ECLI:NL:HR:2025:810, Hoge Raad, 03-06-2025, 23/04402
Hoge Raad — Uitspraak 
Datum: 2025-06-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Plegen van ontucht met 8-jarige zoon en plegen van handelingen die bestaan uit seksueel binnendringen bij 11-jarige dochter, art. 244 (oud) Sr, art. 247 (oud) Sr en art. 248.2 (oud) Sr. 1. Bewijsklacht. Kon hof schakelbewijsconstructie hanteren waarbij verklaringen van zoon en dochter over en weer redengevend worden geacht? 2. Strafmotivering (gevangenisstraf van 24 maanden, waarvan 12 maanden voorwaardelijk). Is strafmotivering onbegrijpelijk doordat hof heeft overwogen dat verdachte zich ‘gedurende langere periode’ heeft schuldig gemaakt aan ontuchtige handelingen, terwijl hof verdachte heeft vrijgesproken van het ‘meermaals plegen’ van die handelingen? 3. Kwalificatieklacht art. 244 (oud) Sr. Is sprake van seksueel binnendringen van het lichaam bij bewezenverklaring van wrijven over clitoris? 
        HR: art. 81.1 RO.

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN
    
    
    
      STRAFKAMER
    
    
    
    
    
      
        Nummer 23/04402 
      
        Datum	3 juni 2025
    
    
    
    
      ARREST
    
    
    
    
      op het beroep in cassatie tegen een arrest van het gerechtshof Den Haag van 31 oktober 2023, nummer 22-000738-23, in de strafzaak
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        [verdachte] ,
      geboren in [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1979,
      hierna: de verdachte.
    
    
  
  
    
      1Procesverloop in cassatie
    
      Het beroep is ingesteld door de verdachte. Namens deze heeft de advocaat J.J.J. van Rijsbergen bij schriftuur cassatiemiddelen voorgesteld. 
      De advocaat-generaal E.J. Hofstee heeft geconcludeerd tot verwerping van het beroep.
    
  
  
    
      2Beoordeling van de cassatiemiddelen
    De Hoge Raad heeft de klachten over de uitspraak van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van die uitspraak. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie).
  
  
    
      3Beslissing
    De Hoge Raad verwerpt het beroep.
    
    
    
      Dit arrest is gewezen door de vice-president V. van den Brink als voorzitter, en de raadsheren Y. Buruma en A.E.M. Röttgering, in bijzijn van de waarnemend griffier H.J.S. Kea, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 3 juni 2025.