ECLI:NL:RBROT:2025:8400, Rechtbank Rotterdam, 11-07-2025, 10898207 CV EXPL 24-1841
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2025-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Werkzaamheden aan auto. Eindvonnis na bewijsopdracht. Bewijs geslaagd. Motorschade is veroorzaakt door verkeerde montage van gedaagde. Geen eigen schuld.

RECHTBANK ROTTERDAM
    
    
      locatie Rotterdam
    
    
    
      zaaknummer: 10898207 CV EXPL 24-1841
    
    
    
      datum uitspraak: 11 juli 2025
    
    
    
      
        Vonnis van de kantonrechter
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        Vloerverwarming Totaal Nederland B.V.,
      gevestigd in Ede,
      eiseres, 
      gemachtigde: mr. M.M.E. van Veen-Oudenaarden,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        Perform Enhanced B.V.,
      gevestigd in Rotterdam,
      gedaagde,
      gemachtigde: mr. D. Schreurs.
    
    
    
      De partijen worden hierna ‘VT Nederland’ en ‘Perform’ genoemd.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:
    
      
        het tussenvonnis van 30 augustus 2024 en de daarin genoemde stukken;
      
      
        de akte na tussenvonnis van VT Nederland, met bijlagen;
      
      
        de akte overlegging productie van VT Nederland, met bijlage;
      
      
        het proces-verbaal van het op 31 maart 2025 gehouden getuigenverhoor;
      
      
        de brief van mr. Van Veen-Oudenaarden van 28 april 2025;
      
      
        de conclusie na enquête aan de zijde van VT Nederland;
      
      
        de conclusie na enquête aan de zijde van Perform.
      
    
    
  
  
    
      2De verdere beoordeling 
    
    
      
        Wat is de kern?
      
    
    
      2.1.
      VT Nederland is eigenaar van een BMW (hierna: de auto) en heeft aan Perform opdracht gegeven om het vermogen van de motor van deze auto op te voeren en eerder door een derde partij ([naam]) uitgevoerde werkzaamheden aan de auto te herstellen. Partijen verschillen van mening over de vraag of Perform tekort is geschoten in de uitvoering van de haar door VT Nederland opgedragen werkzaamheden en daardoor aansprakelijk is voor de door VT Nederland geleden schade. 
      
      
        
          Bewijsopdracht
        
      
    
    
      2.2.
      In het tussenvonnis van 30 augustus 2024 is VT Nederland toegelaten tot het leveren van bewijs dat de gestelde motorschade is veroorzaakt doordat Perform de zuigers in het motorblok verkeerd heeft gemonteerd. VT Nederland heeft in het kader van de bewijslevering aanvullende stukken overgelegd en twee getuigen doen horen.
      
      
        
          Wat hebben de getuigen verklaard?
        
      
    
    
      2.3.
      Getuige [getuige 1], directeur-eigenaar van [naam bedrijf], heeft verklaard dat de motor van de auto in zijn geheel is geassembleerd door Perform en dat dat betekent dat Perform de zuigers moet hebben aangebracht. [getuige 1] heeft de zuigers na het optreden van de schade bekeken en toen contactsporen gezien waarbij de zuiger door de kleppen is geraakt. Dat kan verschillende redenen hebben. Het leek erop dat de zuigers er verkeerd om in zaten, wat [getuige 1] afleidt uit de sporen op de cilinderbussen. Als zuigers vanuit het oude motorblok zijn overgezet op een nieuw motorblok, blijven beschadigingen daarop zitten. [getuige 1] heeft van horen zeggen dat de oude zuigers zijn overgezet. In de uitsparingen van de zuigers zat verse schade, zichtbaar door vers aluminium op de plek waar de klep de zuiger had geraakt. Het is volgens [getuige 1] heel goed mogelijk dat bij een sessie op de testbank voordat de auto werd gedeassembleerd schade is opgetreden aan de zuigers ten gevolge van het falen van de verbinding tussen de krukas en de crankhub.  
      
    
    
      2.4.
      Getuige [getuige 2], technisch expert bij Dekra, heeft verklaard dat scheuren in de cilinderbussen, zoals hij bij zijn onderzoek aan de auto heeft geconstateerd, meerdere oorzaken kunnen hebben. In dit geval heeft de motor gefunctioneerd met zuigers die niet correct gemonteerd waren. Dat is te zien aan de beschadigingen aan de zuigers. De kleppen zijn in contact geweest met de zuigers. [getuige 2] weet niet wie de zuigers verkeerd gemonteerd heeft. [getuige 2] heeft bij zijn onderzoek verse, schone inslagen op de zuigers gezien. Als het oude inslagen zou betreffen die al op de zuigers zaten, dan zou er ook roet op de zuigers moeten zitten en dat was niet het geval. [getuige 2] weet niet meer of hij ook oudere schade bedekt met roet heeft aangetroffen, maar hij heeft dat in zijn rapport niet beschreven. [getuige 2] heeft bij zijn onderzoek niet gezien dat er scherpe randjes van de zuigers en de zuigerbodem zijn geschuurd. Hij blijft bij zijn conclusie dat de partij die de zuigers verkeerd heeft geïnstalleerd verantwoordelijk is voor de opgetreden schade. Het is volgens [getuige 2] heel goed mogelijk dat er eerder schade aan de zuigers is opgetreden als gevolg van het falen van de verbinding tussen de krukas en de crankhub. [getuige 2] heeft zelf de cilinderkop niet beoordeeld, maar verwacht dat er bij beoordeling schade aan de kleppen geconstateerd zou worden. Als dat niet zo is, is dat ongebruikelijk. 
      
      
        
          Bewijswaardering
        
      
    
    
      2.5.
      De kantonrechter is van oordeel dat VT Nederland is geslaagd in het leveren van het bewijs. Daartoe overweegt zij als volgt. 
      
      
        2.5.1.
        In het tussenvonnis is overwogen dat VT Nederland met het overleggen van het Dekra-rapport nog niet voldoende bewijs had geleverd, omdat de rapporteur ([getuige 2]) bij zijn onderzoek niet het verweer van Perform had betrokken dat de geconstateerde krassen in diverse cilinders en zuigerhemden al bij aanvang van de werkzaamheden aanwezig waren, dat Perform de scherpe randjes aan de zuigers en de zuigerbodem heeft geschuurd en dat zij de cilinderkop heeft gereviseerd. Daarnaast is overwogen dat het Dekra-rapport geen uitsluitsel gaf over de schade-oorzaak en/of de veroorzaker van de schade. Uit de verklaring van getuige [getuige 2] blijkt dat hij, ook als sprake is geweest van eerdere schade aan de zuigers als gevolg van het falen van verbinding tussen de krukas en de crankhub, blijft bij zijn conclusie dat de schade aan de auto is veroorzaakt doordat de zuigers verkeerd gemonteerd zijn. [getuige 2] leidt dit af uit de verse, schone inslagen op de zuigers. De verklaring van [getuige 2] wordt bovendien ondersteund door de verklaring van getuige [getuige 1], die eveneens verklaart dat in de uitsparingen van de zuigers verse schade zat, zichtbaar door vers aluminium op de plek waar de klep de zuiger had geraakt. Bovendien bevestigt [getuige 1] dat het erop lijkt dat de zuigers verkeerd om zaten.
        
      
      
        2.5.2.
        Het betoog van Perform dat zij de scherpe randjes aan de zuigers en zuigerbodem heeft geschuurd en de cilinderkop heeft gereviseerd, waardoor het volgens haar niet mogelijk is dat er verse inslagen ontstaan, wordt evenmin ondersteund door de getuigenverklaringen. Beide getuigen hebben immers verklaard dat zij wel degelijk verse inslagen hebben waargenomen en getuige [getuige 2] heeft verklaard dat hij bij zijn onderzoek niet heeft waargenomen dat er scherpe randjes van de zuigers en de zuigerbodem zijn geschuurd.
        
      
      
        2.5.3.
        Perform heeft daarnaast nog aangevoerd dat de schade niet veroorzaakt kan zijn door verkeerd geïnstalleerde zuigers, omdat dan ook de cilinderkop beschadigd had moeten zijn. Dat is volgens haar niet het geval. Perform heeft ter onderbouwing van dit verweer  verwezen naar een e-mailbericht van Pure Turbo’s van 19 december 2022. Het betoog van Perform wordt in zoverre bevestigd door de verklaring van getuige [getuige 2] dat het ongebruikelijk is dat bij verkeerd geïnstalleerde zuigers er niet ook schade optreedt aan de cilinderkop. Of dat in dit geval ook zo is geweest, kan hij echter niet bevestigen. Noch [getuige 2] noch [getuige 1] heeft de cilinderkop na het optreden van de schade zelf beoordeeld en de foto waarnaar Pure Turbo’s in het e-mailbericht van 19 december 2022 verwijst (overgelegd als productie 11 bij de dagvaarding en nogmaals door Perform bij conclusie na enquête) is evenmin aan de getuigen voorgehouden. De kantonrechter constateert dat de aan de getuigen tijdens hun verhoor getoonde foto (foto 25 bij het Dekra-rapport) in ieder geval niet de foto is waarnaar Pure Turbo’s verwijst. Nu [getuige 2] slechts in algemene zin heeft verklaard dat het ongebruikelijk is dat bij verkeerd geïnstalleerde zuigers er niet ook schade optreedt aan de cilinderkop en hij dit niet heeft beoordeeld aan de hand van de hoedanigheid van de cilinderkop na het optreden van de schade, komt aan het betoog van Perform, afgezet tegen het door VT Nederland aangedragen bewijs, onvoldoende gewicht toe.  
        
      
      
        2.5.4.
        De conclusie moet luiden dat uit de inhoud van het Dekra-rapport en de verklaringen van de getuigen volgt dat de motorschade is veroorzaakt doordat de zuigers verkeerd zijn gemonteerd. Van de door Perfom aangevoerde alternatieve schade-oorzaak is gelet op het Dekra-rapport en de twee getuigenverklaringen onvoldoende gebleken. Perform had die alternatieve schade-oorzaak verder kunnen onderbouwen door zelf (tegen)bewijs te leveren, maar dat heeft zij niet gedaan.
        
      
    
    
      2.6.
      Perform heeft niet betwist dat zij de partij is geweest die de zuigers in het motorblok heeft geïnstalleerd. Daarmee staat vast dat zij de gestelde motorschade heeft veroorzaakt. Zoals in r.o. 2.22. van het tussenvonnis al is overwogen, is de toerekenbaarheid van de schade aan Perform daarmee gegeven.
      
      
        
          Eigen schuld?
        
      
    
    
      2.7.
      Perform heeft zich beroepen op eigen schuld aan de zijde van VT Nederland, omdat zij de motor door Pure Turbo’s heeft laten opvoeren terwijl zij wist dat dit niet kon. Dit verweer slaagt niet. De kantonrechter is van oordeel dat, nu vast staat dat de motorschade is veroorzaakt door een montagefout, de omstandigheid dat VT Nederland er voor gekozen heeft elders een softwaretuning te laten uitvoeren, haar niet kan worden tegengeworpen. VT Nederland wist weliswaar dat de auto nog niet het gevraagde vermogen had, maar had er in de gegeven omstandigheden geen rekening mee hoeven houden dat sprake was van een montagefout die - ook zonder softwaretuning - bij ingebruikneming van de motor direct tot schade zou leiden. 
      
      
        
          Conclusie
        
      
    
    
      2.8.
      De conclusie moet luiden dat Perform gehouden is tot vergoeding van de door VT Nederland geleden schade.
      
    
    
      2.9.
      Bij tussenvonnis is onder r.o. 2.23. reeds overwogen dat na geslaagde bewijslevering de door VT Nederland gevorderde herstelkosten aan de auto van € 12.161,41 en de door haar gevorderde schade aan de bodemplaat van € 200,- toewijsbaar zijn. In het tussenvonnis is al geoordeeld dat € 1.500,- voor het verversen van olie wordt afgewezen. Voor het resterende geëiste bedrag van € 392,90 is niets gesteld. Dat deel wordt daarom ook afgewezen. De kantonrechter wijst daarom de gevorderde schade toe tot een bedrag van      € 12.361,41. De gevorderde wettelijke rente over dit bedrag is, zoals gevorderd, toewijsbaar vanaf 1 november 2022, nu niet in geschil is dat op deze datum de schade is opgetreden.
      
      
        
          Perform moet incassokosten betalen
        
      
    
    
      2.10.
      Als vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten wordt € 898,61 toegewezen. Aan alle voorwaarden om een vergoeding voor deze kosten te krijgen is voldaan (artikel 6:96 BW). Wel zijn de buitengerechtelijke incassokosten alleen berekend over het bedrag dat is toegewezen.	    
      
      
        
          Perform moet de proceskosten betalen
        
      
    
    
      2.11.
      De proceskosten komen voor rekening van Perform, omdat zij voor het grootste deel ongelijk krijgt (artikel 237 Rv). De kantonrechter begroot de kosten die Perform aan VT Nederland moet betalen op € 115,22 aan dagvaardingskosten, € 1.409,- aan griffierecht, € 1.421,- aan salaris voor de gemachtigde (3,5 punten × € 406,-), € 1.258,40 aan kosten van de getuige en € 135,- aan nakosten. Dat is in totaal € 4.338,95. Hier kan nog een bedrag bij komen als dit vonnis wordt betekend. 
      
      
        
          Dit vonnis is uitvoerbaar bij voorraad
        
      
    
    
      2.12.
      Dit vonnis wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard, omdat VT Nederland dat eist en Perform daar geen bezwaar tegen heeft gemaakt (artikel 233 Rv). Dat betekent dat het vonnis meteen mag worden uitgevoerd, ook als één van de partijen aan een hogere rechter vraagt om de zaak opnieuw te beoordelen.
      
    
  
  
    
      3De beslissing
    De kantonrechter:
    
    
      3.1.
      veroordeelt Perform om aan VT Nederland te betalen € 12.361,41, met de wettelijke rente zoals bedoeld in artikel 6:119 BW vanaf 1 november 2022 tot de dag dat volledig is betaald;
      
    
    
      3.2.
      veroordeelt Perform om aan VT Nederland te betalen € 898,61 aan buitengerechtelijke incassokosten;
      
    
    
      3.3.
      veroordeelt Perform in de proceskosten, die aan de kant van VT Nederland worden begroot op € 4.338,95;
      
    
    
      3.4.
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
      
    
    
      3.5.
      wijst al het andere af.
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. F. Aukema-Hartog en in het openbaar uitgesproken.
        45830 /33394