ECLI:NL:RBDHA:2025:11815, Rechtbank Den Haag, 02-07-2025, C/09/666729 / HA ZA 24-447
Rechtbank Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2025-07-02 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Ondernemingsrecht

Samenvatting: Ondernemingsrecht. Eiseres heeft met de overname van gedaagde geen 'kat in de zak' gekocht. Tijdens het transactieproces is op meerdere momenten naar boven gekomen dat gedaagde haar zaken op bepaalde punten niet op orde had. Eiseres wist dit of had dit kunnen of moeten weten.

vonnis
    RECHTBANK DEN HAAG
    
    
      Team handel
    
    
    
      zaaknummer / rolnummer: C/09/666729 / HA ZA 24-447
    
    
    
      
        Vonnis in de hoofdzaak en in het incident van 2 juli 2025
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        XIXO B.V. te Houten,
      eiseres in conventie,
      verweerster in het incident en in reconventie,
      hierna te noemen: XIXO,
      advocaat mr. M. Straus te Amsterdam,
    
    
    
      tegen
    
    
  
  
    
      1ALLSYSTEMS B.V.te Alphen aan den Rijn,
    	hierna te noemen: AllSystems,
    2.	[bedrijf] B.V. te [vestigingsplaats] ,
    	hierna te noemen: [bedrijf] ,
    3.	[naam 1] te [woonplaats] ,
    
      	hierna te noemen: [naam 1] ,
      hierna samen te noemen: AllSystems c.s.,
      gedaagden in conventie,
      eisers in het incident en in reconventie,
      advocaat mr. T. Hitzert te Woerden.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      Het procesdossier bestaat uit de volgende stukken:
      
        
          de dagvaarding van 13 mei 2024, met producties 1 tot en met 33;
        
        
          de conclusie van antwoord in conventie, tevens houdende incident ex artikel 843a Rv, tevens houdende eis in reconventie, met producties 1 tot en met 43; 
        
        
          de conclusie van antwoord in incident, tevens antwoord in reconventie, tevens vermeerdering van eis, met producties 34 tot en met 37; 
        
        
          het tussenvonnis van 16 oktober 2024, waarin een mondelinge behandeling is bevolen;
        
        
          de akte houdende reactie en overlegging producties, met producties 44 tot en met 46, van AllSystems c.s.;
        
        
          de akte overlegging producties, met producties 38 tot en met 52, van XIXO. 
        
      
      
    
    
      1.2.
      De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 20 januari 2025. De advocaten van beide partijen hebben op de mondelinge behandeling pleitnotities overgelegd en voorgedragen. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat tijdens de zitting verder is besproken. 
      
    
    
      1.3.
      Ten slotte is een datum voor het wijzen van vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2Samenvatting
    
      2.1.
      Deze zaak gaat in de kern over de vraag of XIXO een ‘kat in de zak’ heeft gekocht met de overname van AllSystems. De rechtbank komt in dit vonnis – samengevat – tot het oordeel dat tijdens het transactieproces op meerdere momenten naar boven is gekomen dat AllSystems haar zaken op bepaalde punten niet op orde had. XIXO wist dit of had dit in ieder geval kunnen en moeten weten. Dat de overname van AllSystems achteraf voor XIXO tegenvalt, komt gelet hierop voor haar eigen rekening en risico. De rechtbank zal de vorderingen van XIXO afwijzen. 
      
    
  
  
    
      3De feiten
    
      3.1.
      XIXO en AllSystems zijn ondernemingen die ICT-diensten verlenen. 
      
    
    
      3.2.
      
        [naam 2] (hierna: [naam 2] ) is zelfstandig bevoegd bestuurder van XIXO. XIXO heeft ongeveer 25 werknemers in dienst.
      
    
    
      3.3.
      Namens XIXO waren betrokken bij de overname van AllSystems:
      
        
          
            [naam 3] (hierna: [naam 3] ), technisch manager bij XIXO;
        
        
          Marktlink, adviseur op het gebied van fusies en overnames;
        
        
          
            [naam 4] , accountants- en advieskantoor.
        
      
      
    
    
      3.4.
      
        [bedrijf] (voorheen genaamd: AllSystems Holding B.V.) is bestuurder en enig aandeelhouder van AllSystems. [naam 1] is bestuurder van [bedrijf] . Hij verrichtte de werkzaamheden in de onderneming van AllSystems. Vóór de overname door XIXO waren twee zzp’ers betrokken bij AllSystems: [naam 5] (hierna: [naam 5] ) en [naam 6] .  
      
    
    
      3.5.
      Namens AllSystems waren betrokken bij de overname door XIXO:
      
        
          adviseur [naam 7] (hierna: [naam 7] ), werkzaam bij Diligence Service B.V. (hierna: Diligence);
        
        
          accountant [naam 8] (hierna: [naam 8] ).
        
      
      
    
    
      3.6.
      Op 23 februari 2023 heeft Diligence op verzoek van XIXO een informatiememorandum toegestuurd over AllSystems, waarin [bedrijf] de onderneming van AllSystems te koop aanbiedt.
      
    
    
      3.7.
      Op 7 maart 2023 heeft het eerste gesprek plaatsgevonden tussen partijen over de mogelijke overname van AllSystems door XIXO. In de periode daarna hebben partijen meerdere gesprekken met elkaar gevoerd en volgde een uitgebreide e-mailcorrespondentie tussen partijen (en hun adviseurs) over de overname.
      
    
    
      3.8.
      In een e-mailbericht van 27 maart 2023 heeft [naam 7] aan XIXO vragen van Marktlink beantwoord over de abonnementen en de omzet van AllSystems. [naam 7] heeft daarbij als bijlage een Excelbestand gevoegd, waaruit volgens AllSystems de omzetverhouding tussen de onderdelen verkoop hardware, abonnementen en uren/projecten blijkt. 
      
    
    
      3.9.
      Bij e-mailbericht van 28 maart 2023 heeft [naam 7] als reactie op een informatieverzoek van Marktlink bericht dat het aantal ‘Azure gebruikers’ (actieve licenties) ongeveer 250 is en heeft daarbij aangetekend: “ik neem aan dat je met Azure gebruikers ook de Microsoft 365 U\users bedoelt?”. 
      
    
    
      3.10.
      Op 24 april 2023 heeft een tweede gesprek plaatsgevonden tussen partijen. AllSystems heeft tijdens dat gesprek een document aan XIXO overhandigd met antwoorden op vragen XIXO. Partijen hebben dit document tijdens het gesprek besproken. In dit document staat onder andere dat de grootste klant van AllSystems, Ipse de Bruggen, in 2022 vrijwel uitsluitend hardware afnam.  
      
    
    
      3.11.
      Op 2 mei 2023 heeft AllSystems een overzicht aan XIXO verstrekt waarin voor 2022 alle 5.813 omzetboekingen zijn uitgesplitst naar de verschillende bedrijfsactiviteiten van AllSystems. In dit overzicht staat ook vermeld welke hardware tegen welke prijs aan welke klant is geleverd en of het om nieuwe of refurbished hardware gaat. 
      
    
    
      3.12.
      Op 16 mei 2023 heeft XIXO, via Marktlink, een niet-bindend bod gedaan van € 2.100.000 op alle aandelen in AllSystems.
      
    
    
      3.13.
      Op 6 juni 2023 heeft een derde gesprek plaatsgevonden tussen partijen. 
      
    
    
      3.14.
      Op 7 juni 2023 heeft XIXO een herzien niet-bindend bod gedaan van € 2.100.000 op alle aandelen in AllSystems, maar wel onder andere voorwaarden dan het eerste bod. 
      
    
    
      3.15.
      Bij e-mailbericht van 20 juni 2023 heeft XIXO Marktlink bericht dat een analyse van de gebruikte licenties en de rapportages aan de leveranciers nodig was. Daarop heeft Marktlink aan [naam 7] het volgende bericht: 
      
      
        “Onderstaand tref je de toelichting van [naam 2] [ [naam 2] , toevoeging rechtbank] over de analyse van de gebruikte licenties. Wij gaan ervan uit dat wij tijdens het DD de kans krijgen om dit verder te onderzoeken.”
      
      
    
    
      3.16.
      Hierop heeft [naam 7] vervolgens aan [naam 1] bij e-mailbericht van 27 juni 2023 geschreven: 
      
      
        ”Zie hieronder een emailwisseling over de afdrachten van licenties. (…). Dit zal zeker onderzocht gaan worden tijdens het Due Diligence onderzoek, maar het lijkt mij goed om hier alvast naar te kijken of dit bij jou allemaal goed is gegaan. Beter dat wij dat zelf nu al ontdekken, mocht dat het geval zijn, dan dat zij dat later in het DD ontdekken.”
      
      
    
    
      3.17.
      
        [naam 1] heeft diezelfde dag aan [naam 7] per e-mailbericht als volgt gereageerd: 
      
      
        “Iedere ICT partij gebruikt wel eens NFR licenties ook wij. Wij gebruiken voor Vmware Horizon ook NFR licentie, echter zijn we afscheid aan het nemen van Vmware Horizon, dit zijn we naar Awingu i.c.m. Parallels aan het overbrengen (Daar hebben we wel licenties van) Ik zal vast er rekening mee houden een kijken wat we missen en eventueel regelen.”
      
      
    
    
      3.18.
      Op 4 juli 2022 ontdekte XIXO fouten in de jaarrekeningen van AllSystems over 2021 en 2022. XIXO constateerde onder andere dat de activastaat in de jaarrekening over 2021 niet aansloot op de afschrijvingen. AllSystems heeft de fouten erkend en heeft op 5 juli 2023 gecorrigeerde stukken aan XIXO verstrekt. Vervolgens heeft de accountant van XIXO een vergelijking gemaakt tussen de jaarcijfers over 2021 en 2022 en de cijfers in het informatiememorandum. De accountant had daarbij vastgesteld dat op nagenoeg alle onderdelen sprake was van substantiële verschillen. Naar aanleiding hiervan heeft op 21 juli 2023 een telefoongesprek plaatsgevonden tussen [naam 2] en [naam 8] . [naam 8] heeft de vragen van [naam 2] toen niet afdoende kunnen beantwoorden.
      
    
    
      3.19.
      In een e-mailbericht van 14 augustus 2023 heeft [naam 7] aan [naam 8] geschreven dat door de substantiële wijziging van de cijfers van 2021 en 2022 een totaal nieuwe situatie was ontstaan en dat de waarde van het bedrijf lager was. Verder schreef [naam 7] dat € 1.500.000 nog een goede prijs zou zijn. Ook gaf hij aan dat [naam 2] al afscheid van het project had genomen en dat hij de blaren op zijn tong had moeten praten om haar weer aan boord te krijgen. Verder gaf hij aan dat het, zeker gelet op de samenwerking na de overdracht, van belang was dat eventueel onverwachte zaken nu boven water zouden komen.
      
    
    
      3.20.
      Op 21 augustus 2023 hebben XIXO (als koper) en AllSystems Holding (nu: [bedrijf] ) (als verkoper) een intentieovereenkomst gesloten met betrekking tot de verkoop van alle aandelen in AllSystems aan XIXO voor een koopprijs van maximaal € 1.500.000.
      
    
    
      3.21.
      Op 28 augustus 2023 heeft AllSystems in het kader van het due diligence onderzoek de virtuele dataroom opengesteld voor XIXO en haar adviseurs. AllSystems heeft daarbij inzage gegeven in 199 documenten. Daarnaast heeft AllSystems XIXO toestemming gegeven voor onderzoek naar de bedrijfsvoering (een technisch due diligence onderzoek, zie 3.24) en is [naam 4] begin september 2023 een financieel due diligence onderzoek gestart.
      
    
    
      3.22.
      
        [naam 1] heeft in een e-mailbericht van 25 september 2023 aan [naam 7] geschreven dat hij heeft besloten om de verkoop van de onderneming minimaal drie jaar uit te stellen. Hij heeft in deze e-mail onder meer geschreven: “ik wil eerst alles goed financieel voor elkaar hebben, zodat we in de toekomst verder geen problemen met een eventuele verkoop gaan krijgen.” [naam 1] uitte zijn zorgen over de afwijkende werkwijzen van XIXO en AllSystems en over het feit dat klanten zich mogelijk niet bij XIXO op hun plaats zouden voelen. Diezelfde dag heeft [naam 7] dit telefonisch aan [naam 2] bericht. [naam 2] was van mening dat [naam 1] niet de vrijheid had zonder haar akkoord de onderhandelingen af te breken. Op 29 september 2023 heeft [naam 2] [naam 1] telefonisch meegedeeld dat hij niet gerechtigd was de onderhandelingen eenzijdig af te breken. Zij drong aan op het doorzetten van de transactie.
      
    
    
      3.23.
      Begin oktober 2023 hebben partijen de koopprijs verlaagd naar € 1.400.000 en hebben partijen de transactievorm gewijzigd van een aandelenoverdracht naar een activa/passiva-transactie. 
      
    
    
      3.24.
      
        Op 18 oktober 2023 heeft een technische analyse plaatsgevonden van AllSystems door [naam 3] . [naam 3] heeft een werkdag met [naam 5] de systemen van AllSystems ingezien. 
        Naar aanleiding hiervan heeft [naam 3] de volgende dag per e-mail aan [naam 2] onder meer bericht: “ik zie hier een ernstige compliance issue voor wat betreft de licenties van de omgeving.” [naam 3] adviseerde nader onderzoek te laten doen, maar dat heeft niet plaatsgevonden. 
      
      
    
    
      3.25.
      Bij e-mailbericht van 19 oktober 2023 heeft [naam 1] antwoord gegeven op vragen van XIXO over onder andere de klanten van AllSystems.
      
    
    
      3.26.
      Naar aanleiding van de bevindingen van [naam 3] heeft [naam 2] bij e-mailbericht van 20 oktober 2023 aan [naam 7] het volgende geschreven: 
      
      
        “Zoals afgesproken onderstaand de bevindingen van [naam 3] [ [naam 3] , toevoeging rechtbank] met betrekking tot de licentie Compliance van de omgeving van AllSystems. Ik heb jou telefonisch aangegeven dat we op dit moment niet kunnen bepalen wat de financiële consequentie hiervan zal zijn. Duidelijk is wel dat de licenties die worden ingezet conform de regels aangeschaft moeten worden en dat dit inkoopkosten met zich meebrengt. Hierdoor is de EBITDA waar we tot dusverre van zijn uitgegaan te hoog weergegeven. Onze inschatting is, gezien de grootte van de omgeving, dat er al gauw € 125.000,-- aan te hoge marge wordt gerapporteerd. We hebben gisteren en vandaag al enkele malen telefonisch overlegd over hoe we hiermee om moeten gaan. Aan de ene kant vind ik dat de impact van deze lagere EBITDA op terugverdientijd en waarde van de onderneming niet geheel bij mij kan rusten. Anderzijds snap ik dat [naam 1] [ [naam 1] , toevoeging rechtbank] niet nogmaals geconfronteerd wil worden met wederom een correctie op de waarde van de onderneming. Telefonisch heb ik jou aangegeven dat ik een voorstel wilde doen om het effect op de koopprijs vast te stellen, waarbij XIXO bereid is een deel van de consequentie hiervan te aanvaarden. Ik kan echter niet inschatten op welk punt beide partijen dit voorstel redelijk gaan vinden en wil niet veroorzaken dat we er niet uit gaan komen door een bedrag te noemen. Uitgangspunt is om de deal door te laten gaan. Ik wil dan ook bij jullie neerleggen hoe jullie met deze constatering willen omgaan en bepalen wat redelijk is, zodat we beiden met een goed gevoel de deal kunnen afronden en naar de toekomst kunnen kijken.” 
      
      
    
    
      3.27.
      
        [naam 7] heeft dit bericht van [naam 2] diezelfde dag aan [naam 1] doorgestuurd en hem onder andere geschreven: 
      
      
        “Nadat ik er een nachtje over heb geslapen heb ik haar [ [naam 2] , toevoeging rechtbank] vanmorgen gebeld en heb ik geprobeerd om al onderhandelende tot een bedrag te komen dat voor haar acceptabel zou zijn en hopelijk ook nog net voor jou. Ik vond [naam 2] bereid om een flink risico voor haar rekening te nemen. Na wat plussen en minnen kwamen we op een correctie van 135.000 euro op de koopprijs van 1,4 miljoen. We spraken af dat [naam 2] haar voorstel en de onderbouwing daarvan op de mail zou zetten. Ze stuurde mij die email, maar belde er meteen achteraan om die toe te lichten. Ze had er nog eens over nagedacht. Ze was bang dat als zij nu dat bedrag zou noemen, dat mogelijk opnieuw tot een impasse zou leiden. Daarom doet ze dat toch niet en laat ze het aan jou over om aan te geven wat jij redelijk en aanvaardbaar vindt. Ze benadrukte nogmaals dat zij er nog steeds groot vertrouwen in heeft dat jullie een vruchtbare samenwerking zullen hebben. Laten we even telefonisch overleggen als je dit gelezen hebt.”
      
      
    
    
      3.28.
      Waarop [naam 1] als volgt heeft gereageerd: 
      
      
        “Ik ga hier over na denken, ik ga het er even hebben met een Microsoft Specialist, ik wil even boven water hebben wat wel en niet mag. Vindt dit wel een heel hoog bedrag.”
      
      
    
    
      3.29.
      Vervolgens heeft [naam 1] op 23 oktober 2023 aan [naam 7] bericht: 
      
      
        “Ik heb iemand laten kijken naar de omgeving van Arrow, we zijn op een aantal punten niet compliance met licenties maar we hoeven ook niet roomser te zijn dan de paus. Laten we er 1.3 van maken, of we houden het op 1.4 en ik maak ons zelf compliance nu.”
      
      
    
    
      3.30.
      Vervolgens hebben XIXO (als koper) en AllSystems (als verkoper) op 14 november 2023 een koopovereenkomst (hierna: de koopovereenkomst) getekend op het kantoor van XIXO. In de koopovereenkomst staat dat XIXO per 14 november 2023 de in artikel 2 van de koopovereenkomst genoemde activa (waaronder het klantenbestand) en passiva van AllSystems verkrijgt voor een koopprijs van € 1.300.000.
      
    
    
      3.31.
      De koopovereenkomst is mede ondertekend door [naam 1] en zijn echtgenote (onder meer) in verband met de vermogensinstandhoudingsverklaring (artikel 11.2). Conform die verklaring, die als bijlage 5 aan de koopovereenkomst is gehecht, moeten zij ervoor zorgdragen dat het vermogen van AllSystems Holding (nu: [bedrijf] ) gedurende een periode van twee jaar vanaf de leveringsdatum minimaal € 300.000 zal bedragen in het eerste jaar en € 150.000 in het tweede jaar.
      
    
    
      3.32.
      De koopovereenkomst is verder ondertekend namens AllSystems Holding (nu: [bedrijf] ) in verband met hoofdelijke aansprakelijkheid (artikel 11.1): 
      
      
        “Door medeondertekening van deze Overeenkomst door AllSystems Holding verklaart deze hoofdelijk aansprakelijk te zijn voor de volledige en tijdige nakoming van alle verplichtingen die voor Verkoper uit deze Overeenkomst voortvloeien.” 
      
      
    
    
      3.33.
      In de koopovereenkomst is, voor zover hier van belang, verder het volgende opgenomen:
      
      
        “IN AANMERKING NEMENDE DAT:
        
          (…).
        
        
          c.	Koper met haar adviseurs een beperkt onderzoek heeft uitgevoerd met betrekking tot de
        
        
          	Onderneming, zulks op basis van de ter beschikking gestelde informatie zoals
        
        
          	opgenomen in 
          Bijlage 1
           (“Data Room Informatie”) (“Due Diligence Onderzoek”)
           en
        
        
          	dat zij ten behoeve van het Due Diligence onderzoek de gelegenheid heeft gehad tot
        
        
          	bestudering van de Data Room informatie en het stellen van vragen die via de Data
        
        
          	Room zijn beantwoord;”
      
      
    
    
      3.34.
      In artikel 7 van de koopovereenkomst zijn garanties opgenomen en in artikel 9 is een geheimhoudingsbeding opgenomen. 
      
    
    
      3.35.
      Verder is in artikel 13 van de koopovereenkomst het volgende opgenomen:
      
      
        “(…)
      
    
    
      13.2
      
        
          Deze Overeenkomst omvat de algehele overeenstemming tussen Partijen. Partijen
        
        
          	sluiten uitdrukkelijk de toepasselijkheid van eventuele eerdere overeenkomsten of 
        
        
          	gemaakte schriftelijke of mondelinge afspraken ter zake van het aangaan van de
        
        
          	onderhavige Transactie uit.
        
        
          (…)
        
      
    
    
      13.5
      
        
          Partijen doen uitdrukkelijk afstand van het recht om in of buiten rechte ontbinding,
        
        
          vernietiging of wijziging ter opheffing van nadeel van (een deel van) deze 
        
        
          	Overeenkomst te vorderen.
        
        
          (…).”
      
      
    
    
      3.36.
      Op 14 november 2023 hebben XIXO (als opdrachtgever) en AllSystems Holding (als opdrachtnemer) ook een overeenkomst van opdracht, met addendum, getekend (bijlage 4 bij de koopovereenkomst). De overeenkomst van opdracht vangt aan op 1 november 2023 en is aangegaan voor de duur van twee jaar, met een tussentijdse opzegtermijn van twee maanden. De overeenkomst van opdracht hield in dat AllSystems Holding diensten zou verlenen en adviezen zou verstrekken aan XIXO. 
      
    
    
      3.37.
      Het geheimhoudingsbeding van artikel 5.1 van de overeenkomst van opdracht luidt als volgt:
      
      
        “Zowel gedurende de Overeenkomst als na de beëindiging daarvan zal Opdrachtnemer volstrekte geheimhouding betrachten ten aanzien van alle gegevens welke haar omtrent Opdrachtgever en de activiteiten van Opdrachtgever en met Opdrachtgever gelieerde ondernemingen/natuurlijke personen bekend zijn. Deze geheimhoudingsplicht omvat tevens alle gegevens van cliënten of andere relaties van Opdrachtgever en met Opdrachtgever gelieerde ondernemingen waarvan Opdrachtnemer uit hoofde van haar functie kennis neemt.”    
      
      
    
    
      3.38.
      De geheimhoudingsplicht is verder uitgewerkt in artikel 1 van het addendum bij de overeenkomst van opdracht. Dit artikel luidt als volgt:
      
      
        “Artikel 1  GEHEIMHOUDING
      
      
      
        
          Geheimhouding
        
        
          Opdrachtgever heeft belang bij strikte omgang met informatie, gegevens en/of documentatie van Opdrachtgever en al haar klanten in verband met de vertrouwelijkheid van alle aangelegenheden bij de werkzaamheden die een IT dienstverlener in die hoedanigheid verricht;
        
      
      
      
        
          Opdrachtnemer/Consultant is tijdens en na beëindiging van de opdracht tot volstrekte geheimhouding verplicht omtrent alle bedrijfsaangelegenheden in de ruimste zin van het woord die hem op welke wijze dan ook ter kennis zijn gekomen tijdens zijn opdracht bij Opdrachtgever.  
        
      
      
      
        
          Informatie 
        
        
          Opdrachtnemer/Consultant verklaart de informatie, gegevens en/of documenten die hem in verband met de werkzaamheden voor Opdrachtgever bereiken en/of zijn en zullen worden verstrekt, met de vereiste zorgvuldigheid te beheren en te bewaken en te voorkomen dat de rechten en belangen van Opdrachtgever, haar klanten en/of derden op welke manier dan ook worden geschaad. Onder informatie, gegevens en/of documenten worden in deze overeenkomst ook digitale gegevens, informatie en/of documenten begrepen, zowel van Opdrachtgever, van werknemers van Opdrachtgever, van klanten van Opdrachtgever, diens werknemers en van derden. Opdrachtnemer/Consultant zal nimmer aan haar verstrekte gegevens, documenten en/of zaken vernietigen.
        
      
      
      
        
          Exclusief gebruik
        
        
          Alle informatie, gegevens en/of zaken die betrekking hebben op de werkzaamheden en die in het kader van de werkzaamheden aan Opdrachtnemer/Consultant ter beschikking zijn gesteld dan wel aan hem ter kennis zijn gekomen, mogen door Opdrachtnemer/Consultant voor geen ander doel dan voor de werkzaamheden worden gebruikt. Opdrachtnemer/Consultant zal hierover geen inlichtingen aan derden verschaffen.
        
      
      
      
        
          Opdrachtnemer/Consultant maakt de uit de werkzaamheden voortvloeiende informatie, gegevens en/of resultaten dan wel de hem verstrekte documenten en/of bescheiden op geen enkele manier openbaar noch verstrekt hij deze op welke wijze dan ook aan derden. Tevens treft Opdrachtnemer/Consultant alle redelijk te achten maatregelen – dan wel dient hij ervoor te zorgen dat deze genomen worden – om te voorkomen dat personen die geen kennis behoren te dragen van deze informatie, gegevens en/of resultaten, de gelegenheid zou worden geboden hiervan kennis te nemen.
        
      
      
      
        
          Vermenigvuldiging documenten
        
        
          (…)
        
      
      
      
        
          Verdere geheimhoudingsplicht
        
        
          Behoudens enige bij of krachtens de wet gestelde verplichting tot openbaarmaking is Opdrachtnemer/Consultant verplicht tot geheimhouding van hetgeen hem omtrent personele en andere dienstaangelegenheden ter kennis is gekomen, voor zover die verplichting uit de aard der zaak volgt of hij het vertrouwelijk karakter van de informatie redelijkerwijs moet begrijpen.”
      
      
    
    
      3.39.
      In artikel 8 van de overeenkomst van opdracht en in artikel 3 van het addendum is een boetebeding opgenomen, dat onder meer geldt bij overtreding van het geheimhoudingsbeding van artikel 5.
      
    
    
      3.40.
      Bij e-mailbericht van 6 februari 2024 heeft [naam 1] [naam 2] bericht dat hij van plan was zijn werkuren per 1 april 2024 te gaan afbouwen. [naam 2] was hiermee akkoord. 
      
    
    
      3.41.
      Op 26 februari 2024 heeft een gesprek plaatsgevonden tussen [naam 2] en [naam 1] . [naam 2] gaf aan de transactie te willen terugdraaien. [naam 1] wist niet dat dit gesprek door XIXO werd opgenomen en heeft daar geen toestemming voor gegeven.
      
    
    
      3.42.
      Op 25 maart 2024 heeft een gesprek plaatsgevonden tussen [naam 2] en [naam 5] . Ook dit gesprek is door XIXO opgenomen.
      
    
    
      3.43.
      XIXO heeft conservatoir (derden) beslag gelegd ten laste van AllSystems op een bankrekening en op een onroerende zaak die mede in eigendom toebehoort aan [naam 1] . 
      
    
  
  
    
      4Het geschil
    in het incident
    
    
      4.1.
      AllSystems c.s. vordert bij vonnis, voor zover en zoveel mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:
      
        
          veroordeling van XIXO tot het overleggen van de digitale geluidsbestanden, of door een deurwaarder (in de vorm van een proces-verbaal van constatering) opgemaakte transcripties, van de beweerdelijke door XIXO met [naam 1] en [naam 5] gevoerde gesprekken, die vervolgens door XIXO zijn uitgewerkt in de producties 19 en 27 bij de dagvaarding;  
        
        
          veroordeling van XIXO in de kosten van het incident, nakosten en salaris advocaat daaronder mede verstaan.
        
      
      
    
    
      4.2.
      XIXO voert verweer. 
      
    
    
      4.3.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
      
      
        
          in conventie
        
      
      
    
    
      4.4.
      
        XIXO vordert bij vonnis, na wijziging van eis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:
        
          primair
        
        I. een verklaring voor recht dat de koopovereenkomst is vernietigd en/of ontbonden;
        II. veroordeling van AllSystems tot betaling van een bedrag van € 1.300.000, vermeerderd met € 460.956, te corrigeren met de niet verschuldigde renteverplichting aan de Rabobank vanaf het moment van betaling door één van AllSystems c.s., vermeerderd met de wettelijke rente, althans een in redelijke justitie te bepalen bedrag;
        III. veroordeling van [bedrijf] en [naam 1] , hoofdelijk, tot betaling van een bedrag van € 1.300.000, vermeerderd met € 460.956, te corrigeren met de niet verschuldigde renteverplichting aan de Rabobank vanaf het moment van betaling door één van AllSystems c.s., wegens onrechtmatig handelen jegens XIXO, vermeerderd met de wettelijke handelsrente, althans een in redelijke justitie te bepalen bedrag;
        IV. veroordeling van [bedrijf] tot betaling van een bedrag van € 180.000 wegens verbeurde boetes dan wel tot betaling van een bedrag zoals in goede justitie wordt vastgesteld;
        V. [bedrijf] en [naam 1] te gebieden € 300.000 op de bankrekening van AllSystems te storten en op deze rekening gestort te houden volgens de vermogensinstandhoudingsverklaring van de koopovereenkomst;
        
          subsidiair
        
        VI. een verklaring voor recht dat de koopovereenkomst is ontbonden en/of vernietigd;
        VII. veroordeling van AllSystems tot betaling van een bedrag ter opheffing van het nadeel vermeerderd met de schade groot € 460.956, te corrigeren met de niet verschuldigde renteverplichting aan de Rabobank vanaf het moment van betaling door één van AllSystems c.s., althans een in redelijke justitie te bepalen bedrag;
        VIII. veroordeling van [bedrijf] en [naam 1] , hoofdelijk, tot betaling van een bedrag ter opheffing van het nadeel vermeerderd met de schade groot € 460.956, te corrigeren met de niet verschuldigde renteverplichting aan de Rabobank vanaf het moment van betaling door één van AllSystems c.s., althans een in redelijke justitie te bepalen bedrag;
        IX. veroordeling van [bedrijf] tot betaling van een bedrag van € 180.000 wegens verbeurde boetes dan wel tot betaling van een bedrag zoals in goede justitie wordt vastgesteld;
        X. [bedrijf] en [naam 1] te gebieden € 300.000 op de bankrekening van AllSystems te storten en op deze rekening gestort te houden volgens de vermogensinstandhoudingsverklaring van de koopovereenkomst;
        
          primair en subsidiair
        
        XI. veroordeling van AllSystems c.s., hoofdelijk, om aan XIXO te betalen een nader in goede justitie te bepalen bedrag conform BIK ter zake de door haar gemaakte buitengerechtelijke kosten, de proceskosten en de nakosten.
      
      
    
    
      4.5.
      AllSystems c.s. voert verweer. 
      
    
    
      4.6.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
      
      
        
          in reconventie
        
      
      
    
    
      4.7.
      AllSystems c.s. vordert bij vonnis, voor zover en zoveel mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:
      
         veroordeling van XIXO tot betaling van € 22.687,50, althans een door de rechtbank in goede justitie te bepalen bedrag, vermeerderd met de buitengerechtelijke incassokosten conform BIK en de wettelijke handelsrente vanaf de respectievelijke vervaldata van de facturen tot en met de dag der algehele voldoening;
         veroordeling van XIXO in de kosten van de procedure, nakosten en salaris advocaat daaronder mede begrepen.
      
      
    
    
      4.8.
      XIXO voert verweer. 
      
    
    
      4.9.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
      
    
  
  
    
      5De beoordeling
    in het incident
    
    
      5.1.
      AllSystems c.s. heeft een incident op grond van artikel 843a van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering opgeworpen, in verband met het verkrijgen van digitale geluidsbestanden. XIXO heeft bij conclusie van antwoord in incident tevens antwoord in reconventie tevens vermeerdering eis een usb stick met opnames van de door XIXO opgenomen gesprekken in het geding gebracht. Vervolgens heeft AllSystems c.s. de incidentele vordering ingetrokken, met uitzondering van de kostenveroordeling.
      
    
    
      5.2.
      XIXO heeft niet betwist dat AllSystems c.s. verschillende malen om de geluidsbestanden heeft gevraagd die bij de door XIXO bij de dagvaarding in het geding gebrachte gespreksverslagen horen. De rechtbank is van oordeel dat AllSystems c.s. recht en belang heeft bij het verkrijgen van voormelde geluidsbestanden. AllSystems c.s. moet zich immers kunnen verweren tegen de door XIXO in het geding gebrachte gespreksverslagen en moet kunnen controleren of de verslagen een juiste weergave van de gesprekken zijn. Daarom zal de rechtbank XIXO in de proceskosten in het incident veroordelen. De proceskosten aan de zijde van AllSystems c.s. in het incident worden tot op heden als volgt begroot:
      
        
          salaris advocaat:	€ 614 (1 punt x tarief II)
        
        
          nakosten: 	€ 178 (met de onder de beslissing bedoelde verhoging)
        
      
      
        totaal:	€ 792.
        
          in conventie
        
      
      
      
        
          Is de koopovereenkomst vernietigd of ontbonden?
        
      
      
    
    
      5.3.
      XIXO stelt zich primair op het standpunt dat de koopovereenkomst is vernietigd of ontbonden. 
      
    
    
      5.4.
      XIXO legt hieraan – samengevat – het volgende ten grondslag. AllSystems  is haar verplichtingen tot het volledig en accuraat informeren van XIXO over specifieke aspecten van de bedrijfsvoering bij AllSystems en de verplichtingen uit hoofde van de koopovereenkomst, die daarmee verband houden, niet of niet deugdelijk nagekomen. XIXO zou de koop niet hebben gesloten als zij over de juiste informatie had beschikt en van alle gebreken had geweten. De risico’s verbonden met de onderneming zijn dermate groot en de ICT-dienstverlening die door AllSystems aan haar klanten is aangeboden en verleend is zo gebrekkig en goedkoop dat het niet zakelijk te noemen is. Bovendien blijkt de grootste klant van AllSystems geen (duurzame) klant van AllSystems te zijn geweest. Dit alles levert grond op voor vernietiging van de koopovereenkomst, waarvoor eerst artikel 13.5 van de koopovereenkomst moet worden vernietigd. Bovendien is AllSystems, door het niet voldoen aan de garantieverklaringen uit de koopovereenkomst, tekortgeschoten in de nakoming en verkeert zij in verzuim. Dit levert een grond op voor ontbinding van de koopovereenkomst.
      
      
        
          Uitsluiting van ontbinding, vernietiging of wijziging
        
      
      
    
    
      5.5.
      Het meest verstrekkende verweer van AllSystems is het beroep op artikel 13.5 van de koopovereenkomst:
      
      
        “Partijen doen uitdrukkelijk afstand van het recht om in of buiten rechte ontbinding, vernietiging of wijziging ter opheffing van het nadeel van (een deel van) deze Overeenkomst te vorderen.”
      
      
    
    
      5.6.
      XIXO meent echter dat een beroep op artikel 13.5 in de gegeven omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is, als bedoeld in artikel 6:248 lid 2 van het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW). AllSystems is immers bewust tekortgeschoten in haar informatieplicht. Het is volgens XIXO verder in strijd met de openbare orde en/of goede zeden (artikel 3:40 BW) om een beroep op artikel 13.5 te doen, omdat sprake is van bedrog aan de kant van AllSystems. AllSystems zou immers opzettelijk een onjuiste voorstelling van zaken hebben gegeven. AllSystems weerspreekt dit.
      
    
    
      5.7.
      De rechtbank neemt het volgende als vertrekpunt. Het is bij overnamecontracten vrij gebruikelijk een bepaling op te nemen waarbij een beroep op vernietiging en ontbinding van de overeenkomst is uitgesloten. De gedachte hierachter is dat het na een overname, waarbij de koper de onderneming enige tijd voor zijn rekening en risico heeft voortgezet, bijzonder lastig is die gevolgen ongedaan te maken. De koper kan in een overnamecontract zijn (financiële) belangen waarborgen door garanties en/of zekerheden te bedingen. In beginsel is een uitsluiting van ontbinding of vernietiging (wegens dwaling) in een overnamecontract (dus) geldig, tenzij een beroep daarop naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is (artikel 6:248 lid 2 BW), waarbij de lat hoog ligt, of sprake is van bedrog (artikel 3:40 BW).
      
    
    
      5.8.
      De rechtbank ziet in het onderhavige geval geen reden om de uitsluitingsclausule van artikel 13.5 van de koopovereenkomst buiten toepassing te verklaren. Anders dan XIXO meent, is niet vast komen te staan dat AllSystems opzettelijk onjuiste informatie heeft verstrekt of een mededelingsplicht heeft geschonden. AllSystems heeft informatie in een data room gezet, vragen van XIXO beantwoord en XIXO toegelaten in haar systemen te kijken. AllSystems is een kleine ICT-onderneming, en heeft naar het oordeel van de rechtbank de informatie verstrekt die zij redelijkerwijs kon verstrekken. Bovendien heeft XIXO garanties bedongen, zodat voor haar een andere remedie openstaat dan vernietiging of ontbinding van de koopovereenkomst. Het beroep van AllSystems op artikel 13.5 van de koopovereenkomst is naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid dan ook niet onaanvaardbaar. Ook is geen sprake van bedrog. Evenmin is XIXO gerechtigd tot contractsaanpassing, nu wijziging van de overeenkomst ook is uitgesloten in artikel 13.5 van de koopovereenkomst.
      
      
        
          Is sprake van non-conformiteit?
        
      
      
    
    
      5.9.
      XIXO stelt dat zij door AllSystems en haar adviseurs niet afdoende, accuraat of volledig is geïnformeerd. XIXO heeft hierdoor op basis van onvolledige en onjuiste informatie een (te hoge) waarde toegekend aan de onderneming van AllSystems. Dit leidt volgens XIXO tot een toerekenbare tekortkoming in de nakoming van artikel 7 van de koopovereenkomst (garanties) en een schending van artikel 7:17 BW. Omdat herstel niet goed mogelijk is, heeft XIXO recht op schadevergoeding. 
      
    
    
      5.10.
      Op grond van artikel 7:17 lid 1 BW moet de zaak (in dit geval de onderneming van AllSystems) aan de overeenkomst beantwoorden. De zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de mededelingen van de verkoper, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien (artikel 7:17 lid 2 BW). Of de zaak aan de overeenkomst beantwoordt en in hoeverre daarbij op de verkoper een mededelingsplicht rust, moet worden beoordeeld aan de hand van alle relevante omstandigheden van het geval. Daartoe behoren de mededelingen en informatie die de verkoper heeft verstrekt, maar ook eventuele omstandigheden die de koper hebben (moeten) doen twijfelen of de zaak bepaalde eigenschappen bezit. Ook de professionaliteit en kennis van partijen spelen bij die beoordeling een rol.
      
    
    
      5.11.
      Tijdens de mondelinge behandeling heeft de rechtbank aan de advocaat van XIXO gevraagd of de verwachtingen die XIXO van AllSystems mocht hebben worden ingevuld door de in de koopovereenkomst opgenomen garanties. De advocaat van XIXO heeft daarop geantwoord dat wat XIXO mocht verwachten ook door andere zaken wordt ingevuld, die de rechtbank in de stukken kan vinden. De rechtbank heeft in de stukken van XIXO echter geen andere aanknopingspunten gevonden. De rechtbank zal de conformiteit daarom toetsen aan de hand van de garanties uit de koopovereenkomst. 
      
      
      
      
        
          Is sprake van schending van garanties in de koopovereenkomst?
        
      
      
    
    
      5.12.
      XIXO stelt dat AllSystems de garanties in de artikelen 7.3, 7.4, 7.12 en 7.14 van de koopovereenkomst heeft geschonden. AllSystems heeft gemotiveerd betwist dat sprake is van schending van enige garantie.
      
    
    
      5.13.
      De rechtbank zal hierna beoordelen of AllSystems in strijd met voormelde garanties heeft gehandeld. Hierbij is ook artikel 7.15 van de koopovereenkomst van belang, waarin staat:
      
      
        “Koper zal geen aanspraken hebben jegens Verkoper op grond van een inbreuk op de Garanties indien en voor zover de feiten of omstandigheden die leiden tot de onjuistheid en/of misleidendheid van een Garantie bekend waren bij Koper en/of diens adviseurs op basis van een prima facie lezing (dat wil zeggen: direct, op het eerste gezicht en na nauwkeurige lezing) van de Data Room Informatie, waarbij een enkele verwijzing in de Data Room Informatie naar niet verstrekte documenten niet als “prima facie” zal worden aangemerkt.”
      
      
      
        
          De garantie in artikel 7.3 van de koopovereenkomst
        
      
      
    
    
      5.14.
      Artikel 7.3 van de koopovereenkomst bevat de volgende garantie:
      
      
        “Door middel van de Transactie verkrijgt Koper de Activa en de contracten/contractuele verhoudingen die nodig zijn voor het ongewijzigd kunnen continueren van de Onderneming en worden slechts die Passiva overgenomen die rechtstreeks nodig zijn ten behoeve van het behalen van de reguliere omzet behaald met de Onderneming.” 
      
      
    
    
      5.15.
      XIXO stelt dat zij de belangrijkste klanten van AllSystems niet daadwerkelijk heeft verkregen omdat de twee zzp’ers, die voorheen voor AllSystems werkten, na de overname duidelijk hebben aangegeven dat dit geen klanten waren van AllSystems, maar dat dit hun eigen klanten waren. Hierdoor kan XIXO de onderneming niet ongewijzigd continueren en kan de reguliere omzet niet met de onderneming worden behaald. XIXO onderbouwt dit met de verslagen van de gesprekken met [naam 1] en [naam 5] (zie 3.41 en 3.42) en met het e-mailbericht van 14 augustus 2023 van [naam 7] aan [naam 8] (zie 3.19).
      
    
    
      5.16.
      Tijdens de mondelinge behandeling heeft XIXO nog toegelicht dat zij in de veronderstelling was dat zij 250 klanten van AllSystems had overgenomen, maar dat het er uiteindelijk 140 bleken te zijn, waarvan 25 klanten nooit zaken met XIXO hebben gedaan. Verder heeft XIXO toegelicht dat van het resterende aantal klanten er inmiddels 55 bij XIXO zijn weggegaan. 
      
    
    
      5.17.
      XIXO heeft verder aangevoerd dat AllSystems in de omzet een eenmalige bate van ongeveer € 1.000.000 van Ipse de Bruggen heeft verdisconteerd die geen weergave betekent van de behaalde reguliere omzet en bestaat uit een eenmalige levering van refurbished hardware. XIXO kan de onderneming hierdoor, maar ook gelet op alle tekortkomingen in de ICT-omgeving, niet ongewijzigd continueren.
      
    
    
      5.18.
      AllSystems betoogt – meer algemeen – dat de activa, passiva en contracten in het kader van de transactie zijn overgedragen. AllSystems is met behulp van deze activa, passiva en contracten jarenlang in staat geweest haar klanten naar tevredenheid te bedienen en XIXO zou dat ook moeten kunnen, aldus AllSystems. De rechtbank zal hierna het verweer van AllSystems op de specifieke(re) stellingen van XIXO bespreken.
      
      
        
          a. de klanten van AllSystems
        
      
      
    
    
      5.19.
      AllSystems betwist dat zij XIXO onjuist heeft geïnformeerd over het klantenbestand van AllSystems en licht dit als volgt toe. 
      
    
    
      5.20.
      XIXO wist dat AllSystems geen personeel in dienst had. De werkzaamheden werden verricht door [naam 1] zelf en hij werkte vaak samen met twee vaste zzp’ers. XIXO wist dat en heeft ruim voor de transactiedatum met de twee zzp’ers gesproken. De klanten zijn klanten van AllSystems, ook als AllSystems zzp’ers heeft ingezet voor de overeengekomen dienstverlening. Het was AllSystems die de desbetreffende klanten factureerde.
      
    
    
      5.21.
      AllSystems stelt dat Ipse de Bruggen, de grootste klant van AllSystems, het werk dat zij aan XIXO uitbesteedt drastisch heeft verminderd als gevolg van de abominabele dienstverlening door XIXO. XIXO heeft volgens AllSystems meerdere opdrachten niet gegund gekregen omdat zij te laat of helemaal niet reageerde op (offerte) aanvragen van Ipse de Bruggen. Zo kwam XIXO pas vijf maanden na de overdracht bij Ipse de Bruggen op kantoor; dat is te laat. Tijdens de mondelinge behandeling heeft AllSystems toegelicht dat zij voor Ipse de Bruggen twee soorten werkzaamheden deed. Namelijk de werkzaamheden voor de organisatie van Ipse de Bruggen en werkzaamheden voor de cliënten van Ipse de Bruggen. AllSystems leverde internet voor die cliënten en werd vaak ’s avonds gebeld door een cliënt van Ipse de Bruggen die een probleem had. Vervolgens ging AllSystems direct naar die cliënt toe. AllSystems had het gevoel dat XIXO de dienstverlening niet op die manier zou verrichten. Het e-mailbericht waarin [naam 1] heeft geschreven dat hij denkt dat Ipse de Bruggen snel weg zal zijn als klant van XIXO had betrekking op de werkzaamheden voor de cliënten van Ipse de Bruggen. Ipse de Bruggen was de eerste klant van AllSystems. Deze klantrelatie stond volledig los van de zzp’ers. [naam 1] was het aanspreekpunt voor Ipse de Bruggen en AllSystems was de contractspartij, zoals AllSystems alle contracten aanging met haar klanten. 
      
    
    
      5.22.
      Tijdens de mondelinge behandeling heeft AllSystems nog de volgende toelichting gegeven op (de omvang van) het klantenbestand van AllSystems. [naam 7] heeft inderdaad namens AllSystems bij e-mailbericht van 28 maart 2023 (zie 3.9) aan Marktlink bericht dat het om ongeveer 250 klanten ging. AllSystems had in de overgangsperiode een virtuele werkplek ingericht in het datacenter van AllSystems waarin XIXO kon inloggen. [naam 1] kon daarin werken en was daartoe bereid. Na het tekenen van de koopovereenkomst zat [naam 1] klaar voor de overdracht. Er was een laptop ingericht met daarop alle benodigde informatie, documentatie en programmatuur om XIXO toegang te geven tot de systemen van AllSystems. Op dat moment bleek dat XIXO geen goed plan had om de van AllSystems overgenomen klanten aan zich te binden. [naam 1] probeerde klanten, aanvragen en leads over te dragen aan medewerkers van XIXO, maar die waren niet beschikbaar. Als het [naam 1] uiteindelijk lukte om een medewerker van XIXO mee te krijgen naar een klant, bleek die medewerker zich volstrekt niet in de klant te hebben verdiept. Hierdoor liepen de klanten van AllSystems weg bij XIXO. 
      
    
    
      5.23.
      XIXO heeft hier tijdens de mondelinge behandeling als volgt op gereageerd. Na de overdacht in november 2023 ging de zzp’er in kwestie zes weken op vakantie. Pas toen hij terug kwam kon XIXO in de omgeving van AllSystems. XIXO betwist dat er na de overdacht een laptop klaar stond. XIXO herkent niet dat haar medewerkers niet met [naam 1] mee gingen naar klanten. Klanten zijn weggegaan omdat is gebleken dat het systeem niet goed was en de klanten bij XIXO tien keer zoveel moesten betalen als bij AllSystems om de problemen op te lossen. Zowel [naam 1] als XIXO kregen na de overdracht onenigheid met één van de zzp’ers.
      
      
        
          Tussenconclusie
        
      
      
    
    
      5.24.
      Naar het oordeel van de rechtbank volgt uit het voorgaande dat AllSystems XIXO niet onjuist heeft geïnformeerd over het aantal klanten. AllSystems heeft verder voldoende gemotiveerd wat de reden is dat een deel van de klanten niet verder is gegaan met XIXO. Van schending van de garantie van artikel 7.3 van de koopovereenkomst is derhalve geen sprake.
      
      
        
          b. levering van refurbished hardware aan Ipse de Bruggen
        
      
      
    
    
      5.25.
      AllSystems betoogt dat XIXO er vóór het ondertekenen van de koopovereenkomst mee bekend was welke hardware, nieuw of refurbished, tegen welke prijs aan welke klant is geleverd. Op 24 april 2023 wist XIXO dat Ipse de Bruggen in 2022 vrijwel uitsluitend hardware afnam. Tijdens een gesprek met XIXO op 24 april 2023 heeft AllSystems namelijk een uitgebreide toelichting gegeven op vragen van XIXO die vooral betrekking hadden op de omzet van AllSystems. Naar aanleiding van dat gesprek heeft AllSystems XIXO een overzicht verstrekt waarin de op het onderdeel hardware geboekte omzet verder was uitgesplitst. AllSystems verwijst naar dit overzicht, dat zij op 2 mei 2023 aan XIXO heeft verstrekt (producties 6 en 7 van AllSystems c.s.). In dit overzicht zijn voor 2022 alle 5.813 omzetboekingen uitgesplitst naar de verschillende bedrijfsactiviteiten van AllSystems. Uit dit overzicht kan volgens AllSystems exact worden afgeleid welke hardware (nieuw of refurbished) tegen welke prijs aan welke klant is geleverd. XIXO heeft dit vervolgens niet weersproken.
      
      
        
          Tussenconclusie
        
      
      
    
    
      5.26.
      De rechtbank is van oordeel dat AllSystems voldoende onderbouwd heeft dat zij XIXO inzicht heeft gegeven in de levering van (refurbished) hardware, waaronder aan Ipse de Bruggen. XIXO mocht er dan ook niet van uitgaan dat de omzet van € 1.000.000 (Ipse de Bruggen) betrekking had op reguliere omzet. Voldoende is gebleken dat dit te maken had met de levering van refurbished hardware, wat niet ieder jaar aan de orde is. Van schending van de garantie van artikel 7.3 van de koopovereenkomst is op dit punt dus ook geen sprake.
      
      
        
          c. tekortkomingen in de ICT-omgeving
        
      
      
    
    
      5.27.
      AllSystems betoogt dat XIXO voor de overdracht bekend was met de ICT-omgeving van AllSystems en onderbouwt dit als volgt. Op 18 oktober 2023 heeft een technische analyse plaatsgevonden, waarbij [naam 3] namens XIXO aanwezig was en waarbij [naam 5] en [naam 1] namens AllSystems aanwezig waren. [naam 5] had de volledige toegang tot alle systemen van AllSystems. [naam 5] en [naam 3] hebben bijna de hele dag samen de systemen van AllSystems uitgeplozen, waarbij aan [naam 3] geen enkele beperking is opgelegd. [naam 3] heeft zijn bevindingen in een e-mailbericht van 19 oktober 2023 aan XIXO teruggekoppeld. Hierin schrijft [naam 3] onder meer dat hij een ‘ernstig(e) compliance issue’ ziet voor wat betreft de licenties van de omgeving en stelt hij nader onderzoek voor. Vervolgens heeft XIXO AllSystems via [naam 7] bericht dat zij de koopprijs wil verlagen. XIXO heeft geen nader onderzoek verricht. XIXO heeft dit niet betwist.
      
      
        
          Tussenconclusie
        
      
      
    
    
      5.28.
      De constatering van [naam 3] dat hij een ‘ernstig(e) compliance issue’ zag voor wat betreft de licenties en zijn voorstel nader onderzoek te doen, had er naar het oordeel van de rechtbank bij XIXO voor moeten zorgen dat er alarmbellen afgingen. De omstandigheid dat XIXO geen nader onderzoek heeft verricht, maar alleen een koopprijsverlaging heeft bedongen, is haar keuze geweest en komt dan ook voor haar rekening en risico. Van schending van de garantie van artikel 7.3 van de koopovereenkomst is dus geen sprake.
      
      
        
          De garantie in artikel 7.4 van de koopovereenkomst
        
      
      
    
    
      5.29.
      Artikel 7.4 van de koopovereenkomst bevat de volgende garantie:
      
      
        “Verkoper is enig eigenaar van, respectievelijk enig gerechtigde tot de Activa. De Activa zijn vrij van beslagen en niet bezwaard met enig beperkt recht, noch bestaan er ter zake van de Activa optie- of voorkeursrechten voor derden en/of andere beperkingen van welke aard dan ook.” 
      
      
    
    
      5.30.
      XIXO stelt dat zij geen eigenaar is geworden van alle activa en rechtsverhoudingen. Het gaat met name om de vorderingen op de grootste beweerdelijke klanten. Verder heeft AllSystems nagelaten de vereiste licenties aan te schaffen die benodigd waren en van wezenlijk belang zijn voor de dienstverlening aan de klanten.
      
    
    
      5.31.
      AllSystems betwist dit. AllSystems betoogt dat zij op de overname- en/of leveringsdatum enig eigenaar was van de activa en dat zij de activa volledig vrij en onbezwaard aan XIXO heeft overgedragen. Vanwege het door [naam 3] uitgevoerde onderzoek en het naar aanleiding daarvan door hem opgestelde rapport van 19 oktober 2023 was XIXO uitgebreid op de hoogte van de problemen met de licenties en het belang van nader onderzoek op dit punt, aldus AllSystems.
      
    
    
      5.32.
      De rechtbank stelt vast dat XIXO na de betwisting door AllSystems niet nader heeft gespecificeerd om welke activa het gaat. Bovendien wist XIXO door het onderzoek van [naam 3] dat AllSystems niet over alle benodigde licenties beschikte (zie 5.28). Dit leidt tot de conclusie dat AllSystems de garantie in artikel 7.4 van de koopovereenkomst niet heeft geschonden.
      
      
        
          De garantie in artikel 7.12 van de koopovereenkomst
        
      
      
    
    
      5.33.
      Artikel 7.12 van de koopovereenkomst bevat de volgende garantie:
      
      
        “Verkoper heeft naar beste weten Koper en zijn adviseurs alle informatie verstrekt
        
          waarom is verzocht en die redelijkerwijs van belang is in verband met het aangaan
        
        
          van deze Overeenkomst en het effectueren van de Transactie zoals verwoord in deze
        
        
          Overeenkomst.” 
      
      
    
    
      5.34.
      XIXO stelt dat AllSystems haar had moeten informeren over het feit dat de onderneming niet de eigenschappen had die een koper van een ICT-dienstverlener verwacht. Dit geldt ook voor de hosting omgeving die onveilig was en de back-upfaciliteit die niet conform “best practices” was ingericht. Dan was het onmiddellijk zichtbaar geworden dat de inkoopkosten niet in verhouding tot de door AllSystems gerealiseerde omzet stonden. De inkoopkosten hadden dan een zodanige toename laten zien dat de gerealiseerde omzet veel te laag zou zijn.
      
    
    
      5.35.
      XIXO stelt voorts dat AllSystems verwijtbaar heeft gehandeld jegens XIXO door essentiële informatie te verzwijgen waardoor XIXO niet alleen een te hoge koopprijs heeft betaald, maar ook direct veel kosten heeft moeten maken om essentiële onderdelen die in de ICT-dienstverlening van AllSystems ontbreken, in te stellen dan wel te herstellen. 
      
    
    
      5.36.
      AllSystems betoogt dat zij aan de op haar rustende mededelingsplicht heeft voldaan en dat XIXO ruim voor de overname- en/of leveringsdatum volledig op de hoogte was van alle ins en outs van de onderneming van AllSystems. AllSystems onderbouwt dit als volgt.
      
    
    
      5.37.
      In een e-mailbericht van 27 maart 2023, met bijlage, heeft [naam 7] Marktlink naar aanleiding van vragen van XIXO uitgebreid geïnformeerd. Hierdoor wist XIXO vanaf 27 maart 2023 wat de omzetverhouding was tussen de onderdelen verkoop hardware, abonnementen en uren/projecten.
      
    
    
      5.38.
      Vanaf 24 april 2023 wist XIXO hoe de omzet over de verschillende activiteiten was verdeeld en dat veruit de grootste klant van AllSystems (Ipse de Bruggen) in 2022 goed was voor ruim 50% van de totale omzet en vrijwel uitsluitend hardware afnam (zie 3.8 en 3.10).
      
    
    
      5.39.
      Op 2 mei 2023 heeft AllSystems een uitgebreid overzicht aan XIXO verstrekt waarin voor 2022 alle 5.813 omzetboekingen zijn uitgesplitst naar de verschillende bedrijfsactiviteiten van AllSystems. In dit overzicht staat vermeld welke hardware tegen welke prijs aan welke klant is geleverd en of het om nieuwe of refurbished hardware gaat (“Refurb” in het overzicht). 
      
    
    
      5.40.
      Op 14 en 20 juni 2023 heeft XIXO de twee zzp’ers die opdrachten uitvoerden voor AllSystems mogen spreken. Ook heeft XIXO de accountant van AllSystems gesproken ( [naam 8] ).
      
    
    
      5.41.
      AllSystems heeft, in het kader van het due diligence onderzoek, met XIXO en haar adviseurs informatie en documentatie gedeeld in de dataroom. Op 28 augustus 2023 werd een virtuele dataroom opengesteld voor XIXO en haar adviseurs. In totaal hebben op verzoek van XIXO negen personen toegang gekregen tot de dataroom. AllSystems heeft in de dataroom 199 documenten met XIXO en haar adviseurs gedeeld, onderverdeeld in 29 mappen. XIXO en haar adviseurs zijn door AllSystems van vrijwel alle mogelijke informatie en documentatie over haar onderneming voorzien. AllSystems heeft een overzicht in het geding gebracht van de inhoud van de verschillende mappen en heeft aangeboden om de integrale inhoud van de dataroom aanvullend als (digitale) productie in het geding te brengen.  
      
    
    
      5.42.
      
        [naam 3] heeft bij e-mailbericht van 8 september 2023 aan AllSystems bericht: 
      
      
        “Naast onderstaande zou ik samen met jullie door de omgeving willen gaan om te kijken wat er staat en hoe deze ingericht is i.c.m. licenties e.d.”
      
      
    
    
      5.43.
      Bij e-mailbericht van 15 september 2023 heeft [naam 7] aan [naam 1] onder meer bericht: 
      
      
        “[naam 2] belde mij net. Ze heeft de afgelopen tijd meegekeken met de accountants en ze is zeer geschrokken van wat ze allemaal hebben gevonden. Dat zit vooral op het vlak van hoe de administratie is gevoerd. Daar zit kennelijk erg veel fout.”
      
      
    
    
      5.44.
      Bij e-mailbericht van 25 september 2023 heeft [naam 1] aan [naam 7] het volgende bericht:
      
      
        “Ik heb dit weekend alles nog eens de revue laten passeren , en ben de na de laatste twee meetings met XIXO op een aantal punten met mijn neus op de feiten gedrukt. Ik heb daarom besloten om de verkoop van Allsystems minimaal drie jaar uit te stellen. Ik wil eerst alles goed financieel voor elkaar hebben , zodat we ik de toekomst verder geen problemen met een eventuele verkoop gaan krijgen. Als ik zie waar de vragen over komen , en wat er nog gaat komen acht ik de tijd nog niet rijp om dit nu te doen. Ook heb ik inmiddels minder goed gevoel met Xixo omdat bepaalde zaken bij hun nu eenmaal anders gaan dan bij Allsystems. Wij zijn echt een adhoc bedrijf waarbij onze planning per dag of per uur veranderd wat onze kracht ook is. Ik verwacht dat dit bij Xixo niet het geval en verwacht dat ze daardoor heel snel klanten zoals ipsedebruggen zullen kwijt raken.”
      
      
      
        AllSystems stelt dat dit bericht nagenoeg letterlijk door [naam 7] telefonisch aan [naam 2] is overgebracht. Dit is door XIXO niet weersproken.
      
      
    
    
      5.45.
      Vervolgens heeft [naam 7] diezelfde dag aan [naam 1] per e-mail onder meer het volgende bericht:
      
      
        “Ik heb [naam 2] gebeld en haar gemeld dat jij besloten hebt de onderhandelingen af te breken en het bedrijf uit de verkoop te halen. Ik heb haar als argument genoemd dat jij het goede gevoel bent kwijtgeraakt en dat jij het bedrijf niet op deze manier wil verkopen, maar eerst gedurende langere tijd orde op zaken te stellen. Ik heb gezegd dat jij in het gesprek vorige week donderdag flink met de neus op de feiten bent gedrukt. 
        
          
            [naam 2] was natuurlijk niet blij. Zij begrijpt en respecteert jouw standpunt, maar zij heeft flinke kosten gemaakt in het traject en die zijn nu allemaal voor niets geweest. Zij wijst er op dat zij het traject in is gegaan op basis van het informatiememorandum, maar nu blijkt dat een aantal gegevens die daarin zijn opgenomen niet kloppen. Ze hintte erop dat ze het daar nog wel eens over wil hebben.”
      
      
    
    
      5.46.
      
        Op 18 oktober 2023 heeft een technische analyse van AllSystems plaatsgevonden door [naam 3] . Hij heeft zijn bevindingen in een e-mailbericht van 19 oktober 2023 aan [naam 2] overgebracht. [naam 3] vindt nader onderzoek nodig, maar dat heeft niet plaatsgevonden.
        Naar aanleiding van de bevindingen van [naam 3] is de koopprijs op 23 oktober 2023 verlaagd naar € 1.300.000.
      
      
    
    
      5.47.
      Bij e-mailbericht van 31 oktober 2023, met drie bijlagen, heeft [naam 1] aan XIXO een overzicht gestuurd van abonnementen, crediteuren en debiteuren.
      
    
    
      5.48.
      XIXO heeft niet betwist dat AllSystems voormelde informatie heeft verstrekt.
      
    
    
      5.49.
      De rechtbank is van oordeel dat AllSystems aan haar informatieplicht heeft voldaan. AllSystems heeft de informatie waarover zij beschikte met XIXO en haar adviseurs gedeeld. Het is vervolgens aan XIXO om die informatie te beoordelen. XIXO is door haar adviseurs gewezen op onvolkomenheden in de onderneming van AllSystems, bijvoorbeeld met betrekking tot de (slecht) gevoerde administratie en het ontbreken van licenties. XIXO heeft hierin aanleiding gezien de koopprijs te verminderen van € 2.100.000, naar € 1.500.000, vervolgens naar € 1.400.000 en ten slotte naar € 1.300.000. Ook is de transactiestructuur met de verlaging van de koopprijs naar € 1.400.000 gewijzigd van een aandelenoverdracht in een activa passiva transactie. Dat de onderneming van AllSystems naderhand voor XIXO minder waard bleek dan de prijs die zij daarvoor had betaald, betekent nog niet dat AllSystems niet aan haar informatieverplichtingen heeft voldaan. 
      
    
    
      5.50.
      Het voorgaande leidt tot de conclusie dat AllSystems de garantie in artikel 7.12 van de koopovereenkomst evenmin heeft geschonden.
      
      
        
          De garantie in artikel 7.14 van de koopovereenkomst
        
      
      
    
    
      5.51.
      Artikel 7.14 van de koopovereenkomst bevat de volgende garantie:
      
      
        “Verkoper garandeert dat zij geen overeenkomst is aangegaan of enige verplichting op
        
          zich heeft genomen welke van wezenlijk belang is voor de bedrijfsvoering of financiële positie van Verkoper of die buiten haar normale bedrijfsuitoefening valt en meer in het bijzonder, maar daartoe niet beperkt, dat er geen:
        
        
          (…)
        
        
          (vii) handelingen zijn verricht (of nagelaten) die in strijd zijn met deze Overeenkomst of het tot stand brengen van de Transactie.” 
      
      
    
    
      5.52.
      AllSystems betwist dat zij de garantie in artikel 7.14 van de koopovereenkomst heeft geschonden. XIXO heeft verder niet toegelicht of onderbouwd op welke wijze AllSystems die garantie zou hebben geschonden. Bij deze stand komt de rechtbank tot het oordeel dat AllSystems de garantie in artikel 7.14 van de koopovereenkomst niet heeft geschonden.
      
      
        
          Conclusie ten aanzien van non-conformiteit
        
      
      
    
    
      5.53.
      Uit het voorgaande volgt dat geen sprake is van schending van garanties uit de koopovereenkomst door AllSystems. Van een toerekenbare tekortkoming van AllSystems wegens non-conformiteit van de onderneming van AllSystems is dus geen sprake.
      
      
        
          Onrechtmatige daad
        
      
      
    
    
      5.54.
      XIXO heeft aan haar vorderingen verder nog onrechtmatig handelen van AllSystems, respectievelijk [bedrijf] en hun uiteindelijke vertegenwoordiger en bestuurder [naam 1] , ten grondslag gelegd. XIXO baseert dit onrechtmatig handelen op hetzelfde feitencomplex als de non-conformiteit (zie hierboven).
      
    
    
      5.55.
      Daarnaast stelt XIXO dat [naam 1] persoonlijk in strijd met zijn zorgvuldigheidsplicht heeft gehandeld en zo onrechtmatig jegens XIXO heeft gehandeld in zijn hoedanigheid van uiteindelijk bestuurder van AllSystems, als bedoeld in artikel 2:11 BW. [naam 1] is, ook in hoedanigheid van uiteindelijk bestuurder van AllSystems (en destijds AllSystems Holding) in de nakoming van de verplichtingen uit artikel 7 van de koopovereenkomst en artikel 7:17 BW tekortgeschoten. Het niet voldoen aan artikel 7:17 BW vult mede ook de overtreden norm onder de onrechtmatige daad aan, zo stelt XIXO.
      
    
    
      5.56.
      
        Uit het voorgaande volgt dat AllSystems c.s. geen garanties uit de koopovereenkomst heeft geschonden en dat van een toerekenbare tekortkoming van AllSystems c.s. door non-conformiteit van de onderneming van AllSystems geen sprake is.
        Ook overigens zijn geen feiten of omstandigheden door XIXO aangevoerd die kunnen leiden tot het oordeel dat AllSystems c.s. onrechtmatig jegens XIXO heeft gehandeld. Dit brengt mee dat evenmin sprake is van bestuurdersaansprakelijkheid.
      
      
      
        
          Schadevergoeding of betaling van een bedrag ter opheffing van het nadeel dat door XIXO is geleden 
        
      
      
    
    
      5.57.
      Nu geen sprake is van dwaling, bedrog, wanprestatie, non-conformiteit of onrechtmatig handelen door AllSystems c.s., is er geen grondslag voor de gevorderde schadevergoeding of opheffing van het nadeel. De vordering van XIXO om AllSystems c.s. te veroordelen tot het betalen van schadevergoeding of een bedrag ter opheffing van het nadeel zal daarom worden afgewezen.
      
      
        
          Boetes verbeurd? 
        
      
      
    
    
      5.58.
      XIXO vordert, na wijziging van eis, veroordeling van [bedrijf] tot betaling van een bedrag van € 180.000 wegens opeisbare boetes.
      
    
    
      5.59.
      XIXO legt hieraan het volgende ten grondslag. [bedrijf] , onder leiding van [naam 1] , heeft na 26 februari 2024 zelfstandig klanten van AllSystems benaderd, zonder medeweten van XIXO. [bedrijf] heeft deze klanten bewogen bij XIXO te vertrekken en onterechte klachten te uiten. Daarbij maakt [bedrijf] gebruik van bedrijfsinformatie die zij niet zonder meer mag delen en/of gebruiken. Hiermee handelt [bedrijf] in strijd met artikel 9 van de koopovereenkomst (geheimhouding) en maakt zij inbreuk op de artikelen 5, 6 en 7 van de overeenkomst van opdracht en het daarbij behorende addendum. Bij overtreding van voormelde artikelen is het boetebeding van artikel 8 van de overeenkomst van opdracht en artikel 3 van het addendum van toepassing. De boete bedraagt € 10.000 per overtreding van deze artikelen en € 1.000 per dag dat die overtreding voortduurt.
      
    
    
      5.60.
      
        [bedrijf] betwist dat zij voormelde bedingen heeft geschonden. Daarom is zij geen boetes verschuldigd. [bedrijf] heeft niemand bewogen om de relatie met XIXO en/of de onderneming te beëindigen. [naam 1] heeft de klanten die hem vroegen wat te doen juist telkens verteld dat zij bij XIXO moesten blijven. Ook heeft [bedrijf] geen vertrouwelijke informatie met anderen gedeeld. [bedrijf] heeft tijdens de mondelinge behandeling een beroep op matiging van de boetes gedaan. 
      
    
    
      5.61.
      De rechtbank is van oordeel dat geen sprake is van schending door [bedrijf] van de artikelen uit de koopovereenkomst, de overeenkomst van opdracht of het addendum, die zien op de geheimhoudingsplicht. [bedrijf] heeft weliswaar berichten van klanten van XIXO ontvangen, maar deze berichten gaan over de dienstverlening door XIXO. Dit valt daarom niet aan te merken als een overtreding van artikel 5 van de overeenkomst van opdracht. In artikel 6 van de overeenkomst van opdracht staat dat zaken van de opdrachtgever (XIXO) die de opdrachtnemer tijdens de overeenkomst onder zich krijgt eigendom zijn en blijven van de opdrachtgever. XIXO heeft niet onderbouwd op welke wijze [bedrijf] in strijd met dit artikel heeft gehandeld. Niet is gesteld of gebleken dat [bedrijf] acquisitieactiviteiten heeft verricht zoals bedoeld in artikel 7 van de overeenkomst van opdracht. 
      
    
    
      5.62.
      Het voorgaande brengt mee dat de vordering tot betaling van boetes zal worden afgewezen.
      
      
        
          De vermogensinstandhoudingsverklaring
        
      
      
    
    
      5.63.
      XIXO vordert, na wijziging van eis, [bedrijf] en [naam 1] te gebieden € 300.000 op de bankrekening van AllSystems te storten en op deze rekening gestort te houden volgens de vermogensinstandhoudingsverklaring van artikel 11 van de koopovereenkomst.
      
    
    
      5.64.
      In artikel 11.2 van de koopovereenkomst staat kort gezegd dat [naam 1] ervoor zal zorgen dat het vermogen van AllSystems Holding (nu: [bedrijf] ) gedurende een periode van twee jaar vanaf de leveringsdatum minimaal € 300.000 zal bedragen in het eerste jaar en € 150.000 in het tweede jaar. Nu dit artikel betrekking heeft op het vermogen van AllSystems Holding (nu: [bedrijf] ) en niet op het vermogen van AllSystems, waar de vordering van XIXO op ziet, zal de rechtbank reeds daarom de vordering als ongegrond afwijzen.
      
      
        
          Buitengerechtelijke incassokosten 
        
      
      
    
    
      5.65.
      XIXO vordert veroordeling van AllSystems c.s., hoofdelijk, om aan XIXO te betalen een nader in goede justitie te bepalen bedrag conform BIK ter zake de door haar gemaakte buitengerechtelijke incassokosten.
      
    
    
      5.66.
      Nu de vorderingen tegen AllSystems c.s. worden afgewezen, worden ook de gevorderde buitengerechtelijke incassokosten ten aanzien van AllSystems c.s. afgewezen.
      
      
        
          Proceskosten 
        
      
      
    
    
      5.67.
      
        XIXO zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de proceskosten van AllSystems c.s. in conventie. De proceskosten aan de zijde van AllSystems c.s. worden begroot op:
        griffierecht	€   6.617,00
        salaris advocaat	€ 10.892,50 (2,5 punt x tarief VIII van € 4.357) 
        nakosten	€      178,00 (plus de eventuele verhoging zoals genoemd in de beslissing)
        totaal	€ 17.687,50.
      
      
      
      
        
          in reconventie
        
      
      
    
    
      5.68.
      
        AllSystems c.s. vorderen veroordeling van XIXO tot betaling van € 22.687,50.
        Zij leggen hieraan ten grondslag dat [bedrijf] op basis van de overeenkomst van opdracht na de transactiedatum nog een aanzienlijke tijd voor XIXO heeft gewerkt. XIXO heeft drie facturen onbetaald gelaten, te weten de facturen van 2 januari, 1 februari en 14 maart 2024. AllSystems c.s. vorderen betaling van deze facturen.
      
      
    
    
      5.69.
      
        XIXO betwist dat zij AllSystems c.s. nog iets is verschuldigd uit hoofde van de overeenkomst van opdracht. Op grond van de overeenkomst van opdracht moet [bedrijf] een urenverantwoording aan XIXO verschaffen. Dat is niet gebeurd. 
        XIXO was en is niet bekend welke werkzaamheden [naam 1] heeft verricht en welke tijd daarmee is gemoeid. Daarom heeft XIXO de betaling van de facturen opgeschort.
        
          [naam 1] heeft XIXO niet conform artikel 7:402 BW geïnformeerd over de uitvoering en voltooiing van zijn opdracht. Daarom is de vergoeding volgens artikel 3.1 van de overeenkomst van opdracht slechts pro rata verschuldigd voor de gewerkte uren.
      
      
    
    
      5.70.
      
        [naam 1] betoogt dat hij middels een e-mailbericht van 5 januari 2024 aan XIXO heeft aangegeven dat het voor hem niet te doen was om de gewerkte uren bij te houden. Hierop heeft XIXO volgens [naam 1] niet gereageerd. Daarom mocht [naam 1] er op vertrouwen dat de door hem gehanteerde werkwijze akkoord was. De uren die bij de klant in rekening konden worden gebracht heeft [naam 1] bij de administratie van XIXO gemeld. Op vragen van [naam 1] waarom XIXO de eerste factuur wel heeft voldaan en de daarop volgende facturen niet kwam geen reactie, aldus [naam 1] .
      
    
    
      5.71.
      De rechtbank stelt vast dat onduidelijk is welke werkzaamheden door [bedrijf] zijn verricht onder de overeenkomst van opdracht. [naam 1] moet zijn uren verantwoorden om betaling te krijgen van XIXO. Nu hij dat niet naar behoren heeft gedaan, is XIXO geen vergoeding verschuldigd.
      
    
    
      5.72.
      Het voorgaande brengt mee dat de vordering zal worden afgewezen.
      
      
        
          Proceskosten 
        
      
      
    
    
      5.73.
      
        AllSystems c.s. zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de proceskosten van XIXO in reconventie. De proceskosten aan de zijde van XIXO worden begroot op: 
        salaris advocaat	€ 4.357,00 (1 punt x tarief VIII à € 4.357) 
        nakosten	€    178,00 (plus de eventuele verhoging zoals genoemd in de beslissing)
        totaal	€ 4.535,00.
      
      
    
  
  
    
      6De beslissing
    De rechtbank:
    
    
      
        in het incident
      
    
    
    
      6.1.
      wijst de vorderingen af;
      
    
    
      6.2.
      veroordeelt XIXO in de proceskosten van het incident, tot op heden aan de zijde van AllSystems c.s. begroot op € 792, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Als XIXO hieraan niet tijdig voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, dan moet XIXO € 92 extra betalen, plus de kosten van betekening;
      
    
    
      6.3.
      verklaart de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad;
      
      
        
          in conventie
        
      
      
    
    
      6.4.
      wijst de vorderingen af;
      
    
    
      6.5.
      veroordeelt XIXO in de proceskosten, tot op heden aan de zijde van AllSystems c.s. begroot op € 17.687,50, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Als XIXO hieraan niet tijdig voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, dan moet XIXO € 92 extra betalen, plus de kosten van betekening; 
      
    
    
      6.6.
      verklaart de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad;
      
      
        
          in reconventie
        
      
      
    
    
      6.7.
      wijst de vorderingen af;
      
    
    
      6.8.
      veroordeelt AllSystems c.s. in de proceskosten, tot op heden aan de zijde van XIXO begroot op € 4.535, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Als AllSystems c.s. hieraan niet tijdig voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, dan moet AllSystems c.s. € 92 extra betalen, plus de kosten van betekening; 
      
    
    
      6.9.
      verklaart de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. M. Warmerdam en in het openbaar uitgesproken op 2 juli 2025.
      
    
  
  
     Mr. R.J. Tjittes, Contracten maken, Remedies bij inbreuken op garanties in overnamecontracten, in Contracteren van december 2015, nr. 4.
  
  
    type: 2339