ECLI:NL:RVS:2007:BA0615, Raad van State, 07-03-2007, 200609016/1 en 200609016/2
Raad van State — Uitspraak 
Datum: 2007-03-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht

Samenvatting: Bij besluit van 2 maart 2006 heeft de gemeenteraad van Middelharnis, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 12 december 2005, het bestemmingsplan "Beschermd dorpsgezicht" vastgesteld.

200609016/1 en 200609016/2.
      Datum uitspraak: 7 maart 2007
    
    
    
      AFDELING
      BESTUURSRECHTSPRAAK
    
    
    Uitspraak van de Voorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State op een verzoek om het treffen van een voorlopige voorziening (artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht) en, met toepassing van artikel 8:86 van die wet, op het beroep, in het geding tussen:
    
    [appellant], wonend te [woonplaats],
    
    en
    
    
      het college van gedeputeerde staten van Zuid-Holland,
      verweerder.
    
    
    1.    Procesverloop
    
    Bij besluit van 2 maart 2006 heeft de gemeenteraad van Middelharnis, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 12 december 2005, het bestemmingsplan "Beschermd dorpsgezicht" vastgesteld.
    
    Verweerder heeft bij zijn besluit van 17 oktober 2006, kenmerk DRM/ARW/06/2825A, beslist over de goedkeuring van het bestemmingsplan.
    
    
      Tegen dit besluit heeft appellant bij faxbericht van 15 december 2006, bij de Raad van State ingekomen op 15 december 2006, beroep ingesteld.
      Bij faxbericht van 15 december 2006, bij de Raad van State ingekomen op 15 december 2006, heeft appellant de Voorzitter verzocht een voorlopige voorziening te treffen.
    
    
    Verweerder heeft geen verweerschrift ingediend.
    
    De Voorzitter heeft de zaak ter zitting behandeld op 27 februari 2007, waar appellant, in persoon, en verweerder, vertegenwoordigd door mr. I.T.F. Vermeulen, ambtenaar van de provincie, zijn verschenen. Voorts is als partij gehoord de gemeenteraad van Middelharnis, vertegenwoordigd door M. de Koeijer, ambtenaar van de gemeente.
    
    Partijen hebben ter zitting toestemming gegeven onmiddellijk uitspraak te doen in de hoofdzaak.
    
    2.    Overwegingen
    
    2.1.    In dit geval kan nader onderzoek redelijkerwijs niet bijdragen aan de beoordeling van de zaak en bestaat ook overigens geen beletsel om met toepassing van artikel 8:86, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht onmiddellijk uitspraak te doen in de hoofdzaak.
    
    2.2.    Appellant stelt in beroep dat verweerder ten onrechte goedkeuring heeft verleend aan het plan, voor zover dat betrekking heeft op de Sommelsdijkse havenkom en het aangrenzende restant van het Sommelsdijkse havenkanaal. Volgens hem doet het plan ter plaatse afbreuk aan de cultuurhistorische waarden.
    
    2.3.    Ingevolge artikel 54, tweede lid, onder d, van de Wet op de Ruimtelijke Ordening, kan een belanghebbende bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State beroep instellen tegen een besluit omtrent goedkeuring van een bestemmingsplan.
    
    2.4.    Ingevolge artikel 1:2, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht, wordt onder belanghebbende verstaan: degene wiens belang rechtstreeks bij een besluit is betrokken. De wetgever heeft deze eis gesteld teneinde te voorkomen dat een ieder, in welke hoedanigheid ook, of een persoon met slechts een verwijderd of indirect belang als belanghebbende zou moeten worden beschouwd en beroep zou kunnen instellen. Om als belanghebbende in de zin van de Algemene wet bestuursrecht te kunnen worden aangemerkt, dient een natuurlijk persoon een voldoende objectief en actueel, eigen, persoonlijk belang te hebben dat hem in voldoende mate onderscheidt van anderen en dat rechtstreeks wordt geraakt door het bestreden besluit.
    
    2.5.    Appellant woont op een afstand van ongeveer 300 meter van de Sommelsdijkse havenkom. Vanuit zijn woning heeft hij geen zicht op de betrokken plandelen. Deze afstand is naar het oordeel van de Voorzitter te groot om in dit geval te kunnen spreken van een rechtstreeks bij het bestreden besluit betrokken belang. Voorts is niet gebleken van feiten of omstandigheden in verband waarmee zou moeten worden geoordeeld dat ondanks deze afstand een objectief en persoonlijk belang van appellant rechtstreeks door het besluit zou worden geraakt. Een louter subjectief gevoel van betrokkenheid bij een besluit, hoe sterk dat gevoel ook moge zijn, is daarvoor niet voldoende.
    
    2.6.    Uit het vorenstaande volgt dat appellant geen belanghebbende is bij het bestreden besluit als bedoeld in artikel 1:2, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht en dat hij daartegen ingevolge artikel 54, tweede lid, onder d, van de Wet op de Ruimtelijke Ordening, geen beroep kan instellen.
    
    2.7.    Het beroep is niet-ontvankelijk.
    
    2.8.    Gelet hierop bestaat aanleiding het verzoek om het treffen van een voorlopige voorziening af te wijzen.
    
    2.9.    Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
    
    3.    Beslissing
    
    De Voorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State
    
    Recht doende in naam der Koningin:
    
    I.    verklaart het beroep niet-ontvankelijk;
    
    II.    wijst het verzoek af.
    
    Aldus vastgesteld door mr. M. Oosting, als Voorzitter, in tegenwoordigheid van mr. B.C. Bosnjakovic, ambtenaar van Staat.
    
    
      w.g. Oosting                 w.g. Bosnjakovic
      Voorzitter                    ambtenaar van Staat
    
    
    Uitgesproken in het openbaar op 7 maart 2007
    
    410