ECLI:NL:RBMNE:2025:3466, Rechtbank Midden-Nederland, 14-07-2025, 11786651
Rechtbank Midden-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2025-07-14 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Mondeling vonnis. Eiser bewoont een zolderruimte in de woning van gedaagde. Nadat eiser met behulp van een juridische ondersteuner aanspraak heeft gemaakt op de huurder, heeft gedaagde dezelfde dag aangegeven dat eiser zes dagen heeft om definitief uit de woning te vertrekken. Eiser vordert in kort geding toegang tot de zolderruimte en de gedeelde voorzieningen, onder straffe van een dwangsom. In tegenstelling tot wat gedaagde betoogd, acht de kantonrechter het zeer aannemelijk dat de bodemrechter zal oordelen dat sprake is van huur tussen partijen. Gedaagde mocht daarom ook niet zonder geldige reden en op zo een korte termijn de huurovereenkomst opzeggen. De vorderingen van eiser worden toegewezen.

RECHTBANK 
      MIDDEN-NEDERLAND
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zittingsplaats Utrecht
    
    
    
      Zaaknummer: 11786651 \ UV EXPL  25-166 WMB/61313
    
    
    
      
        Proces-verbaal van de mondelinge uitspraak in kort geding van 14 juli 2025
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eiser]
        , 
      wonend in [woonplaats] ,
      eisende partij in conventie,
      verwerende partij in reconventie,
      hierna te noemen: [eiser] ,
      gemachtigde: mr. R. van Veen,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [gedaagde]
        , 
      wonend in [woonplaats] ,
      gedaagde partij in conventie,
      eisende partij in reconventie,
      hierna te noemen: [gedaagde] ,
      procederend in persoon.
    
    
    
    
      Het kort geding wordt gehouden in het gebouw van de rechtbank in Utrecht. 
    
    
    
      De zaak wordt behandeld door mr. O.P. van Tricht, kantonrechter, bijgestaan door mr. W.M. Bakker als griffier.
    
    
    
      Aanwezig zijn:
    
    - de heer [eiser] (via elektronische verbinding), 
    - mr. R. van Veen, gemachtigde van [eiser] ,
    - mevrouw [gedaagde] .
    
    
      Partijen hebben op de zitting hun standpunten toegelicht. Vervolgens is de mondelinge behandeling gesloten en heeft de kantonrechter na een korte onderbreking op de zitting in aanwezigheid van partijen mondeling uitspraak gedaan.
    
    
  
  
    
      1De kern van de zaak
    
    
      1.1.
      
        [eiser] wil dat [gedaagde] in dit kort geding wordt veroordeeld om hem toegang te verlenen tot de zolderruimte (en de gedeelde voorzieningen) die hij sinds 17 februari 2025 van haar huurt in de [adres] ( [postcode] ) in [plaats] (hierna: de woning). Volgens [gedaagde] hoeft zij [eiser] niet meer in de woning toe te laten, omdat er geen sprake is van een huurovereenkomst, maar van een inwoningsovereenkomst op basis van kostgeld, die zij op 24 juni 2025 per 1 juli 2025 heeft opgezegd. [gedaagde] wil dat [eiser] zich uitschrijft uit de woning en haar een vergoeding betaalt voor de schade die zij heeft doordat hij deze procedure is gestart. De vorderingen van [eiser] worden toegewezen en de vorderingen van [gedaagde] worden afgewezen.
      
    
  
  
    
      2De beoordeling
    
    
      
        in conventie
      
    
    
    
      
        Spoedeisend belang
      
    
    
    
      2.1.
      
        [eiser] heeft spoedeisend belang bij zijn vorderingen, omdat [gedaagde] heeft aangegeven hem geen toegang te zullen verlenen tot de woning, anders dan om op 15 juli 2025 zijn spullen op te halen. [eiser] heeft daarom geen plek om te verblijven als hij op die datum in Nederland terugkomt vanuit de Verenigde Staten. 
      
      
        
          
            [gedaagde] moet [eiser] toegang geven tot de woning
        
      
      
    
    
      2.2.
      
        De kantonrechter acht het zeer aannemelijk dat de bodemrechter zal oordelen dat
        sprake is van een huurovereenkomst tussen partijen, omdat partijen hebben afgesproken dat [eiser] de zolderruimte tegen betaling van een geldsom van € 1.100,00 per maand mag gebruiken. Partijen hadden dat kennelijk ook voor ogen bij het aangaan van de (schriftelijk vastgelegde) overeenkomst, aangezien daarin wordt gesproken van ‘rent’ die door ‘the tenant’ aan ‘the landlady’ moet worden betaald. Het stond [gedaagde] daarom niet vrij om de huurovereenkomst zonder geldige reden en op zo een korte termijn op te zeggen. Dat wordt niet anders doordat [eiser] een deel van de voorzieningen in de woning met [gedaagde] deelt.
      
      
    
    
      2.3.
      In de overeenkomst is zelfs opgenomen dat de overeenkomst voor onbepaalde tijd is aangegaan en dat geen van partijen de overeenkomst binnen twaalf maanden en negentien dagen vanaf 18 mei 2025 kan opzeggen. Op zijn vroegst zou [gedaagde] de overeenkomst dus per 7 juli 2026 kunnen opzeggen, voor zover zij daarvoor een geldige reden heeft. De enige reden voor de opzegging lijkt op dit moment echter te zijn dat [eiser] via een juridische ondersteuner aanspraak heeft gemaakt op huurprijsverlaging. De stelling van [gedaagde] dat [eiser] in afwijking van het contract maar voor een periode van drie maanden zou huren, wordt op geen enkele manier onderbouwd. 
      
    
    
      2.4.
      De kantonrechter zal de gevorderde voorlopige voorzieningen daarom toewijzen zoals gevorderd. Dat betekent dat [gedaagde] [eiser] per direct toegang tot de zolderruimte en de gedeelde voorzieningen moet geven en een dwangsom moet betalen voor elke dag of gedeelte daarvan dat zij dat niet doet. 
      
      
        
          in reconventie
        
      
      
    
    
      2.5.
      
        [gedaagde] heeft tijdens de zitting een tegenvordering ingediend. Zij wil dat wordt geoordeeld dat er geen sprake is van een huurovereenkomst, dat de tijdelijke inwoning per 1 juli 2025 rechtsgeldig is opgezegd, dat [eiser] geen recht meer heeft op toegang tot de woning, en dat [eiser] zich van het adres moet uitschrijven. Daarnaast vordert [gedaagde] vergoeding van schade die zij stelt te hebben geleden als gevolg van de juridische stappen van [eiser] . Gelet op hetgeen in conventie is overwogen, worden die vorderingen afgewezen.
      
      
        
          in conventie en reconventie
        
      
      
      
        
          
            [gedaagde] moet de proceskosten van [eiser] betalen
        
      
      
    
    
      2.6.
      
        [gedaagde] is in conventie in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [eiser] worden begroot op:
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                - kosten van de dagvaarding
              
              
                €
              
              
                145,45
              
              
                
              
            
            
              
                - griffierecht
              
              
                €
              
              
                90,00
              
              
                
              
            
            
              
                - salaris advocaat
              
              
                €
              
              
                543,00
              
              
                
              
            
            
              
                - nakosten
              
              
                €
              
              
                135,00
              
              
                (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
              
            
            
              
                Totaal
              
              
                €
              
              
                913,45
              
              
                
              
            
          
        
      
      
    
    
      2.7.
      
        [gedaagde] is in reconventie in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten betalen. De proceskosten van [eiser] worden begroot op nihil.
      
    
  
  
    
      3De beslissing
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      
        in conventie
      
    
    
    
      3.1.
      veroordeelt [gedaagde] om [eiser] per direct ongestoord huurgenot te verschaffen van de zolderruimte en de gedeelde voorzieningen in de woning aan de [adres] ( [postcode] ) in [plaats] , 
      
    
    
      3.2.
      veroordeelt [gedaagde] om aan [eiser] een dwangsom te betalen van € 1.000,00 voor iedere dag of gedeelte daarvan dat zij niet aan de hoofdveroordeling voldoet, tot een maximum van € 50.000,00 is bereikt,
      
    
    
      3.3.
      veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten van € 913,45, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [gedaagde] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
      
      
        
          in reconventie
        
      
      
    
    
      3.4.
      wijst de vorderingen van [gedaagde] af,
      
    
    
      3.5.
      veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten van nihil,
      
      
        
          in conventie en reconventie
        
      
      
    
    
      3.6.
      verklaart dit vonnis, met uitzondering van de beslissing bij randnummer 3.4., uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
      
        Deze mondelinge uitspraak is gewezen door mr. O.P. van Tricht en in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.
      
      
      
        Dit proces-verbaal is opgemaakt en ondertekend door de kantonrechter.
      
    
  
  
     Artikel 7:201 van het Burgerlijk Wetboek.
  
  
     Artikel 7:271 van het Burgerlijk Wetboek.
  
  
     In de zin van artikel 7:274 van het Burgerlijk Wetboek.