ECLI:NL:RBZWB:2025:4517, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 03-07-2025, AWB 25_2720
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2025-07-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht

Samenvatting: Verzoek om voorlopige voorziening tegen het besluit van de burgemeester tot het verlenen van een evenementenvergunning.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
  
  
    Zittingsplaats Breda
  
  
    Bestuursrecht
  
  
    zaaknummer: BRE 25/2720
    
      
      proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van de voorzieningenrechter van 3 juli 2025 op het verzoek om voorlopige voorziening in de zaak tussen
    
  
  
    
    1. [eiser 1]uit [plaats 1] , 
  
    2. [eiser 2]uit [plaats 1] ,
  
    3. [eiser 3]uit [plaats 1] , 
  
    4. [eiser 4]uit [plaats 1] , 
  
    5. [eiser 5]uit [plaats 1] , 
  
    6. [eiser 6]uit [plaats 1] , 
  
    7. [eiser 7]uit [plaats 1] , 
  
    8. [eiser 8] (Stichting),
  
    9. [eiser 9]uit [plaats 1] , 
  
    verzoekers
    (gemachtigde: mr. J.J.J. de Rooij),
  
  
    en
  
  
    de burgemeester van de gemeente Halderberge, de burgemeester.
    
    
      Als derde-partij neemt aan de zaak deel: [derde-partij] B.V. uit [plaats 2] (de vergunninghouder)
      (gemachtigde: [persoon 1] ).
    
    
    
  
  
    Inleiding
    
    
      1. In deze uitspraak beslist de voorzieningenrechter op het verzoek om een voorlopige voorziening van verzoekers tegen het besluit van de burgemeester tot het verlenen van een evenementenvergunning voor het evenement Hart voor Auto’s SHOWTIME! op de locatie Pastoor van Breugelstraat 93a te Bosschenhoofd dat plaatsvindt op 5 juli 2025. 
    
    
    
      1.1.
      Verzoekers hebben hiertegen bezwaar gemaakt.
      
    
    
      1.2.
      De burgemeester heeft op het verzoek gereageerd met een verweerschrift. De vergunninghouder heeft ook schriftelijk gereageerd. 
      
    
    
      1.3.
      De voorzieningenrechter heeft het verzoek op 3 juli 2025 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: verzoeker 1, verzoeker 7, verzoeker 9, [persoon 2] namens de stichting, de waarnemer van de gemachtigde van verzoekers mr. J.H.D. Elings, namens de burgemeester [persoon 3] , namens vergunninghouder [persoon 4] , en de gemachtigde van de vergunninghouder. 
      
    
    
      1.4.
      Na afloop van de zitting heeft de voorzieningenrechter onmiddellijk uitspraak gedaan.
      
    
  
  
    Beoordeling door de voorzieningenrechter
    
    
      2. De voorzieningenrechter wijst het verzoek af. Hierna legt de voorzieningenrechter uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft. Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en bindt de rechtbank in een (eventueel) bodemgeding niet.
    
    
    
      2.1.
      De voorzieningenrechter beoordeelt bij de vraag of zij een voorlopige voorziening zal treffen of het bezwaar een redelijke kans van slagen heeft. Dat kan een reden zijn  om het bestreden besluit te schorsen. Om dit te beoordelen beantwoordt zij aan de hand van de gronden van verzoekers, of de burgemeester in redelijkheid de evenementenvergunning heeft verleend. 
      
      
        
          Ontvankelijkheid 
        
      
      
      3. Ter zitting is gebleken dat bedoeld is namens de Stichting een bezwaarschrift en een verzoek om voorlopige voorziening in te dienen. De voorzieningenrechter heeft ter zitting de vraag of het bezwaar van verzoeker 8, de stichting, ontvankelijk is, aan de orde gesteld. Het beoordelen van de ontvankelijkheid van het bezwaar van de stichting strekt gelet op de aard van voorlopige voorzieningenprocedure te ver, omdat de statuten van de Stichting pas ter zitting zijn overhandigd. Gelet op het spoedeisende karakter van de zaak is er geen tijd om nadere stukken omtrent de bevoegdheid op te vragen. De voorzieningenrechter is van oordeel dat er op zijn minst één bezwaar en dus ook verzoek om voorlopige voorziening van de overige bezwaren ontvankelijk is, waardoor zij een (voorlopig) inhoudelijk oordeel zal geven over het geschil. 
      
      
        
          Omvang van het geding
        
      
      
      4. Naast de evenementenvergunning heeft de burgemeester een ontheffing op grond van de alcoholwetvergunning verleend. Het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Halderberge (hierna: het college) heeft verder een ontheffing verleend voor het gebruik van geluidsapparatuur. 
      
    
    
      4.1.
      Verzoekers hebben ter zitting gesteld dat het verzoek om voorlopige voorziening, naast de evenementenvergunning, ook is gericht tegen het besluit van 14 april 2025 tot het verlenen van een ontheffing voor het gebruik van geluidsapparatuur op het evenement. 
      
    
    
      4.2.
      De voorzieningenrechter beperkt haar oordeel tot de verleende evenementenvergunning. Uit het bezwaarschrift blijkt namelijk dat deze is gericht op de evenementenvergunning, gelet op het onderwerp en de inhoud daarvan. Dat de gronden voornamelijk zien op de gevreesde geluidsoverlast, maakt dat niet anders. In de evenementenvergunning zijn namelijk de geluidsnorm en de voorwaarden die zien op het beperken van geluidsoverlast opgenomen. 
      
      
        
          Evenementenvergunning 
        
      
      
      
        5. Op grond van artikel 2:25, eerste lid, van de Algemene Plaatselijke Verordening (APV) is het verboden om zonder of in afwijking van een vergunning van de burgemeester een evenement te organiseren. Gelet op het derde lid geldt voor dit evenement een vergunningplicht. De gemeenteraad heeft een evenementenbeleid vastgesteld. De burgemeester heeft de aanvraag beoordeeld aan de hand van het evenementenbeleid. Dit heeft ertoe geleid dat de burgemeester de vergunning heeft verleend met verschillende voorwaarden, waaronder het opleggen van een maximale geluidsbelasting en de verplichting tot het uitvoeren van een geluidsmeting door de Omgevingsdienst Midden-West-Brabant (hierna: OMWB). 
      
      
    
    
      5.1.
      De burgemeester heeft het evenement gekwalificeerd als een B-evenement naar aanleiding van een risicoscan. Verzoekers hebben aangevoerd dat het evenement gekwalificeerd zou moeten worden als C-evenement. Uit het beleid volgt echter dat de kwalificatie van een B-evenement of een C-evenement de toets van de burgemeester niet anders maakt. Op het terrein mag namelijk vier dagen per jaar een B- of C-evenement worden georganiseerd, waarvan één evenement met een verhoogd risico op geluidsoverlast. 
      
    
    
      5.2.
      Het evenement wordt al een aantal jaren georganiseerd op het terrein. Ter zitting is besproken dat de vorm en duur van het evenement is aangepast naar aanleiding van klachten van omwonenden tijdens de editie in 2024. Hoewel de evenementenvergunning is verleend voor een evenement tot 21:00 uur, zal het evenement maar duren tot 20:00 uur. Twee activiteiten op het evenement zullen niet meer worden georganiseerd. Dit betreffen de zogeheten revv-battle en burn-outs. De locatie van audiowedstrijden is daarnaast verplaatst naar de oostzijde van het terrein. Naar verwachting zal hierdoor minder overlast ontstaan voor omwonenden. Daarnaast zullen er, in tegenstelling tot 2024, gedurende het gehele evenement geluidsmetingen worden uitgevoerd door de OMWB. Deze metingen zullen worden uitgevoerd bij de dichtstbijzijnde woning nabij het evenement, aan de Oude Antwerpsepostbaanstraat te Bosschenhoofd. Bij overschrijding van de geluidsnormen zal handhavend opgetreden worden. Verder dienen bewoners drie dagen voorafgaand aan het evenement te worden geïnformeerd middels een bewonersbrief, waarin contactgegevens voor het melden van klachten zijn opgenomen. 
      
    
    
      5.3.
      Naar aanleiding van de overlast van afgelopen jaar zijn naar het oordeel van de voorzieningenrechter concrete maatregelen voor het evenement getroffen door vergunninghouder en concrete voorwaarden over onder meer geluidsoverlast verbonden aan de evenementenvergunning. Hiermee wordt de eventuele overlast voor omwonenden naar verwachting beperkt. Er mag worden verwacht van vergunninghouder dat deze voorwaarden en maatregelen zullen worden nageleefd dan wel uitgevoerd door vergunninghouder. Gelet op het belang dat vergunninghouder heeft bij het goed verlopen van het evenement en het naleven van de voorschriften, gaat de voorzieningenrechter daar ook vanuit. 
      
    
    
      5.4.
      Verzoekers hebben de grond opgeworpen dat de voorwaarden mogelijk niet handhaafbaar zouden zijn. Het strekt te ver om hier in het kader van het verzoek om voorlopige voorziening een oordeel over te geven. De burgemeester zal hierover een oordeel moeten geven in de beslissing op bezwaar.
      
    
    
      5.5.
      Gelet op voorgaande is de voorzieningenrechter van oordeel dat de burgemeester in redelijkheid heeft kunnen besluiten een doorslaggevende betekenis toe te kennen aan het belang van vergunninghouder, en de evenementenvergunning te verlenen. 
      
    
  
  
    Conclusie en gevolgen
    
    6. De voorzieningenrechter wijst het verzoek af. Dat betekent dat het evenement op 5 juli 2025 kan doorgaan. Voor vergoeding van het griffierecht of een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
    
    7. Partijen zijn erop gewezen dat tegen deze mondelinge uitspraak geen hoger beroep of verzet openstaat.
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De voorzieningenrechter wijst het verzoek om voorlopige voorziening af.
    
    
    
      Deze uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 3 juli 2025 door mr. A.G.J.M. de Weert, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van mr. T.A.A. van Hooijdonk, griffier.
    
    
    
    
    
    
    
    
      
        
        
        
          
            
              griffier
            
            
              voorzieningenrechter
            
          
        
      
    
    
    
    
      Een afschrift van dit proces-verbaal is verzonden aan partijen op: 
    
    
    
  
  Tegen deze uitspraak staat geen hoger beroep of verzet open.