ECLI:NL:RBLIM:2025:7134, Rechtbank Limburg, 16-07-2025, 11407095 \ CV EXPL  24-5761
Rechtbank Limburg — Uitspraak 
Datum: 2025-07-16 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Bijzondere overeenkomst; opdracht; verrichten diensten/werkzaamheden.

RECHTBANK LIMBURG
      
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zittingsplaats Maastricht
    
    
    
      Zaaknummer: 11407095 \ CV EXPL  24-5761
    
    
    
      
        Vonnis van 16 juli 2025 – bij vervroeging
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        ICT MARKETING B.V., rechtsopvolgster onder bijzondere titel van Marketing Penguin B.V.,
      gevestigd te Braamt,
      eisende partij in de hoofdzaak,
      verwerende partij in het incident,
      hierna te noemen: ICT Marketing,
      gemachtigde: mr. M.B. Bollen,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        OAMKB FRANCHISE B.V. handelend onder de namen OAMKB, ONLINE ADMINISTRATIE MKB, ONLINE ADVISEURS MKB EN OMDENKEN IN ADMINISTRATIE, 
      kantoorhoudend te Rotterdam,
      gedaagde partij in de hoofdzaak,
      eisende partij in het incident,
      hierna te noemen: OAMKB,
      gemachtigde: mr. G.M.M. van Tilborg.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verdere verloop van de procedure blijkt uit:
      - het vonnis in incident van 26 maart 2025 - de brief waarin is meegedeeld dat een mondelinge behandeling is bepaald
      - de spreekaantekeningen van mr. Bollen
      - de mondelinge behandeling van 27 juni 2025, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      Tussen Marketing Penguin en OAMKB is op 21 december 2018 een schriftelijke overeenkomst van opdracht gesloten, waarbij Marketing Penguin marketingwerkzaamheden zou gaan verrichten voor OAMKB (productie 2 dagvaarding). In deze overeenkomst staat voor zover relevant:
      
      
        
          “(…) Onze dienstverlening heeft een maandelijkse investering van € 5.000,- per maand voor een periode van 12 maanden. Bedragen zijn exclusief BTW beeldmateriaal en mediakosten voor online advertising. De maandbedragen worden aan het eind van de maand gefactureerd. Betalingstermijn is 14 dagen netto. (…)
        
      
      
      
        
          De werkzaamheden starten op 1 januari 2019 en eindigen op 31 december 2019. Tussentijdse opzegging is door opdrachtgever schriftelijk mogelijk met inachtneming van een opzegtermijn van 1 maand. (…)
        
      
      
      
        
          Uitgaande van de huidige 10.000 unieke website bezoekers per maand is de opdracht om minimaal 488 extra gekwalificeerde leads te genereren in 12 maanden. Indien dit aantal niet in 12 maanden is behaald zullen wij gratis doorwerken totdat dit aantal wel is behaald. (…)
        
      
      
      
        
          zijn de algemene voorwaarden van Marketing Penguin BV van toepassing. Een exemplaar van deze voorwaarden is als bijlage bijgevoegd. (…)”
        
      
      
    
    
      2.2.
      Artikel 5 van de algemene voorwaarden luidt voor zover relevant:
      
      
        
          “(…) Betaling is 50% bij opdracht en de resterende 50% bij voltooiing van de opdracht. (…)”
        
      
      
    
    
      2.3.
      
        OAMKB heeft vanaf augustus 2019 de facturen, in totaal een bedrag van 
        € 25.660,09, onbetaald gelaten. In deze procedure is het gevorderde bedrag aan onbetaald gelaten facturen beperkt tot € 24.999,00.
      
      
    
    
      2.4.
      Bij brief van 30 oktober 2019 heeft OAMKB de overeenkomst (per direct) opgezegd vanwege onder meer het achterblijven van de beloofde leads en het onmogelijk inhalen van het verschil tussen de beloofde (488) en behaalde (21) leads (productie 3 conclusie van antwoord).
      
    
    
      2.5.
      Bij brief van 24 december 2019 heeft (de gemachtigde van) OAMKB de overeenkomst op grond van dwaling buitengerechtelijk vernietigd. In die brief staat voor zover relevant (productie 4 conclusie van antwoord):
      
      
        
          “(…) zij heeft gedwaald als gevolg van dermate teleurstellende resultaten in het kader van de leadgarantie. Zou zij immers vooraf dan wel ten tijde van het aangaan van de overeenkomst op de hoogte zijn geweest van deze gebleken onrealistische/ondeugdelijke aantallen extra gekwalificeerde leads, waarvoor een forse maandbetaling wordt gevorderd, dan had zij die overeenkomst niet gesloten. Aan cliënte is een onjuiste voorstelling van zaken voorgespiegeld, die te wijten is aan het verstrekken van een leadgarantie die in de verste verte niet behaald zou gaan worden. Had cliënte dat geweten, dan had zij de overeenkomst niet althans zeker niet onder dezelfde voorwaarden gesloten. (…)”
        
      
      
    
    
      2.6.
      
        Bij akte van cessie van 2 mei 2023 heeft Marketing Penguin haar vordering op OAMKB overgedragen aan ICT Marketing (productie 3 dagvaarding).
        
          3.	Het geschil
        
      
      
    
    
      3.1.
      ICT Marketing vordert bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad OAMKB te veroordelen tot betaling van € 24.999,00 aan onbetaald gelaten facturen en tot betaling van de proceskosten en nakosten, vermeerderd met de wettelijke rente.
      
    
    
      3.2.
      OAMKB voert verweer. 
      
    
    
      3.3.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      
        Schending artikel 21 Rv
      
    
    
    
      4.1.
      OAMKB heeft allereerst aangevoerd dat ICT Marketing in strijd heeft gehandeld met het bepaalde in artikel 21 Rv doordat zij niet alle voor de beoordeling van belang zijnde feiten heeft vermeld. 
      
    
    
      4.2.
      Vaststaat dat ICT Marketing in haar dagvaarding geen melding heeft gemaakt dat OAMKB de overeenkomst heeft opgezegd. ICT Marketing had deze opzegging wel moeten vermelden en in het geding dienen te brengen om een juist en volledig beeld van de zaak te schetsen. ICT Marketing heeft hiermee in strijd gehandeld met de op grond van artikel 21 Rv op haar rustende waarheidsplicht. De kantonrechter kan hieraan de consequenties verbinden die haar geraden voorkomt althans die in overeenstemming zijn met de aard en de ernst van de schending. De kantonrechter ziet aanleiding om een deel van de proceskosten voor rekening van ICT Marketing te laten, waarop hierna in r.o. 4.6. nader zal worden ingegaan. 
      
      
        
          Verschuldigdheid facturen
        
      
      
    
    
      4.3.
      Vraag in dit geschil is of OAMKB de onderhavige facturen, waarvan betaling wordt gevorderd, verschuldigd is, zoals ICT Marketing stelt en OAMKB betwist.
      
    
    
      4.4.
      Vaststaat dat Marketing Penguin en OAMKB een overeenkomst van opdracht hebben gesloten, welke niet naar tevredenheid van OAMKB is uitgevoerd, op grond waarvan OAMKB zich genoodzaakt zag de overeenkomst op te zeggen. OAMKB mocht gelet op de bepalingen in de overeenkomst tussentijds opzeggen, maar had daarbij een opzegtermijn van één maand in acht dienen te nemen. Het vorenstaande betekent - gelet op de opzegging van 30 oktober 2019 en de opzegtermijn van één maand - dat OAMKB in beginsel de facturen tot 1 december 2019 verschuldigd is. De facturen waar het in deze zaak om gaat, hebben alle betrekking op de periode tot 1 december 2019.
      
    
    
      4.5.
      OAMKB stelt zich op het standpunt dat zij de facturen niet verschuldigd is. 
      
      
        4.5.1.
        Daartoe beroept zij zich primair op de buitengerechtelijke vernietiging van de overeenkomst wegens dwaling. De kantonrechter is van oordeel dat er geen sprake is van dwaling. Het gaat hier om een professionele partij (OAMKB) die met een andere professionele partij (Marketing Penguin) in zee is gegaan, bepaalde verwachtingen heeft gehad van het resultaat, maar waar achteraf dat resultaat (vooralsnog) bleek tegen te vallen. Dit valt niet onder dwaling, maar behoort tot haar ondernemersrisico. Dit betekent dat de overeenkomst niet rechtsgeldig buitengerechtelijk is vernietigd. 
        
      
      
        4.5.2.
        
          OAMKB stelt subsidiair dat zij aan haar betalingsverplichtingen heeft voldaan, doch zelfs te veel heeft betaald (€ 61.000,00 exclusief btw betaald, te weten € 35.000,00
          (7 maanden x € 5.000,00) + € 26.000,00 aan aanvullende kosten). Daartoe voert zij aan dat partijen een vaste prijs van € 60.000,00 per jaar zijn overeengekomen, zijnde een investering van € 5.000,00 per maand. OAMKB stelt dat zij op grond van artikel 5 van de algemene voorwaarden (hiervoor onder randnummer 2.2. weergegeven) slechts gehouden was een bedrag van € 30.000,00 te voldoen bij opdracht en de resterende € 30.000,00 bij voltooiing van de opdracht. OAMKB kan niet in dit (subsidiaire) standpunt gevolgd worden. Partijen zijn immers bij overeenkomst van dit beding in de algemene voorwaarden afgeweken, zodat de afspraak in de overeenkomst (voor een periode van 12 maanden maandelijks een bedrag van € 5.000,00 exclusief btw) prevaleert. De eerste maanden is ook uitvoering gegeven aan die afspraak in de overeenkomst. OAMKB heeft immers zeven maanden (van januari 2019 tot en met juli 2019) maandelijks € 5.000,00 betaald. 
        
        
      
      
        4.5.3.
        Het meer subsidiaire beroep van OAMKB op artikel 7:411 BW gaat evenmin op. Artikel 7:411 BW ziet op een andere situatie. In het onderhavige geval is de verschuldigdheid van het loon immers niet afhankelijk gesteld van de volbrenging of van het verstrijken van de tijd. Partijen zijn overeengekomen dat iedere maand € 5.000,00 wordt betaald (ongeacht of die maand gewerkt wordt). 
        
      
      
        4.5.4.
        Tot slot acht OAMKB het in strijd met de redelijkheid en billijkheid als van haar nog enige betaling wordt verlangd. De kantonrechter dient een beroep op de beperkende werking van de redelijkheid en billijkheid (waarbij contractuele afspraken of wettelijke bepalingen terzijde worden geschoven) met terughoudendheid te beoordelen. Dit houdt in dat de rechter niet zomaar mag afwijken van wat partijen zijn overeengekomen of wat de wet bepaalt, maar dat zij een hoge drempel in acht moet nemen voordat zij dit doet. Nog los hiervan heeft OAMKB onvoldoende feiten en omstandigheden aangedragen om te onderbouwen dat de contractuele afspraak dan wel het thans nog uitvoering moeten geven aan die afspraak in strijd is met de redelijkheid en billijkheid. De opdracht heeft OAMKB, mede gelet op de aanvullende extra kosten (advertentiekosten,  aankoop e-mailadressen, nabellen leads) veel geld gekost, maar dit behoort tot haar ondernemersrisico.
        
      
      
        4.5.5.
        Het vorenstaande brengt mee dat OAMKB de onderhavige facturen, waarvan ICT Marketing betaling vordert, verschuldigd is. Het gevorderde bedrag van € 24.999,00 zal dan ook worden toegewezen.
        
        
          
            Proceskosten 
          
        
        
      
    
    
      4.6.
      OAMKB zal, als de in het ongelijk gestelde partij, worden veroordeeld tot betaling van de proceskosten (inclusief nakosten). Gelet op de schending van artikel 21 Rv zal de kantonrechter één punt aan salaris toekennen. De proceskosten van ICT Marketing worden begroot op:
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                - kosten van de dagvaarding
              
              
                €
              
              
                112,37
              
              
                
              
            
            
              
                - griffierecht
              
              
                €
              
              
                1.409,00
              
              
                
              
            
            
              
                - salaris gemachtigde
              
              
                €
              
              
                543,00
              
              
                (1 punt × € 543,00)
              
            
            
              
                - nakosten
              
              
                €
              
              
                135,00
              
              
                (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
              
            
            
              
                Totaal
              
              
                €
              
              
                2.199,37‬
              
              
                
              
            
          
        
      
    
    
      4.7.
      De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      5.1.
      veroordeelt OAMKB om aan ICT Marketing binnen veertien dagen na betekening van dit vonnis te betalen een bedrag van € 24.999,00,
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt OAMKB in de proceskosten van € 2.199,37, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als OAMKB niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
      
    
    
      5.3.
      veroordeelt OAMKB tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,
      
    
    
      5.4.
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,
      
    
    
      5.5.
      wijst af het meer of anders gevorderde.
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. P.H.M. Kuster en in het openbaar uitgesproken op 16 juli 2025.
        CJ