ECLI:NL:RBGEL:2025:6212, Rechtbank Gelderland, 09-07-2025, 96-168443-25
Rechtbank Gelderland — Uitspraak 
Datum: 2025-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Art. 164 WVW. Klaagschrift tegen inhouding rijbewijs ongegrond. Klager heeft medewerking aan de bloedproef geweigerd omdat hij vond dat er fouten waren gemaakt bij het voorlopig onderzoek. Dat is echter niet ter beoordeling van de verdachte op dat moment. Hij dient gewoon mee te werken. Klager was gewaarschuwd voor de consequenties van weigering, maar heeft toch volhard. Aangevoerde persoonlijke omstandigheden zijn op geen enkele wijze onderbouwd.

RECHTBANK GELDERLAND
    Strafrecht
    
    
      Zittingsplaats Arnhem
    
    
    
      parketnummer	: 96-168443-25
      raadkamernummer	: 25-015497
      datum	: 9 juli 2025
    
    
    
      
        beslissing van de enkelvoudige raadkamer op het beklag op grond van artikel 164, achtste lid, van de Wegenverkeerswet 1994 (WVW1994) van:
      
    
    
  
  
    
      [klager] ,
    
      geboren op [geboortedag] 1985 te [geboorteplaats] ,
      wonende aan de [adres] , [postcode] [woonplaats] ,
      mr. M.G.M. Frerix, advocaat te Ede,
    
    
    
      hierna te noemen: klager.
    
    
  
  
    Feiten
    
      Tegen klager is een proces-verbaal opgemaakt ter zake van verdenking van artikel 163, zesde lid, van de WVW94 gepleegd te Ede op 30 mei 2025. Het proces-verbaal houdt in dat klager heeft geweigerd zijn medewerking te verlenen aan het bloedonderzoek. Op 30 mei 2025 is op grond van het bovenstaande het rijbewijs van klager ingevorderd. De officier van justitie heeft vervolgens binnen tien dagen beslist het rijbewijs onder zich te houden voor 
      een periode van acht maanden, uiterlijk tot 25 januari 2026. 
    
    
  
  
    Procedure
    
      Het klaagschrift is op 13 juni 2025 ter griffie van deze rechtbank ontvangen.
      Het Openbaar Ministerie heeft op voorhand zijn standpunt schriftelijk kenbaar gemaakt.
      De rechtbank heeft op 9 juli 2025 het beklag in openbare raadkamer behandeld.
      De rechtbank heeft de gemachtigde advocaat van klager, mr. M.G.M. Frerix en de officier van justitie in raadkamer gehoord. Klager is, hoewel daartoe goed opgeroepen, niet in raadkamer verschenen omdat hij ten onrechte dat dat de zaak in Zutphen zou worden behandeld. Uiteindelijk is, na overleg tussen de raadsvrouw en klager, geen aanhoudingsverzoek gedaan.
    
  
  
    Beklag
    Het beklag strekt tot teruggave van het rijbewijs van de klager dat is ingevorderd en dat de officier van justitie onder zich houdt.
    
    
      Namens klager is aangevoerd dat er tijdens zijn aanhouding geen redenen waren om hem te verdenken van een strafbaar feit. Klager is van mening dat de politie fouten heeft gemaakt bij de uitgevoerde testen, waardoor klager er voor heeft gekozen om zijn medewerking niet te verlenen en het bloedonderzoek te weigeren. Hij realiseerde zich bovendien niet wat de consequenties zouden zijn van een weigering.
      Klager heeft zijn rijbewijs nodig omdat hij mantelzorger is voor zijn moeder. Daarnaast heeft klager de zorg over zijn kinderen die hij alleen opvoedt. Klager wordt door de inhouding van het rijbewijs en het voortduren daarvan ernstig benadeeld en acht de huidige inhouding onevenredig belastend.
    
    
  
  
    Standpunt van het Openbaar Ministerie
    De officier van justitie heeft verklaard zich te verzetten tegen teruggave van het rijbewijs. De officier van justitie heeft aangevoerd dat klager op de juiste wijze is opgeroepen en dat hij vandaag zijn verhaal kon vertellen. Klager had zijn medewerking moeten verlenen als hij door de politie daartoe wordt bevolen. Klager komt niet met onderbouwende stukken betreft zijn persoonlijke omstandigheden, waardoor de officier van justitie is mening is dat het klaagschrift ongegrond moet worden verklaard. 
    
  
  
    Beoordeling
    De rechtbank is bevoegd. 
    
    
      De rechtbank acht de inhouding van het rijbewijs, op grond van artikel 164 lid 4 WVW 1994 rechtmatig. De officier van justitie heeft in redelijkheid van deze bevoegdheid gebruik gemaakt.
    
    
    
      De afgenomen speekseltest gaf een indicatie voor cannabisgebruik, hetgeen werd bevestigd door de waarneming van verbalisanten. 
    
    
    
      De rechtbank is van oordeel dat het beklag ongegrond moet worden verklaard op basis van de inhoudelijke gronden. De politie heeft aan klager heel duidelijk medegedeeld wat de consequenties zijn als je je medewerking niet verleent aan het bloedonderzoek. Het lijkt er eerder op dat klager iets te verbergen had. 
      De rechtbank is daarnaast van oordeel dat het strafvorderlijk belang op dit moment nog prevaleert boven de persoonlijke omstandigheden van klager. Klager heeft in zijn klaagschrift geen onderbouwende stukken overlegd betreft de zorg die hij zou dragen over zijn moeder en gezin. Daarnaast kent klager recidive betreft Wegenverkeerswet-feiten. 
    
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De rechtbank: 
    
    
    
      - verklaart het beklag ongegrond.
    
    
    
    
      Deze beslissing is gegeven door mr. F.J.H. Hovens, rechter, in tegenwoordigheid van 
      R.M.J. van den Bogaart, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 9 juli 2025.
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      Tegen de beslissing van deze rechtbank staat voor de beklager beroep in cassatie bij de Hoge Raad open, in te stellen bij de griffie van deze rechtbank, binnen veertien (14) dagen na betekening van deze beslissing.