ECLI:NL:GHAMS:2025:750, Gerechtshof Amsterdam, 25-03-2025, 200.335.576/01
Gerechtshof Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2025-03-25 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Beroep op non-conformiteit van een auto slaagt niet omdat voldoende is onderbouwd en onvoldoende gemotiveerd is betwist dat de verkoper de koper bij het sluiten van de overeenkomst er uitdrukkelijk van in kennis heeft gesteld dat een specifiek kenmerk van de zaak afweek en de koper die afwijking bij het sluiten van de overeenkomst uitdrukkelijk en afzonderlijk heeft aanvaard (artikel 7:18 lid 6 BW).

GERECHTSHOF AMSTERDAM   
      
    
    
    
      afdeling civiel recht en belastingrecht, team I
    
    
    
      zaaknummer 		: 200.335.576/01
    
    
    
      zaak- en rolnummer rechtbank Noord-Holland	: 10597214 \ CV EXPL 23-2982
    
    
    
      
        arrest van de meervoudige burgerlijke kamer van 25 maart 2025
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [appellant] 
        ,
      
      wonende te [plaats 1] , gemeente [plaats 2] ( [plaats 2] ),
      appellant,
      advocaat: mr. S. Yadegari te Amsterdam,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        de vennootschap onder firma AUTOSERVICE MAESTROPOORT,
      gevestigd te Maasland, gemeente Midden-Delfland,
      geïntimeerde,
      advocaat: mr. E. Pimentel te Schiedam.
    
    
    
    
      Partijen worden hierna [appellant] en Maestropoort genoemd.
    
    
    
  
  
    
      1De zaak in het kort
    
    
      Beroep op non-conformiteit van een auto slaagt niet omdat voldoende is onderbouwd en onvoldoende gemotiveerd is betwist dat de verkoper de koper bij het sluiten van de overeenkomst er uitdrukkelijk van in kennis heeft gesteld dat een specifiek kenmerk van de zaak afweek en de koper die afwijking bij het sluiten van de overeenkomst uitdrukkelijk en afzonderlijk heeft aanvaard (artikel 7:18 lid 6 BW). 
    
    
    
  
  
    
      2Het geding in hoger beroep
    
    
      
        [appellant] is bij dagvaarding van 28 november 2023 in hoger beroep gekomen van een vonnis van 27 september 2023 van de kantonrechter in de rechtbank Noord-Holland, locatie Alkmaar (hierna: de kantonrechter), onder bovenvermeld zaak- en rolnummer gewezen tussen [appellant] als eiser en Maestropoort als gedaagde. Bij tussenarrest van 6 februari 2024 heeft het hof een mondelinge behandeling na aanbrengen gelast, die niet heeft plaatsgevonden omdat Maestropoort daarvan heeft afgezien. 
    
    
    
      Partijen hebben daarna de volgende stukken ingediend:
    
    - memorie van grieven, met producties;
    - memorie van antwoord, met producties;
    - akte met producties zijdens [appellant] ;
    - antwoordakte zijdens Maestropoort.
    
    
      Ten slotte is arrest gevraagd. 
    
    
    
      Maestropoort heeft in hoger beroep bewijs van haar stellingen aangeboden.
    
    
    
      
        [appellant] heeft geconcludeerd dat het hof het bestreden vonnis zal vernietigen en - uitvoerbaar bij voorraad - Maestropoort zal veroordelen tot betaling aan [appellant] de kosten voor de reparatie van de schade aan de auto welke is ontstaan als gevolg van het hem bekende gebrek begroot op € 3.629,99, de maandelijkse kosten voor de auto voor de periode dat [appellant] geen gebruik van de auto heeft kunnen maken begroot op € 389,23 aan motorrijtuigenbelasting en € 377,79 aan verzekeringspremies en de buitengerechtelijke incassokosten begroot op € 683,29, met veroordeling van Maestropoort in de kosten van het geding in beide instanties met nakosten en rente.
    
    
    
      5.2.
      Maestropoort heeft geconcludeerd tot niet-ontvankelijkheid van [appellant] , dan wel het appel ongegrond te verklaren en af te wijzen, met - uitvoerbaar bij voorraad - veroordeling van [appellant] in de kosten van het geding in beide instanties.
      
      
    
  
  
    
      3Feiten
    
    
      De kantonrechter heeft in r.o. 2.1. tot en met 2.5. van het bestreden vonnis de feiten vastgesteld die zij tot uitgangspunt heeft genomen. In hoger beroep is niet in geschil dat de feiten juist zijn weergegeven, zodat ook het hof van deze feiten uitgaat. Samengevat en waar nodig aangevuld met andere feiten, komen de feiten neer op het volgende.
    
    
    
      3.1.
      
        [appellant] is op 3 februari 2023 bij Maestropoort in de showroom geweest, heeft een proefrit gemaakt in een [merk] , [type] uit [jaar] (hierna: de auto) en heeft de auto gekocht van Maestropoort voor € 4.750,00. Op dat moment was de kilometerstand van de auto 100.510.
      
    
    
      3.2
      In een WhatsAppbericht van 4 februari 2023 heeft [appellant] aan Maestropoort gevraagd om toezending van de aankoopfactuur, aan welk verzoek Maestropoort bij WhatsApp van dezelfde datum om 18.15 uur heeft voldaan. Op de aankoopfactuur van de auto staat onder meer vermeld: ‘Auto geleverd zonder garantie instaat zoals gezien en bereden motor heeft bij geluid vermoedelijk klepstoters!’. 
      
    
    
      3.3.
      Bij brief van 13 april 2023 heeft [appellant] Maestropoort laten weten dat de distributieriem van de motor van de auto is gebroken, en dat hij schade heeft geleden die bestaat uit een kapotte motor. [appellant] heeft Maestropoort verzocht de motor kosteloos te repareren of te vervangen en om de schade te vergoeden.
      
    
    
      3.4.
      Op 28 april 2023 heeft [appellant] een ingebrekestelling gestuurd aan Maestropoort waarin hij verzoekt om binnen veertien dagen de gebroken distributieriem en kapotte motor te repareren of te vervangen. 
      
    
    
      3.5.
      Bij ongedateerde brief heeft Maestropoort aan [appellant] geschreven: ‘Naar aanleiding van de aangetekende brief  welke wij van u ontvingen het volgende: (…) U werd destijds verteld dat er een tik in de motor van de auto zat, u vond dit geen probleem en heeft getekend voor de auto in de staat waarin hij op 03-02-2023 verkeerde. De marktwaarde van deze auto werd destijds vastgesteld op €7500.00. Aan u werd tevens gemeld dat u voor dit bedrag ( € 4750.00) geen aanspraak kon maken op enige vorm van garantie.’
      
    
    
      3.6.
      Maestropoort heeft in reactie op een ingebrekestelling van 19 mei 2023 in een brief aan de advocaat van [appellant] geschreven : (…) Tijdens de bezichtiging en proefrit hebben wij de heer [appellant] gewezen op een mankement in de auto, vermoedelijk problemen met de klepstoters. (…) Wij hebben aangegeven dat de auto ruimschoots onder de marktwaarde (ongeveer €7000) wordt verkocht voor een prijs van €4750. Op 3 februari vond de daadwerkelijke koop plaats  en heeft de heer [appellant] een factuur ontvangen waarin duidelijk staat vermeld dat de auto geleverd wordt met mankementen (…)Bij de verkoop hebben wij de heer [appellant] aangeboden om het vermoedelijke mankement aan de klepstoters te repareren voor een bedrag van €800,-. Hij heeft dit aanbod echter geweigerd en de auto met mankement(en) gekocht, zonder garantie (…) De heer [appellant] heeft als koper het risico van dit gebrek geaccepteerd, vooral omdat hij ons aanbod om het te repareren voor een bepaald bedrag heeft geweigerd’. 
      
      
    
  
  
    
      4Eerste aanleg
    
    
      4.1.
      
        
          [appellant] heeft in eerste aanleg – samengevat – gevorderd om bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, primair Maestropoort te veroordelen tot terugbetaling aan [appellant] van (een gedeelte van) de koopsom van € 4.750,00 op straffe van een dwangsom van € 500,00 per (onvoltooid deel van een) dag dat Maestropoort de auto niet ophaalt na vonnis en geen deugdelijk vrijwaringsbewijs verschaft aan [appellant] en daarmee [appellant] bevrijdt van zijn kentekenhouderverplichtingen, een en ander tot een maximum van € 20.000,00, en  
        
          subsidiair te bepalen dat [appellant] gerechtigd is door een derde de auto te doen herstellen en dat de kosten daarvan op Maestropoort verhaald mogen worden, alsmede verwijzing naar de schadestaatprocedure in het geval de herstelkosten niet ten tijde van vonniswijzing bekend zijn en Maestropoort te veroordelen tot vergoeding van het alsdan vastgesteld bedrag, en 
        
          primair en subsidiair Maestropoort te veroordelen tot betaling van € 49,33 per maand aan motorrijtuigenbelasting, € 47,88 per maand aan verzekeringspremies en € 726,00 aan buitengerechtelijke incassokosten, vermeerderd met de wettelijke rente over de hoofdsom en de nevenvorderingen met veroordeling van Maestropoort in de kosten van de procedure. Maestropoort heeft de vorderingen betwist.
      
      
    
    
      4.2.
      De kantonrechter heeft de vorderingen afgewezen en [appellant] veroordeeld in de proceskosten (begroot op nihil). Samengevat heeft de kantonrechter overwogen dat, nu Maestropoort zich van meet af aan consequent op het standpunt heeft gesteld dat [appellant] voorafgaand aan de koop bekend was met het feit dat er een tik in de motor zat en [appellant] dat eerst op de mondelinge behandeling heeft weersproken, [appellant] wist dat de auto behept was met een gebrek. De kantonrechter heeft geconcludeerd dat [appellant] zijn stelling dat de auto niet beantwoordde aan de overeenkomst onvoldoende heeft onderbouwd. 
      
      
    
  
  
    
      5Beoordeling
    
    
      5.1
      Tegen deze beslissing en de daaraan ten grondslag gelegde motivering komt [appellant] in hoger beroep met zeven grieven op.
      
    
    
      5.2.
      De kern van het geschil tussen partijen is dat zij van mening verschillen over het antwoord op de vraag of de auto aan de overeenkomst beantwoordde. [appellant] stelt samengevat dat de auto niet aan de overeenkomst beantwoordde omdat de distributieriem van de auto binnen twee maanden na de aankoop knapte waardoor de motor moest worden vervangen. Maestropoort heeft daartegenover samengevat aangevoerd dat de auto wel aan de overeenkomst beantwoordde omdat [appellant] een auto heeft gekocht met een gebrek, namelijk met een motor met een bijgeluid. 
      
    
    
      5.3.
      Het hof is van oordeel dat geen sprake is van een conformiteitsgebrek en licht dat als volgt toe. De overeenkomst tussen [appellant] en Maestropoort is een consumentenkoop in de zin van artikel 7:5 van het Burgerlijk Wetboek (BW), omdat [appellant] de auto als particulier heeft gekocht van Maestropoort, die daarbij handelde in de uitoefening van haar bedrijf. 
      
    
    
      5.4.
      Op grond van artikel 7:17 lid 1 BW moet de geleverde zaak – in casu de auto – aan de overeenkomst beantwoorden. Volgens artikel 7:17 lid 2 BW beantwoordt de zaak niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. 
      
    
    
      5.5.
      De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien. Voor een (tweedehands) auto houdt normaal gebruik in dat indien deze wordt gekocht om daarmee, naar de verkoper bekend is, aan het verkeer deel te nemen, de auto niet beantwoordt aan de overeenkomst indien als gevolg van een daaraan klevend gebrek dat niet op eenvoudige wijze kan worden ontdekt en hersteld, zodanig gebruik van de auto gevaar voor de verkeersveiligheid zou opleveren, of – zoals hier het geval – niet mogelijk blijkt. Met grief 1 betoogt [appellant] dat de hiervoor weergegeven maatstaf achterhaald is. 
      
    
    
      5.6.
      Het hof overweegt dat [appellant] bij de bespreking van deze grief geen belang heeft, omdat het hof tot het oordeel komt dat geen sprake is van een conformiteitsgebrek omdat voldaan is aan de dubbele toets van artikel 7:18 lid 6 BW. Op grond van dit artikel(lid) is bij een consumentenkoop geen sprake van een conformiteitsgebrek als de koper er bij het sluiten van de overeenkomst uitdrukkelijk van in kennis werd gesteld dat een specifiek kenmerk van de zaak afweek en de koper die afwijking bij het sluiten van de overeenkomst uitdrukkelijk en afzonderlijk heeft aanvaard (artikel 7:18 lid 6 BW). 
      
    
    
      5.7.
      Het hof is van oordeel dat in de voorliggende casus aan de voorwaarden van artikel 7:18 lid 6 BW is voldaan. Dat een specifiek kenmerk van de auto afweek staat uitdrukkelijk (met een ! erachter) vermeld op de aankoopfactuur: ‘Auto geleverd zonder garantie instaat zoals gezien en bereden motor heeft bij geluid vermoedelijk klepstoters!’(zie 3.2). [appellant] is van dit specifieke kenmerk ook uitdrukkelijk in kennis gesteld bij het sluiten van de overeenkomst. [appellant] heeft immers niet betwist dat hij op 3 februari 2023 bij Maestropoort in de showroom is geweest, dat hij toen een proefrit heeft gemaakt en dat er toen een factuur is opgemaakt, die gelet op de overgelegde WhatsApp correspondentie (zie 3.2) in ieder geval op 4 februari 2023 om 18.15 uur per WhatsApp aan [appellant] gestuurd. Dat [appellant] van het specifieke kenmerk van de auto dat afweek in kennis is gesteld blijkt mede uit de reactie van Maestropoort op de door [appellant] gestuurde ingebrekestelling waarin Maestropoort aan [appellant] heeft geschreven (zie 3.5) : ‘U werd destijds verteld dat er een tik in de motor van de auto zat, u vond dit geen probleem’. 
      
    
    
      5.8.
      Voor wat betreft de uitdrukkelijke aanvaarding van dit specifieke kenmerk dat afweek geldt dat op de factuur een handtekening van [appellant] staat en dat Maestropoort in de hiervoor vermelde reactie heeft geschreven ‘u vond dit geen probleem en heeft getekend voor de auto in de staat waarin hij op 03-02-2023 verkeerde’. Gelet op het voorgaande falen de grieven IV en VI waarmee [appellant] samengevat het oordeel van de kantonrechter bestrijdt dat Maestropoort [appellant] heeft gewaarschuwd voor het mankement en dat [appellant] op de hoogte was van het mankement.  
      
    
    
      5.9.
      
        [appellant] heeft weliswaar op de mondelinge behandeling in eerste aanleg de stellingen ingenomen dat hem geen enkel gebrek aan de auto voorafgaand aan de koop bekend was en dat de tekst over het bijgeluid van de motor en zijn ( [appellant] ) handtekening achteraf door Maestropoort op de factuur zijn geplaatst, maar hij heeft deze betwisting niet verder onderbouwd, zodat deze als onvoldoende gemotiveerde betwisting heeft te gelden.  Dit geldt temeer daar [appellant] in de dagvaarding onder het kopje ‘Standpunt Verkoper’ uit een brief van Maestropoort heeft geciteerd (zie 3.6). [appellant] was dus op dat moment al bekend met het verweer van Maestropoort dat kort gezegd inhield dat [appellant] ervan op de hoogte was dat hij een auto met een gebrek had gekocht, waardoor er aan de betwisting van [appellant] hogere eisen worden gesteld. 
      
    
    
      5.10.
      Anders dan [appellant] met de grieven III en V kennelijk bedoeld te betogen lag het niet op de weg van de kantonrechter om in het tussenvonnis [appellant] erop te wijzen dat de dagvaarding informatie ontbeerde. Niemand anders dan [appellant] (s) gemachtigde is verantwoordelijk voor de inhoud van de dagvaarding. 
      
    
    
      5.11.
      Het voorgaande betekent dat er geen sprake is van een conformiteitsgebrek. [appellant] heeft een auto gekocht met een specifiek kenmerk dat afweek, namelijk een tikkend geluid bij de motor, waarvan het voldoende aannemelijk is dat Maestropoort [appellant] daarvan uitdrukkelijk in kennis heeft gesteld en dat [appellant] die afwijking bij het sluiten van de overeenkomst uitdrukkelijk en afzonderlijk heeft aanvaard. Als hij zeker had willen weten wat de oorzaak van het tikkende geluid was en hoe hoog de herstelkosten waren, had [appellant] daarnaar meer onderzoek moeten doen voordat hij tot de koop overging.   
      
    
    
      5.12.
      
        [appellant] heeft geen belang heeft bij de bespreking van de grieven II en VII, omdat het slagen daarvan niet tot een ander oordeel leidt. [appellant] heeft ook geen bewijsaanbod gedaan in hoger beroep. Het bestreden vonnis zal worden bekrachtigd. [appellant] is in het hoger beroep in het ongelijk gesteld en zal daarom worden veroordeeld in de proceskosten in het geding in hoger beroep Het hof stelt deze kosten als volgt vast:
      
      - griffierecht	€ 783,00
      - salaris advocaat	€ 858,00 
      Totaal	€ 1.641,00
      
      
    
  
  
    
      6Beslissing
    
    
      Het hof:
    
    
    
      bekrachtigt het bestreden vonnis;
    
    
    
      en 
    
    
    
      veroordeelt [appellant] in de kosten van het geding in hoger beroep, tot op heden aan de zijde van Maestropoort vastgesteld op € 1.641,00;
    
    
    
      wijst af het meer of anders gevorderde;
    
    
    
      verklaart de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
    
    
    
    
      Dit arrest is gewezen door mrs. I.A. van der Burg, W. Aardenburg en K.G.F. van der Kraats en door de rolraadsheer in het openbaar uitgesproken op 25 maart 2025.