ECLI:NL:RBAMS:2025:4597, Rechtbank Amsterdam, 05-06-2025, 13-103409-25
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2025-06-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht; Europees strafrecht

Samenvatting: Bezwaarschrift ex artikel 61 OLW inzake opgelegde beperkingen in detentie, bezwaarschrift gegrond verklaard.

RECHTBANK AMSTERDAM
    
    
      
        INTERNATIONALE RECHTSHULPKAMER
      
    
    
    
      RK-nummer: 012701-25
    
    
    
      
        BESCHIKKING
      
    
    
    
    
      in raadkamer op het bezwaarschrift ex artikel 61 van de Overleveringswet (OLW) jo. artikel 62a, vierde lid, van het Wetboek van Strafvordering (Sv) in de zaak van
    
    
    
      
        	[klager] ,
      
      	geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1993, 
      	ingeschreven in de Basisregistratie Personen op het adres:
      	[adres] ,
      	thans gedetineerd in de [detentieadres] 
    
    
    
      hierna te noemen “ [klager] ”, 
    
    
    
      tegen het bevel van de officier van justitie te Amsterdam van 13 mei 2025, tot het opleggen van beperkingen als bedoeld in artikel 62 Sv. 
    
    
  
  
    
      1Procesgang 
    
    
      Het bezwaarschrift, gedateerd op 14 mei 2025, is op 15 mei 2025 ter griffie van deze rechtbank ingediend. 
    
    
    
      De rechtbank heeft op 5 juni 2025 [klager] , mr. K.B.H. Welvaart, advocaat te Maastricht, en de officier van justitie, mr. A.L. Wagenaar, in besloten raadkamer gehoord. 
    
    
  
  
    
      2Feiten 
    
    
      Op 26 maart 2025 hebben de Duitse justitiële autoriteiten een Europees Aanhoudingsbevel (EAB) tegen [klager] uitgevaardigd. Zijn overlevering wordt gevraagd om hem in Duitsland te vervolgen op grond van de verdenking van betrokkenheid bij strafbare feiten. 
    
    
    
      
        [klager] is op 13 mei 2025 op grond van de OLW aangehouden. [klager] verblijft sindsdien in overleveringsdetentie uit hoofde van de OLW.
    
    
    
      De officier van justitie heeft bij bevel van 13 mei 2025 bevolen dat in het belang van het onderzoek beperkende maatregelen worden getroffen. 
    
    
    
      Die maatregelen luiden: 
    
    
      
        de opgeëiste persoon mag zonder uitdrukkelijke toestemming van de officier van justitie geen bezoek ontvangen; deze beperking geldt niet ten aanzien van bezoek door de raadsman en politie;
      
      
        de opgeëiste persoon mag geen telefonisch contact, middellijk noch onmiddellijk, hebben met anderen zonder uitdrukkelijke toestemming van de officier van justitie te Amsterdam; deze beperking geldt niet ten aanzien van telefonisch verkeer met de raadsman, justitiële autoriteiten en commissie van toezicht;
      
      
        de opgeëiste persoon mag geen brieven resp. pakketjes verzenden of ontvangen zonder uitdrukkelijke toestemming van en na controle door of vanwege de officier van justitie; deze beperking geldt niet ten aanzien van correspondentie met de raadsman, en justitiële autoriteiten en commissie van toezicht;
      
      
        de opgeëiste persoon mag geen enkel contact hebben - mondeling noch schriftelijk noch telefonisch, middellijk noch onmiddellijk - met medegedetineerde(n);
      
      
        het is de opgeëiste persoon NIET toegestaan om televisie te kijken en kranten/tijdschriften te lezen op zijn cel. Het is de opgeëiste persoon NIET toegestaan hierbij gebruik te maken van een computer / mobiele telefoon.
      
    
    
    
      Op 15 mei 2025 heeft de officier van justitie haar vordering ex artikel 23 van de OLW ingediend bij deze rechtbank. 
    
    
  
  
    
      3Inhoud van het bezwaarschrift 
    
    
      Het bezwaarschrift, dat ter zitting nader is toegelicht, strekt tot opheffing van de beperkingen. [klager] heeft de aan hem tenlastegelegde feiten niet gepleegd en wil graag voordat hij wordt overgeleverd aan Duitsland uitzoeken waar hij tussen 31 mei 2024 en 12 juni 2024 was. [klager] zit nu drie weken in beperkingen en dat valt hem zwaar. Bovendien ziet [klager] niet in welk onderzoek door hem verstoord kan worden. De feiten dateren van een jaar geleden, hij en zijn medeverdachten zijn aangehouden en inbeslagname heeft plaatsgevonden. De beperkende maatregelen die tegen [klager] zijn opgelegd dienen dan ook geen onderzoeksbelang. 
    
    
  
  
    
      4Standpunt van de officier van justitie 
    
    
      De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de noodzaak tot het opleggen van beperkende maatregelen nog onverkort bestaat. Ter onderbouwing heeft zij verwezen naar het e-mailbericht van de Staatsanwaltschaft Köln van 14 mei 2025. Bovendien loopt het onderzoek in Duitsland nog en zijn een aantal geldbedragen nog niet achterhaald. De belangen van de Duitse autoriteiten bij het voortduren van de beperkende maatregelen ten aanzien van [klager] wegen zwaarder dan de belangen van [klager] bij opheffing van de beperkingen. 
    
    
    
      Daarbij is zicht op de overlevering van [klager] naar Duitsland. Hierom is de behandeling van het overleveringsverzoek snel en gelijktijdig met onderhavig bezwaarschrift op een zitting gepland. 
    
    
  
  
    
      5Beoordeling door de rechtbank 
    
    
      
        Wettelijke grondslag
      
    
    
    
      De officier van justitie moet bevoegd worden geacht tot het opleggen van beperkingen. 
    
    
    
      Artikel 61 van de OLW bepaalt namelijk dat de [klager] die op basis van deze wet van zijn vrijheid wordt beroofd, wordt behandeld als een verdachte die krachtens Sv aan een overeenkomstige maatregel is onderworpen. Aangenomen dient te worden dat, ook al wordt artikel 62 Sv niet genoemd bij de bepalingen die in artikel 30 van de OLW van overeenkomstige toepassing zijn verklaard, hiermee artikel 62 Sv van overeenkomstige toepassing is in geval van overleveringsdetentie. 
    
    
    
      De officier van justitie moet dan ook in beginsel bevoegd worden geacht tot het treffen van de in artikel 62 Sv bedoelde maatregelen, waaronder het nemen van vingerafdrukken en foto’s, maar ook het opleggen van beperkingen, krachtens een rechtshulpverzoek van de betreffende buitenlandse autoriteit, die om overlevering van [klager] heeft gevraagd.
    
    
    
      De uitvoering van buitenlandse rechtshulpverzoeken is geregeld in de eerste en derde afdeling van Boek 5, Titel 1, Sv.
    
    
    
      Artikel 5.1.1, tweede lid, Sv luidt:
    
    
    
      
        Als verzoeken om rechtshulp worden aangemerkt verzoeken van daartoe bevoegde autoriteiten van een staat aan de bevoegde autoriteiten van een andere staat tot het al dan niet gezamenlijk verrichten van handelingen van onderzoek of het verlenen van medewerking daaraan, verzoeken ter bepaling van de aanwezigheid van wederrechtelijk verkregen voordeel, het toezenden van documenten, dossiers of stukken, of het geven van inlichtingen, dan wel het betekenen of uitreiken van stukken of het doen van aanzeggingen of mededelingen aan derden.
      
    
    
    
      Artikel 5.1.4, tweede en derde lid, Sv luiden:
    
    
    2. Voor zover het verzoek om rechtshulp van een vreemde staat is gegrond op een verdrag wordt daaraan zoveel mogelijk het verlangde gevolg gegeven;
    
    3. In gevallen waarin het betreft een verzoek dat niet op een verdrag is gegrond, alsmede in gevallen waarin het toepasselijke verdrag niet tot inwilliging verplicht, kan een verzoek om rechtshulp van een bevoegde autoriteit van een vreemde staat worden ingewilligd indien de inwilliging niet in strijd is met een wettelijk voorschrift of dient te worden geweigerd in het kader van het algemeen belang.
    
    
      Het verlenen van medewerking aan handelingen van onderzoek als bedoeld in artikel 5.1.1., tweede lid, Sv moet ruim worden opgevat en daaronder kan ook worden begrepen het opleggen van beperkingen in het belang van strafrechtelijk onderzoek van het land dat het rechtshulpverzoek heeft ingediend. Dat als gevolg van deze medewerking de persoonlijke levenssfeer van een opgeëiste persoon (nader) kan worden beperkt, maakt dat niet anders.
    
    
    
      Uit artikel 5.1.4, derde lid, Sv, volgt, onder meer, dat indien het rechtshulpverzoek niet op een verdrag is gegrond, aan dit verzoek wordt voldaan, mits het een redelijk verzoek betreft en inwilliging ervan niet in strijd is met een wettelijk voorschrift. Genoemd artikel 62 Sv biedt een wettelijke basis voor het opleggen van beperkingen aan [klager] .
    
    
    
      Het opleggen van beperkingen in het belang van buitenlands strafrechtelijk onderzoek vindt dan ook zijn wettelijke grondslag in de artikelen 5.1.1 en 5.1.4 Sv juncto artikel 62 Sv.
    
    
    
      
        Het rechtshulpverzoek
      
    
    
    
      De Staatsanwaltschaft Köln heeft per e-mail van 14 mei 2025 het verzoek om beperkingen op te leggen als volgt toegelicht:
    
    
    
      “the reason for the special restrictions on the suspect [klager] 's detention is the assumed risk of him fleeing and concealing evidence. The suspect is accused of involvement in drug trafficking on a large scale, so there are indications that he has contacts in international drug trafficking that could enable him to flee.”
    
    
    
      De rechtbank beschouwt dit verzoek als rechtshulpverzoek in de zin van artikel 552h, tweede lid, Sv.
    
    
    
      
        De beoordeling van het bezwaarschrift
      
    
    
    
      Voor de beantwoording van de vraag of in een concrete zaak beperkingen mogen worden opgelegd ten behoeve van een buitenlands strafrechtelijk onderzoek, dient naar het oordeel van de rechtbank, gelet op hetgeen in artikel 62, eerste lid, Sv is bepaald, te worden bezien of die beperkingen in het belang van het onderzoek volstrekt noodzakelijk zijn.     
    
    
    
      Het gaat in zoverre om een marginale toets, waarbij de inschatting van de noodzaak en het concrete collusiegevaar ter beoordeling is van de Duitse autoriteiten. Het is aan de rechtbank enkel om te beoordelen of het verzoek tot het opleggen van beperkingen voldoende is onderbouwd. 
    
    
    
      De rechtbank is van oordeel dat uit bovenstaande e-mail van 14 mei 2025 niet blijkt dat de bevolen beperkingen strikt noodzakelijk zijn in het kader van het lopende Duitse onderzoek. De Duitse autoriteiten schrijven dat de beperkingen bedoeld zijn om het vluchtgevaar van [klager] in te beperken en het wegmaken van bewijsmateriaal te voorkomen. [klager] wordt verdacht van betrokkenheid bij grootschalige drugshandel, waardoor volgens de Duitse autoriteiten indicaties bestaan dat hij contacten heeft binnen de internationale drugshandel die hem in staat zouden kunnen stellen te vluchten. Dit vluchtgevaar ziet de rechtbank niet zolang [klager] in detentie verblijft. Hierdoor wordt evenmin ingezien dat de beperkingen in  dat verband volstrekt noodzakelijk zijn. Daarbij merkt de rechtbank op dat de beperkingen weliswaar luiden dat [klager] met uitdrukkelijke toestemming van de officier van justitie wel bezoek mag ontvangen, telefonisch contact mag hebben met anderen of brieven mag verzenden of ontvangen, maar dat, zoals de officier van justitie bij de behandeling heeft toegelicht, de praktijk uitwijst dat deze toestemming niet wordt gegeven omdat het toelaten van sociaal contact niet uitvoerbaar blijkt binnen de mogelijkheden die het openbaar ministerie heeft. 
    
    
    
      De rechtbank zal hierom het bezwaarschrift gegrond verklaren en het bevel beperkingen opheffen. 
    
    
  
  
    
      6Beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      
        VERKLAART het bezwaar tegen het bestreden bevel van de officier van justitie gegrond;
      
        HEFT OP de beperkingen door de officier van justitie bij bevel van 13 mei 2025 opgelegd.
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      Deze beschikking is gegeven op 5 juni 2025 in raadkamer van deze rechtbank door
      mr. R.A. Sipkens,	  						                         voorzitter,
      mrs. M.C. Danel en D.M.S. Gribling,	                         			   	rechters,
      in tegenwoordigheid van G. Riedijk,					       	             griffier
      en ondertekend door de voorzitter en de griffier.