ECLI:NL:RBROT:2025:8885, Rechtbank Rotterdam, 22-07-2025, 10-296233-23
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2025-07-22 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Vrijspraak van doodslag. Bewezenverklaring openlijk geweld tegen een persoon. Vrijspraak voor de strafverzwarende omstandigheid dat het openlijk geweld de dood ten gevolge heeft gehad.
        Veroordeling tot een gevangenisstraf van 9 maanden m.a. van voorarrest, waarvan 3 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van 2 jaar en oplegging van bijzondere voorwaarden.
        Benadeelde partijen niet-ontvankelijk.

Rechtbank Rotterdam
    
    
      Team straf 3
    
    
    
      Parketnummer: 10-296233-23
      Datum uitspraak: 22 juli 2025
      Tegenspraak
    
    
    
      Vonnis van de rechtbank Rotterdam, meervoudige kamer voor strafzaken, in de zaak tegen de verdachte:
    
    
    
      
        
          [verdachte] ,
      
      geboren te [geboorteplaats] ( [geboorteland] ) op [geboortedatum 1] 1966,
      ingeschreven in de basisregistratie personen op het adres:
      
        [adres 1] , [postcode] te [woonplaats] ,
      raadsvrouw mr. S. Epema, advocaat te Rotterdam.
    
  
  
    
      1Onderzoek op de terechtzitting
    Gelet is op het onderzoek op de terechtzitting van 16, 17, 19 en 23 juni 2025 en 8 juli 2025.
  
  
    
      2Tenlastelegging
    Aan de verdachte is ten laste gelegd hetgeen is vermeld in de dagvaarding. De tekst van de tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht.
    
    
      Kort gezegd komt de verdenking erop neer dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de volgende strafbare feiten: 
    
    
      
        feit 1: medeplegen van doodslag;
      
      
        feit 2: openlijke geweldpleging tegen een persoon met de dood als gevolg.
      
    
  
  
    
      3Eis officieren van justitie
    De officieren van justitie mrs. A.H.A. de Bruijne en J. Verschuren (hierna enkelvoudig aangeduid met: de officier van justitie) hebben gevorderd:
    
      
        vrijspraak van het onder 1 ten laste gelegde;
      
      
        bewezenverklaring van het onder 2 ten laste gelegde (met uitzondering van de strafverzwarende omstandigheid);
      
      
        veroordeling van de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 9 maanden met aftrek van voorarrest, waarvan 3 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van 2 jaar en de bijzondere voorwaarden zoals de reclassering heeft geadviseerd.
      
    
  
  
    
      4Waardering van het bewijs
    
      4.1.
      
        
          Vrijspraak zonder nadere motivering t.a.v. feit 1
        
        Met de officier van justitie en de verdediging is de rechtbank van oordeel dat het onder 1 ten laste gelegde niet wettig en overtuigend is bewezen, zodat de verdachte daarvan zonder nadere motivering zal worden vrijgesproken.
      
    
    
      4.2.
      
        Bewijswaardering t.a.v. feit 2
      
      
        4.2.1.
        
          
            Standpunt verdediging
          
          De raadsvrouw heeft vrijspraak bepleit wegens het ontbreken van voldoende wettig en overtuigend bewijs. Daartoe is het volgende aangevoerd. 
          De verdachte heeft vanaf het begin verklaard geen geweldshandelingen te hebben verricht en uit het dossier blijkt niet overtuigend het tegendeel. Evenmin kan worden vastgesteld dat er sprake is geweest van een samenwerking en gezamenlijkheid in het optreden tussen de verdachten. In het dossier bevindt zich geen enkele neutrale verklaring: zij zijn alle afkomstig van getuigen met eigen belangen of van medeverdachten. De verklaringen dienen dan ook met bijzondere behoedzaamheid te worden bekeken.
        
      
      
        4.2.2.
        
          Beoordeling
        
        
        
          
            Vaststelling feiten en omstandigheden
          
          Op grond van het procesdossier en het verhandelde ter terechtzitting stelt de rechtbank de volgende feiten en omstandigheden vast.
        
        
        
          Op 27 september 2023 kwam er omstreeks 20:00 uur bij de meldkamer van de politie een melding binnen van een mishandeling door een groep personen op de Molièreweg te Rotterdam. Eenmaal ter plaatse trof de politie het 71-jarige slachtoffer [slachtoffer] (hierna: het slachtoffer) aan. Hij bleek diverse verwondingen te hebben, waaronder een steekwond. Het slachtoffer is ter plaatse overleden.
        
        
        
          Uit forensisch pathologisch onderzoek blijkt dat het slachtoffer is overleden als gevolg van één steekletsel aan de linkerborst. Voorts zijn er middels een CT total body scan meerdere onderhuidse zwellingen op het hoofd en een kleine fractuur aan de voorzijde van het linker slaapbeen met lucht/gas zowel aan de binnenzijde van de schedel alsook in de weke delen aan de buitenzijde van de schedel zichtbaar. Deze zijn te duiden in het kader van een stompe externe krachtsinwerking, zoals vallen, slaan of stoten. Ook zijn er een zwelling in de onderhuidse weke delen van de rechterflank ter hoogte van de elfde rib en een zwelling aan de achterzijde van de rechter nier als zodanig te duiden.
        
        
        
          Het slachtoffer was woonachtig aan de [adres 2] te Rotterdam. Het slachtoffer was al geruime tijd verwikkeld in een conflict met zijn buurman, medeverdachte [medeverdachte 1] , over (onder meer) geluidsoverlast. Medeverdachte [medeverdachte 1] was woonachtig aan de [adres 3] . Tussen zijn woning en die van het slachtoffer bevond zich de woning van getuige [getuige 1] , op nummer [adres 4] . 
        
        
        
          Het slachtoffer heeft eerder op de betreffende dag de woonbegeleider, van zowel het slachtoffer als medeverdachte [medeverdachte 1] , gebeld over een uit de hand gelopen ruzie tussen de twee. De woonbegeleider is ter plaatse gekomen en heeft hen beiden gesproken. Later op de betreffende dag heeft het slachtoffer wederom naar de woonbegeleider gebeld en een voicemailbericht ingesproken. Hierop is te horen dat het slachtoffer wederom last had van medeverdachte [medeverdachte 1] en de visite die aanwezig zou zijn in de tuin van [medeverdachte 1] en volgens het slachtoffer dronken en vervelend was. Even later heeft getuige [getuige 1] naar de woonbegeleider gebeld met het bericht dat het slachtoffer in elkaar was geslagen en op dat moment bewusteloos op de grond lag.
        
        
        
          Ten aanzien van de gebeurtenissen die aan de dood van het slachtoffer voorafgegaan zijn, kan op basis van het dossier in ieder geval het volgende in grote lijnen worden vastgesteld. Er waren gedurende de dag al spanningen tussen het slachtoffer en de personen die zich bevonden in de tuin van medeverdachte [medeverdachte 1] , zoals ook blijkt uit eerder vermelde telefoongesprekken met de woonbegeleider. Iets voor acht uur is de situatie verder geëscaleerd en heeft een grote groep van circa tien mensen uit de tuin van medeverdachte [medeverdachte 1] zich begeven naar de tuin van het slachtoffer. Het tuinhek van het slachtoffer is omver getrapt of geduwd en in de tuin van het slachtoffer zijn vervolgens geweldshandelingen tegen hem gepleegd. Op enig moment is het slachtoffer zijn tuin uit gevlucht richting het veldje achter de woningen aan de Molièreweg. Daarbij is hij achtervolgd door enkele personen, die daar opnieuw geweldshandelingen tegen het slachtoffer hebben gepleegd. Hier is het slachtoffer achtergelaten en uiteindelijk op het veldje overleden.
        
        
        
          
            Waarde van de getuigenverklaringen
          
          In het dossier bevindt zich een groot aantal getuigenverklaringen over hetgeen zich precies heeft afgespeeld. Deze verklaringen zijn op diverse onderdelen sterk uiteenlopend. Sommige getuigen zijn meermalen gehoord, door de politie en door de rechter-commissaris. Een aantal getuigen spreekt zichzelf en elkaar tegen, met name waar het aankomt op de cruciale vragen wie op welk moment aanwezig was en wie welke geweldshandelingen pleegde.  
          Dit is enerzijds verklaarbaar omdat vrijwel alle getuigen de gebeurtenissen slechts gedeeltelijk hebben kunnen waarnemen. Dit komt doordat de geweldshandelingen zich op verschillende locaties en (weliswaar kort opeenvolgende) momenten hebben afgespeeld. De getuigen bevonden zich bovendien op verschillende posities en afstanden van het gebeurde en sommigen van hen zijn weggegaan of juist pas aangekomen gedurende de relevante gebeurtenissen. 
          Anderzijds geldt dat een aantal getuigenverklaringen afkomstig is van familieleden of bekenden van één of meerdere verdachten, die er mogelijk belang bij hebben be- of ontlastend te verklaren ten aanzien van bepaalde verdachten. Dit vermoeden wordt gesterkt door de inhoud van later opgenomen vertrouwelijke communicatie tussen bepaalde getuigen en verdachten. Verder was een flink aantal van de aanwezigen onder invloed van alcohol en/of drugs. 
          Het voorgaande maakt dat de rechtbank bij haar beoordeling behoedzaam is omgegaan met de getuigenverklaringen en slechts de getuigenverklaringen heeft gebruikt die afkomstig zijn van onafhankelijke en objectieve getuigen en die kunnen worden verankerd in verdere objectieve gegevens. 
        
        
        
          
            Rol verdachte
          
          Bij het vaststellen van de rol van de verdachte neemt de rechtbank de verklaringen van de toevallige passanten [getuige 2] en [getuige 3] en van de buurtbewoner 
          
            [getuige 4] als uitgangspunt. 
          De rechtbank kan op grond van deze getuigenverklaringen - in combinatie met overige bewijsmiddelen uit het dossier - het volgende vaststellen.
        
        
        
          De getuige [getuige 4] heeft bij de politie verklaard dat zij [persoon A] en haar vriend (de verdachte) rond 19:30 uur ter plaatse heeft gezien.
        
        
        
          Voorts is op de in beslag genomen tablet van het slachtoffer een video aangetroffen die is gemaakt op de bewuste avond om 19:40 uur. Daarop is onder meer te zien dat de verdachte met medeverdachte [medeverdachte 1] voor de tuin van het slachtoffer staat en te horen is dat een mannenstem in het Antilliaans zegt: “Geef hem een messteek.”. Ook is te horen dat de medeverdachte zegt: “Ik (ntv) jou doden!”, “Ik geef je een schop” en “Ik ga hem slaan.”. Tot slot is ook de stem van de vriendin van de verdachte, [persoon A] , te horen, die zegt: “Niet doden.”. 
        
        
        
          Getuige [getuige 2] heeft de betreffende avond bij de politie onder andere het volgende verklaard. De getuige reed over de Molièreweg op het moment dat hij zag dat twee mannen een man op de grond gooiden. Man 1 was 1.75-1.80 meter lang, had een donkere huidskleur, droeg een T-shirt met korte mouwen en een lange broek en had een flinke buik. Man 2 was 1.70 meter, donkergetint, droeg een snapback petje en had een dun postuur. Getuige [getuige 2] zag dat man 2 - toen het slachtoffer op de grond lag - tweemaal probeerde op het hoofd van het slachtoffer te stampen. Een vrouw die de twee mannen leek te kennen, probeerde hen tegen te houden. Zij kreeg vermoedelijk ook wat klappen. De getuige zag vervolgens dat de twee mannen in de richting van de Rousseaustraat renden en dat ze in één van de eerste drie woningen, welke grenzen aan de Molièreweg en het grasveldje, naar binnen gingen.
        
        
        
          Getuige [getuige 3] heeft de betreffende avond bij de politie verklaard dat hij zag dat een blanke man op de grond lag en dat twee Antilliaanse of Surinaamse mannen van boven de veertig jaar tegen het hoofd van de op de grond liggende man aan schopten. De getuige zag ook een donkere vrouw die duidelijk jonger was dan de twee mannen. Zij probeerde de mannen weg te trekken. De mannen leken haar uit te schelden en één van hen gaf de vrouw een duw waardoor zij haar evenwicht verloor en op de grond viel. De vrouw liep even later hetzelfde huis in als de mannen. 
        
        
        
          In het dossier bevinden zich voorts diverse tap-/OVC-gesprekken waarin werd gesproken over de rol van de verdachte. Zo blijkt uit het OVC-gesprek van 22 november 2023 dat de medeverdachte [medeverdachte 2] tegen zijn zoons zegt dat getuige [getuige 1] niet eens heeft verklaard dat de verdachte het slachtoffer had geschopt en met zijn vuist had geslagen. 
        
        
        
          Hiertegenover staan de uiteenlopende en kennelijk leugenachtige verklaringen die de verdachte heeft afgelegd. De verdachte heeft onder meer verklaard dat hij met zijn vriendin [persoon A] loten is gaan kopen aan de Slinge en dat zij nog niet terug waren op het moment dat het incident plaatsvond. Uit het voorgaande blijkt echter dat getuigen zowel [persoon A] als de verdachte vlak voor en tijdens het incident ter plaatse hebben waargenomen. De verdachte past in het door de getuige [getuige 2] opgegeven signalement van man 2, die het snapbackpetje droeg en een dun postuur zou hebben. Op het eerdergenoemde filmpje aangetroffen op de tablet van het slachtoffer is de verdachte ook met een pet op te zien, kort voor het incident. De vrouw die volgens de getuigen [getuige 2] en [getuige 3] de mannen probeerden tegen te houden, betreft [persoon A] zoals zij zelf ook heeft bevestigd bij de rechter-commissaris. De rechtbank zal de lezing van de verdachte dan ook als ongeloofwaardig terzijde stellen.
        
        
        
          De rechtbank acht op basis van het voorgaande wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte samen met de medeverdachten [medeverdachte 1] , [medeverdachte 3] en [medeverdachte 2] openlijk en in vereniging geweld heeft gepleegd tegen het slachtoffer. Het geweld is begonnen in de achtertuin van het slachtoffer alwaar een vechtpartij heeft plaatsgevonden tussen het slachtoffer en de medeverdachte [medeverdachte 3] , die op dit punt gedeeltelijk bekennend heeft verklaard. Daarbij is het slachtoffer meerdere keren geslagen. Hierbij waren meerdere personen vanuit de groep van de verdachten aanwezig. Daarna heeft het geweld zich voortgezet toen het slachtoffer vluchtte en uiteindelijk enkele meters verderop bij een boom op het veldje terechtkwam, waar er jegens hem door onder meer de verdachte opnieuw geweldshandelingen zijn verricht. In haar vonnissen van heden heeft de rechtbank geoordeeld dat ook medeverdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] in dit stadium geweldshandelingen hebben verricht, en tevens dat eerstgenoemde de dodelijke steek aan het slachtoffer heeft toegebracht. 
        
        
        
          De verdachte heeft het slachtoffer aldus op de openbare weg geschopt en geslagen. Hij heeft daarmee een voldoende significante en wezenlijke bijdrage geleverd aan het openlijke geweld.
        
        
        
          Met de officier van justitie en de verdediging is de rechtbank van oordeel dat de ten laste gelegde strafverzwarende omstandigheid, te weten dat de openlijke geweldpleging de dood van het slachtoffer ten gevolge heeft gehad, niet wettig en overtuigend is bewezen, zodat de verdachte daarvan zonder nadere motivering zal worden vrijgesproken.
        
      
      
        4.2.3.
        
          
            Conclusie
          
          De onder 2 ten laste gelegde openlijke geweldpleging tegen een persoon is wettig en overtuigend bewezen. 
          De strafverzwarende omstandigheid is niet wettig en overtuigend bewezen. De verdachte wordt daarvan vrijgesproken.
        
      
    
    
      4.3.
      
        
          Bewezenverklaring
        
        In bijlage II heeft de rechtbank de inhoud van wettige bewijsmiddelen opgenomen, houdende voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden. Op grond daarvan, en op grond van de redengevende inhoud van het voorgaande, is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 2 ten laste gelegde heeft begaan op die wijze dat:
      
      
      
        
          2.
        
        hij op 27 september 2023 te Rotterdam,
        openlijk, te weten op en nabij de Molièreweg,
        in vereniging geweld heeft gepleegd tegen een persoon, te weten [slachtoffer] , door
      
      - meermaals die [slachtoffer] tegen het lichaam te schoppen  terwijl die [slachtoffer] op de grond lag en
      - meermaals die [slachtoffer] tegen het lichaam te slaan ,.
      Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in cursief verbeterd. De verdachte is hierdoor niet in de verdediging geschaad.
      
      
        Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. De verdachte moet ook daarvan worden vrijgesproken.
      
    
  
  
    
      5Strafbaarheid feit
    Het bewezen feit levert op:
    
    
      feit 2: openlijk in vereniging geweld plegen tegen een persoon.
    
    
    
      Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het feit uitsluiten. Het feit is dus strafbaar.
    
  
  
    
      6Strafbaarheid verdachte
    Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit. De verdachte is dus strafbaar.
  
  
    
      7Motivering straf
    
      7.1.
      
        
          Algemene overweging
        
        De straf die aan de verdachte wordt opgelegd, is gegrond op de ernst van het feit, de omstandigheden waaronder het feit is begaan en de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte. Daarbij wordt in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.
      
    
    
      7.2.
      
        
          Feit waarop de straf is gebaseerd
        
        De verdachte heeft zich op 27 september 2023 schuldig gemaakt aan openlijke geweldpleging tegen het 71-jarige slachtoffer. Er was sprake van een langlopend conflict tussen medeverdachte [medeverdachte 1] en het slachtoffer. Die bewuste avond is dit uitgemond in de bestorming van de tuin van het slachtoffer door een grote groep, waarvan ook verdachte deel uitmaakte. In de tuin is geweld tegen het slachtoffer gebruikt. Het slachtoffer is vervolgens zijn tuin uit gelopen en op het grasveld voor zijn tuin neergevallen. Op dat moment hebben in ieder geval de verdachte en de medeverdachten [medeverdachte 1] en 
        
          [medeverdachte 2] het slachtoffer geslagen en geschopt. Medeverdachte [medeverdachte 1] heeft tevens het dodelijke steekletsel toegebracht. De verdachte en voornoemde medeverdachten hebben het slachtoffer ernstig gewond op het grasveld achtergelaten. Toegesnelde hulpdiensten hebben nog geprobeerd het slachtoffer te reanimeren, maar hulp mocht niet meer baten. Het slachtoffer is diezelfde avond ter plekke aan zijn steekverwonding overleden. 
      
      
      
        Hoewel de verdachte niet verantwoordelijk kan worden gehouden voor het dodelijke letsel, heeft hij het slachtoffer wel meerdere keren geslagen en geschopt terwijl het slachtoffer gewond en weerloos op de grond lag. Hierdoor heeft de verdachte inbreuk gemaakt op de lichamelijke integriteit van het slachtoffer. 
      
      
      
        Ook heeft het geweld - dat op de vroege avond heeft plaatsgevonden - de rechtsorde en de samenleving in wijdere kring ernstig geschokt. Er is een groot aantal omstanders getuige geweest van dit geweldsincident en ook in de media is er de nodige aandacht aan besteed, hetgeen gevoelens van angst en onveiligheid veroorzaakt. 
      
      
      
        De verdachte heeft meerdere leugenachtige verklaringen afgelegd en daarmee geen openheid van zaken gegeven over zijn handelen, noch daarvoor enige verantwoordelijkheid genomen. De rechtbank weegt deze proceshouding van verdachte in strafverzwarende zin mee bij het bepalen van de strafmaat.
      
    
    
      7.3.
      
        Persoonlijke omstandigheden van de verdachte
      
      
        7.3.1.
        
          
            Strafblad
          
          De rechtbank heeft acht geslagen op een uittreksel uit de justitiële documentatie van 15 april 2025, waaruit blijkt dat de verdachte niet recentelijk is veroordeeld voor soortgelijke strafbare feiten.
        
      
      
        7.3.2.
        
          
            Rapportage
          
          Reclassering Nederland heeft een rapport d.d. 20 mei 2025 over de verdachte opgemaakt. Dit rapport houdt onder meer het volgende in.
          De verdachte kwam in het verleden veelvuldig met justitie in aanraking, maar werd in de afgelopen vijf jaar veroordeeld voor één winkeldiefstal. Hij ontkent het ten laste gelegde te hebben gepleegd. Dit bemoeilijkt de reclassering in het maken van een concrete
          risico-inschatting en maakt dat het motief, in geval van een veroordeling, onbekend blijft. Indien de verdachte schuldig wordt bevonden, ziet de reclassering delict-gerelateerde risicofactoren op het gebied van de relatie met partner, gezin en familie, sociaal netwerk, middelengebruik en psychosociaal functioneren. Er zijn vermoedens van een negatief sociaal netwerk, waarbij de reclassering niet uitsluit dat er sprake is geweest van beïnvloeding. Alle verdachten zouden ten tijde van het delict onder invloed van alcohol
          zijn geweest. Hoewel de verdachte erkent alcohol te hebben gedronken ten tijde van de onderhavige situatie, stelt hij niet dronken te zijn geweest. Door zijn ontkenning blijft het de reclassering onbekend in hoeverre zijn alcoholgebruik invloed heeft gehad op zijn gedrag ten tijde van het delict. Bij een veroordeling is er sprake geweest van (deelname aan) een vechtpartij, waarbij de verdachte niet adequaat lijkt te hebben gehandeld en/of agressie heeft gebruikt. De reclassering heeft hier zorgen over. Los van de onderhavige situatie zijn er geen aanwijzingen van structurele agressieproblematiek. Er lijkt echter wel sprake te zijn van instabiliteit op meerdere leefgebieden, wat in algemene zin recidive verhogend kan werken. De verdachte lijkt enige moeite te hebben om zijn leven op orde te brengen en te houden waarbij de oorzaak hiervan lijkt te zijn gelegen in zijn beperkte verstandelijke vermogens met mogelijk aanvullende psychische problematiek. Er is geen recente diagnostiek. Uit het NIFP-consult dat in onderhavige zaak is uitgevoerd blijkt dat er aanwijzingen naar voren komen voor mogelijk beperkte cognitieve vermogens, waaronder beperkingen in contact- en perspectiefname en een zeer beperkte aandachtsspanne. Er worden geen aanwijzingen voor psychiatrie in engere zin gezien. Er is geen sprake van een vaste dagbesteding en daarnaast is er sprake van schulden. 
          Het is positief dat de verdachte vaste huisvesting heeft en zich goed houdt aan de afspraken met de reclassering in zijn huidige schorsingstoezicht. Een eerder reclasseringstoezicht werd voortijdig negatief beëindigd vanwege het dwingende en dreigende gedrag van de verdachte, maar hier lijkt in het huidige toezicht geen sprake van te zijn. De verdachte heeft een luide manier van spreken, maar komt op de huidige toezichthouder niet dwingend en/of dreigend over. Hij staat open voor hulp vanuit de reclassering. De reclassering acht het van belang dat de sociaal maatschappelijke positie van de verdachte verder versterkt kan worden middels een reclasseringstoezicht en hij ondersteund kan worden bij zijn praktische zaken middels een ambulante begeleiding.
          De reclassering adviseert in geval van een veroordeling oplegging van een (deels) voorwaardelijke straf met als bijzondere voorwaarden een meldplicht bij de reclassering, ambulante begeleiding, een contactverbod met de medeverdachten en nabestaanden en het meewerken aan middelencontrole.
        
      
    
    
      7.4.
      
        
          Conclusies van de rechtbank
        
        Gelet op hetgeen de rechtbank hierboven heeft overwogen, komt zij tot de volgende conclusies.
      
      
      
        Gezien de ernst van het feit kan niet anders worden gereageerd dan met het opleggen van een gevangenisstraf. Bij de bepaling van de duur van de gevangenisstraf heeft de rechtbank acht geslagen op straffen die in soortgelijke zaken plegen te worden opgelegd. Alles afwegend acht de rechtbank - overeenkomstig de eis van de officier van justitie en het standpunt van de verdediging - een gevangenisstraf van negen maanden waarvan drie maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar passend en geboden.
      
      
      
        Nu de reclassering begeleiding en bijzondere voorwaarden noodzakelijk acht, zal de rechtbank een deel van de voorgenomen straf voorwaardelijk opleggen, met de voorwaarden die hierna worden genoemd. Dit voorwaardelijk strafdeel dient er tevens toe de verdachte ervan te weerhouden in de toekomst opnieuw strafbare feiten te plegen. 
      
      
      
        Alles afwegend acht de rechtbank de hierna te noemen straf passend en geboden. 
      
    
  
  
    
      8Vorderingen benadeelde partijen
    De volgende benadeelde partijen hebben zich ter zake van de onder 1 en 2 ten laste gelegde feiten in het strafproces gevoegd, allen vertegenwoordigd door mr. P.C. Schouten, advocaat te Breda.
    
    
      De benadeelde partij [benadeelde 1] (dochter van de overledene) vordert een vergoeding van € 7.069,52 aan materiële schade en een vergoeding van € 37.500,- aan immateriële schade (bestaande uit € 20.000,- aan schokschade en € 17.500,- aan affectieschade).
      De benadeelde partij [benadeelde 2] (dochter van de overledene) vordert een vergoeding van € 120,55 aan materiële schade en een vergoeding van € 17.500,- aan immateriële schade (affectieschade).
      De benadeelde partij [benadeelde 3] (zus van de overledene) vordert een vergoeding van € 17.500,- aan immateriële schade (affectieschade).
      De benadeelde partij [benadeelde 4] (broer van de overledene) vordert eveneens een vergoeding van € 17.500,- aan immateriële schade (affectieschade).
    
    
    
      Namens iedere benadeelde partij is de vordering ter terechtzitting mondeling vermeerderd met € 5.000,- aan immateriële schadevergoeding. 
    
    
      8.1.
      
        
          Standpunt officier van justitie
        
        De officier van justitie heeft zich gerefereerd zich aan het oordeel van de rechtbank.
      
    
    
      8.2.
      
        
          Standpunt verdediging
        
        De raadsvrouw heeft zich op het primaire standpunt gesteld dat de benadeelde partijen niet-ontvankelijk dienen te worden verklaard in de vorderingen, gelet op de bepleite integrale vrijspraak.
      
      
      
        De raadsvrouw heeft zich op het subsidiaire standpunt gesteld dat de benadeelde partijen niet-ontvankelijk dienen te worden verklaard in de vorderingen, omdat de opgevoerde schade geen rechtstreeks gevolg is van hetgeen de verdachte wordt verweten. Het overlijden van [slachtoffer] is niet het gevolg van het handelen van de verdachte, hij had geen reden om aan te nemen dat een en ander zou escaleren en hij wist niet dat er een mes in het spel was. Daarom kan er geen sprake zijn van groepsaansprakelijkheid als bedoeld in artikel 6:166 BW.
      
    
    
      8.3.
      
        
          Beoordeling
        
        Zoals reeds overwogen, acht de rechtbank de onder 2 ten laste gelegde openlijke geweldpleging tegen een persoon wettig en overtuigend bewezen en zal de verdachte worden vrijgesproken van het onder 1 ten laste gelegde medeplegen van doodslag en van de onder 2 ten laste gelegde strafverzwarende omstandigheid dat het openlijke geweld de dood ten gevolge heeft gehad. 
        Op grond van de inhoud van de vorderingen en de mondelinge toelichting hierop ter zitting, stelt de rechtbank vast dat de door de benadeelde partijen in de schriftelijke vorderingen gestelde schade geheel bestaat uit schade die is ontstaan als gevolg van de dood van het slachtoffer. Nu de rechtbank niet tot een bewezenverklaring komt van medeplegen van doodslag dan wel van openlijke geweldpleging met de dood tot gevolg, wordt de verdachte juridisch gezien niet verantwoordelijk worden gehouden voor de dood van het slachtoffer en is hij ook niet aansprakelijk voor de daaruit voortvloeiende schade. De benadeelde partijen zullen daarom allen niet-ontvankelijk worden verklaard in de vorderingen. De vorderingen kunnen slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht.
      
      
        8.3.1.
        
          
            Ter terechtzitting gevorderde vermeerdering van de vorderingen
          
          De raadsman van de benadeelde partijen heeft ter terechtzitting de vorderingen op grond van artikel 6:106 sub c BW met € 5.000,- vermeerderd, omdat de medeverdachte [medeverdachte 2] zich op de zitting kwetsend heeft uitgelaten over het slachtoffer. 
        
        
        
          Onduidelijk is gebleven wat de grondslag van dit deel van de vordering is. Verder ontbreekt ieder verband met de in deze zaak aan verdachte verweten strafbare gedragingen.
          Daarbij is de vordering in een zeer laat stadium gedaan. De uitlating van [medeverdachte 2] had namelijk al plaatsgevonden voordat de raadsman zijn eerste termijn werd geboden. De vordering is pas in de tweede termijn gedaan. De rechtbank zal de benadeelde partijen voor deze delen van de vorderingen niet-ontvankelijk verklaren.
        
        
        
          Nu de benadeelde partijen niet-ontvankelijk zullen worden verklaard in hun vorderingen, zullen de benadeelde partijen worden veroordeeld in de kosten door de verdachte ter verdediging van de vorderingen gemaakt, welke kosten tot op heden worden begroot op nihil.
        
      
    
    
      8.4.
      
        
          Conclusie
        
        In deze procedure wordt over de gevorderde schadevergoeding geen inhoudelijke beslissing genomen.
      
    
  
  
    
      9Toepasselijke wettelijke voorschriften
    Gelet is op de artikelen 14a, 14b, 14c, 63 en 141 van het Wetboek van Strafrecht.
  
  
    
      10Bijlagen
    De in dit vonnis genoemde bijlagen maken deel uit van dit vonnis.
  
  
    
      11Beslissing
    De rechtbank:
    
    
      verklaart niet bewezen dat de verdachte het onder 1 ten laste gelegde heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij;
    
    
    
      verklaart bewezen dat de verdachte het onder 2 ten laste gelegde feit, zoals hiervoor omschreven, heeft begaan;
    
    
    
      verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard en spreekt de verdachte ook daarvan vrij;
    
    
    
      stelt vast dat het bewezen verklaarde oplevert het hiervoor vermelde strafbare feit;
    
    
    
      verklaart de verdachte strafbaar;
    
    
    
      veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 9 (negen) maanden;
      bepaalt dat van deze gevangenisstraf een gedeelte, groot 3 (drie) maanden, niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten;
    
    
    
      verbindt hieraan een proeftijd, die wordt gesteld op 2 (twee) jaren;  
    
    
    
      tenuitvoerlegging kan worden gelast als de veroordeelde de algemene voorwaarde niet naleeft en ook als de veroordeelde gedurende de proeftijd een bijzondere voorwaarde niet naleeft of een voorwaarde die daaraan van rechtswege is verbonden;
    
    
    
      stelt als algemene voorwaarde dat de veroordeelde zich vóór het einde van de proeftijd niet aan een strafbaar feit zal schuldig maken;
    
    
    
      stelt als bijzondere voorwaarden:
    
    
      
        de veroordeelde zal zich melden bij Reclassering Nederland, zo lang en frequent als de reclassering noodzakelijk vindt. De reclassering zal contact opnemen met de veroordeelde voor de eerste afspraak;
      
      
        de veroordeelde zal zich laten begeleiden door Humane Zorg of een soortgelijke zorgverlener, te bepalen door de reclassering. De begeleiding start zo snel mogelijk. De begeleiding duurt de gehele proeftijd of zoveel korter als de reclassering nodig vindt. De veroordeelde zal zich houden aan de huisregels en de aanwijzingen die de zorgverlener geeft voor de behandeling. De veroordeelde zal zich houden aan de aanwijzingen en/of voorschriften die hem worden gegeven door of namens de reclassering en/of begeleiding, ook indien dit inhoudt het meewerken aan verdiepingsdiagnostiek en het volgen van een ambulante behandeling;
      
      
        de veroordeelde zal op geen enkele wijze contact (laten) opnemen, zoeken of hebben met de medeverdachten [medeverdachte 1] (geboren op [geboortedatum 2] 1970), [medeverdachte 3] (geboren op [geboortedatum 3] 1988) en [medeverdachte 2] (geboren op [geboortedatum 4] 1967), zo lang als het Openbaar Ministerie dit verbod noodzakelijk vindt;
      
      
        de veroordeelde zal op geen enkele wijze contact (laten) opnemen, zoeken of hebben met de nabestaanden van het slachtoffer, te weten [nabestaande 1] (geboren op [geboortedatum 5] 1950), [nabestaande 2] (geboren op [geboortedatum 6] 1963), [nabestaande 3] (geboren op [geboortedatum 7] 1993), [nabestaande 4] (geboren op [geboortedatum 8] 1988), zo lang als het Openbaar Ministerie dit verbod noodzakelijk vindt;
      
      
        de veroordeelde zal meewerken aan controle van het gebruik van alcohol en/of drugs om het middelengebruik te beheersen. De reclassering kan urine- en ademonderzoek (blaastest) gebruiken voor de controle. De reclassering bepaalt hoe vaak de veroordeelde zal worden gecontroleerd;
      
    
    
    
      verstaat dat van rechtswege de volgende voorwaarden zijn verbonden aan de hierboven genoemde bijzondere voorwaarden:
    
    - de veroordeelde zal ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking verlenen aan het nemen van één of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbieden;
    - de veroordeelde zal medewerking verlenen aan reclasseringstoezicht, daaronder begrepen de medewerking aan huisbezoeken en het zich melden bij de reclassering zo vaak en zo lang als de reclassering dit noodzakelijk acht;
    
    
      geeft aan genoemde reclasseringsinstelling opdracht toezicht te houden op de naleving van de voorwaarden en de veroordeelde ten behoeve daarvan te begeleiden;
    
    
    
      beveelt dat de tijd die door de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering wordt gebracht, voor zover deze tijd niet reeds op een andere vrijheidsstraf in mindering is gebracht;
    
    
    
      heft op het bevel tot voorlopige hechtenis van de verdachte, die bij eerdere beslissing is geschorst;
    
    
    
      verklaart de benadeelde partijen [benadeelde 1], [benadeelde 2], [benadeelde 3] en [benadeelde 4] niet-ontvankelijk in de vorderingen;
    
    
    
      veroordeelt de benadeelde partijen in de kosten door de verdachte ter verdediging tegen de vordering gemaakt, en begroot deze kosten op nihil.
    
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door:mr. A. Hello, voorzitter,
      en mrs. M.I. Blagrove en J.L. Luiten, rechters,
      in tegenwoordigheid van mr. L. Lobs-Tanzarella, griffier,
      en uitgesproken op de openbare terechtzitting op de datum die in de kop van dit vonnis is vermeld.
    
    
    
      De oudste rechter en de jongste rechter zijn buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.
    
    
    
      Bijlage I 
    
    
    
      
        Tekst tenlastelegging
      
    
    
    
      Aan de verdachte wordt ten laste gelegd dat
    
    
    
      
        1.
      
      hij op of omstreeks 27 september 2023 te Rotterdam, althans in Nederland,
      tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
      
        [slachtoffer]
      
      opzettelijk
      van het leven heeft beroofd, door
    
    - meermaals, althans eenmaal, met een scherp en/ of puntig voorwerp die [slachtoffer] in
    (boven)lichaam te steken en/of snijden en/of prikken;
    
    
      
        2.
      
      hij op of omstreeks 27 september 2023 te Rotterdam, althans in Nederland,
      openlijk, te weten op of nabij de Molièreweg, in elk geval op of aan de openbare weg
      en/of op een voor het publiek toegankelijke plaats,
      in vereniging
      geweld heeft gepleegd tegen een persoon, te weten [slachtoffer] , door
    
    - meermaals, althans eenmaal, die [slachtoffer] met een scherp en/of puntig voorwerp in het (boven)lichaam te steken en/ of te snijden en/ of te prikken en/ of
    - meermaals, althans eenmaal, die [slachtoffer] te duwen en/of
    - meermaals, althans eenmaal, die [slachtoffer] met een (glazen) voorwerp op/tegen zijn hoofd te slaan en/of
    - meermaals, althans eenmaal, die [slachtoffer] tegen het lichaam te schoppen en/of trappen (terwijl die [slachtoffer] op de grond lag) en/of
    - meermaals, althans eenmaal, die [slachtoffer] tegen het lichaam te slaan en/of te stompen (terwijl die [slachtoffer] op de grond lag),
    terwijl dit door hem en/of zijn mededader(s) gepleegde geweld de dood van die [slachtoffer] ten gevolge heeft gehad.