ECLI:NL:RBNHO:2025:7662, Rechtbank Noord-Holland, 09-07-2025, 11330833 \ CV EXPL  24-6931
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2025-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Huur van computerapparatuur inclusief databoxen. Kosten dataverbruik buiten de bundel. De overschrijding van de datalimieten is waarschijnlijk ontstaan in de periode voorafgaand aan de overeengekomen huurdag.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
    Handel, Kanton en Insolventie
    locatie Haarlem 
    
    
      Zaaknr./rolnr.: 11330833 \ CV EXPL  24-6931
      Uitspraakdatum: 9 juli 2025
    
    
    
      
        Vonnis van de kantonrechter in de zaak van:
      
    
    
    
      
        
          [eiser] handelend onder de naam [betrokkene] 
      te [plaats 1] 
      eiser in conventiegedaagde in reconventie
      gemachtigde: mr. R.J. van de Leur 
    
    
    
      tegen 
    
    
    
      de besloten vennootschap[gedaagde] B.V.
      te [plaats 2] 
      gedaagde in conventieeiseres in reconventie 
      gemachtigde: mr. K.R. Stephan 
    
    
  
  
    
      1Het procesverloop
    
    
      1.1.
      Het (verdere) verloop van de procedure blijkt uit:
      - het tussenvonnis van 18 september 2024, waarbij de zaak is verwezen naar de kamer voor kantonzaken;- de conclusie van antwoord in reconventie van 14 augustus 2024;
      - het tussenvonnis van 9 oktober 2024, waarbij een mondelinge behandeling is bepaald;- een akte overleggen producties van 27 december 2024 aan de zijde van KlusIT;
      - de mondelinge behandeling van 9 januari 2025, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt; 
      - de conclusie van repliek in conventie;
      - de conclusie van dupliek in conventie tevens repliek in reconventie;
      - de conclusie van dupliek in reconventie.
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2Feiten
    
    
      2.1.
      Tussen partijen is in juni 2023 een huurovereenkomst gesloten met betrekking tot computer apparatuur, waaronder (680) laptops, bijbehorende adapters en muizen, en (16) databoxen. In deze overeenkomst is vermeld dat de apparatuur op 30 juni 2023 door KlusIT aan Momo zou worden geleverd, de huurperiode betrof (enkel) 3 juli 2023 en de apparatuur zou op 4 juli 2023 weer worden opgehaald. 
    
    
      2.2.
      Onder een opsomming van de ter beschikking te stellen apparatuur is in de overeenkomst vermeld:
      
        
          
          
          
          
            
              
                (…)
              
              
                (...)
              
              
                (…)
              
            
            
              
                16
              
              
                4G Abonnement
              
              
                € 0,00
              
            
            
              
                16
              
              
                10 GB datalimietHet datalimiet is alleen geldig binnen de lidstaten van de Europese Unie voor een periode van maximaal 1 kalendermaand.
              
              
                € 1.600,00
              
            
            
              
                1
              
              
                Dataverbruik buiten de bundel € 0,05 per MB
              
              
                
              
            
            
              
                (…)
              
              
                (…)
              
              
                (...)
              
            
            
              
                
              
              
                Op alle i5 modellen worden 4 browsers ingesteld bij het opstarten van de laptop (Opera, Chrome, Firefox en Edge)Op alle i5 modellen worden in elke browser een link geplaatst die automatisch opstart
              
              
                
              
            
          
        
      
      
    
    
      2.3.
      In de op de overeenkomst van toepassing verklaarde algemene voorwaarden van KlusIT staat (voor zover van belang): “Artikel 3: Huur en verhuur(…)7. Indien de apparatuur niet op de laatste dag van de overeengekomen huurperiode bij KlusIT is binnengekomen, wordt de huurperiode automatisch met steeds een week verlengd totdat de apparatuur is terugontvangen. In dit geval is de wederpartij telkens de overeengekomen huurprijs per week verschuldigd.(…)18. Behoudens slijtage door normaal gebruik dient wederpartij de apparatuur bij het einde van de huur in goede staat aan KlusIT te retourneren. Van groot belang is dat de identificatienummers die op de apparatuur zijn aangebracht niet worden verwijderd of beschadigd. Kosten van reparaties aan gehuurde apparatuur komen behoudens de gebruikelijke slijtage, voor rekening van de wederpartij. Indien bij retourontvangst apparatuur of delen van de apparatuur ontbreken, zullen deze op basis van nieuwprijs aan wederpartij in rekening worden gebracht.”
    
    
      2.4.
      Bij beide partijen was bekend dat Momo de gehuurde apparatuur op 3 juli 2023 zou gebruiken om daarop met een script (hierna ook wel programma genoemd) te bewerkstelligen dat haar klanten een betere positie zouden verkrijgen in de digitale wachtrij voor de aanvraag van de destijds aangeboden STAP subsidie. De door Momo beoogde activering van het script op 3 juli 2023 zal hierna ‘de operatie’ worden genoemd.
    
    
      2.5.
      Op 14 juli 2023 is gebleken dat niet alle gehuurde zaken (adapters en muizen) waren geretourneerd, waarover KlusIT op die datum aan e-mail heeft gestuurd aan Momo met een opsomming van de ontbrekende items. Op 19 juli heeft KlusIT in aanvulling daarop een e-mail gestuurd met onder meer de navolgende inhoud: “Tot op heden hebben wij van het onderstaande nog niets retour mogen ontvangen. Deze moeten voor vrijdag 21 juli 2023 17 uur ingeleverd zijn in het warehouse in Leiden. Indien dit niet (compleet) geretourneerd is zullen wij alle ontbrekende items gaan factureren.”
    
    
      2.6.
      Op 24 juli 2023 heeft KlusIT een bedrag van € 5.860,03 aan vervangingswaarde aan Momo gefactureerd (factuur 14694).
    
    
      2.7.
      Op 17 juli 2023 heeft KlusIT een bedrag van € 26.283,34 aan dataverbruik buiten de bundel aan Momo gefactureerd (factuur 14684).
    
    
      2.8.
      Momo heeft de facturen 14694 en 14684 onbetaald gelaten. 
    
  
  
    
      3De vordering
    
    
      3.1.
      KlusIT vordert dat Momo wordt veroordeeld tot betaling van € 39.450,52, te vermeerderen met de wettelijke rente, de kosten van een deskundige en de proceskosten. 
    
    
      3.2.
      KlusIT stelt dat Momo niet alle gehuurde zaken (tijdig) heeft geretourneerd. KlusIT is op grond van haar algemene voorwaarden gerechtigd om de vervangingswaarde van de ontbrekende zaken in rekening te brengen. Verder heeft Momo de overeengekomen datalimieten overschreden, zodat zij de kosten voor het dataverbruik buiten de bundel verschuldigd is. Daarnaast zit in de hoofdsom begrepen een bedrag van € 4.821,51 aan incassokosten en € 2.485,64 aan tot 1 april 2024 verschenen wettelijke rente.
    
  
  
    
      4Het verweer en de tegenvordering
    
    
      4.1.
      Momo betwist de vordering(en). Momo voert allereerst aan dat partijen geen huurovereenkomst hebben gesloten, maar een gemengde overeenkomst uit hoofde waarvan KlusIT gehouden was het datagebruik te monitoren en te verspreiden, althans ervoor zorg te dragen dat de overeengekomen datalimiet niet werd overschreden. KlusIT heeft voorts, aldus Momo, geen belang bij haar vordering tot betaling van data, in verband met de overschrijding van de datalimieten, omdat KlusIT die kosten zelf niet heeft. Er is gebruik gemaakt van een coulanceregeling. KlusIT heeft de betreffende kosten ten onrechte ook niet onderbouwd. Ten aanzien van het dataverbruik gold voorts een prijsafspraak, KlusIT kan op grond van de overeenkomst geen aanspraak maken op betaling van extra kosten voor dataverbruik, omdat de garantie is afgegeven dat geen limietoverschrijdingen zouden plaatsvinden, althans KlusIT een resultaatsverplichting had om een limietoverschrijding te voorkomen. De oorzaken van de dataoverschrijding zijn bovendien gelegen in de risicosfeer van KlusIT. In ieder geval is het in de gegeven omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar dat aan Momo € 0.05 per MB in rekening wordt gebracht.Momo voert ook verweer tegen de vordering ter zake van de kosten voor het deskundigenbericht. Behalve dat dit rapport geen nieuwe inzichten heeft opgeleverd voorziet de wet niet in de mogelijkheid om deze kosten door te belasten bij haar neer te leggen.Ten aanzien van de rekening voor ontbrekende zaken voert Momo aan dat zij heeft aangeboden om de (vergeten) doos met adapters en muizen alsnog te retourneren, maar dat KlusIT heeft geweigerd om de goederen (alsnog) in ontvangst te nemen. KlusIT is daardoor in schuldeisersverzuim komen te verkeren, zodat het verzuim van Momo is beëindigd en Momo niet tot betalen verplicht is.  
    
    
      4.2.
      Momo vordert bij wijze van tegenvordering een verklaring voor recht dat KlusIT jegens Momo aansprakelijk is voor de schade die zij als gevolg van de tekortkoming door KlusIT heeft geleden, nader op te maken bij staat. Momo is met KlusIT overeengekomen dat KlusIT uitsluitend laptops van het merk HP zou leveren. KlusIT heeft echter voor het overgrote deel Lenovo en Dell laptops geleverd. Zij is daarmee tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomst.
    
  
  
    
      5Het verweer tegen de tegenvordering
    
    
      5.1
      KlusIT stelt zich op het standpunt dat geen sprake is van een toerekenbare tekortkoming aan haar zijde, dat de door Momo gestelde schade bovendien onvoldoende concreet naar voren is gebracht en in het geheel niet is onderbouwd, zodat de vordering moet worden afgewezen.
      
    
  
  
    
      6De beoordeling
    
    
      
        de vordering en de tegenvordering
      
    
    
    
      6.1.
      
        De vordering en de tegenvordering lenen zich voor gezamenlijke behandeling.
        
          de vordering
        
      
      
      
        
          de overeenkomst
        
      
      
    
    
      6.2.
      KlusIT heeft zich op het standpunt gesteld dat tussen partijen alleen een huurovereenkomst met betrekking tot diverse (computer)apparatuur is gesloten. Momo heeft aangevoerd dat sprake was en is van een gemengde overeenkomst. Niet alleen diende op grond van de overeenkomst tussen partijen (computer)apparatuur aan haar ter beschikking te worden gesteld, ook was sprake van een overeenkomst van opdracht, namelijk tot het programmeren van de geleverde laptops met de door Momo opgestelde scripts. Bovendien was sprake van een ‘accesproviderovereenkomst’, omdat partijen zijn overeengekomen dat KlusIT aan Momo toegang tot het internet zou verschaffen. Inherent aan deze overeenkomsten van opdracht diende KlusIT het dataverbruik te monitoren en had KlusIT een zorgplicht tegenover Momo, zo begrijpt de kantonrechter het verweer van Momo, om haar te behoeden voor overschrijding van de datalimieten.
    
    
      6.3.
      Bij de uitleg van een overeenkomst gaat het niet alleen om de taalkundige betekenis van de bewoordingen die bij het maken van de afspraak zijn gebruikt, maar ook om de zin die partijen in de gegeven omstandigheden daaraan redelijkerwijs mochten toekennen en om hetgeen ze dienaangaande over en weer redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten (de zogenoemde Haviltex norm, ECLI:NL:HR:1981:AG4158).
    
    
      6.4.
      Daargelaten de kwalificatie van de overeenkomst tussen partijen blijkt uit de inhoud van het tussen partijen niet in geschil zijnde document waarin deze is vastgelegd niet dat KlusIT gehouden was om de te leveren laptops te programmeren met de door Momo opgestelde scripts, noch blijkt uit dat document dat partijen zouden zijn overeengekomen dat KlusIT aan Momo toegang tot internet zou verschaffen. Boven het betreffende document is (als logo) de naam van KlusIT vermeld, met daaronder de vermelding ‘computerverhuur’. In het document is opgenomen dat diverse apparatuur voor een bepaalde huurperiode (3 juli 2023) aan Momo ter beschikking wordt gesteld, waarbij is vermeld dat de levering enige dagen voorafgaande aan de huurperiode zal plaatsvinden (30 juni 2023) en dat de apparatuur de dag na afloop van de huurperiode (op 4 juli 2023) zou worden opgehaald. Op de zitting hebben beide partijen ter toelichting daarop verklaard dat het hun bedoeling was dat op 3 juli 2023 de operatie kon plaatsvinden. Dit betrof een maandag, zodat het in het belang van het goede verloop van de operatie wenselijk was dat de apparatuur al op vrijdag 30 juni 2023 aan Momo ter beschikking zou worden gesteld. Al de hiervoor geïnventariseerde vermeldingen in de overeenkomst ondersteunen meer het standpunt van KlusIT dat sprake is van een huurovereenkomst tussen partijen, dan het standpunt van Momo dat sprake is van een gemengde overeenkomst.
    
    
      6.5.
      Momo heeft ter ondersteuning van haar standpunt dat mede sprake was van een overeenkomst tot opdracht, namelijk tot programmeren, erop gewezen dat in de overeenkomst is opgenomen dat op alle i5 modellen 4 browsers worden ingesteld bij het opstarten van de laptop (Opera, Chrome, Firefox en Edge) en dat op alle i5 modellen in elke browser een link wordt geplaatst, die automatisch opstart. Uit deze vermelding blijk naar het oordeel van de kantonrechter niet van de door Momo gestelde overeenkomst of overeenkomsten van opdracht. Het instellen van 4 browsers bij het opstarten van de computers en het plaatsen van een link in elke browser, die automatisch opstart is geen programmeren. Van enige verantwoordelijkheid van KlusIT voor de toegang tot internet blijkt evenmin. Momo heeft verder ook geen feiten en omstandigheden gesteld op grond waarvan zij meende dat sprake was van een of meerdere overeenkomsten van opdracht. Over het aan het sluiten van de overeenkomst voorafgaande overleg heeft Momo slechts in algemene bewoordingen gesteld dat zij zich in juni 2023 tot KlusIT heeft gewend voor ondersteuning bij een technisch operatie op 3 juli 2023. Waaruit de gevraagde ondersteuning diende te bestaan heeft Momo niet geconcretiseerd. Momo heeft daarbij wel vermeld dat zij kort daarvoor op kleinere schaal apparatuur bij KlusIT heeft gehuurd. Vanwege deze eerdere ervaring wist Momo, althans kon zij weten dat KlusIT computers verhuurt. Momo verzuimt concreet te stellen en te onderbouwen dat het haar bedoeling was om deze keer méér en anders van KlusIT te verlangen dan de verhuur van apparatuur.
    
    
      6.6.
      Ook uit de door partijen geschetste de gang van zaken gedurende de periode dat Momo kon beschikken over de apparatuur is niet gebleken dat KlusIT ook opdrachtnemer was in de door Momo geschetste zin.Momo heeft immers niet gesteld en onderbouwd dat zij in deze periode op enig moment de hulp van KlusIT heeft ingeroepen bij de door haar gestelde problemen bij het opstarten van het script, hoewel een dergelijk verzoek om hulp en bijstand in de rede ligt indien zij KlusIT verantwoordelijk houdt voor de programmering van het script. 
    
    
      6.7.
      De conclusie is dat tussen partijen een huurovereenkomst tot stand is gekomen. Uit de afspraken tussen partijen vloeien geen verplichtingen voort tot programmering of monitoring van het datagebruik van Momo.geen werkelijke kosten
    
    
      6.8.
      Momo heeft in twijfel getrokken of KlusIT de aan Momo in rekening gebrachte kosten ter zake van het dataverbruik boven de bundel zelf heeft moeten betalen. Zij heeft aangevoerd dat KlusIT waarschijnlijk gebruik heeft kunnen maken van een coulanceregeling van KPN, waardoor KlusIT zelf niet heeft moeten betalen voor dat datagebruik dat zij wel aan Momo in rekening brengt. Zij baseert haar verweer op dit punt op het verwijt dat KlusIT desgevraagd niet heeft willen meewerken aan een gezamenlijk verzoek aan KPN om coulance. De omvang van het datagebruik staat tussen partijen echter niet ter discussie.
    
    
      6.9.
      Omdat de omvang van het dataverbruik boven de overeengekomen bundel niet ter discussie staat slaagt dit verweer niet. In de tussen partijen gesloten overeenkomst is vermeld wat betaald moest worden voor datagebruik binnen de overeengekomen bundel en wat betaald moet worden voor datagebruik buiten de bundel. Uit niets blijkt dat het de bedoeling van partijen was om tussen hen slechts de doorbelasting van datagebruik overeen te komen op een dusdanig wijze dat het aan KlusIT was om aan te tonen dat zij de betreffende kosten heeft gemaakt, bij gebreke waarvan door KlusIT geen kosten voor datagebruik buiten de bundel in rekening zouden kunnen worden gebracht. In de overeenkomst is slechts melding gemaakt van prijzen behorende bij datagebruik binnen en buiten de bundel en tussen partijen is de omvang van het datagebruik buiten de bundel niet in geschil, zodat KlusIT op grond van deze overeenkomst dat gebruik aan Momo in rekening kan brengen.geen prijsafspraak
    
    
      6.10.
      Zoals blijkt uit de onder 2.2. hiervoor opgenomen letterlijke tekst van de overeenkomst is daarin expliciet voorzien in datagebruik binnen de bundel en datagebruik buiten de bundel, met daaraan gekoppelde prijzen. Daarom volgt de kantonrechter Momo niet in het verweer dat partijen een vaste prijs zouden zijn overeengekomen ter zake van het totale datagebruik en dat KlusIT reeds op die grond geen aanspraak kan maken op betaling van extra kosten voor datagebruik.geen garantie
    
    
      6.11.
       De kantonrechter volgt Momo evenmin in het verweer dat KlusIT geen aanspraak kan maken op de vergoeding van kosten in verband met dataverbruik buiten de overeengekomen bundel omdat KlusIT gegarandeerd zou hebben dat geen overschrijding van dataverbruik zou plaatsvinden. KlusIT heeft ontkend dat sprake was van een garantie en aangevoerd dat hij niet wist van het intensieve gebruik van de apparatuur voorafgaande aan de huurovereenkomst en daarvoor niet verantwoordelijk kan worden gehouden, dat hij de omvang van het dataverbruik niet kan monitoren en dat het niet mogelijk is om het dataverbruik over verschillende databundels te verdelen, zoals Momo in deze procedure heeft gesuggereerd. Voor zover tussen partijen gesproken is over monitoring van het dataverbruik (zoals blijkt uit de Whatsapp-berichten, die als productie 1 bij conclusie van antwoord zijn overgelegd) zag dat op de snelheid en niet op de omvang, aldus KlusIT.
    
    
      6.12.
      
        Uit de door Momo overgelegde verklaringen van personen die aanwezig waren bij het gesprek op 9 juni 2023 tussen partijen blijkt naar het oordeel van de kantonrechter dat aan de zijde van Momo zorgen bestonden over het met de operatie op 3 juli 2023 samenhangende datagebruik. Uit die verklaringen blijkt ook dat KlusIT deze zorgen serieus heeft genomen en mede aan de hand van een test met het programma heeft medegedeeld dat er geen reden was tot zorg, dat de overeengekomen limieten voldoende zouden zijn voor de operatie. Voor zover deze mededelingen al als garantie(s) van KlusIT zouden kunnen worden geduid, is naar het oordeel van de kantonrechter duidelijk dat deze betrekking hadden op de operatie op 3 juli 2023, op welke dag de huurovereenkomst betrekking had. Daarmee is niets gezegd over het (data)gebruik in de dagen voorafgaand aan de operatie, waarin de gehuurde apparatuur wel reeds aan Momo ter beschikking was gesteld en in welke dagen getest kon/mocht worden of het programma 3 juli 2023 naar verwachting zou kunnen functioneren. Ook op dit punt is immers de in 6.3 vermelde Haviltex-norm van belang. Omdat tussen partijen als onbetwist vaststaat dat de overschrijding van de datalimiet in overwegende mate is veroorzaakt in de dagen voorafgaande aan de dag waarop de huurovereenkomst betrekking had, is de inhoud van het gesprek van 9 juni 2023 naar het oordeel van de kantonrechter niet van belang, omdat partijen beiden het standpunt hebben ingenomen dat dit gesprek betrekking had op de operatie op 3 juli 2023 zelf en dus niet op de dagen daaraan voorafgaand. Momo heeft niet gesteld en onderbouwd op grond waarvan zij van mening was en kon zijn dat KlusIT ook voor de periode voorafgaand aan de huurperiode een garantie zou hebben gegeven en/of allerlei verantwoordelijkheden op zich zou hebben genomen, zoals een resultaatsverplichting om een limietoverschrijding te voorkomen zou hebben.
        
          dataoverschrijding in wiens risicosfeer
        
      
    
    
      6.13.
      Momo heeft aangevoerd dat de dataoverschrijding in de risicosfeer van KlusIT ligt, omdat partijen op 2 juli 2023 in gezamenlijk overleg enkele testrondes hebben uitgevoerd. Omdat deze testrondes onder begeleiding van KlusIT plaatsvonden kan KlusIT de daaraan verbonden datakosten niet bij Momo in rekening brengen.
    
    
      6.14.
      De kantonrechter volgt Momo in dit verweer niet omdat, zoals hiervoor is overwogen, de huurovereenkomst enkel betrekking had op maandag 3 juli 2023. Het kosteloos eerder ter beschikking stellen van de gehuurde apparatuur moet derhalve gezien worden als een tegemoetkoming aan Momo. Dat KlusIT die dag behulpzaam is geweest bij het uitvoeren van testrondes is dan ook service. Niet valt in te zien op grond waarvan dit ertoe zou moeten leiden dat het met de testrondes gepaard gaande datagebruik voor rekening en risico van KlusIT zou moeten komen.
    
    
      6.15.
      Voorts heeft Momo erop gewezen dat honderden laptops direct na het opstarten uit zichzelf updates installeerden.KlusIT heeft gesteld dat de latops geen updates nodig hadden en dat het op de weg van Momo zou hebben gelegen eventuele updates uit te stellen. KlusIT heeft daartoe zelfs nog instructies gegeven, zij het dat deze instructies, zo stelt Momo, te laat kwamen. Bovendien kunnen eventuele updates het datagebruik niet verklaren, omdat daarmee hooguit 27 MB per computer is gemoeid.Naar het oordeel van de kantonrechter heeft KlusIT met het door hem overgelegde deskundigenrapport voldoende onderbouwd dat eventuele updates van Windows het datagebruik van Momo niet kunnen verklaren, zodat in het midden kan blijven of wel/niet sprake was van updates. In het deskundigenrapport is vermeld dat de laatste updates van Windows van 13 juni 2023 waren. Zelfs indien de geleverde laptops deze updates alsnog hebben uitgevoerd kan daarmee blijkens bedoeld rapport hooguit 27 MB per laptop zijn gemoeid. Naar het oordeel van de kantonrechter heeft KlusIT terecht gesteld dat deze eventuele kosten voldoende zijn gecompenseerd met de door hem uit coulance in de nota opgenomen korting van 10%. Momo heeft niet concreet gesteld en onderbouwd dat deze 10% korting in dit verband onvoldoende zou zijn.
    
    
      6.16.
      Momo heeft voorts aangevoerd dat de laptops opnieuw moesten worden geconfigureerd omdat het script was geschreven voor HP Probook en HP Elitebook. Daarvan leverde KlusIT in strijd met de overeenkomst slechts 30%, de overige laptops waren van de merken Lenovo en Dell. Op die laptops werkte het script niet, waardoor het script moest worden aangepast en de laptops van Lenovo en Del opnieuw moesten worden geconfigureerd.KlusIT heeft zich op het standpunt gesteld dat het script van Momo niets specifiek is geschreven voor HP laptops en heeft deze stelling onderbouwd met het door haar ingebrachte deskundigenrapport. Er was dan ook geen enkele noodzaak om het script aan te passen of computers opnieuw te configureren.
    
    
      6.17.
      De kantonrechter stelt in dit verband voorop dat partijen zijn overeengekomen dat het datagebruik boven de overeengekomen bundel zou worden doorberekend tegen € 0,05 per MB. Daarom is het aan Momo om haar standpunt dat deze doorberekening niet redelijk is omdat de verkeerde computers zijn geleverd, waardoor het script moest worden aangepast en computers opnieuw dienden te worden geconfigureerd te concretiseren en te onderbouwen. Hoewel partijen na de zitting nog schriftelijk van standpunten hebben gewisseld, heeft Momo (tegenover het onderbouwde verweer van KlusIT) op dit punt niet geconcretiseerd en onderbouwd  welke problemen zich voordeden, welke maatregelen zijn genomen om die problemen op te lossen en in hoeverre dit het dataverbruik verklaart. Op de zitting is naar voren gekomen dat meerdere personen/werknemers bezig zouden zijn geweest om problemen op te lossen. Hoeveel personen/werknemers is onduidelijk gebleven. Wat deze personen/werknemers hebben gedaan is niet gesteld/toegelicht. De kantonrechter stelt vast dat onduidelijk is gebleven waarom Momo in de dagen voorafgaande aan de huurovereenkomst zo veel data heeft gebruikt. Het standpunt van Momo dat dit is veroorzaakt door KlusIT wordt als onvoldoende concreet gesteld en onderbouwd gepasseerd. Anders dan Momo kennelijk tot uitgangspunt neemt, zijn de onduidelijkheden over de oorzaak van haar hoge dataverkeer in beginsel voor haar rekening en risico.de beperkende werking van de redelijkheid en de billijkheid
    
    
      6.18.
      De kantonrechter volgt Momo voorts niet in haar stelling dat het beding in de overeenkomst strekkende tot betaling van € 0,05 per MB buiten de bundel in de gegeven omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is. Naast alle hiervoor besproken en verworpen argumenten wijst Momo in dit verband erop dat dat slechts op 3 boxen sprake was van overschrijding, waarbij op de andere boxen nog ruim datacapaciteit ‘over’ was. KlusIT heeft ten onrechte nagelaten een waarschuwingsmechanisme te verstrekken waarmee Momo het datagebruik had kunnen monitoren, zo stelt zij.Naar het oordeel van de kantonrechter gaat Momo met deze stellingen ten onrechte voorbij aan het feit dat de overschrijding van de databundel heeft plaatsgevonden in de dagen voorafgaand aan 3 juli 2023. Zoals hiervoor reeds is overwogen had Momo, de dagen voorafgaande aan de huur de apparatuur reeds ter beschikking als service. Het was immers Momo die er belang bij had dat de apparatuur in het weekend als aanwezig was om de operatie op een maandag, de dag van de huurovereenkomst, zeer vroeg uit te voeren. Niet valt in te zien op grond waarvan KlusIT gehouden was om Momo in deze periode op welke manier dan ook te ondersteunen. Omdat Momo geacht werd in deze periode de apparatuur in beginsel niet te gebruiken is er geen aanleiding om te oordelen dat de doorberekening van het datagebruik in deze periode conform de overeenkomst onredelijk is.
    
    
      6.19.
      Ten aanzien van de stelling van Momo dat KlusIT in haar nota hogere databundels in rekening brengt dan is overeengekomen, heeft KlusIT aangevoerd dat hij op deze wijze de kosten voor Momo heeft getracht te beperken. Omdat Momo deze stelling niet heeft betwist, neemt de kantonrechter voor juist aan dat KlusIT zijn vordering op deze wijze naar vermogen heeft beperkt.geen kosten deskundige
    
    
      6.20.
      
        KlusIT heeft onder verwijzing naar artikel 6:96 lid 2 sub b van het Burgerlijk Wetboek (BW) gesteld dat de door hem gemaakte kosten ter zake van een deskundigenonderzoek voor vergoeding in aanmerking komen.De kantonrechter is met Momo van oordeel dat deze kosten niet voor vergoeding in aanmerking komen omdat het niet gaat om kosten ter vaststelling van schade en/of aansprakelijkheid. Momo heeft er terecht op gewezen dat de vordering van KlusIT is gebaseerd op nakoming van de overeenkomst en niet op schade. Dit deel van de vordering van KlusIT zal dan ook worden afgewezen. 
        
          Niet tijdig geretourneerde zaken
        
      
    
    
      6.21.
      Momo doet een beroep op schuldeisersverzuim van KlusIT en licht toe dat aan haar zijde nimmer sprake is geweest van onwil of kwade trouw om de gehuurde zaken tijdig terug te brengen, maar dat het niet tijdig retourneren van een aantal zaken op een misverstand berust. Eerder had KlusIT namelijk gesteld dat een aantal zaken niet retour zouden zijn ontvangen en dat bleek onjuist. Aanvankelijk meende Momo dan ook dat KlusIT wederom niet goed had gekeken. Bij nader onderzoek bleek uiteindelijk dat de ontbrekende goederen in het hotel in Egmond (één van de 2 locaties, waarop de operatie plaatsvond) lagen, waarna Momo ze heeft aangeboden aan KlusIT, die weigerde ze in ontvangst te nemen.
    
    
      6.22.
      De kantonrechter volgt Momo niet in haar verweer dat in deze situatie sprake is van schuldeiseresverzuim aan de zijde van KlusIT. Bij e-mail van 14 juli 2023 heeft KlusIT onder meer verzocht om teruggave van de goederen en bij e-mail van 19 juli 2023 heeft KlusIT aan Momo een uiterste termijn gegund om de betreffende zaken alsnog te retourneren, te weten tot 21 juli 2023. Tussen partijen staat als onbetwist vast dat Momo de betreffende zaken niet uiterlijk 21 juli 2023 heeft geretourneerd of aan KlusIT heeft aangeboden om op te halen. Momo heeft immers niet betwist dat zij de zaken eerst op 31 juli 2023 aan KlusIT heeft aangeboden. Omdat de zaken niet uiterlijk 21 juli 2023 retour waren gekomen, was KlusIT op grond van haar algemene voorwaarden, waarvan de toepasselijkheid tussen partijen niet in geschil is, gerechtigd om ter zake daarvan een nota te sturen voor de vervangingswaarde, hetgeen zij op 24 juli 2023 heeft gedaan.
    
    
      6.23.
      Omdat KlusIT op 24 juli 2023 haar nota ter zake van de vervangingswaarde van de niet teruggegeven zaken heeft verzonden en daartoe op grond van zijn algemene voorwaarden ook gerechtigd was, is naar het oordeel van de kantonrechter van schuldeisersverzuim geen sprake. Vanaf dat moment rustte op Momo een betalingsverplichting en kon Momo geen aanspraak meer maken op medewerking van KlusIT om teruglevering van de ontbrekende goederen te bewerkstelligen (artikel 6:58 BW). Dit zou anders zijn geweest indien Momo haar aanbod om terug te leveren voor 21 juli 2023 zou hebben gedaan, maar dat is niet gesteld en is ook niet gebleken.
    
    
      6.24.
      Naar het oordeel van de kantonrechter heeft KlusIT terecht het standpunt ingenomen dat de stelling van Momo dat de oorspronkelijk rechthebbende op de zaken (FlexIT) zich bereid heeft verklaard de zaken terug te nemen tussen partijen niet relevant is.
    
    
      6.25.
      Momo heeft het standpunt ingenomen dat KlusIT met haar nota een veel te hoge vervangingswaarde in rekening heeft gebracht. KlusIT heeft dat betwist.Omdat Momo haar stelling op dit punt niet heeft geconcretiseerd en niet heeft onderbouwd gaat de kantonrechter daaraan voorbij.
    
    
      6.26.
      Ter zitting en in haar conclusie van dupliek heeft Momo haar standpunt dat het naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is om aan haar de vervangingswaarde te factureren nog verduidelijkt door erop te wijzen dat het naar haar inzicht mede de schuld is van KlusIT dat een misverstand is ontstaan over de te retourneren goederen, omdat KlusIT zich eerder ten onrechte op het standpunt heeft gesteld dat bepaalde zaken niet waren geretourneerd. Wat daar ook van zij, daaruit vloeit niet voort dat het niet of te laat retourneren van zaken mede voor rekening van KlusIT komt. Uit de tussen partijen gesloten overeenkomst blijkt immers dat de zaken op 4 juli 2023 zouden worden opgehaald. Het is dan ook aan Momo om ervoor zorg te dragen dat op die dag alle zaken kunnen worden teruggegeven. Dat na die datum sprake was van een door KlusIT veroorzaakt misverstand over al dan niet geretourneerde zaken doet aan deze verantwoordelijkheid niet af.Verder is in dit verband naar het oordeel van de kantonrechter relevant dat KlusIT met twee pro-forma nota’s inzichtelijk heeft gemaakt dat het voor Momo duurder zou zijn geweest indien hij op grond van zijn algemene voorwaarden aanspraak had gemaakt op doorbetaling van de huur over de periode waarin de zaken niet zijn teruggegeven. Momo heeft de juistheid van die pro-formanota’s niet betwist. Daarmee staat vast dat het duurder zou zijn geweest voor Momo als het niet terugbrengen van de zaken zich zou hebben vertaald in een aanvullende huurperiode. Daarom is de keuze van KlusIT om een nota voor de vervangingswaarde van de ontbreken van de zaken te sturen, omdat dit tot een lagere vordering leidt, niet onredelijk.rente en incassokosten
    
    
      6.27.
      Tegen de door KlusIT gevorderde wettelijke rente en incassokosten is niet zelfstandig verweer gevoerd, zodat deze posten in beginsel zullen worden toegewezen. Omdat rente over rente niet is toegestaan wordt de rente toegewezen over een bedrag van € 36.964,88 (= € 39.450,52 - € 2.485,64).
    
    
      6.28.
      De conclusie is dat de kantonrechter de vordering van KlusIT, met uitzondering van de kosten van het deskundigenonderzoek, zal toewijzen.
    
    
      6.29.
      
        De proceskosten komen voor rekening van Momo, omdat zij grotendeels ongelijk krijgt. 
        
          de tegenvordering
        
      
      
    
    
      6.30.
      Momo stel zich op het standpunt dat KlusIT de gesloten overeenkomst niet is nagekomen. Zij stelt dat is overeengekomen dat KlusIT uitsluitend laptops van het merk HP zou leveren. In plaats daarvan leverde KlusIT 70% Lenovo en Dell laptops. Herstel was op dat moment niet meer mogelijk, omdat KlusIT dezelfde dag nergens elders honderden HP laptops kon verkrijgen. KlusIT is daardoor zonder ingebrekestelling in verzuim komen te verkeren. Momo stelt schade geleden te hebben als gevolg van de tekortkoming van KlusIT en vordert op grond daarvan een verklaring voor recht dat KlusIT jegens haar aansprakelijk is voor deze schade, nader op te maken bij staat.In de conclusie van dupliek heeft Momo hieraan nog toegevoegd dat KlusIT niet op alle computers het script had geïnstalleerd, zodat hij ook op dat punt toerekenbaar tekort is geschoten in de nakoming van de overeenkomst.
    
    
      6.31.
      Het staat naar het oordeel van de kantonrechter vast dat in de overeenkomst tussen partijen is vermeld dat laptops van het merk HP zouden worden geleverd en dat grotendeels laptops van andere merken zijn geleverd. De vraag is of daarmee sprake is van een toerekenbare tekortkoming.KlusIT bestrijdt dat en heeft aangevoerd dat de geleverde laptops volledig gelijkwaardig waren aan de in de overeenkomst vermelde HP-laptops, dat het script van Momo op deze (Windows) laptops kon draaien, dat het script van Momo niet specifiek voor HP-laptops was geschreven en dat Momo zich op geen enkel moment heeft beklaagd over het geleverde. De stelling dat het script van Momo niet specifiek was geschreven voor HP-laptops heeft KlusIT, zoals hiervoor al is overwogen, onderbouwd door een deskundigenrapport. KlusIT heeft er voorts op gewezen dat Momo op geen enkel moment heeft geklaagd over de haar geleverde apparaten, hoewel deze enige dagen van te voren aanwezig waren. Er is niet geklaagd door Momo bij levering van de apparaten, maar ook niet gedurende de dagen daarna. Momo heeft aan KlusIT niet laten weten dat zij geen genoegen wenste te nemen met het geleverde, noch heeft zij KlusIT benaderd om de in deze procedure gestelde problemen met het script te melden. Momo heeft het geleverde zonder enige vorm van protest geaccepteerd en kan op grond van de wet (artikel 6:89 BW) en artikel 9 van de algemene voorwaarden van KlusIT dan ook niet worden gevolgd in het standpunt dat sprake is van een gebrek c.q. een toerekenbare tekortkoming.
    
    
      6.32.
      In het midden kan blijven of partijen zijn overeengekomen dat KlusIT specifiek laptops moest leveren van een bepaald merk, zoals Momo heeft aangevoerd. Naar het oordeel van de kantonrechter heeft KlusIT er terecht op gewezen dat uit niets blijkt dat Momo na het ontvangen van de laptops heeft geklaagd over het feit dat niet alleen HP laptops waren geleverd. Dat vormt een aanwijzing dat Momo de overeenkomst zelf ook zo heeft opgevat dat een specifiek merk niet van belang was. Omdat Momo niet heeft gesteld noch onderbouwd dat zij tijdig bij KlusIT heeft geklaagd over het niet kunnen installeren van het script op de geleverde laptops, moet het er voor worden gehouden dat Momo, als al sprake zou zijn geweest van een tekortkoming, niet tijdig kenbaar heeft gemaakt aan KlusIT dat naar haar inzicht sprake was van een gebrek in de prestatie. Dat leidt op grond van artikel 6:89 BW en artikel 9 van de van toepassing zijnde algemene voorwaarden van KlusIT tot verval van rechten.
    
    
      6.33.
      De conclusie is dat de kantonrechter de vordering van Momo zal afwijzen.
    
    
      6.34.
      De proceskosten komen voor rekening van Momo, omdat zij ongelijk krijgt. 
    
  
  
    
      7De beslissing
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      
        de vordering
      
    
    
    
    
      7.1.
      veroordeelt Momo tot betaling aan KlusIT van € 39.450,52, te vermeerderen met de wettelijke rente over € 36.964,88 vanaf 1 april 2024 tot aan de dag van de gehele betaling;
    
    
      7.2.
      veroordeelt Momo tot betaling van de proceskosten, die de kantonrechter aan de kant van KlusIT tot en met vandaag vaststelt op:  dagvaarding	€	   139,42;griffierecht	€         1.461,00; ;salaris gemachtigde	€         2.445,00;		4.045,42‬;
    
    
      7.3.
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
    
    
      7.4.
      
        wijst de vordering voor het overige af.
        
          de tegenvordering
        
      
      
    
    
      7.5.
      wijst de vordering af;
    
    
      7.6.
      veroordeelt Momo tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor KlusIT worden vastgesteld op een bedrag van € 408,00 (2x € 204)  aan salaris van de gemachtigde van KlusIT. 
    
    
      7.7.
      
        verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
        Dit vonnis is gewezen door mr. S. Kleij, kantonrechter en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier. 
      
      
      
      
      
        De griffier		De kantonrechter