ECLI:NL:RBGEL:2025:5658, Rechtbank Gelderland, 11-07-2025, 11415745
Rechtbank Gelderland — Uitspraak 
Datum: 2025-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Primair: eiser heeft onvoldoende onderbouwd dat sprake zou zijn van een overeenkomst waarbij hij een leenauto van gedaagde heeft gekregen terwijl gedaagde de auto van eier zou opknappen. Subsidiair: er zijn onvoldoende aanwijzingen om aan te nemen dat er tussen partijen een koopovereenkomst tot stand is gekomen met betrekking tot de auto. Een derde was namelijk eigenaar van die auto en niet gedaagde.

RECHTBANK 
    GELDERLAND
  
  
  
    Civiel recht
    Kantonrechter 
  
  
  
    Zittingsplaats Nijmegen
  
  
  
    Zaaknummer: 11415745 \ CV EXPL  24-3620
  
  
  
    
      Vonnis van 11 juli 2025
    
  
  
  
    in de zaak van
  
  
  
    
      
        [eiser]
      
    
    te [woonplaats]
    eisende partij
    hierna te noemen: [eiser]
    gemachtigde: mr. J.J. Douwes
  
  
  
    tegen
  
  
  
    
      
        [gedaagde] , H.O.D.N. [bedrijf 1], 
    te [woonplaats]
    gedaagde partij
    hierna te noemen: [gedaagde]
    gemachtigde: mr. R. Plieger
  
  
  
  1.	De procedure
  
  
    1.1.	Het verloop van de procedure blijkt uit:
  
  - het tussenvonnis van 31 januari 2025;
  - de e-mail van 5 juni 2025 met producties van de zijde van [eiser] ;
  - de mondelinge behandeling van 17 juni 2025, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.
  
  
    1.2.	Ten slotte is vonnis bepaald.
  
  
  
  2.	De feiten
  
  
    2.1.	Op 3 november 2022 heeft [eiser] in Brakel (België) een auto – een Mercedes 500 SEC (hierna: Mercedes 500) – gekocht van de heer [naam 1] voor een bedrag van € 20.500,00.
  
  
  
    2.2.	Op 14 november 2022 is de Mercedes 500 bij [gedaagde] afgeleverd. 
  
  
  
    2.3.	[gedaagde] heeft [eiser] een andere auto – de Mercedes 350 SE (hierna: Mercedes 350) – meegegeven. [eiser] heeft deze auto op 26 november 2022 op zijn naam laten zetten en heeft daar ook een autoverzekering voor afgesloten.
  
  
  
    2.4.	Op 27 november 2022 heeft [eiser] [gedaagde] via WhatsApp laten weten dat hij na een eerste rit een aantal gebreken aan de Mercedes 350 heeft geconstateerd. 
  
  
  
    2.5.	In de daaropvolgende WhatsApp correspondentie tussen partijen staat onder meer:
  
  
  
    
      27 november 2022
    
    
      
        [gedaagde] :
    
    Oké, ja 50 jaar oud en [naam 2] heeft een hele tijd niet mee gereden. Bydeway, dat klokje is typisch W116 de andere Enkele zaken zoals verwarming, lampje, sturen, toerental kan natuurlijk worden opgelost. Advies: even een tijdje ermee rijden, stilstand brengt al lig wat dingen naar voren. Heb jouw snel de auto van [naam 2] willen brengen zodat je niet zonder auto zat.
  
  
  
    
      
        [eiser] :
    
    (…) Dit is voor mij een onrijdbare auto, laat staan voor moeder. Ik heb de gastank vol getapt en ook voor de zekerheid € 35,00 E5 (…) bijgetankt. Ik kan de auto nu al komen terugbrengen, of anders morgenochtend. 
    Als ik de auto van [naam 2] als ruilwagen mag gebruiken in de tijd dat je de 500sec voor mij rijklaar maakt wil ik hem daar wel een vergoeding voor geven.
    Graag dus de 500sec zsm weer op het oude NL kenteken terugzetten en hem rijklaar maken. 
  
  
  
    
      28 november 2022
    
    
      
        [gedaagde] :
    
    Kan niets doen, lig momenteel ziek op bed.
    (…)
  
  
  
    
      1 december 2022
    
    
      
        [eiser] :
    
    	Ik kom er nu aan met mijn moeder om de 350SE terug te brengen.
  
  
  
    
      2 december 2022
    
    
      
        [eiser] :
    
    Moeder en ik hebben een leuk gesprek gehad met jouw vrouw en zoon gisteren. Je ligt nog steeds op bed begreep ik. Indien je het teveel wordt om de 500sec op korte termijn ingevoerd en rijklaar te krijgen zorg ik voor een andere oplossing met de garage die de BMW onderhoudt. (…)
  
  
  
    
      
        [gedaagde]
      :
    (…) Heb net je berichten doorgenomen en ben zeer verbaast erover, ook dat er zonder persoonlijk overleg met mij de MB ineens voor mijn hek stond. Heb [naam 2] gebeld over dit alles en hij neemt het jouw zeer kwalijk dat je hem niet de kans hebt gegeven om de e.v.t. problemen op te lossen. Teneerste: kan ik niets doen omdat het mijn auto niet is. Tentweede: [naam 2] vertelde mij dat de SEC gelijk al weer aan een ander heeft overgedaan. Tenderde: hij mij er niet in wil betrekken omdat ik voor jullie beide uit coulance een oplossing heb aangedragen en er niets aan hebt willen verdienen, mij er niet mee wilt opzadelen, hij zegt dat jijzelf en hij hebben ingestemd om te ruilen en jij er erg blij mee was met de deal. Nu jij enkele bevindingen hebt ondervonden met de 350SE heeft [naam 2] mij opgedragen jouw 350SE in orde te maken in zoverre ik dat wil. Heb hem gezegd dat ik het tussen jullie beide wel wilt oplossen. Maar ik sta los van dit alles. Hopelijk voor beide een tevreden eind resultaat.
  
  
  
    
      
        [eiser] :
    
    Ik hen jou direct na de eerste rit gemeld dat er talrijke en talloze problemen zijn met de 350 en jij had mij gezegd dat hij in perfecte staat verkeerde. Er zijn zoveel problemen met de 350 dat dit onoplosbaar is. Ik wil de 350 dus niet kopen. Jij mag mij zsm melden wat de kosten zijn voor het rijklaar maken van mijn 500 en op welke termijn je de auto rijklaar hebt middels een offerte en dan kan ik jou daar toestemming voor geven als het acceptabel is.
    Zoals jij weet ken ik de persoon [naam 2] niet en weet ik niet wie hij is. Ik heb nog nooit contact met hem gehad en dat is gelukkig ook niet nodig. Zeg maar wanneer en hoe laat ik mijn Mercedes 500SEC kan komen ophalen, vandaag of morgen.
  
  
  
    
      
        [gedaagde] :
    
    
      [naam 2] heeft jouw auto verkocht, ik zelf kan daar helaas niets meer aan veranderen.
  
  
  
    
      
        [eiser] :
    
    Zeg mij hoe laat ik de 500sec kan ophalen vandaag of morgen en als jij hem voor mij wilt verkopen kan dat zoals afgesproken voor een bedrag naar jouw eigen keuze, onder voorwaarde dat jij mij € 25.000,00 geeft, zoal besproken en afgesproken. Ik kom de auto vandaag of morgen ophalen, zeg maar hoe laat.
  
  
  
    
      
        [gedaagde] :
    
    (…) Ik denk dat je het niet goed begrijp, maar de SEC was bij mij door [naam 2] al opgehaald.
  
  
  
    
      
        [eiser] : 
    
    Dat kan niet, want ik heb je vorige week meteen toen alle verborgen en niet genoemde gebreken aan het licht kwamen gemeld dat jij mijn sec zsm moest klaarmaken voor mij en dat ik jouw 350se kwam terugbrengen vanwege te oneindig grote lijst aan gebreken. Het kan niet zo zijn dat dat jij mij een week lang geen antwoord geeft en mij nu plotseling meld dat je mijn auto zo maar aan een voor mij totaal onbekend persoon hebt meegegeven, zonder overleg met mij zonder dat je mij de zoals besproken en afgesproken € 25.000,00 voorde 500sec geeft. 
  
  
  
    (…)
  
  
  
    
      8 december 2022
    
    
      
        [gedaagde] :
    
    Mijn taak zit erop, heb alleen bemiddeld, dus niet meer met voorstellen aan komen. Aan jouw de keus wat je met de 350SE doet. Ik wil dat je hem z.s.m. ophaald en ik neem geen verantwoordelijkheid als er iets mee gebeurd, je hebt zonder overleg de 350SE buiten bij mijn huis op de straat gezet. Ben het zat om een speelbal te zijn. 
  
  
  
    2.6.	Op 9 december 2022 heeft de gemachtigde van [eiser] [gedaagde] via een e-mail gesommeerd om de Mercedes 500 aan [eiser] af te geven of een bedrag van € 25.000,00 te betalen.
  
  
  
  
  
  3.	Het geschil
  
  
    3.1.	[eiser] vordert van de kantonrechter, bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis en met veroordeling van [gedaagde] in de proceskosten:
  
  
  
    
      primair 
    
    
      
        te verklaren voor recht dat tussen [eiser] en [gedaagde] een overeenkomst tot stand is gekomen, inhoudende (onder meer) 1) herstel van de auto, 2) gebruik van de leenauto totdat de auto is hersteld, 3) verkoop van de leenauto door [gedaagde] in opdracht van [eiser] voor minimaal € 25.000,00 waarbij het meerdere zou toekomen aan [gedaagde] en 4) een optie voor [eiser] op koop van de leenauto;
      
      
        te verklaren voor recht dat [gedaagde] jegens [eiser] toerekenbaar is tekortgeschoten in de nakoming van de onder i. genoemde overeenkomst.
      
    
    
    
      
        primair: indien de auto nog niet door [gedaagde] is vervreemd
      
    
    
       de onder i. genoemde overeenkomst te ontbinden vanwege een toerekenbare tekortkoming in de nakoming die ontbinding rechtvaardigt;
       [gedaagde] te veroordelen tot terug levering van de auto aan [eiser] in de staat die niet slechter is dan waarin de auto verkeerde bij aflevering aan [gedaagde] ;
       [gedaagde] te veroordelen tot betaling van een dwangsom van € 500,00 per dag dat hij daarmee (iv.) in gebreke is, met een maximum van € 25.000,00;
       [gedaagde] te veroordelen aan [eiser] te voldoen € 4.000,00 ter zake de door [eiser] geleden aanvullende schade;
    
    
    
      
        subsidiair: indien de auto door [gedaagde] is vervreemd
      
    
    
       [gedaagde] te veroordelen aan [eiser] te voldoen € 25.000,00 ter zake de verkoop van de auto van [eiser] ;
       [gedaagde] te veroordelen aan [eiser] te voldoen € 4.000,00 ter zake de door [eiser] geleden aanvullende schade;
    
    
  
  
    
      subsidiair
    
    
       te verklaren voor recht dat tussen [eiser] en [gedaagde] een overeenkomst tot stand is gekomen, inhoudende (onder meer) 1) verkoop van de auto van [eiser] aan [gedaagde] voor € 25.000,00 en 2) koop van de leenauto van [gedaagde] door [eiser] voor € 25.000,00;
       te verklaren voor recht dat de koop van de leenauto kwalificeert als consumentenkoop;
       te verklaren voor recht dat [gedaagde] jegens [eiser] toerekenbaar is tekortgeschoten in de nakoming van de onder ix. genoemde overeenkomst;
       te verklaren voor recht dat er wat betreft de verkoop van de leenauto door [gedaagde] aan [eiser] sprake is van non-conformiteit;
    
    
    
      
        primair: indien de auto nog niet door [gedaagde] is vervreemd
      
    
    
       de onder ix. genoemde overeenkomst te ontbinden vanwege een toerekenbare tekortkoming in de nakoming die ontbinding rechtvaardigt;
       [gedaagde] te veroordelen tot terug levering van de auto aan [eiser] in de staat die niet slechter is dan waarin de auto verkeerde bij aflevering aan [gedaagde] ;
       [gedaagde] te veroordelen tot betaling van een dwangsom van € 500,00 per dag dat hij daarmee (xiv.) in gebreke is, met een maximum van € 25.000,00;
       [gedaagde] te veroordelen aan [eiser] te voldoen € 4.000,00 ter zake de door [eiser] geleden aanvullende schade;
    
    
    
      
        subsidiair: indien de auto door [gedaagde] is vervreemd
      
    
    
       [gedaagde] te veroordelen aan [eiser] te voldoen € 25.000,00 ter zake de verkoop van de auto van [eiser] ;
       [gedaagde] te veroordelen aan [eiser] te voldoen € 4.000,00 ter zake de door [eiser] geleden aanvullende schade;
    
    
  
  III. primair en subsidiair
  
     [gedaagde] te veroordelen tot betaling van de buitengerechtelijke kosten over de vordering van [eiser] op [gedaagde] , zijnde € 1.252,35;
     [gedaagde] te veroordelen tot betaling aan [eiser] van de nakosten;
     [gedaagde] te veroordelen tot betaling aan [eiser] van de door de Raad voor Rechtsbijstand aan [eiser] opgelegde eigen bijdrage.
  
  
  
    3.2.
    
      Het primaire standpunt van [eiser] is dat tussen partijen een overeenkomst tot stand is gekomen waarbij [gedaagde] – onder meer – de Mercedes 500 van [eiser] zou repareren. Aanvullend is afgesproken dat [gedaagde] de Mercedes 500 zou mogen doorverkopen voor een minimumbedrag van € 25.000,00. Dit bedrag zou toekomen aan [eiser] . Het meerdere boven de € 25.000,00 zou toekomen aan [gedaagde] . [eiser] zou daarnaast de mogelijkheid krijgen om de leenauto (de Mercedes 350) over te nemen voor € 25.000,00, mits deze auto [eiser] zou bevallen. De Mercedes 350 had echter veel gebreken en om die reden heeft [eiser] de auto geretourneerd. [gedaagde] wilde auto echter niet terugnemen en [eiser] werd gedwongen om de auto op te halen. Omdat [eiser] een auto nodig had voor zijn werk, is hij in de Mercedes 350 blijven rijden. [gedaagde] wilde de door [eiser] gestelde gebreken niet herstellen en [eiser] heeft daarom zelf ruim € 3.600,00 aan herstelwerkzaamheden laten verrichten aan de Mercedes 350. Eind december 2022 heeft [gedaagde] [eiser] laten weten dat hij de Mercedes 500 voor mooi bedrag had verkocht, maar de koopprijs heeft [eiser] nooit mogen ontvangen. 
      Subsidiair stelt [eiser] dat sprake is van een ruil van auto’s waarbij [eiser] de Mercedes 500 verkocht zou hebben aan [gedaagde] en [gedaagde] de Mercedes 350 verkocht zou hebben aan [eiser] tegen gesloten beurzen. Volgens [eiser] is sprake van consumentenkoop en vertoont de Mercedes 350 ernstige gebreken. De auto is non conform en [gedaagde] is aansprakelijk voor de gebreken. 
    
    
  
  
    3.3.
    
      [gedaagde] betwist de stellingen van [eiser] . Hij voert aan dat de Mercedes 500 vanuit België inderdaad bij hem is afgeleverd. Bij aflevering bleek dat de auto veel gebreken vertoonde. [eiser] wilde de auto daarom in eerste instantie verkopen. Daarna stelde [eiser] voor om de Mercedes 500 te ruilen tegen de Mercedes 350 die bij [gedaagde] in de garage stond. [gedaagde] heeft de eigenaar van de Mercedes 350 (de heer [naam 2] , hierna: [naam 2] ) benaderd en hij is akkoord gegaan met een ruil. [gedaagde] was enkel tussenpersoon en heeft gefaciliteerd dat de koop/ruil tot stand is gekomen. Hij kan niet aansprakelijk worden gesteld voor hetgeen door [eiser] wordt gesteld.
    
  
  
    3.4.
    Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
    
    
      
        4.	De beoordeling
      
    
    
  
  
    4.1.
    Primair stelt [eiser] dat hij de Mercedes 350 als leenauto van [gedaagde] heeft gekregen terwijl [gedaagde] de auto van [eiser] zou opknappen. [gedaagde] betwist dit. 
    
  
  
    4.2.
    De kantonrechter is van oordeel dat [eiser] zijn standpunt, bezien in het licht van de gemotiveerde betwisting daarvan door [gedaagde] , onvoldoende (nader) heeft onderbouwd. De zienswijze van [eiser] dat hij de Mercedes 350 slechts als leenauto van [gedaagde] gekregen zou hebben, strookt namelijk niet met zijn handelen. Zo heeft hij de auto op zijn naam laten zetten en heeft hij er ook een verzekering voor afgesloten. Dat dit is gebeurd op verzoek van [gedaagde] , ook al was het tijdelijk, wordt door [gedaagde] betwist en niet nader door [eiser] onderbouwd. 
    
  
  
    4.3.
    Daarnaast heeft [eiser] de Mercedes 350 op SnappCar te huur aangeboden en – zo heeft hij ter zitting verklaard – die auto ook daadwerkelijk een aantal keren verhuurd voor trouwerijen en een film. Zonder onderbouwing, die ontbreekt, kan onder genoemde omstandigheden niet worden vastgesteld dat [eiser] de Mercedes 350 als leenauto onder zich had. In de whatsapp-correspondentie zijn hier evenmin aanwijzingen voor te vinden. Veeleer is daaruit de juistheid van het standpunt van [gedaagde] op te maken, namelijk dat [eiser] de ene auto heeft geruild voor de andere en dat [gedaagde] daarin heeft bemiddeld maar geen eigenaar was van één van de auto’s. 
    
  
  
    4.4.
    Dit betekent dat de primaire vordering van [eiser] wordt afgewezen.
    
  
  
    4.5.
    De subsidiaire vordering van [gedaagde] wordt ook afgewezen. [gedaagde] heeft in dat kader betwist dat er een koopovereenkomst tussen partijen is gesloten. [naam 2] was immers eigenaar van de Mercedes 350 en niet [gedaagde] . Ook hier zijn voor het standpunt van [eiser] geen, dan wel onvoldoende aanwijzingen te vinden. Dat [gedaagde] een auto heeft gekocht en aan [eiser] heeft verkocht, blijkt nergens uit.
    
  
  
    4.6.
    
      [eiser] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [gedaagde] worden begroot op:
    
      
        
        
        
        
        
          
            
              - salaris gemachtigde
            
            
              €
            
            
              678,00
            
            
              (2 punten × € 339,00)
            
          
          
            
              - nakosten
            
            
              €
            
            
              135,00
            
            
              (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
            
          
          
            
              Totaal
            
            
              €
            
            
              813,00
            
            
              
            
          
        
      
    
    
    
    
      5.	De beslissing
    
    
    
      De kantonrechter
    
    
  
  
    5.1.
    wijst de vorderingen van [eiser] af,
    
  
  
    5.2.
    veroordeelt [eiser] in de proceskosten van € 813,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [eiser] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend.
    
    
      
        
        
        
        
          
            
              Dit vonnis is gewezen door mr. M.J.C. van Leeuwen en in het openbaar uitgesproken op 11 juli 2025.
              
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
          
            
              
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
        
      
    
    
    
    
      32268 \ 560