ECLI:NL:RBROT:2025:8839, Rechtbank Rotterdam, 10-07-2025, C/10/698889 / JE RK 25-887
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2025-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: Verlenging van de ondertoezichtstelling.

RECHTBANK ROTTERDAM
    
    
      Team Jeugd
    
    
    
      Zaaknummer: C/10/698889 / JE RK 25-887
      Datum uitspraak: 10 juli 2025
    
    
    
      
        Beschikking van de kinderrechter over een verlenging ondertoezichtstelling
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        de gecertificeerde instelling William Schrikker Stichting 
      
      
        Jeugdbescherming en Jeugdreclassering, 
      gevestigd te Amsterdam,
      hierna te noemen de GI, 
    
    
    
      over
    
    
    
      
        
          [minderjarige]
        , 
      geboren op [geboortedatum] 2010 in [geboorteplaats] ,
      hierna te noemen [minderjarige] .
    
    
    
      De kinderrechter merkt als belanghebbende aan:
    
    
    
      
        
          [de oma]
        ,
      hierna te noemen de oma moederszijde (mz), 
      wonende in [plaats 1] .	
    
    
  
  
    
      1Het verloop van de procedure
    
    
      1.1.
      
        De kinderrechter neemt de volgende stukken mee in de beoordeling: 
        - het verzoekschrift met bijlagen van de GI, ontvangen op 28 april 2025.
      
      
    
    
      1.2.
      De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 10 juli 2025. Daarbij waren aanwezig:
      - een vertegenwoordiger van de GI, [vertegenwoordiger] ;
      - de oma mz, bijgestaan door een tolk Pools, M.A. Gabrynowicz.
      
    
    
      1.3.
      De kinderrechter heeft voorafgaand aan de zitting een gesprek gevoerd met [minderjarige] . Tijdens de zitting heeft de kinderrechter samengevat wat [minderjarige] heeft verteld. De aanwezigen hebben daarop kunnen reageren.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      Bij beschikking van 27 juli 2018 is [minderjarige] onder voogdij gesteld van de oma mz.
      
    
    
      2.2.
      
        [minderjarige] verblijft de oma mz.
      
    
    
      2.3.
      De kinderrechter in deze rechtbank heeft bij beschikking van 27 juni 2024 de ondertoezichtstelling van [minderjarige] verlengd tot 12 juli 2025.
      
    
    
      2.4.
      De kinderrechter in deze rechtbank heeft bij beschikking van 9 januari 2025 een machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige] in een gezinsgerichte voorziening (gezinshuis) verleend tot 12 juli 2025.
      
    
  
  
    
      3Het verzoek
    
    
      3.1.
      De GI verzoekt de ondertoezichtstelling van [minderjarige] te verlengen voor de duur van een jaar en de beslissing uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.
      
    
    
      3.2.
      
        De GI heeft het verzoek ter zitting gehandhaafd en als volgt toegelicht. Op dit moment wordt niet verzocht een machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige] te verlenen/verlengen, aangezien er nog geen passende vervolgplek voor [minderjarige] is gevonden. De GI gunt [minderjarige] een plek waar zij en haar rugzakje worden gezien en haar de warmte en bescherming kunnen worden geboden die zij nodig heeft, zodat [minderjarige] zich kan ontwikkelen tot de persoon die zij wil worden. 
        Het is duidelijk dat er sprake is van een warme band tussen [minderjarige] en de oma mz, maar [minderjarige] heeft een professioneel netwerk nodig die haar in de gaten houdt, haar ziet en kan sturen. De oma mz herkent de zorgen over [minderjarige] niet of in elk geval onvoldoende. Ook wil(de) de oma mz niet in gesprek met de hulpverlening. Het contact is daarna verminderd. 
        In januari jl. is een machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige] verleend, maar daaraan is geen uitvoering gegeven omdat er geen geschikte plek werd gevonden. Op dit moment loopt er een aanmelding voor een gezinshuis in [plaats 2] . Het is echter de vraag of die plek passend is. 
        De school heeft laten weten dat [minderjarige] het goed doet, maar dat men bang is haar te overvragen. School heeft aangegeven dat het niveau aansluit bij de intelligentie van [minderjarige] . 
      
      
    
  
  
    
      4De standpunten
    
    
      De oma mz heeft ter zitting verklaard dat zij af en toe een glaasje bier ter verkoeling drinkt/dronk. Bij de oma mz zijn meerdere ziektes vastgesteld waardoor zij geen alcohol meer mag drinken. Zij ontkent een drankprobleem te hebben. Het gaat goed met [minderjarige] bij oma mz thuis. [minderjarige] heeft nu een andere vriendenkring. School is nog wel hetzelfde. [minderjarige] gaat naar een psycholoog. De oma mz maakt zich geen zorgen om [minderjarige] . Als er iets aan de hand is met [minderjarige] kunnen zij daar samen over praten. De oma mz heeft aangegeven weinig contact te hebben met de jeugdbeschermer. 
    
    
  
  
    
      5De beoordeling
    
    
      5.1.
      
        Uit de overgelegde stukken en de behandeling ter zitting is gebleken dat [minderjarige] nog steeds ernstig in haar ontwikkeling wordt bedreigd. De kinderrechter heeft in het gesprek voorafgaand aan de zitting een meisje gezien en gehoord dat weliswaar veel meer heeft meegemaakt dan zij kan dragen, maar tegelijkertijd behoorlijk in haar persoonlijke kracht staat als zij op de juiste wijze wordt aangesproken. [minderjarige] laat zich niet uit het veld slaan. Zij heeft er geen trek in ergens ver buiten de omgeving van Rotterdam gehuisvest te worden. Bij oma in [plaats 1] is al ver genoeg. [minderjarige] identificeert zichzelf met Rotterdam en omgeving. 
        Zij heeft aan de kinderrechter haar lievelingsplek in de stad omschreven, vlakbij het Park en de Maastunnel met uitzicht over de Maas. Dit is een plek waar ze altijd tot rust kwam. Zij mist haar vertrouwde omgeving nu zij in [plaats 1] woont bij haar oma. De kinderrechter begrijpt dit volledig. Het is daarom van belang dat zij niet al te ver van Rotterdam terecht komt als er iets wijzigt in haar woonsituatie. De vraag is of de situatie zoals die nu is, voldoet aan het criterium “goed genoeg”. Daarvoor is vanzelfsprekend van heel groot belang dat oma mz geen alcohol drinkt, zoals de kinderrechter met oma mz op zitting heeft besproken. [minderjarige] maakt zich daar zorgen om, en dus doet de kinderrechter dat ook. Oma mz heeft ter zitting een belofte gedaan: zij zal niet drinken. De kinderrechter rekent erop dat de oma mz zich hieraan houdt. De kinderrechter drukt de oma mz op het hart dat zij de relatie met [minderjarige] niet onder druk moet zetten met een alcoholprobleem. Wanneer dit niet goed gaat, moet de oma mz tijdig hulp vragen en erkennen dat er iets aan de hand is. 
        Verder is belangrijk dat de behandeling van [minderjarige] de komende tijd wordt voortgezet, dat zij zich inzet voor school en haar stage bij een garage waar zij heel veel zin in heeft. [minderjarige] is heel technisch en zij heeft de kinderrechter aangegeven dat zij graag meer wil leren. Ter zitting is besproken dat het schoolniveau van [minderjarige] mogelijk niet helemaal aansluit op wat zij kan. De GI heeft toegezegd dit te blijven monitoren met school. Wanneer [minderjarige] meer wil en kan, is noodzakelijk dat zij de gelegenheid krijgt dit te onderzoeken. Gelet op het voorgaande is de ondertoezichtstelling nog steeds nodig. De kinderrechter verlengt de ondertoezichtstelling van [minderjarige] voor de duur van een jaar. 
      
      
    
    
      5.2.
      De kinderrechter verklaart de beslissing uitvoerbaar bij voorraad, zoals is verzocht. Dat wil zeggen dat de beslissing direct geldt, ook als iemand in hoger beroep gaat.
      
    
    
      5.3.
      Op dit moment ligt geen verzoek met betrekking tot het verlen(g)en van een machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige] voor. De kinderrechter merkt echter, op basis van het gesprek dat zij heeft gevoerd met [minderjarige] , op dat goed genoeg soms ook voldoende is. De voorwaarden voor ‘goed genoeg’ zijn ter zitting besproken . 
      
    
  
  
    
      6De beslissing
    
    
      De kinderrechter:
    
    
    
      6.1.
      verlengt de ondertoezichtstelling van [minderjarige] tot 12 juli 2026;
    
    
      6.2.
      verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
        
          
          
          
          
            
              
                Deze beslissing is gegeven en in het openbaar uitgesproken op 10 juli 2025 door S.J. Huizenga, kinderrechter, in aanwezigheid van M.L.G. van Mourik als griffier, en op schrift gesteld op 17 juli 2025.
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
          
        
      
      
      
      
      
      
        Tegen eindbeslissingen in deze beschikking is hoger beroep mogelijk bij het gerechtshof Den Haag. Hiervoor is een advocaat nodig. Wie kunnen hoger beroep instellen:
      
      
        
          degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak;
        
        
          andere belanghebbenden, binnen drie maanden na de betekening van deze beschikking of binnen drie maanden nadat zij op andere wijze daarvan kennis hebben genomen.