ECLI:NL:RBHAA:2006:AY0144, Rechtbank Haarlem, 18-05-2006, 05/6371
Rechtbank Haarlem — Uitspraak 
Datum: 2006-05-18 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Belastingrecht

Samenvatting: Artikel 8:58 Awb. Het beroep van de inspecteur om de stukken die binnen de termijn van tien dagen voor de zitting zijn ingediend buiten beschouwing te laten wordt afgewezen nu hij van die stukken kennis heeft kunnen nemen en zich er over heeft kunnen uitlaten; de inspecteur is aldus niet in zijn procesbelang geschaad.

RECHTBANK HAARLEM
      Sector bestuursrecht, meervoudige douanekamer
      Procedurenummer: AWB 05/6371
    
    
    Uitspraakdatum: 18 mei 2006
    
    Proces-verbaal van de mondelinge uitspraak als bedoeld in afdeling 8.2.6 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) in het geding tussen
    
    X B.V., gevestigd te Z, eiseres,
    
    en
    
    de inspecteur van de Belastingdienst P, verweerder.
    
     
    
      De bestreden uitspraak op bezwaar 
      De uitspraak van verweerder van 5 oktober 2005 op het bezwaar tegen de aan eiseres met dagtekening 28 juli 2005 uitgereikte uitnodiging tot betaling (UTB) ten bedrage van € 1.657,32.
    
    
    
      Zitting 
      Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 4 mei 2006. Namens eiseres is daar verschenen A. Verweerder heeft zich doen vertegenwoordigen door B.
    
    
    
    1. Beslissing
    
    
      De rechtbank:
      - verklaart het beroep gegrond;
      - vernietigt de uitspraak op bezwaar;
      - vernietigt de uitnodiging tot betaling;
      - veroordeelt verweerder in de proceskosten ten bedrage van € 20 en wijst de Staat aan dit bedrag aan eiseres te voldoen; en
      - gelast de Staat het door eiseres betaalde griffierecht van € 276 aan haar te vergoeden.
    
    
    
    2. Gronden
    
    2.1. Op 28 juli 2005 heeft eiseres aangifte ten invoer in het vrije verkeer gedaan voor een zending goederen. Daarbij is als goederencode van het gemeenschappelijk douanetarief (GDT) vermeld 8708 9998; de goederen zijn in de aangifte omschreven als ‘delen en toebehoren voor computers’. De omschrijving van de goederen komt niet overeen met de aangegeven goederencode. Aan de hand van de aangegeven goederencode is de UTB vastgesteld. 
    
    2.2. De aangifte vermeldt onder meer de volgende gegevens, welke overeenkomen met een in bezwaar overgelegd certificaat van oorsprong en/of een factuur, gedagtekend 7 juli 2005:
    
    
      Koper: C SA
      Verkoper: D INC
      Factuurprijs: $ 54.450,00
      Land van oorsprong: China
      Land van bestemming: Portugal
      Vervoermiddel: E
      Vervoerwijze: vervoer over zee
    
    
    2.3. Voormelde factuur vermeldt als omschrijving van de goederen ‘computer case & power supply’. Voorts vermeldt de factuur als datum van vertrek van het schip 12 juli 2005.
    
    2.4. Op 2 mei 2006 heeft eiseres een brief met twee bijlagen bij de rechtbank ingediend. De bijlagen betreffen twee afschriften van de zogenoemde ‘bill of lading’.
    
    2.5. Ter zitting heeft verweerder geconcludeerd dat - gelet op de bill of lading - de onderhavige douanerechten wettelijk niet verschuldigd waren. Verweerder is echter van mening dat het beroep ongegrond dient te worden verklaard omdat de onder 2.4. genoemde stukken te laat zijn ingediend en aan de hand van de eerder bij hem bekende gegevens niet kon worden overgegaan tot herziening van de aangifte. Met name kon onvoldoende verband worden gelegd tussen de eerder bekende gegevens en de invoeraangifte.
    
    2.6. Op grond van artikel 8:58, lid 1, Awb, kunnen partijen tot tien dagen voor de zitting nadere stukken in dienen. Deze bepaling staat er niet aan in de weg dat stukken die op een later tijdstip worden ingediend door de rechtbank worden toegelaten tot de procedure, mits de wederpartij hierdoor niet in zijn procesbelang is geschaad.
    
    2.7. Ter zitting heeft verweerder verklaard dat hij vóór de zitting van de brief van 2 mei 2006 kennis heeft kunnen nemen, en hij heeft zich daarover in zijn pleitnotitie ook uitgelaten. Nu verweerder niet in zijn procesbelang is geschaad, rekent de rechtbank bedoelde stukken tot de gedingstukken.
    
    2.8. Op grond van het overwogene onder 2.6 en 2.7 en gelet op de conclusie van verweerder dat de douanerechten wettelijk niet verschuldigd waren, dienen de bestreden uitspraak en de UTB vernietigd te worden.
    
    
      2.9. Nu het beroep gegrond is, zal de rechtbank op grond van artikel 8:75, Awb, verweerder veroordelen in de kosten die eiseres in verband met de behandeling van het beroep redelijkerwijs heeft moeten maken. Deze kosten worden op de voet van het Besluit proceskosten bestuursrecht vastgesteld op € 20, zijnde de geschatte reiskosten (openbaar vervoer 2e klasse) van A om de zitting bij te wonen.
      Gelet op artikel 8:74, lid 1, Awb, dient de Staat het door eiseres betaalde griffierecht te vergoeden. Aangezien de wet daartoe de mogelijkheid niet biedt kan niet worden ingegaan op het verzoek van verweerder om niet in het vergoeden van de griffierechten te worden veroordeeld.
    
    
    
     Deze uitspraak is gedaan op 18 mei 2006 en op dezelfde dag in het openbaar uitgesproken door mr. A.J. Roke, mr. E. Jochem en mr. L.G. Jobse in tegenwoordigheid van mr. O. Nijhuis, griffier.
    
    
    
    
    
    
    
    
      Afschrift 
      verzonden aan partijen op: 
    
    
    
    
    De rechtbank heeft geen bezwaar tegen afgifte door de griffier van een afschrift van het proces-verbaal in geanonimiseerde vorm.
    
    Rechtsmiddel
    
    
      Tegen deze uitspraak kunnen partijen binnen zes weken na de verzenddatum:
      - hoger beroep instellen bij het gerechtshof te Amsterdam (douanekamer), Postbus 1312, 1000 BH Amsterdam; dan wel
      - beroep in cassatie instellen bij de Hoge Raad der Nederlanden (belastingkamer), Postbus 20303, 2500 EH Den Haag, mits de wederpartij daarmee schriftelijk instemt. 
      N.B. Bij het bestuursorgaan berust de bevoegdheid tot het instellen van beroep in cassatie niet bij de ambtenaar die de procedure voor de rechtbank heeft gevoerd.
    
    
    
      Bij het instellen van hoger beroep dan wel beroep in cassatie dient het volgende in acht te worden genomen:
      1 - bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd.
      2 - het beroepschrift moet ondertekend zijn en ten minste het volgende vermelden:
       	a. de naam en het adres van de indiener;
      	b. een dagtekening;
      c. een omschrijving van de uitspraak waartegen het hoger beroep dan wel het beroep in cassatie is ingesteld;
      d. de gronden van het hoger beroep dan wel het beroep in cassatie.
    
    
    
      Bij het instellen van beroep in cassatie dient daarnaast het volgende in acht te worden genomen:
      1 - bij het beroepschrift wordt een schriftelijke verklaring van de wederpartij gevoegd, inhoudende dat wordt ingestemd met het instellen van beroep in cassatie tegen de uitspraak van de rechtbank;
      2 - tenzij de Hoge Raad anders bepaalt, zal de rechtbank deze mondelinge uitspraak vervangen door een schriftelijke. In dat geval krijgt de indiener de gelegenheid de gronden van het beroep in cassatie alsnog aan te voeren of aan te vullen.