ECLI:NL:RBOVE:2014:1409, Rechtbank Overijssel, 18-03-2014, Awb 13/2363
Rechtbank Overijssel — Uitspraak 
Datum: 2014-03-18 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Belastingrecht

Samenvatting: Verweerder heeft op juiste wijze de bouwkosten van de te vervangen kap berekend en op grond daarvan een juiste legesaanslag aan eiser opgelegd; beroep ongegrond.

RECHTBANK OVERIJSSEL
    Bestuursrecht
    
    
      Zittingsplaats Zwolle
    
    
    
      Registratienummer: Awb 13/2363
      
        
        
        uitspraak van de enkelvoudige belastingkamer in het geschil tussen
        
        
      
    
    
    
      
        
          [eiser],
      
      wonende te Hellendoorn, eiser,gemachtigde: [eiser],
    
    
    
      en
    
    
    
      
        de heffingsambtenaar van de gemeente Hellendoorn, 
      
      verweerder.
      13/2363
    
    
  
  
    
      1Ontstaan en loop van het geding
    
    
      Met dagtekening 13 mei 2013 heeft verweerder eiser een aanslag bouwleges opgelegd van € 1.176,72.
    
    
    
      Bij uitspraak op bezwaar van 5 september 2013 heeft verweerder het tegen deze aanslag gemaakte bezwaar ongegrond verklaard.
    
    
    
      Eiser heeft beroep ingesteld. Verweerder heeft een verweerschrift ingezonden.
    
    
    
      Het beroep is op 24 februari 2014 ter zitting behandeld. Eiser is verschenen bij zijn gemachtigde.
      Verweerder heeft zich doen vertegenwoordigen door H. Harting-Ekkel en S.H.H. Ponsteen-Jurrien.
    
    
    
      De rechtbank heeft vervolgens het onderzoek gesloten.
    
    
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      Op 13 februari 2013 heeft eiser aan het college van burgemeester en wethouders van Hellendoorn een omgevingsvergunning gevraagd voor het vervangen van de kap van de woning gelegen aan de Veldhuizenweg 8A te Hellendoorn.
      Op het aanvraagformulier is aangegeven dat de geschatte bouwkosten € 5.000,00 zullen bedragen.
      Bij besluit van 6 mei 2013 heeft het college van burgemeester en wethouders de gevraagde omgevingsvergunning verleend.
    
    
    
      In verband met het in behandeling nemen van de aanvraag om omgevingsvergunning heeft verweerder eiser een aanslag bouwleges opgelegd van € 1.176,72. In deze aanslag is aangegeven dat de bouwkosten zijn geraamd op € 39.200,00 en dat de verschuldigde leges als volgt zijn vastgesteld:
    
    
    
      gem. leges omgevingsvergunning voor het onderdeel bouwen:                              €    1.000,92
      advieskosten welstandscommissie:                                                                          €       118,00
      advertentiekosten voor publicatie:                                                                           €         57,80
      Totaal verschuldigde leges:                                                                                      €    1.176,72
    
    
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      In geschil is de hoogte van de aan eiser in rekening gebrachte leges.
    
    
    
      Eiser heeft aangevoerd dat uit een recente publicatie van de Vereniging van Nederlandse Gemeenten (VNG) blijkt dat, overeenkomstig uitspraken van de gerechtshoven van Leeuwarden en Amsterdam, onderhoudskosten welke niet vergunningsplichtig zijn, niet tot de bouwkosten gerekend kunnen worden en derhalve hierover ook geen leges kosten kunnen worden geheven. 
      De kap van de woning aan de Veldhuizenweg was in dermate slechte staat door aantasting van houtboorders en ongeïsoleerd, dat deze vervangen zou moeten worden in het kader van groot onderhoud, hetgeen vergunningsvrij zou zijn geweest. Door het verhogen van de kap werd de inhoud vergroot. Naar de mening van eiser moet een splitsing gemaakt worden tussen het onderhoud en de uitbreiding. De oppervlakte van het huidig dakvlak wordt vergroot met circa 48 m². Volgens de berekening conform bouwleges-toets van het Regionaal Overleg Eindhoven Bouwtoezicht (ROEB) dient gerekend te worden met € 120,00 per m². Op grond hiervan heeft eiser de bouwkosten berekend op € 5.760,00.
    
    
    
      Verweerder stelt zich op het standpunt dat de aanslag tot een juiste hoogte is opgelegd. 
    
    
    
      Voor een meer uitvoerige weergave van de standpunten van partijen verwijst de rechtbank naar de gedingstukken.
    
    
    
  
  
    
      4Beoordeling van het geschil
    
    
      Ingevolge artikel 1, aanheft en onder a, van de Verordening op de heffing en invordering van leges 2013 (hierna: de Verordening), vastgesteld door de Raad van de gemeente Hellendoorn op 8 november 2012, worden onder de naam “leges” rechten geheven voor het genot van door of vanwege het gemeentebestuur verstrekte diensten, een en ander zoals genoemd in deze verordening en de daarbij behorende tarieventabel.
    
    
    
      Titel 2 van de tarieventabel heeft betrekking op dienstverlening vallend onder de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (fysieke leefomgeving/omgevingsvergunning).
    
    
    
      Artikel 2.1.1.2 van de tarieventabel bepaalt dat voor de toepassing van titel 2 onder bouwkosten wordt verstaan: de aannemingssom exclusief omzetbelasting, bedoeld in paragraaf 1, eerste lid, van de Uniforme Administratieve Voorwaarden voor de uitvoering van werken 2012 (UAV 2012), voor het uit te voeren werk, of voor zover deze ontbreekt een raming van de bouwkosten, exclusief omzetbelasting, bedoeld in het normblad NEN 2631, uitgave 1979, of zoals dit normblad laatstelijk is vervangen of gewijzigd. Indien het bouwen geheel of gedeeltelijk door zelfwerkzaamheid geschiedt wordt in deze titel onder bouwkosten verstaan: de prijs die aan een derde in het economisch verkeerd zou moeten worden betaald voor het tot stand brengen van het bouwwerk waarop de aanvraag betrekking heeft.
    
    
    
      Artikel 2.3.1.1 van de tarieventabel bepaalt dat het tarief ter zake van het in behandeling nemen van een aanvraag tot het verkrijgen van een omgevingsvergunning voor bouwactiviteiten als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, onder a, van de Wabo € 154,20 bedraagt.
      Dit bedrag wordt ingevolge artikel 2.3.1.1.1. vermeerderd met 2,16% van de bouwkosten.
    
    
    
      Uit het bepaalde in artikel 2.3.1.1. van de tarieventabel blijkt reeds dat leges worden geheven voor het in behandeling nemen van een aanvraag. Vaststaat dat eiser een omgevingsvergunning heeft aangevraagd en dat deze aanvraag in behandeling is genomen. Deze aanvraag heeft betrekking op het vervangen van de kap van de woning van eiser. Dit blijkt ook uit de bij de aanvraag gevoegde tekeningen.
    
    
    
      Voor de stelling van eiser dat een onderscheid moet worden gemaakt tussen groot onderhoud van de kap en de uitbreiding van de kap, heeft eiser verwezen naar de door de VNG genoemde uitspraak van het gerechtshof Amsterdam van 11 februari 2003. 
    
    
    
      De rechtbank overweegt hieromtrent dat het gerechtshof Den Haag in de uitspraak van 2 september 2003, ECLI:NL:GHSGR:20034:AN8118, een dergelijk onderscheid ook heeft gemaakt, doch deze uitspraak is door de Hoge Raad op 2 december 2005, ECLI:NL:HR:2005:AU7360, vernietigd. De Hoge Raad heeft hierbij overwogen dat werkzaamheden die behoren tot het groot onderhoud – dat wil zeggen die onderhoudswerkzaamheden welke noodzakelijk zijn om te voorkomen dat het voortbestaan van de woning als zodanig in gevaar komt – alsmede aanpassingen aan de eisen van de tijd, niet kunnen worden aangemerkt als gewoon onderhoud.
    
    
    
      De hoogte van de leges heeft verweerder vastgesteld op grond van de berekende bouwkosten van € 39.200,00. Verweerder is hierbij uitgegaan van de gerealiseerde inhoud van de kap van 196 m³. Vervolgens heeft verweerder gerekend met een bedrag van € 200,00 per m³ op grond van de richtprijzentabel gebaseerd op de NEN-norm. 
    
    
    
      Eiser is van mening dat de bouwkosten berekend moeten worden op grond van de tabel van het ROEB. De rechtbank kan eiser hier niet in volgen, te meer nu eiser bij zijn berekening van de bouwkosten slechts uit is gegaan van de grootte van de uitbreiding.
      Rekening moet worden gehouden met de vervanging van de gehele kap. De door eiser opgevoerde bouwsom van € 5.000,00, zoals vermeldt in de bouwaanvraag, of de door eiser berekende bouwsom van € 5.760,00 komt de rechtbank, gelet op de te realiseren kap op de woning van eiser, onaannemelijk voor.
    
    
    
      De rechtbank is derhalve van oordeel dat verweerder op juiste wijze de bouwkosten van de te vervangen kap berekend heeft en op grond daarvan een juiste legesaanslag aan eiser heeft opgelegd.
    
    
    
      Het beroep dient derhalve ongegrond te worden verklaard.
    
    
  
  
    
      5Proceskosten
    
    
      Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
    
    
    
  
  
    
      6Beslissing
    
    
      De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.
    
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. W.F. Bijloo, rechter, en in het openbaar uitgesproken in tegenwoordigheid van Y van der Zaan-van Armhem als griffier, op
    
    
    
      Afschrift verzonden op: