ECLI:NL:RBZWB:2025:4808, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 09-07-2025, C/02/437465 / FA RK 25-3541
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2025-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: VCM

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
    
    
      Familie- en Jeugdrecht
    
    
    
      Locatie Middelburg
    
    
    
      Zaaknummer: C/02/437465 / FA RK 25-3541
      Datum uitspraak: 9 juli 2025
    
    
    
      
        Beschikking voortzetting crisismaatregel
      
    
    
    
      op het verzoek van de officier van justitie voor
    
    
    
      
        
          [betrokkene]
        ,
      geboren op [geboortedag] 1946 in [geboorteplaats],
      hierna te noemen betrokkene,
      wonend in [plaats],
      advocaat mr. J.E.S. de Rechter te Hulst.
    
    
    
  
  
    
      1Het verloop van de procedure
    
    
      1.1.
      
        De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
        - het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 7 juli 2025.
      
      
    
    
      1.2.
      De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 9 juli 2025. Daarbij zijn gehoord:
      
        
          betrokkene, bijgestaan door haar advocaat;
        
        
          de heer [naam 1], psychiater in opleiding, behandelaar;
        
        
          de heer [naam 2], echtgenoot van betrokkene.
        
      
      
    
    
      1.3.
      Tevens waren een coassistent, een verpleegkundige en de dochter van betrokkene aanwezig, zij zijn echter niet gehoord.
      
      
    
  
  
    
      2Wat vaststaat
    
    
      2.1.
      Betrokkene verblijft met een crisismaatregel in [accommodatie]. De burgemeester van Goes heeft de crisismaatregel op 5 juli 2025 afgegeven.
      
      
    
  
  
    
      3Het verzoek
    
    
      3.1.
      De officier van justitie verzoekt de rechtbank een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel te verlenen voor de duur van drie weken.
      
      
      
      
    
  
  
    
      4De standpunten
    
    
      4.1.
      Betrokkene vertelt dat het barslecht met haar ging, omdat ze een paar dagen niet had geslapen. Ze stelt dat het nu al een stuk beter gaat omdat ze heeft kunnen slapen, eten en drinken.
      
    
    
      4.2.
      De behandelaar van betrokkene bevestigt dat het tijdens de opname van betrokkene heel slecht met haar ging en dat er sprake is van een manisch psychotisch toestandsbeeld. Daarbij had betrokkene moeite om de realiteit in beeld te krijgen, een verhoogde stemming, verhoogde spraakdrang en onrust. Na het weekend is er verbetering zichtbaar dankzij de medicatie en de geborgde veiligheid, maar men is er nog niet. De behandelaar wil doorgaan met de behandeling waarbij betrokkene ingesteld wordt op de medicatie en dit wordt aangehouden. Het is niet altijd vast te stellen of betrokkene in de samenwerking zit. Incidenteel komt er vanuit haar een lelijke snauw of wordt er gespuugd in de gezichten van het zorgpersoneel. Dat zijn de tekenen van verzet. Betrokkene ligt in een tentbed om het valrisico te beperken dat ontstaat door haar kwetsbaarheden vanuit oncologisch oogpunt.
      
    
    
      4.3.
      De echtgenoot van betrokkene stelt dat betrokkene 35 jaar goed heeft gefunctioneerd op medicatie. De dosering was echter ingesteld op een gewicht van 70 kilo, terwijl ze nu veel minder weegt. De dosering is daarom te hoog geworden, waardoor ze zijn gestopt met de medicatie.
      
    
    
      4.4.
      De advocaat van betrokkene refereert zich aan het oordeel van de rechtbank. Daarbij dient wel gezorgd te worden dat de zorg die wordt toegepast valt onder de vormen van verplichte zorg die worden toegewezen. Het is belangrijk om dat zuiver te hebben.
      
      
    
  
  
    
      5De beoordeling
    
    
      5.1.
      De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van drie weken. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.
      
    
    
      5.2.
      Uit de overgelegde stukken en de zitting is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in het bestaan van of het aanzienlijk risico op:
      - levensgevaar;
      - ernstig lichamelijk letsel;
      - ernstige psychische schade;
      - ernstige verwaarlozing.
      
    
    
      5.3.
      Sinds kort is de medicatie bij betrokkene gestopt waarna er sprake lijkt te zijn van een maniform-psychotische ontregeling. Betrokkene heeft daardoor een aantal nachten op rij nauwelijks geslapen, zij spreekt aan één stuk door en gaat in gesprek van de hak op de tak. Daarbij is betrokkene ontremd in haar uitspraken en gedrag. Tevens is betrokkene bekend met een lymfoom in de hersenen waardoor er een verhoogd valgevaar bestaat. In de toestand waarin betrokkene verkeert is zij onvoldoende in staat om daar rekening mee te houden waardoor er levensgevaarlijke situaties kunnen ontstaan.
      
    
    
      5.4.
      Vermoed wordt dat het ernstig nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis. Betrokkene heeft namelijk bipolaire-stemmingsstoornissen. Bij betrokkene uit zich dit in de vorm van een manisch-psychotisch toestandsbeeld bij bekende bipolaire I stoornis.
      
    
    
      5.5.
      De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht.
      
    
    
      5.6.
      De rechtbank is op grond van de medische verklaring en de toelichting tijdens de zitting van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn om het nadeel af te wenden:
      - het verrichten van medische controles;
      - het beperken van de bewegingsvrijheid;
      - insluiten;
      - uitoefenen van toezicht op betrokkene;
      - aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;
      - opnemen in een accommodatie.
      
    
    
      5.7.
      Betrokkene verzet zich tegen de zorg. Betrokkene toont zich niet consistent bereid om de behandeling volledig vrijwillig te ondergaan en laat tekenen van verzet zien.
      
    
    
      5.8.
      Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben.
      
    
    
      5.9.
      De verplichte zorg is evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en haar omgeving. 
      
    
  
  
    
      6De beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      6.1.
      verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel voor [betrokkene], geboren op [geboortedag] 1946 in [geboorteplaats], wat inhoudt dat de maatregelen die in rechtsoverweging 5.6 staan kunnen worden toegepast;
      
    
    
      6.2.
      bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 30 juli 2025;
      
    
    
      6.3.
      wijst af het meer of anders verzochte.
      
      
      
        
          
          
          
          
            
              
                Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 9 juli 2025 door mr. Van Ginneken, rechter, in aanwezigheid van mr. Brok, griffier en op schrift gesteld op 23 juli 2025.
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
          
        
      
      
      
        Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.