Interpellatie-Oudkerk, gericht tot de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, over de huisartsenzorg.
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2000-2001, pag. 3098-3115

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

26-01-2001

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2000-2001

nr. 38, pagina 3098-3115

17-01-2001

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 27583Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Interpellatie-Oudkerk, gericht tot de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, over de huisartsenzorg.Pagina 3098-3115
Behandeling van: - het Voorstel van wet van de leden Van Heemst en O.P.G. Vos tot wijziging van de Woningwet en enige andere wetten in verband met maatregelen na sluiting van woningen, woonketen, woonwagens en andere gebouwen, alsmede de bij die ruimten behorende erven ten gevolg van verstoring van de openbare orde of overtreding van artikel 2 of 3 van de Opiumwet (Wet Victor) (24549)Pagina 3051-3062
Noten bij de interpellatie-Oudkerk over huisartsenzorgPagina 3116-3116
Regeling van werkzaamheden (woensdag 17 januari 2001)Pagina 3062-3063
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (woensdag 17 januari 2001)Pagina 3115-3115
Presentie en opening (woensdag 17 januari 2001)Pagina 3051-3051
Behandeling van: - het wetsvoorstel Intrekking van de Wet tegemoetkoming studiekosten en vervanging door de Wet tegemoetkoming onderwijsbijdrage en schoolkosten (Wet tegemoetkoming onderwijsbijdrage en schoolkosten) (27414)Pagina 3063-3098

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 88 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de interpellatie-Oudkerk, gericht tot
de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, over de huisartsenzorg.Tot het houden van deze interpellatie is verlof verleend in de vergadering
van heden.(De vragen zijn opgenomen aan het eind van deze editie.)1De heer Oudkerk (PvdA):Mijnheer de voorzitter! Op 17 oktober was er een gezelschap huisartsen
bij de minister en de minister zei daarna: als zo'n brave beroepsgroep, die
je eigenlijk nooit hoort, zelf in actie komt, moet er wel heel wat aan de
hand zijn. Welnu, ik denk dat dit de ministeriële spijker op de kop was,
want er is in huisartsenland blijkbaar veel aan de hand.Soms is het een nadeel en soms een voordeel dat je, behalve hier als Kamerlid,
ook nog een ander vak uitoefent. Ik merk het wekelijks dat het vak zwaarder
wordt, heftiger en drukker; dat de druk toeneemt en dat de avond-, nacht-
en weekenddiensten vol met ellende zitten. In mijn omgeving – ik heb
het natuurlijk makkelijk met mijn ene dag per week – merk ik toenemende
demotivatie, toenemend cynisme en afnemend vertrouwen in verzekeraars en in
de politiek. Ik begrijp dat gebrek aan vertrouwen wel en ik begrijp wel dat
huisartsen nu zeggen: eerst zien en dan geloven. Ik vond in die zin de demonstraties
vorig jaar oktober, en in december in de RAI, indrukwekkend. Maar ik herinner
me ook dat we hier als Kamerleden met z'n allen bij de interruptiemicrofoon
stonden, op 30 november – ik herinner me het nog als de dag van gisteren –
en aan de minister vroegen: is het nu echt geregeld, minister, met die diensten,
de opleiding, het salaris voor de artsen in opleiding, de praktijkondersteuning
en de onkostenvergoeding? En is het nu echt zo, minister, dat wat nu niet
geregeld is, volgend jaar geregeld wordt? De minister zei toen – zo
zou ik bijna zeggen – driewerf ja. Ik weet nog dat de minister zei,
dat zij overwoog om het 's avonds de ledenvergadering van de Landelijke huisartsenvereniging
te gaan vertellen.Voorzitter! Wat precies de oorzaak van wantrouwen is, is in het leven
altijd moeilijk te achterhalen. Dat er vaak gezwartepiet wordt over wie waarvan
de schuld heeft, is een gegeven feit en dat er vaak onduidelijkheid over is
wie waarvoor verantwoordelijk is, al helemaal. Maar ik vind het noodzakelijk
dat we hier in dit huis duidelijk maken, dat knelpunten – knelpunten
die niemand betwist en die er gewoonweg zijn – nu echt opgelost worden
of gaan worden. Dat kan niet allemaal vandaag – soms moet je een paar
maanden wachten – maar als je weet dat het geregeld wordt, dan kun je
dat ook aanvaarden.Ik vind dus dat de minister hier vanavond niet voor tweeërlei uitleg
vatbare uitspraken moet doen over wie wat heeft geregeld of gaat regelen,
en met name moet daarbij aangegeven worden: onder wiens verantwoordelijkheid
dat gebeurt, wie je eigenlijk moet bellen als het niet loopt zoals je dacht
dat het zou moeten lopen, hoe de zaak gefinancierd wordt en of de zaak überhaupt
gefinancierd kan worden. Dat is belangrijk voor de dokters, maar misschien
nog wel belangrijker voor de patiënten en voor hun recht op goede, bereikbare
huisartsenzorg. Ik zeg het niet met vreugde: er zullen natuurlijk mensen zijn
die op 15 februari ergens voor een deur staan of bellen, en niet weten dat
er allerlei acties zijn en misschien niet mondig genoeg zijn om te weten waar
je je 30 of 40 km verder moet vervoegen; mensen ook die volgende week misschien
al tegen dingen op lopen bij de acties om nieuwe patiënten niet meer
in de praktijk op te nemen.Ik heb vorige week die acties, althans de aangekondigde acties, ongepast
genoemd. Ik herhaal dit hier, maar ik vind het ook belangrijk dat we politiek
een steentje bijdragen om helder te maken dat die acties op dit moment onnodig
zijn. Ik hoop de minister, ten eerste met haar brief, maar ten tweede met
name met haar antwoorden vanavond, de beroepsgroep de overtuiging kan geven
dat alles geregeld wordt, zodat de huisartsen – de beroepsgroep –
ook weten waar zij aan toe zijn.Investeren in huisartsenzorg, op een heldere wijze, is vooral investeren
in menselijk kapitaal en dat laatste is volgens mij onbetaalbaar in onze zorg.
Het geld, dat in Nederland, zoals ik dit vanochtend iemand hoorde zeggen,
over de plinten dreigt te golven, is niet ons probleem: ons probleem is het
menselijk kapitaal. Daar moeten we zorgvuldig mee omgaan. Ik vind dat de minister
daar in haar brief, heel concreet, al een goed begin mee maakt. Het feit dat
de salarissen voor huisartsen in opleiding nu geregeld zijn en dat zij dit
eind januari ook zullen zien, betekent dat dit niet meer het argument is om
niet voor het huisartsenvak te kiezen. Dat is mooi.Ten aanzien van de vijf andere onderwerpen – de minister kent, zoals
haar interview in Medisch Contact duidelijk maakt, het lijstje ongeveer uit
haar hoofd – heb ik een aantal vragen geformuleerd ter verduidelijking,
ter verheldering. Met name wil ik de minister nog eens duidelijk vragen: wie
regelt nu wat op welk moment?Ik noem één voorbeeld om dit te verduidelijken, voorzitter.
In oktober zegt de minister: de praktijkkosten gaan we ook zelf, op het ministerie
van VWS, eens even tegen het licht houden. Nu zegt zij in deze brief: laat
Zorgverzekeraars Nederland, de verzekeraars, en de Landelijke huisartsenvereniging
maar naar het CTG gaan en daar een voorstel doen. Dat lijkt
mij ook terecht maar in november had ik juist weer begrepen, dat de commissie-Tabaksblat
daarover zou adviseren en dat dit advies bij de Voorjaarsnota zou worden betrokken.
Hoe het ook zij, het gaat om de toekomst van de huisartsenzorg in Nederland
en als ik de brief van de minister goed lees, wordt er een zware wissel getrokken
op het kabinetsbesluit dit voorjaar. Ik vraag de minister daar geen uitspraak
over te doen – dat kan zij niet – maar wel over de weg daar naartoe.
Daarmee kan het vertrouwen van de beroepsgroep misschien voorzichtig vanavond
worden teruggewonnen. Ik zeg dat ook maar duidelijk, omdat mij er veel aan
gelegen is, dat de acties van de huisartsen in ieder geval kunnen worden opgeschort
tot na die besprekingen in het kabinet, als zij al niet worden afgeblazen.Minister Borst-Eilers:Voorzitter! Alvorens ik de interpellatievragen beantwoord, wil ik eerst
een paar zinnen ter inleiding uitspreken. Ik wil graag onderstrepen wat de
heer Oudkerk zojuist zei, dat de huisartsen in Nederland echt in een moeilijke
situatie terecht zijn gekomen. Ik ben dan ook blij met deze gelegenheid om
daar vanavond met uw Kamer over te spreken. Ik ben intensief met die problematiek
bezig. Ik haal alles uit de kast om de nood te lenigen en ik ben ook blij
dat Zorgverzekeraars Nederland en het CTG ook op mijn verzoek hun volle medewerking
geven om de problemen zo snel mogelijk op te geëigende manier op te lossen.
In mijn brief van vanochtend heb ik de huidige stand van zaken weergegeven.
Onderaan pagina 5 staat een bijlage genoemd die ik bij nader inzien niet heb
meegestuurd omdat er eigenlijk geen extra informatie in stond en de Kamer
mij laatst ook heeft laten weten, dat zij niet van die dikke pakken papier
van ons wil. Nu dat "(zie bijlage)" is blijven staan, is er ook een verzoek
gekomen vanuit de Kamer om die bijlage alsnog toe te sturen. Dat zal ik graag
doen.Voorzitter! Ik zal nu antwoorden op de interpellatievragen. De meerkosten
van de opleiding van 525 plaatsen – die al financieel geregeld is –
naar 670 zouden exclusief infrastructuur 45 mln. per jaar bedragen. Ik ben
echter in overleg met de opleiders of die extra infrastructuur niet nodig
is, want met de bestaande opleidingsinstituten kun je deze uitgroei waarschijnlijk
niet realiseren. Dat betekent, dat er nog wat kosten bij zouden komen, bijvoorbeeld
voor nog een extra plek om huisartsen op te leiden. Hoe hoog dat bedrag precies
is, is nog niet duidelijk maar dat wil ik zelf wel heel duidelijk hebben voordat
het kabinet in april zijn besluiten neemt in financiële zin. Ik heb geschreven,
dat ik in het maximum haalbare tempo naar 670 wil. Ik wil dat hier graag herhalen,
want het lijkt mij niet verantwoord om daar onder te blijven. Met mijn Belgische
en mijn Duitse collega van volksgezondheid heb ik intensief overlegd over
de mogelijkheid, dat vanuit hun huisartsenoverschot iets overstroomt naar
de Nederlandse delta, waar een tekort is. In de grensstreek in Nederland werken
ook al Belgische collega's. De Belgische minister heeft mij gezegd, dat het
huisartsenoverschot zich vooral in het Franstalige deel voordoet. Hij heeft
al contact opgenomen met de artsenorganisatie maar er is weinig belangstelling
bij de Franstalige huisartsen om naar Nederland te komen. De minister legt
ze geen strobreed in de weg; hij attendeert ze daar zelfs op. Hetzelfde geldt
voor de Duitse collega, maar ook die heeft mij verteld, dat de belangstelling
toch niet zo groot is. Wij kunnen daar dus niet te veel van verwachten.Wat betreft de tweede vraag weet ik dat de afronding van de dienstenstructuur
hier en daar nog hapert, hoewel die in vele districten nu ook goed loopt.
Op mijn verzoek hebben de Landelijke huisartsenvereniging en Zorgverzekeraars
Nederland een taskforce ingesteld, die per district moet kijken waar het hapert
en hoe dat opgelost kan worden. Er is onder andere discussie over welke bijdrage
de huisarts zou moeten betalen aan de dienstenstructuur: of, en zo ja, hoeveel.
Door Zorgverzekeraars Nederland is voorgesteld om dat maar aan het CTG voor
te leggen en een objectief oordeel te vragen. Ik laat mij maandelijks informeren
over de stand van zaken, want medio 2001 moet het in geheel Nederland geregeld
zijn. Ik ben mij ervan bewust dat, hoewel er nu financiering is van de zijde
van de Zorgverzekeraars en door het bescheiden van 20 mln. van mij –
dat volgend jaar 40 mln. wordt – waarschijnlijk nog aanvullende financiering
noodzakelijk is. Daarom wil ik voor hetzelfde voorjaar weten welke bedragen
men ontbeert voor een structurele aanpak, omdat ik ook dit punt het kabinet
wil voorleggen.Vraag drie gaat over goed onderbouwde tariefvoorstellen. Hierover heb
ik eerder een toezegging gedaan en die wil ik graag herhalen. Belangrijk is
dat het gaat om goed onderbouwde tariefvoorstellen, zodat zij door het onafhankelijk
CTG-bestuur in het kader van de Wet tarieven gezondheidszorg vastgesteld kunnen
worden. De partijen, in dit geval primair LHV en ZN, dienen die goede voorstellen
in te dienen.Vraag vier gaat over de premiestijging voor de arbeidsongeschiktheidsverzekering,
hetgeen natuurlijk een belangrijk punt is. Ook hierbij wil ik bevestigen wat
ik eerder heb gezegd, namelijk dat het moet gaan om een redelijke premiestijging,
waarmee men zich dus niet bovennormatief verzekert. Iedereen moet het als
het ware redelijk vinden dat het gat wordt bijverzekerd. Die redelijke premiestijgingen
voor arbeidsongeschiktheidsverzekeringen voor huisartsen en andere vrijeberoepsbeoefenaren
wil ik zo snel mogelijk compenseren. Ik heb de initiatieven van het CTG op
dit punt toegejuicht.Na het overleg met de CTG over de toenemende vragen rondom de forse premiestijgingen
heb ik het CTG op 22 december laten weten dat ik de kwestie goed uitgezocht
wil hebben. Is hier niet sprake van premies door een monopolist en van premies
die worden betaald voor bovennormatieve polissen? Met vreugde heb ik vastgesteld,
dat de fysiotherapeuten de markt in beweging hebben gebracht door met een
andere verzekeraar in zee te gaan tegen lagere tarieven die voor drie jaar
vaststaan. Ik heb het CTG wel voorgesteld om in de orde van grootte die het
CTG zelf in een conceptrichtlijn heeft aangegeven een tijdelijk voorschot
te verlenen op de inkomensherijking. Met andere woorden: pas een beetje op
met een beleidsregel inzake de premies, omdat we eerst moeten weten of de
premiestijgingen niet te hoog zijn. Als je eenmaal voor volledige compensatie
hebt gekozen, heb je een precedent geschapen. Het CTG heb ik dus gevraagd
een beleidsregel op te stellen waarin een bedrag wordt aangegeven
dat kan worden beschouwd als een voorschot op de inkomensherijking. Het is
namelijk duidelijk dat de inkomens herijkt moeten worden en het is ook duidelijk
dat die naar boven moeten worden bijgesteld en niet naar beneden. Het CTG
heeft maandag een beleidsregel vastgesteld, maar ik kan nog niet melden of
ik die in haar huidige vorm kan goedkeuren. Daarover zal ik de Kamer zo spoedig
mogelijk duidelijkheid verschaffen. Zij moet eerst nog goed bekeken worden.Voorzitter! De vijfde vraag gaat over het inkomen van de huisartsen. Sinds
1987 is dat niet herijkt. Zou dat met voorrang geregeld kunnen worden? Allereerst
wijs ik erop, dat ik een goed onderbouwde herijking graag wil honoreren en
in het kabinet zal ik die ook voorstellen. Ik heb er het volste vertrouwen
in dat een voorstel voor herijking gehonoreerd wordt. Het CTG heeft afgelopen
maandag op mijn verzoek besloten de inkomensherijking voortvarend aan te pakken
en daarvoor een plan van aanpak vastgesteld. Daarmee richt men zich op alle
beroepsbeoefenaren. Immers, gelijke monniken, gelijk kappen. De snelheid waarmee
de herijking per beroepsgroep gerealiseerd kan worden hangt af van de snelheid
waarmee de beroepsgroep zelf met voorstellen komt en van de kwaliteit van
die voorstellen. De beroepsgroep zal die samen met ZN doen. Hier bepaalt de
LHV dus zelf het tempo. Als er goede voorstellen komen, wil ik ervoor zorgen
dat door het CTG zo snel mogelijk wordt vastgesteld of het goede voorstellen
zijn.Er is nog de commissie-Tabaksblat. De vraag wie doet wat is heel terecht
door de heer Oudkerk gesteld. De commissie-Tabaksblat let wel op dit soort
zaken, maar bestudeert een breder veld. Het huisartsenberoep heeft een ontwikkeling
doorgemaakt. Er zijn nog solisten. Op het platteland zullen die er nog geruime
tijd blijven. Er is echter een tendens naar groepspraktijk en andere vormen
van samenwerking. In dat licht geldt de vraag hoe de financiering van de huisartsen
transparanter en meer aangepast aan de moderne tijd zou kunnen geschieden.
Dat is toch de belangrijkste vraag aan de commissie-Tabaksblat. Ik heb in
de brief uitgelegd dat het een vrij onoverzichtelijk geheel is.De heer Oudkerk heeft aanvullend opgemerkt gezegd dat er een zware wissel
wordt getrokken op het kabinetsbesluit in het voorjaar. Ik ben blij dat hij
dat onderwerp aan de orde stelt. Het valt mij steeds op dat de Landelijke
huisartsenvereniging niet goed doorziet, wat ik niemand kwalijk neem, hoe
het hier in Den Haag werkt met het jaarlijkse moment waarop een kabinet kan
besluiten om het uitgavenkader te verhogen. Het gaat vooral om de aanpassingen
in de praktijkkosten en in de inkomens. Ik kan natuurlijk zeggen dat het zeer
reële wensen zijn die ook gehonoreerd moeten worden, maar het betekent
toch dat het uitgavenkader voor de volksgezondheid daarvoor moet worden verhoogd.
Wie de techniek kent, weet dat ook. Het kabinet neemt het besluit tot verhoging
van het uitgavenkader maar een keer per jaar en wel in het beroemde voorjaar.
Ik begrijp heel goed dat het geduld van de huisartsen op de proef wordt gesteld,
maar ik ben niet bij machte om deze systematiek aan te passen. Het kabinet
doet dat ook niet zo.De heer Oudkerk heeft terecht gezegd "in het voorjaar". Hij spreekt ook
over "een zware wissel". In het kabinet, breder dan alleen mijn persoon als
minister van Volksgezondheid, is er veel respect voor het beroep van de huisarts.
Men wil de huisartsengeneeskunde in Nederland absoluut overeind houden als
de spil van de gezondheidszorg en als de poortwachter. Men zal zonder enig
bezwaar met mij dergelijke uitgaven bovenaan de lijst zetten, als wij in april
meer geld ter beschikking stellen.De beraadslaging wordt geopend.De heer Oudkerk (PvdA):Voorzitter! Ik dank de minister voor de beantwoording. Het salaris voor
huisartsen in opleiding is geregeld. Ik neem aan dat huisartsen in opleiding
dat zullen terugzien op hun loonstrookje of wat daarvoor door mag gaan.Wat de opleidingscapaciteit betreft, ben ik blij dat de minister zegt
dat zij het niet verantwoord vindt om onder de 670 te blijven. Zij noemde
een bedrag van 45 mln. Het kan ook meer of minder zijn. Wij hoeven er nu niet
over te spreken, maar ik begrijp dat dit overigens niet onbelangrijke punt
in april met het kabinet kan worden besproken. Ik kom er zo in algemene zin
op terug.Ik begrijp het bezwaar van de minister. Franstalige huisartsen hebben
toch niet zoveel zin om in Nederland te werken, maar 670 plaatsen over vijf,
zes jaar lossen de acute problematiek niet op. Heeft de minister misschien
nog een oplossing in de achterzak voor de korte termijn om de werkdruk voor
huisartsen, met de gedachte dat het er over een aantal jaren meer worden,
te verlichten?Het verbaasde mij dat de minister sprak over vijf vragen. Misschien is
er bij de e-mail eentje uitgevallen; dat heb je met die moderne apparatuur.
Ik had ook nog een vraag gesteld over de praktijkondersteuning. Is die weggevallen
bij de minister? Dan stel ik de vraag alsnog.Minister Borst-Eilers:Voorzitter! Ik heb een aantekening gemaakt over het vlottrekken van de
praktijkondersteuning. Zorgverzekeraars Nederland heeft op mijn verzoek een
initiatief genomen. Men is met mij van mening dat wij geen verdere vertraging
moeten oplopen. Er komt op initiatief van Zorgverzekeraars Nederland een stichting
waaraan de ziekenfondsen een bijdrage moeten overmaken en die dus een bepaalde
hoeveelheid geld gaat beheren. Zorgverzekeraars Nederland heeft mij laten
weten dat in concreto de districtshuisartsenvereniging de benodigde middelen
zal ontvangen uit dat fonds en dat er kan worden uitbetaald. Als de districtshuisartsenverenigingen
praktijkverpleegkundigen nodig hebben in hun district, dan kan dat zo geregeld
worden. Ik vind dat een zeer goed initiatief van Zorgverzekeraars Nederland.De heer Oudkerk (PvdA):Voorzitter! Ik heb al gesproken over het salaris voor de huisartsen in
opleiding en over de opleidingscapaciteit. Ik begrijp dat dergelijke uitgaven
zonder enig bezwaar bovenaan de lijst van het kabinet komen te staan.Ik kom bij de avond-, nacht- en weekenddiensten. De minister heeft geen
antwoord gegeven op de belangrijke vraag of zij van mening is dat uitstel
van een structurele regeling – je weet nooit of partijen tot overeenstemming
komen – gezien de grote werkdruk voor huisartsen op dit moment verant woord is. Met andere woorden, moet het nu echt medio 2001 geregeld
zijn of kan het nog wel even lijden?Minister Borst-Eilers:Voorzitter! Ik heb gezegd dat het medio 2001 in het hele land geregeld
moet zijn.De heer Oudkerk (PvdA):De vraag was of u het verantwoord zou vinden, als het niet geregeld zou
zijn. Ik begrijp wat uw antwoord daarop is.Minister Borst-Eilers:Neen, dus!De heer Oudkerk (PvdA):Dat is duidelijk. Ik begrijp dat ook dat punt onderdeel zal vormen van
het kabinetsbesluit en dat ook dit soort uitgaven zonder enig bezwaar bovenaan
de lijst zullen staan.De minister heeft een helder antwoord gegeven op mijn vraag over de praktijkkostenvergoeding.
Ik wacht de voorstellen dan ook af en ben benieuwd hoe snel de partijen met
initiatieven zullen komen.Ik dank de minister voor de toezegging die zij heeft gedaan op het punt
van de arbeidsongeschiktheidsverzekeringen. Ik begrijp dat, als zo'n tijdelijk
voorschot te hoog is, de monopoliepositie van verzekeringsmaatschappijen daardoor
wordt vergemakkelijkt. Ik hoop wel dat de minister de toezegging die zij de
huisartsen bij brief heeft gedaan, namelijk om hen hiervoor te compenseren,
gestand wil doen. Ik denk namelijk dat de emoties van de laatste weken vooral
hierdoor veroorzaakt zijn. Een collega van mij, die weliswaar wat meer fulltime
werkt, vond een week voor de kerst een acceptgiro op de mat met daarop een
bedrag dat bijna twee keer zo hoog was als het afgelopen jaar. En dat is iets
van een druppel en een emmer.Ik dank de minister ook voor haar toezeggingen inzake de herijking, met
name waar het gaat om de herijking van het salaris en de praktijkkostenvergoeding.De commissie-Tabaksblat gaat adviseren over de financiering van de huisartsenzorg
op langere termijn. Eigenlijk zijn de zes genoemde maatregelen meer iets waar
de huisartsen op de korte termijn iets aan kunnen hebben. Ik heb de minister
horen zeggen dat zij hier in april op terug zal komen. Ik snap wel dat zij
dat zegt, want zij zit hier net als ik ook al bijna zeven jaar. Het werkt
hier nu eenmaal zo dat het maar een keer per jaar gebeurt. Ik kan mij echter
voorstellen dat een huisarts die waar dan ook in Nederland werkt, zich afvraagt
wat hij daarmee te maken heeft. Die wil gewoon weten of het nu geregeld wordt
of niet. De minister heeft gezegd dat het ten aanzien van drie dingen geregeld
is en dat het ten aanzien van drie andere dingen in april geregeld wordt.
Ik wil hier uitspreken dat ik vertrouwen heb in die woorden van de minister.
Ik wil hier echter ook uitspreken dat ik mij kan voorstellen dat, als het
in april niet geregeld is, ik dan als huisarts mee ga staken. Dan zou die
staking namelijk heel terecht zijn. Ik wil nu echter voorstellen om, zolang
het vertrouwen niet beschaamd is – de huisartsen hebben uiteraard wat
minder vertrouwen in de minister – geen motie terzake in te dienen.
Onderaan een motie wordt namelijk gezegd dat wij overgaan tot de orde van
de dag, maar dat is nou net iets wat wij niet moeten doen. Er moet juist overgegaan
worden tot een andere orde. Wij moeten ervoor zorgen dat de huisartsenzorg
in Nederland behouden blijft. Het is niet voor niets dat vanuit bijna ieder
westers land jaloers wordt gekeken naar het systeem dat wij hier hebben. Het
investeren in dat menselijke kapitaal staat in april in ieder geval voor mijn
fractie helemaal bovenaan de agenda, voorzover het punten betreft die nu nog
niet zijn toegezegd.Mevrouw Kant (SP):Voorzitter! Vertrouwen is mooi, maar volgens mij willen de huisartsen
garanties. En ik kan hen geen ongelijk geven. De heer Oudkerk kan hier wel
zijn vertrouwen uitspreken, maar ik wil graag weten wat voor consequenties
hij trekt, als dat geld er in april niet komt.De heer Oudkerk (PvdA):Ik zou dat niet acceptabel vinden. De minister heeft evenwel op 30 november
in de Kamer gezegd dat zij een en ander gaat regelen. In een algemeen overleg
heeft zij verder gezegd: je moet mij niet vragen hoe ik het regel; ik ga het
regelen. Vandaag heeft zij dit herhaald. Bovendien wordt het op een aantal
punten gewoon al geregeld. Het wordt natuurlijk een heel moeilijke zaak, als
ik in januari niet kan vertrouwen op woorden van de minister, terwijl zij
met zoveel overtuiging zegt dat het kabinet dit zonder enig bezwaar bovenaan
de uitgavenlijst zet. Als dat zo is gezegd, dan hoeft mevrouw Kant mij toch
niet te vragen wat er gaat gebeuren als dat niet voor elkaar komt? Ik heb
van de heer Rosenmöller geleerd dat je vragen in de trant van "als, dan"
politiek niet moet beantwoorden. Ik ben dat overigens niet met hem eens. Ik
beantwoord die wel. Dat is gewoon niet acceptabel.Mevrouw Kant (SP):Dat heb ik de heer Oudkerk al heel vaak horen zeggen. Later blijkt dan
vaak dat het toch weer anders is. Hij staat hier echter nog steeds. Daar kan
ik dus niet zoveel mee.De heer Oudkerk (PvdA):Het gaat er niet om of ik hier sta. Ik vind personen die hier staan altijd
ondergeschikt aan het maatschappelijk belang. Het maatschappelijk belang is
dat er wat betreft de huisartsenzorg in Nederland sprake is van knelpunten.
Daar wordt Kamerbreed hetzelfde over gedacht. Het is van groot belang dat
die knelpunten worden opgelost. Mevrouw Kant weet net zo goed als ik dat sommige
niet morgen worden opgelost, maar overmorgen, over een aantal maanden. De
knelpunten worden echter opgelost. Mevrouw Kant kan mij houden aan de woorden
die ik hierover heb uitgesproken, maar ik houd de minister aan haar woorden.Mevrouw Kant (SP):Misschien luistert de heer Oudkerk anders naar de minister dan ik. Ik
heb de minister alleen maar wensen naar voren horen brengen. Zij heeft aangegeven
wat zij geregeld wil zien. Ik heb echter geen enkele garantie gehoord. Ik
heb niet gehoord dat de minister daarvoor staat. Ik heb niet gehoord dat de
minister er in het kabinet vóór gaat liggen. De discussie in
het kabinet moet nog worden gevoerd. Ik wil vandaag wel garanties van de minister
horen. Ik vind dat de heer Oudkerk die eigenlijk ook moet eisen.De heer Oudkerk (PvdA):Ik denk wel dat de minister ervóór gaat liggen, want anders
zou zij haar uitspraken niet hebben gedaan. Ik vind het belangrijker dat de
minister heeft gezegd dat er op deze wijze veel breder in het kabinet wordt
gedacht. Ik kan dat alleen maar beamen, omdat ik buiten de
minister van Volksgezondheid ook wel eens andere bewindslieden spreek. Dat
doet mevrouw Kant overigens ook. Mevrouw Kant heeft wel gelijk. Aan woorden
heb je niets. In april gaat het dus om daden. Mijn vertrouwen daarin zeg ik
nu echter nog niet op, want veel zaken staan inmiddels op de rails, zijn toegezegd
en worden deze maand geregeld. Van een aantal andere zaken heeft de minister
data genoemd wanneer die geregeld gaan worden. Ik vind dat op dit moment voldoende.
Als in april of mei blijkt dat het loze beloften zijn geweest, dan hebben
wij een groot probleem in Nederland. Als wij alleen maar loze beloften krijgen,
met name van kabinetszijde, dan valt er nog maar weinig te besturen.Mevrouw Kant (SP):Over beloften gesproken. Belooft de heer Oudkerk dat de fractie van de
PvdA er in april voor staat dat alle problemen van de huisartsen – ik
heb het dan over het wensenlijstje van vijf punten – worden opgelost
en dat daar geld voor wordt vrijgemaakt?De heer Oudkerk (PvdA):Mevrouw Kant heeft mijn vragen gelezen. Wij denken er net zo over. Daar
kan mevrouw Kant mij aan houden.De heer Buijs (CDA):Voorzitter! Ik heb goed geluisterd naar de heer Oudkerk. Zowel hij als
de minister weet dat je, als je verder wilt komen, afhankelijk bent van andere
partijen. In 1995 is overeengekomen dat er praktijkondersteuning zou komen,
maar tot op heden is dat niet geregeld. De minister heeft vandaag aangegeven
dat verzekeraars op dat punt nu een aanbod doen. Ik ben daar blij mee, maar
de zaak kan soms lang worden getraineerd. Ik kan mij heel goed voorstellen
dat de heer Oudkerk zijn vertrouwen uitspreekt in de richting van de minister,
na haar te hebben aangehoord. Stel dat er straks partijen zijn die de zaak
al of niet moedwillig bruuskeren Betekent dit dan dat de heer Oudkerk zelf
initiatieven gaat nemen, of spreekt hij de minister daarop aan? Wie is er
straks verantwoordelijk? Het gaat toch niet aan dat de minister zich straks
verschuilt achter de stelling dat zij wel wilde, maar dat de zorgverzekeraars
of anderen niet wilden?De heer Oudkerk (PvdA):Ik kan die vraag goed plaatsen, want hoe meer partijen verantwoordelijk
zijn, hoe minder je weet of en zo ja hoe het wordt geregeld. Soms heb je liever
dat er maar één partij is die je erop kunt aanspreken. Dat geldt
voor meer maatschappelijke zaken. Onder aanvoering van mevrouw Van Blerck
hebben wij sinds 1996 een aantal moties ingediend. Die zijn steeds Kamerbreed
ondertekend. Achteraf zeg ik: wij hebben wel steeds moties ingediend, waarin
werd gevraagd om aan de dienstenstructuur te werken, om te zorgen dat er meer
mensen worden opgeleid en om iets te doen aan de werkdruk, maar misschien
heb ik – ik spreek nu alleen voor mijzelf – dat iets te lang laten
sloffen. Ik heb dat in de Volkskrant ook gezegd. Misschien heeft de minister
het ook wel iets te lang laten sloffen. Misschien heeft zelfs de Landelijke
huisartsenvereniging dat ook wel iets te lang laten sloffen. En misschien
hebben de verzekeraars – ik zal het CTG niet noemen – de zaak
ook wel te lang laten sloffen. Volgens mij is niet alleen Kamerbreed, maar
ook "maatschappelijk breed" nu de sense of urgency – of wij regelen
het nu of wij regelen het nooit meer – aanwezig. Ik zeg dit met deze
woorden, omdat die woorden betekenis hebben. Die sense of urgency is nu wel
aanwezig. Aan vertrouwen heb je niets, daar heeft mevrouw Kant gelijk in.
Ik kan mij echter niet voorstellen dat er één partij is, Zorgverzekeraars
Nederland niet en de Landelijke huisartsenvereniging en het CTG al helemaal
niet, die het ten aanzien van deze vijf punten zou gaan bruuskeren. Dat zou
namelijk maatschappelijk onverantwoord gedrag zijn.De heer Buijs (CDA):Dat betekent dus dat u zegt dat de verantwoordelijkheid straks in deze
Kamer wordt uitgewisseld op een moment dat het niet rond komt. Er mag bovendien
geen sprake meer zijn van schuilgedrag, want de huisartsen willen duidelijkheid.De heer Oudkerk (PvdA):Stel dat de minister tegen mij zegt: sorry, maar daarvoor moet je niet
bij mij zijn, maar bij Zorgverzekeraar Nederland. Vervolgens schrijft Zorgverzekeraar
Nederland ons dat wij daarvoor bij de minister moeten zijn. Dat zwartepietenspel
kan niet langer worden gespeeld. Huisartsen, bij wie het water ver boven de
lippen staat, hebben daar namelijk niets aan. Het zwartepietenspel is misschien
wel leuk, maar in dit geval is het ongepast.De heer Buijs (CDA):Onaanvaardbaar dus.De heer Oudkerk (PvdA):Het is niet acceptabel.Mevrouw Van Blerck-Woerdman (VVD):Ik heb nog een vraag over het elektronisch voorschrijfsysteem. Dat vormde
destijds een onderdeel van de overeenkomst. Betrekt de heer Oudkerk dat ook
bij het totaalplaatje? Moeten de huisartsen zich verplichten om op grote schaal
deel te nemen aan dat EVS? Of laat hij dat hier buiten?De heer Oudkerk (PvdA):Ik laat het er wis en waarachtig niet buiten. Ik laat andere "verplichtingen"
van huisartsen er ook niet buiten, want het is niet alleen een kwestie van
nemen, maar ook van geven. Ik heb mij er eerlijk gezegd over verbaasd –
om een eufemistisch woord te gebruiken – dat iets dat in de reiswereld
en waar dan ook gewoon kan, in de huisartsenwereld niet zou kunnen. Ik weet
inmiddels wel hoe het zit, want er zijn wel 17 verschillende huisartseninformatiesystemen.
Ik zou bijna zeggen: je zou mij eens in de praktijk moeten zien klooien met
al die computers waarmee het niet overeenkomt. Ik denk dat dat wat onprofessioneel
is gegaan. Ik vind dat als dat werkelijk 300 mln. zou kunnen opleveren –
de Landelijke huisartsenvereniging heeft dat gezegd, maar ik kan mij dat niet
voorstellen – dat er zeker bij betrokken moet worden. Natuurlijk moet
dat ook snel gebeuren. Ik heb dingen in de brief gelezen, waarmee wij al lang
bezig zijn. Waarom kunnen de huisartsen niet wat in de reiswereld wel kan?Mevrouw Van Blerck-Woerdman (VVD):U had het echter niet in uw verhaal ingevlochten. Het betreft activiteiten
van mensen waar niemand verder enige zeggenschap over heeft. Veel van de overeenkomsten
hangen samen met andermans goedwillendheid.De heer Oudkerk (PvdA):Als er contracten worden gesloten tussen verzekeraars en huisartsen, moet
je daar alles bij betrekken, ook het op zich simpele systeem
van elektronisch voorschrijven. Op de uitkomst, namelijk dat het veel geld
op zal leveren, wil ik nu niet ingaan. Het lijkt mij echter evident dat men
dat gewoon moet doen, als men tenminste een computer heeft staan. Het is bovendien
nog gemakkelijker ook, want je bent sneller klaar met het schrijven van recepten.Mevrouw Van Blerck-Woerdman (VVD):Voorzitter! Ik wil beginnen met een statement: de VVD-fractie draagt de
huisartsen een warm hart toe. Dat zeg ik niet omdat wij nu een interpellatie
hebben over deze beroepsgroep. Ik heb dat bij menige eerdere gelegenheden
al laten merken. Ik heb dat gedaan door namens de VVD moties in te dienen –
vier keer zelfs – over de uitbreiding van de opleidingscapaciteit, de
regeling van de dienstenstructuur en de praktijkondersteuning. Bijna alles
is inmiddels toegezegd door de minister. Het heeft lang geduurd voordat het
zover was. In veel gevallen te lang. Het lijkt mij zinnig als de Kamer voor
zichzelf ook nagaat of het achteraf beter had gekund. In november heb ik de
minister tijdens de begrotingsbehandeling daarover vragen gesteld. Zij heeft
toen met zoveel woorden uitgesproken dat zij gevolg zou geven aan de wensen
van de Kamer.De brief die wij vandaag hebben ontvangen is daar nog specifieker over.
Dat lezende vraag ik mij af wat nu eigenlijk het probleem nog is. Waarom deze
actiebereidheid op dit moment? Schort er soms iets aan de communicatie tussen
de Kamer en de huisartsen? Ik dacht het niet, want daar ben ik zelf bij betrokken.
Schort er iets aan de communicatie tussen de minister en de huisartsen? Daar
zit ik niet bij, dus daar heb ik geen definitief oordeel over, maar ik dacht
dat het nogal meeviel. Of schort er iets aan de communicatie tussen de LHV
en de eigen achterban? Dat zou best kunnen. Wat ik hiermee wil zeggen is dat
het wat mij betreft een communicatieprobleem geworden is.Er is natuurlijk meer aan de hand in het huisartsenberoep. Er is veel
veranderd. Het is niet meer het beroep van vroeger, toen je als kleine zelfstandige
huisarts, als solist je werk kon doen. Het gaat nu steeds meer toe naar een
situatie van meer huisartsen onder één dak. Ik vind wel dat
de huisarts die als solist wil functioneren, die mogelijkheid moet hebben.
Dat hoeft niet financieel aantrekkelijk gemaakt te worden, maar het moet niet
zo onaantrekkelijk zijn dat het niet meer mogelijk is. Juist bij deze beroepsgroep
zijn veel mensen die graag als solist willen werken. De patiënten zijn
er wel mondiger, maar niet altijd gemakkelijker op geworden. De financiering,
waarover de commissie-Tabaksblat zal adviseren, moet inzichtelijker. In feite
is er sprake van een overgangsfase die veel ongenoegen met zich brengt, omdat
er veel onduidelijk is. Ik heb daar begrip voor en ik denk dat wij dat allemaal
uit moeten stralen.Voorzitter! Ik heb een aantal vragen naar aanleiding van de brief die
wij hebben gekregen. De eerste heeft betrekking op de aangekondigde acties.
Die acties mogen patiënten niet treffen. Dat moet een uitgangspunt zijn.
Nu is mij gemeld dat ziekenhuizen tot voor kort niet op de hoogte waren gesteld
door de huisartsen dat deze actie zou worden ondernomen. De ziekenhuizen krijgen
daar veel extra werk door. Zij kampen zelf met personeelsgebrek. EHBO-afdelingen
zijn niet toegerust op het opvangen van alle huisartsenklachten die daar terecht
komen. Tegen die achtergrond vraag ik mij af of de minister iets meer weet
over de voorbereidingen die daartoe getroffen zijn. Hetzelfde geldt voor de
verzekeraars, die tot voor kort in het geheel niet op de hoogte waren gesteld.Voorzitter! Ik wil nog iets zeggen over de opleidingscapaciteit van de
artsenopleiding. Ik heb bij de behandeling van de Zorgnota gezegd dat in Brabant
het initiatief is genomen om de helpende hand te bieden als het gaat om extra
opleidingscapaciteit. Daar wil men een nieuwe medische faculteit vestigen.De arbeidsongeschiktheidspremie is gigantisch gestegen. Dit treft overigens
alle vrije beroepsbeoefenaren in de medische sector. Ik hoop dat niet alleen
voor de huisartsen gekeken worden naar oplossingen en dat er aandacht is voor
alle beroepsgroepen. Ik heb begrepen dat 31 januari de deadline is voor het
wijzigen van deze arbeidsongeschiktheidsverzekering. Op 15 januari is hierover
bericht gekomen van het CTG. Kan de minister daar nader op ingaan?Voorzitter! Ik wil eindigen zoals ik begonnen ben. Nogmaals, wij dragen
de huisartsen en hun beroep een warm hart toe, maar dat kan alleen als het
vertrouwen er is dat gemaakte afspraken worden nagekomen. Dat geldt voor beide
kanten. Op dit moment heb ik geen reden om aan te nemen dat de huisartsen
het kabinet en de Kamer terecht wantrouwen.De heer Oudkerk (PvdA):De minister heeft een aantal toezeggingen gedaan. Mijns inziens koppelt
zij deze terecht aan de gesprekken die het kabinet daarover in april zal voeren.De afgelopen vier jaar is mevrouw Van Blerck – daarvoor lof –
initiatiefneemster geweest van moties op het gebied van de diensten, de praktijkondersteuning
en de opleiding. Is de VVD-fractie bereid om hier uit te spreken dat het kabinet
bij deze zaken kan rekenen op de steun van de VVD-fractie in de Tweede Kamer?Mevrouw Van Blerck-Woerdman (VVD):De heer Oudkerk noemt de opleidingscapaciteit, de diensten en de praktijkondersteuning.
Daarover heeft de minister gesproken en daarover hebben wij ook moties ingediend.
Onze fractie stond daar achter en blijft daar achter staan.Over de andere onderdelen, die vallen onder de werkzaamheden van de commissie-Tabaksblat,
kan ik nog geen oordeel hebben omdat ik daar nog helemaal niets van weet.
Daarover wacht ik het oordeel van de commissie en de minister af.De heer Oudkerk (PvdA):Ik weet ook nog niets over de resultaten van de commissie-Tabaksblat.
Trouwens, wie wel?In twee van mijn interpellatievragen heb ik gesproken over goed onderbouwde
claims – claims die aan alle kanten kloppen – op het gebied van
de praktijkkosten en de herijking van de salarissen. De minister heeft gezegd
dat zij die wil honoreren als ze redelijk zijn. Kan de VVD-fractie daar achter
staan als dat bij de Voorjaarsnota aan de orde komt?Mevrouw Van Blerck-Woerdman (VVD):Ik heb duidelijk een scheiding gemaakt tussen de opleidingscapaciteit
en de dienstenstructuur. Daarover heb ik moties ingediend.
Wat dat ongeveer moet kosten, is overzichtelijk. Dat was ook toen al een overzichtelijk
bedrag.Dan de tweede vraag van de heer Oudkerk. "Redelijk" is een rekbaar begrip.
Ik wil graag zelf zien wat wordt gevraagd en wat eruit komt. Bovendien heb
ik in mijn verhaal al aangegeven dat de beroepsgroep huisartsen niet de enige
beroepsgroep is waarvoor deze zaken al vele jaren lang niet herijkt zijn.
Ik meen dat je dat in een breder verband moet bezien. Nu de implicaties onoverzichtelijk
zijn, vind ik dat je niet zonder meer kunt zeggen dat wij dat absoluut zullen
doen, maar de intenties zijn goed. Ik heb gezegd dat wij daar met open vizier
naar zullen kijken. Zomaar garanties geven bij iedere vraag en iedere omschrijving
van het begrip "redelijk", gaat mij op dit moment te ver.De heer Oudkerk (PvdA):Het begrip "redelijk" is inderdaad net zo lang als het breed is. Desalniettemin
ken ik mevrouw Van Blerck als een redelijke vrouw. Ik vraag haar ook niet
of zij vooraf allerlei garanties wil geven, maar het is wel cruciaal, want
in het voorjaar gaat het om de vraag of wij meer geld investeren in de publieke
sector of in iets anders. Daarom probeer ik haar toch nog een antwoord te
ontlokken op de vraag of zij binnen haar redelijkheidskaders bereid is vanavond
uit te spreken dat bij de Voorjaarsnota in ieder geval in menselijk kapitaal
geïnvesteerd moet worden. Natuurlijk geldt dat ook voor andere beroepsgroepen;
daar heeft zij gelijk in.Mevrouw Van Blerck-Woerdman (VVD):In het algemeen deel ik de opvatting van de heer Oudkerk.Op de specifieke vraag die hij mij stelt, kan ik op dit moment geen definitief
antwoord geven. Hier staan immers niet alleen de huisartsen en hun inkomen
ter discussie, maar ook vele andere beroepsgroepen en ik kan nu niet overzien
wat allemaal redelijk is. Als je zo'n uitspraak doet, moet je naar mijn mening
van tevoren weten wat die ongeveer met zich brengt.Onze opvattingen over het gezondheidszorgsysteem zijn bekend. De overheid
is ook in de toekomst verantwoordelijk voor de opleidingen. Daar moet zij
dus ook voor zorgen. Daarover discussieer ik helemaal niet. In de facilitaire
sfeer kan ik mij daar ook nog iets bij voorstellen, maar bij inkomens moet
je toch even iets verder kijken. Dat ligt op een ander vlak. Die zaken wil
ik niet met elkaar vermengen.De heer Buijs (CDA):Voorzitter! Graag wil ik mevrouw Van Blerck nog wat verder kietelen. Met
aandacht heb ik gevolgd hoe de discussie over de inzet van middelen al is
begonnen. Andere partijen bepalen in dit land wat een adequate honorering
van de huisarts is en wat een adequate vergoeding van praktijkkosten is; daar
gaan wij niet over, maar het CTG. Welnu, vindt mevrouw Van Blerck met mij
dat de huisartsen in dit land een adequate inkomstenvergoeding en praktijkkostenvergoeding
moeten krijgen? Op deze vraag kan zij gewoon met "ja" of "nee" antwoorden.Mevrouw Van Blerck-Woerdman (VVD):Ik vind dat wij in Nederland daarvoor een instantie hebben, namelijk het
CTG. Daarnaast vind ik dat sinds de laatste herijking lange tijd is verstreken
en dat het dus voor de hand ligt dat het CTG met een redelijk oog hiernaar
kijkt. Ik heb er alle vertrouwen in dat er, nadat de minister het zelf heeft
bezien, een reëel bedrag uitkomt. Vanavond hebben wij het alleen over
de huisartsen, maar er zijn nog vele andere beoefenaren van vrije beroepen
en wat voor de ene beroepsgroep wordt geregeld, moet ook voor de andere worden
geregeld. Ik vind het dus veel te gemakkelijk om hier zomaar wat te roepen;
er zitten nog andere verantwoordelijkheden achter. Nogmaals, ik heb alle vertrouwen
in het oordeel van het CTG en van de minister. Ik wacht derhalve graag af
waar men mee komt, bij de Voorjaarsnota of daarna.De heer Buijs (CDA):U hebt het volste vertrouwen, maar wil het tegelijk niet accepteren.Mevrouw Van Blerck-Woerdman (VVD):Dat heb ik niet gezegd. Ik kan toch niet iets accepteren wat ik nog niet
heb gezien? Het CTG gaf zelf aan dat er jarenlang niet is herijkt. Ik neem
aan dat het CTG er met een redelijke blik naar zal kijken. Wij kijken met
een even redelijke blik naar hetgeen de minister via het CTG naar de Kamer
stuurt. Ik zeg niet bij voorbaat "ja" of "nee", behalve als het gaat om de
opleidingscapaciteit, want daarvoor is de overheid volop verantwoordelijk.Mevrouw Hermann (GroenLinks):De overheid is volop verantwoordelijk voor de opleidingscapaciteit. Zo'n
uitspraak hoor ik met genoegen aan. Ik mag er toch van uitgaan dat u bij een
volgend debat over de opleidingscapaciteit binnen de sociale geneeskunde ook
deze opvatting zult uitdragen?Mevrouw Van Blerck-Woerdman (VVD):De minister moet met voorstellen komen voor die plekken waar de opleidingscapaciteit
moet worden vergroot omdat er aantoonbaar te weinig plaatsen zijn. De minister,
door alle commotie in de afgelopen periode wijs geworden, weet dat de Kamer
dergelijke voorstellen met redelijk enthousiasme zal ontvangen. De opleidingscapaciteit
moet echter niet zomaar worden vergroot: er moeten wel aantoonbare tekorten
zijn. Het capaciteitsorgaan heeft er vier jaar over gedaan om een en ander
goed te kunnen berekenen. Ik wacht gaarne de cijfers af.Mevrouw Hermann (GroenLinks):Het gaat niet zozeer over de verhoging van de opleidingscapaciteit; dat
is een ander chapiter. Het gaat om het dragen van de kosten van de opleidingen.
Mede door uw initiatieven wordt de huisarts in opleiding gehonoreerd conform
de verpleeghuisarts in opleiding. Het volgen van de opleiding brengt voor
de huisarts geen extra kosten met zich mee. In de sociale geneeskunde ligt
dat allemaal geheel anders. Maar als ik uw lijn van de volle verantwoordelijkheid
van de overheid voor de opleidingen doortrek, dan lijkt mij dat u daar ook
voorstander van moet zijn. Die bevestiging krijg ik graag van u.Mevrouw Van Blerck-Woerdman (VVD):De overheid – hiermee bedoel ik OCW samen met VWS – is volop
verantwoordelijk voor de opleidingen in deze sfeer. In de komende jaren wil
de VVD een wat andere richting ingaan met betrekking tot sturing en financiering
van de gezondheidszorg. Als het gaat om redelijke getallen die op papier zijn
gezet door een orgaan dat wij daarvoor met z'n allen hebben
aangewezen, ligt het voor de hand dat wij het noodzakelijk vinden dat er voldoende
medische beroepsbeoefenaren zijn op elk terrein. U zult mij dan niet horen
zeggen dat het allemaal niet mag.Mevrouw Hermann (GroenLinks):Ik zal u dan ook niet horen zeggen dat ze het maar zelf moeten betalen?Mevrouw Van Blerck-Woerdman (VVD):Het gaat bij de medische opleidingen toch niet zo dat iedereen alles zelf
maar moet betalen? Dat heb ik nog nooit gehoord. Overigens kunnen er bij bepaalde
beroepsgroepen, waaronder de sportartsen, wat dit betreft wel vraagtekens
worden gezet.Mevrouw Van Vliet (D66):Voorzitter! Ik heb eerst even rustig geluisterd om na te gaan wat nu de
lijn is die mevrouw Van Blerck uitzet. Mij zijn bepaalde zaken nog niet duidelijk.
Wij zijn het in dit debat nog niet eens omdat de minister niet helder stelling
heeft genomen en haar brief niet duidelijk is. Wij vinden het van groot belang –
wat dat betreft is het initiatief van de heer Oudkerk te prijzen – dat
het ook in het land duidelijk is.Collega Oudkerk en, in een eerder stadium, mijn fractiegenoten De Graaf
en Bakker hebben duidelijk gemaakt dat, waar het gaat om goed onderbouwde
claims, honorering mogelijk is. "Goed onderbouwd" betekent hier: reëel.
Het moet niet overdadig zijn. Als er straks goed onderbouwde claims worden
neergelegd waarmee wordt aangetoond dat de inkomens omhoog moeten en dat de
praktijkkosten beter moeten worden gehonoreerd, zegt de VVD daar dan "ja"
tegen?Mevrouw Van Blerck-Woerdman (VVD):Ik meen dat ik duidelijk heb gemaakt dat de VVD positief staat tegenover
alle vragen die aan de minister en aan ons zijn voorgelegd. Gaat het om het
honoreren van verzoeken om inkomensverbetering, dan wijs ik erop dat in de
stukken is gesteld dat de wensen van de huisartsen uitgaan van de solist-huisarts
in de meest ongunstige positie, welke moet worden verbeterd tot de gunstigste
positie. Dat komt neer op een overvragen voor álle huisartsen. Ik hoop
dat hiernaar nog eens kritisch wordt gekeken. Daarnaast ben ik benieuwd naar
de resultaten van het werk van de commissie-Tabaksblat en naar de voorstellen
van de minister. Ik spreek hier een positieve grondhouding uit, maar garanties
inzake het honoreren van zomaar elke vraag geef ik niet.Mevrouw Van Vliet (D66):Ik vraag niet om de honorering van élke vraag. Daarover zijn wij
het eens. Ik ben met u van oordeel dat nog eens kritisch gekeken moet worden
naar het rapport van Deloitte & Touche waarin inderdaad wordt uitgegaan
van de meest ongunstige situatie terwijl er in het land veel meer diversiteit
is. Echter, wanneer vervolgens op basis van een onafhankelijk opgestelde berekening
en een doorwrocht onderzoek blijkt dat de honorering moet worden verhoogd
en dat achterstanden moeten worden ingelopen, zegt u daar dan "ja" tegen?
Eventueel zou dit ook voor andere beroepsgroepen kunnen gelden, maar vanavond
spreken wij even over de huisartsen.Mevrouw Van Blerck-Woerdman (VVD):Ik heb al gezegd dat het jaren geleden was dat er werd gekeken naar de
inkomens van de huisartsen. Ik ga ervan uit dat die honorering omhoog zal
gaan. Daar ben ik zonder meer van overtuigd, maar met hoeveel er zal worden
verhoogd weet ik niet. Goed onderbouwde adviezen zullen door ons met een positieve
grondhouding worden bekeken.Mevrouw Van Vliet (D66):Dat doet mij genoegen.De heer Van der Vlies (SGP):Mijnheer de voorzitter! Ik lever geen bijdrage namens mijn fractie aan
dit debat omdat wij ontevreden zijn over de brief van de minister van heden
of over de zojuist door haar gegeven antwoorden, maar om uitdrukking te geven
aan het feit dat de SGP-fractie het eigenlijk beschamend vindt dat het zover
heeft moeten komen. Een huisarts die staakt... dat kun je je toch eigenlijk
haast niet voorstellen?! Of ik moet een te ideaal beeld hebben van de huisarts
als beroepsbeoefenaar. Ik hoop van niet en ik denk eerlijk gezegd ook van
niet. Nogmaals, het is beschamend dat het zover is gekomen. Dan moet er wel
iets aan de hand zijn. Het water staat tot aan de lippen hoor je dan. Ook
worden er termen gebezigd als: werkdruk, te weinig perspectief en voor verbetering
vatbaar. Hoe heeft het zover kunnen komen? Ik stel vast dat het al met al
te laat is onderkend, dan wel dat de urgentie te laag is ingeschat, door de
minister, door de Kamer – inclusief de SGP-fractie – door de zorgverzekeraars
en dergelijke. Zijn wij niet te lang elkaars gevangenen geweest in dit proces?
Dat moet dus anders, dat moet snel anders, want anders dreigt de patiënt
linksom of rechtsom de dupe te worden. Dat zou helemaal beschamend zijn. Nu
hoor ik wel dat de staking patiëntvriendelijk wordt ingericht, maar wat
zal de praktijk zijn als zoiets onverhoopt escaleert? Kortom, het moet snel
worden opgelost.De brief van de minister geeft aan wat er gebeurt en zet, waar mogelijk,
in trajecten uiteen hoe het snel kan, moet en ook zal gebeuren. Op onderdelen
heeft de minister dit zo-even ook nog bevestigd. Vraag is dan nog wel: wat
doet deze minister – en tot hoever is de Kamer bereid haar daarin te
steunen, dan wel zelf een weg te gaan – als het op al die onderdelen
onverhoopt niet allemaal in orde komt? Is de minister voornemens of bereid
om, indien nodig, een aanwijzing te geven? Die wettelijke bevoegdheid heeft
zij immers. Ik erken dat zij op onderdelen afhankelijk is van andere actoren
in het veld, maar hoe scherp wil zij dit spelen? Denk bijvoorbeeld aan de
praktijkkosten, ten aanzien waarvan het CTG een verzoek afwacht. Zou de minister
niet zelf het initiatief kunnen nemen door middel van een aanwijzing? Als
dat niet nu al kan gebeuren, dan toch wel per 1 april of daaromtrent?Opleidingscapaciteit moet zeker snel worden uitgebreid. Daarbij moeten
wij ons goed realiseren dat, als dit heden wordt gedaan, het effect ervan
pas vele jaren later zichtbaar wordt. Dat moet dus heel snel gebeuren. Er
mag geen tijd verloren gaan.Ten aanzien van de dienstenstructuur heeft de minister zo-even duidelijk
gezegd dat zij niet accepteert dat dit medio dit jaar niet in het hele land
geregeld is.Voorzitter! Ik hoop met mijn bijdrage de positie van de SGP-fractie duidelijk
te hebben geschetst. Wij zijn bereid verantwoordelijkheid te nemen als er
op de zo-even besproken onderdelen goed onderbouwde voorstellen
komen. Uit de laatste zin die mevrouw Van Blerck namens de VVD-fractie sprak,
begreep ik dat als goed onderbouwde, genuanceerde voorstellen worden gepresenteerd
er heel wat moet gebeuren wil de VVD-fractie de trouw aan deze minister afvallen.Mevrouw Van Blerck-Woerdman (VVD):Ik bewonder de welsprekendheid waarmee de heer Van der Vlies die ene laatste
zin van mij omschrijft. Laat ik nog eens herhalen dat ik zekerheid kan geven
over de positieve grondhouding van de VVD-fractie. Daar laat ik het bij.De heer Van der Vlies (SGP):De bedoeling van dit debatje is toch ook om de huisartsen die voornemens
zijn te staken, de wind wat uit de zeilen te nemen? En dat doe je alleen als
je helderheid verschaft en als duidelijk is wat deze minister, met mandaat
van de Kamer, kan ondernemen. Natuurlijk moeten het betrouwbare voorstellen
zijn. Ik heb natuurlijk geen blinddoek voor en ik zeg nu geen "ja" tegen van
alles. Met u wil ik de voorstellen zien, maar er moet heel wat gebeuren als
wij goed onderbouwde voorstellen afvallen. Dit behoort het signaal te zijn
dat wij nu uitseinen. Ik neem aan dat wij daarbij de VVD-fractie aan onze
zijde vinden.Ik maak nog een opmerking over de stakingsbereidheid. Ik hoop dat wij
met elkaar in staat zijn, de huisartsen zoveel vertrouwen in te boezemen in
wat nu in gang is gezet en dat de staking wordt afgeblazen. Een dergelijke
staking is slecht voor de beeldvorming, voor degenen die een keuze voor dit
beroep overwegen, voor de patiënt en de potentiële patiënt
die geborgenheid veronderstellen bij de huisarts en voor de continuïteit
van de zorg. De visie van de SGP-fractie is overigens dat staken een element
is uit wat vroeger "het conflictmodel" werd genoemd. Wij kiezen voor het harmoniemodel.
Staken is dus, wat mij betreft, gewoon uit den boze.Mevrouw Van Vliet (D66):Voorzitter! Wat moet ik nog na deze spreker? Hij schetst duidelijk waarom
wij vanavond bij elkaar zijn. Ook de inleiding van de heer Oudkerk, die door
ons ondersteund deze interpellatie heeft aangevraagd, maakt het duidelijk.
Het is duidelijk dat wij de huisartsen graag willen laten weten hoe de standpunten
liggen. De minister heeft duidelijk gemaakt wat zij wil regelen en wat haar
inzet is ten opzichte van het kabinet. Daar is geen speld tussen te krijgen.
In dat opzicht moeten wij er alle vertrouwen in hebben dat het tijdens de
onderhandelingen die aan de behandeling van de Voorjaarsnota vooraf gaan in
orde komt. Gehoord het debat van vanavond en de boetedoening van de kant van
de Kamer – wij hebben duidelijk gemaakt hoe wij in alle opzichten de
voorstellen van de huisartsen ondersteunen – zou het van stijl getuigen
als de voorgenomen acties voor onbepaalde tijd worden opgeschort of, liever
nog, helemaal worden afgeblazen. Ik doel met "stijl" vooral op de patiënten.
Zij worden van deze acties de dupe en niet wij in onze functie van volksvertegenwoordiger
of de huisartsen zelf. In die zin wil ik dit ter overweging geven.De heer Oudkerk liep de vijf eisen en wensen van de LHV langs. Deze punten
worden door de minister in de Zorgnota 2001 al duidelijk toegezegd. Belangrijk
is dat er in de tussentijd al vele zaken zijn gerealiseerd. Mijn fractie meent
dat wij geduld moeten opbrengen totdat de laatste stappen op dit terrein tijdens
de behandeling van de Voorjaarsnota gezet zijn. Wij kunnen hierover nu eenmaal
een paar keer per jaar spreken, eenmaal bij de behandeling van de Zorgnota
en eenmaal bij de Voorjaarsnota. Op die basis vragen wij de huisartsen, mee
te gaan in dit model, hoezeer ik mij hun ongeduld kan voorstellen.In dat kader merk ik op dat ik het belangrijk vind als de LHV in haar
functie ervoor zorgt, al dan niet in overleg met de Zorgverzekeraars Nederland,
dat nog ontbrekende gegevens ruimschoots op tijd voorhanden zijn. Dan heb
ik het onder andere over de praktijkkosten; het gaat natuurlijk ook deels
over de praktijkondersteuning. Het gaat om een aantal gegevens waarvan de
minister terecht zegt, zoals ten aanzien van het tariefverzoek, dat het CTG
wacht op een voorstel van LHV en ZN. Het zou toch verschrikkelijk jammer zijn
dat er, vanwege het feit dat LHV en ZN het niet met elkaar eens kunnen worden
op die onderdelen, straks een gemiste kans is, omdat het voorjaar alweer voorbij
is. Dat is mijn oproep vanuit deze Kamer in de richting van de koepelorganisaties:
probeer daar overheen te stappen, in het belang van de huisartsen; ga in dezen
met ons mee en zorg dat die voorstellen er komen.Voorzitter! Dan nog een laatste opmerking; het is eigenlijk een vraag.
Wat mij opgevallen is, ook in gesprekken met huisartsen, is dat in het "geweld"
rond de discussie over de dienstenstructuur – ongetwijfeld ook een zeer
terechte discussie die is opgeroepen – er toch huisartsen zijn die zich
wat verloren zijn gaan voelen in die discussie. Er zijn huisartsen die solistisch
werken en wel in een dienstenstructuur willen meedoen. Er zijn voorts huisartsen
die een groepspraktijk hebben en in een dienstenstructuur mee willen doen.
Maar er zijn ook huisartsen die solistisch werken of in een kleine groepspraktijk
en die het onderling geregeld hebben. Zij zeiden mij, toen ik met een paar
van hen erover praatte, dat juist door de enorme aandacht die de dienstenstructuur
momenteel krijgt – zij hebben daarvoor best begrip en willen hun collega's
daarin steunen – het erop lijkt dat er straks geen ruimte meer is voor
degenen die het zelf al geregeld hebben. Daar waar het goed draait, moet je
voorkomen, zo vinden wij als D66-fractie, dat de zaak op z'n kop gezet wordt.
Als het goed loopt, naar tevredenheid van patiënten en huisartsen zelf,
dan moet het ook zo zijn dat dit kan blijven bestaan. Daarom vragen wij van
de minister – ik had het idee dat in haar uitleg over de commissie-Tabaksblat
dit al enigszins aan de orde kwam – om de diversiteit die er is en die
wij van zeer groot belang achten, te onderschrijven; de verantwoordelijke
partijen hierop te wijzen en de commissie-Tabaksblat, voorzover dat al niet
specifiek in de opdracht zit, te vragen daar toch nog eens naar te kijken.Voorzitter! Wij hebben er als fractie alle vertrouwen in dat het in het
voorjaar gaat lukken. Immers, niet alleen heeft de minister hier klip en klaar
uitgesproken dat zij zich ervoor inzet en dat zij er alle vertrouwen in heeft
dat haar collega's in het kabinet dit zo vinden, maar het is ook, denk ik,
vanavond uitermate duidelijk geworden hoe breed de steun van de Kamer is.
Ik hoop dat dit de huisartsen wat helpt om het geduld te kunnen
bewaren en er vertrouwen in te hebben dat daar waar zij hun eisen terecht
gesteld hebben, deze ook echt allemaal gehonoreerd gaan worden.De heer Buijs (CDA):Voorzitter! Ik was het meest getroffen nog door de woorden van de heer
Van der Vlies. Hij wist op een zeer boeiende wijze en zeer expressief weer
te geven dat het eigenlijk zo niet langer kon en dat er op dit moment iets
aan de hand is in dit land dat eigenlijk zo niet langer kan voortduren. Ik
kom dan terug op datgene wat de heer Oudkerk in zijn interpellatie aan het
begin heeft gezegd: is het niet zo dat we in de politiek, en ook de minister,
te veel wel gepraat hebben óver de huisartsen, maar weinig rekening
hebben gehouden mét de huisartsen? Daar bedoel ik het volgende mee.Wij hebben geconstateerd dat de arbeidsongeschiktheidspremie omhoog is
gegaan, maar dat is niet voor niets. Tientallen, zo niet honderden huisartsen
zitten thuis met een burn-outsyndroom. Er is een groot tekort aan huisartsen;
de werkdruk is zeer hoog. De wachtlijsten voor de ziekenhuizen zijn zodanig
dat de overbelasting van de huisartsen duidelijk merkbaar en voelbaar is.
Af en toe hoor ik wel eens: we voelen ons net de vuilnisbak van de gezondheidszorg.
Dat betekent dat er, naast het feit dat er nu een terechte eis is voor een
bijstelling van de praktijkkosten en een inkomensherijking, ook nog niets
anders aan de hand is, iets waar heel moeilijk in dit land mee om te gaan
is, te weten emotie. Ik zelf heb de indruk dat een groot gedeelte van de actiebereidheid
op dit moment onder huisartsen te verklaren is vanuit een soort frustratie,
woede en emotie. Kortom, er komt iets vrij; men wil het zo niet langer doen.Dat betekent dat ik sterk constateer, dat het ook om het vertrouwen in
de overheid gaat en dat gezegd wordt: u laat ons eigenlijk in de steek, wees
eens concreet. Ik heb waardering voor de woorden van de minister. Huisartsen
wijzen er echter op dat de minister in 1995 begon over praktijkondersteuning,
maar dat zij nu nog met de gebakken peren zitten. Zij vragen: hoe komen we
hier verder uit? Zij willen daar echt een keer uitkomen. Het is die combinatie
van terechte eisen voor praktijkkostenvergoeding en voor inkomensvergoeding
met daarnaast emotie. Juist gezien dat laatste is het voor de politiek heel
moeilijk om weer het noodzakelijke vertrouwen richting de huisartsengroep
op te bouwen en ik ben dan ook op zoek naar een modus daarvoor. Kamerbreed
en met zelfs een positieve grondhouding van mevrouw Van Blerck menen wij,
dat het zo niet langer kan met die praktijkkosten en dat er iets moet gebeuren
door de herijking van inkomens, ook voor de andere beroepsgroepen. Als deze
attitude zo duidelijk door een overgrote meerderheid zo niet de totale Kamer
wordt uitgesproken, hoop ik dat de huisartsen hier ook vertrouwen uit kunnen
putten.Wellicht kan door de minister ook een duidelijk signaal aan de beroepsgroep
gegeven worden. De heer Van der Vlies opperde het geven van een aanwijzing.
Het kan wat mij betreft ook een andere daad zijn. Ik heb daar overleg met
het CTG over gehad; het is ook heel wel mogelijk dat de minister zelf laat
zien, dat zij ook achter de huisartsen staat door het CTG te vragen om zelf
te verzoeken hun tarieven voor de praktijkkosten in het kader van de WTG vast
te stellen. Ik heb ook begrepen, dat het CTG daar op korte termijn ook toe
in staat is. Ik heb dan ook een motie voorbereid om de minister op te roepen
om richting de huisartsengroep, net als de Kamerleden dat gedaan hebben, die
positieve attitude te laten zien.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat de praktijkkosten van huisartsen de afgelopen jaren aanzienlijk
zijn gestegen;verzoekt de regering met spoed het CTG te verzoeken om in het kader van
de WTG zo spoedig mogelijk te komen met een nieuw tarief per 1 januari 2001
dat een adequate dekking geeft van de gestegen praktijkkosten,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Buijs, Hermann, Van der Vlies
en Kant. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 1 (27583).De heer Buijs (CDA):Het gaat hier over de praktijkkosten en ik merk dit ook op aan het adres
van mevrouw Van Blerck. Ik praat hier niet over de herijking van de inkomens.
Dat is een veel ingewikkelder traject en ik kom straks nog terug op de commissie-Tabaksblat
en op een eventuele verdere taakopdracht daaraan. Dit gaat over de praktijkkosten,
meetbare en duidelijk aantoonbare kosten die gemaakt worden. Voor het CTG
is dat met zijn jarenlange ervaring een peulenschilletje om die te berekenen.De heer Oudkerk (PvdA):Ik sta sympathiek tegenover de motie, want dat is wel duidelijk geworden
uit het debat. Maar dit is nu zo'n prachtig voorbeeld van wie wat doet. Het
maakt eigenlijk helemaal niet uit wie wat doet, als het maar gebeurt.De minister stelt op pagina 4 van de brief, dat de actie inzake de praktijkkosten
op de weg ligt van de LHV en Zorgverzekeraars Nederland. Zij dienen daarvoor
een tariefverzoek in bij het CTG. Ik zou dat, als ik hun was, morgen nog doen.
Je kunt natuurlijk ook zeggen, dat de minister dat doet, want dat maakt op
zichzelf niet zoveel uit. Nu heeft de minister zich zojuist in antwoord op
mijn derde vraag bereid verklaard om goed onderbouwde tariefvoorstellen van
het CTG inzake praktijkkostenvergoeding te zullen honoreren. Het gaat volgens
mij gebeuren, of het nu linksom gebeurt of rechtsom. Heb ik het goed begrepen,
dat de heer Buijs met de emotie het gebaar van de minister bedoelde?De heer Buijs (CDA):Ik wil laten zien, dat de politiek ook gevoel heeft voor de noden van
de huisartsen en dat de minister nu direct het CTG verzoekt om op basis van
gestegen praktijkkosten een nieuw tarief vast te stellen. Ik wil de schijn
wegnemen, dat bijvoorbeeld Zorgverzekeraars Nederland en LHV weer enige tijd
nodig hebben om weer tot afspraken te komen. Kortom, ik ben het beu.De heer Oudkerk (PvdA):Dat zijn Buijswe het allemaal! Ik kan natuurlijk niet voor de LHV spreken
maar als ik haar was, zou ik morgenochtend met de Zorgverzekeraars
Nederland om de tafel gaan zitten om morgenmiddag de minister zelfs nog een
paar dagen voor te zijn. Die bereidheid is uitgesproken. De weg ligt dus als
het ware open.De heer Buijs (CDA):C'est le ton qui fait la musique. Ik meen dat een goed signaal is afgegeven.Voorzitter! Dankzij aandringen van de Kamer is er nu een verhoogde capaciteit.
De minister wil met een positieve attitude het getal 670 in aanmerking nemen.
De minister weet echter net zo goed als ik dat het capaciteitsorgaan een voorlopig
rapport heeft uitgebracht. Daarom wil ik haar nog een vraag stellen. Als het
definitieve rapport van het capaciteitsorgaan beschikbaar komt en er staat
daarin een hoger getal dan 670, wat mij niet zou verbazen, is de minister
dan bereid dat hogere getal te verdedigen?Voorzitter! Ik dank de minister voor de toezegging op het punt van de
honorering van de huisartsen in opleiding. Ik wil toch nog even de puntjes
op de i zetten. Is de toezegging van de minister inclusief en integraal datgene
wat is overeengekomen? Hiermee doel ik op zowel de primaire als de secundaire
arbeidsvoorwaarden. Deze vraag is niet onbelangrijk. Ik heb het artikel van
de minister in Medisch Contact gelezen en ik was blij met wat erin staat.
Ik wil echter zeker weten of de vergelijking voor de huisartsen in opleiding
het totale plaatje betreft en dus betrekking heeft op zowel de primaire als
de secundaire arbeidsvoorwaarden.Voorzitter! Ik heb goed geluisterd naar de minister en gehoord dat zij
zei dat per 1 mei de dienstenstructuur goed is geregeld. Ik heb ook gehoord
wat haar mening is over de praktijkkosten. Mevrouw Van Blerck heeft iets gezegd
over herijking van het inkomen van de huisartsen. Mij staat bij een opmerking
over een positieve grondhouding bij, maar laten wij wel wezen: sinds 1987
is in dit land het inkomen van de huisartsen niet herijkt. Ook voor andere
groepen is dat niet gebeurd. Het wordt daarom hoog tijd voor de herijking.
Na het beschikbaar komen van het rapport van de commissie-Tabaksblat wil ik
dat die zover wordt uitgewerkt, dat daarover in februari/maart duidelijkheid
komt.Over de praktijkondersteuning heb ik in op een vraag van de heer Oudkerk
als iets gezegd. Vervolgens kom ik tot een samenvatting. In het begin van
mijn betoog heb ik al gezegd, dat naast het materiële aspect er veel
emotie is. Laten wij hier nu duidelijk laten merken, dat wij gevoel hebben
voor de noden van de huisarts en laten wij niet te veel praten over de solistisch
werkende huisarts of over de huisarts in groepspraktijk. Daaraan zouden wij
geen waardeoordeel moeten toekennen. Laten wij daarentegen praten over dé
huisartsenzorg in Nederland in al haar kleuren en verscheidenheid. Die moet
goed zijn en houdbaar. Dat vind ik in ieder geval een basisvoorwaarde en dit
zeg ik uit de grond van mijn hart.Mevrouw Van Vliet (D66):Voorzitter! De heer Buijs zegt dat wij duidelijk moeten maken dat wij
de huisartsen steunen. Er is emotie en wij zouden hen moeten laten merken
dat wij ze serieus nemen. Zo vat ik zijn woorden samen. Ik kan hierin in meevoelen.
Ik zei al, dat hiervoor dit debat deels is bedoeld en misschien wel helemaal.
Ik vraag mij echter af, wat de meerwaarde van de motie van de heer Buijs zou
kunnen zijn. Moties zijn namelijk letters op papier waarmee iets kan worden
afgedwongen, maar wat moet er afgedwongen worden? De heer Buijs wijst erop,
dat in de brief van de minister staat, dat het ligt op de weg van LHV en ZN
als representatieve organisaties op grond van de WTG om gezamenlijk of apart
een voorstel in te dienen. Met de motie zegt hij dan als het ware: het is
ze niet gelukt, minister, u moet het zelf maar doen, ook al ligt de verantwoordelijkheid
op een ander niveau. Zegt de heer Buijs nu werkelijk: het lukt de LHV en ZN
niet en de huisartsen worden daar wanhopig van? Vraagt hij daarom via deze
motie de minister iets te doen?De heer Buijs (CDA):Voorzitter! Ik neem aan dat mevrouw Van Vliet op de hoogte is van de correspondentie
en het overleg die al maanden tussen de verzekeraars en de LHV plaatsvinden.
De verzekeraars hebben wat de dienstenstructuur betreft inmiddels een toezegging
gedaan. Er zal dus wel wat meer schot in het proces komen. Om daarvan echter
zeker te zijn en om te laten zien dat het de minister en de politiek ernst
is, wil ik in deze Kamer het CTG aansporen zo snel mogelijk het rapport van
Deloitte & Touche onder de loep te nemen. Bij mijn weten hebben ze dat
al gedaan, maar los daarvan meen ik, dat nu heel snel gehandeld kan worden.
Dat zou voor de huisartsen een heel duidelijk signaal zijn. Zij krijgen dan
te horen dat de minister het CTG de opdracht geeft om zo snel mogelijk op
basis van het rapport van Deloitte & Touche een nieuw tarief vast te stellen.
Wij horen wel wat er goed en slecht is. Ik meen dat op die manier een duidelijk
en cruciaal signaal aan de huisartsen wordt gegeven.Mevrouw Van Vliet (D66):Ik heb nog een vraagje. Ik wil het niet te formeel spelen vanwege het
element van emotie vanavond. De Kamer heeft natuurlijk wel besloten dat wij
de verantwoordelijkheden op een aantal plaatsen in het land neerleggen, onder
andere bij de zorgverzekeraars in overleg met de koepelorganisaties. Daar
wilt u nu doorheen fietsen. U onderbouwt uw redenen daarvoor duidelijk. Alleen
vraag ik mij af of wij deze weg moeten gaan om een aantal problemen op te
lossen. Of is het gewoon zaak dat wij langs deze weg van debat aan de LHV
en Zorgverzekeraars Nederland laten weten: kom eruit en doe dat verzoek aan
het CTG, want dan kan men liever vandaag dan morgen aan de slag? Moeten wij
niet dat uitspreken met de Voorjaarsnota in het vooruitzicht? Is dat niet
veel belangrijker dan zeggen: minister, helaas lukt het niet via die weg;
wilt u het nog eens vragen? De minister kan natuurlijk altijd iets vragen,
maar het gaat ook om het principe wie waarvoor verantwoordelijk is. Daar hebben
wij het vandaag toch over?De heer Buijs (CDA):Daar hebben wij het vandaag zeker over. Zoals u weet, zal de verantwoordelijkheidsverdeling
in het kader van de omschakeling in ons zorgproces worden toebedeeld aan partijen.
Op dit moment is dat echter nog niet het geval. Op dit moment hebben wij te
maken met een bepaald budgettair kader, nog steeds met verantwoordelijkheden
van de minister. De verzekeraars hebben op dit moment de regie niet al volledig
kunnen overnemen. Er moet een countervailing partner zijn. Dan moet uitgekristalliseerd
zijn wie waar welke bevoegdheden heeft. De huisartsen willen
duidelijkheid. Als de minister het CTG verzoekt een nieuw tarief vast te stellen
op basis van gestegen praktijkkosten, is dat voor mij een duidelijk signaal.
Dan hoef ik niet te wachten tot Zorgverzekeraars Nederland eventueel samen
met de LHV uit dat proces komt. Zover zijn wij nog niet.Mevrouw Van Vliet (D66):Voorzitter! Ik concludeer dat wij de emotie en het doel delen, maar dat
de weg waarlangs niet de mijne is. Ik vind dat je partijen dan hun verantwoordelijkheden
weer ontneemt. Dat zou ik jammer vinden.Mevrouw Kant (SP):Voorzitter! Gezien de wijze waarop deze minister en deze Kamer in de afgelopen
jaren met de zorg in het algemeen en de werkers in de zorg zijn omgegaan,
is het helaas terecht en ook heel begrijpelijk dat de huisartsen er geen vertrouwen
meer in hebben. Eerst zien en dan geloven, is terecht hun motto geworden.
Je ziet in de zorg dat verantwoordelijkheden worden afgeschoven of vooruitgeschoven,
bijvoorbeeld naar onderzoek of naar verschillende commissies. Ik zeg niet
dat dat onderzoek en die commissies niet altijd nodig zijn. Soms is dat nodig.
Soms moet je inzicht krijgen en zijn die commissies en dat onderzoek goed.
Wat de gezondheidszorg betreft, heb ik echter te vaak meegemaakt dat, terwijl
er gedacht, gepraat en onderzocht werd, het huis verder afbrandde. Bij de
huisartsenzorg is dat zeker aan de orde.De huisarts als poortwachter; wij hebben het zo mooi in het systeem in
Nederland. Deze huisartsen hebben echter ook de gevolgen in de gezondheidszorg
heel duidelijk gezien. Zij zien als eersten het puin dat is veroorzaakt door
de jarenlang te krappe budgetten in de gezondheidszorg. Door verstopping en
verschraling van deze zorg komt nu heel veel op hun bordje terecht. De huisarts
is een poortwachter, maar een poortwachter die poorten naar andere zorg niet
open krijgt. Die blijken vaak gesloten te zijn. Het kost vaak uren, dagen
om te kloppen op deze deuren van de zorg die op slot zitten. Ondertussen probeer
je toch je patiënten zo goed mogelijk zorg te bieden. Los daarvan is
er natuurlijk meer op het bordje van de huisartsen gekomen zonder dat er iets
tegenover is gezet. Ik wil de huisartsen dan ook complimenteren. Proficiat,
u heeft de politiek wakker geschud en daarmee uw patiënten een goede
dienst bewezen.Ik wil de verschillende woordvoerders die kritisch zijn geweest over de
acties toch het volgende voorleggen. Vandaag heeft u gezegd dat het goed is
dat wij dit debat voeren. Vandaag heeft u belangrijke dingen gezegd over de
huisartsenzorg. Maar als deze acties er niet waren geweest, hadden wij dan
dit debat vandaag gevoerd? De staking zou ongepast zijn, zo heb ik gehoord.
Ik vind een veroordeling van de aangekondigde staking ongepast. Ik vind het
ongepast dat politici die er medeverantwoordelijk voor zijn dat huisartsen
nu naar deze middelen moeten grijpen hierop kritiek hebben. Het is vijf over
twaalf voor de huisartsen. Het doel, het behoud van de huisartsenzorg, heiligt
het middel, de aangekondigde staking. Ik ben ervan overtuigd dat de huisartsen
de staking, als die nog doorgaat, op zo'n manier zullen invullen dat de patiënten
daar niet de dupe van zullen zijn. En laten wij eerlijk zijn: het ging maar
om één dag waarop zij een belangrijk signaal wilden afgeven.
Ik vind eigenlijk dat deze minister al zeven jaar staakt.De heer Oudkerk noemde het deze week in de Kamer een dieptepunt. Ik vind
zijn reactie op zo'n moment een dieptepunt. In een op zichzelf overigens goed
artikel had hij het in verband met de actie over drie o's, namelijk onredelijk,
ongepast en onprofessioneel. Ik wil drie o's noemen voor zijn reactie, namelijk
overtrokken, onkies en onbegrijpelijk. Tegenover de drie o's van de heer Oudkerk
wil ik drie K's van Kant zetten: klasse dat zij krachtig opkomen voor de kwaliteit
van de zorg.De minister heeft vandaag de nodige toezeggingen gedaan en getoond dat
zij een inzet wil plegen op de punten die zij genoemd heeft. Inzet is echter
nog geen uitkomst. Zij heeft gezegd dat zij alles uit de kast zal halen. De
vraag is evenwel wat er allemaal in de kast zit en, nog belangrijker, wat
er allemaal in de kas zit. De minister heeft gezegd waar zij allemaal voor
staat, wat zij gaat doen en dat zij dit aan het kabinet gaat voorleggen. Ik
heb echter niet begrepen of zij daar ook voor gaat liggen. Ik wil een aantal
eisen dan ook nog eens herhalen en van haar horen hoe hard haar toezeggingen
zijn. Worden alle afspraken over de diensten structureel gefinancierd? Kan
de minister dat toezeggen? Wat de opleidingen betreft, heeft zij gezegd dat
er minimaal 670 plaatsen moeten komen. Wat gebeurt er evenwel, als uit het
definitieve advies blijkt dat er nog meer plaatsen nodig zijn? Dat valt namelijk
te verwachten. Gaat zij dat advies dan opvolgen? Het punt van het salaris
van de huisartsen in opleiding is opgelost, maar nu moeten de secundaire arbeidsvoorwaarden
van die groep nog rechtgetrokken worden. Ik hoor hier graag een reactie op.
Verder wil ik nog klip en klaar horen of de minister echt kan instaan voor
een reële vergoeding van de praktijkkosten. Ik heb niet voor niets de
motie van de heer Buijs op dit punt gesteund, want ik vind dat de minister
hier haar eigen verantwoordelijkheid moet nemen. Een andere vraag is wanneer
die vergoeding kan ingaan. De discussie over het geld vindt in het kader van
de Voorjaarsnota plaats. Daarom wil ik weten of het misschien met terugwerkende
kracht tot 1 januari kan ingaan. Verder wil ik wat meer duidelijkheid hebben
over de adequate vergoeding voor praktijkverpleegkundigen. Terecht nemen de
huisartsen het ook op voor een fatsoenlijke beloning van deze groep. Zal de
minister zich ook inzetten voor een gepaste salariëring voor de huisartsen
en per wanneer zal daar sprake van zijn?Voorzitter! Ik ben zeer verheugd dat een beroepsgroep in opstand is gekomen.Mevrouw Van Blerck-Woerdman (VVD):Voorzitter! Steunt mevrouw Kant de inkomenseisen die de huisartsen stellen,
onverkort?Mevrouw Kant (SP):Ja.Mevrouw Van Blerck-Woerdman (VVD):Hoe moet ik dat zien in het licht van de uitlatingen die de SP altijd
doet over de hogere inkomens die altijd te hoog zijn voor alle andere categorieën?
Maakt dat bij huisartsen dan niets uit?Mevrouw Kant (SP):Ik zal het u uitleggen. Natuurlijk komen er nog allerlei onderzoeken en
rapporten. Ik wil evenwel dat er nu erkend wordt dat er structureel
meer geld bij moet, ook voor de inkomsten van de huisarts. Op dit moment wordt
heel veel geld dat huisartsen geacht worden te verdienen, in de praktijk gestopt.
Er komt in totaal structureel te weinig geld in praktijken binnen om die praktijken
op een fatsoenlijke manier te kunnen runnen. Verder hebben wij te maken met
het feit dat huisartsen vertrekken uit hun beroep. Wij hebben een acuut probleem.
Ik wil dat graag stoppen. Ik wil dat die mensen die verantwoordelijk werk
doen en die nu te maken hebben met een gigantisch hoge werkdruk, daar naar
behoren voor betaald worden. Vervolgens zou je op het moment dat er weer voldoende
huisartsen zijn, met behoud van hetzelfde salaris de praktijknorm kunnen verlagen.
Dan kunnen zij met hetzelfde salaris binnen hun eigen werktijd meer patiënten
behandelen. Op dit moment hebben wij echter een groot arbeidsmarktprobleem,
als het gaat om huisartsen. En ik wil dat probleem in het belang van de patiënten
en van de zorg graag oplossen.Mevrouw Van Blerck-Woerdman (VVD):Ik constateer dat de fractie van de SP, die altijd de mond vol heeft over
rijke mensen en hoge inkomens, in die zin dat dit ongepast zou zijn, dat principe
voor de huisartsen laat schieten. Ik vind dat heel opvallend.Mevrouw Kant (SP):Hoeveel verdienen huisartsen dan?Mevrouw Van Blerck-Woerdman (VVD):Hun inkomen valt zeker onder de hogere inkomens. Als straks de ophoging
plaatsvindt, dan valt het inkomen in de begrippen van de SP zeker onder de
echt hoge inkomens.Mevrouw Kant (SP):Hoeveel geld houden huisartsen over die de tijd nemen voor fatsoenlijke
zorg, die praktijkondersteuning hebben en die nog extra dingen voor hun patiënten
doen? Zijn dat rijke mensen?Mevrouw Van Blerck-Woerdman (VVD):Dat geldt toch voor alle dienstverlenende beroepen! Ik hoor de SP er nooit
over dat het inkomen hoog mag zijn, omdat er zoveel goeds voor anderen wordt
gedaan. Ik betrap mevrouw Kant niet vaak op inconsistentie, want de SP-lijn
is eenvoudig, doch zeer consistent. Ik ben het er niet mee eens, maar dat
is wat anders. Op dit punt vind ik dat mevrouw Kant haar eigen principes echter
te grabbel gooit.Mevrouw Kant (SP):Ik vind dat klinkklare onzin. Mensen die verantwoordelijk werk doen, mogen
daar fatsoenlijk voor worden betaald. Zo staat het ook in ons verkiezingsprogramma.
Ik vind dat verpleegkundigen er ook fors bij moeten krijgen. Dat weet mevrouw
Van Blerck ook. Wij kunnen die ook nog een beetje extra geven. Dan trekken
wij de inkomens naar elkaar toe. Heel veel andere mensen in Nederland mogen
wat mij betreft ook meer verdienen. Ik begrijp dus werkelijk niet waar mevrouw
Van Blerck het over heeft. Specialisten verdienen tonnen en tonnen. Als mevrouw
Van Blerck die bedoelt, oké. De werkdruk van Kamerleden is ook nog
niet zodanig dat zij verdienen wat ze verdienen.De voorzitter:Mevrouw Kant, u dwaalt een beetje af. De heer Oudkerk wil u een vraag
stellen.Mevrouw Kant (SP):Dat was uitlokking.De heer Oudkerk (PvdA):Mevrouw Kant had het over klinkklare onzin. Die woorden beginnen met een
k en een o. Misschien wordt het nog wel eens een andere combinatie. Ik waardeer
de inzet van mevrouw Kant, maar ik wil toch iets rechtzetten over de o van
"ongepast". Mevrouw Kant heeft kinderen, ik ook. Wij zijn alle twee mondig
genoeg om te weten waar wij op 15 februari, als er iets is, naar toe moeten.
Ik heb het begrip "ongepast" gebruikt, niet omdat ik de emotie van de huisartsen
niet begrijp, maar omdat ik wil voorkomen – dat kan misschien door middel
van dit debat of door iets anders – dat zich situaties voordoen dat
minder mondige mensen of allochtonen voor een dichte deur staan en dan wellicht
in paniek raken, omdat ze niet weten of niet goed hebben begrepen dat er 30,
40 km verderop iets is geregeld in een ziekenhuis. Met het oog daarop heb
ik de term "ongepast" gebruikt; niet in andere zin.Mevrouw Kant (SP):Ik vind dat woordje "ongepast" overtrokken. Dat begint weer met een o.De heer Oudkerk (PvdA):Mevrouw Kant heeft ook kinderen, maar voor haar is het geen probleem.
Zij weet waar zij naar toe moet als er de 15e iets gebeurt. Voor mij is het
ook geen probleem, maar ik heb de afgelopen week een heleboel mensen gesproken
die zich zorgen maken over het feit dat een heleboel anderen deze discussie
niet volgen. De vraag is of het niet gepaster is het zware middel van de staking
op een andere manier vorm te geven. Over het doel verschillen mevrouw Kant
en ik niet van mening; wel enigszins over het middel.Mevrouw Kant (SP):Deze beroepsgroep heeft een heel hoge moraal. Dat erkent de heer Oudkerk
vast. Als deze dus een staking aankondigt, dan staat het water haar heel hoog
aan de lippen. Als de artsen tot zo'n middel overgaan, dan ga ik ervan uit
dat hun beroepseer zo groot is dat zij ervoor zullen zorgen dat niemand in
de problemen komen. Ik heb de discussies op de radio gehoord. Het is al geregeld.
Op die dag wordt niemand door de huisarts in de steek gelaten. Wel hebben
ze hiermee een belangrijk signaal afgegeven. De heer Oudkerk heeft dat signaal
opgepakt. Het is dus gelukt.De heer Oudkerk (PvdA):Absoluut. Als signaal is het gelukt. Stakingen komen de laatste tijd meer
voor, althans stakingsdreigingen. Ik hoop niet dat wij in een maatschappij
leven waarin dat het middel wordt om bepaalde doelen te bereiken. Ik hoop
dat het meer langs de geëigende kanalen gebeurt. Ik blijf zeggen dat,
hoe goed het ook is geregeld, ik er geen vertrouwen in heb dat het op 15 februari
allemaal goed gaat.Mevrouw Kant (SP):Ik heb er vertrouwen in dat de huisartsen het zo goed mogelijk oplossen
voor de patiënten, maar het probleem is dat de huisartsen, als er geen
keiharde actie wordt gevoerd, er geen vertrouwen in hebben dat de huisartsenzorg
in stand kan blijven en dat de zorg in Nederland kan worden gegarandeerd.
Dat kan nu al niet. Daarom wordt er aan de bel getrokken. Dus als er geen
actie wordt gevoerd, zou de patiënt de dupe zijn.Voorzitter! Ik ben zeer verheugd dat deze beroepsgroep in opstand is gekomen.
Ik wil de huisartsen daarmee feliciteren. Proficiat! Er worden
vandaag geen garanties gegeven, maar er worden wel toezeggingen gedaan. Zij
zijn dus geslaagd in hun opzet om de politiek wakker te schudden. Misschien
mag ik daaraan nog toevoegen, dat ik tegen heel veel andere mensen die werken
in de gezondheidszorg wil zeggen: laat dit een voorbeeld zijn. Kom op, nu
jullie! Let's go!Mevrouw Hermann (GroenLinks):Mijnheer de voorzitter! Let's go. Ik ben de eerste die mag gaan, maar
ik ben niet van plan om te gaan staken. Ik denk dat er constructievere mogelijkheden
zijn om samen uit problemen te komen. Er is namelijk inderdaad een probleem.
De huisartsen hebben bij monde van de Landelijke huisartsenvereniging al jarenlang
ieder jaar hier voor de begrotingsbehandeling, uitgebreid en goed onderbouwd
verteld dat als wij zo doorgingen als wij bezig waren, het niet langer zou
lukken. Dat is ook door de oppositiepartijen ieder jaar hier bij de begrotingsbehandeling
ingebracht, maar er werd steeds gezegd dat het zo'n vaart niet zou lopen.
Paars 2 en de coalitie gingen vervolgens door op de ingeslagen weg. Nu zijn
wij vastgelopen. Wat is er toch gebeurd tussen de beroepsgroep huisartsen
en degene die in 1994 nog "onze Els" was, waardoor het zo is vastgelopen?
Hoe komen wij weer los? Dat is het echte probleem. Ik ben het eens met de
collega's Buijs en Van der Vlies, die dat hier benadrukt hebben. Wij moeten
samen dat vertrouwen herstellen, want de huisarts is in Nederland iemand die
wij allemaal nodig hebben. Iedere Nederlander heeft een huisarts. 168 uur
per week en 52 weken per jaar is er huisartsenzorg geregeld. Dat is een heel
kostbaar iets. Kostbaar in waarde, maar ook in geld. Wij zitten nu omhoog
met dat geld. Dat moet anders.Ik zal ook de vijf punten van de huisartsen nalopen. Over twee punten,
de toegezegde uitbreiding van de opleidingsplaatsen van 360 naar 525 en de
landelijke invoering van de dienstenstructuur, zegt de minister dat het kabinet
daarover dit voorjaar zal beslissen. Daar is hier uitgebreid over gesproken.
De een zegt dat de minister ervoor moet gaan en de ander zegt dat de minister
ervoor moet gaan liggen. Ik stel dezelfde vraag als mijn fractievoorzitter,
de heer Rosenmöller, gisteren heeft gedaan: zijn dit nu de maatschappelijke
noden, waarvan deze minister zegt dat als die niet door het kabinet worden
gehonoreerd, zij niet verder kan? Dan is het simpel: als je niet verder kunt,
kun je niet verder. Behoren deze twee punten daartoe?De aanpassing van het salaris van de huisartsen in opleiding is geregeld.
Daar zijn wij blij mee. Op het punt van de praktijkkosten ontbreekt het echter
aan helderheid als het gaat om de vraag wie wat gaat doen. Ik heb de motie
van de heer Buijs dan ook van harte ondersteund. Wij moeten hier namelijk
laten zien, wat wij eraan kunnen doen, want wij hebben verleden jaar ook al
met de minister gesproken over de praktijkkosten. Daar moet nu duidelijkheid
over komen.De inkomensijking is een complex punt. Precies drie maanden geleden, op
17 oktober, stonden wij hier met ruim duizend huisartsen op het Plein. Het
was toen een stralende herfstdag en nu is het een sombere winteravond. Toen
zeiden de huisartsen: en alsjeblieft geen commissie! En wat was het antwoord
van de minister: een commissie. Dat helpt niet om de verhoudingen te verbeteren.
Wat dat betreft is het jammer dat wij hier in Den Haag – en ik denk
dat de coalitie en het departement daar iets meer koploper in zijn dan de
oppositie – zo de neiging hebben om alles te willen regelen. Dat betekent
dat onderzocht moet worden hoe de huisarts zijn praktijk voert en wat dies
meer zij. Wij willen hier bedenken hoe het moet, terwijl de huisarts nu juist
een functionaris is die dat zelf uitstekend kan bekijken. Ik wil dan ook van
ganser harte de verzoeken ondersteunen om te luisteren naar ideeën van
huisartsen en dat te faciliteren. Ik vraag de minister of zij dat kan toezeggen.Voorzitter! Dan kom ik bij mijn laatste punt. Wij hebben het helemaal
niet meer gehad over een kwestie die ik bij de begrotingsbehandeling naar
voren gebracht heb: de huisartsenopleiding. Het is niet alleen een kwestie
van de numerus fixus omhoog brengen en zorgen dat er zeven jaar later meer
toegangsplaatsen zijn voor de huisartsenopleiding. Het is ook kijken naar
de mensen die in het verleden een huisartsenopleiding gevolgd hebben, maar
geen valide registratie meer hebben. Zij zouden terug kunnen komen via een
inhaalprogramma. Het is ook het faciliteren van mensen die in deeltijd willen
werken. Wat gebeurt er op dat punt? Daar heb ik nog niets over gehoord en
ik hoop dat de minister daarop in wil gaan.De vergadering wordt enkele minuten geschorst.Minister Borst-Eilers:Voorzitter! Ik zal de sprekers in volgorde van spreken beantwoorden. Ik
begin dus bij de heer Oudkerk.Zijn eerste vraag ging over eventuele oplossingen "in de achterzak" om
ervoor te zorgen dat, ook al willen de Franstalige en Duitse huisartsen niet
naar Nederland komen, op een andere manier nog wat gedaan kan worden aan het
tekort. Hierover wil ik graag overleg voeren met het LHV-bestuur om te bezien
of wij creatieve oplossingen kunnen verzinnen. Mevrouw Hermann heeft een aantal
suggesties gedaan en die wil ik in dat gesprek graag naar voren brengen. Ik
kan tegen haar zeggen dat ontheffingen mogelijk zijn bij het opnieuw intreden
van huisartsen. Zij hebben vaak ook allerlei andere praktijkervaringen. Het
komt er dus op neer dat ik samen met de LHV wil bekijken wat er nog te verzinnen
valt.De heer Oudkerk (PvdA):Ik dank de minister voor haar toezegging. Naar ik aanneem, gaat zij een
bestuurlijk overleg aan met de LVH. Wanneer doet zij dat? Ik neem aan dat
dit spoedig gebeurt.Minister Borst-Eilers:Binnenkort. Wij hebben haast met alles. De urgentie voelen wij natuurlijk
ook hier.De heer Oudkerk heeft ook het een en ander samengevat zonder concrete
vragen te stellen. Het ging daarbij om de maatregelen die financieel nog geregeld
moeten worden. Hij zei dat het er drie waren, of eigenlijk twee: inkomen en
praktijkkosten. De derde is de structurele financiering van de dienstenstructuur.
Die ligt nog op ons bord. Ik ben het met hem eens. Mijn inzet is erop gericht
die drie zaken te regelen. Ik ben het ook eens met de heer Oudkerk dat alle partijen hiervoor verantwoordelijkheid
moeten nemen en ervoor moeten zorgen dat inderdaad een goed onderbouwde inkomensherijking
tot stand komt. De inkomensherijking is naar mijn mening ook aan de orde omdat
het beroep van huisarts zoveel zwaarder is geworden. Gewone tariefsverhogingen
zijn er van jaar tot jaar. Per 1 januari 2001 zijn de tarieven voor de ziekenfondspatiënten
met 5% omhoog gegaan en voor de particulieren met 5,6%. De apotheekhoudende
huisarts krijgt voor het abonnement farmaceutische hulp een verhoging van
21,5%. Dat soort normale verhogingen loopt wel door, maar het element dat
wij steeds missen in die inkomensoploop is toch het veranderde karakter van
het beroep. Het is veel zwaarder geworden. Dat moet dus geregeld worden: 1.
een goed onderbouwde inkomensherijking, 2. een goed onderbouwde praktijkkostenvergoeding
en 3. een landelijk dekkende dienstenstructuur die structureel gefinancierd
wordt. Dat is mijn inzet in het kabinet. Ik kan deze zaken alleen maar goed
bij het kabinet neerleggen als een goede onderbouwing tot stand is gekomen
met behulp van de LHV, ZN en het CTG. Op het ogenblik is iedereen daar volgens
mij heel positief mee bezig.Ik dank de heer Oudkerk zeer voor het vertrouwen dat hij heeft uitgesproken.
Ik wil hem graag toezeggen dat ik dat niet zal beschamen.Mevrouw Van Blerck heeft mij een aantal concrete vragen gesteld. De ziekenhuizen
wisten tot voor kort niets. Hoe gaat het nu met de voorbereiding? Het lijkt
mij belangrijk dat de inspecteur-generaal, de heer Kingma, zich deze zaak
bijzonder aantrekt: hoe gaat het precies met die actiedag en zijn de ziekenhuizen
daarop wel voorbereid? Dinsdag heeft hij een gesprek met de LHV. Als het allemaal
doorgaat, zal hij bij de ziekenhuizen nagaan of het allemaal wel goed opgevangen
kan worden als dat nodig is. Ik hoop overigens net als de Kamer dat het 15
februari zover niet hoeft te komen, maar op dit moment moet je nog op alles
voorbereid zijn.De tweede vraag van mevrouw Van Blerck betrof de mogelijkheid tot opleidingsuitbreiding.
Moeten wij op een extra plaats een artsenopleiding of een huisartsenopleiding
realiseren? Zij dacht daarbij aan Tilburg, waar goede mogelijkheden zouden
zijn. Ik neem dat mee. Wel kan ik haar zeggen dat er meer aanbiedingen zijn
van instanties die hiervoor in aanmerking willen komen. De beste moet dan
maar winnen.De arbeidsongeschiktheidsverzekering geldt voor alle beroepsgroepen. Het
CTG noemt in zijn persbericht van maandag jongstleden acht beroepsgroepen
waarvoor zo'n verhoging van de premie van de arbeidsongeschiktheidsverzekering
aan de orde is. De compensatie, om te beginnen over de achterliggende jaren
en wellicht na nadere analyse, als wordt bezien hoe terecht deze premieverhoging
is, ook voor dit jaar, zal inderdaad voor alle acht beroepsgroepen gelden.
Het bedrag dat het CTG heeft berekend, 188 mln., is voor de acht beroepsgroepen
samen.Iedere beroepsbeoefenaar kan voor 31 januari beslissen om van verzekeraar
te wisselen. Daarbij heeft men niets met het CTG te maken.Mevrouw Van Blerck wees op de immateriële kant van de zaak: een mogelijk
communicatieprobleem. Andere leden drukten zich ook in die sfeer uit. Wij
zijn als koepels zeer hevig met elkaar in gesprek geweest, maar wellicht zijn
wij daarbij de gewone huisarts uit het oog verloren. Het gaat natuurlijk vooral
om diens beleving: hoe ervaart de doorsnee huisarts al dat gedoe? Ik kan me
voorstellen dat deze het allemaal best vindt, maar zich vooral zorgen maakt
over de financiële kant van de zaak waarmee hij per 1 januari te maken
krijgt. Ik heb daar veel begrip voor. Geduld is zoals gezegd moeilijk op te
brengen, maar de systematiek bij het nemen van financiële besluiten in
de Haagse politiek is nu eenmaal zoals zij is.De heer Van der Vlies vroeg naar mijn bereidheid om het CTG een aanwijzing
te geven. Aanwijzingen aan zelfstandige bestuursorganen zijn een heikele zaak
en vallen meestal slecht. In het uiterste geval mag een aanwijzing worden
gegeven, maar in dit geval lijkt me dat niet nodig. Het CTG lijkt mij initiatiefrijk
genoeg en is zeer bij de kwestie van inkomens en praktijkkosten betrokken.
Ik denk dat het vooral mijn taak is om het kabinet te laten meegaan met mijn
prioriteiten en ervoor te zorgen dat de voorstellen, waar ik volledig achter
sta en die ik absoluut gehonoreerd zie worden, goed worden onderbouwd. Daarvoor
heb ik wel wat hulp nodig. Ik heb er evenwel het volste vertrouwen in dat
het kabinet met mijn prioriteiten meegaat.De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter! Drang is vaak verstandiger dan dwang. Wat met aandringen kan
worden bereikt, hoeft niet te worden afgedwongen. Maar als diverse partijen
en geledingen in het proces te lang elkaars gevangenen blijven, dan moet iemand
de knoop doorhakken. Als het CTG nu op voorstellen moet wachten en die niet
komen, dan kan een aanwijzing aan de orde zijn.Minister Borst-Eilers:Op dat moment, maar niet eerder. Het gaat om twee zaken. Met betrekking
tot de inkomensherijking heeft het CTG zelf een initiatief genomen en een
plan van aanpak gemaakt. Het heeft de beroepsgroepen gevraagd om binnen dat
kader voorstellen te doen; hoe sneller hoe beter, want dan kan de minister
tijdig een goed onderbouwde beleidsregel worden voorgelegd waarmee zij in
het voorjaar weer haar werk in het kabinet kan doen. Het tweede aspect is
de onkostenvergoeding. Wat dat betreft kun je je afvragen of partijen elkaar
niet vasthouden zodat er niet wordt bewogen, zoals Japanse worstelaars. Daar
is nu toch aan de orde dat ZN inderdaad dat Deloitte & Touche-rapport
van kritische kanttekeningen heeft voorzien. Daar kan ik mij veel bij voorstellen.
Ook ik heb dat rapport gespeld. Daarin komt de berekening omtrent het huisartstekort
neer op ƒ 159.000 per huisarts. Ik kan niet navolgen dat dit dan met
7.000 zou moeten vermenigvuldigd en dat de LNV stelt dat er dus macro 1 mld.
moet worden geëist voor verhoging van de praktijkonkosten. Daar heb ik
ook mijn kritische kanttekeningen bij, maar ik ben niet de meest deskundige
op dit gebied. ZN heeft dit door een ander gerenommeerd accountantsbureau
laten narekenen. Men heeft nu een bepaalde conclusie getrokken en wil graag
op 29 januari met de LNV overleggen. Ik zou het plezierig vinden wanneer men
er samen uit zou komen; dat acht ik ook mogelijk. Vervolgens zou men dat resultaat
aan het CTG kunnen voorleggen.De heer Van der Vlies (SGP):Als ze er samen uitkomen is dat prima. Echter, het is modelmatig
geredeneerd ook mogelijk dat men er niet uitkomt. Wat moet er dan gebeuren?
Dan is er toch actie nodig?Minister Borst-Eilers:Dan is het mogelijk dat het CTG zelf het initiatief neemt om op grond
van eigen deskundigheid de praktijkkosten te berekenen. Mocht het CTG niet
tot dat initiatief komen, dan zal ik daartoe natuurlijk een verzoek doen.
Ik wacht echter graag af waartoe het proces leidt dat nu ineens zo'n positieve
wending neemt. ZN heeft aangegeven dat men niet onnodig wil toekijken hoe
de huisartsen in een soort laatste wanhoopsdaad op 15 februari actie gaan
voeren. Men wil trachten, de zaak voor dat tijdstip zodanig in gezamenlijkheid
af te regelen, dat de LNV wellicht stelt: wij hebben het volste vertrouwen
dat het goed kom, zodat wij geen extreme maatregelen behoeven te treffen.Mevrouw Hermann (GroenLinks):Ik kom even terug op het Deloitte & Touche-rapport en de reacties
daarop. Eerder hebben wij een Deloitte & Touche-rapport gehad over de
verloskundigen. Wordt nu dezelfde lijn gevolgd of zijn er verschillen? Als
het laatste het geval is, hoe kijkt u er dan nu tegenaan?Minister Borst-Eilers:Deloitte & Touche-rapporten hebben niet altijd dezelfde auteur. Hoewel
het onder één naam gaat, kan het ene rapport er heel anders
uitzien dan het andere. Bovendien is de ene opdracht de andere niet. Ik vind
beide rapporten dan ook onvergelijkbaar. Hebben wij het over de huisartsen
dan geldt ook hier dat, waar de praktijkkosten aantoonbaar aangevuld moeten
worden, er iets moet gebeuren. Dat ze omhoog moeten, is evident, maar met
hoeveel precies en de onderbouwing daarvan, dat laat ik graag over aan de
deskundigen. Het CTG moet dat voorstel vervolgens beoordelen.Mevrouw Van Vliet dank ik voor haar vertrouwen. Ze vraagt aandacht voor
huisartsen die zich wat verloren voelen en vrezen dat de eigen wijze waarop
zij de bereikbaarheid hebben geregeld, moet worden opgegeven voor iets mooiers
dat door anderen is bedacht. Voorzitter! Dat is absoluut niet mijn idee. Er
is geen enkele noodzaak voor een keurslijf en er is geen enkele verplichting
om het zus of zo te regelen. Wanneer men de zaken buitengewoon kostbaar en/of
inefficiënt heeft geregeld, is het mogelijk dat zorgverzekeraars aangeven
dat een en ander onnodig duur is. Echter, het kan ook nodig duur zijn, bijvoorbeeld
als gevolg van lokale omstandigheden. Op zich kan de dienstenstructuur op
allerlei manieren worden geregeld, en dat zie je ook. Soms gaat het om een
dokterspost bij een ziekenhuis, soms om een heel andere constructie. Soms
hebben artsen op het platteland onderlinge waarneming.Mevrouw Van Vliet (D66):Van een aantal artsen die via de districtsvereniging in onderhandeling
zijn met zorgverzekeraars, hoorde ik dat in de gesprekken heel erg zijn toegespitst
op de dienstenstructuur en dat er niet echt meer oor is voor artsen in groepspraktijken
die de nacht-, dag- en weekenddiensten zelf hebben geregeld. Er wordt gewoon
gezegd dat de hele regio moet meedoen. Dat is de verantwoordelijkheid van
de deelnemers aan het overleg tussen huisartsen en zorgverzekeraars. De minister
kan derhalve niet aangeven hoe het zou moeten. Ik hoor echter wel graag van
de minister of zij waardering heeft voor dit soort differentiatie en of zij
dat graag zou willen onderschrijven. Hopelijk komt er op die manier toch ook
wat steun voor de groep artsen die in het hele proces een toch wat andere
koers wil varen.Minister Borst-Eilers:Nogmaals, het is geen keurslijf. Het zijn allemaal volwassen mensen die
de zaken met elkaar moeten regelen. Belangrijk is alleen maar dat de dienstenstructuur
er is en dat de huisartsen daardoor een vermindering van werkdruk ervaren.
Dat is het doel van de hele operatie.De heer Buijs herinnerde eraan dat al in 1995 over de praktijkondersteuning
is gesproken en onderstreepte dat het nog steeds niet is geregeld. De LHV
en ikzelf hebben toen in volle vrijheid een convenant gesloten. Men heeft
toen zelf gezegd: wij gaan via het elektronisch voorschrijfsysteem (EVS) een
deel van de praktijkverpleegkundigen zelf financieren. Nu moeten wij constateren –
Zorgverzekeraars Nederland doet dat ook – dat dit om allerlei redenen
vertraging heeft ondervonden. Zorgverzekeraars Nederland zorgt via de bijdragen
van de ziekenfondsen voorlopig dat het voor elkaar komt, maar op lange termijn
willen zij de huisartsen toch wel graag aan de afspraak houden dat het EVS
besparingen oplevert en dat die voor het overeengekomen doel worden ingezet.
Met andere woorden: de LHV was er zelf bij toen dit werd afgesproken.De heer Buijs vroeg nog wat ik zou doen als het Capaciteitsorgaan aantoont
dat het meer moet zijn dan 670. Als het Capaciteitsorgaan de noodzaak daarvan
aantoont, ga ik natuurlijk proberen dat te realiseren. Dan zullen wij echter
zeker aan nieuwe infrastructuur toekomen. Ik heb al eerder gezegd: je kijkt
of je het advies van het Capaciteitsorgaan kunt volgen en als je denkt dat
het een goed advies is, dan moet je dat opvolgen. Als je dat niet doet, krijg
je opnieuw tekorten.Mevrouw Kant vroeg nog naar het haio-salaris. Het betreft inderdaad het
totale plaatje. Aan het adres van de heer Buijs merk ik in dit verband nog
op dat de aanpassing ook de secundaire arbeidsvoorwaarden betreft. Ik kom
dan ook uit op hetzelfde bedrag als de LHV, te weten 20 mln.Naar aanleiding van de ingediende motie herinner ik aan hetgeen ik zo-even
heb gezegd over praktijkkosten van de huisartsen. Hopelijk kunnen Zorgverzekeraars
Nederland en de LHV op 29 januari aanstaande op basis van goede cijfers hierover
overeenstemming bereiken, om zich vervolgens tot het CTG te wenden. Dat is
verreweg het mooiste traject; dat is precies zoals het in Nederland behoort
te gaan. De heer Van der Vlies vroeg in dit verband: en wat als ze er niet
uit komen en er een patstelling dreigt? Dan kan aan de orde komen dat ik het
CTG verzoek om los van partijen zelf het initiatief te nemen. Dat heb ik ook
verzocht terzake van de inkomensherijking. Nogmaals, ik denk dat dit niet
nodig is.Op de vragen van mevrouw Kant heb ik – op de salarissen van praktijkverpleegkundigen
na – antwoord gegeven. Ik verwijs haar naar mijn brief. Daar heb ik
niets aan toe te voegen.De heer Buijs (CDA):In de brief die wij vandaag van de minister ontvingen, staat dat partijen
gezamenlijk, dan wel eenzijdig naar het CTG kunnen. U verwacht en hoopt
dat partijen op 29 januari overeenstemming bereiken, maar het is toch in het
belang van de volksgezondheid dat wij van hieruit een signaal geven? Ik pleit
niet voor een ministeriële aanwijzing, maar wel wil ik dat de minister
bevordert dat het CTG nu al aan de slag gaat, opdat het zo snel mogelijk klaar
is met de inpassing van de reële vergoeding voor de praktijkkosten per
1 januari.Minister Borst-Eilers:Partijen zijn goed bezig. Zorgverzekeraars Nederland heeft zich volledig
geprepareerd op het bestuurlijk overleg met het LHV over de praktijkkostenvergoeding.
Op 29 januari praten partijen met elkaar. Dat moment wil ik afwachten. Het
CTG zit onderhand echt niet te niksen. De heer Scheerder zit hier ook bovenop
en is intussen ook aan het rekenen. Nogmaals, zolang het nog geen 29 januari
is, is deze motie nog niet aan de orde. Als men het op die datum niet eens
wordt, dan ben ik bereid het CTG te verzoeken om er zelf snel mee verder te
gaan. Het CTG is er echter volgens mij al achter de schermen mee bezig.De heer Buijs (CDA):Is de minister het ermee eens dat, gelet op deze emotionele kwestie, vanuit
de Kamer dit signaal moet worden afgegeven?Minister Borst-Eilers:Ik geef het signaal af dat, als het nodig is, ik bereid ben naar het CTG
toe te stappen en te zeggen: beste mijnheer Scheerder, probeer nu zelf iets
te maken, want men is er samen niet uitgekomen. Ik vind het echter buitengewoon
jammer om, als partijen van goede wil een afspraak hebben om samen een oplossing
te vinden, daarop als het ware niet te vertrouwen en – in dit geval –
te zeggen: het wordt niets, ik stap alvast naar het CTG. Neen, het wordt wél
wat, omdat iedereen vindt dat een oplossing moet worden gevonden. Ik vind
dus dat uw motie pas na de 29e aan de orde is. Nu doorkruist zij een proces.
Met deze woorden heb ik aangegeven dat ik bereid ben om alles te doen wat
in mijn vermogen ligt om processen vlot te trekken als ze vastlopen. Maar
zolang ze niet zijn vastgelopen, vind ik het prachtig dat men samen aan het
werk is.Ik ondersteun de opmerking van mevrouw Hermann dat iedere Nederlander
een huisarts nodig heeft. Dit is een korte samenvatting van het belang van
onze activiteiten en dit overleg.Mevrouw Kant (SP):Door de interruptie van de heer Buijs is mij ontgaan wat de minister over
de praktijkverpleegkundigen zei.Minister Borst-Eilers:Ik heb naar mijn brief verwezen en ik heb daar eigenlijk niets aan toe
te voegen. Met andere woorden: ik heb geen reden om aan te nemen dat het bedrag
van ƒ 118.000 niet goed onderbouwd is. Ik zal serieus omgaan met signalen
waaruit blijkt dat dit bedrag niet juist is, maar het CTG heeft hier een goede
berekening voor.Mevrouw Kant (SP):Maar de LHV geeft aan dat het niet adequaat is. Wat is daar uw reactie
op?Minister Borst-Eilers:Mijn reactie is, zoals ik in de brief schreef, dat ik de lijn van het
CTG in dezen steun. Ik meen dat de berekening van het CTG goed is.Mevrouw Kant (SP):Ik vind het juist zo mooi dat de huisartsen opkomen voor de belangen van
deze groep verpleegkundigen die volgens hun berekening onderbetaald worden.
De minister meent dat dit niet het geval is, maar ik vind van wel. Wordt nu
niet opnieuw een vrij nieuwe beroepsgroep binnen deze zorg een te laag salaris
gegeven, waardoor er in de toekomst weer problemen ontstaan? Waarom wordt
daar niet meteen een fatsoenlijke beloning tegenover gesteld?Minister Borst-Eilers:Het CTG heeft zijn redenen gehad en overziet het gehele veld. Men vindt
dit salaris, naast andere kosten voor huisvesting e.d., adequaat in vergelijking
met de rest van Nederland.Mevrouw Hermann vroeg of dit de maatschappelijke noden zijn die ik zo
serieus neem. Dit behoort daar inderdaad toe.Tot slot merk ik op dat ik met de Kamer hoop dat de huisartsen, die ook
op de publieke tribune zitten, goed naar ons geluisterd hebben en begrijpen
dat de regering en de Kamer zich werkelijk voor hun problemen willen inzetten
en alles zullen doen wat binnen de mogelijkheden en beslismomenten ligt. Ik
hoop dan met u dat de huisartsen, dit alles gehoord hebbend, zich heel goed
willen bezinnen op hun plannen voor met name 15 februari.De heer Oudkerk (PvdA):De minister dankte mij voor het door mij in haar gestelde vertrouwen en
zei daarbij dat zij dit vertrouwen niet zal beschamen. Daarmee zegt zij in
feite ten aanzien van de zes vragen die ik gesteld heb in mijn interpellatie –
ik heb er expliciet voor gekozen om er geen motie over in te dienen –
dat zij daar vóór gaat liggen, of welk equivalent daarvoor ook
beschikbaar is. Als de minister hier nu al zegt dat zij dat vertrouwen niet
zal beschamen, dan zijn de acties – er is niet alleen de actie op 15
februari, maar het begint aanstaande maandag al – dus niet nodig om
dat vertrouwen dat de minister al niet gaat beschamen, nog méér
niet te beschamen. Nu, méér dan 100% kan niet. In die zin heb
ik een concrete vraag. Veranderen de eventuele acties die vanaf maandag gaan
optreden, hetzij de inzet van de minister, hetzij de inzet van andere betrokken
partijen?Minister Borst-Eilers:Nee, ik denk dat wat de huisartsen van plan zijn, geen wijziging brengt
in mijn inzet, want mijn inzet beschouw ik als maximaal en zo wil ik ook doorgaan.
Actie of niet, mijn gedrag blijft hetzelfde.De heer Oudkerk (PvdA):Het is dus niet zo – het gaat natuurlijk om nogal iets – dat
door bijvoorbeeld die acties voort te zetten, er opeens vanuit het kabinet
tot heel andere inzichten wordt gekomen? Dat geldt dan ook – zo vraag
ik maar even door deze microfoon – voor de zorgverzekeraars en het CTG?Minister Borst-Eilers:Ja, om te beginnen met mijn collega's in het kabinet: die hoef ik niet
meer te overtuigen van het belang van deze problematiek en van de urgentie.
En dan zijn er nog andere betrokkenen – daar zal de LHV zich ook van
bewust zijn – zoals de patiënten-consumenten, die toch ook met
enige zorg naar zo'n actie kijken. Nogmaals, ik hoop dat de LHV dit alles
eens goed wil overwegen.Mevrouw Hermann (GroenLinks):Voorzitter! Ik dank de minister voor haar beantwoording. Ik denk dat we
toch in de drie maanden tussen 17 oktober 2000 en vandaag naar een omslag
zijn gegaan, maar die omslag is nog niet helemaal rond. Mag ik de minister
als volgt verstaan, dat daar waar zij in dat Reporter-programma zei dat zij
zich toch wat verkeken had op bijvoorbeeld de kostenstijging van de geneesmiddelen,
de minister het ook zo ziet dat zij zich wat verkeken heeft – het geldt
ook voor het kabinet en de coalitiepartijen – op de dreigende tekorten
in de huisartsenzorg?Minister Borst-Eilers:Wij hebben binnen de ons ter beschikking staande middelen de afgelopen
jaren de huisartsen geprobeerd zo goed mogelijk te bedienen. Er is toch sprake
geweest – ik heb het overzicht meegestuurd bij de brief – van
aanzienlijke extra sommen geld, ook de laatste jaren, in de richting van de
huisartsen. Daarmee zeg ik niet dat zij voldoende bediend zijn, want wij hebben
met elkaar ook vanavond opnieuw geconstateerd dat dit niet zo is. Maar er
is wel sprake geweest van een inzet in een bepaalde financieel-economische
situatie.Mevrouw Hermann (GroenLinks):Dat zo zijnde, gaan we nu die koers duidelijk verleggen. Daar zijn we
mee bezig en daar getuigt de brief van. De minister bevestigt dat sprake is
van maatschappelijke noden. Maar betekent dat ook, dat mocht het onverhoopt
niet gehonoreerd worden door het kabinet – ik zeg "onverhoopt", want
de minister is daar heel stellig over – het dan een punt is waarop de
minister zegt: nu kan ook ik, de arts, Els Borst, minister van Volksgezondheid,
Welzijn en Sport, niet verder?Minister Borst-Eilers:Ik volg uw fractievoorzitter, de heer Rosenmöller, op dit punt: op
deze "als, dan"-vragen geeft men geen antwoord.Mevrouw Van Blerck-Woerdman (VVD):Voorzitter! Ik wilde de minister nog iets vragen over de acties en met
name over de actie van 15 februari. Hoe zou de minister de stakingsdreiging
willen omschrijven: vindt zij dat vervelend, vindt zij het ongepast of vindt
zij het onnodig? Er zijn heel wat woorden voor gebruikt. Ik zou de verantwoordelijke
minister willen vragen hoe zij daar tegenaan kijkt.Minister Borst-Eilers:Ik heb eigenlijk maar één aspect van waaruit ik dat bekijk:
met alle goede bedoelingen om patiënten niet te schaden, zou er toch
nog hier en daar iets kunnen gebeuren dat we vervelend vinden. De heer Oudkerk
heeft het daar ook al over gehad. Daarom heb ik er zorgen over en zou het
mij een lief ding zijn, als de Landelijke huisartsenvereniging die dag gewoon
zou willen werken. Iedereen die weten moet dat er van alles gedaan moet worden,
weet dat en heeft dat ook al toegezegd.Mevrouw Kant (SP):Voorzitter! Ik voel de behoefte om hier nog iets over te zeggen, want
ik vind dit weer een beetje ongepast. Huisartsen die één dag
staken...De voorzitter:Wacht even! U vraagt iets aan de minister.Mevrouw Kant (SP):Ja, dat ga ik ook zeker doen! Het gaat om huisartsen die in alle omzichtigheid
één dag staken in het voornemen om een signaal af te geven.
Dat daar op zo'n manier op gereageerd wordt door diegenen die verantwoordelijk
zijn voor al die wantoestanden die we nu hebben in de gezondheidszorg vind
ik ongepast. De minister zegt, dat je nooit weet of er toch iets kan gebeuren.
Mevrouw Borst, u weet nu dagelijks niet wat er kan gebeuren met die demente
ouderen die geen plek hebben, met die kinderen die een ongeval krijgen op
straat waarvoor geen intensive-careplek voor is! U kunt niet garanderen, dat
de ambulance op tijd is! U bent verantwoordelijk voor die problemen in de
zorg die zich dagelijks voordoen! Dan vind ik uw reactie niet in verhouding
staan met uw verantwoordelijkheid voor al die wantoestanden in de zorg!Minister Borst-Eilers:Voorzitter! Ik neem die opvatting voor kennisgeving aan!De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Namens de Kamer dank ik de regering voor de verstrekte inlichtingen.Na overleg met de eerste ondertekenaar van de motie stel ik voor, aanstaande
dinsdag over deze motie te stemmen.Daartoe wordt besloten.Sluiting 22.25 uur 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20002001-3098-3115.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl