Vragen van het lid Leers aan de minister-president, over het verschil tussen de uitlatingen van de minister-president, afgelopen vrijdag, over de noordtak van de Betuwelijn en het interview dat minister Netelenbos van Verkeer en Waterstaat in het dagblad De Gelderlander over dit onderwerp heeft afgegeven
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1998-1999, pag. 5763-5768

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

16-09-1999

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1998-1999

nr. 100, pagina 5763-5768

07-09-1999

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Vragen van het lid Leers aan de minister-president, over het verschil tussen de uitlatingen van de minister-president, afgelopen vrijdag, over de noordtak van de Betuwelijn en het interview dat minister Netelenbos van Verkeer en Waterstaat in het dagblad De Gelderlander over dit onderwerp heeft afgegevenPagina 5763-5768
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet subsidiëring politieke partijen in verband met politieke partijen die met een gezamenlijke kandidatenlijst aan verkiezingen deelnemen (26278)Pagina 5772-5772
Presentie en opening (dinsdag 7 september 1999)Pagina 5763-5763
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 7 september 1999)Pagina 5771-5771
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Mediawet en de Tabakswet (implementatie wijziging richtlijn "Televisie zonder grenzen") (26256)Pagina 5772-5772
Vragen van het lid Lambrechts aan staatssecretaris Adelmund van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen, over het niet op tijd beschikbaar zijn van de boeken voor leerlingen in de tweede fasePagina 5768-5771
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wegenverkeerswet 1994 met betrekking tot de afgifte en inname van kentekenplaten (26138), en over: - de motie-Eurlings over het verplicht stellen van de nieuwe kentekenplaten voor nieuwe voertuigen (26138, nr. 8); - de motie-Eurlings over verzegelde bevestiging van kentekenplaten (26138, nr. 9); - en vier andere motiesPagina 5771-5772
Behandeling van: - het wetsvoorstel Regels inzake het recht op aanpassing van de arbeidsduur (Wet aanpassing arbeidsduur) (26358)Pagina 5780-5813
Behandeling van: - het verslag van een algemeen overleg met staatssecretaris Ybema van Economische Zaken over maatschappelijk verantwoord ondernemen (26485, nr. 2)Pagina 5772-5775
Lijst van ingekomen stukken (dinsdag 7 september 1999)Pagina 5814-5815
Behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de jeugdhulpverlening (financiële verantwoording) (26341)Pagina 5775-5780

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 48 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het mondelinge vragenuur, overeenkomstig
artikel 136 van het Reglement van orde.Vragen van het lid Leers aan de minister-president, over het
verschil tussen de uitlatingen van de minister-president, afgelopen vrijdag,
over de noordtak van de Betuwelijn en het interview dat minister Netelenbos
van Verkeer en Waterstaat in het dagblad De Gelderlander over dit onderwerp
heeft afgegeven.De heer Leers (CDA):Voorzitter! Afgelopen week liet de minister van Verkeer en Waterstaat
ons via een interview in het dagblad De Gelderlander weten dat wat haar betreft
de aanleg van de noordtak van de Betuwelijn niet meer nodig is. Om haar twijfels
kenbaar te maken, koos de minister zeer bewust voor een interview, met daar
bovenop nog een persbericht, in de regionale krant De Gelderlander. Omdat,
zoals zij zei, insprekers over de noordoostelijke verbinding met groot ongeduld
wachten op een reactie, leek het haar niet nodig om nog langer haar twijfels
over de aanleg van die noord-oostverbinding te verhullen.Voorzitter! Inmiddels is echter duidelijk geworden dat de opvattingen
van minister Netelenbos privé-gedachten zijn die beslist nog niet door
het hele kabinet worden gedeeld. Het staat namelijk, zoals de minister-president
zelf verklaarde, nog allerminst vast dat de noordtak er inderdaad niet komt.
Pas medio oktober zal, naar wij begrepen hebben, het kabinet zich daarover
definitief uitspreken. De minister-president heeft de uitspraken van minister Netelenbos dan ook bekritiseerd – kritiek die voor
mevrouw Netelenbos op haar beurt weer aanleiding was om op te merken dat ministers
niet altijd met een plakker op de mond hoeven rond te lopen. Nu
zou ik u, minister-president, willen uitnodigen dat inderdaad vandaag hier
niet te doen en u verzoeken om in ieder geval helder te maken waar de regering
nu staat inzake de noord-oosttak van de Betuwelijn. Daartoe wil ik u vijf
vragen stellen.1. Klopt het dat u niet op de hoogte was van de twijfels van de minister
van Verkeer en Waterstaat over de noordtak en ook niet van het interview wist?
Is het juist dat het kabinet nog niet besloten heeft de aanleg ervan af te
blazen?2. De minister van Verkeer en Waterstaat heeft ons de afgelopen week een
brief gestuurd: wat moeten wij nu met die brief? Wat is de status ervan? Is
het een kabinetsvoorstel of is het privé-post van mevrouw Netelenbos?3. Als een van de redenen voor haar twijfel noemde de minister de afgenomen
belangstelling van Duitse zijde voor de noordtak, maar van Duitse zijde hebben
wij nu juist vernomen dat dit helemaal niet waar is. Wat is er nu wel waar?
Heeft u, minister-president, contact gehad met de Duitse regering hierover?
En welke conclusie is getrokken?4. Er is vaak kritiek, niet altijd ten onrechte, op de regie met betrekking
tot het regeringsbeleid, maar in dit geval bent u er meteen op ingesprongen
en daar willen we u voor prijzen. Maar hoe staat het nu precies met de eenheid
van het regeringsbeleid? Het beeld is nu uiterst verwarrend. Wat moeten de
mensen die in dat deel van het land met de Betuwelijn te maken gaan krijgen,
er nu van denken? Zij hebben toch recht op duidelijkheid, zo menen wij.5. Minister Netelenbos heeft nogal gepikeerd gereageerd op het feit dat
de minister-president haar in het openbaar heeft teruggefloten en zij heeft
geantwoord dat ministers niet altijd met een plakker op hun mond hoeven rond
te lopen. Nu neem ik ook aan dat het niet de bedoeling is van de minister-president,
dat hij haar een spreekverbod wil opleggen. Wij zouden daar overigens als
oppositie ook tegen zijn. Maar gaat u, minister-president, nu wel weer de
leiding op u nemen in dit dossier? Kunt u er in ieder geval voor zorgen dat
er op de kortst mogelijke termijn duidelijkheid komt over het kabinetsstandpunt,
in ieder geval nog vóór het overleg tussen de Kamer en minister
Netelenbos?Minister Kok:Mijnheer de voorzitter! Ik ben de heer Leers buitengewoon dankbaar voor
het feit dat hij mij de gelegenheid geeft om hier enige toelichting te geven
op de stand van zaken rondom dit belangrijke onderwerp. Zoals de heer Leers
memoreerde heeft de minister vorige week in een interview uitdrukking gegeven
aan haar twijfels over de vraag of die noord-oostverbinding er zou moeten
komen. Die twijfels zijn mede gebaseerd op inzichten die de minister heeft
op basis van de resultaten van de inspraakprocedure. Daar is breed gebruik
van gemaakt en daar komt natuurlijk een bepaald beeld uit naar voren.Op de eerste vraag van de heer Leers of ik expliciet van die twijfels
op de hoogte was, kan ik antwoorden dat ik dat niet was. Maar ik zou zeker
in de komende weken via de reguliere kanalen die daarvoor zijn op weg naar
de ministerraad, van de inzichten en twijfels van de minister van Verkeer
en Waterstaat op de hoogte zijn gekomen.Dat er interviews worden gegeven, is natuurlijk aan de orde van de dag.
Dat geldt voor alle bewindslieden en niet alleen voor bewindslieden. Natuurlijk
heeft men daar de ruimte, de vrijheid en ook de plicht om in het kader van
de transparantie alles naar voren te brengen waarvoor belangstelling bestaat.
Maar dit punt betreft een onderdeel waarover het kabinet als zodanig nog geen
beslissing heeft genomen – ik houd nu niet precies de volgorde van de
vragen aan – want dat zal, volgens de brief die mevrouw Netelenbos naar
de Kamer heeft gestuurd, medio oktober gebeuren. Die standpuntbepaling zal
natuurlijk alle hier relevante aspecten betreffen.De heer Leers vroeg mij wat er moet gebeuren met de brief die de minister
naar de Kamer heeft gestuurd. Er bestaat geen privé-post als het gaat
om het verkeer van bewindslieden met de LeersKamer. De minister heeft hier
dus volledig in haar verantwoordelijkheid als minister van Verkeer en Waterstaat
gehandeld. Zij geeft daarin heel precies aan – ik heb de brief een-
en andermaal gelezen en herlezen – wat een aantal van haar overwegingen
zijn. Zij benadrukt daarin ook de twijfels die zij heeft, en de hoge bedragen
die Kokhiermee gemoeid zouden zijn. Zij geeft ook aan dat wat vermijdbaar
zou zijn, ook werkelijk zou moeten worden vermeden. Vervolgens geeft zij een
aantal consequenties en overwegingen daarbij. Het is dan ook aan de Kamer
te beoordelen wat de Kamer met die brief wil. De minister is natuurlijk beschikbaar
om er met de Kamer over te spreken.Ik zou mij kunnen voorstellen dat de Kamer ook belangstelling heeft voor
de vraag hoe het kabinet verder gaat. Ik heb aan de minister, die trouwens
niet als enige bij dit dossier is betrokken, gevraagd om een aantal aspecten
op een rij te zetten zodat wij in de komende weken in een van de eerstvolgende
ministerraden over dit onderwerp verder kunnen spreken. Ik kan mij immers
voorstellen dat de periode tot half oktober, waarin een voortdurende onzekerheid
hierover zal zijn, echt een beetje te lang is.Bij het voorbereiden van een notitie voor de raad zal de minister natuurlijk
ook de kwestie van de positie en de stellingname van de Duitse bondsregering
maar ook van de Duitse deelstaatregering Noordrijn-Westfalen, een plaats geven.
Zo zullen wij in de komende weken dit proces vervolgen. Ik zal dit uiteraard
als minister-president met grote aandacht volgen.Natuurlijk neem ik niet de leiding van dit dossier over, want dat is helemaal
niet nodig. De verantwoordelijke bewindslieden zijn daar zelf uiteraard als
eersten mans en vrouws genoeg voor. Maar ik zal samen met de ministers zorgen
voor voldoende tempo zodat, nadat de minister een aantal van haar twijfels
nu naar voren heeft gebracht, er in de loop van deze maand spoedig meer duidelijkheid
komt over de vraag waartoe het kabinet terzake besluit.De heer Leers (CDA):Voorzitter! Ik dank de minister-president voor zijn antwoorden. Ik heb
goede nota genomen van zijn uitspraak dat er nog geen kabinetsbesluit is genomen
over het wel of niet doorgaan van de noordtak. Ik begrijp ook dat het kabinet
de twijfels van mevrouw Netelenbos nog niet heeft overgenomen. Zij spreekt
dus, als zij een brief aan de Kamer stuurt, niet namens het kabinet, wat toch
als eerste zou moeten gebeuren. Ik denk dat het pas zin heeft met minister
Netelenbos te debatteren over een standpunt als wij zeker weten dat dat ook
het standpunt van de regering is. De minister-president kan niet in het midden
laten waar wij uiteindelijk terechtkomen: bij mevrouw Netelenbos of bij de
opstelling van het kabinet.Voorzitter! Over de procedurele kant van dit dossier moet ik zeggen dat
ik antwoorden van de minister-president toch wel wat teleurstellend vind.
Een regeringsbesluit dat met veel pijn en moeite, ook door de Kamer, is genomen,
dreigt te worden teruggedraaid via een interview. Niet via een helder besluit
in het kabinet, niet via overleg met de Kamer, maar via een interview. Ik
vind dat de methode die de minister van Verkeer en Waterstaat heeft gehanteerd
door op deze wijze te communiceren, eerder schade heeft doen ontstaan dan
heeft bijgedragen aan een helder standpunt en een helder begrip. Ik herhaal
hier nog eens dat het CDA vindt dat de mensen recht hebben zo spoedig mogelijk
te weten, wat hen boven het hoofd hangt. Je kunt ze daar niet maanden op laten
wachten, zeker niet na alle verwarring die door de uitspraken van minister
Netelenbos zijn ontstaan.Minister Kok:Voorzitter! Het kabinet heeft inderdaad over dit onderwerp nog geen besluit
genomen, en het heeft ook nog geen voorstellen ontvangen. De vraag van de
heer Leers of het kabinet de twijfels van de minister wel of niet heeft overgenomen,
kan nog niet worden beantwoord. Er ligt in het kabinet tot op de dag van vandaag
geen stuk voor waarin precies wordt uitgewerkt, aan wie twijfels en overwegingen
zijn voorgelegd. Het moment van al of niet de opvattingen van de minister
daarover delen, is nog niet aangebroken. Dat neemt niet weg dat de minister
het volste recht heeft, zeker wanneer de Kamer daarom vraagt, een aantal aspecten
aan de Kamer voor te leggen die verband zouden houden met een eventueel besluit
om niet tot aanleg over te gaan. Dat heeft de Kamer gevraagd, en dat heeft
zij in de brief neergelegd. In staatsrechtelijke zin en in politieke zin is
dat altijd een brief waarin zij ook handelt namens het kabinet. Er is geen
privé-correspondentie van een bewindspersoon met de Kamer. De heer
Leers kan haar daarop aanspreken op de wijze en de momenten waarop hij dat
wil, en dan zal zij net als ik dat hier doe aangeven, dat naast die toelichting
op een aantal overwegingen een finaal oordeel van het kabinet over het al
of niet doorgaan nog niet kan worden gegeven.Voorzitter! Ik kan, vrees ik, de teleurstelling van de heer Leers niet
wegnemen. Hij zegt dat minister Netelenbos het voornemen om tot aanleg van
deze tak te komen, nu heeft teruggedraaid via een interview. Die woorden wil
ik niet overnemen. Het is niet teruggedraaid via een interview. Wel heeft
zij in dat vraaggesprek aangegeven dat 5 mld. een enorme smak geld is. Verder
heeft zij aangegeven dat zich ontwikkelende inzichten laten zien dat die aanleg
mogelijk vermijdbaar is. Vervolgens heeft zij een aantal overwegingen gegeven
die aan die twijfel illustratie geven. Hoe men daarover verder ook mag denken,
zij heeft dat op een transparante en open wijze gedaan. De regering zal dus
als regering in volledige overeenstemming met de minister in de komende weken
zorgen dat onduidelijkheid over de toekomst van dit geheel niet langer blijft
bestaan dan nodig is. Maar ik vraag begrip voor het feit dat, juist om al
die samenhangen goed met elkaar in verband te brengen, natuurlijk een aantal
weken nodig is. Dat is heel logisch, wij gaan dat niet afraffelen.De heer Van der Steenhoven (GroenLinks):Voorzitter! Het zal de minister-president niet ontgaan zijn dat er al
geruime tijd een indringend debat in de samenleving plaatsvindt over nut en
noodzaak van de Betuwelijn. In die zin lijkt het mij van een minister van
Verkeer te prijzen dat zij deelneemt aan dat debat en haar opvattingen ventileert,
bijvoorbeeld over de hoeveelheid geld die met de Betuwelijn gemoeid is en
met onderdelen van de Betuwelijn. Is het dan ook geen goede zaak dat de minister
van Verkeer deelneemt aan dat debat en haar opvattingen daarover naar buiten
brengt?Minister Jorritsma van Economische Zaken heeft wel eens gezegd dat als
dit soort grote projecten na een aantal jaren uitgevoerd gaat worden, er eigenlijk
een opportuniteitstoets zou moeten worden gehouden, om te kijken
of het project nog wel voldoet aan de doelstellingen die zo'n project heeft
meegekregen. Zou het niet goed zijn als het kabinet naast dat debat in de
samenleving over nut en noodzaak van de Betuwelijn en gehoord hetgeen in de
samenleving plaatsvindt, ook in de politiek – de partij van de minister-president
heeft de afgelopen dagen ook gezegd dat er misschien weer een goed onderzoek
moet komen naar de milieueffecten van de Betuwelijn – het voortouw neemt
om zo'n onderzoek in gang te zetten?Minister Kok:Voorzitter! Is het geen goede zaak dat de minister een actieve bijdrage
levert aan het maatschappelijk debat en de maatschappelijke meningsvorming?
Dat is zonder enige twijfel zo. De betekenis van die bijdrage is natuurlijk
nog groter naar de mate waarin duidelijker posities zijn bepaald in de raad
over een onderwerp waarover enige twijfel bestaat. Vandaar dat er nu aanleiding
is tot deze vragen.De tweede vraag betreft een opportuniteitstoets of iets anders, dat tot
nadenken uitnodigt over de vraag of wij door moeten gaan met de Betuwelijn.
De minister heeft op 2 september een brief gestuurd naar de Kamer, waarin
zij geen enkele twijfel laat bestaan over de noodzaak van de aanleg van de
Betuwelijn. Dat zegt zij, zoals altijd, namens het gehele kabinet. De Betuweroute
is nodig. Als ik zie hoe de congestie op de weg toeneemt, ook in het vrachtverkeer,
en wat er nodig is om de ontwikkeling van Rotterdam als mainport verder te
ondersteunen, kan de conclusie geen andere zijn dan dat de aanleg van de Betuweroute
echt van vitaal belang is, ook voor de economische ontwikkelingsmogelijkheden
van de mainport Rotterdam en dus van Nederland. Ik denk dat het belangrijk
is om af te maken wat wij ons hadden voorgenomen, namelijk de Betuwelijn aanleggen,
in plaats van bij iedere biels een nieuwe maatschappelijke tussenronde te
organiseren.De heer Van Bommel (SP):Voorzitter! De minister-president heeft met zijn reactie op de uitlatingen,
gedaan in het interview in De Gelderlander door minister Netelenbos, eigenlijk
gezegd dat de minister van Verkeer en Waterstaat voor haar beurt heeft gesproken,
omdat het nog in het kabinetsberaad aan de orde moet komen. De fractie van
de SP heeft liever een minister die voor haar beurt spreekt, dan een minister
die helemaal niets zegt. Wat dat betreft zouden wij deze cultuur binnen het
kabinet juist willen toejuichen. Ik heb wel een vraag aan het adres van de
minister-president. Hij heeft vanaf het begin van dit kabinet gezegd dat de
Betuweroute er komt. In de regeringsverklaring zei hij al: de Betuweroute
komt er; daar is toe besloten. Daarbij werd steeds uitgegaan van het verdrag
van Warnemünde, een overeenkomst met Duitsland die uitgaat van de noordtak,
de hoofdroute en de zuidtak. Wij zijn blij dat die noordtak niet ter discussie
komt te staan, maar betekent dat, wat het kabinet betreft, dat het hele verdrag
van Warnemünde ter discussie komt te staan?Ik heb ook een vraag aan het adres van de heer Feenstra van de PvdA, die
in de media de uitlating heeft gedaan dat er nu, gezien de laatste rapporten,
breder onderzoek gedaan moet worden naar de milieugevolgen. Houdt die uitspraak
in dat, wanneer die gevolgen negatief zijn, wat de PvdA betreft de principiële
vraag weer ter discussie komt te staan?De voorzitter:Ik laat de vragen toe, maar wijs, ook voor volgende vragenstellers, op
het precieze onderwerp van vandaag: de uitlatingen van de minister-president
en van de minister van Verkeer en Waterstaat. Over de details van het onderwerp
zal de commissie aanstaande donderdag een algemeen overleg voeren.Minister Kok:Voorzitter! Mede in aanmerking nemend de opmerking die u zojuist maakte,
meen ik dat de vragen over het verdrag van Warnemünde inhoudelijk door
de minister van Verkeer en Waterstaat zouden kunnen worden beantwoord.De heer Schutte (GPV):Mijnheer de voorzitter! De minister van Verkeer en Waterstaat heeft gemeend
haar persoonlijke twijfels in deze gevoelige politieke zaak publiek te moeten
maken. Mijn vraag aan de minister-president is: wordt daarmee niet een druk
gelegd op het nog noodzakelijke overleg in het kabinet om op inhoudelijke
gronden te komen tot een beslissing? Wordt daarmee dan niet het risico gelopen
dat als het kabinet inderdaad op inhoudelijke gronden beslist, de desbetreffende
minister politiek gezichtsverlies kan lijden? Vindt de minister-president
het een acceptabele wijze van werken als individuele ministers hun persoonlijke
twijfels over zaken die nog niet in het kabinet besproken zijn openbaar maken
of niet?Minister Kok:Voorzitter! De heer Schutte heeft het twee maal over "persoonlijke twijfels".
Ik wil daar een korte opmerking bij plaatsen. Het zijn twijfels van beleidsmatige
aard van een bewindspersoon over een onderwerp waar zij als geen ander in
de achterliggende reeks van maanden mee is geconfronteerd als beleidsverantwoordelijke.
Ik wijs op de inspraakprocedure en de reacties van de kant van de bevolking
en van belanghebbenden daarop. Dit komt allemaal samen bij de minister van
Verkeer en Waterstaat en de minister van VROM. De minister van Verkeer en
Waterstaat heeft in dit interview bepaald geen twijfels naar voren gebracht
die van een andere aard zijn – van een meer persoonlijke aard –
dan de voorlopige beleidsmatige beoordeling waartoe zij komt. Ja, het is altijd
een kwestie van smaak en soms ook van toevallige omstandigheden hoe ver een
bewindspersoon daarin gaat. Ik denk dat men mij moeiteloos iedere week naar
de Kamer zou kunnen halen voor uitspraken die bewindslieden doen en die heen
reiken over de grenzen van wat bestaand kabinetsbeleid is. Maar dit is natuurlijk
een onderwerp dat buitengewoon gevoelig ligt, dat al jarenlang een grote mate
van gevoeligheid met zich draagt en waar ook een groot verrassingseffect aan
verbonden is. Dat zal de minister van Verkeer en Waterstaat ook niet zijn
ontgaan. Ik heb daar uiteraard uitgebreid met haar over gesproken, ook vandaag
nog. Zij is er zich volledig van bewust dat het feit dat zij deze uitspraken
heeft gedaan vooruitlopend op een standpunt bepaling van het
kabinet, niet mag betekenen dat dit een bovennatuurlijk gewicht krijgt in
de door het kabinet te maken afweging. Iets anders is dat in een kabinet natuurlijk
altijd het oordeel van een vakminister, of van enkele vakministers op een
bepaald terrein heel zwaar weegt. Je moet wel heel bijzondere overwegingen
hebben om daarvan af te wijken. Daarom is het zo belangrijk dat de minister
van Verkeer en Waterstaat een- en andermaal, zowel in het interview als in
de brief, heeft gesproken over twijfels en overwegingen en dus geen definitieve
woorden in de mond heeft genomen.De voorzitter:Ik geef graag alsnog de gelegenheid aan de heer Feenstra om de eerder
gestelde vraag van de heer Van Bommel te beantwoorden, met excuses voor de
volgorde van beantwoording.De heer Feenstra (PvdA):Voorzitter! De heer Van Bommel is blijkbaar ook enthousiast over het maatschappelijke
debat. Hij stelde mij daar een vraag over. Mij is in het maatschappelijk debat
opgevallen dat er grote vraagtekens worden geplaatst bij de milieuwinst van
deze investering. Als je echter alle rapporten op een rij zet, geven die aan
dat er een grote milieuwinst is te behalen. Het meest optimistisch daarover
zijn de gegevens die wij van het departement krijgen. Maar ook de RIVM-cijfers,
die wij in december gepresenteerd hebben gekregen, gaan uit van een grote
milieuwinst. Het meest kritische rapport op dit punt, van het Centrum voor
energiebesparing – waar ik trouwens veel waardering voor heb –
gaat ook uit van een grote milieuwinst. Ik verwijs naar de verzurende bijdrage
van het spoor, die ondanks alle innovaties in het goederenverkeer over de
weg, nog altijd eminent beter is. Ik denk dat het een bijdrage is aan het
objectiveren van het maatschappelijk debat als al die punten nog eens worden
uitgeschreven. Willen wij de Betuwelijn aanleggen, dan zullen wij er namelijk
niet mee geholpen zijn als wij onvoldoende op de hoogte zijn van deze cijfers
en deze dus onvoldoende benutten in het maatschappelijk debat.De heer De Hoop Scheffer (CDA):Voorzitter! De minister-president constateert volstrekt terecht dat een
bewindspersoon geen persoonlijke twijfels heeft – als zij die al heeft,
mag zij deze zeker niet op genoemde wijze etaleren – maar beleidsmatige
twijfels. Dat maakt de zaak overigens wel ernstiger. Ik ben dan ook blij dat
de minister-president hier helder zijn mening uiteenzet. De uitspraken van
mevrouw Netelenbos resulteren echter in onzekerheid en onduidelijkheid in
Duitsland en onrust in Gelderland. Je zult maar in Zutphen wonen en de aankondiging
krijgen dat de treinen misschien door de stadskom zullen rijden. Ik noem ook
onzekerheid in Flevoland. Het zal je maar overkomen dat je in Almere-Buiten
of in de Muziekwijk dichtbij het spoor woont waarlangs ook containers worden
vervoerd.Hoe omschrijft de minister-president het beeld dat is overgekomen op de
mensen naar aanleiding van het interview met mevrouw Netelenbos? Je kunt hen
toch niet nog lange tijd in onzekerheid laten over hetgeen er zal gebeuren?
Ik zag beelden van een mevrouw die op de grond stond waar eens haar huis had
gestaan. Er moet toch snel helderheid komen?Minister Kok:Voorzitter! Natuurlijk hebben de uitspraken de onzekerheid vergroot over
het al dan niet doorgaan van een en ander. Ik wijs er overigens op dat ook
in de achterliggende periode de tracékeuze nog niet is gemaakt. Voor
de vele duizenden die aan de inspraak hebben deelgenomen of daarbij betrokken
zijn, geldt dat zij niet weten welke kant de bal op zal rollen. Omdat er meer
tijd zit tussen de publieke uitspraken en de besluitvorming in het kabinet
komt er voor een beperkte periode nog enige onduidelijkheid bij. Dat is dan
ook precies de overweging om, in overleg met de minister, te besluiten, de
periode tot de totstandkoming van een standpuntbepaling in te korten. Bezien
moet worden op welke wijze de komende weken benut kunnen worden om alles op
een rij te zetten. Dat geldt ook ten aanzien van de opmerkingen inzake de
houding van de Duitse bondsregering en haar beoordeling bezien in het licht
van eerdere overleggen en afspraken. Er wordt snel een eind gemaakt aan de
onzekerheid en onduidelijkheid. Ik ben dan ook geneigd, het allemaal ook weer
niet zwaarder te maken dan het is. Er is even enige commotie, maar de tijd
die nodig is voor de totstandkoming van een afrondend oordeel is beperkt en
overzichtelijk.Mevrouw Giskes (D66):Voorzitter! Ik vat de woorden van de minister-president als volgt samen.
Het kabinet deelt de beleidsmatige twijfels van minister Netelenbos en onderschrijft
in principe de door haar voorgestelde oplossingen, gebaseerd op genoemde twijfels.
Tegelijkertijd is het kabinet van mening dat vanwege de ontstane situatie
de voorstellen versneld beoordeeld moeten worden. Mag daaruit worden afgeleid
dat de minister-president betwijfelt of de gang van zaken verstandig is? Hoe
is het mogelijk dat een van de andere ministers heeft uitgesproken, het zeer
eens te zijn met de uitspraken van minister Netelenbos?Minister Kok:Voorzitter! Mevrouw Giskes heeft mijn betoog samengevat. Ik ben dan al
snel geneigd om dat nog een keer zelf te doen. Zij heeft gevraagd of het kabinet
de beleidsmatige twijfels van mevrouw Netelenbos deelt. Het kabinet is nog
niet in de positie geweest om daarover te spreken, omdat er nog geen stuk
ten behoeve van de ministerraad heeft voorgelegen. Ik heb reeds aangegeven
dat de huidige gang van zaken aanleiding is voor een zekere versnelling in
de afronding van het kabinetsberaad.Mevrouw Giskes heeft gevraagd of er reden is, te betwijfelen of de gang
van zaken wel zo verstandig is geweest. Ik ben reeds ingegaan op de volgorde.
Het is beter om eerst een besluit te nemen en om vervolgens te communiceren
in plaats van andersom. Voor het overige heb ik geen enkele reden om ook maar
enigszins te twijfelen aan de correctheid en de gewetensvolheid waarmee minister
Netelenbos dit werk doet, ook ten aanzien van dit belangrijke onderwerp. Ik
heb het volste vertrouwen in de wijze waarop zij hieraan een vervolg geeft. Dat ook andere bewindslieden zich hierover uiten, ach, het seizoen
is weer begonnen en de microfoons staan aan. Wij moeten ons hoofd er maar
goed bijhouden en zo snel mogelijk in de Kamer communiceren over het oordeel
van het kabinet. Ik hoop dat de rust dan weer snel zal zijn wedergekeerd. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19981999-5763-5768.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl