Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van diverse wetten op de beleidsterreinen van het Ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer in verband met het herstellen van wetstechnische gebreken en leemten, alsmede aanbrenging van andere wijzigingen van ondergeschikte aard (31750)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-02 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2008-2009, pag. 6651-6657

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

04-06-2009

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2008-2009

nr. 85, pagina 6651-6657

19-05-2009

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 31750Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van diverse wetten op de beleidsterreinen van het Ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer in verband met het herstellen van wetstechnische gebreken en leemten, alsmede aanbrenging van andere wijzigingen van ondergeschikte aard (31750)Pagina 6651-6657
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Algemene wet bestuursrecht, de Wet openbaarheid van bestuur en enkele andere wetten in verband met de inwerkingtreding van de Wet dwangsom en beroep bij niet tijdig beslissen (31751), en over de motie-Teeven over misbruik van de Wet openbaarheid van bestuur door personen en instellingen (31751, nr. 8)Pagina 6646-6647
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over diverse wetsvoorstellen over herindeling en samenvoeging van gemeenten, te weten de motie-Van Raak over referenda over voorstellen voor herindeling (28750, nr. 6) en de motie-Brinkman over referenda voor indiening van wetsvoorstellen over herindeling of samenvoeging (31815, nr. 6)Pagina 6650-6650
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Samenvoeging van de gemeenten Reiderland, Scheemda en Winschoten (31816)Pagina 6650-6650
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Leerplichtwet 1969, de Wet educatie en beroepsonderwijs, de Wet op de expertisecentra, de Wet verzelfstandiging Informatiseringsbank en de Wet op het voortgezet onderwijs in verband met onder meer het vereenvoudigen van de procedure voor verzuimmelding (31829)Pagina 6657-6673
Vragen van het lid Dezentjé Hamming-Bluemink aan de staatssecretaris van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap, mevrouw Van Bijsterveldt-Vliegenthart, over het havo-examen Nederlands 2009, waarin wordt gesteld dat een passage op de website van de VVD neerbuigend is over mensen die gebruikmaken van een uitkering (mondelinge vragenuur)Pagina 6637-6639
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Herindeling van de gemeenten Horst aan de Maas, Meerlo-Wanssum, Sevenum en Venray (31815)Pagina 6649-6649
Stemmingen over moties, ingediend bij het spoeddebat over de gevolgen van de rechterlijke uitspraak over het rookverbod, te weten de motie-Agema c.s. over opheffen van het rookverbod in de horeca (22894, nr. 221), de motie-Zijlstra c.s. over vrijstelling van het rookverbod voor horecagelegenheden zonder personeel (22894, nr. 222) en de motie-Van Gerven over staken van controles op het rookverbod in kleine kroegen zonder personeel (22894, nr. 223)Pagina 6650-6651
Presentie en opening (dinsdag 19 mei 2009)Pagina 6631-6631
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 19 mei 2009)Pagina 6643-6646
Stemmingen over moties, ingediend bij het spoeddebat over het Nationaal Historisch Museum, te weten de motie-Van der Ham/Marijnissen over geen onomkeerbare stappen totdat er duidelijkheid is over het beleidsplan (31495, nr. 5) en de motie-Ten Broeke/Marijnissen over de opzet van het Nederlands Historisch Museum (31495, nr. 6)Pagina 6649-6649
Vragen van het lid Peters aan de minister-president, minister van Algemene Zaken, over zijn weigering om de dalai lama te ontmoeten, die begin juni in Nederland zal zijn (mondelinge vragenuur)Pagina 6633-6636
Vragen van het lid Kant aan de minister-president, minister van Algemene Zaken, over de verkoop van Essent (mondelinge vragenuur)Pagina 6631-6633
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Samenvoeging van de gemeenten Helden, Kessel, Maasbree en Meijel (31817)Pagina 6650-6650
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de toename van het aantal asielverzoeken, te weten de motie-De Krom/Verdonk over blokkeren van de asielprocedure bij fraude of tegenwerking (19637, nr. 1267), de motie-De Krom/Verdonk over aanscherpen van het asiel- en immigratiebeleid (19637, nr. 1268), de motie-De Krom/Verdonk over afwijzen van herhaalde asielaanvragen (19637, nr. 1269) en een aantal andere motiesPagina 6648-6648
Vragen van het lid Heemelaar aan de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap over het bericht dat een christelijke school een homoseksuele leraar heeft geschorst (mondelinge vragenuur)Pagina 6640-6643
Stemmingen over moties, ingediend bij de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet milieubeheer en enkele daarmee verband houdende wetten (modernisering van de regelgeving over de milieueffectrapportage) (31755), te weten de motie-Van Heugten over het niet beoordelen van kleine wijzigingen of plannen op milieugevolgen (31755, nr. 20), de motie-Van Leeuwen over een evaluatie van de doorwerking van milieueffectrapportages (31755, nr. 21), de motie-Van Leeuwen over een beoordeling van de cultuurhistorische waarde in iedere MER (31755, nr. 22) en een aantal andere motiesPagina 6647-6647
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Samenvoeging van de gemeenten Arcen en Velden en Venlo (31818)Pagina 6650-6650
Stemmingen over moties, ingediend bij het spoeddebat over de kaping van een Nederlands schip, te weten de motie-Aptroot c.s. over een effectieve aanpak van de piraterij (29521, nr. 102), de motie-Madlener over berechten van Somalische piraten in de regio (29521, nr. 104) en de motie-Voordewind over onderzoek naar het plaatsen van gewapende militairen op koopvaardijschepen (29521, nr. 105)Pagina 6648-6649
Stemming over een aangehouden motie, ingediend bij het debat over het vierde Actieprogramma Nitraatrichtlijn, te weten de motie-Waalkens over bijstelling van de uitrijperiode voor zand- en lössgronden (28385, nr. 139)Pagina 6646-6646
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 19 mei 2009)Pagina 6673-6675
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Samenvoeging van de gemeenten Moordrecht, Nieuwerkerk aan den IJssel en Zevenhuizen-Moerkapelle (31819)Pagina 6650-6650

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 81 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging
van diverse wetten op de beleidsterreinen van het Ministerie van Volkshuisvesting,
Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer in verband met het herstellen van wetstechnische
gebreken en leemten, alsmede aanbrenging van andere wijzigingen van ondergeschikte
aard (31750).De algemene beraadslaging wordt geopend.De heer Van Heugten (CDA):Voorzitter. Met dit wetsvoorstel worden een aantal geconstateerde wetstechnische
gebreken hersteld. Dat laat zien hoe complex en omvangrijk VROM-wetgeving
is, want ondanks een lange voorbereiding, een uitgebreide behandeling van
de Wet ruimtelijke ordening en de speciale invoeringswet blijken correcties
hier en daar toch nog noodzakelijk.In het verslag heeft de CDA-fractie gesuggereerd om bij deze herstelwet
een correctie op artikel 3.36b van de WRO mee te nemen. Destijds werd bij
de behandeling van de Grondexploitatiewet in het parlement een amendement
van de leden Verdaas, Knops en Lenards aangenomen, waarmee het, onder voorwaarden,
mogelijk is gemaakt om sneller een onteigeningsprocedure te starten. Het amendement
hield in dat meteen na het vaststellen van een bestemmingsplan, projectplan
of exploitatieplan, een dagvaarding kan worden verzonden om een onteigeningsprocedure
te starten. De onteigening zelf kan pas worden geëffectueerd –
dat wil zeggen het inschrijven van het vonnis van de rechtbank in de openbare
registers – nadat het betreffende bestemmingsplan onherroepelijk is
geworden.Bij de Invoeringswet WRO is aan dit artikel echter een voorwaarde toegevoegd,
namelijk dat de dagvaarding pas kan worden verstuurd voor zover geen beroep
is ingesteld met betrekking tot de in het bestemmingsplan begrepen grond waarover
de dagvaarding gaat. Het CDA constateert nu dat door het simpelweg instellen
van beroep, de start van de onteigeningsprocedure alsnog kan worden tegengehouden
en vertraagd; zulks terwijl de rechten van degene tegen wie de onteigening
wordt gestart, naar de mening van de CDA-fractie voldoende zijn beschermd,
omdat de effectuering van een eventueel uitgesproken onteigeningsvonnis wordt
opgeschort totdat het desbetreffende plan onherroepelijk is.In haar antwoord in de nota naar aanleiding van het verslag concludeert
de minister dat de onteigeningsprocedure sneller kan zijn dan de beroepsprocedure
tegen een bestemmingsplan, waardoor mogelijk een onteigeningsbesluit blijft
hangen en moet worden teruggedraaid als in beroep zou blijken dat het bestemmingsplan
niet standhoudt. Er wordt gesteld dat een onteigeningsprocedure in de regel
negen maanden duurt en de beroepsafhandeling van het bestemmingsplan negen
maanden, dan wel twaalf maanden indien op grond van artikel 3.4 WRO wordt
onteigend.Tegenover het genoemde mogelijke juridisch nadeel – dat doet zich
dus niet in alle gevallen voor – staat het voordeel dat de procedurele
doorlooptijd aanmerkelijk wordt versneld. Door de procedure van onteigening
en beroepsafhandeling parallel te laten verlopen en niet na elkaar, wordt
een tijdwinst van maar liefst negen maanden behaald. In een tijd waarin we
praten over de versnelling van doorlooptijden van ontwikkelingen en projecten
is dat voor de CDA-fractie zwaarwegend. De vraag is daarom of er een alternatief
is, waarbij wel de tijdwinst wordt behaald, maar het geconstateerde mogelijke
juridische nadeel wordt voorkomen of verminderd.De CDA-fractie is van mening dat het alternatief er is en dat deze herstelwet
een geëigende gelegenheid is om deze wettelijke correctie mee te nemen.
In eerste instantie leek het er overigens op dat de Onteigeningswet hierin
zelf al voorziet, want in de onteigeningsprocedure moet een Koninklijk Besluit
worden genomen, waarbij de te onteigenen onroerende zaken en rechten worden
aangewezen. De gemeenteraad neemt hiertoe een goedkeuringsbesluit, dat door
het KB wordt goedgekeurd. Als het bestemmingsplan nog niet onherroepelijk
is, wordt volgens vaste kroonjurisprudentie bij dat besluit een ontbindende
en opschortende voorwaarde verplicht gesteld ter bescherming van de rechten
van de grondeigenaar. Dit geldt ook voor een aanwijzingsbesluit ten name van
de provincie en, idem dito, indien ten name van het Rijk wordt onteigend ten
behoeve van de ruimtelijke ordening en volkshuisvesting. Dat is, indien artikel
3.36b WRO van toepassing is, altijd het geval.Zo te zien lijkt het er dus op dat in de onteigeningsprocedure zelf al
is voorzien in de mogelijke ontbinding en/of opschorting, indien later het
bijbehorende bestemmingsplanbesluit wordt opgeschort of vernietigd. Maar juristen
geven aan dat dit niet helemaal waterdicht is en dat het beter is om expliciet
in de Wet ruimtelijke ordening op te nemen dat de rechter geen uitspraak in
onteigening kan doen zolang er een beroepsprocedure geldt tegen het onderliggende
bestemmingsplan, projectbesluit of inpassingsplan. Daarom stellen de fracties
van het CDA, de PvdA en de VVD voor om bij amendement twee zaken in artikel
336b van de Wet ruimtelijke ordening te wijzigen. Enerzijds stellen zij voor
om de opschortende werking van de onteigeningsprocedure ongedaan te maken
door de zinsnede in lid 1 onder b te laten vervallen: "... en voor zover er
geen beroep is ingesteld met betrekking tot de in het betrokken plan begrepen
grond waarop de dagvaarding betrekking heeft." Anderzijds stellen zij voor
om lid 2 en 3 van dat artikel samen te voegen en in een nieuwe tekst onomwonden
vast te leggen dat de rechter in de onteigeningsprocedure niet eerder uitspraak
kan doen dan nadat is vastgesteld dat het bestemmingsplan, het inpassingsplan
of het projectbesluit dat ten grondslag ligt aan de onteigening, onherroepelijk
is geworden. Dit moet bij de Raad van State gecheckt worden. Hedenmorgen heeft
de fractie van het CDA dit amendement samen met de fracties van de PvdA en
de VVD ingediend. Hiermee worden dus twee doelen gediend. In de bestemmingsplanprocedure
waarbij onteigening het gevolg kan zijn, kan simpelweg door het instellen
van beroep geen onnodige vertraging meer optreden doordat beide procedures,
onteigening en afronding van de beroepsprocedure, parallel worden geschakeld.
Nu is juridisch wel goed afgedicht dat er geen onuitvoerbare onteigeningsvonnissen
blijven hangen op het moment dat in het beroep het onderliggende besluit sneuvelt.Ik ben benieuwd of dit de oplossing is die de minister in gedachten had,
gelet op haar opmerking in de nota naar aanleiding van het verslag die inhoudt
dat naar haar mening uiteindelijk een definitieve regeling van deze materie
in de Onteigeningswet de voorkeur verdient. Graag hoor ik wat de reactie van
de minister is op dit amendement.De CDA-fractie is tevreden over het feit dat ook de beheersverordening
kan worden vastgesteld, zonder dat daaraan voorafgaand een bestemmingsplan
van kracht is geweest. Dat maakt toepassing van de beheersverordening logischer
en toegankelijker. Dank dat dit inmiddels is geregeld.Bij de schriftelijke inbreng heeft de CDA-fractie gevraagd op welke termijn
het voornemen bestaat om een AMvB op te stellen waarin wordt bepaald in welke
gevallen een kennisgeving voor een kleine of een eenvoudige bodemsanering
achterwege kan blijven. Meestal is de bodemsanering dan al uitgevoerd voordat
de kennisgeving verstuurd kan worden. Het betreft immers een kleine, eenvoudige
sanering. In het antwoord van de minister in de nota naar aanleiding van het
verslag staat dat een en ander dit jaar zo spoedig mogelijk zal worden opgepakt.
Dat is naar ons idee een vaag antwoord. Kan de AMvB voor 1 augustus gereed
zijn? Zo nee, waarom niet en wanneer dan wel?Mevrouw Neppérus (VVD):Voorzitter. Het voorliggende wetsvoorstel heeft een heel lange titel.
Als er een wetsvoorstel wordt voorgelegd nadat de basiswet al is vastgesteld,
wordt er eigenlijk gesproken van een veegwet. Dat klinkt wat oneerbiedig,
vooral tegenover de wetgevingsambtenaren die dat wetsvoorstel gemaakt hebben
en natuurlijk ook tegenover de verantwoordelijk minister. Het is echter wel
de werkelijkheid, dus ik zal in het vervolg spreken over "de veegwet".Het eerste punt dat voor mij van belang is, is dat van de beheersverordening.
Evenals de SP-fractie, heeft de VVD-fractie aandacht gevraagd voor het feit
dat dit een goed en praktisch instrument is. Wij hebben verzocht om dat enigszins
te verruimen. Ik ben dan ook blij dat de minister daarop is ingegaan in de
nota naar aanleiding van het verslag en in het wijzigingsvoorstel. Daarvoor
dank ik haar, want wij denken echt dat een en ander daardoor beter kan werken.Het tweede punt – de heer Van Heugten sprak daar ook over –
is het amendement dat in de Kamer een breed draagvlak had. Het werd namelijk
ingediend door de fracties van de PvdA, het CDA en de VVD. Dat heeft tot doel
om ervoor te zorgen dat de onteigeningsprocedure sneller verloopt. Er moet
weliswaar sprake zijn van rechtsbescherming en rechtszekerheid, maar men moet
verder kunnen met plannen. Niet iedereen in de Kamer heeft meteen gezien dat
die zaken niet in de invoeringswet stonden. Een collega van een andere fractie
schudt nu zijn hoofd. Wij zagen dat toen allemaal niet, maar gelukkig waren
er gemeenten en provincies die ons wakker hielden en ons op dat spoor zetten.
Er is de afgelopen tijd aardig wat over gediscussieerd, ook tussen "echte"
juristen. Als je in zo'n discussie zit, denk je: waar liggen die stukken?
Wat mij betreft is er nu een praktische oplossing met het inmiddels ingediende
amendement. Ik hoor graag hoe de minister daartegen aankijkt.Ik kom bij mijn laatste punt. In de wetgeving over de ruimtelijke ordening
gebeurt decentraal wat kan en centraal wat moet. Daarover zal ik niet in discussie
gaan, maar wel op het punt van de doorzettingsmacht, van zowel de minister
als de provincie. Dat die doorzettings­macht er is, is een goede zaak.
Inmiddels heb ik begrepen dat als de minister daarvan gebruikmaakt, de Kamer
daarover achteraf praat. Als een gedeputeerde van een provincie dit wil, moet
hij dat echter eerst aankondigen en voorstellen. Pas daarna zal het in de
staten worden besloten, waardoor er tijd verstrijkt waarin transacties met
grond kunnen plaatsvinden. Ik krijg daarop graag een reactie van de minister.De voorzitter:Het woord is aan mevrouw Linhard, die haar maidenspeech zal houden. Dit
betekent dat zij kan genieten van het feit dat niemand haar mag interrumperen.Mevrouw Linhard (PvdA):Dank u, voorzitter. Ik heb begrepen dat het bij een maidenspeech de bedoeling
is dat je ook een heel klein stukje over jezelf zegt. Dat zal ik bij dezen
doen.Hoedenhaute-couture. Zo'n 90 jaar geleden kwam mijn grootvader vanuit
Roemenië naar Nederland. Onderweg in België pikte hij mijn grootmoeder
op. Dat ging in die tijd nog zo: je pikte je vrouw op. Binnen een paar jaar
begonnen ze samen een hoedenwinkeltje in Amsterdam. Amsterdam was in die tijd
een gastvrije stad. Ze voelden zich welkom, ze maakten gebruik van de ruimte
voor creatief ondernemerschap en ze richtten een familiebedrijf op.Ik ben de derde generatie in het familiebedrijf en een derdegeneratie-immigrant.
Eigenlijk ben ik thuis in de winkel of in de vertegenwoordigende functies
die ik de afgelopen jaren heb mogen doen, vooral voor de kleinere ondernemers.
Ik ben altijd bezig geweest met het leggen van verbanden, tussen generaties,
tussen culturen, tussen overtuigingen, tussen belangen. Volgens mij
zijn de afstanden in ons kleine land toch wat kleiner dan we af en toe plegen
te denken.Het zal een jaartje of vier geleden zijn geweest dat ik, gevoed door de
vragen van die ondernemers, de telefoon pakte en hier in de Tweede Kamer terechtkwam
bij, inmiddels mijn collega's, Staf Depla en Pauline Smeets. Uit dat ene telefoontje
bleek dat de afstand heel klein was. Daarom sta ik nu ook hier, door dat ene
telefoontje.Verleden week waren er wat persberichten naar aanleiding van mijn beëdiging.
In het huisblad van een van onze coalitiegenoten stond: "Van paskamer naar
Tweede Kamer." Duidelijke taal en een mooie introductie. Mijn inzet als werkgever
is dat je niet te beroerd moet zijn om de bezem op te pakken. Ik zal dus proberen
om deze veegwet er vlot doorheen te trekken.In de korte tijd dat ik mij heb ingelezen, heb ik gezien dat het gaat
om de consistentie, duidelijkheid van de overheid en het minimaliseren van
vertraging, uiteraard met behoud van zorgvuldigheid. Daaraan draagt het amendement
van collega Van Heugten toe bij. Het doet ook recht aan het amendement van
mijn gewaardeerde voorganger Verdaas. Hem heb ik tijdens de lunch nog even
mogen spreken.Ik heb nog twee vragen. De eerste ligt in het verlengde van wat mijn andere
collega vroeg. Hij stuitte op het verschil in publicatieplicht in voorbereidingsbesluiten
tussen de verschillende overheden: gemeenten niet en provincies wel. Ik herhaal
dus een beetje de vraag van mijn voorganger; ik weet niet of dat mag. Verder
ben ik een nieuwkomer en daarom ben ik heel erg nieuwsgierig naar de geluiden
in het land over deze nieuwe Wet ruimtelijke ordening, die nu een jaar in
werking is.De voorzitter:Aan mij is de grote eer om u als eerste te feliciteren. Ik vind het wel
heel bijzonder – ik zal nog een stukje aan uw biografie toevoegen –
dat wij op dezelfde school hebben gezeten. Dat is toch altijd leuk: twee leerlingen
van één school die beiden in de Kamer zitten. Het gaat om een
school in Amsterdam-West, Slotervaart. Het zij gezegd. Ik feliciteer u van
harte. Ik geef de collega's nu de gelegenheid om u te feliciteren.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.De heer Van Leeuwen (SP):Voorzitter. Ik heb nooit geweten dat de Partij van de Arbeid zo'n snelle
sollicitatieprocedure voor Kamerleden had: één telefoontje.
Dat is dan wel een telefoontje met de juiste mensen, maar dan is het ook gelijk
geregeld. Van harte welkom in dit gezelschap, mevrouw Linhard.Voorzitter. Ik bedank de minister voor de aanpassing van de wet op het
punt van de beheersverordening. Die maakt de zaak eenvoudiger en kan ertoe
bijdragen dat actualisering van bestemmingsplannen nu de aandacht krijgt die
zij verdient. Vasthouden aan de eis dat een bestemmingsplan niet ouder dan
vijf jaar mag zijn alvorens een beheersverordening kan worden toegepast, zorgt
immers voor dubbel werk. Dat wordt nu voorkomen.Een beheersverordening heeft als kern dat er geen sprake is van ruimtelijke
ontwikkelingen. Ik heb hierover wel een vraag. In de nota naar aanleiding
van het verslag stelt de minister dat het aan de gemeente is om een afweging
te maken tussen financieel voordeel en betrokkenheid van de burgers. Volgens
de SP is dit een gezochte tegenstelling, want met een beheersverordening wordt
niets anders gedaan dan het behoud van het bestaande regelen. Bovendien kan
een gemeente die zijn burgers serieus neemt, ook op andere wijze die betrokkenheid
organiseren zonder dat daarbij sprake is van een wettelijke plicht. Graag
krijg ik een reactie van de minister op deze zinsnede.Aan de onteigeningsprocedure hebben mijn voorgangers al veel woorden gewijd,
dus ik zal mijn bijdrage een beetje inkorten. De minister heeft een hoop woorden
nodig om uit te leggen dat zij in feite het amendement-Verdaas c.s. niet uitvoert.
Zij houdt vast aan het moment waarop een bestemmingsplan onherroepelijk is,
voordat er sprake kan zijn van een dagvaarding, en dat na minnelijk overleg.
Bij de goedkeuring van een onteigeningsbesluit geldt nog steeds de ontbindende
en opschortende voorwaarde van een onherroepelijk bestemmingsplan. Zolang
dat er niet is, kan de noodzaak tot onteigening worden aangevochten. Het amendement-Verdaas.
c.s. had tijdwinst tot doel.Daarnaast kan onteigening worden ingezet om grondspeculatie te voorkomen,
net zoals de Wet voorkeursrecht gemeenten. Het is wel zo slim om eerst het
voorkeursrecht te vestigen, maar voor een onteigeningsprocedure is dat niet
verplicht. Het laat dus de mogelijkheid open om grond alsnog aan derden te
verkopen: aan speculanten en ontwikkelaars. Zij hebben vaak wel de mogelijkheid
om tot realisatie van een en ander over te gaan, waardoor de grond voor onteigening
letterlijk en figuurlijk wegvalt. Ziet de minister daarin geen extra aanleiding
om toch de onteigeningsprocedure vervroegd mogelijk te maken? De minister
ziet wel mogelijkheden om zowel de rechtszekerheid als de rechtsbescherming
beter te regelen om vaart te maken bij de onteigeningsprocedure. Dat kan echter
niet meer worden betrokken bij deze nota van wijziging. De Onteigeningswet
zal moeten worden aangepast. Waarom kan het daarbij wel en hierbij niet? Als
dat wordt aangepast in de Onteigeningswet, wanneer dan? De SP-fractie vindt
namelijk dat daar enige haast mee is gemoeid.Dan kom ik op de geluidshinder. De toets aan de grenswaarden van de Wet
geluidhinder is bepalend voor de toegestane bebouwing in een bestemmingsplangebied.
Neem bijvoorbeeld een school. Als het fietshok aan de achterkant van het gebouw
de toets doorstaat, moet de gemeente een bouwaanvraag honoreren, ook als de
leslokalen aan de voorkant aan de snelweg liggen. Dat wordt nu omslachtig
opgelost door in een bestemmingsplan een onderscheid te maken tussen geluidsgevoelige
en -ongevoelige gedeelten van een school. Het is veel eenvoudiger als het
hele gebouw aan de grenswaarden moet voldoen. Er moet dus gewoon niet worden
gebouwd op een lawaailocatie. Graag krijg ik hierop een reactie van de minister.De vergadering wordt van 16.07 uur tot 16.15 uur geschorst.Minister Cramer:Voorzitter. Wij hebben het inderdaad over een veegwet. Dat is een onparlementair
woord voor een aantal belangrijke wijzigingen van met name de nieuwe
WRO. Het is belangrijk dat wij deze wijzigingen even heel goed bespreken,
want het is een heel ingewikkelde wet en wij moeten een en ander goed met
elkaar regelen.Ik ga eerst in op het punt dat de heer Van Heugten naar voren bracht over
onteigening. Hij ging daarbij in op een amendement dat hij samen met mevrouw
Linhard en mevrouw Neppérus heeft ingediend naar aanleiding ook van
een amendement dat in 2006 door de heer Verdaas is ingediend. Laat ik vooropstellen
dat ik het met de indieners volledig eens ben dat wij de onteigeningsprocedures
moeten versnellen. Dat beogen wij ook. Het is mogelijk door een verdergaande
parallelschakeling van de verschillende procedures. Ik heb het dan over de
dagvaarding en over de bestemmingsplanprocedure. Vervroeging van de dagvaarding
in de civielrechtelijke procedure is inderdaad mogelijk, conform hetgeen in
het amendement van de heer Verdaas uit 2006 stond. In dat amendement werd
een waarborg ingebouwd om te voorkomen dat onteigening kan plaatsvinden terwijl
het bestemmingsplan nog niet onherroepelijk is. Die waarborg bestond daarin
dat het onteigeningsvonnis van de rechtbank pas kon worden ingeschreven nadat
het bestemmingsplan onherroepelijk was geworden. Nadien heeft de Raad van
State vraagtekens gezet bij de constructie van het amendement vanwege de rechtszekerheid
en de rechtsbescherming. Dat heeft geleid tot een aantal beperkingen in het
huidige artikel, waardoor een vroege dagvaarding niet altijd mogelijk is.De beperkingen stuiten nu ook op kritiek van de kant van de Kamer. Ik
heb daarvoor alle begrip. De vroege dagvaarding moet in alle gevallen mogelijk
zijn. Aan de eis van rechtszekerheid en rechtsbescherming komt het amendement
tegemoet, doordat daarin wordt vastgelegd dat de rechtbank het onteigeningsvonnis
pas kan uitspreken als het bestemmingsplan onherroepelijk is. Dat lijkt mij
een heel goede gedachte. Daarmee wordt voorkomen dat het vonnis in de lucht
komt te zweven als het bestemmingsplan onderuitgaat. Vergeleken met een koppeling
aan de inschrijving van het vonnis zal dit in de praktijk leiden tot niet
meer dan een week extra proceduretijd. Dan is de zaak qua rechtszekerheid
en rechtsbescherming goed geregeld. Wat dat betreft is de vergelijking met
de onteigeningsprocedure voor rijksinfrastructuur interessant. In de uit 1993
daterende Tracéwet is gekozen voor een koppeling aan de inschrijving
van het vonnis. In de Waterwet is gekozen voor een koppeling met het uitspreken
van het vonnis. Het amendement dat de Kamer heeft ingediend volgt heel duidelijk
de Waterwet. Dit alles brengt mij tot de conclusie dat ik welwillend sta tegenover
het amendement. Het oordeel daarover laat ik dan ook aan de Kamer over.De heer Van Leeuwen (SP):Betekent dit dat hetgeen u in de nota naar aanleiding van het verslag
hebt geschreven, namelijk dat u een en ander gaat regelen in de Onteigeningswet,
hiermee komt te vervallen? Want dit wordt nu gewoon in de WRO opgenomen.Minister Cramer:Inderdaad, als dit amendement wordt aangenomen, wordt het een onderdeel
van de nieuwe WRO.Dan was er nog een vraag van de heer Van Heugten, namelijk wanneer de
kennisgeving van een melding uniforme sanering achterwege kan worden gelaten,
ook en met name voor de simpele gevallen. Het streven is om deze AMvB liefst
zo snel mogelijk in werking te laten treden, maar het zal toch per 1 januari
2010 worden. De zaak is complexer dan zij ogenschijnlijk lijkt, want het zijn
weliswaar simpele saneringsoperaties, maar desalniettemin kost goede wetgeving
voorbereiden toch enige tijd.Mevrouw Neppérus heeft het ingediende amendement ondersteund en
heeft gevraagd waarom de doorzettingsbevoegdheid van het inpassingsplan van
de provincie en van het Rijk verschillend zijn geregeld. Zij vroeg hoe dit
mogelijk is en wees erop dat een provinciaal inpassingsplan geschiedt door
provinciale staten, terwijl bij een rijksinpassingsplan niet uw Kamer maar
de minister van VROM aan zet is. De keuze van de wetgever om provinciale staten
aan te wijzen als orgaan voor het vaststellen van algemeen verbindende regels –
wat een inpassingsplan immers is – heeft te maken met de toedeling van
taken en rollen op provinciaal niveau, zoals in de Provinciewet is geregeld.
De keuze daartoe is ook identiek als het gaat om bestemmingsplannen en de
rol van de gemeenteraad ten opzichte van het college van B en W. Op rijksniveau
kennen wij reeds lange tijd een staatsrechtelijke verdeling van verantwoordelijkheden
en bevoegdheden tussen parlement en regering, die niet geheel vergelijkbaar
is. Dat is het punt waarop mevrouw Neppérus doelt. Een van de kenmerken
is dat de uitvoering van rijksbeleid, ook als het om materiële regelgeving
gaat, in beginsel ligt bij de regering. Bij de keuze om de bevoegdheid tot
het vaststellen van een rijksinpassingsplan aan de minister, en niet aan de
Staten-Generaal, toe te kennen, is met dat beginsel dus ook aangesloten. Kort
en goed komt het erop neer dat het op rijksniveau de minister is en niet uw
Kamer, terwijl het op andere niveaus provinciale staten zijn en niet het college
van gedeputeerde staten.Mevrouw Neppérus (VVD):De minister heeft een mooie uitleg gegeven, maar het blijft voor mij toch
nog een beetje het punt dat dit verschil kan leiden tot vertraging in het
geval van de provincie. Dat kan ook betekenen dat mensen bijvoorbeeld al grondposities
verwerven.Minister Cramer:Nee, in principe niet. Dit heeft meer betrekking op die besluiten, die
je natuurlijk ook kunt laten sporen met hetgeen ik zojuist heb toegelicht.Mevrouw Neppérus (VVD):Een gedeputeerde, het dagelijks bestuur van de provincie, maakt bekend
dat men dit wil doen. Vervolgens zullen de staten moeten besluiten. Daar zit
een tijdsspanne tussen.Minister Cramer:Dat klopt. Dat was ook een vraag die mevrouw Linhard had gesteld, waarom
een voorbereidingsbesluit niet gelijk ingaat op het moment van het nemen van
het besluit. De tijdsruimte die ligt tussen het besluit en de formele bekendmaking
geeft projectontwikkelaars de gelegenheid om nog snel te handelen. Dit is
in de praktijk eigenlijk niet het geval. Dat zal ik u toelichten. De hoofdregel
van de Algemene wet bestuursrecht is dat een besluit niet eerder in werking
kan treden dan na bekendmaking. Dus je zult altijd eerst bekend moeten maken.
De bekendmaking geschiedt ook volgens de Awb door publicatie van het besluit
in een dagblad of langs elektronische weg. Het uitgangspunt bij de totstandkoming
van de WRO was dat zoveel als maar enigszins mogelijk was gespoord
kon worden met de Algemene wet bestuursrecht. Die lijn is ook gevolgd bij
het voorbereidingsbesluit. De regeling is dus identiek aan die welke gold
onder de oude Wro. Ten aanzien van de vraag of er veel tijdsruimte tussen
zit, merk ik op dat het nemen van het voorbereidingsbesluit en het bekendmaken
daarvan in de praktijk nog niet tot problemen heeft geleid. Het aanvragen
van een vergunning of kopen van grond zijn geen zaken die je in een tijdspanne
van pakweg 24 uur voor elkaar kunt krijgen. Dit is dus niet aan de orde.De voorzitter:Mevrouw Neppérus, tot slot.Mevrouw Neppérus (VVD):De minister doet nu alsof het allemaal binnen 24 uur gebeurt. Als ik de
gang van zaken in de provincies zie, is sprake van langere termijnen. Provinciale
Staten komen niet elke dag bijeen. Ik hoor er wel opmerkingen van provincies
over. Het zou dus misschien goed zijn wanneer de minister er met gedeputeerden
RO over zou willen praten wanneer zij hen ontmoet. Ik hoor wel signalen over
vertraging. Zij zegt deze niet te hebben gehoord. Wellicht is de minister
bereid er nog eens met de provincies over te praten.Minister Cramer:Ik spreek hierover regelmatig met de provincies. Zij geven toe dat zij
altijd de bevoegdheid hebben om een voorkeursrecht te vestigen om speculatie
te voorkomen. De zorgen die mevrouw Neppérus heeft over de tijdspanne
die er tussen zit, kunnen altijd worden weggenomen door gebruik te maken van
de mogelijkheid om snel in te grijpen.Mevrouw Neppérus (VVD):Toch nog één opmerking. Ik blijf andere signalen horen.
Ik zal tegen de mensen van de provincies zeggen dat zij contact opnemen met
de minister. Dat lijkt mij dan het handigste.Mevrouw Linhard (PvdA):Bij het voorbereidingsbesluit van de gemeente geldt dit niet. Hoe kan
het in die gevallen dan wel anders gaan?Minister Cramer:U bedoelt in de zin van dat de geschetste procedure niet wordt gevolgd?
Dat is mij niet bekend. Je moet altijd eerst een kennisgeving doen voordat
je een besluit kunt nemen. Daar zit altijd een tijdspanne tussen. Ook een
gemeente kan het voorkeursrecht toepassen.De heer Van Leeuwen (SP):In mijn bijdrage heb ik ook aandacht gevraagd voor dit punt. Een voorbereidingsbesluit
is niet verplicht om een onteigeningsprocedure te starten. Het is wel zo slim
om het te doen om speculanten buiten de deur te houden. Maar het gebeurt niet
altijd. De minister stelt in haar antwoord dat grondverkopen, de vervreemding
van grond, niet binnen 24 uur kunnen zijn geregeld. Ik verzeker haar dat het
binnen een uurtje geregeld is. Het kan heel snel gaan. Het amendement is leuk
en aardig, maar het blijft de vraag hoe wij op gemeentelijk en provinciaal
niveau kunnen voorkomen dat – om het maar eens dramatisch uit te drukken –
het grootkapitaal zijn slag slaat in de kleine tijd die verstrijkt tussen
de bekendmaking van het besluit en de goedkeuring door de gemeenteraad respectievelijk
provinciale staten.Minister Cramer:Het antwoord op die vraag is een herhaling van wat ik zojuist zei. Met
het amendement dat door de Kamer is ingediend, kunnen wij de onteigeningsprocedure
vervroegen. Dat doen wij dus al. Het lijkt mij niet noodzakelijk om een en
ander nóg meer te vervroegen. Speculatie kunnen wij tegengaan met behulp
van het voorkeursrecht. Verder bestaan er mogelijkheden in bredere zin in
het kader van de Wet op het financieel toezicht. Met de instrumenten die gemeenten
en provincies ter beschikking hebben, kunnen zij dit wel degelijk onder controle
houden. Zij moeten er wel bovenop zitten.Hiermee heb ik ook antwoord gegeven op een vraag van mevrouw Linhard die
aansloot bij de opmerking van mevrouw Neppérus. Mevrouw Linhard vroeg
ook naar de ervaringen die tot nu toe zijn opgedaan met de nieuwe WRO. Wij
zijn met die nieuwe wet nu bijna een jaar aan de slag. Men is vooral positief
over het feit dat de verdeling van de bevoegdheden en verantwoordelijkheden
over gemeenten, provincies en Rijk veel duidelijker is. Wij zorgen ervoor
dat er vooraf helderheid is. Daardoor gaat men elkaar minder achteraf controleren.
Wel moet er in het kader van de nieuwe WRO nog een aantal zaken worden geregeld.
Ik denk in dit verband aan de AMvB Ruimte en de doorwerking daarvan in provinciale
verordeningen. Daaraan wordt nog hard gewerkt. Het voorstel voor de eerste
tranche van de AMvB Ruimte zullen wij vlak voor de zomer naar de Kamer sturen.
Naar ik aanneem, zal het voorstel direct na de zomer in behandeling worden
genomen. Op verzoek van de Eerste Kamer heb ik het Planbureau voor de Leefomgeving
expliciet gevraagd om de ervaringen met de nieuwe WRO goed te monitoren. Deze
monitoring is al in gang gezet. Op deze manier houden wij een vinger aan de
pols en kunnen wij beoordelen of daadwerkelijk wordt gerealiseerd wat wij
beogen met de nieuwe WRO.De vraag van de heer Van Leeuwen over speculatie heb ik eigenlijk al beantwoord.
Verder heeft hij gevraagd of de beheersverordening de burger niet benadeelt.
De verordening maakt nieuwe ontwikkelingen onmogelijk. De heer Van Leeuwen
sprak zelf in dit verband over een omzetting. Dit betekent dat de beheersverordening
voor de burger in principe niet tot een verandering van de situatie leidt.
Er is niets mis mee als een gemeente kiest voor een "goedkope" verordening.
Daarmee zet zij de zaak namelijk een-op-een om. Als er veranderingen in het
bestemmingsplan worden aangebracht, heeft de burger wel degelijk een stem;
daarin heeft de heer Van Leeuwen gelijk.De heer Van Leeuwen heeft verder gevraagd waarom de zaken rond geluid
zo ingewikkeld zijn geregeld. Hij had het over een school met een schuurtje
langs de snelweg. Wij hebben al eerder met de Kamer over de Wet geluidhinder
van gedachten gewisseld. Daarbij zijn ook scholen en zelfs buiten spelende
kinderen ter sprake gekomen. De heer Boelhouwer heeft hierover destijds een
motie ingediend waarmee wij aan de slag zijn gegaan. De huidige Wet geluidhinder
komt tegemoet aan de wens van de heer Van Leeuwen. Soms wordt een heel gebouw
als geluidsgevoelig aangemerkt en kan het niet worden gerealiseerd, omdat
een klein stukje geluidsgevoelig is. Deze wijziging gaat uit van een efficiënt
ruimtegebruik en kostenbesparing en beperkt de geluidsgevoeligheid tot het
stukje van het gebouw waar die aan de orde is.De heer Van Heugten (CDA):Voorzitter. Ik wens mijn nieuwe collega, mevrouw Linhard, erg veel succes
bij haar werk in de Tweede Kamer.Ik dank de minister voor haar beantwoording en haar positieve opstelling
jegens het amendement. Zij gaf duidelijk aan dat wat beoogd wordt, haar steun
heeft, en dat het amendement uitvoerbaar is. Ik ben blij dat te horen, want
dan kunnen wij het na stemming onderdeel laten uitmaken van de veegwet.Ik ben wel een beetje teleurgesteld in het antwoord van de minister op
de vraag wanneer wij voor kleine bodemsaneringen de kennisgevingsprocedure
kunnen vereenvoudigen of achterwege laten. Het lijkt inderdaad een klein punt,
maar ik weet dat soms ook grote projecten waarbij een kleine bodemsanering
aan de orde is, last kunnen hebben van dit soort kleine perikelen. Ik snap
dat er zorgvuldige wetgeving aan te pas komt en dat de voorbereiding van de
AMvB de nodige tijd kost, maar ik doe toch een klemmend beroep op de minister
om het eerder dan 1 januari aanstaande te kunnen laten plaatsvinden.
Elke maand dat het eerder kan is meegenomen.Mevrouw Neppérus (VVD):Voorzitter. Ik heb begrepen dat mevrouw Linhard een snelle sollicitatieprocedure
had. Zij heeft ook al heel snel haar maidenspeech mogen houden. Ik complimenteer
haar daarmee en wens haar verder veel succes!Ik dank de minister voor haar antwoorden. Ik ben blij met de positieve
reactie op het amendement. Ik zit nog wel met het punt van de doorzettingsmacht,
gelet op de verschillende geluiden die ik heb gehoord. Ik bepleit dat de minister
dit punt in het eerstvolgende overleg met de provincies nog eens bespreekt
en daarover aan de Kamer rapporteert.De heer Van Leeuwen (SP):Voorzitter. Ik was vorige week met een aantal hier aanwezige collega's
bij het Groene Hart Overleg in Woerden. Daar hebben wij ook kort gesproken
over speculaties rond posities van gemeenten en dergelijke. Ik vermoed, of
weet eigenlijk wel zeker, dat de Onteigeningswet en de Wet voorkeursrecht
gemeenten dat niet kunnen voorkomen. Wij zullen hier echter nader over spreken,
want er staat nog het nodige op de agenda.Ik kom te spreken over de geluidszonering. Als een gedeelte van bijvoorbeeld
een schoolgebouw geen geluidsgevoelige kenmerken heeft, kan het hele gebouw
gebouwd worden. Dat gaat mij wat te ver. Ik dien daarom een motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat door het bij de akoestische beoordeling onderscheid
maken in geluidsgevoelige en geluidsongevoelige gedeelten van gebouwen op
het niveau van het bestemmingsplan leidt tot kostenbesparing en het gewenste
efficiënte ruimtegebruik;overwegende dat als het onderscheid gevoelig-ongevoelig niet op bestemmingsplanniveau
wordt gemaakt de gemeente verplicht is een bouwaanvraag te honoreren, ook
als daarin geluidsgevoelige gebouwdelen voorkomen op zeer lawaaiige locaties;overwegende dat door deze omissie mensen ook in geluidsgevoelige gedeelten
van die gebouwen ongewenst bloot komen te staan aan geluidsoverlast;verzoekt de regering, de wet zodanig aan te passen dat, ook als dit onderscheid
niet op niveau van bestemmingsplan is gemaakt, geluidsgevoelige onderdelen
van gebouwen niet binnen overschrijdingsgebieden kunnen worden gebouwd,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Van Leeuwen. Naar mij blijkt, wordt
de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 12(31750).De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.Minister Cramer:Voorzitter. Ik weet niet of het gebruikelijk is dat ik mevrouw Linhard
ook officieel feliciteer, maar ik doe het toch.De voorzitter:Dat is altijd aardig.Minister Cramer:Precies, maar ik weet niet wat de gebruiken zijn.De voorzitter:Ik eigenlijk ook niet.Minister Cramer:Anders gaan wij maar tegen de gebruiken in.De voorzitter:Of maken wij nieuwe gebruiken.Minister Cramer:Voorzitter. Het was een mooie maidenspeech waarvan ik vele achtergronden
herken, omdat wij in Slotervaart op school hebben gezeten en ook in de confectie
hebben gewerkt. Wij delen dus al veel dingen. Wij zijn tevens lid van dezelfde
partij dus dat moet dan wel goed gaan.De heer Van Heugten vroeg enigszins korzelig of het niet wat sneller kan.
Ik wil wel toezeggen dat wij proberen dat toch wat sneller te doen dan 1 januari.
Er moet immers tempo worden gemaakt; dat zegt het kabinet ook. Laten wij dan
ook ervoor zorgen dat wij het iets versnellen. Ik kan niet toezeggen dat ik
het meteen in september gereed heb, maar ik wil wel proberen om het zo veel
mogelijk te versnellen en ik wil zeker ervoor zorgen dat het 1 december
voor elkaar is. Maar liever wil ik het nog sneller gereed hebben.De heer Van Heugten (CDA):Het was niet mijn bedoeling om korzelig te zijn tegenover de minister.
Ik waardeer het namelijk dat zij dit punt überhaupt wil
regelen. Ik heb een kort punt ter achtergrond van dit feit. Vaak wordt in
een bouwwerk of in een ontwikkeling geconstateerd dat er sprake is van bodemverontreiniging.
Vaak is die al opgeruimd voordat de dag voorbij is, maar formeel gezien moet
een hele procedure voor de sanering worden opgestart. Voor lopende werkzaamheden
biedt dit een uitkomst en daarom dring ik erop aan. Wij komen het nu vaak
tegen en het kan worden opgelost. Als het goed kan worden opgelost: hoe eerder,
hoe liever. Dank aan de minister dat zij dit overneemt.Minister Cramer:Ik heb toegezegd dat ik alles in het werk zal stellen om ervoor te zorgen
dat wij datgene wat mogelijk is, zo spoedig mogelijk voor elkaar krijgen.Voorzitter. Ik ga in op het punt van mevrouw Neppérus. Het is jammer
dat dit overleg niet gisteren heeft plaatsgevonden, want ik heb gisteravond
met alle gedeputeerden voor RO, weliswaar wat informeel, van gedachten gewisseld.
Dit punt had ik prima kunnen inbrengen. Ik zie hen echter binnenkort weer
en zal dan het punt van mevrouw Neppérus inbrengen. Ik zal het antwoord
dan terugkoppelen aan de Kamer, want wij komen natuurlijk niet veel verder
als de Kamer daar verder niets meer over hoort.Ten slotte kom ik op het punt van de heer Van Leeuwen over geluid. Ik
zit hier een beetje mee. Ik heb in eerste termijn duidelijk antwoord gegeven
op de vraag hoe het in de huidige Wet geluidhinder is geregeld. In het Activiteitenbesluit
hebben wij juist weer andere zaken geregeld. Dat maakt het verzoek van de
heer Van Leeuwen nodeloos complex. Daarom ontraad ik aanneming van zijn motie.
Ik wil zijn punt wel degelijk in acht nemen, maar niet op de door hem voorgestelde
wijze. Zoals ik al eerder zei, lopen er ook in het kader van het NSL discussies
over geluidshinder. Door alles zo met elkaar te verbinden, wordt het te ingewikkeld.
Dit soort zaken moet geregeld worden in het Activiteitenbesluit en het NSL
en niet via de door de heer Van Leeuwen voorgestelde procedure.Voorzitter. Hiermee heb ik antwoord gegeven op de in tweede termijn gestelde
vragen.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik dank de minister voor haar beantwoording.Over het wetsvoorstel en de motie zal volgende week dinsdag worden gestemd.De vergadering wordt van 16.45 uur tot 19.30 uur geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20082009-6651-6657.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl