Voortzetting van de behandeling van de wetsvoorstellen: - Regels betreffende de financiering van de sociale verzekeringen (Wet financiering sociale verzekeringen) (29529); - Invoering van de Wet financiering sociale verzekeringen (Invoeringswet Wet financiering sociale verzekeringen) (29531)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2003-2004, pag. 5794-5804

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

15-07-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

nr. 90, pagina 5794-5804

30-06-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 29529Toon publicaties die dit dossier behandelen
Kamerdossier 29531Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de behandeling van de wetsvoorstellen: - Regels betreffende de financiering van de sociale verzekeringen (Wet financiering sociale verzekeringen) (29529); - Invoering van de Wet financiering sociale verzekeringen (Invoeringswet Wet financiering sociale verzekeringen) (29531)Pagina 5794-5804
Presentie en opening (woensdag 30 juni 2004)Pagina 5761-5761
Regeling van werkzaamheden (woensdag 30 juni 2004)Pagina 5773-5775
Voortzetting van de behandeling van het voorstel van wet van de leden Dittrich, Halsema en Van Nieuwenhoven houdende regels omtrent de vaste boekenprijs (Wet op de vaste boekenprijs) (28652)Pagina 5783-5794
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (woensdag 30 juni 2004)Pagina 5820-5821
Behandeling van het wetsvoorstel Aanvulling van de Algemene wet bestuursrecht met een regeling over de behandeling van klachten over bestuursorganen door een ombudsman, alsmede daarmee samenhangende wijziging van de Wet Nationale ombudsman, de Gemeentewet, de Provinciewet, de Waterschapswet en de Wet gemeenschappelijke regelingen (Wet extern klachtrecht) (28747)Pagina 5761-5765
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969 in verband met de invoering van een aftrekverbod voor de aankoopkosten van een deelneming (29381)Pagina 5775-5783
Behandeling van de brief over de voorbereiding van het kabinetsbesluit inzake Irak (23432, nr. 166)Pagina 5804-5820
Behandeling van: - het kabinetsplan aanpak administratieve lasten (29515, nr. 1); - reductie administratieve lasten bedrijfsleven 2003-2007, invulling van de reductiedoelstelling door het ministerie van Financiën (29515, nr. 5)Pagina 5765-5773

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 71 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van:het wetsvoorstel Regels betreffende de financiering van de sociale verzekeringen
(Wet financiering sociale verzekeringen) (29529);het wetsvoorstel Invoering van de Wet financiering sociale verzekeringen (Invoeringswet
Wet financiering sociale verzekeringen) (29531).(Zie vergadering van 24 juni 2004.)De algemene beraadslaging wordt hervat.De voorzitter:Wij hebben een krap tijdschema. Tegelijkertijd heeft mevrouw Noorman mij
meegedeeld dat zij om kwart voor zes een andere verplichting heeft en dat
ook zij het op prijs zou stellen als wij om kwart voor zes klaar zijn. Laat
het derhalve het streven en het doel zijn dat wij om uiterlijk kwart voor
zes klaar zijn.De heer Omtzigt (CDA):Mijnheer de voorzitter. Allereerst hartelijk dank aan de beide bewindspersonen
voor de heldere en snelle beantwoording van vragen en voor de brief die wij
gisteren hebben mogen ontvangen betreffende de vragen die wij in de eerste
termijn als Kamer hebben gesteld. Het is een moeilijke materie, die wij snel
behandelen. Het is in de ogen van de CDA-fractie dan ook zaak om de vinger
aan de pols te houden en dat kan met deze informatie. Het is ook een belangrijke
zaak, omdat wij het hier over belastingheffing en premie-inning hebben. Dat
betreft een kerntaak van de overheid en als zodanig is dit uiterst belangrijk.
Een bedrag van meer dan 100 mld wordt jaarlijks geïnd in het kader van
de loon- en inkomstenbelasting c.q. de premieheffing. Met dat proces dienen
wij uiterst zorgvuldig om te gaan en daarbij dienen wij ook goed te communiceren
naar werkgevers en werknemers. Ik begin even bij de rechtmatigheid; het betreft het antwoord dat wij
op de eerste vraag hebben gekregen. De vraag is hoe wij het beste ervoor zorg
kunnen dragen dat de rechtmatigheid zo hoog mogelijk blijft. Wij vragen de
minister en de staatssecretaris in de tweede termijn om aan te geven hoe er
optimaal toezicht gehouden kan worden op de rechtmatigheid. Het gaat immers
om de heffing en de inning die zullen plaatsvinden door de Belastingdienst
na de invoering van het nieuwe stelsel. Wij zouden er bijvoorbeeld het advies
van de bewindspersonen over willen hebben, als wij ervoor zouden kiezen de
Algemene Rekenkamer te vragen daar toezicht op te houden.Wij zijn blij met de door de staatssecretaris toegezegde halfjaarlijkse
rapportage in de eerste twee jaar. Wij kunnen ons voorstellen dat dit misschien
nog één of twee jaar langer nodig zal zijn, namelijk tot de
afronding van de hele operatie. Het is een zeer delicate operatie en het kan
tot 2008 en misschien zelfs tot 2009 lopen. Misschien is ook in die jaren
een halfjaarlijkse rapportage nog op zijn plaats.Ik kom vervolgens bij het punt van de beleidsverantwoordelijkheid. Wij
willen van de minister en de staatssecretaris nog een kleine extra uitleg
hebben naar aanleiding van de amendementen die zijn ingediend door mevrouw
Noorman. De beleidsverantwoordelijkheid gaat gedeeltelijk over van het UWV
naar de Belastingdienst, dus van de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid
naar de minister van Financiën. Voor een groot deel kan de CDA-fractie
dit volgen. Op het moment dat de inning en de heffing plaatsvinden door de
Belastingdienst, zal de Belastingdienst ook enige beslissingen moeten kunnen
nemen in de dagelijkse praktijk. Waar houdt die beslissingsbevoegdheid op
in de ogen van de bewindspersonen? Gaat deze niet verder dan het nemen van
individuele besluiten over hoe een bepaalde premie geïnd wordt of betreft
zij ook besluiten meer in de zin van macrobesluiten? Graag verkrijg ik een
iets ruimere toelichting hierop.De staatssecretaris is ingegaan op de beslistermijnen. Hij heeft helder
gemaakt dat na invoering van de nieuwe belastingwetgeving – onder invloed
van de Europese regelgeving moeten er twee feitelijke instanties zijn –
die beslistermijnen rond de acht tot dertien weken komen te liggen. Kan hij
een harde toezegging doen dat er geen gat zit tussen de huidige methodiek
en de nieuwe? De CDA-fractie zou graag zien dat die beslistermijnen tussen
de acht en dertien weken komen te liggen en overweegt om eventueel met een
amendement te komen. Dan worden alle beslistermijnen teruggebracht van een
jaar naar maximaal dertien weken.Ik dank de bewindslieden voor andere toezeggingen. Zij waren helder als
het gaat om het CBS-verhaal. Wij zullen niet twee keer hetzelfde onderzoeken.
Zij hebben verder beloofd met een berekening te komen voor de vangnetregeling
van overgang van fulltime naar parttime naar fulltime en zij zullen aangeven
hoe dat uitgevoerd kan worden. Dat hoeven wij niet vandaag te weten of te
beslissen. Het gaat namelijk pas op 1 januari 2006 in. Wij zijn zeer
ingenomen met het feit dat wij in het najaar deze regeling tegemoet kunnen
zien. Wij wensen de bewindspersonen dan ook veel sterkte bij het komende veranderingstraject.
Het is een moedig en ambitieus project, dat bij de uitvoering volop extra
mogelijkheden zal bieden voor administratievelastenverlichting, gerichte inkomenscompensatie
en fraudecontrole. Wij zullen de komende jaren, bijvoorbeeld middels deze
halfjaarrapportages, de minister en staatssecretaris blijven volgen en zo
nodig aansporen om al deze mogelijkheden die in het project zitten ten volle
te benutten.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Mijnheer de voorzitter. Ik moet u zeggen dat ik de reactie van de regering
op de eerste termijn van de Kamer teleurstellend vond. De regering was kort,
compact, ging niet op alle vragen in en wees alles wat de Kamer voorstelde
af. Daar houd ik niet zo van, zeker niet als er grote belangen die in het
geding zijn. Dit is namelijk niet zomaar een administratieve maatregel waarover
wij spreken. De effecten voor de mensen, die voortkomen uit de Wet financiering
sociale verzekeringen, is groot. Het gaat dan zowel om de effecten voor de
werkgever, als die voor de overheid, om beperking van de administratieve
lasten, maar ook om rechtsbescherming en om personeel dat betrokken is bij
deze majeure operatie. Overigens deed de regering een aantal toezeggingen
en daar dank ik haar voor.Ik wil eerst iets zeggen over de taakoverheveling van het UWV naar de
Belastingdienst en over de inhoud van de taken. Ik heb een amendement ingediend
dat aangeeft dat de beslissing over de poortwachtersfunctie van het UWV met
betrekking tot de WAO en de WW, hoe je het ook wendt of keert en ondanks de
argumentatie van de regering, thuishoort bij het UWV. Dat moet uiteraard goed
worden afgestemd met de inspectie. Dat moet een soepele procedure zijn. Ik
vind echter wel dat het primaat daar moet blijven, aangezien er een onlosmakelijke
verbinding is met beslissingen van die aard en de wijze waarop het lukt om
de instroom in de WW en de WAO te beperken, en proactief – die kennis
moet het UWV ook hebben – te kunnen reageren op een mogelijke uitstroom
naar de WAO. Dat zijn prikkelinstrumenten die bij uitstek thuishoren bij de
basis en primaire taken van het UWV. Dat is de reden waarom ik dat amendement
heb ingediend en heb herzien.Over de beslistermijnen ligt inmiddels een amendement voor. Ik heb op
dat punt ook een amendement ingetrokken. Dat amendement geeft aan dat de beslistermijnen
die samenhangen met de inning van de premies gehandhaafd dienen te blijven
op het huidige niveau. Ik realiseer mij heel goed dat artikel 5a van de Belastingwet
daar niet in voorziet. Als de staatssecretaris c.q. de minister voor de invoering
van deze wet de desbetreffende regeling heeft aangepast, zal het amendement
op dit punt niet van toepassing zijn. Als dat niet is gebeurd, heeft het amendement
zijn werking. Dat lijkt mij een passende vorm van rechtsbescherming.Mijn fractie heeft zich grote zorgen gemaakt over de handhaving en rechtmatigheid
van de premie-inning. De tekst van de nadere brief op dit punt is zo onduidelijk
dat ik er geen brood van kan bakken. Ik probeer van een zekere afstand te
bekijken op welke wijze recht gedaan kan worden aan de bedoelingen van de
Kamer. Mijn fractie heeft de indruk dat premie-inning door het UWV een hogere
opbrengst heeft dan de Belastingdienst ooit zal weten te realiseren. De heffing
van de loonbelasting is tenslotte anders van aard. Daar is op zichzelf niets
tegen, maar de rechtmatigheid en de opbrengst van de premie-inning moeten
het primaat hebben. De Belastingdienst maakt een andere afweging. Ik zeg zeker
niet dat bij de Belastingdienst aan de rechtmatigheid wordt getornd, maar
daar hanteert men wel een andere systematiek op basis van een andere risicoanalyse.
Een en ander leidt tot een lagere opbrengst. Bij de loonheffing is dat niet
zo'n probleem omdat dit later bij de inkomstenbelasting weer wordt rechtgetrokken.
De overheid zal daardoor niet veel tekortkomen. Bij de premie-inning is dit
echter wel een probleem, omdat de werkgever de hoogte van de premieafdracht
bepaalt en daar is nu eigenlijk geen goede controle op.Ik heb met de deskundigheid van de leek naar deze operatie gekeken. Ik
constateer dat de Belastingdienst dezelfde taak uit denkt te kunnen voeren
met een substantieel minder aantal mensen. Bij het UWV houden 3000 personen
zich bezig met de premie-inning en bij de Belastingdienst zijn dat er nog
eens 1500, in totaal dus 4500 mensen. De Belastingdienst denkt deze taak uit
te kunnen voeren met 2300 mensen. Ook het veranderde loonbegrip op grond van
de wet Walvis verklaart dit grote verschil in deskundige medewerkers niet.
De andere werkwijze leidt blijkbaar tot een andere personeelsbehoefte, terwijl
de Kamer geen zekerheid heeft dat hetzelfde resultaat als voorheen wordt bereikt.In eerste instantie heb ik gezocht naar een amendement waarmee de rechtmatigheid
zou worden gewaarborgd. Bij nadere beschouwing is rechtmatigheid als factor
onvoldoende om ervoor te zorgen dat ik krijg wat ik wil hebben en ik weet
precies wat ik wil hebben. Ik vraag dan ook om een onderzoek van de Algemene
Rekenkamer waaruit duidelijk wordt op welke wijze een proces van buitenaf
transparanter en beheersbaarder gemaakt kan worden met het oog op een zo hoog
mogelijke premieopbrengst en een zo goed mogelijk gegarandeerde rechtmatigheid.
Wat mij betreft, geldt dit ook voor de Belastingdienst. Ik zeg dat omdat wij
te maken hebben met een organisatie waarvan er maar één is.
Een vergelijking is niet mogelijk. Als de Kamer niet precies in wet- en regelgeving
voor kan schrijven dat zij krijgt wat zij hebben wil, is een benchmark een
hulpmiddel. Daarmee kunnen bijvoorbeeld taken in de regio's apart worden benoemd
om na te gaan wat beter scoort, welk pakket, welk controleprotocol of welke
methodiek. Dat is een mogelijkheid, maar dan bemoeit de Kamer zich nogal met
uitvoerende bevoegdheden, terwijl dat haar terrein niet is. Wij proberen wel
grip op het proces te krijgen. Een andere variant is dat je een onafhankelijke
superdeskundige vraagt om inzicht in wat voor de Kamer als controleur van
zo'n proces en de uitkomsten ervan, een optimale methodiek is. Als dat heel
veel geld kost, wil je weten wat het next best optimum is. Om die reden verzoek
ik om zo'n onderzoek. Mocht dat niet mogelijk zijn, dan zal mijn fractie –
en ik hoop in samenspraak met andere fracties – de Kamer vragen om zo'n
onderzoek, niet zozeer uit een oogpunt van wantrouwen, maar omdat onvoldoende
wordt verklaard waarin dat verschil zit, onder andere in de personele sfeer.
Er kan onvoldoende gedefinieerd worden op welke wijze het optimum wordt bereikt.
De Kamer moet dat kunnen willen weten, gegeven haar controlerende taak.Ik heb al aangegeven dat ik het van belang vind om beslistermijnen in
de wet te regelen. Na de inbreng van collega Weekers zal ik waarschijnlijk
mijn amendement op stuk nr. 12 intrekken. De staatssecretaris van Financiën
heeft een halfjaarlijkse rapportage toegezegd, en wil de tweede gelijk laten
lopen met het belastingbeheersplan. Met alle respect, maar daar voel ik niets
voor, zeker omdat de halfjaarlijkse rapportage samen moet gaan met de rapportage
van het UWV. Het gehele proces is niet alleen een zaak van de Belastingdienst,
maar net zo goed van het UWV; inclusief de hele systeemontwikkeling en dus
niet alleen de polisadministratie. Ik wil van beide departementen gezamenlijk
zo'n proces onder ogen krijgen. Ik neem aan dat collega Weekers daarover nog
het nodige zal zeggen.Tot slot. Het is jammer dat zulke complexe regelgeving er niet altijd
toe uitnodigt dat alle fracties in de Kamer zich daarover buigen; zeker als
je ziet wat het betekent voor het personeel en de organisaties die erbij betrokken
zijn. Ik ben bijzonder verontrust dat de minister van Sociale
Zaken en Werkgelegenheid in eerste termijn heeft gezegd dat pas eind 2005
het sociaal plan helder is. Het plan heeft onder andere betrekking op de afstoting
van mensen. Zijn dat er 1000, 1500 of 2000? De mensen die er nu werken, verkeren
lang in onzekerheid over hun kans om binnen de overheid aan de slag te gaan.
Zij weten niet of zij binnen de Belastingdienst een aanverwante taak uit kunnen
voeren of dat zij ontslag krijgen en op straat staan. Dit raakt de kwaliteit
van de overheid, die verantwoordelijk is voor een ZBO. De voorwaarden die
voor het personeel gelden, moeten van een zodanige kwaliteit zijn dat zij
ook echt de toets der kritiek kunnen doorstaan. Daarvan ben ik op dit moment
niet overtuigd. Uit de organisatie krijg ik vreselijke verhalen te horen,
waar ik uiteraard niet onmiddellijk blind op vaar. Ik wil wel dat de minister
en de staatssecretaris waarborgen scheppen dat mensen op een fatsoenlijke
manier worden behandeld. Op dit moment heb ik de indruk dat dit onvoldoende
gebeurt. Ik wil ook dat in de eerstvolgende halfjaarsrapportage die zekerheid
wel wordt geboden, omdat ik het gevoel heb dat er met twee maten wordt gemeten.Ik heb begrepen dat er binnen de Belastingdienst 700 sollicitatierechten
zijn of komen, maar ik heb ook begrepen dat dit alleen geldt voor externe
vacatures en dat dit het komende jaar niet aan de orde is. Op dit moment geldt
er bij de Belastingdienst bovendien een vacaturestop, dus die sollicitatierechten
betekenen eigenlijk niets. Dat vind ik gewoon niet netjes. De minister van
Sociale Zaken moet echt duidelijker laten zien dat het hem wat kan schelen
hoe het gaat. Het kan niet zo zijn dat op het ministerie van OCW of van BZK
prachtige regelingen worden afgesloten, terwijl mensen die werken bij UWV
en al heel veel achter de rug hebben, straks op zo'n manier op straat komen
te staan. Sterker nog, zij weten alleen maar dat één op de vier
op straat komt te staan. Deze zorg kan ik onvoldoende terugvinden in het betoog
van de minister; dat past hem niet. Ik zou er graag van worden overtuigd dat
het hem wel iets kan schelen hoe het met de mensen gaat.Dan mijn laatste opmerking. De aanbevelingen van de Algemene Rekenkamer
zullen naar verwachting begin volgend jaar beschikbaar zijn. Stel dat de Kamer
het op basis daarvan wenselijk acht dat een veel grotere capaciteit beschikbaar
komt voor controle en toezicht op de premie-inning, zodat het kwaliteitsniveau
wordt gehandhaafd. In dat geval ga ik ervan uit dat de minister de formatie
die nu geacht wordt over te gaan naar de Belastingdienst, aanzienlijk verruimt.De heer Weekers (VVD):Voorzitter. De Kamer heeft een uitvoerige eerste termijn gehad, waarop
de regering heeft geantwoord. Over onderdelen daarvan was ik niet tevreden,
wat overigens voor een deel werd rechtgetrokken met de uitvoerige brief die
wij afgelopen maandag hebben gekregen. Bij de beantwoording kreeg ik een beetje
de indruk – ik zal het maar in ronde bewoordingen zeggen – dat
de minister van SZW dit hele dossier min of meer over de schutting wilde kieperen
bij de Belastingdienst. Hij schudt nu nee en ik ken hem normaal gesproken
als een minister met een grote betrokkenheid; zo kwam het echter wel bij mij
over. Ik vind dat ik dat best mag zeggen, maar wellicht dat er in zijn beantwoording
van vandaag wat meer betrokkenheid zit. Voor de tweede termijn heb ik nog
enkele "leftovers" die ik wil bespreken. Verder wil ik nog een tweetal moties
indienen.In de eerste termijn hebben wij uitvoerig stilgestaan bij de rechtmatigheid
van de inning. Er is gewezen op het grote verschil tussen UWV en Belastingdienst
in handhavingsformatie, zowel qua kwaliteit als qua kwantiteit. Wij hebben
erop gewezen dat UWV met veel meer mensen werkt, maar dat hoeft niet per definitie
beter te zijn. UWV werkt op dit moment overigens nog met een veel complexere
regelgeving dan waarmee wij straks te maken krijgen. Verder werkt het UWV
met hoger geschoold personeel dan de Belastingdienst. Als de regelgeving minder
complex wordt, is deze ook te begrijpen voor een aantal mbo-medewerkers. Ik
ga ervan uit dat dit allemaal goed gaat.Ik kom bij het punt van de handhaving. Het witte circuit, de reguliere
economie, kun je zien. Dit blijkt straks ook uit de nominatieve aangifte.
Ik ga ervan uit dat alles wat kan worden binnengehaald, ook wordt binnengehaald
in het inningsproces. Maar het zwarte circuit zie je niet. UWV heeft voor
de uitvoering een grote buitendienst. Men controleert aan de poort. 80% van
de bedrijven wordt in elk geval één keer in de vijf jaar bezocht.
Daarmee spoort men ook een stuk van het zwarte circuit op. De Belastingdienst
heeft andere methodieken. Ik zeg niet dat die slechter zijn, want dat kan
ik helemaal niet beoordelen. Wel vraag ik wat de Belastingdienst doet aan
opsporing van het zwarte circuit. Hoe gaat het straks?In dit verband stond ik aanvankelijk sympathiek tegenover het amendement
dat mevrouw Noorman had ingebracht inzake het rechtmatigheidspercentage dat
moet worden gehaald. Je zit er echter ook mee dat het heel gauw een definitiekwestie
wordt. Hoe definieer je "rechtmatigheid"? Hoe kijkt UWV ertegen aan? Hoe kijkt
de Belastingdienst ertegenaan? Vervolgens bedenk je hoe de Kamer er wat meer
grip op kan krijgen, zonder op de stoel van de uitvoerder te gaan zitten.
Het laatste is namelijk niet onze taak. Zeker als liberaal wil ik dat absoluut
niet. De verantwoordelijkheid laat ik graag over aan de leden van het kabinet
en hun ambtelijke diensten. Er wordt behoorlijk met getallen gegooid over
het personeel dat wel of niet overgaat. Hoe krijg je voldoende zekerheid dat
de handhaving straks in elk geval goed is geregeld?Mevrouw Noorman heeft zojuist de suggestie gedaan om de Algemene Rekenkamer
te vragen in het najaar een speciale audit uit te voeren. Daarin moet worden
bekeken op welke manier UWV een en ander doet en hoe de Belastingdienst het
doet. Hoe is men voornemens om het straks te doen? Kan de Rekenkamer ook aanbevelingen
doen voor de meest effectieve organisatie rondom de handhaving? Het verzoek
van mevrouw Noorman aan het kabinet om een dergelijke audit te laten uitvoeren
sprak mij zeer aan. Ik ondersteun het van harte. Overigens denk ik dat het
de koninklijke weg is om het aan het kabinet te vragen, voordat de Kamer er
zelf toe zou overgaan. Ik zeg er alvast bij dat het thema rechtmatigheid van
de inning, oftewel het hele handhavingsproces, voor de VVD-fractie heel belangrijk
is. Nogmaals, de suggestie van mevrouw Noorman weet de goede balans
te vinden: enerzijds de zekerheid voor de Kamer dat een en ander ook goed
gebeurt en anderzijds de wens om de regering niet voor de voeten te lopen,
bijvoorbeeld door voor te schrijven op welke manier zij moet handelen. Als
de bewindslieden toezeggen dat zij het voorstel uitvoeren, dan is dit probleem
voor de VVD-fractie opgelost. In een later stadium, als de rapportages op
dit punt er zijn, komen wij er wel op terug.In eerste termijn heb ik al gezegd dat over de rechtspositie van het personeel
veel onzekerheid heerst. Er bestaat veel onrust. Wij worden als Kamerleden
dagelijks gebeld en aangeschreven door vele medewerkers van UWV die in volstrekte
onzekerheid verkeren. Dat is niet goed. De onrust leidt ertoe dat UWV vaker
dan nodig op een niet-positieve manier in het nieuws komt. Er moet zo snel
mogelijkheid zekerheid worden verschaft. Ik vraag de minister van Sociale
Zaken en Werkgelegenheid wat dat betreft om spoed te betrachten bij het verschaffen
van duidelijkheid. Bovendien vraag ik hem de zekerheid te verschaffen dat
de werknemers die zullen moeten overgaan en die al een fusieproces achter
de rug hebben, fatsoenlijk worden behandeld. De wetgever heeft voorgeschreven
dat de rechtspositie van het personeel moet worden gewaarborgd indien private
ondernemingen door andere ondernemingen worden overgenomen of wanneer zaken
worden "geoutsourced", om maar eens een Engelse term te gebruiken. Het mag
niet worden toegelaten dat overheidspersoneel niet wordt behandeld overeenkomstig
de randvoorwaarden waaraan het bedrijfsleven van de wetgever wel moet voldoen
indien de overheid activiteiten van de ene dienst naar de andere dienst overhevelt.
Wil de minister hier een opmerking over maken in zijn antwoord? Voorzover
dat nu niet mogelijk is vanwege het feit dat ook de uitwerking van het wetgevingsproces
hierbij een rol speelt, verzoek ik hem om er uitvoerig aandacht te schenken
in de eerstvolgende integrale rapportage. Ik zal het daar zometeen over hebben.In mijn eerste termijn heb ik aandacht gevraagd voor de mogelijkheden
die de eerstedagsmelding en het PANA-bericht bieden om illegaliteit te bestrijden
en om na te gaan of wordt voldaan aan andere wettelijke eisen zoals de plicht
om iemand niet minder dan het minimumloon te betalen. Ik kreeg de indruk dat
de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid hier minder enthousiast op
reageerde dan de staatssecretaris van Financiën, maar dat kan een kwestie
van interpretatie zijn. Ik had naar aanleiding van het antwoord van de minister
opgeschreven dat ik een motie moest indienen. Uit het antwoord van de staatssecretaris
leidde ik echter af dat het denken na vandaag niet zou stoppen en dat met
name de kwestie van de illegaliteit in de gehele procesgang wordt betrokken,
mits dat mogelijk is. Daarbij wordt wat mij betreft het minimumloon betrokken,
want er worden ook wettelijke regels overtreden als iemand wordt onderbetaald.
Als je een nieuw systeem creëert, kun je beter maar meteen rekening houden
met processen waarbij een beroep wordt gedaan op andere authentieke databases,
anders moet je achteraf reparatiemaatregelen treffen.Er is een helder antwoord gekomen op de vraag over de directeur-grootaandeelhouder
die op het vlak van de premieheffing anders wordt behandeld dan op het vlak
van de loonbelasting. Ik begrijp dat hij zijn status behoudt en dat hij zich
daarover dus geen zorgen hoeft te maken.Ik heb het antwoord op de vraag over de heffingsrente gemist. De minister
zei dat de staatssecretaris daarop zou terugkomen. Gaat het fiscale regime
ook voor de premiesfeer gelden? Dat zou ik logisch vinden. Gelet op de positie
van de directeur-grootaandeelhouder is het goed om helder voor ogen te hebben
waarvoor de fiscale sfeer wel integraal zal gelden en waarvoor niet.Ik kom even terug op het inningsproces. Ik heb net iets gezegd over de
handhaving in het algemeen. Ik heb begrepen dat enkele jaren geleden UWV dubieuze
debiteuren overdroeg aan de Belastingdienst en dat belastingdeurwaarders dan
op pad gingen om de centen te innen. Afgelopen weekend meldden mensen die
hier dagelijks bij betrokken zijn, dat UWV veel meer het heft in eigen hand
is gaan nemen en meer voor de civielrechtelijke weg kiest. UWV schakelt dus
meer gerechtsdeurwaarders in, simpelweg omdat de belastingdeurwaarder en de
Belastingdienst een hogere prioriteit toekennen aan de invordering van middelen
voor derden dan aan de invordering van belasting. Wil de staatssecretaris
zeggen of dit in de toekomst verandert? Zo ja, vanaf wanneer? Wordt in de
toekomst aan de heffing van premies dezelfde prioriteit toegekend als aan
de heffing van belasting? Dit heeft ook te maken met de termijnen van inning
en de achterstanden.Ik wil twee moties indienen. De eerste gaat over de rechtsbescherming,
waarbij wij in eerste termijn uitgebreid hebben stilgestaan. De staatssecretaris
heeft aangegeven dat het fiscale regime daarvoor zal gaan gelden. In een kort
interruptiedebatje heb ik aangegeven dat de fractie van de VVD dat prima vindt,
mits de beslistermijnen maar ook de bezwaartermijnen die worden gehanteerd
door de inspecteur conform de Algemene wet bestuursrecht zullen gelden. Daar
is volgens mij nog een hele wereld te winnen.De staatssecretaris heeft overigens aangegeven dat in de meeste gevallen
de Belastingdienst vrij korte termijnen haalt, maar dat is niet wettelijk
geregeld. Je kunt dan wel zeggen dat het om feitelijkheid gaat en niet zozeer
om wettelijke termijnen. Ook mijn fractie vindt het belangrijker dat de feitelijke
termijnen kort zijn, maar wij vinden het in het kader van de rechtsbescherming
van de burger belangrijk dat ook de wettelijke termijnen in overeenstemming
worden gebracht met de kortst haalbare feitelijke termijnen. Mede namens mevrouw
Noorman-den Uyl dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende: - dat de wettelijke beslistermijn van een jaar
zoals opgenomen in artikel 5a van de Algemene wet rijksbelastingen in de regel
veel te lang is;- dat de Belastingdienst op grond van het voorschrift
AWB 1997 "AWB-conform" dient te handelen;Weekersmet de Raad van State van mening dat beslistermijnen niet langer
mogen zijn dan strikt noodzakelijk in het belang van de rechtsbescherming
van de belasting- en premieplichtige;overwegende dat de beslistermijn die geldt voor de afhandeling van bezwaarschriften
(artikel 25 AWR) wordt heroverwogen;verzoekt de regering: - de beslistermijnen alsmede de bezwaartermijnen
nog dit jaar te heroverwegen, daarbij aansluiting zoekend bij de Algemene
wet bestuursrecht;- de Kamer daarover nog in 2004 te rapporteren
en tijdig voor de inwerkingtreding van de Wet financiering sociale verzekeringen
een wetsvoorstel aan de Kamer aan te bieden, waarin de heroverweging in de
wet wordt verankerd,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Weekers en Noorman-den Uyl. Naar
mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 16(29529,29531).De heer Weekers (VVD):Voorzitter. Wij willen de vinger aan de pols houden. Wij hebben groot
vertrouwen in de nadere uitwerking, maar houden graag voldoende zicht op de
zaak. Ik dien daarom een motie in, die is medeondertekend door de leden Omtzigt
en Noorman-den Uyl.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de doelstelling van de Wet financiering sociale verzekeringen
en de overheveling van premie-inning van UWV door de Belastingdienst enthousiast
wordt onthaald;overwegende dat wel de nodige zorgen bestaan over de kritische succesfactoren
en alle risico's die met deze complexe reorganisatie samenhangen;van oordeel dat de Kamer de vinger aan de pols dient te houden;verzoekt de regering, de Kamer tot het moment dat alle onderdelen van
de invoeringswet zijn gerealiseerd en de overgangstermijnen verstreken zijn,
halfjaarlijks, voor 1 december en 1 juni, separaat te rapporteren
over de voortgang van het proces, waarbij in elk geval adequaat een voortschrijdend
inzicht wordt verschaft in: - de stand van zaken van de beoogde
doelstellingen;- de kritische succesfactoren;- de kosten-
en batenontwikkeling op korte en lange termijn, zowel in termen van financiële
als administratievelastendruk c.q. besparing, uitgesplitst naar overheid en
bedrijfsleven;- de ICT-investeringen;- de personele gevolgen
en afwikkeling van het UWV;- de kwaliteit van de samenwerking tussen
UWV en Belastingdienst en alle niet met name genoemde risico's,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Weekers, Omtzigt en Noorman-den
Uyl. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 17(29529,29531).De heer Weekers (VVD):Hiermee kunnen wij voorkomen dat wij het complexe megaproject, waarmee
ik de regering overigens veel succes wens, in de zogenoemde groteprojectenprocedure
van de Kamer zouden moeten opnemen. Dat laatste zou nog extra rapportageverplichtingen
voor de regering met zich brengen en volgens mij is dat niet helemaal nodig.
De toezegging die de staatssecretaris heeft gedaan met betrekking tot de rapportage
in de komende tijd vonden wij echter een slagje te mager. Ik meen dat met
mijn voorstel een goede balans wordt gevonden.De voorzitter:Het amendement-Noorman-den Uyl (29529, stuk nr. 12) is ingetrokken.Minister De Geus:Voorzitter. Wat is een voetbalwedstrijd zonder pauze? Als je meteen de
tweede helft speelt, loop je het risico dat je het spoor bijster raakt. Dat
risico loop ik nu natuurlijk door gelijk na de termijn van de Kamer het woord
te voeren. Desalniettemin menen wij dat wij de inbreng van de Kamer in tweede
termijn goed kunnen overzien. Wij hebben ons voorbereid en daarom ga ik ervan
uit dat de beantwoording nu zal lukken.Allereerst kom ik terug op de bevindingen die van verschillende kanten
zijn ingebracht ten aanzien van het karakter van het debat in eerste termijn.
In mijn herinnering is het debat in eerste termijn veel uitvoeriger en inhoudelijk
zwaarder geweest dan wij hadden verwacht. Het kan ook zijn dat ik in eerste
termijn enigszins kort en erg zakelijk heb geantwoord en dat de leden het
engagement dat zij van mij bij deze zaak gewend zijn, hebben gemist. In deze
termijn zal ik het zeker goedmaken, omdat er anders een misverstand blijft
bestaan. Mijn korte en zakelijke beantwoording had veel meer ten doel om mij
in het debat te concentreren op datgene wat feitelijk aan de orde was. Een
aantal opmerkingen waren herhalingen, maar er waren ook nieuwe aspecten. Misschien
heeft mevrouw Noorman in eerste termijn sommige antwoorden gemist. Ik ben
het met haar eens als zij zegt dat wij dat niet van elkaar gewend zijn. Mevrouw
Noorman heeft nu duidelijk gemaakt waar het haar om gaat en de hoofdpunten
aangegeven. Daarop zal ik ingaan en de staatssecretaris zal dat ook doen.
Ik wil dus streven naar een zeer vruchtbare afronding van dit debat in tweede
termijn en dat wil ik benadrukken met het volgende gebaar.De Walvisdas die ik aan had heb ik in verpakking bij me. Hij is mij aangereikt
door de heer Blansjaar. Ik wil die niet zelf aandoen, maar die uitloven aan
het Kamerlid dat de meest constructieve bijdrage aan dit debat levert. Uiteraard
wordt de prijs toegekend door de ambtenaren, anders zou er sprake kunnen zijn
van beïnvloeding van mijn kant.Staatssecretaris Wijn:Ik denk aan mevrouw Verburg.Minister De Geus:Op voorhand vraag ik of mevrouw Noorman voor deze stropdas eventueel een
passende bestemming weet. Als zij die namelijk niet zelf wil dragen, zou zij
niet mee kunnen dingen naar deze prijs.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):De voorzitter.Minister De Geus:Voorzitter. Dan kom ik te spreken over de inhoud. Van de
kant van de CDA-fractie heb ik vijf duidelijke punten gehoord: toezicht, halfjaarlijkse
rapportage, UWV-Belastingdienst, beslistermijn en benutte potentie. Ik zal
ingaan op het derde en vijfde punt. De andere drie punten zal de staatssecretaris
behandelen.De samenwerking tussen UWV en Belastingdienst en de vraag waar de verantwoordelijkheid
van de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid bij die samenwerking
eindigt, zijn belangrijke onderdelen geweest van het schriftelijke en mondelinge
debat. Ik heb duidelijk gehoord dat er bij de leden zorgen leven. Die zorgen
betreffen de vraag of bij het door ons voorgestelde regime wel in voldoende
mate beleidsmatige verantwoordelijkheid door de minister van Sociale Zaken
en Werkgelegenheid zou kunnen worden gedragen, ook ten opzichte van beslissingen
die door de Belastingdienst worden genomen. Ik heb steeds betoogd dat de gevalsbeslissingen,
of die nu op een enkeling of op meerdere personen betrekking hebben, door
de Belastingdienst moeten worden genomen, terwijl de minister van Sociale
Zaken en Werkgelegenheid c.q. het UWV de beleidslijnen, de kaders, de richting
en de richtlijnen aangeeft. Om duidelijk te maken dat daartussen geen licht
kan ontstaan, stel ik u een nota van wijziging voor. Daarin geef ik aan dat
de desbetreffende beslissingen door de Belastingdienst worden genomen in overeenstemming
met het UWV. Ik neem aan dat het zal lukken om u gedurende deze tweede termijn
de nota aan te reiken.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Als die nota van wijziging van invloed is op reeds ingediende amendementen,
zullen die moeten worden herzien. Ik wil de minister kort bevragen over de
strekking van de nota van wijziging. Hij zegt "in overeenstemming", maar dat
verandert helemaal niets aan het feit dat, zoals ik heb gezegd, het primaat
bij het UWV ligt en niet bij de Belastingdienst op het punt van preventie,
prikkels en de poortwachtersfunctie. Overeenstemming betekent alleen maar
complex heen-en-weer gepraat, maar daar zijn wij niet op uit.Minister De Geus:Het betekent zeker geen complex heen-en-weer gepraat. Gehoord het debat
met uw Kamer, acht ik het noodzakelijk om aan u voor te stellen dat wettelijk
wordt vastgelegd dat de beslisruimte van de Belastingdienst is gebonden aan
overeenstemming met het UWV op deze punten. Dat betekent dat er geen licht
kan zitten tussen de regels, richtlijnen en kaders enerzijds en de beslissingen
op individueel niveau anderzijds. Ik realiseer mij heel goed dat het niet
hetzelfde is als de opvatting dat het primaat voor het feitelijk nemen van
die beslissing en het communiceren daarover met betrokkenen niet bij het UWV
zou moeten liggen, omdat ik steeds heb betoogd dat het van belang is dat er
vanuit één loket met de betrokkenen wordt gecommuniceerd.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Dat begrijp ik, maar in eerste termijn was al duidelijk dat het UWV een
eigenstandige communicatie met de werkgevers heeft, houdt en moet hebben over
premiedifferentiatie, over het sturingsinstrument bij de WW, over het dragen
van eigen risico, over het sturingsinstrument WAO-Ziektewet en over de marginale
arbeid. U heeft geen enkel argument gegeven. U heeft gewoon gezegd dat u met
een nota van wijziging komt zonder in te gaan op de reden waarom ik het amendement
heb ingediend.Minister De Geus:In eerste termijn en in de stukken heb ik herhaaldelijk betoogd dat het
mijn voorkeur heeft dat de individuele en soms ook de groepsgewijze gevalsbehandeling
voorzover het uitvoeringsbeslissingen betreft bij de Belastingdienst wordt
gelegd en dat de Belastingdienst daarover communiceert. De vraag of dat betekent
dat het buiten de beleidsmatige verantwoordelijkheid van de minister van Sociale
Zaken en Werkgelegenheid valt heb ik steeds ontkennend beantwoord. Ik heb
u nu een nota van wijziging voorgesteld die helder maakt dat, als deze nota
wordt gevolgd, er geen licht kan zitten tussen de individuele beslissingen
van de Belastingdienst en de beleidskaders die onder de verantwoordelijkheid
van de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid worden opgesteld. Het
is natuurlijk mogelijk dat wij elkaar niet overtuigen. Luisterend naar uw
inbreng in eerste en tweede termijn, heb ik gemeend dat het verstandig zou
zijn om u een nota van wijziging voor te stellen. Ik heb dat toegelicht en
u hebt mij daarover bevraagd. Ik wacht nu uw oordeel daarover af.De heer Weekers (VVD):Ik heb het amendement van mevrouw Noorman medeondertekend. Het gaat mij
erom dat het UWV de regie over het beleid houdt. Ik vind het prima dat de
inspecteur het beleid op individueel niveau uitvoert. Als dat laatste wordt
geregeld met een nota van wijziging, dan kan ik daarmee leven. Als de inspecteur
eigen beleidsvrijheid houdt, dan heb ik daar wat moeite mee. Wat is nog de
beleidsvrijheid van de inspecteur?Minister De Geus:De beleidsvrijheid zal er ook in bestaan dat de feitelijke omstandigheden
van het geval gewaardeerd worden. Dat maakt onderdeel uit van de professie
van de inspecteur. Dat neemt niet weg dat ik door de strekking van deze nota
van wijziging, heel bewust kiezend voor de woorden "in overeenstemming met",
heb aangegeven dat er geen sprake kan zijn van een afwijking van de beleidsregels
c.q. de beleidsverantwoordelijkheid van het UWV c.q. de minister van SZW,
hooguit van een invulling.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Ik vind het onbevredigend dat de minister niet ingaat op de prikkelfunctie
voor het UWV om te sturen. Die sturing komt nu van de inspecteur van belastingen.
Het UWV mag slechts zeggen: doe maar of doe maar niet. Ik denk aan de regie
op clusters van bedrijven die een eigen risico WAO willen, terwijl dat de
facto vanuit een oogpunt van de poortwachtersfunctie van het UWV onwenselijk
is. Het primaat op dat terrein moet toch bij het UWV liggen?Minister De Geus:De politieke verantwoordelijkheid bij de minister van SZW voor het beleid
in dezen, de regiefunctie wat de beleidskaders en beleidslijnen betreft van
het UWV en de individuelegevalsbeslissing van de Belastingdienst leveren met
elkaar een beeld op dat tot vóór deze nota van wijziging nog
enigszins onhelder zou kunnen zijn. Ik heb goed gekeken naar het amendement
dat mevrouw Noorman heeft ingediend. Met de nota van wijziging heb ik het
gat willen dichten door te spreken van "in overeenstemming
met". Dat betekent niet anders dan dat er geen afwijking kan zijn van het
beleid en de richtlijnen die bij het UWV onder mijn verantwoordelijkheid worden
gemaakt. Een en ander laat onverlet dat de individuele beslissing genomen
wordt in de professionele verantwoordelijkheid van de Belastingdienst.De heer Omtzigt heeft mij aangespoord de potentie van het prachtige instrument
en van een eventuele verdere vereenvoudiging te benutten. In mijn eerste termijn
heb ik daar niet zo ambitieus over gesproken. De staatssecretaris heeft dat
misschien iets meer gedaan. Ik zie hier wel degelijk verdere mogelijkheden
in. Daar waar vereenvoudiging of verdere stroomlijning mogelijk is, zullen
wij land en volk een grote dienst bewijzen door die weg op te gaan. Ik beschouw
het als een aansporing tot het verder uitwerken van het beleid.Mevrouw Noorman heeft gesproken over vier onderwerpclusters: de taken
van het UWV, het onderzoek van de Algemene Rekenkamer, ook wat de organisatievorm
betreft, de rapportage en het hele sociale cluster. Over de taken van het
UWV heb ik daarnet mijn opvatting gegeven. Door te spreken van "in overeenstemming
met het UWV" is qua taken en bevoegdheden de helderheid toegenomen.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Als een bedrijf bezwaar maakt, bijvoorbeeld tegen de afwijzing van de
WAO, kan de inspecteur volgens uw nota van wijziging dat bezwaar honoreren,
zonder het UWV te informeren. Dat hebt u namelijk niet geregeld. Kortom, volgens
u is de inspecteur in het geval van een ingediend bezwaar vrij om te beschikken.
Sterker nog: het is niet de verantwoordelijkheid van de staatssecretaris van
Financiën, maar van een inspecteur.Minister De Geus:De inspecteur werkt natuurlijk onder politieke verantwoordelijkheid van
de staatssecretaris, nog los van het feit dat hij wettelijk gezien een zelfstandige
taak en bevoegdheid heeft om bezwaarschriften te behandelen. Dat is erg belangrijk.
We moeten daarbij ook onderscheid maken tussen bezwaar en beroep. Op het moment
dat op bezwaarschriften wordt geoordeeld door andere instanties, krijgt de
instantie die op de bezwaarschriften gaat beslissen een enorme vinger in de
uitvoeringspap, wat een wanordelijke situatie op zou leveren. Ik heb op het
punt van taken en bevoegdheden in de tweede nota van wijziging aangegeven
wat de positie van de regering is.Mevrouw Noorman heeft gevraagd of de Algemene Rekenkamer kan bekijken
hoe zo'n complex proces tot een goed einde kan worden gebracht. Hoewel ik
daar in eerste instantie toch wat huiver bij voel, denk ik dat het heel goed
mogelijk is om in dat proces van tijd tot tijd het oor te luisteren te leggen
bij de Rekenkamer. Dat is niet hetzelfde als de Algemene Rekenkamer die als
instituut een rapport maakt over dit project. De Rekenkamer heeft dat, voorzover
ik weet, ook niet bij de totstandkoming van het UWV gedaan. Toch heeft de
Algemene Rekenkamer intussen best wel veel expertise opgebouwd over dit soort
zaken. Ik kan mij goed voorstellen dat wij in de vormgeving van het hele project
ons oor af en toe te luisteren zullen leggen bij de Rekenkamer, en dan ook
op een tijdig moment. We praten over een zeer complex en gevoelig proces,
waarmee veel geld is gemoeid. Het gaat over mensen, en het is misschien iets
minder in het oog springend dan een proces waarbij heel veel mensen aan de
uitkeringskant in het geding zijn. Het gaat om premiegeld, wat je ook ziet
aan het feit dat hier de hardcore Kamerleden aan het woord zijn. Ik doe graag
de toezegging dat wij in de loop van dit proces af en toe ons oor te luisteren
leggen bij de Algemene Rekenkamer.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Ik waardeer dat de minister een zekere positieve grondhouding heeft, maar
wat hij toezegt is mij niet goed genoeg. Ik heb uitgelegd dat wij op het punt
stonden de wet met veel scherpere handhavingscriteria te amenderen, omdat
wij dat wat de bewindslieden te berde brengen niet overtuigend vinden. De
koninklijke weg, zoals de heer Weekers aangaf, is om de regering te vragen
om de analyse van de Rekenkamer. Dat is echter niet het oor te luisteren leggen.
Ik wil als Kamer een rapportage over de door de heer Weekers genoemde criteria,
en wel binnen afzienbare termijn. Als de minister bereid is de Rekenkamer
om die opvatting te vragen, zou ik graag de wijze waarop hij dat doet in september
tegemoetzien. Daarover kunnen we dan een gesprek hebben. Het alternatief is
dat er in de wet veel scherpere handhavingscriteria worden gehanteerd, met
het risico dat frustrerende criteria worden gehandhaafd, die soms naast het
beoogde doel gaan. Wij willen gracieus zijn, zeg dat dan ook toe, minister!Minister De Geus:Ik kan u die toezegging niet doen. Er is een nogal nadrukkelijke samenhang
tussen de rol die ik voor de Algemene Rekenkamer als mogelijkheid zie en de
formele rol die de Algemene Rekenkamer sowieso heeft ten opzichte van onze
beide departementen. Ik ga ervan uit dat de staatssecretaris straks nog wel
in zal gaan op de aspecten van de rapportage. Het debat over de rol van de
Algemene Rekenkamer is een ander debat dan dat over de rapportage. U vraagt
in dezen om een onafhankelijk rapport van de Algemene Rekenkamer. De koninklijke
weg is dat onder verantwoordelijkheid van de regering deze twee diensten de
overgang vormgeven. Wij sturen er ook op. Wij hebben de Kamer uitgebreid geïnformeerd
over hoe dit project gestalte gaat krijgen. Er is afgesproken dat er tussentijds
gerapporteerd gaat worden. Uw argumenten inzake de Algemene Rekenkamer brengen
mij op het spoor om te zeggen dat het verstandig zou zijn het oor te luisteren
te leggen bij de Algemene Rekenkamer omdat die ook ervaringen heeft met dit
soort processen. Op die wijze kunnen wij de expertise die daar voorhanden
is, betrekken bij dat proces. Dat is echter iets anders dan dat wij vooraf
of tijdens het proces aan de Algemene Rekenkamer een onafhankelijk rapport
vragen, anders dan overeenkomstig de formele rol van de Algemene Rekenkamer
ten aanzien van alles wat er onder onze verantwoordelijkheid gebeurt.De voorzitter:Ik sta de heer Omtzigt en vervolgens de heer Weekers nog één
korte vraag toe. Daarna lijkt het mij het verstandigst te stoppen met interrumperen.
We vervallen namelijk in precies hetzelfde patroon als in eerste termijn.
Het debat moet ook een eind kunnen krijgen waarbij u uw mind opmaakt. Uit
uw stemgedrag over de amendementen et cetera blijkt dan hoe
het formele eind van het debat is.De heer Omtzigt (CDA):Ik dank de minister voor het antwoord op onze derde vraag. Over zijn antwoorden
op onze eerste en tweede vraag zijn wij zeer tevreden, hoewel wij hem, als
dit de tweede helft is, in de extra tijd zullen blijven aansporen. Die extra
tijd duurt tot 2008. Ik zou nog wel graag van de minister vernemen hoe de
Kamer betrokken kan worden en blijven bij de vraagstelling en de antwoorden
die van de Algemene Rekenkamer komen. Ofwel, zien wij ook iets van de rapportage
die de minister nu voorstelt?Minister De Geus:Ik denk dat het heel goed mogelijk is dat wij in de periodieke rapportage
de Kamer deelgenoot maken van het resultaat van het te luisteren leggen van
het oor bij de Algemene Rekenkamer. Dat zal dus niet zitten in de rapportage
van de diensten zelf; het zal veeleer door ons gerapporteerd moeten worden
op het moment dat wij als bewindslieden ons oordeel geven over de voortgangsrapportage
zoals wij die de Kamer aanbieden. Daarin kan heel goed verdisconteerd zijn
wat de Algemene Rekenkamer ons heeft doen geworden. Dat betekent dus dat er
geen sprake is van een afzonderlijk door de Algemene Rekenkamer uit te brengen
oordeel ten aanzien van de tussentijdse rapportages. Daar is geen sprake van.
Het is het oor te luisteren leggen bij de expertise van de Algemene Rekenkamer.
Daarnaast vindt door de Algemene Rekenkamer een jaarlijkse beoordeling plaats
van onze activiteiten. De regering wil haar dus niet daar bovenop nog een
aparte onderzoeksrol toekennen.Vervolgens kom ik te spreken over het sociaal plan. Zoals bekend gaan
er 800 fte's over en mogen er 700 mensen solliciteren op functies bij de Belastingdienst.
Volgens mijn laatste informatie blijven er ongeveer 300 mensen voor de polisadministratie.
Daarnaast zal een aantal mensen het UWV moeten verlaten. Het is te verwachten
dat er extra mensen nodig zijn voor de uitvoering van de arbeidsverledenbeschikking,
omdat er daarvan niet minder dan 9 miljoen nodig zullen zijn, en voor de afhandeling
van bezwaar en beroep. Voor degenen voor wie een ander perspectief gevonden
moet worden, is er de samenspraak die moet leiden tot een convenant. In eerste
termijn heb ik evenals de staatssecretaris aangegeven dat er sowieso, los
van het samengaan in één dienst, al 1000 fte's minder nodig
zijn vanwege het eenduidige loonbegrip. Dat heeft niets met het toezicht van
de Belastingdienst te maken, maar is een gevolg van de vereenvoudiging. Gezien
de aantallen, is er geen sprake van een onredelijke belasting van werknemers
of van beide organisaties.Vervolgens komen wij op het sociale aspect. Deze mensen mogen van UWV
en Belastingdienst verwachten dat zij fair, rechtvaardig en sociaal behandeld
worden. Dit zijn geen werkgevers die de reputatie hebben, mensen zonder enige
compassie af te serveren. Dat mag ook helemaal niet. Het zijn topdiensten
met een goede reputatie als werkgever. Die reputatie moeten zij ook meer dan
overeind houden. Er zijn historisch verklaarbare verschillen in arbeidsvoorwaarden.
In die zin is er geen garantie te geven dat hetzelfde werk bij beide diensten
exact hetzelfde wordt betaald. Wij hebben er belang bij dat de rol van topwerkgever
in het overheidsdomein niet ter discussie komt. Het gaat om zeer gevoelige
diensten waar zeer gemotiveerde mensen werken. Dat moet ook in de toekomst
zo zijn.De ambitie om daarin de eerstverantwoordelijken, namelijk de raad van
bestuur van het UWV en de directie Belastingdienst, met een set van waarden
op pad te sturen, is duidelijk aanwezig. Ik heb mij ervan vergewist –
ook in persoonlijke gesprekken – dat hetgeen ik hier zeg voor de verantwoordelijken
niet nieuw is. Gelet op hun eigen intenties was dit volstrekt ten overvloede.
Ik wil dit hier gezegd hebben omdat ik hierop ben bevraagd.De VVD-fractie heeft de Belastingdienst, het zwarte circuit, de rechtmatigheid,
het minimumloon, de fiscale heffingsrente, de heffingsprioriteit, de beslistermijn
en het zicht op afronding aan de orde gesteld. Ik neem het derde en het vierde
van deze zeven punten voor mijn rekening. De staatssecretaris zal op de andere
elementen ingaan. De rechtmatigheid heeft te maken met de borging van het
gehele proces. Zal hetgeen nu bij de ene dienst goed gaat, straks ook bij
de andere dienst goed verlopen? Het is een complex proces dat wij niet alleen
aan de partijen zelf moeten overlaten. Als bewindslieden zullen wij ook onze
verantwoordelijkheid moeten nemen. Wij krijgen uiteraard de periodieke rapportages
en wij zullen, zo nodig, ons oor te luisteren leggen. Wij zullen het oordeel
van relevante experts erbij betrekken. Het is overigens niet mijn ambitie
om het geheel onder een onafhankelijk toezicht te plaatsen. Het is echter
wellicht goed om daarbij de expertise van de Rekenkamer in te schakelen.De heer Weekers heeft gesuggereerd om ook minimumloon hierbij te betrekken.
Het denken mag volgens hem niet stilstaan. Ik ben op dit moment niet van plan
om het minimumloon onder deze regeling te laten vallen. Dat betekent nog niet
dat dit er op termijn niet in kan komen, want dat is zeker mogelijk. Met name
de invalshoek van de illegaliteit is relevant. Ik heb in eerste instantie
de inbreng van de heer Weekers zo begrepen dat via dit systeem goed kan worden
nagegaan of het minimumloon overal betaald wordt. Uit eerdere debatten is
bekend dat er op kleine schaal wel eens overtredingen zijn, maar niet op grote
schaal. Als de link met illegaliteit wordt gelegd, wordt het zeer interessant.
Het komt niet zelden voor dat in dat kader fors beneden het minimumloon wordt
betaald. Vanuit die invalshoek is het interessant. Het denken staat niet stil
op dit punt. Als die mogelijkheden er zijn, zullen wij op het meest gerede
moment op basis van een kosten-batenafweging stappen als deze serieus overwegen.Staatssecretaris Wijn:Voorzitter. Het is goed dat wij even tijd hebben genomen tussen de eerste
en de tweede termijn om nog even een aantal dingen goed op ons in te laten
werken, een aantal dingen te bespreken en dat wij de gelegenheid hebben gekregen
om de Kamer een nadere toelichting te geven. Dat doet ook recht aan het proces
waarmee wij bezig zijn. Wat hier gebeurt, is fantastisch. Wij gaan toe naar
één loonbegrip, naar één loket, waar zowel belastingen
als premies worden geïnd. Het is een administratievelastenverlichting
en een verduidelijking voor bedrijven en voor werknemers die haar weerga niet kent. Ik herhaal wat ik in eerste termijn heb gezegd, dat het
fantastisch is dat de Belastingdienst en het UWV over hun eigen schutting
kijken, hun eigen territorium willen verbinden aan dat van de ander en elkaar
daarin steunen. De samenwerking loopt al goed, maar wat er hier gebeurt, is
op het historische af.Ik kan mij dan ook goed voorstellen dat in de motie op stuk nr. 17 van
de heren Weekers en Omtzigt en mevrouw Noorman-den Uyl wordt gevraagd om het
hele proces van de overgang van de inning, die nu nog door het UWV wordt gedaan
en die straks samen met de loonbelastinginning overgaat naar de Belastingdienst,
goed te monitoren. Ook wij vinden dat prima, want niemand heeft er iets aan
als tijdens het proces van de overdracht, dingen fout gaan. Er zijn op dat
punt geen tegengestelde belangen. In de motie-Weekers staat achter de liggende
streepjes nogal wat, zoals: voortschrijdend inzicht in de kosten- en batenontwikkeling
op korte en lange termijn, zowel in termen van financiële als administratievelastendruk
c.q. besparing uitgesplitst naar overheid en bedrijfsleven. Wij moeten er
in ieder geval voor zorgen dat wij in de rapportages een helder beeld geven
van de risico's van het proces en van de voor- en nadelen en wat dit met zich
brengt. Ik vind bijvoorbeeld de laatste bullet fantastisch: alle niet met
name genoemde risico's. Mijnheer Weekers, wat kunnen wij nu nog overslaan
in de rapportage! Ik omarm deze motie graag. Ik leg haar zo uit dat wij tijdens
de overgang twee keer per jaar rapporteren op de in de motie genoemde data,
maar zodra het proces is overgedragen aan de Belastingdienst en geconstateerd
kan worden dat het loopt, lijkt het mij redelijk dat dit wordt opgenomen in
de reguliere rapportages van de Belastingdienst. Ik kan mij voorstellen dat...
Mevrouw Noorman moet maar even aangeven als ik even moet wachten. Dit is al
de tweede keer dat ik sta te praten en dat zij erdoorheen gaat. Dat mag, het
gaat mij niet aan.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Ik spreek alleen als ik door de microfoon praat.Staatssecretaris Wijn:Als de overgang daar is, kunnen wij het meenemen in de reguliere rapportages;
dat is precies wat wij met dit proces willen bereiken. Voor de rest zullen
wij conform deze motie handelen. Zo'n motie kwalificeer je volgens mij als
"een steun in de rug".De heer Weekers heeft samen met mevrouw Noorman-den Uyl ook een motie
ingediend over de beslistermijnen. Op dit punt ligt er ook een amendement.
In de eerste termijn hebben wij al met elkaar besproken dat het opnemen van
een termijn in een wet betrekking heeft op de letter, terwijl het gaat om
wat er feitelijk gebeurt. De Belastingdienst wordt door zowel de Algemene
Rekenkamer – deze wordt door de Kamer terecht als een belangrijk college
betiteld – als de Nationale ombudsman zeer positief beoordeeld. Sterker
nog, zij stellen de Belastingdienst als voorbeeld voor alle andere organisaties
op het punt van de behandelduur. Wij komen hierop terug in het kader van de
rechtshandhaving binnen de belastingwetgeving. Het amendement hierover moet
ik ontraden. Ik stel het op prijs dat in de motie wordt aangegeven dat het
binnen de regels van het fiscale domein moet gebeuren; dat is precies de crux
van dit geheel. Binnen het fiscale domein werken wij niet onder de Algemene
wet bestuursrecht; dat zou ik ook niet willen want het fiscale domein is wezenlijk
anders dan het bestuursrechtelijke domein. Het is echter wel onze intentie
om de termijnen uit de Algemene wet bestuursrecht te halen. Wij rapporteren
daarover in zowel ons bedrijfsplan als het beheersverslag. De boodschap van
de Kamer met deze motie is zeer helder: sluit aan bij de termijnen uit de
Algemene wet bestuursrecht. In die zin heeft de regering geen bezwaar tegen
het aannemen van deze motie. Wij komen er dan op terug bij het wetsvoorstel
over rechtshandhaving. Ik zal een voorbeeld noemen waarom het niet voor alle
belastingen kan gelden. Bij de omzetbelasting hebben wij te maken met het
hardnekkige fenomeen carrouselfraude. Als je dit soort fraude ziet, heb je
soms wat langer tijd nodig voor je beslissingen. Dit betekent dat wij dit
niet integraal in de AWR opnemen voor alle beslissingen die door de Belastingdienst
worden genomen. In deze motie staat eigenlijk: pas de termijn van acht weken
toe bij beschikkingen in het kader van de nu voorliggende wetgeving. Die richting
is duidelijk als opdracht van de Kamer; dit zullen wij dus meenemen in het
wetsvoorstel inzake rechtshandhaving.De heer Omtzigt (CDA):Ik merk dat de staatssecretaris positief is over die termijn van acht
weken; daarvoor mijn dank. Ik begrijp echter niet waarom hij het aannemen
van het amendement ontraadt. Het laat de huidige situatie intact omdat er
wordt gesproken over acht of dertien weken, maar er wordt wel een resultaatsverplichting
opgelegd. Kan de staatssecretaris iets beter aangeven waarom hij van die dwingendheid
af wil?Staatssecretaris Wijn:De formeelrechtelijke aspecten van het fiscale domein zijn vastgelegd
in de AWR, terwijl de materiële aspecten in andere wetten zijn geregeld.
De formeelrechtelijke kant – in dit geval gaat het om de beslistermijnen –
kan in het licht van wetgevingssystematiek en duidelijkheid beter in één
wet worden geregeld. Binnen het fiscale domein hebben wij een keurige wetgevingssystematiek.
Ik heb aangegeven dat wij in de Belastingdienst het verschijnsel termijnen
überhaupt in den brede willen behandelen. Wat dat betreft heb ik geen
bezwaar tegen aanvaarding van de motie-Weekers/Noorman-den Uyl.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):In de motie wordt net iets anders geregeld dan in het amendement. Ze zijn
dus niet uitwisselbaar. Het aardige van het amendement is dat er daarin van
wordt uitgegaan dat de regering er tijdig zelf voor zorgt dat binnen de belastingwetgeving
termijnen worden vastgelegd die voldoen aan algemeen geldende normen. Ik wijs
op de Raad van State. De staatssecretaris heeft al zoiets aangekondigd. Ik
begrijp dan ook niet goed waarom hij aanvaarding van het amendement afwijst.
Hij is er namelijk zelf bij door ervoor te zorgen dat de termijnen netjes
voor 1 januari 2006 worden vastgelegd in de belastingwetgeving, zoals
uiteindelijk ook de bedoeling is. Met het amendement is wat dat betreft niets
mis.Staatssecretaris Wijn:Wij zijn zelf niet helemaal bij de termijn voor implementatie
van nieuwe wetgeving. De Kamer is er vaak nog meer bij dan wij. Hetzelfde
geldt voor de overkant. Bovendien heb ik in eerste termijn al uitgebreid betoogd
dat wij ook een zekere harmonisatie moeten hebben binnen de termijnen. Nu
wordt gesproken over acht weken, dertien weken en voor een aantal zelfs over
één jaar. Het zou best kunnen dat wij een aantal zaken van één
jaar willen trekken naar acht weken en dat wij een aantal zaken waarvoor de
Kamer dertien voorstelt, liever ook op acht brengen. Vanwege fraudebestrijding
willen wij een enkele regeling misschien op één brengen. De
motie is helder. Met de opdracht daaruit gaan wij graag aan de slag op het
punt van de Algemene wet rijksbelastingen. Voor de onderhavige wet wil ik
echt de slag maken om een en ander in het fiscale domein te regelen. Daarom
ontraad ik aanvaarding van het amendement.Voorzitter. Ook over het controleproces is gesproken. De heer De Geus
heeft er al een aantal opmerkingen over gemaakt. Vorige week heb ik gemeld
dat 800 man van UWV overgaan naar de Belastingdienst. Op dit moment werken
bij ons al 1500 mensen aan het proces dat te maken heeft met loonheffing.
Inning en aanslagoplegging van premieheffing zullen straks op diezelfde wijze
plaatsvinden. De 1500 die wij nu hebben plus de 800 mensen die van UWV komen,
maken samen 2300 mensen. Bij UWV zijn er momenteel 2500 mensen mee bezig,
waarvan 1000 elders aan de slag kunnen. 800 mensen gaan dus naar de Belastingdienst.
700 mensen zullen per saldo overtollig zijn. Het getal van 2500 mensen die
in totaal bij UWV werken, verschilt per saldo niet zoveel van de 2300 mensen
die straks in totaal bij de Belastingdienst werken. De minister van Sociale
Zaken en Werkgelegenheid heeft al aangegeven dat sowieso 1000 fte's minder
nodig zijn, omdat wij naar één loonbegrip gaan. Dat heeft dus
niets met toezicht te maken. Wij maken gewoon een efficiencyslag. Dat is ook
de bedoeling van de onderhavige wetgeving. De bedoeling is dat wij het werk
met minder mensen kunnen doen.De Belastingdienst hoeft geen management of staf over te nemen, want die
zit er al. Wij willen juist minder staf en minder management. Alle 475 controlemensen
van UWV – het zijn er nauwelijks méér – gaan over
naar de Belastingdienst. Zij komen bovenop het al bestaande controleapparaat
van de dienst. Voorts hebben wij in de brief aangegeven dat de inningspercentages
onder de streep bij UWV en de Belastingdienst ongeveer hetzelfde zijn. Inningsrisico's
zijn dus bij beide organisaties hetzelfde. Ik zei de vorige keer al dat het
idioom verschilt. Dat is inderdaad interessant om vast te stellen. Volgens
het idioom van het UWV werkt de Belastingdienst 100% rechtmatig, omdat het
UWV met aanslagen en voorschotnota's werkt en de Belastingdienst met de aangifte
van de onderneming zelf werkt. Zodoende ontstaat automatisch 100% rechtmatigheid.
Dit maakt dus duidelijk dat er qua opbrengstrisico's geen verschil zit tussen
het UWV en de Belastingdienst. Zodra wij één loonbegrip hebben,
is het proces van loonbelasting heffen of premie heffen hetzelfde. Voeg je
475 controleambtenaren van UWV toe aan het bestaande controleapparaat van
de Belastingdienst die hetzelfde percentage aan succes heeft met de inning,
dan valt te verwachten dat het uiteindelijke inningspercentage stijgt. Nu
ligt dat tussen de 95% en de 100%.Ik heb in mijn eerste termijn tegen mevrouw Noorman-den Uyl gezegd dat
de Belastingdienst E- en F-functionarissen hiervoor heeft. Dat zijn de hoogste
schalen binnen de Belastingdienst. Hun opleidingsniveau is dus hoog.De heer Weekers zei iets over het ophalen van het geld. De deurwaarders
van de Belastingdienst hebben geen prioriteit verleend aan het innen van belasting
in plaats van premies. Ik heb geantwoord dat ik mij conceptueel niet kan voorstellen
dat de kans groter is dat men met een WW-premie of WAO-premie de boel bedondert
dan met de loonbelasting of omgekeerd. Vermoedelijk wordt door middel van
een dwanginvordering een totaalbedrag geïnd dat bestaat uit beide componenten.
Zelfs al heeft de heer Weekers gelijk, dan nog komt er later één
aanslag voor het betalen van zowel loonbelasting als premies. Ik neem overigens
aan dat UWV en niet de Belastingdienst zijn bron is. Al had het probleem zich
dus voorgedaan, in de toekomst is dat gelukkig in geen geval aan de orde. De heer De Geus heeft antwoord gegeven op de vragen over de audit van
de Algemene Rekenkamer. Daaraan heb ik niets toe te voegen. De amendementen
op stuk nr. 10 (29531) en op de stukken nrs. 14 en 15 (29529) zijn zodoende
alle van een kwalificatie van onze zijde voorzien.Ik denk dat wij echt een historische stap zetten als de Kamer dit wetsvoorstel
morgen aanneemt. Hiervan kunnen het bedrijfsleven en de werknemers zeer veel
plezier hebben.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, morgen aan het einde van de vergadering over deze wetsvoorstellen
te stemmen.Daartoe wordt besloten.Minister De Geus:Voorzitter. Ik wil nog even het woord voeren, gehoord het dringende advies
van mijn ambtenaren, dat luidt: De ambtenaren,gehoord
de fractieleden;overwegende dat alle fracties vanuit een gemeenschappelijke
zorg voor de mensen en het proces een constructieve bijdrage hebben geleverd,
die zonder meer als gelijkwaardig is te beschouwen;adviseren daarom
de minister van SZW de Walvisdas uit te reiken aan de voorzitter van de Kamer,
aangezien hij Kamer en regering op heldere wijze naar een goed vergadereinde
heeft geleid en daarbij ook op subtiele wijze ambtenaren en regering duidelijk
heeft gemaakt hoe zij onderling in dit huis dienen te communiceren,en gaan over tot hun dagelijks werk.Was getekend: de ambtenaren van
SZW, Financiën, UWV en Belastingdienst.De voorzitter:Deze motie wordt absoluut voldoende ondersteund. Met heel veel dank aan
uw medewerkers!Mevrouw Verburg (CDA):Even voor de orde: ik neem aan dat u straks schorst voor de dinerpauze,
maar ik neem ook aan dat wij er met z'n allen een rondje op drinken.De voorzitter:Het wordt me even te veel! Maar ter vermijding van misverstand: wij schorsen
niet voor de dinerpauze, teneinde rond acht uur klaar te kunnen
zijn.Ik dank de minister en zijn medewerkers en ook die van het departement
van Financiën.De vergadering wordt van 17.50 uur tot 18.00 uur geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20032004-5794-5804.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl