ECLI:NL:RBGEL:2025:5899, Rechtbank Gelderland, 22-07-2025, 11671275
Rechtbank Gelderland — Uitspraak 
Datum: 2025-07-22 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Werknemer is niet-ontvankelijk in verzoek tot betaling aanvullend bedrag aan transitievergoeding. Termijnoverschrijding artikel 7:686a lid 4 onder b BW. Verzoek ruim twee jaar later ingediend.

RECHTBANK 
      GELDERLAND
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zittingsplaats Arnhem
    
    
    
      Zaaknummer / rekestnummer: 11671275 \ HA VERZ  25-66
    
    
    
      
        Beschikking van 22 juli 2025
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [verzoeker]
        , 
      te [woonplaats] ,
      verzoekende partij,
      hierna te noemen: [verzoeker] ,
      procederend in persoon,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        T.N. EUROPE B.V., 
      te Veenendaal,
      verwerende partij,
      hierna te noemen: T.N. Europe,
      gemachtigde: mr. J.W.A. Ringeling.
    
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - het verzoekschrift;
      - het verweerschrift.
      
    
    
      1.2.
      De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 24 juni 2025. [verzoeker] is, hoewel behoorlijk opgeroepen, niet verschenen. Namens T.N. Europe is bijgestaan door mr. J.W.A. Ringeling en vertegenwoordigd door de [naam 1]. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat er is besproken.
      
    
    
      1.3.
      Bij brief van 2 juli 2025 heeft [verzoeker] de kantonrechter bericht dat hij vanwege medische omstandigheden de zitting van 8 juli 2025 niet heeft kunnen bijwonen en hij heeft verzocht zijn schriftelijke reactie op het verweerschrift van T.N. Europe, van 1 juli 2025, alsnog bij de beoordeling te betrekken. Nadat [verzoeker] een verklaring van zijn arts heeft overgelegd, heeft de kantonrechter besloten de reactie van [verzoeker] van 1 juli 2025 bij de beoordeling te betrekken. T.N. Europe is in de gelegenheid gesteld te reageren op de reactie van [verzoeker] . T.N. Europe heeft van deze mogelijkheid gebruik gemaakt bij akte van 14 juli 2025.
      
    
    
      1.4.
      De datum van de beschikking is bepaald op vandaag.
      
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      
        [verzoeker] was sinds 1 februari 2000 werkzaam voor T.N. Europe, laatstelijk in de functie van (Grinding) Operator D. 
      
    
    
      2.2.
      Op 15 februari 2022 is aan de OR van T.N. Europe advies gevraagd ten aanzien van het voorgenomen besluit om de Rollenfabriek in Veenendaal eind december 2022 te sluiten. Op 23 mei 2022 is de OR akkoord gegaan met dit besluit en daarmee het vervallen van alle arbeidsplaatsen. 
      
    
    
      2.3.
      Per brief van 1 augustus 2022 is dit alles aan [verzoeker] bevestigd en is tevens aangegeven dat op deze reorganisatie het Sociaal Plan van T.N. Europe van toepassing is. 
      
    
    
      2.4.
      T.N. Europe heeft [verzoeker] een vaststellingsovereenkomst aangeboden, waarmee [verzoeker] niet akkoord is gegaan. Daarop heeft T.N. Europe bij het UWV een ontslagvergunning aangevraagd. Na de verkregen toestemming van het UWV heeft T.N. Europe op 19 september 2022 de arbeidsovereenkomst met [verzoeker] opgezegd tegen 1 januari 2023.
      
    
    
      2.5.
      T.N. Europe heeft aan [verzoeker] een transitievergoeding van € 79.784,86 bruto uitbetaald.
      
      
    
  
  
    
      3Het verzoek en het verweer
    
    
      3.1.
      
        [verzoeker] verzoekt de kantonrechter T.N. Europe te veroordelen tot betaling van een aanvullende transitievergoeding ten bedrage van € 10.304,34 bruto en de proceskosten, inclusief de nakosten. 
      
    
    
      3.2.
      
        [verzoeker] legt aan dit verzoek ten grondslag dat T.N. Europe bij de berekening van de transitievergoeding, en de daarbij behorende vaststelling van het loonbegrip, ten onrechte geen rekening heeft gehouden met de overwerkvergoeding die [verzoeker] ontving.
      
    
    
      3.3.
      T.N. Europe concludeert primair tot niet-ontvankelijkverklaring van [verzoeker] . T.N. Europe voert daartoe aan dat het verzoek van [verzoeker] buiten de vervaltermijn van artikel 7:686a BW is ingediend. Subsidiair voert zij, samengevat, aan dat de overwerkvergoeding niet onder het loonbegrip valt en dat naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid geen reden bestaat om af te wijken van het sociaal plan en [verzoeker] een aanvullende transitievergoeding te betalen. 
      
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      
        Inleiding
      
    
    
    
      4.1.
      
        [verzoeker] is niet op de mondelinge behandeling verschenen. Omdat [verzoeker] na de zitting alsnog heeft gereageerd op het verweerschrift van T.N. Europe en onderbouwd heeft laten weten waarom hij zonder afmelding niet op de mondelinge behandeling is verschenen, heeft de kantonrechter in het kader van hoor- en wederhoor, de schriftelijke reactie van [verzoeker] van 1 juli 2025 toegestaan. T.N. Europe heeft daarop gereageerd op 14 juli 2025. De kantonrechter acht zich op grond van de over en weer gewisselde processtukken voldoende geïnformeerd en acht een nieuwe mondelinge behandeling, zoals door [verzoeker] is geopperd, niet noodzakelijk.
      
      
        
          
            [verzoeker] is niet-ontvankelijk
        
      
      
    
    
      4.2.
      De arbeidsovereenkomst tussen partijen is geëindigd per 1 januari 2023. Het verzoek van [verzoeker] om betaling van een aanvullende transitievergoeding moest op grond van artikel 7:686a lid 4 onder b BW uiterlijk drie maanden na de dag waarop de arbeidsovereenkomst is geëindigd, dus uiterlijk op 1 april 2023, bij de rechtbank zijn ingediend. [verzoeker] heeft zijn verzoek echter pas op 22 april 2025 ingediend, ruim twee jaar later. Het verzoek is dus te laat ingediend.
      
    
    
      4.3.
      De door [verzoeker] aangedragen feiten en omstandigheden geven geen aanleiding om met een beroep op de beperkende werking van de redelijkheid en billijkheid van artikel 6:248 lid 2 BW de dwingendrechtelijke vervaltermijn terzijde te stellen. Het is vaste jurisprudentie dat zeer terughoudend moet worden omgegaan met de beperkende werking van de redelijkheid en billijkheid. Dit geldt voor het eventueel buiten toepassing laten van een vervaltermijn des te meer, gelet op het belang van de rechtszekerheid dat speelt bij vervaltermijnen.
      
    
    
      4.4.
      De kantonrechter acht van belang dat [verzoeker] in het kader van de ontslagprocedure is bijgestaan door een professionele gemachtigde. Als deze gemachtigde [verzoeker] onjuist heeft geïnformeerd over de vervaltermijn, zoals door [verzoeker] is gesteld, dient [verzoeker] zijn gemachtigde daarop aan te spreken. De onjuiste informatieverstrekking kan derhalve niet aan T.N. Europe worden tegengeworpen. Tot slot wordt overwogen dat de door [verzoeker] benoemde persoonlijke omstandigheden zonder meer ingrijpend zullen zijn geweest. Deze omstandigheden kunnen echter, zonder een nadere toelichting die ontbreekt en in het belang van de hiervoor genoemde rechtszekerheid, een termijnoverschrijding van ruim twee jaar niet rechtvaardigen.
      
    
    
      4.5.
      Het voorgaande leidt tot de conclusie dat het verzoek van [verzoeker] wordt afgewezen.
      
    
    
      4.6.
      
        [verzoeker] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van T.N. Europe B.V. worden begroot op:
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                - salaris gemachtigde
              
              
                €
              
              
                543,00
              
              
                
              
            
            
              
                - nakosten
              
              
                €
              
              
                135,00
              
              
                (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
              
            
            
              
                Totaal
              
              
                €
              
              
                678,00
              
              
                
              
            
          
        
      
      
      
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De kantonrechter.
    
    
    
      5.1.
      wijst de verzoeken af,
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt [verzoeker] in de proceskosten van € 678,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [verzoeker] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
      
    
    
      5.3.
      verklaart deze beschikking, wat de proceskostenveroordeling betreft, uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
      
      
      
        
          
          
          
          
            
              
                Deze beschikking is gegeven door mr. E.W. de Groot en in het openbaar uitgesproken op 22 juli 2025.
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
          
        
      
      
      
      
        34124 / 498