Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 7 september 2006 over terrorisme
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2005-2006, pag. 6399-6404

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

18-09-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

nr. 104, pagina 6399-6404

07-09-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 27925Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 7 september 2006 over terrorismePagina 6399-6404
Voortzetting van de behandeling van:het wetsvoorstel Vaststelling en invoering van titel 7.5 (Pacht) van het Burgerlijk Wetboek (30448)Pagina 6404-6414
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 31 augustus 2006 over MEP-subsidiesPagina 6357-6365
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 7 september 2006)Pagina 6415-6415
Behandeling van het wetsvoorstel Aanpassing van de Wet veiligheid en kwaliteit lichaamsmateriaal en enkele andere wetten aan richtlijn 2004/23/EG van het Europees Parlement en de Raad van 31 maart 2004 tot vaststelling van kwaliteits- en veiligheidsnormen voor het doneren, verkrijgen, testen, bewerken, bewaren en distribueren van menselijke weefsels en cellen (PbEU L 102) (30338)Pagina 6357-6357
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Algemene bepalingen betreffende de toekenning, het beheer en het gebruik van het burgerservicenummer (Wet algemene bepalingen burgerservicenummer) (30312)Pagina 6365-6375
Regeling van werkzaamheden (donderdag 7 september 2006)Pagina 6375-6380
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Algemene bepalingen betreffende de toekenning, het beheer en het gebruik van het burgerservicenummer (Wet algemene bepalingen burgerservicenummer) (30312)Pagina 6380-6391
Presentie en opening (donderdag 7 september 2006)Pagina 6357-6357
Behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling en invoering van titel 7.5 (Pacht) van het Burgerlijk Wetboek (30448)Pagina 6391-6399

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 48 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen
overleg op 7 september 2006 over terrorisme.De voorzitter:Ik maak de leden erop attent dat de spreektijd twee minuten per fractie
is, met daarbij de mogelijkheid van het indienen van moties. Ik nodig de leden
uit, de discipline op te brengen, zich aan die twee minuten spreektijd te
houden.De heer Wilders (Groep Wilders):Mijnheer de voorzitter. Op zondag 10 en maandag 11 september vindt
er een conferentie plaats in de Taibah-moskee in de Bijlmer, in Amsterdam.
Deze conferentie zal worden geleid door de radicale moslimleider Mohammed
Anas Noorani Siddiqui, die er tevens zal spreken. Hij kan dit doen, omdat
hij een visum heeft gekregen van de Nederlandse regering om daar te spreken.
Aan het begin van de middag bereikte mij zelfs de informatie dat betrokkene
al sinds eind augustus in het land is. Mijn fractie vindt dit onacceptabel.Deze moslimleider is een voorman van een radicaal-islamitische beweging,
genaamd Jamiat Ulema Pakistan, ofwel JUP. Dit is een organisatie die in februari
1998 de beruchte fatwa van Osama bin Laden over de vorming van "een islamitisch
front voor de jihad tegen de Joden en de Kruisvaarders" medeondertekende,
waarin moslims werden opgeroepen Amerikanen en bun bondgenoten, burgers en
militairen, te doden. Wij hebben allemaal gezien tot wat voor ellende die
fatwa onder andere op 11 september 2001, maar ook elders daarna, heeft
geleid. De organisatie van deze man heeft haar handtekening gezet onder die
fatwa van Osama bin Laden. Dat is wat mij betreft onaanvaardbaar.Daarnaast heeft deze radicale leider eerder dit jaar – dat was in
maart; ook dat heeft uitgebreid de media gehaald – een doodvonnis ondersteund
voor alle lasteraars van de profeet. Het was dus niet alleen in 1998; het
was ook nog dit jaar dat hij dat heeft gedaan.Wij hebben vanmorgen een debat gehad over radicalisme, waar wij vooral
spraken over het tegengaan van de toename van dit soort extremistische teksten
en spreekbeurten in Nederland. Ik wil voorkomen dat deze mijnheer in Nederland
blijft en ik wil dat hij linea recta het land uit gaat, want voor extremisten,
voor islamitisch-radicalen, is geen plaats in Nederland. Daartoe zal ik een
motie indienen.Voordat ik echter de motie indien, wil ik tegen de minister zeggen dat
de werkelijkheid méér is dan het wetboek. De werkelijkheid is
ook het gezond verstand. Het gezond verstand zegt dat iemand die leiding geeft
aan een extremistische organisatie, iemand die een fatwa van Bin Laden tegen
de joden, tegen het Westen en tegen wie dan ook heeft medegetekend, iemand
die gaat voor dood en verderf jegens het Westen en onze burgers, iemand die
ieder jaar hier opnieuw komt spreken – het is de tweede keer dat hij
in Nederland komt spreken – en altijd precies rond 11 september
en iemand die daar blijkbaar een satanisch genoegen in heeft, niet in Nederland
thuishoort. Ik dien daarom de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat aan de radicale Pakistaanse moslimleider Mohammed Anas
Noorani Siddiqui een visum is verleend om komende zondag in de Taibah-moskee
te Amsterdam een conferentie te leiden;constaterende dat betrokkene voorman is van de radicaal-islamitische beweging
Jamiat Ulema Pakistan (JUP), welke organisatie in februari 1998 de beruchte
fatwa van Osama bin Laden over de vorming van "een Islamitisch Front
voor jihad tegen de Joden en de Kruisvaarders" medeondertekende, waarin
moslims werden opgeroepen Amerikanen en hun bondgenoten, burgerlijk en militair,
te doden;constaterende dat betrokkene in maart van dit jaar een doodvonnis voor
alle lasteraars van de profeet ondersteunde;van mening dat het ongewenst is dat deze radicale moslimleider Nederland
bezoekt;verzoekt het kabinet, het verleende visum voor betrokkene in te trekken
en te bevorderen dat hij Nederland onmiddellijk verlaat,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Wilders. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 228(27925).De heer Dittrich (D66):Mijnheer de voorzitter. De heer Anas Noorani is voorman van een radicale,
islamitische partij. Hij is ook de grondlegger van de Taibah-moskee in Amsterdam-Zuidoost.
Zijn curriculum vitae liegt er niet om: hij is ondertekenaar van de fatwa,
inspirator van de aanslagen in New York en Washington vijf jaar geleden en
hij heeft opgeroepen tot het doden van burgers en militairen. Als zo'n persoon
in Nederland toespraken wil houden, moeten alle alarmbellen gaan rinkelen.Wij hebben vandaag een algemeen overleg gehad over onder andere de weerbaarheid
van de Nederlandse samenleving tegen mensen die jongeren willen laten radicaliseren.
Als hetgeen wij weten uit de media en naar aanleiding van het overleg van
vanmorgen klopt, is het standpunt van de fractie van D66 dat het juridisch
mogelijk moet zijn om te verhinderen dat deze man zijn denkbeelden in Nederland
in het openbaar ontvouwt. Die denkbeelden zetten aan tot haat en roepen op
tot het doden van mensen. Dat zijn strafbare feiten. Daarnaast kun je de redenering
volgen dat als je zulke denkbeelden in het openbaar naar voren brengt, je
de openbaar orde in gevaar brengt.Het heeft ons dus verbaasd dat de Nederlandse regering dit visum heeft
verleend en wij horen dan ook graag van de minister van Justitie welke redenen
hebben gegolden voor deze verlening. Mocht het juridisch niet
mogelijk zijn om het visum in te trekken en om deze man het land uit te zetten,
dan vindt de fractie van D66 in elk geval dat heel goed moet worden opgelet
als hij tijdens een openbare bijeenkomst aanstaande zondag en maandag in Amsterdam
het woord voert. Wanneer deze man in die openbare toespraak over de schreef
gaat en strafbare feiten propageert, moet hij in de kraag worden gepakt, voorgeleid
worden en zo mogelijk gestraft. Vervolgens moet hij het land worden uitgezet.De heer Van der Staaij (SGP):Mijnheer de voorzitter. In het algemeen overleg over terrorismebestrijding
hebben wij van gedachten gewisseld over het probleem van de toenemende radicalisering
en over het belang van het zoveel mogelijk voorkomen van radicalisering. In
dat licht bevreemdt het zeer dat een voorman van een obscure organisatie als
de JUP in Nederland wordt toegelaten. Eerder hebben wij uit informatie van
de regering zelf begrepen dat de fatwa van Bin Laden in 1998 tegen joden en
kruisvaarders, de fatwa vanwaar een lijn loopt naar de aanslagen van 11 september,
mede is ondertekend door de secretary van de JUP, de Pakistaanse jihadistische
organisatie.Het feit dat deze man niet voor de eerste keer omstreeks de datum van
11 september in Nederland is, roept eveneens vragen op. Daarom spreken
ook wij onze verbazing en bevreemding uit over de verlening van het visum.
Aan de minister vragen wij waarom aan deze man ondanks de feiten die zijn
genoemd en die door de regering zijn bevestigd als het gaat om de positie
van de betrokken organisatie, toch een visum is verstrekt. Is het waar, zoals
door de heer Wilders naar voren is gebracht en zoals in kranten is gezegd,
dat de betrokkene daadwerkelijk doodvonnissen van wat genoemd wordt lasteraars
van de profeet heeft ondersteund? Wij krijgen op dit punt graag een reactie
van de minister. Wij staan zeer sympathiek tegenover het afgeven van een signaal
zoals dat ook met de motie van collega Wilders gebeurt, al beseffen wij dat
het altijd lastig is om in een individuele zaak te oordelen als je niet rustig
het dossier hebt kunnen bekijken. Niettemin roepen de feiten die bekend zijn
en die onomstreden zijn zoveel vragen op dat wij zeer sterk hechten aan een
duidelijke uitleg van de kant van de minister. Is het visum terecht verleend?
Kan het alsnog worden ingetrokken?Tot slot. Vanuit de staatsrechtelijke positie van de Kamer hebben wij
altijd een wat ongelukkig gevoel als wij te veel met een individuele zaak
bezig zijn, hoe belangrijk die op zichzelf ook kan zijn, en hechten wij eraan
om het debat zo snel mogelijk te kunnen verbreden tot het onderwerp waarover
de Kamer wel gaat, namelijk het beleid bij het toelaten van mensen die naar
Nederland willen komen. Daarom wil ik daarover een motie indienen, geïnspireerd
door deze zaak.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de toegang tot Nederland ontzegd dient te worden aan personen
die een gevaar vormen voor de openbare orde en/of de nationale veiligheid;overwegende dat het in dit licht grote bevreemding wekt dat aan de Pakistaanse
moslimleider Mohammed Anas Noorani Siddiqui een visum is verstrekt, onder
meer gelet op haatzaaiende uitspraken die hij gedaan zou hebben;overwegende dat ter voorkoming van radicalisering grote alertheid nodig
is ten aanzien van personen die banden hebben met radicaal-islamitische bewegingen;verzoekt de regering, de Kamer nader te informeren over de wijze waarop
hiermee in de praktijk wordt omgegaan, en te bezien in hoeverre het in individuele
gevallen uit te voeren onderzoek verdiept kan worden en de in dit verband
gehanteerde toetsingscriteria aangescherpt kunnen worden,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Van der Staaij. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 229(27925).De heer Çörüz (CDA):Voorzitter. Onze fractie heeft altijd gezegd dat Nederland geen vrijhaven
mag worden voor allerlei lieden of organisaties die kwaad in de zin hebben.
Juist nu wij pleiten voor harmonieus samenleven, kunnen wij het toch niet
toelaten dat allerlei organisaties of personen Nederland binnenkomen die dit
samenleven dreigen te verstoren.Als je in Google de naam van deze persoon of zijn organisatie intikt,
zie je dat het resultaat niet helemaal fris is. Hoe is het dan mogelijk dat
deze persoon Nederland binnen mag komen? Wij hebben vanmiddag nog over radicalisering
en over terrorisme gesproken. Wij hebben herhaaldelijk gesteld dat dit soort
organisaties die kwaad in de zin hebben, Nederland niet in mogen. Ik heb vanmiddag
ook blijk gegeven van mijn zorgen over een andere organisatie, die gelieerd
is aan de PKK. Ook daarover hebben wij al een keer vragen gesteld.Hoe is het mogelijk dat de heer Siddiqui een visum voor Nederland heeft
gekregen? Hoe is in dit geval het onderzoek verlopen? En wat is de rol van
de burgemeester van Amsterdam hierbij? Het gaat immers om de openbare orde.De heer Weekers (VVD):Voorzitter. Kamer en regering hebben met elkaar afgesproken dat terrorisme
keihard zal worden aangepakt. En om mogelijk terrorisme in de kiem te smoren
worden allerlei activiteiten ondernomen, onder meer om radicalisering te voorkomen,
dit proces vroegtijdig te signaleren en het effectief tegen te gaan. Dit is
ook gericht op radicaliseringshaarden waartegen niet strafrechtelijk kan worden
opgetreden. Met dit algemene beleidskader als uitgangspunt is het onbegrijpelijk
dat de Pakistaanse moslimleider Mohammed Anas Noorani Siddiqui een visum is
verleend om zondag in Amsterdam een internationale conferentie
te kunnen bijwonen, en dat hem dus in Nederland een podium wordt verschaft.
Onze fractie heeft al anderhalf jaar geleden vragen gesteld over deze figuur
en zijn organisatie, gelet op de antwoorden begrijp je niet waarom hij tot
Nederland toegelaten wordt.Mijn fractie staat dan ook zeer sympathiek tegenover de motie-Wilders,
want dergelijke figuren horen hier niet thuis, en ook tegenover de motie-Van
der Staaij, waarin dit in een wat breder verband wordt gebracht. Wij hebben
immers wel met een beleidskader te maken.De heer Koenders (PvdA):Voorzitter. De Partij van de Arbeid heeft vanmiddag in het debat over
terrorismebestrijding opgeroepen om samen sterk te staan tegen radicalisering
en terreur. Wij hopen dat dat niet aan dovemansoren is gericht. Er is geen
enkele behoefte van onze kant om enige naïviteit te vertonen als het
gaat om de strijd tegen radicalisering, en wij maken ons ernstige zorgen over
de groeiende radicalisering, ook in Nederland. Daarom hebben wij geen enkele
boodschap aan het in dit land binnenhalen van extreemradicale islamitische
leiders van politieke partijen in Pakistan, die dat ook nog eens op 11 september
doen, en vervolgens ook nog eens via een fatwa oproepen om degenen die samen
werken in de strijd tegen het terrorisme, dus de VS en de bondgenoten, om
te brengen. Dat kan eventueel direct onze eigen mensen betreffen die in de
regio het terrorisme bestrijden.Het is eigenlijk een gotspe dat deze meneer kennelijk een visum heeft
gekregen, zodat wij benieuwd zijn naar de redenen, waarom dat is gebeurd.
Ten eerste is deze meneer bekend in Pakistan. Het kan toch niet zo zijn dat
de ambassade in Islamabad heeft zitten slapen? Dit is een man die betrokken
is bij een partij die 11% van de stemmen in Pakistan heeft behaald.
Ten tweede hebben mijn collega Dijsselbloem, maar ook de VVD-fractie in de
persoon van mevrouw Griffith, en anderen, eerder over deze zaak vragen gesteld.
Ik neem toch aan dat de ambassade, de AIVD en andere instellingen bij het
bepalen van een ambtsbericht een beetje serieus kijken naar wat het parlement
hiervan vindt. Ten derde weten wij allemaal dat dit land zeer precies is als
het gaat om visumbeleid: elke dag krijgen wij de e-mails binnen van schrijnende
gevallen. Kennelijk is deze meneer hier doorheen geslopen. Ten vierde hebben
wij een precedent als het gaat om het verlenen van visa, als daar risico's
zijn voor werving of radicalisering. Op basis van welke informatie, op basis
van welk ambtsbericht heeft de regering hier een visum verleend?Nu deze situatie zich voordoet, doet de vraag zich voor hoe dit heeft
kunnen gebeuren, en wat dit betekent voor de huidige situatie. Ik neem aan
dat in ieder geval alle voorbereidingen zijn getroffen om te kijken wat deze
meneer hier doet, zodat er als er maar iets gebeurt wordt ingegrepen, en hij
wordt voorgeleid. Nederland staat hierin niet alleen: Europa heeft een groot
probleem met radicalisering. Als wij samen sterk willen staan tegen radicalisering,
neem ik aan dat in de buurlanden hierop beleid bestaat. Ik hoor graag de antwoorden
op deze vragen.Mevrouw Özütok (GroenLinks):Voorzitter. Ook mijn fractie maakt zich zorgen over de komst van deze
persoon: het lijkt mij erg onprettig gezelschap! Hij kan aanzetten tot verdere
radicalisering in onze samenleving. Maar wij moeten vertrouwen op de professionaliteit
en de deskundigheid van onze diensten. Is deze meneer voldoende gescreend?
Het is een beetje zuur om te bedenken dat juist deze persoon, die bekend staat
om zijn radicaliserende uitspraken, wel een visum krijgt, terwijl heel veel
mensen, zoals artiesten, dat niet zo makkelijk krijgen. Hoe ziet de minister
dat? Is de betrokken korpsbeheerder op de hoogte gesteld van de komst van
deze meneer? Zo ja, zijn er maatregelen genomen? Hoelang gaat deze meneer
in Nederland verblijven? Wordt hij gedurende zijn verblijf in de gaten gehouden,
zodat eventueel adequaat kan worden ingegrepen? Graag verneem ik de reactie
van de minister hierop.De heer Van Bommel (SP):Voorzitter. De Pakistaanse moslimleider Siddiqui was eerder in Nederland
en er is hem toen een visum verleend. De vraag die de SP-fractie bezighoudt,
is hoe dit toen al mogelijk was. Ook toen leek namelijk al bekend te zijn
dat hij één van de inspirators was van de aanslagen van 11 september
2001, dat hij in ieder geval getekend heeft voor het oproepen tot het doden
van westerlingen en joden en dat hij mede heeft aangezet tot geweld in het
algemeen. De vraag aan de minister is dan ook de volgende. Zijn dit verdenkingen
of zijn dit beoordelingen, constateringen? Als dat laatste het geval is, zou
je toch wensen dat zo'n persoon de toegang tot Nederland geweigerd kan worden.
De vraag die hier in zijn algemeenheid op tafel ligt, is of wij helemaal niemand
meer de toegang tot dit land kunnen weigeren. Wanneer dit de feiten zijn –
ik kan dat van hier af niet goed beoordelen – dan zou je toch wensen
dat wij instrumenten hebben om zo'n persoon de toegang tot Nederland te weigeren.
Als de juridisch instrumenten daartoe niet toereikend zijn, is mijn fractie
van mening dat in dat geval de wet gewijzigd zou moeten worden.Het huidige acute probleem is dat de moslimleider Siddiqui in Nederland
is. Dat leidt bij mijn fractie tot een drietal concrete vragen.1. Kan deze minister garanderen dat alle uitspraken en oproepen van Siddiqui
gevolgd en beoordeeld worden? Daarmee bedoel ik niet alleen de grote bijeenkomsten
in de moskeeën maar ook de kleinere bijeenkomsten zoals huiskamerbijeenkomsten.2. Kan deze minister garanderen dat elke oproep tot haat of geweld onmiddellijk
tot uitzetting leidt?3. Kan deze minister garanderen dat de visumverlenende dienst tot een
juist oordeel is gekomen op basis van voldoende informatie, verband houdende
met vragen zoals ik die eerder gesteld heb?Ik zou heel graag zien dat deze drie vragen met ja of nee beantwoord werden.
Dat zijn namelijk de vragen waarvan de antwoorden bepalend zijn voor de vraag
of wij steun geven aan de moties die zo-even zijn ingediend.Mevrouw Van Oudenallen (Groep Van
Oudenallen):Voorzitter. Als Nederlander vraag je je af hoe het heeft kunnen gebeuren
dat er blijkbaar niet goed is gescreend, juist waar wij een binnenlandse veiligheidsdienst
hebben. Het is sowieso al vreemd dat wij het bericht over de desbetreffende
persoon hebben moeten vernemen via een collega. Waarom heeft de minister dit
bericht niet via zijn binnenlandse veiligheidsdienst aan ons doen toekomen?
Kortom, hoe heeft dit kunnen gebeuren en waarom weet de minister blijkbaar
van niets af?De voorzitter:De minister heeft aangegeven enige tijd nodig te hebben voor de voorbereiding
van zijn antwoord.De vergadering wordt van 18.20 uur tot 18.32 uur geschorst.De voorzitter:Ik geef het woord aan de minister van Justitie, die namens het kabinet
de minister van Buitenlandse Zaken vervangt.Minister Donner:Voorzitter. Ik bevind mij in een ietwat ongelukkige positie, omdat het
een materie betreft die gedeeltelijk onder de minister van Buitenlandse Zaken
valt, namelijk het onderdeel visum. Het vreemdelingenrecht valt onder de verantwoordelijkheid
van de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie. Ik sta voor de Kamer
omdat ik vanmiddag aanwezig was bij het algemeen overleg over terrorisme waarop
dit VAO betrekking heeft. Dat had tot gevolg dat het niet mogelijk was om
alle ins en outs te weten te komen. Toch zal ik mijn best doen om de zaken
over deze persoon op te helderen.Ik kan inderdaad bevestigen dat aan de heer Mohammed Anas Noorani Siddiqui
een visum is verleend en dat hij in Nederland aanwezig is. Ook zal hij aanwezig
zijn bij een bijeenkomst in de Taibah-moskee in Amsterdam. In die moskee wordt
sinds enkele jaren één keer per jaar een bijeenkomst gehouden
en betrokkene zal dus niet voor het eerst aanwezig zijn. Voor zover wij weten,
is er vooralsnog geen aanleiding geweest om te constateren dat betrokkene
tijdens die bijeenkomsten uitspraken heeft gedaan die in Nederland in strijd
zijn met de openbare orde en die dus strafrechtelijk vervolgbaar zijn. Betrokkene
is voor zover wij dat kunnen nagaan geen voorzitter van de JUP. Hij is voorzitter
van de World Islamic Mission. Inderdaad is hij lid van de JUP, maar dat is
in Pakistan een regeringspartij. Een groot aantal mensen is lid van die partij
en hij behoort tot één van de bekendere leden. De JUP is, zoals
ik al heb gezegd, een politieke partij die lid is van de Pakistaanse regering.
Als zodanig handelt die partij ook met andere landen. Deze partij is niet
geplaatst op een lijst van terroristische organisaties. Ik kan niet oordelen
over andere leden van de JUP, maar weet wel dat betrokkene ook visa heeft
voor andere Europese landen. Ook komt hij het Verenigd Koninkrijk binnen op
basis van een visum. Afgezien van dat feit, is zijn aanvraag op grond van
de Schengen-procedure voorgelegd aan de andere landen en er zijn geen bezwaren
geuit om hem toe te laten. Voor personen die eerder een visum hebben gekregen, wordt ervan uitgegaan
dat er niet onmiddellijk gronden zijn uit het oogpunt van nationale veiligheid
of de openbare orde, tenzij dat tussentijds is gebleken of betrokkene naar
aanleiding van een vorige keer op de lijst van ongewenste personen staat dan
wel wordt gesignaleerd. Ik herhaal dat betrokkene eerder in Nederland is geweest
en dat hij niet ongewenst is verklaard. Wat het tweede betreft vindt consultatie
bij de betrokken diensten plaats om na te gaan of er reden is om betrokkene
een visum te weigeren. Voor zover wij kunnen nagaan heeft over deze visumaanvraag
consultatie plaatsgevonden. Ook daarin zag men geen reden om een visum te
weigeren. Er is wel contact geweest met de referent, de World Islamic Mission.
Dit is een organisatie die in Nederland mede aan tafel zit in het kader van
het CMO. Houd mij ten goede, ik zal niet beweren dat het naar Nederlandse
begrippen één van de gematigde of minder radicale organisaties
betreft. Op dit punt zijn in deze Kamer verschillende keren vragen gesteld.
Ik heb hierover, evenals de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie,
vragen beantwoord. Het feit blijft dat de organisatie in Nederland zich beweegt
binnen de grenzen die door de Nederlandse regering zijn aangegeven. Kortom,
er waren bij geen van de betrokken diensten gegevens bekend die aanleiding
waren om dit visum te weigeren. Gesteld is dat betrokkene in maart van dit
jaar betrokken was bij de fatwa waarin de dood werd bepleit van alle tegenstanders
van de profeet. Wat dat betreft valt nu juist op dat hij die fatwa niet heeft
ondertekend.De heer Dittrich (D66):Volgens het Nederlandse beleid kan een visum geweigerd worden wanneer
men het vermoeden heeft dat iemand naar Nederland komt die een radicaliserende
invloed heeft op jongeren. Dat is in 2004 gebeurd met een Pakistaans parlementslid,
te weten Qazi Hussain Ahmed. De Nederlandse regering heeft toen besloten hem
een visum te weigeren gelet op de partij waar hij lid van was en ook gelet
op zijn cv. Deze man heeft een cv dat er niet om liegt. Dat hebben wij hier
allen omstandig beweerd. Het is vreemd dat de één een visum
geweigerd wordt en dat de ander elk jaar hier rond 11 september het woord
mag voeren.Minister Donner:U geeft juist aan dat dit onderdeel is van het Nederlandse beleid. Nederland
is in menig opzicht zelfs strenger dan andere Europese landen. Betrokkene
kon wel andere Europese landen binnenkomen, maar Nederland niet. In dit geval
ligt dat anders. Betrokkene was al eerder in Nederland geweest en gaf toen
ook geen aanleiding tot die zorgen. Ik zal niet zeggen dat er geen sprake
was van een radicaal element. Wij zagen echter geen aanleiding om hem te zien
als een gevaarlijk radicaliserend element in die zin dat zijn aanwezigheid
leidt tot geweld of tot effecten die onderdeel zijn van het beleid waarmee
wij radicalisering trachten tegen te gaan. In dat opzicht is er nu juist sprake
van dat er in het licht van de criteria die wij hanteren, die mede ingegeven
worden door het beleid dat u aangeeft, geen redenen waren om een visum te
weigeren.De heer Dittrich (D66):Wij hebben ons eigen beleid ten aanzien van het weerbaar maken van de
samenleving tegen mensen die een radicaliserende invloed hebben en tot kwaad
kunnen oproepen. Dat andere landen daar misschien wat coulanter
in zijn, wil niet zeggen dat wij ons beleid wat dat betreft zouden moeten
aanpassen. Sterker nog, je kunt je voorstellen dat die andere landen hun beleid
aanpassen met het oog op een Europees beleid. Vindt u dan niet, gesteld dat
deze man zijn visum niet ontnomen kan worden en dat hij niet het land uit
kan worden gezet en hij wel zijn toespraak houdt rond 11 september in
Amsterdam-Zuidoost in een Taibah-moskee, dat de Nederlandse overheid daar
aanwezig moet zijn, goed moet luisteren of hij daar dingen zegt die strafbare
feiten zijn of die een gevaar kunnen zijn voor de openbare orde? Kunt u toezeggen
dat er dan ook meteen ingegrepen wordt, zodat daarmee een goed voorbeeld gesteld
wordt voor andere zaken?Minister Donner:Eerst wil ik nog terugkomen op het eerdere voorbeeld dat u gaf. In dat
geval is mede gehandeld op basis van een ambtsbericht van de AIVD. Dat geeft
aan dat er wel degelijke sprake is van maatwerk, ook bij dit beleid. Dit laat
onverlet dat het visum is gegeven volgens de procedures en de regels die daarvoor
zijn. Ik zeg de Kamer graag toe dat de betrokken ministers de Kamer zullen
informeren over de procedure die in dit soort zaken wordt gevolgd en de uitgangspunten
die daarbij gelden. Daarmee maak ik de motie van de heer Van der Staaij overbodig.De betrokkene verblijft hier wel rechtsgeldig. Het beëindigen van
het verblijf moet daarom volgens onze regels gemotiveerd worden met een gevaar
voor de openbare orde of de nationale veiligheid. Uiteraard wordt ervoor gezorgd
dat geen inbreuken plaatsvinden. Dit aspect hier openbaar bespreken, maak
het echter minder zinvol om het te doen. De Kamer kan ervan verzekerd zijn
dat bij dit soort bijeenkomsten wordt opgelet.De heer Van der Staaij (SGP):De minister zegt dat zeker in dit soort gevallen wordt bekeken of er geen
inbreuken zijn op onze rechtsorde. Mag ik aannemen dat een herhaalde visumverlening
berust op kennis over wat iemand hier eerder naar voren heeft gebracht en
dat niet alleen wordt gezegd "er is niets gebleken"? De minister
zegt dat niet is gebleken dat door deze persoon eerder strafbare feiten zijn
gepleegd.Minister Donner:Uit mijn woorden kan worden afgeleid dat deze persoon geen onbekende was.
Zodra hij uitlatingen doet die in Nederland strafbaar zijn, ontstaat een reden
om hem op de lijst van ongewenste personen te zetten en hem de toegang tot
Nederland in de toekomst te verbieden.De zorg van de Kamer begrijp ik ten volle. Ik ga ervan uit dat de concrete
verblijfsrechtelijke situatie voor de verantwoordelijke minister aanleiding
zal zijn om deze positie met zorg te volgen. Voor het overige wordt er gedaan
wat er gedaan moet worden, maar daar wordt niet over gesproken.De heer Wilders (Groep Wilders):Ik vind dit toch een vrij technisch en onbevredigend antwoord. Mohammed
Anas Noorani Siddiqui is niet alleen maar, zoals de minister zegt, een lid.
Hij is ook niet alleen maar een bekend lid. Volgens alle openbare bronnen
is hij in Pakistan een leidend lid van de Jamiat Ulema Pakistan. Hij is dus
niet zomaar een lid van een partij, maar een leidend, bekend lid van een partij
in een land dat achter de fatwa van Bin Laden staat, gericht tegen het westen
en iedereen met het doel dood en verderf te zaaien. Dat is ook op 11 september
en daarna gebeurd. Hoe kan de minister de Kamer vertellen dat dit geen reden
is om iemand een vergunning te weigeren om in Nederland te spreken? Als dat
al geen uitsluitingsgrond is, moet het dat morgen worden; collega's zeiden
het al. Er is geen betere reden denkbaar dan deze om iemand de toegang tot
Nederland te ontzeggen. Waarom heeft de minister – ik spreek hem nu
aan als minister van Buitenlandse Zaken – dat niet gedaan?Minister Donner:Ik gaf al aan dat de relatie van de JUP met de fatwa verband houdt met
de secretaris die heeft getekend. Of dat voor de organisatie was dan wel of
daarmee de organisatie dat deed, weet ik niet, maar dat is de relatie waarop
het berust. Ik constateer dat deze organisatie regeringspartij is in Pakistan.
Ook voor de Amerikaanse regering, die toch als eerste betrokken was bij de
aanslagen op 11 september, is dat geen aanleiding geweest om deze organisatie
op de lijst van terroristische organisaties te zetten. Sterker nog, het was
juist aanleiding om intensiever samen te werken met de regering waar deze
partij in zit. In Pakistan behoort deze partij tot het gematigd midden. Ik
gaf al aan dat de persoon zelf toegang heeft tot het Verenigd Koninkrijk,
dat veel directer betrokken is bij de radicalisering in Pakistan. In die zin
zou het door de heer Wilders gewenste beleid inderdaad maken dat Nederland
een totaal andere richting uitgaat. De vraag is wat de basis daarvoor is.De heer Wilders (Groep Wilders):Ik luister echt met verbazing naar de minister. Hoe kan hij het uit zijn
mond krijgen dat een partij waarvan de secretaris een fatwa van Bin Laden
heeft getekend, waarin over moord en doodslag wordt gepraat, behoort tot het
gematigd midden? Een partij waarvan de secretaris, zoals de minister in Kamervragen
heeft beaamd, de fatwa ondertekent van Bin Laden tegen de kruisvaarders en
de joden, om ze allemaal te doden, is geen gematigde partij, maar een partij
vol met gevaarlijke gekken. Als iemand daarvan naar Nederland komt, moet de
minister ervoor zorgen dat hij hier geen spreekgestoelte krijgt om die onzin
ook nog allemaal in de hoofden van de moslims in Nederland te stoppen. Het
is zijn verantwoordelijkheid om daar iets aan te doen.Minister Donner:De heer Wilders legt mij woorden in de mond die ik niet in de mond heb
genomen. Ik heb niet gezegd dat dit een gematigde partij is, maar geschetst
dat deze partij in Pakistan behoort tot het gematigd midden. De heer Wilders
weet dat het Nederlands beleid erop is gericht om gevaarlijke radicalen geen
spreekgestoelte te geven in Nederland. Hij vraagt of het enkel behoren tot
deze partij of tot de leidende kopstukken in deze partij automatisch moet
leiden tot het weigeren van de toegang tot Nederland, terwijl deze leden of
kopstukken overal elders, en zeker in de direct betrokken landen, wel toegang
hebben. Dan is de vraag: wat is de bijzondere reden hiervoor? Dat laat onverlet
dat Nederland als beleid heeft om te voorkomen dat de radicalisering zich
hier uitbreidt. Dat is niet op deze wijze.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik dank de minister. Op verzoek van de heer Wilders stel ik voor om, na
een korte schorsing, direct over de ingediende moties te stemmen.De vergadering wordt enkele minuten geschorst.De voorzitter:Wij stemmen thans over beide moties, ingediend bij het zojuist gevoerde
debat over terrorisme.In stemming komt de motie-Wilders (27925, nr. 228).De voorzitter:Ik constateer dat de aanwezige leden van de fracties van de Groep Wilders,
de ChristenUnie, de SGP, de LPF en de Groep Van Oudenallen voor deze motie
hebben gestemd en die van de overige fracties ertegen, zodat zij is verworpen.In stemming komt de motie-Van der Staaij (27925, nr. 229).De voorzitter:Ik constateer dat de aanwezige leden van de fracties van de SP, GroenLinks,
de PvdA, de Groep Wilders, D66, de ChristenUnie, de VVD, de SGP, het CDA,
de LPF en de Groep Van Oudenallen voor deze motie hebben gestemd en die van
de overige fracties ertegen, zodat zij is aangenomen.De vergadering wordt van 18.58 uur tot 20.15 uur geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20052006-6399-6404.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl