ECLI:NL:OGEAM:2018:101, Gerecht in eerste aanleg van Sint Maarten, 14-11-2018, SXM201800285
Gerecht in eerste aanleg van Sint Maarten — Uitspraak 
Datum: 2018-11-14 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Zeevervoer. Waarde van inklaring hetzelfde als waarde voor de transportverzekering?

Beschikking van 14 november 2018
      Zaaknummer: SXM201800285
    
    
    
      
        GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN SINT MAARTEN
      
    
    
    
      
        Beschikking
      
    
    
    
      inzake
    
    
    
      
        [Verzoeker],
      
      wonend te Sint Maarten,
      verzoeker,
      procederend in persoon,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        SAFE AIR CARGO N.V.,
      
      wonend te Sint Maarten,
      verweerster,
      gemachtigde: mr. R.F. Wouters.
    
    
    
      Partijen worden hierna aangeduid als [Verzoeker] en SAC.
    
    
    
  
  
    
      1Het verloop van de procedure
    
    
      1.1.
      Het Gerecht heeft kennis genomen van de volgende processtukken:
      
      
        
          Verzoekschrift rechterlijk bevel tot betaling d.d. 14 maart 2018 met producties,
        
        
          Conclusie van antwoord met producties.
        
      
      
    
    
      1.2.
      De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 2 oktober 2018 in aanwezigheid van partijen en voormelde advocaat. De griffier heeft van het verhandelde aantekening gehouden. 
      
    
    
      1.3.
      De uitspraak is bepaald op heden.
      
    
  
  
    
      2De vaststaande feiten
    
    
      2.1.
      SAC is een agent voor Fourstar Cargo Inc. (hierna: Fourstar). Fourstar is een expediteur en transporteur van cargo en verzorgt transport van goederen ter zee en door de lucht vanaf de Verenigde Staten. SAC en Fourstar zijn via L.A.M.B. Agency for Marine & Bonds Inc. verzekerd bij verzekeraar AIG.
      
    
    
      2.2. [
      Verzoeker] heeft SAC opdracht gegeven twee pakketten met ieder 24 gebruikte kerkgewaden vanuit de Verenigde Staten naar Sint Maarten te (laten) vervoeren. De zending is op 28 augustus 2017 door Fourstar in Miami, VS ontvangen.
      
    
    
      2.3.
      Op 28 augustus 2017 heeft Fourstar een opdrachtbevestiging per e-mailbericht naar [Verzoeker] gestuurd met, voor zover van belang, de volgende inhoud:
      
      
        
          “
          Documents:
          		Please fax or email the invoices or a declared value to our Miami Office
        
        
          (..)
        
        
          Shipping Method:	
          AIR OR OCEAN  ??
        
      
      
      
        
          Declared Value:	 
          Please e-mail or fax us an invoice with line value(s)
          . Shipments over US $ 2,500 require an EET. The Electronic Export Information (EEI and formerly known as Shipper’s Export Declaration (SED), is required by U.S. law. You can file your EEI/SED online through aesdirect.cencus.gov and provide us with the AES Internal Transaction Number which we must include the export paperwork to U.S. Customs. We are authorized filers with AES, and can file on your behalf with your authorization. IF the value is inder US $2,500 we need an invoice or statement of declared value to prove a EEI entry is not required.”
        
      
      
    
    
      2.4.
      Hierop reageert [Verzoeker] op dezelfde dag:
      
      
        
          “$200, Please ship ocean”
        
      
      
    
    
      2.5.
      Op 30 augustus 2017 heeft Fourstar de bill of lading naar [Verzoeker] gemaild. Daarin staat onder meer vermeld: “Declared value: $200.00”. Op basis van de door [Verzoeker] opgegeven waarde van de zending is een verzekeringspremie van US$ 3.00 in rekening gebracht.
      
    
    
      2.6.
      De pakketten van [Verzoeker] zijn door Fourstar vervoerd en op 4 september 2017 in Sint Maarten aangekomen. Op 6 september 2017 heeft orkaan Irma grote verwoesting aangericht op Sint Maarten. Een van de pakketten van [Verzoeker] is als gevolg daarvan zoekgeraakt.
      
    
    
      2.7. [
      Verzoeker] heeft een schadeformulier ingediend en daarin US$ 1,820.40 als waarde van het zoekgeraakte pakket opgegeven. Daarnaast heeft [Verzoeker] de verzendkosten ad US$ 67.90 als schade opgegeven. [Verzoeker] beschikt niet (meer) over een originele factuur. Om die reden heeft hij een schatting doen opvragen bij de Rockford United Methodist Church, voor welke kerk de gewaden bestemd waren. Bij e-mail van 4 oktober 2017 wordt [Verzoeker] hierover als volgt bericht:
      
      
        
          “Attached is the invoice for the choir robes, as you requested.
        
        
          We weren’t able to go back in our records to the time the robes were purchased. However, I went online to the Cokesbury Company where we purchased the robes, and found identical robes with stoles. The price for new robes is $112.90 each, and for the new stoles which are sold separately, $38.80. That brings the total for each new robe plus stole at $151.70. 
        
        
          Dividing that price in half, the value of the used robes/stoles would be $75.85 for each set. The choir director robe was the same price.
        
        
          Taking the $75.85 price and multiplying by 24, I came up with a total value of $1820.40.
        
        
          (..)”
        
      
      
    
    
      2.8.
      Artikel 29 van de op de bill of lading van toepassing zijnde algemene voorwaarden luidt:
      
      
        
          “Article 29: In case of any loss or damage to or in connection with Goods exceeding in actual value the equivalent of $50 lawful money of the United States per package or in case of Goods not shipped in packages per shipping unit, the value of the Goods shall be deemed to be $50 per package or per shipping unit or pro rate in case of partial loss or damage, unless the nature of the Goods and a valuation higher that $50 per package or per shipping unit shall have been declared by the shipper before shipment and inserted in this Bill of Lading and extra freight paid if required. In such case if the actual value of the Goods per package or per shipping unit shall exceed such declared value, the value shall nevertheless be deemed to be declared value and the Carrier’s liability, if any, shall not exceed the declared value and any partial loss or damage shall be adjusted pro rate on the basis of such declared value. 
          
          (..)”
        
      
      
    
    
      2.9.
      SAC heeft het schadeformulier van [Verzoeker] afgehandeld en de verzekeringsuitkering vanwege onderverzekering berekend op US$ 52.88. 
      
    
  
  
    
      3De vorderingen  en het verweer
    
    
      3.1. [
      Verzoeker] vraagt het Gerecht om, bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren beschikking, de volgende beslissingen te nemen:
      - SAC te veroordelen tot betaling van US$ 1,820.40,
      - SAC te veroordelen in de proceskosten.
      
    
    
      3.2.
      SAC concludeert tot afwijzing van de vorderingen, met veroordeling van [Verzoeker] in de proceskosten, te vermeerderen met de wettelijke rente, uitvoerbaar bij vooraad.
      
    
    
      3.3.
      Kort en zakelijk weergegeven legt [Verzoeker] het volgende aan zijn vorderingen ten grondslag. SAC is tekortgeschoten in de nakoming van de tussen partijen gesloten overeenkomst en is aansprakelijk voor de daardoor ontstane schade. Het pakket van [Verzoeker] dat is zoekgeraakt bevatte 24 gebruikte koorgewaden die een waarde vertegenwoordigden van US$ 1,820.40. Deze waarde is bij gebreke van de originele factuur geschat op 50% van de nieuwwaarde van vergelijkbare kerkgewaden. De omstandigheid dat [Verzoeker] slechts US$ 200.00 heeft opgegeven als “declared value” van beide pakketten in plaats van de werkelijke waarde ad US$ 3,640.80, valt hem niet aan te rekenen omdat SAC hem niet heeft gewezen op het belang van een correcte opgave. Uit de opdrachtbevestiging (zie 2.3) heeft [Verzoeker] begrepen en redelijkerwijs mogen begrijpen dat de “declared value” slechts van belang was voor een EEI en/of SED verklaring. [Verzoeker] heeft daaruit niet begrepen dat hij door het doen van een onjuiste – te lage - opgave, niet voldoende verzekerd zou zijn tegen schade en/of verlies van zijn pakket(ten). Ter zitting heeft [Verzoeker] meegedeeld dat hij, toen hij de waarde opgaf, ook niet op de hoogte was van de werkelijke waarde van de pakketten.
      
    
    
      3.4.
      Kort en zakelijk weergegeven voert SAC het volgende aan. [Verzoeker] heeft niet voldoende onderbouwd dat de werkelijke waarde van het zoekgeraakte pakket US$ 1,820.40 bedraagt nu hij niet beschikt over de originele factuur en de berekening door de kerk (zie 2.7) slechts een schatting is. Bovendien heeft [Verzoeker] zijn informatieplicht geschonden door een onjuiste “declared value” op te geven. SAC heeft van de juistheid van de verklaring van [Verzoeker] mogen uitgaan. Mogelijk probeerde [Verzoeker] te voorkomen dat hij een EEI/SED verklaring moest doen en/of probeerde hij de verzekeringspremie zo laag mogelijk te houden. De pakketten van [Verzoeker] zijn aldus, al dan niet bewust, onderverzekerd. Die omstandigheid dient voor rekening van [Verzoeker] te blijven. Op grond van de algemene voorwaarden komt [Verzoeker] slechts een vergoeding toe die is gebaseerd op de door hem opgegeven “declared value”, in casu US$ 52.88, aldus steeds SAC. 
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      4.1.
      Het Gerecht stelt voorop dat [Verzoeker] op grond van artikel 29 van de toepasselijke algemene voorwaarden  recht heeft op een vergoeding die is gebaseerd op de door [Verzoeker] zelf opgegeven waarde, de “declared value”. Niet in geschil is dat die vergoeding US$ 52.88 bedraagt.
      
    
    
      4.2. [
      Verzoeker] stelt dat de werkelijke waarde van zijn pakket vele malen hoger was dan de door hem opgegeven waarde en dat hem daarom een hogere vergoeding dan US$ 52.88 toekomt. [Verzoeker] gaat echter voorbij aan het feit dat hij zelf een onjuiste waarde heeft opgegeven. Die omstandigheid dient voor zijn rekening te blijven. Indien [Verzoeker] niet bekend was met de waarde, zoals hij stelt, had het op zijn weg gelegen om hierover navraag te doen bij de kerk voordat hij het pakket ter verzending aan SAC aanbood. Dit heeft [Verzoeker] pas gedaan nadat het pakket was zoekgeraakt. Het Gerecht volgt [Verzoeker] niet in zijn stelling dat de “declared value” alleen betrekking heeft op het al of niet doen van een EEI/SED verklaring. Dit blijkt niet uit de tekst van de opdrachtbevestiging. Evenmin volgt het Gerecht [Verzoeker] in zijn stelling dat SAC hem had moeten wijzen op het belang van het doen van een juiste opgave. Dit spreekt voor zich. Daar komt bij dat de verzekeringspremie van [Verzoeker]’s pakket(ten) blijkens de bill of lading is berekend aan de hand van de door [Verzoeker] opgegeven waarde. Ook daaruit had [Verzoeker] het belang van een juiste waarde-opgave kunnen opmaken. Uit het voorgaande volgt dat de vorderingen van [Verzoeker] worden afgewezen.
      
    
    
      4.3. [
      Verzoeker] wordt als in het ongelijk gestelde partij verwezen in de proceskosten. De omstandigheid dat in deze procedure in persoon kan worden geprocedeerd, betekent niet dat dat ook verplicht is. Het stond SAC vrij een advocaat in te schakelen om haar in deze procedure bij te staan. [Verzoeker] dient deze kosten, als in het ongelijk gestelde partij, te vergoeden. Het ter zitting gevoerde verweer van [Verzoeker] te dien aanzien wordt derhalve verworpen.
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      Het Gerecht in Eerste Aanleg:
    
    
    
      wijst de vorderingen af;
    
    
    
      veroordeelt [Verzoeker] in de proceskosten, aan de zijde van SAC begroot op NAf 500.00 aan salaris gemachtigde,
    
    
    
      verklaart deze procesveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
    
    
    
      Deze beschikking is gegeven door mr. A.J.J. van Rijen, rechter in dit gerecht, en in het openbaar uitgesproken op 14 november 2018 in aanwezigheid van de griffier.