Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 25 mei 2005 over de JBZ-Raad van 2 juni 2005
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2004-2005, pag. 5104-5106

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

06-06-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

nr. 85, pagina 5104-5106

26-05-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 23490Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 25 mei 2005 over de JBZ-Raad van 2 juni 2005Pagina 5104-5106
Behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Wegenverkeerswet 1994 en het Burgerlijk Wetboek teneinde het verhaal van schade die wordt veroorzaakt als gevolg van een ongeval met of een gebrek aan een motorrijtuig te vergemakkelijken (29955); - het wetsvoorstel Samenvoeging van de gemeenten Katwijk, Rijnsburg en Valkenburg (30032); en 2 andere wetsvoorstellen (29953 en 29951)Pagina 5061-5061
Brief van het Presidium over adviesaanvraag aan de Raad voor de Financiële verhoudingen (29800B, nr. 14)Pagina 5061-5061
Presentie en opening (donderdag 26 mei 2005)Pagina 5061-5061
Voortzetting van de behandeling van het Voorstel van wet van het lid Luchtenveld tot wijziging van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek, van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering en van enkele andere wetten in verband met de invoering van de mogelijkheid van beëindiging van het huwelijk zonder rechterlijke tussenkomst alsmede van een gewijzigde vaststelling en effectieve handhaving van de afspraken en rechterlijke beslissingen die in verband met de ontbinding van het huwelijk of nadien tot stand zijn gekomen over de wijze waarop door beide ouders vorm wordt gegeven aan het voortgezet ouderschap (beëindiging huwelijk zonder rechterlijke tussenkomst en vormgeving voortgezet ouderschap) (29676).Pagina 5087-5104
Regeling van werkzaamheden (donderdag 26 mei 2005)Pagina 5087-5087
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter terzake gedane voorstellen (donderdag 26 mei 2005)Pagina 5121-5121
Voortzetting van de behandeling van:het Voorstel van wet van het lid Luchtenveld tot wijziging van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek, van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering en van enkele andere wetten in verband met de invoering van de mogelijkheid van beëindiging van het huwelijk zonder rechterlijke tussenkomst alsmede van een gewijzigde vaststelling en effectieve handhaving van de afspraken en rechterlijke beslissingen die in verband met de ontbinding van het huwelijk of nadien tot stand zijn gekomen over de wijze waarop door beide ouders vorm wordt gegeven aan het voortgezet ouderschap (beëindiging huwelijk zonder rechterlijke tussenkomst en vormgeving voortgezet ouderschap) (29676)Pagina 5070-5086
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 27 april 2005 over voortgang ZorgverzekeringswetPagina 5061-5070
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet luchtvaart inzake de exploitatie van de luchthaven Schiphol (28074)Pagina 5106-5121

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 32 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen
overleg op 25 mei 2005 over de JBZ-Raad van 2 juni 2005.De voorzitter:Gezien de beperkte tijd, bepaal ik dat alleen leden die gisteren het woord
hebben gevoerd en die een motie willen indienen, in dit VAO het woord voeren.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. Met zo'n formule bent u inderdaad heel snel klaar, want het
was niet erg druk gisteren bij het algemeen overleg. Voor de goede orde, ik
spreek ook namens mevrouw Albayrak.Tijdens het algemeen overleg met de minister van Justitie over de komende
JBZ-Raad hebben wij indringend met hem van gedachten gewisseld over de bewaarplicht
voor verkeersgegevens. Ik zal niet ingaan op de details. Ik ben in ieder geval
ongelukkig met de uitkomsten van dat debat. Er is geen helderheid over nut
en noodzaak van een Europese maatregel terzake. Er is geen inzicht in de kosteneffectiviteit
en er is geen inzicht in de technische haalbaarheid. Dat hele debat is nog
niet gevoerd want wij weten het niet. Toch vindt de minister dat de JBZ-Raad
(De Raad van ministers van Justitie in Europa) voort moet gaan met het nemen
van besluiten over de bewaarplicht voor internetgegevens. Wij zijn daarmee
buitengewoon ongelukkig. Wij vinden dat het parlement op dit punt een helder
signaal moet geven en daarom dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de JBZ-Raad het overleg voortzet over het initiatiefvoorstel
inzake de bewaarplicht van verkeersgegevens telecommunicatie;overwegende dat het ontbreekt aan informatie over de proportionaliteit,
subsidiariteit, noodzakelijkheid en haalbaarheid van een bewaarplicht van
dergelijke gegevens;overwegende dat binnen afzienbare tijd een onderzoek van de Erasmus Universiteit
Rotterdam over het nut, de noodzaak en de kosten van een dergelijke bewaarplicht
zal worden afgesloten;overwegende dat een zinvol overleg zowel in de Kamer als in de JBZ-Raad
pas kan worden voortgezet als deze onderzoeksgegevens bekend zijn;verzoekt de regering, in de JBZ-Raad te bewerkstelligen dat overleg over
het initiatiefvoorstel inzake de bewaarplicht van verkeersgegevens telecommunicatie
pas zal worden voortgezet op het moment dat de resultaten van het onderzoek
van de Erasmus Universiteit Rotterdam door de Kamer besproken zijn; verzoekt de regering, zich te onthouden van welke instemming dan ook in
de JBZ-Raad rondom het initiatiefvoorstel bewaarplicht verkeersgegevens telecommunicatie,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Vendrik, Albayrak en Van der Laan.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 372(23490).De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. Mede omdat de combinatie van de brief over de geannoteerde
agenda, de gisteren ontvangen brief plus de uitleg van de minister van Justitie
onze verwarring en onze achterdocht niet heeft weggenomen, dien ik derhalve –
om met de minister van Justitie te spreken – een tweede motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de JBZ-Raad het overleg voortzet over het initiatiefvoorstel
inzake de bewaarplicht van verkeersgegevens telecommunicatie;overwegende dat de Europese Commissie, de interne juridische dienst van
de JBZ-Raad en het Europees Parlement zich negatief hebben uitgelaten over
de rechtsgrondslag van dit initiatiefvoorstel en dat zij stellen dat alleen
de Europese Commissie binnen de Eerste Pijler met een voorstel mag komen over
de aard en de duur van een bewaarplicht;overwegende dat de Europese Commissie inmiddels een voorstel voor een
bewaarplicht in voorbereiding heeft, dat naar verwachting begin juni gepresenteerd
zal worden;verzoekt de regering, zich in de JBZ-Raad te verzetten tegen verdere onderhandelingen
en besluitvorming en het initiatief te laten aan de Europese Commissie rondom
een bewaarplicht van verkeersgegevens telecommunicatie,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Vendrik, Albayrak en Van der Laan.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 373(23490).De heer De Wit (SP):Voorzitter. Vanaf het eerste moment dat de Kamer heeft gesproken over
de bewaring van verkeersgegevens telecommunicatie, is de vraag van de rechtsgrondslag
aan de orde. Ik heb vanaf het begin betoogd dat die bevoegdheid dient te liggen
bij het Europees Parlement omdat het hier gaat om een materie die raakt aan
de privacy en dus in de Eerste Pijler thuishoort. Ik ben het dan ook van harte
eens met het in de motie van de heer Vendrik gestelde, namelijk dat er op
dat punt nu een keer duidelijkheid dient te komen en dat de Europese Commissie
hier in samenwerking met het Europees Parlement een besluit over dient te
nemen.Waar het gaat om de tweede motie van de heer Vendrik, heb ik gisteren
van de minister gehoord dat hem duidelijk was wat de inzet van de Kamer is
op het punt van dataverkeersgegevens. Ook was hem duidelijk dat er nog vele
vragen zijn omtrent wat er wordt opgeslagen, de duur van de opslag, de proportionaliteit
en de mogelijke uitbreiding van datgene wat wordt opgeslagen. Die vragen zijn
nog steeds niet beantwoord en zij worden dan ook terecht opgesomd in de motie
van de heer Vendrik. De minister heeft echter ook gezegd dat er geen concrete
besluiten zullen worden genomen, ook niet over het voorliggende initiatiefvoorstel,
en dat hij, wanneer er wel een concreet voorstel wordt voorgelegd, een voorbehoud
zal maken omdat het parlement geen instemming heeft gegeven, en hij derhalve
op dat moment ook geen instemming kan geven.De heer Vendrik (GroenLinks):Natuurlijk is het van betekenis dat de minister desgewenst in de JBZ-raad
meldt dat de Nederlandse Tweede Kamer zich op dit moment onthoudt van een
oordeel. Is het echter niet ook van belang dat de Kamer een stap verder gaat
en de minister de opdracht geeft om zich van instemming te onthouden? Hij
zegt weliswaar dat er geen instemming gevraagd wordt, maar
dat wordt in zijn brief van gisterochtend tegengesproken. In mijn motie roep
ik de Kamer dan ook op om een stap verder te gaan dan de heer De Wit nu betoogt.De heer De Wit (SP):Ik was nog niet klaar. Ik heb alleen nog maar een bevestiging gevraagd
van hetgeen de minister gisteren in het overleg heeft gezegd. Dat biedt voor
mij in ieder geval het aanknopingspunt dat niet op korte termijn gezegd kan
worden dat het Nederlandse parlement heeft ingestemd. Verder vind ik dat het
parlement hier een duidelijke uitspraak over moet doen. In dat opzicht ben
ik het volledig eens met hetgeen u in uw tweede motie hebt geformuleerd, zeker
waar het gaat om het laatste verzoek.Minister Donner:Voorzitter. De heer Vendrik zei al dat hij gisteren voor één
keer in de discussie inviel voor mevrouw Vos. Dit levert evenwel het merkwaardige
tafereel op dat in het Nederlandse parlement moties worden voorgesteld die
instructies bevatten voor de JBZ-raad. Bovendien wordt er in de tweede motie
van uitgegaan dat de eerste motie wel niet haalbaar zal zijn. Immers, in de
eerste motie wordt gevraagd om te bewerkstelligen dat er geen discussie plaatsvindt.
Als dat gebeurt, kan de tweede motie niet aan de orde zijn want dan kunnen
er überhaupt geen bindende besluiten genomen worden. Als de tweede motie
wel aan de orde komt, heeft de eerste dus gefaald.Ik heb gisteren duidelijk aangegeven dat Nederland meent dat er op dit
moment een rechtsgrondslag voor een regeling voor dataretentie gevonden kan
worden in de bepalingen van artikel 95 van het EG-Verdrag. Om daarover te
kunnen beslissen, moet je evenwel weten wat je wilt. Dat kan een reden zijn
om hier in de Raad wel degelijk verder over te praten. Voor het overige is
datgene wat er in de Raad besproken wordt, niet een kwestie van Nederland
als lid van de Raad, maar van de voorzitter. Ik kan dus sputteren wat ik wil
en alle geluiden maken die de Kamer van mij wil horen, maar ik kan niet via
moties onderhandelen in Brussel. Dat zou een beetje van de zotte worden. Ik
heb gisteren echter al aangegeven dat ik nota genomen heb van het standpunt
van de verschillende fracties in de Kamer en dat ik ook nog vragen heb over
de implicaties, de kosteneffectiviteit en het rendement van de verschillende
bepalingen. In de schriftelijke toelichting stond ook al dat op die punten
geen standpunt ingenomen kon worden. De Kamer kan een heleboel moties aannemen,
maar het blijft zo dat ik niet aan de Kamer heb gevraagd om instemming. De
heer De Wit heeft dit als voorzitter van het overleg terecht genoteerd. Er
lag niets voor waarmee men concreet instemming kon vragen en er lag ook niets
voor waarmee de Nederlandse regering kon instemmen. Zoals ik zelf heb aangegeven,
heb ik eerst behoefte aan het onderzoek van de Erasmus Universiteit alvorens
een standpunt in te nemen.De moties hebben dus geen betrekking op het instemmingsrecht van de Kamer,
maar op wat straks in Luxemburg zal plaatsvinden. Dan ontstaat een situatie
waarin sommige hanen denken dat de zon opgaat omdat zij kraaien. Daarbij wil
ik het laten. Ik ontraad het aannemen van beide moties omdat hiermee de Kamer
via de ministers gaat meeonderhandelen. Voor het overige maakt het weinig
uit.De heer Vendrik (GroenLinks):De allereerste en allerlaatste opmerking van de minister van Justitie
laat ik maar voor wat het is. Ik meen dat een man van zijn statuur dat niet
nodig heeft, maar dat is zijn kwestie.In de eerste motie staat dat de Kamer niet wil dat de Nederlandse regering
meegaat in het verder onderhandelen. Volgens mij is er maar één
kwestie aan de orde, namelijk of de minister deze motie zal uitvoeren of niet,
als zij wordt aangenomen. Dat is dus wel degelijk aan de orde.De tweede motie betreft de situatie dat op onderdelen instemming wordt
gevraagd. In de brief van gisterochtend staat dit letterlijk. Óf de
minister van Justitie trekt die brief in en zegt dat hij de Kamer verkeerd
heeft geïnformeerd, óf de brief blijft staan en dan wordt instemming
van de lidstaten gevraagd met procedures en met artikel 6. In de motie staat
dat de minister die instemming niet mag verlenen.Dat is de helderheid die deze moties vragen. Ik verzoek de minister daarop
in te gaan en niet procedureel weg te willen komen door te doen alsof het
niet aan de orde is. Het is wel aan de orde. Ik baseer mij op de informatie
van de minister en niets anders. Ik wil dat de minister in overeenstemming
hiermee reageert. Dat zou dit debat verder helpen.Minister Donner:De heer Vendrik vraagt iets wat ik gisteren al heb gezegd en daarom acht
ik dit debat volstrekt overbodig. Ik heb gisteren aangegeven dat ik niet zal
instemmen, anders dan in de brief stond. Ik hoef dus ook geen brief in te
trekken. Ik heb, ook gelet op de discussie, gezegd dat ik niet zal instemmen.
Ook heb ik aangegeven dat geen besluit voorligt waarmee van de Kamer instemming
wordt gevraagd. De hele rechtsgrondslag is nog aan de orde. Ik heb ook de
neiging van de Nederlandse regering op dat punt aangegeven. Beide moties zijn
dus overbodig.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, over de moties aanstaande donderdag aan het begin van de
vergadering, om 12.30 uur, te stemmen.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20042005-5104-5106.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl