Behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Algemene bijstandswet in verband met de evaluatie van de bijstandsverlening aan zelfstandigen (26498)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1999-2000, pag. 310-313

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

21-12-1999

Eerste Kamer der Staten-Generaal

1999-2000

nr. 8, pagina 310-313

07-12-1999

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 26498Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Algemene bijstandswet in verband met de evaluatie van de bijstandsverlening aan zelfstandigen (26498)Pagina 310-313
Voortzetting van het EuropadebatPagina 283-307
Behandeling van de wetsvoorstellen: - Wijziging van de Wet beheer rijkswaterstaatswerken en van enige andere wetten in verband met de rijksrivieren (26584); - Wijziging van de Wet op de jeugdhulpverlening in verband met de gelijkstelling van stadsregio's met een provincie (26826); - en één ander wetsvoorstelPagina 257-257
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Coördinatiewet Sociale Verzekering in verband met de aanpassing van het stelsel van bestuurlijke boeten (26411)Pagina 313-315
Behandeling van: - het ontwerpbesluit II.7 van de JBZ-raad (volledige toepassing van het Schengen-acquis door Griekenland)Pagina 279-283
Lijst van besluiten (dinsdag 7 december 1999)Pagina 315-316
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 7 december 1999)Pagina 316-317
Behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Coördinatiewet Sociale Verzekering in verband met de aanpassing van het stelsel van bestuurlijke boeten (26411)Pagina 307-310
Stemmingen over: - het wetsvoorstel Wijziging van de Wet personenvervoer voor het taxivervoer (deregulering taxivervoer) (25910), - de motie-Van der Lans c.s. over de invoeringsdatum van de wet (25910, EK nr. 8c)Pagina 278-279
Presentie en opening (dinsdag 7 december 1999)Pagina 257-257
EuropadebatPagina 257-278

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 31 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging
van de Algemene bijstandswet in verband met de evaluatie van de bijstandsverlening
aan zelfstandigen (26498).De beraadslaging wordt geopend.De heer Hofstede (CDA):Voorzitter! De wijziging van de Algemene bijstandswet die vandaag aan
de orde is, heeft de instemming van de CDA-fractie. Uit de evaluatie blijkt
dat bijstandsgerechtigden die zelfstandig ondernemer willen worden een zeer
redelijke kans van slagen hebben. Het is dan ook goed dat deze regeling in
positieve zin wordt aangepast.In dit plenaire debat wil de CDA-fractie voor twee zaken aandacht van
de minister vragen. De memorie van toelichting verengde het in de wet genoemde
begrip "aangewezen derde" tot "een organisatie die moet worden ingeschakeld".
De memorie van antwoord maakte vervolgens op vragen onzerzijds duidelijk dat
de aangewezen derde ook een persoon mocht zijn. Dat antwoord heeft ons tevredengesteld.
Daarbij moet wel de kanttekening worden gemaakt dat een memorie van toelichting
feitelijke informatie en een verduidelijkende toelichting moet bieden zonder
de wet als zodanig te verengen of te versmallen. Is de minister het met deze
zienswijze eens?Wij willen ook aandacht vragen voor het in de wet gebruikte begrip "onderwerpen".
De bijstandsgerechtigde die zelfstandig wil worden, moet zich onderwerpen.
Dit begrip "onderwerpen" is voorzover ik heb kunnen vaststellen nieuw in onze
wetgeving. Naar het ons voorkomt hoort dit woord ook gevoelsmatig niet thuis
in de Algemene bijstandswet. "Feelings are facts" is een Engels gezegde, dat
in het huidige tijdsgewricht ook in ons land opgeld doet. Naar aanleiding
van vragen onzerzijds spreekt de memorie van antwoord over de verplichting.
Dat is ongetwijfeld een beter woord, maar het zou nog beter zijn om het gestelde
in het Wetboek van Strafrecht dienaangaande over te nemen. Artikel 14d van
dat wetboek spreekt over "verplicht tot naleving van de voorwaarden". Het
Groot woordenboek der Nederlandse taal geeft bij het woord "onderwerpen" onder
meer de volgende uitleg: onderwerpen aan de overwinnaar, aan de machthebber,
aan een verhoor door justitie, aan de Almachtige zelfs. Deze uitleg van dat
groot woordenboek maakt voldoende duidelijk waarom wij moeite hebben met dit
woord in een van onze sociale wetten. Daarom wil ik de minister concreet vragen
om bij de eerstvolgende wijziging van de Algemene bijstandswet dan wel in
het kader van de eerstkomende veegwet het woord "onderwerpen" te vervangen
door een beter in de Algemene bijstandswet passend begrip. Ik ben zeer benieuwd
naar de antwoorden van de minister.Mevrouw Jaarsma (PvdA):Voorzitter! Op zichzelf is mijn fractie het eens met de gedachte dat bijstandsgerechtigden
via het zelfstandig ondernemerschap uit de uitkering en aan het werk moeten
kunnen komen. Wij vinden echter wel dat een regeling die beoogt daarbij een
steuntje in de rug te geven binnen een bandbreedte moet blijven; een bandbreedte
die aan de ene kant wordt bepaald door welke ongelijke behandeling van bijstandsgerechtigden
onderling nog als redelijk en billijk kan worden beschouwd en die aan de andere
kant wordt begrensd door mogelijke concurrentievervalsing ten opzichte van
wat ik maar noem "gewone" startende ondernemers.Wij vinden de regeling aan de royale kant. Immers, de financiële
positie van bijvoorbeeld bijstandsmoeders wordt frequent en grondig aan een
onderzoek van de GSD onderworpen, terwijl een vanuit de bijstand startende
ondernemer pas zes maanden na afloop van het kalenderjaar zijn gegevens hoeft
te overleggen. Hoe wordt het controleregime tussentijds vormgegeven? Het is
mij ook niet helder hoe wordt gehandeld met de vermogenstoets. Een ondernemer
heeft immers ondernemingsvermogen. Wordt dat verdisconteerd bij de besluitvorming
over de vraag of iemand recht heeft op bijstand op grond van het BBZ?Om de andere kant van de bandbreedte te kunnen beoordelen, hebben wij
ons in de schriftelijke voorbereiding in twee termijnen laten informeren over
het gehanteerde inkomensbegrip. Afgelopen zaterdag pas ontvingen wij de antwoorden
op onze vragen in het verslag. Eerlijk gezegd, snap ik er niet veel van. Ik
heb zondag geprobeerd te bekijken wat dit nu in concreto betekent aan de hand
van twee startende ondernemers. Mijnheer A start op basis van deze regeling;
mijnheer B heeft pech want zijn partner verdient het minimumloon en hij kon
dus na afloop van de WW-periode geen beroep doen op de bijstand. Voor het
gemak doen ze even hetzelfde en hun bedrijfsresultaten zijn ook gelijk. Ze
kopen met behulp van de "tante Agaath"-regeling een garage die ze ombouwen
tot bedrijfsruimte, kosten ƒ 60.000. Tevens schaffen ze voor ƒ
10.000 bedrijfsmiddelen aan. De zogenoemde normale afschrijvingslasten zijn ƒ
5000 op jaarbasis: 5%, dus ƒ 3000, op de bedrijfsruimte, en 20%, dus ƒ
2000, op de bedrijfsmiddelen. Over de percentages kunnen wij twisten, maar
die doen er ook niet zoveel toe. Ze liggen ongeveer op het niveau van wat
gebruikelijk is.Nu gaan ze aan het werk. Voor afschrijving bedraagt hun bedrijfsresultaat
het eerste jaar ƒ 10.000, het tweede jaar ƒ 15.000 en het derde
jaar ƒ 20.000. Als ik het goed zie, bedraagt het inkomen voor de Algemene
bijstandswet nu achtereenvolgens ƒ 5000, ƒ 10.000 en ƒ
15.000, namelijk het bedrijfsresultaat verminderd met wat in de memorie van
antwoord wordt genoemd, normale afschrijvingen.Nu komen de verschillen aan het licht. Mijnheer A krijgt achtereenvolgens ƒ
20.500, ƒ 15.500 en ƒ 10.500 aanvullende bijstand. Ik heb de
bedragen uit de nadere memorie van toelichting maar even afgerond. Ik merk
trouwens op, dat in die nadere memorie weer een nieuw inkomensbegrip wordt
geïntroduceerd, namelijk het netto jaarinkomen. Netto van wat? Hoe kun
je nu forfaitair belasting heffen als betrokkene geen belasting verschul digd is, zoals straks zal blijken? Kan die forfaitaire heffing dan
teruggevraagd worden?Mijnheer A toucheert dus over drie jaar in totaal ƒ 46.500 en dat
is al meer dan de helft van de lening van tante Agaath. Hij krijgt bovendien
nog een tegemoetkoming voor zijn ziektekostenverzekering volgens de voetnoot
in de nadere memorie van antwoord, terwijl hij voor het ziekenfonds waar hij
net verplicht is ingestopt, gezien zijn fiscale inkomen helemaal geen premie
behoeft te betalen. Mijnheer B daarentegen krijgt geheel niets.Dan gaan wij vervolgens naar de echte werkelijkheid kijken. Natuurlijk
betaalt zowel mijnheer A als mijnheer B geen belasting. Het eerste jaar krijgen
ze investeringsaftrek, namelijk 27% van ƒ 70.000, dus bijna ƒ
19.000. Ze maken dus verlies. Dat blijven ze doen, want ook in de volgende
jaren genieten ze zelfstandigen- en startersaftrek, bijna ƒ 15.000
bij een winst tot ruim ƒ 90.000 die ze in de verste verte niet halen.
Bovendien kunnen ze de willekeurige afschrijvingsmogelijkheden toepassen.
Ze beëindigen hun driejarige termijn met een mooi opgebouwd fiscaal verlies,
dat ze in de volgende jaren mogen verrekenen met hun eventuele winsten. Het
is dus niet zo dat een startende bijstandsgerechtigde er nadeel van heeft
als hij versneld afschrijft omdat hij de volgende jaren minder mogelijkheden
heeft om af te schrijven, zoals de memorie van antwoord stelt. Integendeel,
mijnheer A zal uitgekiend laten berekenen welk deel hij nodig heeft aan afschrijving
om de aanslag op nul te krijgen dan wel het verliessaldo te maximaliseren.
De keuze daartussen is uiteraard afhankelijk van zijn vooruitzichten. In feite
investeert de bijstand mee voor de bedrijfsresultaten na de periode van drie
jaar. Een beetje ondernemer calculeert zo, dat hij de maximale aanvullende
bijstand kan toucheren, dus een lage omzet in die eerste drie jaar. En dat
effect is niet wat beoogd wordt, maar de regeling bevat geen incentive om
zo snel mogelijk uit de bijstand te komen door een zo groot mogelijk bedrijfsresultaat.
Die incentive ondervindt mijnheer B nu juist wel degelijk aan den lijve.Ik vrees dat het uitblijven van een antwoord op de vraag of het ministerie
van Financiën naar deze antwoorden heeft gekeken, betekent dat er niet
naar gekeken is. Ik kan het mij tenminste niet voorstellen. Ik kan mij wel
voorstellen dat mijnheer B, zo hij van deze regeling op de hoogte zou zijn,
zich behoorlijk zou ergeren. Immers, hij dient bij zijn kostprijscalculaties
rekening te houden met privé-opnamen voor het levensonderhoud en hij
blijft tante Agaath op de rug meetorsen.Voorzitter! Het wringt. En dat ligt aan het gehanteerde inkomensbegrip.
Gelukkig is dat begrip niet zelf in de wet omschreven en daarom staat het
ons vrij om deze wet vandaag toch aan te nemen. Ik vraag de minister echter
dringend om nog eens heel goed naar dit inkomensbegrip te kijken. Zelfs in
deze schriftelijke voorbereiding zijn er al twee gepasseerd die steeds over
dezelfde wettekst gaan. Er is nog meer reden om ons zorgen te maken, omdat
starters vanuit de bijstand op dit moment worden opgezadeld met een volgens
deze wet en deze systematiek dubbele boekhouding: één voor de
inkomensberekening voor de bijstand en één voor de fiscus. Dat
lijkt mij niet in overeenstemming met het beleid gericht op terugdringing
van de administratieve lastendruk.Minister De Vries:Mijnheer de voorzitter! Ik ben de geachte afgevaardigden de heer Hofstede
en mevrouw Jaarsma erkentelijk voor de aandacht die zij aan het onderhavige
wetsvoorstel hebben willen besteden. Ik ben de overtuiging toegedaan dat het
de moeite waard is om deze regeling te verbreden en meer kansen te geven.
Ik meen dat voor velen in de bijstand, die geschikt zijn om als ondernemer
verder te gaan, het van groot belang is dat de mogelijkheden daartoe worden
aangepast. Dus veel erkentelijkheid voor de gemaakte opmerkingen.De heer Hofstede heeft erop gewezen dat wij in de memorie van toelichting
hebben aangegeven dat het niet alleen om organisaties hoeft te gaan die mensen
begeleiden, maar dat het ook om personen kan gaan. Dat is juist. Hij vraagt
daarbij of het goed is dat in de memorie van toelichting verbredingen of versmallingen
van de wetstekst kunnen worden opgenomen. Ik meen dat het in ons staatsrecht
gebruik is, dat bij de interpretatie van wetgeving goed gekeken wordt naar
hetgeen door de regering in een toelichting in de nadere stukken wordt opgemerkt.
Dus ik geloof niet dat daar een hoofdbezwaar hoeft te liggen. In ieder geval
zal voor degenen die hiermee geconfronteerd worden de duiding die de regering
heeft gegeven op dit punt volstrekt duidelijk zijn. Er is ook geen enkele
reden om tot een beperking van de mogelijkheid van begeleiding te besluiten.
Burgemeester en Wethouders moeten deskundigen en organisaties aanwijzen. Zij
kunnen ook personen aanwijzen, zoals in de stukken is aangegeven. Er is geen
enkel bezwaar tegen om B en W die keuze tussen organisaties en personen te
laten maken.De heer Hofstede heeft gevraagd of de terminologie "onderwerpen" nu wel
zo geschikt is. Het hangt er maar van af hoe de gevoelswaarde van dat woord
op iemand overkomt. De heer Hofstede heeft aangegeven dat hij er nogal zwaar
aan tilt. Op mij komt het niet als aanstootgevend over wanneer gesteld wordt
dat men zich moet onderwerpen aan begeleiding of aan bepaalde regels. Desondanks
vind ik de suggesties die hij doet om na te denken over een andere woordkeus
wel aantrekkelijk. Ik begrijp dat in ieder geval voor de heer Hofstede –
en ik begrijp dat dit voor velen geldt – het zich onderwerpen iets oproept
van slaafsheid of het zelf geen stem meer hebben. En dat kan nooit de bedoeling
zijn. Het moet ook bij deze begeleiding altijd gaan om wederkerigheid en het
gezamenlijk weer een traject willen ingaan. In dit wetsvoorstel wordt ervoor
gekozen dat men op zelfstandige wijze in het eigen onderhoud kan voorzien
en daar is begeleiding voor nodig. Dan lijkt de term "zich onderwerpen" toch
enigszins haaks te staan op datgene wat wij voor elkaar willen krijgen, namelijk
zelfstandigheid van mensen die hun eigen inkomen op een bedrijfsmatige wijze
willen gaan verdienen. Ik zal zijn suggestie om dat taalgebruik nog eens te
bezien graag in overweging nemen. Misschien gunt de heer Hofstede mij nog
enige tijd om zijn suggestie bij een volgende gelegenheid, wanneer de wet
weer aan de orde is, na te volgen.De heer Hofstede (PvdA):Mijnheer de voorzitter! Ik ben de minister zeer erkentelijk
voor deze toezegging. Ik heb geen tweede termijn nodig.Minister De Vries:Mevrouw Jaarsma heeft een aantal behartigenswaardige opmerkingen gemaakt
die centreren rond het in het wetsontwerp gebruikte inkomensbegrip. Zij wil
mij ten goede houden dat ik nu niet in staat ben de door haar gegeven voorbeelden
en berekeningen naadloos na te volgen. Wij hebben in de schriftelijke gedachtewisseling
geprobeerd zelf een rekenvoorbeeld te geven om daarmee enig inzicht te geven.
Het is inderdaad denkbaar om verschillende casusposities naast elkaar te zetten.
Ik moet het met mevrouw Jaarsma eens zijn dat deze wijze van hantering niet
in de weg hoeft te staan aan de verdere voortgang van de afhandeling van het
wetsontwerp. Ik wil haar vragen of zij ermee akkoord gaat dat ik datgene wat
zij nu naar voren heeft gebracht, nog eens grondig analyseer en daar de vaste
commissie van deze Kamer mijn opvatting over geef, zodat duidelijk is tot
welke conclusies dat voor de praktische toepassing van deze wet moet leiden.Ik wil ook nog een andere opmerking maken naar aanleiding van het betoog
van mevrouw Jaarsma. In de Bijstandswet wordt inderdaad met forfaitaire begrippen
gewerkt, die uitsluitend bedoeld zijn voor de gemeentelijke overheid om tot
een juiste vaststelling van bijstandsbedragen te komen. De bedragen die in
de Bijstandswet zijn neergelegd, 19% en 18%, hebben als zodanig niet te maken
met de fiscale faciliteiten die elders ook aanwezig zijn. Het is dus denkbaar
dat iemand met twee sets van gegevens rekening moet houden, wil hij er zicht
op hebben dat zijn financiële administratie aan het eind van de periode
waarin hij beoordeeld moet worden, overzichtelijk voor hem blijft maar ook
de meest optimale perspectieven biedt voor voortzetting van zijn bedrijfsuitoefening.
Als iemand gebruikmaakt van fiscale startersfaciliteiten, zou het kunnen zijn
dat hij in de jaren daarna heel weinig ruimte meer heeft om tot afschrijvingen
te komen. Anderzijds zou het, als hij dat niet doet, mogelijk zijn dat hij
in het eerste jaar veel ruimer in zijn jas komt te zitten dan anderszins het
geval is. Het is een ingewikkelde problematiek. Wij hebben geprobeerd daarop
in te gaan. Ik vraag mevrouw Jaarsma of zij het een goed idee vindt dat ik
daar schriftelijk nog eens uitgebreider op terugkom. De vragen die zij opwerpt,
zullen ongetwijfeld in de praktijk van de wet, zowel bij degenen die de wet
moeten uitvoeren als bij degenen die van de wettelijke voorziening gebruik
willen maken, een rol kunnen spelen. Het zou verhelderend kunnen werken als
we daar nog nadere correspondentie over kunnen voeren. Ik wacht het antwoord
van mevrouw Jaarsma daarop graag af.Mevrouw Jaarsma (PvdA):Voorzitter! Ik ga graag akkoord met het aanbod van de minister om zich
nog eens te beraden over het inkomensbegrip. Ik bestrijd nogmaals, voor de
derde keer want ik heb het al twee keer schriftelijk gedaan, dat het gebruik
van fiscale startersfaciliteiten tot nadeel van betrokkene moet leiden in
komende jaren, omdat hij minder mogelijkheden heeft tot afschrijving. Ik heb
juist betoogd dat het leidt tot het opstapelen van fiscaal compenseerbare
verliezen. De minister kan dit punt wellicht meenemen in de brief die wij
krijgen.Ik heb geen antwoord gekregen op de vraag hoe het controleregime in de
1,5 jaar dat een bijstandsgerechtigde bezig is om te starten, wordt vormgegeven.
Tussen het moment waarop hij ermee begint en het moment waarop hij zijn gegevens
moet overleggen, zit een periode van 1,5 jaar.Ik heb ook geen antwoord gekregen op de vraag hoe er gehandeld wordt met
de vermogenstoets. Dit is ook een interessant punt, omdat een ondernemer in
het algemeen ondernemersvermogen heeft.Ik wil nog een keer duidelijk maken waar het mij om gaat. Ik heb om het
een beetje leuk te houden die twee startende ondernemers gelijk gemaakt. Het
is heel wel denkbaar dat iemand die start vanuit de Bijstand meer uit de tante
Agaath-regeling opneemt dan nodig strikt nodig is voor zijn investeringen,
namelijk zoveel dat hij ook nog een beetje kan leven. Hij toucheert dan de
maximale bijdrage uit de bijstand. Als hij dat drie jaar volhoudt, heeft hij
een deel van de tante Agaath-gelden terugverdiend. Vervolgens begint betrokkene
aan de inloop van de in het kader van de fiscale reserves opgebouwde verliezen.
Ik vind deze gang van zaken enigszins onredelijk ten opzichte van de gewone
startende ondernemer. Nogmaals, ik loop er niet voor weg dat ik heb gezegd
dat wij wel heil zien in deze regeling, maar ik benadruk wel dat zij binnen
bepaalde grenzen moet blijven om enerzijds geen oneigenlijke concurrentie
te creëren en anderzijds geen ongelijke behandeling ten opzichte van
andere uitkeringsgerechtigden.Minister De Vries:Mijnheer de voorzitter! Mevrouw Jaarsma heeft erop gewezen dat ik niet
heb stilgestaan bij de controle op het regime waaraan de uit de bijstand startende
ondernemer wordt onderworpen. Hij hoeft namelijk pas na zes maanden na afloop
van het kalenderjaar zijn gegevens te overleggen. Is er aanleiding om tussentijds
ook aandacht te besteden aan zijn situatie of is zijn positie inderdaad totaal
anders dan die van andere bijstandsgerechtigden? Ik moet mevrouw Jaarsma op
dit punt enigszins aarzelend tegemoet treden, want ik weet dat niet precies.
Ik neem aan dat degene die betrokkene begeleidt bij zijn start, dat ook doet
ten aanzien van de financiële gegevens die hij moet overleggen. Ik kan
mij niet voorstellen dat dit niet het geval is. Ik zal nagaan of het noodzakelijk
is om dit punt voor de uitvoeringsinstanties te verhelderen.Mevrouw Jaarsma (PvdA):U kent waarschijnlijk de klacht van met name bijstandsmoeders. Zij moeten
iedere twee, drie weken bij de sociale dienst verschijnen en hun giroafschriften
en dergelijke overleggen. Dat levert niet alleen een feitelijke beperking
van de bewegingsvrijheid op, maar ook een psychische beperking. Met het oog
op een gelijke behandeling wil ik graag weten op welke wijze dit wordt geregeld
ten aanzien van de startende ondernemer. Ik denk dat degene die hem begeleidt
niet degene is die wordt aangewezen om de controle van de GSD uit te voeren.
Wij hebben dus met twee zaken te maken. Ik wil best ter wille van de helderheid
de minister voorstellen, ook op dit aspect in zijn brief in te gaan. Ik vind
het belangrijk dat dit punt op papier wordt gezet, omdat deze
wet uitgevoerd zal worden door verschillende gemeenten. Zij zullen daar wellicht
op een verschillende wijze mee omgaan, terwijl het in dit geval van belang
is dat er enigszins één lijn wordt gevolgd.Minister De Vries:Ik zeg toe, dit punt nader uit te werken ten behoeve van de uitvoering.De vermogenstoets hoeft in beginsel niet anders uit te vallen dan voor
degenen die bijstand ontvangen. Het gaat om een start vanuit de bijstand.
Ook over dit punt zal ik mevrouw Jaarsma informeren.Het door mevrouw Jaarsma geschetste beeld van tante Agaath die op de rug
meegetorst moet worden, was bepaald fascinerend. Ik zal dit bij de rekenvoorbeelden
betrekken en commentaar geven op de door haar voorgelegde rekensommen. Ik
hoop dat mevrouw Jaarsma daar genoegen mee kan nemen. Ik ben blij met haar
constatering dat dit in ieder geval voor het onderhavige wetsontwerp geen
doorslaggevende betekenis heeft.De beraadslaging wordt gesloten.Het wetsvoorstel wordt zonder stemming aangenomen.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-ek-19992000-310-313.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl