Behandeling van het verslag van een algemeen overleg over het uitvoeringsbesluit "Weer samen naar school" (23900-VIII en 24069, nr. 85)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1994-1995, pag. 4059-4066

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

25-04-1995

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1994-1995

nr. 68, pagina 4059-4066

25-04-1995

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 
 Er is geen inhoudsopgave aanwezig.
 
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 23900Toon publicaties die dit dossier behandelen
Kamerdossier 24069Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van het verslag van een algemeen overleg over het uitvoeringsbesluit "Weer samen naar school" (23900-VIII en 24069, nr. 85)Pagina 4059-4066
68ste vergadering; 25 april 1995Pagina 4055-4055
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 25 april 1995)Pagina 4056-4058
Behandeling van het wetsvoorstel Goedkeuring van het op 31 januari 1993 te Parijs tot stand gekomen Verdrag tot verbod van de ontwikkeling, de produktie, de aanleg van voorraden en het gebruik van chemische wapens en inzake de vernietiging van deze wapens, met bijlagen (23910, R1515); het wetsvoorstel Regels betreffende de uitvoering van het Verdrag tot verbod van de ontwikkeling, de produktie, de aanleg van voorraden en het gebruik van chemische wapens en inzake de vernietiging van deze wapens (Uitvoeringswet verdrag chemische wapens) (23911)Pagina 4089-4114
Stemmingen over drie moties, ingediend bij de behandeling van het debat over het verslag van een algemeen overleg over de uitkomsten van het rapport "Raad op maat", te weten de motie-Van Heemst over het waarborgen van advisering over bepaalde thema's (23725, nr. 9); de motie-Van Heemst c.s. over het bij de Kaderwet betrekken van een aantal punten (23725, nr. 10);de motie-Koekkoek over de uitleg van artikel 79 van de Grondwet (23725, nr. 11)Pagina 4059-4059
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Auteurswet 1912 en de Wet op de naburige rechten in verband met de richtlijn van de Raad van de Europese Gemeenschappen van 19 november 1992, PbEG 1992, L 346/61 betreffende het verhuurrecht, het uitleenrecht en bepaalde naburige rechten op het gebied van intellectuele eigendom (23247)Pagina 4066-4089
Behandeling van de brief van het lid M.B. Vos inzake het bevorderen van een besluit van de Kamer waarin de minister van Economische Zaken wordt verzocht, haar voorstel van wet tot wijziging van de Wet milieubeheer (duurzaam geproduceerd hout) bij de Europese Commissie en bij de GATT te notificeren (23982, nr. 4)Pagina 4059-4059
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 25 april 1995)Pagina 4114-4117

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 139 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Aan de orde is de behandeling van: 
 
 het verslag van een
algemeen overleg over het uitvoeringsbesluit "Weer samen naar school" (23900-VIII en 24069, nr. 85).
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Het gaat om een debat met spreektijden van twee minuten.
 
 
 
 
 
 De beraadslaging wordt geopend.
 
 
 
 
 
 De heer De Cloe (PvdA):
 
 Voorzitter! De fractie van de PvdA vindt dat de startwet Weer samen naar
school ook de start moet zijn voor een nieuwe impuls van het project "Weer
samen naar school". Dit project is erop gericht om twee schoolsoorten die
uit elkaar gegroeid zijn, weer bij elkaar te brengen. Niet apart, maar samen
gaan basis- en speciaal onderwijs op weg naar een nieuw wettelijk kader voor
het hele primair onderwijs.
 
 Het wordt steeds duidelijker dat het daardoor noodzakelijk is dat de basisschool
wordt versterkt. Daar moet meer onderwijs op maat worden gegeven. Dan kunnen
meer leerlingen die extra zorg nodig hebben in hun eigen omgeving worden opgevangen.
Dat vraagt extra aandacht voor de opleiding van de leerkrachten en voor de
nascholing. Het vraagt ook extra aandacht voor de inzet van werkloze leerkrachten
of klasse-assistenten. Het vraagt echter bovenal een zichtbare waardering
voor basisscholen die er met extra inzet in slagen om meer kinderen binnen
de basisschool te houden. Daar zijn tal van voorbeelden van. Ik denk bijvoorbeeld
aan de basisschool "Het Span" in de gemeente Drunen.
 
 Maar er is ook waardering nodig voor projecten waar men feitelijk integratie
van basis- en speciaal onderwijs nastreeft. Ik kijk dan naar het samenwerkingsverband
Schijndel dat een projectplan heeft opgezet en, voor zover ik weet, ook onder
de aandacht van de staatssecretaris heeft gebracht.
 
 Deze extra impuls voor het project "Weer samen naar school" en in het
bijzonder de aandacht voor de basisscholen die graag wat terug willen zien
van hun inspanningen, maakt dat er ook van de kant van de Tweede Kamer steun
voor dit project moet worden uitgesproken en dat moet worden aangegeven welke
richting het project op moet gaan.
 
 Voorzitter! Ik dien daarom de volgende motie in.
 
 
 
 
 De Kamer,
 
 gehoord de beraadslaging,
 
 constaterende, dat er een aantal knelpunten is die het proces WSNS in
zijn voortgang belemmeren, zoals: 
 
 
 - onvoldoende toegeruste basisscholen;
 
 
 - basisscholen die onvoldoende worden gecompenseerd voor de opvang
van kinderen die extra hulp nodig hebben;
 
 
 - wachtlijsten voor het
speciaal onderwijs en voor ambulante hulp;
 
 
 - een onduidelijke klachtenregeling
t.b.v. de ouders;
 
 
 
 van oordeel, dat op korte termijn maatregelen genomen moeten worden om
het proces WSNS een impuls te geven;
 
 verzoekt de regering: 
 
 
 - een proces-management primair onderwijs
in te stellen;
 
 
 - basisscholen die kinderen met leermoeilijkheden zelf
opvangen daarvoor ook financieel te compenseren;
 
 
 - alles in het werk
te stellen om ervoor te zorgen dat kinderen die op wachtlijsten staan, niet
verstoken blijven van (ambulante) hulp;
 
 
 - een goede klachtenregeling
t.b.v. de ouders in te stellen, eventueel m.b.v. de onderwijsinspectie;
 
 
 - op korte termijn te komen met een plan van aanpak volgens hetwelk de
relatie tussen een verbeterde toerusting van het basisonderwijs en de positie
van het speciale onderwijs in een nieuw wettelijk kader zal worden uitgewerkt,
 
 
 
 en gaat over tot de orde van de dag.
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Deze motie is voorgesteld door de leden De Cloe, Lambrechts en Rijpstra.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.
 
 Zij krijgt nr. 91 (23900-VIII en24069 ).
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 De heer Koekkoek (CDA):
 
 Mijnheer de voorzitter! Het verheugt mij dat de staatssecretaris zo snel
na het begin van het paasreces weer hersteld was.
 
 Per 1 oktober 1994 stonden ongeveer 900 leerlingen op een wachtlijst voor
een school voor speciaal onderwijs. Deze officiële registratie laat het
topje van de ijsberg zien, namelijk de niet geplaatste leerlingen in het nieuwe
schooljaar. Niet zichtbaar zijn de kinderen die niet eens zijn aangemeld omdat
er toch geen plaats was. De staatssecretaris heeft geen oplossing voor de
wachtlijsten. Zij wil nader onderzoek door het procesmanagement. Dat is goed,
maar niet voldoende. Ouders moeten met hun klachten over wachtlijsten terecht
kunnen bij de inspectie. Daarom stel ik de Kamer de volgende motie voor.
 
 
 
 
 De Kamer,
 
 gehoord de beraadslaging,
 
 van oordeel, dat wachtlijsten in het speciaal onderwijs er niet toe mogen
leiden dat kinderen verstoken blijven van het onderwijs waarop zij zijn aangewezen;
 
 van oordeel, dat de inspectie van het onderwijs een bijdrage kan leveren
aan de oplossing van individuele en structurele knelpunten;
 
 verzoekt de regering: 
 
 
 a. de inspectie te vragen te bemiddelen
bij individuele klachten van ouders over wachtlijsten in het speciaal onderwijs;
 
 
 b. de inspectie te vragen aan de staatssecretaris van OCW te rapporteren
over structurele knelpunten die aan de wachtlijsten ten grondslag liggen;
 
 
 c. de Kamer voorstellen te doen voor oplossing van die structurele
knelpunten,
 
 
 
 en gaat over tot de orde van de dag.
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Deze motie is Koekkoekvoorgesteld door de leden Koekkoek en Rabbae. Naar
mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.
 
 Zij krijgt nr. 90 (23900-VIII en24069 ).
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 De heer Koekkoek (CDA):
 
 Mijnheer de voorzitter! "Weer samen naar school" heeft
regulier en speciaal onderwijs dichter bij elkaar gebracht, maar wij zijn
er nog lang niet. Het basisonderwijs moet worden versterkt, zodat het meer
kinderen kan opvangen die thans op speciaal onderwijs zijn aangewezen. Speciaal
onderwijs zal nodig blijven, maar het zal moeten worden gegeven in nauw verband
met het basisonderwijs. Een nieuwe wet op het primair onderwijs zal dat verband
moeten aangeven. Wij geven daarom onze steun aan een procesmanagement primair
onderwijs, maar de spoedige instelling ervan mag uiteraard het lopende overleg
met de onderwijsorganisaties niet doorkruisen.
 
 In de motie die de heer De Cloe zojuist heeft ingediend, staat niet alles
wat wij wensen. Het CDA heeft de motie dan ook niet ondertekend. Het CDA hecht
aan het voortbestaan van een stelsel van scholen voor speciaal onderwijs dat
rechtstreeks wordt gefinancierd en vanuit zijn relatieve zelfstandigheid samenwerkt
met het basisonderwijs. De wijze van financiering zal zo moeten zijn, dat
enerzijds de eigen verantwoordelijkheid van basisscholen wordt gestimuleerd
en er anderzijds een gegarandeerd budget is waarmee scholen voor speciaal
onderwijs hun taken kunnen vervullen.
 
 "Weer samen naar school" is ook samen onderweg. Daarin passen geen uitspraken
van de staatssecretaris over een leerlingenstop of over meer dan een halvering
van het aantal leerlingen, van 5% naar 2%, in het speciaal onderwijs. De fractie
van het CDA vraagt de staatssecretaris of zij wil proberen, in het verdere
proces de noodzakelijke behoedzaamheid te betrachten.
 
 
 
 
 
 De heer De Cloe (PvdA):
 
 Ik dacht dat de staatssecretaris klip en klaar had aangegeven, dat zij
niks voor een leerlingenstop voelt en dat die leerlingenstop er dus ook niet
komt. Ik kan mij nog herinneren dat de heer Koekkoek aanwezig was bij het
overleg waarin de staatssecretaris die uitspraak heeft gedaan. Ik hoop niet
dat er een leerlingenstop komt, zoals in een vorige kabinetsperiode eens is
gebeurd. Indertijd hebben sommige fracties dat beleid wel ten volle ondersteund.
 
 De heer Koekkoek zegt te hechten aan een aparte financieringsstroom voor
scholen voor speciaal onderwijs. In de door mij ingediende motie wordt om
een overleg gevraagd tussen de staatssecretaris en de onderwijsorganisaties.
Als in dat overleg blijkt, dat een andere financieringsstroom mogelijk is,
is de heer Koekkoek daar dan bij voorbaat op tegen?
 
 
 
 
 
 De heer Koekkoek (CDA):
 
 Dat de staatssecretaris klip en klaar heeft gezegd dat er geen leerlingenstop
komt, betwijfel ik. De heer De Cloe hoeft alleen maar te kijken naar de berichten
die de dag na het algemeen overleg in verschillende bladen zijn verschenen.
Zij hadden totaal tegengestelde koppen. De staatssecretaris heeft alleen maar
gezegd, dat zij niet bedoelde te dreigen – zij kan overigens voor zichzelf
spreken – en dat zij er alles aan wil doen om te voorkomen dat de bedoelde
situatie ooit ontstaat. Dat onderschrijven wij natuurlijk. Dat heeft zij gezegd.
Maar zo klip en klaar was dat niet.
 
 Wat de aparte financiering betreft, heb ik het standpunt van het CDA weergegeven.
Mocht uit het overleg een ander voorstel naar voren komen, dan zullen wij
dat kritisch bekijken.
 
 
 
 
 
 De heer De Cloe (PvdA):
 
 Dat kan ertoe leiden dat een andere constructie bespreekbaar is voor het
CDA. Dit soort suggesties worden in het overleg naar voren gebracht. Waarschijnlijk
is de heer Koekkoek daarvan op de hoogte.
 
 
 
 
 
 De heer Koekkoek (CDA):
 
 Ik ben zeer slecht op de hoogte van het overleg. De CDA-fractie geeft
de voorkeur aan rechtstreekse financiering van de scholen, zodat het voortbestaan
van de scholen voor speciaal onderwijs gegarandeerd is. Hoeveel het er moeten
zijn moet nog blijken. Vanuit die instelling zullen wij wetsvoorstellen kritisch
beoordelen.
 
 
 
 
 
 De heer Poppe (SP):
 
 Mijnheer de voorzitter! Tijdens het algemeen overleg heb ik er al op gewezen,
dat de versterking van het basisonderwijs de groei van het speciaal onderwijs
kan voorkomen. Het te kort schieten van het gewone basisonderwijs is naar
onze mening dan ook de oorzaak van de groei van het aantal leerlingen in het
speciaal onderwijs. Voordat leerlingen uit het speciaal onderwijs werkelijk
weer samen met anderen naar de gewone basisschool kunnen, moet er nog heel
wat veranderen.
 
 Een centraal probleem in het basisonderwijs is de klassegrootte. Omdat
er in veel klassen nog steeds te veel leerlingen zitten, is de aandacht per
leerling te gering. Voor leerlingen die extra zorg nodig hebben, schiet dan
de aandacht volledig te kort. Zolang dat het geval is, zal de zwakke leerling
in het gewone basisonderwijs niet mee kunnen komen en zal de vraag naar speciaal
onderwijs groter worden. Dat levert een probleem op voor het project "Weer
samen naar school", een project waarvan wij een warm voorstander zijn. De
afspraak dat het speciaal onderwijs niet mag groeien, wordt op die manier
niet gehaald en er zullen wachtlijsten ontstaan. De opbrengst van de stabilisatie
van het speciaal onderwijs is dan ook zeer beperkt. De heer De Cloe is voor
versterking van de basisschool, onderwijs op maat, extra aandacht voor de
zwakkere leerlingen en extra opleiding van leerkrachten. Naar onze mening
is dat niet voldoende. Naar de mening van de SP komen wij zo niet tot een
succesvolle integratie van het gewoon en speciaal onderwijs. Slechts door
structureel middelen ter beschikking te stellen, waardoor de klassegrootte
in het gewone basisonderwijs flink daalt, zal dat lukken en niet anders.
 
 
 
 
 
 De heer Rijpstra (VVD):
 
 Voorzitter! In het algemeen overleg zijn wij reeds uitvoerig ingegaan
op de problematiek van "Weer samen naar school". De staatssecretaris beaamde
toen, dat men nu is gekomen bij een omslagpunt waarop men de moed dreigt te
verliezen, als er niets verandert. Het is daarom goed dat met de akkoordpartners
"Weer samen naar school" is afgesproken om de komende drie maanden intensief
te overleggen. Daarbij wordt onder meer het rapport "Halverwege" bekeken.
 
 Voorzitter! Het belang van "Weer samen naar school" is duidelijk. Een
versterking van de basisschool is noodzakelijk. Vandaar dat ook mijn fractie
een integrale aanpak voorstaat. De motie van de heer De Cloe geeft dat ook
duidelijk weer. Het instellen van een procesmanagement primair onderwijs is
ook een noodzaak. Mijn fractie verwacht hierover opmerkingen
in het advies dat wij nog van de staatssecretaris krijgen over het rapport
van de commissie Evaluatie basisonderwijs.
 
 Tevens vraagt mijn fractie de staatssecretaris of in de notitie die wij
waarschijnlijk voor het zomerreces krijgen, aangegeven kan worden, welke geldstromen
er momenteel richting allerlei zaken die met "Weer samen naar school" samenhangen –
ik denk aan achterstandsbeleid, onderwijsvoorrangsgebieden – gaan. In
het algemeen overleg hebben wij daarover ook even gesproken. Wellicht kan
dit als bijlage aan de notitie toegevoegd worden. Naar onze mening verdwijnt
er veel geld in bureaus, administratie en allerlei begeleiding en niet richting
het kind voor wie het noodzakelijk is. Wellicht kan er in die opstelling in
financieel opzicht worden gekeken naar de gebieden, als de RVC's worden gekoppeld
aan de schooladviesbegeleidingsdiensten.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Lambrechts (D66):
 
 Mijnheer de voorzitter! Wij hebben een kort debatje over "Weer samen naar
school", niet zozeer omdat wij met de staatssecretaris van mening verschillen,
maar om toch nog even de puntjes op de i te zetten. "Weer samen naar school"
dreigt te mislukken, doordat het proces wordt bedreigd door een aantal knelpunten.
De heel rigide landelijke stabilisatienorm doet geen recht aan regionale verschillen.
De basisscholen zijn veelal onvoldoende toegerust om kinderen die extra hulp
en aandacht nodig hebben daadwerkelijk op te vangen. Basisscholen die er toch
in slagen om die kinderen op te vangen, worden daarvoor heel vaak onvoldoende
gecompenseerd. De wachtlijsten voor het speciaal onderwijs groeien. Nog altijd
een derde van de kinderen op die wachtlijsten krijgt geen enkele vorm van
hulp, ook niet ambulant. De ouders van deze kinderen zijn soms ten einde raad.
Zij richten zich in laatste instantie tot ons, de kamerleden, omdat zij niet
meer weten waar zij anders terecht moeten.
 
 Daarom dus deze gezamenlijke motie van de PvdA, de VVD en D66. Een aansporing
om een flinke stap verder te gaan en de knelpunten die ik zojuist heb opgesomd
zo snel mogelijk aan te pakken. Voorgesteld wordt om voor het basisonderwijs
een procesmanagement in te stellen, zoals ook de commissie-Van Eindhoven eerder
al adviseerde. Wij hebben dat al gedaan voor de basisvorming en zullen dat
straks ook doen bij de tweede fase van het voortgezet onderwijs. Tevens is
de motie een aansporing om op korte termijn te komen met een plan van aanpak
waarin de toekomstige relatie tussen het basisonderwijs en het speciaal onderwijs
nader wordt uitgewerkt. Uiteindelijk zal dat moeten leiden tot een nieuw wettelijk
kader.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Netelenbos:
 
 Voorzitter! Ik dank de geachte afgevaardigden voor hun inbreng en ook
voor hun steun aan het proces van "Weer samen naar school". Dat heb ik hier
uitdrukkelijk naar voren horen brengen. Het is goed om te herhalen wat ik
ook tijdens het algemeen overleg heb gezegd over "Weer samen naar school".
Op dit moment ben ik in overleg met de akkoordpartners "Weer samen naar school"
over de vraag wat er moet gebeuren om dit proces vlot te trekken. Op zichzelf
is de constatering juist dat er een aantal knelpunten begint te ontstaan.
In de regio's waar het goed gaat, merken de basisscholen te weinig van alle
inspanningen die men op de scholen verricht. Er is ook een probleem in regio's
waar men de stabilisatienorm niet haalt. Daar kan men sowieso de basisscholen
niet helpen, omdat er geen vrijvallende formatie is vanuit het speciaal onderwijs.
 
 Wij zijn nu bezig te praten over de vraag wat er zo snel mogelijk moet
gebeuren om het proces weer vlot te trekken en te doen slagen. Zoals ook blijkt
in het overleg met de akkoordpartners, vindt iedereen het van groot belang
dat "Weer samen naar school" slaagt en dat wij proberen om de incentives,
zoals wij dat de vorige keer hebben genoemd, te verleggen in het proces. Met
andere woorden, basisscholen die zich inspannen, moeten iets merken van hun
inspanning. De heer Koekkoek wees er al op dat zekerheden voor de speciale
scholen van belang zijn om het proces te doen slagen. Onzekere mensen zijn
natuurlijk niet zomaar bereid om te innoveren. Dat is heel moeilijk. Dit betekent
dan ook dat je in het overleg afspraken moet maken over dergelijke zaken.
 
 Ik ging ervan uit dat wij rond juni met de uitkomsten van het overleg
naar de Kamer zouden kunnen komen. Ook gezien de voortgang in het overleg
ga ik er nog steeds van uit dat wij die termijn halen. Wij zullen in juni
komen met een hernieuwd akkoord. Ik reageer dan ook enigszins terughoudend
op een aantal voorstellen. Zo'n proces, dat toch van onderop moet worden gedragen –
men moet het uiteindelijk in de scholen zelf allemaal vormgeven – moet
ook akkoord worden bevonden door al diegenen die heel belangrijk zijn in het
onderwijsveld zelf. Vandaar dat ik èn bij het algemeen overleg èn
nu de Kamer vraag, ons de tijd te geven om in het kader van dat overleg nader
afspraken te maken.
 
 Met de heer De Cloe ben ik van oordeel dat er wat meer kan worden gedaan
op het terrein van opleiding en nascholing en de voorstellen die wij hebben
gedaan om werkloze leerkrachten in te zetten. Het valt mij op dat niemand
daarvan goed op de hoogte is en wellicht moeten wij met uitleg bevorderen
dat men alles weet van de modaliteiten die op dit punt zijn aangeboden. De
ontwikkeling van een systeem van klasse-assistenten vind ik ook een interessante
optie om de basisschool te versterken. In die richting moet het beleid verder
worden uitgewerkt.
 
 Terecht is het voorbeeld van Schijndel genoemd. Inderdaad ben ik daar
laatst geweest. Daar hebben scholen van alle denominaties en het gemeentebestuur
aardige initiatieven ontwikkeld. Doordat er minder geld voor leerlingenvervoer
nodig is omdat men daarvoor zèlf zorg draagt, is de gemeente in staat
geweest om extra middelen voor andere onderwijskundige doeleinden in te zetten.
Zo zie je maar dat soms de lokale overheid heel goed ondersteunend kan werken,
in het voordeel van de scholen. De gemeente gaf aanvankelijk drieënhalve
ton uit aan leerlingenvervoer. Dat budget is met anderhalve ton verminderd
zodat dit bedrag aan de scholen kan worden gegeven. Ziedaar een prachtige
symbiose tussen onderwijs en gemeentebestuur.
 
 Voorzitter! Wat de wachtlijsten voor leerlingen betreft is er sprake van
enig misverstand. Traditioneel geldt dat leerlingen op wachtlijsten staan,
ook al is dat op zichzelf heel slecht. Echter, dit heeft niet zo erg veel
te maken met het WSNS-proces. Ik heb de Kamer al op schrift laten weten dat
wij, de cijfers analyserend, denken dat ongeveer de helft van de leerlingen
op wachtlijsten te maken zou kunnen hebben met het proces van WSNS. De andere
helft valt slecht te verklaren. Immers, het betreft vooral ook de gebieden
waar de groei in het speciaal onderwijs nog enorm is. Zo kent men in Zuid-Limburg
èn een lange wachtlijst èn een enorm hoog percentage leerlingen
dat het speciaal onderwijs bezoekt. Met andere woorden: het gaat niet aan
om zomaar conclusies te trekken. Wij trachten steeds de cijfers te analyseren
maar het gaat om een probleem van alle tijden dat niet eenduidig valt toe
te leiden naar het proces van WSNS.
 
 Overigens geldt dat een leerling naar school móet. Leerplichtige
leerlingen moeten naar school. Links of rechtsom zit zo'n leerling op school,
ofwel op de gewone basisschool met steun van de ambulante begeleiding, ofwel
in het speciaal onderwijs. Een leerling die thuis zit, dat klopt niet. Als
er wat dit betreft iets mis is, kunnen de ouders bij de inspectie klagen.
Een leerplichtige leerling kan niet het recht op onderwijs worden ontzegd.
Als er iets niet klopt, laat men dan vooral bij de inspectie klagen, zodat
wij er met voortvarendheid achteraan kunnen.
 
 
 
 
 
 De heer Koekkoek (CDA):
 
 Voorzitter! De staatssecretaris vraagt in het algemeen om meer tijd zodat
met de partners nader overleg kan worden gevoerd, maar die tijd is er mijns
inziens niet waar het om de wachtlijsten gaat. Ik vind dat de staatssecretaris
ook nu weer dat probleem onderschat. Ik heb in dit verband gesproken over
het topje van de ijsberg. Er zijn knelpunten die boven water móeten
komen. Ik vraag de bewindsvrouwe of zij bereid is om hieraan wat te doen.
"Weer samen naar school" is geen panacee voor alles, helaas.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Netelenbos:
 
 Voorzitter! Ik ben altijd bereid om, als er zicht is op de echte oorzaak,
een oplossing aan te reiken. Echter, ik heb niet voor niets gezegd dat er
altijd al wachtlijsten zijn geweest. Het is een hardnekkig probleem. Door
mevrouw Lambrechts is gesteld dat wachtlijsten onder meer ontstaan door de
stabilisatie en het weigeren van het opnemen van leerlingen. Het is niet juist,
te veronderstellen dat de WSNS-trajecten op zichzelf betekenen dat, als er
aanbod is van geïndiceerde leerlingen, men zomaar mag verzinnen dat die
leerlingen niet worden opgenomen. Als dat betekent dat de stabilisatienorm
misschien niet gehaald wordt, dan is dat op zichzelf natuurlijk een dilemma,
maar een leerling met een indicatie, die echt opgevangen moet worden, kan
men niet zomaar aan de poort laten staan. Wij moeten dus nog eens heel goed
nagaan, wat de oorzaak kan zijn. Maar juist "stijgende regio's" hebben ook
forse wachtlijsten en bovendien laat ik nu door de evaluatiecommissie Weer
samen naar school uitzoeken, hoe het zit met de regionale problemen op dit
gebied. Met andere woorden, het gaat om objectieve normen om te kunnen bepalen,
waarom de ene regio meer zorgleerlingen heeft dan de andere. Het onderzoek
op dit punt is zo goed als af, zodat wij een keer echt aan de hand van feiten,
verzameld door indrukwekkende wetenschappers, inzicht kunnen krijgen in de
vraag of het nu echt zo is dat er in Limburg meer zorgleerlingen voorkomen
dan bijvoorbeeld in Zeeland, of dat het aanbod van speciaal onderwijs of de
gewoonten die men in de loop van de jaren heeft ontwikkeld, met zich meebrengt
dat er meer wordt verwezen. Aan de hand van de onderzoeksresultaten kunnen
wij een goede discussie voeren. Ik heb het voornemen om de Kamer daarover
in juni mededeling te doen. Het onderzoek zal ook meer inzicht in de verevening
bieden. De ene regio beschikt op dit ogenblik nog over meer zorggeld dan de
andere. Ook met dat onderwerp hebben wij een heel traject te gaan.
 
 
 
 
 
 De heer De Cloe (PvdA):
 
 Voorzitter! Ik heb nog een vraag over de wachtlijsten. Mijn fractie krijgt
vaak brieven van mensen die hun kind met een indicatie voor speciaal onderwijs
hebben aangemeld bij twee scholen, terwijl het toch niet wordt toegelaten.
Ik vraag mij dan ook af, of er bij het onderzoek de mogelijkheid betrokken
wordt dat een school geen nieuwe leerlingen aanneemt omdat de leiding eigenlijk
liever niet meer leerlingen wenst, omdat de situatie op school anders alleen
maar gecompliceerder wordt. Dat zou een verkeerde uitkomst zijn.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Netelenbos:
 
 Ik krijg ook zulke brieven. Inderdaad wijzen scholen soms uitbreiding
van het leerlingental af, omdat volgens hen anders de groepen te groot worden.
Daarbij speelt natuurlijk ook ons systeem van leerlingen tellen en het bepalen
van de formaties een rol. Op zichzelf is het niet goed. Ik heb gezegd dat
een leerplichtige leerling op school hoort te zitten. Eventuele klachten moet
men beslist aan ons laten weten, want die leerling moet onderwijs krijgen.
 
 Maar ook hiervoor geldt dat sommige samenwerkingsverbanden voor het eerst
de terugplaatsing van leerlingen uit het speciaal onderwijs naar de reguliere
school bevorderen. De gemiddelde terugverwijzing is 0,1%. Dat is dus helemaal
niets en voor een remediërende functie is dat raar. Een leerling zou
het liefst tijdelijk naar het speciaal onderwijs moeten gaan en als het weer
goed gaat, hoort hij terug te gaan. Veel leerlingen zitten van hun vierde
tot hun twintigste in het speciaal onderwijs en dat is niet goed voor hun
kansen. Maar, zoals ik al aangaf, sommige samenwerkingsverbanden hebben bevordering
van het terugverwijzen als speerpunt van beleid genomen. In vrij korte tijd
heeft dit al effect gesorteerd. Van 0,1% is het percentage al tot 10 gestegen.
Daarom zou de Kamer toch moeten erkennen dat het hele traject van zorgverbreding,
van samenwerkingsverbanden die samen aan de slag gaan en van expertisevergroting
ook effect heeft op de wachtlijsten. De ellende is alleen dat wij nog maar
zo kort op die manier bezig zijn en dat er altijd al wachtlijsten waren. Ouders
nemen met dat argument uiteraard geen genoegen en dat is volstrekt begrijpelijk.
Leerlingen krijgen onderwijs, zo behoort het inderdaad te zijn, maar ik vraag
de Kamer even de tijd om ervoor te zorgen dat het speciaal onderwijs niet
groeit en dat het proces van integratie in het reguliere onderwijs kansen
krijgt. Dat is lastig in de periode van veranderingsprocessen waarin wij ons
nu bevinden.
 
 
 
 
 
 De heer De Cloe (PvdA):
 
 Ik ben het er helemaal mee eens dat er langzamerhand succes geboekt wordt
in het traject van terug plaatsing. Maar het komt voor dat
een school op grond van de individuele situatie van die school leerlingen
niet toelaten. Dit komt neer op vrijblijvendheid, en mijn vraag aan de staatssecretaris
was: kan dat maar zo? Iedereen in de Kamer onderkent dat dit een groot probleem
is, maar toch is er een zekere vrijblijvendheid bij de toelating; leerlingen
worden soms geweigerd omdat anders de klassen te groot worden. En dan is er
nog het onderscheid tussen scholen die wel en die niet de toelating kunnen
weigeren. De kinderen zijn van dit alles de klos.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Lambrechts (D66):
 
 Daaraan gekoppeld nog de opmerking dat een derde van de kinderen op die
wachtlijsten op dit moment geen hulp krijgt, in welke vorm dan ook. Als zij
niet worden toegelaten door de scholen en ook niet de hulp krijgen, wanneer
zij op de wachtlijsten staan, die ze nodig hebben, hebben wij toch een probleem,
wat de oorzaak ook is. Of het nu wel het gevolg is van "Weer samen naar school"
of niet. Dan hebben wij een probleem dat opgelost moet worden.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Netelenbos:
 
 Dat laatste heb ik toegezegd. Als het probleem niet wordt opgelost en
de leerling geen onderwijs krijgt, zorgen wij er ook voor, indien nodig met
behulp van de inspectie, dat er een oplossing wordt gevonden. Aan de andere
kant vraag ik u wel, begrip te hebben voor het feit dat samenwerkingsverbanden
nog niet altijd als samenwerkingsverband werken. Als men binnen de eigen samenwerkingsverbanden
de stabilisatienorm wel wil halen en denkt dat het handig zou zijn als een
leerling zich buiten het samenwerkingsverband plaatst, is dat een probleem.
Dat is een dilemma. Dat is niet goed. Men moet binnen het samenwerkingsverband
zorgen voor alle leerlingen die daarbinnen naar school moeten. Daarom moeten
wij met elkaar afspraken maken – en daarom is dat akkoord ook zo belangrijk –
over wat wij doen als een leerling niet kan worden opgevangen en buiten het
samenwerkingsverband onderwijs moet volgen, omdat daartoe binnen het samenwerkingsverband
geen mogelijkheid bestaat. Dat is dan weer die FRE in het rugzakje, dus het
"geld volgt kind"-principe. Dat is nu nog niet zo. Ook in Schijndel, om het
voorbeeld van de heer De Cloe maar weer aan te halen, is de grote stad in
de omgeving waar de leerlingen uiteindelijk naartoe moeten en die dus nu die
leerlingen niet meer krijgt, niet bereid om ervoor te zorgen dat een deel
van het budget wordt geleid naar de reguliere scholen in Schijndel. Dat kan
dus eigenlijk niet en daarover moeten wij dus met elkaar afspraken maken.
Daar praten wij nu over. Daar vraag ik nog vier of vijf weken de tijd voor,
omdat ik die tijd nodig heb om dat proces te laten slagen.
 
 Tegen de heer Poppe zeg ik dat de klassegrootte op zichzelf een belangrijk
thema is. Ik zal daaraan ook aandacht besteden in mijn beleidsreactie over
de kwaliteit van het basisonderwijs. Maar, zeg ik erbij, dat is niet de enige
oplossing. Er zijn ook scholen met kleine klassen – die hebben wij namelijk
ook in Nederland – waar het toch niet zo is dat men daar goed kan omgaan
met verschillen tussen leerlingen. Een panacee is het dus niet, maar overbelasting
is op zichzelf wel een dilemma in sommige delen, niet in alle, van ons basisonderwijs.
Ik zou dus zeggen: reken u niet rijk op dit punt.
 
 
 
 
 
 De heer Poppe (SP):
 
 Nee, dat heb ik ook niet gedaan. Ik heb mij aangesloten bij de opmerking
van de heer De Cloe. Ik heb alleen gezegd dat dit niet voldoende is. Ik heb
alleen gezegd dat daar waar de klassen te groot zijn, de aandacht voor de
zwakkere leerling te klein is. Ik wil dus eigenlijk een basisonderwijs met
de kwaliteit van het speciaal onderwijs.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Netelenbos:
 
 Dat wil ik ook. Maar het is ook zo dat er soms grote en volle klassen
zijn waar men het toch perfect doet. U zei dat alleen de klassegrootte de
oplossing biedt. Mijn antwoord is dat dit niet zo is. Het is echter wel een
belangrijke factor in de discussie. Dat moeten wij niet verwaarlozen.
 
 De heer Rijpstra heeft gezegd dat hij voor een integrale aanpak is. Hij
heeft gevraagd hoe het nu eigenlijk zit met alle gelden, die soms wel zorgbudget
of zorggelden worden genoemd, die naar het onderwijs gaan voor zorg voor leerlingen.
Het is goed dat wij dit nog eens op een rij zetten. Dat heeft te maken met
de gewichtengelden en met achterstandsgelden in de gebieden. Het heeft ook
te maken met de WSNS-gelden. Ik wil dat nog wel eens herordenen, zodat men
ook een inzicht krijgt om hoeveel geld het gaat bij speciale leerlingenzorg
en hoe die gelden worden aangestuurd. Dat is namelijk nogal verschillend.
Het is wel interessant om dit integraal te beschouwen, omdat het heel vaak
dezelfde leerlingen betreft. Voor de discussie is dat dus een goede zaak.
Ik zeg toe dat tegen de tijd dat wij de discussie voeren over de kwaliteitsnota
basisonderwijs, de Kamer dit overzicht krijgt.
 
 De heer De Cloe, mevrouw Lambrechts en de heer Rijpstra vragen in hun
motie om een procesmanagement primair onderwijs. Ik kom in het rapport inzake
kwaliteit basisonderwijs met een voorstel met betrekking tot procesmanagement
basisonderwijs. Het is de Kamer bekend dat wij nu al een procesmanagement
speciaal onderwijs hebben, in het kader van "Weer samen naar school". De instellingsbeschikking
daarvan loopt nog enige tijd door en daar heb ik mee te rekenen. Maar op zichzelf
is het juist, wanneer er geconstateerd wordt dat procesmanagement naar dezelfde
onderwijstypen toe gestructureerd moet gebeuren. Daar zouden wij dan goed
overleg kunnen voeren met de bestaande en de nieuw op te richten organisatie,
om te zien hoe wij dat zo adequaat mogelijk doen. Als dat kan leiden tot één
procesmanagement, dan vind ik dat voor de hand liggend.
 
 Een tweede verzoek betreft het verleggen van de financiële stromen.
Welnu, daar praten wij nu over en ik hoop er in juni met voorstellen over
te komen. Met de intentie zoals die hier wordt uitgesproken, ben ik het zeer
eens. De wijze waarop wij dat uitwerken, hangt af van het akkoord met de overlegpartners.
 
 Over de klachtenregeling en de inspectie heeft de heer Koekkoek een aparte
motie ingediend. De klachtenregeling in het kader van de startwet Weer samen
naar school – ik heb daar met name ook in de Eerste Kamer een uitgebreide
discussie over gehad – haakt aan bij de procedures van de Algemene wet
bestuursrecht. Ik heb in de Eerste Kamer dan ook gezegd dat er geen sprake
is van een aparte procedure, want het onderwijs moet leren aan te sluiten
bij parapluwetten die wij daarvoor hebben. Dat heb ik daar nog eens breed
uiteengezet en uiteindelijk heeft men mij daarin gevolgd en
u doet het in de Tweede Kamer ook, want zo staat het in de wet.
 
 Als het gaat om andere klachten, merk ik op dat het altijd al zo is, dat
ouders kunnen klagen bij mij – ik krijg veel brieven op dit punt –
maar ook bij de inspectie en dat de inspectie dan uitzoekt wat er aan de hand
is. Op zichzelf is dat niets nieuws. Maar als gevraagd wordt – daarover
sprak de heer Koekkoek – of ik in dit kader nog eens goed kan overleggen
met de inspectie, dan wil ik dat uiteraard wel toezeggen. Immers, als er zorgen
leven op dit punt, is het heel goed om nog eens met de inspectie te overleggen
wat men daar zelf voor initiatieven zou kunnen nemen. Ik wijs er overigens
wel op dat de inspectie in toenemende mate verzelfstandigd is, dat wij jaarprogramma's
aannemen met betrekking tot de inspectie en dat wij niet sterk ad hoc met
de inspectie kunnen omgaan. Dit vraagt derhalve om enige zelfbeperking op
dit punt.
 
 Ik kom bij de derde overweging. Als het gaat om een algemene klachtenregeling
voor ouders, ben ik met de indieners van mening dat de klachtpositie van ouders
in het onderwijs – dit geldt overigens ook voor die van leerlingen –
niet sterk is. Wij hebben eigenlijk geen adequate regelingen. Ik ben te dien
aanzien voornemens om in de eveneens toegezegde nota inzake de kwaliteit –
dit betreft dan niet alleen het basisonderwijs, maar een breder terrein –
aandacht te besteden aan de vraag hoe wij een adequate klachtenregeling voor
het onderwijs zouden kunnen ontwerpen. Dat onderwerp interesseert mij op zichzelf
zeer en dit loopt dan ook aardig in de pas.
 
 Wat betreft, tot slot, het op korte termijn komen met een plan van aanpak,
constateer ik dat dit spoort met mijn voornemen om de Kamer in juni te laten
weten wat ik voornemens ben te doen. Het betekent dat ik eigenlijk al bezig
ben met hetgeen in de motie van de drie fracties, PvdA, D66 en VVD, wordt
gevraagd. Ik heb daar dan ook geen enkel probleem mee.
 
 Naar de heer Koekkoek toe wil ik het volgende opmerken. Als ik zijn motie
zo kan lezen dat ik er nog een keer met de inspectie over overleg hoe wij
in het kader van met name de wachtlijstproblematiek goed de vinger aan de
pols kunnen houden, dat ik stevig verken dat ouders, als er klachten zijn,
daar ook terecht kunnen en dat ik er vervolgens verslag van doe aan de Kamer
hoe dat gesprek is verlopen, dan ben ik het helemaal eens met zijn motie.
Als er meer staat, dan zou ik het graag willen horen.
 
 
 
 
 
 De heer De Cloe (PvdA):
 
 Voorzitter! Een opmerking over de motie waarvan de staatssecretaris zegt:
prima, ik ben daarmee bezig. Het heeft natuurlijk ook nog een andere reden
waarom de motie er nu ligt. De staatssecretaris is volop bezig met de organisaties.
Die vertegenwoordigen het veld, zoals de staatssecretaris het daarstraks in
ongeveer die bewoordingen uitdrukte. Maar er is natuurlijk ook zoiets als
de praktijk van de scholen en van de ouders en de berichtgeving die wij daarvan
krijgen. Vanuit die zorg is vanuit de Kamer aangegeven dat daar straks wel
wat moet komen. Dat is zowel naar de staatssecretaris als naar de organisaties
toe in die zin een opdracht, want de Kamer spreekt hier ook een aantal punten
uit waarvan zij verwacht dat die straks in de notitie voorkomen. Dat betekent
dat wij niet alleen van de staatssecretaris – daar praten wij in de
eerste plaats mee – maar ook van de organisaties verwachten dat die
uitkomst er ook is.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Netelenbos:
 
 U vraagt eigenlijk aan mij of ik de motie wil ronddelen in het overleg.
De overlegpartners vroegen overigens al wat de Kamer zou doen. Ik zei dat
ik dat uiteraard niet wist.
 
 
 
 
 
 De heer De Cloe (PvdA):
 
 Volgens mij heeft daar allang iets gecirculeerd. Daar hoeft u niet bang
voor te zijn.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Netelenbos:
 
 Uw signaal is duidelijk en het is aan de overlegpartners om daar goed
kennis van te nemen. Ik wijs u er overigens op dat ook de georganiseerde ouders,
die het belang van de ouders vertegenwoordigen, bij het overleg betrokken
zijn. Daarover moet geen misverstand bestaan.
 
 
 
 
 
 De heer Koekkoek (CDA):
 
 Kan de staatssecretaris bevestigen dat wanneer zij het procesmanagement
primair onderwijs instelt, dat het overleg met de akkoordpartners zoals dat
op dit moment gevoerd wordt, niet zal doorkruisen?
 
 Verder vroeg zij naar mijn bedoeling met de motie betreffende de wachtlijsten.
Individuele klachten van ouders kunnen vaak wijzen op structurele problemen.
Dat verband wordt uitdrukkelijk in punt c van de motie gelegd. De vraag aan
de staatssecretaris is dan ook voorstellen te doen over gebleken structurele
problemen. Voor het overige raad ik haar aan om, voordat zij met een algemene
klachtenregeling voor het onderwijs komt, toch nog eens overleg te plegen
met de minister van Justitie. Aanstaande donderdag hebben wij met haar een
debat over deregulering. De vraag is of weer een nieuwe regeling op dit gebied
past in het streven naar deregulering. Maar deze opmerking was meer terzijde.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Netelenbos:
 
 Dit laatste is op zichzelf wat raar. Onderwijs is zo belangrijk en er
wordt een zo sterk pleidooi gehouden om de ouders en de leerlingen in een
zodanige positie te plaatsen dat men zich bij reële klachten een weg
kan banen door de bureaucratie. Ik heb al gezegd dat ik daarmee bezig ben.
Maar dan is het raar dat mij gezegd wordt dat ik wel moet oppassen voor overregulering.
Ik vind dat onderwijsconsumenten ook zo moeten worden gepositioneerd in het
krachtenveld van al degenen die het onderwijs met elkaar maken, dat als er
reële klachten zijn, die ook serieus beschouwd moeten worden. Dat vind
ik absoluut geen overregulering. Ik vind dat een kern van echt democratische
processen.
 
 
 
 
 
 De heer Koekkoek (CDA):
 
 Maar wij hebben toch ook de onderwijsinspectie, die in dezen in de eerste
plaats een taak kan vervullen?
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Netelenbos:
 
 Misschien komt het er allemaal wel keurig te staan. Wacht even af hoe
het wordt uitgewerkt. Daar komen wij nog over te spreken.
 
 Wat die voorstellen in de motie betreft: ik kom in juni natuurlijk met
een aanpak waarvan ik vind – want anders zet ik er bij wijze van spreken
niet mijn handtekening onder – dat het een oplossing moet bieden voor
de knelpunten waar wij nu mee zitten. Dus dat moet ook betekenen dat leerlingen
niet op wachtlijsten komen als ze geïndiceerd zijn voor speciale zorg.
Dat werken wij nu uit en ik hoop dat op deze manier ook punt
c van de motie kan worden gelezen. Ik zal met de inspectie overleg voeren
over de vraag hoe de inspectie de individuele klachten structureel kan duiden.
In het stuk dat ik in juni aan de Kamer ga sturen, zal ik uitwerken wat er
naar mijn mening moet gebeuren om het proces te laten slagen. Want ik ben
het met alle woordvoerders eens dat het wel moet slagen. Nu is het belangrijke
moment aangebroken om goede voorstellen te maken.
 
 
 
 
 
 De heer Koekkoek (CDA):
 
 Kan de staatssecretaris nog mijn vraag beantwoorden over de verhouding
tussen het procesmanagement primair onderwijs en het overleg dat zij nu voert?
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Netelenbos:
 
 Op zichzelf praten wij in dat overleg niet over procesmanagement primair
onderwijs. Want in het "Weer samen naar school"-traject is al sprake van procesmanagement.
In antwoord op de vraag wat wij met basisonderwijs willen, kom ik binnenkort
met mijn notitie over de kwaliteit in het basisonderwijs. Die nota moet nog
besproken worden in het kabinet, maar zal daarna aan de Kamer worden gezonden.
Dan hoop ik daarover met de Kamer een discussie te voeren. Maar alle woordvoerders
hebben onderschreven dat er bij één wet op het primaire onderwijs
en met het begeleiden van innovatieprocessen, wel voor moet worden gezorgd
dat er sprake is van een structuur die daarop past. Daarover zullen wij in
een later stadium nog een discussie voeren, wanneer wij praten over basisonderwijs
en over "Weer samen naar school". Het zijn trajecten die voor een deel gescheiden
zijn, maar die elkaar wel op enig punt ontmoeten.
 
 
 
 
 
 De heer Koekkoek (CDA):
 
 Voorzitter! Mijn vraag was of de staatssecretaris wil verzekeren dat de
instelling van dit procesmanagement het lopende overleg niet zal doorkruisen.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Netelenbos:
 
 Ik ga natuurlijk nooit een overleg doorkruisen. Daarmee zou ik mijzelf
namelijk heel veel ongemak bezorgen.
 
 
 
 
 
 De heer Koekkoek (CDA):
 
 Dank u zeer!
 
 
 
 
 
 Mevrouw Lambrechts (D66):
 
 Voorzitter! Waarom denkt de heer Koekkoek dat de instelling van het procesmanagement
het bestaande overleg zal doorkruisen? Ik snap niet hoe hij deze relatie kan
leggen. We kennen het procesmanagement basisvorming. Straks krijgen wij dat
ook voor de tweede fase basisvorming en er is geen sprake van dat daarbij
het een het ander zal doorkruisen. Waarom zou dat hier dan wel gebeuren? Waarop
is zijn vrees gestoeld?
 
 
 
 
 
 De heer Koekkoek (CDA):
 
 Voorzitter! Op dit moment vindt overleg plaats over de problemen van "Weer
samen naar school". Er komt een procesmanagement primair onderwijs. Ik weet
niet wanneer dat wordt ingesteld en misschien kan de staatssecretaris dat
nog zeggen. Het gevaar zou niet denkbeeldig zijn dat de instelling van het
procesmanagement primair onderwijs fors aan de slag gaat en daarbij te weinig
rekening houdt met het overleg dat de staatssecretaris nu voert. Op die vrees
was mijn vraag gebaseerd. De staatssecretaris heeft mij nu eigenlijk gerustgesteld.
Zij wil voorkomen dat zich een ongewenste situatie voordoet. Misschien kan
zij nog zeggen wanneer volgens haar het procesmanagement er kan of moet komen.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Netelenbos:
 
 Voorzitter! Over dit laatste wil ik eerst nog met de Kamer goed overleg
voeren. Ik heb naar de heer Koekkoek geluisterd. Hij vond op zichzelf de gedachte
die naar voren is gebracht goed. Het spreekt mijns inziens voor zichzelf dat
voorzichtig met bestaande processen moet worden omgegaan. Men mag andere processen
niet frustreren. Frustraties moeten wij namelijk zoveel mogelijk zien te vermijden.
 
 
 
 
 
 De beraadslaging wordt gesloten.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Ik stel voor, aanstaande dinsdag te stemmen.
 
 
 
 
 
 Daartoe wordt besloten.
 
 
 
 
 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19941995-68-4059-4066.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl