Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 12 maart 2008 over de Regeling Agressieve Dieren
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2007-2008, pag. 4709-4713

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

11-04-2008

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

nr. 67, pagina 4709-4713

25-03-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 28286Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 12 maart 2008 over de Regeling Agressieve DierenPagina 4709-4713
Vragen van het lid Arib aan de minister van Justitie over het artikel waarin wordt bericht over seksueel misbruik van gehandicapten door loverboys en waarin staat dat steeds meer Turkse en Marokkaanse mannen een vrouw kopen in land van herkomst die hier vervolgens als slavinnen thuis worden gehouden (mondelinge vragenuur)Pagina 4698-4701
Stemmingen over moties, ingediend bij het spoeddebat over de kosten van kinderopvang, te weten: de motie-Dezentjé Hamming-Bluemink c.s. over uitsluiting van bezuinigingen op de kinderopvangtoeslag (31322, nr. 13);de motie-Van Gent over vasthouden, uitbouwen en uitventen van de regeling voor kinderopvang (31322, nr. 14)Pagina 4707-4707
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet luchtvaart en de Luchtvaartwet ter implementatie van verordening (EG) nr. 2111/2005 inzake de vaststelling van een communautaire lijst van luchtvaartmaatschappijen met een exploitatieverbod en informatie aan luchtreizigers over de identiteit van de exploiterende luchtvaartmaatschappij (PbEU L344) en verordening (EG) nr. 1107/2006 inzake de rechten van gehandicapten en personen met beperkte mobiliteit die per luchtvervoer reizen (PbEU L204) (31232)Pagina 4722-4738
Vragen van het lid Koopmans aan de minister van Verkeer en Waterstaat over het uitstel van de A4 bij Steenbergen (mondelinge vragenuur)Pagina 4701-4702
Vragen van het lid Agema aan de staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over het bericht dat 40% tot 80% van de medische proefpersonen slecht op de hoogte is van de werkelijke doelstellingen van het onderzoek waar zij aan deelnemen (mondelinge vragenuur)Pagina 4695-4698
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 25 maart 2008)Pagina 4738-4739
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de Landelijke Markt- en Capaciteitsanalyse Wegen, te weten:de motie-Roemer/Duyvendak over één integrale landelijke markt- en capaciteitsanalyse voor alle verkeersmodaliteiten (29644, nr. 86); de motie-Roemer/Duyvendak over een aanvullende analyse als uitgangspunt voor de gesprekken met de regio's (29644, nr. 87)Pagina 4706-4706
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 18 maart 2008 over de Landelijke Markt- en Capaciteitsanalyse Spoor en Openbaar Vervoer (LMCA)Pagina 4717-4722
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 13 maart 2007 over de sociale veiligheid in het openbaar vervoerPagina 4713-4717
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 25 maart 2008)Pagina 4702-4705
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de kabinetsreactie op de Armoedemonitor 2007, te weten: de motie-Karabulut over de doelstelling om het aantal mensen in armoede de komende jaren te halveren (24515, nr. 127); de motie-Karabulut over het bij het vaststellen van de omvang van armoede hanteren van een lage inkomensgrens (24515, nr. 128); de motie-Spekman c.s. over kwijtschelding van gemeentelijke en waterschapsheffingen voor werkende armen (24515, nr. 129)Pagina 4705-4705
Aan de orde is de stemming over een motie, ingediend bij het debat over ingebrekestelling door de Europese Commissie inzake gelijke behandeling, te weten: de motie-Halsema c.s. over heroverweging van artikel 5, lid 2, van de Algemene wet gelijke behandeling (27017, nr. 39)Pagina 4707-4707
Stemming over een gewijzigde motie, ingediend bij het debat over de Nationale Conventie, te weten: de gewijzigde motie-Duyvendak c.s. over aanpassing van de Leidraad aanwijzing inzake externe contacten rijksambtenaren (30184, nr. 18)Pagina 4708-4709
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de Segway, te weten:de motie-De Krom/Roefs over het onder voorwaarden verlenen van ontheffing voor gebruik van de Segway (29398, nr.82); de motie-De Rouwe/De Krom over het niet invoeren van een kenteken voor de Segway en de elektrische fiets (29398, nr. 83)Pagina 4706-4706
Vragen van het lid Dibi aan de minister voor Jeugd en Gezin over het schrijnende tekort aan crisisopvang voor kinderen van 0 tot 4 jaar in de Randstad (mondelinge vragenuur)Pagina 4691-4695
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Regels met betrekking tot het beheer en gebruik van watersystemen (Waterwet) (30818), en over: de motie-Boelhouwer c.s. over een beleidskader voor het verrichten van handelingen gericht op open KWO-systemen (30818, nr. 31); de motie-De Krom over wijziging van het begrip 'belanghebbende' in de Algemene wet bestuursrecht (30818, nr. 32); de motie-Madlener over de vrijstelling van puntbronnen van verontreinigingsheffing (30818, nr. 33)Pagina 4707-4708
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over diverse handhavingstaken, te weten: de motie-Fritsma over het terugvorderen van ten onrechte uitgekeerde bijstandsgelden (17050, nr. 349);de motie-Ulenbelt over het actief aanpakken van iedere fraude in de sociale zekerheid (17050, nr. 350);de motie-Nicolaï c.s. over een strikt invorderingsbeleid voor bedragen onder de euro 6000 (17050, nr. 351); en nog een motie (17050, nr. 352)Pagina 4705-4705
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de tussenrapportage over de Wmo, te weten: de motie-Agema over de besteding van niet-besteed Wmo-geld bij gemeenten (29538, nr. 73); de motie-Kant over onderzoek van de gevolgen van de herindicaties (29538, nr. 74);de motie-Kant over indicatiestelling en herindicatie middels een persoonlijk gesprek (29538, nr. 75);de motie-Van Miltenburg/Koser Kaya over het toepassen van de compensatieplicht door gemeenten (29538, nr. 76)Pagina 4706-4707
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het verslag van de Europese Top, te weten: de motie-Ten Broeke over de wijze waarop de energie-intensieve bedrijfstakken worden uitgezonderd van het Europese emissiehandelssysteem (21501-20, nr. 381); de motie-Wiegman-van Meppelen Scheppink c.s. over kwalitatieve doelstellingen van de Lissabonstrategie (21501-20, nr. 382)Pagina 4705-4706
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Comptabiliteitswet 2001 houdende bepalingen inzake een nadere splitsing van de Rijksbegroting (Tweede wijziging van de Comptabiliteitswet 2001) (29833)Pagina 4707-4707
Presentatie en opening (dinsdag 25 maart 2008)Pagina 4691-4691

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 83 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen
overleg op 12 maart 2008 over de Regeling Agressieve Dieren.De heer Graus (PVV):Voorzitter. Ik zal de beperkte spreektijd gebruiken om de tekst van twee
moties voor te lezen. Ik ben blij dat de minister een toezegging heeft gedaan,
namelijk dat honden in afwachting van het hoger beroep in hun zaak, niet geëuthanaseerd
mogen worden. Ik ben de minister hier zeer dankbaar voor. Wij zijn weer een
stapje dichter bij een betere RAD gekomen.De eerste motie die ik wil indienen, luidt als volgt.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat het dierenwelzijn in opvanglocaties verbonden aan de
Dienst Regelingen ter discussie staat;overwegende dat in beslag genomen dieren vaak onnodig lang in erbarmelijke
omstandigheden verblijven in deze opvanglocaties;verzoekt de regering, verscherpte controles op Laserasiels en een maximumverblijftijd
gekoppeld aan een versnelde uitspraak van het OM te realiseren, waarbij niet
van een "voorwerp" en "opslagtijd" gesproken dient te
worden, diervriendelijke omstandigheden voor in beslag genomen dieren in te
voeren en te bewerkstelligen dat ten onrechte in beslag genomen dieren onmiddellijk
worden vrijgelaten,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Graus. Naar mij blijkt, wordt de
indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 203(28286).Mevrouw Van Velzen (SP):De heer Graus heeft het voortdurend over erbarmelijke omstandigheden.
Ik heb nog nooit zo'n plek bekeken. Kan de heer Graus aangeven wat hij hiermee
bedoelt en wat hij aan de minister vraagt?De heer Graus (PVV):Voorzitter. Mevrouw Van Velzen kan het beste gewoon eens een asiel gaan
bezoeken, dan begrijpt zij misschien wat ik bedoel. De pitbullachtigen bestaan
niet meer, maar de staffordachtigen zonder stamboom wel. Dit zijn honden met
een dunne huid. Deze uiterst gevoelige honden liggen gewoon op betonnen vloeren,
zonder dekentjes. Ze hebben open ligplekken. Bekijk de lijken maar eens. Als
ze geëuthanaseerd zijn, mogen de mensen ze immers nog even zien. En dan
moet mevrouw Van Velzen maar eens kijken hoe deze dieren onder de wonden zitten.
Ik heb honderden lijken bekeken en ik heb er filmpjes en foto's van. Het is
werkelijk erbarmelijk zoals zo'n dier onder de wonden zit. Ik vind dit schandalig.
Zoiets zou niet getolereerd mogen worden in ons fatsoenlijke land.Hierbij dien ik mijn tweede motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de regering voornemens is de Regeling Agressieve Dieren
(RAD) te evalueren, aan te passen en hiervoor wacht op een, inmiddels uitgesteld,
advies van de Raad van Wijzen;voorts overwegende dat een hond op zijn karakter en niet op zijn uiterlijk
moet worden beoordeeld;constaterende dat er nog steeds honden in beslag genomen en geëuthanaseerd
worden gebaseerd op hun uiterlijke kenmerken en niet op basis van hun karakter,
welke mogelijk na de evaluatie niet meer op basis hiervan in beslag genomen
dan wel geëuthanaseerd mogen worden;verzoekt de regering, onmiddellijk over te gaan tot validatie van de Maatschappelijk
Aanvaard Gedrag (MAG) test en na deze validatie tot het moment van wijziging
van de RAD, geen in beslag genomen dieren meer te euthanaseren louter op basis
van uiterlijke kenmerken zonder dat deze dieren de MAG-test hebben doorstaan,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Graus en Thieme. Naar mij blijkt,
wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 204(28286).Mevrouw Thieme (PvdD):Voorzitter. Ik heb een vraag en een motie. Tijdens het algemeen overleg
heeft de minister gesproken over het aantal in beslag genomen dieren. Hiermee
heeft zij eigenlijk alleen maar de cijfers over oktober 2006 tot en met februari
2007 opgesomd. Graag zou ik van haar de cijfers over het gehele jaar 2006
en het gehele jaar 2007 krijgen.Daarnaast dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,Thiemeconstaterende dat in het kader van de Regeling Agressieve Dieren (RAD)
op dit moment per maand gemiddeld 40 honden in beslag genomen worden en veelal
worden afgemaakt;constaterende dat een groot deel van deze honden nog nooit
agressief gedrag heeft vertoond of bijtincidenten heeft veroorzaakt;van mening dat het gedrag van een hond en niet het uiterlijk bepalend
zou moeten zijn bij het beoordelen of een hond potentieel gevaarlijk is en
bij het besluit om het dier af te maken;verzoekt de regering, de inbeslagnames van honden in het kader van de
Regeling Agressieve Dieren te staken tot de resultaten van de aangekondigde
evaluatie bekend zijn en de regeling op basis van de conclusies is aangepast,
met uitzondering van honden die daadwerkelijk agressief gedrag vertonen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Thieme. Naar mij blijkt, wordt
de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 205(28286).De heer Ormel (CDA):Voorzitter. Nú is het zo dat een in beslag genomen hond op last
van de officier van justitie gedood kan worden, ook als een contra-expertise
aangeeft dat de hond geen pitbullachtige is. Tijdens het algemeen overleg
heb ik voorgesteld om in geval van tegenstrijdige deskundigenverklaringen
de hond in ieder geval in leven te laten tot het oordeel van de rechter in
hoger beroep, indien de eigenaar de huisvestingskosten wil betalen. De minister
heeft aan de CDA-fractie de toezegging gedaan om dit voor te leggen aan de
minister van Justitie. Ik bedank haar voor deze toezegging. Dit is een duidelijke
verbetering. Ik ken echter de stijfkoppigheid van de minister van Justitie.
Een toezegging van de minister van LNV is er nog niet automatisch één
van de minister van Justitie. Om het pleidooi van de minister van LNV bij
haar collega van Justitie te ondersteunen met een Kameruitspraak, dien ik
de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat een in beslag genomen dier gedood kan worden vooruitlopend
op een rechterlijke uitspraak in laatste instantie;van mening dat indien er sprake is van een andersluidende contra-expertise
en de eigenaar bereid is de kosten te dragen, er geen sprake is van kosten
van bewaring die niet in redelijke verhouding staan tot de waarde van het
dier;verzoekt de regering, niet over te gaan tot het doden van een in beslag
genomen dier vooruitlopend op een rechterlijke uitspraak in laatste instantie,
indien de eigenaar bereid is de kosten van bewaring te dragen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Ormel. Naar mij blijkt, wordt de
indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 206(28286).De heer Graus (PVV):Ik heb drie korte vragen aan de heer Ormel. Allereerst, wat is een pitbullachtige?
Pitbulls bestaan immers niet meer in Nederland. Mijn tweede vraag gaat over
de waarde van een hond. Voor de heer Ormel ligt die blijkbaar anders dan voor
mij. Voor mij is een hond alles waard. Hij is met geen miljoenen te betalen.
Mogelijk ligt het bij de heer Ormel anders en kan hij een hond als een voorwerp
met een bepaalde waarde beschouwen. Ten derde heeft de minister mij de toezegging
gedaan dat de honden niet geëuthanaseerd worden in afwachting van een
hoger beroep. Ik ken de minister als een vrouw met ballen die haar afspraken
nakomt. Wel weet ik dat er veel raar gedraaid wordt, ook in de regering, maar
ik vertrouw erop dat ik de minister op haar woord kan geloven. De heer Ormel,
als CDA-partijgenoot van de minister, zou dat vertrouwen in de minister toch
nog meer moeten hebben. Eigenlijk zegt hij nu het vertrouwen op in zijn eigen
minister.De heer Ormel (CDA):Op vraag één van de geachte afgevaardigde Graus kan ik antwoorden
dat ik noch in mijn inbreng, noch in mijn motie spreek over "pitbullachtigen".
Wij spreken over de Regeling Agressieve Dieren. Zijn tweede vraag was: wat
is de waarde van een hond? Daarop kan ik antwoorden dat ook voor mij de waarde
van een hond miljoenen of nog meer kan zijn. In de huidige wetgeving staat
de waarde van een hond echter als zodanig omschreven in artikel 117 van het
Wetboek van Strafvordering. Daarin wil ik iets wijzigen; vandaar mijn motie.
Ten derde: de minister heeft deze toezegging aan mij gedaan, mijnheer Graus.
Daarbij heeft zij de toezegging gedaan om voor de wijziging die ik in het
debat in tweede instantie heb voorgesteld, te pleiten bij de minister van
Justitie. Ik ben er volledig van overtuigd dat de minister daarvoor met verve
zal pleiten. Om haar daarbij te ondersteunen lijkt het mij wenselijk om deze
Kameruitspraak te doen. Ik hoop dat de heer Graus deze zal steunen.De heer Graus (PVV):Die toezegging heeft de minister aan mij gedaan. Ik was namelijk de eerste
spreker en ik heb dat eveneens gevraagd. Dat doet er niet toe; het is toegezegd.
Ik vertrouw de minister wel, in tegenstelling tot de heer Ormel. Ik vertrouw
erop dat het allemaal goed komt. Ik kom op de pitbullachtigen. Wat is een
pitbullachtige? Ik ken geen pitbullachtige. Een pitbull bestaat niet meer.
Alleen in Amerika bestaat hij nog. Hier niet meer. Zij zijn allemaal uitgeroeid.De voorzitter:De heer Ormel heeft deze vraag al beantwoord.De heer Graus (PVV):Ik heb van hem geen antwoord op de vraag gehad. Hij zei dat een pitbullachtige
een pitbullachtige is.De voorzitter:Nee, hij zei dat hij het woord niet had gebruikt.De heer Ormel (CDA):Ik heb inderdaad dat woord niet gebruikt. Ik wil de heer
Graus wel zeggen wat in de Regeling Agressieve Dieren staat.De voorzitter:Dat kan op een ander moment.De heer Ormel (CDA):Wij hebben dat verleden week al gedaan.Ik kom terug op de eerste vraag. De minister heeft tijdens het algemeen
overleg de toezegging gedaan dat zij bij de minister van Justitie zal pleiten
voor de wijziging zoals ik deze heb voorgesteld. Een toezegging van de minister
om te pleiten bij de minister van Justitie is een heel harde toezegging. Ik
ben ervan overtuigd dat de minister hieraan met verve gehoor zal geven. Ik
vrees echter de juridische tegenwerpingen die de minister van Justitie eventueel
zou kunnen maken. Daarom is het volgens mij wenselijk om een Kameruitspraak
te vragen. Daarom heb ik de motie ingediend.De voorzitter:Ik geef het woord nu echt aan iemand anders. Dit is een VAO, mijnheer
Graus.Mevrouw Thieme (PvdD):In de discussie over de vraag of een hond lopende een juridische procedure
mag worden geëuthanaseerd, mis ik de kritische kanttekening die bij het
voorstel gemaakt moet worden. De eigenaar wordt namelijk voor een onmogelijke
keuze gesteld. Deze kan de hond tijdens de gerechtelijke procedure alleen
in leven laten als hij daarvoor geld betaalt, namelijk als hij de kosten voor
de opvang voor zijn rekening wil nemen. Deze keuze kun je toch bijna niet
aan een eigenaar opleggen? Dit is toch een schijnvrijheid en een schijncompassie?De heer Ormel (CDA):Ik deel die mening niet. Volgens de Regeling Agressieve Dieren mag je
niet in het bezit zijn van een pitbullachtige. Dit staat duidelijk omschreven.
Als het Openbaar Ministerie van mening is dat de eigenaar de Regeling Agressieve
Dieren overtreedt en er ook een rechterlijke uitspraak is, behoort er gevolg
te worden gegeven aan deze rechterlijke uitspraak. Het is het volste recht
van de eigenaar om vervolgens in hoger beroep te gaan en een contra-expertise
te laten uitvoeren. Ik vind – en mijn motie roept hiertoe op –
dat als de contra-expertise anders luidt dan de rechterlijke uitspraak, de
mogelijkheid in ieder geval zou moeten bestaan dat de hond in leven blijft
tot de uitspraak in hoger beroep. Dit is een wijziging ten opzichte van de
huidige situatie.Mevrouw Thieme (PvdD):Dit is juridisch absoluut niet deugdelijk. Als iemand in hoger beroep
gaat, vraagt hij een hogere rechter om een uitspraak te doen over iets wat
in eerste instantie al dan niet is toegezegd. Dan mag je niet alvast het vonnis
executeren, door een hond te euthanaseren. Het zou het ministerie van Justitie
sieren als het ervoor zorgt dat een hond blijft leven totdat in laatste instantie
uitspraak is gedaan door de rechter. Daaraan mag niet de voorwaarde worden
verbonden dat een eigenaar moet betalen om de hond in leven te laten.De heer Ormel (CDA):Ik dank mevrouw Thieme voor haar opmerking. Conform artikel 117 van het
Wetboek van Strafvordering is dit kennelijk wel mogelijk. In de praktijk is
het ook gebeurd. Daarom heb ik mijn motie ingediend. Ik hoop op de steun van
mevrouw Thieme.Mevrouw Van Velzen (SP):Ik ben een beetje verbaasd over de inhoud van de motie die de heer Ormel
zojuist heeft ingediend. Ik herken daarin de woorden van de minister vrijwel
letterlijk. Naar mijn beleving heeft zij dit keihard toegezegd in het debat
dat wij hierover gevoerd hebben. Ik heb niet zo'n behoefte aan een motie waarin
wij nog eens tot uitdrukking brengen dat de minister goed bezig is op dit
punt. Ik was erg blij met die toezegging. Waarom vertrouwt de heer Ormel er
niet op dat de minister haar eigen toezeggingen zal uitvoeren?De heer Ormel (CDA):Ik vertrouw erop dat de minister haar toezeggingen uitvoert. De toezegging
van de minister was dat zij gaat pleiten bij de minister van Justitie om artikel
117 anders uit te leggen. Dat is de maximale toezegging die zij als minister
van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit kan doen. De minister van Justitie
heeft een eigen verantwoordelijkheid. Ik dien deze motie in om de minister
van LNV te steunen bij het pleidooi dat zij tijdens het algemeen overleg heeft
gehouden. Dit is dus geen motie tegen de minister. In feite is dit een motie
om de toezegging die de minister heeft gedaan duidelijk op tafel te leggen
bij de minister van Justitie en om te laten zien dat een meerderheid van de
Kamer het hiermee eens is.Mevrouw Van Velzen (SP):Ik heb de minister vrij helder horen zeggen dat dit haar inzet was. Op
het moment dat zij aangeeft dat zij denkt weliswaar namens het kabinet te
hebben gesproken, maar dat zij niet de steun van de minister van Justitie
heeft gekregen, zie ik nog het wel het nut van deze motie in. Maar ik hoop
eigenlijk dat de minister ons uit alle onzekerheid kan verlossen; zij heeft
uiteraard allang met de minister van Justitie gesproken en kan hier het groene
licht geven. Dan hoeven wij deze overbodige motie niet eens in stemming te
brengen.De heer Ormel (CDA):Maar u onderschat de macht van het parlement. Het is één
ding dat de ene minister iets bepleit bij de andere minister, maar het is
iets heel anders als er een motie is die aangenomen is.Mevrouw Van Velzen (SP):Ik wil gewoon voorkomen dat daar waar het kabinet dingen
toezegt, de Kamer een nieuwe regel bedenkt om die dingen in meerderheid te
moeten goedkeuren. Dan zijn wij hier een bureaucratische berg papier bij elkaar
aan het bedenken. De minister heeft een toezegging gedaan; als zij die niet
nakomt, wil ik haar daarop afrekenen.De heer Ormel (CDA):Met alle respect, de minister heeft toegezegd dat zij dit punt zou bepleiten
bij de minister van Justitie. Dit is voor de CDA-fractie een dermate aangelegen
punt, dat wij dat willen onderstrepen door aan de minister van Justitie duidelijk
te maken dat, naar ik hoop, een meerderheid van de Kamer deze motie ondersteunt
en dat de Kamer de minister van LNV kan ondersteunen in haar pleidooi.De heer Cramer (ChristenUnie):Voorzitter. Als u mij toestaat, wil ik een procedurele opmerking maken.
Ik was niet bij het debat zelf, maar ik vind toch dat zich hier een merkwaardig
beeld aftekent. Heeft de heer Ormel signalen gekregen die erop wijzen dat
de minister van Justitie zijn collega van LNV op dit punt niet zou steunen?
Zoals andere fracties ook hebben gevraagd, is het toch buitengewoon vreemd
dat de heer Ormel een motie indient ter ondersteuning van een toezegging van
de minister van LNV. Vertrouwt hij de minister niet? Dat is de vraag die dan
toch bij mij bovenkomt. Ik weet wel dat dat niet zo is, maar die vraag komt
toch bij mij boven.De voorzitter:Het is een vraag die al een aantal keren is gesteld én beantwoord.De heer Cramer (ChristenUnie):Voorzitter. Ik heb nu gevraagd of de heer Ormel specifieke ervaringen
met de minister Justitie heeft. Die vraag had ik nog niet gehoord.De voorzitter:Dat is waar.De heer Ormel (CDA):De heer Cramer is zo eerlijk om aan te geven dat hij niet bij het debat
was. Dat feit blijkt ook uit zijn vraagstelling. Het is namelijk absoluut
zo dat de minister van LNV heeft toegezegd te zullen pleiten voor deze wijziging
van de tenuitvoerlegging van artikel 117 van het Wetboek van Strafvordering.
Dat is dus qualitate qua geen gelopen race. Sterker nog, in de praktijk worden
honden geëuthanaseerd – denk aan het hondje Odin! – terwijl
de contra-expertise heeft aangetoond dat het geen pitbullachtige is en waarbij
een hoger beroep tegen de uitspraak in eerste instantie is ingediend. Honden
worden gedood voorafgaand aan de uitspraak van de rechter in hoger beroep.
Om die dagelijkse praktijk tegen te gaan, heb ik deze motie ingediend.De heer Cramer (ChristenUnie):Ik vind het vervelend dat u doet alsof ik helemaal niets snap van het
verloop van een debat als ik er niet bij ben geweest. Ik kan ook verslagen
lezen. Zoals ik van tevoren opmerkte, gaat het mij om de procedurele vraag.
Is uw ervaring dat u signalen ontvangt dat de minister van Justitie het niet
zou willen steunen?De heer Ormel (CDA):Het signaal dat ik heb is het signaal van de praktijk. Het signaal van
de praktijk is dat er nu honden worden geëuthanaseerd voorafgaand aan
een rechterlijke uitspraak in laatste instantie. Om dat in de toekomst te
voorkomen, heb ik mijn motie ingediend.Minister Verburg:Voorzitter. Ik bedank de leden van de Kamer voor hun inbreng. Kortheidshalve
wil ik onmiddellijk ingaan op de moties; tussendoor zal ik ingaan op de vragen.Het dictum van de motie-Graus op stuk nr. 203 bevat vier punten. Het eerste
punt gaat over meer toezicht. Meer toezicht is niet nodig; er is afdoende
toezicht. Het tweede punt gaat over de koppeling van een maximumverblijf aan
een versnelde uitspraak. Die koppeling kan niet, want de honden zitten in
het asiel in afwachting van een rechterlijk oordeel. De Kamer weet dat ik
eerder heb gesproken met mijn collega van Justitie over de prioriteiten van
het Openbaar Ministerie; dat moet echter zelf zijn prioriteiten afwegen.In het derde deel van het dictum is sprake van diervriendelijke omstandigheden.
Ik moet zeggen dat die omstandigheden al aan de maat zijn. Alles overwegende,
ontraad ik aanneming van deze motie.Dan kom ik op de motie op stuk nr. 204, ingediend door de heer Graus en
mevrouw Thieme. Hierin wordt de regering verzocht onmiddellijk over te gaan
tot validatie van de MAG-test en na deze validatie, tot het moment van wijziging
van de RAD, geen in beslag genomen dieren meer te euthanaseren louter op basis
van uiterlijke kenmerken, zonder dat deze dieren de MAG-test hebben doorstaan.
Ik heb in het algemeen overleg al gemeld dat in afwachting van deze evaluatie,
de Regeling Agressieve Dieren gehandhaafd wordt. Ik krijg het advies van de
commissie van wijzen in mei 2008. Bij de evaluatie van de Regeling Agressieve
Dieren door deze commissie wordt ook de MAG-test meegenomen. Ik heb dat op
verzoek van de Kamer toegevoegd aan de opdracht aan de commissie. Dit alles
betekent dat ik aanneming van deze motie ontraad.In de motie van mevrouw Thieme op stuk nr. 205 wordt de regering verzocht
de inbeslagnames van honden in het kader van de Regeling Agressieve Dieren
te staken tot de resultaten van de aangekondigde evaluatie bekend zijn en
de regeling op basis van de conclusies is aangepast, met uitzondering van
honden die daadwerkelijk agressief gedrag vertonen. Voor deze motie geldt
een soortgelijke reactie als die ik zojuist gaf. Ik heb al gezegd dat ik niet
vooruit wil lopen op het advies van de commissie van wijzen. Dat betekent
dat de Regeling Agressieve Dieren van kracht blijft. Ik heb mijn toezegging
hiervoor toegelicht. Als de houders van honden in hoger beroep gaan, geeft
deze toezegging de mensen de gelegenheid om te voorkomen dat hun hond wordt
geëuthanaseerd voordat er een definitief oordeel van de rechter is. Ik
kom straks nog op dit punt terug, tijdens mijn bespreking van de motie ingediend
door de heer Ormel.Mevrouw Thieme wil weten of ik bereid ben om de Kamer het aantal inbeslagnames
over het gehele jaar toe te zenden. Die getallen zal ik de Kamer schriftelijk
doen toekomen.De heer Ormel verzoekt de regering in zijn motie op stuk nr. 206 om niet
over te gaan tot het doden van een in beslag genomen dier vooruitlopend op
een rechterlijke uitspraak in laatste instantie, indien de eigenaar bereid
is de kosten van bewaring te dragen. Zoals al gememoreerd,
heb ik tijdens het algemeen overleg gezegd dat ik dit een goede gedachte vind.
Ik ben erover in overleg met de minister van Justitie. Er bestaan mogelijkheden
voor zo'n regeling, maar tegelijkertijd blijkt dat er in de praktijk ook problemen
aan vast kunnen zitten. Het overleg gaat echter door en op het moment dat
daarbij sprake is van besluitvorming, zal ik de Kamer dat zo spoedig mogelijk
laten weten. Ik zie deze motie als ondersteuning van het beleid. Hiermee heb
ik alle vier de moties behandeld.Mevrouw Van Velzen (SP):Ik vrees dat wij hier te maken hebben met enige willekeur. Ik stem uiteraard
graag voor de motie van de heer Ormel. Als de minister echter zegt dat het
haar inzet is als woordvoerder namens het kabinet, dan is het een overbodige
motie. De minister zegt dat ook als ik een motie indien waarvan zij vindt
dat deze in overeenstemming is met haar beleid. In dat geval is de motie ook
overbodig. Waarom gooit zij hier nu een ander kleurtje overheen?Minister Verburg:De Kamer gaat over haar vragen en moties. Als het mij is toegestaan, ga
ik over mijn oordelen. Ik heb gezegd wat ik aan het doen ben, ik heb gezegd
dat het overleg gaande is en ik heb gezegd dat ik de Kamer ten spoedigste
zal laten weten wat de uitkomst van dat overleg is. In die zin is de motie
van de heer Ormel ondersteuning van mijn beleid.De heer Graus (PVV):Ik vraag hier al langer om, dus eigenlijk is het mijn pakkie-an. Nu gaat
de CDA-fractie er twee keer mee vandoor. Het komt de dieren ten goede, dus
dat is goed. De minister heeft het allemaal toegezegd. Als ik een motie moet
indienen over ieder punt dat de minister mij heeft beloofd en toegezegd, dan
had ik dit jaar nog 80 moties ingediend. Als de minister mij iets heeft toegezegd,
vertrouw ik daarop. Ik vind dan ook dat deze motie al overgenomen is en dat
de minister dat ook moet zeggen.Minister Verburg:Zoals ik al tegen mevrouw Van Velzen zei, heb ik het tijdens het algemeen
overleg op 12 maart toegezegd. Ik heb nu gezegd dat het werk in uitvoering
is. Ik zie de motie als een extra aanmoediging die altijd mooi meegenomen
is op het moment dat je in de Kamer staat. De motie is dus ondersteuning van
beleid dat reeds werk in uitvoering is.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik dank de minister voor de antwoorden. Ik stel voor, volgende week dinsdag
te stemmen over de moties.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20072008-4709-4713.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl