ECLI:NL:RBAMS:2025:6685, Rechtbank Amsterdam, 19-08-2025, 10507672 \ CV EXPL  23-7040
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2025-08-19 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Verstek. Ambtshalve toetsing consumentenrecht. Vordering bol.com afgewezen, omdat niet kan worden vastgesteld dat gedaagde bedrijfsmatig handelde. Voor beoordeling van belang zijnde informatie en stukken om ambtshalve te toetsen niet volledig verstrekt. Niet voldaan aan stelplicht. Afwijzing vordering.

RECHTBANK AMSTERDAM
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zaaknummer: 10507672 \ CV EXPL  23-7040
    
    
    
      
        Vonnis van 19 augustus 2025
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        BOL.COM B.V., 
      gevestigd te Amsterdam,
      eisende partij,
      hierna te noemen: bol.com,
      gemachtigde: GGN Mastering Credit Rotterdam,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [gedaagde] , handelend onder de naam [handelsnaam] ,
      
      wonende te [woonplaats] ,
      gedaagde partij,
      hierna te noemen: [gedaagde] ,
      niet verschenen.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      
        Het verloop van de procedure blijkt uit:
        - het tussenvonnis van 22 april 2025,- de akte van bol.com.
      
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
      
    
  
  
    
      2De verdere beoordeling
    
    
      2.1.
      In voornoemd tussenvonnis is bol.com in de gelegenheid gesteld haar stelling dat [gedaagde] het goed heeft gekocht in de uitoefening van zijn beroep of bedrijf en niet als consument nader te onderbouwen. 
      
    
    
      2.2.
      Bol.com heeft bij akte aangevoerd dat [gedaagde] de bestelling kan hebben gedaan als consument. 
      
    
    
      2.3.
      Ter toelichting en onderbouwing van de informatieplichten verwijst bol.com naar de toegelichte voorbeeldbestelling bij de dagvaarding, onderbouwd met schermafdrukken van het bestelproces. Deze schermafdrukken geven echter het bestelproces voor consumenten weer, terwijl [gedaagde] zijn zakelijke account heeft gebruikt bij het bestellen van het goed. Dat het bestelproces voor zakelijke kopers niet gelijk is aan het bestelproces voor consumenten, blijkt uit het feit dat verschillende algemene voorwaarden van toepassing worden verklaard. Zo heeft bol.com bijvoorbeeld algemene voorwaarden voor aankopen door consumenten bij bol.com zelf, voor aankopen bij externe verkopers en voor aankopen als zakelijke afnemer. Voor zover het bestelproces van zakelijke afnemers al gelijk is aan die van consumenten, wat niet kan worden nagegaan, dateren de schermafdrukken die bol.com heeft overgelegd van een ander jaar dan het jaar waarin [gedaagde] de bestelling heeft gedaan, waardoor onvoldoende aannemelijk is geworden dat bol.com destijds tegenover [gedaagde] aan haar informatieplichten heeft voldaan.
      
    
    
      2.4.
      Verder stelt bol.com dat de Algemene Voorwaarden Thuiswinkel, die gelden voor consumenten, van toepassing zijn. Zoals hiervoor al aangehaald, is de kantonrechter er ambtshalve mee bekend dat bol.com over (andere) algemene voorwaarden beschikt voor zakelijke kopers, genaamd Algemene Voorwaarden Zakelijke Afnemers. Deze algemene voorwaarden moeten worden getoetst, omdat die op de onderhavige overeenkomst van toepassing zijn verklaard. Daar is [gedaagde] mee akkoord gegaan. Nu bol.com de van toepassing verklaarde algemene voorwaarden niet in het geding heeft gebracht, kunnen de bedingen niet worden getoetst.
      
    
    
      2.5.
      Door de voor de beoordeling van belang zijnde informatie en stukken niet volledig te verstrekken, kan het ambtshalve onderzoek van de kantonrechter niet worden uitgevoerd. Bol.com heeft dan ook niet voldaan aan haar stelplicht. Dat leidt tot afwijzing van de vordering.
      
    
    
      2.6.
      Bol.com wordt als de in het ongelijk gestelde partij veroordeeld in de proceskosten, die aan de zijde van [gedaagde] worden begroot op nihil.
      
      
    
  
  
    
      3De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      3.1.
      wijst de vordering af,
      
    
    
      3.2.
      veroordeelt bol.com in de proceskosten, aan de zijde van [gedaagde] begroot op nihil. 
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. E. Pennink en in het openbaar uitgesproken op 19 augustus 2025.
      
      
      
      
      
        991