ECLI:NL:RBZWB:2025:5602, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 20-08-2025, BRE 16/4967 t/m 16/4970 en 16/4972 t/m 16/4977
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2025-08-20 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Belastingrecht

Samenvatting: 8:55 Awb. Verzet ongegrond. Beroep terecht niet-ontvankelijk verklaard.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
  
  
    Belastingrecht
  
  
    zaaknummers: BRE 16/4967 tot en met 16/4970 en 16/4972 tot en met 16/4977 
  
  
    uitspraak van de enkelvoudige kamer van 20 augustus 2025 op het verzet van
  
    
      
      [belanghebbende] , uit [plaats] , belanghebbende,
    (gemachtigde: mr. S. Yadegari),
    
    
      tegen de uitspraak van de rechtbank van 3 februari 2017 in het geding tussen
    
    
    
      belanghebbende
    
    
    
      en 
    
    
  
  
    de inspecteur van de belastingdienst, de inspecteur.
    
    
  
  
    Inleiding
    
    
      1. Deze uitspraak op het verzet van belanghebbende gaat over de uitspraak van de rechtbank van 3 februari 2017 (de 8:54-uitspraak) waarin de rechtbank het beroep van belanghebbende niet-ontvankelijk heeft verklaard wegens het niet overleggen van de gronden van het beroep.
    
    
    
      1.1.
      Belanghebbende heeft niet verzocht om op een zitting te worden gehoord.
      
    
  
  
    Beoordeling door de rechtbank
    
    2. De rechtbank beoordeelt in deze uitspraak uitsluitend of in de uitspraak van 3 februari 2017 terecht is geoordeeld dat buiten redelijke twijfel is dat het beroep niet-ontvankelijk is. Zij doet dit aan de hand van de gronden van het verzet. 
    
    3. De rechtbank komt tot het oordeel dat het verzet ontvankelijk maar ongegrond is. Hierna legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft.
    
    
      
        Ontvankelijkheid verzet
      
    
    4. De termijn voor het indienen van een verzetschrift bedraagt zes weken (artikel 6:7 in verbinding met artikel 8:55, tweede lid, van de Awb). Die termijn start de dag na de verzending van de 8:54-uitspraak. Belanghebbende heeft bij het insturen van het verzetschrift de ontvangst van de 8:54-uitspraak betwist, en daarmee ook de verzending. Gelet op het tijdsverloop in deze zaak, is de rechtbank niet meer in staat om een sluitende verzendadministratie te overleggen. De verzettermijn is dan ook pas gaan lopen door toezending van de 8:54-uitspraak aan de huidige gemachtigde, waartegen tijdig verzet is gedaan. Het verzet is dan ook ontvankelijk. 
    
    
    
      
        Het beroep van belanghebbende
      
    
    5. Het beroepschrift is ingediend door de voormalig gemachtigde van belanghebbende ([naam]).
    
    
      5.1.
      Iemand die beroep instelt, moet in het beroepschrift de gronden van het beroep vermelden. Dit staat in artikel 6:5, eerste lid, aanhef en onder d, van de Awb. Dat houdt in: zeggen op welke specifieke punten hij of zij het niet eens is met de bestreden uitspraak op bezwaar. Het enkel bijvoegen van een kopie van de uitspraak op bezwaar geldt niet als motivering. Als dat niet gebeurt, kan de rechtbank - na een herstelmogelijkheid - het beroep op grond van artikel 6:6 van de Awb niet-ontvankelijk verklaren.
      
    
    
      5.2.
      
        [naam] heeft in het beroepschrift geen gronden vermeld. In het beroepschrift heeft [naam] verzocht om uitstel van acht weken voor het indienen van onder andere de gronden. De rechtbank heeft bij brief van 11 augustus 2016 verzocht om binnen acht weken dit verzuim te herstellen. De aangetekende zending is op 16 augustus 2016 onbestelbaar aan de rechtbank geretourneerd. De brief is op 16 augustus 2016 nogmaals per gewone post verzonden.
      
    
    
      5.3.
      Dit verzoek is herhaald bij aangetekende brief van 28 oktober 2016 met een termijn van twee weken. De aangetekende brief is op 17 november 2016 onbestelbaar aan de rechtbank geretourneerd. De brief is op 22 november 2016 nogmaals per gewone post verzonden met een laatste termijn van twee weken. De gemachtigde heeft binnen die termijn geen gronden ingediend en heeft geen reden gegeven voor dit verzuim. Er is dus geen verontschuldiging voor dit verzuim gebleken.
      
      
        
          De uitspraak van 3 februari 2017
        
      
      6. De rechtbank heeft in de beroepszaak uitspraak gedaan zonder zitting. Dat mag de rechtbank als het eindoordeel buiten redelijke twijfel staat. De rechtbank heeft de beroepen kennelijk niet-ontvankelijk geacht.
      7. De gemachtigde van belanghebbende voert aan dat het beroep door de voormalig gemachtigde onbehandeld is gebleven ondanks de herhaalde verzoeken om aanvulling van de beroepen, maar dat dit belanghebbende niet verweten kan worden. In essentie voert belanghebbende aan dat zijn voormalig gemachtigde zijn taak niet naar behoren heeft uitgevoerd, en dat om die reden de beroepen niet kennelijk niet-ontvankelijk verklaard hadden mogen worden. 
      
      8. De rechtbank begrijpt dat het zeer vervelend voor belanghebbende is indien de voormalig gemachtigde de zaken van belanghebbende niet goed zou hebben behartigd. Dat neemt echter niet weg dat tijdens het verzenden van de relevante correspondentie ten aanzien van het indienen van de beroepsgronden de voormalig gemachtigde nog steeds gemachtigd was om namens belanghebbende op te treden. De nalatigheid van deze gemachtigde komt dus voor rekening en risico van belanghebbende.
      
      
      9. Deze verzetsgrond slaagt niet.
      
    
  
  
    Conclusie en gevolgen
    
    10. De grond van het verzet slaagt niet. De rechtbank ziet daarom geen aanleiding anders te oordelen dan in de uitspraak van 3 februari 2017. Het verzet is ongegrond. Dat betekent dat die uitspraak in stand blijft.
    
    11. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
    
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De rechtbank verklaart het verzet ongegrond.
    
    
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. S.A.J. Bastiaansen, rechter, in aanwezigheid van N. Plasman, griffier, op 20 augustus 2025 en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl.
    
    
    
      De griffier,                                                           De rechter, 
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
    
    
  
  
    Bent u het niet eens met deze uitspraak?
    
      Tegen deze uitspraak kunnen beide partijen binnen zes weken na de verzenddatum beroep in cassatie instellen bij de Hoge Raad der Nederlanden via het webportaal van de Hoge Raad www.hogeraad.nl. 
      Bepaalde personen die niet worden vertegenwoordigd door een gemachtigde die beroepsmatig rechtsbijstand verleent, mogen per post beroep in cassatie stellen. Dit zijn natuurlijke personen en verenigingen waarvan de statuten niet zijn opgenomen in een notariële akte. Als zij geen gebruik willen maken van digitaal procederen kunnen deze personen het beroepschrift in cassatie sturen aan de Hoge Raad der Nederlanden (belastingkamer), postbus 20303, 2500 EH Den Haag. Alle andere personen en gemachtigden die beroepsmatig rechtsbijstand verlenen, zijn in beginsel verplicht digitaal te procederen (zie www.hogeraad.nl). Bij het instellen van beroep in cassatie moet het volgende in acht worden genomen:
    
    1. bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak gevoegd;
    2 - ( alleen bij procederen op papier) het beroepschrift moet ondertekend zijn;
    3 - het beroepschrift moet ten minste het volgende vermelden:
    a. de naam en het adres van de indiener;
    b. de dagtekening;
    c. een omschrijving van de uitspraak waartegen het beroep in cassatie is
                gericht;
    d. de gronden van het beroep in cassatie.
    Voor het instellen van beroep in cassatie is griffierecht verschuldigd. Na het instellen van beroep in cassatie ontvangt de indiener een nota griffierecht van de griffier van de Hoge Raad. In het cassatieberoepschrift kan de Hoge Raad verzocht worden om de wederpartij te veroordelen in de proceskosten.
    
    
    
  
  
     Dit volgt uit artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb).
  
  
     Vergelijk in dezelfde zin bij termijnoverschrijdingen overweging 5.1 van de uitspraak van het College van Beroep voor het bedrijfsleven van 30 januari 2024, ECLI:NLCBB:2024:31.