ECLI:NL:RBLIM:2025:8576, Rechtbank Limburg, 02-09-2025, C/03/343355 KG ZA 25-257
Rechtbank Limburg — Uitspraak 
Datum: 2025-09-02 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Kort geding. Op grond van artikel 13 lid 6 van de statuten van BV geldt dat voor ontslag van een bestuurder een twee derden meerderheid van de uitgebrachte stemmen nodig is, terwijl artikel 5.4. sub g van de aandeelhoudersovereenkomst op dit punt een afwijkende bepaling kent en spreekt over een meerderheid van 90% van de uitgebrachte stemmen. Het gaat in kort geding om de vraag of ex artikel 2:8 lid 2 BW de tussen partijen geldende afspraken in de aandeelhoudersovereenkomst niet van toepassing zijn, omdat dit in de gegeven omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn. De voorzieningenrechter acht voldoende aannemelijk dat de bodemrechter zal oordelen dat er in dit geval sprake is van dusdanige bijzondere omstandigheden dat artikel 5.4 sub g en artikel 4.2 jo. artikel 4.4 van de aandeelhoudersovereenkomst uit hoofde van art. 2:8 lid 2 BW niet van toepassing zijn en dat partijen in geval van ontslag en benoeming gehouden zijn te handelen in overeenstemming met de statuten van BV. Volgt afwijzing.

RECHTBANK Limburg
    
    
      Civiel recht
    
    
    
      Zittingsplaats Maastricht
    
    
    
      Zaaknummer: C/03/343355 / KG ZA 25-257
    
    
    
      
        Vonnis in kort geding van 2 september 2025
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eiseres]
        , 
      gevestigd te [vestigingsplaats] ,
      eisende partij,
      hierna te noemen: [eiseres] ,
      advocaat: mr. R.A.M.D. Smit,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        KNOWLEDGE TRANSFER FUNDS B.V., 
      gevestigd te Maastricht,
      gedaagde partij,
      hierna te noemen: KTF,
      advocaat: mr. T.B. de Clerck.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - de dagvaarding met producties 1 tot en met 24
      - de conclusie van antwoord met producties 1 tot en met 16
      - de akte overlegging aanvullende producties 25 tot en met 30 van [eiseres]- de mondelinge behandeling van 19 augustus 2025- de spreekaantekeningen van [eiseres] . 
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      
        [eiseres] is de holdingvennootschap van [naam bestuurder 1] (hierna: [naam bestuurder 1] ), die enig aandeelhouder en bestuurder van [eiseres] is.  
      
    
    
      2.2.
      
        [naam bestuurder 1] is van 2005 tot 2021 als wetenschapper verbonden geweest aan de Universiteit Maastricht (hierna: UM) waar hij onderzoek deed naar glycocalyx (een laag moleculen tussen de binnenbekleding van de bloedvaten en het bloed). De glycocheck is een computersysteem met een gespecialiseerde camera waarmee de gezondheid van een persoon wordt gemeten door berekeningen uit te voeren op gedetailleerde opnames van bloedhaarvaten. De glycocheck wordt gebruikt door artsen in ziekenhuizen en universiteiten. De glycocheck-technologie is uitgevonden door [naam bestuurder 1] , samen met anderen, tijdens en uit hoofde van zijn dienstverband bij de UM. De IE-rechten op die uitvinding behoren toe aan het Academisch Ziekenhuis Maastricht (hierna: AZM) en de UM. De IE-rechten bestaan onder meer uit een internationaal patent en de daaraan verbonden overige intellectuele eigendomsrechten (het “AZM/UM IP”).
      
    
    
      2.3.
      KTF (voorheen geheten: Biomedbooster B.V.) is de werkmaatschappij van de UM en het AZM voor alle IE-aangelegenheden en houdt zich bezig met het in kaart brengen, verwerven, ontwikkelen, uitbreiden, beheren en exploiteren van kennis en intellectuele eigendomsrechten op (onder andere) het gebied van life sciences, biotechnologie en medische technologie, voortkomend uit kennisinstellingen in de regio Zuidoost-Nederland en hun partners. [naam bv] (hierna: [naam bv] ) is enig bestuurder van KTF. 
      
    
    
      2.4.
      Glycocheck B.V. (hierna: Glycocheck) is op 23 december 2010 opgericht. Glycocheck houdt zich voornamelijk bezig met de verkoop en distributie van de glycocheck. [eiseres] houdt 26,7 % van de aandelen in Glycocheck en KTF houdt 73,3 % daarvan. [naam bestuurder 1] vormt samen met de vennootschap naar buitenlands recht (VS) Lone Peak Innovative Holdings LLC (hierna: Lone Peak) het bestuur van Glycocheck. De heer [naam bestuurder 2] (hierna: [naam bestuurder 2] ) is enig aandeelhouder en bestuurder van Lone Peak. 
      
      
        2.4.1.
        In art. 13 (“bestuursbenoeming, schorsing en ontslag”) van de (bij notariële akte op 18 november 2014 gewijzigde) statuten van Glycocheck (productie 4 [eiseres] ) staat - voor zover thans van belang - het volgende:
        
        
          “1. Het bestuur der vennootschap is opgedragen aan een bestuur, bestaande uit één of meer bestuurders.
        
        2. De algemene vergadering stelt het aantal bestuurders vast en kan aan een bestuurder de hoedanigheid van voorzitter-bestuurder of gevolmachtigd directeur toekennen.
        3. De leden van het bestuur worden benoemd door de algemene vergadering.
        4. (...)
        5. De algemene vergadering is bevoegd te allen tijde een bestuurder te schorsen of te ontslaan.
        6. Voor zodanig ontslag, of een zodanige schorsing, is een meerderheid vereist van ten minste twee derden der geldig uitgebrachte stemmen, welke twee derden meer dan de helft van het geplaatste kapitaal vertegenwoordigen.
        7. Ingeval in deze algemene vergadering niet ten minste meer dan de helft van de geplaatste aandelen vertegenwoordigd is, wordt een tweede vergadering van aandeelhouders bijeengeroepen binnen één maand na de voorafgaande, in welke vergadering beslist kan worden met ten minste twee/derde van de geldig uitgebrachte stemmen, ongeacht de grootte van het alsdan vertegenwoordigde geplaatste aandelenkapitaal.
        8. Bij de oproeping tot deze tweede vergadering moet worden vermeld, dat en waarom een besluit kan worden genomen onafhankelijk van het op die tweede vergadering  vertegenwoordigd gedeelte van de geplaatste aandelen.
        9. In geval van schorsing van een bestuurder zal een nadere algemene vergadering worden gehouden binnen zes maanden na die, waarin tot schorsing werd besloten, in welke vergadering alsdan over al dan niet ontslag van de geschorste bestuurder zal worden beslist met inachtneming van het in lid 6 en 7 van dit artikel bepaalde.
        Ingeval de geschorste bestuurder in deze vergadering niet wordt ontslagen of deze nadere algemene vergadering niet binnen zes maanden na schorsing is gehouden, vervalt de schorsing en zal de betreffende bestuurder zijn functie terstond hervatten.
        10. In geval van ontstentenis of belet van een bestuurder zijn de overige bestuurders met het gehele bestuur belast onverminderd het hierna in artikel 15 bepaalde. In geval van ontstentenis of belet van alle bestuurders wordt het bestuur tijdelijk gevoerd door de persoon die daartoe door de algemene vergadering wordt aangewezen. De algemene vergadering heeft het recht om ook ingeval van ontstentenis of belet van één of meer, doch niet alle bestuurders, een persoon als bedoeld in de vorige zin, aan te wijzen die alsdan mede met het bestuur is belast.
        11. De algemene vergadering zal alsdan zo spoedig mogelijk definitieve voorzieningen treffen.”
        
      
      
        2.4.2.
        In artikel 19 lid 3 van de statuten staat het volgende:
        
        
          “Verdere algemene vergaderingen worden gehouden zo dikwijls een vennootschapsorgaan zulks nodig mocht oordelen of aandeelhouders of andere vergadergerechtigden, gezamenlijk ten minste een/honderdste gedeelte van het geplaatste kapitaal vertegenwoordigende, dit schriftelijk en onder nauwkeurige opgave van de te behandelen onderwerpen aan het bestuur verzoeken. Aan de eis van schriftelijkheid van het verzoek wordt voldaan indien het verzoek elektronisch is vastgelegd.”
        
        
      
    
    
      2.5.
      Op 1 augustus 2010 (productie 6 [eiseres] ) zijn Glycocheck en KTF een licentieovereenkomst aangegaan op basis waarvan KTF als licentiegever aan Glycocheck als licentienemer het recht heeft gegeven om gebruik te mogen maken van het patent op de glycocheck.
      
    
    
      2.6.
      In 2014 hebben [naam bestuurder 1] en [naam bestuurder 2] het bedrijf naar buitenlands recht (VS) Microvascular Health Solutions Inc. (hierna: MVHS) opgericht. MVHS houdt zich voornamelijk bezig met de ontwikkeling en verkoop van supplementen zoals zeewieren. [naam bestuurder 1] en [naam bestuurder 2] waren tot oktober 2023 bestuurders van MVHS.
      
    
    
      2.7.
      Op 22 respectievelijk 30 oktober 2014 zijn Biomedbooster (thans genaamd KTF), MVHS, Lone Peak en [eiseres] een “shareholders’ agreement regarding Glycocheck B.V.”  (hierna: aandeelhoudersovereenkomst, productie 5 [eiseres] ) overeengekomen, waarin - voor zover thans van belang - het volgende staat. 
      
      
        2.7.1.
        Artikel 4.2 luidt als volgt:
        
        
          “4.2. As of the Closing date the Management Board shall be composed of [naam bestuurder 2] and [naam bestuurder 1] .”
        
        
      
      
        2.7.2.
        Artikel 4.4 luidt als volgt:
        
        
          “4.4. Any successors to the aforesaid Managing Director shall be appointed, suspended and dismissed by the General Meeting of Shareholders (to be adopted with a qualified majority of 90% in a meeting with representation of at least a Quorum).”
        
        
      
      
        2.7.3.
        Artikel 4.5. luidt als volgt:
        
        
          “The following actions or resolutions of the Management Board with respect to the Company and the Group Companies shall require the prior approval of the General Meeting of Shareholders (to be adopted in a meeting with a Quorum and a simple majority of the votes validly cast) 
        
        
          
            acquiring, alienating, encumbering, obtaining in any other way giving the use or benefit of any registered property;
          
          
            entering into agreements whereby a bank credit facility is granted as well as lending and borrowing money, with the exception of drawing money under a credit facility already approved by the Shareholders;
          
          
            the acquiring, disposing, encumbering or otherwise buying and selling of patents, trademark rights, licenses, know-how and intellectual and industrial property rights of any nature;
          
          
            amending the employment conditions, or the yearly increase of remuneration of the employees;
          
          
            granting powers of attorney;
          
          
            the undertaking of the Company for debts of any other party, by entering into surety ship or otherwise;
          
          
            acting either as plaintiff or defendant in legal proceedings (including arbitration proceedings), with the exception of taking legal measures which cannot be delayed;
          
          
            entering into agreements with a value in excess of EUR 100,000.00; 
          
          
            entering into agreements that interfere with the normal conduct of business;
          
          
            the adoption of the yearly budget and investment plan, as well as any individual investments of at least 
          
        
        € 50,000.00 which is not included in the adopted budget or investment plan;
        establishing employment incentive schemes;”
        
      
      
        2.7.4.
        Artikel 4.6 luidt als volgt:
        
        
          “Any resolution of the Management Board with respect to:
        
        
          
            the founding of new companies or business enterprises, the cooperation with, participation in or acquisition of other companies or business enterprises, entering into mergers with or adopting the board of directors of other companies or business enterprises and or relocation of the company;
          
          
            to invest or disinvest beyond the scope of the normal conduct of business which is not covered by the Business Plan of the Company and to undertake new activities or directly or indirectly participate in any other activities than those in which the Company currently is engaged in unless covered by the Business Plan;
          
          
            entering into an agreement with a Shareholder or any of their Affiliates; 
          
        
        shall require the prior approval of the General Meeting of Shareholders (to be adopted in a meeting with a Quorum and a majority of 90% of the votes validly cast).” 
        
      
      
        2.7.5.
        Artikel 5.4 sub g luidt als volgt:
        
        
          “Without prejudice to the applicable provisions of the Dutch Civil Code, the following resolutions of the 
          General Meeting of Shareholders shall require a majority of 90% of the votes validly cast in a General Meeting of Shareholders with an Quorum:
          (…) g. the appointment, suspension or dismissal of a member of the Management Board, including the determination of the remuneration package of the Managing Director(s) (…)
        
        
      
      
        2.7.6.
        Artikel 16.8 luidt als volgt:
        
        
          “The Articles shall be interpreted and construed in accordance with the provisions of this Agreement. If there is any conflict between the provisions of this Agreement and those of the Articles, the provisions of this Agreement shall prevail. Each Shareholder shall:
        
        
          
            exercise all voting and other rights and powers available to it accordingly; and
          
          
            waive, if necessary, any right of the Shareholder under the Articles so as to give full effect to the provisions of this Agreement.” 
          
        
        
      
    
    
      2.8.
      Glycocheck en MVHS zijn op 1 december 2014 een licentie- en distributieovereenkomst aangegaan op basis waarvan MVHS het recht heeft om de glycocheck in de VS te verkopen. 
      
    
    
      2.9.
      Glycocheck en MVHS hebben in 2015 een tweetal geldleningsovereenkomsten gesloten, waarbij MVHS USD 115.630 en USD 67.965 aan Glycocheck geleend heeft. Ter zekerheid van terugbetaling van de vordering heeft MVHS een pandrecht op de “Glycocalyx Measuring Tool Software” gekregen. Die software is onderdeel van het AZM/UM IP, en het verstrekken van een dergelijk pandrecht is onder de Glycocheck Licentieovereenkomst niet toegestaan.
      
    
    
      2.10.
      Vanaf 2014 is gesproken over de mogelijkheid dat MVHS de aandelen van KTF in Glycocheck zou overnemen en door middel van een herstructurering enig aandeelhouder van Glycocheck zou worden. In dat kader heeft MVHS zich omstreeks 2020 voor de financiering tot het in de VS gevestigde bedrijf Nulife Sciences (hierna: Nulife) gewend. In april 2021 hebben MVHS en Nulife een nieuw bedrijf naar buitenlands recht (VS) opgericht, te weten Bioregenx Inc. (hierna: Bioregenx), waarbij zij ieder 50% van de aandelen hielden. Het bestuur bestaat uit 6 vertegenwoordigers van MVHS en Nulife.
      
    
    
      2.11.
      Het was de bedoeling dat Bioregenx en/of Nulife de benodigde gelden aan MVHS ter beschikking zou(den) stellen, zodat MVHS de aandelen van KTF in Glycocheck zou kunnen kopen en door herstructurering enig aandeelhouder van Glycocheck zou kunnen worden (het zogenaamde MVHS-plan). Via de volgende drietrapsraket
      
        
          KTF draagt 20% van haar aandelen in Glycocheck over aan Lone Peak,
        
        
          er zal een aandelenuitgifte plaatsvinden binnen Glycocheck waarbij MVHS 86,5% van 
        
      
      de aandelen in Glycocheck zal verwerven,
      3. [eiseres] , Lone Peak en KTF dragen hun aandelen in Glycocheck over aan MVHS zodat MVHS enig aandeelhouder van Glycocheck wordt, 
      zou afgerond circa € 2.000.000 in Glycocheck vloeien. De schulden van Glycocheck aan onder andere de UM (royalty’s die verschuldigd zijn op basis van de licentieovereenkomst) en de schulden van Glycocheck aan [naam bestuurder 1] en Lone Peak (nog niet uitbetaalde managementvergoedingen) zouden worden afgelost. Daarnaast zouden ook de externe crediteuren van Glycocheck worden voldaan. Ook zou het patent op de glycocheck door KTF worden overgedragen aan MVHS. De afspraken waren al vastgelegd in concept notariële akten (productie 10 [eiseres] ). 
      
    
    
      2.12.
      Omdat de voortgang met betrekking tot het MVHS-plan stokte, is KTF op verzoek van [naam bestuurder 1] en [naam bestuurder 2] (productie 3 KTF) in contact gebracht met Bioregenx. In 2021 en 2022 zijn pogingen gedaan het MVHS-plan te finaliseren, maar het MVHS-plan is nimmer tot stand gekomen, omdat de potentiële investeerders (Bioregenx en/of Nulife) afhaakten. 
      
    
    
      2.13.
      Op 12 oktober 2023 hebben [naam bestuurder 1] en [naam bestuurder 2] de vennootschap naar buitenlands (VS) recht Glycocheck US LLC (hierna: Glycocheck US) opgericht.
      
    
    
      2.14.
      Op 13 oktober 2023 is [naam bestuurder 2] door de raad van bestuur van Bioregenx ontslagen als bestuurder van Bioregenx en MVHS.  
      
    
    
      2.15.
      Op 15 oktober 2023 heeft [naam bestuurder 1] ontslag genomen als bestuurder van Bioregenx en MVHS. 
      
    
    
      2.16.
      Op 20 oktober 2023 heeft Glycocheck de licentieovereenkomst met MVHS opgezegd (productie 7 KTF). 
      
    
    
      2.17.
      In november 2023 heeft KTF de licentieovereenkomst met Glycocheck opgezegd via een “termination notice”(productie 13 [eiseres] ).  
      
    
    
      2.18.
      
        Op enig moment is KTF rechtstreeks met Bioregenx gaan onderhandelen over de 
        overname van de aandelen van KTF in Glycocheck en de verkoop van het patent op glycocheck aan Bioregenx. KTF heeft dat op 16 november 2023 (productie 9 KTF) en 20 november 2023 (productie 10 KTF) aan [naam bestuurder 1] en [naam bestuurder 2] laten weten. 
      
      
    
    
      2.19.
      Bij e-mailbericht van 23 november 2023 (productie 11 KTF) laat KTF aan [naam bestuurder 1] het volgende weten: 
      
      
        “(...) Uit de administratie is ons gebleken dat onlangs een management fee is uitbetaald aan jou. Dit is conform de management agreement een onrechtmatige daad. (...) De management fees worden alleen uitgekeerd als de onderneming een positieve cash flow heeft. Dat is sinds jaar en dag niet het geval. Er staan nog een groot aantal vorderingen open van crediteuren die nog betaald moeten worden. Zolang dat niet volledig is afgewikkeld is het op geen enkele manier toegestaan om geld uit de onderneming te onttrekken / uit te betalen. Bovendien zijn vergoedingen van management fees al sinds 2021 niet meer aan de orde. 
        Hierbij verzoek ik je dan ook c.q. voorzover nodig sommeer ik je dan ook om de gedane betalingen per omgaande terug te storten.
        Tegelijk geef ik je vanuit onze rol als grootste aandeelhouder direct aan dat per direct alle mandaten aan de directie tot het verrichten van transacties / betalingen worden ingetrokken. Iedere transactie / betaling / 
        overeenkomst dient VOORAF door KTF als aandeelhouder goedgekeurd te worden. (...)”
      
      
      
        Hierop is niet door [naam bestuurder 1] gereageerd. 
      
      
    
    
      2.20.
      Bij e-mailbericht van 20 december 2023 (productie 12 KTF) heeft KTF - kort gezegd - [naam bestuurder 1] en [naam bestuurder 2] verzocht en zo nodig gesommeerd de betaalde management fees retour te storten aan Glycocheck. In dit e-mailbericht wordt tevens vermeld dat KTF in een afrondende fase zit met betrekking tot de verkoop van het Glycocalyx IP aan Bioregenx alsmede de overname van de aandelen van KTF in Glycocheck en de merknaam Glycocheck. 
      
      
        Op dit e-mailbericht is door [naam bestuurder 1] noch [naam bestuurder 2] gereageerd. 
      
      
    
    
      2.21.
      Bij sommatiebrief van 22 december 2023 (productie 11 [eiseres] ) heeft [eiseres] KTF gesommeerd om - onder andere - schriftelijk te bevestigen dat KTF geen uitvoering zal geven aan een rechtstreekse transactie met Bioregenx. 
      
    
    
      2.22.
      KTF heeft hierop bij e-mailbericht van 22 december 2023 (productie 12 [eiseres] )als volgt gereageerd: 
      
      
        “(...) Alvast enkele feitelijke reacties op de genoemde zaken in uw brief:
      
      - De contacten met BioRegenX zijn gelegd door de heren [naam bestuurder 1] en [naam bestuurder 2] . Nadrukkeliijk op hun eigen verzoek zijn de gesprekken met BioRegenX gestart. Dus niet achter de rug van de heren. De heren zijn tenslotte ook mede-aandeelhouder en belanghebbende in BioRegenX.
      - De door u genoemde Disrtributieovereenkomst met MVHS is nota bene door de heren eenzijdig opgezegd. Hierover is geen overleg gevoerd met de aandeelhouder.
      - De heren hebben onrechtmatig gelden onttrokken uit Glycocheck en zijn daar ook op aangesproken. Dat vormt 
      ook de belangrijkste reden om een verbod op verdere transacties op te leggen.
      - De heren hebben in de VS een nieuw bedrijf opgericht onder dezelfde naam zonder overleg / afstemming met KTF als medeaandeelhouder. Een en ander is tegen de non-compete uitgangspunten.
      - KTF is door de heren slechts zeer sporadisch geïnformeerd over zaken en ontwikkelingen en dan bovendien telkens na meerdere verzoeken vanuit KTF. Grote delen zijn echter niet gemeld / gedeeld met KTF.
      - Er is nog geen getekende overeenkomst met BioRegenX. De gesprekken worden voortgezet na het KerstReces. Er kan dus niets gedeeld worden.
      - Onlangs zijn, zoals ook inderdaad is aangegeven in de statuten, de aandelen aan [eiseres] aangeboden c.q. is hem verzocht aan te geven of hij deze graag wil overnemen. Een reactie daarop is nog niet ontvangen. (...)”
      
    
    
      2.23.
      Glycocheck heeft bij brief van 2 januari 2024 (productie 14 [eiseres] ) aan KTF naar aanleiding van de “termination notice” - voor zover thans van belang - het volgende aan KTF laten weten: 
      
      
        “(...) Glycocheck betwist de volledige inhoud van de “Termination notice” d.d. 10 november 2023. KTF
        miskent onder andere in haar brief, dan wel daarmee, diverse feiten en omstandigheden. Glycocheck betwist onder andere (i) de door KTF gepretendeerde gronden voor opzegging, (ii) dat de in de Termination Notice gepretendeerde opzegging door KTF van de licentieovereenkomst rechtsgeldig is, (iii) dat aan alle vereisten voor opzegging is voldaan, (iv) dat KTF een rechtsgeldig beroep toekomt op opzegging, (v) alsook dat de betreffende brief het door KTF daarin gepretendeerde effect heeft. (...)” 
      
      
      
        Ter onderbouwing daarvan somt [eiseres] in die brief vervolgens vijf punten op en betwist zij dat Glycocheck tekort is geschoten in de nakoming van de door KTF gepretendeerde verplichtingen alsook dat sprake is van een tekortkoming van de overeenkomst die opzegging rechtvaardigt op grond van artikel 6.2 van de licentieovereenkomst. 
      
      
    
    
      2.24.
      Bij e-mailbericht van 4 januari 2024 (productie 15 [eiseres] ) hebben [naam bestuurder 1] en [naam bestuurder 2] KTF verzocht om toestemming te verlenen voor het verstrekken van een sub-licentie door Glycocheck aan Glycocheck US onder soortgelijke voorwaarden als de licentieovereenkomst tussen Glycocheck en KTF, zodat Glycocheck US het recht krijgt om de meetsystemen (de glycochecks) te verkopen tegen betaling van royalty's aan Glycocheck.
      
    
    
      2.25.
      Diezelfde dag laat KTF aan [naam bestuurder 1] en [naam bestuurder 2] weten “Hangende de discussie mbt de licentieovereenkomst die is ingetrokken geef ik hiervoor als meerderheidsaandeelhouder en tegelijk als houder van het IP geen toestemming.” voor het verstrekken van een sub-licentie aan Glycocheck US (Productie 16 [eiseres] ). 
      
    
    
      2.26.
      Bij e-mailbericht van 31 januari 2024 (productie 26 [eiseres] ) hebben [naam bestuurder 1] en [naam bestuurder 2] aan KTF - kort gezegd - laten weten dat het door KTF eerder geschetste feitenrelaas onjuist is, waarna het feitenrelaas, zoals zij het zien, wordt uiteengezet. 
      
      
        “(...) Voorts geldt dat KTF in haar hoedanigheid van meerderheidsaandeelhouder de bestuurders van 
        Glycocheck niet kan beperken in hun bestuursbevoegdheden. Een meerderheidsaandeelhouder heeft een dergelijke bevoegdheid simpelweg niet. Cliënten zullen in hun hoedanigheid van bestuurders van Glycocheck dan ook blijven handelen in het belang van de vennootschap en de met haar verbonden onderneming en tegen die achtergrond transacties verrichten en/of namens Glycocheck overeenkomsten aangaan. Reden waarom cliënten namens Glycocheck op korte termijn een sublicentieovereenkomst zullen aangaan met Glycocheck US. Herhaald zij dat KTF de licentieovereenkomst tussen Glycocheck en KTF niet rechtsgeldig heeft beëindigd. In dat kader verwijs ik nogmaals naar de brief van mr. Mutsaers aan KTF van 2 januari 2024, waarvan de inhoud hier als letterlijk herhaald en ingelast dient te worden beschouwd. (...)”
      
      
    
    
      2.27.	(
      Het bestuur van) Glycocheck heeft vervolgens een sub-licentie aan Glycocheck US verstrekt. 
    
    
      2.28.
      Bij e-mailbericht van 8 mei 2024 (productie 18 [eiseres] ) hebben [naam bestuurder 1] en Lone Peak KTF verzocht om goedkeuring te geven om een gerechtelijke (incasso)procedure tegen MVHS in de VS op te starten teneinde de onbetaalde en verschuldigde royalty’s te innen. 
      
    
    
      2.29.
      Bij e-mailbericht van 15 mei 2024 heeft KTF aan Glycocheck ( [naam bestuurder 1] en Lone Peak) laten weten geen goedkeuring te verlenen voor het opstarten van een gerechtelijke (incasso)procedure tegen MVHS in de VS (productie 19 [eiseres] ).
      
    
    
      2.30.
      Bij brief van 15 mei 2024 (productie 13 KTF) heeft KTF Glycocheck gesommeerd om elke inbreuk op de IE-rechten onmiddellijk te staken. Hierbij is verwezen naar de door Glycocheck met Glycocheck US gesloten licentieovereenkomst. KTF heeft een kopie van deze brief per e-mail gestuurd aan [naam bestuurder 1] en [naam bestuurder 2] als (indirect) aandeelhouders en/of (indirect) bestuurders van Glycocheck US (productie 14 KTF). 
      
    
    
      2.31.
      Bij e-mailbericht van 21 mei 2024 (productie 20  [eiseres] ) hebben [naam bestuurder 1] en Lone Peak - kort gezegd - hun verbazing geuit jegens KTF over haar handelwijze. [naam bestuurder 1] en Lone Peak hebben hierbij gerefereerd aan artikel 4.5 sub g van de aandeelhoudersovereenkomst van Glycocheck waarin is bepaald dat de goedkeuring van de algemene vergadering van aandeelhouders vereist is voor het opstarten van een gerechtelijke (incasso)procedure tegen MVSH, tenzij deze procedure niet langer op zich kan laten wachten. [naam bestuurder 1] en Lone Peak hebben in dit e-mailbericht een beroep gedaan op de tenzij-clausule van dat artikel en aan KTF uitgelegd waarom de gerechtelijke (incasso)procedure tegen MVHS noodzakelijk is en verdere vertraging niet in het belang is van de vennootschap.
      
    
    
      2.32.
      Bij e-mailbericht van 22 mei 2024 (productie 15 KTF) laten [naam bestuurder 1] en [naam bestuurder 2] aan KTF weten dat de opzegging van de Glycocheck licentieovereenkomst door KTF geen effect heeft door de betwisting ervan door Glycocheck. 
      
    
    
      2.33.
      Op 4 april 2025 (productie 16 KTF) is Glycocheck een procedure gestart tegen Bioregenx en MVHS in de VS (Utah). 
      
    
    
      2.34.
      
        Op 5 mei 2025 (productie 25 [eiseres] ) zijn UM, AZM, KTF, Bioregenx en MVHS een 
        “sublicense and assignment agreement” overeengekomen, waarbij - kort gezegd - een sub-licentie is verstrekt aan MVHS om het patent te mogen gebruiken en om glycochecks te mogen verkopen. 
      
      
    
    
      2.35.
      Bij brief van 23 mei 2025 (productie 21 [eiseres] ) heeft KTF het volgende aan (het bestuur van) Glycocheck laten weten:
      
      
        “(...) Knowledge Transfer Funds B.V. (“KTF”) houdt 73,3% van de aandelen in Glycocheck. Uit dien hoofde 
        verzoekt KTF hierbij aan u, ex artikel 19 lid 3 van de statuten van Glycocheck, om zo spoedig mogelijk een Algemene Vergadering van Aandeelhouders (AVA) te houden. KTF biedt aan om de algemene vergadering op haar kantoor in Maastricht te laten plaatsvinden.
        Op die AVA wil KTF de volgende onderwerpen behandelen:
        (i) ontslag [naam bestuurder 1] als bestuurder Glycocheck;
        (ii) ontslag Lone Peak Innovative Holdings LLC als bestuurder Glycocheck; en
        (iii) benoeming Knowledge Transfer Funds B.V. als bestuurder Glycocheck.
      
      
      
        KTF merkt nu reeds op dat zij, ex artikel 20 lid 7 van de statuten, een notaris zal vragen om staande de  
        vergadering een notarieel proces-verbaal te maken van de door de algemene vergadering genomen besluiten en dat zij zich zal laten ondersteunen door haar advocaat.
      
      
      
        U bent op grond van de statuten verplicht om aan dit verzoek te voldoen, zodanig dat de algemene vergadering binnen vier weken na datum van dit verzoek zal worden gehouden. Omdat ex artikel 2:225 BW de oproeping niet later dan op de achtste dag vóór de vergadering moet geschieden, betekent dit dat de oproeping uiterlijk op 12 juni 2025 dient plaats te vinden.
      
      
      
        KTF verzoekt u per ommegaande te bevestigen dat u tijdig aan uw verplichting tot het bijeenroepen van een algemene vergadering van aandeelhouders zult voldoen. (...)” 
      
      
    
    
      2.36.
      Bij brief van 28 mei 2025 (productie 22 [eiseres] ) heeft [eiseres] (alsmede [naam bestuurder 1] en Lone Peak) KTF er op gewezen “(...) dat in artikel 5.4 sub g (en artikel 4.2 jo. artikel 4.4) van de aandeelhoudersovereenkomst van Glycocheck (‘Aandeelhoudersovereenkomst’) voor beide voorgenomen besluiten, dus zowel voor de ontslagbesluiten als het benoemingsbesluit, een gekwalificeerde meerderheid van 90% van de uitgebrachte stemmen is overeengekomen. De Aandeelhoudersovereenkomst is als Bijlage 2 aangehecht. (...)” en KTF gesommeerd te bevestigen dat KTF de gemaakte afspraken zal respecteren c.q. zal naleven, bij gebreke waarvan een kort geding aanhangig zal worden gemaakt.  
      
    
    
      2.37.
      Bij e-mailbericht van 2 juni 2025 (productie 23 [eiseres] ) heeft KTF in reactie daarop het volgende aan [eiseres] laten weten:
      
      
        “(...) KTF stelt zich op het standpunt dat de ‘Aandeelhoudersovereenkomst’ (zoals gedefinieerd in je brief) niet van toepassing is althans dat daarop door je cliënten geen beroep kan worden gedaan. KTF zal de verzochte bevestiging zich aan die ‘Aandeelhoudersovereenkomst’ te houden dan ook niet geven. (...)” 
      
      
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      3.1.
      
        [eiseres] vordert dat de voorzieningenrechter bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad:
      
      
        
          Ten aanzien van de door KTF geagendeerde ontslagbesluiten
        
      
      
      1. KTF verbiedt om in de aandeelhoudersvergadering van Glycocheck of buiten een 
      
        vergadering een besluit te nemen tot ontslag van [naam bestuurder 1] en/of Lone Peak als bestuurders van Glycocheck, althans het stemrecht op een zodanige wijze uit te oefenen, één en ander op straffe van een dwangsom van EUR 1.000.000 per overtreding van dit verbod 
        en EUR 1.000 voor iedere dag dat de overtreding van dit verbod voortduurt.
      
      2. KTF verbiedt het (laten) uitvoeren van enige (rechts)handeling die leidt tot een schending van de gemaakte afspraken in de aandeelhoudersovereenkomst van Glycocheck, meer in het bijzonder artikel 5.4 sub g (en artikel 4.2 jo. artikel 4.4), waaronder - maar niet beperkt tot - het (laten) doorvoeren van wijzigingen in het handelsregister van de Kamer van Koophandel ten aanzien van het bestuur van Glycocheck en/of het geven van instructies daartoe aan een derde zonder dat een bestuurder is ontslagen met een gekwalificeerde meerderheid van 90% van de uitgebrachte stemmen, één en ander op straffe van een dwangsom van EUR 1.000.000 per overtreding van dit verbod en EUR 1.000 voor iedere dag dat de overtreding van dit verbod voortduurt. 
      
        Ten aanzien van het door KTF geagendeerde benoemingsbesluit
      
      
      3. KTF verbiedt het (laten) uitvoeren van enige (rechts)handeling die leidt tot een 
      schending van de gemaakte afspraken in de aandeelhoudersovereenkomst van Glycocheck, meer in het bijzonder artikel 5.4 sub g (en artikel 4.2 jo. artikel 4.4), waaronder - maar niet beperkt tot - het (laten) doorvoeren van wijzigingen in het handelsregister van de Kamer van Koophandel ten aanzien van het bestuur van Glycocheck en/of het geven van instructies daartoe aan een derde zonder dat een (nieuwe) bestuurder is benoemd met een gekwalificeerde meerderheid van 90% van de uitgebrachte stemmen, één en ander op straffe van een dwangsom van EUR 1.000.000 per overtreding van dit verbod en EUR 1.000 voor iedere dag dat de overtreding van dit verbod voortduurt. 
      4. KTF veroordeelt in de (na)kosten van het geding te voldoen binnen veertien dagen na dagtekening van het te dezen te wijzen vonnis, en - voor het geval voldoening van de (na)kosten niet binnen de gestelde termijn plaatsvindt - te vermeerderen met de wettelijke rente over de (na)kosten vanaf bedoelde termijn voor voldoening.
      
    
    
      3.2.
      KTF voert verweer. 
      
    
    
      3.3.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
      
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      
        Inleiding
      
    
    
    
      4.1.
      In deze procedure worden door [eiseres] voorlopige voorzieningen gevorderd. De voorzieningenrechter moet eerst beoordelen of [eiseres] daarbij een spoedeisend belang heeft. Als daarvan sprake is, moet de voorzieningenrechter vervolgens beoordelen of de vorderingen in een bodemprocedure een zodanige kans van slagen hebben, dat vooruitlopend daarop toewijzing van de voorlopige voorzieningen gerechtvaardigd is. Als uitgangspunt geldt dat in deze kortgedingprocedure geen plaats is voor nadere bewijslevering.
      
      
        
          Spoedeisend belang
        
      
      
    
    
      4.2.
      
        Het spoedeisend belang - dat overigens niet door KTF is weersproken - volgt uit 
        hetgeen in de statuten van Glycocheck, in het bijzonder in artikel 19 lid 3 en lid 4, is neergelegd.
      
      
      
        
          Inhoudelijk 
        
      
      
    
    
      4.3.
      Op grond van artikel 13 lid 6 van de statuten van Glycocheck geldt dat voor ontslag van een bestuurder een twee derden meerderheid van de uitgebrachte stemmen nodig is (zie rov. 2.4.1.). Artikel 5.4. sub g van de aandeelhoudersovereenkomst kent op dit punt een afwijkende bepaling en spreekt over een meerderheid van 90% van de uitgebrachte stemmen (zie rov. 2.7.5.)
      
    
    
      4.4.
      
        Tussen partijen is niet in geschil dat in een aandeelhoudersovereenkomst afspraken 
        kunnen worden gemaakt over een bepaald vereiste gekwalificeerde meerderheid bij ontslag of benoeming van bestuurders in een B.V. en dat artikel 2:244 lid 2 BW (dat bepaalt dat statutair die vereiste gekwalificeerde meerderheid niet twee derden van de uitgebrachte stemmen te boven mag gaan) daaraan in beginsel niet in de weg staat. De voorzieningen-rechter zal daarvan uitgaan bij de beoordeling van dit geschil. 
      
      
    
    
      4.5.
      Kort gezegd gaat het in deze zaak om de vraag of ex artikel 2:8 lid 2 BW de tussen partijen geldende afspraken in de aandeelhoudersovereenkomst niet van toepassing zijn, omdat dit in de gegeven omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn. 
      
      
        4.5.1.
        
          [eiseres] heeft - kort gezegd - gesteld dat dit niet het geval is, reden waarom [eiseres] een beroep doet op (in het bijzonder) artikel 5.4 sub g en artikel 4.2 (zie rov. 2.7.1.) jo. artikel 4.4 (zie rov. 2.7.2.) van aandeelhoudersovereenkomst. 
        
      
      
        4.5.2.
        KTF heeft - kort gezegd - aangevoerd dat er drie hoofdargumenten zijn op grond waarvan de aandeelhoudersovereenkomst, bezien in het licht van artikel 2:8 lid 2 BW, niet van toepassing is, te weten:
        
          
            i) [naam bestuurder 1] en [naam bestuurder 2] handelen als bestuurders voortdurend in hun eigenbelang en schaden (het belang van) de vennootschap (sub 3.11-3.13 conclusie van antwoord); 
          
          
            ii) de aandeelhoudersovereenkomst is opgemaakt voor een situatie die zich niet heeft voorgedaan (sub 3.14-3.20 conclusie van antwoord); en
          
          
            iii) [eiseres] heeft zich in de persoon van [naam bestuurder 1] jarenlang niets gelegen laten liggen aan de aandeelhoudersovereenkomst (sub 3.21-3.28 conclusie van antwoord). 
          
        
        
      
    
    
      4.6.
      De voorzieningenrechter acht voldoende aannemelijk dat de bodemrechter zal oordelen dat er in dit geval sprake is van dusdanige bijzondere omstandigheden dat artikel 5.4 sub g en artikel 4.2 jo. artikel 4.4 van de aandeelhoudersovereenkomst uit hoofde van art. 2:8 lid 2 BW niet van toepassing zijn en dat partijen in geval van ontslag en benoeming gehouden zijn te handelen in overeenstemming met de statuten van Glycocheck. Zij overweegt hiertoe als volgt.  
      
    
    
      4.7.
      Wat er ook zij van het door KTF onder (i) aangevoerde en door [eiseres] betwiste handelen uit eigenbelang door [naam bestuurder 1] en/of Lone Peak, de voorzieningenrechter acht in ieder geval aannemelijk dat de aandeelhoudersovereenkomst is aangegaan voor een situatie die zich nooit heeft verwezenlijkt, nu het MVHS-plan nimmer is gerealiseerd. Dat maakt dat de aandeelhoudersovereenkomst ziet op een fictieve situatie, waarbij twee van de vier partijen, te weten MVHS en Lone Peak, nooit aandeelhouders van Glycocheck zijn geworden. [eiseres] heeft niet weersproken dat - zoals KTF heeft aangevoerd - de aandeelhoudersovereenkomst bedoeld was voor een korte periode, waarin vier aandeelhouders gezamenlijk zouden toewerken naar een situatie waarbij MVHS alle aandelen in Glycocheck zou overnemen. Zodra MVHS alle aandelen zou houden, zou de aandeelhoudersovereenkomst vervolgens eindigen (artikel 12.2). Daarbij was (kennelijk) van belang - zo voerde KTF onbetwist aan - dat in die korte periode, tot MVHS alle aandelen zou bezitten, geen beslissingen over bestuurders konden worden genomen zonder dat alle vier aandeelhouders daarmee zouden instemmen; vandaar het vereiste van de 90% meerderheid. De door [eiseres] aangedragen stellingen dat (1) alle partijen, waaronder KTF, de aandeelhoudersovereenkomst hebben ondertekend, (2) er geen opschortende voorwaarde met betrekking tot daadwerkelijk plaatsvinden van de transactie / herstructurering is overeengekomen en (3) het de eerste keer is dat KTF het bestaan of de rechtsgeldigheid van de aandeelhoudersovereenkomst betwist, leiden niet tot een ander oordeel, nu de onbetwiste bedoeling van die aandeelhouders-overeenkomst met het oog op het MVHS-plan zich nimmer heeft verwezenlijkt.  
      
    
    
      4.8.
      Anders dan [eiseres] ter zitting heeft aangevoerd, staat naar het oordeel van de voorzieningenrechter vast dat partijen niet “telkens hebben gehandeld conform de aandeelhoudersovereenkomst” (sub 28 spreekaantekeningen van [eiseres] ). Tegenover het door [eiseres] gestelde, dat zij (althans [eiseres] / Lone Peak) zich in elk geval twee keer aan de aandeelhoudersovereenkomst heeft gehouden, te weten: 
      
        
          a) een verzoek aan KTF om op grond van artikel 4.5 sub g goedkeuring te verlenen aan het voorgenomen bestuursbesluit tot het opstarten van een gerechtelijke procedure tegen NVHS / Bioregenx in de VS (zie rov. 2.28.) en 
        
        
          b) een verzoek aan KTF om goedkeuring te verlenen voor het verstrekken aan een sub-licentie aan Glycocheck US ex artikel 4.5 sub c (zie rov. 2.24.), 
        
      
      heeft KTF onbetwist drie voorbeelden aangevoerd (sub 3.23 conclusie van antwoord) waaruit blijkt dat [eiseres] / Lone Peak niet in overeenstemming met de bepalingen van de aandeelhoudersovereenkomst heeft gehandeld, te weten:
      
        
          
            [eiseres] / Lone Peak heeft een licentieovereenkomst met MVHS gesloten (zie rov. 2.8.) zonder voorafgaande goedkeuring van de aandeelhouders (art. 4.6 sub a en c, zie rov. 2.7.4.), 
        
        
          
            [eiseres] / Lone Peak heeft geldleningsovereenkomsten met MVHS (zie rov. 2.9.) gesloten zonder voorafgaande goedkeuring door de aandeelhouders (art. 4.5 sub b en 4.6 sub c, zie rov. 2.7.3. en 2.7.4.) en
        
        
          de oprichting van Glycocheck US (zie rov. 2.13.) en het aangaan met Glycocheck US van een licentie- en distributieovereenkomst (zie rov. 2.26. en 2.27.) zonder voorafgaande goedkeuring door de aandeelhouders (art. 4.6 sub a, zie rov. 2.7.4.). 
        
      
      Hierbij heeft de voorzieningenrechter ook betrokken het feit dat op het moment dát [eiseres] / Lone Peak toestemming vraagt aan meerderheidsaandeelhouder KTF en KTF die toestemming niet geeft, [eiseres] / Lone Peak dit naast zich neerleggen, zich daarbij beroepend op hun wettelijke bevoegdheden als bestuurders. 
      
    
    
      4.9.
      Gelet op al het voorgaande zullen de vorderingen van [eiseres] worden afgewezen. 
      
      
        
          Proceskosten
        
      
      
    
    
      4.10.
      
        [eiseres] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van  worden begroot op:
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                - griffierecht
              
              
                €
              
              
                 714,00
              
              
                
              
            
            
              
                - salaris advocaat
              
              
                €
              
              
                1.107,00
              
              
                
              
            
            
              
                - nakosten
              
              
                €
              
              
                178,00
              
              
                (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)
              
            
            
              
                Totaal
              
              
                €
              
              
                1.999,00
              
              
                
              
            
          
        
      
      
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De voorzieningenrechter
    
    
    
      5.1.
      wijst de vorderingen van [eiseres] af,
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt [eiseres] in de proceskosten van € 1.999,00, te betalen binnen veertien dagen na dagtekening van het vonnis, te vermeerderen met € 92,00 plus de kosten van betekening als [eiseres] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
      
    
    
      5.3.
      veroordeelt [eiseres] in de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na dagtekening van het vonnis zijn voldaan,
      
    
    
      5.4.
      verklaart de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad. 
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. I.M. Etman en in het openbaar uitgesproken op 
        2 september 2025.
        
          JC