ECLI:NL:RBAMS:2025:5562, Rechtbank Amsterdam, 22-07-2025, 11412679 \ CV EXPL  24-14902
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2025-07-22 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Betreft betaling factuur fysiotherapeut. Eiseres heeft voldoende toegelicht dat het prijsbeding transparant is. Deze hoeft daarom niet op oneerlijkheid te worden getoetst. Gedaagde betwist bij dupliek  dat zij de behandeling heeft ondergaan. Mede daarom heeft de kantonrechter een mondelinge behandeling bepaald, zodat gedaagde dit nader kon toelichten. Maar zij is daar niet verschenen. Daar staat tegenover dat eiseres een stuk heeft overgelegd waarin de zorgverlener verklaart dat gedaagde wel een behandeling heeft ondergaan. Vordering wordt toegewezen.

RECHTBANK 
      AMSTERDAM
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zaaknummer: 11412679 \ CV EXPL  24-14902
    
    
    
      
        Vonnis van 22 juli 2025 (bij vervroeging)
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        INFOMEDICS B.V., 
      gevestigd te Almere,
      eisende partij,
      hierna te noemen: Infomedics,
      gemachtigde: Yards Deurwaardersdiensten B.V.,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [gedaagde]
        , 
      wonende te [woonplaats] ,
      gedaagde partij,
      hierna te noemen: [gedaagde] ,
      procederend in persoon.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - het tussenvonnis van 27 mei 2025, waarbij een mondelinge behandeling is bepaald
      - de akte van Infomedics, met producties.
      
    
    
      1.2.
      De mondelinge behandeling vond plaats op 14 juli 2025. Namens de gemachtigde van Infomedics is verschenen [naam] . [gedaagde] is niet verschenen, hoewel zij wel voor de mondelinge behandeling is opgeroepen. 
    
    
      1.3.
      Tijdens de mondelinge behandeling heeft Infomedics haar vordering verder toegelicht en vragen van de kantonrechter beantwoord. Ten slotte is een datum voor vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      Infomedics heeft op 4 april 2024 aan [gedaagde] een factuur gestuurd voor een individuele zitting reguliere fysiotherapie. De behandelingsdatum was 20 maart 2024 en de hoogte van de factuur was € 45,00. 
      
    
    
      2.2.
      
        [gedaagde] heeft de factuur niet betaald.
      
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      3.1.
      Infomedics vordert – samengevat – veroordeling van [gedaagde] tot betaling van de hoofdsom van € 45,00 en van € 283,54 aan proceskosten. Zij legt hieraan ten grondslag dat [gedaagde] op 20 maart 2024 een behandeling heeft ondergaan en de kosten hiervan moet betalen.
      
    
    
      3.2.
      
        [gedaagde] voert verweer. Zij voert aan dat zij deze behandeling niet heeft ondergaan en dat zij in het eerste kwartaal € 55,00 per behandeling betaalde, niet € 45,00.
      
    
    
      3.3.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      
        Ambtshalve toetsing
      
    
    
    
      4.1.
      In deze procedure vordert Infomedics betaling van de kosten voor een behandeling van een fysiotherapeut. De vordering is daarmee gebaseerd op een zogenoemd kernbeding, namelijk de prijs van een behandeling. Op grond van artikel 4 lid 2 van de Richtlijn oneerlijke bedingen moet de kantonrechter ambtshalve, dus ook als partijen daar niet om hebben gevraagd, toetsen of een dergelijk beding oneerlijk is als deze niet duidelijk en begrijpelijk (transparant) is geformuleerd. Daarom is Infomedics in het tussenvonnis van 1 april 2025 in de gelegenheid gesteld de ten tijde van de behandeling geldende tarievenlijst te overleggen en toe te lichten dat deze transparant is. 
      
    
    
      4.2.
      Infomedics heeft in haar akte van 8 april 2025 toegelicht dat de van toepassing zijnde tarieven op de website van de zorgverlener zichtbaar zijn. Ook wordt een patiënt bij het maken van een eerste afspraak telefonisch of per e-mail gewezen op de tarieven op de website. Infomedics heeft de tarievenlijst ook overgelegd. Tijdens de mondelinge behandeling heeft Infomedics nog toegelicht dat [gedaagde] ook eerder al behandelingen heeft ondergaan voor hetzelfde tarief als waarvan nu betaling wordt gevorderd. 
      
    
    
      4.3.
      Gelet op het voorgaande oordeelt de kantonrechter dat de tarieven transparant zijn. Daarom hoeft het prijsbeding verder niet op oneerlijkheid te worden getoetst.
      
      
        
          Beoordeling vordering
        
      
      
    
    
      4.4.
      
        [gedaagde] heeft in haar conclusie van dupliek aangegeven dat de behandelingen die in maart 2024 gepland stonden, niet zijn doorgegaan. Zij betwist dus dat zij de behandeling heeft ondergaan. Mede daarom heeft de kantonrechter een mondelinge behandeling bepaald, zodat [gedaagde] dit nader kon toelichten. Maar [gedaagde] is daar niet verschenen. Daar staat tegenover dat Infomedics een stuk heeft overgelegd waarin de zorgverlener verklaart dat [gedaagde] wel een behandeling heeft ondergaan op 20 maart 2024. Tegen die achtergrond heeft [gedaagde] haar betwisting onvoldoende concreet gemaakt, zodat eraan voorbij wordt gegaan. Dat geldt ook voor haar standpunt dat zij met een betaling van € 180,- op 20 augustus 2024 de rekening al betaald zou hebben. Infomedics heeft namelijk gemotiveerd toegelicht dat [gedaagde] met die betaling andere facturen heeft betaald dan de factuur waar het in deze procedure over gaat. [gedaagde] heeft hier vervolgens niet meer op gereageerd en is ook niet op zitting verschenen om hierover een toelichting te geven.
    
    
      4.5.
      Ten aanzien van de hoogte van de kosten heeft Infomedics toegelicht dat [gedaagde] al eerder behandelingen heeft ondergaan voor ditzelfde tarief. Voor deze behandelingen heeft zij steeds zonder bezwaar betaald. Dit heeft [gedaagde] niet betwist, zodat de kantonrechter uitgaat van de juistheid van de hoogte van de factuur.
      
    
    
      4.6.
      Dit betekent dat voldoende vast is komen te staan dat [gedaagde] de behandeling op 20 maart 2024 heeft ondergaan en dat de kosten die de behandelaar daarvoor in rekening heeft gebracht, juist zijn. De vordering tot betaling van € 45,00 wordt daarom toegewezen. 
      
    
    
      4.7.
      
        [gedaagde] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten betalen. Deze heeft Infomedics zelf bij dagvaarding begroot op een totaalbedrag van € 283,54 en de kantonrechter zal dat bedrag toewijzen. 
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      5.1.
      veroordeelt [gedaagde] om aan Infomedics te betalen een bedrag van € 45,00,
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten van € 283,54, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [gedaagde] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
      
    
    
      5.3.
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,
      
    
    
      5.4.
      wijst het meer of anders gevorderde af.
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. J.M.B. Cramwinckel, kantonrechter, en bij vervroeging in het openbaar uitgesproken op 22 juli 2025 in tegenwoordigheid van de griffier, mr. D.C. Vink.
      
      
      
        57327