ECLI:NL:RBZWB:2025:5726, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 07-08-2025, C/02/438545 / FA RK 25-4075
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2025-08-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: VCM

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
    
    
      Familie- en Jeugdrecht
    
    
    
      Locatie Middelburg
    
    
    
      Zaaknummer: C/02/438545 / FA RK 25-4075
      Datum uitspraak: 7 augustus 2025
    
    
    
      
        Beschikking voortzetting crisismaatregel
      
    
    
    
      op het verzoek van de officier van justitie voor
    
    
    
      
        
          [betrokkene]
        ,
      geboren op [geboortedag] 1974 in [geboorteplaats],
      hierna te noemen betrokkene,
      wonend in [plaats],
      advocaat mr. R.T.K. Davidse uit Middelburg.
    
    
    
  
  
    
      1Het verloop van de procedure
    
    
      1.1.
      
        De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
        - het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 4 augustus 2025.
      
      
    
    
      1.2.
      De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 7 augustus 2025. Daarbij zijn gehoord:
      
        
          betrokkene, bijgestaan door haar advocaat;
        
        
          mevrouw [naam 1], psychiater, behandelaar;
        
        
          de heer [naam 2], echtgenoot.
        
      
      
    
    
      1.3.
      Tevens was er een verpleegkundige aanwezig. Deze is echter niet gehoord.
      
      
    
  
  
    
      2Wat vaststaat
    
    
      2.1.
      Betrokkene verblijft met een crisismaatregel in [accommodatie]. De burgemeester van Goes heeft de crisismaatregel op 3 augustus 2025 afgegeven.
      
      
    
  
  
    
      3Het verzoek
    
    
      3.1.
      De officier van justitie verzoekt de rechtbank een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel te verlenen voor de duur van drie weken.
      
      
      
      
    
  
  
    
      4De standpunten
    
    
      4.1.
      Betrokkene vertelt dat zij boos is op de situatie. Het ging even minder goed met haar en toen is ze gelijk als psychotisch bestempeld. Betrokkene ontkent dat te zijn. De reden voor de mindere situatie van betrokkene is, kort samengevat, dat er een groot complot tegen haar en haar familie is. Ze heeft haar zoon een keer stevig vastgepakt omdat ze niet wil dat hij zich laat beïnvloeden door andere mensen. Betrokkene wil geen medicatie als ze weer ‘buiten’ komt, aangezien ze dat ook niet had voordat ze is opgenomen. Betrokkene ontkent verder met klem wat er door de behandelaar wordt gezegd.
      
    
    
      4.2.
      De behandelaar geeft aan dat betrokkene in zorg is voor een schizo-affectieve bipolaire stoornis, waarmee ze ook bekend is van jaren geleden. Betrokkene was stabiel met medicatie, maar nadat deze is afgebouwd is betrokkene ontregeld. Er is nu sprake van een hele dysfore stemming met achterdocht. Het beeld van betrokkene is nog niet stabiel. In eerste instantie is betrokkene vrijwillig opgenomen geweest, maar later is dit omgezet naar een crisismaatregel. Ze verblijft nu op een intensieve afdeling waarbij de medicatie is opgehoogd. Daarbij merkt de behandelaar op dat ze weten waarop betrokkene goed functioneert. Ze willen daarvoor de medicatie terugbrengen naar een adequate dosis zodat ze haar leven kan hervatten. Ten aanzien van de verzochte vormen van verplichte zorg zijn enkel ‘onderzoek aan kleding of lichaam’ en ‘controleren op de aanwezigheid van gedragsbeïnvloedende middelen’ op dit moment niet noodzakelijk. Daarbij vraagt de behandelaar wel om het ‘aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten’ toe te wijzen omdat betrokkene haar telefoon misbruikt door het bellen van 112.
      
    
    
      4.3.
      De advocaat van betrokkene bepleit primair afwijzing van het verzoek. Betrokkene wil terug naar huis en haar dieren om haar leven weer op te pakken. Verder wil ze best meewerken, maar dan wel vanuit huis. Voor de ontregeling ging het ook heel goed met betrokkene thuis. Subsidiair bepleit de advocaat om het ‘aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten’ niet toe te wijzen. Als ze opgenomen moet blijven haalt betrokkene veel steun uit het kunnen bellen naar huis. Het beperken van het telefoongebruik maakt het extra zwaar voor betrokkene.
      
    
  
  
    
      5De beoordeling
    
    
      5.1.
      De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van drie weken. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.
      
    
    
      5.2.
      Uit de overgelegde stukken en de zitting is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in het bestaan van of het aanzienlijk risico op:
      - ernstig lichamelijk letsel;
      - ernstige psychische schade;
      - gevaar voor de algemene veiligheid van personen en goederen.
      
    
    
      5.3.
      Sinds een week gaat het psychiatrisch toestandsbeeld van betrokkene achteruit. Zij slaapt minder en zwerft ’s nachts door haar huis. Daarbij heeft betrokkene het idee dat er een complot tegen haar en haar gezin is en dat anderen haar willen vergiftigen. Zij heeft de dag voorafgaand aan de crisismaatregel haar jongste zoon bij haar arm gepakt en meegesleurd. Volgens haar echtgenoot doet zij dit normaliter nooit. In gesprek is betrokkene moeilijk te volgen, maakt zij een oninvoelbare indruk en loopt de agitatie meermaals hoog op. Daarnaast maakt betrokkene schoppende en bijtende bewegingen in de richting van het verpleegkundig personeel.
      
    
    
      5.4.
      Vermoed wordt dat het ernstig nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis. Betrokkene heeft namelijk schizofreniespectrum- en andere psychotische stoornissen en bipolaire-stemmingsstoornissen. Betrokkene is bekend met een schizo-affectieve stoornis.
      
    
    
      5.5.
      De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht.
      
    
    
      5.6.
      De rechtbank is op grond van de medische verklaring en de toelichting tijdens de zitting van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn om het nadeel af te wenden:
      - het toedienen van medicatie;
      - het verrichten van medische controles;
      - het verrichten van andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening;
      - het beperken van de bewegingsvrijheid;
      - insluiten;
      - uitoefenen van toezicht op betrokkene;
      - aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;
      - opnemen in een accommodatie.
      
    
    
      5.7.
      De rechtbank wijst ondanks het verweer van de advocaat de zorgmodaliteit ‘aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen’ toe. Om het telefoongebruik van betrokkene te beperken dient er sprake te zijn van misbruik van de telefoon, door bijvoorbeeld het onnodig bellen van 112. Als betrokkene haar telefoon niet misbruikt, kan zij dus gewoon blijven bellen naar huis. De overige door de officier verzochte vormen van verplichte zorg worden door de rechtbank niet noodzakelijk geacht, omdat de noodzakelijkheid daarvan niet (afdoende) is gemotiveerd en de behandelaar tijdens de mondelinge behandeling gemotiveerd heeft verklaard dat deze niet nodig zijn om het ernstig nadeel af te wenden.
      
    
    
      5.8.
      Betrokkene verzet zich tegen de zorg. Tijdens de opname in het vrijwillig kader eiste betrokkene ontslagen te worden, waarna het de opname is voortgezet binnen het verplichte kader. Betrokkene weigerde de aangeboden medicatie en houdt alle vormen van hulp af.
      
    
    
      5.9.
      Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben.
      
    
    
      5.10.
      De verplichte zorg is evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en haar omgeving.
      
    
  
  
    
      6De beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      6.1.
      verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel voor [betrokkene], geboren op [geboortedag] 1974 in [geboorteplaats], wat inhoudt dat de maatregelen die in paragraaf 5.6 staan kunnen worden toegepast;
      
    
    
      6.2.
      bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 28 augustus 2025;
      
    
    
      6.3.
      wijst af het meer of anders verzochte.
      
      
      
        
          
          
          
          
            
              
                Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 7 augustus 2025 door mr. Van den Beld, rechter, in aanwezigheid van mr. Brok, griffier en op schrift gesteld op 21 augustus 2025.
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
          
        
      
      
      
        Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.