ECLI:NL:GHARL:2025:4161, Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 07-07-2025, 21-001863-24
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden — Uitspraak 
Datum: 2025-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht; Strafprocesrecht

Samenvatting: Vrijspraak van medeplegen van hennepteelt en diefstal in vereniging.

Afdeling strafrecht
  
    Parketnummer:	21-001863-24 
    Uitspraak van 7 juli 2025
    TEGENSPRAAK
  
  
    Arrest van de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof 
    Arnhem-Leeuwarden, zittingsplaats Arnhem, gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Gelderland van 16 april 2024 met parketnummer 05-040795-21 in de strafzaak tegen
    
  
  
    
      [verdachte] ,
    
      geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1947, 
      wonende te [adres 1]
    
    
    
  
  
    Het hoger beroep
    
    
      Verdachte heeft tegen het hiervoor genoemde vonnis hoger beroep ingesteld.
    
    
    
  
  
    Onderzoek van de zaak
    
    
      Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van het hof van 23 juni 2025 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422 van het Wetboek van Strafvordering, het onderzoek op de terechtzitting in eerste aanleg.
    
    
    
      Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal. Deze vordering is na voorlezing aan het hof overgelegd. 
    
    
    
      Het hof heeft verder kennisgenomen van hetgeen door verdachte en zijn raadsman, 
      mr. D. Bektesevic, naar voren is gebracht.
    
    
    
  
  
    Het vonnis waarvan beroep
    
    
      Bij vonnis waarvan beroep heeft de rechtbank het onder feit 1 en 3 tenlastegelegde bewezenverklaard en gekwalificeerd als de eendaadse samenloop van:
    
    
    
      medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3 onder B van de Opiumwet gegeven verbod
    
    
    
      en 
    
    
    
      medeplegen van voorwerpen voorhanden hebben, waarvan hij weet of ernstige reden heeft om te vermoeden dat zij bestemd zijn tot het plegen van een van de in artikel 11 derde of vijfde lid van de Opiumwet strafbaar gestelde feiten.
    
    
    
      De rechtbank heeft het onder feit 2 tenlastegelegde bewezenverklaard en gekwalificeerd als diefstal door twee of meer verenigde personen. De rechtbank heeft verdachte veroordeeld tot een gevangenisstraf van 90 dagen, met aftrek van het voorarrest. 
    
    
    
      Het hof zal het vonnis waarvan beroep vernietigen omdat het tot een andere bewijsbeslissing komt en daarom opnieuw rechtdoen.
    
    
    
  
  
    De tenlastelegging
    
    
      Aan verdachte is tenlastegelegd dat:
    
    
    1.hij op of omstreeks 28 juli 2020 te [plaats] , [gemeente] tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, (telkens) opzettelijk heeft geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad (in een pand aan [adres 2] ) een hoeveelheid van (in totaal) ongeveer 360, althans een groot aantal hennepplanten en/of delen daarvan, in elk geval (telkens) een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, zijnde hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van die wet;
    
    2.hij in of omstreeks de periode van 1 februari 2018 tot en met 28 juli 2020 te [plaats] , [gemeente] , tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, elektriciteit, althans enig goed, dat geheel of ten dele toebehoorde aan [bedrijf] , in elk geval aan een ander toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of dat weg te nemen goed onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking;
    
    3.hij op of omstreeks 28 juli 2020 te [plaats] , [gemeente] , tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen stoffen en/of voorwerpen heeft bereid, bewerkt, verwerkt, te koop aangeboden, verkocht, afgeleverd, verstrekt, vervoerd, vervaardigd of voorhanden gehad, te weten 
    - ( een of meer ruimte(n) op) het perceel aan [adres 2] en/of 
    - een elektriciteitskabel over/door het perceel aan [adres 2] en/of 
    - 105, althans een aantal, assimilatielampen en/of
    - 85, althans een aantal, armaturen en/of 
    - 100, althans een aantal, transformatoren en/of 
    - een aantal afzuigslangen en/of koppelstukken en/of 
    - 3 , althans een aantal, schakelborden en/of - een snelheidsregelaar en/of 
    - een tijdschakelaar en/of - 4, althans een aantal, koolstoffilters en/of 
    - 3, althans een aantal, slakkenhuizen en/of 
    - 11, althans een aantal, ventilatoren en/of 
    - 1 temperatuurventilatieregelaar en/of 
    - 4 hygro-ph/ec en thermometer en/of 
    - 10, althans een aantal, water-, beluchting- en dompelpompen en/of 
    - 3, althans een aantal, opticlimats en/of 
    - 11, althans een aantal, (zogenaamde) cannacutters en/of 
    - 3, althans een aantal, weegschalen waarvan hij wist of ernstige reden had te vermoeden dat zij bestemd waren tot het plegen van een van de in artikel 11, derde en/of vijfde lid van de Opiumwet strafbaar gestelde feiten;
    
    
  
  
    Vrijspraak
    
    
      
        Standpunt van de advocaat-generaal 
      
    
    
    
      De advocaat-generaal is van oordeel dat het onder 1 tenlastegelegde wettig en overtuigend kan worden bewezen en dat verdachte van het onder 2 en 3 tenlastegelegde moet worden vrijgesproken.
    
    
    
      
        Standpunt van de verdediging 
      
    
    
    
      De verdediging stelt zich op het standpunt dat er onvoldoende wettig en overtuigend bewijs is om tot een bewezenverklaring van het onder feit 1, 2 en 3 tenlastegelegde te komen. De raadsman heeft hiertoe – kort gezegd – aangevoerd dat het dossier onvoldoende bewijs voor een bewezenverklaring bevat en dat het dossier op punten juist de verklaring van verdachte dat hij geen enkele wetenschap van de hennepkwekerij had ondersteunt. Zo is er onder meer geen DNA van verdachte in de kwekerij aangetroffen, en is op telefoons of andere gegevensdragers geen belastend materiaal aangetroffen.
    
    
    
      
        Oordeel van het hof
      
    
    
  
  
    Feit 1
    
    
      Het hof is, anders dan de advocaat-generaal, van oordeel dat het dossier onvoldoende bewijs bevat om vast te stellen dat verdachte wetenschap dan wel betrokkenheid had van/bij de op 28 juli 2020 onder de schuur aangetroffen 360 hennepplanten. Het hof zal verdachte daarom van het onder 1 tenlastegelegde vrijspreken.
    
    
  
  
    Feit 2 en 3
    
    
      Het hof heeft, met de advocaat-generaal en de verdediging, uit het onderzoek ter terechtzitting niet door de inhoud van wettige bewijsmiddelen de overtuiging bekomen dat verdachte het onder 2 en 3 tenlastegelegde heeft begaan, zodat verdachte daarvan behoort te worden vrijgesproken. 
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
  
  
    BESLISSING
    
    
      Het hof:
    
    
    
      Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:
    
    
    
      Verklaart niet bewezen dat de verdachte het onder 1, 2 en 3 tenlastegelegde heeft begaan en spreekt verdachte daarvan vrij.
    
    
    
    
      Aldus gewezen door
      mr. G. Dam, voorzitter, 
      mr. E.W. van den Heuvel en mr. M.J. Ouweneel, raadsheren, 
      in tegenwoordigheid van mr. G.C. Drenthe, griffier,
      en op 7 juli 2025 ter openbare terechtzitting uitgesproken.
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      Proces-verbaal van het in dezelfde zaak voorgevallene ter openbare terechtzitting van het gerechtshof van 7 juli 2025.  
    
    
    
      mr. F.A.M. Bakker, voorzitter,  
      mr. S. Dijkman, advocaat-generaal, 
      mr. H.A.C. Peters, griffier. 
      De voorzitter doet de zaak uitroepen.
      Verdachte is niet in de zaal van de terechtzitting aanwezig.
      De voorzitter spreekt het arrest uit.
    
    
    
    
      Waarvan is opgemaakt dit proces-verbaal, dat door de voorzitter en de griffier is vastgesteld en ondertekend.