ECLI:NL:GHAMS:2018:4515, Gerechtshof Amsterdam, 05-12-2018, 200.224.231/01 OK
Gerechtshof Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2018-12-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Ondernemingsrecht

Samenvatting: OK; enquêterecht; verhoging van het bedrag dat het onderzoek ten hoogste mag kosten

beschikking
      ___________________________________________________________________ 
    
    
    
      
        GERECHTSHOF AMSTERDAM
      
      
        ONDERNEMINGSKAMER
      
    
    
    
    
      zaaknummer: 200.224.231/01 OK 
    
    
    
      beschikking van de Ondernemingskamer van 5 december 2018
    
    
    
      inzake
    
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        ACROBAT MANAGEMENT B.V.,
      gevestigd te Maastricht,
      
        VERZOEKSTER,
      advocaten: mr. N.P.F.E. van der Peet en mr. B.J.C. Zeschmann, beiden kantoorhoudende te Maastricht,
    
    
    
    
      t e g e n
    
    
    
    1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
    
      MONITOR MANAGEMENT B.V.,
    2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
    
      
        SMARTVITAL B.V.,
      beide gevestigd te Maastricht,
      
        VERWEERSTERS,
      advocaat: mr. Ph.W. Schreurs, kantoorhoudende te Eindhoven,
    
    
    
    
      e n  t e g e n 
    
    
    
    1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
    
      BRAMPTON MANAGEMENT B.V.,
    2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
    
      
        VISIONLEAD MANAGEMENT B.V.,
      beide gevestigd te Maastricht,
      advocaat: mr. J.L.E. Marchal, kantoorhoudende te Maastricht,
    
    3. de vennootschap naar het recht van Quebec, Canada,
    
      
        LES PRODUITS NATURELS HERB-E-CONCEPT INC,
      gevestigd te Laval, Canada,
      niet verschenen,
      
        BELANGHEBBENDEN.
    
  
  
    
      1Het verloop van het geding
    
    
      1.1
      In het vervolg zullen partijen en belanghebbenden (ook) als volgt worden aangeduid:
      
        
          verzoekster met Acrobat;
        
        
          verweersters afzonderlijk met Monitor en SmartVital en gezamenlijk met Monitor c.s.;
        
        
          belanghebbende sub 2 met Visionlead.
        
      
      
    
    
      1.2
      Voor het verloop van het geding verwijst de Ondernemingskamer naar haar beschikkingen in deze zaak van 6 en 10 april 2018.
      
    
    
      1.3
      Bij de beschikkingen van 6 en 10 april 2018 heeft de Ondernemingskamer – voor zover thans van belang – een onderzoek bevolen naar het beleid en de gang van zaken van Monitor c.s. over de periode vanaf 1 juni 2016, mr. G.J.J.A. van Zeijl te Maastricht (hierna: de onderzoeker) benoemd teneinde het onderzoek te verrichten, het bedrag dat het onderzoek ten hoogste mag kosten vastgesteld op € 35.000, de verschuldigde omzetbelasting daarin niet begrepen, bepaald dat de kosten van het onderzoek ten laste komen van Monitor c.s. en bij wijze van onmiddellijke voorziening met onmiddellijke ingang en vooralsnog voor de duur van het geding A.C. Franke te Oosterbeek (hierna: de bestuurder) benoemd tot bestuurder van Monitor.
      
    
    
      1.4
      Bij brief, met bijlagen, van 9 november 2018 heeft de onderzoeker de Ondernemingskamer verzocht het onderzoeksbudget te verhogen tot een bedrag van € 45.000 exclusief btw.
      
      
    
  
  
    
      2De gronden van de beslissing
    
    
      2.1
      Blijkens zijn brief van 9 november 2018 heeft de onderzoeker op 24 oktober 2018 het concept van het onderzoeksverslag, met bijlagen, aan partijen en de bestuurder doen toekomen. Hij heeft partijen in de gelegenheid gesteld te reageren op de inhoud daarvan. Daarbij heeft hij de verwachting uitgesproken dat, gelet op het verloop van het onderzoek, het verwerken van de reacties nog behoorlijk wat tijd zal kosten. De onderzoeker heeft zijn voornemen kenbaar gemaakt de Ondernemingskamer te verzoeken het onderzoeksbudget te verhogen tot € 45.000 exclusief btw. Hij heeft partijen en de bestuurder verzocht te bevestigen dat zij daarmee akkoord zijn. Ter toelichting op zijn verzoek heeft hij een specificatie van de door hem verrichte werkzaamheden en de daarmee gemoeide tijd bijgevoegd. 
      
    
    
      2.2
      Acrobat en Franke hebben zich op voorhand akkoord verklaard met het voorgenomen verhogingsverzoek. [A] (hierna: [A] ), bestuurder en aandeelhouder van Visionlead, heeft bij e-mailbericht van 31 oktober 2018 bezwaren tegen het verhogingsverzoek naar voren gebracht. Kort gezegd staan volgens hem de reikwijdte en de kosten van het onderzoek in een wanverhouding tot de geringe omvang van de onderneming van Monitor c.s., die hiervan onherstelbare schade ondervindt, en heeft de onderzoeker slechts één dag met hem gesproken. 
      
    
    
      2.3
      De onderzoeker heeft bij zijn in 1.4 genoemde verhogingsverzoek gereageerd op de bezwaren van [A] . De omvang van de onderneming van Monitor c.s. is volgens hem niet relevant voor het uitvoeren van het onderzoek en deze is in staat de kosten van het onderzoek te dragen. Dit neemt niet weg dat hij oog houdt voor de kosten die hij ten laste van Monitor c.s. maakt. Volgens de onderzoeker is het onderzoek, dat uit negen deelonderwerpen bestaat, bovengemiddeld bewerkelijk, mede vanwege de omvang van de input van partijen die zich daarbij overigens slechts behoorlijk in de Duitse taal kunnen uitdrukken. De onderzoeker heeft naast de interviews ook anderszins ruim voldoende communicatie met partijen gehad, getuige de vele e-mails met onder anderen [A] . Bovendien zullen zij nog op het conceptonderzoeksverslag kunnen reageren. De onderzoeker acht de verzochte verhoging gerechtvaardigd, gezien de kosten die tot dusver gemaakt zijn, de te verwachten omvang van de reacties op het conceptonderzoeksverslag en de voor het verwerken daarvan benodigde tijd.
      
      
    
    
      2.4
      De Ondernemingskamer heeft partijen en de bestuurder op 13 november 2018 in de gelegenheid gesteld zich nader uit te laten over het verhogingsverzoek. Geen van partijen heeft van deze geboden gelegenheid gebruik gemaakt. 
      
    
    
      2.5
      De onderzoeker heeft, zo overweegt de Ondernemingskamer, tegen de achtergrond van het vorenoverwogene en gezien de bij zijn verzoek gevoegde urenspecificaties, voldoende inzicht geboden in zowel de kosten van de reeds door hem verrichte werkzaamheden en de daarmee gemoeide tijd als de kosten die hij nog verwacht te moeten maken om het definitieve onderzoeksrapport af te ronden. Acrobat en Franke hebben met het verhogingsverzoek ingestemd. In de door [A] tegen het verzoek naar voren gebrachte bezwaren ziet de Ondernemingskamer, gezien de reactie daarop van de onderzoeker die onweersproken is gebleven, geen aanleiding het verzoek af te wijzen. Het verzoek tot verhoging van het onderzoeksbudget komt de Ondernemingskamer niet onredelijk voor. De Ondernemingskamer zal het verzoek dan ook toewijzen.
      
      
    
  
  
    
      3De beslissing
    
    
      De Ondernemingskamer:
    
    
    
      verhoogt het bedrag dat het bij de beschikking van 6 april 2018 bevolen onderzoek naar het beleid en gang van zaken van Monitor Management B.V. en SmartVital B.V. ten hoogste mag kosten tot € 45.000, de verschuldigde omzetbelasting daarin niet begrepen;
    
    
    
      bepaalt dat de kosten van het onderzoek ten laste komen van Monitor Management B.V. en SmartVital B.V. en dat zij ten behoeve van de onderzoeker op zijn verzoek en op de door hem te bepalen wijze (aanvullende) zekerheid dienen te stellen voor de betaling van (de verhoging van) dit bedrag;
    
    
    
      verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad.
    
    
    
    
      Deze beschikking is gegeven door mr. A.J. Wolfs, voorzitter, mr. G.C. Makkink en mr. M.M.M. Tillema, raadsheren, prof. dr. mr. F. van der Wel RA en drs. J.S.T. Tiemstra RA, raden, in tegenwoordigheid van mr. F.L.A. Straathof, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van de Ondernemingskamer van 5 december 2018.