ECLI:NL:RBOVE:2025:5740, Rechtbank Overijssel, 17-09-2025, C/08/333203 / HA ZA 25-156
Rechtbank Overijssel — Uitspraak 
Datum: 2025-09-17 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Partijen zijn buren van elkaar. Eiser heeft een grensreconstructie door het Kadaster laten uitvoeren en hieruit is gebleken dat gedaagde een strook grond van het kadastrale perceel van eiser in gebruik heeft. Eiser vordert daarom voor de civiele rechter van de handelskamer veroordeling van gedaagde om al zijn roerende en onroerende zaken te verwijderen en verwijderd te houden van het perceel van eiser. Volgens gedaagde is niet de civiele rechter van de handelskamer bevoegd over dit geschil te beslissen, maar de kantonrechter. De civiele rechter van de handelskamer is van oordeel dat hij onbevoegd is over dit geschil te beslissen en verwijst de zaak naar de kantonrechter van de rechtbank Overijssel.

RECHTBANK Overijssel
    
    
      Civiel recht 
    
    
    
      Zittingsplaats Zwolle
    
    
    
      Zaaknummer: C/08/333203 / HA ZA 25-156
    
    
    
      
        Vonnis van in incident van 17 september 2025
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
  
  
    
      1
      [eiser 1], en2. [eiser 2], 
    
      beiden wonende in [woonplaats 1],
      eisende partijen,
      hierna samen te noemen: [eisers],
      advocaat: mr. J.R. Feitsma,
    
    
    
      tegen
    
    
  
  
    
      1
      [gedaagde 1], en2. [gedaagde 2], 
    
      beiden wonende in [woonplaats 2],
      gedaagde partijen,
      hierna samen te noemen: [gedaagden],
      advocaat: mr. R.E. Jonen.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - de dagvaarding, uitgebracht op 30 april 2025,
      - de incidentele conclusie tot onbevoegdheidsverklaring,
      - het antwoord in incident.
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2De beoordeling in het incident
    
    
      
        Inleiding
      
    
    
    
      2.1.
      
        [eisers] vordert in de hoofdzaak (kort samengevat) veroordeling van [gedaagden] om al zijn roerende en onroerende zaken te verwijderen en verwijderd te houden van het perceel van [eisers] op straffe van een dwangsom en betaling van de kadastrale kosten, de buitengerechtelijke kosten en proceskosten. 
      
    
    
      2.2.
      
        [eisers] legt aan zijn vordering het volgende ten grondslag. [eisers] en [gedaagden] zijn buren van elkaar. [eisers] heeft eind 2024 een grensreconstructie door het Kadaster laten uitvoeren en hieruit is gebleken dat [gedaagden] een strook grond van het kadastrale perceel van [eisers] in gebruik heeft. [eisers] heeft [gedaagden] gesommeerd deze onrechtmatige toestand op te heffen, maar [gedaagden] hebben hier geen gehoor aan gegeven. 
      
      
        
          De vordering in incident
        
      
      
    
    
      2.3.
      
        [gedaagden] vordert dat de civiele rechter van de handelskamer van de rechtbank Overijssel, locatie Zwolle, zich onbevoegd verklaard, met veroordeling van [eisers] in de kosten van het incident. 
      
    
    
      2.4.
      
        [gedaagden] legt aan zijn vordering het volgende ten grondslag. De vordering van [eisers] vertegenwoordigt geen hogere waarde dan € 25.000,00. De aankoopprijs van het perceel van [eisers] was in 2021 per vierkante meter € 1.150,00 (inclusief het woonhuis). De betreffende strook grond is tien vierkante meter en is bovendien onbebouwd, waardoor de waarde van deze grond niet hoger dan € 11.500,00 kan zijn. Hierdoor is de kantonrechter van de rechtbank Overijssel, locatie Zwolle, absoluut bevoegd van het geschil kennis te nemen op grond van artikel 93 sub b Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (hierna: Rv). 
      
      
        
          Het antwoord in incident
        
      
      
    
    
      2.5.
      
        [eisers] betwijfelt of dit geschil valt onder de competentie van de kantonrechter. Het gaat namelijk om een vordering van onbepaalde waarde en de waarde van de betreffende strook grond is hierbij irrelevant. Daar komt bij dat [eisers] bij brief van 14 maart 2025 aan [gedaagden] kenbaar heeft gemaakt dat hij een gerechtelijke procedure bij de civiele rechter zou starten. Als [gedaagden] had verlangd dat de zaak bij de kantonrechter aanhangig zou worden gemaakt, dan had [gedaagden] dit, volgens [eisers], aan hem kenbaar kunnen maken zodat hij dit op grond van artikel 96 Rv kon doen. Hoe dan ook refereert [eisers] zich naar het oordeel van de civiele rechter.
      
      
        
          Het oordeel in incident
        
      
      
    
    
      2.6.
      De rechter is van oordeel dat hij onbevoegd is kennis te nemen van dit geschil op grond van artikel 93 sub b Rv, omdat er duidelijke aanwijzingen bestaan dat de vordering geen hogere waarde vertegenwoordigd dan € 25.000,00. [eisers] heeft aangevoerd dat de waarde van de grond irrelevant is, maar hier gaat de rechter niet in mee. Volgens vaste rechtspraak moet worden gekeken naar de waarde van het onderliggend belang van de vordering. Dit is de waarde van de betreffende strook grond. Door [gedaagden] zijn duidelijke aanwijzingen aangevoerd waarom de waarde van de strook grond niet hoger kan zijn dan € 25.000,00. [eisers] heeft dit onvoldoende gemotiveerd betwist. Hij heeft bijvoorbeeld niet aangevoerd waarom de strook grond een hogere waarde heeft en welke waarde dit is. 
      
    
    
      2.7.
      De rechter is van oordeel dat de kantonrechter van de rechtbank Overijssel, locatie Zwolle, absoluut bevoegd is kennis te nemen van het geschil. De rechter wijst de vordering van [gedaagden] in dit incident toe. De rechter van deze rechtbank zal zich onbevoegd verklaren van dit geschil kennis te nemen.
      
      
      
        
          Proceskosten in het incident
        
      
      
    
    
      2.8.
      
        [eisers] zal in de kosten van dit incident worden veroordeeld, omdat hij onnodig kosten heeft gemaakt door de hoofdzaak bij de verkeerde rechter aanhangig te maken. Dat [eisers] [gedaagden] van zijn voornemen de zaak bij de civiele rechter aanhangig te maken in kennis heeft gesteld doet hier niet aan af. Het is namelijk niet aan [gedaagden] om [eisers] te adviseren over welke rechter absoluut bevoegd is om kennis te nemen van een procedure tegen hemzelf. 
      
    
    
      2.9.
      De proceskosten van [gedaagden] worden begroot op € 614,00 aan salaris gemachtigde.
      
      
        
          Vervolg in de hoofdzaak
        
      
      
    
    
      2.10.
      De rechter verwijst de zaak, in de stand waarin deze zich op dit moment bevindt, naar de kantonrechter van de rechtbank Overijssel, locatie Zwolle.
      
    
    
      2.11.
      De rechter wijst partijen erop dat voor voortzetting van de procedure vereist is dat één van de partijen de andere partij bij exploot oproept tegen een nieuwe roldatum. 
      
    
  
  
    
      3De beslissing
    
    
      De rechtbank
    
    
    
      
        in het incident
      
    
    
    
      3.1.
      verklaart zich onbevoegd om van de zaak kennis te nemen,
      
    
    
      3.2.
      veroordeelt [eisers] in de kosten van het incident, begroot op € 614,00,
      
      
        
          in de hoofdzaak
        
      
      
    
    
      3.3.
      verwijst de zaak, in de stand waarin deze zich bevindt, naar de kantonrechter van de rechtbank Overijssel, locatie Zwolle,
      
    
    
      3.4.
      wijst partijen erop dat voor voortzetting van de procedure vereist is dat één van de partijen de andere partij bij exploot oproept tegen een nieuwe roldatum.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. R.F. van Aalst en in het openbaar uitgesproken op 
        17 september 2025.
      
    
  
  
     ECLI:NL:HR:1995:ZC1726.