ECLI:NL:RBROT:2025:9970, Rechtbank Rotterdam, 22-08-2025, 11469451 CV EXPL 24-33832
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2025-08-22 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Eiseres vordert betaling van schoonmaakkosten omdat gedaagde zou hebben gerookt in een auto die zij aan hem heeft verhuurd. De kantonrechter komt echter tot het oordeel dat niet kan worden vastgesteld dat gedaagde in de auto heeft gerookt. De vordering wordt daarom afgewezen.

RECHTBANK ROTTERDAM
    
    
      locatie Rotterdam
    
    
    
      zaaknummer: 11469451 CV EXPL 24-33832
    
    
    
      datum uitspraak: 22 augustus 2025
    
    
    
      
        Vonnis van de kantonrechter
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        Maas-De Koning B.V.,
      vestigingsplaats: Krimpen aan den IJssel,
      eiseres, 
      gemachtigde: Equilibristen Gerechtsdeurwaarders,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [gedaagde]
        ,
      woonplaats: [woonplaats] ,
      gedaagde,
      die zelf procedeert.
    
    
    
      De partijen worden hierna ‘Maas-De Koning’ en ‘ [gedaagde] ’ genoemd.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:
      
        
          de dagvaarding van 17 december 2024, met bijlagen;
        
        
          het antwoord;
        
        
          de mail van Maas-De Koning van 27 mei 2025, met bijlagen.
        
      
      
    
    
      1.2.
      Op 26 juni 2025 is de zaak tijdens een zitting besproken. Daarbij was [gedaagde] aanwezig. Namens Maas-De Koning is, zonder bericht, niemand verschenen.  
      
    
  
  
    
      2De beoordeling 
    
    
      
        Waar gaat de zaak over? 
      
    
    
      2.1.
      
        [gedaagde] heeft van Maas-De Koning een auto gehuurd. Maas-De Koning stelt dat [gedaagde] in strijd met de huurvoorwaarden in de auto heeft gerookt waardoor zij schoonmaakkosten van € 250,- heeft moeten maken. Zij heeft de kosten bij [gedaagde] in rekening gebracht, maar hij heeft deze niet betaald. Maas-De Koning eist daarom in deze procedure dat dat alsnog gebeurt, met vergoeding van rente en kosten. [gedaagde] is het niet eens met de vordering omdat hij niet heeft gerookt in de auto. Hij heeft geen schade veroorzaakt en de auto was bij aflevering al vervuild. De kantonrechter wijst de vordering af. Hierna wordt uitgelegd waarom.
      
      
        
          Gerookt in de auto?
        
      
    
    
      2.2.
      
        [gedaagde] heeft gemotiveerd betwist dat hij heeft gerookt in de auto. Het had daarom op de weg van Maas-De Koning gelegen om nader te concretiseren dat dat wel zo is, maar dat heeft zij niet gedaan. De foto’s die zij heeft overgelegd, zijn daarvoor onvoldoende. Omdat namens haar niemand op de zitting is verschenen, heeft zij ook geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid haar standpunt toe te lichten. Een en ander betekent dat niet kan worden vastgesteld dat er is gerookt in de auto. De vordering van Maas-De Koning wordt dan ook afgewezen.
      
      
        
          Proceskosten
        
      
    
    
      2.3.
      De proceskosten komen voor rekening van Maas-De Koning, omdat zij ongelijk krijgt (artikel 237 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv)). De kantonrechter begroot de kosten die Maas-De Koning aan [gedaagde] moet betalen op € 50,-. Dit is een forfaitair bedrag dat bestaat uit de noodzakelijke reis- en verletkosten die [gedaagde] heeft moeten maken om op de zittingen te verschijnen (artikel 238 Rv).
      
    
  
  
    
      3De beslissing
    De kantonrechter:
    
    
      3.1.
      wijst de vordering af;
      
    
    
      3.2.
      veroordeelt Maas-De Koning in de proceskosten, die aan de kant van [gedaagde] tot nu toe worden begroot op € 50,- aan reis- en verletkosten.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. V.F. Milders en in het openbaar uitgesproken.
        53954