ECLI:NL:RBNHO:2025:9638, Rechtbank Noord-Holland, 19-08-2025, 25/3435
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2025-08-19 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht

Samenvatting: Sluiting woning op grond van artikel 13b Opiumwet. Verweerder heeft de noodzaak van de sluiting onvoldoende gemotiveerd en zich er onvoldoende van vergewist of de gevolgen van de sluiting in dit geval evenredig zijn. De voorzieningenrechters schorst daarom bij wijze van voorlopige voorziening de beslissing tot sluiting van de  woning.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
    
    
      Zittingsplaats Alkmaar
    
    
    
      Bestuursrecht
    
    
    
      zaaknummer: HAA 25/3435
    
    
      uitspraak van de voorzieningenrechter van 19 augustus 2025 in de zaak tussen
    
      [verzoeker] , uit [plaats] , verzoeker
    (gemachtigde: mr. L. Stolk-Hogeterp),
    
    
      en
    
    
    de burgemeester van de gemeente Dijk en Waard, de burgemeester 
    (gemachtigde: mr. N. Voulon).
    
    
    Samenvatting
    
    
      1. Deze uitspraak op het verzoek om een voorlopige voorziening gaat over de  sluiting van de huurwoning van eiser op het adres [adres] in [plaats] door de burgemeester. De burgemeester heeft besloten tot deze sluiting, omdat de politie een hennepstekkerij in de woning heeft aangetroffen. Verzoeker is het niet eens met de sluiting. Hij verzoekt daarom om een voorlopige voorziening en voert daartoe een aantal gronden aan. De voorzieningenrechter beoordeelt bij de vraag of hij een voorlopige voorziening zal treffen of het bezwaar een redelijke kans van slagen heeft. Dat kan een reden zijn om het bestreden besluit te schorsen. Deze vraag beantwoordt zij aan de hand van de gronden van verzoeker.
    
    
    
      1.1.
      De voorzieningenrechter wijst in deze uitspraak het verzoek toe. De burgemeester was gelet op zijn beleid bevoegd tot sluiting van de woning voor drie maanden, maar sluiting is in dit geval mogelijk niet evenwichtig. De voorzieningenrechter laat daarom het belang van verzoeker bij het kunnen beschikken over zijn woning zwaarder wegen dan het belang van de burgemeester bij sluiting van die woning.  Hierna legt de voorzieningenrechter uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft. Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en bindt de rechtbank in een (eventueel) bodemgeding niet. 
      
    
  
  
    Procesverloop
    
    
      2. Met het bestreden besluit van 31 juli 2025 heeft de burgemeester besloten om de huurwoning van verzoeker vanaf 7 augustus 2025 te sluiten tot 7 november 2025, omdat daar door de politie een hennepstekkerij is aangetroffen met 103 hennepplanten en 1404 stekken. Ook is diefstal van elektriciteit vastgesteld. De planten en stekken zijn in beslag genomen evenals diverse voorwerpen die werden gebruikt of konden worden gebruikt voor de stekkerij (o.a. ledlampen, transformatoren, koolstoffilters, een luchtfilter, slakkenhuizen, ventilatoren, groeimiddelen, thermometers, knipbenodigdheden, groeitenten en een weegschaal.  Verzoeker heeft hiertegen bezwaar gemaakt en de voorzieningenrechter gevraagd om een voorlopige voorziening te treffen.
    
    
    
      2.1
      
        De burgemeester heeft op verzoek van de rechtbank de sluiting van de woning 
        “opgeschort tot na de vovo”. Ter zitting  heeft de burgemeester desgevraagd aangegeven dat hiermee bedoeld is om aan te geven dat wordt opgeschort tot dat de voorzieningenrechter uitspraak heeft gedaan.
      
      
    
    
      2.2
      De voorzieningenrechter heeft het verzoek op 12 augustus 2025 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: verzoeker, mr. S.G.H Langeweg (kantoorgenote van de gemachtigde van verzoeker) en de gemachtigde van de burgemeester. 
      
    
  
  
    Beoordeling door de voorzieningenrechter
    
    
      
        De niet betwiste feiten
      
      3. De voorzieningenrechter stelt vast dat de volgende feiten tussen partijen niet betwist zijn.
    
    
      3.1
      
        De woning is eigendom van de [eigenaar woning] ( [eigenaar woning] ). Verzoeker is sinds 29 maart 2018 huurder van de woning.
        Op 14 december 2014 is tussen [eigenaar woning] , verzoeker en [gebruiker woning] een huisbewaringsovereenkomst gesloten, inhoudende dat verzoeker zijn huurhuis tijdelijk in gebruik geeft aan [gebruiker woning] en inhoudende dat [eigenaar woning] daarvoor toestemming geeft. 
        Als reden voor het tijdelijk niet door verzoeker bewonen van de huurwoning staat in de (bijlage bij) de overeenkomst vermeld: proefsamenwonen.
        De huisbewaringsovereenkomst is gesloten voor de periode van 1 januari 2025 tot 1 januari 2026.
      
      
    
    
      3.2
      Op 9 juli 2025 heeft de politie Noord-Holland in de huurwoning van verzoeker een in werking zijnde hennepstekkerij aangetroffen en ontmanteld. De politie heeft hiervan een rapport opgemaakt. Dit rapport is ondertekend op 10 juli 2025. In het rapport is -kort samengevat- opgenomen dat in de woning 103 hennepplanten en 1404 hennepstekken zin aangetroffen en allerlei voorwerpen die worden gebruikt/kunnen worden gebruikt voor het stekken en kweken van hennep. In het rapport worden deze voorwerpen en de aantallen genoemd. Ook is in het rapport aangegeven dat is geconstateerd dat sprake was van diefstal van stroom en dat dit mogelijk is gemaakt door aanpassing van de bedrading en dat die aanpassing zeer brandgevaarlijk was. Op de slaapkamer is hennep aangetroffen (in de eerste slaapkamer een groeitent met hennepplanten, in de tweede slaapkamer twee tenten met stekken en op zolder een opgezette maar lege groeitent.
      
    
    
      3.3
      Op 11 juli 2025 heeft de burgemeester verzoeker in kennis gesteld van zijn voornemen om de woning vanwege hetgeen daar is aangetroffen te sluiten.
      
    
    
      3.4
      Verzoeker heeft zijn zienswijze over de voorgenomen sluiting aan de burgemeester kenbaar gemaakt bij brief van 18 juli 2025. 
      
    
    
      3.5
      De burgemeester heeft ondanks de ingediende zienswijze toch besloten de voorgenomen sluiting door te zetten. Daarbij heeft de burgemeester – kort samengevat – overwogen dat uit artikel 13b van de Opiumwet volgt dat hij bevoegd is om over te gaan tot sluiting van de woning en dat een sluiting voor de duur van drie maanden in overeenstemming is met zijn beleid.  Volgens de burgemeester is de sluiting noodzakelijk, omdat het gaat om een ruime handelshoeveelheid en een professionele stekkerij met aanzienlijke risico’s voor omwonenden. Door de sluiting neemt de burgemeester de bekendheid als drugspand weg en herstelt hij de openbare orde en het gevaar voor veiligheid en de volksgezondheid. De sluiting voor drie maanden is volgens de burgemeester ook evenredig, omdat de overtreding kwalificeert als ernstig in de zin van zijn beleid. Er kan daarom niet worden volstaan met een waarschuwing. De bekendheid van de woning als onderdeel van het criminele drugscircuit weegt in dit geval zwaarder dan de gevolgen van sluiting voor verzoeker. Bovendien valt verzoeker een verwijt te maken, omdat hij verantwoordelijk was voor controle van het gebruik van de woning door [gebruiker woning] . Daarbij stelt de burgemeester dat de hennepkwekerij er volgens de politie al enkele maanden moet hebben gezeten. Verzoeker heeft dus in ieder geval tijdens zijn laatste bezoek kunnen constateren wat er in zijn woning gebeurde. Ook zijn de gevolgen van de sluiting volgens de burgemeester niet onevenredig omdat verzoeker tijdens de sluiting bij zijn vriendin kan verblijven. Dat verzoeker eventueel op een zwarte lijst komt bij [eigenaar woning] is een afzonderlijk proces waar de gemeente geen invloed op heeft. Als verzoeker ten gevolge van de sluiting daadwerkelijk op een zwarte lijst terecht komt, dan is dat voor de burgemeester overigens nog geen grond om te oordelen dat de sluiting in het geval van verzoeker onevenredig is.
      
      
        
          Gronden bezwaar/verzoek
        
      
      4. Verzoeker heeft tegen de sluiting– kort samengevat – het volgende naar voren gebracht. Er is geen loop naar de woning en het pand staat niet bekend als drugspand en maakt ook geen onderdeel uit van het criminele circuit. Niemand wist wat daar gebeurde. Het afgeven van een signaal door sluiting is daarom niet noodzakelijk, integendeel, daardoor zal onrust ontstaan en dat is niet nodig, omdat [gebruiker woning] inmiddels niet meer in de woning verblijft en niet meer zal verblijven en omdat alles inmiddels is opgeruimd. 
      De sluiting is volgens verzoeker ook niet evenwichtig, omdat verzoeker geen enkel verwijt gemaakt kan worden en omdat de gevolgen voor verzoeker groot zijn, mede gelet op zijn medische historie en situatie. Er had kunnen worden volstaan met het geven van een waarschuwing. De woning heeft emotionele waarde voor verzoeker en mentaal zit verzoeker er helemaal doorheen.
      
      
      
        
          Beoordeling verzoek/bezwaar
        
      
      5. Uitgaande van het bepaalde in artikel 13b Opiumwet is de burgemeester bevoegd om tot sluiting van de woning over te gaan. Het besluit om de woning van verzoeker voor drie maanden te sluiten is ook in overeenstemming met het beleid van de burgemeester.
      
      6. Uit vaste rechtspraak van de Afdeling volgt echter dat de burgemeester, ook als hij geformuleerd beleid heeft op dit punt, in elk afzonderlijk geval aan de hand van de omstandigheden van het geval zal moeten beoordelen of een sluiting gerechtvaardigd is en zo ja, voor hoe lang. De burgemeester dient per geval te beoordelen of er aanleiding bestaat om van het beleid af te wijken. Steeds zal hij daarbij moeten beoordelen of zijn optreden in het concrete geval evenredig is. De burgemeester dient er in het geval van sluiting van een woning van te vergewissen of de sluiting geschikt, noodzakelijk en evenwichtig is. Onnodig zware gevolge in verhouding door de daarmee te dienen doelen moet worden voorkomen. Zie onder meer de uitspraak van de Afdeling van 16 juli 2025. Daarna dient de burgemeester te beoordelen of de sluiting noodzakelijk is, of dat had kunnen worden volstaan met een minder zwaar middel om hetzelfde doel te bereiken (bijvoorbeeld oplegging van een last onder dwangsom). Toepassing van sluiting strekt tot beëindiging van de overtreding, het beëindigen van de negatieve effecten van de overtreding en het voorkomen van herhaling van de overtreding. Het herstel van de openbare orde is geen doel op zich. Bij beoordeling van de noodzaak speelt de aard en ernst van de geconstateerde overtreding een rol, en of er daadwerkelijk vanuit de woning werd gehandeld, of het pand bekend stond als drugspand, of er toeloop is en of er op handel duidende attributen zijn aangetroffen, zoals een weegschaal, contant geld/wapens of iets dergelijks. Verder kan sluiting van de woning noodzakelijk zijn als op grond van concrete feiten en omstandigheden aannemelijk is dat de woning een rol vervult in de keten van drugshandel als bijvoorbeeld professionele teeltlocatie of handelslocatie. Met de sluiting wordt de woning aan die keten onttrokken. 
      Tot slot moet nog gekeken worden naar de gevolgen van de sluiting voor de bewoner. Is de sluiting evenwichtig, gelet op de gevolgen voor de bewoner, de mate van verwijtbaarheid, de mogelijkheid van ontbinding van de huurovereenkomst en de gevolgen daarvan. 
      
      7. Met betrekking tot de geschiktheid van de sluiting overweegt de voorzieningenrechter dat er een grote hoeveelheid hennepplanten en -stekken en voorwerpen in de woning van verzoeker zijn aangetroffen die wijzen op een volledige en professionele kwekerij/stekkerij. De burgemeester wil door sluiting van de woning de geconstateerde overtreding beëindigen, de openbare orde herstellen, de bekendheid als drugspand wegnemen en de woning uit het drugscircuit halen. Sluiting van de woning is hiervoor naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter een geschikt middel. De stelling dat sinds de constatering van de hennepstekkerij op 9 juli 2025 al zoveel tijd is verstreken dat sluiting geen geschikt middel meer is volgt de voorzieningenrechter niet. 
      
      8. Met betrekking tot de noodzaak en de evenwichtigheid van de sluiting overweegt de voorzieningenrechter als volgt. 
      
      
        8.1.1
        De burgemeester heeft ter onderbouwing van de noodzaak van de sluiting gesteld dat aangenomen mag worden dat de woning een rol vervult binnen de keten van de drugshandel, dat de woning door de sluiting wordt weggehaald uit het drugscircuit, dat de bekendheid als drugspand wordt weggenomen door de sluiting, dat de loop naar de woning wordt weggenomen en dat door de sluiting een signaal wordt afgegeven aan de buitenwereld en dan met name aan het criminele circuit. De burgemeester heeft hierbij overwogen dat een hennepstekkerij een ernstige aantasting oplevert van de openbare orde en een gevaar voor de veiligheid en volksgezondheid. Het gaat om een professionele hennepstekkerij, en dus om een georganiseerde drugsactiviteit met aanzienlijke risico’s voor omwonenden en de samenleving en het was voor [gebruiker woning] kennelijk niet de eerste keer dat hij zich bezighield met dit soort activiteiten, aldus de burgemeester.
        
      
      
        8.1.2
        
          De voorzieningenrechter stelt vast dat de burgemeester, anders dan waartoe hij op grond van de hiervoor genoemde vaste jurisprudentie gehouden is, bij deze motivering niet of nauwelijks is ingegaan op de concrete feiten en omstandigheden van het geval. Zo heeft de burgemeester bij zijn afweging over de noodzaak tot sluiting niet (kenbaar) betrokken dat niet is gebleken van loop naar de woning en dat het niet verzoeker maar de huisbewaarder is geweest die verantwoordelijk gehouden wordt voor de aanwezigheid van de hennepstekkerij. Ook heeft de burgemeester bij zijn afwegingen niet (kenbaar) betrokken dat het niet verzoeker maar de huisbewaarder is die mogelijk al eerder betrokken is geweest bij soortgelijke activiteiten. Voorts heeft de burgemeester bij de beoordeling van de noodzaak tot sluiting niet (kenbaar) betrokken dat de huisbewaarder inmiddels niet meer in de woning woont er ook niet meer zal terugkeren. 
          Dit, terwijl het beëindigen van de negatieve effecten van de overtreding en het voorkomen van herhaling van de overtreding mogelijk al is bereikt door het vertrek van de huisbewaarder. De burgemeester heeft de noodzaak van de sluiting daarom onvoldoende gemotiveerd.
        
        
      
      
        8.2.1
        Met betrekking tot de evenwichtigheid van de sluiting heeft de burgemeester overwogen dat verzoeker de woning weliswaar heeft onderverhuurd, maar dat hij verantwoordelijk blijft voor alles wat er in de woning gebeurt. Verzoeker moet de woning hierop controleren en daarin is verzoeker volgens de burgemeester tekort geschoten. Verzoeker kan dus een verwijt gemaakt worden met betrekking tot de geconstateerde overtreding.
        
      
      
        8.2.2
        De voorzieningenrechter overweegt in dit verband als volgt. Volgens vaste jurisprudentie blijft verzoeker verantwoordelijk voor wat er in zijn woning gebeurt. Er rust op verzoeker een onderzoeksplicht. Hij dient daarom, zoals de burgemeester terecht heeft gesteld, de woning periodiek te controleren. De voorzieningenrechter volgt de burgemeester echter niet in zijn stelling dat verzoeker in zijn controleplicht verwijtbaar tekort is geschoten en dat hem daarom met betrekking tot de aangetroffen hennepstekkerij een verwijt gemaakt kan worden. De voorzieningenrechter heeft hierbij in aanmerking genomen dat verzoeker (zo blijkt uit overgelegd app-verkeer tussen de vriendin van verzoeker en [gebruiker woning] ) wel meermaals een poging heeft gedaan om een afspraak te maken om het huis te bezoeken, maar dat dit door [gebruiker woning] werd afgehouden. Daarbij komt dat uit de tussen [eigenaar woning] , [gebruiker woning] en verzoeker gesloten huisbewaringsovereenkomst ook niet blijkt dat [gebruiker woning] gehouden was om verzoeker toegang te verschaffen tot de woning teneinde controles te kunnen uitvoeren. Het staat gelet hierop allerminst vast dat verzoeker de woning vaker zou hebben kunnen onderzoeken/controleren dan dat hij heeft gedaan. Er staat daarom ook niet vast dat verzoeker ter zake een verwijt gemaakt kan worden. Wel vast staat dat verzoeker de woning op 28 april 2025 heeft bezocht. Verzoeker heeft daarover verklaard dat hij toen niets verdachts heeft aangetroffen en dat is, ook als de politie wordt gevolgd in de schatting dat de stekkerij/kwekerij ten tijde van haar controlebezoek op 9 juli 2025 al enkele maanden aanwezig moet zijn geweest, niet onaannemelijk. 
        
      
    
    
      8.3
      
        De voorzieningenrechter stelt vast dat verzoeker in zijn zienswijze geen bijzondere persoonlijke omstandigheden heeft genoemd die een sluiting van zijn woning onevenwichtig maken. In zijn bezwaarschrift heeft verzoeker wel een beschrijving opgenomen van zijn medische problematiek en uitgelegd waarom die maakt dat sluiting van de woning in zijn geval onevenredig is en wel vanwege het volgende:
        
          “Bezwaarde woont in de woning al geruim 8 jaar. De woning is zijn eerste echte woning en voor hem heeft de woning zodoende emotionele waarde, het is vlakbij zijn familie en vrienden. Het is het thuis van bezwaarde. Bezwaarde kan ook niet tegen dergelijke veranderingen en is compleet ontregeld door de woningsluiting. Bezwaarde zit momenteel weer aan anti-depressiva (mirtazapine) en ani-psychotica (aripiprazol). Hij staat onder behandeling van de GGZ Noord-Holland Noord, te Heerhugowaard. Hij heeft therapie bij een sociaalpsychiatrisch verpleegkundige, waaraan ook een psychiater verbonden is. Hij heeft ADD, depressie en is psychose gevoelig vanaf zijn zeventiende levensjaar en is sindsdien op en af bij de GGZ. Hij heeft meerdere mini psychoses gehad van een dag. Juist daarom heeft hij altijd een back-up willen houden en bij het proefsamenwonen zijn woning als vangnet willen behouden. Juist als het proefsamenwonen om wat voor reden dan ook niet brengt wat hem voor ogen stond, dat hem altijd het vangnet bood om terug te keren naar zijn woning. Dat vangnet wordt u weggevaagd met alle gevolgen van dien.
        
      
      
      
        
          Daarbij is de situatie van bezwaarde zorgelijk. Mentaal gaat hij achteruit. Deze situatie geeft hem veel stress en inmiddels zit hij dus aan de antidepressiva en antipsychotica. Hij kan niet e rust vinden en zijn situatie verergert met de dag. Bovendien heeft [eigenaar woning] reeds aangekondigd een kort geding op te zullen starten en daartoe reeds een zittingsdatum verkregen.”
        
      
      
      
        Voorstelbaar is dat het voorgaande, indien onderbouwd met medische stukken, reden voor de burgemeester is om in bezwaar alsnog aan te nemen dat sprake is van persoonlijke omstandigheden aan de zijde van verzoeker die maken sluiting van de woning in dit geval onevenwichtig is. 
      
      
    
    
      9.1
      De voorzieningenrechter is gelet op het voorgaande van oordeel dat de  burgemeester de noodzaak voor de sluiting van de woning van verzoeker en de verwijtbaarheid van verzoeker onvoldoende heeft gemotiveerd. Daarbij is de voorzieningenrechter van oordeel dat verzoeker in bezwaar alsnog persoonlijke omstandigheden naar voren heeft gebracht die kunnen leiden tot de conclusie dat sluiting van de woning in het geval van verzoeker onevenwichtig is.  
      
    
    
      9.2
      Het staat gelet daarop niet vast dat het bestreden besluit in bezwaar stand zal houden. De voorzieningenrechter ziet daarom aanleiding om het besluit tot sluiting van verzoekers woning te schorsen tot twee weken nadat de burgemeester op het bezwaar van verzoeker heeft beslist. De voorzieningenrechter laat hierbij het belang van verzoeker bij het voorkomen van de sluiting van zijn woning zwaarder wegen dan het belang van de burgemeester bij sluiting, omdat de gevolgen van een tijdelijke sluiting achteraf niet meer ongedaan gemaakt kunnen worden.
      
      
    
  
  
    Conclusie en gevolgen
    
    10. De voorzieningenrechter wijst het verzoek toe en schorst het bestreden besluit bij wijze van voorlopige voorziening, tot twee weken nadat de beslissing op het bezwaar van verzoeker is bekendgemaakt. Dit betekent dat de woning van verzoeker niet gesloten mag worden tot twee weken nadat de beslissing op het bezwaar van verzoeker is bekendgemaakt. 
    
    11. Omdat het verzoek wordt toegewezen moet de burgemeester het griffierecht aan verzoeker vergoeden en krijgt verzoeker ook een vergoeding van zijn proceskosten. Deze vergoeding wordt vastgesteld op een bedrag van € 1.814,- (1 punt voor het indienen van het verzoekschrift en 1 punt voor het verschijnen ter zitting, met een waarde per punt van
    €907,-).
    
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De voorzieningenrechter 
    
    
      
        wijst het verzoek om voorlopige voorziening toe;
      
      
        schorst het bestreden besluit tot 2 weken nadat de beslissing op het bezwaar van verzoeker is bekendgemaakt;
      
      
        bepaalt dat de burgemeester het door verzoeker betaalde griffierecht van € 194,- vergoedt;
      
      
        veroordeelt de burgemeester tot betaling van de proceskosten van verzoeker begroot op € 1.814,-.
      
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. J.M. Janse van Mantgem, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van mr. E. Degen, griffier.
      Uitgesproken in het openbaar op 19 augustus 2025.
    
    
    
    
      
        
        
        
          
            
              griffier
            
            
              voorzieningenrechter
            
          
        
      
    
    
    
    
      Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
    
    
    
  
  Tegen deze uitspraak staat geen hoger beroep of verzet open
  
     Damoclesbeleid gemeente Dijk en Waard 2023
  
  
    , ECLI:NL:RVS:2025:2922.
  
  
     zie bijvoorbeeld de uitspraak van de Afdeling van 19 juli 2023, ECLI:NL:RVS:2023:2774