ECLI:NL:GHAMS:2024:3561, Gerechtshof Amsterdam, 20-12-2024, 200.346.038/01 OK
Gerechtshof Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2024-12-20 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Ondernemingsrecht

Samenvatting: OK; enquête; afwijzing verzoek; mondelinge uitspraak

proces-verbaal
  ___________________________________________________________________ 
  
  
    
      GERECHTSHOF AMSTERDAM
    
    
      ONDERNEMINGSKAMER
    
  
  
  
    zaaknummer: 200.346.038/01 OK 
  
  
  
    Proces-verbaal van het verhandelde ter openbare terechtzitting van de Ondernemingskamer van het Gerechtshof Amsterdam van 19 december 2024
  
  
  
    Tegenwoordig zijn mr. A.W.H. Vink, voorzitter, mr. W.A.H. Melissen, mr. E. Loesberg, raadsheren, en prof. dr. M.N. Hoogendoorn RA en drs. P.G. Boumeester, raden, in tegenwoordigheid van mr. D.I. Frans, griffier.
  
  
  
    Aan de orde is de behandeling van het verzoekschrift van
  
  
  
    de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
    
      
        [[A] B.V.]
      , 
    gevestigd te [....] ,
    
      VERZOEKSTER,
    advocaat: mr. E. Hoekstra, kantoorhoudende te Alkmaar,
  
  
  
  
    t e g e n
  
  
  
  1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
  
    
      DUX BEHEER B.V.,
    gevestigd te Roermond,
  
  2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
  
    
      DUX HOTEL B.V.,
    gevestigd te Roermond, 
    
      VERWEERSTERS,
    advocaat: mr. D.J. Lok, kantoorhoudende te Amsterdam,
  
  
  
  
    e n  t e g e n
  
  
  1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
  
    
      
        [[B] B.V.]
      ,
    gevestigd te [....] ,
  
  2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
  
    
      
        [[C] B.V.]
      ,
    gevestigd te [....] ,
  
  3. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
  
    
      
        [[D] B.V.]
      ,
    gevestigd te [....] ,
    
      BELANGHEBBENDEN,
    advocaat: mr. D.J. Lok
  
  
  
  
    Hierna zullen partijen en andere (rechts)personen (ook) als volgt worden aangeduid:
  
  
    
      verzoekster als [[A] B.V.] ;
    
    
      verweerster sub 1 als Dux Beheer;
    
    
      verweerster sub 2 als Dux Hotel;
    
    
      belanghebbende sub 1 als [[B] B.V.] ;
    
    
      belanghebbende sub 2 als [[C] B.V.] ;
    
    
      belanghebbende sub 3 als [[D] B.V.] ;
    
    
      verweersters en belanghebbenden gezamenlijk als Dux c.s.
    
  
  
  
    Ter terechtzitting zijn aanwezig:
  
  - [A] , in zijn hoedanigheid van bestuurder van [[A] B.V.] , bijgestaan door mr. Hoekstra voormeld en door mr. J.W.L. Vader; 
  - [C] , in haar hoedanigheid van bestuurder van Dux Beheer, Dux Hotel en [[C] B.V.] , bijgestaan door mr. Lok voormeld;
  - [B] , in zijn hoedanigheid van bestuurder van [[B] B.V.] , bijgestaan door mr. Lok voormeld;
  - [D] , in zijn hoedanigheid van bestuurder van [[D] B.V.] , bijgestaan door mr. Lok voormeld;
  - [E] , de vader van [A] ;
  - [F] , de moeder van [A] .
  
  
  
    
      [[A] B.V.] heeft in deze procedure de Ondernemingskamer verzocht – kort samengevat – een onderzoek te bevelen naar het beleid en de gang van zaken van Dux Beheer en Dux Hotel vanaf 1 augustus 2023, bepaalde onmiddellijke voorzieningen te treffen, met veroordeling van [[C] B.V.] , al dan niet gedeeltelijk, in de kosten van de procedure. 
  
  
  
    Bij verweerschrift hebben Dux c.s. verzocht om [[A] B.V.] niet-ontvankelijk te verklaren in haar verzoek, althans haar verzoek af te wijzen en haar te veroordelen in de kosten van het geding. Verder hebben Dux c.s. de Ondernemingskamer voorwaardelijk verzocht, voor het geval de Ondernemingskamer het verzoek van [[A] B.V.] toewijst, het onderzoek te beperken en te verruimen zoals toegelicht in het verweerschrift, jegens [[A] B.V.] bepaalde onmiddellijke voorzieningen te treffen, en [[A] B.V.] te veroordelen in de kosten van de procedure.
  
  
  
    De advocaten lichten de standpunten van de onderscheiden partijen toe aan de hand van – aan de Ondernemingskamer en de wederpartijen overgelegde – aantekeningen en onder overlegging van op voorhand aan de Ondernemingskamer en de wederpartijen gezonden nadere producties. Partijen en hun advocaten beantwoorden vragen van de Ondernemingskamer en verstrekken inlichtingen. 
  
  
  
    Partijen maken gebruik van de geboden gelegenheid om te repliceren onderscheidenlijk te dupliceren.
  
  
  
    De voorzitter van de Ondernemingskamer schorst de behandeling ter terechtzitting.
  
  
  
    Na hervatting van de behandeling verzoeken partijen de Ondernemingskamer mondeling uitspraak te doen op het verzoek en een mediator aan te wijzen.
  
  
  
    De voorzitter schorst de behandeling ter terechtzitting voor beraad. 
  
  
  
    Na hervatting van de behandeling doet de Ondernemingskamer als volgt mondeling uitspraak.
  
  
  
    De Ondernemingskamer stelt vast dat alle partijen op de mondelinge behandeling zijn verschenen en dat op grond van artikel 30p Rv mondeling uitspraak kan worden gedaan. 
  
  
  
    Het beroep op niet-ontvankelijkheid slaagt niet. Er is vooraf voldoende duidelijk gemaakt welke bezwaren er bestonden en het feit dat die bezwaren deels zijn ingewilligd, dan wel dat deels het standpunt wordt ingenomen door Dux c.s. dat die bezwaren niet bestaan, maakt niet dat [[A] B.V.] niet-ontvankelijk is. Dit kan wel worden meegewogen bij de beoordeling van de gegrondheid van de bezwaren van [[A] B.V.] . 
  
  
  
    Daarmee komt de Ondernemingskamer toe aan de aangevoerde gronden:
  
  
  
    - Met betrekking tot de betaling van de rente over de door de aandeelhouders verstrekte geldleningen geldt dat genoegzaam is uitgelegd dat er nu geen liquiditeit in de vennootschap is en dat de rente daarom niet wordt betaald. Alle aandeelhouders worden daarin gelijk behandeld. Onder die omstandigheden levert dat geen gegronde reden op om te twijfelen aan een juist beleid of een juiste gang van zaken bij Dux Hotel of bij Dux Beheer.
  
  
  
    - Met betrekking tot de taakvervulling van [[C] B.V.] als bestuurder van Dux Hotel en Dux Beheer is de Ondernemingskamer niet gebleken dat [[C] B.V.] te veel in China verblijft en zelfs als dat het geval is, dan is dat niet van belang, nu erin is voorzien dat de bedrijfsvoering ter plaatse is geregeld en dat [[C] B.V.] met de desbetreffende personen in contact staat. Verder geldt dat er geen concrete bezwaren zijn aangevoerd tegen de wijze waarop Dux Hotel en Dux Beheer door [[C] B.V.] worden bestuurd. Verder geldt dat [[C] B.V.] weliswaar op enig moment heeft aangekondigd het hotel te willen verkopen, maar voor de bevoegdheid dat te doen kan een grond gevonden worden in de aandeelhoudersovereenkomst en bovendien is dit voornemen uiteindelijk niet doorgegaan. Ook dat levert geen gegronde reden op om te twijfelen aan een juist beleid of een juiste gang van zaken bij Dux Hotel of bij Dux Beheer.
  
  
  
    - Met betrekking tot de informatieverstrekking aan [[A] B.V.] is inmiddels gebleken en door [[A] B.V.] bevestigd dat op de laatste algemene vergadering van Dux Beheer en Dux Hotel van 21 november 2024 alle informatie die nodig was is gedeeld. Desgevraagd kon vandaag ter zitting ook niet worden toegelicht welke informatie er nog zou ontbreken. De Ondernemingskamer heeft begrepen dat ten aanzien van de bankrekening geldt dat er inmiddels een bankrekening is. Het feit dat Dux Beheer niet over een bankrekening kon beschikken, werd ondervangen door de betalingen via de rekening van Dux Hotel te verrichten laten verlopen, en door de betalingen die ten behoeve van Dux Beheer moesten worden gedaan in rekening-courant te verrekenen met Dux Hotel. Dat is wellicht ongelukkig, maar dat heeft voor de vennootschappen geen nadeel opgeleverd en het probleem is kennelijk nu opgelost. Dit levert dus geen gegronde reden op om te twijfelen aan een juist beleid of een juiste gang van zaken bij Dux Hotel of bij Dux Beheer.
  
  
  
    - Met betrekking tot de vraag hoe is omgegaan met de optieovereenkomst met betrekking tot Hotel Valies oordeelt de Ondernemingskamer als volgt. Allereerst is van belang dat de optie is verstrekt aan de gezamenlijke aandeelhouders en niet aan Dux Beheer of aan Dux Hotel. In zoverre raakt het niet aan de vennootschappen waar het in deze enquêteprocedure over gaat. Verder blijkt nergens uit dat was afgesproken dat Hotel Valies op enig moment in Dux Beheer zou worden ingebracht. Er is ook nooit een poging gedaan om voor de aankoop van Hotel Valies een financieringsaanvraag te doen ten behoeve van Dux Beheer. Er is alleen door de gezamenlijke aandeelhouders onderzocht of door henzelf een financiering kon worden verkregen om de optie uit te oefenen. In dat kader is uit de stukken duidelijk geworden dat [[A] B.V.] voldoende gelegenheid heeft gekregen om, als hij wilde participeren, dat ook te doen. [[A] B.V.] heeft daarbij de tijd en de gelegenheid gekregen om zelf de benodigde financiering aan te dragen. Het feit dat [[A] B.V.] daarin niet is geslaagd, maakt niet dat er gegronde redenen zijn om te twijfelen aan een juist beleid of een juiste gang van zaken bij Dux Hotel of bij Dux Beheer.
  
  
  
    De slotsom luidt dat er geen gegronde redenen zijn om te twijfelen aan een juist beleid of een juiste gang van zaken bij Dux Hotel of bij Dux Beheer. Daarmee is er geen grond om het verzoek toe te wijzen en is er ook geen grond om de verzochte onmiddellijke voorzieningen toe te wijzen.
  
  
  
    Dit leidt tot de volgende beslissing.
  
  
  
    De Ondernemingskamer:
  
  
  
    wijst het verzoek van [[A] B.V.] af;
  
  
  
    veroordeelt [[A] B.V.] in de kosten van de procedure, aan de zijde van Dux c.s. begroot op € 4.440;
  
  
  
    verklaart deze beslissing uitvoerbaar bij voorraad.
  
  
  
  
    De voorzitter deelt mede dat de Ondernemingskamer aan partijen een mediator zal voorstellen en sluit de behandeling ter terechtzitting. 
  
  
  
    Waarvan proces-verbaal,