ECLI:NL:RBAMS:2025:6748, Rechtbank Amsterdam, 29-01-2025, AMS 23 / 4371
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2025-01-29 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht

Samenvatting: VOG, taxichauffeur, strafrechtelijke verdenking, voldaan aan objectieve en subjectieve criterium, mondeling, ongegrond.

RECHTBANK AMSTERDAM
    Bestuursrecht
    
    
      Zaaknummer: AMS 23/4371 
    
  
  
    uitspraak van de enkelvoudige kamer van 29 januari 2025 in de zaak tussen
  
    
      
      [eiser] , uit [woonplaats] , eiser
    (gemachtigde: mr. S. Akkas),
    
    
      en
    
    
  
  
    de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, de staatssecretaris
    (gemachtigde: mr. I.M. Touwen). 
    
  
  
    Inleiding
    
    
      In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank het beroep van eiser tegen de afwijzing van de aanvraag van eiser voor een Verklaring Omtrent het Gedrag (VOG).
    
    
    
      De staatssecretaris heeft deze aanvraag met het besluit van 17 februari 2023 afgewezen. Met het bestreden besluit van 1 juni 2023 op het bezwaar van eiser is de staatssecretaris bij de afwijzing van de aanvraag gebleven.
    
    
    
      De staatssecretaris heeft op het beroep gereageerd met een verweerschrift. 
    
    
    
      De rechtbank heeft het beroep op 29 januari 2025 op zitting behandeld. Hieraan hebben de gemachtigden van partijen deelgenomen. 
    
    
    
      Na afloop van de zitting heeft de rechtbank onmiddellijk uitspraak gedaan.
    
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.
    
    
  
  
    Overwegingen
    
    1. De rechtbank geeft hiervoor de volgende motivering.
    
    
      
        Het objectieve criterium
      
    
    
    2. De beoordeling of aan het objectieve criterium wordt voldaan, houdt een objectieve toets in. De staatssecretaris moet bezien of de gepleegde (relevante) feiten, op zichzelf en los van de persoon van de aanvrager, een behoorlijke uitoefening van de beoogde functie zouden verhinderen. De rechtbank is van oordeel dat de staatssecretaris op grond van het strafbare feit dat in het Justitieel Documentatie Systeem geregistreerd staat en dat binnen de terugkijktermijn van vijf jaar valt zich terecht op het standpunt heeft gesteld dat is voldaan aan het objectieve criterium. Ondanks dat hier sprake is van een verdenking kan dit worden betrokken in de beoordeling. Dit volgt ook uit jurisprudentie van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. Eiser wordt verdacht van een poging tot zware mishandeling en het verlaten van de plaats van ongeval na een aanrijding. De staatssecretaris heeft er terecht op gewezen dat deze feiten zich niet verenigen met de functie van taxichauffeur. 
    
    
      
        Het subjectieve criterium 
      
    
    
    3. Bij het subjectieve criterium wordt gekeken of het belang van de aanvrager zwaarder weegt dan het belang van de samenleving. Hierbij spelen de persoonlijke omstandigheden van eiser dus een rol. Bij de beoordeling van het subjectieve criterium wordt in ieder geval gekeken naar de afdoening van de strafzaak (lichte of zware straf), het tijdsverloop en de hoeveelheid strafbare feiten. 
    
    4. De rechtbank is van oordeel dat de staatssecretaris zich in redelijkheid op het standpunt heeft kunnen stellen dat het subjectieve criterium niet maakt dat hij toch een VOG moet afgeven. Wat in dit geval zwaar weegt is de ernst van het strafbare feit. Een poging tot zware mishandeling en het verlaten van de plaats van ongeval na een aanrijding zijn ernstige strafbare feiten die slecht te verenigen zijn met de uitoefening van de functie van taxichauffeur. Daarnaast heeft de staatssecretaris in het nadeel van eiser kunnen meewegen dat het gaat om een recent strafbaar feit. Ten tijde van de aanvraag was immers een half jaar verstreken. De staatssecretaris heeft in de door eiser aangevoerde persoonlijke omstandigheden in redelijkheid geen aanleiding hoeven zien om de belangenafweging desondanks in het voordeel van eiser te laten uitvallen. De staatssecretaris heeft met recht niet al te zwaar gewicht toegekend aan de strafbare feiten die zich hebben voorgedaan buiten de terugkijktermijn, omdat het hier gaat om minder recente strafbare feiten. Aan de andere kant zit hier wel een strafbaar feit tussen ten aanzien van overtreding van de Wegenverkeerswet 1994. Daarnaast heeft de staatssecretaris kunnen overwegen dat eiser stelt een eerzaam burger te zijn, maar dat eiser wel wordt verdacht van een zwaar strafbaar feit binnen de terugkijktermijn. Een eerzaam burger heeft in beginsel geen verdenking op zijn naam staan. Ook daarom heeft de staatssecretaris dit kunnen betrekken in de besluitvorming. Ten aanzien van eisers stelling dat de kans op een verkeersovertreding groter is bij iemand die geen beroepschauffeur is, heeft de staatssecretaris kunnen overwegen dat van eiser als taxichauffeur mag worden verwacht dat hij geen verkeersovertredingen maakt. Daarom heeft de staatssecretaris geen aanleiding hoeven zien om de verkeersovertredingen minder zwaar te laten meewegen in de belangenafweging. Een taxichauffeur moet nou eenmaal veilig op de weg rijden. De omstandigheid dat eiser zijn passie niet kan uitvoeren zolang hij geen VOG krijgt, heeft de staatssecretaris onvoldoende mogen vinden. Naar het oordeel van de rechtbank is aan het subjectieve criterium voldaan. De rechtbank acht deze uitkomst ook niet onevenredig. 
    
    5. Voor een proceskostenveroordeling of vergoeding van het griffierecht bestaat geen aanleiding. 
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. R.H.G. Odink, rechter, in aanwezigheid van
      mr. E.P.W. Kwakman, griffier, op 29 januari 2025.
    
    
    
      griffier					
      		rechter
    
    
    
      Afschrift verzonden aan partijen op: 
    
    
  
  
    Rechtsmiddel
    Tegen deze uitspraak kan binnen zes weken na de dag van verzending van het proces-verbaal daarvan hoger beroep worden ingesteld bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. Als hoger beroep is ingesteld, kan bij de voorzieningenrechter van de hogerberoepsrechter worden verzocht om het treffen van een voorlopige voorziening of om het opheffen of wijzigen van een bij deze uitspraak getroffen voorlopige voorziening.
    
  
  
     Zie bijvoorbeeld de uitspraak van de Afdeling van 3 maart 2021, ECLI:NL:RVS:2021:445.