ECLI:NL:RBAMS:2025:6728, Rechtbank Amsterdam, 11-09-2025, 11300949 \ CV EXPL  24-11576
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2025-09-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Europees civiel recht

Samenvatting: Niet-gecontracteerde zorgverlener, niet transparant prijsbeding, dus toetsen op eerlijkheid. Wel eerlijk omdat deel dat eventueel niet vergoed wordt door zorgverzekeraar door zorgverlener wordt gecrediteerd, zodat het gelijk is aan wel gecontracteerde zorg. Niet gebleken dat deze coulanceregeling vervalt als vordering aan deurwaarder wordt overgedragen.

RECHTBANK 
      AMSTERDAM
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zaaknummer: 11300949 \ CV EXPL  24-11576
    
    
    
      
        Vonnis van 11 september 2025
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        INFOMEDICS B.V., 
      gevestigd te Almere,
      eisende partij,
      hierna te noemen: Infomedics,
      gemachtigde: Bosveld,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [gedaagde]
        , 
      wonende te [woonplaats] ,
      gedaagde partij,
      hierna te noemen: [gedaagde] ,
      procederend in persoon.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - de dagvaarding van 21 augustus 2024
      - het tussenvonnis van 6 maart 2025
      - de akte nadere toelichting van Infomedics van 19 maart 2025
      - de conclusie van antwoord van 31 maart 2025
      - het tussenvonnis van 17 april 2025
      - de conclusie van repliek van 3 juni 2025.
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2Het geschil
    
    
      2.1.
      Infomedics vordert - samengevat - een bedrag van € 574,40 aan hoofdsom, vermeerderd met de wettelijke rente hierover vanaf 8 augustus 2024 totdat de vordering helemaal betaald is. Ook vordert Infomedics de proceskosten.
      
    
    
      2.2.
      Infomedics legt aan de vordering het volgende ten grondslag. [gedaagde] heeft in 2023 een medisch onderzoek ondergaan bij Stichting Acibadem International Medical Center (hierna: Acibadem). Hiervoor heeft zij op 12 juni 2023 een factuur ontvangen van € 759,-. [gedaagde] heeft een deel van de factuur betaald, waardoor een bedrag van € 574,40 overblijft.
      
    
    
      2.3.
      
        [gedaagde] voert verweer. Zij zegt dat het klopt dat ze meerdere afspraken bij Acibadem heeft gehad. Ze geeft aan dat de rekening die ze heeft ontvangen via haar zorgverzekeraar zou worden afgewikkeld. Ze voegt een declaratieoverzicht bij. Volgens [gedaagde] blijkt hieruit dat Acibadem een bedrag van € 759,- heeft ingediend bij haar zorgverzekeraar en dat het bedrag is verrekend met haar eigen risico. Het bedrag dat overbleef heeft ze betaald aan de gerechtsdeurwaarder. [gedaagde] vindt het onterecht dat ze het volledige bedrag moet betalen, terwijl dit volgens haar al door haar zorgverzekeraar is verrekend. Dit zou betekenen dat ze dubbel moet betalen.
      
    
    
      2.4.
      Infomedics heeft bij repliek kort samengevat gesteld dat [gedaagde] ook het verrekende eigen risico had moeten betalen. Nu [gedaagde] dat niet heeft gedaan dient zij nu het volledige bedrag van de factuur, dat nog niet betaald is, te voldoen, omdat de coulanceregeling, die inhoudt dat het restbedrag (het niet vergoede deel) wordt kwijtgescholden, is vervallen.
      
    
    
      2.5.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
      
    
  
  
    
      3De beoordeling
    
    
      3.1.
      De geneeskundige behandelovereenkomst die aan de gecedeerde vordering ten grondslag ligt is gesloten tussen Acibadem als handelaar en [gedaagde] als consument. In dat geval moet ambtshalve, dus ook als dat door partijen niet aan de orde is gesteld en/of de vordering is erkend, worden getoetst aan het Europese en Nederlandse consumentenrecht.
      
    
    
      3.2.
      Ambtshalve toetsing van informatieplichten is hier niet aan de orde, omdat een geneeskundige behandelovereenkomst op grond van artikel 6:230h lid 2 sub d van het Burgerlijk Wetboek (BW) is uitgezonderd van toetsing.
      
    
    
      3.3.
      Wel dienen het prijsbeding en de betalingsvoorwaarden van Infomedics ambtshalve getoetst te worden aan de Richtlijn oneerlijke bedingen 93/13/EEG. Ingevolge artikel 4 lid 2 van deze richtlijn zijn kernbedingen (zoals het prijsbeding) echter uitgesloten van toetsing op oneerlijkheid mits deze transparant zijn.
      
      
        
          Prijsbeding
        
      
      
      
        
          Transparantie
        
      
      
    
    
      3.4.
      Infomedics heeft in de processtukken de werkwijze van Acibadem toegelicht. Zoals verplicht is gesteld door de Nederlandse Zorgautoriteit (NZa) heeft Acibadem op haar website de tarieven voor de verschillende behandelingen per behandeling/NZa code gepubliceerd (de zogenaamde passantentarieven). Deze tarieven gelden niet voor gecontracteerde zorgverzekeraars. Daarvoor gelden andere (lagere) tarieven die niet openbaar zijn en rechtstreeks door de verzekeraar aan Acibadem worden betaald.
      
    
    
      3.5.
      Bij een niet-gecontracteerde zorgverzekeraar, waarvan in dit geval sprake is, brengt Acibadem het gepubliceerde passantentarief bij de patiënt in rekening. Deze factuur wordt via Infomedics verstuurd aan de patiënt, die de factuur zelf moet indienen bij zijn/haar zorgverzekeraar. Nadat de zorgverzekeraar (een gedeelte van) de factuur heeft uitbetaald aan de patiënt, moet de patiënt dit uitgekeerde bedrag doorbetalen aan Infomedics. Zodra Acibadem dan wel Infomedics de specificatie van de zorgverzekeraar met betrekking tot de factuur van de patiënt heeft gekregen, wordt het niet door de zorgverzekeraar vergoede gedeelte van het passantentarief gecrediteerd. Gevolg hiervan is dat zowel bij gecontracteerde zorg als bij niet-gecontracteerde zorg de patiënt uiteindelijk niet meer verschuldigd is dan hetgeen door de zorgverzekeraar wordt vergoed, naast eventueel verrekend eigen risico. Het enige verschil is dat bij gecontracteerde zorg het eigen risico door de zorgverzekeraar bij de patiënt in rekening wordt gebracht en bij niet-gecontracteerde zorg, zoals in dit geval, het eigen risico door de zorgverzekeraar verrekend wordt met de vergoeding aan de patiënt, zodat het verrekende eigen risico nog door de patiënt zelf aan Infomedics betaald moet worden. Het uiteindelijk aan Infomedics verschuldigde bedrag voor een behandeling bestaat dus bij niet-gecontracteerde zorg uit het door de zorgverzekeraar aan de patiënt uitbetaalde bedrag, eventueel vermeerderd met het door de verzekeraar verrekenende eigen risico. Dit blijkt ook uit de door Infomedics bij de factuur meegestuurde brochure waarin voornoemde werkwijze wordt uitgelegd. 
      
    
    
      3.6.
      Op grond van het bovenstaande wordt geconcludeerd dat hoewel voornoemde informatie achteraf bij de factuur wordt gegeven, Acibadem voorafgaand aan de behandeling geen informatie heeft gegeven over de daadwerkelijke prijs van de behandeling. Weliswaar heeft zij de passantentarieven gepubliceerd op haar website, maar gesteld noch gebleken is dat Acibadem vóór de behandeling verwijst naar de door haar op haar website gepubliceerde passantentarieven. Bovendien blijkt nergens uit dat Acibadem de patiënt over de NZa-code van zijn behandeling informeert en het is voor de patiënt ondoenlijk om het toepasselijke tarief in die lijst te vinden. Daarbij geldt dat vaak pas gedurende of na de behandeling precies wordt vastgesteld welke NZa-codes in rekening worden gebracht. Sterker nog, de prijs die betaald wordt voor gecontracteerde zorg is altijd lager dan het passantentarief en de prijs voor niet-gecontracteerde zorg is afhankelijk van het bedrag dat de zorgverzekeraar achteraf vergoedt. In dat laatste geval staat de prijs die Acibadem uiteindelijk in rekening brengt, voorafgaand aan de behandeling, dus nog niet vast. Conclusie is dan ook dat het prijsbeding niet transparant is en getoetst moet worden op oneerlijkheid.
      
      
        
          Oneerlijkheid
        
      
      
    
    
      3.7.
      Volgens artikel 3, lid 1 van de richtlijn wordt een beding in een overeenkomst waarover niet afzonderlijk is onderhandeld, als oneerlijk beschouwd indien het, in strijd met de goede trouw, het evenwicht tussen de uit de overeenkomst voortvloeiende rechten en verplichtingen van de partijen ten nadele van de consument aanzienlijk verstoort.
      
    
    
      3.8.
      Uit de bij dagvaarding overgelegde brochure (hierna: stappenplan) blijkt voldoende dat Acibadem de prijs voor de behandeling achteraf aanpast aan de vergoeding die de zorgverzekeraar voor de behandeling aan de patiënt betaalt (door kwijtschelding van het meerdere). 
      
    
    
      3.9.
      Als [gedaagde] uiteindelijk alleen de vergoeding van de zorgverzekeraar en het verrekende eigen risico hoeft te betalen aan Infomedics, wordt geoordeeld dat het prijsbeding niet oneerlijk is. Het evenwicht tussen partijen is dan namelijk door de intransparantie van de uiteindelijke prijs niet in strijd met de goede trouw aanzienlijk verstoord. Acibadem brengt immers (uiteindelijk) alleen de prijs in rekening die door de zorgverzekeraar aan de patiënt wordt vergoed, in dit geval vermeerderd met het verrekende eigen risico. Dat in het onderhavige geval [gedaagde] de factuur eerst zelf bij haar zorgverzekeraar moest indienen en de van haar zorgverzekeraar ontvangen vergoeding aan Infomedics moest betalen, vermeerderd met het hiermee verrekende bedrag aan eigen risico, maakt het voorstaande niet anders.
      
      
        
          Reactie op het verweer van [gedaagde]
        
      
      
    
    
      3.10.
      Uit de stukken blijkt dat [gedaagde] de factuur heeft ingediend bij haar zorgverzekeraar. Uit de specificatie van Zilveren Kruis blijkt dat er € 299,62 met haar eigen risico is verrekend, € 325,09 niet wordt vergoed en [gedaagde] € 134,29 van Zilveren Kruis heeft ontvangen als vergoeding. Gelet op bovenstaande dient [gedaagde] € 433,91 aan Infomedics te betalen, te weten het bedrag aan verrekend eigen risico (€ 299,62) en de vergoeding die zij heeft ontvangen (€ 134,29). Hiervan heeft zij blijkens de dagvaarding al een bedrag van      € 184,60 voldaan, zodat zij nog een bedrag van € 249,31 dient te betalen. Dat ze dit bedrag nog moet betalen betekent niet, zoals zij stelt, dat ze dan in feite dubbel moet betalen. Deze kosten zijn nog niet betaald.
      
    
    
      3.11.
      Het resterende deel van de hoofdsom, te weten het niet vergoede deel (€ 325,09), wordt afgewezen. Dit bedrag wordt namelijk, gelet op het bovenstaande, door Acibadem kwijtgescholden, zodat de grondslag om dit bedrag thans te vorderen ontbreekt. Infomedics heeft gesteld dat stap 4 uit het stappenplan vervalt als de betaling uitblijft en de vordering aan de deurwaarder wordt overgedragen. Dit blijkt echter nergens uit. Ook blijkt nergens uit dat [gedaagde] ervan op de hoogte was dat deze regeling niet meer zou gelden als zij niet direct betaalde. Bovendien betreft het een coulanceregeling die Acibadem hanteert voor haar patiënten, zodat het de vraag is of Infomedics mag of kan bepalen dat deze regeling komt te vervallen als zij de vordering via een deurwaarder zal moeten gaan innen. 
      
      
        
          Betalingsvoorwaarden Infomedics
        
      
      
    
    
      3.12.
      Infomedics vordert tevens wettelijke rente over de hoofdsom.
      
    
    
      3.13.
      De bepaling in de door Infomedics gehanteerde betalingsvoorwaarden met betrekking tot de verschuldigdheid van rente en incassokosten luidt: “Als u de rekening niet voor de vervaldatum heeft betaald, dan bent u in verzuim zonder dat daarvoor een nadere ingebrekestelling is vereist. Omdat u het uiteraard vergeten kunt zijn, sturen wij u een herinnering waarin wij vragen de rekening alsnog binnen 15 dagen nadat u deze brief bij u bezorgd is, te voldoen. Mocht de betaling binnen deze gestelde termijn uitblijven, dan brengen wij rente en incassokosten in rekening.”
      
    
    
      3.14.
      Dit beding specificeert niet nader hoe hoog de rente die in rekening wordt gebracht is, noch wordt er een maximum aan verbonden. Dit kan ertoe leiden dat over de hoofdsom rente in rekening wordt gebracht die aanzienlijk hoger is dan de wettelijke rente. Hierdoor wordt het evenwicht ten nadele van de consument onevenredig verstoord en wordt het beding als oneerlijk beoordeeld, zodat de consument daaraan niet is gebonden.
      
    
    
      3.15.
      Ook al vordert Infomedics in deze procedure slechts de wettelijke rente, doordat deze betalingsvoorwaarden zijn afgedrukt op de achterzijde van de aan [gedaagde] verzonden factuur is niet uit te sluiten dat Infomedics zich daarop wel zou kunnen beroepen. Nu sprake is van een oneerlijk beding, is terugvallen op de wettelijke regeling niet mogelijk, zie HvJ EU 27 januari 2021, ECLI:EU:2021:68. Dit betekent dat de gevorderde wettelijke rente niet toewijsbaar is.
      
    
    
      3.16.
      Nu beide partijen deels in het ongelijk zijn gesteld, worden de proceskosten gecompenseerd, in die zin dat ieder de eigen kosten draagt. 
      
    
  
  
    
      4De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      4.1.
      veroordeelt [gedaagde] om aan Infomedics te betalen een bedrag van € 249,31,
      
    
    
      4.2.
      compenseert de proceskosten in die zin dat ieder de eigen kosten draagt,
      
    
    
      4.3.
      wijst het meer of anders gevorderde af.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. J.F. Kuiken en in het openbaar uitgesproken op 
        11 september 2025.
      
      
      
      
        66351