ECLI:NL:RBMNE:2025:4901, Rechtbank Midden-Nederland, 20-08-2025, 11487332 UM VERZ  25-213
Rechtbank Midden-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2025-08-20 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Bestuursstrafrecht

Samenvatting: Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften, handelen van Boetejuristnu. De gemachtigde handelt niet zoals van een professioneel rechtsbijstandverlener verwacht mag worden. De uitspraak wordt gepubliceerd om andere (toekomstige) klanten van Boetejuistnu te waarschuwen.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
    
    
      Strafrecht
    
    
    
      zittingsplaats Utrecht
    
    
    
      zaaknummer:  11487332 UM VERZ  25-213
      CJIB-nummer: [CJIB-nummer]
    
    
    
      
        beslissing van de kantonrechter en proces-verbaal van de zitting van 20 augustus 2025
      
    
    
    
      inzake
    
    
  
  
    
      [betrokkene] uit [woonplaats] , hierna te noemen: de betrokkene
    gemachtigde: [gemachtigde] .
    
    
  
  
    Inleiding
    
    
      Aan de betrokkene is een administratieve sanctie opgelegd van € 150,00. De boete is opgelegd - kort gezegd - vanwege het vasthouden van een telefoon tijdens het fietsen, op 7 september 2023 in Maarssen.
    
    
    
      De officier van justitie heeft het administratief beroep van de betrokkene ongegrond verklaard.
    
    
    
      Tegen de beslissing van de officier van justitie heeft de betrokkene beroep ingesteld bij de kantonrechter.
    
    
    
      De kantonrechter heeft de zaak behandeld op de zitting van 20 augustus 2025. De betrokkene was aanwezig. Zijn gemachtigde was niet aanwezig. Namens de officier van justitie was een zittingsvertegenwoordiger aanwezig.
    
    
    
      De kantonrechter heeft het onderzoek op de zitting gesloten en direct uitspraak gedaan.
    
    
    
  
  
    Beoordeling
    
    
      
        Over Boetejuristnu
      
    
    1. Het administratief beroep en het beroep bij de kantonrechter zijn ingesteld door [gemachtigde] , die daartoe is gemachtigd door de betrokkene. [gemachtigde] is gelieerd aan de rechtspersoon Infinitely Qualified B.V., met de handelsnaam Boetejuristnu.
    
    2. De uitnodiging voor de zitting bij de kantonrechter is eerst naar het adres van de gemachtigde gestuurd, dat door hem voor deze procedure is opgegeven en dat ook wordt vermeld op de website van Boetejuristnu. Deze brief is teruggestuurd met de mededeling dat de gemachtigde niet op dit adres woont. De uitnodiging voor de zitting is vervolgens naar de betrokkene zelf gestuurd.
    
    3. De betrokkene heeft op de zitting uitgelegd dat hij op enig moment op de website van Boetejuristnu heeft ingevuld dat hij bezwaar wilde maken tegen deze boete en dat hij daarvoor ook een bedrag betaald heeft aan Boetejuristnu. Hij heeft daarna nooit meer iets gehoord en wist niet dat deze procedure nog liep. 
    
    4. De kantonrechter overweegt dat uit deze gang van zaken blijkt dat de gemachtigde niet handelt zoals van een professioneel rechtsbijstandverlener verwacht mag worden. Het is zijn verantwoordelijkheid om zijn klanten te informeren over het verloop van hun procedure en om ervoor te zorgen dat hij steeds bereikbaar is, voor hen en voor de rechtbank.
    
    5. De kantonrechter zal deze uitspraak publiceren op rechtspraak.nl, om andere (toekomstige) klanten van Boetejuristnu te waarschuwen.
    
    
      
        Over de inhoud van de zaak
      
    
    6. De kantonrechter stelt vast dat de gedraging is verricht en overweegt daartoe als volgt.
    
    7. De verklaring van de verbalisanten in het zaakoverzicht vermeldt onder meer: “Ik, verbalisant, zag dat de man tijdens het fietsen een telefoon in zijn rechter hand hand (de kantonrechter begrijpt ‘had’). Tijdens de staandehouding bleek dat de man een zware Iphone bij zich had.” 
    
    8. De betrokkene heeft op de zitting gezegd (meer) bewijs te willen zien, maar in dit soort zaken is de verklaring van een verbalisanten voldoende om vast te stellen dat de gedraging is verricht. De kantonrechter heeft geen reden om aan de verklaring van de verbalisanten te twijfelen.
    
    9. De gemachtigde heeft in het beroepschrift verwezen naar een andere zaak, waarin iemand alleen het scherm van de telefoon vluchtig had aangeraakt en er geen sprake was van ‘vasthouden’. De gemachtigde heeft echter niet toegelicht wat de relevantie van die zaak is voor deze beoordeling. Er is niet gesteld dat de betrokkene in deze zaak het scherm vluchtig vasthield (en dat blijkt ook niet uit de verklaring van de verbalisanten).
    
    10. De sanctie is terecht opgelegd. Het beroep is ongegrond. De officier van justitie hoeft geen proceskosten te vergoeden.
    
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De kantonrechter verklaart het beroep ongegrond.
    
    
    
    
      Deze beslissing is genomen door mr. K. de Meulder, kantonrechter, en uitgesproken op de openbare zitting van 3 september 2025, in tegenwoordigheid van de griffier.
    
    
    
      de griffier,	de kantonrechter,
    
    
    
    
    
    
    
      H.A. van Gastel	mr. K. de Meulder
    
    
    
    
      Als u het met de beslissing op uw beroep niet eens bent, dan kunt u binnen zes weken na de hieronder vermelde datum van toezending van deze beslissing hoger beroep instellen bij het gerechtshof Arnhem - Leeuwarden, maar alleen als:
    
    
      
        de u opgelegde administratieve sanctie meer dan € 110,00 bedraagt, of
      
      
        uw beroep niet-ontvankelijk is verklaard omdat u niet of niet op tijd zekerheid heeft gesteld.
      
    
    
      Het beroepschrift moet worden ingediend bij 
      de rechtbank Midden-Nederland, Afdeling Strafrecht, 
      locatie Utrecht, o.v.v. Mulderzaken, postbus 16005, 3500 DA Utrecht.
      Let u erop dat u of uw gemachtigde het beroepschrift heeft ondertekend.
      De procedure bij het gerechtshof verloopt geheel schriftelijk, tenzij u in uw beroepschrift uitdrukkelijk om een zitting vraagt waarop u uw standpunt mondeling wilt toelichten.
    
    
    
      Datum toezending proces-verbaal: