ECLI:NL:RBROT:2025:10646, Rechtbank Rotterdam, 29-08-2025, 11570786 CV EXPL 25-4675
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2025-08-29 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Vordering betaling van facturen. Vorderingen toegewezen. Art. 6:44 BW toegepast.

RECHTBANK ROTTERDAM
    
    
      locatie Rotterdam
    
    
    
      zaaknummer: 11570786 CV EXPL 25-4675
    
    
    
      datum uitspraak: 29 augustus 2025
    
    
    
      
        Vonnis van de kantonrechter
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eiseres] B.V.,
      vestigingsplaats: [plaats] ,
      eiseres, 
      gemachtigde: LikiFin Gerechtsdeurwaarders,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        DNK Infra B.V.,
      vestigingsplaats: Barendrecht,
      gedaagde,
      vertegenwoordigd door: [persoon A] .
    
    
    
      De partijen worden hierna ‘ [eiseres] ’ en ‘DNK Infra’ genoemd.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:
      
        
          de dagvaarding van 10 februari 2025, met bijlagen;
        
        
          het antwoord.
        
      
      
    
    
      1.2.
      DNK Infra heeft op 27 maart 2025 verzocht om de mondelinge behandeling van 28 juli 2025 uit te stellen tot na 1 september 2025. [eiseres] heeft op 29 maart 2025 aangegeven niet in te stemmen met dit verzoek. De kantonrechter heeft op 1 april 2025 besloten dat de geplande zitting door zal gaan, omdat het verzoek om aanhouding onvoldoende is gemotiveerd.
      
    
    
      1.3.
      Op 28 juli 2025 is de zaak tijdens een zitting besproken. Daarbij was de heer [persoon B] in zijn hoedanigheid van directeur van [eiseres] aanwezig, bijgestaan door zijn gemachtigde. DNK Infra is niet verschenen.
      
    
  
  
    
      2De beoordeling 
    
    
      
        Wat is de kern? 
      
    
    
    
      2.1.
      DNK Infra heeft met [eiseres] een overeenkomst gesloten op 5 april 2023. [eiseres] heeft afgesproken dat zij de financiële administratie van DNK Infra zal verzorgen en de jaarrekening zal samenstellen. DNK Infra heeft de overeenkomst met ingang van juli 2023 opgezegd. [eiseres] heeft vier facturen gestuurd voor de werkzaamheden die zij heeft verricht. DNK Infra heeft deze facturen, ondanks aanmaningen, niet volledig betaald. In deze procedure eist [eiseres] betaling van de facturen van in totaal € 7.290,55, met daarbij de rente die tot 5 februari 2025 € 1.393,76 is en de incassokosten van € 932,44. Dit is in totaal € 9.616,75. Omdat DNK Infra in totaal € 2.914,92 heeft betaald, eist [eiseres] nog € 6.701,83.
      
    
    
      2.2.
      DNK Infra betwist dat [eiseres] werkzaamheden heeft verricht. DNK Infra vindt dat zij geen advies heeft ontvangen van [eiseres] en dat zij de btw-aangifte in Q2 van 2023 niet heeft gedaan. DNK Infra vindt daarom dat zij de facturen niet hoeft te betalen.
      
    
    
      2.3.
      De kantonrechter wijst de eis van [eiseres] toe. Hieronder legt zij deze beslissing uit.
      
      
        
          DNK Infra moet de facturen betalen aan [eiseres]
        
      
      
    
    
      2.4.
      De kantonrechter oordeelt dat DNK Infra de door [eiseres] gestuurde facturen moet betalen. [eiseres] heeft voldoende onderbouwd dat zij de werkzaamheden die zij factureert heeft uitgevoerd en DNK Infra heeft dit onvoldoende gemotiveerd betwist. [eiseres] heeft tijdens de zitting uitgelegd dat de voorbereidingen om de btw-aangifte te kunnen doen veel tijd heeft gekost. Zij heeft niet alleen de btw-aangifte van Q2 van 2023 moeten voorbereiden, maar ook de btw-aangifte van Q1 2023 moeten corrigeren. Deze werkzaamheden blijken ook uit de urenspecificaties die bij de facturen zijn gevoegd. Het had op de weg van DNK Infra gelegen om aan te geven welke werkzaamheden die op deze urenspecificaties staan niet zijn uitgevoerd. Dit heeft zij niet gedaan, zodat de kantonrechter vaststelt dat de facturen die [eiseres] heeft gestuurd van in totaal € 7.290,55 juist zijn.
      
    
    
      2.5.
      Verder heeft DNK Infra aangevoerd dat één factuur ( [factuurnummer] ) ten hoogte van € 770,17 in rekening moet worden gebracht bij [bedrijf] , omdat de werkzaamheden van [eiseres] voor [bedrijf] zijn uitgevoerd. De kantonrechter gaat hier niet in mee, omdat [eiseres] een overeenkomst heeft gesloten met DNK Infra en [eiseres] de werkzaamheden in opdracht van DNK Infra heeft uitgevoerd. DNK Infra moet daarom ook deze factuur betalen.
      
      
        
          DNK Infra moet incassokosten en rente betalen
        
      
      
    
    
      2.6.
      De incassokosten van € 932,44 worden ook toegewezen, omdat aan alle voorwaarden is voldaan om deze kosten vergoed te krijgen (artikel 6:96 BW). Daarnaast wordt de handelsrente toegewezen, omdat [eiseres] voldoende heeft gesteld waaruit volgt dat deze moet worden betaald. 
      
    
    
      2.7.
      Uit de dagvaarding is gebleken dat DNK Infra in totaal € 2.914,92 heeft betaald aan [eiseres] en haar gemachtigde. [eiseres] heeft tijdens de zitting verklaard dat deze betalingen, conform artikel J.4 van de algemene voorwaarden en artikel 6:44 lid 1 BW, eerst van de buitengerechtelijke incassokosten en de vervallen rente worden afgetrokken voordat deze van de hoofdsom worden afgetrokken. Dit betekent dat DNK Infra in totaal € 7.290,55 + € 932,44 + € 1.393,76 - € 2.914,92 = € 6.701,83 aan hoofdsom moet betalen aan [eiseres] .
      
      
        
          DNK Infra moet de proceskosten betalen
        
      
      
    
    
      2.8.
      De proceskosten komen voor rekening van DNK Infra, omdat zij ongelijk krijgt (artikel 237 Rv). De kantonrechter begroot de kosten die DNK Infra aan [eiseres] moet betalen op € 122,35 aan dagvaardingskosten, € 543,00 aan griffierecht, € 678,00 aan salaris voor de gemachtigde (2 punten x € 339,00) en € 135,00 aan nakosten. Dat is in totaal € 1.478,35. Hier kan nog een bedrag bij komen als dit vonnis wordt betekend.
      
      
        
          Dit vonnis is uitvoerbaar bij voorraad
        
      
      
    
    
      2.9.
      Dit vonnis wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard, omdat [eiseres] dat eist en DNK Infra daar geen bezwaar tegen heeft gemaakt (artikel 233 Rv). Dat betekent dat het vonnis meteen mag worden uitgevoerd, ook als één van de partijen aan een hogere rechter vraagt om de zaak opnieuw te beoordelen.
      
    
  
  
    
      3De beslissing
    De kantonrechter:
    
    
      3.1.
      veroordeelt DNK Infra om aan [eiseres] te betalen € 6.701,83 met de wettelijke rente zoals bedoeld in artikel 6:119a BW over dit bedrag vanaf 5 februari 2025 tot de dag dat volledig is betaald;
      
    
    
      3.2.
      veroordeelt DNK Infra in de proceskosten, die aan de kant van [eiseres] worden begroot op € 1.478,35;
      
    
    
      3.3.
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. M. Fiege en in het openbaar uitgesproken.
        64363