ECLI:NL:GHARL:2025:2913, Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 13-05-2025, 200.343.121
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden — Uitspraak 
Datum: 2025-05-13 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Bestuursstrafrecht

Samenvatting: Meervoudig arrest. Verzending van brieven door het Parket CVOM vanuit het systeem MAPS. Zekerheidsbrieven. Een redelijke wetstoepassing brengt mee dat voor de beantwoording van de vraag wanneer een zekerheidsbrief vanuit MAPS wordt verzonden, moet worden uitgegaan van de dag voordat de brief wordt bezorgd. Uit de door de advocaat-generaal overgelegde informatie blijkt dat brieven die worden verzonden vanuit MAPS in het uiterste geval acht dagen na dagtekening worden bezorgd. Met het oog op een eenduidige en eenvoudige toepassing hanteert het hof voortaan als verzenddatum van de (tweede) zekerheidsbrief de zevende dag na de dagtekening van die brief.

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN  
    zittingsplaats Leeuwarden
    
    
    
      
        
        
        
          
            
              Zaaknummer 
            
            
              : Wahv 200.343.121/01
            
          
          
            
              CJIB-nummer 
            
            
              : 253633372 
            
          
          
            
              Uitspraak d.d.
            
            
              : 13 mei 2025
            
          
        
      
    
    
    
    
      
        Arrest op het hoger beroep inzake de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) tegen de beslissing van de kantonrechter van de rechtbank Overijssel van 20 juni 2024, betreffende
    
    
    
    
      [de betrokkene] (hierna: de betrokkene),
    wonende te [woonplaats] .
    
    
      De gemachtigde van de betrokkene is F.R. Eggink, kantoorhoudende te Almelo.
    
    
    
    Het tussenarrest
    De inhoud van het tussenarrest van 31 december 2024 wordt hier overgenomen. 
    
    
  
  
    Het verdere procesverloop
    
      De advocaat-generaal heeft aanvullende informatie verstrekt.
      De gemachtigde van de betrokkene is in de gelegenheid gesteld te reageren op deze informatie, maar heeft van deze gelegenheid geen gebruik gemaakt. 
      De enkelvoudige kamer heeft de zaak verwezen naar de meervoudige kamer.
    
    
    
  
  
    De beoordeling 
    1. Het hof dient te beoordelen of tijdig een draagkrachtverweer is gevoerd. Een brief, houdende een draagkrachtverweer dient uiterlijk op de dag waarop zekerheid moet worden gesteld te zijn ingediend. In artikel 11, vierde lid, van de Wahv is bepaald dat zekerheidstelling dient te geschieden binnen twee weken na de dag van verzending van de mededeling van de officier van justitie. Het dossier bevat een (tweede) zekerheidsbrief met dagtekening 9 september 2023. Het hof ziet zich voor de vraag gesteld wanneer deze brief is verzonden. 
    
    2. In het tussenarrest heeft het hof de advocaat-generaal - kortgezegd - verzocht informatie te overleggen over de verzending van zekerheidsbrieven. Naar aanleiding van het tussenarrest heeft de advocaat-generaal het document “Beschrijving verzending brieven vanuit MAPS” van 
    7 februari 2025 overgelegd. Hierin wordt het proces van de aanmaak en de verzending van de brieven die vanuit MAPS worden verzonden beschreven.
    
    3. Voor zover van belang blijkt uit deze beschrijving het volgende. Het Parket CVOM is in juli 2021 gestart met het in gebruik nemen van het nieuwe beoordelingssysteem MAPS voor het afhandelen van Mulderberoepen. Alle brieven die in MAPS moeten worden geprint, worden geprint door het Centraal Justitieel Incassobureau (CJIB), middels een printer bij de Dienst Uitvoering Onderwijs (DUO). Het gaat dan om alle brieven die door het Parket CVOM in het kader van een Mulderberoep worden verzonden met uitzondering van een specifieke brief die in het kader van horen wordt verzonden (de brief Schriftelijk Horen Gemachtigde) en de dossiers die worden verzonden aan de rechtbank. Ook overige brieven die als outputkanaal in MAPS ‘document’ hebben worden niet standaard geprint en verzonden. Specifiek worden in de beschrijving genoemd als brieven die worden verzonden via MAPS de verzuimbrief van de officier van justitie, de motiveringsbrief van de beslissing van de officier van justitie, de brief verlenging beslistermijn en zekerheidsbrieven in de kantonfase. Voor de volledigheid merkt het hof daarbij op dat de in het zaakoverzicht van het CJIB genoemde brieven, waaronder de inleidende beschikking en de beslissing van de officier van justitie, niet (via MAPS) door het Parket CVOM worden verzonden. 
    
    4. Uit de beschrijving blijkt dat de dagtekening op de zekerheidsbrief de dag is waarop de brief is gegenereerd en verder dat er enige tijd verstrijkt voordat een gegenereerde brief aan PostNL wordt aangeboden en vervolgens wordt bezorgd. De gegenereerde brief wordt aangeleverd aan DUO. De gegenereerde brief wordt daar vervolgens geprint en gecouverteerd, waarna deze aan PostNL ter bezorging wordt aangeboden. Wanneer de brief voor 10.00 uur wordt gegenereerd dan wordt de brief op dezelfde dag geprint, gecouverteerd en aan PostNL aangeboden. Het genereren van een brief na 10.00 uur betekent dat het printen, couverteren en aan PostNL ter bezorging aanbieden van de brief de werkdag erna plaatsvindt. Vervolgens is met de bezorging door PostNL ook nog enige tijd gemoeid omdat de brieven worden verstuurd door middel van partijenpost (vgl. ook het arrest van het hof  van 3 juli 2023, ECLI:NL:GHARL:2023:5554). Uit de tabel die is opgenomen in de beschrijving blijkt dat de doorlooptijd - het moment van genereren van de brief tot de dag waarop de brief bij de betrokkene wordt bezorgd - varieert van 4 of 5 dagen tot 7 of 8 dagen. Een doorlooptijd van 7 of 8 dagen geldt voor brieven die op woensdag voor of na 10.00 uur worden aangeleverd bij DUO. Deze brieven worden uiterlijk de volgende woensdag bezorgd. 
    
    5. Het hof is er in het verleden van uitgegaan dat de dagtekening van de (tweede) zekerheidsbrief de dag is waarop die brief is verzonden, dat wil zeggen aan PostNL ter bezorging is aangeboden en voorts dat - zoals destijds gebruikelijk - de brief de volgende dag door PostNL bij de betrokkene werd bezorgd. Daarmee had de betrokkene nog 13 dagen de gelegenheid om zekerheid te stellen. Dat is voor het voldoen aan een verplichting die bedreigd is met niet-ontvankelijk verklaring een korte termijn. Waar het gaat om de verzending van zekerheidsbrieven vanuit MAPS kan hier, gelet op de door de advocaat-generaal overgelegde beschrijving, niet van worden uitgegaan. 
    
    6. Een redelijke toepassing van artikel 11, vierde lid, van de Wahv brengt mee dat voor de beantwoording van de vraag wanneer een zekerheidsbrief vanuit MAPS wordt verzonden, moet uitgegaan van de dag voordat de brief bij de betrokkene wordt bezorgd. Gelet op bovenstaande informatie worden brieven die worden verzonden vanuit MAPS in het uiterste geval acht dagen na dagtekening bezorgd bij de (gemachtigde van de) betrokkene. Mede met het oog op een eenduidige en eenvoudige toepassing van de door de advocaat-generaal overgelegde beschrijving, waarbij voorop dient te staan dat een betrokkene in ieder geval gedurende de korte termijn van 13 dagen de gelegenheid krijgt om zekerheid te stellen, zal het hof als datum waarop een (tweede) zekerheidsbrief vanuit MAPS is verzonden, hanteren de zevende dag na de dagtekening van die brief. 
    
    7. In het onderhavige geval betekent dit het volgende. De dagtekening van de zekerheidsbrief is 
    
      9 september 2023. Het hof gaat ervan uit dat deze brief zeven dagen daarna is verzonden, dus op
      16 september 2023. Dit betekent dat de betrokkene uiterlijk 30 september 2023 zekerheid diende te stellen. De gemachtigde heeft op 27 september 2023 een brief met daarin een draagkrachtverweer ter post bezorgd. Omdat gebruik wordt gemaakt van reguliere postbezorging, mag worden aangenomen dat deze brief op 28 september 2023 door de officier van justitie is ontvangen. Daarmee is tijdig een draagkrachtverweer gevoerd. De kantonrechter heeft het beroep niet-ontvankelijk verklaard zonder dit draagkrachtverweer te beoordelen. Dat is niet juist. Het hof zal de beslissing van de kantonrechter daarom vernietigen en de zaak terugwijzen naar de rechtbank met inachtneming van dit arrest. 
    
    
    8. Nu de betrokkene niet in het gelijk is gesteld, zal het verzoek om een proceskostenvergoeding worden afgewezen. Dit neemt niet weg dat de kantonrechter, als hij de inleidende beschikking vernietigt dan wel deze wijzigt voor wat betreft het sanctiebedrag, de feitcode of de omschrijving van de gedraging en besluit tot toekenning van een proceskostenvergoeding, de in hoger beroep gemaakte proceskosten voor vergoeding in aanmerking kan brengen. Dat betreft als kosten van rechtsbijstand de indiening van een hoger beroepschrift (1 procespunt). Het gewicht van de zaak in hoger beroep is licht (wegingsfactor 0,5).
    
    
  
  
    De beslissing
    Het gerechtshof:
    
    
      vernietigt de beslissing van de kantonrechter en wijst de zaak terug naar de rechtbank ter behandeling en beslissing met inachtneming van dit arrest;
    
    
    
      wijst het verzoek om vergoeding van proceskosten af.
    
    
    
      Dit arrest is gewezen door mrs. Van Schuijlenburg, Beswerda en De Witt, in tegenwoordigheid van mr. Van der Zee-Venema als griffier, en op een openbare zitting uitgesproken.