ECLI:NL:GHAMS:2025:2217, Gerechtshof Amsterdam, 03-06-2025, 23-001661-24
Gerechtshof Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2025-06-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het dragen van een vuurwapen in de openbare ruimte. De verdachte heeft het geladen wapen meegenomen naar een club in Amsterdam en midden in die club een schot gelost.

afdeling strafrecht
    parketnummer: 23-001661-24 
    datum uitspraak: 3 juni 2025 
  
  
    TEGENSPRAAK (gemachtigd raadsman)
  
  
    Verkort arrest van het gerechtshof Amsterdam gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de politierechter in de rechtbank Amsterdam van 24 mei 2024 in de strafzaak onder parketnummer 13-238061-23 en tegen: 
  
  
    
      
        [verdachte]
      ,
    geboren te [geboorteplaats] ( [geboorteland] ) op [geboortedag] 1992, 
    adres: [adres] .
  
  
    Onderzoek van de zaak
    
    
      Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van 20 mei 2025.
    
    
    
      De verdachte heeft hoger beroep ingesteld tegen voormeld vonnis.
    
    
    
      Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen de raadsman naar voren heeft gebracht.
    
    
    
  
  
    Ontvankelijkheid van de verdachte in het hoger beroep
    
    
      De verdachte is door de politierechter in de rechtbank Amsterdam vrijgesproken van hetgeen aan hem onder 1 en 5 is tenlastegelegd. Het hoger beroep is door de verdachte onbeperkt ingesteld en is derhalve mede gericht tegen de in eerste aanleg gegeven beslissing tot vrijspraak. Gelet op hetgeen is bepaald in artikel 404, vijfde lid, van het Wetboek van Strafvordering staat voor de verdachte tegen deze beslissing geen hoger beroep open. Het hof zal de verdachte mitsdien niet-ontvankelijk verklaren in het ingestelde hoger beroep, voor zover dat is gericht tegen de in het vonnis waarvan beroep gegeven vrijspraak.
    
    
    
  
  
    Tenlastelegging
    
    
      Aan de verdachte is, voor zover in hoger beroep nog aan de orde, tenlastegelegd dat:
    
    
    2.hij op of omstreeks 16 september 2022 te Amsterdam, in elk geval in Nederland, een wapen van categorie III, onder 1 van de Wet wapens en munitie, te weten een pistool, zijnde een vuurwapen in de vorm van een pistool heeft gedragen althans voorhanden heeft gehad;
    
    
    3.hij op of omstreeks 7 juli 2023 te Utrecht, in elk geval in Nederland, munitie van categorie II onder 1 van de Wet wapens en munitie, een of meerdere patronen, te weten zeven, in het kaliber 7,62x39mm voorhanden heeft gehad;
    
    4.hij op of omstreeks 7 juli 2023 te Utrecht, in elk geval in Nederland, een reisdocument en/of identiteitsbewijs als bedoeld in het eerste lid van artikel 231 van het Wetboek van Strafrecht, te weten een nationaal paspoort van Zwitserland, voorzien van het nummer [nummer] , op naam van [persoon] , waarvan hij, [verdachte] , wist of redelijkerwijs moest vermoeden dat deze vals of vervalst was, heeft afgeleverd en/of voorhanden heeft gehad.
    
    
      Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zal het hof deze verbeterd lezen. De verdachte wordt daardoor niet in de verdediging geschaad.
    
    
    
  
  
    Vonnis waarvan beroep
    
    
      Het vonnis waarvan beroep zal worden vernietigd, omdat daarvan slechts aantekening is gedaan ingevolge artikel 378a van het Wetboek van Strafvordering.
    
    
    
  
  
    Vrijspraak feit 4 
    
    
      Anders dan de advocaat-generaal en met de raadsman is naar het oordeel van het hof niet wettig en overtuigend bewezen hetgeen de verdachte onder 4 is tenlastegelegd, zodat de verdachte hiervan moet worden vrijgesproken. Het hof overweegt daartoe dat alhoewel uit het onderzoek van de Koninklijke Marechaussee blijkt dat het in de tenlastelegging bedoelde paspoort vals is, niet zonder redelijke twijfel kan worden vastgesteld dat de verdachte dit wist of redelijkerwijs moest vermoeden. 
    
    
    
  
  
    Bewijsoverweging ten aanzien van het onder 2 tenlastegelegde 
    
    
      De raadsman heeft vrijspraak bepleit. Daartoe heeft hij aangevoerd dat de camerabeelden te slecht zijn om vast te kunnen stellen dat de verdachte een vuurwapen voorhanden heeft en de flits, die op de camerabeelden is te zien, van een vuurwapen afkomstig is. 
    
    
    
      Het hof overweegt als volgt. 
    
    
    
      Het Team Criminele Inlichtingen (TCI) heeft een melding ontvangen dat op 16 september 2022 omstreeks 04:02 uur een schietincident heeft plaatsgevonden in [plek] in Amsterdam. Bij de TCI melding werden camerabeelden ter beschikking gesteld afkomstig van [plek] . Verbalisanten zien op deze camerabeelden dat de verdachte op 16 september 2022 in het VIP-gedeelte van [plek] omstreeks 04.02 een donkergekleurd voorwerp uit zijn heuptasje pakt. Hij richt dit voorwerp schuin omhoog richting het plafond, waarna er een kort fel licht waarneembaar is. De forensische opsporing treft, waar op beeld een lichtflits te zien is, een schotbeschadiging aan. Verder zien verbalisanten op de camerabeelden dat het voorwerp dat de verdachte uit zijn heuptasje pakt een klein model vuurwapen betreft en dat het vuurwapen een slanke vorm heeft die het beste past bij een pistool.
      Anders dan de raadsman is het hof van oordeel dat de beschikbare bewegende camerabeelden die op voorhand door de advocaat-generaal ter beschikking zijn gesteld aan de raadsman en aan het hof en door het hof zijn bekeken van voldoende kwaliteit zijn om voornoemde bevindingen op te kunnen baseren. 
    
    
    
      Op grond van het voorgaande acht het hof wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte een vuurwapen in de vorm van een pistool heeft gedragen. 
    
    
    
  
  
    Bewezenverklaring
    
    
      Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 2 en 3 tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat: 
    
    
    2.hij op 16 september 2022 te Amsterdam een wapen van categorie III, onder 1 van de Wet wapens en munitie, zijnde een vuurwapen in de vorm van een pistool heeft gedragen;
    
    3.hij op 7 juli 2023 te Utrecht, munitie van categorie II onder 1 van de Wet wapens en munitie, meerdere patronen, te weten zeven, in het kaliber 7,62x39mm voorhanden heeft gehad.
    
    
      Hetgeen onder 2 en 3 meer of anders is tenlastegelegd, is niet bewezen. De verdachte moet hiervan worden vrijgesproken.
    
    
    
      Het bewezenverklaarde is gegrond op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat, zoals deze na het eventueel instellen van beroep in cassatie zullen worden opgenomen in de op te maken aanvulling op dit arrest.
    
    
    
  
  
    Strafbaarheid van het bewezenverklaarde
    
    
      Geen omstandigheid is aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het onder 2 en 3 bewezenverklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is.
    
    
    
      Het onder 2 bewezenverklaarde levert op:
      
        handelen in strijd met artikel 27, eerste lid, van de Wet wapens en munitie.
      
    
    
    
      Het onder 3 bewezenverklaarde levert op:
      
        handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie.
      
    
    
    
  
  
    Strafbaarheid van de verdachte
    
    
      De verdachte is strafbaar, omdat geen omstandigheid aannemelijk is geworden die de strafbaarheid ten aanzien van het onder 2 en 3 bewezenverklaarde uitsluit.
    
    
    
    
    
    
  
  
    Oplegging van straf
    
    
      De politierechter in de rechtbank Amsterdam heeft de verdachte voor het in eerste aanleg onder feit 2, 3 en 4 bewezenverklaarde veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 11 maanden.
    
    
    
      De advocaat-generaal heeft gevorderd dat de verdachte zal worden veroordeeld tot dezelfde straf als door de rechter in eerste aanleg is opgelegd.
    
    
    
      De raadsman heeft in het geval van een bewezenverklaring verzocht om geen onvoorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen, gelet op de persoonlijke omstandigheden van de verdachte en het tijdsverloop sinds de ten laste gelegde feiten. 
    
    
    
      Het hof heeft in hoger beroep de op te leggen straf bepaald op grond van de ernst van de feiten en de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en gelet op de persoon van de verdachte. Het hof heeft daarbij in het bijzonder het volgende in beschouwing genomen.
    
    
    
      De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het dragen van een vuurwapen in de openbare ruimte. De verdachte heeft het geladen wapen meegenomen naar een club in Amsterdam en midden in die club een schot gelost. De verdachte heeft door zo te handelen een zeer gevaarzettende situatie in het leven geroepen, waarbij gemakkelijk slachtoffers hadden kunnen vallen; dit wordt de verdachte aangerekend. Daarnaast heeft de verdachte zich schuldig gemaakt aan het voorhanden hebben van munitie. Het ongecontroleerde bezit van wapens en munitie vormt een onaanvaardbaar risico voor de veiligheid van personen. 
    
    
    
      Gelet op de ernst van de feiten kan naar het oordeel van het hof niet worden volstaan met een andere dan een vrijheidsbenemende straf. Daarbij heeft het hof acht geslagen op straffen die in vergelijkbare gevallen worden opgelegd. In hetgeen de raadsman heeft aangevoerd ziet het hof geen aanleiding om anders te beslissen. 
    
    
    
      Het hof acht, alles afwegende, een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van na te melden duur passend en geboden.
    
    
    
      Tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat de veroordeelde in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire beginselenwet, dan wel de regeling van voorwaardelijke invrijheidsstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 Wetboek van Strafvordering, aan de orde is. 
    
    
    
  
  
    Beslag
    
    
      De hierna te noemen in beslag genomen voorwerpen, die nog niet zijn teruggegeven, behoren aan de verdachte toe. Zij zijn bij gelegenheid van het onderzoek naar het onder feit 2 begane misdrijf aangetroffen. Zij zullen worden onttrokken aan het verkeer aangezien zij van zodanige aard zijn, dat het ongecontroleerde bezit van die voorwerpen in strijd is met het algemeen belang en/of de wet en zij kunnen dienen tot het begaan van soortgelijke feiten.
    
    
    
    
  
  
    Toepasselijke wettelijke voorschriften
    
    
      De op te leggen straf is gegrond op de artikelen 36b, 36d, 57 en 63 van het Wetboek van Strafrecht en de artikelen 26 en 55 van de Wet wapens en munitie.
    
    
    
    
  
  
    BESLISSING
    
    
      Het hof:
    
    
    
      Verklaart de verdachte niet-ontvankelijk in het hoger beroep, voor zover gericht tegen de beslissing ter zake van het onder 1 en 5 tenlastegelegde.
    
    
    
      Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:
    
    
    
      Verklaart niet bewezen dat de verdachte het onder 4 tenlastegelegde heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij.
    
    
    
      Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het onder 2 en 3 tenlastegelegde heeft begaan.
    
    
    
      Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.
    
    
    
      Verklaart het onder 2 en 3 bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar.
    
    
    
      Veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 7 (zeven) maanden.
    
    
    
      Beveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in enige in artikel 27, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht bedoelde vorm van voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht.
    
    
    
      Beveelt de onttrekking aan het verkeer van de in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerpen, te weten:
    
    1. STK Koffer (omschrijving: PL1300-2022240690-G6364519, koffer van vuurwapen); 
    1. STK Koffer (omschrijving: PL1300-2022240690-G6364521, koffer van vuurwapen); 
    1. STK Paspoort (omschrijving: PL1300-2022240690-G6364532, vals); 
    1. STK Rijbewijs (omschrijving: PL1300-2022240690-G6364537, vals).
    
    
    
      Dit arrest is gewezen door de meervoudige strafkamer van het gerechtshof Amsterdam, waarin zitting hadden mr. N.R.A. Meerbeek, mr. C.P.E.M. Fonteijn-van der Meulen en mr. V.J.M. Goldschmeding, in tegenwoordigheid van mr. J.M. Pattinama, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van dit gerechtshof van 3 juni 2025.
    
    
    
      De voorzitter en de jongste raadsheer zijn buiten staat dit arrest mede te ondertekenen. 
    
    
    
      =========================================================================
      
        
          […]