ECLI:NL:GHAMS:2025:2263, Gerechtshof Amsterdam, 06-08-2025, 23-001683-22
Gerechtshof Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2025-08-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Opzettelijk aanwezig hebben diverse soorten harddrugs. Bevestiging m.u.v. strafoplegging. Bekennende verklaring in hoger beroep, spijt betuigd, postitieve ontwikkelingen PO, oud feit. Geheel voorwaardelijke TS 72 uren met een proeftijd van twee jaren. Beslag teruggave vte.

afdeling strafrecht
  parketnummer: 23-001683-22 
  datum uitspraak: 6 augustus 2025 
  
    
      TEGENSPRAAK 
    
  
  
    Arrest van het gerechtshof Amsterdam gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de politierechter in de rechtbank Amsterdam van 17 juni 2022 in de strafzaak onder parketnummer 
    13-115291-21 tegen
  
  
    
      
        [verdachte]
      ,
    geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1994, 
    adres: [adres] .
  
  
    Onderzoek van de zaak
    
    
      Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van 
      6 augustus 2025 en naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in eerste aanleg.
    
    
    
      De verdachte heeft hoger beroep ingesteld tegen voormeld vonnis.
    
    
    
      Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen de verdachte en zijn raadsman naar voren hebben gebracht.
    
    
    
  
  
    Vonnis waarvan beroep
    
    
      Het hof verenigt zich met het vonnis waarvan beroep en zal dit dan ook bevestigen behalve ten aanzien van de strafoplegging. In zoverre zal het vonnis worden vernietigd.
    
    
    
  
  
    Oplegging van straf
    
    
      De politierechter in de rechtbank Amsterdam heeft de verdachte voor het in eerste aanleg bewezenverklaarde veroordeeld tot een taakstraf voor de duur van tachtig uren, waarvan veertig uren voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaren. 
    
    
    
      De advocaat-generaal heeft gevorderd dat de verdachte voor het tenlastegelegde zal worden veroordeeld tot een geheel voorwaardelijke taakstraf voor de duur van 72 uren met een proeftijd van twee jaren. 
    
    
    
      De raadsman heeft ter terechtzitting in hoger beroep te kennen gegeven zich te kunnen vinden in de strafeis van de advocaat-generaal.  
    
    
    
      Het hof heeft in hoger beroep de op te leggen straf bepaald op grond van de ernst van de feiten en de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en gelet op de persoon van de verdachte. Het hof heeft daarbij in het bijzonder het volgende in beschouwing genomen.
    
    
    
      De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het opzettelijk aanwezig hebben van diverse soorten harddrugs. Harddrugs vormen een ernstig gevaar voor de volksgezondheid en het gebruik ervan is bezwarend in de samenleving, niet in de laatste plaats vanwege de daarmee gepaard gaande criminaliteit. 
    
    
    
      Bij de beoordeling welke straf passend is, wordt voor het aanwezig hebben van tien tot vijftig gram harddrugs meestal een taakstraf van tachtig uren als vertrekpunt gehanteerd, zoals ook is beschreven in de oriëntatiepunten van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht. Het voorgaande rechtvaardigt in beginsel de oplegging van een taakstraf zoals door de politierechter is opgelegd.
    
    
    
      Het hof houdt echter in het voordeel van de verdachte rekening met de persoonlijke omstandigheden en proceshouding van de verdachte. Ter terechtzitting in hoger beroep heeft hij een bekennende verklaring afgelegd, spijt betuigd en verklaard dat hij destijds een fout heeft gemaakt en nu een andere weg is ingeslagen. Uit het strafblad van 31 juli 2025 blijkt inderdaad dat hij na onderhavig feit in 2020 geen politie- of justitiecontacten meer heeft gehad. Bovendien zijn sinds het bewezenverklaarde feit bijna vijf jaren verstreken en is de redelijke termijn in hoger beroep met ruim een jaar overschreden. 
    
    
    
      Met het oog op voornoemde strafmatigende factoren acht het hof, evenals de advocaat-generaal en de raadsman, een geheel voorwaardelijke taakstraf voor de duur van 72 uren met een proeftijd van twee jaren, passend en geboden. 
    
    
    
      
        Beslag 
      
    
    
    
      Het hof is van oordeel dat het onder de verdachte inbeslaggenomen en niet teruggegeven voorwerp, te weten een geldbedrag van € 1.295,00, dient te worden teruggegeven aan de verdachte. Het geld is, gelet op het bewezenverklaarde, op grond van artikel 33 lid 1 sub a Wetboek van Strafrecht niet vatbaar voor verbeurdverklaring. 
    
    
    
  
  
    Toepasselijke wettelijke voorschriften
    
    
      De op te leggen straf is gegrond op de artikelen 2 en 10 van de Opiumwet en de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d en 57 van het Wetboek van Strafrecht.
    
    
    
    
  
  
    BESLISSING
    
    
      Het hof:
    
    
    
      Vernietigt het vonnis waarvan beroep ten aanzien van de strafoplegging en doet in zoverre opnieuw recht.
    
    
    
      Veroordeelt de verdachte tot een taakstraf voor de duur van 72 (tweeënzeventig) uren, indien niet naar behoren verricht te vervangen door 36 (zesendertig) dagen hechtenis.
    
    
    
      Bepaalt dat de taakstraf niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter anders mocht gelasten omdat de verdachte zich voor het einde van de proeftijd van 2 (twee) jaren aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt.
    
    
    
      Gelast de teruggave aan de verdachte van het in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerp, te weten een contant geldbedrag van € 1.295,00 (onder de verdachte in beslag genomen op 
      19 november 2020). 
    
    
    
      Bevestigt het vonnis waarvan beroep voor het overige.
    
    
    
    
      Dit arrest is gewezen door de meervoudige strafkamer van het gerechtshof Amsterdam, waarin zitting hadden mr. D. Radder, mr. R.P. den Otter en mr. M.C. van der Mei, in tegenwoordigheid van 
      mr. L.M. van Leeuwen, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van dit gerechtshof van 6 augustus 2025.
    
    
    
      
        mr. M.C. van der Mei is buiten staat dit arrest mede te ondertekenen.