ECLI:NL:GHAMS:2025:2097, Gerechtshof Amsterdam, 21-07-2025, 23-002973-24
Gerechtshof Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2025-07-21 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Rijden zonder rijbewijs. Enkelvoudige kamer.  Strafmaatverweer.

proces-verbaal terechtzitting
  
    
      
    
  
  
    
      GERECHTSHOF AMSTERDAM
    
  
  
    datum arrest			21 juli 2025
    parketnummer 			23-002973-24
  
  
    datum vonnis eerste aanleg 	9 december 2024
    parketnummer 			96-146156-24
  
  
    Proces-verbaal van de in het openbaar gehouden terechtzitting van dit gerechtshof, enkelvoudige kamer, op 21 juli 2025. 
  
  
    Tegenwoordig: 
    mr. N.A. Schimmel raadsheer, 
    en mr. S. Pesch griffier.
  
  
    Het openbaar ministerie wordt vertegenwoordigd door mr. A.N. Verlinden, advocaat-generaal. 
  
  
    De raadsheer doet de zaak tegen na te noemen verdachte uitroepen.
  
  
    De verdachte, gedagvaard als:
  
  
    
      
        [verdachte]
      
    
    geboren op [geboortedag] 1988 te [geboorteplaats]
    
      [adres] , 
  
  
    is niet verschenen.
  
  
    Als raadsman van de verdachte is ter terechtzitting aanwezig mr. D.A.W. Dekker, advocaat te Amsterdam, die desgevraagd mededeelt dat hij waarneemt voor zijn kantoorgenoot mr. I.R. Rigter en dat hij door de verdachte uitdrukkelijk is gemachtigd als advocaat de verdachte te verdedigen.
  
  
    De advocaat-generaal draagt de zaak voor. 
  
  
    De raadsman van de verdachte, die hoger beroep heeft ingesteld, wordt onmiddellijk na de voordracht van de advocaat-generaal in de gelegenheid gesteld mondeling zijn bezwaren tegen het vonnis op te geven. Hij zegt dat het een strafmaatappel betreft. 
  
  
    Desgevraagd geven de advocaat-generaal en de raadsman te kennen geen behoefte te hebben aan het nader voorhouden van de stukken. De raadsheer deelt mede dat het dossier dan als voorgehouden dient te worden beschouwd.
  
  
    De raadsheer houdt in het kader van de persoonlijke omstandigheden een de verdachte betreffend uittreksel uit de Justitiële Documentatie van 7 juli 2025 voor en deelt mede dat het bepaalde uit artikel 63 van het Wetboek van Strafrecht van toepassing is.
  
  
    De raadsman vult aan ten aanzien van de persoonlijke omstandigheden:
    Mijn cliënt heeft nog geen rijbewijs. hij is net gezakt voor zijn theorie-examen. In september mag hij opnieuw op. Hij werkt gemiddeld 20 à 30 uur in de week in de afvalverwerking. Hij doet dit via [bedrijf] uitzendbureau. Hij draagt de gedeelde zorg voor zijn kind; hij wisselt dit af met de moeder van het kind. Dat is ook de reden dat hij er vandaag niet is, hij kon geen oppas vinden voor zijn kind. Ik kom vandaag namens mijn cliënt om een taakstraf te vragen.
  
  
    De advocaat-generaal rekwireert tot een bewezenverklaring en vordert een taakstraf van 60 uren. De advocaat-generaal legt de vordering over aan het hof. Dit stuk wordt in het dossier gevoegd.  
  
  
    De raadsman deelt mede:
    Mijn cliënt heeft nog een andere zaak boven het hoofd hangen, daarom vraag ik om te volstaan met enkel een taakstraf. Gelet op de straffen die in soortgelijke zaken wordt opgelegd, verzoek ik het hof de eis van de advocaat-generaal te matigen en te volstaan met een taakstraf voor de duur van 30 uren.
  
  
    De advocaat-generaal persisteert.
  
  
    Aan de raadsman wordt het recht gelaten namens de verdachte het laatst te spreken.
  
  
    De raadsheer verklaart het onderzoek gesloten en deelt mee terstond mondeling arrest te zullen wijzen.
  
  
    De raadsheer spreekt het arrest uit ter openbare terechtzitting. 
  
  
    			= = = = = = = = = = 
  
  
    
      AANTEKENING VAN HET MONDELING ARREST
    
  
  
    Tenlastelegging
    
    
      Aan de verdachte is ten laste gelegd dat: 
    
    
    
      hij, op of omstreeks 27 april 2024 te Amsterdam, als bestuurder van een motorrijtuig 
      (personenauto) heeft gereden op de weg, de Maarsenhof, zonder dat aan hem door
      de daartoe bevoegde autoriteit, als bedoeld in artikel 116 lid 1 van de
      Wegenverkeerswet 1994 een rijbewijs was afgegeven voor de categorie van
      motorrijtuigen, waartoe dat motorrijtuig behoorde.
    
    
    
      Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zal het hof deze verbeterd lezen. De verdachte wordt daardoor niet in de verdediging geschaad. 
    
    
    
  
  
    Vonnis waarvan beroep
    
    
      Het vonnis waarvan beroep kan niet in stand blijven, omdat daarvan slechts aantekening is gedaan ingevolge artikel 395a van het Wetboek van Strafvordering.
    
    
    
  
  
    Bewezenverklaring
    
    
      Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het ten laste gelegde heeft begaan met dien verstande dat: 
    
    
    
      hij, op of omstreeks 27 april 2024 te Amsterdam, als bestuurder van een motorrijtuig
      (personenauto) heeft gereden op de weg, de Maarsenhof, zonder dat aan hem door
      de daartoe bevoegde autoriteit, als bedoeld in artikel 116 lid 1 van de
      Wegenverkeerswet 1994 een rijbewijs was afgegeven voor de categorie van
      motorrijtuigen, waartoe dat motorrijtuig behoorde.
    
    
    
  
  
    Bewijsmiddelen
    
    
      De in de bewijsmiddelen opgenoemde feiten en omstandigheden leveren de redengevende feiten en omstandigheden op, waarop de beslissing van het hof steunt, dat het tenlastegelegde en bewezen geachte feit door verdachte is begaan. 
    
    
    
      
        Een proces-verbaal overtreding van 3 mei 2024 in de wettelijke vorm opgemaakt door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [verbalisant] ;
      
      
        Een geschrift, zijnde een RDW-bevraging van 28 april 2024 
      
    
    
    
  
  
    Strafbaarheid van het bewezen verklaarde 
    
    
      Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is. 
    
    
    
      Het bewezen verklaarde levert op:
      
        overtreding van artikel 107, eerste lid, van de Wegenverkeerswet 1994.
      
    
    
    
  
  
    Strafbaarheid van de verdachte
    
    
      Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit, zodat de verdachte strafbaar is.
    
    
    
  
  
    Oplegging van straffen
    
    
      De kantonrechter in de rechtbank Amsterdam heeft de verdachte ter zake het tenlastegelegde veroordeeld tot een hechtenis voor de duur van twee weken.
    
    
    
      Tegen voormeld vonnis is door de verdachte hoger beroep ingesteld.
    
    
    
      De advocaat-generaal heeft gevorderd dat de verdachte ten aanzien van het tenlastegelegde zal worden veroordeeld tot een taakstraf van 60 uren, bij niet verrichten te vervangen door 30 dagen hechtenis.
    
    
    
      De raadsman heeft verzocht om te volstaan met een taakstraf van 30 uren.
    
    
    
      Het hof heeft in hoger beroep de op te leggen straf bepaald op grond van de ernst van het feit en de omstandigheden waaronder dit is begaan, en gelet de persoon en de draagkracht van de verdachte.
    
    
    
      De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het rijden zonder rijbewijs. Zijn gedraging getuigt van een grove onachtzaamheid voor medeweggebruikers, nu hij niet heeft aangetoond op veilige wijze een personenauto te kunnen besturen en hij niet verzekerd was tegen ongevallen.
    
    
    
      De verdachte is blijkens een hem betreffend uittreksel uit de Justitiële Documentatie van 7 juli 2025 eerder voor het rijden zonder rijbewijs veroordeeld. De verdachte heeft geen lering getrokken uit deze eerdere veroordeling en is wederom in een motorrijtuig gestapt. Dergelijke recidive kan naar het oordeel van het hof in beginsel niet anders worden afgedaan dan met een onvoorwaardelijke hechtenis. 
      Toch zal het hof, gelet op de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, zoals ter terechtzitting door de raadsman is toegelicht, een taakstraf op leggen. Gelet op de recidive en de ernst van het feit, zal het hof daarnaast als stok achter de deur, een hechtenis van twee weken geheel voorwaardelijk om de verdachte er van te weerhouden om nogmaals zonder rijbewijs te gaan rijden. 
    
    
    
    
      Het hof acht, alles afwegende, een taakstraf en een voorwaardelijke hechtenis van na te melden duur passend en geboden.
    
    
    
  
  
    Toepasselijke wettelijke voorschriften
    
    
      De op te leggen straf is gegrond op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d en 63 van het Wetboek van Strafrecht en de artikelen 107 en 177 van de Wegenverkeerswet 1994.
    
    
    
    
  
  
    BESLISSING
    
    
      Het hof:
    
    
    
      Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht.
    
    
    
      Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het ten laste gelegde heeft begaan. 
    
    
    
      Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is ten laste gelegd en spreekt verdachte daarvan vrij.
    
    
    
      Verklaart het bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar.
    
    
    
      Veroordeelt de verdachte tot een taakstraf voor de duur van 40 (veertig) uren, indien niet naar behoren verricht te vervangen door 20 (twintig) dagen hechtenis.
    
    
    
      Veroordeelt de verdachte tot hechtenis voor de duur van 2 (twee) weken.
    
    
    
      Bepaalt dat de hechtenis niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten omdat de verdachte zich voor het einde van een proeftijd van 2 (twee) jaren aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt.
    
    
    
      De raadsheer geeft aan de raadsman kennis dat de verdachte binnen 14 dagen beroep in cassatie kan instellen tegen dit arrest.
    
    
    
      Waarvan is opgemaakt dit proces-verbaal, dat door de raadsheer en de griffier is vastgesteld en ondertekend.