ECLI:NL:RVS:2025:1810, Raad van State, 23-04-2025, 202304771/1/A3
Raad van State — Uitspraak 
Datum: 2025-04-23 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht

Samenvatting: Bij besluit van 4 april 2022 hebben het college en de burgemeester van Almere aan [appellant] een last onder dwangsom opgelegd vanwege het exploiteren van een seksinrichting aan de [locatie] in Almere. [appellant] huurt de woning aan de [locatie] in Almere. De woning is eigendom van Woningstichting Goede Stede. Via Meld Misdaad Anoniem is op 20 januari 2022 gemeld dat er mogelijk illegale prostitutie in de woning heeft plaatsgevonden. Naar aanleiding van deze melding hebben toezichthouders van de gemeente een onderzoek ingesteld. Op 14 februari 2022 hebben op verschillende tijdstippen waarnemingen door een toezichthouder bij de woning plaatsgevonden. Op 3 maart 2022 hebben toezichthouders met ondersteuning van politiefunctionarissen in de woning een controle uitgevoerd. Naar aanleiding van de bevindingen heeft een internetonderzoek plaatsgevonden. De toezichthouders hebben alle onderzoeksbevindingen opgenomen in een op 7 maart 2022 op ambtsbelofte opgemaakt rapport 'Onderzoek gebruik woning [locatie] te Almere'.

202304771/1/A3.
    Datum uitspraak: 23 april 2025
    AFDELING
    BESTUURSRECHTSPRAAK
    Uitspraak op het hoger beroep van:
    [appellant], wonend in Almere,
    appellant,
    tegen de uitspraak van de rechtbank Midden­-Nederland van 2 juni 2023 in zaak nr. 22/4467 in het geding tussen:
    [appellant]
    en
    het college van burgemeester en wethouders van Almere en de burgemeester van Almere.
    Procesverloop
    Bij besluit van 4 april 2022 hebben het college en de burgemeester aan [appellant] een last onder dwangsom opgelegd vanwege het exploiteren van een seksinrichting aan de [locatie] in Almere.
    Bij besluit van 25 juli 2022 hebben het college en de burgemeester het door [appellant] daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard.
    Bij uitspraak van 2 juni 2023 heeft de rechtbank het door [appellant] daartegen ingestelde beroep ongegrond verklaard.
    Tegen deze uitspraak heeft [appellant] hoger beroep ingesteld.
    Het college en de burgemeester hebben een schriftelijke uiteenzetting gegeven.
    De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 18 maart 2025, waar [appellant], vertegenwoordigd door mr. P.A.J. van Putten, advocaat in Almere, en het college en de burgemeester, vertegenwoordigd door mr. A. van Rossem en R.P.G. Cornelis, zijn verschenen.
    Overwegingen
    Inleiding
    1.       [appellant] huurt de woning aan de [locatie] in Almere. De woning is eigendom van Woningstichting Goede Stede. Via Meld Misdaad Anoniem is op 20 januari 2022 gemeld dat er mogelijk illegale prostitutie in de woning heeft plaatsgevonden. Naar aanleiding van deze melding hebben toezichthouders van de gemeente een onderzoek ingesteld. Op 14 februari 2022 hebben op verschillende tijdstippen waarnemingen door een toezichthouder bij de woning plaatsgevonden. Op 3 maart 2022 hebben toezichthouders met ondersteuning van politiefunctionarissen in de woning een controle uitgevoerd. Naar aanleiding van de bevindingen heeft een internetonderzoek plaatsgevonden. De toezichthouders hebben alle onderzoeksbevindingen opgenomen in een op 7 maart 2022 op ambtsbelofte opgemaakt rapport 'Onderzoek gebruik woning [locatie] te Almere' (hierna: het rapport).
    2.       Uit het rapport blijkt dat de hoofdbewoner [appellant] tijdens de controle op 3 maart 2022 in de woning aanwezig was. [appellant] heeft verklaard dat in de woonkamer een vriendin aanwezig is die een dag bij hem is om te logeren en uit Spanje komt. Hij verklaart verder niets van haar te weten. In de woonkamer hebben de toezichthouders een Spaanssprekende vrouw aangetroffen. De vrouw heeft verklaard dat zij uit Spanje komt, via een vriendin in de woning is gekomen, maar geen gegevens heeft van deze vriendin. Ook heeft zij verklaard dat zij bij dit adres is afgezet, maar niet weet door wie en zij weet niet wie de man is bij wie zij verblijft. Ook heeft zij verklaard dat zij in Nederland alleen op dit adres heeft verbleven, zij geen mensen in Nederland kent en nergens anders in Nederland naar toe kan. De vrouw heeft verder verklaard wat haar naam op de website kinky.nl is en dat zij de afgelopen drie dagen twee klanten heeft ontvangen. In het rapport staat verder vermeld dat de vrouw tijdens de verklaring meermalen werd gebeld door een als de ‘Secretario’ aangeduide man en op de telefoon werden appjes gezien over afspraken met klanten, seksuele handelingen, foto’s voor advertenties, een vliegticket en geld. In het rapport staat ook vermeld dat het internetonderzoek heeft aangetoond dat de vrouw overeenkomstig haar verklaring met foto’s en de plaats Almere op de website kinky.nl vermeld stond. Uit het rapport blijkt dat hetzelfde telefoonnummer op deze website heeft gestaan bij drie advertenties waarin prostitutie werd aangeboden in Almere, Kampen en Rotterdam. De vrouw heeft verklaard dat zij € 10 per afspraak aan de ‘Secretario’ heeft betaald. In het rapport staat dat de ‘Secretario’ vermoedelijk voor de deur heeft gewacht en aankomende en vertrekkende klanten in de gaten heeft gehouden. De vrouw heeft verklaard dat deze man ook afspraken heeft gemaakt voor andere prostituees in de buurt. Ten slotte is geconstateerd dat geen vergunning aanwezig is voor het gebruiken van de woning als een seksinrichting.
    3.       Naar aanleiding van het rapport heeft de burgemeester besloten [appellant] een last onder dwangsom op te leggen van € 7.500,00 ineens voor het overtreden van artikel 3:3, eerste lid, van de Algemene plaatselijke verordening gemeente Almere 2011 (hierna: APV). Hierin is opgenomen dat het verboden is een bedrijfsmatige seksinrichting zonder vergunning uit te oefenen. Naar aanleiding van het rapport heeft het college besloten [appellant] een last onder dwangsom op te leggen van € 7.500,00 ineens voor het overtreden van artikel 2.1, eerste lid, aanhef en onder c, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (hierna: Wabo) in samenhang met artikel 12.3, onder punt 6, van het bestemmingsplan "Flora en Faunabuurt" (hierna: het bestemmingsplan). Op grond van de Wabo is het verboden zonder omgevingsvergunning een project uit te voeren, voor zover dat geheel of gedeeltelijk bestaat uit het gebruiken van gronden of bouwwerken in strijd met een bestemmingsplan. Op grond van artikel 12.3, onder punt 6, van het bestemmingsplan is het niet toegestaan op een perceel met de bestemming wonen-1 een bedrijfsmatige seksinrichting te exploiteren.
    De totale opgelegde dwangsommen zijn € 15.000,00. Het college en de burgemeester hebben de last onder dwangsom in bezwaar gehandhaafd.
    Uitspraak van de rechtbank
    4.       De rechtbank heeft geoordeeld dat het college en de burgemeester zich terecht op het standpunt hebben gesteld dat [appellant] artikel 3:3, eerste lid, van de APV en artikel 2.1, eerste lid, aanhef en onder c, van de Wabo heeft overtreden. De rechtbank heeft hiertoe overwogen dat het college en de burgemeester bij het opleggen van de last onder dwangsom uit mochten gaan van de bevindingen zoals omschreven in het rapport. Uit de verklaringen van de vrouw, in samenhang met de overige onderzoeksgegevens, blijkt dat de woning ten tijde van de controle bedrijfsmatig werd gebruikt als seksinrichting. Haar verklaringen komen overeen met het internetonderzoek naar de website kinky.nl. Op deze website zijn op 1 tot en met 3 maart 2022 advertenties geplaatst met foto’s van de vrouw. Bij inspectie van haar telefoon hebben de toezichthouders Whatsapp-berichten van de contactpersoon gezien. Hierin werd gesproken over afspraken met klanten, foto's voor advertenties, seksuele handelingen, een ticket en geld. Uit het onderzoek van de toezichthouders blijkt dus een relatie tussen de vrouw en de woning van [appellant]. De anonieme melding via Meld Misdaad Anoniem en de waarnemingen bij de woning van [appellant] op 14 februari 2022 ondersteunen de conclusie dat sprake is van bedrijfsmatig gebruik van de woning als seksinrichting. De burgemeester en het college waren dan ook bevoegd om handhavend op te treden, aldus de rechtbank.
    Beoordelingskader
    5.       De relevante wettelijke bepalingen in deze zaak zijn opgenomen in de bijlage bij deze uitspraak. Deze bijlage maakt deel uit van de uitspraak.
    Het hoger beroep
    6.       [appellant] betoogt dat de rechtbank ten onrechte heeft geoordeeld dat hij zowel artikel 3:3, eerste lid, van de APV als artikel 2.1, eerste lid, aanhef en onder c, van de Wabo in samenhang bezien met artikel 12.3 onder punt 6 van het bestemmingsplan heeft overtreden. [appellant] voert aan dat het rapport en het internetonderzoek niet hebben aangetoond dat er bedrijfsmatige prostitutie in zijn woning heeft plaatsgevonden omdat de website kinky.nl meerdere plaatsnamen heeft vermeld maar niet het adres van zijn woning. Ook is het telefoonnummer op de website niet te herleiden naar de woning van [appellant]. Hij voert voorts aan dat er geen sprake is van bedrijfsmatige prostitutie in de woning als er maar één incident is geconstateerd. Eén incident is volgens [appellant] geen patroon en onvoldoende om te kunnen spreken van een bedrijfsmatige seksinrichting.
    7.       [appellant] betoogt ook dat de rechtbank ten onrechte heeft geoordeeld dat er geen sprake is van bijzondere omstandigheden om van handhaving af te zien dan wel een waarschuwing te geven. Hij voert hiertoe aan dat het doel van de last onder dwangsom is om herhaling te voorkomen. Nu niet vaststaat dat sprake is van een terugkerend patroon bij de woning hadden het college en de burgemeester moeten volstaan met een lagere dwangsom of een waarschuwing, aldus [appellant].
    Beoordeling van het hoger beroep
    8.       De gronden die [appellant] in hoger beroep heeft aangevoerd zijn zo goed als een herhaling van wat hij in beroep heeft aangevoerd. De rechtbank is gemotiveerd op die gronden ingegaan. [appellant] heeft geen redenen aangevoerd waarom de gemotiveerde beoordeling van die gronden in de aangevallen uitspraak onjuist of onvolledig zou zijn. De Afdeling kan zich vinden in het oordeel van de rechtbank en in de onder 13 tot en met 24 opgenomen overwegingen, waarop dat oordeel is gebaseerd. Zij voegt daaraan nog toe dat, anders dan [appellant] stelt, er geen sprake is van een incident. Uit de rapportage blijkt dat op verschillende data meldingen zijn gedaan en observaties hebben plaatsgevonden waaruit blijkt dat de prostitutie een bedrijfsmatig karakter had.
    Het betoog slaagt niet.
    Slotsom
    9.       Het hoger beroep is ongegrond. De aangevallen uitspraak dient te worden bevestigd.
    10.     Het college en de burgemeester hoeven geen proceskosten te vergoeden.
    Beslissing
    De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State:
    bevestigt de aangevallen uitspraak.
    Aldus vastgesteld door mr. J.A.W. Scholten-Hinloopen, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. Y. Soffner, griffier.
    w.g. Scholten-Hinloopen
    lid van de enkelvoudige kamer
    w.g. Soffner
    griffier
    Uitgesproken in het openbaar op 23 april 2025
    818-1158
     
    Bijlage
     
    Wet algemene bepalingen omgevingsrecht
    Artikel 2.1    
    Het is verboden zonder omgevingsvergunning een project uit te voeren, voor zover dat geheel of gedeeltelijk bestaat uit:
    […];
    c. het gebruiken van gronden of bouwwerken in strijd met een bestemmingsplan […];
    […].
    Algemene Plaatselijke Verordening van de gemeente Almere 2011
    Artikel 3:2 Definities
    In dit hoofdstuk wordt verstaan onder:
    […]
    k.
    seksbedrijf: de activiteit, bestaande uit het bedrijfsmatig gelegenheid geven tot prostitutie of tot het verrichten van seksuele handelingen voor een ander tegen betaling of uit het bedrijfsmatig aanbieden van vertoningen van erotisch-pornografische aard in een seksinrichting tegen betaling;
    l.
    seksinrichting: voor het publiek toegankelijke ruimte, onderdeel van een seksbedrijf;
    Artikel 3:3 Vergunning
    1.Het is verboden een seksbedrijf uit te oefenen zonder vergunning van de burgemeester of het college indien het een escortbedrijf betreft.
    […]
    Bestemmingsplan "Flora en Faunabuurt"
    Artikel 12.3 onder punt 6 Specifieke gebruiksregels
    a. Het gebruik van ruimten in het hoofdgebouw en bijbehorende bouwwerken ten behoeve van aan-huis-verbonden beroepen of bedrijfsmatige activiteiten dan wel detailhandel wordt als gebruik overeenkomstig de bestemming aangemerkt, voor zover wordt voldaan aan de volgende voorwaarden:
    […];
    6. catering, seksinrichtingen en munitie -en vuurwerkopslag zijn niet toegestaan.
    […]