ECLI:NL:RBROT:2025:10291, Rechtbank Rotterdam, 08-08-2025, 11-006326-01
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2025-08-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: De terbeschikkingstelling wordt met twee jaar verlengd.

Rechtbank Rotterdam
      
    
    
    
      Team straf 2
    
    
    
      Parketnummer: 11-006326-01 
      Datum uitspraak: 8 augustus 2025
    
    
    
      
        Beslissing van de rechtbank Rotterdam, meervoudige kamer voor strafzaken, met betrekking tot de terbeschikkingstelling van: 
    
    
    
      
        
          [ter beschikking gestelde] (hierna: de ter beschikking gestelde),
      geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1982,
      verblijvende in [instelling] (hierna ook: de instelling),
      
        [adres] , [postcode] [plaats] ,
      raadsvrouw mr. A.L. Louwerse, advocaat te Haarlem. 
    
  
  
    
      1Inleiding
    
      Bij arrest van het gerechtshof Den Haag van 28 mei 2003 is de terbeschikkingstelling van  [ter beschikking gestelde] gelast en is zijn verpleging van overheidswege (dwangverpleging) bevolen. 
      De terbeschikkingstelling is gelast ter zake van – kort weergegeven – medeplegen van moord, meermalen gepleegd (driemaal), diefstal met geweld en bedreiging met geweld. 
      De termijn van de terbeschikkingstelling is aangevangen op 13 juli 2015. Bij beslissing van deze rechtbank van 17 augustus 2023 is de terbeschikkingstelling laatstelijk verlengd met twee jaar. 
    
  
  
    
      2Procesverloop 
    De rechtbank heeft op 10 juni 2025 van het openbaar ministerie een vordering ontvangen tot verlenging van de terbeschikkingstelling. De vereiste stukken zijn bijgevoegd dan wel toegezonden. De vordering is op de openbare terechtzitting van 8 augustus 2025 behandeld. De officier van justitie mr. M. van Eykelen, de ter beschikking gestelde, bijgestaan door zijn raadsvrouw, en als deskundige mevrouw [psycholoog 1] , als GZ-psycholoog werkzaam bij de instelling, zijn gehoord.
  
  
    
      3Adviezen
    
      
        Advies instelling
      
      De instelling adviseert in het rapport, gedateerd 8 mei 2025, de terbeschikkingstelling te verlengen met twee jaren. Bij de ter beschikking gestelde kan gesproken worden van een andere gespecificeerde persoonlijkheidsstoornis met antisociale, borderline- en narcistische trekken. Daarnaast is sprake van een stoornis in gebruik van alcohol, cannabis en een amfetamine-achtig middel, in remissie in een gereguleerde omgeving. Op het gebied van intellectueel functioneren kan over het algemeen gesproken worden over een functioneren van laagbegaafd tot (beneden) gemiddeld niveau. Sinds een aantal maanden laat de ter beschikking gestelde meer van zichzelf zien: zijn houding is meer open, hij vertelt meer en is minder afwijzend in contact. Het belang van onbegeleide regioverloven is hem duidelijk gemaakt: hij kan daarmee toewerken naar de volgende stap. Dit advies heeft de ter beschikking gestelde aangenomen. Sinds januari 2025 gaat hij gemiddeld één keer per twee weken op onbegeleid regioverlof. Daarnaast gaat hij ongeveer één keer per drie weken mee met het groepsverlof. De ter beschikking gestelde is een aantal keer naar zijn moeder en zus geweest en is drie keer op begeleid landelijk verlof geweest. De verloven verlopen naar wens. De financiële situatie van de ter beschikking gestelde is een aandachtspunt en vormt een risicofactor voor terugval in criminaliteit. Hij heeft weinig geld te besteden en houdt zich af en toe bezig met manieren om aan geld te komen, waarbij hij zaken regelt achter de rug van de groepsleiding om. 
      De ter beschikking gestelde is vanwege zijn complexe problematiek blijvend aangewezen op professionele begeleiding. De verwachting is dat hij het komende jaar zal kunnen verhuizen naar resocialisatieafdeling de [instelling] . Op deze manier kan getoetst worden hoe hij omgaat met minder begeleiding en meer zelfstandigheid. Naar verwachting zal het traject bij een positief verloop nog langer dan twee jaar in beslag nemen alvorens er gedacht kan worden aan proefverlof en voorwaardelijke beëindiging. 
    
    
    
      
        Op de terechtzitting gegeven advies
      
      De deskundige heeft haar advies op de terechtzitting toegelicht. Zij heeft onder meer – zakelijk weergegeven – verklaard dat de ter beschikking gestelde inmiddels is overgeplaatst naar de afdeling [instelling] . Dat is twee weken geleden gebeurd en die eerste weken zijn goed verlopen. De ter beschikking gestelde heeft positieve stappen gezet, maar er worden nog wel risico’s gezien. Het recidiverisico op het moment dat de maatregel vervalt wordt ingeschat als hoog. Hij heeft de intentie het goed te doen, maar heeft weinig geld. Er kan niet ingeschat worden wat hij zal doen om geld te verkrijgen. Het gebeuren met het schrijven van hotelrecensies tegen betaling weegt daarbij mee. Ook kan er mogelijk terugval zijn in antisociale contacten. Op dit moment is er nog niet het vertrouwen dat het vlekkeloos zal verlopen als de maatregel wordt beëindigd. Hij heeft nog niet alle vaardigheden om in de maatschappij te kunnen functioneren. De inschatting is dat het hele resocialisatietraject tot en met een voorwaardelijke beëindiging nog vier jaren kan duren. 
    
  
  
    
      4Standpunt van partijen
    
      
        Standpunt van de officier van justitie
      
      De officier van justitie heeft geconcludeerd tot verlenging van de termijn van de terbeschikkingstelling met twee jaar. 
      
        Standpunt van de ter beschikking gestelde
      
      De ter beschikking gestelde en de raadsvrouw hebben zich niet verzet tegen verlenging van de terbeschikkingstelling, maar hebben gevraagd de verlenging te beperken tot één jaar. Het is van belang om een vinger aan de pols te houden. Het verlengingsadvies van twee jaar was gebaseerd op de nog uit te breiden verloven en de overstap naar de [instelling] . Die stappen zijn inmiddels al gezet. De instelling houdt, net als twee jaar geleden, vast aan een langzaam traject van vier tot zes jaar, terwijl de [psycholoog 2] in 2023 al heeft gezegd dat het traject niet zo lang hoeft te duren. 
    
  
  
    
      5Beoordeling
    Op grond van het advies en wat verder naar voren is gekomen op de terechtzitting is de rechtbank van oordeel dat:
    - er nog steeds sprake is van een gebrekkige ontwikkeling en/of ziekelijke stoornis van de geestvermogens van de ter beschikking gestelde;
    - de veiligheid van anderen dan wel de algemene veiligheid van personen eist dat de termijn van de terbeschikkingstelling met twee jaar wordt verlengd.
    
    
      In de afgelopen periode heeft de ter beschikking gestelde zich goed ingezet, wat heeft geleid tot de recente plaatsing op de afdeling [instelling] . Ondanks die positieve ontwikkeling, moeten nog de nodige stappen gezet worden. Dat kost tijd en met de instelling is de rechtbank van oordeel dat nog meer dan een jaar nodig is om de vereiste stappen op een verantwoorde wijze te kunnen zetten. Anders dan de raadsvrouw ziet de rechtbank op dit moment – mede gelet op de vaste jurisprudentie op dit punt – geen aanleiding om te volstaan met een verlenging van één jaar. 
    
    
    
      De totale duur van de terbeschikkingstelling met dwangverpleging gaat door de verlenging een periode van vier jaar te boven. Verlenging is niettemin mogelijk, omdat de terbeschikkingstelling is opgelegd voor een misdrijf dat gericht is tegen of gevaar veroorzaakt voor de onaantastbaarheid van één of meer personen.
    
  
  
    
      6Beslissing
    De rechtbank:	
    
    
      
        verlengt de termijn van de terbeschikkingstelling met 2 (twee) jaren;
    
    
    
      
        wijst af het meer of anders verzochte.
    
    
    
    
      Deze beslissing is genomen door mr. M.J.M. van Beckhoven, voorzitter,
      en mrs. G.C. Bos en F. van Laanen, rechters,
      in tegenwoordigheid van mr. L. Hessing, griffier 
      en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 8 augustus 2025.
    
    
    
      De jongste rechter is buiten staat deze beslissing mede te ondertekenen. 
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      Tegen deze beslissing kan het openbaar ministerie binnen veertien dagen na de uitspraak en de ter beschikking gestelde binnen veertien dagen na betekening daarvan beroep instellen bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden.