ECLI:NL:RBDHA:2025:14792, Rechtbank Den Haag, 06-08-2025, C/09/678204 / HA ZA 25-32
Rechtbank Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2025-08-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Intellectueel-eigendomsrecht

Samenvatting: Gebruik domeinnaam door wederverkoper. Merkinbreuk; ten onrechte wekken van indruk van een commerciële band. Handelsnaaminbreuk: domeinnaam wordt gebruikt als naam waaronder onderneming wordt gedreven. Auteursrechtinbreuk.  Vordering overdracht domeinnaam toegewezen.

RECHTBANK Den Haag
    
    
      Team handel
    
    
    
      zaak- / rolnummer: C/09/678204 / HA ZA 25-32
    
    
    
      
        Vonnis van 6 augustus 2025
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
  
  
    
      1HANGZHOU HIKVISION DIGITAL TECHNOLOGY CO., LTD. te Hangzhou (China),2. HIKVISION EUROPE B.V. te Hoofddorp,
    
      eiseressen,
      advocaat: mr. I.M.C.A. Reinders Folmer te Amsterdam,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        JAGGS ALARM B.V. te Almere,
      gedaagde,
      advocaat: mr. O.R. van Hardenbroek van Ammerstol te Den Haag.
    
    
    
      Eiseressen worden hierna gezamenlijk Hikvision c.s. (vrouwelijk enkelvoud) genoemd en afzonderlijk Hikvision China en Hikvision Europe. Gedaagde wordt hierna Jaggs genoemd. 
    
    
    
  
  
    
      1Waar gaat deze zaak over?
    
    
      Hikvision c.s. is rechthebbende van diverse merkrechten. Jaggs gebruikt de merken van Hikvision c.s. in haar domeinnaam en op haar website. Ook gebruikt Jaggs foto’s van Hikvision producten op haar website. Hikvision c.s. vindt dat Jaggs hiermee inbreuk maakt op haar merk-, handelsnaam- en auteursrechten, onder meer omdat het bestaan van een economische band tussen Hikvision c.s. en Jaggs wordt gesuggereerd, terwijl die band niet -of in ieder geval niet meer - bestaat. Hikvision c.s. verzoekt de rechtbank onder meer te oordelen dat de inbreuk op haar rechten moet stoppen en dat Jaggs haar domeinnaam aan Hikvision c.s. moet overdragen. De rechtbank wijst de vorderingen van Hikvision c.s. gedeeltelijk toe. Hierna wordt uitgelegd waarom.
    
    
    
  
  
    
      2De procedure
    
    
      2.1.
      Het procesdossier bestaat uit de volgende stukken:
      - de dagvaarding tevens inhoudende incidentele vordering tot het treffen van voorlopige voorzieningen ex artikel 223 Rv van 12 december 2024;
      - de akte houdende overlegging producties met producties 1 tot en met 11 van 8 januari 2025;
      - de conclusie van antwoord in de hoofdzaak en in het incident met producties 1 tot en met 8 van 25 februari 2025;
      - het tussenvonnis van 12 maart 2025 waarin een mondelinge behandeling is bevolen;
      - de akte houdende overlegging producties van Hikvision c.s. met producties 12 tot en met 14;
      - de akte houdende overlegging producties van Jaggs met producties 9 tot en met 14;
      - de akte houdende overlegging producties van Hikvision c.s. met producties 15 tot en met 17;
      - de akte houdende overlegging producties van Jaggs met productie 15;
      - de akte houdende overlegging producties van Jaggs met productie 16;
      - de aanvullende productie 18 van Hikvision c.s.;
      - de door beide partijen overgelegde pleitnotities.
      
    
    
      2.2.
      Op 23 mei 2025 heeft de mondelinge behandeling van de zaak plaatsgevonden. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen hebben gezegd.
      
    
    
      2.3.
      De zaak is na afloop van de mondelinge behandeling naar de rol van 28 mei 2025 verwezen voor uitlaten partijen over voortzetting van de procedure. Op de rol van 28 mei 2025 hebben partijen vonnis gevraagd. Vonnis is vervolgens nader bepaald op vandaag.
      
      
    
  
  
    
      3De feiten
    
    
      3.1.
      De groep van bedrijven waartoe Hikvision c.s. behoort, produceert en levert wereldwijd beveiligings- en videobewakingsproducten. 
      
    
    
      3.2.
      Hikvision China is houdster van onder meer de hieronder weergegeven merkregistraties (hierna ook: de Hikvision-merken) die zij gebruikt ter aanduiding en onderscheiding van haar producten (hierna ook: de Hikvision-producten): 
      
      - het Unie(woord)merk ‘HIKVISION’ met registratienummer 4101267, geregistreerd op 9 november 2004 en ingeschreven voor waren en diensten in klasse 9 (o.a. apparaten voor het opnemen, het overbrengen en het weergeven van geluid of beeld en gegevensverwerkende apparatuur en computers);
      
      - het Unie(woord)merk ‘HIKVISION’ met registratienummer 15576879, geregistreerd op 23 juni 2016 en ingeschreven voor waren en diensten in (onder meer) klasse 9 (o.a. elektrische bewakingsapparaten; videorecorders; inrichtingen voor de bescherming van personen tegen ongevallen; akoestische alarminrichtingen; alarmtoestellen; elektrische sloten; zoemers; camerahouders) en 37 (o.a. aanleg en reparatie van inbraakalarminrichtingen”);
      
      - het hieronder afgebeelde Unie(woord/beeld)merk met registratienummer 11322773, geregistreerd op 6 november 2012 en ingeschreven voor waren en diensten in (onder meer) klasse 9 (o.a. elektrische installaties voor diefstal/preventie), 37 (de installatie en reparatie van elektrische apparatuur en van inbreukalarminrichtingen) en 45 (advisering op het gebied van beveiliging):
      
        
          
        
      
      
      - het hieronder afgebeelde Benelux(woord/beeld)merk met registratienummer 1162530, geregistreerd op 3 juli 2008 en ingeschreven voor waren en diensten in klasse 9 (o.a. elektrische installaties voor diefstal/preventie): 
      
        
          
        
      
    
    
      3.3.
      Jaggs is in 2020 opgericht en houdt zich bezig met de verkoop van beveiligings- en videobewakingsproducten. Enig bestuurder en aandeelhouder van Jaggs is de heer [naam] (hierna: [naam] ). [naam] exploiteerde de verkoopactiviteiten voor de oprichting van Jaggs vanuit zijn eenmanszaak.
      
    
    
      3.4.
      Hikvision c.s. en Jaggs zijn op 1 januari 2020 een handelsrelatie aangegaan onder het zogenaamde ‘Dealer Partner Program’. 
      
    
    
      3.5.
      Jaggs beschikt over de domeinnaam ‘hikvision-alarm-system.com’ (hierna ook: de domeinnaam). Aan de domeinnaam is een actieve website verbonden waarop Jaggs een (web)winkelbedrijf voert en onder andere producten van Hikvision c.s. verkoopt. De website is beschikbaar in verschillende taalversies.
      
    
    
      3.6.
      De Engelstalige versie van de website van Jaggs had op (in ieder geval) 24 december 2024 de volgende inhoud:
      
      
        3.6.1.
        bovenaan de homepage van de website was het volgende teken opgenomen waarin is verwerkt de tekst “Authorized Dealer Partner”: 
        
          
            
          
        
      
      
        3.6.2.
        de homepage bevatte op 24 december 2024 verder onderstaande tekens: 
        
        
          
            
              
            
          
          
            
              
            
          
        
      
      
        3.6.3.
        op de pagina ‘About Hikvision Alarm System’ van de Engelstalige website stond de volgende tekst: 
        
        
          
            “We are an official Hikvision partner in security solutions which means we can guarantee you the best service and the most competitive prices. Our team is specialized in selling alarm systems. (….)”.
        
        
      
      
        3.6.4.
        De productpagina’s van de website bevatten op 24 december 2024 verder foto’s van Hikvision-producten, waaronder de hieronder weergegeven foto’s:
        
        
        
          
            
          
        
        
      
    
    
      3.7.
      Hikvision c.s. heeft bij brief van 13 oktober 2021 aan Jaggs geschreven dat (onder meer) de vermelding op de (Engelstalige) website van Jaggs dat zij een “Authorized Dealer Partner” van Hikvision c.s. is en het gebruik van de domeinnaam als inbreuk op de Hikvision-merken wordt beschouwd. Jaggs is daarbij gesommeerd om het gebruik van de domeinnaam te staken en de daaraan gekoppelde website offline te zetten. 
      
    
    
      3.8.
      Partijen hebben hierna discussie gevoerd over het gebruik door Jaggs van de domeinnaam. Jaggs heeft onder meer bij e-mailbericht 18 oktober 2022 geschreven dat het haar vrij staat de domeinnaam te gebruiken, omdat zij deze gebruikt voor de verkoop van Hikvision-producten.
      
    
    
      3.9.
      Bij brief van 9 oktober 2024 is Jaggs door de advocaat van Hikvision c.s. gesommeerd om (onder meer) iedere inbreuk op de merkrechten van Hikvision c.s. te staken en gestaakt te houden, het gebruik van het onder 3.6.1 weergegeven teken te staken, de domeinnaam kosteloos aan Hikvision c.s. over te dragen, de handelsnaam ‘Hikvision Alarm System’ uit de inschrijving van Jaggs in het handelsregister te verwijderen en het gebruik van de productfoto’s van Hikvision c.s. te staken vanwege auteursrechtinbreuk. 
      
    
    
      3.10.
      Jaggs heeft hierna de Engelstalige en Nederlandstalige versie van haar website aangepast in die zin dat:
      
      
        3.10.1.
        de onder 3.6.1. en 3.6.2. weergegeven tekens zijn verwijderd;
        
      
      
        3.10.2.
        de op de pagina ‘About Hikvision Alarm System’ respectievelijk ‘Over ons’ opgenomen tekst is gewijzigd in:
        
        
          
            “We are an experienced Hikvision seller in security solutions which means that we can guarantee you the best service and the best prices. Our team is specialized in selling alarm systems.(…)”
          
        
        
        
          en
        
        
        
          
            “Wij zijn een gespecialiseerde Hikvision verkoper in veiligheidsoplossingen wat inhoudt dat wij u de beste service kunnen garanderen en de scherpste prijzen hanteren. Ons team is gespecialiseerd in het verkopen van beveiligingsproducten van het wereldmerk Hikvision.(…)”.
        
        
      
    
    
      3.11.
      Jaggs heeft daarnaast de handelsnamen ‘Hikvision Alarm System Europe’ en ‘hikvision-alarm-system.com’ uit haar inschrijving in het handelsregister van de Kamer van Koophandel laten verwijderen.
      
    
    
      3.12.
      Ter zitting is geconstateerd dat de website van Jaggs na het uitbrengen van de dagvaarding op onderdelen weer is aangepast. Zie daarover verder r.o. 6.7 e.v..
      
      
    
  
  
    
      4Het geschil in het incident
    
    
      4.1.
      Hikvision c.s. vordert - samengevat - dat de rechtbank, bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:
      
      
        I. Jaggs voor de duur van deze procedure beveelt om het gebruik van tekens, handelsnamen, merken en foto’s zoals beschreven in de dagvaarding binnen een termijn van 14 dagen na het vonnis in het incident te staken en gestaakt te houden, op straffe van een dwangsom;
        II. Jaggs beveelt om de domeinnaam in haar bezit te houden en tijdens de duur van de procedure niet te laten vervallen/over te dragen, op straffe van een dwangsom, onverminderd het recht op schadevergoeding;
        III. Jaggs veroordeelt in de volledige proceskosten in het incident.
      
    
    
      4.2.
      Jaggs voert verweer dat strekt tot niet-ontvankelijkheid verklaring van Hikvision c.s., dan wel afwijzing van de vorderingen van Hikvision c.s., met veroordeling van Hikvision c.s. in de proceskosten, vermeerderd met de nakosten en wettelijke rente.
      
    
    
      4.3.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
      
      
    
  
  
    
      5Het geschil in de hoofdzaak
    
    
      5.1.
      Hikvision c.s. vordert - samengevat - dat de rechtbank, bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad: 
      
      
        I. Voor recht verklaart dat Jaggs door te handelen zoals beschreven in de dagvaarding inbreuk heeft gemaakt op de merkrechten, handelsnaam en auteursrechten van Hikvision en daarmee ook overigens onrechtmatig jegens Hikvision heeft gehandeld;
        II. Jaggs beveelt om binnen 14 dagen na betekening van dit vonnis gestaakt te houden iedere inbreuk op de merkrechten, handelsnaamrechten en auteursrechten van Hikvision, alsmede ieder onrechtmatig handelen jegens Hikvision, zoals beschreven in de dagvaarding;
        III. Jaggs beveelt om binnen 14 dagen na betekening van dit vonnis de domeinnaam ‘hikvision-alarm-system.com’ kosteloos aan haar over te dragen;
        IV. Jagss beveelt om binnen 14 dagen na dit vonnis de handelsnaam ‘Hikvision Alarm system Europe’ en ‘hikvision-alarm-system.com’ uit haar inschrijving in het handelsregister te verwijderen; 
        V. Jaggs veroordeelt tot betaling van een dwangsom als zij niet voldoet aan de bevelen onder II t/m IV, zulks onverminderd het recht op schadevergoeding;
        VI. Jaggs veroordeelt tot vergoeding van de volledige schade, nader op te maken bij staat;
        VII. Jaggs veroordeelt in de volledige kosten van het geding ex artikel 1019h Rv.
      
      
    
    
      5.2.
      Hikvision c.s. legt aan haar vorderingen het volgende ten grondslag. Jaggs maakt zonder toestemming gebruik van de Hikvision-merken, onder meer in de door haar gebruikte domeinnaam en door deze op haar website te vermelden. Jaggs maakt daarmee inbreuk op de merkrechten van Hikvison c.s. in de zin van artikel 9 lid 2 sub a, b en c van de UnieMerkenverordening (UMVo) en artikel 2.20 lid 2 onder a, b, c en d van het Benelux-verdrag inzake de intellectuele eigendom (BVIE) en zij handelt in strijd met artikel 5 en 5a Handelsnaamwet (Hnw). Voor zover geen sprake is van merk- en/of handelsnaaminbreuk geldt dat sprake is van misleiding en daarmee van onrechtmatig handelen. Er wordt ten onrechte de indruk gewekt dat Jaggs een officiële distributeur is en daarmee dezelfde kwaliteit van dienstverlening biedt als Hikvision c.s., terwijl dat niet het geval is. Ten slotte maakt Jaggs ook inbreuk op de auteursrechten van Hikvision c.s., omdat zij zonder toestemming productfoto’s van Hikvision c.s. op haar website gebruikt.
      
    
    
      5.3.
      Jaggs voert verweer dat strekt tot niet-ontvankelijkheid verklaring van Hikvision c.s., dan wel afwijzing van de vorderingen van Hikvision c.s., met veroordeling van Hikvision c.s. in de proceskosten, vermeerderd met de nakosten en wettelijke rente.
      
    
    
      5.4.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
      
      
    
  
  
    
      6De beoordeling
    
    
      
        In het incident
      
    
    
    
      6.1.
      Hikvision c.s. heeft tijdens de mondelinge behandeling haar incidentele vordering ex artikel 223 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) ingetrokken, zodat de rechtbank daarop niet meer hoeft te beslissen.
      
      
        
          In de hoofdzaak
        
      
      
      
        
          Bevoegdheid van de rechtbank
        
      
      
    
    
      6.2.
      De rechtbank is op grond van de artikelen 123 lid 1, 124 onder a en 125 lid 1 UMVo en artikel 3 van de Uitvoeringswet EG-verordening inzake het Gemeenschapsmerk (internationaal en relatief) bevoegd om kennis te nemen van de vorderingen van Hikvision c.s. voor zover deze zijn gebaseerd op de Uniemerken van Hikvision c.s., omdat Jaggs gevestigd/woonachtig is in Nederland. Deze bevoegdheid strekt zich uit tot de gehele Europese Unie. 
      
    
    
      6.3.
      Voor zover de vorderingen gegrond zijn op het Beneluxmerk van Hikvision c.s. ontleent de rechtbank bevoegdheid aan artikel 4.6 lid 1 BVIE, omdat de gestelde inbreuk (mede) in dit arrondissement plaatsvindt. Deze bevoegdheid strekt zich uit tot het grondgebied van de Benelux. 
      
    
    
      6.4.
      
        Voor zover de vorderingen zijn gebaseerd op de handelsnaamrechten en auteursrechten van Hikvision c.s. en het gestelde onrechtmatige handelen van Jaggs, is de rechtbank bevoegd, reeds omdat Jaggs die bevoegdheid niet heeft bestreden. De bevoegdheid met betrekking tot die vorderingen strekt zich uit tot Nederland.
        
          Merkinbreuk
        
      
      
      
        
          Gebruik van tekens die gelijk zijn aan of overeenstemmen met de Hikvision-merken door Jaggs
        
      
      
    
    
      6.5.
      Hikvision c.s. stelt dat Jaggs inbreuk maakt op de Hikvision-merken in de zin van artikel 9 lid 2 sub a, b en c UMVo en artikel 2.20 lid 2 onder a, b, c en d BVIE, door zonder toestemming van Hikvision c.s. gebruik te maken van tekens die gelijk zijn aan of overeenstemmen met de Hikvision-merken op haar website en in haar domeinnaam. 
      
    
    
      6.6.
      Jaggs heeft op enig moment na het uitbrengen van de dagvaarding van 12 december 2024 de Engelstalige en Nederlandstalige versies van haar website op de onder 3.10. omschreven wijze aangepast. Hikvision c.s. stelt zich op het standpunt dat Jaggs daarmee nog steeds inbreuk maakt op haar intellectuele eigendomsrechten, waaronder haar merkrechten. 
      
    
    
      6.7.
      De rechtbank heeft tijdens de mondelinge behandeling op 23 mei 2025 geconstateerd dat Jaggs op dat moment gebruik maakte van de volgende tekens:
      
      
        6.7.1
        de domeinnaam ‘hikvision-alarm-system.com’ was actief;
        
      
      
        6.7.2
        
          onderstaande beeldtekens met tekst verschijnen in het tabje boven de balk van de webbrowser wanneer de Nederlandstalige, respectievelijk de Engelstalige website wordt bezocht:
          “ officiële Hikvision partner” en ”official Hikvision partner”;
        
        
      
      
        6.7.3
        in de onder 3.10.2. weergegeven tekst op de Engelstalige pagina ‘About Hikvision Alarm System’, respectievelijk de Nederlandstalige pagina ‘Over ons’, vermeldt Jaggs dat zij een “official Hikvision partner” respectievelijk “gespecialiseerde Hikvision verkoper” is;
        
      
      
        6.7.4
        de website bevat in de overige taalversies (Duits, Frans, Italiaans, Spaans, Deens, Portugees, Zweeds, Fins, Pools, Kroatisch, Hongaars, Roemeens, Bulgaars, Grieks en Sloveens) tekens die gelijk zijn aan het onder 3.6.1. weergegeven teken en gelijksoortig zijn aan de onder 3.6.2. weergegeven tekens  .
        
      
    
    
      6.8.
      Overigens heeft de rechtbank geconstateerd dat ook tussen de mondelinge behandeling en het wijzen van dit vonnis de website van Jaggs aan verandering onderhevig was. Ten tijde van het schrijven van dit vonnis zijn de volgende tekens te zien:
      
      
        6.8.1
        de tekst “officiële Hikvision partner” op de Nederlandstalige website in de balk van de webbrowser (6.7.2) is niet meer te zien. Op de Engelstalige website en de anders taalversies wordt in de balk van de webbrowser in de desbetreffende taal wel de aanduiding “officiële Hikvision partner” gebruikt; 
        
      
      
        6.8.2
        op zowel de Nederlandstalige als de Engelstalige homepage is, evenals bij de andere taalversies, weer het teken te zien; 
        
      
      
        6.8.3.
        op de Nederlandstalige website staat op de pagina onder de knop “Over ons” de tekst:
        
        
          “Wij zijn een bedrijf gespecialiseerd in veiligheidsoplossingen wat inhoudt dat wij u de beste service kunnen garanderen en de scherpste prijzen hanteren. Ons team is gespecialiseerd in het verkopen van beveiligingsproducten van het wereldmerk Hikvision.” 
        
        
        
          Op de pagina “About us” op de Engelstalige website staat de tekst: 
        
        
        
          “We are an experienced Hikvision seller in security solutions which means that we can guarantee you the best service and the best prices. Our team is specialized in selling alarm systems.” 
        
        
        
          Op de websites in de andere taalversies is een vergelijkbare tekst te vinden onder de knop – in de desbetreffende taal – “(over) Hikvision Alarm System”.
        
        
        
          
            Toestemming voor het gebruik?
          
        
        
      
    
    
      6.9.
      Het meest verstrekkende verweer van Jaggs is dat zij toestemming heeft voor het gebruik dat zij maakt van de Hikvision-merken. De rechtbank overweegt daarover als volgt. Uit de stukken en hetgeen ter zitting is besproken, is niet duidelijk geworden of, en zo ja in welke periode, Jaggs toestemming van Hikvision c.s. had voor het gebruik dat zij maakt(e) van de Hikvision-merken. Hikvision c.s. stelt dat Jaggs nooit toestemming heeft gekregen voor dit gebruik, terwijl Jaggs aanvoert dat zij deze toestemming in het kader van het Dealer Partner Program heeft gekregen en nog steeds heeft, omdat deze relatie nooit is opgezegd. Los van de discussie die partijen voeren over de omvang van de vermeende toestemming voor het gebruik van de Hikvision-merken door Jaggs, stelt de rechtbank vast dat deze toestemming in ieder geval vanaf 13 oktober 2021 ontbrak. Jaggs is bij brief van 13 oktober 2021 immers door Hikvision c.s. gesommeerd om het gebruik van de Hikvision-merken te staken. Ter zitting is namens Jaggs ook verklaard dat het haar vanaf het moment dat er een advocaat betrokken was duidelijk was dat Hikvision c.s. het gebruik van haar merken door Jaggs niet meer toestond.
      
      
        
          Vooropstellingen bij beoordeling merkinbreuk
        
      
      
    
    
      6.10.
      In het kader van de beoordeling of sprake is van merkinbreuk stelt de rechtbank allereerst vast dat tussen partijen niet in geschil is dat Jaggs in haar domeinnaam en op haar website gebruik maakte en maakt van tekens gelijk aan of overeenstemmend met de Hikvision-merken. Verder staat tussen partijen vast dat Jaggs dit deed en doet ter onderscheiding van waren en diensten in het economisch verkeer, te weten voor het (weder)verkopen van originele Hikvision-producten. Partijen verschillen van mening over de vraag of Hikvision c.s. zich kan verzetten tegen de wijze waarop Jaggs de Hikvision-merken en daarmee overeenstemmende tekens gebruikt. 
      
      
        
          Verdere beoordeling merkinbreuk
        
      
      
    
    
      6.11.
      Van inbreuk op de ‘a-grond’ van de artikelen 9 lid 2 UMVo en 2.20 lid 2 BVIE is sprake als het betrokken teken gelijk is aan het ingeschreven merk en zonder toestemming wordt gebruikt voor het aanbieden van dezelfde waren en/of diensten als die waarvoor het merk is ingeschreven. Voor wat betreft de in r.o. 6.7.1-6.7.4 genoemde tekens en de in r.o. 3.6.1-3.6.3 bedoelde tekens die gelijk zijn aan de Hikvision-merken, kan en kon Hikvision c.s. zich naar het oordeel van de rechtbank tegen het gebruik daarvan verzetten. Zij licht dat hieronder toe.
      
    
    
      6.12.
      De rechtbank is verder van oordeel dat Hikvision c.s. zich op de ‘b-grond’ van de artikelen 9 lid 2 UMVo en 2.20 lid 2 BVIE kan en kon verzetten tegen het gebruik van de tekens weergegeven in r.o. 6.7.1-6.7.4 en tegen het gebruik van de Hikvision-merken of daarmee overeenstemmende tekens zoals bedoeld in r.o. 3.6.1-3.6.3. Van een inbreuk op de ‘b-grond’ is sprake als het betrokken teken gelijk is aan of overeenstemt met het merk en wordt gebruikt met betrekking tot waren of diensten die gelijk zijn aan of overeenstemmen met de waren of diensten waarvoor het merk is ingeschreven, indien daardoor bij het in aanmerking komende publiek van de desbetreffende waren of diensten (directe of indirecte) verwarring kan ontstaan. 
      
    
    
      6.13.
      In het kader van de beoordeling van de vraag of sprake is van merkinbreuk, is in dit geval van belang of Jaggs met het gebruik van de Hikvision-merken of daarmee overeenstemmende tekens de suggestie wekt dat zij een commerciële band met Hikvision c.s. heeft. De (onterechte) suggestie van een commerciële band speelt zowel een rol bij de vraag of sprake is van verwarringsgevaar in de zin van de ‘b-grond’, als bij het al dan niet bestaan van een gegronde reden voor verzet voor Hikvision c.s. tegen het gebruik van haar merken, zoals bedoeld in artikel 15 lid 2 UMVo en de vraag of sprake is van gebruik door een derde volgens de eerlijke gebruiken in nijverheid en handel, zoals bedoeld in artikel 2.23 lid 1 sub c BVIE (‘a-grond’). Verwarringsgevaar in de zin van de ‘b-grond’ is aan de orde als de tekens en merken zodanig overeenstemmen dat het publiek kan menen dat de producten uit dezelfde of met elkaar verbonden ondernemingen afkomstig zijn. Voor gebruik van de merken voor originele producten door een wederverkoper geldt dat de merkhouder een derde (op de ’a-grond’) kan verbieden van de merken gebruik te maken om bij het publiek aan te kondigen dat hij gespecialiseerd dan wel specialist is in – onder andere – de (weder)verkoop van de desbetreffende waren, als de merken zo worden gebruikt dat de indruk kan worden gewekt dat er een commerciële band tussen de derde onderneming en de merkhouder bestaat, en met name dat de onderneming van de wederverkoper tot het distributienetwerk van de merkhouder behoort of dat een bijzondere relatie tussen de twee ondernemingen bestaat.
      
    
    
      6.14.
      Naar het oordeel van de rechtbank bestaat er een reële kans dat het gebruik van de tekens genoemd in r.o. 6.7.1-6.7.4 bij het publiek de indruk wekt dat Jaggs een officiële wederverkoper is van Hikvision c.s. of dat anderszins een commerciële band bestaat met Hikvision c.s. Evenzeer geldt dat voor de in r.o. 3.6.1-3.6.3 weergegeven onderdelen van de website van Jaggs zoals deze er op (in ieder geval) 24 december 2024 uitzag. Daarvoor is het volgende redengevend. 
      
    
    
      6.15.
      De vraag of de indruk van een commerciële band wordt gewekt tussen Hikvision c.s. en Jaggs moet worden beoordeeld aan de hand van alle relevante omstandigheden van het geval. De enkele omstandigheid dat de domeinnaam van Jaggs de Hikvision-merken bevat is daarvoor niet voldoende, maar moet worden bezien mede in het licht van de inhoud van de daaraan verbonden website.
      
    
    
      6.16.
      Vaststaat dat de domeinnaam de Hikvision-merken bevat. De domeinnaam bestaat immers uit het woord ‘Hikvision’ gevolgd door ‘-alarm-system.com’. Het woord ‘Hikvision’ moet worden beschouwd als het dominerende en onderscheidende bestanddeel in de domeinnaam. De toevoeging ‘-alarm-system’ en de domeinnaamextensie ‘.com’ zijn beschrijvend van aard en moeten als minder bepalende toevoegingen voor de totaalindruk worden gezien. Bij het publiek (lees: de gemiddelde omzichtige en oplettende consument) kan daardoor de indruk bestaan dat de aan de domeinnaam verbonden website wordt beheerd door of met toestemming van Hikvision c.s. Deze indruk wordt bevestigd wanneer de bezoeker via de domeinnaam de website van Jaggs (zoals deze eruitzag ten tijde van de mondelinge behandeling) bereikt. Bovenin de webbrowser ziet de bezoeker namelijk het onder r.o. 6.7.2. weergegeven teken, waarmee heel concreet en direct de suggestie van een commerciële band wordt gewekt door de vermelding “officiële Hikvision partner”/”official Hikvision partner”. Daarnaast wordt de indruk van een commerciële band versterkt doordat Jaggs op de Engelstalige pagina ‘About Hikvision Alarm System’ respectievelijk de Nederlandstalige pagina ‘Over ons’ vermeldt dat zij een “official Hikvision partner” respectievelijk “gespecialiseerde Hikvision verkoper” is. Verder geldt – voor zover de vorderingen van Hikvision c.s. zijn gebaseerd op haar Uniemerken - ten aanzien van de websites in de overige talen (niet-Engels en Nederlands) dat daarop tekens staan die gelijk zijn aan de onder 3.6.1. en 3.6.2. weergegeven tekens, waarmee de suggestie van een commerciële band op die websites nog sterker is. Jaggs had de indruk van een commerciële band eenvoudig kunnen wegnemen door op haar website accuraat de relatie tussen haar en Hikvision c.s. te vermelden en duidelijk aan te geven dat zij Jaggs Alarm B.V. is. Dit heeft Jaggs echter niet gedaan. De enkele vermelding onderaan de homepagina van de website van de tekst “Part of Jaggs Alarm Europe - All Rights Reserved”, is hiertoe onvoldoende. Voor zover hiermee al duidelijk is dat de website van Jaggs is (en niet van Hikvision c.s.), wordt hiermee niet de indruk weggenomen dat sprake is van een commerciële band met merkhouder Hikvision c.s..
      
    
    
      6.17.
      De inrichting van de website van Jaggs zoals deze was op 24 december 2024 (zie r.o. 3.6.1-3.6.3) wekte eveneens ten onrechte de suggestie van een commerciële band, door in strijd met de werkelijkheid (zie r.o. 6.9) op verschillende plaatsen te vermelden dat Jaggs “authorized dealer” en “official partner” van Hikvision c.s. zou zijn.
      
    
    
      6.18.
      Het voorgaande leidt tot de conclusie dat het gebruik van het teken ‘Hikvision’ in de domeinnaam inbreukmakend is, omdat het publiek door de wijze waarop Jaggs de website achter de domeinnaam ‘hikvision-alarm-system.com’ had en heeft ingericht, zal kunnen denken dat Jaggs economisch verbonden is met Hikvision c.s., althans dat van een commerciële band en/of enige vorm van samenwerking met Hikvision c.s. sprake is. De suggestie van een commerciële band doet afbreuk aan de herkomstfunctie van de Hikvision-merken. Jaggs maakte en maakt aldus inbreuk op de Hikvision-merken in de zin van artikelen 9 lid 2 sub a en/of b UMVo en 2.20 lid 2 sub a en/of b BVIE, waartegen Hikvision c.s. zich - voor zover het gaat om inbreuk op de a-grond: op grond van artikel 15 lid 2 UMVo en artikel 2.23 lid 1 sub c BVIE - kan verzetten.
      
    
    
      6.19.
      Nu het beroep van Hikvision c.s. op merkinbreuk op de a-grond en de b-grond slaagt, kan in het midden blijven of Hikvision c.s. (tevens) een beroep op subonderdeel c en/of d van de artikelen 9 lid 2 UMVo en 2.20 lid 2 BVIE toekomt. 
      
      
        
          Handelsnaamrechtinbreuk
        
      
      
    
    
      6.20.
      De rechtbank komt, gelet op de gevorderde verklaring voor recht, wel toe aan de vraag of Jaggs (tevens) in strijd met de handelsnaamrechten van Hikvision c.s. handelt of heeft gehandeld. Op grond van artikel 5 Hnw is het verboden een handelsnaam te voeren die, voordat de onderneming onder die naam werd gedreven, reeds door een ander rechtmatig werd gevoerd, of die van diens handelsnaam slechts in geringe mate afwijkt, indien dientengevolge, gelet op de aard en plaats van beide ondernemingen, bij het publiek verwarring tussen die ondernemingen te duchten is. Op grond van artikel 5a Hnw is het - kort gezegd - verboden een handelsnaam te voeren die het merk van een ander bevat, dan wel een aanduiding die van dat merk slechts in geringe mate afwijkt, voor zover dientengevolge bij het publiek verwarring omtrent de herkomst van de waren te duchten is.
      
    
    
      6.21.
      Om te beoordelen of sprake is van inbreukmakend handelsnaamgebruik door Jaggs, moet eerst worden onderzocht of Jaggs de Hikvision-merken als handelsnaam gebruikt. Hikvision c.s. heeft gesteld dat dit het geval is door (i) de registratie en het gebruik van de domeinnaam hikvision-alarm-system.com en (ii) door het gebruik van de handelsnamen ‘Hikvision Alarm System’, ‘hikvision-alarm-system.com’ en ‘Hikvision’. Jaggs heeft dat weersproken en er daarbij op gewezen dat zij de handelsnamen ‘Hikvision Alarm System Europe’ en ‘hikvision-alarm-system.com’ inmiddels uit haar inschrijving in het handelsregister heeft laten verwijderen en dat zij - kort samengevat - de Hikvision-merken rechtmatig gebruikt in haar domeinnaam en op haar website ter aanprijzing van de door haar aangeboden Hikvision-producten. 
      
    
    
      6.22.
      Voor de beantwoording van de vraag of een onderneming een naam als handelsnaam voert is beslissend of, rekening houdend met de perceptie van het relevante publiek, de naam wordt gebruikt als de naam waaronder een onderneming wordt gedreven (artikel 1 Hnw). Hiervoor (r.o. 6.10) is vastgesteld dat Jaggs de Hikvision-merken of daarmee overeenstemmende tekens, waaronder de domeinnaam, gebruikt ter onderscheiding van waren of diensten in het economisch verkeer en dus als merk. De rechtbank is van oordeel dat Jaggs de domeinnaam ‘hikvision-alarm-system.com’ ook gebruikt als handelsnaam.  Daarvoor is redengevend dat de onderneming van Jaggs, te weten haar webwinkel die Hikvision-producten aanbiedt, is te vinden onder de domeinnaam. Ook weegt mee dat Jaggs ten tijde van het uitbrengen van de dagvaarding onder meer de naam ‘hikvision-alarm-system.com’ had geregistreerd als handelsnaam van Jaggs in het handelsregister van de Kamer van Koophandel. De rechtbank leidt daaruit af dat Jaggs zelf de domeinnaam kennelijk als handelsnaam zag. Daarnaast acht de rechtbank van belang dat Jaggs op de website achter de domeinnaam ‘hikvision-alarm-system.com’, in het bijzonder op de pagina ‘Over ons’ c.q. ‘About us’, ook weer de naam ‘Hikvision’ gebruikt. 
      
    
    
      6.23.
      Tussen partijen is niet in geschil dat Hikvision c.s. in Nederland oudere handelsnaamrechten heeft dan Jaggs, zoals bedoeld in artikel 5 Hnw en oudere merkrechten zoals bedoel in artikel 5a Hnw. Evenmin staat ter discussie dat het woord ‘Hikvision’ in de als handelsnaam gebruikte domeinnaam van Jaggs identiek is aan de woordmerken van Hikvision c.s. en aan de naam waaronder Hikvision c.s. haar onderneming voert. Verder is hiervoor geoordeeld dat Jaggs door de manier waarop zij gebruik maakt van de Hikvision tekens in onder meer de domeinnaam, verwarring zaait omtrent het bestaan van een commerciële relatie tussen haar en Hikvision c.s. en daarmee over de herkomst van de door haar aangeboden waren. Het gebruik van de domeinnaam en het nalaten duidelijk onderscheid te maken tussen de onderneming van Jaggs en de onderneming van Hikvision c.s. op de website achter de domeinnaam, veroorzaken naar het oordeel van de rechtbank ook gevaar voor verwarring tussen de beide ondernemingen en over de herkomst van de waren in de zin van de Handelsnaamwet. Daarmee is komen vast te staan dat tevens sprake is van inbreukmakend handelsnaamgebruik door Jaggs, zoals bedoeld in de artikelen 5 en 5a Hnw.
      
      
        
          Onrechtmatig handelen
        
      
      
    
    
      6.24.
      Hikvision c.s. heeft zich subsidiair, voor het geval de rechtbank zou oordelen dat er geen sprake is van een inbreuk op haar merk- of handelsnaamrechten, op het standpunt gesteld dat Jaggs onrechtmatig handelt door zich ten onrechte voor te doen als officiële distributeur van Hikvision c.s.. Nu de rechtbank hiervoor heeft vastgesteld dat sprake is van merkinbreuk en inbreuk op handelsnaamrechten, komt zij niet toe aan de beoordeling van de subsidiair voorgelegde vraag of Jaggs anderszins onrechtmatig handelt c.q. heeft gehandeld jegens Hikvision c.s..
      
      
        
          Auteursrechtinbreuk
        
      
      
    
    
      6.25.
      Hikvision c.s. heeft aan haar vorderingen mede ten grondslag gelegd dat Jaggs door het gebruik van productfoto’s van Hikvision c.s. op haar website inbreuk maakt op de auteursrechten van Hikvision c.s.. Jaggs heeft niet bestreden dat zij op haar website gebruik maakt van foto’s van Hikvision c.s. en dat de auteursrechten op die foto’s berusten bij Hikvision c.s.. 
      
    
    
      6.26.
      Voor zover Jaggs heeft betoogd dat zij voor het gebruik van deze foto’s toestemming heeft gekregen van Hikvision c.s., slaagt zij daarin niet. Hikvision c.s. heeft immers het standpunt ingenomen dat Jaggs die toestemming niet heeft. Dat dat anders is, blijkt naar het oordeel van de rechtbank niet uit de correspondentie die Jaggs heeft overgelegd tussen haar en – naar partijen ter zitting hebben toegelicht – distributeurs van Hikvision c.s.. In die correspondentie valt immers niet te lezen dat Hikvision c.s. Jaggs toestemming geeft om fotomateriaal te gebruiken en evenmin dat de betreffende distributeurs die toestemming hebben verleend en bevoegd zouden zijn die toestemming namens Hikvision c.s. te verlenen. Hikvision c.s. bestrijdt ook, onder verwijzing naar haar distributeursvoorwaarden, dat dat laatste het geval is. Dit alles leidt tot de conclusie dat Jaggs door het gebruik van de productfoto’s van Hikvision c.s. op haar website inbreuk maakt op de auteursrechten van Hikvision c.s. 
      
      
        
          De vorderingen
        
      
      
      
        
          Verklaring voor recht (vordering I.) 
        
      
      
    
    
      6.27.
      De onder I. gevorderde verklaring voor recht (vordering I.) is gedeeltelijk toewijsbaar. De rechtbank zal voor recht verklaren dat Jaggs inbreuk heeft gemaakt op de merk-, handelsnaamrechten en auteursrechten van Hikvision c.s.. Overig onrechtmatig handelen van Jaggs is niet komen vast te staan. 
      
      
        
          Gebod tot het staken inbreuk merkrecht, handelsnaamrecht en auteursrecht (vordering II.)
        
      
      
    
    
      6.28.
      Ook het gebod tot het staken van (verdere) inbreuk (vordering II.) is gedeeltelijk toewijsbaar. Omdat het gevorderde bevel te ruim is geformuleerd om volledig voor toewijzing in aanmerking te komen, zal het worden beperkt tot het gebruik van de Hikvision-merken, handelsnaam en productfoto’s van Hikvision c.s. op de website van Jaggs.
      
      
        
          Overdracht domeinnaam (vordering III.)
        
      
      
    
    
      6.29.
      De rechtbank is van oordeel dat ook voor toewijzing van de vordering tot overdracht van de domeinnaam (vordering III.) voldoende aanleiding bestaat. Geoordeeld is immers dat Jaggs, mede in het licht van de inhoud van de achterliggende website (in alle taalversies), ten onrechte de indruk wekte en wekt van een commerciële band tussen Hikvision c.s. en Jaggs, waarmee zij inbreuk maakt op de merkrechten van Hikvision (r.o. 6.16-6.19). Daarnaast kwalificeert het gebruik van de domeinnaam door Jaggs naar het oordeel van de rechtbank als inbreukmakend handelsnaamgebruik (r.o. 6.22-6.23). De toe te wijzen vordering onder II. tot het staken van (verdere) merk- en handelsnaaminbreuk betreft daarom ook het gebruik van de domeinnaam ‘hikvision-alarm-system.com’. Hikvision c.s. heeft er belang bij om de domeinnaam op haar naam te kunnen registreren om te voorkomen dat deze – na staking van het gebruik door Jaggs - aan derden wordt verkocht en/of naar websites van derden wordt doorgelinkt. Het commerciële belang (investeringen terugverdienen) dat Jaggs heeft aangevoerd om de domeinnaam niet aan Hikvision c.s. over te dragen stuit reeds af op het feit dat het gebruik van die domeinnaam inbreukmakend is geoordeeld. Om haar onderneming en webshop te kunnen blijven voeren, kan Jaggs bovendien gebruik maken van andere domeinnamen. Zij voert al een website met webshop in onder meer alarmsystemen onder de domeinnaam ‘jaggsalarm.nl’. De weigering van Jaggs om de domeinnaam ‘hikvision-alarm-system.com’ over te dragen aan Hikvision c.s. is onder al deze omstandigheden in strijd met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt. Met een bevel tot overdracht van de domeinnaam naast het toe te wijzen stakingsbevel beoogt de rechtbank bovendien nieuwe geschillen tussen partijen te voorkomen.
      
    
    
      6.30.
      De door Hikvison c.s. gevorderde overdracht van de domeinnaam zal worden toegewezen om niet, zoals gevorderd, nu Jaggs daartegen niet gemotiveerd is opgekomen. De termijn waarbinnen de tenaamstelling moet worden gewijzigd zal, zoals eveneens gevorderd, worden bepaald op veertien dagen na betekening van dit vonnis. 
      
      
        
          Verwijdering handelsnamen uit inschrijving handelsregister (vordering IV.)
        
      
      
    
    
      6.31.
      Vaststaat dat Jaggs de handelsnamen ‘Hikvision Alarm System Europe’ en ‘hikvision-alarm-system.com’ uit haar inschrijving in het handelsregister van de Kamer van Koophandel heeft laten verwijderen. Dit leidt ertoe dat de vordering onder IV. zal worden afgewezen.
      
      
        
          Dwangsom (vordering V.)
        
      
      
    
    
      6.32.
      Aangezien Jaggs na meerdere sommaties en hangende deze procedure niet bereid is gebleken haar website zodanig in te richten dat zij niet langer inbreuk maakt op de intellectuele eigendomsrechten van Hikvision c.s., ziet de rechtbank aanleiding het toe te wijzen verbod te versterken met een dwangsom, zoals gevorderd onder vordering V, als prikkel om zich te onthouden van verdere inbreuk. Deze zal worden gematigd en gemaximeerd zoals in de beslissing bepaald.
      
      
        
          Verwijzing schadestaat (vordering VI.)
        
      
      
    
    
      6.33.
      Ten aanzien van de gevorderde veroordeling tot schadevergoeding nader op te maken bij staat overweegt de rechtbank als volgt. Hikvision c.s. heeft in deze procedure volstaan met de stelling dat zij door het inbreukmakend handelen van Jaggs schade lijdt. Jaggs heeft het bestaan van enige schade betwist. Hikvision c.s. heeft daarop nagelaten haar schade nader toe te lichten of te onderbouwen. Daardoor is onduidelijk gebleven op welke wijze het inbreukmakend handelen van Jaggs concreet schade heeft toegebracht of heeft kunnen toebrengen, zeker nu niet in geschil is dat Jaggs originele Hikvision-producten inkoopt en verkoopt. Daarmee heeft Hikvision c.s. het bestaan of de mogelijkheid van schade als gevolg van het inbreukmakend handelen door Jaggs onvoldoende aannemelijk gemaakt. Voor toewijzing van schadevergoeding of verwijzing naar de schadestaatprocedure om de schade te begroten ziet de rechtbank dan ook geen grond. Deze vordering zal daarom worden afgewezen.
      
      
        
          Proceskosten (vordering VII.)
        
      
      
    
    
      6.34.
      Jaggs is grotendeels in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten van Hikvision c.s. betalen. Hikvision c.s. maakt aanspraak op vergoeding van de volledige proceskosten zoals bedoeld in artikel 1019h Rv. De procedure ziet vrijwel geheel op de handhaving van IE-rechten, waarbij in het partijdebat zo goed als voorbij is gegaan aan de subsidiaire stellingen van Hikvision c.s. op grond van onrechtmatige daad. Bij de begroting van de proceskosten zal daarom het aandeel van deze procedure dat niet ziet op de handhaving van IE-rechten worden gesteld op nihil.
      
    
    
      6.35.
      Hikvision c.s. heeft specificaties van haar proceskosten (exclusief BTW) van in totaal € 19.162,57 overgelegd.
      
    
    
      6.36.
      De onderhavige zaak is een zaak ter handhaving van intellectuele eigendomsrechten in de zin van artikel 1019 Rv. Om de redelijkheid en evenredigheid van de opgevoerde advocaatkosten te kunnen beoordelen, zal de rechtbank aansluiting zoeken bij de Indicatietarieven in IE-zaken (versie 1 april 2017). De daarin vermelde tarieven worden geacht redelijk en evenredig te zijn. Onderhavige zaak valt, gelet op het relevante feitencomplex en de verschillende grondslagen van de vorderingen, naar het oordeel van de rechtbank onder de categorie ‘normale bodemzaak’ met een maximumtarief van € 17.5000,-. De gevorderde advocaatkosten zullen dan ook tot dit bedrag - dat de rechtbank dus anders dan Jaggs niet bovenmatig acht - worden toegewezen.
      
    
    
      6.37.
      Het bedrag aan advocaatkosten (€ 17.500,-) wordt verhoogd met de betaalde verschotten van € 115,22 (de dagvaardingskosten) en het door Hikvision c.s. betaalde griffierecht van € 714,-. Onder de proceskosten vallen ook de (niet afzonderlijk gevorderde) nakosten. De nakosten worden begroot op het bedrag genoemd in het liquidatietarief civiel (per 1 februari 2024: € 178,-). In geval van betekening worden een extra bedrag aan salaris (per 1 februari 2024: € 92,-) en de explootkosten van betekening toegekend.
      
    
    
      6.38.
      
        De totale proceskosten aan de zijde van Hikvision c.s. worden aldus begroot op 
        € 18.507,22.
      
      
      
        
          Uitvoerbaar bij voorraad verklaring
        
      
      
    
    
      6.39.
      Nu dat onbestreden is gevorderd, zal de rechtbank de toe te wijzen bevelen en veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad verklaren.
      
      
    
  
  
    
      7De beslissing
    
    
      De rechtbank
    
    
    
      7.1.
      verklaart voor recht dat Jaggs door het gebruik van de Hikvision-merken of daarmee overeenstemmende tekens zoals beschreven in r.o. 3.6.1-3.6.3, r.o. 6.7.1-6.7.4 inbreuk (heeft) (ge)maakt op de merk- en handelsnaamrechten van Hikvision c.s. en door het gebruik zonder toestemming van de productfoto’s van Hikvision c.s. op haar website inbreuk (heeft) (ge)maakt op de auteursrechten van Hikvision c.s.; 
      
    
    
      7.2.
      beveelt Jaggs om binnen 14 dagen na betekening van dit vonnis zich te onthouden van iedere (verdere) inbreuk op de merkrechten, handelsnaamrechten en auteursrechten van Hikvision c.s;
      
    
    
      7.3.
      beveelt Jaggs om binnen 14 dagen na betekening van dit vonnis de domeinnaam ‘hikvision-alarm-system.com’ kosteloos aan Hikvision c.s. over te dragen, door het verlenen van alle benodigde medewerking om de domeinnaam op naam van Hikvision c.s. te doen zetten;
      
    
    
      7.4.
      
        veroordeelt Jaggs tot betaling van een onmiddellijk opeisbare dwangsom van 
        € 50.000,- voor iedere dag, een dagdeel daaronder begrepen, dat Jaggs in strijd handelt met de bevelen onder 7.2 en 7.3, met een maximum van € 50.000,-;
      
      
    
    
      7.5.
      veroordeelt Jaggs in de proceskosten van € 18.507,22, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 92,00 plus de kosten van betekening als Jaggs niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend;
      
    
    
      7.6.
      verklaart dit vonnis voor wat betreft de beslissingen onder 7.2, 7.3 en 7.4 uitvoerbaar bij voorraad;
      
    
    
      7.7.
      wijst het meer of anders gevorderde af.
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. L. Kelkensberg en in het openbaar uitgesproken op 6 augustus 2025.
      
      
      
        3219
      
    
  
  
     En ná 24 december 2024, zie r.o. 3.6-3.6.4.
  
  
     Laatstelijk gecontroleerd op 30 juli 2025.
  
  
     Vgl. HvJ 23 februari 1999, C-63/97, ECLI:EU:C:1999:82 (BMW / Deenik), r.o. 50-53.
  
  
     Inmiddels aangepast op de Nederlandstalige website. Op de anderstalige websites staat deze aanduiding nog wel, zie r.o. 6.8.1.
  
  
     Dit is na de mondelinge behandeling aangepast, zie r.o. 6.8.3.
  
  
     Op de Nederlands- en Engelstalige website is één van die tekens ook weer zichtbaar op de homepage, zie r.o. 6.8.2.