ECLI:NL:RBROT:2025:10639, Rechtbank Rotterdam, 02-09-2025, 25/6642
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2025-09-02 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Omgevingsrecht

Samenvatting: Verzoek om een voorlopige voorziening. Er is een evenementenvergunning aangevraagd voor shows van Hans Klok & Friends in Dordrecht. De burgemeester heeft de aanvraag niet in behandeling genomen, omdat er gegevens ontbraken over het vastzetten van een theatertent via betonblokken en vrachtwagens. Die gegevens zijn nu wel aangeleverd, maar moeten nog beoordeeld worden. De voorzieningenrechter treft een voorlopige voorziening, zodat de shows in ieder geval door kunnen gaan. De theatertent kan namelijk ook in de grond worden vastgezet en dat is sowieso veilig. Het verzoek wordt toegewezen.

RECHTBANK ROTTERDAM
  
  
    Bestuursrecht
  
  
    zaaknummer: ROT 25/6642
    
      
      proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van de voorzieningenrechter van 2 september 2025 op het verzoek om een voorlopige voorziening in de zaak tussen
    
  
  
    
      
      [verzoeker 1], h.o.d.n. [bedrijf 1], uit Dordrecht, 
    
      
        
          [verzoeker 2]
        , uit Noordwijk,
      
        
          [verzoeker 3]. h.o.d.n. [bedrijf 2], uit Rotterdam,
      
        
          [verzoeker 4]
        , uit Purmerend,
      
        
          [verzoeker 5]. h.o.d.n. [bedrijf 3], uit Den Haag,
      
        
          [verzoeker 6] en [verzoeker 7]. h.o.d.n. [bedrijf 4], uit ’s-Gravenzande,
      verzoekers
      (gemachtigde: mr. M.C. van den Ende),
    
    
    
      en
    
    
  
  
    de burgemeester van Dordrecht 
    (gemachtigde: mr. T.J.M. Wüst).
    
    
  
  
    Inleiding
    
    1. [verzoeker 1] heeft een aanvraag ingediend voor een evenementenvergunning voor 9 shows van Hans Klok & Friends in Dordrecht. De burgemeester heeft deze aanvraag met het besluit van 27 augustus 2025 niet in behandeling genomen. Verzoekers hebben hiertegen bezwaar gemaakt en de voorzieningenrechter gevraagd om een voorlopige voorziening te treffen.
    
    2. De voorzieningenrechter heeft het verzoek op 2 september 2025 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: [persoon 1] (namens [verzoeker 2]), de gemachtigde van verzoekers, de gemachtigde van de burgemeester, [persoon 2], [persoon 3] en [persoon 4] (allen namens de burgemeester).
    
    3. Na afloop van de zitting heeft de voorzieningenrechter onmiddellijk uitspraak gedaan.
    
  
  
    Beoordeling door de voorzieningenrechter
    
    
      
        Wat is er gebeurd?
      
    
    
    4. Op 10 juni 2025 is er een aanvraag ingediend voor het organiseren van het evenement Hans Klok & Friends op 6, 7, 12, 13 en 14 september 2025 op het plein van de Laan van Europa in Dordrecht. Voor de shows wordt gebruik gemaakt van een theatertent. Bij de aanvraag is een tentboek aangeleverd, waarin alle berekeningen staan over de constructie, draagkracht, windbelasting en verankering van de tent, waarbij relevante NEN-normen zijn toegepast. In het tentboek wordt ervan uitgegaan dat de tent in de grond wordt vastgezet (verankerd). Het plein is eigendom van de gemeente en is in 2024 opnieuw geasfalteerd. De burgemeester wil daarom niet dat de tent in het asfalt wordt verankerd en heeft daarom gevraagd om een alternatieve verankering, inclusief berekeningen. Ook waren er onder meer nog vragen over de brandveiligheid.
    
    
      
        Waar gaat het in deze zaak nog om?
      
    
    
    5. De burgemeester heeft de aanvraag niet verder in behandeling genomen, omdat er meerdere keren is gevraagd om berekeningen van de alternatieve verankering en de burgemeester die niet heeft gekregen. Artikel 4:5 van de Algemene wet bestuursrecht geeft hem die mogelijkheid. Verzoekers zijn het hier niet mee eens en willen met het verzoek om een voorlopige voorziening bereiken dat er wordt gedaan alsof er een evenementenvergunning is verstrekt, zodat er zo spoedig mogelijk kan worden begonnen met de opbouw van het tentencomplex.
    
    6. Tijdens de zitting is gebleken dat partijen met elkaar zijn blijven praten over een oplossing. Vanuit de organisatie van het evenement zijn bepaalde concessies gedaan, zoals het laten vervallen van een foyertent. Daarnaast heeft de organisatie betonblokken gehuurd en zou de alternatieve verankering kunnen plaatsvinden via betonblokken en vrachtwagens/ opleggers. Of deze constructie veilig is, moet echter nog worden berekend. De betonblokken worden woensdag 3 september 2025 geleverd en er moet uiterlijk die dag worden begonnen met de bouw. Op de zitting heeft de voorzieningenrechter vastgesteld dat hij dus alleen nog een uitspraak moet doen over de grote theatertent en niet over de andere bouwwerken. 
    
    
      
        De voorzieningenrechter wijst het verzoek toe
      
    
    
    7. De voorzieningenrechter wijst het verzoek toe. Hierna legt de voorzieningenrechter uit hoe hij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft. Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en bindt de rechtbank in een (eventueel) bodemgeding niet.
    
    8. De voorzieningenrechter vindt dat de burgemeester kon besluiten om de aanvraag niet in behandeling te nemen, omdat er berekeningen ontbraken over de alternatieve verankering. Verzoekers hebben deze situatie een beetje over zichzelf afgeroepen, omdat er enigszins laconiek en onvolledig is gereageerd op de meerdere verzoeken van de burgemeester om die berekeningen.
    
    9. Dat de voorzieningenrechter het besluit van de burgemeester wel kan volgen betekent niet automatisch dat hij het verzoek zal afwijzen. De voorzieningenrechter moet namelijk ook alle belangen afwegen. Er zijn duizenden kaarten verkocht voor de shows en de shows hebben ook al in andere gemeentes plaatsgevonden. Bovendien zijn partijen er samen al bijna uitgekomen. In het tentboek staat een berekening voor een klassieke verankering via de grond. Partijen zijn het erover eens dat met die verankering wordt voldaan aan de veiligheidseisen. De voorzieningenrechter plaatst vraagtekens bij de wens van de burgemeester voor een alternatieve verankering en vindt daarom dat het belang van de burgemeester minder zwaar weegt dan het belang van verzoekers. Bij een ander circusevenement op het terrein is namelijk vorig jaar die eis niet gesteld en zal die eis ook dit jaar niet worden gesteld. De voorzieningenrechter begrijpt wel dat verzoeker dit meten met twee maten vindt. De organisatie is echter bereid om hieraan mee te werken. Er dient nog berekend te worden of de alternatieve verankering via betonblokken en vrachtwagens veilig is. Deze berekening moet normaal gesproken aangeleverd worden door de organisatie, maar de burgemeester is bereid om deze berekening zelf uit te voeren. De voorzieningenrechter zal de burgemeester daarom opdragen om voor woensdag 3 september 2025 om 12:00 uur een inhoudelijke beslissing te nemen op de ingediende aanvraag, uitgaande van de gegevens die nu zijn aangeleverd en de afspraken die partijen onderling hebben gemaakt over het tentencomplex.
    
    10. De organisatie mag vanaf het moment van de uitspraak wel al beginnen met de opbouw. Als de burgemeester tot de conclusie komt dat de alternatieve verankering niet veilig is, dan draagt de voorzieningenrechter de burgemeester op om de klassieke verankering via de grond toe te staan. De burgemeester heeft dit namelijk ook al eerder toegestaan bij het Wintercircus. In dat geval wordt verzoekers opgedragen om ervoor te zorgen dat de door hen gebruikte gaten in het asfalt weer netjes worden gedicht.
    
    11. In de aanloop naar de besluitvorming is ook nog gesproken over de brandveiligheid. Dit punt komt echter niet meer terug in het bestreden besluit, zodat de voorzieningenrechter ervan uitgaat dat de burgemeester over voldoende gegevens beschikt om dit te beoordelen. De voorzieningenrechter verwacht verder dat partijen er samen uit zullen komen als er nog andere (kleine) aandachtspunten zijn.
    
    12. De voorzieningenrechter wijst het verzoek om vergoeding van de proceskosten af. De burgemeester heeft verzoekers meerdere keren gevraagd om berekeningen aan te leveren over de alternatieve verankering. Als verzoekers de gevraagde gegevens eerder hadden aangeleverd, dan was het waarschijnlijk niet nodig geweest om een verzoek om een voorlopige voorziening in te dienen. Het is dan ook aan verzoekers zelf te wijten dat zij deze procedure hebben moeten voeren om hun gelijk te krijgen. Verzoekers krijgen om diezelfde reden ook hun griffierecht niet vergoed.
    
    13. Partijen zijn erop gewezen dat tegen deze mondelinge uitspraak geen hoger beroep of verzet openstaat.
    
    
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De voorzieningenrechter:
    
    - schorst het besluit om de aanvraag niet verder te behandelen;
    - bepaalt dat de burgemeester voor woensdag 3 september 2025 om 12:00 uur een inhoudelijke beslissing moet nemen op de ingediende aanvraag, uitgaande van de gegevens die zijn ingebracht ten aanzien van de alternatieve verankering via betonblokken en vrachtwagens en de overige afspraken die partijen hebben gemaakt;
    - bepaalt dat als de alternatieve verankering niet voldoet aan de veiligheidseisen, de burgemeester moet toestaan dat er gebruik mag worden gemaakt van de klassieke verankering via de grond;
    - bepaalt dat verzoekers ervoor zorgen dat de gebruikte gaten netjes worden afgedicht als er gebruik wordt gemaakt van de klassieke verankering via de grond;
    - bepaalt dat er per direct begonnen mag worden met de opbouw;
    - wijst het verzoek om proceskostenvergoeding af.
    
    
    
    
      Deze uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 2 september 2025 door mr. V. van Dorst, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van E.C. Petrusma, griffier.
    
    
    
    
      
        De voorzieningenrechter is verhinderd de uitspraak te tekenen
      
    
    
    
    
    
      
        
        
        
          
            
              griffier
            
            
              voorzieningenrechter
            
          
        
      
    
    
    
    
      Een afschrift van dit proces-verbaal is verzonden aan partijen op: 
    
    
    
  
  Tegen deze uitspraak staat geen hoger beroep of verzet open.