ECLI:NL:RBLIM:2025:8730, Rechtbank Limburg, 03-09-2025, 11674638 \ CV EXPL  25-2022
Rechtbank Limburg — Uitspraak 
Datum: 2025-09-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Bijzondere overeenkomst; opdracht; verrichten diensten/werkzaamheden

RECHTBANK 
      LIMBURG
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zittingsplaats Maastricht
    
    
    
      Zaaknummer: 11674638 \ CV EXPL  25-2022
    
    
    
      
        Vonnis van 3 september 2025
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        SYNECTED B.V., 
      te Heerlen,
      eisende partij,
      hierna te noemen: Synected ,
      gemachtigde: mr. B.A.L.H. Robijns,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        RODA JC B.V., 
      te Heerlen,
      gedaagde partij,
      hierna te noemen: Roda JC,
      gemachtigde: mr. T.N. Vis.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - de dagvaarding- de conclusie van antwoord- de brief waarin is meegedeeld dat een mondelinge behandeling is bepaald
      - de mondelinge behandeling van 12 augustus 2025, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt en de spreekaantekeningen van mr. Vis. 
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      Synected richt zich op advisering en ondersteuning van ICT. [naam managing director] (hierna: [naam managing director] ) is de managing director van Synected. 
      
    
    
      2.2.
      
        [naam algemeen directeur] is algemeen directeur van Roda JC en [naam commercieel directeur] is commercieel directeur. 
      
    
    
      2.3.
      Synected en Roda JC hebben van juli 2022 tot en met september 2024 zaken met elkaar gedaan, waarbij Synected hardware en diensten heeft geleverd aan Roda JC.
    
    
      2.4.
      Synected heeft op 4 juli 2022 een offerte uitgebracht voor het leveren van ICT diensten aan Roda JC. De offerte en de daarin opgenomen prijzen waren gebaseerd op een overeenkomst voor de duur van drie jaren.
      
    
    
      2.5.
      
        Op 8 juli 2022 hebben partijen een sponsorovereenkomst gesloten (hierna: de sponsorovereenkomst). De looptijd van de overeenkomst is 1 juli 2022 tot 30 juni 2023. Partijen zijn overeengekomen dat Synected per contractjaar, lopend van 1 juli t/m 30 juni, 
        € 100.000,- zou betalen, waarvan de helft in de vorm van de installatie van nieuwe Wifi en levering van de benodigde hardware. De resterende € 50.000,- zou Synected in twee gelijke termijnen betalen.
      
      
    
    
      2.6.
      Op 8 september 2022 heeft Synected een nieuwe offerte uitgebracht voor het leveren van ICT diensten. Daarna heeft Synected gedurende de eerste helft van 2023 nog een zestal offertes uitgebracht.
      
    
    
      2.7.
      Omdat Synected niet betaalde heeft Roda JC op 20 januari 2023 en 1 mei 2023 betalingsherinneringen aan Synected verzonden. 
      
    
    
      2.8.
      Op 1 mei 2023 heeft [naam managing director] offerte versie 1.5 aan Roda JC gezonden. [naam medewerker ICT] , medewerker ICT, heeft diezelfde dag aan Synected het volgende medegedeeld:
      
      
        
          Hoi [naam managing director] ,
        
      
      
      
        
          Ik krijg de offerte weer terug (…) Maandelijks kosten worden maandelijks vooraf gefactureerd en betaald als je dat nog aanpast kan de offerte getekend worden.
        
      
      
      
        Synected heeft vervolgens als volgt gereageerd:
      
      
      
        
          Jij vraagt om de offerte aan te passen waarop ik aangeef dat wij daar niet akkoord mee gaan. Het gevoel dat we geen steek vooruitkomen, is het gevoel waar wij nu al enkele maanden mee lopen.
        
      
      
      
        
          [naam medewerker ICT] heeft namens Roda JC daarop als volgt op gereageerd:
      
      
      
        
          Begrijp wat je bedoelt, echter ik zoals gezegd inzake financiele verplichtingen ben ik niet het juiste aanspreekpunt.
        
      
      
    
    
      2.9.
      Op 27 juli 2023 hebben partijen voorstellen gedaan om uit de ontstane impasse te komen. 
      
    
    
      2.10.
      Op 14 september 2023 heeft Synected een factuur voor € 22.143,- incl. BTW aan Roda JC gezonden. 
      
    
    
      2.11.
      Op 21 september 2024 heeft Roda JC het volgende bericht aan Synected gezonden:
      
      
        
          Beste [naam managing director] ,
        
      
      
      
        
          In mijn eerdere bericht heb ik je geïnformeerd over de beslissing van Roda JC om een nieuw partnerschap aan te gaan met een externe partij voor het beheer en onderhoud van ons ICT-netwerk. Dit betekent dat de wegen tussen Synected en Roda JC scheiden. (…)
        
      
      
      
        
          Ik wil hierbij bevestigen dat alle onderlinge afspraken zijn nagekomen en dat er geen verdere verplichtingen zijn voor beide partijen.
        
      
      
      
        
          (…)
        
      
      
    
    
      2.12.
      Vervolgens is er een discussie tussen partijen ontstaan over het bestaan van een driejarige beheerovereenkomst voor de ICT-omgeving van Roda JC. Hierbij heeft Synected geweigerd de gegevens die noodzakelijk zijn voor dit beheer af te geven aan Roda JC. Uiteindelijk hebben partijen op 18 november 2024 een overeenkomst gesloten waarbij Synected zich heeft verplicht deze gegevens te verstrekken.
      
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      3.1.
      Synected vordert - samengevat - veroordeling van Roda JC tot betaling van € 22.143,-, vermeerderd met rente en kosten. 
      
    
    
      3.2.
      Synected stelt dat sprake is van een overeenkomst met een looptijd van 1 oktober 2022 tot 1 oktober 2025 voor het beheer van de ICT-infrastructuur en beveiligingsbeheer. [naam medewerker ICT] kan volgens Synected bevestigen dat [naam commercieel directeur] heeft ingestemd met een offerte van 4 juli 2022 en dat Synected voor de duur van drie jaren de ICT-diensten van Roda JC mocht beheren. De reden waarom er meerdere offertes zijn uitgebracht is dat partijen van mening verschilden over de prijs. Dat de duur van de overeenkomst drie jaren was, was geen punt van discussie. Nadat Synected offerte 1.5 had uitgebracht, is namens Roda JC gezegd dat Synected gewoon kon factureren. Volgens Synected heeft Roda JC diensten van Synected afgenomen en daarom gehandeld als ware er een overeenkomst van drie jaren voor het beheer van ICT. Dit blijkt ook uit nieuwsberichten van Roda JC. Synected heeft een beroep gedaan op een vonnis van de rechtbank Midden-Nederland van 16 februari 2022 (ECLI:NL:RBMNE:2022:471). Volgens Synected volgt uit de handelwijze van Roda JC dat zij de overeenkomst stilzwijgend heeft aanvaard. 
      
    
    
      3.3.
      Roda JC stelt dat het juist is dat gedurende een bepaalde periode door Synected diensten zijn geleverd. Er is echter nooit sprake geweest van een overeenkomst voor de duur van drie jaren. Roda JC heeft daar nooit expliciet of stilzwijgend mee ingestemd.
      
    
    
      3.4.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
      
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      4.1.
      Niet in geschil is dat er geen ondertekende overeenkomst is voor het beheer van ICT-diensten voor de duur van drie jaren. 
      
    
    
      4.2.
      Synected stelt dat Roda JC mondeling en stilzwijgend akkoord is gegaan met een overeenkomst voor het leveren van ICT-diensten van 1 oktober 2022 tot 1 oktober 2025. De vordering van Synected ziet op de periode 1 oktober 2024 t/m 1 oktober 2025. De stelplicht en het bewijsrisico van deze stelling rusten op Synected.
      
    
    
      4.3.
      
        [naam managing director] en de gemachtigde van Synected hebben ter zitting het volgende verklaard: 
      
      
        
          
            [naam managing director] : Tussen 4 juli en 8 juli 2022 is hardware geleverd. Wij hebben een aanbod gedaan om  € 50.000,- aan hardware te sponsoren én die hardware in beheer te nemen. Het leveren van de hardware viel onder de sponsorovereenkomst. We hebben ook een drie jarig contract gesloten. Dit vond plaats in het Parkstad Limburg stadion. [naam commercieel directeur] was daarbij en [naam medewerker ICT] . Toen heb ik gezegd: “Ik wil drie jaar diensten leveren.” Daar is akkoord op gegeven. Dit is wat bedoeld wordt met de bredere overeenkomst.
        
      
      
      
        
          Mr. Robijns heeft daaraan toegevoegd: Het is van belang dat hij het beheer over de hardware ging doen. Als hij de beheerdiensten niet ging verrichten, dan had hij ook geen 
        
        
          € 50.000,- gesponsord.
        
      
      
    
    
      4.4.
      Naar het oordeel van de kantonrechter zijn de stellingen van Synected niet consistent. Daarnaast sluiten de stellingen van Synected niet aan bij de overgelegde stukken en zijn deze daar zelfs mee in strijd.
      
    
    
      4.5.
      Roda JC heeft volgens Synected begin juli 2022 ingestemd met een termijn van drie jaren. De sponsorovereenkomst dateert van 8 juli 2022. In deze overeenkomst verplicht Synected zich tot de installatie van Wifi en hardware in het Parkstad Limburg Stadion en de betaling van € 50.000,-. Roda JC wijst erop dat, indien sprake zou zijn geweest van een overeenkomst voor de duur van het verrichten van ICT diensten voor drie jaren, het dan voor de hand had gelegen dat dit eveneens in de sponsorovereenkomst was opgenomen. Volgens Roda JC is dit gebruikelijk omdat zij zoveel mogelijk handel wil drijven met haar sponsoren.
      
    
    
      4.6.
      De kantonrechter vindt aannemelijk dat de afspraken waarover partijen begin juli 2022 overeenstemming hadden bereikt in de sponsorovereenkomst waren opgenomen of dat zij deze op dat moment in een separate overeenkomst hadden neergelegd. Synected legt immers een relatie tussen de beheerdiensten en de overeengekomen sponsoring. De vraag is waarom Synected een voor haar essentiële voorwaarde niet schriftelijk overeen is gekomen. De kantonrechter ziet daarin steun voor de stelling van Roda JC dat daarover helemaal geen overeenstemming was. Dat dit het geval was verklaart ook waarom Synected van september 2022 tot en met mei 2023 steeds nieuwe offertes aan Roda JC heeft voorgelegd. Indien er immers overeenstemming was geweest, waren die opeenvolgende offertes overbodig.
      
    
    
      4.7.
      
        [naam managing director] gaat er blijkens zijn e-mail van 1 mei 2023, waarin hij versie 1.5 van de offerte voorlegt, evenmin vanuit dat er sprake is van overeenstemming over de duur. In reactie op een verzoek om de offerte aan te passen, reageert [naam managing director] namelijk dat hij met deze voorgestelde aanpassing niet akkoord is. [naam managing director] reageert niet in die zin dat hij nakoming wenst van een door [naam commercieel directeur] namens Roda JC reeds geaccordeerde duurovereenkomst van drie jaren. Ook in de reactie op het voorstel van Roda JC van 27 juli 2023 verwijst Synected niet naar een overeenkomst tot 1 oktober 2025. 
      
    
    
      4.8.
      Daarbij is aan de zijde van Synected tijdens de mondelinge behandeling gesteld dat de offertes waren gebaseerd op een prijsafspraak voor drie jaren. Synected heeft vervolgens gesteld dat de discussie zich niet toespitste op de duur van de overeenkomst, maar op de prijs. Deze stellingen zijn innerlijk tegenstrijdig. Er is immers volgens Synected een verband tussen de prijs en de duur. Daaruit volgt logischerwijs dat Roda JC niet akkoord was met de door Synected voorgestelde duur van de overeenkomst.
      
    
    
      4.9.
      Roda JC erkent dat er door Synected diensten zijn geleverd, maar dit waren volgens haar losse opdrachten waarover afzonderlijke prijsafspraken zijn gemaakt. Roda JC heeft dit ook onderbouwd aan de hand van de offerte van 4 juli 2022 - die door Roda JC niet akkoord was bevonden - en het voor (een deel) van deze diensten betaalde bedrag, dat lager was dan het geoffreerde bedrag (de offerte was dus niet akkoord). 
      
    
    
      4.10.
      Niet in geschil is dat Synected enkele maanden na het sluiten van de sponsorovereenkomst niet in staat bleek om het uit hoofde van de sponsorovereenkomst verschuldigde bedrag aan Roda JC te betalen. Roda JC stelt dat er gedurende de eerste helft van 2023 gesprekken hebben plaatsgevonden om de dienstverlening door Synected voort te zetten en mogelijk uit te breiden, waardoor Synected in staat was om de vordering te voldoen door het verrichten van diensten. In dat licht moeten de offertes die Synected gedurende de eerste helft van 2023 heeft uitgebracht volgens Roda JC worden gezien. Partijen zijn volgens Roda JC overeengekomen dat Synected tot en met juni 2024 nog diensten zou leveren aan Roda JC, hetgeen blijkt uit het voorstel van Roda JC van 27 juli 2023. Volgens Roda JC hebben partijen gevolg gegeven aan die afspraak en is de samenwerking uiteindelijk in september 2024 ten einde gekomen. 
      
    
    
      4.11.
      De door Roda JC geschetste gang van zaken sluit naar het oordeel van de kantonrechter aan bij de producties en de feiten zoals die voortvloeien uit de gedingstukken. Hoewel de vordering van Synected al strandt op de stelplicht, heeft Synected de door Roda JC gestelde gang van zaken ook onvoldoende overtuigend en onvoldoende onderbouwd weersproken. 
      
    
    
      4.12.
      Het beroep van Synected op het vonnis van de rechtbank Midden-Nederland van 16 februari 2022 leidt niet tot een ander oordeel. In die zaak was er een overeenkomst gezonden naar een partij, die deze overeenkomst niet had ondertekend. In de voorliggende zaak heeft Synected meerdere keren een aanbod gedaan, maar is dit door Roda JC niet aanvaard. Ook was de stelling van de gedaagde partij in de zaak voor de rechtbank Middel-Nederland eenvoudigweg dat zij niet gebonden was aan de overeenkomst enkel omdat deze niet was ondertekend. Tot slot was de duur van de overeenkomst, anders dan in de voorliggende zaak, niet in geschil. Kortom, de feiten die ten grondslag liggen aan het vonnis van de rechtbank Midden-Nederland, zijn niet op één lijn te stellen met de feiten in de voorliggende zaak. Ook uit het nieuwsbericht van 26 juli 2022 volgt geen bevestiging van de stelling van Synected. Allereerst is dit een commerciële uiting, geen zakelijke tekst bedoeld om afspraken tussen partijen vast te leggen, en uit de door Synected weergegeven inhoud van het nieuwsbericht volgt niet dat partijen de door Synected gestelde contractduur zijn overeengekomen.
      
    
    
      4.13.
      De kantonrechter komt tot de conclusie dat Synected onvoldoende feiten en/of omstandigheden heeft gesteld waaruit volgt dat Roda JC mondelinge heeft ingestemd met het aanbod om een driejarig contract aan te gaan en uit de door haar geschetste feiten evenmin volgt dat Roda JC stilzwijgend met deze duur heeft ingestemd. Daaruit volgt dat het Roda JC vrij stond de samenwerking te beëindigen. Ten overvloede overweegt de kantonrechter dat Synected geen andere juridische grondslag dan een mondeling en/of stilzwijgende overeenkomst heeft aangedragen voor haar vordering.
      
    
    
      4.14.
      De vorderingen van Synected zullen dan ook worden afgewezen. Omdat Synected niet aan haar stelplicht heeft voldaan, komt de kantonrechter niet toe aan verdere bewijslevering aan de zijde van Synected.
      
    
    
      4.15.
      Synected  is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Roda JC worden begroot op:
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                - salaris gemachtigde
              
              
                €
              
              
                1.086,00
              
              
                (2 punten × € 543,00)
              
            
            
              
                - nakosten
              
              
                €
              
              
                135,00
              
              
                (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
              
            
            
              
                Totaal
              
              
                €
              
              
                1.221,00
              
              
                
              
            
          
        
      
      
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      5.1.
      wijst de vorderingen van Synected af,
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt Synected in de proceskosten van € 1.221,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als Synected  niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
      
    
    
      5.3.
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. R.H.J. Otto en in het openbaar uitgesproken op
        3 september 2025.
      
      
      
      
      
      
      
      
        BM