ECLI:NL:OGEAA:2025:244, Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba, 20-08-2025, AUA202400110
Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba — Uitspraak 
Datum: 2025-08-20 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Herstelwerkzaamheden en gevolgschade, toerekenbare tekortkoming, overeenkomst aanneming werk.

Vonnis van 20 augustus 2025
    Behorend bij AUA202400110 AR
    
    
      
        GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA
      
    
    
    
      VONNIS
    
    
    
      in de zaak van:
    
    
    
      
        [Eiser in conventie, verweerder in reconventie],
      te Aruba, 
      eiser in conventie,
      verweerder in reconventie, 
      hierna ook te noemen: [eiser in conventie, verweerder in reconventie],
      gemachtigde: de advocaat mr. J.J. Tromp, 
    
    
    
      tegen:
    
    
  
  
    
      1EFYNEL GENERAL CONTRACTORS V.B.A.,
    
      te Aruba, 
      gedaagde in conventie,
      eiseres in reconventie, 
      hierna ook te noemen: Efynel,
      2. [Gedaagde in conventie], 
      te Aruba, 
      gedaagde in conventie, 
      hierna ook te noemen: [gedaagde in conventie],
      Efynel en [gedaagde in conventie] hierna gezamenlijk te noemen: Efynel c.s.,
      gemachtigde: de advocaat mr. G. de Hoogd.
    
    
    
  
  
    
      1DE PROCEDURE 
    
    
      1.1
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - het verzoekschrift, ingekomen op 12 januari 2024, met producties 1 tot en met 11;
      - de conclusie van antwoord in conventie en van eis in reconventie;
      - de conclusie van repliek in conventie en conclusie van antwoord in reconventie, met producties 12 en 13;
      - de conclusie van dupliek in conventie en van repliek in reconventie;
      - de conclusie van dupliek in reconventie.
      
    
    
      1.2
      
        De zaak is daarna verwezen naar de rol voor vonnis. 
        
          2. DE VASTSTAANDE FEITEN
        
      
      
    
    
      2.1 [
      Eiser in conventie, verweerder in reconventie] is eigenaar van de woning aan de [adres] te Aruba (hierna: de woning). 
      
    
    
      2.2
      Efynel oefent een aannemersbedrijf uit. [Gedaagde in conventie] is sinds 1 april 2021 bestuurder van Efynel.
      
    
    
      2.3
      In januari 2022 heeft [eiser in conventie, verweerder in reconventie] Efynel benaderd voor het realiseren van een micro-cementvloer (met een oppervlakte van circa 115 m²) en het micro-cementeren van de badkamerwanden in de woning. Partijen hebben afgesproken dat [eiser in conventie, verweerder in reconventie] de tegels die nog op de vloer lagen zou (laten) verwijderen en Efynel het micro-cement op de vloer en de badkamerwanden zou realiseren voor een totaalbedrag van Afl. 16.000,--.
      
    
    
      2.4
      Op 7 januari 2022 heeft [eiser in conventie, verweerder in reconventie] een bedrag van Afl. 9.600,-- aan Efynel betaald. [Eiser in conventie, verweerder in reconventie] heeft in de daaropvolgende periode nog diverse betalingen verricht. In totaal heeft [eiser in conventie, verweerder in reconventie] in ieder geval een bedrag van Afl. 20.000,-- aan Efynel betaald. Ook heeft [eiser in conventie, verweerder in reconventie] de tegels op de vloer verwijderd.
      
    
    
      2.5
      Medio april 2022 is Efynel gestart met de werkzaamheden. Op 9 juli 2022 heeft Efynel haar laatste werkzaamheid verricht, te weten het sealen van de badkamerwanden.
      
    
    
      2.6
      In een WhatsApp-bericht van 12 juli 2022 heeft [eiser in conventie, verweerder in reconventie] Efynel erop gewezen dat de sealer in de badkamer niet goed is aangebracht. Daarop heeft [gedaagde in conventie] namens Efynel gereageerd dat hij op 13 juli 2022 zou langskomen, maar dat is niet gebeurd.
      
    
    
      2.7
      Op 29 juli 2022 heeft [eiser in conventie, verweerder in reconventie] aan Efynel gevraagd om de scheuren in de vloer te repareren en nieuwe sealer in de badkamer aan te brengen. In de daaropvolgende periode is tussen partijen een geschil ontstaan over de door Efynel verrichte werkzaamheden. 
      
    
    
      2.8
      Bij brief van 8 december 2022 heeft de gemachtigde van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] aan Efynel bericht dat de werkzaamheden nog niet zijn afgerond, dat de micro-cementvloer veel scheuren heeft en dat deze loskomt. In deze brief wordt Efynel gesommeerd tot nakoming van de overeenkomst uiterlijk op 15 december 2022, bij gebreke waarvan Efynel in verzuim is en [eiser in conventie, verweerder in reconventie] aanspraak zal maken op schadevergoeding.
      
    
    
      2.9
      De toenmalige gemachtigde van Efynel heeft daarop bij brief van 16 december 2022 namens Efynel gereageerd dat zij de micro-cementvloer naar behoren heeft geleverd en dat zij niet aansprakelijk is voor de scheuren in de vloer.
      
    
    
      2.10	[
      
        Eiser in conventie, verweerder in reconventie] heeft opdracht gegeven aan schade-expert de heer [betrokkene] (hierna: [betrokkene]l) van CED om een vloer te beoordelen op basis van de door [eiser in conventie, verweerder in reconventie] verstrekte foto’s. [Betrokkene] heeft zijn bevindingen vastgelegd in een e-mail van 8 juni 2023. In deze e-mail is, voor zover nu relevant, de volgende tekst opgenomen:
        “Je heb met mij het navolgende gedeeld:
        
          Het betreft hier een microcementvloer die is aangebracht op een cementplaten/stenen ondergrond. Na het wegbreken van de bestaande tegels door jou heeft de derde partij de werkvloer beoordeeld en akkoord bevonden. De derde partij heeft de bestaande vloer tot 2x toe geëgaliseerd met ultraflex tegellijm. Na het aanbrengen van de twee egalisatielagen tegellijm heeft deze derde partij de gedroogde lijmegalisatie geschuur en heeft daarna de microcementvloer aangebracht. De microcementvloer is daarna afgewerkt met een seal-laag. Na enige dagen/weken begon de toplaag van de gietvloer te scheuren. Dit scheuren heeft zich doorgezet in het breken van de gietvloer. Inmiddels komen de brokken los van de ondergrond en breekt op allerlei plaatsen in de woning de microcementvloer los.
        
        
          Algemene beoordeling
        
        
          Ik geeft hierbij aan dat mijn beoordeling puur is opgemaakt aan de hand van de foto’s. Ik denk dat de microcementvloer zelf niet het probleem heeft veroorzaakt. Ik denk dat het in beginsel al fout is gegaan met het aanbrengen van de egaliseerlaag. Tegellijm is beslist geen egaliseermiddel en wordt nimmer aangeraden als egaliseermiddel te gebruiken (…)  Ik mis in deze case ook het aanbrengen van een krimpmat tussen ondergrond en egaliseermiddel. Verder ontbreekt het in de onderlagen ook aan een primer om hechting 100% te maken. (…)Voor zover ik kan beoordelen, zoals aangegeven, liggen de problemen in de ondergrond afwerking. Uit jou verhaal maak ik op dat deze derde partij ook geen test heeft gedaan om de stabiliteit van de egaliseerlaag te controleren. (…)
        
        
          De derde partij heeft zich naar mijn mening niet gehouden aan de voorwaarden die de fabrikanten van microcement/giet vloeren hanteren.
        
        
          Herstel:
        
        
          Herstel van de microcementvloer is niet mogelijk, anders dan volledige verwijdering en opnieuw aanbrengen van de gehele vloer (…)”
      
      
    
    
      2.11
      Bij brief van 24 juli 2023 heeft de gemachtigde van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] aangegeven dat Efynel in verzuim verkeert en dat [eiser in conventie, verweerder in reconventie] inmiddels een aannemer, Solid Solutions heeft ingeschakeld, die heeft aangegeven dat de vloer in zijn geheel moet worden vervangen en daarvoor een offerte heeft afgegeven voor een bedrag van Afl. 34.500,-. [Eiser in conventie, verweerder in reconventie] heeft Efynel gesommeerd om de werkzaamheden uit te voeren volgens het stappenplan in de offerte, bij gebreke waarvan [eiser in conventie, verweerder in reconventie] aanspraak zal maken op vervangende schadevergoeding en zich het recht voorbehoudt om aanvullende schadevergoeding te eisen.
      
    
    
      2.12 [
      
        Eiser in conventie, verweerder in reconventie] heeft ook opdracht gegeven aan (werktuig-) bouw- en bedrijfskundig ingenieur de heer [ingenieur] (hierna: [ingenieur]) van Capricorn One N.V. (hierna: Capricorn One) om de micro-cementvloer te beoordelen. Capricorn One is ter plaatse geweest en heeft haar bevindingen vastgelegd in een rapportage van 9 oktober 2023. In die rapportage is, voor zover nu relevant, de volgende tekst opgenomen:
        “Onze constateringen
        
          Tijdens ons bezoek aan de woning van [Eiser in conventie, verweerder in reconventie], plaatselijk bekend als [adres] hebben we het volgende kunnen constateren.
        
        
          -De overvloer vertoond overal scheuren en op sommige plekken.
        
        
          -De werkvloer is op sommige plekken niet geschikt om een overvloer op te storten.
        
        
          -Het keukenblok is inderdaad geïnstalleerd boven op de gestorte overvloer.
        
        
          (…)
        
        
          Opmerkingen
        
        
          De aannemer heeft geen overvloer gestort maar heeft twee lagen tegellijm op de werkvloer gestort om deze af te maken met een laagje van 1-1.5 mm cement.
        
        
          Een overvloer dient minstens 6mm dikte te hebben, ten eerste voor de integriteit van de vloer en ook voor de duurzaamheid.
        
        
          Op de foto’s is duidelijk te zien dat de gestorte overvloer niet meer dan 2 mm dik is.
        
        
          De aannemer had, ons inziens, aan moeten geven waar de werkvloer niet geschikt was en, indien noodzakelijk, een offerte presenteren voor het herstellen hiervan.
        
        
          Het is niet acceptabel dat de aannemer een overvloer op een slechte werkvloer stort,
        
        
          De scheuren zijn overal, dus de meeste scheuren zijn waar de werkvloer goed is.
        
        
          (…)”
      
      
    
    
      2.13
      Op 18 december 2023 heeft [eiser in conventie, verweerder in reconventie] ten laste van Efynel conservatoir derdenbeslag gelegd onder de Banco di Caribe.
      
      
        
          3. DE STANDPUNTEN VAN PARTIJEN 
        
      
      
      
        
          In conventie en in reconventie
        
      
      
    
    
      3.1 [
      
        Eiser in conventie, verweerder in reconventie] vordert – zakelijk weergegeven – bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:
        I.	Efynel c.s. hoofdelijk te veroordelen om een bedrag van Afl. 34.500,- aan [eiser in conventie, verweerder in reconventie] te betalen uit hoofde van de kosten die [eiser in conventie, verweerder in reconventie] moet maken om de gebrekkige werkzaamheden van Efynel te herstellen (vervangende schadevergoeding), dan wel een ander door het Gerecht te bepalen bedrag, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 8 december 2022 tot de dag van volledige betaling, althans vanaf een in goede justitie te bepalen datum;
        II.	Efynel c.s. hoofdelijk te veroordelen om een bedrag van Afl. 10.800,- aan [eiser in conventie, verweerder in reconventie] te betalen uit hoofde van de kosten voor:
      
      
        
          verwijderen/herplaatsen en opslaan van meubilair ter waarde van Afl. 1.600,-;
        
        
          tijdelijk verblijf voor de periode van twee weken ter waarde van Afl. 3.000,-;
        
        
          verwijderen en herplaatsen van het keukenblijk ter waarde van Afl. 2.500-;
        
        
          het verwijderen van de bestaande overvloer/puin afvoer ter waarde van Afl. 2.200,-;
        
        
          de kosten van het rapport van de schade-expert die [eiser in conventie, verweerder in reconventie] heeft ingeschakeld van Afl. 1.500,-;
        
      
      
        	dan wel een ander door het Gerecht te bepalen bedrag, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 8 december 2022 tot de dag van volledige betaling, althans vanaf een in goede justitie te bepalen datum;
        III.	Efynel c.s. hoofdelijk te veroordelen tot betaling van de buitengerechtelijke incassokosten en proceskosten en nakosten, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf veertien dagen na de datum van het vonnis althans vanaf een in goede justitie te bepalen datum.
      
      
    
    
      3.2 [
      Eiser in conventie, verweerder in reconventie] legt aan zijn vorderingen het volgende ten grondslag. 
      
      
        3.2.1
        Efynel is tekortgeschoten in de nakoming van haar verplichtingen uit de aannemingsovereenkomst door de werkzaamheden gebrekkig dan wel onjuist uit te voeren. Ook heeft Efynel de op haar rustende waarschuwingsplicht geschonden. Efynel is daarom aansprakelijk voor de schade die [eiser in conventie, verweerder in reconventie] daardoor heeft geleden.
        
      
      
        3.2.2
        Ten aanzien van [gedaagde in conventie] geldt dat hij als bestuurder van Efynel persoonlijk aansprakelijk is voor de door [eiser in conventie, verweerder in reconventie] geleden schade. [Gedaagde in conventie] heeft gehandeld in strijd met de plicht om zijn taak behoorlijk uit te oefenen en hem kan ter zake een persoonlijk verwijt worden gemaakt.
        
      
    
    
      3.3
      Efynel c.s. voeren gemotiveerd verweer tegen de vorderingen van [eiser in conventie, verweerder in reconventie].
      
    
    
      3.4
      Op haar beurt vordert Efynel, zakelijk weergegeven, bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, voor zover er een aannemingsovereenkomst tussen partijen tot stand is gekomen, die overeenkomst ex artikel 7:766 lid 1 BW te vernietigen zowel in het belang van de opdrachtgever als van de aannemer, dan wel enige andere beslissing te nemen die het Gerecht vermeent te behoren, met veroordeling van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] in de proceskosten.
      
    
    
      3.5
      Efynel legt aan haar vordering ten grondslag dat geen aannemingsovereenkomst tussen haar en [eiser in conventie, verweerder in reconventie] bestaat en, als dat al het geval zou zijn, die overeenkomst vernietigbaar is omdat deze niet schriftelijk is aangegaan.
      
    
    
      3.6 [
      Eiser in conventie, verweerder in reconventie] voert hiertegen gemotiveerd verweer.
      
    
    
      3.7
      Het Gerecht zal hierna verder ingaan op de standpunten van partijen, voor zover die relevant zijn voor de beoordeling van de vorderingen. 
      
      
      
      
      
        
          4. DE BEOORDELING 
        
      
      
      
        
          in conventie en in reconventie
        
      
      
    
    
      4.1
      Gelet op de samenhang tussen de vorderingen in conventie en in reconventie, ziet het Gerecht aanleiding om deze vorderingen gezamenlijk te bespreken.
      
    
    
      4.2
      De vraag die partijen verdeeld houdt, is of tussen Efynel als aannemer en [eiser in conventie, verweerder in reconventie] als opdrachtgever een aannemingsovereenkomst tot stand is gekomen en zo ja, of Efynel is tekortgeschoten in de nakoming daarvan en zowel Efynel als [gedaagde in conventie] (als bestuurder van Efynel) daarom aansprakelijk zijn voor de schade die [eiser in conventie, verweerder in reconventie] daardoor heeft geleden. [Eiser in conventie, verweerder in reconventie] betoogt dat dit het geval is en hij vordert daarom dat Efynel en [gedaagde in conventie] hoofdelijk worden veroordeeld tot betaling van schadevergoeding. 
      
    
    
      4.3
      Het Gerecht zal eerst de vordering van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] tegen Efynel bespreken.
      
      
        
          Ten aanzien van Efynel
        
      
      
      
        
          Overeenkomst tot aanneming van werk
        
      
      
    
    
      4.4
      Het Gerecht stelt vast dat partijen het erover eens zijn dat [eiser in conventie, verweerder in reconventie] Efynel opdracht heeft gegeven om micro-cement aan te brengen op de (bestaande) ondervloer van de woning van [eiser in conventie, verweerder in reconventie]. Daarmee heeft Efynel zich verbonden om een werk van stoffelijke aard tot stand te brengen en dus is tussen partijen een overeenkomst tot aanneming van werk in de zin van artikel 7:750 BW tot stand gekomen.
      
    
    
      4.5
      Efynel heeft in reconventie vernietiging van deze aannemingsovereenkomst gevorderd. Volgens Efynel is de overeenkomst niet schriftelijk aangegaan en is deze daarom vernietigbaar op grond van 7:766 BW. Het Gerecht volgt Efynel niet in dit betoog. [Eiser in conventie, verweerder in reconventie] heeft er terecht op gewezen dat vernietiging op grond van artikel 7:766 BW alleen mogelijk is bij aannemingsovereenkomsten die strekken tot bouw van een woning in de zin van artikel 7:765 BW. Daar is in deze zaak geen sprake van: Efynel heeft immers werkzaamheden verricht in een bestaande woning. De reconventionele vordering van Efynel tot vernietiging van de aannemingsovereenkomst zal daarom worden afgewezen.
      
      
        
          Tekortkoming in de nakoming
        
      
      
    
    
      4.6
      Nu het Gerecht heeft vastgesteld dat tussen partijen een aannemingsovereenkomst tot stand is gekomen, is de vervolgvraag of Efynel is tekortgeschoten in de nakoming daarvan. [Eiser in conventie, verweerder in reconventie] stelt dat dit het geval is. Zijn verwijten komen er in de kern op neer dat Efynel de micro-cementvloer ondeugdelijk heeft gerealiseerd en dat de vloer als gevolg daarvan is gaan scheuren. Volgens [eiser in conventie, verweerder in reconventie] is de vloer zonder vervanging niet te herstellen. Efynel heeft daartegen ingebracht dat geen sprake is van een tekortkoming in de nakoming. Volgens Efynel heeft zij het werk wel degelijk deugdelijk uitgevoerd en zijn de ontstane problemen aan [eiser in conventie, verweerder in reconventie] zelf te wijten, nu de ondervloer de verantwoordelijkheid was van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] en hij de vloer te vroeg in gebruik heeft genomen.
      
    
    
      4.7
      Het Gerecht is met [eiser in conventie, verweerder in reconventie] van oordeel dat Efynel is tekortgeschoten in de nakoming van de aannemingsovereenkomst en legt dat oordeel hieronder uit.
      
    
    
      4.8
      Vast staat dat de micro-cementvloer op diverse plaatsen is gescheurd en dus gebreken vertoont. Dat is niet, althans onvoldoende weersproken en volgt ook genoegzaam uit de foto's bij het rapport van Capricorn One, tegen welke foto’s Efynel geen verweer heeft gevoerd. De vraag is of de gebreken aan de vloer zijn wijten aan de manier waarop Efynel het werk heeft uitgevoerd. Naar het oordeel van het Gerecht is dat het geval.	
      
    
    
      4.9 [
      Eiser in conventie, verweerder in reconventie] voert aan dat de scheuren in de vloer zijn ontstaan door het krimpen van het materiaal, veroorzaakt doordat Efynel (i) een te dunne micro-cementlaag heeft aangebracht, (ii) tegellijm in plaats van egaliseermiddel heeft gebruikt en (iii) geen krimpmat heeft gebruikt. Ter onderbouwing van zijn stellingen heeft [eiser in conventie, verweerder in reconventie] verwezen naar de bevindingen van Capricorn One en [betrokkene]. Capricorn One - die de vloer ter plaatse heeft geïnspecteerd - concludeert dat Efynel de vloer heeft afgemaakt met een laagje cement van 1-1,5 mm, terwijl de micro-cementlaag voor de integriteit van de vloer en voor de duurzaamheid een dikte moet hebben van 6 mm. Daarnaast concludeert [betrokkene] dat Efynel tegellijm heeft gebruikt, terwijl dat volgens hem geen egaliseermiddel is, en dat Efynel heeft nagelaten om een krimpmat te gebruiken. Efynel heeft de stellingen van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] onvoldoende gemotiveerd weersproken. Zij heeft slechts in algemene bewoordingen naar voren gebracht dat de dikte van de cementlaag (meer dan) voldoende was, dat de door haar gebruikte lijm deugdelijk was en het niet nodig was om een krimpmat te gebruiken en heeft nagelaten om uit te leggen waarom dat het geval is. Dit had, in het licht van de door [eiser in conventie, verweerder in reconventie] ter onderbouwing van zijn stellingen overgelegde bevindingen van Capricorn One en [betrokkene], wel op haar weg gelegen. Als onvoldoende weersproken staat daarom vast dat de scheuren in de vloer het gevolg zijn van de ondeugdelijke manier waarop Efynel het werk heeft uitgevoerd, zodat Efynel is tekortgeschoten in de nakoming van de aannemingsovereenkomst. Het Gerecht ziet tegen die achtergrond geen aanleiding een onafhankelijke deskundige te benoemen, zoals Efynel heeft gesuggereerd.
      
    
    
      4.10
      Voor voormeld oordeel is mede van belang dat de algemene stellingen van Efynel over de deskundigheid van Capricorn One en [betrokkene] onvoldoende zijn gemotiveerd en daarom worden gepasseerd. Efynel heeft aangevoerd dat deze partijen niet op de hoogte waren van de inhoud van de aannemingsovereenkomst, geen deskundigheid hebben over de aanleg van micro-cementvloeren, uitlatingen hebben gedaan op basis van verkeerde aannames en speculaties en dat zij, Efynel, niet betrokken is geweest bij de totstandkoming van de rapportages. Dit kan naar het oordeel van het Gerecht echter niet tot de conclusie leiden dat de bevindingen van Capricorn One en [betrokkene] onjuist of ongegrond zijn en (daarom) de stellingen van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] niet onderbouwen. Efynel heeft in het geheel niet uitgelegd waarom deze partijen niet deskundig zouden zijn en waarom de door hen gehanteerde uitgangspunten in de rapportages onjuist zouden zijn. Het had op de weg van Efynel gelegen om haar stellingen nader te specificeren.
      
    
    
      4.11
      Efynel heeft als oorzaak van de scheuren nog gewezen op het feit dat (achteraf is gebleken dat) de ondervloer niet geschikt was voor het storten van een micro-cementlaag. Hoewel Capricorn One in haar rapport inderdaad constateert dat onderdelen van de ondervloer niet geschikt waren voor de aanleg van een micro-cementvloer, maakt die omstandigheid voormeld oordeel van het Gerecht niet anders. Zelfs als wordt aangenomen dat de ongeschiktheid van de vloer de scheuren (mede) heeft veroorzaakt, dan kan Efynel dat niet aan [eiser in conventie, verweerder in reconventie] tegenwerpen. Efynel houdt zich bedrijfsmatig bezig met het leggen van vloeren. Als professionele partij lag het op haar weg na te gaan of de ondervloer geschikt was voor het aanbrengen van een micro-cementvloer, ook nu [eiser in conventie, verweerder in reconventie] de tegelvloer heeft verwijderd. Efynel heeft daartoe een eigen verantwoordelijkheid. Zij werd immers door [eiser in conventie, verweerder in reconventie] ingeschakeld in de veronderstelling dat zij haar vak verstaat en zij hem vanuit haar deskundigheid informeert over de risico's bij de aanleg van een micro-cementvloer. Dat Efynel zich van de geschiktheid van de ondervloer heeft vergewist, is gesteld noch gebleken. Evenmin is gebleken dat partijen expliciet zijn overeengekomen dat [eiser in conventie, verweerder in reconventie] zelf verantwoordelijk was de deugdelijkheid van de ondervloer te (laten) controleren, zoals Efynel kennelijk voorstaat. Dit een en ander maakt dat Efynel is tekortgeschoten in de waarschuwingsplicht als bedoeld in artikel 7:754 BW en ook om die reden is tekortgeschoten in haar verplichtingen uit hoofde van de aannemingsovereenkomst.
      
    
    
      4.12
      Efynel heeft tot slot nog aangevoerd dat de scheuren in de vloer door [eiser in conventie, verweerder in reconventie] zelf zijn veroorzaakt, omdat hij de vloer - ondanks de expliciete waarschuwing van Efynel - voortijdig in gebruik heeft genomen. [Eiser in conventie, verweerder in reconventie] heeft deze stelling van Efynel echter gemotiveerd weersproken. Volgens [eiser in conventie, verweerder in reconventie] volgt uit de WhatsApp-correspondentie tussen partijen dat hij de vloer heeft gebruikt op aanwijzing van Efynel en dat Efynel haar niet heeft gewaarschuwd. Ook heeft [eiser in conventie, verweerder in reconventie] betwist dat de schade het gevolg is van het lopen over de vloer. Efynel heeft haar stellingen vervolgens niet nader onderbouwd, zodat het Gerecht daaraan voorbij zal gaan.
      
    
    
      4.13
      Het voorgaande leidt tot de conclusie dat Efynel haar verplichtingen uit de aannemingsovereenkomst niet is nagekomen. Efynel heeft niet betwist dat [eiser in conventie, verweerder in reconventie] haar bij brief van 8 december 2022 in gebreke heeft gesteld. Uit deze brief blijkt dat [eiser in conventie, verweerder in reconventie] Efynel een termijn tot 15 december 2022 heeft gegeven om de werkzaamheden naar behoren uit te voeren. Efynel heeft daaraan niet voldaan, zodat zij sinds 16 december 2022 in verzuim verkeert.
    
    
      4.14
      Het gevolg van het verzuim van Efynel is dat het [eiser in conventie, verweerder in reconventie] vrij staat om een derde partij in te schakelen om het werk te herstellen en de (gevolg)schade te verhalen op Efynel.
      
      
        
          Schade
        
      
      
    
    
      4.15	[
      Eiser in conventie, verweerder in reconventie] heeft de schade die hij heeft geleden als gevolg van de toerekenbare tekortkoming begroot op Afl. 45.300,-. Dit bedrag bestaat uit de kosten voor:
      
        
          i) het herstel van de vloer van Afl. 34.500,-;
        
        
          ii) het verwijderen/herplaatsen en opslaan van meubilair van Afl. 1.600,-;
        
        
          iii) het tijdelijk verblijf voor de periode van twee weken van Afl. 3.000,-;
        
        
          iv) het verwijderen en herplaatsen van het keukenblok van Afl. 2.500,-;
        
        
          v) het verwijderen van de bestaande overvloer/puin afvoer ter waarde van Afl. 2.200,-;
        
        
          vi) de kosten van de door [eiser in conventie, verweerder in reconventie] ingeschakelde schade-expert van Afl. 1.500,-.
        
      
      
      
        (i) kosten herstel vloer
      
    
    
      4.16 [
      Eiser in conventie, verweerder in reconventie] vordert allereerst een bedrag van AfI. 34.500,- aan kosten voor het herstel van de vloer. Efynel heeft zich tegen deze kosten slechts verweerd met de stelling dat zij betwist dat er een compleet nieuwe vloer moet komen en de vloer niet gedeeltelijk gerepareerd zou kunnen worden. Het Gerecht gaat aan deze stelling van Efynel voorbij, nu de stelling van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] steun vindt in de omstandigheid dat zowel Capricorn One als [betrokkene] concluderen dat de gehele vloer moet worden verwijderd en opnieuw moet worden aangebracht en Efynel haar andersluidende verweer in het geheel niet heeft toegelicht en onderbouwd. Verder heeft Efynel onvoldoende verweer gevoerd tegen de hoogte van deze schadepost. Zij heeft de hoogte van dit (met een offerte onderbouwde) bedrag bloot betwist en niets aangevoerd op grond waarvan kan worden aangenomen dat deze schade lager is. Het Gerecht zal daarom het gevorderde bedrag van Afl. 34.500,- voor het herstel van de vloer toewijzen.
      
      
        
          (ii)-(iv) kosten verwijderen en opslaan meubilair, tijdelijk verblijf, verwijderen en herplaatsen keukenblok
        
      
    
    
      4.17 [
      
        Eiser in conventie, verweerder in reconventie] heeft gesteld dat zij kosten zal moeten maken voor het verwijderen en opslaan van het meubilair, voor tijdelijk verblijf van een periode van twee weken en het verwijderen en herplaatsen van het zich op de vloer bevindende keukenblok. Zoals ook uit het door [eiser in conventie, verweerder in reconventie] overgelegde rapport van Capricorn One blijkt, dient voor het herstel van de vloer de woning leeg te zijn, moet het op de vloer geplaatste keukenblok worden verwijderd, dient het meubilair te worden opgeslagen en kan de woning twee weken niet worden gebruikt. Efynel
        heeft hiertegen enkel aangevoerd dat de gestelde gevolgschade "niet aan de orde is". Aldus heeft zij onvoldoende weersproken dat de gestelde werkzaamheden moeten worden uitgevoerd en dat de woning voor de gestelde periode niet bruikbaar is en dat dan tijdelijke verblijfskosten moeten worden gemaakt. Ook heeft zij de hoogte van de gestelde kosten niet, althans onvoldoende weersproken. Zij heeft niets aangevoerd dat tot het oordeel kan leiden dat lagere kosten met de gestelde schadeposten zijn gemoeid. Het Gerecht zal de in dit verband gevorderde bedragen van respectievelijk Afl. 1.600,-, Afl. 3.000,- en Afl. 2.500,- dan ook toewijzen.
      
      
      
        
          (v) het verwijderen van de overvloer en afvoer van het puin
        
      
    
    
      4.18
      Blijkens de overgelegde offerte van Solid Solutions is in het bedrag van Afl. 34.500,-eveneens begrepen “het volledig slopen van de binnenvloer” en “dump costs”. Gelet hierop had het op de weg van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] gelegen te onderbouwen dat en waarom (daarenboven) kosten moeten worden gemaakt voor het verwijderen van de bestaande overvloer en het afvoeren van puin. Dit heeft zij echter nagelaten. Gelet hierop en nu Efynel de schadeposten heeft betwist, zal dit deel van het gevorderde worden afgewezen.
      
      
        
          (vi) kosten schade-expert
        
      
    
    
      4.19
      Tot slot vordert [eiser in conventie, verweerder in reconventie] een bedrag aan kosten voor het rapport van de schade-expert (het Gerecht begrijpt: Capricorn One). Deze kosten kunnen worden beschouwd als kosten ter vaststelling van schade en aansprakelijkheid als bedoeld in artikel 6:96 lid 2 onder b BW. Efynel heeft zich niet tegen deze kosten verweerd. Het Gerecht stelt vast dat deze kosten redelijkerwijs noodzakelijk waren voor het vaststellen van het gebrek aan de vloer en, zoals ook niet door Efynel betwist, naar hun omvang redelijk zijn. Deze kosten van Afl. 1.500,- worden daarom toegewezen.
      
      
        
          Totale schade
        
      
    
    
      4.20
      Het voorgaande leidt tot de slotsom dat de door [eiser in conventie, verweerder in reconventie] gevorderde schade zal worden toegewezen tot een bedrag van in totaal Afl. 43.100,- (namelijk Afl. 34.500,- + Afl. 1.600,- + Afl. 3.000,- + Afl. 2.500,- + Afl. 1.500,-).
      
      
        
          Wettelijke rente
        
      
    
    
      4.21
      
        De gevorderde wettelijke rente zal worden afgewezen, nu de kosten nog niet zijn
        gemaakt.
      
      
      
        
          Buitengerechtelijke incassokosten
        
      
    
    
      4.22 [
      Eiser in conventie, verweerder in reconventie] vordert veroordeling van Efynel in de buitengerechtelijke kosten, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf veertien dagen na betekening van dit vonnis. Efynel heeft tegen dit deel van de vordering geen verweer gevoerd en daarnaast is voldoende gesteld en onderbouwd dat [eiser in conventie, verweerder in reconventie] buitengerechtelijke incassowerkzaamheden heeft verricht. De buitengerechtelijke kosten zullen daarom worden toegewezen overeenkomstig het in het procesreglement bepaalde, namelijk tot 1,5 punt van het toepasselijke liquidatietarief, zijnde Afl. 1.875,-- (1,5 punt x tarief 5). De over deze kosten gevorderde wettelijke rente wordt eveneens toegewezen, vanaf veertien dagen na de betekening van dit vonnis.
      
      
      
      
        
          Ten aanzien van [gedaagde in conventie]
        
      
      
    
    
      4.23 [
      Eiser in conventie, verweerder in reconventie] heeft zich ten aanzien van [gedaagde in conventie] op het standpunt gesteld dat hij als bestuurder van Efynel (hoofdelijk) aansprakelijk is voor de door [eiser in conventie, verweerder in reconventie] geleden schade. Volgens [eiser in conventie, verweerder in reconventie] kan aan [gedaagde in conventie] een persoonlijk ernstig verwijt worden gemaakt, omdat hij als bestuurder van Efynel wist dat zij geen vermogen, althans geen liquide middelen tot haar beschikking had, en niet in staat was de verplichtingen uit de aannemingsovereenkomst met [eiser in conventie, verweerder in reconventie] na te komen. Volgens [eiser in conventie, verweerder in reconventie] kon [gedaagde in conventie] voorzien, althans had hij behoren te voorzien, dat Efynel geen verhaal zou bieden voor de als gevolg daarvan optredende schade. Daarmee is [gedaagde in conventie] volgens [eiser in conventie, verweerder in reconventie] tekortgeschoten in de behoorlijke uitoefening van zijn taak. [Eiser in conventie, verweerder in reconventie] heeft erop gewezen dat hij na het leggen van conservatoir beslag onder de Banco di Caribe heeft vernomen dat Efynel rood stond.
      
    
    
      4.24
      Dit betoog van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] wordt gepasseerd. In de eerste plaats geldt dat [gedaagde in conventie] heeft betwist dat Efynel haar verplichtingen niet kan nakomen. Volgens hem is Efynel een liquide onderneming en biedt zij wel degelijk verhaal. Dat dit anders is heeft [eiser in conventie, verweerder in reconventie], in het licht van deze betwisting, onvoldoende toegelicht of onderbouwd. Uit het enkele feit dat Efynel op het moment van de beslaglegging rood stond, kan nog niet worden afgeleid dat Efynel niet aan haar verplichtingen jegens [eiser in conventie, verweerder in reconventie] kan voldoen. Daarnaast geldt dat [eiser in conventie, verweerder in reconventie] geen, althans onvoldoende feiten en omstandigheden heeft gesteld die tot de conclusie kunnen leiden dat in dit geval aan de hoge eisen voor bestuurdersaansprakelijkheid is voldaan. Uitgangspunt is dat als een vennootschap tekortschiet in de nakoming van een verbintenis, alleen de vennootschap aansprakelijk is voor de daaruit voortvloeiende schade. Onder bijzondere omstandigheden is, naast aansprakelijkheid van de vennootschap, ook ruimte voor aansprakelijkheid van een bestuurder van de vennootschap. Voor het aannemen van zodanige aansprakelijkheid is vereist dat die bestuurder persoonlijk een ernstig verwijt kan worden gemaakt. [Eiser in conventie, verweerder in reconventie] heeft niets aangedragen voor het oordeel dat [gedaagde in conventie] bij het aangaan van de overeenkomst door Efynel (niet is gesteld dat [gedaagde in conventie] daarbij namens Efynel handelde) wist of redelijkerwijs behoorde te begrijpen dat Efynel niet aan haar verplichtingen zou kunnen voldoen en ook geen verhaal zou bieden. Evenmin zijn feiten en/of omstandigheden aangedragen voor het oordeel dat [gedaagde in conventie] heeft bewerkstelligd of zal toelaten dat Efynel haar verplichtingen uit de aannemingsovereenkomst niet nakomt. Dat [gedaagde in conventie] persoonlijk een ernstig verwijt kan worden gemaakt kan reeds om die reden dan ook niet worden gezegd.
      
    
    
      4.25
      De conclusie is dat het Gerecht de vordering van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] jegens [gedaagde in conventie] zal afwijzen.
      
      
        
          Proceskosten
        
      
      
    
    
      4.26
      Het Gerecht heeft de vorderingen in conventie van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] voor het overgrote deel toegewezen. Dat betekent dat Efynel als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten, waaronder de beslagkosten, van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] in conventie zal worden veroordeeld. Deze kosten worden tot op heden begroot op Afl. 750,- aan griffierecht, Afl. 920,- aan explootkosten (oproepings- en beslagkosten) en Afl. 1.250,- (2 x 0,5 puntpunten, tarief 5) aan gemachtigdensalaris. Ook zal Efynel worden veroordeeld om de wettelijke rente over te proceskosten te betalen vanaf veertien dagen na betekening van dit vonnis tot aan de dag van volledige betaling.
      
    
    
      4.27
      De vorderingen die [eiser in conventie, verweerder in reconventie] in conventie tegen [gedaagde in conventie] heeft ingesteld, zijn afgewezen. Dat betekent dat [eiser in conventie, verweerder in reconventie] als de in het ongelijk gestelde partij de proceskosten van [gedaagde in conventie] in conventie moet betalen. De proceskosten van [gedaagde in conventie] worden begroot op Afl. 1.250,- (2 x 0,5 punt, tarief 5) aan gemachtigdensalaris.
      
      
        
          In reconventie
        
      
      
    
    
      4.28
      Het Gerecht heeft de reconventionele vordering van Efynel afgewezen. Daarom zal Efynel als de in het ongelijk gestelde partij de proceskosten van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] in reconventie moeten dragen. De proceskosten van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] in reconventie worden begroot op Afl. 2.000,- (2 punten, tarief 4) aan gemachtigdensalaris.
      
      
        
          5. DE UITSPRAAK
        
      
      
      
        Het Gerecht:
      
      
      
        
          in conventie
        
      
      
    
    
      5.1
      veroordeelt Efynel tot betaling aan [eiser in conventie, verweerder in reconventie] van Afl. 43.100,- uit hoofde van de kosten voor herstelwerkzaamheden en gevolgschade;
      
    
    
      5.2
      veroordeelt Efynel tot betaling aan [eiser in conventie, verweerder in reconventie] van Afl. 1.875,- aan buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf veertien dagen na de betekening van dit vonnis tot aan de dag van volledige betaling;
      
    
    
      5.3
      veroordeelt Efynel tot betaling van de kosten van deze procedure aan de zijde van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] gevallen en tot op heden begroot op Afl. 750,- aan griffierecht, Afl. 920,- aan explootkosten en Afl. 1.250,- aan gemachtigdensalaris, te vermeerderen met de wettelijke rente over deze bedragen vanaf veertien dagen na betekening van dit vonnis tot aan de dag van volledige betaling;
      
    
    
      5.4
      veroordeelt [eiser in conventie, verweerder in reconventie] tot betaling van de kosten van deze procedure aan de kant van [gedaagde in conventie] gevallen en tot op heden begroot op Afl. 1.250,- aan gemachtigdensalaris;
      
    
    
      5.5
      verklaart dit vonnis in conventie tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
    
    
      5.6
      wijst het meer of anders gevorderde af;
      
      
        
          in reconventie
        
      
      
    
    
      5.7
      wijst het gevorderde af;
      
    
    
      5.8
      veroordeelt Efynel in de kosten van de procedure aan de zijde van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] gevallen en tot heden begroot op Afl. 2.000,- aan gemachtigdensalaris.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. T.A.M. Tijhuis rechter in dit gerecht, en werd uitgesproken ter openbare terechtzitting van woensdag 20 augustus 2025 in aanwezigheid van de griffier.