ECLI:NL:RBZWB:2025:5473, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 10-03-2025, C/02/432197 / FA RK 25-913
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2025-03-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: zorgmachtiging

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
    
    
      Familie- en Jeugdrecht
    
    
    
      Locatie Middelburg
    
    
    
      Zaaknummer: C/02/432197 / FA RK 25-913
    
    
    
      Datum uitspraak: 10 maart 2025
    
    
    
      
        Beschikking zorgmachtiging
      
    
    
    
      op het verzoek van de officier van justitie voor
    
    
    
      
        
          [betrokkene]
        ,
      geboren op [geboortedag] 1997 in [geboorteplaats],
      hierna te noemen betrokkene,
      wonend in [plaats],				
      advocaat mr. M.W. Dieleman te Middelburg.
    
    
    
  
  
    
      1Het verloop van de procedure
    
    
      1.1.
      
        De rechtbank neemt de volgende stukken mee in haar beoordeling:
        - het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 21 februari 2025.
      
      
    
    
      1.2.
      De mondelinge behandeling met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 10 maart 2025. Daarbij zijn gehoord:
      
        
          betrokkene, bijgestaan door zijn advocaat;
        
        
          dhr. [naam 1], verpleegkundig specialist in opleiding;
        
        
          dhr. [naam 2], persoonlijk begeleider.
        
      
      
    
  
  
    
      2Wat vaststaat
    
    
      2.1.
      De rechtbank heeft een machtiging verleend tot en met 29 maart 2025.
      
    
  
  
    
      3Het verzoek
    
    
      3.1.
      De officier van justitie verzoekt de rechtbank een zorgmachtiging voor de duur van twaalf maanden te verlenen.
      
    
  
  
    
      4De standpunten
    
    
      4.1.
      Tijdens de mondelinge behandeling geeft betrokkene aan dat een machtiging voor hem niet nodig is, maar dat het misschien wel voordelen heeft wanneer betrokkene bijvoorbeeld vluchtgedrag heeft. Betrokkene denkt dan ook dat het beter is de machtiging te verlengen. Eerder heeft hij de diagnose paranoïde psychotisch gekregen. Soms heeft hij daar wel symptomen van, maar niet zo dat het gevaarlijk is of dat het de laatste tijd uit de hand is gelopen. Ook met het beheersen van vluchtgedrag gaat het goed. Betrokkene heeft geen wapen, maar dacht wel een keer dat er een soort ontvoering was. Hij had dingen gezien, maar was er niet zeker over. Daar is hij toen voor gevlucht. Het afgelopen jaar heeft betrokkene dit niet meer gehad. Betrokkene rookt soms een joint, maar wordt hier niet echt psychotischer van. Soms wordt hij wel wat negatiever. Namens betrokkene geeft de advocaat aan dat een zorgmachtiging niet helemaal fijn voelt voor betrokkene, maar dat het hem wel beschermt. Betrokkene merkt dit ook. Nu iedereen het eens is, denkt ook de advocaat dat een machtiging nuttig is, zodat snel kan worden ingegrepen en opgeschaald en dat daarmee ellende kan worden voorkomen. De machtiging zoals verzocht voorziet in dat doel. Aan alle wettelijke eisen is voldaan.
      
    
    
      4.2.
      De verpleegkundig specialist kent betrokkene sinds januari jl.. Ten tijde van de eerste machtiging was betrokkene vluchtgevaarlijk en had hij een wapen om zichzelf te beschermen. De verpleegkundig specialist heeft dat soort psychotische kenmerken sinds januari niet gezien. Wel ziet hij dat betrokkene medicatie ontrouw is. Betrokkene neemt de antipsychotica niet altijd in en er is sprake van drugsgebruik, zo ook vanochtend nog. Er is een toename in achterdocht. Betrokkene denkt gedachten te kunnen lezen. Ook ziet de verpleegkundig specialist een toename in angst. Op dit moment wordt dit nog redelijk geremd met de medicatie die hij wel neemt, maar omdat hij ook wel eens geen medicatie neemt is het een fluctuerend beeld. Het toenemende drugsgebruik en het weigeren van de noodzakelijke medicatie verergert de symptomen. Op dit moment kan betrokkene in de begeleid wonen accommodatie blijven, maar als het slechter gaat kan een opname nodig zijn. 
      
    
    
      4.3.
      De persoonlijk begeleider geeft aan dat de verpleegkundig specialist reeds alles heeft benoemd wat hij ook wilde benoemen. Sinds betrokkene terug is van vakantie gaat het slechter met hem. 
      
    
  
  
    
      5De beoordeling
    
    
      5.1.
      De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van twaalf maanden. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.
      
    
    
      5.2.
      De rechtbank is van oordeel dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis. Betrokkene heeft namelijk schizofreniespectrum- en andere psychotische stoornissen, neurobiologische ontwikkelingsstoornissen (o.a. verstandelijke beperkingen en autismespectrumstoornissen), middelgerelateerde en verslavingsstoornissen. Bij betrokkene is sprake van ADHD, zwakbegaafdheid,, middelen misbruik en paranoïde psychoses met wanen en visuele hallucinaties. Door het weigeren van medicatie en het toenemende alcohol- en drugsgebruik nemen de psychotische klachten van betrokkene toe.
      
    
    
      5.3.
      Deze stoornis veroorzaakt ernstig nadeel. Dit nadeel bestaat uit:
      - ernstige psychische schade;
      - ernstige verwaarlozing;
      - maatschappelijke teloorgang;
      - ernstige verstoorde ontwikkeling;
      - het oproepen van agressie van een ander door het vertonen van hinderlijk gedrag;
      - gevaar voor de algemene veiligheid van personen en goederen.
      
    
    
      5.4.
      Tijdens een psychotische decompensatie verliest betrokkene het contact met de realiteit. Er is dan sprake van angst, achterdocht, vluchtgedrag en agressie naar derden. Betrokkene meent gedachten te kunnen lezen en is verward en gedesorganiseerd.
      
    
    
      5.5.
      Om het ernstig nadeel af te wenden of de geestelijke gezondheid van betrokkene te stabiliseren of te herstellen heeft betrokkene zorg nodig.
      
    
    
      5.6.
      Er zijn geen mogelijkheden voor passende zorg op vrijwillige basis. Het ontbreekt betrokkene aan ziektebesef en -inzicht. Betrokkene weigert geregeld medicatie te nemen en mee te werken met de zorg. Daarom is verplichte zorg nodig. De rechtbank is op grond van het zorgplan, de medische verklaring, de visie van de geneesheer-directeur en de toelichting tijdens de mondelinge behandeling van oordeel dat in ieder geval de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn:
      - het toedienen van medicatie;
      - het verrichten van medische controles;
      - aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten.
      
    
    
      5.7.
      Daarnaast acht de rechtbank ook de volgende vormen van verplichte zorg noodzakelijk indien sprake is van decompensatie van het toestandsbeeld van betrokkene en/of het ernstig nadeel niet langer in het ambulante kader kan worden afgewend:
      - het beperken van de bewegingsvrijheid;
      - opnemen in een accommodatie.
      
    
    
      5.8.
      Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben.
      
    
    
      5.9.
      De vormen van verplichte zorg die de rechtbank toewijst, zijn evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en zijn omgeving. 
      
    
  
  
    
      6De beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      6.1.
      verleent een zorgmachtiging voor [betrokkene], geboren op [geboortedag] 1997 in [geboorteplaats], inhoudende dat bij wijze van verplichte zorg de maatregelen als genoemd in 5.6 en 5.7 kunnen worden getroffen;
      
    
    
      6.2.
      bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 10 maart 2026.
      
      
      
        
          
          
          
          
            
              
                Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 10 maart 2025 door mr. van de Poll, rechter, in aanwezigheid van mr. Oude Weernink, griffier en op schrift gesteld op 24 maart 2025.
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
          
        
      
      
      
        Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.