ECLI:NL:RBMNE:2025:4982, Rechtbank Midden-Nederland, 15-08-2025, 16-083114-24
Rechtbank Midden-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2025-08-15 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht; Materieel strafrecht

Samenvatting: Jeugdstrafrecht. Veroordeling voor 2 berovingen in vereniging, van andere jongeren in park in Utrecht in de zomer van 2023. Straf wordt gematigd doordat het twee jaar heeft geduurd voordat de zaak op zitting is behandeld, wat met name voor minderjarige verdachten ongewenst is. Taakstraf van 80 uur.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
      
      Strafrecht
      Zittingsplaats Utrecht
    
    
    
      Parketnummer: 16/083114-24
    
    
    
      
        Vonnis van de meervoudige kamer van 15 augustus 2025
      
    
    
    
      in de strafzaak tegen
    
    
    
      
        
          [verdachte]
        ,
      geboren op [geboortedatum 1] 2009 in [geboorteplaats] ,
      ingeschreven in de Basisregistratie personen op het adres:
      
        [adres] , [postcode] in [woonplaats] , hierna genoemd: [verdachte] .
    
    
    
  
  
    
      1ONDERZOEK TER TERECHTZITTING
    
    
      Het onderzoek ter terechtzitting heeft plaatsgevonden op 8 juli 2025. Het onderzoek is op 15 augustus 2025 met toestemming van partijen gesloten door de enkelvoudige kamer van de rechtbank.
    
    
    
      
        [verdachte] was bij de zitting op 8 juli 2025 aanwezig en heeft zich daarbij laten bijstaan door 
      mr. C.W. Dirkzwager, advocaat in Amsterdam. De vader van [verdachte] was ook aanwezig.
    
    
    
      De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie, mr. S. Mirshahi, en van wat door [verdachte] en zijn raadsman en de vader van [verdachte] naar voren is gebracht. 
    
    
    
  
  
    
      2TENLASTELEGGING
    
    
      De officier van justitie verdenkt [verdachte] ervan dat hij betrokken is geweest bij meerdere strafbare feiten. Deze verdenkingen staan beschreven in de tenlastelegging, die als bijlage is opgenomen in dit vonnis.
    
    
    
      Kort gezegd, verdenkt de officier van justitie [verdachte] ervan dat hij:
    
    
    
      1
      op 25 augustus 2023 in Utrecht samen met anderen met geweld een horloge heeft gestolen van [benadeelde 1] ;
    
    
    
      2
      op 25 augustus 2023 in Utrecht samen met anderen met geweld een armband heeft gestolen van [benadeelde 2] .
    
    
    
    
  
  
    
      3VOORVRAGEN
    
    
      Voordat de rechtbank een oordeel kan geven over de vraag of [verdachte] de ten laste gelegde feiten heeft gepleegd, moet worden beoordeeld of aan de in de wet gestelde voorvragen is voldaan. Dat is het geval: de dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd om deze zaak te beoordelen, de officier van justitie mag [verdachte] vervolgen en er zijn geen redenen om de vervolging uit te stellen.
    
    
    
  
  
    
      4WAARDERING VAN HET BEWIJS
    
    
      4.1
      
        Het standpunt van de officier van justitie
      
      
      
        De officier van justitie acht het ten laste gelegde wettig en overtuigend te bewijzen. 
      
      
    
    
      4.2
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      
      
        De raadsvrouw heeft ten aanzien van het onder feit 1 ten laste gelegde beroving van [benadeelde 1] vrijspraak bepleit. [verdachte] erkent dat hij heeft meegedaan aan de mishandeling van [benadeelde 1] en dat hij deze heeft gefilmd, maar hij ontkent dat hierbij een horloge is gestolen. Omdat op basis van het dossier niet kan worden vastgesteld dat er inderdaad een horloge is gestolen van [benadeelde 1] , dient vrijspraak van het medeplegen van diefstal met geweld te volgen, aldus de raadsvrouw. 
        De raadsvrouw heeft ten aanzien van de onder feit 2 ten laste gelegde beroving van [benadeelde 2] eveneens vrijspraak bepleit. De enige bijdrage van [verdachte] aan deze beroving was het filmen ervan en het getalsmatig versterken van de groep. Dat is niet voldoende om medeplegen van deze diefstal met geweld bewezen te kunnen verklaren, aldus de raadsvrouw. 
      
      
    
    
      4.3
      
        Het oordeel van de rechtbank
      
      
      
        4.3.1
        
          De gebruikte bewijsmiddelen 
        
        
        
          Voor de overzichtelijkheid van dit vonnis zijn de bewijsmiddelen opgenomen in bijlage II. 
        
        
      
      
        4.3.2
        
          De bewijsoverwegingen
        
        
        
          De rechtbank stelt op basis van de bewijsmiddelen het volgende vast. 
        
        
        
          Op 20 juni 2023 wordt door de minderjarige medeverdachte [medeverdachte 1] (verder: [medeverdachte 1] ) op WhatsApp de groepschat “ [groepsnaam] ” aangemaakt, met als andere deelnemers [verdachte] en de minderjarige medeverdachten [medeverdachte 2] (verder: [medeverdachte 2] ) en [medeverdachte 3] (verder: [medeverdachte 3] ).
        
        
        
          Op 25 augustus 2023 vanaf 20.29 uur vragen medeverdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] via deze groepschat aan [verdachte] en medeverdachte [medeverdachte 3] om mee naar buiten te gaan. “Gewoon stalla mensen afpersen” schrijft [medeverdachte 1] , en [verdachte] schrijft: “Elke kkr tate word afgeperst”. 
        
        
        
          Op 25 augustus 2023 omstreeks 23.25 uur worden [benadeelde 2] (16 jaar oud) en zijn vrienden in park [park] lastig gevallen en geïntimideerd door vier jongens. Een van zijn vrienden wordt in het gezicht geslagen en van [benadeelde 2] wordt een armband afgepakt. 
          
            [verdachte] heeft gefilmd wat er is gebeurd. Op de beelden is te horen dat er over een armband wordt gesproken en te zien dat [benadeelde 2] stevig in zijn nek aan de achterzijde wordt vastpakt door medeverdachte [medeverdachte 3] . Er wordt door medeverdachte [medeverdachte 3] gezegd: “Je wilt die armband toch”? Ook is te zien dat medeverdachte [medeverdachte 3] het slachtoffer een tik met zijn vlakke hand op zijn wang geeft. Er is te horen dat [benadeelde 2] zegt: “Ik hoef hem niet terug”. Ook medeverdachte [medeverdachte 2] wordt op de beelden herkend.
        
        
        
          Een paar minuten later op 25 augustus 2023 omstreeks 23.34 uur, worden [benadeelde 1] (16 jaar oud) en zijn vriend in hetzelfde park belaagd door dezelfde jongens. [benadeelde 1] wordt hierbij gevraagd om zijn Apple-horloge af te geven, en als hij dit niet wil doen wordt hij door alle vier de jongens geslagen en geschopt en wordt zijn horloge met kracht van zijn pols gerukt. 
          
            [verdachte] heeft bekend dat hij met zijn telefoon heeft gefilmd wat er is gebeurd en dat hij op deze video zelf ook te zien is. Op de beelden is te zien dat [benadeelde 1] door meerdere personen wordt aangevallen, vastgepakt en geslagen. Op een gegeven moment ligt [benadeelde 1] op de grond waarbij hij schreeuwt, kennelijk vanwege de pijn. Hierbij houdt [benadeelde 1] zijn handen voor zijn gezicht.
        
        
        
          Medeverdachte [medeverdachte 3] heeft verklaard dat hij die avond met medeverdachten [verdachte] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] in park [park] was en bekend dat hij de armband van [benadeelde 2] heeft afgepakt.
        
        
        
          
            Verweren van de raadsvrouw
          
          De raadsvrouw van [verdachte] heeft bepleit dat weliswaar kan worden bewezen dat [benadeelde 1] is mishandeld, maar niet dat hierbij het horloge van [benadeelde 1] is gestolen. De rechtbank is het hier niet mee eens. Uit de verklaringen van [benadeelde 1] en zijn vriend, maar ook uit de verklaring van [verdachte] bij de politie, blijkt dat de groep van [verdachte] en zijn medeverdachten van het begin af aan uit was op het horloge van [benadeelde 1] . Dat was de reden dat zij [benadeelde 1] intimideerden en mishandelden. Dat er daadwerkelijk een horloge van [benadeelde 1] is gestolen, blijkt uit de verklaringen van [benadeelde 1] en zijn vriend, de video’s van de beroving, en de letselfoto’s op pagina 35 en 36 van het dossier, waarop een duidelijke rode striem is te zien op de plek waar [benadeelde 1] kort daarvoor zijn horloge droeg. 
          De rechtbank betrekt bij deze conclusie verder dat [verdachte] en zijn medeverdachten kort voor de mishandeling van [benadeelde 1] in de groepschat “ [groepsnaam] ” afspreken om buiten mensen te gaan afpersen, en dat medeverdachte [medeverdachte 3] op 26 augustus 2023, op een vraag van “ [A] ”, schrijft dat er bij de beroving een duur horloge is buitgemaakt. Dit alles sterkt de rechtbank in de overtuiging dat [verdachte] en zijn medeverdachten, [benadeelde 2] en [benadeelde 1] niet alleen hebben geïntimideerd en mishandeld, maar ook goederen afhandig hebben gemaakt. 
        
        
        
          De raadsvrouw van [verdachte] heeft verder bepleit dat [verdachte] bij de beroving van [benadeelde 2] zo’n kleine rol heeft gespeeld, dat niet van medeplegen kan worden gesproken. De rechtbank is het ook daar niet mee eens. Het plan om mensen af te persen is gezamenlijk gemaakt. Door vervolgens samen met drie anderen vlakbij [benadeelde 2] te gaan staan, hem zelf te provoceren en te slaan en [benadeelde 2] te filmen terwijl [benadeelde 2] wordt geïntimideerd, getreiterd, bedreigd en geslagen en zijn armband wordt afgepakt, heeft [verdachte] zodanig bijgedragen aan het geweld en de bedreiging met geweld waarmee de diefstal van de armband gepaard is gegaan, dat sprake is van een nauwe en bewuste samenwerking tussen hem en de medeverdachten. 
        
        
        
          Op grond van het bovenstaande concludeert de rechtbank dat [verdachte] zich schuldig heeft gemaakt aan het onder de feiten 1 en 2 ten laste gelegde medeplegen van de berovingen van [benadeelde 1] en [benadeelde 2] op 25 augustus 2023 in park [park] in Utrecht.
        
        
        
      
    
  
  
    
      5BEWEZENVERKLARING
    
    
      De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat [verdachte] :
    
    
    
      1
      op 25 augustus 2023 te Utrecht, tezamen en in vereniging met anderen, een Apple Watch SE, die aan [benadeelde 1] toebehoorde, heeft weggenomen met het oogmerk om deze zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl deze diefstal werd vergezeld van geweld en bedreiging met geweld tegen die [benadeelde 1] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal gemakkelijk te maken, door
    
    - die [benadeelde 1] aan te spreken en te zeggen “Blijf even staan, ik wil je wat vragen”, en
    - die [benadeelde 1] te blijven volgen, en
    - die [benadeelde 1] van achteren tegen zijn been te schoppen, en
    - om die [benadeelde 1] heen te gaan staan, en
    - die [benadeelde 1] vast te pakken, en
    - steeds harder te proberen de Apple Watch van de pols van die [benadeelde 1] te trekken, en
    - die [benadeelde 1] meermalen in het gezicht te slaan en te stompen, waardoor die [benadeelde 1] op de grond viel, en
    - die [benadeelde 1] op de grond meermalen tegen het hoofd en lichaam te slaan en schoppen, en
    - de Apple Watch van de pols van die [benadeelde 1] te trekken;
    
    
      2
      op 25 augustus 2023 te Utrecht tezamen en in vereniging met anderen, een armband die aan [benadeelde 2] toebehoorde, heeft weggenomen met het oogmerk om deze zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl deze diefstal werd vergezeld door geweld en bedreiging met geweld tegen die [benadeelde 2] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal gemakkelijk te maken, door:
    
    - om die [benadeelde 2] heen te gaan staan, en
    - die [benadeelde 2] bij de nek vast te pakken, en
    - die [benadeelde 2] in het gezicht te slaan, en
    - de arm van die [benadeelde 2] vast te pakken en de armband van de pols van die [benadeelde 2] te trekken, en
    - tegen die [benadeelde 2] te zeggen “Rij weg dan”, of woorden van gelijke strekking, en
    - de achterkant van de fiets van die [benadeelde 2] vast te blijven houden en de achterband leeg te laten lopen.
    
    
      Voor zover in het bewezen verklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. [verdachte] is daardoor niet in de verdediging geschaad.
    
    
    
      Wat meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. [verdachte] wordt hiervan vrijgesproken.
    
    
    
  
  
    
      6STRAFBAARHEID VAN DE FEITEN
    
    
      Gedragingen zijn volgens de wet alleen strafbaar als er geen rechtvaardigingsgrond voor die gedragingen bestaat. Als een verdachte zich kan beroepen op zo’n rechtvaardigingsgrond is zijn gedrag niet in strijd met het recht. Niet is gebleken dat er zo’n rechtvaardigingsgrond voor de door [verdachte] gepleegde feiten bestond. De door [verdachte] gepleegde feiten zijn dus strafbaar.
    
    
    
      De wet noemt de door [verdachte] gepleegde feiten:
    
    
    
      
        feit 1:
      
      
        diefstal vergezeld van geweld en bedreiging met geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal gemakkelijk te maken, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen;
      
    
    
    
      
        feit 2
      
      
        diefstal vergezeld van geweld en bedreiging met geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal gemakkelijk te maken, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen.
      
    
    
    
  
  
    
      7STRAFBAARHEID VAN [verdachte]
    
    
      Verdachten zijn volgens de wet alleen strafbaar als zij geen beroep kunnen doen op een schulduitsluitingsgrond. Als een verdachte zich kan beroepen op een schulduitsluitingsgrond is zijn gedrag niet verwijtbaar. Niet is gebleken dat [verdachte] een beroep kan doen op zo'n schulduitsluitingsgrond. [verdachte] is dus strafbaar.
    
    
    
  
  
    
      8OPLEGGING VAN STRAF
    
    
      8.1
      
        De vordering van de officier van justitie
      
      
      
        De officier van justitie heeft gevorderd [verdachte] ter zake van het door haar bewezen geachte te veroordelen tot:
        -	een taakstraf in de vorm van een werkstraf van 120 uren, indien niet of niet naar behoren verricht te vervangen door 60 dagen jeugddetentie.
      
      
    
    
      8.2
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      
      
        De raadsvrouw heeft bepleit om bij een bewezenverklaring aan [verdachte] een beperkte werkstraf op te leggen. Ter onderbouwing daarvan heeft zij het volgende aangevoerd.
        De redelijke termijn waarbinnen een jeugdstrafzaak moet worden afgedaan is met ruim een half jaar overschreden. [verdachte] was ten tijde van de berovingen pas dertien jaar en heeft de gevolgen van zijn gedrag niet goed kunnen inschatten. Hij heeft op de zitting verklaard dat hij het echt erg vindt wat er is gebeurd en heeft afstand genomen van de groep. Een zware straf heeft na al die tijd niet veel zin. 
      
      
      
      
      
      
      
    
    
      8.3
      
        Het oordeel van de rechtbank
      
      
      
        8.3.1
        
          De straatroven in park [park]
        
        
        
          
            Inleiding
          
          In de zomer van 2023 zijn er in het Utrechtse park [park] op twee dagen meerdere straatroven gepleegd, waarbij vijf jonge jongens in beeld zijn gekomen. De rechtbank doet vandaag uitspraak in de strafzaken tegen deze vijf verdachten, die allemaal veroordeeld worden.
        
        
        
          De rechtbank legt aan de vijf verdachten verschillende straffen op. Zij zijn namelijk niet allemaal bij alle straatroven betrokken geweest. En ieder van hen heeft zijn eigen persoonlijke omstandigheden waar de rechtbank rekening mee houdt. Maar de rechtbank vindt het wel belangrijk dat de verdachten begrijpen hoe voor iedereen tot een straf is gekomen die de rechtbank passend vindt. Met andere woorden: de rechtbank wil zo goed mogelijk laten zien hoe de verschillende straffen zich tot elkaar verhouden.
        
        
        
          De rechtbank zal eerst uitleggen hoe zij naar de verschillende straatroven kijkt en welke straf zij daarbij in algemene zin passend vindt. Vervolgens zal de rechtbank in de afzonderlijke vonnissen voor iedere verdachte uitleggen of er redenen zijn om van dat algemene uitgangspunt af te wijken en dus of er een hogere of lagere straf moet worden opgelegd.
        
        
        
          
            De ernst van de straatroven
          
          Wat de vijf verdachten hebben gedaan is heel erg en zij zijn daarvoor verantwoordelijk.
        
        
        
          Op 25 augustus 2023 zijn kort na elkaar twee straatroven gepleegd, waarbij steeds een jonge man is beroofd. Op 1 juli 2023 is een straatroof gepleegd, waarbij drie jonge mensen zijn beroofd. Uit niets blijkt dat de gestolen spullen zijn teruggegeven. Bij al deze straatroven is geweld gebruikt en op 1 juli 2023 is zelfs met een mes gedreigd. Met name bij de tweede straatroof op 25 augustus 2023 is veel geweld gebruikt: het slachtoffer [benadeelde 1] is door vier verdachten geslagen en, nadat hij op de grond lag, nog weer geslagen en geschopt. 
        
        
        
          De slachtoffers waren ’s avonds in het park en de berovingen moeten voor hen heel beangstigend zijn geweest. Zij kunnen zich hierdoor nog lang onveilig voelen, wat ook blijkt uit de toelichting op de schadevergoedingen die worden gevraagd. De straatroven in park [park] zijn destijds ook in het nieuws geweest en zorgen ervoor dat ook andere mensen zich op straat onveilig voelen. De verdachten hebben als groep gehandeld, wat het voor de slachtoffers en anderen in het park extra beangstigend maakt.
        
        
        
          Het lijkt erop dat de vijf verdachten in hun groepschat van tevoren plannen maakten om mensen te gaan beroven. Zij hebben alleen gedacht aan hun eigen voordeel en helemaal niet aan hoe het voor de slachtoffers moet zijn om zo’n gewelddadige straatroof mee te maken. Geen van de verdachten heeft écht verantwoordelijkheid genomen voor wat zij hebben gedaan. Sommigen van hen hebben erkend dat zij erbij waren of dat zij een klap hebben gegeven, maar niemand heeft bekend dat er spullen zijn meegenomen.
        
        
        
          
            De strafzaken hebben lang geduurd
          
          Het heeft twee jaar geduurd voordat de rechtbank de strafzaken over deze straatroven heeft behandeld. Dat komt onder andere door de vele zaken die de rechtbank moet behandelen. Dat het zo lang heeft geduurd, vindt de rechtbank heel onwenselijk, vooral omdat vier van de vijf verdachten minderjarig waren in de zomer van 2023. De vijfde verdachte was toen nog maar net 18. Het is altijd belangrijk dat iemand direct merkt wat de gevolgen zijn als hij of zij een fout maakt. Maar voor kinderen en jongvolwassenen is dat nóg belangrijker, omdat zij nog dingen moeten leren. Dat wordt de pedagogische waarde van een straf genoemd en de jeugdreclassering heeft daar in deze zaken ook op gewezen. 
        
        
        
          Een jeugdstrafrechtzaak moet binnen een termijn van 16 maanden worden afgedaan en dat is hier dus niet gelukt. De straffen die de rechtbank zal opleggen, hebben na zo’n lange tijd minder zin. De verdachten leren daar minder van, ook omdat zij in de tussentijd verder zijn gegaan met hun leven en er alweer van alles gebeurd is. De rechtbank zal hiermee rekening houden, door de straffen te verminderen. Maar de rechtbank zal wel onvoorwaardelijke straffen opleggen, anders dan de jeugdreclassering in sommige zaken adviseert. De verdachten hebben alle vijf straf verdiend, ook na deze lange tijd.
        
        
        
          
            Het uitgangspunt voor deze straatroven
          
          Strafrechters gebruiken landelijke oriëntatiepunten voor straffen, om ervoor te zorgen dat voor vergelijkbare misdrijven een vergelijkbare straf wordt opgelegd. Als een minderjarige een straatroof pleegt, is het oriëntatiepunt een werkstraf van 60 uren. Vanwege het geweld dat is gebruikt en het handelen als groep, vindt de rechtbank een hogere werkstraf van 80 uur voor ieder van deze straatroven passend. Daarbij ziet de rechtbank de straatroven op 25 augustus 2023 als twee losse gevallen. En de rechtbank ziet de straatroof van de drie slachtoffers op 1 juli 2023 als één geval. 
        
        
        
          De rechtbank vindt vervolgens dat deze straf per straatroof moet worden gehalveerd, omdat de strafzaken zo lang hebben geduurd. De conclusie is dus dat een werkstraf van 40 uur voor iedere straatroof in algemene zin een passende straf is in deze zaken.
        
        
      
      
        8.3.2
        
          De straf voor [verdachte]
        
        
        
           deed mee aan de berovingen op 25 augustus 2023. Het startpunt voor [verdachte] straf is dan ook een werkstraf van 80 uur (2x 40).
        
        
        
          Uit het strafblad van [verdachte] blijkt dat hij niet eerder is veroordeeld. [verdachte] strafblad is daarom geen reden om een hogere straf op te leggen.
        
        
        
          De persoonlijke situatie van [verdachte] en de ontwikkeling die hij sinds de berovingen heeft laten zien, zijn geen reden om een hogere of een lagere straf op te leggen. De Raad voor de Kinderbescherming heeft laten weten dat [verdachte] veel heeft verzuimd van school, maar daarvoor is inmiddels hulp ingeschakeld. [verdachte] woont in een stabiel gezin en komt al langere tijd niet meer in beeld bij de politie. 
        
        
        
          Alles overwegende vindt de rechtbank de volgende straf passend voor [verdachte] : een werkstraf van 80 uur.
        
        
        
      
    
  
  
    
      9TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN
    
    
      De beslissing berust op de artikelen 77a, 77g, 77m, 77n, 77gg en 312 van het Wetboek van Strafrecht, zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde.
    
    
  
  
    
      10BESLISSING
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      
        Bewezenverklaring
      
    
    - verklaart het ten laste gelegde bewezen zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld;
    - verklaart het meer of anders ten laste gelegde niet bewezen en spreekt [verdachte] daarvan vrij; 
    
    
      
        Strafbaarheid
      
    
    - verklaart het bewezen verklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in rubriek 6 is vermeld; 
    - verklaart [verdachte] strafbaar; 
    
    
      
        Oplegging straf 
      
    
    - veroordeelt [verdachte] tot een taakstraf in de vorm van een werkstraf van 80 (tachtig) uren;
    - beveelt dat, als [verdachte] de taakstraf niet naar behoren heeft verricht, vervangende jeugddetentie zal worden toegepast van 40 dagen. 
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. S.E. van den Brink, voorzitter, en mr. O. Böhmer en mr. K. de Meulder, (kinder)rechters, in tegenwoordigheid van A. van der Zwan, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 15 augustus 2025.
    
    
    
      
        De voorzitter is verhinderd dit vonnis te ondertekenen.
      
    
    
    
    
    
      
        Bijlage I: de tenlastelegging
      
    
    
    
      Aan [verdachte] wordt ten laste gelegd dat: 
    
    
    
      1
      hij op of omstreeks 25 augustus 2023 te Utrecht, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een Apple Watch SE, in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan [benadeelde 1] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl deze diefstal werd voorafgegaan, vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen die [benadeelde 1] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden of gemakkelijk te maken, of om, bij
      betrapping op heterdaad, aan zichzelf of andere deelnemers aan het misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, door
    
    - die [benadeelde 1] aan te spreken en te zeggen “Blijf even staan, ik wil je wat vragen”, en/of
    - die [benadeelde 1] te (blijven) volgen, en/of
    - die [benadeelde 1] (van achteren) tegen zijn been te schoppen, en/of
    - om die [benadeelde 1] heen te gaan staan, en/of
    - die [benadeelde 1] vast te pakken, en/of
    - ( steeds harder) te proberen de Apple Watch van de pols van die [benadeelde 1] te trekken, en/of
    - die [benadeelde 1] (meermalen) in het gezicht te slaan en/of stompen, waardoor die [benadeelde 1] op de grond viel, en/of
    - die [benadeelde 1] (op de grond) (meermalen) tegen het hoofd en/of lichaam te slaan en/of schoppen, en/of
    - de Apple Watch van de pols van die [benadeelde 1] te trekken;
    (art 310 Wetboek van Strafrecht, art 312 lid 1 Wetboek van Strafrecht, art 312 lid 2 ahf/sub 2 Wetboek van Strafrecht)
    
    
      2
      hij op of omstreeks 25 augustus 2023 te Utrecht, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een armband, in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan [benadeelde 2] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl deze diefstal werd voorafgegaan, vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen die [benadeelde 2] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden of gemakkelijk te maken, of om, bij betrapping op
      heterdaad, aan zichzelf of andere deelnemers aan het misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, door
    
    - om die [benadeelde 2] heen te gaan staan, en/of
    - die [benadeelde 2] bij de nek/keel vast te pakken, en/of
    - die [benadeelde 2] in het gezicht te slaan, en/of
    - de arm van die [benadeelde 2] vast te pakken en/of de armband van de pols van die [benadeelde 2] te trekken, en/of
    - tegen die [benadeelde 2] te zeggen “Rij weg dan”, of woorden van gelijke aard en/of strekking, en/of
    - de achterkant van de fiets van die [benadeelde 2] vast te (blijven) houden en/of de achterband leeg te laten lopen;
    
      (art 310 Wetboek van Strafrecht, art 312 lid 1 Wetboek van Strafrecht, art 312 lid 2 ahf/sub 2 Wetboek van Strafrecht)
      
        Bijlage II: De bewijsmiddelen
        
      
    
    
    
      
        Aangever [benadeelde 2] heeft onder meer het volgende verklaard:
      
      Op vrijdag 25 augustus 2023 omstreeks 23:00 uur, bevond ik mij met vrienden in het Park [park] te Utrecht. Ik zag dat er vier jongens naar ons toe kwamen lopen.Ik zag dat er twee jongens bij [B] gingen staan. Ik zag dat één van de jongens met een vlakke hand in het gezicht van [B] sloeg. Ik zag dat de twee jongens toen naar mij toe kwam. Ik zag dat de andere twee jongens aan mijn linkerzijde stonden. Ik zag dat er één jongen rechts naast mij stond en ik zag dat er één jongen voor mij stond.Ik hoorde dat één van de jongens die aan mijn linkerzijde stond aan mij vragen of ik een cadeautje voor hem had. Ik had om mijn linker pols een armband.  Ik zag en ik voelde dat de jongen mijn linkerarm beetpakte en mijn armband van mijn arm wilde halen. Ik probeerde hem tegen te houden door met mijn rechterhand zijn hand vast te pakken zodat hij mijn armband niet kon pakken. Het lukte mij niet om zijn hand tegen te houden en zo schoof de jongen mijn armband van mijn linker pols af.Ik zag dat de jongen met mijn armband in zijn linkerhand, in zijn linker broekzak ging.Ik hoorde de jongens tegen mij zeggen: “Rij weg dan” of woorden van gelijke strekking. Toen ik wilde wegrijden voelde ik dat mijn fiets vanachter werd vastgehouden. Ik hoorde opeens een sissend geluid van een leeglopende band. Toen de jongens mijn fiets loslieten was de achterband van mijn fiets helemaal plat.Mijn vrienden en ik zijn toen allemaal weggefietst.Eén van de jongens heeft mijn armband nog.
      Ik heb ook nog een klap in mijn nek gehad. Dit was geen harde klap maar was wel pijnlijk.
      
        Aangever [benadeelde 1] heeft onder meer het volgende verklaard:
      
      Op vrijdag 25 augustus 2023 omstreeks 23:20 uur was ik Park [park] . Ik was daar met een vriend van mij, [getuige] genaamd. 
      We liepen een rondje door het park en zagen daar een groep van 4 jongens staan. Ik zag dat 3 jongens te voet waren en 1 had een fiets bij zich. Ik zag en hoorde dat ze een andere groep jongeren aan het irriteren waren. Ik zag dat ze over en weer wat aan het duwen en trekken waren. 
      Omstreeks 23:30 uur liepen [getuige] en ik aan de westkant van het park. Wederom zag ik de vier jongens op ons aflopen. Ik herkende ze omdat van de 4 jongens er 1 met een fiets was. Ze waren in de leeftijd van 14-15 jaar. Ik zag dat ze allen donker haar hadden en donkere kleding droegen.
      Ik hoorde één van de jongens zeggen: “Blijf even staan, ik wil je wat vragen?” Omdat ik het niet vertrouwde liepen [getuige] en ik verder in westelijke richting. Ik zag dat de jongens ons bleven volgen.
      Ineens voelde ik dat ik van achteren werd geschopt. Vervolgens draaide ik mij om. Ik zag dat de vier jongens om mij heen kwamen staan. Ze waren op mij gefocust.
      Hierna zag en voelde ik dat één van de jongens mijn Apple Watch van mijn pols probeerde te trekken. Ik zag dat hem dit niet lukte. Vervolgens zag en voelde ik dat hij harder begon te trekken aan het bandje.
      Ik verzette mij door de jongen van mij af te duwen.
      Ik zag en voelde dat de jongens mij met zijn vieren met hun vuisten begonnen te slaan.
      Ik voelde dat ik in mijn gezicht werd geraakt. Onder andere op mijn lip.
      Kort hierna zag en voelde ik dat ik op de grond viel.
      Terwijl ik op de grond lag zag en voelde ik dat de jongens hard op mij in sloegen en trapten. Ik voelde dat ik ook op mijn hoofd en op mijn lichaam werd geraakt. Ik deed mijn armen voor mijn hoofd om mij te beschermen. In totaal ben ik tientallen keren geslagen en getrapt.
      Uiteindelijk voelde ik dat één van de jongens mijn Apple Watch van mijn pols trok en wegnam.
      Hierna zag ik dat drie van de jongens wegrenden en eentje wegfietste.
      Nu bijna 2 uur na het incident voel ik pijn aan mijn kaken en links op mijn achterhoofd. Boven mijn linkeroog heb ik een bult van 1 bij 1 centimeter. Op mijn linkerpols heb ik een rode striem omdat ze met geweld mijn horloge van mijn pols hebben getrokken.
    
    
    
      
        Getuige [getuige] heeft onder meer het volgende verklaard:
      
      Vandaag, vrijdag 25 augustus 2023 omstreeks 23.30 uur bevond ik mij samen met [benadeelde 1] in Park [park] in Utrecht.Eerst kwamen er 2 jongens naar ons toe. Deze jongens zeiden: Blijf eens staan! 
      Ik zag dat er toen 2 andere jongens aan kwamen lopen. Zij hielden ons tegen. Wij stonden met onze rug naar bosjes en de jongens stonden op het pad. Als wij weg wilden lopen bewogen ze met ons mee zodat we er niet weg konden. 
      Eén van de jongens vroeg aan [benadeelde 1] : “Heb je een horloge om?” 
      
        [benadeelde 1] had om zijn linker pols een horloge maar gaf deze niet. De dikkere jongen pakte [benadeelde 1] bij zijn trui vast. Ik zag dat hij [benadeelde 1] met zijn rechtervuist op de mond sloeg. Ik zag dat dit met kracht ging. Ik hoorde 1 van de jongens nog zeggen: “Niets doen, ik pak mijn mes”.Ik zag dat alle 4 de jongens begonnen te vechten met [benadeelde 1] . Ze sloegen [benadeelde 1] vooral op zijn gezicht.Ik zag dat [benadeelde 1] op de grond viel. Toen [benadeelde 1] op de grond lag werd hij nog geschopt door alle 4 de jongens.Ik zag dat dat jongens stopten met schoppen en slaan en wegrenden richting het grotere pad. Ik hoorde [benadeelde 1] zeggen dat zijn Apple-watch gestolen was.
      
        Medeverdachte [medeverdachte 3] heeft onder meer het volgende verklaard:
      
      O: Je bent aangehouden voor een straatroof die op vrijdag 25 augustus 2023 is gepleegd. A: Ik was met de fiets, de andere drie waren zonder fiets. We zagen twee jongens. Daarna was het een soort van een ruzietje. Tussen hun twee en ons vier. 
      Ik weet dat de jongen op de grond lag met zijn handen voor zijn gezicht. Ik zag zijn horloge aan zijn pols.
    
    
    
      V: Behoorde [verdachte] bij een van de jongens waarmee de ruzie begon?A: Ja. V: Hoorde [medeverdachte 1] ook bij het groepje?A: Ja. 
      
        [medeverdachte 2] was er ook bij.
    
    
    
      Ik heb geslagen tijdens die ruzie. Ik ging mee in het gevecht.
    
    
    
      
        
          [verdachte] heeft bij de politie onder meer het volgende verklaard:
      
      In het park [park] kwamen we twee jongens tegen. Een van mijn vrienden sprak de twee jongens aan. Hij zei: “Hé jongens kom eens hier”. Mijn vriend zag dat één van de jongens een Apple watch had. Hij zei tegen de jongen: “Geef mij die Apple watch”.
      V: Kun je ons vertellen hoe [medeverdachte 2] de aangever heeft geslagen?A: Hij heeft getrokken en geduwd en op zijn lichaam geslagen met zijn vuist.V: Kun je ons vertellen hoe [medeverdachte 1] de aangever heeft geslagen?A: Eigenlijk precies hetzelfde.
    
    
    
      
        De politie Midden-Nederland heeft onder meer het volgende gerelateerd:
      
      Op de telefoon van verdachte [verdachte] werden 5 video-opnamen aangetroffen, die waren gedateerd op 25 augustus 2023 tussen 23.25 en 23.35 uur.Ik trof hierbij twee video-opnamen aan van 25 augustus 2023 om 23.34 uur en om 23.35 uur, waarop te zien was dat een persoon in een witte trui door enkele jongens werd aangevallen.Ik herkende de persoon in de witte trui direct als het slachtoffer [benadeelde 1] van de beroving van 25 augustus 2023 in [park] . 
      Op de beelden is samengevat te zien, dat het slachtoffer [benadeelde 1] door meerdere personen wordt aangevallen, vastgepakt en geslagen. Op een gegeven moment ligt het slachtoffer op de grond waarbij hij kennelijk schreeuwt vanwege de pijn. Hierbij houdt het slachtoffer zijn handen voor zijn gezicht.
      
        Ik zag drie opnamen van 23.25 uur, 23.27 uur en 23.28 uur, waarop te zien was dat enkele jongeren werden gefilmd, terwijl zij werden aangesproken door jongens met een buitenlands accent. Deze opnamen zijn opgeslagen en genaamd [bestandsnaam 1] , [bestandsnaam 2] en [bestandsnaam 3] .
      Op de beelden van [bestandsnaam 1] is een blanke jongen in beeld met een bruine trui. Een stem is te horen die twee keer zegt: “waarom ga je me slaan man?”Op [bestandsnaam 2] is een blanke jongen met een wit petje in beeld.Op [bestandsnaam 3] is dezelfde blanke jongen met witte pet in beeld, vermoedelijk het slachtoffer van de beroving. Er is te horen dat een stem met buitenlands accent zegt: “2 seconden om weg te gaan”. Er wordt ook met accent gesproken over een armband. Het woord armband is een paar keer te horen. Een jongen die voor het vermoedelijke slachtoffer staat, komt goed in beeld met zijn gezicht. Ik zag dat deze jongen qua gezicht geheel overeen komt met het uiterlijk van verdacht [medeverdachte 3] . Ik noem deze persoon verder [medeverdachte 3] .Op de beelden is te zien dat het slachtoffer stevig in zijn nek aan de achterzijde wordt vastpakt door [medeverdachte 3] . Er wordt door [medeverdachte 3] gezegd: “Je wilt die armband toch”? Ook is te zien dat [medeverdachte 3] het slachtoffer een tikje met zijn vlakke hand op zijn wang geeft. Er is te horen dat het vermoedelijke slachtoffer zegt: “Ik hoef hem niet terug”. Dan wordt er tegen het slachtoffer gezegd: “Niet van die domme dingen zeggen”. Er wordt aan het slachtoffer gevraagd wat zijn afkomst is. Op de achtergrond is een stem te horen: “Hey [benadeelde 2] , [benadeelde 2] wij gaan hoor”. Deze naam komt overeen met de voornaam van de aangever.Op deze video-opname is behalve verdachte [medeverdachte 3] , nog kort een tweede verdachte in beeld, verdachte 2 genoemd. Het uiterlijk van het gezicht van deze verdachte 2 komt overeen met het uiterlijk van verdachte Eren. De kleding van verdachte 2 met een rood en wit logo is ook te zien in de video van de beroving van het horloge.
    
    
    
      
        
          [verdachte] heeft bij de politie onder meer het volgende verklaard:
      
      O: We hebben videofragmenten gevonden van de beroving van het horloge, die op jouw telefoon waren opgeslagen.
      Ik laat je de twee video’s zien van je telefoon.V: Waar is dat filmpje gemaakt?A: [park] .V: Wat en wie zie je op de tweede video?A: Een jongen die wordt geslagen.
      V: Wat is jouw betrokkenheid daarbij?A: Een klap uitgedeeld.Ik sloeg hem terwijl ik filmde. 
    
    
    
      O: Er is een video van 25 augustus 2023, op jouw telefoon, waarop te zien is dat er een jongen met een wit petje op door jullie groepje wordt lastiggevallen. Hij wordt uiteindelijk ook van iets beroofd. 
      V: Wat deed jij toen deze jongen beroofd werd?A: Filmen.V: Was dit voor of na de beroving van het horloge?A: Dat was er voor.
      
        Medeverdachte [medeverdachte 3] heeft onder meer het volgende verklaard:
      
      O: In de onderzochte telefoons zijn filmpjes aangetroffen. Die zal ik je nu tonen.
      V: Wie is de jongen met de witte pet?
      A: Dat is [benadeelde 2] . Het ging over een armband. 
      V: Hoe heb jij die armband dan van [benadeelde 2] afgepakt?
      A: Ik dacht ik ga even verder. Ik gaf hem een klapje. Ik heb hem niet hard geslagen.
    
    
    
      V: Op de video is te zien dat jij met je hand om de nek van [benadeelde 2] gaat. Had jij toen dat armbandje al?
      A: Volgens mij wel.
      O: Dit was op dezelfde avond als de beroving van het horloge, op 25 augustus 2023. Kan jij je dit herinneren?
      A: Ik denk dat dat met het armbandje voor het gevecht met dat horloge ging. 
      O: Hij heeft de beelden ook gezien en hij verklaarde dat de jongen die hem vastpakt ook degene was die zijn armband heeft gepakt. Wat is je reactie hierop?
      A: Het klopt.
    
    
    
      
        
          [verdachte] heeft ter zitting op 8 juli 2025 het volgende verklaard:
      
      Op 25 augustus 2023 ging ik chillen met [medeverdachte 3] , [medeverdachte 2] en [verdachte] . Toen gingen we naar [park] . We kamen die jongen tegen met de armband (de rechtbank begrijpt: [benadeelde 2]). Die spraken we aan. Het begon rustig, maar het werd steeds erger. We gingen plagen, toen werd de armband blijkbaar gestolen. Wat ik bedoel met plagen? Gewoon aan hem zitten en een paar keer voor zijn hoofd slaan. We waren met zijn vieren bij hem. 
    
    
    
      
        De politie Midden-Nederland heeft onder meer het volgende gerelateerd:
      
      Met betrekking tot de gebruikte telefoonnummers in onder andere chatgesprekken komt de volgende informatie naar voren:- Verdachte [verdachte] verklaarde bij het verhoor, dat hij te bereiken was op het telefoonnummer [telefoonnummer 1] . Dit telefoonnummer komt ook naar voren in de gegevens van zijn telefoon.- Verdachte [medeverdachte 1] verklaarde bij het verhoor, dat hij te bereiken was op het telefoonnummer [telefoonnummer 2] . Dit telefoonnummer komt ook naar voren in de gegevens van zijn telefoon.- Verdachte [medeverdachte 3] verklaarde bij het verhoor, dat hij te bereiken was op telefoonnummer [telefoonnummer 3] . Dit telefoonnummer komt ook naar voren in de gegevens van zijn telefoon.- Verdachte [medeverdachte 2] verklaarde bij het verhoor, dat het telefoonnummer van de telefoon die onder hem in beslag genomen was, het telefoonnummer [telefoonnummer 4] had.- Het telefoonnummer [telefoonnummer 5] is bekend in het politiesysteem BVH bij de volgende persoon: [C] , geboren op [geboortedatum 2] 2005 te [geboorteplaats] . Ik zag in het politiesysteem Basisvoorziening Handhaving (BVH) onder andere, dat deze persoon in 2022 bij een verhoor onder procesnummer PL0900-2022327029 dit telefoonnummer heeft opgegeven, waarop hij bereikbaar was.
      
        Onderzoek telefoon [verdachte]
      
      Op maandag 4 september 2023 onderzocht ik de uitgelezen telefoon van verdachte [verdachte] .Ik zag een groepschat op whatsapp met de naam “ [groepsnaam] ”, met de volgende gebruikers:[telefoonnummer 2] [gebruikersnaam 1] (admin)[telefoonnummer 3] [gebruikersnaam 2] (admin)[telefoonnummer 4] [gebruikersnaam 3] (admin)[telefoonnummer 1] ( [gebruikersnaam 4] ) (admin)[telefoonnummer 5]Ik zag een systeem melding van 20-6-2023 om 13.37 uur:[gebruikersnaam 1] ( [e-mailadres] ) created group “ [groepsnaam] ”.
    
    
    
      
        Onderzoek telefoon medeverdachte [medeverdachte 1]
      
      Op zondag 27 augustus 2023 deed ik onderzoek in de telefoon van verdachte [medeverdachte 1] .Ik zag dat de volgende namen in de Whatsapp groep zitten:[gebruikersnaam 5] . – de [medeverdachte 1] .[gebruikersnaam 6] – 0625210679.
      
        [gebruikersnaam 2] – 0626755331. 
      
        [gebruikersnaam 8] – 0687950369.
      
        [gebruikersnaam 9] – 0684962667.
      Ik las de onderstaande berichten. De berichten waar geen naam bij staat in dit proces-verbaal van bevindingen waren berichten die zijn gestuurd vanaf de telefoon die ik aan het bekijken was.
    
    
    
      Vrijdag (de rechtbank begrijpt: vrijdag 25 augustus 2023):
    
    
      20.29
      uur
      1. [gebruikersnaam 8] : Ey
      2 - Jo
      3 - Roep mensen
      
    
    
      20.30
      uur
      4 - Buiten
      5 - [gebruikersnaam 8] : [verdachte] kom buiten [gebruikersnaam 2] . En achie.
      6 - Kom stalla
      10 - [gebruikersnaam 8] : Kom na eten vandaag word aan aub. Ik ga kk veel chaos.
      
    
    
      20.31
      
        uur
        16 - [gebruikersnaam 6] : Niffo k heb geen zin we sijn elke kkr dag buiten
      
      
    
    
      20.32
      uur
      18 - Gewoon stalla mensen afpersen (noot verbalisant: bericht als reactie op bericht 16).
      19 - [gebruikersnaam 8] : Dat is jiet elke dag
      20 - [gebruikersnaam 6] : Ja knweet
      
    
    
      20.33
      
        uur
        33 - [gebruikersnaam 8] : Komen jullie??
      
      
    
    
      20.34
      uur
      34 - Ik wel
      35 - [gebruikersnaam 8] : Aii soldaat
      38 - [gebruikersnaam 2] : ja (noot verbalisant: bericht als reactie op bericht 33).
      40 - [gebruikersnaam 6] : Vandaag we gaan iedereen dood slaan
      42 - [gebruikersnaam 6] : Dat jullie jet weten
      43 - [gebruikersnaam 8] : Hahahaha isg niffo
      45 - [gebruikersnaam 6] : Elke kkr tate word afgeperst
      
      
    
    
      21.05
      
        uur
        98 - [gebruikersnaam 8] : Kom niffo
        102 - [gebruikersnaam 6] : Ben onderweg
      
      
    
    
      21.06
      
        uur
        103 - [gebruikersnaam 2] : Ben er bijna
        104 - [gebruikersnaam 6] : K ook
      
      
    
    
      23.44
      
        uur
        105 - [gebruikersnaam 2] : Ey drerrie alles goed nigh
        106 - [gebruikersnaam 2] : Zijn jullie gepakt
        107 - [gebruikersnaam 2] : Reageer eh kanker hoeren
      
      
      
        
          Onderzoek telefoon medeverdachte [medeverdachte 3]
        
        Op woensdag 27 september 2023 onderzocht ik de uitgelezen telefoon van verdachte [medeverdachte 3]
        Bijlage 7 report betreft een deel uit een chat tussen [telefoonnummer 3] ( [gebruikersnaam 4] ) verdachte [medeverdachte 3] en [telefoonnummer 6] ( [A] ) op 26 augustus 2023.
        Op pagina 819 is te lezen dat [medeverdachte 3] aan [A] , die hij neef noemt, vraagt of hij gehoord heeft over die overval op die jongen in [park] . [A] zegt nee.
        Dan zegt [medeverdachte 3] : “Ik heb die gezet, Staat op nieuws alles”.
        
          [A] vraagt of er buit gepakt is.
        
          [medeverdachte 3] zegt: “Dure horloge”.
      
      
    
  
  
     Wanneer hierna wordt verwezen naar paginanummers, zijn dit pagina’s van op ambtseed of ambtsbelofte opgemaakte processen-verbaal. Tenzij anders vermeld, zijn deze in de wettelijke vorm opgemaakt door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren. De bewijsmiddelen zijn zakelijk weergegeven. Tenzij anders aangegeven, zijn de hierna volgende processen-verbaal als bijlagen opgenomen bij het proces-verbaal van 12 maart 2024 met nummer PL0900-2023258746, doorgenummerd pagina 1 tot en met 2798, opgemaakt door de politie, Eenheid Midden-Nederland.
  
  
     Proces-verbaal aangifte, pag. 353.
  
  
     Proces-verbaal aangifte, pag. 354.
  
  
     Proces-verbaal aangifte, pag. 30.
  
  
     Proces-verbaal aangifte, pag. 31.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor getuige, pag. 38.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor getuige, pag. 39.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor minderjarige verdachte, pag. 156.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor minderjarige verdachte, pag. 158.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor minderjarige verdachte, pag. 398.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor minderjarige verdachte, pag. 60.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor minderjarige verdachte, pag. 63.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 359.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 217.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 359.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 360.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor minderjarige verdachte, pag. 387.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor minderjarige verdachte, pag. 388.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor minderjarige verdachte, pag. 389.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor minderjarige verdachte, pag. 399.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor minderjarige verdachte, pag. 400.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 192.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 193.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 195.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 197.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 145.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 116.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 117.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 118.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 120.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 207.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 209, in combinatie met de bijlage op pagina 2728.