ECLI:NL:RBDHA:2025:16364, Rechtbank Den Haag, 02-09-2025, NL25.39446
Rechtbank Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2025-09-02 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht

Samenvatting: vervolgberoep bewaring - beroep ongegrond

RECHTBANK DEN HAAG
    
    
      Zittingsplaats Arnhem
    
    
    
      Bestuursrecht
    
    
    
      zaaknummer: NL25.39446
    
    
      uitspraak van de enkelvoudige kamer van 2 september 2025 in de zaak tussen
    
      [eiser], v-nummer: [nummer], eiser
    (gemachtigde: mr. N. den Ouden),
    
    
      en
    
    
    de minister van Asiel en Migratie.
    
    
  
  
    Procesverloop
    
    
      De minister heeft op 27 mei 2025 aan eiser de maatregel van bewaring op grond van artikel 59, eerste lid, aanhef en onder a, van de Vreemdelingenwet 2000 (Vw 2000) opgelegd. Deze maatregel duurt nog voort.
    
    
    
      Eiser heeft tegen het voortduren van de maatregel van bewaring beroep ingesteld. Daarbij heeft hij verzocht om schadevergoeding.
    
    
    
      De minister heeft een voortgangsrapportage overgelegd. Eiser heeft hierop gereageerd.
    
    
    
      De rechtbank heeft bepaald dat een onderzoek ter zitting achterwege blijft.
    
    
    
  
  
    Overwegingen
    
    
      1. Indien de rechtbank van oordeel is dat de toepassing of tenuitvoerlegging van de maatregel van bewaring in strijd is met de Vw 2000 dan wel bij afweging van alle daarbij betrokken belangen in redelijkheid niet gerechtvaardigd is, verklaart zij op grond van artikel 96, derde lid, van de Vw 2000 het beroep gegrond en beveelt zij de opheffing van de maatregel of een wijziging van de wijze van tenuitvoerlegging daarvan.
    
    
    
      1.1.
      Uit de uitspraak van 18 juli 2025 volgt dat de maatregel van bewaring tot het moment van het sluiten van het onderzoek dat aan die uitspraak ten grondslag ligt, rechtmatig was. Daarom beoordeelt de rechtbank nu alleen of de maatregel van bewaring sinds het moment van het sluiten van dat onderzoek (op 15 juli 2025) rechtmatig is.
      
      
      
      
      
      
        
          Voortvarend handelen en zicht op uitzetting
        
      
      2. Eiser voert aan dat de minister onvoldoende voortvarend werkt aan zijn uitzetting en dat het zicht op uitzetting binnen een redelijke termijn naar Algerije ontbreekt. De kans is namelijk klein dat de Algerijnse autoriteiten aan eiser een vervangend reisdocument zullen verstrekken, omdat eiser in Syrië is geboren en pas daarna naar Algerije is gegaan. Daarnaast is de aanvraag voor een laissez-passer (lp) voor eiser op 19 mei 2025 naar de Algerijnse autoriteiten verstuurd en is hierop nog geen enkele reactie gekomen. 
      
      3. De rechtbank stelt vast dat eiser in zijn eerdere vervolgberoep dezelfde beroepsgronden naar voren heeft gebracht. De rechtbank verwijst naar het oordeel in de uitspraak van deze rechtbank en deze zittingsplaats van 18 juli 2025 en neemt dat oordeel over. Eiser heeft namelijk geen argumenten naar voren gebracht die leiden tot een ander oordeel. De rechtbank heeft in die eerdere uitspraak geoordeeld dat uit de meeromvattende beschikking van 7 juli 2025 blijkt dat eisers gestelde Syrische nationaliteit niet geloofwaardig wordt geacht en dat hij moet terugkeren naar Algerije of Syrië. Bij uitspraak van 13 september 2024 is het beroep tegen deze beschikking ongegrond verklaard. De rechtbank overweegt dat het in beginsel aan de minister is om te bepalen welk traject hij het meest kansrijk acht om eiser uit te zetten. Daar komt bij dat de rechtbank in de eerdere uitspraak ook heeft geoordeeld dat er zicht op uitzetting is naar Algerije en dat de omstandigheid dat de lp nog niet is verstrekt, niet afdoet aan het zicht op uitzetting. 
      
      4. Verder blijkt uit de voortgangsrapportage dat de minister sinds de vorige uitspraak twee keer heeft gerappelleerd, voor het laatst op 15 augustus 2025 en voor het laatst op 11 augustus 2025 een vertrekgesprek met eiser heeft gevoerd. Uit het voorgaande blijkt dat de minister met voldoende voortvarendheid werkt aan de uitzetting van eiser. De rechtbank ziet in hetgeen eiser heeft aangevoerd geen aanleiding voor het oordeel dat geen zicht op uitzetting is of dat de minister onvoldoende voortvarend werkt aan de verwijdering uit Nederland. De beroepsgronden slagen daarom niet.
      
      
        
          Ambtshalve toetsing
        
      
      5. Los van de door eiser aangevoerde beroepsgronden, ziet de rechtbank in de door de minister en eiser verstrekte gegevens geen grond om te komen tot het oordeel dat aan de rechtmatigheidsvoorwaarden voor deze maatregel niet is voldaan.
      
      
    
  
  
    Conclusie en gevolgen
    
    6. Het beroep is ongegrond.
    
    7. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
    
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    - verklaart het beroep ongegrond;
    - wijst het verzoek om schadevergoeding af.
    
    
    
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.
    
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. A.S.W. Kroon, rechter, in aanwezigheid van 
      mr. B. Göbel, griffier.
    
    
    
      De uitspraak is uitgesproken in het openbaar en bekendgemaakt op:
    
    
    
      
      
        Rechtsmiddel
      
      Tegen deze uitspraak staat geen rechtsmiddel open.
      
    
  
  
     ECLI:NL:RBDHA:2025:13344.
  
  
     Zaaknummers: NL24.31434 en NL24.31435 (niet gepubliceerd).
  
  
     Zie bijvoorbeeld Rb. Den Haag (zp. Utrecht) 23 februari 2024, ECLI:NL:RBDHA:2024:9134.
  
  
     Vergelijk HvJEU 8 november 2022, ECLI:EU:C:2022:858.