ECLI:NL:RBZWB:2025:5387, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 06-08-2025, 11172151 \ CV EXPL  24-2148 (E)
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2025-08-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Consumentenrecht. Non-conformiteit bij aankoop van televisie. Buitengerechtelijke ontbinding koopovereenkomst. Verkoper moet koopsom aan koper terugbetalen. Afwijzing van tegenvorderingen, omdat de televisie voor risico van de verkoper blijft en onvoldoende onderbouwd zijn.

RECHTBANK 
      ZEELAND-WEST-BRABANT
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zittingsplaats Middelburg
    
    
    
      Zaaknummer: 11172151 \ CV EXPL  24-2148
    
    
    
      
        Vonnis van 6 augustus 2025
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [consument]
        , 
      te [plaats],
      eisende partij in conventie,
      verwerende partij in reconventie,
      hierna te noemen: [consument],
      gemachtigde: Stichting Rechtsbijstand ZLM,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        MR. SPEAZY B.V., 
      te Vlissingen,
      gedaagde partij in conventie,
      eisende partij in reconventie,
      hierna te noemen: Mr. Speazy,
      procederend in persoon.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - het tussenvonnis van 18 september 2024 met de daarin genoemde stukken,
      - de conclusie van antwoord in reconventie, - de mondelinge behandeling van 23 januari 2025, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt, en de door ZLM overgelegde en voorgelezen spreekaantekeningen.
      
    
    
      1.2.
      Wegens ziekte kan de kantonrechter ten overstaan van wie de mondelinge behandeling van 23 januari 2025 is gehouden, dit vonnis niet wijzen. Partijen hebben niet aangegeven behoefte te hebben aan een nieuwe mondelinge behandeling, zodat is bepaald dat vonnis wordt gewezen door een andere kantonrechter.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      
        [consument] heeft op 24 september 2023 via de website van Mr. Speazy een plat model televisie gekocht voor € 719,00. Daarnaast heeft [consument] een muurbeugel voor de televisie gekocht. 
      
    
    
      2.2.
      Mr. Speazy heeft de televisie en de muurbeugel op 25 september 2023 aan [consument] geleverd. Mr. Speazy heeft, voor aflevering, de muurbeugel in de doos van de televisie gedaan. 
      
    
    
      2.3.
      Op 13 november 2023 heeft [consument] per e-mail aan Mr. Speazy bericht dat hij de televisie heeft uitgepakt en opgehangen en dat hij over de lengte van het scherm een kromming ziet. 
      
    
    
      2.4.
      Op 20 november 2023 heeft Mr. Speazy aan [consument] geantwoord dat de kromming door het ophangen is ontstaan door te veel druk uit te oefenen. Diezelfde dag heeft [consument] Mr. Speazy verzocht om de televisie om te ruilen. Ondanks mailcorrespondentie tussen partijen heeft Mr. Speazy de televisie niet vervangen. 
      
    
    
      2.5.
      Per aangetekende brief van 9 januari 2024 heeft ZLM Mr. Speazy in gebreke gesteld en haar verzocht binnen twee weken met een passende oplossing te komen. In de e-mail van 15 januari 2024 geeft Mr. Speazy aan dat de kromming pas is gemeld na het ophangen van de televisie en [consument] daardoor op grond van de algemene voorwaarden geen garantie heeft. 
      
    
    
      2.6.
      Per aangetekende brief van 8 februari 2024 heeft ZLM de koopovereenkomst buitengerechtelijk ontbonden. 
      
    
    
      2.7.
      Op 25 maart 2025 heeft Mr. Speazy de televisie bij [consument] opgehaald. 
      
    
    
      2.8.
      Ondanks sommatie heeft Mr. Speazy de koopsom niet aan [consument] terugbetaald.  
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      
        in conventie
      
    
    
    
      3.1.
      
        [consument] vordert – samengevat – bij vonnis, uitvoerbaar bij vonnis, veroordeling van Mr. Speazy tot betaling van € 719,00 aan hoofdsom en € 107,85 aan buitengerechtelijke incassokosten, beide te vermeerderen met wettelijke rente, en met veroordeling van Mr. Speazy in de proceskosten.
      
    
    
      3.2.
      
        [consument] legt aan de vordering het volgende ten grondslag. Er is sprake van een consumentenkoop. De gekochte televisie beantwoordt niet aan de overeenkomst, omdat deze een kromming heeft en [consument] een plat model televisie heeft gekocht. Ondanks verzoek daartoe heeft Mr. Speazy de televisie niet vervangen of hersteld. De overeenkomst is buitengerechtelijk ontbonden. [consument] vordert terugbetaling van de koopsom. [consument] maakt aanspraak op vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten en wettelijke rente, omdat Mr. Speazy ondanks sommatie niet tot terugbetaling van de koopsom overgaat.
      
    
    
      3.3.
      Mr. Speazy voert verweer en voert het volgende aan. Mr. Speazy betwist dat de televisie beschadigd of met een kromming is geleverd. De kromming is ontstaan door het verkeerd ophangen van de televisie. Nadat de koop was ontbonden heeft Mr. Speazy de televisie bij [consument] opgehaald. De televisie zat niet meer in de originele doos en de voet van de televisie ontbrak. Na inspectie bleek dat de televisie geen kromming had. De buitengerechtelijke ontbinding van de overeenkomst is daarom ongegrond. 
      
      
        
          in reconventie
        
      
      
    
    
      3.4.
      Mr. Speazy vordert - samengevat - veroordeling van [consument] tot betaling van € 848,30, bestaande uit een schadevergoeding van € 648,15 voor een gebroken scherm, € 138,15 voor een ontbrekende voet en € 62,00 voor een nieuwe verpakking. 
      
    
    
      3.5.
      Mr. Speazy legt aan de vorderingen het volgende ten grondslag. [consument] heeft de televisie niet in de oorspronkelijke verpakking ingepakt, maar in de verpakking van een andere televisie. Als [consument] had aangegeven dat hij de oorspronkelijke verpakking niet meer had, dan had Mr. Speazy een lege verpakking kunnen leveren. Tijdens het transport zijn de verpakking en de televisie beschadigd geraakt en is het scherm gebarsten. Dit is het gevolg van het niet juist inpakken van de televisie. [consument] is als afzender verantwoordelijk voor de retourzending. Mr. Speazy vordert daarom een vergoeding voor het gebroken scherm. Ook bleek de voet van de televisie te ontbreken. 
      
    
    
      3.6.
      
        [consument] voert verweer en voert het volgende aan. De televisie is ingepakt in een televisiedoos van dezelfde fabrikant. [consument] heeft vlak voor het ophalen van de televisie foto’s gemaakt van de verpakking. Deze was onbeschadigd. [consument] betwist dat de door Mr. Speazy overgelegde foto’s van de gebrekkige televisie zijn. [consument] is niet aansprakelijk voor eventuele schade, omdat Mr. Speazy de televisie zelf heeft opgehaald en de televisie met toebehoren deugdelijk was verpakt. [consument] betwist de hoogte van de schadevergoedingen, nu deze niet zijn onderbouwd. 
      
      
        
          in conventie en in reconventie
        
      
      
    
    
      3.7.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      
        in conventie
      
    
    
    
      4.1.
      
        [consument] heeft de televisie als consument gekocht van Mr. Speazy. Uit de door [consument] overgelegde foto’s blijkt dat het scherm een lichte kromming vertoont. Nu deze afwijking zich binnen een jaar na aflevering heeft openbaard, wordt vermoed dat de televisie niet aan de overeenkomst beantwoordt. 
      
    
    
      4.2.
      Mr. Speazy voert aan dat de kromming is veroorzaakt door het verkeerd ophangen van de televisie. [consument] heeft dit betwist. Het lag daarom op de weg van Mr. Speazy om dit aan te tonen. Dat heeft zij niet gedaan. De kantonrechter gaat daarom aan het verweer van Mr. Speazy voorbij. 
      
    
    
      4.3.
      Gelet op het voornoemde staat vast dat de televisie niet aan de overeenkomst beantwoordt. [consument] heeft Mr. Speazy in de gelegenheid gesteld om met een passende oplossing te komen. Mr. Speazy heeft daarop niet gereageerd. Op grond van de wet heeft [consument] in dat geval recht op ontbinding van de koopovereenkomst. De gemachtigde van [consument] heeft met de brief van 8 februari 2024 de overeenkomst ontbonden. Door de ontbinding van de koopovereenkomst heeft [consument] recht op terugbetaling van de koopsom van € 719,00. Dit gevorderde bedrag is dan ook toewijsbaar. 
      
    
    
      4.4.
      Mr. Speazy heeft geen afzonderlijk verweer gevoerd tegen de gevorderde wettelijke rente. Aangezien aan de vereisten van artikel 6:119 BW is voldaan, wordt deze rente over de hoofdsom toegewezen.
      
    
    
      4.5.
      
        [consument] vordert vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. De vordering moet worden beoordeeld op grond van artikel 6:96 BW en het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit). Daarom zal een bedrag van € 107,85 worden toegewezen. De gevorderde rente over de buitengerechtelijke incassokosten zal worden toegewezen vanaf 23 februari 2024, omdat de incassokosten vanaf die datum verschuldigd zijn geworden. 
      
    
    
      4.6.
      Mr. Speazy is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [consument] worden vastgesteld op:
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                - kosten van de dagvaarding
              
              
                €
              
              
                138,82
              
              
                
              
            
            
              
                - griffierecht
              
              
                €
              
              
                218,00
              
              
                
              
            
            
              
                - salaris gemachtigde
              
              
                €
              
              
                270,00
              
              
                (2 punten × € 135,00)
              
            
            
              
                - nakosten
              
              
                €
              
              
                67,50
              
              
                (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
              
            
            
              
                Totaal
              
              
                €
              
              
                694,32
              
              
                
              
            
          
        
      
      
    
    
      4.7.
      De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
      
      
        
          in reconventie
        
      
      
    
    
      4.8.
      In conventie is al geoordeeld dat [consument] terecht de koopovereenkomst heeft ontbonden. Op grond van de wet blijft in dat geval de televisie voor risico van de verkoper. Het lag dan ook op de weg van Mr. Speazy om vóór transport te controleren of de televisie deugdelijk genoeg was verpakt en zo nodig maatregelen te treffen ter voorkoming van eventuele schade, vooral nu zij de televisie bij [consument] heeft opgehaald dan wel heeft laten ophalen. Dat houdt in de dat vordering voor de schade aan het scherm zal worden afgewezen.  
      
    
    
      4.9.
      
        [consument] heeft foto’s overgelegd waaruit volgt dat de televisie inclusief de voet is geretourneerd. Mr. Speazy heeft het verweer en de foto’s niet weersproken. Het is dan ook onwaarschijnlijk dat [consument] de voet niet zou hebben aangeboden bij het ophalen van de televisie. De schadevergoeding voor de gestelde ontbrekende voet wordt afgewezen.
      
    
    
      4.10.
      Mr. Speazy heeft niet toegelicht op grond waarvan [consument] de verpakking van de televisie zou moeten vergoeden. Bij gebrek aan onderbouwing zal deze vordering ook worden afgewezen.  
      
    
    
      4.11.
      Mr. Speazy is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten betalen. De proceskosten van [consument] worden vastgesteld op € 135,00 (1 punt salaris gemachtigde).
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      
        in conventie
      
    
    
    
      5.1.
      veroordeelt Mr. Speazy om aan [consument] te betalen een bedrag van € 826,85, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW met ingang van 23 februari 2024 tot de dag van volledige betaling,
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt Mr. Speazy in de proceskosten, waarbij de proceskosten van [consument] zijn vastgesteld op € 694,32, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe,
      
    
    
      5.3.
      veroordeelt Mr. Speazy tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,
      
      
        
          in reconventie
        
      
      
    
    
      5.4.
      wijst de vorderingen van Mr. Speazy af,
      
    
    
      5.5.
      veroordeelt Mr. Speazy in de proceskosten, waarbij de proceskosten van [consument] zijn vastgesteld op € 135,00, 
      
      
        
          in conventie en in reconventie
        
      
      
    
    
      5.6.
      veroordeelt Mr. Speazy tot betaling van de kosten van betekening als Mr. Speazy niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, 
      
    
    
      5.7.
      verklaart de veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad,
      
    
    
      5.8.
      wijst het meer of anders gevorderde af.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. Kool, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 6 augustus 2025.