ECLI:NL:RBROT:2025:10795, Rechtbank Rotterdam, 11-09-2025, 25/5425
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2025-09-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht

Samenvatting: Verzoek om een voorlopige voorziening. Verzoekster heeft een schuld bij het college. Zij heeft gevraagd om uitstel van betaling en het college heeft het aflossingsbedrag vastgesteld op € 100,- per maand. De voorzieningenrechter vindt dat het college geen aanleiding heeft hoeven zien om het bedrag lager vast te stellen. Het verzoek wordt afgewezen.

RECHTBANK ROTTERDAM
    
    
      Bestuursrecht
    
    
    
      zaaknummer: ROT 25/5425
    
    
      uitspraak van de voorzieningenrechter van 11 september 2025 in de zaak tussen
    
      [naam verzoekster] , uit [plaats] , verzoekster
    
    
      en
    
    
    het college van burgemeester en wethouders van Rotterdam 
    (gemachtigde: mr. S. Ercan).
    
    
    Samenvatting
    
    
      Verzoekster heeft een schuld bij het college. Zij heeft gevraagd om uitstel van betaling en het college heeft het aflossingsbedrag vastgesteld op € 100,- per maand. De voorzieningenrechter vindt dat het college geen aanleiding heeft hoeven zien om het bedrag lager vast te stellen. Het verzoek wordt afgewezen.
    
    
  
  
    Procesverloop
    
    1. Verzoekster heeft een schuld bij het college. Het college heeft verzoekster op 14 mei 2025 een aanmaning gestuurd om het volledige bedrag van de schuld in één keer terug te betalen. Verzoekster heeft aan het college gevraagd om uitstel van betaling en kwijtschelding van de schuld. Met het besluit van 6 juni 2025 heeft het college het aflossingsbedrag verlaagd naar € 100,- per maand voor de periode van 1 juni 2025 tot en met 31 mei 2026. Met het besluit van 4 juli 2025 heeft het college de aanvraag om kwijtschelding van de schuld afgewezen. 
    
    2. Verzoekster heeft de voorzieningenrechter gevraagd om een voorlopige voorziening te treffen. 
    
    3. De voorzieningenrechter heeft het verzoek op 8 september 2025 op zitting behandeld. Hieraan heeft de gemachtigde van het college deelgenomen. Verzoekster is niet naar de zitting gekomen en heeft zich ook niet afgemeld.
    
  
  
    Beoordeling door de voorzieningenrechter
    
    
      
        Wat is er gebeurd?
      
    
    
    4. Verzoekster heeft in 2022 een lening (bedrijfskapitaal) gekregen van het college om in haar levensonderhoud te voorzien. Zij kreeg deze lening op grond van het Besluit bijstandsverlening zelfstandigen. Op dit moment bedraagt de schuld € 31.721,42.
    
    
    
      
        Waar gaat het in deze zaak om?
      
    
    
    5. Het was voor de rechtbank onduidelijk waartegen het verzoek om een voorlopige voorziening was gericht, ook nadat hierover vragen zijn gesteld aan verzoekster. Om het verzoek inhoudelijk te kunnen behandelen, moet er ook een hoofdzaak lopen. Verzoekster heeft bezwaar gemaakt tegen het besluit van 6 juni 2025. Zij heeft geen bezwaar gemaakt tegen het besluit van 4 juli 2025. De voorzieningenrechter zal daarom het bezwaarschrift tegen het besluit van 6 juni 2025 (over de hoogte van het aflossingsbedrag) beschouwen als de hoofdzaak. Het verzoek om een voorlopige voorziening is dan gericht tegen dit besluit. 
    
    
      Het college heeft met het besluit het aflossingsbedrag vastgesteld op € 100,- per maand, voor de periode van 1 juni 2025 tot en met 31 mei 2026. Verzoekster is het hier niet mee eens. Zij wil met het verzoek om een voorlopige voorziening bereiken dat ze voorlopig niets hoeft terug te betalen.
    
    
    
      
        De voorzieningenrechter wijst het verzoek af
      
    
    
    6. De voorzieningenrechter wijst in deze uitspraak het verzoek af. Hierna legt de voorzieningenrechter uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft. Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en bindt de rechtbank in een (eventueel) bodemgeding niet. 
    
    
      
        Is er een spoedeisend belang?
      
    
    
    7. Een procedure bij de voorzieningenrechter is een spoedprocedure. Een voorlopige voorziening kan alleen worden getroffen als er een spoedeisend belang is, waardoor iemand niet kan wachten op een beslissing op zijn bezwaar- of beroepschrift. De voorzieningenrechter dient eerst te bepalen of er sprake is van een spoedeisend belang, voordat de zaak inhoudelijk kan worden beoordeeld.
    
    8. Verzoekster werkt als zelfstandig pedicure en heeft wisselende inkomsten. Zij moet elke maand de helft van haar inkomsten afdragen aan de eigenaar van de door haar gebruikte behandelkamer. De huur van haar woning bedraagt € 2.335,- inclusief voorzieningen. Verder heeft verzoekster ook andere schulden en lost zij daar elke maand € 700,- op af. Volgens verzoekster is het voor haar financieel niet mogelijk om daarnaast nog € 100,- per maand af te lossen aan het college. De voorzieningenrechter ziet hierin een voldoende spoedeisend belang om het verzoek inhoudelijk te beoordelen.
    
    
      
        Waarom wijst de voorzieningenrechter het verzoek af?
      
    
    
    9. De zelfstandige die geheel of gedeeltelijk niet in staat is om aan de rente- of aflossingsverplichtingen te voldoen, kan aan het college vragen om uitstel van betaling. Het college heeft tijdens de zitting uitgelegd waarom er geen aanleiding bestaat om het aflossingsbedrag lager vast te stellen dan € 100,- per maand. Volgens het college is er meerdere keren gevraagd om gegevens over de besteding van de lening en heeft verzoekster die niet verstrekt. Daarnaast kan verzoekster ook bij andere schuldeisers vragen om verlaging van het aflossingsbedrag en is niet gebleken dat zij dit heeft gedaan. Er ontbreekt dus informatie. De voorzieningenrechter vindt dat het college het aflossingsbedrag dan ook heeft kunnen vaststellen op € 100,- per maand.
    
    
      
        Hoe nu verder? 
      
    
    
    10. Uit het dossier komt naar voren dat verzoekster problematische schulden heeft. Zij heeft meerdere schuldeisers (het college, het college van Amsterdam, Santander, Qredits en Qeld) met een (geschatte) totale schuld van minimaal € 60.000,-. Daarnaast krijgt de voorzieningenrechter de indruk dat verzoekster nieuwe leningen aangaat om haar financiële situatie ‘op te lossen’. De voorzieningenrechter had dit graag met verzoekster tijdens de zitting willen bespreken. De voorzieningenrechter raadt verzoekster aan om contact op te nemen met de gemeente Amsterdam voor schuldhulpverlening. Daarnaast zou het verstandig zijn als verzoekster (in persoon of telefonisch) deelneemt aan de hoorzitting van het college over haar bezwaarschrift tegen het besluit van 6 juni 2025.
    
  
  
    Conclusie en gevolgen
    
    
      11.	De voorzieningenrechter wijst het verzoek af. Dat betekent dat het college het aflossingsbedrag niet hoeft te verlagen. Voor vergoeding van het griffierecht of een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
    
    
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De voorzieningenrechter wijst het verzoek om een voorlopige voorziening af.
    
    
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. G.A. Bouter-Rijksen, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van E.C. Petrusma, griffier.
      Uitgesproken in het openbaar op 11 september 2025.
    
    
    
    
    
    
    
    
      
        
        
        
          
            
              griffier
            
            
              voorzieningenrechter
            
          
        
      
    
    
    
    
      Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
    
    
    
  
  Tegen deze uitspraak staat geen hoger beroep of verzet open.
  
     Artikel 41 van het Besluit bijstandverlening zelfstandigen 2004.
  
  
     https://www.amsterdam.nl/werk-en-inkomen/regelingen-bij-laag-inkomen-pak-je-kans/schuldhulpverlening/