ECLI:NL:RBZWB:2025:6132, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 12-09-2025, BRE 25/3098
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2025-09-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht

Samenvatting: NTB WOO - opschorting niet rechtsgeldig

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
  
  
    Bestuursrecht
  
  
    zaaknummer: BRE 25/3098 
  
  
    uitspraak van de enkelvoudige kamer van 12 september 2025 in de zaak tussen
  
    
      
      [eiseres] B.V. uit [plaats], eiseres,
    (gemachtigde: mr. D.J.C. Post),
    
    
      en
    
    
  
  
    het College ter beoordeling van geneesmiddelen (het College).
    
    
  
  
    Inleiding
    
    
      1. In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank het beroep dat eiseres heeft ingesteld, omdat het College volgens haar niet op tijd heeft beslist op haar verzoek (aanvraag) van 14 april 2024 in het kader van de Wet open overheid (Woo) om openbaarmaking van informatie met betrekking tot het tekort aan de geneesmiddelen Bupropion, Lithiumcarbonaat en Promethazine.
    
    
    
      1.1.
      Omdat het beroep kennelijk gegrond is doet de rechtbank uitspraak zonder zitting. Artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) maakt dat mogelijk.
      
    
  
  
    Beoordeling door de rechtbank
    
    2. Als een bestuursorgaan niet op tijd beslist op een aanvraag of bezwaarschrift, kan de betrokkene daartegen in beroep gaan. Voordat hij beroep kan instellen, moet de betrokkene per brief aan het bestuursorgaan laten weten dat binnen twee weken alsnog beslist moet worden op zijn aanvraag of bezwaar (de zogenoemde ingebrekestelling). Als er na die twee weken nog steeds geen besluit is, dan kan de betrokkene beroep instellen.
    
    
      
        Is het beroep kennelijk gegrond?
      
    
    3. Het beroep is kennelijk gegrond. Eiseres heeft de aanvraag ingediend op 14 april 2024. Het College moet binnen vier weken beslissen op de aanvraag en kan deze termijn eenmalig met twee weken verlengen. Het College heeft de beslistermijn op 9 mei 2025 met twee weken verlengd. Het College had dus uiterlijk op 26 mei 2025 moeten beslissen. De opschorting van 23 mei 2025 is namelijk niet rechtsgeldig. De rechtbank overweegt hierbij het volgende. Het College geeft in zijn verweerschrift van 15 juli 2025 aan dat hij de beslistermijn heeft opgeschort, omdat hij genoodzaakt was in overleg te treden met eiseres om een prioritering aan te brengen in de verzoeken en omdat ook een zienswijze aan derde-belanghebbende(n) moest worden uitgevraagd. De rechtbank stelt vast dat artikel 4.2a van de Woo weliswaar bepaalt dat een bestuursorgaan met de indiener van een omvangrijk Woo-verzoek in overleg kan treden over de prioritering en afhandeling van het verzoek, maar dat het artikel aan dat overleg geen gevolgen verbindt voor de beslistermijn. Het College had de beslistermijn dus niet kunnen opschorten op grond van artikel 4.2a van de Woo. De opschorting op grond van artikel 4.4, derde lid van de Woo is niet rechtsgeldig. De opschorting gaat pas in op de dag na die waarop de derde-belanghebbende(n) in de gelegenheid is gesteld een zienswijze in te dienen. Uit de e-mail van het College van 23 mei 2025 blijkt echter dat de derde-belanghebbende(n) nog niet in de gelegenheid was gesteld een zienswijze in te dienen. Dit zou pas na de beoordeling van de documenten gebeuren, die op dat moment nog moest plaatsvinden. De termijn waarbinnen het College moet beslissen is dan ook voorbij. Eiseres heeft het College op 5 juni 2025 in gebreke gesteld en sindsdien zijn twee weken voorbij gegaan.
    
    
      
        Welke beslistermijn moet aan het College worden opgelegd?
      
    
    4. Omdat het College nog geen besluit heeft genomen, bepaalt de rechtbank dat het College dit alsnog moet doen. Op grond van artikel 8:55d, eerste lid, van de Awb moet het College dit doen binnen twee weken na het verzenden van deze uitspraak. De rechtbank ziet geen aanleiding een langere termijn op te leggen. Het College heeft in zijn verweerschrift van 15 juli 2025 aangegeven dat de stukken inzake de middelen Bupropion en Promethazine inmiddels inhoudelijk zijn beoordeeld en op korte termijn zouden uitgaan voor een zienswijze. Voor de stukken inzake Lithiumcarbonaat gold dat deze op dat moment werden beoordeeld en daarna separaat zouden uitgaan voor een zienswijze. Sinds de indiening van dit verweerschrift zijn alweer bijna twee maanden verstreken. Gelet hierop acht de rechtbank een langere termijn niet noodzakelijk. 
    
    
      
        Welke dwangsom wordt aan het College opgelegd?
      
    
    5. De rechtbank bepaalt dat het College een dwangsom van € 100,- moet betalen voor elke dag waarmee de beslistermijn nu nog wordt overschreden door het College. Daarbij geldt wel een maximum van € 15.000,-. 
    
  
  
    Conclusie en gevolgen
    
    
      6. Het beroep is kennelijk gegrond. Dat betekent dat eiseres gelijk krijgt, het College de onder 4. genoemde termijn krijgt om alsnog een besluit te nemen en aan het College de onder 5. genoemde dwangsom wordt opgelegd. 
    
    
    
      6.1.
      Omdat het beroep gegrond is moet het College het griffierecht aan eiseres vergoeden en krijgt eiseres ook een vergoeding voor haar proceskosten. Het College moet deze vergoeding betalen. Deze vergoeding bedraagt € 453,50 omdat de gemachtigde van eiseres een beroepschrift heeft ingediend en de zaak alleen gaat over de vraag of de beslistermijn is overschreden. Verder zijn er geen kosten gemaakt die vergoed kunnen worden.
      
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
      
        verklaart het beroep gegrond;
      
      
        vernietigt het, met een besluit gelijk te stellen, niet tijdig nemen van een besluit;
      
      
        draagt het College op binnen twee weken na de dag van verzending van deze uitspraak alsnog een besluit bekend te maken;
      
    
    - bepaalt dat het College aan eiseres een dwangsom van € 100,- moet betalen voor elke dag waarmee hij de hiervoor genoemde termijn overschrijdt, met een maximum van € 15.000,- ;
    
      
        bepaalt dat het College het griffierecht van € 385,- aan eiseres moet vergoeden;
      
      
        veroordeelt het College tot betaling van € 453,50 aan proceskosten aan eiseres.
      
    
    
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. A.G.J.M. de Weert, rechter, in aanwezigheid van mr. M.R. Jouvenaar, griffier, op 12 september 2025 en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl.
    
    
    
    
    
    
    
      
        
        
        
          
            
              griffier
            
            
              rechter
            
          
        
      
    
    
    
    
      Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
    
    
    
  
  
    Informatie over verzet
    Als partijen het niet eens zijn met deze uitspraak, kunnen zij een verzetschrift sturen naar de rechtbank waarin zij uitleggen waarom zij het niet eens zijn met deze uitspraak. Het verzetschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Als partijen graag een zitting willen om het verzetschrift toe te lichten, moeten zij dit in het verzetschrift vermelden. 
  
  
     Dit staat (onder andere) in artikel 6:12 van de Awb.
  
  
     Dit staat in artikel 4.4, eerste en tweede lid, van de Woo.
  
  
     Op grond van artikel 4.2a van de Woo. 
  
  
     Op grond van artikel 4.4, derde lid van de Woo.