ECLI:NL:RBARN:2011:BT6576, Rechtbank Arnhem, 22-09-2011, 776143 VV Expl. 11-20106
Rechtbank Arnhem — Uitspraak 
Datum: 2011-09-22 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Een aantal werknemers van Helianthos B.V. - onderdeel van Nuon - heeft gevorderd dat voor Helianthos B.V. een eigen Ondernemingsraad wordt ingesteld. 
        De kantonrechter is van oordeel dat de twee formele verweren van Nuon en Helianthos B.V. op zichzelf doel treffen. Nuon en Helianthos B.V. hebben op die weren echter niet een zodanig beroep gedaan dat aan een inhoudelijk oordeel niet meer wordt toegekomen.
        Inhoudelijk is de kantonrechter van oordeel dat medezeggenschap van de werknemers van Helianthos B.V. voldoende is gewaarborgd door het bestaan van een voor Helianthos B.V. ingestelde Onderdeelscommissie die Nuon op onderwerpen betreffende Helianthos B.V. rechtstreeks adviseert. Van dat adviesrecht is uitgezonderd de beslissing over de toekomst van Helianthos B.V., doch daarover mag de Onderdeelscommissie een pré-advies uitbrengen aan de Centrale Ondernemingsraad, aan welk orgaan het adviesrecht toekomt. De kantonrechter acht dat adequaat. Voldoende aannemelijk is ook dat Nuon feitelijk voldoende gelegenheid tot medezeggenschap heeft geboden.
        De vorderingen worden afgewezen.

vonnis
    
    
    RECHTBANK ARNHEM
    
    burgerlijk recht, sector kanton
    
    Locatie Arnhem
    
    
      zaakgegevens	776143 \ VV EXPL  11-20106 \ DS\392\mvl
      uitspraak van
    
    
    vonnis in kort geding
    
    in de zaak van
    
    
      1.
      [eiser sub 1] 
      wonende te [woonplaats]
      2. 
      [eiser sub 2]  
      wonende te [woonplaats] 
      3. 
      [eiser sub 3]  
      wonende te [woonplaats] 
      4. 
      [eiser sub 4]  
      wonende te [woonplaats] 
      5. 
      [eiser sub 5]  
      wonende te [woonplaats] 
      6.
      en 24 anderen
      allen werknemers van de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      Helianthos B.V.
      eisende partijen
      gemachtigde mr R.F.M.E. Gommers
    
    
    tegen
    
    
      1.
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      Helianthos B.V. 
      gevestigd te Arnhem 
      2. 
      de naamloze vennootschap N.V. Nuon Energy 
      gevestigd te Amsterdam 
      gedaagde partijen
      gemachtigde mr. F.B.J. Grapperhaus
    
    
    Partijen worden hierna ‘eisers’, ‘Helianthos’ en ‘Nuon’ genoemd.
    
    1.	De procedure
    
    
      1.1.	Het verloop van de procedure blijkt uit:
      -	de dagvaarding van 20 september 2011 met producties,
      -	de brief met 13 producties van de gemachtigde van Helianthos en Nuon van 21 september 2011,
      -	de aantekeningen van de griffier van de mondelinge behandeling van 22 september 2011 waaraan gehecht de twee pleitnota’s van de gemachtigde van eisers en de pleitnota van de gemachtigde van Helianthos en Nuon alsmede het door de gemachtigde van eisers ter zitting als productie overgelegde krantenartikel.
    
    
    1.2.	Ten slotte heeft de voorzieningenrechter vanwege de grote spoedeisendheid van de zaak op 22 september 2011 een zogenaamd ‘kop-staart vonnis’ gewezen en bepaald dat de motivering van de beslissing uiterlijk binnen veertien dagen daarna op schrift zal worden gesteld. Die motivering volgt hierna en de datum daarvan is door de voorzieningenrechter bepaald op 6 oktober 2011.
    
    2.		De feiten
    
    2.1.	Helianthos ontwikkelt zonnefolie ter productie van duurzame energie. In 2006 heeft Nuon Helianthos overgenomen van Akzo Nobel. Vattenfall AB is thans grootaandeelhouder van Nuon. Bij Helianthos werken 52 werknemers met een vast dienstverband.
    
    2.2.	Helianthos valt binnen het concern van Nuon onder de Business Division Asset Development. Voor de bedrijven/bedrijfsonderdelen in deze business division is een ondernemingsraad ingesteld. Deze heette voorheen de ondernemingsraad Business Development & Projects/Exploration & Production (hierna: ‘de OR BD&P’) en thans de ondernemingsraad Asset Development (hierna: ‘de OR AD’). De OR AD levert leden aan de Centrale ondernemingsraad van Nuon (hierna: ‘de COR’) en adviseert de COR.
    
    2.3.	Helianthos kent sinds 2008 een door de OR AD ingestelde Onderdeelscommissie Helianthos (hierna: ‘de OC’). 
    
    2.4.	In de ‘Ondernemingsovereenkomst ex artikel 32 Wet op de Ondernemingsraden’ (hierna: ‘de Ondernemingsovereenkomst’) is ten aanzien van de inrichting van de medezeggenschap binnen Nuon bepaald, voor zover hier relevant:
    
    De Centrale Ondernemingsraad behandelt, conform eerdere afspraken hierover, zaken die meer dan één of alle bedrijfsonderdelen van N.V. Nuon Energy aangaan en zal daarnaast optreden als coördinerend orgaan voor (internationale) medezeggenschapsaangelegenheden, zonder in de rechten en bevoegdheden van de overige medezeggenschapsorganen te treden anders dan bedoeld en omschreven in artikel 35 van de Wet op de Ondernemingsraden.
    
    Bij zaken die meer dan één van de onderdelen aangaan (zie lid 11 en 12) zal door de Centrale Ondernemingsraad een zwaarwegend pre-advies worden gevraagd aan de ondernemingsraden van die onderdelen die betrokken zijn bij het onderwerp dat voorligt.
    
    2.5.	Op 17 juni 2011 heeft prof. mr. L.C.J. Sprengers (hierna: ‘Sprengers’) een bindend advies uitgebracht. Het advies luidt, voor zover hier van belang:
    
    
    
    
    Vraagstelling 
    
    Bij e-mail van 19 mei (…) is mij namens partijen betrokken bij het medezeggenschapsoverleg over Helianthos de vraag voorgelegd om te adviseren over de navolgende kernvragen:
    
    
      1.	Met wie dient de bestuurder van Helianthos nu medezeggenschapszaken te bespreken?
      2.	Naar welk medezeggenschapsorgaan dient de adviesaanvraag inzake project X gestuurd te worden?
    
    
    Project X is de aanduiding over de besluitvorming over de toekomst van Helianthos gezien het feit dat de nieuwe eigenaar van Nuon, Vattenfall, aangegeven heeft niet met Helianthos verder te willen gaan.
    
    Partijen hebben afgesproken om bij mij advies in te winnen, dat zij als bindend zullen beschouwen.
    
    (…) (…) (…)
    
    Mijn conclusie gezien het bovenstaande is dat uit de feitelijke gang van zaken blijkt dat in het verleden de OR BD&P de besluitvorming met betrekking tot de toekomst van Helianthos aan zichzelf heeft getrokken en dat de COR er vervolgens mee akkoord is gegaan dat de COR deze rol heeft overgenomen. De COR geeft ook duidelijk aan dat de strategische betekenis van deze activiteiten maakt dat er sprake is van een onderwerp van gemeenschappelijk belang, hetgeen niet onaannemelijk overkomt.
    
    (…) (…)
    
    
      Conclusie:
      Concluderend luidt mijn advies met betrekking tot de beantwoording van de voorgelegde vragen als volgt:
      1.	De bestuurder dient over de aangelegenheden die Helianthos betreffen overleg te voeren met de OC Helianthos. Raadzaam is om dit in de medezeggenschapsstructuur ook te formaliseren doordat de OR AD een instellingsbesluit vastlegt waaruit het bestaan en de bevoegdheden van de OC Helianthos blijken.
      2.	Met betrekking tot project X en de daarover in te dienen adviesaanvraag komen de bevoegdheden toe aan de COR NV Nuon Energy. Raadzaam is het om dit in goed overleg in de vorm van een pre-advies met de OC Helianthos te doen. Afhankelijk van de aard en wijze van besluitvorming kan ook gedacht worden aan een fasering van het adviestraject.
    
    
    2.6.	Naar aanleiding van het advies van Sprengers schrijft de OC in een e-mail van 4 juli 2011 aan de werknemers van Helianthos:
    
    (…) (…)
    
    Verder is sinds 1 januari jl. de medezeggenschapsstructuur binnen NUON/Vattenfall Benelux gewijzigd. Aangezien wij (OC Helianthos) hierin niet vermeld staan, was daardoor onze status onbekend.
    
    Langere tijd hebben we hierover (medezeggenschap bij partneringsproces en status OC) duidelijkheid gevraagd aan onze toenmalige bestuurder (…). Deze duidelijkheid is ons toen echter niet verschaft. Vervolgens hebben we een advocaat hierover benaderd. Kort hierna is echter besloten om in overleg met NUON, de COR en de OC Helianthos samen vragen te formuleren en ze door een onafhankelijke jurist te laten beantwoorden. Ook het vinden van deze jurist is in goed overleg gebeurd. Vervolgens hebben we geaccepteerd dat het advies van de jurist bindend zal zijn. De jurist is geworden dhr. Sprengers (…). Hij heeft vervolgens informatie van de drie partijen (NUON, COR en OC) gekregen. Wij (…) zijn naar Utrecht toe gegaan om ons standpunt toe te lichten met de juiste stukken. Samengevat zijn wij van mening dat de toekomst van Helianthos door de medezeggenschap van Helianthos behandeld zou moeten worden.
    
    (…) (…)
    
    Kort samengevat is dhr. Sprengers tot de conclusie bij 2.) gekomen, omdat de OR BD&P, die vorig jaar tussen de OC en de COR zat, in twee fases de verantwoordelijkheid over Dawn [de overname of liquidatie van Helianthos, toevoeging kantonrechter] bij de COR heeft gelegd. Omdat wij als OC ressorteren onder OR BD&P heeft de OR BD&P (indirect) aangegeven project Dawn niet door de OC Helianthos behandelt dient te worden. (Wij zijn als OC ingesteld door en daardoor een sub-onderdeel van OR BD&P.)
    
    Wij zijn natuurlijk teleurgesteld in dit advies en hadden graag meer inspraak gehad. Het pre-advies wat wij als OC Helianthos zullen gaan geven is echter wel belangrijk, al is het dus niet bindend. Wij willen jullie allemaal hierin betrekken, zodat ieder zijn mening wordt gehoord. Het lijkt ons daarom nuttig om tegen de tijd dat we de vraag krijgen een pre-advies te geven, gezamenlijk bij elkaar te komen.
    
    2.7.	Op 20 juni 2011 is door de OR AD een ‘instellingsbesluit onderdeelscommissie Helianthos’ (hierna: ‘het instellingsbesluit’) genomen. Het instellingsbesluit luidt, voor zover hier van belang:
    
    De commissie behandelt voor de ondernemingsraad aangelegenheden betreffende het onderdeel waarvoor zij is ingesteld en heeft de bevoegdheid tot het voeren van overleg daarover met degene die de leiding heeft van het onderdeel.
    
    Van de in lid 4 aangegeven aangelegenheden is uitgezonderd de behandeling van aangelegenheden met betrekking tot en/of voorvloeiden uit “project Dawn” (zijnde aangelegenheden die te maken hebben met de verkoop/vervreemding van aandelen Helianthos en/of de liquidatie van Helianthos.) Deze aangelegenheden worden, na eerder overleg tussen OR BD&P (voorganger van de OR AD) en de COR NV Nuon Energy, door de COR NV Nuon Energy afgehandeld.
    
    2.8.	In een advies aan de directie van Nuon van 19 augustus 2011 schrijft de COR:
    
    Ten aanzien van de behandeling van de adviesaanvraag is er een gezamenlijke overleg/afstemming geweest tussen het DB COR/OC Helianthos en vertegenwoordigers Directie/HR op 27 juli en op 9 en 19 augustus. Tevens wordt de reactie van de Directie op schriftelijke van de OC Helianthos en een addendum van Directie d.d. 16 augustus als onderdeel van de adviesaanvraag beschouwd.
    
    (…) (…) (…)
    
    2.9.	Op 8 september 2011 heeft Nuon de COR om advies gevraagd betreffende de beëindiging van de bedrijfsactiviteiten van Helianthos. De COR heeft op haar beurt de OC verzocht een pre-advies hierover uit te brengen.
    
    
    
    
    
    3.	De vordering en het verweer
    
    3.1.	Eisers vorderen - samengevat weergegeven -, uitvoerbaar bij voorraad, dat:
    
    
      a.	Helianthos en Nuon worden gelast om binnen vijf dagen na betekening van dit vonnis een ondernemingsraad ten behoeve van de in de onderneming van Helianthos werkzame personen in te stellen en in stand te houden, een voorlopig of definitief reglement van de ondernemingsraad vast te stellen, de kandidaatstelling voor en de verkiezing van leden van de ondernemingsraad mogelijk te maken, alsmede agenda’s en verslagen van vergaderingen bekend te (laten) maken, een en ander voor zover dit van ieder van gedaagden als ondernemer afhangt, op straffe van een dwangsom van € 50.000,00 per dag(deel) dat Helianthos en/of Nuon daarmee in gebreke blijft/blijven;
      b.	Helianthos en Nuon wordt opgelegd om, in afwachting van effectuering van het onder a. gevorderde, binnen vijf dagen na betekening van dit vonnis alle handelingen in het kader van het voorgenomen besluit tot beëindiging van de activiteiten van Helianthos en de voorgenomen opzeggingshandelingen/gesprekken inzake beëindiging van de arbeidsovereenkomsten op te schorten c.q. na te laten totdat de onder a. bedoelde ondernemingsraad is opgericht en deze deugdelijk heeft kunnen adviseren over de (gevolgen van het) voorgenomen besluit betreffende de beëindiging van de activiteiten van Helianthos en de personele en sociale gevolgen daarvan, op straffe van een dwangsom van € 10.000,00 per dag(deel) dat Helianthos en/of Nuon daarmee in gebreke blijft/blijven;
      c.	Helianthos en Nuon worden veroordeeld tot betaling aan eisers van de buitengerechtelijke kosten;
      d.	Helianthos en Nuon worden veroordeeld tot betaling aan eisers van de kosten van deze procedure.
    
    
    3.2.	Eisers leggen aan hun vordering ten grondslag dat Helianthos meer dan vijftig werknemers heeft en dat derhalve ten behoeve van de werknemers van Helianthos, door Helianthos zelf of door Nuon die de moedermaatschappij van Helianthos is, voor Helianthos een separate ondernemingsraad dient te worden ingesteld. Dat is niet gebeurd. De werknemers van Helianthos worden enkel vertegenwoordigd in de OR AD, waaraan de OC adviezen kan uitbrengen. Eisers stellen dat zij op die wijze onvoldoende worden vertegenwoordigd. Dat is thans zeer nadelig voor hen, omdat Nuon (althans grootaandeelhouder Vattenfall AB) heeft voorgenomen de bedrijfsactiviteiten van Helianthos te beëindigen. Op korte termijn zal de COR daarover adviseren. Eisers stellen dat het van groot belang is dat zij, via de in te stellen ondernemingsraad, daarover (rechtstreeks) inspraak krijgen.
    
    
      3.3.	Helianthos en Nuon voeren gemotiveerd verweer waarop hierna, waar nodig, wordt ingegaan.
      4.	De beoordeling
    
    
    Spoedeisend belang
    
    4.1.	Het (zeer) spoedeisend belang van de vordering vloeit voort uit de stellingen van eisers, in het bijzonder dat op 26 september 2011, althans zeer kort nadien, door de COR van Nuon zal worden geadviseerd over de beëindiging van de bedrijfsactiviteiten van Helianthos. Eisers willen daarop, via de in te stellen OR, invloed kunnen uitoefenen.
    
    
    Formeel
    
    4.2.	Helianthos en Nuon hebben gewezen op twee formele gronden die zouden moeten leiden tot afwijzing van de vorderingen van eisers. 
    
    Bemiddeling bedrijfscommissie
    
    4.3.	In de eerste plaats voeren Helianthos en Nuon aan dat eisers op grond van artikel 36 lid 1 jo. 3 en 4 WOR niet-ontvankelijk zijn omdat eisers geen bemiddeling door de bedrijfscommissie hebben verzocht. Eisers betwisten niet dat in beginsel de huidige vordering vooraf dient te worden gegaan door een dergelijke bemiddeling, doch stellen dat de spoedeisendheid van de zaak daaraan in de weg staat.
    
    4.4.	De kantonrechter oordeelt als volgt. Onweersproken is dat de vraag welke bevoegdheden de OC heeft, althans zou moeten hebben, reeds geruime tijd binnen Nuon aan de orde is. Uiteindelijk is besloten deze vraag voor te leggen aan Sprengers, die daarover op 17 juni 2011 zijn oordeel heeft gegeven. Vervolgens is een (nieuw) instellingsbesluit betreffende de OC genomen. Eveneens is onweersproken dat sinds november 2009 door Nuon is gezocht naar een partij voor de overname van Helianthos of het nemen van een belang in Helianthos. Daarover is door de COR geadviseerd, onder meer op 27 juli en 19 augustus 2011. De OC is verzocht een pre-advies te geven aan de COR terzake van eerst de mogelijke overname van Helianthos en thans de liquidatie van Helianthos. Onweersproken is dat de werknemers van Helianthos rechtstreeks door Nuon of via de OC of de COR op de hoogte zijn gehouden van vorenstaande ontwikkelingen.
    
    
      4.5.	Eisers, als werknemers van Helianthos, waren - via de OC, de COR of direct door Nuon - derhalve al geruime tijd op de hoogte  van de pogingen van Nuon om een 
      (overname-)partner voor Helianthos te vinden en voorts van de discussie over de bevoegdheden van de OC. Gedurende die periode waren eisers, al dan niet via de OC, in de gelegenheid bemiddeling door de bedrijfscommissie te verzoeken terzake van onderhavige vordering tot het instellen van een eigen OR voor Helianthos. Dat hebben zij nimmer gedaan, noch hebben zij het bindend advies van Sprengers op enigerlei wijze aangevochten. Sterker, de OC heeft over de mogelijke overname van Helianthos reeds een pre-advies gegeven als bedoeld door Sprengers en het op grond van zijn advies genomen instellingsbesluit. Daarover zijn de werknemers van Helianthos geïnformeerd.
    
    
    4.6.	Er was derhalve naar het voorlopig oordeel van de kantonrechter voldoende gelegenheid voor eisers om bemiddeling door de bedrijfscommissie te verzoeken voordat de het proces tot liquidatie van Helianthos in een stroomversnelling raakte, de omstandigheid die maakt dat sprake is van een spoedeisend belang aan de zijde van eisers. 
    
    Bindend advies
    
    4.7.	In de tweede plaats hebben Helianthos en Nuon gewezen op het bindend advies van Sprengers. De OC heeft zich, en naar het oordeel van de kantonrechter daarmee eisers, verbonden aan de uitkomst van dat advies. Daarvoor is geen schriftelijke overeenkomst vereist, terwijl de instemming van de OC (namens de werknemers van Helianthos) voldoende volgt uit het aan het advies voorafgaande e-mailverkeer en voorts uit de e-mail achteraf van de OC van 4 juli 2011. Evenmin is vereist dat alle eisers individueel met het geven van een bindend advies hebben ingestemd. De OC kon hen met betrekking tot deze kwestie vertegenwoordigen. Onweersproken is overigens dat eisers, en de overige werknemers van Helianthos, over het bindend advies zijn geïnformeerd.
    
    4.8.	Dat het bindend advies, althans het akkoord van de OC tot het laten geven daarvan door Sprengers, door (Helianthos en) Nuon is afgedwongen, is naar het voorlopig oordeel van de kantonrechter onvoldoende onderbouwd. Helianthos en Nuon hebben op dat punt terecht gewezen op het overleg dat, zo is onweersproken, heeft plaatsgevonden over de persoon van de deskundige en de vraagstelling. Met beide heeft de OC na genoemd overleg ingestemd. De OC heeft voorts op de in de e-mail van 4 juli 2011 beschreven wijze haar zienswijze op voldoende wijze aan Sprengers bekend kunnen maken. Het op dit punt door eisers naar voren gebrachte kan derhalve niet afdoen aan het bindend advies c.q. de uitkomst daarvan.
    
    Slotsom
    
    4.9.	Helianthos en Nuon hebben beide voornoemde verweren aan de orde gesteld, doch daarbij aangetekend dat zij daarop niet een beroep (wensen te) doen zodanig dat aan een inhoudelijke beoordeling van de zaak niet wordt toegekomen. Wat er daarom verder ook zij van voornoemde verweren, hierna wordt op de inhoudelijke argumenten ingegaan.
    
    Inhoudelijk
    
    4.10.	Inhoudelijk ziet de kantonrechter zich gesteld voor de vraag of de medezeggenschap voor werknemers van Helianthos binnen Nuon voldoende is gewaarborgd en, zo dit het geval is, of een adequaat medezeggenschapstraject terzake van (eerst) de mogelijke overname en (later) de liquidatie van Helianthos is gevolgd.
    
    Waarborging medezeggenschap
    
    4.11.	De belangen van werknemers van Helianthos worden in eerste instantie behartigd door de OR AD. Eisers betwisten dat Helianthos enig raakvlak heeft met de andere bedrijven/bedrijfsonderdelen in die business division, zodat zij door de OR AD niet vertegenwoordigd (kunnen) worden. De kantonrechter acht die stelling van eisers echter, mede in het licht van de gemotiveerde betwisting door Helianthos en Nuon, onvoldoende onderbouwd. Naar het voorlopig oordeel van de kantonrechter is de OR AD een gemeenschappelijke OR (hierna: ‘GemOR’) die Nuon mocht instellen voor de bedrijven/bedrijfsonderdelen van de betreffende business division. Eisers hebben betwist dat de OR AD een GemOR is, doch die betwisting is niet onderbouwd, terwijl eisers wel erkennen dat de OR AD optreedt als gezamenlijke OR voor de bedrijven/bedrijfsonderdelen in deze Business Division. 
    
    4.12.	De kantonrechter is voorshands van oordeel dat met het instellen van de GemOR/OR AD voldaan is aan artikel 3 WOR en er daarnaast (derhalve) in beginsel geen separate OR voor Helianthos behoeft te worden ingesteld, tenzij de OR AD de medezeggenschap van werknemers van Helianthos onvoldoende waarborgt. Dat is echter niet het geval nu de medezeggenschap zo is ingericht dat de door de OR AD ingestelde OC Nuon rechtstreeks adviseert over aangelegenheden betreffende Helianthos. 
    
    
      4.13.	Daarvan zijn uitgezonderd aangelegenheden betreffende (eerst) de mogelijke overname van Helianthos en (vervolgens) de voorgenomen liquidatie van Helianthos (operatie Dawn). De adviesbevoegdheid terzake daarvan ligt bij de COR. Met name die omstandigheid maakt volgens eisers dat het systeem van medezeggenschap zoals hiervoor weergegeven niet voldoet.
      De kantonrechter acht echter voldoende onderbouwd dat aan de COR voornoemd adviesrecht toekomt. Gezien de onweersproken ook voor de overige bedrijfsonderdelen van Nuon van belang zijnde met Helianthos samenhangende financiële en personele aspecten is immers voldoende aannemelijk dat de voorgenomen liquidatie van Helianthos een aangelegenheid van gemeenschappelijk belang is. Ingevolge de Ondernemingsovereenkomst komt aan de COR daarover het adviesrecht toe. Helianthos en Nuon hebben daarnaast op basis van een citaat uit een OR Overlegvergadering van 29 september 2010 voldoende aannemelijk gemaakt dat de OR AD heeft ingestemd met de omstandigheid dat de COR Nuon over de toekomst van Helianthos zou adviseren. De argumentatie daarvoor is ook voldoende door Helianthos en Nuon uiteengezet en door eisers niet betwist; de COR staat dichter bij de directie en heeft meer tijd en kennis beschikbaar. Ook Sprengers komt in zijn advies tot dat oordeel. Tenslotte is de bevoegdheid van de COR vastgelegd in het instellingsbesluit van de OC van 20 juni 2011.
    
    
    4.14.	De OC is in de gelegenheid - in plaats van de OR AD - over de toekomst van Helianthos pre-adviezen uit te brengen aan de COR. Op die wijze is naar het oordeel van de kantonrechter de medezeggenschap van werknemers van Helianthos ook met betrekking tot dit onderwerp voldoende gewaarborgd. Dat het pre-advies van de OC is niet bindend is, doet daaraan niet af. 
    
    4.15.	Eisers wijzen er nog op dat de leden van de OC worden benoemd door de OR AD en niet rechtstreeks worden gekozen door de werknemers. Mede gezien het vorenstaande maakt, zonder nadere toelichting die door eisers niet is gegeven, die enkele omstandigheid naar het voorlopig oordeel van de kantonrechter niet dat de OC onvoldoende (democratische) legitimatie heeft en (dus) dat voornoemde aan de OC toekomende bevoegdheden onvoldoende zijn.
    
     4.16.	Slotsom is dat medezeggenschap voor werknemers van Helianthos naar het oordeel van de kantonrechter voldoende is gewaarborgd. De kantonrechter acht het genoemde systeem van inspraak via de OC, GemOR/Or AD en COR, waarbij de OC Nuon rechtstreeks adviseert over aangelegenheden betreffende Helianthos en over de (aspecten van de) thans voorgenomen liquidatie aan de COR een pre-advies geeft, voldoende. 
    
    4.17.	De kantonrechter merkt ten overvloede op dat eisers (als werknemers van Helianthos) die structuur ook lange tijd hebben geaccepteerd, ook nadat als gevolg van het advies van Sprengers van 17 juni 2011 duidelijk was welke bevoegdheden de OC wel en niet had. Eerst in deze procedure is ronduit gesteld dat de huidige structuur van medezeggenschap niet voldoet. 
    
    Feitelijke uitvoering medezeggenschap
    
    4.18.	Nu voorshands is geoordeeld dat de structuur van medezeggenschap voor werknemers van Helianthos binnen Nuon adequaat is, dient te worden beoordeeld of het medezeggenschapsproces specifiek ten aanzien van (eerst) de overname en (vervolgens) de liquidatie van Helianthos feitelijk voldoende is vormgegeven. 
    
    4.19.	Helianthos en Nuon hebben uitvoerig uiteengezet op welke wijze zij de OR AD, de COR, de OC en ook de werknemers van Helianthos van de mogelijkheden terzake van een overname/samenwerking op de hoogte hebben gesteld. Onweersproken is dat vanaf april 2010 het onderwerp in OR overlegvergaderingen aan de orde is geweest. Voorts is onweersproken dat ook de OC steeds op de hoogte is gehouden, onder meer via de COR en via overleggen met de directie. Dat volgt ook uit het advies van de COR van 19 augustus 2011. De OC heeft, zo is onweersproken, over een mogelijke overname ook een pre-advies als bedoeld in het instellingsbesluit gegeven. Gezien die omstandigheden acht de kantonrechter onvoldoende aannemelijk dat (mogelijkheden tot) inspraak door de OC ‘een wassen neus’ waren, zoals eisers stellen. 
    
    4.20.	Eisers hebben niet betwist dat de werknemers van Helianthos door middel van een aanzienlijk aantal bedrijfsbesprekingen en bijeenkomsten op de hoogte zijn gebracht en gehouden van de door Nuon gestelde noodzaak tot het vinden (overname-)partner alsmede de, moeizame, loop van dat proces.
    
    4.21.	Op grond van genoemde is omstandigheden is voldoende aannemelijk dat met betrekking tot het traject van voorgenomen overname van Helianthos voldoende is geïnformeerd door Nuon en voldoende gelegenheid tot inspraak is geboden.
    
    4.22.	Datzelfde geldt, althans voor zover dat tot op heden kan worden beoordeeld, met betrekking tot het besluit tot beëindiging van de activiteiten van Helianthos. Onweersproken is dat alle betrokken partijen op de hoogte waren van de omstandigheid dat indien Helianthos niet zou worden overgenomen een liquidatie in ieder geval als serieuze mogelijkheid gold. In het advies van Sprengers is dat ook (al) benoemd. De COR en de OC worden thans, zo is onweersproken, in de gelegenheid gesteld de hiervoor beschreven verscheidene aan hen toekomende (advies-)bevoegdheden op dit punt uit te oefenen.
    
    Slotsom
    
    4.23.	De voorzieningenrechter oordeelt op grond van het vorenstaande tot afwijzing van de vorderingen. 
    
    
      4.24.	Eisers worden in het ongelijk gesteld en zouden daarom de proceskosten moeten dragen. Helianthos en Nuon hebben op voorhand ingestemd met compensatie van de proceskosten ingeval van afwijzing van de vordering. De voorzieningenrechter zal op basis van die instemming de proceskosten tussen partijen compenseren. 
      5.	De beslissing
      De kantonrechter, rechtdoende als voorzieningenrechter
    
    
    5.1.	wijst de vorderingen af;
    
    5.2.	compenseert de proceskosten in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.
    
    
    Dit vonnis is gewezen door de kantonrechter mr. D.A. van Steenbeek en in het openbaar uitgesproken op