ECLI:NL:RBOVE:2025:5516, Rechtbank Overijssel, 11-06-2025, C/08/334073 / FA RK 25-1486
Rechtbank Overijssel — Uitspraak 
Datum: 2025-06-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: Advocaat stelt verblijf in kliniek is onrechtmatig omdat betrokkene niet vrijwillig wilde blijven, de crisismaatregel is niet tijdig afgeven.

RECHTBANK OVERIJSSEL
    
      Team Familierecht en Jeugdrecht 
    
    
      Locatie: Zwolle
    
    
    
      Zaak-/rekestnr.: C/08/334073 / FA RK 25-1486
    
    
    
      
        Machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel
      
    
    
    
      
        Beschikking van 11 juni 2025 van de rechtbank Overijssel naar aanleiding van het door de officier van justitie ingediende verzoek tot verlenging van een crisismaatregel, als bedoeld in artikel 7:7 van de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz), ten aanzien van:
    
    
    
      
        
          [betrokkene]
        ,
      geboren op [geboortedatum] 1994 te [geboorteplaats], 
      wonende te [woonplaats], 
      verblijvende bij Dimence, Eerdelaan 45, 8043 RR Zwolle,
      hierna te noemen: betrokkene,
      advocaat: mr. E.M. van Zuuk neemt waar voor mr. P.L.E.M. Krauth te Zwolle.
    
    
  
  
    
      1Procesverloop
    
    
      1.1
      Bij verzoekschrift, ingekomen bij de griffie op 10 juni 2025, heeft de officier van justitie verzocht om verlenging van de op 6 juni 2025 opgelegde crisismaatregel. 
    
    
      1.2
      Bij het verzoekschrift zijn de volgende bijlagen gevoegd:
      
         een afschrift van de beslissing tot het nemen van de crisismaatregel d.d. 6 juni 2025;
         de medische verklaring d.d. 6 juni 2025;
         de politie-, justitiële en strafvorderlijke gegevens van betrokkene;
         de gegevens over eerder afgegeven machtigingen ingevolge de Wvggz.
      
      
    
    
      1.3
      De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 11 juni 2025 bij Dimence, Eerdelaan 45, 8043 RR Zwolle.  
      
    
    
      1.4
      Tijdens de mondelinge behandeling heeft de rechtbank de volgende personen gehoord:
      
         betrokkene;
         de advocaat van betrokkene;
         M. Slobben, psychiater;
         [naam], verpleegkundige. 
      
      
    
  
  
    
      2Beoordeling
    
    
      2.1
      Uit de overgelegde stukken en de mondelinge behandeling is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in:
      
         ernstige verwaarlozing;
         maatschappelijke teloorgang;
         bedreiging van de veiligheid van betrokkene al dan niet doordat hij onder invloed van een ander raakt.
      
      
      
        Vermoed wordt dat dit nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis in de vorm van schizofreniespectrum- en andere psychotische stoornissen. De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht. 
      
      
    
    
      2.2
      De rechtbank maakt uit de stukken en wat tijdens de mondelinge behandeling naar voren is gebracht, het volgende op. Betrokkene is al een langere tijd in zorg bij Dimence. Op dit moment is er sprake van een psychotische periode. Dit komt tot uiting in het ervaren van chaos in haar hoofd. Zo hoort zij stemmen en ziet zij beelden. Dit ontneemt haar de mogelijkheid om haar wensen en belangen op een redelijke wijze af te wegen en een passende beslissing te nemen over opname en behandeling. 
      
      
        Tijdens de mondelinge behandeling heeft de psychiater toegelicht dat de crisismaatregel vorige week niet verlengd is, omdat de psychiater die de medische verklaring had opgesteld niet onafhankelijk was. Er is geprobeerd om betrokkene vrijwillig te laten verblijven. Na één dag wilde betrokkene echter weer weg. Er heeft opnieuw een crisisbeoordeling plaatsgevonden en betrokkene is opnieuw met een crisismaatregel gedwongen opgenomen. Er is nu een verbetering te zien, maar er is nog steeds onrust in haar hoofd. Daarnaast hoort zij ook nog stemmen. Het doel is dat betrokkene, op redelijk korte termijn, terug kan naar de Stadsklinieken. Voor nu is dat doel nog niet haalbaar.  
      
      
      
        De advocaat van betrokkene bracht naar voren dat mr. Krauth te kennen heeft gegeven dat de heer Slobben direct na de eerdere zitting met betrokkene heeft gesproken en dat betrokkene persisteerde in haar wens om direct weg te gaan en terug te mogen naar huis. Als dit klopt, dan is betrokkene, anders dan wordt gesteld, niet vrijwillig gebleven. Dan is de crisismaatregel niet op tijd gegeven en pleit de advocaat op die grond dat de voortzetting van de crisismaatregel niet zou kunnen, omdat ze hier onrechtmatig zou verblijven. Subsidiair refereert de advocaat zich aan het oordeel van de rechtbank. 
      
      
      
        De rechtbank is van oordeel dat een voortzetting van de crisismaatregel noodzakelijk is. Er is aan de juridische vereisten voldaan. De heer Slobben heeft toegelicht dat betrokkene na het gesprek zei dat zij het liefst teruggaat wil naar de Stadklinieken, maar ging vervolgens naar haar kamer en pakte niet haar spullen in. Dit deed zij de dag erna wel. De rechtbank hecht in dezen in de beoordeling wat precies is gebeurd kort na de eerdere behandeling meer waarde aan de verklaring van de heer Slobben. Hij is de behandelaar en de rechtbank heeft geen reden om aan de juistheid van zijn verklaring te twijfelen. Daarbij komt dat de aanwezige verpleegkundige heeft bevestigd dat het relaas van de heer Slobben klopt. 
      
      
    
    
      2.3
      De verzochte vormen van verplichte zorg, te weten:
      
      
         toedienen van vocht, voeding en medicatie, alsmede het verrichten van medische controles of andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening;
         beperken van de bewegingsvrijheid;
         uitoefenen van toezicht op betrokkene;
         opnemen in een accommodatie,
      
      
      
        zijn noodzakelijk om het nadeel af te wenden. Betrokkene verzet zich tegen deze zorg. Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. 
      
      
    
    
      2.4
      De voorgestelde verplichte zorg is evenredig en naar verwachting effectief. Uit de stukken blijkt dat rekening is gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen, alsmede met de veiligheid van betrokkene.
      
    
    
      2.5
      Gelet op het voorgaande zal een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel worden verleend, welke machtiging een geldigheidsduur heeft van drie weken na heden. 
      
    
  
  
    
      3Beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel ten aanzien van 
    
    
    
      
        
          [betrokkene]
        , geboren op [geboortedatum] 1994 te [geboorteplaats], 
    
    
    
      inhoudende dat bij wijze van verplichte zorg de volgende maatregelen kunnen worden getroffen voor de duur van deze machtiging:
    
    
       toedienen van vocht, voeding en medicatie, alsmede het verrichten van medische controles of andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening;
       beperken van de bewegingsvrijheid;
       uitoefenen van toezicht op betrokkene;
       opnemen in een accommodatie,
    
    
    
      bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 2 juli 2025.
    
    
    
      
        
        
        
        
          
            
              Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 11 juni 2025 door mr. W.B. Bruins, rechter, in tegenwoordigheid van J. Hillebrand-Klabbers, griffier. De schriftelijke uitwerking van deze beschikking is vastgesteld op 12 juni 2025.
              
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
          
            
              
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
        
      
    
    
    
      
        Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.