ECLI:NL:GHSHE:2025:2340, Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 28-08-2025, 200.350.043_02
Gerechtshof 's-Hertogenbosch — Uitspraak 
Datum: 2025-08-28 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Burgerlijk procesrecht

Samenvatting: de verzoeker is niet-ontvankelijk verklaard in het verzoek tot wraking, nu het verzoek niet is aan te merken als een wrakingsverzoek als bedoeld in artikel 36 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering

Wrakingskamer
    
    
    
      Registratienummer	: 200.350.043/02
      Uitspraak		: 28 augustus 2025
    
    
    
    
      
        Beslissing van de meervoudige kamer voor de behandeling van een wrakingsverzoek van het gerechtshof 's-Hertogenbosch
      
    
    
    
      gegeven op het schriftelijke verzoek in de civiele zaak met nummer 200.350.043/01, ingediend door:
    
    
    
      
        
          [de verzoeker]
        ,
      wonende te [adres] , [postcode] te [woonplaats]hierna te noemen: ‘de verzoeker’,
      
        strekkende tot wraking van “het Hof, Advocaten Tegenpartijen” aldus de verzoeker.
    
    
  
  
    
      1Het procesverloop
    
    
      1.1.
      Bij het team familie- en jeugdrecht van het hof is onder zaaknummer 200.350.043/01 een procedure aanhangig, waarbij verzoeker als partij betrokken is.
    
    
      1.2.
      De mondelinge behandeling van de zaak zal plaatsvinden op 29 augustus 2025 te 14.00 uur.
    
    
      1.3.
      Bij e-mailbericht van 21 augustus 2025 aan het secretariaat van de wrakingskamer heeft de verzoeker aangegeven ‘het Hof, Advocaten, Tegenpartijen’ te wraken.
    
    
      1.4.
      
        Bij e-mailbericht van 21 augustus 2025 heeft het secretariaat van de wrakingskamer aan de verzoeker laten weten dat in de procedure van de verzoeker sprake is van verplichte procesvertegenwoordiging, wat betekent dat ook het wrakingsverzoek door een advocaat dient te worden ondertekend. Aan de verzoeker is een termijn tot 27 augustus 2025 verleend om dit verzuim te herstellen. Dit e-mailbericht is in kopie naar de advocaat van de verzoeker gestuurd.
        Daarbij wordt door de wrakingskamer opgemerkt dat herstel van het verzuim alleen kan plaatsvinden doordat het oorspronkelijk ingediende verzoek wordt ondertekend door een advocaat. Dat kan doordat een advocaat datzelfde verzoekschrift alsnog ondertekent en indient, dan wel doordat een advocaat een aan het oorspronkelijk ingediende verzoekschrift gelijkluidend verzoekschrift ondertekent en indient.
      
    
    
      1.5.
      De wrakingskamer heeft geen door een advocaat ondertekend verzoek tot wraking ontvangen en zal daarom uitspraak doen op basis van de beschikbare stukken.
      
      
      
    
  
  
    
      2Ontvankelijkheid van het verzoek 
    
      2.1.
      De wrakingskamer stelt vast dat het door verzoeker op 21 augustus 2025 ingediende verzoek tot wraking niet is ondertekend door een advocaat, terwijl dit voor een schriftelijk wrakingsverzoek in een zaak als die waarbij verzoeker als partij betrokken is, wel is voorgeschreven. In dat kader verwijst de wrakingskamer naar het wrakingsprotocol van het hof. In artikel 1.2. van dit protocol is opgenomen dat in zaken waarin de partij zich verplicht moet laten vertegenwoordigen, het verzoek tot wraking op straffe van niet-ontvankelijkheid moet worden ingediend door een advocaat.
    
    
      2.2.
      De verzoeker is in de gelegenheid gesteld om het verzuim – verzoek is niet ondertekend door een advocaat – te herstellen. De verzoeker heeft daaraan geen gehoor gegeven.
    
    
      2.3.
      Gelet hierop is de wrakingskamer van oordeel dat de verzoeker niet kan worden ontvangen in zijn verzoek. De wrakingskamer komt niet toe aan een inhoudelijke beoordeling van het verzoek. Nu het verzoek kennelijk niet-ontvankelijk is, kan een mondelinge behandeling achterwege blijven.
      
    
    
      2.4.
      Ten overvloede overweegt de wrakingskamer dat de verzoeker zijn verzoek tot wraking van het hof op geen enkele wijze heeft geconcretiseerd met feiten en omstandigheden die de rechterlijke onpartijdigheid van de raadsheren die zijn zaak in hoger beroep behandelen kunnen raken of dat daarvoor een objectief gerechtvaardigde vrees bestaat. Daardoor is het verzoek niet aan te merken als een wrakingsverzoek als bedoeld in artikel 36 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering. Om die reden zou het verzoek van de verzoeker buiten behandeling zijn gesteld, in het geval de verzoeker in het verzoek ontvankelijk zou zijn.
      
      
      
        
          BESLISSING
        
      
      
      
        Het hof:
      
      
      
        verklaart de verzoeker niet-ontvankelijk in het verzoek tot wraking van “het Hof, Advocaten Tegenpartijen” ;
      
      
      
        beveelt de onverwijlde mededeling van deze beslissing aan de verzoeker, zijn raadsman en de (raadsvrouw van) zijn wederpartij, alsmede de raadsheren in de hoofdzaak die wordt behandeld op 29 augustus 2025.
        Deze beslissing is gegeven door mr. J.W. van Rijkom, mr. J.M. van der Vegt en mr. S.V. Pelsser en is in het openbaar uitgesproken op 28 augustus 2025 in tegenwoordigheid van de griffier.