ECLI:NL:GHARL:2025:5221, Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 26-08-2025, Wahv 200.352.296/01
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden — Uitspraak 
Datum: 2025-08-26 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Bestuursstrafrecht

Samenvatting: Proceskostenvergoeding. Samenhangende zaken. De kantonrechter heeft terecht geoordeeld dat sprake is van samenhang. Dat de dicta van de zaken anders zijn, maakt dit niet anders.

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN  
    zittingsplaats Leeuwarden
    
    
      
        
        
        
          
            
              Zaaknummer 
            
            
              : Wahv 200.352.296/01
            
          
          
            
              CJIB-nummer 
            
            
              : 254025980 
            
          
          
            
              Uitspraak d.d.
            
            
              : 26 augustus 2025
            
          
        
      
    
    
    
    
      
        Arrest op het hoger beroep inzake de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) tegen de beslissing van de kantonrechter van de rechtbank Limburg van 27 februari 2025, betreffende
    
    
    
    
      [de betrokkene] (hierna: de betrokkene),
    wonende te [woonplaats] .
    
    
      De gemachtigde van de betrokkene is mr. I.N.D.J. Rissema, kantoorhoudende te Dordrecht.
    
    
    
    De beslissing van de kantonrechter
    De kantonrechter heeft het beroep van de betrokkene tegen de beslissing van de officier van justitie gedeeltelijk gegrond verklaard en de sanctie gematigd tot een bedrag van € 112,50. Voor wat betreft de proceskostenvergoeding heeft de kantonrechter verwezen naar de zaak met CJIB-nummer 254025981, waarin het verzoek om een proceskostenvergoeding is toegewezen tot een bedrag van € 938,75.
    
    
  
  
    Het verloop van de procedure
    
      De gemachtigde van de betrokkene heeft hoger beroep ingesteld tegen de beslissing van de kantonrechter. Er is gevraagd om een proceskostenvergoeding.
      De advocaat-generaal heeft de gelegenheid gekregen een verweerschrift in te dienen. Van die gelegenheid is geen gebruik gemaakt. 
    
    
    
  
  
    De beoordeling
    1. Aan de betrokkene is, na wijziging door de officier van justitie, als kentekenhouder bij inleidende beschikking een sanctie opgelegd van in € 150,- voor “R419 - signalen geven in een ander geval of op andere manier dan mag”. Deze gedraging zou zijn verricht op 18 november 2022 om 16.30 uur op de Ring Parkstad (N300) in Nuth met het voertuig met het kenteken [kenteken] .
    
    2. De kantonrechter heeft het bedrag van de sanctie met 25 procent gematigd tot € 112,50, omdat de redelijke termijn van berechting als bedoeld in artikel 6 van het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (EVRM) in eerste aanleg is overschreden.
    3. De gemachtigde van de betrokkene voert in hoger beroep aan dat de betrokkene de gedraging ontkent.
    
    4. Op grond van de gegevens in het zaakoverzicht en de in het proces-verbaal van bevindingen d.d. 30 juli 2023 opgenomen verklaring kan de gedraging worden vastgesteld. De enkele ontkenning van de gedraging is onvoldoende om hieraan te twijfelen. De aangevoerde grond treft geen doel.
    5. De gemachtigde voert voorts aan dat de kantonrechter deze zaak ten onrechte als samenhangend met een andere zaak heeft aangemerkt, nu in de twee zaken specifieke op de zaak gerichte gronden zijn aangevoerd en er sprake is van verschillende dicta. In de andere zaak met CJIB-nummer 254025981 is aangevoerd dat de redelijke termijn van berechting is overschreden. De kantonrechter heeft de inleidende beschikking waarbij een sanctie is opgelegd in die zaak vernietigd. In de onderhavige zaak is aangevoerd dat er twee sancties zijn opgelegd voor dezelfde gedraging en dat in strijd is met het ne bis in idem-beginsel. Ook is aangevoerd dat de redelijke termijn van berechting is overschreden. De kantonrechter heeft het sanctiebedrag in de onderhavige zaak gematigd met 25 procent. 
    
    6. In de onderhavige zaak heeft de gemachtigde in het beroepschrift bij de kantonrechter aangevoerd dat de betrokkene reeds een sanctie heeft ontvangen voor dezelfde gedraging. Die sanctie is opgelegd bij inleidende beschikking met CJIB-nummer 254025981. Dat verhoudt zich niet het ne bis in idem-beginsel. Voorts heeft de gemachtigde aangevoerd dat de redelijke termijn van berechting in eerste aanleg is overschreden. Deze laatste grond heeft de gemachtigde ook in de zaak met CJIB-nummer 254025981 aangevoerd. 
    
    7. De kantonrechter heeft de onderhavige zaak en de zaak met CJIB-nummer 254025981 gelijktijdig behandeld en in één beslissing uitspraak gedaan. De kantonrechter heeft geoordeeld dat twee sancties zijn opgelegd voor dezelfde gedraging. De in de zaak met CJIB-nummer 254025981 opgelegde sanctie heeft de kantonrechter ongedaan gemaakt, in de onderhavige zaak heeft de kantonrechter de sanctie in stand gelaten maar het bedrag daarvan gematigd in verband met de overschrijding van de redelijke termijn van berechting in eerste aanleg.  
    
    8. De kantonrechter heeft een proceskostenvergoeding toegekend voor de proceskosten gemaakt in administratief beroep in de zaak met CJB-nummer 254025981 alsmede voor de proceskosten in beroep bij de kantonrechter gemaakt in beide zaken. De kantonrechter heeft voor de berekening van de hoogte van de proceskosten in beroep bij de kantonrechter de onderhavige zaak als samenhangend met de zaak met CJIB-nummer 254025981 aangemerkt. De kantonrechter heeft, onder verwijzing naar artikel 3 van het Besluit proceskosten bestuursrecht, overwogen dat de beslissingen in deze zaken door de kantonrechter op dezelfde dag zijn genomen, de beroepen door dezelfde gemachtigde zijn ingesteld en de werkzaamheden in de zaken als nagenoeg identiek te bestempelen zijn. 
    
    9. Naar het oordeel van het hof heeft de kantonrechter juist geoordeeld. Er is voldaan aan de criteria omschreven in artikel 3, tweede lid, van het Besluit proceskosten bestuursrecht. De door de gemachtigde ingenomen stelling dat verschillende gronden in beide zaken zouden zijn aangevoerd, wordt door het hof verworpen. In beide zaken is in beroep bij de kantonrechter naar voren gebracht dat de redelijke termijn van berechting in eerste aanleiding is overschreden. De in een van de zaken  bij de kantonrechter aangevoerde grond dat er sprake is van strijd met het ne bis in idem-beginsel betreft beide zaken. Dat de dicta ten aanzien van beide zaken andersluidend zijn, maakt niet dat er ten onrechte samenhang tussen beide zaken is aangenomen. Deze grond slaagt evenmin. 
    
    10. Gelet op het voorgaande zal het hof de beslissing van de kantonrechter bevestigen. Aanleiding voor een proceskostenvergoeding is er niet.
    
    
    
    
    
    
    
    
  
  
    De beslissing
    Het gerechtshof:
    
    
      bevestigt de beslissing van de kantonrechter;
    
    
    
      wijst het verzoek om vergoeding van proceskosten af.
    
    
    
      Dit arrest is gewezen door mr. Van Schuijlenburg, in tegenwoordigheid van mr. Koldenhof-ten Kate als griffier, en op een openbare zitting uitgesproken.