ECLI:NL:RBMNE:2025:4475, Rechtbank Midden-Nederland, 20-08-2025, 11569572
Rechtbank Midden-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2025-08-20 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Pacht. Vordering tot schriftelijke vastlegging pachtovereenkomst. Eiser, een vof, heeft niet onderbouwd dat zij de contractspartij is bij de mondelinge afspraken die met gedaagde zijn gemaakt. De vordering wordt daarom afgewezen. Aan de vraag of de gemaakte afspraken kwalificeren als pacht komt de pachtkamer niet toe.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
    
    
      Civiel recht
      Pachtkamer
    
    
    
      Zittingsplaats Lelystad
    
    
    
      Zaaknummer: 11569572 \ LC EXPL  25-492
    
    
    
      
        Vonnis van 20 augustus 2025
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      1. de vennootschap onder firma
      
        
          [eiseres sub 1 (v.o.f.)]
        , 
      te [vestigingsplaats] ,
      hierna afzonderlijk te noemen: [eiseres sub 1 (v.o.f.)] ,2. [eiser sub 2], vennoot van eiser sub 1, 
      te [woonplaats 1] ,
      hierna afzonderlijk te noemen: [eiser sub 2 (voornaam)] , 3. [eiser sub 3], vennoot van eiser sub 1, 
      te [woonplaats 1] ,
      eisende partijen,
      hierna samen te noemen: [naam] c.s.,
      gemachtigde: mr. C.A. van Kooten-de Jong,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [gedaagde]
        , 
      te [woonplaats 2] ,
      gedaagde partij,
      hierna te noemen [gedaagde] ,
      gemachtigde: mr. J.M.M. Menu.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - de dagvaarding van 20 februari 2025 met producties 1-10;- de conclusie van antwoord met producties 1-2; - de brief waarin is meegedeeld dat een mondelinge behandeling is bepaald;
      - de akte van [naam] c.s. met een aanvullende producties;  
      - de mondelinge behandeling van 16 juli 2025, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is bepaald dat er een vonnis zal worden uitgesproken.
      
      
      
    
  
  
    
      2De kern van de zaak 
    
    
      2.1.
      
        [gedaagde] is eigenaar van twee percelen agrarische grond. [naam] c.s. stelt dat deze percelen tegen betaling in gebruik zijn gegeven aan [eiseres sub 1 (v.o.f.)] ten behoeve van het melkveebedrijf dat de vennootschap uitoefent. Dit kwalificeert volgens hem als een pachtovereenkomst en in deze procedure vordert hij onder meer schriftelijke vastlegging daarvan. [gedaagde] voert onder meer aan dat er geen sprake is van een pachtovereenkomst. De pachtkamer komt niet toe aan de vraag of er sprake is van pacht en zal de vorderingen afwijzen. Hierna wordt uitgelegd hoe de pachtkamer tot dat oordeel is gekomen. 
      
    
  
  
    
      3De beoordeling
    
    
      
        Inleiding 
      
    
    
    
      3.1.
      
        [gedaagde] is eigenaar van twee percelen grond kadastraal bekend gemeente [gemeente] , sectie [lettter] , nummers [nummeraanduiding 1] en [nummeraanduiding 2] totaal groot 1.05.50 ha. [naam] c.s. stelt dat deze percelen in 2022 en 2023 zijn gebruikt ten behoeve van het melkveebedrijf van [eiseres sub 1 (v.o.f.)] . Er heeft jongvee gegraasd, het gras is gemaaid en er is mest uitgereden. Voor dit gebruik werd een jaarlijkse vergoeding van € 1.000,- betaald. 
      
    
    
      3.2.
      Dit gebruik kwalificeert volgens [naam] c.s. als pacht in de zin van artikel 7:311 van het Burgerlijk Wetboek (BW). Omdat [gedaagde] hem sinds 2024 de toegang tot de percelen ontzegt, vordert [naam] c.s. in deze procedure schriftelijke vastlegging van een pachtovereenkomst als bedoeld in artikel 7:317 lid 2 BW met betrekking tot de twee percelen tussen [eiseres sub 1 (v.o.f.)] als pachter en [gedaagde] als verpachter. Ook vordert [naam] c.s. veroordeling van [gedaagde] om [eiseres sub 1 (v.o.f.)] toegang en het ongestoorde gebruik van de percelen te verschaffen, en veroordeling van [gedaagde] om de Rijksdienst voor Ondernemend Nederland te berichten dat [eiseres sub 1 (v.o.f.)] het landbouwkundig gebruik van de percelen heeft. [gedaagde] voert (onder meer) aan dat er geen sprake is van pacht. 
      
      
        
          Niet gebleken is dat [eiseres sub 1 (v.o.f.)] de contractspartij is van [gedaagde]
        
      
      
    
    
      3.3.
      Voordat de pachtkamer toekomt aan de beoordeling van de vraag of de gemaakte afspraken kwalificeren als een pachtovereenkomst, moet eerst de vraag beantwoord worden tussen welke partijen afspraken zijn gemaakt over het gebruik van de grond. [naam] c.s. vordert namelijk vastlegging van een pachtovereenkomst met de vennootschap onder firma [eiseres sub 1 (v.o.f.)] ( [eiseres sub 1 (v.o.f.)] ) als pachter. [gedaagde] betwist dat hij met deze vennootschap zaken heeft gedaan. 
      
    
    
      3.4.
      Het antwoord op de vraag wie partij is bij een overeenkomst is afhankelijk van dat wat partijen over en weer hebben verklaard en uit elkaars verklaringen en gedragingen hebben afgeleid en mochten afleiden. Tot de omstandigheden die in dit verband in aanmerking moeten worden genomen, behoort ook de voor de wederpartij kenbare hoedanigheid en de context waarin partijen optraden. Ook gedragingen, verklaringen en andere omstandigheden, die hebben plaatsgevonden nadat de overeenkomst is gesloten, kunnen van belang zijn.
      
    
    
      3.5.
      
        [naam] c.s. heeft niet onderbouwd op grond van welke verklaringen, gedragingen of andere omstandigheden [gedaagde] had moeten afleiden dat [eiseres sub 1 (v.o.f.)] zijn contractuele wederpartij was, en niet [eiser sub 2 (voornaam)] in persoon. Vast staat dat perceel [nummeraanduiding 1] in 2021 door [eiser sub 2 (voornaam)] aan [gedaagde] is verkocht. [eiseres sub 1 (v.o.f.)] was daarbij geen partij. Tijdens de mondelinge behandeling is gebleken dat [eiser sub 2 (voornaam)] en [gedaagde] na de koop mondelinge afspraken hebben gemaakt over het gebruik van (in ieder geval) perceel [nummeraanduiding 1] . Niet gebleken is dat [eiser sub 2 (voornaam)] daarbij heeft aangegeven dat hij optrad namens [eiseres sub 1 (v.o.f.)] of deze vennootschap zelfs maar heeft genoemd. De vergoeding van € 1.000,- is door [eiser sub 2 (voornaam)] contant aan [gedaagde] betaald. Facturen zijn er niet. 
      
    
    
      3.6.
      Het voorgaande betekent dat er niet van kan worden uitgegaan dat [eiseres sub 1 (v.o.f.)] contractspartij is bij de met [gedaagde] gemaakte afspraken. De in deze procedure ingestelde vorderingen moeten daarom worden afgewezen. Aan de vraag of de gemaakte afspraken kwalificeren als pacht, komt de pachtkamer daarom niet toe. 
      
    
    
      3.7.
      
        Tijdens de mondelinge behandeling heeft [naam] c.s. nog aangevoerd dat de subsidiaire stelling is dat [eiser sub 2 (voornaam)] in persoon pachter is. Maar dit leidt niet tot een andere conclusie. De vorderingen van [naam] c.s. zijn immers zo ingericht dat [eiseres sub 1 (v.o.f.)] de pachter is, en niet [eiser sub 2 (voornaam)] in persoon.  
        
          
          
            [naam] c.s. moet de proceskosten betalen
        
      
      
    
    
      3.8.
      
        [naam] c.s. is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [gedaagde] worden begroot op:
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                - salaris gemachtigde
              
              
                €
              
              
                542,00
              
              
                (2 punten × € 271,00)
              
            
            
              
                - nakosten
              
              
                €
              
              
                135,00
              
              
                (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
              
            
            
              
                Totaal
              
              
                €
              
              
                677,00
              
              
                
              
            
          
        
      
      
    
    
      3.9.
      De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
      
    
    
      3.10.
      De proceskostenveroordeling wordt hoofdelijk uitgesproken. Dat betekent dat iedere veroordeelde kan worden gedwongen het hele bedrag te betalen. Als de één (een deel) betaalt, hoeft de ander dat (deel van het) bedrag niet meer te betalen.
      
    
  
  
    
      4De beslissing
    
    
      De pachtkamer
    
    
    
      4.1.
      wijst de vorderingen af; 
      
    
    
      4.2.
      veroordeelt [naam] c.s. hoofdelijk in de proceskosten van € 677,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [naam] c.s. niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend;
      
    
    
      4.3.
      veroordeelt [naam] c.s. hoofdelijk tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald; 
      
    
    
      4.4.
      verklaart de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad. 
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. J.M. van Wegen, kantonrechter-voorzitter, en de deskundige leden D.E.H. baron van Ittersum en K. de Jong en in het openbaar uitgesproken op 20 augustus 2025.
      
      
      
      
      
        45353
      
    
  
  
    HR 29 oktober 2021, ECLI:NL:HR:2021:1615.