ECLI:NL:RBGEL:2024:6561, Rechtbank Gelderland, 27-09-2024, 11192539
Rechtbank Gelderland — Uitspraak 
Datum: 2024-09-27 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Arbeidsrecht

Samenvatting: Geen dringende reden voor ontslag op staande voet door het verzenden van informatie aan privé emailadres wn. Billijke vergoeding € 10,000.

RECHTBANK 
      GELDERLAND
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zittingsplaats Zutphen
    
    
    
      Zaaknummer / rekestnummer: 11192539 \ HA VERZ  24-32
    
    
    
      
        Beschikking van 27 september 2024
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [verzoeker]
        , 
      te [woonplaats] ,
      verzoekende partij,
      hierna te noemen: [verzoeker] ,
      gemachtigde: mr. M. Timmer,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        WOONSUBLIEM B.V., 
      te Vorden,
      verwerende partij,
      hierna te noemen: WoonSubliem,
      gemachtigde: mr. J.J.E. Hagens.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - het verzoekschrift
      - het verweerschrift, 
      - de brief van 22 augustus 2024 van de gemachtigde van Woonsubliem met daarbij productie 68, 
      - de staat van producties van [verzoeker] , met daarbij de aanvullende producties 20 tot en met 36, 
      - de e-mail van 23 augustus 2024 van de gemachtigde van [verzoeker] met daarbij productie 37,
      - de e-mail van 26 augustus 2024 van de gemachtigde van Woonsubliem met daarbij producties 69 en 70,
      - de mondelinge behandeling van 28 augustus 2024, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt en waarbij de gemachtigde van beide partijen spreekaantekeningen hebben voorgedragen. 
      
    
    
      1.2.
      Vervolgens is beschikking bepaald. 
      
      
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      
        [verzoeker] is met ingang van 1 juni 2022 in dienst getreden bij WoonSubliem op basis van een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd in de functie van Marketing- en Salesmanager. Aanvankelijk is [verzoeker] in dienst getreden voor 24 uur per week. Met ingang van 1 december 2022 is het aantal uren uitgebreid naar 32 per week. Het maandloon van [verzoeker] bedroeg € 3.200,00 te vermeerderen met 8 % vakantietoeslag en overige emolumenten. 
      
    
    
      2.3.
      
        In de arbeidsovereenkomst is ook bepaald dat de gedragsregels ‘gedragscode, 
        e-mail, internet- en social mediagebruik’ van toepassing zijn. 
      
      
    
    
      2.4.
      Op 23 mei 2023 heeft [verzoeker] zich ziek gemeld. 
      
    
    
      2.5.
      Op 10 juni 2023 heeft WoonSubliem het loon van [verzoeker] opgeschort omdat [verzoeker] het concept plan van aanpak niet ingevuld had teruggestuurd. Op 23 juni 2023 heeft [verzoeker] het plan van aanpak ondertekend. 
      
    
    
      2.6.
      Op advies van de bedrijfsarts heeft in juli 2023 mediation plaatsgevonden. De mediation is beëindigd zonder positief resultaat.  
      
    
    
      2.7.
      Begin september 2023 is op advies van de bedrijfsarts de re-integratie in het tweede spoor gestart.  
      
    
    
      2.8.
      Op 17 april 2024 heeft WoonSubliem [verzoeker] uitgenodigd op het kantoor van WoonSubliem uit om samen de eerstejaarsevaluatie in te vullen. [verzoeker] heeft daarop aan WoonSubliem verzocht alvast het werkgeversdeel in te vullen waarna hij zijn deel kan invullen en het stuk aan WoonSubliem zal terugsturen. 
      
    
    
      2.9.
      Op 2 mei 2024 heeft WoonSubliem [verzoeker] twee officiële waarschuwingen gegeven voor ongeoorloofd gebruik van foto’s op de website van WoonSubliem en het plaatsen van onjuiste informatie op de website van WoonSubliem. 
      
    
    
      2.10.
      
        Op 15 mei 2024 hebben WoonSubliem en [verzoeker] op het kantoor van WoonSubliem een gesprek gevoerd over de door [verzoeker] op de website geplaatste foto’s. Op 17 mei 2024 heeft WoonSubliem daarover onder meer het volgende aan [verzoeker] geschreven:
        “(…)
        
          Gesprek 15 mei 2024:
        
        
          Afgelopen woensdag spraken wij elkaar naar aanleiding van de door jou geplaatste foto’s op de website van WoonSubliem. (…)
        
        
          Op de verdere inhoud van jouw reactie en jouw handelen zal ik op een later moment terugkomen. Ik merk al wel vast op dat WoonSubliem zich uitdrukkelijk het recht voorbehoudt om alle schade die door jouw handelen is ontstaan (of in de toekomst nog zal ontstaan) op jou te verhalen. 
        
      
      
      
        
          Uitnodiging gesprek:
        
        
          Naar aanleiding van jouw reactie afgelopen woensdag achtte WoonSubliem het noodzakelijk om verder onderzoek te verrichten. Zij is daarbij gestuit op een situatie die zij graag met jou wil bespreken voordat zij overgaat tot het treffen van juridische maatregelen. 
        
      
      
      
        
          Ik verzoek je nogmaals langs te komen voor een gesprek, aanstaande dinsdag 21 mei 2024 (…)”
      
      
    
    
      2.11.
      Tijdens het gesprek op 21 mei 2024 heeft WoonSubliem [verzoeker] geconfronteerd met haar constatering dat [verzoeker] werk gerelateerde e-mails met bestanden naar zijn privé e-mailadres heeft gestuurd. [verzoeker] heeft tijdens dit gesprek gevraagd om een en ander uit te mogen zoeken en hierop later terug te komen. 
      
    
    
      2.12.
      
        Op 22 mei 2024 heeft [verzoeker] in reactie op de beschuldigingen het volgende aan WoonSubliem geschreven:
        “Hierbij een reactie van mij op de door jou aan mij verstrekte documentatie: 
        
          Algemene reactie op: Waarom stuur je mails door naar je privé-emailadres? 
        
        
          Antwoord: Om thuis te kunnen werken. De verbinding met mijn werkmail vanuit huis is onvoorspelbaar: soms kan ik inloggen, maar vaak ook niet. 
        
      
      
      
        
          1: Over Search Console en dat [e-mailadres 1] op de aan mij meegegeven print staat als geverifieerde eigenaar.
        
      
      
      
        
          Je hebt een Google-account (lees: Gmail-adres) nodig om een Google Analytics-account en een Google search Console-account aan te maken. Dit heb ik rond 2010 aangemaakt en daar is het mee begonnen. Binnen zo’n account kun je websites toevoegen en de functionaliteit van Analytics en Search Console toepassen. Binnen een zogenaamde “property” (een toegevoegde website) kun je mensen uitnodigen, toegang verschaffen en de rechten
        
        
          beheren. Deze property’s zijn keurig gecompartimenteerd dus Ik heb nooit de noodzaak gevoeld om hier een apart Gmail-adres voor aan te maken.
        
      
      
      
        
          Binnen het door mij beheerde Analytics- en Search console-account heb ik in de loop van de tijd respectievelijk ( budgethuisbouwen.nl, woonsubliem.nl  en luxvilla.nl toegevoegd. Dit stelde mij in staat om de prestaties van de websites inzichtelijk te maken, wat ik nodig had voor mijn werkzaamheden.
        
      
      
      
        
          Jaren later komt C&C in beeld als samenwerkingspartner en zij nemen geleidelijk een aantal taken met betrekking tot onder andere internetmarketing over, inclusief het beheer van Analytics en Search Console voor woonsubliem.nl en luxvilla.nl. De samenwerking met C&C verliep niet meteen vlekkeloos; (…). Daarom ben ik altijd mee blijven kijken om zelf cijfers te kunnen verifiëren, of in ieder geval het verhaal van C&C te kunnen toetsen aan mijn bevindingen.
        
        
          Op enig moment heb ik uit eigen beweging alle referenties en toegang tot woonsubliem.nl, budgethuisbouwen.nl en luxvilla.nl it mijn Google Analytics en Search Console verwijderd. Hoe het kan dat het mailadres [e-mailadres 1] nog zichtbaar is aan de kant van de ingelogde persoon die de print/screenshot heeft gemaakt, weet ik niet. Ik heb er geen toegang meer toe. Volgens mij moeten ze/je dat zelf verwijderen.
        
        
          2: Mail van 29 mei 2023 over formulierinzendingen van luxvilla.nl die 1 op 1 werden doorgestuurd naar [e-mailadres 2]
        
        
          We hadden wel vaker problemen met het via het juiste mail-adres ontvangen van inzendingen van het formulier. Ik moest uitzoeken waar dit aan lag. Eén van de vermoedens was dat Outlook haar spamfilters zo strak had ingesteld dat mail van luxvilla er niet doorheen kwam als het naar een woonsubliem.nl mailadres werd verstuurd. Een andere mogelijkheid was dat het aan de website of de formuliermodule zelf lag. Om dit te testen heb ik binnen de module die de formulieren verwerkt [e-mailadres 2] toegevoegd als geadresseerde om te controleren of deze mails wel goed aankwamen. Ik heb er niet eerder dan 29 mei 2023 aan gedacht om [e-mailadres 2] weer te verwijderen uit de module.
        
      
      
      
        
          3: mail van 11 november 2022 over het doorsturen van de aangepaste brochuretekst voor de brochure van WoonSubliem naar [e-mailadres 2] 
        
      
      
      
        
          Brochureteksten werden vaker door collega’s bekeken en voorzien van commentaar of suggesties. Je hebt zelf ook aangemoedigd om collega’s hierbij te betrekken. (…) In dit geval kwam ik er op kantoor niet aan toe om de informatie van HJ te verwerken, dus heb ik het naar mezelf doorgestuurd om
        
        
          het op een rustig moment thuis door te nemen.
        
      
      
      
        
          4: Mail van 4 mei 2023 over het doorsturen van iteraties van het marketingplan naar [e-mailadres 2] en het doorsturen van de inloggegevens van Adobe naar [e-mailadres 2]
        
      
      
      
        
          Ik wilde je zo snel mogelijk voorzien van een degelijk, compleet en bruikbaar strategisch marketingplan. Daarom werkte ik er ook thuis aan. Ik had mij voorgenomen om het plan strak vorm te geven met behulp van Adobe, maar helaas is dat er nooit van gekomen.
        
      
      
      
        
          5: mail van 3 mei 2023 over de mail met campagnes en zoekwoorden
        
      
      
      
        
          Zoals eerder vermeld verliep de samenwerking met C&C volgens mij niet vlekkeloos. Ik was kritisch en wilde het zoekwoordenonderzoek zelf repliceren om te zien of mijn E2scores enigszins overeenkwamen met wat C&C presenteerde.
        
      
      
      
        
          6: Mail van 15 december 2022 over de inloggegevens van Cloud86 en de inloggegevens van luxvilla
        
        
          Om thuis aan de site te kunnen werken. Het hostingpakket van Woonsubliem waar toen alles op draaide bevatte Google Lightspeed-functionaliteit, wat snelle hosting betekent. Om dit goed in te stellen moest ik zowel op de website als op de host ingelogd zijn om verschillende zaken op elkaar af te stemmen.
        
      
      
      
        
          Ik hoop dat ik je met deze toelichting je vragen naar tevredenheid heb beantwoord.”
      
      
    
    
      2.13.
      
        Bij brief van 22 mei 2024 heeft WoonSubliem [verzoeker] op staande voet ontslagen. In de brief is het volgende te lezen:
        “(…)
        
          In vervolg op het gesprek van dinsdag 21 mei 2024, in het bijzijn van ondergetekende, ziet
        
        
          WoonSubliem BV. (hierna: “WoonSubliem”) zich genoodzaakt u hierbij te berichten dat WoonSubliem uw arbeidsovereenkomst per vandaag, 22 mei 2024, met onmiddellijke ingang beëindigt op grond van (een) dringende reden(en) (“ontslag op staande voet”). Ter toelichting dient het volgende.
        
        
          (…)
        
        
          Aanleiding gesprek d.d. 21 mei 2024
        
        
          WoonSubliem heeft recentelijk geconstateerd dat u, zonder voorafgaande toestemming,
        
        
          bedrijfsbestanden met bedrijfsgevoelige informatie en diverse inloggegevens van uzelf en van uw collega’s voor het gebruikmaken van betaalde programma’s (zoals Adobe en Luxvilla) naar het externe mailadres [e-mailadres 2] heeft gestuurd. De bestanden met gevoelige informatie zien (onder meer) op de marketing- en salesplannen van WoonSubliem, op diverse brochures over projecten en op informatie over campagnes. Daarnaast heeft u diverse offertes, takenlijsten en workflows naar het bovengenoemde adres verzonden. Het e-mailadres waarnaar u deze bestanden heeft gestuurd, [e-mailadres 2] , is gekoppeld aan uw onderneming ‘Phoyd’. (…)
        
      
      
      
        
          Hoor en wederhoor
        
        
          Bovengenoemde constatering achtte WoonSubliem (ondergetekende) voldoende ernstig om u op korte termijn op te roepen voor een gesprek om uw kant van het verhaal te horen (…).
        
        
          Dit gesprek heeft gisteren plaatsgevonden. Tijdens het gesprek is aan u voorgehouden dat
        
        
          WoonSubliem tientallen e-mails met belangrijke bedrijfsinformatie, bedrijfsbestanden en inlogcodes voor betaalde programma’s heeft aangetroffen die vanuit uw WoonSubliem-account zijn verzonden naar het mailadres [e-mailadres 2] . Aan u werd medegedeeld dat het u niet was toegestaan om deze informatie naar uw privéadres te sturen en dat WoonSubliem zich ernstige zorgen maakt over de vraag in hoeverre deze gegevens en bestanden door u beveiligd zijn verzonden en op welke wijze de bestanden door u(w onderneming) zijn verwerkt of gebruikt.
        
      
      
      
        
          Daarbij gaf WoonSubliem aan dat zij, kort voorafgaand het gesprek, tot de ontdekking is gekomen dat het e-mailadres ( [e-mailadres 2] ) ook in zakelijke mailcorrespondentie is aangetroffen. Dit was het geval bij brochure-aanvragen van Luxvilla, een organisatie waar WoonSubliem veel mee samenwerkt. WoonSubliem vermoedt dat u dit mailadres vaker heeft gebruikt in zakelijke mailcorrespondentie. Hiernaast bleek een ander e-mailadres, te weten [e-mailadres 3] , als gebruiker te zijn toegevoegd in de Google Search Console. Zoals wellicht bekend kan WoonSubliem hiermee de aanwezigheid van haar website in de zoekresultaten van Google bijhouden en onderhouden. Waarom uw (privé) e-mailadres hieraan is toegevoegd, is voor WoonSubliem onduidelijk. De gevolgen hiervan kan zij op dit moment nog niet overzien.
        
      
      
      
        
          In het gesprek van gisteren heeft u de mogelijkheid gehad te reageren op bovengemelde
        
        
          constateringen. U gaf aan dat e.e.a. “simpel te verklaren” was. Op het verzoek van WoonSubliem om dat dan te doen, gaf u aan dat u zich eerst wil beraden en/of hierover wilt overleggen met uw advocaat. U heeft hierna het gesprek verlaten zonder openheid van zaken te geven over de voorlegde situatie.
        
      
      
      
        
          U heeft aldus niet toegelicht waarom u bedrijfsbestanden naar [e-mailadres 2] heeft gestuurd. Ook is onduidelijk gebleven of u deze bestanden heeft gebruikt voor het werk bij WoonSubliem, voor Phoyd of anderszins. Wij nemen het u kwalijk dat u hierin geen duidelijkheid heeft verschaft en WoonSubliem in het ongewisse laat.
        
      
      
      
        
          Onacceptabel gedrag
        
        
          Uw bovengenoemde gedragingen zijn onacceptabel en in strijd met de gemaakte afspraken met WoonSubliem. U had moeten weten, althans redelijkerwijs moeten vermoeden, dat WoonSubliem deze handelwijze als onoorbaar zou aanmerken. Daarnaast volgt uit de gedragscode dat het u niet was toegestaan om berichten te versturen die conflicteren met de bedrijfsbelangen van WoonSubliem. Het bedrijfsbelang van WoonSubliem is erin gelegen haar commerciële plannen te beschermen en haar goede naam te bewaren.
        
        
          Doordat u - zonder voorafgaande toestemming - marketing- en salesplannen, informatie over projecten en campagnes, offertes en prijzen naar uw e-mailadres ( [e-mailadres 2] ) heeft gestuurd, en u hierover ondanks het verzoek van WoonSubliem geen verklaring heeft gegeven, heeft WoonSubliem geen zicht (gehad) op (i) de wijze waarop de bestanden door u zijn verstuurd, (ii) hoe u die bestanden heeft verwerkt/opgeslagen en (iii) de vraag in hoeverre deze bestanden en gegevens door u(w onderneming) worden gebruikt. Ook kan zij (iv) niet nagaan of de gegevens en bestanden (hierna) aan derden zijn gestuurd en zo ja, op welke manier dat is gebeurd.
        
      
      
      
        
          Hetzelfde geldt voor het doorsturen van de verschillende inlogcodes naar uw privéadres. Dit zijn inlogcodes voor programma’s waarvoor WoonSubliem per account een vergoeding betaalt, zoals Adobe en Luxvilla. U mocht deze gegevens niet doorzetten naar uw privéadres zonder toestemming van WoonSubliem.
        
        
          Uw gedrag en handelwijze, alsmede uw reactie gisterenochtend waarin u geen openheid van zaken wil geven, is voor WoonSubliem onacceptabel. U heeft niet alleen gehandeld in strijd met de met Woonsubliem gemaakte afspraken, ook heeft u zich niet gedragen als goed werknemer waardoor u het door WoonSubliem in u gestelde vertrouwen ernstig heeft beschaamd. 
        
      
      
      
        
          Plaatsen auteursrechtelijk beschermde foto’s
        
        
          Naast de ontdekking dat u een grote hoeveelheid e-mails met gevoelige bedrijfsbestanden,
        
        
          bedrijfsinformatie en inloggegevens naar uw privéadres heeft gestuurd, bent u kortgeleden betrokken geweest bij een ander incident.
        
        
          Begin deze maand heeft WoonSubliem geconstateerd dat u 2 foto’s op de website van WoonSubliem heeft geplaatst die auteursrechtelijk beschermd waren. Hierop is WoonSubliem gewezen door de (vertegenwoordiger van de) rechthebbende van de foto’s en verzocht een financiële compensatie te betalen voor het ongeoorloofde gebruik. Als gevolg hiervan heeft u op donderdag 2 en vrijdag 3 mei 2024 een formele waarschuwing ontvangen. Daarbij heeft WoonSubliem aangegeven dat zij deze kwestie zeer ernstig vindt en dat dit niet alleen leidt tot financiële schade, maar ook gevolgen heeft voor haar reputatie/imago.
        
      
      
      
        
          WoonSubliem heeft hierna (verder) onderzoek gedaan naar de foto’s op haar website. Daarbij stuitte zij op véél meer foto’s - meer dan 100(l) - waarvan de bron onbekend is en/of niet is vermeld. Naar aanleiding van deze constatering bent u gehoord op woensdag 15 mei 2024. U gaf aan dat u ervan uitging dat de door u geplaatste afbeeldingen rechten-vrij waren, dat u geen expert bent op het gebied van auteursrechten, dat u alle afbeeldingen hebt laten controleren door ondergetekende en dat u nooit de opdracht heeft gekregen om te onderzoeken of er auteursrechten op een afbeelding rusten.
        
      
      
      
        
          Gezien de functie die u bij WoonSubliem uitoefent en uw achtergrond (WO-opleiding waarin het vak bedrijfskunde werd gegeven en u een eigen bedrijf exploiteert dat zich richt op webdesign, webhosting en internetmarketing) is WoonSubliem van mening dat u zich niet kunt verschuilen achter de stelling dat u niet wist dat er auteursrechten op een foto kunnen rusten. U had dan ook redelijkerwijs niet de instructie van WoonSubliem hoeven krijgen om te onderzoeken of de afbeeldingen rechten-vrij waren. Dit had u vanuit uzelf moeten nagaan.
        
      
      
      
        
          Bovendien is het 
          onjuist
           dat WoonSubliem alle foto’s vooraf heeft gecontroleerd voordat deze op de website werden geplaatst. U spreekt hier niet de waarheid. Het beheren en plaatsen van content op de website van WoonSubliem viel onder uw verantwoordelijkheid en daarvoor was u niet afhankelijk van de goedkeuring van ondergetekende.
        
      
      
      
        
          Daarbij neemt WoonSubliem het u zeer kwalijk dat u niet uit eigen beweging heeft aangegeven dat u veel meer foto’s niet hebt gecontroleerd op auteursrechten nadat u hiervoor, begin deze maand, een formele waarschuwing had ontvangen. In plaats van het maken van excuses voor uw handelen, nam u geen enkele verantwoordelijkheid van uw daden en zocht u de schuld buiten uzelf. 
        
      
      
      
        
          Verspreiden onjuiste informatie
        
        
          Naast voornoemd incident is begin deze maand gebleken dat u onjuiste informatie over de organisatie van WoonSubliem heeft verspreid. U had op de website van WoonSubliem een button geplaatst met de tekst “veel gestelde vragen”. Hoewel WoonSubliem dit initiatief aanmoedigt, was zij teleurgesteld toen zij de tekst las die u hierin had verwerkt. De geformuleerde antwoorden op de veel gestelde vragen bleken vol met fouten te zitten. Een voorbeeld hiervan is dat u heeft geschreven dat de bouwtijd van een huis kan “variëren van enkele maanden tot meer dan een jaar.” Het behoeft echter geen uitleg dat een bouwtijd van enkele maanden totaal niet reëel is. Vanwege het verspreiden van dergelijke onjuiste informatie heeft u op 2 mei 2024 een formele waarschuwing gekregen.
        
      
      
      
        
          Niet nakomen re-integratieverplichtingen
        
        
          In deze brief kan WoonSubliem niet onbesproken laten dat u arbeidsongeschikt bent. Op 23 mei 2023 bent u uitgevallen en momenteel re-integreert u in het 2e spoor. Onlangs bent u uw re-integratieverplichtingen niet nagekomen omdat u - zonder voorafgaande afmelding - niet op de afspraak bent verschenen voor de eerstejaarsevaluatie. U schikt zich niet naar de afspraken en instructies van de bedrijfsarts en van Woonsubliem. Om die reden heeft WoonSubliem per 10 mei 2024 uw loon stopgezet.
        
      
      
      
        
          Ontslag op staande voet
        
        
          Na het gesprek van gisteren heeft ondergetekende u medegedeeld dat WoonSubliem zich gaat beraden over de maatregelen die zij zal treffen. Na hierover juridische advies te hebben ingewonnen, is WoonSubliem tot het besluit gekomen om u per heden 
          op staande voet te ontslaan
          .
        
        
          Van WoonSubliem kan niet langer gevergd worden het dienstverband met u nog langer te laten voortbestaan. Uw voornoemde gedragingen leveren zowel afzonderlijk als zeker ook - al dan niet geheel of gedeeltelijk- in onderlinge samenhang bezien een dringende reden op in de zin van artikel 7:678 BW. Uw gedrag en handelwijze hebben tot gevolg dat WoonSubliem elk vertrouwen in u heeft verloren. De opzegging van uw dienstverband met onmiddellijke ingang heeft tot gevolg dat uw arbeidsovereenkomst eindigt per vandaag, 22 mei 2024.
        
        
          WoonSubliem heeft bij de beslissing om u op staande voet te ontslaan, ook stilgestaan bij uw persoonlijke omstandigheden, waaronder uw leeftijd, de lengte van het dienstverband, uw arbeidsongeschiktheid en de gevolgen die het ontslag op staande voet voor u hebben. Deze omstandigheden brengen WoonSubliem evenwel niet tot een ander oordeel. 
        
        
          (…)”
      
      
      
    
  
  
    
      3Het verzoek en het verweer
    
    
      3.1.
      
        [verzoeker] verzoekt dat de kantonrechter bij beschikking, uitvoerbaar bij voorraad:
      a. voor recht zal verklaren dat het ontslag op staande voet niet aan de eisen van artikel 7:677 BW voldoet en onterecht en onregelmatig heeft plaatsgevonden;
      b. WoonSubliem zal veroordelen tot betaling binnen een week na de te wijzen beschikking aan [verzoeker] het salaris over 10 t/m 21 mei 2024 ten bedrage van € 794,84 bruto, te vermeerderen met de wettelijke verhoging ex artikel 7:625 BW van 50% en de wettelijke rente ex artikel 6:119 BW vanaf 1 juni 2024 tot en met de dag van volledige betaling,
      c. WoonSubliem zal veroordelen tot uitbetaling van en specificatie - binnen een week na de te wijzen beschikking - van een deugdelijke eindafrekening, inclusief pro rata vakantiegeld tot en met 21 mei 2024 alsook de uitbetaling van de niet genoten verlofdagen van [verzoeker] ;
      d. WoonSubliem zal veroordelen tot betaling aan [verzoeker] - binnen een week na de te wijzen beschikking - van een billijke vergoeding ten bedrage van € 100.000,00 bruto;
      e. WoonSubliem zal veroordelen tot betaling aan [verzoeker] - binnen een week na de te wijzen beschikking – van een vergoeding wegens onregelmatige opzegging ten bedrage van € 33.868,80 bruto;
      f. WoonSubliem zal veroordelen tot betaling aan [verzoeker] – binnen een week na de te wijzen beschikking – van een transitievergoeding van € 3.651,16 bruto;
      g. [verzoeker] per direct zal ontheffen van de werking van het concurrentie- en relatiebeding door voor recht te verklaren dat het concurrentie- en relatiebeding ongeldig is dan wel tot vernietiging daarvan zal overgaan;
      h. WoonSubliem zal veroordelen in de kosten van de procedure. 
      
    
    
      3.2.
      
        
          [verzoeker] voert aan dat er geen sprake is van een dringende reden. Ten aanzien van een aantal genoemde redenen die aan het ontslag op staande voet ten grondslag liggen, heeft WoonSubliem al een sanctie toegepast, waaruit volgens [verzoeker] volgt dat de redenen kennelijk niet dringend genoeg waren voor een ontslag op dat moment.  Omdat een dringende reden ontbreekt, is er geen sprake van een rechtsgeldige opzegging. [verzoeker] berust in het ontslag op staande voet, omdat er - gelet op de verhouding met de directeur Van Kampen – volgens hem sprake is van een ziekmakende althans uiterst ongezonde werksituatie waarbij een vervolg van de samenwerking uitgesloten lijkt. [verzoeker] vordert daarom een billijke vergoeding. [verzoeker] is door het re-integratietraject en de acties van WoonSubliem gedurende deze periode geschaad in zijn gezondheid. [verzoeker] wordt direct in zijn financiële belang bij de zekerheid van een inkomen geraakt, omdat hij in een kwetsbare positie verkeert. Als [verzoeker] hersteld is, zal hij vanuit een werkloze positie moeten solliciteren, waarbij hij onevenredig wordt beperkt door het concurrentie- en relatiebeding. [verzoeker] is ten slotte in zijn eer en goede naam geschaad door de onterechte beschuldigingen aan zijn adres door WoonSubliem. Dit rechtvaardigt volgens [verzoeker] een billijke vergoeding van € 100.000,00. 
        Op grond van artikel 7:672 lid 11 BW is WoonSubliem een vergoeding verschuldigd gelijk aan het bedrag aan loon over de termijn dat de arbeidsovereenkomst bij regelmatige opzegging had voortgeduurd. [verzoeker] heeft deze vergoeding in het verzoekschrift gebaseerd op 70% van 14 maandsalarissen, vermeerderd met vakantietoeslag. Daarnaast is WoonSubliem het loon vanaf 10 mei 2024 aan hem verschuldigd en moet WoonSubliem de transitievergoeding van € 3.651,16 bruto aan hem betalen. Ten slotte moet het concurrentie- en relatiebeding ongeldig worden verklaard of worden vernietigd. 
      
      
    
    
      3.3.
      WoonSubliem verzet zich tegen toewijzing van het verzoek en verzoekt voor recht te verklaren dat [verzoeker] geen aanspraak heeft op enige vergoeding wegens beëindiging van de arbeidsovereenkomst, waaronder een billijke vergoeding en de transitievergoeding, met veroordeling van [verzoeker] in de kosten van de procedure.
      
    
    
      3.4.
      Op de stellingen en verweren van partijen wordt hierna indien nodig nader ingegaan.
      
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      
        Ontslag op staande voet 
      
    
    
    
      4.1.
      
        Op grond van artikel 7:677 lid 1 BW kan de werkgever de arbeidsovereenkomst onmiddellijk opzeggen op grond van een dringende reden, onder onverwijlde mededeling van die reden aan de wederpartij. Dat betekent dat voor een rechtsgeldig ontslag op staande voet drie vereisten gelden: (1) er moet sprake zijn van een dringende reden, (2) de arbeidsovereenkomst moet om die reden onverwijld zijn opgezegd en (3) de dringende reden moet onverwijld aan de wederpartij zijn meegedeeld.
        Naar vaste rechtspraak van de Hoge Raad moeten bij de beoordeling van de vraag of sprake is van een dringende reden die het ontslag op staande voet kan dragen, alle omstandigheden van het geval, in onderling verband en samenhang, in aanmerking worden genomen. Daaronder vallen in de eerste plaats de aard en de ernst van wat de werkgever als dringende reden aanmerkt, en verder onder meer de aard van de dienstbetrekking, de duur daarvan en de wijze waarop de werknemer die dienstbetrekking heeft vervuld, alsmede de persoonlijke omstandigheden van de werknemer. 
      
      
    
    
      4.2.
      Naar het oordeel van de kantonrechter is er geen sprake van een dringende reden op grond waarvan WoonSubliem tot onmiddellijke opzegging van de arbeidsovereenkomst mocht overgaan. Dit oordeel wordt hierna uitgelegd. 
      
    
    
      4.3.
      Volgens de ontslagbrief van 22 mei 2024 heeft WoonSubliem - verkort weergegeven - de volgende redenen (tezamen maar ook ieder afzonderlijk) aan het ontslag ten grondslag gelegd. [verzoeker] heeft ten eerste onacceptabel gedrag vertoond door in strijd met het geheimhoudingsbeding en de gedragscode  bedrijfsbestanden, e-mails met bedrijfsinformatie en inlogcodes aan zijn privé e-mailadres te sturen en heeft daarover bovendien in het gesprek van 21 mei 2024 geen openheid van zaken gegeven. Verder heeft hij auteursrechtelijk beschermde foto’s en onjuiste informatie op de website van WoonSubliem geplaatst. Tenslotte verwijt WoonSubliem [verzoeker] dat hij zijn re-integratieverplichtingen niet is nagekomen. 
      
    
    
      4.4.
      Voor het gebruik van de auteursrechtelijk beschermde foto’s en de vermelding van onjuiste informatie op de website van WoonSubliem heeft WoonSubliem [verzoeker] op 2 mei 2024 officiële waarschuwingen gegeven. Voor het volgens WoonSubliem niet voldoen aan de re-integratieverplichtingen heeft WoonSubliem een loonsanctie toegepast. Naar het oordeel van de kantonrechter volgt daaruit dat WoonSubliem deze redenen niet als voldoende ernstig heeft aangemerkt om [verzoeker] op dat moment op staande voet te ontslaan. Omdat WoonSubliem ervoor heeft gekozen andere sancties toe te passen, is ten aanzien van deze drie redenen dan ook niet vast komen te staan dat WoonSubliem de arbeidsovereenkomst om die redenen afzonderlijk onverwijld heeft opgezegd. 
      
    
    
      4.5.
      Daarom blijft in essentie over dat WoonSubliem [verzoeker] op staande voet heeft ontslagen vanwege het feit dat [verzoeker] in strijd met het geheimhoudingsbeding en de gedragscode bedrijfsbestanden, e-mails met bedrijfsinformatie en inlogcodes aan zijn privé e-mailadres heeft gestuurd én daarover geen openheid van zaken heeft gegeven. 
      
    
    
      4.6.
      
        
          [verzoeker] heeft niet betwist dat hij bedrijfsgevoelige informatie naar zijn privé
        e-mailadres heeft gestuurd. Dit staat vast. 
        
          [verzoeker] heeft uitgelegd onder welke omstandigheden en waarom hij die e-mails aan zijn privé e-mailadres heeft gestuurd. [verzoeker] heeft toegelicht dat hij voorafgaand aan de arbeidsovereenkomst in opdracht van WoonSubliem heeft gewerkt waarbij door WoonSubliem naar het mailadres [e-mailadres 2] werd gemaild, ook over bedrijfsgevoelige informatie. [verzoeker] heeft naar voren gebracht dat hij vervolgens gedurende de gehele periode van zijn arbeidsovereenkomst op deze zelfde manier heeft (thuis)gewerkt. Het patroon zette zich voort. WoonSubliem heeft hierover nooit eerder enige opmerking gemaakt tegenover [verzoeker] , zodat het kennelijk voor WoonSubliem nooit een probleem is geweest. [verzoeker] heeft onder verwijzing naar de door hem bij productie 24 overgelegde e-mails aangevoerd dat WoonSubliem zelf ook gedurende de arbeidsrelatie e-mails met gevoelige bedrijfsinformatie aan het privé e-mailadres van [verzoeker] heeft gestuurd, wat door WoonSubliem onvoldoende gemotiveerd is betwist. 
        De door [verzoeker] geschetste context is door WoonSubliem onvoldoende bestreden en is aannemelijk. Dat heeft tot gevolg dat niet kan worden geconstateerd dat [verzoeker] met het sturen van de e-mails kwade bedoelingen had. Ook hoefde [verzoeker] er - gelet op het feit dat WoonSubliem ook dat e-mailadres gebruikte - niet op bedacht te zijn dat WoonSubliem hiermee zulke onoverkomelijke problemen zou hebben. 
        Het al dan niet geschonden zijn van de gedragscode speelt gezien de context geen rol van betekenis bij de weging van de ernst van de gedragingen. 
        Dat [verzoeker] in het gesprek van 21 mei 2024 geen uitleg heeft gegeven over de reden van het versturen van de e-mails legt bovendien, anders dan WoonSubliem heeft betoogd, onvoldoende gewicht in de schaal. De manier immers waarop WoonSubliem [verzoeker] voor het gesprek heeft uitgenodigd en de weigering om vóór het gesprek duidelijkheid te geven over het onderwerp van het gesprek, maakt dat het begrijpelijk is dat [verzoeker] zich overvallen voelde door WoonSubliem. Daarbij is van belang dat er inmiddels sprake was van een verslechterde verstandhouding tussen partijen. Enerzijds als gevolg van het feit dat WoonSubliem [verzoeker] gedurende de gehele periode van arbeidsongeschiktheid (zoals door [verzoeker] aangevoerd) ‘niet met rust heeft gelaten’ door onder meer diverse loonsancties toe te passen. Anderzijds als gevolg van het gesprek op 15 mei 2024 over de op de website geplaatste foto’s waarin WoonSubliem aankondigde de schade daarvan op [verzoeker] te zullen gaan verhalen. Onder die omstandigheden was het niet vreemd dat [verzoeker] een voorzichtige houding heeft aangenomen en niet goed in staat was de context van zijn handelen goed weer te geven in het gesprek van 21 mei 2024. Al met al had WoonSubliem in deze omstandigheden van het geval mede gelet op de gevolgen van het ontslag, met een minder vergaande maatregel kunnen en moeten volstaan. 
      
      
    
    
      4.7.
      Het voorgaande leidt ertoe dat het ontslag op staande voet niet rechtsgeldig is gegeven. Ook als de door WoonSubliem in de ontslagbrief genoemde redenen in samenhang worden gewogen, haalt dat de lat voor een dringende reden niet. De door [verzoeker] gevorderde verklaring voor recht zal daarom worden toegewezen. 
      
      
        
          Billijke vergoeding 
        
      
      
    
    
      4.8.
      Uit artikel 7:681 lid 1 onder a BW volgt dat de kantonrechter op verzoek van de werknemer een billijke vergoeding kan toekennen indien de werkgever heeft opgezegd in strijd met artikel 7:671 BW. Voor toekenning van een billijke vergoeding is ernstig verwijtbaar handelen of nalaten van de werkgever vereist. Daarvan is sprake omdat WoonSubliem [verzoeker] niet rechtsgeldig heeft ontslagen.  
      
    
    
      4.9.
      De kantonrechter overweegt als volgt. Bij het bepalen van de omvang van de billijke vergoeding komt het aan op een beoordeling van alle omstandigheden van het geval, waarbij acht wordt geslagen op de door de Hoge Raad in de New Hairstyle-beschikking (ECLI:NL:HR:2017:1187) genoemde, en nadien herhaalde, gezichtspunten. Uit de New Hairstyle-beschikking blijkt dat het er bij de begroting van de billijke vergoeding uiteindelijk om gaat dat de werknemer wordt gecompenseerd voor het ernstig verwijtbaar handelen of nalaten van de werkgever. Daarbij kan rekening worden gehouden met de gevolgen van het ontslag, voor zover deze gevolgen zijn toe te rekenen aan het aan de werkgever van het ontslag te maken verwijt. De billijke vergoeding heeft geen specifiek punitief karakter. Medebepalend voor de hoogte van de billijke vergoeding is de verwachte levensduur van de arbeidsovereenkomst indien het ontslag op staande voet zich niet zou hebben voorgedaan.
      
    
    
      4.10.
      
        [verzoeker] heeft aangevoerd dat het ontslag voor hem financiële gevolgen heeft, zeker nu hij vanwege zijn arbeidsongeschiktheid in een kwetsbare positie verkeert. Hij heeft aangevoerd dat het vanaf 22 mei 2024 nog een jaar zou duren voordat hij hersteld zou zijn. Dat betekent dat [verzoeker] nog twaalf maanden zijn loon bij ziekte zou hebben ontvangen, te vermeerderen met vakantietoeslag. Vervolgens zou hij na zijn herstel zes maanden nodig hebben gehad om ander werk te vinden. Van de ontstane situatie valt WoonSubliem volgens [verzoeker] een ernstig verwijt te maken. De winst uit de onderneming (eenmanszaak) van [verzoeker] was de afgelopen jaren te verwaarlozen. De verwachting is dat dat de komende jaren niet anders zal zijn. De arbeidsovereenkomst met [verzoeker] zou niet op korte termijn zijn geëindigd, omdat er geen redelijke grond was voor beëindiging en anders dan WoonSubliem kennelijk meent - heeft hij WoonSubliem geen schade toegebracht. Al met al is daarom volgens [verzoeker] een billijke vergoeding van € 100.000,00 op zijn plaats. 
      
    
    
      4.11.
      WoonSubliem heeft hier tegenin gebracht dat dat bedrag uit de lucht is gegrepen. Verder heeft WoonSubliem onder meer aangevoerd dat [verzoeker] op korte termijn een nieuwe baan kan hebben gevonden.
      
    
    
      4.12.
      
        De kantonrechter overweegt als volgt. De verwijtbaarheid van het ten onrechte gegeven ontslag op staande voet valt te relativeren. Vast staat immers dat [verzoeker] e-mails met bedrijfsgevoelige informatie aan zijn privé e-mailadres heeft gestuurd. Dat levert weliswaar geen dringende reden op, maar dat neemt niet weg dat dat niet de bedoeling was en dat dat risico’s met zich mee brengt voor WoonSubliem. 
        Verder is van belang dat [verzoeker] aan de beterende hand is. Hij heeft onvoldoende onderbouwd dat hij nog de gehele periode van de wachttijd arbeidsongeschikt zal blijven. Hierbij is in acht genomen dat de arbeidsongeschiktheid voor een deel situationeel van aard is. Verder valt - gelet op de verhoudingen tussen partijen - niet uit te sluiten dat de arbeidsovereenkomst voor het einde van de wachttijd tot een einde was gekomen. Dat de eer en goede naam van [verzoeker] is geschonden, is door hem niet nader onderbouwd. Ten slotte is [verzoeker] werkzaam in een branche waarin hij in staat moet worden geacht om weer werk te vinden. Al deze omstandigheden brengen mee dat de kantonrechter aan [verzoeker] een billijke vergoeding van € 10.000,00 zal toekennen. 
      
      
      
        
          Vergoeding wegens onregelmatige opzegging
        
      
      
    
    
      4.13.
      
        
          [verzoeker] vordert de vergoeding wegens onregelmatige opzegging. [verzoeker] heeft deze vordering in het verzoekschrift bepaald op een bedrag van € 33.868,80 bruto, omdat de arbeidsovereenkomst nog tot 1 augustus 2025 zou doorlopen als er geen ontslag op staande voet zou zijn verleend. Tijdens de mondelinge behandeling is [verzoeker] op dit standpunt teruggekomen en heeft hij aangevoerd dat hij recht heeft op schadevergoeding die bestaat uit het loon over de periode 22 mei 2024 tot en met 30 juni 2024, te vermeerderen met vakantietoeslag en wettelijke rente. 
        De kantonrechter gaat bij het vaststellen van de schade uit van het vastgestelde loon over de onterecht niet in acht genomen opzegtermijn. De kantonrechter stelt vast dat partijen het erover eens zijn dat WoonSubliem de arbeidsovereenkomst bij regelmatige opzegging had kunnen opzeggen tegen 1 juli 2024. De gefixeerde schadevergoeding bedraagt daarmee € 3.200,00 bruto, te vermeerderen met vakantietoeslag. Het beroep op matiging was ingestoken in verband met de aanvankelijke vordering en behoeft geen bespreking meer.  
        WoonSubliem zal dus worden veroordeeld tot betaling van het hierboven genoemde bedrag.
      
      
      
        
          Transitievergoeding
        
      
      
    
    
      4.14.
      Het verzoek om WoonSubliem te veroordelen tot betaling van een transitievergoeding zal worden toegewezen. De kantonrechter heeft hiervoor geoordeeld dat het ontslag op staande voet niet terecht is gegeven, omdat daarvoor geen dringende reden aanwezig was. Een dringende reden valt niet zonder meer samen met ernstig verwijtbaar handelen of nalaten van een werknemer. Maar bij gebreke van een dringende reden en gelet op de hiervoor vastgestelde feiten en omstandigheden is er geen grond om te oordelen dat het eindigen van de arbeidsovereenkomst het gevolg is van ernstig verwijtbaar handelen of nalaten van werknemer. Dat betekent dat de transitievergoeding verschuldigd is. WoonSubliem wordt veroordeeld tot betaling van die vergoeding, die volgens [verzoeker]  € 3.651,16 bruto bedraagt, hetgeen WoonSubliem niet heeft betwist. 
      
      
        
          Loon 
        
      
      
    
    
      4.15.
      
        
          [verzoeker] vordert betaling van het loon over de periode 10 tot en met 21 mei 2024, zijnde € 794,84 bruto. WoonSubliem heeft over dit onderdeel aangevoerd dat zij terecht het loon heeft stopgezet omdat [verzoeker] geen gehoor gaf aan de oproep voor de eerstejaarsevaluatie, waarmee [verzoeker] zijn genezing heeft belemmerd of vertraagd. Hoewel het bepaalde in artikel 7:629 lid 3 sub b BW een ruime strekking heeft, valt zonder nadere toelichting die WoonSubliem niet heeft gegeven, niet in te zien dat het niet willen en/of kunnen bespreken van de eerstejaarsevaluatie op het kantoor van WoonSubliem leidt tot belemmering of vertraging van de genezing van [verzoeker] . [verzoeker] had immers aan WoonSubliem laten weten dat dit voor hem te veel spanning opriep, maar dat hij wel bereid was om het gesprek door middel van een videoverbinding te voeren. 
        WoonSubliem heeft de hoogte van de loonvordering niet betwist, zodat dit bedrag zal worden toegewezen. 
        De gevorderde wettelijke verhoging zal worden toegewezen. De gevorderde wettelijke rente is niet betwist en zal als op de wet gegrond worden toegewezen vanaf 1 juni 2024. 
      
      
      
        
          Eindafrekening
        
      
      
    
    
      4.16.
      
        [verzoeker] heeft gevorderd dat WoonSubliem een deugdelijke eindafrekening zal opmaken en verstrekken. Hiertegen is geen verweer gevoerd. De vordering zal als op de wet gegrond worden toegewezen. 
      
      
        
          Concurrentie- en relatiebeding
        
      
      
    
    
      4.17.
      
        [verzoeker] heeft weliswaar gevorderd dat hij zal worden ontheven van het concurrentie- en relatiebeding, maar hij heeft dit niet toegelicht en/of van een onderbouwing voorzien. [verzoeker] heeft dus niet voldaan aan zijn stelplicht. Deze vordering wordt afgewezen.  
      
      
        
          Proceskosten
        
      
      
    
    
      4.18.
      WoonSubliem is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [verzoeker] worden begroot op:
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                - salaris gemachtigde
              
              
                €
              
              
                814,00
              
              
                
              
            
            
              
                - nakosten
              
              
                €
              
              
                135,00
              
              
                (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
              
            
            
              
                Totaal
              
              
                €
              
              
                949,00
              
              
                
              
            
          
        
      
      
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      5.1.
      verklaart voor recht dat het ontslag op staande voet niet aan de eisen van 7:677 BW voldoet en onterecht en onregelmatig is gegeven;
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt WoonSubliem om binnen een week na vandaag aan [verzoeker] te betalen een bedrag van € 794,84 bruto aan loon over de periode 10 mei tot en met 21 mei 2024, vermeerderd met de wettelijke verhoging van 50%, alles vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 1 juni 2024 tot aan de dag van volledige betaling;
      
    
    
      5.3.
      veroordeelt WoonSubliem om binnen een week na vandaag aan [verzoeker] te betalen een billijke vergoeding van € 10.000,00 bruto;
      
    
    
      5.4.
      veroordeelt WoonSubliem om binnen een week na vandaag aan [verzoeker] te betalen de transitievergoeding van € 3.651,16 bruto;
      
    
    
      5.5.
      veroordeelt WoonSubliem om binnen een week aan [verzoeker] te betalen een bedrag van € 3.200,00 bruto, vermeerderd met de vakantietoeslag, aan gefixeerde schadevergoeding;
      
    
    
      5.6.
      veroordeelt WoonSubliem om binnen een week na vandaag aan [verzoeker] een deugdelijke eindafrekening te verstrekken, inclusief het nog verschuldigde vakantiegeld tot 21 mei 2024 en de opgebouwde maar niet genoten vakantiedagen;
      
    
    
      5.7.
      veroordeelt WoonSubliem in de proceskosten van € 949,00, vermeerderd met de kosten van betekening voor het geval de beschikking wordt betekend;
      
    
    
      5.8.
      verklaart deze beschikking ten aanzien van de veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad;
      
    
    
      5.9.
      wijst het meer of anders gevorderde af. 
      
      
        
          
          
          
          
            
              
                Deze beschikking is gegeven door mr. S.E. Sijsma en in het openbaar uitgesproken op 27 september 2024.