ECLI:NL:RBLIM:2025:10169, Rechtbank Limburg, 15-10-2025, 11613754  CV EXPL 25-1502
Rechtbank Limburg — Uitspraak 
Datum: 2025-10-15 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Bijzondere overeenkomst; opdracht; verrichten diensten/werkzaamheden

RECHTBANK 
      LIMBURG
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zittingsplaats Maastricht
    
    
    
      Zaaknummer: 11613754  CV EXPL 25-1502
    
    
    
      
        Vonnis van 15 oktober 2025
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eiseres in conventie, verweerster in reconventie]
        , 
      te [woonplaats] ,
      eisende partij in conventie,
      verwerende partij in reconventie,
      hierna te noemen: [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] ,
      gemachtigde: mr. V. Groenen,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        RISA SERVICE ZONWERING SPECIALIST B.V., 
      te Brunssum,
      gedaagde partij in conventie,
      eisende partij in reconventie,
      hierna te noemen: Risa,
      gemachtigde: mr. W. Plessius.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - de dagvaarding- de conclusie van antwoord in conventie en van eis in reconventie
      - de conclusie van antwoord in reconventie- de brief waarin is meegedeeld dat een mondelinge behandeling is bepaald
      - de mondelinge behandeling van 16 september 2025, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt. [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] heeft spreekaantekeningen ingebracht. 
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      Risa heeft drie apart te bedienen rolluiken met één (gekoppelde) bak geleverd en gemonteerd voor de schuifpui aan de achterzijde van de woning van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] tegen betaling van € 3.325,00. [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] heeft een bedrag van € 3.032,50 betaald. Een bedrag van € 292,50, is tot op heden onbetaald gebleven. 
      
    
    
      2.2.
      
        Voorafgaand aan het tot stand komen van de overeenkomst heeft [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] 
        per e-mailbericht van 4 mei 2023 geïnformeerd naar een offerte: 
        
          Naar aanleiding van ons telefoongesprek stuur ik u de foto’s van de schuifpui voor een offerte van rolluiken. Kleur Antraciet, motor, wifi, afstandsbediening.  
        
      
      
      
        2.2.1.
        Risa heeft diezelfde dag een offerte per e-mail doen toekomen. 
        
      
      
        2.2.2.
        
          
            [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] heeft hierop gereageerd:
          
            Kunt u mij uitleggen hoe u de geleiders wilt vastmaken? En wat is de levertijd?
          
        
        
      
      
        2.2.3.
        Risa heeft hierop geantwoord.
        
      
    
    
      2.3.
      Op 25 juli 2023 zijn de rolluiken door Risa geplaatst. Tijdens de plaatsing heeft [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] gewezen op een golvend effect in het oppervlak van de bak. 
      
    
    
      2.4.
      Op 29 september 2023 is Risa ter plaatse geweest om het golvend effect te corrigeren. Dit is niet gelukt.
      
    
    
      2.5.
      Op 3 november 2023 is Risa met een vertegenwoordiger van de fabrikant ter plaatse geweest. Er is een nieuwe bak geïnstalleerd. Ook deze bak vertoonde het golvend effect. 
      
    
    
      2.6.
      
        Bij e-mailbericht van 29 november 2023 heeft Risa meegedeeld:
        
          De leverancier is toen bij u geweest en heeft ook geconstateerd dat de kap scheef trekt. 
        
        
          Nu blijft dat na vele testen de kap blijft bollen/krom trekken. 
        
        
          Ze hebben nieuwe voorstellen gedaan en getest om een geheel nieuw rolluik te leveren onder garantie. Keuze uit twee tekeningen
        
        
          Er zal wel altijd een kleine naad aanwezig zijn aangezien het nu twee losse bakken zijn.
        
        
          Ik verneem graag wat van u de voorkeur heeft. Tekening 1 of 2. 
        
      
      
    
    
      2.7.
      
        Bij e-mailbericht van 11 maart 2024 heeft [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] geantwoord:
        
          Sorry voor de late reactie, maar wegens omstandigheden hebben wij nog niet eerder tijd gehad om erover na te denken. Om te beginnen vinden wij beide opties niet de meest elegante oplossing. 
        
        
          Is er echt geen andere oplossing?
        
        
          Zo nee dan doe de naad maar rechts (onderste tekening)
        
        
          Maar dan wil ik jullie wel vragen of we de kap glad mogen ipv structuur ivm slecht schoon te maken. Maar we willen wel graag eerst nog eens kijken naar de gladde als dat mogelijk is. 
        
      
      
    
    
      2.8.
      Risa heeft bij e-mailbericht van 20 maart 2024 meegedeeld dit met de leverancier te gaan bespreken. Bij e-mailbericht van 5 april 2024 is geantwoord dat een gladde bak mogelijk is. Gevraagd is of [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] op zeer korte termijn een gladde bak komt bekijken en om nogmaals te bevestigen dat de tweede tekening de voorkeur heeft. 
      
    
    
      2.9.
      Bij e-mailbericht van 3 mei 2024 heeft [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] meegedeeld dat de bak een gebrek vertoont, namelijk dat de bak golft, dat het gebrek niet kan worden opgelost anders dan door middel van twee bakken en dat partijen één bak zijn overeengekomen omdat [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] dit mooier vindt. Voorts is meegedeeld dat [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] het recht heeft om de overeenkomst te ontbinden en dat Risa wordt verzocht, en gesommeerd, het betaalde bedrag terug te betalen. 
      
    
    
      2.10.
      Risa heeft hierop bericht niet in te stemmen met ontbinding. Aangegeven is dat zij samen naar een oplossing hebben gezocht en dat [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] hiermee heeft ingestemd. 
      
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      
        in conventie en in reconventie
      
    
    
    
      3.1.
      
        [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] vordert - samengevat - de veroordeling van Risa tot betaling van € 3.460,75, vermeerderd met rente en kosten.
      
    
    
      3.2.
      
        [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] legt daaraan ten grondslag dat Risa is tekort geschoten in de nakoming van de overeenkomst en dat zij die daarom terecht heeft ontbonden. [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] heeft duidelijk aangegeven dat de rolluiken in één bak geïnstalleerd moesten worden en, ondanks herstel, is nog altijd sprake van een golvend effect. De tekortkoming betreft een essentieel onderdeel van de overeenkomst. Omdat de overeenkomst is ontbonden, vordert [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] terugbetaling van de reeds betaalde € 3.032,50 en een bedrag van € 428,25 aan buitengerechtelijke kosten. 
      
    
    
      3.3.
      Risa voert verweer. Risa vordert - samengevat - de veroordeling van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] tot het betalen van het restant factuurbedrag van € 292,50, met rente en kosten.
      
    
    
      3.4.
      
        [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] voert verweer. 
      
    
    
      3.5.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
      
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      
        in conventie
      
    
    
    
      4.1.
      De vraag die voorligt is of [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] bevoegd was tot ontbinding van de overeenkomst en (dus) recht heeft op terugbetaling van het door haar betaalde gedeelte van de koopprijs. De kantonrechter beantwoordt die vraag ontkennend. Hieronder zal worden uitgelegd hoe zij tot dit oordeel is gekomen.
      
    
    
      4.2.
      De onderhavige overeenkomst betreft een gemengde overeenkomst van koop en aanneming van werk. Ingevolge het bepaalde in artikel 7:5 lid 4 BW wordt de overeenkomst (ook) aangemerkt als een consumentenkoop. De kantonrechter ziet zich daarmee voor de vraag of het afgeleverde aan de overeenkomst beantwoordt en, zo nee, of de afwijking van het overeen gekomene de ontbinding met haar gevolgen rechtvaardigt. Bij een consumentenkoop ontstaat de bevoegdheid tot ontbinding pas wanneer herstel of vervanging niet mogelijk is (artikel 7:22 lid 2 BW). 
      
    
    
      4.3.
      Op grond van artikel 7:17 BW moet de geleverde zaak aan de overeenkomst beantwoorden (conformiteit). Een afgeleverde zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst als zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten (non-conformiteit). Ook de prijs kan hier een rol spelen. 
      
    
    
      4.4.
      De kantonrechter stelt voorop dat de rolluiken zelf functioneren en zonder meer de eigenschappen bezitten die voor een gebruik als rolluik nodig zijn.
      
    
    
      4.5.
      De bak waarin de rolluiken zijn verwerkt, vertoont een golvend effect in het oppervlak. Tussen partijen is niet in geschil dat dit golvend effect niet de bedoeling is en  afdoet aan de esthetiek van de rolluiken. In zoverre is er dan ook sprake van non-conformiteit.
      
    
    
      4.6.
      Risa heeft aangeboden dit golvend effect te verhelpen, maar de consequentie van de door haar geboden oplossing is dat de bak niet langer uit één deel zal bestaan, maar uit twee delen en dat er dus een minieme naad zichtbaar zal zijn. [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] stelt dat zij met die oplossing niet hoefde in te stemmen, omdat het afgeleverde dan niet aan de overeenkomst zal beantwoorden omdat zij op grond van de overeenkomst mocht verwachten dat de drie rolluiken in één bak zouden zitten, zonder zichtbare naad. 
      
    
    
      4.7.
      De kantonrechter overweegt als volgt. Blijkens de aan het sluiten van de overeenkomst voorafgaande e-mailcorrespondentie had [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] op esthetisch vlak één wens, en dat was de kleur antraciet. Hieraan is voldaan. [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] stelt weliswaar dat zij duidelijk heeft aangegeven dat het een bak uit één stuk moest zijn, maar deze blote stelling is niet onderbouwd en door Risa gemotiveerd betwist onder overlegging van de e-mailwisseling die voor de totstandkoming van de overeenkomst tussen partijen heeft plaatsgevonden. Nergens blijkt uit dat [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] voor, of het tijde van, het sluiten van de overeenkomst kenbaar heeft gemaakt dat het essentieel was dat er slechts één bak kwam. De offerte maakt melding van een gekoppelde bak. Niet gesteld of gebleken is dat er voorafgaand aan het sluiten van de koopovereenkomst voorbeeldfoto’s of tekeningen zijn getoond, of dat [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] een showroommodel heeft gezien waaraan zij haar verwachting ontleende. Dat [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] op grond van de overeenkomst mocht verwachten dat de rolluiken in één bak zouden worden verwerkt, wordt dan ook niet gevolgd. Dat de drie rolluiken zijn geïnstalleerd in één bak, is dan ook, zoals Risa ook stelt, de keuze van Risa of de leverancier geweest en was niet op uitdrukkelijke wens van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] . 
      
    
    
      4.8.
      Dat betekent dat de door Risa geboden oplossing om de bak te vervangen door een bak in twee delen door [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] had moeten worden geaccepteerd. Met deze oplossing zou het golvend effect in de kap immers naar verwachting zijn weggenomen en zou het afgeleverde wel geheel aan de overeenkomst beantwoorden.
      
    
    
      4.9.
      Partijen hebben veel gedebatteerd over de vraag òf [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] dit voorstel van Risa (al dan niet voorwaardelijk) heeft geaccepteerd. Naar het oordeel van de kantonrechter behoeft die vraag geen antwoord. Ook als de e-mail van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] van 11 maart 2024 (zie onder r.o. 2.7.) niet te beschouwen is als een onvoorwaardelijk akkoord met de door Risa geboden oplossing, blijft staan dat ze die oplossing had moeten accepteren. Zij was namelijk wettelijk verplicht om Risa eerst in de gelegenheid te stellen het golvend effect te verhelpen door het vervangen van de bak, zoals ook aangeboden. Nu [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] die gelegenheid niet heeft geboden, was zij niet bevoegd om de overeenkomst te ontbinden. Dat volgt uit het bepaalde in artikel 7:22 lid 2 BW. Dat betekent dat de overeenkomst in stand blijft. 
      
    
    
      4.10.
      De vordering van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] om Risa te veroordelen tot het terugbetalen van € 3.032,50 zal dan ook worden afgewezen. De nevenvorderingen delen dit lot. 
      
    
    
      4.11.
      De stelling van Risa dat [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] , door het niet overleggen van het e-mailbericht van 11 maart 2024, in strijd heeft gehandeld met artikel 21 Rv (met het verzoek om eraan consequenties te verbinden), behoeft geen beoordeling omdat [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] al de geheel in het ongelijk gestelde partij betreft.
      
    
    
      4.12.
      Risa vordert in conventie veroordeling van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] in de buitengerechtelijke kosten op grond van het bepaalde in artikel 1019 Rv. Dit artikel is alleen van toepassing in zaken betreffende intellectuele eigendom, zodat deze vordering ongegrond is en wordt afgewezen.
      
    
    
      4.13.
      
        [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Risa worden begroot op:
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                - salaris gemachtigde
              
              
                €
              
              
                476,00
              
              
                (2 punten × € 238,00)
              
            
            
              
                - nakosten
              
              
                €
              
              
                119,00
              
              
                (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
              
            
            
              
                Totaal
              
              
                €
              
              
                595,00
              
              
                
              
            
          
        
      
      
      
    
    
      4.14.
      De proceskostenveroordeling zal, zoals door Risa is gevorderd, uitvoerbaar bij voorraad worden verklaard. 
      
      
        
          in reconventie
        
      
      
    
    
      4.15.
      Risa vordert [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] te veroordelen tot betaling van € 292,50, zijnde het bedrag van de factuur dat nog niet is betaald, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 25 juli 2023, de datum waarop de rolluiken zijn geïnstalleerd (opgeleverd). Zij benoemt geen grondslag van haar vordering, alleen dat [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] de factuur van Risa niet volledig heeft betaald. 
      
    
    
      4.16.
      
        [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] voert bij conclusie van antwoord in reconventie aan dat er geen verplichting is tot betaling omdat de werkzaamheden nog niet volledig en deugdelijk zijn uitgevoerd, en dat ook de wettelijke rente niet is verschuldigd nu er geen opeisbare vordering bestaat. Risa heeft hierop niet meer gereageerd. De kantonrechter overweegt als volgt.
      
    
    
      4.17.
      De vordering van Risa betreft een vordering tot nakoming van de overeenkomst. Voor toewijzing van een vordering tot nakoming is vereist dat de vordering opeisbaar is. De factuur vermeldt (handgeschreven tekst) “€ 292,50 resterend bij oplevering”. Oplevering is iets anders dan installatie. Op 25 juli 2023 is het werk weliswaar geïnstalleerd, maar niet aanvaard, want [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] heeft op het golvend effect in de kap gewezen en wilde herstel. Het werk was destijds aldus niet opgeleverd (artikel 7:758 lid 1 BW). De volledige aanneemsom was dan ook nog niet verschuldigd en er is toen geen wettelijke rente gaan lopen. Ook thans is het werk nog altijd niet opgeleverd. [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] heeft weliswaar (ten onrechte) geen gelegenheid gegeven tot herstel, maar daar staat tegenover dat Risa niets heeft aangevoerd ter onderbouwing van haar (impliciete) stelling dat het restant factuurbedrag opeisbaar is. 
      
    
    
      4.18.
      Dit betekent dat de vordering zal worden afgewezen en Risa als de in het ongelijk gestelde partij de proceskosten (inclusief nakosten) moet betalen. Vanwege de samenhang tussen de vorderingen in conventie en in reconventie zal de kantonrechter daarbij een factor 0,5 toepassen. De proceskosten van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] worden begroot op:
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                - salaris gemachtigde
              
              
                €
              
              
                82,00
              
              
                (2 punten × € 82,00 x 0,5)
              
            
            
              
                - nakosten
              
              
                €
              
              
                41,00
              
              
                (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
              
            
            
              
                Totaal
              
              
                €
              
              
                123,00
              
              
                
              
            
          
        
      
      
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      
        in conventie
      
    
    
    
      5.1.
      wijst de vorderingen van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] af,
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] in de proceskosten van € 595,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
      
    
    
      5.3.
      verklaart dit vonnis wat betreft de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad,
      
      
        
          in reconventie
        
      
      
    
    
      5.4.
      wijst de vorderingen van Risa af,
      
    
    
      5.5.
      veroordeelt Risa in de proceskosten van € 123,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als Risa niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. A.P.A. Bisscheroux en in het openbaar uitgesproken op
        15 oktober 2025.
      
      
      
        NIv