ECLI:NL:RBNHO:2025:9308, Rechtbank Noord-Holland, 16-07-2025, 11214115 \ CV EXPL  24-5075
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2025-07-16 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Luchtvaart; Vertraging. Buitengewone omstandigheden, namelijk slottijden die zijn opgelegd door de luchtverkeersleiding vanwege capaciteitsproblemen en slechte weersomstandigheden. Het betoog van de vervoerder slaagt. De vordering van AirHelp wordt afgewezen.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
    Handel, Kanton en Insolventie
    locatie Haarlem
    
    
      Zaaknr./rolnr.: 11214115 \ CV EXPL  24-5075
      Uitspraakdatum: 16 juli 2025
    
    
    
      
        Vonnis van de kantonrechter in de zaak van:
      
    
    
    
      de vennootschap naar het recht harer vestiging
      
        AirHelp Germany GmbH
      
      gevestigd te Berlijn (Duitsland)
      eiseres
      hierna te noemen: AirHelp
      gemachtigde: mr. D.E. Lof (Lof Legal Services)
    
    
    
      tegen 
    
    
    
      de buitenlandse vennootschap 
      
        Turk Havayollari A.O.
      
      gevestigd te Ankara (Turkije)
      gedaagde
      hierna te noemen: de vervoerder
      gemachtigde: mr. L. Kloot (LVH advocaten)
    
    
    
    
      
        De zaak in het kort
      
      AirHelp heeft van de vervoerder compensatie gevraagd voor een meer dan drie uur vertraagde vlucht. De vervoerder voert aan dat de vertraging het gevolg was van buitengewone omstandigheden, namelijk slottijden die zijn opgelegd door de luchtverkeersleiding vanwege capaciteitsproblemen en slechte weersomstandigheden. Het betoog van de vervoerder slaagt. De vordering van AirHelp wordt afgewezen.
    
    
  
  
    
      1Het procesverloop
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - de dagvaarding:
      - de conclusie van antwoord;
      - de conclusie van repliek;
      - de conclusie van dupliek.
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      
        [betrokkene] (hierna: de passagier) heeft een vervoersovereenkomst gesloten. Op grond daarvan moest de vervoerder haar op 25 januari 2024 vervoeren van Amsterdam Schiphol Airport, via Istanboel Sabiha Gokcen (Turkije), naar Carsamba Airport, Samsun (Turkije), met vluchtcombinatie TK7769 en TK7232.
    
    
      2.2.
      De vervoerder heeft vlucht TK7769 van Amsterdam naar Istanboel (hierna: de vlucht) vertraagd uitgevoerd. De passagier heeft hierdoor de aansluitende vlucht gemist. De passagier is met een vertraging van meer dan drie uur aangekomen op de eindbestemming. 
    
    
      2.3.
      De passagier heeft haar eventuele vorderingsrecht overgedragen aan AirHelp. 
      
    
    
      2.4.
      AirHelp heeft daarom compensatie van de vervoerder gevorderd.
      
    
    
      2.5.
      De vervoerder heeft niet uitbetaald. 
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      3.1.
      AirHelp vordert dat de vervoerder, bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis, veroordeeld zal worden tot betaling van:-	€400,00, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf de datum van de vlucht tot aan de dag der algehele voldoening;- de proceskosten, te vermeerderen met wettelijke rente. 
    
    
      3.2.
      AirHelp baseert haar vordering op de Verordening (EG) nr. 261/2004 (hierna: de Verordening) en de rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof). AirHelp stelt dat de vervoerder haar vanwege de vertraging van de vlucht moet compenseren met een bedrag van € 400,00 (artikel 7 van de Verordening).
    
    
      3.3.
      De vervoerder voert verweer. Hij voert aan dat de vertraging van de vlucht gevolg was van buitengewone omstandigheden. Deze konden ondanks het treffen van alle redelijke maatregelen niet voorkomen worden (artikel 5 lid 3 van de Verordening). 
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      4.1.
      De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat zij bevoegd is om van de vordering kennis te nemen.
    
    
      4.2.
      Vast staat dat de passagier met een vertraging van meer dan drie uur op de eindbestemming is aangekomen. In beginsel moet de vervoerder dan compenseren. Dit is anders als de vervoerder kan aantonen dat de vertraging het gevolg is geweest van buitengewone omstandigheden die ondanks het treffen van alle redelijke maatregelen niet voorkomen konden worden. 
    
    
      4.3.
      De vervoerder voert aan dat de vlucht in kwestie vertraagd uitgevoerd werd door buitengewone omstandigheden, namelijk capaciteitsproblemen in het luchtruim. De vlucht voorafgaand de vlucht in kwestie werd met 20 minuten vertraagd door restricties van de luchtverkeersleiding. Daarnaast zijn er twee slotberichten afgegeven aan de vlucht vanwege capaciteitsproblemen in het luchtverkeerd en weersomstandigheden. Hierdoor kon de vlucht niet eerder dan 08:49 uur UTC vertrekken. Deze vlucht had uiteindelijk een aankomstvertraging van 1 uur en 14 minuten. Deze vertragingen werkten door op de vlucht in kwestie. De vlucht in kwestie had drie vertragingsoorzaken, namelijk 74 minuten vertraging door de late aankomst van de voorgaande vlucht, 15 minuten vertraging door problemen bij het laden en lossen en 3 minuten vertraging door restricties van de luchtverkeersleiding. Bij capaciteitsproblemen wordt er door de luchtverkeersleiding slottijden opgelegd om het vluchtverkeer te reguleren. De vervoerder dient zich aan de besluiten van de luchtverkeersleiding te houden. Dit zijn besluiten van externe partijen, waar de vervoerder geen invloed op kan uitoefenen. Als deze besluiten niet waren afgegeven, dan had de passagier de overstap gehaald, aldus de vervoerder. 
    
    
      4.4.
      AirHelp betwist niet alle vertragingsoorzaken. De vlucht is met 1 uur en 20 minuten vertraging uitgevoerd. Problemen bij het laden en lossen is geen buitengewone omstandigheid. Daarnaast heeft de vervoerder hier geen toelichting over gegeven. Dat betekent dat alleen 65 minuten van de vertraging van de vlucht ontstaan is door buitengewone omstandigheden. Als de buitengewone omstandigheden zich niet hadden voorgedaan, dan had de passagier alsnog de aansluitende vlucht gemist, aldus AirHelp. 
    
    
      4.5.
      Nu vertraging van de vlucht deels door buitengewone omstandigheden en deels door andere omstandigheden is veroorzaakt, dient te worden vastgesteld of de passagier haar aansluitende vlucht zou hebben gehaald zonder de buitengewone omstandigheden. Vast staat dat de passagier met een vertraging van 84 minuten om 20:24 uur (lokale tijd) is aangekomen in Istanboel. Zonder de buitengewone omstandigheden van 77 minuten zou de vlucht in kwestie dus om 19:07 uur (met een vertraging van 7 minuten) in Istanboel zijn gearriveerd. Als er geen buitengewone omstandigheden waren opgetreden, had de passagier de aansluitende vlucht dus hoe dan ook kunnen halen. Hieruit volgt dat de uiteindelijke vertraging van de passagier op de eindbestemming het gevolg is geweest van de buitengewone omstandigheden. 
    
    
      4.6.
      Resteert de vraag of de vervoerder alle redelijke maatregelen heeft genomen om de vertraging van de passagier te voorkomen. De vervoerder stond klaar voor vertrek, maar moest wachten op toestemming van de luchtverkeersleiding om te mogen vertrekken. De vervoerder heeft hier geen enkele invloed op. De vervoerder stelt dat hij de passagier heeft omgeboekt en dat hij binnen 24 uur is aangekomen op de eindbestemming. Gelet op de duur van de vertraging kon het economisch gezien niet verlangd worden van vervoerder om de vlucht te annuleren en de passagier om te boeken. AirHelp stelt dat de vervoerder onvoldoende buffertijd in de vluchtschema van de passagier heeft gepland. De passagier had een overstaptijd van 70 minuten, terwijl de MCT (‘Minimum Connecting Time’) 60 minuten bedraagt. De kantonrechter oordeelt als volgt. De vervoerder moet bij de planning van een vlucht redelijkerwijs rekening houden met het risico op vertraging. In dit kader is een reservetijd van ten minste 20 minuten bovenop de minimale overstaptijd noodzakelijk. In dit geval hebben de buitengewone omstandigheden echter tot een vertraging van 84 minuten geleid. Daarom had de passagier, ook als de vervoerder voldoende reservetijd in acht had genomen, de aansluitende vlucht niet meer kunnen halen. Het betoog van de vervoerder slaagt. De vordering van AirHelp wordt afgewezen. 
    
    
      4.7.
      AirHelp zal in het ongelijk worden gesteld. Daarom zal zij worden veroordeeld in de kosten van de procedure. Ook de nakosten worden toegewezen, voor zover deze kosten daadwerkelijk door de vervoerder worden gemaakt. De wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen vanaf de datum gelegen 14 dagen na betekening van dit vonnis.
    
  
  
    
      5De beslissing	
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      5.1.
      wijst de vordering af;
    
    
      5.2.
      veroordeelt AirHelp tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor de vervoerder worden vastgesteld op een bedrag van € 80,00 aan salaris van de gemachtigde van de vervoerder en veroordeelt AirHelp tot betaling van € 20,00 aan nakosten voor zover deze kosten daadwerkelijk door de vervoerder worden gemaakt. 
      
    
    
      5.3.
      verklaart dit vonnis – voor wat de proceskostenveroordeling betreft – uitvoerbaar bij voorraad.
      
        
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. S. Kleij, kantonrechter en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum in aanwezigheid van de griffier. 
      
      
      
        De griffier		De kantonrechter