ECLI:NL:RVS:2025:4641, Raad van State, 02-10-2025, 202504710/2/A3
Raad van State — Uitspraak 
Datum: 2025-10-02 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht

Samenvatting: Bij besluit van 3 februari 2025 heeft de burgemeester van Susteren onder aanzegging van bestuursdwang gelast het lokaal aan de [locatie] te Susteren te sluiten voor de duur van zes maanden. Archimede Holding, waarvan [persoon A] directeur is, is bestuurder en enig aandeelhouder van Archimede Trading, Archimede Real Estate en 2Clever Homeshopping. Archimede Real Estate is eigenaar van het pand. Archimede Trading exploiteert in het pand een onderneming die zich bezighoudt met handel, distributie, im- en export van tuinbouwproducten, electromaterialen en alle aanverwante producten, en het exploiteren van internetwinkels en homeshopping-sites van uiteenlopende producten. 2Clever Homeshopping exploiteert vanuit het pand een (web)shop in consumentengoederen. Op 10 september 2024 heeft een controle in het pand plaatsgevonden. De politie heeft de situatie ter plaatse opgenomen en een bestuurlijke rapportage opgesteld. Daarin wordt geconcludeerd dat [persoon A] wist of ernstige redenen had te vermoeden dat de ter plaatse te koop aangeboden en voorhanden zijnde voorwerpen bestemd waren voor de beroeps- of bedrijfsmatige dan wel grootschalige hennepteelt.

202504710/2/A3.
    Datum uitspraak: 2 oktober 2025
    AFDELING
    BESTUURSRECHTSPRAAK
    Uitspraak van de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State op een verzoek om het treffen van een voorlopige voorziening (artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht, hierna: Awb), hangende het hoger beroep van:
    Archimede Holding B.V.,
    Archimede Trading B.V.,
    Archimede Real Estate B.V., en
    2Clever Homeshopping B.V.,
    allemaal gevestigd in Susteren, gemeente Echt-Susteren,
    verzoeksters (hierna gezamenlijk en in enkelvoud: Archimede),
    tegen de uitspraak van de rechtbank Limburg (hierna: de rechtbank) van 31 juli 2025 in zaken nrs. 25/1360 en 25/1361 in het geding tussen:
    Archimede
    en
    de burgemeester van Echt-Susteren.
    Procesverloop
    Bij besluit van 3 februari 2025 heeft de burgemeester onder aanzegging van bestuursdwang gelast het lokaal aan de [locatie] te Susteren (hierna: het pand) te sluiten voor de duur van zes maanden.
    Bij besluit van 27 mei 2025 heeft de burgemeester het door Archimede daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard.
    Bij uitspraak van 31 juli 2025 heeft de rechtbank het door Archimede daartegen ingestelde beroep ongegrond verklaard.
    Tegen deze uitspraak heeft Archimede hoger beroep ingesteld.
    Ook heeft Archimede de voorzieningenrechter verzocht een voorlopige voorziening te treffen.
    De burgemeester heeft een schriftelijke uiteenzetting gegeven.
    Archimede heeft nadere stukken ingediend.
    De voorzieningenrechter heeft het verzoek op een zitting behandeld op 18 september 2025, waar Archimede, vertegenwoordigd door [persoon A], vergezeld door [persoon B] en [persoon C], en bijgestaan door mr. S.J.H.G.M. Schils, advocaat te Urmond, en de burgemeester, vertegenwoordigd door A.J.G. Coenen en C.I. Stoks, bijgestaan door mr. F.A. Pommer, advocaat te Nijmegen, zijn verschenen.
    Overwegingen
    1.       Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en is niet bindend in de bodemprocedure.
    Wie zijn de verzoekers?
    2.       Archimede Holding, waarvan [persoon A] directeur is, is bestuurder en enig aandeelhouder van Archimede Trading, Archimede Real Estate en 2Clever Homeshopping. Archimede Real Estate is eigenaar van het pand. Archimede Trading exploiteert in het pand een onderneming die zich bezighoudt met handel, distributie, im- en export van tuinbouwproducten, electromaterialen en alle aanverwante producten, en het exploiteren van internetwinkels en homeshopping-sites van uiteenlopende producten. 2Clever Homeshopping exploiteert vanuit het pand een (web)shop in consumentengoederen.
    Waar gaat deze zaak over?
    3.       Op 10 september 2024 heeft een controle in het pand plaatsgevonden. De politie heeft de situatie ter plaatse opgenomen en een bestuurlijke rapportage opgesteld. Daarin wordt geconcludeerd dat [persoon A] wist of ernstige redenen had te vermoeden dat de ter plaatse te koop aangeboden en voorhanden zijnde voorwerpen bestemd waren voor de beroeps- of bedrijfsmatige dan wel grootschalige hennepteelt. De burgemeester heeft naar aanleiding van de bestuurlijke rapportage besloten het pand op grond van artikel 13b, eerste lid, aanhef en onder b, van de Opiumwet, gelezen in samenhang met artikel 11a van die wet, de Aanwijzing Opiumwet en het Damoclesbeleid Echt-Susteren 2020, voor zes maanden te sluiten.
    4.       Het pand is op 5 maart 2025 feitelijk gesloten. Bij uitspraak van 20 maart 2025 heeft de voorzieningenrechter van de rechtbank de sluiting van het pand geschorst tot twee weken na de bekendmaking van de beslissing op bezwaar.
    Bij besluit van 27 mei 2025 heeft de burgemeester het door Archimede gemaakte bezwaar ongegrond verklaard. De burgemeester heeft bepaald dat het pand vanaf 17 juni 2025 om 11:30 uur wordt gesloten. Deze sluiting is ook geëffectueerd op die datum. Archimede heeft daartegen beroep ingesteld en heeft de voorzieningenrechter van de rechtbank verzocht om een voorlopige voorziening te treffen.
    Bij uitspraak van 31 juli 2025 heeft de rechtbank het door Archimede ingestelde beroep ongegrond verklaard en het verzoek om een voorlopige voorziening afgewezen.
    Archimede is het niet eens met de uitspraak van de rechtbank en heeft daarom hoger beroep ingesteld. Ook heeft Archimede de voorzieningenrechter verzocht om een voorlopige voorziening te treffen die ertoe strekt dat de sluiting van het pand wordt geschorst totdat de Afdeling op het hoger beroep heeft beslist.
    Is er spoedeisend belang?
    5.       Voordat de voorzieningenrechter aan de inhoudelijke beoordeling van het verzoek om voorlopige voorziening toekomt, moet hij eerst, zoals artikel 8:81, eerste lid, van de Awb bepaalt, beoordelen of sprake is van onverwijlde spoed. Zoals de voorzieningenrechter van de Afdeling eerder heeft geoordeeld, bijvoorbeeld in de uitspraak van 16 maart 2020, ECLI:NL:RVS:2020:753, is een financieel belang in de regel op zichzelf onvoldoende reden om een voorlopige voorziening te treffen. Een spoedeisend belang kan echter wel worden aangenomen, als aannemelijk is dat verzoekers in een financiële noodsituatie zullen komen te verkeren. Daarvan kan sprake zijn als de continuïteit van de bedrijfsvoering in gevaar komt als geen voorlopige voorziening wordt getroffen.
    6.       De burgemeester heeft betwist dat Archimede een spoedeisend belang heeft bij het treffen van de gevraagde voorlopige voorziening. Volgens de burgemeester is Archimede voor haar bedrijfsvoering niet afhankelijk van het pand. Dit pand doet alleen dienst als magazijn en Archimede beschikt daarnaast over nog twee panden in Heerlen. De voorzieningenrechter acht een spoedeisend belang aanwezig omdat Archimede gemotiveerd te kennen heeft gegeven dat de lasten en kosten van personeel en huisvesting doorlopen, terwijl daar geen inkomsten tegenover staan. Daarbij is er nog geen zicht op een zittingsdatum van het ingestelde hoger beroep. Archimede heeft hiermee voldoende aannemelijk gemaakt dat de continuïteit van de bedrijfsvoering in gevaar zal komen als het pand voor zes maanden wordt gesloten.
    7.       De voorzieningenrechter kan ingevolge artikel 8:86 van de Awb onmiddellijk uitspraak doen in de hoofdzaak, indien deze van oordeel is dat nader onderzoek redelijkerwijs niet kan bijdragen aan de beoordeling van de zaak. Zoals ook op de zitting is besproken, doet deze situatie zich hier niet voor. De voorzieningenrechter zal daarom met een belangenafweging bepalen of vooruitlopend op de beoordeling in de bodemprocedure een voorlopige voorziening moet worden getroffen. Het belang van Archimede is erin gelegen dat zij de handel vanuit het pand kan voorzetten en dat de continuïteit van de bedrijfsvoering niet in gevaar komt. Daar tegenover staat het algemene belang van handhaving van de openbare orde en, zoals de burgemeester meer specifiek heeft toegelicht, het wegnemen van de bekendheid van het pand als locatie waar goederen voor de grootschalige hennepteelt kunnen worden verkregen.
    Oordeel van de voorzieningenrechter over de belangenafweging
    8.       De voorzieningenrechter is van oordeel dat het belang van Archimede minder zwaar weegt dan het belang dat de burgemeester behartigt. Daartoe is het volgende redengevend.
    Allereerst zijn er voldoende aanwijzingen dat het pand een schakel vormt in de keten van drugshandel. In de bestuurlijke rapportage staat vermeld dat in het pand onder andere de volgende goederen zijn aangetroffen: stektrays en stekpotjes, ventilatoren, ventilatiebuizen, slakkenhuizen, waterslangen, sealbags, gripzakken, geldtelmachines, droognetten, koolstoffilters, potgrond, groeimiddelen, kweekpotten, waterreservoirs, dompelpompen, vijverfolie, kweekvulling van steenwol, spannetten, droogrekken, isolatiemateriaal, assimilatielampen, ph-meters, thermometers, EC meters, tijdschakelaars, gietlanzen en armaturen. Deze goederen stonden in een magazijn, opgeslagen in stellages tussen tuinartikelen en waren bedoeld voor de verkoop. In de bestuurlijke rapportage is vermeld dat deze goederen, gelet op de professionaliteitsindicatoren in de Aanwijzing Opiumwet, gezien de aard, de grote hoeveelheid en de combinatie van de goederen, gebruikt worden binnen de grootschalige dan wel bedrijfsmatige hennepteelt.
    Archimede heeft bovendien zelf verklaard dat zij aan growshops en henneptelers goederen levert. Dat deze volgens Archimede ‘legaal’ zouden zijn, omdat deze in Duitsland zijn gevestigd en deelnemen aan een wietexperiment, maakt dat niet anders. Verder staat Archimede Trading in de Global Hemp Guide, een wereldwijde wietgids, met het adres van het pand vermeld als distributeur van kweekartikelen voor hennepteelt. Ook wordt er voor producten van Archimede geadverteerd in cannabis-magazine "HighLife Magazine". Verder is gebleken dat de goederen die vanuit het pand worden aangeboden daadwerkelijk bij illegale growshops en hennepkwekerijen zijn aangetroffen. Zo heeft de eigenaar van een growshop in Nieuwstadt verklaard dat hij voorwerpen en goederen bij Archimede had gekocht. De voorzieningenrechter vindt de stelling van de burgemeester, dat de in het pand aangetroffen goederen, gelet op de hoeveelheid, combinatie van producten en productmerken, niet moeten worden gezien als het assortiment dat bij reguliere tuincentra/bouwmarkten wordt verkocht, aannemelijk.
    9.       De voorzieningenrechter acht niet aannemelijk dat een eventueel risico voor de openbare orde wordt verminderd, als het voorstel van Archimede wordt gevolgd om een lijst op te stellen met verboden goederen en die goederen hangende de bodemprocedure uit haar assortiment te verwijderen. De voorzieningenrechter van de rechtbank heeft in haar uitspraak van 20 maart 2025 een lijst samengesteld met goederen die Archimedes niet meer in het pand aanwezig mocht hebben en te koop aanbieden, te weten: geldtelmachines, sealbags, gripzakken, ventilatoren, ventilatiebuizen, slakkenhuizen, en voedingsmiddelen in de hoeveelheid van 10 liter van diverse merken. Op 10 april 2025 heeft een hercontrole in het pand plaatsgevonden. De politie heeft de situatie ter plaatse opnieuw opgenomen en een bestuurlijke rapportage opgesteld. Volgens de bestuurlijke rapportage heeft de politie geconstateerd dat er nog steeds goederen in het pand aanwezig waren die voldoen aan de professionaliteitsindicatoren van de Aanwijzing Opiumwet. De door de voorzieningenrechter genoemde verboden goederen werden, behalve de slakkenhuizen, nog steeds te koop aangeboden op de website van Archimede. De enkele omstandigheid dat Archimede naar aanleiding van de uitspraak van de voorzieningenrechter van de rechtbank 151 producten uit haar assortiment heeft verwijderd, kan dat niet anders maken. Weliswaar heeft Archimede naar aanleiding van de door de rechtbank opgestelde lijst minder grote verpakkingsvolumes aan voedingsmiddelen aangeboden, maar hield zij als totaalvolume aan voedingsmiddelen dezelfde hoeveelheid aan als voor de sluiting van het lokaal. De voorzieningenrechter begrijpt, gelet op de grote variëteit van de producten, de verschillende volumes ervan en de hoeveelheid goederen, het standpunt van de burgemeester dat het in dit geval heel lastig is om een lijst met verboden goederen samen te stellen en erop toe te zien dat Archimede zich aan die lijst houdt. Een dergelijke lijst biedt ruimte voor interpretatieverschillen en discussies. Daarbij heeft de burgemeester geen zicht op eventuele alternatieven waarover Archimede kan beschikken om toch het volledige assortiment te kunnen blijven voeren.
    10.     Daartegenover staat het belang van Archimede om haar bedrijf ongestoord te kunnen blijven uitoefenen. De burgemeester heeft daarover op de zitting opgemerkt dat zij haar handel in niet hennep gerelateerde producten voort kan zetten vanuit een andere locatie. De voorzieningenrechter is van oordeel dat het Archimede met de sluiting niet onmogelijk is gemaakt om haar bedrijf voort te zetten, al zal dat wel op kleinere schaal zijn. Daarbij is van belang dat, zoals op de zitting is besproken, de burgemeester aan het financiële belang van Archimede tegemoet kan en wil komen door op aanvraag een ontheffing te verlenen voor het verwijderen uit het pand van goederen en voorwerpen die niet hennep gerelateerd zijn.
    11.     Gelet hierop bestaat aanleiding het verzoek om het treffen van een voorlopige voorziening af te wijzen.
    Beslissing
    De voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State:
    wijst het verzoek af.
    Aldus vastgesteld door mr. A.J.C. de Moor-van Vugt, voorzieningenrechter, in tegenwoordigheid van mr. T.E. Larsson-van Reijsen, griffier.
    w.g. De Moor-van Vugt
    voorzieningenrechter
    w.g. Larsson-van Reijsen
    griffier
    Uitgesproken in het openbaar op 2 oktober 2025
    978