ECLI:NL:RBZWB:2025:6372, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 03-09-2025, C/02/438773 / FA RK 25-4187
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2025-09-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: ZM. Minderjarige betrokkene. Niet gehoord.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
    
    
      Familie- en Jeugdrecht
    
    
    
      Locatie Middelburg
    
    
    
      Zaaknummer: C/02/438773 / FA RK 25-4187
      Datum uitspraak: 3 september 2025
    
    
    
      
        Beschikking zorgmachtiging
      
    
    
    
      op het verzoek van de officier van justitie voor
    
    
    
      
        
          [betrokkene]
        ,
      geboren op [geboortedag] 2010 in [geboorteplaats] ,
      hierna te noemen betrokkene,
      wonend in [plaats] ,
      advocaat mr. P.M.J.T. Schumans uit Middelburg.
    
    
  
  
    
      1Het verloop van de procedure
    
    
      1.1.
      
        De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
        - het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 13 augustus 2025.
      
      
    
    
      1.2.
      De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 3 september 2025. Daarbij zijn gehoord:
      
        
          de advocaat van betrokkene;
        
        
          mevrouw [naam 1] , jeugdpsychiater, behandelaar;
        
        
          meneer [naam 2] , vader;
        
        
          mevrouw [naam 3] , moeder.
        
      
      
    
    
      1.3.
      Betrokkene was niet bereid zich te doen horen. Hij is door de rechtbank bezocht in zijn slaapkamer, waarbij betrokkene onder zijn dekbed bleef liggen en geen antwoord of reactie gaf op de gestelde vragen. Het belang van zijn mening is door de rechtbank meermaals aan betrokkene kenbaar gemaakt, maar ook hier ging betrokkene niet op in. Hierop heeft de rechtbank geconcludeerd dat betrokkene niet wenst te worden gehoord. De mondelinge behandeling is buiten de aanwezigheid van betrokkene voortgezet.
      
    
  
  
    
      2Het verzoek
    
    
      2.1.
      De officier van justitie verzoekt de rechtbank een zorgmachtiging te verlenen voor de duur van zes maanden.
      
    
  
  
    
      3De standpunten
    
    
      3.1.
      
        De behandelaar van betrokkene zegt dat er bij betrokkene sprake is van een psychische stoornis, maar dat de precieze classificatie daarvan nog niet bekend is omdat ze geen onderzoek kunnen doen. In de medische verklaring staat heel eerlijk dat er nog geen diagnose is, maar het is wel heel duidelijk dat er sprake is van een psychische stoornis.
        Voor de diagnostiek is een opname nodig, zodat betrokkene uit de huidige situatie is en goed kan worden geobserveerd. Na het stellen van de diagnose kan er pas bepaald worden of behandeling doelmatig is. Op dit moment is een zorgmachtiging nodig voor diagnostiek. Het is lastig te zeggen hoe lang het duurt voordat de diagnose er is, omdat daar een bepaalde mate van medewerking vanuit betrokkene voor nodig is. Wat betreft de vormen van verplichte zorg is hetgeen verzocht is, noodzakelijk om betrokkene op een verantwoorde wijze op te kunnen nemen. De medicatie is daarbij eventueel nodig om betrokkene te kalmeren en ‘het aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten’ ziet op het aanbrengen van structuur in de algemene dagelijkse handelingen van betrokkene.
      
      
    
    
      3.2.
      De ouders van betrokkene geven aan het heel moeilijk te vinden. Ze hebben betrokkene liever thuis, maar als dat niet mogelijk blijkt te zijn, dan is een opname nodig. In de thuissituatie kan het niet zo door blijven gaan.
      
    
    
      3.3.
      De advocaat van betrokkene refereert zich aan het oordeel van de rechtbank. Hij heeft betrokkene ook niet kunnen spreken en hoort van de ouders dat er iets moet gebeuren. De uitleg van de psychiater kan hij wel volgen.
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      4.1.
      De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van zes maanden. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.
      
    
    
      4.2.
      De rechtbank is van oordeel dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis. Na de verduidelijking van de behandelaar ter zitting is evident geworden dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis. Het enkele feit dat er door een gebrek aan onderzoek nog geen psychiatrische diagnostiek is, neemt niet weg dat er met zekerheid gezegd kan worden dat er sprake is van een psychische stoornis. De twijfel over de juridische houdbaarheid van de inhoud van de medische verklaring is door de motivering van de behandelaar weggenomen.
      
    
    
      4.3.
      Deze stoornis veroorzaakt ernstig nadeel. Dit nadeel bestaat uit:
      - ernstige psychische schade;
      - maatschappelijke teloorgang;
      - ernstige verstoorde ontwikkeling.
      
    
    
      4.4.
      Uit de overgelegde stukken en hetgeen ter zitting naar voren is gekomen blijkt dat betrokkene al bijna twee jaar het huis niet uitkomt en zich volledig terugtrekt op zijn kamer. Hij is nauwelijks in contact en komt alleen ’s nachts naar beneden om te eten. Ook gaat hij niet meer naar school, doucht hij zich zeer zelden en wil hij geen schone kleren aan.
      
    
    
      4.5.
      Om het ernstig nadeel af te wenden of de geestelijke gezondheid van betrokkene te stabiliseren of te herstellen heeft betrokkene zorg nodig.
      
    
    
      4.6.
      Er zijn geen mogelijkheden voor passende zorg op vrijwillige basis. Betrokkene is niet tot nauwelijks in contact en weigert alle hulp, zowel van zijn ouders als van externe hulpverlening. Daarom is verplichte zorg nodig.
      
    
    
      4.7.
      De rechtbank is op grond van het zorgplan, de medische verklaring, het advies van de geneesheer-directeur en de toelichting tijdens de zitting van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn:
      - het toedienen van medicatie;
      - het verrichten van medische controles;
      - het beperken van de bewegingsvrijheid;
      - het aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;
      - opnemen in een accommodatie.
      
    
    
      4.8.
      Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. De vormen van verplichte zorg die de rechtbank toewijst, zijn evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en zijn omgeving.
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      5.1.
      verleent een zorgmachtiging voor [betrokkene], geboren op [geboortedag] 2010 in [geboorteplaats] , wat inhoudt dat de maatregelen die in rechtsoverweging 4.7. staan kunnen worden toegepast;
      
    
    
      5.2.
      bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 3 maart 2026.
      
      
        
          
          
          
          
            
              
                Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 3 september 2025 door mr. Meyboom, kinderrechter, in aanwezigheid van mr. Brok, griffier en op schrift gesteld op 19 september 2025.
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
          
        
      
      
      
        Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.