ECLI:NL:RBLIM:2025:10687, Rechtbank Limburg, 25-09-2025, 11791108  AZ VERZ 25-73
Rechtbank Limburg — Uitspraak 
Datum: 2025-09-25 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Arbeidsrecht

Samenvatting: Arbeidszaak. Ontslag op staande voet tijdens ziekte. Niet voldaan aan de onverwijldheidseis en geen dringende reden. Werkgever heeft re-integratieverplichtingen verzaakt. Billijke vergoeding van een jaarsalaris wordt toegewezen. Ook toewijzing van gefixeerde schadevergoeding, transitievergoeding en vakantiegeld.

RECHTBANK 
      LIMBURG
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zittingsplaats Maastricht
    
    
    
      Zaaknummer / rekestnummer: 11791108 \ AZ VERZ  25-73
    
    
    
      
        Beschikking van 25 september 2025
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [verzoeker]
        , 
      wonende te [woonplaats] ,
      verzoekende partij,
      hierna te noemen: [verzoeker] ,
      gemachtigde: mr. S.X.J. Zuidema,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        GO 24/7 B.V., 
      gevestigd te Oirsbeek,
      verwerende partij,
      hierna te noemen: Go 24/7,
      gemachtigde: mr. M.J. Mookhram.
    
    
    
      
        De zaak in het kort
      
    
    
    
      In deze zaak verzoekt de werknemer om toekenning van een billijke vergoeding na een ontslag op staande voet door de werkgever. De kantonrechter wijst het verzoek toe, omdat het ontslag niet (rechts)geldig is.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - het verzoekschrift, tevens houdende incidentele vordering op grond van 223 Rv
      - het mondeling voorgedragen stuk onder ‘verweer’ van het verweerschrift
      - de spreekaantekeningen van de zijde van Go 24/7
      - de mondelinge behandeling van 4 september 2025, waarvan de griffier aantekeningen heeft gemaakt.
      
    
    
      1.2.
      De beschikking is bepaald op vandaag.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      
        [verzoeker] , geboren [geboortedatum] 1988, is op 1 augustus 2022 in dienst getreden bij Go 24/7. De functie van [verzoeker] is clubmanager met een loon van € 3.000,00 bruto per maand.
      
    
    
      2.2.
      
        [verzoeker] heeft zich op 12 mei 2025 ziek gemeld.
      
    
    
      2.3.
      Op 15 mei 2025 heeft er een videogesprek plaatsgevonden tussen [verzoeker] , Go 24/7 en haar gemachtigde. In dit gesprek heeft Go 24/7 [verzoeker] gevraagd naar de verschillen tussen inkoop en verkoop van blikjes Fierce sportdrank. Tevens heeft Go 24/7 aan [verzoeker] een voorstel gedaan voor de minnelijke beëindiging van de arbeidsovereenkomst.  
      
    
    
      2.4.
      Op 5 juni 2025 heeft de gemachtigde van Go 24/7 een e-mail gestuurd aan de gemachtigde van [verzoeker] met daarin de volgende inhoud:
      
      
        
          “Hierbij schors ik namens werkgeefster, de besloten vennootschap GO24/7 BV, werknemer [verzoeker] wegens een onderzoek naar eventuele gegronde redenen voor ontslag of disciplinaire maatregelen door misdragingen van hem. (…)” 
        
      
      
    
    
      2.5.
      Eveneens op 5 juni 2025 laat de gemachtigde van Go 24/7 aan de gemachtigde van [verzoeker] weten dat het salaris tijdens de non-actiefstelling zal worden doorbetaald en de Arboarts zal worden geconsulteerd.
      
    
    
      2.6.
      Tussen 5 juni 2025 en eind juni 2025 hebben de gemachtigden van partijen onderhandeld over een minnelijke beëindiging van de arbeidsovereenkomst.
      
    
    
      2.7.
      Op 24 juni 2025 heeft de gemachtigde van Go 24/7 een e-mail gestuurd naar de gemachtigde van [verzoeker] met - voor zover relevant - de volgende tekst:
      
      
        
          “Ik meen uit het feit dat de heer [verzoeker] verschillende keren om een verklaring is gevraagd een dringende reden te ontwaren om een einde aan het dienstverband te maken. Ik ben het met u eens dat een Rechter hier wel eens anders over zou kunnen denken, maar naar mijn inschatting is een strafontslag in dit geval te overwegen als ik de bedragen vergelijk…”
        
      
      
    
    
      2.8.
      De gemachtigde van Go 24/7 heeft op 27 juni 2025 aan de gemachtigde van [verzoeker] medegedeeld dat ontslag op staande voet zou volgen. 
      
    
    
      2.9.
      Op 3 juli 2025 heeft de gemachtigde van Go 24/7 [verzoeker] een brief gestuurd met       - voor zover van belang - de volgende inhoud: 
      
      
        
          “U bent vanaf het moment van indiensttreding in het jaar 2022 verantwoordelijk voor de sportschool in die zin dat u de kas, inkoop en verkoop alsook het gehele reilen en zeilen tot uw verantwoordelijkheid diende te nemen en ook feitelijk hebt genomen. (…)
        
      
      
      
        
          (…) Op enig moment kreeg uw werkgeefster echter argwaan toen verschillende personen binnen de sportschool aangaven dat u veel en langdurig afwezig was tijdens uw werkuren. Ook ontving uw werkgeefster herinneringen van een of meerdere facturen terwijl geen openstaande facturen haar bekend waren. Nadat u op non-actief bent gezet heeft uw werkgeefster een onderzoek ingesteld naar uw afwezigheid alsook de complete administratie laten onderzoeken. 
        
      
      
      
        
          Verduistering
        
        
          Uw werkgeefster administreert via het elektronisch systeem “Glofox” alle bar-verkopen en via het andere elektronische systeem geheten “MyPayter” de verkopen uit de drank- en snackautomaat. Uw werkgeefster heeft vastgesteld dat u minimaal een bedrag van                 € 1.207,00 heeft verduisterd.
        
        
          Aangaande alle producten weet u dat er is geen enkel product wordt verkocht dat niet via de bar in Glofox wordt geregistreerd of deze nu wel per pin of contant worden voldaan. In deze sluitende registratie zijn onze producten meermaals verkocht en afgerekend maar geen enkel product is geadministreerd waar de facturen over gaan die thans openstaan. Uw werkgeefster heeft dus openstaande facturen waar geen verkoop en vergoeding tegenover staat.(…)
        
      
      
      
        
          Disfunctioneren
        
        
          (…) Uit het onderzoek ik gebleken dat u echter stelselmatig te laat op de sportschool en derhalve niet tijdig op uw werkplek aanwezig was. Uit camerabeelden en het deurregistratie-systeem geheten “kisi” is zulks gebleken waarbij het werkelijk stuitend is dat u op een dag pas om 14:00 aanwezig was terwijl u om 09:00 diende te beginnen! Uw werkgeefster heeft vastgesteld dat u vaker te laat dan op tijd was. Haar mening dat u ernstig disfunctioneerde is dan ook gerechtvaardigd (…). Ook is het uw werkgeefster gebleken dat u  kennelijk zonder toestemming contracten sloot met uw vader voor levering van goederen die nooit zijn ontvangen door uw werkgeefster althans welke niet zijn geadministreerd in haar elektronische verkoopsystemen en dit terwijl er wel nota’s openstaan. Ook uw weigering om de namen van de privelesklanten af te staan wordt als ernstig disfunctioneren gekwalificeerd nu u uw werkgeefster daarmee niet alleen financieel schaadt maar haar ook een slechte naam bezorgt. (…)
        
      
      
      
        
          Ontslag op staande voet
        
        
          (…)
        
        
          U wordt namens uw werkgeefster wegens verduistering van gelden en ernstig disfunctioneren hierbij op staande voet ontslagen. (…)”
        
      
      
    
  
  
    
      3Het verzoek en het verweer
    
    
      3.1.
      Na intrekking van de voorlopige voorzieningen en het primaire verzoek (de zogenoemde ‘switch’), verzoekt [verzoeker] - na hernummering - om (samengevat) Go 24/7 te veroordelen tot betaling van:
      
      
        I. een billijke vergoeding van € 38.880,00, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag van het verzoekschrift tot de dag van volledige betaling;
        II. de vergoeding vanwege onregelmatige opzegging van € 6.166,45, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag van het verzoekschrift tot de dag van volledige betaling;
        III. de transitievergoeding van € 3.158,88;
        IV. het vakantiegeld van € 2.880,00;
        V. de wettelijke verhoging ex artikel 7:625 BW over het te laat betaalde vakantiegeld, te vermeerderen met de wettelijke rente over het vakantiegeld en over de wettelijke verhoging vanaf de dag dat Go 24/7 op grond van artikel 7:625 BW in verzuim is, tot de dag van volledige betaling;
        VI. de buitengerechtelijke incassokosten van € 907,50, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag van het verzoekschrift tot de dag van volledige betaling;
        VII. de werkelijke proceskosten van € 7.500,00, te vermeerderen met de nakosten en de wettelijke rente vanaf de dag van het verzoekschrift tot de dag van volledige betaling;
        VIII. de proceskosten, zijnde de griffierechten, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf veertien dagen na betekening van de beschikking.
      
      
    
    
      3.2.
      
        Volgens [verzoeker] is het ontslag op staande voet niet rechtsgeldig. [verzoeker] voert daartoe het volgende aan. Het ontslag op staande voet is niet onverwijld gegeven nu Go 24/7 voor het eerst in het gesprek van 15 mei 2025 te kennen heeft gegeven dat zij [verzoeker] verdenkt van verduistering van gelden. Vervolgens heeft Go 24/7 [verzoeker] op 5 juni 2025 op non-actief gesteld in verband met een onderzoek naar gegronde redenen voor ontslag. Verder stelt [verzoeker] dat de gemachtigde van Go 24/7 op 27 juni 2025 in een telefoongesprek met zijn gemachtigde het ontslag op staande voet heeft aangekondigd, waarna de ontslagbrief zelf pas op 3 juli 2025 volgt. Go 24/7 heeft naar mening van [verzoeker] niet inzichtelijk gemaakt waarom het onderzoek zo lang moest duren.
        Ook stelt [verzoeker] dat er geen dringende redenen zijn voor het ontslag op staande voet. Zo betwist [verzoeker] dat hij enig bedrag zou hebben verduisterd. Hier is hij nimmer op aangesproken, hij was niet de enige die toegang had tot de kassa en het ontbreekt Go 24/7 aan enig bewijs. Eveneens betwist [verzoeker] dat hij zou disfunctioneren. 
      
      
    
    
      3.3.
      Go 24/7 voert verweer en stelt dat de verzoeken moeten worden afgewezen. Go 24/7 voert ‑ samengevat ‑ aan dat het ontslag op staande voet wel onverwijld is verleend nu zij voortvarend heeft gehandeld en [verzoeker] op staande voet heeft ontslagen kort nadat haar de uitkomsten van het onderzoek duidelijk waren. Verder volhardt Go 24/7 in de dringende redenen en voert zij aan dat de verduistering gelegen is in door [verzoeker] gedane bestellingen bij het bedrijf van zijn vader en dat een registratie van de verkoop van deze bestellingen of een voorraad ontbreekt. 
      
    
    
      3.4.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, zo nodig, nog nader ingegaan.
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      
        Switch
      
    
    
    
      4.1.
      Ter zitting heeft [verzoeker] aangegeven dat hij berust in het ontslag op staande voet en (dus) de switch maakt naar zijn subsidiaire verzoeken om toekenning van (onder andere) een billijke vergoeding. Daarmee staat vast dat de arbeidsovereenkomst inmiddels is geëindigd. Dat heeft tot gevolg dat de incidentele en primaire verzoeken van [verzoeker] (tot vernietiging van het ontslag op staande voet, loondoorbetaling en inschakeling van de bedrijfsarts) niet behandeld hoeven te worden. Het gaat in deze zaak dus nog om de vraag of het ontslag op staande voet rechtsgeldig is verleend en zo nee, of Go 24/7 vergoedingen aan [verzoeker] moet betalen.
      
      
        
          Ontslag op staande voet
        
      
      
    
    
      4.2.
      De kantonrechter oordeelt dat het ontslag op staande voet niet rechtsgeldig is. De kantonrechter legt hierna uit hoe zij tot dit oordeel is gekomen.
      
    
    
      4.3.
      Een ontslag op staande voet is alleen geldig als daarvoor een dringende reden is, dat wil zeggen zodanige daden, eigenschappen of gedragingen van de werknemer, die tot gevolg hebben dat van de werkgever redelijkerwijs niet kan worden gevergd de arbeidsovereenkomst te laten voortduren. De kantonrechter moet bij de beoordeling van de dringende reden alle omstandigheden van het geval in aanmerking nemen. Ook moet er onverwijld worden opgezegd en moet de dringende reden onverwijld worden meegedeeld aan de werknemer. Onverwijld betekent dat dit direct of zo snel mogelijk moet gebeuren. De van een werkgever te vergen mate van voortvarendheid is afhankelijk van de omstandigheden van het geval, waaronder de aard en omvang van een eventueel noodzakelijk onderzoek, de eventuele noodzaak tot het inwinnen van rechtskundig advies en tot het verzamelen van bewijsmateriaal, en de door de werkgever in acht te nemen zorgvuldigheid. Nadat bij de werkgever een vermoeden is ontstaan van een dringende reden, dient hij voortvarend te handelen. Wanneer een werkgever een onderzoek instelt naar de gegrondheid van een dringende reden, is van belang dat dit onderzoek voortvarend  wordt verricht, dat de werkgever zich actief op de hoogte laat stellen van tussentijdse bevindingen en dat de werkgever na kennisneming van de uitkomst van het onderzoek voldoende voortvarend is overgegaan tot het ontslag op staande voet.
      
    
    
      4.4.
      
        Go 24/7 heeft ter zitting een tijdlijn geschetst van de door haar ondernomen acties aangaande het onderzoek voorafgaand aan het ontslag op staande voet. Daaruit volgt dat  
        Go 24/7 vanaf eind maart en begin april 2025 intern signalen heeft opgepikt over discrepanties tussen de inkoop en verkoop van de blikjes Fierce en dat zij op 12 april 2025 een medewerker een analyse heeft laten maken waaruit naar voren zou zijn gekomen dat de producten die via de vader van [verzoeker] waren geleverd ontbraken in het kassasysteem. Vervolgens heeft Go 24/7 op 15 mei 2025 haar verdenkingen besproken met [verzoeker], waarna zij [verzoeker] op 5 juni 2025 op non-actief heeft gesteld om een onderzoek in te stellen naar de aanwezigheid van dringende redenen. Eind juni was dit interne onderzoek afgerond waarna de gemachtigde van Go 24/7 op 27 juni 2025 aan de gemachtigde van [verzoeker] heeft laten weten dat een ontslag op staande voet zou volgen. De daadwerkelijke ontslagbrief heeft [verzoeker] op 3 juli 2025 ontvangen.
      
      
    
    
      4.5.
      Niet valt in te zien dat Go 24/7 met deze handelswijze voortvarend heeft gehandeld. Nadat zij op 12 april 2025 het vermoeden had van discrepanties tussen inkoop en verkoop, had Go 24/7 voortvarend moeten handelen. Zij heeft echter gewacht met het instellen van een onderzoek tot begin juni 2025. Bovendien nam dit onderzoek, dat een onderzoek van de accountant en het afnemen van interne verklaringen omvatte, maar liefst anderhalve maand in beslag. Go 24/7 heeft geen bevredigende verklaring gegeven waarom deze lange termijn gerechtvaardigd of noodzakelijk was. Tot slot heeft Go 24/7, nadat de uitkomst van het onderzoek en het inwinnen van juridisch advies op 27 juni 2025 was afgerond, nog zes dagen gewacht alvorens [verzoeker] op 3 juli 2025 op staande voet te ontslaan. Go 24/7 heeft geen feiten of omstandigheden aangevoerd die dit lange tijdsverloop rechtvaardigen. De conclusie is dat het ontslag niet onverwijld is gegeven en om die reden al niet rechtsgeldig is. 
    
    
      4.6.
      De vraag of de redenen die aan het ontslag ten grondslag zijn gelegd, te kwalificeren zijn als dringende redenen in de zin van de wet, behoeft daarom eigenlijk geen bespreking meer. Om toch recht te doen aan de positie van [verzoeker] , stelt de kantonrechter vast dat voor de door Go 24/7 gestelde verduistering geen enkel bewijs is geleverd en dat het “stelselmatig te laat komen”, wat daar ook van zij, geen dringende reden kan opleveren, omdat dit het functioneren van [verzoeker] betreft en hij nooit eerder door Go 24/7 daarop is aangesproken. Ook als het ontslag wel onverwijld was gegeven, had het daarom geen stand gehouden.
      
      
        
          Billijke vergoeding
        
      
      
    
    
      4.7.
      Het verzoek van [verzoeker] tot toekenning van een billijke vergoeding wordt toegewezen, omdat hiervoor is geoordeeld dat het ontslag op staande voet niet rechtsgeldig is. Daarbij wordt opgemerkt dat een ongeldig ontslag als ernstig verwijtbaar handelen of nalaten van de werkgever moet worden aangemerkt.
      
    
    
      4.8.
      Voor het vaststellen van de hoogte van de toe te kennen billijke vergoeding zijn in de rechtspraak uitgangspunten geformuleerd. De kantonrechter moet bij het bepalen van de billijke vergoeding rekening houden met alle (uitzonderlijke) omstandigheden van het geval en de vergoeding moet daarbij aansluiten. Het gaat er uiteindelijk om dat de werknemer wordt gecompenseerd voor het ernstig verwijtbaar handelen of nalaten van de werkgever. Ook met de gevolgen van het ontslag kan rekening worden gehouden, voor zover die gevolgen zijn toe te rekenen aan het verwijt dat de werkgever kan worden gemaakt. De billijke vergoeding heeft geen bestraffend doel, maar met de billijke vergoeding kan ook worden tegengegaan dat werkgevers ervoor kiezen een arbeidsovereenkomst op ernstig verwijtbare wijze te laten eindigen.
      
    
    
      4.9.
      De kantonrechter zal een billijke vergoeding toekennen van € 38.880,00 bruto. Daarbij is het volgende in aanmerking genomen. 
      
    
    
      4.10.
      
        [verzoeker] was ten tijde van het ontslag op staande voet al bijna twee maanden ziek gemeld en nog niet door een bedrijfsarts beoordeeld. Go 24/7 heeft met een bericht aan de casemanager van 16 mei 2025 willen aantonen dat zij wel degelijk de arbodienst had ingeschakeld, maar is hierin niet geslaagd. Deze melding aan de casemanager zou immers op dinsdag 16 mei 2025 zijn verstuurd, maar dit is geen bestaande datum: 16 mei 2025 viel op een vrijdag. De casemanager zou vervolgens op dinsdag 19 mei 2025 hebben geantwoord, maar ook dit is geen bestaande datum aangezien 19 mei 2025 op een maandag viel. Omdat deze data niet kunnen kloppen, heeft het er alle schijn van dat deze e-mails niet echt zijn en er door Go 24/7 geen arbodienst is ingeschakeld. Go 24/7 heeft dan ook in deze procedure gehandeld in strijd met de in artikel 21 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) neergelegde waarheidsplicht. 
      
    
    
      4.11.
      Daar komt bij dat [verzoeker] zich op 12 mei 2025 had ziek gemeld met burn-out klachten, waarna hem door Go 24/7 allerlei verwijten zijn gemaakt, hetgeen zijn herstel niet heeft bevorderd. Go 24/7 lijkt de ziekmelding van [verzoeker] te betwisten en verwijt [verzoeker] een “onduidelijke ziekmelding” zonder schriftelijke bevestiging van zijn arbeidsongeschiktheid en zonder medische onderbouwing. Volgens Go 24/7 mocht zij eerst duidelijkheid van [verzoeker] verlangen over de aard van zijn klachten, voordat een re-integratietraject wordt opgestart. De kantonrechter oordeelt dat dit standpunt van Go 24/7 geen enkele steun vindt in het recht. Een werkgever mag een werknemer niet zelf vragen om medische gegevens te verstrekken. Daar is nu juist de bedrijfsarts voor bedoeld. Nu Go 24/7 die stap al niet heeft gezet, maar wel heeft erkend dat [verzoeker] zich op 12 mei telefonisch ziek heeft gemeld, wordt [verzoeker] geacht arbeidsongeschikt te zijn vanaf 12 mei 2025. In plaats van te voldoen aan haar re-integratieverplichtingen heeft Go 24/7 [verzoeker] diverse geheel niet onderbouwde verwijten gemaakt, onder druk gezet om mee te werken naar een onderzoek naar hem én heeft zij hem op staande voet ontslagen om redenen en op een manier die in rechte geen stand houden. Dit alles rekent de kantonrechter Go 24/7 zwaar aan. 
      
    
    
      4.12.
      
        [verzoeker] baseert de verzochte billijke vergoeding op inkomensschade en stelt dat hij zonder ontslag nog een jaar bij Go 24/7 in dienst zou zijn geweest. [verzoeker] baseert dit op de stelling dat het herstel van een burn-out zes maanden tot een jaar kan duren, en hij na herstel nog een aantal maanden bij Go 24/7 in dienst zou zijn geweest. De herstelperiode van burn-out klachten is niet door Go 24/7 betwist en acht de kantonrechter reëel. Dat [verzoeker] na herstel nog een aantal maanden in dienst zou blijven acht de kantonrechter aannemelijk, omdat Go 24/7 geen bewijzen heeft overgelegd van enig disfunctioneren van [verzoeker] of dat zij hem daarop heeft aangesproken. Gelet op het voorgaande is aannemelijk dat [verzoeker] , indien hij niet was ontslagen, nog een jaar bij Go 24/7 in dienst zou zijn gebleven, zodat zijn inkomensschade een jaarsalaris bedraagt. [verzoeker] heeft onweersproken gesteld dat dit jaarsalaris bestaat uit het bedrag van € 38.880,00 bruto.
      
    
    
      4.13.
      Go 24/7 zal dus worden veroordeeld tot betaling van een billijke vergoeding van € 38.880,00 bruto. De verzochte wettelijke rente over deze vergoeding wordt toegewezen, te rekenen vanaf de dag van het verzoekschrift (10 juli 2025).
      
      
        
          Gefixeerde schadevergoeding
        
      
      
    
    
      4.14.
      Ook de verzochte vergoeding wegens onregelmatige opzegging zal worden toegewezen, omdat is opgezegd tegen een eerdere dag dan die tussen partijen geldt. Go 24/7 wordt veroordeeld tot betaling van € 6.166,45 bruto. Dit is het bedrag dat [verzoeker] heeft verzocht en waartegen Go 24/7 geen afzonderlijk verweer heeft gevoerd. De verzochte wettelijke rente over deze vergoeding wordt toegewezen, te rekenen vanaf de dag van het verzoekschrift, dus vanaf 10 juli 2025.
      
      
        
          Transitievergoeding
        
      
      
    
    
      4.15.
      Het verzoek om Go 24/7 te veroordelen tot betaling van een transitievergoeding wordt eveneens toegewezen. Indien de arbeidsovereenkomst door de werkgever wordt beëindigd, heeft de werknemer van rechtswege aanspraak op de transitievergoeding. Geen transitievergoeding is verschuldigd als het eindigen of niet voortzetten van de arbeidsovereenkomst het gevolg is van ernstig verwijtbaar handelen of nalaten van de werknemer. Daarvan is in dit geval geen sprake. Dat betekent dat de transitievergoeding verschuldigd is. Go 24/7 heeft geen verweer gevoerd tegen de berekening en hoogte van de transitievergoeding. De kantonrechter zal het verzochte bedrag van € 3.158,88 bruto daarom toewijzen. 
      
      
        
          Vakantiegeld en wettelijke verhoging
        
      
      
    
    
      4.16.
      
        [verzoeker] heeft betaling verzocht van het vakantiegeld van € 2.880,00 bruto, te vermeerderen met de wettelijke verhoging en de wettelijke rente. Go 24/7 heeft geen afzonderlijk verweer gevoerd tegen de hoogte van het vakantiegeld, zodat dit zal worden toegewezen. Ook de daarover verzochte wettelijke verhoging en wettelijke rente is toewijsbaar zoals in de beslissing is vermeld. 
      
      
        
          Buitengerechtelijke incassokosten
        
      
      
    
    
      4.17.
      
        [verzoeker] heeft vergoeding van buitengerechtelijke kosten verzocht van € 907,50. Als onbetwist zullen deze kosten worden toegewezen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de dag van het verzoekschrift (10 juli 2025).
      
      
        
          Proceskosten
        
      
      
    
    
      4.18.
      
        De proceskosten komen voor rekening van Go 24/7, omdat Go 24/7 overwegend ongelijk krijgt en sprake is van (ernstig) verwijtbaar handelen of nalaten van Go 24/7. [verzoeker] maakt aanspraak op vergoeding van werkelijk gemaakte advocaatkosten van 
        € 7.500,00, te vermeerderen met de nakosten, griffierechten en wettelijke rente, en stelt daartoe dat Go 24/7 in strijd met goed werkgeverschap heeft gehandeld. 
        Vergoeding van alle daadwerkelijk gemaakte proceskosten kan alleen maar aan de orde zijn bij ‘buitengewone omstandigheden’, waarbij dient te worden gedacht aan misbruik van procesrecht en/of onrechtmatige daad. Hiervan is sprake indien diegene die in het ongelijk wordt gesteld de andere partij zonder enige noodzaak of redelijk belang tot procederen heeft gedwongen. 
      
      
    
    
      4.19.
      Beide gemachtigden hebben bijna een maand met elkaar overleg gehad over een minnelijke beëindiging van het dienstverband. Uit de overgelegde correspondentie blijkt dat de onderhandelingen (onder andere) zijn afgeketst op de te betalen vergoeding. Daarbij nam Go 24/7 het voor lief dat een ontslag op staande voet in een procedure geen stand zou houden. Door de gemachtigde van [verzoeker] is zij meermaals gewezen op het ontbreken van een dringende reden en de onverwijldheid. Niettemin heeft Go 24/7 besloten om [verzoeker] op staande voet te ontslaan, terwijl dit, als er al een dringende reden was geweest, nooit meer onverwijld kon worden verleend. Daarmee kon [verzoeker] niet anders dan deze procedure starten. 
      
    
    
      4.20.
      Daar komt nog bij dat [verzoeker] vanaf 12 mei 2025 ziek was met burn-out klachten en Go 24/7 geen arbodienst heeft ingeschakeld. [verzoeker] bleef daardoor in onwetendheid over zijn re-integratiemogelijkheden. Verder heeft Go 24/7 [verzoeker] tijdens zijn ziekte beschuldigd van verduistering en disfunctioneren, hetgeen zeker niet heeft bijgedragen aan een herstel van zijn klachten. Tot slot heeft Go 24/7 [verzoeker] , terwijl zij weet had van zijn al bestaande financiële problemen, nog meer financiële onzekerheid bezorgd door het onterechte ontslag op staande voet. Nu [verzoeker] de door hem gemaakte kosten bovendien voldoende gemotiveerd heeft onderbouwd, ziet de kantonrechter op grond van het voorgaande aanleiding om de verzochte werkelijke kosten van € 7.500,00 toe te wijzen, te vermeerderen met de griffierechten van € 732,00 en de nakosten van € 135,00, plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing.
      
    
    
      4.21.
      De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing. 
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      5.1.
      veroordeelt Go 24/7 om aan [verzoeker] een billijke vergoeding te betalen van € 38.880,00 bruto, te vermeerderen met de wettelijke rente te rekenen vanaf 10 juli 2025 tot aan de dag van de gehele betaling,
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt Go 24/7 om aan [verzoeker] de vergoeding wegens onregelmatige opzegging te betalen van € 6.166,45 bruto, te vermeerderen met de wettelijke rente over dat bedrag vanaf 10 juli 2025 tot aan de dag van de gehele betaling,
      
    
    
      5.3.
      veroordeelt Go 24/7 om aan [verzoeker] een transitievergoeding te betalen van € 3.158,88 bruto,
      
    
    
      5.4.
      veroordeelt Go 24/7 om aan [verzoeker] het vakantiegeld van € 2.880,00 bruto te betalen, te vermeerderen met de wettelijk verhoging ex artikel 7:625 BW en beiden te vermeerderen met de wettelijke rente ex artikel 6:119 BW vanaf datum verzuim tot aan de dag van volledige betaling,
      
    
    
      5.5.
      veroordeelt Go 24/7 om aan [verzoeker] de buitengerechtelijke kosten van € 907,50 te betalen, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 10 juli 2025 tot aan de dag van volledige betaling,
      
    
    
      5.6.
      veroordeelt Go 24/7 in de proceskosten van € 8.367,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als Go 24/7 niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en de beschikking daarna wordt betekend,
      
    
    
      5.7.
      veroordeelt Go 24/7 tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,
      
    
    
      5.8.
      verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
        Deze beschikking is gegeven door mr. A.P.A. Bisscheroux en in het openbaar uitgesproken op 25 september 2025.
      
      
      
      
      
      
        VC
      
    
  
  
     Artikel 7:677 lid 1 BW.
  
  
     Artikel 7:677 lid 1 BW.
  
  
     Hoge Raad 15 februari 1980, NJ 1980/328 (Gelderse Tramweg Maatschappij).
  
  
     Hoge Raad 1 december 2023, ECLI:NL:HR:2023:1668 (Econocom).
  
  
     Zie hiervoor onder 2.3.
  
  
     Zie hiervoor onder 2.4.
  
  
     Artikel 7:681 lid 1, onderdeel a, BW.
  
  
    
      Kamerstukken I, 2013-2014, 33 818, nr. C, pag. 99 en 113.
  
  
     Zie de uitspraak van de Hoge Raad van 30 juni 2017, te vinden op www.rechtspraak.nl, onder nummer ECLI:NL:HR:2017:1187 (New Hairstyle).
  
  
     Artikel 7:672 lid 11 BW.
  
  
     Artikel 7:673 lid 1 BW.
  
  
     Zie hiervoor onder 2.7.