ECLI:NL:GHARL:2025:2661, Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 29-04-2025, 200.351.956/01
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden — Uitspraak 
Datum: 2025-04-29 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Belastingrecht

Samenvatting: Wrakingsverzoek. Vrees van vooringenomenheid niet objectief gerechtvaardigd.

beslissing
  
  
    
      
        
      
    
    
      
        
      
    
    
      
        
      
    
  
  
    
      GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN
    
    
      W
      rakingskamer
    
    Locatie Leeuwarden
    Wrakingsnummer W200.351.956/01
    Datum beslissing: 29 april 2025
    
      Beslissing van de wrakingskamer
    
    op het verzoek tot wraking, gedaan door
    
      
        [verzoeker]
       te [woonplaats] (hierna: verzoeker)
    1. De procedure
  
  
    1.1. Op 6 maart 2025 heeft verzoeker als belanghebbende in de zaak met het kenmerk BK-ARN 23/3031, mede namens de andere belanghebbende, [naam1] te [woonplaats] , de wraking verzocht van de met de behandeling van de zaak belaste raadsheren mr. J.W. Keuning, mr. G.B.A. Brummer en mr. J.M.W. van de Sande (hierna: de raadsheren). Het verzoek tot wraking van de griffier in deze zaak, mr. H. de Jong, heeft verzoeker ter zitting ingetrokken.
  
  
    1.2. De raadsheren hebben op het wrakingsverzoek gereageerd en hebben te kennen gegeven niet in de wraking te berusten en geen gebruik te willen maken van de gelegenheid te worden gehoord.
  
  
    1.3. De mondelinge behandeling van het verzoek tot wraking heeft plaatsgevonden op 14 april 2025 te Leeuwarden. Daarbij is verzoeker verschenen. De raadsheren zijn, zoals aangekondigd, niet verschenen.
  
  
    1.4. Van het verhandelde ter zitting is een proces-verbaal opgemaakt dat aan deze beslissing is gehecht.
  
  
    
      2Ontvankelijkheid
    
    
      Een verzoek tot wraking dient te worden gedaan, zodra de feiten en omstandigheden waarop het verzoek is gebaseerd aan de verzoeker bekend zijn geworden. De zitting heeft plaatsgevonden op 25 februari 2025 en het wrakingsverzoek met als dagtekening 3 maart 2025 heeft het Hof op 6 maart 2025 ontvangen. Het Hof heeft het wrakingsverzoek daarmee negen dagen na de zitting ontvangen. Met de omschrijving van zijn gemoedstoestand na de zitting heeft verzoeker het tijdsverloop tot het moment van indiening en de algemene verwoording van het verzoek voldoende verklaard. Het verzoek is dan ook ontvankelijk. 
    
    
  
  
    
      3Beoordeling van het wrakingsverzoek
    
    
      3.1.
      Artikel 8:15 van de Awb luidt:
      
      
        “Op verzoek van een partij kan elk van de rechters die een zaak behandelen, worden gewraakt op grond van feiten of omstandigheden waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden.”
      
      
    
    
      3.2.
      Bij de beoordeling van een beroep op het ontbreken van onpartijdigheid van de rechter staat voorop dat een rechter uit hoofde van zijn aanstelling moet worden vermoed onpartijdig te zijn, tenzij zich uitzonderlijke omstandigheden voordoen die zwaarwegende aanwijzingen opleveren voor het oordeel dat de rechter jegens een procespartij een vooringenomenheid koestert, althans dat de bij deze dienaangaande bestaande vrees objectief gerechtvaardigd is (zie onder meer HR 21 september 2010, ECLI:NL:HR:2010:BM9141 en HR 19 december 2014, ECLI:NL:HR:2014:3625).
      
    
    
      3.3.
      Aan het wrakingsverzoek heeft verzoeker – kort gezegd – het volgende ten grondslag gelegd. Het verzoek van de raadsheren om drie stukken over te leggen leidt tot een onredelijke en niet rechtvaardige aanhouding van de procedure. De raadsheren schenden daarmee tevens het beginsel van fair trial. Gelet op de bewijslastverdeling hebben de raadsheren onevenredige bescherming geboden aan de heffingsambtenaar door niet aan hem, maar aan verzoeker te verzoeken het rapport van de niet onafhankelijke deskundige van [naam2] over te leggen. Gelet op de handelingen van de raadsheren en met name het verzoek stukken over te leggen uit een niet ter zake doende rechtszaak, hebben de raadsheren de schijn van vooringenomenheid en partijdigheid gewekt. 
      
    
    
      3.4.
      De wrakingskamer overweegt als volgt. Verzoeker geeft aan slachtoffer te zijn van aardbevingsschade. De wrakingskamer ziet dat de procedures die hij hierover voert, zwaar op hem drukken. Verzoeker had ter zitting van het Hof verwacht dat de raadsheren het overheidshandelen bij de behandeling van de aardbevingsschade aan de orde zouden stellen en de heffingsambtenaar daarop aan zouden spreken. De raadsheren hebben zich echter gebogen over het geschil over de WOZ-waarde, zo leidt de wrakingskamer af uit het proces-verbaal van de zitting. Bij een geschil over de WOZ-waarde beoordeelt het Hof de vastgestelde waarde in het economische verkeer van de woning op de waardepeildatum. Bij deze beoordeling past eerder een vergelijking met verkoopprijzen van vergelijkbare woningen op de waardepeildatum, dan een juridische beoordeling van het overheidshandelen in aardbevingszaken. Dat verzoeker had verwacht dat de raadsheren zich hier wel over zouden buigen, maakt niet dat zij de schijn van vooringenomenheid of partijdigheid hebben gewekt.
      
    
    
      3.5.
      Het verzoek van de raadsheren aan belanghebbenden om stukken over te leggen is een procedurele beslissing. De raadsheren stellen belanghebbenden daarmee in de gelegenheid hun standpunt nader te onderbouwen dat er sprake is van een lagere waarde van de woning waar geen recht op compensatie wegens aardbevingsschade op bestaat.
      
    
    
      3.6.
      Ook het verzoek van de raadsheren aan belanghebbenden om de tussen- en de einduitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State te overleggen, is een procedurele beslissing. De raadsheren hebben de wens geuit een volledig beeld van de zaak te krijgen en de wrakingskamer ziet onvoldoende feiten door verzoeker gesteld om deze wens anders te duiden.
      
    
    
      3.7.
      De wrakingskamer komt geen oordeel toe over de juistheid van procedurele beslissingen. Dat oordeel is voorbehouden aan de rechter die in geval van aanwending van een rechtsmiddel belast is met de behandeling van de zaak. Procedurele beslissingen kunnen als zodanig in beginsel dan ook geen grond vormen voor wraking: wraking is geen verkapt rechtsmiddel tegen – de verzoeker onwelgevallige – (processuele) beslissingen van de rechter. Het behoort tot de taak van de rechter om, gaande de procedure, beslissingen te nemen over onder meer de voortgang van het onderzoek. Ook de motivering van een procedurele beslissing kan in beginsel geen grond vormen voor wraking, ook niet indien het zou gaan om een door de wrakingskamer onjuist, onbegrijpelijk, gebrekkig of te summier geachte motivering of om het ontbreken van een motivering. Dit is uitsluitend anders indien de motivering van de procedurele beslissing in het licht van alle omstandigheden van het geval en naar objectieve maatstaven gemeten – bijvoorbeeld door de in de motivering gebezigde bewoordingen – niet anders kan worden verstaan dan als blijk van vooringenomenheid van de rechter die haar heeft gegeven (HR 25 september 2018, ECLI:NL:HR:2018:1413). Daarvan is bij de door de raadsheren genomen procedurele beslissingen geen sprake. De wrakingskamer ziet geen aanknopingspunten voor het oordeel dat de bij verzoeker bestaande vrees van vooringenomenheid objectief gerechtvaardigd is en zal het wrakingsverzoek daarom afwijzen.
      
    
  
  
    
      3De beslissing
    
    
      De wrakingskamer wijst het verzoek tot wraking van mr. J.W. Keuning, mr. G.B.A. Brummer en mr. J.M.W. van de Sande af.
    
    
    
    
      Aldus gedaan te Leeuwarden door mr. R.F.C. Spek, voorzitter, mr. I.A. Vermeulen en mr. M. Aksu, in tegenwoordigheid van mr. I.E. van Zalen. als griffier, en in het openbaar uitgesproken op 29 april 2025. 
    
    
    
    
      De griffier is verhinderd de	De voorzitter,
      uitspraak te ondertekenen.
    
    
    
    
    
    
    
      	(R.F.C. Spek)
    
    Deze uitspraak is in Mijn Rechtspraak geplaatst. Indien u niet digitaal procedeert wordt een afschrift aangetekend per post verzonden. 
    
    
    
      Tegen deze beslissing staat geen rechtsmiddel open (Artikel 8:18, vijfde lid, van de Algemene wet bestuursrecht).