ECLI:NL:RBAMS:2025:7438, Rechtbank Amsterdam, 09-10-2025, 13-219954-25 (tussenuitspraak)
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2025-10-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht; Europees strafrecht

Samenvatting: Vervolgings-EAB Hongarije. Tussenuitspraak. Artikel 11 OLW. Detentieomstandigheden in Hongarije. Rechtbank heropent onderzoek om een aanvullende vraag te stellen aan de uitvaardigende justitiële autoriteit.

RECHTBANK AMSTERDAM
    INTERNATIONALE RECHTSHULPKAMER
    
    
    
      Parketnummer: 13-219954-25
    
    
    
      
        Datum uitspraak: 9 oktober 2025
      
    
    
    
    
      
      
         TUSSENUITSPRAAK
      
      
    
    
    
    
      op de vordering van 11 augustus 2025 van de officier van justitie bij deze rechtbank tot het in behandeling nemen van een Europees aanhoudingsbevel (EAB).
      Dit EAB is uitgevaardigd op 1 augustus 2025 door the Court of Budapest Districts XX, XXI and XXIII, Hongarije, (hierna: de uitvaardigende justitiële autoriteit) en strekt tot de aanhouding en overlevering van: 
    
    
    
      
        	[opgeëiste persoon],
      
      geboren op [geboortedag] 1998 te [geboorteplaats] (Hongarije), 
      	zonder vaste woon- of verblijfplaats hier in Nederland,
      	nu gedetineerd in [detentie adres],
    
    
    
      hierna ‘de opgeëiste persoon’.
    
    
    
  
  
    
      1Procesgang
    
    
      De behandeling van het EAB heeft plaatsgevonden op de zitting van 25 september 2025, in aanwezigheid van mr. W.H.R. Hogewind, officier van justitie. De opgeëiste persoon is verschenen en is bijgestaan door zijn raadsman, mr. R. Zilver, advocaat in Utrecht, en door een tolk in de Hongaarse taal.
    
    
    
      De rechtbank heeft de termijn waarbinnen zij op grond van de Overleveringswet (OLW) uitspraak moet doen over de verzochte overlevering met 30 dagen verlengd.
    
    
    
      Ook heeft de rechtbank voor sluiting van het onderzoek ter zitting de gevangenhouding bevolen.
    
    
    
    
  
  
    
      2Identiteit van de opgeëiste persoon
    
    
      Ter zitting heeft de opgeëiste persoon verklaard dat de bovenvermelde persoonsgegevens juist zijn en dat hij de Hongaarse nationaliteit heeft. 
    
    
  
  
    
      3Grondslag en inhoud van het EAB
    
    
      Het EAB, gelezen in samenhang met de aanvullende informatie van de Hongaarse autoriteiten van 1 augustus 2025, vermeldt een national arrest warrant No. 3.B.XXI.96/2025/32 of the Court of Budapest Districts XX, XXI and XXIII, uitgevaardigd op 23 juni 2025.
    
    
    
      De uitvaardigende justitiële autoriteit verzoekt de overlevering vanwege het vermoeden dat de opgeëiste persoon zich schuldig heeft gemaakt aan een naar Hongaars recht strafbaar feit. Dit feit is omschreven in het EAB.
    
    
    
      
        Standpunt van de raadsman
      
      De raadsman bepleit dat sprake is van een executie-EAB. De opgeëiste persoon is in Hongarije al veroordeeld voor het feit dat staat omschreven in het EAB en waarvoor overlevering wordt verzocht. De raadsman verzoekt daarom de zaak aan te houden om aan de Hongaarse autoriteiten meer informatie te vragen over de grondslag van het EAB. 
    
    
    
      
        Standpunt van de officier van justitie
      
      De officier van justitie verzet zich tegen aanhouding. De rechtbank moet uitgaan van de juistheid van de informatie van de Hongaarse autoriteiten. Bovendien heeft de opgeëiste persoon geen stukken ter onderbouwing overgelegd waaruit blijkt dat hij in Hongarije onherroepelijk is veroordeeld. 
    
    
    
      
        Oordeel van de rechtbank 
      
      Gelet op het vertrouwensbeginsel gaat de rechtbank uit van de juistheid van de informatie die door de Hongaarse autoriteiten is verstrekt. Er zijn geen objectieve stukken overgelegd waaruit blijkt dat deze informatie onjuist is. De enkele stelling van de opgeëiste persoon, dat hij al onherroepelijk is veroordeeld voor het feit dat ten grondslag ligt aan dit EAB is niet voldoende. De rechtbank ziet dan ook geen reden om aanvullende vragen te stellen over de grondslag van het EAB. 
    
    
  
  
    
      4Strafbaarheid 
    
    
      
        Feit waarvoor dubbele strafbaarheid is vereist
      
    
    
    
      De uitvaardigende justitiële autoriteit heeft het feit niet aangeduid als feit waarvoor het vereiste van toetsing van dubbele strafbaarheid niet geldt. Overlevering kan in dat geval worden toegestaan, als voldaan is aan de eisen die in artikel 7, eerste lid, aanhef en onder b, OLW zijn neergelegd.
    
    
    
    
      De rechtbank stelt vast dat hieraan is voldaan.
      Het feit levert naar Nederlands recht op:
    
    
    
      
        poging tot diefstal, door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van inklimming en het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak en verbreking.
      
    
    
  
  
    
      5Artikel 11 OLW: Hongaarse detentieomstandigheden
    
    
      
        Inleiding
      
      De rechtbank heeft in eerdere uitspraken op basis van het rapport van the Comittee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading treatment or Punishment (hierna: CPT) van 3 december 2024 overwogen dat sprake is van een onveilige situatie in de penitentiaire inrichting in Tiszalök, gelet op de ill-treatment van gedetineerden door het gevangenispersoneel en het geweld tussen gedetineerden onderling. Daarop heeft de rechtbank geoordeeld dat er voor gedetineerden in de penitentiaire inrichting in Tiszalök een algemeen reëel gevaar bestaat dat zij aan een onmenselijke of vernederende behandeling zullen worden blootgesteld in de zin van artikel 4 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie (Handvest).
    
    
    
      Bij brief van 4 augustus 2025 heeft the Ministry of Justice of Hungary, Department of International Criminal Law de volgende informatie gegeven over de detentie-instelling waar de opgeëiste persoon na overlevering naar alle waarschijnlijkheid zal worden gedetineerd:
    
    
    
      
        “With reference to the extradition case pending based on a European arrest warrant before the competent Dutch authority under the case number referred to above, in relation to Hungarian citizen 
        
          [opgeëiste persoon]
        
         (date of birth: [geboortedag] 1998), I hereby inform you of the following. (…)
      
    
    
    
      
        Depending on the stage of the criminal proceedings, 
        it can not be clearly predicted in which Hungarian penitentiary institution the extradited prisoner will initially be placed.
         However, this is not even relevant, as [opgeëiste persoon] will be transferred to the 
        Szombathely National Prison
         shortly after his admission. Information related to the undertaking is recorded in the registration file of each prisoner concerned (manually and electronically). (…)”
      
    
    
    
      
        Standpunt van de raadsman
      
      De raadsman bepleit dat de verstrekte detentiegarantie niet voldoende is, omdat niet kan worden uitgesloten dat de opgeëiste persoon na zijn overlevering wordt geplaatst in de penitentiaire inrichting in Tiszalök. Bovendien blijkt uit de verstrekte garantie dat opgeëiste persoon mogelijk in Szombathely National Prison wordt geplaatst waar de detentieomstandigheden vergelijkbaar zijn met de penitentiaire inrichting in Tiszalök. Ter onderbouwing hiervan heeft de raadsman verwezen naar pagina 20 van het rapport van de Hungarian Helsinki Committee van 6 mei 2024. De raadsman verzoekt om een aanvullende garantie op te vragen zodat de fundamentele rechten van opgeëiste persoon worden gewaarborgd. 
    
    
    
      
        Standpunt van de officier van justitie 
      
      De officier van justitie stelt zich op het standpunt dat artikel 11 OLW niet aan de overlevering van de opgeëiste persoon in de weg staat. De verstrekte garantie is afdoende, omdat ten aanzien van Szombathely National Prison geen algemeen reëel gevaar van schending van grondrechten is aangenomen. De officier van justitie heeft hierbij verwezen naar een eerdere uitspraak van deze rechtbank waarin de overlevering op basis van een gelijkluidende garantie is toegestaan. Het door de raadsman overgelegde rapport dateert van vóór het CPT-rapport, op grond waarvan uitsluitend een algemeen gevaar is aangenomen voor Tiszalök. De officier van justitie verzoekt om geen algemeen gevaar aan te nemen voor Szombathely National Prison. 
    
    
    
      
        Oordeel van de rechtbank 
      
      Uit de door de Hongaarse autoriteiten verstrekte garantie volgt dat niet zeker is waar de opgeëiste persoon in eerste instantie gedetineerd zal worden. De rechtbank begrijpt de informatie zo dat de opgeëiste persoon kort na zijn overlevering zal worden overgeplaatst naar Szombathely National Prison. Aangezien de plaats waar opgeëiste persoon in eerste instantie terecht komt onbekend is, is niet uitgesloten dat de opgeëiste persoon direct na zijn overlevering alsnog in de detentie-instelling Tiszalök terecht zal komen. Hoewel deze eerste periode maar van korte duur zal zijn, acht de rechtbank het – in het bijzonder gezien de ernst van de omstandigheden in Tiszalök – noodzakelijk dat de Hongaarse autoriteiten garanderen dat de opgeëiste persoon ook direct na de feitelijke overlevering niet in de detentie-instelling in Tiszalök zal worden geplaatst. Zonder een dergelijke garantie, althans zonder concrete informatie waar de opgeëiste persoon direct na feitelijke overlevering naar alle waarschijnlijkheid zal worden gedetineerd, kan naar het oordeel van de rechtbank het vastgestelde algemene reële gevaar voor de opgeëiste persoon niet worden weggenomen.
    
    
    
      Gelet op voornoemde ziet de rechtbank aanleiding om het onderzoek ter zitting te heropenen en de officier van justitie te verzoeken om aan de uitvaardigende justitiële autoriteit een aanvullende vraag te laten stellen. Deze vraag luidt als volgt:
    
    
    
      
        In welke detentie-instelling zal de opgeëiste persoon naar alle waarschijnlijkheid worden geplaatst direct na de feitelijke overlevering, voordat hij wordt overgeplaatst naar Szombathely National Prison? Indien u dit niet concreet kunt aangeven, kunt u dan garanderen dat de opgeëiste persoon direct na feitelijke overlevering niet in de detentie-instelling in Tiszalök zal worden gedetineerd?
      
    
    
    
      De rechtbank overweegt nog dat, voor zover de raadsman met overlegging van het rapport heeft willen betogen dat eenzelfde algemeen reëel gevaar als is aangenomen voor Tiszalök National Prison dient te worden aangenomen voor Szombathely National Prison, daartoe geen objectieve, betrouwbare, nauwkeurige en naar behoren bijgewerkte gegevens zijn overgelegd die duiden op een algemeen gevaar voor de schending van grondrechten. In het rapport dat door de raadsman is overgelegd wordt enkel melding gemaakt van enkele klachten die over de instelling zijn ontvangen. Dat de situatie daadwerkelijk zodanig is dat er sprake is van een algemeen gevaar voor de schending van grondrechten wordt in het rapport niet met cijfers of waarnemingen door een onafhankelijke instantie onderbouwd. Nu er geen sprake is van een algemeen reëel gevaar voor deze detentie-instelling komt de rechtbank niet toe aan de vraag of voor deze opgeëiste persoon na zijn overlevering een individueel reëel gevaar van onmenselijke behandeling in Szombathely National Prison bestaat. 
    
    
    
      
        Verlenging van de termijn 
      
      De termijn om over de overlevering te beslissen loopt na de verlenging ter zitting af op 24 oktober 2025. Omdat de rechtbank, gezien het voorgaande, een verlenging nodig heeft om over de overlevering te beslissen zal zij tevens de beslistermijn verlengen met dertig dagen onder gelijktijdige verlenging van de gevangenhouding met dertig dagen.
    
    
  
  
    
      6Beslissing
    
    
      
        HEROPENT en SCHORST het onderzoek voor onbepaalde tijd, teneinde de officier van justitie in de gelegenheid te stellen de uitvaardigende justitiële autoriteit nader te bevragen zoals hiervoor in rubriek 5 is overwogen;
    
    
    
      
        VERLENGT de termijn waarbinnen de rechtbank op grond van artikel 22, eerste en derde lid, OLW uitspraak moet doen op grond van artikel 22, vijfde lid, OLW met 30 dagen (eindigend op 23 november 2025), onder gelijktijdige verlenging van de gevangenhouding op grond van artikel 27, derde lid, OLW.
    
    
    
      
        BEPAALT dat de zaak zo snel mogelijk, maar uiterlijk op 6 november 2025, opnieuw op zitting wordt aangebracht.
    
    
    
      
        BEVEELT de oproeping van de opgeëiste persoon tegen nader te bepalen datum en tijdstip, met tijdige kennisgeving aan zijn raadsman.
    
    
    
      
        BEVEELT de oproeping van een tolk in de Poolse taal tegen een nader te bepalen datum en tijdstip. 
      Deze uitspraak is gedaan door
      mr. O.P.M. Fruytier,	  				                        	 	voorzitter,
      mrs. M. Westerman en M. Scheeper,					   	rechters,
      in tegenwoordigheid van M.L. Kole,			                         		griffier.
      en in het openbaar uitgesproken op de zitting van 9 oktober 2025.
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      
        Ingevolge artikel 29, tweede lid, OLW staat tegen deze uitspraak geen gewoon rechtsmiddel open.
      
    
  
  
     Zie artikel 23 Overleveringswet.
  
  
     Zie artikel 22, eerste en derde lid, OLW.
  
  
     Zie onderdeel e) van het EAB.
  
  
     Bijvoorbeeld Rechtbank Amsterdam 13 februari 2025, ECLI:NL:RBAMS:2025:1257, na de tussenuitspraak van 7 januari 2025, ECLI:NL:RBAMS:2025:232
  
  
     ECLI:NL:RBAMS:2025:4708.