ECLI:NL:RBAMS:2025:4458, Rechtbank Amsterdam, 20-06-2025, C/13/770727 / KG ZA 25-450
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2025-06-20 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: mondelinge uitspraak; verbod uitzending [naam programma] afgewezen

proces-verbaal
    RECHTBANK AMSTERDAM
    
    
      Afdeling privaatrecht, voorzieningenrechter civiel
    
    
    
    
      zaaknummer / rolnummer: C/13/770727 / KG ZA 25-450 VVV/BB
    
    
    
      
        Proces-verbaal van de mondelinge uitspraak op 20 juni 2025 
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eiseres]
        ,
      wonende te [woonplaats] ,
      eiseres bij gelijkluidende dagvaardingen van 12 juni 2025,
      advocaat mr. C.J. Nierop te Amsterdam,
    
    
    
      tegen
    
    
    1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
    
      
        FREMANTLE PRODUCTIONS B.V.,
      gevestigd te Amsterdam-Duivendrecht,
    
    2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
    
      
        RTL NEDERLAND B.V.,
      gevestigd te Hilversum,
      gedaagden,
      advocaten mr. H.A.J.M. van Kaam en mr. J.R. van Dorp te Amsterdam.
    
    
    
    
      Eiseres zal hierna [eiseres] worden genoemd en gedaagden gezamenlijk Fremantle.
    
    
    
      De zitting wordt gehouden in het gebouw van deze rechtbank ter behandeling van een vordering in kort geding.
    
    
    
      Tegenwoordig zijn mr. T.H. van Voorst Vader, voorzieningenrechter, en mr. B.P.W. Busch, griffier.
    
    
    
      Na uitroeping van de zaak verschijnen
    
    
      
        
          [eiseres] met mr. Nierop;
      
      
        aan de zijde van Fremantle: mr. Van Kaam en mr. Van Dorp (met vier medewerkers als toehoorder).
      
    
    
  
  
    
      1De procedure 
    
    
      1.1.
      Voorafgaand aan de zitting op 20 juni 2025 heeft [eiseres] gevraagd om behandeling achter gesloten deuren. Nadat partijen hun standpunten daarover naar voren hebben gebracht is dat verzoek afgewezen. Vervolgens heeft [eiseres] de vorderingen zoals omschreven in de dagvaarding en wijziging eis toegelicht en heeft Fremantle verweer gevoerd. Beide partijen hebben producties en een pleitnota ingediend. 
      
    
    
      1.2.
      De voorzieningenrechter heeft mondeling uitspraak gedaan. Daarvan is ingevolge artikel 29a lid 3 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering dit proces-verbaal opgemaakt, dat op 25 juni 2025 is afgegeven.
      
      
    
  
  
    
      2De inleiding
    
    
      2.1.
      Fremantle is producent van televisieprogramma’s, waaronder het programma ‘ [naam programma] ’. In dat programma springt [naam 1] met zijn team in de bres voor Nederlanders die een ernstig probleem hebben met een oplichter, stalker, fraudeur of iemand anders die hen het leven zuur maakt.
      
    
    
      2.2.
      Het programma ‘ [naam programma] ’ wordt uitgezonden op RTL5, één van de zenders van RTL.
      
    
    
      2.3.
      De laatste uitzending van dit seizoen, die op [datum] 2025 wordt uitgezonden, is gewijd aan het stalkingsverhaal van [eiseres] en [naam 2] , de huidige partner van haar ex.
      
    
    
      2.4.
      
        
          [eiseres] vordert na eiswijziging:
        I. Fremantle te verbieden om enige beeld- en of geluidsopname van [eiseres] en/of enige beeld- en of geluidsopname die betrekking heeft op [eiseres] en/of haar minderjarige kinderen en die betrekking hebben op geschillen tussen [eiseres] en [naam 2] en/of de ex van [eiseres] en/of over hun minderjarige kind, openbaar te maken en/of te verspreiden;
        II. Fremantle te verbieden om [eiseres] al dan niet in het openbaar te beschuldigen van strafbaar en/of onrechtmatig handelen waaronder het manipuleren van bewijs ter zake een geschil met [naam 2] en/of de ex van [eiseres] en/of ter zake de procedure betreffende de omgang c.q. zorgregeling met betrekking tot hun minderjarige kind en/of van het belagen dan wel het stalken van [naam 2] , de ex van [eiseres] en/of enig andere persoon;
        III. Fremantle te verbieden ruimte te bieden aan wie dan ook om op televisie of via internet althans in de openbaarheid [eiseres] te beschuldigen van strafbaar en/of onrechtmatig handelen waaronder het manipuleren van bewijs ter zake een geschil met [naam 2] en/of de ex van [eiseres] en/of ter zake de procedure betreffende de omgang c.q. zorgregeling met betrekking tot hun minderjarige kind en/of van het belagen dan wel het stalken van [naam 2] , de ex van [eiseres] en/of enig andere persoon;
        het voorgaande op straffe van een dwangsom en met hoofdelijke veroordeling van Fremantle in de proceskosten en nakosten.
      
      
    
    
      2.5.
      Fremantle voert verweer.
      
    
    
      2.6.
      Op de stellingen van partijen wordt, voor zover van belang, onder de beoordeling ingegaan.
      
    
  
  
    
      3De beoordeling
    
    
      3.1.
      
        [eiseres] heeft een spoedeisend belang bij haar vorderingen omdat Fremantle het programma [naam programma] , waarin het conflict tussen [eiseres] en [naam 2] aangaande wederzijdse stalking maandag [datum] 2025 wil uitzenden.
      
    
    
      3.2.
      In de uitzending wordt onderzoek gedaan naar het verhaal van [eiseres] en [naam 2] . Beiden hebben zich aangemeld voor het programma. De verhalen van beide dames zullen in de uitzending aan de orde komen alsook de impact op hun beiden. Het familierechtelijke geschil tussen [eiseres] en haar ex over de omgang met hun dochter blijft buiten beschouwing. De andere kinderen van [eiseres] worden in de uitzending niet genoemd. In de uitzending zal verder aandacht worden besteed aan de verschillen in de bewijsvoering tussen civiele en strafrechtelijke procedures.
      
    
    
      3.3.
      
        Fremantle heeft toegezegd dat de volgende maatregelen worden getroffen om de privacy van [eiseres] te waarborgen:
        1) [eiseres] zal op geen enkele wijze in beeld worden gebracht in de uitzending;
        2) de voor- of achternaam van [eiseres] wordt niet genoemd;
        3) de kinderen van [eiseres] zullen niet in beeld worden gebracht en zullen niet bij
        voor- of achternaam worden genoemd. De drie oudste kinderen van [eiseres]
        zullen op geen enkele wijze onderwerp van de uitzending zijn;
        4) de woonplaats van [eiseres] wordt niet genoemd;
        5) kentekens - uitgezonderd het kenteken van [naam 2] - zijn onherkenbaar
        gemaakt/geblurd;
        6) straatnamen en andere locatieaanduidingen zoals plaatsnaam worden niet
        genoemd of getoond;
        7) de stem van [eiseres] wordt vervormd.
        De ex van [eiseres] zal wel in beeld komen, want hij heeft aangegeven dat hij dat wil en ook zal worden genoemd dat zij samen een kind hebben.
      
      
    
    
      3.4.
      
        [eiseres] vordert de uitzending te verbieden. Dat komt neer op preventieve censuur, hetgeen in beginsel in strijd is met artikel 7 Grondwet (Gw), behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. Fremantle heeft terecht aangevoerd dat een dergelijk verbod alleen kan worden gegeven in uitzonderlijke omstandigheden, er dient sprake te zijn van een evidente onrechtmatigheid. Daarvan kan voorts slechts sprake zijn als de publicatie voor de betrokkenen tot onherstelbare schade zal leiden en, indien de publicatie pas achteraf onrechtmatig zou worden geacht, de nadelige gevolgen van de openbaarmaking niet meer kunnen worden hersteld door middel van een op dat moment uit te spreken veroordeling.
      
    
    
      3.5.
      Daarnaast geldt dat toewijzing van de vorderingen van [eiseres] een beperking inhoudt van het in artikel 10 lid 1 EVRM (Europees Verdrag tot bescherming van de Rechten van de Mens en de Fundamentele Vrijheden) vastgelegde recht op vrijheid van meningsuiting. Een dergelijke beperking is ingevolge artikel 10 lid 2 EVRM slechts toegestaan, indien deze bij de wet is voorzien en noodzakelijk is in een democratische samenleving ter bescherming van de in artikel 10 lid 2 genoemde belangen, waaronder de bescherming van de goede naam of rechten van anderen. Daarnaast dient een dergelijke beperking proportioneel te zijn.
      
    
    
      3.6.
      Het belang van Fremantle is dat zij zich in het openbaar kritisch, informerend, opiniërend en waarschuwend moet kunnen uitlaten over misstanden die de samenleving raken. Het belang van [eiseres] is dat zij (en haar kinderen) niet lichtvaardig wordt blootgesteld aan ongewenste publiciteit die haar eer en goede naam beschadigt. Welk van deze gelijkwaardige belangen de doorslag moet geven, hangt af van alle omstandigheden van het geval.
      
    
    
      3.7.
      In de eerste plaats is het onderwerp waaraan in het programma aandacht wordt besteed, namelijk stalken, een maatschappelijke misstand die de samenleving raakt. Stalking is in veel gevallen moeilijk te bewijzen waardoor de strafrechtelijke weg niet altijd tot een oplossing leidt. Fremantle mag dan ook aandacht besteden aan dit onderwerp en de zaak van [eiseres] , mits zij daarbij niet onrechtmatig handelt jegens [eiseres] .
      
    
    
      3.8.
      Voor een preventief uitzendverbod is nodig dat de beoogde uitzending evident onrechtmatig is. Dat zou met name het geval zijn indien de inhoud van de uitzending geen steun vindt in het op dat moment beschikbare feitenmateriaal. Fremantle baseert zich op uitvoering feitenonderzoek, waarbij ze onderzoek heeft laten uitvoeren door volgens haar deskundige partijen, te weten Strongwood Recherchebureau en Responders B.V. Zij hebben geconcludeerd dat bewijsmateriaal dat overgelegd is in de contactverbodprocedures tussen [eiseres] en [naam 2] gemanipuleerd en niet geverifieerd is, zonder dat kon worden vastgesteld wie de manipulatie heeft gedaan. Ook [eiseres] heeft twee deskundigenrapporten laten opstellen. Volgens de door Fremantle ingeschakelde deskundigen zijn die onderzoeken niet voldoende diepgaand om daaruit af te kunnen leiden dat hun onderzoek ondeugdelijk is. Partijen hebben over en weer de deskundigheid van elkaars deskundigen betwist. De voorzieningenrechter heeft geen reden om aan de deskundigheid van een van de deskundigen zodanig te twijfelen dat aan hun rapport geen waarde toekomt.
      
    
    
      3.9.
      De conclusie van het onderzoek is onder meer dat het overgelegde bewijsmateriaal e-mails bevat die door [naam 2] naar [eiseres] gestuurd zouden zijn in een periode dat de  e-mailaccount van [naam 2] was overgenomen door de programmamakers. Ook zijn er aanwijzingen dat een foto met de auto van [naam 2] in de straat van [eiseres] gemanipuleerd zou zijn, in die zin dat daarop [naam 2] ’s nummerplaat staat afgebeeld, terwijl [eiseres] hetzelfde model auto voor enkele dagen heeft gehuurd in een periode waarin de betreffende foto zou kunnen zijn genomen.Bij gebrek aan overtuigend tegenbewijs is het niet onrechtmatig om deze omstandigheden in de uitzending te betrekken. [eiseres] had haar positie kunnen versterken door nader onderzoek te laten doen, bijvoorbeeld door het uitlezen van haar telefoon door een deskundige. Op basis van wat er nu voorligt is er onvoldoende om aan te nemen dat de inhoud van de uitzending onvoldoende steun vindt in het beschikbare feitenmateriaal.
      
    
    
      3.10.
      
        [eiseres] is bij de voorbereiding van het programma geconfronteerd met de bevindingen van het onderzoek en heeft inhoudelijk kunnen reageren, onder meer gedurende een twee uur durend telefoongesprek. Daarbij is ook gesproken over de vermoedens van de redactie en de insteek van de uitzending. 
    
    
      3.11.
      Er is ook geen sprake van een disproportionele schending van de privacy van [eiseres] . Fremantle heeft toegezegd de hierboven genoemde maatregelen te nemen. Zij heeft ook niet [eiseres] met draaiende camera geconfronteerd. Het hiervoor genoemde telefoongesprek heeft na aankondiging plaatsgevonden en is om haar te beschermen bewust bij een telefoongesprek gebleven. Onvermijdelijk is dat de situatie voor een beperkte kring van bekenden herkenbaar zal zijn. Dit kan ook met zich meebrengen dat de kinderen van [eiseres] daarvan last zullen ondervinden. Als de uitzending achteraf onrechtmatig zal blijken te zijn geweest, kan alsnog een schadevergoeding worden gevorderd.
      
    
    
      3.12.
      De conclusie is dat het recht op vrijheid van meningsuiting van Fremantle in dit geval zwaarder weegt dan het recht op eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer van [eiseres] . De vorderingen, die allemaal tot strekking hebben de uitzending te verbieden, zijn dan ook niet toewijsbaar.
      
    
    
      3.13.
      
        
          [eiseres] wordt als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten veroordeeld. De kosten aan de zijde van Fremantle worden begroot op:- griffierecht		€           714,00- salaris advocaat	          1.107,00
        - nakosten			178,00totaal			€        1.999,00
        Als dit vonnis wordt betekend, komen hier nog de kosten van de betekening bij, die zijn genoemd aan het slot van 4.2 van de beslissing.
      
      
    
  
  
    
      4
      4.	De beslissing
    
    
      4.1.
      weigert de gevraagde voorzieningen,
      
    
    
      4.2.
      veroordeelt [eiseres] in de proceskosten, aan de zijde van Fremantle tot op heden begroot op € 1.999,00, te vermeerderen met € 92,00 aan salaris advocaat en de explootkosten van betekening, alsmede de wettelijke rente over deze kosten met ingang van de veertiende dag na datum van de betekening van dit vonnis tot de dag van volledige betaling,
      
    
    
      4.3.
      verklaart deze kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
        Waarvan is opgemaakt dit proces-verbaal, dat door de voorzieningenrechter en de griffier is vastgesteld en ondertekend.
      
      
      
        de griffier						de voorzieningenrechter