ECLI:NL:RBNHO:2025:7793, Rechtbank Noord-Holland, 16-07-2025, 11100211
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2025-07-16 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Eiser heeft een Rolex besteld via de website van Joaillerie Royale. Het horloge is door Joaillerie Royale via een koeriersbedrijf verzonden naar het door eiser  opgegeven adres. Eiser stelt dat hij het horloge niet heeft ontvangen en vordert na buitengerechtelijke ontbinding het aankoopbedrag terug. Joaillerie Royale is het niet eens met de vordering en betwist dat het horloge niet door eiser is ontvangen. De kantonrechter wijst de vordering af en daarom hoeft Joaillerie Royale het aankoopbedrag niet terug te betalen.

RECHTBANK 
      NOORD-HOLLAND
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zittingsplaats Alkmaar
    
    
    
      Zaaknummer: 11100211 \ CV EXPL  24-1417 (PA)
    
    
    
      
        Vonnis van 16 juli 2025
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eiser]
        , 
      te [woonplaats] ,
      eisende partij,
      hierna te noemen: [eiser] ,
      gemachtigde: mr. M.W. van der Heijden,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        JOAILLERIE ROYALE, 
      te Elsene (België),
      gedaagde partij,
      hierna te noemen: Joaillerie Royale,
      gemachtigde: mr. D.R. Wesselink.
    
    
    
      
        De zaak in het kort
      
    
    
    
      
        [eiser] heeft een Rolex besteld via de website van Joaillerie Royale. Het horloge is door Joaillerie Royale via een koeriersbedrijf verzonden naar het door [eiser] opgegeven adres. [eiser] stelt dat hij het horloge niet heeft ontvangen en vordert na buitengerechtelijke ontbinding het aankoopbedrag terug. Joaillerie Royale is het niet eens met de vordering en betwist dat het horloge niet door [eiser] is ontvangen. De kantonrechter wijst de vordering af en daarom hoeft Joaillerie Royale het aankoopbedrag niet terug te betalen.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - de dagvaarding van 12 april 2024
      - de conclusie van antwoord
      - het tussenvonnis van 29 januari 2025
      - de mondelinge behandeling van 8 april 2025, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt
      - de akte overlegging productie 11 zijdens Joaillerie Royale
      - het tussenvonnis van 7 mei 2025
      - de akte van 21 mei 2025 zijdens [eiser]
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      Joaillerie Royale is een juwelierszaak en detailhandel in exclusieve horloges en sieraden. Joaillerie Royale verkoopt deze goederen via haar fysieke winkel en via haar website.
      
    
    
      2.2.
      
        [eiser] bestelt op 22 augustus 2023 bij Joaillerie Royale een horloge voor een bedrag van € 10.790,00.
      
    
    
      2.3.
      
        [eiser] vult via de website gegevens in, waaronder een adres, te weten [adres 1] te ( [postcode] ) Julianadorp.
      
    
    
      2.4.
      
        [eiser] neemt via de e-mail contact op met Joaillerie Royale omdat er iets mis gaat met de betaling. [eiser] krijgt een betaallink van Joaillerie Royale en betaalt via de betaallink. Hij stuurt vervolgens een e-mail aan Joaillerie Royale en deelt het volgende mee: 
      
      
        “Hello
        
          Also paid.
          
          Please ship to:
        
        
          
            [eiser]
          
          
          
            [adres 2]
          
          
          
            [postcode] Julianadorp”
      
      
    
    
      2.5.
      Joaillerie Royale reageert een paar minuten later als volgt:
      
      
        “HelloOk thank you we will proceed with the shipment”
      
      
    
    
      2.6.
      Joaillerie Royale schakelt vervolgens koeriersbedrijf FedEx in om het horloge bij [eiser] af te leveren. Hiervoor is het adres [adres 1] te Julianadorp gebruikt.
      
    
    
      2.7.
      Op 23 augustus 2023 neemt de heer [naam] (hierna: [naam] ) op het adres [adres 3] te Julianadorp het horloge in ontvangst. 
      
    
    
      2.8.
      Bij brief van 21 maart 2024 ontbindt [eiser] de overeenkomst.
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      3.1.
      
        [eiser] vordert - samengevat - veroordeling van Joaillerie Royale tot betaling van € 11.858,31.
      
    
    
      3.2.
      
        [eiser] stelt daartoe – samengevat – dat hij een horloge heeft gekocht bij Joaillerie Royale maar dit nooit heeft ontvangen. Joaillerie Royale schiet tekort in de nakoming van de overeenkomst door het horloge niet aan het door [eiser] opgegeven adres te verzenden. [eiser] ontbindt de overeenkomst en vordert terugbetaling van € 10.790,00. Hij vordert daarnaast betaling van de buitengerechtelijke incassokosten van € 1.068,31 en de wettelijke rente.
      
    
    
      3.3.
      Joaillerie Royale voert verweer. Joaillerie Royale stelt dat [eiser] het horloge wel heeft ontvangen en dat sprake is van een poging tot oplichting van [eiser] . [eiser] heeft het horloge op een vakantieadres laten bezorgen waar hij niet woonde, noch verbleef, zodat hij dit later zelf in anonimiteit kon ophalen. Joaillerie Royale maakt daarom aanspraak op de werkelijk gemaakte proceskosten
      
    
    
      3.4.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
      
      de Nederlandse rechter is bevoegd 
    
    
    
      4.1.
      De kantonrechter stelt vast dat de zaak een internationaal karakter heeft, omdat Joaillerie Royale in België gevestigd is. De kantonrechter zal daarom ambtshalve moeten toetsen of de Nederlandse rechter rechtsmacht heeft en welk recht op het voorliggende geschil van toepassing is.
      
    
    
      4.2.
      
        [eiser] is consument en woont in Nederland. [eiser] mag kiezen voor welk gerecht (België of Nederland) hij de zaak aanhangig maakt. [eiser] heeft de zaak aanhangig gemaakt bij de kantonrechter te Alkmaar. De kantonrechter stelt dan ook vast dat de Nederlandse rechter bevoegd is kennis te nemen van het geschil.
      
      
        
          het Nederlands recht is van toepassing 
        
      
      
    
    
      4.3.
      De vraag welk recht van toepassing is dient te worden beantwoord aan de hand Verordening (EG) nr. 593/2008 van het Europees Parlement en de Raad van 17 juni 2008 inzake het recht dat van toepassing is op verbintenissen uit overeenkomst (Rome I Verordening). Omdat Joaillerie Royale haar activiteiten mede ontplooit in de woonplaats van [eiser] en de overeenkomt onder die activiteiten valt, dient op deze grond het geschil naar Nederlands recht te worden beoordeeld. Uit de stellingname van partijen wordt bovendien afgeleid dat zij beiden hebben gekozen voor Nederlands recht. De kantonrechter is daarom van oordeel dat Nederlands recht op de zaak van toepassing is.
      
    
    
      4.4.
      Gelet op het voorgaande komt de kantonrechter toe aan een inhoudelijke beoordeling van het onderhavige geschil naar Nederlands recht.
      
      
        
          de vordering tot terugbetaling van de koopsom wordt afgewezen
        
      
      
    
    
      4.5.
      
        De vraag die moet worden beantwoord, is of [eiser] gerechtigd was om de koopovereenkomst buitengerechtelijk te ontbinden en recht heeft op terugbetaling van de koopsom. 
        De kantonrechter beantwoordt die vraag ontkennend en licht dat als volgt toe.
      
      
    
    
      4.6.
      Op zitting is uitleg gevraagd over het bestelproces van het horloge. [eiser] (via een videoverbinding aanwezig) heeft toegelicht dat hij op de website van Joaillerie Royale zijn gegevens heeft ingevuld. Bij het kopje “adres” vermeldt [eiser] het adres [adres 1] te ( [postcode] ) Julianadorp. De betaling van het horloge lukt niet, waarna [eiser] per e-mail contact opneemt met Joaillerie Royale. [eiser] ontvangt daarop een betaallink van Joaillerie Royale, betaalt het horloge, deelt vervolgens per mail aan Joaillerie Royale mee dat hij heeft betaald en dat het horloge naar [adres 2] te ( [postcode] ) Julianadorp verstuurd dient te worden. Dat is een ander huisnummer dan wat [eiser] eerst had opgegeven. Het koeriersbedrijf FedEx levert het horloge af op het adres [adres 3] te ( [postcode] ) te Julianadorp en [naam] neemt het horloge in ontvangst. Een paar uur later haalt een man het afgeleverde pakketje op bij [naam] .
      
    
    
      4.7.
      De kantonrechter acht – gelet op de door [eiser] geschetste omstandigheden op zitting, in onderling samenhang en verband bezien – ongeloofwaardig dat [eiser] het horloge niet heeft ontvangen. Dat oordeel wordt als volgt toegelicht.
      
    
    
      4.8.
      Bij dagvaarding stelt [eiser] dat Joaillerie Royale het horloge naar [adres 2] had moeten versturen. De dagvaarding vermeldt niet waar [eiser] woonachtig was op het moment van de bestelling van het horloge. Bij conclusie van antwoord is door Joaillerie Royale een reserveringsoverzicht van de appartementen op de [adres 3] en [adres 1] overgelegd. Op het reserveringsoverzicht komt de naam van [eiser] niet voor. Eerst op zitting stelt [eiser] dat hij in Rotterdam woonde op het moment dat hij het horloge bestelde, maar het daar niet liet bezorgen omdat hij in de periode van 19 augustus 2023 tot 2 september 2023 verbleef in het (vakantie)appartement op [adres 2] in Julianadorp. Deze twee stellingen onderbouwt [eiser] echter niet met stukken. Bovendien komt de naam van [eiser] niet voor op het reserveringsoverzicht. Dat de toenmalige vriendin van [eiser] het appartement heeft gereserveerd en dat daarom zijn naam niet voorkomt op het reserveringsoverzicht, zoals [eiser] eerst ter zitting aanvoert, is betwist door Joaillerie Royale en blijkt verder nergens uit. [eiser] onderbouwt zijn stelling op dit punt in het geheel niet. Zo heeft hij de naam van zijn vriendin niet eerder genoemd. De kantonrechter vindt dit betoog onaannemelijk. In dit kader acht de kantonrechter relevant dat uit het reserveringsoverzicht onder het kopje ‘naam gast’ volgt dat er wel twee namen staan vermeld bij het appartement met nummer [adres 2] in een opvolgende periode. Daarbij komt dat het op deze wijze van bestellen en laten bezorgen van een horloge van ruim € 10.000,- ongebruikelijk is. 
      
    
    
      4.9.
      
        Op de vraag waarom [eiser] eerst het adres [adres 1] heeft ingevuld op zijn gastaccount op de website van Joaillerie Royale en later heeft willen veranderen naar [adres 2] antwoordt [eiser] dat hij een willekeurig adres had ingevuld omdat hij vastliep in het bestelproces. Hij wilde testen waaraan het zou liggen en had elk willekeurig adres kunnen invullen. Ook deze stelling neemt [eiser] voor het eerst in op zitting. 
        Joaillerie Royale betwist deze stelling en [eiser] onderbouwt zijn stelling niet. Bovendien blijkt uit de overgelegde stukken dat [eiser] al op 20 augustus 2023 een gastaccount had aangemaakt en daarbij het adres [adres 1] heeft ingevuld. Dit strookt niet met zijn op zitting genomen stelling dat hij vastliep in het betaalproces. De kantonrechter acht deze stelling, gelet op het voorgaande en gezien de aard van de bestelling met een aanzienlijke waarde, evenmin aannemelijk. Daarbij komt dat [eiser] al op 21 augustus 2023 wist dat zijn order bij Joaillerie Royale was binnengekomen. Joaillerie Royale beantwoordt immers op 21 augustus 2023 een e-mail van [eiser] waarin staat: “yes we can see your order”. Als de stelling van [eiser] wordt gevolgd dat hij een willekeurig adres heeft ingevuld, dan had het voor de hand gelegen om juist op dat moment Joaillerie Royale te informeren dat het door hem ingevulde adres niet klopte. Dat heeft hij niet gedaan. Ook op het moment dat [eiser] het vakje ‘I accepted the term of services” heeft aangevinkt, heeft [eiser] niet gemeld dat het verzendadres niet klopte.  
      
      
    
    
      4.10.
      Afgezien van al het voorgaande is het zo dat alleen [eiser] van Joaillerie Royale een track&trace code heeft ontvangen, waarop het tijdstip van bezorging en de plaats van bezorging te zien was. [eiser] heeft dus kunnen zien wanneer zijn pakketje op het adres [adres 3] is bezorgd. Joaillerie Royale heeft twee verklaringen over de ontvangst van het pakketje overgelegd. De kantonrechter ziet geen reden om te twijfelen aan de juistheid van die verklaringen. Het enkele feit dat de verklaringen niet zijn ondertekend, betekent niet dat de inhoud daarvan niet juist is. De kans dat een ander dan [eiser] juist dit zeer waardevolle pakketje (zonder medeweten van [eiser] ) kort na bezorging heeft opgehaald, acht de kantonrechter verwaarloosbaar klein. 
      
    
    
      4.11.
      Gelet op de combinatie van bovenstaande feiten en omstandigheden en de gemotiveerde betwisting door Joaillerie Royale gaat de kantonrechter ervan uit dat het horloge aan [eiser] is geleverd. Van een tekortkoming van Joaillerie Royale is niet gebleken, zodat de buitengerechtelijke ontbinding van de overeenkomst door [eiser] onterecht is gedaan en hieraan geen gevolg wordt verbonden. Nu er voor terugbetaling van het betaalde bedrag geen grond is, zal de vordering worden afgewezen. 
      
      
        
          Buitengerechtelijke kosten en rente 
        
      
      
    
    
      4.12.
      Omdat de door [eiser] gevorderde hoofdsom wordt afgewezen, bestaat er geen aanleiding voor toewijzing van de buitengerechtelijke incassokosten met de daaraan gekoppelde rente. Ook die vorderingen worden afgewezen.
      
      
        
          
            [eiser] moet een bedrag van € 4.108,53 aan proceskosten betalen
        
      
      
    
    
      4.13.
      
        [eiser] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. Joaillerie Royale vordert vergoeding van zijn daadwerkelijk gemaakte proceskosten, die hij, na akte vermindering eis, begroot op € 3.973,53. Een vordering tot vergoeding van de integrale proceskosten kan worden toegewezen in geval van misbruik van procesrecht of onrechtmatig handelen door het aanspannen van een procedure. Bij het aannemen daarvan past terughoudendheid, gelet op het recht op toegang tot de rechter dat mede gewaarborgd wordt door artikel 6 EVRM. 
      
    
    
      4.14.
      De kantonrechter is van oordeel dat er onder de gegeven omstandigheden sprake is van misbruik van procesrecht door [eiser] . Dat wordt als volgt toegelicht. 
      
    
    
      4.15.
      Zoals overwogen, acht de kantonrechter het ongeloofwaardig dat [eiser] het horloge niet heeft ontvangen. Door een procedure te beginnen met een valse stelling dat hij het horloge niet heeft ontvangen, heeft [eiser] naar het oordeel van de kantonrechter misbruik van procesrecht gemaakt en bovendien in strijd gehandeld met de in artikel 21 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) voorgeschreven waarheidsplicht. Joaillerie Royale is hierdoor nodeloos op kosten gejaagd. [eiser] zal daarom worden veroordeeld in de daadwerkelijk door Joaillerie Royale gemaakte proceskosten.
      
    
    
      4.16.
      Ten aanzien van de hoogte van de proceskosten wordt het volgende overwogen. Joaillerie Royale heeft een aangepaste urenspecificatie overgelegd. De kantonrechter stelt vast dat de werkzaamheden voor de vrijwaringsprocedure en de aangifte bij de politie niet meer worden gevorderd in deze procedure. [eiser] heeft over de aangepaste urenspecificatie geen opmerkingen, zodat de kantonrechter van de juistheid hiervan uitgaat. Dit betekent dat een bedrag van € 3.973,53  aan proceskosten toewijsbaar is. [eiser] wordt veroordeeld dat bedrag aan Joaillerie Royale te betalen. Ook is toewijsbaar een bedrag van € 135,00 aan nakosten, plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing. 
      
    
    
      4.17.
      De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      5.1.
      wijst de vorderingen van [eiser] af,
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt [eiser] in de proceskosten van € 4.108,53, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [eiser] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
      
    
    
      5.3.
      veroordeelt [eiser] tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,
      
    
    
      5.4.
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. D.D.M. Hazeu en in het openbaar uitgesproken op 
        16 juli 2025.
      
    
  
  
     Artikel 16 lid 1 van de Verordening (EU) Nr. 1215/2012 betreffende rechterlijke bevoegdheid, erkenning en tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken (EEX-Vo II) en artikel 18 lid 1 van het Verdrag van Lugano, ook wel aangeduid als EVEX II (Verdrag betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken, Lugano, 30 oktober 2007, Trb. 2009, 223).