ECLI:NL:RBOBR:2025:7201, Rechtbank Oost-Brabant, 06-05-2025, WR 25/009
Rechtbank Oost-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2025-05-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: WR 25/009: Wraking. Verzoek afgewezen, omdat niet gebleken is van concrete feiten of omstandigheden waaruit vooringenomenheid van de rechter of de objectief gerechtvaardigde vrees daarvoor kan worden afgeleid.

beslissing
    RECHTBANK OOST-BRABANT
    
    
      Wrakingskamer
    
    
    
      zaaknummer: WR 25-009
    
    
    
    
      
        Beslissing van 6 mei 2025
      
    
    
    
      van de meervoudige wrakingskamer van de rechtbank op het verzoek van
    
    
    
      
        
          [verzoeker]
        
      
      wonende te [adres] ,
      hierna te noemen: verzoeker,
    
    
    
      strekkende tot de wraking van
    
    
    
      
        mr. W. Schoorlemmer,
      
      rechter in deze rechtbank,
      hierna te noemen: de rechter. 
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      
        
          het schriftelijke wrakingsverzoek van 4 april 2025
        
        
          de schriftelijke aanvulling op het wrakingsverzoek van 7 april 2025
        
        
          de schriftelijke reactie van de rechter van 7 april 2025
        
      
      
    
  
  
    
      2Het wrakingsverzoek 
    
      2.1.
      Het verzoek strekt tot wraking van de rechter in de zaak met nummer C/01/414141 KG ZA 25-151 waarbij verzoeker partij is.
      
    
    
      2.2.
      
        Verzoeker heeft blijkens het schriftelijke verzoek het volgende aan zijn verzoek ten grondslag gelegd. Verzoeker heeft schriftelijk verzocht of hij opnames zou mogen maken van de zitting. Dat verzoek is ongemotiveerd afgewezen. Er moet echter altijd gemotiveerd worden. De rechter is daarom een ongeschikte, partijdige en afhankelijke rechter. Ter onderbouwing van zijn standpunt heeft verzoeker e-mailberichten tussen hem en de afdeling communicatie overgelegd.
        Verzoeker heeft voorts verzocht om via telefoonhoren de behandeling van zijn wrakingsverzoek bij te wonen. Indien er wordt afgezien van het horen van verzoeker, dan wraakt verzoeker ook de wrakingskamer. 
      
      
    
    
      2.3.
      De rechter heeft laten weten niet in de wraking te berusten en heeft op het verzoek gereageerd. Die reactie wordt hierna voor zover nodig besproken.
      
    
  
  
    
      3De beoordeling
    
    
      
        Voorwaardelijk wrakingsverzoek van de wrakingskamer
      
    
    
      3.1.
      De wrakingskamer stelt vast dat het verzoek van verzoeker met betrekking tot de wrakingskamer een voorwaardelijk geformuleerd wrakingsverzoek betreft. Het verzoek bevat geen (andere) feiten en omstandigheden waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden.
      
    
    
      3.2.
      De Hoge Raad heeft in de beschikking van 31 januari 2020 (ECLI:NL:HR:2020:155) weliswaar overwogen dat een wrakingsverzoek afhankelijk kan worden gesteld van een afwijzende beslissing. Dit ziet echter op de situatie dat het wrakingsverzoek zelf op een andere grond berust dan op de inhoud van de nog te nemen beslissing op het verzoek om verzoeker te horen. Dat geval doet zich hier niet voor.
      
    
    
      3.3.
      Dit betekent dat het verzoek geen wrakingsverzoek is in de zin van artikel 36 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering. Het vorenstaande betekent dat het verzoek niet als wrakingsverzoek in behandeling kan worden genomen en dat de wrakingskamer nu overgaat tot beoordeling van het wrakingsverzoek jegens de rechter.
      
      
        
          Wraking van de rechter 
        
      
    
    
      3.4.
      Op grond van artikel 36 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering kan een rechter alleen gewraakt worden als zich omstandigheden voordoen waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden. Daarvan is sprake als de rechter jegens een procesdeelnemer vooringenomen is of als de vrees daarvoor objectief gerechtvaardigd is. Daarbij is het uitgangspunt dat een rechter wordt vermoed onpartijdig te zijn omdat hij als rechter is aangesteld. Voor het oordeel dat de rechterlijke onpartijdigheid toch schade lijdt, bestaat alleen grond in geval van bijzondere omstandigheden die een zwaarwegende aanwijzing opleveren voor het aannemen van (de objectief gerechtvaardigde schijn van) partijdigheid. 
      
    
    
      3.5.
      De wrakingskamer stelt vast dat verzoeker de gestelde vooringenomenheid van de rechter in feite uitsluitend baseert op zijn contact met de afdeling communicatie. Verzoeker heeft aan het verzoek tot wraking van de rechter in de onderhavige zaak geen relevante feiten en omstandigheden ten grondslag gelegd. Om die reden kan verzoeker niet in het wrakingsverzoek worden ontvangen. 
      
    
    
      3.6.
      Voor een behandeling van het verzoek ter zitting bestaat geen reden. Het in de wet opgenomen recht op een mondelinge behandeling is door de wetgever bedoeld voor het debat over de gegrondheid van het verzoek, maar aan dat debat wordt gezien het vorenstaande niet toegekomen. 
      
      
      
      
      
      
      
    
  
  
    
      4De beslissing
    
    
      De wrakingskamer 
    
    
    
      
        Ten aanzien van het voorwaardelijke wrakingsverzoek van de wrakingskamer
      
    
    
    
      4.1.
      neemt het voorwaardelijke verzoek tot wraking van de wrakingskamer niet in behandeling;
      
      
        
          Ten aanzien van het wrakingsverzoek van de rechter
        
      
      
    
    
      4.2.
      verklaart verzoeker niet-ontvankelijk in het verzoek.
      
      
        Deze beslissing is gegeven door mr. J.O.Y. Elagab, voorzitter, mr. V.R. Meyere en mr. E.C.P.M. Valckx, leden in tegenwoordigheid van de griffier en in het openbaar uitgesproken op 6 mei 2025. 
      
      
      
      
      
      
        de griffier					de voorzitter
        De griffier is buiten staat deze beslissing mede te ondertekenen. 
      
      
      
      
        Tegen deze beslissing staat geen rechtsmiddel open.