ECLI:NL:RBMNE:2025:5070, Rechtbank Midden-Nederland, 11-06-2025, 11378522 \ MC EXPL  24-7077
Rechtbank Midden-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2025-06-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Non-conformiteit cocktailmachine. Koper heeft onvoldoende onderbouwd dat de problemen met de machine worden veroorzaakt door een gebrek. Verkoper is ook niet in verzuim. Koper mocht de overeenkomst niet ontbinden. Verkoper hoeft de koopprijs niet terug te betalen en hoeft ook geen schadevergoeding te betalen.

RECHTBANK 
      MIDDEN-NEDERLAND
    
    
    
      Civiel recht
      kantonrechter 
    
    
    
      locatie Almere
    
    
    
      Zaaknummer: 11378522 \ MC EXPL  24-7077
    
    
    
      
        Vonnis van 11 juni 2025
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      de vennootschap onder firma
      
        
          [eiseres]
        , 
      gevestigd te [vestigingsplaats 1] ,
      eisende partij, hierna te noemen: [eiseres] ,
      gemachtigde: mr. M.B. Bollen (SPRAAQ advocaten),
    
    
    
      tegen
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        
          [gedaagde] B.V.,
      handelend onder de naam [handelsnaam] , 
      gevestigd te [vestigingsplaats 2] ,
      gedaagde partij, hierna te noemen: [handelsnaam] ,
      gemachtigde: mr. M.W.J.M. Jonk (DAS Rechtsbijstand).
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - de dagvaarding van 23 oktober 2024 met 11 producties;- de conclusie van antwoord met 6 producties;
      - de mondelinge behandeling van 16 april 2025, waarvan de griffier aantekeningen heeft gemaakt.
      
    
    
      1.2.
      Tijdens de mondelinge behandeling op 16 april 2025 waren namens [eiseres] de heer [A] en mevrouw [B] , vennoten, aanwezig. Zij werden bijgestaan door mr. Bollen. Namens [handelsnaam] waren de heer [C] , algemeen bestuurder, en de heer [D] , accountmanager, aanwezig. Zij werden bijgestaan door mr. Jonk. 
      
    
    
      1.3.
      De kantonrechter heeft bepaald dat hij schriftelijk uitspraak zal doen. 
      
    
  
  
    
      2Waar gaat deze zaak over?
    
    
      2.1.
      
        [eiseres] heeft in januari 2023 van [handelsnaam] een machine gekocht die cocktails mixt en bereidt (een Mixo Two cocktailmachine). Volgens [eiseres] functioneert de machine niet goed. Zij eist dat [handelsnaam] de koopprijs van € 11.917,30 met rente en kosten aan haar terugbetaalt. Verder eist zij een schadevergoeding voor de reparatie van een geluidsversterker, die door vocht uit de cocktailmachine kapot zou zijn gegaan. [handelsnaam] vindt dat zij niets aan [eiseres] hoeft te betalen. [handelsnaam] krijgt van de kantonrechter gelijk. De vorderingen van [eiseres] worden afgewezen. Hierna wordt uitgelegd waarom dat zo is. 
      
    
  
  
    
      3De beoordeling
    
    
      
        Het beoordelingskader
      
    
    
      3.1.
      
        [eiseres] zegt dat de cocktailmachine non-conform is en dat zij de koopovereenkomst met [handelsnaam] in een brief van 9 oktober 2024 heeft ontbonden. Volgens [eiseres] moet [handelsnaam] door de ontbinding de koopprijs aan haar terugbetalen. [handelsnaam] is het daar niet mee eens. Zij vindt de ontbinding niet terecht. 
      
    
    
      3.2.
      Over non-conformiteit zijn regels opgenomen in artikel 7:17 en verder van het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW). De kantonrechter moet op basis van die regels allereerst beoordelen of sprake is van een gebrek aan de cocktailmachine. Is sprake van een gebrek, dan moet de kantonrechter beoordelen of de machine met dit gebrek aan de overeenkomst beantwoordt. Met andere woorden: of de machine wel of niet nonconform is. De cocktailmachine is nonconform als deze door het gebrek niet de eigenschappen bezit die [eiseres] op grond van de overeenkomst mocht verwachten en als het gebrek al aanwezig was op het moment van aflevering (artikel 7:17 lid 1 en lid 2 BW). Wat [eiseres] mocht verwachten, hangt onder andere af van de aard van de cocktailmachine en van de mededelingen die [handelsnaam] over de machine heeft gedaan. In zijn algemeenheid mag een koper in ieder geval verwachten dat een zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet hoefde te betwijfelen. 
      
    
    
      3.3.
      Als sprake is van non-conformiteit, betekent dat nog niet meteen dat [eiseres] de koopovereenkomst mocht ontbinden. De vereisten voor ontbinding staan in artikel 6:265 BW. Uit lid 2 van deze bepaling volgt dat [handelsnaam] in verzuim moet zijn geraakt met haar verplichting om een conforme cocktailmachine te leveren. Verzuim treedt in het algemeen in doordat er een schriftelijke ingebrekestelling met daarin een redelijke termijn voor nakoming is verstuurd en er niet binnen die termijn is nagekomen (artikel 6:82 lid 1 BW). Een ingebrekestelling is niet vereist als sprake is van een van de in artikel 6:83 BW genoemde gevallen.
      
    
    
      3.4.
      
        [eiseres] draagt de bewijslast. Dat betekent dat [eiseres] moet onderbouwen en zo nodig moet bewijzen dat de cocktailmachine non-conform is en dat aan de vereisten voor ontbinding is voldaan. 
      
      
        
          Er zijn problemen met de machine
        
      
    
    
      3.5.
      Naar het oordeel van de kantonrechter heeft [eiseres] voldoende duidelijk gemaakt dat zij problemen ervaart met de machine. [eiseres] heeft hier tijdens de mondelinge behandeling uitleg over gegeven. Zij heeft ook een proces-verbaal van constatering van de deurwaarder ingediend. De deurwaarder is op 16 april 2024 bij [eiseres] langs geweest en heeft het volgende geconstateerd:
      
      
        
          “Dat na de schoonmaakprocedure er nog water achterblijft in de bakken (productie 2).
        
        
          
          Dat na het verwijderen van de waterbakken er nog water achter is gebleven in de doppen bovenop de machine.
        
        
          (…)
        
        
          Dat mevrouw [B] vervolgens op de machine de cocktail “Seks on the beach” heeft geselecteerd en de machine vervolgens aangeeft dat de fles Wodka leeg is (productie 4), terwijl de fles meer dan half vol is (productie 5).
        
      
      
      
        
          Dat, nadat op “retry” is gedrukt, de machine meteen “Finished” aangeeft, maar geen Wodka in de cocktail heeft gedaan, daarnaast lijkt de Grenadine siroop ook erg weinig te zijn (productie 6). 
        
      
      
      
        
          (…)
        
      
      
      
        
          Dat er vervolgens uit de machine geen vol glas is gekomen en het lijkt of er een dranksoort ontbreekt (productie 7). 
        
      
      
      
        
          (…)
        
      
      
      
        
          Dat uit de machine vervolgens een drank komt waarmee 2 shot glaasjes gevuld kunnen worden, in plaats van 4 (productie 10). 
        
      
      
      
        
          Dat mevrouw [B] daarna een “Mojito” heeft geselecteerd op de machine en de machine, na een druppel in het glas aangeeft “Finished” (productie 11). 
        
      
      
      
        
          Dat mevrouw [B] vervolgens nogmaals een “Mojito” heeft geselecteerd op de machine en dat er dan een laagje in het glas komt waarna de machine klaar is (productie 12). 
        
      
      
      
        
          Dat mevrouw [B] een cocktail selecteert op de machine, de machine aangeeft dat de betreffende drank/fles leeg is en na dat er een volle fles is geplaatst en op “retry” wordt gedrukt de machine meteen aangeeft “finished” maar geen drank in het glas heeft gedaan. 
        
      
      
      
        
          Dat mevrouw [B] een “Pornstar Martini” heeft geselecteerd op de machine en dat er weer wordt aangegeven dat de wodka op is (productie 13), terwijl de fles nog steeds ruim half vol is, vervolgens wordt er op “retry” gedrukt en geeft de machine meteen “finished” (productie 14) aan terwijl er geen Wodka wordt toegevoegd aan de cocktail (productie 15).”.  
      
      
      
        Uit dit proces-verbaal blijkt dat er problemen zijn bij het gebruiken van de cocktailmachine. 
      
      
      
        
          Onduidelijk of de problemen worden veroorzaakt door een gebrek
        
      
    
    
      3.6.
      Dat [eiseres] problemen met de cocktailmachine ervaart, betekent nog niet dat de machine gebrekkig is in de zin van artikel 7:17 lid 1 BW. Daarvoor is vereist dat de problemen worden veroorzaakt door een (technisch) mankement aan de machine. Volgens [handelsnaam] is niet duidelijk geworden dat aan dit vereiste is voldaan. Zij voert aan dat de problemen ook zouden kunnen zijn ontstaan doordat de machine op een onjuiste manier wordt gebruikt of doordat de machine niet dagelijks of niet op de juiste manier wordt gereinigd. Volgens [handelsnaam] ligt zo’n alternatieve oorzaak meer voor de hand, omdat dit al de tweede machine is die volgens [eiseres] gebrekkig zou zijn. [handelsnaam] heeft eerder klachten van [eiseres] ontvangen en heeft daarom de machine die zij in eerste instantie had geleverd vervangen voor een ander exemplaar. Dat met beide machines iets mis zou zijn, is volgens [handelsnaam] niet gebleken en ook erg onwaarschijnlijk.   
      
    
    
      3.7.
      Omdat [handelsnaam] andere mogelijke oorzaken van de problemen naar voren heeft gebracht, lag het op de weg van [eiseres] om verder (met stukken) te onderbouwen dat de problemen zijn ontstaan door een (technisch) gebrek of mankement aan de machine. Dat heeft [eiseres] onvoldoende gedaan. Zij heeft alleen het proces-verbaal van de deurwaarder ingediend. Daaruit volgt nog niet wat de oorzaak van de problemen is. Dat de huidige cocktailmachine van [eiseres] stuk is, verkeerd is ingesteld of dat er om een andere reden iets mis is met de (technische) eigenschappen van de machine is de kantonrechter niet gebleken. Daarom is niet komen vast te staan dat de machine een gebrek heeft. Of sprake is van nonconformiteit kan in het midden blijven.  
      
      
        
          
            [handelsnaam] is bovendien niet in verzuim
        
      
    
    
      3.8.
      Verder is ook niet gebleken dat [handelsnaam] in verzuim is geraakt. [eiseres] heeft geen beroep gedaan op een van de gevallen uit artikel 6:83 BW. Dat betekent dat artikel 6:82 BW van toepassing is. [eiseres] heeft [handelsnaam] op 21 mei 2024 een ingebrekestelling gestuurd. In die ingebrekestelling heeft [eiseres] [handelsnaam] gesommeerd om binnen tien dagen “zorg te dragen voor herstel van de cocktailmachine c.q. het leveren van een nieuwe (goed werkende) cocktailmachine”. [handelsnaam] heeft hier op 29 mei 2024 (dus binnen de gegeven termijn van tien dagen) op gereageerd. In haar reactie schrijft [handelsnaam] :
      
      
        “Dit niet goed functioneren kan diverse oorzaken hebben, bijvoorbeeld het niet dagelijks reinigen van de machine, het niet wekelijks spoelen en reinigen van de flessen bovenop, het niet reinigen van de flessenhouders en het niet wekelijkse spoelen van de machine met het aanbevolen spoelmiddel “Desema Max” Uiteraard zou een technisch defect ook een oorzaak kunnen zijn dat de machine niet naar behoren functioneert. [.]
        
          Ook het onjuist gebruik van de machine zou een oorzaak kunnen zijn. 
        
        
          Kortom: er kunnen diverse redenen, of een combinatie ervan zijn, die het niet goed functioneren kunnen veroorzaken. 
        
      
      
      
        
          Ik wijs u erop dat [handelsnaam] zich nooit onttrokken heeft aan het verlenen van service aan uw cliënt, wij betreuren daarom de gang van zaken. Echter het verzoek van uw cliënt de machine retour nemen behoort onder deze omstandigheden niet voor ons tot optie.
        
        
          Daarom stellen wij voor de Cocktailmixer op onze kosten een uitgebreide servicebeurt te geven met daarop volgend een uitgebreide training aan alle relevante betrokkenen door onze gespecialiseerde monteur en de heer [D] zodat de heer [A] en personeel in de toekomst met veel plezier van de mixer gebruik kunnen maken ,
        
        
          Wel verzoeken wij u dat uw cliënt ruim voor ons bezoek de cocktailmixer weer aansluit op het internet zodat wij eventuele updates kunnen uitvoeren.
        
      
      
      
        
          Graag vernemen wij van u welke datum het schikt om de zaak op te lossen.”. 
      
      
      
        Volgens [eiseres] heeft [handelsnaam] haar klachten niet serieus genomen, omdat [handelsnaam] in haar e-mail alleen aanbiedt om een training te geven over het gebruik van de machine. Die lezing vindt de kantonrechter niet terecht. Uit de e-mail blijkt dat [handelsnaam] ook bereid was om eventuele (technische) mankementen aan de machine op haar kosten op te lossen met een servicebeurt en met updates. Daarmee heeft [handelsnaam] kosteloos herstel aangeboden. [eiseres] is niet op het aanbod van [handelsnaam] ingegaan en schrijft op 10 juni 2024:
      
      
      
        “Voor cliënt is de maat echt vol. Cliënt heeft u al met al nu 1,5 jaar gegeven om ervoor te zorgen dat de cocktailmachine(s) naar behoren functioneert. Echter blijft u hiermee in gebreke. Het leveren van een vervangende cocktailmachine die zelfs nog slechter werkt dat de voorgaande is dan ook geen oplossing. Uit coulance heeft cliënt u ook voor deze cocktailmachine nog tijd gegeven om het disfunctioneren op te lossen, maar ook dit mocht niet baten. De tijd voor opnieuw herstel is dan ook echt verstreken.”.
      
      
      
        Als de machine al een gebrek zou hebben, heeft [eiseres] met deze reactie zelf verhinderd dat [handelsnaam] haar verplichting tot herstel of vervanging kon nakomen. Daarmee is [eiseres] in schuldeisersverzuim geraakt (artikel 6:58 BW). [handelsnaam] kan tijdens het schuldeisersverzuim van [eiseres] niet in verzuim raken (artikel 6:61 lid 2 BW). [eiseres] heeft [handelsnaam] na 10 juni 2024 geen herstelgelegenheid meer gegeven. Het schuldeisersverzuim van [eiseres] is er dus nog steeds. Dat betekent dat [handelsnaam] niet in verzuim is.
      
      
      
        
          
            [eiseres] mocht de overeenkomst niet ontbinden
        
      
    
    
      3.9.
      Omdat niet duidelijk is geworden dat sprake is van een gebrek en omdat [handelsnaam] niet in verzuim is geraakt, is niet voldaan aan de vereisten voor ontbinding op grond van nonconformiteit. De ontbinding door [eiseres] in de brief van 9 oktober 2024 is daarom niet terecht. Dat betekent dat de koopovereenkomst ondanks die brief nog steeds geldt.
      
      
        
          Onderlinge afspraak kan [eiseres] niet helpen
        
      
    
    
      3.10.
      
        [eiseres] heeft ook nog naar voren gebracht dat [handelsnaam] op basis van een onderlinge afspraak verplicht is om de cocktailmachine retour te nemen en de koopprijs aan haar terug te betalen. Volgens [eiseres] blijkt die afspraak uit een e-mail van 28 maart 2023. In die e-mail schrijft [handelsnaam] :
      
      
        “Hierbij zoals zojuist besproken, indien de machine niet volledig naar volle tevredenheid functioneerd, zullen wij deze in overleg retour nemen.”.
      
      
      
        De kantonrechter ziet in deze e-mail geen aanleiding om de vordering van [eiseres] van € 11.917,30 toe te wijzen. [handelsnaam] heeft de door haar geleverde machine in overleg met [eiseres] in januari 2024 vervangen. [eiseres] heeft [handelsnaam] hierover op 5 januari 2024 een e-mail gestuurd:
      
      
      
        “Je hebt met marco in november besproken dat wij een vervangende machine voor de cocktails zouden krijgen.”.
      
      
      
        De kantonrechter leidt hieruit af dat partijen een nieuwe afspraak hebben gemaakt. Dat het aanbod van [handelsnaam] uit de e-mail van 28 maart 2023 na de vervanging ook nog bleef gelden, is door [handelsnaam] weersproken en blijkt nergens uit. Daar komt nog bij dat [eiseres] onvoldoende heeft onderbouwd dat de cocktailmachine niet goed functioneert (zie onder 3.6). Ook als de afspraak nog zou gelden, zou die afspraak [eiseres] niet kunnen helpen. 
      
      
      
      
      
        
          
            [handelsnaam] hoeft de koopprijs niet terug te betalen
        
      
    
    
      3.11.
      De kantonrechter komt tot de conclusie dat de ontbinding en de onderlinge afspraak geen grondslag bieden voor de vordering tot terugbetaling van de koopprijs. [eiseres] heeft geen andere reden gegeven waarom [handelsnaam] de koopprijs van € 11.917,30 zou moeten terugbetalen. Daarom zal de kantonrechter de vordering van [eiseres] afwijzen. 
      
      
        
          
            [handelsnaam] hoeft de kosten voor het proces-verbaal niet te vergoeden
        
      
    
    
      3.12.
      
        [eiseres] vordert dat [handelsnaam] de kosten van € 363,- voor het proces-verbaal van de deurwaarder aan haar vergoedt. De kantonrechter zal deze vordering afwijzen. Omdat niet is gebleken dat sprake is van een gebrek, is [handelsnaam] ook niet aansprakelijk voor de kosten die zijn gemaakt om (het bestaan van) het gebrek te onderzoeken. 
      
      
        
          
            [handelsnaam] hoeft geen schadevergoeding te betalen voor de geluidsversterker
        
      
    
    
      3.13.
      
        [eiseres] vordert ook dat [handelsnaam] wordt veroordeeld om een schadevergoeding van € 1.540,63 te betalen. Dit bedrag ziet volgens [eiseres] op de reparatie van een geluidsversterker en op het schaderapport dat zij voor die reparatie heeft laten opstellen. [handelsnaam] vindt dat [eiseres] haar niet voor deze schade kan aanspreken.  
      
    
    
      3.14.
      De kantonrechter zal de vordering van [eiseres] afwijzen. [eiseres] heeft onvoldoende onderbouwd dat [handelsnaam] aansprakelijk is voor de schade aan de geluidsversterker. Volgens [eiseres] is de schade ontstaan doordat er water langs de achterkant van de cocktailmachine op de geluidsversterker liep. Dit kwam volgens [eiseres] doordat de waterbak van de machine tijdens het schoonmaakproces niet goed vacuüm zoog. [handelsnaam] ontkent dat de geluidsversterker stuk is gegaan door een gebrek aan (de waterbak van) de cocktailmachine. Het lag vervolgens op de weg van [eiseres] om haar standpunt verder (met stukken) te onderbouwen. Dat heeft [eiseres] onvoldoende gedaan. Zij verwijst alleen naar het proces-verbaal van de deurwaarder en naar het door haar ingediende schaderapport van het bedrijf [onderneming] . In dat schaderapport staat:
      
      
        “Wij hebben de door u voor reparatie aangeboden versterker- Ecler eHSA-4-150 – onderzocht. Uit ons onderzoek is gebleken dat de voeding en eindtrappen defect zijn geraakt als gevolg van vocht. Het lijkt aannemelijk dat dit vocht een vorm van (fris)drank is.”.
      
      
      
        Hieruit blijkt nog niet dat het vocht afkomstig was uit (de waterbak van) de cocktailmachine. Dat blijkt ook niet uit het proces-verbaal van de deurwaarder (zie onder 3.5). Zoals [handelsnaam] terecht naar voren heeft gebracht, kan ook ander vocht in de horecaonderneming van [eiseres] de oorzaak van de schade zijn geweest. Dat heeft tot gevolg dat [handelsnaam] de kosten voor de reparatie van de geluidsversterker niet hoeft te vergoeden. Omdat [handelsnaam] niet aansprakelijk is, hoeft zij ook de kosten voor het opstellen van het schaderapport niet aan [eiseres] te betalen. 
      
      
      
        
          
            [handelsnaam] hoeft geen bijkomende kosten te betalen
        
      
    
    
      3.15.
      
        [eiseres] heeft nog wettelijke rente en buitengerechtelijke incassokosten gevorderd. Deze kosten hangen samen met de hoofdvorderingen van [eiseres] . Omdat de hoofdvorderingen worden afgewezen, hoeft [handelsnaam] ook geen wettelijke rente en buitengerechtelijke incassokosten te betalen.  
      
      
      
      
        
          Proceskosten
        
      
    
    
      3.16.
      
        [eiseres] heeft ongelijk gekregen en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [handelsnaam] worden begroot op:
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                - salaris gemachtigde
              
              
                €
              
              
                812,00
              
              
                (2 punten × € 406,00)
              
            
            
              
                - nakosten
              
              
                €
              
              
                135,00
              
              
                (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
              
            
            
              
                Totaal
              
              
                €
              
              
                947,00
              
              
                
              
            
          
        
      
      
    
  
  
    
      4De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      4.1.
      wijst de vorderingen van [eiseres] af;
      
    
    
      4.2.
      veroordeelt [eiseres] in de proceskosten van € 947,-, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Als [eiseres] niet op tijd aan de proceskostenveroordeling voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, moet [eiseres] ook de kosten van betekening betalen;
      
    
    
      4.3.
      verklaart de proceskostenveroordeling onder 4.2 uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. drs. B.G.W.P. Heijne en in het openbaar uitgesproken op 11 juni 2025.