ECLI:NL:RBGEL:2025:7865, Rechtbank Gelderland, 27-08-2025, 25-015945
Rechtbank Gelderland — Uitspraak 
Datum: 2025-08-27 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Art. 552a Sv: beklag tegen inbeslagname gegrond verklaard. Rb beschikt niet over enig dossier om de rechtmatigheid en gegrondheid zelfs maar summier te kunnen toetsen. Omdat het voortdurend gebeurt dat het OM in gebreke blijft de rb van de nodige stukken te voorzien, wordt de behandeling niet aangehouden om alsnog de gelegenheid daartoe te bieden. Klassiek beslag wordt opgeheven. Voor zover op goederen ook conservatoir beslag ligt (uit andere strafzaak) wordt geen last tot teruggave gegeven.

RECHTBANK GELDERLAND
    Strafrecht
    
    
      Zittingsplaats Arnhem
    
    
    
      raadkamernummer	: 25-015945
      datum	: 27 augustus 2025
    
    
    
      
        beslissing van de enkelvoudige raadkamer op het beklag op grond van artikel 552a van het Wetboek van Strafvordering (Sv) van:
      
    
    
  
  
    
      [klaagster, tevens beslagene] ,
    
      geboren op [geboortedag] 1977,
      wonende op het adres [adres] , [postcode] , te [woonplaats]
      hierna te noemen: klaagster, tevens beslagene.
    
    
    
      Raadsman: mr. S. Schuurman, advocaat te Breukelen,
      Officier van justitie: mr. M.E.B. Rasing.
    
    
  
  
    Feiten
    Klaarblijkelijk is op 4 maart 2025 onder klaagster talrijke goederen in beslag zijn genomen, waaronder een auto, contact geld, administratieve bescheiden. De zakelijke administratie is al teruggegeven aan beslagene (zodat zij haar bedrijfsvoering kan continueren).
    
  
  
    Procedure
    
      Het klaagschrift is op 17 juni 2025 ter griffie van deze rechtbank ontvangen.
      Het openbaar ministerie heeft op voorhand zijn standpunt schriftelijk kenbaar gemaakt.
      De rechtbank heeft op 27 augustus 2025 het klaagschrift in openbare raadkamer behandeld.
      De rechtbank heeft klaagster, de advocaat, mr. S. Schuurman en de officier van justitie op zitting gehoord.
    
    
  
  
    Beklag
    Het beklag strekt tot teruggave van de resterende inbeslaggenomen voorwerpen, te weten: 
    
    1. ONRAA23005_847681 - AV.RF847N.01- [kenteken] , Mercedes-AMG, AMG, GLE 63 S
    2 ONRAA23005_847210 - A.02.01.001 - Autosleutel mercedes [kenteken]
    3 ONRAA23005_847211 - A.02.01.002 - Autosleutel mercedes [kenteken]
    4 ONRAA23005_847216 - A.08.01.001 - sealbag A3776047 bedrag totaal 4.975 euro 
    5 ONRAA23005_847224 - A.08.03.003 - HP laptop grijs met lader
    6 ONRAA23005_847238 - A.10.01.001 - Hukvision camerasysteem
    7 ONRAA23005_847239 - A.11.01.001 - sealbag A3697351 totaal 910 euro
    
    
      Namens klaagster is aangevoerd dat zij het voertuig nodig heeft om zich te kunnen verplaatsen en haar bedrijfsvoering te kunnen continueren. Zij meent dat het strafvorderlijk belang zich niet tegen teruggave verzet. Er is nog geen dossier beschikbaar in de zaak van klaagster en er is geen reden waarom zij verdachte zou zijn. Het openbaar ministerie geeft die status niet aan haar en zij is ook niet opgeroepen voor verhoor. Er is rondom klaagster meer in beslag genomen, maar niet onder haar. Het beslag ligt al een tijd op het spaargeld van haar dochter en haar eigen geld. Er is geen mogelijkheid om te beslissen of het beslag terecht is of niet, want er is geen dossier. Bij die stand van zaken moeten de voorwerpen terug naar klaagster. 
    
    
  
  
    Standpunt van het openbaar ministerie
    
      De officier van justitie verzet zich tegen teruggave van de inbeslaggenomen voorwerpen. Klaagster wordt verdacht van witwassen, maar er zitten geen stukken in het dossier. De zaak is moeilijk te toetsen. Er is in het opsporingsonderzoek tegen haar partner een grote hoeveelheid aan data veiliggesteld die geanalyseerd moet worden door een groot onderzoeksteam. De ex-partner van klaagster zit nog in voorlopige hechtenis. Naar de verdenking van witwassen loopt een financieel onderzoek. Klaagster moet nog verklaren over het geld en de auto. In afwachting daarvan is het niet ongebruikelijk om geen stukken te versctrekken. 
      Een rechter-commissaris heeft geoordeeld dat er redenen waren een doorzoeking te doen bij klaagster. Primair is het standpunt van het openbaar ministerie dat het strafvorderlijk belang zich verzet tegen teruggave. Bovendien ligt op de auto ook nog conservatoir beslag in de zaak van haar ex-partner [naam] . Subsidiair vraagt het openbaar ministerie de zaak aan te houden om een proces-verbaal van verdenking ten aanzien van het witwassen op te maken. Dan kan ook een beeld gevormd worden over wat er bij justitie beschikbaar is. Het is te vroeg om tot teruggave over te gaan. 
    
    
  
  
    Beoordeling
    De rechtbank is bevoegd.
    
    
      In geval van een beklag tegen een op grond van artikel 94 Sv gelegd beslag dient de rechtbank eerst te beoordelen of het belang van strafvordering het voortduren van het beslag vordert. Als het strafvorderlijk belang voortduring van het beslag vordert, wordt geen teruggave gelast.
      Als er geen strafvorderlijk belang aan teruggave in de weg staat, vindt teruggave plaats aan de beslagene, tenzij een ander redelijkerwijs als rechthebbende ten aanzien van dat voorwerp moet worden beschouwd.
      Het belang van strafvordering verzet zich tegen teruggave als het veiligstellen van de belangen waarvoor artikel 94 Sv de inbeslagneming toelaat, het voortduren van het beslag nodig maakt. Dat is bijvoorbeeld het geval wanneer dat voorwerp kan dienen om de waarheid aan de dag te brengen, -ook in een zaak betreffende een ander dan de klaagster-, wanneer dat voorwerp kan dienen om wederrechtelijk verkregen voordeel aan te tonen of indien niet hoogst onwaarschijnlijk is dat de strafrechter, later oordelend, de verbeurdverklaring of de onttrekking aan het verkeer van dat voorwerp zal bevelen.
    
    
    
      Uit de stukken en hetgeen in raadkamer is besproken, is het volgende gebleken.
    
    
    
      Onder klaagster zijn de volgende voorwerpen in beslag genomen:
    
    1. ONRAA23005_847681 - AV.RF847N.01- [kenteken] , Mercedes-AMG, AMG, GLE 63 S
    2 ONRAA23005_847210 - A.02.01.001 - Autosleutel mercedes [kenteken]
    3 ONRAA23005_847211 - A.02.01.002 - Autosleutel mercedes [kenteken]
    4 ONRAA23005_847216 - A.08.01.001 - sealbag A3776047 bedrag totaal 4.975 euro 
    5 ONRAA23005_847224 - A.08.03.003 - HP laptop grijs met lader
    6 ONRAA23005_847238 - A.10.01.001 - Hukvision camerasysteem
    7 ONRAA23005_847239 - A.11.01.001 - sealbag A3697351 totaal 910 euro
    
    
      De voorwerpen zijn in beslag genomen nadat bij klaagster een doorzoeking heeft plaats-gevonden, vanwege een verdenking wegens witwassen. Dit hangt kennelijk samen met een groter opsporingsonderzoek tegen haar ex-partner. Dat onderzoek tegen de ex-partner loopt al langer en de beslaglegging vond plaats zes maanden geleden. Het klaagschrift is ingediend op 17 juni 2025. Het kan niet anders dan dat er inmiddels een strafdossier tegen klaagster voorhanden is, maar noch de raadsman, noch de raadkamer beschikt over enig ander stuk dan een ontvangstbevestiging van de in beslag genomen voorwerpen.
      De rechtbank zal de behandeling niet aanhouden om de officier van justitie alsnog in de gelegenheid te stellen een steekhoudend dossier aan te leveren. Deze beslissing is mede ingegeven door de ervaring dat het in beslagzaken voortdurend gebeurt dat het openbaar ministerie in gebreke blijft bij het voldoen aan zijn uit artikel 23 lid 5 Sv voortvloeiende plicht om de rechtbank, ook ongevraagd, van de nodige stukken te voorzien. Te vaak moet de rechtbank in beslagzaken vragen om stukken en te vaak is het dan weer duwen en trekken om die stukken te krijgen. 
    
    
    
      Het beklag wordt daarom gegrond verklaard. 
    
    
    
      Op de Mercedes en de bijbehorende sleutels is kennelijk ook conservatoir beslag gelegd in de strafzaak tegen de ex-partner (ook daarvan heeft de rechtbank overigens geen enkel processtuk gezien). Het klassiek beslag daarop kan gegrond worden verklaard. Het is aan de officier van justitie om te kijken wat daarmee moet gebeuren.
    
    
    
      Dat is anders voor de laptop en het camerasysteem. Voor zover het beslag berust op de grond waarheidsvinding (ook hierover tast de rechtbank in het duister want een kennisgeving van inbeslagneming ontbreekt) heeft de politie de afgelopen zes maanden voldoende gelegenheid gehad een image te maken. Wat betreft het contante geld van bijna € 6.000,-: dit geldbedrag is niet exorbitant hoog en past bij een eigen bedrijf zoals kennelijk (althans onbestreden) klaagster voert. Bovendien, als het zo’n grootschalig onderzoek is dat het conservatoir beslag op dure auto’s en meerdere percelen vastgoed rechtvaardigt, is dit bedrag peanuts. 
      De rechtbank zal dan ook teruggave aan de klaagster gelasten.
    
    
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    - verklaart het beklag gegrond ten aanzien van de goederen 
    
    1. ONRAA23005_847681 - AV.RF847N.01- [kenteken] , Mercedes-AMG, AMG, GLE 63 S
    2 ONRAA23005_847210 - A.02.01.001 - Autosleutel mercedes [kenteken]
    3 ONRAA23005_847211 - A.02.01.002 - Autosleutel mercedes [kenteken]
    4 ONRAA23005_847216 - A.08.01.001 - sealbag A3776047 bedrag totaal 4.975 euro 
    5 ONRAA23005_847224 - A.08.03.003 - HP laptop grijs met lader
    6 ONRAA23005_847238 - A.10.01.001 - Hukvision camerasysteem
    7 ONRAA23005_847239 - A.11.01.001 - sealbag A3697351 totaal 910 euro
    
    - gelast de teruggave aan klaagster van de goederen:
    4 ONRAA23005_847216 - A.08.01.001 - sealbag A3776047 bedrag totaal 4.975 euro 
    5 ONRAA23005_847224 - A.08.03.003 - HP laptop grijs met lader
    6 ONRAA23005_847238 - A.10.01.001 - Hukvision camerasysteem
    7 ONRAA23005_847239 - A.11.01.001 - sealbag A3697351 totaal 910 euro
    
    
    
      Deze beslissing is gegeven door mr. F.J.H. Hovens, rechter, in tegenwoordigheid van mr. H. Homburg, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 27 augustus 2025.
    
    
    
    
    
    
    
    
      Tegen de beslissing van deze rechtbank staat voor het Openbaar Ministerie beroep in cassatie bij de Hoge Raad open, in te stellen bij de griffie van deze rechtbank, binnen veertien (14) dagen na dagtekening van deze beslissing.