ECLI:NL:RBROT:2025:12827, Rechtbank Rotterdam, 03-10-2025, 11886115 \ VV EXPL  25-64
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2025-10-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Kort geding. Verstek. Koop auto. Gedaagde heeft kenteken niet op naam van eiseres geschreven. Gedaagde wordt veroordeeld om dit alsnog te doen.

RECHTBANK ROTTERDAM
    
    
      locatie Dordrecht
    
    
    
      zaaknummer: 11886115 \ VV EXPL  25-64
    
    
    
      datum uitspraak: 3 oktober 2025
    
    
    
      
        Vonnis in kort geding van de kantonrechter
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eiseres]
        ,
      woonplaats: Dordrecht,
      eiseres,
      gemachtigde:  mr. M.W. Huijzer, 
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        Orange Entertainment B.V., handelend onder de naam Autovolt Carcentre,
      vestigingsplaats: Enschede,
      gedaagde,
      die niet is verschenen. 
    
    
    
      De partijen worden hierna ‘[eiseres]’ en ‘Autovolt’ genoemd. 
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      
        Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:
        - de dagvaarding van 23 september 2025, met bijlagen.
      
      
    
    
      1.2.
      Op 1 oktober 2025 is de zaak tijdens een zitting met [eiseres], [naam] (partner van [eiseres]) en mr. M.W. Huijzer besproken. Autovolt is niet verschenen. 
      
    
  
  
    
      2De beoordeling
    
    
      2.1.
      
        [eiseres] heeft op of omstreeks 7 augustus 2025 een auto van het merk Audi, type Q2, met kenteken [kenteken] (hierna: de auto) gekocht van Autovolt. [eiseres] heeft de overeengekomen koopprijs van € 15.500,- voldaan. De auto is op 13 augustus 2025 bij [eiseres] afgeleverd. Volgens [eiseres] heeft Autovolt, ondanks vele verzoeken daartoe, het kenteken van de auto niet op haar naam overgeschreven. Daarnaast heeft Autovolt volgens [eiseres] toegezegd om een factuur van een garage voor de reparatie van de koppelingsplaten van de transmissie te betalen, nadat [eiseres] de factuur met betrekking tot deze reparatie naar Autovolt had gestuurd. [eiseres] heeft de factuur van de garage naar Autovolt opgestuurd, maar Autovolt is niet tot betaling daarvan overgegaan, aldus [eiseres].
      
    
    
      2.2.
      Tegen deze achtergrond vordert [eiseres] dat Autovolt wordt veroordeeld tot nakoming van de tussen partijen bestaande overeenkomst(en) door: 
      
        
          ervoor zorg te dragen dat het kenteken van de Audi Q2 ([kenteken]) binnen drie dagen na betekening van het vonnis zal zijn overgeschreven op naam van [eiseres]; en 
        
        
          de factuur van de garage van 19 augustus 2025 (productie 5 bij dagvaarding) binnen drie dagen na betekening van het vonnis te voldoen aan het garagebedrijf en [eiseres] daarvan het betalingsbewijs te doen toekomen;
        
      
      
        zulks op verbeurte van een dwangsom van € 250,- met een maximum van € 25.000,- voor iedere dag dat niet aan deze veroordeling zal worden voldaan. 
        
          [eiseres] vordert tevens dat Autovolt wordt veroordeeld in de proceskosten en dat het vonnis uitvoerbaar bij voorraad wordt verklaard.  
      
      
    
    
      2.3.
      Autovolt is niet verschenen tijdens de zitting. Omdat in de dagvaarding de bij de wet voorgeschreven formaliteiten in acht zijn genomen, wordt tegen Autovolt verstek verleend.
      
    
    
      2.4.
      Een vordering in kort geding kan worden toegewezen als de eisende partij hierbij zoveel spoed heeft dat die de uitkomst van een gewone procedure niet hoeft af te wachten (artikel 254 lid 1 Rv). Uit de stellingen van [eiseres] volgt dat deze spoed aanwezig is. De vorderingen worden toegewezen omdat deze niet onrechtmatig of ongegrond voorkomen (artikel 139 Rv). De kantonrechter preciseert wel de veroordeling met betrekking tot de dwangsom, zodat duidelijk is dat de dwangsom verschuldigd is zolang niet aan beide veroordelingen is voldaan. 
      
    
    
      2.5.
      De proceskosten komen voor rekening van Autovolt, omdat zij de in het ongelijk gestelde partij is (artikel 237 Rv). De kantonrechter begroot de kosten die Autovolt aan [eiseres] moet betalen op € 148,04 aan dagvaardingskosten, € 90,- aan griffierecht, € 543,- aan salaris voor de gemachtigde en € 135,- aan nakosten. Dat is in totaal € 916,04. Hier kan nog een bedrag bij komen als dit vonnis wordt betekend. 
      
    
    
      2.6.
      Dit vonnis wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard, omdat [eiseres] dat vordert (artikel 233 Rv). Dit betekent dat wanneer het geschil ook nog aan een hogere rechter wordt voorgelegd, in afwachting van die uitspraak voorlopig toch al naleving van dit vonnis kan worden afgedwongen door de partij die in het gelijk is gesteld, zij het op eigen risico (de hogere rechter kan anders oordelen).
      
    
  
  
    
      3De beslissing
    De kantonrechter:
    
    
      3.1.
      veroordeelt Autovolt tot nakoming van de tussen partijen bestaande overeenkomst(en) door: 
      
        
          ervoor zorg te dragen dat het kenteken van de Audi Q2 ([kenteken]) binnen drie dagen na betekening van dit vonnis zal zijn overgeschreven op naam van [eiseres]; en 
        
        
          de factuur van Ponchi Garage met als datum 19 augustus 2025 (productie 5 bij dagvaarding) binnen drie dagen na betekening van dit vonnis te voldoen aan het garagebedrijf en [eiseres] daarvan het betalingsbewijs te doen toekomen;
        
      
      één en ander op verbeurte van een dwangsom van € 250,- per dag voor iedere dag dat Autovolt niet aan beide veroordelingen onder a) en b) voldoet, met een maximum van € 25.000,-.  
      
    
    
      3.2.
      veroordeelt Autovolt in de proceskosten, die aan de kant van [eiseres] worden begroot op € 916,04; 
      
    
    
      3.3.
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad. 
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. dr. P.G.J. van den Berg en in het openbaar uitgesproken.
        31688