ECLI:NL:RBGEL:2020:7002, Rechtbank Gelderland, 17-12-2020, 05.142557.20
Rechtbank Gelderland — Uitspraak 
Datum: 2020-12-17 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: De rechtbank heeft een verdachte, die is aangetroffen in een loods in Ermelo waarin een grote partij hennep lag, vrijgesproken. Naar het oordeel van de rechtbank kan niet worden bewezen dat verdachte voordat hij de loods binnenging op de hoogte is geweest van het feit dat er (een grote partij) hennep in de loods lag. Er kan niet worden bewezen dat hij de hennep heeft ingepakt en dat hij een vrachtwagen gereed heeft gemaakt om de hennep in te laden en, voor zover dit al de bedoeling is geweest, naar het buitenland te vervoeren. Ook voor het opzettelijk aanwezig hebben gehad van de hennep door verdachte is geen wettig en overtuigend bewijs.

RECHTBANK GELDERLAND
      
    
    
    
      Team strafrecht
    
    
    
      Zittingsplaats Zutphen
    
    
    
      Parketnummer: 05.142557.20
      Datum uitspraak	: 17 december 2020
    
    
    
      Tegenspraak
    
    
    
      
        vonnis van de meervoudige kamer
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        de officier van justitie
      
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [verdachte]
        ,
      geboren op [geboortedag] 1975 in [geboorteplaats] (Roemenië),
      zonder vaste woon- of verblijfplaats hier ten lande.
    
    
    
      Raadsman: mr. R.G. Knegt, advocaat in Assen.
    
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op 10 september 2020 en 3 december 2020.
    
    
  
  
    
      1De inhoud van de tenlastelegging
    
    
      Aan verdachte is, na toewijzing van een vordering tot nadere omschrijving van de tenlastelegging, ten laste gelegd dat:
    
    
    
      hij op of omstreeks 28 mei 2020 te Ermelo, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door hem/hen voorgenomen misdrijf om opzettelijk buiten het grondgebied van Nederland te brengen, als bedoeld in artikel 1 lid 4 en/of lid 5 van de Opiumwet, een hoeveelheid van (ongeveer) 205 kilo (gedroogde) hennepplanten en/of delen daarvan, in elk geval een hoeveelheid hennep, zijnde  hennep (telkens) een middel als bedoeld in de bij die wet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet, immers heeft/hebben hij, verdachte(n), opzettelijk
    
    - vorengenoemde hoeveelheid hennep verpakt/geseald en/of (vervolgens) in kartonnen dozen heeft/hebben ingepakt en/of
    - een voertuig (voorzien van een Spaans kenteken) gereed gemaakt om de hennep in te laden en/of (vervolgens) naar het buitenland (vermoedelijk naar Spanje) te brengen,
    terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
    
    
      subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
    
    
    
      hij op of omstreeks 28 mei 2020 te Ermelo, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, al dan niet in de uitoefening van een beroep of bedrijf, opzettelijk aanwezig heeft/hebben gehad een groot een hoeveelheid van (ongeveer) 205 kilo (gedroogde) hennepplanten en/of delen daarvan, in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram hennep, zijnde hennep een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet.
    
    
  
  
    
      2Overwegingen ten aanzien van het bewijs
    
    
      
        Het standpunt van de officier van justitie 
      
      De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het primair ten laste gelegde feit.
    
    
    
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      De verdediging heeft algehele vrijspraak bepleit.
    
    
    
      
        Beoordeling door de rechtbank 
      
      Verdachte heeft het ten laste gelegde ontkend. 
    
    
    
      Verdachte heeft zowel bij de politie als ter terechtzitting verklaard dat hij als bijrijder vanuit Spanje met zijn collega [medeverdachte] met een vrachtwagen naar Nederland is gereden. Zij kwamen op 28 mei 2020 in Ermelo aan. [medeverdachte] reed op dat moment en hijzelf zat in de bijrijdersstoel en sliep. Hij werd bij aankomst wakker gemaakt door zijn collega. Op het adres kwam een man die zei dat zij naar een ander adres in Ermelo moesten rijden. Verdachte zelf had geen idee waarom dat moest. Zijn collega is vervolgens met verdachte naar die andere locatie gereden. Op die locatie hebben zij een deel van de containers uit de vrachtwagen gelost. Het was de bedoeling om na het lossen weer terug te gaan naar Spanje, met of zonder een vracht. Hij is op een gegeven moment met zijn collega naar de loods gelopen om hulp te vragen bij het lossen zodat er sneller gelost kon worden. Zij wilden snel weer weg in verband met de rusttijden. Hij zag dat er in de loods drie mannen met iets bezig waren, maar hij kon niet zien waarmee. Dat kwam omdat hij van buiten, waar het licht was, naar binnen liep, waar het donkerder was. Op dat moment verscheen er ook politie in de loods. Op het moment dat de politie kwam waren hij en zijn collega ongeveer twintig tot dertig minuten met de vrachtwagen bij de loods. 
    
    
    
      De medeverdachte [medeverdachte] heeft tegenover de politie een verklaring met een zelfde strekking afgelegd.
    
    
    
      Wetenschap van verdachte.
      De rechtbank heeft aan de hand van het dossier vastgesteld dat de vrachtauto op 28 mei 2020 om 16.26 uur is aangekomen bij de loods (p. 177). Uit foto’s in het dossier (p. 200-201) blijkt dat inderdaad een deel van de lading is gelost. Ook blijkt uit het dossier dat de politie omstreeks 16.58 uur ter plaatse was (p. 54) en dat verdachte en de medeverdachte [medeverdachte] allebei om 17.00 uur zijn aangehouden. Ondanks dat verdachte en de medeverdachte meteen na de komst van de politie zijn aangehouden, hebben zij ieder voor zich een verklaring met vrijwel dezelfde strekking afgelegd over de aankomst op beide adressen in Ermelo, over de gang van zaken bij het lossen van de vrachtauto, over het moment dat zij naar de loods zijn gegaan en wat zij in de loods hebben gezien, terwijl er geen of nauwelijks gelegenheid is geweest hun verklaringen op elkaar af te stemmen.
      Naar het oordeel van de rechtbank kan niet worden bewezen dat verdachte voordat hij de loods binnenging op de hoogte is geweest van het feit dat er (een grote partij) hennep in de loods lag. Ook kan niet worden bewezen dat hij de hennep heeft ingepakt en dat hij de vrachtwagen gereed heeft gemaakt om de hennep in te laden en, voor zover dit al de bedoeling is geweest, naar het buitenland te vervoeren. Ook voor het opzettelijk aanwezig hebben gehad van de hennep door verdachte is geen wettig en overtuigend bewijs.
    
    
    
      De verdachte zal daarom worden vrijgesproken van het primair en subsidiair ten laste gelegde feit.
    
    
    
      Nu de verdachte geheel wordt vrijgesproken zal de teruggave aan verdachte worden gelast van het onder hem in beslag genomen geldbedrag van € 650,--. 
    
    
    
  
  
    
      3De beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      	verklaart niet bewezen dat verdachte het ten laste gelegde heeft begaan en spreekt 
      	verdachte daarvan vrij;
    
    
    
      	gelast de teruggave aan verdachte van een geldbedrag van € 650,--.
    
    
    
    
      
        
        
        
        
          
            
              Dit vonnis is gewezen door mr. E.H.T. Rademaker, voorzitter, mr. D.S.M. Bak en mr. R.W.H. van Brandenburg, rechters, in tegenwoordigheid van A.B.M. Jansen, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 17 december 2020.
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
          
            
              De griffier is buiten staat mede te ondertekenen.