ECLI:NL:RBZWB:2025:7181, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 06-08-2025, 11226694 CV EXPL 24-3737 (E)
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2025-08-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: In deze zaak gaat het om de vraag of de door Verandahome geplaatste veranda aan de overeenkomst beantwoordt. De kantonrechter oordeelt dat sprake is van non-conformiteit en berekent de waarde van de prestatie na ontbinding van de overeenkomst.

RECHTBANK 
      ZEELAND-WEST-BRABANT
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zittingsplaats Tilburg
    
    
    
      Zaaknummer: 11226694 \ CV EXPL  24-3737
    
    
    
      
        Vonnis van 6 augustus 2025
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eiser]
        , 
      te [plaats],
      eisende partij,
      hierna te noemen: [eiser],
      gemachtigde: mr. L. van Meeteren,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        VERANDAHOME TILBURG B.V., 
      te Tilburg,
      gedaagde partij,
      hierna te noemen: Verandahome,
      gemachtigde: mr. M.J.T.M. Verstegen.
    
    
    
  
  
    
      1De zaak in het kort
    
    
      In deze zaak gaat het om de vraag of de door Verandahome geplaatste veranda aan de overeenkomst beantwoordt. De kantonrechter oordeelt dat sprake is van non-conformiteit en berekent de waarde van de prestatie na ontbinding van de overeenkomst. 
    
    
  
  
    
      2De procedure
    
    
      2.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - het tussenvonnis van 15 januari 2025
      - de akte overlegging nadere producties van 6 mei 2025 met productie 36
      - het fotoblad behorende bij het expertiserapport van 8 mei 2025
      - de mondelinge behandeling van 16 mei 2025, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.
      
    
    
      2.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
      
      
      
      
    
  
  
    
      3De feiten
    
    
      3.1.
      Tussen partijen staan de volgende feiten in rechte vast:
      
      a. [eiser] is een consument. 
      
      b. Verandahome houdt zich bezig met het leveren en laten monteren van houten daklichten, houten lichtstraten, serres en veranda’s. 
      
      c. [eiser] heeft op 9 april 2020 een overeenkomst gesloten met Verandahome voor het leveren en plaatsen van een veranda voor € 35.000,00.
      
      d. De plaatsing van de veranda is in augustus 2020 afgerond. 
      
      e. Er waren meerdere afwerkpunten en hierover is er veelvuldig tussen partijen gecorrespondeerd. Ook is Verandahome langs geweest om zaken te herstellen.
      
      f. Op 10 maart 2022 schrijft een medewerker van Verasol aan Verandahome:
      
        
          “Deze vraag is nieuw voor mij, daar hebben we nog niemand over gehoord. Het kan zijn door de ligging van de tuin dat er meer op zijn dak komt. Maar niet door het afschot. 
        
        
          Het dak zelf moet natuurlijk wel schoon gehouden worden, dus weet niet hoe lang dit al staat en hoe het er nu uit ziet (of hoe vaak de klant al heeft schoon gemaakt).
        
        
          Je mag best nog wat foto’s sturen, dan kijken we hier eens naar, maar in principe is dit geen probleem normaal.”
        
      
      
      g. Op 10 maart 2022 schrijft een medewerker van Verandahome aan Verasol:
      
        “Ik kreeg deze opmerking al meerdere keren echt bij deze familie is het extreem. Kan toch ook niet anders als afloop van 4000 cm in 25 cm zit. Terwijl een gelijkwaardige profiline minimaal 40 cm afloop heeft.”
      
      
      h. Op 15 juli 2022 was [eiser] nog niet tevreden omdat Verandahome niet alle punten had uitgevoerd, waarna [eiser] contact heeft opgenomen met Verandahome. Verandahome heeft op 8 september 2022 een bericht gestuurd dat ze op de kwestie terug zou komen. Dit is nooit gebeurd. 
      
      i. Op 21 februari 2023 heeft (de gemachtigde van) [eiser] Verandahome aangeschreven om de volgende gebreken te herstellen en verzocht om deze binnen maximaal zes weken uit te voeren:
      - forse kieren in het zijpaneel,
      - de afloop van het dak is onvoldoende waardoor er water op blijft liggen,
      - de dakgoot heeft zijn hoogste punt in het midden terwijl er maar aan één kant een afvoer zit,
      - lekkage op de plek waar geen afvoer zit,
      - de deuren lopen gemakkelijk uit de sponningen.
      
      j. Verandahome heeft op 10 mei 2023 herstelwerkzaamheden uitgevoerd. De lekkage is niet verholpen.
      
      k. Op 4 oktober 2023 heeft een expertise plaatsgevonden door Top Expertise. Hoewel Verandahome hiertoe was uitgenodigd, is zij niet verschenen. 
      
      l. Top Expertise schrijft in haar expertiserapport van 4 december 2023, voor zover van belang, het volgende: 
      
        “(..)
      
      
        1. Kieren zijpaneel
      
      
        Deze kieren bevinden zich tussen de schuine dakligger en het glazen zijpaneel en tussen het glazen zijpaneel en de vloer nabij de achtergevel van de woning. De kieren zijn inmiddels door de aannemer met kit afgedicht (…). De kieren zijn een gevolg van een onjuiste hoogte maatvoering van het zijpaneel, het zijpaneel is te laag gemaakt. Bij de aansluiting van het zijpaneel tegen dc schuifwanden is het zijpaneel echter te hoog gemaakt. Om die reden heeft de aannemer het aluminium profiel van de zijwand afgezaagd (…). Het afkitten van de kieren betreft een esthetische afwerking en geen technisch gebrek. Het afzagen van het aluminium profiel betreft wel een technisch gebrek.
      
      
      
        2. Afschot glazen dak onvoldoende
      
      
        
          Op de glazen dakplaten van de overkapping blijft hemelwater achter met vuilresten (..). 
        
        
          Over 4 meter daklengte meten wij een afschot van 12 cm. Dit is een afschot van 3 cm/m1. In graden is de hellingshoek daarmee circa 2°. Er is geen dwingende regelgeving inzake de minimale hellingshoek van een glazen overkapping. Voor een goede en deugdelijke waterafvoer van het glazen dak wordt echter een hoek van 8 ° geadviseerd, dit komt overeen met een afschot van 15 cm/m1. Hieraan wordt niet voldaan.
        
        
          Vanwege de onvoldoende hellingshoek (afschot) van het glazen dak blijft hemelwater en vuil op het glas achter met aantastingen op het glas tot gevolg.
        
      
      
      
        3. Onvoldoende en/of verkeerd afschot goot.
      
      
        
          Aan de voorzijde van de overkapping met een lengte van circa 11,67 m is een goot aanwezig voor de afvoer van hemelwater van het glazen dak. De goot is voorzien van 1 afvoer aan de linkerzijde van de overkapping. De goot loopt echter naar de rechterzijde af. Om die reden blijft de goot vol staan met water. (…)
        
        
          Ons inziens is de gootlengte sowieso te groot om het water met 1 afvoer af te voeren. Echter indien 1 afvoer wordt toegepast had de afvoer aan de rechterzijde aangebracht moeten worden. Als de afvoer alleen aan de linkerzijde is aangebracht, had het afschot van de goot naar die richting moeten lopen. Volgens de NEN leidraad goed en deugdelijk werk moet een
        
        
          goot op het juiste afschot zijn aangebracht zodat geen water en vuil in de goot achterblijft. Onvoldoende afschot kan tot schade en/of lekkage leiden en wordt de levensduur verkort.
        
      
      
      
        4. Lekkage rechterzijde overkapping.
      
      
        
          Aan de rechterzijde van de overkapping (…) ontstaat bij neerslag lekkages. Omdat tijdens ons onderzoek sprake was van droog weer, hebben wij de lekkage niet zelf vastgesteld. Wel hebben wij een fotorapportage van uw client ontvangen waarop de lekkage en leksporen zichtbaar zijn (…). Wij hebben de dakaansluiting nader beoordeeld en constateren
        
        
          dat de diverse aluminium onderdelen niet op elkaar aansluiten. De aannemer heeft getracht dit te herstellen middels kitvoegen, echter dit heeft niet deugdelijk plaatsgevonden en heeft niet tot resultaat geleid. Er blijven schroeven boven de kit uitsteken, kit is niet overal aangebracht en ondanks de kitvoegen blijven open aansluitingen zichtbaar (…).
        
        
          Het dichten van de onderlinge aansluitingen met kit is een onjuiste methode. De constructie moet zonder kitaansluitingen gedicht kunnen worden. Kit behoeft onderhoud en er is ons
        
        
          inziens sprake van een onderhoudsarme constructie.
        
      
      
        5. De deuren lopen uit de sponningen
      
      
        
          Bij gebruik van de schuifdeuren lopen deze uit de sponningen, aldus uw cliënt.
        
        
          Tijdens ons onderzoek hebben wij dat niet vastgesteld, echter hebben wij wel vastgesteld dat de schuifdeur scheef aansluit tegen de sluitstijl en dat de schuifdeur niet volledig geopend
        
        
          kan worden vanwege de knop op de deur (…). Gezien de wijze van sluiten van de schuifdeur en dat deze wat schuin loopt achten wij het aannemelijk dat de schuifdeur uit de
        
        
          sponning kan lopen.(…)”
        
      
      
      m. Volgens de deskundige is het aanpassen van het afschot van het glazen dak niet meer mogelijk en dient de overkapping geheel te worden vervangen, zodat de herstelkosten volgens de originele offerte € 35.000,00 bedragen. De overige gebreken kunnen volgens de deskundige worden hersteld en deze herstelkosten worden geraamd op € 6.629,00. 
      
    
  
  
    
      4Het geschil
    
    
      4.1.
      
        
          [eiser] vordert - samengevat – voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:
        
          primair: 
        
      
      1. voor recht te verklaren dat de overeenkomst tussen [eiser] en Verandahome op 27 december 2023 is ontbonden,
      2. Verandahome te veroordelen om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan [eiser] te betalen een bedrag van € 39.815,00 aan hoofdsom, vermeerderd met de wettelijke rente hierover vanaf 12 januari 2024, althans de datum vanaf de dagvaarding tot aan de dag der algehele voldoening;
      3. Verandahome te veroordelen om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan [eiser] te betalen een bedrag van € 1.419,55 aan buitengerechtelijke incassokosten,
      4. Verandahome te veroordelen in de proceskosten vermeerderd met wettelijke rente en nakosten;
      
        subsidiair:
      
      1. de overeenkomst tussen partijen te vernietigen op grond van artikel 6:228 BW op grond van dwaling,
      2. Verandahome te veroordelen om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan [eiser] te betalen een bedrag van € 39.815,00 aan hoofdsom, vermeerderd met de wettelijke rente hierover vanaf 12 januari 2024, althans de datum vanaf de dagvaarding tot aan de dag der algehele voldoening;
      3. Verandahome te veroordelen om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan [eiser] te betalen een bedrag van € 1.419,55 aan buitengerechtelijke incassokosten,
      4. Verandahome te veroordelen in de proceskosten vermeerderd met wettelijke rente en nakosten. 
      
    
    
      4.2.
      Ter onderbouwing van zijn vordering stelt [eiser] dat Verandahome tekort is geschoten in de nakoming van haar verplichtingen uit de overeenkomst, omdat de veranda zodanige gebreken vertoont dat deze volledig vervangen dient te worden. Tussen partijen is er regelmatig contact geweest. Verandahome heeft ook aanvullende werkzaamheden verricht, maar de gebreken zijn niet volledig verholpen. Uiteindelijk heeft [eiser] in 2023 een expert ingeschakeld. Naar aanleiding van de bevindingen van de expert heeft [eiser] de overeenkomst ontbonden. Hij maakt aanspraak op volledige terugbetaling van de aanneemsom van € 35.000,00, vergoeding van gevolgschade van € 3.000,00 en expertisekosten € 1.815,00. Subsidiair is [eiser] van mening dat beide partijen hebben gedwaald, omdat het afschot onvoldoende is, waardoor er water en vuil op het dak achterblijven, zodat de overeenkomst vernietigd dient te worden. 
      
    
    
      4.3.
      Verandahome voert verweer. Verandahome concludeert tot niet-ontvankelijkheid van [eiser], dan wel tot afwijzing van de vorderingen van [eiser], met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van [eiser] in de kosten van deze procedure. 
      
    
    
      4.4.
      Verandahome betwist dat zij tekort is geschoten in de nakoming van haar verplichtingen uit de overeenkomst. Daarom kan [eiser] de overeenkomst volgens haar niet ontbinden. Volgens Verandahome voldoet de veranda aan wat [eiser] hiervan mocht verwachten. Verder stelt Verandahome dat, als er al sprake zou zijn van een tekortkoming, deze tekortkoming onvoldoende ernstig is om ontbinding te rechtvaardigen. Tot slot betwist Verandahome dat zij in verzuim is komen te verkeren, omdat zij bereid is om gebreken te verhelpen. 
      
    
    
      4.5.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
      
    
  
  
    
      5De beoordeling
    
    
      5.1.
      Tussen partijen is een overeenkomst tot stand gekomen op grond waarvan Verandahome enerzijds een veranda aan [eiser] heeft verkocht en geleverd en anderzijds deze veranda heeft geplaatst in de tuin van [eiser]. Daarmee heeft de overeenkomst tussen partijen kenmerken van zowel een koopovereenkomst als een overeenkomst van aanneming van werk. In die zin kwalificeert de overeenkomst als een gemengde overeenkomst.
      
    
    
      5.2.
      Beoordeeld dient te worden of [eiser] de overeenkomst tussen partijen rechtsgeldig mocht ontbinden op grond van non-conformiteit. 
      
    
    
      5.3.
      Voor de vraag of een op grond van een consumentenkoop afgeleverde zaak aan de overeenkomst beantwoordt, moet de zaak met name, voor zover van toepassing, wat betreft de beschrijving, het type, de hoeveelheid en kwaliteit, functionaliteit, compatibiliteit, interoperabiliteit en andere kenmerken, voldoen aan de overeenkomst.
      
    
    
      5.4.
      
        [eiser] stelt dat het afschot van het glazen dak onvoldoende is, waardoor er bij regenval plassen water op het dak blijven liggen. Daarnaast blijft er veel vuil op het dak achter. [eiser] stelt dat de veranda non-conform is en dat deze niet geschikt is, omdat het afschot van het dak onvoldoende is en niet voldoet aan de specificaties. Daarnaast zijn er overige gebreken te weten: forse kieren in het zijpaneel, de dakgoot heeft zijn hoogste punt in het midden terwijl er maar aan één kant een afvoer zit, lekkage op de plek waar geen afvoer zit en de deuren lopen gemakkelijk uit de sponningen.
      
    
    
      5.5.
      Verandahome voert als verweer aan dat de veranda conform de specificaties is geleverd en daarom aan de overeenkomst voldoet. Volgens de verklaring van de fabrikant, Verisol, zou het afschot 60 mm/m, 3,5 graden zijn. De hellingshoek is geen gebrek. Niet reëel is te verwachten dat er geen waterdruppels op een glazen dak met het uiterlijke van een kubus blijven staan. De overige gebreken worden door Verandahome wel erkend, maar deze rechtvaardigen geen ontbinding van de overeenkomst, omdat het niet om wezenlijke gebreken gaat. 
      
    
    
      5.6.
      De kantonrechter overweegt het volgende. Als onvoldoende gemotiveerd betwist staat vast dat het afschot zoals door de deskundige is gemeten (2 graden), afwijkt van de specificaties van Verisol (3,5 graden). De medewerker van Verandahome merkt in zijn e-mail van 10 maart 2022 op dat er meer dan normaal vuil en water op het glazen dak blijven liggen. De veranda voldoet daarmee niet aan de overeenkomst. De kantonrechter is van oordeel dat het blijven liggen van vuil en water op het glazen dak een esthetisch gebrek oplevert. Niet is gebleken dat er plassen water, zoals [eiser] stelt, op het dak blijven liggen. Dit is ook niet door de deskundige vastgesteld. Verandahome betwist de overige gebreken en de herstelkosten niet, die op pagina 5 e.v. van het expertiserapport zijn weergegeven, zodat deze gebreken en de herstelkosten hiervan zoals vastgesteld van € 6.629,00 vaststaan. 
      
    
    
      5.7.
      De consument heeft de mogelijkheid bij non-conformiteit de overeenkomst te ontbinden of de prijs te verminderen in evenredigheid met de mate van afwijking van hetgeen is overeengekomen. Voordat de consument de overeenkomst kan ontbinden, moet hij eerst de verkoper verzoeken de zaak te herstellen of te vervangen. Pas als herstel of vervanging onmogelijk is of van de verkoper niet gevergd kan worden, of wanneer de koper al om herstel of vervanging heeft gevraagd maar niet heeft gekregen, heeft de koper recht op ontbinding of prijsvermindering. 
      
    
    
      5.8.
      Gebleken is dat er veel tussen partijen is gecorrespondeerd en dat Verandahome voldoende mogelijkheid heeft gehad om de gebreken te herstellen, maar dat dit niet is gelukt. Daarom verkeert Verandahome in verzuim.
      
    
    
      5.9.
      Verandahome heeft niet voldoende onderbouwd dat de tekortkomingen de ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigen, terwijl de stelplicht terzake op haar rust (artikel 6:265 lid 1 BW). Gelet op het feit dat het afschot van het glazen dak afwijkt van de specificatie -2 graden gemeten in plaats van 3,5 graden zoals Verisol dat voorschrijft-, de gedane mededelingen van de medewerker van Verandahome en de overige gebreken die door Verandahome zijn erkend, is de kantonrechter van oordeel dat de tekortkomingen de ontbinding rechtvaardigen. Dit betekent dat de door [eiser] primair gevorderde verklaring voor recht dat de overeenkomst tussen partijen is ontbonden, zal worden toegewezen. 
      
    
    
      5.10.
      
        Artikel 6:271 BW bepaalt dat een ontbinding de partijen van de daardoor getroffen verbintenissen bevrijdt. Voor zover deze reeds zijn nagekomen, blijft de rechtsgrond voor deze nakoming in stand, maar ontstaat voor partijen een verbintenis tot ongedaanmaking van de reeds door hen ontvangen prestaties.
        De kantonrechter is van oordeel dat de aard van de prestatie van Verandahome, te weten de werkzaamheden die uitgevoerd zijn om de veranda te plaatsen, niet ongedaan gemaakt kunnen worden. Sluit de aard van de prestatie uit dat zij ongedaan wordt gemaakt, dan treedt daarvoor een vergoeding in de plaats ten belope van haar waarde op het tijdstip van de ontvangst. Heeft de prestatie niet aan de verbintenis beantwoord, dan wordt deze vergoeding beperkt tot het bedrag van de waarde die de prestatie voor de ontvanger op dit tijdstip in de gegeven omstandigheden werkelijk heeft gehad (artikel 6:272 BW). 
        De kantonrechter is het niet met [eiser] eens dat de veranda geen waarde heeft. Het gaat om een esthetisch gebrek, in de zin dat er regen en vuil op het dak achterblijven. Dit maakt de veranda niet onbruikbaar. De waardevermindering als gevolg van dit gebrek waardeert de kantonrechter op 20% van de aanneemsom, zijnde € 7.000,00. De waarde van de prestatie berekent de kantonrechter als volgt. De aanneemsom van € 35.000,00 minus herstelkosten van € 6.629,00 minus € 7.000,00 = € 21.371,00. Er is een bedrag van € 35.000,00 door [eiser] aan Verandahome betaald. Dit betekent dat [eiser] een bedrag van € 13.629,00 teveel aan Verandahome heeft betaald. Dit bedrag dient Verandahome aan [eiser] te betalen. Verandahome zal in zoverre worden veroordeeld tot betaling van € 13.629,00 aan [eiser]. 
      
      
    
    
      5.11.
      
        [eiser] vordert ook nog een bedrag van € 3.000,00 aan gevolgschade. [eiser] zou deze schade lijden als de veranda verwijderd zou worden. Omdat de kantonrechter vindt dat de veranda niet verwijderd hoeft te worden, zal deze vordering van [eiser] worden afgewezen. 
      
    
    
      5.12.
      Door Verandahome is onvoldoende gemotiveerd weersproken dat [eiser] de gestelde expertisekosten van € 1.815,00 inclusief BTW ter vaststelling van de schade en de aansprakelijkheid heeft gemaakt. Nu deze kosten de kantonrechter voorts niet onredelijk voorkomen, zal de vordering die ziet op de expertisekosten op grond van artikel 6:96 lid 2 sub b BW worden toegewezen. 
      
    
    
      5.13.
      De wettelijke rente zoals is gevorderd zal ook worden toegewezen. 
      
    
    
      5.14.
      
        [eiser] vordert vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. De vordering moet worden beoordeeld op grond van artikel 6:96 BW en het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit). [eiser] heeft voldoende gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht. [eiser] heeft daarom recht op een vergoeding voor de kosten van die werkzaamheden. [eiser] heeft het gevorderde bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten vermeerderd met btw. Omdat [eiser] geen ondernemer is, wordt de vergoeding verhoogd met btw. Daarom zal een bedrag van € 1.124,62 worden toegewezen. 
      
    
    
      5.15.
      De kantonrechter komt niet meer toe aan de beoordeling van de subsidiaire vordering van [eiser]. 
      
    
    
      5.16.
      Verandahome is grotendeels in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [eiser] worden begroot op:
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                - kosten van de dagvaarding
              
              
                €
              
              
                139,42
              
              
                
              
            
            
              
                - griffierecht
              
              
                €
              
              
                706,00
              
              
                
              
            
            
              
                - salaris gemachtigde
              
              
                €
              
              
                812,00
              
              
                (2 punten × € 406,00)
              
            
            
              
                - nakosten
              
              
                €
              
              
                135,00
              
              
                (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
              
            
            
              
                Totaal
              
              
                €
              
              
                1.792,42
              
              
                
              
            
          
        
      
      
    
    
      5.17.
      De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
      
      
      
      
      
      
      
      
    
  
  
    
      6De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      6.1.
      
        verklaart voor recht dat de overeenkomst tussen [eiser] en Verandahome op 
        27 december 2023 is ontbonden,
      
      
    
    
      6.2.
      veroordeelt Verandahome om aan [eiser] te betalen een bedrag van € 15.444,00, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over het toegewezen bedrag, met ingang van 12 januari 2024, tot de dag van volledige betaling,
      
    
    
      6.3.
      veroordeelt Verandahome om aan [eiser] te betalen een bedrag van € 1.175,26 aan buitengerechtelijke kosten,
      
    
    
      6.4.
      veroordeelt Verandahome in de proceskosten van € 1.792,42, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als Verandahome niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
      
    
    
      6.5.
      veroordeelt Verandahome tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,
      
    
    
      6.6.
      verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
      
    
    
      6.7.
      wijst het meer of anders gevorderde af.
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. Ebben en in het openbaar uitgesproken op 6 augustus 2025.