ECLI:NL:GHAMS:2014:3662, Gerechtshof Amsterdam, 02-09-2014, 200.130.541-01
Gerechtshof Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2014-09-02 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Vervolg van tussenarrest 4 maart 2014. Appellant maakt zijn woonplaats niet bekend. Hof verbindt daaraan het gevolg dat zijn aanbod om zich zelf en zijn echtgenote als getuige te horen, wordt gepasseerd.

GERECHTSHOF AMSTERDAM                                                 
    
    
      afdeling civiel recht en belastingrecht, team II                                
    
    
    
      zaaknummer 	                              : 200.130.541/01                                                                                                                                   
    
    
    
      rolnummer rechtbank Amsterdam: CV 12-22617
    
    
    
      
        arrest van de meervoudige burgerlijke kamer van 2 september 2014
      
    
    
    
      inzake
    
    
    
      
        
          [APPELLANT]
        ,
      wonend in de [woonplaats],
      appellant,
      advocaat: mr. E. Doornbos te Badhoevedorp,
    
    
    
      tegen:
    
    
    
      
        
          [GEÏNTIMEERDE]
        , in zijn hoedanigheid van bewindvoerder van de meerderjarige [X], 
      wonend te [woonplaats],
      geïntimeerde,
      advocaat: mr. P. Wieringa te Zaandam.
    
    
    
  
  
    
      1Het verdere verloop van het geding in hoger beroep
    
    
      Partijen worden hierna wederom [appellant] en [geïntimeerde] genoemd.
    
    
    
      1.1
      Het hof heeft in deze zaak op 4 maart 2014 een tussenarrest uitgesproken. Voor de loop van het geding tot dan verwijst het hof naar het tussenarrest. 
      
    
    
      1.2
      
        [appellant] heeft van de hem ingevolge dat arrest geboden gelegenheid tot het nemen van een akte geen gebruik gemaakt.
      
    
    
      1.3
      Ten slotte heeft [geïntimeerde] andermaal arrest gevraagd.
      
      
    
  
  
    
      2De verdere beoordeling 
    
    
      2.1
      Bij het tussenarrest heeft het hof onder 3.3.1 overwogen dat [geïntimeerde] onredelijk is benadeeld door het ontbreken in de appeldagvaarding van de woonplaats van [appellant],  omdat [appellant] hierdoor de mogelijkheid van [geïntimeerde] tot executie van het vonnis en tot verhaal van op [appellant] vallende proceskosten bemoeilijkt. Daarom heeft het hof  [appellant] in de gelegenheid gesteld bij akte alsnog zijn woonplaats bekend te maken. 
    
    
      2.2.
      Eveneens is [appellant] de gelegenheid geboden bij diezelfde akte te reageren op een tweetal producties van [geïntimeerde], die zijn overgelegd naar aanleiding van de stelling van [appellant] in zijn tweede grief dat hij de huur over de maanden december 2010 en januari 2011 contant heeft voldaan. In afwachting van deze akte heeft het hof de beslissing omtrent het door [appellant] aangeboden bewijs betreffende de contante betaling aangehouden.  
      
    
    
      2.3
      Van de hem geboden gelegenheid een akte te nemen heeft [appellant] geen gebruik gemaakt. Aldus is [geïntimeerde] niet bekend met de woonplaats van [appellant]. Het hof zal daaraan als gevolg verbinden dat het door [appellant] gedane bewijsaanbod om zichzelf en zijn echtgenote als getuigen te doen horen wordt gepasseerd. Daartoe overweegt het hof dat een getuigenverhoor voor [geïntimeerde] wederom kosten met zich meebrengt, met alle mogelijke executieperikelen van dien, nu [appellant] zijn woonplaats niet bekend heeft gemaakt. Voorts neemt het hof in aanmerking dat de in het tussenarrest onder 3.5.1 (deels) geciteerde producties van [geïntimeerde] een sterke aanwijzing vormen dat [appellant] de huur over de maanden december 2010 en januari 2011 niet heeft voldaan. Nu [appellant] ook heeft nagelaten op deze producties bij akte te reageren, komt dit voor zijn rekening en risico. Derhalve faalt ook de tweede grief.   
      
      
    
  
  
    
      3Slotsom
    
    
      De slotsom is dat alle grieven falen en het vonnis waarvan beroep zal worden bekrachtigd. [appellant] dient als de in het ongelijk gestelde partij te worden veroordeeld in de kosten van het hoger beroep. Zoals in het tussenarrest reeds overwogen, zal het hof  de incidentele vordering van [geïntimeerde] tot zekerheidstelling ex artikel 224 Rv afwijzen en de kosten van het incident bepalen op nihil. 
    
    
    
  
  
    
      4Beslissing
    
    
      Het hof:
    
    
    
      bekrachtigt het vonnis waarvan beroep;
    
    
    
      wijst de incidentele vordering van [geïntimeerde] af;
    
    
    
      veroordeelt [geïntimeerde] in de kosten van het incident, tot op heden aan de kant van [appellant] begroot op nihil;
    
    
    
      veroordeelt [appellant] in de kosten van het hoger beroep, tot op heden aan de kant van [geïntimeerde]  begroot op € 299,-- voor verschotten en € 632,-- voor salaris;
    
    
    
      verklaart de kostenveroordelingen uitvoerbaar bij voorraad.
    
    
    
      Dit arrest is gewezen door mrs. E.M. Polak, R.H.C. van Harmelen en R.J.Q. Klomp  en door de rolraadsheer in het openbaar uitgesproken op 2 september 2014.