ECLI:NL:RBNHO:2025:10055, Rechtbank Noord-Holland, 02-04-2025, 11200956 \ CV EXPL 24-4771
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2025-04-02 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Luchtvaart. BO. Het betoog dat de passagiers tijdig bij de gate van de aansluitende vlucht stonden en desondanks niet zijn toegelaten op die vlucht, heeft de vervoerder gemotiveerd weersproken. De vordering tot compensatie wordt afgewezen.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
    Handel, Kanton en Insolventie
    locatie Haarlem
    
    
      Zaaknr./rolnr.: 11200956 \ CV EXPL 24-4771
      Uitspraakdatum: 2 april 2025
    
    
    
      
        Vonnis van de kantonrechter in de zaak van:
      
    
    
    
      de vennootschap naar het recht harer vestiging 
      
        AirHelp Germany GmbH 
      
      gevestigd te Berlijn (Duitsland)
      eiseres
      hierna te noemen: AirHelp
      gemachtigde: mr. D.E. Lof
    
    
    
      tegen 
    
    
    
      de buitenlandse vennootschap
      
        Deutsche Lufthansa Aktiengesellschaft 
      
      gevestigd te Keulen (Duitsland)
      gedaagde
      hierna te noemen: de vervoerder
      gemachtigde: mr. E.C.C.M. Bootsman en mr. J. Nooij
    
    
    
    
      
        De zaak in het kort
      
      AirHelp heeft van de vervoerder compensatie gevraagd, omdat de passagiers met meer dan drie uur vertraging op de eindbestemming zijn aangekomen. De vervoerder voert aan dat de vertraging het gevolg was van buitengewone omstandigheden. Verder heeft de vervoerder alle redelijke maatregelen getroffen om de vertraging te beperken. AirHelp betoogt dat de passagiers de aansluitende vlucht naar São Paulo hadden kunnen halen, omdat die vlucht eveneens was vertraagd. Hoewel de passagiers bij de gate stonden op het moment dat de aansluitende vlucht nog niet was vertrokken, zijn zij niet toegelaten op die vlucht. De vervoerder heeft dit betoog gemotiveerd weersproken. De vordering tot compensatie wordt afgewezen. 
    
    
  
  
    
      1Het procesverloop
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - de dagvaarding:
      - de conclusie van antwoord;
      - de conclusie van repliek;
      - de conclusie van dupliek.
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      
        [betrokkene 1] en [betrokkene 2] (hierna: de passagiers) hebben een vervoersovereenkomst gesloten op grond waarvan de vervoerder hen op 26 oktober 2023 moest vervoeren van Amsterdam-Schiphol Airport naar Afonso Pena Airport, Curitiba (Brazilië), via Frankfurt am Main Airport, Frankfurt (Duitsland) en Guarulhos International Airport, São Paulo (Brazilië), met vluchtcombinatie: LH999, LH506 en LH4686.
    
    
      2.2.
      Vlucht LH999 van Amsterdam naar Frankfurt (hierna: de vlucht) is vertraagd uitgevoerd, waardoor de passagiers de aansluitende vlucht(en) naar de eindbestemming hebben gemist. De passagiers zijn met een vertraging van meer dan drie uur aangekomen op de eindbestemming. 
    
    
      2.3.
      De passagiers hebben hun vermeende vorderingsrecht middels cessie overgedragen aan AirHelp. AirHelp heeft compensatie van de vervoerder gevorderd. De vervoerder heeft niet uitbetaald. 
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      3.1.
      AirHelp vordert dat de vervoerder, bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis, veroordeeld zal worden tot betaling van:-	€ 1.200,00, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf de datum van de vlucht tot aan de dag der algehele voldoening; - de proceskosten, te vermeerderen met wettelijke rente. 
    
    
      3.2.
      AirHelp baseert haar vordering op de Verordening (EG) nr. 261/2004 (hierna: de Verordening) en de rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof). AirHelp stelt dat de vervoerder haar vanwege de vertraging van de vlucht moet compenseren met een bedrag van € 600,00 per passagier (artikel 7 van de Verordening).
    
    
      3.3.
      De vervoerder voert verweer. Hij voert aan dat de vertraging van de vlucht het gevolg was van buitengewone omstandigheden. Deze konden ondanks het treffen van alle redelijke maatregelen niet voorkomen worden (artikel 5 lid 3 van de Verordening). 
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      4.1.
      De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat hij bevoegd is om van de vordering kennis te nemen.
    
    
      4.2.
      Vast staat dat de passagiers met een vertraging van meer dan drie uur op de eindbestemming zijn aangekomen. In beginsel moet de vervoerder dan compenseren. Dit is anders als de vervoerder kan aantonen dat de annulering het gevolg is geweest van buitengewone omstandigheden.
    
    
      4.3.
      De vervoerder voert aan dat de vlucht meerdere vertragingsoorzaken had, waardoor de vlucht met een vertraging van 58 minuten is aangekomen op de luchthaven. De vervoerder doet ten aanzien van 47 minuten een beroep op buitengewone omstandigheden. De vlucht is voor de duur van 9 minuten vertraagd als gevolg van een gebrek aan grondafhandelingspersoneel (vertragingscode 39B) en voor de door van 38 minuten als gevolg van restricties van de luchtverkeersleiding (vertragingscode 89O). Ter onderbouwing legt de vervoerder onder meer het vluchtrapport van de vlucht en de ‘Standard IATA Delay Codes’ over. Daaruit volgt dat vertragingscode 39B staat voor “Late / lack / breakdown of push back / towbar”. Vertragingscode 89O staat voor “Environmental benefit, delayed start-up / push back due to use of reduced standard taxi time”. 
    
    
      4.4.
      AirHelp heeft het voorgaande niet betwist, zodat vast komt te staan dat de vlucht voor de duur van 47 minuten is vertraagd door buitengewone omstandigheden. De volgende vraag die voorligt is of de vervoerder alle redelijke maatregelen heeft getroffen om de vertraging van de passagiers te beperken. 
    
    
      4.5.
      De vervoerder voert aan dat de passagiers zijn omgeboekt op de eerstvolgende beschikbare vlucht(en) met plaats, waarmee zij binnen een dag (24 uur) zijn aangekomen op de eindbestemming. Ook hadden de passagiers op de luchthaven van Frankfurt een geplande overstaptijd van 1 uur en 25 minuten, terwijl de minimale overstaptijd op die luchthaven 45 minuten bedraagt. Zodoende is een buffer ingebouwd van 40 minuten. AirHelp heeft het voorgaande niet gemotiveerd betwist, zodat de vervoerder in beginsel alle redelijke maatregelen heeft getroffen om de vertraging van de passagiers te beperken. 
    
    
      4.6.
      AirHelp betoogt dat de passagiers om 21:38 uur (lokale tijd) op de luchthaven van Frankfurt zijn aangekomen. De aansluitende vlucht (vlucht LH506) naar São Paulo vertrok eveneens met een vertraging, waardoor die vlucht daadwerkelijk om 22:36 uur (lokale tijd) vertrok. De passagiers stonden bij de gate terwijl het vliegtuig nog niet was vertrokken, maar werden niet meer toegelaten. Ter onderbouwing legt AirHelp een ‘Historical Flight Status’ van vlucht LH506 over. Hieruit volgt dat die vlucht met een vertrekvertraging van 31 minuten is vertrokken. De vervoerder heeft hiertegen ingebracht dat vlucht LH506 dan wel vertrok om 22:36 uur (lokale tijd), maar dat de gate reeds om 22:10 uur (lokale tijd) was gesloten. Na 22:10 uur (lokale tijd) konden daarom geen passagiers meer aan boord worden gelaten. Ter onderbouwing heeft de vervoerder het ‘gate report’ van vlucht LH506 overgelegd. De passagiers hadden gelet op het sluiten van de gate een daadwerkelijke overstaptijd van 32 minuten, hetgeen te weinig is om de overstap te kunnen halen omdat de minimale overstaptijd op Frankfurt 45 minuten bedraagt, aldus de vervoerder. De kantonrechter is van oordeel dat de vervoerder het betoog van AirHelp hiermee voldoende gemotiveerd heeft weersproken. De vervoerder heeft alle redelijke maatregelen getroffen om de vertraging van de passagiers te beperken. Daarom wordt de vordering tot compensatie afgewezen. 
    
    
      4.7.
      AirHelp zal in het ongelijk worden gesteld. Daarom zal zij worden veroordeeld in de kosten van de procedure. Ook de nakosten worden toegewezen, voor zover deze kosten daadwerkelijk door de vervoerder worden gemaakt. De gevorderde rente over de proceskosten wordt toegewezen vanaf de datum gelegen 14 dagen na betekening van dit vonnis.
    
  
  
    
      5De beslissing	
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      5.1.
      wijst de vordering af;
    
    
      5.2.
      veroordeelt AirHelp tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor de vervoerder worden vastgesteld op een bedrag van € 270,00 aan salaris van de gemachtigde van de vervoerder en veroordeelt AirHelp tot betaling van € 67,50 aan nakosten voor zover deze kosten daadwerkelijk door de vervoerder worden gemaakt, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de datum gelegen 14 dagen na betekening van dit vonnis tot aan de dag van de algehele voldoening.
      
    
    
      5.3.
      verklaart dit vonnis – voor wat de proceskostenveroordeling betreft – uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. S.N. Schipper, kantonrechter en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum in aanwezigheid van de griffier. 
      
      
      
        De griffier		De kantonrechter