ECLI:NL:RBAMS:2025:6742, Rechtbank Amsterdam, 25-02-2025, 11186867
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2025-02-25 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Booking.com bemiddelingsovereenkomst met passagiers. Instapweigering. Passagiers hebben opnieuw tickets moeten kopen. Heeft Booking aan haar betalings verplichtingen richting Azores Airlines voldaan? De Air Transportation Charges zijn door Booking afgedragen aan Azores. Onbekend is gebleven of (wellicht) andere items nog betaald moesten worden. Extra bagage? Seat change? Die eventuele extra's zijn door passagiers rechtstreeks geboekt bij Azores en ter zake daarvan kan Booking dus geen verwijt worden gemaakt.

RECHTBANK 
      AMSTERDAM
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zaaknummer: 11186867 \ CV EXPL  24-7992
    
    
    
      
        Vonnis van 25 februari 2025
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
  
  
    
      1 [eiser] , 
    
      te [woonplaats] (Duitsland),2. [eiseres], 
      te [woonplaats] (Duitsland),
      eisende partijen,
      hierna samen te noemen: [eisers] dan wel [eiser] en/of [eiseres] ,
      gemachtigde: mr. D.G.A. Rossi,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        BOOKING.COM B.V., 
      te Amsterdam,
      gedaagde partij,
      hierna te noemen: Booking.com,
      gemachtigde: mr. A. Oorthuys.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      
        Het verloop van de procedure blijkt uit:
        - de dagvaarding- de conclusie van antwoord- de conclusie van repliek- de conclusie van dupliek.
      
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      Booking.com is een internationale onderneming, gevestigd in Nederland. Via haar website www.booking.com kunnen klanten reizen, vliegtickets, huizen en huurauto’s boeken. De website fungeert als een platform waarbij Booking.com optreedt als tussenpersoon tussen de klant of reiziger enerzijds en aanbieders of dienstverleners anderzijds. 
      
    
    
      2.2.
      Op 4 maart 2023 heeft [eiser] via deze website vliegtickets gekocht, voor hemzelf en voor [eiseres] . Het betreft een retourvlucht van [vertrekplaats] naar [bestemming] ( [plaats] , Portugal) voor 2 personen. De heenreis zou plaatsvinden op 3 september 2023; de terugreis zou plaatsvinden op 19 september 2023. Hij heeft daarvoor een bedrag van € 955,99 betaald aan Booking.com. 
      
    
    
      2.3.
      Bij e-mailbericht van 4 maart 2023 heeft Booking.com de boeking bevestigd en daarbij de vluchtdetails en E-ticketnummers doorgegeven. 
      
    
    
      2.4.
      Bij e-mailbericht van 8 augustus 2023 heeft Azores Airlines aan [eiser] een bevestiging van de vlucht gestuurd, met details over e-ticketnummer, vluchtnummer, kosten-overzicht en bagage.  
      
    
    
      2.5.
      Bij inchecken op het vliegveld van [vertrekplaats] op 3 september 2023 werd [eisers] een boardingpass geweigerd waarbij hen door een balie-medewerker zou zijn verteld dat de tickets (nog) niet waren betaald. Door [eisers] is een foto gemaakt van het computer- scherm van de desbetreffende medewerker, en daarop staat vermeld: ‘Boarding pass print inhibited – unpaid item(s) exist.’
      
    
    
      2.6.
      Op 4 september 2023 heeft [eiseres] een e-mailbericht verzonden aan de desbetreffende luchtvaartmaatschappij Azores Airlines met het verzoek om informatie over de betaling van Booking.com aan deze luchtvaartmaatschappij.  
      
    
    
      2.7.
      
        [eisers] hebben opnieuw vliegtickets gekocht, een hotelovernachting geboekt in [vertrekplaats] en taxikosten gemaakt en zijn op 4 september 2023 alsnog naar [bestemming] vetrokken. Van de geboekte voorzieningen op de [plaats] hebben zij slechts gedeeltelijk gebruik kunnen maken. Voor de door hen gemaakte kosten en geleden schade hebben zij Booking.com aansprakelijk gesteld. Booking.com heeft geweigerd te betalen. 
      
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      3.1.
      
        [eisers]  vorderen - samengevat – een verklaring voor recht dat Booking.com te kort is geschoten en gehouden is schadevergoeding te betalen. Zij vorderen daarbij dat Boooking.com veroordeeld wordt tot betaling van een bedrag van € 4.485,73 te verhogen met de wettelijke rente.
      
    
    
      3.2.
      
        [eisers] leggen aan de vordering het volgende ten grondslag. Booking.com is tekort gekomen in de nakoming van de (bemiddelings-) overeenkomst dan wel is er sprake van een onrechtmatige daad gepleegd door Booking.com. Meer subsidiair vorderen zij betaling van hetgeen onverschuldigd is betaald dan wel van hetgeen waarmee Booking.com ongerechtvaardigd is verrijkt. 
      
    
    
      3.3.
      Booking.com voert verweer. Booking.com concludeert tot niet-ontvankelijkheid van [eisers] , dan wel tot afwijzing van de vorderingen, met veroordeling van [eisers] in de kosten van deze procedure.
      
    
    
      3.4.
      Booking.com voert het volgende aan. De desbetreffende tickets zijn door Booking.com wel degelijk betaald aan Azores Airlines. Nu Booking.com slechts tussenpersoon was, is er geen contractuele verhouding tussen Booking.com en [eisers] maar is er een contractuele verhouding ontstaan tussen [eisers] en Azores Airlines. Bovendien heeft Booking.com nimmer zaken gedaan met [eiseres] maar (alleen) met [eiser] . Wellicht dat er niet betaald was voor ruimbagage of voor ‘extra’s’ of aanvullende diensten, maar dat valt Booking.com niet aan te rekenen.
      
    
    
      3.5.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      4.1.
      De kantonrechter stelt voorop dat op grond van de van toepassing zijnde Algemene voorwaarden, de kantonrechter te Amsterdam de bevoegde rechter is en dat het Nederlandse recht van toepassing is.  
      
      
        
          Is er een contractuele rechtsverhouding?
        
      
      
    
    
      4.2.
      Uit die Algemene voorwaarden volgt dat Booking.com een platform exploiteert en dat zij, als zij de betaling regelt, zij verantwoordelijk is voor het beheren van de betaling en dat zij zorgt voor afronding van de transactie aan de dienstverlener. Na het boeken van de vlucht worden de boekingsgegevens (d.w.z. de namen van de reiziger(s)) doorgegeven aan de dienstverlener. Wanneer de klant een vlucht boekt, wordt de betaling geregeld door Booking.com, de externe intermediair of een derde, zoals een luchtvaartmaatschappij. 
      
    
    
      4.3.
      Niet bestreden is dat Booking.com voor deze diensten een vergoeding ontvangt. Zoals de Hoge Raad heeft uitgesproken in zijn arrest van 9 april 2021 (ECLI:NL:HR:2021:527) bemiddelt Booking.com, in de uitoefening van haar bedrijf, bij het tot stand komen van overeenkomsten op het gebied van reizen. Door een boeking op de website van Booking.com ontstaat er een contractuele rechtsverhouding tussen de reiziger of klant en Booking.com in die zin dat Booking.com verantwoordelijk is voor het beheer van de betaling en de afronding van de transactie aan de dienstverlener.
      
    
    
      4.4.
      Aldus is, door de boeking die [eiser] op 4 maart 2023 op de website van Booking.com heeft gedaan, welke boeking door Booking.com ook op die datum is bevestigd, een contractuele rechtsverhouding ontstaan tussen [eiser] en Booking.com. 
      
    
    
      4.5.
      Hoewel [eiser] bij deze boeking ook een vliegticket heeft gekocht voor [eiseres] , is er geen overeenkomst tot stand gekomen tussen haar en Booking.com  Zij kan dan ook geen nakoming van deze overeenkomst vorderen of schadevergoeding vanwege het niet nakomen van deze overeenkomst. Haar vordering – voor zover deze dus ziet op het niet nakomen door Booking.com - moet derhalve worden afgewezen.  
      
      
        
          Is er sprake van gebrekkige nakoming?
        
      
      
    
    
      4.6.
      Met betrekking tot de vraag of er betaald is door Booking.com aan Azores Airlines, overweegt de kantonrechter als volgt. Booking.com heeft die betaling willen aantonen door te wijzen op de ontvangstbevestiging daarvan, van haar tussenpersoon Gotogate. Van Azores Airlines zelf is evenwel geen verklaring overgelegd waarin met zoveel woorden wordt gesteld dat zij (inderdaad) de betaling heeft ontvangen. Wel zijn de tickets zelf aan [eisers] middels de e-mail van 4 maart 2023 van Booking.com aan [eiser] toegezonden en heeft Azores Airlines in haar e-mailbericht van 8 augustus 2023 de ‘trip details’ van de vlucht toegezonden aan [eisers] met vermelding van ticketnummer, vluchtnummer, boeking referenties en ‘cost details’. Uit dat kosten-overzicht blijkt dat op dat moment nog een bedrag van € 96,00 openstond (‘Unpaid totals’) met vermelding ‘Extras’ maar dat de Air Transportation Charges (plus ‘Taxes, Fees and Charges’) wel waren betaald (‘Paid totals’). Uit deze mededeling van Azores Airlines moet worden opgemaakt dat de kosten van het luchtvervoer aan haar wel zijn voldaan, zodat geoordeeld moet worden dat Booking.com de vereiste betaling heeft gedaan aan Azores Airlines en zich dus van haar contractuele verplichtingen heeft gekweten. Om die reden moet de vordering van [eiser]  - voor zover deze ziet op het niet nakomen van de contractuele verplichting door Booking.com – worden afgewezen.   
      
    
    
      4.7.
      Omdat Booking.com ook verder niets valt te verwijten – [eisers] hebben geen ander handelen of nalaten van Booking.com gesteld dan hiervoor is besproken – moet het oordeel zijn dat Booking.com ook niet onrechtmatig heeft gehandeld, noch dat [eisers] onverschuldigd heeft betaald aan Booking.com of dat Booking.com ongerechtvaardigd verrijkt is.  Booking.com heeft immers betaald aan Azores Airlines en deze betaling is gedaan op grond van haar overeenkomst met [eiser] .
      
      
        
          Waar is het dan wel fout gegaan? 
        
      
      
    
    
      4.8.
      Ten overvloede overweegt de kantonrechter nog als volgt. Uit het hierboven aangehaalde e-mailbericht van 8 augustus 2023 van Azores Airlines volgt dat een deel van de kosten nog niet was betaald (‘Unpaid totals’) onder de noemer ‘Extras’. Dit is ook wat de foto van het computerscherm die [eisers] hebben overgelegd, laat zien (zie 2.5.). Booking.com heeft erop gewezen dat dit kan betekenen dat voor (extra) ruimbagage dan wel voor andere extra’s of voorzieningen nog niet was betaald. Daarnaast valt op dat op de foto van het computerscherm de namen van [eisers] wel vermeld staan – de boeking stond bij Azores Airlines dus wel in het systeem – maar dat [eisers] stoelnummers 15E en 15F hebben terwijl eerder hen nog stoelnummers 33E en 33F waren toegewezen (het e-mailbericht van 8 augustus 2023 van Azores Airlines)(een zgn. ‘seat change’). Vast staat dus dat voor andere zaken dan de tickets zelf, toen nog een bedrag verschuldigd was. De kantonrechter kan zich de frustratie van [eisers] voorstellen toen zij op 3 september 2023 niet aan boord mochten van de vlucht naar [bestemming] maar het is aannemelijk dat de reden daarvan was dat andere zaken dan de tickets, nog niet waren betaald. Niet gesteld is dat Booking.com ter zake daarvan een verwijt kan worden gemaakt. 
      
      
        
          De proceskosten
        
      
      
    
    
      4.9.
      
        [eisers] zijn in het ongelijk gesteld en moeten daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Booking.com B.V. worden begroot op:
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                - salaris gemachtigde
              
              
                €
              
              
                542,00
              
              
                (2 punten × € 271,00)
              
            
            
              
                - nakosten
              
              
                €
              
              
                67,50
              
              
                (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
              
            
            
              
                Totaal
              
              
                €
              
              
                609,50
              
              
                
              
            
          
        
      
      
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      5.1.
      wijst de vorderingen van [eisers] af,
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt [eisers] in de proceskosten van € 609,50, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [eisers] niet tijdig aan de veroordelingen voldoen en het vonnis daarna wordt betekend,
      
    
    
      5.3.
      verklaart dit vonnis wat betreft de onder 5.2. genoemde beslissingen uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. R. Kruisdijk en in het openbaar uitgesproken op 25 februari 2025.
      
      
      
      
        47653