ECLI:NL:RBNHO:2025:9301, Rechtbank Noord-Holland, 18-06-2025, 11200974 \ CV EXPL  24-4774
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2025-06-18 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Luchtvaart; De vervoerder voert aan dat er geen sprake was van een vertraging van meer dan drie uur. Het betoog van de vervoerder slaagt. De vordering van AirHelp wordt afgewezen.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
    Handel, Kanton en Insolventie
    locatie Haarlem
    
    
      Zaaknr./rolnr.: 11200974 \ CV EXPL  24-4774
      Uitspraakdatum: 18 juni 2025
    
    
    
      
        Vonnis van de kantonrechter in de zaak van:
      
    
    
    
      de vennootschap naar het recht harer vestiging
      
        AirHelp Germany GmbH
      
      gevestigd te Berlijn (Duitsland)
      eiseres
      hierna te noemen: AirHelp
      gemachtigde: mr. D.E. Lof (Lof Legal Services)
    
    
    
      tegen 
    
    
    
      de buitenlandse vennootschap
      
        Egyptair Airlines Company
      
      gevestigd te Caïro (Egypte)
      gedaagde
      hierna te noemen: de vervoerder
      gemachtigde: mr. T. Teke (advocatenpraktijk Teke)
    
    
    
    
      
        De zaak in het kort
      
      AirHelp heeft van de vervoerder compensatie gevraagd voor een meer dan 3 uur vertraagde vlucht. De vervoerder voert aan dat er geen sprake was van een vertraging van meer dan drie uur. Het betoog van de vervoerder slaagt. De vordering van AirHelp wordt afgewezen. 
    
    
  
  
    
      1Het procesverloop
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - de dagvaarding:
      - de conclusie van antwoord;
      - de conclusie van repliek;
      - de conclusie van dupliek.
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      
        [betrokkene] (hierna: de passagier) heeft een vervoersovereenkomst gesloten. Op grond daarvan moest de vervoerder haar op 5 februari 2023 vervoeren van Amsterdam Schiphol Airport, via Caïro International Airport (Egypte), naar OR Tambo International Airport, Johannesburg (Zuid-Afrika) met vluchtcombinatie MS758 en MS839.
    
    
      2.2.
      De vervoerder heeft vlucht MS839 van Caïro naar Johannesburg (hierna: de vlucht) vertraagd uitgevoerd. Hierdoor is de passagier met een vertraging van meer dan drie uur aangekomen op de eindbestemming. 
    
    
      2.3.
      De passagier heeft haar eventuele vorderingsrecht overgedragen aan AirHelp.
      
    
    
      2.4.
      AirHelp heeft daarom compensatie van de vervoerder gevorderd.
      
    
    
      2.5.
      De vervoerder heeft niet uitbetaald. 
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      3.1.
      AirHelp vordert dat de vervoerder, bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis, veroordeeld zal worden tot betaling van:-	€ 600,00, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf de datum van de vlucht tot aan de dag der algehele voldoening;- de proceskosten, te vermeerderen met wettelijke rente. 
    
    
      3.2.
      AirHelp baseert haar vordering op de Verordening (EG) nr. 261/2004 (hierna: de Verordening) en de rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof). AirHelp stelt dat de vervoerder haar vanwege de vertraging van de vlucht moet compenseren met een bedrag van € 600,00 (artikel 7 van de Verordening).
    
    
      3.3.
      De vervoerder betwist dit. Op zijn verweer wordt, voor zover relevant, ingegaan bij de beoordeling. 
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      4.1.
      De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat hij bevoegd is om van de vordering kennis te nemen. 
    
    
      4.2.
      De vervoerder heeft aangevoerd dat AirHelp niet ontvankelijk is in haar vordering, omdat de handtekening op de akte van cessie te veel afwijkt van de handtekening op het bijgevoegde paspoort van de passagier. De vermeende vordering is derhalve niet rechtsgeldig aan AirHelp gecedeerd, aldus de vervoerder.
      
    
    
      4.3.
      De kantonrechter is van oordeel dat de handtekening op de akte van cessie in voldoende mate overeenkomt met de handtekening van de passagier op haar paspoort, zodat aan dit verweer van de vervoerder voorbij wordt gegaan. 
    
    
      4.4.
      In geschil is voorts of de passagier met meer dan drie uur is aangekomen op de eindbestemming. 
    
    
      4.5.
      De vervoerder heeft aangevoerd dat er geen sprake is van een vertraging van meer dan drie uur. De vervoerder had een schemawijziging doorgevoerd, waardoor de nieuwe vertrektijd 23:00 uur (lokale tijd) werd. Door deze wijziging zou de vlucht om 06:41 uur (lokale tijd) aankomen. Hij heeft hiertoe bij conclusie van antwoord de vluchtgegevens van vlucht MS839 overgelegd. Echter is de vlucht met een vertraging 1 uur en 28 minuten vertrokken, waardoor de vlucht om 00:28 uur (lokale tijd) is vertrokken en om 08:26 uur (lokale tijd) is aangekomen. Dat betekent dat de passagier met een vertraging van 1 uur en 45 minuten is aangekomen op de eindbestemming en niet meer dan drie uur later zoals AirHelp stelt. Zelfs als er geen rekening wordt gehouden met de schemawijziging, dan kan het AirHelp niet baten. Uitgaande van een vertrektijdstip van 22:35 uur zou de vlucht in kwestie met een vertraging van 2 uur en 15 minuten zijn aangekomen op de eindbestemming en dat is nog steeds een vertraging van minder dan 3 uur. 
    
    
      4.6.
      AirHelp stelt dat de vlucht met 3 uur en 51 minuten vertraging is aangekomen. AirHelp heeft bij de dagvaarding de vluchtgegevens overgelegd afkomstig van ‘Flightstats’, waaruit blijkt dat er een aankomstvertraging van 3 uur en 51 minuten was. De vluchtgegevens die de vervoerder heeft overgelegd zijn volgens AirHelp te summier ter onderbouwing van zijn standpunt. De vervoerder heeft alleen van de voorafgaande vlucht een vluchtrapport overgelegd en niet van de vlucht in kwestie. Daarnaast geeft de passagiers zelf ook aan dat zij met meer dan 3 uur vertraging is aangekomen. 
    
    
      4.7.
      De kantonrechter oordeelt als volgt. De door AirHelp overgelegde ‘Flightstats’ betreft geen origineel vluchtrapport, maar zijn gegevens afkomstig van een openbare bron waarvan de juistheid in twijfel wordt getrokken. De daadwerkelijke vertrektijd van de vlucht staat namelijk niet weergegeven. AirHelp heeft hierover bij de conclusie van dupliek niks gesteld. De vervoerder daarentegen heeft een overzicht van de vluchtgegevens overgelegd met de juiste vertrektijd. De kantonrechter is daarom van oordeel dat de vervoerder met deze stukken voldoende heeft aangetoond dat de vlucht met minder dan drie uur vertraging is uitgevoerd. De vordering tot betaling van de compensatie zal dan ook worden afgewezen. 
    
    
      4.8.
      AirHelp zal in het ongelijk worden gesteld. Daarom zal zij worden veroordeeld in de kosten van de procedure. 
    
  
  
    
      5De beslissing	
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      5.1.
      wijst de vordering af;
    
    
      5.2.
      veroordeelt AirHelp tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor de vervoerder worden vastgesteld op een bedrag van € 270,00 aan salaris van de gemachtigde van de vervoerder.
      
    
    
      5.3.
      
        verklaart dit vonnis – voor wat de proceskostenveroordeling betreft – uitvoerbaar bij voorraad.
        Dit vonnis is gewezen door mr. S.N. Schipper, kantonrechter en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum in aanwezigheid van de griffier. 
      
      
      
        De griffier		De kantonrechter