ECLI:NL:RBAMS:2025:3522, Rechtbank Amsterdam, 30-05-2025, AWB - 24 _ 2332
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2025-05-30 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht

Samenvatting: Gehandicaptenparkeerkaart passagier - gegrond - de onderzoeken van de GGD zijn onvoldoende inzichtelijk en onvoldoende gemotiveerd - er moet opnieuw onderzoek worden gedaan

RECHTBANK AMSTERDAM
    Bestuursrecht
    
    
      zaaknummer: AMS 24/2332 
    
    
  
  
    uitspraak van de enkelvoudige kamer van 30 mei 2025 in de zaak tussen
    
  
  
    
      [eiseres] , te [woonplaats] , eiseres
    (gemachtigde: [gemachtigde 1] )
    
    
      en
    
    
    
      
        het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Amsterdam, verweerder (hierna: de gemeente)
      (gemachtigde: [gemachtigde 2] )
    
    
  
  
    Conclusie
    
    
      1.	De rechtbank stelt mevrouw [eiseres] (eiseres) in het gelijk. De adviezen van de GGD zijn onvoldoende inzichtelijk en onvoldoende gemotiveerd. Dit betekent dat de gemeente nader medisch onderzoek moet laten verrichten en de zaak van eiseres opnieuw zorgvuldig moet beoordelen. De rechtbank legt hieronder uit toe hoe zij tot dit oordeel is gekomen.
    
    
  
  
    Wat is de aanleiding voor deze rechtszaak?
    
    
      2.	Eiseres deed op 1 mei 2023 bij de gemeente een aanvraag om een Europese gehandicaptenparkeerkaart (GPK) als passagier. Ze is 72 jaar oud. Eiseres heeft verschillende ernstige ziektes, waardoor ze onder andere beperkt is bij het lopen. 
    
    
    
      2.1.
      De gemeente heeft de GGD onderzoek laten doen naar eiseres. De GGD concludeert dat eiseres niet voldoet aan één van de twee vereisten om in aanmerking te kunnen komen voor een GPK. Zij is op medische gronden namelijk niet continu afhankelijk van begeleiding, nadat zij uit de auto komt. Ze kan even alleen wachten, tot de auto wordt geparkeerd. Eiseres voldoet wel aan het andere vereiste, namelijk dat haar geschatte loopafstand minder dan 100 meter is. De gemeente heeft de aanvraag van eiseres op basis van de adviezen van de GGD afgewezen met het besluit op bezwaar van 27 maart 2024.
      
    
    
      2.2.
      Eiseres is het hier niet mee eens en startte daarom deze procedure. De rechtbank hield zitting op 21 mei 2025, waar de zaak met partijen werd besproken. Op de zitting waren aanwezig eiseres, haar gemachtigde en nog een vriendin. Ook was aanwezig de gemachtigde van de gemeente. 
      
    
  
  
    Waarom is eiseres het niet eens met het besluit van de gemeente?
    
    
      3.	Eiseres is wel continu afhankelijk van begeleiding, nadat ze uit de auto komt. Ze kan niet even alleen wachten. Ze wordt altijd begeleid. Ze wordt in een opklapbare rolstoel naar de plaats van bestemming gebracht. De conditie van eiseres verslechtert helaas met de dag. Ze kan geen gebruik maken van loopmiddelen. Eiseres heeft vanwege meerdere hartinfarcten spierverslapping en is vanwege benauwdheid ook heel duizelig. De duizeligheid heeft een grote angst gecreëerd bij eiseres, waardoor ze niet meer alleen durft te zijn. Eiseres verwijst naar een overzicht van haar huisarts.
    
    
    
      3.1
      Op de zitting heeft de gemachtigde van eiseres (een vriendin die haar veel helpt) nog verder toegelicht waarom eiseres niet even alleen kan wachten buiten. Dit kon jaren geleden nog wel, maar niet meer nadat ze een beroerte heeft gehad. Er moet altijd iemand mee die haar kan vasthouden. Ze heeft geen evenwicht. Ze raakt in paniek, krijgt last van hyperventilatie en alles wordt te veel. Dit gebeurde ook toen ze aankwamen bij de rechtbank voor de zitting. 
      
    
  
  
    Wat zijn de medische adviezen van de GGD?
    
    
      4.	Eiseres is op 18 juli 2023 op spreekuur geweest bij de GGD. De GGD heeft drie keer advies uitgebracht in de zaak van eiseres, ook naar aanleiding van de zienswijze en het bezwaar van eiseres. De adviezen zijn gegeven door dezelfde arts. De arts concludeert dat er onvoldoende grond is voor een continue begeleidingsafhankelijkheid op medische gronden. Eiseres wordt in staat geacht om kleine stukken zelfstandig te kunnen lopen en om op de plaats van bestemming even te kunnen wachten, terwijl de bestuurder de auto parkeert. 
    
    
    
      4.1
      De GGD-arts baseert deze conclusie op het volgende:
      - eiseres bleek bij het lopen niet afhankelijk van ondersteuning door een ander;
      - informatie van de behandelaars van eiseres levert geen gegevens op die passen bij een continue begeleidingsafhankelijkheid op medische gronden;  
      - in de bij de GGD beschikbare informatie is er onvoldoende onderbouwing te vinden voor de stelling van eiseres dat zij door spierverslapping geen gebruik kan maken van loophulpmiddelen; 
      - de stelling van de huisarts dat eiseres begeleiding van deur tot deur nodig heeft, is niet onderbouwd met medische feiten; 
      - dat de medische conditie van eiseres achteruit is gegaan, heeft invloed op haar loopbeperking maar niet op de vraag of zij continue afhankelijk is van begeleiding. 
      
    
    
      4.2
      De GGD-arts heeft bij haar onderzoek meegenomen: een overzicht van de huisarts van 6 september 2023, een brief van de huisarts van 10 oktober 2023 en nog een ongedateerd overzicht van de huisarts.
      
    
  
  
    Wat is het beoordelingskader?
    
    
      5.	Volgens vaste rechtspraak van de hoger beroepsrechter mag de gemeente zich bij het nemen van besluiten baseren op een medisch advies als dit zorgvuldig tot stand is gekomen, inzichtelijk is, begrijpelijk is gemotiveerd en het advies de conclusie kan dragen.
    
    
    
      5.1
      In artikel 1, eerste lid, onder b, van de Gehandicaptenparkeerkaartregeling staat dat een vereiste voor een gehandicaptenparkeerkaart als passagier is dat de passagier voor het vervoer van deur tot deur continu afhankelijk is van de hulp van de bestuurder. Bij de vraag of iemand continu afhankelijk is van begeleiding, wordt getoetst of iemand op medische gronden zo’n tien a vijftien minuten in een onbekende omgeving alleen gelaten kan worden (zodat de auto even kan worden geparkeerd) en hiervoor zelfstandig genoeg is. Als iemand dement is, kan er bijvoorbeeld sprake zijn van continue begeleidingsafhankelijkheid.
      
    
  
  
    Waarom stelt de rechtbank eiseres in het gelijk?
    
    
      6.	De rechtbank is van oordeel dat de adviezen van de GGD onvoldoende inzichtelijk en onvoldoende gemotiveerd zijn. Uit de adviezen blijkt allereerst niet wat eiseres nu precies heeft: haar klachten en ziektebeeld worden niet omschreven. 
    
    
    
      6.1
      Verder heeft de huisarts, die eiseres al langer behandelt, in de rapportage verklaard dat eiseres begeleiding nodig heeft van deur tot deur. De GGD arts heeft hierover geen overleg gehad met de huisarts. Daarnaast overweegt de huisarts dat mogelijk sprake is van dementie bij eiseres, omdat zij veel vergeet. Een diagnose is nog niet gesteld. Tijdens de zitting is verder toegelicht dat eiseres niet alleen gelaten kan worden, omdat ze in paniek raakt en hyperventileert. Ook is ze duizelig en kan ze haar evenwicht niet goed bewaren. Dit alles is van belang voor de vraag of eiseres tien tot vijftien minuten in een onbekende omgeving alleen gelaten kan worden. Uit de adviezen van de GGD blijkt niet dat deze aspecten in het onderzoek zijn betrokken.
      
    
  
  
    Wat zijn de gevolgen van deze uitspraak?
    
    
      
        Het beroep is gegrond
      
    
    
    7. Omdat het onderzoek naar de medische situatie van eiseres onvoldoende zorgvuldig is geweest, is het beroep gegrond. De rechtbank vernietigt het betreden besluit en draagt de gemeente op een nieuw besluit op bezwaar te nemen. De rechtbank geeft de gemeente hiervoor een termijn van acht weken. 
    
    
      
        Het nieuwe medische onderzoek door de GGD
      
    
    
    8. De rechtbank vindt het van belang dat de GGD de medische situatie van eiseres opnieuw beoordeelt. Eiseres is in 2023 op het spreekuur van de GGD gezien. Gelet op de tijd die sindsdien is verstreken, moet zij opnieuw worden gezien op een spreekuur. Het onderzoek moet worden verricht door een andere GGD arts dan de arts die de eerdere adviezen heeft opgesteld, zodat er met een nieuwe en objectieve blik naar haar medische situatie kan worden gekeken. Eiseres moet aan dit spreekuur kunnen deelnemen samen met haar gemachtigde (of andere passende begeleiding). Daarnaast is het van belang dat de GGD telefonisch overleg voert met de huisarts van eiseres - en zo nodig met andere betrokken behandelaars -, omdat de huisarts haar al langere tijd behandelt en goed op de hoogte is van haar medische situatie. Ten slotte moeten ook de (mogelijke) dementie, duizeligheid en paniekklachten met hyperventilatie worden meegenomen in het onderzoek.
    
    
      
        De proceskosten
      
    
    
    9. Omdat het beroep gegrond is, bepaalt de rechtbank dat de gemeente aan eiseres het door haar betaalde griffierecht voor deze procedure van € 51,- vergoedt. De rechtbank ziet geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling, omdat eiseres zich in deze procedure niet heeft laten bijstaan door een professionele gemachtigde als bedoeld in het Besluit proceskosten bestuursrecht.
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    - verklaart het beroep gegrond.
    - vernietigt het bestreden besluit.
    - draagt de gemeente op binnen acht weken na de dag van verzending van deze uitspraak een nieuw besluit op bezwaar te nemen, met inachtneming van deze uitspraak. 
    - draagt de gemeente op het betaalde griffierecht van € 51,- aan eiseres te vergoeden.
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. M. Smayel, rechter, in aanwezigheid van 
      mr. A.V.A. Teggelaar, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 
      30 mei 2025.
    
    
    
      griffier 
      rechter
    
    
    
      Afschrift verzonden aan partijen op: 
    
    
  
  
    Rechtsmiddel
    Partijen kunnen tegen deze uitspraak binnen zes weken na verzending van de uitspraak hoger beroep instellen bij de Centrale Raad van Beroep, Postbus 16002, 3500 DA Utrecht. Dit kan ook digitaal. Aan het instellen van hoger beroep zijn kosten verbonden. 
    
  
  
     De GGD bracht advies uit op 5 oktober 2023, 31 oktober 2023 en 5 maart 2024. 
  
  
     De gemeente wees de aanvraag van eiseres in eerste instantie af met het primaire besluit van 6 november 2023 en verklaarde het bezwaar van eiseres hiertegen ongegrond in het besluit op bezwaar.
  
  
     Centrale Raad van Beroep, 6 februari 2019, ECLI:NL:CRVB:2019:466, r.o. 2.
  
  
     Medisch Werkdocument Gehandicaptenparkeerkaart 2024.
  
  
     Als hoger beroep is ingesteld, kan bij de voorzieningenrechter van de hoger beroepsrechter worden verzocht om het treffen van een voorlopige voorziening.