ECLI:NL:RBNHO:2025:12872, Rechtbank Noord-Holland, 14-02-2025, 11264635 WM VERZ  24-1191
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2025-02-14 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Bestuursstrafrecht

Samenvatting: Gedraging is komen vast te staan, maar gelet op de omstandigheden van het geval matigt de kantonrechter de boete naar € 140,63 (met handhaving van de administratiekosten).

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
    
      Handel, Kanton en Bewind
      locatie Alkmaar
    
    
    
      Zaaknummer	: 11264635 \ WM VERZ  24-1191
      CJIB-nummer	: ['nummer']
      Uitspraakdatum	: 14 februari 2025
    
    
    
      
        Uitspraak op een beroep tegen een boete op grond van de Wet administratief-
      
      
        rechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv)
      
    
    
    
      in de zaak van
      naam		: [betrokkene]
      adres		: [betrokkene]
      woonplaats	: [betrokkene] 
      (hierna te noemen: betrokkene).
    
    
  
  
    De verkeersboete en het beroep
    
    
      Aan betrokkene is een boete opgelegd voor een verkeersovertreding (als bestuurder een puntstuk gebruiken). Betrokkene heeft beroep ingesteld tegen de boete. Het beroep is behandeld op de zitting van 31 januari 2025. Op de zitting is de vertegenwoordiger van de officier van justitie verschenen. Betrokkene is ook verschenen. Er is na de zitting uitspraak gedaan.
    
    
  
  
    De beoordeling
    
    
      Betrokkene ontkent de gedraging en stelt dat de weg vrij was, er geen auto’s achter hem reden en hij vlak nadat het puntstuk eindigde is ingevoegd op de snelweg. Op de zitting voert betrokkene aan dat het hem niet alleen om deze boete gaat, maar om alles bij elkaar. Betrokkene stelt dat de verbalisant heel lang achter hem heeft gereden, van Hoorn tot Den Haag. Betrokkene vermoedt dat de verbalisant er op uit was om hem een boete te geven en door zo lang achter iemand te rijden is er altijd wel een foutje te ontdekken, aldus betrokkene. Betrokkene geeft aan dat hij uiteindelijk is aangehouden en meerdere boetes heeft gehad en vanwege die boetes ook nog een cursus moest volgen waarvoor hij € 1.900,00 moest betalen. Betrokkene vindt het niet eerlijk en niet normaal. 
    
    
    
      In de toelichting van het zaakoverzicht verklaart de verbalisant onder andere het volgende: 
      
        “Ik, verbalisant, zag dat betrokkene bestuurder met voornoemd motorvoertuig op het laatste moment van rijstrook wisselde en daarbij over het puntstuk reed. Vanaf de provinciale weg naar de Rijksweg A7. (…) Verklaring betrokkene: Kijk, het ligt echt aan de navigatie. Ik kon er niets aan doen. Hij wees mij de verkeerde kant op.“
      
    
    
    
      De vertegenwoordiger van de officier van justitie heeft op de zitting meegedeeld niet te twijfelen aan de verklaring van de verbalisant en verwijst daartoe mede naar de verklaring van de betrokkene tijdens de staandehouding, waarin betrokkene de gedraging niet ontkent. De boete is dus terecht opgelegd. De vertegenwoordiger van de officier van justitie heeft verder gesteld dat betrokkene had moeten worden gehoord en dat dit niet is gebeurd. Dat betekent dat het beroep tegen de beslissing van de officier van justitie gegrond is, dat die beslissing moet worden vernietigd en de boete moet worden verlaagd met 25%. Daarnaast stelt de vertegenwoordiger van de officier van justitie dat de redelijke termijn van berechting is overschreden, zodat de boete nogmaals dient te worden gematigd met 25%.
    
    
    
      De kantonrechter oordeelt dat de boete terecht is opgelegd. In het dossier bevindt zich een verklaring van de verbalisant. Uit die verklaring blijkt voldoende dat de overtreding waarvoor de boete is opgelegd, is begaan. Betrokkene heeft geen feiten of omstandigheden aangevoerd die aanleiding geven om daaraan te twijfelen. Een bevoegde politieambtenaar heeft -ook buiten diensttijd- voor het opleggen van een boete een zekere discretionaire bevoegdheid. De politieambtenaar kan afhankelijk van omstandigheden van het geval afzien van het opleggen van een boete. In dit geval is niet gebleken van feiten of omstandigheden op grond waarvan de verbalisant had moeten afzien tot het opleggen van de boete.
    
    
    
      De kantonrechter volgt het standpunt van de officier van justitie dat de hoorplicht is geschonden en dat de redelijke termijn van berechting is overschreden en ziet, met verwijzing naar de uitspraken van het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, aanleiding om de boete tweemaal met 25% te matigen. 
    
    
    
      Het beroep is gelet op de matiging gedeeltelijk gegrond. De beschikking waarbij de boete is opgelegd zal worden gewijzigd. 
    
    
    
      Voor zover betrokkene bezwaren heeft met betrekking tot de handelwijze van de verbalisant overweegt de kantonrechter dat onderhavige procedure hiervoor niet bestemd is. Daarvoor is een aparte klachtenprocedure bij de politie. 
    
    
    
  
  
    De uitspraak
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      ‒ verklaart het beroep tegen de beslissing van de officier van justitie gegrond en vernietigt die beslissing;
      ‒ verklaart het beroep tegen de beschikking waarbij de boete is opgelegd gedeeltelijk gegrond en matigt de boete tot een bedrag van € 140,63 (met handhaving van de administratiekosten);
      ‒ bepaalt dat de officier van justitie het bedrag dat betrokkene te veel als zekerheidstelling heeft betaald, aan betrokkene terugbetaalt.
    
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. D.D.M. Hazeu, kantonrechter, bijgestaan door de griffier, en in het openbaar uitgesproken.
    
    
    
      De griffier								De kantonrechter
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      Tegen deze uitspraak kan op grond van artikel 14 Wahv hoger beroep worden ingesteld bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, binnen 6 weken na de hieronder vermelde dag van toezending. Hoger beroep is in beginsel alleen mogelijk als de boete in de uitspraak is bepaald op een bedrag van meer dan € 110,00. Het beroepschrift moet worden verzonden aan de afdeling Kanton van de rechtbank Noord-Holland, Postbus 251, 1800 BG Alkmaar. De wet gaat uit van een geheel schriftelijke procedure in hoger beroep, tenzij door u bij het beroepschrift uitdrukkelijk om een mondelinge behandeling van de zaak is verzocht. Het instellen van hoger beroep per e-mail is niet mogelijk.
    
    
    
      Datum toezending: 
    
  
  
     Zie de uitspraak van het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van 22 november 2022, te vinden op www.rechtspraak.nl met nummer ECLI:NL:GHARL:2022:9934.
  
  
    Vgl. de uitspraak van Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van 28 juli 2023, te vinden op www.rechtspraak.nl met zoekterm ECLI:NL:GHARL:2023:6369.