ECLI:NL:RBNNE:2025:3964, Rechtbank Noord-Nederland, 01-07-2025, C/18/245347/ KG RK 25/203
Rechtbank Noord-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2025-07-01 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Burgerlijk procesrecht

Samenvatting: Wrakingsverzoek. Geen aanwijzingen voor (schijn van) partijdigheid. Verzoek afgewezen.

beslissing
    RECHTBANK NOORD-NEDERLAND
    
    
      Zittingsplaats Leeuwarden
    
    
    
      Wrakingskamer
    
    
    
      zaaknummer: C/18/245347/ KG RK 25/203
    
    
    
    
      
        Beslissing van 1 juli 2025
      
    
    
    
      van de meervoudige wrakingskamer van de rechtbank op het verzoek van 
    
    
    
      
        
          [verzoekster]
        
      
      Wonende te [adres]
      hierna te noemen: verzoekster,
    
    
    
      strekkende tot de wraking van
    
    
    
      
        mr. S. Dijkstra 
      
      rechter in deze rechtbank,
      hierna te noemen: de rechter. 
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - het schriftelijke wrakingsverzoek van 21 juni 2025
    
    
    
  
  
    
      2Het wrakingsverzoek 
    
      2.1
      
        Het verzoek strekt tot wraking van de rechter in de zaak
        met nummer C/18/245102/KG ZA 25/95. 
      
    
    
      2.2
      Verzoekster heeft blijkens het schriftelijke verzoek het volgende aan haar verzoek ten grondslag gelegd. De rechter heeft vanaf december 2024 tot heden structureel schade toegebracht aan de rechterlijke partijdigheid. De rechter is lid van de Raad van Toezicht van JBN. Het samenvoegen van het kortgeding en een uithuisplaatsing voelt voor verzoekster als een schending van het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (hierna: EVRM) en de grondwet. De beschikking van 13 mei jl. is tevens een schending van het EVRM. De uithuisplaatsing valt niet onder het familierecht en is in strijd met meerdere verdragen. Nu de rechter voor de jeugdbescherming werkt en er twee andere rechters zich hebben gemengd in één zaak is de schijn van partijdigheid gewekt. De rechter had een wettelijke en morele verplichting om zich ambtshalve terug te trekken uit deze zaak. De verzoekster voert aan dat enerzijds door het ontbreken van gedegen onderzoek naar de meldingen die zij heeft gemaakt en anderzijds door zonder nader onderzoek over te nemen wat de gecertificeerde instelling (hierna: GI) zegt de rechters medeplichtig zijn aan schending van het EVRM en het verdrag inzake de rechten van het kind. 
      
    
    
      2.3
      De rechter heeft laten weten niet in de wraking te berusten. De rechter voert hiertoe – zakelijk weergegeven – onder meer aan dat zij geen lid is van de Raad van Toezicht of andere banden heeft met JBN, de GI die uitvoering geeft aan de ondertoezichtstelling en uithuisplaatsing. Daarnaast stelt de rechter dat uit het enkel zijn van de collega van de piketrechter, geen schijn kan volgen van partijdigheid, omdat het onvermijdelijk is dat een collega van de piketrechter de zaak toegewezen zal krijgen. De rechter heeft nog geen eerdere bemoeienis gehad met de zaak en er heeft nog geen mondelinge behandeling plaatsgevonden. De voegingsbeslissing was een procedurele beslissing en er zijn verder geen feiten en omstandigheden waaruit blijkt dat hier sprake is van (de schijn van) partijdigheid. 
      
    
  
  
    
      3De beoordeling
    
    
      3.1
      Een rechter kan alleen gewraakt worden als zich omstandigheden voordoen waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden. Daarvan is sprake als de rechter jegens een procesdeelnemer vooringenomen is of als de vrees daarvoor objectief gerechtvaardigd is. Daarbij is het uitgangspunt dat een rechter wordt vermoed onpartijdig te zijn omdat hij als rechter is aangesteld. Voor het oordeel dat de rechterlijke onpartijdigheid toch schade lijdt, bestaat alleen grond in geval van bijzondere omstandigheden die een zwaarwegende aanwijzing opleveren voor het aannemen van (de objectief gerechtvaardigde schijn van) partijdigheid. Uit de wet volgt dat de verzoekster die concrete omstandigheden moet aanvoeren en wel zodra deze aan hem bekend zijn geworden.
      
    
    
      3.2.
      Aan het wrakingsverzoek is ten grondslag gelegd dat er sprake is van (de schijn van) vooringenomenheid omdat de rechter lid zou zijn van de Raad van Toezicht van JBN. Bij de beoordeling wordt als uitgangspunt genomen dat de rechter uit hoofde van haar aanstelling wordt vermoed onpartijdig te zijn, tenzij in het licht van alle omstandigheden van het geval en naar objectieve maatstaven gemeten de handelwijze van de rechter niet anders kan worden verstaan dan als blijk van vooringenomenheid. Het enkele feit dat de rechter lid is van een Raad van toezicht is onvoldoende om te concluderen dat er sprake is van (de schijn van) partijdigheid. Naar het oordeel van de wrakingskamer is daarmee derhalve niet komen vast te staan dat de (hoge) drempel voor het aannemen van vooringenomenheid is gehaald.  
      
    
    
      3.3.
      De wrakingskamer is van oordeel dat er voorts geen feiten of omstandigheden naar voren zijn gebracht die een aanwijzing opleveren voor het aannemen van vooringenomenheid van de rechter, laat staan een zwaarwegende aanwijzing.
      
    
    
      3.4.
      Gelet op wat hiervoor is overwogen, zal de rechtbank het verzoek tot wraking afwijzen. 
      
    
    
      3.5.
      Er is geen aanleiding voor een mondelinge behandeling als bedoeld in artikel 38 lid 1 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering. De wrakingskamer komt niet toe aan een inhoudelijke beoordeling, nu de aangevoerde omstandigheden geen objectieve grond vormen voor twijfel aan de onpartijdigheid van de rechter.
      
      
    
  
  
    
      4De beslissing
    
    
      De rechtbank 
    
    
    
      4.1
      wijst het verzoek tot wraking af;
      
    
    
      4.2
      bepaalt dat de procedure wordt voortgezet in de stand waarin deze zich ten tijde van het indienen van het verzoek tot wraking bevond;
      
    
    
      4.3
      beveelt onverwijlde mededeling van deze beslissing aan:
      - de verzoeker; 
      - de rechter; 
      - de betrokken partijen. 
      
      
        Deze beslissing is gegeven door mr. W.S. Sikkema, voorzitter, en mr. J.G.W. Lootsma – Oude Nijeweme en mr. I. Zetstra, rechters, in tegenwoordigheid van de griffier mr. E.A. Gaastra en in openbaar uitgesproken op 1 juli 2025. 
      
      
      - de griffier					- de voorzitter