ECLI:NL:RBNNE:2025:4548, Rechtbank Noord-Nederland, 03-09-2025, 11494437 BU VERZ 25-3
Rechtbank Noord-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2025-09-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Bestuursstrafrecht

Samenvatting: Wahv. Als bestuurder van een voertuig rijden, terwijl het voertuig niet afgeschermde uitstekende delen heeft. Dat de ladder binnen de wettelijke afstand van één meter is gebleven, maakt niet dat onderhavige boete niet kan worden opgelegd. Hiertoe overweegt de kantonrechter dat de verbalisant visueel heeft vastgesteld dat de ladder gevaarlijk uitstak en daarmee letselverhogend was. Dat de ladder volgens betrokkene beschermende doppen had, maakt daarnaast ook niet dat het vervoeren van de ladder op onderhavige wijze niet alsnog letselverhogend had kunnen zijn bij een eventuele aanrijding. Beroep ongegrond.

RECHTBANK NOORD-NEDERLAND
    Zittingsplaats Groningen
    
    
      Bestuursrecht
    
    
    
      beschikkingsnummer: 263434446
      zaaknummer: 11494437 BU VERZ 25-3
    
    
  
  
    proces-verbaal van de mondelinge uitspraak gedaan op de openbare zitting van 3 september 2025
    
    
      in de zaak van
    
    
  
  
    
      [betrokkene] (de betrokkene),
    die woont in [woonplaats] .  
    
  
  
    Inleiding
    
    
      1. Aan betrokkene is een boete opgelegd op grond van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv). De verkeersovertreding waarvoor de boete is opgelegd is: ‘als bestuurder van een voertuig rijden, terwijl het voertuig niet afgeschermde uitstekende delen heeft’, verricht op 4 januari 2024, om 10:20 uur aan de Noordzeeweg (N370) te Groningen, met een aanhanger, met kenteken [kenteken] . De opgelegde boete bedraagt € 289,00 (inclusief administratiekosten).
    
    
    
      1.1.
      Betrokkene heeft tegen de boete beroep ingesteld bij de officier van justitie. Deze heeft het beroep ongegrond verklaard. Tegen die beslissing heeft betrokkene beroep ingesteld bij de kantonrechter. 
      
    
    
      1.2.
      De kantonrechter heeft het beroep op 3 september 2025 op de zitting behandeld. Aanwezig was de vertegenwoordigster van de officier van justitie, mr. R.A. van der Velde. 
      
    
    
      1.3.
      Na afloop van de behandeling op de zitting heeft de kantonrechter onmiddellijk uitspraak gedaan.
      
        
      
    
  
  
    Beoordeling door de kantonrechter
    
    
      
        Beslissing
      
    
    
    2. De kantonrechter beoordeelt het beroep aan de hand van de beroepsgronden van betrokkene. Hij oordeelt dat het beroep ongegrond is. De kantonrechter zal hierna uitleggen waarom hij dat doet.
    
    
    
    
      
        Standpunten
        
      
    
    3. Door betrokkene is aangevoerd dat hij tijdens het laden van bouwmateriaal op de aanhanger van zijn werkgever de kleine en lichtere spullen onderin had gelegd en dat hij over deze spullen de ladder had geplaatst, zodat bij eventueel stuiteren van de aanhanger deze zouden blijven liggen. Over de lading had betrokkene een aanhangersnet geplaatst en het geheel vastgezet met stevige sjorbanden. Betrokkene heeft aangevoerd dat dit is gecontroleerd door de agent bij de staandehouding en in orde is bevonden. Betrokkene heeft aangevoerd dat de ladder die is voorzien van beschermende blauwe doppen op de voeten, plusminus 70 cm achter de uithanger stak en goed vastzat. Betrokkene heeft aangevoerd dat hij zich van geen kwaad bewust was en dat hij juist goed had nagedacht om alles zo veilig mogelijk te vervoeren en dat hij met het uitsteken van de ladder ruim binnen de wettelijk vereiste één meter is gebleven. Daarnaast vormde hij geen gevaar voor het overige verkeer. 
    
    4. De vertegenwoordigster heeft aangevoerd het standpunt van de officier van justitie te willen handhaven en heeft de kantonrechter verzocht het beroep ongegrond te verklaren. 
    
    
    
      
        Overwegingen
      
    
    
    5. In Wahv zaken biedt de verklaring van de verbalisant in beginsel een voldoende grondslag voor de vaststelling dat de gedraging is verricht. Dat is anders indien de betrokkene voor zijn zaak specifieke feiten en omstandigheden aanvoert, die aanleiding geven te twijfelen aan de juistheid van één of meer onderdelen van de verklaring dan wel indien uit het dossier zulke feiten en omstandigheden blijken.
    
    
      5.1
      Uit de verklaring van de verbalisant zoals opgenomen in het zaakoverzicht blijkt dat deze zag dat betrokkene tijdens het rijden aan de achterzijde van de aanhanger een ladder had en dat deze gevaarlijk uitstak. Bij een mogelijke aanrijding zou dit letsel verhogend kunnen zijn. De verbalisant verklaart dat aan de ladder tevens een markeringsbord ontbrak om het gevaar te duiden. Betrokkene is staande gehouden en heeft de volgende verklaring afgelegd: “de ladder ligt daarom dat er los spul onderligt”.
      
    
    
      5.2
      Aan de betrokkene is een boete opgelegd voor overtreding van artikel 5.2.48 van de Regeling voertuigen (Rv). Hierin is – voor zover van belang – het volgende bepaald: “1. Personenauto’s mogen geen scherpe delen hebben die in geval van botsing gevaar voor lichamelijk letsel voor andere weggebruikers kunnen opleveren. 2. Onverminderd het bepaalde in het eerste lid, moeten uitstekende delen van personenauto’s die in geval van botsing het gevaar voor lichamelijk letsel voor andere weggebruikers aanzienlijk kunnen vergroten, zijn afgeschermd”
      
    
    
      5.3
      In hetgeen door betrokkene is aangevoerd, ziet de kantonrechter onvoldoende aanleiding te twijfelen aan de verklaring van de verbalisant. Het verweer dat betrokkene juist heeft gehandeld en de spullen op de meest veilige wijze heeft vervoerd, volgt de kantonrechter niet. Dat de ladder binnen de wettelijke afstand van één meter is gebleven, maakt niet dat onderhavige boete niet kan worden opgelegd. Hiertoe overweegt de kantonrechter dat de verbalisant visueel heeft vastgesteld dat de ladder gevaarlijk uitstak en daarmee letselverhogend was. Dat de ladder volgens betrokkene beschermende doppen had, maakt daarnaast ook niet dat het vervoeren van de ladder op onderhavige wijze niet alsnog letselverhogend had kunnen zijn bij een eventuele aanrijding. In dit geval had betrokkene de ladder op het dak moeten vervoeren, zodat er geen sprake was van uitstekende delen. 
      
    
    
      5.4
      Alles overwegende kan op basis van de verklaring van de verbalisant voldoende worden vastgesteld dat de gedraging is verricht. In het door betrokkene gevoerde verweer zijn geen omstandigheden gelegen die aanleiding geven tot een wijziging van de sanctie. De sanctie is terecht opgelegd.
      
    
  
  
    
      Conclusie
    
    
      De kantonrechter verklaart het beroep ongegrond.  
    
    
    
      Waarvan proces-verbaal,
    
    
    
      R. de Hoop, griffier                                             mr. F. Sijens, kantonrechter. 
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
  
  
    Rechtsmiddel 
    
      Als u het met de beslissing op uw beroep niet eens bent, dan kunt u binnen zes weken na de hieronder vermelde datum van toezending van deze beslissing hoger beroep instellen bij het 
      gerechtshof Arnhem - Leeuwarden, maar alleen als:
    
    a. de u opgelegde administratieve boete meer dan € 110,00 bedraagt, of
    b. uw beroep niet-ontvankelijk is verklaard omdat u geen (of niet op tijd) zekerheid heeft gesteld.
    
    
      Het (hoger) beroepschrift moet worden ingediend bij de rechtbank Noord-Nederland, Afdeling Bestuursrecht, locatie Groningen (Postbus 150, 9700 AD Groningen). U dient daarbij het zaaknummer te vermelden.
    
    
    
      De wet gaat uit van een geheel schriftelijke procedure, tenzij door u bij het (hoger) beroepschrift uitdrukkelijk om een zitting is gevraagd.