ECLI:NL:RBZWB:2025:6296, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 28-08-2025, C/02/439128 / FA RK 25-4362
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2025-08-28 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: VCM.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
    
    
      Familie- en Jeugdrecht
    
    
    
      Locatie Middelburg
    
    
    
      Zaaknummer: C/02/439128 / FA RK 25-4362
      Datum uitspraak: 28 augustus 2025
    
    
    
      
        Beschikking voortzetting crisismaatregel
      
    
    
    
      op het verzoek van de officier van justitie voor
    
    
    
      
        
          [betrokkene]
        ,
      geboren op [geboortedag] 1977 in [geboorteplaats],
      hierna te noemen betrokkene,
      wonend in [plaats],
      advocaat mr. M.W. Dieleman uit Middelburg.
    
    
    
  
  
    
      1Het verloop van de procedure
    
    
      1.1.
      
        De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
        - het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 26 augustus 2025.
      
      
    
    
      1.2.
      De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 28 augustus 2025. Daarbij zijn gehoord:
      
        
          betrokkene, bijgestaan door zijn advocaat;
        
        
          
            [naam 1], AIOS, behandelaar;
        
        
          
            [naam 2], verpleegkundige.
        
      
      
    
    
      1.3.
      Tevens waren de ouders van betrokkene aanwezig. Deze zijn echter niet gehoord.
      
      
    
  
  
    
      2Wat vaststaat
    
    
      2.1.
      Betrokkene verblijft met een crisismaatregel in [accommodatie]. De burgemeester van Goes heeft de crisismaatregel op 25 augustus 2025 afgegeven.
      
      
    
  
  
    
      3Het verzoek
    
    
      3.1.
      De officier van justitie verzoekt de rechtbank een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel te verlenen voor de duur van drie weken.
      
      
      
      
    
  
  
    
      4De standpunten
    
    
      4.1.
      Betrokkene vertelt, kort samengevat, dat het goed met hem gaat, dat gaat het al jaren. Er is geen machtiging nodig omdat hij gewoon voor zichzelf kan zorgen. Als hij nog langer bij [accommodatie] zou moeten verblijven zou hij dat naar vinden. Alles wat door de zorgmedewerkers wordt verteld is volgens betrokkene niet waar.
      
    
    
      4.2.
      De behandelaar geeft aan dat betrokkene zich in een manische toestand bevindt. Dat is erger geworden sinds hij geminderd is met zijn medicatie-inname. Betrokkene is dreigend geweest op de HAT en is daarna naar de HIC overgebracht. Betrokkene slaapt weinig tot niet. Dat is niet helpend voor het manische toestandsbeeld. Voor de voortzetting van de crisismaatregel is het plan dat betrokkene verder behandeld wordt met medicatie om hem meer rust te kunnen bieden. Het is voor de behandelaar moeilijk om te zeggen of betrokkene na de drie weken weer is opgeknapt, maar de bedoeling is wel om zijn zelfstandigheid terug op te hogen. Ten aanzien van de vormen van verplichte zorg zijn het ‘toedienen van medicatie’, ‘verrichten van medische controles’, ‘beperken van de bewegingsvrijheid’, ‘insluiten’, ‘uitoefenen van toezicht’, ‘aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten’ en ‘opnemen in een accommodatie’ volgens de behandelaar noodzakelijk.
      
    
    
      4.3.
      De verpleegkundige herkent het huidige toestandsbeeld van betrokkene. Dat herstelt zich altijd wel, maar daarvoor is wel echt medicatie nodig.
      
    
    
      4.4.
      De advocaat van betrokkene refereert zich aan het oordeel van de rechtbank. Betrokkene heeft in zijn manische betoog slechts één ding verteld dat klopt. Het probleem is voor een deel dat de zitting een soort triggerfunctie heeft voor betrokkene. De hoop is dat betrokkene na de zitting weer snel orde is, met behulp van de zorg.
      
      
    
  
  
    
      5De beoordeling
    
    
      5.1.
      De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van drie weken. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.
      
    
    
      5.2.
      Uit de overgelegde stukken en de zitting is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in het bestaan van of het aanzienlijk risico op:
      - ernstige psychische schade;
      - ernstige materiële schade;
      - maatschappelijke teloorgang;
      - het oproepen van agressie van een ander door het vertonen van hinderlijk gedrag;
      - gevaar voor de algemene veiligheid van personen en goederen.
      
    
    
      5.3.
      Gebleken is dat er bij betrokkene sprake is van een manisch psychotisch toestandsbeeld met onder meer verhoogd associatief denken, verhoogde prikkelbaarheid en verlaagde frustratietolerantie. Daarbij is betrokkene continu aan het woord en heeft hij vele psychotische verhalen. Hij roept daarmee agressie op door zijn verbaal agressief gedrag en heeft herhaaldelijk conflicten in gesprek met hulpverleners en medebewoners. Betrokkene is niet te begrenzen en blijft over andermans grenzen heen gaan. Daarnaast heeft betrokkene geen woning meer en heeft hij een beperkt sociaal netwerk.
      
    
    
      5.4.
      Vermoed wordt dat het ernstig nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis. Betrokkene heeft namelijk schizofreniespectrum- en andere psychotische stoornissen en bipolaire-stemmingsstoornissen. Bij betrokkene uit zich dit in de vorm van een manisch psychotisch toestandsbeeld bij de eerder vastgestelde diagnose van een schizoaffectieve stoornis, bipolaire type.
      
    
    
      5.5.
      De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht.
      
    
    
      5.6.
      De rechtbank is op grond van de medische verklaring en de toelichting tijdens de zitting van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn om het nadeel af te wenden:
      - het toedienen van medicatie;
      - het verrichten van medische controles;
      - het beperken van de bewegingsvrijheid;
      - insluiten;
      - uitoefenen van toezicht op betrokkene;
      - aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;
      - opnemen in een accommodatie.
      
    
    
      5.7.
      De overige door de officier verzochte vormen van verplichte zorg worden door de rechtbank niet noodzakelijk geacht, omdat de noodzakelijkheid daarvan niet (afdoende) is gemotiveerd en de behandelaar tijdens de mondelinge behandeling gemotiveerd heeft verklaard dat deze niet nodig zijn om het ernstig nadeel af te wenden.
      
    
    
      5.8.
      Betrokkene verzet zich tegen de zorg. Betrokkene weigert al langere tijd de voorgeschreven medicatie en andere niet-medicamenteuze hulp.
      
    
    
      5.9.
      Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. De verplichte zorg is evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en zijn omgeving.
      
    
  
  
    
      6De beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      6.1.
      verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel voor [betrokkene], geboren op [geboortedag] 1977 in [geboorteplaats], wat inhoudt dat de maatregelen die in rechtsoverweging 5.6 staan kunnen worden toegepast;
      
    
    
      6.2.
      bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 18 september 2025;
      
    
    
      6.3.
      wijst af het meer of anders verzochte.
      
      
      
        
          
          
          
          
            
              
                Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 28 augustus 2025 door mr. Govaers, rechter, in aanwezigheid van mr. Brok, griffier en op schrift gesteld op 11 september 2025.
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
          
        
      
      
      
        Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.