ECLI:NL:RBOVE:2025:6265, Rechtbank Overijssel, 30-10-2025, 08/144591-23
Rechtbank Overijssel — Uitspraak 
Datum: 2025-10-30 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Ontneming. De rechtbank stelt het bedrag waarop het door de veroordeelde wederrechtelijk verkregen voordeel wordt geschat vast op € 25.762,11 en legt de veroordeelde de verplichting op tot betaling van dit bedrag.
        De veroordeelde was schuldig bevonden aan medeplegen van oplichting, meermalen gepleegd.

RECHTBANK OVERIJSSEL
    Team Strafrecht 
    
    
      Zittingsplaats Almelo
    
    
    
      Parketnummer: 08/144591-23
      Datum vonnis: 30 oktober 2025
    
    
    
      
        Vonnis op tegenspraak van de rechtbank Overijssel, meervoudige kamer voor strafzaken, rechtdoende op de vordering op grond van artikel 36e van het Wetboek van Strafrecht (Sr) van de officier van justitie ten aanzien van de veroordeelde:
      
    
    
    
      
        
          [veroordeelde]  ,
      
      geboren op [geboortedatum] 2003 in [geboorteplaats] ,
      wonende te [woonplaats] (Rusland),
      zonder bekende woon- of verblijfplaats in Nederland.
    
    
    
  
  
    
      1De vordering van de officier van justitie
    
    
      De officier van justitie vordert dat de rechtbank het bedrag vaststelt waarop het wederrechtelijk verkregen voordeel als bedoeld in artikel 36e Sr wordt geschat en de veroordeelde de verplichting oplegt tot betaling aan de Staat van het geschatte voordeel tot een bedrag van € 31.251,21.
    
    
  
  
    
      2De procedure
    
    
      De vordering is behandeld op de openbare terechtzittingen van 11 en 18 september 2025. De behandeling van de ontnemingsvordering heeft gelijktijdig plaatsgevonden met de behandeling van de strafzaak. De veroordeelde is niet verschenen. Als raadsman van veroordeelde is op de terechtzittingen aanwezig, mr. B. Hartman, advocaat in Amsterdam-Duivendrecht. De raadsman is uitdrukkelijk door veroordeelde gemachtigd om veroordeelde ter terechtzitting te verdedigen. De officier van justitie en de raadsman hebben hun standpunten over de vordering kenbaar gemaakt.
    
    
    
      Op de terechtzitting van 16 oktober 2025 heeft de rechtbank het onderzoek gesloten. 
    
    
    
      2.1
      
        Het standpunt van de officier van justitie
      
      
      
        Ter terechtzitting van 18 september 2025 heeft de officier van justitie de vordering gehandhaafd en verzocht het wederrechtelijk verkregen voordeel vast te stellen op 
        € 31.251,21.
      
      
    
    
      2.2
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      
      
        De raadsman heeft verzocht de vordering tot ontneming af te wijzen omdat veroordeelde geen voordeel zou hebben genoten. 
      
      
    
  
  
    
      3De beoordeling van de vordering
    
    
      3.1
      
        Veroordeling
      
      
      
        De veroordeelde is bij vonnis van deze rechtbank van 30 oktober 2025 met parketnummer 08/144591-23 veroordeeld, voor zover van belang, voor het strafbare feit:
      
      
      
        
          feit 1
        
        het misdrijf: medeplegen van oplichting, meermalen gepleegd.
      
      
    
    
      3.2
      
        De beoordeling van de omvang van het wederrechtelijk verkregen voordeel 
      
      
      
        Naar het oordeel van de rechtbank zijn er voldoende aanwijzingen dat veroordeelde door het plegen van het hiervoor genoemde strafbare feit waarvoor hij is veroordeeld wederrechtelijk voordeel heeft verkregen. 
      
      
      
        De rechtbank gaat bij de berekening van het wederrechtelijk verkregen voordeel uit het in het strafvonnis bewezenverklaarde feit en het rapport 'Wederrechtelijk verkregen voordeel per delict ex artikel 36e, tweede lid, Sr (verder het rapport)’. De rechtbank heeft veroordeelde vrijgesproken van de oplichtingen ten aanzien van de slachtoffers [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] , [slachtoffer 3] , [slachtoffer 4] , [slachtoffer 5] en [slachtoffer 6] . De bedragen die bij deze slachtoffers zijn buitgemaakt zijn daarom niet meegenomen bij de berekening van het wederrechtelijk verkregen voordeel. In de zaak [slachtoffer 31] is € 2.000,-- buitgemaakt via een buitenlandse bankrekening maar is er een bedrag van € 1.999,10 teruggestort op de rekening van [slachtoffer 31]. De rechtbank zal dit bedrag daarom niet meenemen in de berekening van het wederrechtelijk verkregen voordeel nu veroordeelde daarvan geen voordeel heeft genoten.
        De rechtbank neemt de vaststellingen en conclusies uit het rapport over en maakt deze tot de hare en berekent het voordeel met correctie van een rekenfout bij zaaksdossier nummer 8 als volgt:
      
      
      
        De volgende zaken zijn in het onderzoek Ceder23 meegenomen.
      
      
      
        
          
          
          
          
            
              
                Zaaksdossier
              
              
                Slachtoffer
              
              
                Schadebedrag
              
            
            
              
                1.
              
              
                
                  [slachtoffer 7] 
              
              
                €  3.960,--
              
            
            
              
                6.
              
              
                
                  [slachtoffer 8]
                
              
              
                €   2.000,--
              
            
            
              
                7.
              
              
                
                  [slachtoffer 9]
                
              
              
                €   2.000,--
              
            
            
              
                8.
              
              
                
                  [slachtoffer 10]
                
              
              
                €   3.690,--
              
            
            
              
                10.
              
              
                
                  [slachtoffer 11]
                
              
              
                € 16.573,39
              
            
            
              
                11.
              
              
                
                  [slachtoffer 12]
                
              
              
                €   2.360,--
              
            
            
              
                13.
              
              
                
                  [slachtoffer 13]
                
              
              
                €   5.000,--
              
            
            
              
                14.
              
              
                
                  [slachtoffer 14]
                
              
              
                €   1.690,--
              
            
            
              
                15.
              
              
                
                  [slachtoffer 15] en [slachtoffer 16]
              
              
                € 10.000,--
              
            
            
              
                16.
              
              
                
                  [slachtoffer 17]
                
              
              
                €   2.000,--
              
            
            
              
                17.
              
              
                
                  [slachtoffer 18]
                
              
              
                €   3.790,--
              
            
            
              
                18.
              
              
                
                  [slachtoffer 19]
                
              
              
                €   4.750,--
              
            
            
              
                19.
              
              
                
                  [slachtoffer 20]
                
              
              
                €   2.000,--
              
            
            
              
                20.
              
              
                
                  [slachtoffer 21]
                
              
              
                €   2.000,--
              
            
            
              
                21.
              
              
                
                  [slachtoffer 22]
                
              
              
                €   1.250,--
              
            
            
              
                22.
              
              
                
                  [slachtoffer 23]
                
              
              
                €   5.000,--
              
            
            
              
                23.
              
              
                
                  [slachtoffer 24]
                
              
              
                €   1.100,--
              
            
            
              
                24.
              
              
                
                  [slachtoffer 25]
                
              
              
                €   2.000,--
              
            
            
              
                26.
              
              
                
                  [slachtoffer 26]
                
              
              
                €   2.330,--
              
            
            
              
                29.
              
              
                
                  [slachtoffer 27]
                
              
              
                €      100,--
              
            
            
              
                31.
              
              
                
                  [slachtoffer 28]
                
              
              
                €   1.800,31
              
            
            
              
                34.
              
              
                
                  [slachtoffer 29]
                
              
              
                €   5.000,--
              
            
            
              
                35.
              
              
                
                  [slachtoffer 30]
                
              
              
                €   4.980,--
              
            
            
              
                
                  Totaal:
                
              
              
                
              
              
                
                  € 85.373,70
                
              
            
          
        
      
      
      
        De rechtbank stelt op grond van wettige bewijsmiddelen de omvang van het wederrechtelijk verkregen voordeel vast op € 85.373,70.
      
      
    
    
      3.3
      
        De verdeling van het wederrechtelijk verkregen voordeel
      
      
      
        3.3.1
        
          Beoordelingskader 
        
        
        
          Bij de verdeling van het wederrechtelijk verkregen voordeel gaat de rechtbank uit van het volgende beoordelingskader. 
          De rechter kan, in het geval er meer daders zijn, niet altijd de omvang van het voordeel van elk van die daders aanstonds vaststellen. Dan zal de rechter op basis van alle hem bekende omstandigheden van het geval, zoals de rol die de daders hebben gespeeld of het aantreffen van (neerslag van) het voordeel bij één of meer van hen, moeten bepalen welk deel van het totale voordeel aan elk van hen moet worden toegerekend. 
        
        
      
      
        3.3.2
        
          Beoordelingskader toegepast
        
        
        
          De rechtbank ziet aanknopingspunten voor het toerekenen van het voordeel aan de betrokken veroordeelden. Onder veroordeelde is een iPhone 13 Pro Max in beslag genomen. Uit de analysegegevens van deze telefoon is een proces-verbaal van bevindingen gemaakt. Uit dit proces-verbaal blijkt informatie over in de telefoon aangetroffen notities en bevindingen, die onder andere betrekking hebben op de verdeling van de buit ten aanzien van veroordeelde en zijn medeverdachten. Volgens de aangetroffen notities heeft veroordeelde gemiddeld minimaal 30% van het totale bedrag dat met de oplichtingen is buit gemaakt, ontvangen. Gelet daarop zal de rechtbank 30% van het totale wederrechtelijk verkregen voordeel aan veroordeelde toerekenen. 
        
        
        
          Het totale wederrechtelijk verkregen voordeel dat aan veroordeelde kan worden toegerekend is € 25.612,11.
        
        
      
    
    
      3.4
      
        De vaststelling van de betalingsverplichting
      
      
      
        De rechtbank is van oordeel dat aan de veroordeelde de verplichting moet worden opgelegd tot betaling aan de Staat ter ontneming van wederrechtelijk verkregen voordeel van een bedrag van € 25.612,11. 
      
      
    
  
  
    
      4De wettelijke voorschriften
    
    
      De oplegging van de maatregel is gegrond op artikel 36e, tweede lid Sr.
    
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      
        stelt het bedrag waarop het door de veroordeelde wederrechtelijk verkregen voordeel wordt geschat vast op € 25.612,11; 
      
      
        legt de veroordeelde de verplichting op tot betaling van € 25.612,11 aan de Staat ter ontneming van het wederrechtelijk verkregen voordeel;
      
      
        bepaalt de duur van de gijzeling die met toepassing van artikel 6:6:25 van het Wetboek van Strafvordering ten hoogste kan worden gevorderd op 512 dagen.
      
    
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. P.M.F. Schreurs, voorzitter, mr. D. van den Berg en 
      mr. D.K. ten Cate, rechters, in tegenwoordigheid van M.M. Greven-Diepenmaat, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 30 oktober 2025.
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      
        Bijlage bewijsmiddelen
      
    
    
    
      
        Leeswijzer
      
      Deze bijlage maakt deel uit van het vonnis en bevat de bewijsmiddelen.
    
    
    
      Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s, zijn dit pagina’s uit het dossier van politie eenheid Oost-Nederland, districtsrecherche Twente, met nummer ON2R023019 en onderzoeksnaam Ceder23. Tenzij hieronder anders wordt vermeld, wordt steeds verwezen naar pagina’s van een in de wettelijke vorm, door daartoe bevoegde personen, opgemaakt proces-verbaal.
    
    
    Het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 7] van 1 november 2022, met bijlage, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, (pagina's 373 - 380, zaaksdossier 1):
    
    
      Op 25 oktober 2022 omstreeks 15.20 uur werd ik gebeld door een vrouw die zich uitgaf als medewerkster van de Rabobank genaamd [alias 1]  . Ik kreeg van deze mevrouw te horen dat iemand € 640,-- van mijn rekening probeerde af te boeken. Ik moest de computer gaan opstarten. Daarna ben ik het programma Anydesk moeten gaan installeren en heb ik toestemming moeten geven zodat zij mee kon kijken. De vrouw vertelde vervolgens dat de  chip van de bankpas nog maar 9% werkte. Ik heb mijn pincode aan haar gegeven. Omstreeks 16:40 uur kwam er een man aan de deur. Toen hij mijn bankpas kwam ophalen vertelde hij uit zichzelf de code die ik moest horen. Namelijk [code] . Zijn naam zou zijn [alias 2]  . De vrouw aan de telefoon had opgehangen. Ik zag dat er in drie transacties tussen 16.52 uur en 16.57 uur voor in totaal € 3.960,-- (2.000,-, € 940,-- en € 1.020,--) was gepind.
    
    
    Het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 8] van 8 november 2022, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, (pagina's 409 - 411, zaaksdossier 6):
    
    
      Op 2 november 2022 omstreeks 20:30 uur werd ik gebeld door een medewerker van de Rabobank. De medewerkster zei dat hackers bezig op onze rekening en zij wilde ons helpen. De medewerkster vroeg of ik de applicatie Anydesk wilde installeren op de laptop. De medewerkster zei dat mijn pasje niet 100% werkt. Hiervoor zou zij een medewerker sturen om het pasje op te halen. Omstreeks 21:15 uur werd aangebeld. Een persoon die zich voorstelde als [alias 2]  stond voor de deur. Ik vroeg naar de opgeven code en [alias 2]  gaf deze. Vervolgens moest ik mijn bankpas in een envelop doen met daarop de naam van de telefoniste “ [alias 1]  ”. Ik besefte toen dat het niet klopte, en dat ik was opgelicht. Ik belde meteen de Rabobank. Zij vertelden mij dat er om 21.21 uur een bedrag van € 2.000,-- was gepind.
    
    
    Het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 9] van 4 november 2022, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, (pagina's 412 - 414, zaaksdossier 7):
    
    
      Op 3 november 2022 omstreeks 16.00 uur werd ik gebeld door [alias 1]  . De persoon aan de telefoon zei dat ik was gehackt en dat er geld van mijn betaalrekening was afgeschreven. Ik moest mijn computer opstarten. Ik moest het computerprogramma Anydesk downloaden. Mijn bankpas en randomreader werden door een medewerker opgehaald.
      Nadat ik de telefoon had opgehangen belde ik met de Rabobank er was 2.000 euro van mijn rekening opgenomen. 
    
    
    Het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 10] van 8 november 2022, met bijlagen, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, (pagina's 415 - 420, zaaksdossier 8):
    
    
      Op 3 november 2022 omstreeks 17.45 uur werd ik gebeld door een vrouw. Zij stelde zich voor als [alias 1] en zij was werkzaam bij de Rabobank. [alias 1] zei dat er geld was afgeschreven van mijn bankrekening. [alias 1] vroeg of ik wilde inloggen op de laptop en de site van de Rabobank wilde openen. Ik moest het programma Anydesk downloaden. Ik moest een aantal handelingen op mijn laptop verrichten. Ook moest ik mijn pincode vertellen. Ze zag dat ik geen verzekering had voor het geval ik werd gehackt. Mijn limiet moest eerst verhoogd worden naar € 5.000,--. [alias 2]  zou mijn bankpas komen ophalen met code [code] . Omstreeks 19.00 uur stond een persoon voor de deur die zich voorstelde als [alias 2]  en hij noemde code [code] . Ik heb contact opgenomen met de Rabobank, zij vertelde mij dat er een bedrag van ongeveer € 3.600,-- was afgeschreven. 
    
    
    Het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 11] van 15 november 2022, met bijlagen, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, (pagina's 424 - 435, zaaksdossier 10):
    
    
      Op 9 november 2022 omstreeks 18.45 uur werd ik gebeld door een medewerkster van de Rabobank. Ik hoorde de vrouw zeggen dat er een bedrag gereserveerd stond en dat zij dit vreemd vond. Ik moest van haar toen inloggen op mijn laptop. Zij vroeg mij toen om het Rabobank platform te downloaden. Omdat ik niet wist hoe dit moest heeft zij mij instructies gegeven. Zij zei toen tegen mij dat het zou gaan om een bedrag van € 3.400,--. Toen ik inlogde kreeg ik een zwart scherm. Zij zei toen dat dit zwarte scherm vermoedelijk kwam doordat er iemand mijn rekening gehackt had. De vrouw zei toen tegen mij dat een medewerker van de Rabobank, genaamd [alias 2]  mijn bankpas op zou komen halen en mijn reader. Hij moest mij dan de code [code] doorgeven.
      Om 20.19 uur kwam een man aan de deur en hij noemde de code [code] . Ik gaf hem toen mijn Rabo bankpas en mijn reader. Ik had de mevrouw van de bank nog steeds aan de telefoon. Zij vroeg toen of ik nog contant geld in huis had. Ik heb toen een tasje gepakt met daarin twee horloges en een geldbedrag van $ 4.580,-- en € 7.000,--. Zij zei toen tegen mij dat [alias 2] dit tasje op kwam halen en dit zou deponeren in de kluis van de Rabobank. Om 20.52 uur klopte deze [alias 2] weer op de voordeur. Ik heb het tasje toen meegegeven. Ik heb de Rabobank later die avond gebeld. De medewerker van de Rabobank heeft mij toen verteld dat er een bedrag van € 5.000,-- euro was overgeboekt van mijn SNS naar mijn Raborekening. Ik zag dat er op 9 november 2022 om 20.27 uur € 2.000,--, 20.28 uur 
      € 2.000,-- en 20.29 uur € 1.000,-- was opgenomen.
    
    
    
    
    
    
    Het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 12] van 14 november 2022, met bijlagen, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, (pagina's 436 - 440, zaaksdossier 11):
    
    
      Op 10 november 2022 omstreeks 11.13 uur werd ik gebeld door een vrouw die werkzaam zou zijn bij de Rabobank. Ik hoorde dat die vrouw tegen mij zei dat er een vreemde transactie, met een bedrag van 3,29 euro op mijn rekening zou staan. Ik hoorde van deze vrouw dat mijn computer gehackt was. Ik hoorde dat die vrouw tegen mij zei dat er een collega van haar naar mijn woning zou komen om mijn bankpas op te halen.
      Omstreeks 12.30 uur/12.40 uur werd er bij mijn woning aangebeld. Ik zag dat er een man bij mijn voordeur stond. Deze man is achter mijn computer gaan zitten. Deze man is ongeveer tien minuten in mijn woning geweest en is toen vertrokken met mijn bankpas en mijn randomreader. Er is in totaal € 2.360,-- gepind vanaf mijn rekening.
    
    
    Het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 13] van 13 november 2022, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, (pagina's 444 - 447, zaaksdossier 13):
    
    
      Op 13 november 2022 omstreeks 18.30 uur werd ik gebeld door een vrouw, die zich voorstelde als [alias 1]  werkzaam bij het fraudeteam van de Rabobank. Ze zei tegen mij dat dat er op mijn rekening een bedrag was afgeschreven. Ze vermoedde dat er hackers
      actief waren. Ze vroeg om mijn Rabobank op de laptop op te starten. Ik moest hiervoor een programma downloaden zodat ze met mij mee kon kijken. Ik moest ook het nummer van mijn pincode inspreken. Ik moest mijn randomreader en pinpas afgeven aan een medewerker van de Rabobank door het in een envelop te doen. Zijn naam zou [alias 2]  zijn. Ik heb hem de envelop gegeven. Ik heb de Rabobank gebeld. Er was € 5.000,-- van mijn rekening opgenomen.
    
    
    Het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 14] van 16 november 2022, met bijlage, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, (pagina's 448 - 451, zaaksdossier 14):
    
    
      Op 13 november 2022 omstreeks 20.45 uur werd ik gebeld door een vrouw, zij stelde zich voor als mevrouw [alias 1] van de Rabobank. De vrouw gaf aan dat er vreemde transacties te zien waren op mijn bankrekening. Ik heb ingelogd in mijn bankomgeving. Ik moest een programma downloaden. Zij kon daardoor meekijken in mijn bankomgeving. Ik hoorde de vrouw zeggen dat mijn pinpas niet goed functioneerde en dat ze daarom mijn bankpas nodig hadden evenals mijn pincode. Ik hoorde de vrouw zeggen dat er zo iemand langs zou komen om mijn bankpas op te halen. Omstreeks 21:45 uur stond er een meneer aan mijn deur die
      de bankpas kwam ophalen. Ik heb mijn bankpas meegegeven aan de man. Op het beeldscherm verscheen de tekst “U bent gefopt”. Ik belde met de Rabobank. Er bleek 
      € 1.690,-- opgenomen. 
    
    Het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 15] mede namens [slachtoffer 16] van 24 november 2022, met bijlagen, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, (pagina's 452 - 460, zaaksdossier 15):
    
    
      Op 16 november 2022 omstreeks 16.26 uur werd ik gebeld door [alias 1]  , medewerkster van de Rabobank. Ik hoorde dat ze zei dat er iets niet klopte met mijn
      bankaccount, er zou € 4.000,-- weg zijn. Ik moest het programma Anydesk op mijn computer downloaden. Ik hoorde dat deze [alias 1] zei dat er iets niet klopte met mijn bankpasjes. Ook het bankpasje van mijn zus klopte niet volgens deze [alias 1] . Ook haar bankpas moest ik meegeven aan de medewerker van de Rabobank. Er stond een jongeman aan de deur. Hij stelde zich voor als [alias 2]  en gaf mij de code [code] door. Ik heb hem de bankpas van mij en mijn zus gegeven en mijn creditcard. Ik heb op enig moment alle pincodes door moeten geven. Ik heb contact opgenomen met de Rabobank. Ik ben totaal € 5.000,-- kwijt en mijn zus is ook € 5.000,-- euro kwijt.
    
    
    Het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 17] van 1 december 2022, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, (pagina's 461 - 465, zaaksdossier 16):
    
    
      Op 23 november 2022 omstreeks 19.00 uur werd ik gebeld door een vrouw die zich uitgaf als medewerkster van de Rabobank. De vrouw vertelde dat er op dit moment hackers actief waren in Nederland. Ze adviseerde mij om € 3000,-- over te boeken van mijn spaarrekening naar mijn lopende rekening. Vervolgens vroeg de vrouw aan de telefoon naar mijn bankpas. Ze zei dat er een koerier mijn bankpas zou komen ophalen. Ik moest ook mijn pincode geven. Dat heb ik gedaan. Tussen 20.15 uur en 20.30 uur stond een man voor mijn voordeur. Ik heb hem de enveloppe met mijn bankpas erin gegeven. Ik heb de Rabobank gebeld: er bleek € 2.000,-- opgenomen.
    
    
    Het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 18] van 2 december 2022, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, (pagina's 467 - 472, zaaksdossier 17):
    
    
      Op 23 november 2022 werd ik omstreeks 17.50 uur gebeld door [alias 1]  , zij was werkzaam bij de Rabobank. Ze zei dat ze had gezien dat op de rekening een bedrag klaar stond dat zou worden afgeschreven en dat [alias 1] dit niet vertrouwde. Ze opende toen via Anydesk een programma. Ik moest na de pieptoon mijn pincode noemen. Er zou iemand aan de deur komen om mijn pasjes en randomreader op te halen. In totaal is er € 3.790,-- opgenomen.
    
    
    Het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 19] van 25 november 2022, met bijlagen, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, (pagina's 473 - 478, zaaksdossier 18):
    
    
      Op 24 november 2022 werd ik omstreeks 16.13 uur gebeld. De persoon met wie ik sprak stelde zich voor als [alias 1]  van de fraudedesk van de Rabobank. Zij had gezien dat iemand € 612,-- van mijn rekening wilde halen. Op de computer moest ik Anydesk
      Downloaden. Ik moest verschillende handelingen verrichten zoals het invoeren van een pincode, een QR-code scannen, een signeercode intypen. Hierna vroeg ze aan mij of ik een envelop in huis had voor de pasjes, want haar collega [alias 2]  zou die komen ophalen.
      Toen ik de Rabobank belde werd mij verteld dat er € 4.000,-- van mijn betaalrekening is gehaald en € 750,-- van de creditcard.
    
    
    Het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 20] van 7 december 2022, met bijlage, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, (pagina's 479 - 482, zaaksdossier 19):
    
    
      Op 24 november 2022 werd ik omstreeks 18.05 uur gebeld door een vrouw ( [alias 1]  ) die vertelde dat zij werkzaam was bij de Rabobank. [alias 1] vertelde mij dat er € 612,-- in de wacht stond op mijn rekening om dit bedrag naar het buitenland over te boeken. Ik moest mijn daglimiet verhogen. Ik moest mijn pincode inspreken. [alias 1] kon zien dat mijn bankpas nog maar voor 9% werkzaam was. Ik moest mijn bankpas in een envelop stoppen en meegeven aan [alias 2]  . Ik heb de envelop aan de jongeman meegegeven. Ik ben voor € 2.000,-- opgelicht.
    
    
    Het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 21] van 30 november 2022, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, (pagina's 483 - 488, zaaksdossier 20):
    
    
      Op 24 november 2022 omstreeks 20.00 uur werd ik gebeld door een vrouw, genaamd [alias 1]  , van de Rabobank. Zij vertelde dat oplichters bezig waren geld van mijn bankrekening af te halen en dat zij dit wilde voorkomen. Zij vroeg mij via Google naar de website Anydesk te gaan. Zij vroeg mij om de limiet voor de betaling van de betaalpas te verhogen. Dat heb ik gedaan. Vervolgens vertelde ze dat haar collega de betaalpas en
      de creditcard inclusief de Raboscanner kwam ophalen. Ik controleerde daarna mijn bankgegevens en zag dat er € 2.000,-- was opgenomen.
    
    
    Het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 22] van 9 december 2022, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, (pagina's 489 - 495, zaaksdossier 21):
    
    
      Op 28 november 2022 werd ik gebeld omstreeks 21:18 uur tot 21.36 uur. Vervolgens werd ik direct weer gebeld omstreeks 21:36 uur. Een vrouw vertelde dat zij [alias 1]  heette en dat ze probeerden geld van mijn rekening af te halen. Ze wilde met mij enkele handelingen uitvoeren om dat te voorkomen. Er zou direct iemand langskomen om de pas op te halen. Ik kreeg een wachtwoord die de jongeman moest zeggen die het pasje ophaalde. Omstreeks 22.45 uur heeft een jongeman mijn pas opgehaald. Omstreeks 22.58 uur is er voor € 1.250,-- gepind.
    
    
    Het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 23] van 28 november 2022, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, (pagina's 496 - 499, zaaksdossier 22):
    
    
      Op 28 november 2022 werd ik omstreeks 17:40 uur gebeld. Aan de andere kant van de lijn stelde [alias 1]  zich voor als medewerker van Rabobank. Ik hoorde haar zeggen dat zij een betaling onderschept had van € 612,--. Ik moest naar de computer gaan en Anydesk installeren. Ik moest eerst mijn daglimiet verhogen. Ik hoorde haar zeggen dat er iemand bij mij aan de deur kon komen, deze persoon zou de code [code] noemen en de pinpas later weer terugbrengen. Toen hij wegging kreeg ik argwaan. Toen ik online op de bank keek was er al € 5000,-- gepind.
    
    Het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 24] van 7 december 2022, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, (pagina's 500 - 503, zaaksdossier 23):
    
    
      Op 1 december 2022 om 16:58 uur werd ik gebeld door vrouw die vertelde dat zij van de Rabobank was. Om 18:29 uur ben ik nogmaals gebeld. Omstreeks 18:30 uur kwam er een jongeman aan de deur om mijn bankpas op te halen. Ik heb toen mijn bankpasje gegeven en mijn pincode. Ik zag dat er € 1.100,-- gepind was van mijn rekening. 
    
    Het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 25] van 1 december 2022, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, (pagina's 504 - 506, zaaksdossier 24):
    
    
      Op 1 december 2022 om 21.23 uur werd ik gebeld door een vrouw. Deze vrouw zei: “ik ben van de Rabobank en zie dat er € 25,-- is verdwenen van uw rekening”. Ik moest mijn Rabobank app openen en ik ben een uur lang aan de praat gehouden. Ik zou volgens haar onderverzekerd zijn en moest € 3000,-- van mijn spaarrekening overschrijven op mijn lopende rekening. Er zou een medewerker van de bank aan huis komen, genaamd [alias 2]  . Hij zou de Rabo scanner en bankpas komen ophalen. Omstreeks 22.30 uur stond er een manspersoon aan de deur, hij stelde zich voor als [alias 2]  met personeelsnummer [code] . Ik heb de envelop met de bankpas en Rabo scanner aan deze man afgegeven. Om 22.25 uur bleek er voor € 2.000,-- te zijn gepind van mijn rekening.
    
    
    Het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 26] van 11 december 2022, met bijlage, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, (pagina's 510 - 513, zaaksdossier 26):
    
    
      Op 4 december 2022 omstreeks 16:15 uur werd ik gebeld door [alias 1]  , een fraudehelpdeskmedewerkster van de Rabobank. Ik hoorde dat [alias 1] zei dat mijn bankrekeningen gehackt waren en dat ze al mijn geld hadden opgenomen. Ik moest mijn computer aanzetten. Vervolgens moest ik Anydesk installeren. Ik moest mijn paslimiet aanpassen. [alias 1] zei vervolgens dat er een collega, [alias 2]  , bij mij aan de deur zou komen om de bankpas op te halen. Rond 17:30 uur stond [alias 2] voor de deur. Ik heb hem binnengelaten en de bankpas en Raboscanner overhandigd. Ik heb contact opgenomen met Rabobank en zei vertelden dat er € 2.330,-- was gepind van mijn rekening.
    
    
    Het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 27] van 7 december 2022, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, (pagina's 519 - 520, zaaksdossier 29):
    
    
      Op welke wijze is er contact geweest met de oplichter?: telefonisch
      Welke voornaam/voornamen gebruikte de oplichter?: [alias 1]
      Welke achternaam gebruikte de oplichter?: [alias 1]
      Vermeld hier de link naar de phishingswebsite.: anydesk.com
      Hebt u de link aangeklikt?: Ja
      Datum aanklikken link: 06-12-2022
      Tijd aanklikken link: 19:00 uur
      Hoe is de betaling gedaan?: eraf gehaald € 100,--.
    
    
    Het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 28] van 12 maart 2023, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, (pagina's 524 - 526, zaaksdossier 31):
    
    
      Op 8 maart 2023 om ongeveer 19:30 uur werd ik gebeld door een dame namens de Rabobank. Er zou volgens de dame door criminelen geprobeerd zijn om van mijn rekening 
      € 1.100,-- af te halen. De dame heeft mij allerlei zaken op mijn telefoon laten op zoeken en laten uitvoeren. Er werd mij gevraagd een foto van mijn identiteitskaart te maken en met hen te delen. Op de achtergrond was een man te horen die met de dame sprak tijdens ons gesprek. Er werd mij gevraagd om de app Coinmerce op mijn telefoon op te zoeken en te verwijderen. Er hebben twee transacties plaatsgevonden op 8 maart 2023 om 20:01 uur is een bedrag van € 0,01 afgeschreven en op 8 maart 2023 om 21:28 uur is een bedrag van € 1.800,30 afgeschreven op naam van Coinmerce B.V. via PAY.nl.
    
    
    Het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 29] van 13 december 2022, met bijlagen, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, (pagina's 534 - 537, zaaksdossier 34):
    
    
      Op 13 december 2022 omstreeks 16:00 uur werd ik gebeld door de Rabobank. De dame stelde zich voor als [alias 1]  . Zij vertelde mij dat er meerdere verdachte transacties waren geweest. Ik moest van haar naar een website gaan en zou met haar mee kunnen kijken, vervolgens kwam ik op de site van de Rabobank terecht. Ik moest mijn limiet verhogen en ik heb mijn pincode gegeven. Ze vertelde dat een werknemer in de buurt was. Omstreeks 19:00 uur kwam een persoon mijn pasje ophalen, hij legitimeerde zich met een Rabobank pasje, op het pasje stond de naam [alias 2]  . Ik had de medewerker nog aan de telefoon en die gaf mij een code door. Dit was [code] . Ik hoorde dat de jongen zei dat hij het pasje op kwam halen en noemde de code [code] . Ik heb de bank gebeld en hoorde dat er € 5000,-- was gepind van mijn rekening.
    
    
    Het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 30] van 16 november 2022, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, (pagina's 538 - 540, zaaksdossier 35):
    
    
      Op 15 november 2022 omstreeks 22:30 uur werd ik gebeld door [alias 1]  / [alias 1] van de Rabobank. [alias 1] gaf aan dat zij van de fraude afdeling was en dat er een afschrijving was van € 612,--. Ik moest achter mijn computer gaan zitten en inloggen bij de Rabobank. Ik moest het programma ‘Platform’ downloaden. Via dit programma kon [alias 1] meekijken. In het programma ‘Platform’ moest ik allemaal handelingen verrichten. Ik hoorde [alias 1] vertellen dat zij mijn paslimiet hadden verhoogd. Ik hoorde [alias 1] vragen naar mijn pincode. Die heb ik telefonisch doorgegeven. Na enige tijd hoorde ik [alias 1] zeggen dat iemand naar mij toe zou komen om de bankpas, creditcard en reader op te halen want ze gingen de pas uitlezen. De man die de kaart op kwam halen had de naam: " [alias 2]  ". [alias 2] zou zich kunnen identificeren met de code " [code] ". Ik heb vervolgens de envelop aan hem
      overhandigd. Ik zag op mijn computerscherm staan: “u bent gehackt, dom wijf”. Er zijn drie transacties gedaan om 22:49 uur, 22:50 uur en 22:51 uur, er is in totaal € 4.980,-- gepind van mijn rekening.
    
    
    Het rapport berekening wederrechtelijk verkregen voordeel per delict ex artikel 36e, tweede lid, van het Wetboek van Strafrecht van 22 april 2024, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, (pagina's 1420 - 1429):
    
    
      Onder [veroordeelde] is een iPhone 13 Pro Max in beslag genomen. Van de analysegegevens van
      deze telefoon is een proces-verbaal van bevindingen gemaakt. Uit dit proces-verbaal blijkt informatie over in de telefoon aangetroffen notities en bevindingen, die onder andere betrekking hebben op vermoedelijk de verdeling van gelden of de buit van de opbrengsten ten aanzien van [veroordeelde] en andere verdachten.
    
    
    
    
    
      In dit proces-verbaal van bevindingen zijn onder andere de volgende notities aangetroffen met aanwijzingen over de verdeling van het wederrechtelijk verkregen voordeel:
    
    
    
      [Afbeelding]
      [Afbeelding]
    
    
    
      Met [alias 3] wordt vermoedelijk de medeverdachten [medeverdachte 1]  en [medeverdachte 2] bedoeld. Met [alias 4] wordt vermoedelijk de medeverdachte [medeverdachte 3] bedoeld. Met 'de man' wordt vermoedelijk het bedrag per persoon bedoeld, en hierbij gaat het vermoedelijk om de medeverdachte [medeverdachte 4] en [veroordeelde] . Onbekend is, wie met ' [alias 5] ' wordt bedoeld.
    
    
    
      Gezien vorenstaande vindt rapporteur het aannemelijk dat in deze notitie de criminele opbrengst als volgt verdeeld wordt:
      
        [medeverdachte 3] 							   €  1.500 10%
      Onbekend persoon							   €  1.450 10%
      
        [medeverdachte 1]  en [medeverdachte 2] €  4.050 27%
      
        [medeverdachte 4]					   €  4.000 27%
      
        [veroordeelde]  							   €  4.000 27%
      € 15.000
      [Afbeelding]
    
    
    
      Gezien vorenstaande vindt rapporteur het aannemelijk dat in deze notitie de criminele opbrengst als volgt verdeeld wordt:
      
        [medeverdachte 3] 							   €   1.000 7%
      
        [medeverdachte 1]  en [medeverdachte 2] €   4.940 33%
      
        [medeverdachte 4]					   €   4.520 30%
      
        [veroordeelde] 							   €   4.520 30%
      € 14.980
      [Afbeelding]
      [Afbeelding]
    
    
    
      Gezien vorenstaande vindt rapporteur het aannemelijk dat in deze notitie de criminele opbrengst als volgt verdeeld wordt:
      
        [medeverdachte 3] 							  €   1.500 13%
      
        [medeverdachte 1]  en [medeverdachte 2] €   3.400 30%
      
        [medeverdachte 4]					   €   3.210 28%
      
        [veroordeelde]     						   €   3.210 28%
      € 11.320
    
    
    
      En later in de notitie met betrekking tot de US-dollars met een waarde van € 4.500:
    
    
    
      Gezien vorenstaande vindt rapporteur het aannemelijk dat in deze notitie de criminele opbrengst als volgt verdeeld wordt:
      
        [medeverdachte 1]  en [medeverdachte 2] € 1.350 30%
      
        [medeverdachte 4] 					   € 1.574 35%
      
        [veroordeelde]  							   € 1.574 35%
      € 4.498
    
    
    
      [Afbeelding]
    
    
    
      Met domi didi wordt vermoedelijk de medeverdachten [medeverdachte 1]  en [medeverdachte 2] bedoeld. Met [alias 6] wordt vermoedelijk de medeverdachte [medeverdachte 4] en [veroordeelde] bedoeld.
    
    
    
      Gezien vorenstaande vindt rapporteur het aannemelijk dat in deze notitie de criminele opbrengst als volgt verdeeld wordt:
      
        [medeverdachte 1]  en [medeverdachte 2] € 1.650 33%
      
        [medeverdachte 4]					   € 1.675 34%
      
        [veroordeelde]  							   € 1.675 34%
      € 5.000
    
    
    
      Volgens de aangetroffen notities ontvangt [veroordeelde] derhalve 1x 27%, 1x 30%, 1x 28%, 1x 35% en 1x 34% Gemiddeld betreft dit bijna 31%. Rapporteur vindt het gezien de aangetroffen notities met betrekking tot de verdeling van de buit aannemelijk dat [veroordeelde] minimaal 30% ontvangt van het totale bedrag dat met de oplichtingen buit wordt gemaakt.
    
  
  
     De rechtbank constateert dat uit de bijgevoegde rekeningafschriften blijkt dat er op 
    3 november 2022 drie geldopnames hebben plaatsgevonden van € 2000,--, € 300,-- en 
    € 1.390,--. In totaal is er een bedrag van € 3.690,-- opgenomen.