ECLI:NL:GHAMS:2023:3726, Gerechtshof Amsterdam, 20-04-2023, 23-002089-22
Gerechtshof Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2023-04-20 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Medeplegen aanwezig hebben van hennep. Bevestiging met aanvulling bewijsmiddelen en bewijsoverweging en m.u.v. straf. GB en vw GVS.

afdeling strafrecht
    parketnummer: 23-002089-22 
    datum uitspraak: 20 april 2023 
  
  
    TEGENSPRAAK 
  
  
    Arrest van het gerechtshof Den Haag, zitting houdende te Amsterdam, gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Rotterdam van 26 november 2021 in de strafzaak onder parketnummer 10-810335-17 tegen:
  
  
    
      
        [verdachte]
      ,
    geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1984, 
    adres: [adres 1].
  
  
    Onderzoek van de zaak
    
    
      Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van 
      6 april 2023 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422, tweede lid, van het Wetboek van Strafvordering, naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in eerste aanleg.
    
    
    
      Namens de verdachte is hoger beroep ingesteld tegen voormeld vonnis.
    
    
    
      Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen de verdachte en de raadsvrouw naar voren hebben gebracht.
    
    
    
  
  
    Vonnis waarvan beroep
    
    
      Het hof verenigt zich met het vonnis waarvan beroep en zal dit dan ook bevestigen behalve ten aanzien van de opgelegde straf, in zoverre zal het vonnis worden vernietigd. Het hof zal de bewijsmiddelen en de bewijsoverweging aanvullen.
    
    
    
  
  
    Aanvullend bewijsmiddel
    
    
      De verklaring van de verdachte, afgelegd ter terechtzitting in hoger beroep van 6 april 2023. Deze verklaring houdt in, voor zover van belang en zakelijk weergegeven:
    
    
    
      Ik huurde een stukje van pand [adres 2] van medeverdachte [medeverdachte]. Dit gebruikte ik als opslagruimte voor mijn bedrijfje. Ik kwam daar een paar keer per week. Ik ben daar in de ochtend van 19 mei 2016 geweest. Ik kwam ook wel eens in pand [adres 3]. De gebruikers van de panden op het bedrijventerrein kwamen bij elkaar over de vloer. 
    
    
    
    
  
  
    Aanvullende bewijsoverweging
    
    
      Het hof kan zich geheel vinden in de overwegingen van de rechtbank. In aanvulling daarop overweegt het hof nog het volgende. De verdachte heeft ter terechtzitting in hoger beroep verklaard dat hij pand [adres 2] (onder)huurde, daar meerdere keren per week kwam en daar op 19 mei 2016 is geweest. In pand [adres 2] is die dag zwart plastic verpakkingsmateriaal aangetroffen dat sterk rook naar hennep, een strijkijzer, een apparaat dat vermoedelijk een koolstoffilter is en een sealapparaat. Het is een feit van algemene bekendheid dat dergelijke goederen in die combinatie regelmatig worden gebruikt bij hennep gerelateerde zaken. Daarnaast heeft de verdachte verklaard dat hij weleens in pand [adres 3] kwam en dat de gebruikers van de panden op het bedrijventerrein bij elkaar over de vloer kwamen. In pand [adres 3] is de tenlastegelegde 108 kilogram hennep aangetroffen.
    
    
    
  
  
    Oplegging van straffen
    
    
      De rechtbank heeft de verdachte voor het in eerste aanleg bewezenverklaarde veroordeeld tot een geldboete ter hoogte van € 8.000,00, te vervangen door 75 dagen hechtenis indien deze geldboete niet wordt voldaan.
    
    
    
      De advocaat-generaal heeft gevorderd dat de verdachte zal worden veroordeeld tot dezelfde straf als door de rechter in eerste aanleg opgelegd.
    
    
    
      Het hof heeft in hoger beroep de op te leggen straffen bepaald op grond van de ernst van het feit en de omstandigheden waaronder dit is begaan en gelet op de persoon en de draagkracht van de verdachte. Het hof heeft daarbij in het bijzonder het volgende in beschouwing genomen.
    
    
    
      De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het medeplegen van het aanwezig hebben van 
      108 kilogram hennep. Gezien de grote hoeveelheid aangetroffen hennep kan het niet anders dan dat deze voor verdere verspreiding was bedoeld. Het gebruik van hennep kan schadelijke gevolgen meebrengen voor de gezondheid van gebruikers en het gebruik hiervan is bezwarend voor de samenleving, onder meer vanwege de andere vormen van criminaliteit die daarmee gepaard gaan. 
    
    
    
      Het hof heeft acht geslagen op straffen die in soortgelijke gevallen worden opgelegd en die zijn beschreven in de zogenoemde oriëntatiepunten van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS). Daarin wordt voor het aanwezig hebben van 25 tot 250 kilogram softdrugs een gevangenisstraf voor de duur van twaalf maanden genoemd. 
    
    
    
      Blijkens een uittreksel uit de Justitiële Documentatie van 22 maart 2023 is de verdachte eerder ter zake van Opiumwet-delicten onherroepelijk veroordeeld, hetgeen in zijn nadeel weegt. Het hof acht, gelet op de ernst en de aard van het bewezen verklaarde feit, niet van belang dat het gaat om veroordelingen binnen een periode van vijf jaar.
    
    
    
      Gelet op de ernst van het feit, de recidive en de straffen die door rechters in soortgelijke gevallen worden opgelegd, kan naar het oordeel van het hof niet worden volstaan met een geldboete. Om die reden zal het hof tevens een gevangenisstraf opleggen. Het hof ziet in het tijdsverloop aanleiding om deze gevangenisstraf in voorwaardelijke vorm op te leggen. Hiermee wordt de ernst van het feit tot uitdrukking gebracht en ook wordt beoogd de verdachte ervan te weerhouden in de toekomst opnieuw een strafbaar feit te plegen. 
    
    
    
      Het hof acht, alles afwegende, een geldboete en een voorwaardelijke gevangenisstraf van na te melden hoogte dan wel duur passend en geboden.
    
    
    
  
  
    Toepasselijke wettelijke voorschriften
    
    
      De op te leggen straffen zijn gegrond op de artikelen 3 en 11 van de Opiumwet en de artikelen 14a, 14b, 14c, 23, 24, 24c en 47 van het Wetboek van Strafrecht.
    
    
    
  
  
    BESLISSING
    
    
      Het hof:
    
    
    
      Vernietigt het vonnis waarvan beroep ten aanzien van de opgelegde straf en doet in zoverre opnieuw recht.
    
    
    
      Veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 6 (zes) maanden.
      Bepaalt dat de gevangenisstraf niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten omdat de verdachte zich voor het einde van een proeftijd van 2 (twee) jaren aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt.
    
    
    
      Veroordeelt de verdachte tot een geldboete van € 8.000,00 (achtduizend euro), bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door 75 (vijfenzeventig) dagen hechtenis.
    
    
    
      Bevestigt het vonnis waarvan beroep voor het overige, met inachtneming van hetgeen hiervoor is overwogen.
    
    
    
    
      Dit arrest is gewezen door de meervoudige strafkamer van het gerechtshof Den Haag, waarin zitting hadden mr. A.M. Koolen – Zwijnenburg, mr. R.P. den Otter en mr. W.S. Ludwig, in tegenwoordigheid van mr. S.L.D. Vriend, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van dit gerechtshof van 20 april 2023.
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      =========================================================================
      
        
          […]