ECLI:NL:GHDHA:2025:1243, Gerechtshof Den Haag, 01-04-2025, 200.335.612/01
Gerechtshof Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2025-04-01 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Verzoek verwijdering gegevens uit databank Stichting Centraal Informatiesysteem

GERECHTSHOF DEN HAAG 
    Civiel recht
    Team Handel
    
    
      Zaaknummer hof	: 200.335.612/01
      Zaak-rekestnummer rechtbank	: C/09/631623/HA RK 22-251 
    
    
    
    
      
        Beschikking van 1 april 2025
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [verzoekster]
        ,
      wonend in [woonplaats] ,
      verzoekster,
      advocaat: mr. N.C. Ing, kantoorhoudend in Amsterdam,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        Klaverblad Schadeverzekeringsmaatschappij N.V. handelend onder de naam Klaverblad Verzekeringen,
      gevestigd in Zoetermeer,
      verweerster,
      advocaat: mr. R.F.M. van Dijck, kantoorhoudend in Zoetermeer.
    
    
    
      Het hof zal partijen hierna noemen [verzoekster] en Klaverblad.
    
    
  
  
    
      1De zaak in het kort
    
      [verzoekster] heeft bij Klaverblad een rechtsbijstandsverzekering gehad. Met betrekking tot ingediende claims onder die verzekering heeft Klaverblad meldingen, met daarin persoonsgegevens van [verzoekster] , in de databank van de Stichting Centraal Informatiesysteem opgenomen. [verzoekster] verzoekt de bedragen die als onderdeel van genoemde meldingen zijn opgenomen, uit de databank te verwijderen.
  
  
    
      2Het procesverloop in hoger beroep
    
      2.1.
      Bij beroepschrift, ter griffie ingekomen op 7 september 2023, is [verzoekster] in hoger beroep gekomen van de beschikking van de rechtbank Den Haag van 8 juni 2023 (hierna: de bestreden beschikking). Klaverblad heeft een verweerschrift ingediend dat op 15 maart 2024 is ontvangen ter griffie van het hof. 
    
    
      2.2.
      De mondelinge behandeling van het hoger beroep heeft plaatsgehad op 17 april 2024. Bij die gelegenheid hebben beide genoemde advocaten het woord gevoerd, mede aan de hand van pleitaantekeningen die zijn overgelegd. Van de mondelinge behandeling is een proces-verbaal opgemaakt dat zich bij de stukken bevindt. Bij brief van 6 mei 2014 heeft mr. Ing opmerkingen gemaakt naar aanleiding van het proces-verbaal. Ook die brief maakt onderdeel uit van de processtukken.
    
  
  
    
      3De feitelijke achtergrond
    
      3.1.
      De rechtbank heeft in de beschikking onder 2 (2.1 t/m 2.3) een aantal feiten vermeld die zij tot uitgangspunt heeft genomen. Deze feiten zijn tussen partijen niet in geschil. Voor zover in hoger beroep van belang en waar nodig aangevuld met andere feiten die als enerzijds gesteld en anderzijds niet of onvoldoende betwist zijn komen vast te staan, komen de feiten neer op het volgende.
    
    
      3.2.
      
        [verzoekster] heeft bij Klaverblad een rechtsbijstandverzekering gehad.
    
    
      3.3.
      De Stichting Centraal Informatiesysteem (hierna: CIS) is een organisatie van en voor verzekeraars en hun gevolmachtigden. Zij ondersteunt hen bij werkprocessen en het maken van afwegingen in acceptatie- en claimtrajecten. In dat kader houdt CIS een databank bij. Met betrekking tot ingediende rechtsbijstandsclaims heeft Klaverblad in de databank van CIS ten aanzien van [verzoekster] (onder andere) de volgende gegevens doen opnemen:
      
        
          
          
          
          
          
          
            
              
                
              
              
                (1)
              
              
                (2)
              
              
                (3)
              
              
                (4)
              
            
            
              
                Soort melding:
              
              
                Claimmelding
              
              
                Claimmelding
              
              
                Claimmelding
              
              
                Claimmelding
              
            
            
              
                Branche:
              
              
                Rechtsbijstand
              
              
                Rechtsbijstand
              
              
                Rechtsbijstand
              
              
                Rechtsbijstand
              
            
            
              
                Referentie:
              
              
                
                  [claimnummer 1]
                
              
              
                
                  [claimnummer 2]
                
              
              
                
                  [claimnummer 3]
                
              
              
                
                  [claimnummer 4]
                
              
            
            
              
                Referentiedatum:
              
              
                01-03-2019
              
              
                16-04-2020
              
              
                23-01-2021
              
              
                23-01-2021
              
            
            
              
                Uitgekeerd bedrag:
              
              
                € 3.762,40
              
              
                € 10.000,00
              
              
                € 2.500,00
              
              
                € 2.500,00
              
            
            
              
                Claimnummer:
              
              
                
                  [claimnummer 1]
                
              
              
                
                  [claimnummer 2]
                
              
              
                
                  [claimnummer 3]
                
              
              
                
                  [claimnummer 4]
                
              
            
            
              
                Polisnummer:
              
              
                
                  [polisnummer]
                
              
              
                
                  [polisnummer]
                
              
              
                
                  [polisnummer]
                
              
              
                
                  [polisnummer]
                
              
            
          
        
      
    
    
      3.4.
      Claimmelding (1) betreft een geschil met een vloerenlegger dat door [verzoekster] bij Klaverblad is gemeld. Claimmelding (2) betreft een geschil met een keukenmonteur en Claimmeldingen (3) en (4) een geschil met de buren van [verzoekster] met betrekking tot mandelige schuttingen.
    
    
      3.5.
      
        Op 21 oktober 2021 hebben partijen een schikking getroffen ter beëindiging van een geschil tussen hen. De advocaat van [verzoekster] heeft daartoe in zijn e-mail van 21 oktober 2021 een voorstel gedaan, dat door Klaverblad bij e-mail van gelijke datum is geaccepteerd. In eerstgenoemde e-mail is onder meer het volgende opgenomen:
        
          Het geschil
        
        
          Cliënte is het niet eens met het feit dat:
        
        
          -Klaverblad Rechtsbijstand de behandeling van [claimnummer 2] heeft gestaakt;
        
        
          -Er geen dekking wordt verleend in [claimnummer 3] en [claimnummer 4] ;
        
        
          -Klaverblad Verzekeringen haar rechtsbijstandverzekering met [polisnummer] heeft opgezegd per 9 november 2021.
        
        
          Cliënte vordert tevens schadevergoeding van Klaverblad Verzekeringen en Klaverblad Rechtsbijstand.
        
        
          […]
        
        
          Schikking
        
        
          […] 
        
        
          Hierbij laat ik u weten dat cliënte bereid is een door Klaverblad Verzekeringen of Klaverblad Rechtsbijstand te betalen schikkingsbedrag van € 15.000,00 te accepteren tegen finale kwijting jegens Klaverblad Verzekeringen en Klaverblad Rechtsbijstand met betrekking tot het hiervoor genoemde geschil.
        
        
          […]
        
      
    
    
      3.6.
      Op registraties in de CIS-databank is een privacyreglement (hierna: het CIS Privacyreglement) en een gebruikersprotocol (hierna: het CIS Gebruikersprotocol, en samen met het CIS Privacyreglement: de CIS protocollen) van toepassing.
    
    
      3.7.
      
        In artikel 12 van het CIS Gebruikersprotocol is onder meer het volgende opgenomen:
        
          1. Bij de behandeling van een claim kunnen de gegevens van eerdere (claim)meldingen of andere data in de CIS databank worden gebruikt om de rechtmatigheid van de claim vast te stellen. 
        
        
          2. Door raadpleging van de CIS databank kan worden vastgesteld of sinds het afsluiten van de verzekering (bij andere deelnemers) declaraties of schades zijn geclaimd die van invloed zijn op de behandeling van de actuele claim. 
        
        
          3. […]
        
      
    
    
      3.8.
      
        Artikel 13 van het CIS Gebruikersprotocol luidt:
        
          Overzicht categorieën meldingen 
        
        
          1. Claimmeldingen: 
        
        
          a. Ongekleurde claimmeldingen op enig verzekeringsproduct; er is aanspraak gemaakt op verzekeringsdekking. De registratie geldt als feitelijke weergave van een claim zonder informatie over schuld of aansprakelijkheid van betrokkene. 
        
        
          2. Speciale Meldingen:
        
        
          […]
        
        De Claimmeldingen (1) tot en met (4) betreffen ongekleurde claimmeldingen.
      
    
    
      3.9.
      
        In de toelichting op artikel 13 van het CIS Gebruikersprotocol is het volgende opgenomen.
        
          Claimmeldingen worden ingevoerd zonder informatie over schuld of aansprakelijkheid van betrokkene. De definitie van een claimmelding in de CIS databank is "aanspraak maken op verzekeringsdekking". Het is een registratie die gebruikt kan worden om vast te stellen of een claim niet eerder of ergens anders is ingediend. Ook kan aan de hand van deze claimmeldingen beoordeeld worden of de aspirant-verzekeringnemer naar waarheid heeft verklaard over zijn claimverleden of het claimverleden van andere verzekerden of belanghebbenden (zie ook artikel 11 lid 1 en 2)
        
      
    
    
      3.10.
      
        In artikel 4 van het CIS Privacyreglement is opgenomen welke soorten van gegevens in de CIS databank in de categorie ongekleurde claimmeldingen worden verwerkt. In lid 1 onder “C. Meldingsgegevens” wordt onder XI genoemd:
        
          (schade)bedragen en muntsoort: 
        
        
          a. gereserveerd bedrag; 
        
        
          b. werkelijk schadebedrag;
        
        
          c. feitelijk uitgekeerd schadebedrag .
        
      
    
    
      3.11.
      
        In de toelichting op artikel 4 van het CIS Privacyreglement is onder meer het volgende opgenomen:
        
          Onderdeel C geeft aan welke informatie de verzekeraar of gevolmachtigde uit zijn eigen administratie kan overnemen in de CIS databank. […] Deze data wordt ook gebruikt voor de termijnbewaking (wanneer is een melding geplaatst en wanneer moet een melding weer worden verwijderd) en is nuttig bij de kwaliteitsbeoordeling door CIS van de gegevens en de aanleveringen van haar deelnemers. Verder kunnen gegevens over schadeoorzaak en –bedrag helpen bij statistische onderzoeken en analyses die door het CVS en CBV worden uitgevoerd.
        
      
    
  
  
    
      4De procedure bij de rechtbank
    
      4.1.
      
        [verzoekster] heeft de rechtbank verzocht om Klaverblad te veroordelen om de bedragen van € 3.762,40 , € 10.000,00 , en tweemaal [bedrag] uit de databank van Stichting CIS (hierna: de CIS databank) te (doen) verwijderen op straffe van een dwangsom van € 1.000,00 per dag, alsmede Klaverblad te veroordelen tot betaling van € 1000,00 aan schadevergoeding, met veroordeling van Klaverblad in de proceskosten.
    
    
      4.2.
      Klaverblad heeft verweer gevoerd en geconcludeerd tot niet-ontvankelijkheidverklaring van [verzoekster] , althans tot afwijzing van de verzoeken, met veroordeling van [verzoekster] in de proceskosten.
    
    
      4.3.
      De rechtbank heeft de verzoeken van [verzoekster] afgewezen, met veroordeling van [verzoekster] in de proceskosten.
    
  
  
    
      5Het verzoek in hoger beroep
    
      5.1.
      
        [verzoekster] is in hoger beroep gekomen omdat zij het niet eens is met de beslissing van de rechtbank. Zij heeft verschillende bezwaren tegen de bestreden beschikking aangevoerd. Zij verzoekt - verkort weergegeven - om bij beschikking, uitvoerbaar bij voorraad, de bestreden beschikking te vernietigen en haar vorderingen alsnog toe te wijzen, met veroordeling van Klaverblad in de proceskosten in beide instanties. 
    
    
      5.2.
      Klaverblad heeft geconcludeerd tot niet-ontvankelijkheidverklaring van [verzoekster] , althans tot afwijzing van de verzoeken, met veroordeling van [verzoekster] in de proceskosten.
    
  
  
    
      6De beoordeling in hoger beroep
    
      6.1.
      
        [verzoekster] heeft op de voet van artikel 35 UAVG opnieuw verzocht om Klaverblad te veroordelen de in 3.3 genoemde bedragen uit de CIS databank te (doen) verwijderen. Zij maakt geen bezwaar tegen het opnemen van de (overige gegevens in de) vier claimmeldingen in de CIS Databank, maar richt zich specifiek tegen de opname van de bedragen. Dat is volgens haar in strijd met het CIS Gebruikersprotocol en het CIS Privacyreglement en (daarmee) met de Algemene Verordening Gegevensbescherming (hierna: AVG). Zij voert aan dat de bedragen geen “feitelijke uitgekeerde schadebedragen” zijn, zoals bedoeld in artikel 4 van het CIS Privacyreglement, maar een afkoopbedrag (claimmelding 1) en een schikkingsbedrag (claimmelding 2, 3 en 4). Daar komt volgens [verzoekster] bij dat door het registreren van de betreffende bedragen haar privacy ernstig wordt aangetast, terwijl Klaverblad bij de registratie geen belang heeft, althans een belang dat minder zwaar weegt dan dat van haar. Klaverblad voert aan dat de bedragen op grond van de CIS protocollen wel opgenomen behoren te worden in de CIS databank.
    
    
      6.2.
      
        Het hof neemt het volgende tot uitgangspunt. De registraties in de CIS databank zijn een verwerking van persoonsgegevens, zodat voldaan moet worden aan de eisen van de AVG. Artikel 6 lid 1 sub f AVG bepaalt dat – verkort weergegeven -  verwerking rechtmatig is, wanneer deze noodzakelijk is voor de behartiging van de gerechtvaardigde belangen van de verwerkingsverantwoordelijke of van een derde, behalve wanneer de belangen of de grondrechten en de fundamentele vrijheden van de betrokkene die tot bescherming van persoonsgegevens nopen, zwaarder wegen dan die belangen. CIS heeft nadere invulling gegeven aan artikel 6 lid sub f AVG door in het CIS Gebruikersprotocol en het CIS Privacyreglement regels op te nemen over welke informatie verzekeraars in haar databank moeten of mogen registreren, onder welke voorwaarden dit moet gebeuren en binnen welke termijn de geregistreerde informatie uit de databank moet worden verwijderd. Het gaat er daarbij ook om dat de verwerking van persoonsgegevens voorspelbaar wordt (en de verwerking rechtmatig). Tegen die achtergrond overweegt het hof als volgt.
        
          Claimmelding (1)  
        
      
    
    
      6.3.
      Met de grieven 1 en 2 komt [verzoekster] op tegen de overwegingen van de rechtbank dat uitkeringen in het kader van een rechtsbijstandverzekeringen niet zijn uitgesloten van registratie in de CIS databank (rov. 4.3) en dat het in claimmelding (1) opgenomen bedrag kan worden aangemerkt als feitelijk uitgekeerd bedrag als bedoeld in artikel 4 lid 1 onder C XI van het CIS Privacyreglement (rov. 4.4). In de visie van [verzoekster] kan er, omdat haar rechtsbijstandverzekering een naturaverzekering was, geen sprake zijn van een uit hoofde van die verzekering uitgekeerd schadebedrag. Het in artikel 4 lid 1 onder C XI onderdeel (c) genoemde gegeven “werkelijk uitgekeerd schadebedrag” ziet dan ook niet op de aan [verzoekster] gedane betalingen, aldus [verzoekster] . 
    
    
      6.4.
      Het hof overweegt als volgt. Het in Claimmelding (1) geregistreerde bedrag is het bedrag dat door Klaverblad is uitgekeerd ter voldoening van haar verplichtingen onder de rechtsbijstandverzekering. Klaverblad was op basis van de verzekeringsovereenkomst gehouden om [verzoekster] de als gevolg van haar conflict met een vloerenlegger benodigde rechtshulp te bieden. Die rechtshulp kan bestaan uit advies en rechtsbijstand of vergoeding van de kosten daarvan, dan wel – met gebruikmaking van de aan Klaverblad in de polisvoorwaarden verschafte mogelijkheid tot afkoop – uit het betalen van een (schade)bedrag. Naar door Klaverblad onbetwist is gesteld is de hoogte van het uitgekeerde afkoopbedrag direct gerelateerd aan de hoogte van (het financiële belang van) de claim. Wanneer daarbij de hiervoor onder 3.7 tot en met 3.11 opgenomen bepalingen van de CIS protocollen, en de toelichtingen daarop, in aanmerking wordt genomen, geldt ook voor de rechtsbijstandverzekering dat daaronder uitgekeerde bedragen in de claimmelding kunnen worden opgenomen. Ook bedragen uitgekeerd ter afkoop van een claim onder een rechtsbijstandverzekering kunnen helpen bij statistische onderzoeken en analyses die door het CVS en CBV worden uitgevoerd (zie 3.11).
    
    
      6.5.
      De stelling van [verzoekster] dat omdat Klaverblad niet verplicht was van de mogelijkheid tot afkoop gebruik te maken en een (schade)verzekeraar als feitelijk uitgekeerd bedrag het bedrag moet laten registreren dat zij uit hoofde van de verzekering verplicht was om aan de verzekerde uit te keren, het afkoopbedrag niet kan worden aangemerkt als een uitgekeerd bedrag in de zin van artikel 4 lid 1 onder C XI van het CIS Privacyreglement, kan evenmin worden gevolgd. Zowel het uitbetalen van een bedrag als het vergoeden van de kosten van rechtsbijstand vallen immers onder de dekking van de polis. Dit wordt niet anders doordat de verzekeraar hierin een keuze heeft. Dat het feitelijk uitgekeerd bedrag kan afwijken van het bedrag waar de verzekerde onder de verzekeringsovereenkomst recht op heeft, bijvoorbeeld als gevolg van een te hoge – of te lage claim, spreekt voor zich. 
    
    
      6.6.
      De stelling van [verzoekster] dat uit het feit dat Klaverblad de kosten die Klaverblad heeft gemaakt bij de afhandeling van de claim niet heeft opgenomen, volgt dat ook het afkoopbedrag daar niet onder gebracht kan worden, stuit reeds af op het feit dat laatstgenoemd bedrag feitelijk is uitgekeerd, en de eerdere bedragen niet. 
    
    
      6.7.
      Grief 5 richt zich tegen het oordeel van de rechtbank (rov 4.6) dat Klaverblad een gerechtvaardigd belang heeft bij de registratie van de uitgekeerde bedragen. Klaverblad heeft aangevoerd dat het gerechtvaardigd belang is gelegen in het doen van statistisch onderzoek en fraudebestrijding. Reeds de mogelijkheid om in de toekomst met de in het CIS databank opgenomen data onderzoek uit te voeren vormt in haar visie voldoende gerechtvaardigd belang. 
    
    
      6.8.
      Het hof overweegt dat [verzoekster] daar onvoldoende tegen heeft ingebracht. Ook indien wordt uitgegaan van de juistheid van haar stelling dat de schadebedragen niet daadwerkelijk worden gebruikt bij onderzoek en fraudebestrijding, sluit dat gebruik in de toekomst niet uit. Zonder nadere toelichting valt niet in te zien waarom het opnemen van het feitelijk uitgekeerd bedrag in het geval van schadeverzekeringen het belang van de verzekeringsbranche wel zou kunnen dienen, en in het geval van naturaverzekeringen niet. Dat het belang van [verzoekster] bij het niet opnemen van de afkoopsom zwaarder weegt dan het hiervoor beschreven belang, heeft [verzoekster] niet, althans onvoldoende, onderbouwd. 
    
    
      6.9.
      Het bovenstaande leidt ertoe dat de grieven 1, 2 en 5, voor zover gericht tegen claimmelding (1), niet kunnen slagen.
    
    
      6.10.
      
        Datzelfde geldt voor grief 7. Met die grief betoogt [verzoekster] (eveneens) dat de rechtbank bij haar afwegingen niet heeft gekeken naar de grondrechten en fundamentele vrijheden van [verzoekster] . Zij voert aan dat privacy een grondrecht is en dat haar privacy is geschaad. Het hof overweegt dat de door Klaverblad naar voren gebrachte belangen – kortweg de belangen die worden gediend met opname in de CIS databank – zwaarder wegen dan het privacy belang van [verzoekster] . Dat maakt dat opname van de gegevens van claimmelding (1) voldoen aan de in artikel 6 lid 1 sub f AVG genoemde voorwaarden.
        
          Claimmelding (2), (3) en (4)
        
      
    
    
      6.11.
      Met grief 3 komt [verzoekster] op tegen het oordeel van de rechtbank dat het aan [verzoekster] betaalde bedrag van € 15.000,- (toegedeeld aan de claimmeldingen (2), (3) en (4)) als afkoopsom van het geschil met de keukenmonteur en beide buren kan worden aangemerkt. [verzoekster] voert daarbij aan dat het gehele bedrag aan haar is betaald uit hoofde van de vaststellingsovereenkomst en niet uit hoofde van de verzekeringsovereenkomst. Dat leidt er volgens [verzoekster] toe dat onjuiste gegevens zijn opgenomen.
    
    
      6.12.
      Die grief slaagt. Het hof licht dat toe.
    
    
      6.13.
      In tegenstelling tot het hiervoor besproken in Claimmelding (1) opgenomen bedrag zijn de bedragen opgenomen in de claimmeldingen (2), (3) en (4) geen uitkeringen die gedaan zijn uit hoofde van de rechtsbijstandverzekering, maar vormen zij gezamenlijk een schikkingsbetaling uit hoofde van de vaststellingsovereenkomst. Daarmee zijn die bedragen niet te kwalificeren als “feitelijk uitgekeerd bedrag” als opgenomen in artikel 4 van het CIS Privacyreglement. Dat het schikkingsbedrag is betaald ter afkoop van een geschil met Klaverblad dat is ontstaan in verband met door [verzoekster] ingediende claims onder haar verzekering, maakt dat niet anders. Het gaat hier immers niet – zoals in het geval van claimmelding (1) – om een bedrag dat is uitgekeerd ter afkoop van een verzekeringsclaim als gevolg van een geschil met een derde, maar om een bedrag ter afkoop van een geschil met Klaverblad, dat is ontstaan ten aanzien van (de wijze van behandeling van) de claimmeldingen (2), (3) en (4). Daarbij komt dat – blijkens de beschrijving van het geschil in de vaststellingsovereenkomst (zie 3.5) – dat geschil ook omvatte de opzegging door Klaverblad van de rechtsbijstandverzekering van [verzoekster] op de grond dat – naar Klaverblad stelde en [verzoekster] bestreed – [verzoekster] onvoldoende medewerking verleende. Zonder toelichting valt niet in te zien dat, of welk gedeelte van, het gedeelte van de afkoopsom van € 15.000 dat ziet op die opzegging aan de drie claims kan worden toegerekend.  
    
    
      6.14.
      
        Klaverblad heeft nog gewezen op een e-mail van CIS waarin – na telefonische vragen van Klaverblad – CIS een omschrijving geeft van “de 3 velden met bedragen”. De in die e-mail gegeven uitleg bij “Het uitgekeerde bedrag” luidt: 
        “dit is het bedrag dat is uitgekeerd aan verzekerde, tegenpartij of een andere schadeloosgestelde derde. > Niet aanleveren leidt tot een waarschuwing (dit betekent dat een optioneel veld niet of niet goed is gevuld. De melding komt wel in de CIS databank terecht). Indien onbekend, vul dan standaard in batch op EUR 0,-“. 
        Anders dan Klaverblad – kennelijk – meent blijkt daar niet uit dat ook bedragen die zijn uitgekeerd onder een vaststellingsovereenkomst ter beëindiging van een geschil met de verzekeraar, kunnen worden opgenomen in het betreffende onderdeel van de CIS databank.
      
    
    
      6.15.
      De stelling van Klaverblad dat het aan [verzoekster] uitgekeerde bedrag van € 15.000,-, een feitelijk uitgekeerd bedrag als bedoeld in het CIS Gebruikersprotocol is, kan dan ook niet als juist worden aangemerkt. Dat betekent dat niet is komen vast te staan dat het CIS Gebruikersprotocol Klaverblad noopte tot opname van dat bedrag (al dan niet uitgesplitst over drie claimmeldingen) in de CIS databank. Omdat Klaverblad op de zitting bij het hof heeft verklaard dat zij geen ander belang had bij het opnemen van het bedrag (dan wel de drie bedragen) dan de verplichting dit te doen op grond van die CIS protocollen, moet de conclusie zijn dat het opnemen van de bedragen in de claimmeldingen (2), (3) en (4) in strijd is met de AVG. Het verzoek van [verzoekster] om die bedragen te verwijderen, moet daarom worden toegewezen.
      
      
        
          dwangsom
        
      
    
    
      6.16.
      
        Het hof ziet in de verklaring van Klaverblad dat zij vrijwillig aan een eventuele veroordeling zal voldoen, aanleiding om de gevorderde dwangsom niet op te leggen.
        
          schadevergoeding
        
      
    
    
      6.17.
      
        [verzoekster] vordert een schadevergoeding van Klaverblad. Zij beroept zich op artikel 82 AVG, dat bepaalt dat eenieder die materiële of immateriële schade heeft geleden ten gevolge van een inbreuk op de AVG het recht heeft om van de verwerkingsverantwoordelijke of de verwerker schadevergoeding te ontvangen voor de geleden schade.  
    
    
      6.18.
      
        Het hof zal die vordering afwijzen. [verzoekster] heeft niet gesteld materiële schade te hebben geleden, en haar stelling dat er sprake is van immateriële schade onvoldoende concreet onderbouwd. Het hof neemt daarbij in aanmerking dat de bedragen geen bijzondere persoonsgegevens, zoals bedoeld in artikel 9 AVG, betreffen.
        
          conclusie en proceskosten
        
      
    
    
      6.19.
      De conclusie is dat het hoger beroep van [verzoekster] gedeeltelijk slaagt. Daarom zal het hof de bestreden beschikking vernietigen en de vorderingen van [verzoekster] alsnog gedeeltelijk toewijzen. Het hof zal Klaverblad als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij veroordelen in de proceskosten van de eerste aanleg en het hoger beroep.
    
    
      6.20.
      
        De proceskosten in eerste aanleg worden begroot op:
        griffierecht	€ 	   314,-
        salaris advocaat	€ 	1.126,-	(2 punten × tarief € 614)
        Totaal	€   1.440,-
      
    
    
      6.21.
      
        De proceskosten in hoger beroep worden begroot op:
        griffierecht	€      343,-
        salaris advocaat	€ 	2.428,-	(2 punten × tarief € 1.214)
        nakosten 	€ 	   178,- 	(plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)
        Totaal	€    2.929,-
      
    
  
  
    
      7Beslissing
    Het hof:
    
    
      
        vernietigt de beschikking van de rechtbank Den Haag van 8 juni 2023;
      
      
        veroordeelt Klaverblad om binnen zeven dagen na betekening van deze beschikking, de in de CIS databank in de claimmeldingen [claimnummer 2] ; [claimnummer 3] ; en [claimnummer 4] opgenomen bedragen van € 10.000,- ; € 2.500,- ; en € 2.500,- te (doen) verwijderen en verwijderd te houden;
      
      
        veroordeelt Klaverblad in de kosten van de procedure, in eerste aanleg aan de zijde van [verzoekster] begroot op € 1.440,- en in hoger beroep, aan de zijde van [verzoekster] begroot op € 2.929,-, 
      
      
        bepaalt dat als Klaverblad niet binnen veertien dagen na aanschrijving aan de uitspraak heeft voldaan en deze beschikking vervolgens wordt betekend, Klaverblad de kosten van die betekening moet betalen, plus extra nakosten van € 92,-;
      
      
        wijst af het meer of anders gevorderde.
      
    
    Deze beschikking is gegeven door mrs. P. Volker, I. Brand en H.J. van Harten en in het openbaar uitgesproken op 1 april 2025 in aanwezigheid van de griffier.