ECLI:NL:GHDHA:2025:2172, Gerechtshof Den Haag, 28-10-2025, 200.340.932/01
Gerechtshof Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2025-10-28 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Effectenlease; tussenpersoon; advisering; wetenschap.

GERECHTSHOF DEN HAAG                     
    Civiel recht
    Team Handel
    
    
      Zaaknummer hof	: 200.340.932/01
      Zaak- en rolnummer rechtbank	: 10229837 EL 22-136 
    
    
    
    
      
        Arrest van 28 oktober 2025
      
    
    
    
      in de zaak van:
    
    
    
      
        Dexia Nederland B.V.,
      gevestigd in Amsterdam,
      appellante,
      hierna te noemen: Dexia,
      advocaat: mr. I.M.C.A. Reinders Folmer, kantoorhoudende in Amsterdam,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [geïntimeerde]
        ,
      wonende in [woonplaats] , [gemeente] ,
      geïntimeerde,
      hierna te noemen: [geïntimeerde] ,
      advocaat: mr. J.B. Maliepaard, kantoorhoudende in Rotterdam.
    
  
  
    
      1Procesverloop in hoger beroep
    
      1.1
      Het verloop van de procedure in hoger beroep blijkt uit de volgende stukken: 
      
        
          de dagvaarding waarmee Dexia in hoger beroep is gekomen van het vonnis van 25 januari 2024 van de kantonrechter in de rechtbank Rotterdam;
        
        
          de memorie van grieven;
        
        
          de memorie van antwoord.
        
      
    
  
  
    
      2Feitelijke achtergrond
    
      2.1
      
        [geïntimeerde] heeft in 2001 een drietal effectenleaseovereenkomsten afgesloten bij Dexia. De eerste overeenkomst is tot stand gekomen via [tussenpersoon 1] als tussenpersoon. Een paar maanden later heeft [geïntimeerde] de andere twee overeenkomsten gesloten via [tussenpersoon 2] als tussenpersoon. De effectenleaseovereenkomsten zijn in 2007 beëindigd.
    
  
  
    
      3Procedure bij de kantonrechter
    
      3.1
      Dexia heeft [geïntimeerde] gedagvaard. Zij heeft gevorderd dat de kantonrechter voor recht verklaart dat Dexia aan al haar verplichtingen heeft voldaan, na betaling aan [geïntimeerde] van een in goede justitie te bepalen bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente, en dat [geïntimeerde] niets meer van haar te vorderen heeft, met veroordeling van [geïntimeerde] in de proceskosten. 
    
    
      3.2
      
        [geïntimeerde] heeft hiertegen verweer gevoerd. 
    
    
      3.3
      De kantonrechter heeft in het vonnis de door Dexia gevorderde verklaring voor recht toegewezen, onder de voorwaarde dat de Dexia de schade van [geïntimeerde] vergoedt als in rov. 4.15 van het vonnis weergegeven. De kantonrechter heeft Dexia tevens veroordeeld in de proceskosten.
    
  
  
    
      4Vordering in hoger beroep
    
      4.1
      Dexia vordert dat de hof het vonnis vernietigt en de vordering van Dexia alsnog onvoorwaardelijk toewijst, met veroordeling van [geïntimeerde] in de proceskosten in beide instanties. 
    
    
      4.2
      
        [geïntimeerde] voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vordering, met veroordeling van Dexia in de proceskosten.
    
  
  
    
      5Beoordeling in hoger beroep
    
      5.1
      Dexia richt een grief tegen het oordeel van de kantonrechter dat zowel [tussenpersoon 1] als [tussenpersoon 2] vergunningplichtig advies heeft gegeven aan [geïntimeerde] . Voor zover nu van belang voert Dexia aan dat [geïntimeerde] onvoldoende heeft onderbouwd dat de beide tussenpersonen uitvraag hebben gedaan naar de financiële omstandigheden en doelen van [geïntimeerde] . Dexia concludeert dat geen sprake is geweest van vergunningplichtige advisering door de tussenpersonen.
    
    
      5.2
      
        
          [geïntimeerde] voert verweer. Hij heeft bij conclusie van antwoord toegelicht hoe de eerste overeenkomst, waarbij [tussenpersoon 1] betrokken is geweest, feitelijk tot stand is gekomen (nrs. 21 tot en met 24). Over de betrokkenheid van [tussenpersoon 2] heeft [geïntimeerde] in zijn conclusie van antwoord (vrijwel) geen feitelijke stellingen ingenomen. Datzelfde geldt voor zijn conclusie van dupliek. [geïntimeerde] heeft pas in nr. 29 van de memorie van antwoord zijn stelling over de vergunningplichtige advisering door [tussenpersoon 2] nader feitelijk toegelicht. Dexia is niet in staat geweest hierop te reageren en moet daarom de gelegenheid worden geboden zich hierover uit te laten.
        
          Conclusie
        
        Het hof zal Dexia toelaten om te reageren op de stellingen van [geïntimeerde] in nr. 29 van de memorie van antwoord.
      
      
      
    
  
  
    
      6Beslissing
    Het hof:
    
      
        laat Dexia toe zich bij akte uit te laten over de stellingen van [geïntimeerde] in nr. 29 van de memorie van antwoord; 
      
      
        verwijst de zaak naar de rol van 25 november 2025 voor akte uitlaten aan de zijde van Dexia;
      
      
        houdt iedere verdere beslissing aan.
      
    
    
    
      Dit arrest is gewezen door mrs. C.A. Joustra, H.J. van Harten en R.F. Groos en in het openbaar uitgesproken op 28 oktober 2025 in aanwezigheid van de griffier.