ECLI:NL:RBNHO:2025:6321, Rechtbank Noord-Holland, 11-06-2025, 11568397
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2025-06-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Deze zaak gaat over de vraag of het door een aannemer geleverde en geïnstalleerde warmtesysteem beantwoordt aan de overeenkomst dan wel of het werk van de aannemer gebreken vertoont. De opdrachtgever heeft dit voor wat betreft het ontbreken van beugels en een broekstuk aangetoond door middel van een rapport van een installatiebedrijf. Voor het overige heeft de opdrachtgever onvoldoende aangetoond dat het warmtesysteem onveilig is of sprake is van gebreken. De opdrachtgever heeft de aannemer in de gelegenheid gesteld het vastgestelde gebrek te herstellen, maar heeft daar niet aan voldaan. De aannemer is dus in verzuim gekomen en is daarom dat deel van de herstelkosten verschuldigd aan de opdrachtgever. Omdat beide partijen op punten in het ongelijk zijn gesteld, moeten partijen ieder de eigen proceskosten dragen.

RECHTBANK 
      NOORD-HOLLAND
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zittingsplaats Alkmaar
    
    
    
      Zaaknummer: 11568397 \ CV EXPL  25-830   NE
    
    
    
      
        Vonnis van 11 juni 2025
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eiser]
        , 
      te [woonplaats] ,
      eisende partij,
      hierna te noemen: [eiser] ,
      gemachtigde: mr. V.A. van Turnhout,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [gedaagde] , H.O.D.N. [bedrijf], 
      te [woonplaats] ,
      gedaagde partij,
      hierna te noemen: [gedaagde] ,
      procederend in persoon.
    
    
    
      
        De zaak in het kort
      
    
    
    
      Deze zaak gaat over de vraag of het door een aannemer geleverde en geïnstalleerde warmtesysteem beantwoordt aan de overeenkomst dan wel of het werk van de aannemer gebreken vertoont. De opdrachtgever heeft dit voor wat betreft het ontbreken van beugels en een broekstuk aangetoond door middel van een rapport van een installatiebedrijf. Voor het overige heeft de opdrachtgever onvoldoende aangetoond dat het warmtesysteem onveilig is of sprake is van gebreken. De opdrachtgever heeft de aannemer in de gelegenheid gesteld het vastgestelde gebrek te herstellen, maar heeft daar niet aan voldaan. De aannemer is dus in verzuim gekomen en is daarom dat deel van de herstelkosten verschuldigd aan de opdrachtgever. Omdat beide partijen op punten in het ongelijk zijn gesteld, moeten partijen ieder de eigen proceskosten dragen. 
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - de dagvaarding van 25 februari 2025
      - het mondeling antwoord
      - het tussenvonnis van 23 april 2025
      - de mondelinge behandeling van 19 mei 2025, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      Partijen sluiten op 18 juni 2022 een overeenkomst voor het demonteren van de bestaande cv-ketel en het plaatsen van een nieuwe warmte-installatie (een combiketel en hybride warmtepomp).
      
    
    
      2.2.
      
        [gedaagde] levert en installeert de combiketel op 1 juli 2022.
      
    
    
      2.3.
      Op 21 november 2022 verzoekt [eiser] om bij de installatie van de warmtepomp in de kast waar de cv-ketel ook de verdelers te vervangen vanwege de aanwezigheid van roest. 
      
    
    
      2.4.
      
        [gedaagde] levert en installeert de hybride warmtepomp met buitenunit en vervangt een verdeler in december 2022.  
      
    
    
      2.5.
      Op 7 januari 2023 meldt [eiser] dat het op twee plaatsen bij buizen in de kast van de cv-ketel lekt. Op 12 januari 2023 meldt [eiser] dat het ook bij een andere buis lekt. [gedaagde] komt vervolgens langs om de leidingen aan te draaien.
      
    
    
      2.6.
      Op 19 april 2024 meldt [eiser] in twee e-mails aan [gedaagde] dat een monteur van Installatiebedrijf [naam] , die werkzaamheden uitvoerde voor de vervanging van de vloerverwarming, gebreken aan de installatie en het leidingwerk heeft geconstateerd. De gebreken bestaan volgens [eiser] uit een door [gedaagde] aangelegde buis die is verroest, de rookgasbuis die lekt en waardoor koolmonoxide kan ontsnappen en een ventilatiekanaal dat niet is aangesloten naar buiten. 
      
    
    
      2.7.
      
        [gedaagde] komt op 1 mei 2024 langs en inspecteert de gestelde gebreken. 
      
    
    
      2.8.
      De partner van [gedaagde] laat op 6 mei 2024 aan [eiser] weten dat geen sprake is van gebreken, maar van onderhoudswerkzaamheden die om de zoveel tijd nodig zijn bij een warmtepomp. 
      
    
    
      2.9.
      
        [eiser] laat op 13 mei 2024 aan [gedaagde] weten dat zij geen vertrouwen meer heeft in [gedaagde] en zij vanwege de gevaarlijke situatie heeft besloten herstel van de gebreken door een derde te laten uitvoeren en de kosten daarvan op [gedaagde] te verhalen.
      
    
    
      2.10.
      Op verzoek van [eiser] stelt Installatiebedrijf [naam] op 5 juli 2024 een rapport op van de door [gedaagde] uitgevoerde werkzaamheden. 
      
    
    
      2.11.
      Installatiebedrijf [naam] brengt op 13 juni 2024 voor het vervangen van de rookgasafvoer en verschillende aanpassingen € 1.163,33 inclusief btw bij [eiser] in rekening.
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      3.1.
      
        [eiser] vordert een verklaring van recht dat [gedaagde] tekort is geschoten omdat de geleverde en geïnstalleerde cv-ketel niet beantwoordt aan de overeenkomst (subsidiair  dat [gedaagde] tekort is geschoten in de nakoming van de overeenkomst) en veroordeling van [gedaagde] tot betaling van de herstelkosten van - na wijziging van eis op de zitting - € 1.163,33.
      
    
    
      3.2.
      
        [eiser] stelt zich op het standpunt dat [gedaagde] tekort is geschoten in de nakoming van de verbintenis tot het leveren en installeren van een combiketel en hybride warmtepomp met buitenunit, althans in de oplevering van een werkend systeem. Volgens [eiser] constateerde de monteur van [naam] dat leidingen ernstig waren verroest en een broekstuk en beugels bij de afvoer ontbraken. Ook constateerde de monteur dat de inlaat niet was aangesloten en vond hij dat de werkzaamheden door [gedaagde] niet vakkundig en volgens het bouwbesluit zijn uitgevoerd en sprake was van een gevaarlijke installatie. Ter onderbouwing heeft [eiser] foto’s en een rapport van Installatiebedrijf [naam] overgelegd.
      
    
    
      3.3.
      
        [gedaagde] voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vorderingen van [eiser] , met veroordeling van [eiser] in de kosten van deze procedure. [gedaagde] stelt zich op het standpunt dat hij een werkend systeem heeft opgeleverd. Verder voert [gedaagde] aan dat een cv-ketel op verschillende manieren kan worden geïnstalleerd en dat de wijze waarop hij de ketel heeft geïnstalleerd met een open rookgasafvoer een installatiekeuze is die staat vermeld in de offerte en het informatieboekje van Remeha. Ook voert [gedaagde] aan dat in 2023 een nieuwe richtlijn over het plaatsen van beugels in werking is getreden die niet gold op het moment van installeren. [gedaagde] verwijst ter onderbouwing van zijn standpunten naar het door hem overgelegde informatieboekje van Remeha en naar de Algemene richtlijnen voor veilig beugelen.
      
    
    
      3.4.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      4.1.
      Op grond van de overeenkomst mag [eiser] een werkend en veilig warmtesysteem verwachten. [eiser] stelt zich op het standpunt dat daar geen sprake van is en het warmtesysteem daarom niet aan de overeenkomst beantwoord. Dit wordt door [gedaagde] gemotiveerd weersproken. 
      
    
    
      4.2.
      Dat het warmtesysteem niet (naar behoren) werk blijkt niet uit wat door [eiser] naar voren is gebracht. Ook blijkt dat niet uit de overgelegde stukken. Aan dit standpunt van [eiser] wordt daarom voorbij gegaan.
      
    
    
      4.3.
      Volgens [eiser] is het warmtesysteem niet veilig. In de e-mail van 19 april 2024 laat [eiser] aan [gedaagde] weten dat volgens de monteur van Installatiebedrijf [naam] de rookgasbuis lekt en daardoor koolmonoxide in het huis kan komen. Dat blijkt echter niet uit het rapport van Installatiebedrijf [naam] en bovendien had het voor de hand gelegen dat de monteur van Installatiebedrijf [naam] het systeem in dat geval had afgekeurd en buiten werking had gesteld, zoals [gedaagde] terecht stelt. Dat is niet gebeurd. Aan dit standpunt van [eiser] wordt daarom voorbij gegaan. Verder is volgens [eiser] het warmtesysteem onveilig vanwege een niet aangesloten rookgas aanzuig, het ontbreken van een broekstuk en beugels en roestvorming op leidingen. [gedaagde] heeft gemotiveerd weersproken dat de voorgaande punten maken dat sprake is van een onveilig warmtesysteem. Hierna zullen deze punten worden besproken.
      
      
        
          Rookgas aanzuig 
        
      
      
    
    
      4.4.
      Vastgesteld kan worden dat de rookgas aanzuig niet is aangesloten. Dat blijkt uit het rapport van Installatiebedrijf [naam] en wordt erkend door [gedaagde] . [gedaagde] betwist echter dat dit maakt dat het systeem onveilig is en niet aan de overeenkomst beantwoordt.  
      
    
    
      4.5.
      
        [gedaagde] heeft toegelicht dat sprake is van een open installatie, dat dit een installatiekeuze is die wordt ondersteund door Remeha en dat de cv-ketel in overeenstemming met het installatieboekje van Remeha is geïnstalleerd. Ter onderbouwing heeft hij het informatieboekje overgelegd. Volgens [eiser] staat deze installatiekeuze niet in de offerte. Hoewel dat niet is weersproken door [gedaagde] , maakt het feit dat geen melding in de offerte is gemaakt van de installatiewijze niet dat het warmtesysteem niet aan de overeenkomst beantwoordt. Verder heeft [eiser] betwist dat is voldaan aan het informatieboekje omdat de ruimte waarin de cv-ketel staat niet is geventileerd. [gedaagde] heeft vervolgens uitgelegd dat de dubbelwandige buis richting het plafond het ventilatiekanaal is. Daarop heeft [eiser] niet meer gereageerd. De kantonrechter zal daarom uitgaan van de juistheid van het verweer van [gedaagde] dat hij de cv-ketel in overeenstemming met het informatieboekje van Remeha heeft geïnstalleerd. 
      
    
    
      4.6.
      De conclusie is dat [eiser] onvoldoende heeft onderbouwd dat het geïnstalleerde systeem vanwege de open installatie onveilig is en daarom niet beantwoordt aan de overeenkomst of dat het werk van [gedaagde] op dit punt een gebrek vertoont.  
      
      
        
          Broekstuk en beugels
        
      
      
    
    
      4.7.
      
        [gedaagde] is niet ingegaan op het met een rapport van Installatiebedrijf [naam] onderbouwde standpunt van [eiser] dat ten onrechte een broekstuk ontbrak. Daarom wordt van de juistheid daarvan uitgegaan. 
      
    
    
      4.8.
      Over het ontbreken van de beugels stelt [gedaagde] eveneens dat dit een installatiekeuze is en dat beugelen voor 2023 niet verplicht was. Tijdens de zitting heeft [eiser] echter onweersproken verklaard dat in het informatieboekje van Remeha staat “Om een veilig gebruik te waarborgen moeten de inlaat/afvoerleidingen stevig aan de muur worden bevestigd met de speciale bevestigingsbeugels. Als de rookgasleidingen de luchttoevoermaterialen niet volgens de instructies geïnstalleerd worden (bijv. geen stevige en correcte bevestiging), kan dit leiden tot gevaarlijke situaties en/of lichamelijk letsel.”. Op basis van het door [gedaagde] aan [eiser] verstrekte informatieboekje mocht [eiser] verwachten dat de leidingen met beugels aan de muur worden bevestigd. Dit geldt temeer omdat het beugelen korte tijd na de installatie van het warmtesysteem ook verplicht is gesteld en waarover destijds al discussie was. 
      
    
    
      4.9.
      De gevorderde verklaring voor recht dat de overeenkomst wat betreft het ontbreken van een broekstuk en beugels niet aan de overeenkomst beantwoordt, is daarom toewijsbaar.
      
      
        
          Roestvorming buizen
        
      
      
    
    
      4.10.
      Vastgesteld kan worden dat op twee plekken sprake was van lekkage aan een leiding. Dat heeft [eiser] onderbouwd met WhatsApp-berichten en foto’s waarop is te zien dat druppels aan een leiding hangen. Ook kan worden vastgesteld dat [gedaagde] een verdeler heeft vervangen en leidingen heeft aangedraaid. Dat daarna de druk van de cv-ketel opnieuw terugliep en sprake was van nieuwe lekkage als gevolg van het werk van [gedaagde] , is niet onderbouwd. 
      
    
    
      4.11.
      Op de overgelegde foto’s is roestvorming op een leiding te zien. [eiser] heeft de leidingen vanwege deze roestvorming laten vervangen, maar zij heeft niet onderbouwd dat de roestvorming maakt dat sprake is van een onveilig warmtesysteem. In de e-mail van 19 april 2024 heeft [eiser] de gebreken die volgens haar door de monteur van Installatiebedrijf [naam] zijn geconstateerd benoemd, waaronder de roestvorming. Vervolgens heeft zij Installatiebedrijf [naam] verzocht daarvan een rapport uit te brengen, maar daarin wordt niets over roestvorming vermeld. Als dit leidt tot een onveilige situatie, zoals [eiser] stelt, had dat wel voor de hand gelegen. Dat enige roestvorming op leidingen kan leiden tot een onveilige situatie kan niet zonder meer worden vastgesteld. Dit betekent dat [eiser] niet heeft aangetoond dat op [gedaagde] een herstelverplichting rustte.
      
      
        
          Verzuim
        
      
      
    
    
      4.12.
      
        [gedaagde] betwist dat aan hem een herstelgelegenheid is gegeven. De kantonrechter begrijpt dat [gedaagde] zich op het standpunt stelt dat hij niet in verzuim is komen te verkeren. [eiser] heeft [gedaagde] echter op 19 april 2024 via twee e-mails in gebreke gesteld. Na afloop van de in deze e-mails vermelde hersteltermijnen is [gedaagde] op 1 mei 2024 in de gelegenheid gesteld de gestelde gebreken te herstellen. Na een inspectie heeft [gedaagde] echter de woning van [eiser] verlaten, waarna hij op 6 mei 2024 heeft laten weten dat het gaat om onderhoudswerkzaamheden, welke hij tegen betaling wil uitvoeren. [gedaagde] is op dat moment in verzuim komen te verkeren.
      
      
        
          Herstelkosten
        
      
      
    
    
      4.13.
      Omdat [gedaagde] niet heeft voldaan aan zijn herstelverplichting ten aanzien van het broekstuk en de beugels en hij in verzuim is komen te verkeren, moet hij de herstelkosten daarvan aan [eiser] betalen. De kosten daarvan worden vastgesteld op € 290,11. Dat is het aan [eiser] gefactureerde bedrag voor drie muurbeugels, een broekstuk, twee uur arbeidsloon en de btw over deze posten. Wat betreft het arbeidsloon wordt opgemerkt dat de factuur uitgaat van acht uur, maar de factuur ziet ook op de andere werkzaamheden (vervangen van leidingen en monteren van een aanzuig pijp). Het arbeidsloon voor het plaatsen van drie muurbeugels en een broekstuk wordt geschat op twee uur.     
      
    
    
      4.14.
      
        [gedaagde] zal worden veroordeeld tot betaling van het hiervoor genoemde bedrag. 
      
      
        
          Proceskosten
        
      
      
    
    
      4.15.
      Omdat beide partijen gedeeltelijk ongelijk krijgen, zullen de proceskosten tussen hen worden gecompenseerd, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.
      
      
      
      
      
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      5.1.
      verklaart voor recht dat de overeenkomst wat betreft het ontbreken van een broekstuk en de beugels niet aan de overeenkomst beantwoordt,
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt [gedaagde] om aan [eiser] te betalen een bedrag van € 290,11,
      
    
    
      5.3.
      compenseert de kosten van de procedure tussen partijen, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt,
      
    
    
      5.4.
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,
      
    
    
      5.5.
      wijst het meer of anders gevorderde af.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. F.J. Lourens en in het openbaar uitgesproken op 11 juni 2025.