ECLI:NL:RBDHA:2025:20669, Rechtbank Den Haag, 05-11-2025, NL24.27237
Rechtbank Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2025-11-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht

Samenvatting: Asiel, vrees vanwege deelname aan protesten, vrees voor uitlevering aan China, beroep ongegrond

RECHTBANK DEN HAAG
    
    
      Zittingsplaats Middelburg
    
    
    
      Bestuursrecht
    
    
    
      zaaknummer: NL24.27237 
    
    
      uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen
    
      [eiser] , eiser
    
      V-nummer: [V-nummer] 
      (gemachtigde: mr. J.J.J. Jansen),
    
    
    
      en
    
    
    de minister van Asiel en Migratie, verweerder
    (gemachtigde: mr. J. Visschers).
    
    
  
  
    Procesverloop
    
    
      Met het besluit van 7 juni 2024 (het bestreden besluit) heeft verweerder de asielaanvraag van eiser afgewezen als ongegrond.
    
    
    
      Eiser heeft beroep ingesteld tegen het bestreden besluit. 
    
    
    
      De rechtbank heeft het beroep op 9 oktober 2025 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: eiser, de gemachtigde van eiser, [naam 1] als tolk en de gemachtigde van verweerder. 
    
    
    
  
  
    Beoordeling door de rechtbank
    
    1. Eiser is geboren op [datum] 1992 en heeft de Kazachse nationaliteit. Op 3 juli 2022 heeft eiser een asielaanvraag ingediend. Hieraan legt hij ten grondslag dat hij wordt gediscrimineerd vanwege zijn Chinese afkomst en dat hij bij terugkeer zal worden teruggestuurd naar China , op verzoek van de Chinese autoriteiten. Verder heeft hij problemen gehad vanwege zijn politieke overtuiging.  
    
    2. Verweerder acht de identiteit, nationaliteit en herkomst van eiser en dat eiser afstand heeft gedaan van zijn Chinese nationaliteit geloofwaardig. Verweerder acht de problemen met de Chinese autoriteiten niet geloofwaardig. Hierbij is van belang dat eiser de Kazachse nationaliteit heeft en de Kazachse autoriteiten zullen hem daarom niet uitleveren aan China. Wel wordt geloofwaardig geacht dat eiser is gediscrimineerd vanwege zijn Chinese afkomst en dat hij problemen heeft gehad vanwege zijn politieke overtuiging. Eiser heeft echter niet aannemelijk gemaakt dat hij heeft te vrezen vanwege de discriminatie en zijn politieke overtuiging. Eiser heeft namelijk verklaard dat hij heeft gestudeerd aan de [universiteit] en dat hij toegang heeft gehad tot de arbeidsmarkt en medische voorzieningen. Bovendien is eiser in het bezit van een Kazachs paspoort. Verder heeft eiser slechts een marginale rol heeft gehad bij de demonstratie in Kazachstan en heeft hij niet onderbouwd dat hij financiële steun heeft gegeven aan politieke activisten. Daarbij komt dat eiser legaal Kazachstan is uitgereisd. Ook is niet gebleken dat de Kazachse autoriteiten op de hoogte zijn van zijn deelname aan de demonstraties in Nederland bij de ambassade van Kazachstan.
    
    3. Eiser is het niet eens met het bestreden besluit en voert daartoe het volgende aan. Allereerst blijkt uit een nieuwsbericht dat het openbaar ministerie in Kazachstan bijna 700 strafzaken heeft geopend naar aanleiding van de protesten in januari 2022. Ook verwijst eiser naar het jaarrapport van Freedom House van 2024. Verder is de Kazachse overheid eiser gaan zoeken in Kazachstan, naar aanleiding van de deelname aan de protesten bij de ambassade in Nederland. De vriend bij wie hij in Kazachstan onderdak heeft gehad is benaderd door de politie. Verder heeft de politie in Kazachstan de directeur van zijn district benaderd om naar eiser te vragen. Een vriend van eiser werd daarna bedreigd om eiser zo snel mogelijk uit te schrijven van het adres, zodat problemen konden worden voorkomen. Hierbij is een bewijs van uitschrijving overgelegd. In Nederland heeft eiser samen met een vriend, [naam 2], gedemonstreerd. De vader [naam 2] is in Kazachstan mishandeld vanwege de deelname van [naam 2] aan de demonstraties bij de Kazachse ambassade in Nederland. Het is aannemelijk dat eiser een vergelijkbaar risico loopt. Daarnaast heeft eiser financiële steun gegeven aan politiek activisten. Ter zitting is nog aangevuld dat hij weliswaar heeft kunnen uitreizen, maar dat hij via een luchthaven is gereisd waar minder strenge controles plaatsvinden. Dit betekent niet dat hij niet in de negatieve belangstelling staat. Tot slot blijkt uit het jaarrapport van Freedom House dat de Chinese autoriteiten de Kazachse autoriteiten onder druk zetten om Chinese burgers met de Kazachse etniciteit over te dragen. 
    
    
      De rechtbank oordeelt als volgt. 
    
    
    
      
        Problemen met Chinese autoriteiten 
      
    
    
    4. Verweerder heeft niet ten onrechte de problemen met de Chinese autoriteiten niet geloofwaardig geacht. Hierbij heeft verweerder terecht betrokken dat eiser de Kazachse nationaliteit heeft en dat de Kazachse autoriteiten hem om die reden niet zullen overdragen aan China. De stelling van eiser dat de Chinese autoriteiten de Kazachse autoriteiten onder druk zetten leidt niet tot een ander oordeel, nu deze situatie ziet op burgers met de Chinese nationaliteit, terwijl eiser afstand heeft gedaan van de Chinese nationaliteit. 
    
    
      
        Problemen vanwege politieke overtuiging
      
    
    
    5. Verweerder heeft niet ten onrechte overwogen dat eiser niet aannemelijk heeft gemaakt dat hij bij terugkeer naar Kazachstan heeft te vrezen voor vervolging vanwege zijn politieke activiteiten. Allereerst heeft verweerder hierbij kunnen betrekken dat eiser na de demonstraties in 2022 twee keer is aangehouden door de politie, maar dat hij ook weer is vrijgelaten. Ook heeft eiser zonder problemen legaal kunnen uitreizen. Het overgelegde jaarrapport van Freedom House en het nieuwsbericht van de BBC zijn bovendien algemeen en zien niet specifiek op de situatie van eiser. Verweerder heeft dan ook voldoende gemotiveerd dat hij niet in de negatieve belangstelling staat vanwege de demonstraties in 2022. Hierbij heeft verweerder bovendien terecht meegewogen dat eiser legaal is uitgereisd. De stelling van eiser dat hij via een luchthaven is gereisd met minder strenge controles, maakt dit niet anders. Hij heeft immers verklaard wel gecontroleerd te zijn op de luchthaven van vertrek en daarbij geen problemen te hebben ondervonden. 
    
    6. Verder heeft verweerder niet ten onrechte overwogen dat eiser niet aannemelijk heeft gemaakt dat hij in de negatieve belangstelling staat vanwege zijn deelname aan de demonstraties bij de Kazachse ambassade in Nederland of de publicaties op sociale media. Verweerder heeft zich in het verweerschrift niet ten onrechte op het standpunt gesteld dat niet aannemelijk is gemaakt dat de Kazachse autoriteiten op de hoogte zijn van de publicaties van de demonstraties op sociale media. Verder is niet ten onrechte overwogen dat eiser het verband tussen de mishandeling van [naam 2] vader en [naam 2] deelname aan de demonstratie niet aannemelijk heeft gemaakt. De stelling van eiser dat hij financiële steun heeft gegeven aan politieke activisten is niet onderbouwd. Tot slot heeft verweerder voldoende gemotiveerd dat eiser slechts marginale activiteiten heeft verricht en dat daarom niet aannemelijk is dat hij in de negatieve belangstelling staat. Hierbij is ook van belang dat eiser zelf heeft verklaard bij terugkeer in Kazachstan niet te zullen demonstreren. 
    
    
  
  
    Conclusie en gevolgen
    
    
      7. De minister heeft de aanvraag terecht afgewezen als ongegrond. 
      Het beroep is ongegrond. Dat betekent dat eiser geen gelijk krijgt. Eiser krijgt geen vergoeding van zijn proceskosten. 
    
    
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.
    
    
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan op 5 november 2025 door mr. M.J. Schouw, rechter, in aanwezigheid van mr. E.C. Jacobs, griffier, en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl.
    
    
    
      Deze uitspraak is bekendgemaakt op:
    
    
    
      
      
        Informatie over hoger beroep
      
      Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met de uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen 1 week na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.