ECLI:NL:OGEAA:2025:317, Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba, 21-10-2025, AUA202502570 EJ
Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba — Uitspraak 
Datum: 2025-10-21 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: EJ. Arbeid. Verzoek tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst afgewezen.

Beschikking van 21 oktober 2025
    Behorend bij AUA202502570 EJ
    
    
      
        GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA
      
    
    
    
      BESCHIKKING
    
    
    
      in de zaak van:
    
    
    
    
    
      
        AGS AVIATION GROUND SERVICES N.V.,
      te Aruba,
      verzoekster,
      hierna ook te noemen: AGS,
      gemachtigde: de advocaat mr. J.J. Steward, 
    
    
    
      tegen:
    
    
    
    
      
        [Verweerster],
      te Aruba, 
      verweerster, 
      hierna ook te noemen: [verweerster],
      gemachtigde: de advocaat mr. G. de Hoogd.
    
    
    
  
  
    
      1DE PROCEDURE
    
    
      1.1
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - het verzoekschrift, ingediend op 15 augustus 2025;
      - het verweerschrift;
      - de pleitaantekeningen namens AGS;
      - de mondelinge behandeling van 30 september 2025, waarvan de griffier aantekeningen heeft gemaakt en waaruit blijkt dat partijen en hun gemachtigden aanwezig waren.
      
    
    
      1.2
      Beschikking is nader bepaald op heden. 
      
      
      
      
    
  
  
    
      2DE VASTSTAANDE FEITEN
    
    
      2.1
      Sinds 13 februari 2024 is [verweerster] in dienstbetrekking werkzaam voor AGS in de functie van Passenger Handling Agent op de luchthaven van Aruba. Zij verdient een salaris van Afl. 11,04 bruto per uur. Haar netto salaris over de maand juni 2025 bedraagt Afl. 2.403,77.
      
    
    
      2.2
      Bij brief van 17 juni 2025 is [verweerster] geschorst met behoud van loon. In de brief wordt verwezen naar “Non-Compliance with Swissport International Rules and Regulations” en “Violation of Swissport’s Sexual Harassment Policy”. Onder “Incident Description” staat het volgende: “The incident occurred on June 6th, 2025, involving a coworker, [collega], who promptly reported the matter to the HR Manager. The situation was duly addressed in accordance with company procedures. On June 16th, your airport access badge was disabled by the Airport Authority (AAA) because of the ongoing internal investigation. Please be advised that, as this case remains under active investigation, you are hereby suspended until further notice.”
      
    
    
      2.3
      
        Bij brief van 4 juli 2025 bericht AAA aan AGS onder andere het volgende: “On June 17th, 2025, AAA received the report from [directeur van AGS] [directeur van AGS, GEA] and commenced our own internal investigation into the findings provided by Swissport’s report. On June 18th, 2025, an internal committee assessed the reports, AAA’s findings and any additional evidence that can support the report. Based on the Swissport’s report and our own investigation and findings, AAA can conclude that [verweerster] did violate AAA’s Rules of Conduct by committing sexual harassment on airport premises.
        
          (…)
        
        
          Based on the above incident, Aruba Airport Authority N.V., according to our Security Identification SOP, has permanently suspended [verweerster]’ access to our airport sterile and restricted areas.”
        
      
      
    
    
      2.4
      Per e-mail van 9 juli 2025 bericht AAA aan AGS onder andere het volgende: “However by means of this mail and for your further internal handling and decision making we can confirm that this case was handled and viewed internally by a committee consisting of 3 persons who have witnessed and confirmed the events reported in the letter that resulted in the suspension confirmation.”
      
    
    
      2.5
      
        Bij brief van 10 juli 2025 van AGS wordt [verweerster] op staande voet ontslagen. Hierin komen onder andere de volgende passages voor: “The investigation established that your colleague experienced the physical contact you deny as highly inappropriate and distressing. Furthermore, the investigation documented consistent concerns about your professional conduct, including rude, dismissive and disrespectful communication with colleagues, and your use of offensive and vulgar language even during formal Human Resources meetings. 
        
          (…)
        
        
          This development is decisive. Your position as Passenger Handling Agent fundamentally depends on secure and authorized access to the airport’s operational areas. The permanent withdrawal of your airport is an irreversible, structural disqualification from performing the core duties of your role. It renders you permanently unable to fulfill the basis obligations of our employment, which is directly attributable to your own conduct as now formally and independently confirmed by the AAA.
        
        
          (…)
        
        
          The Company therefore considers that AAA’s formal decision of July 4, 2025, and the new information of July 9, 2025, represent a new and conclusive urgent reason for dismissal with immediate effect. It confirms both the gravity of your misconduct and its direct, unavoidable impact on your ability to perform your duties.
        
        
          (…)
        
        
          Accordingly, we hereby terminate your employment with the Company with immediate effect. This decision is based on two independent and sufficient grounds. First, the serious misconduct previously established through our internal investigation, which on its own constitutes urgent cause for summary dismissal under article 7:678 of the Civil Code of Aruba. Second, the decisive external confirmation from AAA that you are permanently unfit to perform your duties as a result of your own unacceptable conduct which is itself an independent (new) urgent reason for dismissal. In particular, the permanent revocation of your badge is the final straw. Each on their own but certainly taken together, these factors demonstrate an irreparable breakdown of the trust and integrity essential to your role and leave the Company with no reasonable alternative but to terminate your employment immediately.”
        
      
      
    
    
      2.6
      Bij brief van 14 juli 2025 aan AGS doet [verweerster] een beroep op de vernietigbaarheid van het ontslag op staande voet omdat er geen sprake is van een dringende reden. 
      
    
    
      2.7
      Eerder, namelijk op 4 juli 2024 en 11 juni 2025, heeft [verweerster] waarschuwingen gekregen van AGS die door haar zijn gedocumenteerd in twee rapporten.
      
    
  
  
    
      3HET VERZOEK EN HET VERWEER
    
    
      3.1
      AGS verzoekt het Gerecht om, bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren beschikking, de volgende beslissingen te nemen:
      
      
        
          de arbeidsovereenkomst met [verweerster] met onmiddellijke ingang voorwaardelijk te ontbinden zonder toekenning van enige vergoeding op grond van gewichtige redenen, bestaande uit dringende redenen althans gewijzigde omstandigheden,
        
        
          dan wel elke andere door het Gerecht in goede justitie te nemen beslissing te nemen,
        
        
          en [verweerster] in de proceskosten te veroordelen.
        
      
      
    
    
      3.2
      De conclusie van het verweerschrift van [verweerster] luidt dat het Gerecht, bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren beschikking, de volgende beslissingen neemt:
      
      
        
          AGS in haar verzoek niet-ontvankelijk te verklaren, althans de vordering primair af te wijzen, althans (subsidiair) bij toewijzing aan [verweerster] ten laste van AGS een billijke vergoeding toe te kennen van Afl. 15.000,00, althans een zodanig bedrag als Uw Gerecht in goede justitie zal vermenen te behoren alsmede tot afgifte van stukken c.q. camerabeelden c.q. logbestanden (het volledige klachten- en onderzoeksdossier, inclusief interne notities, gespreksverslagen, e-mails en besluitvorming, de (vermeende) camerabeelden en logbestanden en het AAA-dossier inzake de pasintrekking),
        
        
          kosten rechtens.
        
      
      
    
  
  
    
      4DE BEOORDELING 
    
    
      4.1
      Gesteld noch gebleken is dat zich een opzegverbod voordoet. 
      
    
    
      4.2
      AGS voert twee gronden aan waarop de arbeidsovereenkomst moet worden ontbonden, namelijk “seksuele intimidatie” of anderszins seksueel ongewenst gedrag en de onherroepelijke intrekking van de toegang tot de luchthaven waardoor [verweerster] haar werk niet meer kan verrichten. Het Gerecht stelt voorop dat een beschuldiging van seksuele intimidatie heel zwaar en buitengewoon diffamerend is voor een werknemer. Een werkgever handelt in strijd met goed werkgeverschap als hij deze beschuldiging niet heel goed heeft onderzocht en de bevindingen niet transparant met de werknemer deelt, die daarop moet kunnen reageren. Wat betreft de eerste grond geldt dat [verweerster] stellig ontkent dat sprake is geweest van gedragingen die als seksuele intimidatie of anderszins seksueel ongewenst gedrag kunnen worden aangemerkt. Geconfronteerd met deze ontkenning is het vervolgens aan AGS deze grond aannemelijk te maken. Zij volstaat echter met verwijzing naar het onderzoek dat AAA zou hebben uitgevoerd. Dat onderzoek is niet met haar gedeeld. Kennelijk is er geen eigen onderzoek geweest terwijl evenmin is gebleken dat AGS concrete actie heeft ondernomen jegens AAA om de onderzoeksresultaten en -gegevens te bemachtigen. Bij deze stand van zaken oordeelt het Gerecht dat de eerste grond niet is komen vast te staan.
      
    
    
      4.3
      De tweede grond vloeit rechtstreeks voort uit de eerste. AAA heeft op grond van hetzelfde onderzoek geoordeeld dat sprake was van “seksuele intimidatie” of anderszins seksueel ongewenst gedrag en daarom de toegang van [verweerster] tot haar werkplek definitief ontzegd. Terecht voert [verweerster] aan dat zij op deze wijze geen eerlijke behandeling, en in deze procedure, geen “due process” krijgt. Zij krijgt immers niet te zien waarop de verwijten zijn gebaseerd zodat de rechter naar de verwijten en haar verweer geen behoorlijk onderzoek kan uitvoeren. De gronden die aan een ontbindingsverzoek ten grondslag worden gelegd moeten immers voluit kunnen worden getoetst. Dat kan in dit geval niet. Als AGS zou worden gevolgd dan zou dat betekenen dat in deze zaak niet de arbeidsrechter maar AAA feitelijk bepaalt of een arbeidsovereenkomst al dan niet moet eindigen. Volledigheidshalve overweegt het Gerecht dat de twee eerdere waarschuwingen onvoldoende zwaarwegend zijn om tot ontbinding te leiden. 
      
    
    
      4.4
      Dat betekent dat het verzoek tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst wordt geweigerd. De dringende reden is niet komen vast te staan. De veranderde omstandigheden worden veroorzaakt door AGS die het standpunt van AAA klakkeloos volgt. Mogelijk omdat zij qua regelgeving en economisch afhankelijk is van AAA, maar dat kan niet worden afgewenteld op [verweerster]. Het Gerecht weegt niet mee dat AGS geen ander werk voor [verweerster] zou hebben. Enerzijds omdat zij dit niet aantoont. Anderzijds omdat dit het gevolg is van haar gedragingen door [verweerster] zonder kenbaar deugdelijk onderzoek te ontslaan. Wie weet helpt deze uitspraak AGS om AAA ervan te overtuigen wel alle onderzoeksbescheiden met haar te delen zodat die in de ontslagprocedure bij de beoordeling kunnen worden betrokken. Ontbinding wegens veranderde omstandigheden en een eventuele billijke vergoeding komt pas aan de orde als het Gerecht in staat wordt gesteld kennis te nemen van het volledige onderzoeksdossier. Ook omdat [verweerster] te kennen heeft gegeven de overeengekomen werkzaamheden te willen blijven verrichten. 
      
    
    
      4.5
      Het verzoek tot [verweerster] tot afgifte van allerlei onderzoeksbescheiden hoort niet thuis in deze ontbindingsprocedure. Die is er immers op gericht op korte termijn en in principe zonder bewijsvoering tot een beslissing te komen of de arbeidsovereenkomst al dan niet moet worden ontbonden.
      
    
    
      4.6
      Als in het ongelijk gestelde partij wordt AGS in de proceskosten veroordeeld. Uitvoerbaar bij voorraad verklaring van deze uitspraak is niet nodig omdat tegen deze beschikking geen hoger beroep openstaat.
      
    
  
  
    
      5DE BESLISSING
    
    
      Het Gerecht:
    
    
    
      5.1
      wijst het verzoek af;
      
    
    
      5.2
      veroordeelt AGS in de proceskosten, aan de zijde van [verweerster] begroot op Afl. 1.500,00 aan salaris gemachtigde.
      
      
        Deze beschikking is gegeven door mr. A.J.J. van Rijen, rechter in dit Gerecht, en werd uitgesproken ter openbare terechtzitting op 21 oktober 2025 in aanwezigheid van de griffier.