ECLI:NL:GHAMS:2025:2692, Gerechtshof Amsterdam, 14-10-2025, 200.357.176
Gerechtshof Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2025-10-14 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Kort geding. Internationale bevoegdheid. Uitleg forumkeuzebeding (art. 25 Verordening Brussel I bis). Kwalificatie vorderingen (art. 4, 7, 8, 35 Verordening Brussel I bis). Eerste aanleg: ECLI:NL:RBAMS:2025:4349.

GERECHTSHOF AMSTERDAM   
    
    
      afdeling civiel recht en belastingrecht, team I
    
    
    
      zaaknummer 	: 200.357.176/01
    
    
    
      zaak- en rolnummer rechtbank Amsterdam	: C/13/768093 / KG ZA 25-297
    
    
    
      
        arrest van de meervoudige burgerlijke kamer van 14 oktober 2025
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      de vennootschap naar buitenlands recht
      
        BROADWAY INTERNATIONAL GROUP LLC,
      gevestigd te New York,
      appellante,
      advocaten: mr. E.N. Nordmann en mr. T.M. Klaarenbeek te Amsterdam,
    
    
    
      tegen
    
    
    1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
    
      
        PUNCH LIVE B.V.,
      gevestigd te Amsterdam,
    
    2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
    
      
        PUNCH B.V.,
      gevestigd te Amsterdam ,
    
    3. [geïntimeerde],
    
      wonende te [plaats 1] , België ,
      geïntimeerden,
      niet verschenen.
    
    
    
      Partijen zullen hierna BIG en Punch c.s. worden genoemd. Geïntimeerden zullen afzonderlijk worden aangeduid als Punch Live, Punch en [geïntimeerde] .
    
    
  
  
    
      1De zaak in het kort
    
    
      Deze zaak betreft vorderingen van BIG op Punch c.s. die samenhangen met een joint venture agreement. BIG stelt dat sprake is van ongerechtvaardigde verrijking dan wel onrechtmatig (groeps)handelen van Punch c.s. op grond waarvan de Nederlandse rechter rechtsmacht heeft om van de vorderingen van BIG kennis te nemen. De voorzieningenrechter van de rechtbank Amsterdam heeft zich onbevoegd verklaard om van de vorderingen jegens Punch en Punch Live kennis te nemen vanwege een exclusieve forumkeuze voor de rechter in [plaats 1] in de joint venture agreement. [geïntimeerde] woont in België zodat ten aanzien van hem de Belgische rechter bevoegd is. Het hof komt tot dezelfde slotsom en bekrachtigt het bestreden vonnis.  
    
    
  
  
    
      2Het geding in hoger beroep
    
    
      BIG is bij dagvaarding van 8 juli 2025 in hoger beroep gekomen (spoedappel) van een vonnis van de voorzieningenrechter van de rechtbank Amsterdam (de Voorzieningenrechter) van 19 juni 2025, onder bovenvermeld zaak- en rolnummer gewezen tussen BIG als eiseres en Punch c.s. als gedaagden (hierna: het bestreden vonnis).
    
    
    
      De grieven zijn in de dagvaarding in hoger beroep opgenomen. BIG heeft geconcludeerd tot het vernietigen van het bestreden vonnis en tot het alsnog toewijzen van haar vorderingen. Tegen Punch c.s. is verstek verleend. BIG heeft vervolgens gefourneerd en arrest gevraagd. Het hof doet recht op de stukken van het hoger beroep en van de eerste aanleg.
    
  
  
    
      3Feiten
    
    
      De rechtbank heeft in rechtsoverwegingen 2.1 tot en met 2.6 van het bestreden vonnis de feiten vastgesteld die zij tot uitgangspunt heeft genomen. In hoger beroep is niet in geschil dat de feiten juist zijn weergegeven, zodat ook het hof van deze – hierna weergegeven – feiten uitgaat. 
    
    
    
      3.1.
      BIG is een Amerikaanse vennootschap, actief op het gebied van productie, distributie en exploitatie van live entertainment.
      
    
    
      3.2.
      Punch Live heeft als activiteiten het produceren, organiseren, promoten, vertonen, ondersteunen en exploiteren van live entertainment shows, het produceren en bewerken van audio- en/of visuele artistieke producten en producties. Enig aandeelhouder is [geïntimeerde] en enig bestuurder is Punch. Punch is de financiële holding van [geïntimeerde] .
      
    
    
      3.3.
      BIG heeft op 2 april 2024 met Punch een samenwerkingsovereenkomst gesloten, de Joint Venture Agreement (hierna: JVA). De hier relevante bepalingen van de JVA luiden:
      
      
        
          “BACKGROUND:
        
        
          “G. The Parties have determined that for the initial projects, they will operate the Business through Punch Live B.V., a 100% PUNCH daughter, (…)”.
        
        
          (…)
        
        
          ARTICLE 8. STATEMENTS
        
        
          The Project Company shall provide BIG on a monthly basis with schedules demonstrating all receipts, production and operating expenses in respect of the Live Entertainment Projects, and during operating periods for the Live Entertainment Projects BIG shall receive nightly stage manager reports, daily wrap sheets, group sales schedules and ticket sales which shall be emailed to […]. The exact reports shall be agreed upon between the Parties.
        
        
          (…)
        
        
          ARTICLE 12. APPLICABLE LAW AND JURISDICTION
        
        
          12.1
        
        
          All issues, questions and disputes concerning the validity, interpretation, enforcement, performance or termination of this Agreement shall be governed by and construed in accordance with the Belgian law.
        
        
          12.2
        
        
          Any disputes concerning the validity, interpretation, enforcement, performance or termination of this Agreement shall be submitted to the exclusive jurisdiction of the Belgian courts in Ghent.”
        
      
      
    
    
      3.4.
      Punch Live is in de JVA door partijen aangewezen als projectvennootschap voor de verplichtingen met betrekking tot de kaartverkoop en uitvoering van de show Mamma Mia! The Party in de Benelux, te beginnen met de productie in [plaats 3] (hierna: [bedrijf] ), die loopt vanaf september 2024 tot en met februari 2026.
      
    
    
      3.5.
      Bij e-mail van 28 maart 2025 heeft BIG zowel Punch Live als Punch in gebreke gesteld voor een totaalbedrag van € 295.586,86 wegens niet betaalde facturen. In de brief wordt ook verzocht om spoedige toezending van ontbrekende weekrapportages inzake “Food & Bar and Merchandise”.
      
    
    
      3.6.
      De advocaat van BIG heeft geïntimeerden bij brief van 17 april 2025 gesommeerd tot betaling van - inmiddels - € 321.203,87 (exclusief rente en kosten) en [geïntimeerde] persoonlijk aansprakelijk gesteld op grond van artikel 2:11 BW en artikel 6:162 BW.
      
    
    
      3.7.
      Volgens BIG bedraagt haar vordering per 27 juni 2025 meer dan € 400.000,00.
      
    
  
  
    
      4Eerste aanleg
    
    
      4.1.
      BIG heeft in eerste aanleg, samengevat, gevorderd:
      1. primair: Punch c.s. hoofdelijk te veroordelen tot betaling van € 300.000,00, met rente, als voorschot op schadevergoeding wegens ongerechtvaardigde verrijking in kader van de productie [bedrijf] ,
      2. subsidiair: Punch c.s. hoofdelijk te veroordelen tot betaling van € 300.000,00 als voorschot op schadevergoeding wegens onrechtmatig (groeps)handelen,
      3. Punch c.s. te bevelen om BIG binnen vijf dagen na betekening van het vonnis in eerste aanleg, per e-mail, te voorzien van de onder 2.65 van de dagvaarding genoemde rapportages over de periode juni 2024 tot en met heden, op straffe van een dwangsom;
      4. Punch c.s. te bevelen om gedurende de resterende looptijd van de voorstelling
      
        [bedrijf] maandelijks, per e-mail, aan BIG die rapportages te verstrekken, op straffe van een dwangsom;
      5. Punch c.s. hoofdelijk te veroordelen in de proceskosten, waaronder de beslagkosten op de voet van artikel 706 Rv.
      
    
    
      4.2.
      In randnummer 2.65 van de dagvaarding staat dat BIG een bevel vordert om inzage te geven in, althans afschrift of uittreksel te verstrekken van:
      ( i) wekelijkse omzetrapportages met betrekking tot de inkomsten uit kaartverkoop, horeca en merchandising, vanaf 18 september 2024 tot en met heden;
      
        (ii) gespecificeerde overzichten per week van inkomstenstromen (itemized revenue streams);
        (iii) maandelijkse financiële overzichten van alle ontvangen inkomsten, gedane uitgaven, productie- en operationele kosten van [bedrijf] ;
        (iv) dagelijkse wrap sheets en groepsverkopen (group sales schedules);
      
      ( v) nightly stage manager reports en aanvullende managementrapportages.
      
    
    
      4.3.
      Punch c.s. hebben zich voor alle weren beroepen op onbevoegdheid van de Nederlandse rechter. De Voorzieningenrechter heeft beslist dat voor de vorderingen op Punch en Punch Live het forumkeuzebeding geldt van artikel 12.2 van de JVA, zodat de rechter te [plaats 1] exclusief bevoegd is. [geïntimeerde] woont in België zodat ten aanzien van hem de Belgische rechter bevoegd is. Het beroep van BIG op een bevoegdheid van de Nederlandse rechter tot het treffen van voorlopige en bewarende maatregelen faalt eveneens. De Voorzieningenrechter heeft zich onbevoegd verklaard om van de vorderingen kennis te nemen.
      
    
  
  
    
      5Beoordeling
    
    
      5.1.
      In dit hoger beroep staat de vraag centraal of de Nederlandse rechter bevoegd is kennis te nemen van de vorderingen die het in de Verenigde Staten van Amerika gevestigde BIG heeft ingesteld tegen de in Nederland gevestigde Punch Live en Punch en de in België woonachtige [geïntimeerde] . Die vraag dient door het hof ambtshalve te worden onderzocht en beantwoord, in dit geval aan de hand van de Brussel I bis Verordening (Verordening (EU) nr. 1215/2012 van het Europees Parlement en de Raad van 12 december 2012 betreffende de rechterlijke bevoegdheid, erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken, L351/1, hierna: Brussel I bis). In het kader van dat onderzoek dient het hof alle hem ter beschikking staande gegevens in aanmerking te nemen, waaronder de betwistingen van de verweerder. Het hof hoeft geen uitgebreide bewijsprocedure te voeren met betrekking tot betwiste feiten die zowel voor de bevoegdheidsvraag als het ingeroepen vorderingsrecht relevant zijn, en daar is gezien de aard van dit kort geding ook geen ruimte voor. 
      
    
    
      5.2.
      Volgens BIG is de Nederlandse rechter bevoegd ten opzichte van Punch en Punch Live op grond van artikel 4 lid 1 en 7 lid 2 van Brussel I bis, en ten opzichte van [geïntimeerde] op grond van artikel 7 lid 2 en 8 lid 1 Brussel I bis. Daarnaast beroept BIG zich jegens Punch c.s. op artikel 35 Brussel I bis, mede in verbinding met artikel 197 Rv. BIG voert – samengevat – aan dat haar vorderingen buitencontractueel zijn zodat het forumkeuzebeding van artikel 12.2 van de JVA niet geldt, dat dit beding restrictief moet worden uitgelegd, dat Punch Live en [geïntimeerde] geen partij zijn bij de JVA, en dat voorlopige en bewarende maatregelen ook door de Nederlandse rechter getroffen kunnen worden. Het standpunt van Punch c.s. luidt – samengevat – dat artikel 25 Brussel I bis in verbinding met artikel 12.2 JVA in de weg staat aan de bevoegdheid van de Nederlandse rechter, dat BIG misbruik van bevoegdheid maakt en dat artikel 35 Brussel I bis hier toepassing mist. Het hof overweegt als volgt. 
      
    
    
      5.3.
      Het forumkeuzebeding is neergelegd in een schriftelijke overeenkomst, zodat voor de partijen bij de JVA is voldaan aan de formele voorwaarden voor de geldigheid op grond van artikel 25 Brussel I bis. Dit geldt voorshands ook ten aanzien van Punch Live. Punch Live wordt in de JVA aangewezen als de projectvennootschap (considerans onder G van de JVA) met diverse taken en verplichtingen (artikel 1.4, 1.5, 3.1.3, 6.4, 8 en 9 en Annex 3 van de JVA). BIG heeft het standpunt ingenomen dat Punch Live op grond van de JVA gehouden is tot betaling van overeengekomen vergoedingen en royalty’s en het aanleveren van volledige en gespecificeerde rapportages over inkomsten, uitgaven en operationele gegevens met betrekking tot [bedrijf] . BIG heeft ook facturen aan Punch Live verzonden en heeft Punch Live gesommeerd tot betaling conform de JVA (ook na de latere aanpassing van de JVA – via een Amendment to Joint Venture Agreement uit januari 2025, dat de forumkeuze onverlet laat) en tot het aanleveren van wekelijkse omzetrapportages als bedoeld in artikel 8 van de JVA. Dat BIG niet bedoeld zou hebben met de forumkeuze in te stemmen in relatie tot Punch Live of dat het aangewezen forum voor haar niet voorzienbaar was in relatie tot Punch Live verwerpt het hof, ook al omdat hetzelfde forumkeuzebeding was opgenomen in de ‘deal memo’ uit 2022 tussen BIG en een andere aan [geïntimeerde] gelieerde vennootschap over samenwerking voor het MMTP-concept. Punch c.s. hebben betoogd dat Punch Live tevens aan de contractuele relatie tussen BIG en Punch is verbonden, en dat de facturen van BIG niet (meer) zijn voldaan en de rapportageverplichtingen zijn opgeschort omdat er twijfels zijn gerezen over de bijdrage van BIG aan de samenwerking. Tegen deze achtergrond is in het kader van dit kort geding de wilsovereenstemming over het in de JVA opgenomen forumkeuzebeding voldoende duidelijk en nauwkeurig tot uitdrukking gekomen tussen BIG en Punch Live. Het forumkeuzebeding heeft daarmee ook rechtsgevolgen in de betrekkingen tussen BIG en Punch Live.  
      
    
    
      5.4.
      Met de Voorzieningenrechter is het hof van oordeel dat de vorderingen van BIG op Punch en Punch Live vallen onder de reikwijdte van artikel 12.2 JVA. Artikel 12.2 JVA is (heel) ruim geformuleerd en omvat elk geschil de JVA betreffende, waaronder ‘interpretation, enforcement, performance’. Weliswaar heeft BIG de juridische grondslag van haar vorderingen buitencontractueel geformuleerd, maar in wezen vordert BIG nakoming van de JVA. Haar vorderingen berusten uiteindelijk op tekortkomingen in de nakoming van verplichtingen onder de JVA en vertonen hoe dan ook nauwe samenhang met die contractuele band. BIG heeft in het kader van dit kort geding niet voldoende aannemelijk gemaakt dat sprake is van zelfstandige aansprakelijkheidsgronden die buiten de JVA staan. Het gevolg van de forumkeuze is dat de aangewezen rechter te [plaats 1] bij uitsluiting bevoegd is in relatie tot Punch en Punch Live. 
      
    
    
      5.5.
      Ingevolge artikel 4 Brussel I bis is ook de Belgische rechter bevoegd ten aanzien van [geïntimeerde] , die – hoewel geen partij bij de JVA – door BIG wordt aangesproken met dezelfde vorderingen en aan de hand van hetzelfde feitencomplex als Punch en Punch Live. Deze vorderingen komen eveneens in wezen neer op een (verkapte) nakomingsvordering. Zij strekken er immers toe [geïntimeerde] aan te spreken in de hoedanigheid van (feitelijk) bestuurder van Punch en Punch Live voor een gesteld niet-nakomen door laatstgenoemden van de JVA, terwijl er naast de in de JVA neergelegde afspraken ten aanzien waarvan Punch c.s. zich beroepen op een opschortingsrecht, door BIG geen, althans onvoldoende, bijkomende omstandigheden zijn aangevoerd die betrekking hebben op [geïntimeerde] . BIG heeft daarom voorshands niet voldoende aannemelijk gemaakt dat de vorderingen jegens [geïntimeerde] onder de reikwijdte van artikel 7 lid 2 Brussel I bis vallen. Een ander oordeel zou bovendien tot gevolg hebben dat [geïntimeerde] wordt afgehouden van de rechter die jegens hem bevoegd is op grond van de hoofdregel van artikel 4 Brussel I bis. Zowel de exclusieve forumkeuze ter zake van de JVA als de woonplaats van [geïntimeerde] wijzen naar België , zodat het voor [geïntimeerde] redelijkerwijs niet voorzienbaar was en op voorhand ook kunstmatig zou zijn om in dit geval, gelet op de aan het hof ter beschikking staande gegevens, bevoegdheid van de Nederlandse rechter op grond van artikel 7 lid 2 Brussel I bis te creëren ten aanzien van [geïntimeerde] . 
      
    
    
      5.6.
      De exclusieve bevoegdheid van de aangewezen rechter sluit niet noodzakelijk uit dat de rechter van een andere lidstaat bevoegd is voorlopige en bewarende maatregelen in de zin van artikel 35 Brussel I bis te treffen. Het ligt niet voor de hand dat artikel 12.2 van de JVA zo ruim moet worden uitgelegd dat de rechter te [plaats 1] ook exclusief is aangewezen voor voorlopige en bewarende maatregelen met uitsluiting van de rechter van een andere lidstaat. Punch c.s. hebben dat niet toegelicht, en bewoordingen die daar specifiek op wijzen ontbreken in het forumkeuzebeding. Naar voorlopig oordeel van het hof vallen de vorderingen van BIG echter niet onder artikel 35 Brussel I bis. Wat betreft (het voorschot op) de geldvorderingen heeft de Voorzieningenrechter – terecht – overwogen dat een incasso kort geding geen bewarende maatregel in de zin van artikel 35 Brussel I bis is omdat BIG niet heeft gegarandeerd dat het bedrag wordt terugbetaald indien zij in het bodemgeschil in het ongelijk gesteld zou worden. Het hof sluit zich daarbij aan. Wat betreft het gevorderde bevel tot inzage (randnummer 2.65 dagvaarding in eerste aanleg), volgens BIG een exhibitievordering op de voet van artikel 197 Rv, constateert het hof dat daarmee wordt vooruitgelopen op een oordeel over de nakoming van verplichtingen van Punch c.s. op grond van, dan wel in verband met, de JVA (in het bijzonder artikel 8). Daarvoor geldt onverkort de exclusieve forumkeuze voor de rechter in [plaats 1] . Ten aanzien van [geïntimeerde] ontbreekt bovendien een reële band met Nederland. BIG heeft immers zelf gesteld dat de relevante informatie zich bevindt bij Punch Live in Nederland en dat zij daarom de aangewezen partij is om de rapportages te verschaffen, terwijl [geïntimeerde] in België woont. 
    
    
      5.7.
      Ten slotte gaat ook het beroep van BIG op artikel 8 lid 1 Brussel I bis in relatie tot [geïntimeerde] niet op omdat er geen ‘ankergedaagde’ is ten aanzien waarvan de Nederlandse rechter bevoegd is. Uit het hiervoor overwogene volgt immers dat de bevoegdheid van de Nederlandse rechter in relatie tot Punch en Punch Live niet kan worden gebaseerd op hun woonplaats in Nederland, nu het forumkeuzebeding van artikel 12.2 van de JVA daaraan in de weg staat.  
      
    
    
      5.8.
      Op het voorgaande stuiten alle grieven af. Het bestreden vonnis zal worden bekrachtigd. BIG wordt in het hoger beroep in het ongelijk gesteld en zal daarom worden veroordeeld in de proceskosten in hoger beroep. Nu Punch c.s. niet zijn verschenen, zal het hof hun proceskosten in hoger beroep begroten op nihil. 
      
    
  
  
    
      6Beslissing
    
    
      Het hof:
    
    
    
      bekrachtigt het bestreden vonnis;
    
    
    
      veroordeelt BIG in de kosten van het geding in hoger beroep, aan de zijde van Punch c.s. begroot op nihil.
    
    
    
    
      Dit arrest is gewezen door mrs. J.L.M. Groenewegen, G.R. den Dekker en P.A.M. Jongens- Lokin, en is door de rolraadsheer in het openbaar uitgesproken op 14 oktober 2025.