ECLI:NL:GHARL:2025:5480, Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 05-09-2025, 21-004108-24
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden — Uitspraak 
Datum: 2025-09-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Het hof heeft het vonnis van de rechtbank bevestigd met een aanvulling ten aanzien van de bewijsoverweging en met uitzondering van de strafoplegging en de beslissing op het beslag.

Afdeling strafrecht
    
    
      Parketnummer:	21-004108-24 
      Uitspraak d.d.:	5 september 2025
      TEGENSPRAAK
    
    
    
    
      
        Arrest van de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, zittingsplaats Zwolle, gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Gelderland van 26 september 2024 met parketnummer 05-047549-22 (hierna: het vonnis waarvan beroep) in de strafzaak tegen
    
    
    
      [verdachte] ,
    
      geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1998, 
      wonende te [adres] .
    
    
    
    Het hoger beroep
    
    
      De verdachte heeft tegen het hiervoor genoemde vonnis hoger beroep ingesteld.
    
    
    
    Onderzoek van de zaak
    
    
      Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van het hof van 22 augustus 2025 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422 van het Wetboek van Strafvordering, het onderzoek op de terechtzitting in eerste aanleg.
    
    
    
      Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal strekkende tot bevestiging van het vonnis van de rechtbank. Deze vordering is na voorlezing aan het hof overgelegd. 
    
    
    
      Het hof heeft verder kennisgenomen van hetgeen door verdachte en zijn raadsman, 
      mr. M.P.M. Balemans, naar voren is gebracht.
    
    
    
    Het vonnis waarvan beroep
    
    
      De rechtbank heeft verdachte bij het vonnis waarvan beroep veroordeeld ter zake van de onder 1 tot en met 4 ten laste gelegde feiten tot een gevangenisstraf voor de duur van twaalf maanden met aftrek van de tijd die verdachte reeds in voorarrest heeft doorgebracht. Verder heeft de rechtbank de in beslaggenomen telefoons, het identiteitsbewijs en het reisdocument onttrokken aan het verkeer en de verschillende rechten aan toonder verbeurdverklaard. 
    
    
    
      Ten aanzien van de straf en het beslag komt het hof tot een andere beslissing dan de rechtbank. In zoverre zal het vonnis dan ook worden vernietigd. Het hof is van oordeel dat de rechtbank voor het overige grotendeels op de juiste gronden en wijze heeft beslist. Het hof ziet echter aanleiding om het vonnis van de rechtbank ten aanzien van de bewijsoverweging aan te vullen. Derhalve zal het hof het vonnis, met uitzondering van de beslissing ten aanzien van de straf en het beslag, bevestigen met aanvulling van de gronden.
    
    
    
  
  
    Aanvulling van gronden ten aanzien van de bewijsoverweging 
    
    
      
        Feit 1 en 2 
      
    
    
    
      
        Wetenschap
      
      Verdachte heeft ter terechtzitting in hoger beroep ten aanzien van het onder 1 en 2 ten laste gelegde verklaard dat hij de persoon is geweest die het bestand met leads heeft verkocht en dat hij inderdaad de aangetroffen bestanden met leads, zoals opgesomd in de tenlastelegging, voorhanden heeft gehad, maar dat hij niet wist dat deze bestanden bestemd waren voor het plegen van een misdrijf zoals omschreven in de artikelen 310, 311 en 326 van het Wetboek van Strafrecht (hierna: Sr). Dit maakt volgens de raadsman dat verdachte van het onder 1 en 2 ten laste gelegde dient te worden vrijgesproken. Het verkopen en het voorhanden hebben van leads is niet per definitie strafbaar. De leads die verdachte voorhanden had, zijn vrij toegankelijk op het internet en door iedereen te downloaden. Bovendien zouden deze ook gebruikt kunnen worden voor andere doeleinden, bijvoorbeeld het maken van reclame.
    
    
    
      Het hof volgt de verdediging niet in zijn standpunt. Hoewel het voorhanden hebben en het verkopen van leads niet per definitie strafbaar is, maken de omstandigheden waaronder, en met name de intentie waarmee, verdachte de leads in onderhavige zaak voorhanden heeft gehad en verkocht, zijn handelen wel strafbaar. Verdachtes verklaring inhoudende dat hij er geen wetenschap van had dat de desbetreffende bestanden bestemd waren voor het plegen van frauduleuze delicten acht het hof, in het licht van het gehele dossier en in lijn met hetgeen de rechtbank hieromtrent heeft overwogen, niet aannemelijk. In aanvulling op de overwegingen van de rechtbank wijst het hof er in dit kader uitdrukkelijk op dat verdachte iemand is die, mede vanwege zijn studie en delictverleden, deskundigheid heeft op het gebied van cyber crime en -security. Bovendien was hij actief in de Telegramgroep met de naam “ [accountnaam] ” waarin naar zijn Telegramaccount werd verwezen voor de verkoop van leads. Verder bevatten enkele van de bij verdachte aangetroffen bestanden ook inloggegevens (waaronder ook wachtwoorden), waarvan verdachte, die ter terechtzitting heeft aangegeven dat hij dit heeft gezien toen hij enkele bestanden heeft geopend, op de hoogte moet zijn geweest. Van dergelijke (inlog)gegevens is algemeen bekend dat personen deze graag geheim houden en niet zomaar (vrijwillig) zouden delen met anderen. Sommige van de aangetroffen bestanden hadden bovendien het woord “leak” in de bestandsnaam waarmee zij opgeslagen waren op verdachtes harde schijf. Ook hiervan moet verdachte op de hoogte zijn geweest. Onder deze omstandigheden is het hof van oordeel dat het niet anders kan zijn dan dat verdachte wist dat de bestanden bedoeld in het onder 1 en 2 ten laste gelegde bestemd waren tot het plegen van een misdrijf zoals omschreven in de artikelen 310, 311 en 326 Sr. De omstandigheid dat verdachte heeft aangegeven dat hij gegevens verkocht zonder IBAN-nummers, maakt het voorgaande niet anders.
    
    
    
      
        Feit 3
      
    
    
    
      In aanvulling op zijn verklaring in eerste aanleg heeft verdachte ter terechtzitting in hoger beroep verklaard dat hij niet veel leads heeft verkocht en dat de herkomst van het geldbedrag, zoals ten laste gelegd onder 3, daarom niet volledig uit de verkoop van leads komt. Het zouden met name verdiensten zijn uit zijn handelen in cryptovaluta  met geld dat hij heeft ontvangen uit een erfenis. Los van het gegeven dat verdachte voor het eerst pas in hoger beroep met een dergelijke verklaring omtrent de herkomst van het geld komt, merkt het hof op dat verdachte zijn stelling op geen enkele wijze heeft onderbouwd of verifieerbaar heeft gemaakt. Bovendien blijkt uit het dossier dat hij, in tegenstelling tot zijn verklaring in hoger beroep, regelmatig leads verkocht en zich daarvoor in bitcoin liet uitbetalen. Dit volgt onder meer uit de geldstromen van en naar het bitcoinadres van verdachte en medeverdachte [medeverdachte] en de gesprekken via Telegram tussen hen beiden waarin regelmatig en intensief gesproken werd over het verkopen van leads en het verdelen van de opbrengst daaruit. Voor het overige biedt het dossier ook geen aanknopingspunten voor de stelling dat (een deel van de) bitcoins een legale herkomst zouden hebben. Het hof is daarom, net als de rechtbank, van oordeel dat hetgeen verdachte onder 3 ten laste is gelegd wettig en overtuigend bewezen kan worden. 
    
    
    
  
  
    Oplegging van straf 
    
    
      De hierna te melden strafoplegging is in overeenstemming met de aard en de ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan, mede gelet op de persoon van verdachte, zoals van een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken. Het hof heeft hierbij in het bijzonder het navolgende in ogenschouw genomen. 
    
    
    
      Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het verkopen van 5.000 leads (persoonsgegevens), het voorhanden hebben van een aanzienlijke hoeveelheid leads, het maken van een gewoonte van witwassen en aan oplichting. Door de oplichting heeft verdachte voor financiële schade gezorgd bij de benadeelden en daarmee een inbreuk gemaakt op hun eigendomsrecht. Door het verkopen van de leads heeft verdachte anderen in staat gesteld kennis te nemen van gevoelige persoonsgegevens die niet voor hen waren bestemd en waarmee zij strafbare feiten konden plegen. Aan de hand van dergelijke leads kunnen cybercriminelen op grote schaal potentiële slachtoffers benaderen en hen door middel van diverse oplichtingsmethoden geld afhandig maken. Dergelijke strafbare feiten zorgen voor financiële schade op grote schaal en schaden het vertrouwen in het internetverkeer. Verdachte heeft door het verkopen van de 5.000 leads, het voorhanden hebben van een aanzienlijke hoeveelheid leads en het regelmatig witwassen van de opbrengsten uit de verkoop van leads bijgedragen aan het ontstaan van voornoemde (maatschappelijke) schade. Dat bij feit 1 sprake was van pseudokoop maakt dit niet anders. Door het witwassen van de opbrengsten uit de leadshandel heeft verdachte bovendien de integriteit van het financiële en economische verkeer aangetast en eraan bijgedragen dat het plegen van delicten loont, omdat zonder het verschaffen van een schijnbaar legale herkomst van criminele gelden het genereren van illegale winsten een stuk minder lucratief zou zijn. Voor zijn handelen en de gevolgen daarvan voor anderen en de maatschappij heeft verdachte in hoger beroep slechts in beperkte mate verantwoordelijkheid genomen.
    
    
    
      Het hof weegt bij de strafoplegging mee het uittreksel uit de justitiële documentatie van 15 juli 2025 van verdachte, waaruit blijkt dat deze eerder onherroepelijk is veroordeeld voor (soortgelijke) strafbare feiten. Op grond van dit uittreksel stelt het hof tevens vast dat artikel 22b en 63 Sr van toepassing zijn. 
    
    
    
      Het hof heeft eveneens acht geslagen op de persoonlijke omstandigheden van verdachte. Ter terechtzitting in hoger beroep heeft hij verklaard dat het goed met hem gaat. Hij zit momenteel in het laatste jaar van zijn HBO-studie op het gebied van cyber security en de studie gaat hem goed af. Verdachte heeft een stageplaats gevonden waar zij hem, ondanks zijn strafblad, een kans wilden bieden. Als hij zijn HBO-diploma heeft gehaald, wil hij mogelijk nog verder gaan studeren. Momenteel woont verdachte bij zijn moeder. 
    
    
    
      Gelet op het hiervoor overwogene acht het hof passend en geboden de oplegging van een gevangenisstraf voor de duur van 240 dagen, waarvan 238 dagen voorwaardelijk, met een proeftijd van drie jaren en met aftrek van de tijd die verdachte reeds in voorarrest heeft gebracht. Daarnaast zal het hof aan verdachte een taakstraf van 240 uren opleggen, bij niet naar behoren uitvoeren te vervangen door 120 dagen hechtenis. Op deze manier wil het hof er zorg voor dragen dat de voortgang die verdachte in zijn leven en met zijn studie heeft geboekt niet door een (langdurige) onvoorwaardelijke gevangenisstraf teniet zal worden gedaan. Tegelijkertijd zal de voorwaardelijk opgelegde gevangenisstraf als stok achter de deur dienen om verdachte ervan te weerhouden in de toekomst wederom (soortgelijke) strafbare feiten te plegen. 
    
    
    
  
  
    Beslag 
    
    
      
        Verbeurdverklaring 
      
      Het hof is van oordeel dat de in beslag genomen 
    
    - telefoon (PL0600-2021359015-G2708045, wit, merk: Samsung Galaxy); 
    - telefoon (PL0600-2021359015-G2708047, blauw, merk: Samsung); 
    - telefoon (PL0600-2021359015-G2708057, blauw, merk: Samsung); 
    - rechten aan toonder NFT (PL0600-2021359015-2713752, cryptocurrency, 8sian); 
    - rechten aan toonder NFT (PL0600-2021359015-271375,3 Nft “nfthud member #201# 17-03-2022, 16:31 uur, Nft hud Member); 
    - rechten aan toonder NFT (PL0600-202139015-2713754, Nft #8sian #4277#, 17-03-2022, 16:32 uur, 8sian); 
    - rechten aan toonder NFT (PL06002021359015-2713751, 740321.176742714 sfm stuks op 17-03- 2022 te 16:24u); 
    - rechten aan toonder i.b.g. 17-03-2022 (PL0600-2021359015-2713755, 0.47899240567754993 eth 17-03-2022 vanaf 16:18 uur, Eth)
    verbeurd verklaard dienen te worden nu het voorwerpen zijn die aan de verdachte toebehoren en die geheel of grotendeels door middel van of uit de baten van de strafbare feiten zijn verkregen, dan wel het voorwerpen zijn met behulp van welke de bewezenverklaarde feiten zijn begaan. 
    
    
      
        Teruggave aan rechthebbende(n)
      
      Verder is het hof van oordeel dat de overige in beslag genomen voorwerpen, te weten het identiteitsbewijs (PL0600-2021359015-G2708052, op naam van [naam] , blauw) en reisdocument (PL0600-2021359015-G2708055, ov-jaarkaart, blauw), teruggegeven dienen te worden aan de redelijkerwijs als rechthebbende(n) aan te merken personen. 
    
    
    
  
  
    Toepasselijke wettelijke voorschriften
    
    
      Het hof heeft gelet op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 33, 33a, 47, 57, 63, 234, 326 en 420ter Sr.
    
    
    
      Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij golden ten tijde van het bewezenverklaarde.
    
    
    
  
  
    BESLISSING
    
    
      Het hof:
    
    
    
      
        vernietigt het vonnis waarvan beroep ten aanzien van strafbeslissing en de beslissing op het beslag en doet in zoverre opnieuw recht.
    
    
    
      
        Veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 240 (tweehonderdveertig) dagen.
    
    
    
      
        Bepaalt dat een gedeelte van de gevangenisstraf, groot 238 (tweehonderdachtendertig) dagen, niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten omdat de verdachte zich voor het einde van een proeftijd van 3 (drie) jaren aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt.
    
    
    
      
        Beveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in enige in artikel 27, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht bedoelde vorm van voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht.
    
    
    
      
        Veroordeelt de verdachte tot een taakstraf voor de duur van 240 (tweehonderdveertig) uren, indien niet naar behoren verricht te vervangen door 120 (honderdtwintig) dagen hechtenis.
    
    
    
      
        Verklaart verbeurd de in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerpen, te weten:
    
    - telefoon (PL0600-2021359015-G2708045, wit, merk: Samsung Galaxy); 
    - telefoon (PL0600-2021359015-G2708047, blauw, merk: Samsung); 
    - telefoon (PL0600-2021359015-G2708057, blauw, merk: Samsung); 
    - rechten aan toonder NFT (PL0600-2021359015-2713752 cryptocurrency, 8sian); 
    - rechten aan toonder NFT (PL0600-2021359015-2713753 Nft ¿nfthud member #201# 17-03-2022 16:31 uur, Nft hud Member); 
    - rechten aan toonder NFT (PL0600-202139015-2713754 Nft #8sian #4277# 17-03-2022 16:32 uur, 8sian); 
    - rechten aan toonder NFT (PL06002021359015-2713751 740321.176742714 sfm stuks op 17-03- 2022 te 16:24u); 
    - rechten aan toonder i.b.g. 17-03-2022 (PL0600-2021359015-2713755 0.47899240567754993 eth 17-03-2022 vanaf 16:18 uur, Eth).
    
    
      
        Gelast de teruggave aan rechthebbende(n) van de in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerpen, te weten:
    
    - identiteitsbewijs (PL0600-2021359015-G2708052 op naam van [naam] , blauw); 
    - reisdocument (PL0600-2021359015-G2708055 ov-jaarkaart, blauw).
    
    
      
        Bevestigt het vonnis waarvan beroep voor het overige, met inachtneming van het hiervoor overwogene.
    
    
    
    
      Aldus gewezen door
      mr. T.H. Bosma, voorzitter,
      mr. M.C. van Linde en mr. I. Augusteijn, raadsheren,
      in tegenwoordigheid van mr. I.C. Bita, griffier,
      en op 5 september 2025 ter openbare terechtzitting uitgesproken.