ECLI:NL:RBROT:2024:14111, Rechtbank Rotterdam, 16-02-2024, 10619732 CV EXPL 23-20641
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2024-02-16 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Koop auto, consumentenkoop? Artikel 7:5 lid 1 BW. Non-conformiteit.

RECHTBANK ROTTERDAM
    
    
      locatie Rotterdam
    
    
    
      zaaknummer: 10619732 CV EXPL 23-20641
    
    
    
      datum uitspraak: 16 februari 2024
    
    
    
      
        vonnis van de kantonrechter
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eiser]
        ,
      woonplaats: [plaats] ,
      eiser, 
      gemachtigde: mr. S. Yadegari,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        ELITE AUTOMOTIVE B.V.,
      vestigingsplaats: Zwijndrecht,
      gedaagde,
      gemachtigde: mr. Y. Hamdaoui.
    
    
    
      Partijen worden hierna ‘ [eiser] ’ respectievelijk ‘Elite Automotive’ genoemd.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:
      
        
          de dagvaarding van 12 juli 2023, met bijlagen;
        
        
          de conclusie van antwoord, met bijlagen;
        
        
          de akte van [eiser] , met bijlagen.
        
      
      
    
    
      1.2.
      Op 19 januari 2024 is de zaak tijdens een mondelinge behandeling besproken. Daarbij waren aanwezig [eiser] met zijn gemachtigde en de heer [persoon A] namens Elite Automotive met de gemachtigde van Elite Automotive. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat er op de zitting is besproken. 
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
      2.1.
      Op 25 mei 2023 heeft Elite Automotive een gebruikte auto aan [eiser] verkocht voor een bedrag van € 30.500,-. Het betreft een Mercedes-Benz GLC 250, bouwjaar 2016, met extra laadruimte, met [kenteken] en een kilometerstand van 158.714 (hierna te noemen: ‘de Auto’). 
      
    
    
      2.2.
      In de schriftelijke koopovereenkomst is als koper vermeld ‘ [handelsnaam] ’, wat de handelsnaam is van de door [eiser] gedreven eenmanszaak. Deze onderneming richt zich volgens het handelsregister op – kort gezegd – de aanleg en het repareren van rioleringen. Juist onder de naam van de koper is in de koopovereenkomst het KvK-nummer van deze onderneming vermeld.
      
      
      
    
    
      2.3.
      Ter financiering van de Auto heeft [eiser] op 26 mei 2023 een financiële lease overeenkomst gesloten met ‘leasemaatschappij’ Financial Lease Nederland en ‘leverancier’ Elite Automotive. Daarin staat als ‘eindgebruiker’ ‘ [eiser] h/o [handelsnaam] ’, waarbij het KvK-nummer van de onderneming van [eiser] is vermeld. 
      
    
    
      2.4.
      Bij brief van 9 juni 2023 heeft de gemachtigde van [eiser] Elite Automotive het volgende geschreven:
      
      
        “Tot mij heeft zich gewend de heer [eiser] en zijn eenmanzaak [handelsnaam] (…) met het verzoek om zijn belangen te behartigen met betrekking tot de aanschaf van de gebruikte auto met het [kenteken] . Dit is een consumentenkoop. De aard en doel van de overeenkomst is om een vervoersmiddel te verschaffen voor dagelijks gebruik. Als verkoper van deze auto wordt u in gebreke gesteld.
      
      
      
        De gebreken aan de door u aan cliënt verkochte auto zijn hierna omschreven:
        
          Voertuig geeft bij aflezen verschillende foutmeldingen:
        
        
          -BiDDo
        
        
          -U0168
        
        
          -Bifus
        
        
          -Bz1OF
        
        
          -P0300 - ontstekingsfouten in de cilinders
        
          -P0302 - defecte bobine(s) of defecte bougies of defecte bougiekabels
        
        
          -P06DA - Oliepompclep
        
        
          -P052E
        
        
          Diagnose bijgevoegd.
        
      
      
      
        Deze gebreken tasten volgens cliënt de verkeersveiligheid aan. Cliënt stelt dat hij deze gebreken niet behoorde te verwachten.
      
      
      
        
          U dient binnen zeven dagen na dagtekening van dit schrijven:
        
        - Indien cliënt de auto nog onder zich heeft, deze op te halen. (…)
        - Vervangend vervoer bij cliënt achterlaten zodat deze beschikt over een gelijkwaardig vervoersmiddel.
        - Het gebrek herstellen (nakoming door u van de overeenkomst).
        - Geen kosten in rekening brengen bij cliënt.
        (…)
        Als u niet, niet tijdig of niet volledig voldoet aan deze ingebrekestelling wordt deze koop als ontbonden beschouwd vanwege non-conformiteit en dient u de koopsom ad € 30.500 aan cliënt te voldoen en aan hem een vrijwaringsbewijs van deze auto te overleggen.
        (…)”. 
      
      
    
    
      2.5.
      Bij brief van 22 september 2023 heeft de gemachtigde van [eiser] Elite Automotive het volgende geschreven:
      
      
        “(…)
        Op 9 juni 2023 bent u namens cliënt, [eiser] h.o.d.n. [handelsnaam] , in gebreke gesteld met betrekking tot de koop van de auto met [kenteken] .
      
      
      
        Op 22 augustus 2023 heeft cliënt de auto op uw verzoek gebracht naar een door u uitgekozen onafhankelijke garage voor een herstelpoging. Er is dan een herstelpoging geweest. Op 8 september 2023 heeft cliënt de auto opgehaald. Op 15 september 2023 heeft cliënt de auto naar een garage gebracht waar gecontroleerd is of de auto deugdelijk is hersteld.
      
      
      
        De volgende foutmeldingen zijn nog aanwezig:
      
      - P052E71 (Klep van carterontluchting heeft storing. Stelelement is geblokkeerd.)
      - P008700 (Brandstofdruk in systeem is te laag)
      - P030085 (Er is een overslaande ontsteking herkend. Er ligt een signaal boven toegestane grenswaarde)
      - P030285 (Er is een overslaande ontsteking bij cilinder 2 herkend. Er ligt een signaal boven toegestane grenswaarde)
      Zie diagnose na herstelpoging d.d. 15 september 2023 voor verdere uitleg.
      
      
        De auto is dus niet deugdelijk hersteld.
      
      
      
        Gelet op het bepaalde in artikel 7:22 lid 2 BW en artikel 7:21 lid 3 BW wordt deze koop nu ontbonden.
      
      
      
        U wordt verzocht uitvoering te geven aan de ongedaanmakingsverplichtingen, bestaande uit het terugbetalen van de koopsom en het vrijwaren van de auto. (…)”.
      
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
      3.1.
      
        [eiser] heeft – samengevat – geëist:
      
      
        
          primair:
      
      - Elite Automotive te veroordelen tot terugbetaling aan hem van de koopsom van € 30.500,-, met rente, en tot het verstrekken van een deugdelijk vrijwaringsbewijs, dit laatste op straffe van een dwangsom van € 500,- per dag of gedeelte daarvan, tot een maximum van € 20.000,-, dan wel
      
      
        
          subsidiair, voor het geval het door [eiser] gedane beroep op ontbinding van de koopovereenkomst niet wordt gehonoreerd:
      
      
        
          te bepalen dat [eiser] gerechtigd is de Auto door een derde te doen herstellen op kosten van Elite Automotive en dat als Elite Automotive de Auto onder zich heeft, zij deze aan [eiser] moet afgeven, dit laatste op straffe van een dwangsom van € 500,- per dag of gedeelte daarvan, tot een maximum van € 20.000,-, en
        
        
          voor het geval de herstelkosten op het moment van vonniswijzing nog niet bekend of begroot zijn, Elite Automotive te veroordelen die herstelkosten, op te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet, aan [eiser] te vergoeden, en
        
      
      
      
        
          zowel primair als subsidiair:
      
      
        
          Elite Automotive te veroordelen tot betaling aan [eiser] van € 90,67 per maand aan motorrijtuigenbelasting, € 121,58 per maand aan verzekeringspremies, € 1.003,54 aan extra kosten en € 1.306,80 aan buitengerechtelijke kosten, al deze bedragen met rente,
        
        
          Elite Automotive te veroordelen in de kosten van de procedure, en
        
        
          het vonnis uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.
        
      
      
    
    
      3.2.
      Ter toelichting heeft [eiser] – samengevat en voor zover nu van belang – het volgende aangevoerd. Kort nadat hij, als consument, de Auto had gekocht en geleverd had gekregen, is gebleken dat deze diverse gebreken had. Deze gebreken, die hij niet eerder had waargenomen, die met eenvoudig onderzoek ook niet eenvoudig waarneembaar geweest waren en die hem ook niet voor de koop zijn medegedeeld door Elite Automotive, hoefde hij niet te verwachten van een auto van dit bouwjaar en met deze kilometerstand. [eiser] heeft Elite Automotive ter zake in gebreke gesteld maar zij heeft de gebreken vervolgens niet binnen de gestelde termijn verholpen. Na dagvaarding hebben partijen afgesproken dat Elite Automotive de gebreken kosteloos zou herstellen op voorwaarde dat [eiser] de transportkosten zou betalen. Na die herstelpoging is echter gebleken dat niet alle gebreken waren hersteld, waarop [eiser] de koopovereenkomst heeft ontbonden. Elite Automotive is vanwege dit alles gehouden de koopsom aan [eiser] terug te betalen en hem een vrijwaringsbewijs te verschaffen en ook dient zij hem schadeloos te stellen voor de door hem gevorderde kosten. 
      
    
    
      3.3.
      Elite Automotive heeft gemotiveerd verweer gevoerd, dat zich – ook voor zover nu van belang – als volgt laat samenvatten. Het gaat hier om een zakelijke aanschaf en niet om een consumentenkoop. De koopovereenkomst is immers op naam van de onderneming van [eiser] aangegaan, evenals de leaseovereenkomst. Ook het feit dat de Auto beschikt over extra laadruimte, duidt erop dat de Auto ten behoeve van de onderneming van [eiser] is aangeschaft, omdat de voor het uitvoeren van zijn rioleringswerkzaamheden benodigde gereedschappen en materialen daarin kunnen worden vervoerd. Voor het sluiten van de koop is niet veel tussen partijen gesproken en [eiser] heeft toen ook niet gemeld dat hij de Auto privé zou gaan gebruiken. Verder is het zo dat Elite Automotive de door [eiser] gemelde gebreken niet van tevoren had kunnen of hoeven te voorspellen. Daarbij is van belang dat het gaat om een tweedehands auto. Die gebreken zijn bovendien te scharen onder onderhoud wat men nu eenmaal van een tweedehands auto kan verwachten. De vorige eigenaar van de Auto, een vertegenwoordiger van Elite Automotive, heeft daarmee zonder problemen 1.000 kilometer gereden. [eiser] heeft voor de koop een proefrit van 1,5 uur met de Auto gemaakt. [eiser] heeft niet aan zijn onderzoeksplicht voldaan, nu hij geen deskundige derde heeft ingeschakeld. Volgens Elite Automotive beantwoordt de Auto aan de overeenkomst en had zij niet kunnen verwachten dat de betreffende gebreken zouden ontstaan, die bovendien onderhoudsgebreken zijn die men zou kunnen verwachten bij de aankoop van een tweedehands auto. Deze gebreken komen dan ook voor rekening van [eiser] , als (zakelijke) koper. Omdat geen sprake is van een tekortkoming, zijn ook de door [eiser] gevorderde kosten voor zijn rekening. Overigens heeft Elite Automotive op 15 augustus 2023, nadat [eiser] niet was ingegaan op haar voorstel de Auto te repareren en de kosten daarvan te delen, hem uit coulance voorgesteld de Auto te repareren als hij zou zorgdragen voor het transport van de Auto naar de betreffende garage.
      
    
    
      3.4.
      Op wat partijen verder hebben aangevoerd, wordt hierna, voor zover van belang voor de uitkomst van de procedure, teruggekomen.
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
      4.1.
      Vooropgesteld wordt dat niet behoeft te worden beoordeeld of de kantonrechter in absolute en relatieve zin bevoegd is deze zaak te behandelen en te beslissen, nu partijen op de zitting uitdrukkelijk hebben verklaard dat zij, voor zover nodig onder toepassing van artikel 96 Rv, maar wel het met het voorbehoud van hoger beroep, willen dat deze kantonrechter de zaak behandelt en beslist. Daarmee is haar bevoegdheid gegeven.
      
    
    
      4.2.
      De eerste vraag die moet worden beantwoord, is of hier sprake is geweest van een consumentenkoop, waaronder te verstaan de met betrekking tot een roerende zaak gesloten koopovereenkomst tussen een professionele verkoper en een natuurlijk persoon die handelt voor doeleinden buiten zijn bedrijfs- of beroepsactiviteit (artikel 7:5 lid 1 sub a BW). Uit de wetsgeschiedenis (MvT, Kamerstukken II 2012/13, 33520, 3, pagina 15) volgt dat als het handelsoogmerk van de koop in het voorkomende geval zo beperkt is dat het binnen de globale context van de overeenkomst niet overheerst, de betrokken natuurlijk persoon als consument moet worden aangemerkt. Bij de beantwoording van voormelde vraag komt het erop aan wat partijen ten aanzien van het voorgenomen gebruik van de Auto over en weer hebben verklaard en wat zij ter zake over en weer uit elkaars verklaringen gedragingen hebben mogen afleiden.
      
    
    
      4.3.
      Gegeven dat toetsingskader overweegt de kantonrechter dat volgens de stellingen van Elite Automotive voor de koop weinig tussen partijen is gesproken en dat [eiser] toen volgens haar ook niet heeft gemeld dat hij de Auto privé zou gaan gebruiken. Dat hij dit niet zou hebben verklaard, is, gegeven voormeld toetsingskader, echter niet beslissend. 
      
    
    
      4.4.
      Overigens heeft [eiser] , bovenop zijn reeds in de dagvaarding betrokken stelling dat hij de Auto als gezinsauto heeft gekocht en dat dit de verkoper van Elite Automotive ook duidelijk was, in dit verband op de zitting toegelicht:
      
        
          dat hij voor de koop aan de verkoper van Elite Automotive, de heer [persoon A] , heeft verklaard dat hij de Auto wilde kopen omdat zijn vrouw wegens gezinsuitbreiding een grote gezinsauto wilde en zij met deze Auto makkelijk hun kind kon wegbrengen en naar haar werk kon gaan,
        
        
          dat hij, omdat de Auto voor zijn vrouw was, de heer [persoon A] heeft gevraagd om een strik bij aflevering en dat hij voor die strik ook heeft betaald,
        
        
          dat hij voor de koop met (de verkoper van) Elite Automotive helemaal niet gesproken heeft over zakelijk gebruik van de Auto, en 
        
        
          dat de Auto ook alleen privé wordt gebruikt en niet voor zijn onderneming, waarvoor hij over een bus beschikt.
        
      
      
    
    
      4.5.
      Hiervan heeft de gemachtigde van Elite Automotive gesteld niet begrepen te hebben dat [eiser] het voor de koop zou hebben gehad over een gezinsauto terwijl de heer [persoon A] op de hiervoor bedoelde toelichting van [eiser] niet heeft gereageerd omdat hij toen de zittingszaal al had verlaten. Daarmee heeft Elite Automotive naar het oordeel van de kantonrechter niet althans onvoldoende bestreden dat [eiser] voor de koop aan de heer [persoon A] heeft gemeld dat de Auto privé gebruikt zou gaan worden door zijn vrouw, dat hij hem in verband daarmee ook heeft gevraagd om een strik bij aflevering en daarvoor ook heeft betaald en dat er voor de koop niet is gesproken over zakelijk gebruik van de Auto. Ook heeft Elite Automotive niet betwist dat [eiser] een bus gebruikt voor zijn onderneming. Deze omstandigheden duiden op een consumentenkoop.
      
    
    
      4.6.
      Daarbij komt dat, los van die omstandigheden bezien, de enkele omstandigheid dat de koopovereenkomst op naam van de eenmanszaak van [eiser] is gesteld, onvoldoende is om op basis daarvan te concluderen dat geen sprake is van een consumentenkoop. Dat de Auto over extra laadruimte beschikt en dat die extra laadruimte goed van pas zou komen bij zakelijk gebruik van de Auto ten behoeve van de onderneming van [eiser] , maakt dat niet anders. De aanwezigheid van die extra laadruimte sluit immers gebruik van de Auto voor privédoeleinden, waarbij die extra laadruimte ook goed van pas kan komen, bepaald niet uit. Evenmin kan beslissende betekenis worden gehecht aan de omstandigheid dat de financiële leaseovereenkomst op naam van de eenmanszaak van [eiser] werd gesteld. Immers, het gaat om het ten tijde van de koop (25 mei 2023) voorgenomen gebruik van de Auto, terwijl de financiële leaseovereenkomst pas een dag later werd gesloten.
      
    
    
      4.7.
      Dat alles, ook in onderling verband bezien, maakt dat de koopovereenkomst naar het oordeel van de kantonrechter kwalificeert als consumentenkoop in de zin van artikel 7:5 lid 1 sub a BW. Het andersluidende standpunt van Elite Automotive wordt verworpen. 
      
    
    
      4.8.
      Vervolgens wordt toegekomen aan de vraag of de Auto aan de koopovereenkomst beantwoordt. Artikel 7:17 lid 1 BW verplicht Elite Automotive immers daartoe. Indien het, zoals hier, gaat om de aanschaf van een auto om daarmee, naar de verkoper bekend is, aan het verkeer deel te nemen, geldt als uitgangspunt dat de auto niet beantwoordt aan de overeenkomst indien als gevolg van een daaraan klevend gebrek dat niet op eenvoudige wijze kan worden ontdekt en hersteld, zodanig gebruik van de auto niet mogelijk is en/of gevaar voor de verkeersveiligheid zou opleveren. Ook bij tweedehandsauto’s, zoals hier, geldt dat men daarmee op een veilige manier aan het verkeer moet kunnen deelnemen en dat de auto geen technische gebreken vertoont. Onder omstandigheden kan worden afgeweken van voormeld uitgangspunt, bijvoorbeeld als de koper geacht kan worden het risico van gebreken te hebben aanvaard. Dat de Auto in dit geval zonder garantie is verkocht, naar Elite Automotive heeft gesteld, is daarvoor onvoldoende. Bij een consumentenkoop, zoals hier, kan een professionele verkoper zich namelijk niet aan de wettelijke regels omtrent conformiteit onttrekken door de enkele mededeling dat geen garantie is verstrekt.
      
    
    
      4.9.
      Als het gebrek aan de afgeleverde zaak zich binnen twaalf maanden na aflevering manifesteert, dan geldt bij een consumentenkoop, zoals hier, volgens artikel 7:18a lid 2 BW dat vermoed wordt dat het gebrek al bestond bij aflevering tenzij de verkoper bewijst dat op dat moment het gebrek nog niet bestond. In dit verband kan Elite Automotive overigens niet worden gevolgd in haar standpunt dat [eiser] tekortgeschoten is in zijn onderzoeksplicht door de Auto niet voor de koop door een derde te laten keuren, gegeven dat hij een proefrit van 1,5 uur heeft gemaakt en er toen geen gebreken zijn gebleken. Uit de door [eiser] overgelegde stukken (meer bepaald de door hem als productie 4 overgelegde stukken van ‘ [bedrijf 1] ’ van 7 juni 2023 en de door hem als productie 6 overgelegde WhatsApp-correspondentie), die in zoverre onbestreden zijn gelaten, blijkt dat hij kort na de aflevering van de Auto met de gebreken daaraan werd geconfronteerd en daarover met Elite Automotive contact heeft gehad. Die gebreken worden dan ook (alle) vermoed reeds bij aflevering van de Auto te hebben bestaan. Nu Elite Automotive in deze procedure niet heeft gesteld en onderbouwd dat die gebreken toen nog niet bestonden, wordt er bij de verdere beoordeling vanuit gegaan dat de Auto deze gebreken reeds had bij aflevering. 
      
    
    
      4.10.
      Het gaat naar het oordeel van de kantonrechter, gezien de ter zake door [eiser] overgelegde stukken die in zoverre door Elite Automotive onbestreden zijn gelaten, om niet geringe gebreken die, zonder herstel, aan een normaal gebruik van de Auto in de weg staan. Vast staat verder dat [eiser] Elite Automotive in gebreke heeft gesteld en haar daarbij de gelegenheid heeft geboden om de gebreken op haar kosten te verhelpen. Dat heeft zij niet (volledig) gedaan, ook niet na de tussen partijen op 15 augustus 2023 gemaakte afspraak dat zij dit zou doen als [eiser] voor het transport van de Auto zou zorgdragen. In dat verband heeft [eiser] gewezen op de door hem als productie 12 overgelegde stukken van ‘ [bedrijf 2] ’ van 15 september 2023, die Elite Automotive in zoverre onbetwist heeft gelaten, waaruit blijkt dat de Auto nog steeds diverse gebreken heeft. 
      
    
    
      4.11.
      
        [eiser] was dan ook gerechtigd om op grond van artikel 7:22 lid 1 sub a BW de buitengerechtelijke ontbinding van de koopovereenkomst in te roepen, wat hij door middel van de brief van zijn gemachtigde van 22 september 2023 ook heeft gedaan. Dat brengt met zich dat Elite Automotive, bij wege van hierdoor ontstane ongedaanmakingsverplichtingen, gehouden is hem de koopprijs terug te betalen en een vrijwaringsbewijs moet verschaffen. Deze vorderingen worden dan ook toegewezen, waarbij Elite Automotive in redelijkheid een termijn van vijf dagen wordt gegund om het vrijwaringsbewijs te verstrekken. 
      
    
    
      4.12.
      Ook de door [eiser] met betrekking tot de afgifte van het vrijwaringsbewijs gevorderde dwangsom wordt toegewezen, met dien verstande dat deze in redelijkheid wordt gematigd en gemaximeerd als hierna in het dictum gemeld.
      
    
    
      4.13.
      De over de koopprijs gevorderde wettelijke rente (als bedoeld in artikel 6:119 BW) wordt ook toegewezen, zij het eerst vanaf 22 september 2023. Immers, aan de ontbinding van de koopovereenkomst komt geen terugwerkende kracht toe zodat er geen grond is om, zoals [eiser] heeft geëist, deze rente vanaf de aankoopdatum toe te wijzen.
      
    
    
      4.14.
      Omdat Elite Automotive niet heeft voldaan aan haar wettelijke verplichtingen de gebreken aan de Auto kosteloos te herstellen, is zij jegens [eiser] in verzuim komen te verkeren, en wel, uitgaande van de ingebrekestelling van 9 juni 2023 gestelde termijn, per 17 juni 2023, en is zij op de voet van artikel 7:24 lid 1 BW gehouden om de hierdoor bij [eiser] ontstane schade te vergoeden. Omdat [eiser] , zo heeft hij onbetwist gesteld, geen (ongestoord) gebruik van de Auto heeft kunnen maken, komen voor toewijzing in aanmerking de motorrijtuigenbelasting van € 87,- per maand en de verzekeringspremie van € 121,58, beide vanaf de datum van verzuim. Daarbij heeft de kantonrechter in aanmerking gekomen dat [eiser] onbetwist heeft gesteld dat hij, met het oog op de mogelijkheid het kenteken van de Auto te schorsen, niet beschikt over een privéterrein om de Auto op te stallen en dat het huren van een stalling duurder zou zijn. 
      
    
    
      4.15.
      Ook komen voor toewijzing in aanmerking de door [eiser] bij dagvaarding geëiste ‘extra kosten’ van € 1.003,58. Dit betreft onder meer een bedrag van € 77,51 voor een diagnose, het bijvullen van de motorolie en het vervangen van een bobine en een bougie, welke kostenposten Elite Automotive niet (afzonderlijk) heeft bestreden. Daarnaast gaat het om een bedrag van € 47,50 voor een huurauto. Hiervan heeft Elite Automotive weliswaar gesteld dat deze kosten voorkomen hadden kunnen worden als [eiser] op een door haar gedaan reparatievoorstel was ingegaan, maar daarmee miskent zij dat deze kosten, zo blijkt uit de bij dagvaarding overgelegde stukken, daarvoor al waren gemaakt. Tot slot zijn ook de op dit onderdeel door [eiser] gestelde leasekosten van € 680,76 toewijsbaar. Het betreft hier immers kosten die hij heeft gemaakt ten behoeve van de financiering van de Auto, welke kosten vanwege het tekortschieten van Elite Automotive achteraf bezien nodeloos zijn gemaakt en daarom als schadepost van [eiser] kunnen worden aangemerkt.
      
    
    
      4.16.
      Bij akte heeft [eiser] dit onderdeel van zijn vordering vermeerderd met een bedrag van € 150,- aan transportkosten en een bedrag van € 314,60 voor de diagnose door ‘ [bedrijf 2] ’. Daarbij heeft hij onweersproken toegelicht dat partijen na dagvaarding hebben afgesproken dat Elite Automotive de gebreken kosteloos zou herstellen als hij de kosten van het transport zou dragen. Deze transportkosten komen eveneens voor toewijzing in aanmerking nu Elite Automotive, zo is hiervoor vastgesteld, verzuimd heeft de gebreken aan de Auto alle kosteloos te verhelpen zodat de door [eiser] in het kader van deze afspraak gemaakte transportkosten voor hem thans een schadepost vormen. De diagnosekosten zijn niet door Elite Automotive weersproken. Elite Automotive moet ook deze ‘extra kosten’ op de voet van artikel 7:24 lid 1 BW aan hem vergoeden.
      
    
    
      4.17.
      Uit de processtukken blijkt dat er van de zijde van [eiser] daadwerkelijk buitengerechtelijke werkzaamheden zijn verricht terwijl de daarvoor door hem geëiste vergoeding van € 1.306,80 de ter zake geldende tarieven ook niet overstijgt. Deze vordering wordt daarom eveneens toegewezen.
      
    
    
      4.18.
      De over de motorrijtuigenbelasting, verzekeringspremie, ‘extra kosten’ en buitengerechtelijke kosten gevorderde wettelijke rente (als bedoeld in artikel 6:119 BW) is toewijsbaar, zij het vanaf de dag van dagvaarding, nu [eiser] niet heeft toegelicht en overigens niet valt in zien waarom Elite Automotive die rente al vanaf de dag van aankoop van de Auto zou zijn verschuldigd.
      
    
    
      4.19.
      Nu het door [eiser] primair gevorderde wordt toegewezen, wordt niet toegekomen aan de beoordeling van de door hem subsidiair ingestelde eis.
      
    
    
      4.20.
      Elite Automotive moet de proceskosten betalen, omdat zij ongelijk krijgt. De kantonrechter begroot deze kosten aan de kant van [eiser] op € 132,29 aan explootkosten, € 693,- aan griffierecht, € 1.086,- aan salaris voor zijn gemachtigde (twee punten á € 543,-) en € 135,- aan nakosten. Dat is in totaal € 2.046,29. Hier kan nog een bedrag bijkomen als dit vonnis wordt betekend.
      
    
    
      4.21.
      Dit vonnis wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard.
      
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    De kantonrechter:
    
    
      5.1.
      veroordeelt Elite Automotive tot terugbetaling aan [eiser] van de koopsom van € 30.500,-, vermeerderd met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW vanaf 22 september 2023 tot de dag van algehele betaling;
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt Elite Automotive om binnen vijf dagen na heden aan [eiser] een deugdelijk vrijwaringsbewijs met betrekking tot de Auto te verstrekken, op straffe van een dwangsom van € 250,- per dag of gedeelte daarvan dat zij hiermee in gebreke blijft, tot een maximum van € 10.000,-;
      
    
    
      5.3.
      veroordeelt Elite Automotive om met ingang van 17 juni 2023 tot datum vrijwaring aan [eiser] te vergoeden € 87,- per maand met betrekking tot de motorrijtuigenbelasting en € 121,58 met betrekking tot de verzekeringspremie, een en ander vermeerderd met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW vanaf de dag van dagvaarding tot de dag van algehele betaling;
      
    
    
      5.4.
      veroordeelt Elite Automotive om aan [eiser] te vergoeden € 1.468,14 aan ‘extra kosten’ en € 1.306,80 aan buitengerechtelijke kosten, beide bedragen vermeerderd met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW vanaf de dag van dagvaarding tot de dag van algehele betaling;
      
    
    
      5.5.
      veroordeelt Elite Automotive in de proceskosten, die aan de kant van [eiser] worden begroot op € 2.046,29;
      
    
    
      5.6.
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
      
    
    
      5.7.
      wijst al het andere af.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. drs. D.L. Spierings en in het openbaar uitgesproken.
        654