ECLI:NL:OGEABES:2025:112, Gerecht in eerste aanleg van Bonaire, Sint Eustatius en Saba, 26-11-2025, BON202500017
Gerecht in eerste aanleg van Bonaire, Sint Eustatius en Saba — Uitspraak 
Datum: 2025-11-26 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Huur. Oplevering van het gehuurde aan het einde van de huurperiode. Huurder moet schoonmaakkosten betalen en schade aan buitenluiken. Vordering tot schadevergoeding aan horren afgewezen.

GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN BONAIRE, SABA EN SINT EUSTATIUS
    zittingsplaats Bonaire
    
    
      registratienummer: BON202500017
      datum beslissing: 26 november 2025
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        [eiser in de verstekprocedure, gedaagde in de verzetprocedure],
      wonend te Bonaire,
      eiser in de verstekprocedure,
      gedaagde in de verzetprocedure,
      hierna: [eiser in de verstekprocedure, gedaagde in de verzetprocedure],
      gemachtigde: Maber Gerechtsdeurwaarder & Incasso BV,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        [gedaagde in de verstekprocedure, eiseres in de verzetprocedure], 
      wonend te Bonaire bij aanvang van de procedure, 
      gedaagde in de verstekprocedure,
      eiseres in de verzetprocedure, 
      hierna: [gedaagde in de verstekprocedure, eiseres in de verzetprocedure],
      gemachtigde: mr. A.F. van Toll. 
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het procesdossier bestaat uit de volgende stukken:
      
        
          het ‘small claim’-modelverzoekschrift van 17 mei 2024 met bijlagen;
        
        
          het op 4 oktober 2024 bij verstek uitgevaardigde bevel tot betaling (met registratienummer BON202400195);
        
        
          het verzetschrift met bijlagen, ingekomen op 2  januari 2025;
        
        
          de conclusie van antwoord in het verzet met bijlagen;
        
        
          de conclusie van repliek in het verzet met bijlagen.
        
      
      
    
    
      1.2.
      De gemachtigde van [eiser in de verstekprocedure, gedaagde in de verzetprocedure] heeft op 24 september 2025 een document met de titel “Conclusie van Dupliek op ingediende Conclusie van Repliek in oppositie” ontvangen. Het gerecht heeft bepaald dat deze conclusie niet wordt toegelaten, omdat de zaak schriftelijk uitgeprocedeerd was en er een mondelinge behandeling gepland stond.
      
    
    
      1.3.
      Voorafgaand aan de mondelinge behandeling hebben partijen verzocht via een videoverbinding deel te nemen. Dat verzoek is toegestaan, maar daarbij is gezegd dat gemachtigden fysiek aanwezig moesten zijn. De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 29 oktober 2025. [eiser in de verstekprocedure, gedaagde in de verzetprocedure] heeft telefonisch laten weten dat het hem vanwege een stroomstoring niet lukte deel te nemen aan de mondelinge behandeling. Zijn gemachtigde was niet aanwezig vanwege een medische reden. [gedaagde in de verstekprocedure, eiseres in de verzetprocedure] heeft via een videoverbinding deelgenomen, bijgestaan door de fysiek aanwezige mr. Van Toll. Met het oog op de procesefficiëntie en vanwege het feit dat partijen twee schriftelijke rondes hebben gehad om hun standpunten naar voren te brengen, heeft het gerecht bepaald dat de mondelinge behandeling doorgang zal vinden. Van de mondelinge behandeling is een proces-verbaal opgemaakt. [eiser in de verstekprocedure, gedaagde in de verzetprocedure] is in de gelegenheid gesteld om op het proces-verbaal te reageren. Van die gelegenheid heeft [eiser in de verstekprocedure, gedaagde in de verzetprocedure] gebruik gemaakt. Zijn akte met bijlagen van na de mondelinge behandeling maakt onderdeel uit van het procesdossier.
      
    
    
      1.4.
      Ten slotte is bepaald dat op 26 november 2025 uitspraak zal worden gedaan.
      
    
  
  
    
      2De kern van de zaak
    
      2.1.		[
      gedaagde in de verstekprocedure, eiseres in de verzetprocedure] heeft een woning gehuurd van [eiser in de verstekprocedure, gedaagde in de verzetprocedure]. Volgens [eiser in de verstekprocedure, gedaagde in de verzetprocedure] heeft [gedaagde in de verstekprocedure, eiseres in de verzetprocedure] de woning aan het einde van de huurperiode met schade en niet schoon opgeleverd. [eiser in de verstekprocedure, gedaagde in de verzetprocedure] eist schadevergoeding. [eiser in de verstekprocedure, gedaagde in de verzetprocedure] krijgt gedeeltelijk gelijk. [gedaagde in de verstekprocedure, eiseres in de verzetprocedure] moet schoonmaakkosten van de woning en de airco’s aan [eiser in de verstekprocedure, gedaagde in de verzetprocedure] betalen.  Ook moet zij de herstelkosten van de verstelbare buitenluiken betalen. De gevorderde herstelkosten voor de horren van de woning worden afgewezen.
      
    
  
  
    
      3De beoordeling
    
    
      
        De achtergrond van het geschil
      
    
    
    
      3.1.
      Op 7 juli 2021 hebben partijen een huurovereenkomst gesloten voor de woning aan de [adres 14] op Bonaire (hierna: het gehuurde). De huurovereenkomst is aangegaan voor de periode van 1 september 2021 tot 1 september 2022. Daarna zijn partijen een nieuwe huurovereenkomst aangegaan voor de periode van 1 september 2021 tot 1 maart 2024. Op 29 februari 2024 heeft [gedaagde in de verstekprocedure, eiseres in de verzetprocedure] het gehuurde verlaten.
      
    
    
      3.2.
      In artikel 8.2 van de huurovereenkomsten staat dat de huurder ieder half jaar een servicebeurt aan de airco’s moet verrichten en de facturen van de servicebeurt aan de verhuurder moet sturen.
      
    
    
      3.3.
      Artikel 11.2 van de huurovereenkomst bepaalt dat de huurder het gehuurde aan het einde van de huurperiode behoorlijk schoongemaakt moet opleveren.
      
      
        
          Het verzet is tijdig ingesteld
        
      
      
    
    
      3.4.	[
      eiser in de verstekprocedure, gedaagde in de verzetprocedure] stelt dat [gedaagde in de verstekprocedure, eiseres in de verzetprocedure] haar verzet te laat heeft ingesteld. Het gerecht begrijpt dat [eiser in de verstekprocedure, gedaagde in de verzetprocedure] bedoelt dat [gedaagde in de verstekprocedure, eiseres in de verzetprocedure] niet-ontvankelijk moet worden verklaard in haar verzet. Daarin wordt [eiser in de verstekprocedure, gedaagde in de verzetprocedure] niet gevolgd. Op grond van artikel 84 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering BES moet het verzet binnen twee weken worden ingesteld na – kortgezegd – bekendheid van [gedaagde in de verstekprocedure, eiseres in de verzetprocedure] met het verstekvonnis. [gedaagde in de verstekprocedure, eiseres in de verzetprocedure] heeft aangevoerd dat vanwege een storing met haar e-mail zij niet eerder dan het e-mailbericht van 20 december 2024 van de gemachtigde van [eiser in de verstekprocedure, gedaagde in de verzetprocedure] bekend is geraakt met het vonnis. Niet gebleken is dat zij daar al eerder mee bekend was. Op 2 januari 2025 is het verzetschrift van [gedaagde in de verstekprocedure, eiseres in de verzetprocedure] bij de griffie van het gerecht ingekomen. [gedaagde in de verstekprocedure, eiseres in de verzetprocedure] heeft haar verzet daarom tijdig ingesteld.
      
      
        
          [gedaagde in de verstekprocedure, eiseres in de verzetprocedure] moet schoonmaakkosten betalen
        
      
      
    
    
      3.5.	[
      gedaagde in de verstekprocedure, eiseres in de verzetprocedure] heeft erkend dat zij het gehuurde niet heeft schoongemaakt bij de oplevering en dat zij verantwoordelijk is voor de schoonmaakkosten. [eiser in de verstekprocedure, gedaagde in de verzetprocedure] heeft een factuur overgelegd waaruit volgt dat de schoonmaakkosten USD 212,00 bedragen. Dat moet [gedaagde in de verstekprocedure, eiseres in de verzetprocedure] aan [eiser in de verstekprocedure, gedaagde in de verzetprocedure] betalen. De wettelijke rente over de schoonmaakkosten wordt toegewezen vanaf 17 mei 2024 tot de dag van volledige betaling.
      
      
        
          [gedaagde in de verstekprocedure, eiseres in de verzetprocedure] moet de servicekosten van de airco’s betalen
        
      
      
    
    
      3.6.	[
      eiser in de verstekprocedure, gedaagde in de verzetprocedure] stelt dat [gedaagde in de verstekprocedure, eiseres in de verzetprocedure] zich niet aan haar verplichting op grond van de huurovereenkomst heeft gehouden om ieder half jaar onderhoud aan de airco’s te verrichten. Tijdens de mondelinge behandeling heeft [gedaagde in de verstekprocedure, eiseres in de verzetprocedure] verklaard dat zij vlak voor haar vertrek de airco’s met de beheerder heeft schoongemaakt. Daargelaten dat het (zelf) schoonmaken van de airco’s iets anders is dan het verrichten van een servicebeurt, ontbreekt iedere onderbouwing van servicebeurten van de airco’s. Er zijn geen onderhoudsfacturen of betaalbewijzen door [gedaagde in de verstekprocedure, eiseres in de verzetprocedure] overgelegd. De kosten voor het schoonmaken van airco’s moet [gedaagde in de verstekprocedure, eiseres in de verzetprocedure] daarom aan [eiser in de verstekprocedure, gedaagde in de verzetprocedure] betalen. [eiser in de verstekprocedure, gedaagde in de verzetprocedure] heeft een factuur overgelegd waaruit volgt dat de airco’s voor een bedrag van USD 222,60 zijn schoongemaakt. Dat bedrag wordt toegewezen. De wettelijke rente over de schoonmaakkosten van de airco’s wordt toegewezen vanaf 17 mei 2024 tot de dag van volledige betaling.
      
      
        
          [gedaagde in de verstekprocedure, eiseres in de verzetprocedure] moet de herstelkosten van de verstelbare buitenluiken betalen
        
      
      
    
    
      3.7.	[
      eiser in de verstekprocedure, gedaagde in de verzetprocedure] stelt dat [gedaagde in de verstekprocedure, eiseres in de verzetprocedure] het gehuurde heeft opgeleverd met schade aan de verstelbare buitenluiken. [gedaagde in de verstekprocedure, eiseres in de verzetprocedure] betwist dat zij schade heeft toegebracht aan de verstelbare buitenluiken. Volgens [gedaagde in de verstekprocedure, eiseres in de verzetprocedure] is het gehuurde aan de buitenkant – in opdracht van de VvE – geschilderd en heeft de buitenschilder de luiken niet op de juiste manier teruggezet.
      
    
    
      3.8.	[
      gedaagde in de verstekprocedure, eiseres in de verzetprocedure] betwist niet dat de verstelbare buitenluiken aan het begin van de huurperiode onbeschadigd waren. Dat betekent dat vast staat dat de schade aan de buitenluiken tijdens de huurperiode is ontstaan. Op grond van artikel 7A:1581 BW BES wordt vermoed dat alle schade die tijdens de huurperiode is ontstaan door de huurder is veroorzaakt. In deze zaak betekent dit dat de schade aan de verstelbare buitenluiken vermoedt wordt te zijn ontstaan door een aan [gedaagde in de verstekprocedure, eiseres in de verzetprocedure] toe te rekenen tekortkoming. [gedaagde in de verstekprocedure, eiseres in de verzetprocedure] heeft dit vermoeden onvoldoende weersproken. De enkele stelling dat de schilder de buitenluiken niet of onjuist heeft teruggeplaatst is onvoldoende. [gedaagde in de verstekprocedure, eiseres in de verzetprocedure] heeft geen concreet aanbod gedaan om (tegen)bewijs te leveren tegen het wettelijk bewijsvermoeden. Daarom zal [gedaagde in de verstekprocedure, eiseres in de verzetprocedure] worden veroordeeld om de kosten van het herstel van de verstelbare buitenluiken aan [eiser in de verstekprocedure, gedaagde in de verzetprocedure] te betalen. [eiser in de verstekprocedure, gedaagde in de verzetprocedure] heeft een factuur overgelegd waaruit volgt dat de herstelkosten daarvan USD 471,70 bedragen. Dat bedrag wordt toegewezen. De wettelijke rente over de herstelkosten van de buitenluiken wordt toegewezen vanaf 17 mei 2024 tot de dag van volledige betaling.
      
      
        
          [gedaagde in de verstekprocedure, eiseres in de verzetprocedure] hoeft geen herstelkosten van de horren te betalen
        
      
      
    
    
      3.9.	[
      eiser in de verstekprocedure, gedaagde in de verzetprocedure] stelt dat [gedaagde in de verstekprocedure, eiseres in de verzetprocedure] het gehuurde met schade aan de horren heeft opgeleverd. Volgens [gedaagde in de verstekprocedure, eiseres in de verzetprocedure] waren de horren van het gehuurde bij aanvang van haar huurperiode al beschadigd. Het is niet in geschil dat bij aanvang van de huurperiode geen opname is gemaakt van de staat van het gehuurde. [gedaagde in de verstekprocedure, eiseres in de verzetprocedure] stelt dat zij daar meerdere keren bij [eiser in de verstekprocedure, gedaagde in de verzetprocedure] om heeft gevraagd, maar nooit heeft ontvangen. Dat is niet door [eiser in de verstekprocedure, gedaagde in de verzetprocedure] betwist. Het is daarom onduidelijk wat de staat van de horren was bij aanvang van de huurperiode. [gedaagde in de verstekprocedure, eiseres in de verzetprocedure] heeft Whatsapp-correspondentie uit oktober 2021 en november 2021 en een e-mailbericht van 22 november 2022 in het geding gebracht waarin zij klaagt over de staat van de horren. In het licht van de gemotiveerde betwisting van [gedaagde in de verstekprocedure, eiseres in de verzetprocedure] heeft [eiser in de verstekprocedure, gedaagde in de verzetprocedure] onvoldoende onderbouwd dat de horren bij aanvang van de huurperiode in een goede staat verkeerden. Daarom hoeft [gedaagde in de verstekprocedure, eiseres in de verzetprocedure] de herstelkosten daarvan niet te betalen.
      
      
        
          Het verrekeningsverweer van [gedaagde in de verstekprocedure, eiseres in de verzetprocedure] slaagt niet
        
      
      
    
    
      3.10.	[
      gedaagde in de verstekprocedure, eiseres in de verzetprocedure] stelt dat zij USD 450,00 aan [eiser in de verstekprocedure, gedaagde in de verzetprocedure] heeft betaald voor een grotere televisie en dat de televisie in het gehuurde is gebleven na de oplevering. Het gerecht begrijpt dat [gedaagde in de verstekprocedure, eiseres in de verzetprocedure] dat bedrag wil verrekenen met het bedrag dat zij aan [eiser in de verstekprocedure, gedaagde in de verzetprocedure] moet betalen.
      
    
    
      3.11.
      Een beroep op verrekening kan niet worden gehonoreerd als de gegrondheid van het verrekeningsverweer niet eenvoudig is vast te stellen. Dat is bepaald in artikel 6:136 BW BES. Dit is hier het geval. [eiser in de verstekprocedure, gedaagde in de verzetprocedure] heeft een document overgelegd waarin staat: “Bij einde huurperiode blijft TV eigendom eigenaar zonder compensatie”. Het document bevat bovendien twee handtekeningen met daaronder de tekst “P. [eiser in de verstekprocedure, gedaagde in de verzetprocedure]” en “mevr. [gedaagde in de verstekprocedure, eiseres in de verzetprocedure]”. [gedaagde in de verstekprocedure, eiseres in de verzetprocedure] heeft aangevoerd dat zij dit document niet kent en het haar handtekening niet is. Partijen verschillen dus van mening over de authenticiteit van het document en de handtekeningen. Daarom is de gegrondheid van het verrekeningsverweer niet eenvoudig vast te stellen en wordt het om die reden verworpen.
      
      
      
      
      
      
        
          De proceskosten worden gecompenseerd
        
      
      
    
    
      3.12.
      Omdat beide partijen gedeeltelijk ongelijk krijgen, zullen de proceskosten tussen hen worden gecompenseerd, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.
      
      
        
          De beslissingen worden uitvoerbaar bij voorraad verklaard
        
      
      
    
    
      3.13.
      De beslissingen in deze uitspraak worden uitvoerbaar bij voorraad verklaard, omdat [eiser in de verstekprocedure, gedaagde in de verzetprocedure] dit verzoekt en [gedaagde in de verstekprocedure, eiseres in de verzetprocedure] daartegen geen verweer heeft gevoerd. Het is het gerecht niet gebleken van omstandigheden aan de zijde van [gedaagde in de verstekprocedure, eiseres in de verzetprocedure] die zich tegen uitvoerbaar bij voorraadverklaring verzetten. Dit betekent dat de beslissingen in deze uitspraak moeten worden gevolgd, ook als hoger beroep wordt ingesteld tegen deze uitspraak. De beslissingen in deze uitspraak gelden dan tot de hogere rechter een andere beslissing heeft genomen.
      
    
  
  
    
      4De beslissing 
    
    
      Het gerecht: 
    
    
    
      4.1.
      vernietigt het door het gerecht op 4 oktober 2024 gegeven bevel tot betaling (met registratienummer BON202400195),
      
      
        en opnieuw beslissend
      
      
    
    
      4.2.
      veroordeelt [gedaagde in de verstekprocedure, eiseres in de verzetprocedure] tot betaling aan [eiser in de verstekprocedure, gedaagde in de verzetprocedure] van het bedrag van USD 852,30, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW BES over het toegewezen bedrag, met ingang van 17 mei 2024, tot de dag van volledige betaling,
      
    
    
      4.3.
      compenseert de kosten van de procedure tussen partijen, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt,
      
    
    
      4.4.
      verklaart de beslissing uit rechtsoverweging 4.2. uitvoerbaar bij voorraad,
      
    
    
      4.5.
      wijst het meer of anders verzochte af.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. R.P.P. Hoekstra, rechter, en in het openbaar uitgesproken op 26 november 2025 in tegenwoordigheid van de griffier.