ECLI:NL:RBDHA:2025:23010, Rechtbank Den Haag, 05-09-2025, NL25.32830
Rechtbank Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2025-09-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht

Samenvatting: Beroep niet tijdig beslissen, het niet tijdig beslissen op aanvraag van eiser tot het verlenen van een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd, niet-ontvankelijk.

uitspraak
    
      
        
          
        
      
      
        
          
        
      
    
    
    
    RECHTBANK DEN HAAG
    
    
      Zittingsplaats Utrecht Bestuursrecht zaaknummer: NL25.32830
      
        uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen
      
    
    
    
      [eiser] , eiser V-nummer: [V-nummer]
    
      (gemachtigde: mr. A. Szirmai), en
      
        de minister van Asiel en Migratie, de minister.
    
    
    
  
  
    Procesverloop
    
    
      Deze uitspraak gaat over het beroep dat eiser heeft ingediend, omdat de minister volgens hem niet op tijd heeft beslist op zijn aanvraag tot het verlenen van een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd (hierna: aanvraag). De minister heeft een verweerschrift ingediend.
    
    
    
  
  
    Overwegingen
    
    1. De rechtbank vindt het in deze zaak niet nodig om partijen uit te nodigen voor een zitting.1
    
    2. Als een bestuursorgaan niet op tijd op een aanvraag beslist, dan kan de betrokkene daartegen in beroep gaan. Voordat hij beroep kan instellen, moet de betrokkene schriftelijk aan het bestuursorgaan laten weten dat binnen twee weken alsnog moet worden beslist op zijn aanvraag (de zogenoemde ingebrekestelling). Als er na twee weken nog steeds geen besluit is genomen, dan kan de betrokkene beroep instellen.2
    Is het beroep van eiser ontvankelijk?
    
    3. De minister heeft de aanvraag op 1 november 2023 ontvangen. De minister moet uiterlijk binnen zes maanden na ontvangst van de aanvraag beslissen.3 Hoewel de minister aan eiser heeft meegedeeld dat er niet tijdig een claimverzoek is ingediend bij de Italiaanse autoriteiten leidt dat niet tot een later aanvangsmoment van de beslistermijn,4 omdat het onderzoek in het kader van de Dublinverordening beperkt is gebleven tot onderzoek in
    
    
      
        
      
    
    1. Artikel 8:54, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb).
    2 Artikel 6:2, onder b, en 6:12, tweede lid, van de Awb.
    3 Artikel 42, eerste lid, van de Vreemdelingenwet 2000 (Vw).
    4 Artikel 42, zesde lid, van de Vw.
    
    
    
      Eurodac.5 De minister heeft deze termijn onder toepassing van WBV 2023/36 met negen maanden verlengd. De minister lijkt overigens, blijkens het verweerschrift, deze verlenging met negen maanden niet te hebben meegerekend bij het berekenen van de uiterste beslistermijn. Dit heeft, gezien het navolgende, voor deze zaak geen gevolgen.
    
    
    4. Eiser komt uit Sudan. Met ingang van 8 juli 2023 tot en met 6 juli 2024 gold voor Sudan een besluitmoratorium.7 Gedurende de tijd dat het besluitmoratorium van kracht was, besliste de minister niet op asielaanvragen van vreemdelingen uit dat land. De beslistermijn voor asielaanvragen die vóór of tijdens de werking van het besluitmoratorium werden ontvangen, is verlengd met één jaar tot ten hoogste 21 maanden.8 Eiser lijkt, met zijn stelling in de ingebrekestelling dat de beslistermijn is geëindigd per 2 februari 2025, deze extra periode van één jaar (tot ten hoogste 21 maanden) niet te hebben meegerekend.
    5. De minister diende, anders dan hij blijkens het verweerschrift veronderstelt, uiterlijk op 1 augustus 2025 te beslissen op de aanvraag (1 november 2023 + zes maanden + negen maanden + één jaar, tot in totaal ten hoogste 21 maanden). Eiser heeft de minister op 22 mei 2025 in gebreke gesteld. De beslistermijn was op dat moment nog niet verstreken. De ingebrekestelling is dus te vroeg ingediend. Deze conclusie zou overigens niet anders zijn wanneer de rechtbank het standpunt van de minister in het verweerschrift dat de beslistermijn eindigde op 2 juli 2025 tot uitgangspunt zou hebben genomen. Het beroep is kennelijk niet-ontvankelijk.
    Heeft de minister een bestuurlijke dwangsom verbeurd?
    
    6. Het beroep is niet-ontvankelijk. Al om die reden komt de rechtbank niet toe aan het vaststellen van een eventuele verbeurde bestuurlijke dwangsom.
    
    7. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
    
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De rechtbank verklaart het beroep niet-ontvankelijk.
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. O. Veldman, rechter, in aanwezigheid van mr. J.B. Thépass, griffier.
    
    
    
    
    
    
    
    
      
        
      
    
    5 Zie een uitspraak van deze rechtbank (zittingsplaats Arnhem) van 15 april 2025, ECLI:NL:RBDHA:2025:6860.
    6 Stcrt, 2023, 3235. Bij uitspraak van 16 februari 2024 (ECLI:NL:RBDHA:2024:1859) heeft deze zittingsplaats van de rechtbank de verlenging rechtmatig bevonden.
    7 Stcrt. 2023, 18540 en Stcrt. 2024, 146.
    8 Artikel 43, eerste lid, van de Vw en artikel 2 van het Besluit instellen besluitmoratorium en vertrekmoratorium vreemdelingen Sudan.
    
    
    
      De uitspraak is uitgesproken in het openbaar en bekendgemaakt op:
    
    
    
    
      05 september 2025
    
    
    
    
    
    
    
      
        
      
    
    
    
    
    
    
    
  
  
    Documentcode: [Documentcode]
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
  
  
    Bent u het niet eens met deze uitspraak?
    Als u het niet eens bent met deze uitspraak kunt een brief sturen naar de rechtbank waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een verzetschrift. U moet dit verzetschrift indienen binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Als u graag een zitting wilt waarbij u persoonlijk uw mening aan de rechter kunt geven, kunt u dit in uw verzetschrift aangeven.