ECLI:NL:RBLIM:2025:12188, Rechtbank Limburg, 14-05-2025, C/03/325118 / HA ZA 23-529 en C/03/329917 / HA ZA 24-191
Rechtbank Limburg — Uitspraak 
Datum: 2025-05-14 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Civiel recht. Tussenvonnis. Benoeming deskundige in vrijwaringszaak. Hoofdzaak aangehouden.

DRECHTBANK Limburg
    
    
      Civiel recht 
    
    
    
      Zittingsplaats Maastricht
    
    
    
      Zaaknummer: C/03/325118 / HA ZA 23-529
    
    
    
    
      
        Vonnis van 14 mei 2025
      
    
    
    
    
      in de hoofdzaak met zaaknummer C/03/325118 / HA ZA 23-529 van
    
    
    
      
        
          [eiseres]
        , 
      wonende te [woonplaats] , 
      eiseres, 
      advocaat: mr. G.G.J. Geerlings,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        
          [gedaagde, eiseres in vrijwaring]
        , 
      gevestigd te [vestigingsplaats 2] ,
      gedaagde,
      advocaat: mr. B.A.L.H. Robijns.
    
    
    
    
      en in de vrijwaringszaak met zaaknummer C/03/329917 / HA ZA 24-191 van
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        
          [gedaagde, eiseres in vrijwaring]
        , 
      gevestigd te [vestigingsplaats 2] ,
      eiseres in vrijwaring,
      advocaat: mr. B.A.L.H. Robijns.
    
    
    
      tegen
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        
          [gedaagde in vrijwaring]
        
      
      gevestigd te [vestigingsplaats 1] , 
      gedaagde in vrijwaring,
      advocaat: mr. M. Struik.
    
    
    
      Partijen zullen hierna [eiseres] , [gedaagde, eiseres in vrijwaring] en [gedaagde in vrijwaring] genoemd worden. 
    
    
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      
        In de hoofdzaak
      
    
    
    
      1.1.
      
        Het verdere verloop van de procedure in de hoofdzaak blijkt uit:
        - de rolbeschikking van 26 februari 2025.  
      
      
      
        
          In de vrijwaringszaak
        
      
      
    
    
      1.2.
      Het verdere verloop van de procedure in de vrijwaringszaak blijkt uit:
      
        
          de rolbeschikking van 26 februari 2025, 
        
        
          de akte naar aanleiding van het tussenvonnis van [gedaagde in vrijwaring] , 
        
        
          de akte houdende uitlatingen na tussenvonnis van [gedaagde, eiseres in vrijwaring] ,
        
        
          het bericht van de rechtbank van 17 april 2025, 
        
        
          de akte naar aanleiding van het tussenvonnis van [gedaagde, eiseres in vrijwaring] ,
        
        
          de e-mail van 13 mei 2025 van [gedaagde in vrijwaring] . 
        
      
      
      
        
          In de hoofdzaak en de vrijwaringszaak
        
      
      
    
    
      1.3.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
      
    
  
  
    
      2De verdere beoordeling
    
    
      
        In de vrijwaringszaak
      
    
    
    
      2.1.
      Bij tussenvonnis van 5 februari 2025 heeft de rechtbank in de vrijwaringszaak overwogen dat zij voornemens is een deskundige te benoemen. [gedaagde, eiseres in vrijwaring] en [gedaagde in vrijwaring] zijn in de gelegenheid gesteld zich uit te laten over de persoon van de deskundige, de aan de deskundige te stellen vragen en eventueel aanvullende vragen voor te stellen. [gedaagde, eiseres in vrijwaring] en [gedaagde in vrijwaring] hebben bij akte na tussenvonnis zich aldus uitgelaten. 
      
    
    
      2.2.
      De rechtbank heeft partijen bij bericht van 17 april 2025 in de gelegenheid gesteld zich uit te laten over de offerte van de door de rechtbank aangezochte deskundige, de heer ing. S. Ebbing van ABT Velp. [gedaagde, eiseres in vrijwaring] heeft bij akte na tussenvonnis zich aldus uitgelaten. [gedaagde in vrijwaring] heeft zich bij e-mail van 13 mei 2025 aldus uitgelaten over de offerte van de heer ing. S. Ebbing. 
      
      
        
          De te benoemen deskundige
        
      
      
    
    
      2.3.
      
        [gedaagde, eiseres in vrijwaring] en [gedaagde in vrijwaring] voeren beiden aan dat zij geen bezwaren hebben tegen de door de rechtbank voorgestelde deskundige verbonden aan ABT Velp. De rechtbank zal derhalve overgaan tot benoeming van ing. S. Ebbing tot deskundige in deze zaak. 
      
      
        
          De vraagstelling
        
      
      
    
    
      2.4.
      
        [gedaagde, eiseres in vrijwaring] heeft geen opmerkingen over de door de rechtbank bij tussenvonnis van 5 februari 2025 (r.o. 4.13) geformuleerde vragen. [gedaagde, eiseres in vrijwaring] merkt alleen op dat zij het van belang acht dat de deskundige bij de beantwoording van de vragen in ogenschouw blijft houden dat [gedaagde, eiseres in vrijwaring] verantwoordelijk is geweest voor het inmetselen van de kozijnen en [gedaagde in vrijwaring] voor de levering van de kozijnen. [gedaagde, eiseres in vrijwaring] voert aan dat zij de twee door [gedaagde in vrijwaring] voorgestelde vragen (hierna in rechtsoverweging 2.4 onder i en ii genoemd) van belang acht om aan de deskundige voor te leggen. [gedaagde, eiseres in vrijwaring] heeft verder geen aanvullende vragen gesteld. 
      
    
    
      2.5.
      Ook [gedaagde in vrijwaring] kan zich vinden in de door de rechtbank bij tussenvonnis geformuleerde vragen en heeft tevens aanvullende vragen gesteld. [gedaagde in vrijwaring] acht het wel van belang dat de door de rechtbank geformuleerde (tweede) vraag wordt aangevuld in die zin dat daaraan wordt toegevoegd: ‘(…) en/of het uitblijven van aflakken van de kozijnen door [gedaagde, eiseres in vrijwaring] en/of [eiseres] ?’ [gedaagde in vrijwaring] acht het verder van belang dat de te benoemen deskundige wordt verzocht zich uit te laten over de vraag of de te benoemen deskundige (i) kan aangeven en vaststellen welke kozijnen (thans nog) lekkages vertonen en (ii) kan aangeven of deze kozijnen en/of lekkages eerder onderwerp van onderzoek zijn geweest door de deskundigen die partijen eerder hebben geraadpleegd (strikt gerelateerd aan de rapporten die van deze deskundigen voorliggen, op basis van de tekst van de rapporten). 
      
    
    
      2.6.
      De rechtbank onderschrijft deze suggesties van [gedaagde in vrijwaring] , zodat deze zullen worden meegenomen in de hierna in het dictum geformuleerde vragen die aan de te benoemen deskundige zullen worden voorgelegd. 
      
      
        
          Deskundigenbericht
        
      
      
    
    
      2.7.
      De rechtbank zal de onder de beslissing vermelde deskundige benoemen.
      
    
    
      2.8.
      De hoogte van het voorschot op de kosten van de deskundige zal de rechtbank, overeenkomstig de begroting gemaakt door de te benoemen deskundige, vaststellen op een bedrag van € 14.997,00 (inclusief btw). De rechtbank ziet geen aanleiding om het voorschot te matigen. Het aan de deskundige te betalen voorschot met betrekking tot zijn kosten zal, conform de hoofdregel, in eerste instantie door [gedaagde, eiseres in vrijwaring] moeten worden voorgeschoten. In het eindvonnis zal de rechtbank beslissen wie van partijen uiteindelijk de kosten van de deskundige moet betalen.
      
    
    
      2.9.
      De rechtbank wijst erop dat partijen wettelijk verplicht zijn om mee te werken aan het onderzoek door de deskundige. De rechtbank zal deze verplichting uitwerken zoals hierna onder de beslissing omschreven. Wordt aan een van deze verplichtingen niet voldaan, dan kan de rechtbank daaraan de gevolgen verbinden die zij geraden acht, ook in het nadeel van de desbetreffende partij.
      
    
    
      2.10.
      Indien een partij desgevraagd of op eigen initiatief schriftelijke opmerkingen en verzoeken aan de deskundige doet toekomen, dient zij daarvan terstond afschrift aan de wederpartij te verstrekken. 
      
    
    
      2.11.
      Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.
      
    
  
  
    
      3De beslissing
    
    
      De rechtbank
    
    
    
      
        in de hoofdzaak
      
    
    
    
      3.1.
      houdt iedere verdere beslissing aan,
      
      
        
          in de vrijwaringszaak
        
      
      
    
    
      3.2.
      benoemt tot deskundige:
      
      
        
          ing. S. Ebbing, 
        
        ABT Velp,
        Postbus 82,
        6800 AB Arnhem,
        026-368 3111,
        info@abt.eu. 
      
      
    
    
      3.3.
      beveelt een onderzoek door een deskundige voor de beantwoording van de volgende vragen:
      
      
        
          Kunt u (met inachtneming van de constateringen van de partijdeskundigen) aangeven wat de oorzaak is van de lekkages aan de kozijnen in de woning van [eiseres] ? 
        
        
          Kunt u meer in het bijzonder aangeven of de oorzaak van de lekkages aan de kozijnen in de woning van [eiseres] gelegen is in de wijze van montage en/of levering van de kozijnen door [gedaagde in vrijwaring] of de wijze van het plaatsen van de kozijnen in de woning door [gedaagde, eiseres in vrijwaring] en/of het uitblijven van aflakken van de kozijnen door [gedaagde, eiseres in vrijwaring] en/of [eiseres] ?
        
        
          Op welke wijze kunnen de lekkages aan de kozijnen hersteld worden? Dienen de kozijnen hiervoor geheel vervangen te worden of zijn er ook andere, minder vergaande, mogelijkheden? Wat zijn de kosten van dit herstel? 
        
        
          In hoeverre kunnen bestaande materialen worden hergebruikt bij de uitvoering van herstelwerkzaamheden aan de kozijnen? En zo ja, welke materialen zijn dit? Wat is de invloed daarvan op de herstelkosten?
        
        
          Kunt u aangeven en vaststellen welke kozijnen (thans nog) lekkages vertonen?
        
        
          Kunt u aangeven of deze kozijnen en/of lekkages eerder onderwerp van onderzoek zijn geweest door de deskundigen die partijen eerder hebben geraadpleegd (strikt gerelateerd aan de rapporten die van deze deskundigen voorliggen, op basis van de tekst van de rapporten)? 
        
        
          Zijn er nog andere punten die u naar voren wilt brengen waarvan de rechter volgens u kennis moet nemen bij de verdere beoordeling?
        
      
      
      
        
          het voorschot
        
      
      
    
    
      3.4.
      
        stelt de hoogte van het voorschot op de kosten van de deskundige vast op 
        € 14.997,00 (inclusief btw),
      
      
    
    
      3.5.
      bepaalt dat [gedaagde, eiseres in vrijwaring] het voorschot moet overmaken binnen twee weken na de datum van de nog te ontvangen nota met betaalinstructies van het Landelijk Dienstencentrum voor de Rechtspraak,
      
    
    
      3.6.
      draagt de griffier op om de deskundige onmiddellijk in kennis te stellen van de betaling van het voorschot,
      
      
        
          het onderzoek
        
      
      
    
    
      3.7.
      bepaalt dat [gedaagde, eiseres in vrijwaring] het procesdossier in afschrift aan de deskundige moet toesturen,
      
    
    
      3.8.
      bepaalt dat de deskundige het onderzoek zelfstandig zal instellen op de door de deskundige in overleg met partijen te bepalen tijd en plaats,
      
    
    
      3.9.
      wijst de deskundige erop dat:
      
        
          de deskundige voor aanvang van het onderzoek dient kennis te nemen van de Gedragscode voor gerechtelijk deskundigen in civielrechtelijke en bestuursrechtelijke zaken én van de Leidraad deskundigen in civiele zaken (beide te raadplegen op www.rechtspraak.nl of desgevraagd te verkrijgen bij de griffie),  
        
        
          de deskundige het onderzoek pas begint na het bericht van de griffier omtrent betaling van het voorschot,
        
        
          de deskundige het onderzoek onmiddellijk staakt en contact opneemt met de griffier, als tijdens de uitvoering van de werkzaamheden het voorschot niet toereikend blijkt te zijn,
        
        
          de deskundige partijen bij een onderzoek van een object ter plaatse gelegenheid dient te bieden dit onderzoek bij te wonen; indien slechts één partij, althans niet alle partijen, bij het onderzoek van objecten ter plaatse aanwezig is of zijn, de deskundige dit onderzoek niet mag uitvoeren, tenzij alle partijen zijn uitgenodigd om bij dat onderzoek aanwezig te zijn, en dat uit het rapport moet blijken dat hieraan is voldaan,
        
        
          indien partijen bij het onderzoek van objecten ter plaatse aanwezig zijn geweest, uit het rapport moet blijken welke opmerkingen zij hebben gemaakt en welke verzoeken zij hebben gedaan, en hoe de deskundige hierop heeft gereageerd,
        
      
      
    
    
      3.10.
      bepaalt dat partijen nadere inlichtingen en gegevens aan de deskundige moeten verstrekken indien deze daarom verzoekt, de deskundige toegang dienen te verschaffen tot voor het onderzoek noodzakelijke plaatsen, en de deskundige ook voor het overige gelegenheid dienen te geven om het onderzoek te verrichten,
      
      
        
          het schriftelijk rapport
        
      
      
    
    
      3.11.
      draagt de deskundige op om uiterlijk vier maanden na het schriftelijk bericht van de griffier over de betaling van het voorschot een schriftelijk en ondertekend rapport in drievoud ter griffie van de rechtbank in te leveren, onder bijvoeging van een gespecificeerde declaratie,
      
    
    
      3.12.
      wijst de deskundige erop dat:
      
        
          uit het schriftelijk rapport moet blijken op welke stukken het oordeel van de deskundige is gebaseerd,
        
        
          de deskundige een concept van het rapport aan partijen moet toezenden, waarna partijen de gelegenheid krijgen om binnen vier weken daarover bij de deskundige opmerkingen te maken en verzoeken te doen, en dat de deskundige in het definitieve rapport de door partijen gemaakte opmerkingen en verzoeken en de reactie van de deskundige daarop moet vermelden,
        
      
      
    
    
      3.13.
      bepaalt dat partijen binnen vier weken dienen te reageren op het concept-rapport van de deskundige nadat dit aan partijen is toegezonden en dat partijen bij de deskundige geen gelegenheid hebben op elkaars opmerkingen en verzoeken naar aanleiding van het concept-rapport te reageren,
      
      
        
          overige bepalingen
        
      
      
    
    
      3.14.
      draagt de griffier op de zaak op de rol te plaatsen:
      
        
          indien het voorschot niet binnen de daarvoor bepaalde (eventueel verlengde) termijn is ontvangen: voor akte uitlating voortprocederen aan beide zijden op een termijn van twee weken of
        
        
          na ontvangst ter griffie van het deskundigenbericht: voor conclusie na deskundigenbericht aan de zijde van beide partijen op een termijn van zes weken, 
        
      
      
    
    
      3.15.
      verklaart de beslissing over het voorschot uitvoerbaar bij voorraad,
      
    
    
      3.16.
      houdt iedere verdere beslissing aan.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. T.A.J.M. Provaas, rechter, en in het openbaar uitgesproken op 14 mei 2025. 
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
        type: FL
        coll:
      
    
  
  
     Zie rechtsoverweging 4.13 van het tussenvonnis van 5 februari 2025, vraag 2: ‘Kunt u meer in het bijzonder aangeven of de oorzaak van de lekkages aan de kozijnen in de woning van [eiseres] gelegen is in de wijze van montage en/of levering van de kozijnen door [gedaagde in vrijwaring] of de wijze van het plaatsen van de kozijnen in de woning door [gedaagde, eiseres in vrijwaring] ?’