ECLI:NL:OGEABES:2025:104, Gerecht in eerste aanleg van Bonaire, Sint Eustatius en Saba, 26-11-2025, BON202500373
Gerecht in eerste aanleg van Bonaire, Sint Eustatius en Saba — Uitspraak 
Datum: 2025-11-26 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Arbeidsongeval. Toewijzing incidentele vordering tot vrijwaring.

GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN BONAIRE, SINT EUSTATIUS EN SABA 
    zittingsplaats Bonaire
    
    
    
      Registratienummer: BON202500373
      Datum uitspraak: 26 november 2025
    
    
    
    
      
        VONNIS IN HET INCIDENT TOT VRIJWARING
      
    
    
    
      in de zaak van 
    
    
    
      
        [eiser in de hoofdzaak, gedaagde in het incident]
      
      domicilie kiezend te Bonaire,
      eiser in de hoofdzaak,
      gedaagde in het incident,
      gemachtigde: mr. E.J. Winkel,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      de besloten vennootschap ’t ZANDMANNETJE B.V.
      gevestigd en kantoorhoudende te Bonaire,
      gedaagde in de hoofdzaak,
      eiseres in het incident,
      gemachtigde: mr. A.C.A. Gonzales
    
    
    
      Partijen zullen hierna ook [eiser in de hoofdzaak, gedaagde in het incident] en ‘t Zandmannetje genoemd worden.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het procesverloop blijkt uit:
      
        
          het verzoekschrift d.d. 18 juli 2025
        
        
          het incidentele verzoek tot oproeping in vrijwaring
        
        
          de aantekeningen van de rolzitting van 29 oktober 2025 waaruit blijkt dat [eiser in de hoofdzaak, gedaagde in het incident] zich heeft gerefereerd aan het incidentele verzoek 
        
      
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald op heden.
      
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      Op 16 januari 2025 werd ’t Zandmannetje door de naamloze vennootschap Viyoma Construction N.V. (hierna ‘Viyoma’) ingehuurd voor het storten van cement bij een woning in aanbouw. [eiser in de hoofdzaak, gedaagde in het incident] was als bouwvakker in dienst van Viyoma.
      
    
    
      2.2.
      Tijdens de werkzaamheden is een slang van de cementwagen losgeraakt en deze heeft [eiser in de hoofdzaak, gedaagde in het incident] aan zijn hoofd geraakt. [eiser in de hoofdzaak, gedaagde in het incident] heeft daarbij hoofd- en hersenletsel opgelopen.
      
    
    
      2.3.
      In de hoofdzaak vordert [eiser in de hoofdzaak, gedaagde in het incident] een verklaring voor recht dat ’t Zandmannetje aansprakelijk is voor de schade die [eiser in de hoofdzaak, gedaagde in het incident] heeft geleden en nog zal lijden ten gevolge van het arbeidsongeval. Ook vordert hij een voorschot op een schadevergoeding van USD 30.000,00.
      
      
    
  
  
    
      3De vordering en het verweer
    
      3.1.	’
      t Zandmannetje vordert dat Viyoma als gedaagde in vrijwaring wordt opgeroepen in de hoofdzaak en dat Viyoma wordt veroordeeld tot vergoeding van alle schade- en kostenposten die het direct of indirect gevolg zijn van het [eiser in de hoofdzaak, gedaagde in het incident] in dienst van Viyoma op de bouwplaats van Viyoma overkomen ongeval.
      
    
    
      3.2.
      Kort gezegd voert zij daartoe aan dat Viyoma als werkgever aansprakelijk is voor alle schade die [eiser in de hoofdzaak, gedaagde in het incident] tijdens zijn werkzaamheden heeft geleden en dat zij ’t Zandmannetje daarvan dient te vrijwaren.
      
    
    
      3.3.	[
      eiser in de hoofdzaak, gedaagde in het incident] heeft zich gerefereerd aan de vordering. 
      
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      4.1.
      Voor toewijzing van de incidentele vordering is nodig een rechtsverhouding op grond waarvan de in vrijwaring op te roepen (rechts)persoon, ’t Zandmannetje dient vrij te houden van de nadelige gevolgen van het verliezen van de hoofdzaak (conform HR 10 april 1992, NJ 1992, 446).
      
    
    
      4.2.
      In de stellingen van ’t Zandmannetje is een zodanige rechtsverhouding te lezen en [eiser in de hoofdzaak, gedaagde in het incident] heeft daartegen ook geen verweer gevoerd. Dit betekent dat de vordering kan worden toegewezen. 
      
    
    
      4.3.
      De proceskosten zullen worden gecomponseerd, nu [eiser in de hoofdzaak, gedaagde in het incident] zich heeft gerefereerd en dus geen verweer heeft gevoerd. 
      
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
      Het gerecht,  
    
    
      
        in het incident
      
    
    
    
      5.1.
      gelast de oproeping door de deurwaarder van de naamloze vennootschap Viyoma Construction N.V. voor de rolzitting van woensdag 17 december 2025 om 09.00 uur voor het nemen van een conclusie van antwoord in vrijwaring op de hiervoor onder 3.1. geformuleerde eis in vrijwaring onder gelijktijdige uitreiking aan haar van een afschrift van het inleidend verzoekschrift, de incidentele vordering tot vrijwaring en dit vonnis; 
      
    
    
      4.2.
      compenseert de proceskosten in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt; 
      
      
        
          in de hoofdzaak
        
      
      
    
    
      4.4.
      houdt iedere verdere beslissing aan tot aan de hiervoor genoemde rolzitting van 17 december 2025 om 09.00 uur. 
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. R.P.P. Hoekstra, rechter, en in het openbaar uitgesproken op 26 november 2025 in tegenwoordigheid van de griffier.