ECLI:NL:OGEABES:2025:81, Gerecht in eerste aanleg van Bonaire, Sint Eustatius en Saba, 17-09-2025, BON202500376
Gerecht in eerste aanleg van Bonaire, Sint Eustatius en Saba — Uitspraak 
Datum: 2025-09-17 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Kort geding. Verzet. Ontruiming bedrijfsruimte wegens huurachterstand.

GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN BONAIRE, SINT EUSTATIUS EN SABA
    zittingsplaats Bonaire
    
    
      registratienummer	: BON202500376
      datum beslissing	: 17 september 2025
    
    
    
      
        VONNIS IN KORT GEDING
      
    
    
    
      In de zaak van: 
    
    
    
      
        BONAIRE 1 REPAIRSHOP B.V.,
      gevestigd te Bonaire,
      eisende partij in het verzet,
      oorspronkelijk gedaagde partij,
      hierna te noemen: 1 Repair Shop,
      procederend bij haar bestuurder de heer [bestuurder 1 Repair Shop], 
    
    
    
      tegen:
    
    
    
      
        TRUCKLAND BONAIRE N.V.,
      gevestigd te Bonaire, 
      gedaagde partij in het verzet,
      oorspronkelijk eisende partij,
      hierna te noemen: Truckland,
      gemachtigde: mr. E.J. Winkel. 
    
    
    
  
  
    
      1Het procesverloop
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit: 
      
        
          het oorspronkelijke verzoekschrift van 9 mei 2025, met producties 
        
        
          het verstekvonnis van 25 juni 2025 met zaaknummer BON202500220
        
        
          het verzoekschrift in verzet van 22 juli 2025, met producties (aan te merken als conclusie van antwoord in conventie). 
        
      
      
    
    
      1.2.
      De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 3 september 2025. Voorafgaand aan de mondelinge behandeling heeft Truckland een aanvullende productie ingediend. Op de mondelinge behandeling zijn verschenen, de heer [bestuurder 1 Repair Shop] namens 1 Repair Shop en de heer [persoon] namens Truckland, bijgestaan door mr. Winkel die mede aan de hand van spreekaantekeningen het woord heeft gevoerd. 
      
    
    
      1.3.
      Ten slotte is vonnis bepaald. 
      
      
      
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      Truckland verhuurt aan 1 Repair Shop een perceel grond met een garage aan de Kaya Industria 8 in Bonaire. In 2021 bedroeg de huurtermijn US$ 840 per maand, bij vooruitbetaling op de 1e van iedere kalendermaand te voldoen. 
      
    
    
      2.2.
      In de huurbetalingen is een achterstand ontstaan. 
      
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      3.1.
      Truckland vorderde oorspronkelijk veroordeling van 1 Repair Shop tot ontruiming van het gehuurde, tot betaling van US$ 9.978,52 aan achterstallige huur te vermeerderen met 10% aan buitengerechtelijke incassokosten, tot betaling van de huur vanaf 30 mei 2025 tot de ontruiming en tot veroordeling van 1 Repair Shop in de proceskosten, te vermeerderen met rente. 
      
    
    
      3.2.
      In het verstekvonnis van 25 juni 2025 zijn de vorderingen toegewezen met dien verstande dat aan vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten een bedrag van US$ 418,50 is toegewezen. 
      
    
    
      3.3.	1
      Repair Shop is het niet eens met het verstekvonnis. Volgens 1 Repair Shop was de huurachterstand US$ 4.688,52 en moet de vordering tot ontruiming worden afgewezen onder voorwaarde dat 1 Repair Shop de huurachterstand binnen een in goede justitie te bepalen termijn voldoet. 1 Repair Shop verzoekt het vonnis niet uitvoerbaar bij voorraad te verklaren. 
      
      
    
  
  
    
      4De beoordeling 
    
    
      4.1.
      Het gerecht zal het verzet deels gegrond en deels ongegrond verklaren, zodat een deel van het verstekvonnis zal worden vernietigd en een deel zal worden bekrachtigd. Dat wordt hierna uitgelegd. 
      
      
        
          Ontvankelijkheid verzet
        
      
      
    
    
      4.2.
      Vaststaat dat het in kort geding gewezen verstekvonnis 1 Repair Shop op 11 juli 2025 is betekend. 1 Repair Shop is dus tijdig in verzet gekomen tegen het verstekvonnis. De zaak zal daarom inhoudelijk worden behandeld. 
      
      
        
          Spoedeisend belang
        
      
      
    
    
      4.3.
      Truckland heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat zij een spoedeisend belang heeft bij haar vorderingen omdat sprake is van een substantiële huurachterstand en aannemelijk is dat de betalingsachterstand verder op zal lopen. Truckland heeft tijdens de mondelinge behandeling verklaard dat zij de huurinkomsten nodig heeft omdat haar vaste lasten doorlopen; zij heeft inmiddels een andere huurder voor het gehuurde. 
      
      
        
          De huurachterstand ten tijde van het oorspronkelijke verzoekschrift (van Truckland) 
        
      
      
    
    
      4.4.
      Voor toewijzing van een geldvordering in kort geding is alleen dan aanleiding, als het bestaan en de omvang van de vordering voldoende aannemelijk is, terwijl verder vanwege onverwijlde spoed een onmiddellijke voorziening vereist is en het risico van onmogelijkheid van terugbetaling – bij afweging van de belangen van partijen – aan toewijzing niet in de weg staat. 
      
    
    
      4.5.	1
      Repair Shop erkent dat sprake is van een huurachterstand. Dat Truckland op 1 Repair Shop een vordering heeft, staat daarmee vast. Wel betwist 1 Repair Shop de hoogte van de huurachterstand. Volgens 1 Repair Shop was de huurachterstand US$ 4.688,52 en niet US$ 9.978,52 zoals in het verstekvonnis is toegewezen. Het verschil van mening tussen partijen over de hoogte van de huurachterstand wordt onder meer verklaard doordat Truckland in haar berekening uit is gegaan van een verhoging van de huur van US$ 840 naar US$ 1000 vanaf januari 2024. Truckland stelt en 1 Repair Shop betwist dat partijen mondeling die huurverhoging zijn overeengekomen. Omdat Truckland nakoming daarvan vordert, ligt het op de weg van Truckland om het bestaan van die nadere overeenkomst aannemelijk te maken. 
      
    
    
      4.6.
      
        In dit kort geding, dat zich niet leent voor nader feitenonderzoek, is Truckland daar naar het oordeel van het gerecht niet in geslaagd. Van die volgens Truckland mondeling gesloten overeenkomst zijn geen stukken. Truckland heeft wel een schriftelijke huurovereenkomst overgelegd, maar daarin wordt een andere huursom vermeld, te weten van US$ 1.250 per maand en die huurovereenkomst is niet ondertekend. Bovendien is in de huurovereenkomst van 2021 waarin een huursom van US$ 840 is opgenomen bepaald dat de looptijd van die overeenkomst 5 jaar is en dat de huurprijs pas ná die 5 jaar kan worden verhoogd. Het gerecht volgt Truckland niet in haar zienswijze dat uit de door 1 Repair Shop in 2024 gedane betalingen kan worden afgeleid dat een huurprijs van US$ 1.000 was overeengekomen. 1 Repair Shop heeft namelijk geen enkele keer een bedrag van US$ 1.000 per maand betaald. Dat zij een aantal keren bedragen heeft afgelost op een grote achterstand, die een veelvoud van US$ 1000 bedroegen (zoals op 26 februari 2024 US$ 5000 en op 13 november 2024 US$ 3000) is onvoldoende voor de door Truckland gestelde conclusie. 
        Truckland heeft al met al niet aannemelijk weten te maken dat partijen (mondeling) een huurverhoging hebben afgesproken. 
      
      
    
    
      4.7.
      Als door 1 Repair Shop erkend, staat in dit kort geding vast dat 1 Repair Shop ten tijde van de het oorspronkelijke verzoekschrift (van Truckland) een huurachterstand had van US$ 4.688,52. 
      
      
        
          De huurachterstand is na het oorspronkelijke verzoekschrift (van Truckland) verder opgelopen
        
      
      
    
    
      4.8.	1
      Repair Shop heeft niet betwist dat zij, nadat zij in rechte was betrokken, geen huur meer heeft betaald terwijl zij wel in het gehuurde heeft verbleven. Dit maakt dat de huurachterstand inmiddels US$ 8.888,52 bedraagt. Dit bedrag is een optelling van het door 1 Repair Shop erkende bedrag van US$ 4.688,52 met US$ 4.200; de over de (5) maanden juni t/m september 2025 verschuldigde huursom van US$ 840. Toewijzing van dit bedrag past binnen het gevorderde. 
      
      
        
          Geen opschorting vanwege gebreken
        
      
      
    
    
      4.9.
      Op de zitting heeft 1 Repair Shop aan de orde gesteld dat lange tijd een toilet in het gehuurde heeft ontbroken, dat het hek ondeugdelijk is en dat er geen ruimte is om het terrein op te rijden. Voor zover 1 Repair Shop hiermee een beroep op opschorting doet, slaagt dat niet. Opschorting is een manier om de andere partij tot nakomen te bewegen. Daarvoor is noodzakelijk dat die andere partij in elk geval weet of kan begrijpen dat er wordt opgeschort en waarom. 1 Repair Shop heeft de daarvoor benodigde feiten en/of omstandigheden niet gesteld. Bovendien heeft 1 Repair Shop niet aannemelijk weten te maken dat sprake is van gebreken en evenmin wanneer die zich zouden hebben voorgedaan. 
      
    
    
      4.10.
      Het voorgaande betekent dat de vordering van Truckland tot veroordeling van 1 Repair Shop tot betaling van de achterstallige huur kan worden toegewezen tot US$ 8.888,52. 1 Repair Shop is daarnaast gehouden tot huurbetaling van US$ 840 per maand of gedeelte daarvan vanaf 30 september 2025 tot het moment van ontruiming.
      
      
        
          Ontruiming
        
      
      
    
    
      4.11.
      Een vordering tot ontruiming is in kort geding slechts toewijsbaar als voldoende aannemelijk is dat de bodemrechter die vordering eveneens toewijst.  Dat is naar het oordeel van het gerecht het geval. Dat wordt hierna uitgelegd. 
      
    
    
      4.12.	1
      Repair Shop is tekortgeschoten in de nakoming van haar huurbetalingsverplichtingen aan Truckland. Uitgaande van een door 1 Repair Shop erkende huurachterstand van US$ 4.688,52 en van een maandelijkse huursom van US$ 840 bestond op het moment van het oorspronkelijke verzoekschrift een huurachterstand van ruim 5 maanden en tijdens de verstek- en de verzetprocedure is deze huurachterstand verder opgelopen tot een huurachterstand van US$ 8.888,52. Bovendien is als door Truckland gesteld en door 1 Repair Shop niet betwist komen vast te staan dat dit niet de eerste keer is dat 1 Repair Shop een betalingsachterstand heeft laten ontstaan. 
      
    
    
      4.13.
      De omstandigheden waardoor volgens 1 Repair Shop de betalingsachterstand is ontstaan, te weten dat de onderneming in 2024 een slecht jaar had en door een aantal persoonlijke omstandigheden in de familie, komen voor rekening en risico van 1 Repair Shop en wegen niet op tegen het belang van Truckland bij (ontbinding en) ontruiming van het perceel zodat Truckland deze kan verhuren aan een huurder die wel tijdig en volledig de huursom voldoet. 
      
    
    
      4.14.
      Gelet op deze huurachterstand is voldoende aannemelijk dat de rechter in een bodemprocedure zal overgaan tot ontbinding van de huurovereenkomst wegens een tekortkoming in de nakoming van 1 Repair Shop.
      
    
    
      4.15.
      De in kort geding te maken belangenafweging staat niet in de weg aan toewijzing van de vordering tot ontruiming. Op de zitting heeft 1 Repair Shop laten weten te verwachten dat die dag of de dag erna een betaling van een factuur wordt verwacht van bijna US$ 3.400 en dat 1 Repair Shop verwacht nog een paar maanden nodig te hebben om de achterstallige huur te kunnen betalen. Truckland heeft zich terecht op het standpunt gesteld dat dit onvoldoende garantie biedt dat de huurachterstand wordt voldaan en dat 1 Repair Shop daarnaast nog in staat zal zijn de lopende huurtermijnen te betalen. Het gerecht overweegt daarbij dat het 1 Repair Shop in ieder geval al sinds april 2025 duidelijk was dat ontruiming dreigde wegens de huurachterstand. Zij heeft echter alleen op 26 mei 2025 nog een gedeelte van de achterstallige huur betaald, maar alle lopende huurtermijnen verder opnieuw onbetaald gelaten. Dat zij daadwerkelijk in staat is blijvend aan haar huurverplichting te voldoen én de achterstand binnen afzienbare tijd in te lopen, is daarmee onaannemelijk gebleken
      
    
    
      4.16.	1
      Repair Shop heeft er weliswaar een groot belang bij om de exploitatie van haar onderneming te kunnen voortzetten, maar gelet op de omvangrijke en langdurige huurachterstand kan van Truckland in de gegeven omstandigheden niet worden gevergd dat zij de uitkomst van een bodemprocedure afwacht. Het verzet tegen de uitvoerbaar bij voorraad verklaring is daarom ongegrond. 
      
      
        
          Conclusie
        
      
      
    
    
      4.17.
      De conclusie is dat het verzet deels ongegrond en deels gegrond is. Het verzet is ongegrond wat betreft de toegewezen vordering tot ontruiming, bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad. Het verstekvonnis zal in zoverre worden bekrachtigd. Het verzet is gegrond wat betreft de toegewezen vordering tot betaling van achterstallige huur en doorbetaling van de lopende huur. Die oorspronkelijke vordering is in dit kort geding immers slechts toewijsbaar tot US$ 8.888,52. Verder kan 1 Repair Shop in dit kort geding ook slechts gehouden worden tot een huurbetaling van US$ 840 per maand of gedeelte daarvan vanaf 30 september 2025 tot het moment van ontruiming. Dat deel van het verstekvonnis zal worden vernietigd.
      
      
        
          Proceskosten
        
      
      
    
    
      4.18.	1
      Repair Shop is de hoofdzakelijk in het ongelijk te stellen partij en zal daarom in de kosten worden veroordeeld. Het verzet is ongegrond wat betreft de proceskostenveroordeling, bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad. Dit deel van het verstekvonnis zal worden bekrachtigd. De proceskosten van Truckland in de verzetprocedure worden begroot op US$ 559 aan salaris gemachtigde, te vermeerderen met de wettelijke rente.  
    
  
  
    
      5
      5.	De beslissing
    
    
      Het gerecht, rechtdoende in kort geding: 
    
    
    
      5.1.
      bekrachtigt het door dit gerecht op 25 juni 2025 gewezen verstekvonnis met zaaknummer BON202500220, voor zover daarbij: 
      
    
    
      5.2.	1
      Repair Shop is veroordeeld om het gehuurde aan de Kaya Industria 8 binnen 14 dagen na betekening van dit vonnis te ontruimen en ontruimd te houden, zulks op straffe van een dwangsom van US$ 500 voor iedere dag of gedeelte daarvan dat 1 Repair Shop in gebreke mocht blijven om aan deze veroordeling te voldoen, met een maximum van US$ 50.000; 
      
    
    
      5.3.	1
      Repair Shop is veroordeeld in de kosten van de (verstek)procedure, tot aan de uitspraak van het verstekvonnis aan de zijde van Truckland begroot op US$ 969 te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf 14 dagen na betekening van het verstekvonnis;
      
    
    
      5.4.
      het verstekvonnis ten aanzien van deze veroordelingen (onder 5.2. en 5.3.) uitvoerbaar bij voorraad is verklaard;
      
    
    
      5.5.
      vernietigt het door dit gerecht op 25 juni 2025 gewezen verstekvonnis met zaaknummer BON202500220, voor zover daarbij:
      
    
    
      5.6.	1
      Repair Shop is veroordeeld om aan Truckland tegen behoorlijk bewijs van kwijting te betalen een bedrag van US$ 10.397,02;
      
    
    
      5.7.	1
      Repair Shop is veroordeeld om aan Truckland de maandelijks verschuldigde huur van US$ 1000 per maand (of gedeelte daarvan) te betalen vanaf 30 mei 2025 tot het moment van ontruiming;
      
      
        en opnieuw beslissend: 
      
      
    
    
      5.8.
      veroordeelt 1 Repair Shop om tegen behoorlijk bewijs van kwijting te betalen aan Truckland:
      
      
        
          US$ 8.888,52 aan huurachterstand; 
        
        
          US$ 840 aan maandelijks verschuldigde huur per maand (of gedeelte daarvan) te betalen vanaf 30 september 2025 tot het moment van ontruiming; 
        
      
      
    
    
      5.9.
      veroordeelt 1 Repair Shop in de kosten van deze verzetprocedure, aan de zijde van Truckland begroot op US$ 559 aan proceskosten te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf 14 dagen na betekening van dit vonnis;
      
    
    
      5.10.
      verklaart de veroordelingen in dit vonnis onder 5.8. en 5.9. uitvoerbaar bij voorraad;
      
    
    
      5.11.
      wijst af het meer of anders gevorderde. 
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. R.P.P. Hoekstra, rechter, en uitgesproken op 17 september 2025 in tegenwoordigheid van de griffier.