ECLI:NL:RBZWB:2025:7850, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 24-10-2025, 10786725 \ OV VERZ  23-5629 (E)
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2025-10-24 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Een medeweker wordt onwel in de slakkenbunker. De medewerker raakt arbeidsongeschikt. Het verzoek om een voorlopig getuigenverhoor wordt afgewezen. Hetgeen dat is gesteld is namelijk al vastgesteld of niet betwist. Er is geen belang (meer) bij het verzoek tot het houden van een voorlopig getuigenverhoor.

RECHTBANK 
      ZEELAND-WEST-BRABANT
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zittingsplaats Bergen op Zoom
    
    
    
      Zaaknummer / rekestnummer: 10786725 \ OV VERZ  23-5629
    
    
    
      
        Beschikking van 24 oktober 2025
      
    
    
    
      
        
          [verzoeker]
        , 
      te [plaats 1] ,
      hierna: [verzoeker] ,
      verzoekende partij,
      gemachtigde: mr. R. Schoemaker,
    
    
    
      tegen
    
    
  
  
    
      1ATTERO B.V, 
    
      te [plaats 2] ,
      hierna: Attero,
      gemachtigde: mr. H.P. Verdam,
      en2. BOCCARD NETHERLANDS B.V., 
      te Dronten,
      hierna: Boccard,
      gemachtigde: mr. J. Kruijswijk Jansen,
      verwerende partijen.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - de beschikking van 2 oktober 2024
      - het proces-verbaal van de voorlopige plaatsopneming en bezichtiging van 22 mei 2025
      - de brief van 13 juni 2025 van mr. Verdam. Deze brief bevat commentaar op het proces-verbaal en is gehecht aan dat proces-verbaal
      - de brief van 1 juli 2025 van mr. Kruijswijk Jansen. Deze brief bevat commentaar op het proces-verbaal en is gehecht aan dat proces-verbaal
      - de brief van 2 juli 2025 van mr. Schoemaker. Deze brief bevat commentaar op het proces-verbaal en is gehecht aan dat proces-verbaal
      - de brief van 11 september 2025 van mr. Schoemaker
      - de brief van 18 september 2025 van mr. Verdam.
      
    
  
  
    
      2De verdere beoordeling van het verzoek
    
    
      2.1.
      In de beschikking van 2 oktober 2024 is toegewezen het verzoek van [verzoeker] tot het houden van een voorlopige plaatsopneming en bezichtiging ter plaatse van de werkplek van [verzoeker] bij Attero te [plaats 2] . De beslissing op de overige verzoeken van [verzoeker] is aangehouden.
      
    
    
      2.2.
      Uit de brief van 11 september 2025 van mr. Schoemaker volgt dat [verzoeker] handhaaft het verzoek tot het houden van een voorlopig getuigenverhoor. Het komt erop neer dat [verzoeker] in dat getuigenverhoor wil laten horen:
      - zichzelf,
      - de heer [naam 1] , zijn directe collega ten tijde van het ongeval bij Attero op 30 juni 2021,
      - de heer [naam 2] , veiligheidskundige van Attero,
      - de kraanmachinist van de hijskraan ten tijde van het ongeval.
      
    
    
      2.3.
      Het verzoek is ingediend voordat op 1 januari 2025 de Wet vereenvoudiging en modernisering bewijsrecht in werking trad. Het verzoek wordt dan ook beoordeeld aan de hand van het tot 1 januari 2025 geldende procesrecht.
      
    
    
      2.4.
      Het verzoekschrift tot het houden van een voorlopig getuigenverhoor moet onder meer inhouden een opgave van de feiten of rechten die men wil bewijzen. In zijn verzoekschrift noemt [verzoeker] vijf verwijten die hij, naar de kantonrechter begrijpt, wil bewijzen met het getuigenverhoor. Het gaat om de volgende feiten:
      a. in strijd met het daarvoor geldende protocol van Attero zijn de werkzaamheden in de slakkenbunker niet steeds met zijn tweeën verricht. Twee collega’s moeten daar altijd bij elkaar zijn en blijven zodat zij kunnen waken over elkaars veiligheid
      b. na het vertrek van [verzoeker] ’ collega [naam 1] was er geen mangatwacht
      c. [naam 1] had de multimeter bij zich. Met het vertrek van [naam 1] verdween ook dit veiligheidsinstrument uit de bunker. Er was geen persoonlijke gasmeting meer voor [verzoeker]
      d. in de bunker was er slechts één portofoon voor [verzoeker] en [naam 1] . [naam 1] had die portofoon bij zich. Na het vertrek van [naam 1] uit de bunker kon [verzoeker] vanuit de bunker niet meer communiceren met de buitenwacht
      e. de brandwacht was niet aanwezig bij de ingang die toegang geeft tot de slakkenbunker. Er zijn in die bunker twee hijskranen. Een brandwacht kon onmogelijk [verzoeker] en [naam 1] in de gaten houden.
      
    
    
      2.5.
      Attero beroept zich op een incident-meldingsformulier van Boccard. Dit formulier dateert van 1 juli 2021 en bevat een verslag van [naam 1] van de gebeurtenissen op 30 juni 2021. Dit formulier houdt onder meer het volgende in, zakelijk weergegeven:
      - tijdens de werkzaamheden in de slakkenbunker is [verzoeker] onwel geworden
      - bevangen door de hitte is [verzoeker] even weggevallen voor een paar minuten. Dit zei [verzoeker] tegen mij toen we klaar waren in de bunker
      - toen we naar buiten waren gelopen voor frisse lucht viel [verzoeker] weer weg
      - [naam 1] heeft toen [verzoeker] in de stabiele zijligging gelegd en natte handdoeken op zijn nek en voorhoofd gelegd
      - [naam 1] heeft daarna de hulpdiensten ingeschakeld.
      
    
    
      2.6.
      Attero verwijst naar een verslag van 20 april 2023 dat is opgesteld door een medewerker van Boccard en voor akkoord is ondertekend door [naam 1] . Dit verslag houdt onder meer het volgende in, zakelijk weergegeven:
      - in reactie op het verwijt dat in de bunker alleen werken met twee personen is toegestaan en in het antwoord op de vraag wat er precies in de procedure staat, verklaart [naam 1] :
      “2 man van Boccard + 1 mangatwacht/brandwacht is”
      - in reactie op de bewering dat de brandwacht niet op zijn plaats bij de deur stond, verklaart [naam 1] dat volgens de procedure de mangatwacht toezicht houdt vanuit de kraancabine via camera’s en direct visueel. Zo is het ook gebeurd op de dag van het incident
      - op het moment dat [verzoeker] het laatste oliemonster aftapt, geeft [naam 1] aan dat hij alvast spullen naar de uitgang van de ruimte brengt. Hij zet ze buiten de bunker. Als [naam 1] hiermee klaar is (na 1 à 2 minuten) komt [verzoeker] aangelopen richting uitgang
      - [naam 1] had de multimeter bij zich. Er zijn genoeg multimeters beschikbaar, het is dus onduidelijk waarom [verzoeker] ervoor heeft gekozen om er geen te dragen. Ook is niet duidelijk waarom [verzoeker] geen zuurstofmeter droeg
      - [naam 1] droeg de portofoon bij zich. De procedure geeft niet aan dat beide medewerkers een portofoon dienen te dragen.
      
    
    
      2.7.
      Voorts stelt Attero het volgende, voor zover nu van belang:
      - [verzoeker] en [naam 1] beschikten gezamenlijk over een portofoon en een multimeter (die [naam 1] droeg), zodat zij gealarmeerd zouden worden als er onverwacht te hoge concentraties van gevaarlijke stoffen zouden ontstaan en zo nodig alarm konden slaan of hulp konden vragen
      - er was steeds een ingehuurde medewerker aanwezig als mangatwacht. Deze controleert voordat de werknemers de slakkenbunker betreden of alle vereiste veiligheidsmaatregelen zijn genomen, houdt buiten de wacht tijdens de werkzaamheden en staat (onder andere via de portofoons) in contact met de werknemers in de bunker zodat hij zo nodig alarm kan slaan
      - als de mangatwacht bij de ingang van de te betreden ruimte staat (naar de kantonrechter begrijpt, bedoelt Attero daarmee de slakkenbunker), heeft hij alleen zicht op de in- en uitgang en niet op de werkzaamheden binnen. Op 30 juni 2021 hield de mangatwacht toezicht vanuit de kraancabine omdat vanaf daar via de aanwezige camera’s - die op de grijpers in de bunker zijn gericht - en visueel ook (beperkt) zicht was op een deel van de bunker
      - middels een portofoon stond de mangatwacht contact met [naam 1] en [verzoeker]
      - [verzoeker] is blijkbaar onwel geworden, hoewel noch [naam 1] , noch de aanwezige mangatwacht dit gemerkt of gezien heeft toen [verzoeker] in de bunker was.
      
    
    
      2.8.
      Attero beroept zich op een verslag van 7 juli 2021 van de op 30 juni 2021 aanwezige mangatwacht. Dit verslag houdt onder meer het volgende in, zakelijk weergegeven:
      - vanuit de kraancabine had ik zicht op een groot deel van de werkzaamheden die twee man van Boccard aan het uitvoeren waren in de slakkenbunker
      - de twee medewerkers meldden zich af bij de toegang van de kraancabine. Één van hen vertelde dat hij in de bunker even het bewustzijn had verloren en dat hij naar buiten wilde om bij te komen/af te koelen.
      
    
    
      2.9.
      Tijdens de voorlopige plaatsopneming en bezichtiging is aandacht besteed aan de kraancabine en het zicht vanuit die cabine op de slakkenbunker. Ook is vastgesteld op welke plek [verzoeker] in de slakkenbunker liggend op zijn buik aan het werk was. Foto’s van dit alles zijn onderdeel van het proces-verbaal.
      
    
    
      2.10.
      Attero betwist niet dat de werkzaamheden die op 30 juni 2021 werden verricht door [verzoeker] en [naam 1] volgens het daarvoor toen geldende protocol altijd door twee personen samen moeten worden verricht, zoals ook volgt uit de verklaring van [naam 1] van 20 april 2023.
      
    
    
      2.11.
      Boccard heeft geen verweerschrift ingediend. Zij voert geen verder strekkend verweer dan het verweer van Attero.
      
    
    
      2.12.
      Het voorgaande brengt de kantonrechter tot de volgende conclusies.
      
    
    
      2.13.
      
        [verzoeker] is in de slakkenbunker korte tijd onwel geweest. Daarna is hij zelfstandig uit de bunker gegaan.
      
    
    
      2.14.
      
        [verzoeker] werkte in de slakkenbunker samen met [naam 1] . Terwijl [verzoeker] daar nog was, is [naam 1] een korte tijd buiten de slakkenbunker geweest.
      
    
    
      2.15.
      
        [naam 1] droeg als enige een multimeter en een portofoon. Toen [naam 1] uit de slakkenbunker was, was er dus in de bunker geen multimeter en geen portofoon. [verzoeker] droeg geen zuurstofmeter.
      
    
    
      2.16.
      Tijdens de werkzaamheden hield een mangatwacht toezicht vanuit de kraancabine. Daar heeft de mangatwacht via camera’s zicht op de grijpers in de bunker en visueel ook (beperkt) zicht op een deel van de bunker. Uit de verklaring van de op 30 juni 2021 dienstdoende mangatwacht volgt dat hij in de kraancabine niet heeft waargenomen dat [verzoeker] onwel was geworden in de slakkenbunker.
      
    
    
      2.17.
      Voor het bewijs dat [verzoeker] wil leveren met het voorlopig getuigenverhoor is een dergelijk verhoor niet nodig. Deze feiten zijn al vastgesteld of niet betwist. [verzoeker] heeft dan ook geen belang (meer) bij het verzoek tot het houden van een voorlopig getuigenverhoor. Dit verzoek is daarom niet toewijsbaar.
      
    
    
      2.18.
      De kantonrechter neemt nog het volgende in aanmerking. [verzoeker] stelt bij de uitoefening van zijn werkzaamheden in dienst van Boccard voor Attero letselschade te hebben geleden waarvoor hij hen aansprakelijk houdt op grond van artikel 7:658 BW. Dit betekent dat [verzoeker] moet bewijzen dat hij die schade heeft geleden in de uitvoering van zijn werkzaamheden en het causaal verband tussen die schade en die werkzaamheden. Daarover gaat deze procedure nu niet. [verzoeker] hoeft niet de toedracht van een arbeidsongeval te bewijzen. Evenmin hoeft hij te bewijzen dat Attero en Boccard hun wettelijke zorgplicht niet zijn nagekomen of dat de schade niet in belangrijke mate het gevolg is van zijn opzet of bewuste roekeloosheid.
      
    
    
      2.19.
      Attero heeft tijdens de voorlopige plaatsopneming en bezichtiging een aantal formulieren overgelegd. Deze documenten zijn gehecht aan het proces-verbaal. Met het overleggen van deze documenten is voldaan aan [verzoeker] ’ verzoek tot het overleggen van veiligheidsdocumenten. [verzoeker] stelt dat dit verzoek ook omvat het overleggen van de gebruiksaanwijzing van de beschermingsoverall Chemdefender 250. Attero stelt ook hieraan te hebben voldaan en dat de verzochte informatie in de processtukken is terug te vinden. Dit verweer slaagt. [verzoeker] heeft de gebruiksaanwijzing van de beschermingsoverall Chemdefender 250 overgelegd als productie 15 bij de brief van 28 februari 2024 van zijn gemachtigde. Daarom zal de kantonrechter het verzoek tot het verstrekken van die gebruiksaanwijzing afwijzen.
      
    
    
      2.20.
      
        [verzoeker] verzoekt dat Attero aan hem overlegt een origineel beschermingspak (de beschermingsoverall Chemdefender 250) en ook daarvan de onderzoeksgegevens van de mechanische en toxische bescherming. Attero stelt onweersproken niet de beschikking te hebben over dit beschermingspak en de verzochte onderzoeksgegevens. Het verzoek tot het overleggen van dit pak en die gegevens is niet toewijsbaar.
      
    
    
      2.21.
      Tijdens de voorlopige plaatsopneming en bezichtiging heeft [verzoeker] ingetrokken zijn verzoek tot het verstrekken van de namen van de mangatwacht en van de werknemer die de hijskranen in de gaten moest houden op 30 juni 2021.
      
    
    
      2.23.
      
        [verzoeker] heeft verzocht dat Attero aan hem overlegt de camerabeelden van het voorval van 30 juni 2021. Attero stelt onweersproken dat daarvan geen camerabeelden zijn. Het verzoek tot het overleggen van die beelden is niet toewijsbaar.
      
    
    
      2.24.
      Partijen zijn over en weer gedeeltelijk in het ongelijk gesteld. De kantonrechter zal daarom de proceskosten compenseren, zodat elke partij de eigen proceskosten draagt.
      
    
  
  
    
      3De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      3.1.
      wijst het verzoek af, voor zover dat niet is toegewezen in de beschikking van 2 oktober 2024, 
      
    
    
      3.2.
      compenseert de proceskosten, zodat elke partij de eigen proceskosten draagt.
      
      
        Deze beschikking is gegeven door mr. Kool, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 24 oktober 2025.