ECLI:NL:RBGEL:2025:216, Rechtbank Gelderland, 13-01-2025, 091531-23; 326124-23; 333637-23
Rechtbank Gelderland — Uitspraak 
Datum: 2025-01-13 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: 33-jarige verdachte veroordeeld tot een gevangenisstraf van 60 dagen waarvan 58 dagen voorwaardelijk met bijzondere voorwaarden en een taakstraf van 120 uur voor mishandeling en bedreiging van zijn partner en zijn drie kinderen. Daarnaast is aan de verdachte een contact- en locatieverbod opgelegd en moet hij de door de slachtoffers geleden schade vergoeden.

RECHTBANK GELDERLAND
      
    
    
    
      Team strafrecht
    
    
    
      Zittingsplaats Arnhem
    
    
    
      Parketnummers: 05/091531-23, 05/326124-23, 05/333637-23
      Datum uitspraak	: 13 januari 2025
    
    
    
      Tegenspraak
    
    
    
      
        vonnis van de meervoudige kamer
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        de officier van justitie
      
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [verdachte]
        ,
      geboren op [geboortedatum 1] 1991 in [geboorteplaats 1] , 
      wonende aan de [adres 1] , [postcode] in  [woonplaats] .
    
    
    
      raadsman: mr. C.C.W. Plaat, advocaat in Ede.
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op een openbare terechtzitting.
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
  
  
    
      1De inhoud van de tenlastelegging
    
    
      Aan verdachte is onder parketnummer 05/091531-23 ten laste gelegd dat:
    
    
    
      hij op of omstreeks 3 april 2023 te [plaats 1]zijn echtgenote, [slachtoffer 1] , heeft mishandeld door die [slachtoffer 1] in het gezicht te slaan/duwen;
    
    
    
      en onder parketnummer 05/326124-23:
    
    
    
      hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 01 december 2019 tot27 juli 2023 te [plaats 1] , althans in Nederland, zijn kind(eren), te weten:- [slachtoffer 2] , geboren op [geboortedatum 2] 2018 te [geboorteplaats 2] en- [slachtoffer 3] , geboren op [geboortedatum 3] 2020 te [geboorteplaats 3] en- [slachtoffer 4] , geboren op [geboortedatum 4] 2022 te [geboorteplaats 4] ,
    
    
    
      (telkens) psychisch en/of fysiek heeft mishandeld door
    
    
    
      -één of meermalen gedurende voornoemde periode [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] hard en/ofluid toe te schreeuwen en/of (daarbij) te schreeuwen dat zij in de hoek moestengaan staan en/of (daarbij) te schreeuwen daar te blijven staan en/of
    
    
    
      - één of meermalen gedurende voornoemde periode één of meer van voornoemd(e)kind(eren) hard en/of luid toe te schreeuwen en/of uit te schelden met onder meerde woorden: kutkinderen en/of tering kinderen en/of kankerzooi en/of
    
    
    
      -één of meermalen gedurende voornoemde periode [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3](stelselmatig) gedurende één of meer dagde(e)l(en) te onthouden van voedsel en/ofdrinken (vasten) en/of
    
    
    
      -in of omstreeks de maand december 2019 een in werking zijndestofzuiger(buis-en/of mondstuk) op/tegen de neus van [slachtoffer 2] te plaatsen en/of
    
    
    
      -in of omstreeks de maand januari 2023 (buiten de woning) een emmer koud waterover het hoofd en/of lichaam van [slachtoffer 3] uit te gieten en/of (daarbij) die [slachtoffer 3] naten/of doorweekt buiten de woning te laten staan en/of
    
    
    
      -in of omstreeks de maand februari 2023 [slachtoffer 2] krachtig vast- en/of op te pakkenen/of (daarbij) krachtig heen en weer te schudden en/of (vervolgens) hard en luidtoe te schreeuwen dat zij het niet goed had gedaan, althans woorden van gelijkeaard en/of strekking en/of (daarbij) [slachtoffer 2] op/tegen de grond te gooien en/of telaten vallen,
    
    
    
      waardoor één of meer van voornoemde kind(eren) psychisch letsel heeft/hebbenbekomen en/of een hevige onlust veroorzakende lichamelijke en/of geestelijkegewaarwording bij hen is veroorzaakt en/of waardoor opzettelijk de gezondheid vanéén of meer van voornoemde kind(eren) werd benadeeld;
    
    
    
    
    
    
    
      en onder parketnummer 05/333637-23:
    
    
    
      hij op of omstreeks 14 december 2023 te [plaats 1] en/of [plaats 2] , in elk geval inNederland,[slachtoffer 1] (zijnde verdachtes ex-partner) en/of diens kinderen [slachtoffer 2] ( [geboortedatum 2][geboortedatum 2] 2018) en/of [slachtoffer 3] ( [geboortedatum 3] 2020) en/of [slachtoffer 4]( [geboortedatum 4] 2022) heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/ofmet zware mishandeling, immers heeft verdachte opzettelijk voornoemde [slachtoffer 1]en/of diens kinderen (middels tussenkomst van [naam] (verdachtes moeder)en/of opsporingsambtenaar [verbalisant 1] ) dreigend de woorden toegevoegd “het iswachten op een familie drama, dat zou alles oplossen”, althans woorden van gelijkedreigende aard of strekking.
    
    
  
  
    
      2Overwegingen ten aanzien van het bewijs
    
    
      
        t.a.v. parketnummer 05/091531-23
        
      
      Er is sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359, derde lid, laatste zin, van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen.
    
    
    
      Bewijsmiddelen:
    
    - het proces-verbaal van aanhouding verdachte, p.7;
    - het proces-verbaal van betrokkene van [slachtoffer 1] , p.15;
    - de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 16 december 2024.
    
    
      
        t.a.v. parketnummer 05/326124-23
        
      
      
        Het standpunt van de officier van justitie 
      
      De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het ten laste gelegde feit. Met dien verstande dat verdachte partieel moet worden vrijgesproken van mishandeling door het plaatsen van een in werking zijnde stofzuiger op de neus van [slachtoffer 2] . 
    
    
    
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      De raadsman heeft bepleit dat er onvoldoende overtuigend en wettig bewijs is dat verdachte tegen zijn kinderen heeft geschreeuwd dat zij in de hoek moesten gaan staan en dat hij zijn kinderen zou hebben uitgescholden met woorden als in de tenlastelegging vermeld. Daarnaast bepleit de raadsman dat behoudens het schreeuwen en het eenmaal uitgieten van een emmer water over het hoofd van [slachtoffer 3] , voor de andere in de tenlastelegging genoemde gedragingen onvoldoende wettig en overtuigend bewijs bestaat. 
    
    
    
      
        Beoordeling door de rechtbank 
      
      Op 27 juli 2023 heeft [slachtoffer 1] aangifte gedaan van kindermishandeling. Aangeefster heeft verklaard dat er meerdere incidenten zijn geweest. 
      Eind 2020 heeft [slachtoffer 2] (dochter van verdachte en aangeefster) macaroni in haar neus gestopt. Verdachte probeerde in eerste instantie de macaroni met een schroevendraaier uit haar neus te halen. Toen dit niet lukte heeft verdachte een stofzuiger op de neus van [slachtoffer 2] gezet waardoor de macaroni uit haar neus kwam. 
      Vanaf het moment dat [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] (dochter van verdachte en aangeefster) één jaar oud waren vond verdachte dat zijn dochters moesten vasten. Iedere maandag moesten zij vasten. Er is dus een tijd geweest dat [slachtoffer 3] wel mocht eten (omdat ze nog onder de één jaar was) en [slachtoffer 2] niet mocht eten. Het verschilde hoe lang het duurde, vaak in elk geval tot drie uur. Soms mochten aangeefster en de kinderen bij de lunch weer eten. Ook mochten de kinderen geregeld niet mee eten wanneer zij iets verkeerds hadden gedaan. In januari 2023 sabbelde [slachtoffer 3] in de auto naar huis op haar hand en viel meerdere keren in slaap. Dit mocht niet van verdachte. Hij maakte haar meerdere keren wakker. Hij was er klaar mee en zei ‘nu is het klaar en straks krijgt ze een emmer water over zich heen’. Aangeefster heeft geprobeerd verdachte tegen te houden, maar dat lukte niet. Eenmaal thuis heeft verdachte een emmer gevuld met water uit de buitenkraan. [slachtoffer 3] wilde naar binnen maar dat mocht niet van verdachte. Verdachte gooide de emmer water over [slachtoffer 3] heen en [slachtoffer 3] moest heel hard huilen. Vervolgens kwam verdachte binnen en zei ‘zo die laten we even staan'. [slachtoffer 2] heeft dit gezien, want zij kwam de keuken in lopen.
      In februari 2023 was [slachtoffer 4] (dochter verdachte en aangeefster) aan het huilen in de box. [slachtoffer 2] stond aan de rand van de box om haar zusje te helpen. Verdachte dacht dat [slachtoffer 2] [slachtoffer 4] pijn had gedaan. Toen heeft verdachte [slachtoffer 2] gepakt en door elkaar geschud, op de grond gegooid, tegen haar geschreeuwd en haar geschopt en geslagen. Aangeefster is er toen tussen gesprongen en heeft geprobeerd uit te leggen dat [slachtoffer 2] [slachtoffer 4] wilde helpen. Daarnaast heeft verdachte vaak de woorden: kutkinderen, teringkinderen en kankerzooi genoemd.
    
    
    
      Getuige [getuige 1] , de buurvrouw van verdachte, heeft verklaard dat zij verdachte tegen [slachtoffer 2] heeft horen schreeuwen dat [slachtoffer 2] in de hoek moest gaan staan. Daarnaast heeft zij meerdere malen ruzies en scheldpartijen gehoord.
    
    
    
      Getuige [getuige 2] , de dochter van getuige [getuige 1] , heeft verklaard dat zij verdachte meermalen heeft horen schreeuwen.
      
        Verdachte heeft bij de politie verklaard dat zij op maandagochtend een maaltijd over sloegen. Daarnaast heeft verdachte verklaard dat hij [slachtoffer 3] in de winter buiten heeft gezet en een bak met koud water over haar heen heeft gegooid. Ook heeft hij [slachtoffer 2] weggetrokken bij de box en vervolgens geschreeuwd en gescholden tegen [slachtoffer 2] .
    
    
    
      Ter terechtzitting heeft verdachte verklaard dat hij niet ontkent dat hij heeft gescholden in huis en dat hij wel eens kut geroepen zal hebben. Ook heeft hij verklaard dat hij heeft geschreeuwd naar de kinderen en ze wel eens in de hoek heeft gezet. Het onthouden van maaltijden aan de kinderen gebeurde vaak op maandag, dat was op een vast moment. Van alle verwijten die hem gemaakt worden heeft verdachte er het meeste spijt van dat hij een bak koud water over [slachtoffer 3] heeft gegooid.Daarnaast heeft verdachte verklaard dat hij moest ingrijpen toen [slachtoffer 2] een stuk macaroni in haar neus had. Hij heeft eerst met een schroevendraaier geprobeerd het stuk macaroni uit haar neus te krijgen. Toen dat niet lukte heeft hij kort de stofzuiger onder haar neus gehouden en toen kwam de macaroni eruit. 
    
    
    
      
        Conclusie
      
      Gelet op het voorgaande acht de rechtbank de in de tenlastelegging genoemde wijzen van mishandeling bewezen, met uitzondering van mishandeling door het plaatsen van een stofzuiger op de neus van [slachtoffer 2] in december 2019. De rechtbank kwalificeert deze gedraging niet als mishandeling. Verdachte heeft hier gehandeld naar zijn zorgplicht door te handelen in een mogelijk levensbedreigende situatie. De rechtbank spreekt verdachte partieel vrij van voornoemde gedraging. 
    
    
    
      Vervolgens moet de rechtbank de vraag beantwoorden of ten aanzien van de bewezen wijzen van mishandeling sprake is van een situatie waarin een of meerdere kinderen psychisch letsel hebben bekomen, waarin bij hen een hevig onlust veroorzakende gewaarwording is veroorzaakt of waardoor hun gezondheid werd benadeeld. 
    
    
    
      Het Wetboek van Strafrecht stelt in lid 4 van artikel 300 dat mishandeling wordt gelijkgesteld met opzettelijke benadeling van de gezondheid. De wet geeft niet nader aan op welke wijze en in welke mate sprake moet zijn van benadeling van de gezondheid. Of hiervan sprake is hangt af van de omstandigheden van het geval, waaronder de aard van de gedragingen van verdachte en de omstandigheden waaronder deze zijn verricht.
    
    
    
      Verdachte heeft gedurende een periode van ruim drie en een half jaar zijn drie minderjarige kinderen van 4 jaar, 2 jaar en 3 maanden oud meermaals uitgescholden, hij heeft tegen ze geschreeuwd en hij heeft ze in de hoek gezet. Daarnaast heeft hij bij zijn dochter van 2 jaar oud in de winter buiten een emmer koud water over het hoofd gegooid en haar vervolgens buiten laten staan. Verder heeft verdachte zijn dochter van 4 jaar oud vastgepakt, door elkaar geschud en haar luid toegeschreeuwd. Tot slot heeft verdachte meermaals op vaste momenten voedsel aan de kinderen onthouden. Op deze vaste momenten mochten zij niet eten.  
    
    
    
      Gelet op de aard, de herhaling en de duur van de gedragingen, alsmede de zeer jonge leeftijd van de kinderen, is de rechtbank van oordeel dat sprake is van benadeling van de gezondheid. Verdachte heeft verklaard steeds vanuit opvoedkundig oogpunt te hebben gehandeld. De rechtbank is gelet op het voorgaande van oordeel dat verdachte door zijn handelen bewust de aanmerkelijk kans heeft aanvaard dat dit benadeling van de gezondheid van zijn kinderen tot gevolg kon hebben. Hiervoor hecht de rechtbank tevens aan de verklaringen van verdachte dat hij als hij terugkijkt op zijn opvoedingsmethoden dingen anders had moeten doen en dat het buiten overgieten van een klein kind met koud water om haar vervolgens buiten te laten staan gevolgen kan hebben voor haar gezondheid. 
    
    
    
      De rechtbank acht het tenlastegelegde feit wettig en overtuigend bewezen.
    
    
    
      
        t.a.v. parketnummer 05/333637-23
        
      
      
        Het standpunt van de officier van justitie 
      
      De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het feit.
    
    
    
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      De raadsman heeft bepleit dat het een taalkundig misverstand betrof. Verdachte bedoelde met zijn uitspraak dat er een breuk in de familie zou ontstaan en dit een drama zou zijn voor de familie. Derhalve dient verdachte te worden vrijgesproken van dit feit. 
    
    
    
      
        Beoordeling door de rechtbank 
      
      Op 14 december 2023 heeft de moeder van verdachte bij de politie gemeld dat haar zoon heel boos bij haar was vertrokken. Haar zoon  en aangeefster liggen in scheiding. In het verleden heeft hij psychische problemen gehad, maar nu lijkt hij psychotisch te zijn. Hij heeft aangegeven ook met zijn ouders te willen breken en dat het wachten is op een familiedrama en dat dit alles zou oplossen. De moeder van verdachte denkt dat hij daartoe ook in staat is. Er zijn grote zorgen rondom het gezin en verdachte was in zeer kwade toestand bij zijn moeder vertrokken. Verdachte heeft naar aanleiding van een mishandeling van aangeefster en zijn kinderen een contact- en locatieverbod opgelegd gekregen. De politie heeft vervolgens contact opgenomen met aangeefster. Zij konden de veiligheid van haar en de kinderen niet garanderen en hebben haar gevraagd of zij ergens anders kon verblijven. Aangeefster is met haar dochters naar de woning van een vriendin gegaan. Zij verklaarde dat ze eerder die week door verdachte zou zijn klemgereden en gaf aan zich niet veilig te voelen.  Aangeefster heeft aangegeven dat zij zich door de uitspraak van verdachte dat het wachten was op een gezinsdrama bedreigd voelt.
    
    
    
      Verdachte heeft verklaard dat hij het woord familiedrama tegen zijn moeder heeft gezegd.  Volgens verdachte moeten deze uitlatingen worden gezien in de pastorale context. In pastorale context wordt gesproken van een familiedrama op het moment dat er een conflict is in de familie, dat is geen bedreiging volgens verdachte. 
    
    
    
      
        Conclusie
      
      De rechtbank acht de bedreiging wettig en overtuigend bewezen. Voornoemde bewijsmiddelen moeten worden bezien in het licht van  de hiervoor bewezen verklaarde mishandelingen van aangeefster en de kinderen. Dat nota bene de moeder van verdachte aangeeft dat verdachte tot het uitvoeren van deze bedreiging in staat is, neemt de rechtbank mee in haar beoordeling. Daar komt nog bij dat verdachte een contact- en locatieverbod met aangeefster had en dat aangeefster ook heeft verklaard dat zij zich bedreigd voelde door de uitlating van verdachte. 
    
    
    
      Dat hier sprake zou zijn geweest van een taalkundig misverstand en dat de uitlating van verdachte moet worden gezien in pastorale context, zoals aangevoerd door de verdediging, is volgens de rechtbank op grond van  het dossier en het onderzoek ter terechtzitting niet aannemelijk geworden. 
    
    
  
  
    
      3De bewezenverklaring
    
    
      Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat: 
    
    
    
      onder parketnummer 05/091531-23:
    
    
    
      hij op of omstreeks 3 april 2023 te [plaats 1]zijn echtgenote, [slachtoffer 1] , heeft mishandeld door die [slachtoffer 1] in het gezicht te slaan/duwen;
    
    
    
      en onder parketnummer 05/326124-23:
    
    
    
      hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 01 december 2019 tot27 juli 2023 te [plaats 1] , althans in Nederland, zijn kind(eren), te weten:- [slachtoffer 2] , geboren op [geboortedatum 2] 2018 te Ede en- [slachtoffer 3] , geboren op [geboortedatum 3] 2020 te [plaats 1] en- [slachtoffer 4] , geboren op [geboortedatum 4] 2022 te Amersfoort,
    
    
    
      
        (telkens) psychisch en/of fysiek heeft mishandeld door
    
    
    
      -één of meermalen gedurende voornoemde periode [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] hard en/ofluid toe te schreeuwen en/of (daarbij) te schreeuwen dat zij in de hoek moestengaan staan en/of (daarbij) te schreeuwen daar te blijven staan en/of
    
    
    
      - één of meermalen gedurende voornoemde periode één of meer van voornoemd(e)kind(eren) hard en/of luid toe te schreeuwen en/of uit te schelden met onder meerde woorden: kutkinderen en/of tering kinderen en/of kankerzooi en/of
    
    
    
      -één of meermalen gedurende voornoemde periode [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3](stelselmatig) gedurende één of meer dagde(e)l(en) te onthouden van voedsel en/ofdrinken (vasten) en/of
    
    
    
      
        -in of omstreeks de maand december 2019 een in werking zijnde
        
        stofzuiger(buis-en/of mondstuk) op/tegen de neus van [slachtoffer 2] te plaatsen en/of
      
    
    
    
      -in of omstreeks de maand januari 2023 (buiten de woning) een emmer koud waterover het hoofd en/of lichaam van [slachtoffer 3] uit te gieten en/of (daarbij) die [slachtoffer 3] naten/of doorweekt buiten de woning te laten staan en/of
    
    
    
      -in of omstreeks de maand februari 2023 [slachtoffer 2] krachtig vast- en/of op te pakkenen/of (daarbij) krachtig heen en weer te schudden en/of (vervolgens) hard en luidtoe te schreeuwen dat zij het niet goed had gedaan, althans woorden van gelijkeaard en/of strekking en/of (daarbij) [slachtoffer 2] op/tegen de grond te gooien en/of telaten vallen,waardoor één of meer van voornoemde kind(eren) psychisch letsel heeft/hebbenbekomen en/of een hevige onlust veroorzakende lichamelijke en/of geestelijkegewaarwording bij hen is veroorzaakt en/of waardoor opzettelijk de gezondheid vanéén of meer van voornoemde kind(eren) werd benadeeld;
    
    
    
      en onder parketnummer 05/333637-23:
    
    
    
      hij op of omstreeks 14 december 2023 te [plaats 1] en/of [plaats 2] , in elk geval inNederland,[slachtoffer 1] (zijnde verdachtes ex-partner) en/of diens kinderen [slachtoffer 2] ( [geboortedatum 2][geboortedatum 2] 2018) en/of [slachtoffer 3] ( [geboortedatum 3] 2020) en/of [slachtoffer 4]( [geboortedatum 4] 2022) heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/ofmet zware mishandeling, immers heeft verdachte opzettelijk voornoemde [slachtoffer 1]en/of diens kinderen (middels tussenkomst van [naam] (verdachtes moeder)en/of opsporingsambtenaar [verbalisant 1] ) dreigend de woorden toegevoegd “het iswachten op een familie drama, dat zou alles oplossen”, althans woorden van gelijkedreigende aard of strekking;.
    
    
    
      Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen. 
      Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.
    
    
  
  
    
      4De kwalificatie van het bewezenverklaarde
    
    
      Het bewezenverklaarde levert op:
    
    
    
      onder parketnummer 05/091531-23:
      
        mishandeling, terwijl de schuldige het misdrijf begaat tegen zijn echtgenote; 
      
    
    
    
      onder parketnummer 05/326124-23:
      
        mishandeling, terwijl de schuldige het feit begaat tegen zijn kind, meermalen gepleegd;
      
    
    
    
      onder parketnummer 05/333637-23:
      
        bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht.
      
    
    
    
  
  
    
      5De strafbaarheid van de feiten
    
    
      De feiten zijn strafbaar.
    
    
  
  
    
      6De strafbaarheid van de verdachte
    
    
      Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.
    
    
  
  
    
      7De overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel
    
    
      
        Het standpunt van de officier van justitie
      
      De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 60 dagen waarvan 58 dagen voorwaardelijk met aftrek van de tijd die verdachte in verzekering heeft doorgebracht en een proeftijd van 3 jaren, met bijzondere voorwaarden zoals geformuleerd in het reclasseringsrapport van 25 juli 2023. Voorts heeft de officier van justitie een taakstraf van 120 uren subsidiair 60 dagen hechtenis gevorderd.
    
    
    
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      De raadsman heeft bepleit dat bij de strafoplegging rekening moet worden gehouden met de persoonlijke omstandigheden van verdachte.
    
    
    
      
        De beoordeling door de rechtbank
      
      De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. De rechtbank heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte.
    
    
    
      
        De ernst van het feit 
      
      Verdachte heeft zich gedurende een lange periode schuldig gemaakt aan huiselijk geweld tegen zowel zijn partner als zijn zeer jonge kinderen. In deze periode heeft hij hen meermalen psychisch en fysiek mishandeld. Daarnaast heeft verdachte hen bedreigd. Verdachtes opvatting over hoe kinderen op te voeden, onder meer met schreeuwen, schelden, mishandelingen en fysieke ontberingen, komt niet overeen met een veilig opvoedklimaat. Verdachte heeft met zijn handelen een angstige en onveilige situatie in het gezin gecreëerd. De kinderen hebben vanaf jonge leeftijd veelvuldig agressie en geweld vanuit verdachte meegemaakt. Dit alles speelde zich af in hun eigen huis, een plek waar zij zich veilig zouden moeten kunnen voelen. Geweld gepleegd door iemand uit de huiselijke kring, is – naar de ervaring leert – veelal de oorzaak van langdurige en ingrijpende angstgevoelens bij de directe slachtoffers. Door te handelen zoals bewezen verklaard heeft verdachte zijn ex-partner en hun kinderen een traumatische ervaring bezorgd. 
      
        
        De persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte 
      
      De rechtbank heeft kennis genomen van het strafblad van verdachte van 14 oktober 2024. Hieruit volgt dat hij niet eerder is veroordeeld voor soortgelijke feiten. 
    
    
    
      De reclassering heeft op 25 juli 2023 een reclasseringsrapport uitgebracht. De rechtbank acht dit rapport voldoende actueel en van belang. De vrijwillige hulp die verdachte heeft gezocht bleek ontoereikend. Er zijn twijfels of verdachte zich op lange termijn zal blijven conformeren aan de afspraken in een vrijwillig kader. Ter terechtzitting is gebleken dat verdachte door gebrek aan een hulpvraag niet meer in behandeling is. Derhalve is een reclasseringstoezicht met contactverbod, behandeling en diagnostiek geïndiceerd. 
    
    
    
      
        Conclusie 
      
      Alles afwegende acht de rechtbank – in overeenstemming met de eis van de officier van justitie – een deels voorwaardelijke straf als waarschuwing voor de toekomst passend en geboden. Gezien de ernst van de feiten is de rechtbank van oordeel dat in dit geval een gevangenisstraf in combinatie met een taakstraf op zijn plaats is. De rechtbank legt aan verdachte een deels voorwaardelijke gevangenisstraf op, te weten van 60 dagen waarvan 58 dagen voorwaardelijk, met aftrek van de dagen dat verdachte in voorarrest heeft gezeten en met daaraan gekoppeld de bijzondere voorwaarden zoals deze zijn geadviseerd in het reclasseringsadvies van 25 juli 2023. Daarnaast legt de rechtbank aan verdachte een taakstraf van 120 uren op. 
    
    
  
  
    
      8De beoordeling van de civiele vorderingen
    
    
      
        De vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 1]
      
      De benadeelde partij [slachtoffer 1] heeft in verband met mishandeling (05/091531-23) en bedreiging (05/333637-23) een vordering tot schadevergoeding ingediend. De benadeelde partij vordert € 253,00 aan materiële schade en € 1.500,00 aan smartengeld, telkens vermeerderd met de wettelijke rente. Verder is om oplegging van de schadevergoedingsmaatregel verzocht.
    
    
    
      
        Standpunten
      
      De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering van de benadeelde partij kan worden toegewezen, met toekenning van de wettelijke rente, en vordert oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
    
    
    
      De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering dient te worden afgewezen. Volgens de verdediging kan niet worden vastgesteld dat de nadelige gevolgen voor de benadeelde zo voor de hand liggen dat een aantasting in persoon op grond van het bewezenverklaarde feit zonder meer kan en mag worden aangenomen.  
    
    
    
      
        Overweging van de rechtbank
      
      
        Materiële schade
      
      Uit het onderzoek ter terechtzitting is voldoende gebleken dat de benadeelde partij als gevolg van het bewezen verklaarde handelen van verdachte rechtstreeks schade heeft geleden.
    
    
    
      De schadeposten zijn voldoende onderbouwd en komen de rechtbank redelijk voor. 
    
    
    
      Voor deze schade is verdachte naar burgerlijk recht aansprakelijk. 
    
    
    
      Daarom is de rechtbank van oordeel dat de vordering voor wat betreft de kosten voor speltherapie á € 100,00 en de kosten voor de videodeurbel á € 153,00 (tot een hoogte van 
      € 253,00) kan worden toegewezen. 
    
    
    
      
        Smartengeld
      
      Op basis van de genoemde bewijsmiddelen en wat ter zitting over de vordering is besproken, stelt de rechtbank vast dat de benadeelde partij door het bewezenverklaarde schade heeft geleden die binnen één van de categorieën van artikel 6:106 van het Burgerlijk Wetboek valt. 
      Door de mishandeling en de bedreiging is de benadeelde op andere wijze in de persoon aangetast. Dit is aan verdachte toe te rekenen. De rechtbank houdt rekening met de aard en de ernst van de feiten en de bedragen die Nederlandse rechters in vergelijkbare gevallen toewijzen. Naar maatstaven van billijkheid zal zij het smartengeld op een bedrag van 
      € 750,00 vaststellen.
    
    
    
      De rechtbank zal de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk verklaren in de vordering.
    
    
    
      Verdachte is vanaf 14 december 2023 wettelijke rente over het toegewezen bedrag verschuldigd.
    
    
    
      De rechtbank ziet aanleiding om op grond van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht de schadevergoedingsmaatregel aan verdachte op te leggen. Verdachte wordt verplicht het aan de benadeelde partij toegewezen bedrag aan de Staat te betalen. Eventueel toegekende proceskosten zijn daar niet bij inbegrepen.
    
    
    
      
        De vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 2]
      
      De benadeelde partij [slachtoffer 2] heeft in verband met het feit onder parketnummer 05/326124-23 een vordering tot schadevergoeding ingediend. De benadeelde partij vordert 
      € 2.500,00 aan smartengeld, telkens vermeerderd met de wettelijke rente. Verder is om oplegging van de schadevergoedingsmaatregel verzocht.
    
    
    
      
        Standpunten
      
      De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering van de benadeelde partij kan worden toegewezen, met toekenning van de wettelijke rente, en vordert oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
    
    
    
      De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering dient te worden afgewezen. Volgens de verdediging kan niet worden vastgesteld dat de nadelige gevolgen voor de benadeelde zo voor de hand liggen dat een aantasting in persoon op grond van het bewezenverklaarde feit zonder meer kan en mag worden aangenomen.  
    
    
    
      
        Overweging van de rechtbank
      
      
        Smartengeld
      
      Op basis van de genoemde bewijsmiddelen en wat ter zitting over de vordering is besproken, stelt de rechtbank vast dat de benadeelde partij door het bewezenverklaarde schade heeft geleden die binnen één van de categorieën van artikel 6:106 van het Burgerlijk Wetboek valt. 
      Door het feit is de benadeelde op andere wijze in de persoon aangetast. 
    
    
    
      Uit de toelichting op de vordering van de benadeelde partij en de slachtofferverklaring die door de moeder ter terechtzitting is voorgedragen, blijkt dat onderhavige feiten ernstige psychische gevolgen voor de slachtoffers hebben gehad, te weten onrustige nachten en veel spanning. Dit is aan verdachte toe te rekenen. 
    
    
    
      De rechtbank houdt rekening met de aard en de ernst van de feiten en de bedragen die Nederlandse rechters in vergelijkbare gevallen toewijzen. Naar maatstaven van billijkheid zal zij het smartengeld op een bedrag van € 1.500,00 vaststellen.
    
    
    
      De rechtbank zal de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk verklaren in de vordering.
    
    
    
      Verdachte is vanaf 27 juli 2023 wettelijke rente over het toegewezen bedrag verschuldigd.
    
    
    
      De rechtbank ziet aanleiding om op grond van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht de schadevergoedingsmaatregel aan verdachte op te leggen. Verdachte wordt verplicht het aan de benadeelde partij toegewezen bedrag aan de Staat te betalen. Eventueel toegekende proceskosten zijn daar niet bij inbegrepen.
    
    
    
      
        De vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 3]
      
      De benadeelde partij [slachtoffer 3] heeft in verband met het feit onder parketnummer 05/326124-23 een vordering tot schadevergoeding ingediend. De benadeelde partij vordert 
      € 2.000,00 aan smartengeld, telkens vermeerderd met de wettelijke rente. Verder is om oplegging van de schadevergoedingsmaatregel verzocht.
    
    
    
      
        Standpunten
      
      De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering van de benadeelde partij kan worden toegewezen, met toekenning van de wettelijke rente, en vordert oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
    
    
    
      De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering dient te worden afgewezen. Volgens de verdediging kan niet worden vastgesteld dat de nadelige gevolgen voor de benadeelde zo voor de hand liggen dat een aantasting in persoon op grond van het bewezenverklaarde feit zonder meer kan en mag worden aangenomen.  
    
    
    
      
        Overweging van de rechtbank
      
      
        Smartengeld
      
      Op basis van de genoemde bewijsmiddelen en wat ter zitting over de vordering is besproken, stelt de rechtbank vast dat de benadeelde partij door het bewezenverklaarde schade heeft geleden die binnen één van de categorieën van artikel 6:106 van het Burgerlijk Wetboek valt. 
      Door het feit is de benadeelde op andere wijze in de persoon aangetast. 
    
    
    
      Uit de toelichting op de vordering van de benadeelde partij en de slachtofferverklaring die door de moeder ter terechtzitting is voorgedragen, blijkt dat onderhavige feiten ernstige psychische gevolgen voor de slachtoffers hebben gehad, te weten onrustige nachten en veel spanning. Dit is aan verdachte toe te rekenen. 
    
    
    
      De rechtbank houdt rekening met de aard en de ernst van de feiten en de bedragen die Nederlandse rechters in vergelijkbare gevallen toewijzen. Naar maatstaven van billijkheid zal zij het smartengeld op een bedrag van € 1.500,00 vaststellen.
    
    
    
      De rechtbank zal de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk verklaren in de vordering.
    
    
    
      Verdachte is vanaf 27 juli 2023 wettelijke rente over het toegewezen bedrag verschuldigd.
    
    
    
      De rechtbank ziet aanleiding om op grond van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht de schadevergoedingsmaatregel aan verdachte op te leggen. Verdachte wordt verplicht het aan de benadeelde partij toegewezen bedrag aan de Staat te betalen. Eventueel toegekende proceskosten zijn daar niet bij inbegrepen.
    
    
    
      
        De vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 4]
      
      De benadeelde partij [slachtoffer 4] heeft in verband met het feit onder parketnummer 05/326124-23 een vordering tot schadevergoeding ingediend. De benadeelde partij vordert 
      € 500,00 aan smartengeld, telkens vermeerderd met de wettelijke rente. Verder is om oplegging van de schadevergoedingsmaatregel verzocht.
    
    
    
      
        Standpunten
      
      De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering van de benadeelde partij kan worden toegewezen, met toekenning van de wettelijke rente, en vordert oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
    
    
    
      De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering dient te worden afgewezen. Volgens de verdediging kan niet worden vastgesteld dat de nadelige gevolgen voor de benadeelde zo voor de hand liggen dat een aantasting in persoon op grond van het bewezenverklaarde feit zonder meer kan en mag worden aangenomen.  
    
    
    
      
        Beoordeling door de rechtbank
      
      
        Smartengeld
      
      De benadeelde partij heeft volgens artikel 6:106 van het Burgerlijk Wetboek (BW) recht op vergoeding van smartengeld in het geval dat:
    
    
      
        verdachte het oogmerk had het nadeel toe te brengen, 
      
      
        de benadeelde partij lichamelijk letsel heeft opgelopen, 
      
      
        de benadeelde partij in zijn eer of goede naam is geschaad, of 
      
      
        de benadeelde partij op andere wijze in de persoon is aangetast. 
      
    
    Om te spreken van een aantasting in persoon op andere wijze moet sprake zijn van geestelijk letsel of een diepe inbreuk op de persoonlijke levenssfeer, persoonlijke integriteit of een fundamenteel recht.
    
    
      Op basis van de genoemde bewijsmiddelen en wat ter zitting over de vordering is besproken, is de rechtbank van oordeel dat gelet op de jonge leeftijd van benadeelde ten tijde van de ten laste gelegde feiten niet voldoende vast is komen te staan dat er sprake is van aantasting in de persoon op grond van het bewezenverklaarde. Derhalve zal de rechtbank de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in de vordering. 
    
    
    
  
  
    
      9De toegepaste wettelijke bepalingen
    
    
      De oplegging van de straf en/of maatregel is gegrond op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 36f, 57, 300 en 285 van het Wetboek van Strafrecht.
    
    
  
  
    
      10De beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
       verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan;
    
    
    
       verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;
    
    
    
       verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert strafbare feiten zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’;
    
    
    
       verklaart verdachte hiervoor strafbaar; 
    
    
     veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 60 (zestig) dagen;
    
    
      
        bepaalt dat een gedeelte van deze gevangenisstraf, te weten 58 (achtenvijftig) dagen, niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, omdat verdachte zich voor het einde van de proeftijd van drie jaren niet heeft gehouden aan de volgende voorwaarden: 
      
      
        stelt als algemene voorwaarde dat verdachte zich niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;
      
    
    
     stelt als bijzondere voorwaarde dat: 
    
    - verdachte zich binnen 5 dagen na het ingaan van de proeftijd meldt bij Reclassering Nederland op het [adres 2] Arnhem. Verdachte blijft zich melden op afspraken met de reclassering, zo vaak en zolang als de reclassering dat nodig vindt;
    
    - verdachte meewerkt aan het opstellen van een delictscenario en/of psychologisch onderzoek door forensisch polikliniek Jan Arends of een soortgelijke zorgverlener, te bepalen door de reclassering; 
    
    - verdachte zich laat behandelen door Jan Arends of een soortgelijke zorgverlener, te bepalen door de reclassering. De behandeling start na de diagnostiek. De behandeling duurt de gehele proeftijd of zoveel korter als de reclassering nodig vindt. Verdachte houdt zich aan de huisregels en de aanwijzingen die de zorgverlener geeft voor de behandeling;
    
    - verdachte op geen enkele wijze – direct of indirect – contact heeft of zoekt met [slachtoffer 1] , [slachtoffer 3] (geboren op [geboortedatum 2] 2018), [slachtoffer 2] (geboren op [geboortedatum 3] 2020) en [slachtoffer 4] (geboren op [geboortedatum 4] 2022), zolang de reclassering dit nodig vindt. Van dit verbod kan enkel worden afgeweken met tussenkomst van professionele hulpverlening en in overleg met de reclassering en/of Veilig Thuis;
    
     beveelt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht; 
    
     legt op een taakstraf van 120 uren, met bevel dat indien deze straf niet naar behoren wordt verricht vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 60 dagen;
    
    
      
        De vordering van benadeelde partij [slachtoffer 1]
      
    
    
      
        veroordeelt verdachte in verband met het feiten tot betaling van schadevergoeding aan de benadeelde partijen van € 253,00 aan materiële schade en € 750,00 aan smartengeld, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 14 december 2023 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald;
      
      
        veroordeelt verdachte in de kosten die de benadeelde partij in deze procedure heeft gemaakt en de kosten die de benadeelde partij mogelijk nog moet maken om het toegewezen bedrag betaald te krijgen, tot vandaag begroot op nul;
      
    
    
     verklaart de benadeelde partij [slachtoffer 1] voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering tot materiële schade/smartengeld;
    
      
        legt aan verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van benadeelde partij [slachtoffer 1] , een bedrag te betalen van € 1.003,00 aan materiële schade/smartengeld. Dit wordt vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 14 december 2023 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald. Als dit bedrag niet wordt betaald, kunnen 20 dagen gijzeling worden toegepast zonder dat de betalingsverplichting vervalt;
      
      
        bepaalt daarbij dat met betaling aan de benadeelde partij in zoverre de betaling aan de Staat vervalt en omgekeerd;
      
    
    
    
      
        De vordering van benadeelde partij [slachtoffer 2]
      
    
    
      
        veroordeelt verdachte in verband met het feiten tot betaling van schadevergoeding aan de benadeelde partijen van € 1.500,00 aan smartengeld, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 27 juli 2023 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald;
      
      
        veroordeelt verdachte in de kosten die de benadeelde partij in deze procedure heeft gemaakt en de kosten die de benadeelde partij mogelijk nog moet maken om het toegewezen bedrag betaald te krijgen, tot vandaag begroot op nul;
      
    
    
    
      
        verklaart de benadeelde partij [slachtoffer 2] voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering tot smartengeld;
      
      
        legt aan verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van benadeelde partij [slachtoffer 2] , een bedrag te betalen van € 1.500,00 smartengeld. Dit wordt vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 27 juli 2023 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald. Als dit bedrag niet wordt betaald, kunnen 20 dagen gijzeling worden toegepast zonder dat de betalingsverplichting vervalt;
      
      
        bepaalt daarbij dat met betaling aan de benadeelde partij in zoverre de betaling aan de Staat vervalt en omgekeerd;
      
    
    
    
      
        De vordering van benadeelde partij [slachtoffer 3]
      
    
    
      
        veroordeelt verdachte in verband met het feiten tot betaling van schadevergoeding aan de benadeelde partij van € 1.500 aan smartengeld, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 27 juli 2023 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald;
      
      
        veroordeelt verdachte in de kosten die de benadeelde partij in deze procedure heeft gemaakt en de kosten die de benadeelde partij mogelijk nog moet maken om het toegewezen bedrag betaald te krijgen, tot vandaag begroot op nul;
      
    
    
    
      
        verklaart de benadeelde partij [slachtoffer 3] voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering tot smartengeld;
      
      
        legt aan verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van benadeelde partij [slachtoffer 3] , een bedrag te betalen van € 1.500,00 smartengeld. Dit wordt vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 27 juli 2023 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald. Als dit bedrag niet wordt betaald, kunnen 20 dagen gijzeling worden toegepast zonder dat de betalingsverplichting vervalt;
      
      
        bepaalt daarbij dat met betaling aan de benadeelde partij in zoverre de betaling aan de Staat vervalt en omgekeerd;
      
    
    De vordering van benadeelde partij [slachtoffer 4]
     verklaart de benadeelde partij [slachtoffer 4] niet-ontvankelijk in de vordering tot smartengeld.
    
    
    
      
        
        
        
        
          
            
              Dit vonnis is gewezen door mr. H.M. Stratenus (voorzitter), mr. Y.H.M. Marijs en 
              mr. Y. van Wezel, rechters, in tegenwoordigheid van mr. C.F. Brouwer en mr. T.H. Boshuizen , griffiers, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 13 januari 2025.
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
          
            
              
                mr. C.F. Brouwer is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.
              
            
          
          
            
              
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
        
      
    
    
    
    
    
    
    
    
  
  
     Het bewijs is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door [verbalisant 2] van de politie Eenheid Oost-Nederland, district Gelderland-Midden, basisteam Veluwe Vallei Noord, opgemaakte proces-verbaal, dossiernummer PL0600-2023146357, gesloten op 5 april 2023 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld.
  
  
     Het bewijs is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door [verbalisant 1]  van de politie Eenheid Oost-Nederland, opgemaakte proces-verbaal, dossiernummer PL0600-2023344360, gesloten op 11 december 2023 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld.
  
  
     Proces-verbaal aangifte, p.7- 16 en proces-verbaal van aanvullend verhoor aangever, p.17- 27.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor getuige, p.28- 31.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor getuige, p.32- 35.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 37 e.v.
  
  
     Verklaring van verdachte ter terechtzitting.
  
  
     Het bewijs is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door [verbalisant 3] van de politie Eenheid Oost-Nederland, district Gelderland-Midden, basisteam Veluwe Vallei Noord opgemaakte proces-verbaal, dossiernummer PL0600-2023575417, gesloten op 17 december 2023 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 25-27.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 28.
  
  
     Verklaring van verdachte ter terechtzitting.