ECLI:NL:RBNNE:2025:4667, Rechtbank Noord-Nederland, 27-05-2025, 18/337176-23
Rechtbank Noord-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2025-05-27 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht; Materieel strafrecht

Samenvatting: Verdachte heeft zich meerdere malen schuldig gemaakt aan het, grotendeels in vereniging, plegen van seksueel misbruik van drie minderjarige kinderen waarbij er ten aanzien van twee kinderen ook sprake is geweest van het seksueel binnendringen van het lichaam. Daarnaast heeft verdachte zich samen met de medeverdachte schuldig gemaakt aan het vervaardigen, verspreiden en bezitten van kinderporno. De rechtbank veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van drie jaren met aftrek van voorarrest. Daarnaast wordt aan verdachte de maatregel TBS met voorwaarden opgelegd. Ook wordt aan verdachte de gedragsbeïnvloedende en vrijheidsbeperkende maatregel opgelegd alsmede een contact- en locatieverbod in de vorm van een vrijheidsbeperkende maatregel ex artikel 38v Sr.

RECHTBANK NOORD-NEDERLAND
    
      Afdeling strafrecht Locatie Assen
      parketnummer 18/337176-23
    
    
    
      
        Vonnis van de meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken d.d. 27 mei 2025 in de zaak van het openbaar ministerie tegen de verdachte
      
    
    
    
  
  
    [verdachte] ,
    
    
    
      geboren op [geboortedatum] 1989 te [plaats] ,
      thans gedetineerd en ingeschreven op het adres van de [verblijfplaats] , te weten [adres] .
    
    
    
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting van 13 mei 2025.
    
    
    
    
    
      Verdachte is verschenen, bijgestaan door mr. H.L.P. Fauser, advocaat te Groningen. Het openbaar ministerie is ter terechtzitting vertegenwoordigd door mr. G.R. Stoeten.
    
    
    
  
  
    Tenlastelegging
    Aan verdachte is, na wijziging van de tenlastelegging, laste gelegd dat:
    
    
    
      1
      hij op of omstreeks 31 juli 2023 te Emmen, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met [slachtoffer 1] , geboren op [geboortedatum] 2019, die toen de leeftijd van twaalf jaren nog niet had bereikt en een aan zijn, verdachte, zorg en/of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige was, een of meer handeling(en) heeft gepleegd, die bestond(en) uit of mede bestond(en) uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 1] , te weten het
    
    
    - een of meermalen de clitoris van die [slachtoffer 1] heeft ingesmeerd en/of rondjes heeft gedraaid met
    zijn, verdachte(n)s, vinger(s) (blz. 451 van het dossier) en/of
    - een of meermalen betasten van en/of wrijven met zijn, verdachte(n)s, hand over de vagina en/of de
    schaamstreek en/of schaamlippen en/of het lichaam van die [slachtoffer 1] ;
    
    
      subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
    
    
    
    
    
    
    
      hij op of omstreeks 31 juli 2023 te Emmen, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, door geweld of een andere feitelijkheid en/of bedreiging met geweld of een andere feitelijkheid een aan zijn zorg en/of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige [slachtoffer 1] (geboren op [geboortedatum] 2019), heeft gedwongen tot het plegen en/of dulden van een of meer ontuchtige handelingen, bestaande uit een of meermalen:
    
    
    - een of meermalen de clitoris van die [slachtoffer 1] heeft ingesmeerd en/of rondjes heeft gedraaid met
    zijn, verdachte(n)s, vinger(s) (blz. 451 van het dossier) en/of
    - een of meermalen betasten van en/of wrijven met zijn, verdachte(n)s, hand over de vagina en/of de
    schaamstreek en/of schaamlippen en/of het lichaam van die [slachtoffer 1] ;
    
    
      2
      hij op een of meer tijdstip(pen) in de periode van 22 februari 2023 tot en met 30 september 2023 te Emmen, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, door geweld of een andere feitelijkheid en/of bedreiging met geweld of een andere feitelijkheid een aan zijn zorg en/of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige [slachtoffer 1] (geboren op [geboortedatum] 2019), heeft gedwongen tot het plegen en/of dulden van een of meer ontuchtige handelingen, bestaande uit een of meermalen:
    
    
    
      
        de hand van die [slachtoffer 1] om zijn, verdachtes, penis gelegd en/of
      
      
        die [slachtoffer 1] zijn, verdachtes, penis en/of lichaam heeft aangeraakt en/of gemasseerd en/of
      
    
    gewreven en bestaande dat geweld en/of die andere feitelijkhe(i)d(en) en/of bedreiging met geweld en/of andere feitelijkhe(i)d(en) hierin dat
    
      
        het leeftijdsverschil tussen die [slachtoffer 1] en verdachte aanzienlijk was (30 jaar) en/of
      
      
        verdachte een (liefdes)relatie met de oppas, tevens medeverdachte, van die [slachtoffer 1] had en/of
      
      
        verdachten wist en/of gebruik heeft gemaakt van het feit dat die [slachtoffer 1] een kwetsbaar meisje
      
    
    was en/of
    - zij een (hechte) (vertrouwens)band hadden;
    
    
      3
      hij op een of meer tijdstip(pen) in de periode van 20 november 2022 tot en met 14 april 2023 te Emmen, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met [slachtoffer 2] , geboren op [geboortedatum] 2007, die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren
    
    
    
    
      had bereikt, buiten echt, een of meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd, die bestonden uit of mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 2] , te weten
    
    
    
      
        seksuele gemeenschap gehad met die [slachtoffer 2] en/of
      
      
        de penis van die [slachtoffer 2] vast te pakken en/of (vervolgens) af te trekken en/of
      
      
        de penis van die [slachtoffer 2] in haar/zijn, verdachte(n), mond te doen en/of (vervolgens) te pijpen
      
    
    en/of te likken en/of
    - zijn, verdachtes, penis door die [slachtoffer 2] laten vastpakken en/of (vervolgens) laten aftrekken
    en/of te pijpen en/of te likken en/of
    - het brengen van één of meer vingers van die [slachtoffer 2] tussen de schaamlippen en/of in de vagina
    van medeverdachte;
    
    
      subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
    
    
    
    
    
    
    
      hij op of omstreeks 20 november 2022 te Emmen, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met [slachtoffer 2] , geboren op [geboortedatum] 2007, die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren had bereikt, buiten echt, een of meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd, die bestonden uit of mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 2] , te weten
    
    
    
      
        seksuele gemeenschap gehad met die [slachtoffer 2] en/of
      
      
        de penis van die [slachtoffer 2] vast te pakken en/of (vervolgens) af te trekken en/of
      
      
        de penis van die [slachtoffer 2] in haar/zijn, verdachte(n), mond te doen en/of (vervolgens) te pijpen
      
    
    en/of te likken en/of
    - zijn, verdachtes, penis door die [slachtoffer 2] laten vastpakken en/of (vervolgens) laten aftrekken
    en/of te pijpen en/of te likken en/of
    - het brengen van één of meer vingers van die [slachtoffer 2] tussen de schaamlippen en/of in de vagina
    van medeverdachte;
    
    
      en/of
      hij op een of meer tijdstip(pen) in de periode van 20 november 2022 tot en met 14 april 2023 te Emmen, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, door geweld of een andere feitelijkheid en/of bedreiging met geweld of een andere feitelijkheid een minderjarige die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, [slachtoffer 2] , (geboren [geboortedatum] 2007), heeft gedwongen tot het plegen en/of dulden van een of meer ontuchtige handelingen, bestaande uit een of meermalen:
    
    
    
      
        de penis van die [slachtoffer 2] vast te pakken en/of (vervolgens) af te trekken en/of
      
      
        de penis van die [slachtoffer 2] in haar/zijn, verdachte(n), mond te doen en/of (vervolgens) te pijpen
      
    
    en/of te likken en/of
    - zijn, verdachtes, penis door die [slachtoffer 2] laten vastpakken en/of (vervolgens) laten aftrekken
    en/of te pijpen en/of te likken en/of
    - het brengen van één of meer vingers van die [slachtoffer 2] tussen de schaamlippen en/of in de vagina
    van medeverdachte en bestaande dat geweld en/of die andere feitelijkhe(i)d(en) en/of bedreiging met
    
    
      geweld en/of andere feitelijkhe(i)d(en) hierin dat
    
    
      
        het leeftijdsverschil tussen die [slachtoffer 2] en verdachte(n) aanzienlijk was en/of
      
      
        verdachten wisten en/of gebruik hebben gemaakt van het feit dat die [slachtoffer 2] een kwetsbare
      
    
    jongen was en/of
    - zij een (hechte) (vertrouwens)band hadden;
    
    
      4
      hij op een of meer tijdstip(pen) in de periode 21 juli 2017 tot en met 2 september 2020 van te Emmen, althans in Nederland, met [slachtoffer 3] , geboren op [geboortedatum] 2012, die toen de leeftijd van twaalf jaren nog niet had bereikt, zijnde zijn, verdachtes kind, een of meer handelingen heeft gepleegd, die bestonden uit of mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 3] , te weten - zijn, verdachtes, vinger(s) in haar vagina gebracht en/of
    
    
    
    
      
        zijn, verdachtes, penis in haar vagina gebracht en/of
      
      
        zijn, verdachtes, penis in haar anus gebracht en/of
      
      
        zijn, verdachtes, penis in haar mond gebracht en/of
      
      
        heeft hij, verdachte, haar aangeraakt/gestreeld /geknepen aan haar billen en/of aan haar vagina;
      
    
    
    
      subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
    
    
    
    
    
    
    
      hij op een of meer tijdstip(pen) in de periode 21 juli 2017 tot en met 2 september 2020 van te Emmen, althans in Nederland met [slachtoffer 3] , geboren op [geboortedatum] 2012, die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt, een of meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd, immers heeft verdachte (telkens)
    
    
    
      
        zijn, verdachtes, vinger(s) in haar vagina gebracht en/of
      
      
        zijn, verdachtes, penis in haar vagina gebracht en/of
      
      
        zijn, verdachtes, penis in haar anus gebracht en/of
      
      
        zijn, verdachtes, penis in haar mond gebracht en/of
      
      
        heeft hij, verdachte, haar aangeraakt/gestreeld/geknepen aan haar billen en/of aan haar vagina;
      
    
    
    
      5
      hij op een of meer tijdstip(pen) in de periode van 26 juni 2020 tot en met 25 augustus 2023 te Emmen, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, meermalen, althans eenmaal, 30 afbeeldingen, te weten foto's en video's en gegevensdragers bevattende een afbeelding, te weten een of meer telefoon(s) van het merk Samsung S22 en/of Motorola en/of een HP Probook van seksuele gedragingen, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, te weten [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] en/of [slachtoffer 4] en/of tot op heden onbekend gebleven minderjarige(n), is betrokken of schijnbaar is betrokken, heeft verspreid, aangeboden, openlijk tentoongesteld, vervaardigd, ingevoerd, doorgevoerd, uitgevoerd, verworven, in bezit heeft gehad en/of zich daartoe door middel van een geautomatiseerd werk en/of met gebruikmaking van een communicatiedienst de toegang heeft verschaft welke seksuele gedragingen - zakelijk weergegeven - bestonden uit:
    
    
    - het met de/een penis, vinger/hand en/of mond/tong betasten en/of aanraken van het geslachtsdeel van een persoon (te weten onder andere [slachtoffer 2] en [slachtoffer 1] ) die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt
    (bestandnaam: [bestandsnaam] , beschreven op pagina 161 van het procesdossier) en/of
    ​
    
    
      het betasten en/of aanraken van het geslachtsdeel, de schaamlippen en/of borsten en/of penis van een (ander) persoon door een persoon (te weten o.a. [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 1] ) die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt (bestandnaam: [bestandsnaam] , beschreven op pagina 215 van het procesdossier) en/of
    
    - het met de/een vinger/hand en/of mond/tong betasten en/of aanraken van het eigen geslachtsdeel
    
      en/of de eigen billen door een persoon (te weten o.a. [slachtoffer 2] ) die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt
      (bestandnaam: [bestandsnaam] , beschreven op pagina 410 van het procesdossier) en/of
    
    - het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van/door een persoon (te weten o.a. [slachtoffer 3] en/of [slachtoffer 4] ) die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt, waarbij deze persoon gekleed is en/of opgemaakt is en/of poseert in een omgeving en/of in een erotisch getinte houding (op een wijze) die niet bij zijn/haar leeftijd past/passen en/of waarbij deze persoon zich (vervolgens) in opeenvolgende afbeeldingen/filmfragmenten van zijn/haar kleding ontdoet en/of (waarna) door het camerastandpunt en/of de (onnatuurlijke) pose en/of de wijze van kleden van deze persoon en/of de uitsnede van de foto's /film(s) nadrukkelijk het (ontblote) geslachtsdeel, de borsten en/of billen van deze persoon in beeld gebracht worden (waarbij) de afbeelding (aldus) (telkens) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en/of strekt tot seksuele prikkeling
    
    
      (bestandnaam: [bestandsnaam] , beschreven op pagina 240 van het procesdossier)
      terwijl hij, verdachte, van het plegen van dit misdrijf een beroep en/of een gewoonte heeft gemaakt.
    
    
    
    
    
  
  
    Beoordeling van het bewijs
    
    
    
      
        Standpunt van de officier van justitie
      
      De officier van justitie heeft veroordeling gevorderd voor de (primair) ten laste gelegde feiten. Met betrekking tot het onder 3 primair ten laste gelegde feit heeft de officier van justitie zich op het standpunt gesteld dat ook het seksueel binnendringen van het lichaam van [slachtoffer 2] wettig en overtuigend bewezen kan worden.
    
    
    
    
    
    
      
        Standpunt van de verdediging
      
      De raadsvrouw heeft betoogd dat verdachte moet worden vrijgesproken van het onder 4 ten laste gelegde feit wegens het gebrek aan wettig en overtuigend bewijs. De verklaring van [slachtoffer 3] is onvoldoende gedetailleerd en bevat tevens enkele tegenstrijdigheden. Verder heeft de moeder van [slachtoffer 3] aan [slachtoffer 3] een seksfilm getoond waardoor er getwijfeld kan worden of hetgeen [slachtoffer 3] heeft verklaard echt is gebeurd, of dat zij daarbij beïnvloed is door de aan haar getoonde seksfilm. Gelet op het voornoemde stelt de verdediging zich op het standpunt dat de verklaring van [slachtoffer 3] onbetrouwbaar is.
      Daar komt nog bij dat de verklaring van [slachtoffer 3] onvoldoende wordt ondersteund door ander bewijsmateriaal. De chatberichten tussen verdachte en medeverdachte [medeverdachte] kunnen niet als ondersteunend worden aangemerkt nu die berichten, gelet op de inhoud daarvan, duidelijk bestaan uit fantasieën van verdachte en [medeverdachte] . De berichten vormen derhalve geen ondersteuning voor daadwerkelijk seksueel contact tussen verdachte en [slachtoffer 3] .
      Ook de verklaring van [medeverdachte] bij de rechter-commissaris kan niet gezien worden als steunbewijs nu zij over seksuele handelingen verklaart die echt gebeurd zouden zijn, maar die handelingen in zijn geheel niet blijken uit de aangifte of het studioverhoor van [slachtoffer 3] . Daar komt bij dat [medeverdachte] op enig moment ook twijfelt over wat er echt is gebeurd en wat niet. Tot slot merkt de
    
    
    
      verdediging op dat er in onderhavige zaak evenmin sprake is van schakelbewijs, nu er in vergelijking met de andere feiten niet eenzelfde modus operandi kan worden vastgesteld.
      Met betrekking tot het onder 3 primair ten laste gelegde feit heeft de raadsvrouw aangevoerd dat uit het dossier onvoldoende blijkt dat verdachte(n) het lichaam van [slachtoffer 2] seksueel hebben binnengedrongen.
    
    
    
    
    
    
      
        Oordeel van de rechtbank
      
    
    
    
    
    
    
    
      
        Vrijspraak met betrekking tot feit 3 primair
      
      Met de raadsvrouw is de rechtbank van oordeel dat uit het dossier onvoldoende blijkt dat het lichaam van [slachtoffer 2] seksueel is binnengedrongen, nu [slachtoffer 2] over de ten laste gelegde handelingen die het seksueel binnendringen van zijn lichaam betreffen heeft verklaard dat die handelingen uiteindelijk niet hebben plaatsgevonden. Ook uit de overige bewijsmiddelen blijkt onvoldoende van seksuele handelingen die als het binnendringen van het lichaam van [slachtoffer 2] gekwalificeerd kunnen worden. Derhalve spreekt de rechtbank verdachte vrij van het onder 3 primair ten laste gelegde.
    
    
    
    
    
    
      
        Met betrekking tot feit 1 en feit 2
      
      De rechtbank acht feit 1 primair en feit 2 wettig en overtuigend bewezen, zoals hierna opgenomen in de bewezenverklaring. Nu verdachte deze feiten duidelijk en ondubbelzinnig heeft bekend, volstaat de
    
    
    
    
      rechtbank met een opgave van de bewijsmiddelen overeenkomstig artikel 359, derde lid, tweede volzin, van het Wetboek van Strafvordering.
    
    
    
    
      Ieder bewijsmiddel is -ook in onderdelen- slechts gebruikt voor het feit waarop het blijkens zijn inhoud betrekking heeft.
    
    
    
    
    
    
      De opgave luidt als volgt:
    
    
    
    
      
        de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 13 mei 2025;
      
      
        een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte d.d. 10 oktober 2023, opgenomen op pagina 80 e.v. van het dossier van Politie Noord-Nederland met nummer PL0100- 2023261873 d.d. 8 maart 2024, inhoudend de verklaring van [naam 1] ;
      
      
        een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 20 december 2023, opgenomen op pagina 166 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend het relaas van verbalisant [verbalisant 1] ;
      
      
        een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 19 december 2023, opgenomen op pagina 512 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend de verklaring van medeverdachte [medeverdachte] .
      
    
    
    
      
        Bewijsoverweging met betrekking tot feit 1, primair
      
      Uit de tekst van de tenlastelegging blijkt niet expliciet dat het seksueel binnendringen van het lichaam van [slachtoffer 1] heeft bestaan uit het brengen van de vingers van verdachte tussen de schaamlippen van [slachtoffer 1] . De rechtbank begrijpt evenwel uit de zinsnede dat verdachte de clitoris van die [slachtoffer 1] heeft ingesmeerd en/of rondjes heeft gedraaid met zijn, verdachtes, vingers dat daarmee bedoeld wordt dat verdachte met zijn vingers tussen de schaamlippen is geweest, nu voor het aanraken van de clitoris de natuurlijke lichaamsopening van de grote en kleine schaamlippen moet worden binnengedrongen. Derhalve kunnen de handelingen van verdachte zoals hiervoor omschreven en zoals ten laste gelegd, gekwalificeerd worden als het seksueel binnendringen van het lichaam.
    
    
    
    
    
    
      
        Met betrekking tot feit 3 subsidiair
      
      De rechtbank acht feit 3 subsidiair wettig en overtuigend bewezen, zoals hierna opgenomen in de bewezenverklaring. Nu verdachte dit feit duidelijk en ondubbelzinnig heeft bekend, volstaat de rechtbank met een opgave van de bewijsmiddelen overeenkomstig artikel 359, derde lid, tweede volzin, van het Wetboek van Strafvordering.
    
    
    
    
    
    
      Deze opgave luidt als volgt:
    
    
    
    
      
        de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 13 mei 2025;
      
      
        een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte d.d. 11 januari 2024,
      
    
    opgenomen op pagina 178 e.v. van het dossier van Politie Noord-Nederland met nummer PL0100- 2023261873 d.d. 8 maart 2024, inhoudend de verklaring van [naam 2] ;
    3. een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 12 januari 2024, opgenomen op pagina 186 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend het relaas van [naam 3] m.b.t. het studioverhoor van getuige [slachtoffer 2] .
    4. een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 18 december 2023, opgenomen op pagina 215 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend het relaas van [verbalisant 1] ;
    
    5. een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 19 december 2023, opgenomen op pagina 512 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend de verklaring van medeverdachte [medeverdachte] .
    
    
      
        Met betrekking tot feit 5
      
      De rechtbank acht feit 5 wettig en overtuigend bewezen, zoals hierna opgenomen in de bewezenverklaring. Nu verdachte dit feit duidelijk en ondubbelzinnig heeft bekend, volstaat de rechtbank met een opgave van de bewijsmiddelen overeenkomstig artikel 359, derde lid, tweede volzin, van het Wetboek van Strafvordering.
    
    
    
    
    
    
      Deze opgave luidt als volgt:
    
    
    
    
      
        de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 13 mei 2025;
      
      
        een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 20 december 2023, opgenomen op pagina 329 e.v. van het dossier van Politie Noord-Nederland met nummer PL0100-
      
    
    
    
      2023261873 d.d. 8 maart 2024, inhoudend het relaas van [verbalisant 1] ;
    
    3. een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 18 februari 2024, opgenomen op pagina 410 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend het relaas van [naam 4] .
    4. een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 19 februari 2024, opgenomen op pagina 424 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend het relaas van [naam 4] .
    5. een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 19 februari 2024, opgenomen op pagina 426 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend het relaas van [naam 4] .
    6. een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 22 februari 2024, opgenomen op pagina 428 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend het relaas van [naam 4] .
    
    
      
        Met betrekking tot feit 4
      
      De rechtbank past de volgende bewijsmiddelen toe die de voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden bevatten zoals hieronder zakelijk weergegeven
    
    
    
    
    1. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte d.d. 28 september 2020, opgenomen op pagina 251 e.v. van het dossier van Politie Noord-Nederland met nummer PL0100- 2023261873 d.d. 8 maart 2024, inhoudend als verklaring van [ moeder slachtoffer 3] :
    
    
      V: Wie is jouw dochter waarvoor je aangifte doet?
      A: Dat is [slachtoffer 3] , geboren op [geboortedatum] 2012 te [plaats] . Ik ben haar biologische moeder en haar biologische vader is [verdachte] geboren op [geboortedatum] 1989 te [plaats] en wonende [adres] .
      V: Vertel eens alles waarvan jij aangifte wilt doen?
      A: [slachtoffer 3] kwam woensdag 2 september thuis van de bezoekregeling. Toen kwam [slachtoffer 3] met de opmerking dat ze een geheimpje met pappa had. Ik vroeg toen: " Welk geheimpje".
      Dat wilde ze mij niet vertellen omdat papa anders geen geheimpjes meer met haar zou willen delen. Daar ben ik op doorgegaan. Ze zei toen: "Papa heeft mij zwanger gemaakt". Toen vroeg ik: "Wat bedoel je daarmee?". [slachtoffer 3] zei toen tegen mij: "Papa heeft treintje gereden met mij'. Ik vroeg haar wat ze bedoelde met "Treintje rijden en zwanger maken". Ik heb haar toen een seksfilmpje laten zien en vroeg: "Is dit gebeurd'. Ze zei toen dat dit niet was gebeurd. Ik heb de telefoon opgelegd en ben [slachtoffer 3] door blijven vragen wat er nu was gebeurd. Toen moest ik op de grond gaan liggen want ik was haar, en zij was dan papa. Toen deed [slachtoffer 3] het voor en bleek dat ze op de grond hebben liggen droogneuken. Ze deed me dat voor en toen kwam ze pas los. Ze kwam met meer details dat hij snoepjes ging eten van
    
    
    
    
      haar lichaam. Een paar dagen later kwam ze uit bad en toen zei ze ook nog "Papa doet ook zo". Ze ging toen met haar hand tussen haar benen en wilde haar hand in haar vagina doen
      V: Had ze het toen ook al voorgedaan en was het seksfilmpje toen al getoond.
      A: Nee. Ze heeft het eerst voorgedaan en toen heb ik haar het seksfilmpje laten zien.
      V: Je hebt toen gevraagd: "Is dit gebeurd? waarop [slachtoffer 3] zei dat dit niet was gebeurd". Je bent ook op de grond gaan liggen. Waarom was dat?
      A: [slachtoffer 3] wilde voor doen wat er was gebeurd. Ik lag op de grond en zij ging bovenop me liggen en maakte toen schurende bewegingen en dat was "het treintje" in haar beleving.
      V: Was hetgeen ze voordeed voor of nadat je het filmpje had laten zien? A: Dat was voor dat ik dat filmpje had laten zien.
      A: Een paar dagen later was ze gedoucht. Ik deed haar onderbroek open zodat ze erin kon stappen en toen deed ze me dat voor met de hand richting haar vagina.
      V: Hoe kwam ze daar ineens mee?
    
    
    
      A: Ze zei: "Oh mamma dat moet ik je nog vertellen. Dit is ook gebeurd", ze deed dat toen met die hand bij de vagina.
    
    
    
    
    2. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van getuigenverhoor d.d. 24 november 2020, opgenomen op pagina 272 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als verklaring van [slachtoffer 3] :
    
    
      V: Dus, nou, wat kwam je mij vertellen?
      A: Um, papa, die... Ik had een geheimpje met me vader. Maar die mocht ik niet vertellen aan me mama. En daar ben ik een klein beetje verdrietig om. Omdat papa had gezegd: “Je mag dat nooit vertellen aan mam. En dan, papa mij zoiets gedaan waar ik heel erg voor verdrietig ben, om mij zwanger te maken. Ik weet niet, ik denk niet de wetse-manier hoe je een kind of een mens zwanger maakt, dat niet, maar papa heeft me wel, niet zoals je een mens zwanger maakt, dat heeft papa niet gedaan, maar gewoon zwanger maken.
      V: Oké.
      A: En treintje rijden.
      V: Jij mag nog iets zeggen.
      A: Mijn vader - dat is mijn vader - heb hem vinger bij mijn poes gedaan. V: Wat is dat dan, 'zwanger maken?
      A: Zwanger maken... Ik weet het niet zo goed meer, maar ik denk: Zwanger maken is, datje op een mens gaat liggen, en dat heeft papa niet in ouderwetse gedaan, hoe je mensen echt zwanger maakt, maar dat is gewoon datje op bed ligt, en iemand op gaat liggen, en je dan zo een rare beweging gaat doen. En dat mocht ik niet van papa aan mama vertellen.
      V: Ja. Oké. Dus ik begrijp, datje zegt: “Zwanger maken, dat is op een mens gaan liggen." A: Ja.
      V: En uh, en uh... Je zegt: “Op het bed, iemand ligt op het bed, en dan ga je rare bewegingen maken.” A: Ja. Dat is waar.
      V: Ja. En uh, wat is er dan gebeurd, over dat zwanger maken? A: Ik wou dat niet. V: Nee
      A: En papa zei: “Oké." En papa deed het toch. En ik ben toch nog iets vergeten: Papa heeft ook snoepjes van mijn lichaam af ge-eet.
      V: Hoe vaak heeft papa jou zwanger gemaakt?
      A: Urn, ik kwam bij hem komen, hij zat in huis, en dan had-ie dat niet gedaan. En dan is die nu bij een nieuw huis, dan was het alweer. En dan, urn, ik denk 5 keer, 6 keer, 9 keer.
      V: Maar kun je het ook voordoen, hoe dat gaat? A: Ik denk het wel.
      O: De getuige staat op. Ze legt haar knuffel in het midden van de praatkamer op de grond, gaat plat op
    
    
    
    
    
      
        haar buik op de knuffel liggen en schuift haar heupen naar voren en naar achteren over de knuffel. Hierna staat ze weer op.
      
      V: Oké. En wie is dit dan?
      O: Verbalisant [verbalisant 2] wijst naar de knuffel terwijl ze bovenstaande zegt.
      A: Ikke.
      V: En wie is dat dan?
      O: Verbalisant [verbalisant 2] wijst naar de getuige terwijl ze bovenstaande zegt.
      A: Urn... Papa.
    
    
    
      V: Dus als ik het goed begrijp, lig jij... A: Op. Op me vaders bed.
      V: Ik wil nog even over dat zwanger maken hè, want ik wil er graag alles van begrijpen. Jij zegt: “Op me papas bed." En dan is het niet het ene huis, maar het nieuwe huis is het?
      A: Ja, ja.
      V: Oké. En waar is dat nieuwe huis? A: Nieuwe huis is ook in [plaats] .
      A: Papa brengde mij in bed, en papa ging, um, gelijk met mij samen in bed. V: Ja.
      A: En hij zei: “Ik ga even nog een sigaretje roken, en dan vraag ik jou iets, zwanger maken.” En dan zei ik: “Nee.”
      V: Oké En dan? Hij vraagt jou iets, gaat sigaretje roken. Vraagt jou iets, zwanger maken, en je zegt 'nee'. En dan?
      A: Toen ging die dat doen. Toen zei ik: “Ophouden.” A: Toen ging papa me zwanger maken. V: Wat doet papa dan?
      A: Um, zo, wat ik net voor liet zien. V: Oké. En dan?
      A: Dan zei ik: “Ik wil slapen.” Dus ik heb mijn knuffel, deze knuffeltje gepakt, en ik ging slapen. En toen was ik nog even wakker. En dan ging die met een vinger bij mijn poes. En dat was alles.
      V: En hoe vaak is dat zo gebeurd dan? 1 keer of vaker, op deze manier? A: Vaker.
      A: Papa zei: “Oké.” Dan ging papa naast me liggen. En toen ging ik slapen, en ben ik wakker geworden. En had-ie vinger bij m'n poes gedaan.
      V: En hoe weetje dan dat-ie dat deed? A: Omdat ik wakker was nog. V: Ja. Maar je sliep toch, zei je?
      A: Ja, en toen ben ik wakker geworden. En even naar wc gegaan. En toen ben ik weer naar boven. En kon ik even nog niet slapen, dus toen ging papa met een vinger bij mijn poes
      V: Oké. En hoe weet je dan dat-ie met zijn vinger bij je poes zat? A: Dat voelde ik. V: Dat voelde je. Hé, en waar zat die vinger dan? A: Gewoon in mijn poes.
      V: En wat is dan in?
      A: Gewoon, in mn poes.
      
        O: De getuige wijst met de rechterhand naar haar kruis terwijl ze bovenstaande zegt.
      
      V: En wat bedoel je met in? A: Dit. Helemaal erin.
      
        O: De getuige wijst nog steeds met haar rechterhand in haar kruis. Verbalisant [verbalisant 2] kijkt onder de tafel om het gebaar van de getuige te kunnen zien.
      
      V: Helemaal erin?
      A: Ja
      V: En wat voelde je dan?
      A: Voelde ik hele tijd kriebelig.
    
    
    
      V: En jij zegt: “Die vinger bij mijn poes." Waar was die vinger dan, bij je poes? A: Weet ik niet meer. V: Erop, ertegenaan, ernaast, of erin, of anders? A: D'rin.
      V: Oké. En als die vinger in jouw poes zit, wat doet die vinger dan? A: Hele tijd, urn, zo.
      
        O: De getuige beweegt haar linkerwijsvinger op en neer terwijl ze bovenstaande zegt.
      
      V: Hele tijd zo. Hoe weet je dat, dat die de hele tijd zo doet? A: Omdat, urn, dat heb ik een keer gezien. V: En waar heb je dat gezien? A: Bij papa thuis.
      V: En waar zag je dat bij papa thuis? A: Boven, in hem, op een bed.
      V: Wil je eens, ga eens voor mij tekenen hoe dat bed was, en hoe jij dan in dat bed was?
      
        O: De getuige krijgt een vel papier en een stift.
      
      
        O: De getuige tekent. Onderstaande uitleg wordt regelmatig verduidelijkt aan de hand van de tekening.
      
      A: Het bed is een matras.
      V: Een matras.
      A: Ik weet niet hoe je een matras tekent.
      V: Is het alleen een matras, of is het ook een bed?
      A: Gewoon, alleen een matras. Ik weet niet waarom papa alleen maar op een matras slaapt. V: Ja A: Maar papa slaapt alleen op een matras V: Ja, oké. Nou, toe maar.
      A: En lag ik zo op me rug... Zo! V: Oké. En waar is papa dan?
      A: Klein beetje te ver, maar dat kan omdat ik niet zo goed kan tekenen. A: Zo. Daar lag papa. V: Oké. Waar is de deur?
      A: De deur is hier.
      V: En daar zit de deur. En wat is er nog meer in de kamer? O: De getuige tekent verder. A: Drinken. Drinken, cola.
      V: Daar is een raam. Oké. Dus je zegt: “Ik lag in bed, en papa die lag ook in bed. Toen ging die op zn zij...”
      A: Ja.
    
    
    
    
      
        V. “En toen zat-ie met zn vinger in mijn poes."
        
          O: De getuige knikt haar hoofd.
        
        V; Oké. Ja. En je doet dat-ie zo deed, hè?
        
          O: Het is op de verhoorregistratie niet te zien welk gebaar verbalisant [verbalisant 2] maakt terwijl ze bovenstaande zegt.
        
        V: En toen zei jij: “Dat weet ik, omdat ik ging zitten.” A: Mm-hm. V: En toen jij ging zitten, waar was de vinger van papa?
        A: Dan was die nog in mn poes.
        V: Um, even de papiertjes er weer bij pakken. Jij zegt: “Zwanger maken, en dat is niet hoe je een kind of een mens zwanger maakt. Niet hoe een mens dat doet."
        A: Mm-hm.
        V: Hoe doet een mens dat dan?
        A: Met een jongen met een pipi, en een meisje zn poes. V: En hoe weetje dat? A: Omdat, dat heeft me moeder 1 keer gezegd. V: Heeft je moeder gezegd?
        A: Ja.
        V: Oké.
      
      
      
        A: En dat heeft papa niet gedaan.
        V: Dat heeft papa niet gedaan. Nee, oké.
        V: Mama heel erg geschrokken was. En ze liet een filmpje zien. Wat voor filmpje liet ze zien? A: Hoe je een mens moet zwanger maken.
        V: Hoe je een mens moet zwanger... En wat zag jij dan?
        A: Een meisje helemaal bloot, en bloot lag. En een jongetje ook. En die jongetje dan met een pipi, in de meisje zn poes ging.
        V: Jij vertelde hè, en je deed voor dat papa zo in jouw poes ging. A: Mm-hm. V: En jij zei: “Dat kon ik zien, dat-ie zo deed, want ik ging zitten." A: Ja.
        V: Maar hoe kun je het dan zien, als je gaat zitten, dat-ie dat doet? A: Ik keek naar beneden. V: Je keek naar beneden. Maar jij zit.
        A: Mm-hm. Ik kan mijn hoofd naar beneden.
        
          O: De getuige buigt haar hoofd naar beneden terwijl ze bovenstaande zegt. V: Je kunt je hoofd naar beneden. Maar kun je dan zien wat die vinger doet? A: Ja.
        V: Maar dan zit die toch in je poes? A: Hij deed dit.
        
          O: De getuige beweegt haar linkerwijsvinger op en neer terwijl ze bovenstaande zegt.
        
        V: Ja Maar hoe kun je dat dan zien als je zit, en de vinger in jouw poes zit? A: Om deze, deze stuk zat er helemaal in, van hem.
        
          O: De getuige wijst met de rechterhand naar de bovenste 2 vingerkootjes van haar linkerwijsvinger terwijl ze bovenstaande zegt.
        
        V: Oké, ja.
        A: En deze stuk beweegt ook.
        
          O: De getuige wijst naar het derde vingerkootje van haar linker wijsvinger terwijl ze bovenstaande zegt.
        
        V: En je vertelde nog over snoepjes. Hoe vaak - heeft papa 1 keer of vaker snoepjes...? A: Ik denk 2 keer.
        V: En hoe ging dat dan? Vertel daar eens alles over?
        A: Hij legt een snoepje ergens neer, en eet dan van mijn lichaam af. V: En waar lagen die snoepjes dan?
        A: Daar.
        O: De getuige wijst met de linkerhand haar borst aan terwijl ze bovenstaande zegt. A: Op me voeten, op mijn benen.
        V: En wat is daar?
        A: Op me voet.
        
          O: De getuige wijst met de linkerhand één van haar voeten aan. Verbalisant [verbalisant 2] kijkt onder de tafel om dit te zien.
        
      
      
      
        V: Ja... Dan moet ik kijken. A: Op me been, en daar.
        
          O: De getuige wijst met de linkerhand haar borst aan terwijl ze bovenstaande zegt.
        
        V: Wat is daar?
        A: Tieten.
        V: Wat voor snoepje?
        A: Um... Zo één, zakje waar snoepjes in zitten.
        
          O: De getuige houdt beide handen +-15 a 20 centimeter van elkaar af om het formaat van het snoepzakje aan te geven.
        
        A: Zakje. Daar zit drop in, en andere snoepjes in. V: Hoe zagen ze eruit dan?
      
      
      
        A: Oranje, zwart, en uh, groen.
        Z: hoe groot waren de snoepjes dan? A: Zo.
        
          O: De getuige geeft met de vingers van beide handen een formaat van +-1 centimeter aan.
        
        V: Nee. Nee. En waar haalde papa dat zakje vandaan?
        A: Van beneden. Papa had die snoepjes gekocht voor me. En dan had-ie een paar snoepjes gepakt. En avond, dan deed-ie, als ik, wanneer we in bed lagen.
      
      
      3. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van getuigenverhoor door de rechter- commissaris d.d. 8 mei 2024, inhoudend als verklaring van [medeverdachte] :
      
        Toen ik [verdachte] leerde kennen, vertelde hij mij dat hij een dochter had. Ik vroeg hoe zij heet en [verdachte] vertelde mij dat haar naam [slachtoffer 3] is. Hij vertelde dat hij geen contact meer met haar had omdat hij beschuldigd was van seksueel misbruik van haar. Hij heeft er eerst niet veel over verteld, maar gaf uiteindelijk wel aan dat het waar was. In mei 2021 leerde ik [verdachte] kennen en omstreeks oktober van dat jaar gaf hij het toe. U vraagt mij wat er dan waar was. [verdachte] vertelde mij dat ze seks gehad hadden. Hij vertelde mij dit via de whatsapp. Het begon ermee dat hij mij appte dat hij mij iets eerlijk moest vertellen. Ik heb toen terug geappt: “oh God, wat nou? En toen vertelde/appte hij het. Hij heeft mij volledig verteld wat er gebeurd was. Het begon met voorspel en toen gebeurde het. Ik vind het moeilijk om hierover te verklaren, want het gaat om [verdachte] en ik wil hem niet verlinken. Met “het” bedoel ik dat ze neukten.
        U houdt mij een whatsappgesprek voor van 26 maart 2022 te 2 1:55 uur (bijlage 1). U vraagt of ik dit gesprek herken. Ja, ik herken het gesprek. Dit gesprek ging over [slachtoffer 3] . Dit is echt gebeurd volgens mij omdat [verdachte] mij dat heeft gezegd. In die tijd waren we ook constant aan het videobellen. Via het videobellen heeft hij mij verteld dat het waar was. Dan hadden we dus “live” contact met elkaar. Ik weet nog dat ik hem gevraagd heb of het echt was. Hij zei: “Ja.”
        Ik heb los van de whatsappgesprekken ook met [verdachte] gesproken over de seks met [slachtoffer 3] . Ik herinner mij een gesprek bij hem thuis. Ik weet niet hoe we er toen op kwamen, maar ik heb hem weer gevraagd of hij het ook meende. Hij zei dat hij het meende. Hij vertelde wat er was gebeurd, namelijk zoals ik in het begin van mijn verklaring ook heb verteld en zoals ook in de whatsappberichten staat.
      
      
      4. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 21 december 2023, opgenomen op pagina 331 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als relaas van verbalisant [verbalisant 3] :
      Dit whatsappgesprek wordt gevoerd tussen telefoonnummer [telefoonnummer 1] en [telefoonnummer 2] . Van het nummer [telefoonnummer 1] verklaarde verdachte [verdachte] dat dit het telefoonnummer is van zijn telefoon. In deze telefoon staat het telefoonnummer [telefoonnummer 2] weggeschreven onder de naam " [nickname] ”. Van dit nummer, [telefoonnummer 2] werd later
      
      
        verklaard door de aangehouden verdachte [medeverdachte] dat dit het telefoonnummer van haar telefoon was. Daarbij is het belangrijk te benoemen dat het Inkomende (I) en Uitgaande (O) tekst betreft. Hierbij hoort het nummer [telefoonnummer 1] bij de (O) uitgaande tekst. Het nummer [telefoonnummer 2] hoort bij de (I) inkomende tekst.
      
      
      
        Thu 01-12-2022 18:53:30 O: Slipje van [slachtoffer 3]
        Thu 01-12-2022 19:02:56 I: Oeeehh
        Thu 01-12-2022 19:04:06 I: Wat dacht je toen je die zag
        Thu 01-12-2022 19:04:59 O: Die foto heb ik vandaag gemaakt Thu 01-12-2022 19:05:12 I: Jaa dacht ik al
        Thu 01-12-2022 19:05:17 O: Die heb ik vaak opzij gedaan Thu 01-12-2022 19:05:29 I: Omg echt Thu 01-12-2022 19:05:40 O: Jaaa echt
        Thu 01-12-2022 19:07:09 I: Wat dacht je toen je die zag
      
      
      
        Thu 01-12-2022 19:09:31 O: Die heb ik haar vaak uitgetrokken
      
      
      
        Fri 16-12-2022 23:17:48 O: [slachtoffer 3] vroeg mij of ik haar lekker wilde kriebelen en dat ging ik doen. haar nichtje zag dat
        Fri 16-12-2022 23:20:10 I: Awhhhh en toen
        Fri 16-12-2022 23:22:26 O: Ik begon bij haar benen en eindigde bij haar kutje
      
      
      5. Een schriftelijk bescheid, te weten een Excel-bestand opgenomen in het dossier als bijlage AH-030- 04 WhatsApp, bevattende Whatsappgesprekken tussen verdachte en medeverdachte [medeverdachte] , voor zover inhoudend:
      5. Regel 37867, [telefoonnummer 3] : Wie mag ik van jou nog meer zwanger maken (27-3-2022 15:10:19(UTC+0).
      6. Regel 37868, [telefoonnummer 2] : nu moet jij weer 1 kiezen (27-3-2022 15:12:08(UTC+0)
      7. Regel 37875, [telefoonnummer 3] : Jouw [slachtoffer 3]
      (27-3-2022 15:19:20(UTC+0)
      
      
        
          Bewijsoverweging met betrekking tot feit 4
        
        Bij de beoordeling van het bewijs stelt de rechtbank voorop dat, zoals vaak het geval is bij seksuele misdrijven, slechts twee personen aanwezig waren bij de ten laste gelegde seksuele handelingen: het vermeende slachtoffer en verdachte. Als de verdachte ontkent, zoals in onderhavige zaak ook in de met betrekking tot feit 4 het geval is, zijn de verklaringen van het slachtoffer vaak het enige directe wettig bewijsmiddel.
      
      
      
        Op grond van het bepaalde in artikel 342, tweede lid, van het Wetboek van Strafvordering is de enkele verklaring van één getuige in beginsel onvoldoende om tot een bewezenverklaring te kunnen komen. Om tot een bewezenverklaring te kunnen komen dient aldus sprake te zijn van steunbewijs. Die ondersteuning hoeft niet te zien op alle onderdelen van de tenlastelegging. Het gaat erom dat de verklaring op specifieke punten steun vindt in ander bewijsmateriaal, zodat die verklaring niet op zichzelf staat, maar als het ware is ingebed in een concrete context die bevestiging vindt in een andere bron. In zedenzaken kan een geringe mate aan steunbewijs in combinatie met de betrouwbare verklaring van het slachtoffer voldoende wettig bewijs opleveren. Dit betekent dat de rechtbank in de onderhavige zaak allereerst de betrouwbaarheid van de verklaring van [slachtoffer 3] zal beoordelen, alvorens over te gaan tot de vraag of die verklaring voldoende wordt ondersteund door ander bewijsmateriaal.
      
      
      
        
          Betrouwbaarheid verklaring [slachtoffer 3]
        
        Op 2 september 2020 heeft [slachtoffer 3] aan haar moeder verteld dat ze een geheimpje met haar papa (verdachte) had. Na doorvragen door de moeder van [slachtoffer 3] vertelde [slachtoffer 3] dat verdachte haar zwanger had gemaakt en hij treintje gereden heeft met haar. [slachtoffer 3] heeft dit toen voorgedaan waarbij zij haar moeder gevraagd heeft om op de grond te gaan liggen en waarbij [slachtoffer 3] (als zijnde verdachte) vervolgens op haar moeder is gaan liggen en schurende bewegingen maakte. Een paar dagen later, toen [slachtoffer 3] uit bad kwam, zei [slachtoffer 3] tegen haar moeder Papa doet ook zo, waarbij [slachtoffer 3] met haar hand tussen haar benen ging en haar hand in haar vagina wilde doen.
        [slachtoffer 3] is op 15 oktober 2020 in een studioverhoor ondervraagd. Tijdens dit verhoor heeft zij nader verklaard over de seksuele handelingen en over de omstandigheden waaronder dit heeft plaatsgevonden. Hetgeen zij tijdens het studioverhoor heeft verklaard komt in grote lijnen overeen met de verklaring die zij tegen haar moeder heeft afgelegd. Zo doet [slachtoffer 3] opnieuw voor (dit keer met haar knuffel) hoe verdachte op haar ging liggen en vervolgens van voor naar achter over haar heen bewoog. Daarnaast heeft [slachtoffer 3] tijdens het studioverhoor gedetailleerd en specifiek
      
      
      
        verklaard over een van de momenten waarop verdachte met zijn vinger in haar vagina is geweest. Ook dit heeft zij voorgedaan door met haar eigen vinger de beweging na te doen en aan te geven welk deel van de vinger in haar vagina zat. Verder geeft [slachtoffer 3] daarbij aan wat ze op dat moment voelde, namelijk dat het de hele tijd kriebelig aanvoelde. Voorts geeft zij een gedetailleerde omschrijving van de ruimte waarin het vingeren plaatsvond alsmede wat de houding van verdachte en die van haarzelf was ten tijde van het vingeren. Tot slot valt op dat [slachtoffer 3] zeer specifiek en gedetailleerd verklaard over de manier waarop en de omstandigheden waaronder verdachte snoepjes van haar lichaam heeft gegeten. Het feit dat [slachtoffer 3] dusdanig gedetailleerd verklaart over zaken die niet gebruikelijk zijn voor een achtjarig kind, onderschrijft naar het oordeel van de rechtbank de betrouwbaarheid van de verklaring van [slachtoffer 3] .
      
      
      
        Met betrekking tot de betrouwbaarheid van de verklaring van [slachtoffer 3] neemt de rechtbank bovendien in aanmerking dat zij tijdens het studioverhoor sommige suggesties van de verhoorder, over ontuchtige handelingen die mogelijk plaats hebben gevonden, ontkennend beantwoordt. Zo geeft [slachtoffer 3] aan dat papa dat niet gedaan heeft als het gaat over naakte mensen die seks hebben. Hetgeen zij ook op 2 september 2020 tegenover haar moeder heeft verklaard nadat haar moeder haar een seksfilm toonde. Ook dan geeft ze aan dat dat niet gebeurd is.
      
      
      
        Gelet op al het voornoemde acht de rechtbank de verklaring van [slachtoffer 3] betrouwbaar. Zij heeft consequent en gedetailleerd verklaard over de seksuele handelingen en heeft specifieke zaken benoemd die niet gebruikelijk zijn voor een achtjarig kind om te weten. Dat [slachtoffer 3] op sommige vragen tijdens het studioverhoor minder stellig antwoordt, bepaalde handelingen niet duidelijk kan omschrijven of gebeurtenissen niet exact in tijd weet te plaatsen, doet naar het oordeel van de rechtbank niet af aan de betrouwbaarheid van haar verklaring. Daartoe neemt de rechtbank vooral de jonge leeftijd van [slachtoffer 3] ten tijde van het misbruik in aanmerking. Daarnaast speelt de feilbaarheid van het menselijk geheugen, zeker op die leeftijd veroorzaakt door emoties dan wel veroorzaakt door het delict of tijdsverloop, ook een rol.
      
      
      
        De door de moeder van [slachtoffer 3] getoonde seksfilm aan [slachtoffer 3] maakt de verklaring van [slachtoffer 3] evenmin onbetrouwbaar. Daartoe neemt de rechtbank in aanmerking dat de moeder van [slachtoffer 3] de seksfilm pas aan [slachtoffer 3] toonde nadat [slachtoffer 3] al uit geheel eigen beweging was gaan verklaren over het misbruik en ook al voor het tonen van de seksfilm voordeed hoe het zwanger maken ging. Dat [slachtoffer 3] niet beïnvloed is door de getoonde seksfilm blijkt naar het oordeel van de rechtbank bovendien uit het feit dat [slachtoffer 3] na het tonen van de seksfilm aangeeft dat dat niet is gebeurd.
      
      
      
        Nu de rechtbank de verklaring van [slachtoffer 3] betrouwbaar acht, dient de rechtbank te beoordelen of die verklaring voldoende steun vindt in andere bewijsmiddelen.
      
      
      
        
          Steunbewijs
        
        Anders dan de raadsvrouw is de rechtbank van oordeel dat de verklaring van [slachtoffer 3] in de eerste plaats wordt ondersteund door de chatgesprekken tussen verdachte en medeverdachte [medeverdachte] . Uit die chatgesprekken blijkt duidelijk dat verdachte vergaande seksuele gevoelens had voor zijn dochter. Een aantal van die chats sluit bovendien aan bij de seksuele handelingen waar [slachtoffer 3] over heeft verklaard. Zo geeft verdachte in die chatgesprekken aan dat hij het slipje van [slachtoffer 3] vaak opzij heeft gedaan en heeft uitgetrokken. Daarnaast komt de verklaring van [slachtoffer 3] dat haar vader haar zwanger ging maken, overeen met de in de chatgesprekken door verdachte geuite wens om zijn dochter zwanger te maken.
      
      
      
        Verder wordt de verklaring van [slachtoffer 3] ondersteund door de verklaring van medeverdachte [medeverdachte] afgelegd bij de rechter-commissaris op 8 mei 2024. Uit voornoemde verklaring blijkt dat verdachte meerdere keren, op verschillende momenten, aan [medeverdachte] heeft verteld dat er daadwerkelijk seksuele handelingen hebben plaatsgevonden tussen hem en [slachtoffer 3] . De verklaring van de medeverdachte ondersteunt de verklaring van [slachtoffer 3] in die zin dat er
      
      
      
        daadwerkelijk seksueel contact is geweest. Dat die verklaring wat betreft de specifieke seksuele handelingen niet geheel overeenkomt met de verklaringen van [slachtoffer 3] , doet daar het oordeel van de rechtbank niet aan af.
      
      
      
        Hoewel de rechtbank begrijpt dat een deel van de (chat)gesprekken tussen verdachte en [medeverdachte] de seksuele fantasieën van verdachte (en [medeverdachte] ) betreffen, betekent dat naar het oordeel van de rechtbank echter niet dat het ook altijd alleen bij fantaseren is gebleven, zoals door verdachte wordt gesteld. De rechtbank wordt in haar oordeel gesterkt door het feit dat verdachte blijkens de chatgesprekken ook veelvuldig fantaseerde over andere kinderen, waaronder [slachtoffer 1] , waarvan verdachte bekend heeft met haar seksuele handelingen te hebben verricht. Verdachte was derhalve in staat om daadwerkelijk te handelen naar zijn seksuele fantasieën.
      
      
      
        
          Conclusie
        
        Gelet op de hiervoor genoemde bewijsmiddelen, in onderling verband en samenhang beschouwd, acht de rechtbank zowel wettig als overtuigend bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het seksueel binnendringen van het lichaam van zijn dochter [slachtoffer 3] door zijn vinger in haar vagina te brengen.
      
      
      
      
      
      
      
    
  
  
    Bewezenverklaring
    De rechtbank acht de onder 1 primair, onder 2, onder 3 subsidiair, onder 4 primair en onder 5 ten laste gelegde feiten wettig en overtuigend bewezen, met dien verstande dat:
    
    
      1
      hij op 31 juli 2023 te Emmen, tezamen en in vereniging met een ander, met [slachtoffer 1] , geboren op [geboortedatum] 2019, die toen de leeftijd van twaalf jaren nog niet had bereikt en een aan zijn, verdachte, zorg en waakzaamheid toevertrouwde minderjarige was, handelingen heeft gepleegd, die bestonden uit of mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 1] , te weten
    
    
    - de clitoris van die [slachtoffer 1] heeft ingesmeerd en rondjes heeft gedraaid met zijn, verdachtes,
    vingers en
    - betasten van en wrijven met zijn, verdachtes, hand over de vagina en de schaamstreek en
    schaamlippen en het lichaam van die [slachtoffer 1] ;
    
    
      2
      hij in de periode van 22 februari 2023 tot en met 30 september 2023 te Emmen, tezamen en in vereniging met een ander, door een andere feitelijkheid een aan zijn zorg en waakzaamheid toevertrouwde minderjarige [slachtoffer 1] (geboren op [geboortedatum] 2019), heeft gedwongen tot het plegen en
    
    
    
    
      dulden van ontuchtige handelingen, bestaande uitmeermalen:
    
    
    
      
        de hand van die [slachtoffer 1] om zijn, verdachtes, penis gelegd en
      
      
        die [slachtoffer 1] zijn, verdachtes, penis en lichaam heeft aangeraakt en gemasseerd en gewreven en
      
    
    bestaande dat die andere feitelijkheid hierin dat
    
      
        het leeftijdsverschil tussen die [slachtoffer 1] en verdachte aanzienlijk was (30 jaar) en
      
      
        verdachte een (liefdes)relatie met de oppas, tevens medeverdachte, van die [slachtoffer 1] had en
      
      
        verdachten wist en gebruik heeft gemaakt van het feit dat die [slachtoffer 1] een kwetsbaar meisje was en
      
    
    
    - zij een (hechte) (vertrouwens)band hadden;
    
    
      3
      subsidiair:
      hij in de periode van 20 november 2022 tot en met 14 april 2023 te Emmen, tezamen en in vereniging met een ander, door een andere feitelijkheid een minderjarige die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, [slachtoffer 2] , (geboren [geboortedatum] 2007), heeft gedwongen tot het dulden van ontuchtige handelingen, bestaande uit een of meermalen:
    
    
    
      
        de penis van die [slachtoffer 2] vast te pakken en (vervolgens) af te trekken en
      
      
        de penis van die [slachtoffer 2] in haar/zijn, verdachten, mond te doen en (vervolgens) te pijpen en te
      
    
    
      likken
      en bestaande die andere feitelijkheid hierin dat
    
    
      
        het leeftijdsverschil tussen die [slachtoffer 2] en verdachten aanzienlijk was en
      
      
        verdachten wisten en gebruik hebben gemaakt van het feit dat die [slachtoffer 2] een kwetsbare jongen
      
    
    was en
    - zij een (hechte) (vertrouwens)band hadden;
    
    
      4
      hij in de periode 21 juli 2017 tot en met 2 september 2020 te Emmen, met [slachtoffer 3] , geboren op [geboortedatum] 2012, die toen de leeftijd van twaalf jaren nog niet had bereikt, zijnde zijn, verdachtes kind, handelingen heeft gepleegd, die bestonden uit of mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 3] , te weten - zijn, verdachtes, vinger in haar vagina gebracht;
    
    
    
    
      5
      hij in de periode van 26 juni 2020 tot en met 25 augustus 2023 te Emmen, tezamen en in vereniging met een ander, 30 afbeeldingen, te weten foto's en video's en gegevensdragers bevattende een afbeelding, te weten telefoons van het merk Samsung S22 en Motorola en een HP Probook van seksuele gedragingen, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, te weten [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] en [slachtoffer 4] , is betrokken of schijnbaar is betrokken, heeft verspreid, vervaardigd, in bezit heeft gehad en zich daartoe door middel van een geautomatiseerd werk en met gebruikmaking van een communicatiedienst de toegang heeft verschaft welke seksuele gedragingen - zakelijk weergegeven - bestonden uit:
    
    
    - het met de vinger/hand en mond/tong betasten en aanraken van het geslachtsdeel van een persoon (te
    weten onder andere [slachtoffer 2] en [slachtoffer 1] ) die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt, en
    - het betasten en aanraken van het geslachtsdeel, de schaamlippen en borsten en penis van een (ander)
    persoon door een persoon (te weten o.a. [slachtoffer 2] en [slachtoffer 1] ) die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt, en
    - het met een vinger/hand betasten en aanraken van het eigen geslachtsdeel door een persoon (te weten
    
      o.a. [slachtoffer 2] ) die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt
      en
    
    - het geheel of gedeeltelijk naakt poseren van/door een persoon (te weten o.a. [slachtoffer 3] en [slachtoffer 4] ) die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt, waarbij de uitsnede van de foto's
    /film(s) nadrukkelijk het (ontblote) geslachtsdeel van deze persoon in beeld gebracht worden (waarbij) de afbeelding (aldus) (telkens) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en/of strekt tot seksuele prikkeling terwijl hij, verdachte, van het plegen van dit misdrijf een beroep en/of een gewoonte heeft gemaakt.
    
    
      Verdachte zal van het meer of anders ten laste gelegde worden vrijgesproken, aangezien de rechtbank dat niet bewezen acht.
    
    
    
    
    
    
      Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
    
    
    
    
    
    
    
    
    
  
  
    Strafbaarheid van het bewezen verklaarde
    Het bewezen verklaarde levert op:
    
    
      
        primair met iemand beneden de leeftijd van twaalf jaren handelingen plegen die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, terwijl de schuldige het feit begaat tegen een aan zijn zorg of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige en terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen
      
      
        feitelijke aanranding van de eerbaarheid, terwijl de schuldige het feit begaat tegen een aan zijn zorg of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige en terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen, meermalen gepleegd
      
      
        subsidiair met iemand beneden de leeftijd van zestien jaren buiten echt ontuchtige handelingen plegen, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen, meermalen gepleegd
      
      
        primair met iemand beneden de leeftijd van twaalf jaren handelingen plegen die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, terwijl de schuldige het feit begaat tegen zijn kind, meermalen gepleegd
      
      
        een afbeelding en gegevensdrager bevattende een afbeelding van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken, verspreiden, vervaardigen, in bezit hebben en zich door middel van een geautomatiseerd werk of met gebruikmaking van een communicatiedienst de toegang daartoe verschaffen, terwijl van het plegen van dit misdrijf een gewoonte wordt gemaakt en terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen
      
    
    
    
      Deze feiten zijn strafbaar nu geen omstandigheden aannemelijk zijn geworden die de strafbaarheid uitsluiten.
    
    
    
    
    
    
    
    
    
  
  
    Strafbaarheid van verdachte
    De rechtbank acht verdachte strafbaar nu niet van enige strafuitsluitingsgrond is gebleken.
    
    
      
        Strafmotivering
      
    
    
    
    
      
        Vordering van de officier van justitie
      
      De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte ter zake van de ten laste gelegde feiten wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van drie jaren, met aftrek van de tijd die verdachte in voorarrest heeft doorgebracht. Daarnaast vordert de officier van justitie dat aan verdachte de maatregel
    
    
    
    
      van terbeschikkingstelling (hierna: TBS) met voorwaarden wordt opgelegd zoals geadviseerd door zowel de psycholoog als de psychiater en onder de voorwaarden zoals geformuleerd door de reclassering in het maatregelrapport d.d. 9 mei 2025. Voorts vordert de officier van justitie de dadelijke uitvoerbaarheid van de TBS met voorwaarden. Daarnaast stelt de officier van justitie zich op het standpunt dat aan verdachte de gedragsbeïnvloedende en vrijheidsbeperkende maatregel (hierna: GVM) moet worden opgelegd alsmede een contact- en locatieverbod op grond van artikel 38v van het Wetboek van Strafrecht (hierna: Sr) zoals door het slachtoffer [slachtoffer 2] verzocht.
    
    
    
    
    
    
      
        Standpunt van de verdediging
      
      De raadsvrouw heeft gepleit voor oplegging van een gevangenisstraf voor de duur van twee jaren en daarnaast oplegging van TBS met voorwaarden zoals door de gedragsdeskundigen geadviseerd. Met oplegging van voornoemde straf kan verdachte zo snel mogelijk beginnen aan de noodzakelijke behandeling. In detentie krijgt hij niet juiste hulp. Verdachte wil zelf ook graag zo snel mogelijk starten met zijn behandeling. Gelet op de complexe problematiek van verdachte verzet de verdediging zich niet tegen het opleggen van de GVM. De verdediging verzet zich wel tegen het opleggen van een locatieverbod voor [plaats] , nu daar familie van verdachte woont die hij dan niet meer kan bezoeken. De verdediging verzet zich niet tegen het opleggen van een contact- en locatieverbod op grond van artikel 38v Sr zoals door het slachtoffer [slachtoffer 2] verzocht.
    
    
    
    
    
    
      
        Oordeel van de rechtbank
      
      Bij de bepaling van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de aard en de ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan, de persoon van verdachte zoals deze naar voren is gekomen uit het onderzoek ter terechtzitting en de over de persoon van verdachte opgemaakte rapportages, het uittreksel uit de justitiële documentatie, alsmede de vordering van de officier van justitie en het pleidooi van de verdediging.
    
    
    
    
    
    
      
        Ernst van de feiten
      
      De rechtbank heeft in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.
      Verdachte heeft zich meerdere malen schuldig gemaakt aan het, grotendeels in vereniging, plegen van seksueel misbruik van drie minderjarige kinderen waarbij er ook sprake is geweest van het seksueel binnendringen van het lichaam. Daarnaast heeft verdachte zich samen met medeverdachte [medeverdachte] schuldig gemaakt aan het vervaardigen, verspreiden en bezitten van kinderporno.
    
    
    
      Medeverdachte [medeverdachte] werd door de moeder van [slachtoffer 1] ingeschakeld als oppas voor die vierjarige [slachtoffer 1] . Tijdens deze oppasmomenten liet [medeverdachte] verdachte via videobellen meekijken wanneer [slachtoffer 1] onder de douche stond. Hierbij gaf verdachte instructies met betrekking tot hetgeen hij graag van [slachtoffer 1] wilde zien. Toen [medeverdachte] op enig moment bij verdachte ging wonen en [slachtoffer 1] daar ook bleef slapen, werden er ontuchtige handelingen met [slachtoffer 1] gepleegd die mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam. Die handelingen werden veelal uitgevoerd door verdachte en gefilmd en aangemoedigd door [medeverdachte] . De fotos en videos van het misbruik van [slachtoffer 1] werden over en weer tussen de verdachten gedeeld waarbij zij vergaande seksuele fantasieën uitwisselden. Ook hebben verdachte en [medeverdachte] fotos en videos gemaakt van het seksueel misbruik van de vijftienjarige [slachtoffer 2] . Verdachte en [medeverdachte] kenden [slachtoffer 2] via [zorginstelling] in [plaats] en wisten van zijn kwetsbare achtergrond. Op drie verschillende momenten hebben ze [slachtoffer 2] weten over te halen om naar de woning van verdachte te komen, waar [slachtoffer 2] vervolgens verschillende ontuchtige handelingen heeft moeten ondergaan.
      Voorts heeft verdachte zich schuldig gemaakt aan seksueel misbruik van zijn toen achtjarige dochter [slachtoffer 3] . Op momenten dat [slachtoffer 3] op basis van een bezoekregeling bij verdachte verbleef,
    
    
    
    
      werd zij door haar vader seksueel misbruikt en mocht zij dit geheimpje niet met anderen delen.
    
    
    
    
    
    
    
      Met voornoemde feiten heeft verdachte veelvuldig ernstig misbruik gemaakt van kwetsbare slachtoffers. Zo waren [slachtoffer 1] en [slachtoffer 3] op de momenten dat het misbruik plaatsvond erg jong en aan de zorg en waakzaamheid van verdachte toevertrouwd. Bovendien is [slachtoffer 3] de dochter van verdachte en heeft verdachte [slachtoffer 3] in een loyaliteitsconflict gebracht door te benadrukken dat zij anderen niet mocht vertellen over hun geheimpje. Ook in het geval van [slachtoffer 2] heeft verdachte moedwillig misbruik gemaakt van de kwetsbaarheden en de beïnvloedbaarheid van [slachtoffer 2] .
      Verdachte wist namelijk via [zorginstelling] van de problematiek die bij [slachtoffer 2] speelde. Al het voornoemde rekent de rechtbank verdachte zeer zwaar aan.
    
    
    
    
    
    
      Door dit seksueel misbruik heeft verdachte een zeer ernstige inbreuk gemaakt op de lichamelijke en geestelijke integriteit van de slachtoffers en hun normale en gezonde seksuele ontwikkeling ernstig verstoord. De ervaring leert dat dergelijke gebeurtenissen voor (heel) jonge slachtoffers langdurige en ernstige psychische gevolgen kunnen hebben.
      Dat verdachte met zijn handelen de slachtoffers en hun familie ernstig leed heeft veroorzaakt, blijkt onder andere uit de slachtofferverklaringen die ter terechtzitting zijn voorgedragen. Verdachte heeft zich geen moment om het welzijn van de slachtoffers bekommerd en heeft zich telkens alleen maar laten leiden door bevrediging van zijn eigen lustgevoelens.
    
    
    
    
    
    
      Verdachte heeft de jonge kinderen niet alleen seksueel misbruikt, maar daarvan ook beeldmateriaal vervaardigd, verspreid naar de medeverdachte, en in bezit gehad. Dat het op deze wijze vervaardigen van kinderpornografisch materiaal een ernstig strafbaar feit oplevert, behoeft, mede gelet op hetgeen hiervoor reeds met betrekking tot het seksueel misbruik is overwogen, geen nadere motivering.
    
    
    
      De rechtbank merkt nog op dat gedachten vrij zijn; fantasieën kunnen niet betrokken worden in de strafwaardigheid van handelen. De rechtbank kan echter niet anders dan benoemen dat de zeer grove en gewelddadige fantasieën over zeer jonge kinderen die veelvuldig gedeeld werden tussen verdachte en medeverdachte in het licht van de bewezenverklaring uiterst zorgelijk en verontrustend moeten worden geacht.
    
    
    
    
    
    
      
        Psychiatrisch en psychologisch onderzoek
      
      De rechtbank heeft bij de strafoplegging ook gelet op de inhoud van de het psychologisch Pro Justitia rapport d.d. 28 april 2024, opgemaakt door D.R. van der Velden, en het psychiatrisch Pro Justitia rapport
      d.d. 18 februari 2025, opgemaakt door J.C. Laheij. Uit voornoemde rapportages blijkt zakelijke weergegeven- het volgende.
    
    
    
    
    
    
      Bij verdachte is sprake van een matig verstandelijke beperking, een jongkinderlijk sociaal en emotioneel niveau, hechtingsproblematiek en een andere gespecificeerde parafiele stoornis.
      Van voornoemde stoornissen was sprake ten tijde van de ten laste gelegde feiten. Volgens zowel de psycholoog als de psychiater hebben die stoornissen de gedragskeuzes en gedragingen van verdachte beïnvloed ten tijde van de ten laste gelegde feiten.
      Zo geeft de psychiater aan dat verdachte vanuit zijn parafiele stoornis een diffuse seksuele identiteit heeft en in toenemende mate een seksuele belangstelling voor kinderen kreeg. In deze fantasieën werd hij niet begrensd en mogelijk wel bekrachtigd en versterkt door de interactie met zijn partner. Verdachte kan geen
    
    
    
    
      weerstand bieden aan deze primaire gevoelsbeleving, passend bij zijn verstandelijke beperking en kinderlijk sociaal en emotioneel functioneren, aldus de psycholoog. Het initieel handelen van verdachte wordt - bij alle ten laste gelegde feiten - gekleurd door ongecorrigeerde scripts met een ernstig tekort aan voeling met de ernst van het ten laste gelegde en realiteitstoetsing (inschattingsvermogen). Primitief en lustgedreven handelen in het ten laste gelegde overheerst en verdachte mist adequate zelfsturing en - controle (sturingsvermogen). Verdachte werd door zijn parafilie gedreven naar seks met kinderen en had vanuit de beperkingen van zijn verstandelijke ontwikkelingsstoornis minder mogelijkheden om zichzelf te begrenzen in zijn behoeftes.
      Gelet op het voornoemde adviseren de psychiater en de psycholoog om de ten laste gelegde feiten in verminderde mate aan verdachte toe te rekenen.
    
    
    
    
    
    
      Nu verdachte het misbruik van zijn dochter stelling ontkent, is er geen zicht gekomen op de doorwerking van de stoornissen met betrekking tot dat feit. De psychiater merkt met betrekking tot het misbruik van [slachtoffer 3] op dat, hoewel er geen delictscenario opgesteld kan worden, zijn handelen hoogstwaarschijnlijk ook gezien moet worden in het licht van de dynamiek zoals voorgaand beschreven.
    
    
    
    
    
    
      
        Toerekeningsvatbaarheid
      
      De rechtbank kan zich met voornoemde conclusies van de deskundigen verenigen. De rechtbank is derhalve van oordeel dat het bewezen verklaarde in verminderde mate aan verdachte kan worden toegerekend. Naar het oordeel van de rechtbank geldt dit ook voor het misbruik van zijn dochter. Mede
    
    
    
      gelet op hetgeen de psychiater daarover heeft opgemerkt en gelet op de aard van het feit, is de rechtbank van oordeel dat de stoornissen van verdachte ook hebben doorgewerkt bij het seksueel misbruik van [slachtoffer 3] . Derhalve wordt ook dat feit in verminderde mate aan verdachte toegerekend.
    
    
    
    
    
    
      
        Maatregel tbs met voorwaarden
      
      Gelet op de complexe problematiek van verdachte adviseren de psycholoog en de psychiater een langdurige forensisch klinische behandeling gericht op zedenproblematiek. Een ambulante behandeling wordt ontoereikend geacht om het matig-hoge recidiverisico te verminderen. Daarnaast is de verwachting dat de behandeling meerdere jaren zal gaan duren vanwege de complexiteit van de diffuse en zich nog ontwikkelende seksuele identiteit van verdachte alsmede de hechtingsproblematiek waardoor verdachte moeite heeft met vertrouwen en zich open durven te stellen. Zowel de psycholoog als de psychiater adviseren om aan verdachte de maatregel van TBS met voorwaarden op te leggen.
    
    
    
    
    
    
      Gelet op het voornoemde heeft Reclassering Nederland op 9 mei 2025 een rapportage uitgebracht waarbij onderzoek is gedaan naar de mogelijkheden voor oplegging van TBS met voorwaarden. Uit het reclasseringsrapport blijkt dat de reclassering de adviezen en conclusies van de psycholoog en psychiater ondersteunt en dat de reclassering een TBS met voorwaarden haalbaar acht. Verdachte heeft zich tegenover de reclassering bereid getoond om zich te houden aan de voorwaarden die de reclassering in het kader van een TBS met voorwaarden heeft geadviseerd. Verdachte is door de reclassering aangemeld bij het IFZ voor het afgeven van een indicatiestelling teneinde hem toe te leiden naar een forensische zorginstelling voor een klinische behandeling. Op basis van de afgegeven indicatiestelling is er een aanmelding gedaan door het Forensisch Plaatsingsloket bij FPK Trajectum, alwaar verdachte reeds geaccepteerd is. Gelet op het voornoemde adviseert de reclassering positief over een TBS met voorwaarden met de onderstaande voorwaarden.
      Meewerken aan reclasseringstoezicht Meewerken aan time-out Niet naar het buitenland
    
    
    
    
      Opname in een zorginstelling Ambulante behandeling
      Begeleid wonen of maatschappelijke opvang Locatieverbod (zonder elektronische monitoring) Dagbesteding
      Meewerken aan schuldhulpverlening Vermijden contact met minderjarigen Vermijden kinderpornografisch materiaal
    
    
    
    
    
    
      
        Op te leggen straf en maatregel(en)
      
      De aard en de ernst van de feiten rechtvaardigen naar het oordeel van de rechtbank een langere onvoorwaardelijke gevangenisstraf dan zoals door de officier van justitie geëist en daarmee ook zoals door de raadsvrouw bepleit. De rechtbank ziet in de persoonlijke omstandigheden en dan met name de complexe problematiek en de verminderde toerekeningsvatbaarheid - van verdachte echter aanleiding om daar niet toe over te gaan. Met de officier van justitie en de raadsvrouw acht de rechtbank het van belang dat verdachte in afzienbare tijd de noodzakelijk geachte behandeling kan starten, teneinde het risico op recidive te verminderen. Gelet op de ernstige en complexe problematiek is de verwachting dat dit traject vele jaren in beslag zal nemen.
    
    
    
      Alles afwegende is de rechtbank met de officier van justitie van oordeel dat een gevangenisstraf voor de duur van drie jaren, met aftrek van de tijd die verdachte reeds in voorarrest heeft doorgebracht, passend en geboden is.
    
    
    
    
    
    
      Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat aan verdachte voorwaardelijke invrijheidstelling wordt verleend als bedoeld in artikel 6:2:10 van het Wetboek van Strafvordering.
    
    
    
    
    
    
      
        Maatregel TBS met voorwaarden
      
      De rechtbank is van oordeel dat verdachte, naast voornoemde gevangenisstraf, ter beschikking moet worden gesteld onder voorwaarden en overweegt daartoe het volgende.
    
    
    
    
    
    
      Zoals blijkt uit de hiervoor besproken rapportages van de psycholoog en psychiater bestond bij verdachte tijdens het begaan van het bewezenverklaarde feit een gebrekkige ontwikkeling dan wel ziekelijke stoornis van de geestvermogens. Zo blijkt uit de rapportages van de gedragsdeskundigen dat er bij verdachte onder andere sprake is van een verstandelijke beperking, een jongkinderlijk sociaal en emotioneel niveau, hechtingsproblematiek en een andere gespecificeerde parafiele stoornis. Gelet op de vastgestelde complexe problematiek van verdachte en een matig-hoog risico op recidive, is er sprake van gevaar voor veiligheid van personen. De deskundigen achten een langdurige forensisch klinische behandeling noodzakelijk om de kans op delictgedrag duurzaam te verlagen. Voorts betreft het bewezenverklaarde feit een misdrijf zoals omschreven in artikel 37a lid 1 onder 2 Sr. Gelet op het vorenstaande is de rechtbank van oordeel dat wordt voldaan aan de eisen voor het opleggen van de maatregel TBS.
    
    
    
    
    
    
      Gelet op de adviezen van de psycholoog en psychiater alsmede het advies van de reclassering is een TBS met voorwaarden naar het oordeel van de rechtbank het passende kader. De rechtbank zal deze maatregel
    
    
    
    
      dan ook aan verdachte opleggen. De rechtbank verbindt daaraan de voorwaarden zoals door de reclassering geadviseerd, met uitzondering van het locatieverbod voor [plaats] nu de rechtbank daartoe geen aanleiding ziet en voor verdachte de mogelijkheid open wil houden om op den duur zijn familie te bezoeken.
    
    
    
    
    
    
      Anders dan de officier van justitie ziet de rechtbank, gelet op de duur van de onvoorwaardelijke gevangenisstraf, geen aanleiding om de TBS met voorwaarden dadelijk uitvoerbaar te verklaren.
    
    
    
    
    
    
      De maatregel van TBS met voorwaarden wordt opgelegd voor een misdrijf dat is gericht tegen of gevaar veroorzaakt voor de onaantastbaarheid van het lichaam van een of meer personen, zodat, in het geval alsnog een bevel tot verpleging van overheidswege wordt gegeven, de totale duur van de terbeschikkingstelling niet gemaximeerd is.
    
    
    
      
        Gedragsbeïnvloedende en vrijheidsbeperkende maatregel
      
      Naast de TBS met voorwaarden adviseren de psycholoog en psychiater om aan verdachte een gedragsbeïnvloedende en vrijheidsbeperkende maatregel op te leggen.
      De gedragsdeskundigen onderschrijven dat met oplegging van die maatregel verdachte, na ommekomst van de maatregel TBS, in een forensisch kader kan worden ondersteund, begeleid en gemonitord door de reclassering. Dit aanvullende kader biedt samen met de geadviseerde TBS met voorwaarden een ruimer forensisch vangnet richting resocialisatie en is passend gelet op de complexe en chronische stoornissen van verdachte. Verwacht wordt namelijk dat deze stoornissen ook na het beëindigen van een TBS maatregel nog aanwezig zullen zijn. Veroordeelde zal in de toekomst voor beschermende factoren voornamelijk zijn aangewezen op externe factoren zoals toezicht en hulpverlening. Ook de reclassering onderschrijft de conclusies van de gedragsdeskundigen om een GVM op te leggen.
    
    
    
    
    
    
      De rechtbank is, gelet op het vorengaande, van oordeel dat het noodzakelijk is om aan verdachte naast de TBS met voorwaarden een GVM als bedoeld in artikel 38z Sr op te leggen. Hiermee wordt de mogelijkheid gecreëerd om de verdachte ook na de TBS met voorwaarden, ondersteuning en begeleiding te bieden en verdachte onder toezicht te stellen. Op die manier wordt het risico op herhaling geminimaliseerd. Voorts wordt aan de wettelijke vereisten voor oplegging van de maatregel voldaan nu de rechtbank tevens de terbeschikkingstelling van verdachte gelast.
    
    
    
    
    
    
      In hoeverre en op welke wijze invulling aan de GVM moet worden gegeven is aan de officier van justitie die na ommekomst van de vrijheidsstraf en de TBS een vordering tot tenuitvoerlegging van bedoelde maatregel kan indienen bij de rechtbank.
    
    
    
    
    
    
      
        Contact- en locatieverbod
      
      Namens het slachtoffer [slachtoffer 2] is verzocht een contact- en locatieverbod op te leggen de vorm van een vrijheidsbeperkende maatregel ex artikel 38v Sr. Er is verzocht om een contactverbod met [slachtoffer 2] . Het locatieverbod ziet op het adres waar het slachtoffer werkt in [plaats] en op het adres van zijn woongroep in [plaats] .
      Gelet op het matig-hoge recidiverisico op herhaling zal de rechtbank ter voorkoming van nieuwe strafbare feiten in de richting van het slachtoffer [slachtoffer 2] de maatregel als bedoeld in artikel 38v Sr, inhoudende dat verdachte gedurende drie jaren geen direct of indirect contact mag hebben met [slachtoffer 2] . Daarnaast zal verdachte zich voor de duur van drie jaren niet mogen ophouden op de
    
    
    
    
      adressen waar het slachtoffer werkt en woont.
    
    
    
    
    
    
    
      Resumerend zal de rechtbank verdachte veroordelen tot een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van drie jaren en aan verdachte de maatregel van TSB met voorwaarden opleggen. Daarnaast legt de rechtbank aan verdachte een gedragsbeïnvloedende en vrijheidsbeperkende maatregel op alsmede een
    
    
    
      vrijheidsbeperkende maatregel als bedoeld in artikel 38v Sr, bestaande uit een contactverbod en een locatieverbod.
    
    
    
    
    
    
    
    
    
  
  
    Benadeelde partij
    
    
    
      De volgende personen hebben zich als benadeelde partij in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding:
    
    
    1. [slachtoffer 1] , tot een bedrag van 511,99 ter vergoeding van materiële schade en
    13.000,00 ter vergoeding van immateriële schade, vermeerderd met wettelijke rente vanaf de datum waarop de schade is ontstaan;
    2. [ [ [ [slachtoffer 2] , tot een bedrag van 353,10 ter zake van materiële schade en
    11.000,00 ter vergoeding van immateriële schade, vermeerderd met wettelijke rente vanaf de datum waarop de schade is ontstaan.
    
    
    
    
      
        Standpunt van de officier van justitie
      
      De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vorderingen van de benadeelde partijen toegewezen kunnen worden, met uitzondering van de door [slachtoffer 1] aangegeven materiële kosten voor zover die kosten bestaan uit oppaskosten en kosten voor achtergebleven goederen. Deze kosten staan niet in rechtstreeks verband met de bewezen verklaarde feiten.
    
    
    
    
    
    
      
        Standpunt van de verdediging
      
      Met betrekking tot de vordering van [slachtoffer 1] heeft de raadsvrouw zich op het standpunt gesteld dat de oppaskosten en de kosten van de achtergebleven goederen niet voor toewijzing in aanmerking komen nu die kosten niet in rechtstreeks verband staan met de bewezen verklaarde feiten. Daarnaast kunnen de reiskosten voor afspraken met de advocaat aangemerkt worden als proceskosten. Derhalve zijn die kosten in dit kader niet toewijsbaar. De immateriële schadepost zoals gevorderd dient op basis van de Letsellijst Schadefonds Geweldsmisdrijven gematigd te worden tot een bedrag van 10.000,00 euro.
      Met betrekking tot de vordering van [slachtoffer 2] heeft de raadsvrouw zich op het standpunt gesteld dat de vergoeding van immateriële schade, gelet op de Letsellijst Schadefonds Geweldsmisdrijven, gematigd dient te worden tot een bedrag van 2.500,00 nu het seksueel binnendringen niet bewezen kan worden.
    
    
    
    
    
    
      
        Oordeel van de rechtbank
      
    
    
    
    
    
    
    
      
        Vordering [slachtoffer 1]
      
      De rechtbank overweegt ten aanzien van de materiële kosten het volgende.
    
    
    
      Met de officier van justitie en de raadsvrouw is de rechtbank van oordeel dat de opgevoerde oppaskosten en de kosten van achtergebleven goederen niet aan te merken zijn als rechtstreekse schade toegebracht aan de benadeelde partij door het bewezen verklaarde. Die kosten zijn namelijk niet ontstaan als gevolg
    
    
    
    
      van het bewezen verklaarde. De rechtbank zal daarom dat deel van de vordering niet ontvankelijk verklaren.
    
    
    
    
    
    
      De opgevoerde reiskosten voor de afspraken met de advocaat en de politie zijn ook niet aan te merken als schade die rechtstreeks is geleden door het strafbare feit zoals bedoeld in artikel 51f, eerste lid, van het Wetboek van Strafvordering. Deze kosten zijn evenmin toewijsbaar als proceskosten op basis van de civielrechtelijke proceskostenregeling. Deze reiskosten worden daarom afgewezen.
    
    
    
    
    
    
      De rechtbank overweegt ten aanzien van de immateriële kosten het volgende.
      Naar het oordeel van de rechtbank is wel voldoende aannemelijk dat de benadeelde partij als gevolg van de onder 1 primair, onder 2 bewezen en onder 5 bewezen verklaarde strafbare feiten immateriële schade heeft geleden en dat deze schade een rechtstreeks gevolg is van voornoemde bewezen verklaarde feiten. De rechtbank overweegt hiertoe dat sprake is van een normschending door verdachte die naar haar aard ernstig is te noemen en die zeer ernstige gevolgen heeft gehad voor de geestelijke gezondheid van de benadeelde partij. Gelet op het voornoemde neemt de rechtbank aan dat sprake is van aantasting in de persoon op andere wijze, zoals bedoeld in artikel 6:106 van het Burgerlijk Wetboek. Op grond hiervan heeft de benadeelde partij aanspraak op immateriële schadevergoeding.
      Bij het bepalen van de hoogte van het te vergoeden bedrag aan immateriële schadevergoeding heeft de rechtbank rekening gehouden met de aard en de ernst van het bewezen verklaarde, de tot nu toe bekende gevolgen ervan voor de benadeelde partij en de bedragen die Nederlandse rechters in vergelijkbare gevallen plegen toe te kennen. Gelet op het voorgaande acht de rechtbank toekenning van het gevorderde bedrag van 13.000,00 billijk. De rechtbank zal de vordering toewijzen tot voornoemd bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 30 september 2023.
    
    
    
    
    
    
      De rechtbank stelt vast dat verdachte de strafbare feiten samen met een ander heeft gepleegd en dat zij naar civielrechtelijke maatstaven hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de schade. De rechtbank zal daarom bepalen dat verdachte de schadevergoeding niet meer aan de benadeelde partij hoeft te betalen indien zijn medeverdachte deze al heeft betaald, en andersom.
    
    
    
    
    
    
      Nu de aansprakelijkheid van verdachte vaststaat, zal de rechtbank de schadevergoedingsmaatregel opleggen om te bevorderen dat verdachte de schade zal vergoeden.
    
    
    
    
    
    
      De rechtbank zal verdachte veroordelen in de kosten die de benadeelde partij tot aan deze uitspraak in verband met de vordering heeft gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en in de kosten die de benadeelde partij ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog moet maken.
    
    
    
      
        Vordering [slachtoffer 2]
      
      De rechtbank overweegt ten aanzien van de materiële kosten het volgende.
      De opgevoerde reiskosten voor de afspraken bij de politie in verband met de aangifte en het verhoor alsmede de reiskosten naar het adres van de benadeelde zijn niet aan te merken als schade die rechtstreeks is geleden door het strafbare feit zoals bedoeld in artikel 51f, eerste lid van het Wetboek van Strafvordering. Deze kosten zijn evenmin toewijsbaar als proceskosten op basis van de civielrechtelijke proceskostenregeling. De opgevoerde materiële kosten, bestaande uit reiskosten, worden daarom afgewezen.
      De rechtbank overweegt ten aanzien van de immateriële kosten het volgende.
      Naar het oordeel van de rechtbank is wel voldoende aannemelijk dat de benadeelde partij als gevolg van de onder 3 subsidiair en onder 5 bewezen verklaarde strafbare feiten immateriële schade heeft geleden en dat deze schade een rechtstreeks gevolg is van het bewezen verklaarde. De rechtbank overweegt hiertoe dat sprake is van een normschending door verdachte die naar haar aard ernstig is te noemen en die zeer ernstige gevolgen heeft gehad voor de geestelijke gezondheid van de benadeelde partij. Gelet op het voornoemde neemt de rechtbank aan dat sprake is van aantasting in de persoon op andere wijze, zoals bedoeld in artikel 6:106 van het Burgerlijk Wetboek. Op grond hiervan heeft de benadeelde partij aanspraak op immateriële schadevergoeding.
    
    
    
    
    
    
      Bij het bepalen van de hoogte van het te vergoeden bedrag aan immateriële schadevergoeding heeft de rechtbank rekening gehouden met de aard en de ernst van het bewezen verklaarde, de tot nu toe bekende gevolgen ervan voor de benadeelde partij en de bedragen die Nederlandse rechters in vergelijkbare gevallen plegen toe te kennen. Tevens heeft de rechtbank bij het bepalen van de hoogte van het bedrag in aanmerking genomen dat het seksueel binnendringen van het lichaam niet bewezen is verklaard. Gelet op het voornoemde alsmede de aard en ernst van de bewezen verklaarde ontuchtige handelingen acht de rechtbank toekenning van een bedrag van 5.000,00 billijk. De rechtbank zal de vordering toewijzen tot dit bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 14 april 2023 en de vordering van de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk verklaren.
    
    
    
    
    
    
      De rechtbank stelt vast dat verdachte het strafbare feit samen met een ander heeft gepleegd en dat zij naar civielrechtelijke maatstaven hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de schade. De rechtbank zal daarom bepalen dat verdachte de schadevergoeding niet meer aan de benadeelde partij hoeft te betalen indien zijn medeverdachte deze al heeft betaald, en andersom.
    
    
    
    
    
    
      Nu de aansprakelijkheid van verdachte vaststaat, zal de rechtbank de schadevergoedingsmaatregel opleggen om te bevorderen dat verdachte de schade zal vergoeden.
    
    
    
    
    
    
      De rechtbank zal verdachte veroordelen in de kosten die de benadeelde partij tot aan deze uitspraak in verband met de vordering heeft gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en in de kosten die de benadeelde partij ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog moet maken.
    
    
    
      
        Beslag
      
      Ten aanzien van het beslag is de rechtbank, conform de vordering van de officier van justitie, van oordeel dat de Samsung telefoon, de HP Probook en de Motorola telefoon dienen te worden onttrokken aan het verkeer op grond van artikel 36c onder 2 van het Wetboek van Strafrecht.
    
    
    
    
  
  
    Toepassing van wetsartikelen
    
    
      De rechtbank heeft gelet op de artikelen 36b, 36c, 38, 38a, 38v, 38w, 38z, 47, 57, 240b (oud), 244 (oud), 246 (oud), 248 (oud) van het Wetboek van Strafrecht.
      Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij ten tijde van het bewezen verklaarde rechtens golden dan wel ten tijde van deze uitspraak gelden.
    
    
    
    
    
    
    
    
    
  
  
    Uitspraak
    
    
    
    
    
    
    
    
  
  
    De rechtbank
    
    
    
    
      Verklaart niet bewezen hetgeen verdachte onder feit 3 primair is ten laste gelegd en spreekt verdachte daarvan vrij.
    
    
    
    
    
    
      Verklaart het onder 1 primair, onder 2, onder 3 subsidiair, onder 4 primair en onder 5 ten laste gelegde bewezen, te kwalificeren en strafbaar zoals voormeld en verdachte daarvoor strafbaar.
    
    
    
    
    
    
      Verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan het bewezen verklaarde en spreekt verdachte daarvan vrij.
    
    
    
    
    
    
      Veroordeelt verdachte tot:
    
    
    
      
        een gevangenisstraf voor de duur van drie jaren.
      
    
    
    
    
    
      Beveelt dat de tijd die de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf, geheel in mindering zal worden gebracht.
    
    
    
    
    
    
      
        Gelast dat verdachte ter beschikking zal worden gesteld en stelt daarbij de volgende voorwaarden:
    
    
    
    
      
        Veroordeelde verleent, ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit, medewerking aan het nemen van een of meer vingerafdrukken of biedt een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aan.
      
      
        Veroordeelde maakt zich niet schuldig aan een strafbaar feit.
      
      
        Veroordeelde werkt mee aan het reclasseringstoezicht. Deze medewerking houdt onder andere in:
      
      
        veroordeelde meldt zich op afspraken bij de reclassering. De reclassering bepaalt hoe vaak dat nodig is;
      
      
        veroordeelde houdt zich aan de aanwijzingen van de reclassering. De reclassering kan aanwijzingen
      
    
    geven die nodig zijn voor de uitvoering van het toezicht of om veroordeelde te helpen bij het naleven van de voorwaarden;
    
      
        veroordeelde helpt de reclassering aan een actuele foto waarop zijn gezicht herkenbaar is. Deze foto is nodig voor opsporing bij ongeoorloofde afwezigheid.
      
      
        veroordeelde werkt mee aan huisbezoeken;
      
      
        veroordeelde geeft de reclassering inzicht in de voortgang van begeleiding en/of behandeling door
      
    
    andere instellingen of hulpverleners;
    
      
        veroordeelde vestigt zich niet op een ander adres zonder toestemming van de reclassering;
      
      
        veroordeelde werkt mee aan het uitwisselen van informatie met personen en instanties die contact
      
    
    hebben met veroordeelde, als dat van belang is voor het toezicht.
    4. Veroordeelde werkt mee aan een time-out in een Forensisch Psychiatrisch Centrum (FPC) als de reclassering dat nodig vindt en veroordeelde daarmee instemt. Deze time-out duurt totdat de reclassering of veroordeelde deze beëindigt, maar maximaal 7 weken, met de mogelijkheid van verlenging met nog eens maximaal 7 weken, tot maximaal 14 weken per jaar.
    5. Veroordeelde gaat niet naar het buitenland of het Caribisch deel van het Koninkrijk der Nederlanden, zonder toestemming van de reclassering.
    6. Veroordeelde laat zich opnemen in FPK Trajectum of een soortgelijke zorginstelling, te bepalen door de justitiële instantie die verantwoordelijk is voor plaatsing. De opname start aansluitend aan detentie. De opname duurt zolang de reclassering dat nodig vindt.
    Veroordeelde houdt zich aan de huisregels en de aanwijzingen die de zorginstelling geeft voor de behandeling. Als de reclassering een overgang naar ambulante zorg, begeleid wonen of maatschappelijke opvang gewenst vindt, werkt veroordeelde mee aan de indicatiestelling en plaatsing.
    7. Veroordeelde laat zich behandelen door een nader te bepalen ambulante behandelinstelling, te bepalen door de reclassering. De behandeling start aansluitend aan de klinische behandeling. De behandeling duurt zolang de reclassering dat nodig vindt. Veroordeelde houdt zich aan de huisregels en de aanwijzingen die
    
    
      de zorgverlener geeft voor de behandeling.
    
    8. Veroordeelde verblijft in een nader te bepalen instelling voor beschermd wonen of maatschappelijke opvang, te bepalen door de reclassering. Het verblijf start aansluitend aan de klinische behandeling. Het verblijf duurt zolang de reclassering dat nodig vindt. Veroordeelde houdt zich aan de huisregels en het dagprogramma dat de instelling in overleg met de reclassering voor hem heeft opgesteld.
    9. Veroordeelde spant zich in voor het vinden en behouden van betaald werk, onbetaald werk en/of vrijetijdsbesteding, met een vaste structuur.
    10. Veroordeelde werkt mee aan het aflossen van zijn schulden en het treffen van afbetalingsregelingen, ook als dit inhoudt meewerken aan schuldhulpverlening in het kader van de Wet Schuldsanering Natuurlijke Personen. Veroordeelde geeft de reclassering inzicht in zijn financiën en schulden.
    11. Veroordeelde zoekt op geen enkele wijze contact met minderjarigen. Hij vermijdt deze contacten zoveel mogelijk. Als contacten onvermijdelijk zijn, zorgt veroordeelde dat hierbij, een door de reclassering te bepalen, volwassene aanwezig is.
    12. Veroordeelde:
    13. vermijdt digitale omgevingen waarin hij in aanraking kan komen met kinderpornografisch materiaal;
    14. vermijdt digitale omgevingen waarin over seksuele handelingen met minderjarigen wordt gecommuniceerd;
    15. maakt geen gebruik van virtuele machines, versleutelprogrammas (zoals Bitlocker, Veracrypt) of applicaties die helpen de identiteit te verbergen (zoals een VPN), tenzij de reclassering toestemming heeft gegeven voor het gebruik (zoals voor werk of voor bankzaken);
    16. geeft inzicht geeft in de wijze waarop hij de omgevingen genoemd onder a en b zal vermijden en bespreekt hoe dit verlopen is voor het verstreken deel van de proeftijd.
    
    
      Het toezicht op de naleving van de onderdelen a. tot en met c. beperkt zich tot geautomatiseerde controles van digitale apparaten (zoals computers, smart devices, USB-sticks, SD-kaarten, externe harde
    
    
    
    
      schijven) waarop bestanden kunnen worden opgeslagen en/of waarmee internet kan worden benaderd en die de veroordeelde in gebruik heeft.
      De veroordeelde werkt mee aan deze controles tijdens (on)aangekondigde huisbezoeken en verschaft toegang tot alle aanwezige digitale apparaten die de veroordeelde in gebruik heeft. Hieronder wordt begrepen het verstrekken van wachtwoorden, codes of andere wijzen van ontgrendeling of ontsluiting zoals vingerafdrukken, die nodig zijn voor toegang. Op verzoek past de veroordeelde de instellingen zodanig aan dat controle mogelijk is. De wijzigingen mogen niet leiden tot definitieve wijzigingen aan het apparaat en worden aan het einde van de controle weer teruggezet.
      De controles worden uitgevoerd door de reclassering. Indien en voor zover noodzakelijk mag de reclassering voor ondersteuning op technisch en digitaal gebied een specialist, niet zijnde een opsporingsambtenaar meenemen.
      De controle vindt maximaal drie keer per jaar plaats, waarbij de persoonlijke levenssfeer van de veroordeelde zoveel mogelijk wordt geëerbiedigd. De controles strekken er in het bijzonder niet toe een min of meer volledig beeld te krijgen van het persoonlijke leven van de veroordeelde.
    
    
    
    
    
    
      Draagt de reclassering op de veroordeelde bij de naleving van de voorwaarden hulp en steun te verlenen.
    
    
    
    
    
    
    
      Legt aan de veroordeelde op de maatregel strekkende tot beperking van de vrijheid, zoals bedoeld in
      
        artikel 38v van het Wetboek van Strafrecht, en beveelt dat de veroordeelde voor de duur van 3 jaren
    
    
    
      op geen enkele wijze - direct of indirect - contact zal opnemen, zoeken of hebben met:
    
    
    
    - [ [ [ [slachtoffer 2] , geboren op [geboortedatum] 2007 (slachtoffer)
    
    
    
    
      en
    
    
    
    
    
    
    
      dat de veroordeelde zich niet zal bevinden op de volgende adressen:
    
    
    
    - de [adres] en de [adres] .
    
    
    
    
      Beveelt dat vervangende hechtenis zal worden toegepast voor het geval niet aan de maatregel wordt voldaan. De duur van de vervangende hechtenis bedraagt 1 week voor iedere keer dat niet aan de maatregel wordt voldaan, met een maximum van 6 maanden. Toepassing van de vervangende hechtenis heft de verplichtingen ingevolge de opgelegde maatregel niet op.
    
    
    
    
    
    
      
        Legt op de maatregel als bedoeld in artikel 38z van het Wetboek van Strafrecht, strekkende tot gedragsbeïnvloeding of vrijheidsbeperking.
      
    
    
    
    
    
    
      
        Ten aanzien van feit 1 primair, feit 2 en feit 5 - benadeelde partij [slachtoffer 1]
      
      Wijst de vordering van de benadeelde partij toe tot het hierna te noemen bedrag en veroordeelt verdachte hoofdelijk, aldus dat als een mededader betaalt, verdachte in zoverre zal zijn bevrijd, om aan [slachtoffer 1] te betalen:
    
    
    
    
      
        het bedrag van 13.000,00 (zegge: dertienduizend euro);
      
      
        de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 30 september 2023 tot de dag van algehele voldoening;
      
      
        de proceskosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak alsnog zal maken, tot heden begroot op nihil.
      
    
    
    
      Verklaart de vordering van [slachtoffer 1] voor wat betreft de opgevoerde oppaskosten en kosten voor achtergebleven goederen, te weten in totaal een bedrag van 403,75 (zegge: vierhonderddrie euro en vijfenzeventig eurocent) niet ontvankelijk. Dit deel van de vordering kan slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht.
    
    
    
    
    
    
      Wijst de vordering tot vergoeding van materiële schade van [slachtoffer 1] voor het overige af
    
    
    
      Legt aan verdachte hoofdelijk, aldus dat als een mededader betaalt verdachte in zoverre zal zijn bevrijd, de verplichting op om ten behoeve van [slachtoffer 1] aan de Staat te betalen een bedrag van 13.000,00 (zegge: dertienduizend euro), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 30 september 2023 tot de dag van algehele voldoening. Dit bedrag bestaat uit immateriële schade.
    
    
    
    
    
    
      Bepaalt dat bij gebreke van volledig verhaal van de betalingsverplichting aan de Staat gijzeling voor de duur van 100 dagen kan worden toegepast. De toepassing van gijzeling heft de betalingsverplichting niet op.
    
    
    
    
    
    
      Bepaalt dat als verdachte of een mededader voldoet aan de betalingsverplichting aan de benadeelde partij of aan de Staat, verdachte in zoverre zal zijn bevrijd van de betalingsverplichting aan beiden.
    
    
    
    
    
    
      
        Ten aanzien van feit 3 subsidiair en feit 5 - benadeelde partij [slachtoffer 2]
      
      Wijst de vordering van de benadeelde partij toe tot het hierna te noemen bedrag en veroordeelt verdachte hoofdelijk, aldus dat als een mededader betaalt, verdachte in zoverre zal zijn bevrijd, om aan [slachtoffer 2] te betalen:
    
    
    
    
      
        het bedrag van 5.000,00 (zegge: vijfduizend euro);
      
      
        de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 14 april 2023 tot de dag van algehele voldoening;
      
      
        de proceskosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van
      
    
    deze uitspraak alsnog zal maken, tot heden begroot op nihil.
    
    
      Verklaart de vordering tot vergoeding van de immateriële schade van [slachtoffer 2] voor het overige deel niet-ontvankelijk.
    
    
    
    
    
    
      Wijst de vordering tot vergoeding van materiële schade van [slachtoffer 2] af.
    
    
    
    
    
    
    
      Legt aan verdachte hoofdelijk, aldus dat als een mededader betaalt verdachte in zoverre zal zijn bevrijd, de verplichting op om ten behoeve van [slachtoffer 2] aan de Staat te betalen een bedrag van 5.000,00 (zegge: vijfduizend euro), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 14 april 2023 tot de dag van algehele voldoening. Dit bedrag bestaat uit immateriële schade.
    
    
    
    
      Bepaalt dat bij gebreke van volledig verhaal van de betalingsverplichting aan de Staat gijzeling voor de duur van 60 dagen kan worden toegepast. De toepassing van gijzeling heft de betalingsverplichting niet op.
    
    
    
      Bepaalt dat als verdachte of een mededader voldoet aan de betalingsverplichting aan de benadeelde partij of aan de Staat, verdachte in zoverre zal zijn bevrijd van de betalingsverplichting aan beiden.
    
    
    
    
    
    
    
    
    
  
  
    Beslag
    Onttrekt aan het verkeer:
    
      
        1 STK GSM (Omschrijving: PL0100-2023261873-G1669879, Samsung)
      
      
        1 STK Computer (Omschrijving: PL0100-2023261873-G1671579, HP)
      
      
        1 STK GSM (Omschrijving: PL0100-2023261873-G1673036, Motorola)
      
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. R. Baluah, voorzitter, mr. A.S. Venema-Dietvorst en
      mr. F.J. de Lange, rechters, bijgestaan door mr. A. Kamphuis, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 27 mei 2025.
    
    
    
    
    
    
      Mr. F.J. de Lange is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.