ECLI:NL:RBROT:2025:14505, Rechtbank Rotterdam, 15-12-2025, ROT 25/909
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2025-12-15 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht

Samenvatting: Afwijzing aanvraag Wlz. Geen blijvende noodzaak voor permanent toezicht of 24 uur per dag zorg in de nabijheid om ernstig nadeel te voorkomen. Beroep ongegrond.

RECHTBANK ROTTERDAM
    
    
      Bestuursrecht
    
    
    
      zaaknummer: ROT 25/909 
    
    
      uitspraak van de enkelvoudige kamer van 15 december 2025 in de zaak tussen
    
      [eiseres], uit Rotterdam, eiseres
    (gemachtigde: mr. O.C. Bozbiyik),
    
    
      en
    
    
    Centrum Indicatiestelling Zorg, het CIZ 
    (gemachtigde: mr. L.M.R. Kater).
    
    
    Samenvatting
    
    
      1.1.
      Deze uitspraak gaat over de afwijzing van de aanvraag van eiseres om zorg op grond van de Wet langdurige zorg (Wlz). Eiseres is het niet eens met de afwijzing van de aanvraag. Zij voert daartoe een aantal beroepsgronden aan. Aan de hand van deze beroepsgronden beoordeelt de rechtbank de afwijzing van de aanvraag.
      
    
    
      1.2.
      De rechtbank komt in deze uitspraak tot het oordeel dat het CIZ terecht heeft geoordeeld dat eiseres niet in aanmerking komt voor zorg op grond van de Wlz. Eiseres krijgt dus geen gelijk en het beroep is dus ongegrond. Hierna legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft. 
      
    
  
  
    Procesverloop
    
    
      2.1.
      Het CIZ heeft de aanvraag met het besluit van 6 juni 2024 afgewezen. Met het bestreden besluit van 13 december 2024 op het bezwaar van eiseres is het CIZ bij de afwijzing van de aanvraag gebleven. 
      
    
    
      2.2.
      Eiseres heeft beroep ingesteld tegen het bestreden besluit. Het CIZ heeft op het beroep gereageerd met een verweerschrift. 
      
    
    
      2.3.
      De rechtbank heeft het beroep op 11 november 2025 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: de gemachtigden van partijen.
      
    
  
  
    Totstandkoming van het bestreden besluit
    
    3. Eiseres is bekend met reuma, chronische osteomyelitis (botinfectie) en een depressie met psychotische verschijnselen. In verband met haar beperkingen heeft eiseres op 30 april 2024 een aanvraag ingediend voor zorg in het kader van de Wlz. Op 6 juni 2024 heeft een huisbezoek plaatsgevonden, waarna het CIZ met het primaire besluit de aanvraag afgewezen heeft. 
    
    4. Met het bestreden besluit is het CIZ bij de afwijzing van de aanvraag van eiseres gebleven. Het CIZ heeft het bestreden besluit gebaseerd op het advies van zijn medisch adviseur van 14 november 2024. Aan het bestreden besluit heeft het CIZ ten grondslag gelegd dat er geen blijvende noodzaak voor permanent toezicht of 24 uur per dag zorg in de nabijheid kan worden vastgesteld en dat eiseres daarom geen recht heeft op zorg vanuit de Wlz.
    
  
  
    Beoordeling door de rechtbank
    
    5. De toepasselijke regels uit de Wlz zijn opgenomen in de bijlage die deel uitmaakt van deze uitspraak.
    
    6. Niet in geschil is dat voor eiseres de grondslagen somatiek en lichamelijke handicap zijn vastgesteld en dat zij een grote zorgbehoefte heeft. Deze grondslagen kunnen toegang geven tot Wlz-zorg als aan de voorwaarden van artikel 3.2.1. van de Wlz is voldaan. 
    
    7. Eiseres betoogt dat het CIZ ten onrechte de aanvraag heeft afgewezen. Zij stelt zich op het standpunt dat zij niet in staat is om voor zichzelf te zorgen en dat zij daarom voortdurend begeleiding en hulp nodig heeft. Eiseres heeft zorg van haar broer en zijn vrouw nodig. Haar broer raakt echter overbelast en kan daarom de zorg niet meer aan. Het is voor eiseres niet mogelijk om op relevante momenten hulp in te schakelen. Daarnaast is het, gelet op de leeftijd van eiseres, aannemelijk dat haar klachten zullen toenemen. Tot slot stelt eiseres dat zorg uit andere domeinen niet toereikend is, gelet op haar klachten en beperkingen.
    
    8. Het CIZ heeft het medisch advies van 14 november 2024 aan het bestreden besluit ten grondslag gelegd. In dit advies komt de medisch adviseur tot de conclusie dat eiseres niet is aangewezen op 24 uur per dag zorg in de nabijheid. Eiseres wordt in staat geacht om op relevante momenten hulp in te roepen en om voldoende de zorgbehoefte te overzien en in te schatten, zodat ernstig nadeel voor zichzelf voorkomen kan worden. Hoewel eiseres fysieke problemen ondervindt, is hiervoor geen voortdurende begeleiding, verpleging of overname van zelfzorg nodig. Daarnaast zijn er geen zware regieproblemen aan de orde waarbij voortdurende begeleiding of overname van zorg nodig is. Ten aanzien van de huidige zorgbehoefte kan worden gesteld dat zorg middels planbare zorg en zo nodig op afroep noodzakelijk is. Hiermee kan het risico op ernstig nadeel voor eiseres voldoende worden ondervangen. Verder merkt de medisch adviseur op dat er nog diverse behandelmogelijkheden zijn. Er is (nog) geen diagnostiek/behandeling ingezet ten aanzien van de psychische problemen en wat betreft lichamelijke klachten zouden bijvoorbeeld aanvullende hulpmiddelen in de thuissituatie ingezet kunnen worden. Ook kan zorg uit andere domeinen overwogen worden, bijvoorbeeld in de vorm van thuiszorg en dagbesteding.
    
    9. Volgens vaste rechtspraak van de Centrale Raad van Beroep (de Raad; bijvoorbeeld de uitspraak van 16 september 2015, ECLI:NL:CRVB:2015:3266) is een advies van een medisch adviseur van het CIZ een deskundigenadvies en mag het CIZ, indien het advies op onpartijdige, objectieve en inzichtelijke wijze is opgesteld, bij de besluitvorming in beginsel van dit advies uitgaan, tenzij er concrete aanknopingspunten bestaan voor twijfel aan de juistheid of volledigheid van het advies.
    
    
      10. De rechtbank oordeelt dat het CIZ op zorgvuldige en toereikende wijze heeft gemotiveerd dat er op dit moment geen blijvende noodzaak kan worden vastgesteld voor permanent toezicht of 24 uur per dag zorg in de nabijheid om ernstig nadeel te voorkomen. Het CIZ heeft zich daarbij mogen baseren op het advies van de medisch adviseur omdat dit advies op zorgvuldige wijze tot stand is gekomen. Hierbij is van belang dat uit het advies blijkt welke onderzoeksactiviteiten hebben plaatsgevonden en op basis van welke gegevens de medisch adviseur tot de bevindingen is gekomen. 
      10. Door eiseres zijn ook geen stukken overgelegd op grond waarvan aan de juistheid van het medisch oordeel moet worden getwijfeld. Zoals reeds onder 6 voorop is gesteld wordt niet ontkend dat eiseres een grote zorgbehoefte heeft. De stelling dat eiseres een dringende behoefte heeft aan voortdurende begeleiding en hulp is echter niet nader onderbouwd. Ook tijdens de zitting kon niet nader worden toegelicht in wat voor situaties en waarom eiseres hulp op afroep niet kan afwachten. Voor zover eiseres hulp nodig heeft op ongeplande momenten, is de rechtbank daarom met het CIZ van oordeel dat eiseres in staat is om hulp in te roepen en voldoende de zorgbehoefte te overzien en in te schatten, om ernstig nadeel voor zichzelf te voorkomen. De omstandigheid dat de broer van eiseres overbelast raakt vanwege de zorgbehoefte van eiseres is invoelbaar, dit maakt op zichzelf echter niet dat er een blijvende noodzaak bestaat voor permanent toezicht of 24 uur per dag zorg in de nabijheid om ernstig nadeel te voorkomen. Het CIZ heeft zich terecht op het standpunt gesteld dat eiseres een beroep kan doen op zorg uit een ander zorgdomein, zoals de Wet maatschappelijke ondersteuning 2015 (Wmo 2015) en de Zorgverzekeringswet (Zvw). Hiermee kunnen de broer van eiseres en zijn vrouw ook worden ontlast. Eiseres heeft niet onderbouwd waarom zorg op basis van de Wmo 2015 en/of de Zvw voor haar niet toereikend zou zijn. De rechtbank constateert tot slot dat de enkele stelling dat de zorgbehoefte van eiseres blijvend van aard is, verder niet met medische stukken is onderbouwd. Eiseres heeft aangevoerd dat haar medische aandoeningen blijvend van aard zijn en dat het aannemelijk is dat haar klachten zullen toenemen, toch betekent dit niet dat als gevolg van deze aandoeningen een blijvende noodzaak tot permanent toezicht of 24 uur per dag zorg in de nabijheid bestaat. 
    
    
  
  
    Conclusie en gevolgen
    
    
      12. Het beroep is ongegrond. Eiseres krijgt daarom het griffierecht niet terug. Zij krijgt ook geen vergoeding van haar proceskosten.
    
    
    
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De rechtbank verklaart het beroep ongegrond. 
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. M. Zoethout, rechter, in aanwezigheid van mr. T.T. Nguyen, griffier.
      Uitgesproken in het openbaar op 15 december 2025.
    
    
    
    
    
    
    
    
      
        
        
        
          
            
              griffier
            
            
              rechter
            
          
        
      
    
    
    
    
      Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
    
    
    
  
  
    Informatie over hoger beroep
    Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Centrale Raad van Beroep waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. 
    
    
      Digitaal hoger beroep instellen kan via “Formulieren en inloggen” op www.rechtspraak.nl. Hoger beroep instellen kan eventueel ook nog steeds door verzending van een brief aan de Centrale Raad van Beroep, Postbus 16002, 3500 DA Utrecht.
    
    
    
      Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Centrale Raad van Beroep vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen. 
    
    
  
  
    Bijlage: voor deze uitspraak belangrijke wet- en regelgeving
    
    
      
        Wet langdurige zorg
      
      Op grond van artikel 3.2.1, eerste lid, heeft een verzekerde recht op zorg die op zijn behoeften, persoonskenmerken en mogelijkheden is afgestemd voor zover hij naar aard, inhoud en omvang en uit een oogpunt van doelmatige zorgverlening redelijkerwijs op die zorg is aangewezen omdat hij, vanwege een somatische of psychogeriatrische aandoening of beperking of een verstandelijke, lichamelijke of zintuiglijke handicap, een blijvende behoefte heeft aan:
    
    a. permanent toezicht ter voorkoming van escalatie of ernstig nadeel voor de verzekerde, of
    b. 24 uur per dag zorg in de nabijheid, omdat hij zelf niet in staat is om op relevante momenten hulp in te roepen en hij, om ernstig nadeel voor hem zelf te voorkomen,
    
      1°. door fysieke problemen voortdurend begeleiding, verpleging of overname van zelfzorg nodig heeft, of
      2°. door zware regieproblemen voortdurend begeleiding of overname van taken nodig heeft.
    
    
    
      In artikel 3.2.1, tweede lid, is bepaald dat in het eerste lid wordt verstaan onder:
    
    a. blijvend: van niet voorbijgaande aard;
    b. permanent toezicht: onafgebroken toezicht en actieve observatie gedurende het gehele etmaal, waardoor tijdig kan worden ingegrepen;
    c. ernstig nadeel voor de verzekerde: een situatie waarin de verzekerde:
    
      1°. zich maatschappelijk te gronde richt of dreigt te richten;
      2°. zichzelf in ernstige mate verwaarloost of dreigt te verwaarlozen;
      3°. ernstig lichamelijk letsel oploopt of dreigt op te lopen dan wel zichzelf ernstig lichamelijk letsel toebrengt of dreigt toe te brengen;
      4°. ernstig in zijn ontwikkeling wordt geschaad of dreigt te worden geschaad of dat zijn veiligheid ernstig wordt bedreigd, al dan niet doordat hij onder de invloed van een ander raakt;
    
    d. zelfzorg: de uitvoering van algemene dagelijkse levensverrichtingen waaronder de persoonlijke verzorging en hygiëne en, zo nodig, de verpleegkundige zorg;
    e. regieproblemen: beperkingen in het vermogen om een adequaat oordeel te vormen over dagelijks voorkomende situaties op het gebied van sociale redzaamheid, probleemgedrag, psychisch functioneren of geheugen en oriëntatie.