ECLI:NL:RBMNE:2025:5383, Rechtbank Midden-Nederland, 02-09-2025, UTR 23/2966, UTR 23/2997 t/m UTR 23/2999
Rechtbank Midden-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2025-09-02 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht

Samenvatting: Naheffingsaanslagen parkeerbelasting, ongegrond.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
    
    
      Zittingsplaats Utrecht
    
    
    
      Bestuursrecht
    
    
    
      zaaknummers: UTR 23/2966, UTR 23/2997 t/m UTR 23/2999
    
    
      uitspraak van de enkelvoudige kamer van 2 september 2025 in de zaak tussen
    
      [eiser] en [eiseres] , uit [woonplaats] , eisers,
    
    
      en
    
    
    
      
        de heffingsambtenaar van de Belastingsamenwerking gemeenten en hoogheemraadschap [plaats], verweerder 
      (gemachtigde: mr. D.J. Koopmans).
    
    
    
  
  
    Procesverloop 
    
    
      1.1
      In de beschikkingen van 25 januari 2023, 15 februari 2023, 15 maart 2023 en 20 april 2023 heeft de heffingsambtenaar aan eisers naheffingsaanslagen parkeerbelasting opgelegd. Eisers hebben tegen deze naheffingsaanslagen bezwaar gemaakt.  
      
    
    
      1.2
      Met de uitspraken op bezwaar van 1 juni 2023 heeft de heffingsambtenaar de bezwaren van eisers ongegrond verklaard. 
      
    
    
      1.3
      Eisers hebben tegen de uitspraken op bezwaar beroep ingesteld. De heffingsambtenaar heeft een verweerschrift ingediend. 
      
    
    
      1.4
      De zaak is behandeld op de zitting van 25 augustus 2025. Eisers en de gemachtigde van de heffingsambtenaar hebben deelgenomen aan de zitting. 
      
      
    
  
  
    Overwegingen 
    
    2. Het voertuig van eisers stond op verschillende dagen geparkeerd zonder dat de verschuldigde parkeerbelasting was voldaan. Naar aanleiding hiervan zijn de volgende naheffingsaanslagen opgelegd:
    - aanslagnummer [nummer 1] , op 13 januari 2023 om 8:57 uur stond de auto van eisers geparkeerd op de [straat] in [plaats] ;
    - aanslagnummer [nummer 2] , op 15 februari 2023 om 7:13 uur stond de auto van eisers geparkeerd op de [straat] in [plaats] ;
    - aanslagnummer [nummer 3] , op 15 maart 2023 om 9:00 uur stond de auto van eisers geparkeerd op de [straat] in [plaats] ;
    - aanslagnummer [nummer 4] , op 4 april 2023 om 7:39 uur stond de auto van eisers geparkeerd op de [straat] in [plaats] .
    
    3. Eisers voeren aan dat sinds twee jaar sprake is van betaald parkeren in een deel van de straat waar zij wonen. Vanaf dat moment hebben zij een vergunning. In januari 2023 is de auto van eisers kapot gegaan en hebben zij een nieuwe auto aan moeten schaffen. Zij hebben zich vergist en te laat op de juiste manier de wijziging van het kenteken doorgegeven. Zij begrepen niet hoe het werkte. Na heel veel bellen en bezoeken aan het loket bij het stadsdeelkantoor hebben zij ontdekt hoe het zit. Het bleek dat de vergunning op naam van mevrouw [eiseres] stond en de vorige auto ook. Door omstandigheden is de nieuwe auto opgehaald door meneer [eiser] en stond de nieuwe auto ook op zijn naam. Het uploaden van het samenlevingscontract bleek niet voldoende. Bij het bellen met de BGHU werden zij geconfronteerd met lange wachttijden tot circa 50 minuten. Dat duurde lang en uiteindelijk bleek dat men niets voor hen kon doen. Eisers moesten naar de BGHU. Uiteindelijk bleek dat mevrouw [eiseres] met haar DigiD moest inloggen. Weer zoveel naheffingsaanslagen later bleek dat zij een email met een activeringscode ontvangen zou moeten hebben. Die heeft zij echter nooit ontvangen. Uiteindelijk heeft de heer [eiser] met haar gegevens ingelogd, het emailadres van mevrouw [eiseres] veranderd in zijn emailadres en hebben zij één en ander kunnen oplossen. Eisers zijn van mening dat zij nooit een overtreding hebben begaan. Zij vinden dat zij een administratieve vergissing hebben begaan, zij begrepen het niet. Er is geen sprake van onwil of gedrag wat beboet zou moeten worden. Eisers hebben wel voortdurend de kosten van de vergunning gedragen, en toch krijgen zij naheffingsaanslagen voor onvergund parkeren. Daarnaast zijn eisers van mening dat een meer persoonlijke benadering bij dit soort problemen noodzakelijk is. Leken als zij begrijpen niet hoe het werkt. 
    
    4. De heffingsambtenaar geeft aan dat er uit coulance 13 naheffingsaanslagen zijn vernietigd. In alle gevallen stond de auto van eiser met kenteken [kenteken] geparkeerd in de [straat] . 
    
    
      
        Ten aanzien van naheffingsaanslag [nummer 1] , belastbaar feit 13 januari 2023
      
    
    
    5. De heffingsambtenaar licht toe dat in de bezwaarfase aangevoerd is dat eisers zeer onverwacht defecte auto om moesten ruilen en dat het omzetten van het kenteken (te) laat is gedaan. In de uitspraak op bezwaar is terecht overwogen dat bij wijziging van het kenteken het vervangende vervoer gemeld dient te worden bij de gemeente [plaats] . Als men tijdelijk (maximaal 5 dagen) een andere auto heeft, dan dient ook het nieuwe tijdelijke kenteken doorgegeven te worden aan de gemeente [plaats] . Dit mag maximaal 5 keer per jaar.
    
      De gestelde voorwaarden voor geldigheid zijn in dit geval niet door eisers in acht genomen
      want de vervangende auto is niet aangemeld. Daardoor was de verleende vergunning voor de eigen (defecte) auto nog actief. Op het moment van het opleggen van de naheffingsaanslag bestond derhalve geen parkeerrecht voor het geparkeerde voertuig. Dat eisers het omzetten van het kenteken (te) laat hebben gedaan komt voor hun rekening en risico. Deze naheffingsaanslag is volgens de heffingsambtenaar terecht opgelegd en in bezwaar gehandhaafd.
    
    
    
      
        Ten aanzien van de naheffingsaanslagen 
      
    
    
      
        
          
            [nummer 2] : belastbaar feit 1 februari 2023
        
      
      
        
          
            [nummer 3] : belastbaar feit 3 maart 2023
        
      
      
        
          
            [nummer 4] : belastbaar feit 4 april 2023
        
      
    
    
    6. De heffingsambtenaar licht toe dat op 22 februari 2023 een permanente kentekenwijziging naar de auto met kenteken [kenteken] is doorgegeven. Deze wijziging was akkoord (samenlevingscontract was aanwezig). Eisers hebben echter niet op tijd op de activeringslink geklikt. Aangezien deze link op 6 maart 2023 was verlopen is de kentekenwijziging niet doorgevoerd. Vervolgens hebben eisers op 23 maart 2023 weer een kentekenwijziging doorgegeven en ook hierbij heeft men niet op tijd op de activeringslink geklikt, dus ook hier is de kentekenwijziging niet doorgevoerd. Pas op 12 april 2023 is nogmaals een kentekenwijziging gedaan en in dat geval is wel op tijd de activeringslink geklikt en is het kenteken [kenteken] doorgevoerd. Alle kentekenwijzigingen zijn op tijd door de afdeling VTH behandeld en de activeringlinks zijn gewoon verstuurd. Dit gaat automatisch bij het accepteren van een kentekenwijziging. Eisers geven aan
    dat zij nooit een activeringsmail hebben ontvangen, maar dat is vreemd, want deze worden, zoals gezegd, automatisch verstuurd en op 12 april 2023 hebben eisers in een e-mail wel op de activeringslink geklikt. De heffingsambtenaar is dan ook van mening dat de naheffingsaanslagen terecht zijn opgelegd. 
    
    7. In de aanvulling op het verweer van 20 oktober 2023 wijst de heffingsambtenaar erop dat in dit geval alle 3 de e-mails verstuurd zijn naar hetzelfde e-mailadres: [e-mailadres] . Dit is het e-mailadres dat zelf door de eisers is ingevuld bij het e-formulier. 
    
      Het is overigens bekend dat het nog wel eens wil voorkomen dat de e-mail met link in de
      spamfolder verdwijnt. Dit is een eigenschap van veel ‘webbased’ e-mail applicaties, zoals hotmail en gmail. E-mails van onbekende afzenders met bijlagen en links worden rechtstreeks de spam in gegooid met oog op phishing. Daar wordt door VTH op gewezen als het een eerste keer mis gaat en een belanghebbende contact opneemt. Overigens is het de verantwoordelijkheid van degene die zijn e-mailadres verstrekt om ook de spamfolder te raadplegen om te zien of daar ook e-mails in zijn ontvangen.
    
    
    8. De rechtbank is van oordeel dat de heffingsambtenaar duidelijk heeft toegelicht waarom hij van mening is dat de naheffingsaanslagen terecht zijn opgelegd. De rechtbank zal de heffingsambtenaar in zijn toelichting volgen. De beroepsgronden slagen niet. 
    
    
  
  
    Conclusie en gevolgen
    
    
      9.	Het beroep is ongegrond. Dit betekent dat eisers de naheffingsaanslagen moeten betalen. Er is daarom geen aanleiding voor de vergoeding van de proceskosten of het griffierecht. 
    
    
    
    
    
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De rechtbank verklaart het beroep ongegrond
    
    
    
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. E.M. van der Linde, rechter, in aanwezigheid van P.W. Hogenbirk, griffier. De uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 2 september 2025.
    
    
    
    
    
    
    
    
      
        
        
        
          
            
              griffier
            
            
              rechter
            
          
        
      
    
    
    
    
      Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
    
    
    
  
  
    Informatie over hoger beroep
    Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. 
    
    
      Digitaal beroep instellen kan via “Formulieren en inloggen” op www.rechtspraak.nl. Hoger beroep instellen kan eventueel ook nog steeds door verzending van een brief aan het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (belastingkamer), Locatie Arnhem, Postbus 9030, 6800 EM Arnhem.
    
    
    
      Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.