ECLI:NL:RBZWB:2025:8248, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 12-09-2025, 10235866 \ MB VERZ  22-1132
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2025-09-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Gegrond: beroep tegen verkeersboete, gedraging staat niet vast, gegrond en proceskostenvergoeding.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
    Team strafrecht
    
    
      Zittingsplaats Tilburg
    
    
    
      zaaknummer	: 10235866 \ MB VERZ  22-1132
      CJIB-nummer	: [cjib nummer]
      uitspraakdatum	: 12 september 2025
    
    
    
      
        proces-verbaal van de zitting en uitspraak op een beroep op grond van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv)
      
    
    
    
      in de zaak van
      naam		: [betrokkene]
      adres		: [adres]
      woonplaats	: [woonplaats] 
      hierna: betrokkene
    
    
    
      gemachtigde	: mr. B. de Jong (Adviesbureau Skandara B.V.)
    
    
  
  
    Verloop van de procedure
    Aan betrokkene is een administratieve sanctie (hierna: boete) opgelegd. Betrokkene heeft daartegen beroep ingesteld bij de officier van justitie. De officier van justitie heeft de boetebeschikking vernietigd en een proceskostenvergoeding toegekend van € 608,63 voor 18 samenhangende zaken. Tegen de proceskostenvergoeding is door gemachtigde beroep ingesteld bij de kantonrechter. 
    
    
      De zaak is behandeld op de zitting van 12 september 2025. Namens de officier van justitie is verschenen [zittingsvertegenwoordiger] (hierna: zittingsvertegenwoordiger). Als gemachtigde is verschenen [gemachtigde] . De kantonrechter heeft op de zitting uitspraak gedaan.
    
    
  
  
    Standpunten
    Gemachtigde heeft in het beroepschrift samengevat aangevoerd dat niet akkoord te gaan met de door de officier van justitie genomen beslissing.  
    
    
      Ter zitting heeft gemachtigde hieraan toegevoegd dat de hoorzittingen niet gelijktijdig hebben plaatsgevonden en er geen identieke werkzaamheden zijn verricht, waardoor geen sprake is van samenhang. De beroepsgronden zijn telkens verschillend in de zaken. 
    
    
    
      De zittingsvertegenwoordiger heeft aangevoerd normaal gesproken de zaken te hebben vergeleken in het systeem. Dat de hoorzittingen niet gelijktijdig hebben plaatsgevonden, doet niet af aan het feit dat er identieke gronden zijn aangevoerd. 
    
    
  
  
    Overwegingen
    Artikel 3, tweede lid, van het Besluit proceskosten bestuursrecht bepaalt dat onder samenhangende zaken het volgende wordt begrepen: door een of meer belanghebbenden gemaakte bezwaren, die door het bestuursorgaan gelijktijdig of nagenoeg gelijktijdig zijn behandeld, waarin rechtsbijstand als bedoeld in artikel 1, onder a, is verleend door dezelfde persoon dan wel door een of meer personen die deel uitmaken van hetzelfde samenwerkingsverband en van wie de werkzaamheden in elk van die zaken (nagenoeg) identiek konden zijn. 
    
    
      Naar het oordeel van de kantonrechter is, gelet op het arrest van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden ECLI:NL:GHARL:2022:3771, hier geen sprake van samenhangende zaken als bedoeld in het Besluit proceskosten bestuursrecht. De officier van justitie heeft dan ook ten onrechte samenhang van deze zaak met 18 andere zaken aangenomen. Het beroep is gegrond. 
    
    
    
      Dit betekent dat het bestreden besluit, waarbij een proceskostenvergoeding is toegekend op basis van samenhangende zaken, moet worden vernietigd en dat er een aangepaste proceskostenvergoeding moet worden toegekend. 
    
    
    
      De kantonrechter overweegt dat voor de fase bij de kantonrechter wegingsfactor 0,25 zal worden toegepast, nu in deze fase alleen de proceskostenvergoeding nog in geschil was. 
      Bij de berekening van de proceskostenvergoeding wordt voor de telefonische hoorzitting bij de officier van justitie, met toepassing van artikel 2, lid 3, van het Besluit proceskosten bestuursrecht, 0,5 punt toegekend (zie ECLI:NL:GHARL:2021:7004). 
    
    
    
      De proceskostenvergoeding is als volgt berekend:
      administratief beroepschrift: 	1 punt x gewicht 0,5 x € 624,- = 	€ 	323,50
      telefonische hoorzitting: 	0,5 punt x gewicht 0,5 x € 647,- = 	€ 	161,75
      beroepschrift kantonrechter: 	1 punt x gewicht 0,25 x € 907,- = 	€ 	226,75	
      zitting kantonrechter:	1 punt x gewicht 0,25 x € 907,- = 	€ 	226,75
      Totaal:	€		905,50
    
    
    
      Bij de uitbetaling mag de officier van justitie het aan deze zaak toe te rekenen deel van de eerder toegekende proceskostenvergoeding in mindering brengen, te weten € 608,63 / 18 = € 33,81,- zodat de nabetaling € 839,66 bedraagt.
    
    
  
  
    Beslissing
    De kantonrechter:
    
    
      ‒ verklaart het beroep gegrond;
      ‒ vernietigt de bestreden beslissing van de officier van justitie voor zover daarbij voor deze zaak een proceskostenvergoeding is toegekend gebaseerd op samenhangende zaken;
      ‒ veroordeelt de officier van justitie tot het vergoeden van de proceskosten van betrokkene van € 905,50;
      ‒ bepaalt dat de officier van justitie daarvan € 839,66 dient (na) te betalen.
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. W.H.C. van Eck, kantonrechter, bijgestaan door de griffier E. Alekperov, en in het openbaar uitgesproken op 12 september 2025.
    
    
    
    
    
    
    
    
      Tegen deze beslissing is geen hoger beroep mogelijk.
    
    
    
      Datum verzending: