ECLI:NL:RBGEL:2025:10278, Rechtbank Gelderland, 10-12-2025, 447407
Rechtbank Gelderland — Uitspraak 
Datum: 2025-12-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Dwaling t.a.v. kilometerstand bij aankoop auto. Koopovereenkomst rechtsgeldig vernietigd. In reconventie vordering tot vergoeding voor gebruik dan wel waardevermindering auto afgewezen.

RECHTBANK Gelderland
    
    
      Civiel recht 
    
    
    
      Zittingsplaats Arnhem
    
    
    
      Zaaknummer: C/05/447407 / HA ZA 25-56
    
    
    
      
        Vonnis van 10 december 2025
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eiser]
        , 
      te [woonplaats] ,
      eisende partij in conventie,
      verwerende partij in voorwaardelijke reconventie,
      hierna te noemen: [eiser] ,
      advocaat: mr. L.P. Kabel,
    
    
    
      tegen
    
    
  
  
    
      1de vennootschap onder firma BCARS, 
    
      te [plaats] ,2. [gedaagde 2], 
      wonende te [plaats] ,3. [gedaagde 3], 
      wonende te [plaats] ,
      gedaagde partijen in conventie,
      eisende partijen in voorwaardelijke reconventie,
      hierna samen te noemen: Bcars c.s.,
      advocaat: mr. D. Poelsma.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - het tussenvonnis van 7 mei 2025
      - het verkort proces-verbaal van de mondelinge behandeling van 7 november 2025.
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
      
    
  
  
    
      2De kern van de zaak
    
    
      2.1.
      
        [eiser] heeft op 10 oktober 2024 een Mercedes Benz C-klasse type AMG 43 uit 2017 gekocht van Bcars. [eiser] heeft daarvoor een bedrag van € 33.000,- betaald aan Bcars. Op 15 oktober 2024 is de tenaamstelling overgeschreven en op 18 oktober 2024 is de auto geleverd. [eiser] stelt dat Bcars c.s. bij aankoop van de auto aan hem bevestigd hebben dat de kilometerstand van de auto 98.546 is en dat dit de originele kilometerstand is. [eiser] stelt dat hij er daarna, onder andere op grond van een uitdraai van de onderhoudshistorie van de auto bij een Mercedes Benz dealer, achter is gekomen dat de daadwerkelijke kilometerstand 217.099 is. Hij heeft om die reden de koopovereenkomst op 26 november 2024 buitengerechtelijk vernietigd en vordert in deze procedure een verklaring voor recht dat dit rechtsgeldig is gebeurd. Daaraan gekoppeld vordert hij Bcars c.s. hoofdelijk te veroordelen tot terugbetaling van de koopsom met daarbij de wettelijke rente, buitengerechtelijke kosten en Bcars c.s. te veroordelen in de proceskosten inclusief de nakosten. Als de vorderingen van [eiser] worden toegewezen, vorderen Bcars c.s. in voorwaardelijke reconventie het te betalen bedrag in conventie te corrigeren met het bedrag dat gelijk staat aan de waardevermindering van de auto door het gebruik ervan door [eiser] , althans een vergoeding voor het gebruik van de auto door [eiser] sinds de vernietiging van de koopovereenkomst en [eiser] te veroordelen in de proceskosten. 
      
    
    
      2.2.
      De rechtbank komt tot het oordeel dat sprake is van dwaling ten aanzien van de kilometerstand bij aankoop van de auto en dat [eiser] de overeenkomst op grond daarvan rechtsgeldig heeft vernietigd. De vorderingen in conventie worden daarom toegewezen. De rechtbank zal de vordering in reconventie afwijzen. Ook wordt het vonnis uitvoerbaar bij voorraad verklaard, hoewel Bcars c.s. daartegen verweer hebben gevoerd. De rechtbank legt hierna uit hoe zij tot deze beslissingen is gekomen. 
      
    
  
  
    
      3De beoordeling
    
    
      
        In conventie: overeenkomst rechtsgeldig vernietigd op grond van dwaling
      
    
    
    
      3.1.
      
        [eiser] stelt dat hij heeft gedwaald over de juistheid van de kilometerstand bij de aankoop van de auto. De kilometerstand was volgens de advertentie op marktplaats 98.546. [eiser] heeft onbetwist gesteld dat Bcars c.s., zowel in een bericht in de Marktplaats app voorafgaand aan de koop als in het gesprek dat plaatsvond bij de aankoop, hebben bevestigd dat de kilometerstand de originele was. [eiser] stelt dat na aankoop is gebleken dat de kilometerstand van de auto in werkelijkheid veel hoger lag, namelijk 217.088. Hij heeft dit onderbouwd met een afdrukscherm van een bevriend garagebedrijf die de auto heeft uitgelezen waarop deze kilometerstand te zien is, en met de onderhoudshistorie van de auto die is uitgeprint door een Mercedes Benz dealer. Uit deze onderhoudshistorie volgt dat de laatste reparatie aan de auto plaatsvond op 16 april 2022 bij een kilometerstand van 174.686. Ter zitting hebben Bcars c.s. zich op het standpunt gesteld dat zij niet om de informatie van de Mercedes Benz dealer heen kunnen en dat deze informatie juist moet zijn. Daarmee hebben zij niet langer betwist dat de kilometerstand die door Bcars c.s. ten tijde van de aankoop aan [eiser] is doorgegeven veel lager was dan de daadwerkelijke kilometerstand, zodat dit is komen vast te staan.  
      
    
    
      3.2.
      Bij brief van 13 december 2024 heeft de advocaat van [eiser] de koopovereenkomst tussen partijen vernietigd op grond van dwaling. Op grond van het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat deze vernietiging rechtsgeldig is. [eiser] heeft gesteld dat hij de auto niet voor deze prijs zou hebben gekocht als hij de daadwerkelijke kilometerstand had geweten en de onjuiste voorstelling van zaken is een gevolg van een mededeling door Bcars c.s., die de onjuiste kilometerstand in elk geval twee keer hebben bevestigd als zijnde de originele kilometerstand. Voor de beoordeling van de vraag of het  beroep op dwaling slaagt, is niet van belang of Bcars c.s. ten tijde van die mededeling zelf ook niet wisten dat de kilometerstand niet de juiste was. In dat geval zou er namelijk sprake zijn van wederzijdse dwaling, wat ook tot vernietiging van de overeenkomst kan leiden. Voor zover Bcars c.s. met de stelling dat de kilometerstand niet doorslaggevend was voor de aankoop van de auto, hebben willen betogen dat de dwaling voor risico van [eiser] behoort te blijven, gaat dit verweer niet op. Het is in dat geval aan Bcars c.s. om feiten te stellen waarom de dwaling in verband met de aard van de overeenkomst, de in het verkeer geldende opvattingen of de omstandigheden van het geval voor rekening van [eiser] behoort te blijven (artikel 6:228 lid 2 BW). Deze feiten zijn door Bcars c.s. niet gesteld. Bovendien volgt uit bestendige rechtspraak dat de kilometerstand een essentieel onderdeel is bij de aankoop van een tweedehands auto en heeft [eiser] gesteld dat dit voor hem in dit geval ook zo was. Omdat de rechtbank van oordeel is dat [eiser] de koopovereenkomst rechtsgeldig heeft vernietigd, zal de primaire vordering in conventie worden toegewezen en zullen Bcars c.s. hoofdelijk worden veroordeeld tot terugbetaling van het aankoopbedrag. 
      
      
        
          In reconventie: geen reden om Bcars c.s. te compenseren voor het gebruik van de auto door [eiser]
        
      
      
    
    
      3.3.
      Omdat de voorwaarde voor het instellen van de vordering in reconventie is vervuld, komt de rechtbank toe aan de beoordeling van die vordering. Als gevolg van de rechtsgeldige vernietiging, moet [eiser] de auto teruggeven aan Bcars c.s. In voorwaardelijke reconventie vorderen Bcars c.s. een vergoeding voor het gebruik van de auto vanaf de aankoop van de auto tot aan de teruggave aan Bcars c.s. [eiser] heeft ter zitting verklaard dat hij er ongeveer 30.000 km mee heeft gereden en dat hij regulier onderhoud aan de auto heeft gepleegd, zoals het vervangen van banden en het bijvullen van olie. De vraag die voorligt is of hij voor dit gebruik dan wel voor de waardevermindering van de auto door tijdsverloop een vergoeding verschuldigd is aan [eiser] .
      
    
    
      3.4.
      Vast staat dat [eiser] al bij brief van 26 november 2024 aan Bcars c.s. heeft verzocht de auto vanwege de onjuist kilometerstand terug te nemen en het aankoopbedrag aan [eiser] terug te betalen. Hij beriep zich toen primair op non-conformiteit en subsidiair op dwaling. Bcars c.s. hebben ervoor gekozen niet op dit verzoek in te gaan. Ook de buitengerechtelijke vernietiging door [eiser] op 13 december 2024, die rechtsgeldig is gebleken, hebben Bcars c.s. zonder gevolgen gelaten. Dat [eiser] de auto hierdoor tot op heden heeft kunnen gebruiken en de auto nu mogelijk minder waard is, komt daarom voor risico van Bcars c.s.  Zij hadden dit risico kunnen ondervangen door de auto in elk geval na 13 december 2024 terug te nemen. Dat [eiser] door het gebruik van de auto ongerechtvaardigd zou zijn verrijkt met de gebruikerslasten, zoals Bcars c.s. ter zitting naar voren hebben gebracht, ziet de rechtbank niet in. [eiser] heeft immers zelf voor het gebruik van de auto betaald in de vorm van kosten voor de brandstof en regulier onderhoud. Het enige dat [eiser] in dit geval niet heeft hoeven te betalen, zijn de afschrijvingskosten van de auto, omdat hij het volledige aankoopbedrag terugkrijgt. Zoals hiervoor overwogen, komt dat voor rekening van Bcars c.s. De vordering in reconventie wordt dan ook afgewezen.  
      
      
        
          Vonnis in conventie wel uitvoerbaar bij voorraad
        
      
      
    
    
      3.5.
      Ter zitting hebben Bcars c.s. verzocht het vonnis bij toewijzing van de vordering in conventie niet uitvoerbaar bij voorraad te verklaren. Omdat [eiser] een financiering voor de auto heeft afgesloten, voorzien zij problemen bij het terug op naam van Bcars c.s. laten zetten van de auto. De rechtbank gaat aan dit verzoek voorbij. Bcars c.s. worden immers ook veroordeeld tot terugbetaling van het aankoopbedrag van de auto. [eiser] heeft onbetwist naar voren gebracht dat met dat bedrag de financiering van de auto kan worden afgelost, waarna de auto weer op naam van Bcars kan worden gezet. In het licht van deze feiten en omstandigheden weegt het belang van [eiser] bij uitvoerbaarheid bij voorraad zwaarder dan het door Bcars c.s. gestelde belang bij een vonnis dat niet uitvoerbaar bij voorraad is. 
      
      
        
          Buitengerechtelijke kosten
        
      
      
    
    
      3.6.
      
        [eiser] vordert vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten gebaseerd op het bepaalde in het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit). De vordering heeft echter geen betrekking op één van de situaties waarin het Besluit van toepassing is. De vraag of buitengerechtelijke incassokosten verschuldigd zijn, moet daarom worden getoetst aan de eisen zoals die zijn geformuleerd in het rapport Voorwerk II. [eiser] heeft voldoende gesteld en met de brieven van 27 november 2024 en 13 december 2024 onderbouwd, dat hij deze kosten heeft gemaakt. Voor de hoogte van het toe te wijzen bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten wordt aansluiting gezocht bij de wettelijke tarieven uit het Besluit, als zijnde redelijke tarieven. Het gevorderde bedrag van  € 1.105,00 is overeenkomstig de staffel van het Besluit en zal daarom worden toegewezen. 
      
      
        
          Proceskosten
        
      
      
      
        
          In conventie
        
      
      
    
    
      3.7.
      Bcars c.s. zijn in het ongelijk gesteld en moeten daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [eiser] worden begroot op:
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                - griffierecht
              
              
                €
              
              
                1.374,00
              
              
                
              
            
            
              
                - salaris advocaat
              
              
                €
              
              
                1.572,00
              
              
                (2 punten × € 786,00)
              
            
            
              
                - nakosten
              
              
                €
              
              
                178,00
              
              
                (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)
              
            
            
              
                Totaal
              
              
                €
              
              
                3.124,00
              
              
                
              
            
          
        
      
      
    
    
      3.8.
      De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
      
    
    
      3.9.
      De veroordeling wordt hoofdelijk uitgesproken. Dat betekent dat iedere veroordeelde kan worden gedwongen het hele bedrag te betalen. Als de één betaalt, hoeft de ander dat bedrag niet meer te betalen.
      
      
        
          In reconventie
        
      
      
    
    
      3.10.
      Bcars c.s. zijn in het ongelijk gesteld en moeten daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [eiser] worden begroot op:
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                - salaris advocaat
              
              
                €
              
              
                614,00
              
              
                (2 x 0,5 punt × € 614,00)
              
            
            
              
                - nakosten
              
              
                €
              
              
                100,00
              
              
                (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)
              
            
            
              
                Totaal
              
              
                €
              
              
                714,00
              
              
                
              
            
          
        
      
    
    
      3.11.
      De veroordeling wordt hoofdelijk uitgesproken. Dat betekent dat iedere veroordeelde kan worden gedwongen het hele bedrag te betalen. Als de één betaalt, hoeft de ander dat bedrag niet meer te betalen.
      
    
  
  
    
      4De beslissing
    
    
      De rechtbank
    
    
    
      
        in conventie
      
    
    
    
      4.1.
      verklaart voor recht dat de koopovereenkomst van 10 oktober 2024 buitengerechtelijk is vernietigd,
      
    
    
      4.2.
      veroordeelt Bcars c.s. hoofdelijk tot terugbetaling van de koopprijs van de auto van € 33.000,00, te vermeerderen met de wettelijke rente ex artikel 6:119 BW vanaf 28 december 2024 tot aan de dag der voldoening,
      
    
    
      4.3.
      veroordeelt Bcars c.s. hoofdelijk om aan [eiser] te betalen een bedrag van € 1.105,00 aan buitengerechtelijke kosten,
      
    
    
      4.4.
      veroordeelt Bcars c.s. hoofdelijk in de proceskosten van € 3.124,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 92,00 plus de kosten van betekening als Bcars c.s. niet tijdig aan de veroordelingen voldoen en het vonnis daarna wordt betekend,
      
    
    
      4.5.
      veroordeelt Bcars c.s. hoofdelijk tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,
      
    
    
      4.6.
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,
      
      
        
          in reconventie
        
      
      
    
    
      4.7.
      wijst de vordering van Bcars c.s. af,
      
    
    
      4.8.
      veroordeelt Bcars c.s. hoofdelijk in de proceskosten van € 714,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, 
      
      
        
          
          
          
          
            
              
                Dit vonnis is gewezen door mr. S.H. Keijzer en in het openbaar uitgesproken op 10 december 2025.
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
          
        
      
      
      
      
        822
      
    
  
  
     Onder verwijzing naar een uitspraak van de Rechtbank Rotterdam, ECLI:NL:RBROT:2025:6113