ECLI:NL:RBMNE:2025:5774, Rechtbank Midden-Nederland, 29-10-2025, 11609144
Rechtbank Midden-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2025-10-29 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Gedaagde is een stichting die bedrijven die onder de CAO SAVG (schilders-, afwerkings-, vastgoed- en glaszetbedrijf) vallen, subsidie aanbiedt voor cursussen voor medewerkers. Eiser is een bedrijf dat onder deze CAO valt. Enkele van haar medewerkers hebben een cursus gevolgd en eiser wil dat gedaagde deze cursus subsidieert. Zij zegt dat de cursus in eerste instantie niet onder de subsidiabele cursussen van gedaagde viel, maar dat eiser en gedaagde contact hebben gehad en dat gedaagde de subsidieaanvraag van eiser onder één voorwaarde heeft goedgekeurd. Aan die voorwaarde kan worden voldaan. Gedaagde wil voor de cursus geen subsidie geven, omdat eiser volgens haar niet aan alle voorwaarden heeft voldaan. Zij zegt ook dat ze de subsidieaanvraag niet heeft goedgekeurd. De kantonrechter oordeelt dat gedaagde de cursus niet hoeft te subsidiëren en eiser dus niet hoeft te betalen.

RECHTBANK 
      MIDDEN-NEDERLAND
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zittingsplaats Utrecht
    
    
    
      Zaaknummer: 11609144 \ UC EXPL  25-2596
    
    
    
      
        Vonnis van 29 oktober 2025
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eiseres] B.V., 
      gevestigd in [vestigingsplaats] ,
      eisende partij,
      hierna te noemen: [eiseres] ,
      gemachtigde: mr. J. Roose.,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        STICHTING MIJN CARRIÈRE, 
      gevestigd in Woerden,
      gedaagde partij,
      hierna te noemen: Mijn Carrière,
      gemachtigde: mr. N.J.M. Derks.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      
        Het verloop van de procedure blijkt uit:
        - de dagvaarding van 13 maart 2025,- de conclusie van antwoord van 15 mei 2025.
      
      
    
    
      1.2.
      Op 30 september 2025 heeft er een mondelinge behandeling plaatsgevonden. Hierbij waren namens [eiseres] haar DGA, de heer [A] , de heer [B] en haar gemachtigde, mr. J. Roose, aanwezig. Namens Mijn Carrière waren haar voorzitter, de heer [C] , haar bestuurders de heer [D] en de heer [E] en haar gemachtigde, mr. N.J.M Derksen, aanwezig. Partijen hebben de vragen van de kantonrechter beantwoord en hebben op elkaar gereageerd. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat er is besproken.
      
    
    
      1.3.
      Ten slotte heeft de kantonrechter partijen laten weten dat het vonnis vandaag wordt uitgesproken.
      
      
      
      
      
    
  
  
    
      2De kern van de zaak
    
    
      2.1.
      Mijn Carrière is een stichting die bedrijven die onder de CAO SAVG (schilders-, afwerkings-, vastgoed- en glaszetbedrijf) vallen, subsidie aanbiedt voor cursussen voor medewerkers. [eiseres] is een bedrijf dat onder deze CAO valt. Enkele van haar medewerkers hebben een cursus gevolgd en [eiseres] wil dat Mijn Carrière deze cursus subsidieert. Zij zegt dat de cursus in eerste instantie niet onder de subsidiabele cursussen van Mijn Carrière viel, maar dat [eiseres] en Mijn Carrière contact hebben gehad en dat Mijn Carrière de subsidieaanvraag van [eiseres] onder één voorwaarde heeft goedgekeurd. Aan die voorwaarde kan worden voldaan. Mijn Carrière wil voor de cursus geen subsidie geven, omdat [eiseres] volgens haar niet aan alle voorwaarden heeft voldaan. Zij zegt ook dat ze de subsidieaanvraag niet heeft goedgekeurd. De kantonrechter oordeelt dat Mijn Carrière de cursus niet hoeft te subsidiëren en [eiseres] dus niet hoeft te betalen.  
      
      
    
  
  
    
      3De beoordeling
    
    
      
        Mijn Carrière heeft de aanvraag van [eiseres] niet goedgekeurd
      
    
    
    
      3.1.
      Partijen hebben een geschil over meerdere punten, onder andere of Mijn Carrière de subsidieaanvraag van [eiseres] al goedgekeurd had vóór de aanvangsdatum van de cursus en welke vereisten in dit geval voor de subsidieverlening zouden gelden. Waar partijen het wel over eens zijn, is de wijze waarop normaal gesproken de subsidieverlening van Mijn Carrière verloopt. Deze procedure is door de kantonrechter met partijen besproken tijdens de mondelinge behandeling. Bij subsidies voor cursussen voor een bedrag van meer dan € 1.000,00 per persoon wordt eerst een aanvraag gedaan door de medewerker van het bedrijf. Dit gebeurt in een persoonlijk portaal van de medewerker bij het bedrijf [bedrijf] . [bedrijf] plant vervolgens een adviesgesprek in voor de medewerker met een loopbaancoach. [bedrijf] stelt na dit gesprek een positief of een negatief advies op, en stuurt dit door naar Mijn Carrière. Mijn Carrière keurt dan de aanvraag van de subsidie goed of keurt de subsidie af. Daarna kan de medewerker wel of niet de cursus starten.
      
    
    
      3.2.
      Volgens [eiseres] is in dit geval sprake van een uitzonderingssituatie, waardoor de procedure anders is verlopen. De cursus waar [eiseres] subsidie voor aanvroeg, was namelijk niet opgenomen in de lijst van subsidiabele van cursussen (hierna: het curriculum) waar Mijn Carrière subsidies voor verleent. [eiseres] heeft daarom eerst aan Mijn Carrière gevraagd of zijn medewerkers subsidie voor de cursus konden aanvragen. Dit heeft de heer [B] in een e-mail van 16 juni 2022 aan Mijn Carrière gevraagd. Hij heeft dit als volgt geformuleerd:
      
      
        
          ‘Bijgaand de opzet om onze medewerkers te helpen ontwikkelen in hun eigen Persoonlijke Ontwikkeling.
        
      
      
      
        
          Wil jij aangeven of deze scholing in aanmerking komt voor subsidie en als het antwoord negatief zal zijn waar De opleiding dan specifiek moet voldoen om in aanmerking te komen voor subsidie die de medewerkers dan aan Kunnen vragen.’
        
      
      
    
    
      3.3.
      Vanuit Mijn Carrière is hier op 1 augustus 2022 op gereageerd door mevrouw [F] :
      
      
        
          ‘Zoals zojuist telefonisch besproken heeft het bestuur voorlopig voor deze keer een positief advies uitgebracht.
        
      
      
      
        
          Wat hebben we afgesproken:
        
        
          Het bestuur heeft onder 1 voorwaarde (zie hieronder) en alleen voor deze keer positief besloten op jullie aanvraag mbt de opleiding Persoonlijke. Ontwikkeling.
        
        
          De voorwaarde houdt in dat na afloop van de training 1 of 2 medewerkers, welke de training Persoonlijke Ontwikkeling hebben gevolgd , geïnterviewd worden door een van onze medewerkers. Het bestuur is vooral benieuwd hoe de medewerkers de training hebben ervaren,
        
        
          Indien de reacties vanuit de medewerkers voor ons positief zijn dan zal het bestuur besluiten genoemde training subsidiabel te verklaren voor andere medewerkers en bedrijven.
        
      
      
      
        
          Verder is belangrijk dat de medewerkers ruim voor aanvang van deze training een adviesgesprek hebben bij een van de 4 door ons aangewezen loopbaanbureaus (loopbaancoaches). Dit is een telefonisch interview dus daar hoeven zij zich verder geen zorgen over te maken. Misschien kun jij alvast contact leggen met de loopbaancoach(es) daar zij ook wat informatie nodig hebben zoals een recente loonstrook. En indien een medewerker al een account bij ons heeft aangemaakt dan is het ook goed om het mailadres en het wachtwoord van dit account door te geven. De loopbaancoach zal de aanvraag dan in het bestaande account zetten en daarna kan de medewerker of jij de aanvraag verzenden.
        
        
          Voor de loopbaancoaches zie:’
        
      
      
    
    
      3.4.
      Volgens [eiseres] kan de mail van 16 juni 2022 aangemerkt worden als een aanvraag van subsidie bij Mijn Carrière. Dat Mijn Carrière in de e-mail van 1 augustus 2022 heeft gereageerd dat de subsidie verleend kan worden, moet volgens [eiseres] daarom opgevat worden als een goedkeuring van de aanvraag. Volgens [eiseres] heeft Mijn Carrière daarmee besloten dat de subsidie aan [eiseres] verleend zou worden en zij vindt dat Mijn Carrière daar nu niet meer op terug mag komen. De kantonrechter gaat hier niet in mee. [eiseres] heeft in de e-mail van 16 juni 2022 enkel gevraagd of de cursus in aanmerking komt voor subsidie of niet. Dat heeft zij gedaan omdat de cursus niet was opgenomen in het curriculum van Mijn Carrière. Dit kan niet aangemerkt worden als aanvraag van subsidie, zeker niet omdat ten tijde van de mail van [eiseres] nog niet duidelijk was hoeveel en welke werknemers de cursus zouden willen volgen. Bovendien moet de subsidieaanvraag normaal gesproken door de medewerkers persoonlijk gedaan worden via een portaal. Uit de toelichting van [eiseres] op de zitting is ook gebleken dat de werknemers via het gebruikelijke formulier op het portaal van [bedrijf] een aanvraag hebben ingediend voor het adviesgesprek. Er is dan ook niet gebleken dat er een afwijkende procedure voor de aanvraag was overeengekomen, ook al was de cursus niet opgenomen in het curriculum. De reactie van Mijn Carrière op 1 augustus 2022 kan daarom niet gezien worden als goedkeuring van de aanvraag van subsidieverlening, maar als bereidheid de cursus voor deze keer subsidiabel te maken, indien aan de gestelde voorwaarde was voldaan. Dat had tot gevolg dat [eiseres] een aanvraag voor subsidieverlening kon doen voor een cursus die niet in het curriculum was opgenomen.  
      
      
      
      
      
        
          
            [eiseres] heeft niet aan de voorwaarden voor subsidieverlening voldaan
        
      
      
    
    
      3.5.
      Omdat niet vastgesteld kan worden dat de aanvraag voor subsidieverlening van [eiseres] bij voorbaat al was goedgekeurd door Mijn Carrière in de e-mail van 1 augustus 2022, zal de kantonrechter kijken of de subsidieaanvraag voldoet aan de vereisten van Mijn Carrière en om die reden wel goedgekeurd had moeten worden. De kantonrechter oordeelt dat Mijn Carrière gerechtigd was om [eiseres] de subsidie niet toe te kennen. 
      
    
    
      3.6.
      Tussen partijen is in geschil welke voorwaarden zouden gelden voor het toekennen van de subsidie. Mijn Carrière stelt dat haar reglement van toepassing is, maar [eiseres] zegt dat zij niet wist dat Mijn Carrière een reglement had waaruit volgt aan welke voorwaarden een subsidieaanvraag moet voldoen. Zij dacht dat zij voor toekenning van de subsidie moest voldoen aan de vereisten die op de website staan. Deze vereisten verschillen enigszins van elkaar. Maar, partijen hebben beiden verklaard dat het voeren van een loopbaanadviesgesprek vóór aanvang van de cursus in een normale procedure in ieder geval één van de voorwaarden voor subsidieverlening is als de cursus meer dan € 1.000,00 kost. Niet is komen vast te staan dat aan deze voorwaarde is voldaan.	Via de persoonlijke portals van de medewerkers zijn gesprekken ingepland voor de loopbaanadviesgesprekken met [bedrijf] . Tijdens de zitting is door [eiseres] erkend dat in ieder geval enkele van de medewerkers van [eiseres] niet vóór de aanvang van de cursus het adviesgesprek hebben gevoerd. Voor partijen is het niet duidelijk of er ook medewerkers zijn die wél vóór aanvang van de cursus een loonbaanadviesgesprek hebben gevoerd met [bedrijf] , en zo ja, welke medewerkers dit dan zijn geweest. Het lag op de weg van [eiseres] om te stellen en bij betwisting te bewijzen dat zij aan alle voorwaarden had voldaan. [eiseres] heeft onvoldoende onderbouwd dat, en ten aanzien van welke medewerkers, aan deze voorwaarde is voldaan. Om die reden is er ook geen ruimte voor het nader leveren van bewijs. De kantonrechter stelt daarom vast dat er niet is voldaan aan de voorwaarden die gelden voor het toekennen van een subsidie. Mijn Carrière hoeft het gevorderde bedrag daarom niet aan [eiseres] te betalen. De vordering van [eiseres] wordt afgewezen. Hetzelfde geldt voor de verletkosten die nauw met het verlenen van subsidie voor de opleidingskosten samenhangen.
      
    
    
      3.7.
      
        [eiseres] heeft ook verklaard dat hij geen invloed had op het moment waarop de loopbaanadviesgesprekken bij [bedrijf] zouden plaatsvinden, terwijl hij de werknemers al voor de cursus had aangemeld. De kantonrechter is van oordeel dat dit een omstandigheid is die voor rekening van [eiseres] komt; het is aan [eiseres] om ervoor te zorgen dat tijdig aan alle voorwaarden wordt voldaan.  
      
      
        
          Beroep op de hardheidsclausule gaat niet op
        
      
      
    
    
      3.8.
      
        [eiseres] heeft tijdens de mondelinge behandeling gezegd dat Mijn Carrière in dit geval een beroep zou kunnen doen op haar hardheidsclausule en de subsidie toch zou kunnen toekennen. Volgens [eiseres] is er namelijk sprake van een uitzonderlijke situatie waarbij een andere procedure doorlopen moest worden omdat de opleiding niet tot het curriculum behoorde waarvoor subsidies beschikbaar waren. Bovendien heeft geen enkel adviesgesprek met [bedrijf] tot een negatief advies geleid. Mijn Carrière had in haar ogen geen enkel belang bij het strikt handhaven van haar regels. [eiseres] vindt dat de hardheidsclausule juist daarvoor bedoeld is. De kantonrechter oordeelt dat dit verweer van [eiseres] niet opgaat. Uit de voorgaande overwegingen is duidelijk geworden dat er juist geen sprake was van een uitzonderlijke situatie wat betreft de aanvraag van de subsidie. Er waren geen afwijkende afspraken gemaakt voor de procedure van subsidieverlening. Die procedure is door [eiseres] niet gevolgd. Dat geen negatief advies is gegeven voor het volgen van de cursus maakt dat niet anders. Mijn Carrière heeft er daarentegen wel belang bij om haar eigen regels voor het verstrekken van subsidie te handhaven, zoals zij ook tijdens de mondelinge behandeling heeft toegelicht. Mijn Carrière mag daarom besluiten om haar hardheidsclausule niet in te zetten. 
      
      
        
          Nevenvorderingen worden afgewezen
        
      
      
    
    
      3.9.
      Omdat de hoofdvordering van [eiseres] wordt afgewezen, zullen de nevenvorderingen ook afgewezen worden. 
      
      
        
          
            [eiseres] moet de proceskosten betalen
        
      
      
    
    
      3.10.
      
        [eiseres] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Mijn Carrière worden begroot op:
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                - salaris gemachtigde
              
              
                €
              
              
                812,00
              
              
                (2 punten × € 406,00)
              
            
            
              
                - nakosten
              
              
                €
              
              
                135,00
              
              
                (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
              
            
            
              
                Totaal
              
              
                €
              
              
                947,00
              
              
                
              
            
          
        
      
      
      
        
          Dit vonnis is uitvoerbaar bij voorraad
        
      
      
    
    
      3.11.
      De kantonrechter zal de beslissing uitvoerbaar bij voorraad verklaren, zoals is gevorderd door Mijn Carrière. Dat betekent dat de beslissing moet worden gevolgd, ook als één van partijen hoger beroep instelt tegen deze beslissing. De beslissing van de kantonrechter geldt in dat geval totdat het gerechtshof een andere beslissing neemt.
      
      
    
  
  
    
      4De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      4.1.
      wijst de vorderingen van [eiseres] af,
      
    
    
      4.2.
      veroordeelt [eiseres] in de proceskosten van € 947,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [eiseres] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
      
    
    
      4.3.
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. A.A.T. Werner en in het openbaar uitgesproken op 29 oktober 2025.
      
      
      
      
        62938