ECLI:NL:RBOVE:2025:7403, Rechtbank Overijssel, 16-12-2025, 11865231 \ CV EXPL  25-1546
Rechtbank Overijssel — Uitspraak 
Datum: 2025-12-16 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Partijen discussiëren over de vraag of de door koper gekochte auto bij de verkoop de eigenschappen bezat die hij op grond van de overeenkomst mocht verwachten. Volgens de koper vertoont de auto gebreken die een gevaar zijn voor de verkeersveiligheid, zodat sprake is van non-conformiteit. Hij heeft daarom de overeenkomst buitengerechtelijk ontbonden en vordert vergoeding van de schade die hij stelt te hebben geleden. De kantonrechter oordeelt dat van non-conformiteit sprake is en wijst de vordering grotendeels toe.

RECHTBANK 
      OVERIJSSEL
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zittingsplaats Almelo
    
    
    
      Zaaknummer: 11865231 \ CV EXPL  25-1546
    
    
    
      
        Vonnis van 16 december 2025
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eiser]
        , 
      te [woonplaats 1] ,
      eisende partij, hierna ook te noemen: [eiser] ,
      procederend in persoon,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [gedaagde]
        , h.o.d.n. [bedrijf 1] ,
      te [woonplaats 2] ,
      gedaagde partij, hierna ook te noemen: [gedaagde] ,
      procederend in persoon.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - de dagvaarding,- 	de conclusie van antwoord,- 	de brief waarin is meegedeeld dat een mondelinge behandeling is bepaald,
      - het e-mailbericht van 1 oktober 2025 van [eiser] tevens houdende vermeerdering van eis,
      - de mondelinge behandeling van 11 november 2025.
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
      
    
  
  
    
      2De zaak in het kort
    
    
      2.1.
      Partijen discussiëren over de vraag of de door koper gekochte auto bij de verkoop de eigenschappen bezat die hij op grond van de overeenkomst mocht verwachten. Volgens de koper vertoont de auto gebreken die een gevaar zijn voor de verkeersveiligheid, zodat sprake is van non-conformiteit. Hij heeft daarom de overeenkomst buitengerechtelijk ontbonden en vordert  vergoeding van de schade die hij stelt te hebben geleden. De kantonrechter oordeelt dat van non-conformiteit sprake is en wijst de vordering grotendeels toe.
      
    
  
  
    
      3De feiten
    
    
      3.1.
      Op 12 oktober 2024 heeft [eiser] van [gedaagde] gekocht een Nissan X-Trail met kenteken [kenteken] . [eiser] heeft daarbij zijn eigen auto ingeruild en daarnaast een bedrag betaald.
      
    
    
      3.2.
      
        [eiser] heeft bij brief van 13 maart 2025 [gedaagde] in gebreke gesteld en verzocht om binnen een termijn van 14 dagen de gebreken aan de auto kosteloos te herstellen.
      
    
    
      3.3.
      
        [eiser] heeft bij brief van 2 april 2025 de koop buitengerechtelijk ontbonden.
      
    
    
      3.4.
      
        
          [eiser] heeft de auto laten onderzoeken door ing. [naam] , werkzaam bij [bedrijf 3] te [vestigingsplaats 2]. De bevindingen van dit onderzoek zijn neergelegd in het rapport van 23 mei 2025. In dit rapport staat onder meer:
        “De betreffende geconstateerde gebreken behoren niet bij regulier onderhoud of wat mag worden verwacht van een recent aangeschafte auto in technisch goede staat, ongeacht de leeftijd en kilometrage van dit betreffende voertuig. 
        
          Het niet functioneren van de tank-niveaumeter betreft geen onderdeel wat onderhevig is aan reguliere te verwachten slijtage, maar treedt op door een defect elektronisch component binnen dit systeem. Ten tijde van de proefrit voor aankoop door de eigenaar kon dit niet zijn opgemerkt, aangezien een vast niveau werd aangeduid en geen melding werd getoond van het niet functioneren hiervan. 
        
        
          De geconstateerde motorschade duidt op een intern defect van de motor, wat slechts verholpen kan worden door het reviseren van het motorblok. Betreffende schade treedt gebruikelijk op als gevolgschade vanwege niet effectieve interne motorsmering. De oorzaak hiervan kan een interne restrictie/defect zijn in het smeersysteem van de motor of in de periode voor aanschaf gereden te zijn met een te geringe hoeveelheid dan wel sterk vervuilde motorolie. Hiermee kan worden gesteld dat betreffende opgetreden gevolgschade pertinent niet voorzien had kunnen worden, of aangenomen mag worden als te verwachten of regulier onderhoud. 
        
        
          Op basis van de geconstateerde bevindingen uit de uitgevoerde technische analyse kan worden gesteld dat de technische conditie van de auto het momenteel niet toelaat om met de auto te rijden zonder dat er een risico optreedt dat deze komt stil te vallen en/of ernstige onherstelbare schade optreedt. 
        
        
          Ongeacht de leeftijd en kilometrage van het voertuig, mag bij een aanschafprijs van € 5350,- (Aankoopfactuur [factuurnummer] ) worden verwacht dat het voertuig niet deze verborgen gebreken bezit.”
      
      
      
    
  
  
    
      4De vordering
    
    
      4.1.
      
        [eiser] vordert na vermeerdering van eis dat de kantonrechter bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad:
      1. Verklaart dat de koopovereenkomst wordt ontbonden;
      2. [gedaagde] veroordeelt tot terugbetaling van € 11.113,76 aan eiser;
      3. [gedaagde] veroordeelt tot betaling van wettelijke rente vanaf 2 april 2025 tot aan de dag van algehele voldoening;
      4. [gedaagde] veroordeelt in de proceskosten en nakosten.
      Het bedrag van € 11.113,76 bestaat uit de optelsom van verschillende posten, hierna nader te bespreken. 
      
      
        4.1.1.
        
          [eiser] legt, kort samengevat, aan zijn vordering ten grondslag dat [gedaagde] hem een non-conforme auto heeft geleverd en hij gerechtigd is de koop te ontbinden. [eiser] vordert op deze grond terugbetaling van de aankoopprijs en vergoeding van schade, zoals bijvoorbeeld de kosten van de expertise.
        
        
      
    
  
  
    
      5Het verweer
    
    
      5.1.
      
        [gedaagde] voert verweer. [gedaagde] stelt dat de auto ten tijde van de verkoop veilig was. De auto was immers APK goedgekeurd. [gedaagde] meent daarnaast dat de vordering buitensporig hoog is. 
      
      
    
  
  
    
      6De beoordeling
    
    
      
        Consumentenkoop 
      
    
    
    
      6.1.
      De kantonrechter stelt voorop dat de tussen partijen gesloten koopovereenkomst met betrekking tot de auto een consumentenkoop als bedoeld in artikel 7:5 van het Burgerlijk Wetboek (BW) betreft. [eiser] heeft de auto als particulier gekocht van [gedaagde] die daarbij handelde in de uitoefening van zijn bedrijf.
      
      
        
          Non-conformiteit
        
      
      
    
    
      6.2.
      
        In deze procedure staat de vraag centraal of de auto aan de overeenkomst voldoet. Voor tweedehands auto’s heeft de Hoge Raad bepaald dat de auto in ieder geval niet aan de overeenkomst beantwoordt, indien als gevolg van een gebrek dat niet op eenvoudige wijze kan worden ontdekt en hersteld, gebruik van de auto in het verkeer gevaar voor de verkeersveiligheid zou opleveren.
        Naar het oordeel van de kantonrechter bezat de auto op het moment van verkoop aan [eiser] niet de eigenschappen die hij op grond van de overeenkomst mocht verwachten. Dit wordt hierna toegelicht. 
      
      
      
        
          Wettelijk kader
        
      
      
    
    
      6.3.
      Op grond van artikel 7:17 lid 1 van het Burgerlijk Wetboek (BW) moet een afgeleverde zaak aan de overeenkomst beantwoorden. Volgens artikel 7:17 lid 2 BW beantwoordt een zaak niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik van de zaak nodig zijn en waarvan de koper de aanwezigheid niet hoefde te betwijfelen.
      
      
      
    
    
      6.4.
      Op grond van artikel 7:18a lid 2 BW wordt bij consumentenkoop vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van hetgeen is overeengekomen zich binnen één jaar na aflevering openbaart, tenzij de verkoper anders aantoont of de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.
      
    
    
      6.5.
      Op grond van artikel 7:21 lid 3 BW is de verkoper verplicht om binnen een redelijke termijn, zonder ernstige overlast voor de koper, het ontbrekende af te leveren, het gebrek te herstellen of de afgeleverde zaak te vervangen.
      
    
    
      6.6.
      
        Artikel 7:22 lid 1 BW bepaalt:
        “Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan heeft bij consumentenkoop de koper voorts de bevoegdheid om:
      
      
        a.	de overeenkomst te ontbinden, tenzij de afwijking van het overeengekomene, gezien haar geringe betekenis, deze ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt. 
      
      
        b.	de prijs te verminderen in evenredigheid met de mate van afwijking van het overeengekomene.”
      
    
    
      6.7.
      
        [eiser] heeft zijn stelling dat de auto non-conform was onder meer onderbouwd aan de hand van een rapport van [bedrijf 3]. [gedaagde] heeft de bevindingen van dit rapport niet betwist. Wel heeft hij aangevoerd dat de auto APK was goedgekeurd en dus veilig ten tijde van de verkoop. [gedaagde] merkt op dat hij niet weet wat er later met de auto is gebeurd. Ook merkt hij op dat met de auto nog vier maanden is gereden. De kantonrechter leidt uit het rapport af dat sprake is van gebreken die aan het veilig gebruik van de auto in de weg staan. De kantonrechter ziet geen aanleiding om te twijfelen aan de bevindingen uit het rapport. In dit rapport wordt melding gemaakt van ernstige gebreken, zoals motorschade en een intern defect van de motor. De conclusie luidt dan ook dat de auto niet de eigenschappen had die voor normaal gebruik nodig zijn. 
      
    
    
      6.8.
      Er bestaat geen aanleiding om aan te nemen dat deze gebreken niet aanwezig waren op het moment van aflevering van de auto. Gelet op artikel 18a lid 2 BW rust de bewijslast op de leverancier. [gedaagde] heeft onvoldoende aangevoerd om het wettelijk vermoeden (dat het gebrek aanwezig was bij aflevering) te ontkrachten. De enkele stelling dat de auto door de APK was, is daartoe onvoldoende. 
      
      
        
          Conclusie 
        
      
      
    
    
      6.9.
      Op grond van het bovenstaande concludeert de kantonrechter dat de auto niet de eigenschappen bezat die [eiser] op grond van de overeenkomst mocht verwachten.
      
      
        
          Verklaring voor recht.
        
      
      
    
    
      6.10.
      
        [eiser] vordert (primair) een verklaring voor recht dat de overeenkomst is ontbonden.
      
      
      
      
      
      
      
        
          Wettelijk kader
        
      
      
    
    
      6.11.
      Iedere tekortkoming van een partij in de nakoming van een verbintenis geeft de wederpartij de bevoegdheid om de overeenkomst te ontbinden, tenzij de tekortkoming de ontbinding niet rechtvaardigt. Indien nakoming niet blijvend of tijdelijk onmogelijk is, ontstaat de bevoegdheid tot ontbinding pas, wanneer de schuldenaar in verzuim is (artikel 6:265 BW. Het verzuim treedt zonder ingebrekestelling in wanneer de schuldeiser uit een mededeling van de schuldenaar moet afleiden dat deze de verbintenis niet zal nakomen (artikel 6:83 aanhef en onder sub c BW).
      
    
    
      6.12.
      
        [eiser] heeft gesteld dat hij binnen twee weken na de aankoop klachten heeft gemeld bij [gedaagde] . Ook heeft hij [gedaagde] schriftelijk in gebreke gesteld en verzocht de gebreken kosteloos te herstellen. [gedaagde] heeft hieraan geen gehoor gegeven. Aldus heeft [eiser] de overeenkomst op goede gronden ontbonden en kan de gevorderde verklaring voor recht worden toegewezen.
      
      
        
          Terugbetaling aankoopsom
        
      
      
    
    
      6.13.
      
        [eiser] vordert terugbetaling van de koopsom van de auto. Aangezien [eiser] de koopovereenkomst heeft ontbonden, zijn op grond van artikel 6:271 BW voor partijen verbintenissen tot ongedaanmaking ontstaan. 
      
    
    
      6.14.
      Dit houdt in dat [eiser] de auto terug moet leveren aan [gedaagde] en dat [gedaagde] de koopsom moet terugbetalen aan [eiser] . De kantonrechter gaat daarbij uit van een aankoopsom van € 5.350,00. Dat is het bedrag dat op de factuur staat vermeld. In de stukken en bij de mondelinge behandeling hebben partijen wisselende bedragen genoemd. Niet goed valt uit te maken welke bedrag juist is. De kantonrechter sluit daarom aan bij het bedrag dat vermeld staat op de factuur. Ook zal [eiser] de auto (Nissan X-trail, met kenteken [kenteken] ) terug dienen te leveren in originele staat.
      
      
        
          Rente
        
      
      
    
    
      6.15.
      De gevorderde rente over de koopsom is op de wet gegrond en niet weersproken en zal daarom worden toegewezen zoals in de beslissing is vermeld. 
      
      
        
          Schadevergoeding
        
      
      
    
    
      6.16.
      
        [eiser] vordert schadevergoeding. Aangezien [gedaagde] toerekenbaar tekort is geschoten in de nakoming van zijn verplichtingen op grond van de overeenkomst, moet hij de schade die [eiser] daardoor lijdt vergoeden. Dit volgt uit artikel 6:74 lid 1 BW. De kantonrechter zal hierna beoordelen in hoeverre de verschillende schadeposten toewijsbaar zijn.
      
      
      
      
      
      
      
      
        
          Schadeposten 
        
      
      
      
        
          Onderhoudsbeurt 
        
      
      
    
    
      6.17.
      
        [eiser] heeft gevorderd een bedrag van € 465,90 en daarbij de factuur van [bedrijf 2] te [vestigingsplaats 1] van 15 november 2024 overgelegd. Deze post is toewijsbaar. Deze kosten zou [eiser] niet hebben gemaakt als hij geen non-conforme auto had gekocht.
      
      
        
          Banden
        
      
      
    
    
      6.18.
      
        [eiser] vordert terzake de post “Banden vernieuwen 4 st” een bedrag van € 480,00. Deze post zal worden afgewezen. Immers had [eiser] ook vervanging kunnen eisen van de banden en is het zijn eigen keuze geweest om andere banden aan te schaffen.
      
      
        
          Uitlijnen en remmen
        
      
      
    
    
      6.19.
      De kantonrechter zal deze posten: een bedrag van € 60,00 terzake uitlijnen (met vermelding: auto trekt nog best scheef) en een bedrag van € 169,40 terzake remmen (met vermelding: achter compleet versleten) toewijzen. Deze posten vloeien immers voort uit de levering van een non-conforme auto.
      
      
        
          Diagnose stellen
        
      
      
    
    
      6.20.
      Deze post betreft het onderzoek dat door [bedrijf 3] is uitgevoerd. [eiser] vordert terzake een bedrag van € 450,00. [eiser] heeft het onderzoeksrapport van [bedrijf 3] overgelegd. [gedaagde] heeft geen specifiek verweer gevoerd tegen deze post zodat deze post zal worden toegewezen.
      
      
        
          Wegenbelasting en verzekering
        
      
      
    
    
      6.21.
      
        [eiser] vordert bij dagvaarding terzake wegenbelasting een bedrag van € 498,00 (met vermelding 6 maand € 83,00 per 09-02 en auto stilgezet nadien) en terzake verzekering een bedrag van € 299,33 (met vermelding 6 maand € 49,89 per 09-02 en auto stilgezet nadien).
      
      
        Bij vermeerdering van eis van 1 oktober 2025 heeft [eiser] terzake wegenbelasting aanvullend gevorderd een bedrag van € 252,41 (3 maand) en terzake verzekering een bedrag van € 151,72 (3 maand).
      
      
    
    
      6.22.
      
        [eiser] heeft toegelicht dat hij vanaf 9 februari 2025 niet meer kon rijden met de auto in verband met de verkeersveiligheid maar dat hij de auto wel in de verzekering moest houden en wegenbelasting moest blijven betalen omdat de auto aan de openbare weg stond geparkeerd. [gedaagde] heeft geen concreet verweer tegen deze posten gevoerd. Aannemelijk is dat [eiser] deze kosten heeft moeten maken omdat hij niet meer kon rijden met de auto en gedwongen was de auto te parkeren. Deze posten zullen daarom worden toegewezen.
      
      
      
      
        
          Conclusie
        
      
      
    
    
      6.23.
      De kantonrechter zal gelet het bovenstaande in totaal een bedrag van toewijzen van € 7.696,76 (aankoopsom van € 5.350,00 + € 465,90 + € 60,00 + € 169,40 + € 450,00 + € 498,00 + € 299,33 + € 252,41 + € 151,72).
      
      
        
          Buitengerechtelijke incassokosten
        
      
      
    
    
      6.24.
      
        [eiser] heeft de volgende posten gevorderd: aangetekend ingebreke stellen (€ 11,30) aangetekend ontbinden € 11,30, advocaatkosten van € 420,79 (ontbinden en aanschrijven), deurwaarder stelpost € 300,00, advocaat € 420,79 (met vermelding factuur 1) en advocaat € 969,95 (factuur 2). De kantonrechter overweegt dat deze posten vallen onder buitengerechtelijke incassokosten. De gevorderde buitengerechtelijke kosten zullen worden toegewezen aan de hand van het forfaitaire tarief conform het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten. Hierbij wordt uitgegaan van de toe te wijzen hoofdsom per 28 augustus 2025, de datum van de dagvaarding, en een bedrag € 7.292,63. Dit maakt dat zal worden toegewezen een bedrag van € 894,25.
      
      
        
          Rente
        
      
      
    
    
      6.25.
      
        De gevorderde wettelijke rente zal worden toegewezen met inachtneming van het navolgende. De wettelijke rente over de aankoopsom en de overige posten zoals deze luidden ten tijde van de dagvaarding, wordt toegewezen vanaf 2 april 2025 met dien verstande dat de gevorderde rente over het de post [bedrijf 3] van € 450,00 wordt toegewezen vanaf de dag van dagvaarding. Deze kosten waren, naar mag worden aangenomen, op 2 april 2025 nog niet gemaakt (het rapport is van 23 mei 2025) zodat aangesloten wordt bij de dag van dagvaarding zijnde 28 augustus 2025. 
        De wettelijke rente over de posten zoals vermeld in de vermeerdering van eis, wordt toegewezen (voorzover deze posten worden toegewezen) vanaf de datum van de vermeerdering van eis, zijnde 1 oktober 2025.
      
      
      
        
          De proceskosten 
        
      
      
    
    
      6.25.
      
        [gedaagde] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten betalen. De proceskosten van [eiser] worden begroot op:
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                - kosten van de dagvaarding
              
              
                €
              
              
                149,71
              
              
                
              
            
            
              
                - griffierecht
              
              
                €
              
              
                257,00
              
              
                
              
            
            
              
                Totaal
              
              
                €
              
              
                406,71
              
              
                
              
            
          
        
      
      
    
    
      6.26.
      
        [eiser] procedeert in persoon zodat terzake salaris gemachtigde geen punt zal worden toegewezen.
      
      
      
      
      
      
      
      
    
  
  
    
      7De beslissing
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      7.1.
      Verklaart voor recht dat de koopovereenkomst tussen partijen is ontbonden;
      
    
    
      7.2.
      veroordeelt [gedaagde] om aan [eiser] te betalen een bedrag van € 7.696,76, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over een bedrag van € 6.842,63 (€ 7.292,63 - € 450,00), vanaf 2 april 2025 tot de dag van voldoening, en met de wettelijke rente over een bedrag van € 450,00 vanaf de dag van dagvaarding (28 augustus 2025) tot de dag van voldoening, en over een bedrag van € 404,13 (€ 252,41 + € 151,72) vanaf 1 oktober 2025 tot de dag van voldoening;
      
    
    
      7.3.
      verstaat dat [eiser] de auto Nissan X-trail met kenteken [kenteken] teruglevert aan [gedaagde] en dat [gedaagde] deze terugneemt;
      
    
    
      7.4.
      veroordeelt [gedaagde] om aan [eiser] te betalen een bedrag van € 894,25 terzake buitengerechtelijke incassokosten;
      
    
    
      7.5.
      veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten van € 406,71, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [gedaagde] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend;
      
    
    
      7.6.
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
      
    
    
      7.7.
      wijst af het meer of anders gevorderde.
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen te Almelo door mr. U. van Houten en in het openbaar uitgesproken op 16 december 2025.