ECLI:NL:RBZWB:2025:7052, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 07-07-2025, C/02/437431 / FA RK 25-3522
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2025-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: Wvggz, voortzetting van de crisismaatregel voor de duur van drie weken.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
    
    
      Familie- en Jeugdrecht
    
    
    
      Locatie Breda
    
    
    
      Zaaknummer: C/02/437431 / FA RK 25-3522
      Datum uitspraak: 7 juli 2025
    
    
    
      
        Beschikking voortzetting crisismaatregel
      
    
    
    
      op het verzoek van de officier van justitie voor
    
    
    
      
        
          [betrokkene]
        ,
      geboren op [geboortedag] 1970 in [geboorteplaats] ,
      hierna te noemen betrokkene,
      wonend in [plaats] ,
      advocaat mr. M.M.M. Heesmans te Roosendaal.
    
    
  
  
    
      1Het verloop van de procedure
    
    
      1.1.
      
        De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
        - het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 3 juli 2025.
      
      
    
    
      1.2.
      De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 7 juli 2025. Daarbij zijn gehoord:
      
        
          betrokkene, bijgestaan door haar advocaat;
        
        
          
            [persoon 1] , verpleegkundige;
        
        
          
            [persoon 2] , psychiater in opleiding;
        
        
          
            [persoon 3] , arts-assistent in opleiding.
        
      
      
    
  
  
    
      2Wat vaststaat
    
    
      2.1.
      Betrokkene verblijft met een crisismaatregel in [accommodatie] . De burgemeester van Bergen op Zoom heeft de crisismaatregel op 3 juli 2025 afgegeven.
      
    
  
  
    
      3Het verzoek
    
    
      3.1.
      De officier van justitie verzoekt de rechtbank een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel te verlenen voor de duur van drie weken.
      
    
  
  
    
      4De standpunten
    
    
      4.1.
      Betrokkene zegt dat de status quo van haar lichaam momenteel uitgeput is. 
      
    
    
      4.2.
      De psychiater verklaart dat betrokkene sinds een aantal weken een stuk verwarder is; ze had ideeën die niet klopten. Dit zorgt bij betrokkene voor veel vermoeidheid en hoog oplopende agitatie. Zo dacht ze dat haar zoon in een levensbedreigende toestand verkeerde. De psychiater verklaart dat de situatie twee weken geleden nog heel anders was. Betrokkene had stemmen in haar hoofd waar ze zaken voor moest oplossen. Inmiddels neemt het aantal connecties toe en ook de band met de connecties lijkt te versterken. Dit vraagt heel veel van betrokkene. Eerder kon hier volgens de psychiater nog een gesprek over worden gevoerd, maar op dit moment is dat anders. Vanwege de opdrachten die betrokkene krijgt van de stemmen in haar hoofd bestaat er volgens de psychiater acuut gevaar voor haarzelf en anderen. Zonder opname kan er geen begrenzing worden gerealiseerd. Ten aanzien van de verzochte vormen van verplichte zorg verklaart de psychiater dat ‘het toedienen van vocht en voeding’ en ‘het verrichten van andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening’ niet noodzakelijk zijn. ‘Het aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen’ is volgens de psychiater wel noodzakelijk omdat betrokkene graag wil bellen. Er bestaat een risico op overbelasting van dat soort zaken als betrokkene daarin niet wordt begrensd.
      
    
    
      4.3.
      De verpleegkundige vult aan dat betrokkene sinds afgelopen zaterdag ook Olanzapine en Lorazepam neemt. 
      
    
    
      4.4.
      De advocaat heeft met betrokkene gesproken. Betrokkene geeft aan erg vermoeid te zijn en veel zorgen om haar zoon te hebben. Betrokkene wil hier liever niet zijn, maar waar ze wel naartoe wil is niet duidelijk. De advocaat pleit primair, omdat betrokkene aangeeft hier niet te willen zijn, voor afwijzing van het verzoek. De advocaat heeft er verder niets aan toe te voegen.
      
    
  
  
    
      5De beoordeling
    
    
      5.1.
      De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van drie weken. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.
      
    
    
      5.2.
      Uit de overgelegde stukken en de zitting is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in het bestaan van of het aanzienlijk risico op:
      - levensgevaar;
      - ernstige psychische schade;
      - ernstige materiële schade;
      - ernstige immateriële schade;
      - maatschappelijke teloorgang;
      - het oproepen van agressie van een ander door het vertonen van hinderlijk gedrag;
      - gevaar voor de algemene veiligheid van personen en goederen.
      
    
    
      5.3.
      
        De rechtbank neemt hierbij onder andere in aanmerking dat betrokkene twee nachten weinig heeft geslapen en een groot deel van de nacht wakker is geweest waarbij ze muziek draait en hard aan het zingen en schreeuwen is. Betrokkene dreigt met het neersteken van de verpleging en heeft meermaals met messen gezwaaid. 
        Betrokkene hoort stemmen en lijkt te hallucineren. Ze is bozig en prikkelbaar. Er is bij betrokkene geen sprake van ziektebesef en haar realiteitstoetsing is ernstig verstoord. 
        Ook heeft betrokkene eerder haar woning onder water laten lopen; ze zou in het water moeten liggen voor genezing.
      
      
    
    
      5.4.
      Vermoed wordt dat het ernstig nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis. Betrokkene heeft namelijk schizofreniespectrum- en andere psychotische stoornissen, bipolaire-stemmingsstoornissen.
      
    
    
      5.5.
      De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht. 
      
    
    
      5.6.
      De verzochte vormen van verplichte zorg zijn tijdens de mondelinge behandeling besproken. 
      
    
    
      5.7.
      De rechtbank is op grond van de medische verklaring en de toelichting tijdens de zitting van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn om het nadeel af te wenden:
      - het toedienen van medicatie;
      - het verrichten van medische controles;
      - het beperken van de bewegingsvrijheid;
      - insluiten;
      - aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;
      - opnemen in een accommodatie.
      
      
        5.7.1.
        Ten aanzien van de verzochte vormen van verplichte zorg ‘het toedienen van vocht en voeding’, ‘het verrichten van andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening’ en ‘uitoefenen van toezicht op betrokkene’ oordeelt de rechtbank deze niet toe te wijzen nu de noodzaak en voorzienbaarheid van deze zorgvormen niet gebleken zijn. 
        
      
    
    
      5.8.
      Betrokkene verzet zich tegen de zorg. Betrokkene weigert herhaaldelijk medicatie en wil naar huis. 
      
    
    
      5.9.
      Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben.
      
    
    
      5.10.
      De verplichte zorg is evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en zijn omgeving. 
      
    
    
      5.11.
      Gelet op het voorgaande is voldaan aan de criteria voor en doelen van verplichte zorg als bedoeld in de Wvggz.
      
    
  
  
    
      6De beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      6.1.
      verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel voor [betrokkene] , geboren op [geboortedag] 1970 in [geboorteplaats] , wat inhoudt dat de navolgende maatregelen kunnen worden toegepast;
      - het toedienen van medicatie;
      - het verrichten van medische controles;
      - het beperken van de bewegingsvrijheid;
      - insluiten;
      - aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;
      - opnemen in een accommodatie.
      
    
    
      6.2.
      bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 28 juli 2025;
      
    
    
      6.3.
      wijst af het meer of anders verzochte.
      
      
      
        
          
          
          
          
            
              
                Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 7 juli 2025 door mr Govaers, rechter, in aanwezigheid van Van Ginneken, griffier en op schrift gesteld op 14 juli 2025.
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
          
        
      
      
      
        Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.