ECLI:NL:RBGEL:2024:6740, Rechtbank Gelderland, 22-05-2024, 412626 / HA ZA 22-537
Rechtbank Gelderland — Uitspraak 
Datum: 2024-05-22 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Grensgeschil. Eindvonnis. Onbepaalbaarheid verbintenis tot levering? Vordering tot grensbepaling (art. 5:47 BW). Grens bepaald aan de hand van foto.

vonnis
    RECHTBANK GELDERLAND
    
    
      Team kanton en handelsrecht
    
    
    
      zittingsplaats Arnhem
    
    
    
      zaaknummer / rolnummer:	412626 / HA ZA 22-537 / 17
    
    
    
      
        Vonnis van 22 mei 2024
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eis in conv/verw in reconv sub 1]
         en
      
        
          [eis in conv/verw in reconv sub 2]
        
      
      beiden wonende te [woonplaats]
      eisers in conventie
      verweerders in reconventie
      advocaat: mr. J.P. Hoegee te Nijmegen
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [ged in conv/eiser in reconv]
        
      
      wonende te [woonplaats]
      gedaagde in conventie
      eiser in reconventie
      advocaat: mr. V.W.J.H. Kobossen te Nijmegen
    
    
    
    
      Partijen zullen hierna [eisers in conv/verw in reconv] en [ged in conv/eiser in reconv] worden genoemd.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - het tussenvonnis van 10 april 2024 (hierna: het tussenvonnis)
      - de akte uitlating van [ged in conv/eiser in reconv] van 8 mei 2024.
      
    
    
      1.2
      Vervolgens is vonnis bepaald.
      
      
    
  
  
    
      2De verdere beoordeling
    
      2.1
      De rechtbank blijft bij hetgeen in het tussenvonnis is overwogen en beslist. In dat vonnis is op alle hoofdpunten al een beslissing genomen. In rechtsoverweging 4.9 van het tussenvonnis is de partijen nog de gelegenheid gegeven zich bij eenparig verzoek tot de rechtbank te wenden om een definitieve regeling over alle grensgeschillen te treffen in een hernieuwde mondelinge behandeling ter plaatse. [ged in conv/eiser in reconv] heeft bij akte daartoe verzocht. [eis in conv/verw in reconv sub 1] heeft niet gereageerd. Aan de voorwaarde van eenparigheid is dus niet voldaan. De rechtbank zal daarom eindvonnis wijzen overeenkomstig het tussenvonnis.
    
    
      2.2
      Nadat dit vonnis in de openbare registers zal zijn ingeschreven zal het Kadaster de nieuwe grens kadastraal moeten verwerken, waarna uitvoering kan worden gegeven aan de veroordelingen onder 3.1 en 3.2.
      
    
    
      2.3
      
        [ged in conv/eiser in reconv] heeft in zijn akte gewezen op een tegenstrijdigheid tussen rechtsoverweging 2.4 en rechtsoverweging 4.8 van het tussenvonnis. Deze is er echter niet. Partijen zijn het eens over waar het meetpunt aan de oostzijde moet liggen, alleen bleek tijdens de mondelinge behandeling dat zij het niet eens waren over waar de kadastrale grens precies in het veld liep, zodat dat meetpunt toe niet kon worden aangewezen. Met het kadaster erbij kan dat uiteraard wel.
      
    
    
      2.4
      In conventie zijn partijen over en weer op meerdere punten in het ongelijk gesteld, zodat de kosten tussen hen zullen worden gecompenseerd. In reconventie is in wezen sprake van een niet contentieus geschil, zodat ook in die procedure de proceskosten zullen worden gecompenseerd.
      
      
    
  
  
    
      3De beslissing
    
    
      De rechtbank
    
    
    
      
        in conventie:
      
    
    
    
      3.1
      beveelt [ged in conv/eiser in reconv] om binnen 30 dagen na betekening van dit vonnis en nadat door het Kadaster de grens, zoals in reconventie bepaald, zal zijn uitgezet en gemarkeerd, al het zijne (waaronder afrastering, bestrating en beplanting) van [perceel 2] , zoals daarvan in reconventie de grens met [perceel 1] wordt bepaald, te verwijderen en verwijderd te houden en [eisers in conv/verw in reconv] de vrije en onbelemmerde beschikking daarover te geven, zulks op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 250,-- per dag of dagdeel dat [ged in conv/eiser in reconv] daarmee in gebreke blijft, tot een maximum van € 25.000,--,
      
    
    
      3.2
      beveelt [ged in conv/eiser in reconv] tot het plaatsen en geplaatst houden van een ondoorzichtige, twee meter hoge, afscheiding tegen de erfgrens ter hoogte van de dubbele deur in de loods van [ged in conv/eiser in reconv] , binnen 14 dagen na betekening van dit vonnis en nadat door het Kadaster de grens, zoals in reconventie bepaald, zal zijn uitgezet en gemarkeerd, zulks op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 250,-- per dag of dagdeel dat [ged in conv/eiser in reconv] daarmee in gebreke blijft, tot een maximum van € 25.000,--,
      
    
    
      3.3
      wijst het meer of anders gevorderde af,
      
      
        
          in reconventie:
        
      
      
    
    
      3.4
      bepaalt de grens tussen de percelen [perceel 2] en [perceel 1] aan de westzijde op een punt precies gelegen in het midden tussen de voorste twee bielzen, zoals afgebeeld op de onder 2.5 van het tussenvonnis afgebeelde foto, en zo in een rechte lijn tot het meetpunt aan de oostzijde, dat daar gelegen is op twee meter afstand van de huidige kadastrale grens tussen de percelen [perceel 2] en [perceel 1] ,
      
      
      
        
          in conventie en in reconventie:
        
      
      
    
    
      3.5
      verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
      
    
    
      3.6
      compenseert de proceskosten in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. R.J.J. van Acht en in het openbaar uitgesproken op 22 mei 2024.