ECLI:NL:RBOVE:2025:6847, Rechtbank Overijssel, 28-11-2025, 11880661 \ RR FORM  25-26
Rechtbank Overijssel — Uitspraak 
Datum: 2025-11-28 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Eiser heeft een behandeling gehad bij VIP Company, bestaande uit het aanbrengen van permanente make-up (PMU) op de wenkbrauwen. Eiser is niet tevreden over het resultaat. Ook heeft de correctiebehandeling volgens eiser littekens veroorzaakt. eiser wil het bedrag van de behandeling terug en daarnaast een aanvullende schadevergoeding.
      
      De kantonrechter wijst de vorderingen van eiser af.

RECHTBANK 
      OVERIJSSEL
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zittingsplaats Zwolle
    
    
    
      Zaaknummer: 11880661 \ RR FORM  25-26
    
    
    
      
        Vonnis van 28 november 2025 in de experimentele procedure bij de kantonrechter als regelrechter
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eiser]
        , 
      wonende in [woonplaats],
      eisende partij, hierna te noemen: [eiser],
      procederend in persoon,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        VIP COMPANY, 
      gevestigd in Teuge,
      gedaagde partij, hierna te noemen: VIP Company,
      vertegenwoordigd door [naam].
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - het op 15 september 2025 ontvangen aanvraagformulier met bijlagen van [eiser];
      - de aanvullende bijlagen van [eiser];
      - de brief van 5 november 2025 met bijlagen van [eiser];
      - de brief van 6 november 2025 met het verweer met bijlagen van VIP Company;
      - de brief van 6 november 2025 met bijlagen van [eiser];
      - de brief van 9 november 2025 van VIP Company;
      - de brief van 10 november 2025 met bijlagen van [eiser];
      - de brief van 10 november 2025 van VIP Company;
      - de brief van 13 november 2025 van [eiser];
      - de mondelinge behandeling van 14 november 2025. [eiser] is niet verschenen. VIP Company is verschenen, vertegenwoordigd door [naam]. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat er is besproken.
      
    
    
      1.2.
      Aan het eind van de mondelinge behandeling heeft de kantonrechter bepaald dat vonnis zal worden gewezen.
      
      
    
  
  
    
      2Samenvatting
    
    
      2.1.
      
        [eiser] heeft een behandeling gehad bij VIP Company, bestaande uit het aanbrengen van permanente make-up (PMU) op de wenkbrauwen. [eiser] is niet tevreden over het resultaat. Ook heeft de correctiebehandeling volgens [eiser] littekens veroorzaakt. [eiser] wil het bedrag van de behandeling terug en daarnaast een aanvullende schadevergoeding.
      
    
    
      2.2.
      De kantonrechter wijst de vorderingen van [eiser] af. Hierna zal worden toegelicht hoe de kantonrechter tot dat oordeel is gekomen.
      
      
    
  
  
    
      3Waar de zaak over gaat
    
    
      
        De vaststaande feiten
      
    
    
      3.1.
      Op 24 mei 2025 heeft [eiser] door VIP Company een PMU-behandeling laten uitvoeren, bestaande uit het tatoeëren van de wenkbrauwen. De behandeling kostte € 350,90. In die prijs van de behandeling is een zogenaamde touch-up inbegrepen. Bij die touch-up kan het resultaat, indien nodig, worden bijgewerkt.
      
    
    
      3.2.
      Op 26 mei 2025 heeft [eiser] per e-mail aan VIP Company laten weten dat zij niet tevreden was over het resultaat van de behandeling. Partijen hebben daarover per e-mail verder gecorrespondeerd. VIP Company heeft [eiser] removerbehandelingen aangeboden. [eiser] heeft één removerbehandeling gehad.
      
    
    
      3.3.
      Op 22 augustus 2025 heeft [eiser] de afspraak van 23 augustus 2025 afgezegd.
      
      
        
          De vordering van [eiser]
        
      
    
    
      3.4.
       vordert dat VIP Company wordt veroordeeld om aan haar een bedrag van € 1.075,90 te betalen. Dit bedrag bestaat uit de kosten van de eerste behandeling (€ 350,90), de kosten van een laserbehandeling om de fout te herstellen (€ 90,00 per behandeling) en bijkomende onkosten (oppas, benzinekosten, immateriële schadevergoeding en proceskosten).
      
      
        
          De reactie van VIP Company
        
      
    
    
      3.5.
      VIP Company wil dat de vordering van [eiser] wordt afgewezen. Volgens VIP Company is de behandeling zorgvuldig en professioneel uitgevoerd. Indien de kantonrechter tot de conclusie komt dat de behandeling niet goed is uitgevoerd, beroept VIP Company zich op haar algemene voorwaarden.
      
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      4.1.
      
        [eiser] heeft ten eerste terugbetaling van de kosten van de behandeling gevorderd. De kantonrechter vat deze vordering op als een vordering tot ontbinding van de overeenkomst. Ontbinding van een overeenkomst is namelijk een manier om over en weer van verplichtingen af te komen. Bij ontbinding van een overeenkomst ontstaan wederzijdse verplichtingen om, indien mogelijk, ontvangen prestaties terug te geven. Daarnaast vordert [eiser] aanvullende schadevergoeding.
      
    
    
      4.2.
      Voor zowel ontbinding van de overeenkomst als voor het toekennen van schadevergoeding moet de kantonrechter beoordelen of VIP Company is tekortgeschoten in de nakoming van haar verplichtingen uit de overeenkomst (met andere woorden: vereist is dat VIP Company haar werk niet goed heeft uitgevoerd) en of VIP Company in verzuim is geraakt.
      
    
    
      4.3.
      
        [eiser] heeft gesteld dat (de medewerkster van) VIP Company haar werk niet goed heeft uitgevoerd door de PMU niet goed te zetten. De medewerkster had steeds aanwijzingen van een collega nodig. Ook moest ze zelf steeds opnieuw uitleggen hoe ze haar wenkbrauwen wilde hebben, aldus [eiser]. Verder bleek pas tijdens de eerste removerbehandeling dat deze behandeling meerdere keren moest worden herhaald. De removerbehandeling heeft bovendien geleid tot een litteken. Het vertrouwen in VIP Company is zodanig geschaad dat [eiser] niet wil dat VIP Company nog verdere behandelingen uitvoert.
      
    
    
      4.4.
      VIP Company heeft aangevoerd dat [eiser] tijdens de behandeling zelf steeds aanwijzingen gaf over hoe haar wenkbrauwen eruit moesten komen te zien. Zij heeft op een bepaald moment ook zelf haar wenkbrauwen voorgetekend. Door de zwelling die tijdens het tatoeëren optreedt, kan tijdens de eerste behandeling niet altijd goed worden beoordeeld hoe de wenkbrauwen er (zonder zwelling) uit zien, maar daarom krijgt een klant altijd een touch-up behandeling om, indien nodig, de wenkbrauwen bij te werken. Ook in dit geval was het resultaat na de eerste behandeling niet goed te zien. [eiser] bleef toch aanwijzingen geven over hoe haar wenkbrauwen moesten worden bijgetekend en ingekleurd, terwijl de medewerkster van VIP Company aangaf dat beter tot de touch-up kon worden gewacht met bijwerken. Toen [eiser] ontevreden bleek te zijn, heeft VIP Company removerbehandelingen aangeboden.
      
    
    
      4.5.
      Naar het oordeel van de kantonrechter is VIP Company in dit geval niet tekortgeschoten in de nakoming van haar verplichtingen uit de overeenkomst. Daartoe overweegt de kantonrechter als volgt.
      
    
    
      4.6.
      Ter zitting heeft VIP Company erkend dat de eerste behandeling niet het gewenste resultaat heeft opgeleverd. Volgens VIP Company kwam dat mede door de overheersende aanwijzingen van [eiser]. Wat daar ook van zij, partijen zijn het erover eens dat het resultaat niet naar wens was. [eiser] heeft de touch-up behandeling niet laten uitvoeren, omdat het aanbrengen van teveel PMU volgens haar niet ongedaan kon worden gemaakt. VIP Company heeft vervolgens removerbehandelingen aangeboden. Daarmee wordt de te veel aangebrachte inkt aan de huid onttrokken. Zo’n removerbehandeling moet volgens VIP Company soms meerdere keren worden uitgevoerd. [eiser] heeft de removerbehandeling echter maar één keer laten uitvoeren.
      
    
    
      4.7.
      
        [eiser] heeft aangevoerd dat VIP Company pas na de eerste removerbehandeling aan [eiser] heeft medegedeeld dat er nog één of meer removerbehandelingen nodig zouden zijn. Dat betekent echter niet dat VIP Company daarom is tekortgeschoten in de nakoming van haar verplichtingen uit de overeenkomst of dat VIP Company geen deugdelijk ‘herstel’ heeft aangeboden. [eiser] had VIP Company de gelegenheid moeten geven om de removerbehandeling af te ronden. Redenen die [eiser] gerechtvaardigde grond gaven om de removerbehandeling niet af te ronden, heeft [eiser] niet genoemd. 
      
    
    
      4.8.
      
        [eiser] heeft ook gesteld dat zij VIP Company geen behandelingen meer wil laten uitvoeren, omdat VIP Company met de removerbehandeling een litteken heeft veroorzaakt. Zij heeft ter onderbouwing daarvan foto’s van haar aangezicht overgelegd. Voor zover er al schade aan de huid zou zijn ontstaan (dat wordt door VIP Company weersproken en blijkt ook niet duidelijk uit de door [eiser] overgelegde foto’s), geldt dat VIP Company voldoende gemotiveerd heeft toegelicht dat er door de removerbehandeling korstjes ontstaan. Feit van algemene bekendheid is dat de huid na de vorming en het loslaten van een korstje nog niet direct volledig is hersteld. Gelet op de korte tijd tussen de laatste behandeling en de foto’s die [eiser] heeft overgelegd in deze procedure kan dan ook nog niet worden geconcludeerd dat de removerbehandeling een litteken heeft veroorzaakt.
      
    
    
      4.9.
      Mòcht VIP Company dus tijdens de eerste behandeling al zijn tekortgeschoten in de nakoming van haar verplichtingen uit de overeenkomst, dan geldt dat VIP Company deugdelijke herstelbehandelingen heeft aangeboden en dat [eiser] VIP Company niet de kans heeft gegeven tot volledig herstel over te gaan. Dat betekent dat VIP Company niet in verzuim is geraakt. De vordering om de overeenkomst te ontbinden en de vordering tot betaling van schadevergoeding zullen worden afgewezen. 
      
    
    
      4.10.
      Gelet op het karakter van deze procedure zullen de proceskosten tussen partijen worden gecompenseerd, in die zin dat iedere partij de eigen proceskosten draagt.
      
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      5.1.
      wijst de vorderingen van [eiser] af;
      
    
    
      5.2.
      compenseert de proceskosten tussen partijen, in die zin dat iedere partij de eigen proceskosten draagt.
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. G.W.G. Wijnands en in het openbaar uitgesproken op 28 november 2025.(SB)