ECLI:NL:RBDHA:2025:15243, Rechtbank Den Haag, 23-07-2025, C/09/687794 / FA RK 25-4957
Rechtbank Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2025-07-23 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: De rechtbank verleent een zorgmachtiging voor korte duur (één maand) – met aanhouding van de behandeling voor het overige - ondanks de onmogelijkheid voor de onafhankelijk psychiater om betrokkene in persoon te onderzoeken en voor de rechtbank om betrokkene ter zitting te horen. Gezien de verharding in de toon en het feit dat zowel de zorg als de politie geen inschatting kan maken wat betreft de veiligheidsrisico’s voor de personen die correspondentie van betrokkene ontvangen, en voor de personen die worden genoemd in de correspondentie van betrokkene, acht de rechtbank langer afwachten tot na een nadere poging tot onderzoek door een onafhankelijk psychiater of een nadere poging betrokkene te horen te riskant.

RECHTBANK DEN HAAG
    
      Team Jeugd- en Zorgrecht
    
    
      Zaak-/rekestnr.: C/09/687794 / FA RK 25-4957
      Datum beschikking: 23 juli 2025 
    
    
    Machtiging tot het verlenen van verplichte zorg 
    
    
      
        Beschikking naar aanleiding van het door de officier van justitie ingediende verzoek tot het verlenen van een zorgmachtiging als bedoeld in artikel 6:4 van de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz), ten aanzien van:
    
    
    
      [betrokkene] ,
    
      hierna te noemen: betrokkene,
      geboren op [geboortedatum] 1976 te [geboorteplaats] ,
      wonende te [woonplaats] ,
      advocaat: mr. M. van Olffen te Nootdorp.
    
    
  
  
    ProcesverloopBij verzoekschrift, ingekomen ter griffie op 2 juli 2025, heeft de officier van justitie verzocht om een zorgmachtiging. 
    
    
      Bij het verzoekschrift zijn de volgende bijlagen gevoegd:
    
    - een op 16 juni 2025 ondertekende medische verklaring van [naam 1] , psychiater, die niet bij de behandeling betrokken was;
    - een blanco zorgkaart;
    - een zorgplan van 16 juni 2025;
    - de bevindingen van de geneesheer-directeur van 1 juli 2025;
    - een uittreksel uit de justitiële documentatie;
    - een afschrift van de politiemutaties.
    
    
      De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 23 juli 2025. Daarbij zijn gehoord:
    
    - de advocaat; 
    - de behandelaar, [naam 2] ; 
    - de behandelaar, [naam 3] ;
    - de wijkagent, [naam 4] ;
    - de wijkagent, [naam 5] .
    
    
      Omdat door de officier van justitie een nadere toelichting op of motivering van het verzoek niet nodig werd geacht en het de rechtbank ter zitting is gebleken dat diens aanwezigheid ook niet noodzakelijk was om tot een inhoudelijke beslissing te kunnen komen, is de officier van justitie niet gehoord.
    
    
    
      De rechtbank heeft vastgesteld dat betrokkene niet in staat was en/of bereid was zich te doen horen. Tijdens het huisbezoek heeft de wijkagent  ( [naam 4] ) – die al zes jaar contact heeft met betrokkene – meermaals aangeklopt en door de deur tegen betrokkene gesproken. De wijkagent heeft aangegeven dat de rechtbank graag met betrokkene zou willen spreken over het verzoek om een zorgmachtiging. Betrokkene heeft de deur niet opengedaan. 
      De zitting heeft vervolgens buiten, op een plek buiten gehoorsafstand van anderen, plaatsgevonden.
    
    
  
  
    Standpunten ter zitting
    Namens betrokkene is ter zitting verzocht het verzoek af te wijzen. De advocaat heeft ten eerste aangevoerd dat de medische verklaring die toegevoegd is aan het dossier, niet voldoet aan de formele vereisten van de Wvggz. De onafhankelijk psychiater baseert zijn oordeel immers enkel op informatie uit het dossier, maar niet op gesprekken met betrokkene. Er is geen psycholoog of psychiater bij betrokkene geweest. Ondanks dat blijkt uit de communicatie van betrokkene (mailcorrespondentie), wel dat er sprake is van een stoornis. De vraag is echter of deze stoornis leidt tot ernstig nadeel. Betrokkene wil niet gehoord worden en heeft aangegeven dat iedereen tegen hem is en uit deze kennelijke proceshouding maakt de advocaat op dat betrokkene geen zorgmachtiging wenst. 
    
    
      De behandelaren hebben ter zitting naar voren gebracht dat zij betrokkene niet goed in beeld hebben kunnen krijgen. Er is sprake van erg summier contact waardoor de behandelaren moeten varen op de informatie die zij van andere instanties binnenkrijgen. Het is moeilijk om het ernstig nadeel in te schatten, maar het is van belang om betrokkene in zorg te krijgen om verergering te voorkomen. 
    
    
    
      De wijkagent heeft ter zitting aangegeven dat het ernstig nadeel zich vooral uit in de digitale correspondentie van betrokkene. Betrokkene heeft afgelopen maand vijftien meldingen gedaan bij de politie en heeft afgelopen jaar 432 klachten ingediend bij de politie. Daarbij beledigt betrokkene andere mensen en hij maakt andere mensen zwart. Het mailbereik van betrokkene is erg groot en zijn beledigende mails die dreigende uitspraken bevatten verstuurt hij naar de politie, ministers, het Koningshuis, de NS en mensen werkzaam bij de woningbouwvereniging. Er is al een aantal stopbrieven verstuurd vanuit de politie. Dit lijkt kortdurend positief effect te hebben, maar daarna neemt het aantal mails en meldingen weer toe. Het Team Dreigingsmanagement van de politie signaleert hierbij naarmate de tijd verstrijkt een verharding in de toon van de correspondentie van betrokkene. Het is niet mogelijk om met betrokkene in contact te komen, waardoor de politie niet goed in beeld krijgt wat voor ontwikkeling betrokkene momenteel doormaakt. 
    
    
  
  
    Beoordeling
    
    
      Ten aanzien van hetgeen de advocaat over de inhoud van de medische verklaring naar voren heeft gebracht overweegt de rechtbank als volgt. Gezien het afwerende gedrag van betrokkene is het voor de onafhankelijk psychiater na meerdere pogingen niet mogelijk geweest om betrokkene te onderzoeken, waardoor hij zijn oordeel heeft moeten baseren op dossieronderzoek. De politie heeft ter zitting aangegeven dat betrokkene in zes jaar slechts één keer op eigen afspraak naar een gesprek is gekomen. Het is dus niet te verwachten dat betrokkene op vrijwillige basis zal meewerken aan een onderzoek door de onafhankelijk psychiater, waardoor betrokkene binnen een vrijwillig kader hoogstwaarschijnlijk buiten beeld van de instanties zal blijven. Gezien deze omstandigheden zal de rechtbank bij haar beoordeling wel uitgaan van de medische verklaring, ondanks het feit dat betrokkene niet in persoon door de psychiater is onderzocht. 
    
    
    
      De rechtbank voegt hier nog het volgende aan toe.
      Gezien de verharding in de toon en het feit dat zowel de zorg als de politie geen inschatting kan maken wat betreft de veiligheidsrisico’s voor de personen die correspondentie van betrokkene ontvangen, en voor de personen die worden genoemd in de correspondentie van betrokkene, acht de rechtbank het risico te groot om langer af te wachten op bijvoorbeeld een nadere poging tot onderzoek door een onafhankelijk psychiater of een nadere poging betrokkene te horen.   
    
    
    
      
        Inhoudelijk oordeel
      
      Uit de overgelegde stukken en wat  ter zitting is besproken is gebleken dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis, te weten een psychotische stoornis.
    
    
    
      Deze stoornis leidt tot ernstig nadeel, gelegen in: 
    
    - levensgevaar;
    - ernstig lichamelijk letsel;
    - ernstige psychische schade;
    - maatschappelijke teloorgang;
    - de situatie dat betrokkene met hinderlijk gedrag agressie van anderen oproept;
    - de situatie dat de algemene veiligheid van personen of goederen in gevaar is.
    
    
      Betrokkene zorgt voor overlast in zijn buurt, zorgt voor een onveilig gevoel in de portiek en belast verschillende instanties door talloze mails te sturen en meldingen te maken. Naarmate de tijd verstrijkt verhardt de toon van betrokkene in zijn contact. De politie heeft de situatie van betrokkene als dreigend gekwalificeerd. Er wordt gevreesd dat betrokkene vanuit zijn paranoia zal gaan handelen en geweld zal gebruiken. Hierbij is sprake van maatschappelijke teloorgang. 
    
    
    
      Om het ernstig nadeel af te wenden, de geestelijke gezondheid van betrokkene te stabiliseren, de geestelijke gezondheid van betrokkene te herstellen zodanig dat hij zijn autonomie zoveel mogelijk herwint en de door de stoornis bedreigde of aangetaste fysieke gezondheid van betrokkene te stabiliseren of te herstellen, heeft betrokkene zorg nodig.
    
    
    
      Gebleken is dat er geen mogelijkheden voor passende zorg op vrijwillige basis zijn. Betrokkene vertoont zorgmijdend en afhoudend gedrag. Het is niet mogelijk geweest voor de behandelaren en voor de onafhankelijke psychiater om betrokkene te onderzoeken dan wel om hem te behandelen. Om die reden is verplichte zorg nodig. 
    
    
    
      De in het verzoekschrift genoemde vormen van zorg zijn gebaseerd op de medische verklaring, het zorgplan en het advies van de geneesheer-directeur. 
      Gelet op het voorgaande acht de rechtbank de volgende vormen van verplichte zorg zonder meer noodzakelijk om het ernstig nadeel af te wenden:
    
    - toedienen van medicatie;
    - verrichten medische controles;
    - andere medische handelingen en therapeutische maatregelen;
    - aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten, die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;
    - beperken van de bewegingsvrijheid;
    - opnemen in een accommodatie.
    Gelet op het voorgaande is voldaan aan de criteria voor en doelen van verplichte zorg als bedoeld in de Wvggz. De zorgmachtiging zal daarom worden verleend.
    
    
      De rechtbank zal de duur van de zorgmachtiging beperken tot één maand, zodat de GGZ-instelling de mogelijkheid heeft om in verplicht kader betrokkene (te onderzoeken en) zorg aan hem te verlenen  De behandeling van het verzoek zal voor de resterende vijf maanden worden aangehouden. Op de vervolgzitting zal de extra informatie die in de komende maand beschikbaar komt  bij de beslissing over het verlenen van de zorgmachtiging voor de overige vijf maanden worden meegewogen.   
    
    
    
  
  
    Beslissing
    De rechtbank:
    
    
      verleent een zorgmachtiging ten aanzien van:
    
    
  
  
    
      [betrokkene] ,
    geboren op [geboortedatum] 1976 te [geboorteplaats] ,
    
    
      inhoudende dat bij wijze van verplichte zorg de volgende maatregelen kunnen worden getroffen:
    
    - toedienen van medicatie;
    - verrichten medische controles;
    - andere medische handelingen en therapeutische maatregelen;
    - aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten, die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;
    - beperken van de bewegingsvrijheid;
    - opnemen in een accommodatie;
    
    
      bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 23 augustus 2025;
    
    
    
      
        houdt het verzoek voor het overige aan tot een nader te bepalen zitting, gelegen vóór 23 augustus a.s., waartoe partijen opgeroepen dienen te worden.
      
    
    
    
    
      
        
        
        
        
          
            
              Deze beschikking is gegeven door mr. D.G.J. Dop, rechter, bijgestaan door F.V.R. van Leeuwen als griffier, en uitgesproken ter openbare zitting van 23 juli 2025.
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
          
            
              De schriftelijke uitwerking van deze beschikking is vastgesteld op 24 juli 2025.
            
          
          
            
              
            
          
          
            
              Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.