ECLI:NL:RBLIM:2025:6208, Rechtbank Limburg, 05-02-2025, C/03/325118 / HA ZA 23-529 en C/03/329917 / HA ZA 24-191
Rechtbank Limburg — Uitspraak 
Datum: 2025-02-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Civiel recht. Hoofd- en vrijwaringszaak. Tussenvonnis. De rechtbank wijst in de hoofdzaak de vordering om voor recht te verklaren dat gedaagde in de hoofdzaak is tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomst toe en houdt iedere verdere beslissing aan. De rechtbank is in de vrijwaringszaak voornemens om een deskundige te benoemen.

RECHTBANK Limburg
    
    
      Civiel recht 
    
    
    
      Zittingsplaats Maastricht
    
    
    
    
      
        Vonnis van 5 februari 2025 (bij vervroeging)
      
    
    
    
    
      in de hoofdzaak met zaaknummer C/03/325118 / HA ZA 23-529 van
    
    
    
      
        
          [eiseres]
        , 
      wonende te [woonplaats] , 
      eiseres, 
      advocaat: mr. G.G.J. Geerlings,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        
          [gedaagde, eiseres in vrijwaring]
        , 
      gevestigd te [vestigingsplaats 1] ,
      gedaagde,
      advocaat: mr. B.A.L.H. Robijns.
    
    
    
    
      en in de vrijwaringszaak met zaaknummer C/03/329917 / HA ZA 24-191 van
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        
          [gedaagde, eiseres in vrijwaring]
        , 
      gevestigd te [vestigingsplaats 1] ,
      eiseres in vrijwaring,
      advocaat: mr. B.A.L.H. Robijns.
    
    
    
      tegen
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        
          [gedaagde in vrijwaring]
        
      
      gevestigd te [vestigingsplaats 2] , 
      gedaagde in vrijwaring,
      advocaat: mr. M. Struik.
    
    
    
      Partijen zullen hierna [eiseres] , [gedaagde, eiseres in vrijwaring] en [gedaagde in vrijwaring] genoemd worden. 
    
    
    
    
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      
        In de hoofdzaak
      
    
    
    
      1.1.
      Het verdere verloop van de procedure in de hoofdzaak blijkt uit:
      - het vonnis in incident van 6 maart 2024, - de brief waarin een mondelinge behandeling is bepaald, 
      - de producties 5 tot en met 11 van [gedaagde, eiseres in vrijwaring] , 
      - het proces-verbaal van de mondelinge behandeling van 12 december 2024. 
      
      
        
          In de vrijwaringszaak
        
      
      
    
    
      1.2.
      Het verloop van de procedure in de vrijwaringszaak blijkt uit:
      - de dagvaarding in vrijwaring, met producties 1 tot en met 4, na voormeld vonnis in incident van 6 maart 2024,- de conclusie van antwoord, met producties 1 tot en met 6, - de brief waarin een mondelinge behandeling is bepaald, 
      - de producties 5 tot en met 11 van [gedaagde, eiseres in vrijwaring] , 
      - het proces-verbaal van de mondelinge behandeling van 12 december 2024, waaronder de spreekaantekeningen van [gedaagde in vrijwaring] (mr. Struik). 
      
      
        
          In de hoofdzaak en de vrijwaringszaak
        
      
      
    
    
      1.3.
      Ten slotte is in beide zaken gelijktijdig vonnis bepaald.
      
      
    
  
  
    
      2De feiten in beide zaken 
    
    
      2.1.
      
        [eiseres] heeft zich met het oog op de verwezenlijking van de nieuwbouw van de woning aan de [adres] te [woonplaats] (hierna: de woning) in 2016 tot [gedaagde, eiseres in vrijwaring] gewend die een bouwbedrijf exploiteert. 
      
    
    
      2.2.
      Tussen [eiseres] en [gedaagde, eiseres in vrijwaring] is vervolgens een overeenkomst van aanneming van werk tot stand gekomen, nadat [gedaagde, eiseres in vrijwaring] de offerte van 12 december 2016 had aanvaard. Hierin zijn de door [gedaagde, eiseres in vrijwaring] uit te voeren werkzaamheden omschreven voor een totale aanneemsom van € 365.000,00 (inclusief btw). Tot deze werkzaamheden behoorde ook het leveren en plaatsen van kozijnen.  
      
    
    
      2.3.
      
        [gedaagde, eiseres in vrijwaring] heeft [gedaagde in vrijwaring] als onderaannemer ingeschakeld voor het monteren en leveren van de kozijnen voor de woning. [gedaagde in vrijwaring] exploiteert een timmerfabriek. In de door [gedaagde, eiseres in vrijwaring] aanvaarde offerte van 29 augustus 2017 van [gedaagde in vrijwaring] zijn de volgende door [gedaagde in vrijwaring] te verrichten werkzaamheden vermeld: 
      
      
        
          “(…) 
        
        
          Leveren van 23 stuks buitenkozijnen met gemonteerde deuren en ramen
        
        
          Leveren van 13 stuks binnenkozijnen excl deuren , hang en sluitwerk en monteren deuren
        
      
      
      
        
          										€ 26954,11
        
        
          2 stuks buitenluiken 1200 x 4480 mm uitgevoerd met panelen
        
        
          Niet gerekend hang en sluitwerk van de luiken					€ 2252,24
        
      
      
      
        
          Leveren en plaatsen van isolaerende HR++ beglazing blank in de buitenkozijnen
        
        
          Beglazing voorzien van wienersprosse t.b.v. de opplakroedes
        
        
          Leveren en plaatsen van enkel blank veiligheidsglas in de binnenkozijnen
        
        
          Waar nodig in gelaagde uitvoering conform NEN 3569				€ 7118,93
        
        
          (…)”
          
        
      
      
    
    
      2.4.
      
        
          [gedaagde in vrijwaring] heeft de kozijnen in de timmerfabriek gemonteerd en in 2017 en 2018 
        gefaseerd bij [eiseres] afgeleverd. [gedaagde, eiseres in vrijwaring] heeft die vervolgens (behalve het badkamerkozijn) geplaatst in de woning van [eiseres] . 
      
      
    
    
      2.5.
      Na de oplevering in december 2018 werd [eiseres] geconfronteerd met lekkage(s) aan (een aantal van) de kozijnen. [eiseres] heeft [gedaagde, eiseres in vrijwaring] hiervan op de hoogte gesteld, waarna [gedaagde in vrijwaring] ook op de hoogte werd gesteld. [gedaagde in vrijwaring] heeft diverse herstelwerkzaamheden aan de kozijnen uitgevoerd.  
      
    
    
      2.6.
      
        [gedaagde, eiseres in vrijwaring] heeft de heer [naam 1] van KMZ Lekdetectie (hierna: KMZ) opdracht gegeven tot “lekdetectie / bouwkundig onderzoek” aan de betreffende kozijnen. KMZ heeft in haar rapport van 9 december 2021 (onder andere) het volgende geconstateerd:
      
      
        
          “(…)
        
        
          Het vochtprobleem wordt veroorzaakt door een bouwkundige lekkage, te weten lekkage bij belasting van de raamkozijnen waarbij lek water binnen komt tussen kozijn en draaikiepraam. Het water komt tussen of langs de rubbers binnen, zie bijgaande foto’s
        
        
          (…)
        
        
          Advies
        
      
      
      
        
          Wij adviseren u ten aanzien van het uitgevoerde onderzoek om:
        
      
      
      
        
          Herstelwerk uit te laten voeren om lekkages te verhelpen. Mogelijk is het aan te bevelen de kozijnen door een erkend bedrijf te laten controleren of deze deugdelijk zijn uitgevoerd. (…)”
          
        
      
      
    
    
      2.7.
      
        [gedaagde, eiseres in vrijwaring] heeft ook de heer [naam 2] van SHR (hierna: SHR) de opdracht gegeven om de lekkages aan de kozijnen te inspecteren en de wijze van herstel inzichtelijk te maken. SHR heeft haar constateringen in het rapport van 13 december 2021 opgenomen, waaruit (onder andere) het volgende blijkt:
      
      
        “(…) Vastglas kozijn keuken:
        
          (…) 
        
        
          De oorzaak hiervan ligt in de openstaande kozijnverbindingen. De verbindingen zijn gelijmd volgens de timmerfabriek met witte houtlijm, welke op zich sterk is, echter deze heeft geen vullend vermogen. Doordat het een groot kozijn betreft met veel tussendorpels en tussenstijlen zijn door o.a. transport, plaatsing, windbelasting en evt. mindere verlijming de verbindingen open gaan staan. 
        
        
          (…) 
        
        
          De lekkage kan zich op vele plaatsen uiten aan de onderzijde. 
        
        
          (…)
        
        
          Hersteladvies:
        
        
          Alle aansluitvlakken van de kozijnverbindingen dienen te worden gerepareerd en goed dicht te worden gezet. 
        
        
          (…)
        
        
          Draaivalramen
          :
        
        
          (…) 
        
        
          De zwarte eindkapjes tussen kozijnstijl en aluminium aanslagprofiel zitten te los, niet op druk (foto 5). Het aanslagprofiel is te kort gehouden. De eindkapjes dienen aan de onderzijde te zijn gekit, dit is niet overal aangebracht. 
        
        
          (…)
        
        
          De druk op de rubber kaderprofielen is te weinig. De kaderprofielen zijn te dun voor dit sponningstelsel. 
        
        
          (…)
        
        
          De rubber kaderprofielen in de ramen zijn in de hoeken geknipt. Bij geknipte hoeken dient er zeer goede sluitdruk op de kaders aanwezig te zijn, anders geen goede lucht- en waterdichting. Deze goede sluitdruk is in veel gevallen niet aanwezig, bij het sluiten van de ramen hoor je het raamhout tegen het kozijnhout aanslaan. 
        
        
          Bij de middensluiting is gebruik gemaakt van zgn. stolpstukjes. Deze stolpstukjes zijn niet goed geplaatst en passen niet bij het sponningstelsel van de ramen.
        
        
          (…)
        
        
          De kaderdichtingen zijn in de hoeken niet overal goed geplaatst (foto 10). (…)
        
        
          Op basis van de bevindingen betreffende de open kozijnverbindingen bij het vastglaskozijn van de keuken kan niet uitgesloten worden dat de kozijnverbindingen van deze kozijnen ook niet goed gesloten zijn en dus ook van invloed zijn op de lekkage. (…)”
          
        
      
      
    
    
      2.8.
      
        [gedaagde in vrijwaring] heeft in het bijzijn van SHR op 24 januari 2022 aanpassingen doorgevoerd aan de kozijnen. SHR heeft naar aanleiding hiervan, in een aanvullende rapportage van 10 februari 2022 in opdracht van [gedaagde in vrijwaring] , (onder andere) het volgende geconstateerd: 
      
      
        
          “(…) Na deze aanpassingen is met een tuinslang water tegen de ramen gesproeid en al na enkele minuten kwam er water via de onderhoeken naar binnen. 
        
        
          Oorzaak hiervan ligt bij de volgende problemen:
        
      
      
        
          
            Raamhoogte (te groot) waardoor aanslag kader aan onderzijde tegen aanslagprofiel niet goed is.
          
        
        
          
            Huidige kaderprofiel niet geschikt als knipkader bij huidige raamhoogte en sluitdruk (dikker type nodig met gesloten kader, gelast of geknipt door Deventer).
          
        
        
          
            Zgn. z-stukjes niet juist en passend bij deze profilering ramen. 
          
        
        
          
            Extra waterkering (kader) aan de buitenzijde ramen tegen de eerste aanslag . Hierdoor komt veel minder water direct tegen het huidige (2e) kaderprofiel. Dit in combinatie met alternatief aanslagprofiel met dichting of met weldorpel op de ramen.  
          
        
      
      
        
          (…) 
        
        
          Toch moet het technisch mogelijk en uitvoerbaar zijn om, met het laten zitten van de huidige kozijnen (met kleine aanpassingen) en met nieuwe ramen (met de aangegeven verbeterpunten zoals juiste hoogte en profileringen, afgestemd op de kozijnprofielen), een waterdichte combinatie te verkrijgen. 
        
        
          Het compleet vervangen van de kozijnen met ramen is heel ingrijpend en betekent dat de aansluitingen tegen de bouwkundige constructie (muur en spouw) beschadigd kunnen raken en het geheel er zeker niet beter van zal worden. Tevens gaan er beschadigingen optreden aan de binnen- en buitenafwerking, welke weer hersteld dienen te worden. (…)”
          
        
      
      
    
    
      2.9.
      
        [eiseres] heeft de heer [naam 3] van ZNEB Expertise (hierna: ZNEB) benaderd om een onderzoek aan de kozijnen uit te voeren. ZNEB heeft op 8 september 2022 het onderzoek uitgevoerd, waarna zij op 24 maart 2023 een rapport heeft opgemaakt. ZNEB heeft de kosten voor de herstelwerkzaamheden begroot op een bedrag van € 21.860,00 (inclusief btw). 
      
    
    
      2.10.
      ZNEB heeft in haar rapport (onder andere) het volgende geconcludeerd: 
      
      
        
          “(…) Gelet op het bovenstaande dienen wij vast te stellen dat [gedaagde, eiseres in vrijwaring] op de door ons benoemde onderdelen van de houten gevelkozijnen bouwkundig tekort heeft geschoten. Wij concluderen op basis van onze constateringen ter plaatse en gebaseerd op door [eiseres] overgelegde bescheiden en gedane verklaringen dat het door [gedaagde, eiseres in vrijwaring] geleverde werk niet aan de eisen van goed en deugdelijk werk voldoet. 
        
        
          (…)
        
        
          Gezien de diverse aanpassingen aan de draaiende delen, bovenlichten en het raam in de keuken niet hebben geleid tot een verbetering van de situatie opteren wij vervangen van de draaiende delen door nieuwe raamvleugels met de juiste afmeting, profilering, kaderdichting en ontwateringsprofiel afgestemd op de nieuwe ramen, handhaven van de bovenlichten met toepassing van een extra dichting en vervangen van het kitwerk en inzake het gevelkozijn in de keuken opteren wij voor verbindingsnaden dicht te zetten door onder hoge druk te injecteren en vervangen van het gehele kitwerk. 
        
        
          Door bovengenoemde herstelwerkzaamheden en gezien de diverse oneffenheden en beschadigingen opteren wij herstel van het schilderwerk van zowel de gevelkozijnen als de draairamen en het raamkozijn in de keuken. 
        
        
          (…)
        
        
          Het vervangen van de kozijnen van de draaiende delen achten wij disproportioneel daar men bij de sloop van de kozijnen meer schade kan veroorzaken aan het metselwerk en de waterkering in de spouw daar deze aansluiting in onze optiek technisch geen gebrek is. 
        
        
          (…)
        
        
          Bij de schadeberamingen in dit rapport zij verder opgemerkt dat de hoogte van de uiteindelijke herstelkosten afhankelijk is van de bereidheid van een derde partij om de herstelwerkzaamheden uit te voeren. Deze kosten kunnen derhalve afwijken van de in deze rapportage opgenomen schaderaming. (…)”
          
        
      
      
    
    
      2.11.
      
        [eiseres] heeft de heer [naam 4] van [naam bedrijf] (hierna: [naam bedrijf] ) benaderd om de kosten van de herstelwerkzaamheden te begroten. [naam bedrijf] heeft bij offerte van 19 augustus 2023 de volledige vervanging van de kozijnen begroot op een bedrag van € 72.507,00 (exclusief btw), waarbij de werkzaamheden rondom pleister- en schilderwerk niet zijn inbegrepen. [naam bedrijf] is nog steeds bereid om de herstelwerkzaamheden aan de kozijnen uit te voeren. 
      
    
    
      2.12.
      
        [eiseres] (althans de advocaat van [eiseres] ) heeft bij brief van 3 oktober 2023 (onder andere) aan [gedaagde, eiseres in vrijwaring] medegedeeld dat de vordering tot nakoming wordt omgezet in een vordering tot vervangende schadevergoeding. 
      
    
    
      2.13.
      Een gedeelte van de kozijnen lekt tot op heden nog steeds. 
      
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      3.1.
      
        In de hoofdzaak
      
      
      
        3.1.1.
        
          
            [eiseres] vordert om bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad:
          I. voor recht te verklaren dat [gedaagde, eiseres in vrijwaring] toerekenbaar tekort is geschoten in de nakoming van de overeenkomst en [gedaagde, eiseres in vrijwaring] te veroordelen tot betaling van een vervangende schadevergoeding ter hoogte van € 72.507,00, althans een in goede justitie te bepalen bedrag, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 15 juli 2021, althans vanaf 28 september 2023, althans een in goede justitie te bepalen datum tot aan de dag der algehele voldoening,
          II. [gedaagde, eiseres in vrijwaring] te veroordelen in de buitengerechtelijke kosten ten bedrage van 
          € 1.500,07, althans een in goede justitie te bepalen bedrag, 
          III. [gedaagde, eiseres in vrijwaring] te veroordelen in de deskundigenkosten van een bedrag van 
          € 2.268,75, 
          IV. [gedaagde, eiseres in vrijwaring] te veroordelen in de kosten van deze procedure, te voldoen binnen veertien dagen na dagtekening van het vonnis, en – voor het geval voldoening van de proceskosten niet binnen de gestelde termijn plaatsvindt – te vermeerderen met de wettelijke rente over de proceskosten te rekenen vanaf bedoelde termijn voor voldoening alsmede de nakosten. 
        
        
      
      
        3.1.2.
        Ter onderbouwing van haar vorderingen stelt [eiseres] dat [gedaagde, eiseres in vrijwaring] is tekortgeschoten in de nakoming van de tussen hen gesloten overeenkomst, omdat de kozijnen ondeugdelijk zijn. [eiseres] stelt dat de kozijnen lekkages vertonen en dat zij hierdoor schade heeft geleden en nog steeds lijdt. Volgens [eiseres] dienen de volledige kozijnen te worden vervangen. De schade wordt begroot op een bedrag van € 72.507,00 waarbij het pleister- en schilderwerk nog buiten beschouwing is gelaten, aldus [eiseres] . 
        
      
      
        3.1.3.
        
          [gedaagde, eiseres in vrijwaring] voert verweer.
        
      
      
        3.1.4.
        Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
        
      
    
    
      3.2.
      
        In de vrijwaringszaak
      
      
      
        3.2.1.
        
          
            [gedaagde, eiseres in vrijwaring] vordert bij vonnis, voor zover mogelijk gelijktijdig met het in de hoofdzaak te wijzen eindvonnis, [gedaagde in vrijwaring] in vrijwaring te veroordelen om binnen twee weken na betekening dit vonnis: 
          I. aan [gedaagde, eiseres in vrijwaring] te vergoeden al hetgeen zij in de hoofdzaak met betrekking tot de schade van [eiseres] aan [eiseres] dient te vergoeden, 
          II. aan [gedaagde, eiseres in vrijwaring] te voldoen een door de rechtbank nader te begroten vergoeding voor de door hem ten gevolge van het buiten rechte en tijdens de procedure gemaakte kosten, alsmede in de proceskosten waartoe zij jegens [eiseres] zal zijn veroordeeld, 
          III. in de proceskosten in deze vrijwaringsprocedure, inclusief nakosten en wettelijke rente over een en ander. 
        
        
      
      
        3.2.2.
        Ter onderbouwing van haar vorderingen stelt [gedaagde, eiseres in vrijwaring] dat [gedaagde in vrijwaring] is tekortgeschoten in de nakoming van de tussen hen gesloten overeenkomst. Volgens [gedaagde, eiseres in vrijwaring] heeft [gedaagde in vrijwaring] ondeugdelijke kozijnen geleverd, waardoor [eiseres] schade heeft geleden en nog steeds lijdt. [gedaagde, eiseres in vrijwaring] voert aan dat de schade is veroorzaakt door het ondeugdelijk monteren en leveren van de kozijnen door [gedaagde in vrijwaring] en niet is veroorzaakt door het plaatsen van de kozijnen door [gedaagde, eiseres in vrijwaring] . Volgens [gedaagde, eiseres in vrijwaring] is [gedaagde in vrijwaring] daarom tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomst. De door [eiseres] gevorderde schade dient volgens [gedaagde, eiseres in vrijwaring] daarom voor rekening te komen van [gedaagde in vrijwaring] . 
        
      
      
        3.2.3.
        
          [gedaagde in vrijwaring] voert verweer. 
        
      
      
        3.2.4.
        Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan. 
        
        
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      
        In de hoofdzaak
      
    
    
    
      4.1.
      
        [gedaagde, eiseres in vrijwaring] heeft erkend dat sprake is van een tekortkoming, maar voert het verweer dat de tekortkoming in de nakoming van de overeenkomst haar niet kan worden toegerekend. [gedaagde, eiseres in vrijwaring] betoogt dat de tekortkoming voortvloeit uit de door [gedaagde in vrijwaring] verrichte werkzaamheden, namelijk het monteren en leveren van de kozijnen. Volgens [gedaagde, eiseres in vrijwaring] is daarom [gedaagde in vrijwaring] aansprakelijk voor de door [eiseres] geleden en te lijden schade. De vordering van [eiseres] op [gedaagde, eiseres in vrijwaring] dient om die reden dan ook te worden afgewezen, aldus [gedaagde, eiseres in vrijwaring] . 
      
    
    
      4.2.
      De vraag die beantwoord moet worden is of de tekortkoming in de nakoming van de overeenkomst van aanneming van werk aan [gedaagde, eiseres in vrijwaring] kan worden toegerekend. Die vraag dient bevestigend te worden beantwoord. De omstandigheid dat nog niet vaststaat of de oorzaak van de lekkages aan de kozijnen gelegen is in de montage en/of levering van de kozijnen door [gedaagde in vrijwaring] dan wel in het plaatsen van de kozijnen in de woning door [gedaagde, eiseres in vrijwaring] , doet hieraan niets af. Indien in de vrijwaringszaak wordt geoordeeld dat de oorzaak bij [gedaagde, eiseres in vrijwaring] blijkt te liggen, vloeit de toerekenbaarheid van [gedaagde, eiseres in vrijwaring] hier rechtstreeks uit voort. Wordt in de vrijwaringszaak echter geoordeeld dat vast komt te staan dat de oorzaak gelegen is bij [gedaagde in vrijwaring] , dan kan de tekortkoming aan [gedaagde, eiseres in vrijwaring] , als hoofdaannemer, worden toegerekend. [gedaagde, eiseres in vrijwaring] is en blijft immers als hoofdaannemer verplicht haar verbintenissen uit hoofde van de overeenkomst met [eiseres] (deugdelijk) na te komen. In het licht hiervan is [gedaagde, eiseres in vrijwaring] op grond van artikel 7:751 BW jo. 6:76 BW jegens [eiseres] op gelijke wijze aansprakelijk voor gedragingen van [gedaagde in vrijwaring] als voor eigen gedragingen. [gedaagde, eiseres in vrijwaring] kan zich derhalve niet beroepen op de rol van [gedaagde in vrijwaring] als onderaannemer om zijn eigen aansprakelijkheid jegens [eiseres] te ontlopen. 
      
    
    
      4.3.
      Gelet op het voorgaande oordeelt de rechtbank dat de vordering van [eiseres] voor zover deze ziet op de verklaring voor recht dat [gedaagde, eiseres in vrijwaring] tekort is geschoten in de nakoming van de overeenkomst, wordt toegewezen. 
      
    
    
      4.4.
      In afwachting van hetgeen hierna in de vrijwaringszaak wordt geoordeeld, houdt de rechtbank iedere verdere beslissing aan. 
      
      
        
          In de vrijwaringszaak
        
      
      
    
    
      4.5.
      
        [gedaagde, eiseres in vrijwaring] heeft [gedaagde in vrijwaring] in vrijwaring gedagvaard en heeft gevorderd dat [gedaagde in vrijwaring] wordt veroordeeld om aan [gedaagde, eiseres in vrijwaring] te betalen datgene waartoe [gedaagde, eiseres in vrijwaring] als gedaagde in de hoofdzaak jegens [eiseres] mocht worden veroordeeld. Aangezien het in de hoofdzaak tot een veroordeling van [gedaagde, eiseres in vrijwaring] zal komen doet deze situatie zich in deze voor, zodat een beoordeling in de vrijwaring aan de orde is.
      
    
    
      4.6.
      Het meest verstrekkende verweer van [gedaagde in vrijwaring] is dat [gedaagde, eiseres in vrijwaring] niet aan haar substantiëringsplicht heeft voldaan. Volgens [gedaagde in vrijwaring] heeft [gedaagde, eiseres in vrijwaring] in de dagvaarding nagelaten aan te geven welke tekortkomingen er zijn en waarom deze niet aan haar maar aan [gedaagde in vrijwaring] toegerekend kunnen worden. [gedaagde, eiseres in vrijwaring] heeft tijdens de mondelinge behandeling gesteld en nader toegelicht dat zij haar vorderingen baseert op de stelling dat de gebreken aan de kozijnen te maken hebben met de constructie of montage van de kozijnen door [gedaagde in vrijwaring] en niet zijn veroorzaakt door het plaatsen van de kozijnen door [gedaagde, eiseres in vrijwaring] . Gelet hierop heeft [gedaagde, eiseres in vrijwaring] aan haar substantiëringsplicht voldaan, zodat de rechtbank het verweer van [gedaagde in vrijwaring] passeert. 
      
    
    
      4.7.
      Tussen [gedaagde, eiseres in vrijwaring] en [gedaagde in vrijwaring] is geen punt van geschil dat [eiseres] schade heeft geleden en nog steeds lijdt. Wel verschillen zij van mening over de oorzaak van de schade, meer specifiek de vraag of [gedaagde in vrijwaring] is tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomst met [gedaagde, eiseres in vrijwaring] . Dit is de reden dat verschillende deskundigen zijn geraadpleegd om de oorzaak van de schade en de wijze van herstel inzichtelijk te maken. 
      
    
    
      4.8.
      
        [gedaagde, eiseres in vrijwaring] stelt dat uit de deskundigenrapporten blijkt dat de gebreken aan de kozijnen te maken hebben met de constructie of montage van de kozijnen (in de fabriek van [gedaagde in vrijwaring] ) en niet met het door haar, [gedaagde, eiseres in vrijwaring] , plaatsen van de kozijnen in de woning van [eiseres] . Uit die rapporten blijkt volgens [gedaagde, eiseres in vrijwaring] onder meer dat het raam te groot is, de verkeerde rubber is gebruikt en foute opzetstukjes zijn gebruikt en dit ligt allemaal bij [gedaagde in vrijwaring] , aldus [gedaagde, eiseres in vrijwaring] . [gedaagde, eiseres in vrijwaring] heeft tijdens de mondelinge behandeling toegelicht dat er een verschil bestaat tussen enerzijds het monteren en leveren van de kozijnen zoals [gedaagde in vrijwaring] heeft gedaan en anderzijds het plaatsen van de kozijnen door [gedaagde, eiseres in vrijwaring] . [gedaagde, eiseres in vrijwaring] betoogt dat met het monteren van de kozijnen wordt bedoeld dat de kozijnen (met rubbers, draaiende delen, schroeven) compleet door [gedaagde in vrijwaring] in de fabriek zijn gemonteerd. Volgens [gedaagde, eiseres in vrijwaring] houdt het plaatsen van de kozijnen, hetgeen door haar is uitgevoerd, in dat de kozijnen worden opgetild en ingemetseld. [gedaagde, eiseres in vrijwaring] betwist dat de gebreken hierdoor zijn veroorzaakt, zodat de schade van [eiseres] niet aan haar, [gedaagde, eiseres in vrijwaring] , kan worden toegerekend. De gebreken zijn het gevolg van de ondeugdelijke montage van de kozijnen door [gedaagde in vrijwaring] , reden waarom [gedaagde in vrijwaring] , en niet [gedaagde, eiseres in vrijwaring] , voor de schade moet opdraaien. 
    
    
      4.9.
      
        [gedaagde, eiseres in vrijwaring] stelt dat de door [naam bedrijf] voorgestelde wijze van herstel (waar de vordering tot vervangende schadevergoeding in de hoofdzaak op is gebaseerd) niet juist is. Volledige vervanging van de kozijnen is immers, aldus [gedaagde, eiseres in vrijwaring] , niet noodzakelijk en volstaan kan worden met vervanging van de draaiende delen van de kozijnen. [gedaagde, eiseres in vrijwaring] betwist dan ook de hoogte van de door [eiseres] gevorderde schade. 
      
    
    
      4.10.
      Anders dan [gedaagde, eiseres in vrijwaring] betoogt [gedaagde in vrijwaring] dat uit het rapport van SHR blijkt dat de oorzaak van de gebrekkige kozijnen niet gelegen is in de kozijnen (en ramen) zoals deze door [gedaagde in vrijwaring] zijn gemonteerd en geleverd, maar dat deze gezocht moet worden in “o.a. transport, plaatsing, windbelasting en eventueel mindere verlijming,” Dit komt volgens [gedaagde in vrijwaring] voor rekening van [gedaagde, eiseres in vrijwaring] . Ook voor rekening van [gedaagde, eiseres in vrijwaring] komt volgens [gedaagde in vrijwaring] de wijze van het optakelen en (het uitblijven van) aflakken van de kozijnen, wat van invloed kan zijn op de verbindingen van de kozijnen. Volgens [gedaagde in vrijwaring] is zij derhalve niet tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomst met [gedaagde, eiseres in vrijwaring] . 
      
    
    
      4.11.
      Wat betreft de schadeomvang voert [gedaagde in vrijwaring] aan dat volledige vervanging van de kozijnen disproportioneel is en dat de gebreken voor een aanzienlijk lager bedrag verholpen kunnen worden. [gedaagde in vrijwaring] betwist dan ook dat de door [naam bedrijf] voorgestelde wijze van herstel (waar de vordering tot vervangende schadevergoeding in de hoofdzaak op is gebaseerd) noodzakelijk is en bestrijdt zij de hoogte van de gevorderde vervangende schadevergoeding.
      
    
    
      4.12.
      Uit het voorgaande blijkt dat [gedaagde, eiseres in vrijwaring] en [gedaagde in vrijwaring] fundamenteel van mening verschillen over het antwoord op de vraag wat de oorzaak is van de lekkages aan de kozijnen, meer specifiek of de door [eiseres] geleden en te lijden schade is ontstaan door het monteren en leveren van de kozijnen door [gedaagde in vrijwaring] of het plaatsen van de kozijnen door [gedaagde, eiseres in vrijwaring] . Nu ook de door partijen ingeschakelde deskundigen geen eenduidig antwoord hebben gegeven op de vraag wat de oorzaak is van de schade en wat de wijze van herstel en de daarmee gemoeide herstelkosten zijn, acht de rechtbank het nodig om een deskundige te benoemen. Voordat daartoe wordt overgegaan, zal de rechtbank partijen in de gelegenheid stellen zich uit te laten over de persoon van de te benoemen deskundige(n), de aan de deskundige(n) voor te leggen vragen en eventueel zelf aanvullende vragen voor te stellen. Indien partijen zich wensen uit te laten over de persoon van de te benoemen deskundige(n), dienen zij daarbij aan te geven over welke deskundige(n) zij het eens zijn, dan wel tegen wie zij gemotiveerd bezwaar hebben. Als schot voor de boeg geeft de rechtbank partijen een deskundige in overweging, meer in het bijzonder een deskundige buiten Limburg, te weten iemand die verbonden is aan ABT Velp (358, 6881 NK). 
      
    
    
      4.13.
      De rechtbank is op dit moment van oordeel dat in ieder geval de navolgende vragen dienen te worden voorgelegd:
      
      
        
          Kunt u (met inachtneming van de constateringen van de partijdeskundigen) aangeven wat de oorzaak is van de lekkages aan de kozijnen in de woning van [eiseres] ? 
        
        
          Kunt u meer in het bijzonder aangeven of de oorzaak van de lekkages aan de kozijnen in de woning van [eiseres] gelegen is in de wijze van montage en/of levering van de kozijnen door [gedaagde in vrijwaring] of de wijze van het plaatsen van de kozijnen in de woning door [gedaagde, eiseres in vrijwaring] ?
        
        
          Op welke wijze kunnen de lekkages aan de kozijnen hersteld worden? Dienen de kozijnen hiervoor geheel vervangen te worden of zijn er ook andere, minder vergaande, mogelijkheden? Wat zijn de kosten van dit herstel? 
        
        
          In hoeverre kunnen bestaande materialen worden hergebruikt bij de uitvoering van herstelwerkzaamheden aan de kozijnen? En zo ja, welke materialen zijn dit? Wat is de invloed daarvan op de herstelkosten?
        
        
          Zijn er nog andere punten die u naar voren wilt brengen waarvan de rechter volgens u kennis moet nemen bij de verdere beoordeling?
        
      
      
    
    
      4.14.
      De rechtbank zal de zaak verwijzen naar de rol van 5 maart 2025 voor akten van partijen.
      
    
    
      4.15.
      In afwachting hiervan houdt de rechtbank iedere verdere beslissing aan. 
      
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De rechtbank
    
    
    
      
        in de hoofdzaak
      
    
    
    
      5.1.
      houdt iedere verdere beslissing aan,
      
      
        
          in de vrijwaringszaak
        
      
      
    
    
      5.2.
      verwijst de zaak naar de rol van 5 maart 2025 voor zijdens beide partijen gelijktijdig te nemen akte uitlating omtrent hetgeen onder rechtsoverweging 4.12 en 4.13 is overwogen,
      
    
    
      5.3.
      houdt iedere verdere beslissing aan. 
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. T.A.J.M. Provaas, rechter, en in het openbaar uitgesproken op 5 februari 2025. 
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
        type: FL
        coll:
      
      
    
  
  
    Productie 2 bij conclusie van antwoord in de vrijwaringszaak.
  
  
    Productie 6 bij dagvaarding in de hoofdzaak.
  
  
    Productie 8 bij dagvaarding in de hoofdzaak. 
  
  
    Productie 10 bij dagvaarding in de hoofdzaak. 
  
  
    Productie 16 bij dagvaarding in de hoofdzaak.