ECLI:NL:RBZWB:2025:8066, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 30-10-2025, C/02/441003 / FA RK 25-5365
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2025-10-30 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: Zorgmachtiging Wvggz

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
    
    
      Familie- en Jeugdrecht
    
    
    
      Locatie Breda
    
    
    
      Zaaknummer: C/02/441003 / FA RK 25-5365
      Datum uitspraak: 30 oktober 2025
    
    
    
      
        Beschikking zorgmachtiging
      
    
    
    
      op het verzoek van de officier van justitie voor
    
    
    
      
        
          [betrokkene]
        ,
      geboren op [geboortedag] 1974 in [geboorteplaats] , [geboorteland] ,
      hierna te noemen betrokkene,
      wonend in [plaats] ,
      advocaat mr. A.W.M. van de Wouw uit Galder.
    
    
    
  
  
    
      1Het verloop van de procedure
    
    
      1.1.
      
        De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
        - het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 20 oktober 2025.
      
      
    
    
      1.2.
      Op 30 oktober 2025 heeft de rechtbank het verzoek, met gesloten deuren, mondeling behandeld. De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden bij de accommodatie van [accommodatie] , locatie FACT-team [locatie] . Daarbij zijn gehoord:
      - betrokkene, bijgestaan door haar advocaat;
      - [persoon 1] , casemanager.
      
    
    
      1.3.
      
        Tevens tijdens de mondelinge behandeling aanwezig, maar niet gehoord: 
        - [persoon 2] , casemanager.
      
      
      
    
  
  
    
      2Wat vaststaat
    
    
      2.1.
      Bij beschikking van deze rechtbank van 10 december 2024 is ten aanzien van betrokkene een zorgmachtiging verleend tot en met 10 december 2025.
      
      
    
  
  
    
      3Het verzoek
    
    
      3.1.
      De officier van justitie verzoekt de rechtbank een zorgmachtiging te verlenen voor de duur van twaalf maanden.
      
      
    
  
  
    
      4De standpunten
    
    
      4.1.
      Betrokkene heeft, samengevat, het volgende naar voren gebracht. Betrokkene is het niet eens met het verzoek en geeft aan veel stemmen te horen. Volgens betrokkene zal dit vanzelf overgaan en daar heeft zij geen medicatie voor nodig. Daarnaast stelt betrokkene dat zij van de medicatie depressief wordt en daardoor wekenlang op bed ligt. Tot slot volgt betrokkene dagbesteding bij [hulpverlening] , waar zij werkt aan het verbeteren van haar Nederlandse taalvaardigheid. 
      
    
    
      4.2.
      De casemanager verklaart dat het momenteel goed gaat met betrokkene en dat ze consequent in contact blijft met het FACT-team. Toch hoort betrokkene nog steeds stemmen waardoor zij zich de hele dag lastiggevallen voelt, ondanks het gebruik van medicatie. Echter ervaart de casemanager dat het nu stabiel en constructief verloopt. Betrokkene is actief bezig met het verbeteren van haar Nederlandse taal, wat volgens de casemanager mede te danken is aan de medicatie, waardoor zij ook meer initiatief toont. Daarnaast bestaat er een verschil van inzicht over de behandeling, aangezien betrokkene geen medicatie wil gebruiken. De casemanager geeft aan dat er regelmatig bloedspiegels worden gecontroleerd en dat de dosering van de medicatie niet kan worden verlaagd. 
      
    
    
      4.3.
      De advocaat voert primair aan dat het verzoek dient te worden afgewezen. Volgens betrokkene heeft zij geen medicatie nodig en onderhoudt zij reeds contact met het FACT-team, waardoor een verplicht kader niet noodzakelijk is. Subsidiair verzoekt de advocaat om de zorgmachtiging te beperken tot het toedienen van medicatie en het onderhouden van contact met het FACT-team. 
      
      
    
  
  
    
      5De beoordeling
    
    
      5.1.
      De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van twaalf maanden. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.
      
    
    
      5.2.
      De rechtbank is van oordeel, gelet op de overgelegde stukken en wat er tijdens de zitting is besproken, dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis. Betrokkene heeft namelijk schizofreniespectrum- en andere psychotische stoornissen. De rechtbank heeft geen reden om te twijfelen aan de in de medische verklaring gestelde diagnose. 
      
    
    
      5.3.
      Deze stoornis veroorzaakt ernstig nadeel. Dit nadeel bestaat uit:
      - levensgevaar;
      - ernstig lichamelijk letsel;
      - ernstige psychische schade;
      - ernstige financiële schade;
      - maatschappelijke teloorgang;
      - het oproepen van agressie van een ander door het vertonen van hinderlijk gedrag;
      - gevaar voor de algemene veiligheid van personen en goederen.
      
    
    
      5.4.
      De rechtbank overweegt in dit verband als volgt. Onder invloed van bovengenoemde psychische stoornis, kampt betrokkene met het horen van stemmen, die volgens haar afkomstig zijn van de duivel. Daarnaast vertoont betrokkene bij decompensatie agressief en gevaarlijk gedrag richting de omgeving. Zo heeft zij in het verleden kokend water over een verpleegkundige gegooid. Ook vertoont betrokkene tijdens deze ontregeling stalkgedrag richting haar ex-partner en maakt zij schulden. Tot slot bestaat een reëel risico op psychische schade bij de kinderen van betrokkene wanneer zij worden geconfronteerd met de psychische toestand van hun moeder. 
      
    
    
      5.5.
      Om het ernstig nadeel af te wenden of de geestelijke gezondheid van betrokkene te stabiliseren of te herstellen, heeft betrokkene zorg nodig.
      
    
    
      5.6.
      Er zijn geen mogelijkheden voor passende zorg op vrijwillige basis. Betrokkene is heel duidelijk over het stoppen met medicatie, omdat zij hier de meerwaarde niet van inziet. Zodra het wordt toegelaten om medicatie te stoppen, zal betrokkene verder psychotisch decompenseren met als gevolg dat er opnieuw ernstig nadeel zal ontstaan. Daarom is verplichte zorg nodig.
      
    
    
      5.7.
      De rechtbank is op grond van het zorgplan, de medische verklaring, het advies van de geneesheer-directeur en de toelichting tijdens de zitting van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn:
      - het toedienen van medicatie;
      - aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen. Hieronder valt onder meer het verplicht toelaten van de contacten met het ambulante zorgteam en het toestaan van regelmatige huisbezoeken.
      
      
        De rechtbank zal het verzoek, voor zover dat ziet op het opnemen van de overige vormen van verplichte zorg afwijzen, omdat daartoe, naar het oordeel van de rechtbank, geen noodzaak bestaat en het onvoldoende voorzienbaar is dat deze vormen van verplichte zorg in de komende periode noodzakelijk zullen zijn. 
      
      
    
    
      5.8.
      Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. 
      
    
    
      5.9.
      De vormen van verplichte zorg die de rechtbank toewijst zijn evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en haar omgeving. 
      
      
    
  
  
    
      6De beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      6.1.
      verleent een zorgmachtiging voor [betrokkene] , geboren op [geboortedag] 1974 in [geboorteplaats] , [geboorteland] , wat inhoudt dat de maatregelen die in 5.7. staan kunnen worden toegepast;
      
    
    
      6.2.
      bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 30 oktober 2026;
      
    
    
      6.3.
      wijst het meer of anders verzochte af. 
      
      
      
        
          
          
          
          
            
              
                Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 30 oktober 2025 door mr. Willemsen, rechter, in aanwezigheid van Schellenbach, griffier en op schrift gesteld op 13 november 2025.
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
          
        
      
      
      
        Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.