ECLI:NL:RBAMS:2025:4114, Rechtbank Amsterdam, 23-04-2025, C/13/765335
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2025-04-23 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Warando claims payment of interest from Benelux Wonen under a loan agreement. 
        The Netherlands Commercial Court of Appeal (“NCCA”) rendered a judgment in a similar dispute about a loan agreement between Benelux Wonen and Ilka, an affiliate of Warando. Warando argues that it agreed with Benelux Wonen that the outcome of the proceedings between Ilka and Benelux Wonen would apply similarly in its dispute with Benelux Wonen and that any dispute resulting from or in relation to that outcome would be submitted to the Netherlands Commercial Court (“NCC”). 
        Benelux Wonen contests that any such agreement was reached and contests the jurisdiction of this Court. House Delta – who has been added to the action on the part of Benelux Wonen – takes the same position. Benelux Wonen and House Delta argue that the loan agreement provides for arbitration under the rules of the International Chamber of Commerce (“ICC”) in Luxembourg and that no agreement was reached on a choice of forum for the NCC. 
        The Court decides that Warando failed to demonstrate sufficiently that it agreed with Benelux Wonen to deviate from the arbitration clause in the loan agreement and agreed on a choice of forum for the NCC. Accordingly, the Court declares it has no jurisdiction. 
      
      
      
        Warando vordert betaling van rente van Benelux Wonen op grond van een leningsovereenkomst.
        Het Netherlands Commercial Court of Appeal (“NCCA”) heeft uitspraak gedaan in een vergelijkbaar geschil over een leningsovereenkomst tussen Benelux Wonen en Ilka, een gelieerde onderneming van Warando. Warando stelt dat zij met Benelux Wonen is overeengekomen dat de uitkomst van de procedure tussen Ilka en Benelux Wonen ook van toepassing zou zijn op haar eigen geschil met Benelux Wonen, en dat eventuele geschillen die voortvloeien uit of verband houden met die uitkomst zouden worden voorgelegd aan het Netherlands Commercial Court (“NCC”).
        Benelux Wonen betwist dat een dergelijke afspraak is gemaakt en betwist tevens de bevoegdheid van het NCC. House Delta – die zich in dit kort geding aan de zijde van Benelux Wonen heeft gevoegd – neemt hetzelfde standpunt in. Benelux Wonen en House Delta stellen dat de leningsovereenkomst arbitrage voorschrijft volgens de regels van de International Chamber of Commerce (“ICC”) in Luxemburg, en dat er geen forumkeuze voor het NCC is overeengekomen.
        De rechtbank oordeelt dat Warando er niet in is geslaagd voldoende aannemelijk te maken dat zij met Benelux Wonen is overeengekomen om af te wijken van de arbitrageclausule in de leningsovereenkomst en een forumkeuze voor het NCC te maken. Dienovereenkomstig verklaart de rechtbank zich onbevoegd

judgment
    AMSTERDAM DISTRICT COURT
    
    
      Netherlands Commercial Court 
      Court in Summary Proceedings
    
    
    
      Case number: C/13/765335
    
    
    
      
        Judgment
      
    
    
    
      
        23 April 2025 
      
    
    
    
      
        Claimant: 
      
        WARANDO S.A.,	
      Windhof, Luxembourg,
      represented by A.A.H.J. Huizing, M.P.R. Sardjoe, A. Strik, lawyers, (Greenberg Traurig)
    
    
    
      
        Defendants:
      1. BENELUX WONEN B.V., 
      Breda, the Netherlands,
      represented by E.H.M. Bieleveld, F.F.W. Verbeek, G.G.J. Zondag, lawyers (Van Doorne),
    
    
    2 HOUSE DELTA BVBA,
    
      Eeklo, Belgium,
      represented by H.A. de Savornin Lohman and R.J. Winters, lawyers (VerbeekdeCaluwé). 
    
    
    
      The parties are referred to as “Warando”, “Benelux Wonen” and “House Delta”. 
      The term ‘lawyer’ has the meaning as defined in Article 3.1.1 NCC Rules of Civil Procedure (“NCCR”).
    
    
  
  
    
      1Summary of the case
    
      1.1.
      Warando claims payment of inter alia an amount of variable interest from Benelux Wonen under a loan agreement. 
      
    
    
      1.2.
      On 24 September 2024, the Netherlands Commercial Court of Appeal (“NCCA”) rendered a judgment in a similar dispute about a loan agreement between Benelux Wonen and Ilka, an affiliate of Warando, as lender, concerning the interest to be paid by Benelux Wonen. The NCCA ordered Benelux Wonen to pay to Ilka inter alia an amount of variable interest of EUR 371,207.60 plus interest and costs.
      
    
    
      1.3.
      Warando argues that it agreed with Benelux Wonen that the outcome of the proceedings between Ilka and Benelux Wonen would apply similarly in its dispute with Benelux Wonen and that any dispute resulting from or in relation to that outcome would be submitted to the Netherlands Commercial Court (“NCC”). 
      
    
    
      1.4.
      Benelux Wonen contests that any such agreement was reached. Hence, Benelux Wonen contests the jurisdiction of this Court. House Delta takes the same position. Benelux Wonen and House Delta argue that the loan agreement provides for arbitration under the rules of the International Chamber of Commerce (“ICC”) in Luxembourg and that no agreement was reached on a choice of forum for the NCC. 
      
    
    
      1.5.
      The Court decides that Warando failed to demonstrate sufficiently that it agreed with Benelux Wonen to deviate from the arbitration clause in the loan agreement and agreed on a choice of forum for the NCC. Accordingly, the Court declares it has no jurisdiction. 
      
    
  
  
    
      2Procedural history
    
    
      2.1.
      All submissions were made in eNCC under the NCCR.
      
    
    
      2.2.
      Warando submitted a writ of summons, exhibits and additional exhibits.
      
    
    
      2.3.
      
        House Delta submitted a motion to be added as a party to the action on the part of 
        Benelux Wonen (voeging). Warando and Benelux Wonen raised no objections to the addition. On 4 April 2025, the Court granted House Delta’s motion. House Delta undertook to indemnify and hold Benelux Wonen harmless from all interest payments to Warando exceeding the fixed interest rate of 5% per year. In other words, House Delta is ultimately liable for payment if and insofar as Warando’s claims are upheld. Therefore, House Delta has a legitimate interest in being added to these proceedings. 
      
      
    
    
      2.4.
      Benelux Wonen and House Delta each submitted a statement of defence and exhibits. Both statements include a motion for the Court to decline jurisdiction. 
      
    
    
      2.5.
      The Court held a hearing on 9 April 2025. At the hearing, the jurisdiction of the Court was discussed first and the lawyers submitted notes. Subsequently the Court announced that it would render judgment on its jurisdiction first. 
      
    
    
      2.6.
      Judgment was set for today. This judgment will deal exclusively with the matter of the Court’s jurisdiction. 
      
    
  
  
    
      3Facts - background
    
      3.1.
      Warando is a company incorporated under Luxembourg law engaged in the creation, management and financing of other companies and businesses. Warando belongs to the Cofilux Group, headed by Cofilux Invest S.A. (“Cofilux”), also a company incorporated under Luxembourg law.
      
    
    
      3.2.
      Benelux Wonen is a private limited liability company incorporated under Dutch law. The business activities of Benelux Wonen include the acquisition, management and leasing of real estate, more specifically residential property. 
      
    
    
      3.3.
      Ilka A.G. (“Ilka”, not a party to these proceedings), a company incorporated under Swiss law, is another affiliate of Cofilux. Both Warando and Ilka provided a loan to Benelux Wonen for the acquisition of real estate in various Dutch cities. 
      
    
    
      3.4.
      On 1 December 2016, Warando and Benelux Wonen entered into a loan agreement for a principal amount of EUR 3,000,000.00 (the “Warando Loan Agreement”). Clause 18 of the Warando Loan Agreement provides:
      
      
        
          “
          THESE
           terms and conditions and the loan shall be made and interpreted in accordance with and governed by the laws of Luxembourg. Any dispute arising therefrom and not settled by negotiation of the parties shall be referred to arbitration in accordance with the International Chamber of Commerce Rules. The arbitration shall take place in Luxembourg.”
        
      
      
    
    
      3.5.
      On 15 February 2017, Ilka and Benelux Wonen entered into a loan agreement (the “Ilka Loan Agreement”). The Ilka Loan Agreement is governed by Dutch law and also provides for arbitration in accordance with the ICC Rules in Luxembourg.
      
    
    
      3.6.
      Both the Warando Loan Agreement and the Ilka Loan Agreement were amended on 18 April 2017 (the “Amendment”). The Amendment provides: 
      
      
        
          “(…) 
        
        
          The parties hereto agreed to modify the variable interest (…) as follows:
        
        
          “ The variable interest is equal to 30% (thirty percent) of the net capital gain (after tax
        
        
          and costs) prorent to the lent amount. 
        
        
          (…)”. 
        
      
      
    
    
      3.7.
      
        By agreement dated 4 May 2017 between Hemo Beheer, House Delta and
        Benelux Wonen, House Delta undertook to indemnify and hold Hemo Beheer and Benelux Wonen harmless from for all interest payments to Warando exceeding the fixed interest rate of 5% per year (the “Indemnification Agreement”). 
      
      
    
    
      3.8.
      On 31 December 2020, Cofilux transferred its shares in Benelux Wonen to House Delta and resigned as Benelux Wonen’s director. On 22 January 2022, House Delta sold and transferred its shares in Benelux Wonen to Hemo Beheer and resigned as Benelux Wonen’s director. 
      
    
    
      3.9.
      The Warando Loan Agreement matured on 31 December 2021. Benelux Wonen repaid the principal amount of EUR 3,000,000.00 and paid an amount of EUR 222,000.00 as variable interest.
      
    
    
      3.10.
      Warando and Benelux Wonen disagree about the variable interest to be paid under the Warando Loan Agreement and the Amendment. The core issue concerns the interpretation of the clause “pro rent to the lent amount” as agreed in the Amendment. According to Warando, it was entitled to EUR 778,811.00 in variable interest, which entails that Benelux Wonen still has to pay EUR 556,811.00. Benelux Wonen, on the other hand, claims that it paid all variable interest. 
      
    
    
      3.11.
      Benelux Wonen was likewise engaged in a dispute with Ilka about the Ilka Loan Agreement. This dispute too concerned inter alia the interpretation of the clause “pro rent to the lent amount” as agreed between Ilka and Benelux Wonen. 
      
    
    
      3.12.
      
        On 1 June 2022, Ilka submitted a request for permission to make pre-judgment attachments against Benelux Wonen with the court in summary proceedings in the 
        District Court of Zeeland-West-Brabant, which granted permission on 2 June 2022. Ilka subsequently made attachments against Benelux Wonen. 
      
      
    
    
      3.13.
      Following the attachments, on 17 June 2022, Benelux Wonen’s counsel contacted Ilka’s counsel to discuss, among other things, the jurisdiction clause in the Ilka Loan Agreement. On 8 July 2022, Benelux Wonen’s counsel sent an e-mail to Ilka and Warando’s counsel with the following text:
      
      
        
          “(…) 
        
        
          Naar aanleiding van ons telefoongesprek van afgelopen dinsdag, laat ik je hierbij graag weten dat cliënte akkoord gaat met het voorstel om de door Ilka aan te spannen procedure (in verband met de ten laste van cliënte gelegde beslagen) te voeren bij de Netherlands Commercial Court in Amsterdam (in plaats van ICC-arbitrage zoals opgenomen in de tussen partijen gesloten overeenkomst). (…)
        
      
      
      
        
          Wij zullen voornoemde afspraak als besproken vastleggen in een vastleggingsovereenkomst. Zoals afgesproken, zal ook Warando S.A. partij zijn bij die overeenkomst en leggen we in die vaststellingsovereenkomst ook onze overige mondelinge afspraken vast, te weten dat (i) Warando S.A. geen procedure (bij welke instantie dan ook) zal instellen tegen cliënte, maar de finale uitkomst van de Ilka-procedure zal afwachten en dat partijen die finale uitkomst vervolgens ook zullen respecteren voor Warando, voor zover de aard van de vordering(en) gelijk is/zijn aan de vordering van Warando (ons voorstel is om de vermeende (rente)vorderingen van Warando dus op te nemen in de vaststellingsovereenkomst, zodat daarover later geen misverstand kan ontstaan) en (ii) de thans door Ilka gelegde beslagen ook tot zekerheid zullen strekken voor de vermeende vordering van Warando. Wij verwachten een concept voor die vaststellingsovereenkomst volgende week aan jullie te sturen. 
        
        
          (…)”
        
      
      
    
    
      3.14.
      Subsequently further e-mail exchanges took place and drafts of a settlement agreement (vaststellingsovereenkomst) were exchanged and commented on. The parties never signed a settlement agreement. 
      
    
    
      3.15.
      By e-mail dated 1 September 2022, Benelux Wonen’s counsel confirmed to Ilka’s counsel that Benelux Wonen agreed with a choice of forum for the Amsterdam District Court and for proceedings before the NCC in English.
      
    
    
      3.16.
      By judgment dated 19 April 2023, the NCC dismissed most of Ilka’s claims, including Ilka’s claim for payment of variable interest.
      
    
    
      3.17.
      By judgment dated 24 September 2024, the NCCA ordered Benelux Wonen to pay Ilka inter alia an amount of variable interest of EUR 371,207.60 plus interest and costs.
      
    
    
      3.18.
      By e-mail dated 1 October 2024, Warando requested Benelux Wonen to provide payment of the amount of EUR 556,811.00 in variable interest. 
      
    
    
      3.19.
      By e-mail dated 14 October 2024, Benelux Wonen contested Warando’s assertions and request for payment.
      
      
      
      
    
  
  
    
      4The dispute 
    
    
      4.1.
      Warando requests the Court, by means of a judgment that insofar as possible is provisionally enforceable, to:
      
      a. order Benelux Wonen to pay to Warando an amount of EUR 556,811 of the variable interest;
      
      order Benelux Wonen to pay to Warando a delay interest of 7% per year as from 
      1. February 2022 until the date of full payment or a date to be determined by the Court in the sound administration of justice;
      
      order Benelux Wonen to pay to Warando an amount of EUR 107,093.02 of the legal costs incurred by Warando, to be increased with statutory commercial interest as from the date of this judgment or a date to be determined by the Court in the sound administration of justice;
      
      order Benelux Wonen to pay to Warando the costs of these proceedings, including but not limited to the costs of serving this judgment and the post-salary attorney's fees.
      
    
    
      4.2.
      Warando substantiates its claims by asserting that in 2022, despite the fact that Warando and Benelux Wonen did not sign the settlement agreement, consensus was reached on several points. Warando and Benelux Wonen agreed that Warando’s claim would be settled in accordance with the outcome of the Ilka proceedings and, in the event of a dispute about the interpretation of the outcome in the Ilka proceedings, Warando and Benelux Wonen would refer their dispute to the NCC. The NCCA judgment between Ilka and Benelux Wonen is a final decision with binding force. Pursuant to the 2022 agreements, Warando’s claims have become due and payable. Alternatively, Warando’s claims are due and payable under the Warando Loan Agreement and the Amendment.  
      
    
    
      4.3.
      
        Benelux Wonen contests Warando’s claims by asserting that the Dutch courts, including the NCC, do not have jurisdiction because no agreement was reached in 2022. 
        Pursuant to the Warando Loan Agreement, the law of Luxembourg applies and disputes shall be resolved through arbitration (in Luxembourg) in accordance with the rules of the ICC. Warando has no urgent interest. Benelux Wonen relies on suspension of its obligations under the Warando Loan Agreement. Warando has no claim to additional variable interest, delay interest or legal fee reimbursements. Benelux Wonen concludes that the Court should decline its jurisdiction or, in the event that the Court considers itself to have jurisdiction, it should declare Warando’s claims inadmissible, or it should, in any event, dismiss these claims and order Warando to pay the costs of these proceedings. 
      
      
    
    
      4.4.
      
        House Delta claims it has a legitimate interest to be added to these proceedings on the side of Benelux Wonen (voeging) or, alternatively, as a third party (tussenkomst). 
        In support of its claim, House Delta asserts that it undertook to indemnify and hold Benelux Wonen harmless from all interest payments to Warando exceeding the fixed interest rate of 5%. These assertions have not been contested. House Delta has been added as a party to the action on the part of Benelux Wonen (voeging).
      
      
    
  
  
    
      5Discussion
    
      5.1.
      This judgment will address solely the question of the Court’s jurisdiction. 
      
    
    
      5.2.
      The Warando Loan Agreement provides for arbitration in Luxembourg under the rules of the ICC. In these summary proceedings, Warando argues that the arbitration agreement under the Warando Loan Agreement was waived through an agreement between Warando and Benelux Wonen in 2022 and that the parties agreed on the jurisdiction of the NCC instead. Benelux Wonen contests the existence of such an agreement. 
      
      
        
          Legal framework: (waiver of) arbitration and choice of forum
        
      
      
    
    
      5.3.
      Pursuant to Article II.1 of the Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards (the “New York Convention”), each contracting state shall recognize an agreement in writing under which the parties undertake to submit to arbitration all or any differences which have arisen or which may arise between them in respect of a defined legal relationship, whether contractual or not, concerning a subject matter capable of settlement by arbitration. Pursuant to Article II.3 of the New York Convention, the court of a contracting state, when seized of an action in a matter in respect of which the parties have made an arbitration agreement, shall, at the request of one of the parties, refer the parties to arbitration, unless it finds that the said agreement is null and void, inoperative or incapable of being performed.
      
    
    
      5.4.
      Pursuant to Article 1074 of the Dutch Code of Civil Procedure (“DCCP”), a court in the Netherlands where a dispute is pending in respect of which an arbitration agreement has been concluded, which agreement requires arbitration in a jurisdiction outside the Netherlands, must decline jurisdiction if a party invokes the existence of an arbitration agreement prior to all defences, except where the agreement is invalid under the law applicable to that agreement.
      
    
    
      5.5.
      Pursuant to Article 10.1 of Regulation (EC) No. 593/2008 of the European Parliament and of the Council of 17 June 2008 on the law applicable to contractual obligations (“Rome I”), the existence of a contract, or of any term of a contract, shall be determined by the law which would govern it if the contract or term were valid. The (draft) settlement agreement submitted in these proceedings – although its existence is contested by Benelux Wonen – provides for a choice of law for Dutch law. Accordingly, the question whether Warando and Benelux Wonen agreed in 2022 to waive the arbitration clause and to refer to the NCC must be assessed under Dutch law.
      
    
    
      5.6.
      Pursuant to Article 6.217.1 of the Dutch Civil Code (“DCC”), an agreement is formed by an offer and its acceptance. According to case law on this particular point, the question whether an agreement with specific content has been concluded must be answered on the basis of the meaning which, in the given circumstances, the parties could reasonably attribute to each other's statements and conduct, and what they could reasonably expect from each other in that respect.
      
    
    
      5.7.
      
        The issue whether Warando and Benelux Wonen have validly agreed to a choice of forum for the NCC is governed by Regulation (EU) No 1215/2021 of the European Parliament and of the Council of 12 December 2012 on jurisdiction and the
        recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters (recast) (“Brussel Ibis”), the Hague Convention on choice of court agreements (“Hague Choice of Court Convention”) and the NCCR. 
      
      
    
    
      5.8.
      Pursuant to Article 25.1.a. of Brussel Ibis, to the extent relevant, an agreement conferring jurisdiction shall be in writing or evidenced in writing. Pursuant to Article 3.c.i of the Hague Choice of Court Convention, to the extent relevant, an exclusive choice of court agreement must be concluded or documented in writing. 
      
    
    
      5.9.
      Pursuant to Article 1.3.1.d of the NCCR, an action may be initiated in the NCC if the parties to the proceedings have expressly agreed in writing for proceedings to be before the NCC District Court in English (underlining added by the Court). 
      
    
    
      5.10.
      The foregoing means that, considering the above and taking into account the limitations of summary proceedings – in which there is no room for the presentation of further evidence – it must be sufficiently demonstrated that Warando and Benelux Wonen reached consensus (wilovereenstemming) to waive the arbitration clause under the Warando Loan Agreement and, in the event of a dispute about the interpretation of the outcome in the Ilka proceedings, to refer the dispute to the NCC. 
      
      
        
          Have the parties agreed to waive the arbitration agreement and/or made a valid choice of forum for the NCC?
        
      
      
    
    
      5.11.
      The Court decides that Warando has failed to demonstrate sufficiently that the parties validly agreed on a choice of forum for the NCC. Accordingly, the Court declines jurisdiction. This conclusion is based on the following.  
      
    
    
      5.12.
      Warando and Benelux Wonen negotiated but ultimately did not sign a settlement agreement. Warando and Benelux Wonen have submitted a series of e-mail messages between their respective counsel during the period from 17 June 2022 to 6 September 2022. This e-mail exchange was prompted by the attachments that Ilka had made against Benelux Wonen. By e-mail dated 17 June 2022, Benelux Wonen’s counsel wrote to Ilka’s counsel:
      
      
        
          “(…)
        
        
          Het is even geleden dat wij elkaar spraken. Ditmaal neem ik contact me u op voor een andere zaak, namelijk in verband met door Ilka A.G. gelegde beslagen op basis van een door u ingediend verzoekschrift ten laste van cliënte, Benelux Wonen B.V.
        
      
      
      
        
          Cliënte heeft ons in dat verband inmiddels het (op 7 juni jl.) betekende verzoekschrift met producties toegestuurd. Daaruit blijkt dat de voorzieningenrechter (…) verlof heeft gegeven tot het leggen van beslag, met bepaling dat Ilka A.G. binnen 42 kalenderdagen na het eerst gelegde beslag een hoofdzaak dient in te stellen tegen cliënte. Met betrekking tot die hoofdzaak vermeldt u terecht in alinea 34 van uw verzoekschrift dat partijen in de leningsovereenkomst ICC-arbitrage in Nederland zijn overeengekomen. In alinea 36 van uw verzoekschrift geeft u echter ook met cliënte in gesprek te willen ter zake die forumkeuze. Ilka A.G. zou daarover willen spreken, omdat cliënte met Warando arbitrage in Luxemburg zou zijn overeengekomen. Ilka A.G. zou kennelijk uit het oogpunt van kosten- en tijdsefficiëntie de afspraken herzien. Een dergelijke redenering zag ik ook terugkomen in de brief van Ilka AG aan cliënte d.d. 7 april jl., waarin wordt voorgesteld om te opteren voor NAI-arbitrage in plaats van ICC-arbitrage (want: lagere kosten). 
        
      
      
      
        
          Met betrekking tot de door Ilka AG in te stellen procedure kan ik u meegeven dat cliënte het met u eens is dat het de voorkeur heeft om kosten en tijd waar mogelijk te besparen. In dat kader zou cliënte willen voorstellen dat partijen de jurisdictieclausule uit de leningsovereenkomst wijzigen, zodanig dat partijen niet kiezen voor (ICC)-arbitrage, maar voor beslechting door de bevoegde Nederlandse (overheids)rechter. Cliënte ziet in dit geval namelijk geen noemenswaardig voordeel in het voeren van een procedure in arbitrage, maar ziet enkel het nadelige gevolg van hogere kosten. Gelet op het feit dat Ilka A.G. ook de procedurele kosten wil beperken en in een eerdere brief heeft aangegeven open te staan voor een Nederlands arbitrage-instituut, hoopt cliënt dat Ilka AG zich kan vinden in het voorstel om te kiezen voor een “gewone” rechtbankprocedure in Nederland. 
        
      
      
      
        
          Mocht Ilka AG het eens zijn met dit voorstel, dan is het wellicht het meest efficiënt om nader overeen te komen dat de rechtbank Amsterdam bevoegd zal zijn ter zake de geschilbeslechting, gelet op het feit dat u en wij beiden kantoor houden in Amsterdam en omdat Amsterdam dicht gelegen is bij Schiphol. Uiteraard is het ook geen probleem om te opteren voor de rechtbank Zeeland-West-Brabant, waarvan de voorzieningenrechter verlof tot beslaglegging heeft gegeven. 
        
      
      
      
        
          Tot slot nog het volgende. Als gezegd, benoemt u in het beslagrekest ook de leningsovereenkomst met Warando. Gelet op het feit dat Warando in het beslagrekest van Ilka A.G. wordt genoemd, vermoed ik dat u ook Warando in rechte bij staat c.q. bij zult staan. Ook maak ik daaruit op dat u het met cliënte eens zult zijn dat (hoewel de bedragen verschillen) het feitencomplex daar nagenoeg gelijk is (…) aan het feitencomplex in het geschil tussen cliënte en Ilka A.G. Omdat die feitencomplexen zo op elkaar lijken, komt het cliënte voor dat er veel tijd en moeite (kosten) bespaard kan blijven wanneer partijen afspreken dat er niet twee procedure worden gevoerd over vrijwel identieke feitencomplexen (één door Ilka AG en één door Warando), maar dat er slechts één procedure wordt gevoerd (door Ilka A.G.) en dat cliënte en Warando met elkaar afspreken dat zij voor wat hun geschil betreft zullen aansluiten bij de uitkomst(en) van het (in kracht van gewijsde gegane) eindoordeel van de bevoegde rechter in de zaak die wordt aangespannen door Ilka A.G. voor wat betreft de variabele rente (en dus geen aparte procedure zullen entameren, voor welke rechter of tribunaal dan ook). 
        
      
      
      
        
          (…)
        
        
          Ik verneem graag de reactie van Ilka A.G. op het bovenstaande voorstel, alsook de reactie van Warando. Mocht u Warando niet vertegenwoordigen, dan vernemen wij dat ook graag zo spoedig mogelijk van u. 
        
        
          (…)”
        
      
      
    
    
      5.13.
      It follows from the e-mail of Benelux Wonen’s counsel dated 8 July 2022 (paragraph 3.13) that counsel of Benelux Wonen and counsel of Ilka and Warando, in a telephone call on 5 July 2022, apparently came to an understanding on how the claims of Ilka and Warando against Benelux Wonen would be settled along the lines set out in the aforementioned e-mail. It is also true that a choice of forum for the NCC – also where Warando is concerned – featured in drafts of the settlement agreement as exchanged by Ilka and Warando’s counsel and Benelux Wonen’s counsel. On 15 July 2022, Benelux Wonen’s counsel sent a first draft of the settlement agreement to counsel of Ilka and Warando in which the outcome of the discussion in the phone call of 5 July 2022 – as understood by (counsel of) Benelux Wonen and confirmed in the e-mail of 8 July 2022 (see paragraph 3.13) – was set out. This draft mentions Benelux Wonen, Ilka and Benelux Wonen as parties to the agreement and reads, insofar as relevant:
      
      
        
          “(…)
        
        
          WHEREAS:
        
        
          (…)
        
        
          m) the Warando Loan Agreement also includes a jurisdiction clause in which a choice is made for ICC-arbitration, but with a choice for location of arbitration in Luxembourg;
        
        
          n) the Parties consider it time and cost inefficient to conduct two separate arbitration proceedings that relate to virtually the same dispute as regards the legal essence thereof (only the underlying financial figures are different) and to conduct such proceedings in two different locations;
        
        
          o) Ilka and Warando, being (indirect) subsidiaries of Cofilux, whose management does not speak Dutch, prefer to conduct the proceedings in English;
        
        
          p) the Parties have therefore agreed to deviate from the jurisdiction clauses in their respective loan agreements and instead agree that (i) Ilka shall initiate its proceedings relating to the Ilka Claim before the Netherlands Commercial Court and that such proceedings shall be conducted in the English language, (ii) Warando shall not initiate any proceedings relating to the Warando Claim, but rather shall follow (as far as relevant) the final judgment with binding force that is rendered in respect of the Ilka Claim between Benelux Wonen and Ilka and (iii) Warando shall not levy any prejudgment attachment or otherwise require any security from Benelux Wonen in respect of the Warando Claim, but rather the Parties shall agree that the attachments levied by Ilka shall also serve as security for the Warando Claim;
        
        
          (…)
        
      
      
    
  
  
    
      2NO PROCEEDINGS WARANDO CLAIM
    
    
      2.1
      
        Warando shall not initiate or conduct any proceedings or request that any provisional or protective measures be taken (before a court, arbitral tribunal or otherwise) in relation to the Warando Claim.
      
      
    
    
      2.2
      
        Benelux Wonen and Warando agree that the Warando Claim – as far as relevant, i.e. as far as it concerns the calculation method of variable interest – shall be settled in accordance with the final judgment with binding force (kracht van gewijsde) in relation to the Ilka Claim (the "Final Decision").
      
      
    
    
      2.3
      
        In case of a dispute in relation to the manner in which the Final Decision should be interpreted in respect of the Warando Claim, such dispute shall be exclusively resolved by the Netherlands Commercial Court in Amsterdam.
      
      
    
  
  
    
      3NO SECURITY OR ATTACHMENTS WARANDO CLAIM
    
    
      3.1
      
        
          The Parties agree that the attachments levied by Ilka based on its request dated 7 June 2022 (the "Ilka Attachments"; the request is attached as Schedule 1) shall not only serve as security for the Ilka Claim, but that they shall also serve as security for the Warando Claim. The Ilka Attachments shall serve as exclusive and sole security in respect of the Warando Claim. Warando shall not levy any prejudgment attachment or otherwise require any security from Benelux Wonen in respect of the Warando Claim.
        
        
          (…)
        
      
      
    
  
  
    
      7APPLICABLE LAW AND DISPUTE RESOLUTION
    
    
      7.1
      
        This Agreement and all obligations between the Parties arising from it, and all related extra-contractual obligations, is governed by Dutch law, with the exclusion of the conflict rules under Dutch private international law.
      
      
      
        
          7. 2 Any disputes concerning, or arising from, or related to this Agreement or the obligations arising from it, as well as any non-contractual obligations arising from or related to this Agreement, shall be submitted to the exclusive jurisdiction of the Netherlands Commercial Court, which proceedings shall be conducted in the English language. 
        
        
          (…)”
        
      
      
    
    
      5.14.
      By e-mail dated 21 July 2022, counsel of Ilka and Warando commented on the draft settlement agreement:
      
      
        
          “(…) 
        
        
          Dank voor de vaststellingsovereenkomst. We hebben enkele wijzigingen aangebracht (…)
        
      
      
      
         Artikel 1.1 en 3.2: Als de NCC de vorderingen van Ilka toewijst en de reeds gelegde beslagen niet voldoende zekerheid bieden voor die claim, dient Ilka gerechtigd te zijn om aanvullende beslagen te leggen dan wel anderszins zekerheid te bedingen in afwachting van een in kracht van gewijsde gegaan (eind)oordeel. Hetzelfde geldt indien de vorderingen van Ilka worden toegewezen en de reeds gelegde beslagen de vordering van Warando niet dekken;
         Artikel 2.2: We hebben een termijn toegevoegd waarbinnen partijen het eindoordeel van de NCC zullen toepassen op de Warando situatie. 
        
          (…)”
        
      
      
    
    
      5.15.
      By e-mail dated 4 August 2022, counsel of Ilka and Warando wrote to counsel of Benelux Wonen:
      
      
        
          “(…)
        
        
          Wij hebben  nog niet vernomen naar aanleiding van onze berichten d.d. 21 juli en 2 augustus. Gelet op de lopende termijnen hoort cliënte graag uiterlijk morgen of uw cliënte instemt met bijgaande vaststellingsovereenkomst (dit is versie van 21 juli 2022, maar niet geschoond). Indien uw cliënte meer tijd nodig heeft in verband met de vakantieperiode is daar alle begrip voor maar dan zouden we graag met instemming van uw cliënte voor een laatste maal verlenging vragen voor het instellen van de eis, bij gebreke waarvan er alsnog een ICC arbitrageprocedure aanhangig zal moeten worden gemaakt volgende week. 
        
        
          (…)”
        
      
      
    
    
      5.16.
      On 10 August 2022, counsel of the parties corresponded by e-mail about the extension given by the District Court of Zeeland-West-Brabant for initiating the main action. 
      
    
    
      5.17.
      By e-mail to counsel of Benelux Wonen dated 22 August 2022, counsel of Ilka and Warando urged Benelux Wonen to close the negotiations about the settlement agreement. Counsel of Ilka and Warando wrote, insofar as relevant:
      
      
        
          “(…)
        
        
          We zijn inmiddels meer dan een maand verder sinds wij de gewijzigde vaststellingsovereenkomst met jullie hebben gedeeld en zien niet in waarom een reactie zo lang op zich moet wachten, zelfs na verschillende herinneringen. 
        
        
          Als wij uiterlijk morgen einde dag niet van jullie hebben vernomen gaan we ervan uit dat Benelux Wonen afziet van de afspraken en zal Ilka een arbitrageprocedure ingevolge de regels van de ICC aanhangig maken. 
        
        
          (…)”
        
      
      
    
    
      5.18.
      
        By e-mail dated 23 August 2022, Benelux Wonen’s counsel sent a mark-up of the draft settlement agreement to counsel of Ilka and Warando. The discussion concentrated on Clause (3), stating that Warando would not make any further attachments against 
        Benelux Wonen (the “Attachment Clause”) as drafted by counsel of Benelux Wonen. Counsel of Benelux Wonen wrote to counsel of Warando and Ilka: 
      
      
      
        
          “(…)
        
        - De toevoegingen ter zake de extra beslagen in 1.1 en 3.2 zijn niet conform onze eerdere telefonische afspraak dat Ilka en Warando geen extra beslagen zouden leggen bovenop de reeds door Ilka gelegde beslagen. Niettemin wil cliënte zich wel begripvol opstellen en begrijpt zij de wens van Warando om eventueel “extra” beslagen te mogen leggen indien het zo zou zijn dat de NCC in eerste aanleg de vorderingen van Ilka toewijst en de reeds gelegde beslagen onvoldoende blijken om ook de vordering van Warando te dekken. Dit begrip bestaat echter niet waar het gaat om Ilka, die inmiddels ruim beslagen heeft gelegd. Wij hebben daarom jullie toevoeging in 1.1 (met betrekking tot Ilka) verwijderd en jullie toevoeging in 3.2 gehandhaafd, met dien verstande dat Warando enkel extra beslagen mag leggen voor het verschil tussen hetgeen Warando op grond van een eventueel toewijzend vonnis zou moeten krijgen minus het bedrag waarvoor reeds beslag is gelegd. Ook hebben wij toegevoegd dat conservatoire beslagen niet geëxecuteerd zullen worden tot er een in kracht van gewijsde gegaan oordeel ligt. 
        
          (…)”
        
      
      
    
    
      5.19.
      Further mark-ups were exchanged on 29 August 2022. Counsel of Benelux Wonen informed counsel of Ilka and Warando that Benelux Wonen would not be prepared to sign the agreement if the Attachment Clause remained as amended by counsel of Ilka and Warando. 
      
    
    
      5.20.
      By e-mail dated 30 August 2022, counsel of Benelux Wonen wrote to counsel of Warando and Ilka:
      
      
        
          “(…)
        
        
          Wat dit laatste betreft zij ook nog opgemerkt dat wij zodoende reeds overeenstemming hebben over het feit dat enige procedure aangaande de door Ilka gelegde beslagen bij het NCC aanhangig gemaakt zal worden en niet bij het ICC, zoals jullie in de e-mail van gisteren lijken te suggereren. Mochten partijen onverhoopt vóór de door de rechtbank gestelde deadline geen VSO hebben getekend en zou Ilka een procedure aanhangig maken bij het ICC, dan zal Benelux Wonen hoe dan ook de bevoegdheid van het ICC op grond van de mondelinge en schriftelijk in e-mail vastgelegde afspraken betwisten. 
        
        
          (…)”
        
      
      
    
    
      5.21.
      The discussion about the Attachment Clause continued. On 30 and 31 August 2022, counsel of the parties repeated their arguments with regard to the Attachment Clause. 
      
    
    
      5.22.
      On 1 September 2022, Ilka initiated legal proceedings to ensure the timely commencement of the main action as referred to in Article 700.3 of the DCC (as a further extension of the time limit set by the court was not possible). Apparently, counsel of Ilka was unsure where such proceedings should be initiated. Ilka’s counsel wrote in an e-mail dated 1 September 2022: 
      
      
        
          “(…) Wij hebben inmiddels vandaag de NCC procedure ingang gezet teneinde ook verval beslag in de komende dagen te vermijden. Complicerende factor is evenwel of de e-mailwisseling van 8 juli 2022 voldoende is (ook voor het NCC zelf) om tot een rechtsgeldige NCC forumkeuze te kunnen concluderen (ook omdat niet is opgenomen dat partijen er expliciet mee instemmen dat in de Engelse taal zal worden geprocedeerd, wat een vereiste is op grond van artikel 1.3.1 van het NCC procesreglement).
        
      
      
      
        
          Teneinde complicaties voor de gelegde beslagen te vermijden of een (nog weer) andersluidend standpunt van jouw cliënte te adresseren zien we ons dan ook genoodzaakt zekerheidshalve ook de ICC procedure aanhangig te maken. Dit kunnen we evenwel vermijden als jij mij uiterlijk morgenochtend 2 september 2022 voor 10:00 uur CET
        
        
          schriftelijk bevestigt (in lijn met je e-mail van 30 augustus 2022 van 14:30 uur) dat jouw cliënte expliciet akkoord is met een forumkeuze tussen Ilka AG en Benelux Wonen B.V. bij de “Amsterdam District Court” voor het voeren van de procedure bij de Netherlands Commercial Court in de Engelse taal. 
        
        
          (…)”
        
      
      
    
    
      5.23.
      By e-mail of the same day, counsel of Benelux Wonen responded:
      
      
        
          “(…) 
        
        
          Hierbij voor zover nodig de bevestiging op jouw onderstaande vraag dat wij overeenstemming hebben over het feit dat een eventuele procedure in verband met de door Ilka gelegde beslagen zal worden gevoerd bij de Netherlands Commercial Court en dat een dergelijke procedure in de Engelse taal zal plaatsvinden (hetgeen precies de reden is
        
        
          geweest om voor het NCC te kiezen en niet de gewone/Nederlandstalige overheidsrechter bij de rechtbank Amsterdam, omdat jij aangaf dat jouw cliënten de Nederlandse taal daarvoor niet of in geval onvoldoende zouden beheersen). Dit betekent ook dat, zoals wij eerder hadden gecommuniceerd, cliënte niet akkoord is met het aanhangig maken van een dergelijke procedure bij het ICC (c.q. de bevoegdheid van het ICC zal betwisten) en
        
        
          cliënte om die reden ook graag jullie ommegaande bevestiging ontvangt dat jullie cliënte(n) geen verzoek tot arbitrage hebben ingediend / zullen indienen bij het ICC dan wel andere stukken bij het ICC hebben ingediend / zullen indienen, die ertoe zouden kunnen leiden dat er (ook) een procedure aanhangig gemaakt is/wordt bij het ICC (met alle kosten van dien, die cliënte juist heeft willen voorkomen door te kiezen voor de NCC). Graag ontvang ik
        
        
          bovendien ook de schriftelijke bevestiging vanuit jullie dat er slechts een procedure (te weten die op naam van Ilka) en niet dus twee procedures (separate procedure voor Warando bij NCC of ICC) of een NCC procedure met twee eisende partijen aanhangig wordt gemaakt, want ook daarover hebben wij immers heldere afspraken gemaakt. Dus niet alleen afspraak over voeren van procedure bij NCC in de Engelse taal, maar ook maar een eisende procespartij die die NCC procedure aanhangig zal maken, dus geen twee eisende partijen (in een NCC of zelfs twee NCC procedures) en ook geen ICC procedure door Warando initiëren.
        
      
      
      
        
          Dat voor wat betreft onze overeenstemming over de forumkeuze tussen partijen en de procesafspraak. Voor wat betreft de overige inhoud van je mail kan ik nu alleen maar zeggen dat ik het fundamenteel oneens ben met hoe je de gang van zaken nu portretteert en de (uitleg van de) afspraken die wij hadden gemaakt. We hebben heldere afspraken gemaakt en die willen jouw cliënten op het allerlaatste moment kennelijk proberen te wijzigen. Dat geeft echt geen pas. Momenteel heb ik geen mandaat om daarover het gesprek te heropenen; ik zal daarover dan eerst met cliënte moeten spreken. De duidelijke boodschap die ik deze week herhaald heb gekregen is: “de wederpartij moet zich houden aan het gegeven woord, doen wij namelijk ook; daar zit wat ons ons betreft echt geen rek in.”
        
      
      
      
        
          Kortom: ik kan je thans (voor de gestelde deadline) enkel de bevestiging geven ten aanzien van de overeengekomen forumkeuze; op de rest kan ik nu niet reageren.
        
        
          (…)”
        
      
      
    
    
      5.24.
      This is where the discussion between the parties ends with respect to the draft settlement agreement and potential claims of Warando against Benelux Wonen. 
      
    
    
      5.25.
      It is clear from the foregoing that no agreement was reached on the text of the draft settlement agreement, resulting in the settlement agreement – the only document that includes a choice of forum clause for (potential) claims of Warando against Benelux Wonen – never being signed. As a consequence, the jurisdiction of this Court, with respect to these two parties, has never been expressly agreed upon in writing, as required by Article 1.3.1.c and d of the NCCR. The question whether a choice of forum for the NCC has been implicitly agreed upon in the correspondence between counsel during the period from July to September 2022 must also be answered in the negative. As Benelux Wonen understandably argues, the agreement discussed between its counsel in July 2022 and subsequently reflected in the draft settlement agreement was a package deal. Therefore, it cannot be assumed that parts of it were agreed upon by the parties while the Attachment Clause was still under negotiation. After the discussions on the draft settlement agreement had stalled, the parties only (explicitly) agreed on the NCC’s jurisdiction for the claims of Ilka (see paragraphs 5.22 and 5.23). The mere fact that the choice of forum for the NCC remained unchanged during the settlement negotiations is not sufficient to conclude that Warando and Benelux Wonen reached consensus on this specific issue. The question regarding the NCC’s jurisdiction raised by counsel of Ilka did not imply that it extended to any (potential) claims of Warando, nor did the response from counsel of Benelux Wonen. After all, counsel of Ilka wrote: “(…) Dit kunnen we evenwel vermijden als jij mij (…) schriftelijk bevestigt (…) dat jouw cliënte expliciet akkoord is met een forumkeuze tussen Ilka AG en Benelux Wonen B.V. bij de “Amsterdam District Court” voor het voeren van de procedure bij de Netherlands Commercial Court in de Engelse taal. (…)”, to which counsel of Benelux Wonen replied: “(…) Hierbij voor zover nodig de bevestiging op jouw onderstaande vraag dat wij overeenstemming hebben over het feit dat een eventuele procedure in verband met de door Ilka gelegde beslagen zal worden gevoerd bij de Netherlands Commercial Court en dat een dergelijke procedure in de Engelse taal zal plaatsvinden. (…)”   
      
    
    
      5.26.
      
        Warando has argued that the repeated use of the word “clients” in plural form shows that Benelux Wonen agreed a choice of forum for the NCC not only with Ilka, but also with Warando. In support of this argument, Warando relies on the e-mail exchange between its counsel on the one hand, and counsel of Benelux Wonen, on the other, dated 
        1 September 2022 (see paragraphs 5.22 and 5.23). However, during the hearing, Benelux Wonen’s counsel argued that her understanding was that the use of the word "clients" in the plural form referred to both [naam 1] and [naam 2] , the managing directors of Warando, who were also present at the hearing on behalf of Warando. 
      
      
    
    
      5.27.
      The Court considers this explanation plausible and, in any event, it is not sufficiently clear that by using the word “clients” in this e-mail exchange Warando‘s counsel referred to the two companies he represents. This is not the meaning which, in the given circumstances, Benelux Wonen’s counsel should have reasonably attributed to the message of Warando’s counsel and Warando’s counsel could not have reasonably expected this understanding. Hence, Warando’s assertion that the use of the word “clients” in the plural form refers to both Warando and Ilka does not follow logically from the e-mail exchange . 
      
    
    
      5.28.
      Moreover, once the proceedings between Ilka and Benelux Wonen at the NCC and the NCCA had concluded and the judgment had been sent to Benelux Wonen, counsel of Benelux Wonen immediately made it clear that the judgment had no bearing on any alleged claims of Warando against Benelux Wonen.
      
    
    
      5.29.
      Warando also made reference to case law with regard to the Court’s jurisdiction in connection with an arbitration agreement. However, Warando’s comparison of the case at hand with the judgment it refers to does not hold, as that judgment concerned an agreement (signed by one party) containing an arbitration clause which explicitly allowed for the possibility of summary proceedings before the NCC. Moreover, in the case referred to by Warando, the party that had not signed the agreement containing the choice of forum for the NCC had nonetheless unequivocally expressed its consent to the agreement by e-mail, prior to ultimately refraining from signing. Such is evidently not the case in the present matter, considering the above, as the negotiations between Warando and Benelux Wonen stalled due to disagreement over the Attachment Clause, which ultimately prevented the conclusion of the settlement agreement. 
      
      
        
          Costs of these proceedings
        
      
      
    
    
      5.30.
      Warando, as the unsuccessful party, will be ordered to pay Benelux Wonen’s and House Delta’s costs of process. The cost order is based on the NCC rates for assessing lawyers' fees (see Annex III to the NCCR).
      
    
    
      5.31.
      The costs on the part of Benelux Wonen are set at:
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                - court fee
              
              
                €
              
              
                9,481.00
              
              
                
              
            
            
              
                - lawyer’s fee
              
              
                €
              
              
                6,900.00
              
              
                (3,0 × € 2,300.00)
              
            
            
              
                total amount
              
              
                €
              
              
                16,381.00
              
              
                
              
            
          
        
      
      
    
    
      5.32.
      The costs on the part of House Delta are set at:
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                - court fee
              
              
                €
              
              
                9,481
              
              
                
              
            
            
              
                - lawyer’s fee
              
              
                €
              
              
                6,900.00
              
              
                (3,0 × € 2,300.00)
              
            
            
              
                total amount
              
              
                €
              
              
                16,381.00
              
              
                
              
            
          
        
      
      
    
  
  
    
      6Conclusion and order
    
    
      THE COURT
    
    
    
      6.1.
      declines jurisdiction,
      
    
    
      6.2.
      orders Warando to pay to Benelux Wonen the costs of these proceedings, set at EUR 16,381.00, 
      
    
    
      6.3.
      orders Warando to pay to House Delta the costs of these proceedings, set at EUR 16,381.00,
      
    
    
      6.4.
      declares this judgment enforceable notwithstanding appeal with regard to the cost order, 
      
    
    
      6.5.
      dismisses any other claims.
      
      
        Done by R.A. Dudok van Heel, Judge, assisted by E.F.M. Houbiers, Clerk of the Court. 
      
      
      
        Issued in public on 23 April 2025.
      
      
      
      
        
          APPROVED FOR DISTRIBUTION IN eNCC 
        
        
          SIGNATURE PAGE 1 OF 2
        
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
        R.A. Dudok van Heel
        (Judge)						
      
      
      
      
        
          SIGNATURE PAGE 2 OF 2
        
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
        E.F.M. Houbiers
        (Clerk of the Court)
      
      
    
  
  
     Netherlands Commercial Court of Appeal 24 September 2024, ECLI:NL:GHAMS:2024:2966.
  
  
     Dutch Supreme Court 13 March 1981, ECLI:NL:HR:1981:AG4158. 
  
  
     Court of Amsterdam (NCC) 14 April 2020, ECLI:NL:RBAMS:2020:2277.