ECLI:NL:RBGEL:2025:11050, Rechtbank Gelderland, 11-12-2025, 253418
Rechtbank Gelderland — Uitspraak 
Datum: 2025-12-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Veroordeling voor medeplichtigheid aan medeplegen van het opzettelijk iemand wederrechtelijk van de vrijheid beroofd houden door woning ter beschikking te stellen en slachtoffer geen hulp te bieden. Vrijspraak medeplegen. Overschrijding van de redelijke termijn.

RECHTBANK GELDERLAND
      
    
    
    
      Team strafrecht
    
    
    
      Zittingsplaats Zutphen
    
    
    
      Parketnummer: 05/253418-22
      Datum uitspraak	: 11 december 2025
    
    
    
      Tegenspraak
    
    
    
      
        vonnis van de meervoudige kamer
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        de officier van justitie
      
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [verdachte]
        ,
      geboren op [geboortedatum] 1978 in [geboorteplaats] , 
      wonende aan de [adres 1] .
    
    
    
      Raadsman: mr. J.T. Brassé, waargenomen door mr. E.G.S. Roethof, beiden advocaat in Amsterdam.
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op openbare terechtzittingen.
    
    
    
  
  
    
      1De inhoud van de tenlastelegging
    
    
      Aan verdachte is ten laste gelegd dat:
    
    
    
      hij in/op of omstreeks de periode van 15 november 2021 tot en met 31 december 2021, te [plaats] , tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk, [slachtoffer] , wederrechtelijk van de vrijheid heeft/hebben beroofd en/of beroofd gehouden,door,- die [slachtoffer] geblinddoekt naar een afgesloten (zolder)ruimte te brengen, gelegen in een woning gelegen aan de [adres 2] te [plaats] , zonder hem te vertellen op welke locatie hij zich bevond, en/of- die [slachtoffer] in die (zolder)ruimte tegen zijn wil vast te houden, en/of- die [slachtoffer] in die (zolder)ruimte vast te ketenen/binden, althans zijn bewegingsruimte te beperken, en/of- te beletten dat die [slachtoffer] de woning kon verlaten;(Artikel art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht, art 282 lid 1 Wetboek van Strafrecht)
    
    
    
      subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
    
    
    
      een of meer (onbekend gebleven) persoon/personen in/op of omstreeks de periode van 15 november 2021 tot en met 31 december 2021, te [plaats] , tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk, [slachtoffer] , wederrechtelijk van de vrijheid heeft/hebben beroofd en/of beroofd gehouden, door,- die [slachtoffer] geblinddoekt naar een afgesloten (zolder)ruimte te brengen, gelegen in een woning gelegen aan de [adres 2] te [plaats] , zonder hem te vertellen op welke locatie hij zich bevond, en/of- die [slachtoffer] in die (zolder)ruimte tegen zijn wil vast te houden, en/of- die [slachtoffer] in die (zolder)ruimte vast te ketenen/binden, althans zijn bewegingsruimte te beperken, en/of- te beletten dat die [slachtoffer] de woning kon verlaten,
      tot en/of bij het plegen van welk feit, hij, verdachte, in/op of omstreeks de periode van 15 november 2021 tot en met 31 december 2021, te [plaats] , 
    
    
    
      opzettelijk gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen heeft verschaft en/of behulpzaam is geweest door- zijn woonruimte, zijnde die [adres 2] , ter beschikking te stellen, althans te delen, aan/met die onbekend gebleven persoon/of personen,- die [slachtoffer] geen hulp te bieden.
    
    
    
      
        2.	Overwegingen ten aanzien van het bewijs
        
      
    
    
    
      
        Het standpunt van de officier van justitie 
      
      De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het onder feit 1 primair tenlastegelegde.
    
    
    
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      De raadsman heeft vrijspraak bepleit. De raadsman heeft daartoe aangevoerd dat het onduidelijk is waar [slachtoffer] verbleven heeft. Het aantreffen van DNA is onvoldoende om vast te kunnen stellen dat hij in de woning van verdachte is geweest. Als de rechtbank vaststelt dat [slachtoffer] in de woning van verdachte heeft verbleven, dan is het onduidelijk of dit al dan niet vrijwillig is geweest. De bijdrage van verdachte is onbekend. Er is geen sprake van medeplegen dan wel medeplichtigheid.
    
    
    
      
        Beoordeling door de rechtbank 
      
    
    
    
      
        De bewijsmiddelen
      
      
        [slachtoffer] verklaarde op 31 december 2021 dat hij op 17 november 2021 in Villepinte in Frankrijk was ontvoerd en dat hij sindsdien in een donkere zolderruimte geboeid had gezeten. Toen hij bij de plek aankwam waar hij gedurende die tijd vast had gezeten, moest hij meerdere trappen op. De ruimte waar hij vast zat, was bereikbaar via een vlizotrap. Hij zat vast met handboeien en aan die handboeien zat een ketting. [slachtoffer] had alleen de ruimte om naar een emmer te gaan om zijn behoefte te doen en om naar een matras te gaan waarop hij kon liggen. Meer loopruimte had hij niet. [slachtoffer] had een muts over zijn hoofd, tot over zijn neus. Er kwam een man die af en toe iets tegen hem zei. Er kwam een man eten brengen en die gooide dan een bord naar hem toe. Ook werden de emmers gewisseld. Op 31 december 2021 kon [slachtoffer] zijn handboeien afschuiven en uit de woning ontsnappen via een raam. Tijdens het afleggen van zijn verklaring zagen verbalisanten lange nagels en een lange baard bij [slachtoffer] . Daarnaast toonde [slachtoffer] zijn hand, waarop verbalisanten rode vlekken zagen.
    
    
    
      Door de autoriteiten in Frankrijk werd op 15 november 2021 een Europees opsporingsbericht uitgevaardigd. Het ging om de vermissing van [slachtoffer] . Uit de e-mailberichten tussen de Nederlandse politie en de Franse politie bleek dat [slachtoffer] op 14 november 2021 in Villepinte was ontvoerd.
    
    
    
      
        [slachtoffer] verklaarde tijdens latere verhoren in Frankrijk dat hij op 14 november 2021 tussen 21:00 uur en 23:00 uur in Frankrijk werd ontvoerd en in een auto werd vervoerd. De rit duurde voor zijn gevoel een uur. Toen werd er gestopt. Dit duurde lang, een paar uur. Hij werd op een andere plek in de auto gezet. Bij een andere stop moest [slachtoffer] weer een paar uur wachten. In een bestelbus reden ze nog twee of drie uren voordat hij bij de plek kwam waar hij werd vastgehouden. In het huis waar hij werd vastgehouden, woonde ook een stel beneden hem. Het stel was er vanaf het begin. De man van het stel sprak een keer in het Frans met de persoon die hem eten gaf. De man van het stel bleef steeds op de beneden verdiepingen. Er was een andere man die [slachtoffer] vrijwel altijd eten bracht. Er was een derde man die wel naar boven kwam, maar niets tegen [slachtoffer] zei. Die man verdween ongeveer op de helft van zijn opsluiting. Hij weet dat die man een keer enorme ruzie had met de vrouw van het stel.
    
    
    
      Getuige [getuige] zag op 31 december 2021 een man bij haar woning. De man was erg bang en in paniek en vertelde [getuige] dat hij ontvoerd was geweest.
    
    
    
      De politie heeft de woning aan de [adres 2] in [plaats] op 10 februari 2022 (forensisch) onderzocht. De woning was voorzien van twee woonlagen en een zolderverdieping. Op de zolder, toegankelijk via een vlizotrap, werden haren aangetroffen en veiliggesteld (onder andere [SIN-nummer 1] ). Ook werd er een bord in beslag genomen ( [SIN-nummer 2] ).
    
    
    
      De haar voorzien van [SIN-nummer 1] en het bord voorzien van [SIN-nummer 2] werden onderworpen aan een DNA-onderzoek. 
      De wortel van de haar is veiliggesteld als [DNA-profiel 1] . Het DNA op de haarwortel kan afkomstig zijn van één man, [slachtoffer] . Het is meer dan 1 miljard keer waarschijnlijker wanneer het DNA-profiel [DNA-profiel 1] afkomstig is van [slachtoffer] , dan wanneer het DNA afkomstig is van een willekeurige (niet aan [slachtoffer] verwante) persoon. 
      Het DNA op de bemonsteringen van het bord ( [DNA-profiel 2] en [DNA-profiel 3] ) kan afkomstig zijn van minimaal twee personen, waarbij een relatief grote hoeveelheid DNA afkomstig kan zijn van [slachtoffer] . Voor de beide afgeleide DNA-hoofdprofielen [DNA-profiel 2] en [DNA-profiel 3] geldt dat het meer dan 1 miljard keer waarschijnlijker is wanneer de relatief grote hoeveelheid DNA afkomstig is van [slachtoffer] , dan wanneer de relatief grote hoeveelheid DNA afkomstig is van een willekeurige (niet aan [slachtoffer] verwante) persoon.
    
    
    
      Het lopen op de zolderverdieping en openen van de vlizotrap in de woning aan de 
      
        [adres 2] was volgens een verbalisant duidelijk hoorbaar op de eerste verdieping. [slachtoffer] heeft verklaard dat hij op de muur en op de houten vloer heeft geslagen, maar dat niemand hem hoorde of wilde horen.
    
    
    
      Verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat hij samen met medeverdachte woonde op het adres de [adres 2] in [plaats] en dat hij gebruik heeft gemaakt van de telefoonnummers [telefoonnummer 1] en [telefoonnummer 2] .
    
    
    
      Als in de plaats [plaats] gebruik wordt gemaakt van het mobiele netwerk, kunnen volgens het Antenneregister telecommasten aangestraald worden die zijn geplaatst in de omliggende plaatsen: Herwen, Lobith, Pannerden en Millingen aan de Rijn. De historische telecomgegevens van onder andere de telefoonnummers [telefoonnummer 1] en [telefoonnummer 2] werden opgevraagd over de periode van 1 oktober 2021 tot en met 14 januari 2022. Het telefoonnummer [telefoonnummer 1] straalde in de periode 1 december 2021 tot en met 1 januari 2022 op verschillende tijdstippen voornamelijk de telecommasten aan in Millingen aan de Rijn, Herwen, Pannerden en Tolkamer. Het telefoonnummer [telefoonnummer 2] straalde in de periode 1 december 2021 tot en met 
      1 januari 2022 op verschillende tijdstippen voornamelijk de telecommasten aan in Millingen aan de Rijn, Lobith, Pannerden, Tolkamer en Babberich.
    
    
    
      
        Tussenconclusies
      
      De rechtbank stelt vast dat [slachtoffer] op 14 november 2021 tussen 21:00 uur en 23:00 uur in Frankrijk is ontvoerd, gedurende uren in verschillende voertuigen is vervoerd en tussendoor meerdere uren moest wachten voordat hij aankwam op de plek waar hij werd vastgehouden. De rechtbank gaat er daarom vanuit dat de aankomst op dit adres op 15 november 2021 is geweest.
    
    
    
    
      De rechtbank concludeert op basis van de resultaten van het DNA-onderzoek, met inachtneming van de rest van het dossier, dat er DNA van [slachtoffer] is aangetroffen op de zolder van de woning aan de [adres 2] in [plaats] . De rechtbank stelt vast dat het deze zolder was - die ook past in de omschrijving van [slachtoffer] - waar [slachtoffer] is geweest. De rechtbank ziet geen andere verklaring hoe het DNA van [slachtoffer] op deze zolder kan zijn terechtgekomen. [slachtoffer] heeft verklaard dat hij gedurende de gehele periode op dezelfde plek heeft verbleven.
    
    
    
      
        [slachtoffer] verklaarde verder dat hij vastgeketend zat met handboeien aan een ketting. Deze verklaring wordt ondersteund door het waarnemen van de verbalisanten van rode vlekken bij de hand van [slachtoffer] . Ook had [slachtoffer] een lange baard en lange nagels. Daarnaast verklaarde getuige [getuige] dat [slachtoffer] bang en in paniek was nadat hij bij haar aan de deur verscheen op 
      31 december 2021. De rechtbank stelt gelet op het voorgaande vast dat [slachtoffer] tegen zijn wil op de zolder werd vastgehouden. Hij werd door twee mannen verzorgd. 
    
    
    
      De rechtbank stelt verder vast dat verdachte en medeverdachte de bewoners waren van de woning aan de [adres 2] in [plaats] en dat verdachte daar ook veelvuldig aanwezig was in de tenlastegelegde periode. Aangever heeft verklaard over (onder andere) een mannelijke bewoner, die er vanaf het begin was. Dit strookt met de constatering dat de telefoonnummers die verdachte gebruikte ( [telefoonnummer 1] en [telefoonnummer 2] ) in de periode van 1 december 2021 tot en met 31 december 2021 veelvuldig telecommasten in de omgeving van [plaats] aanstraalden. 
      
        
        Vrijspraak medeplegen
      
      De rechtbank moet vervolgens de vraag beantwoorden of verdachte als medepleger van wederrechtelijke vrijheidsberoving kan worden aangemerkt. Anders dan door de officier van justitie gesteld, is de rechtbank van oordeel dat daarvan geen sprake is. Ondanks dat verdachte de bewoner was van de woning aan de [adres 2] in [plaats] en dat verdachte daar in de tenlastegelegde periode veelvuldig aanwezig was, blijkt niet uit het dossier dat verdachte enige uitvoeringshandelingen heeft verricht of op een andere wijze een bijdrage van enig gewicht heeft geleverd aan de wederrechtelijke vrijheidsberoving zelf. [slachtoffer] verklaarde over een stel dat op de benedenverdieping aanwezig was, maar dat zij niet bij hem boven zijn geweest. Er kan niet wettig en overtuigend worden bewezen dat verdachte een bijdrage heeft geleverd aan de bewaking en/of verzorging van [slachtoffer] of bij de voorbereiding van de wederrechtelijke vrijheidsberoving betrokken is geweest, dan wel medeverantwoordelijk was voor de beslissing om [slachtoffer] op zijn zolder vast te houden. De rechtbank zal verdachte daarom vrijspreken van het primair tenlastegelegde.
    
    
    
      
        Medeplichtigheid
      
      Zoals hierboven vastgesteld, was verdachte in de periode 15 november 2021 tot en met 
      31 december 2021 veelvuldig in zijn woning aan de [adres 2] in [plaats] . 
      De rechtbank overweegt dat verdachte geweten moet hebben dat er in die periode een persoon op zijn zolder werd vastgehouden. [slachtoffer] is gedurende een periode van 46 dagen verzorgd door twee verschillende mannen. Die mannen moeten zich dus ook steeds door de woning bewogen hebben om [slachtoffer] eten te brengen en om emmers met ontlasting te legen. [slachtoffer] heeft verdachte ook met één van deze mannen horen spreken. Bovendien heeft de politie geconstateerd dat geluiden op de zolder en van het openen van de vlizotrap duidelijk hoorbaar waren op de eerste verdieping, waar verdachtes slaapkamer was. 
      Verdachte heeft gedurende deze hele periode nagelaten om in te grijpen. 
      De rechtbank is daarom van oordeel dat verdachte opzettelijk gelegenheid heeft verschaft en opzettelijk behulpzaam is geweest aan de wederrechtelijke vrijheidsberoving door aan meerdere (onbekend gebleven) personen zijn woning ter beschikking te stellen en door geen hulp te bieden aan [slachtoffer] .
    
    
    
      De rechtbank acht het subsidiair tenlastegelegde wettig en overtuigend bewezen.
    
    
  
  
    
      3De bewezenverklaring
    
    
      Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het subsidiair tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat: 
    
    
    
      
        een of meerdere (onbekend gebleven) persoon/personen in/op of omstreeks de periode van 15 november 2021 tot en met 31 december 2021, te [plaats] , tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk, [slachtoffer] , wederrechtelijk van de vrijheid heeft/hebben beroofd en/of beroofd hebben gehouden, door,- die [slachtoffer] geblinddoekt naar een afgesloten (zolder)ruimte te brengen, gelegen in een woning gelegen aan de [adres 2]   te [plaats] , zonder hem te vertellen op welke locatie hij zich bevond, en/of- die [slachtoffer] in die (zolder)ruimte tegen zijn wil vast te houden, en/of- die [slachtoffer] in die (zolder)ruimte vast te ketenen/binden, althans zijn bewegingsruimte te beperken, en/of- te beletten dat die [slachtoffer] de woning kon verlaten,
      
        tot en/of bij het plegen van welk feit, hij, verdachte, in/op of omstreeks de periode van 15november 2021 tot en met 31 december 2021, te [plaats] ,
    
    
    
      opzettelijk gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen heeft verschaft en/of behulpzaam is geweest door- zijn woonruimte, zijnde die [adres 2]   te [plaats], ter beschikking te stellen, althans te delen, aan/met die onbekend gebleven persoon/of personen,- die [slachtoffer] geen hulp te bieden.
    
    
    
      Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.
    
    
    
      Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen. 
      Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.
    
    
  
  
    
      4De kwalificatie van het bewezenverklaarde
    
    
      Het bewezenverklaarde levert op:
    
    
    
      
        feit 1, subsidiair:
      
      
        medeplichtigheid aan medeplegen van het opzettelijk iemand wederrechtelijk van de vrijheid beroofd houden.
      
    
    
  
  
    
      5De strafbaarheid van het feit
    
    
      Het feit is strafbaar.
    
    
  
  
    
      6De strafbaarheid van de verdachte
    
    
      Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.
    
    
  
  
    
      7De overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel
    
    
      
        Het standpunt van de officier van justitie
      
      De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 40 maanden. De officier van justitie heeft hierbij rekening gehouden met de overschrijding van de redelijke termijn.
    
    
    
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      De raadsman heeft bepleit om geen gevangenisstraf op te leggen. De raadsman heeft daarbij op de persoonlijke omstandigheden van verdachte gewezen.
    
    
    
      
        De beoordeling door de rechtbank
      
      De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. De rechtbank heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte.
    
    
    
      Op 14 november 2021 werd [slachtoffer] door onbekend gebleven personen ontvoerd in Frankrijk en vervolgens naar een woning in [plaats] gebracht. [slachtoffer] is 46 dagen op de zolder van de woning vastgehouden, waarbij hij werd geblinddoekt en vastgeketend. Hij kreeg af en toe te eten en moest zijn behoefte doen op een emmer die zo nu en dan werd geleegd. Vanwege handboeien en een ketting waaraan hij vastzat kon hij zich slechts zeer beperkt bewegen op de zolder. [slachtoffer] had geen zicht op zijn vrijheid. Enkel doordat hij uiteindelijk zijn handen kon bevrijden, kon hij de woning uitvluchten. 
      Verdachte en medeverdachte hebben hun woning ter beschikking gesteld en daarmee het ontvoerd houden van [slachtoffer] gefaciliteerd. Zij hebben niets gedaan om hem te helpen of om de situatie te beëindigen. De immense angst en onzekerheid die [slachtoffer] voelde, blijkt duidelijk uit het dossier. De rechtbank neemt dit verdachte zeer kwalijk. De omstandigheden waaronder dit feit heeft plaatsgevonden vindt de rechtbank zeer ernstig en verontrustend. Verdachte heeft met zijn handelen een grove inbreuk gemaakt op de lichamelijke en geestelijke integriteit van [slachtoffer] .
    
    
    
      De rechtbank heeft kennis genomen van de justitiële documentatie van verdachte. Hieruit blijkt dat verdachte meerdere keren in aanraking met politie en justitie is gekomen en is veroordeeld voor strafbare feiten, maar niet voor soortgelijke feiten als deze. Verder is verdachte op 
      27 december 2023 veroordeeld voor een overtreding, waardoor artikel 63 van het Wetboek van Strafrecht (Sr) van toepassing is.
    
    
    
      Een gevangenisstraf van aanzienlijke duur is in dit geval op zijn plaats vanwege de ernst van het feit. De rechtbank heeft bij oplegging van de straf rekening gehouden met straffen die rechters in vergelijkbare zaken opleggen. Ook houdt de rechtbank rekening met artikel 282 lid 4 Sr. Dit artikel bepaalt dat de in het lid 1 bepaalde straffen ook van toepassing zijn op hem die opzettelijk tot de wederrechtelijke vrijheidsberoving een plaats verschaft.
    
    
    
      Daarnaast houdt de rechtbank er rekening mee dat de redelijke termijn als bedoeld in artikel 6 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (EVRM) is overschreden. Uitgangspunt is namelijk dat de behandeling ter terechtzitting moet zijn afgerond met een vonnis binnen twee jaar nadat tegen de verdachte een handeling is verricht waaraan deze in redelijkheid de verwachting kon ontlenen dat tegen hem van een bepaald strafbaar feit door het openbaar ministerie strafvervolging zal worden ingesteld. Omdat verdachte op 3 oktober 2022 in verzekering is gesteld had binnen twee jaar daarna, dus uiterlijk op 3 oktober 2024, vonnis moeten zijn gewezen. De datum van dit vonnis, 11 december 2025, betekent een overschrijding van de redelijke termijn met ruim 14 maanden. De rechtbank is niet gebleken van bijzondere omstandigheden die deze overschrijding rechtvaardigen. De rechtbank zal deze overschrijding verdisconteren in de straftoemeting, in die zin dat de op te leggen gevangenisstraf zal worden gematigd.
    
    
    
      De feiten en omstandigheden zoals hierboven genoemd rechtvaardigen al met al een gevangenisstraf voor de duur van 24 maanden. 
    
    
    
      Tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat verdachte in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire beginselenwet, dan wel de regeling van voorwaardelijke invrijheidstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 Wetboek van Strafvordering, aan de orde is.
    
    
  
  
    
      8De toegepaste wettelijke bepalingen
    
    
      De oplegging van de straf en is gegrond op de artikelen 63 en 282 van het Wetboek van Strafrecht.
    
    
  
  
    
      9De beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
       verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan;
    
    
    
       verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;
    
    
    
       verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert het strafbare feit zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’;
    
    
    
       verklaart verdachte hiervoor strafbaar; 
    
    
    
       veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 24 (vierentwintig) maanden. 
    
    
    
      
        
        
        
        
          
            
              Dit vonnis is gewezen door mr. A.M.P.T. Blokhuis (voorzitter), mr. R.M. Schoo en 
              mr. S.W. van Kasbergen, rechters, in tegenwoordigheid van mr. E. Wisseborn, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 11 december 2025.
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
          
            
              
                mr. E. Wisseborn en S.W. van Kasbergen zijn buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.
              
            
          
          
            
              
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
        
      
    
    
    
    
    
    
    
    
  
  
     Het bewijs is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door verbalisant [verbalisant] van de politie Oost-Nederland, district Gelderland-Midden, opgemaakte proces-verbaal, dossiernummer PL0600- 2022480976, gesloten op 29 november 2022 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld.
  
  
     Het proces-verbaal aangifte [slachtoffer] , p. 49-54.
  
  
     Het proces-verbaal van bevindingen, p. 62 en 69.
  
  
     Schriftelijke bescheiden, te weten: processen-verbaal, prefecture de police, p. 160-173.
  
  
     Het proces-verbaal van verhoor getuige, p. 31.
  
  
     Het proces-verbaal forensisch onderzoek plaats delict ( [adres 2] [plaats] ), p. 187-188.
  
  
     Een schriftelijk bescheid, te weten: Rapport Onderzoek naar biologische sporen en DNA-onderzoek naar aanleiding van een mogelijke gijzeling/ontvoering in [plaats] op 31 december 2021, van het Nederlands Forensisch Instituut van 6 april 2022, p. 263-266.
  
  
    Het proces-verbaal van bevindingen van 27 juni 2023, aanvullend procesdossier, p. 3.
  
  
    Het proces-verbaal van verhoor getuige [slachtoffer] van 28 april 2025 bij de RC, p.7.
  
  
     De verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 27 november 2025.
  
  
     Het proces-verbaal van bevindingen voorzien van proces-verbaalnummer 20230628.1445, nagekomen processtukken, ingekomen op 3 juli 2023, ongenummerd.