ECLI:NL:RBAMS:2025:7327, Rechtbank Amsterdam, 24-09-2025, 11649904 EB VERZ 25-3098
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2025-09-24 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: Voormalig bewindvoerder is aansprakelijk voor gelden die van bankrekening van betrokkene verdwenen zijn gedurende de periode dat hij bewindoerder was. Dat bijna € 100.000,- is verdwenen kan hem worden aangerekend. Zijn verweer dat hij het slachtoffer is geworden van fraude wordt gelet op de omstandigheden gepasseerd.

RECHTBANK AMSTERDAM
    Afdeling privaatrecht
    
    
      Zaaknummer: 11649904 EB VERZ 25-3098 / BM 31336
      Uitspraakdatum: 24 september 2025
    
    
    Beschikking op een verzoek tot aansprakelijkheidsstelling 
    
    
      Bij beschikking van de kantonrechter van de rechtbank ‘s-Hertogenbosch van 
      10 december 2020 is een bewind ingesteld over de goederen die (zullen) toebehoren aan [rechthebbende] , geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1956, wonende te [adres 1] , hierna te noemen rechthebbende, thans is Goedhart Bewind B.V., correspondentieadres: [adres 2] , bewindvoerder en mentor.
    
    
    Verloop van de procedure 
    
    
      De kantonrechter heeft kennisgenomen van:
    
    - een verzoekschrift van Goedhart Bewind B.V. tot aansprakelijkheidsstelling van de vorige bewindvoerder [naam 1] , hierna ook [naam 1] .
    - het namens [naam 1] ingediende verweerschrift, met bijlagen, door de gemachtigde mr. D.N. Lavain ingediende verweerschrift.
    
    
      Op 8 juli 2025 heeft de mondelinge behandeling plaatsgevonden, waar zijn verschenen, namens Goedhart Bewind [naam 2] en [naam 3] , de voormalige bewindvoerder [naam 1] en zijn gemachtigde mr. D.N. Lavain.
      Van deze behandeling zijn aantekeningen gemaakt.
    
    
    
      De gemachtigde van [naam 1] heeft daarna nog stukken ingediend, waar door de bewindvoerder bij e-mail op is gereageerd.
    
    
    
      Vervolgens is beschikking bepaald op heden.
    
    
    
  
  
    GRONDEN VAN DE BESLISSING
    
  
  
    Feiten
    
    
      1. Als gesteld en niet (voldoende) weersproken staat het volgende vast:
    
    
      1.1.
      Bij beschikking van de kantonrechter van de rechtbank Oost-Barbant 10 december 2020 is [naam 1] , de zoon van rechthebbende, als bewindvoerder benoemd. Bij beschikking van dezelfde datum is [naam 4] tot mentor benoemd.
    
    
      1.2.
      Op 12 september 2023 heeft [naam 1] namens onder andere rechthebbende aangifte gedaan van helpdeskfraude in de periode vanaf 12 augustus 2023. 
    
    
      1.3.
      
        In deze aangifte is opgenomen, voor zover hier van belang:
        “Ik ben aangewezen door de rechter als bewindvoerder als bewindvoerder van mijn ouders. Ik ben de enige gemachtigde van de rekening van mijn ouders. Niemand anders heeft toegang tot hun rekening.
        
          (..)
        
        
          Op woensdag 16 augustus 2023 om 19.53 uur, kreeg ik een sms-bericht van telefoonnummer [telefoonnummer 1] met de mededeling dat er iemand met een toestel zou hebben geregistreerd bij de Knab bank. In het bericht stond dat als ik dit niet had gedaan, ik contact moest opnemen met de Knab bank via het telefoonnummer [telefoonnummer 2] . Ik schrok hiervan, omdat ik helemaal geen rekening heb bij de Knab bank. Ik besloot om het nummer te bellen, omdat ik in het verleden slachtoffer ben geweest van identiteit-fraude maakte ik mij grote zorgen en besloot ik toch een melding te maken. (..)
        
        
          Op zondag 17 augustus 2023, om 21.40 uur, werd ik gebeld door de fraude-desk van Knab-bank, zo werd gezegd. Dit gesprek heeft 4 uur lang geduurd. Er werd correct en netjes teruggekoppeld wat er eerder was besproken. Dat gaf mij een vertrouwelijk gevoel op dat moment. Ik had toen nog niks door. Deze man identificeerden zich als [naam 5] van Knab-bank/fraude-desk en vertelde mij dat er veel hacks en fraude gaande waren op het moment. (…)
        
        
          Ik heb toen onder begeleiding van [naam 5] een bankrekening geopend bij de Bunq bank met rekeningnummer: [rekeningnummer] op naam van [naam 1] . Ik moest vervolgens al het geld waar ik toegang tot had, veilig stellen door het over te maken naar mijn nieuwe Bunq bank rekening. Ik heb toegang tot de volgende bankrekeningen:
        
        - (..) op naam van Hr. [naam 1] (mijn eigen bankrekening)
        - (..) op naam van (…) (gezamenlijke rekening van mijn ouders)
        - (..) op naam van (…) (betaalrekening van mijn vader)
      
      
      
        
          Om het geld van mijn ouders veilig te stellen, kreeg ik instructies van [naam 5] om het geld van de bankrekeningen van mijn ouders over te maken naar de veilige Bunq bankrekening. Dit ging als volgt:
        
        
          (…)
        
        
          Ik moest toen van [naam 5] van mijn Bunq bankrekeningen het geld overmaken naar Online Payment Platform. Deze stappen moest ik herhalen. Ik heb toen een bedrag van 12.000 euro van de betaalrekening van mijn vader overgemaakt naar mijn Bunq bankrekening. Vervolgens heb ik vanuit mijn Bunq bankrekening geld overgemaakt naar bankrekeningen die ik kreeg van de Bunq bank. Dit waren allemaal die ik kreeg van [naam 5] . Dit waren allemaal bankrekeningen van de Bunq bank. Ik heb de instructies van [naam 5] opgevolgd, omdat hij zei dat deze personen allemaal collega’s van hem waren. Het proces zou hierdoor veiliger zijn en het zou sneller gaan.
        
        
          (..)
        
        
          In totaal is er een bedrag van 121.848,93 euro van mijn ouders en mij afhandig gemaakt. (..)” 
        
      
    
    
      1.4.
      
        [naam 1] heeft bij e-mail van 20 oktober 2023 aan de ING verzocht om een volledige vergoeding van de schade op de betaalrekening van zijn ouders als gevolg van de oplichting.
    
    
      1.5.
      Bij brief van 23 november 2023 heeft ING laten weten niet tot vergoeding van de schade over te gaan. In de brief is vermeld dat ING daartoe niet overgaat omdat [naam 1] zelf de opdrachten tot overboeking heeft gegeven. Ook voor een coulanceregeling is geen plaats, nu voor de toepasselijkheid van de coulanceregeling sprake moet zijn van een oplichter die zich voordoet als medewerker van de eigen bank, waarvan in dit geval geen sprake is geweest.
    
    
      1.6.
      Bij beschikking van 13 februari 2024 is [naam 1] ontslagen als bewindvoerder en is Goedhart Bewind tot opvolgend bewindvoerder over rechthebbende benoemd.
      
    
  
  
    Standpunten van partijen
    
    2. De bewindvoerder stelt dat [naam 1] in zijn hoedanigheid van bewindvoerder over de goederen van rechthebbende een bedrag van € 97.884,43 uit het vermogen heeft onttrokken waardoor het vermogen van rechthebbende is geschaad. Ter toelichting voert Goedhart Bewind aan dat na het doornemen van alle bankafschriften over de diverse jaren is gebleken dat er op 17, 18 en 19 augustus 2023 vanuit de twee rekeningen van rechthebbende meerdere overboekingen hebben plaatsgevonden naar een rekening op de naam van [naam 1] bij de Bunq Bank.
    
    3. [naam 1] betwist de vordering. Hij voert daartoe aan dat hij en rechthebbende het slachtoffer zijn van een grootschalige pishing en bankhelpdeskfraude bij Bunq Bank. Dit is breed uitgemeten in de media en er zijn veel gedupeerden geweest. Dat weet Goedhart Bewind ook. [naam 1] heeft hiervan ook op 12 september 2023 strafrechtelijk aangifte gedaan. [naam 1] is ook nooit al verdachte aangemerkt. Er is geen sprake geweest van het onttrekken van vermogen. Ook bij zijn ontslag als bewindvoerder is nooit enige aansprakelijkheid of misstand vastgesteld, aldus [naam 1] . Gedurende 3,5 jaar heeft hij als bewindvoerder van rechthebbende met volledige inzet en zorgvuldigheid het bewind gevoerd. Dankzij zijn inzet is een dreigend faillissement van zijn ouders voorkomen en is de woning met aanzienlijke meerwaarde verkocht. Voor zover er in het verzoek van Goedhart Bewind beschuldigingen van frauduleuze activiteiten verwerpt hij deze beschuldigingen. In het politieonderzoek is er geen strafbaar handelen vastgesteld.
    
  
  
    Beoordeling
    
    4. Bij de beoordeling geldt het volgende tot uitgangspunt. Een bewindvoerder dient zorg te dragen voor het zorgvuldig beheren van het vermogen van de rechthebbende. Bij handelingen die de bewindvoerder namens de rechthebbende verricht dient daarom altijd het belang van de rechthebbende en zijn vermogen voorop te staan. Ingevolge artikel 1:444 van het Burgerlijk Wetboek (hierna te noemen: BW) is een bewindvoerder jegens de rechthebbende aansprakelijk, indien hij in de zorg van een goed bewindvoerder tekort schiet, tenzij de tekortkoming hem niet kan worden toegerekend. Op grond van artikel 1:362 BW (dat ingevolge art 1:445 lid 5 BW van overeenkomstige toepassing is bij bewind) kan de kantonrechter de schade vaststellen, die de rechthebbende door slecht bewind van de voormalige bewindvoerder heeft geleden en de voormalige bewindvoerder tot vergoeding daarvan veroordelen.
    
    5. Niet in geschil is dat tijdens de periode dat [naam 1] verantwoordelijk bewindvoerder was geld van de rekening van rechthebbende is verdwenen. Dit is een tekortkoming als hierboven bedoeld, nu dit geld niet is aangewend ten behoeve van rechthebbende. Het kennelijke beroep van [naam 1] op de tenzij bepaling, namelijk dat het hem niet kan worden aangerekend dat het geld van rechthebbende is verdwenen, wordt gepasseerd. Niet valt te begrijpen waarom [naam 1] in de veronderstelling dat hij met de bankrekening van rechthebbende bij de ING het slachtoffer was geworden van fraude, met een medewerker van een andere bank in zee is gegaan en vervolgens op diens verzoek zelfstandig grote bedragen overmaakt naar die andere bank. Een dergelijke gedraging valt [naam 1] als bewindvoerder in zijn verhouding tot rechthebbende wiens belangen hij had behoren te behartigen, aan te rekenen. Dat in die tijd sprake is geweest van een psychische belasting, waartoe door [naam 1] een verklaring van een coach/therapeut van 24 juli 2025 is overgelegd, maakt dat niet anders. Ook overigens zijn door [naam 1] geen feiten of omstandigheden aangedragen die de conclusie rechtvaardigen dat dit hem niet kan worden toegerekend. Dat [naam 1] mogelijk slachtoffer is geworden van de fraude bij de Bunq bank, zoals namens hem ook nog ter terechtzitting is verklaard, is niet een dergelijke omstandigheid. Het geld van rechthebbende is immers door toedoen van [naam 1] bij de Bunq bank terecht gekomen. Indien [naam 1] als zorgvuldig bewindvoerder was opgetreden, was er nooit een Bunq bank rekening geopend en was het geld van rechthebbende niet van de ING bank bij de Bunq bank gekomen.
    
    6. Hetgeen hiervoor is overwogen leidt ertoe dat [naam 1] aansprakelijk is voor het vermogen van rechthebbende dat tijdens de periode dat hij bewindvoerder was, is verdwenen. Tegen het door de huidige bewindvoerder opgestelde totaalbedrag van € 97.884,43 heeft [naam 1] geen verweer gevoerd, zodat de vordering van Goedhart Bewind als na te melden wordt toegewezen..
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    - bepaalt dat [naam 1] aansprakelijk is voor het aan het vermogen van rechthebbende onttrokken bedrag van € 97.884,43 en veroordeelt [naam 1] tot vergoeding hiervan;
    
    - verklaart de beschikking uitvoerbaar bij voorraad.
    
    
      Deze beschikking is gegeven door mr. E. Pennink, kantonrechter en in het openbaar uitgesproken op bovengenoemde datum in aanwezigheid van de griffier. 
    
    
    
      De griffier	De kantonrechter
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      Tegen deze beschikking kan hoger beroep worden ingesteld bij het Gerechtshof te Amsterdam binnen drie maanden na de dag van deze uitspraak (dit dient te geschieden door een advocaat