ECLI:NL:RBROT:2025:13631, Rechtbank Rotterdam, 21-11-2025, 11922196 CV EXPL 25-21669
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2025-11-21 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Burgerlijk procesrecht

Samenvatting: Vonnis in ontvankelijkheidsincident. Gedaagde stelt dat eisende partij niet echt bestaat. Kantonrechter gelast mondelinge behandeling waarbij eisende partij (met legitimatie) aanwezig moet zijn.

RECHTBANK ROTTERDAM
    
    
      locatie Rotterdam
    
    
    
      zaaknummer: 11922196 CV EXPL 25-21669
    
    
    
      datum uitspraak: 21 november 2025 (bij vervroeging)
    
    
    
      
        Vonnis in het incident van de kantonrechter
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eiser]
        ,
      woonplaats: [plaats] ,
      eiser in de hoofdzaak,
      verweerder in het incident,
      gemachtigde: J. Duinkerken,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        Jingdong Retail (Netherlands) B.V., die handelt onder de naam Ochama.com,
      vestigingsplaats: Berkel en Rodenrijs,
      gedaagde in de hoofdzaak,
      eiseres in het incident,
      gemachtigden: mr. S. Baris en mr. O.A. Sleeking.
    
    
    
      De partijen worden hierna ‘ [eiser] ’ en ‘Jingdong’ genoemd.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:
    
      
        de dagvaarding van 26 september 2025, met bijlagen;
      
      
        de e-mail van de gemachtigde van Jingdong van 7 november 2025, met bijlage;
      
      
        de e-mail van de gemachtigde van [eiser] van 9 november 2025;
      
      
        de incidentele conclusie houdende niet-ontvankelijkheid, met bijlagen.
      
    
    
  
  
    
      2De beoordeling
    
    
      
        Waar gaat deze zaak over?
      
    
    
    
      2.1.
      
        [eiser] heeft Jingdong gedagvaard, omdat Jingdong volgens hem in strijd heeft gehandeld met artikel 12 en artikel 15 AVG. [eiser] eist in deze procedure een verklaring voor recht dat Jingdong in strijd met deze artikelen handelt, dat Jingdong volledige inzake in de persoonsgegevens van eiser geeft op straffe van een dwangsom, betaling van een immateriële schadevergoeding van € 1.500,-, betaling van buitengerechtelijke incassokosten van € 925,- exclusief btw en vergoeding van de werkelijke proceskosten waaronder € 900,- exclusief btw aan gemachtigdensalaris, dit alles met wettelijke rente en uitvoerbaar bij voorraad. 
      
    
    
      2.2.
      Jingdong heeft een incident opgeworpen en stelt dat [eiser] niet-ontvankelijk is in zijn vordering, omdat [eiser] geen bestaande natuurlijke persoon zou zijn. Jingdong suggereert dat de gemachtigde van [eiser] de werkelijke eiser is. 
      
    
    
      2.3.
      De kantonrechter kan op basis van de stukken van partijen niet vaststellen of [eiser] echt bestaat. Uit praktische overwegingen wil de kantonrechter dit onderwerp met de partijen bespreken op een zitting. Daarbij kan dan – mede aan de hand van het legitimatiebewijs dat [eiser] sowieso bij zich zal moeten hebben – worden vastgesteld of eiser [eiser] inderdaad bestaat. De vorderingen van [eiser] zullen op deze zitting nog niet inhoudelijk worden behandeld; daarom wordt voor deze zitting maximaal 30 minuten gereserveerd. 
      
    
    
      2.4.
      Bij het plannen van de zitting wil de rechtbank zoveel mogelijk rekening houden met de agenda van de partijen. Daarom wordt nu eerst aan de partijen gevraagd de kantonrechter te laten weten op welke ochtenden en/of middagen in de komende maanden zij niet naar een zitting kunnen komen. Ook wil de kantonrechter graag de e-mailadressen van de partijen ontvangen.
      
    
  
  
    
      3De beslissing
    De kantonrechter:
    
    
      3.1.
      bepaalt dat de partijen uiterlijk op woensdag 3 december 2025 moeten laten weten op welke ochtenden/middagen in de maanden december 2025, januari 2026 en februari 2026 zij niet naar een zitting kunnen komen en hun e-mailadres moeten opgeven;
      
    
    
      3.2.
      houdt iedere verdere beslissing aan.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. B.J.R. van Tongeren en in het openbaar uitgesproken.
        51909