ECLI:NL:RBROT:2025:14506, Rechtbank Rotterdam, 14-11-2025, 11455243 CV EXPL 24-32192
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2025-11-14 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Eiseesr heeft een keuken gekocht. Na aflevering is eiseres niet tevreden en klaagt over gebreken. Eiseres vraagt in deze procedure ontbinding van de overeenkomst. Tijdens de zitting is afgesproken dat gedaagde nogmaals een monteur zal laten komen om diverse werkzaamheden uit te voeren. Eiseres is nog steeds niet tevreden en gedaagde betwist de klachten. De kantonrechter gelast een gerechtelijke plaatsopneming om de keuken samen met partijen te bezichtigen. Daartoe wordt het volgende overwogen. Tegenover de gemotiveerde betwisting van gedaagde, rust op eiseres de bewijslast van haar stelling dat de keuken niet de eigenschappen bezit die zij daarvan mocht verwachten. Voor beantwoording van de vraag of de keuken al of niet voldoet aan de verwachtingen die eiseres mocht hebben, moet in beginsel een deskundige worden benoemd. De benoeming van een deskundige zorgt echter voor extra (hoge) kosten die uiteindelijk door de partij die ongelijk krijgt moeten worden betaald. Omdat de klachten over de keuken van eiseres overzichtelijk zijn, acht de kantonrechter het om proceseconomische redenen zinvol eerst zelf de keuken te bezichtigen en vervolgens de zaak verder op de rechtbank met partijen te bespreken.

RECHTBANK ROTTERDAM
    
    
      locatie Rotterdam
    
    
    
      zaaknummer: 11455243 CV EXPL 24-32192
    
    
    
      datum uitspraak: 14 november 2025
    
    
    
      
        Vonnis van de kantonrechter
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eiseres]
        ,
      woonplaats: Rotterdam,
      eiseres in conventie, verweerster in reconventie, 
      gemachtigde: mr. M.Z. Sayin,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        Keukenstudio Brabant B.V.,
      vestigingsplaats: Breda,
      gedaagde in conventie, eiseres in reconventie,
      gemachtigde: mr. L.H.A.M. Andriessen.
    
    
    
      De partijen worden hierna ‘[eiseres]’ en ‘Keukenstudio’ genoemd.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:
      
        
          de dagvaarding van 9 december 2025, tevens houdende een vordering ex artikel 223 Rv, met producties;
        
        
          de conclusie van antwoord in conventie tevens houdende conclusie van eis in reconventie, met één productie;
        
        
          de mail van 7 april 2023 van mr. Sayin, met productie 23;
        
        
          het proces-verbaal van de zitting op 24 juni 2025;
        
        
          de akte wijziging van eis en overleggen nadere producties van [eiseres];
        
        
          de akte na mondelinge behandeling tevens antwoord akte wijziging eis, met een productie van Keukenstudio.
        
      
      
    
    
      1.2.
      Op 24 juni 2025 is de zaak tijdens een zitting besproken. Daarbij waren aanwezig:  [eiseres] vergezeld van [naam 1] en [naam 2], met mr. Sayin en namens Keukenstudio [naam 3], met mr. Andriessen. 
      
    
    
      1.3.
      Tijdens de zitting hebben partijen afspraken gemaakt die in het proces-verbaal zijn opgenomen. De zaak is aangehouden tot 18 september 2025 voor akte uitlaten partijen. 
      
    
  
  
    
      2De beoordeling 
    
    
      
        Waar gaat de zaak over? 
      
    
    
      2.1.
      
        [eiseres] heeft medio 2023 bij Keukenstudio een keuken gekocht. Na de eerste montage dag op 13 december 2023 heeft [eiseres] geklaagd over gebreken. Ook na de tweede montage dag heeft [eiseres] aangegeven dat er nog gebreken zijn. De afspraak dat nogmaals een monteur van Keukenstudio zou langskomen heeft [eiseres] de dag voordat de monteur zou komen afgezegd. Partijen hebben daarna geen afspraken meer kunnen maken die tot een oplossing hebben geleid. [eiseres] is van mening dat keuken niet de eigenschappen bezit die zij daarvan mocht verwachten en wil daarom de overeenkomst ontbinden en haar geld terug. Keukenstudio is het daar niet mee eens. 
      
    
    
      2.2.
      Tijdens de zitting van 24 juni 2025 hebben partijen afspraken gemaakt om tot een oplossing van het geschil te komen. Samengevat is afgesproken dat Keukenstudio vóór 1 september 2025 op haar kosten een monteur zal laten komen om de keuken af te monteren en de schade aan de muren te herstellen. Op 9 juli 2025 is de monteur bij [eiseres] geweest om de afgesproken werkzaamheden uit te voeren. Daarna hebben partijen de kanotrechter, zoals afgesproken geïnformeerd over de stand van zaken. 
      
    
    
      2.3.
      Bij akte wijziging eis en overleggen nadere producties heeft [eiseres] gesteld  dat Keukenstudio de gemaakte afspraken niet deugdelijk is nagekomen en zij haar primaire vordering handhaaft. Die vordering komt er kort gezegd op neer dat [eiseres] een  verklaring voor recht eist dat de overeenkomst tussen partijen buitengerechtelijk is ontbonden en dat Keukenstudio wordt veroordeeld tot ongedaan making, bestaande uit terugbetaling van de koopprijs en het verwijderen van de keuken, dan wel dat Keukenstudio de kosten daarvan vergoedt. Voor het geval de primaire vordering niet wordt toegewezen eist [eiseres] subsidiair, eveneens verkort weergegeven, een verklaring voor recht dat Keukenstudio tekort is geschoten in de nakoming van de verplichtingen uit de overeenkomst en/of het door partijen ondertekende proces-verbaal en een verklaring voor recht dat de vordering tot nakoming is omgezet in een vordering tot vervangende schadevergoeding en dat Keukenstudio wordt veroordeeld tot betaling van € 1.000,- aan schadevergoeding.
      
    
    
      2.4.
      Keukenstudio is het hier niet mee eens. Volgens Keukenstudio is de keuken zoals afgesproken op de mondelinge behandeling door de monteur afgemonteerd en dient uitsluitend nog het schilderwerk aan de beschadigde muur te worden uitgevoerd. Keukenstudio is bereid om daarvoor een bedrag van € 250,- aan [eiseres] te vergoeden. Dit bedrag kan volgens Keukenstudio worden gecompenseerd met haar tegeneis van € 605,-, zijnde de kosten voor de monteur die zij één dag voor de afgesproken datum heeft moeten afbellen omdat [eiseres] last minute de afspraak heeft afgezegd. 
      
    
    
      2.5.
      In dit vonnis wordt partijen gevraagd verhinderdata op te geven zodat een datum kan worden bepaald waarop de kantonrechter samen met partijen in de woning van [eiseres] de keuken kan bezichtigen en vervolgens op de rechtbank de zaak verder met partijen kan bespreken.
      
      
        
          Vordering ex artikel 223 Rv
        
      
    
    
      2.6.
      
        [eiseres] heeft haar provisionele vordering ingetrokken, zodat op dit punt geen beslissing meer nodig is.
      
      
        
          Gerechtelijke plaatsopneming
        
      
    
    
      2.7.
      De kantonrechter gelast een gerechtelijke plaatsopneming om de keuken samen met partijen te bezichtigen. Daartoe wordt het volgende overwogen. Tegenover de gemotiveerde betwisting van Keukenstudio, rust op [eiseres] de bewijslast van haar stelling dat de keuken niet de eigenschappen bezit die zij daarvan mocht verwachten. Voor beantwoording van de vraag of de keuken al of niet voldoet aan de verwachtingen die [eiseres] mocht hebben, moet in beginsel een deskundige worden benoemd. De benoeming van een deskundige zorgt echter voor extra (hoge) kosten die uiteindelijk door de partij die ongelijk krijgt moeten worden betaald. Omdat de klachten over de keuken van [eiseres] overzichtelijk zijn, acht de kantonrechter het om proceseconomische redenen zinvol eerst zelf de keuken te bezichtigen en vervolgens de zaak verder op de rechtbank met partijen te bespreken.  
      
      
        
          Over welke punten verschillen partijen van mening?
        
      
    
    
      2.8.
      Op de volgende punten verschillen partijen van mening:
      
      a. a) schade aan de muren
      Volgens [eiseres] is de schade aan de muren, die is veroorzaakt door een door de Keukenstudio ingeschakelde monteur, nog altijd zichtbaar en dus niet hersteld (zie dagvaarding, punt 13, onder a). De gaten zijn gevuld, maar op een dergelijke wijze dat de schade nog altijd zichtbaar is. Het is niet gladgestreken en het is ook niet geverfd. De op 9 juli 2025 verschenen monteur heeft gemeld dat hij de gaten nog verder kan opvullen, maar dat een schilder het werk moet afmaken.
      
      
        Keukenstudio heeft hierop geantwoord dat de monteur die na de mondelinge behandeling de keuken heeft afgemonteerd een begin heeft gemaakt om de schade te herstellen aan de muur en dat een schilder het werk nog dient af te maken. Dat heeft de monteur ook gemeld aan [eiseres]. Keukenstudio is daarom bereid een bedrag van € 250,- aan kosten voor een schilder te vergoeden.
      
      
      
        b) Plaatsing gasfornuis
      
      Volgens [eiseres] is het gasfornuis naar links verplaatst, maar nog steeds niet symmetrisch. Het gasfornuis zou volgens de op 9 juli 2025 verschenen monteur nog ongeveer 2 centimeter naar links moeten worden verplaatst, maar dat kan niet op het huidige keukenblad (zie dagvaarding, punt 13, onder c) aldus [eiseres]. 
      
      
        Keukenstudio heeft aangevoerd dat uit de door [eiseres] als productie 24 overgelegde foto’s blijkt, dat het gasfornuis op een nette en correcte wijze is geplaatst. Dat dat een fractie buiten het midden is gebeurd, is volgens Keukenstudio nauwelijks zichtbaar en leidt niet tot enige aanspraak.
      
      
      
        c) Deurtjes hoekkast
      
      Volgens [eiseres] is de hoekkast voorzien van twee deurtjes, die niet volledig sluiten (zie dagvaarding, punt 13, onder e).
      
      
        Keukenstudio heeft betwist dat de deurtjes niet zouden sluiten. Volgens Keukenstudio heeft de monteur laten weten dat behalve het schilderwerk de keuken naar behoren is opgeleverd. Op de foto’s die de monteur heeft gemaakt is niet te zien dat de deuren niet zouden sluiten.
      
      
      
        d) Niet sluiten van twee lades 
      
      Volgens [eiseres] sluiten de bovenste twee ladekasten niet volledig en steken deze ongeveer een halve centimeter uit. Volgens [eiseres] is de gaskraan achter de ladekasten de oorzaak en is dus het leidingwerk gebrekkig, dan wel niet, aangepast (zie dagvaarding, punt 13, onder b en f).
      
      
        Keukenstudio heeft betwist dat de lades niet zouden sluiten. Ook ten aanzien van de lades heeft Keukenstudio aangevoerd dat de monteur heeft laten weten dat behalve het schilderwerk de keuken naar behoren is opgeleverd en op de foto’s die de monteur heeft gemaakt niet is te zien dat de lades niet zouden sluiten.
      
      
      
        
          Tot slot
        
      
    
    
      2.9.
      Het is van belang dat beide partijen bij de gerechtelijke plaatsopneming en de aansluitende zitting aanwezig zijn, zodat zij eventuele vragen van de kantonrechter kunnen beantwoorden. 
      
    
    
      2.10.
      Bij het plannen van de gerechtelijke plaatsopneming en de aansluitende zitting wil de rechtbank zoveel mogelijk rekening houden met de agenda van partijen. Daarom wordt aan partijen gevraagd de kantonrechter te laten weten op welke ochtenden en/of middagen in de komende maanden zij niet naar een zitting kunnen komen. 
      
    
    
      2.11.
      Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.
      
    
  
  
    
      3De beslissing
    De kantonrechter:
    
    
      3.1.
      bepaalt dat partijen uiterlijk op woensdag 3 december 2025 moeten laten weten op welke ochtenden/middagen in de maanden januari, februari en maart 2026 zij echt niet naar een zitting kunnen komen;
      
    
    
      3.2.
      houdt iedere verdere beslissing aan.
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. I.W.M. Laurijssens en in het openbaar uitgesproken.
        754