ECLI:NL:OGEABES:2025:70, Gerecht in eerste aanleg van Bonaire, Sint Eustatius en Saba, 08-09-2025, BON202500319
Gerecht in eerste aanleg van Bonaire, Sint Eustatius en Saba — Uitspraak 
Datum: 2025-09-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Kort geding. Terugbetaling koopprijs auto. Non-conformiteit 2e hands auto.

GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN BONAIRE, SINT EUSTATIUS EN SABA zittingsplaats Bonaire
    
    
      Registratienummer	: BON202500319
      Datum beslissing	: 8 september 2025
    
    
    
      
        VONNIS IN KORT GEDING
      
    
    
    
      in de zaak van 
    
    
    
      
        [eiseres],
      wonende te Bonaire,
      eiseres,
      procederend in persoon,
    
    
    
      tegen 
    
    
    
      de besloten vennootschap RONNY & BERT OP WIELEN B.V.,
      gevestigd te Bonaire,
      gedaagde,
      procederend bij haar bestuurder dhr. [bestuurder gedaagde].
    
    
    
      en,
    
    
    
      Partijen worden hierna [eiseres] en Ronny&Bert genoemd.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      
        Het verloop van de procedure blijkt uit:
        - het verzoekschrift d.d. 24 juni 2025;
        - de mondelinge behandeling d.d. 25 augustus 2025;
      
      
    
    
      1.2.
      Vonnis is bepaald op heden. 
      
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1. [
      [eiseres] heeft op 16 januari 2025 van Ronny&Bert een Suzuki Jimny met kenteken B-1811 (hierna: ‘de auto’) gekocht voor een bedrag van USD 7.400,00.
    
    
      2.2.
      De auto is voor herstel teruggebracht naar de garage van Ronny&Bert van 19 t/m 28 februari 2025 en van 18 maart t/m 27 mei 2025.
    
    
      2.3. [
      [eiseres] heeft Ronny&Bert bij brief van 12 mei 2025 schriftelijk in gebreke gesteld en een termijn van 14 dagen gegeven voor herstel van een aantal gebreken aan de auto.
    
    
      2.4. [
      [eiseres] heeft de auto in juni 2025 bij garage Auto City Bonaire laten onderzoeken. Daar werd een aantal gebreken geconstateerd, waaronder een lekke pakking, een beschadigde stationaire regelklep, onveilige remschijven, olielekkages, speling in de stuurkogels en een doorgeroeste verstevigingsbuis.
    
    
      2.5.
      Bij brief van 19 juni 2025 heeft [eiseres] de koopovereenkomst ontbonden en aanspraak gemaakt op terugbetaling van de koopprijs.
      
    
  
  
    
      3De vordering
    
    
      3.1.	[
      eiseres] vordert – kort gezegd – betaling van een bedrag van USD 7.400,00 (terugbetaling van de koopprijs) vermeerderd met rente, en een bedrag van USD 75 (voor kosten diagnose), met veroordeling van Ronny&Bert in de proceskosten.
      
    
    
      3.2.
      Zij stelt dat de auto niet functioneert en niet kan worden gebruikt. Zij heeft dringend behoefte aan terugbetaling van de koopprijs, zodat zij een andere auto kan aanschaffen. 
      
    
    
      3.3.
      Ronny&Bert voert verweer. 
      
    
    
      3.4.
      Op de stellingen, respectievelijk het verweer van partijen zal hierna, voor zover nodig, verder worden ingegaan.   
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      4.1.
      Op grond van artikel 226 Rv BES  kan in alle zaken waarin gelet op de belangen van partijen een onmiddellijke voorziening bij voorraad is vereist de belanghebbende partij zich wenden tot de rechter in eerste aanleg met een daarop gericht verzoek. Hieruit volgt dat een spoedeisend belang bij de gevraagde voorziening een vereiste is. Dit geldt in het bijzonder als het zoals in dit geval gaat om een geldvordering. De rechter dient daarbij de aannemelijkheid van de vordering en het restitutierisico te betrekken; terughoudendheid is op zijn plaats.
      
    
    
      4.2.
      Uit de stellingen van [eiseres] blijkt voldoende van een spoedeisend belang. Zij heeft immers een functionerend voertuig nodig en kan dat niet aanschaffen zonder dat de koopprijs voor de auto is terugbetaald.
      
    
    
      4.3.
      Dat er een restitutierisico bestaat is door Ronny&Bert niet gesteld en is ook niet gebleken.
      
    
    
      4.4.
      Wat de aannemelijkheid van de geldvordering betreft, geldt dat [eiseres] de koopovereenkomst buitengerechtelijk heeft ontbonden. In beginsel ontstaat daarmee voor Ronny&Bert de ongedaanmakingsverplichting tot terugbetaling van de koopprijs. De vraag die in dit kort geding moet worden beantwoord is of het voldoende aannemelijk is dat in een bodemprocedure zal worden geoordeeld dat [eiseres] de koopovereenkomst terecht heeft ontbonden.
      
    
    
      4.5.
      Artikel 6:265 BW BES bepaalt dat iedere tekortkoming van een partij in de nakoming van een van haar verbintenissen aan de wederpartij de bevoegdheid geeft om de overeenkomst geheel of gedeeltelijk te ontbinden, tenzij de tekortkoming, gezien haar bijzondere aard of geringe betekenis, deze ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt.
      
    
    
      4.6.
      Voor de vraag of aan de kant van Ronny&Bert sprake is van een tekortkoming, is van belang dat artikel 7:17 BW BES bepaalt dat een afgeleverde zaak aan de overeenkomst moet beantwoorden en dat een zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt indien zij niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen. 
      
    
    
      4.7.		[
      eiseres] heeft een tweedehandsauto gekocht voor een bedrag van USD 7.400,00. Ronny&Bert stelt terecht dat een koper niet mag verwachten dat een dergelijke auto geen problemen vertoont en gedurende langere tijd geen reparaties nodig heeft. Maar dat de auto in een periode van circa 4 maanden na de aankoop al in totaal bijna 3 maanden voor herstel in een garage is geweest en ook daarna nog zodanige gebreken vertoont dat er niet normaal en veilig mee kan worden gereden, hoefde [eiseres] niet te verwachten. Ronny&Bert heeft het bestaan van die gebreken ook niet – of in ieder geval niet voldoende gemotiveerd – betwist.
      
    
    
      4.8.
      Geoordeeld moet dan ook worden dat voldoende aannemelijk is dat in een bodemprocedure geoordeeld zal worden dat de auto niet aan de overeenkomst beantwoordde, dat [eiseres] de overeenkomst daarom op goede gronden heeft ontbonden en dat er voor beide partijen ongedaanmakingsverbintenissen ontstaan; [eiseres] zal de auto moeten terugleveren en Ronny&Bert zal de koopprijs moeten terugbetalen.
      
    
    
      4.9.
      Ronny&Bert heeft nog gesteld dat de koopprijs van de auto feitelijk minder dan USD 7.400,00 was omdat in dat bedrag ook het overspuiten in een andere kleur was inbegrepen. Dit verweer wordt gepasseerd: de auto is in de nieuwe kleur geleverd voor een totaalbedrag van USD 7.400,00 en zal ook door [eiseres] in die kleur worden teruggeleverd. Er is daarom geen aanleiding de koopprijs op een lager bedrag vast stellen dan het bedrag dat [eiseres] heeft betaald.
      
    
    
      4.10.
      Een en ander betekent dat in dit kort geding de vordering tot terugbetaling van de koopprijs van USD 7.400,00 zal worden toegewezen. Ook de daarover gevorderde wettelijke rente is toewijsbaar, vanaf 21 juni 2025 tot de dag der voldoening. Ook de gevorderde diagnosekosten van Auto City kunnen worden toegewezen; het zijn redelijke kosten ter vaststelling van aansprakelijkheid als bedoeld in artikel 6:96 lid 2 onder b BW BES.
      
    
    
      4.8.
      Ronny&Bert zal worden veroordeeld in de kosten van de procedure. Deze worden aan de zijde van [eiseres] begroot op USD 251,00 aan griffierecht en USD 159,00 aan kosten exploot. 
      
      
      
    
  
  
    
      5De beslissing 
    
    
      Het gerecht, rechtdoende in kort geding, 
    
    
    
      5.1.
      veroordeelt Ronny&Bert om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan [eiseres] te betalen:
      - een bedrag van USD 7.400,00, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf 21 juni 2025 tot de dag der algehele voldoening;
      - een bedrag van USD 75,00;
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt Ronny&Bert in de kosten van deze procedure, aan de zijde van [eiseres] begroot op USD 410,00;
      
    
    
      5.3.
      verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
      
    
    
      5.4.
      wijst het meer of anders gevorderde af.
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. R.P.P Hoekstra, rechter, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 8 september in tegenwoordigheid van de griffier.