ECLI:NL:RBMNE:2025:5962, Rechtbank Midden-Nederland, 07-11-2025, C/16/601580 / KG ZA 25-536
Rechtbank Midden-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2025-11-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Vordering tot waardeloosverklaring hypotheekrecht. Ontbonden rechtspersoon. Eiser wel ontvankelijk.

RECHTBANK Midden-Nederland
    
    
      Civiel recht
    
    
    
      Zittingsplaats Utrecht
    
    
    
      Zaaknummer: C/16/601580 / KG ZA 25-536
    
    
    
      
        Vonnis in kort geding van 7 november 2025
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
    
      
        
          [eiser]
        , 
      wonend te [woonplaats] ( [postcode] Duitsland),
      eisende partij,
      hierna te noemen: [eiser] ,
      advocaat: mr. D. van Rein,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [gedaagde] B.V., 
      (ontbonden op 26 oktober 2021),
      gedaagde partij,
      hierna te noemen: [gedaagde] ,
      niet verschenen.
    
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      De voorzieningenrechter beschikt over de dagvaarding met 10 producties en een akte aanvullende producties 11 en 12. Op 6 november 2025 vond de mondelinge behandeling plaats. Namens eiser is mr. Van Rein verschenen. Gedaagde is een ontbonden vennootschap en niet verschenen. De dagvaarding is wel betekend aan de laatst ingeschreven bestuurder van gedaagde. Van de mondelinge behandeling heeft de griffier aantekeningen gemaakt. De voorzieningenrechter heeft de datum van het vonnis bepaald op vandaag.
      
    
  
  
    
      2De kern van de zaak
    
    
      2.1.
      
        [eiser] is eigenaar van een appartement aan de [adres] te [plaats] . Op het appartement rust een hypotheekrecht ten behoeve van [gedaagde] . [eiser] heeft namelijk in 2015 geld geleend van [gedaagde] , waarvoor zekerheid is gesteld in de vorm van een hypotheekrecht. De lening is inmiddels volledig afgelost. [gedaagde] is ontbonden en kan (daarom) niet meewerken aan het doorhalen van het hypotheekrecht. Daarom vraagt [eiser] de voorzieningenrechter te verklaren dat het hypotheekrecht waardeloos is. Die verklaring wordt gegeven. 
      
    
  
  
    
      3De beoordeling
    
    
      
        
          [eiser] heeft een spoedeisend belang bij zijn vordering
      
    
    
    
      3.1.
      
        [eiser] wil het appartement verkopen en heeft al potentiële kopers gevonden. [eiser] moet het appartement vrij van hypotheekrecht leveren. Door het hypotheekrecht ten behoeve van [gedaagde] , wordt [eiser] gehinderd bij de levering van het appartement aan de kopers. Hij heeft er dus belang bij dat het hypotheekrecht zo snel mogelijk waardeloos wordt verklaard, zodat dit kan worden doorgehaald. 
      
      
        
          
            [gedaagde] kan zelf geen verklaring bij authentieke akte afgeven
        
      
      
    
    
      3.2.
      Artikel 3:274 lid 1 van het Burgerlijk Wetboek (BW) bepaalt dat wanneer een hypotheek is tenietgegaan, de schuldeiser verplicht is om aan de rechthebbende op het bezwaarde goed, bij authentieke akte een verklaring af te geven dat de hypotheek is vervallen. In lid 3 van dit artikel is bepaald dat wanneer de vereiste verklaring niet wordt afgegeven artikel 3:29 BW van overeenkomstige toepassing is. Artikel 3:29, lid 1 BW bepaalt dat wanneer de vereiste verklaring niet wordt afgegeven de rechtbank de inschrijving waardeloos verklaart op vordering van de onmiddellijk belanghebbende.
      
    
    
      3.3.
      
        [gedaagde] was de schuldeiser, maar is inmiddels ontbonden. Het is dus niet mogelijk om [gedaagde] te verzoeken de vereiste verklaring af te geven. Daarom heeft [eiser] zich gewend tot de voorzieningenrechter. [eiser] is de rechthebbende op het bezwaarde goed, want eigenaar van het appartement, en dus onmiddellijk belanghebbende.
      
      
        
          
            [eiser] is wel ontvankelijk, ondanks ontbonden gedaagde 
        
      
      
    
    
      3.4.
      Opvallend aan deze zaak is dat [eiser] een rechtspersoon heeft gedagvaard die is ontbonden. Dat kan eigenlijk niet. Wie een ontbonden rechtspersoon dagvaardt, wordt normaal gesproken niet-ontvankelijk verklaard. Maar dit geval is anders, want [eiser] vordert niets van de gedaagde. In soortgelijke zaken (verzoeken op grond van art. 3:29 BW ten aanzien van oude hypotheekinschrijvingen) waar een overleden persoon of een ontbonden rechtspersoon was gedagvaard, hebben rechters eerder (a) eisers niet-ontvankelijk verklaard voor zover hun vordering is gericht tegen een gedaagde die was overleden of niet meer bestond, maar de gevorderde waardeloosverklaring toegewezen, (b) met een grote mate van zekerheid aangenomen dat de gedaagde was overleden en de waardeloosverklaring toegewezen zonder in te gaan op de procespositie van de gedaagde en (c) onder verwijzing naar de parlementaire geschiedenis verstek verleend tegen de gedaagde natuurlijke personen en rechtspersoon waarvan werd aangenomen dat ze waren overleden en opgehouden te bestaan en de waardeloosverklaring toegewezen. De rode draad is dat de gevorderde waardeloosverklaring wordt toegewezen als de eiser laat zien dat het oude hypotheekrecht teniet is gegaan. 
      
    
    
      3.5.
      De voorzieningenrechter is van oordeel dat [eiser] wel ontvankelijk is in zijn vorderingen, omdat anders de gevorderde waardeloosverklaring niet kan worden toegewezen. Een toewijzing van een vordering, nadat eiser niet-ontvankelijk is verklaard, is naar het oordeel van de voorzieningenrechter niet mogelijk. Een verstekvonnis is in dit geval niet de aangewezen route, omdat vaststaat dat gedaagde is ontbonden. 
      
      
        
          Hypotheekrecht is tenietgegaan, want lening is afgelost
        
      
      
    
    
      3.6.
      
        [eiser] heeft aan de voorzieningenrechter laten zien dat het oude hypotheekrecht teniet is gegaan. [eiser] stelt dat de lening volledig is afgelost, waardoor het hypotheekrecht economisch en feitelijk geen waarde meer heeft. [eiser] verwijst naar een verklaring van 18 augustus 2025 van de heer [A] , de laatst ingeschreven bestuurder van [gedaagde] , waaruit blijkt dat de lening volledig is afgelost. Daarnaast heeft [eiser] betalingsoverzichten bij de dagvaarding gevoegd, waaruit alle betalingen van [eiser] aan [gedaagde] blijken. De voorzieningenrechter heeft geen aanleiding te twijfelen aan de echtheid van deze stukken. Ter zitting heeft de raadsvrouw van [eiser] nog meegedeeld dat [eiser] en [A] goed bevriend zijn.
      
    
    
      3.7.
      De voorzieningenrechter is van oordeel dat voldoende is komen vast te staan dat de inschrijving van het hypotheekrecht van [gedaagde] waardeloos is. De voorzieningenrechter verklaart de inschrijving hierna onder de beslissing dan ook waardeloos.
      
      
        
          Kracht van gewijsde
        
      
      
    
    
      3.8.
      Op grond van artikel 3:29 lid 4 BW kan de verklaring van waardeloosheid die dit vonnis bevat, niet eerder worden ingeschreven dan nadat dit vonnis in kracht van gewijsde is gegaan. Een vonnis gaat in kracht van gewijsde als er geen rechtsmiddel meer tegen open staat. De hoger beroepstermijn voor een kort geding-vonnis bedraagt vier weken. Een manier om dit vonnis onmiddellijk in kracht van gewijsde te laten gaan, is dat [eiser] afziet van zijn recht op hoger beroep en berust in dit vonnis (artikel 334 Rv). [eiser] heeft in de dagvaarding verklaard dat hij wil dat het vonnis zo snel mogelijk in kracht van gewijsde gaat. Daarmee ziet hij dus af van zijn recht op hoger beroep. Dat betekent dat er geen rechtsmiddel tegen dit vonnis open staat en dat het directin kracht van gewijsde gaat.
      
      
        
          Vonnis in plaats van akte
        
      
      
    
    
      3.9.
      Uit artikel 3:29 lid 4 BW volgt dat dit vonnis na inschrijving de bewaarder machtigt tot doorhaling van de waardeloze inschrijving. [eiser] vordert een verklaring dat dit vonnis in de plaats treedt van de notariële akte van doorhaling van de hypothecaire inschrijving, maar dat is dus niet nodig, waardoor die vordering vanwege gebrek aan belang wordt afgewezen. 
      
    
  
  
    
      4De beslissing
    
    
      De voorzieningenrechter
    
    
    
      4.1.
      verklaart de hypothecaire inschrijving (met kadastraal nummer [nummer] ) die ten behoeve van de ontbonden besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid [gedaagde] B.V. is gevestigd op het appartementsrecht aan de [adres] , [postcode] [plaats] , met kadastrale aanduiding [locatie] , sectie [letter] nummer [nummer] indexnummer [nummer] , uitmakende het één/tweede aandeel in de gemeenschap, die bestaat uit de benedenwoning met afzonderlijke bovenwoning, erg, tuin en schuur groot eenentachtig centiare, waardeloos in de zin van artikel 3:29 Burgerlijk Wetboek,
      
    
    
      4.2.
      verklaart dat dit vonnis kracht van gewijsde heeft,
      
    
    
      4.3.
      wijst het meer of anders gevorderde af.  
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. D. Wachter en in het openbaar uitgesproken op 7 november 2025
      
      
      
        SB5790
      
    
  
  
     ECLI:NL:RBAMS:2023:5680 en ECLI:NL:RBROT:2024:4825
  
  
     ECLI:NL:RBDHA:2023:18196
  
  
     ECLI:NL:RBAMS:2022:4709