ECLI:NL:RBROT:2025:13203, Rechtbank Rotterdam, 08-10-2025, C/10/699456 / HA ZA 25-388
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2025-10-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: incident vrijwaring

vonnis
    RECHTBANK ROTTERDAM
    
    
      Team handel en haven
    
    
    
    
      zaaknummer / rolnummer: C/10/699456 / HA ZA 25-388
    
    
    
      
        Vonnis in incident van 8 oktober 2025
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eiser]
        ,
      wonende te Nieuwerkerk aan den IJssel, gemeente Zuidplas,
      eiser in de hoofdzaak,
      gedaagde in het incident,
      advocaat mr. M. Hoogendoorn te Rotterdam,
    
    
    
      tegen
    
    
  
  
    
      1 [gedaagde 1] ,
    
      wonende te Nieuwerkerk aan den IJssel, gemeente Zuidplas,
      2.	[gedaagde 2],
      wonende te Zierikzee,
      gedaagden in de hoofdzaak,
      eisers in het incident,
      advocaat mr. M.J. Siegers te Rotterdam.
    
    
    
    
      Partijen worden hierna [eiser] , [gedaagde 1] en [gedaagde 2] genoemd.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      
        
          het vonnis in incident van 6 augustus 2025 en de daarin vermelde processtukken,
        
        
          de conclusie van antwoord, tevens houdende incident tot oproeping in vrijwaring, met producties BRJ-1 tot en met BRJ-20,
        
        
          de conclusie van antwoord in het incident tot oproeping in vrijwaring, met productie RD-31 en RD-32.
        
      
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald in het incident.
      
      
    
  
  
    
      2Het geschil in het incident
    
      2.1.
      
        [gedaagde 1] en [gedaagde 2] vorderen – samengevat – dat de rechtbank hen toestaat om [bedrijf 1] B.V. in vrijwaring op te roepen.  
      
    
    
      2.2.
      Zij leggen hieraan het volgende ten grondslag. Tussen [eiser] (en de aan hem verbonden partijen) en [gedaagde 1] en [gedaagde 2] (en de aan hen verbonden partijen) bestaat een joint venture. Deze joint venture is gestructureerd via [bedrijf 1] B.V. ( [bedrijf 1] ), waarvan [gedaagde 1] en [gedaagde 2] bestuurders zijn. De joint venture verhoudingen zijn onder meer vastgelegd is een overeenkomst getiteld ‘meer partijen overeenkomst’ (MPO). In de hoofdzaak vordert [eiser] vordert boetes vanwege vermeende schendingen door [gedaagde 1] en [gedaagde 2] van de MPO. [gedaagde 1] en [gedaagde 2] althans hun vennootschappen zijn in hun managementovereenkomsten met [bedrijf 1] een vrijwaring overeengekomen. Op grond van deze vrijwaringsbedingen moet [bedrijf 1] [gedaagde 1] en [gedaagde 2] schadeloos stellen voor financiële gevolgen in de hoofdzaak.  
      
    
    
      2.3.
      De conclusie van [eiser] strekt tot afwijzing van het gevorderde, met veroordeling van [gedaagde 1] en [gedaagde 2] in de kosten van het incident.
      
    
    
      2.4.
      
        [eiser] voert aan dat [gedaagde 1] en [gedaagde 2] geen beroep kunnen doen op het vrijwaringsbeding in de betreffende managementovereenkomsten. In de managementovereenkomsten zijn [bedrijf 2] B.V. en [bedrijf 3] B.V. gedefinieerd als ‘managers’ en wordt er uitdrukkelijk en stelselmatig onderscheid gemaakt tussen de managers en [gedaagde 1] en [gedaagde 2] in persoon. Het vrijwaringsbeding geldt slechts voor de managers. Dat zijn niet de bestuurders die de overtredingen van de MPO hebben begaan. [eiser] verwijt [gedaagde 1] en [gedaagde 2] handelen dat rechtstreeks in strijd is met de MPO. Dit handelen valt niet in binnen het kader van de managementovereenkomsten. 
      
      
    
  
  
    
      3De beoordeling 
    In het incident
    
    
      3.1.
      De incidentele conclusie tot oproeping in vrijwaring is op tijd en vóór alle weren genomen.
      
    
    
      3.2.
      Op grond van artikel 210 lid 1 Rv kan de gedaagde een derde partij in vrijwaring oproepen als hij meent hiertoe gronden te hebben. Hiervoor is voldoende dat gedaagde in de hoofdzaak genoegzaam stelt dat tussen hem en de derde partij een rechtsverhouding bestaat op grond waarvan de derde partij verplicht is de nadelige gevolgen van een veroordeling van gedaagde in de hoofdzaak te dragen.
      
    
    
      3.3.
      De rechtbank is van oordeel dat de incidentele vordering moet worden toegewezen. [gedaagde 1] en [gedaagde 2] hebben voldoende gesteld dat van de hierboven bedoelde rechtsverhouding sprake kan zijn. De managementovereenkomsten tussen [bedrijf 1] en de persoonlijke vennootschappen van [gedaagde 1] en [gedaagde 2] bevatten een vrijwaringsbeding. Of [gedaagde 1] en [gedaagde 2] zich met succes op dat vrijwaringsbeding kunnen beroepen, moet in de vrijwaringszaak beslist worden. 
      
    
    
      3.4.
      Omdat [eiser] in het ongelijk is gesteld, zal hij worden veroordeeld in de proceskosten in het incident. De proceskosten aan de zijde van [gedaagde 1] en [gedaagde 2] worden begroot nihil. [gedaagde 1] en [gedaagde 2] hebben hun incidentele vordering namelijk niet in een apart processtuk ingesteld, maar in hun conclusie van antwoord in de hoofdzaak. 
      
      
      
        
          In de hoofdzaak
        
      
      
    
    
      3.5.
      
        [gedaagde 1] en [gedaagde 2] hebben een conclusie van antwoord genomen. De rechtbank heeft partijen al op de hoogte gesteld van de datum van de mondelinge behandeling in de hoofdzaak, zoals vermeld in de beslissing.
      
      
    
  
  
    
      4De beslissing
    De rechtbank
    
    
      
        in het incident
      
    
    
      4.1.
      staat toe dat [bedrijf 1] B.V. door [gedaagde 1] en [gedaagde 2] in vrijwaring wordt gedagvaard tegen de terechtzitting van 5 november 2025,
      
    
    
      4.2.
      veroordeelt [eiser] in de proceskosten, begroot op nihil.
      
      
        
          in de hoofdzaak 
        
      
    
    
      4.3.
      verstaat dat de mondelinge behandeling zal plaatsvinden op 3 februari 2026.
      
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. C. Bouwman. Het is ondertekend door de rolrechter en in het openbaar uitgesproken op 8 oktober 2025.
        
          [2083/1729]