ECLI:NL:HR:2025:1565, Hoge Raad, 17-10-2025, 24/03152
Hoge Raad — Uitspraak 
Datum: 2025-10-17 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Art. 81 lid 1 RO. Vermogensrecht. Aansprakelijkheidsrecht. Onrechtmatige daad. Verjaring. Heeft recreatiemaatschappij door aanpassing van fietsroute onrechtmatig gehandeld jegens horecagelegenheid? Is vordering verjaard?

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN
    
    
    
      CIVIELE KAMER
    
    
    
    
    
      
        Nummer	24/03152
      
        Datum	17 oktober 2025
    
    
    
    
      ARREST
    
    
    
    
      In de zaak van
    
    
    1. VEERHUIS HEEREWAARDEN V.O.F.,
     	gevestigd te Heerewaarden,
    2. [eiser 2],
     	wonende te [woonplaats],
    3. [eiser 3],
    
       	wonende te [woonplaats],
      EISERS tot cassatie, verweerders in het voorwaardelijke incidentele cassatieberoep,
      hierna gezamenlijk: Veerhuis,
      advocaat: M.W. van der Heijden,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      B.V. RECREATIEMAATSCHAPPIJ RIVIERENGEBIED,
      gevestigd te Kerk-Avezaath,
      VERWEERSTER in cassatie, eiseres in het voorwaardelijke incidentele cassatieberoep,
      hierna: Recreatiemaatschappij,
      advocaat: M.E. Bruning.
    
    
  
  
    
      1Procesverloop
    
      Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar: 
      a. de vonnissen in de zaak C/05/392693/ HA ZA 21-443 van de rechtbank Gelderland van 3 november 2021 en 28 september 2022;
      b. het arrest in de zaak 200.329.242 van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van 14 mei 2024.
      Veerhuis heeft tegen het arrest van het hof beroep in cassatie ingesteld.
      Recreatiemaatschappij heeft voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep ingesteld.
      Partijen hebben over en weer geconcludeerd tot verwerping van het beroep.
      De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten. 
      De conclusie van de Advocaat-Generaal R.H. de Bock strekt in het principale cassatieberoep tot verwerping van het cassatieberoep. De advocaat van Veerhuis heeft schriftelijk op die conclusie gereageerd.
    
    
  
  
    
      2Beoordeling van het middel in het principale beroep
    
      De Hoge Raad heeft de klachten over het arrest van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van dat arrest. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie).
      Het incidentele beroep, dat is ingesteld onder de voorwaarde dat het middel in het principale beroep tot vernietiging van het arrest van het hof leidt, behoeft gelet op hetgeen hiervoor is overwogen geen behandeling.
    
    
  
  
    
      3Beslissing
    
      De Hoge Raad:
      - verwerpt het principale beroep;
      - veroordeelt Veerhuis in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van Recreatiemaatschappij begroot op € 8.206,-- aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris, vermeerderd met de wettelijke rente over deze kosten indien Veerhuis deze niet binnen veertien dagen na heden heeft voldaan.
    
    
    
    
    
      Dit arrest is gewezen door de vicepresident M.V. Polak als voorzitter en de raadsheren T.H. Tanja-van den Broek, H.M. Wattendorff, F.J.P. Lock en G.C. Makkink, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer A.E.B. ter Heide op 17 oktober 2025.