ECLI:NL:RBAMS:2025:7471, Rechtbank Amsterdam, 08-10-2025, C/13/773342 / HA ZA 25-1340
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2025-10-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Burgerlijk procesrecht

Samenvatting: Incident. Artikel 93 Rv. Vordering van onbepaalde waarde. Geen sprake van duidelijke aanwijzingen dat de vordering een hogere waarde vertegenwoordigt dan € 25.000. De zaak wordt niet verwezen naar de kantonrechter.

RECHTBANK Amsterdam
    
    
      Civiel recht 
    
    
    
      Zaaknummer: C/13/773342 / HA ZA 25-1340
    
    
    
      
        Vonnis in incident van 8 oktober 2025
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        GEMEENTE AMSTELVEEN, 
      te Amstelveen ,
      eiser in de hoofdzaak,
      verweerder in het incident,
      hierna te noemen: de gemeente,
      advocaat: mr. T.H. Liebregts,
    
    
    
      tegen
    
    
  
  
    
      1 [gedaagde 1] , 
    
      2. [gedaagde 2], 
      beiden te [woonplaats] ,
      gedaagden in de hoofdzaak,
      eisers in het incident,
      hierna samen te noemen: [gedaagde 1] en [gedaagde 2] ,
      advocaat: mr. I.M.C.A. Reinders Folmer.
    
    
  
  
    
      1De Procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - de dagvaarding van 18 juli 2025, met producties,
      - de incidentele conclusie houdende onbevoegdheid, met één productie,
      - de conclusie van antwoord in incident, met één productie.
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is bepaald dat vandaag een vonnis in het incident wordt gewezen.
      
    
  
  
    
      2Het geschil
    
    
      
        in de hoofdzaak
      
    
    
      2.1.
      De gemeente vordert in de hoofdzaak – samengevat – dat de rechtbank, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:
      
        
          voor recht verklaart dat de gemeente eigenaar is van de volledige kadastrale percelen gemeente Amstelveen [sectieletter] [sectienummer 1] en [sectieletter] [sectienummer 2] , inclusief het gedeelte dat op dit moment door [gedaagde 1] en [gedaagde 2] wordt gebruikt;
        
        
          
            [gedaagde 1] en [gedaagde 2] veroordeelt om binnen veertien dagen na betekening van het vonnis het gebruik van de onder i. genoemde grond te staken en gestaakt te houden en om al hun zaken daarvan te verwijderen en verwijderd te houden, op straffe van dwangsommen;
        
        
          
            [gedaagde 1] en [gedaagde 2] veroordeelt in de kosten van het geding, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf veertien dagen na betekening van het vonnis en de nakosten.
        
      
      
      
        
          in het incident
        
      
    
    
      2.2.
      
        [gedaagde 1] en [gedaagde 2] vorderen dat de rechtbank zich onbevoegd verklaart om van de in de hoofdzaak ingestelde vorderingen kennis te nemen en om de zaak in de stand waarin zij zich bevindt door te verwijzen naar de kantonrechter, met veroordeling van de gemeente in de kosten van deze incidentele procedure. 
      
    
    
      2.3.
      
        [gedaagde 1] en [gedaagde 2] stellen dat de kantonrechter bevoegd is kennis te nemen van dit geschil op grond van artikel 93 onder b van het Wetboek van Burgerlijk Rechtsvordering (Rv). Het stuk grond waarop de vorderingen betrekking hebben is ongeveer 31 vierkante meter groot en heeft een waarde van maximaal € 15.000. Er is aldus een duidelijke aanwijzing dat de vorderingen in de hoofdzaak geen hogere waarde vertegenwoordigen dan € 25.000. Daarom moet de zaak op grond van artikel 71 lid 2 Rv worden verwezen naar de kantonrechter van deze rechtbank, aldus steeds [gedaagde 1] en [gedaagde 2] .
      
    
    
      2.4.
      De gemeente voert aan dat de vorderingen in de hoofdzaak van onbepaalde waarde zijn en dat de kantonrechter daarom niet bevoegd is de zaak te behandelen.
      
    
  
  
    
      3De beoordeling in het incident
    
    
      3.1.
      De vorderingen van de gemeente strekken tot vaststelling van het eigendom van een stuk grond, de ligging van de erfgrens en het verwijderen van onder meer hekwerken en beplantingen. De gemeente heeft aangevoerd dat dit vorderingen zijn van onbepaalde waarde. Artikel 93 sub b Rv bepaalt dat zaken van onbepaalde waarde alleen door de kantonrechter worden behandeld indien er duidelijke aanwijzingen zijn dat de vordering geen hogere waarde vertegenwoordigt dan € 25.000. Daar is in dit geval geen sprake van. Grond in de omgeving van [regio] is schaars. De waarde daarvan laat zich lastig voorspellen. Bovendien ziet de vordering van de gemeente niet alleen op een verklaring voor recht aangaande de eigendomssituatie, maar ook op het verwijderen van hekwerken en planten. Ook dit vertegenwoordigt een zekere waarde. De vordering van [gedaagde 1] en [gedaagde 2] tot verwijzing van dit geschil naar de kantonrechter wordt daarom afgewezen. 
      
    
    
      3.2.
      
        [gedaagde 1] en [gedaagde 2] zijn in het ongelijk gesteld en moeten daarom de kosten van dit incident (inclusief de nakosten) betalen. Deze kosten aan de zijde van de gemeente worden begroot op € 614 aan salaris voor de advocaat en € 178 aan nakosten. De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
    
  
  
    
      4De beslissing
    
    
      De rechtbank
    
    
    
      
        in het incident
      
    
    
    
      4.1.
      wijst de vordering af,
      
    
    
      4.2.
      veroordeelt [gedaagde 1] en [gedaagde 2] in de proceskosten van € 792, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 92 plus de kosten van betekening als [gedaagde 1] en [gedaagde 2] niet tijdig aan de veroordelingen voldoen en het vonnis daarna wordt betekend,
      
    
    
      4.3.
      veroordeelt [gedaagde 1] en [gedaagde 2] tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,
      
      
        
          in de hoofdzaak
        
      
      
    
    
      4.4.
      verwijst de zaak naar de rol van woensdag 19 november 2025 voor conclusie van antwoord.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. L. Voetelink, bijgestaan door mr. R.D. Lok, en in het openbaar uitgesproken op 8 oktober 2025.