ECLI:NL:RBLIM:2025:11847, Rechtbank Limburg, 21-05-2025, C/03/341018 / HA ZA 25-165
Rechtbank Limburg — Uitspraak 
Datum: 2025-05-21 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Civiel recht. Vonnis in incident. Verzoek tot afgifte van stukken (ex art. 194 Rv.). Incident afgewezen.

vonnis
    RECHTBANK LIMBURG
    
    
      Burgerlijk recht
    
    
    
      Zittingsplaats Maastricht
    
    
    
      zaaknummer / rolnummer: C/03/341018 / HA ZA 25-165
    
    
    
      
        Vonnis in incident (bij vervroeging) van 21 mei 2025
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
    
      
        
          [eiseres in de hoofdzaak, eiseres in het incident sub 1]
        ,
      statutair gevestigd te [vestigingsplaats 2] ,
      hierna: [eiseres in de hoofdzaak, eiseres in het incident sub 1] ,
    
    2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
    
      
        
          [eiseres in de hoofdzaak, eiseres in het incident sub 2]
        ,
      statutair gevestigd te [vestigingsplaats 1] ,
      hierna: [eiseres in de hoofdzaak, eiseres in het incident sub 2] ,
      eiseressen in de hoofdzaak,
      eiseressen in het incident,
      advocaat mr. D.B. Holthinrichs,
    
    
    
      tegen
    
    
    1. de rechtspersoon naar het recht van haar plaats van vestiging 
    
      
        
          [gedaagde in de hoofdzaak, verweerster in het incident sub 1]
        ,
      gevestigd en kantoorhoudend te [vestigingsplaats 3] ,
      hierna: [gedaagde in de hoofdzaak, verweerster in het incident sub 1] ,
    
    2. de vennootschap naar het recht harer vestiging 
    
      
        
          [gedaagde in de hoofdzaak, verweerster in het incident sub 2]
        ,
      gevestigd en kantoorhoudend te [vestigingsplaats 4] ,
      hierna: [gedaagde in de hoofdzaak, verweerster in het incident sub 2] ,
      gedaagden in de hoofdzaak,
      verweersters in het incident,
      advocaat mr. J.J. van de Velde te Rotterdam.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      
        
          de dagvaarding met producties 1 t/m 74 tevens houdende de incidentele vordering tot afgifte van stukken,
        
        
          de incidentele conclusie van antwoord tevens incidentele vordering in reconventie tot afgifte van stukken met producties 1 en 2,
        
        
          het B16-formulier waarbij [gedaagde in de hoofdzaak, verweerster in het incident sub 1] haar incidentele vordering in reconventie heeft ingetrokken. 
        
      
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald in het incident.2.	De feiten
    
    
      2.1.
      
        [eiseres in de hoofdzaak, eiseres in het incident sub 1] beheert het vastgoed, waaronder het pand aan de [adres] te [plaats] . Dit pand is gebouwd voor de (toekomstige) exploitatie van de door [eiseres in de hoofdzaak, eiseres in het incident sub 2] gevoerde winkel. 
    
    
      2.2.
      
        [gedaagde in de hoofdzaak, verweerster in het incident sub 1] is een dienstverlener in de installatiebranche. [gedaagde in de hoofdzaak, verweerster in het incident sub 2] is haar  aansprakelijkheidsverzekeraar.
      
    
    
      2.3.
      Tussen [eiseres in de hoofdzaak, eiseres in het incident sub 1] en [gedaagde in de hoofdzaak, verweerster in het incident sub 1] is een overeenkomst van aanneming van werk gesloten, in welk kader door [gedaagde in de hoofdzaak, verweerster in het incident sub 1] werkzaamheden zijn uitgevoerd in/aan het pand aan de [adres] te [plaats] .
    
  
  
    
      3
      3.	Het geschil
    
    
      
        in de hoofdzaak
      
    
    
    
      3.1.
      Zowel [eiseres in de hoofdzaak, eiseres in het incident sub 1] als [eiseres in de hoofdzaak, eiseres in het incident sub 2] stellen schade te hebben geleden door de handelwijze van [gedaagde in de hoofdzaak, verweerster in het incident sub 1] bij de uitvoering van de aannemingsovereenkomst tussen [eiseres in de hoofdzaak, eiseres in het incident sub 1] en [gedaagde in de hoofdzaak, verweerster in het incident sub 1] .
      
        3.1.1.
        
          
            [eiseres in de hoofdzaak, eiseres in het incident sub 1] vordert uit dien hoofde dat de rechtbank bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad: 
          
            Ten aanzien van [gedaagde in de hoofdzaak, verweerster in het incident sub 1]
          
          I. voor recht zal verklaren dat [gedaagde in de hoofdzaak, verweerster in het incident sub 1] toerekenbaar tekort is geschoten in de nakoming van de aannemingsovereenkomst en aansprakelijk is voor de geleden schade, waaronder onder meer begrepen de schade aan de betonvloer, de schade door bouwvertraging en het uitblijven van oplevering, de kosten om het werk door een derde te laten herstellen en voltooien en de overige geleden gevolgschade;
          
            Ten aanzien van [gedaagde in de hoofdzaak, verweerster in het incident sub 2]
          
          II. voor recht zal verklaren dat [gedaagde in de hoofdzaak, verweerster in het incident sub 2] onder de aansprakelijkheidsverzekering van [gedaagde in de hoofdzaak, verweerster in het incident sub 1] is
          gehouden om de schade van [eiseres in de hoofdzaak, eiseres in het incident sub 1] uit hoofde van de aannemingsovereenkomst, te vergoeden aan [eiseres in de hoofdzaak, eiseres in het incident sub 1] ;
          
            Ten aanzien van zowel [gedaagde in de hoofdzaak, verweerster in het incident sub 1] en [gedaagde in de hoofdzaak, verweerster in het incident sub 2]
          
          
            [gedaagde in de hoofdzaak, verweerster in het incident sub 1] en [gedaagde in de hoofdzaak, verweerster in het incident sub 2] hoofdelijk zal veroordelen tot:
          III. betaling aan [eiseres in de hoofdzaak, eiseres in het incident sub 1] , des de een betalende de ander zij gekweten, van een bedrag van
          € 2.070.199,00 zulks te vermeerderen met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 31 juli 2024 althans vanaf datum dagvaarding tot aan de dag der algehele voldoening;
          IV. vergoeding van de overige door [eiseres in de hoofdzaak, eiseres in het incident sub 1] geleden en nog te lijden schade als voornoemd onder I, nader op te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet;
          V. betaling van de buitengerechtelijke kosten van € 57.136,65 althans € 25.990,05;
          VI. betaling van de proceskosten, waaronder het salaris advocaat, te vermeerderen met de
          nakosten voor zover [gedaagde in de hoofdzaak, verweerster in het incident sub 1] en [gedaagde in de hoofdzaak, verweerster in het incident sub 2] niet vrijwillig betalen binnen 14 dagen na het vonnis.
        
        
      
      
        3.1.2.
        
          
            [eiseres in de hoofdzaak, eiseres in het incident sub 2] vordert uit dien hoofde dat de rechtbank bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad: Ten aanzien van [gedaagde in de hoofdzaak, verweerster in het incident sub 1] 
          A. voor recht zal verklaren dat [gedaagde in de hoofdzaak, verweerster in het incident sub 1] onrechtmatig heeft gehandeld jegens [eiseres in de hoofdzaak, eiseres in het incident sub 2] in verband met de aannemingsovereenkomst en aansprakelijk is
          voor de dientengevolge geleden schade van [eiseres in de hoofdzaak, eiseres in het incident sub 2] , waaronder haar
          gederfde inkomsten;
          
            Ten aanzien van [gedaagde in de hoofdzaak, verweerster in het incident sub 2]
          
          B. voor recht zal verklaren dat [gedaagde in de hoofdzaak, verweerster in het incident sub 2] onder de aansprakelijkheidsverzekering van [gedaagde in de hoofdzaak, verweerster in het incident sub 1] is
          gehouden om de hiervoor onder A. genoemde schade te vergoeden aan [eiseres in de hoofdzaak, eiseres in het incident sub 2]
           ;
          
            Ten aanzien van [gedaagde in de hoofdzaak, verweerster in het incident sub 1] en [gedaagde in de hoofdzaak, verweerster in het incident sub 2]
          
          
            [gedaagde in de hoofdzaak, verweerster in het incident sub 1] en [gedaagde in de hoofdzaak, verweerster in het incident sub 2] hoofdelijk te veroordelen tot:
          C. betaling aan [eiseres in de hoofdzaak, eiseres in het incident sub 2] , des de een betalende de ander zij gekweten, van de schade voornoemd onder A. nader op te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet;
          D. betaling van de proceskosten, waaronder het salaris advocaat, te vermeerderen met de
          nakosten voor zover [gedaagde in de hoofdzaak, verweerster in het incident sub 1] en [gedaagde in de hoofdzaak, verweerster in het incident sub 2] niet vrijwillig betalen binnen 14 dagen na het vonnis.
        
        
        
          
            in het incident
          
        
        
      
    
    
      3.2.
      
        [eiseres in de hoofdzaak, eiseres in het incident sub 1] en [eiseres in de hoofdzaak, eiseres in het incident sub 2] vorderen dat de rechtbank bij vonnis [gedaagde in de hoofdzaak, verweerster in het incident sub 1] en [gedaagde in de hoofdzaak, verweerster in het incident sub 2] zal opdragen om binnen 7 dagen na dit vonnis een controleerbaar afschrift van de polis van de aansprakelijkheidsverzekering van [gedaagde in de hoofdzaak, verweerster in het incident sub 1] en de daarop toepasselijke algemene en bijzondere verzekeringsvoorwaarden in het geding te brengen, zulks op straffe van een dwangsom.
      
    
    
      3.3.
      
        
          [gedaagde in de hoofdzaak, verweerster in het incident sub 1] stelt dat zij reeds op 22 april 2025, nog voor de eerste roldatum, aan dit verzoek heeft voldaan.Ter onderbouwing brengt zij een kopie van haar e-mail aan 
        mr. Holthinrichs in het geding. [eiseres in de hoofdzaak, eiseres in het incident sub 1] en [eiseres in de hoofdzaak, eiseres in het incident sub 2] hebben vervolgens nagelaten hun vordering in te trekken, aldus [gedaagde in de hoofdzaak, verweerster in het incident sub 1] .  
      
      
    
  
  
    
      4De beoordeling in het incident
    
      4.1.
      De rechtbank is van oordeel dat de incidentele vordering moet worden afgewezen, nu de verzochte stukken kennelijk reeds voor de eerste roldatum zijn overgelegd, zodat [eiseres in de hoofdzaak, eiseres in het incident sub 1] en [eiseres in de hoofdzaak, eiseres in het incident sub 2] geen belang meer hebben bij de incidentele vordering. 
      
    
    
      4.2.
      De rechtbank zal de beslissing over de proceskosten van het incident aanhouden totdat in de hoofdzaak wordt beslist.
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    De rechtbank
    
    
      
        in het incident
      
    
    
      5.1.
      wijst het gevorderde af,
      
    
    
      5.2.
      houdt de beslissing over de proceskosten aan,
      
      
        
          in de hoofdzaak 
        
      
    
    
      5.3.
      verstaat dat de zaak op de rol van 4 juni 2025 staat voor conclusie van antwoord.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. B.R.M. de Bruijn en in het openbaar uitgesproken.
      
    
  
  
    type: AH
    coll: