ECLI:NL:RBAMS:2024:8700, Rechtbank Amsterdam, 03-09-2024, C/13/753769 / KG ZA 24-617
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2024-09-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Ondernemingsrecht

Samenvatting: Kort geding. Het is voldoende aannemelijk dat gedaagde als bestuurder zijn taak onbehoorlijk heeft vervuld en zijn B.V. gehouden is de aandelen over te dragen.

vonnis
    RECHTBANK AMSTERDAM
    
    
      Afdeling privaatrecht, voorzieningenrechter civiel
    
    
    
      zaaknummer / rolnummer: C/13/753769 / KG ZA 24-617 VVV/TF
    
    
    
      
        Vonnis in kort geding van 3 september 2024
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        
          [eiser] B.V.,
      gevestigd te [vestigingsplaats 1] ,
      eiseres in conventie bij dagvaarding van 12 augustus 2024,
      verweerster in reconventie,
      advocaat mr. F. Eikelboom te Amsterdam,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        
          [gedaagde] B.V.,
      gevestigd te [vestigingsplaats 2] ,
      gedaagde in conventie,
      eiseres in reconventie,
      advocaat mr. P.C. Rijken te Den Haag.
    
    
    
    
      Partijen zullen hierna [eiser] en [gedaagde] worden genoemd.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      Op de zitting van 20 augustus 2024 heeft [eiser] de vorderingen zoals omschreven in de dagvaarding toegelicht. [gedaagde] heeft verweer gevoerd en een tegenvordering (eis in reconventie) ingediend. [eiser] heeft de tegenvordering mede aan de hand van een vooraf ingediende conclusie van antwoord in reconventie bestreden. Beide partijen hebben schriftelijke stukken en een pleitnota in het geding gebracht. Vonnis is bepaald op vandaag.
    
    
      1.2.
      Op de zitting waren voor zover van belang aanwezig: 
      - aan de kant van [eiser] : [naam 1] ( [naam functie] , hierna [naam 1] ), [naam 2] (PSG Recherche) met mr. Eikelboom en zijn kantoorgenoot mr. K.F. Liew,
      - aan de kant van [gedaagde] : [naam 3] ( [naam functie] , hierna [naam 3] ), [naam 4] (vader van [naam 3] ) met mr. Rijken.
      
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
      2.1.
      
        [eiser] en [gedaagde] , de houdstervennootschappen van respectievelijk [naam 1] en [naam 3] , houden samen de aandelen in Blazed Concepts B.V. (hierna: Blazed Concepts). [eiser] voor 55% (550 aandelen met een nominale waarde van € 1,00) en [gedaagde] voor 45% (450 aandelen met een nominale van € 1,00). [eiser] en [gedaagde] vormden tot 1 juli 2024 gezamenlijk het bestuur van Blazed Concepts.
      
    
    
      2.2.
      Het bedrijf Blazed Concepts is op 13 januari 2020 opgericht en brengt sieraden voor mannen op de markt van het merk Aze Jewels. Onder andere armbanden in de prijsklasse tussen € 30,00 en € 100,00. [naam 1] en [naam 3] hebben een taakverdeling voor hun bedrijfsvoering. [naam 1] runt de backoffice en onderhoudt de contacten met de (Chinese) producenten van de sieraden. [naam 3] houdt zich bezig met de promotie van de sieraden. Partijen verschillen van mening over wie de klanten bezoekt. Volgens [naam 1] onderhouden partijen gezamenlijk de klantcontacten en volgens [naam 3] zit [naam 1] 90% van de tijd op kantoor.
      
    
    
      2.3.
      Artikel 19.1 van de statuten van Blazed Concepts luidt:
      
      
        
          
        
      
      
    
    
      2.4.
      Artikel 30.2 van de statuten van Blazed Concepts luidt:
      
      
        
          
        
      
      
        
          
        
      
      
    
    
      2.5.
      
        Op 13 januari 2020 hebben [naam 1] en [naam 3] als (indirect) 
        aandeelhouders en bestuurders van Blazed Concepts een aandeelhoudersovereenkomst getekend. In artikel 5.2 van deze overeenkomst staat voor zover van belang het volgende:
      
      
      
        
          
        
      
      
    
    
      2.6.
      In artikel 9 van de aandeelhoudersovereenkomst staat voor zover van belang het volgende:
      
      
        
          Om privacy-redenen is de afbeelding verwijderd.
        
      
      
    
    
      2.7.
      Op 22 januari 2024 heeft [naam 3] op het kantoor van Blazed Concepts, waar [naam 1] op dat moment niet aanwezig was, met iemand een telefoongesprek gevoerd over een nieuw te openen juwelier in [vestigingsplaats 3] . Van dat gesprek zijn beeld- en geluidsopnamen gemaakt. In de transcriptie van het gesprek staat, voor zover van belang, het volgende: 
      
      
        
          
        
      
    
    
      2.8.
      
        [naam 1] heeft op 2 mei 2024 PSG Recherche opdracht gegeven onafhankelijk onderzoek naar [naam 3] te doen, om vast te stellen of hij zich schuldig maakt aan diefstal c.q. verduistering.
      
      
        De conclusie in het eindrapport van PSG Recherche van 9 juli 2024 luidt als volgt:
        
        
          
            Om privacy-redenen is de afbeelding verwijderd.
          
        
      
      
      
        In het eindrapport is de volgende samenvatting opgenomen:
        
        
          
            Om privacy-redenen is de afbeelding verwijderd.
          
        
        
      
    
  
  
    
    
       2.9.
      PSG Recherche heeft videobeelden gemaakt van de handelingen van [naam 3] op 20 juni 2024 bij [naam juwelier (VOF)] . 
      
      
        Op de beelden is van minuut 1:25 tot en met 1:40 het volgende te zien:
      
      
      
        
          [naam 3] staat aan een desk met de opschrift Pandora. Op de desk staan onder andere 2 rekjes met armbanden (die hij in het begin van de opname uit de vitrine heeft gehaald), losse armbanden (die hij (deels) van het rekje en/of uit de vitrine heeft gehaald) en de tas van [naam 3] . Tot minuut 1:10 praat hij even met een medewerker van de juwelier. Als zij weg is, doet hij tweemaal een aantal armbanden, die op de desk liggen, in zijn tas. Op het moment dat hij dit doet staat er een medewerker bij de kassa met haar gezicht naar hem toe. Verder loopt er een medewerker met een klant rond in de winkel.
      
      
      
        Op de beelden is van minuut 2.08 tot en met 2:20 het volgende te zien:
      
      
      
        
          [naam 3] staat bij de vitrine, haalt daar losse armbandjes uit en loopt naar de desk. Hij doet een aantal armbanden op het rekje en aantal armbanden in zijn tas. Op het moment dat hij de armbanden in zijn tas stopt, loopt er een medewerker met haar gezicht naar [naam 3] toe naar de kassa.
      
      
    
    
      2.10.
      In het eindrapport van PSD Recherche staat over de verklaring namens [naam juwelier (VOF)] over 20 juni 2024 voor zover van belang het volgende:
      
      
        
          Om privacy-redenen is de afbeelding verwijderd.
        
      
      
    
    
      2.11.
      In twee e-mails heeft [naam 5] van [naam juwelier (eenmanszaak) 1] aan [naam 1] het volgende meegedeeld:
      
      
        de e-mail van 11 juni 2024
        
        
          Om privacy-redenen is de afbeelding verwijderd.
        
      
      
      
        de e-mail van 31 juli 2024
      
      
      
        
          Om privacy-redenen is de afbeelding verwijderd.
        
      
      
    
    
      2.12.
      
        
          [naam 1] en [naam 3] bezoeken hun klanten met hun eigen auto. Hiervoor krijgen zijn van Blazed Concepts een bedrag per kilometer vergoed.
        Uit de kilometerdeclaratie van [naam 3] blijkt dat zijn kilometerstand op 30 september 2021 op 192.348 KM stond. [naam 3] heeft in zijn declaraties opgegeven tot en met 28 juni 2024 182.526 kilometers te hebben gereden (171.272 KM zakelijk en 11.254 KM privé). De zakelijk gereden kilometers heeft hij vergoed gekregen. Op 28 juni 2024 had de auto van [naam 3] een kilometerstand van 328.533 KM.
      
      
    
    
      2.13.
      Bij besluit van 1 juli 2024 in de algemene vergadering van aandeelhouders van Blazed Concepts is [gedaagde] als bestuurder geschorst. In het besluit staat voor zover van belang het volgende:
      
      
        
          Om privacy-redenen is de afbeelding verwijderd.
        
      
      
    
    
      2.14.
      Op 1 juli 2024 is door Blazed Concepts (en [eiser] ) bij e-mail en de dag daarna bij deurwaardersexploot een oproep voor een aandeelhoudersvergadering op 10 juli 2024 aan [gedaagde] gestuurd, waarin het ontslag van [gedaagde] als statutair bestuurder geagendeerd staat.
      
    
    
      2.15.
      Bij e-mails van 4 en 6 juli 2024 heeft [gedaagde] de rechtsgeldigheid van de schorsing betwist en meegedeeld dat op 5 juli 2024 [eiser] zelf zou zijn geschorst als bestuurder. Bij e-mails van 8 en 9 juli 2024 heeft de advocaat van [eiser] hierop gereageerd en de oproep voor de aandeelhoudersvergadering op 10 juli 2024 herhaald.
      
    
    
      2.16.
      Zoals aangekondigd heeft op 10 juli 2024 een algemene vergadering van aandeelhouders van Blazed Concepts plaatsgevonden. [gedaagde] is niet op deze vergadering verschenen en [eiser] heeft gestemd voor ontslag van [gedaagde] als bestuurder. 
      
    
    
      2.17.
      Daarop is [gedaagde] bij e-mail van dezelfde dag verzocht te bevestigen dat zij (en [naam 3] ) zich niet langer zullen uitgeven als bestuurder van Blazed Concepts. [gedaagde] heeft hier niet aan voldaan en heeft op 12 en 23 juli 2024 schriftelijk bezwaar gemaakt het ontslagbesluit (daaraan zouden gebreken kleven) en tegen de overige gang van zaken. 
      
    
     
  
  
    
      3Het geschil in conventie
    
    
      3.1.
      
        
          [eiser] vordert – samengevat – bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad [gedaagde] op straffe van een dwangsom te veroordelen:
        I.	al haar gehouden aandelen in Blazed Concepts, vrij van enig beperkt recht en/of ander recht, aan [eiser] aan te bieden tegen betaling aan haar van een bedrag van € 450,00 aan [gedaagde] ;
        II.	al haar gehouden aandelen in Blazed Concepts, vrij van enig beperkt recht en/of ander recht, aan [eiser] over te dragen tegen betaling van een bedrag van 
        € 450,00 aan [gedaagde] en mee te werken aan het passeren van de voor de overdracht vereiste notariële akte;
        III.	te bepalen dat als [gedaagde] niet aan de veroordeling voldoet het vonnis in de plaats treedt van de vereiste/benodigde medewerking van [gedaagde] aan de levering van de aandelen en dat de passerend notaris gemachtigd zal zijn alle ter zake van de eigendomsoverdracht vereiste formaliteiten te vervullen. 
        
          [eiser] vordert daarnaast [gedaagde] te veroordelen in de proceskosten, te vermeerderen met de wettelijke rente.
      
      
    
    
      3.2.
      
        
          [eiser] legt het volgende aan haar vordering ten grondslag:
        Zij vordert nakoming van artikel 9 van de aandeelhoudersovereenkomst. De reden dat [gedaagde] haar aandelen dient aan te bieden aan [eiser] is dat [naam 3] zijn taak als bestuurder onbehoorlijk heeft vervuld. [naam 1] heeft signalen ontvangen dat [naam 3] onjuist handelde en heeft PSG Recherche ingeschakeld, die onderzoek heeft gedaan. De onbehoorlijke taakvervulling van [naam 3] bestaat – samengevat – uit het zonder overleg meermaals wegnemen van sieraden bij afnemers, het aanbieden van Aze Jewels (die normaal gesproken exclusief door Blazed Concepts worden gedistribueerd) aan juweliers zonder dit te registreren, het aanbieden van sieraden van een concurrent (Silk) aan juweliers en het via onjuiste reiskostendeclaraties onttrekken van geld aan Blazed Concepts. 
        Op 1 juli 2024 is gelet op de onhoudbare situatie die was ontstaan als noodmaatregel (en omdat [naam 3] ( [gedaagde] ) niet uit eigener beweging wilde aftreden) met toepassing van de derogerende werking van de redelijkheid en billijkheid (artikel 2:8 lid 2 BW) de algemene vergadering bijeengeroepen en [gedaagde] voor onbepaalde tijd als bestuurder geschorst. Tijdens de aandeelhoudersvergadering van 10 juli 2024 is [gedaagde] rechtsgeldig ontslagen als bestuurder. Hoewel voor de meeste besluiten van de algemene vergadering unanimiteit is vereist en beide aandeelhouders aanwezig moeten zijn, bestaat daar voor schorsings- en ontslagbesluiten op grond van de wet, statuten en aandeelhoudersovereenkomst een uitzondering op. Op 10 juli 2024 is [gedaagde] dan ook rechtsgeldig ontslagen.
      
      
    
    
      3.3.
      
        
          [gedaagde] voert – samengevat – het volgende verweer. 
        
          [naam 3] heeft geen armbanden ontvreemd. Hij heeft de meegenomen armbanden slechts gebruikt voor promotiedoeleinden. [naam 3] heeft een vertrouwensband met de juweliers. Juweliers weten ervan dat hij armbanden meeneemt en hij stuurt daarvoor ook nota’s. Hij heeft contacten met bekende Nederlanders, die ter promotie armbanden van Blazed Concepts dragen. [naam 3] is de commerciële man binnen het bedrijf en de paar armbandjes die hij soms weggeeft, staan niet in verhouding met de baten die dat voor Blazed Concepts oplevert. [gedaagde] is geen bad leaver en [gedaagde] wil alleen het bedrijf voortzetten. Zij heeft [eiser] daarvoor een bedrag van € 80.000,00 geboden. 
      
      
    
    
      3.4.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 
      
    
  
  
    
      4Het geschil in reconventie
    
    
      4.1.
      
        
          [gedaagde] vordert – samengevat – bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad [eiser] op straffe van een dwangsom te veroordelen:
        I.	primair de inschrijving van [gedaagde] bij de Kamer van Koophandel als bestuurder van Blazed Concepts te doen herstellen en subsidiair een aandeelhoudersvergadering van Blazed Concepts te doen beleggen waarop [gedaagde] in de gelegenheid wordt gesteld opnieuw als bestuurder geïnstalleerd te worden;
        II.	een bedrag van € 6.352,50 aan management fee en een kilometervergoeding van € 3.735,00 te betalen, althans haar medewerking daaraan te verlenen.
        
          [gedaagde] vordert daarnaast [eiser] te veroordelen in de proceskosten.
      
      
    
    
      4.2.
      
        [gedaagde] legt aan haar vordering ten grondslag dat haar ontslag onredelijk is (zie onder 3.3) en niet conform de daarvoor geldende regelgeving heeft plaatsgevonden.
      
    
    
      4.3.
      
        [eiser] voert verweer. 
      
    
    
      4.4.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
      
    
  
  
    
      5De beoordeling in conventie en in reconventie
    
      5.1.
      Gelet op de onderlinge samenhang worden de vorderingen in conventie en in reconventie gezamenlijk behandeld.
      
    
    
      5.2.
      In dit kort geding wordt in conventie beoordeeld of  [naam 3] voorshands conform artikel 9.1 van de aandeelhoudersovereenkomst als een bad leaver kan worden aangemerkt, omdat voldoende aannemelijk is geworden dat hij als bestuurder zijn taak onbehoorlijk heeft vervuld, met gevolg dat hij zijn aandelen tegen betaling van € 450,00 door [eiser] aan haar dient over te dragen.
      
    
    
      5.3.
      Het spoedeisend belang van [eiser] in deze zaak is gegeven, omdat voor de voortgang van Blazed Concepts het ontstane aandeelhoudersgeschil om een spoedige beslechting vraagt.
      
    
    
      5.4.
      
        [eiser] stelt dat sprake is van een onbehoorlijke taakvervulling door [naam 3] omdat hij zich schuldig heeft gemaakt aan de volgende handelingen. 
      
      
        
          Wegnemen van sieraden bij klanten
        
      
      
    
    
      5.5.
      
        [eiser] beschuldigt [naam 3] ervan dat hij (in ieder geval) drie keer sieraden heeft weggenomen bij afnemers. Zij onderbouwt deze beschuldiging met de bevindingen van PSG Recherche. Uit de rapportage volgt dat [naam 3] op 7 mei 2024 en 20 juni 2024 bij [naam juwelier (VOF)] 13 armbanden heeft weggenomen. In het rapport staat dat op 7 mei 2024 een observant van PSG Recherche zag dat [naam 3] drie armbanden afkomstig uit de vitrine van [naam juwelier (VOF)] in zijn tas liet vallen. Op 20 juni 2024 heeft [naam 3] in totaal 10 armbanden in zijn tas gestopt. [naam juwelier (VOF)] heeft die dag meegewerkt aan het onderzoek van PSG Recherche door het plaatsen van camera’s toe te staan en eigen camerabeelden te verstrekken. Op de videobeelden is te zien dat [naam 3] armbanden in zijn tas stopt (zie bij de feiten onder 2.9). De eigenaren van [naam juwelier (VOF)] hebben tegenover PSG Recherche verklaard dat (pagina 3 van het de rapportage) dat na het vertrek van [naam 3] 10 armbanden uit de voorraad waren verdwenen en geen toestemming is gegeven voor het wegnemen van armbanden (zie bij de feiten onder 2.10).
      
    
    
      5.6.
      
        [naam 3] heeft als verweer gevoerd dat hij de armbanden met toestemming van [naam juweliereigenaar (VOF)] of een medewerker heeft meegenomen. Later heeft hij betoogd dat hij de armbanden heeft meegenomen voor promotiedoeleinden. De armbanden zouden zijn bedoeld voor [Bekende Nederlander] , die de armbanden op televisie zou dragen.  
      
    
    
      5.7.
      De voorzieningenrechter acht voldoende aannemelijk dat [naam 3] op 20 juni 2024 de armbanden voor zichzelf heeft weggenomen. Zijn verweer dat hij armbanden meenam voor promotiedoeleinden is onwaarschijnlijk, nu niet valt te begrijpen waarom hij voor promotie armbanden, betaald door en geleverd aan klanten, meeneemt en gebruikt. Armbanden voor promotiedoeleinden zijn immers binnen de eigen onderneming al voorhanden of kunnen eenvoudig (en op korte termijn) worden besteld. Verder heeft [naam 3] het wegnemen van de armbanden niet geregistreerd en is onvoldoende gebleken dat hiervoor creditnota’s zijn opgesteld. Als verklaring daarvoor heeft [naam 3] gegeven dat hij chaotisch is en dingen vergeet, maar daarmee kan hij zijn handelen niet verklaren. De als producties 18 en 19 overgelegde apps tussen [naam 3] en [naam juweliereigenaar (VOF)] vormen geen tegenbewijs voor het handelen van [naam 3] . Weliswaar wordt in deze apps niet onhartelijk gecommuniceerd, maar er wordt ook niet inhoudelijk op het wegnemen van armbanden ingegaan. Uit de tweede app volgt dat [naam juweliereigenaar (VOF)] kennelijk op vakantie is en [naam 3] niet verder kan helpen. [gedaagde] heeft tot slot nog betoogd dat uit het gedrag van [naam 3] op de videobeelden niet blijkt dat hij op 20 juni 2024 iets laakbaars doet. Dit standpunt wordt niet gevolgd. Toegegeven moet worden dat [naam 3] rustig is, er personeel rondloopt en één personeelslid zelfs met het gezicht naar [naam 3] toe staat als hij de armbanden in zijn tas stopt, maar het personeel bevindt zich op afstand en [naam 3] kan onopgemerkt handelen vanachter zijn desk. Het is niet zo dat de setting in de winkel aldus was dat [naam 3] geen armbanden kon wegnemen. 
      
    
    
      5.8.
      Uit de rapportage van PSG Recherche volgt voorts dat [naam 3] op 16 mei 2024 bij Juwelier Strego minstens vijf armbanden heeft weggenomen. Daarvan zijn geen beelden gemaakt, maar een observant van het recherchebureau heeft dat geconstateerd. Voorshand wordt dan ook aannemelijk geacht dat dit is gebeurd. De door [naam 3] als productie 7 overgelegde verklaring van [naam 6] van Strego ontlast hem niet. Hoewel qua strekking deze verklaring positief is en de zinsnede “Nooit is er iets negatiefs voorgevallen in de samenwerking” bevat, wordt in deze verklaring niet specifiek ingegaan op het incident. Voorts zijn er aanwijzingen dat het wegnemen van armbanden vaker is gebeurd. [naam 3] geeft dat ook toe tijdens de confrontatie met PSG Recherche en [naam 1] op 1 juli 2024, maar stelt dat hij voor het meenemen van de armbanden toestemming van de juweliers had. Hiervoor geldt echter hetzelfde als in 5.7 overwogen. Het is – kort gezegd – een onwaarschijnlijk verhaal. Dat [gedaagde] als producties 1 tot en met 17 verklaringen van juweliers heeft overgelegd, die positief zijn en ‘het lenen’ van sieraden bevestigen, neemt het voorgaande niet weg. Dit betreft immers maar een klein deel van de juweliers waarmee [gedaagde] zaken doet. 
      
      
        
          
            [naam juwelier (eenmanszaak) 1] te [vestigingsplaats 3]
        
      
      
    
    
      5.9.
      
        [eiser] stelt dat [naam 3] in een telefoongesprek op 22 januari 2024 zijn gesprekspartner aanbiedt om voor € 3.000,00 een partij sieraden te kopen van het merk dat Blazed Concepts verkoopt, namelijk Aze Jewels, en het merk SILK, een concurrerend merk. De gesprekspartner lijkt akkoord te gaan en uit de woorden van [naam 3] volgt dat eind februari zal worden afgesproken. Voorts stelt [eiser] dat [naam 1] op 2 april 2024 een klacht van Juwelier Zwinkels in [vestigingsplaats 3] heeft ontvangen dat bij haar in de buurt een nieuwe juwelier genaamd De Tuinen (het bedrijf van [naam 5] ) is geopend, die ook sieraden verkoopt van het merk van Blazed Concepts. Deze juwelier is daarover volgens [naam 1] terecht ontstemd, omdat Blazed Concepts werkt met een netwerk van officiële verkooppunten, die zij probeert te spreiden. Volgens [eiser] kent [naam 3] [naam 5] , die voorheen betrokken was bij [naam juwelier (eenmanszaak) 2] te [vestigingsplaats 4] , waarvan [naam 3] de accountmanager was. [eiser] stelt nu dat [naam 3] op 22 januari 2024 een gesprek voerde met [naam 5] en dat daarin werd gesproken over het openen van [naam juwelier (eenmanszaak) 1] . [eiser] verdenkt [naam 3] er dus van sieraden van Aze en van een concurrerend merk te hebben verkocht aan [naam 5] in strijd met de afspraak om geen tweede verkooppunten vlakbij bestaande afnemers te beleveren. 
      
    
    
      5.10.
      
        Dat [naam 3] voor eigen rekening sieraden heeft verkocht, is voldoende aannemelijk. Van het telefoongesprek 22 januari 2024 zijn immers beeld- en geluidsopnamen gemaakt en PSG Recherche heeft geconstateerd dat [naam 3] op 31 mei 2024 [naam juwelier (eenmanszaak) 1] heeft bezocht. [naam 5] heeft bovendien verklaard dat hij Aze-sieraden heeft gekregen van “ [naam 3] ” en er zijn geen leveringen aan deze juwelier geregistreerd in het systeem van Blazed Concepts. [naam 5] heeft verklaard dat hij sieraden heeft meegenomen uit de zaak in [vestigingsplaats 4] waar hij werkte, maar dat sluit niet uit dat er daarnaast ook door [naam 3] sieraden zijn geleverd. De latere verklaring op 12 juli 2024 (productie 22 van [gedaagde] ) van [naam 5] dat hij nooit sieraden van Aze/Silk van [naam 3] heeft afgenomen, wordt in dit kort geding minder betrouwbaar geacht dan de eerdere verklaringen van [naam 5] . 
        In combinatie met het telefoongesprek op 22 januari 2024 waarin geldbedragen worden genoemd, is aannemelijk dat sprake is geweest van verkoop. In het telefoongesprek wordt ook gesproken over Silk-sieraden, zodat ook aannemelijk is dat [naam 3] die eveneens heeft geleverd. Aannemelijk is dat [naam 3] voor zichzelf heeft gehandeld terwijl nergens uit is gebleken dat [naam 3] gedurende de samenwerking commerciële nevenactiviteiten mocht verrichten.
        
          Kilometervergoeding
        
      
      
    
    
      5.11.
      
        [eiser] stelt tot slot dat [gedaagde] ( [naam 3] ) een bedrag van € 6.975,80 te veel aan kilometervergoeding in rekening heeft gebracht. Het gaat om 35.000 KM meer dan verklaarbaar is uit de kilometerstand van de auto van [naam 3] . [naam 3] heeft daartegen aangevoerd dat hij ook de auto’s van zijn echtgenote, zijn vader en de buurvrouw heeft gebruikt en voor de ritten met die auto’s ook kilometers heeft gedeclareerd. Hij heeft dat in de boekhouding niet aangegeven, want hij declareerde kennelijk uitsluitend uitgaande van de kilometerstand van zijn eigen auto. De voorzieningenrechter volgt het standpunt van [eiser] dat het onwaarschijnlijk is dat [naam 3] 35.000 KM heeft gereden met andere auto’s. [naam 3] heeft dat ook niet onderbouwd met objectieve stukken. Alleen drie personen uit zijn directe omgeving, personen van wie hij de auto’s zou hebben gebruikt, hebben in zijn voordeel verklaard (productie 25, 26 en 27 van [gedaagde] ). Verder stelt [eiser] dat er fictieve bezoeken aan juweliers in de reiskostendeclaraties van [naam 3] voorkomen. PSG Recherche heeft onderzoek daarnaar gedaan. Het voert te ver om in deze procedure dit onderdeel verder uit te diepen. Concluderend heeft [gedaagde] onvoldoende verklaring gegeven voor het hoge kilometerverschil en zal de voorzieningenrechter vooralsnog uitgaan van een te hoog gedeclareerd bedrag. 
      
    
    
      5.12.
      Het verder door [naam 3] naar voren gebrachte ‘tegenbewijs’ en de vermoedens van [gedaagde] dat [eiser] een dubbele agenda heeft, kunnen [gedaagde] voorshands niet baten. De verklaring van [naam 7] , die tegelijkertijd met [naam 3] en [naam 1] heeft samengewerkt en de karakterverschillen tussen beide mannen benadrukt, ontkracht niet al het voorgaande. Verder heeft [eiser] op zitting betwist dat er een koper voor het bedrijf is en zijn daarvoor geen aanwijzingen. Nog los van de omstandigheid dat dit het beschreven handelen van [gedaagde] niet wegneemt. Ook weegt mee dat [naam 3] steeds wisselend heeft verklaard over het gebeurde.
      
    
    
      5.13.
      Het is een opmerkelijke zaak de bestuurder die de eigen verkochte producten van Blazed Concepts bij de klanten achteroverdrukt. De gedachte van [naam 3] dat hij dat zou mogen klopt natuurlijk niet wanneer de producten verkocht zijn aan en betaald door de afnemers. Dan is er sprake van diefstal bij de afnemers. Dit is slechts anders wanneer die afnemers toestemming hebben gegeven, maar daarvan is in deze feiten onvoldoende gebleken. [gedaagde] voert aan dat hij de armbandjes gebruikt voor promotie en daarvoor snel nodig heeft. Dat is echter een onwaarschijnlijk verhaal, want hij heeft zijn eigen promotievoorraad en kan ten allen tijde producten bijbestellen waarna ze de volgende dag geleverd worden. Dat onwaarschijnlijke verhaal is onvoldoende concreet onderbouwd om geloofwaardigheid te krijgen. Dat [naam 3] chaotisch zou zijn biedt onvoldoende rechtvaardiging van dit handelen. Het wegnemen van geleverde producten bij klanten zonder daar verantwoording over af te leggen jegens die klanten en het eigen bedrijf kan wel als onbehoorlijke taakvervulling worden beschouwd. Het risico van verlies aan vertrouwen bij zulk handelen van klanten en de zakenpartner is immers groot.  
      
    
    
      5.14.
      Gelet op het voorgaande kan worden geconcludeerd dat voldoende aannemelijk is geworden dat [naam 3] als bestuurder zijn taak onbehoorlijk heeft vervuld en [gedaagde] kan worden aangemerkt als een bad leaver. [gedaagde] is dan ook gehouden haar aandelen aan [eiser] over te dragen tegen de nominale waarde van de aandelen. De vorderingen in conventie zullen dan ook worden toegewezen. Voor zover [gedaagde] betoogt dat dat deze prijsbepaling onredelijk is, kan zij dat in een door haar aanhangig te maken bodemprocedure aan de orde stellen. 
      
    
    
      5.15.
      
        [eiser] vordert zowel oplegging van een dwangsom als indeplaatstreding van het vonnis. Die combinatie is overbodig. De gevorderde dwangsom zal niet worden toegewezen.
      
    
    
      5.16.
      In reconventie vordert [gedaagde] – kort gezegd – haar als bestuurder weer in het zadel te helpen, alsmede haar management fee en kilometervergoeding te voldoen.
      
    
    
      5.17.
      Gelet op het in conventie overwogene is eerherstel op inhoudelijke gronden niet aan de orde. Vast staat ook dat tijdens de algemene vergadering op 10 juli 2024 [gedaagde] rechtsgeldig als bestuurder is ontslagen. [gedaagde] is namelijk voor deze vergadering opgeroepen en niet verschenen. In de statuten is in artikel 19.1 is (in lijn met artikel 2:244 BW) bepaald dat de algemene vergadering een besluit tot schorsing en ontslag kan nemen met een meerderheid van ten minste 2/3e van de stemmen, welke meer dan de helft van de van het geplaatste kapitaal vertegenwoordigen. Nu [eiser] op 10 juli 2024 door de afwezigheid van [gedaagde] 100% van de stemmen kon uitbrengen, terwijl zij met 55% van de aandelen in het geplaatste kapitaal meer dan de helft van het geplaatste kapitaal vertegenwoordigde, is aan deze bepaling voldaan. Artikel 5.2 van de aandeelhoudersovereenkomst staat aan deze besluitvorming niet in de weg, omdat het meerderheidsvereiste in artikel 19.1 van de statuten van deze regeling is uitgezonderd.
      
    
    
      5.18.
      De in reconventie gevorderde kilometervergoeding zal worden afgewezen. Los van de vraag of niet [naam 3] in privé en Blazed concepts, die beiden geen procespartij zijn, de eigenlijke schuldeiser en schuldenaar zijn, is voorshands aannemelijk dat [gedaagde] in het verleden een te hoge vergoeding heeft ontvangen en verrekening kan plaatsvinden. Gelet op al het voorgaande is er geen reden om [eiser] te veroordelen om aan [gedaagde] nog een management fee over de maand juli 2024 te betalen. Dit nog los van de vraag of niet alleen Blazed concepts daarvoor kan worden aangesproken. De geldvorderingen voldoen niet aan het in een kort geding daarvoor geldende strenge criterium. De vorderingen in reconventie worden dan ook afgewezen.
      
    
    
      5.19.
      
        [gedaagde] zal in conventie als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van [eiser] worden begroot op:
      - dagvaarding	€ 	115,22
      - griffierecht		688,00
      - salaris advocaat		1.107,00
      - nakosten		178,00
      
        Totaal	€ 	2.088,22,
        te vermeerderen met extra nakosten en wettelijke rente als na te melden.
      
      
    
    
      5.20.
      
        [gedaagde] zal in reconventie ook als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van [eiser] worden gelet op de samenhang met de vordering in conventie begroot op nihil.
      
    
  
  
    
      6De beslissing
    De voorzieningenrechter
    
    
      
        in conventie
      
    
    
      6.1.
      
        veroordeelt [gedaagde] om binnen vijf dagen na betekening van dit vonnis al haar gehouden aandelen in Blazed Concepts, vrij van enig beperkt recht en/of ander recht, aan [eiser] aan te bieden tegen betaling door haar van een bedrag van 
        € 450,00 aan [gedaagde] ,
      
      
    
    
      6.2.
      veroordeelt [gedaagde] om binnen zeven dagen na betekening van dit vonnis al haar gehouden aandelen in Blazed Concepts, vrij van enig beperkt recht en/of ander recht, aan [eiser] over te dragen tegen betaling door haar van een bedrag van € 450,00 aan [gedaagde] en mee te werken aan het passeren van de voor de overdracht vereiste notariële akte,
      
    
    
      6.3.
      bepaalt dat als [gedaagde] niet aan de veroordelingen onder 6.1. en 6.2 voldoet dit vonnis in de plaats treedt van de vereiste medewerking van [gedaagde] voor levering van de aandelen aan [eiser] en machtigt de passerend notaris alle voor de eigendomsoverdracht vereiste formaliteiten te vervullen,
      
    
    
      6.4.
      veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten, aan de zijde van [eiser] tot op heden begroot op € 2.088,22, te vermeerderen met € 92,00 en de kosten van betekening indien dit vonnis moet worden betekend, dit alles te vermeerderen met de wettelijke rente over deze kosten vanaf de veertiende dag na betekening van dit vonnis, tot aan de dag van voldoening,
      
    
    
      6.5.
      verklaart dit vonnis in conventie tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
      
    
    
      6.6.
      wijst het meer of anders gevorderde af,
      
      
        
          in reconventie
        
      
    
    
      6.7.
      weigert de gevraagde voorzieningen,
    
    
      6.8.
      veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten, aan de zijde van [eiser] tot op heden begroot op nihil.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. T.H. van Voorst Vader, voorzieningenrechter, bijgestaan door mr. G.H. Felix, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 3 september 2024.
      
      
      
        Bij afwezigheid van mr. T.H. van Voorst Vader, is dit vonnis ondertekend en uitgesproken door mr. I.H.J. Konings, voorzieningenrechter.
      
    
  
  
     Een recherchebureau in de zin van de Wet particuliere beveiligingsorganisaties en recherchebureaus en beschikkende over een vergunning in de zin van die wet.
  
  
    type: GHF
    coll: EB