ECLI:NL:RBZWB:2025:7041, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 14-07-2025, C/02/437109 / FA RK 25-3337
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2025-07-14 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: Wvggz, zorgmachtiging voor de duur van zes maanden. Medische controles niet noodzakelijk gebleken.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
    
    
      Familie- en Jeugdrecht
    
    
    
      Locatie Breda
    
    
    
      Zaaknummer: C/02/437109 / FA RK 25-3337
      Datum uitspraak: 14 juli 2025
    
    
    
      
        Beschikking zorgmachtiging
      
    
    
    
      op het verzoek van de officier van justitie voor
    
    
    
      
        
          [betrokkene]
        ,
      geboren op [geboortedag] 1974 in [geboorteplaats] , 
      hierna te noemen betrokkene,
      wonend in [plaats] ,
      advocaat mr. A.Ph.M. Hamelers te Uden.
    
    
  
  
    
      1Het verloop van de procedure
    
    
      1.1.
      
        De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
        - het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 26 juni 2025.
      
      
    
    
      1.2.
      De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 14 juli 2025. Daarbij zijn gehoord:
      
        
          betrokkene, bijgestaan door zijn advocaat;
        
        
          de heer [persoon 1] , psychiater;
        
        
          de heer [persoon 2] , AIOS Psychiatrie. 
        
      
    
    
      1.3.
      De officier van justitie is zoals zij reeds aangaf in het verzoek niet op de mondelinge behandeling verschenen en dus ook niet gehoord.
      
    
  
  
    
      2Wat vaststaat
    
    
      2.1.
      Betrokkene verblijft met een crisismaatregel in [accommodatie] . De burgemeester van Breda heeft de crisismaatregel op 1 juni 2025 afgegeven.
      
    
  
  
    
      3Het verzoek
    
    
      3.1.
      De officier van justitie verzoekt de rechtbank een zorgmachtiging te verlenen voor de duur van zes maanden.
      
    
  
  
    
      4De standpunten
    
    
      4.1.
      Betrokkene brengt naar voren dat het goed met hem gaat. Hij is de afgelopen weken goed doorgekomen en heeft niet zoveel last van spanning. Betrokkene weet wel dat hij bij anderen wel wat spanning heeft veroorzaakt. Hij zegt een confrontatie te hebben gehad met iemand op de afdeling en weet dat er wat spanning is in zijn buurt over zijn terugkeer naar huis. Betrokkene geeft in dat kader expliciet aan nooit een minderjarige te hebben gevraagd om middelen te verkopen. Betrokkene brengt naar voren dat hij had verwacht nu al wat langer met verlof te kunnen. Afgelopen week was dit maar een half uur. Betrokkene geeft aan veel hulp van de GGZ te hebben gehad, dus als hij door de zorgmachtiging te krijgen, andere, toekomstige patiënten van de GGZ en de GGZ zelf kan helpen, dan doet hij dat graag. 
      
    
    
      4.2.
      De AIOS verklaart dat ze op de afdeling het bekende manisch psychotische beeld van betrokkene zien. Ze zien een heel kwetsbare man, waarbij oog moet zijn voor zijn bipolaire stoornis en PTSS. De AIOS verklaart dat ze vanuit de buurt hebben begrepen dat het fors geëscaleerd is; betrokkene zou met een machete hebben rondgelopen en een minderjarige hebben gevraagd om middelen te verkopen. Er is volgens de AIOS veel onrust in de buurt over de terugkeer van betrokkene. Het is belangrijk om een vinger aan de pols te houden als betrokkene terugkeert naar huis en adequaat in te kunnen grijpen. De AIOS verklaart dat het toedienen van medicatie noodzakelijk is, omdat betrokkene hier ambivalent tegenover staat. Daarnaast ook opname in combinatie met het beperken van de bewegingsvrijheid en contact houden met het FACT-team. De AIOS heeft niet de verwachting dat dit vooralsnog in een vrijwillig kader kan. Medische controles zijn volgens de AIOS en de psychiater nooit onder dwang nodig geweest.
      
    
    
      4.3.
      De advocaat refereert zich aan het oordeel van de rechtbank. Betrokkene vindt de zorgmachtiging fijn als steun in de rug en vertrouwt zichzelf niet altijd helemaal. 
      
    
  
  
    
      5De beoordeling
    
    
      5.1.
      De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van zes maanden. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.
      
    
    
      5.2.
      Uit de overgelegde stukken en hetgeen tijdens de mondelinge behandeling naar voren is gebracht is gebleken dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis. Betrokkene heeft namelijk bipolaire-stemmingsstoornissen en/of overige dsm-5 stoornissen.
      
    
    
      5.3.
      Deze stoornis veroorzaakt ernstig nadeel. Dit nadeel bestaat uit:
      - levensgevaar;
      - ernstig lichamelijk letsel;
      - ernstige verwaarlozing;
      - maatschappelijke teloorgang;
      - gevaar voor de algemene veiligheid van personen en goederen.
      
    
    
      5.4.
      
        De rechtbank neemt hierbij onder andere in aanmerking dat betrokkene in het verleden meermaals opgenomen is geweest vanwege een manisch psychotische episode. Betrokkene is achterdochtig en laat agressief gedrag zien. Meerdere buurtbewoners hebben melding gemaakt dat betrokkene in het bezit was van een mes. Eerder is betrokkene met een machete gezien en zou hij hebben gedreigd met een massamoord in een supermarkt. Ook de familie van betrokkene geeft aan bang te zijn dat betrokkene zich gaat bewapenen en slachtoffers zal maken, mede gelet op zijn militaire achtergrond en PTSS. 
        Bij betrokkene wordt gestuwd denken opgemerkt; hij krijgt invallen in zijn denken, deelt die welke een wijdlopig, gedetailleerd en associatief verhaal geeft. Hij is gepreoccupeerd met zijn eigen gedachtestroom die maar door lijkt te gaan. Hij is niet goed afgestemd op de buitenwereld en kan hoofd- en bijzaken niet onderscheiden. Hij raakt in conflict met anderen op de afdeling omdat hij zich met alles bemoeit. Regelmatig raakt hij geëmotioneerd; zijn stemming is labiel. 
      
      
    
    
      5.5.
      Om het ernstig nadeel af te wenden of de door de stoornis bedreigde of aangetaste fysieke gezondheid van betrokkene te stabiliseren of te herstellen heeft betrokkene zorg nodig.
      
    
    
      5.6.
      Er zijn geen mogelijkheden voor passende zorg op vrijwillige basis. Betrokkene heeft ziektebesef, maar het ziekte-inzicht is beperkt. Hij staat ambivalent ten opzichte van zijn medicatie-inname en is niet intrinsiek gemotiveerd om deze in te nemen. betrokkene heeft daarnaast ook moeite met het nakomen van afspraken. Daarom is verplichte zorg nodig. 
      
    
    
      5.7.
      De verzochte vormen van verplichte zorg zijn tijdens de mondelinge behandeling besproken. 
      
    
    
      5.8.
      De rechtbank is op grond van het zorgplan, de medische verklaring, de visie van de geneesheer-directeur en de toelichting tijdens de zitting van oordeel dat in ieder geval de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn:
      - het toedienen van medicatie;
      - het beperken van de bewegingsvrijheid;
      - periodiek contact met het FACT-team;
      - opnemen in een accommodatie. 
      
      
        5.8.1.
        Ten aanzien van de verzochte vorm van verplichte zorg ‘het verrichten van medische controles’ oordeelt de rechtbank deze niet te zullen toewijzen. De AIOS en psychiater verklaren dat er weleens controles worden uitgevoerd, maar dat dit op vrijwillige basis gebeurt.. De rechtbank acht deze vorm van verplichte zorg dan ook niet noodzakelijk en wijst deze daarom niet toe.
        
      
      
        5.8.2.
        De rechtbank bepaalt dat onder het aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen, moet worden verstaan ‘periodiek contact met het FACT-team.’ De rechtbank wijst deze vorm van verplichte zorg op deze wijze toe.
        
      
    
    
      5.9.
      Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben.
      
    
    
      5.10.
      De vormen van verplichte zorg die de rechtbank toewijst, zijn evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en zijn omgeving. 
      
    
    
      5.11.
      Gelet op het voorgaande is voldaan aan de criteria voor en doelen van verplichte zorg als bedoeld in de Wvggz.
      
    
  
  
    
      6De beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      6.1.
      verleent een zorgmachtiging voor [betrokkene] , geboren op [geboortedag] 1974 in [geboorteplaats] , wat inhoudt dat de navolgende maatregelen kunnen worden toegepast;
      - het toedienen van medicatie;
      - het beperken van de bewegingsvrijheid;
      - periodiek contact met het FACT-team;
      - opnemen in een accommodatie. 
      
    
    
      6.2.
      bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 14 januari 2026;
      
    
    
      6.3.
      wijst af het meer of anders verzochte.
      
      
      
        
          
          
          
          
            
              
                Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 14 juli 2025 door mr Van Gessel, rechter, in aanwezigheid van Van Ginneken, griffier en op schrift gesteld op 16 juli 2025.
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
          
        
      
      
      
        Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.