ECLI:NL:RBZWB:2025:8164, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 31-10-2025, C/02/441347 / FA RK 25/5542
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2025-10-31 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: Voortzetting crisismaatregel Wvggz

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
    
    
      Familie- en Jeugdrecht
    
    
    
      Locatie Breda
    
    
    
      Zaaknummer: C/02/441347 / FA RK 25/5542 
      Datum uitspraak: 31 oktober 2025
    
    
    
      
        Beschikking voortzetting crisismaatregel
      
    
    
    
      op het verzoek van de officier van justitie voor
    
    
    
      
        
          [betrokkene] , 
      
      geboren op [geboortedag] 1974 te [geboorteplaats] , [geboorteland] ,
      wonende [adres] ,
      verblijvende [accommodatie] ,
      advocaat mr. A.W.M. van de Wouw te Tilburg. 
    
    
  
  
    
      1Het verloop van de procedure
    
    
      1.1.
      De rechtbank neemt mee in de beoordeling het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 30 oktober 2025.
      
    
    
      1.2.
      De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 31 oktober 2025. Daarbij zijn gehoord:
      
        
          betrokkene, bijgestaan door zijn advocaat;
        
        
           mevrouw [naam], arts in opleiding tot specialist; 
        
        
            de zus van betrokkene. 
        
      
      
      
        Tevens waren aanwezig mevrouw [persoon] , senior verpleegkundige, en een zorgbeveiliger.
      
      
    
    
      1.3.
      De officier is zoals hij reeds aangaf in zijn verzoek niet op de mondelinge behandeling verschenen en dus ook niet gehoord.
      
    
  
  
    
      2Wat vaststaat
    
    
      2.1.
      Betrokkene verblijft met een crisismaatregel bij [accommodatie] . 
      
    
    
      2.2.
      De burgemeester van de gemeente Tilburg heeft de crisismaatregel op 29 oktober 2025 genomen.
      
    
  
  
    
      3Het verzoek
    
    
      De officier van justitie verzoekt de rechtbank een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel, als bedoeld in artikel 7:7 van de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz),voor de duur van drie weken te verlenen voor de navolgende zorgvormen:
    
    
      
        toedienen van vocht, voeding en medicatie, alsmede het verrichten van medische controles of andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening;
      
      
        het beperken van de bewegingsvrijheid;
      
      
        insluiten;
      
      
        uitoefenen van toezicht op betrokkene;	
      
      
        controleren op de aanwezigheid van gedragbeïnvloedende middelen;
      
      
        aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten, die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;
      
      
        opnemen in een accommodatie.
      
    
    
  
  
    
      4De standpunten
    
    
      4.1.
      Bij aanvang van de zitting weigert betrokkene om te gaan zitten. Ook staat hij erop dat hij zich legitimeert. Betrokkene verlaat vervolgens de ruimte om vervolgens terug te keren in het bezit van zijn paspoort, dat hij toont aan de behandelend rechter. Betrokkene merkt tijdens de zitting op, druk pratend, regelmatig heen en weer lopend en snel schakelend van het ene naar het andere onderwerp, dat hij actief is geweest op TikTok. Ook zijn er acht koningen, die allen voor hem werken. Dit zou hij kunnen laten zien door middel van zijn telefoon, maar die is ingenomen. Verder is hij momenteel bezig met een echtscheiding. Hij heeft geen vertrouwen in zijn behandelaar, maar wel in zijn huisarts; die mag doen wat hij wil. Betrokkene vertelt dat hij de politie [plaats] had uitgenodigd voor zijn verjaardag op 25 oktober 2025. Hij had daarvoor een groot aantal big mac’s, milkshakes en ijsjes besteld. De politie is vervolgens niet gekomen en heeft zich daarvoor ook niet geëxcuseerd. Betrokkene merkt ten slotte op dat hij niet vindt dat hij ziek is. Daarom weigert hij medicatie. Ook wordt hij gevoelsmatig binnen de GGZ instelling belachelijk gemaakt. Verder wil hij zelf kunnen beslissen over zijn leven en wil hij vooral zijn echtgenote en zijn kinderen terug. Hij wil daarom niet langer klinisch opgenomen blijven, zodat hij verder kan gaan werken aan het plannen van de wereldreis, die hij met zijn echtgenote wil gaan maken. Ook wil hij zo snel mogelijk weer over zijn telefoon kunnen beschikken. 
      
    
    
      4.2.
      De arts in opleiding tot specialist brengt naar voren dat ten aanzien van betrokkene sprake is van een blanco psychiatrische voorgeschiedenis. Betrokkene is twee dagen geleden in crisis opgenomen in een toestand van manisch psychotische ontregeling, waarbij sprake was van betrekkingswanen, een fixatie op de politie [plaats] , de koning en Geert Wilders en op het uitbannen van kinderporno. Betrokkene heeft voorafgaand aan de crisisopname zijn baan opgezegd, zijn woning te koop gezet en aanzienlijke schulden gemaakt door het bestellen van spullen, waaronder tablets en laptops. Betrokkene heeft via internet een groot aantal i-phones besteld. Zijn familie slaagde er niet in om contact met hem te maken. Het gedrag van betrokkene op internet en social media nam zodanig grenzeloze vormen aan dat besloten is zijn telefoon in te nemen. Zijn echtgenote en zus herkennen betrokkene in zijn gedrag niet terug als de persoon die hij was en ook niet in fysiek opzicht, nu er sprake van een forse gewichtsafname. Verplichte klinische zorg acht de arts in opleiding nog steeds noodzakelijk om tot verbetering en stabilisatie van het toestandsbeeld te komen. Betrokkene weigert tot nu toe medicatie, maar heeft antipsychotica nodig om te kunnen herstellen. Zij ondersteunt het verzoek tot het verlenen van een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel. Als de op dit moment strikt noodzakelijke en tevens toepasbare zorgvormen benoemt zij het toedienen van medicatie, het verrichten van medische controles, het beperken van de bewegingsvrijheid, het aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten, die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen en het opnemen in een accommodatie.
      
    
    
      4.3.
      De zus van betrokkene wijst erop dat ook problemen met zijn gebit ervoor zorgen dat betrokkene onvoldoende eet en er van een forse gewichtsafname sprake is. Zij acht het zeer onwaarschijnlijk dat middelengebruik aan het huidige toestandsbeeld van betrokkene (mede) ten grondslag ligt, omdat betrokkene voor zover haar bekend niet of nauwelijks middelen gebruikt. 
      
    
    
      4.4.
      De advocaat van betrokkene voert aan dat haar cliënt duidelijk laat blijken dat hij erg graag wil terugkeren naar huis en dat hij vindt dat er geen noodzaak is om de klinische opname en zorg voort te zetten. Namens betrokkene stelt zij zich daarom primair op het standpunt dat het verzoek dient te worden afgewezen. Indien de rechtbank anders mocht oordelen verzoekt zij namens hem de machtiging tot voortzetting crisismaatregel te beperken tot de ter zitting aldus besproken verplichte zorgvormen en het verzoek voor het overige af te wijzen. 
      
    
  
  
    
      5De beoordeling
    
    
      5.1.
      De rechtbank verleent de gevraagde machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.
      
    
    
      5.2.
      Uit de overgelegde stukken en de zitting is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in het bestaan van of het aanzienlijk risico op:
      
        
          ernstig lichamelijk letsel;
        
        
          ernstige materiële schade;
        
        
          ernstige financiële schade;
        
        
          acute maatschappelijke teloorgang;
        
        
          betrokkene roept met hinderlijk gedrag agressie van een ander op.
        
      
      
    
    
      5.3.
      Ook is naar het oordeel van de rechtbank uit de stukken en de zitting gebleken van het vermoeden dat het ernstig nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis in de vorm van schizofreniespectrum- en andere psychotische stoornissen. 
      
    
    
      5.4.
      De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht. Daarbij neemt de rechtbank in aanmerking dat betrokkene in crisis is opgenomen met een manisch psychotisch toestandsbeeld. Betrokkene bleek kort daarvoor zijn baan te hebben opgezegd, zijn woning te koop te hebben gezet en aanzienlijke schulden te hebben gemaakt door het bestellen van onder meer grote aantallen tablets, laptops en i-phones. Volgens zijn echtgenote had betrokkene voor de crisisopname vier nachten niet geslapen en ook niet gegeten. Uit de toelichting van de behandelaar blijkt dat het toestandsbeeld van betrokkene met de tot dusver geboden klinische zorg nog altijd ongewijzigd is. 
      
    
    
      5.5.
      De rechtbank is op grond van de medische verklaring en de toelichting tijdens de zitting van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn om het nadeel af te wenden:
      
        
          toedienen van medicatie, 
        
        
          het verrichten van medische controles;
        
        
          het beperken van de bewegingsvrijheid;
        
        
          aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten, die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;
        
        
          opnemen in een accommodatie.
        
      
      
      
        Het verzoek van de officier van justitie zal worden afgewezen voor zover dat ziet op de overige verzochte zorgvormen, nu voor het afgeven van een machtiging in zoverre geen noodzaak bestaat.
      
      
    
    
      5.6.
      Betrokkene verzet zich tegen de zorg. Hij geeft aan dat hij zelf wil kunnen beslissen over zijn leven en per direct terug wil naar zijn echtgenote en zijn kinderen en dat hij weer over zijn telefoon wenst te beschikken.
      
    
    
      5.7.
      Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben.
      
    
    
      5.8.
      De verplichte zorg is evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en zijn omgeving. 
      
    
    
      5.9.
      Met inachtneming van het voorgaande zal de rechtbank een machtiging tot voortzetting crisismaatregel verlenen voor een periode van drie weken, als verzocht. 
      
    
  
  
    
      6De beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      6.1.
      verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel voor:
      
      
        
          
            [betrokkene] , 
        
        geboren op [geboortedag] 1974 te [geboorteplaats] , [geboorteland] ,
      
      
      
        wat inhoudt dat de maatregelen zoals genoemd in rechtsoverweging 5.5 kunnen worden toegepast;
      
      
    
    
      6.2.
      bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 21 november 2025;
      
    
    
      6.3.
      wijst af het meer of anders verzochte.
      
      
        
          
          
          
          
            
              
                Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 31 oktober 2025 door mr. Struijs, rechter, in aanwezigheid van Baremans, griffier en op schrift gesteld op 14 november 2025.
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
          
        
      
      
      
        Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.