ECLI:NL:RBOVE:2024:7194, Rechtbank Overijssel, 03-12-2024, 10741525 \ CV EXPL  23-3665
Rechtbank Overijssel — Uitspraak 
Datum: 2024-12-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Ontbinding koopovereenkomst auto.
      
      De rechtbank ontbindt de koopovereenkomst tussen partijen en veroordeelt de gedaagde de auto bij de eiser op te halen, onder afgifte van een vrijwaringsbewijs en om een bedrag aan eiser te betalen.

RECHTBANK OVERIJSSEL
    Team kanton en handelsrecht
    Zittingsplaats Enschede
    
    
      Zaaknummer	: 10741525 \ CV EXPL  23-3665 
    
    
    
      
        Vonnis van 3 december 2024 
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eiser] ,wonende te [woonplaats 1] ,
      eisende partij, 
      hierna te noemen: [eiser] ,
      gemachtigde: mr. S. Yadegari,
      advocaat te Zaandam,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [gedaagde]
        ,
      h.o.d.n. [bedrijf 1]wonende te [woonplaats 2] ,
      gedaagde partij, 
      hierna te noemen: [gedaagde] ,
      gemachtigde: mr. H.J. van de Scheur ,
      verbonden aan [bedrijf 2] , kantoorhoudende te [kantoorplaats] .
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      
        
          het tussenvonnis van 23 april 2024; het deskundigenrapport, ingekomen ter griffie van deze rechtbank op 10 september 2024;
        
        
          de factuur van de deskundige ad € 4.802,49;
        
        
          de conclusie na tussenvonnis / deskundigenbericht van de zijde van [gedaagde] ;
        
        
          de akte overlegging producties van de zijde van [eiser] ; 
        
      
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
      
    
  
  
    
      2De beoordeling
    
      2.1.
      De kantonrechter verwijst naar en handhaaft hetgeen bij tussenvonnis is overwogen en beslist.
      
    
    
      2.2.
      In dat vonnis heeft de kantonrechter een deskundigenonderzoek bevolen ter beantwoording van de volgende vragen:
      
      1. is de Nissan een schade-auto, met andere woorden: is de Nissan in het verleden 
      
        total-loss verklaard?
        Voor het geval deze vraag door de deskundige ontkennend wordt beantwoord:
      
      2. wat is de oorzaak dat er een waarschuwingslampje op het dashboard brandt?
      3. wat zijn bij benadering de reparatiekosten om de oorzaak te verhelpen?  
      4. zo sprake is van een gebrek, levert dit gebrek, bij gebruik van de Nissan, een gevaar op voor de verkeersveiligheid?
      5. zijn er nog andere punten die u naar voren wilt brengen waarvan de kantonrechter volgens u kennis dient te nemen bij de verdere beoordeling?
      Bij dat vonnis is tot deskundige benoemd dhr. [naam], verbonden aan [bedrijf 3] B.V. te [vestigingsplaats].
      
    
    
      2.3.
      Uit de rapportage blijkt dat het onderzoek aan de auto op 19 augustus 2024 in het bijzijn van beide partijen heeft plaatsgevonden. Partijen hebben tijdens het onderzoek opmerkingen gemaakt en verzoeken ingediend. Bij e-mail bericht van 21 augustus 2024 zijn partijen in het bezit gesteld van een concept-rapportage, waarbij zij in de gelegenheid zijn gesteld tot het maken van opmerkingen en het doen van aanvullende verzoeken. Beide partijen hebben hiervan gebruik gemaakt. 
      
    
    
      2.4.
      De deskundige heeft vraag 1 als volgt beantwoordt:‘Ja, de Nissan is een (herstelde) schadeauto. De schade is rond 1 mei 2018 in Duitsland ontstaan en op enig moment daarna hersteld. [gedaagde] heeft de auto volgens zeggen niet als schadeauto ingekocht.; bij inkoop was de auto onbeschadigd en van een schadeverleden was hem niets bekend. Dat is aannemelijk en in de lijn van onze bevindingen.   
      
    
    
      2.5.
      
        De kantonrechter verwijst naar haar rechtsoverweging 4.8. van het tussenvonnis van 13 februari 2024:  
        
          ‘De kantonrechter stelt voorop dat wanneer in rechte komt vast te staan dat de Nissan een schade-auto betreft, de Nissan niet beantwoordt aan de overeenkomst als bedoeld in artikel 7:17 lid 1 BW. Immers in dat geval bezit de Nissan niet de eigenschappen die [eiser] als koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten.’
        
        De kantonrechter volhardt bij dit oordeel. De stelling van [gedaagde] dat de deskundige deze stelling van de kantonrechter niet deelt wordt door de kantonrechter niet onderschreven. 
        De stelling van [gedaagde] dat wanneer een auto veilig kan deelnemen aan het verkeer deze dus op grond van artikel 7:17:lid 1 BW de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten en van non-conformiteit dan geen sprake kan zijn, gaat niet op. Een auto beantwoordt aan de overeenkomst indien deze de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. Dit is gelet op de aard van de zaak mede afhankelijk van de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan. Gelet op de mededelingen hoefde [eiser] geen total-loss verklaarde schade-auto met voortdurende nog aanwezige gebreken te verwachten. 
      
      
    
    
      2.6.
      
        Uit de rapportage van de deskundige volgt immers dat er sprake is van voortdurende nog aanwezige gebreken. In het rapport staat hierover: Op het eerste oog lijkt het geen (herstelde) schadeauto. Nader onderzoek toont echter een afhangende, niet deugdelijk, bevestigde voorbumper die lijkt te zijn vervangen én een vervangen linker voorscherm. 
        
          [… .]
        
        
          De tik in de voorwielophanging is niet statisch op te roepen doormiddel van het lokaliseren van speling middels handmatige druk zetten op spelinggevoelige onderdelen. Het sterke vermoeden wijst naar een defect in het stuurhuis of een defect in een aandrijfas (links). 
        
        
          Dit behoeft directe aandacht ten behoeve van veilige verkeersdeelname. [… .] [gedaagde] heeft bij de proefrit op 19 augustus de ‘tik’ in de voorwielophanging waargenomen en bevestigd. [… .]
        
      
      
      
        
          Ten aanzien van de brandende waarschuwingslampjes op basis van aanwezige storingen is te stellen dat dit gebrek ‘hardnekkig’ is. [… .]Naast vele andere storingen die voortdurend opkomen, gewist kunnen worden en weer terugkomen, is een en ander te relateren aan het feit dát sprake is van een (herstelde) schadeauto met voortdurende, nog aanwezig, gebreken. 
        
      
      
    
    
      2.7.
      Ten tijde van de aflevering had de Nissan dus al diverse gebreken bestaande uit vele storingen die voortdurend opkomen, de niet deugdelijk bevestigde voorbumper, een defect in het stuurhuis en/of aandrijfas, de beschadigde CAN-bus bekabeling en het defecte aircosysteem. Volgens de deskundige is een en ander te relateren aan het feit dat sprake is van een schadeauto. [eiser] hoefde dit niet te verwachten. Hij kan zich ten opzichte van [gedaagde] dan ook met recht beroepen op non-conformiteit, de auto beantwoordt niet aan de overeenkomst.
      
      
        
          Heeft [eiser] de koopovereenkomst rechtsgeldig ontbonden bij schrijven van 22 augustus 2023?
        
      
    
    
      2.8.
      Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan heeft de koper de bevoegdheid om de overeenkomst te ontbinden, tenzij de afwijking van wat is overeengekomen, gezien haar geringe betekenis, deze ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt (artikel 7:22 lid 1 BW). Naar het oordeel van de kantonrechter zijn de gebreken niet van geringe betekenis zoals is bedoeld in voornoemd artikel, zodat ontbinding gerechtvaardigd is. De gevorderde verklaring voor recht dat de koopovereenkomst is ontbonden bij brief van 22 augustus 2023 zal dan ook door de kantonrechter worden toegewezen.
      
    
    
      2.9.
      
        Door de rechtsgeldige ontbinding van de koopovereenkomst zijn over en weer ongedaanmakingsverplichtingen ontstaan. Aan de kant [gedaagde] bestaat de ongedaanmakingsverplichting uit de terugbetaling van het aankoopbedrag. [eiser] heeft aan zijn kant de verplichting om de auto weer aan [gedaagde] in eigendom over te dragen.
        Hier doet zich een complicatie voor. Tijdens het deskundigenonderzoek is gebleken dat de Nissan, na aflevering aan [eiser] , schade heeft opgelopen. Een en ander is door (mevrouw) [eiser] bevestigd. [gedaagde] heeft de deskundige verzocht deze schade te begroten en te rapporteren. De deskundige heeft aan dit verzoek voldaan en de schade begroot op € 2.789,18. [eiser] heeft de hoogte van de schade niet weersproken. Conclusie uit het vorenstaande is dat de vordering tot terugbetaling van het aankoopbedrag toewijsbaar is tot een bedrag van € 15.000,00 - € 2.789,18 = € 12.210,82‬. 
      
      
    
    
      2.10.
      
        [gedaagde] zal worden veroordeeld binnen drie weken na betekening van dit vonnis de Nissan bij [eiser] op te halen, onder afgifte van een deugdelijk vrijwaringsbewijs aan [eiser] , zulks op straffe van een dwangsom van € 200,00 per dag tot een maximum van € 10.000,00. De kantonrechter gaat er van uit dat de gemachtigden van partijen in goed overleg tot een voor beide partijen geschikte datum voor het inleveren van de Nissan kunnen komen.  
      
      
      
      
        
          Kan [eiser] aanspraak maken op schadevergoeding?
        
      
    
    
      2.11.
      
        [eiser] vordert naast terugbetaling van het aankoopbedrag ook vergoeding van de verschillende kosten die hij vanwege de gebreken aan de Nissan (tevergeefs) heeft moeten maken. Het gaat om de volgende kosten:
      
        
          € 60,33 per maand ter zake motorrijtuigenbelasting vanaf 10 juli 2023 tot datum van vrijwaring, herstel of schorsing;
        
        
          € 82,22 per maand ter zake verzekeringspremies vanaf 10 juli 2023 tot datum van vrijwaring, herstel of schorsing;
        
        
          € 307,09 ter zake extra kosten;
        
        
          € 1.119,25 ter zake buitengerechtelijke kosten.
        
      
      
    
    
      2.12.
      
        [gedaagde] betwist de verschuldigdheid van de gevorderde kosten, nu er van de Nissan normaal gebruik wordt en is gemaakt door [eiser] .
      
    
    
      2.13.
      In zijn reactie op het deskundigenbericht heeft [eiser] akte d.d. 5 november 2024 nog producties 14 tot en met 16 in het geding gebracht. De kantonrechter acht dit in strijd met een goede procesorde en zal bij de beoordeling van het geschil deze producties buitenbeschouwing laten. 	
      
    
    
      2.14.
      Ter mondelinge behandeling is gebleken dat [eiser] met de Nissan naar het kantongerecht is gekomen. Van een schorsing van het kenteken van de Nissan in de kantonrechter niet gebleken. Tussen partijen staat vast dat de Nissan ten tijde van de verkoop op 10 juli 2023 een kilometerstand had van ± 74.000 km en dat dit aantal op de dag van de mondelinge behandeling, 18 januari 2024, ± 81.000 km bedroeg. De conclusie is dan ook gerechtvaardigd dat [eiser] ‘gewoon’ gebruik heeft gemaakt van de Nissan en dat de hiermee gepaard gaande motorrijtuigenbelasting en verzekeringspremies voor rekening van [eiser] komen. De hierop gebaseerde vorderingen zullen dan ook worden afgewezen. 
      
    
    
      2.15.
      Ter onderbouwing van de gevorderde extra kosten heeft [eiser] bij dagvaarding onder productie 5 diverse bescheiden, waaronder nota’s, in het geding gebracht. De kantonrechter acht alleen de gemaakte kosten die te maken hebben met de werkzaamheden met betrekking tot het waarschuwingslampje voor toewijzing vatbaar. Dit betreft:
      
        
          € 196,21, betreffende nota [bedrijf 4] d.d. 18 juli 2023;
        
        
          €   44,98, betreffende nota [bedrijf 5] GmbH d.d. 7 augustus 2023
        
        
          
            €   59,99, betreffende nota [bedrijf 6] B.B. d.d. 17 augustus 2023;
        
      
      € 301,18, tot welk bedrag de vordering zal worden toegewezen.
      
    
    
      2.16.
      De kantonrechter zal de vordering ter zake de -niet weersproken- buitengerechtelijke kosten toewijzen tot een bedrag van € 1.089,15, inclusief btw. De hoogte van dit bedrag is in overeenstemming met de tarieven die zijn weergegeven in het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten en worden geacht redelijk te zijn.
      
    
    
      2.17.
      Concluderend betekent dat dat de geldvordering van [eiser] toewijsbaar is tot een bedrag van € 12.210,82 + € 301,18 + € 1.089,15 = € 13.601,15, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag van dagvaarding, 4 oktober 2023, over € 12.512‬,00.
      
      
      
        
          De proceskosten, waaronder de kosten van het deskundigenrapport.
        
      
      
    
    
      2.18.
      
        [gedaagde] zal als de in overwegende mate in het ongelijk gestelde partij in de (na-) kosten van deze procedure worden veroordeeld, te weten:
      
        
          €        3,86 kosten dagvaarding;
        
        
          €      86,00 griffierecht; 
        
        
          € 1.224,00 gemachtigdesalaris (3 pnt. x € 406,00)
        
        
          
            €    135,00 nakosten
        
        
          € 1.348,86‬ totaal.
        
      
      
    
    
      2.19.
      
        [gedaagde] zal als de in het ongelijk gestelde partij eveneens de kosten van het deskundigenonderzoek hebben te dragen. Het enkele feit dat [gedaagde] niet wist dat de door hem aan [eiser] verkochte Nissan een schade-auto betrof die in het verleden total-loss is verklaard kan hem niet baten, nu hij dit als (professioneel) verkoper had moeten c.q. kunnen weten en hij hiervoor de verantwoording draagt. Zoals in het tussenvonnis van 23 april 2024 onder 2.7. overwogen is het voorschot op de aan de deskundige toe te kennen vergoedingen  ten laste gebracht aan de Staat. Dit betaalde voorschot ad € 4.802,49 komt overeen met de daadwerkelijk door de deskundige ingediende declaratie. [gedaagde] zal dan ook worden veroordeeld dit bedrag te betalen aan de griffier van deze rechtbank.
      
      
        
          De reconventionele vordering van de zijde van [gedaagde] ?    
        
      
    
    
      2.20.
      Bij conclusie na tussenvonnis / deskundigenbericht vordert [gedaagde] indien de kantonrechter tot ontbinding overgaat subsidiair onder meer te bepalen dat [eiser] aan [gedaagde] een gebruikersvergoeding voor de auto dient te betalen van € 3.500,00. [gedaagde] kan in deze tegenvordering niet worden ontvangen, omdat deze op grond van artikel 137 Rv gelijktijdig met de conclusie van antwoord had behoren te worden ingediend.  
      
      
    
  
  
    
      3De beslissing
    De kantonrechter:
    
    
      3.1.
      verklaart voor recht dat de tussen partijen bestaande koopovereenkomst met betrekking tot de Nissan, model QashQai, gekentekend [kenteken], bij schrijven van 23 augustus 2023 rechtsgeldig is ontbonden; 
      
    
    
      3.2.
      veroordeelt [gedaagde] om binnen drie weken na betekening van dit vonnis de Nissan bij [eiser] op te halen, onder afgifte van een deugdelijk vrijwaringsbewijs aan [eiser] , zulks op straffe van een dwangsom van € 200,00 per dag tot een maximum van € 10.000,00 voor elke dag dat [gedaagde] hiermee in gebreke blijft;
      
    
    
      3.3.
      veroordeelt [gedaagde] om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan [eiser] te betalen een bedrag van € 13.860,86, te vermeerderen met de wettelijke rente over € 12.512,00 vanaf 4 oktober 2023 tot aan de dag van de algehele voldoening; 
      
    
    
      3.4.
      veroordeelt [gedaagde] in de kosten van deze procedure tot op heden aan de zijde van [eiser] gevallen en begroot op € 1.348,86.
      
    
    
      3.5.
      veroordeelt [gedaagde] in de kosten van het deskundigenbericht ad € 4.802,49, te betalen aan de griffier van deze rechtbank;
      
    
    
      3.6.
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
      
    
    
      3.7.
      wijst af het meer of anders gevorderde.
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. J.M. Marsman, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 3 december 2024.