ECLI:NL:RBNHO:2025:13177, Rechtbank Noord-Holland, 30-10-2025, C/15/370832 / JU RK 25-1451
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2025-10-30 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: Gesloten jeugdhulp; gedragswetenschapper heeft jeugdige niet gezien, terwijl dat kennelijk wel had gekund. Niet is gebleken dat onderzoek feitelijk onmogelijk was.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
    
    
      Familie- en Jeugdrecht
    
    
    
      Locatie Haarlem
    
    
    
      Zaaknummer: C/15/370832 / JU RK 25-1451
      Datum uitspraak: 30 oktober 2025
    
    
    
      
        Beschikking van de kinderrechter over een afwijzing (spoed)machtiging gesloten jeugdhulp
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        de gecertificeerde instelling de Jeugd- & Gezinsbeschermers te Amsterdam,
      hierna te noemen de GI, 
    
    
    
      over
    
    
    
      
        
          [de minderjarige]
        , geboren op [geboortedatum] in [plaats] ,
      hierna te noemen [de minderjarige] ,
      advocaat mr. B.J. de Groot uit Haarlem.
    
    
    
      De kinderrechter merkt als belanghebbende aan:
    
    
    
      
        
          [de vader]
        ,
      hierna te noemen de vader,
      wonende in [plaats] . 
    
    
  
  
    
      1Het (verdere) verloop van de procedure
    
    
      1.1.
      Deze procedure is ingeleid met een verzoekschrift van de GI dat de rechtbank heeft ontvangen op 20 oktober 2025. Daarin verzoekt de GI, een spoedmachtiging gesloten jeugdhulp te verlenen voor de duur van vier weken zonder voorafgaand verhoor van [de minderjarige] en om aansluitend een (reguliere) machtiging gesloten jeugdhulp te verlenen voor de duur van zes maanden.
      
    
    
      1.2.
      Bij beschikking van 20 oktober 2025 heeft de kinderrechter die piketdienst had, een spoedmachtiging gesloten jeugdhulp voor [de minderjarige] verleend voor de duur van vier weken, tot 17 november 2025. De beslissing op het verzoek is voor het overige aangehouden en de behandeling daarvan ter zitting is bepaald op 30 oktober 2025, om de belanghebbenden in de gelegenheid te stellen te worden gehoord door de kinderrechter.
      
    
    
      1.3.
      Ter zitting met gesloten deuren op 30 oktober 2025 waren aanwezig:
      
        
          mr. B.J. de Groot, de advocaat van de jeugdige [de minderjarige] ;
        
        
          de vader;
        
      
      - [vertegenwoordiger van de GI] en [vertegenwoordiger van de GI] namens de GI.
      
    
    
      1.4.
      
        [de minderjarige] is in de gelegenheid gesteld zijn mening aan de kinderrechter kenbaar te maken. Hij is, hoewel behoorlijk opgeroepen, niet ter zitting verschenen. Zijn advocaat heeft meegedeeld dat [de minderjarige] wel via een videobelverbinding door de kinderrechter gehoord wil worden. 
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      De vader is belast met het ouderlijk gezag over [de minderjarige] .
      
    
    
      2.2.
      De kinderrechter in deze rechtbank heeft bij beschikking van 10 april 2018 [de minderjarige] voorlopig onder toezicht gesteld. Bij beschikking 25 april 2018 is [de minderjarige] (definitief) onder toezicht gesteld, welke maatregel blijkens de uitdraai uit het gezagsregister heeft voortgeduurd tot 25 juli 2020.
      
    
    
      2.3.
      De kinderrechter in deze rechtbank heeft bij beschikking van 19 september 2025 [de minderjarige] wederom onder toezicht gesteld tot 19 september 2026.
      
    
    
      2.4.
      Bij voornoemde beschikking van 19 september 2025 heeft de kinderrechter ook een machtiging tot uithuisplaatsing van [de minderjarige] in een accommodatie van een jeugdhulpaanbieder verleend met ingang van 19 september 2025 tot 19 maart 2026.
      
    
  
  
    
      3De standpunten
    
    
      
        Standpunt van de GI
      
    
    
      3.1.
      De GI heeft voornoemd verzoek ter zitting gehandhaafd.
      
      
        
          Standpunt van de vader
        
      
    
    
      3.2.
      De vader wil dat [de minderjarige] de hulp krijgt die hij nodig heeft.
      
      
        
          Standpunt van [de minderjarige]
        
      
    
    
      3.3.
      De advocaat van [de minderjarige] is van mening dat de kinderrechter het spoedverzoek met ingang van de datum van de zitting en het verzoek om aansluitend een reguliere machtiging gesloten jeugdhulp te verlenen, moeten worden afgewezen. De daartoe benodigde instemmingsverklaring van een gekwalificeerde gedragswetenschapper ontbreekt; dit terwijl men wel wist waar [de minderjarige] was.
      
    
  
  
    
      4Visie van de gedragswetenschapper 
    De gedragswetenschapper concludeert - op basis van dossieronderzoek - dat gesloten jeugdhulp voor [de minderjarige] noodzakelijk is. Minder ingrijpende methoden om de opgroei- en opvoedproblemen te behandelen, zoals de plaatsing bij [een accommodatie van een jeugdhulpaanbieder] , hebben niet het gewenste effect. De zorgen over de veiligheid en ontwikkeling van [de minderjarige] zijn zeer groot en kunnen het beste worden afgewend met plaatsing- en behandeling in de jeugdzorgplus. De gedragswetenschapper stemt daarom in met het spoedverzoek van de GI.
    
  
  
    
      5De (verdere) beoordeling
    
    
      5.1.
      Gelet op het bepaalde in artikel 6.1.2, tweede lid, van de Jeugdwet kan een machtiging slechts worden verleend indien naar het oordeel van de kinderrechter deze jeugdhulp noodzakelijk is in verband met ernstige opgroei- of opvoedingsproblemen die de ontwikkeling van de jeugdige naar volwassenheid ernstig belemmeren. Bovendien dient de opneming en het verblijf noodzakelijk te zijn om te voorkomen dat de jeugdige zich aan deze jeugdhulp onttrekt of daaraan door anderen wordt onttrokken. Op grond van artikel 6.1.3, eerste lid, Jeugdwet kan de kinderrechter een spoedmachtiging verlenen om een jeugdige in een gesloten accommodatie te doen opnemen en te doen verblijven, indien, samengevat weergegeven, voldaan is aan voornoemde criteria en een machtiging niet kan worden afgewacht.
      
    
    
      5.2.
      Gelet op artikel 6.1.2, vijfde lid, van de Jeugdwet moet bij het verzoek ook zijn overgelegd een instemmingsverklaring van een gekwalificeerde gedragswetenschapper, die de jeugdige met het oog daarop kort tevoren heeft onderzocht. Een dergelijke verklaring ontbreekt.
      
    
    
      5.3.
      Uit de Jeugdwet, de Memorie van Toelichting en de toepasselijke Handreiking voor de gekwalificeerde gedragswetenschapper bij instemmingsverklaring gesloten jeugdhulp van het NIP, is af te leiden dat het gesprek met de jeugdige een onmisbaar element is in de oordeelsvorming van de gedragswetenschapper. Ook bij een spoedverzoek moet de gedragswetenschapper de jeugdigde van te voren hebben bezocht, tenzij dat onderzoek feitelijk onmogelijk is. Hiervan kan bijvoorbeeld sprake zijn als de vindplaats van de jeugdige niet bekend is. Als het gaat om de reguliere machtiging geldt dat die hoe dan ook niet kan worden verleend als de gedragswetenschapper niet een persoonlijk gesprek met de jeugdige heeft gevoerd.
      
    
    
      5.4.
      De GI heeft bij haar verzoekschrift weliswaar een instemmingsverklaring van de gedragswetenschapper overgelegd, maar die instemmingsverklaring kan het verzoek van de GI niet dragen. De gedragswetenschapper verklaart in die instemmingsverklaring (die aan de spoedmachtiging gesloten jeugdhulp ten grondslag ligt) dat “onderzoek van [de minderjarige] op dat moment feitelijk onmogelijk is, omdat de GI hem gesloten wil plaatsen nadat hij wordt vrijgelaten op het politiebureau”.
      
    
    
      5.5.
      
        [een accommodatie van een jeugdhulpaanbieder] heeft [de minderjarige] na zijn vrijlating de hele week als vermist opgegeven, omdat hij niet zou zijn komen opdagen. Ter zitting is echter gebleken dat [de minderjarige] na zijn vrijlating naar [een accommodatie van een jeugdhulpaanbieder] teruggegaan is en dat hij (in ieder geval maandag en dinsdag) wel naar school is geweest. Eveneens is ter zitting duidelijk geworden dat [de minderjarige] tussendoor bij zijn vader heeft verbleven. De GI heeft ter zitting niet nader kunnen toelichten dat op school of bij de vader navraag is gedaan naar [de minderjarige] . Nu men wel wist of in elk geval had kunnen weten waar [de minderjarige] was, is niet gebleken dat onderzoek (een gesprek met [de minderjarige] ) feitelijk onmogelijk was. Desondanks is geen instemmingsverklaring van een gekwalificeerde gedragswetenschapper overgelegd, die de jeugdige met het oog daarop kort tevoren heeft onderzocht.
      
    
    
      5.6.
      Al het vorenstaande maakt dat de kinderrechter aanleiding ziet om het in voornoemde beschikking van 20 oktober 2025 geformuleerde oordeel over de spoedmachtiging gesloten jeugdhulp te wijzigen, in die zin dat de spoedmachtiging gesloten jeugdhulp met ingang van de datum van de zitting (30 oktober 2025) zal worden beëindigd. De rechtbank zal ook het verzoek van de GI om een (reguliere) machtiging gesloten jeugdhulp te verlenen voor de duur van zes maanden afwijzen. 
      
    
    
      5.7.
      De kinderrechter overweegt nog als volgt. Een spoedverzoek voor gesloten plaatsing van een jeugdigde is een zeer ingrijpend middel dat – gelet op de veranderde inzichten in onder meer de wetenschap, rechtspraak en maatschappij – terecht niet vaak meer wordt ingezet. Als de GI aanleiding ziet om toch een dergelijk verzoek bij de rechtbank in te dienen, dan mag worden verwacht dat dat met de grootst mogelijke zorgvuldigheid gebeurt en dat het verzoek voldoet aan de (minimale) wettelijke vereisten 
      
      
    
  
  
    
      6De beslissing
    
    
      De kinderrechter:
    
    
    
      6.1.
      beëindigt voor de jeugdige [de minderjarige] de spoedmachtiging gesloten jeugdhulp verleend op 20 oktober 2025, met ingang van 30 oktober 2025.
      
    
    
      6.2.
      wijst het verzoek van de GI om een (reguliere) machtiging gesloten jeugdhulp te verlenen voor de duur van zes maanden af.
      
      
        
          
          
          
          
            
              
                Deze beslissing is gegeven en in het openbaar uitgesproken op 30 oktober 2025 door 
                mr. A.K. Mireku, kinderrechter, in aanwezigheid van mr. F.M. van Koutrik als griffier, en op schrift gesteld op 7 november 2025.
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
          
        
      
      
      
        Tegen eindbeslissingen in deze beschikking is hoger beroep mogelijk bij het gerechtshof Amsterdam. Hiervoor is een advocaat nodig. Wie kunnen hoger beroep instellen:
      
      
        
          degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak;
        
        
          andere belanghebbenden, binnen drie maanden na de betekening van deze beschikking of binnen drie maanden nadat zij op andere wijze daarvan kennis hebben genomen.