ECLI:NL:RBDHA:2025:21085, Rechtbank Den Haag, 05-11-2025, K/4502/11767528
Rechtbank Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2025-11-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Regelrechterzaak. Koopovereenkomst van een vrachtwagen is door verkoper ontbonden, omdat koper niet aan de betalingsvoorwaarden heeft voldaan. Dient verkoper de aanbetaling terug te betalen aan koper? Of is koper gehouden een schadevergoeding te betalen aan verkoper?

Rechtbank den haag 	
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zittingsplaats Leiden
    
    
    
      SP (B/C)
      Zaaknummer.: K/4502/11767528
    
    
    
      
        Vonnis van 5 november 2025 van de kantonrechter inzake het verzoek ex artikel 96 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering en het Tijdelijk besluit experiment regelrechter in de zaak van:
      
    
    
    
      
        
          [verzoeker] ,
      
      te [woonplaats] ,
      verzoeker, 
      hierna te noemen: “ [verzoeker] ”,
    
    
    
      tegen 
    
    
    
      
        de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid [verweerster] , 
      
      te [vestigingsplaats] , gemeente [gemeente] , 
      verweerder,
      hierna te noemen: “ [verweerster] ”. 
    
    
    
  
  
    
      1Het verloop van de procedure
    
    
      1.1.
      De regelrechter heeft van [verzoeker] een aanmeldingsformulier ontvangen. Vervolgens heeft de regelrechter beslist tot een mondelinge behandeling in het gebouw van het kantongerecht in Leiden op 17 september 2025 om 13.00 uur. 
      
    
    
      1.2.
      Op de mondelinge behandeling is dhr. [naam 1] , zoon van [verzoeker] , verschenen. [verzoeker] heeft via de telefoon de mondelinge behandeling bijgewoond en werd bijgestaan door een tolk. Namens [verweerster] zijn dhr. [naam 2] en mevr. [naam 3] verschenen. Hierna heeft de regelrechter de datum voor het vonnis bepaald op heden.
      
    
  
  
    
      2Het verzoek
    
    
      2.1.
      
        [verzoeker] heeft de regelrechter op de voet van het bepaalde in artikel 96 Rv en het Tijdelijk besluit experiment regelrechter verzocht om een oplossing te bieden voor het bestaande conflict.
      
      
        
          in conventie
        
        
          Het standpunt van [verzoeker]
        
      
    
    
      2.2.
       stelt dat hij met [verweerster] een koopovereenkomst heeft gesloten met betrekking tot een vrachtwagen en dat hij een aanbetaling van € 1.000,00 heeft gedaan. De rest van de koopsom is deels betaald via een Marokkaanse betaalrekening en deels via een Belgische rekening. Echter, [verweerster] heeft de betalingen teruggestort en daardoor is de koop niet voltooid. [verweerster] houdt de aanbetaling van € 1.000,00 onder zich, welke [verzoeker] in deze procedure terugvordert.   
      
      
        
          Het standpunt van [verweerster]
        
      
    
    
      2.3.
       voert aan dat [verzoeker] niet heeft voldaan aan de betalingsvoorwaarden van [verweerster] . Wegens de in Nederland geldende Wwft (De Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme) is het voor [verweerster] slechts toegestaan betalingen te ontvangen van een bankrekening uit het land zoals is vermeld op de factuur en van een bankrekening op naam van degene die is vermeld op de factuur. De betaling vanaf de Belgische bankrekening voldeed niet aan deze vereisten en daarom heeft [verweerster] de twee betalingen teruggestort. Als gevolg hiervan is de koop niet tot stand gekomen en heeft [verweerster] een eis in reconventie ingesteld, welke hierna zal worden besproken. Wegens de eis in reconventie houdt [verweerster] de aanbetaling van € 1.000,00 onder zich. 
      
      
        
          in reconventie
        
        
          Het standpunt van [verweerster]
        
      
    
    
      2.4.
       vordert primair, na vermindering van eis ter zitting, een bedrag van                        € 1.750,00. De vrachtwagen is uiteindelijk verkocht aan een andere koper voor € 21.250,00 en dit betekent dat [verweerster] € 1.750,00 aan inkomsten is misgelopen (€ 23.000,00 minus € 21.250,00). Subsidiair vordert [verweerster] € 2.300,00 op grond van een boetebeding in de algemene voorwaarden.
      
      
        
          Het standpunt van [verzoeker]
        
      
    
    
      2.5.
      Het is [verzoeker] onvoldoende duidelijk geworden waarom de betalingen niet door [verweerster] zijn geaccepteerd. Daarnaast heeft [verweerster] er zelf voor gekozen de vrachtwagen voor een lagere verkoopprijs te verkopen aan een andere partij en dit dient niet voor rekening van [verzoeker] te komen.  
      
    
  
  
    
      3De beoordeling
    
    
      
        in conventie
      
    
    
      3.1.
      Tussen partijen is niet in geschil dat zij een koopovereenkomst hebben gesloten met betrekking tot een vrachtwagen en dat de koop uiteindelijk niet is voltooid. [verzoeker] stelt dat hij de gehele koopsom heeft voldaan, maar [verweerster] voert aan dat [verzoeker] niet op de juiste wijze heeft betaald. Ter zitting heeft [verweerster] toegelicht dat [verzoeker] meermaals is geïnformeerd dat de betaling, wegens de verplichtingen die op [verweerster] rusten in het kader van de Wwft, dient te geschieden vanaf een bankrekening op naam van degene die is vermeld op de factuur en vanaf een bankrekening uit het land zoals is vermeld op de factuur. Ter onderbouwing heeft [verweerster] de e-mailcorrespondentie tussen partijen overgelegd. Toen correcte betaling van de verkoopprijs uit bleef, heeft [verweerster] een laatste mogelijkheid geboden om alsnog op de juiste wijze te betalen. Echter, [verweerster] heeft geen betaling meer ontvangen. 
      
    
    
      3.2.
      De regelrechter is van oordeel dat uit de door [verweerster] overgelegde e-mailcorrespondentie blijkt dat aan [verzoeker] meermaals is uitgelegd op welke wijze de betaling diende plaats te vinden. Het was voor [verzoeker] daarom voldoende duidelijk op welke wijze hij de koopprijs van de vrachtwagen had moeten betalen. Nu betaling vanaf het verkeerde rekeningnummer plaatsvond, kon [verweerster] de betaling niet accepteren en mocht zij de aankoopsom terugstorten. Vervolgens is aan [verzoeker] opnieuw een termijn geboden om voor correcte betaling te zorgen. De regelrechter is daarom van oordeel dat [verweerster] bovendien voldoende tijd heeft geboden om de betaling af te ronden. Nu [verzoeker] geen gebruik heeft gemaakt van deze laatste mogelijkheid om voor correcte betaling te zorgen, is de regelrechter van oordeel dat [verweerster] de koopovereenkomst mocht ontbinden.  
      
    
    
      3.3.
      Gelet op de eis in reconventie, welke hierna zal worden beoordeeld, komt de regelrechter niet toe aan een inhoudelijke beoordeling van de vraag of [verweerster] de aanbetaling van € 1.000,00 onder zich mocht houden. 
      
      
        
          in reconventie
        
      
      
    
    
      3.4.
      
        [verweerster] vordert een bedrag van € 1.750,00 aan schadevergoeding wegens misgelopen inkomsten, omdat de vrachtwagen aan een andere koper is verkocht voor            € 21.250,00 in plaats van € 23.000,00. Nu [verzoeker] niet heeft betwist dat [verweerster] schade heeft geleden, zal de regelrechter de eis in reconventie toewijzen. Daarbij is van belang dat vast staat dat [verweerster] de aanbetaling van € 1.000,00 tot op heden niet heeft terugbetaald. Nu [verweerster] reeds € 1.000,00 onder zich houdt, zal dit bedrag in mindering worden gebracht op de gevorderde schadevergoeding. De regelrechter zal daarom een bedrag van € 750,00 aan schadevergoeding toewijzen. 
      
    
    
      3.5.
      Nu het primair gevorderde in reconventie zal worden toegewezen, komt de regelrechter niet toe aan de beoordeling van de subsidiaire vordering.
      
      
        
          in conventie en in reconventie
        
      
      
    
    
      3.6.
      Nu partijen over en weer op enig punt in het ongelijk zijn gesteld, zullen de proceskosten worden gecompenseerd, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.
      
    
  
  
    
      4De beslissing
    
    
      De regelrechter, rechtsprekend ex artikel 96 Rv en het Tijdelijk besluit experiment regelrechter:
    
    
    
      4.1.
      veroordeelt [verzoeker] om aan [verweerster] te betalen een bedrag van € 750,00,
      
    
    
      4.2.
      beslist dat beide partijen de eigen proceskosten dragen, 
      
    
    
      4.3.
      verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
      
    
    
      4.4.
      wijst het anders of meer gevorderde af.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. I.F. Dam, kantonrechter, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 5 november 2025.