ECLI:NL:RBNNE:2025:2589, Rechtbank Noord-Nederland, 20-05-2025, 11008057 \ CV EXPL  24-1881
Rechtbank Noord-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2025-05-20 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Tussen partijen zijn twee overeenkomsten gesloten: een overeenkomst tot het maken van een nieuwe website met webshop, en een online marketingovereenkomst. Volgens eiseres is gedaagde in beide overeenkomsten tekortgeschoten, waarop zij beide overeenkomsten heeft ontbonden en in deze procedure terugbetaling vordert. In geschil is wat er precies is overeengekomen en of de beide overeenkomsten met elkaar samenhingen. De kantonrechter stelt in dit vonnis vast wat er is overeengekomen en komt tot het oordeel dat in de website-overeenkomst wel is tekortgeschoten en in de online marketingovereenkomst niet.

RECHTBANK 
      NOORD-NEDERLAND
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zittingsplaats Groningen
    
    
    
      Zaaknummer: 11008057 \ CV EXPL  24-1881
    
    
    
      
        Vonnis van 20 mei 2025
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      de vennootschap onder firma
      
        SCHADUW ZONWERING, 
      gevestigd te De Meern, gemeente Utrecht,
      eiseres, hierna te noemen: Schaduw Zonwering,
      gemachtigde: mr. S.A.C. Verzaal,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        TRIPLEPRO ONLINE MARKETING B.V., 
      gevestigd te Groningen,
      gedaagde, hierna te noemen: Triplepro,
      gemachtigde: mr. W.J. Leerink.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - het tussenvonnis van 9 juli 2024;
      - de akte overlegging producties 4 t/m 7 aan de zijde van Triplepro;
      - de akte overlegging producties 40 en 41 aan de zijde van Schaduw Zonwering.
      
    
    
      1.2.
      Op 5 maart 2025 heeft de mondelinge behandeling plaatsgevonden. Daarbij zijn verschenen:
      - [betrokkene] , directeur en vennoot van Schaduw Zonwering;
      - mr. S.A.C. Verzaal, gemachtigde van Schaduw Zonwering;
      - [betrokkene] , algemeen directeur van Triplepro;
      - mr. T. Klatter, advocaat van Triplepro;
      - mr. W.J. Leerink, advocaat van Triplepro.
      
    
    
      1.3.
      De griffier heeft aantekeningen gemaakt van de mondelinge behandeling. De spreekaantekeningen van mr. Klatter zijn aan het dossier toegevoegd.
      
    
    
      1.4.
      Tot slot is vonnis bepaald.
      
      
    
  
  
    
      2De beslissing in het kort
    
    
      2.1.
      In deze zaak gaat het om een tweetal overeenkomsten: de website-overeenkomst en de online marketingovereenkomst. Volgens Schaduw Zonwering is Triplepro in beide overeenkomsten tekortgeschoten doordat geen werkende webshop met Gripp-koppeling is geleverd, en de online marketingcampagne ten onrechte op de oude website is toegepast in plaats van de nieuw te bouwen webshop. Schaduw Zonwering heeft beide overeenkomsten ontbonden en vordert terugbetaling van wat zij heeft betaald. Triplepro meent dat een werkende Gripp-koppeling niet is overeengekomen en voert daarnaast nog het verweer dat Schaduw Zonwering zelf onvoldoende medewerking heeft verleend. Verder meent Triplepro dat de online marketingovereenkomst los stond van de nieuw te bouwen website.
      
    
    
      2.2.
      In dit vonnis komt de kantonrechter, aan de hand van een vaststelling van wat partijen zijn overeengekomen, tot het volgende oordeel. Triplepro is tekortgeschoten in de website-overeenkomst doordat geen webshop met werkende Gripp-koppeling is geleverd en Schaduw Zonwering mocht deze overeenkomst ontbinden. Triplepro moet het door Schaduw Zonwering betaalde bedrag terugbetalen. De online marketingovereenkomst stond los van de website-overeenkomst en Triplepro is hierin niet tekortgeschoten. Wel heeft Triplepro toegezegd dat de online marketingovereenkomst zou stoppen per 1 januari 2023 indien op 23 januari 2023 geen werkende Gripp-koppeling zou worden opgeleverd. Aan die toezegging wordt Triplepro gehouden, zodat zij het na 1 januari 2023 betaalde bedrag moet terugbetalen.
      
      
    
  
  
    
      3De feiten
    
    
      3.1.
      Schaduw Zonwering drijft een onderneming die zich bezighoudt met onderhoud, verkoop en montage van zonwering.
      
    
    
      3.2.
      Triplepro drijft een onderneming die diensten verricht op het gebied van online marketing, waaronder het ontwikkelen van websites/webshops en social media marketing.
      
    
    
      3.3.
      Schaduw Zonwering heeft zich medio 2021 tot Triplepro gewend voor de realisatie van een nieuwe website met daarop een webshop die er voorheen niet was.
      
    
    
      3.4.
      Op 30 september 2021 heeft Triplepro een presentatie gegeven met betrekking tot een voorstel voor de website. Deze presentatie bevat een slide met daarop de functionaliteiten en wensen voor de nieuwe website. Deze luidt als volgt:
      
      
         Nieuw uniek design om trots op te zijn
         Duidelijkere cta’s
         Makkelijk beschikbare contactinformatie
         Teksten herschrijven
         Laadtijd optimalisatie
         Mobiele schaling
         Google reviews
         Offerte op maat
         Koppeling Gripp
         Productinvoerassistentie
      
      
      
        De presentatie eindigt met een begroting van de uren en kosten. Het aantal uren is begroot op 111,5 en het totaalbedrag op € 11.150,00.
      
      
    
    
      3.5.
      Op 11 oktober 2021 heeft Triplepro een offerte afgegeven. De offerte luidt, voor zover van belang, als volgt:
      
      
        
          Onderwerp: Webshop
        
      
      
      
        
          (…)
        
      
      
      
        
          Naar aanleiding van ons telefoongesprek op 11-10-2021 stuur ik je hierbij ons
        
        
          samenwerkingsvoorstel met betrekking tot jullie Webshop.
        
      
      
      
        
          Je hebt ons laten weten dat je op dit moment te maken hebt met een verouderde website. Waarbij het belangrijk voor jullie bedrijf dat er een nieuwe, frisse, SEO vriendelijke en snelle website gebouwd wordt.
        
      
      
      
        
          In onze presentatie van onlangs hebben we uiteengezet welke inspanningen wij kunnen leveren om bovenstaande doelstellingen zo efficiënt mogelijk te behalen. Uiteraard heb ik daarbij rekening gehouden met besproken budget en tijdspad.
        
      
      
    
    
      3.6.
      De prijs voor de werkzaamheden bedraagt € 10.000,00 exclusief BTW (het eerdergenoemde bedrag van € 11.150,00 waarop een eenmalige korting van € 1.150,00 in mindering wordt gebracht).
      
    
    
      3.7.
      Op 12 oktober 2021 heeft Schaduw Zonwering de offerte ondertekend, waardoor de overeenkomst (hierna te noemen: de website-overeenkomst) tot stand is gekomen.
      
    
    
      3.8.
      Op 15 november 2021 heeft Triplepro een factuur gestuurd voor de website-overeenkomst. Deze is door Schaduw Zonwering betaald.
      
    
    
      3.9.
      Op 21 maart 2022 heeft Triplepro een offerte afgegeven voor het verrichten van online marketing-werkzaamheden. De offerte luidt, voor zover van belang, als volgt:
      
      
        
          Op het moment van schrijven zijn we in staat om per 1 april voor je aan de slag te gaan.
        
      
      
      
        
          (…)
        
      
      
      
        
          Deze overeenkomst is 12 maanden geldig en kan 1 maand vóór de einddatum worden opgezegd. Zonder opzegging wordt de overeenkomst automatisch verlengd voor onbepaalde tijd, met een opzegtermijn van twee kalendermaanden.
        
      
      
    
    
      3.10.
      De prijs voor de werkzaamheden bedraagt € 1.900,00 exclusief BTW per maand.
      
    
    
      3.11.
      Op 23 maart 2022 heeft Schaduw Zonwering de offerte ondertekend, waardoor de overeenkomst (hierna te noemen: de online marketing-overeenkomst) tot stand is gekomen.
      
    
    
      3.12.
      Triplepro heeft vervolgens maandelijks gefactureerd voor de online marketing-overeenkomst. Door Schaduw Zonwering is tot en met maart 2023 betaald voor de werkzaamheden uit de online marketing-overeenkomst.
      
    
    
      3.13.
      Gedurende 2022 zijn over en weer emails verstuurd over de voortgang van de werkzaamheden aan de website en webshop. In de kern komt die correspondentie er op neer dat Schaduw Zonwering zich beklaagt over het gebrek aan snelheid waarmee de website en webshop worden gerealiseerd. 
      
    
    
      3.14.
      Op 31 maart 2022 heeft Schaduw Zonwering aan Triplepro gemaild: 
      
      
        
          Zit net Bob in overleg over de voortgang van de website.
        
      
      
      
        
          Maar komen tot de conclusie dat we al 5.5 maand bezig zijn, kun je een indicatie geven van hoelang dit traject nog gaat duren.
        
        
          Aangezien we nu gaan starten met het boosten van de website lijkt het ons wel 
        
        
          handig dat dit ook afgerond is.
        
      
      
    
    
      3.15.
      Op 28 september 2022 heeft Schaduw Zonwering aan Triplepro de volgende mail gestuurd:
      
      
        
          Bij deze willen wij de overeenkomst opzeggen per eerst volgende mogelijkheid.
        
        
          Graag ontvangen we hiervan een bevestiging.
        
        
          Dc reden hiervoor is dat het vertrouwen in TriplePro nog niet hersteld is wellicht dat het de komende tijd hersteld wordt maar tot die tijd zien wij alvast af van
        
        
          een verdere samenwerking.
        
      
      
    
    
      3.16.
      Op 7 december 2022 heeft Triplepro aan Schaduw Zonwering (voor zover van belang) de volgende mail gestuurd:
      
      
        
          Zoals gisteren besproken ben ik vandaag nogmaals een rondje gaan vragen kunnen wij deze koppeling bouwen waarop een volmondig Ja is gekomen. We hebben goed naar de documentatie en naar het CRM systeem gekeken en weten precies wat hier voor moet gaan gebeuren.
        
      
      
      
        
          (…)
        
      
      
      
        
          Zoals gisteren benoemd is hij hier een dikke 100 uur mee bezig en daarna heeft hij nog wat hulp van een aantal personen nodig om alles er ook gelikt uit te laten zien. Daarom wil ik graag voorstellen dat deadline die wij stellen om alles door jullie goed en getest op internet te hebben staan 23 januari 2023 is.
        
      
      
      
        
          Daarna gaven jullie ook aan een aantal dagen nodig te hebben om een verdere inrichting te doen van CRM systeem Gripp. De koppeling gaat zo opgezet worden dat de website communiceert met Gripp en eventuele wijzigingen en aanvullingen automatisch naar de website worden getrokken. Om dit alles in goeie banen te leiden zal er af en toe nog wel een punt op een i gezet moeten worden. Ik wil voor stellen dat we daar nog 2 weken voor nemen als jullie klaar zijn met de inrichting. Laten we daarom in januari nog even contact met elkaar zoeken niet alleen over de eerste fase van de koppeling maar ook over een definitieve “AF AF AF” datum; de datum waarop alles gelanceerd wordt. Mijn voorkeur zou zijn dat we streven naar de week van 13 februari.
        
      
      
      
        
          Mocht het zo zijn dat we ons niet aan de afspraken houden of dat 23 januari niet wordt gehaald dan staken wij, zoals gisteren besproken de werkzaamheden en stopt per januari ook het online marketing contract. Omdat we altijd een maand vooraf factureren zullen we deze maand dan ook crediteren.
        
      
      
      
        
          Ik hoop hiermee jullie voldoende te hebben geïnformeerd en hierbij een duidelijke planning, met 2 data ( de eerste 23 januari ) voor het opleveren van de koppeling gegeven te hebben binnen de te bouwen website.
        
      
      
    
    
      3.17.
      Op 5 januari 2023 heeft Triplepro aan Schaduw Zonwering de volgende mail gestuurd:
      
      
        
          Wij zijn een heel eind met de koppeling tussen de website en het CRM systeem. Eigenlijk al zover dat we kunnen gaan testen. We willen dit graag eerst even zelf een aantal keer doen voordat we het jullie voor leggen. Om dit proces een stukje makkelijker te maken is het erg handig als wij een aantal voorbeeld offertes hebben zodat we kunnen zien dat we alles op een juiste manier aan elkaar hangen. Dus hierbij mijn vraag. Kunnen jullie ons een aantal (3 of 4) offertes toesturen die jullie in het echt ook hebben gebruikt zodat wij kunnen kijken of de site dit op dezelfde manier kan verwerken.
        
      
      
    
    
      3.18.
      Op 31 januari 2023 heeft Schaduw Zonwering een viertal voorbeeldoffertes aan Triplepro toegestuurd. Vervolgens zijn verdere werkzaamheden van de zijde van Triplepro uitgebleven vanwege het niet beschikbaar hebben van een programmeur.
      
    
    
      3.19.
      Op 3 april 2023 heeft Schaduw Zonwering het volgende aan Triplepro gemaild:
      
      
        
          Anderhalf jaar geleden hebben wij jullie de opdracht gegeven om onze webshop te realiseren. Helaas verliep onze samenwerking niet zoals verwacht. Wij hebben hier meerdere malen met jullie over gesproken. Op 7 december jl. heb je ons hierom een voorstel gedaan, waarbij ook een duidelijke deadline is gesteld (zoals een eerste opleverdatum van 23 januari 2023). Als die niet gehaald zou worden, zou onze samenwerking kosteloos kunnen worden stopgezet, inclusief het marketingcontract.
        
      
      
      
        
          Nu de deadline ruimschoots niet gehaald is, wil ik jullie nog eenmaal de kans geven om de afspraken na te komen (als ingebrekestelling), en wel binnen 2 weken na vandaag. Mocht dat niet lukken, dan kunnen wij niet anders dan vaststellen dat jullie in verzuim zijn en daarom de opdracht intrekken en de samenwerking stopzetten.
        
      
      
    
    
      3.20.
      Bij brief van 5 september 2023 heeft (de gemachtigde van) Schaduw Zonwering verklaard de overeenkomsten buitengerechtelijk te ontbinden en heeft Schaduw Zonwering aanspraak gemaakt op terugbetaling van de betaalde bedragen, vermeerderd met wettelijke rente en buitengerechtelijke kosten. Triplepro heeft hier niet in berust.
      
    
  
  
    
      4Het geschil
    
    
      4.1.
      
        Schaduw Zonwering vordert om, bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis, Triplepro te veroordelen tot betaling van:
        I. een bedrag van € 12.100,00 ten titel van ongedaanmaking na ontbinding van de website-overeenkomst, vermeerderd met de wettelijke rente met ingang van 20 september 2023;
        II. een bedrag van € 896,00 aan buitengerechtelijke kosten;
        III. een bedrag van € 11.603,35 ten titel van ongedaanmaking na ontbinding van de online marketing-overeenkomst, vermeerderd met de wettelijke rente met ingang van 18 maart 2024 (de dag van dagvaarding);
        IV. de proceskosten (waaronder de nakosten), vermeerderd met de wettelijke rente met ingang van veertien dagen na de datum van het vonnis.
      
      
    
    
      4.2.
      Triplepro voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vorderingen met veroordeling, uitvoerbaar bij voorraad, van Schaduw Zonwering in de proceskosten (waaronder de nakosten), vermeerderd met de wettelijke rente met ingang van veertien dagen na de datum van het vonnis.
      
    
    
      4.3.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
      
      
    
  
  
    
      5De beoordeling
    
    
      
        De website-overeenkomst
      
    
    
    
      5.1.
      Tussen partijen is in geschil of Schaduw Zonwering rechtmatig de website-overeenkomst heeft ontbonden en zodoende aanspraak kan maken op ongedaanmaking van haar betalingsverplichting.
      
    
    
      5.2.
      Voor een geslaagd beroep op ontbinding door Schaduw Zonwering is vereist dat er sprake is van een tekortkoming in de nakoming door Triplepro, ten aanzien waarvan Triplepro in verzuim verkeert. 
      
    
    
      5.3.
      In dit verband spitst het geschil tussen partijen zich allereerst toe op de vraag wat er precies is overeengekomen.
      
    
    
      5.4.
      Volgens Schaduw Zonwering is tussen partijen overeengekomen dat Triplepro een website met werkende webshop zou opleveren met daarin een koppeling aan het zogenoemde “Gripp-systeem” van Schaduw Zonwering. Ter onderbouwing verwijst Schaduw Zonwering naar de onder nummer 3.4 bedoelde presentatie die voorafgaand aan het uitbrengen van de offerte door Triplepro is gegeven, waarin de koppeling aan Gripp wordt genoemd, en naar de offerte waaruit duidelijk wordt dat Triplepro voor Schaduw Zonwering een webshop zou leveren. 
      
    
    
      5.5.
      Volgens Triplepro is er sprake van een inspanningsverplichting om “een nieuwe, frisse, SEO-vriendelijke en snelle website” te ontwikkelen. Verder betwist Triplepro dat de Gripp-koppeling tot de overeenkomst behoorde. Volgens Triplepro kon van haar slechts worden verwacht om een koppeling te maken met een standaard CRM-systeem, maar bleek voor het realiseren van een koppeling aan Gripp maatwerk noodzakelijk dat niet tot de overeenkomst behoorde. Slechts vanuit klantvriendelijkheid was zij bereid om deze aanvullende werkzaamheden (onverplicht) uit te voeren.
      
    
    
      5.6.
      Naar het oordeel van de kantonrechter blijkt uit de voorhanden feiten afdoende dat tussen partijen is overeengekomen dat Triplepro een werkende webshop met koppeling aan Gripp zou leveren. De offerte heeft immers als onderwerp “Webshop” en verwijst naar de eerder gegeven presentatie, waarin een koppeling met Gripp is opgenomen en niet een koppeling met een standaard CRM-systeem. De offerte en de presentatie gaan van hetzelfde aantal uren werk en hetzelfde bedrag uit, zodat aangenomen mag worden dat de werkzaamheden waarvoor wordt geoffreerd dezelfde zijn als die welke in de presentatie worden vermeld. Deze offerte is vervolgens ondertekend waardoor Triplepro zich tot deze werkzaamheden verplicht heeft. Dat het slechts om een inspanningsverplichting ging en niet om een resultaatsverplichting blijkt nergens uit. 
      
    
    
      5.7.
      In het midden kan blijven of een “nieuwe, frisse, SEO-vriendelijke en snelle website” is gebouwd. Vast staat namelijk dat een webshop met werkende Gripp-koppeling nooit is opgeleverd, terwijl Triplepro zich daartoe verplicht had. De vraag is echter of Triplepro in verzuim is komen te verkeren. In beginsel is daartoe een ingebrekestelling vereist waarbij aan de schuldenaar een redelijke termijn wordt gesteld om na te komen, en nakoming binnen deze termijn uitblijft. Daarnaast kan verzuim zonder ingebrekestelling intreden wanneer een voor de voldoening bepaalde termijn is verstreken zonder dat de verbintenis is nagekomen. Daarbij geldt dat een bepaalde termijn in beginsel een fataal (ingebrekestellend) karakter heeft, tenzij blijkt dat de termijn een andere strekking heeft. Schaduw Zonwering heeft chronologisch verschillende momenten gesteld waarop één van de hierboven genoemde situaties zich voordoet.
      
    
    
      5.8.
      Schaduw Zonwering heeft allereerst gesteld dat een fatale termijn is afgesproken die inhield dat de webshop uiterlijk in maart 2022 zou worden opgeleverd omdat de online marketingovereenkomst op 1 april 2022 zou starten en het de bedoeling was dat deze zou worden toegepast op de nieuwe website. Hier gaat de kantonrechter niet in mee omdat, zoals de kantonrechter verderop in dit vonnis zal oordelen, Schaduw Zonwering haar (gemotiveerd betwiste) stelling op dit punt onvoldoende heeft onderbouwd en dat aangenomen moet worden dat de online marketingovereenkomst niet uitsluitend betrekking had op de nieuw te bouwen website met webshop. 
      
    
    
      5.9.
      Schaduw Zonwering heeft verder gesteld dat 1 mei 2022 als fatale termijn is afgesproken. Dit onderbouwt Schaduw Zonwering door te verwijzen naar de mail die op 5 april 2022 door Triplepro is verstuurd en waarin een “roadmap” is opgenomen die eindigt op 1 mei 2022. Triplepro heeft deze stelling gemotiveerd betwist en in dat kader aangevoerd dat met deze roadmap slechts een indicatie is gegeven van de werkzaamheden die Triplepro verwachtte uit te voeren in de daaropvolgende weken en geen definitieve opleverdatum. Op deze gemotiveerde betwisting is door Schaduw Zonwering niet nader gereageerd. Naar het oordeel van de kantonrechter heeft Schaduw Zonwering haar stelling op dit punt daarom onvoldoende onderbouwd.
      
    
    
      5.10.
      
        Schaduw Zonwering heeft gesteld dat Triplepro door middel van haar mail van 
        7 december 2022 een fatale termijn in het leven heeft geroepen die afliep op 23 januari 2023. Triplepro heeft van deze termijn het fatale karakter betwist en daartoe aangevoerd dat de verwijzing naar een nog vast te stellen “AF AF AF”-datum er op wijst dat het slechts een streefdatum voor de Gripp-koppeling was. Naar het oordeel van de kantonrechter legt deze betwisting echter onvoldoende gewicht in de schaal. In de mail staat immers expliciet benoemd dat Triplepro een “volmondig ja” geeft op de aan zichzelf gestelde vraag of zij de (Gripp)-koppeling kan maken, dat zij precies weet wat daar voor moet gebeuren, dat ze de deadline om alles goed en getest op internet te hebben staan op 23 januari 2023 stelt en dat zij, als 23 januari 2023 niet wordt gehaald, de werkzaamheden staakt. Naar het oordeel van de kantonrechter kon dit door Schaduw Zonwering niet anders worden opgevat dan als een fatale termijn. Dit betekent dat het niet opleveren van een webshop met werkende Gripp-koppeling op 23 januari 2023 in beginsel leidt tot het verzuim van Triplepro. Dit kan echter anders zijn als er aan de zijde van Schaduw Zonwering sprake zou zijn van schuldeisersverzuim, waardoor het intreden van verzuim aan de zijde van Triplepro wordt geblokkeerd.
      
      
    
    
      5.11.
      Triplepro voert in dit kader als verweer dat haar verbintenis om (op 23 januari 2023) een werkende Gripp-koppeling op te leveren is verhinderd door een gebrek aan medewerking van Schaduw Zonwering. Dit levert volgens Triplepro schuldeisersverzuim aan de zijde van Schaduw Zonwering op. Triplepro stelt daartoe dat zij Schaduw Zonwering op 5 januari 2023 een mail heeft gestuurd met het verzoek om een aantal voorbeeld-offertes toe te zenden, waarop door Schaduw Zonwering pas op 31 januari 2023 gehoor is gegeven. Toen was de programmeur echter niet meer beschikbaar, hetgeen volgens Triplepro voor rekening van Schaduw Zonwering dient te komen. Ter zitting heeft Triplepro nog gesteld dat zij de Gripp-koppeling niet kon bouwen omdat Schaduw Zonwering nog de producten per productcategorie moest labelen en zij zonder die productlabeling niet verder kon, en dat zij Schaduw Zonwering hierover meerdere malen heeft gebeld.
      
    
    
      5.12.
      Schaduw Zonwering betwist dat zij de nakoming door Triplepro heeft verhinderd. Daartoe voert zij aan dat de mail waarin de voorbeeldoffertes werden gevraagd is verstuurd naar het algemene emailadres en niet het persoonlijke emailadres van het aanspreekpunt bij Schaduw Zonwering, waardoor de email enige tijd onopgemerkt is gebleven. Verder voert Schaduw Zonwering aan dat uit de email niet duidelijk wordt dat de voorbeeldoffertes noodzakelijk zijn om de werkzaamheden af te maken maar dat dit slechts “handig” zou zijn. Tot slot betwist Schaduw Zonwering dat haar telefonisch is medegedeeld dat zij producten moest labelen.
      
    
    
      5.13.
      Naar het oordeel van de kantonrechter heeft Triplepro onvoldoende onderbouwd dat Schaduw Zonwering het bouwen van de Gripp-koppeling heeft verhinderd. Dat aan Schaduw Zonwering telefonisch zou zijn medegedeeld dat de Gripp-koppeling niet kon worden gebouwd voordat Schaduw Zonwering de producten heeft gelabeld is pas ter zitting voor het eerst aangevoerd, wordt betwist en is in het geheel niet onderbouwd. Wat wel vast staat is de mail van 5 januari 2023, waarin Triplepro meldt dat men al een heel eind is met de koppeling tussen de website en het CRM-systeem en dat de offertes handig zouden zijn. Daaruit blijkt niet dat dit noodzakelijk was voor het bouwen van de Gripp-koppeling, laat staan dat die noodzaak aan Schaduw Zonwering kenbaar is gemaakt. Van schuldeisersverzuim is dan ook geen sprake.
      
    
    
      5.14.
      
        Triplepro heeft verder nog als verweer gevoerd dat zij heeft aangeboden het verzuim te zuiveren, maar dat Schaduw Zonwering van dat aanbod ten onrechte geen gebruik heeft gemaakt. Uit artikel 6:86 BW volgt dat Schaduw Zonwering een aanbod tot nakoming na het verzuim kan weigeren zolang niet tevens betaling van schadevergoeding en kosten wordt 
        aangeboden. Bij dat aanbod tot schadevergoeding moet buiten twijfel worden gesteld dat alle inmiddels verschuldigd geworden en redelijkerwijs te verwachten toekomstige schade wordt vergoed. Door Triplepro is echter niet gesteld dat het aanbod tot nakoming gepaard is gegaan met enig aanbod tot schadevergoeding. De kantonrechter gaat daarom aan dit verweer voorbij.
      
      
    
    
      5.15.
      Nu schuldeisersverzuim aan de zijde van Schaduw Zonwering niet is gebleken, stelt de kantonrechter vast dat Triplepro in verzuim is komen te verkeren op 23 januari 2023. Dit betekent dat Schaduw Zonwering gerechtigd was de overeenkomst te ontbinden, tenzij Triplepro voldoende feiten en omstandigheden stelt en (bij betwisting) onderbouwt waaruit volgt dat de tekortkoming deze ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt. Triplepro heeft hiertoe gesteld dat de tekortkoming de ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt omdat de website met webshop bijna klaar is en enkel nog de Gripp-koppeling moest worden afgerond waarbij Triplepro afhankelijk was van de medewerking van Schaduw Zonwering, die uitbleef. Hier gaat de kantonrechter aan voorbij omdat de verbintenis waarin Triplepro is tekortgeschoten de kern van de overeenkomst betreft en onder 5.13 al is overwogen dat het door Triplepro gestelde gebrek aan medewerking niet is komen vast te staan. Schaduw Zonwering heeft de overeenkomst dan ook rechtmatig ontbonden.
      
    
    
      5.16.
      Op grond van artikel 6:271 BW bevrijdt de ontbinding partijen van hun verplichtingen en leidt deze voor partijen tot een verbintenis tot ongedaanmaking van de reeds ontvangen prestaties. Uit artikel 6:272 lid 1 BW volgt dat, indien de aard van de prestatie uitsluit dat zij ongedaan wordt gemaakt, daarvoor een vergoeding in de plaats treedt ten belope van haar waarde op het moment van ontvangst. Artikel 6:272 lid 2 BW bepaalt dat, indien de prestatie niet aan de verbintenis heeft beantwoord, de vergoeding wordt beperkt tot de waarde die de prestatie voor de ontvanger in werkelijkheid heeft gehad.
      
    
    
      5.17.
      Het voorgaande betekent dat Triplepro in beginsel is gehouden tot terugbetaling van hetgeen Schaduw Zonwering heeft betaald. Schaduw Zonwering heeft immers reeds betaald, en een betaling leent zich naar haar aard goed voor ongedaanmaking. Triplepro heeft als verweer aangevoerd dat van een terugbetalingsplicht geen sprake kan zijn omdat de aard van haar prestatie (het bouwen van de website met webshop) ongedaanmaking uitsluit zodat Schaduw Zonwering daarvan de werkelijke waarde dient te vergoeden. Triplepro heeft gesteld dat Schaduw Zonwering (op 16 maart 2022) een zogenoemde bèta-versie van de website had ontvangen. Ter zitting is toegelicht dat daarmee wordt bedoeld een werkend prototype van de webshop vóórdat de producten worden toegevoegd. 
      
    
    
      5.18.
      
        Schaduw Zonwering heeft betwist dat zij een bèta-versie heeft ontvangen die waarde voor haar heeft gehad. In het licht van deze betwisting is de kantonrechter van oordeel dat Triplepro haar stellingen onvoldoende heeft onderbouwd. Dat op 16 maart 2022 sprake is geweest van een werkend prototype van de webshop is in tegenspraak met de mail van 7 december 2022 waarin Triplepro toezegt de Gripp-koppeling (die voor een werkende webshop nodig is) te zullen gaan maken. Het moet er dus voor worden gehouden dat Schaduw Zonwering nog geen prestatie heeft ontvangen die voor haar enige waarde heeft gehad zodat van een ongedaanmakingsverplichting van de zijde van Schaduw Zonwering 
        geen sprake kan zijn, laat staan een verplichting tot waardevergoeding. Dit verweer van Triplepro slaagt dus niet. De vordering tot terugbetaling van de prijs voor de website ad € 12.100,00 zal dan ook worden toegewezen.
      
      
    
    
      5.19.
      De wettelijke rente is toewijsbaar vanaf de dag van het verzuim. Dit is (zoals hierboven overwogen) 23 januari 2023. De wettelijke rente zal echter worden toegewezen vanaf 20 september 2023 omdat Schaduw Zonwering de rente slechts vanaf die datum vordert.
      
      
        
          De online marketingovereenkomst
        
      
      
    
    
      5.20.
      Tussen partijen is in geschil of Schaduw Zonwering rechtmatig de online marketingovereenkomst heeft ontbonden en zodoende aanspraak kan maken op ongedaanmaking van haar betalingsverplichting. Indien de ontbinding geen stand houdt, is het vervolgens de vraag of de online marketingovereenkomst op grond van een toezegging van Triplepro eerder is geëindigd dan de overeengekomen looptijd van een jaar.
      
    
    
      5.21.
      Ook hier spitst het geschil zich allereerst toe op de vraag wat er precies is overeengekomen ten aanzien van de online marketingovereenkomst. Niet ter discussie staat wat de overeenkomst materieel in de kern inhoudt: het “boosten” van de website, teneinde meer bezoekers naar de website te leiden, wat tot meer omzet moet leiden. De kern van het geschil is de vraag of de online marketing specifiek op de nieuw te bouwen website met webshop zou worden uitgevoerd (zoals Schaduw Zonwering stelt), of dat de uitvoering van deze overeenkomst los gezien kan worden van welke versie van de website actief is (zoals Triplepro stelt).
      
    
    
      5.22.
      De beantwoording van de vraag wat partijen zijn overeengekomen hangt af van wat zij daarover over en weer hebben verklaard en wat zij uit die verklaringen en gedragingen mochten begrijpen en verwachten. Wanneer de kantonrechter langs deze maatstaf legt wat partijen in de processtukken en op de zitting hebben aangevoerd, komt de kantonrechter tot het oordeel dat de online marketingovereenkomst en de website-overeenkomst los van elkaar stonden en dat deze dus ook kon worden uitgevoerd op de bestaande website. Hiertoe acht de kantonrechter redengevend dat op 21 maart 2022 een offerte is afgegeven gebaseerd op de start van de werkzaamheden op 1 april 2022. Op 23 maart 2022 heeft Schaduw Zonwering deze offerte getekend, waarbij zij wist althans behoorde te weten dat de werkzaamheden vrijwel direct zouden starten. Ter zitting is door Triplepro toegelicht dat de werkzaamheden plaatsvonden op het niveau van de domeinnaam en niet op het niveau van de website, zodat de resultaten van de werkzaamheden na het gereedkomen van de webshop niet verloren gaan. Dit is door Schaduw Zonwering niet betwist. Vanaf 1 april 2022 zijn ook de maandelijkse betalingen geïncasseerd. Tegen dit alles is niet geprotesteerd, wat wel voor de hand zou liggen (en in het kader van de klachtplicht ook vereist is) als het niet de bedoeling was dat de werkzaamheden al zouden starten. Uit door Triplepro overgelegde emailcorrespondentie blijkt bovendien dat Schaduw Zonwering (op enig moment) tevreden was over deze werkzaamheden, wat er ook op wijst dat het nog niet gereed zijn van de website met webshop aan de uitvoering van de online marketingovereenkomst niet in de weg stond. De enige concrete aanwijzing die door Schaduw Zonwering is overgelegd ter onderbouwing van haar standpunt is haar email van 31 maart 2022 (zie randnummer 3.14). In het licht van de overige omstandigheden is dat onvoldoende.
      
    
    
      5.23.
      De volgende vraag is of Triplepro in de nakoming van de online marketingovereenkomst is tekortgeschoten. Daartoe heeft Schaduw Zonwering enkel gesteld dat de website met webshop nooit gereed is gekomen, maar de kantonrechter heeft hierboven al overwogen dat tussen deze overeenkomsten geen verband bestaat. Voor het overige zijn door Schaduw Zonwering geen tekortkomingen gesteld. Ter zitting is door Schaduw Zonwering bovendien erkend dat zij in haar omzet profijt heeft gehad van de werkzaamheden. Nu een tekortkoming niet is gebleken kan van verzuim geen sprake zijn, en bestond evenmin de bevoegdheid tot ontbinding van de online marketingovereenkomst. Voor zover de vordering is gebaseerd op de door Schaduw Zonwering ingeroepen ontbinding moet deze dan ook worden afgewezen.
      
    
    
      5.24.
      Naast de ontbinding heeft Schaduw Zonwering nog aan haar vordering ten grondslag gelegd dat Triplepro in haar mail van 7 december 2022 heeft toegezegd dat wanneer de website met webshop niet op 23 januari 2023 gereed zou zijn, zij haar werkzaamheden zou staken en dat per januari 2023 ook de online marketingovereenkomst zou stoppen met creditering van de kosten over de maand januari (die op 23 januari al bij vooruitbetaling zouden zijn geïncasseerd). 
      
    
    
      5.25.
      Als verweer hiertegen heeft Triplepro aangevoerd dat deze toezegging is gedaan voor het geval Triplepro haar afspraken inzake de website-overeenkomst niet zou nakomen, maar dat van deze situatie geen sprake is omdat Schaduw Zonwering in schuldeisersverzuim verkeerde. De kantonrechter heeft onder nummer 5.13 reeds overwogen dat dit verweer niet slaagt. Dit betekent dat Schaduw Zonwering Triplepro aan haar toezegging kan houden en dat de online marketingovereenkomst eindigde op 1 januari 2023. Schaduw Zonwering heeft onbetwist gesteld dat zij de maanden januari tot en met maart 2023 hiervoor een bedrag van € 7.089,23 heeft betaald. Dit is derhalve onverschuldigd geweest. Triplepro zal worden veroordeeld tot terugbetaling van dit bedrag. Tegen de gevorderde wettelijke rente is geen verweer gevoerd. Deze zal dan ook -zoals gevorderd- worden toegewezen vanaf de dag van de dagvaarding.
      
      
        
          Slotsom
        
      
      
    
    
      5.26.
      De vordering tot terugbetaling ten aanzien van de website-overeenkomst ad € 12.100,00 zal worden toegewezen. De vordering tot terugbetaling ten aanzien van de online marketingovereenkomst zal worden toegewezen tot een bedrag van € 7.089,23. Beide bedragen zijn inclusief BTW. De wettelijke rente wordt toegewezen zoals gevorderd.
      
    
    
      5.27.
      Schaduw Zonwering vordert een bedrag van € 896,00 aan buitengerechtelijke incassokosten. Aan de wettelijke eisen voor een vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten is voldaan. Het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit) bepaalt welk bedrag ten hoogste kan worden gevorderd. De gevorderde vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten is niet hoger dan het tarief dat in het Besluit is bepaald. Daarom wordt het gevorderde bedrag toegewezen.
      
    
    
      5.28.
      Triplepro zal als de in overwegende mate in het ongelijk te stellen partij in de proceskosten worden veroordeeld. De proceskosten worden, aan de hand van het toegewezen deel van de vordering, begroot op:
      
      
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                - salaris gemachtigde
              
              
                €
              
              
                812,00
              
              
                (2 punten × tarief € 406,00)
              
            
            
              
                - explootkosten
              
              
                €
              
              
                115,22
              
              
                
              
            
            
              
                - griffierecht
              
              
                €
              
              
                1.409,00
              
              
                
              
            
            
              
                - nakosten
              
              
                €
              
              
                135,00
              
              
                (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
              
            
            
              
                Totaal
              
              
                €
              
              
                2.471,22
              
              
                
              
            
          
        
      
      
    
    
      5.29.
      De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
      
      
    
  
  
    
      6De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      6.1.
      veroordeelt Triplepro om aan Schaduw Zonwering te betalen een bedrag van € 12.100,00, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over het toegewezen bedrag, met ingang van 20 september 2023, tot de dag van volledige betaling,
      
    
    
      6.2.
      veroordeelt Triplepro om aan Schaduw Zonwering te betalen een bedrag van € 7.089,23, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over het toegewezen bedrag, met ingang van 18 maart 2024, tot de dag van volledige betaling,
      
    
    
      6.3.
      veroordeelt Triplepro om aan Schaduw Zonwering te betalen een bedrag van € 896,00 aan buitengerechtelijke kosten, 
      
    
    
      6.4.
      veroordeelt Triplepro in de proceskosten, aan de zijde van Schaduw Zonwering begroot op € 2.471,22, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als Triplepro niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, en te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten vanaf veertien dagen na de datum van dit vonnis tot de dag van volledige betaling,
      
    
    
      6.5.
      verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
      
    
    
      6.6.
      wijst het meer of anders gevorderde af.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. R. Bootsma, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 20 mei 2025.
      
      
      
      
      
      
      
      
      
        409 / MvdH
      
    
  
  
     Hoge Raad 7 december 2018, ECLI:NL:HR:2018:2255, r.o. 3.4.2 en 3.4.3