ECLI:NL:GHAMS:2025:1160, Gerechtshof Amsterdam, 01-05-2025, 200.351.448/01 OK
Gerechtshof Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2025-05-01 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Ondernemingsrecht

Samenvatting: OK; enquête; eerste fase; toewijzing verzoek

beschikking
      ___________________________________________________________________ 
    
    
    
      
        GERECHTSHOF AMSTERDAM
      
      
        ONDERNEMINGSKAMER
      
    
    
    
    
      zaaknummer: 200.351.448/01 OK
    
    
    
      beschikking van de Ondernemingskamer van 1 mei 2025
    
    
    
      inzake
    
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid,
      
        OOPDP HOLDING B.V.,
      gevestigd te Helmond,
      
        VERZOEKSTER,
      advocaat: mr. F.W. Linders, kantoorhoudende te Eindhoven,
    
    
    
    
      t e g e n
    
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid,
      
        2-S B.V.,
      gevestigd te Helmond,
      
        VERWEERSTER,
      advocaat: mr. M.M.P.E. van Helmond, kantoorhoudende te Breda.
    
    
    
    
      e n  t e g e n 
    
    
    
    1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid,
    
      
        WOJOMA B.V.,
      gevestigd te Helmond,
    
    2. [indirect bestuurder A],
    
      wonende te [plaats] ,
      
        BELANGHEBBENDEN,
      
      advocaat: mr. M.M.P.E. van Helmond, kantoorhoudende te Breda. 
    
    
    
      Hierna zullen partijen en andere (rechts)personen (ook) als volgt worden aangeduid:
    
    
      
        OOPDP Holding B.V. als OOPDP;
      
      
        2-S B.V. als 2-S;
      
      
        WOJOMA B.V. als WOJOMA;
      
      
        
          [indirect bestuurder A] als [indirect bestuurder A] ;
      
      
        2-S, WOJOMA en [indirect bestuurder A] gezamenlijk als [indirect bestuurder A] c.s.;
      
      
        
          [indirect bestuurder B] als [indirect bestuurder B] ; en,
      
      
        4fluids B.V. als 4fluids.
      
    
    
  
  
    
      1Het verloop van het geding
    
    
      1.1
      Voor het verloop van het geding verwijst de Ondernemingskamer naar het proces-verbaal van de terechtzitting van 13 maart 2025 en haar beschikking van 14 maart 2025 in deze zaak. 
      
    
    
      1.2
      Ter terechtzitting van 13 maart 2025 is mondeling uitspraak gedaan voor wat betreft het verzoek tot het treffen van onmiddellijke voorzieningen. De Ondernemingskamer heeft toen – samengevat – beslist dat WOJOMA per direct is geschorst als bestuurder van 2-S en een nieuwe bestuurder wordt benoemd. Ook heeft de Ondernemingskamer medegedeeld binnen een redelijke termijn op de overige verzoeken bij beschikking te zullen beslissen.
      
    
  
  
    
      2Inleiding en feiten
    
    
      
        De zaak in het kort
      
    
    
      2.1
      Deze zaak gaat over het gedrag van [indirect bestuurder A] die via zijn persoonlijke holdingvennootschap WOJOMA medebestuurder en medeaandeelhouder is van 2-S. Sinds december 2024 hebben er een aantal gebeurtenissen plaatsgevonden die een negatieve impact hebben op de onderneming van 2-S. [indirect bestuurder A] heeft zonder overleg met zijn medebestuurder en medeaandeelhouder besluiten genomen over het personeelsbeleid, het inschakelen van adviseurs en het ontslag van OOPDP als bestuurder van 2-S. Daarnaast hebben diverse externe relaties van 2-S zeer afkeurend gereageerd op gedragingen van [indirect bestuurder A] met in sommige gevallen tot gevolg dat zij de communicatie beperken of de samenwerking stopzetten. Als gevolg van deze gebeurtenissen ervaren werknemers van 2-S een gespannen sfeer en een onveilig gevoel op de werkvloer. De medebestuurder en -aandeelhouder van 2-S, OOPDP, verzoekt de Ondernemingskamer in deze procedure om een onderzoek te bevelen en onmiddellijke voorzieningen te treffen.
      
      
      
      
        
          Organisatie, structuur en relevante overeenkomsten
        
      
    
    
      2.2 2-
      2-S is op 20 december 2004 opgericht. WOJOMA en OOPDP houden elk 50% van de aandelen in 2-S. Zij vormen samen het bestuur en zijn beiden zelfstandig bevoegd 2-S te vertegenwoordigen. [indirect bestuurder B] houdt alle aandelen in OOPDP en is haar enige bestuurder. [indirect bestuurder A] houdt alle aandelen in WOJOMA en is haar enige bestuurder. 
      
    
    
      2.3 2-
      2-S drijft een onderneming die zich richt op het leveren van (productie)vloeistoffen zoals oliën en emulsies voor machines in de metaalindustrie. Zij levert daarnaast service en technische ondersteuning op dat gebied. De vennootschap heeft vijf medewerkers in dienst.
      
    
    
      2.4
      Tussen 2-S enerzijds en respectievelijk WOJOMA en OOPDP anderzijds zijn op 24 april 2023 managementovereenkomsten gesloten. In artikel 4.4 van beide overeenkomsten is bepaald dat enkel de volledige directie van 2-S besluiten kan nemen ter zake van onder andere het aannemen en ontslaan van personeel en het inschakelen van adviseurs.
      
    
    
      2.5
      
        [indirect bestuurder B] was voor oktober 2023 als werknemer verbonden aan 2-S. Op 9 oktober 2023 is OOPDP bestuurder van 2-S geworden en is de arbeidsovereenkomst tussen [indirect bestuurder B] en 2-S geëindigd. Op diezelfde dag heeft OOPDP 50% van de aandelen in 2-S gekocht en verkregen van WOJOMA voor een koopprijs van € 750.000,-. Daarbij hadden partijen de intentie dat OOPDP eind 2031 volledig eigenaar zal worden van 2-S. Gelijktijdig met de aandelenoverdracht is een overeenkomst van geldlening en een aandeelhoudersovereenkomst gesloten tussen WOJOMA, OOPDP en 2-S. In artikel 4.2 van de overeenkomst van geldlening zijn partijen overeengekomen dat WOJOMA het stemrecht heeft op de aan OOPDP overgedragen aandelen zolang de geldlening niet integraal is terugbetaald. In artikel 4 van de aandeelhoudersovereenkomst is bepaald dat WOJOMA en OOPDP zich jegens 2-S en elkaar verplichten om, direct of indirect, geen activiteiten buiten 2-S te ontplooien die concurreren met de activiteiten van de 2-S, tenzij daarvoor vooraf schriftelijke toestemming is gegeven door de andere aandeelhouder.
      
    
    
      2.6
      Op 6 mei 2024 is een huurovereenkomst gesloten tussen 2-S als huurder en WOJOMA als verhuurder. De huurovereenkomst betreft de bedrijfsruimte aan de Generaal O’Connorstraat 1 G-H in Helmond. De huur is ingegaan op 1 juni 2024 voor de duur van 12 jaar. Opzegging vindt plaats tegen het einde van de huurperiode met een opzegtermijn van drie maanden. Er is geen tussentijdse mogelijkheid tot opzegging overeengekomen.
      
      
        
          Gedragingen [indirect bestuurder A] als bestuurder van WOJOMA
        
      
    
    
      2.7
      In december 2024 maakt WOJOMA haar ideeën aan OOPDP kenbaar om toekomstige activiteiten van 2-S op het gebied van olie op esterbasis – door WOJOMA ‘groene oliën’ genoemd – te exploiteren in een aparte vennootschap: 4fluids. OOPDP laat op 4 december 2024 aan WOJOMA weten dat die toekomstige activiteiten volgens haar het beste in 2-S kunnen worden geëxploiteerd in plaats van in een aparte vennootschap. De besloten vennootschap 4fluids is vervolgens op 18 december 2024 opgericht en houdt zich bezig met de verkoop van groene oliën. WOJOMA houdt alle aandelen in 4fluids en is haar enige bestuurder.
      
    
    
      2.8
      Op 5 december 2024 is er een ontmoeting tussen [indirect bestuurder A] en een zakelijke relatie van 2-S. Deze zakelijk relatie verklaart het volgende over deze ontmoeting:
      
      
        ”De verbale houding van heer [indirect bestuurder A] , alsmede de manier waarop hij mij fysiek wel erg dicht benaderde en mijn in een hoek dreef, waren bijna beangstigend. (…) Ik vond de heer [indirect bestuurder A] bedreigend en intimiderend over komen, en zo ken ik hem niet.”
      
      
    
    
      2.9
      WOJOMA stuurt op 12 januari 2025 een e-mail aan OOPDP en alle medewerkers van 2-S en schrijft daarin onder andere: 
      
      
        “(…) [indirect bestuurder B] [OK: [indirect bestuurder B] ] en [persoon C] jullie zijn nog nat en groen achter de oren (…) Appen mail dat kunnen wel jullie goed dat noem ik Porno kijken (…) Nog een Fijne Zondag Allemaal ik zit lekker alleen op mijn kamer over te geven en PORNO te kijken”
      
      
    
    
      2.10
      Naar aanleiding van een door 2-S aangekondigde prijsverhoging laat een klant weten de prijsverhoging niet te accepteren zonder verdere specificatie of uitleg. Hierop reageert [indirect bestuurder A] op 23 januari 2025: “ (…) En toch gaan wij het gewoon doorvoeren. Geen discussie over mogelijk. (…)”.
      
    
    
      2.11
      Op 27 januari 2025 ontvangt 2-S een factuur van [websitebouwer] voor een bedrag van € 4.100 exclusief omzetbelasting voor het bouwen van een website voor 4fluids.
      
    
    
      2.12
      
        [indirect bestuurder B] heeft bij de politie op 29 februari 2025 aangifte gedaan van mishandeling. In de aangifte is onder meer opgenomen:
      
      
        “(…) Ik hoorde hem [OK: [indirect bestuurder A] ] tegen mij schreeuwen: “ga weg bij dat bureau” (…) Ik zag en voelde dat hij mij bij de kraag van mijn blouse pakte en mij zo probeerde van mijn stoel af te trekken, wat hem niet lukte. Vervolgens zag ik dat [indirect bestuurder A] [OK: [indirect bestuurder A] ] een kruk pakte (…) en ik zag en voelde dat hij mij met de kruk hard op mijn rechter bovenarm sloeg.”
      
      
    
    
      2.13
      Als gevolg van het incident is OOPDP door WOJOMA de toegang ontzegd tot de bedrijfsruimte van 2-S aan de Generaal O’Connorstraat in Helmond. In een e-mail aan medewerkers van 2-S schrijft WOJOMA op 30 januari 2025: 
      
      
        “(…) Ik heb [indirect bestuurder B] die op dit moment veel aan het janken is als een klein kind minimaal 3x per mail gevraag of hij zijn Bureau beneden wil opruimen (…) [indirect bestuurder B] als klein kind heeft dit niet gedaan dus helaas moest ik gisteren met harde hand ingrijpen. Ik bied hier niet mijn excuses voor aan. (…) Dus [indirect bestuurder B] ook niet achter mijn rug naar mijn persoonlijke of zakelijke relaties en kinderen zitten te janken of aan stemmingmakerij doen, ga janken bij [persoon A] en of je moeder. (…)”
      
      
    
    
      2.14
      Een van de medewerkers van 2-S, [medewerker A] (hierna: [medewerker A] ), ontvangt op of omstreeks 31 januari 2025 berichten van WOJOMA: “Nu gvd bellen direct” en “Als nu niet vlug belt krijg jij je ontslag”. Vervolgens laat WOJOMA aan [medewerker A] weten dat hij op staande voet is ontslagen en dat de redenen hem bekend zijn.
      
    
    
      2.15
      OOPDP ontvangt op enig moment het bericht van WOJOMA: “Gvd nu bellen opleggen met die kut mof nu”.
      
    
    
      2.16
      In vervolg op het ontzeggen van de toegang tot de bedrijfsruimte van 2-S door WOJOMA schrijft zij op 4 februari 2025 aan OOPDP: 
      
      
        	“(…) Nogmaals generaal O’Connorstraat 1F, 1 G en 1H zijn mijn eigendomBij deze ontzeg ik jouw de toegang tot deze panden. Indien je hier geen gehoor aangeeft zal ik jouw via dwangsommatie later verwijderen. (…) [indirect bestuurder A] (…) tevens Founder, Eigenaar en Directeur van 2-S En natuurlijk 100% eigenaar van 4fluids. Nogmaals ik hoef aan jouw geen verantwoording af te leggen Succes met Verkopen”
      
      
    
    
      2.17
      Een medewerker van een zakelijke relatie van 2-S, schrijft op 4 februari 2025 aan WOJOMA: 
      
      
        “Op 04-02-2025 (…) krijg ik een telefoontje van u met de mededeling dat mij wordt verboden contact op te nemen met uw accountant. Indien ik dat toch doe dan “rijdt u hier de pui eruit met uw Defender”. (…) Indien ik nogmaals zulk soort dreigementen ontvang ben ik genoodzaakt hiervan een melding te maken bij onze kantooradvocaat.”
      
      
    
    
      2.18
      WOJOMA, als aandeelhouder van 2-S, ontslaat op 10 februari 2025 OOPDP als bestuurder van 2-S. In een e-mail aan OOPDP schrijft WOJOMA: 
      
      
        “Bij deze zeg ik de samenwerking op met OOPDP. (…) 2-S bv zal geen gebruik meer maken van jouw diensten. Daarnaast heb ik jouw al meerdere malen medegedeeld dat je niet meer welkom bent in het pand aan de Generaal O’Connorstraat 1-F en 1-G te Helmond van Wojoma b.v. ( waar ik eigenaar van ben) Je geeft helaas geen gehoor hier aan. (…) P.s. Ga maar Janken bij (…) of wie dan ook het intereseert mij niet, jij bent over de lijn gegaan. (…) Ik zie de schriftelijke opzegging van OOPDP gaarne voor Woensdag 12 Februari 2025 voor 12:00 Uur tegemoet.”
      
      
    
    
      2.19
      De advocaat van OOPDP heeft op 14 februari 2025 een brief gestuurd aan [indirect bestuurder A] c.s. Daarin is onder meer een overzicht opgenomen van betalingen die volgens OOPDP niet ten laste van 2-S horen te worden gebracht. Het gaat in totaal om een bedrag van € 11.779,97 voor onder andere alcoholische dranken en tabak. Een van de medewerkers van 2-S heeft hierover het volgende verklaard:
      
      
        “Er zijn mij sinds December tot eind Februari door [indirect bestuurder A] verschillende dingen opgedragen om uit te voeren. Onder andere het betalen van diverse facturen die betrekking hadden op 4Fluids of de privé situatie van [indirect bestuurder A] . Op momenten dat er duidelijk werd dat ik dit niet wilde doen, omdat dit in mijn ogen niet via 2-S moest lopen, heb ik verschillende dreigementen of woede uitbarstingen naar mijn hoofd geslingerd gekregen, via mail, telefoon of app. Wanneer ik niet zou doen wat er me gevraagd werd, zouden de consequenties wel duidelijk worden voor me of zou [indirect bestuurder A] komen om het zelf allemaal wel te doen.”
      
      
    
    
      2.20
      
        [indirect bestuurder B] heeft bij de politie aangifte gedaan van een op 18 februari 2025 voorgevallen vernieling. In de aangifte is onder meer opgenomen dat [indirect bestuurder A] die dag schreeuwend bij de woning van [indirect bestuurder B] is verschenen, [indirect bestuurder A] tegen de voordeur van de woning van [indirect bestuurder B] trapte en hier met een (wandel)stok tegenaan heeft geslagen. Een aan de voordeurbel gekoppelde camera heeft beelden van deze situatie gemaakt. Deze beelden zijn gedeeld met de politie.
      
    
    
      2.21
      Een klant van 2-S legt in een e-mail van 18 februari 2025 een van haar werkprocessen met betrekking tot een bestelling uit. Diezelfde dag reageert WOJOMA namens 2-S het volgende: 
      
      
        “[persoon B] jij liegt en jij bent lui. Allemaal smoesjes. Vandaag bestelling van MBS 5050 anders geen tankwagen MRE 8004. succes Mensen die liegen en lui zijn daar houdt ik niet van. Einde gesprek”
      
      
    
    
      2.22
      Op 19 februari 2025 laat WOJOMA per e-mail weten aan een medewerker van 2-S en de accountant dat 2-S per direct de samenwerking stopt met het accountantskantoor. 
      
    
    
      2.23
      WOJOMA laat op 20 februari 2025 aan een van de medewerkers van 2-S weten dat er een nieuwe medewerker is aangenomen.
      
    
    
      2.24
      Naar aanleiding van overleg tussen WOJOMA en OOPDP over uit te voeren betalingen stuurt WOJOMA op 21 februari 2025 in verschillende e-mails aan OOPDP onder andere:
      
      
        “Ga verkopen goedkope zak en janckert (…) Ga een nieuwe baan zoeken bij zeller of bij rhenus je bent ontslagen bij 2-S, kut ambtenaar je lijkt op je vader bij Philips en in het OR (…) Niet huilen homo (…) Je bent een wijf koop een rokje homo en janckert (…)”
      
      
    
    
      2.25
      Een medewerker van een zakelijke relatie van 2-S laat op 7 maart 2025 weten dat WOJOMA niet langer welkom is op een evenement vanwege het gedrag van [indirect bestuurder A] . Daarbij wordt vermeld dat de overige medewerkers van 2-S wel welkom zijn. 
      
    
    
      2.26
      De IT-dienstverlener van 2-S maakt op 10 maart 2025 per e-mail kenbaar problemen te hebben met de wijze waarop WOJOMA in de daaraan voorafgaande maanden heeft gecommuniceerd. Om die reden staakt zij de dienstverlening aan 2-S. 
      
    
    
      2.27
      Verschillende medewerkers van 2-S schrijven in schriftelijke verklaringen onder meer:
      
      
        “Ik schrijf deze verklaring omdat ik vind dat er binnen 2-S B.V. dringend iets moet veranderen. (…) Op dit moment hangt er een zeer gespannen sfeer bij 2-S. (…) Ik schrijf deze verklaring met een knoop in mijn maag omdat ik graag door wil met iedereen die bij 2-S werkt en dat het weer gaat worden zoals vroeger.”
      
      
      
        “Middels deze verklaring wil ik duidelijk maken welke onprettige en onwerkbare sfeer er op dit moment hangt binnen 2-S B.V. (…) Dit alles heeft voor mij een situatie gecreëerd waarbij ik het niet prettig vind om alleen op kantoor te zijn. Er zijn op dit moment zoveel angst om weer een uitbarsting over me heen te krijgen wanneer hij [OK: [indirect bestuurder A] ] binnen komt of me op belt (…)”.
      
      
      
      
      
      
    
  
  
    
      3De gronden van de beslissing
    
    
      3.1
      
        OOPDP heeft aan haar verzoek ten grondslag gelegd dat er gegronde redenen zijn voor twijfel aan een juist beleid en een juiste gang van zaken van 2-S. Als toelichting heeft OOPDP – samengevat – het volgende naar voren gebracht:
        - WOJOMA richt vernielingen aan, bedreigt personen, verwondt personen en handelt verbaal grensoverschrijdend richting verschillende bij 2-S betrokken partijen;
        - WOJOMA overschrijdt haar bevoegdheden als bestuurder en aandeelhouder van 2-S door:
        - zelfstandig werknemers te ontslaan of aan te nemen zonder een juridische of bedrijfseconomische grondslag;
        - verplichtingen aan te gaan met een waarde boven € 4.000,-;
        - verplichtingen aan te gaan die niet in het belang van 2-S zijn;
        - de overeenkomst met derden zoals [belangrijke leverancier], een belangrijke zakelijke relatie, en de accountant te schenden of te beëindigen; en,
        - OOPDP te ontslaan bij 2-S en de toegang tot de bedrijfsruimte te ontzeggen.
      
      
    
    
      3.2
      
        [indirect bestuurder A] c.s. hebben gemotiveerd verweer gevoerd. De Ondernemingskamer zal dit verweer voor zover nodig hierna beoordelen.
      
      
        
          Gegronde redenen om te twijfelen aan juist beleid of juiste gang van zaken
        
      
    
    
      3.3
      De Ondernemingskamer is van oordeel dat sprake is van gegronde redenen om te twijfelen aan een juist beleid en een juiste gang van zaken. Daartoe overweegt zij het volgende.
      
    
    
      3.4
      Bij de beoordeling stelt de Ondernemingskamer voorop dat bestuurders zich bij de vervulling van hun taak dienen te richten naar het belang van de vennootschap en haar onderneming. Indien aan de vennootschap een onderneming is verbonden, wordt het vennootschapsbelang in de regel vooral bepaald door het bevorderen van het bestendige succes van deze onderneming. Bij de vervulling van hun taak dienen bestuurders voorts zorgvuldigheid te betrachten met betrekking tot de belangen van al degenen die bij de vennootschap en haar onderneming zijn betrokken zoals medebestuurders, aandeelhouders, werknemers en zakelijke relaties.
      
      
        
          Gebrekkige besluitvorming binnen 2-S
        
      
    
    
      3.5
      Uit het bepaalde in de statuten van 2-S, de managementovereenkomsten (2.4) en artikel 2:8 BW volgen regels en zorgvuldigheidseisen met betrekking tot de besluitvorming binnen 2-S. Het is gebleken dat WOJOMA sinds eind 2024 als bestuurder en aandeelhouder van 2-S meermaals geen of onvoldoende acht heeft geslagen op deze regels en zorgvuldigheidseisen.
      
    
    
      3.6
      Zo is medewerker [medewerker A] op staande voet ontslagen (2.14) en is een nieuwe medewerker aangenomen (2.23) zonder voorafgaand overleg met OOPDP, zoals ter zitting door WOJOMA bevestigd, terwijl dit op grond van de managementovereenkomst wel moest. Dat in het kwaliteitshandboek van 2-S is opgenomen dat WOJOMA, althans [indirect bestuurder A] , personeelszaken als ‘nevenfunctie’ heeft, maakt niet dat op dit punt geen enkel bestuurlijk overleg nodig is. Mede omdat het aannemen of ontslaan van een medewerker in dit geval grote impact heeft op de gehele organisatie gezien het beperkt aantal medewerkers. [indirect bestuurder A] c.s. hebben verder verklaard dat bij het ontslag haast was geboden omdat [medewerker A] niet op werk was komen opdagen en onbereikbaar was. Daarom was het volgens [indirect bestuurder A] c.s. niet mogelijk om vooraf te overleggen met OOPDP. De urgentie van deze handelingen is de Ondernemingskamer niet duidelijk geworden.
      
    
    
      3.7
      Het ontslag van OOPDP als bestuurder van 2-S (2.18) is strijdig met de daarvoor geldende wettelijke en statutaire bepalingen. In artikel 16 lid 2 van de statuten van 2-S is bepaald dat bestuurders worden ontslagen door de algemene vergadering. Ter zitting is door [indirect bestuurder A] c.s. bevestigd dat er geen aandeelhoudersvergadering heeft plaatsgevonden waarop het besluit tot ontslag van OOPDP is genomen. Ongeacht de geldigheid van de tussen OOPDP en WOJOMA gemaakte afspraak over het stemrecht op de aandelen (2.5), heeft OOPDP in de algemene vergadering van 2-S vergaderrechten als aandeelhouder en een raadgevende stem als bestuurder (2:227 lid 7 BW). WOJOMA kon dit besluit dus ook niet zelfstandig nemen buiten vergadering. De uit artikel 2:8 BW voortvloeiende zorgvuldigheidseisen brengen voorts mee dat de gronden voor het voorgenomen ontslag voorafgaand aan het ontslag aan OOPDP hadden moeten worden meegedeeld en dat OOPDP het recht had om voorafgaand aan het ontslag te worden gehoord. Dit alles heeft ten onrechte niet plaatsgevonden. Van geldige besluitvorming door de algemene vergadering van 2-S lijkt wat betreft het ontslag van OOPDP als bestuurder van 2-S geen sprake. 
      
    
    
      3.8
      Daarnaast heeft WOJOMA, nadat OOPDP haar onderbouwde bezwaren kenbaar had gemaakt, zonder verder overleg en zonder dat is gebleken dat er een noodzaak was om zo snel te handelen 4fluids opgericht (2.7). Vervolgens heeft WOJOMA een marge van 20% berekend op transacties tussen 2-S en 4fluids en kosten voor het bouwen van een website ten laste van 2-S gebracht vanwege vermeende synergetische voordelen. Ook hier was verder overleg tussen WOJOMA en OOPDP vereist. Dat geldt eens te meer omdat tussen partijen een non-concurrentiebeding is overeengekomen waarvan onduidelijk is of dat is geschonden (2.5). 
      
    
    
      3.9
      Tot slot heeft WOJOMA de samenwerking met het accountantskantoor van 2-S beëindigd (2.22) omdat volgens haar een werknemer van dat kantoor herhaaldelijk heeft geweigerd stukken aan 2-S te verstrekken. WOJOMA wilde daarom dat 2-S de diensten van de accountant rechtstreeks ging afnemen, zonder tussenkomst van het accountantskantoor. Wat verder ook zij van de redenen om de samenwerking te beëindigen, gelet op de bepalingen in de managementovereenkomst was overleg vereist tussen WOJOMA en OOPDP voor het inschakelen van een (nieuwe) adviseur (2.4). Ter zitting is door WOJOMA bevestigd dat dit overleg niet heeft plaatsgevonden.
      
    
    
      3.10
      
        [indirect bestuurder A] c.s. verweren zich met de stelling dat WOJOMA zelfstandig bevoegd is om 2-S te vertegenwoordigen en zij daarom de beslissingen of besluiten mocht nemen zoals hiervoor onder 3.6 tot en met 3.9 vermeld. Het is op zichzelf juist dat WOJOMA zelfstandig bevoegd is tot vertegenwoordiging van 2-S richting externe partijen, maar zij miskent daarmee dat haar in deze procedure verwijten worden gemaakt die zien op de interne besluitvorming van 2-S, waarover in de managementovereenkomsten afspraken zijn gemaakt..
      
      
        
          Impact van de gang van zaken op externe relaties
        
      
    
    
      3.11
      De gang van zaken binnen 2-S heeft ook impact op de relatie met klanten en leveranciers van 2-S. WOJOMA heeft bijvoorbeeld op onbehoorlijke wijze gecommuniceerd met diverse partijen en een aantal van die partijen heeft hier sterk afkeurend op gereageerd. De Ondernemingskamer verwijst ter onderbouwing hierbij naar: 
      
      
        - het bedreigen en intimideren van een zakelijke relatie (2.8);
        - de communicatie over een prijsverhoging (2.10);
        - het dreigen met het beschadigen van een kantoorpand (2.17);
        - het uitmaken van een medewerker van een klant voor leugenaar (2.21);
        - de ontzegging van toegang tot een evenement (2.25); en,
        - het staken van de IT-dienstverlening vanwege de wijze van communicatie (2.26).
      
      
    
    
      3.12
      Het is niet is gebleken dat voor deze wijze van communiceren van WOJOMA een zakelijke rechtvaardiging bestond. In tegendeel, verschillende partijen hebben laten weten niet langer zo te willen samenwerken, juridische stappen te overwegen als de wijze van communiceren zich herhaalt in de toekomst of maatregelen te treffen door de toegang te ontzeggen tot een zakelijk evenement. Naar het oordeel van de Ondernemingskamer blijkt hieruit dat WOJOMA zich onvoldoende heeft gericht naar het belang van 2-S en het bevorderen van het bestendige succes van haar onderneming. Sterker, de manier waarop WOJOMA in de afgelopen maanden is omgegaan met zakelijke relaties is schadelijk geweest voor 2-S. 
      
    
    
      3.13
      
        [indirect bestuurder A] c.s. brengen naar voren dat OOPDP contact heeft opgenomen met verschillende personen of partijen die een rol spelen in het leven van [indirect bestuurder A] . In dat contact is ook de (geestelijke) gezondheidstoestand van [indirect bestuurder A] besproken. Zo schrijft OOPDP onder andere in een e-mail van 26 februari 2025 aan een zakelijke relatie: “In previous phonecalls I have already informed you of the current situation within 2-S, probably due to [indirect bestuurder A] ’s mental health.” en op 27 februari 2025: “As far as I can tell, [indirect bestuurder A] ’s mental health has deteriorated significantly. (…) The mental health issues results in various negative actions (…)”. De Ondernemingskamer merkt op dat in beginsel grote terughoudendheid is geboden bij het doen van uitspraken over iemands (geestelijke) gezondheidstoestand, onder andere vanwege de privacy van de betrokken persoon. Dit doet echter niet af aan het feit dat de wijze waarop [indirect bestuurder A] zich vanaf eind 2024 heeft gedragen en uitgelaten bepaald onbehoorlijk is geweest en schadelijk voor de onderneming en dat dit gedrag kennelijk voor iedereen die bij 2-S betrokken is als een volstrekte verassing is gekomen. 
      
      
        
          Veilig werkklimaat binnen 2-S
        
      
    
    
      3.14
      De wijze van communiceren en de gedragingen van [indirect bestuurder A] sinds december 2024 geven de Ondernemingskamer aanleiding te twijfelen of [indirect bestuurder A] voldoende in staat is om leiding te geven aan 2-S en de onderneming en daarbij een veilig werkklimaat te creëren. De Ondernemingskamer betrekt daarbij – naast wat hiervoor is overwogen – de volgende omstandigheden ook in haar oordeel:
      
      
        - de e-mail van 12 januari 2025 van WOJOMA aan medewerkers van 2-S (2.9);
        - het incident op het kantoor van 2-S en de reactie van WOJOMA hierop (2.12 en 2.13);
        - het ontzeggen van de toegang tot de bedrijfsruimte zonder dat OOPDP rechtsgeldig als bestuurder is ontslagen of de huurovereenkomst is geëindigd (2.13 en 2.16);
        - de communicatie van WOJOMA richting [medewerker A] over zijn ontslag (2.14);
        - de toon en inhoud van de berichten van WOJOMA aan OOPDP (2.15, 2.16 en 2.24); 
        - het onder druk zetten van een medewerker (2.19);
        - een incident bij het woonhuis van [indirect bestuurder B] (2.20); en,
        - de verklaringen van medewerkers over de werksfeer (2.27).
      
      
    
    
      3.15
      Uit het voorgaande blijkt ook dat de gang van zaken tot grote onrust heeft geleid bij 2-S en de aan haar verbonden onderneming. Ter terechtzitting hebben [indirect bestuurder A] c.s. erkend dat de huidige gang van zaken een serieus risico vormt voor de continuïteit van 2-S. Dat [indirect bestuurder A] c.s. menen dat OOPDP daarvoor verantwoordelijk zou zijn is in dit kader niet van belang. Het schaadt immers in alle gevallen 2-S. 
      
    
    
      3.16
      Het voorgaande leidt tot de slotsom dat gegronde redenen bestaan voor twijfel aan een juist beleid en een juiste gang van zaken van 2-S die een onderzoek kunnen rechtvaardigen. Anders dan [indirect bestuurder A] c.s. menen kan dat onderzoek bijdragen aan het verkrijgen van verdere openheid van zaken en aldus de nodige handvatten bieden voor het beschermen van de gerechtvaardigde belangen van al degenen die bij 2-S zijn betrokken en voor de sanering en het herstel van de gezonde verhoudingen binnen 2-S door het treffen van maatregelen van reorganisatorische aard. Ook kan van de instelling van een enquête een preventieve werking uitgaan. 
      
      
        
          Onderzoek
        
      
    
    
      3.17
      De Ondernemingskamer zal een onderzoek bevelen naar het beleid en de gang van zaken van 2-S over de periode vanaf 1 december 2024. Het staat de onderzoeker vrij in het onderzoek aandacht te schenken aan gebeurtenissen die voor of na de onderzoeksperiode hebben plaatsgevonden, voor zover deze licht doen schijnen op wat in de onderzoeksperiode is voorgevallen. Het onderzoek dient met name gericht te zijn op wat hiervoor onder 3.5 tot en met 3.15 is vermeld. Daarnaast staat het de onderzoeker vrij om indien nodig andere door OOPDP in het verzoek genoemde bezwaren in het onderzoek te betrekken.
      
    
    
      3.18
      De Ondernemingskamer zal de kosten van het onderzoek voor rekening brengen van 2-S.
      
    
    
      3.19
      De Ondernemingskamer zal de aanwijzing van een onderzoeker voorlopig aanhouden om te bezien of door de al eerder getroffen onmiddellijke voorzieningen een oplossing van het geschil kan worden bereikt. Ieder van partijen of de door de Ondernemingskamer benoemde bestuurder kan op elk moment de Ondernemingskamer verzoeken de onderzoeker aan te wijzen. Voor het geval het komt tot aanwijzing van een onderzoeker, zal de Ondernemingskamer de onderzoeker vragen om binnen zes weken een plan van aanpak en een begroting van de kosten van het onderzoek te maken en deze aan de Ondernemingskamer toe te sturen. De Ondernemingskamer zal partijen in dat geval in de gelegenheid stellen zich uit te laten over die begroting en vervolgens het onderzoeksbudget vaststellen.
      
      
        
          Onmiddellijke voorzieningen
        
      
    
    
      3.20
      Voor het treffen van meer of andere onmiddellijke voorzieningen dan die al zijn getroffen ziet de Ondernemingskamer vooralsnog geen aanleiding. 
      
      
        
          Kosten
        
      
    
    
      3.21
      De Ondernemingskamer zal [indirect bestuurder A] c.s. als de overwegend in het ongelijk gestelde partijen, veroordelen in de kosten van de procedure.
      
      
      
      
      
      
    
  
  
    
      4De beslissing
    
    
      De Ondernemingskamer:
    
    
    - beveelt een onderzoek naar het beleid en de gang van zaken van 2-S B.V. over de periode vanaf 1 december 2024 zoals omschreven in rechtsoverweging 3.17 van deze beschikking;
    
    - benoemt een nader aan te wijzen en aan partijen bekend te maken persoon om het onderzoek te verrichten;
    
    - houdt in verband met het bepaalde in 3.19 de vaststelling van het onderzoeksbudget aan en verzoekt de onderzoeker binnen zes weken na de beschikking waarbij die als onderzoeker wordt aangewezen een plan van aanpak en een begroting van de kosten van het onderzoek te maken en deze aan de Ondernemingskamer toe te sturen;
    
    - bepaalt dat de kosten van het onderzoek ten laste komen van 2-S B.V. en dat zij voor de betaling daarvan ten genoegen van de onderzoeker voor het begin van diens werkzaamheden zekerheid moet stellen;
    
    - benoemt mr. A.W.H. Vink tot raadsheer-commissaris, zoals bedoeld in artikel 2:350 lid 4 BW; 
    
    - veroordeelt WOJOMA B.V. en [indirect bestuurder A] hoofdelijk in de kosten van de procedure tot op heden aan de kant van OOPDP Holding B.V. begroot op € 4.469,-.
    
    - verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad;
    
    - wijst af wat meer of anders is verzocht.
    
    
    
    
      Deze beschikking is gegeven door mr. A.W.H. Vink, voorzitter, mr. W.A.H. Melissen en mr. E. Loesberg, raadsheren, en dr. M.J.R. Broekema RV en mr. drs. F. Marring RA, raden, in tegenwoordigheid van mr. L. van Hoof, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 1 mei 2025.