ECLI:NL:RBDHA:2025:22154, Rechtbank Den Haag, 18-11-2025, 25/6812
Rechtbank Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2025-11-18 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht

Samenvatting: Voorlopige voorziening afgewezen. Terecht geen positief advies gegeven voor het Convenant Huisvesting Zorgafhankelijke Groepen Delft 2024-2026. Behoort niet tot de doelgroep. Krijgt daardoor niet met voorrang een passende woning aangeboden.

RECHTBANK DEN HAAG
    
    
      Bestuursrecht
    
    
    
      zaaknummer: SGR 25/6812
    
    
      uitspraak van de voorzieningenrechter van 18 november 2025 in de zaak tussen
    
      [verzoeker] , uit [woonplaats] , verzoeker
    (gemachtigde: mr. H.S. Huisman),
    
    
      en
    
    
    het college van burgemeester en wethouders van [plaats] , het college 
    (gemachtigde: [naam] ).
    
    
    Samenvatting
    
    
      1. Deze uitspraak op het verzoek om een voorlopige voorziening gaat over de weigering van het college om een positief advies te geven voor het Convenant Huisvesting Zorgafhankelijke Groepen [plaats] 2024-2026 (Convenant). Verzoeker krijgt daardoor niet met voorrang een passende woning aangeboden. Verzoeker is het hier niet mee eens. Hij verzoekt daarom om een voorlopige voorziening en voert daartoe een aantal gronden aan. 
    
    
    
      1.1.
      De voorzieningenrechter wijst in deze uitspraak het verzoek af. Verzoeker valt niet onder de doelgroep van het Convenant. Het college heeft terecht geen positief advies gegeven. Hierna legt de voorzieningenrechter uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft. Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en bindt de rechtbank in een (eventueel) bodemgeding niet. 
      
    
  
  
    Procesverloop
    
    
      2. Bij primair besluit van 7 april 2025 heeft het college geen positief advies gegeven voor het Convenant. Met het bestreden besluit van 19 juni 2025 op het bezwaar van verzoeker heeft het college het primaire besluit gehandhaafd. Verzoeker heeft beroep ingesteld tegen het bestreden besluit en de voorzieningenrechter verzocht om een voorlopige voorziening.
    
    
    
      2.1.
      Het college heeft op het verzoek om een voorlopige voorziening gereageerd met een verweerschrift. 
      
    
    
      2.2.
      De voorzieningenrechter heeft het verzoek op 4 november 2025 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: verzoeker, de gemachtigde van verzoeker en de gemachtigde van het college. 
      
      
    
  
  
    Beoordeling door de voorzieningenrechter
    
    
      
        Spoedeisend belang 
      
      3.	De voorzieningenrechter treft op grond van artikel 8:81, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht alleen een voorlopige voorziening als "onverwijlde spoed" dat vereist.
    
    
    
      3.1.
      Volgens verzoeker is sprake van spoedeisend belang omdat hij slechts een jaar mag blijven wonen in zijn short stay huurwoning van [instantie] . Hij heeft inmiddels al bericht ontvangen dat hij per 31 december 2025 zijn huurwoning moet verlaten. Hij is al enige tijd aan het zoeken naar een woning, zowel binnen de regio [plaats] als daarbuiten, waaronder krimpgemeenten. Het is hem tot op heden niet gelukt om een woning te vinden. Dat geeft hem veel stress wat ook niet bevorderlijk is voor zijn psychische klachten. Hij volgt sinds een maand EMDR therapie en muziektherapie in Den Haag. Stabiliteit is van groot belang voor de werking van de therapieën. Als hij niet tijdig een woning vindt dan zal hij zich wederom tot het daklozenloket moeten wenden om onderdak te krijgen. Dit is gezien zijn psychische problematiek, alsmede hetgeen hij tot heden heeft opgebouwd binnen de gemeente [plaats] , niet wenselijk. 
      
    
    
      3.2.
      Hoewel verzoeker tot 31 december 2025 nog een woning heeft is het aannemelijk, gelet op de huisvestingsproblemen in Nederland en met name de randstad (waaronder [plaats] en omgeving), dat verzoeker niet voor 31 december 2025 een nieuwe woning zal vinden. Mede gelet op de psychische klachten van verzoeker, waarvoor hij momenteel in behandeling is, neemt de voorzieningenrechter in dit geval aan dat er sprake is van een spoedeisend belang.
      
      
        
          Doelgroep Convenant
        
        4.	Het college heeft ter zitting toegelicht dat verzoeker niet behoort tot de doelgroep waarvoor het Convenant is bedoeld. De voorzieningenrechter is met het college van oordeel dat verzoeker inderdaad niet valt onder de daar benoemde doelgroep. In het Convenant gaat het om een specifieke doelgroep, namelijk de zorgafhankelijke doelgroep. Dat zijn inwoners met zorg en of begeleiding die niet op eigen kracht in hun huisvesting kunnen voorzien en voor wie veelal bijzondere voorzieningen nodig zijn. Het gaat specifiek om inwoners die uitstromen uit een instelling. Onder de zorgafhankelijke doelgroep vallen:
        • cliënten die klaar zijn om uit te stromen uit een afdeling langdurig verblijf in de kliniek,
        een instelling voor Beschermd wonen, Beschermd Thuis, Beschermd Thuis geclusterd of
        de Maatschappelijke opvang,
        • waarbij nog Wmo begeleiding nodig is in de thuissituatie én
        • waarbij is vastgesteld dat de gemeente [plaats] de best passende gemeente is voor de cliënt
        om ambulante Wmo zorg te ontvangen (de beste kans op herstel).
        Voor cliënten die worden aangemeld vanuit de noodopvang gelden de volgende aanvullende
        voorwaarden: client is dakloos en/of heeft geen vaste, stabiele verblijfplaats. Daarnaast
        ontvangt de cliënt op het moment van aanmelden al minimaal drie maanden Wmo begeleiding (zie pagina 7 van het Convenant).
        Verzoeker stroomt weliswaar uit uit de maatschappelijke opvang, waaronder de short stay woning valt volgens het Convenant, maar de short stay woning is destijds uit coulance aangeboden omdat hij zich na een detentieperiode in [land] bij het daklozenloket heeft gemeld. Uit de stukken is niet gebleken dat hij voldeed aan de voorwaarden voor maatschappelijke opvang. Verder voldoet verzoeker ook niet aan de overige, cumulatief genoemde voorwaarden van het Convenant. Bij het primaire besluit is weliswaar tevens besloten tot het toekennen van ondersteuning op het gebied sociaal en persoonlijk functioneren (trede 4) als maatwerkvoorziening, maar van Wmo begeleiding in de thuissituatie is geen sprake. Blijkens het ondersteuningsplan, dat is opgesteld voorafgaand aan het primaire besluit, was de hulpvraag van verzoeker gericht op het vinden van de juiste juridische ondersteuning voor het aanspannen van een rechtszaak (vanwege de detentie in [land] ), het herstellen van het contact met zijn dochter en het vinden van een geschikte woning. Ook is niet vastgesteld dat de gemeente [plaats] de best passende gemeente is voor verzoeker om ambulante Wmo zorg te ontvangen. Nog los van het feit dat op dit moment van ambulante Wmo zorg geen sprake is, woont verzoeker pas sinds een jaar weer in [plaats] . Dat hij een minderjarige dochter in [plaats] heeft wonen maakt het begrijpelijk dat verzoeker in [plaats] wil blijven wonen maar dit betekent nog niet zonder meer dat de gemeente [plaats] de best passende gemeente is voor verzoeker. Dit geldt ook voor de EMDR therapie en muziektherapie. Dat de psychiater in de overgelegde verklaring van 28 oktober 2025 schrijft dat het noodzakelijk is dat verzoeker naar de praktijk komt om de therapieën zoals vastgelegd in het behandelplan goed vorm te geven, betekent niet dat hij niet vanuit een andere gemeente dan [plaats] naar Den Haag kan reizen.
      
      
    
    
      4.1.
      Gelet op het vorenstaande heeft het college terecht geweigerd om een positief advies te geven voor het Convenant.
      
    
  
  
    Conclusie en gevolgen
    
    
      5.	De voorzieningenrechter wijst het verzoek af. Dat betekent dat de voorzieningenrechter geen voorlopige voorziening zal treffen. Voor vergoeding van het griffierecht of een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
    
    
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De voorzieningenrechter wijst het verzoek om voorlopige voorziening af.
    
    
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. M.M. Meessen, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van mr. H.J. Verspuij-Fung, griffier.
      Uitgesproken in het openbaar op 18 november 2025.
    
    
    
    
    
      De griffier is verhinderd te tekenen. 
    
    
    
    
      
        
        
        
          
            
              griffier
            
            
              voorzieningenrechter
            
          
        
      
    
    
    
    
      Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
    
    
    
  
  Tegen deze uitspraak staat geen hoger beroep of verzet open.