ECLI:NL:RBNNE:2025:5096, Rechtbank Noord-Nederland, 06-11-2025, 11608823 BU VERZ 25-641
Rechtbank Noord-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2025-11-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Bestuursstrafrecht

Samenvatting: Wahv. R584 – ‘een voertuig parkeren waar dat niet mag (bord E1, parkeerverbod(szone))’. Ongegrond beroep. De enkele, niet-onderbouwde betwisting van de gedraging, de bevoegdheid van de verbalisant en de wettigheid van de gebruikte bewijsmiddelen, is onvoldoende voor twijfel aan het zaakoverzicht. De overgelegde schermafdruk van de locatie met verkeersbord E4 en afwijkende bestrating komt uit 2017. Op de opname van 2018 is het bord niet meer zichtbaar en is de bestrating hetzelfde als de rest van de weg. Aannemelijk dat het bord er niet meer stond ten tijde van de overtreding en dat het weggedeelte zich niet meer voordeed als parkeerhaven. De redelijke termijn is niet geschonden en de kantonrechter ziet niet waarom de boete in dit concrete geval buitenproportioneel hoog is.

RECHTBANK NOORD-NEDERLAND
    Zittingsplaats Leeuwarden
    
    
      Bestuursrecht
    
    
    
      beschikkingsnummer: 265838658
      zaaknummer: 11608823 BU VERZ 25-641
    
    
  
  
    proces-verbaal van de mondelinge uitspraak gedaan op de openbare zitting van 6 november 2025
    
    
      in de zaak van
    
    
  
  
    
      [betrokkene] (de betrokkene),
    
      die woont in [woonplaats] ,
      gemachtigde: Verkeersboete.nl.
    
    
  
  
    Inleiding
    
    
      1. Aan betrokkene is een boete opgelegd op grond van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv). De verkeersovertreding waarvoor de boete is opgelegd is: R584 – ‘een voertuig parkeren waar dat niet mag (bord E1, parkeerverbod(szone))’, verricht op 20 april 2024, om 13:59 uur, op de Markt in Dokkum, met een personenauto, met kenteken [kenteken] . De opgelegde boete bedraagt € 129,00 (inclusief administratiekosten).
    
    
    
      1.1.
      Betrokkene heeft tegen de boete beroep ingesteld bij de officier van justitie. Deze heeft het beroep ongegrond verklaard. Tegen die beslissing heeft betrokkene beroep ingesteld bij de kantonrechter. 
      
    
    
      1.2.
      De kantonrechter heeft het beroep op 6 november 2025 op de zitting behandeld. Daarbij was mr. P.A. Veenstra aanwezig als vertegenwoordigster van de officier van justitie. Betrokkene en de gemachtigde zijn niet verschenen.
      
    
    
      1.3.
      Na sluiting van het onderzoek op de zitting heeft de kantonrechter onmiddellijk uitspraak gedaan.
      
    
  
  
    Beoordeling door de kantonrechter 
    Beslissing
    
    2. De kantonrechter beoordeelt het beroep aan de hand van de beroepsgronden van betrokkene. Zij oordeelt dat het beroep ongegrond is en zal hierna uitleggen waarom dat het geval is.
    
    
    
      
        Standpunten
        
      
    
    3. In het pro-formaberoepschrift worden de gedraging, de bevoegdheid van de verbalisant en de wettigheid van de gebruikte bewijsmiddelen ontkend. Er wordt verzocht om proceskostenvergoeding.
    
    
      3.1.
      In het aanvullend beroepschrift wordt aangevoerd dat de parkeerlocatie zich voor de gemiddelde weggebruiker voordoet als parkeerhaven. Op de locatie staat een bord E4 en de klinkers wijken af van de rijbaan. Verder stelt de gemachtigde dat de sanctie buitenproportioneel hoog is.
      
      4. De vertegenwoordigster stelt zich op het standpunt dat het beroep ongegrond is.
      
      
        
          Overwegingen
          
        
      
      5. In zaken op grond van de Wahv is de verklaring van de verbalisant in het zaakoverzicht in beginsel voldoende voor het vaststellen van de verkeersovertreding, tenzij concrete omstandigheden worden aangevoerd die aanleiding geven tot twijfel. De verbalisant heeft verklaard dat betrokkene binnen een parkeerverbodszone, zoals aangegeven door middel van bord E1, heeft geparkeerd.
      
      6. De enkele, niet-onderbouwde betwisting van de gedraging, de bevoegdheid van de verbalisant en de wettigheid van de gebruikte bewijsmiddelen, is naar oordeel van de kantonrechter onvoldoende om te leiden tot twijfel aan de gegevens in het zaakoverzicht. 
      
      7. Er wordt aangevoerd dat op de locatie een bord E4 staat en dat de locatie zich voordoet als parkeerplaats. Hierbij is een schermafdruk overgelegd van Google Street View. Uit raadpleging van Google Street View door de kantonrechter blijkt dat deze schermafdruk van een opname uit 2017 is. Op de opname van 2018 is het bord niet meer zichtbaar en is de bestrating hetzelfde als de rest van de weg; een recentere opname is er niet. Het is aannemelijk dat het bord E4 er niet meer stond ten tijde van de verkeersovertreding en dat het weggedeelte zich niet meer voordeed als een parkeerhaven. De kantonrechter ziet in hetgeen is aangevoerd geen reden om te twijfelen aan de verklaring van de verbalisant en stelt de verkeersovertreding vast.
      
      8. In het beroepschrift zijn geen feiten en omstandigheden aangevoerd die kunnen leiden tot aanpassing van de boete. Er is geen sprake van schending van de redelijke termijn.
      
      9. De kantonrechter ziet geen reden waarom de boete in dit concrete geval buitenproportioneel hoog is.
      
      10. Het beroep zal ongegrond worden verklaard en het verzoek om proceskostenvergoeding zal worden afgewezen.
      
      
    
  
  
    Conclusie
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      
        verklaart het beroep ongegrond;
      
      
        wijst het verzoek om proceskostenvergoeding af.
      
    
    
    
      Waarvan proces-verbaal,
    
    
    
      D.W. Veenstra, griffier				mr. L.E.A. Jonkers-Vellinga, kantonrechter
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      Afschrift verzonden aan partijen op:
    
    
    
  
  
    Rechtsmiddel 
    
      Als u het met de beslissing op uw beroep niet eens bent, dan kunt u binnen zes weken na de hieronder vermelde datum van toezending van deze beslissing hoger beroep instellen bij het 
      gerechtshof Arnhem - Leeuwarden, maar alleen als:
    
    a. de u opgelegde administratieve boete meer dan € 110,00 bedraagt, of
    b. uw beroep niet-ontvankelijk is verklaard omdat u geen (of niet op tijd) zekerheid heeft gesteld.
    
    
      Het (hoger) beroepschrift moet worden ingediend bij de rechtbank Noord-Nederland, Afdeling Bestuursrecht, locatie Groningen (Postbus 150, 9700 AD Groningen). U dient daarbij het zaaknummer te vermelden.
    
    
    
      De wet gaat uit van een geheel schriftelijke procedure, tenzij door u bij het (hoger) beroepschrift uitdrukkelijk om een zitting is gevraagd.