ECLI:NL:RBROT:2025:14064, Rechtbank Rotterdam, 21-08-2025, - C/10/700610 / FA RK 25-4175 en C/10/700650 / FA RK 25-4196
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2025-08-21 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: Beschikking van de meervoudige kamer. Afwijzing verzoek beëindiging ouderlijk gezag. Volgens de Raad en de GI maakt het voor de rol van de moeder in het leven van de kinderen niet uit of zij haar gezag behoudt of niet. Met het oog op de rechtsbescherming van family life, zoals genoemd in artikel 8 EVRM en de rechtsbescherming van de kinderen zelf, ingevolge artikel 25 IVRK, maakt het echter wel degelijk uit of de moeder met het ouderlijk gezag over de kinderen belast blijft.

RECHTBANK ROTTERDAM
    
    
      Team Jeugd
    
    
    
      Zaaknummers: C/10/700610 / FA RK 25-4175 en C/10/700650 / FA RK 25-4196
      Datum uitspraak: 21 augustus 2025
    
    
    
      
        Beschikking van de meervoudige kamer 
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        de Raad voor de Kinderbescherming regio Rotterdam-Dordrecht,
      gevestigd in Rotterdam, hierna te noemen: de Raad, 
    
    
    
      over
    
    
    
      
        
          [minderjarige 1]
        , geboren op [geboortedatum 1] 2013 in [geboorteplaats] , 
      hierna te noemen: [minderjarige 1] ,
    
    
    
      
        
          [minderjarige 2]
        , geboren op [geboortedatum 2] 2015 in [geboorteplaats] ,
      hierna te noemen: [minderjarige 2] ,
    
    
    
      
        
          [minderjarige 3]
        , geboren op [geboortedatum 3] 2017 in [geboorteplaats] ,
      hierna te noemen: [minderjarige 3] ,
    
    
    
      
        
          [minderjarige 4]
        , geboren op [geboortedatum 4] 2019 in [geboorteplaats] ,
      hierna te noemen: [minderjarige 4] ,
    
    
    
      
        
          [minderjarige 5]
        , geboren op [geboortedatum 5] 2021 in [geboorteplaats] ,
      hierna te noemen: [minderjarige 5] .
    
    
    
      De rechtbank merkt als belanghebbenden aan:
    
    
    
      
        
          [naam moeder]
        ,
      hierna te noemen: de moeder, wonende in [woonplaats 1] ,
      advocaat mr. R.H.P. Feiner, kantoorhoudende in Rotterdam,
    
    
    
      
        de gecertificeerde instelling Jeugdbescherming west, 
      gevestigd in Dordrecht, hierna te noemen: de GI, vertegenwoordigd door 
      
        het Landelijk Expertise Team Jeugdbescherming, hierna te noemen: het LET JB,
    
    
    
      
        
          [naam curator]
        ,
      hierna te noemen: de bijzondere curator, kantoorhoudende in Rotterdam.
    
    
    
      De rechtbank merkt als informant aan:
    
    
    
      
        
          [naam vader]
        , 
      hierna te noemen: de vader, wonende in [woonplaats 2] .
    
    
  
  
    
      1Het verloop van de procedure
    
    
      1.1.
      De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling: 
      
        
          het verzoekschrift met bijlagen van de Raad van 28 mei 2025 ten aanzien van [minderjarige 1] , ontvangen op 30 mei 2025 en ingeschreven onder zaaknummer C/10/700650 / FA RK 25-4196;
        
        
          het verzoekschrift met bijlagen van de Raad van 28 mei 2025 ten aanzien van [minderjarige 2] , [minderjarige 3] , [minderjarige 4] en [minderjarige 5] , ontvangen op 30 mei 2025 en ingeschreven onder zaaknummer C/10/700610 / FA RK 25-4175;
        
        
          het verweerschrift van mr. R.H.P. Feiner, namens de moeder, van 9 juli 2025, ontvangen op diezelfde dag;
        
        
          het verslag van de bijzondere curator van 22 april 2024, ontvangen op 
        
      
      10 juli 2025.
      
    
    
      1.2.
      De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 16 juli 2025. Daarbij waren aanwezig:
      - de vader;
      - de moeder met haar advocaat;
      - een vertegenwoordiger van de Raad, [naam 1];
      
        
          twee vertegenwoordigers van het LET JB, [naam 2] en [naam 3] ;
        
        
          de bijzondere curator.
        
      
      
    
    
      1.3.
      De rechtbank heeft [minderjarige 1] uitgenodigd voor een gesprek. [minderjarige 1] heeft voorafgaand aan de zitting door middel van een beeldverbinding een gesprek gevoerd met de voorzitter. Tijdens de zitting heeft de voorzitter samengevat wat [minderjarige 1] heeft verteld. De aanwezigen hebben daarop kunnen reageren.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      De moeder is belast met het ouderlijk gezag over [minderjarige 1] , [minderjarige 2] , [minderjarige 3] , [minderjarige 4] en [minderjarige 5] .
      
    
    
      2.2.
      
        [minderjarige 1] verblijft bij [naam instelling]. [minderjarige 2] , [minderjarige 3] , [minderjarige 4] en [minderjarige 5] verblijven in een gezinshuis.
      
    
    
      2.3.
      Bij beschikking van 17 juni 2025 heeft de kinderrechter in deze rechtbank de ondertoezichtstelling van [minderjarige 1] , [minderjarige 2] , [minderjarige 3] , [minderjarige 4] en [minderjarige 5] verlengd tot 28 juni 2026. Bij diezelfde beschikking heeft de kinderrechter ook de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige 1] in een accommodatie van een jeugdhulpaanbieder en van [minderjarige 2] , [minderjarige 3] , [minderjarige 4] en [minderjarige 5] in een gezinsgerichte voorziening (gezinshuis) verlengd tot 28 juni 2026.
      
    
    
      2.4.
      De GI heeft zich bij brief van 22 januari 2025 bereid verklaard om de voogdij te aanvaarden.
      
    
  
  
    
      3De verzoeken
    
    
      
        met zaaknummer C/10/700650 / FA RK 25-4196
      
    
    
      3.1.
      De Raad verzoekt het gezag van de moeder te beëindigen en de GI tot voogd over [minderjarige 1] te benoemen en de beslissing uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.
      
      
        
          met zaaknummer C/10/700610 / FA RK 25-4175
        
      
    
    
      3.2.
      De Raad verzoekt het gezag van de moeder te beëindigen en de GI tot voogd over [minderjarige 2] , [minderjarige 3] , [minderjarige 4] en [minderjarige 5] te benoemen en de beslissing uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.
      
    
  
  
    
      4De standpunten
    
    
      4.1.
      De Raad heeft zijn verzoeken ter zitting gehandhaafd en als volgt toegelicht. De jaarlijkse zittingen zorgen voor angst en spanningen bij de kinderen. Uit loyaliteit is er bij de kinderen, en met name bij [minderjarige 1] , steeds weer de hoop dat het perspectief toch thuis ligt. Dat geeft onrust. Het is knap dat de moeder het perspectief van de kinderen nu accepteert. In het verleden is zij daar wat wisselend in geweest. Meest passend in deze situatie zou zijn, dat de moeder haar gezag behoudt en er desondanks geen zittingen nodig zijn voor de verlengingen van de kinderbeschermingsmaatregelen. Dat is echter (nog) niet mogelijk. De Raad benadrukt dat de moeder, met of zonder gezag, altijd de moeder van de kinderen blijft.
      
    
    
      4.2.
      De moeder heeft, mede bij monde van haar advocaat, verweer gevoerd tegen de verzoeken van de Raad. Voor [minderjarige 2] , [minderjarige 3] , [minderjarige 4] en [minderjarige 5] is het perspectief al bepaald. Zij zitten goed in het gezinshuis waar zij nu wonen. Ook is voor de moeder duidelijk dat [minderjarige 1] niet meer thuis komt wonen. Wel zijn er nog zorgen over waar [minderjarige 1] dan wel gaat opgroeien. Hopelijk is de plek in Alblasserdam passend. Hoewel [minderjarige 1] het liefst naar huis wil, heeft hij er veel zin in om naar de woongroep in Alblasserdam te gaan. De moeder is blij dat zij weekendouder kan worden en er op die manier voor de kinderen kan zijn. De onrust over de woonplek van de kinderen komt grotendeels bij de vader vandaan. Hij is het niet altijd eens met de plaatsing van de kinderen. Zijn gezag staat echter niet ter discussie, aangezien alleen moeder gezag heeft. Wat betreft de zittingen over de verlenging van de kinderbeschermingsmaatregelen, probeert de moeder de kinderen daar zo veel mogelijk buiten te houden. Een overdracht naar het vrijwillig kader is niet aan de orde, want de begeleiding van het LET JB is nog nodig. Dat betekent dat de kinderbeschermings-maatregelen (voorlopig) nog jaarlijks moeten worden verlengd. Om de spanningen rondom de zittingen bij de kinderen weg te nemen, kan de moeder samen met de gezinshuisouders, de organisatie waar [minderjarige 1] verblijft en het LET JB aan de kinderen uitleggen dat zij zich geen zorgen hoeven te maken over de beslissing van de rechter en dat het alleen maar goed is dat de rechter af en toe bekijkt of het allemaal nog wel goed gaat. Een gezagsbeëindigende maatregel is dan ook niet noodzakelijk. Daarbij is van belang dat de rechtsbescherming voor de kinderen behouden blijft, mede gelet op artikel 25 van het Verdrag inzake de rechten van het kind (hierna: IVRK), waarin is bepaald dat een uithuisplaatsing periodiek moet worden geëvalueerd. Wanneer de moeder niet langer met het gezag is belast, kan het zo zijn dat de kinderen over een tijd ineens ergens anders verblijven zonder dat de rechtbank (en/of de advocaat van de moeder) daarvan af weet. Dat kan niet de bedoeling zijn. Tevens mag het hoorrecht van kinderen geen beletsel zijn voor het al dan niet behouden van het ouderlijk gezag door de moeder. Verder is het van belang dat er aandacht is voor de band tussen de kinderen onderling, gelet op artikel 8 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (hierna: EVRM). Door de gezinsgrootte en de complexe problematiek van [minderjarige 1] is het niet gelukt om alle vijf de kinderen bij elkaar te houden. Het is denkbaar dat het soms lastig is om het contact tussen de vijf kinderen te organiseren. Toch zullen alle betrokkenen zich voor dit contact moeten inspannen. 
      
    
    
      4.3.
      
        Het LET JB staat achter het verzoek van de Raad. De moeder maakt flinke stappen. Hierdoor is er veel mogelijk in de uitbreiding van het contact met de kinderen. Zo heeft de moeder laatst gevraagd of [minderjarige 1] bij haar kan logeren en heeft het LET JB besloten dat dit kon. Al langere tijd is duidelijk dat [minderjarige 1] niet op zijn plek zit op de behandelgroep van [naam instelling]. Behandeling komt niet op gang. Daarom heeft [naam instelling] aangegeven dat [minderjarige 1] naar een andere plek moet. Daar heeft het LET JB ook met [minderjarige 1] over gesproken. [minderjarige 1] wil het liefst naar huis en als dat niet kan, wil hij dichter bij zijn ouders wonen. Bij voorkeur in een woonwijk met winkels in de buurt. Het LET JB heeft een fijne plek voor [minderjarige 1] gevonden in Alblasserdam. Het betreft een kleinschalige woongroep in een “gewone” gezinswoning met een vast team van drie of vier begeleiders. Vorige week is het LET JB met de moeder op intake geweest bij de woongroep. De moeder is enthousiast over de plek. Volgende week gaat [minderjarige 1] samen met de moeder langs bij de woongroep. Vanaf 4 augustus 2025 kan [minderjarige 1] daar terecht. 
        Het is schrijnend om te zien dat de kinderen lijden onder de zittingen. [minderjarige 2] had laatst buikpijn omdat zij een brief had gekregen om te komen praten met de kinderrechter. [minderjarige 1] was een maand geleden uitgenodigd om met de kinderrechter te praten over de verlenging van de kinderbeschermingsmaatregelen en heeft vanmorgen weer eenzelfde gesprek gevoerd met de kinderrechter. [minderjarige 1] blijft vertellen dat hij graag terug wil naar zijn ouders. De moeder zal altijd de moeder van de kinderen blijven, of zij gezag heeft of niet. Ook wanneer de moeder geen gezag meer zou hebben, zal het LET JB de moeder blijven betrekken bij beslissingen rondom de kinderen. Het LET JB belooft dat zij de omgang tussen de kinderen en de ouders zal uitbreiden voor zo ver dat mogelijk is. Daar heeft het LET JB beide ouders voor nodig. Om het contact tussen de kinderen onderling te kunnen faciliteren, worden er maandelijks bezoekmomenten gepland. Daarnaast zien de kinderen elkaar op verjaardagen. Ook gaan de kinderen elk jaar gezamenlijk met opa moederszijde en zijn partner mee op vakantie. 
      
      
    
    
      4.4.
      
        De bijzondere curator heeft verzocht om het verzoek van de Raad af te wijzen. 
        Het is het meest in het belang van de kinderen dat de moeder haar gezag behoudt. De bijzondere curator herkent dat de jaarlijkse zittingen voor spanning zorgen bij de kinderen. Als het de ouders en het LET JB echter lukt om daar op een goede manier mee om te gaan, zullen de kinderen hier niet meer of veel minder mee worden belast. Sinds de rechtbank het perspectiefbesluit ten aanzien van [minderjarige 2] , [minderjarige 3] , [minderjarige 4] en [minderjarige 5] heeft bekrachtigd, is de moeder dit besluit niet alleen in woord, maar ook in daad gaan ondersteunen. De bijzondere curator heeft van de gezinshuisouders begrepen dat dit veel voor de jongste vier kinderen betekent. Eerder werd door school, de speltherapeut en door de gezinshuisouders gezien dat de kinderen niet toekwamen aan hun ontwikkeling. Nu de moeder het perspectiefbesluit accepteert, is er meer rust bij de kinderen en komen zij meer toe aan hun eigen ontwikkeling. De moeder is nog in behandeling bij Fivoor om te voorkomen dat zij in de toekomst vervalt in coping gedrag. Ook is de moeder zich aan het oriënteren op welke wijze zij invulling kan geven aan het moederschap en een zo groot mogelijke rol kan spelen in het leven van de kinderen. De moeder heeft goed contact met de gezinshuisouders. Hierdoor kunnen zij steeds meer samen regelen. Zo gaat de moeder inmiddels mee naar zwemles. Dat is fijn voor de kinderen. Het is belangrijk dat de ouders zo veel mogelijk worden betrokken in het leven van de kinderen. Beëindiging van het ouderlijk gezag van de moeder past daar niet bij. Over [minderjarige 1] heeft de bijzondere curator zich grote zorgen gemaakt. Hij was heel ongelukkig op de behandelgroep van [naam instelling] en miste de warmte van thuis. Het LET JB heeft haar best gedaan om een geschikte plek voor [minderjarige 1] te vinden. De problematiek die [minderjarige 1] heeft, maakte deze zoektocht lastig. Er is nu een plek voor hem gevonden op een woongroep in Alblasserdam. Hopelijk komt [minderjarige 1] daar tot rust.
      
      
    
  
  
    
      5De informatie van de vader
    
    
      5.1.
      De vader heeft niet veel te zeggen over de verzoeken van de Raad.  De vader krijgt maar weinig te horen van het LET JB over de kinderen. Hij wordt al drie jaar tegengewerkt. Alles wordt in de doofpot gestopt. Het LET JB brengt informatie over de rechtszaken bij de kinderen, terwijl de ouders er niets over mogen delen om de kinderen niet te veel te belasten. 
      
    
  
  
    
      6De beoordeling
    
    
      6.1.
       Op grond van artikel 1:266, eerste lid, BW kan de rechtbank het gezag van een ouder beëindigen, indien:
      a. een minderjarige zodanig opgroeit dat hij in zijn ontwikkeling ernstig wordt bedreigd, en de ouder niet in staat is de verantwoordelijkheid voor de verzorging en opvoeding, bedoeld in artikel 1:247, tweede lid, BW te dragen binnen een voor de persoon en de ontwikkeling van de minderjarige aanvaardbaar te achten termijn, of
      b. de ouder het gezag misbruikt.
      
    
    
      6.2.
       [minderjarige 1] , [minderjarige 2] , [minderjarige 3] , [minderjarige 4] en [minderjarige 5] worden ernstig in hun ontwikkeling bedreigd. Dat is ter zitting niet weersproken. De kinderen hebben in hun nog jonge leven ingrijpende gebeurtenissen meegemaakt, zoals huiselijk geweld tussen de ouders en meerdere uithuisplaatsingen. Hierdoor hebben de kinderen veel onduidelijkheid en onrust ervaren, waardoor hun ontwikkeling eerder is gestagneerd. Voor alle kinderen geldt dat zij niet thuis zullen opgroeien. Bij beschikking van 23 december 2024 heeft de rechtbank bepaald dat het perspectief van [minderjarige 2] , [minderjarige 3] , [minderjarige 4] en [minderjarige 5] ligt in het gezinshuis waar zij al langere tijd verblijven. Dit is voor hen een fijne en veilige plek. Voor [minderjarige 1] is een perspectiefbiedende plek gevonden op een voor hem geschikt geachte woongroep in Alblasserdam. Dit betekent dat wordt voldaan aan de a-grond van artikel 1:266, eerste lid, BW. De rechtbank merkt echter – in lijn met wat door de advocaat van de moeder is gesteld – op dat artikel 1:266 BW een ‘kan-bepaling’ bevat. Deze bepaling impliceert een discretionaire bevoegdheid van de rechtbank. De rechtbank overweegt daartoe het volgende.
      
    
    
      6.3.
      Beëindiging van het gezag betekent een inmenging in het gezinsleven van ouder en kind en is de meest vergaande maatregel van kinderbescherming. Om die reden vereist artikel 8 EVRM dat, indien het doel met een lichtere maatregel kan worden bereikt, deze verkozen moet worden boven de zwaardere maatregel. De verzoeken van de Raad tot beëindiging van het ouderlijk gezag van de moeder zijn ingegeven door de wens om de onrust en spanningen bij de kinderen rondom de jaarlijkse zittingen te stoppen. Dat is op zichzelf geen grond voor beëindiging van het ouderlijk gezag van de moeder. Bovendien is er een alternatief mogelijk om die onrust rond zittingen weg te nemen. De rechtbank verwacht van de volwassenen die om de kinderen heen staan, zoals de ouders, de gezinshuisouders en de begeleiders van de woongroep waar [minderjarige 1] verblijft, dat zij met de kinderen in gesprek gaan over het doel van de jaarlijkse zittingen en dat zij daarbij uitleggen dat die zittingen niet gaan over hun woonplek. Daarover heeft de rechtbank immers al een beslissing genomen. Ook wanneer de kinderen (vooralsnog geldt dit alleen voor [minderjarige 1] en [minderjarige 2] ) een uitnodiging ontvangen om met de kinderrechter te praten over een verlenging van de kinderbeschermingsmaatregelen, is van belang dat met hen wordt besproken wat het doel is van dit gesprek en dat voor de kinderen duidelijk is dat zij niet verplicht zijn om naar de rechtbank te komen om met de kinderrechter te praten. Op deze manier behouden de kinderen de mogelijkheid om, indien zij daar prijs op stellen, een gesprek met de kinderrechter te hebben maar hoeven zij zich geen zorgen te maken. De grote mensen om hen heen pakken immers met elkaar de zorgen aan en hebben duidelijk gemaakt dat zij met elkaar de situatie van en voor de kinderen zo goed mogelijk willen regelen vanuit de woonsituaties waar de kinderen nu zijn.
      
    
    
      6.4.
      Volgens de Raad en de GI maakt het voor de rol van de moeder in het leven van de kinderen niet uit of zij haar gezag behoudt of niet. Met het oog op de rechtsbescherming van family life, zoals genoemd in artikel 8 EVRM en de rechtsbescherming van de kinderen zelf, ingevolge artikel 25 IVRK, maakt het echter wel degelijk uit of de moeder met het ouderlijk gezag over de kinderen belast blijft. Als het gezag van de moeder wordt beëindigd, komt het recht van de kinderen op een periodieke evaluatie van de uithuisplaatsing immers te vervallen. Zeker nu er nog onzekerheid bestaat over waar [minderjarige 1] zal opgroeien, zijn de kinderen gebaat bij een jaarlijkse evaluatie van de uithuisplaatsing door de kinderrechter in het kader van de verlengingen van de kinderbeschermingsmaatregelen.
      
    
    
      6.5.
      Van misbruik van het gezag door de moeder is geen sprake. Dit is ter zitting door de Raad bevestigd. De moeder heeft zich erbij neergelegd dat de kinderen niet meer bij haar zullen opgroeien. In de afgelopen maanden heeft de moeder flinke stappen in de goede richting gezet. Zij toont betrokkenheid en doet haar best doet om een zo groot mogelijke rol te kunnen spelen in het leven van de kinderen. Het is de rechtbank ook opgevallen dat de moeder haar eigen emoties ondergeschikt maakt aan de taak die zij heeft om haar kinderen zo goed mogelijk te steunen in hun woonsituaties. Daarvoor verdient de moeder een compliment. Voor de kinderen is het prettig als zij kunnen ervaren dat beide ouders achter het perspectiefbesluit staan en emotionele toestemming geven voor het opgroeien in het gezinshuis of op de woongroep (voor zover dit een geschikte plek blijkt te zijn voor [minderjarige 1] ). Dit lukt de moeder beter dan de vader.  
      
    
    
      6.6.
      Al het voorgaande overwegende, zal de rechtbank de verzoeken van de Raad afwijzen. 
      
    
    
      6.7.
      
        [minderjarige 1] heeft in het gesprek met de voorzittend kinderrechter aangegeven een terugkoppeling te willen van de beslissing. De rechtbank zendt een brief aan [minderjarige 1] met de volgende inhoud:
      
      
        
          Beste [minderjarige 1] ,
        
      
      
      
        
          Kort voor de zitting heb je een gesprek gevoerd met mij. In dat gesprek is het gegaan over de vraag hoe het met jou gaat en hoe het verder moet. Jij zit in een heel lastige situatie. Je woont niet bij je moeder of vader. Ook woon je niet bij je zusjes en broertje, die met elkaar in een gezinshuis zitten. Je maakt je vaak zorgen over hen. In je hoofd ben je verder ook veel met thuis bezig. Je was er duidelijk over: je wil naar huis. 
        
        
          De zitting ging niet over de vraag of en wanneer je weer naar huis kan. Dat heb ik je in ons gesprek ook uitgelegd. De zitting ging over het gezag van jouw moeder. Gezag betekent: belangrijke beslissingen nemen over jou. 
        
        
          Wij hebben besloten dat het gezag niet van jouw moeder wordt afgenomen. Dat betekent dat er soms zittingen bij de rechtbank nodig zijn die gaan over de ondertoezichtstelling en de uithuisplaatsing. Dat zijn altijd momenten die iets met jou, je zusjes, je broertje en je ouders doen. Dat is logisch, want het zijn belangrijke vragen die de grote mensen elkaar en zichzelf op die momenten moeten stellen. Het is ook belangrijk dat jij op die momenten de kans krijgt zelf te zeggen wat je belangrijk vindt. De kinderrechters vinden het heel belangrijk dat die momenten er zijn, want dan blijven wij ook op de hoogte van hoe het met jullie gaat. 
        
      
      
      
        
          Helaas kunnen we je dus niet zeggen wat je vertelde graag te willen horen: dat je naar huis kunt. Dat is echt heel ingewikkeld [minderjarige 1] . We zijn er blij om dat het veel beter gaat met je moeder en dat ze erg betrokken is bij jullie allemaal. We hopen dat jouw nieuwe woonplek beter bij je past en ook dat het makkelijker wordt om je zusjes en broertje te zien en fijn contact te hebben met je moeder en vader.
        
        
          Wij vinden het heel goed van jou dat je zo je best blijft doen, ook al is het soms erg moeilijk. Jij bent een hele dappere jongen die ondanks alles volhoudt. 
        
      
      
      
        
          Met hartelijke groeten,
        
        
          De kinderrechter
        
      
      
    
  
  
    
      7De beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      7.1.
      wijst de verzoeken af.
      
      
        
          
          
          
          
            
              
                Deze beschikking is gegeven door mr. S.J. Huizenga, voorzitter tevens kinderrechter, 
                mr. M.C. Woudstra en mr. M.P.G. Rietbergen, kinderrechters, en in het openbaar uitgesproken op 21 augustus 2025, in aanwezigheid van mr. M.M.C. van der Knaap als griffier.
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
          
        
      
      
      
        Tegen eindbeslissingen in deze beschikking is hoger beroep mogelijk bij het gerechtshof Den Haag. Hiervoor is een advocaat nodig. Wie kunnen hoger beroep instellen:
      
      
        
          degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak;
        
        
          andere belanghebbenden, binnen drie maanden na de betekening van deze beschikking of binnen drie maanden nadat zij op andere wijze daarvan kennis hebben genomen.