ECLI:NL:RBAMS:2018:10188, Rechtbank Amsterdam, 31-08-2018, C/13/652276 / KG ZA 18-837
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2018-08-31 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: ontruiming krakers, geen dreiging van ongerechtvaardigde leegstand

vonnis
    RECHTBANK AMSTERDAM
    
    
      Afdeling privaatrecht, voorzieningenrechter civiel
    
    
    
      zaaknummer / rolnummer: C/13/652276 / KG ZA 18-837 AB/MB
    
    
    
    
      
        Vonnis in kort geding van 31 augustus 2018
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      de stichting
      
        WOONSTICHTING LIEVEN DE KEY,
      gevestigd te Amsterdam,
      eiseres bij dagvaarding van 6 augustus 2018,
      advocaat mr. E. van der Hoeden te Amstelveen,
    
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        HEN DIE VERBLIJVEN IN DE ONROERENDE ZAAK 
        
        
          [adres]
        ,
      van wie zijn verschenen:
    
    1. [gedaagde 1] ,
    2. [gedaagde 2],
    
      verblijvende te [verblijfplaats] ,
      gedaagden,
      advocaat mr. R.K. Uppal te Amsterdam.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      Ter zitting van 17 augustus 2018 heeft eiseres, hierna: Lieven de Key, gesteld en gevorderd overeenkomstig de in kopie aan dit vonnis gehechte dagvaarding. De verschenen gedaagden hebben verweer gevoerd met conclusie tot weigering van de gevraagde voorziening. 
      Beide partijen hebben producties en een pleitnota in het geding gebracht.Na verder debat hebben partijen verzocht vonnis te wijzen.
      Ter zitting waren aanwezig: 
      aan de zijde van Lieven de Key: [naam 1] , [naam 2] met mr. Van der Hoeden;
      aan de zijde van gedaagden: [gedaagde 1] en [gedaagde 2] , met mr. Uppal.
    
    
  
  
    
      2De feiten
    
      2.1.
      Lieven de Key is sinds 20 april 2018 eigenares van de bedrijfsruimte aan de [adres] , een voormalige broodjeszaak.
      
    
    
      2.2.
      Op enig moment na april is het pand gekraakt. Bewoners van het pand zijn thans (in ieder geval): [gedaagde 1] en [gedaagde 2] .
      
    
    
      2.3.
      Tussen een medewerker van Lieven de Key ( [naam 1] ) en (de raadsman van) de verschenen gedaagden is in juni 2018 contact geweest, waarbij onder meer de mogelijkheid aan de orde is geweest dat aan gedaagden een gebruiksovereenkomst zou worden verstrekt.
      
    
    
      2.4.
      Lieven de Key heeft een overeenkomst van 2 augustus 2018 in het geding gebracht, waarbij zij het pand in (tijdelijk) gebruik geeft aan FMT Beheer B.V., handelend onder de naam VPS Nederland, direct nadat het zal zijn ontruimd door de krakers. 
      
    
    
      2.5.
      
        Bij brief van 2 augustus 2018 heeft Lieven de Key de bewoners van het pand verzocht dit uiterlijk op 8 augustus 2018 leeg aan haar op te leveren. Daaraan is de volgende zin toegevoegd:
        “Bij gebreke van voldoening aan dat verzoek zal u in kortgeding tot ontruiming worden gedagvaard.”
      
      
    
    
      2.6.
      Gedaagden hebben het pand niet ontruimd.
      
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      3.1.
      Lieven de Key vordert, kort gezegd, veroordeling van gedaagden tot ontruiming van het pand, binnen twee dagen na de betekening van het vonnis, met een antiherkraak termijn van één jaar na vonnisdatum en met veroordeling van gedaagden in de proceskosten.
      
    
    
      3.2.
      De verschenen gedaagden voeren verweer. 
      
    
    
      3.3.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 
      
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
      4.1.
      Bij de dagvaarding zijn de bij de wet voorgeschreven termijnen en formaliteiten in acht genomen, zodat tegen de niet verschenen gedaagden verstek zal worden verleend. 
    
    
      4.2.
      Lieven de Key stelt dat gedaagden het pand zonder recht of titel bewonen. De bewoners betwisten dat, omdat hun een gebruiksovereenkomst in het vooruitzicht zou zijn gesteld.
      
    
    
      4.3.
      Anders dan de bewoners hebben bepleit kunnen zij aan de gesprekken die zij en hun raadsman hebben gehad met [naam 1] van Lieven de Key, geen rechten ontlenen. Niet aannemelijk is geworden dat er meer is gezegd dan dat het pand in 2021 zou worden gesloopt en dat aan Lieven de Key de vraag zou worden voorgelegd of een gebruiksovereenkomst bespreekbaar zou zijn. Dat bleek uiteindelijk niet het geval. Voorstelbaar is dat dit de bewoners heeft teleurgesteld, maar er zijn geen feiten en omstandigheden op grond waarvan zij de gerechtvaardigde verwachting konden hebben dat een gebruiksovereenkomst tot stand zou komen en/of dat Lieven de Key al verplichtingen zou hebben jegens hen. De enkele omstandigheid dat de mogelijkheid daartoe is besproken, is daarvoor onvoldoende. Uitgangspunt is dan ook dat gedaagden zonder recht of titel in het pand verblijven, zoals Lieven de Key stelt.
      
    
    
      4.4.
      De volgende vraag is of Lieven de Key bij de ontruiming een voldoende spoedeisend belang heeft. Uitgangspunt is dat een eigenaar van een pand dat zonder recht of titel door derden in gebruik is genomen, dat in beginsel heeft, tenzij ontruiming zou leiden tot ongerechtvaardigde leegstand. Volgens de bewoners is dat een reëel risico, Lieven de Key bestrijdt dat.
      
    
    
      4.5.
      Lieven de Key heeft het pand pas recent aangekocht. Zij heeft aangevoerd tot herontwikkeling te willen overgaan, waartoe het pand rond 2021 zal worden gesloopt. In de tussentijd wil Lieven de Key het tijdelijk verhuren, bij voorkeur aan een horecaondernemer. Volgens haar was al een huurder in beeld, maar is deze afgehaakt, omdat het pand gekraakt is. Inmiddels heeft zij een overeenkomst gesloten met een beheerder, die gegadigden heeft om het pand ‘anti-kraak’ te bewonen, totdat een huurder zich zal aandienen, respectievelijk totdat het pand zal worden gesloopt.
      
    
    
      4.6.
      Weliswaar heeft Lieven de Key (nog) geen overeenkomsten met toekomstige gebruikers overgelegd, maar de schets van haar plannen, in combinatie met het feit dat zij nog maar kort eigenaar is, en de overeenkomst van 2 augustus 2018 met FMT Beheer, bieden voldoende aanknopingspunten om aan te nemen dat ontruiming van het pand niet zal leiden tot ongerechtvaardigde leegstand. Gezien het schaarse aanbod van betaalbare woningen in [verblijfplaats] is voldoende aannemelijk dat FMT Beheer beschikt over wachtlijsten van mensen die op korte termijn in aanmerking  willen komen voor tijdelijke woonruimte. 
      
    
    
      4.7.
      Het voorgaande leidt ertoe dat de vorderingen van Lieven de Key zullen worden toegewezen, met dien verstande dat de zogenoemde ‘anti-herkraaktermijn’ zal worden gesteld op een half jaar, aangezien daarmee in de gegeven omstandigheden voldoende aan de belangen van Lieven de Key tegemoet wordt gekomen. 
      
    
    
      4.8.
      De vorderingen komen jegens de niet verschenen gedaagden niet onrechtmatig of ongegrond voor en zijn ook jegens hen toewijsbaar als volgt.
      
    
    
      4.9.
      Omdat al is gedagvaard voordat de termijn om het pand leeg op te leveren was verstreken, bestaat aanleiding om de proceskosten tussen partijen te verrekenen, zoals hierna in het dictum vermeld.
      
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De voorzieningenrechter
    
    
    
      4.10.
      verleent verstek tegen de niet verschenen gedaagden;
      
    
    
      4.11.
      veroordeelt gedaagden om binnen twee dagen na de betekening van dit vonnis de bedrijfsruimte aan de [adres] met al de hunnen en het hunne te ontruimen, te verlaten en ter vrije en algehele beschikking van Lieven de Key te stellen;
      
    
    
      4.12.
      bepaalt dat deze veroordeling tot ontruiming bij herkraak tot zes maanden na heden ten uitvoer kan worden gelegd tegen een ieder die ten tijde van de tenuitvoerlegging zich in het pand bevindt of daar binnentreedt en telkens wanneer zich dat voordoet;
      
    
    
      4.13.
      verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
      
    
    
      4.14.
      verrekent de proceskosten aldus, dat iedere partij de eigen kosten draagt;
      
    
    
      4.15.
      wijst het meer of anders gevorderde af.
      
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. A.J. Beukenhorst, voorzieningenrechter, bijgestaan door mr. M. Balk, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 31 augustus 2018.
      
    
  
  
    type: MB
    coll: TF