ECLI:NL:RBMNE:2025:5920, Rechtbank Midden-Nederland, 05-11-2025, 11705006 \ UC EXPL 25-4317 VL/58599
Rechtbank Midden-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2025-11-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Non-conformiteit wegens gebrekkige (installatie) cv-ketel komt niet vast te staan. Deskundigenkosten afgewezen.

RECHTBANK 
      MIDDEN-NEDERLAND
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zittingsplaats Utrecht
    
    
    
      Zaaknummer: 11705006 \ UC EXPL 25-4317 VL/58599
    
    
    
      
        Vonnis van 5 november 2025
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eiseres]
        , 
      wonend in [woonplaats 1] ,
      eisende partij,
      hierna te noemen: [eiseres] ,
      gemachtigde: mr. A.M. van ’t Hof, werkzaam bij DAS,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [gedaagde] h.o.d.n. [handelsnaam], 
      wonend in [woonplaats 2] ,
      gedaagde partij,
      hierna te noemen: [gedaagde] ,
      gemachtigde: mr. R.H. Wiegeraad.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      
        [eiseres] heeft [gedaagde] op 28 april 2025 gedagvaard voor de kantonrechter. [gedaagde] heeft op 30 juni 2025 schriftelijk op de dagvaarding gereageerd. De kantonrechter heeft vervolgens een mondelinge behandeling bepaald. 
      
    
    
      1.2.
      De mondelinge behandeling heeft op 3 oktober 2025 plaatsgevonden. Beide partijen waren aanwezig, bijgestaan door hun gemachtigde. Partijen hebben antwoord gegeven op vragen van de kantonrechter. Mr. Van t Hof heeft hierbij gebruik gemaakt van haar spreekaantekeningen. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van dat wat is besproken. Tenslotte is door de kantonrechter bepaald dat vandaag vonnis wordt gewezen.
      
      
    
  
  
    
      2De kern van de zaak
    
    
      2.1.
      Partijen zijn familie: tante en neef. [eiseres] heeft – nadat zij jarenlang klant was geweest bij een andere cv-installateur – van [gedaagde] een cv-ketel gekocht. [gedaagde] heeft deze cv-ketel in november 2022 in het woonhuis van [eiseres] geïnstalleerd. [eiseres] heeft hiervoor € 2.890,46 aan [gedaagde] betaald. Volgens [eiseres] is de ketel niet goed geïnstalleerd; er is volgens haar sprake van teveel waterdrukverlies, waardoor [eiseres] de ketel elke drie weken moet bijvullen met water. Zij wil daarom dat [gedaagde] de ketel verwijdert en € 3.236,75 aan haar betaalt voor het laten plaatsen van een nieuwe cv-ketel. Daarnaast wil [eiseres] dat [gedaagde] € 3.850,22 aan expertisekosten aan haar vergoedt. [gedaagde] is het hier niet mee eens. Als er al sprake is van drukverlies, dan komt dat volgens hem door de oude leidingen in het huis van [eiseres] en niet door (gebrekkige installatie van) de cv-ketel. De kantonrechter geeft [gedaagde] gelijk. De vorderingen van [eiseres] worden afgewezen en zij wordt veroordeeld in de proceskosten.
      
      
    
  
  
    
      3De achtergrond van de zaak
    
    
      3.1.
      Nadat [gedaagde] de cv-ketel in november 2022 bij [eiseres] had geïnstalleerd, is de cv-ketel in januari 2023 uitgevallen. [gedaagde] is op verzoek van [eiseres] ter plaatse gekomen en heeft het systeem bijgevuld met water en de uitgeschakelde aardlekschakelaar omgezet. Ondanks meerdere herstelpogingen van [gedaagde] , heeft [eiseres] daarna nog steeds teveel drukverlies ervaren.
      
    
    
      3.2.
      In maart 2024 heeft [eiseres] [onderneming 1] B.V. (hierna: [onderneming 1] ) opdracht gegeven om onderzoek te doen, die op haar beurt [onderneming 2] v.o.f. (hierna: [onderneming 2] ) heeft ingeschakeld. [onderneming 2] schrijft in haar rapportage:
      
      
        
          Door partij 2 ( [gedaagde] , toevoeging door de kantonrechter) dient een servicemonteur van [onderneming 3] te worden ingeschakeld om als onafhankelijke de zuurgraad te bepalen, de manometer en druksensor van de ketel te controleren en de correcte verbinding van het drukexpansievat met de ketelleidingen te bevestigen, dit i.p.v. de afgesproken druktest door [onderneming 3] . Indien de uitkomst zo is dat geen lekkage bij of door de ketel kan worden vastgesteld ligt de verdere actie bij partij 1 ( [eiseres] , toevoeging door de kantonrechter).
      
      
    
    
      3.3.
      Op 30 juni 2024 is een monteur van [onderneming 3] langs geweest bij [eiseres] . Die heeft vastgesteld dat de warmtewisselaar van de cv-ketel defect was en heeft deze vervangen. Hierna heeft [eiseres] nog steeds drukverlies ervaren.
      
    
    
      3.4.
      Op 19 december 2024 is daarom wederom een monteur van [onderneming 3] bij [eiseres] langs geweest. Deze heeft geschreven dat er geen drukverlies is geconstateerd in of van de cv-ketel.
      
    
    
      3.5.
      Op 3 januari 2025 heeft de gemachtigde namens [eiseres] een ingebrekestelling aan [gedaagde] gestuurd. Bij deze brief waren foto’s gevoegd van het display op de cv-ketel met de waterdruk op 27, 28 en 29 december 2024. 
      
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      4.1.
      De kantonrechter begrijpt uit de stellingen van [eiseres] dat zij een beroep doet op non-conformiteit van de cv-ketel. De wet bepaalt dat een zaak aan de overeenkomst moet beantwoorden. Onder non-conformiteit valt ook het foutief installeren van een zaak door de verkoper. Als komt vast te staan dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt/de zaak foutief is geïnstalleerd en de verkoper geen gebruik heeft gemaakt van de gelegenheid om dit te herstellen, dan kan de koper de overeenkomst ontbinden. De kantonrechter kan in deze zaak niet vaststellen dat de ketel een gebrek heeft of dat [gedaagde] uitvoeringsfouten heeft gemaakt. Daardoor is niet komen vast te staan dat de (installatie van) de cv-ketel non-conform is. Dit wordt hieronder toegelicht.
      
      
        
          Drukverlies is niet komen vast te staan
        
      
      
    
    
      4.2.
      
        [eiseres] stelt dat de cv-ketel niet aan de overeenkomst beantwoordt, omdat sprake is van teveel drukverlies. Dat nog steeds sprake is van teveel drukverlies, is naar het oordeel van de kantonrechter echter niet komen vast te staan. 
      
    
    
      4.3.
      Ter zitting heeft [eiseres] verklaard dat de cv-ketel het nu wel doet, in die zin dat de ketel het huis verwarmt en niet meer afslaat. [onderneming 3] heeft op 19 december 2024 ook geen drukverlies in of van het toestel geconstateerd. Ook uit de foto’s bij de brief van 3 januari 2025 blijkt niet dat de ketel niet functioneert. Op die foto’s is namelijk geen foutmelding op het display te zien. Uit de foto’s valt op te maken dat de druk op 27 december 2024 om 14:45 uur, 28 december 2024 om 08:09 en 29 december 2024 om 08:53 respectievelijk 1,8, 1,7 en 1,6 bar was. Dat zijn echter normale waarden. Het verschil in druk kan te maken hebben met de warmtevraag (of de vlam van de ketel brandt of niet). Daarbij komt dat [eiseres] ook geen waterlekkage heeft waargenomen; niet in het toestel, niet bij het toestel noch ergens anders in haar woning. [eiseres] heeft niet kunnen specificeren hoeveel water zij elke drie weken ongeveer moet bijvullen. Zij heeft alleen verklaard dat zij de waterkraan (die met een slang verbonden is aan de ketel) opendraait zodra zij 1.2 bar op het display ziet staan. Zij heeft verklaard dat zij nooit een foutmelding op het display heeft gezien.
      
    
    
      4.4.
      Omdat niet is komen vast te staan dat de cv-ketel op dit moment een zodanig drukverlies heeft dat sprake is van non-conformiteit, zullen de vorderingen onder a), b), c) en d) van de dagvaarding worden afgewezen.
      
      
        
          Geen grondslag voor vergoeding van expertisekosten
        
      
      
    
    
      4.5.
      
        [eiseres] vordert € 3.850,22 aan expertisekosten die zij heeft betaald aan [onderneming 1] . Omdat de non-conformiteit van de cv-ketel niet is komen vast te staan, bestaat geen grondslag voor deze vordering. Deze vordering zal daarom worden afgewezen.
      
    
    
      4.6.
      Ten overvloede overweegt de kantonrechter als volgt. [eiseres] heeft onvoldoende onderbouwd dat eventuele waterlekkage het gevolg is van een gebrek in de cv-ketel of een foutieve installatie van de ketel door [gedaagde] . Tijdens het onderzoek van [onderneming 2] zijn geen zichtbare gebreken aan de cv-ketel geconstateerd. Op aanwijzing van [onderneming 2] heeft [onderneming 3] de cv-ketel onderzocht op onzichtbare gebreken. [onderneming 3] heeft toen inderdaad een lekkage vastgesteld in de cv-ketel. Deze lekkage is op 30 juli 2024 hersteld door het vervangen van de warmtewisselaar. [gedaagde] heeft betwist dat een niet goed functionerende warmtewisselaar drukverlies van betekenis oplevert – tenzij je tegen een waterkanon oploopt als je de beschermkap van de cv-ketel afhaalt, maar daarvan was in dit geval geen sprake. Dat deze defecte warmtewisselaar in de ketel de oorzaak zou zijn van het door [eiseres] gestelde drukverlies, kan de kantonrechter dus niet vaststellen. De rapporten van [onderneming 1] en [onderneming 2] bieden daarvoor ook geen aanknopingspunt.
      
    
    
      4.7.
      Volgens de actiepunten zoals geformuleerd door [onderneming 2] – zie onder 3.2 van dit vonnis – lag verdere actie – nadat de cv-ketel door [onderneming 3] was nagekeken en in december 2024 was bevestigd dat de ketel functioneerde – bij [eiseres] . Het had op haar weg gelegen om de omvang van het drukverlies en de lekkage te laten vaststellen en te laten onderzoeken of daarvoor wellicht een externe oorzaak was, zoals haar eigen verouderde leidingwerk. [gedaagde] heeft – door de door [onderneming 2] genoemde actiepunten uit te voeren – alles gedaan wat van hem verwacht mocht worden.
      
    
    
      4.8.
      Omdat de vorderingen van [eiseres] worden afgewezen, zullen de gevorderde buitengerechtelijke incassokosten worden afgewezen.
      
      
        
          
            [eiseres] moet de proceskosten betalen
        
      
      
    
    
      4.9.
      
        [eiseres] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [gedaagde] worden begroot op:
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                - salaris gemachtigde
              
              
                €
              
              
                678,00
              
              
                (2 punten × € 339,00)
              
            
            
              
                - nakosten
              
              
                €
              
              
                135,00
              
              
                (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
              
            
            
              
                Totaal
              
              
                €
              
              
                813,00
              
              
                
              
            
          
        
      
      
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      5.1.
      wijst de vorderingen van [eiseres] af,
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt [eiseres] in de proceskosten van € 813,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [eiseres] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend.
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. H.A.M. Pinckaers en in het openbaar uitgesproken op 5 november 2025.
      
    
  
  
     Productie 9 bij dagvaarding.
  
  
     Productie 10 bij dagvaarding.
  
  
     Productie 12 bij dagvaarding.
  
  
     Artikel 7:17 lid 1 BW.
  
  
     Artikel 7:18a lid 1 BW.
  
  
     Artikel 7:22 lid 1 sub a BW.
  
  
     Een verklaring voor recht dat [eiseres] ontslagen wordt van haar ongedaanmakingsverplichtingen voortvloeiend uit de ontbinding van de overeenkomst; het terug-leveren van de cv-ketel.
  
  
    
      [gedaagde] te veroordelen tot de demontage- en verwijderingskosten als hij niet binnen drie weken na het vonnis de cv-ketel bij [eiseres] heeft verwijderd.
  
  
    
      [gedaagde] te veroordelen tot betaling van € 3.236,75 aan hoofdsom.
  
  
    
      [gedaagde] te veroordelen tot betaling van de wettelijke rente over de hoofdsom.