ECLI:NL:RBGEL:2025:1322, Rechtbank Gelderland, 28-01-2025, 05-088341-24
Rechtbank Gelderland — Uitspraak 
Datum: 2025-01-28 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: De meervoudige kamer voor jeugdstrafzaken veroordeelt een 18-jarige verdachte wegens het plegen van ontuchtige handelingen door een meisje van tien jaar oud, seksuele handelingen te laten verrichten en daarvan foto’s en filmpjes via Snapchat naar verdachte toe te laten sturen. Daarmee heeft hij zich tevens schuldig gemaakt aan het vervaardigen, verwerven en in bezit hebben van kinderporno. Aan hem is een geheel voorwaardelijke jeugddetentie opgelegd en daarnaast een taakstraf van 80 uur

RECHTBANK GELDERLAND
      
    
    
    
      Team strafrecht
    
    
    
      Zittingsplaats Arnhem
    
    
    
      Parketnummer: 05/088341-24
      Datum uitspraak	: 28 januari 2025
    
    
    
      Tegenspraak
    
    
    
      
        vonnis van de meervoudige kamer voor jeugdstrafzaken 
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        de officier van justitie
      
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [verdachte]
        ,
      geboren op [geboortedatum 1] in [geboorteplaats] , 
      wonende aan de [adres] , [postcode] in [woonplaats] ,
    
    
    
      raadsman: mr. M.P.T. Peters, advocaat in Zutphen.
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op een terechtzitting achter gesloten deuren.
    
    
    
  
  
    
      1De inhoud van de tenlastelegging
    
    
      Aan verdachte is ten laste gelegd dat:
    
    
    
      1.
      hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 22 juni 2023 tot en met 8 augustus 2023 te Assen en/of Twello (gemeente Voorst), althans in Nederland, met [slachtoffer] , geboren op [geboortedatum 2] 2012, die toen de leeftijd van twaalf jaren nog niet had bereikt, een of meer handelingen heeft gepleegd, die bestonden uit of mede bestonden uit het (laten) seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer] , door die [slachtoffer] meermalen, althans eenmaal, handelingen te laten verrichten, te weten
    
    - het zich geheel of gedeeltelijk ontkleden en/of
    - het tonen van de (ontblote) borsten en/of
    - het tonen van de (ontblote) schaamstreek en/of vagina en/of
    - het tonen van het (door zichzelf) betasten van de (ontblote) borsten en/of schaamstreek en/of vagina en/of
    - het tonen van het (door zichzelf) inbrengen van (eigen) vinger(s) in de vagina, althans tussen de schaamlippen;
    
    
      subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
    
    
    
      hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 22 juni 2023 tot en met 8 augustus 2023 te Assen en/of Twello (gemeente Voorst), althans in Nederland, met [slachtoffer] , geboren op [geboortedatum 2] 2012, die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt
      een of meer ontuchtige handeling(en) heeft gepleegd, door die [slachtoffer] meermalen, althans eenmaal, handelingen te laten verrichten, te weten
    
    - het zich geheel of gedeeltelijk ontkleden en/of
    - het tonen van de (ontblote) borsten en/of
    - het tonen van de (ontblote) schaamstreek en/of vagina en/of
    - het tonen van het (door zichzelf) betasten van de (ontblote) borsten en/of schaamstreek en/of vagina en/of
    - het tonen van het (door zichzelf) inbrengen van (eigen) vinger(s) in de vagina, althans tussen de schaamlippen;
    
    
      2.
      hij op één of meerdere tijdstippen in of omstreeks de periode(s) van 13 juni 2023 tot en 8 augustus 2023 te Twello (gemeente Voorst) althans in Nederland, meermalen, althans eenmaal,
      telkens (een) (aantal) afbeelding(en), althans (een) (aantal) foto(‘s) en/of (een) (aantal) video(‘s) en/of een gegevensdrager bevattende (een) afbeelding(en), van seksuele gedragingen, waarbij (telkens) (een) perso(o)n(en) die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had/hadden bereikt, te weten [slachtoffer] (geboren op [geboortedatum 2] 2012) en/of één of meer onbekend gebleven personen is/zijn betrokken of schijnbaar is/zijn betrokken heeft vervaardigd en/of
      verworven en/of in bezit heeft gehad en/of zich daartoe door middel van een geautomatiseerd werk en/of met gebruikmaking van een communicatiedienst de toegang heeft verschaft welke seksuele gedragingen – zakelijk weergegeven – bestonden uit (onder meer): het met de/een (eigen) hand en/of vinger(s) vaginaal penetreren van het (eigen) lichaam van die [slachtoffer] en/of één of meer onbekend gebleven perso(o)n(en), althans (een) perso(o)nen die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had/hadden bereikt
    
    
    
      en/of
    
    
    
      het met de/een (eigen) hand en/of vinger(s) betasten en/of aanraken van het (eigen) geslachtsdeel, de billen en/of borsten van die [slachtoffer] en/of één of meer onbekend gebleven perso(o)n(en), althans (een) perso(o)nen die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had/hadden bereikt ( [Nummer] ) en/of ( [Nummer] ) en/of
      ( [Nummer] )
    
    
    
      en/of
    
    
    
      het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van/door die [slachtoffer] en/of één of meer onbekend gebleven perso(o)n(en), althans (een) perso(o)nen die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt, waarbij die [slachtoffer] en/of één of meer onbekend gebleven perso(o)n(en), althans deze perso(o)n(en) gekleed is/zijn en/of opgemaakt is/zijn en/of pose(e)r(t)(en) in een omgeving en/of met een voorwerp en/of in een erotisch getinte houding (op een wijze) die niet bij zijn/haar/hun leeftijd past/passen en/of waarbij die [slachtoffer] en/of één of meer onbekend gebleven perso(o)n(en), althans deze perso(o)n(en), zich (vervolgens) in opeenvolgende afbeeldingen/filmfragmenten van zijn/haar/hun kleding ontdoet/ontdoen en/of (waarna) door het camerastandpunt en/of de (onnatuurlijke) pose en/of de wijze van kleden van die [slachtoffer] en/of één of meer onbekend gebleven perso(o)n(en), althans deze perso(o)n(en) en/of de uitsnede van de foto's/film(s) nadrukkelijk het (ontblote) geslachtsdeel, de borsten en/of billen van die [slachtoffer] en/of één of meer onbekend gebleven perso(o)n(en), althans deze perso(o)n(en) in beeld wordt gebracht (waarbij) de afbeelding(en) (aldus) (telkens) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft/hebben en/of strekt/strekken tot seksuele prikkeling
      ( [Nummer] ) en/of [Nummer] ) en/of
      ( [Nummer] ) en/of ( [Nummer] ) en/of
      ( [Nummer] ) en/of ( [Nummer] ) en/of
      ( [Nummer] ) en/of ( [Nummer] ) en/of
      ( [Nummer] ) en/of ( [Nummer] )
      en hij aldus van het plegen van dit misdrijf een gewoonte heeft gemaakt.
    
    
    
      2.	Overwegingen ten aanzien van het bewijs
      
    
    
    
      
        Het standpunt van de officier van justitie 
      
      De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het onder feit 1 subsidiair tenlastegelegde en het onder feit 2 tenlastegelegde, ook voor zover de tenlastelegging ten aanzien van feit 2 ziet op de onbekend gebleven personen. 
    
    
    
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      De raadsman heeft ten aanzien van het onder feit 1 primair tenlastegelegde bepleit dat verdachte moet worden vrijgesproken, omdat verdachte zelf geen fysieke handeling heeft verricht bij aangeefster, hetgeen wel vereist is voor een bewezenverklaring. Ten aanzien van het onder feit 1 subsidiair tenlastegelegde heeft de raadsman bepleit dat verdachte moet worden vrijgesproken omdat de seksuele handelingen hebben plaatsgevonden toen verdachte ervanuit ging en mocht gaan dat aangeefster zestien jaar oud was. Op grond van dat leeftijdsverschil met verdachte, namelijk één jaar, was er geen sprake van ontuchtige handelingen. Ten aanzien van feit 2 heeft de raadsman eveneens vrijspraak bepleit omdat alle afbeeldingen die in de tenlastelegging zijn opgenomen en die zich in de toonmap bevinden niet kunnen worden gekwalificeerd als kinderporno. 
    
    
    
      
        Beoordeling door de rechtbank 
      
      Namens [slachtoffer] (verder: [slachtoffer] ), geboren op [geboortedatum 2] 2012 heeft haar moeder [moeder slachtoffer] (verder: [moeder slachtoffer] ) op 9 augustus 2023 aangifte gedaan. [moeder slachtoffer] zag in de telefoon van haar dochter drie namen op Snapchat die zij niet kende, te weten: [vriend van slachtoffer] , [verdachte] en [nep naam van verdachte] . In het gesprek met [nep naam van verdachte] zag [moeder slachtoffer] staan: “geniet maar van je vakantie, als je nog ene keer wilt geilen zeg het me”. Dit gesprek ging over vingeren. Hij vraagt haar of ze wil neuken en het lijkt ook te gaan over of zij haar zusje wil misbruiken, zo ziet [moeder slachtoffer] . In de chat met [verdachte] ziet [moeder slachtoffer] verder dat [verdachte] vraagt om foto’s te sturen, geile opdrachtjes te doen en aan haar zusje te zitten. [slachtoffer] vertelde haar moeder dat ze doodsbang is voor [verdachte] , dat hij haar bedreigde en steeds aan haar vroeg om haar locatie aan te zetten. [slachtoffer] wist niet wat ze moest doen, ze had [verdachte] vaak verwijderd, maar hij kwam telkens weer bij haar terug. Ze deed uiteindelijk wat [verdachte] wilde, omdat hij dreigde haar foto's op het internet te zetten. Ze was ook bang dat hij haar zou vinden. 
    
    
    
      
        [slachtoffer] vertelde haar moeder dat ze deze [verdachte] via [kennis slachtoffer] heeft leren kennen. [kennis slachtoffer] en [slachtoffer] hebben op Omegle met jongens en meiden gesproken en daar heeft [slachtoffer] haar snapchat account gedeeld. Via deze weg is [vriend van slachtoffer] bij haar binnengekomen als vriend. Van [vriend van slachtoffer] moest ze uiteindelijk [verdachte] toevoegen en daarna ook [nep naam van verdachte] . Uiteindelijk heeft ze foto's van haar vagina, haar borsten en ook filmpjes van haar vagina en borsten gestuurd. [slachtoffer] zegt zelf dat ze heel veel foto's en filmpjes heeft verstuurd naar de genoemde personen en dat ze niet eens alles meer weet wat ze heeft gestuurd. [moeder slachtoffer] heeft op 7 augustus 2025 het snapchat account van haar dochter overgenomen en het gesprek met [verdachte] voortgezet. Er volgde een gesprek, waarin hij vraagt hoe oud zij nu echt is. Hij zegt: eerst 16, dan 12 en dan 10. [moeder slachtoffer] zegt in het gesprek nogmaals dat ze 10 is. [verdachte] zegt dat hij met de 10-jarige wil afspreken. Later die dag maakt [moeder slachtoffer] zichzelf in de chat bekend als zijnde de moeder van [slachtoffer] .
    
    
    
      
        [slachtoffer] heeft tijdens het studioverhoor verklaard dat zij op Snapchat door [verdachte] gedwongen was om dingen te doen met haar lichaam. [verdachte] heeft haar random toegevoegd op Snapchat. Ze heeft hem vervolgens geaccepteerd. Zijn Snapchatnaam is: [account naam] . Hij vertelde haar dat hij zeventien jaar oud was en in Twello woonde. [slachtoffer] heeft hem ook verteld hoe oud zij is. Hij deed eerst heel aardig, maar later werd hij dwingender en moest zij allemaal foto’s en video’s sturen, waarbij zij zichzelf moest vingeren. Ze moest ook video's en foto's maken van haar borsten. De foto's en video's die ze heeft gestuurd moest ze vaker sturen, dit stuurde ze via Snapchat. Ze weet niet echt hoe vaak. Hij zei dat ze dit moest sturen. Hij zei: je moet video's sturen en dan ging hij meer dwingen. Hij zei dan dat hij naar haar huis toe zou komen. [slachtoffer] weet niet meer de eerste keer dat het gebeurd is. Ze was toen gewoon tien. Ze denkt dat het voor de vakantie was. [verdachte] vroeg ook elke keer om haar locatie en hij wilde met haar afspreken. Het vingeren heeft ze gedaan, omdat [verdachte] dat zei. [verdachte] kon op de filmpjes die ze stuurde zien dat zij het was, omdat haar hoofd te zien was. Ze lag op bed op haar rug. [verdachte] wist dat ze een zusje had, omdat [slachtoffer] dat had gezegd. Hij vroeg de hele tijd of ze dingen met haar (de rechtbank begrijpt: met het zusje van [slachtoffer] ) wilde doen, maar dat ging [slachtoffer] niet doen. Hij vroeg of zij haar vinger in haar mond (van het zusje, rb.) wilde stoppen en zo. Hij zei dat ze haar (het zusje, rb.) moest vingeren, maar dat zou ze nooit doen. [slachtoffer] heeft geen idee wat vingeren is, maar ze wist hoe ze dat moest doen, omdat [verdachte] zei wat ze moest doen. Ze had daarvoor nog nooit van vingeren gehoord. [slachtoffer] blokkeerde [verdachte] of verwijderde hem, omdat ze het niet leuk vond en wilde stoppen. Ze weet niet hoe het komt dat hij weer terugkwam. Ze accepteerde hem toch weer.
    
    
    
      De telefoon van [slachtoffer] is door de politie onderzocht. In de telefoon is een gesprek gevonden tussen gebruiker QM ( [account naam] ) en [verdachte] ( [account naam] ). Het gesprek loopt van 23 juli 2023 tot en met 8 augustus 2023. In dit gesprek vraagt [verdachte] aan [slachtoffer] om seksuele handelingen te verrichten en op foto/video vast te leggen. Ook wordt op 23 juli 2023 nogmaals de leeftijd van [slachtoffer] besproken waarop zij aangeeft 10 jaar oud te zijn. [verdachte] vraagt of ze nog wel door wil gaan met het ‘gegeil’ tussen hen beiden. Ook vraagt [slachtoffer] op 28 juli 2023 of zijn naam nou [verdachte] of [nep naam van verdachte] is, waar [verdachte] op antwoord: “ [verdachte] .” In het gesprek wordt door [verdachte] meerdere keren gevraagd om het zusje van [slachtoffer] te betrekken (bijvoorbeeld met vingers in haar mond). [slachtoffer] geeft aan dit niet te willen omdat zij 6 jaar oud is. Op 7 augustus 2023 wordt er door [slachtoffer] wederom gevraagd om de echte naam van [verdachte] , [verdachte] antwoord dat hij [verdachte] heet.
    
    
    
      Verdachte heeft in zijn verhoor bij de politie verklaard dat hij [slachtoffer] in juni of juli 2023 heeft leren kennen in een groepschat op Snapchat. In de chat werden een naaktfoto en een naaktfilmpje van haar gestuurd. Verdachte had twee accounts, namelijk die van [account naam] en van [nep naam van verdachte] . Aanvankelijk zei [slachtoffer] dat ze zestien was, maar later ging ze van zestien, naar twaalf, naar tien en weer naar twaalf. Ze gingen opdrachten voor elkaar bedenken, seksuele opdrachten en normale. Het zou kunnen dat hij [slachtoffer] gevraagd heeft om zichzelf te vingeren, maar hij heeft haar niet gedwongen.
    
    
    
      Ter terechtzitting heeft verdachte verklaard dat hij eroverheen gelezen heeft dat [slachtoffer] zei dat ze tien jaar oud was. Verdachte bedoelt daarmee dat [slachtoffer] in zijn gedachten, nadat hij dit gelezen had, toch nog zestien jaar bleef omdat zij eerder had gezegd dat ze zestien jaar was. [slachtoffer] heeft aan verdachte foto’s en filmpjes van zichzelf gestuurd. Dat begon in juni of juli 2023.Op de foto’s en filmpjes was te zien dat zij zichzelf aan het vingeren was, haar vagina was te zien en ook haar borsten. Verdachte denkt dat haar billen ook te zien waren.
    
    
    
      
        Conclusie ten aanzien van feit 1:
      
      Op basis van voornoemde bewijsmiddelen concludeert de rechtbank dat verdachte via Snapchat contact heeft gehad met [slachtoffer] , waarbij [slachtoffer] aan verdachte foto’s en filmpjes heeft gestuurd, waarop haar borsten en vagina te zien waren en waarbij zichtbaar was dat zij zichzelf aan het vingeren was. 
    
    
    
      
        primair:
      
      De rechtbank spreekt verdachte vrij van het onder feit 1 primair tenlastegelegde, nu uit de bewijsmiddelen volgt dat [slachtoffer] de tenlastegelegde handelingen bij zichzelf heeft verricht en voor een bewezenverklaring van artikel 244 van het Wetboek van Strafrecht zoals dat gold ten tijde van het tenlastegelegde feit een fysieke handeling van de verdachte vereist is. 
    
    
    
      
        subsidiair:
      
      Door de raadsman van verdachte is aangevoerd dat geen sprake is geweest van het plegen van ontuchtige handelingen, omdat verdachte niet wist dat [slachtoffer] tien jaar oud was op het moment dat zij deze foto’s en filmpjes stuurde. De rechtbank verwerpt dit verweer en overweegt hierover als volgt. 
    
    
    
      Artikel 247 van het Wetboek van Strafrecht zoals dat gold ten tijde van het tenlastegelegde feit had als doel de minderjarige te beschermen tegen seksueel contact met volwassenen. De minderjarigheid is in dit wetsartikel een geobjectiveerd bestanddeel. Dat betekent dat dit bestanddeel is bewezen als objectief komt vast te staan dat de minderjarige jonger dan 16 jaar oud was. Voor een bewezenverklaring is dus niet vereist dat de verdachte wist hoe oud het slachtoffer was. De leeftijd is als geobjectiveerd bestanddeel in dit wetsartikel opgenomen ter bescherming van minderjarigen, ook tegen verleidingen die van henzelf kunnen uitgaan.
    
    
    
      De rechtbank stelt vast dat [slachtoffer] ten tijde van het contact dat zij had met verdachte 10 jaar was. Verdachte was op dat moment zelf 17 jaar oud. Er bestond dus een leeftijdsverschil van zeven jaren tussen hen. [slachtoffer] heeft op aandringen van verdachte via Snapchat meerdere foto’s en filmpjes gestuurd aan hem, waarop zij naakt te zien was en waarbij zij zichzelf aan het vingeren was. Dergelijk handelen is naar het oordeel van de rechtbank evident in strijd met de sociaal-ethische norm en tevens ontuchtig.
    
    
    
      De rechtbank acht daarmee wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich heeft schuldig gemaakt aan het onder feit 1 subsidiair tenlastegelegde. 
    
    
    
      
        Conclusie ten aanzien van feit 2:
      
      Uit voornoemde bewijsmiddelen volgt dat verdachte via Snapchat op zijn telefoon foto’s en filmpjes heeft gevraagd en ontvangen van [slachtoffer] , waarop zij naakt te zien was, waarbij haar borsten, schaamstreek en vagina zichtbaar waren en waarop te zien was dat zij zichzelf aan het vingeren was. Niet in geschil is dat [slachtoffer] kennelijk jonger is dan 18 jaar. De rechtbank is van oordeel dat daarmee wettig en overtuigend kan worden bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het vervaardigen, verwerven en het bezitten van kinderpornografisch materiaal van [slachtoffer] .  
    
    
    
      De rechtbank spreekt verdachte partieel vrij van het deel van de tenlastelegging dat ziet op de andere, onbekend gebleven personen. Het ontbreekt de rechtbank aan een duidelijke, concrete en op de afbeeldingen toegespitste beschrijving in het dossier van de in de tenlastelegging genoemde afbeeldingen en nummers (die kennelijk zien op bepaalde afbeeldingen), waaruit blijkt dat het gaat om strafbaar kinderpornografisch materiaal. 
    
    
  
  
    
      3De bewezenverklaring
    
    
      Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder feit 1 subsidiair en feit 2 tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat: 
    
    
    1. subsidiair
    
    
      hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 22 juni 2023 tot en met 8 augustus 2023 te Assen en/of Twello (gemeente Voorst), althans in Nederland, met [slachtoffer] , geboren op [geboortedatum 2] 2012, die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt
      
        een of meer ontuchtige handeling(en) heeft gepleegd, door die [slachtoffer] meermalen, althans eenmaal, handelingen te laten verrichten, te weten
    
    - het zich geheel of gedeeltelijk ontkleden en/of
    - het tonen van de (ontblote) borsten en/of
    - het tonen van de (ontblote) schaamstreek en/of vagina en/of
    - het tonen van het (door zichzelf) betasten van de (ontblote) borsten en/of schaamstreek en/of vagina en/of
    - het tonen van het (door zichzelf) inbrengen van (eigen) vinger(s) in de vagina, althans tussen de schaamlippen;
    
    
      2.
      hij op één of meerdere tijdstippen in of omstreeks de periode(s) van 13 juni 2023 tot en 8 augustus 2023 te Twello (gemeente Voorst) althans in Nederland, meermalen, althans eenmaal,
      telkens (een) (aantal) afbeelding(en), althans (een) (aantal) foto(‘s) en/of (een) (aantal) video(‘s) en/of een gegevensdrager bevattende (een) afbeelding(en), van seksuele gedragingen, waarbij (telkens) (een) perso(o)n(en) die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had/hadden bereikt, te weten [slachtoffer] (geboren op [geboortedatum 2] 2012) en/of één of meer onbekend gebleven personen is/zijn betrokken of schijnbaar is/zijn betrokken heeft vervaardigd en/of
      verworven en/of in bezit heeft gehad en/of zich daartoe door middel van een geautomatiseerd werk en/of met gebruikmaking van een communicatiedienst de toegang heeft verschaft welke seksuele gedragingen – zakelijk weergegeven – bestonden uit (onder meer): het met de/een (eigen) hand en/of vinger(s) vaginaal penetreren van het (eigen) lichaam van die [slachtoffer] en/of één of meer onbekend gebleven perso(o)n(en), althans (een) perso(o)nen die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had/hadden bereikt
    
    
    
      en/of
    
    
    
      het met de/een (eigen) hand en/of vinger(s) betasten en/of aanraken van het (eigen) geslachtsdeel, de billen en/of borsten van die [slachtoffer] en/of één of meer onbekend gebleven perso(o)n(en), althans (een) perso(o)nen die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had/hadden bereikt ( [Nummer] ) en/of ( [Nummer] ) en/of
      
        ( [Nummer] )
      
    
    
    
      en/of
    
    
    
      het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van/door die [slachtoffer] en/of één of meer onbekend gebleven perso(o)n(en), althans (een) perso(o)nen die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt, waarbij die [slachtoffer] en/of één of meer onbekend gebleven perso(o)n(en), althans deze perso(o)n(en) gekleed is/zijn en/of opgemaakt is/zijn en/of pose(e)r(t)(en) in een omgeving en/of met een voorwerp en/of in een erotisch getinte houding (op een wijze) die niet bij zijn/haar/hun leeftijd past/passen en/of waarbij die [slachtoffer] en/of één of meer onbekend gebleven perso(o)n(en), althans deze perso(o)n(en), zich (vervolgens) in opeenvolgende afbeeldingen/filmfragmenten van zijn/haar/hun kleding ontdoet/ontdoen en/of (waarna) door het camerastandpunt en/of de (onnatuurlijke) pose en/of de wijze van kleden van die [slachtoffer] en/of één of meer onbekend gebleven perso(o)n(en), althans deze perso(o)n(en) en/of de uitsnede van de foto's/film(s) nadrukkelijk het (ontblote) geslachtsdeel, de borsten en/of billen van die [slachtoffer] en/of één of meer onbekend gebleven perso(o)n(en), althans deze perso(o)n(en) in beeld wordt gebracht (waarbij) de afbeelding(en) (aldus) (telkens) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft/hebben en/of strekt/strekken tot seksuele prikkeling
      
        ( [Nummer] ) en/of [Nummer] ) en/of
      
      
        ( [Nummer] ) en/of ( [Nummer] ) en/of
      
      
        ( [Nummer] ) en/of ( [Nummer] ) en/of
      
      
        ( [Nummer] ) en/of ( [Nummer] ) en/of
      
      
        ( [Nummer] ) en/of ( [Nummer] )
      
      
        en hij aldus van het plegen van dit misdrijf een gewoonte heeft gemaakt.
      
    
    
    
      Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen. 
      Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.
    
    
  
  
    
      4De kwalificatie van het bewezenverklaarde
    
    
      Het bewezenverklaarde levert op:
    
    
    
      
        feit 1, subsidiair:
      
      
        met iemand beneden de leeftijd van zestien jaren buiten echt ontuchtige handelingen plegen, meermalen gepleegd; 
      
    
    
    
      
        feit 2:
      
      
        een afbeelding van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken, vervaardigen, verwerven, in bezit hebben en zich met gebruikmaking van een communicatiedienst de toegang daartoe verschaffen, meermalen gepleegd. 
      
    
    
  
  
    
      5De strafbaarheid van de feiten
    
    
      De feiten zijn strafbaar.
    
    
  
  
    
      6De strafbaarheid van de verdachte
    
    
      Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.
    
    
  
  
    
      7De overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel
    
    
      
        Het standpunt van de officier van justitie
      
      De officier van justitie heeft geëist dat verdachte wordt veroordeeld tot twee maanden jeugddetentie voorwaardelijk. De officier van justitie eist daarbij een proeftijd van twee jaar Daarnaast heeft de officier van justitie geëist dat aan verdachte een werkstraf van 100 uren wordt opgelegd. 
    
    
    
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      De raadsman heeft bepleit dat bij het bepalen van de strafmaat er rekening mee moet worden gehouden dat bij verdachte sprake is van autisme, dat hij daardoor moeite heeft met het inschatten van emoties en met het beoordelen van de werkelijkheid. Mede daarom moet verdachte volgens de raadsman ter zake de feiten verminderd toerekenbaar worden verklaard. Tot slot heeft de raadsman aangevoerd dat er rekening mee moet worden gehouden dat verdachte gelijk openheid van zaken heeft gegeven en dat hij first offender is. De raadsman verzoekt om aan verdachte alleen een taakstraf op te leggen, al dan niet deels voorwaardelijk. 
    
    
    
      
        De beoordeling door de rechtbank
      
      Bij de beslissing over de straf die aan verdachte moet worden opgelegd, betrekt de rechtbank de aard en de ernst van de feiten en de omstandigheden waaronder die zijn begaan. Ook houdt de rechtbank rekening met de persoon en de persoonlijke omstandigheden van verdachte. In het bijzonder neemt de rechtbank het volgende in aanmerking.
    
    
    
      Verdachte heeft zich schuldig gemaakt het plegen van ontuchtige handelingen door [slachtoffer] , een meisje van 10 jaar oud, seksuele handelingen te laten verrichten en daarvan foto’s en filmpjes via Snapchat naar verdachte toe te laten sturen. Daarmee heeft hij zich tevens schuldig gemaakt aan het vervaardigen, verwerven en in bezit hebben van kinderporno. Uit het dossier volgt dat verdachte zich dwingend, al dan niet manipulatief heeft opgesteld in het contact met [slachtoffer] . Verdachte heeft door zijn handelen een ernstige inbreuk gemaakt op de lichamelijke en geestelijke integriteit van [slachtoffer] . Het is een feit van algemene bekendheid dat feiten als de onderhavige doorgaans een grote impact hebben op het slachtoffer en zijn of haar directe omgeving. Verdachte heeft op onaanvaardbare wijze de seksuele ontwikkeling van [slachtoffer] doorkruist. Verdachte heeft geen rekening gehouden met de gevolgen die dit kon hebben voor [slachtoffer] en hij heeft zich enkel laten leiden door zijn eigen (seksuele) behoeften.
    
    
    
      Uit het strafblad van verdachte van 2 januari 2025 blijkt dat hij niet eerder is veroordeeld. 
    
    
    
      De Raad voor de Kinderbescherming (hierna: de Raad) heeft op 3 september 2024 het volgende over verdachte gerapporteerd. De Raad heeft de indruk dat hetdelictgedrag van verdachte voort is gekomen uit nieuwsgierigheid naar seks en een gebrek aan contact met leeftijdsgenoten. Het is voor de Raad moeilijk in te schatten in hoeverre dit een bewust proces is geweest voor verdachte of niet. De Raad heeft de indruk dat de sociaal-emotionele ontwikkeling van verdachte achterloopt ten opzichte van zijn kalenderleeftijd. 
      Nadat de tenlastegelegde feiten bekend werden, hebben verdachte en zijn ouders op vrijwillige basis hulp gezocht. Er hebben gesprekken plaatsgevonden met een psycholoog en het gezin ontvangt begeleiding gericht op de seksuele ontwikkeling van verdachte. Volgens de Raad lijkt verdachte zich doordrongen van de ontoelaatbaarheid van zijn gedrag. Het ervaren van een consequentie/het uitvoeren van een straf zou hieraan volgens de Raad bij kunnen dragen. De kans op recidive wordt door hen ingeschat als laag. De Raad adviseert om bij een bewezenverklaring een onvoorwaardelijke werkstraf op te leggen, waarbij gezien de aard en de ernst van de verdenking oplegging van voorwaardelijke jeugddetentie tevens voorstelbaar is.
    
    
    
      De rechtbank verwerpt het standpunt van de raadsman dat sprake is van verminderde toerekenbaarheid, nu het dossier geen enkel aanknopingspunt biedt om aan te nemen dat hiervan sprake is. 
    
    
    
      Alles afwegend komt de rechtbank tot de volgende beslissing. Gelet op de ernst van de bewezenverklaarde feiten, acht de rechtbank een voorwaardelijke jeugddetentie voor de duur van één maand aangewezen. Deze voorwaardelijke straf is bedoeld als een externe prikkel voor verdachte, zodat hij in toekomstige seksuele contacten niet nog een keer de grens van het toelaatbare overschrijdt. Daarnaast legt de rechtbank aan verdachte een taakstraf op van 80 uren. De door de rechtbank opgelegde straf is lager dan de straf die door de officier van justitie is geëist, nu de rechtbank ten aanzien van feit 2 tot een andere bewezenverklaring komt. 
    
    
  
  
    
      8De beoordeling van de civiele vordering
    
    
      De benadeelde partij [slachtoffer] heeft in verband met feit 1 en feit 2 een vordering tot schadevergoeding ingediend. De benadeelde partij vordert € 2.969,70 aan materiële schade (verplaatste schade omdat de vakantie met het gezin is afgebroken na ontdekking van de strafbare feiten)en € 2.500,- aan smartengeld, allebei vermeerderd met de wettelijke rente. Verder is om oplegging van de schadevergoedingsmaatregel verzocht.
    
    
    
      
        Het standpunt van de officier van justitie
      
      De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering tot immateriële schadevergoeding van de benadeelde partij volledig kan worden toegewezen en de vordering 
      tot materiële schadevergoeding kan worden toegewezen tot € 2.333,-. De kosten van de eerste drie vakantiedagen die niet door de feiten zijn beïnvloed zijn daarbij van het gevorderde bedrag afgetrokken. De officier van justitie heeft gevraagd om voornoemde bedragen op te leggen met toekenning van de wettelijke rente, en vordert oplegging van de schadevergoedingsmaatregel, waarbij geen gijzeling kan worden toegepast.
    
    
    
      Voor het overige deel aan materiële schade heeft de officier van justitie verzocht de benadeelde partij niet-ontvankelijk in de vordering te verklaren.
    
    
    
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      De raadsman heeft zich primair op het standpunt gesteld dat de vordering van de benadeelde partij moet worden afgewezen, gelet op de bepleite vrijspraak. Subsidiair heeft de raadsman gesteld dat de benadeelde partij niet-ontvankelijk moet worden verklaard in de vordering tot schadevergoeding, omdat de vordering in een laat stadium is ingediend en het om een aanzienlijk bedrag gaat. Meer subsidiair heeft de raadsman aangevoerd dat de vordering van de benadeelde partij niet van zodanige eenvoudige aard is dat zij zich leent voor behandeling in onderhavig strafproces. Ook om die reden zou de benadeelde partij niet-ontvankelijk moeten worden verklaard in de vordering. Door het late indienen van de vordering was het voor verdachte tevens niet meer mogelijk om in dit geding een tegenvordering in te stellen voor de schade die verdachte en zijn ouders hebben geleden door de bedreigingen die zijn geuit door de moeder en stiefvader van [slachtoffer] . Bovendien staat niet vast dat de vakantie geheel is betaald, dan wel niet deels is terugbetaald. Indien de rechtbank besluit om vordering ten aanzien van de immateriële schade toe te wijzen, dan verzoekt de raadsman om deze vordering sterk te matigen.
    
    
    
      
        Beoordeling door de rechtbank
      
      De rechtbank is van oordeel dat de benadeelde partij ontvankelijk is in haar vordering. De vordering is voldoende tijdig ingediend en niet zodanig ingewikkeld of omvangrijk, mede gelet op het tijdstip van indiening, dat een beslissing hierop een onevenredige belasting van het strafgeding oplevert. Voor het in dit strafproces indienen van een (tegen)vordering door verdachte biedt de wet geen grondslag, nog daargelaten dat deze gestelde tegenvordering zich kennelijk niet richt tegen de benadeelde partij [slachtoffer] , maar is gericht tegen haar (stief)ouders. Ook om die reden verwerpt de rechtbank deze verweren.
    
    
    
      
        Materieel:
      
      Voor de rechtbank staat als onvoldoende weersproken vast dat het totaal gevorderde bedrag door de (stief)ouders is betaald en niet (deels) aan hen is terugbetaald na het vroegtijdige vertrek. Nu echter de (stief)ouders voor hun gezin kennelijk één vakantieverblijf hebben geboekt ziet slechts een deel van de kosten hiervan op [slachtoffer] zelf. Alleen dit deel betreft verplaatste schade die zij zelf had kunnen vorderen in dit strafgeding. De kosten van de vakantie ten behoeve van de (stief)ouders en overige gezinsleden zijn geen verplaatste schade. Voor een door verdachte jegens de (stief)ouders zelf gepleegde onrechtmatige daad is onvoldoende gesteld. Daarnaast houdt de rechtbank er rekening mee dat de eerste drie dagen van de veertiendaagse vakantie zijn doorgebracht zonder beïnvloeding van de strafbare feiten. De rechtbank stelt de (verplaatste) schade van [slachtoffer] zelf schattenderwijs vast op € 500,- en zal dit bedrag toewijzen. De rechtbank zal de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk verklaren in de vordering.
    
    
    
      
        Immaterieel:
      
      De benadeelde partij heeft volgens artikel 6:106 van het Burgerlijk Wetboek onder meer recht op vergoeding van smartengeld in het geval de benadeelde partij op andere wijze in de persoon is aangetast. Dan moet sprake zijn van geestelijk letsel of een diepe inbreuk op de persoonlijke levenssfeer, persoonlijke integriteit of een fundamenteel recht.
    
    
    
      Op basis van de genoemde bewijsmiddelen en wat ter zitting over de vordering is besproken, stelt de rechtbank vast dat de benadeelde partij door het bewezenverklaarde schade heeft geleden die binnen deze categorie valt gelet op de ernst en aard van de normschending door verdachte. Dit is aan verdachte toe te rekenen. De rechtbank houdt rekening met de aard en de ernst van de feiten en de bedragen die Nederlandse rechters in vergelijkbare gevallen toewijzen. Naar maatstaven van billijkheid zal zij het smartengeld op een bedrag van € 1.500,- vaststellen. 
    
    
    
      Verdachte is wettelijke rente verschuldigd vanaf 8 augustus 2023, het einde van de bewezenverklaarde periode.
    
    
    
      
        BEM-clausule
      
      De rechtbank zal bepalen dat de aan [slachtoffer] te betalen immateriële schadevergoeding van in totaal € 1500,- zal worden gestort op een ten behoeve van haar te openen spaarrekening met een zogenoemde BEM (Belegging, Erfenis en andere gelden Minderjarigen)-clausule. Een dergelijke BEM-clausule is bedoeld ter bescherming van de belangen van de minderjarige. De minderjarige en de wettelijke vertegenwoordiger kunnen daarom slechts met toestemming van de kantonrechter hierover beschikken tot zij 18 jaar is.
    
    
    
      Om te bevorderen dat de schade door verdachte wordt vergoed, zal de rechtbank de maatregel van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht opleggen op de hierna te noemen wijze, waarbij de maatregel enkel ziet op het toegewezen bedrag.  
    
    
  
  
    
      9De toegepaste wettelijke bepalingen
    
    
      De oplegging van de straf en/of maatregel is gegrond op de artikelen 36f, 77a, 77g, 77i, 77m, 77n, 77x, 77y, 77z, 77gg, 247 en 240b van het Wetboek van Strafrecht zoals die golden ten tijde van de bewezenverklaarde feiten en/of de strafoplegging.
    
    
  
  
    
      10De beslissing
    
    
      De rechtbank: 
    
    
     spreekt verdachte vrij van het onder feit 1 primair tenlastegelegde;
    
    
       verklaart bewezen dat verdachte de overige ten laste gelegde feiten, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan;
    
    
    
       verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;
    
    
    
       verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’;
    
    
    
       verklaart verdachte hiervoor strafbaar;
    
    
    
       veroordeelt verdachte wegens het bewezenverklaarde tot:
    
    
     een jeugddetentie voor de duur van 1 (één) maand;
    
     bepaalt dat die jeugddetentie niet ten uitvoer wordt gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten; 
    
     stelt daarbij een proeftijd vast van 2 (twee) jaren onder de algemene voorwaarde dat verdachte zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit.
    
     een taakstraf, te weten een werkstraf van 80 (tachtig) uren, met bevel dat als deze straf niet naar behoren wordt verricht vervangende jeugddetentie zal worden toegepast voor de duur van 40 (veertig) dagen;
    
     veroordeelt verdachte ten aanzien van feit 1 subsidiair en feit 2 tot betaling van schadevergoeding aan de benadeelde partij [slachtoffer] , van een bedrag van € 500 (vijfhonderd euro) aan materiële schade en € 1.500,- (vijftienhonderd euro) aan smartengeld, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 8 augustus 2023 tot aan de dag der algehele voldoening;
    
     veroordeelt verdachte in de kosten die de benadeelde partij in deze procedure heeft gemaakt en de kosten die de benadeelde partij mogelijk nog moet maken om het toegewezen bedrag betaald te krijgen, tot vandaag begroot op nul;
    
     verklaart de benadeelde partij [slachtoffer] voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering;
    
    
      
        legt aan verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van benadeelde partij [slachtoffer] een bedrag te betalen van € 2000,- (tweeduizend euro), bestaande uit een bedrag van € 1500,- (vijftienhonderd euro) aan materiële schade/smartengeld en een bedrag van € 500,- (vijfhonderd euro) aan materiële schade Dit wordt vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 8 augustus 2023 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald. Als dit bedrag niet wordt betaald, kan geen gijzeling worden toegepast;
      
      
        bepaalt daarbij dat met betaling aan de benadeelde partij in zoverre de betaling aan de Staat vervalt en omgekeerd;
      
    
    
     bepaalt dat de als gevolg van deze uitspraak te betalen schadevergoeding zal worden gestort op een ten behoeve van [slachtoffer] , geboren op geboren op [geboortedatum 2] 2012, te openen spaarrekening met een BEM-clausule. 
    
    
      
        
        
        
        
          
            
              Dit vonnis is gewezen door mr. M. Rietveld (voorzitter), mr. D.S.M. Bak en mr. G.M.L. Tomassen, rechters, in tegenwoordigheid van L. Willems, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 28 januari 2025.
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
          
            
              
            
          
          
            
              
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
        
      
    
    
    
  
  
     Het bewijs is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door verbalisant [verbalisant] van de politie Oost-Nederland, team zeden, opgemaakte proces-verbaal, dossiernummer [Nummer] / [Nummer] , gesloten op 11 maart 2024 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde zaaks- en persoonsdossier, tenzij anders vermeld.
  
  
     Proces-verbaal van aangifte, p. 1-4 zaaksdossier. 
  
  
     Verbatim audiovisuele dienstverlening, p. 18-35 zaaksdossier.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 37-38 en bijlagen zaaksdossier.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 16-25 persoonsdossier.
  
  
     Verklaring van verdachte ter terechtzitting van 14 januari 2025.