ECLI:NL:RBROT:2025:13286, Rechtbank Rotterdam, 22-10-2025, C/10/705164 / JE RK 25-1700
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2025-10-22 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: Beschikking van de kinderrechter over de schriftelijke aanwijzing.

RECHTBANK ROTTERDAM
    
    
      Team Jeugd
    
    
    
      Zaaknummer: C/10/705164 / JE RK 25-1700
      Datum uitspraak: 22 oktober 2025
    
    
    
      
        Beschikking van de kinderrechter over de schriftelijke aanwijzing
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [naam moeder]
        ,
      hierna te noemen de moeder, wonende in [woonplaats] ,
      advocaat mr. A.T. Bol uit Rotterdam,
    
    
    
      over
    
    
    
      
        
          [minderjarige 1]
        , 
      geboren op [geboortedatum 1] 2022 in [geboorteplaats] , hierna te noemen [voornaam minderjarige 1] ,
    
    
    
      
        
          [minderjarige 2]
        , 
      geboren op [geboortedatum 2] 2023 in [geboorteplaats] , hierna te noemen [voornaam minderjarige 2] .
    
    
    
      De kinderrechter merkt als belanghebbenden aan:
    
    
    
      
        
          [naam vader]
        ,
      hierna te noemen de vader, wonende in [woonplaats] ,
    
    
    
      
        de gecertificeerde instelling Jeugdbescherming Rotterdam Rijnmond, 
      gevestigd te Rotterdam, hierna te noemen de GI.	
    
    
  
  
    
      1Het verloop van de procedure
    
    
      1.1.
      De kinderrechter neemt de volgende stukken mee in de beoordeling: 
      
        
          het verzoekschrift met bijlagen, ontvangen op 14 augustus 2025;
        
        
          de pleitnotities van mr. Bol, ter zitting overgelegd.
        
      
      
    
    
      1.2.
      De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 20 oktober 2025. Daarbij waren aanwezig:
      - de vader;
      - de moeder met haar advocaat;
      - een vertegenwoordiger van de GI, [persoon A] .
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      De vader en de moeder zijn belast met het ouderlijk gezag over [voornaam minderjarige 1] en [voornaam minderjarige 2] .
      
    
    
      2.2.
      
        [voornaam minderjarige 1] en [voornaam minderjarige 2] wonen bij hun moeder.
      
    
    
      2.3.
      De kinderrechter in deze rechtbank heeft bij beschikking van 26 november 2024 de ondertoezichtstelling van [voornaam minderjarige 1] en [voornaam minderjarige 2] verlengd tot 2 januari 2026.
      
    
    
      2.4.
      De GI heeft op 12 augustus 2025 een schriftelijke aanwijzing gegeven betreffende de verzorging en opvoeding van [voornaam minderjarige 1] en [voornaam minderjarige 2] . Hierin is het volgende opgenomen: 
      
      
        
          Tot op heden gaan de kinderen 3 dagen van 09:00 tot 18:30 uur (zonder overnachting) naar vader.
        
        
          Voorwaarde voor uitbreiden naar een overnachting was dat SPAM zou starten. SPAM is gestart. Het is belangrijk dat beide ouders meewerkend zijn in dit traject en zich houden aan de gemaakte afspraken.
        
        
          De nacht van de 2e op 3e dag omgang blijven de kinderen bij vader slapen.
        
        
          Op 14 augustus 2025 zal de eerste overnachting bij vader zijn. SPAM komt die dag ook bij vader langs.
        
        
          JB stemt met ouders en betrokken hulpverlening af per wanneer er opgebouwd wordt naar 2 overnachtingen bij vader.
        
        
          Ouders dienen zich te houden aan de gemaakte afspraken en zich meewerkend op te stellen.
        
        
          Het is van belang dat moeder de kinderen emotionele goedkeuring geeft en stimuleert in het contact met vader.
        
      
      
    
  
  
    
      3Het verzoek
    
    
      3.1.
      De moeder verzoekt de schriftelijke aanwijzing (hierna SA) van de GI geheel vervallen te verklaren en de beslissing uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.
      
    
    
      3.2.
      Door en namens de moeder is het verzoek ter zitting gehandhaafd en als volgt toegelicht. De moeder stemt in met het verblijf van de kinderen bij de vader gedurende drie dagen overdag. De moeder heeft echter zorgen met betrekking tot de overnachtingen van de kinderen bij de vader. De moeder maakt zich namelijk zorgen over het alcohol- en drugsgebruik van de vader, wat voornamelijk in de avonden plaatsvindt. Dit jaar heeft de vader al een auto-ongeluk veroorzaakt waar mogelijk alcohol en/of drugs aan te pas was gekomen en is de vader een keer aangehouden vanwege rijden onder invloed van alcohol. Het rijbewijs van de vader is ingenomen voor de duur van twee jaar, maar toch ziet de moeder de vader wel eens rijden. Daarnaast maakt de moeder zich zorgen over de woning van de vader nadat er veiligheidsrisico’s zijn geconstateerd en doen de kinderen zorgelijke uitspraken als zij terugkomen van de vader. De moeder voelt zich door de GI niet gehoord in haar zorgen. De moeder is op termijn niet tegen het overnachten van de kinderen bij de vader, maar op dit moment is het niet zorgvuldig onderzocht of de kinderen voldoende veilig zijn met het oog op mogelijk drugs en drankgebruik. Daarnaast zijn er geen concrete afspraken gemaakt over de praktische zaken met betrekking tot de overnachtingen. De moeder werkt op dit moment wel mee aan de overnachtingen zoals is verzocht in de SA , omdat haar is verteld dat de kinderen anders door de politie naar de vader worden gebracht.
      
    
  
  
    
      4De standpunten
    
    
      4.1.
      Door de GI is verweer gevoerd tegen het verzoek. In het voorjaar is al besloten dat de omgang met de vader zou worden uitgebreid met overnachtingen. Voorwaarde daarvoor was dat de hulpverlening vanuit SPAM zou gaan starten. SPAM heeft geen beveiligende functie, maar is bedoeld als klankbord voor beide ouders. Het is niet de bedoeling geweest dat SPAM eerst de opvoedsituatie van vader in kaart zou brengen, voordat zou worden uitgebreid met overnachtingen. Zodra SPAM zou starten, zouden de kinderen bij de vader overnachten. SPAM is in augustus gestart, wat dus heeft geleid tot de schriftelijke aanwijzing met betrekking tot de overnachtingen. De moeder was van dit plan op de hoogte. De overnachtingen zijn zelfs nog twee weken uitgesteld vanwege haar vakantie. Inmiddels hebben er meerdere huisbezoeken plaatsgevonden en is er betrokkenheid bij de eetmomenten en overdrachtsmomenten. Desgevraagd, stelt de GI dat deze afspraken over de uitbreiding van de omgang door de voorganger van de huidige jeugdbeschermer zijn gemaakt en dat niet duidelijk en ook niet vast ligt, welke overwegingen hieraan ten grondslag liggen. 
      
    
    
      4.2.
      De vader heeft verweer gevoerd tegen het verzoek. De beschuldigingen vanuit de moeder zijn onjuist. De vader gebruikt geen drugs. De moeder verzint dit om de vader te dwarsbomen. De vader erkent wel dat hij met alcohol op achter het stuur heeft gezeten, maar de kinderen waren daar niet bij. Er zijn afspraken gemaakt over het rijbewijs van de vader. De kinderen kunnen gewoon bij hem overnachten.
      
    
  
  
    
      5De beoordeling
    
    
      
        Ontvankelijkheid vervallenverklaring schriftelijke aanwijzing
      
    
    
    
      5.1.
      De GI kan ter uitvoering van haar taak een schriftelijke aanwijzing geven aan een ouder met gezag over de verzorging en opvoeding van het kind. De kinderrechter kan op verzoek van een ouder met gezag een schriftelijke aanwijzing geheel of gedeeltelijk vervallen verklaren. Het indienen van het verzoek om vervallenverklaring moet gebeuren binnen twee weken na de dag waarop de beslissing is verzonden of uitgereikt. De kinderrechter stelt vast dat het verzoek tijdig is binnengekomen en verklaart de moeder daarom ontvankelijk in haar verzoek.
      
      
        
          Inhoudelijke beoordeling schriftelijke aanwijzing
        
      
      
    
    
      5.2.
      Een schriftelijke aanwijzing dient te worden beschouwd als een besluit in de zin van artikel 1:3 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb). Bij de beoordeling van de verzoeken dient de kinderrechter te beoordelen of het besluit van de GI volgens de regels van de Awb en de ongeschreven algemene beginselen van behoorlijk bestuur tot stand is gekomen. Dit betekent onder meer dat het besluit zorgvuldig tot stand moet zijn gekomen en dat het voldoende is gemotiveerd. Bij de beoordeling wordt gekeken naar de omstandigheden ten tijde van het nemen van de beslissing. De schriftelijke aanwijzing dient het doel van de ondertoezichtstelling te dienen en in het belang van de minderjarige te worden geacht. De kinderrechter overweegt daarover het volgende.
      
    
    
      5.3.
      De schriftelijke aanwijzing is naar het oordeel van de kinderrechter onvoldoende zorgvuldig tot stand gekomen en onvoldoende gemotiveerd. Uit eerdere beschikkingen van de rechtbank volgt dat de moeder eerder haar zorgen heeft geuit over de opvoedsituatie bij de vader. De zorgen van de moeder worden in ieder geval deels bevestigd door vaststaande feiten. De vader is immers onder invloed aangetroffen achter het stuur en daarvoor aangehouden. De vader erkent dit ook. Hoewel niet helder is of de vader vlak daarvoor de kinderen heeft afgezet, is het enkele feit dat de vader heeft gereden onder invloed van alcohol zorgelijk te noemen. Ook staat vast dat de vader in mei jl. betrokken is geweest bij een ernstig auto-ongeluk, waarbij hij frontaal tegen een betonblok is gebotst en dat hij vervolgens heeft geweigerd mee te werken aan een bloed- en ademonderzoek, waardoor de vader nu voor langere tijd zijn rijbewijs kwijt is. Deze incidenten roepen vragen op en maken dat de zorgen van de moeder invoelbaar zijn. Noch uit de schriftelijke aanwijzing, noch uit de mondelinge toelichting van de GI tijdens de behandeling ter zitting blijkt hoe de GI deze zorgen en belangen heeft meegewogen en afgewogen in de besluitvorming om de omgang van de kinderen met de vader uit te breiden naar overnachtingen. In de schriftelijke aanwijzing staat slechts benoemd dat de GI van mening is dat deze omgangsregeling passend is en dat SPAM en de GI de opvoedsituatie bij de vader goed genoeg achten. Enige motivering daaraan ten grondslag ontbreekt. Ter zitting heeft de GI benoemd dat door de vorige jeugdbeschermer is bepaald dat de overnachtingen zouden gaan plaatsvinden zodra SPAM zou starten, maar dat SPAM niet bedoeld was om de opvoedsituatie bij vader in kaart te. Nu niet is gebleken dat er een zorgvuldige belangenafweging heeft plaatsgevonden, althans deze belangenafweging niet is vastgelegd in een deugdelijke motivering van de SA, verklaart de kinderrechter de schriftelijke aanwijzing dan ook vervallen.
    
    
      5.4.
      De vervallenverklaring richt zich op het gedeelte wat ziet op de uitbreiding naar de nachten. Tussen partijen staat niet ter discussie dat vader omgang heeft met de kinderen drie dagen per week en dat moeder daaraan mee moet werken.
      
    
    
      5.5.
      De kinderrechter benadrukt dat het voorgaande niet betekent dat de kinderrechter van oordeel is dat de kinderen niet bij de vader kunnen overnachten, maar enkel dat aan die beslissing van de GI geen onderzoek aan ten grondslag ligt, althans is dit niet voldoende gebleken, en dat de GI ook op zitting geen blijk heeft gegeven van een gedegen belangenafweging. 
      
      
        
          Uitvoerbaar bij voorraad
        
      
      
    
    
      5.6.
      De kinderrechter verklaart de beslissing uitvoerbaar bij voorraad, zoals is verzocht. Dat wil zeggen dat de beslissing direct geldt, ook als iemand in hoger beroep gaat.
      
      
    
  
  
    
      6De beslissing
    
    
      De kinderrechter:
    
    
    
      6.1.
      verklaart de schriftelijke aanwijzing van 12 augustus 2025 deels vervallen voor zover dit ziet op de uitbreiding van de omgang naar de nachten;
      
    
    
      6.2.
      verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
        
          
          
          
          
            
              
                Deze beschikking is gegeven door mr. M.A. van der Laan-Kuijt, kinderrechter, en in het openbaar uitgesproken op 22 oktober 2025, in aanwezigheid van mr. M.C.J. Holierhoek als griffier.
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
          
        
      
      
      
        Tegen eindbeslissingen in deze beschikking staat geen hoger beroep open.
      
    
  
  
     Artikel 807 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv).