ECLI:NL:RBNNE:2025:5193, Rechtbank Noord-Nederland, 22-10-2025, 11685185 BU VERZ 25-968
Rechtbank Noord-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2025-10-22 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Bestuursstrafrecht

Samenvatting: Stilstaan op het trottoir. Het gedeelte waar betrokkene heeft geparkeerd ziet er niet uit als een parkeerplaats, omdat de parkeerplaats andere bestrating heeft. Dat veel anderen hier parkeren betekent niet dat het mag.

RECHTBANK NOORD-NEDERLAND
    Zittingsplaats Assen
    
    
      Bestuursrecht
    
    
    
      beschikkingsnummer: 266634611
      zaaknummer: 11685185 BU VERZ 25-968
    
    
  
  
    proces-verbaal van de mondelinge uitspraak gedaan op de openbare zitting van 
    22 oktober 2025
    
    
      in de zaak van
    
    
  
  
    
      [betrokkene] (de betrokkene),
    
      die woont in [woonplaats] ,
      gemachtigde: [gemachtigde] .
    
  
  
    Inleiding
    
    
      1. Aan betrokkene is een boete opgelegd op grond van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv). De verkeersovertreding waarvoor de boete is opgelegd is: ‘stilstaan op het trottoir, voetpad, fietspad, fiets/bromfietspad of het ruiterpad (niet de rijbaan gebruiken)’, verricht op 11 december 2023, om 11:28 uur, op de Brink ter hoogte van nummer [huisnummer] in Beilen, met een personenauto, met kenteken [kenteken] . De opgelegde boete bedraagt € 119,00 (inclusief administratiekosten).
    
    
    
      1.1.
      Betrokkene heeft tegen de boete beroep ingesteld bij de officier van justitie. Deze heeft het beroep ongegrond verklaard. Tegen die beslissing heeft betrokkene beroep ingesteld bij de kantonrechter. 
      
    
    
      1.2.
      
        De kantonrechter heeft het beroep op 22 oktober 2025 op de zitting behandeld. Daarbij waren aanwezig: de gemachtigde en als vertegenwoordiger van de officier van justitie 
        mr. R. van der Velde.
      
      
    
    
      1.3
      Na afloop van de zitting heeft de kantonrechter onmiddellijk uitspraak gedaan.
      
    
  
  
    Beoordeling door de kantonrechter 
    Beslissing
    
    2. De kantonrechter beoordeelt het beroep mede aan de hand van de beroepsgronden van betrokkene. Hij oordeelt dat het beroep ongegrond is. De kantonrechter zal hierna uitleggen waarom hij dat doet.
    
    
      
        Standpunten
        
      
    
    3. Betrokkene voert aan dat de pleeglocatie een p-zone is. Dit is te zien bij de ingang van de markt. Hij heeft aan de andere kant geparkeerd naast de Hubo bus. Hij heeft hiervan een foto overgelegd. De pleeglocatie is een ruim stuk waar altijd auto’s worden geparkeerd en er staat een bord voor laden en lossen. Uit de door hem overgelegde foto’s blijkt dat de boete onterecht is. 
    
    4. De vertegenwoordiger stelt zich op het standpunt dat het beroep ongegrond verklaard moet worden. Op de zitting heeft zij een foto overgelegd van de verkeersovertreding. Betrokkene stond geparkeerd op het trottoir en niet in een parkeervak. De parkeervakken worden aangeduid door donkergekleurde bestrating. Op de foto is te zien dat betrokkene niet in een dergelijk vak staat geparkeerd. Daarnaast is betrokkene langs een bord gereden dat aangeeft dat het voetgangersgebied begint. Dat veel andere mensen daar ook parkeren betekent niet dat de boete onterecht is opgelegd.  
    
      Overwegingen
      
    
    5. Betrokkene betwist de verkeersovertreding. In zaken op grond van de Wahv is de verklaring van de verbalisant in het zaakoverzicht in beginsel voldoende voor het vaststellen van de verkeersovertreding, tenzij concrete omstandigheden worden aangevoerd die aanleiding geven tot twijfel.
    
    6. De verkeersovertreding kan worden vastgesteld. De kantonrechter ziet geen aanleiding om te twijfelen aan de verklaring van de verbalisant. Op de foto’s en op Google Maps is te zien dat betrokkene eerst een parkeerbord is gepasseerd waarbij zich vervolgens aan de linker- en rechterkant parkeervakken bevinden. Deze parkeervakken worden aangeduid met donkergekleurde bestrating. Daarna is betrokkene een bord van een voetgangersgebied gepasseerd. Na dit bord heeft betrokkene geparkeerd. Op de foto van de verkeersovertreding is te zien dat het gedeelte waar betrokkene stond niet is voorzien van donkergekleurde bestrating, terwijl de parkeervakken op de parkeerplaats dat wel hebben.
    
    7. De kantonrechter ziet geen aanleiding om de boete te matigen. Het feit dat veel mensen op de pleeglocatie parkeren betekent niet dat het mag. De verbalisant heeft een discretionaire bevoegdheid om een boete of een waarschuwing op te leggen als hij een overtreding ziet. De boete is daarom terecht opgelegd.  
    
  
  
    Conclusie
    
    
      De kantonrechter verklaart het beroep ongegrond. 
    
    
    
      Waarvan proces-verbaal,
    
    
    
      mr. M. Hidding, griffier					mr. V.A.G. van Dijk, kantonrechter
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
  
  
    Rechtsmiddel 
    
      Als u het met de beslissing op uw beroep niet eens bent, dan kunt u binnen zes weken na de hieronder vermelde datum van toezending van deze beslissing hoger beroep instellen bij het 
      gerechtshof Arnhem - Leeuwarden, maar alleen als:
    
    a. de u opgelegde administratieve boete meer dan € 110,00 bedraagt, of
    b. uw beroep niet-ontvankelijk is verklaard omdat u geen (of niet op tijd) zekerheid heeft gesteld.
    
    
      Het (hoger) beroepschrift moet worden ingediend bij de rechtbank Noord-Nederland, Afdeling Bestuursrecht, locatie Groningen (Postbus 150, 9700 AD Groningen). U dient daarbij het zaaknummer te vermelden.
    
    
    
      De wet gaat uit van een geheel schriftelijke procedure, tenzij door u bij het (hoger) beroepschrift uitdrukkelijk om een zitting is gevraagd.