ECLI:NL:RBZWB:2025:8429, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 28-11-2025, BRE 25/3025
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2025-11-28 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht

Samenvatting: NTB KINDER

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
  
  
    Bestuursrecht
  
  
    zaaknummer: BRE 25/3025 
  
  
    uitspraak van de enkelvoudige kamer van 28 november 2025 in de zaak tussen
  
    
      
      [eiseres] , uit [plaats] , eiseres,
    (gemachtigde: mr. L.L. Ross),
    
    
      en
    
    
  
  
    Dienst Toeslagen, verweerder.
    
    
  
  
    Inleiding
    
    
      1. In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank het beroep dat eiseres heeft ingesteld, omdat verweerder volgens haar niet op tijd heeft beslist op haar verzoek (aanvraag) van 22 april 2024 om aanvullende schadevergoeding bij de Commissie Werkelijke Schade (CWS).
    
    
    
      1.1.
      Omdat het beroep kennelijk gegrond is doet de rechtbank uitspraak zonder zitting. Artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) maakt dat mogelijk.
      
    
  
  
    Beoordeling door de rechtbank
    
    
      2. Als een bestuursorgaan niet op tijd beslist op een aanvraag of bezwaarschrift, kan de betrokkene daartegen in beroep gaan. Voordat hij beroep kan instellen, moet de betrokkene per brief aan het bestuursorgaan laten weten dat binnen twee weken alsnog beslist moet worden op zijn aanvraag of bezwaar (de zogenoemde ingebrekestelling). Als er na die twee weken nog steeds geen besluit is, dan kan de betrokkene beroep instellen.
    
    
    
      2.1.
      In het verweerschrift van 7 juli 2025 geeft verweerder aan dat hij geen aanvraag, in de vorm van het vereiste CWS-formulier, ontvangen heeft van eiseres. Op 7 augustus 2025 reageert de gemachtigde van eiseres op dit verweerschrift en geeft hierbij aan dat het niet gebruiken van het CWS-formulier niet aan eiseres kan worden tegengeworpen. Hij geeft hierbij aan dat andere aanvragen die hij, namens andere cliënten, per e-mail, zonder gebruik van het CWS-formulier, indient wel gewoon in behandeling zijn genomen. Ook voegt hij een document bij dat van verweerder afkomstig zou zijn met ‘vraag en antwoord’ met betrekking tot (onder andere) de werkwijze van de CWS waarin onder meer staat dat een pro forma verzoek bij de CWS voldoende is en dat de schriftelijke indiening van het verzoek bepalend is. Op 13 augustus 2025 overlegt eiseres een leveringsbevestiging van de aanvraag van 22 april 2024. 
      
    
    
      2.2.
      Naar aanleiding van de reactie van eiseres heeft de rechtbank met haar brief van 25 september 2025 verweerder verzocht om te reageren op het gestelde door eiseres. Verder heeft de rechtbank, aangezien verweerder eerder heeft gezocht op het BSN-nummer van eiseres en de gemachtigde van eiseres dit BSN-nummer niet noemt in zijn stukken, verweerder verzocht om nogmaals te zoeken in het systeem en ditmaal op bijvoorbeeld de achternaam van eiseres en/of het dossiernummer van (de gemachtigde) van eiseres. De rechtbank heeft verweerder verzocht om vervolgens aan te geven of hij, door het zoeken met andere gegevens van eiseres, de ontvangst van de aanvraag van 22 april 2024 en de ingebrekestelling van 14 mei 2025 kan bevestigen. 
      
    
    
      2.3.
      Op 8 oktober 2025 dient verweerder een gewijzigd verweerschrift met bijlagen in. Hierin bevestigt hij de ontvangst van de ingebrekestelling van 14 mei 2025. 
      
    
    
      2.4.
      Aangezien verweerder het door gemachtigde gestelde over de wijze van het indienen van de aanvraag en de indiening van de aanvraag op 22 april 2024 niet betwist in zijn gewijzigde verweerschrift van 8 oktober 2025, gaat de rechtbank ervan uit dat eiseres de aanvraag op 22 april 2024 op juiste wijze heeft ingediend en dat deze aanvraag op dezelfde datum is ontvangen door verweerder. 
      
      
        
          Is het beroep kennelijk gegrond?
        
      
      3. Het beroep is kennelijk gegrond. Eiseres heeft de aanvraag ingediend op 22 april 2024. Verweerder moet binnen zes maanden na ontvangst van de aanvraag beslissen op de aanvraag. Verweerder had dus uiterlijk op 22 oktober 2024 moeten beslissen. De termijn waarbinnen verweerder moet beslissen is inmiddels voorbij. Eiseres heeft verweerder op 14 mei 2025 in gebreke gesteld en sindsdien zijn twee weken voorbij gegaan.
      
      
        
          Welke beslistermijn moet aan verweerder worden opgelegd?
        
      
      4. Omdat verweerder nog geen besluit heeft genomen, bepaalt de rechtbank dat verweerder dit alsnog moet doen.
      
    
    
      4.1.
      Op grond van artikel 8:55d, eerste lid, van de Awb moet verweerder dit doen binnen twee weken na het verzenden van deze uitspraak. In bijzondere gevallen of als dit vanwege een wettelijk voorschrift nodig is, kan de rechtbank op grond van het derde lid een andere termijn geven of een andere voorziening treffen. 
      
    
    
      4.2.
      In zijn gewijzigde verweerschrift van 8 oktober 2025 verzoekt verweerder primair om, naar analogie met de bepaalde beslistermijn in de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (de Afdeling) van 26 maart 2025 en subsidiair om in navolging van de uitspraak van de rechtbank Midden-Nederland van 25 juli 2025, de beslistermijn te bepalen op 60 weken na de datum waarop de wettelijke beslistermijn voor het nemen van een besluit op de aanvraag om compensatie voor de werkelijke schade is verstreken.
      
    
    
      4.3
      Naar aanleiding van dit verzoek, dat verweerder in meerdere zaken heeft gedaan, heeft een meervoudige kamer van deze rechtbank op 8 oktober 2025 een zaak op zitting behandeld waarin verweerder ook niet op tijd heeft beslist op een aanvraag om aanvullende compensatie voor de werkelijke schade op grond van de Wht. De rechtbank heeft op 5 november 2025 uitspraak gedaan in deze zaak en bepaald dat de lijn die in die uitspraak is uitgezet, geldt voor alle uitspraken die vanaf dat moment worden gedaan in (opvolgende) beroepen over het niet op tijd nemen van een besluit op een aanvraag om aanvullende compensatie voor de werkelijke schade door verweerder in het kader Wht. De rechtbank verwijst voor de motivering van deze lijn naar de inhoud van deze uitspraak. De lijn van deze rechtbank komt erop neer dat in dergelijke beroepen voortaan een nadere beslistermijn wordt opgelegd van 60 weken na de datum van het verstrijken van de wettelijke beslistermijn van (maximaal) 52 weken. Dit geldt zowel bij eerste als bij opvolgende beroepen. Wanneer de termijn van 60 weken op het moment van verzending van de uitspraak over het niet op tijd nemen van een besluit is verstreken, dan sluit de rechtbank aan bij het wettelijke uitgangspunt. In dat geval geldt een nadere beslistermijn van twee weken na verzending van de uitspraak.
      
    
    
      4.4
      Verweerder heeft gevraagd om te bepalen dat de nadere beslistermijn niet loopt en er geen dwangsom verschuldigd is gedurende de periode dat ouders, na indiening van hun aanvraag, (1) bedenktijd krijgen om te bepalen of zij kiezen voor een alternatief traject dat kan leiden tot een vaststellingsovereenkomst en (2) hebben verzocht of zijn opgenomen in een dergelijk alternatief traject en daarmee niet meer in de wachtrij staan voor afhandeling van hun schade bij de commissie werkelijke schade. 
      
    
    
      4.5
      De rechtbank ziet hiervoor geen aanleiding. Het zich beraden over of beproeven van een minnelijke regeling hangende de behandeling van een aanvraag brengt niet mee dat ouders niet meer in afwachting zijn van een besluit op die aanvraag. Dat kan anders zijn indien partijen dit anders regelen of afspreken. Indien daarvan sprake is, ligt het op de weg van beide partijen om in het beroepschrift of verweerschrift van een concrete zaak daarvan melding te maken en duidelijk te vermelden over welke periode de beslistermijn niet loopt. De rechtbank zal in een dergelijke zaak dan beoordelen of er bijzondere omstandigheden aan de orde zijn op grond waarvan de beslistermijn een bepaalde periode niet heeft gelopen of loopt.
      
    
    
      4.6
      De rechtbank stelt vast dat de wettelijke beslistermijn op 22 oktober 2024 is verstreken. Dit betekent dat verweerder uiterlijk 16 december 2025 alsnog een besluit op de aanvraag bekend moet maken. Er is geen aanleiding om in dit individuele geval een andere beslistermijn te bepalen.
      
      
        
          Welke dwangsom wordt aan verweerder opgelegd?
        
      
      5. De rechtbank bepaalt dat verweerder een dwangsom van € 100,- moet betalen voor elke dag waarmee de beslistermijn nu nog wordt overschreden door verweerder. Daarbij geldt wel een maximum van € 15.000,-.
      
      
        
          Stelt de rechtbank de bestuurlijke dwangsom vast?
        
      
      6. Eiseres heeft verzocht om de bestuurlijke dwangsom vast te stellen. Als een bestuursorgaan een besluit niet op tijd neemt, moet het bestuursorgaan een dwangsom betalen voor elke dag dat het te laat is, voor maximaal 42 dagen. De dwangsom bedraagt de eerste veertien dagen € 23,- per dag, de daaropvolgende veertien dagen € 35,- per dag en de overige dagen € 45,- per dag. Het bestuursorgaan stelt de dwangsom vast binnen twee weken na de laatste dag waarover de dwangsom betaald moet worden.
      
    
    
      6.1.
      Verweerder heeft de hoogte van de dwangsom niet vastgesteld. De rechtbank doet dit op grond van artikel 8:55c van de Awb nu alsnog. De rechtbank constateert dat uit de stukken blijkt dat de ingebrekestelling op 14 mei 2025 is ontvangen en dat sinds twee weken na ontvangst van de ingebrekestelling meer dan 42 dagen zijn verstreken. De rechtbank oordeelt dan ook dat de bestuurlijke dwangsom het maximale bedrag van € 1.442,- bedraagt
      
    
  
  
    Conclusie en gevolgen
    
    
      7. Het beroep is kennelijk gegrond. Dat betekent dat eiseres gelijk krijgt, verweerder de onder 4.6. genoemde termijn krijgt om alsnog een besluit te nemen en aan verweerder de onder 5. genoemde dwangsom wordt opgelegd. De rechtbank stelt ook de door verweerder al verschuldigde bestuurlijke dwangsom vast zoals onder 6.1. berekend. 
    
    
    
      7.1.
      Omdat het beroep gegrond is moet verweerder het griffierecht aan eiseres vergoeden en krijgt eiseres ook een vergoeding voor haar proceskosten. Verweerder moet deze vergoeding betalen. Deze vergoeding bedraagt € 453,50 omdat de gemachtigde van eiseres een beroepschrift heeft ingediend en de zaak alleen gaat over de vraag of de beslistermijn is overschreden. Verder zijn er geen kosten gemaakt die vergoed kunnen worden. 
      
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
      
        verklaart het beroep gegrond;
      
      
        vernietigt het, met een besluit gelijk te stellen, niet tijdig nemen van een besluit;
      
      
        draagt verweerder op uiterlijk 16 december 2025 alsnog een besluit bekend te maken;
      
    
    - bepaalt dat verweerder aan eiseres een dwangsom van € 100,- moet betalen voor elke dag waarmee hij de hiervoor genoemde termijn overschrijdt, met een maximum van € 15.000,- ;
    - stelt de door verweerder te betalen dwangsom vast op € 1.442,-;
    
      
        bepaalt dat verweerder het griffierecht van € 53,- aan eiseres moet vergoeden;
      
      
        veroordeelt verweerder tot betaling van € 453,50 aan proceskosten aan eiseres.
      
    
    
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. R.P. Broeders, rechter, in aanwezigheid van mr. M.R. Jouvenaar, griffier, op 28 november 2025 en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl.
    
    
    
    
    
    
    
    
      
        
        
        
          
            
              griffier
            
            
              rechter
            
          
        
      
    
    
    
    
      Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
    
    
    
  
  
    Informatie over verzet
    Als partijen het niet eens zijn met deze uitspraak, kunnen zij een verzetschrift sturen naar de rechtbank waarin zij uitleggen waarom zij het niet eens zijn met deze uitspraak. Het verzetschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Als partijen graag een zitting willen om het verzetschrift toe te lichten, moeten zij dit in het verzetschrift vermelden. 
  
  
     Dit staat (onder andere) in artikel 6:12 van de Awb.
  
  
     Dit staat in artikel 6.2, eerste lid, van de Wet hersteloperatie toeslagen (Wht). 
  
  
     ECLI:NL:RVS:2025:1301.
  
  
     ECLI:NL:RBMNE:2025:3859.
  
  
     ECLI:NL:RBZWB:2025:7577.
  
  
     ECLI:NL:RBZWB:2025:7577.
  
  
     Dit staat in artikel 4:17 en 4:18, eerste lid, van de Awb.