ECLI:NL:RBLIM:2025:12035, Rechtbank Limburg, 03-12-2025, 11846783 \ CV EXPL  25-3358
Rechtbank Limburg — Uitspraak 
Datum: 2025-12-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Bijzondere overeenkomst; koop en ruil; consumentenkoop

RECHTBANK 
      LIMBURG
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zittingsplaats Maastricht
    
    
    
      Zaaknummer: 11846783 \ CV EXPL  25-3358
    
    
    
      
        Vonnis van 3 december 2025
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eiseres]
        , 
      wonend te [woonplaats] ,
      eisende partij,
      hierna te noemen: [eiseres] ,
      procederend in persoon,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        AUTO'S TOT 4500 B.V., 
      gevestigd te Hardenberg,
      gedaagde partij,
      hierna te noemen: Auto's tot 4500,
      procederend in persoon.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - de dagvaarding met producties 1 tot en met 19- de schriftelijke weergave van het mondelinge antwoord met ongenummerde producties- de brief waarin is meegedeeld dat een mondelinge behandeling is bepaald
      - de mondelinge behandeling van 31 oktober 2025, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      Auto’s tot 4500 heeft online een tweedehands auto van het merk Daihatsu Cuore met kenteken [kenteken] , bouwjaar 2008, met een kilometerstand van 143.100 te koop aangeboden. De geadverteerde verkoopprijs bedroeg € 1.999,00 (productie 1 dagvaarding). 
      
    
    
      2.2.
      Verder stond destijds op de website van Auto’s tot 4500 - voor zover relevant - vermeld (productie 2 dagvaarding):
      
      
        “Bovendien ondergaan de auto’s een grondige inspectie bij inkoop. Dit betekent dat u een auto kunt verwachten die in goede staat verkeert en waarvan de geschiedenis zorgvuldig is gecontroleerd. 
      
      
      
        Elke auto wordt afgeleverd met minimaal 6 maanden APK. Het voertuig is recentelijk gecontroleerd, waardoor de kans op gebreken worden geminimaliseerd.”
      
      
    
    
      2.3.
      Naar aanleiding van die advertentie is [eiseres] op 3 februari 2025 bij Auto’s tot 4500 geweest om de auto te bezichtigen. [eiseres] heeft een korte proefrit gemaakt. Nog diezelfde dag werd de koopovereenkomst gesloten. Er werd een koopprijs van € 1.999,00 overeengekomen (productie 19 dagvaarding).
      
    
    
      2.4.
      
        Omdat [eiseres] op de terugweg vreemde geluiden hoorde, heeft zij de auto op 
        4 februari 2025 naar [naam bedrijf] in [vestigingsplaats] gebracht. Daar werd een versleten multiriem, banden en remschijven geconstateerd, alsmede een niet werkend slot van de achterklep en ruitensproeier achter. [eiseres] heeft diezelfde dag Auto’s tot 4500 op de hoogte gesteld van deze bevindingen. Partijen zijn vervolgens overeengekomen dat Auto’s tot 4500 € 50,00 aan [eiseres] zou betalen.
      
      
    
    
      2.5.
      Een week later rook de auto naar vocht. Op 24 april 2025 brandde het EPS lampje op het dashboard, viel de stuurbekrachtiging uit en bleef de radiator aan zonder contact. [eiseres] heeft daarop de ANWB ingeschakeld, die lekkages onder het dashboard van de bijrijdersstoel en langs de elektronica onder het dashboard bij de passagiersstoel constateerde. 
      
    
    
      2.6.
      
        [eiseres] heeft Auto’s tot 4500 verzocht over te gaan tot kosteloos herstel. Auto’s tot 4500 heeft aangeboden een kosteloze diagnose uit te voeren, waarop [eiseres] te kennen heeft gegeven dat Auto’s tot 4500 de auto bij haar kan ophalen. Auto’s tot 4500 heeft meegedeeld geen auto’s te kunnen ophalen. 
      
    
    
      2.7.
      Bij brief van 15 mei 2025 heeft [eiseres] Auto’s tot 4500 in gebreke gesteld en gesommeerd tot kosteloos herstel, bij gebreke waarvan zij zal overgaan tot ontbinding van de koopovereenkomst, terugbetaling van de koopsom, alsmede de schade zal verhalen (productie 9 dagvaarding). 
      
    
    
      2.8.
      Bij brief van 31 mei 2025 heeft [eiseres] de koopovereenkomst vernietigd op grond van dwaling althans ontbonden op grond van non-conformiteit en Auto’s tot 4500 verzocht tot terugbetaling van de koopsom (productie 11 dagvaarding).
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      3.1.
      
        
          [eiseres] vordert bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:
        primair:
      
      - te verklaren voor recht dat de koopovereenkomst van 3 februari 2025 ten behoeve van de aankoop van de Daihatsu Cuore met kenteken [kenteken] is vernietigd, althans dat de koopovereenkomst door de kantonrechter wordt vernietigd op grond van artikel 6:228 BW,
      
      
        subsidiair:
      
      - te verklaren voor recht dat de koopovereenkomst d.d. 3 februari 2025 ten behoeve van de aankoop van de Daihatsu Cuore met kenteken [kenteken] is ontbonden op grond van artikel 7:22 BW, althans door de kantonrechter wordt ontbonden,
      primair en subsidiair:
      
        
          Auto’s tot 4500 te veroordelen tot terugbetaling van € 1.999,00, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 24 april 2025 tot de dag van volledige betaling,
        
        
          Auto’s tot 4500 te veroordelen tot betaling van de gemaakte kosten, vermeerderd met de wettelijke rente,
        
        
          Auto’s tot 4500 te veroordelen in de proceskosten, vermeerderd met de wettelijke rente.
        
      
      
    
    
      3.2.
      Auto's tot 4500 voert verweer. 
      
    
    
      3.3.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      
        Conclusie van repliek
      
    
    
    
      4.1.
      De kantonrechter heeft op de mondelinge behandeling te kennen gegeven dat de door [eiseres] ingediende conclusie van repliek als processtuk is geweigerd omdat voor het indienen van een conclusie van repliek geen gelegenheid is gegeven. Dit stuk is dus bij de beoordeling van de zaak buiten beschouwing gelaten.
      
      
        
          Het wettelijk kader
        
      
      
    
    
      4.2.
      Tussen partijen staat niet ter discussie dat de tussen hen gesloten koopovereenkomst is te kwalificeren als consumentenkoop. De kantonrechter dient daarom allereerst (ambtshalve) na te gaan of aan de regels van het consumentenrecht, waaronder de in (de artikelen 6:193a e.v. van) het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW) geïmplementeerde Richtlijn oneerlijke handelspraktijken, is voldaan, omdat strijd met deze regels leidt tot vernietiging van de overeenkomst tussen partijen.
      
    
    
      4.3.
      
        In artikel 6:193b lid 1 BW is bepaald dat een handelaar onrechtmatig jegens een consument handelt indien hij een handelspraktijk verricht die oneerlijk is.
        Een handelspraktijk is oneerlijk indien een handelaar handelt in strijd met de vereisten van professionele toewijding en het vermogen van de gemiddelde consument om een geïnformeerd besluit te nemen merkbaar is beperkt of kan worden beperkt, waardoor de gemiddelde consument een besluit over een overeenkomst neemt of kan nemen, dat hij anders niet had genomen (artikel 6:193b lid 2 BW). Een handelspraktijk is, onder andere, in het bijzonder oneerlijk indien een handelaar een misleidende handelspraktijk verricht als bedoeld in artikel 6:193c BW (artikel 6:193b lid 3 onder a BW). In artikel 6:193c lid 1 onder b BW is, onder meer, bepaald dat een handelspraktijk misleidend is indien informatie wordt verstrekt die feitelijk onjuist is, zoals ten aanzien van de voornaamste kenmerken van het product, waardoor de gemiddelde consument een besluit over een overeenkomst neemt of kan nemen, dat hij anders niet had genomen.
      
      
    
    
      4.4.
      Op grond van artikel 6:193j lid 3 BW is een overeenkomst die als gevolg van een oneerlijke handelspraktijk tot stand is gekomen vernietigbaar.
      
      
        
          Toegepast op deze zaak
        
      
      
    
    
      4.5.
      De kantonrechter is van oordeel dat Auto’s tot 4500 met de mededeling op haar website dat ‘de auto’s een grondige inspectie ondergaan en dat de koper een auto kan verwachten die in goede staat verkeert en waarvan de geschiedenis zorgvuldig is gecontroleerd’ onjuiste informatie heeft verstrekt aan [eiseres] . Naar het oordeel van de kantonrechter heeft de door Auto’s tot 4500 verstrekte onjuiste informatie betrekking op een van de voornaamste kenmerken van de auto, omdat het een tweedehands auto betreft en het schadeverleden van een tweedehands auto mede bepalend is voor de risico’s op gebreken en reparaties alsook de waarde van de auto. Uit het feit dat [eiseres] voorafgaand aan de koop van de auto expliciet heeft gevraagd naar de staat en de onderhoudsgeschiedenis, blijkt bovendien dat dit belangrijk voor haar was. Voldoende aannemelijk is dat zij een ander besluit over de koop van de auto had genomen, indien zij wel juist was geïnformeerd. Gelet op het voorgaande is sprake van een misleidende handelspraktijk (artikel 6:193c lid 1 BW) en daarmee van een oneerlijke handelspraktijk. Auto’s tot 4500 heeft op grond van artikel 6:193b BW jegens [eiseres] onrechtmatig gehandeld.
      
    
    
      4.6.
      De koopovereenkomst tussen partijen is, gelet op het voorgaande, tot stand gekomen als gevolg van een oneerlijke handelspraktijk. De koopovereenkomst is daardoor vernietigbaar (artikel 6:193j lid 3 BW). [eiseres] heeft de koopovereenkomst bij brief van 31 mei 2025 op grond van dwaling buitengerechtelijk vernietigd (randnummer 2.8.). De regeling van oneerlijke handelspraktijken vertoont op onderdelen een overlap met die van onder meer dwaling (een wilsgebrek), in die zin dat een oneerlijke handelspraktijk ertoe kan leiden dat een consument een overeenkomst heeft gesloten die ook onder invloed van een wilsgebrek tot stand is gekomen. Zo sluit de omschrijving van een misleidende handelspraktijk in de artikelen 6:193c en 6:193d nauw aan bij dwaling. Voor dwaling in de zin van het BW is immers essentieel het ontbreken van een juiste voorstelling van zaken, ten gevolge waarvan de dwalende een overeenkomst heeft gesloten die hij anders niet of niet op dezelfde voorwaarden zou zijn aangegaan. De strekking van de omschrijving van een misleidende handelspraktijk is dezelfde (Kamerstukken II 2006-2007, 30 928, nr. 8, p. 17-18). Omdat [eiseres] het ontbreken van een juiste voorstelling van zaken aan de buitengerechtelijke vernietiging ten grondslag heeft gelegd, is de kantonrechter van oordeel dat [eiseres] op 31 mei 2025 op goede gronden de koopovereenkomst tussen partijen heeft vernietigd. De kantonrechter vult daarom ambtshalve de rechtsgrond aan, in die zin dat het ervoor wordt gehouden dat [eiseres] de koopovereenkomst tussen partijen heeft vernietigd op grond van artikel 6:193j lid 3 BW.
      
    
    
      4.7.
      De vernietiging van de koopovereenkomst heeft terugwerkende kracht, met andere woorden: de koopovereenkomst wordt geacht nooit te hebben bestaan. Dit betekent dat de koopsom onverschuldigd is betaald. Het gevorderde bedrag van € 1.999,00 is daarom op grond van artikel 6:203 lid 1 en 2 BW toewijsbaar.
      
    
    
      4.8.
      Naast de koopsom is Auto’s tot 4500 verplicht de ten behoeve van de auto gemaakte kosten aan [eiseres] als bezitter te goeder trouw te vergoeden (artikelen 6:206 en 3:120 lid 2 BW). De gevorderde reparatiekosten van € 131,72 heeft [eiseres] onderbouwd met een factuur van [naam bedrijf] van 7 februari 2025, alsmede een betalingsbewijs. Het verweer dat Auto’s tot 4500 de auto eerst wil zien, omdat zij anders niet weet waarvoor zij betaalt, kan haar niet baten nu zij meermaals de gelegenheid heeft gehad om de auto te bekijken. Auto’s tot 4500 heeft niet betwist dat deze reparatie nodig was en evenmin geklaagd over de omvang van de reparatiekosten. De reparatiekosten zijn gelet op het voorgaande dan ook toewijsbaar.
      
    
    
      4.9.
      
        Auto’s tot 4500 heeft met haar oneerlijke handelspraktijk onrechtmatig jegens [eiseres] gehandeld en is daarom op grond van artikel 6:193j lid 2 BW aansprakelijk voor de daardoor ontstane schade, tenzij zij bewijst dat dit noch aan haar schuld is te wijten noch op andere grond voor haar rekening komt. De gevorderde - en ongemotiveerd betwiste - schade van € 99,98 aan dubbele autoverzekering en wegenbelasting is tot een bedrag van 
        € 49,99 onderbouwd met bankafschriften en tot zover toewijsbaar. De gevorderde kosten ter zake van schorsing van het voertuig van € 29,10 is eveneens onderbouwd en zal worden toegewezen. De gevorderde kosten voor advies betreffende de dagvaarding van € 60,00 komen niet afzonderlijk voor toewijzing in aanmerking, maar vallen onder de hierna toe te wijzen proceskosten. Het door [eiseres] ontvangen bedrag van € 50,00 zal op het voorgaande in mindering strekken.
      
      
    
    
      4.10.
      De gevorderde wettelijke rente zal eveneens worden toegewezen. 
      
    
    
      4.11.
      Auto's tot 4500 wordt grotendeels in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De door [eiseres] gevorderde kosten voor juridisch advies en begeleiding van € 212,25 komen niet afzonderlijk voor toewijzing in aanmerking. De proceskosten worden hierna begroot volgens het liquidatietarief. De proceskosten van [eiseres] worden begroot op:
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                - kosten van de dagvaarding
              
              
                €
              
              
                148,04
              
              
                
              
            
            
              
                - griffierecht
              
              
                €
              
              
                257,00
              
              
                
              
            
            
              
                - salaris gemachtigde
              
              
                €
              
              
                408,00
              
              
                (2 punten × € 204,00)
              
            
            
              
                - nakosten
              
              
                €
              
              
                102,00
              
              
                (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
              
            
            
              
                Totaal
              
              
                €
              
              
                915,04
              
              
                
              
            
          
        
      
      
    
    
      4.12.
      De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
      
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      5.1.
      verklaart voor recht dat de koopovereenkomst van 3 februari 2025 ten behoeve van de aankoop van de Daihatsu Cuore met kenteken [kenteken] op 31 mei 2025 buitengerechtelijk is vernietigd,
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt Auto's tot 4500 tot terugbetaling van € 1.999,00, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 24 april 2025 tot de dag van volledige betaling,
      
    
    
      5.3.
      veroordeelt Auto's tot 4500 tot betaling van € 160,81 (€ 131,72 + € 49,99 + € 29,10 - € 50,00), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 13 augustus 2025 tot de dag van volledige betaling,
      
    
    
      5.4.
      veroordeelt Auto's tot 4500 in de proceskosten van € 915,04, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als Auto's tot 4500 niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
      
    
    
      5.5.
      veroordeelt Auto’s tot 4500 tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,
      
    
    
      5.6.
      verklaart dit vonnis voor wat betreft de veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad,
      
    
    
      5.7.
      wijst af het meer of anders gevorderde.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. R.P.J. Quaedackers en in het openbaar uitgesproken op 3 december 2025.
        CJ