ECLI:NL:RBZWB:2025:8254, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 12-09-2025, 10235846 \ MB VERZ  22-1131
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2025-09-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Gegrond: beroep tegen verkeersboete, gedraging staat niet vast, gegrond en proceskostenvergoeding.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
    Team strafrecht
    
    
      Zittingsplaats Tilburg
    
    
    
      zaaknummer	: 10235846 \ MB VERZ  22-1131
      CJIB-nummer	: [cjib-nummer]
      uitspraakdatum	: 12 september 2025
    
    
    
      
        proces-verbaal van de zitting en uitspraak op een beroep op grond van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv)
      
    
    
    
      in de zaak van
      naam		: [betrokkene]
      adres		: [adres 1]
      woonplaats	: [woonadres] 
      hierna: betrokkene
    
    
    
      gemachtigde	: mr. N.G.A. Voorbach (verkeersboete.nl)
    
    
  
  
    Verloop van de procedure
    Aan betrokkene is een administratieve sanctie (hierna: boete) opgelegd. Betrokkene heeft daartegen beroep ingesteld bij de officier van justitie. De officier van justitie heeft de boetebeschikking vernietigd en een proceskostenvergoeding toegekend van € 608,63 voor 6 samenhangende zaken. Tegen de proceskostenvergoeding is door gemachtigde beroep ingesteld bij de kantonrechter.
    
    
      De zaak is behandeld op de zitting van 12 september 2025. Namens de officier van justitie is verschenen [zittingsvertegenwoordiger] (hierna: zittingsvertegenwoordiger). Als gemachtigde is verschenen [gemachtigde] . De kantonrechter heeft op de zitting uitspraak gedaan.
    
    
  
  
    Standpunten
    De gedraging waarvoor de boete is opgelegd luidt, kort omschreven: 8 km per uur harder rijden dan mag binnen de bebouwde kom op [adres 2] te Tilburg op 28 oktober 2021.
    
    
      Gemachtigde heeft in het beroepschrift samengevat aangevoerd dat onterecht door de officier van justitie als samenhangend zijn afgedaan. Er is geen sprake van een tijdelijke dan wel nagenoeg gelijktijdige behandeling, aangezien de zaken op verschillende hoorzittingen zijn behandeld. Ook is er een reële extra inspanning verricht in iedere zaak, waardoor geen sprake kan zijn van identieke werkzaamheden. Bovendien verschillen de aangevoerde gronden van elkaar. Ook is geen samenhangende behandeling mogelijk geweest en wordt door gemachtigde verzocht om wegingsfactor gemiddeld toe te passen. Er bestaat tevens geen aanleiding voor het halveren van het punt voor het telefonisch horen. Gemachtigde verwijst naar jurisprudentie en verzoekt om een proceskostenvergoeding.
    
    
    
      Ter zitting heeft gemachtigde hieraan toegevoegd dat het gaat om zaken waarbij een rijroute is aangevoerd en een hoorzitting heeft plaatsgevonden. Als de hoorzittingen meer dan negen dagen uit elkaar liggen, dan kan er worden aangenomen dat er geen sprake is van samenhang. In dit geval zijn er verschillende rijroutes, waardoor afzonderlijk gekeken moet worden naar de zaken. 
    
    
    
      De zittingsvertegenwoordiger heeft aangevoerd zich te refereren aan het oordeel van de kantonrechter omdat de zittingsvertegenwoordiger geen toegang heeft tot de dossiers. 
    
    
  
  
    Overwegingen
    Artikel 3, tweede lid, van het Besluit proceskosten bestuursrecht bepaalt dat onder samenhangende zaken het volgende wordt begrepen: door een of meer belanghebbenden gemaakte bezwaren, die door het bestuursorgaan gelijktijdig of nagenoeg gelijktijdig zijn behandeld, waarin rechtsbijstand als bedoeld in artikel 1, onder a, is verleend door dezelfde persoon dan wel door een of meer personen die deel uitmaken van hetzelfde samenwerkingsverband en van wie de werkzaamheden in elk van die zaken (nagenoeg) identiek konden zijn. 
    
    
      Naar het oordeel van de kantonrechter is, gelet op het arrest van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden ECLI:NL:GHARL:2022:3771, hier geen sprake van samenhangende zaken als bedoeld in het Besluit proceskosten bestuursrecht. De officier van justitie heeft dan ook ten onrechte samenhang van deze zaak met 6 andere zaken aangenomen. Het beroep is gegrond. 
    
    
    
      Dit betekent dat het bestreden besluit, waarbij een proceskostenvergoeding is toegekend op basis van samenhangende zaken, moet worden vernietigd en dat er een aangepaste proceskostenvergoeding moet worden toegekend. 
    
    
    
      De kantonrechter overweegt dat voor de fase bij de kantonrechter wegingsfactor 0,25 zal worden toegepast, nu in deze fase alleen de proceskostenvergoeding nog in geschil was. 
      Bij de berekening van de proceskostenvergoeding wordt voor de telefonische hoorzitting bij de officier van justitie, met toepassing van artikel 2, lid 3, van het Besluit proceskosten bestuursrecht, 0,5 punt toegekend (zie ECLI:NL:GHARL:2021:7004). 
    
    
    
      De proceskostenvergoeding is als volgt berekend:
      administratief beroepschrift: 	1 punt x gewicht 0,5 x € 624,- = 	€ 	323,50
      telefonische hoorzitting: 	0,5 punt x gewicht 0,5 x € 647,- = 	€ 	161,75
      beroepschrift kantonrechter: 	1 punt x gewicht 0,25 x € 907,- = 	€ 	226,75	
      zitting kantonrechter:	1 punt x gewicht 0,25 x € 907,- = 	€ 	226,75
      Totaal:	€		905,50
    
    
    
      Bij de uitbetaling mag de officier van justitie het aan deze zaak toe te rekenen deel van de eerder toegekende proceskostenvergoeding in mindering brengen, te weten € 608,63 / 6 = € 101,44,- zodat de nabetaling € 804,06 bedraagt.
    
    
  
  
    Beslissing
    De kantonrechter:
    
    
      ‒ verklaart het beroep gegrond;
      ‒ vernietigt de bestreden beslissing van de officier van justitie voor zover daarbij voor deze zaak een proceskostenvergoeding is toegekend gebaseerd op samenhangende zaken;
      ‒ veroordeelt de officier van justitie tot het vergoeden van de proceskosten van betrokkene van € 905,50;
      ‒ bepaalt dat de officier van justitie daarvan € 804,06 dient (na) te betalen.
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. W.H.C. van Eck, kantonrechter, bijgestaan door de griffier E. Alekperov, en in het openbaar uitgesproken op 12 september 2025.
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      Tegen deze beslissing is geen hoger beroep mogelijk.
    
    
    
      Datum verzending: