ECLI:NL:RBAMS:2025:6612, Rechtbank Amsterdam, 01-09-2025, 11450617 CV FORM 24-16000
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2025-09-01 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Europese verordening voor geringe vorderingen. Booking.com heeft in de gegeven omstandigheden niet strijd met de Dienstenverordening (DSA) gehandeld. Ook overigens zijn aan Booking.com geen verwijten te maken die ertoe leiden dat deze in [land] wonende consument aanspraak jegens Booking.com heeft op terugbetaling van gemaakte kosten voor een vakantie op een afgelegen accommodatie in [land] die deze consument voortijdig heeft afgebroken.

RECHTBANK AMSTERDAM
    
    
      Afdeling privaatrecht
    
    
    
      zaaknummer: 11450617 CV FORM 24-16000
      beschikking van: 1 september 2025
      func.:  515
    
    
    
    beschikking van de kantonrechter
    
    
      I n z a k e
    
    
    
      [verzoeker] ,
    
      wonende te  [woonplaats] , [land] ,
      verzoeker,
      nader te noemen: [verzoeker] ,
      procederend in persoon,
    
    
    
      t e g e n
    
    
    de besloten vennootschap BOOKING.COM B.V.
    
      gevestigd te Amsterdam ,
      verweerster,
      nader te noemen: Booking.com,
      gemachtigde: mrs. M. Raas en R. van ’t Veer.
    
    
    VERDER VERLOOP  VAN DE PROCEDURE 
    
    
      In het kader van de Europese procedure voor geringe vorderingen (Verordening (EG) nr. 861/2007), hierna: de Verordening, heeft [verzoeker] middels het vorderingsformulier zoals bedoeld in artikel 4, lid 1 van de Verordening, ontvangen op 13 december 2024, een vordering tegen Booking.com ingesteld.
    
    
    
      Bij rolmededeling van 25 maart 2025 is aan Booking.com uitstel verleend voor het indienen van een reactie.
    
    
    
      Op 17 april 2025 is namens Booking.com een verweerschrift met bijlagen ingediend.
    
    
    
      Bij e-mail van 21 mei 2025 is door [verzoeker] gereageerd.
    
    
    
      Namens Booking.com is op 12 juni 2025 nog een reactie ingezonden.
    
    
    
      Vervolgens is beschikking bepaald op heden. 
    
    
    
  
  
    GRONDEN VAN DE BESLISSING 
    
  
  
    Feiten
    
    
      1. Als gesteld en niet (voldoende) weersproken staat het volgende vast:
    
    
      1.1.
      
        [verzoeker] heeft via Booking.com de villa [naam accomodatie] geboekt op het eiland [verblijfplaats] in [land] , hierna de accommodatie, voor zeven personen voor de periode 19 tot 23 augustus 2024. Daarvoor heeft [verzoeker] op 5 juli 2024 € 4.800,00 betaald.
    
    
      1.2.
      
        In de algemene voorwaarden van Booking.com is opgenomen, voor zover hier van belang:
        
          A4. Ons Platform
        
        
          1 We krijgen informatie van Dienstverleners, en we kunnen niet garanderen dat alles erop nauwkeurig is – maar dragen redelijke zorg en handelen met professionele toewijding bij het leveren van ons Platform. Tenzij we dit hebben nagelaten of nalatig zijn geweest, kunnen we niet verantwoordelijk worden gehouden voor fouten, onderbrekingen of ontbrekende informatie. We zullen er uiteraard alles aan doen om ze te corrigeren/herstellen zodra we ons ervan bewust worden.
        
        
          (…)
        
        
          B2. Contractuele relatie
        
        
          1 Wanneer u een Boeking maakt (of aanvraagt) is dat rechtstreeks met de Dienstverlener – wij zijn geen ‘contractuele partij’
        
      
    
    
      1.3.
      
        Op 19 augustus 2024 om 19.49 uur heeft [verzoeker] het volgende aan Booking.com bericht, voor zover hier van belang:
        “We have just arrived at [naam accomodatie] [verblijfplaats] and have to inform you that the road to the villa is dangerous and almost inaccessible with normal non-4WD vehicles. It is completely misleading to tell me the villa is approx 30-45 mins fron [verblijfplaats] town when it is in fact 1.5 hours from [verblijfplaats] town, with the access road not being just dirt for the last few kilometres but is is rocky and dangerous with our vehicles scraping on the rocks. We will not be able to come and go as was the original plan and will now have to seek alternative accomodations for the remainder of our stay. Even the closest tavern is 3km away of the rockey road. If we needed anything delivered or there is a medical emergency, no one would be able to come to the villa in a reasonable timeframe. The villa is not close to any facilities or services and cannot be easily accessed other than by travelling back over the dangerous road and driving a minimum of 30 minutes to the nearest villa. This needs to be absolutely clear in the description of the villa. This is a total lie and we need a full refund because we have been tricked and we are so scared just driving here. If you keep advertsing this you are as irrersponsible as them.”
      
    
    
      1.4.
      De volgende dag heeft [verzoeker] de accommodatie verlaten en heeft hij in alternatieve accommodatie verbleven.
    
    
      1.5.
      
        Booking.com heeft de klacht doorgestuurd naar de beheerder van de accommodatie. In reactie heeft deze aan Booking.com bericht, voor zover hier van belang:
        “There is a small part of the dirt road to the villa that is mentioned on our website; however, this road has been used by all our guest during all the years that we have operated with no issue at all. It is very easy to drive. The only thing is that it is not covered with asphalt. So, we won’t offer any refunds to the guests.”
      
    
    
      1.6.
      Booking.com heeft [verzoeker] een aanbod tot terugbetaling van 20% gedaan, maar [verzoeker] heeft dit niet geaccepteerd.
      
    
  
  
    De vordering
    
    
      2. [verzoeker] vordert veroordeling van Booking.com tot betaling van € 3.600,00 vermeerderd met de kosten van deze procedure. [verzoeker] stelt daartoe dat Booking.com gehouden is tot terugbetaling van de kosten van de accommodatie de dagen dat hij deze niet heeft gebruikt. Ter toelichting betoogt [verzoeker] , zakelijk weergegeven, dat de informatie die door Booking.com was verstrekt niet volledig en accuraat is geweest. Booking.com is er verantwoordelijk voor om de juiste en volledige informatie te verstrekken, zodat [verzoeker] als consument een geïnformeerd besluit kan nemen. De informatie over de weg was niet verstrekt en als [verzoeker] die informatie had gehad, had hij de accommodatie niet gehuurd.
    
    
  
  
    Het verweer
    
    
      3. Booking.com verweert zich tegen de vordering. Daarbij wijst zij allereerst op de beperkte verantwoordelijkheid die zij als online platform heeft. Dat geldt bij uitstek voor de via het platform door een accommodatie getoonde informatie. Daarnaast wijst Booking.com op haar algemene voorwaarden. Daaruit volgt dat een klant een overeenkomst sluit met de accommodatie en niet met Booking.com. Zij is geen partij bij de reservering, dus reeds hierom kan van aansprakelijkheid geen sprake zijn. Bovendien bestrijdt Booking.com dat het de vraag is of de door de accommodatie verschafte informatie misleidend is geweest voor de gemiddelde consument.
    
    
  
  
    Beoordeling
    
    4. Met Booking.com wordt geoordeeld dat er op haar in dit geval geen specifieke verantwoordelijkheid rustte om de op de website aanwezige informatie van de accommodatie te controleren. In artikel 6 van de Verordening 2022/2065 van 19 oktober 2022, de digitale dienstenverordening, de Digitale Service Act (DSA) is bepaald dat de dienstenaanbieder, Booking.com, niet aansprakelijk is voor de informatie indien wordt voldaan aan een in dat artikel opgesomde voorwaarden. Daaraan heeft Booking.com voldaan. Gesteld noch gebleken is dat Booking.com eerder op de hoogte is geweest van klachten vergelijkbaar aan die van [verzoeker] waarvoor zij zou hebben moeten waarschuwen, laat staan dat zij kennis heeft gehad van feiten of omstandigheden waaruit een illegale activiteit of inhoud blijkt. Niet in geschil is voorts dat uit de voorwaarden van Booking.com, Artikel B2 over de contractuele relatie, en uit de presentatie op de website van Booking.com duidelijk is dat huurovereenkomst voor de accommodatie niet met Booking.com is gesloten maar met de accommodatie zelf. Er doet zich dan ook geen situatie voor waarbij [verzoeker] als gemiddelde consument heeft mogen geloven dat de accommodatie door Booking.com werd verhuurd.
    
    5. Ook overigens zijn door [verzoeker] geen juridische gronden aangedragen op grond waarvan hij Booking.com kan aanspreken op terugbetaling van een deel van de kosten van de huur van de accommodatie. Voor zover [verzoeker] Booking.com verwijt dat hij niet over alle informatie heeft beschikt over de locatie en de toegangsweg tot de accommodatie geldt het volgende. Onbestreden is dat de contactgegevens van de accommodatie op de website van Booking.com vermeld waren. Bovendien is onbestreden gebleven dat in de op de door Booking.com weergegeven recensie ten tijde van de boeking door [verzoeker] werd vermeld dat de accommodatie een afgelegen ligging had. Ten slotte heeft [verzoeker] niet weersproken dat in de informatie die bij Booking.com beschikbaar was over de accommodatie kenbaar was dat het laatste stuk van de weg daar naartoe onverhard was. Het had dan op de weg van [verzoeker] gelegen om, indien hij geen afgelegen ligging wenste, dan wel andere eisen had over de bereikbaarheid voor zijn gasten, nadere informatie in te winnen bij de accommodatie en navraag te doen in hoeverre de accommodatie aan zijn verwachtingen voldeed. Dat hij dat heeft nagelaten, kan hij achteraf niet aan Booking.com tegenwerpen, te meer ook omdat gesteld noch gebleken is dat hij deze verwachtingen ook met Booking.com had gedeeld.
    
    6. Ook overigens zijn door [verzoeker] geen feiten of omstandigheden naar voren gebracht die toewijzing van de vordering rechtvaardigen, zodat deze wordt afgewezen.
    
    7. Er is aanleiding de kosten tussen partijen als na te melden te compenseren. In eerste instantie heeft Booking.com op 17 februari 2025 een uitgebreide schriftelijke reactie ingestuurd. Zonder nadere toelichting valt niet goed in te zien waarom Booking.com er vervolgens voor heeft gekozen om alsnog juridische bijstand in te schakelen en aldus extra kosten te maken. Nu deze toelichting niet is gegeven, dienen deze kosten voor haar eigen rekening te blijven.
    
  
  
    BESLISSING
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      wijst de vordering af;
      
    
    
      compenseert de proceskosten tussen partijen aldus dat iedere partij de eigen kosten draagt.
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. E. Pennink, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 1 september 2025 in tegenwoordigheid van de griffier.