ECLI:NL:GHDHA:2025:2660, Gerechtshof Den Haag, 16-12-2025, 200.359.107/01
Gerechtshof Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2025-12-16 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: De koper heeft een consumentenkoopovereenkomst gesloten met Car-4-You B.V. voor de aankoop van een personenauto. De koper heeft onder meer ontbinding en terugbetaling van de koopprijs gevorderd, wegens meerdere gebreken die hij na het sluiten van de overeenkomst heeft ontdekt. De kantonrechter heeft deze vorderingen toegewezen en uitvoerbaar bij voorraad verklaard. Car-4-You vordert in dit incident schorsing van de tenuitvoerlegging van het vonnis van de kantonrechter. Het hof wijst deze vordering af.

GERECHTSHOF DEN HAAG                     
    Civiel recht
    Team Handel
    
    
      Zaaknummer hof	: 200.359.107/01
      Zaak- en rolnummer rechtbank	: 11533899 \ RL EXPL 25-2595 
    
    
    
    
      
        Arrest van 16 december 2025 in het incident
      
    
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        Car-4-You B.V.,
      gevestigd in Tilburg,
      appellante,
      eiseres in het incident,
      advocaat: mr. C.H.A. van de Wiel, kantoorhoudend in Waalwijk,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [geïntimeerde]
        ,
      wonend in [woonplaats],
      geïntimeerde,
      verweerder in het incident,
      advocaat: mr. C.A.D. Oomes, kantoorhoudend in Son en Breugel.
    
    
    
    
      Het hof noemt partijen hierna Car-4-You en [geïntimeerde].
    
  
  
    
      1De zaak in het kort
    
      1.1
      
        [geïntimeerde] heeft een consumentenkoopovereenkomst gesloten met Car-4-You B.V. (hierna Car-4-You) voor de aankoop van een personenauto. [geïntimeerde] heeft onder meer ontbinding en terugbetaling van de koopprijs gevorderd, wegens meerdere gebreken die hij na het sluiten van de overeenkomst heeft ontdekt. De kantonrechter heeft deze vorderingen toegewezen en uitvoerbaar bij voorraad verklaard. Car-4-You vordert in dit incident schorsing van de tenuitvoerlegging van het vonnis van de kantonrechter. Het hof wijst deze vordering af.
    
  
  
    
      2Het procesverloop in hoger beroep
    
      2.1
      Het verloop van de procedure in hoger beroep blijkt uit de volgende stukken: 
      
        
          de dagvaarding van 11 september 2025, waarmee Car-4-You in hoger beroep is gekomen van het vonnis van de kantonrechter in de rechtbank Den Haag van 12 augustus 2025, bevattende een incidentele vordering tot schorsing van de uitvoerbaarheid bij voorraad ex art. 351 Rv;
        
        
          de conclusie van antwoord in incident van [geïntimeerde].
        
      
      
    
    
      2.2
      Nadien zijn er geen stukken bij het hof ingekomen en heeft het hof op voornoemde stukken arrest bepaald.
    
  
  
    
      3De vordering in incident
    
      3.1
      In het bestreden vonnis is voor recht verklaard dat de koopovereenkomst tussen partijen met betrekking tot de personenauto is ontbonden. Ook heeft de kantonrechter Car-4-You veroordeeld om aan [geïntimeerde] terug te betalen het aankoopbedrag van € 9.400,- en om binnen drie werkdagen na ontvangst van de tenaamstellingscode en het kentekenbewijs mee te werken aan overschrijving van het kenteken van de auto en tot het overleggen van het vrijwaringsbewijs aan [geïntimeerde], een en ander onder verbeurte van een dwangsom. De kantonrechter heeft Car-4-You veroordeeld om de auto op te halen en om [geïntimeerde] een bedrag van € 227,05 te betalen aan schadevergoeding, vermeerderd met de wettelijke rente. De kantonrechter heeft Car-4-You verder veroordeeld om buitengerechtelijke incassokosten aan [geïntimeerde] te betalen en heeft Car-4-You in de proceskosten veroordeeld. Het vonnis is uitvoerbaar bij voorraad verklaard.
    
    
      3.2
      In dit incident vordert Car-4-You (i) dat de uitvoerbaarheid bij voorraad van het vonnis van 12 augustus 2025 zal worden geschorst op grond van artikel 351 Rv totdat in de hoofdzaak zal zijn beslist en (ii) dat bij wijze van ordemaatregel, totdat het hof heeft geoordeeld in het incident, de uitvoerbaarheid bij voorraad van dat vonnis wordt geschorst, dan wel dat [geïntimeerde] wordt verboden dit vonnis ten uitvoer te leggen.
    
  
  
    
      4De beoordeling van de vordering in incident
    
      4.1
      De Hoge Raad heeft voor de beoordeling van een incidentele vordering tot schorsing van de tenuitvoerlegging (artikel 351 Rv) de volgende regels gegeven.
      
        
          Uitgangspunt is dat een beslissing zonder nadere voorwaarden uitvoerbaar moet zijn, ook als daartegen hoger beroep is ingesteld. Het hof kan van dit uitgangspunt afwijken als de omstandigheden dat rechtvaardigen. Dat is het geval als het belang van de veroordeelde partij om de situatie te houden zoals die nu is, ondanks dat uitgangspunt, zwaarder weegt dan het belang van de andere partij bij de uitvoerbaarheid bij voorraad van de uitspraak. 
        
        
          Het hof gaat daarbij uit van de beslissingen en van de daaraan ten grondslag liggende vaststellingen en oordelen in de uitspraak van de rechtbank en kijkt niet naar de kans van slagen van een eventueel hoger beroep daartegen, tenzij zij op een kennelijke misslag berusten. In dat geval, kan het hof dit in zijn oordeel betrekken.
        
        
          Als de beslissing over de uitvoerbaarheid bij voorraad door de rechtbank is gemotiveerd, dan moet Car-4-You afgezien van het geval dat deze beslissing berust op een kennelijke misslag, aan haar vordering feiten of omstandigheden ten grondslag leggen waarmee de rechtbank in de uitspraak nog geen rekening kon houden doordat zij zich pas na de uitspraak hebben voorgedaan. Die feiten en omstandigheden moeten een ander oordeel kunnen rechtvaardigen.
        
      
    
    
      4.2
      Het hof stelt vast dat de beslissing over de uitvoerbaarheid bij voorraad in het vonnis niet is gemotiveerd. Dat betekent dat een volledige belangenafweging moet volgen.
    
    
      4.3
      Car-4-You stelt dat het bestreden vonnis op een kennelijke misslag berust. Het is volgens Car-4-You onbegrijpelijk dat de kantonrechter enerzijds vaststelt dat een auto met een defecte katalysator zou leiden tot een afkeur bij de apk, maar anderzijds ook vaststelt dat het gebrek aan de katalysator geacht wordt aanwezig te zijn bij de verkoop, terwijl de auto kort voor de verkoop nog goedgekeurd was voor de apk.
    
    
      4.4
      Daarnaast stelt Car-4-You dat haar belang bij behoud van de huidige toestand zwaarder weegt dan het belang van [geïntimeerde] bij de tenuitvoerlegging van het vonnis. Car-4-You voert aan dat de gevolgen van naleving van de uitspraak feitelijk onomkeerbaar zullen zijn en er een restitutierisico bestaat. Dit risico betreft enerzijds de terugbetaling van de koopprijs, omdat [geïntimeerde] een particulier is, en anderzijds ten aanzien van de teruglevering van het voertuig, omdat het – gezien de duur van de procedure – lastig voor Car-4-You zal zijn om het voertuig in dezelfde toestand terug te leveren aan [geïntimeerde]. Daarentegen hoeft [geïntimeerde] bij schorsing van de tenuitvoerlegging geen kosten te maken voor het inmiddels geschorste voertuig, aldus nog steeds Car-4-You.
    
    
      4.5
      
        [geïntimeerde] heeft daartegen aangevoerd dat de door Car-4-You aangevoerde argumenten niet zijn onderbouwd. Zo stelt [geïntimeerde] dat het voertuig niet meer op de openbare weg mag staan, er daarom (stallings)kosten voor hem zijn, terwijl Car-4-You de auto in de locatie van haar autobedrijf zou kunnen bewaren. Eveneens is volgens [geïntimeerde] op geen enkele wijze onderbouwd dat er een restitutierisico zou zijn, en ontbreekt in deze zaak überhaupt iedere indicatie daarvoor.
    
    
      4.6
      Het hof is van oordeel dat er geen sprake is van een kennelijke misslag, maar van een verschil van inzicht over de juiste uitkomst van de procedure. Wat Car-4-You aanvoert zal worden beoordeeld in de hoofdzaak. Het hof loopt in dit incident niet vooruit op de hoofdzaak. 
    
    
      4.7
      Ook weegt het belang van Car-4-You om de situatie te houden zoals die nu is niet zwaarder dan het belang van [geïntimeerde] bij uitvoerbaarheid bij voorraad van het vonnis. Car-4-You heeft onvoldoende concreet onderbouwd dat er sprake is van een serieus en zwaarwegend restitutierisico. Verder zijn de door haar gestelde onomkeerbare gevolgen van de executie van onvoldoende gewicht. Het gaat dan om de praktische onmogelijkheid  dat Car-4-You de auto niet in dezelfde staat als waarin deze bij uitvoering van het vonnis bevindt zou kunnen restitueren aan [geïntimeerde].
    
    
      4.8
      De conclusie is dat de incidentele vordering van Car-4-You tot schorsing van de tenuitvoerlegging van het vonnis zal worden afgewezen. Er is in deze zaak geen reden om af te wijken van het uitgangspunt dat het vonnis van de kantonrechter uitvoerbaar dient te zijn. Het hof zal Car-4-You veroordelen in de kosten van de procedure in het incident.
    
    
      4.9
      Car-4-You heeft verder nog gevorderd dat het hof, bij wijze van ordemaatregel, totdat het hof heeft geoordeeld in het incident, de uitvoerbaarheid bij voorraad van dat vonnis zal schorsen, dan wel dat [geïntimeerde] zal worden verboden het bestreden vonnis ten uitvoer te leggen. Bij dit onderdeel van de vordering heeft Car-4-You geen belang meer omdat het hof in dit arrest een oordeel heeft gegeven over het incident. Ook deze vordering zal daarom worden afgewezen.
    
  
  
    
      5De beslissing
    Het hof:
    
    
      
        in het incident
      
    
    
      
        wijst de vorderingen van Car-4-You af;
      
      
        veroordeelt Car-4-You in de kosten van de procedure in het incident, aan de zijde van [geïntimeerde] tot op heden begroot op € 1.214,- (1 punt tarief II).
      
      
        verklaart de veroordeling tot betaling van de proceskosten uitvoerbaar bij voorraad;
      
    
    in de hoofdzaak
    
    
      
        verwijst de zaak naar de rol van 27 januari 2025 voor memorie van grieven;
      
      
        houdt iedere verdere beslissing aan.
      
    
    
    
      Dit arrest is gewezen door mrs. R.S. van Coevorden, C.A. Joustra en H.J. van Harten en in het openbaar uitgesproken op 16 december 2025 in aanwezigheid van de griffier.
    
  
  
     	Zie HR 20 december 2019, ECLI:NL:HR:2019:2026.