ECLI:NL:RBROT:2025:14532, Rechtbank Rotterdam, 08-12-2025, C/10/709574 / JE RK 25-2270
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2025-12-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: Beschikking van de kinderrechter over een schriftelijke aanwijzing en een omgangsregeling.

RECHTBANK ROTTERDAM
    
    
      Team jeugd
    
    
    
      Zaaknummer: C/10/709574 / JE RK 25-2270
      Datum uitspraak: 8 december 2025
    
    
    
      
        Beschikking van de kinderrechter over een schriftelijke aanwijzing en een omgangsregeling
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [naam moeder] ,
      
      hierna te noemen: de moeder,
      wonende op een bij de rechtbank bekend adres,
      advocaat mr. R.W. de Gruijl, kantoorhoudende te Rotterdam,
    
    
    
      over
    
    
    
      
        
          [minderjarige]
        , geboren op [geboortedatum] 2020 in [geboorteplaats] ,
      hierna te noemen: [voornaam minderjarige] .
    
    
    
      De kinderrechter merkt als belanghebbenden aan:
    
    
    
      
        
          [naam vader]
        ,
      hierna te noemen: de vader,
      wonende in [woonplaats] ,
      advocaat mr. S. Scheimann, kantoorhoudende te Rotterdam,
    
    
    
      
        de gecertificeerde instelling Jeugdbescherming Rotterdam Rijnmond, gevestigd te Rotterdam,
      hierna te noemen: de GI.	
    
    
  
  
    
      1Het verloop van de procedure
    
    
      1.1.
      De kinderrechter neemt de volgende stukken mee in de beoordeling: 
      - het verzoekschrift met bijlagen, ontvangen op 4 november 2025;
      - het verweerschrift van de vader met bijlagen van 18 november 2025 en 19 november 2025.
      
    
    
      1.2.
      De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 24 november 2025. De zitting is gelijktijdig behandeld met het verzoek van de GI bekend onder zaaknummer C/10/710116 / JE RK 25-2346. Daarbij waren aanwezig:
      - de vader met zijn advocaat;
      - de moeder met haar advocaat;
      - twee vertegenwoordigers van de GI, [persoon A] en [persoon B] .
      
      
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      De vader en de moeder zijn belast met het ouderlijk gezag over [voornaam minderjarige] .
      
    
    
      2.2.
      
        [voornaam minderjarige] woont middels een machtiging tot uithuisplaatsing bij zijn vader.
      
    
    
      2.3.
      Bij beschikking van 28 maart 2025 is de ondertoezichtstelling van [voornaam minderjarige] verlengd tot 5 april 2026.
      
    
    
      2.4.
      Bij beschikking van 5 april 2025 is de machtiging tot uithuisplaatsing van [voornaam minderjarige] bij de vader met gezag verlengd tot 5 april 2026.
      
    
    
      2.5.
      In reactie op de correspondentie van de moeder en haar advocaat heeft de GI op 23 oktober 2025 naar de moeder en haar advocaat een e-mailbericht gestuurd, voor zover van belang hieronder opgenomen:
      
      
        
          “(…) Na overleg binnen ons team, inclusief onze jurist, is besloten om geen schriftelijke aanwijzing (SA) af te geven. JBRR heeft de regie in dit traject, wat inhoudt dat zij ook verantwoordelijk zijn voor het beoordelen van de omgang en het moment waarop uitbreiding mogelijk is. Wij zullen op termijn kijken naar verdere uitbreiding van het contact. Op dit moment wordt het onbegeleide contact uitgebreid met een half uur per omgangsmoment. De frequentie en duur blijven voorlopig ongewijzigd. 
        
      
      
      
        
          Gedurende deze uitbreiding zal JBRR aan het einde van het contactmoment aansluiten en [voornaam minderjarige] naar huis brengen. Dit betekent dat er tijdelijk geen hulpverlening (evaluatie) is tot Enver start. Tijdens het overleg afgelopen dinsdag hebben we uitgebreid stilgestaan bij de positieve ontwikkelingen, aandachtspunten en zorgsignalen. SPAM kan mogelijk ondersteuning bieden bij het werken aan deze punten. JBRR heeft in deze periode de hulpverlening verzorgd en na elk contactmoment geëvalueerd. Mocht je behoefte hebben aan een aanvullend gesprek hierover, dan kun je een voorstel doen. Voor nu zal de jeugdbeschermer het laatste half uur aanwezig zijn en [voornaam minderjarige] begeleiden naar huis. De reden hiervoor is eerder toegelicht. (…)”
        
      
      
    
  
  
    
      3Het verzoek
    
    
      3.1.
      
        De moeder verzoekt bij beschikking, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, de schriftelijke aanwijzing van de GI, te weten het e-mailbericht van de GI van 23 oktober 2025, vervallen te verklaren en een bezoekregeling vast te stellen, waarbij tussen de moeder en [voornaam minderjarige] :
        - minimaal twee keer per week gedurende vier uur onbegeleid omgang plaatsvindt 
        bij de moeder thuis;
        - omgang plaatsvindt tijdens feestdagen en in vakanties per week een extra dag
        omgang plaatsvindt;
        Dan wel een zodanige bezoekregeling vast te stellen als de rechtbank passend acht.
      
      
    
  
  
    
      4De standpunten
    
    
      4.1.
      Door en namens de moeder wordt ter zitting het verzoek gehandhaafd en als volgt verder toegelicht. Het e-mailbericht van de GI van 23 oktober 2025 kan worden gezien als een schriftelijke aanwijzing, nu het een schriftelijk bericht betreft dat zich uitlaat over de omgang. In een vorige zaak over de omgang, waarbij eveneens de vervallenverklaring van de schriftelijke aanwijzing werd gevraagd, is enkel in de beoordeling bepaald dat de regie bij de GI ligt. Dit is niet opgenomen in het dictum en daarom kan de moeder opnieuw vragen om een vervallenverklaring van de nieuwe schriftelijke aanwijzing. Daarnaast wil de moeder een ruimere omgang met [voornaam minderjarige] en ook [voornaam minderjarige] wil dit. Er is sprake van een wijziging van omstandigheden ten opzichte van de eerdere ingediende omgangsverzoeken, waardoor een uitbreiding op zijn plaats is. Het NIKA-traject is afgerond en het verslag is in het bezit van de betrokken partijen. Het uitgangspunt is dat er een zo uitgebreid mogelijke omgang moet zijn, tenzij er sprake is van contra-indicaties. De GI brengt geen contra-indicaties naar voren en stelt zich enkel op het standpunt dat het geen prioriteit heeft om de omgang uit te breiden. Ook het verslag van NIKA bevat geen contra-indicaties. Het is in het belang van [voornaam minderjarige] dat de omgang wordt uitgebreid. De moeder werkt mee en ontvangt positieve signalen van andere professionals over de omgangsmomenten, maar de duur van de omgangsmomenten tussen [voornaam minderjarige] en de moeder is hetzelfde gebleven. Op deze manier wordt aan de moeder geen ruimte geboden om te oefenen met de vaardigheden die de moeder heeft geleerd tijdens het NIKA-traject. Daarnaast is eerder tegen de moeder verteld dat de omgang uitgebreid zou worden op het moment dat het NIKA-traject is afgerond. De GI heeft zich hieraan niet gehouden. Ook heeft de GI het al acht maanden over het inzetten van SPAM, maar is de aanmelding hiervoor pas een maand geleden geformaliseerd. De moeder wil stappen vooruit zetten en heeft behoefte aan duidelijkheid en een plan voor de toekomst.  
      
    
    
      4.2.
      Door de GI wordt ter zitting het volgende naar voren gebracht. De GI heeft het    e-mailbericht van 23 oktober 2025 niet als een schriftelijke aanwijzing bedoeld. De GI wil de ruimte krijgen om de omgang uit te breiden, zonder steeds bij de kinderrechter te moeten komen omdat moeder vervallenverklaring van de schriftelijke aanwijzing vraagt. Bij het uitbreiden van de omgang wil de GI met de moeder samenwerken om verder te onderzoeken wat er mogelijk is. De intentie van de GI is om de omgang in stapjes verder uit te breiden en dit heeft de GI in de afgelopen periode ook gedaan. De duur van het onbegeleide deel van de omgang is recent nog uitgebreid, omdat de moeder groei laat zien, en de GI heeft de moeder elke week opvoedondersteuning geboden. De GI stelt zich op het standpunt dat de uitbreiding van de duur of frequentie van de omgang op dit moment geen prioriteit heeft. De jeugdbeschermer baseert dit op de eerder begeleide contactmomenten en de gesprekjes die de jeugdbeschermer tegenwoordig achteraf voert met [voornaam minderjarige] . Alvorens het contact in duur of frequentie verder uitgebreid kan worden, is tijd nodig. Hierbij is het belangrijk dat wordt gekeken naar de belastbaarheid van [voornaam minderjarige] en hoe hij zich daarbij voelt. Daarnaast maakt de GI zich zorgen over de eerder gedane uitspraken van de moeder over de vader naar [voornaam minderjarige] toe. De moeder is leerbaar tot een bepaalde hoogte en de GI vraagt zich af in hoeverre de moeder flexibel genoeg is om zelfstandig de leerbaarheid te vergroten. Daarnaast bekijkt de moeder bepaalde zaken vanuit haar eigen perspectief en vergeet de moeder hierdoor op sommige momenten het belang van [voornaam minderjarige] voorop te stellen. De GI heeft een aanmelding gedaan bij Enver voor SPAM en videointeractiebegeleiding (VIB) om verder te kunnen onderzoeken welke mogelijkheden er zijn voor een uitbreiding van de omgang. 
      
    
    
      4.3.
      Door en namens de vader wordt primair verzocht om de moeder niet-ontvankelijk te verklaren in haar verzoek, subsidiair verzoekt de vader het verzoek van de moeder af te wijzen. Ter zitting wordt in aanvulling op het verweerschrift door en namens de vader het volgende naar voren gebracht. Er is geen sprake van een schriftelijke aanwijzing en gewijzigde omstandigheden. Het verzoekschrift van de moeder is grotendeels identiek aan het verzoekschrift van een jaar geleden, dat door de kinderrechter is afgewezen. Dit is later ook door het gerechtshof bekrachtigd. Het gerechtshof zag, net als de kinderrechter, geen reden voor een vervallenverklaring van de schriftelijke aanwijzing en een uitbreiding van de omgang. Het gerechtshof heeft hierbij in overweging aan de GI meegegeven om de regie te nemen en de omgang, waar mogelijk, uit te breiden. Het is immers niet de bedoeling om bij elke aanpassing van de omgang, waarbij feitelijk sprake is van een uitbreiding, een verzoek voor te leggen aan de kinderrechter. Daarbij komt dat de moeder pas tijdens de laatste zitting bij het gerechtshof het volledige verslag van NIKA heeft overgelegd en de GI pas vanaf dat moment aan de slag kon gaan met het uitbreiden van de omgang. Dit heeft de GI gedaan, in die zin dat de omgang nu voor een langere duur onbegeleid plaatsvindt. De vader voegt hieraan toe dat het goed gaat met [voornaam minderjarige] en er op dit moment sprake is van een stabiele situatie. 
      
    
  
  
    
      5De beoordeling
    
    
      
        Schriftelijke aanwijzing
      
    
    
      5.1.
      Op grond van artikel 1:263 van het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW) kan de GI ter uitvoering van haar taak schriftelijke aanwijzingen geven betreffende de verzorging en opvoeding van de minderjarige. Zij kan dit doen indien de met het gezag belaste ouder of de minderjarige niet instemmen met, dan wel niet of onvoldoende medewerking verlenen aan de uitvoering van het plan, bedoeld in artikel 4.1.3, eerste lid, van de Jeugdwet of indien dit noodzakelijk is teneinde de concrete bedreigingen in de ontwikkeling van de minderjarige weg te nemen.
      
    
    
      5.2.
      Op verzoek van een met het gezag belaste ouder of de minderjarige van twaalf jaar of ouder kan de kinderrechter een schriftelijke aanwijzing geheel of gedeeltelijk vervallen verklaren (artikel 1:264 BW).
      
    
    
      5.3.
      Ingevolge artikel 1:265f BW kan de GI, voor zover noodzakelijk in verband met de uithuisplaatsing van de minderjarige en voor de duur daarvan, de contacten tussen de met het gezag belaste ouder en de minderjarige beperken. Deze beslissing van de GI geldt ingevolge het tweede lid van voornoemd artikel als een schriftelijke aanwijzing en artikel 1:264 BW is van overeenkomstige toepassing, met dien verstande dat de kinderrechter een zodanige regeling kan vaststellen als hem in het belang van de minderjarige wenselijk voorkomt.
      
    
    
      5.4.
      In onderhavige zaak ligt allereerst de vraag voor of de moeder ontvankelijk is in haar verzoek. De kinderrechter ziet zich voor de vraag gesteld of het e-mailbericht van de GI van 23 oktober 2025 als een schriftelijke aanwijzing kan worden aangemerkt. 
      
    
    
      5.5.
      Naar het oordeel van de kinderrechter kan het e-mailbericht van de GI van 23 oktober 2025 niet als schriftelijke aanwijzing worden beschouwd in de zin van artikel 1:265f lid 1 jo. lid 2 BW. Daartoe overweegt zij als volgt.
      
    
    
      5.6.
      In haar e-emailbericht schrijft de GI dat het onbegeleide contact wordt uitgebreid met een half uur per omgangsmoment. Daarbij verwijst de GI naar een gesprek met de moeder over de positieve ontwikkelingen, aandachtspunten en zorgsignalen. Tevens bericht de GI dat op termijn wordt gekeken naar verdere uitbreiding van het contact. 
      
    
    
      5.7.
      Daarnaast maakt de kinderrechter uit de stukken en hetgeen tijdens de zitting is besproken op dat de omgang tussen de moeder en [voornaam minderjarige] , anders dan de moeder stelt, in de afgelopen periode steeds is uitgebreid door de GI. Vanaf 27 mei 2025 zijn de begeleide contactmomenten van anderhalf uur uitgebreid naar twee uur. Per 31 juli 2025 vindt het contact voor een half uur onbegeleid plaats. Op 16 september 2025 is het onbegeleide contact uitgebreid naar een uur en sinds 28 oktober 2025 zijn de contactmomenten gedurende anderhalf uur onbegeleid. Bovendien is er met de moeder gesproken over de positieve ontwikkelingen, aandachtspunten en zorgsignalen en kan Enver ondersteuning gaan bieden bij het werken aan deze punten. Dit leidt ertoe dat niet gesproken kan worden van een beperking van de contacten tussen de met gezag belaste ouder en de minderjarige in de betreffende e-mail in de zin van artikel 1:265f lid 1 BW. Er kan daarom niet worden gesproken van een beslissing van de GI in de zin van artikel 1:265f lid 2 BW.
      
    
    
      5.8.
      Nu de kinderrechter oordeelt dat het e-mailbericht van de GI van 23 oktober 2025 op grond van het voorgaande niet kan worden aangemerkt als een schriftelijke aanwijzing, zal de moeder niet-ontvankelijk worden verklaard in haar verzoek tot vervallenverklaring van de schriftelijke aanwijzing.
      
      
        
          Verzoek vaststellen omgangsregeling
        
      
    
    
      5.9.
      De moeder verzoekt een uitbreiding van de huidige omgangsregeling. De moeder stelt zich op het standpunt dat de omgangsregeling in elk geval gelijk dient te zijn aan de omgang van de vader en meent dat een uitbreiding van de omgangsregeling in het belang van [voornaam minderjarige] is. De kinderrechter ziet dit verzoek als een verzoek aan de kinderrechter om ambtshalve op grond van artikel 1:265f lid 2 BW een regeling vast te stellen.
      
    
    
      5.10.
      Uit de overgelegde stukken en de mondelinge behandeling blijkt dat de omgang tussen de moeder en [voornaam minderjarige] sinds 27 mei 2025 steeds iets is uitgebreid, zowel in duur als in uitvoeringswijze (begeleid/onbegeleid). Recent, op 28 oktober 2025, is dit voor het laatst gebeurd, in die zin dat het onbegeleide deel van het contactmoment is verlengd. De moeder en [voornaam minderjarige] hebben nu elke week een contactmoment voor de duur van twee uur, waarvan anderhalf uur onbegeleid. De GI erkent dat er sprake is van een groei bij de moeder. Uit hetgeen bij de mondelinge behandeling is besproken, alsook uit het e-mailbericht van de GI, blijkt dat een uitbreiding van de huidige contacten tussen de moeder en [voornaam minderjarige] onder andere met behulp van SPAM en VIB verder zullen worden onderzocht. Daarbij wordt rekening gehouden met de draagkracht van [voornaam minderjarige] . 
      
    
    
      5.11.
      Anders dan door de moeder wordt gesteld, acht de kinderrechter de huidige omgangsregeling en de manier waarop de GI hiermee omgaat, in het belang van [voornaam minderjarige] . Gelet hierop ziet de kinderrechter geen reden om de omgangsregeling tussen de moeder en [voornaam minderjarige] zelf uit te breiden en de kinderrechter laat de regie voor de uitbreiding bij de GI. Het verzoek van de moeder om een uitgebreidere omgangsregeling wordt daarom afgewezen.  
      
    
  
  
    
      6De beslissing
    
    
      De kinderrechter:
    
    
    
      6.1.
      verklaart de moeder niet-ontvankelijk in haar verzoek om het vervallen verklaren van de schriftelijke aanwijzing;
      
    
    
      6.2.
      wijst het verzoek van de moeder om het vaststellen van een omgangsregeling af.
      
      
        
          
          
          
          
            
              
                Deze beschikking is gegeven door mr. R. van den Wildenberg, kinderrechter, en in het openbaar uitgesproken op 8 december 2025, in aanwezigheid van mr. L.N. van Geest als griffier.
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
          
        
      
      
      
        Tegen eindbeslissingen in deze beschikking is hoger beroep mogelijk bij het gerechtshof Den Haag. Hiervoor is een advocaat nodig. Wie kunnen hoger beroep instellen:
      
      
        
          degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak;
        
        
          andere belanghebbenden, binnen drie maanden na de betekening van deze beschikking of binnen drie maanden nadat zij op andere wijze daarvan kennis hebben genomen.