ECLI:NL:RBZWB:2025:8588, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 26-11-2025, C/02/441458 / JE RK 25-1954
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2025-11-26 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: Verzoek tot verlenging ondertoezichtstelling deels toegewezen, resterende deel afgewezen

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
    
    
      Familie- en Jeugdrecht
    
    
    
      Locatie Middelburg
    
    
    
      Zaaknummer: 		C/02/441458 / JE RK 25-1954
      Datum uitspraak: 	26 november 2025	
    
    
    
      
        Beschikking verlenging ondertoezichtstelling
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        STICHTING JEUGDBESCHERMING WEST ZEELAND, 	
      gevestigd te Middelburg, 
      hierna te noemen: de Gecertificeerde Instelling (GI), 
    
    
    
      betreffende
    
    
    
      
        
          [minderjarige 1]
        , geboren op [geboortedag 1] 2013 te [geboorteplaats] ,
      hierna te noemen: [minderjarige 1] ,
    
    
    
      
        
          [minderjarige 2]
        , geboren op [geboortedag 2] 2016 te [geboorteplaats] ,
      hierna te noemen: [minderjarige 2] . 
    
    
    
      De kinderrechter merkt als belanghebbenden aan:
    
    
    
      
        
          [de moeder]
        ,
      hierna te noemen: de moeder,
      wonende te [plaats 1] ,
    
    
    
      
        
          [de vader]
        ,
      hierna te noemen: de vader,
      wonende te [plaats 2] . 
    
    
  
  
    
      1Het verloop van de procedure
    
    
      1.1.
      De kinderrechter neemt de volgende stukken mee in de beoordeling: 
      - het verzoekschrift van de GI van 3 november 2025 met bijlagen, ontvangen op 3 november 2025;
      - de e-mail van de moeder, ontvangen op 13 november 2025;
      - de e-mail van de vader, ontvangen op 17 november 2025;
      - de brief van de moeder met bijlagen, ontvangen op 20 november 2025.
      
    
    
      1.2.
      De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 26 november 2025. Daarbij waren aanwezig:
      - de moeder;
      - twee vertegenwoordigsters van de GI.
      
      
        De vader is niet verschenen. De kinderrechter stelt vast dat de vader wel juist is opgeroepen.
      
      
    
    
      1.3.
      De kinderrechter heeft [minderjarige 1] en [minderjarige 2] naar hun mening gevraagd. [minderjarige 1] heeft zijn mening kenbaar gemaakt door een brief te schrijven. [minderjarige 2] heeft geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid haar mening kenbaar te maken.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      De vader en de moeder zijn belast met het ouderlijk gezag over [minderjarige 1] en [minderjarige 2]
      
    
    
      2.2.
      
        [minderjarige 1] en [minderjarige 2] wonen bij de moeder.
      
    
    
      2.3.
      Bij beschikking van de kinderrechter van deze rechtbank van 29 december 2023 zijn [minderjarige 1] en [minderjarige 2] onder toezicht gesteld van de GI met ingang van 29 december 2023 en tot 29 december 2024. Deze maatregel is daarna telkens verlengd, voor het laatst bij beschikking van 24 juni 2025, met ingang van 29 juni 2025 en tot 29 december 2025.
      
    
  
  
    
      3Het verzoek
    
    
      3.1.
      De GI verzoekt de ondertoezichtstelling van [minderjarige 1] en [minderjarige 2] te verlengen voor de duur van een jaar en de beslissing uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.
      
    
  
  
    
      4De standpunten
    
    
      4.1.
      De GI heeft aangevoerd dat verlenging van de ondertoezichtstelling met een jaar noodzakelijk is. Het ontbreken van contact tussen de vader en de kinderen vormt een ernstige ontwikkelingsbedreiging. Bij de kinderen is sprake van loyaliteitsproblematiek. Op dit moment is hulpverlening vanuit [hulpverlening] betrokken door middel van een MDFT-traject. In het kader van dat traject is besloten de sleutel voor contactherstel bij de kinderen te leggen. Op dit moment is dat het hoogst haalbare. De bedoeling is dat de vader een brief voor de kinderen opstelt en dat de moeder ook achter de inhoud van de brief staat. MDFT zal de komende periode gebruiken om samen met de ouders die brief op te stellen, deze aan de kinderen te geven en te bezien hoe zij daarop reageren. Het traject vanuit MDFT moet nog worden afgerond. Verder vindt de GI het belangrijk dat de aanmelding bij Praktijk Memo doorgaat. Omdat er nu rust is in de thuissituatie en het beter gaat met de kinderen, kan er diagnostisch onderzoek plaatsvinden. De GI vindt het belangrijk dat dat wordt voortgezet en wil dit borgen. Verder is de ondertoezichtstelling nog nodig om afspraken te maken met de ouders over het contact tussen hen als de GI er tussenuit valt. Daarover moet de GI nog in gesprek met de ouders. Tot slot moet een borgingsplan worden opgesteld door de GI om de zaak goed over te kunnen dragen naar de gemeente. De GI kan eventueel instemmen met verlenging van de ondertoezichtstelling voor drie maanden onder aanhouding van het resterende deel. 
      
    
    
      4.2.
      De moeder heeft aangevoerd dat de ondertoezichtstelling niet langer nodig is. De dingen die nog moeten gebeuren, zoals het schrijven van de brief door de vader en het hebben van een gezamenlijk gesprek, kunnen binnen de lopende termijn van de ondertoezichtstelling worden afgerond. Dat de vader de komende periode weinig beschikbaar is, mag daaraan niet in de weg staan. In het kader van de ondertoezichtstelling is hij – net als de moeder - verplicht mee te werken en kunnen er door de GI deadlines worden gesteld. Het is dan aan de vader of hij (tijdig) actie onderneemt. De moeder werkt zelf overal aan mee. Vanuit MDFT is aangegeven dat het traject eind december afgerond kan worden. Voor wat betreft de communicatie tussen de ouders kunnen de eerder gemaakte afspraken worden voortgezet. Voordat de GI er tussen zat, heeft de moeder altijd netjes gecommuniceerd richting de vader en dat wil zij weer op die manier doen. Voor de hulp bij de Praktijk Memo is toezicht van de GI niet nodig. De aanmelding daarvan is al gebeurd en er geldt een wachtlijst. Ook zonder betrokkenheid van de GI zal de moeder deze hulp accepteren. De afgelopen periode is er geen communicatie geweest tussen de moeder en de GI en zijn de dingen die nog moeten gebeuren niet van de grond gekomen, terwijl daarvoor de ruimte was. Verlenging van de ondertoezichtstelling kan daarom nu niet meer aan de orde zijn. Er is sprake geweest van een langdurig traject en het is genoeg geweest.
      
    
    
      4.3.
      De vader is niet verschenen op zitting en heeft ook schriftelijk geen standpunt kenbaar gemaakt.  
      
    
  
  
    
      5De beoordeling
    
    
      5.1.
      De kinderrechter is van oordeel dat aan de voorwaarden voor een verlenging van de ondertoezichtstelling is voldaan. Daarom zal de kinderrechter het verzoek van de GI (deels) toewijzen en de ondertoezichtstelling van [minderjarige 1] en [minderjarige 2] verlengen.
      
    
    
      5.2.
      
        [minderjarige 1] en [minderjarige 2] worden nog steeds in hun ontwikkeling bedreigd vanwege het ontbreken van contact met de vader, maar de kinderrechter is van oordeel dat in het kader van de ondertoezichtstelling het hoogst haalbare is gehaald om te werken aan contactherstel. Uit het traject bij MDFT is gebleken dat de sleutel voor contactherstel bij de kinderen moet worden gelegd. Er is nog een korte periode nodig om de laatste stappen in het gedwongen kader te zetten, namelijk het opstellen van een brief door vader aan [minderjarige 1] en [minderjarige 2] (waarbij de moeder ook betrokken zal worden), het maken van afspraken over communicatie tussen de ouders voor als de GI niet langer betrokken is en het maken van een borgingsplan door de GI om de zaak over te kunnen dragen aan de gemeente. De kinderrechter is van oordeel dat de verzochte termijn voor verlenging van de ondertoezichtstelling daarvoor niet noodzakelijk is. 
      
    
    
      5.3.
      De ondertoezichtstelling is nog wel nodig, maar slechts voor beperkte duur. De kinderrechter verlengt de ondertoezichtstelling van [minderjarige 1] en [minderjarige 2] daarom met ingang van 29 december 2025 en tot 1 maart 2026 en wijst het resterende deel van het verzoek af.
      
      
        
          Uitvoerbaar bij voorraad
        
      
      
    
    
      5.4.
      De kinderrechter zal de beslissing uitvoerbaar bij voorraad verklaren omdat het voor de ontwikkeling van [minderjarige 1] en [minderjarige 2] noodzakelijk is dat de beslissing ondanks een eventueel hoger beroep meteen uitgevoerd kan worden.
      
      
      
    
  
  
    
      6De beslissing
    
    
      De kinderrechter:
    
    
    
      6.1.
      verlengt de ondertoezichtstelling van [minderjarige 1] en [minderjarige 2] met ingang van 29 december 2025 en tot 1 maart 2026;
    
    
      6.2.
      verklaart deze beschikking tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
      
    
    
      6.3.
      wijst het resterende deel van het verzoek af. 
      
      
        
          
          
          
          
            
              
                Deze beslissing is gegeven en in het openbaar uitgesproken op 26 november 2025 door mr. De Beer, kinderrechter, in aanwezigheid van mr. Van der Welle als griffier, en op schrift gesteld op 3 december 2025.
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
          
        
      
      
      
        Tegen eindbeslissingen in deze beschikking is hoger beroep mogelijk bij het gerechtshof ‘s-Hertogenbosch. Hiervoor is een advocaat nodig. Wie kunnen hoger beroep instellen:
      
      
        
          degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak;
        
        
          andere belanghebbenden, binnen drie maanden na de betekening van deze beschikking of binnen drie maanden nadat zij op andere wijze daarvan kennis hebben genomen.
        
      
    
  
  
     Artikel 1:260 BW.