ECLI:NL:RBZWB:2025:9745, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 02-12-2025, RK 25-018437
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2025-12-02 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: gegrond. Teruggave fatbike

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
    Strafrecht
    
    
      Zittingsplaats Breda
    
    
    
      raadkamernummer	: 25-018437
      datum	: 2 december 2025
    
    
    
      
        beslissing van de enkelvoudige raadkamer op het beklag op grond van artikel 552a van het Wetboek van Strafvordering (Sv) van:
      
    
    
    
      
        
          [klager],
      
      geboren op [datum] 2009 te [plaats],
      woonplaats kiezend op het kantoor van mr. C.G.A. Mattheussens, advocaat te Roosendaal (Vijfhuizenberg 207a, 4708 AJ Roosendaal),
    
    
    
      hierna te noemen: klager.
    
    
  
  
    
      1De procedure 
    
    
      Het verloop van de procedure blijkt uit de volgende stukken:
    
    
      
        het klaagschrift op grond van artikel 552a Sv, ingediend op 11 juli 2025 ter griffie van deze rechtbank;
      
      
        de kennisgeving van inbeslagneming op grond van artikel 94 Sv, waaruit blijkt op 26 mei 2025 onder klager een elektrische fiets, merk/type La Souris Crossboss in beslag genomen;
      
      
        de schriftelijke reactie van het CVOM en 
      
      
        de overige stukken uit het bijbehorende raadkamerdossier met voornoemd raadkamernummer. 
      
    
    
    
      Op 4 november 2025 heeft het onderzoek door de raadkamer plaatsgevonden. Hierbij zijn de officier van justitie mr. C.P.G. Tax en mr. C.G.A. Mattheussens als gemachtigd advocaat van klager en [belanghebbende] als belanghebbende en wettelijke vertegenwoordiger van klager, gehoord.
    
    
    
      Klager is behoorlijk opgeroepen, maar niet bij de behandeling van het klaagschrift verschenen.
    
    
    
      Het klaagschrift strekt tot opheffing van het beslag met last tot teruggave aan klager. Daartoe is aangevoerd dat klager rechthebbende is van de fatbike. Deze is op 26 mei 2025 in beslag genomen nadat door de politie was geconstateerd dat de remmen en de banden van de fatbike niet in orde waren en ook de ketting ontbrak. De fatbike is daardoor aangemerkt als een bijzondere bromfiets die onder een goedkeuringsplichtig voertuig valt. Deze aanname is echter feitelijk en juridisch onjuist. Er is geen sprake van een situatie dat de fatbike zich in zodanige staat bevond dat er in strijd met de wet is gehandeld. Daar komt bij dat de fatbike bij een officiële dealer is gekocht. Dat de originele ketting ontbreekt, doet daar juridisch gezien niets aan af en leidt niet tot de conclusie dat de fatbike niet meer de weg op mag. De inbeslagname is een disproportionele maatregel. De fatbike is slechts een jaar oud en vertegenwoordigt een grote waarde. Bovendien zijn de gebreken aan de fatbike van zodanige aard dat ze op een eenvoudige wijze ongedaan kunnen worden gemaakt.
    
    
    
      
        [belanghebbende] heeft namens klager in raadkamer aangevoerd dat zij de fatbike (mede) om medische redenen voor klager heeft gekocht en dat de fatbike aan hem toebehoort.
    
    
    
      De officier van justitie heeft nadrukkelijk gepersisteerd bij de schriftelijke conclusie van het CVOM en zich op het standpunt gesteld dat het beslag op de fatbike gehandhaafd dient te blijven en dat deze dient te worden onttrokken aan het verkeer. De fatbike is, in de staat waarin deze zich bevindt, niet toegestaan op de openbare weg. De waarde van het voertuig staat in beginsel los van de beslagbeslissing. Verder was klager een gewaarschuwd mens en heeft hij nagelaten het voertuig te herstellen.
    
    
  
  
    
      2De beoordeling
    
    
      De raadkamer van de rechtbank is bevoegd tot afdoening van het klaagschrift.
    
    
    
      Het klaagschrift is tijdig ingediend en klager is ontvankelijk in zijn beklag.
    
    
    
      Bij de beoordeling stelt de rechtbank voorop dat het onderzoek in raadkamer een summier karakter heeft. Dat betekent dat van de rechter niet kan worden gevraagd ten gronde in de mogelijke uitkomst van een nog te voeren hoofdzaak of ontnemingsprocedure te treden.
    
    
    
      De rechtbank overweegt over het klaagschrift tegen het strafvorderlijk beslag dat is gelegd op grond van artikel 94 Sv als volgt. 
    
    
    
      Volgens vaste jurisprudentie van de Hoge Raad, moet de rechter, bij een op grond van artikel 94 Sv gelegd beslag: 
    
    a. beoordelen of het belang van strafvordering het voortduren van het beslag vordert, en zo nee,
    b. de teruggave van het inbeslaggenomen voorwerp gelasten aan de beslagene, tenzij een ander redelijkerwijs als rechthebbende van dat voorwerp moet worden beschouwd.
    In dit laatste geval moet het klaagschrift van de beslagene ongegrond worden verklaard. 
    
    
      Het beslag op de voorwerpen blijft gehandhaafd als er een strafvorderlijk belang is op grond van artikel 94 Sv. Dat is het geval wanneer:
    
    - de desbetreffende voorwerpen kunnen dienen om de waarheid aan de dag te brengen of om wederrechtelijk verkregen voordeel aan te tonen en/of
    - het niet hoogst onwaarschijnlijk is dat de strafrechter, later oordelend, de verbeurdverklaring van het voorwerp zal bevelen en/of
    - het niet hoogst onwaarschijnlijk is dat de strafrechter, later oordelend, de onttrekking aan het verkeer van het voorwerp zal bevelen. 
    
    
      De aanwezigheid van een strafvorderlijk belang sluit niet uit dat de rechtbank onder omstandigheden bij de beoordeling van het klaagschrift ook onderzoekt of voortzetting van het beslag voldoet aan de eisen van proportionaliteit en subsidiariteit. 
      De rechtbank is van oordeel dat klager redelijkerwijs als rechthebbende op  kan worden aangemerkt.  
    
    
    
      De rechtbank is van oordeel dat uit het summiere dossier en de bijgevoegde mutatie niet blijkt dat de fatbike op 26 mei 2025 harder heeft gereden, dan wel harder kon rijden dan is toegestaan. Evenmin blijkt uit de stukken dat de fatbike was voorzien van een gashendel. 
      In het dossier wordt wel beschreven dat de ketting op de fatbike ontbrak en dat de trappers zonder weerstand ronddraaiden, maar er is niet vastgesteld dat de fatbike zonder trappen werd voortbewogen of kon worden voortbewogen. In de mutatie waarin wordt beschreven dat klager eerder, op 20 mei 2025, staande is gehouden, is wel opgenomen dat hij toen te hard zou hebben gereden, maar dat is niet nader toegelicht of onderbouwd. Wel blijkt uit de stukken dat de fatbike op 26 mei 2025 mankementen vertoonde, maar uit de stukken valt niet zonder meer af te leiden dat er geen sprake meer is van een fiets met trapondersteuning. Uit de mutatie die bij de eerdere staandehouding is opgemaakt, valt evenmin af te leiden dat klager is gewaarschuwd voor (andere) gebreken. 
    
    
    
      Op grond van het bovenstaande is de rechtbank van oordeel dat het hoogst onwaarschijnlijk is dat de strafrechter, later oordelend, het inbeslaggenomen voorwerp verbeurd zal verklaren.
      dan wel zal onttrekken aan het verkeer.
    
    
  
  
    
      3De beslissing
    
    
      De rechtbank 
    
    
    
      -  verklaart het klaagschrift gegrond en gelast de teruggave van de elektrische fiets, merk/type La Souris Crossboss, aan klager.
    
    
    
    
      Deze beslissing is genomen door mr. M.H.M. Collombon, rechter, in tegenwoordigheid van 
      mr. S.H.M.R. Chevalier-Verbunt, griffier, en is uitgesproken op de openbare zitting van 2 december 2025.
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      INFORMATIE RECHTSMIDDEL
      Tegen deze beslissing kan door het Openbaar Ministerie binnen veertien dagen na dagtekening van deze beslissing en door de klager binnen veertien dagen na de betekening van deze beslissing beroep in cassatie worden ingesteld bij de Hoge Raad der Nederlanden te 's-Gravenhage (artikel 552d lid 2 Wetboek van Strafvordering).
    
    
    
    
  
  
     ECLI:NL:HR:2023:81.