ECLI:NL:RBAMS:2025:9128, Rechtbank Amsterdam, 14-11-2025, C/13/778616 / FA RK 25-8731
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2025-11-14 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: voortzetting crisismaatregel

RECHTBANK AMSTERDAM
    
    
      Familie- en Jeugdrecht
    
    
    
      Zaaknummer: C/13/778616 / FA RK 25-8731
      Datum uitspraak: 14 november 2025
    
    
    
      
        Beschikking voortzetting crisismaatregel
      
    
    
    
      op het verzoek van de officier van justitie voor
    
    
    
      
        
          [betrokkene]
        ,
      geboren op [geboortedatum] 2010 in [geboorteplaats] ,
      wonende [adres] ,
      verblijvende te [verblijfplaats] ,
      hierna te noemen betrokkene,
      advocaat mr. A.S. Kamphuis waarnemende mr. J.I. Echteld.
    
    
  
  
    
      1Het verloop van de procedure
    
    
      1.1.
      
        De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
        - het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 13 november 2025.
      
      
    
    
      1.2.
      De zitting met heeft plaatsgevonden op 14 november 2025. Daarbij zijn gehoord:
      
        
          betrokkene, bijgestaan door haar advocaat;
        
        
            arts, mw. [naam 1] ;
        
        
            psychiater, mw. [naam 2] ;
        
        
            ouders betrokkene.
        
      
      
    
  
  
    
      2Wat vaststaat
    
    
      2.1.
      Betrokkene verblijft met een crisismaatregel in [verblijfplaats] . De burgemeester van [woonplaats] heeft de crisismaatregel op 12 november 2025 afgegeven.
      
    
  
  
    
      3Het verzoek
    
    
      3.1.
      De officier van justitie verzoekt de rechtbank een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel te verlenen voor de duur van drie weken.
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      4.1.
      De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van drie weken. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.
      
    
    
      4.2.
      Uit de overgelegde stukken en de zitting is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in het bestaan van of het aanzienlijk risico op:
      - levensgevaar;
      - ernstig lichamelijk letsel;
      - ernstige psychische schade;
      - ernstige immateriële schade;
      - ernstige verstoorde ontwikkeling.
      
    
    
      4.3.
      Vermoed wordt dat het ernstig nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis, namelijk suïcidaliteit bij een meisje met anorexia nervosa en emotieregulatieproblematiek.
      
    
    
      4.4.
      De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht. 
      
    
    
      4.5.
      De rechtbank is op grond van de medische verklaring en de toelichting tijdens de zitting van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn om het nadeel af te wenden:
      - het toedienen van vocht en voeding;
      - het toedienen van medicatie;
      - het verrichten van medische controles;
      - het verrichten van andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening;
      - het beperken van de bewegingsvrijheid;
      - insluiten;
      - uitoefenen van toezicht op betrokkene;
      - onderzoek aan kleding of lichaam;
      - onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gedrag-beïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen;
      - controleren op de aanwezigheid van gedrag-beïnvloedende middelen;
      - aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;
      - beperken van het recht op het ontvangen van bezoek;
      - opnemen in een accommodatie.
      
      
        Betrokkene verzet zich tegen de zorg. 
      
      
    
    
      4.6.
      De vader heeft verklaard dat het thuis steeds gevaarlijker wordt. Betrokkene gaat weg omdat ze zichzelf iets wil aandoen. De ouders weten niet hoe het moet zonder opname. 
      
    
    
      4.7.
      Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. De vormen van verplichte zorg die de rechtbank toewijst zijn evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en haar omgeving. 
      
    
    
      4.8.
      De advocaat heeft ter zitting meegedeeld dat het thuis niet goed ging. Betrokkene wil niet in de kliniek zijn maar ook niet thuis. Aan de ene kant wil zij wel maar ook soms niet geholpen worden. De advocaat heeft zich voor het overige gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      5.1.
      verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel voor [betrokkene] , geboren op [geboortedatum] 2010 in [geboorteplaats] , wat inhoudt dat de maatregelen die in 4.5 staan kunnen worden toegepast;
      
    
    
      5.2.
      bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 5 december 2025;
      
    
    
      5.3.
      wijst af het meer of anders verzochte.
      
      
      
        
          
          
          
          
            
              
                Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 14 november 2025 door mr. H.C. Hoogeveen, kinderrechter, in aanwezigheid van M.E. Langewisch, griffier en op schrift gesteld op 19 november 2025.
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
          
        
      
      
      
        Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.