ECLI:NL:GHAMS:2026:324, Gerechtshof Amsterdam, 10-02-2026, 200.339.869/01, 200.339.845/01 en 200.339.905/01
Gerechtshof Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2026-02-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: WAMCA-procedure. Aktewisseling na tussenarrest (ECLI:NL:GHAMS:2025:2666).

GERECHTSHOF AMSTERDAM
    
    
      afdeling civiel recht en belastingrecht, team I
    
    
    
      zaaknummers: 200.339.869/01, 200.339.845/01 en 200.339.905/01
      zaaknummers rechtbank Amsterdam: C/13/702849, C/13/706680 en C/13/706842
    
    
    
    
      
        arrest van de meervoudige burgerlijke kamer van 10 februari 2026
      
    
    
    
      in de gevoegde zaken van
    
    
    
      
        zaaknummer 200.339.869/01 (SMC-zaak)
      
    
    
    
      
        STICHTING MASSASCHADE EN CONSUMENT,
      
      gevestigd te Oegstgeest,
      appellante, tevens geïntimeerde in incidenteel appel,
      advocaat: mr. Chr.A. Alberdingk Thijm te Amsterdam,
    
    
    
      tegen 
    
    
    
      de rechtspersonen naar buitenlands recht
    
    1. TIKTOK TECHNOLOGY LIMITED,
    gevestigd te Dublin, Ierland,
    2. TIKTOK INFORMATION TECHNOLOGIES UK LIMITED,
    gevestigd te Londen, Verenigd Koninkrijk,
    3. TIKTOK INC.,
    gevestigd te Culver City, Californië, Verenigde Staten van Amerika,
    4. TIKTOK PTE. LIMITED,
    gevestigd te Singapore, Republiek Singapore,
    5. BYTEDANCE LTD.,
    6. TIKTOK LTD., 
    
      beide gevestigd te Grand Cayman, Kaaimaneilanden,
      geïntimeerden, tevens appellanten in incidenteel appel,
      advocaat: mr. G.H. Potjewijd te Amsterdam,
    
    
    7 BEIJING BYTEDANCE TECHNOLOGY CO. LTD.,
    
      gevestigd te Beijing, China,
      geïntimeerde,
      niet verschenen,
    
    
    
      
        zaaknummer 200.339.845/01 (STBYP-zaak)
      
    
    
    
      
        STICHTING TAKE BACK YOUR PRIVACY, 
      
      gevestigd te Amsterdam,
      appellante, tevens geïntimeerde in incidenteel appel,
      advocaat: mr. C.C.A. van Rest te Amsterdam,
    
    
    
      tegen
    
    
    
    
      de rechtspersonen naar buitenlands recht
    
    1. TIKTOK TECHNOLOGY LIMITED,
    gevestigd te Dublin, Ierland,
    2. TIKTOK INFORMATION TECHNOLOGIES UK LIMITED,
    gevestigd te Londen, Verenigd Koninkrijk,
    3. TIKTOK INC.,
    gevestigd te Culver City, Californië, Verenigde Staten van Amerika,
    4. TIKTOK PTE. LIMITED,
    gevestigd te Singapore, Republiek Singapore,
    5. BYTEDANCE LTD.,
    6. TIKTOK LTD., 
    
      beide gevestigd te Grand Cayman, Kaaimaneilanden,
      geïntimeerden, tevens appellanten in incidenteel appel,
      advocaat: mr. G.H. Potjewijd te Amsterdam,
    
    
    7 BEIJING BYTEDANCE TECHNOLOGY CO. LTD.,
    
      tevens bekend onder de naam: TIKTOK INFORMATION SERVICE CO. LTD.,
      gevestigd te Beijing, China,
      geïntimeerde,
      niet verschenen,
    
    
    
      
        zaaknummer 200.339.905/01 (SOMI-zaak)
      
    
    
    
      
        STICHTING ONDERZOEK MARKTINFORMATIE,
      
      gevestigd te Haarlemmermeer, 
      appellante, tevens geïntimeerde in incidenteel appel,
      advocaat: mr. M. Schimmel te Amsterdam,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      de rechtspersonen naar buitenlands recht
    
    1. TIKTOK TECHNOLOGY LIMITED,
    gevestigd te Dublin, Ierland,
    2. TIKTOK INFORMATION TECHNOLOGIES UK LIMITED,
    gevestigd te Londen, Verenigd Koninkrijk,
    3. TIKTOK INC.,
    gevestigd te Culver City, Californië, Verenigde Staten van Amerika,
    4. TIKTOK PTE. LIMITED,
    gevestigd te Singapore, Republiek Singapore,
    5. BYTEDANCE LTD.,
    6. TIKTOK LTD., 
    
      beide gevestigd te Grand Cayman, Kaaimaneilanden,
      geïntimeerden, tevens appellanten in incidenteel appel,
      advocaat: mr. G.H. Potjewijd te Amsterdam.
    
    
    
      Appellanten in principaal appel worden aangeduid als SMC, STBYP en SOMI en samen als de Stichtingen.
    
    
    
      De verschenen geïntimeerden in principaal appel worden samen aangeduid als TikTok c.s. 
      De verschenen en de niet verschenen geïntimeerden in principaal appel worden samen aangeduid als de TikTok-entiteiten. Alle partijen gaan ervan uit dat de te Beijing, China, gevestigde TikTok-entiteit ten aanzien waarvan in de zaken van SMC en STBYP twee dagvaardingen zijn uitgebracht, één rechtspersoon betreft. 
    
    
    
  
  
    
      1Het verdere geding in hoger beroep
    
    
      Het hof verwijst voor het verloop van het geding naar zijn tussenarrest van 7 oktober 2025. Bij dat arrest heeft het hof onder meer een regiezitting gelast. Deze is vervolgens bepaald op 26 januari 2026. 
    
    
    
      Nadien zijn bij het hof de volgende stukken binnengekomen:
    
    
       de brief met een procesvoorstel t.b.v. regiezitting van de Stichtingen, 
       de akte uitlaten verdere verloop van de procedure, tevens akte houdende overlegging aanvullende producties van TikTok c.s.
    
    
    
      Tot slot is arrest bepaald.
    
    
    
  
  
    
      2De overwegingen
    
    
      2.1.
      Tijdens de regiezitting heeft het hof met partijen het meest geëigende verdere procesverloop besproken. Op basis daarvan bepaalt het hof, gelet op de op een aantal punten overeenstemmende visie van partijen, de verdere voortgang van deze procedures als volgt. 
      
    
    
      2.2.
      In beginsel zal de uitkomst van de cassatieprocedures tegen het arrest van dit hof van 24 september 2024 (The Privacy Collective/Oracle en SFDC Netherlands, zaaknummers Hoge Raad 24/04650 en 24/04656) worden afgewacht alvorens het hof beslist of het de onderhavige zaken aan zich zal houden of zal terugverwijzen naar de rechtbank. 
      
    
    
      2.3.
      Ter voorkoming van onredelijke vertraging zal nu reeds een aktewisseling plaatsvinden. De Stichtingen zullen bij akte, in te dienen door de exclusieve belangenbehartigers, hun vorderingen onderscheiden in AVG-vorderingen en niet-AVG vorderingen zoals bedoeld in het tussenarrest van 7 oktober 2025, met vermelding van hun respectieve gronden. Dit dient te worden gespecificeerd per (sub)vordering van iedere Stichting en per aangesproken TikTok-entiteit. Dit is dus geen aanvulling van de gronden in de zin van art. 1018g Rv. 
      
    
    
      2.4.
      TikTok c.s. zullen hierop vervolgens bij antwoordakte kunnen reageren.
      
    
    
      2.5.
      Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.
      
      
    
  
  
    
      3Beslissing
    
    
      Het hof:
    
    
     verwijst de zaken naar de rol van 24 maart 2026 voor het nemen van een akte door de Stichtingen zoals bedoeld in rov. 2.3;
    
     bepaalt dat de zaken daarna naar de rol van 12 mei 2026 worden verwezen voor antwoordakte van TikTok c.s.; 
    
     houdt iedere verdere beslissing aan. 
    
    
    
      Dit arrest is gewezen door mrs. P.F.G.T. Hofmeijer-Rutten, J.W.M. Tromp en L. Alwin en door de rolraadsheer in het openbaar uitgesproken op 10 februari 2026.