ECLI:NL:RBAMS:2025:11208, Rechtbank Amsterdam, 16-10-2025, 13/252749-24
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2025-10-16 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Jeugdstrafrecht. Veroordeling voor brandstichting met gemeen gevaar voor goederen tot een voorwaardelijke werkstraf. Overschrijding redelijke termijn. Benadeelde partij niet-ontvankelijk in de vordering.

vonnis
    RECHTBANK AMSTERDAM
    
    
    
      Team Familie & Jeugd
    
    
    
      Parketnummer: 13/252749-24 
    
    
    
      Datum uitspraak: 16 oktober 2025 (mondeling)
    
    
    
    
      Verkort vonnis van de rechtbank Amsterdam, meervoudige strafkamer, in de zaak tegen
    
    
    
      
        
          [verdachte] ,
      
      geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 2007,
      wonende op het adres [adres] ,
      hierna te noemen: verdachte.
    
    
    
  
  
    
      1Onderzoek ter terechtzitting
    
    
      De rechtbank heeft beraadslaagd naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting achter gesloten deuren van 16 oktober 2025
    
    
    
      De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie mr. F.E.A. Duyvendak en van wat verdachte en zijn raadsman, mr. J. Gunning, naar voren hebben gebracht.
    
    
    
      Ook heeft de rechtbank kennisgenomen van wat door mevrouw [persoon] namens de Raad voor de Kinderbescherming (hierna: de Raad) en door de vader van verdachte naar voren is gebracht.
    
    
  
  
    
      2Tenlastelegging
    
    
      De tenlastelegging is ter terechtzitting gewijzigd. Na wijziging is aan verdachte ten laste gelegd dat hij
    
    
    
      op of omstreeks 31 december 2023 te Amsterdam , in elk geval in Nederland, tezamen
      en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, in een rolcontainer op het
      Smaragdplein , opzettelijk brand heeft gesticht door de rolcontainer tegen de gevel
      van De Edelsteen te plaatsen/duwen en vervolgens die rolcontainer met terpentine,
      althans een brandbare vloeistof, te besprenkelen en deze vervolgens in brand te
      steken terwijl daarvan
      - gemeen gevaar voor goederen, te weten voornoemd pand en/of de in dat pand
      aanwezige goederen en/of de bovengelegen/naastgelegen/omringende
      woningen/panden en/of de in die bovengelegen/naastgelegen/omringende
      woningen/panden aanwezige goederen.
    
    
    
  
  
    
      3Voorvragen
    
    
      De dagvaarding is geldig, deze rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde feit en de officier van justitie is ontvankelijk. Er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging.
    
    
    
  
  
    
      4Waardering van het bewijs
    
    
      De officier van justitie heeft gerekwireerd tot een bewezenverklaring van het ten laste gelegde. De raadsman heeft zich ten aanzien van de bewezenverklaring gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank. Verdachte heeft het ten laste gelegde ter zitting bekend.
    
    
    
      De rechtbank is van oordeel dat wettig is bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het ten laste gelegde brandstichten terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen te duchten was.
    
    
    
      De rechtbank grondt haar beslissing dat verdachte het bewezen geachte heeft begaan op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat. 
    
    
    
      Indien tegen dit verkort vonnis hoger beroep wordt ingesteld, worden de door de rechtbank gebruikte bewijsmiddelen die redengevend zijn voor de bewezenverklaring opgenomen in een aanvulling op het verkort vonnis. Deze aanvulling wordt dan aan het verkort vonnis gehecht.
    
    
    
  
  
    
      5Bewezenverklaring 
    De rechtbank acht bewezen dat verdachte
    
    
      op 31 december 2023 te Amsterdam tezamen en in vereniging met anderen in een rolcontainer op het Smaragdplein opzettelijk brand heeft gesticht door de rolcontainer tegen de gevel van De Edelsteen te plaatsen/duwen en vervolgens die rolcontainer met een brandbare vloeistof te besprenkelen en deze vervolgens in brand te steken terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen, te weten voornoemd pand en de in dat pand aanwezige goederen, te duchten was.
    
    
    
      Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten staan, zijn deze verbeterd. Verdachte is hierdoor niet in de verdediging geschaad.
    
    
    
  
  
    
      6Strafbaarheid van het feit
    
    
      Het bewezen geachte feit is volgens de wet strafbaar. Het bestaan van een rechtvaardigingsgrond is niet aannemelijk geworden.
    
    
    
  
  
    
      7Strafbaarheid van verdachte
    
    
      Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar.
    
    
    
  
  
    
      8Motivering van de straf
    
    
      8.1.
      Het standpunt van de officier van justitie
      
      
        De officier van justitie heeft bij requisitoir gevorderd dat verdachte ter zake van het door hem bewezen geachte feit zal worden veroordeeld tot een werkstraf voor de duur van 60 uren, te vervangen door een jeugddetentie voor de duur van 30 dagen. 
      
      
    
    
      8.2.
      Het standpunt van de verdediging
      
      
        De raadsman heeft de rechtbank verzocht verdachte een voorwaardelijke werkstraf op te leggen. 
      
      
    
    
      8.3.
      Het oordeel van de rechtbank
      
      
        De hierna te noemen strafoplegging is in overeenstemming met de ernst van het bewezen feit, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals van een en ander ter terechtzitting is gebleken.
      
      
      
        
          De ernst van het feit  
        
        Verdachte maakte tijdens oudjaarsavond 2023 deel uit van een grote groep jongeren die zich in de Diamantbuurt ernstig heeft misdragen door onder meer vuurwerkbommen af te steken op straat en vernielingen aan te richten. Verdachte heeft daaraan bijgedragen door samen met anderen een container tegen het gebouw De Edelsteen te plaatsen, hier brandstof en vuurwerk in te gooien en het geheel vervolgens aan te steken. Verdachte mag daarbij van geluk spreken dat het vuur dat vervolgens ontstond, niet is overgeslagen naar het gebouw, met alle gevolgen van dien. De Edelsteen is een gemeentelijk monument en vervult een buurtfunctie. De rechtbank rekent het verdachte bijzonder aan dat hij een groot risico heeft genomen door brand te stichten pal naast het gebouw. Hij heeft daarmee geen respect getoond voor de belangrijke betekenis die De Edelsteen heeft als buurtcentrum en publieke voorziening – temeer nu hij zelf is opgegroeid in de wijkt en regelmatig in het buurthuis kwam. De rechtbank beoordeelt het gedrag van verdachte dan ook anders dan de verdediging en kwalificeert het niet als ‘kattenkwaad’. 
      
      
      
        
          Persoonlijke omstandigheden en tijdverloop
        
        De rechtbank heeft kennisgenomen van het advies van de Raad van 7 oktober 2025, dat strekt tot het opleggen van een deels voorwaardelijke werkstraf. De Raad maakt zich zorgen om de vrijetijdsbesteding van verdachte, aangezien hij pas in januari met een opleiding begint en op dit moment geen voltijdsbaan heeft. Het is ook niet duidelijk met wie hij omgaat in zijn vrije tijd. Er is, anderzijds, oog voor de moeilijke periode die verdachte heeft doorgemaakt. Verdachte heeft in een vrijwillig kader therapie gekregen om het verlies van zijn moeder te verwerken. Zijn zus en vader zijn erg betrokken. Er is vooruitgang te zien in zijn gedrag. Hij wordt ervaren als een beleefde en respectvolle jongen die zijn afspraken nakomt. Sinds 31 december 2023 is hij niet meer in beeld geweest bij de politie en heeft hij, voor zover bekend, geen overlast veroorzaakt op straat. 
      
      
      
        De rechtbank is van oordeel dat gelet op het advies van de Raad en de hierna te noemen omstandigheden aanleiding bestaat om bij de straftoemeting in het voordeel van verdachte af te wijken van hetgeen door de officier van justitie is gevorderd. Het bewezen geachte feit heeft inmiddels bijna twee jaar geleden plaatsgevonden. Daarmee is de redelijke termijn overschreden, zonder dat het openbaar ministerie bijzondere redenen heeft kunnen geven die dat tijdverloop kunnen verklaren. Daarnaast heeft verdachte in de tussentijd een positieve ontwikkeling doorgemaakt en kijkt hij schuldbewust terug op de gebeurtenis. Zolang verdachte zich niet opnieuw schuldig maakt aan een strafbaar feit is het op dit moment vanuit pedagogisch oogpunt dan ook niet aangewezen om hem een straf uit te laten voeren. 
      
      
      
        Alles overwegende acht de rechtbank een voorwaardelijke taakstraf, in de vorm van een werkstraf, voor de duur van 50 uren, te vervangen door 25 dagen jeugddetentie, passend en geboden. Als algemene voorwaarde geldt daarbij dat verdachte zich niet nogmaals schuldig maakt aan enig strafbaar feit. 
      
      
      
    
  
  
    
      9Ten aanzien van de benadeelde partij
    
      
        [naam] heeft een schriftelijk verzoek tot schadevergoeding ingediend namens benadeelde partij [benadeelde partij] en vordert een schadevergoeding van € 368,48 aan materiële schade. 
    
    
      De rechtbank zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren, omdat uit de vordering niet blijkt of [naam] gemachtigd is om [benadeelde partij] rechtens te vertegenwoordigen. De benadeelde partij kan de vordering bij de burgerlijke rechter aanbrengen.
    
    
    
  
  
    
      10Toepasselijke wettelijke voorschriften
    
    
      De op te leggen straf is gegrond op de artikelen 47, 77a, 77g, 77x, 77y, 77z en 157 van het Wetboek van Strafrecht.
    
    
    
  
  
    
      11De beslissing
    De rechtbank:
    
    
      Verklaart bewezen dat verdachte het ten laste gelegde heeft begaan zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld.
    
    
    
      Verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor is bewezen verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij.
    
    
    
      Het bewezen verklaarde levert op: 
    
    
    
      
        opzettelijk brand stichten terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen te duchten is
      
    
    
    
      Verklaart het bewezene strafbaar.
    
    
    
      Verklaart verdachte, [verdachte] , daarvoor strafbaar.
    
    
    
      Veroordeelt verdachte tot een taakstraf, te weten een werkstraf, van 50 (vijftig) uren.
    
    
    
      Beveelt, voor het geval dat de verdachte de taakstraf niet naar behoren verricht, dat vervangende hechtenis zal worden toegepast van 25 (vijfentwintig) dagen.
    
    
    
      Beveelt dat de taakstraf niet ten uitvoer gelegd, tenzij later anders wordt gelast.
    
    
    
      Stelt de proeftijd vast op 1 (één) jaar onder de algemene voorwaarde dat veroordeelde zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig zal maken aan een strafbaar feit.
    
    
    
      Bepaalt dat de benadeelde partij [benadeelde partij] niet-ontvankelijk is in de vordering.
    
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door 
      mr. K.M. van Hassel, voorzitter tevens kinderrechter,
      mrs. I.M. Nusselder en M. van Gemert, rechters,
      in tegenwoordigheid van T. Bongenaar, griffier,
      en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank van 16 oktober 2025.
    
    
    
      De jongste rechter is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.