ECLI:NL:RBMNE:2026:80, Rechtbank Midden-Nederland, 07-01-2026, 11824141 \ AC EXPL  25-1795
Rechtbank Midden-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2026-01-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Vordering betaling consultkosten tandarts toegewezen. Geen sprake van wanprestatie.

RECHTBANK 
      MIDDEN-NEDERLAND
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zittingsplaats Amersfoort
    
    
    
      Zaaknummer: 11824141 \ AC EXPL  25-1795 RJ/58605
    
    
    
      
        Vonnis van 7 januari 2026
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        INFOMEDICS B.V., 
      gevestigd te Almere,
      eisende partij,
      hierna te noemen: Infomedics,
      gemachtigde: Yards Deurwaardersdiensten BV,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [gedaagde]
        , 
      wonende te [woonplaats] ,
      gedaagde partij,
      hierna te noemen: [gedaagde] ,
      procederend in persoon.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      
        De kantonrechter heeft de volgende stukken ontvangen en gelezen:
        - de dagvaarding van 30 juli 2025 met productie 1 en 2;- het verslag (proces-verbaal) van de civiele rolzitting van 27 augustus 2025, waarin de mondelinge reactie van [gedaagde] op de dagvaarding is vastgelegd, met brief en bijlagen A tot en met E van [gedaagde] ;- de conclusie van repliek van 22 oktober 2025;- de conclusie van dupliek van 19 november 2025 met bijlage A.
      
      
    
    
      1.2.
      Op basis hiervan doet de kantonrechter deze uitspraak.
      
    
  
  
    
      2De kern van de zaak
    
    
      2.1.
      Infomedics wil dat [gedaagde] € 26,75 aan haar betaalt vanwege de kosten van een tandartsconsult (bij [bedrijf] ). [gedaagde] wil dit niet betalen, omdat volgens hem hij juist nog een vordering op [bedrijf] heeft. De behandeling moest namelijk vroegtijdig worden afgebroken en opnieuw worden uitgevoerd bij een endodontoloog. Dit was duurder dan wanneer de behandeling juist was uitgevoerd bij [bedrijf] . De kantonrechter geeft Infomedics gelijk. [gedaagde] moet de consultkosten betalen. 
      
      
    
  
  
    
      3De beoordeling
    
    
      
        
          [gedaagde] moet de kosten voor het consult betalen
      
    
    
    
      3.1.
      Tussen Infomedics en [gedaagde] staat niet ter discussie dat het consult bij [bedrijf] heeft plaatsgevonden. Dat betekent dat [gedaagde] in beginsel de kosten voor het consult moet betalen.
      
    
    
      3.2.
      De kantonrechter begrijpt dat [gedaagde] vindt dat de tandarts de behandeling niet goed heeft uitgevoerd, hij door die tekortkoming schade lijdt (de hogere kosten van de behandeling bij de endodontoloog) en dat hij om die reden het bedrag van € 26,75 niet hoeft te betalen. [gedaagde] beroept zich dus op wanprestatie en verrekening. De kantonrechter overweegt als volgt.
      
    
    
      3.3.
      Een tandheelkundige behandeling is te kwalificeren als een inspanningsverplichting en niet als een resultaatsverplichting. Dat betekent dat wanneer een tandarts voldoende inspanning heeft verricht, maar het gewenste resultaat toch niet behaald wordt, dat niet zomaar voor rekening van die tandarts dient te komen. Er moet sprake zijn van daadwerkelijk tekortschieten, of van een situatie waar de tandarts niet heeft gedaan wat van een redelijk handelend en redelijk bekwaam tandarts verwacht mocht worden. 
      
    
    
      3.4.
      Dat er sprake is van daadwerkelijk tekortschieten of van een situatie waar de tandarts niet heeft gedaan wat van een redelijk handelend en redelijk bekwaam tandarts verwacht mocht worden, heeft [gedaagde] niet (voldoende) toegelicht. Weliswaar is er tijdens de behandeling bij [bedrijf] een vijltje afgebroken in de kies van [gedaagde] , maar dit betreft volgens Infomedics een regelmatig voorkomende complicatie. [gedaagde] heeft vervolgens niet toegelicht waarom er toch sprake is van een daadwerkelijk tekortschieten of van een situatie dat de tandarts niet heeft gedaan wat van een redelijk handelend en redelijk bekwaam tandarts verwacht mocht worden. [gedaagde] voert nog aan dat zijn eigen tandarts ( [naam] ) bij een dergelijke complicatie geen kosten in rekening brengt, maar daaruit kan niet de conclusie worden getrokken dat er sprake is van wanprestatie van [bedrijf] en/of dat [bedrijf] ook geen kosten in rekening mag brengen. 
      
    
    
      3.5.
      Verder heeft [gedaagde] niet toegelicht waarom hij de communicatie van [bedrijf] /Infomedics over de financiële afwikkeling onduidelijk vindt en waarom dit wanprestatie (en schade) zou opleveren. Nadat [gedaagde] op 1 april 2025 [bedrijf] aansprakelijk had gesteld voor de hogere behandelkosten, heeft op 17 april 2025 een telefoongesprek plaatsgevonden over de financiële afwikkeling. Daarna is nog heen en weer gemaild over de verschillende begrotingen, maar waarom dit onduidelijk was heeft [gedaagde] verder niet toegelicht. De kantonrechter gaat dus aan het verweer van [gedaagde] voorbij. Dat betekent dat [gedaagde] geen schade/kosten kan verrekenen en de consultkosten dus moet betalen. Het bedrag van € 26,75 wordt daarom toegewezen.
      
      
        
          
            [gedaagde] moet de wettelijke rente betalen
        
      
      
    
    
      3.6.
      Omdat [gedaagde] de consultkosten nog moet betalen, moet hij daarover ook wettelijke rente betalen. Die rente is namelijk een vergoeding voor de vertraging in de betaling. De wettelijke rente bedraagt € 0,67 tot 10 juli 2025. Daarnaast wijst de kantonrechter wettelijke rente toe vanaf 10 juli 2025 tot het moment waarop [gedaagde] volledig heeft betaald.
      
      
        
          
            [gedaagde] moet de buitengerechtelijke incassokosten betalen 
        
      
      
    
    
      3.7.
      Infomedics vordert vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. De vordering moet worden beoordeeld op grond van artikel 6:96 BW en het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit). De kantonrechter stelt vast dat [gedaagde] een consument is (een natuurlijk persoon die niet heeft gehandeld in de uitoefening van een beroep of bedrijf). Daarom moet de kantonrechter controleren of is voldaan aan de dan geldende extra eisen voor de verschuldigdheid van buitengerechtelijke incassokosten. Infomedics heeft aan [gedaagde] een aanmaning gestuurd die voldoet aan de eisen van artikel 6:96 lid 6 BW. Daarom zal een bedrag van € 40,00 worden toegewezen. 
      
      
        
          
            [gedaagde] moet de proceskosten betalen
        
      
      
    
    
      3.8.
      
        [gedaagde] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Infomedics worden begroot op:
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                - kosten van de dagvaarding
              
              
                €
              
              
                120,78
              
              
                
              
            
            
              
                - griffierecht
              
              
                €
              
              
                135,00
              
              
                
              
            
            
              
                - salaris gemachtigde
              
              
                €
              
              
                80,00
              
              
                (2 punten × € 40,00)
              
            
            
              
                - nakosten
              
              
                €
              
              
                20,00
              
              
                (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
              
            
            
              
                Totaal
              
              
                €
              
              
                355,78
              
              
                
              
            
          
        
      
      
    
    
      3.9.
      De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
      
      
        
          De beslissing wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard
        
      
      
    
    
      3.10.
      De kantonrechter zal de beslissing uitvoerbaar bij voorraad verklaren, zoals is gevorderd. Dat betekent dat de beslissing moet worden gevolgd, ook als één van partijen hoger beroep instelt tegen deze beslissing. De beslissing van de kantonrechter geldt in dat geval totdat het gerechtshof een andere beslissing neemt.
      
    
  
  
    
      4De beslissing
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      4.1.
      veroordeelt [gedaagde] om aan Infomedics te betalen een bedrag van € 67,42 (consultkosten, wettelijke rente en buitengerechtelijke incassokosten), te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over € 26,75, met ingang van 11 juli 2025, tot de dag van volledige betaling,
      
    
    
      4.2.
      veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten van € 355,78, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [gedaagde] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
      
    
    
      4.3.
      veroordeelt [gedaagde] tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen vijftien dagen na betekening zijn betaald,
      
    
    
      4.4.
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. I.L. Rijnbout en in het openbaar uitgesproken op 7 januari 2026.