ECLI:NL:RBAMS:2025:9152, Rechtbank Amsterdam, 26-11-2025, 13/763438
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2025-11-26 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Eiser heeft geïnvesteerd in utility tokens, die uiteindelijk niet meer verhandelbaar en daardoor waardeloos waren. BUX hoeft dat verlies niet te vergoeden, omdat steeds duidelijk was dat het geen belegging was, maar een utility token waarmee je commissievrij kon handelen in crypto.

RECHTBANK Amsterdam
    
    
      Civiel recht 
    
    
    
      Zaaknummer: C/13/763438 / HA ZA 25-126
    
    
    
      
        Vonnis van 26 november 2024
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eiser]
        , 
      te [woonplaats] ,
      eisende partij,
      hierna te noemen: [eiser] ,
      advocaat: mr. M. van Eersel,
    
    
    
      tegen
    
    
  
  
    
      1STRYK ALTERNATIVE INVESTMENTS B.V., 
    
      te Amsterdam,2. STRYK HOLDING B.V., 
      te Amsterdam,3. BUX B.V., 
      te Amsterdam,
      gedaagde partijen,
      hierna samen te noemen: BUX c.s., ieder afzonderlijk Stryk AI, Stryk Holding en BUX,
      advocaat: mr. J. Bedaux.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - de dagvaarding van [eiser] van 28 november 2024, met producties,
      - de conclusie van antwoord van BUX c.s., met producties,
      - het tussenvonnis van 11 juni 2025, waarbij een mondelinge behandeling is bepaald,
      - het proces-verbaal van de mondelinge behandeling van 28 oktober 2025, met de daarin genoemde nadere producties van BUX c.s.
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      
        [eiser] is zowel privé als zakelijk via zijn onderneming belegger en handelaar in aandelen, vastgoed en cryptomunten. Hij heeft uitgebreide kennis van Initial Coin Offerings (ICO’s) en blockchaintechnologie. 
      
    
    
      2.2.
      BUX c.s. is sinds 2013 actief op de beleggingsmarkt. BUX verleent beleggingsdiensten met betrekking tot financiële instrumenten zoals aandelen en ETF’s (Exchange Traded Fund). Stryk Holding – voorheen genaamd BUX Holding B.V. – is haar enig aandeelhouder.
      
    
    
      2.3.
      In 2018 heeft Blockport B.V. (Blockport) een cryptoplatform ontwikkeld met als doel handel in crypto munten mogelijk te maken voor het grotere publiek. Om de bouw van dit platform te financieren heeft Blockport in januari 2018 door middel van een ICO een eigen cryptomunt gelanceerd: de Blockport Token (BPT). Ten behoeve van deze ICO heeft Blockport een Whitepaper gepubliceerd waarin het platform en de BPT worden omschreven. In de Whitepaper staat het volgende over de BPT vermeld, voor zover hier van belang: 
      
      
        
          
        
      
    
    
      2.4.
      Op 2 januari 2019 heeft Stryk Holding vanwege de toenemende vraag naar cryptodienstverlening Stryk AI – voorheen genaamd BUX Alternative Investments B.V. – opgericht, met Stryk Holding als enig aandeelhouder.
      
    
    
      2.5.
      Op 9 januari 2019 heeft Stryk AI de intellectuele eigendom van het Blockport-platform, een cryptobeleggingsplatform, overgenomen van Blockport Holding B.V. 
      
    
    
      2.6.
      Blockport is op 21 mei 2019 in staat van faillissement verklaard. 
      
    
    
      2.7.
      In een Nederlands- en Engelstalig persbericht van 9 januari 2020 heeft “BUX” de overname van het Blockport-platform aangekondigd. Hierin is onder meer vermeld dat Blockport verder gaat als BUX Crypto, dat het volledig wordt geïntegreerd binnen het merk BUX en dat het core team van Blockport, inclusief de oprichters, zich binnen BUX zal richten op de verdere ontwikkeling van het platform. Ook staat in het persbericht dat BUX Crypto zich bij De Nederlandsche Bank zal registreren als aanbieder van cryptocurrency-diensten, en dat BUX de nieuwe wettelijke vereisten in Nederland en in heel Europa verwelkomt. 
      
    
    
      2.8.
      Eveneens op 9 januari 2020 heeft een van de directeuren van BUX c.s., [naam] , op een Telegram kanaal het volgende bericht geplaatst, voor zover hier van belang:
      
      
        
          “Dear Blockport Community,
        
      
      
      
        
          (…) Blockport will be joining the BUX family officially as BUX Crypto. (…) The Core Blockport team and founding members will officially be joining the BUX team (…) What’s next for BUX Crypto? The rebranded platform is currently being tested with a pool of clients and will launch in Q1 of 2020. In addition to the company name, the Blockport Token will also be rebranded. The token will remain integrated in the platform and will also keep its trading discount function, which offers users a discount on trading fees. You’ll also be able to use the token in the future when more premium features become available, like advanced social community features. 
        
        
          (…)”
        
      
      
    
    
      2.9.
      Op 9 maart 2020 is Stryk AI gestart met de rebranding van de BPT naar de BUX Token. Door het faillissement van Blockport was deze token een lege huls geworden, omdat geen gebruik meer kon worden gemaakt van de aan de token gekoppelde functionaliteiten bij Blockport. De BPT is na het faillissement wel verhandelbaar gebleven op verschillende cryptobeurzen.
      
    
    
      2.10.
      Op 8 april 2020 heeft Stryk AI het ‘BUX AI Cryptoplatform’ gelanceerd.
      
    
    
      2.11.
      Op 15 september 2020 is de BUX Token officieel gepresenteerd.
      
    
    
      2.12.
      
        [eiser] heeft op verschillende momenten BPT en later BUX Tokens gekocht. 
      
    
    
      2.13.
      Op 19 september 2023 liet cryptobeurs KuCoin weten dat de BUX Token niet langer verhandelbaar was via haar platform. Ook kon de token niet meer worden ge- of verkocht in de BUX-app. Vanaf dat moment was de token waardeloos.
      
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      3.1.
      
        [eiser] vordert - samengevat - dat de rechtbank voor recht verklaart: 
      
      
        A. dat BUX c.s. onrechtmatig heeft gehandeld jegens [eiser] op grond van oneerlijke handelspraktijken (art. 6:193b-d BW), dan wel financiële gevaarzetting (art. 6:162 BW) en hoofdelijk aansprakelijk is voor de schade die [eiser] daardoor geleden heeft,
        B. dat Stryk Holding onrechtmatig heeft gehandeld jegens [eiser] (art. 6:162 BW) door onrechtmatig en verwijtbaar stil te zitten en aansprakelijk is, althans dat een of meer van de vennootschappen binnen BUX c.s. hoofdelijk aansprakelijk is, voor de schade die [eiser] daardoor geleden heeft,
        C. dat BUX c.s. op grond van groepsaansprakelijkheid (art. 6:166 1 lid BW) jegens [eiser]  hoofdelijk aansprakelijk is voor de schade die zij onrechtmatig heeft toegebracht aan [eiser] ,
      
      
      
        en dat de rechtbank BUX c.s. hoofdelijk veroordeelt tot betaling van: 
      
      
      
        D. de schade ten bedrage van € 1.750.316 dan wel een bedrag nader op te maken bij staat, en 
        E. de buitengerechtelijke incassokosten van € 6.775 en de proceskosten inclusief nakosten, beide te vermeerderen met de wettelijke rente.
      
      
      
        Daarnaast vordert [eiser] dat de rechtbank voor zover mogelijk bepaalt dat BUX c.s. ook aan het vonnis moet voldoen als hoger beroep wordt ingesteld (uitvoerbaar bij voorraadverklaring).
      
      
    
    
      3.2.
      
        
          [eiser] legt in de kern aan zijn vorderingen ten grondslag dat BUX c.s. bij het aanbieden van de BUX Tokens misleidende informatie heeft verstrekt over de volgende onderwerpen:
        I. BUX c.s. heeft doen voorkomen alsof zij het Blockport-project en de bijbehorende BPT zou overnemen en daar volledige controle en toezicht op zou uitoefenen, terwijl dat achteraf gezien onjuist is gebleken, 
        II. BUX c.s. heeft de BUX Token als belegging gepresenteerd en gepromoot, terwijl achteraf is gebleken dat zij deze nooit als belegging heeft aangemerkt.
      
      
    
    
      3.3.
      BUX c.s. voert verweer. BUX c.s. concludeert tot niet-ontvankelijkheid van [eiser] , dan wel tot afwijzing van de vorderingen van [eiser] , met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van [eiser] in de kosten van deze procedure, te vermeerderen met de wettelijke rente.
      
    
    
      3.4.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
      
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      
        ontvankelijkheid
      
    
    
    
      4.1.
      BUX c.s. concludeert primair tot niet-ontvankelijkheid van [eiser] , omdat [eiser] niet aannemelijk heeft gemaakt dat hij in privé de gestelde schade heeft geleden. Volgens BUX c.s. kan het ook zo zijn dat hij in de hoedanigheid van bestuurder en enig aandeelhouder van [bedrijf] B.V. de BPT en BUX Tokens heeft gekocht. In dat geval is de schade niet door [eiser] geleden maar door de Holding en is hij niet ontvankelijk in zijn vordering. [eiser] heeft nagelaten te bewijzen dat hij privé heeft geïnvesteerd, aldus BUX c.s.
      
    
    
      4.2.
      De rechtbank volgt deze stelling niet. Het enkele bestaan van een rechtspersoon waarvan [eiser] bestuurder en enig aandeelhouder is, die beleggen in crypto als doelomschrijving heeft, is onvoldoende om eraan te twijfelen dat [eiser] zelf (privé) heeft geïnvesteerd en om van [eiser] te verlangen dat hij aantoont dat hij zelf (privé) geïnvesteerd heeft. Daar is meer voor nodig. Het had op de weg van Bux c.s. gelegen om bijvoorbeeld te wijzen op transacties die afkomstig zijn van die Holding, of op andere concrete omstandigheden die erop duiden dat het niet [eiser] zelf (privé) was die heeft geïnvesteerd. Dat heeft BUX c.s. niet gedaan en daarom wordt er niet aan getwijfeld dat [eiser] zelf (privé) heeft geïnvesteerd, en is [eiser] gewoon ontvankelijk in zijn vorderingen jegens BUX c.s.
      
      
        
          uitgangspunten
        
      
      
    
    
      4.3.
      Naar aanleiding van de stukken en hetgeen tijdens de mondelinge behandeling door partijen is verklaard, kan worden vastgesteld dat [eiser] en BUX c.s. het erover eens zijn dat de BPT en de BUX Token utility tokens zijn en dat utility tokens niet als financieel instrument of beleggingsinstrument in de zin van de toepasselijke financiële regelgeving worden aangemerkt. Ook staat vast dat [eiser] en BUX c.s. ermee bekend zijn dat in utility tokens wordt belegd, in die zin dat partijen de tokens kopen en verkopen met als doel winst te behalen. Omdat de koers van cryptomunten zeer volatiel is, kan in potentie veel winst behaald worden. Het daarmee samenhangende grote risico op verlies is partijen eveneens bekend.
      
      
        
          verwijt I
        
      
      
    
    
      4.4.
      Het eerste verwijt dat [eiser] BUX c.s. maakt is dat BUX c.s. het naar buiten toe deed voorkomen alsof zij het Blockport-project en de bijbehorende BPT geheel zou overnemen en daar volledige controle en toezicht op zou uitoefenen. Zij benadrukte in het persbericht van 9 januari 2020 belang te hechten aan de nieuwe wettelijke vereisten in Nederland en Europa op het gebied van cryptohandel, waardoor beleggers als [eiser] het vertrouwen hadden dat het platform en de daarbij behorende cryptomunten in goede handen zouden zijn. Achteraf is gebleken dat BUX c.s. die volledige controle en dat toezicht niet had.
      
    
    
      4.5.
      BUX c.s. heeft hiertegen aangevoerd dat zij altijd transparant is geweest in haar communicatie over het platform, de verdere ontwikkeling daarvan en haar toekomstplannen met BUX AI en de BUX Token. Zij heeft regelmatig deelgenomen aan zogenoemde Ask Me Anything (AMA) sessies waarbij de community via het Telegram kanaal vragen kon stellen die door medewerkers van BUX c.s. werden beantwoord.
      
    
    
      4.6.
      
        [eiser] heeft tijdens de mondelinge behandeling nader toegelicht dat hij sinds 2017 betrokken was bij Blockport en onder de indruk was van de technische aspecten en mogelijkheden van het Blockport-platform en de bijbehorende actieve community. Van het financiële en risicomanagement was [eiser] , zacht gezegd, niet onder de indruk. [eiser] heeft verder verklaard dat hij BUX al sinds de oprichting volgde en veel vertrouwen had in BUX als onderneming en eveneens vertrouwen had in de oprichters van BUX. Dat BUX het Blockport-platform zou integreren in haar bedrijf was volgens hem een belangrijke reden om te investeren in deze utility tokens. Hij was benieuwd hoe de integratie, waarbij ook de term ‘omarmen’ werd genoemd, in de praktijk zou uitpakken.
      
    
    
      4.7.
      De rechtbank leidt uit deze toelichting af dat [eiser] op basis van zijn eigen aannames, kennis en ervaring is gaan investeren in de BUX Tokens. Hij heeft op grond van enerzijds zijn vertrouwen in de technische kant van het Blockport-platform en anderzijds zijn vertrouwen in de (strategische) kwaliteiten van BUX c.s. en haar oprichters de aanname gedaan dat investeren in de BPT en later de BUX Token een goede belegging was. [eiser] heeft onvoldoende onderbouwd dat BUX c.s. onjuiste inlichtingen op dit onderdeel heeft verstrekt. Voor zover hij meer informatie over de overname / voortzetting van het platform, de controle en / of het toezicht daarop had willen hebben, had het op zijn weg gelegen die informatie bij BUX c.s. op te vragen. Die mogelijkheid werd hem onder meer met de AMA’s en via persoonlijke (WhatsApp)gesprekken geboden. Kennelijk heeft hij daar geen of onvoldoende gebruik van gemaakt en is hij uitgegaan van zijn eigen aannames. De gevolgen daarvan dienen voor zijn rekening te blijven. 
      
      
        
          verwijt II
        
      
      
    
    
      4.8.
      Het tweede verwijt dat [eiser] BUX c.s. maakt is dat BUX c.s. de BUX Token als belegging in de markt heeft gezet, en de belegging en handel in de BUX Token heeft gepromoot. Dit heeft BUX c.s. volgens [eiser] gedaan door de token aan diverse cryptobeurzen te laten noteren, door de handel in de tokens op social media en internet te promoten, door beloftes te doen over de uitbreiding van de functionaliteiten van de BUX Token en door de BUX Token te vermelden als belegging in de BUX-app. BUX c.s. had duidelijker moeten waarschuwen dat de token niet geschikt was als belegging en dat zij de waarde van de token laag wilden houden. De enkele waarschuwingen die BUX c.s. heeft geuit over de functionaliteit van de BUX Token zijn onvoldoende indringend geweest. Deze werden door de investeerders gezien als voorzichtigheid richting de toezichthouders, om te voorkomen dat de token toezichtrechtelijk zou kwalificeren als financieel instrument waardoor deze niet onder de MiCAR regelgeving zou vallen maar onder de MiFID II regelgeving. Volgens [eiser] zagen investeerders de mededelingen niet als daadwerkelijke waarschuwing dat de token niet geschikt was als belegging. 
      
    
    
      4.9.
      BUX c.s. betwist dat zij de BUX Token als belegging in de markt heeft gezet en voert aan dat zij altijd heeft gecommuniceerd dat de BUX Token geen belegging is maar een utility token waarmee de BUX-gebruikers commissievrij kunnen handelen in crypto. Zij heeft de community altijd geïnformeerd over de toekomstplannen van BUX, en heeft daarbij geen beloftes gedaan die zij niet is nagekomen. De notering bij de diverse cryptobeurzen en enige handel in de tokens was nodig om de zichtbaarheid van de BUX Token te vergroten zodat de community kon groeien. Daar had BUX c.s. belang bij, want hoe bekender het platform was, hoe meer handel plaatsvond en hoe meer commissie zij ontving. Ook BUX-gebruikers die commissievrij mochten handelen, leverden inkomsten op vanwege de “spread” die op de koers zat. 
      
    
    
      4.10.
      De rechtbank overweegt als volgt. 
      
    
    
      4.11.
      Vast staat dat [eiser] van 18 november 2019 tot en met 2 december 2019 ongeveer  312.822 BPT heeft aangekocht via de cryptobeurs KuCoin. Hierover heeft [eiser] verklaard dat hij door de oprichters van het op dat moment failliete Blockport was geïnformeerd dat er geïnteresseerde partijen waren voor de overname van het Blockport-platform en dat hij daarom een kans zag om te investeren. [eiser] wist op dat moment dat de BPT niet diende als belegging, omdat in de Whitepaper, die ten behoeve van de ICO van de BPT was gepubliceerd, was beschreven dat de BPT niet geschikt was voor speculatiedoeleinden maar bedoeld was om gebruikers toegang te geven tot bepaalde functionaliteiten en voordelen binnen het Blockport-platform. [eiser] wist bovendien dat de BPT op het moment van zijn aankoop die utility functionaliteit niet had omdat Blockport failliet was. Toen in december bekend werd dat in 2019 geen overname van het platform meer zou plaatsvinden heeft [eiser] zekerheidshalve zijn BPT weer verkocht, met winst. Toen [eiser] begin januari 2020 ter ore kwam dat BUX hoogstwaarschijnlijk het platform zou overnemen, heeft hij vanaf 7 januari 2020 opnieuw via KuCoin geïnvesteerd in BPT. Op dat moment had BUX c.s. nog niets naar buiten gebracht over de overname of voortzetting van het platform. 
      
    
    
      4.12.
      Na het persbericht van 9 januari 2020 heeft [eiser] 15 transacties in BPT / BUX Tokens verricht via het platform van BUX en ongeveer 4.000 transacties in BUX Tokens in de periode van 11 februari 2021 tot en met 31 juli 2023 via KuCoin. In die periode heeft [eiser] via sociale media vele malen de BUX Token gepromoot als een belegging waarmee makkelijk veel geld te verdienen valt.
      
    
    
      4.13.
      BUX c.s. heeft gelijktijdig met het eerste persbericht op 9 januari 2020 de community via haar Telegram kanaal geïnformeerd dat de token haar bestaande functionaliteit zou behouden, namelijk de korting op commissies voor handel in crypto, en dat er in de toekomst mogelijk meer functionaliteiten beschikbaar zullen komen (zie 2.8). Ook daarna heeft BUX c.s. meermalen gecommuniceerd dat de BUX Token een utility token is dat functionaliteiten / voordelen biedt binnen het BUX cryptoplatform en heeft zij tijdens een AMA op 16 december 2021 op de vraag “zal de BUX token net als bij sommige aandelen dividend uitkeren?” geantwoord “De BUX Token is een utility token en geen aandeel daarom zal er ook geen dividend zijn. Echter kunnen BUX holders de token wel steeds meer gebruiken voor verschillende benefits, denk aan staking en discounts.” Verder stond in de BUX-app vermeld dat BUX-gebruikers met de BUX Token de mogelijkheid krijgen om commissievrij te handelen in crypto.  
      
    
    
      4.14.
      In juni 2023 is in de BUX-app vermeld dat de BUX Token niet dient te worden gekocht voor speculatieve of beleggingsdoeleinden. Daarnaast heeft BUX c.s. op 18 april 2023 in een persoonlijk WhatsApp gesprek aan [eiser] het volgende geschreven “Mensen moeten de BUX token niet zien als een investment…Echt niet. Het is een utility token. Niets meer, niet minder. Ik word plat gebombardeerd op Twitter door alle community members die hopen dat de BUX token keihard gaat. Ik heb daar echt moeite mee. Want ik vind het veel belangrijker om een sustainable company op te bouwen. De utility is daar onderdeel van, maar is niet leading. En zal dat ook nooit worden.” 
      
    
    
      4.15.
      Ten aanzien van de investeringen in de periode in 2019 heeft [eiser] ter zitting verklaard dat hij BUX c.s. niets verwijt, omdat hij destijds bewust was van de onzekerheid over de toekomst van de BPT en het platform. Vanaf 9 januari 2020 ligt dat echter anders volgens [eiser] , omdat BUX c.s. vanaf toen de BPT en later de BUX Tokens als belegging in de markt heeft gezet en heeft gepromoot als belegging.  
      
    
    
      4.16.
      BUX c.s. heeft ook op dit punt niet verwijtbaar gehandeld. Daartoe geldt het volgende. Vast staat dat BUX c.s. nergens beleggen in de BUX Tokens actief heeft aanbevolen in de zin van bijvoorbeeld: “goede beleggingsmogelijkheid” of “aantrekkelijke investering”. Ook hoefde BUX c.s. partijen als [eiser] , die - naar BUX c.s. wist - aan het beleggen waren in de BUX Token, niet actiever te waarschuwen dat deze token niet bedoeld was om in te beleggen. 
      
    
    
      4.17.
      Zoals hiervoor weergegeven is [eiser] begonnen met de aankoop van BPT in de periode dat BUX c.s. nog niet in beeld was en het voor hem duidelijk was op grond van de Whitepaper dat de BPT niet geschikt was voor speculatieve doeleinden. Hij was goed geïnformeerd door de bestuurders van Blockport over de afwikkeling van het faillissement en wist dat door het faillissement de token geen functionaliteit had. Hij speculeerde met zijn aankopen in 2019 dus doelbewust op een doorstart, overname of voortzetting van het Blockport-platform. 
      
    
    
      4.18.
      Vanaf 9 januari 2020 heeft BUX c.s. direct gecommuniceerd dat de token de bestaande functionaliteit zou behouden. Dat BUX c.s. zou hebben meegedeeld dat de BPT daarnaast ook geschikt zou zijn geworden voor speculatieve doeleinden is niet gebleken. Ook na 9 januari 2020 is BUX c.s. blijven uitleggen wat de functionaliteit was van de BUX Token, namelijk een utility token. Later, in 2023, heeft zij expliciet gewaarschuwd dat de token niet dient te worden gekocht voor speculatieve of beleggingsdoeleinden. 
      
    
    
      4.19.
      Aldus had het [eiser] duidelijk moeten zijn dat de BPT en later de BUX Token niet als belegging diende maar slechts een utility token was. Dat daar risico’s aan zaten en dat je je investering kwijt kon raken. Waarom de waarschuwing uit de Whitepaper dat de utility token niet geschikt was voor speculatieve doeleinden opeens niet meer gold volgt nergens uit. In ieder geval is nooit door BUX c.s. gecommuniceerd dat de BUX Token (anders dan de BPT) nu wel geschikt was voor speculatieve of beleggingsdoeleinden.
      
    
    
      4.20.
      Dat [eiser] en andere community members de latere waarschuwing(en) hebben opgevat als voorzichtigheid richting te toezichthouders om te voldoen aan toekomstige regelgeving voor cryptohandel kan BUX c.s. niet worden tegengeworpen. BUX c.s. heeft afdoende geïnformeerd en had niet explicieter hoeven waarschuwen. 
      
    
    
      4.21.
      Dat de token op enig moment in de BUX-app als belegging stond vermeld tussen andere crypto coins maakt dit niet anders. Zoals hiervoor is overwogen is de BUX Token uitdrukkelijk als utility token in de markt gezet. Dat je kon handelen in de token via andere platformen en cryptobeurzen met de BUX-app – waarvan [eiser] volgens hemzelf trouwens geen gebruik maakte – betekent niet dat BUX c.s. daarvoor verantwoordelijk kan worden gehouden. Die handel vond namelijk plaats buiten het zicht en de controle van BUX c.s. en leidt niet tot een verplichting om de gebruikers op die andere platformen te waarschuwen.
      
    
    
      4.22.
      Het is tot slot ook maar zeer de vraag of een explicietere waarschuwing tot effect had gehad dat [eiser] niet meer in BUX Tokens zou hebben geïnvesteerd. [eiser] is immers ondanks de uitdrukkelijke en persoonlijke waarschuwing op 18 april 2023 BUX Tokens blijven aankopen én de BUX Tokens op sociale media blijven promoten. Dat een dergelijke expliciete waarschuwing hem er niet van heeft weerhouden te blijven investeren in BUX Tokens, maakt niet aannemelijk dat hij bij een eerdere waarschuwing anders had gehandeld. 
      
    
    
      4.23.
      De conclusie is dat BUX c.s. op dit punt evenmin verwijtbaar heeft gehandeld en dat de vorderingen van [eiser] zullen worden afgewezen.  
      
      
        
          proceskosten
        
      
      
    
    
      4.24.
      
        [eiser] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van BUX c.s. worden begroot op:
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                - griffierecht
              
              
                €
              
              
                6.617,00
              
              
                
              
            
            
              
                - salaris advocaat
              
              
                €
              
              
                8.714,00
              
              
                (2 punten × € 4.357,00)
              
            
            
              
                - nakosten
              
              
                €
              
              
                178,00
              
              
                (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)
              
            
            
              
                Totaal
              
              
                €
              
              
                15.509,00
              
              
                
              
            
          
        
      
      
    
    
      4.25.
      De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
      
      
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De rechtbank
    
    
    
      5.1.
      wijst de vorderingen van [eiser] af,
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt [eiser] in de proceskosten van BUX c.s. van € 15.509,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 92,00 plus de kosten van betekening als [eiser] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
      
    
    
      5.3.
      veroordeelt [eiser] tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,
      
    
    
      5.4.
      verklaart dit vonnis wat betreft de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. M.R. Jöbsis, mr. M.L.S. Kalff, mr. S.A.M. Groot en in het openbaar uitgesproken op 26 november 2025.