ECLI:NL:RBDHA:2026:198, Rechtbank Den Haag, 06-01-2026, 11512875 RL EXPL 25-1695
Rechtbank Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2026-01-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Luchtvaartzaak

RECHTBANK 
      DEN HAAG
    
    
    
      Kantonrechter, zittingsplaats 's-Gravenhage
    
    
    
      CB/c
      Rolnummer: 11512875 EXPL 25 - 1695
      6 januari 2026
    
    
    
    
      
        Vonnis van de kantonrechter in de zaak van:
      
    
    
    
      de vennootschap naar het recht harer vestiging AirHelp Germany GmbH,
      gevestigd te Berlijn (BRD),
      eisende partij,
      hierna te noemen: AirHelp,
      gemachtigden: mr. D.E. Lof (Lof Legal Services),
    
    
    
      tegen
      de besloten vennootschap TUI Airlines Nederland B.V.,
      gevestigd te Rijswijk,gedaagde partij,
      hierna te noemen: TUI,
      gemachtigde: mr. H.Y. Parwaz (AKD).
    
  
  
    
      1Het procesverloop
    
    
      1.1
      De kantonrechter heeft kennisgenomen van de volgende stukken:
      
        
          de dagvaarding van 23 december 2024 met zes producties (bijlagen nrs. 1 tot en met 6);
        
        
          de conclusie van antwoord van 2 april 2025 met zes producties (nrs. 1 tot en met 6);
        
        
          de conclusie van repliek van 22 juli 2025 met een productie (bijlage 1 CvR);
        
        
          de conclusie van dupliek van 14 oktober 2025.
        
      
      
    
    
      1.2
      Bij brief van 16 oktober 2025 heeft de griffie partijen op de hoogte gesteld dat de kantonrechter op 6 januari 2026 vonnis zou wijzen. Partijen hebben zich daarop niet gemeld met het verzoek tot het houden van een mondelinge behandeling, zodat op basis van de gewisselde processtukken vonnis zal worden gewezen.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1
      Passagiers [naam 1] , [naam 2] en [naam 3] (hierna: de passagiers) hadden een boeking voor TUI-vlucht OR 1022 van Aktion National, Preveza naar Amsterdam Schiphol Airport op 20 juli 2024.
      
    
    
      2.2
      
        Het vluchtschema van het vliegtuig dat op de betreffende dag bestemd was om de betreffende vlucht uit te voeren was als volgt:
        
          vertrektijd aankomsttijd vluchtnr.
        
        	Amsterdam		07:00 uur					OR 1021
        	Preveza			11:45 uur		11:15 uur	
        	Amsterdam					14:15 uur
        	(Alle tijden in dit vonnis zijn lokale tijden)
      
      
    
    
      2.3
      De betreffende vlucht is met een vertraging van 4:43 uur om 19:58 uur op 20 juli 2024 gearriveerd in Amsterdam.
      
    
    
      2.4
      De passagiers hebben hun vordering tegen TUI gecedeerd aan AirHelp.
      
    
  
  
    
      3De vordering en het verweer
    
    
      3.1
      AirHelp vordert TUI te veroordelen (1.) tot betaling van € 1.600,00 vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf de datum van de vlucht tot aan de dag van betaling; (2.) om aan haar te betalen de buitengerechtelijke incassokosten ter hoogte van 15% van de hoofdsom; (3.) tot betaling van de kosten van het geding, te voldoen binnen veertien dagen na dagtekening van het vonnis, en – voor het geval voldoening van de proceskosten niet binnen de gestelde termijn plaatsvindt – te vermeerderen met de wettelijke rente over de proceskosten te rekenen vanaf bedoelde termijn voor voldoening, een en ander, voor zover mogelijk, uitvoerbaar bij voorraad.
      
    
    
      3.2
      Aan haar vordering legt AirHelp ten grondslag dat Europese regelgeving en jurisprudentie, meer in het bijzonder de EU-verordening 261/2004 (hierna; ‘de Verordening’) haar recht geeft op een vergoeding van € 400,00 per persoon in verband met de vertraging van de vlucht met vluchtnummer OR 1022 van Aktion National, Preveza naar Amsterdam Schiphol Airport op 20 juli 2024.
      
    
    
      3.3
      TUI voert gemotiveerd verweer tegen de vordering van AirHelp, welk verweer er– kort gezegd – op neerkomt dat de annulering van de vlucht het gevolg was van slechte weersomstandigheden en een aantal opeenvolgende omstandigheden, waaronder een wereldwijde IT-storing, bird strike en beslissingen van de luchtverkeersleiding, die ertoe hebben geleid dat ook deze vlucht vertraagd werd. TUI beschouwt een en ander als een buitengewone omstandigheid, waardoor TUI meent geen vergoeding verschuldigd te zijn wegens de vertraging.
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      4.1
      De Verordening en de daarop gebaseerde jurisprudentie beoogt de passagier als consument van door een luchtvaartmaatschappij aangeboden diensten bescherming te bieden tegen annulering van vluchten en de met annulering gelijkgestelde vertragingen, die een bepaalde tijdsduur overschrijden. Deze bescherming vertaalt zich in bepaalde gefixeerde schadevergoedingen en andere verplichtingen, zoals verzorging en, indien aan de orde, overnachtingen. Als uitgangspunt is de luchtvaartmaatschappij gehouden een bepaalde aan de vluchtafstand gerelateerde vergoeding aan de passagier te betalen in geval van een annulering van een vlucht of een vertraging van meer dan drie uur. Deze verplichting lijdt uitzondering, indien de luchtvaartmaatschappij zich met succes op een bijzondere omstandigheid kan beroepen, die als oorzaak voor de vertraging heeft te gelden.
      
    
    
      4.2
      De vertraging van vlucht OR 1022 op 20 juli 2024 is een gevolg van een aantal opeenvolgende gebeurtenissen, waarvan de in tijd meest verafgelegen gebeurtenis is, dat zich op 19 juli 2024, dus op de dag voorafgaand aan de vlucht in kwestie een wereldwijde OT-storing heeft voorgedaan bij het Amerikaanse cybersecurity bedrijf CrowdStrike, waardoor wereldwijd ruwweg 8,5 miljoen computers, die gebruik maken van Microsoft Windows niet langer functioneerden. Als gevolg van deze storing konden geen berekeningen meer gemaakt worden die noodzakelijk zijn voor de vliegveiligheid.
      
    
    
      4.3
      De storing bij CrowdStrike leidde ertoe dat het wereldwijde luchtverkeer was ontwricht en dat vliegtuigen overal in Europa strandden, ook het vliegtuig waarmee TUI gepland had de rotatievlucht met vluchtnummers OR 1221 en OR 1222 van Amsterdam naar Preveza v.v. uit te voeren op 20 juli 2024.
      
    
    
      4.4
      TUI heeft voor de betreffende vlucht een vervangend vliegtuig ingehuurd van GetJet, maar dat moest nog worden ingevlogen vanaf Vilnius, Litouwen. Dat vliegtuig zou om 07:00 uur op 20 juli 2024 uit Vilnius vertrekken, maar moest tot 07:35 uur wachten op toestemming om te vertrekken. Het vliegtuig is om 09:00 uur in Amsterdam gearriveerd. Tijdens het opstijgen in Vilnius vond een aanvaring met een vogel plaats, waardoor het vliegtuig in Amsterdam voor vertrek naar Preveza geïnspecteerd moest worden, mede op basis van geldende vliegveiligheidsvoorschriften. Die inspectie heeft plaatsgevonden en het vliegtuig werd om 10:30 uur vrijgegeven.
      
    
    
      4.5
      In beginsel had het vliegtuig om 11:10 uur kunnen vertrekken, maar door een beslissing van de luchtverkeersleiding kon het vertrek niet eerder plaatsvinden dan om 11:34 uur. Het vliegtuig is aldus met een vertraging van 4:34 uur uit Amsterdam vertrokken en om 15:33 uur in Preveza aangekomen, dus met een vertraging van 4:18 uur.
      
    
    
      4.6
      Voor de terugvlucht van Preveza naar Amsterdam kon het vliegtuig wederom als gevolg van een beslissing van de luchtverkeersleiding eerst opstijgen om 16:59 uur om uiteindelijk met een vertraging van 4:43 uur om 18:58 uur in Amsterdam terug te keren.
      
    
    
      4.7
      TUI beschouwt elk van de vertraging veroorzakende factoren als een buitengewone omstandigheid. Hoe dan ook stelt TUI zich op het standpunt dat aftrek van een of meer factoren ertoe leidt dat de vertraging beperkt is tot minder van 4 uur, waardoor TUI geen vergoeding verschuldigd is.
      
    
    
      4.8
      In haar conclusie van repliek heeft AirHelp alleen in algemene termen betwist dat er sprake was van causaal verband tussen de computerstoring, dat er een noodzaak was voor het inhuren van een vervangend vliegtuig en dat het vliegtuig wellicht eerder had kunnen zijn ingehuurd dan om 05:09 uur op 20 juli 2024. In haar conclusie van dupliek is TUI op elk van deze argumenten ingegaan.
      
    
    
      4.9
      Naar het oordeel van de kantonrechter had de wereldwijde IT-storing bij CrowdStrike op 19 juli 2024 een buitengewoon karakter, die zelfs doorwerkte naar 20 juli 2024. AirHelp betwist niet dat het vliegtuig, dat TUI wilde inzetten voor de vlucht in kwestie ook was getroffen door deze storing. AirHelp stelt weliswaar dat het vliegtuig ook getroffen kon zijn door een technisch mankement, maar onderbouwt die stelling geenszins. De wereldwijde IT-storing is aan te merken als een buitengewone omstandigheid alleen al van vanwege het wereldwijde karakter en de impact daarvan op de vliegveiligheid. Zelfs als de storing nog in de loop van 19 juli 2024 zou zijn  opgeheven (uit de stukken blijkt overigens niet dat dat het geval was), dan nog zou de kans groot zijn geweest dat het vliegtuig niet tijdig voor het vertrek voor de vlucht in kwestie terug had kunnen zijn in Amsterdam.
      
    
    
      4.10
      In dat licht acht de kantonrechter het verstandig dat TUI op zoek is gegaan naar een vervangend vliegtuig. AirHelp stelt weliswaar dat TUI dat niet eerder gedaan heeft dan op 05:09 uur op 20 juli 2024, maar dat is het moment dat in de openbaar toegankelijke systemen de vliegtuigwissel zichtbaar was. Aan te nemen valt dat TUI al eerder op zoek is gegaan naar een vervangend vliegtuig, overigens en waarschijnlijk in concurrentie met andere luchtvaartmaatschappijen, die ook getroffen waren door de IT-storing.
      
    
    
      4.11
      Vervolgens is ook het vervangende vliegtuig getroffen door enkele buitengewone omstandigheden, namelijk een bird strike en een vertraging als gevolg van de luchtverkeersleiding. Deze vonden plaats voorafgaand aan de vlucht in kwestie, maar ook die is nog vertraagd door een beslissing van de luchtverkeersleiding.
      
    
    
      4.12
      Omdat naar het oordeel van de kantonrechter alle opeenvolgende gebeurtenissen zijn aan te merken als buitengewone omstandigheden is het niet langer relevant de ene of de andere aan te wijzen als de gebeurtenis die in tijd gesproken het dichtst bij de uiteindelijke vertraging van de betreffende vlucht staat. Hoe dan ook bedraagt de vertraging die niet het gevolg is van buitengewone omstandigheden niet meer dan drie uur. Daarmee zal de vordering van AirHelp worden afgewezen en zal AirHelp als de partij die in het ongelijk gesteld wordt worden veroordeeld in de kosten van de procedure aan de zijde van TUI. De kantonrechter begroot de proceskosten op een bedrag van € 510,00 (€ 408,00 aan salaris gemachtigde en € 102,00 aan nakosten).
      
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    - wijst de vordering van AirHelp af;
    
    - veroordeelt AirHelp in de proceskosten van € 510,00 aan de zijde van TUI, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als AirHelp niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
    
    - verklaart dit vonnis ten aanzien van de proceskostenveroordeling van AirHelp uitvoerbaar bij voorraad.
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door kantonrechter mr. C.W.D. Bom en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 6 januari 2026 in tegenwoordigheid van de griffier.