ECLI:NL:RBNHO:2022:3686, Rechtbank Noord-Holland, 19-04-2022, 9637729 \ AO VERZ  22-7
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2022-04-19 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Arbeidsrecht

Samenvatting: Werknemer heeft zijn collega, tevens ex-vriendin, neergestoken toen zij op weg was naar haar werk. De link tussen die gedraging en de werksfeer is evident. Daarom wordt de arbeidsovereenkomst ontbonden wegens (ernstig) verwijtbaar handelen.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
    Handel, Kanton en Insolventie
    locatie Haarlem
    
    
      Zaaknr./repnr.: 9637729 \ AO VERZ  22-7
      Uitspraakdatum: 19 april 2022
    
    
    
      
        Beschikking van de kantonrechter in de zaak van:
      
    
    
    
      
        Record Industry B.V. 
      
      gevestigd te Haarlem
      verzoekende partij
      verder te noemen: Record Industry
      gemachtigde: mr. R.B.M. van Poorten
    
    
    
      tegen 
    
    
    
      
        
          [werknemer] 
      
      wonende te [woonplaats] 
      verwerende partij
      verder te noemen: [werknemer]
      gemachtigde: mr. S.J. Sattler
    
    
  
  
    
      1Het procesverloop
    
      1.1.
       Record Industry heeft een verzoek gedaan om de arbeidsovereenkomst tussen partijen te ontbinden. [werknemer] heeft een verweerschrift ingediend.
    
    
      1.2.
      Op 22 maart 2022 heeft een zitting plaatsgevonden. [werknemer] was niet bij die zitting aanwezig. (Gemachtigden van) partijen hebben op de zitting hun standpunten toegelicht en vragen beantwoord. De griffier heeft daarvan aantekeningen gemaakt. Record Industry heeft ook pleitaantekeningen overgelegd. 
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
      2.1.
      
        [werknemer] , geboren [in 1985] (36 jaar), is sinds 23 maart 2015 in dienst bij Record Industry. De functie van [werknemer] is [functie] met een salaris van € 2.080,- bruto per maand. 
    
    
      2.2.
      Op enig moment tijdens het dienstverband heeft [werknemer] een liefdesrelatie gekregen met een collega, [collega] (hierna: ‘ [collega] ’). Die relatie is ook weer verbroken, wanneer is niet duidelijk geworden. 
    
    
      2.3.
      Op 9 november 2021 vroeg in de ochtend heeft [werknemer] [collega] meerdere malen gestoken met een mes, toen zij van het treinstation Haarlem Spaarnwoude op weg was naar Record Industry. [werknemer] is voor die gedraging strafrechtelijk vervolgd. Op het moment dat de zitting plaatsvond was [werknemer] in afwachting van het vonnis in de strafzaak. 
    
    
      2.4.
      
        [collega] is sinds 9 november 2021 arbeidsongeschikt. 
    
  
  
    
      3Het verzoek
    
      3.1.
      Record Industry verzoekt de arbeidsovereenkomst met [werknemer] te ontbinden vanwege – kort gezegd – zodanig verwijtbaar handelen dat van Record Industry redelijkerwijs niet gevergd kan worden de arbeidsovereenkomst te laten voortduren. Als ontbinding op die grond niet wordt toegewezen, wordt verzocht om ontbinding wegens een verstoorde arbeidsverhouding (de ‘g-grond’) of omstandigheden die zodanig zijn dat van Record Industry redelijkerwijs niet gevergd kan worden de arbeidsovereenkomst te laten voortduren (de ‘h-grond’). Ten slotte heeft Record Industry (meest subsidiair) gevraagd om ontbinding van de arbeidsovereenkomst wegens een combinatie van omstandigheden genoemd in twee of meer van deze gronden, die zodanig is dat van de werkgever in redelijkheid niet kan worden gevergd de arbeidsovereenkomst te laten voortduren (de ‘i-grond’). Record Industry heeft daarbij het volgende naar voren gebracht. 
    
    
      3.2.
      Record Industry heeft al eerder moeten ingrijpen door [werknemer] en [collega] in verschillende ploegendiensten in te delen, omdat [werknemer] ziekelijk jaloers gedrag  vertoonde. In oktober 2021 heeft er een incident plaatsgevonden waarbij [werknemer] een andere collega dreigend en intimiderend heeft toegesproken in verband met diens houding tegenover [collega] . Dat [werknemer] [collega] heeft gestoken heeft invloed gehad op de onderneming van Record Industry. Voor de veiligheid van [collega] en andere werknemers kan [werknemer] (na zijn vrijlating) niet terugkeren bij Record Industry.
    
  
  
    
      4Het verweer
    
      4.1.
      
        [werknemer] verweert zich tegen het verzoek en stelt dat de verzochte ontbinding moet worden afgewezen. Daartoe is – samengevat – aangevoerd dat het steekincident volgens [werknemer] buiten werktijd en daarmee in de privésfeer heeft plaatsgevonden. [werknemer] betwist dat hij ziekelijk jaloers of hinderlijk gedrag zou hebben vertoond en dat alle collega’s zijn terugkeer op de werkvloer bezwaarlijk zouden vinden.
    
  
  
    
      5De beoordeling
    
      5.1.
      Het gaat in deze zaak om de vraag of de arbeidsovereenkomst tussen partijen moet worden ontbonden. 
    
    
      5.2.
      Een arbeidsovereenkomst kan alleen worden ontbonden als daar een redelijke grond voor is. In de wet, het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW), is bepaald wat een redelijke grond is (artikel 7:669 lid 3 BW). Ook is voor ontbinding vereist dat herplaatsing van de werknemer binnen een redelijke termijn niet mogelijk is of niet in de rede ligt (artikel 7:669 lid 1 BW). 
    
    
      5.3.
      Naar het oordeel van de kantonrechter is er een redelijke grond voor ontbinding. [werknemer] heeft zodanig verwijtbaar gehandeld dat niet van Record Industry kan worden gevergd om de arbeidsovereenkomst te laten voortduren. Het verwijtbaar handelen is gelegen in het neersteken van zijn (ex-)partner, tevens collega. De link tussen de gedraging en de werksfeer is evident. Niet alleen zijn [werknemer] en [collega] collega’s, ook heeft het steekincident plaatsgevonden op het moment waarop [collega] op weg was naar Record Industry. Daarnaast heeft de arbeidsongeschiktheid van [collega] als gevolg van het steekincident invloed op de onderneming van [werknemer] . Ten slotte schetsen beide partijen de voorgeschiedenis van het steekincident met gebeurtenissen die zich op de werkvloer hebben afgespeeld, waarmee ook een link wordt gelegd tussen het (verwijtbaar) handelen en het dienstverband. [werknemer] heeft niet alleen verwijtbaar gehandeld waardoor de arbeidsovereenkomst moet worden ontbonden, de kantonrechter vindt ook dat het eindigen van de arbeidsovereenkomst het gevolg is van ernstig verwijtbaar handelen van [werknemer] , gelet op de aard en ernst van zijn gedraging. 
    
    
      5.4.
      De kantonrechter is van oordeel dat herplaatsing van [werknemer] binnen een redelijke termijn niet in de rede ligt omdat hij ernstig verwijtbaar heeft gehandeld. Daarbij is het te verwachten dat [werknemer] een aanzienlijke gevangenisstraf boven het hoofd hangt.
    
    
      5.5.
      De conclusie is dat de kantonrechter het verzoek van Record Industry zal toewijzen en dat de arbeidsovereenkomst dus zal worden ontbonden. Zoals hiervoor is overwogen, heeft [werknemer] ernstig verwijtbaar gehandeld. Het einde van de arbeidsovereenkomst zal daarom worden bepaald op de datum van deze beschikking. Gelet op het ernstig verwijtbaar handelen van [werknemer] hoeft Record Industry op grond van artikel 7:673 lid 7 onderdeel C BW aan hem geen transitievergoeding te betalen. De kantonrechter ziet geen aanleiding om daarvan op grond van artikel 7:673 lid 8 BW af te wijken.
    
    
      5.6.
      De proceskosten komen voor rekening van [werknemer] , omdat sprake is van (ernstig) verwijtbaar handelen of nalaten van [werknemer] . Daarbij zal het salaris van de gemachtigde van Record Industry worden vastgesteld op € 747,-. 
    
  
  
    
      6De beslissing
    
    
      De kantonrechter: 
    
    
      6.1.
      ontbindt de arbeidsovereenkomst tussen partijen met ingang van 19 april 2022;
      
    
    
      6.2.
      
        veroordeelt [werknemer] tot betaling van de proceskosten, die de kantonrechter aan de kant van Record Industry tot en met vandaag vaststelt op:griffierecht	€	128,00
        salaris gemachtigde	€	747,00	;
      
    
    
      6.3.
      verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
        Deze beschikking is gegeven door mr. W. Aardenburg en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.
      
      
      
      
        De griffier																												De kantonrechter