ECLI:NL:RBAMS:2025:10430, Rechtbank Amsterdam, 08-08-2025, C/13/773117 / KG ZA 25-598
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2025-08-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Kort geding. Mondeling vonnis. Inschrijver te laat en uitgesloten van selectieprocedure. Geen mogelijkheid tot herstel op grond van zorgvuldigheidsbeginsel.

RECHTBANK Amsterdam
    
    
      Afdeling privaatrecht, voorzieningenrechter civiel
    
    
    
      Zaaknummer: C/13/773117 / KG ZA 25-598 MdV/EvK
    
    
    
      
        Proces-verbaal van mondelinge uitspraak in kort geding van 8 augustus 2025
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        
          [eiseres] B.V., 
      gevestigd te [vestigingsplaats] ,
      eiseres bij dagvaarding van 30 juli 2025,
      hierna te noemen: [eiseres] ,
      advocaat: mr. W.S. van Dijk te Amsterdam,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      de publiekrechtelijke rechtspersoon
      
        GEMEENTE AMSTERDAM, 
      zetelend te Amsterdam,
      gedaagde,
      hierna te noemen: de gemeente,
      advocaat: mr. F.J.J Cornelissen en mr. M. Jonker te Arnhem.
    
    
    
    
      Het kort geding wordt gehouden in de rechtbank Amsterdam. 
    
    
    
      De zaak wordt behandeld door mr. W.M. de Vries, voorzieningenrechter, bijgestaan door mr. E.H. van Kolfschooten als griffier.
    
    
    
    
      Aanwezig zijn:
    
    - namens [eiseres] : [naam 1] met mr. A.A. Quist en mr. L.M. Engels,
    - namens de gemeente: [naam 2] , projectmanager, [naam 3] , jurist, met mr. F.J.J. Cornelissen en mr. M. Jonkers.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      Tijdens de mondelinge behandeling op 8 augustus 2025 heeft [eiseres] de dagvaarding toegelicht. De gemeente heeft verweer gevoerd, mede aan de hand van een vooraf ingediende conclusie van antwoord. Beide partijen hebben producties in het geding ingebracht en [eiseres] ook een pleitnota. De behandeling van de zaak is gesloten en de voorzieningenrechter heeft op de zitting in aanwezigheid van partijen mondeling uitspraak gedaan. Daarvan is ingevolge artikel 29a lid 3 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering dit proces-verbaal opgemaakt, dat op 8 augustus 2025 aan partijen is afgegeven.
    
    
  
  
    
      2Het geschil
    
    
      2.1.
      
        
          [eiseres] vordert bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis:
        
          Primair
        
        I. de gemeente te gebieden het besluit tot uitsluiting van [eiseres] van verdere deelname aan de selectieprocedure in te trekken; en
        II. de gemeente te gebieden de inschrijving van [eiseres] (inclusief document 6) in de selectieprocedure mee te nemen;
        
          Subsidiair
        
        III. de gemeente te gebieden de selectieprocedure in te trekken en dit aan de inschrijvers te communiceren; en
        IV. de gemeente te gebieden om, als zij de opdracht (de (her)ontwikkeling van kavel A3- [locatie 1] en [locatie 2] ) alsnog wenst te gunnen, dat alleen te doen door middel van een nieuwe aanbestedingsprocedure;
        
          in alle gevallen
        
        V. de gemeente te veroordelen in de proces- en nakosten, te vermeerderen met wettelijke rente.
      
      
    
    
      2.2.
      De gemeente voert verweer.
      
    
    
      2.3.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, ingegaan.
      
    
  
  
    
      3De beoordeling
    
    
      3.1.
      
        [eiseres] heeft zich ingeschreven voor het project van de (her)ontwikkeling van kavel A3- [locatie 1] en het gebouw [locatie 2] . De gemeente heeft op 27 maart 2025 de selectiedocumenten voor dit project gepubliceerd op TenderNed, waaronder de selectiebrochure. Op 18 juni 2025 om 16.40 uur heeft [eiseres] haar inschrijving ingediend.
      
    
    
      3.2.
      De gemeente heeft allereerst aangevoerd dat [eiseres] te laat is met dit kort geding, maar de vraag of dat zo is kan in het midden blijven, omdat de vorderingen van [eiseres] toch niet toewijsbaar zijn.
      
    
    
      3.3.
      
        [eiseres] is uitgesloten van deelname aan de selectieprocedure omdat zij niet op 18 juni 2025 om 17.00 uur een volledige inschrijving had ingediend. Document 6 ontbrak op dat tijdstip en heeft zij pas ’s avonds om 23.01 uur alsnog ingediend. 
      
    
    
      3.4.
      Het betoog van [eiseres] komt erop neer dat zij niet had mogen worden uitgesloten. De selectiebrochure vermeldt echter heel duidelijk dat een inschrijving compleet moet zijn om 17.00 uur zodat het niet mogelijk was om na dat tijdstip onderdelen van de inschrijving te uploaden. Verder vermeldt de selectiebrochure dat een inschrijving waarbij één van de gevraagde documenten onder 2 tot en met 7 ontbreekt, zonder meer wordt uitgesloten van deelname en dat er geen mogelijkheid tot herstel wordt gegeven. Uit de selectiebrochure volgt dus klip en klaar dat de inschrijving uiterlijk om 17.00 uur volledig moest zijn en dat herstel van ontbrekende documenten niet mogelijk was. Uit de gang van zaken met betrekking tot de inschrijving volgt eigenlijk ook wel dat [eiseres] zich hiervan bewust was. 
      
    
    
      3.5.
      Volgens [eiseres] had haar desalniettemin een mogelijkheid tot herstel geboden moeten worden gelet op het zorgvuldigheidsbeginsel. Volgens haar had voor de gemeente namelijk kenbaar moeten zijn dat de in document 6 gevraagde informatie ook bleek uit de wel ingediende stukken, terwijl de inhoud van document 6 vrij onbelangrijk en slechts een invuloefening was. Ook dit standpunt kan niet worden gevolgd. In dit kort geding is niet voldoende aannemelijk geworden dat document 6 geen enkele toegevoegde waarde zou hebben en dat alle daarin gevraagde informatie al in de andere stukken staat. Met andere woorden: niet aannemelijk is geworden dat de gemeente om een zinloze bijlage heeft gevraagd.
      
    
    
      3.6.
      De conclusie is dat de gemeente [eiseres] mocht uitsluiten omdat zij niet op 18 juni 2025 om 17.00 uur een volledige inschrijving had ingediend. Het valt te begrijpen dat [eiseres] dit erg hard vindt, maar de gemeente heeft terecht aangevoerd dat zij ten opzichte van alle inschrijvers gehouden is zich aan haar eigen duidelijke spelregels te houden.
      
    
    
      3.7.
      
        De gevraagde voorzieningen worden dus geweigerd en [eiseres] wordt veroordeeld in de proceskosten van de gemeente.
        De proceskosten van de gemeente worden begroot op:
      
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                - griffierecht
              
              
                €
              
              
                714,00
              
              
                
              
            
            
              
                - salaris advocaat
              
              
                €
              
              
                1.107,00
              
              
                
              
            
            
              
                - nakosten
              
              
                €
              
              
                178,00
              
              
                (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)
              
            
            
              
                Totaal
              
              
                €
              
              
                1.999,00
              
              
                
              
            
          
        
      
      
    
    
      3.8.
      De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
      
      
    
  
  
    
      4De beslissing
    
    
      De voorzieningenrechter
    
    
    
      4.1.
      weigert de gevraagde voorzieningen,
      
    
    
      4.2.
      veroordeelt [eiseres] in de proceskosten van € 1.999,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 92,00 plus de kosten van betekening als [eiseres] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
      
    
    
      4.3.
      verklaart deze proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
      
        Waarvan is opgemaakt dit proces-verbaal, dat door de voorzieningenrechter en de griffie is vastgesteld en ondertekend.
      
      
    
  
  
    type: EvK
    coll: