ECLI:NL:GHARL:2025:8698, Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 10-07-2025, P24/351 tussenbeslissing 10 juli 2025
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden — Uitspraak 
Datum: 2025-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht; Penitentiair strafrecht

Samenvatting: Tussenbeslissing. Uit de (aanvullende) reclasseringsrapportage en hetgeen de deskundigen ter zitting hebben toegelicht, blijkt dat de terbeschikkinggestelde geaccepteerd is bij (naam instelling) in (plaatsnaam). Op dit moment is echter nog niet duidelijk op welke termijn de terbeschikkinggestelde hier terecht kan binnen het kader van de voorwaardelijke beëindiging van de verpleging van overheidswege. Ook is er nog onduidelijkheid over een passende overbruggingsplek. Duidelijkheid hierover is noodzakelijk om te bewerkstelligen dat de terbeschikkinggestelde aansluitend aan het huidige verblijf in de kliniek naar een vervolgvoorziening kan. Daarom acht het hof het aangewezen dat de reclassering nader rapporteert over de vraag op welke concrete datum opname op de (naam instelling) of een andere soortgelijke instelling, of een passende zorginstelling, niet zijnde een FPC, ter overbrugging van de wachttijd, kan worden gerealiseerd.

TBS P24/351 
    
    
      Beslissing van 10 juli 2025
    
  
  
    De kamer van het hof als bedoeld in artikel 67 van de Wet op de rechterlijke organisatie heeft te beslissen op het beroep van
  
  
    
      
        [terbeschikkinggestelde]
      ,
    geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1973,
    verblijvende in Forensisch Psychiatrisch Centrum (FPC) [kliniek 1] te [plaatsnaam], verder te noemen: de terbeschikkinggestelde.
  
  
    Het beroep is ingesteld tegen de beslissing van de rechtbank Noord-Holland, zittingsplaats Haarlem, van 15 augustus 2024. Deze beslissing houdt in de verlenging van de terbeschikkingstelling met een termijn van een jaar.
  
  
    Het hof heeft gelet op de stukken die worden genoemd in de tussenbeslissing van 27 maart 2025 en daarnaast op:
  
  - het proces-verbaal van het onderzoek ter zitting van het hof van 13 maart 2025;
  - de tussenbeslissing van het hof van 27 maart 2025;
  - het reclasseringsadvies van 11 juni 2025;
  - een e-mailbericht van [deskundige 1], reclasseringswerker bij Reclassering Nederland, van 25 juni 2025. 
  
    Het hof heeft ter zitting van 26 juni 2025 gehoord de advocaat-generaal, mr. A. Kooij, en de terbeschikkinggestelde, bijgestaan door haar raadsvrouw, mr. A.L. Louwerse, advocaat te Haarlem.
  
  
    Voorts heeft het hof ter zitting als deskundige gehoord [deskundige 1], reclasseringswerker bij reclassering Nederland en [deskundige 2], hoofd behandeling FPC [kliniek 1]. 
  
  
    Overwegingen
    
    
      
        De tussenbeslissing van 27 maart 2025
      
      In de tussenbeslissing van 27 maart 2025 heeft het hof overwogen dat in het traject van de terbeschikkinggestelde nog verschillende stappen genomen dienen te worden en dat het  onderzoek zal laten doen naar de mogelijkheden van een voorwaardelijke beëindiging van de verpleging van overheidswege. Omdat met dit onderzoek en de eventuele verdere stappen tijd is gemoeid, acht het hof een verlenging met twee jaren conform het uitgangspunt aangewezen.  
    
    
    
      Verder heeft het hof in die tussenbeslissing het onderzoek ter zitting heropend en de advocaat-generaal verzocht de reclassering de mogelijkheid van een voorwaardelijke beëindiging van de verpleging van overheidswege nader te laten onderzoeken. Het hof heeft overwogen dat het voor de vorming van zijn eindoordeel noodzakelijk acht zich nader te laten voorlichten over de wijze waarop en de voorwaarden waaronder de terbeschikkinggestelde in de samenleving zou kunnen terugkeren. 
    
    
    
      
        Het reclasseringsrapport van 11 juni 2025
      
      De reclassering heeft naar aanleiding van dat onderzoek op 11 juni 2025 een rapport uitgebracht en geadviseerd de terbeschikkingstelling voorwaardelijk te beëindigen en heeft daartoe een aantal voorwaarden geformuleerd. De terbeschikkinggestelde staat inmiddels ook op de wachtlijst voor de Forensische Tussenvoorziening (FTV) [kliniek 2] in [plaatsnaam], maar er is nog geen concreet zicht op een plaatsingsdatum.
      
        Het advies van de reclassering ter zitting van 26 juni  2025
      
      Deskundige [deskundige 1] heeft op zitting herhaald dat de terbeschikkinggestelde op de wachtlijst staat voor [kliniek 2] te [plaatsnaam], maar dat de verwachting is dat zij daar dit jaar nog niet terecht kan. In dat verband heeft de reclassering het hof in een email van 25 juni 2025 laten weten dat er nog geen plaatsingsdatum bekend is. Ook heeft de reclassering gekeken of de terbeschikkinggestelde ter overbrugging alvast vanuit de kliniek zou kunnen resocialiseren. Er zijn verschillende overbruggingsmogelijkheden onderzocht, maar gebleken is dat alleen een overbrugging bij de kliniek vooralsnog tot de mogelijkheden behoort. Daarom heeft de reclassering als extra bijzondere voorwaarde geformuleerd dat de terbeschikkinggestelde ter overbrugging in de huidige kliniek zal verblijven tot plaatsing bij een vervolgvoorziening mogelijk is. De deskundige heeft het advies gehandhaafd om de terbeschikkingstelling voorwaardelijk te beëindigen met ingang van de dag van de uitspraak.
    
    
    
    
      
        Het advies van de kliniek ter zitting van 26 juni  2025
      
      De deskundige [deskundige 2] heeft aangegeven dat de kliniek achter een voorwaardelijke beëindiging van de verpleging van overheidswege staat, maar dat zij – in tegenstelling tot de reclassering  - daaraan de bijzondere voorwaarde wil koppelen dat deze pas in zal gaan op het moment dat er een plek vrij is bij [kliniek 2] of een andere soortgelijke begeleide woonvorm.
    
    
    
    
      
        Het standpunt van de advocaat-generaal
      
      Uit het advies van de reclassering volgt dat de terbeschikkinggestelde toe is aan een voorwaardelijke beëindiging. Er ligt ook een goed onderbouwd advies van de reclassering. De terbeschikkinggestelde is ook bereid zich aan alle voorwaarden te houden, waaronder de voorwaarde ten aanzien van begeleid wonen. Alles overziend heeft de advocaat-generaal  geconcludeerd tot een voorwaardelijke beëindiging van de verpleging van overheidswege met ingang van heden of op de dag van de uitspraak met daaraan gekoppeld de door de reclassering geformuleerde bijzondere voorwaarden, inclusief de voorwaarde van de overbruggingsplek in de kliniek.
    
    
    
    
      
        Het standpunt van de terbeschikkinggestelde
      
      De terbeschikkinggestelde wil dat de verpleging van overheidswege voorwaardelijk wordt beëindigd. Ook de reclassering en de kliniek willen dat, alleen over de wijze waarop dit moet plaatsvinden verschillen de meningen. De terbeschikkinggestelde wil zich aan alle door de reclassering geformuleerde voorwaarden houden. De reclassering heeft aangegeven dat er op dit moment geen plek is bij [kliniek 2], maar dat de terbeschikkinggestelde in afwachting van een plek kan blijven in haar tiny huisje op het terrein van de kliniek. Hier kan de terbeschikkinggestelde zich ook in vinden. Wellicht kan er nog een extra voorwaarde worden toegevoegd, luidende “de terbeschikkinggestelde houdt zich aan de huisregels van de instantie waar zij verblijft”. 
      De raadsvrouw heeft primair verzocht de verpleging van overheidswege voorwaardelijk te beëindigen onder de door de reclassering geformuleerde voorwaarden. Subsidiair heeft de raadsvrouw verzocht de beslissing voor drie maanden aan te houden teneinde meer duidelijkheid te verkrijgen over de vervolgplek dan wel de passende overbruggingsplek.
    
    
    
    
      
        Het oordeel van het hof
      
      Bij de beraadslaging in raadkamer is gebleken dat het hof, gelet op de aanvullende rapportage van de reclassering en het standpunt van de kliniek, overweegt, bij gelijkblijvend gedrag en gelijkblijvende omstandigheden van de terbeschikkinggestelde, dat de terbeschikkingstelling met verpleging van overheidswege voorwaardelijk beëindigd zou kunnen worden. 
    
    
    
      Uit de (aanvullende) reclasseringsrapportage en hetgeen de deskundigen ter zitting hebben toegelicht, blijkt dat de terbeschikkinggestelde geaccepteerd is bij FTV [kliniek 2] in [plaatsnaam].
      Op dit moment is echter nog niet duidelijk op welke termijn de terbeschikkinggestelde hier terecht kan binnen het kader van de voorwaardelijke beëindiging van de verpleging van overheidswege. Ook is er nog onduidelijkheid over een passende overbruggingsplek. De terbeschikkinggestelde kan weliswaar tot er een passende vervolgplek is gevonden in haar tiny huisje op het terrein van de kliniek blijven, maar het hof acht een FPC geen geschikte overbruggingsplek in het kader van een voorwaardelijke beëindiging.
    
    
    
      Duidelijkheid hierover is noodzakelijk om te bewerkstelligen dat de terbeschikkinggestelde aansluitend aan het huidige verblijf in de kliniek naar een vervolgvoorziening kan. Daarom acht het hof het aangewezen dat de reclassering nader rapporteert over de vraag op welke concrete datum opname op de FTV [kliniek 2] of een andere soortgelijke instelling, of een passende zorginstelling, niet zijnde een FPC, ter overbrugging van de wachttijd, kan worden gerealiseerd. Het hof zal daarom het onderzoek heropenen, het onderzoek voor een periode van niet langer dan drie maanden schorsen en iedere verdere beslissing aanhouden.  
    
    
    
      De stukken zullen in handen gesteld worden van de advocaat-generaal voor het laten opmaken van die nadere rapportage. De advocaat-generaal zal verzocht worden om op het moment dat een opnamedatum bekend is, het hof hierover te informeren, zodat op zo kort mogelijke termijn een zitting gepland kan worden om, bij gelijkblijvend gedrag en gelijkblijvende omstandigheden van de terbeschikkinggestelde, deze opname mogelijk te maken.
    
    
    
  
  
    Tussenbeslissing
    
    
      Het hof:
    
    
    
      Heropent het onderzoek met voormeld doel en schorst het onderzoek voor onbepaalde tijd, maar voor niet langer dan drie maanden.
    
    
    
      Stelt de stukken in handen van de advocaat-generaal voor het laten opmaken van de nadere reclasseringsrapportage als hiervoor vermeld.
    
    
    
      Verzoekt de advocaat-generaal om, wanneer er nieuwe informatie is over de wachttijd voor de opname van de terbeschikkinggestelde op de FTV [kliniek 2] of een andere soortgelijke instelling, of een passende zorginstelling ter overbrugging van de wachttijd , die informatie te verstrekken aan het hof.
    
    
    
      Beveelt de oproeping van de terbeschikkinggestelde tegen het nog nader te bepalen tijdstip, met tijdige kennisgeving hiervan aan de raadsvrouw.
    
    
    
      Beveelt de oproeping tegen dat tijdstip van mevrouw [deskundige 1], reclasseringswerker.
    
    
    
      Houdt iedere verdere beslissing aan.
      Aldus gedaan door
      mr. O.O. van der Lee, voorzitter,
      mr. R. Prakke-Nieuwenhuizen en mr. M. Keppels, raadsheren, 
      en dr. W.J. Canton en drs. K.M. ten Brinck, raden,
      in tegenwoordigheid van mr. J.P. Fuchs-van Dis, griffier,
      en op 10 juli 2025  in het openbaar uitgesproken.
    
    
    
      mr. Keppels en de raden zijn buiten staat deze beslissing mede te ondertekenen.