ECLI:NL:RBGEL:2025:11805, Rechtbank Gelderland, 29-09-2025, 05/296470-24
Rechtbank Gelderland — Uitspraak 
Datum: 2025-09-29 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Opw. Gedurende drie maanden medeplegen van het runnen van een hennepkwekerij, waarbij meerdere oogsten hebben plaatsgevonden, en diefstal van stroom in een woning. Taakstraf 100 uur, subsidiair 50 dagen hechtenis.

RECHTBANK GELDERLAND
      
    
    
    
      Team strafrecht
    
    
    
      Zittingsplaats Arnhem
    
    
    
      Parketnummer: 05/296470-24
      Datum uitspraak	: 29 september 2025
    
    
    
      Tegenspraak (art. 279 Sv)
    
    
    
      
        vonnis van de meervoudige kamer
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        de officier van justitie
      
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [verdachte]
        ,
      geboren op [geboortedatum] 1989 in [geboorteplaats] (Sierra Leone), 
      wonende aan het [adres] .
    
    
    
      Raadsman: mr. T.G.M. Houben, advocaat in Amsterdam.
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op een openbare terechtzitting.
    
    
  
  
    
      1De inhoud van de tenlastelegging
    
    
      Aan verdachte is ten laste gelegd dat:
      
        1.
      hij op of omstreeks 6 december 2023 te Nijmegen tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, in de uitoefening van een beroep of bedrijf opzettelijk heeft geteeld, bereid, bewerkt, verwerkt, verkocht, afgeleverd, verstrekt en/of vervoerd, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad (in een pand aan [adres] ), een hoeveelheid van (in totaal) ongeveer 61 planten, althans (telkens) een groot aantal hennepplanten en/of delen daarvan, in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, zijnde hennep, zijnde een middel als bedoeld in de hij de Opiumwet behorende lijst II, dan welaangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;
    
    
    
      2.
      hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 12 september 2023 tot en met 6 december 2023 te Nijmegen tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, elektriciteit/stroom, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan Liander N.V., in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of die weg te nemen goederen onder zijn/haar/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking;
    
    
    3. hij op of omstreeks 6 december 2023 te Nijmegen tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk aanwezig heeft gehad ongeveer 159 gram, in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram hennep, zijnde hennep een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet.
    
    
      2.	Overwegingen ten aanzien van het bewijs
      
    
    
    
      
        Het standpunt van de officier van justitie 
      
      De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan alle tenlastegelegde feiten.
    
    
    
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      De raadsman heeft vrijspraak bepleit, omdat er ten aanzien van alle tenlastegelegde feiten onvoldoende wettig en overtuigend bewijs is, nu er uit het procesdossier niet blijkt dat verdachte enige wetenschap had van de hennepkwekerij of daar op wat voor manier dan ook bij betrokken was. Verdachte heeft uitleg gegeven over zijn aanwezigheid op bepaalde momenten. Deze verklaring is niet volstrekt onaannemelijk.
    
    
    
      
        Beoordeling door de rechtbank 
      
    
    
    
      
        De bewijsmiddelen
      
      Op 6 december 2023 traden verbalisanten binnen in de woning aan [adres] in Nijmegen, een appartement op de tiende verdieping. Toen ze de voordeur openden, roken ze direct een henneplucht. Er liepen diverse grote luchtafvoerslangen door de gang. In de badkamer lagen diverse voedingsmiddelen en een waterton. Op het balkon troffen verbalisanten medeverdachte [medeverdachte] aan.
      	In de ruimte rechts naast het bad (‘SK 1’, kweekruimte 1 of ‘A’) stond een grote kweektent die nagenoeg de hele kamer besloeg. Er werd gebruik gemaakt van kunstlicht, geschakeld op tijdklokken. Er hingen vier assimilatielampen en hangers met resten van hennepplanten. De kweekruimte was geïsoleerd met betrekking tot daglicht en temperatuur. De luchtverversing en luchtafvoer werden geregeld door een aan- en afzuiginstallatie. Er werd gebruik gemaakt van verwarming en CO2-toevoeging. 
      	In de kamer daar weer rechts van (‘SK 2’, kweekruimte 2 of ‘B’) stond een grote kweektent. De kweekruimte was geïsoleerd met betrekking tot daglicht en temperatuur. De luchtverversing en luchtafvoer werden geregeld door een aan- en afzuiginstallatie. Er lagen 21 vuilniszakken met potgrond en resten van hennepplanten zonder toppen. In de potgrond zaten gebruikte stekblokjes en wortelresten. De samengeperste potgrond had dezelfde vorm als de lege potten die in de kwekerij werden aangetroffen.
      	In de woonkamer (‘WK’, kweekruimte 3 of ‘CC’) stond een grote kweektent. Hier stonden in totaal 61 hennepplanten, zeven per vierkante meter. Er werd gebruik gemaakt van kunstlicht, geschakeld op tijdklokken. Er hingen vier assimilatielampen. De kweekruimte was geïsoleerd met betrekking tot daglicht en temperatuur. De luchtverversing en luchtafvoer werden geregeld door een aan- en afzuiginstallatie. Er werd gebruik gemaakt van verwarming en CO2-toevoeging. In de woonkamer werden ook een sealbag met 97 gram henneptoppen, 2 gram losse henneptoppen en een zak met 60 gram henneptoppen aangetroffen. Er waren verschillende indicatoren die duiden op een mogelijke eerdere oogst: vervuilende filterdoeken van de koolstoffilters, aanslag op de bladen van de ventilatoren, kalkaanslag op de potten, stof op de armaturen van de lampen, aanzienlijke kalkaanslag in het watervat dat naast de kweekruimte stond en een stapel lege vervuilde plantpotten. De jonge planten die in deze ruimte stonden, konden dit niet verklaren, waardoor het aannemelijk is dat er ten minste één keer eerder is geoogst in deze ruimte.
      	In de kleine kamer bij de woonkamer/keuken (‘KK’, kweekruimte 4 of ‘D’) stond een kleine kweektent. Er werd gebruik gemaakt van kunstlicht, geschakeld op tijdklokken. Er hing één assimilatielamp, een groot led-paneel. De kweekruimte was geïsoleerd met betrekking tot daglicht en temperatuur. De luchtverversing en luchtafvoer werden geregeld door een aan- en afzuiginstallatie. 
      	In totaal troffen verbalisanten 9 lampen, 2 koolstoffilters en 2 zakken met gedroogde hennep aan in de woonkamer. In het slot aan de binnenzijde van de voordeur van de woning zat een sleutelbos met daaraan  een Volkswagen-autosleutel. De woning werd enkel gebruikt voor het telen van hennep, niet voor bewoning.
    
    
    
      Verder zag een fraudespecialist van Liander dat de zegels van de hoofdaansluitkast vals waren. Aan de bovenzijde van de zekeringhouder was een illegale elektriciteitsaansluiting gemaakt die buiten de elektriciteitsmeter om liep en de hennepplantage voorzag van elektriciteit. Een verbalisant en deze fraudespecialist hebben aan de hand van indicatoren vastgesteld dat er sprake is geweest van minstens één eerdere teelt. De aangetroffen teelt was ten minste twee weken oud. De hennepkwekerij was in ieder geval in de periode van 12 september 2023 tot en met 6 december 2023 in bedrijf.
    
    
    
      De bewoner van [adres] verklaarde dat [medeverdachte] , een jonge man met het telefoonnummer [telefoonnummer] , ongeveer sinds zes maanden op [adres] woont.
    
    
    
      Getuige [getuige] heeft verklaard dat zijn buurman nog niet op nummer 249 woont, maar dat het appartement al vijf of zes maanden wordt verbouwd. De buurman is van Turkse komaf, heeft een slank postuur en is rond de 30 jaar oud met een kortgeknipt kapsel. De getuige ziet zijn buurman vaker met vuilniszakken lopen en ziet hem vaak in de avond. Hij rijdt in een witte Volkswagen Tiguan en een antraciet/grijze Volkswagen Polo.
    
    
    
      Verdachte [medeverdachte] heeft verklaard dat zij de woning aan [adres] huurde. In september 2023 heeft ze met [verdachte] afgesproken dat hij haar woning wilde schilderen voor een kleine vergoeding. Hierop heeft [medeverdachte] hem de sleutel van de woning gegeven. Eind september had hij nog niets gedaan. Op 4 oktober 2023 ging ze op vakantie en op 2 december 2023 kwam ze terug. Ongeveer een week later ging ze naar de woning en bleek ze een brief te hebben ontvangen waarin stond dat er in haar woning 61 hennepplanten waren aangetroffen. Vervolgens heeft ze [verdachte] gebeld, maar hij hing op en heeft haar daarna geblokkeerd. [verdachte] woont op het [adres] in Nijmegen en zijn telefoonnummer is [telefoonnummer] . Alleen zij en [verdachte] hadden een sleutel van de woning.
    
    
    
      In de telefoon van medeverdachte [medeverdachte] , genaamd Galaxy S9 van [naam] , werden de telefoonnummers [telefoonnummer] , gekoppeld aan het WhatsApp-account ‘ [naam] ’, aangetroffen. In de telefoon werden onder andere de volgende berichten aangetroffen:
    
    
      
        ‘ [naam] ’ op 5 december 2023: ‘had vorige zoon brief gekregen van liander dat ik de meterstand moest doorgeven’ en ‘dienjongen had afspraak hemaakt voor donderdag tussen 11en 1’ en ‘is het beter om de kabel weg te halen of’;
      
      
        ‘ [naam] ’ op 6 december 2023: ‘als jij niks te doen hebt kom peukje roken ben bij die hoge flat’, ‘die opti ga me weer code 2 aan’, ‘is volgens mij zelfee als die van laasts’, ‘nummer’ en ‘249.
      
    
    Het telefoonnummer [telefoonnummer] stond in het politiesysteem geregistreerd met de gegevens van medeverdachte [medeverdachte] .
    
    
      In [adres] , gelegen in de omgeving van [adres] , reageerde een grijze Volkswagen Polo met kenteken [kenteken] op de in de woning aangetroffen autosleutel. Dit voertuig stond op naam van [naam] . De vader van haar zoon is [medeverdachte] . Hij is geboren [geboortedatum] 1992 en is dus 31 jaar oud. Op de foto in de Strafrechtketendatabank zag een verbalisant dat hij een getinte huidskleur had met donker haar dat kort was geknipt.
    
    
    
      Op 30 november 2023 heeft de politie een observatie gedaan. Om 14:12 uur zag een verbalisant dat een Toyota Yaris met kenteken [kenteken] geparkeerd stond aan de overzijde van de weg ter hoogte van de woning aan [adres] . Medeverdachte [medeverdachte] kwam om 15:00 uur uit deze woning terwijl hij een big shopper in een hand droeg. Hij liep naar de Toyota en reed hierin weg. Om 15:01 uur parkeerde hij ter hoogte van de parkeergarage van de flat aan [adres] . Om 15:20 uur liep een man vanuit voornoemde flat richting de Toyota, stapte in als bestuurder en enige inzittende en reed weg. Deze man wordt omgeschreven als een negroïde man van twintig tot dertig jaar oud met een zwart petje en een zwarte jas met capuchon. Om 16:10 uur kwam de man in de Toyota weer terug en parkeerde bij de flat aan [adres] . Hij stapte uit met een gele plastic tas en een pak Red Bull. Hij ging de flat binnen via de hoofdingang.
    
    
    
      De door verdachte [medeverdachte] verstrekte gegevens van [verdachte] zijn opgezocht in de politiesystemen en bleken op verdachte te duiden. Verder bleken de foto’s die tijdens de observatie van de man in de Toyota Yaris zijn genomen een grote gelijkenis te vertonen met de SKDB-foto van verdachte. Uit de politiesystemen bleek dat verdachte bevriend is met een broer van medeverdachte [medeverdachte] .
    
    
    
      Onder verdachte is een Apple-telefoon in beslag genomen met MSISDN [telefoonnummer] . Hierop stonden verschillende afbeeldingen van grote hoeveelheden geld, met als achtergrond twee opvallende vloerkleden, en meerdere video’s van (vermoedelijk) verdovende middelen. Aan de hand van de achtergrond herkende een verbalisant de woonkamer van verdachte aan het [adres] in Nijmegen. Op deze telefoon was verder het telefoonnummer [telefoonnummer] van [medeverdachte] opgeslagen onder de naam ‘ [medeverdachte] ’, maar geblokkeerd. Het telefoonnummer [telefoonnummer] was opgeslagen onder de naam ‘ [naam] ’ en was ook geblokkeerd. Tot slot was op 6 december 2023 om 14:44 uur via GoogleMaps het adres [adres] in Nijmegen ingevoerd.
    
    
    
      Op de telefoon van medeverdachte [medeverdachte] is een chatgesprek aangetroffen dat op 16 december 2023 plaatsvond tussen [telefoonnummer] @s.whatsapp.net [medeverdachte] (owner), hetzelfde telefoonnummer dat wordt genoemd door de buurman, en [telefoonnummer] @s.whatsapp.net [naam] , het nummer van de telefoon die bij verdachte is aangetroffen en dat ook wordt genoemd door verdachte [medeverdachte] . In dat gesprek werden onder andere de volgende berichten gestuurd:
    
    
      
        
          [naam] : ‘Jo broertje de boy had adres daar en Vietnam ook de zelf dag gepakt nou ik weet niet wat zij daar zit te verklaren zit fuck mij ik moet weet eerst als zij mij zoek of iets mij broer is tureg jij kan daar de weed haal ik ben roossadaal buurt tot new year ik ga niet vast zit nou G’
      
      
        
          [medeverdachte] (owner): ‘Je moet niet zo para zijn is niks aan de hand. Gewoon lekker na huis gaan’
      
      
        
          [naam] : ‘Alles weg. Broer’
      
      
        
          [medeverdachte] (owner): ‘Hun hebben niks om. Ons gevraagt. Ewa weg’
      
      
        
          [naam] : ‘Ik ben kapot G’
      
      
        
          [medeverdachte] (owner): ‘Iedereen kapot broer. Nu opnieuw knalle g’ (…)
      
      
        
          [naam] : ‘Geld regelen broertje. Ik moet G’ (…)
      
      
        
          [medeverdachte] (owner): ‘Hun hebben niks om ons gevraagt. Enige wie probleem heeft (…) Is eigenaar van huis. Hun kunnen pratrn wat ze willen.’ (…)
      
      
        
          [medeverdachte] (owner): ‘Dont make yourself paranioa. I know that chit. Ma bij jou ze niet komen broer. Anders allang geweest. Nu is 1 ding belangrijk. Niks en niks doen meer. Even. Eveb werken. (…) Slim zijn en not a stupid fool. Bij mij hun never komen. Jongen 2 dagen gezeten hun hebben niks gevraagt over ons. Huiseigenaar de lul. Fuck hemgewoon hem blokkeren en verwijderen’
      
    
    
    
      
        De beoordeling door de rechtbank
      
      De rechtbank acht de alternatieve verklaring van verdachte – dat hij door [medeverdachte] wordt bedreigd en om andere redenen een aantal keer in het appartementencomplex aanwezig was –, een verklaring die hij niet verder heeft onderbouwd, volstrekt onaannemelijk in het licht van de hierboven genoemde bewijsmiddelen. 
    
    
    
      Verder stelt de rechtbank op basis van die bewijsmiddelen vast dat verdachte betrokken was bij het runnen van de in voornoemde woning aangetroffen hennepkwekerij. Daarbij gaat de rechtbank ervan uit dat er sprake was van een nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en medeverdachte [medeverdachte] . Zij waren samen verantwoordelijk voor zowel de hennepkwekerij, waar ten minste twee keer is geoogst en waarvoor illegaal elektriciteit werd getapt, als de in de woning aangetroffen hennep. Hierbij neemt de rechtbank in het bijzonder in aanmerking dat verdachte van [medeverdachte] als enige andere persoon een sleutel van de woning heeft gekregen en dat hij tijdens de observatie op 30 november 2023 de auto van medeverdachte [medeverdachte] heeft gebruikt toen zij beiden bij de flat aan [adres] waren. Daarnaast heeft hij het adres van de woning op 6 december 2023 ingetypt in GoogleMaps op zijn telefoon. 
      Tot slot blijkt uit de berichten tussen verdachte en medeverdachte [medeverdachte] dat zij samen de hennepkwekerij runden.
    
    
    
      Uit de bewijsmiddelen volgt dat het teeltproces geschiedde in afzonderlijke daarvoor ingerichte ruimtes onder gecontroleerde condities en in belangrijke mate geautomatiseerd verliep met behulp van technische middelen, kennelijk ter optimalisering van het teeltproces en minimalisering van de daarvoor van de teler vereiste inspanning. Gelet op het vorenstaande is de rechtbank van oordeel dat het handelen van verdachte gekwalificeerd kan worden als hennepteelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf.
    
    
    
      De rechtbank komt daarmee tot een bewezenverklaring van alle tenlastegelegde feiten, inclusief het tenlastegelegde medeplegen.
    
    
  
  
    
      3De bewezenverklaring
    
    
      Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder 1, 2 en 3 tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat: 
    
    
    
      1.hij op of omstreeks 6 december 2023 te Nijmegen tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, in de uitoefening van een beroep of bedrijf opzettelijk heeft geteeld, bereid, bewerkt, verwerkt, verkocht, afgeleverd, verstrekt en/of vervoerd, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad (in een pand aan [adres] ), een hoeveelheid van (in totaal) ongeveer 61 planten, althans (telkens) een groot aantal hennepplanten en/of delen daarvan, in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, zijnde hennep, zijnde een middel als bedoeld in de hij de Opiumwet behorende lijst II, dan welaangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;
    
    
  
  
    
      2
      hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 12 september 2023 tot en met 
    
      6 december 2023 te Nijmegen tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, elektriciteit/stroom, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan LianderN.V., in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of die weg te nemen goederen onder zijn/haar/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking;
      3.hij op of omstreeks 6 december 2023 te Nijmegen tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk aanwezig heeft gehad ongeveer 159 gram, in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram hennep, zijnde hennep een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II., dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet.
    
    
    
      Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.
    
    
    
      Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen. 
      Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.
    
    
  
  
    
      4De kwalificatie van het bewezenverklaarde
    
    
      Het bewezenverklaarde levert op:
    
    
    
      
        feit 1:
      
      
        medeplegen van in de uitoefening van een bedrijf opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3 onder B van de Opiumwet gegeven verbod;
      
    
    
    
      
        feit 2:
      
      
        diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van verbreking;
      
    
    
    
      
        feit 3:
      
      
        medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 3 onder C van de Opiumwet gegeven verbod.
      
    
    
  
  
    
      5De strafbaarheid van de feiten
    
    
      De feiten zijn strafbaar.
    
    
  
  
    
      6De strafbaarheid van de verdachte
    
    
      Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.
    
    
  
  
    
      7De overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel
    
    
      
        Het standpunt van de officier van justitie
      
      De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een taakstraf van 100 uur, subsidiair 50 dagen hechtenis.
    
    
    
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      De raadsman heeft bepleit dat de door de officier van justitie geëiste straf moet worden gematigd, omdat volgens de LOVS-oriëntatiepunten geldboetes op deze feiten staan.
    
    
    
      
        De beoordeling door de rechtbank
      
      De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. De rechtbank heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte.
    
    
    
      
        Ernst van het feit
      
      Verdachte heeft zich ongeveer drie maanden lang met een medeverdachte schuldig gemaakt aan het runnen van een hennepkwekerij en diefstal van stroom in een woning in een appartementencomplex. Er zijn meerdere oogsten geweest. 
    
    
    
      Hennep bevat de stof THC die schadelijk is voor de volksgezondheid en daarom door de wetgever op lijst II van de Opiumwet is geplaatst. In het algemeen geldt voor verdovende middelen dat zij verslavend zijn, met alle nadelige gevolgen van dien voor de gebruiker zelf. 
    
    
    
      Het is verder een feit van algemene bekendheid dat de handel in en het gebruik van verdovende middelen vaak gepaard gaan met verschillende vormen van ondermijnende criminaliteit, waardoor de samenleving ernstige schade wordt toegebracht en waarvan door de maatschappij overlast wordt ervaren. Met het telen van hennep heeft verdachte een actieve bijdrage geleverd aan de instandhouding van verslavingen en het criminele drugscircuit en de daarmee gepaard gaande randcriminaliteit. De rechtbank rekent dit verdachte aan.
    
    
    
      Daarnaast voldeed volgens Liander de elektriciteitsaansluiting waarmee de stroom illegaal werd afgenomen niet aan de veiligheidsvoorschriften, waardoor gevaar voor goederen en zelfs levensgevaar voor anderen te duchten is geweest. Verdachte heeft geen oog gehad voor deze gevaren, maar heeft zich uitsluitend laten leiden door zijn eigen financieel gewin. De rechtbank neemt verdachte dit kwalijk.
    
    
    
      
        Persoon en persoonlijke omstandigheden van verdachte
      
      Uit het strafblad van verdachte d.d. 17 september 2024 blijkt dat hij eerder is veroordeeld voor het overtreden van de Opiumwet. Kennelijk heeft verdachte hier geen lering uit getrokken, want het heeft hem er niet van weerhouden onderhavige feiten te plegen. 
    
    
    
      
        Conclusie
      
      De rechtbank overweegt dat volgens de LOVS-oriëntatiepunten normaal gesproken een geldboete wordt opgelegd voor het houden van een hennepkwekerij met 61 planten en het bezit van 159 gram hennep. In dit geval is echter ook sprake van diefstal van stroom en is er in totaal twee keer geoogst. Dit in aanmerking nemend, maar vooral vanwege het feit dat de hennepkwekerij zich bevond in een appartement in een grote flat met veel bewoners en er sprake was van brandgevaar door de illegale afname van stroom, acht de rechtbank een taakstraf, in plaats van de door de verdediging bepleite geldboete overeenkomstig de LOVS-oriëntatiepunten, passend en geboden. De rechtbank zal verdachte daarom veroordelen tot een taakstraf van 100 uur, subsidiair 50 dagen hechtenis. 
    
    
  
  
    
      8De toegepaste wettelijke bepalingen
    
    
      De oplegging van de straf en/of maatregel is gegrond op de artikelen: 
    
    -	9, 22 c, 22d, 47, 57 en 311 van het Wetboek van Strafrecht;
    -	3 en 11 van de Opiumwet.
    
    
  
  
    
      9De beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
       verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan;
    
    
    
       verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;
    
    
    
       verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’;
    
    
    
       verklaart verdachte hiervoor strafbaar; 
    
    
    
       legt op een taakstraf van 100 uren, met bevel dat indien deze straf niet naar behoren wordt verricht vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 50 dagen.
    
    
    
      
        
        
        
        
          
            
              Dit vonnis is gewezen door mr. C.H. van Breevoort-de Bruin (voorzitter), mr. J.M. Klep en mr. M. Hoedeman, rechters, in tegenwoordigheid van mr. M.M. Aalbers, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 29 september 2025.
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
          
            
              
                mr. Van Breevoort-de Bruin, mr. Klep en mr. Aalbers zijn buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.
              
            
          
          
            
              
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
        
      
    
    
    
    
    
    
    
    
    
  
  
     Het bewijs is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door [verbalisant] van de politie Oost-Nederland, district Gelderland-Zuid, opgemaakte proces-verbaal, dossiernummer PL0600-2023571573, gesloten op 10 september 2024 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 21-22; proces-verbaal aantreffen hennepkwekerij, p. 35-36 en 39; proces-verbaal van bevindingen, p. 132-133 en proces-verbaal van bevindingen 79 (aanvullend).
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 128.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 107.
  
  
     Een geschrift, te weten de aangifte door [aangever] namens Liander N.V., p. 171.
  
  
     Proces-verbaal bevindingen buurtonderzoek, p. 109.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor getuige [getuige] , p. 111.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor [medeverdachte] , p. 504-505.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 138-139.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 142.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 130. 
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 190.
  
  
     Proces-verbaal van observatie donderdag 30 november 2023, p. 193, 195, 197, 199, 201.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 206.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 222 en 245.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 268.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 248 en 251.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen nr. 14 (aanvullend), p. 1 en 29-32;