ECLI:NL:RBZWB:2026:217, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 20-01-2026, 23/11071
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2026-01-20 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Belastingrecht

Samenvatting: bpm

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
  
  
    Zittingsplaats Breda
  
  
    Belastingrecht
  
  
    zaaknummer: BRE 23/11071 
    
      
      uitspraak van de enkelvoudige belastingkamer van 20 januari 2026 in de zaak tussen
    
  
  
    
      
      [belanghebbende] , uit [plaats] , belanghebbende
    (gemachtigde: mr. S.M. Bothof, verbonden aan Bothof Services B.V.),
    
    
      en
    
    
  
  
    de inspecteur van de Belastingdienst, de inspecteur, 
    
    
      en
    
    
  
  
    de Staat (de Minister van Justitie en Veiligheid), de Staat.
    
    
  
  
    Inleiding
    
    
      1. In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank het beroep van belanghebbende tegen de uitspraak op bezwaar van de inspecteur van 27 oktober 2023.
    
    
    
      1.1.
      De inspecteur heeft aan belanghebbende een naheffingsaanslag in de belasting van personenauto’s en motorrijwielen (Bpm) opgelegd van € 5.368 aan verschuldigde Bpm.
      
    
    
      1.2.
      De inspecteur heeft het bezwaar van belanghebbende ongegrond verklaard. 
      
    
    
      1.3.
      De rechtbank heeft het beroep op 9 december 2025 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: namens belanghebbende mr. M.U. Sahin, verbonden aan Bothof Services B.V., en namens de inspecteur, mr. [inspecteur 1] en [inspecteur 2] .
      
    
  
  
    Beoordeling door de rechtbank
    
    2. De rechtbank beoordeelt of de inspecteur de naheffingsaanslag terecht en tot het juiste bedrag aan belanghebbende heeft opgelegd. De rechtbank doet dat aan de hand van de beroepsgronden van belanghebbende.
    
    3. De rechtbank is van oordeel dat het beroep ongegrond moet worden verklaard. De naheffingsaanslag is terecht en naar het juiste bedrag opgelegd. Hierna legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft. 
    
  
  
    Feiten
    
    
      4. Belanghebbende heeft op 27 juni 2022 aangifte gedaan ter zake van de inschrijving van een Land Rover Range Rover Sport 5.0 V8 met VIN-nummer [nummer] (de auto), en een bedrag aan Bpm voldaan van € 12.036. 
    
    
    
      4.1.
      Belanghebbende heeft in de aangifte een beroep gedaan op de taxatiemethode en een taxatierapport bij de aangifte gevoegd. 
      
    
    
      4.2.
      De inspecteur heeft een hertaxatie laten verrichten door Dienst Domeinen Roerende Zaken (DRZ). Hij heeft naar aanleiding van de bevindingen van DRZ het standpunt ingenomen dat de verschuldigde Bpm € 17.404 bedraagt en de naheffingsaanslag opgelegd.
      
    
  
  
    Motivering
    
    
      4.3.
      Tussen partijen is in geschil of de zogenoemde herleidingsmethode kan worden toegepast en of een waardevermindering wegens schade en schadeverleden in aanmerking moet worden genomen. 
      
      
        
          Herleidingsmethode
        
      
      
    
    
      4.4.
      Gelet op het arrest van de Hoge Raad van 11 juli 2025 slaagt de beroepsgrond van belanghebbende met betrekking tot de zogenoemde herleidingsmethode niet.
      
      
        
          Waardevermindering wegens schade
        
      
      
    
    
      4.5.
      Belanghebbende gaat uit van de taxatiemethode. Zij sluit voor de hoogte van de historische nieuwprijs en de handelsinkoopwaarde in onbeschadigde staat aan bij het rapport van DRZ en stelt dat alleen nog een waardevermindering wegens schade en schadeverleden in aanmerking genomen moet worden. 
      
    
    
      4.6.
      De taxateur van belanghebbende heeft schade geconstateerd voor een bedrag van € 13.520 en deze voor 72% op de handelsinkoopwaarde in mindering gebracht. Tevens heeft belanghebbende rekening gehouden met een waardevermindering in verband met schadeverleden van € 8.388 en dit bedrag eveneens in mindering gebracht op de handelsinkoopwaarde. 
      
    
    
      4.7.
      De hertaxateur van DRZ heeft geen schade aan de auto geconstateerd en opgemerkt dat de opgegeven schadeposities niet zijn aangetroffen dan wel als gebruikssporen zijn aangemerkt. De inspecteur heeft zich op het standpunt gesteld dat, indien sprake is van schade aan de voorruit en de airbag, dit essentiële gebreken zijn. 
      
    
    
      4.8.
      Naar het oordeel van de rechtbank is geen sprake van essentiële gebreken. De rechtbank acht de verklaring van belanghebbende ter zitting geloofwaardig dat een oranje lampje bij de airbag een storing aangaf en dit mogelijk een systeemstoring betreft die opgelost zou kunnen worden met het resetten van het systeem. Ook is ter zitting toegelicht dat de schade aan de voorruit niet dusdanig groot was dat niet toegestaan is om met de auto te rijden. 
      
    
    
      4.9.
      Belanghebbende heeft echter niet aannemelijk gemaakt, tegenover de gemotiveerde betwisting door de inspecteur, dat een waardevermindering wegens schade aan de airbag in aanmerking moet worden genomen. Kennelijk kon de storing mogelijk ook worden verholpen door een reset van het systeem, in welk geval geen sprake is van meer dan normale gebruiksschade. Nu enkel een offerte is overgelegd en ter zitting desgevraagd niet bevestigd kon worden of de reparaties daadwerkelijk hebben plaatsgevonden, is onduidelijk gebleven of de airbag daadwerkelijk schade had. Ten aanzien van de overige door belanghebbende gestelde schade is de rechtbank is van oordeel dat belanghebbende, gelet op de gemotiveerde betwisting van de inspecteur, aan de hand van het taxatierapport en de foto’s niet aannemelijk heeft gemaakt dat sprake is van meer dan normale gebruiksschade. Het beleid dat binnen de branche zou bestaan leidt niet tot een ander oordeel. De waardevermindering wegens een schadeverleden is door belanghebbende niet onderbouwd en dus ook niet aannemelijk gemaakt. Al hetgeen de inspecteur verder heeft gesteld hoeft dan geen behandeling meer. 
      
      
        
          Hoogte naheffingsaanslag
        
      
      
    
    
      4.10.
      Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen is de naheffingsaanslag terecht en tot een juist bedrag opgelegd.  
      
      
        
          Immateriële schadevergoeding
        
      
      
    
    
      4.11.
      Belanghebbende heeft op 21 november 2023 verzocht om toekenning van een immateriële schadevergoeding vanwege de overschrijding van de redelijke termijn waarbinnen het onderhavige geschil beslecht had moeten zijn.
      
    
    
      4.12.
      De rechtbank stelt vast dat de inspecteur het bezwaarschrift op 24 januari 2023 heeft ontvangen. De rechtbank doet uitspraak op 20 januari 2026. De redelijke termijn van twee jaar is met afgerond 12 maanden overschreden. Belanghebbende heeft recht op een schadevergoeding van € 1.000. 
      
    
    
      4.13.
      Omdat de bezwaarfase afgerond 10 maanden heeft geduurd en daarmee 4 maanden te lang, komt 4/12 deel, derhalve € 333 voor de rekening van de inspecteur en de rest, zijnde € 667, voor rekening van de Staat. De rechtbank merkt de Staat in zoverre mede aan als partij in dit geding.
      
    
  
  
    Conclusie en gevolgen
    
    
      5. Het beroep is ongegrond. Wel heeft belanghebbende recht op een immateriële schadevergoeding van € 1.000.
    
    
    
      5.1.
      Omdat het verzoek om immateriële schadevergoeding wordt toegewezen, komt belanghebbende in aanmerking voor een vergoeding van zijn proceskosten voor het indienen van dat verzoek. Omdat het verzoek is ingediend door de gemachtigde van belanghebbende, kent de rechtbank voor deze rechtsbijstand 1 punt toe als bedoeld in het Besluit proceskosten bestuursrecht, met een waarde van € 934 en wegingsfactor 0,25, wat neerkomt op € 233,50. De Staat en de inspecteur moeten die kosten ieder voor de helft vergoeden. 
      
    
    
      5.2.
      Belanghebbende krijgt het griffierecht niet vergoed omdat het verzoek om immateriële schadevergoeding weliswaar is gedaan voor het arrest van de Hoge Raad van 31 mei 2024 maar de redelijke termijn op deze datum nog niet was overschreden. 
      
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    - verklaart het beroep ongegrond; 
    - veroordeelt de inspecteur tot het betalen van een vergoeding van immateriële schade aan belanghebbende tot een bedrag van € 333;
    - veroordeelt de Staat tot het betalen van een vergoeding van immateriële schade aan belanghebbende tot een bedrag van € 667;
    - veroordeelt de inspecteur tot betaling van € 116,75 aan proceskosten aan belanghebbende;
    - veroordeelt de Staat tot betaling van € 116,75 aan proceskosten aan belanghebbende.
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. drs. S.J. Willems-Ruesink, rechter, in aanwezigheid van mr. A.S. Wiskerke-Hovanesian, griffier, op 20 januari 2026.
    
    
    
    
    
    
    
      
        
        
        
          
            
              griffier
            
            
              rechter
            
          
        
      
    
    
    
    
      De uitspraak is openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op rechtspraak.nl.
      De uitspraak is aan partijen bekendgemaakt op de datum vermeld in de brief waarmee deze uitspraak aan partijen ter beschikking is gesteld.
    
    
  
  
    Informatie over hoger beroep
    Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar het gerechtshof ‘s-Hertogenbosch waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is bekendgemaakt. 
    
    
      Digitaal hoger beroep instellen kan via “Formulieren en inloggen” op www.rechtspraak.nl. Hoger beroep instellen kan eventueel ook nog steeds door verzending van een brief aan het gerechtshof ‘s-Hertogenbosch (belastingkamer), Postbus 70583, 5201 CZ 's-Hertogenbosch.
    
    
    
  
  
     Hoge Raad 11 juli 2025, ECLI:NL:HR:2025:1134.
  
  
     Hoge Raad 10 november 2023, ECLI:NL:HR:2023:1526.
  
  
     Hoge Raad 31 mei 2024, ECLI:NL:HR:2024:567, rov. 7.1.1 en 7.1.2.