ECLI:NL:RBZWB:2025:9341, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 12-12-2025, C/02/442722 / FA RK 25-6293
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2025-12-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: Wvggz - aansluitende zorgmachtiging 12 maanden - 'het verrichten van medische controles', 'het beperken van de bewegingsvrijheid' en 'opnemen in een accommodatie' neemt de rechtbank niet over in de zorgmachtiging omdat het niet voorzienbaar is dat deze vormen van verplichte zorg toegepast gaan worden.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
    
    
      Familie- en Jeugdrecht
    
    
    
      Locatie Breda
    
    
    
      Zaaknummer: C/02/442722 / FA RK 25-6293
      Datum uitspraak: 12 december 2025
    
    
    
      
        Beschikking zorgmachtiging aansluitend op zorgmachtiging
      
    
    
    
      op het verzoek van de officier van justitie tot het verlenen van een zorgmachtiging als bedoeld in de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz) voor:
    
    
    
      
        
          [betrokkene]
        ,
      geboren op [geboortedag] 1979 in [geboorteplaats] , 
      hierna te noemen: betrokkene,
      wonend in [plaats] ,
      advocaat: mr. J. Nederlof te Tilburg.
    
    
  
  
    
      1Het verloop van de procedure
    
    
      1.1.
      
        De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
        - het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 5 december 2025.
      
      
    
    
      1.2.
      De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 12 december 2025 bij de accommodatie van [accommodatie] in [plaats] . Daarbij zijn aanwezig en gehoord:
      
        
          de advocaat van betrokkene;
        
        
          de psychiater, mevrouw [persoon 1] ;
        
        
          de casemanager, [persoon 2] . 
        
      
      
    
    
      1.3.
      Bij aanvang van de zitting licht de advocaat toe dat betrokkene niet bij de zitting aanwezig zal zijn. Op 11 december 2025 heeft betrokkene de advocaat een e-mail gestuurd waaruit blijkt dat hij niet naar de zitting zal komen. De advocaat overhandigt de rechtbank een afschrift van dit e-mailbericht.
      
    
    
      1.4.
      Gelet op het e-mailbericht van betrokkene stelt de rechtbank vast dat betrokkene niet gehoord wenst te worden. Hij was van de zitting op de hoogte en geeft er bewust de voorkeur aan daarbij niet aanwezig te zijn. De rechtbank heeft daarom besloten de zitting voort te zetten bij afwezigheid van betrokkene. De overige aanwezigen maakten hiertegen geen bezwaar. 
      
    
  
  
    
      2Wat vaststaat
    
    
      2.1.
      De rechtbank heeft op 1 augustus 2025 een zorgmachtiging verleend tot en met 1 februari 2026.
      
    
  
  
    
      3Het verzoek
    
    
      3.1.
      De officier van justitie verzoekt de rechtbank een zorgmachtiging te verlenen voor de duur van twaalf maanden met de volgende vormen van verplichte zorg:
      - het toedienen van medicatie;
      - het verrichten van medische controles;
      - het beperken van de bewegingsvrijheid;
      - aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;
      - opnemen in een accommodatie.
      
    
  
  
    
      4De standpunten
    
    
      4.1.
      De psychiater voert, samengevat, aan dat betrokkene op dit moment zijn depot consequent komt halen, hetgeen in het verleden anders is geweest. De medicatie is effectief en zorgt ervoor dat het floride psychotische beeld naar de achtergrond is geraakt. De psychiater neemt aan dat betrokkene nog psychische symptomen heeft, maar dat hij deze onder de oppervlakte houdt. Hij praat met formeel taalgebruik en houdt de psychiater en de behandelaren zo veel mogelijk op afstand. Betrokkene is wel in samenwerking met de GGZ als het niet behandelgericht is, bijvoorbeeld tijdens gesprekken met de arbeidscoach. Betrokkene begrijpt nog steeds niet waarom de zorg nodig is. Hij ziet geen verband tussen het stoppen van de medicatie en de ontregeling die begin dit jaar heeft plaatsgevonden. Er is geen sprake van ziektebesef. Door de zorgmachtiging houdt betrokkene zich aan de afspraken en neemt hij zijn medicatie in. Er is dan geen sprake van verzet. Echter als de zorgmachtiging er niet is, zou betrokkene direct met de behandeling en medicatie stoppen. Op de vraag van de rechtbank of de verzochte vorm van verplichte zorg ‘opname’ voorzienbaar is, antwoordt de psychiater dat opname op dit moment niet nodig is. Tijdens eerdere zorgmachtigingen is gebleken dat een opname niet meer nodig is als betrokkene is ingesteld op medicatie en gestabiliseerd is. Echter, niet kan worden uitgesloten dat opname in de toekomst nodig gaat zijn. Als opname niet als zorgmodaliteit wordt opgenomen, zal op dat moment een wijzigingsverzoek ingediend moeten worden, hetgeen veel werk gaat opleveren. ‘Medische controles’ worden op dit moment niet uitgevoerd en de psychiater ziet daar ook geen aanleiding voor. 
      
    
    
      4.2.
      De casemanager sluit zich aan bij het standpunt van de pscyhiater. Zij vult aan dat betrokkene zelf heeft aangegeven dat hij met de medicatie zal stoppen als er geen zorgmachtiging aan ten grondslag ligt. 
      
    
    
      4.3.
      De advocaat van betrokkene verzet zich niet tegen een toewijzing van het verzoek. Er is sprake van een stoornis, ernstig nadeel en verzet. Het verzet is erin gelegen dat betrokkene de medicatie niet zonder zorgmachtiging in zal nemen. De zorgmachtiging kan dan ook worden opgelegd, maar de advocaat verzoekt de zorgmodaliteiten ‘opnemen in een accommodatie’ en ‘het beperken van de bewegingsvrijheid’ niet in de zorgmachtiging op te nemen. Een opname is nog nooit gedurende de zorgmachtiging nodig geweest, omdat betrokkene altijd zijn medicatie inneemt als dat moet middels de zorgmachtiging. De advocaat betwist daarom dat een opname voorzienbaar is. 
      
    
  
  
    
      5De beoordeling
    
    
      5.1.
      De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van twaalf maanden. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.
      
    
    
      5.2.
      Uit de overgelegde stukken en hetgeen tijdens de zitting is besproken, blijkt dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis. Betrokkene heeft namelijk schizofreniespectrum- en andere psychotische stoornissen. De rechtbank heeft geen reden om aan deze diagnose te twijfelen. Betrokkene is al langere tijd bekend bij [accommodatie] met een waanstoornis.
      
    
    
      5.3.
      Deze stoornis veroorzaakt ernstig nadeel. Dit nadeel bestaat uit:
      
        
          ernstige psychische schade;
        
        
          ernstige financiële schade;
        
        
          maatschappelijke teloorgang;
        
        
          het oproepen van agressie van een ander door het vertonen van hinderlijk gedrag;
        
        
          gevaar voor de algemene veiligheid van personen en goederen.
        
      
      
    
    
      5.4.
      De rechtbank neemt daarbij onder andere in aanmerking dat betrokkene gedurende een psychotische decompensatie dreigend gedrag richting anderen vertoont. Bij een eerdere ontregeling heeft betrokkene zijn broer bedreigd en stalkgedrag naar hem vertoond. Ook is betrokkene eerder dreigend geweest richting zijn werkgever en heeft hij rechtszaken aangespannen met klachten waar de werkgever zich niet in herkende. Betrokkene is als gevolg hiervan zijn baan kwijtgeraakt en heeft schulden opgelopen. Er was sprake van isolatie als gevolg waarvan betrokkene stagneerde op sociaal-maatschappelijk vlak. Op dit moment gaat het beter met betrokkene. Hij volgt een werken- en leren-traject en mantelzorgt voor zijn vader. Desondanks zijn er nog wel psychotische symptomen aanwezig. De inhoud van het denken van betrokkene is achterdochtig gekleurd en hij bagatelliseert zijn aandeel in de conflicten met zijn voormalig werkgever en broer.
      
    
    
      5.5.
      Om het ernstig nadeel af te wenden of de geestelijke gezondheid van betrokkene te stabiliseren of te herstellen heeft betrokkene zorg nodig.
      
    
    
      5.6.
      Er zijn geen mogelijkheden voor passende zorg op vrijwillige basis. Uit de overgelegde stukken en hetgeen tijdens de zitting is besproken, blijkt dat betrokkene geen ziektebesef heeft. Hij ziet de noodzaak van de zorg niet in. Betrokkene houdt de behandelaren zo veel mogelijk op afstand en neemt de medicatie alleen in omdat hij een zorgmachtiging heeft. In het verleden is gebleken dat betrokkene zonder zorgmachtiging direct stopt met zijn medicatie en behandeling. Daarom is verplichte zorg nodig. 
      
    
    
      5.7.
      De rechtbank is op grond van het zorgplan, de medische verklaring, het advies van de geneesheer-directeur en de toelichting tijdens de zitting van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn:
      - het toedienen van medicatie;
      - aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten.
      
      
        5.7.1.
        de verzochte vorm van verplichte zorg ‘het verrichten van medische contoles’ zal de rechtbank niet overnemen in de zorgmachtiging, omdat het niet voorzienbaar is dat deze vorm van verplichte zorg toegepast gaat worden. De psychiater heeft aangegeven dat deze vorm van verplichte zorg op dit moment niet wordt toegepast en hiervoor ook geen aanleiding wordt gezien.
        
      
      
        5.7.2.
        De verzochte vormen van verplichte zorg ‘het beperken van de bewegingsvrijheid’ en ‘opnemen in een accommodatie’ zal de rechtbank niet overnemen in de zorgmachtiging, omdat het niet voorzienbaar is dat deze vorm van verplichte zorg toegepast gaat worden. In het verleden is gebleken dat opname niet nodig is als betrokkene zijn medicatie inneemt, hetgeen hij doet als er een zorgmachtiging aan ten grondslag ligt. 
        
      
      
        5.7.3.
        De rechtbank bepaalt daarbij nog dat onder ‘aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten, die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten’ moet worden verstaan dat betrokkene periodiek contact heeft met het FACT-team en hij de door hen gegeven aanwijzingen opvolgt. De rechtbank wijst deze vorm van verplichte zorg op deze wijze toe. Het beperken van het gebruik van communicatiemiddelen is niet nodig gebleken.
        
      
    
    
      5.8.
      Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben.
      
    
    
      5.9.
      De vormen van verplichte zorg die de rechtbank toewijst, zijn evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en zijn omgeving. 
      
    
    
      5.10.
      Gelet op het voorgaande is voldaan aan de criteria voor en doelen van verplichte zorg als bedoeld in de Wvggz. De zorgmachtiging zal worden verleend voor de verzochte duur van twaalf maanden.
      
    
  
  
    
      6De beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      6.1.
      verleent een zorgmachtiging voor [betrokkene], geboren op [geboortedag] 1979 in [geboorteplaats] , wat inhoudt dat de maatregelen die in overweging 5.7. staan kunnen worden toegepast;
      
    
    
      6.2.
      bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 12 december 2026;
      
    
    
      6.3.
      wijst het meer of anders verzochte af.
      
      
        Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 12 december 2025 door mr. Gremmen, rechter, in aanwezigheid van mr. Van der Linde, griffier en op schrift gesteld op 17 december 2025.
      
      
      
      
        Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.