ECLI:NL:RBAMS:2025:8840, Rechtbank Amsterdam, 14-11-2025, 11786213 WM 25-11080
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2025-11-14 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Bestuursstrafrecht

Samenvatting: Parkeren niet in een parkeervak in een parkeerverbodszone. Betrokkene ontkent een zonebord E1 te zijn gepasseerd. Gemachtigde stelt niet is gebleken dat de verbalisant de aanwezigheid van het zonebord heeft gecontroleerd. Er hadden schouwrapporten moeten komen.                                                Op Google Maps Streetview te zien dat de enige toegangsweg tot de pleeglocatie via de Amstellandlaan is en hieruit kan worden geconcludeerd dat de verbalisant om op de pleeglocatie te komen het zonebord E1 van het RVV 1990 op de Amstellandlaan bij de kruising met de Sinnigvelderstraat is gepasseerd. Voldoende grond aanwezig voor het uitgangspunt dat de verbalisant de relevante bebording heeft gecontroleerd en heeft vastgesteld dat deze duidelijk zichtbaar aanwezig was ten tijde van de gedraging. Beroep ongegrond

RECHTBANK AMSTERDAM
    
    
      Afdeling privaatrecht
    
    
    
      kantonrechter: mr. B. Brokkaar
      zaaknummer: 11786213 WM VERZ 25-11080
      beslissing van: 14 november 2025
      func.: 43837
    
    
    
      Beslissing inzake het beroep ingevolge de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (verder: de Wahv) van:
    
    
    
      [betrokkene]
    
    
      
        
          [adres 1]
        
      
      
      (verder: betrokkene)
    
    
    
      namens wie beroep is ingesteld door: 
      
        Fixiq Legal
      
      
        
          [adres 2]
        
      
      
      (verder: gemachtigde)
    
    
    
      welk beroep is ingesteld bij verzoekschrift, ingekomen bij de CVOM te Utrecht op 22 december 2024 en is gericht tegen de beslissing van 15 november 2024 van de officier van justitie (verder: verweerder) ten aanzien van betrokkene, geboren te [geboorteplaats] , Syrië op [geboortedatum] 1985.
    
    
    CJIB-nummer: [nummer]
    
    VERLOOP VAN DE PROCEDURE
    
    
      Aan betrokkene is bij beschikking van 3 juli 2024 (verder: de inleidende beschikking) een sanctie in het kader van de Wahv opgelegd. Namens betrokkene heeft gemachtigde tegen de inleidende beschikking beroep ingesteld bij verweerder. Deze heeft dat beroep ongegrond verklaard. Tegen die beslissing heeft gemachtigde vervolgens beroep ingesteld bij de kantonrechter. Verweerder heeft de op de zaak betrekking hebbende gegevens overgelegd. Het beroep is behandeld op de openbare zitting van 12 november 2025. Partijen zijn voor deze zitting opgeroepen. 
    
    
    
      Gemachtigde is, hoewel behoorlijk opgeroepen, niet bij de zitting verschenen.
    
    
    
      Ter zitting heeft verweerder gereageerd op de inhoud van het beroepschrift. Verweerder heeft geconcludeerd dat het beroep ongegrond is. 
    
    
    
      Ten slotte is door de kantonrechter op 14 november 2025 schriftelijk uitspraak gedaan.
    
    
  
  
    GRONDEN VAN DE BESLISSING
    
    1. Aan betrokkene is bij de inleidende beschikking wegens een verkeersgedraging een administratieve sanctie opgelegd ingevolge de Wahv. Betrokkene wordt verweten dat met het motorvoertuig met kenteken [kenteken] , waarvoor betrokkene als kentekenhouder aansprakelijk is, is geparkeerd in strijd met een parkeerverbod/parkeerverbodszone (bord E1). Deze gedraging is geconstateerd op 15 juni 2024 om 10:00 uur op de Sinnigvelderstraat (Gn) te Weesp. 
    
    2. Het beroep is tijdig ingesteld.
    3. Gemachtigde voert tegen de beslissing van verweerder aan dat betrokkene de gedraging ontkent. Betrokkene heeft aangegeven dat hij geen zonebord E1 van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens (RVV) 1990 op zijn route is gepasseerd. Betrokkene kwam vanaf de Amstellandlaan en is linksaf geslagen naar de Sinnigvelderstraat, alwaar de vermeende gedraging heeft plaatsgevonden. 
    In het dossier bevinden zich geen schouwrapporten waaruit de aanwezigheid van de bebording op de door betrokkene aangegeven route blijkt. Ook blijkt niet dat de aanwezige ambtenaren de bebording hebben gecontroleerd. De gedraging kan dan ook niet worden vastgesteld.
    
    
      Gelet op het voorgaande verzoekt gemachtigde de kantonrechter om het beroep gegrond te verklaren en een proceskostenvergoeding toe te kennen.
    
    
    4. Verweerder stelt zich ter zitting op het standpunt dat het beroep ongegrond dient te worden verklaard. Op Google Maps Streetview is te zien dat in april 2024 bij de Amstellandlaan richting de Sinnigvelderstraat een zonebord E1 staat. Nu de verbalisant zelf ter plaatse was en het zonebord E1 zich dichtbij de pleeglocatie bevindt mag worden aangenomen dat de verbalisant de aanwezigheid van het zonebord heeft gecontroleerd.
    
    5. Het volgende wordt overwogen.
    
    6. De verbalisant verklaart in het zich in het dossier bevindende zaakoverzicht: “Ik verbalisant zag dat bovengenoemde voertuig met 4 wielen in een parkeerverbod stond geparkeerd. Zone. Bord E1. Bij het constateren van het feit werd vastgesteld dat er gedurende een tijd van ongeveer 10 minuten geen activiteit met betrekking tot het voertuig plaats vond, zodat er geen sprake was van onmiddellijk laden of lossen van goederen, dan wel het in of uit laten stappen van personen. Ik heb geen voor dat gebied geldige ontheffing waargenomen. Tevens geen bestuurder waargenomen in en of in de nabijheid van het voertuig., waardoor staandehouding niet mogelijk was”. 
    
    
      Er zijn foto’s van de aan betrokkene verweten gedraging het geding gebracht.
    
    
    7. Gelet op het verweer dat betrokkene op zijn route geen zonebord E1 van het RVV 1990 is gepasseerd, overweegt de kantonrechter het volgende. In het overzichtsarrest van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van 28 februari 2020 (ECLI:NL:GHARL:2020:1803) heeft het hof overwogen dat het bij een parkeerverbodszone niet noodzakelijk is dat op alle toegangswegen waarlangs de zone kan worden bereikt de aanwezigheid van de bebording is vastgesteld. Voldoende is dat de toegangsweg waarlangs de bestuurder van het voertuig de zone is ingereden, van een deugdelijk bord is voorzien. Dit uitgangspunt brengt mee dat een betrokkene die stelt dat deugdelijke bebording ontbrak, moet aangeven welke route de bestuurder heeft afgelegd om zijn bestemming te bereiken. In het beroepschrift is aangegeven dat betrokkene via de Amstellandlaan de Sinnigvelderstraat is ingereden.
    
    8. Naar aanleiding van het ter zitting ingenomen standpunt van verweerder heeft de kantonrechter zich door middel van Google Maps Streetview nader georiënteerd op de situatie ter plaatse. Uit de beelden blijkt dat de enige toegangsweg tot de pleeglocatie via de Amstellandlaan is en hieruit kan worden geconcludeerd dat de verbalisant om op de pleeglocatie te komen het zonebord E1 van het RVV 1990 op de Amstellandlaan bij de kruising met de Sinnigvelderstraat is gepasseerd. In dat geval acht de kantonrechter voldoende grond aanwezig voor het uitgangspunt dat de verbalisant die zelf ter plaatse aanwezig was de relevante bebording heeft gecontroleerd en heeft vastgesteld dat deze duidelijk zichtbaar aanwezig was ten tijde van de gedraging. Het beroep wordt derhalve ongegrond verklaard.
    
  
  
    Ten aanzien van de proceskostenvergoeding:
    
    9. Gelet op de uitkomst van de procedure wordt voor een toekenning van een proceskostenvergoeding, zoals namens betrokkene is verzocht, geen aanleiding gezien.
    
    10. Daarom wordt beslist als volgt.
    
    
  
  
    BESLISSING
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    - verklaart het beroep ongegrond;
    
    - wijst het verzoek om een proceskostenvergoeding af.
    
    
      De griffier 							De kantonrechter
    
    
    
    
    
    
      Datum verzending
    
    
    
    
      
        
      
    
    
      Bent u het met deze beslissing niet eens, dan kunt u binnen zes weken na de hierboven vermelde datum van verzending van deze beslissing hoger beroep instellen bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, maar alleen indien de als gevolg van deze beslissing te betalen administratieve sanctie meer dan € 110,00 bedraagt. Het beroepschrift dient schriftelijk (niet per e-mail) te worden ingediend bij rechtbank Amsterdam, afdeling privaatrecht, team kanton, postbus 70515, 1007 KM, Amsterdam en dient door degene die het beroep instelt of een gemachtigde te worden ondertekend. De procedure bij het gerechtshof verloopt schriftelijk, tenzij in het beroepschrift uitdrukkelijk om een mondelinge behandeling wordt gevraagd.