ECLI:NL:RBROT:2025:15597, Rechtbank Rotterdam, 10-12-2025, C/10/710716 / JE RK 25-2430
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2025-12-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: Beschikking van de kinderrechter over een machtiging gesloten jeugdhulp.

RECHTBANK ROTTERDAM
    
    
      Team Jeugd
    
    
    
      Zaaknummer: C/10/710716 / JE RK 25-2430
      Datum uitspraak: 10 december 2025
    
    
    
      
        Beschikking van de kinderrechter over een machtiging gesloten jeugdhulp
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        de gecertificeerde instelling Jeugdbescherming Rotterdam Rijnmond,
      gevestigd in Rotterdam, hierna te noemen de GI, 
    
    
    
      over
    
    
    
      
        
          [minderjarige]
        ,
      geboren op [geboortedatum] 2010 in [geboorteplaats] , hierna te noemen [voornaam minderjarige] ,
      advocaat mr. W.H.J.W. de Brouwer, kantoorhoudende in Rotterdam.
    
    
    
      De kinderrechter merkt als belanghebbenden aan:
    
    
    
      
        
          [naam moeder]
        ,
      hierna te noemen de moeder, wonende in [woonplaats] ,
    
    
    
      
        
          [naam vader]
        ,
      hierna te noemen de vader, wonende op een bij de rechtbank bekend adres.	
    
    
  
  
    
      1Het verloop van de procedure
    
    
      1.1.
      De kinderrechter neemt de volgende stukken mee in de beoordeling: 
      - het verzoekschrift met bijlagen van de GI van 13 november 2025, ontvangen op 25 november 2025;
      
        
          het gezinsplan van de GI van 2 december 2025;
        
        
          het bericht van de GI van 10 december 2025.
        
      
      
    
    
      1.2.
      De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 10 december 2025. Daarbij waren aanwezig:
      - [voornaam minderjarige] met mr. F. Laros, waarnemend advocaat voor mr. W.H.J.W. de Brouwer;
      - de moeder;
      - een vertegenwoordiger van de GI.
      
    
    
      1.3.
      De vader is niet verschenen. De kinderrechter stelt vast dat de vader wel juist is opgeroepen.
      
    
    
      1.4.
      De kinderrechter heeft [voornaam minderjarige] naar haar mening gevraagd. [voornaam minderjarige] heeft hierover een gesprek gevoerd met de kinderrechter. Tijdens de zitting heeft de kinderrechter samengevat wat [voornaam minderjarige] heeft verteld. De aanwezigen hebben daarop kunnen reageren.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      De vader en de moeder zijn belast met het ouderlijk gezag over [voornaam minderjarige] .
      
    
    
      2.2.
      
        [voornaam minderjarige] verblijft op een gesloten groep bij Schakenbosch.
      
    
    
      2.3.
      De kinderrechter in deze rechtbank heeft bij beschikking van 20 augustus 2025 [voornaam minderjarige] onder toezicht gesteld tot 20 augustus 2026.
      
    
    
      2.4.
      De kinderrechter in deze rechtbank heeft bij beschikking van 20 augustus 2025 een machtiging tot uithuisplaatsing van [voornaam minderjarige] in een gesloten accommodatie voor jeugdhulp verleend tot 20 december 2025.
      
    
  
  
    
      3Het verzoek van de GI
    
    
      3.1.
      De GI verzoekt een machtiging te verlenen om [voornaam minderjarige] uit huis te plaatsen in een gesloten accommodatie voor jeugdhulp voor de duur van zes maanden.
      
    
    
      3.2.
      De GI handhaaft het verzoek ter zitting en licht dit als volgt toe. Er is sinds enige tijd een verbetering zichtbaar in de situatie van [voornaam minderjarige] . Er vinden minder conflicten plaats en haar gedrag is stabieler. Hoewel haar perspectief uiteindelijk thuis ligt, is het nog te vroeg voor een terugkeer naar huis, met intensieve ambulante hulp. Er is een tussenstap nodig om de situatie verder te stabiliseren. Schakenbosch wilde eerst dat [voornaam minderjarige] media februari 2026 naar huis zou gaan, maar vindt nu ook een tussenstap meer passend. De GI zoekt naar een plek op een open groep, die meer aansluit bij [voornaam minderjarige] . Er wordt gedacht aan de Hoop en YesWeCanClinics en ook plekken waar [voornaam minderjarige] eerder heeft verbleven. Aan een plaatsing op een open groep zijn echter voorwaarden verbonden: de Hoop wil [voornaam minderjarige] bijvoorbeeld niet ontvangen als wegloopproblematiek speelt. De GI en Schakenbosch zullen samen optrekken, maar hebben voldoende tijd nodig om een passende vervolgplek te vinden. Indien deze eerder dan verwacht is gevonden, dan kan [voornaam minderjarige] vanzelfsprekend eerder worden overgeplaatst. 
      
    
  
  
    
      4De standpunten
    
    
      4.1.
      Door en namens [voornaam minderjarige] is ter zitting verzocht als stok achter de deur de machtiging voor kortere duur te verlenen en de beslissing op het overig verzochte aan te houden. Het is positief dat de GI en Schakenbosch inmiddels meer op één lijn zitten. [voornaam minderjarige] heeft echter behoefte aan een duidelijk toekomstperspectief. Een te lang voortdurende onzekerheid over [voornaam minderjarige] ’s verblijf in de toekomst zal mogelijk, zoals Schakenbosch aangeeft, leiden tot een toename van destructief gedrag. [voornaam minderjarige] is bovendien bereid mee te werken aan hulpverlening, mits er duidelijkheid is over de wijze waarop verder naar stabilisatie en een veilige terugkeer naar huis wordt toegewerkt. Hiervoor is een concreet plan nodig. Dit zal zo snel mogelijk gerealiseerd moeten worden.
      
    
    
      4.2.
      Door de moeder is ter zitting het volgende naar voren gebracht. De moeder heeft zorgen over het voortduren van het verblijf van [voornaam minderjarige] bij Schakenbosch. Er dient snel duidelijkheid te komen over haar toekomstperspectief. Het is echter belangrijk dat [voornaam minderjarige] eerst een gezonde coping aanleert en een stabiele relatie met haar ouders opbouwt, voor zij naar huis kan terugkeren. Multi Systeem Therapie (MST) is hiervoor ingezet voor beide gezinnen. Omdat dit traject tijd kost en de GI ook tijd nodig zal hebben om een passende vervolgplek te vinden, stemt de moeder - daarnaar gevraagd - in met het verzoek van de GI.
      
    
  
  
    
      5De beoordeling
    
    
      5.1.
      De kinderrechter is van oordeel dat jeugdhulp noodzakelijk is in verband met ernstige opgroei- of opvoedingsproblemen die de ontwikkeling van [voornaam minderjarige] naar volwassenheid ernstig belemmeren. Deze problemen maken dat het verblijf in een gesloten accommodatie noodzakelijk en geschikt is om te voorkomen dat [voornaam minderjarige] zich onttrekt aan de jeugdhulp die hij nodig heeft of daaraan door anderen wordt onttrokken. Het is niet gebleken dat er minder ingrijpende mogelijkheden zijn om deze problemen te behandelen. De kinderrechter overweegt daarover als volgt.
      
    
    
      5.2.
      De kinderrechter stelt op basis van de stukken en hetgeen ter zitting is besproken vast dat de situatie van [voornaam minderjarige] , die bekend is met forse gedrags- en regulatieproblematiek, de laatste periode is verbeterd. [voornaam minderjarige] heeft laten zien dat zij in staat is haar gedrag beter te reguleren. Er is sprake van vooruitgang in haar gedrag. Desondanks is de situatie nog onvoldoende stabiel voor een terugkeer naar huis. Een tussenstap op een open groep, waar [voornaam minderjarige] verder kan werken aan haar emotieregulatie en coping, wordt nodig geacht. Deze stap is volgens de GI en Schakenbosch van belang voor een verantwoorde terugkeer van [voornaam minderjarige] naar huis, met intensieve ambulante hulp. Er is overeenstemming tussen de GI en de ouders over de noodzakelijke hulpverlening. De inzet van MST in beide gezinnen is een belangrijke stap in het creëren van stabiliteit en een gezonde gezinsdynamiek. 
      
    
    
      5.3.
      Uit de verklaring van de gedragswetenschapper blijkt dat er intussen gezien de situatie nog een noodzaak is voor het voortzetten van het verblijf in geslotenheid bij Schakenbosch. De kinderrechter acht het ook in het belang van [voornaam minderjarige] dat er voldoende tijd wordt genomen om de juiste vervolgstappen te zetten. 
      
    
    
      5.4.
      De kinderrechter zal daarom een (nieuwe) machtiging gesloten jeugdhulp verlenen voor de duur van vier maanden en de beslissing op het overig verzochte aanhouden, om een vinger aan de pols te houden. De GI wordt verzocht om twee weken voor de hierna te noemen pro forma datum te rapporteren over de dan actuele stand van zaken.
      
    
    
      5.5.
      De kinderrechter verwacht de komende periode van de GI dat samen met [voornaam minderjarige] , de ouders en de betrokken hulpverleners gewerkt zal worden aan het opstellen van een concreet plan voor de toekomst, met als doel een verantwoorde terugkeer naar huis of een passende vervolgplek voor [voornaam minderjarige] . De kinderrechter wijst de GI in dit kader op de mogelijkheid om specialistisch advies vanuit verschillende disciplines in te winnen bij het Centrum voor Consultatie en Expertise (CCE).
      
    
  
  
    
      6De beslissing
    
    
      De kinderrechter:
    
    
    
      6.1.
      verleent een (nieuwe) machtiging om [voornaam minderjarige] uit huis te plaatsen in een gesloten accommodatie voor jeugdhulp met ingang van 20 december 2025 tot 20 april 2026;
      
      
        
          en alvorens verder te beslissen:
        
      
      
    
    
      6.2.
      houdt de beslissing voor het overige verzochte aan en bepaalt dat de behandeling van de zaak wordt aangehouden tot 1 maart 2026 pro forma; 
      
    
    
      6.3.
      bepaalt dat [voornaam minderjarige] en haar advocaat, de GI en de ouders op de genoemde pro forma datum niet ter zitting behoeven te verschijnen;
      
    
    
      6.4.
      verzoekt de GI uiterlijk twee weken voor de genoemde pro forma datum de kinderrechter (met afschrift aan [voornaam minderjarige] en haar advocaat, de GI en de ouders) per briefrapportage te informeren over de actuele stand van zaken.
      
      
        
          
          
          
          
            
              
                Deze beslissing is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 10 december 2025 door mr. G.M. Paling, kinderrechter, in aanwezigheid van mr. L.E. Vos als griffier, en op schrift gesteld op 30 december 2025.
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
          
        
      
      
      
        Tegen eindbeslissingen in deze beschikking is hoger beroep mogelijk bij het gerechtshof Den Haag. Hiervoor is een advocaat nodig. Wie kunnen hoger beroep instellen:
      
      
        
          degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak;
        
        
          andere belanghebbenden, binnen drie maanden na de betekening van deze beschikking of binnen drie maanden nadat zij op andere wijze daarvan kennis hebben genomen.
        
      
    
  
  
     Artikel 6.1.2, tweede lid, Jeugdwet (Jw).