ECLI:NL:GHSHE:2025:412, Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 18-02-2025, 200.347.058_01
Gerechtshof 's-Hertogenbosch — Uitspraak 
Datum: 2025-02-18 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: incident ex art. 351 Rv, het hof schorst de uitvoerbaarheid bij voorraad van het bestreden vonnis.

GERECHTSHOF ’s-HERTOGENBOSCH 
    Team familie- en jeugdrecht
    
    
      zaaknummer 200.347.058/01
    
    
    
      
        arrest van 18 februari 2025
      
    
    
    
      gewezen in het incident ex art. 351 Rv in de zaak van 
    
    
    
      
        
          [de man]
        ,
      wonende te [woonplaats], [gemeente A],
      appellant in de hoofdzaak,
      eiser in het incident,
      advocaat: mr. N.P.C.C. Langenberg te Breda,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [de vrouw],
      
      wonende te [woonplaats], [gemeente A],
      geïntimeerde in de hoofdzaak,
      verweerster in het incident,
      advocaat: mr. M.A.P. Kolsteren-van Heijst te Hulten,
    
    
    
    
      op het bij exploot van dagvaarding van 10 oktober 2024 ingeleide hoger beroep van het vonnis van 11 september 2024, door de rechtbank Zeeland-West-Brabant, zittingsplaats Breda, gewezen tussen appellant – de man – als gedaagde in conventie, eiser in reconventie en geïntimeerde – de vrouw – als eiseres in conventie, verweerster in reconventie.
    
    
  
  
    
      1Het geding in eerste aanleg (zaak-/rolnummer C/02/417555 / HA ZA 23-690)
    
    
      Voor het geding in eerste aanleg verwijst het hof naar voormeld vonnis en het tussenvonnis van 21 februari 2024.
    
    
  
  
    
      2Het geding in hoger beroep
    
    
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
    
    
      
        de dagvaarding in hoger beroep met grieven en met incidentele vordering in hoger beroep tot schorsing van de uitvoerbaarverklaring bij voorraad / tenuitvoerlegging vonnis ex art. 351 Rv met de producties 1 tot en met 3;
      
      
        de conclusie van antwoord in het incident ex art. 351 Rv;
      
      
        de memorie van antwoord met productie 1.
      
    
    
    
      Het hof heeft daarna een datum voor arrest bepaald.
    
    
    
    
    
  
  
    
      3De beoordeling
    
    
      
        In het incident
      
    
    
    
      3.1.
      
        De rechtbank heeft bij het bestreden vonnis – voor zover thans van belang – de wijze van verdeling van de woning aan [adres A] (hierna: de woning) gelast aldus dat deze aan de man wordt toegedeeld tegen een waarde van € 130.000,-- en waarbij de man de helft van die waarde, zijnde € 65.000,-- aan de vrouw moet voldoen per datum van de akte van verdeling van de woning. 
        De rechtbank heeft voorts beslist dat de woning uiterlijk binnen zes maanden na de datum van het vonnis [hof: derhalve uiterlijk 12 maart 2025] moet worden geleverd  aan de man. Indien de man financieel niet in staat is de helft van de overwaarde aan de vrouw te voldoen, wordt de woning verkocht aan (een) derde(n). 
        De man is veroordeeld om, indien de woning moet worden verkocht – kort gezegd – mee te werken aan verkoop van de woning. Voorts heeft de rechtbank 
      
      
      
        
          “5.4. bepaalt dat dit vonnis in de plaats treedt van de toestemming van de man, wanneer de man medewerking weigert aan de toedeling en ten gevolge daarvan de overdracht van het aandeel van de woning van de vrouw aan hem, dan wel het in de verkoop brengen van de woning, dan wel de levering van de woning (een) aan derde(n);”
        
      
      
      
        Het vonnis is tot zover uitvoerbaar bij voorraad verklaard. 
      
      
    
    
      3.2.
      
        De man vordert in het incident de uitvoerbaarverklaring bij voorraad, althans de tenuitvoerlegging van (het hof begrijpt:) het bestreden vonnis te schorsen.
        Ter toelichting voert hij kort gezegd het volgende aan. De man is thans niet in staat om een bedrag van € 65.000,-- aan de vrouw te betalen. Hij heeft geen vermogen, weinig inkomen en gezien zijn leeftijd – 77 jaar – is hij niet in staat om dit bedrag te lenen. Dit betekent dat de woning door de vrouw zal worden verkocht en hij op straat komt te staan. Hij heeft geen vervangende/alternatieve woonruimte. De vrouw heeft een eigen woning en geen haast met de verdeling. Zij heeft geen eigen belang bij het ontvangen van de helft van de waarde van de woning omdat zij dat bedrag aan de gemeente dient terug te betalen, nu aan haar in het verleden een bijstandsuitkering op ‘terugvorderbare grond’ is toegekend. Het belang van de man bij behoud van de bestaande toestand tot in hoger beroep is beslist, weegt zwaarder dan het belang van de vrouw bij de tenuitvoerlegging van de veroordeling die zij heeft gekregen.
      
      
    
    
      3.3.
      De vrouw refereert zich voor wat betreft de vordering van de man in het incident aan het oordeel van het hof. De man moet wel in de proceskosten in het incident worden veroordeeld. Haar advocaat heeft na ontvangst van het bestreden vonnis contact opgenomen met de advocaat van de man om navraag te doen op welke wijze de man uitvoering wilde geven aan het bestreden vonnis. De man heeft echter, zonder nadere aankondiging of berichtgeving de vrouw op 10 oktober 2024 gedagvaard in hoger beroep. De man heeft geen moeite gedaan om voorafgaand aan de dagvaarding in hoger beroep met de (advocaat van de) vrouw in overleg te treden. 
      
    
    
      3.4.
      Omdat de vrouw zich refereert aan het oordeel van het hof, zal het verzoek van de man om de uitvoerbaarverklaring bij voorraad te schorsen worden toegewezen. Het hof houdt de beslissing over de proceskostenveroordeling aan tot in de hoofdzaak is beslist.
      
      
      
      
        
          In de hoofdzaak
        
      
      
    
    
      3.5.
      De zaak wordt naar de rol verwezen voor arrest. Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.
      
    
  
  
    
      4De beslissing
    
    
      Het hof:
    
    
    
      
        in het incident:
    
    
    
      schorst de uitvoerbaarheid bij voorraad van het bestreden vonnis; 
      houdt de beslissing over de proceskosten aan tot de einduitspraak in de hoofdzaak;
    
    
    
      
        in de hoofdzaak: 
      
    
    
    
      verwijst de zaak naar de rol van 24 juni 2025 voor arrest;
    
    
    
      houdt iedere verdere beslissing aan.
    
    
    
      Dit arrest is gewezen door mrs. P.P.M. van Reijsen, G.J. Vossestein en M.J. van Laarhoven en is in het openbaar uitgesproken door de rolraadsheer op 18 februari 2025.
    
    
    
      	griffier					rolraadsheer