ECLI:NL:RBNNE:2025:5811, Rechtbank Noord-Nederland, 27-10-2025, 11207434 BU VERZ 24-1544
Rechtbank Noord-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2025-10-27 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Bestuursstrafrecht

Samenvatting: Wahv. Handelen in strijd met een geslotenverklaring (bord C2 van het RVV 1990, eenrichtingsverkeer). Bevoegdheid verbalisant. Uit de Update Algemeen proces-verbaal van de gemeente Assen blijkt dat met dit verkeersbesluit duidelijkheid wordt gegarandeerd van het regime van het voetgangersgebied voor snor- en bromfietsers. Het beleid is om de hinder van snorfietsen en bromfietsen in het voetgangersgebied te verminderen. De geslotenverklaring is dus mede ingesteld om overlast en hinder te voorkomen en om het centrumgebied beter leefbaar te maken. Gelet op een arrest van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden is de instelling gerelateerd aan de openbare orde, zodat kan worden vastgesteld dat de verbalisant in kwestie bevoegd was om te handhaven.

RECHTBANK NOORD-NEDERLAND
    Zittingsplaats Assen 
    
    
      Bestuursrecht
    
    
    
      beschikkingsnummer: 256824610
      zaaknummer: 11207434 BU VERZ 24-1544
    
    
    
    
      
        proces-verbaal van de mondelinge uitspraak gedaan op de openbare zitting van 27 oktober 2025
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
  
  
    
      [betrokkene] (de betrokkene),
    
      die woont in [woonplaats] ,
      gemachtigde: mr. N.G.A. Voorbach, Verkeersboete.nl. 
    
    
  
  
    Inleiding
    
    
      1. Aan betrokkene is een boete opgelegd op grond van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv). De verkeersovertreding waarvoor de boete is opgelegd is: ‘handelen in strijd met een geslotenverklaring (bord C2 van het RVV 1990, eenrichtingsverkeer), verricht op 21 maart 2023, om 19:30 uur, aan de Noordersingel te Assen, met een personenauto, met kenteken [kenteken] . De opgelegde boete bedraagt € 169,00 (inclusief administratiekosten).
    
    
    
      1.1.
      Betrokkene heeft tegen de boete beroep ingesteld bij de officier van justitie. Deze heeft het beroep ongegrond verklaard. Tegen die beslissing heeft betrokkene beroep ingesteld bij de kantonrechter. 
      
    
    
      1.2.
      De kantonrechter heeft het beroep op 27 oktober 2025 op de zitting behandeld. Daarbij was aanwezig de vertegenwoordigster van de officier van justitie, mr. Z. Fluitsma. 
      
    
    
      1.3.
      Na afloop van de zitting heeft de kantonrechter onmiddellijk uitspraak gedaan.
      
      
    
  
  
    Beoordeling door de kantonrechter
    
  
  
    Beslissing
    
    2. De kantonrechter beoordeelt het beroep aan de hand van de beroepsgronden. Hij oordeelt dat het beroep gedeeltelijk gegrond is door de overschrijding van de redelijke termijn en hij zal een proceskostenvergoeding toekennen. De kantonrechter zal hierna uitleggen waarom hij dat doet.
    
    
    
      
        Standpunten
      
    
    
    3. Gemachtigde heeft namens betrokkene aangevoerd dat de verbalisant in deze zaak is aangesteld als Buitengewoon Opsporingsambtenaar (boa) “openbare ruimte”. In de Regeling Domeinlijsten Boa leest men omtrent de bevoegdheid van deze boa dat handhaving op het negeren van een C-of D-bord is toegestaan in relatie tot de leefbaarheid, waaronder het tegengaan van overlast door sluipverkeer en het verbeteren van de leefbaarheid oor bepaalde gebieden af te sluiten voor (vracht) auto’s, zoals de zogeheten milieuzones. Uit het Verkeersbesluit blijkt niet dat de leefbaarheid aan instelling van de geslotenverklaring ten grondslag heeft gelegen. 
    
    4. Door de vertegenwoordigster is aangevoerd dat de gedraging kan worden vastgesteld en dat het beroep inhoudelijk ongegrond is. Wel is de redelijke termijn van berechting overschreden, waardoor de boete gematigd moet worden met 25%. 
    
    
      
        Overwegingen
      
    
    
    
      
        Procesverloop
      
    
    
    5. De kantonrechter constateert dat onderhavige zaak eerder is behandeld op een zitting op 11 juni 2025 in Assen. Doordat de rechtbank, in tegenstelling tot de vertegenwoordiger, de aanvullende gronden van gemachtigde niet had ontvangen, heeft de kantonrechter de behandeling van de zaak geschorst om de genoemde gronden aan het dossier te laten toevoegen. De aanvullende gronden van 16 september 2025 maken nu deel uit van het procesdossier van de kantonrechter. 
    
    
      
        De gedraging 
      
    
    
    6. In Wahv zaken biedt de verklaring van de verbalisant in beginsel een voldoende grondslag voor de vaststelling dat de gedraging is verricht. Dat is anders indien de betrokkene voor zijn zaak specifieke feiten en omstandigheden aanvoert, die aanleiding geven te twijfelen aan de juistheid van één of meer onderdelen van de verklaring dan wel indien uit het dossier zulke feiten en omstandigheden blijken.
    
    
      6.1
      In het aanvullend proces-verbaal van 20 april 2023 verklaart de betrokken verbalisant op ambtsbelofte dat hij het voertuig van betrokkene zag rijden ter hoogte van de Brinkstraat. Hij zag dat dit voertuig vanuit de Brinkraat rechtsaf ging en daardoor de Noordersingel opreed. De verbalisant verklaart dat hij zag dat de bestuurder hierdoor drie borden negeerde, namelijk een C4 bord, een C2 bord en een D5 bord. De verbalisant zag dat de borden ten tijde van de gedraging duidelijk zichtbaar aanwezig waren. Omdat het voertuig van hen vandaan reed, zag de verbalisant geen mogelijkheid om het voertuig een stopteken te geven door middel van handsignalen, tevens hadden zij niet de beschikking over een voertuig met stoptransparanten. De verbalisant verklaart dat er buiten zijn bevinden om geen stukken of schouwrapporten zijn waaruit dit blijkt en dat er voor zover bekend geen meldingen zijn gedaan van vernielde, bekladde of verdwenen bebording. De verbalisant verklaart tot slot dat er, gezien de snelheid van de gedraging, geen mogelijkheid is geweest om een fotografische opname te maken. 
      
    
    
      6.2
      In hetgeen door gemachtigde namens betrokkene is aangevoerd, ziet de kantonrechter onvoldoende aanleiding te twijfelen aan de om ambtsbelofte afgelegde verklaring van de verbalisant. Het enkele verweer dat niet duidelijk is of de verbalisant bevoegd was onderhavige boete op te leggen, is daartoe onvoldoende en volgt de kantonrechter ook niet. Hiertoe overweegt hij verder dat uit de Update Algemeen proces-verbaal van 4 september 2023 van de gemeente Assen blijkt dat met dit verkeersbesluit duidelijkheid wordt gegarandeerd van het regime van het voetgangersgebied voor snor- en bromfietsers. Het beleid is om de hinder van snorfietsen en bromfietsen in het voetgangersgebied te verminderen. De geslotenverklaring is dus mede ingesteld om overlast en hinder te voorkomen en om het centrumgebied beter leefbaar te maken. Gelet op het arrest van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van 11 mei 2021 is de instelling gerelateerd aan de openbare orde, zodat kan worden vastgesteld dat de verbalisant in kwestie bevoegd was om te handhaven. De kantonrechter is van oordeel dat de gedraging voldoende kan worden vastgesteld en acht de boete terecht opgelegd. 
      
      
        
          Redelijke termijn van berechting 
        
      
      
      7. In deze zaak is meer dan twee jaar verstreken tussen het moment waarop betrokkene kon verwachten dat hij een boete zou krijgen en deze uitspraak. De kantonrechter zal daarom de boete matigen met 25%. Dit maakt dat hij het boetebedrag zal wijzigen naar € 129,00 (inclusief administratiekosten).  
      
      
        
          Proceskostenvergoeding
        
      
      
      8. Over de proceskostenvergoeding overweegt de kantonrechter dat de matiging van het boetebedrag uitsluitend haar grondslag vindt in de overschrijding van de redelijke termijn van berechting. Dit betekent dat alleen de proceskosten gemaakt in de fase waarin de redelijke termijn van berechting is overschreden, voor vergoeding in aanmerking komen. De kantonrechter kent betrokkene dan ook alleen een proceskostenvergoeding toe voor de fase van beroep bij de kantonrechter.
      
    
    
      8.1
      Ingevolge artikel 1, sub a, juncto artikel 2, eerste lid, sub a, van het Besluit proceskosten bestuursrecht heeft betrokkene aanspraak op vergoeding voor het indienen van een beroepschrift (één punt). De waarde per punt bedraagt sinds 1 januari 2025 voor het beroep € 907,00. Nu het beroep enkel gegrond wordt verklaard wegens de schending van de redelijke termijn van berechting, is de kantonrechter van oordeel dat – anders dan voorheen – de wegingsfactor 0,25 dient te worden toegepast. Hierbij zoekt de hij aansluiting bij de meervoudige uitspraak van de rechtbank Gelderland van 25 april 2025, waarin een nieuwe lijn is geïntroduceerd bij proceskosten die worden toegekend voor het overschrijden van de redelijke termijn van berechting.
      
    
    
      8.2
      De berekening is als volgt: 1 (procespunt) x € 907,00 (tarief) x 0,25 (wegingsfactor, zeer licht). Dit maakt een bedrag van € 226,75. 
      
    
    
      8.3
      Met ingang van 1 januari 2024 is in de Wahv bepaald dat uitbetalingen vanwege een beslissing op het administratief beroep of een uitspraak op beroep op grond van deze wet uitsluitend plaatsvinden op een bankrekening die op naam staat van degene aan wie de beschikking van de administratieve boete is opgelegd. Er is geen overgangsrecht van toepassing en deze vorderingen tot uitbetaling zijn niet vatbaar voor vervreemding of verpanding. Gelet op de jurisprudentie van het hof Arnhem-Leeuwarden is de kantonrechter niet bevoegd om te beslissen over de wijze van uitbetalen.
      
      
    
  
  
    Conclusie
    
      De kantonrechter:
    - verklaart het beroep tegen de beslissing van de officier van justitie gegrond; - vernietigt die beslissing;- wijzigt de inleidende beschikking in die zin dat de boete in verband met de schending van de redelijke termijn van berechtiging wordt gematigd tot € 129,00 inclusief administratiekosten;- bepaalt dat betrokkene het teveel betaalde aan zekerheidstelling terugkrijgt;
    - veroordeelt de officier van justitie in de kosten van de procedure, aan de zijde van de betrokkene vastgesteld op € 226,75. 
    
    
      Waarvan proces-verbaal,
    
    
    
      R. de Hoop, griffier				mr. F. Sijens, kantonrechter
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      Afschrift verzonden aan partijen op:
    
    
    
    
  
  
    Rechtsmiddel 
    
      Als u het met de beslissing op uw beroep niet eens bent, dan kunt u binnen zes weken na de hieronder vermelde datum van toezending van deze beslissing hoger beroep instellen bij het 
      gerechtshof Arnhem - Leeuwarden, maar alleen als:
    
    a. de u opgelegde administratieve boete meer dan € 110,00 bedraagt, of
    b. uw beroep niet-ontvankelijk is verklaard omdat u geen (of niet op tijd) zekerheid heeft gesteld.
    
    
      Het (hoger) beroepschrift moet worden ingediend bij de rechtbank Noord-Nederland, Afdeling Bestuursrecht, locatie Groningen (Postbus 150, 9700 AD Groningen). U dient daarbij het zaaknummer te vermelden.
    
    
    
      De wet gaat uit van een geheel schriftelijke procedure, tenzij door u bij het (hoger) beroepschrift uitdrukkelijk om een zitting is gevraagd.
    
    
    
  
  
     Hof Arnhem-Leeuwarden 11 mei 2021, ECLI:NL:GHARL:2021:4583. 
  
  
     Hof Arnhem-Leeuwarden 28 juli 2023, ECLI:NL:GHARL:2023:6369.
  
  
     Hof Arnhem-Leeuwarden 28 juli 2023, ECLI:NL:GHARL:2023:6369, r.o. 26. 
  
  
     Rechtbank Gelderland 25 april 2025, ECLI:NL:RBGEL:2025:3401.
  
  
     Artikel 13a, derde en vijfde lid, van de Wahv.
  
  
     Artikel 13a, vierde lid, van de Wahv.