ECLI:NL:RBOBR:2025:8903, Rechtbank Oost-Brabant, 13-10-2025, C/01/419349 / FA RK 25-3829
Rechtbank Oost-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2025-10-13 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: Kindvriendelijke beschikking in de Wvggz. De rechtbank wijst een verzoek om een zorgmachtiging toe voor een kind van 14 jaar. De rechtbank brengt de zorgen over de ontwikkeling van het kind onder de aandacht van de officier van justitie met het oog op mogelijke jeugdbeschermingsmaatregelen.

RECHTBANK OOST-BRABANT
    
    
      Familie- en Jeugdrecht
    
    
    
      Zaaknummer: C/01/419349 / FA RK 25-3829
      Datum uitspraak: 13 oktober 2025
    
    
    
      
        Beschikking zorgmachtiging
      
    
    
    
      op het verzoek van de officier van justitie voor
    
    
    
      
        
          [betrokkene]
        ,						
      geboren op [geboortedatum] in [geboorteplaats] ,
      hierna te noemen: [betrokkene] ,
      wonend in [woonplaats] ,
      verblijvende bij [de instelling] ,
      advocaat: mr. M.J. Spierings uit Eindhoven.
    
    
    
  
  
    
      1Wat is er voorafgegaan?
    
    
      1.1.
      De rechtbank heeft op 23 september 2025 een verzoekschrift met bijlagen ontvangen. Daarin staat dat de rechtbank Oost-Brabant op 11 april 2025 heeft besloten een zorgmachtiging te verlenen voor [betrokkene] . Zij verblijft nu bij de [de instelling] .
      
    
    
      1.2.
      De officier van justitie vraagt aan de rechtbank om een nieuwe zorgmachtiging voor twaalf maanden te verlenen. Dat betekent dat [betrokkene] in die twaalf maanden nog verplichte zorg kan krijgen.
      
    
    
      1.3.
      De rechter heeft het verzoek op 13 oktober 2025 besproken met [betrokkene] en haar advocaat. Daarbij was ook de psychiater, [naam] , aanwezig. 
      
    
  
  
    
      2Wat vindt iedereen van het verzoek?
    
    
      2.1.
      
        [betrokkene] is het niet eens met het verzoek. Zij zegt dat zij haar medicatie gewoon neemt en dat ze niet meer met onbekende mensen mee zal gaan die zij niet vertrouwt. [betrokkene] geeft aan dat ze liever naar een andere plek gaat, zelfs liever naar gesloten jeugdzorg, en dat ze graag meer vrijheden krijgt, zoals televisiekijken.
      
    
    
      2.2.
      De psychiater vertelt dat er nog steeds zorgen zijn over de veiligheid van [betrokkene] en over haar drugsgebruik. Ze geeft aan dat het goed is dat [betrokkene] nu zegt niet meer mee te gaan met mensen die ze niet vertrouwt, maar benadrukt ook dat het vertrouwen hierin weer moet groeien. [betrokkene] is een aantal weken geleden nog weggelopen en daarom maakt ze zich nog zorgen, hoewel ze er wel vertrouwen in heeft dat [betrokkene] kan leren hier beter mee om te gaan. De psychiater vertelt ook aan dat er gekeken zal worden naar een mogelijkheid tot beschermd wonen, met meer vrijheden voor [betrokkene] , maar wel met voldoende toezicht zodat er begeleiding mogelijk is wanneer dat nodig is.
      
    
    
      2.3.
      De advocaat van [betrokkene] heeft zorgen over de feitelijke situatie op de afdeling waarin [betrokkene] maar drie uur per dag haar kamer uit mocht, terwijl ze op haar kamer verder niets te doen had. [betrokkene] gaat al enkele maanden niet naar school gaat en heeft ook geen dagbesteding. De advocaat vraagt om afwijzing van het verzoek, omdat [betrokkene] niet op haar plek zit en graag meer vrijheden zou willen hebben. Als er toch een zorgmachtiging moet komen, vindt de advocaat zes maanden wel lang genoeg om te kijken hoe [betrokkene] het verder doet. Daarnaast geeft zij aan dat de verplichte vorm van zorg ‘onderzoek aan kleding of lichaam’ wel erg ver gaat, zeker omdat [betrokkene] pas 14 jaar is en zich herhaaldelijk volledig voor controles moest uitkleden.
      
    
  
  
    
      3Wat vindt de rechter van het verzoek?
    
    
      3.1.
      Als de rechter alles afweegt wat hij heeft gelezen en gehoord, komt hij tot de conclusie dat er nog wel verplichte zorg nodig is voor [betrokkene] . Daarom zal de rechter beslissen om een nieuwe zorgmachtiging te verlenen voor zes maanden. Hieronder zal hij stap voor stap uitleggen hoe hij tot die beslissing is gekomen.
      
    
    
      3.2.
      De rechter moet eerst beoordelen of er wel sprake is van “ernstig nadeel”. De officier van justitie maakte zich namelijk zorgen over het aanzienlijk risico op ernstig lichamelijk letsel en ernstige psychische en materiële schade. Daarnaast is er volgens de officier van justitie een risico op maatschappelijke teloorgang en een ernstig verstoorde ontwikkeling.
      
    
    
      3.3.
      De rechter vindt deze zorgen wel terecht. [betrokkene] heeft namelijk pas nog drugs gebruikt en is ook (een poosje) gestopt met het innemen van haar medicijnen. Toen heeft zij gevaarlijk gedrag laten zien, zoals weglopen en contact zoeken met vrienden met een criminele achtergrond. Eerder heeft [betrokkene] meerdere keren brand gesticht en is zij agressief geweest naar mensen in haar omgeving.
      
    
    
      3.4.
      Zowel de behandelaren als de onafhankelijk psychiater zeggen dat de problemen te maken hebben met autisme en psychotische kwetsbaarheid. Er zijn namelijk verschillende psychotische episoden gezien, onder andere door drugsgebruik. Dat kan de rechter goed volgen.
      
    
    
      3.5.
      De rechter moet ook beoordelen of de benodigde zorg op een vrijwillige manier kan worden gegeven. De rechter begrijpt de zorgen van de behandelaar over de veiligheid van [betrokkene] . Er is nog steeds een risico dat [betrokkene] wegloopt en dan in een gevaarlijke situatie terechtkomt. Dit heeft zij ook het afgelopen half jaar nog gedaan en daarbij heeft zij ernstige dingen meegemaakt. Daarom is verplichte zorg nog steeds nodig.
      
    
    
      3.6.
      De rechter vindt de volgende vormen van verplichte zorg voor [betrokkene] noodzakelijk:
      - het toedienen van medicatie;
      - het verrichten van medische controles;
      - het verrichten van andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening;
      - het beperken van de bewegingsvrijheid;
      
        
          insluiten;
        
        
          uitoefenen van toezicht op betrokkene;
        
      
      - onderzoek aan kleding of lichaam;
      - onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gedrag-beïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen;
      - controleren op de aanwezigheid van gedrag-beïnvloedende middelen;
      - aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;
      - opnemen in een accommodatie.
      
    
    
      3.7.
      Omdat er geen zorgen zijn over eten of drinken zal de rechter daar geen verplichte zorg voor toewijzen. Ondanks dat het niet is verzocht, vindt de rechter het ook nodig dat er toezicht kan worden gehouden op [betrokkene] . Zowel wanneer insluiten nodig is, als bij zorgen dat [betrokkene] zichzelf iets aandoet, kan (camera-) toezicht nodig zijn voor haar veiligheid.
      
    
    
      3.8.
      De rechter vindt dat deze beslissing op dit moment de enige manier is om [betrokkene] te helpen en om ervoor te zorgen dat haar leven en gezondheid niet in gevaar komen. Er zijn op dit moment geen andere manieren om haar goed genoeg te kunnen helpen.
      
    
    
      3.9.
      Deze zorgmachtiging duurt zes maanden. De rechter hoopt dat [betrokkene] in deze tijd laat zien dat haar behandelaren haar kunnen vertrouwen dat ze niet meer weg zal lopen. De rechter gaat ervan uit dat de behandelaren zo veel mogelijk met [betrokkene] zullen overleggen over de behandeling en over wat er wel en niet mag. Het is de bedoeling dat er alleen verplichte zorg wordt gebruikt als zij er niet samen uitkomen en er geen andere manieren zijn om [betrokkene] veilig te houden. Dit geldt ook voor beperkingen ten aanzien van vrijheden voor [betrokkene] , zoals televisiegebruik.
      
    
    
      3.10.
      Ten slotte maakt de rechter zich ernstig zorgen over de verdere ontwikkeling van [betrokkene] . Het gaat al zeer lange tijd slecht met haar en zij heeft eerder ook al in de gesloten jeugdzorg verbleven. Hoewel de psychiater heeft verklaard dat nu eerst de psychische problemen moeten worden aangepakt, vraagt de rechter zich af of het niet noodzakelijk is dat er daarnaast steviger regie komt, bijvoorbeeld door een jeugdbeschermer. De rechter geeft de officier van justitie, als verzoeker van deze zorgmachtiging, in overweging om onderzoek in te laten stellen naar de wenselijkheid van een jeugdbeschermingsmaatregel, in een poging de hardnekkige, schrijnende situatie van [betrokkene] te doorbreken.
      
    
  
  
    
      4De beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      4.1.
      verleent een zorgmachtiging voor [betrokkene] , geboren op [geboortedatum] in [geboorteplaats] , wat inhoudt dat de maatregelen die in paragraaf 3.6. staan kunnen worden toegepast;
      
    
    
      4.2.
      bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 13 april 2026;
      
    
    
      4.3.
      wijst af het meer of anders verzochte.
      
      
      
        Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 13 oktober 2025 door mr. W.S. Badri, kinderrechter, in aanwezigheid van de griffier en op schrift gesteld op 15 oktober 2025.
        
      
      
      
        Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.