ECLI:NL:RBNHO:2025:12469, Rechtbank Noord-Holland, 27-08-2025, 11212204
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2025-08-27 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Het mag van passagier(s) worden verwacht dat zij de aansluiting proberen te halen en zich zo snel mogelijk naar de betreffende gate begeven om zich te melden. Op papier was de aansluitende vlucht te halen.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
    Handel, Kanton en Insolventie
    locatie Haarlem
    
    
      Zaaknr./rolnr.: 11212204 \ CV EXPL  24-4986
      Uitspraakdatum: 27 augustus 2025
    
    
    
      
        Vonnis van de kantonrechter in de zaak van:
      
    
    
    
      de rechtspersoon naar buitenlands recht
      
        AirHelp Germany GmbH
        gevestigd te Berlijn
      eiseres
      hierna te noemen: Airhelp
      gemachtigde: mr. D.E. Lof
    
    
    
      tegen 
    
    
    
      de rechtspersoon naar buitenlands recht
      
        Turk Havayollari A.O.
      
      gevestigd te Ankara (Turkije)
      gedaagde
      hierna te noemen: de vervoerder
      gemachtigde: mr. M.J. Leuvenink-Verwijs
    
    
  
  
    
      1Het procesverloop
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - de dagvaarding:
      - de conclusie van antwoord;
      - de conclusie van repliek;
      - de conclusie van dupliek.
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2Feiten
    
    
      2.1.
      
        [betrokkene] (hierna: de passagier) heeft met de vervoerder een vervoersovereenkomst gesloten. Op grond daarvan moest de vervoerder hem op 14 december 2023 vervoeren van Amsterdam via Istanbul (Turkije) naar Dubai (Verenigde Arabische Emiraten).
    
    
      2.2.
      De vlucht van Amsterdam naar Istanbul (TK7769, hierna: de vlucht) is vertraagd uitgevoerd. De passagier heeft zijn aansluitende vlucht naar Dubai gemist. 
    
    
      2.3.
      De passagier heeft zijn eventuele vorderingsrecht aan Airhelp overgedragen. 
    
    
      2.4.
      
        Airhelp heeft compensatie van de vervoerder gevorderd. De vervoerder heeft niet uitbetaald. 
        3. Het geschil
      
      
    
    
      3.1.
      Airhelp vordert dat de vervoerder, bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis, veroordeeld zal worden tot betaling van:-	€ 600,00, vermeerderd met de wettelijke rente;- de proceskosten, te vermeerderen met wettelijke rente. 
    
    
      3.2.
      Airhelp baseert haar vordering op de Verordening (EG) nr. 261/2004 (hierna: de Verordening) en de rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof). Airhelp stelt dat de vervoerder vanwege de vertraging van de vlucht moet compenseren met een bedrag van € 600,- (artikel 7 van de Verordening).
    
    
      3.3.
      De vervoerder betwist de vordering. Op zijn verweer wordt bij de beoordeling van het geschil ingegaan.  
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      4.1.
      De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat hij bevoegd is om van de vordering kennis te nemen.
    
    
      4.2.
      Het meest verstrekkende verweer van de vervoerder is dat het aan de passagier zelf te wijten is dat hij zijn overstap heeft gemist. De kantonrechter is van oordeel dat dit verweer slaagt. Daartoe overweegt hij als volgt.
    
    
      4.3.
      De vlucht is om 21:19 uur (lokale tijd) aangekomen in Istanbul. De aansluitende vlucht stond gepland om 22:20 uur (lokale tijd) vanuit Istanbul te vertrekken. Dat betekent dat de passagier een feitelijke overstaptijd had van 61 minuten. Dit is gelet op de minimale overstaptijd (die ofwel 50 ofwel 60 minuten bedraagt) voldoende. Bij de minimale overstaptijd (MCT) wordt rekening gehouden met het feit dat de gate standaard circa twintig minuten voor vertrek sluit om het vliegtuig gereed te maken voor vertrek. De stelling van Airhelp dat de passagier door de sluiting van de gate om 22:00 uur (lokale tijd) slechts 41 minuten had om zijn vlucht te halen, snijdt dan ook geen hout. Het mag van passagier(s) worden verwacht dat zij de aansluiting proberen te halen en zich zo snel mogelijk naar de betreffende gate begeven om zich te melden. Dat dit de passagier kennelijk niet gelukt is, komt voor zijn eigen rekening en risico. De vordering wordt daarom afgewezen. 
    
    
      4.4.
      De proceskosten komen voor rekening van Airhelp, omdat zij ongelijk krijgt. Daarbij wordt Airhelp ook veroordeeld tot betaling van nasalaris, voor zover daadwerkelijk nakosten door de vervoerder worden gemaakt, vermeerderd met de kosten van betekening van het vonnis. 
    
  
  
    
      5De beslissing	
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      5.1.
      wijst de vordering af;
    
    
      5.2.
      veroordeelt Airhelp tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor de vervoerder worden vastgesteld op een bedrag van € 270,00 aan salaris van de gemachtigde;
    
    
      5.3.
      veroordeelt Airhelp tot betaling van € 67,50 aan nakosten voor zover deze kosten daadwerkelijk door de vervoerder worden gemaakt, vermeerderd (als betekening plaatsvindt), met de kosten van betekening van het vonnis; 
    
    
      5.4.
      
        verklaart dit vonnis – voor wat de proceskostenveroordeling betreft – uitvoerbaar bij voorraad.
        Dit vonnis is gewezen door mr. S.N. Schipper, kantonrechter en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum in aanwezigheid van de griffier. 
      
      
      
        De griffier		De kantonrechter