ECLI:NL:RBDHA:2026:550, Rechtbank Den Haag, 14-01-2026, AWB 25/11676
Rechtbank Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2026-01-14 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht

Samenvatting: beroep, regulier, verblijf bij familie- of gezinslid, ongegrond

RECHTBANK DEN HAAG
    
    
      Zittingsplaats Groningen
    
    
    
      Bestuursrecht
    
    
    
      zaaknummer: AWB 25/11676 
    
    
      uitspraak van de enkelvoudige kamer van 14 januari 2026 in de zaak tussen
    
      [naam 1] , uit [plaats] , eiseres
    
      V-nummer: [nummer]
      (gemachtigde: Yusuf Ismail Jamal)
    
    
    
      en
    
    
    de minister van Asiel en Migratie. 
    
    
    Samenvatting
    
    
      1. Deze uitspraak gaat over de afwijzing van de aanvraag voor een mvv ten behoeve van eiseres voor het doel ‘verblijf als familie- of gezinslid bij [naam 2] ’. Eiseres is het niet eens met de afwijzing van de aanvraag. Zij voert daartoe een aantal beroepsgronden aan. Aan de hand van deze beroepsgronden beoordeelt de rechtbank de afwijzing van de aanvraag.
    
    
    
      1.1.
      De rechtbank komt in deze uitspraak tot het oordeel dat het bestreden besluit in stand kan blijven. Eiseres krijgt geen gelijk en het beroep is dus ongegrond. Hierna legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft. 
      
    
  
  
    Procesverloop
    
    
      2. Eiseres heeft een aanvraag ingediend voor een mvv voor het doel ‘verblijf bij familie- of gezinslid bij [naam 2] ’. De minister heeft deze aanvraag met het besluit van 11 april 2025 afgewezen. Met het bestreden besluit van 21 mei 2025 op het bezwaar van eiseres is de minister bij de afwijzing van de aanvraag gebleven. 
    
    
    
      2.1.
      Eiseres heeft beroep ingesteld tegen het bestreden besluit. 
      
    
    
      2.2.
      De rechtbank heeft het beroep op 26 november 2025 op zitting behandeld. Hieraan heeft alleen de gemachtigde van eiseres deelgenomen.
      
      
    
  
  
    Beoordeling door de rechtbank
    
    
      
        Feiten en omstandigheden
      
      3.	Eiseres is geboren op [datum] en zij heeft de [nationaliteit] nationaliteit. Eiseres wil graag verblijf in Nederland bij haar (gestelde) partner. 
    
    
    
      3.1.
      Met het primaire besluit van 11 april 2025 heeft de minister de aanvraag van eiseres afgewezen, omdat niet is aangetoond dat sprake is van een duurzame en exclusieve relatie tussen eiseres en referent.. In dit verband heeft de minister er ook op gewezen dat uit het BRP blijkt dat referent momenteel nog gehuwd is met een andere vrouw en dat van een procedure of ontbinding van het huwelijk vooralsnog niet is gebleken. Volgens de minister voldoet eiseres niet aan de voorwaarden voor vergunningverlening en wordt de aanvraag voor een mvv om die reden afgewezen. Omdat niet is aangetoond dat sprake is van een relatie en er dus geen sprake is van familie- of gezinsleven zoals bedoeld in artikel 8 van het EVRM, is de afwijzing van de aanvraag niet in strijd met dit artikel. 
      
    
    
      3.2.
      Eiseres heeft op 13 april 2025 bezwaar gemaakt tegen dit besluit. 
      
    
    
      3.3.
      Met het bestreden besluit van 22 mei 2025 heeft de minister het bezwaar ongegrond verklaard en heeft hij de afwijzing van de mvv-aanvraag gehandhaafd. Volgens de minister kan ook in bezwaar niet worden aangenomen dat referent en eiseres een duurzame exclusieve relatie hebben als bedoeld in artikel 3.14, aanhef en onder b, van het Vb 2000. In paragraaf B7/3.1.1 van de Vc 2000 staat dat de minister aanneemt dat sprake is van een duurzame en exclusieve relatie, zoals hiervoor bedoeld, als de relatie in voldoende mate met een huwelijk op één lijn is te stellen. In dit verband acht de minister van belang dat eiseres en referent elkaar nog nooit in persoon hebben gezien, nog nooit samen tijd hebben doorgebracht en activiteiten hebben ondernomen. Bovendien blijkt uit de BRP dat referent nog gehuwd is met een andere vrouw. Dit alles doet volgens de minister afbreuk aan de gestelde aard van de relatie. Dat de relatie zich op afstand en digitaal zo ver heeft kunnen ontwikkelen dat deze vergelijkbaar is met een (huwelijks)relatie heeft de minister niet kunnen vaststellen. Volgens de minister voldoet eiseres niet aan de voorwaarden in artikel 3.14, aanhef en onder b, van de Vb 2000 en paragraaf B7/3.1.1 van de Vc 2000. De afwijzing is niet in strijd met artikel 8 van het EVRM. 
      
    
    
      3.4.
      Eiseres is het niet eens met het bestreden besluit. Zij voert -samengevat weergegeven- het volgende aan. Ten onrechte neemt de minister niet aan dat tussen haar en referent sprake is van een duurzame en exclusieve relatie, omdat zij elkaar nog niet fysiek hebben ontmoet. Volgens eiseres noemt de minister de berichten die zij met elkaar uitwisselen ten onrechte oppervlakkig en overziet de minister niet dat een moderne relatie zich ook via digitale wegen kan ontwikkelen. Zeker wanneer fysieke ontmoeting (tijdelijk) belemmerd wordt door juridische, administratieve en praktische barrières. Eiseres en referent hebben elkaar op 3 juli 2025 in Marokko fysiek ontmoet. Volgens eiseres is dit een bewijs dat zij serieus werken aan een verdieping van hun relatie. Hoewel referent formeel nog is getrouwd, zijn inmiddels aantoonbaar stappen ondernomen tot echtscheiding. Eiseres stelt dat de afwijzing van de aanvraag een onevenredige belemmering vormt op het recht op gezinsleven. Volgens eiseres is sprake van duurzame affectieve banden en een serieuze relatie. In het licht van artikel 8 van het EVRM had de minister een bredere belangenafweging moeten maken. 
      
      
        4.	De rechtbank is van oordeel dat de minister de mvv-aanvraag terecht en op goede gronden heeft afgewezen. De rechtbank stelt in dit verband vast dat zij moet toetsen hoe de feitelijke en juridische situatie was ten tijde van het bestreden besluit. Desgevraagd heeft de gemachtigde van eiseres ter zitting bevestigd dat hij en eiseres elkaar op dat moment nog niet fysiek hadden ontmoet en dus ook nog nooit samen activiteiten hadden ondernomen. Een fysieke ontmoeting tussen eiseres en referent heeft voor het eerst plaatsgevonden op 3 juli 2025. Dat sprake zou zijn van juridische, administratieve en praktische barrières die een eerdere fysieke ontmoeting zouden hebben belemmerd, zoals door eiseres is gesteld, is de rechtbank niet gebleken. Ook heeft de gemachtigde van eiseres ter zitting bevestigd dat hij op het moment van het bestreden besluit nog getrouwd was met een andere vrouw. Gelet op deze omstandigheden heeft de minister kunnen overwegen dat ten tijde van het bestreden besluit tussen eiseres en referent geen sprake was van een exclusie duurzame relatie die gelijkgesteld kan worden met een huwelijk. De minister heeft de mvv-aanvraag terecht afgewezen omdat eiseres niet voldoet aan de voorwaarde genoemd in artikel 3.14, aanhef en onder b van de Vb 2000. Aan de overgelegde tekstberichten en foto’s heeft de minister niet de waarde hoeven hechten die eiseres wenst. Omdat ten tijde van belang geen sprake was van familie- of gezinsleven in de zin van artikel 8 van het EVRM, is een afwijzing van de mvv-aanvraag niet in strijd met dat artikel. Dat eiseres en referent elkaar binnenkort opnieuw fysiek zullen ontmoeten, het huwelijk van referent en zijn echtgenote inmiddels is ontbonden en de relatie tussen eiseres en referent zich ondertussen steeds verder ontwikkelt, doet niet af aan de juistheid van de omstandigheden die de minister heeft betrokken bij zijn beoordeling of sprake was van een duurzame en exclusieve relatie. De beroepsgrond slaagt niet. 
      
      
      
    
  
  
    Conclusie en gevolgen
    
    
      5.	Het beroep is ongegrond. Dat betekent dat eiseres geen gelijk krijgt en het bestreden besluit in stand blijft. Eiseres krijgt daarom het griffierecht niet terug. Zij krijgt ook geen vergoeding van haar proceskosten.
    
    
    
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De rechtbank verklaart het beroep ongegrond. 
    
    
    
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan op 14 januari 2025 door mr. F. Sijens, rechter, in aanwezigheid van A.P. Kuiters, griffier, en openbaar gemaakt door middel van gepseudonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl.
    
    
    
    
    
    
    
    
      
        
        
        
          
            
              griffier
            
            
              rechter
            
          
        
      
    
    
    
    
      De uitspraak is openbaar en bekendgemaakt op:
    
    
    
    
  
  
    Rechtsmiddel
    Als u het niet eens bent met deze uitspraak, kunt u een brief sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een beroepschrift. U moet dit beroepschrift indienen binnen 4 weken na de dag waarop deze uitspraak is bekendgemaakt. U ziet deze datum hierboven.
    
  
  
     machtiging tot voorlopig verblijf.
  
  
     Dit staat in artikel 3.14, aanhef en onder b, Vb 2000.
  
  
     Basisregistratie Personen
  
  
     Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden.
  
  
     Vreemdelingenbesluit 2000.
  
  
     Vreemdelingencirculaire 2000.