ECLI:NL:RBLIM:2025:12690, Rechtbank Limburg, 17-12-2025, 11799556 \ CV EXPL  25-2948
Rechtbank Limburg — Uitspraak 
Datum: 2025-12-17 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Consumentenkoop meubels. Non-conforme zitbank en vloerkleed geleverd door verkoper. Verkoper heeft de gebreken niet hersteld. De zitbank en het vloerkleed zijn onderdeel van een set. Gehele ontbinding is gerechtvaardigd. Verkoper moet de zaken terugnemen en de koopsom terugbetalen

RECHTBANK 
      LIMBURG
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zittingsplaats Maastricht
    
    
    
      Zaaknummer: 11799556 \ CV EXPL  25-2948
    
    
    
      
        Vonnis van 17 december 2025
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eiseres]
        , 
      te [woonplaats] ,
      eisende partij,
      hierna te noemen: [eiseres] ,
      gemachtigde: mr. G. Debije,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [gedaagde] , H.O.D.N. [handelsnaam], 
      te Veenendaal,
      gedaagde partij,
      hierna te noemen: [gedaagde] ,
      procederend in persoon.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - de dagvaarding - de conclusie van antwoord- de brief waarin een mondelinge behandeling is bepaald
      - de mondelinge behandeling van 11 november 2025, waarvan door de griffier 
        aantekeningen zijn gemaakt en namens [eiseres] pleitaantekeningen zijn voorgedragen die in het dossier zijn gevoegd. 
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      
        Op 25 oktober 2024 heeft [eiseres] na een bezoek aan de showroom van
        
          [gedaagde] diverse zaken gekocht, te weten:
      
      
        
          2x fauteuil Seattle – Bouclé wit 
        
        
          2x zitbank Seattle – Bouclé wit 
        
        
          2x draaifauteuil Giullia – Bouclé wit 
        
        
          Maine vloerkleed 
        
        
          Fluffy zacht vloerkleed 
        
        
          Fluffy zacht vloerkleed rond 
        
        
          4x Wandlamp 
        
        
          2x Textile Care Kit 
        
      
      
        [eiseres] heeft de totale koopsom van € 4.950,00 voldaan. 
      
    
    
      2.2.
      
        Op 25 februari 2025 zijn de betreffende zaken op het adres van [eiseres] geleverd.
        
          [eiseres] was op dat moment op vakantie. 
      
      
    
    
      2.3.
      
        Bij het uitpakken van een van de vloerkleden zag [eiseres] dat hier een vlek op zat. Daarnaast is enkele weken na aankoop de poot van een van de zitbanken na
        kortstondig gebruik gebroken. 
      
      
    
    
      2.4.
      
        Op 15 maart 2025 heeft [eiseres] aan [gedaagde] een e-mail met foto’s gestuurd
        waarin zij aangeeft dat de zitbank na drie-en-een-halve week is doorgezakt en op zoek te
        zijn naar een oplossing. Vervolgens vindt er op 20 maart 2025 een mailwisseling plaats
        tussen [gedaagde] en [eiseres] , waarbij [gedaagde] de vraag stelt of het hout van de
        poot is gebroken of dat het alleen de nieten zijn. Daarbij geeft [gedaagde] aan dat de
        foto’s niet duidelijk zijn. [eiseres] geeft op haar beurt aan dat de foto’s wel duidelijk zijn en
        dat zij verder niet kan beoordelen of het hout is gebroken of dat het de nieten zijn, maar dat
        er iemand van [gedaagde] kan langskomen om tot een oplossing te komen. [gedaagde]
        deelt mede niet iemand langs te sturen zonder dat de klacht duidelijk in beeld is. 
      
      
    
    
      2.5.
      
        Bij e-mail van 28 maart 2025 heeft [eiseres] [gedaagde] in de gelegenheid
        gesteld om het gebrek aan de zitbank binnen veertien dagen na ontvangst van de e-mail
        kosteloos te herstellen of een nieuwe deugdelijke zitbank te leveren. [gedaagde] heeft niet
        binnen de termijn van veertien dagen gehoor gegeven aan deze sommatie.
      
      
    
    
      2.6.
      
        Bij brief van 6 mei 2025 heeft de gemachtigde van [eiseres] [gedaagde] een
        ingebrekestelling gestuurd met daarin het verzoek om binnen vijftien dagen alsnog over te
        gaan tot herstel, dan wel vervanging van de zitbank en het vloerkleed. Deze brief is zowel
        per reguliere post als per e-mail verzonden. Ook hier heeft [gedaagde] niet op gereageerd. 
      
      
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      3.1.
      
        [eiseres] vordert, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:
      
        
          ontbinding van de tussen [eiseres] en [gedaagde] op 25 oktober 2024 gesloten koopovereenkomst; 
        
        
          
            [gedaagde] te veroordelen tot betaling aan [eiseres] van een bedrag van 
        
        
          € 4.950,00, vermeerderd met de wettelijke rente;
        
        
          
            [gedaagde] te veroordelen tot terugname van de geleverde zaken, zoals omschreven onder de feiten, binnen veertien dagen na betekening van het te wijzen vonnis op een door [eiseres] aan te wijzen moment, afhaallocatie en wijze; 
        
        
          
            [gedaagde] te veroordelen tot betaling van de proceskosten, nakosten en rente.
        
      
      
    
    
      3.2.
      
        
          [eiseres] legt aan de vordering ten grondslag – kort weergegeven – dat de aan haar
        geleverde zitbank en vloerkleed niet de eigenschappen bezitten die zij mocht verwachten.
        
          [eiseres] heeft [gedaagde] in de gelegenheid gesteld de gebreken te herstellen, maar
        
          [gedaagde] heeft hier geen gehoor aan gegeven. Volgens [eiseres] is sprake van non-conformiteit en is [gedaagde] in verzuim. Omdat de bank en het vloerkleed onderdeel zijn
        van een set vordert [eiseres] ontbinding van de gehele koopovereenkomst. Daarnaast heeft
        de ontbinding een ongedaanmakingsverbintenis tot gevolg waardoor [eiseres] recht heeft op
        terugbetaling van de koopsom van € 4.950,00 en de geleverde zaken door [gedaagde]
        dienen te worden teruggenomen. 
      
      
    
    
      3.3.
      
        
          [gedaagde] voert verweer. [gedaagde] concludeert primair tot afwijzing van de
        vorderingen van [eiseres] . Subsidiair concludeert [gedaagde] tot gedeeltelijke ontbinding
        van de koopovereenkomst voor zover die ziet op de zitbank, waarbij [gedaagde] de keuze
        behoudt tussen herstel of vervanging. Op de inhoud van het verweer zal hierna, waar nodig,
        worden ingegaan.
      
      
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      4.1.
      
        De kantonrechter overweegt dat in de dagvaarding is gesteld dat de
        koopovereenkomst buitengerechtelijk zou zijn ontbonden. [eiseres] heeft op de mondelinge behandeling erkend dat geen sprake is geweest van een buitengerechtelijke ontbinding.
      
      
    
    
      4.2.
      De kern van het geschil is de vraag of de koopovereenkomst tussen [eiseres] en [gedaagde] geheel of gedeeltelijk ontbonden dient te worden. De kantonrechter is van oordeel dat een gehele ontbinding van de koopovereenkomst op zijn plaats is. Hieronder wordt uiteengezet hoe de kantonrechter tot haar oordeel is gekomen.
      
      
        
          Consumentenkoop
        
      
      
    
    
      4.3.
      
        De overeenkomst tussen partijen is een consumentenkoop. Omdat sprake is van
        consumentenkoop zijn de bepalingen uit titel 1 van boek 7 van het Burgerlijk Wetboek op
        de overeenkomst van toepassing.
      
      
      
        
          Non-conformiteit
        
      
      
    
    
      4.4.
      
        Allereerst moet worden beoordeeld of sprake is van non-conformiteit. De
        consument heeft namelijk de mogelijkheid om bij non-conformiteit de overeenkomst te
        ontbinden. Van non-conformiteit kan worden gesproken als een zaak niet aan de
        overeenkomst beantwoordt indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de
        mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de
        koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de
        zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn. Naar het 
        oordeel van de kantonrechter beantwoorden de bank en het vloerkleed niet aan de
        koopovereenkomst. De kantontrechter overweegt daartoe als volgt. 
      
      
    
    
      4.5.
      
        
          [eiseres] stelt dat enkele weken na de aankoop een van de zitbanken is doorgezakt
        doordat een van de poten is gebroken. Daarnaast zag zij bij het uitpakken op een van de
        vloerkleden een vlek zitten. [gedaagde] heeft niet weersproken dat [eiseres] begin maart 2025 over de vlek heeft geklaagd en ook niet dat de bank is doorgezakt. Daarmee staat vast dat de zaken gebrekkig zijn, omdat de zitbank en het vloerkleed niet de eigenschappen bezitten die [eiseres] in redelijkheid mocht verwachten. Van een nieuwe
        zitbank mag immers worden verwacht dat deze niet binnen enkele weken na aankoop
        doorzakt en van een nieuw vloerkleed dat daarop géén vlekken voorkomen. Dit betekent dat
        
          [gedaagde] non-conforme zaken aan [eiseres] heeft geleverd. 
      
      
      
        
          Ontbinding koopovereenkomst
        
      
      
    
    
      4.6.
      
        Verder moet worden beoordeeld of [gedaagde] tekortgeschoten is in zijn
        verplichting om binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast voor de koper de
        zaken te herstellen of te vervangen. De bevoegdheid tot ontbinding van de
        koopovereenkomst ontstaat immers pas wanneer dat het geval is. De kantonrechter is van
        oordeel dat [gedaagde] is tekortgeschoten in deze verplichting nu zij niet binnen de
        redelijke termijn tot herstel of vervanging van de zitbank en het vloerkleed is overgegaan, terwijl [eiseres] wel voldoende gelegenheid heeft geboden om dat te doen. De kantonrechter overweegt daartoe als volgt. 
      
      
    
    
      4.7.
      Op 15 maart 2025 heeft [eiseres] [gedaagde] op de hoogte gesteld van het gebrek aan de zitbank en heeft zij [gedaagde] verzocht om een oplossing. [eiseres] heeft ook foto’s meegestuurd, waarop naar het oordeel van de kantonrechter duidelijk zichtbaar is dat de poot van de zitbank is afgebroken. Vervolgens heeft [eiseres] op 28 maart 2025 [gedaagde] per e-mail nogmaals in de gelegenheid gesteld om het gebrek aan de zitbank binnen veertien dagen na ontvangst van de e-mail te herstellen. [gedaagde] is niet binnen deze termijn tot herstel of vervanging van de zitbank overgegaan. Bij brief van 6 mei 2025 heeft de gemachtigde van [eiseres] [gedaagde] nogmaals de gelegenheid geboden om binnen vijftien dagen over te gaan tot herstel, dan wel vervanging van de zitbank en het vloerkleed. Hier heeft [gedaagde] niet op gereageerd. De stelling dat [gedaagde] de ingebrekestellingen niet heeft ontvangen, acht de kantonrechter niet geloofwaardig, omdat deze zijn verzonden naar het e-mailadres waarmee [eiseres] eerder contact heeft gehad over het gebrek aan de zitbank, te weten: [e-mailadres] . De stelling van [gedaagde] dat zij meermalen heeft aangeboden om de zitbank te herstellen of te vervangen, wordt gepasseerd. Dit blijkt niet uit de door [eiseres] overgelegde e-mailcorrespondentie en is verder ook niet door [gedaagde] onderbouwd. 
      
    
    
      4.8.
      Omdat er sprake is van non-conforme zaken en [gedaagde] meermaals in de gelegenheid is gesteld om de zaken te vervangen of te herstellen, maar daarvan geen gebruik heeft gemaakt, zal de kantonrechter de koopovereenkomst ontbinden.
      
    
    
      4.9.
      
        [gedaagde] heeft aangevoerd dat [eiseres] alleen heeft geklaagd over de bank en dat de ontbinding daarom alleen betrekking kan hebben op de bank. De kantonrechter overweegt daarover als volgt. In de eerste plaats gaat het niet alleen om de bank, maar ook om het vloerkleed dat niet voldoet aan de overeenkomst. In de tweede plaats heeft [gedaagde] gelijk dat uit artikel 7:22 lid 6 BW als hoofdregel volgt dat als een deel van de afgeleverde zaken niet aan de overeenkomst beantwoordt, de koopovereenkomst alleen voor dat deel ontbonden kan worden. Op deze hoofdregel wordt echter in hetzelfde artikellid een uitzondering gemaakt, namelijk als redelijkerwijs niet van de koper verwacht kan worden dat zij de andere zaken (die wel aan de overeenkomst beantwoorden) behoudt. Blijkens de wetsgeschiedenis is daarbij onder andere gedoeld op een situatie als de onderhavige: als de koper een bij elkaar passende set koopt, waarvan slechts een of enkele onderdelen niet voldoen aan de koopovereenkomst, kan niet van de koper verwacht worden dat zij blijft zitten met een incomplete set. Tijdens de zitting heeft [eiseres] een filmpje getoond van de door haar bij [gedaagde] aangeschafte meubels, vloerkleden en lampen. Uit dit filmpje blijkt genoegzaam dat alle zaken die [eiseres] middels deze ene koopovereenkomst bij [gedaagde] heeft gekocht, samen een set vormen. De meubels, vloerkleden en lampen die tot deze set behoren hebben allemaal dezelfde stijl, kleur (wit) en stof (Bouclé) en vormen samen een volledige, op elkaar afgestemde interieurinrichting. Dat de zaken niet allemaal tot dezelfde lijn behoren doet daar niet aan af. Dit maakt dat van [eiseres] niet kan worden verwacht dat zij genoegen neemt met alleen de teruglevering van de bank en vloerkleed, tegen restitutie van de voor deze artikelen betaalde prijs, omdat [eiseres] dan blijft zitten met een incomplete set. Om die reden is gedeeltelijke ontbinding niet aangewezen. Het verweer van [gedaagde] dat gehele ontbinding van de koopovereenkomst disproportioneel en ongegrond is, slaagt daarom niet.
      
      
        
          Terugbetaling koopprijs en terugnemen geleverde zaken
        
      
      
    
    
      4.10.
      
        Als gevolg van de ontbinding ontstaat voor partijen de verplichting tot
        ongedaanmaking van de reeds door hun ontvangen prestaties. Dat betekent dat de vordering tot terugbetaling van de koopprijs van € 4.950,00,- kan worden toegewezen. Daarnaast heeft de ongedaanmakingsverplichting ook tot gevolg dat [gedaagde] de zaken, zoals vermeld onder 2.1, dient terug te nemen binnen veertien dagen na het te wijzen vonnis op een in onderling overleg te bepalen tijdstip op de locatie waar de zaken zijn geleverd. Uit artikel 7:22 lid 7 BW volgt immers dat de terugzending van de zaken op kosten van de verkoper komt. 
      
      
    
    
      4.11.
      
        De wettelijke rente over de koopsom van € 4.950,00,- zal met ingang van  de
        vijftiende dag na betekening van het te wijzen vonnis worden toegewezen. Omdat de koopovereenkomst niet eerder (buitengerechtelijk) is ontbonden, ontstaat de terugbetalingsverplichting immers pas per datum van de uitspraak van dit vonnis.
      
      
      
        
          Proces- en nakosten
        
      
      
    
    
      4.12.
      
        
          [gedaagde] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief
        nakosten) betalen. De proceskosten van [eiseres] worden begroot op:
      
      
        
          
          
          
          
          
          
          
          
            
              
                - kosten dagvaarding
              
              
                €
              
              
                149,02
              
              
                
              
            
            
              
                - griffierecht
              
              
                €
              
              
                257,00
              
              
                
              
            
            
              
                - salaris gemachtigde
              
              
                €
              
              
                542,00
              
              
                (2 punten × € 271,00)
              
            
            
              
                - nakosten
              
              
                €
              
              
                135,00
              
              
                (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
              
            
            
              
                Totaal
              
              
                €
              
              
                1.083,02
              
              
                
              
            
          
        
      
      
    
    
      4.13.
      
        De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals
        vermeld in de beslissing.
      
      
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      5.1.
      
        ontbindt de tussen [eiseres] en [gedaagde] op 25 oktober 2024 gesloten
        koopovereenkomst,
      
      
    
    
      5.2.
      
        veroordeelt [gedaagde] tot betaling aan [eiseres] van € 4.950,00, te vermeerderen
        met de wettelijke rente over dat bedrag vanaf de vijftiende dag na dagtekening van dit
        vonnis,
      
      
    
    
      5.3.
      
        veroordeelt [gedaagde] tot terugname van de geleverde zaken binnen veertien
        dagen na betekening van dit vonnis op een in onderling overleg te bepalen tijdstip op de
        locatie waar de zaken zijn geleverd,
      
      
    
    
      5.4.
      
        veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten, die aan de zijde van [eiseres] worden
        begroot op € 1.083,02, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te
        vermeerderen met de kosten van betekening als [gedaagde] niet tijdig aan de
        veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
      
      
    
    
      5.5.
      
        veroordeelt [gedaagde] tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in
        artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving
        zijn betaald,
      
      
    
    
      5.6.
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,
      
    
    
      5.7.
      wijst af het meer of anders gevorderde.  
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. A.P.A. Bisscheroux en in het openbaar uitgesproken op 
        17 december 2025. 
      
    
  
  
     Artikel 7:5 lid 1 sub a BW. 
  
  
     Artikel 7:17 lid 1 BW.
  
  
     Artikel 7:22 BW. 
  
  
     Artikel 7:17 lid 2 BW.
  
  
     Artikel 7:22 lid 1 en 2 BW. 
  
  
     Artikel 7:21 lid 3 BW.
  
  
     Artikel 7:22 BW. 
  
  
     MvT, Kamerstukken II 2020/21, 35734, nr. 3, p. 37.
  
  
     Artikel 6:271 BW.