ECLI:NL:RBAMS:2025:8845, Rechtbank Amsterdam, 11-11-2025, 11487735 \ CV EXPL  25-711
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2025-11-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Overeenkomst leasefiets. De vordering tot betaling van de vervallen leasetermijnen is toewijsbaar. De gevorderde kosten wegens voortijdige beëindiging en de boekwaarde van de fiets zijn niet toewijsbaar omdat zij gebaseerd zijn of kunnen worden op oneerlijke bedingen in de overeenkomst. Ook het beding met betrekking tot buitengerechtelijke kosten is oneerlijk, zodat die vordering ook wordt afgewezen.

RECHTBANK 
      AMSTERDAM
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zaaknummer: 11487735 \ CV EXPL  25-711
    
    
    
      
        Vonnis van 11 november 2025
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        VOLKSWAGEN PON FINANCIAL SERVICES B.V., 
      te Amersfoort,
      eisende partij,
      hierna te noemen: Pon,
      gemachtigde: mr. J.M. Wisseborn,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [gedaagde]
        , 
      te [woonplaats] ,
      gedaagde partij,
      hierna te noemen: [gedaagde] ,
      procederend in persoon.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      
        Het verloop van de procedure blijkt uit:
        - de dagvaarding van 7 januari 2025, met producties- het proces-verbaal van het mondelinge antwoord- de conclusie van repliek, met producties- de conclusie van dupliek.
      
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is een datum voor vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      Pon heeft met [gedaagde] in oktober 2023 een leaseovereenkomst gesloten op basis waarvan [gedaagde] een elektrische fiets (Urban Arrow Family Performance) van Pon leaset. De consumentenprijs van de fiets bedroeg € 6.103,39. De leaseprijs bedroeg € 184,95 inclusief btw per maand en de looptijd van de overeenkomst was 36 maanden. In de leaseprijs zijn onder meer reparatie, onderhoud, pechhulp en een verzekering van de fiets inbegrepen.
      
    
    
      2.2.
      Vanaf februari 2024 heeft [gedaagde] de leaseprijs niet betaald. Op 17 juli 2024 heeft Pon [gedaagde] gesommeerd het openstaande saldo van de maanden februari tot en met juli 2024, een bedrag van € 1.010,46, te betalen. [gedaagde] heeft het bedrag niet betaald.
      
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      3.1.
      Pon vordert - samengevat - veroordeling van [gedaagde] tot betaling van € 8.148,16, vermeerderd met rente en kosten. Pon stelt hiertoe dat [gedaagde] zich niet heeft gehouden aan de verplichtingen voortvloeiend uit de overeenkomst doordat hij de leasetermijnen niet heeft betaald. Omdat [gedaagde] ook niet betaalde nadat Pon hem daartoe aanmaande, heeft Pon de overeenkomst ontbonden en heeft zij aan [gedaagde] gevraagd de fiets in te leveren. Pon heeft vervolgens een eindafrekening opgemaakt waarbij zij de overeengekomen voortijdige beëindigingskosten heeft doorbelast, evenals de boekwaarde van de fiets omdat [gedaagde] deze niet heeft ingeleverd. Deze kosten heeft [gedaagde] niet voldaan, zodat Pon in deze procedure de achterstallige leasetermijnen vordert, de beëindigingskosten en de boekwaarde van de fiets.  
      
    
    
      3.2.
      
        [gedaagde] voert verweer. Hij geeft aan dat er bij het doorgeven van zijn rekeningnummer kennelijk iets verkeerd is gegaan, omdat de eerste afschrijving pas na een half jaar was. Hij heeft contact opgenomen voor een betalingsregeling. [gedaagde] heeft toen de oude achterstand afgelost maar hij kon de nieuwe termijnen niet betalen vanwege problemen met zijn werk. In juli 2024 is de overeenkomst beëindigd. 
      
    
    
      3.3.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      4.1.
      De overeenkomst die aan de vordering ten grondslag ligt is gesloten tussen Pon als handelaar en [gedaagde] als consument. In dat geval moet ambtshalve worden getoetst aan het consumentenrecht. De kantonrechter moet onderzoeken of Pon haar informatieverplichtingen heeft nageleefd. Ook moet de overeenkomst worden getoetst aan Richtlijn 93/13/EG betreffende oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten (hierna ook: de richtlijn).
      
    
    
      4.2.
      De onderhavige leaseovereenkomst kwalificeert zich als huur. Daarbij worden in aanmerking genomen de totaal te betalen huursom over de overeengekomen leaseperiode afgezet tegen de consumentenprijs van de fiets, en de services die inbegrepen zitten in de leaseprijs zoals het onderhoud en de verzekering.
      
    
    
      4.3.
      Pon stelt dat [gedaagde] online een aanvraag voor de fiets heeft ingediend bij ANWB. Hierbij heeft [gedaagde] op de website van ANWB zelf gekozen voor het type fiets en de looptijd van de overeenkomst. De aanvraag heeft ANWB doorgezonden naar Pon. Na toetsing en goedkeuring van de aanvraag heeft Pon een concept leaseovereenkomst en de daarop van toepassing verklaarde algemene voorwaarden aan [gedaagde] toegestuurd. [gedaagde] heeft de overeenkomst vóór ondertekening kunnen doornemen en heeft deze ondertekend geretourneerd. 
      
      
        
          Informatieplichten
        
      
      
    
    
      4.4.
      Gelet op de gestelde omstandigheden waaronder de overeenkomst tot stand is gekomen, in combinatie met de leaseovereenkomst, gaat het om een overeenkomst op afstand. In dat geval moet Pon gemotiveerd stellen dat en op welke wijze zij heeft voldaan aan de informatieplichten van artikel 6:230m lid 1 van het Burgerlijk Wetboek (BW) en artikel 6:230v BW.
    
    
      4.5.
      Dat heeft Pon onvoldoende gedaan. Zij had in de dagvaarding per essentiële informatieplicht gemotiveerd moeten stellen hoe hieraan is voldaan. Omdat Pon naar de overeenkomst verwijst, had zij moeten toelichten waar welke informatie te vinden is.
      
    
    
      4.6.
      De overeenkomst die Pon heeft overgelegd in deze procedure is slechts geparafeerd en niet ondertekend door [gedaagde] . [gedaagde] erkent in zijn antwoord dat hij de overeenkomst digitaal heeft ondertekend en betwist niet dat dit de overeenkomst is die is overgelegd door Pon. Deze overeenkomst bevat alle essentiële informatieplichten die voortvloeien uit artikel 6:230m lid 1 BW. Met het digitaal ondertekenen van de overeenkomst heeft [gedaagde] het aanbod van Pon – waaruit onmiskenbaar een betalingsverplichting volgt – aanvaard. Een bestelknop als bedoeld in artikel 6:230v lid 3 BW is onder de gegeven omstandigheden niet aan de orde.
      
    
    
      4.7.
      Vastgesteld wordt daarom dat Pon aan haar (essentiële) informatieplichten heeft voldaan.
      
      
        
          Toetsing van bedingen
        
      
      
    
    
      4.8.
      Op de overeenkomst zijn de Voorwaarden ANWB Fiets lease van toepassing (hierna: de algemene voorwaarden). De bedingen uit de overeenkomst en uit de algemene voorwaarden moeten getoetst worden aan de richtlijn oneerlijke bedingen.
      
    
    
      4.9.
      Bij de beoordeling van het oneerlijke karakter van een beding gaat het erom of dat beding, in strijd met de goede trouw, het evenwicht tussen de uit de overeenkomst voortvloeiende rechten en verplichtingen van partijen ten nadele van de consument aanzienlijk verstoort (artikel 3 lid 1 van de richtlijn). Hierbij moeten alle omstandigheden rond de sluiting van de overeenkomst worden meegewogen en alle andere bedingen van de overeenkomst, rekening houdend met de aard van de goederen of diensten waarop de overeenkomst betrekking heeft, in aanmerking worden genomen. Daarbij moet worden uitgegaan van de datum waarop de overeenkomst is gesloten. Irrelevant voor deze toets is dus de feitelijke toepassing en uitvoering van de bedingen.
      
    
    
      4.10.
      Op grond van Europese rechtspraak moet de kantonrechter ook als Pon zich in de procedure niet beroept op het toepasselijke beding, maar op de wet, ambtshalve onderzoeken of het beding in de voorwaarden waarop zij zich had kunnen beroepen niet oneerlijk is in de zin van de richtlijn. In deze rechtspraak is verder bepaald dat als een beding als oneerlijk wordt aangemerkt, een verkoper geen aanspraak kan maken op de wettelijke schadevergoeding waarin is voorzien in een nationale bepaling van aanvullend recht die zonder dat beding van toepassing zou zijn geweest.
      
    
    
      4.11.
      Pon stelt dat de gevorderde hoofdsom bestaat uit onbetaald gelaten facturen die betrekking hebben op: 
      a. leasetermijnen,
      b. kosten wegens voortijdige beëindiging en
      c. de boekwaarde van de fiets.
      
    
    
      4.12.
      Pon heeft in de dagvaarding gesteld dat de bedingen waarop zij zich beroept, niet oneerlijk zijn omdat zij voorzien in de vergoeding van kosten en/of schades die niet vooraf konden worden verdisconteerd in de overeengekomen leaseprijs. 
      
    
    
      4.13.
      De grondslagen van de afzonderlijke posten heeft Pon in de dagvaarding gesteld. Deze worden hierna afzonderlijk beoordeeld.
      
      
        
           Ad a: onbetaald gelaten leasetermijnen
        
      
      
    
    
      4.14.
      De leaseprijs per maand is in de overeenkomst duidelijk en begrijpelijk geformuleerd. 
    
    
      4.15.
      Pon beroept zich voor de betaling van de leasetermijnen op artikel 15 van de algemene voorwaarden. Dat tijdig moet worden betaald staat in artikel 15 lid 1. Dat artikellid is door de kantonrechter getoetst en niet oneerlijk bevonden. 
      
    
    
      4.16.
      De gevorderde maandbedragen van februari 2024 tot en met juli 2024 worden niet betwist door [gedaagde] en komen overeen met het maandbedrag dat in de overeenkomst staat. Dit gedeelte van de vordering, te weten een bedrag van € 1.010,46, is toewijsbaar. 
      
      
        
          Ad b en c: kosten wegens voortijdige beëindiging en boekwaarde fiets
        
      
      
    
    
      4.17.
      Pon verwijst voor de mogelijkheid tot ontbinding van de overeenkomst en voor de kosten die verband houden met voortijdige beëindiging naar artikel 6 en 7 van de algemene voorwaarden. Verder acht de kantonrechter ook artikel 13 relevant. Deze bedingen luiden als volgt:
      
      
        ‘Artikel 6. Wanneer mogen wij de leaseovereenkomst eerder beëindigen?
        In een aantal situaties ontbinden wij de lease overeenkomst meteen. Dat betekent dat de lease overeenkomst niet meer geldig is. Dat doen wij In de volgende gevallen:
      
      - Je betaalt onze facturen niet op tijd of niet volledig.
      
        (…)
        Je geeft ons bij deze toestemming om de fiets bij jou terug te halen als wij de overeenkomst eerder beëindigen. Deze toestemming geldt ook voor mensen die wij inschakelen om de fiets terug te halen.
      
      
      
        
          Artikel 7. Wanneer moet je ons schadeloos stellen?
        
        Schadeloos stellen betekent dat je betaalt voor de inkomsten die wij missen doordat de overeenkomst eerder eindigt. Je betaalt dan 40% van de kosten die je nog zou betalen voor de rest van de looptijd. Dit doe je in de volgende twee situaties:
      
      1. Als jij de lease overeenkomst zelf eerder beëindigt
      2. Als wij de leaseovereenkomst eerder beëindigen. Naast de schadeloosstelling kunnen hier ook nog extra kosten bijkomen. 
      - Je betaalt ons ook de waarde van de fiets op het moment van beëindigen als je deze niet op tijd inlevert. Deze waarde wordt tijdens de looptijd van 3 jaar geleidelijk afgeschreven.
      - Je betaalt de kosten:
      
         voor schade aan de fiets die niet eerder gemeld is;
         van wettelijke rente over de tijd die wij moeten wachten op de betaling van de schadeloosstelling.
         die wij maakten om de lease overeenkomst te beëindigen, dit zijn incassokosten, en kosten van advocaten en andere hulp die we inschakelen.
      
      (…)
      
      
        
          Artikel 13. Hoe lever je de fiets in als de leaseovereenkomst eindigt?
        
        (…)5. Als je weigert om de fiets in te leveren, nemen wij maatregelen om de fiets terug te krijgen. Ook kun je dan geen gebruik meer maken van de diensten die staan beschreven in deze overeenkomst. Jij betaalt dan voor alle kosten door schade en voor kosten die wij maken omdat je de fiets niet op tijd inlevert.’
      
      
    
    
      4.18.
      Artikel 6 van de algemene voorwaarden wijkt ten nadele van de consument af van de wettelijke regeling over ontbinding van een overeenkomst. Op grond van de wet moet een tekortkoming ontbinding rechtvaardigen. Dat vereiste stelt dit beding niet. Dat kan ertoe leiden dat als de consument één dag te laat betaalt, of een euro te weinig, Pon de overeenkomst direct kan ontbinden en alle daaruit voortvloeiende schade en kosten op [gedaagde] kan verhalen, terwijl zij zelf niet meer hoeft te presteren. Daarbij geldt dat de consument de fiets moet inleveren én hij Pon op grond van artikel 7 en 13 schadeloos moet stellen en alle daarmee samenhangende kosten moet betalen. Daarmee staan de rechten en verplichtingen van partijen niet meer in een redelijke verhouding tot elkaar en wordt het evenwicht aanzienlijk verstoord. Artikel 6 wordt daarom als oneerlijk aangemerkt.
      
    
    
      4.19.
      Op grond van artikel 7 en 13 moet de consument Pon bij voortijdige beëindiging van de overeenkomst schadeloos stellen en allerlei bijkomende kosten betalen, zonder enig maximum. De kosten die op grond van deze artikelen bij de consument in rekening kunnen worden gebracht kunnen leiden tot een onevenredig hoge schadevergoeding die de daadwerkelijk geleden schade (ver) kan overstijgen. Zo kan Pon, naast 40% van de resterende leasetermijnen tot aan het einde van de looptijd én inlevering van de fiets, ook ongelimiteerd kosten in rekening brengen in het kader van het beëindigen van de leaseovereenkomst, waaronder de werkelijke advocaatkosten en incassokosten. Dit wijkt af van de bestaande regelingen die maken dat eventueel door een consument verschuldigde (buitengerechtelijke) incassokosten en advocaatkosten begrenst zijn. Verder kan de verschuldigdheid van 40% van de resterende leasetermijnen, zeker als de leaseovereenkomst al na een relatief korte periode wordt beëindigd, zoals in deze zaak, onevenredig hoog zijn. Daarmee staan de rechten en verplichtingen van partijen niet meer in een redelijke verhouding tot elkaar en wordt het evenwicht aanzienlijk verstoord. De bedingen van artikel 7 en 13 lid 5 worden daarom als oneerlijk aangemerkt. 
      
    
    
      4.20.
      Nog daargelaten dat een ontbindingsbrief ontbreekt, dat Pon niet nader heeft onderbouwd hoe zij de boekwaarde van de fiets heeft berekend en dat de berekeningswijze van Pon van het totaalbedrag aan beëindigingskosten en boekwaarde leidt tot een bedrag van € 5.647,20 en niet tot het door Pon gevorderde bedrag van € 6.017,10, is de vordering op grond van de oneerlijke bedingen niet toewijsbaar. Deze bedingen binden [gedaagde] namelijk niet. Ook kan Pon geen beroep doen op de wettelijke regeling die van toepassing zou zijn als de bedingen niet in de algemeen voorwaarden zouden staan (zie hiervoor onder 4.10.). Dit betekent dat de gevorderde beëindigingskosten en boekwaarde van de fiets niet toewijsbaar zijn. 
      
      
      
        
          Rente en incassokosten
        
      
      
    
    
      4.21.
      Pon heeft een rente- en kostenbeding in de algemene voorwaarden staan. Deze luidt:
      
      
        ‘Artikel 15. Wanneer en hoe betaal je?
        (…)
      
      7. Betaal je niet of niet op tijd? Dan betaal je ook extra kosten.
      - Rente over het bedrag dat niet op tijd is. Hiervoor hoeven we je vooraf niet in te lichten. We rekenen dan de wettelijke rente per maand. Ben je een gedeelte van de maand te laat? Dan betaal je rente over de hele maand.- de kosten die wij maken om het bedrag van je te krijgen, zoals de kosten van een deurwaarder.
      
    
    
      4.22.
      Het beding over rente verwijst naar en sluit aan bij de wettelijke rente. Het rentebeding is daarom niet oneerlijk. 
      
    
    
      4.23.
      Het beding over de incassokosten wordt wel als oneerlijk aangemerkt, omdat op grond van het beding, zonder limiet, kosten bij de consument in rekening kunnen worden gebracht. De bedongen kosten zijn niet gespecificeerd, zodat niet duidelijk is welke kosten in rekening zullen of kunnen worden gebracht en hoe hoog deze kosten zijn. Ook wordt er geen maximum aan verbonden. Omdat Pon zichzelf met het beding de bevoegdheid heeft gegeven om zonder limiet kosten bij de consument in rekening te brengen, is sprake van een aanzienlijke verstoring van de rechten en verplichtingen die voortvloeien uit de overeenkomst ten nadele van de consument. Het beding is daarom als oneerlijk aan te merken. De kantonrechter vernietigt het beding zodat [gedaagde] daaraan niet is gebonden. Gevolg daarvan is dat Pon geen aanspraak kan maken op buitengerechtelijke kosten omdat terugvallen op de wettelijke regelingen, zoals die met betrekking tot incassokosten in dat geval niet meer mogelijk is.
      
    
    
      4.24.
      De wettelijke rente zal als hierna vermeld worden toegewezen over het bedrag van € 1.010,46 aan onbetaald gebleven leasetermijnen, omdat [gedaagde] deze facturen niet op tijd heeft betaald. 
      
      
        
          Proceskosten
        
      
      
    
    
      4.25.
      In de uitkomst van de procedure ziet de kantonrechter aanleiding om de proceskosten te compenseren. Dit betekent dat iedere partij de eigen kosten draagt. 
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      5.1.
      veroordeelt [gedaagde] om aan Volkswagen Pon Financial Services B.V. te betalen een bedrag van € 1.010,46, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over het toegewezen bedrag, vanaf de respectieve vervaldata van de onderliggende facturen, tot de dag van volledige betaling,
      
    
    
      5.2.
      compenseert de proceskosten in die zin, dat elke partij de eigen kosten draagt, 
      
    
    
      5.3.
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,
      
    
    
      5.4.
      wijst het meer of anders gevorderde af.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. B.T. Beuving, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 11 november 2025.
      
      
      
        57327
      
    
  
  
     Zie de arresten van het Europese Hof van Justitie van 27 januari 2021, ECLI:EU:C:2021:68 (Dexia) en 8 december 2022, ECLI:EU:C:2022:971 (Gupfinger).