ECLI:NL:RBNNE:2025:5810, Rechtbank Noord-Nederland, 24-10-2025, 11596667 BU VERZ 25-538
Rechtbank Noord-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2025-10-24 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Bestuursstrafrecht

Samenvatting: Motorvoertuig parkeren bij blauwe streep terwijl toegestane parkeertijd is verstreken. Beslissing van de officier van justitie wordt vernietigd. Op de zitting is niet aannemelijk geworden dat de officier van justitie het dossier na het verzoek meteen heeft verstuurd. Daarnaast is niet vast komen te staan dat gemachtigde in de gelegenheid is gesteld om de beroepsgronden aan te vullen. De verbalisant verklaart dat hij het voertuig van betrokkene geparkeerd zag staan in een blauwe zone, die door middel van E10-zonebebording is aangegeven. In combinatie met de foto’s van de verkeersovertreding, waarop de parkeerschijf in het voertuig van betrokkene zichtbaar is, kan de verkeersovertreding in deze zaak worden vastgesteld.

RECHTBANK NOORD-NEDERLAND
    Zittingsplaats Leeuwarden
    
    
      Bestuursrecht
    
    
    
      beschikkingsnummer: 264770381
      zaaknummer: 11596667 BU VERZ 25-538
    
    
  
  
    proces-verbaal van de mondelinge uitspraak gedaan op de openbare zitting van 24 oktober 2025
    
    
      in de zaak van
    
    
  
  
    
      [betrokkene] (hierna: betrokkene),
    
      die woont in [woonplaats] , 
      gemachtigde: M.J.M. Bergers, Boete.nu. 
    
    
  
  
    Inleiding
    
    
      1. Aan betrokkene is een boete opgelegd op grond van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv). De verkeersovertreding waarvoor de boete is opgelegd is: ‘motorvoertuig parkeren bij blauwe streep terwijl toegestane parkeertijd is verstreken’, verricht op 28 februari 2024, om 11:13 uur, op de Hoeksterstraat in Leeuwarden, met een personenauto, met kenteken [kenteken] . De opgelegde boete bedraagt € 119,00 (inclusief administratiekosten).
    
    
    
      1.1.
      Betrokkene heeft tegen de boete beroep ingesteld bij de officier van justitie. Deze heeft het beroep ongegrond verklaard. Tegen die beslissing heeft betrokkene beroep ingesteld bij de kantonrechter. 
      
    
    
      1.2.
      De kantonrechter heeft het beroep op 24 oktober 2025 op de zitting behandeld. Daarbij was aanwezig: de vertegenwoordigster van de officier van justitie, mr. R van der Velde.
    
    
      1.3.
      Na afloop van de behandeling op de zitting heeft de kantonrechter onmiddellijk uitspraak gedaan.
    
  
  
    Beoordeling door de kantonrechter
    
  
  
    Beslissing
    
    2. De kantonrechter beoordeelt het beroep aan de hand van de beroepsgronden van betrokkene. Hij oordeelt dat het beroep inhoudelijk ongegrond is. De kantonrechter zal hierna uitleggen waarom hij dat doet.
    
    
    
      
        Standpunten
      
    
    
    3. Gemachtigde voert aan dat betrokkene de officier van justitie niet kan volgen in haar beslissing op het administratief beroep. De officier had een beslistermijn van zestien weken. Tot verbazing van betrokkene ontving hij op 21 augustus 2024 een beslissing, zonder dat hij een dossier heeft mogen ontvangen op grond van 7:18 van de Algemene wet bestuursrecht. Hier was wel expliciet om verzocht in het administratief beroep, met daarbij de opmerking dat betrokkene graag de gronden nader zou willen aanvullen. De officier geeft aan dat in een nadere aanvulling is aangegeven dat betrokkene niet gehoord wilde worden. Maar er is überhaupt geen aanvulling gestuurd of ingediend. De gebruikte motivering is niet te handhaven en is in strijd met het zorgvuldigheidsbeginsel. Gemachtigde stelt dat de proceskosten daarom voor vergoeding in aanmerking komen, waarbij hij verwijst naar een uitspraak van de rechtbank Limburg en de rechtbank Rotterdam. Ook verwijst hij naar een arrest van het hof.
    
    4. Wat betreft de verkeersovertreding voert gemachtigde aan dat er in het zaakoverzicht niks is vermeld bij de gedragingsgegevens, waardoor er geen (ambtsedige) verklaring is van de verbalisant. Ook in het aanvullend proces-verbaal wordt niet vermeld dat er een overtreding is begaan, maar wordt alleen besproken dat er sprake is van een blauwe zone en dat er een parkeerschijf gebruikt moet worden. In de aanvullende gronden stelt gemachtigde dat betrokkene de kaart niet had verzet. Hij kwam op de pleeglocatie aan om 11:00 uur, maar de schijf stond nog op 08:00 uur. Betrokkene rende bij het zien van de boa’s naar buiten, maar zij gaven aan dat hij te laat was. Ook zei één van de boa’s dat het voertuig die ochtend al ter plekke geparkeerd stond. Verder is de blauwe streep bijna grijs, waardoor die niet meer duidelijk herkenbaar is als een blauwe streep. In de wijk staan twee borden met blauwe zone, één gericht op MyWheels-auto’s en één gericht op een elektrisch oplaadpunt. Daarom is geen sprake van een locatie waar een blauwe schijf dient te worden neergelegd.  
    
    5. De vertegenwoordigster stelt op de zitting dat gemachtigde uiteindelijk de stukken wel heeft ontvangen. Daarmee heeft de officier van justitie voldaan aan de informatieplicht. Gemachtigde heeft ook een aanvullend proces-verbaal ontvangen; dat wordt ook altijd met het dossier meegestuurd. Wat betreft de verkeersovertreding stelt de vertegenwoordigster zich op het standpunt dat die op basis van de beschikbare gegevens kan worden vastgesteld. Het zaakoverzicht was in principe voldoende, maar in dit geval is er ook nog een aanvullend proces-verbaal bijgevoegd. De vertegenwoordigster stelt dat zij op de foto ter plekke wél een blauwe streep ziet. Die wordt ook altijd aangegeven met bebording. Bij de ingang van de blauwe zone is ongetwijfeld bebording aanwezig. Zij verzoekt de kantonrechter het beroep ongegrond te verklaren. 
    
    
    
      
        Overwegingen
      
    
    
    
      
        Informatieplicht
      
    
    
    6. De kantonrechter stelt vast dat de gemachtigde in het administratief beroepschrift van 26 maart 2024 verzocht heeft om een afschrift van het volledige dossier. Ook heeft hij in dit beroepschrift verzocht om een nadere termijn voor het aanvullen van de gronden. 
    
    
      6.1.
      Op de zitting is niet aannemelijk geworden dat de officier van justitie het dossier na het verzoek meteen heeft verstuurd. Daarnaast is niet vast komen te staan dat gemachtigde in de gelegenheid is gesteld om de beroepsgronden aan te vullen. Hoewel hij het dossier uiteindelijk wel heeft ontvangen, had dit naar oordeel van de kantonrechter direct na het verzoek moeten worden toegestuurd. Hij is dan ook van oordeel dat de beslissing van de officier van justitie moet worden vernietigd. Daarbij neemt de kantonrechter ook in aanmerking dat aan gemachtigde geen termijn voor aanvulling van de gronden is verleend. Hij sluit zich echter niet aan bij de door gemachtigde aangevoerde jurisprudentie, omdat gemachtigde in ieder geval in de kantonfase de mogelijkheid had om alles aan te voeren. Nu de beslissing van de officier van justitie wordt vernietigd, moet de kantonrechter beoordelen of de boete terecht is opgelegd.
      
      
        
          Verkeersovertreding
        
      
      
      
        7. Betrokkene betwist de verkeersovertreding. In zaken op grond van de Wahv is de verklaring van de verbalisant in het zaakoverzicht in beginsel voldoende voor het vaststellen van de verkeersovertreding, tenzij concrete omstandigheden worden aangevoerd die aanleiding geven tot twijfel.
      
      
    
    
      7.1.
      In de verklaring van de verbalisant, zoals opgenomen in het zaakoverzicht, heeft hij de gedragingsgegevens niet gespecificeerd. Bij deze verklaring heeft de verbalisant wel vier foto’s als bijlagen gevoegd. In het aanvullend proces-verbaal verklaart hij dat hij ten tijde van de verkeersovertreding het voertuig geparkeerd zag staan in een blauwe zone. Deze blauwe zone is door middel van E10-bebording aangegeven. De verbalisant verklaart dat het verboden is te parkeren in een parkeerschijfzone, behalve in parkeervakken met een blauwe streep. Op zulke plaatsen mag geparkeerd worden met een parkeerschijf. Bij het instellen mag het tijdstip van aankomst naar boven worden afgerond op een heel of een halfuur. De verbalisant verklaart dat er geen staandehouding heeft plaatsgevonden, omdat er geen persoon aanwezig was bij of rondom het voertuig. 
      
    
    
      7.2.
      Gemachtigde voert aan dat er geen sprake is van een (ambtsedige) verklaring van de verbalisant. Aangezien de verbalisant de gedragingsgegevens niet heeft gespecificeerd, is ook de kantonrechter van oordeel dat het zaakoverzicht niet als zo’n verklaring kan worden aangemerkt. De vaststelling van de verkeersovertreding kan dus niet enkel op de in het zaakoverzicht weergegeven verklaring worden gebaseerd. Bij deze verklaring zijn echter vier foto’s als bijlagen bijgevoegd. Daarnaast zit er een op ambtsbelofte opgemaakt aanvullend proces-verbaal in het dossier. 
      
    
    
      7.3.
      De kantonrechter is daarom van oordeel dat kan worden vastgesteld dat de verkeersovertreding is verricht. De stelling van gemachtigde dat in het aanvullend proces-verbaal alleen de feitelijke situatie wordt besproken, volgt de kantonrechter niet. De verbalisant verklaart immers dat hij het voertuig van betrokkene geparkeerd zag staan in een blauwe zone, die door middel van E10-zonebebording is aangegeven. In combinatie met de foto’s van de verkeersovertreding, waarop de parkeerschijf in het voertuig van betrokkene zichtbaar is, kan de verkeersovertreding in deze zaak worden vastgesteld. De kantonrechter ziet in de beroepsgronden van gemachtigde ook geen aanleiding om de boete te matigen. Voor een proceskostenvergoeding bestaat geen aanleiding. 
      
    
  
  
    Conclusie
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      
        verklaart het beroep tegen de beslissing van de officier van justitie gegrond; 
      
      
        vernietigt die beslissing; 
      
      
        verklaart het beroep tegen de inleidende beschikking ongegrond.
      
    
    
    
      Waarvan proces-verbaal,
    
    
    
      mr. R. Krikke, griffier					mr. P.G. Wijtsma, kantonrechter
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
  
  
    Rechtsmiddel 
    
      Als u het met de beslissing op uw beroep niet eens bent, dan kunt u binnen zes weken na de hieronder vermelde datum van toezending van deze beslissing hoger beroep instellen bij het 
      gerechtshof Arnhem - Leeuwarden, maar alleen als:
    
    a. de u opgelegde administratieve boete meer dan € 110,00 bedraagt, of
    b. uw beroep niet-ontvankelijk is verklaard omdat u geen (of niet op tijd) zekerheid heeft gesteld.
    
    
      Het (hoger) beroepschrift moet worden ingediend bij de rechtbank Noord-Nederland, Afdeling Bestuursrecht, locatie Groningen (Postbus 150, 9700 AD Groningen). U dient daarbij het zaaknummer te vermelden.
    
    
    
      De wet gaat uit van een geheel schriftelijke procedure, tenzij door u bij het (hoger) beroepschrift uitdrukkelijk om een zitting is gevraagd.
    
  
  
     Rechtbank Limburg, 5 april 2024, 10905227 \ WM VERZ 24-261 en Rechtbank Rotterdam, 30 augustus 2024, 11111232 / MB VERZ 24-4131.
  
  
     Hof Arnhem-Leeuwarden, 15 augustus 2024, ECLI:NL:GHARL:2024:5215.