ECLI:NL:RBNHO:2025:13098, Rechtbank Noord-Holland, 12-11-2025,  11751931 \ CV EXPL  25-3878
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2025-11-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Luchtvaart. Bevoegdheidsincident. Nederlandse rechter is niet bevoegd omdat de vervoerder in de VS is gevestigd en Schiphol slechts een overstapluchthaven was.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
    Handel, Kanton en Insolventie
    locatie Haarlem
    
    
      Zaaknr./rolnr.: 11751931 \ CV EXPL  25-3878
      Uitspraakdatum: 12 november 2025
    
    
    
      
        Vonnis van de kantonrechter in het incident in de zaak van:
      
    
    
    
      de vennootschap naar het recht harer vestigingAirHelp Germany GmbH
      gevestigd te Berlijn, Duitsland
      eiseres
      hierna te noemen: AirHelp
      gemachtigde: mr. D.E. Lof (Lof Legal Services)
    
    
    
      tegen 
    
    
    
      de buitenlandse vennootschap
      
        Delta Air Lines Inc.
      
      gevestigd te Atlanta, Verenigde Staten
      gedaagde
      hierna te noemen: de vervoerder
      gemachtigde: mr. M. Lustenhouwer (AKD N.V.)
    
    
    
  
  
    
      1Het procesverloop
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - de dagvaarding;
      - de incidentele conclusie tot onbevoegdheid.
    
    
      1.2.
      AirHelp heeft niet meer gereageerd. Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      
        [betrokkene] (hierna: de passagier) heeft met de vervoerder een vervoersovereenkomst gesloten. Op grond daarvan moest de vervoerder haar op 16 juni 2024 vervoeren van Amsterdam-Schiphol Airport, via Detroit, Verenigde Staten, naar Sault Ste. Marie, Verenigde Staten, met vluchtcombinatie DL137 en DL4278.
    
    
      2.2.
      De vervoerder heeft vlucht DL137 van Amsterdam naar Detroit (hierna: de vlucht) vertraagd uitgevoerd. De passagier heeft de aansluitende vlucht gemist. De passagier is met een vertraging van meer dan drie uur op de eindbestemming aangekomen.
    
    
      2.3.
      De passagier heeft haar eventuele vorderingsrecht overgedragen aan AirHelp  
    
    
      2.4.
      AirHelp heeft daarom compensatie van de vervoerder gevorderd.
      
    
    
      2.5.
      De vervoerder heeft niet uitbetaald. 
      
    
  
  
    
      3Het geschil in het incident
    
    
      3.1.
      De vervoerder heeft de kantonrechter verzocht zich onbevoegd te verklaren, met veroordeling van AirHelp in de kosten van het incident. 
    
    
      3.2.
      De vervoerder legt aan zijn vordering het volgende ten grondslag. Hij stelt dat de passagier niet alleen een boeking had om te reizen van Amsterdam, via Detroit naar Sault Ste. Marie. Volgens hem is de passagier overeengekomen om vervoerd te worden van Belgrado, Servië, via Amsterdam-Schiphol Airport en via Detroit, naar Sault Ste. Marie, met de vluchtcombinatie JU260, DL137 en DL4278. Dit betekent dat de Nederlandse rechter geen rechtsmacht heeft, aldus de vervoerder. 
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      4.1.
      In dit incident staat de vraag centraal of de kantonrechter van de rechtbank Noord-Holland bevoegd is kennis te nemen van het geschil.
    
    
      4.2.
      De kantonrechter stelt voorop dat in dit geval de rechtsmacht van de Nederlandse rechter worden beoordeeld aan de hand van het Nederlandse procesrecht. Daaruit volgt dat de Nederlandse rechter rechtsmacht heeft als de gedaagde partij zijn woonplaats of gewone verblijfplaats in Nederland heeft. De vervoerder is gevestigd in de Verenigde Staten en heeft dus geen woonplaats in Nederland. AirHelp heeft niet gesteld dat de boeking voor de vlucht in kwestie een aangelegenheid was die het filiaal van de vervoerder op Schiphol betreft, zodat de vervoerder ook niet op grond daarvan een woonplaats in Nederland heeft. Daarom kan de kantonrechter geen bevoegdheid ontlenen aan de woonplaats van de vervoerder.
    
    
      4.3.
      De Nederlandse rechter heeft eveneens rechtsmacht als de verbintenis die aan de vordering ten grondslag ligt, in Nederland is uitgevoerd. De plaats van uitvoering van diensten is in Nederland gelegen als deze volgens de overeenkomst in Nederland verstrekt werden. Het Hof heeft geoordeeld dat diensten van luchtvervoer worden verstrekt op zowel de plaats van vertrek als de plaats van aankomst van het vliegtuig. In dit incident staat als onbetwist vast dat de passagier niet is vertrokken vanaf Amsterdam-Schiphol Airport, maar vanuit Belgrado, Servië. De plaats van aankomst was Sault Ste. Marie, Verenigde Staten. Amsterdam-Schiphol Airport kan niet als plaats van uitvoering van de overeenkomst worden aangemerkt. Dit was immers slechts een overstapluchthaven. Dit betekent dat de Nederlandse rechter geen rechtsmacht heeft op grond van de plaats van uitvoering van de overeenkomst.
    
    
      4.4.
      De kantonrechter ziet in dit geschil ook geen andere aanknopingspunten waaraan de Nederlandse rechter rechtsmacht kan ontlenen. Dit betekent dat de vordering van de vervoerder slaagt. De kantonrechter zal zich onbevoegd verklaren om van het geschil kennis te nemen.
    
    
      4.5.
      AirHelp zal in het ongelijk worden gesteld. Daarom zal zij worden veroordeeld in de kosten van de procedure.
    
  
  
    
      5De beslissing	
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      
        in het incident
      
    
    
    
      5.1.
      veroordeelt AirHelp tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor de vervoerder worden vastgesteld op een bedrag van € 82,00 aan salaris van de gemachtigde van de vervoerder;
    
    
      5.2.
      verklaart dit vonnis – voor wat de proceskostenveroordeling betreft – uitvoerbaar bij voorraad;in de hoofdzaak
    
    
      5.3.
      verklaart zich onbevoegd om van de vordering kennis te nemen;
    
    
      5.4.
      veroordeelt AirHelp in de kosten van de hoofdzaak, die aan de zijde van de vervoerder worden vastgesteld op nihil.
      
        
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. S.N. Schipper, kantonrechter, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum in aanwezigheid van de griffier. 
      
      
      
        De griffier		De kantonrechter
      
      
    
  
  
     Artikel 6 van de Verordening (EU) Nr. 1215/2012 van het Europees Parlement en de Raad van 12 december 2012 betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken (herschikking).
  
  
     Artikel 2 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv).
  
  
     Op grond van artikel 1:10 lid 2 van het Burgerlijk Wetboek (BW).
  
  
     Artikel 1:14 BW.
  
  
     Artikel 6 lid onder a Rv.
  
  
     Artikel 6a onder bRv.
  
  
     HvJEU 9 juli 2009, C-204/08, ECLI:EU:C:2009:439.
  
  
     Zie ook HvJEU 3 februari 2022, C-20/21, ECLI:EU:C:2022:71.