ECLI:NL:RBZWB:2025:8852, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 05-11-2025, C/02/441434 / FA RK 25-5599
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2025-11-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: Beschikking over een voortzetting van een crisismaatregel. Geen bijzonderheden. Verzoek toegewezen.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
    
    
      Familie- en Jeugdrecht
    
    
    
      Locatie Middelburg
    
    
    
      Zaaknummer: C/02/441434 / FA RK 25-5599
      Datum uitspraak: 5 november 2025
    
    
    
      
        Beschikking voortzetting crisismaatregel
      
    
    
    
      op het verzoek van de officier van justitie voor
    
    
    
      
        
          [betrokkene]
        ,
      geboren op [geboortedag] 1982 in [geboorteplaats] , [land] ,
      hierna te noemen: betrokkene,
      wonende in [woonplaats] ,
      thans verblijvende in de accommodatie Stichting GGZ [locatie] ,
      advocaat: mr. V.C. Andeweg te Breda.
    
    
    
  
  
    
      1Het verloop van de procedure
    
    
      1.1.
      
        De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
        - het verzoekschrift met bijlagen van 3 november 2025, binnengekomen bij de rechtbank op 3 november 2025.
      
      
    
    
      1.2.
      De mondelinge behandeling met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 5 november 2025. Daarbij zijn gehoord:
      
        
          betrokkene, bijgestaan door advocaat mr. J.H.P.M. Verhagen, als waarnemend advocaat voor mr. Andeweg;
        
        
          
            [psychiater] , psychiater.
        
      
      
      
        Tevens waren als toehoorder aanwezig, maar zijn niet gehoord:
      
      
        
          
            [arts] , arts;
        
        
          een verpleegkundige;
        
        
          een co-assistent.
        
      
      
    
    
      1.3.
      De officier van justitie is, zoals reeds aangekondigd in het verzoekschrift, niet ter zitting verschenen en dus ook niet gehoord.
      
    
  
  
    
      2Wat vaststaat
    
    
      2.1.
      Betrokkene verblijft met een crisismaatregel in de accommodatie GGZ [locatie] . De burgemeester van de gemeente Bergen op Zoom heeft het besluit tot het verlenen van de crisismaatregel op 1 november 2025 genomen.
      
      
      
    
  
  
    
      3Het verzoek
    
    
      3.1.
      De officier van justitie verzoekt de rechtbank een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel te verlenen voor de duur van drie weken.
      
    
  
  
    
      4De standpunten
    
    
      4.1.
      Betrokkene vertelt dat het niet goed gaat met haar. Alle nachten op de afdeling zijn zwaar, aangezien ze veel nadenkt over haar overleden vader. Daarnaast geeft betrokkene aan dat ze niet begrijpt waarom ze door de politie uit haar woning is gehaald en naar GGZ [locatie] is gebracht. Ze is niet gevaarlijk. Betrokkene kan ook altijd nog teruggaan naar [land] . Verder ziet betrokkene veel discriminatie van vrouwen op de afdeling. Betrokkene wil graag terug naar huis. Tot slot geeft ze aan dat ze een [psycholoog] heeft die benaderd mag worden.
      
    
    
      4.2.
      De advocaat licht toe dat mr. Andeweg heeft gepoogd om betrokkene te spreken, hetgeen niet is gelukt. De advocaat heeft zelf wel met betrokkene gesproken. Betrokkene kan zich niet vinden in hetgeen de psychiater vertelt en wil graag naar huis. De advocaat ziet echter ook de problemen en hoopt, mocht de rechtbank het verzoek toewijzen, dat het snel beter zal gaan en betrokkene naar huis kan.
      
    
    
      4.3.
      De psychiater licht toe dat er bij betrokkene sprake is van een bipolaire type 1 stoornis. Het is van belang dat betrokkene hiervoor behandeld wordt middels medicatie. Een verplichte opname is noodzakelijk, zodat betrokkene kan stabiliseren. Er is nog weinig verschil zichtbaar sinds het begin van de opname. Vermoedelijk zijn er nog twee of drie weken nodig om betrokkene te stabiliseren, maar het is lastig te voorspellen. Betrokkene herkent zich niet in wat er gebeurd is, maar dit is onderdeel van de manie. Ook is ze claimend in gesprekken. Ambulante zorg is nu nog niet mogelijk. Zodra betrokkene stabiel genoeg is, kan haar huidige ambulante team de zorg weer overnemen. 
      
    
  
  
    
      5De beoordeling
    
    
      5.1.
      De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van drie weken. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.
      
    
    
      5.2.
      Uit de overgelegde stukken en de mondelinge behandeling is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in het bestaan van of het aanzienlijk risico op ernstige psychische schade, maatschappelijke teloorgang en het oproepen van agressie van een ander door het vertonen van hinderlijk gedrag. Betrokkene vertoont onrustig gedrag en veroorzaakt veel overlast door ’s nachts te schreeuwen en spullen uit haar woning te gooien, hetgeen heeft geleid tot politiemeldingen. Betrokkene is daarnaast prikkelbaar en neigt tot agitatie en agressie. Verder bestaat er een risico op uitputting, aangezien betrokkene niet of slecht slaapt. Tot slot heeft betrokkene recent in verwarde toestand over de vluchtstrook gelopen.
      
    
    
      5.3.
      Vermoed wordt dat het ernstig nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis, te weten schizofreniespectrum- en andere psychotische stoornissen. Betrokkene is bekend met een maniforme psychotische decompensatie, passend bij een schizo-affectieve stoornis. Er zijn ook wisselingen in stemming en gedrag. Tijdens de mondelinge behandeling licht de psychiater toe dat er bij betrokkene sprake is van een bipolaire type 1 stoornis.
      
    
    
      5.4.
      De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht.
      
    
    
      5.5.
      De rechtbank is op grond van de medische verklaring en de toelichting tijdens de mondelinge behandeling van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn om het nadeel af te wenden:
      - het toedienen van medicatie;
      - het verrichten van medische controles;
      - het beperken van de bewegingsvrijheid;
      - uitoefenen van toezicht op betrokkene;
      - opnemen in een accommodatie.
      
      
        De rechtbank wijst de verzochte vormen van verplichte zorg ‘het toedienen van vocht en voeding’ en ‘het verrichten van andere medische handelingen’ af, aangezien de noodzakelijkheid daarvan onvoldoende is gemotiveerd.
      
      
    
    
      5.6.
      Betrokkene verzet zich tegen de zorg. Uit de overgelegde stukken en de mondelinge behandeling blijkt dat er bij betrokkene sprake is van forse oordeels- en kritiekstoornissen, verwardheid en een ontbrekend ziekte-inzicht. Betrokkene is niet in staat samenwerking aan te gaan en afspraken te maken over vrijwillige zorg. Ze geeft tot slot aan naar huis te willen. Er kan derhalve niet worden gesproken van vrijwilligheid.
      
    
    
      5.7.
      Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. De vormen van verplichte zorg die de rechtbank toewijst zijn evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en haar omgeving.
      
    
  
  
    
      6De beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      6.1.
      verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel voor [betrokkene], geboren op [geboortedag] 1982 in [geboorteplaats] , [land] , wat inhoudt dat de maatregelen die in 5.5. staan kunnen worden toegepast;
      
    
    
      6.2.
      bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 26 november 2025;
      
    
    
      6.3.
      wijst af het meer of anders verzochte.
      
      
      
        
          
          
          
          
            
              
                Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 5 november 2025 door mr. de Beer, rechter, in aanwezigheid van mr. Boomaars, griffier, en op schrift gesteld op 19 november 2025.
                
              
            
            
              
                
                
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
                
              
            
          
        
      
      
      
        Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.