ECLI:NL:RBMNE:2023:7798, Rechtbank Midden-Nederland, 13-11-2023, UTR 22/373, UTR 22/423, UTR 22/424, UTR 22/425, UTR 22/426 en
Rechtbank Midden-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2023-11-13 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht

Samenvatting: Geen toereikende machtiging; niet-ontvankelijk; schadevergoeding afgewezen;

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND 
    Zittingsplaats Utrecht
    
    
      Bestuursrecht
    
    
    
      zaaknummers: UTR 22/373, UTR 22/423, UTR 22/424, UTR 22/425, UTR 22/426 en    	          UTR 22/427
    
    
    uitspraak van de enkelvoudige kamer van 13 november 2023 in de zaak tussen
    
    
      
        mr. D.A.N. Bartels, veronderstellenderwijs handelend namens [eiseres] B.V., eiseres,
    
    
    de heffingsambtenaar van de gemeente Amersfoort, verweerder.
    
    
  
  
    Procesverloop
    
    
      Deze uitspraak gaat over het beroep dat mr. Bartels heeft ingediend tegen de uitspraak op bezwaar van verweerder van 10 december 2021.
    
    
    
      De zitting heeft middels een MSTeams verbinding plaatsgevonden op 2 oktober 2023. Namens [eiseres] B.V. is niemand verschenen, maar mr. Bartels was er wel. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door M.C.M. van Roon. 
    
    
    
  
  
    Overwegingen
    
    
      
        Uitnodiging voor de zitting
      
    
    1. Mr. Bartels heeft gesteld dat hij niet ten minste drie weken tevoren is uitgenodigd voor de zitting van de rechtbank van 2 oktober 2023. Hij vindt dat in strijd met de goede procesorde. 
    2. De rechtbank stelt vast dat de griffier mr. Bartels met de brief van 13 september 2023 per abuis heeft uitgenodigd voor de zitting op een dag in het weekend. Met de brief van 14 september 2023 heeft de griffier de zittingsdatum hersteld en aangepast naar de maandagmiddag conform de vaste zittingsafspraak met mr. Bartels. Met de e-mail van 21 september 2023 heeft de griffier, overigens op verzoek van mr. Bartels, ook de te behandelen gesplitste zaaknummers gemeld. De rechtbank overweegt dat de uitnodiging op enkele dagen na niet voldoet aan de termijn van artikel 8:56 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb). De rechtbank constateert dat het een eenvoudige zaak betreft, die is gepland op het tijdstip dat de rechtbank en mr. Bartels een vaste zittingsafspraak hebben. Ook heeft mr, Bartels niet toegelicht, laat staan aannemelijk gemaakt, dat hij desondanks te weinig tijd heeft gehad om de zitting voor te bereiden. De rechtbank oordeelt dat onder deze omstandigheden geen sprake is van strijd met de goede procesorde. 
    
    
    
    
      
        Betalingsonmacht 
      
    
    3. Bij brief van 10 maart 2022 is door Bartels een beroep op betalingsonmacht gedaan en verzocht om uitstel van het betalen van het griffierecht. Ter onderbouwing hiervan heeft hij verschillende brieven van rechtbanken en een draagkrachtverklaring van zijn vennootschap [bedrijf] B.V. overlegd. Dit verzoek is naar het oordeel van de rechtbank terecht bij brief van 26 april 2022 afgewezen. Aangezien gemachtigde namens eiseres beroep heeft ingesteld, is de financiële positie van eiseres van belang. Een onderbouwing daarvan is achterwege gebleven.
    
    
      
        Machtiging
      
    
    4. Het beroep is door mr. Bartels veronderstellenderwijs ingesteld namens [eiseres] B.V. (hierna: [eiseres] ). Met het beroepschrift is geen toereikende machtiging meegestuurd. In artikel 6:6 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) staat dat een beroep niet-ontvankelijk kan worden verklaard, als het beroep niet voldoet aan de wettelijke vereisten. Zo’n vereiste is het overleggen van een machtiging als de rechtbank daarom verzocht heeft. Voordat het beroep niet-ontvankelijk wordt verklaard, moet de indiener van het beroep wel in de gelegenheid zijn gesteld om het verzuim te herstellen.  
    
    5. De rechtbank heeft mr. Bartels met de brief van 1 februari 2022 in de gelegenheid gesteld om uiterlijk binnen vier weken een machtiging in te dienen, waaruit blijkt dat hij gemachtigd is om namens [eiseres] beroep in te stellen en in beroep op te treden, alsmede een uittreksel uit het handelsregister (niet ouder dan één jaar) en een kopie van de statuten van [eiseres] in te dienen. Hierop heeft mr. Bartels niet gereageerd. 
    
    6. Met de aangetekende brief van 11 maart 2022 heeft de rechtbank mr. Bartels nogmaals in de gelegenheid gesteld om binnen 4 weken eerdergenoemde ontbrekende stukken toe te sturen. Verder gaf mr. Bartels aan dat hij de brief van 1 februari 2022 wel heeft ontvangen, maar dat hij daar niet op heeft gereageerd, omdat hij nog geen splitsingsbrief van de rechtbank had ontvangen. De rechtbank constateert dat uit het dossier blijkt dat de splitsingsbrief op 4 februari 2022 is verzonden naar mr. Bartels en dat verweerder op de zitting heeft aangegeven de splitsingsbrief wel te hebben ontvangen. Los van de vraag of mr. Bartels de splitsingsbrief heeft ontvangen, is de rechtbank van oordeel dat de ontvangst daarvan niet relevant is voor het indienen van de machtiging en onderliggende stukken. Uit de uitspraak op bezwaar blijkt namelijk om welke objecten het gaat. Het is vervolgens aan mr. Bartels om met zijn gestelde opdrachtgever af te stemmen voor welke objecten beroep wordt ingesteld. Daar kan zo nodig de machtiging op worden aangepast. Dat betekent dat er in deze beroepsprocedure geen toereikende machtiging is overgelegd en dat een geldige reden daarvoor ontbreekt Zoals de meervoudige kamer van deze rechtbank op 25 juni 2020 heeft beslist, is het niet aanleveren van een toereikende machtiging met onderliggende stukken een reden om het beroep niet-ontvankelijk te verklaren.
    
    7. Het beroep is niet-ontvankelijk. Om die reden komt de rechtbank niet toe aan een beoordeling van de inhoudelijke geschilpunten. 
    
    
      
        De overschrijding van de redelijke termijn 
      
    
    8. Mr. Bartels heeft verzocht om vergoeding van immateriële schade, omdat de procedure over de belastingaanslag onredelijk lang heeft geduurd. Uit het voorgaande volgt dat de rechtbank niet heeft kunnen vaststellen dat [eiseres] beroep wenste in te stellen en een procedure wilde starten. Om die reden kan ook niet worden vastgesteld dat [eiseres] immateriële schade heeft geleden in de vorm van spanning en frustratie. De rechtbank wijst het verzoek om schadevergoeding daarom af. 
    
    
      
        Proceskosten
      
    
    9. Voor een vergoeding van de proceskosten is geen aanleiding.
  
  
    
      Nagekomen stukken
    10. Op 4 oktober 2023 heeft mr. Bartels nog een brief gezonden met dagtekening 2 oktober 2023. Omdat dit stuk pas bij de rechtbank is binnen gekomen nadat het onderzoek op 2 oktober 2023 ter zitting is gesloten en dit stuk geen aanleiding geeft om het onderzoek te heropenen, wordt dit stuk niet in behandeling genomen door de rechtbank. 
    
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De rechtbank:
      - verklaart het beroep niet-ontvankelijk;- wijst het verzoek om schadevergoeding af.
    
    
    
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. S.C.A. van Kuijeren, rechter, in aanwezigheid van S. Ayyildiz, griffier. De beslissing is uitgesproken op 13 november 2023.
    
    
    
    
    
    
      griffier								rechter
    
    
    
    
      Afschrift verzonden aan partijen op: 
    
    
  
  
    Bent u het niet eens met deze uitspraak?
    Als u het niet eens bent met deze uitspraak, kunt u een brief sturen naar het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een beroepschrift. U moet dit beroepschrift indienen binnen 6 weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. U ziet deze datum hierboven.
    
    
    
  
  
     Artikel 8:24 van de Awb.
  
  
     ECLI:NL:RBMNE:2020:2390.
  
  
     ECLI:NL:RBMNE:2023:1260.