ECLI:NL:RBDHA:2025:26004, Rechtbank Den Haag, 18-12-2025, C/09/684228/ HA RK 25-204
Rechtbank Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2025-12-18 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Burgerlijk procesrecht

Samenvatting: Voorlopig deskundigen onderzoek. Benoeming deskundige en vaststelling voorschot.

beschikking 
    RECHTBANK DEN HAAG
    
    
      Team handel
    
    
    
    
      zaaknummer / rekestnummer: C/09/684228/ HA RK 25-204
    
    
    
      
        Beschikking van 18 december 2025
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        FARM TRANS FLEET SERVICES B.V., te Moerdijk,
      verzoekster, hierna te noemen: Farm Trans,
      advocaten mrs. G. van der Spek en R. el Gamali, 
    
    
    
      en
    
    
    
      
        
          [verweerster] B.V., te [plaats] ,
      verweerster, hierna te noemen: [verweerster] ,
      advocaat mr. D. Senders.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      
        
          de beschikking van 6 november 2025 en de daaraan ten grondslag liggende stukken;
        
        
          de brief van mr. Senders van 18 november 2025;
        
        
          de brief van mr. El Gamali van 4 december 2025.
        
      
      
    
    
      1.2.
      Daarna is bepaald dat vandaag een beschikking wordt gegeven. 
      
    
  
  
    
      2De beoordeling
    
      2.1.
      De rechtbank verwijst naar haar beschikking van 6 november 2025.
      
    
    
      2.2.
      Partijen hebben de gelegenheid gekregen bezwaar te maken tegen de begroting van de beoogde deskundige. Partijen hebben geen bezwaren geuit tegen de begroting van de heer [naam 1] , maar [verweerster] heeft wel bezwaar gemaakt tegen de benoeming van de heer [naam 1] tot deskundige. De rechtbank zal hierop nader ingaan. 
      
    
    
      2.3.
      
        [verweerster] voert aan dat de deskundige [naam 1] , althans één van zijn collega’s, de heer [naam 2] , op dit moment in opdracht van Farm Trans bezig is met een onderzoek aan door [verweerster] geleverde trailers. [verweerster] stelt dat deze betrokkenheid gevolgen kan hebben voor de onpartijdigheid en onafhankelijkheid van de deskundige. Om die reden maakt [verweerster] bezwaar tegen de benoeming van de heer [naam 1] . Farm Trans voert daarentegen aan dat zowel zij als haar verzekeraar de heren [naam 1] en Bijlsma van Mobiel Expertise & Advies B.V. niet hebben ingeschakeld. Farm Trans stelt dat [verweerster] haar standpunt op het gebied van de betrokkenheid van de beoogd deskundige onvoldoende heeft onderbouwd. 
      
    
    
      2.4.
      De rechtbank volgt Farm Trans hierin. De heer [naam 1] heeft desgevraagd aan de rechtbank laten weten vrij te staan ten opzichte van partijen en niet eerder onderzoek te hebben gedaan naar de scheurvorming. [verweerster] heeft naar het oordeel van de rechtbank onvoldoende aannemelijk gemaakt dat de heer [naam 1] niet onpartijdig en onafhankelijk onderzoek kan doen. De rechtbank zal dan ook overgaan tot benoeming van de heer [naam 1] tot deskundige. Gelet op het feit dat er geen bezwaren zijn geuit tegen de begroting, zal de rechtbank het voorschot van deskundige [naam 1] vaststellen op € 10.877,90, inclusief btw.
      
    
    
      2.5.
      De rechtbank wijst partijen erop dat zij wettelijk verplicht zijn om mee te werken aan het onderzoek door de deskundige. De rechtbank zal deze verplichting uitwerken zoals nader onder de beslissing omschreven. Wordt aan een van deze verplichtingen niet voldaan, dan kan de rechtbank daaruit de gevolgtrekking maken die zij geraden acht, ook in het nadeel van de desbetreffende partij.
      
    
    
      2.6.
      Indien een partij desgevraagd of op eigen initiatief schriftelijke opmerkingen en verzoeken aan de deskundige doet toekomen, dient hij/zij daarvan terstond afschrift aan de wederpartij te verstrekken.
      
      
        
          Proceskostenveroordeling
        
      
    
    
      2.7.
      
        [verweerster] heeft verzocht Farm Trans te veroordelen in de kosten van deze procedure. Gelet op het feit dat partijen over en weer op onderdelen in het ongelijk zijn gesteld, is er naar het oordeel van de rechtbank geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling. Dit verzoek wordt dan ook afgewezen. 
      
    
  
  
    
      3De beslissing
    De rechtbank
    
    
      3.1.
      beveelt een onderzoek door een deskundige ter beantwoording van de volgende vragen:
      
      
        
          Kunt u aangeven wat de oorzaak is of oorzaken zijn van de scheurvorming in de opleggers? 
        
        
          Kunt u het ontwerp, c.q. de ontwerpen van de opleggers die voorzien zijn van kruisversterkingen en geleverd vanaf 2015 (hierna: het Ontwerp), inclusief toe te passen materialen en verbindingen, beoordelen op geschiktheid van de constructie, zodat deze bestand is tegen de te verwachten gewichts- en krachtsbelasting? Meer specifiek:
        
      
      
        a. Kunt u de gebruikte materialen in de oplegger beoordelen? Zijn de gekozen materialen van voldoende sterkte en duurzaamheid om de te verwachten gewichts- en krachtbelasting te kunnen dragen zonder scheurvorming? 
        b. Kunt u de verbindingen tussen de verschillende onderdelen van de oplegger beoordelen? Zijn de gekozen verbindingen, zoals lassen, boutverbindingen of koppelstukken, van voldoende sterkte en duurzaamheid om de te verwachten gewichts- en krachtbelasting te kunnen dragen zonder scheurvorming? 
        c. Kunt u het verdere ontwerp van de oplegger beoordelen? Leveren de gemaakte ontwerpkeuzes voldoende sterkte en duurzaamheid op om de te verwachten gewichts- en krachtbelasting te kunnen dragen zonder scheurvorming? 
        Voor zover een oorzaak van de scheurvorming gelegen is in de bedrijfsomstandigheden van Farm Trans, wilt u bij de beoordeling van het bovenstaande aandacht besteden aan de vraag of [verweerster] bij de te verwachten gewichts- en krachtbelasting rekening had moeten houden met deze oorzaak of dat deze bedrijfsomstandigheden bij vervoerders als Farm Trans voor producenten als [verweerster] als onvoorzienbaar gelden?
      
      
      3. Staat scheurvorming van de oplegger(s) – bij gebreke van herstel – aan het (veilige) gebruik daarvan in de weg binnen de levensduur die daarvan verwacht mag worden? 
      
      
        De volgende vragen dienen slechts beantwoord te worden voor zover: (i) uw beoordeling van het Ontwerp leidt tot het oordeel dat het Ontwerp onvoldoende sterkte en/of duurzaamheid oplevert om de te verwachten gewichts- en krachtbelasting te kunnen dragen zonder scheurvorming, en (ii) vraag III bevestigd wordt beantwoord.
      
      
      4. Op welke wijze kunnen de opleggers worden hersteld zodat scheurvorming wordt voorkomen of opgetreden scheurvorming aan het (veilige) gebruik daarvan gedurende de levensduur niet in de weg staat (hierna: Compleet Herstel). Wat zijn de kosten die daarmee gepaard gaan? Wilt u bij de beantwoording van deze vraag de volgende aspecten betrekken? 
      
        a. [verweerster] stelt als oplossing een extra staander voor, te weten de zogenoemde prefab vloerdrager. In twee opleggers is deze technische oplossing reeds uitgevoerd. Is de prefab vloerdrager een geschikte oplossing voor het probleem? Kan hiermee Compleet Herstel worden bereikt? Zo ja, kan daarbij worden volstaan met een prefab vloerdrager of dient deze voor de toepassing op een specifieke positie te worden ingemeten en vervolgens op basis van die resultaten te worden gefabriceerd? Hoeveel staanders en op welke posities dienen zij te worden toegepast per oplegger? 
        b. Kunt u de kosten van Compleet Herstel begroten? Kunt u begroten welke tijdsperiode gepaard zal gaan met herstel? 
        c. Verwacht u dat er marktpartijen bereid zijn om de door u aangedragen herstelmethode tegen de door u begrote herstelkosten als vaste prijs uit te voeren?;
      
      
    
    
      3.2.
      benoemt tot deskundige:
      
      
        De heer [naam 1] NIVRE-re,
        Mobiel Expertise & Advies B.V.
        Leemdijk 2b,
        9422 CL Smile,
        e-mailadres: [e-mailadres] ,
        telefoonnummer: [telefoonnummer] ;
      
      
    
    
      3.3.
      verzoekt de deskundige de in randnummer 3.1. opgenomen vragen te beantwoorden;
      
      
        
          het voorschot
        
      
    
    
      3.4.
      stelt de hoogte van het voorschot van de deskundige vast op € 10.877,90, inclusief btw;
      
    
    
      3.5.
      bepaalt dat Farm Trans het voorschot dient over te maken binnen twee weken na de datum van de nota met betaalinstructies van het Landelijk Dienstencentrum voor de Rechtspraak;
      
    
    
      3.6.
      draagt de griffier op om de deskundige onmiddellijk in kennis te stellen van de betaling van het voorschot;
      
      
        
          het onderzoek
        
      
    
    
      3.7.
      bepaalt dat Farm Trans haar procesdossier in afschrift aan de deskundige moet doen toekomen;
      
    
    
      3.8.
      bepaalt dat de deskundige het onderzoek zelfstandig zal instellen op de door de deskundige in overleg met partijen te bepalen tijd en plaats;
      
    
    
      3.9.
      wijst de deskundige erop dat:
      
        
          de deskundige voor aanvang van het onderzoek kennis dient te nemen van de Leidraad deskundigen in civiele zaken (te raadplegen op www.rechtspraak.nl of desgevraagd te verkrijgen bij de griffie);
        
        
          de deskundige het onderzoek pas na het bericht van de griffier omtrent betaling van het voorschot dient aan te vangen;
        
        
          de deskundige het onderzoek onmiddellijk dient te staken en contact dient op te nemen met de griffier, indien tijdens de uitvoering van de werkzaamheden het voorschot niet toereikend blijkt te zijn;
        
      
      
    
    
      3.10.
      bepaalt dat partijen nadere inlichtingen en gegevens aan de deskundige dienen te verstrekken indien deze daarom verzoekt, de deskundige toegang dienen te verschaffen tot voor het onderzoek noodzakelijke plaatsen, en de deskundige ook voor het overige gelegenheid dienen te geven tot het verrichten van het onderzoek;
      
      
        
          het schriftelijke rapport
        
      
    
    
      3.11.
      draagt de deskundige op om uiterlijk vier maanden na het schriftelijk bericht van de griffier omtrent de betaling van het voorschot een schriftelijk en ondertekend bericht in drievoud ter griffie van de rechtbank in te leveren, onder bijvoeging van een gespecificeerde declaratie;
      
    
    
      3.12.
      wijst de deskundige erop dat: 
      
        
          uit het schriftelijk bericht moet blijken op welke stukken het oordeel van de deskundige is gebaseerd;
        
        
          de deskundige een concept van het rapport aan partijen moet toezenden, opdat partijen de gelegenheid krijgen binnen vier weken daarover bij de deskundige opmerkingen te maken en verzoeken te doen, en dat de deskundige in het definitieve rapport de door partijen gemaakte opmerkingen en verzoeken en zijn reactie daarop moet vermelden;
        
      
      
    
    
      3.13.
      bepaalt dat partijen binnen vier weken dienen te reageren op het concept-rapport van de deskundige nadat dit aan partijen is toegezonden en dat partijen bij de deskundige geen gelegenheid hebben op elkaars opmerkingen en verzoeken naar aanleiding van het concept-rapport te reageren;
      
    
    
      3.14.
      wijst af het meer of anders verzochte. 
      
      
        Deze beschikking is gegeven door mr. T.F. Hesselink en in het openbaar uitgesproken op 18 december 2025.
      
      
      
    
  
  
    type: 3384