ECLI:NL:RBZWB:2025:9342, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 12-12-2025, C/02/442834 / FA RK 25-6342
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2025-12-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: Wvggz - voortzetting crisismaatregel

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
    
    
      Familie- en Jeugdrecht
    
    
    
      Locatie Breda
    
    
    
      Zaaknummer: C/02/442834 / FA RK 25-6342
      Datum uitspraak: 12 december 2025
    
    
    
      
        Beschikking voortzetting crisismaatregel
      
    
    
    
      op het verzoek van de officier van justitie tot het verlenen van een voortzetting van de crisismaatregel als bedoeld in de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz) voor:
    
    
    
      
        
          [betrokkene]
        ,
      geboren op [geboortedag] 1997 in [geboorteplaats] ,
      hierna te noemen: betrokkene,
      wonend in [plaats] ,
      nu verblijvende bij de [accommodatie] , [adres] te [plaats] ,
      advocaat: mr. H.M.Th. de Pont uit Tilburg.
    
    
  
  
    
      1Het verloop van de procedure
    
    
      1.1.
      
        De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
        - het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 10 december 2025.
      
      
    
    
      1.2.
      De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 12 december 2025 bij voornoemde [accommodatie] in [plaats] . Daarbij zijn aanwezig en gehoord:
      
        
          betrokkene, bijgestaan door zijn advocaat;
        
        
          de heer [persoon 1] , psychiater in opleiding;
        
        
          de heer [persoon 2] , pedagogisch medewerker. 
        
      
      
    
  
  
    
      2Wat vaststaat
    
    
      2.1.
      Betrokkene verblijft met een crisismaatregel in bovengenoemde accommodatie. De burgemeester van Tilburg heeft de crisismaatregel op 9 december 2025 afgegeven.
      
    
  
  
    
      3Het verzoek
    
    
      3.1.
      De officier van justitie verzoekt de rechtbank een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel te verlenen voor de duur van drie weken, met de volgende vormen van verplichte zorg:
      - het toedienen van vocht en voeding;
      - het toedienen van medicatie;
      - het verrichten van medische controles;
      - het verrichten van andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening;
      - het beperken van de bewegingsvrijheid;
      - insluiten;
      - uitoefenen van toezicht op betrokkene;
      - onderzoek aan kleding of lichaam;
      - aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;
      - beperken van het recht op het ontvangen van bezoek;
      - opnemen in een accommodatie.
      
    
  
  
    
      4De standpunten
    
    
      4.1.
      Betrokkene brengt, samengevat, naar voren dat het beter met hem gaat. Desondanks begrijpt hij dat een voortzetting van de crisismaatregel noodzakelijk is omdat het erg slecht met hem ging. Betrokkene denkt dat zijn psychotische klachten veroorzaakt zijn door zijn thuissituatie en zijn gedachten over een derde wereldoorlog. Hij verzet zich niet tegen de opname en de medicatie en zal hieraan medewerking blijven verlenen zolang het nodig is. Tot slot geeft betrokkene aan dat hij spijt heeft van zijn agressie richting de ambulancebroeder. Hij zou graag zijn excuses aan hem aanbieden. 
      
    
    
      4.2.
      De psychiater in opleiding voert, samengevat, aan dat betrokkene bij binnenkomst verplichte zorg kreeg op de Ernstig Beveiligde Kamer (EBK) omdat hij geagiteerd en agressief gedrag vertoonde. Het beeld van betrokkene is op dit moment positief veranderd. Hij verleent zijn medewerking waardoor orale medicatie nu mogelijk is. Desondanks is betrokkene nog niet volledig hersteld. De paranoïde gedachten zijn op de achtergrond nog steeds aanwezig. Het is daarom van belang dat hij de medicatie in blijft nemen om een terugval te voorkomen. Vanwege de forse ontregeling is een voortzetting van de crisismaategel nog noodzakelijk, maar het doel is om zoveel mogelijk in samenwerking met betrokkene te doen. Nu betrokkene niet bekend is met psychotische ontregelingen, verwacht de psychiater dat de opname na enkele weken beëindigd kan worden. In die tijd zal ook de diagnose nog vastgesteld worden, waarbij de psychiater niet uitsluit dat de psychose drugs geïndiceerd was. Wat de vormen van verplichte zorg betreft, voert de psychiater aan dat het niet voorzienbaar is dat de vormen ‘uitoefenen van toezicht’, ‘onderzoek aan kleding en lichaam’, en ‘het beperken van het recht op bezoek’ toegepast moeten worden. Ook het ‘toedienen van vocht en voeding’ en ‘het verrichten van andere medische handelingen’ zijn niet nodig. 
      
    
    
      4.3.
      De pedagogisch medewerker zegt, samengevat, dat er veel is gebeurd vanaf het moment dat betrokkene is opgenomen. Betrokkene is op dit moment vriendelijk op de afdeling, maar zijn binnenkomst maakt dat verpleegkundigen soms nog angst voor hem ervaren. Het is positief dat betrokkene zijn zelfreflectie terug lijkt te krijgen. De pedagogisch medewerker benadrukt dat het van belang is om kleine stapjes te zetten richting een terugkeer naar huis om een terugval te voorkomen.
      
    
    
      4.4.
      De advocaat bepleit dat hij zich refereert aan het oordeel van de rechtbank. Voor betrokkene is het tot slot nog belangrijk dat hij een uitkering regelt aangezien hij net voor de ontregeling ontslag heeft genomen. De advocaat zal betrokkene hierbij helpen. 
      
    
  
  
    
      5De beoordeling
    
    
      5.1.
      De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van drie weken. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.
      
    
    
      5.2.
      Uit de overgelegde stukken en hetgeen tijdens de zitting is besproken, blijkt dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in het bestaan van of het aanzienlijk risico op:
      - ernstig lichamelijk letsel;
      - ernstige psychische schade;
      - het oproepen van agressie van een ander door het vertonen van hinderlijk gedrag;
      - gevaar voor de algemene veiligheid van personen en goederen.
      
    
    
      5.3.
      De rechtbank neemt hierbij onder andere in aanmerking dat betrokkene last had van paranoïde wanen wat leidde tot forse achterdocht. Betrokkene vertrouwde niemand meer en had gedachten over de start van een derde wereldoorlog, welke gedurende de ontregeling de realiteitstoetsing overschreden. Betrokkene was slecht verzorgd, zeer geagiteerd en dreigend in het contact. Ook heeft hij fysiek geweld gebruikt richting een ambulancebroeder die daardoor zijn kaak heeft gebroken. Op dit moment is betrokkene opgenomen. Het gaat beter met betrokkene, maar hij is bij vlagen nog oninvoelbaar en geagiteerd. Verpleging in afzondering en scheurkleding lijken de prikkels bij betrokkene gereduceerd te hebben. 
      
    
    
      5.4.
      Vermoed wordt dat het ernstig nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis, in de vorm van neurobiologische ontwikkelingsstoornissen en schizofreniespectrum- en andere psychotische stoornissen. De rechtbank heeft geen reden te twijfelen aan de medische verklaring en de toelichting van de psychiater in opleiding ter zitting.
      
    
    
      5.5.
      De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht. 
      
    
    
      5.6.
      De rechtbank is op grond van de medische verklaring en de toelichting tijdens de zitting van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn om het nadeel af te wenden:
      - het toedienen van medicatie;
      - het verrichten van medische controles;
      - het beperken van de bewegingsvrijheid - alleen van toepassing bij opname;
      - insluiten - alleen van toepassing bij opname;
      - aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;
      - opnemen in een accommodatie.
      
      
      
        5.6.1.
        De overige door de officier van justitie verzochte vormen van verplichte zorg wijst de rechtbank af, omdat de noodzakelijkheid daarvan niet (afdoende) is gemotiveerd en de psychiater in opleiding tijdens de zitting heeft bevestigd dat deze niet nodig en/of voorzienbaar zijn om het ernstig nadeel af te wenden.
        
      
    
    
      5.7.
      Betrokkene verzet zich tegen de zorg. Gedurende de ontregeling had betrokkene geen ziektebesef en zag hij de noodzaak van behandeling of medicatie niet in. Hij heeft zich dan ook fors verzet tegen de noodzakelijke zorg en heeft daarbij zelfs geweld gebruikt. Op dit moment gaat het beter met betrokkene. Hij begint ziekte-inzicht te krijgen en zijn medewerking te verlenen. Echter is deze vooruitgang nog zeer pril en heeft het verzet zich een aantal dagen geleden nog voortgedaan. De rechtbank is daarom van oordeel dat verplichte zorg nodig is om de nodige zorg te waarborgen en de stijgende lijn voort te zetten.  
      
    
    
      5.8.
      Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. 
      
    
    
      5.9.
      De vormen van verplichte zorg die de rechtbank toewijst zijn evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en zijn omgeving.
      
    
    
      5.10.
      Gelet op het voorgaande zal een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel worden verleend voor de verzochte duur van drie weken. 
      
    
  
  
    
      6De beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      6.1.
      verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel voor [betrokkene], geboren op [geboortedag] 1997 in [geboorteplaats] , wat inhoudt dat de maatregelen die in overweging 5.6. staan kunnen worden toegepast;
      
    
    
      6.2.
      bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 2 januari 2026;
      
    
    
      6.3.
      wijst het meer of anders verzochte af.
      
      
        Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 12 december 2025 door mr. Gremmen, rechter, in aanwezigheid van mr. Van der Linde, griffier en op schrift gesteld op 17 december 2025.
      
      
      
      
      
      
      
      
      
        Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.