ECLI:NL:RBGEL:2025:11654, Rechtbank Gelderland, 09-09-2025, 114144-23
Rechtbank Gelderland — Uitspraak 
Datum: 2025-09-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Voorwaardelijke gevangenisstraf van 2 maanden, met een proeftijd van 1 jaar, en een taakstraf van 100 uren voor verduistering in dienstbetrekking van een groot aantal koelkasten.

RECHTBANK GELDERLAND
      
    
    
    
      Team strafrecht
    
    
    
      Zittingsplaats Arnhem
    
    
    
      Parketnummer: 05.114144.23
      Datum uitspraak	: 9 september 2025
    
    
    
      Tegenspraak
    
    
    
      
        vonnis van de meervoudige kamer
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        de officier van justitie
      
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [verdachte]
        ,
      geboren op [geboortedatum] 1983 in [geboorteplaats] , 
      ingeschreven aan [adres] . 
    
    
    
      Raadsman: mr. M.D.A. Stam, advocaat in Gouda .
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op een openbare terechtzitting.
    
    
    
  
  
    
      1De inhoud van de tenlastelegging
    
    
      Aan verdachte is ten laste gelegd dat:
    
    
    
      hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 juni 2021 tot en met 3 november 2022 te Nijkerk, althans in Nederland, opzettelijk koelkasten (te weten 207, althans 30 stuks), in elk geval enig goed, die geheel of ten dele toebehoorden aan [bedrijf] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, en welk goed verdachte uit hoofde van zijn persoonlijke dienstbetrekking als medewerker/orderpicker, in elk geval anders dan door misdrijf onder zich had, wederrechtelijk zich heeft toegeëigend. 
    
    
    
      2.	Overwegingen ten aanzien van het bewijs
      
    
    
    
      Er is sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359, derde lid, laatste zin, van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen.
    
    
    
      Bewijsmiddelen:
    
    - het proces-verbaal van aangifte van [aangever 1] namens [bedrijf] van 9 september 2022, p. 31-32;
    - het proces-verbaal van aangifte van [aangever 2] namens [bedrijf] van 3 november 2022, p. 55-56, 59-60;
    - de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 26 augustus 2025.
    
    
      De rechtbank overweegt dat verdachte de verduistering van in totaal 207 koelkasten ten laste is gelegd. De bekennende verklaring van verdachte ziet – kort gezegd – op de verduistering van in totaal 32 koelkasten. Met de officier van justitie en de verdediging is de rechtbank van oordeel dat op basis van het dossier niet wettig en overtuigend kan worden bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het verduisteren van meer dan 32 koelkasten. Van dit onderdeel van de tenlastelegging zal verdachte dan ook worden vrijgesproken. 
    
    
  
  
    
      3De bewezenverklaring
    
    
      Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat: 
    
    
    
      hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 juni 2021 tot en met 3 november 2022 te Nijkerk, althans in Nederland, opzettelijk koelkasten (te weten 207, althans 30 32 stuks), in elk geval enig goed, die geheel of ten dele toebehoorden aan [bedrijf] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, en welk goed verdachte uit hoofde van zijn persoonlijke dienstbetrekking als medewerker/orderpicker, in elk geval anders dan door misdrijf onder zich had, wederrechtelijk zich heeft toegeëigend. 
    
    
    
      Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.
    
    
    
      Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen. 
      Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.
    
    
  
  
    
      4De kwalificatie van het bewezenverklaarde
    
    
      Het bewezenverklaarde levert op:
    
    
    
      
        verduistering gepleegd door hem die het goed uit hoofde van zijn persoonlijke dienstbetrekking onder zich heeft.
      
    
    
  
  
    
      5De strafbaarheid van het feit
    
    
      Het feit is strafbaar.
    
    
  
  
    
      6De strafbaarheid van de verdachte
    
    
      Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.
    
    
  
  
    
      7De overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel
    
    
      
        Het standpunt van de officier van justitie
      
      De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 3 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren. Daarnaast heeft de officier van justitie gevorderd dat aan verdachte een taakstraf van 100 uren wordt opgelegd, bij niet verrichten te vervangen door 50 dagen hechtenis. Bij het formuleren van de eis heeft de officier van justitie rekening gehouden met de overschrijding van de redelijke termijn.  
    
    
    
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      De raadsman heeft bepleit dat de straf zoals door de officier van justitie geëist wordt gematigd tot een lagere taakstraf. Een voorwaardelijke gevangenisstraf is niet langer passend of noodzakelijk, gezien de tijd die er al overheen is gegaan en het feit dat verdachte in de tussenliggende periode niet meer in aanraking is gekomen met politie en justitie. Verdachte acht zichzelf in staat om een taakstraf uit te voeren. 
    
    
    
      
        De beoordeling door de rechtbank
      
      De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. De rechtbank heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte.
    
    
    
      Verdachte heeft zich gedurende een langere periode schuldig gemaakt aan verduistering in dienstbetrekking. Hij heeft een groot aantal koelkasten weggenomen bij het bedrijf waar hij in dienst was en deze vervolgens doorverkocht, enkel en alleen om zichzelf te verrijken. Daarbij heeft hij op geen enkele wijze oog gehad voor de (financiële) gevolgen daarvan voor zijn werkgever. Door op deze manier te handelen heeft hij zijn werkgever ernstig benadeeld en het door zijn werkgever in hem gestelde vertrouwen op grove wijze geschonden. Dit rekent de rechtbank hem aan. 
    
    
    
      De rechtbank heeft acht geslagen op het strafblad van verdachte. Daaruit volgt dat verdachte in 2021 ook al is veroordeeld voor verduistering en dat hij in het verleden vaker is veroordeeld voor vermogensdelicten.
    
    
    
      Verder heeft de rechtbank kennisgenomen van het rapport van de reclassering van 21 augustus 2025. Daaruit volgt dat verdachte de koelkasten heeft verduisterd om in zijn levensstijl te kunnen blijven voorzien, nadat hij in de schuldsanering terecht was gekomen. Verdachte zit nu drie jaar in de schuldsanering en inmiddels is er zicht op afronding van het traject. Ook daarna zal verdachte nog onder beschermingsbewind blijven. De reclassering acht het positief dat er zicht blijft op de financiën van verdachte, aangezien zijn financiële situatie een mogelijke risicofactor is. De reclassering ziet ook risico's in het gebrek aan dagbesteding, maar acht het gezien de gezondheid van betrokkene op dit moment niet mogelijk om daar interventies op in te zetten. Het risico op recidive wordt ingeschat als gemiddeld. Mede omdat verdachte sinds onderhavig delict in 2022 niet meer in beeld is gekomen bij justitie, adviseert de reclassering een straf zonder bijzondere voorwaarden. 
    
    
    
      Bij het bepalen van de op te leggen straf heeft de rechtbank verder gekeken naar de straffen die in soortgelijke zaken worden opgelegd. Alles afwegend, en rekening houdend met de overschrijding van de redelijke termijn, zal de rechtbank aan verdachte een voorwaardelijke gevangenisstraf opleggen voor de duur van 2 maanden, met een proeftijd van 1 jaar. Daarnaast zal de rechtbank aan verdachte een taakstraf opleggen van 100 uren, bij niet verrichten te vervangen door 50 dagen hechtenis. 
    
    
    
      Deze straf is iets lager dan de eis van de officier van justitie, om de reden dat het feit inmiddels bijna drie jaar geleden is gepleegd en verdachte sindsdien niet meer in aanraking is geweest met politie en justitie. Ook heeft verdachte positieve stappen gezet in het schuldsaneringstraject en blijft hij onder bewind, zodat er zicht blijft op zijn financiële situatie. Wel acht de rechtbank een voorwaardelijke gevangenisstraf passend en geboden, om de ernst van het feit te benadrukken en verdachte ervan te weerhouden in de toekomst opnieuw in de fout te gaan.
    
    
  
  
    
      8De beoordeling van de civiele vordering
    
    
      
        [aangever 2] heeft namens de benadeelde partij [bedrijf] een vordering tot schadevergoeding ingediend. De benadeelde partij vordert een bedrag van € 82.777,- aan materiële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. Deze vordering ziet op 165 koelkasten die de benadeelde partij in opslag had voor haar opdrachtgever [bedrijf] en die zijn verdwenen in de periode dat verdachte werkzaam was bij de onderneming. Bij de vordering zijn facturen van [bedrijf] gevoegd.
    
    
    
      
        Standpunten
      
      De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering toewijsbaar is tot een bedrag van € 8.380,-, met toekenning van de wettelijke rente en oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. Dit bedrag is gelijk aan de som van de 20 verdwenen koelkasten (12 van de 32 koelkasten die verdachte bekent te hebben verduisterd zijn aangetroffen en terug bij de benadeelde) x € 419,- (zijnde de laagste prijs per koelkast zoals genoemd in de vordering). De verzekering heeft slechts een deel van de totale schade vergoed, zodat dit niet in de weg staat aan toewijzing van het genoemde bedrag.
    
    
    
      De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering niet-ontvankelijk dient te worden verklaard. Primair is daartoe aangevoerd dat bij de vordering geen uittreksel is gevoegd uit het handelsregister van de Kamer van Koophandel waaruit blijkt dat [aangever 2] gemachtigd is om namens de benadeelde partij [bedrijf] op te treden en schade te vorderen. Subsidiair heeft de verdediging aangevoerd dat de vordering onvoldoende is onderbouwd, nu het onduidelijk is waar de benadeelde partij het aantal koelkasten en de genoemde prijzen in de vordering op heeft gebaseerd. Verder is het de vraag of de benadeelde partij zelf schade heeft geleden, aangezien het bedrijf de koelkasten enkel in beheer had. Bovendien is op zitting gebleken dat de verzekering al een bedrag heeft uitgekeerd. 
    
    
    
      
        Overweging van de rechtbank
      
      Ten aanzien van het primaire standpunt van de verdediging dat de vordering niet-ontvankelijk dient te worden verklaard omdat er geen uittreksel uit het handelsregister is bijgevoegd, overweegt de rechtbank als volgt. [aangever 2] heeft op 3 november 2022 namens de rechtspersoon [bedrijf] aangifte gedaan van verduistering. Uit deze aangifte volgt dat Bouw de mede-eigenaar is van [bedrijf] Gelet op het voorgaande heeft de rechtbank geen reden om te twijfelen aan de bevoegdheid van Bouw om namens de benadeelde partij [bedrijf] een schadevordering in te dienen.
    
    
    
      Bij de inhoudelijke beoordeling van de vordering stelt de rechtbank voorop dat uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken dat de benadeelde partij als gevolg van het bewezen verklaarde handelen van verdachte rechtstreeks schade heeft geleden. Van de 32 koelkasten waarvan bewezen kan worden dat deze door verdachte zijn verduisterd, zijn er 20 niet teruggevonden. De benadeelde heeft aangegeven dat zij als verantwoordelijk beheerder de inkoopprijs voor deze koelkasten aan haar opdrachtgever heeft vergoed. 
    
    
    
      Ten aanzien van het gedeelte van de vordering dat ziet op de overige verdwenen koelkasten (het meerdere boven de 32/20), geldt het volgende. Op basis van de stukken waarover de rechtbank beschikt kan niet worden vastgesteld dat verdachte verantwoordelijk is voor het verdwijnen van/de verduistering van deze koelkasten. Weliswaar heeft de benadeelde partij ter zitting genoemd dat verdachte vaker op afwijkende tijdstippen het alarm zou hebben uitgeschakeld, maar concrete data en tijdstippen waarop dit is gebeurd ontbreken, evenals voorraadlijsten waaruit volgt hoeveel koelkasten zouden zijn verdwenen en op/rond welke momenten. De benadeelde partij houdt bovendien ook een andere ex-medewerker van het bedrijf verantwoordelijk voor verdwijning van koelkasten. Dit gedeelte van de vordering komt daarom niet voor toewijzing in aanmerking.
    
    
    
      Zoals hiervoor is overwogen, heeft de benadeelde partij schade geleden door het bewezenverklaarde handelen van verdachte. Als gevolg hiervan zijn 20 koelkasten verdwenen als gevolg waarvan de benadeelde partij een bedrag heeft moeten vergoeden aan [bedrijf] Ter terechtzitting is echter gebleken dat de verzekeraar reeds een bedrag van ca. € 50.000,- heeft uitgekeerd. Niet duidelijk is voor welke exacte schade/koelkasten de verzekeraar dit bedrag heeft uitgekeerd. Op basis van de beschikbare gegevens kan de rechtbank daarom niet vaststellen of en in hoeverre de schade die is geleden als gevolg van het bewezenverklaarde reeds (volledig) door de verzekeraar is vergoed.
    
    
    
      Gelet op het voorgaande is het voor de rechtbank onvoldoende helder of er nog sprake is van (rest)schade ten aanzien van de koelkasten waar de bewezenverklaring op ziet. De rechtbank zal de benadeelde partij daarom niet-ontvankelijk verklaren in de vordering. 
    
    
    
      De benadeelde partij kan de vordering nog wel aan de burgerlijke rechter voorleggen. 
    
    
    
  
  
    
      9De toegepaste wettelijke bepalingen
    
    
      De oplegging van de straf is gegrond op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d en 322 van het Wetboek van Strafrecht.
    
    
  
  
    
      10De beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
       verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan;
    
    
    
       verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;
    
    
    
       verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert het strafbare feit zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’;
    
    
    
       verklaart verdachte hiervoor strafbaar; 
    
    
     veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 2 maanden;
    
     bepaalt dat deze gevangenisstraf niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten omdat verdachte zich voor het einde van de proeftijd van 1 jaar schuldig heeft gemaakt aan een strafbaar feit; 
    
     legt op een taakstraf van 100 uren, met bevel dat indien deze straf niet naar behoren wordt verricht vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 50 dagen;
    
    
      
        Beslissing op de vordering van de benadeelde partij [bedrijf]
      
    
    
     verklaart de benadeelde partij [bedrijf] niet-ontvankelijk in de vordering tot materiële schade. 
    
    
    
      
        
        
        
        
          
            
              Dit vonnis is gewezen door mr. M.C. Gerritsen (voorzitter), mr. J.M. Graat en mr. S.W. van Kasbergen, rechters, in tegenwoordigheid van mr. A.K. Verberkt, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 9 september 2025.
              
              
                mr. Van Kasbergen is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen. 
              
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
          
            
              
            
          
          
            
              
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
        
      
    
    
    
    
    
    
  
  
     Het bewijs is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door verbalisant [verbalisant] van de politie Oost-Nederland opgemaakte proces-verbaal, dossiernummer PL0600-2022590080, gesloten op 27 april 2023 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld.