ECLI:NL:RBAMS:2025:9801, Rechtbank Amsterdam, 04-12-2025, 11629955 \ CV EXPL  25-5346
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2025-12-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Pakketreisovereenkomst, eiser heeft niet gesteld en onderbouwd dat zij aan de informatieverplichtingen van artikel 7:502 en 7:504 BW heeft voldaan, afwijzing.

RECHTBANK 
      AMSTERDAM
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zaaknummer: 11629955 \ CV EXPL  25-5346
    
    
    
      
        Vonnis van 4 december 2025
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      de besloten vennootschap SAWADEE AMSTERDAM B.V., 
      gevestigd te Amsterdam,
      eisende partij,
      hierna te noemen: Sawadee,
      gemachtigde: [gemachtigde] , gerechtsdeurwaarder,
    
    
    
      tegen
    
    
  
  
    
      1 [gedaagde 1] , 2. [gedaagde 2] , 
    
      beiden wonende te [woonplaats] ,
      gedaagde partijen,
      hierna samen te noemen: [gedaagden] ,
      procederend in persoon.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      
        
          het tussenvonnis van 24 juni 2025 met de daarin genoemde stukken en het verzoek aan Sadawee om de toepasselijke algemene voorwaarden te overleggen,
        
        
          de e-mail van 3 oktober 2025 van Sawadee met als bijlage de ANVR-Reizigersvoorwaarden 2024,
        
        
          de e-mail van 6 november 2025 van Sawadee met een aanvullende productie.
        
      
      
    
    
      1.2.
      De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 6 november 2025. Sadawee is  verschenen, vertegenwoordigd door [naam 1] (financieel directeur) en bijgestaan door [naam 2] (werkzaam op het kantoor van de gemachtigde). [gedaagden] heeft een dag voor de zitting om uitstel van de zitting verzocht. Dit verzoek is, als te laat en onvoldoende onderbouwd, afgewezen. [gedaagden] is niet op de mondelinge behandeling verschenen. Sawadee heeft de vordering toegelicht en vragen van de kantonrechter beantwoord. Daarbij heeft ze nog een bewijsstuk in het geding gebracht. 
      
    
    
      1.3.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      
        [gedaagden] heeft op 9 januari 2023 via de website van Sawadee een familiereis geboekt voor drie personen naar Java en Bali met vertrekdatum [datum 1] 2023 voor een   totaalbedrag van € 8.972,00. Op de overeenkomst zijn de algemene voorwaarden van Sawadee en de ANVR-Reizigersvoorwaarden van toepassing. In de algemene voorwaarden van Sawadee staat een annuleringsbeding.
      
    
    
      2.2.
      
        [gedaagden] heeft op [datum 2] 2023 de reis geannuleerd.
      
    
    
      2.3.
      Sawadee heeft op [datum 1] 2023 een factuur aan [gedaagden] gezonden voor de annuleringskosten ter hoogte van € 8.972,00, te weten 100% van de reissom.
      
    
    
      2.4.
      Sawadee heeft [gedaagden] gesommeerd de annuleringskosten te voldoen. 
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      3.1.
      Sawadee vordert bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, dat [gedaagden] hoofdelijk wordt veroordeeld tot betaling van € 10.821,39 (bestaande uit € 8.972,00 aan hoofdsom, € 1.025,79 aan rente en € 823,60 aan buitengerechtelijke incassokosten), vermeerderd met rente en met veroordeling van [gedaagden] in de proceskosten. 
      
    
    
      3.2.
      Sawadee legt aan haar vordering het volgende ten grondslag. [gedaagden] heeft een reis geboekt en deze vlak voor vertrek geannuleerd. Op grond van het annuleringsbeding is [gedaagden] 100% van de reissom verschuldigd. Omdat de annulering een dag voor de reis plaatsvond, was het onmogelijk nog andere reizigers te vinden die de plaats van [gedaagden] konden innemen. [gedaagden] heeft Sawadee bericht dat zij een bedrag van € 8.972,00 uit hoofde van haar annuleringsverzekering heeft teruggekregen. Desondanks heeft [gedaagden] de factuur van Sawadee niet betaald. Omdat [gedaagden] daarmee in gebreke is, vordert Sawadee ook buitengerechtelijke incassokosten en rente. 
      
    
    
      3.3.
      
        [gedaagden] voert verweer. [gedaagden] heeft de reis geannuleerd omdat haar schoonvader ernstig ziek was. Na de annulering is de reis alsnog volgeboekt zodat Sawadee geen kosten heeft gemaakt. De annuleringskosten zijn dan ook niet rechtvaardig. Indien [gedaagden] een bedrag verschuldigd is, dan wil zij daar een betalingsregeling voor. 
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      4.1.
      
        [gedaagden] heeft via de website van Sawadee een pakketreisovereenkomst gesloten. [gedaagden] is consument en Sawadee is een handelaar die de pakketreis aanbiedt. Hierdoor zijn de bepalingen van Titel 7A van het BW op de overeenkomst van toepassing en moet ambtshalve worden beoordeeld of aan de precontractuele informatieverplichtingen (artikel 7:502 lid 1 BW) en aan de contractuele informatieverplichtingen (artikel 7:504 lid 3 BW) is voldaan.  
      
    
    
      4.2.
      Sawadee heeft in de dagvaarding niet gesteld en onderbouwd dat aan deze verplichtingen is voldaan. Ook heeft zij nagelaten om de toepasselijke algemene voorwaarden in het geding te brengen, ondanks het uitdrukkelijke verzoek in het tussenvonnis om dat alsnog te doen. Sawadee heeft uitsluitend de ANVR-Reizigersvoorwaarden uit 2024 overgelegd, terwijl de overeenkomst in 2023 is gesloten, zodat dit niet de juiste versie is. Daarnaast heeft Sawadee nagelaten de schermen van het bestelproces in het geding te brengen. Het door haar aangeduide stuk als ‘bestelproces’ (productie 8 bij de dagvaarding) betreft een brochure van een voorbeeldreis en niet de stappen die doorlopen moet worden om tot een boeking te komen. Ter zitting heeft Sawadee hierover geen nadere helderheid kunnen verschaffen en evenmin heeft zij aangeboden om dat alsnog te doen. 
      
    
    
      4.3.
      Door de voor de beoordeling van belang zijnde feiten niet volledig aan te voeren heeft Sawadee de taak van de kantonrechter, te weten ambtshalve toetsing van de informatieverplichtingen onmogelijk gemaakt. Sawadee heeft dan ook niet voldaan aan haar stelplicht, zodat de vordering op die grond moet worden afgewezen. 
      
    
    
      4.4.
      Sawadee is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [gedaagden] worden begroot op nihil nu zij zich niet heeft laten bijstaan door een gemachtigde en evenmin op de mondelinge behandeling is verschenen.  
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      5.1.
      wijst de vordering van Sawadee af, 
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt Sawadee in de proceskosten, aan de zijde van [gedaagden] tot op heden begroot op nihil. 
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. A. Sissing, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 4 december 2025.
      
      
      
      
        58984