ECLI:NL:GHAMS:2026:133, Gerechtshof Amsterdam, 13-01-2026, 200.357.738
Gerechtshof Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2026-01-13 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Kort geding. Vrijheid van meningsuiting. Art. 8 en 10 EVRM. Partijen nemen allebei via social media deel aan het publiek debat over transgenderpersonen en genderdiversiteit. Moet de een zich onthouden van uitingen over en jegens de ander?

GERECHTSHOF AMSTERDAM  
    
    
      afdeling civiel recht en belastingrecht, team I
    
    
    
      zaaknummer 	: 200.357.738/01
      zaak- en rolnummer rechtbank Amsterdam	: C/13/769668 / KG ZA 25-384
    
    
    
      
        arrest van de meervoudige burgerlijke kamer van 13 januari 2026
      
    
    
    
      inzake
    
    
    
      
        
          [appellant] ,
      
      wonend te [plaats 1] ,
      appellante,
      advocaat mr. F.L.P. Vulto te Den Haag,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [geïntimeerde] ,
      
      wonend te [plaats 2] ,
      geïntimeerde,
      advocaat mr. D. Uygul-van Dam te Rotterdam.
    
    
    
    
      Partijen worden hierna [appellant] en [geïntimeerde] genoemd.
    
    
    
  
  
    
      1De zaak in het kort
    
    
      Partijen nemen allebei via social media deel aan het publiek debat over transgenderpersonen en genderdiversiteit. [appellant] vordert in kort geding dat [geïntimeerde] (1) zal worden geboden om op LinkedIn en Instagram geplaatste berichten te verwijderen, (2) zal worden verboden zich in de toekomst op soortgelijke wijze over of jegens [appellant] uit te laten en (3) zal worden veroordeeld tot het plaatsen van een rectificatie. De voorzieningenrechter heeft de gevraagde voorzieningen geweigerd. Het hof bekrachtigt het vonnis van de voorzieningenrechter. 
    
    
    
  
  
    
      2Het geding in hoger beroep
    
    
      
        [appellant] is bij dagvaarding van 28 juli 2025 met daarin de grieven, met producties, in hoger beroep gekomen van een vonnis van de voorzieningenrechter in de rechtbank Amsterdam, onder bovenvermeld zaak- en rolnummer gewezen tussen [appellant] als eiseres en [geïntimeerde] als gedaagde.
    
    
    
      
        [geïntimeerde] heeft daarna een memorie van antwoord, met producties, ingediend. 
    
    
    
      Partijen hebben de zaak tijdens de mondelinge behandeling van 8 december 2025 laten toelichten door hun advocaten, beiden aan de hand van overgelegde spreekaantekeningen.
    
    
    
      
        [geïntimeerde] heeft voorafgaand aan de mondelinge behandeling producties toegezonden.
    
    
    
      Ten slotte is arrest gevraagd.
    
    
    
      
        [appellant] heeft geconcludeerd dat het hof het bestreden vonnis zal vernietigen en – uitvoerbaar bij voorraad – alsnog haar vorderingen zal toewijzen, met beslissing over de proceskosten.
    
    
    
      
        [geïntimeerde] heeft geconcludeerd tot bekrachtiging van het bestreden vonnis, met – uitvoerbaar bij voorraad – beslissing over de proceskosten. 
    
    
    
  
  
    
      3Feiten
    
    
      Het gaat in deze zaak om het volgende.
    
    
    
      3.1.
      
        [appellant] is coach/therapeut, schrijfster en opiniemaker. [geïntimeerde] is transman en identificeert zich als non-binair. [appellant] en [geïntimeerde] zijn beiden actief op sociale media zoals LinkedIn, Instagram, Threads en X, waar zij deelnemen aan het publieke debat over onder meer transgenderpersonen en genderdiversiteit. Partijen hebben in dit verband sinds 2020 op verschillende momenten interactie met elkaar gehad.
      
    
    
      3.2.
      Op 17 juni 2022 heeft [appellant] met de gebruikersnaam “ [mail] ” het volgende bericht geplaatst op X:
      
      
        
          “I AM BACK FROM EXILE
        
        
          I was banned for over a year after being mass reported by transactivists.
        
        
          Will keep speaking out about protecting women and children against the #gendercult.
        
        
          #transwomenaremen
        
        
          Follow @voorzij the Dutch feminist foundation for woman’s rights.”
        
      
      
    
    
      3.3.
      
        [appellant] heeft door de jaren heen op haar LinkedIn-account berichten van anderen over transgenderpersonen en genderdiversiteit gerepost en heeft voorts onder meer de volgende berichten geplaatst op haar LinkedIn-account:
      
      
        
          “De hele #transgenderwet is een grote farce. Mensen kunnen niet van geslacht veranderen. Een man zonder pik en ballen is een eunuch en geen vrouw. En een man met zijn zakie intact is gewoon een man. Hoe hij zich ook voelt en hoeveel nagellak hij ook opsmeert.”
        
      
      
      
        
          “DE TRANS GASLIGHTING
        
        
          Er komt een dag dat de rest van de wereld doorkrijgt wat hier werkelijk aan de hand is. Wat overal zichtbaar jezelf ‘zijn’ werkelijk betekent.
        
        
          Mannen met de fetisj om zich te verkleden als vrouw willen dat overal kunnen doen. Zelfs in de 
        
        
          ruimten die bestemd zijn voor vrouwen.
        
        
          En ze willen ook nog eens dat iedereen moet meegaan in hun fetisj. Dat ze ook aangesproken worden alsof ze vrouwen zijn geworden.
        
        
          Ze eisen dat vrouwen verplicht worden om hun ruimten en hun sport op te offeren aan deze fetisj. Want vrouwen moeten deze mannen toelaten in onze ruimten.
        
        
          Niemand kan van geslacht veranderen. Dus dit betekent het opheffen van de bescherming van vrouwen en meisjes om tegemoet te komen aan een fantasie van mannen,
        
        
          Mannen die vrouwenruimten binnen willen, zijn per definitie predatoren die de grenzen van vrouwen niet respecteren.”
        
      
      
      
      
        “PRO DISCRIMINATIE
        
          Inderdaad. Ik ben anti-woke en pro discriminatie. (…)”
        
        Deze post is een reactie op het bericht:
        
          “PRO DISCRIMINATIE
        
        
          Je bent niet anti-woke. Je bent pro discriminatie!”
        
      
      
    
    
      3.4.
      Op 19 oktober 2023 heeft [geïntimeerde] (onder de naam ‘ [naam 1] ’) tezamen met een aantal organisaties een online oproep ondertekend van het Platform Stop Racisme en Fascisme getiteld “Iedereen de straat op tegen trans haat” tot een tegendemonstratie om de onder andere door [appellant] georganiseerde Let Women Speak-bijeenkomst te verstoren.
      
    
    
      3.5.
      
        [appellant] heeft op een onbekende datum een bericht op X geplaatst onder verwijzing naar een artikel van KRO-NCRV met foto’s van [geïntimeerde] . Op die foto’s is zichtbaar dat de borsten van [geïntimeerde] zijn verwijderd. In de post van [appellant] stond:
      
      
        
          “Dat vrouwen zichzelf zodanig haten dat ze hun eigen borsten vrijwillig laten amputeren, wordt gepresenteerd als vooruitstrevend en goed.”
        
      
      
    
    
      3.6.
      Daarop heeft [geïntimeerde] via het platform Threads op 25 september 2024 gereageerd:
      
      
        
          “(…) keer dat de FART [opmerking hof: de afkorting van Feminism-Appropiating Reactionary Transphobe] /TERF [opmerking hof: de afkorting van Trans Exclusionary Radical Feminist] van Nederland mijn artikel misbruikte om haar eigen agenda te pushen.
      
      
        1. Ik ben geen vrouw
      
      
        2. Ik ben intens dankbaar voor mijn topsurgery, iets wat absoluut mijn leven heeft gered en mijn levenskwaliteit GIGANTISCH heeft verbetert.
      
      
        3. Het is goed dat wij de zorg kunnen krijgen die onze levens verbeteren en redden. Zelfbeschikking over mijn eigen lijf is goed en vooruitstrevend en iets waar feministen al jaren voor strijden.
      
      
        4. Ik haat mezelf niet”
      
      
      
        Onder het bericht van [geïntimeerde] hebben verschillende medestanders van [geïntimeerde] gereageerd:
      
      
      
        [Gebruiker Threads] “Ik snap oprecht niet waarom mensen zo’n probleem maken van iets wat iemand anders vrijwillig doet met hun eigen lichaam. Fuck TERFs (…).”
      
      
      
        [Reactie [geïntimeerde] ] “Juist zij als ‘feminist’ zou moeten inzien dat dat precies is wat mannen doen bij vrouwen. Sowieso richt zij zich selectief op vrouwen, anders zou ze wel meer heisa maken over zaken als femicide, misbruik, ongelijkheid op de arbeidsmarkt, etc. She’s a one trick pony. En haar truc is trans haat.”
      
      
      
        [Gebruiker Threads] “Volgens mij haat zij haarzelf, maar ja, dat is zo lastig om aan te werken, dus zijn alle mannen en trans mensen de sjaak. Maar goed, ze is ook een fantastisch voorbeeld van wat er met je gebeurt als je verhard. Hou je hart zacht!”
      
      
      
        [Reactie [geïntimeerde] ] “Ja het is ongetwijfeld persoonlijk trauma wat ze projecteerde. Wat haar -mogelijk- is overkomen is natuurlijk verschrikkelijk, maar geen excuus om van haat dan je werk te maken. Extra pijnlijk dat ze coach is en werkt met veelal getraumatiseerde mensen.”
      
      
      
        [Gebruiker Threads:] “ [appellant] verdient een vasectomie.”
      
      
      
        [Reactie [geïntimeerde] ] “Ai, ik snap je boosheid en I get the energy. Maar niet helemaal mee eens! Dan doen we precies wat zij doet, bepalen wat ze (of iemand) met haar/zijn/hun/diens lijf doen.”
      
      
    
    
      3.7.
      In april 2025 heeft [appellant] op onder andere haar X-account met de gebruikersnaam “ [mail] ” het volgende bericht gepost:
      
      
        
          “NEGEN WAARHEDEN OVER TRANSITIE
        
      
      
      
        
          Als het gaat om transzorg, dan blijft de waarheid buiten de spreekkamer. Daarom geef ik hier wat informatie die iedereen zou moeten krijgen die transitie overweegt.
        
      
      
      
        
          Waarheid 1.
        
        
          Mensen kunnen niet van geslacht veranderen. Anderen zullen je vrijwel altijd waarnemen als je oorspronkelijke geslacht. De kans is groot dat ze gaan ‘doen alsof’ omdat ze je zielig vinden of geen ruzie met je willen. De gelijkwaardigheid is weg uit de relatie.
        
      
      
      
        
          Waarheid 2.
        
        
          De operaties aan geslachtsdelen zijn cosmetisch én experimenteel. Wat betekent dat je nooit echt de geslachtsdelen van je wensgeslacht zult krijgen, maar een door chirurgen geknutselde ‘neo-vagina’ of ‘neo-penis’.
        
      
      
      
        
          Waarheid 3.
        
        
          De ‘neo-vagina’ is een open wond die vaak stinkt (bij gebruik van darmweefsel, stinkt het naar poep). Die moet je hele leven open gehouden worden. Bij veel mannen blijkt dat zo pijnlijk dat ze het dicht laten groeien.
        
      
      
      
        
          Waarheid 4.
        
        
          Er zijn weinig cosmetische operaties met zoveel complicaties als het maken van een vleesworst voor vrouwen die denken dat ze zich het geslachtsdeel van een man kunnen laten aanmeten. Ze vallen eraf, de urine loopt er niet goed doorheen, vrouwen raken incontinent.
        
        
          (…)
        
        
          Waarheid 7.
        
        
          De kans op het vinden van een partner neemt sterk af. Een homoseksuele man zoekt een man als partner, een lesbische vrouw een vrouw en heteroseksuelen iemand van het andere geslacht. Je kunt de seksuele voorkeur van anderen niet veranderen omdat jij je van een ander geslacht voelt dan je feitelijk bent.
        
      
      
      
        
          Waarheid 8.
        
        
          Het is voor de meeste mannen en vrouwen absoluut niet aantrekkelijk als een man zo op zichzelf en zijn uiterlijk gericht is en tegelijkertijd zoveel bevestiging van buiten nodig heeft. Dat getuigt van een obsessieve, afhankelijke en dwingende persoonlijkheid.
        
      
      
      
        
          Waarheid negen
        
        
          Spijt is veel gewoner dan je denkt. De schatting is nu dat ongeveer een derde van de mensen spijt heeft van het nemen van hormonen en/of van ondergane operaties. Er is dus een derde kans dat jij op enig moment diep ongelukkig wordt door je transitie. Want de gevolgen zijn niet terug te draaien.”
        
      
      
    
    
      3.8.
      Op 22 april 2025 heeft [geïntimeerde] het volgende bericht op zijn openbare LinkedIn-account gepost:
      
      
        
          “Ik zie opvallend veel mensen hier die connecties hebben met [appellant]  , en omdat veel van jullie blijkbaar niet weten dat zij haar hele leven wijd aan het dehumaniseren van trans mensen en misinformatie verspreiden over trans mensen (ga voor de grap even op haar X profiel kijken), voel ik me verplicht jullie wat te educaten. Naar mijn mening zou [appellant] geen coach of therapeut mogen zijn, aangezien ze weigert Artikel 1 in acht te nemen. Ze heeft zelfs een organisatie die zich inzet om trans mensen te dehumaniseren onder het mom van vrouwen rechten beschermen. Anti trans wetten, beschermen cis vrouwen niet. Als je daadwerkelijk cis vrouwen (en trans vrouwen evengoed) wil beschermen, moet je je richten op de daadwerkelijke systematische problemen. Denk aan huiselijk geweld, femicide, menstruatie armoede, de pay gap, etc. Trans mensen zijn geen bedreiging voor cis mensen. Hierbij een aantal van haar dehumaniserende tweets.”
        
      
      
      
        
          [geïntimeerde] heeft bij dit bericht een aantal voorbeelden van op X geplaatste posts van [appellant] gevoegd, waaronder:
      
      
      
        
          “De wet die conversietherapie in Nederland gaat verbieden, lijkt transgenders te beschermen. Het tegendeel is waar. Hulpverleners wordt verboden om vragen te stellen aan jongeren die in de war zijn over hun gender. Geen vragen over misbruik of homoseksualiteit. Verplicht bevestigen dat ze trans zijn. Verplicht meteen chemisch castreren met puberteitsremmers.
        
          Laten we hopen dat genoeg politieke partijen zich dat realiseren.
        
        
          Het is van groot belang dat jongeren eerst therapie krijgen. Dat wordt onderzocht waarom (…)”
        
      
      
      
        
          “HAAL DIE POSTER UIT DE [bedrijf]
        
        
          Wij vinden het geen ‘inclusie’ om een vrouw te laten zien die vrijwillig haar borsten heeft laten amputeren. De [bedrijf] maakt hier propaganda voor en levensstijl die zich uit in ernstige (zelf)mutilatie. Waarom wil een winkel diepe zelfafwijzing promoten? Waarom willen ze laten zien dat het normaal is om gezonde borsten te amputeren vanwege psychische problemen? Waarom kiest deze winkelketen om propaganda te maken voor zelfbeschadiging? Wij vinden dat onethisch.”
        
      
      
      
        
          “Er is geen enkel bewijs dat ‘genderzorg’ leidt tot verbetering bij patiënten. Dus wordt er verdubbeld ingezet om deze kwakzalverij te laten doorgaan onder het mom van autonomie.”
        
      
      
      
        
          “Maar als je je kind van een jongetje in een meisje wil veranderen, mag dat natuurlijk wel van
        
        
          
            [socialmedia account] . Want dat is geen Munchhausen by proxy en geen uitbuiting van kinderen. TRANS Is boven alles verheven.”
        
        
          “De transgenderwet moet HELEMAAL afgeschaft worden. Geslacht is een FEIT en een belangrijke identificatiemogelijkheid. Het is niet wat op basis van fantasie of gevoel vervalst zou mogen worden. Stop de geslachtsvervalsing bij de burgerlijke stand!”
        
      
      
    
    
      3.9.
      Het onder 3.8 bedoelde bericht van [geïntimeerde] is op verzoek van [appellant] in mei 2025 door LinkedIn verwijderd.
      
    
    
      3.10.
      Hierna heeft [geïntimeerde] opnieuw een bericht op LinkedIn geplaatst onder verwijzing naar het onder 3.7 bedoelde bericht inzake ‘Negen Waarheden’ van [appellant] :
      
      
        
          “Anti-transactivisten plaatsen veelvuldig desinformatie en complottheorieën als het om trans en genderdiverse mensen (en evengoed intersekse mensen) gaat. Het is super belangrijk om uiterst kritisch te blijven als er ongefundeerde uitspraken worden gedaan en als deze als ‘waarheid’ worden neergezet. Niet alleen transfobie, maar ook racisme, ableism en xenofie komen geregeld uit deze hoek. Het is essentieel dat wij ons hiertegen blijven uitspreken en verzetten.
        
      
      
      
        
          Van LinkedIn mag ik mij hierover niet uitspreken (mijn vorige bericht is verwijderd, na onterechte claims van een zeker niet nader te noemen persoon). Terwijl ik hiermee essentiële informatie biedt die een groot algemeen belang dienen. Trans mensen begeven zich in een uiterst kwetsbare en gemarginaliseerde positie. Anti-trans activisten dragen hier actief aan bij. En dat kost mensenlevens.
        
      
      
      
        
          In mijn professionele leven zet ik me kei hard in om desinformatie en complottheorieën over trans mensen tegen te gaan. Dit is onderdeel van mijn werk. Het tonen van voorbeelden van transfobie, desinformatie rondom transmensen is hier een belangrijk onderdeel van.
        
      
      
      
        
          Wat doe jij om desinformatie en dehumanisering van trans mensen tegen te gaan? Laten we tips uitwisselen en onze strijd collectief maken.”
        
      
      
    
    
      3.11.
      In mei 2025 heeft [geïntimeerde] berichten op Instagram Stories geplaatst waarin onder verwijzing naar onder meer de onder 3.7 bedoelde ‘Negen waarheden’ van [appellant] staat: 
      
      
        
          “Allemaal leugens btw!”
        
      
      
      
        
          “Ondertussen gaat [appellant] rustig door met het verspreiden van ONWAARHEDEN, misinformatie en het dehumaniseren van trans mensen.”
        
      
      
      
        
          “Ze is niet alleen DIEP transfoob, maar ook racistisch, ableist en xenofoob.”
        
      
      
    
    
      3.12.
      Op 6 mei 2025 heeft [appellant] aangifte gedaan tegen [geïntimeerde] vanwege de onder 3.8 bedoelde post van 22 april 2025.
      
    
    
      3.13.
      
        [geïntimeerde] heeft na de mondelinge behandeling in eerste aanleg een aantal berichten verwijderd van haar Instagram Stories. Er stonden toen nog de volgende berichten in het profiel van het Instagramaccount van [geïntimeerde] :
      
      
        
          “Dit mens is zo levensgevaarlĳk, met haar misinformatie en haat. Besef je dat ze ALLEEN maar bezig is met hatelĳke bullshit anti trans propaganda verspreiden? Haat is haar hele leven.”
        
        
          “En dat noemt zich dan coach. Ik hoop echt dat ze NIEMAND in haar praktĳk heeft. Want ze
        
        
          schaad meer dan ze coacht.”
        
      
      
      
        
          “Na aanleiding van deze thread van vandaag kreeg ik de tip om melding te maken van
        
        
          smaad. Nu denk ik dat het goed is om samen met meer mensen die door FART [appellant] zĳn
        
        
          hatelĳk benaderd zĳn een collectieve melding te maken.”
        
      
      
      
        
          “Dus heeft [appellant] jou persoonlĳk beledigd? Heb je beeld materiaal van haar tweets gericht
        
        
          op jou? En wil je mee doen met deze melding? DM me. We kunnen een groepsapp starten om
        
        
          verdere stappen te bespreken.”
        
      
      
      
    
  
  
    
      4Beoordeling
    
    
      4.1.1.
      
        De vorderingen van [appellant] strekken ertoe dat [geïntimeerde] , uitvoerbaar bij voorraad en op straffe van een dwangsom: 
        I. zal worden veroordeeld alle uitlatingen van lasterlijke, smadelijke of anderszins onrechtmatige aard over [appellant] , waaronder in ieder geval begrepen de berichten/posts op LinkedIn en Instagram genoemd in de inleidende dagvaarding, volledig te verwijderen van het internet (inclusief social media-platforms) en verwijderd te houden, 
        II. zal worden verboden om opnieuw op enigerlei wijze soortgelijke onrechtmatige uitlatingen over of jegens [appellant] openbaar te maken of te verspreiden, hetzij online (op social media, blogs, fora of websites) hetzij offline (in toespraken, media-optredens of anderszins in het openbaar),
        III. zal worden veroordeeld tot het plaatsen van een rectificatie op [geïntimeerde] Instagram-account en LinkedIn-profiel, inhoudende dat [geïntimeerde] beschuldigingen van onder andere “dehumaniseren van transmensen”, “verspreiden van desinformatie”, “racisme, xenofobie, transfobie en ableism” ongefundeerd en onjuist waren, en dat [geïntimeerde] deze uitspraken terugneemt.
      
      
    
    
      4.1.2.
      
        [appellant] legt aan haar vorderingen ten grondslag dat de door [geïntimeerde] gebruikte uitingen op social media, waarin zij onder meer kwalificaties gebruikt als “dehumaniseren van transpersonen”, “verspreiden van desinformatie”, “racisme, xenofobie, ableism en transfobie” en waarin [geïntimeerde] stelt dat [appellant] geen coach of therapeut zou mogen zijn, onrechtmatig zijn jegens haar. Zij stelt daartoe dat de uitingen van [geïntimeerde] , die publiekelijk zijn verspreid met vermelding van haar naam en functie, geen feitelijke grondslag hebben, op de persoon zijn gericht en (daarom) geen legitiem publiek belang dienen, terwijl zij voorts onnodig grievend zijn, haar diep raken en zij als gevolg daarvan te maken heeft met reputatieschade, verlies van cliënten en intimidatie door derden.
      
    
    
      4.2.
      De voorzieningenrechter heeft de gevraagde voorzieningen geweigerd. De grieven van [appellant] bestrijden deze beslissing en de daaraan ten grondslag gelegde motivering. Het hof zal de grieven gezamenlijk behandelen.
      
    
    
      4.3.
      
        [geïntimeerde] betoogt tevergeefs dat spoedeisend belang ontbreekt bij de door [appellant] gevraagde voorzieningen. Het onder 3.10 bedoelde bericht staat nog op het LinkedIn account van [geïntimeerde] . Anders dan [geïntimeerde] aanvoert, leent deze zaak zich voor beoordeling in kort geding en kan het vragen van deze voorzieningen door [appellant] niet worden aangemerkt als misbruik van bevoegdheid (omdat [appellant] volgens [geïntimeerde] in feite rechterlijke goedkeuring voor haar eigen uitingen zou nastreven).
      
    
    
      4.4.
      
        De onder I gevraagde voorziening strekt tot verwijdering van door [geïntimeerde] op social media geplaatste berichten. [geïntimeerde] voert aan dat alle door [appellant] genoemde berichten, afgezien van het onder 3.10 bedoelde bericht, zijn verwijderd. [appellant] heeft dit onvoldoende gemotiveerd betwist. Daarmee is voldoende aannemelijk dat alleen het onder 3.10 bedoelde bericht nog zichtbaar is op het LinkedIn-account van [geïntimeerde] .
        De onder II gevraagde voorziening strekt tot het treffen van een preventieve voorziening. Daarvoor zijn ook de door [appellant] genoemde, inmiddels verwijderde berichten van [geïntimeerde] van belang.
      
      
    
    
      4.5.
      De onder I en II gevraagde voorzieningen strekken tot een beperking van het recht van [geïntimeerde] op vrijheid van meningsuiting. Ingevolge artikel 10 EVRM kan dit recht slechts worden beperkt indien dit bij wet is voorzien en noodzakelijk is in een democratische samenleving. Van een dergelijke situatie is sprake indien de posts van [geïntimeerde] onrechtmatig zijn jegens [appellant] in de zin van artikel 6:162 van het Burgerlijk Wetboek. Voor het antwoord op de vraag of dit het geval is, moeten de wederzijdse belangen tegen elkaar worden afgewogen. Het belang van [geïntimeerde] is met name gelegen in bescherming van het in artikel 10 EVRM neergelegde recht op vrijheid van meningsuiting en (daarmee) het vrijelijk kunnen deelnemen aan het publieke debat via social media. Het belang van [appellant] is met name gelegen in het voorkomen van onnodige schendingen van haar door artikel 8 EVRM beschermde recht op bescherming van haar goede naam en reputatie. Bij deze belangenafweging dienen alle omstandigheden van het geval in aanmerking te worden genomen. Daarbij is in dit verband van belang dat de door [appellant] bestreden uitingen van [geïntimeerde] zijn gedaan in het kader van een publiek debat over transgenderpersonen en genderdiversiteit. Dat betekent dat er niet veel ruimte bestaat om de vrijheid van meningsuiting van [geïntimeerde] te beperken en dat rekening moet worden gehouden met de wijze waarop de beledigde partij, in dit geval [appellant] , zich in het debat heeft opgesteld (vgl. Nilsen en Johnsen tegen Noorwegen, EHRM 25 november 1999, nr. 23118/93, ECLI:NL:XX:1999:AD3114 onder 53). Voorts is van belang dat artikel 10 EVRM uitdrukkelijk bescherming biedt voor [geïntimeerde] recht van verweer op uitingen in een publiek debat (vgl. EHRM 28 maart 2017, ECLI:CE:ECHR:2017:0328JUD005170611, [naam 2] Kroatië, onder 50, waarin het EHRM overweegt dat dit onder meer toe strekt “to ensure a plurality of opinions, especially in matters of general interest.”).
      
    
    
      4.6.
      De onder II gevraagde voorziening is een preventieve maatregel, waarvoor strengere eisen gelden dan voor repressieve maatregelen. Bij preventieve maatregelen komt namelijk het in artikel 7 Grondwet neergelegde verbod op censuur in beeld. De toepasselijkheid van deze bepaling betekent niet zonder meer dat uitingen niet van tevoren mogen worden verboden. Als de onrechtmatigheid daarvan voldoende is gebleken, kan ter voorkoming van onherstelbare schade een verbod vooraf worden uitgesproken. Voorafgaande beperkingen van uitingen brengen echter zulke risico’s op ontoelaatbare inperking van de vrijheid van meningsuiting met zich dat de noodzaak daarvan zorgvuldig en kritisch moet worden onderzocht en dat dergelijke maatregelen gerechtvaardigd moeten worden door uitzonderlijke omstandigheden.
      
    
    
      4.7.
      Het onderhavige geval kenmerkt zich door het feit dat de door [appellant] bestreden uitingen van [geïntimeerde] zijn gedaan in het kader van een publiek debat over transgenderpersonen en genderdiversiteit. Partijen participeren daarin allebei via verschillende openbare (niet afgeschermde) socialmediakanalen met een breed bereik. In dat verband hebben door de jaren heen verschillende interacties plaatsgevonden tussen partijen. Zij gaan daarbij scherpe bewoordingen niet uit de weg, zowel in hun algemene uitingen over transgenderpersonen en genderdiversiteit als in hun over en weer op de persoon van de ander gerichte uitingen. Zij moeten weten dat hun uitingen, vanwege de aard van het onderwerp en de inhoud en toonzetting daarvan, door andersdenkenden als offensief en (zeer) kwetsend (kunnen) worden ervaren. Blijkens de in het geding gebrachte berichten, bekritiseren partijen niet alleen de standpunten van andersdenkenden (en van elkaar), maar veroordelen zij deze ook als moreel verwerpelijk en vallen zij elkaar over en weer als persoon aan (zie bijvoorbeeld het onder 3.5 bedoelde bericht van [appellant] en het onder 3.8 bedoelde bericht van [geïntimeerde] ). Uit de uitingen van partijen – waarin hun opvattingen de boventoon voeren – volgt dat beiden ervan overtuigd zijn dat hun standpunten op feiten zijn gebaseerd. 
      
    
    
      4.8.
      De berichten die [appellant] aan haar vorderingen ten grondslag legt zijn reacties van [geïntimeerde] op uitingen van [appellant] in het kader van het publieke debat over transgenderpersonen en genderdiversiteit. Deze zijn zowel in algemene termen gesteld als direct op de persoon van [geïntimeerde] gericht. Voldoende duidelijk is dat de door [geïntimeerde] gebruikte aanduidingen zoals misinformatie, dehumaniserend en (uitingen van) transfobie, racisme, ableism en xenofobie, zijn gebruikt om kritiek uit te drukken op de standpunten van [appellant] , waarvan [appellant] erkent dat die in scherpe bewoordingen zijn gesteld en als offensief kunnen worden ervaren. Geen sprake is dan ook van – mogelijk niet door de vrijheid van meningsuiting beschermde – uitingen die zijn gedaan met het enige doel om te beledigen (vgl. EHRM 2 oktober 2012, nr. 57942/10, [naam 2] . Kroatië, punt 29). Dat geldt ook voor de opmerking van [geïntimeerde] in de onder 3.7 bedoelde post van 22 april 2025: “Naar mijn mening zou [appellant] geen coach of therapeut mogen zijn, aangezien ze weigert Artikel 1 in acht te nemen”. 
      
    
    
      4.9.
      
        [appellant] stelt dat het handelen van [geïntimeerde] met name onrechtmatig is, omdat hij doelbewust ervoor heeft gekozen om berichten te plaatsen op LinkedIn, een kanaal dat [appellant] naar eigen zeggen overwegend gebruikt voor professionele communicatie en klantbenadering. Naar eigen zeggen verspreidt [appellant] haar ‘activistische boodschap’ vooral via X en scheidt zij deze bewust van haar professionele communicatie via LinkedIn en Facebook. 
      
    
    
      4.10.
      Dit onderscheid laat echter onverlet dat (potentiële) cliënten en zakenrelaties waarop [appellant] zich naar eigen zeggen richt via LinkedIn en Facebook, zonder enige beperking kunnen kennisnemen van haar niet afgeschermde uitingen via X en de reacties daarop. Voorts legt [appellant] met haar gebruikersnaam op X “ [mail] ” zelf een verband met haar beroepsmatige activiteiten en verspreidt zij haar ‘activistische boodschap’ even goed via LinkedIn (zie onder 3.3) en, naar [geïntimeerde] onweersproken aanvoert, ook via andere openbare kanalen zoals een opinieartikel in het dagblad Trouw. Dat [geïntimeerde] ook op LinkedIn op de uitlatingen van [appellant] reageert, kan in de gegeven omstandigheden dan ook niet als onnodig kwetsend of beschadigend jegens [appellant] worden aangemerkt. Verder is voorshands onvoldoende aannemelijk dat de uitingen van [geïntimeerde] op LinkedIn (in relevante mate) hebben bijgedragen aan de door [appellant] gestelde reputatieschade, verlies van cliënten en intimidatie. Dat geldt ook voor de oproepen en de deelname van [geïntimeerde] aan wat door [appellant] wordt aangeduid als ‘collectief georganiseerd verzet’ tegen (mensen met opvattingen zoals die van) [appellant] (zoals de onder 3.4 bedoelde oproep tot een tegendemonstratie). Het hof acht hierbij nog van belang dat de uitingen van [geïntimeerde] niet geïsoleerd, maar steeds in de context van de bijdragen van [appellant] aan het (scherp gevoerde) publieke debat omtrent genderdiversiteit en -transitie zijn gedaan, althans dat die context voor het publiek dat van zijn uitlatingen kennis neemt (eenvoudig) kenbaar is. 
      
    
    
      4.11.
      In de gegeven omstandigheden zoals hiervoor weergegeven weegt met betrekking tot het onder 3.10 bedoelde bericht op LinkedIn het door artikel 10 EVRM beschermde belang van vrijheid van meningsuiting van [geïntimeerde] zwaarder dan het door artikel 8 EVRM beschermde belang van [appellant] . Het hof neemt daarbij in aanmerking dat deze uiting is gedaan in de context van het publiek debat over transgenderpersonen en genderdiversiteit waarin de opvattingen sterk uiteen lopen en aan ontwikkeling onderhevig zijn en waarin ook [appellant] standpunten van andersdenkenden (bewust) in sterke en offensieve bewoordingen bestrijdt en als moreel verwerpelijk neerzet. In de gegeven omstandigheden zijn de inhoud van dit bericht, waarmee [geïntimeerde] reageert op de onder meer op X geplaatste ‘Negen Waarheden’ van [appellant] , en de keuze om dat te doen via LinkedIn niet onnodig kwetsend of beschadigend ten aanzien van [appellant] (zie rov. 4.8 en 4.10). De link met het ‘Negen Waarheden’ bericht maakt weliswaar duidelijk dat [geïntimeerde] reageert op de daarin geuite opvattingen van [appellant] , maar [geïntimeerde] licht in dit bericht toe waarom hij het in het algemeen essentieel vindt zich tegen dergelijke opvattingen uit te spreken. Het beroep van [appellant] wordt duidelijk door de gebruikersnaam van haar X-account ( [mail] ) waarop zij het bericht inzake de ‘Negen Waarheden’ heeft gepost. Zo dit bericht al heeft bijgedragen aan de door [appellant] gestelde reputatieschade, verlies van cliënten en intimidatie (zie rov. 4.9), legt dat in de gegeven omstandigheden onvoldoende gewicht in de schaal. Dit een en ander betekent dat het onder 3.10 bedoelde bericht niet onrechtmatig is jegens [appellant] . De onder I gevraagde voorziening (tot het verwijderen van dat bericht) is niet toewijsbaar.
      
    
    
      4.12.
      Met betrekking tot de onder II gevraagde voorziening (een verbod tot het doen van onrechtmatige uitlatingen) valt de belangenafweging eveneens in het nadeel van [appellant] uit. Deze voorziening kan niet worden gestoeld op het onder 3.10 bedoelde bericht, dat niet onrechtmatig is jegens [appellant] . Voor zover de door [geïntimeerde] inmiddels verwijderde berichten op LinkedIn waren geplaatst en eenzelfde of een vergelijkbare inhoud hadden als het onder 3.10 bedoelde bericht, geldt hetgeen in rov. 4.11 is overwogen. Voor de andere berichten geldt, in de gegeven omstandigheden zoals hiervoor zijn weergegeven, het volgende. Een deel van de verwijderde berichten stond op platforms waartegen [appellant] geen concreet bezwaar heeft geuit (bijvoorbeeld Threads). Voor zover de verwijderde uitingen van [geïntimeerde] verder gaan dan het onder 3.10 bedoelde bericht doordat zij explicieter op de persoon van [appellant] zijn gericht of omdat daarin de opvatting wordt uitgedragen dat [appellant] geen coach of therapeut kan zijn, zijn deze kwalificaties door [geïntimeerde] gebruikt om kritiek uit te drukken op de standpunten van [appellant] in het kader van het publiek debat over transgenderpersonen en genderdiversiteit (zie rov. 4.8). Ook hier geldt dat als de berichten van [geïntimeerde] al hebben bijgedragen aan de door [appellant] gestelde reputatieschade, verlies van cliënten en intimidatie (zie rov. 4.9), dat in de gegeven omstandigheden onvoldoende gewicht in de schaal legt. Gelet op dit een en ander en in aanmerking nemend dat voor de toewijsbaarheid van preventieve maatregelen strengere eisen gelden dan voor de onder I gevraagde repressieve maatregel (zie rov. 4.6), weegt het door artikel 8 EVRM beschermde belang van [appellant] van bescherming van haar goede naam en reputatie in de gegeven omstandigheden minder zwaar dan het door artikel 10 EVRM beschermde belang van vrijheid van meningsuiting van [geïntimeerde] in het publieke debat over transgenderpersonen en genderdiversiteit.
      
    
    
      4.13.
      De onder III gevraagde voorziening deelt het lot van de onder I en II gevraagde voorzieningen. Omdat de uitingen van [geïntimeerde] niet onrechtmatig zijn jegens [appellant] , ziet het hof geen aanleiding om de door [appellant] gevraagde rectificatie te bevelen. 
      
    
    
      4.14.
      De slotsom luidt dat gevraagde voorzieningen niet toewijsbaar zijn. Het bestreden vonnis zal worden bekrachtigd. [appellant] zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de proceskosten in hoger beroep.
      
      
    
  
  
    
      5Beslissing
    
    
      Het hof:
    
    
    
      bekrachtigt het vonnis waarvan beroep;
    
    
    
      veroordeelt [appellant] in de kosten van het geding in hoger beroep, tot op heden aan de zijde van [geïntimeerde] vastgesteld op € 361,- aan verschotten en € 2.428,- aan advocatensalaris.
    
    
    
      Dit arrest is gewezen door mrs. J.W.M. Tromp, B.J. Lenselink en L. Alwin en door de rolraadsheer in het openbaar uitgesproken op 13 januari 2026.