ECLI:NL:OGHACMB:2025:330, Gemeenschappelijk Hof van Justitie van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba, 16-12-2025, CUR2024H00259
Gemeenschappelijk Hof van Justitie van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba — Uitspraak 
Datum: 2025-12-16 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Curaçao. Landsverordening buitengaatse hazardspelen (oud).
        Speler vordert overlegging van transaction en betting history.
        Artikel 843a Rv in kort geding als hoofdvordering.
        De vraag is of speler bij sublicenceholder gespeeld heeft.
        In dit geval is het Hof niet in staat zonder deskundigenbericht of voorlichting door de Curaçao Gaming Board, waarvoor in kort geding geen plaats is, te bepalen of voldoende aannemelijk is dat speler bij sublicenceholder heeft gespeeld.

GEMEENSCHAPPELIJK HOF VAN JUSTITIE VAN 
      
      
        ARUBA, CURAÇAO, SINT MAARTEN EN VAN 
      
      
        BONAIRE, SINT EUSTATIUS EN SABA
      
    
    
    
    
      
        Vonnis in de zaak:
    
    
    
    
      
        de naamloze vennootschap CAECUS N.V.,
      
      gevestigd in Curaçao,
      hierna te noemen: Caecus,
      oorspronkelijk gedaagde, thans appellante,
      gemachtigde: mr. A.C. Small,
    
    
    
    
      tegen
    
    
    
    
      [geïntimeerde],
      wonend in [woonplaats],
      hierna te noemen: [geïntimeerde],
      oorspronkelijk eiser, thans geïntimeerde,
      gemachtigde: mr. R.E.F.A. Bijkerk.
    
    
    
    
  
  
    
      1Verder procesverloop
    
    
      1.1.
      Het Hof verwijst naar zijn tussenvonnissen van 25 maart 2025 en 17 juni 2025. Het gaat hier om de in die vonnissen aangeduide zaak 16.
      
    
    
      1.2.
      Op 19 juni 2025 heeft Caecus bij akte de geheime Software and Licence Agreement (productie 17) overgelegd, waarvan naast het Hof slechts mr. Bijkerk kennis mag nemen.
      
    
    
      1.3.
      Zoals bepaald in het laatste tussenvonnis heeft op 31 oktober 2025 een mondelinge behandeling plaatsgevonden. Verschenen zijn voor Caecus [de directur], directeur van Capital Trust Corporation, middellijk bestuurder van Caecus, en haar gemachtigde, mr. Small. Mr. Small heeft schriftelijke pleitnotities overgelegd. Voor [geïntimeerde] is zijn gemachtigde, mr. Bijkerk, verschenen, die eveneens schriftelijke pleitnotities heeft overgelegd.
      
    
    
      1.4.
      Vonnis is bepaald op heden.
      
      
    
  
  
    
      2Verdere beoordeling
    
    
      2.1.
      Het Gerecht heeft wat het geschil tussen [geïntimeerde] en Caecus betreft de volgende feiten vastgesteld:
      
    
    
      2.5.	[
      
        geïntimeerde] heeft vanaf februari 2021 gegokt in online casino lxbet. Dat online
        casino werd toen geëxploiteerd door 1XCorp N.V. [geïntimeerde] heeft een op
        30 november 2017 gegenereerd afschrift overgelegd van een document waarin staat:
      
      
      
        
          'Curacao eGaming License Validation
        
      
      
      
        
          Company name	1XCorp N.V. 
        
        
          (…)
        
        
          Registered websites	1-x-bet.com 
        
        
          1x-bet.com 
        
        
          1xbet.com 
        
        
          www.1xbet.com 
        
      
      
      
        
          Operating status: VALID
        
        
          (…)
        
        
          This Service operates under the License No.1668/JAZ issued to Curacao eGaming,
        
        
          authorized and regulated by the Government of Curacao.'.
        
      
      
    
    
      2.6.	1
      
        XCorp is op 6 mei 2022 in staat van faillissement verklaard.
        Het online casino lxbet bleef actief. Op de website van lxbet stond op 15 juni 2022: 
      
      
      
        
          'The contents of the website is owned and operated by ACOM Latin America N.V. as a License Holder (Curacao license No. 1668/JAZ)'.
        
      
      
      
        Thans staat er op de website van lxbet:
      
      
      
        
          'The games of lxbet.com, including any certified aliases, are operated by Caecus N.V. in Curacao under license 1668/JAZ of Curacao eGaming (CEG), issued by the Governor of Curacao to date October lst, 1996 under the ordinance of June 8th, 1993. The Minister of Finance of Curacao has undermandated the Gaming Control Board in Curacao to regulate the gaming License.' .
        
      
      
    
    
      2.7.	[
      geïntimeerde] heeft na het openen van zijn account bij lxbet in 2021 in totaal ongeveer 1.400.000 USD verloren in dit online casino.
      
    
    
      2.8.
      Op 9 april 2024 heeft [geïntimeerde] via de site het online casino gevraagd om zijn transaction en betting history. Op deze e-mail heeft het casino geantwoord:
      
      
        
          'Sir, we see your account has already been deleted. Deleted accounts cannot be recovered. thank you'.
        
      
      
    
    
      2.9.
      Bij brief van 25 april 2024 van mr. Bijkerk, aan Caecus, is Caecus als exploitant van het casino gesommeerd binnen veertien dagen de gevraagde transaction en bettting history van [geïntimeerde] te overleggen. Bij e-mail van 3 juni 2024 is door police@lxbet-team.com gereageerd op het verzoek. In de reactie wordt mr. Bijkerk verzocht bewijs te overleggen van (onder andere) het feit dat hij geautoriseerd is namens [geïntimeerde] op te treden. De door [geïntimeerde] gevraagde gegevens zijn niet door Caecus overgelegd.
      
    
    
      2.2. [
      [geïntimeerde] vordert dat Caecus veroordeeld wordt aan hem over te leggen de volledige transaction en betting history van zijn gokken op lxbet op straffe van verbeurte van een dwangsom. [geïntimeerde] stelt belang bij deze gegevens te hebben. Hij is voornemens een gerechtelijke procedure te beginnen tegen de vennootschap Cyberluck N.V., hierna: Cyberluck, (die in staat van faillissement verkeert) en Caecus, omdat zij hun zorgplicht jegens hem niet zijn nagekomen. 
      
    
    
      2.3.
      Het Gerecht heeft deze vordering toegewezen, maar alleen voor zover betrekking hebbende op de tijd na 5 juni 2023 (het begin van de exploitatie van 1xbet door Caecus) tot het afsluiten van zijn account. Het overwoog onder meer:
      
      
        
          Voorwaarden artikel 843a Rv
        
      
      
    
    
      4.2.
      Op grond van artikel 843a eerste lid Rv kan een partij die daarbij 1) rechtmatig belang heeft van degene die deze bescheiden to zijner beschikking of onder zijn berusting heeft inzage, afschrift of uittreksel vorderen van 2) voldoende bepaalde bescheiden aangaande 3) een rechtsbetrekking waarin hij of zijn rechtsvoorgangers partij zijn. Volgens het vierde lid kan als aan deze voorwaarden is voldaan afgifte toch worden afgewezen vanwege gewichtige redenen of omdat redelijkerwijs kan worden aangenomen dat een behoorlijke rechtsbedeling ook zonder verschaffing van de gevraagde gegevens is gewaarborgd.
      
    
    
      4.3.
      Het gerecht overweegt dat het rechtmatig belang dat [geïntimeerde] stelt bij zijn vordering voldoende aannemelijk is en niet is weersproken. Ook is het gerecht van oordeel dat het hier gaat om voldoende bepaalde bescheiden: de betting history en transactions van speler [geïntimeerde] vanaf 2021 (aanvang account) in het online casino lxbet tot het moment van sluiting van zijn account. Caecus en Cyberluck weerspreken, samengevat, het bestaan van de hiervoor bedoelde rechtsbetrekking.
      
      
        
          Vordering tegen Caecus
        
      
      
    
    
      4.4.
      Caecus heeft aangevoerd dat zij niet beschikt over de gegevens van [geïntimeerde] en dat zij daartoe ook niet is gehouden. 1XCorp N.V., de vorige exploitant/franchisehouder van 1xbet, is op 6 mei 2022 failliet gegaan en Caecus is pas na 5 juni 2023 actief geworden als exploitant van 1xbet. Het merk 1xbet wordt weliswaar gebruikt door Caecus, maar zij is niet haar rechtsopvolger en de bedrijfsgegevens en databestanden van 1XCorp N.V. zijn niet door haar overgenomen. Dat blijkt uit het feit dat, indien een speler in het online casino 1xbet zich na de overname door Caecus weer bij 1xbet aanmeldt, hij opnieuw moet inloggen en al zijn gegevens opnieuw moet invullen. Caecus heeft geen verplichtingen ten aanzien van een contractspartij van een eerdere exploitant. Met betrekking tot de vordering van de transactions en betting history vanaf 5 juni 2023 heeft Caecus aangevoerd dat [geïntimeerde] niet aannemelijk heeft gemaakt dat hij vanaf die datum heeft gegokt bij franchisenemer Caecus in online casino 1xbet; het kan even goed bij een andere franchisenemer zijn geweest, aldus Caecus.
      
    
    
      4.5.
      Niet in geschil is dat Caecus sinds 5 juni 2023 het online casino 1xbet exploiteert. Aan het verweer dat [geïntimeerde] even goed bij een andere franchisenemer kan hebben gegokt, gaat het gerecht voorbij omdat dit niet is onderbouwd en ook niet aannemelijk is, nu Caecus niet heeft weersproken dat het bij het online casino 1xbet om 10.000 aliassen gaat en dat, vanuit welk land je ook inlogt, je altijd op dezelfde site van 1xbet uitkomt, met (thans) als exploitant/operator Caecus, zoals [geïntimeerde] stelt. Het gerecht acht het daarom voldoende aannemelijk dat Caecus de exploitant is van het online casino 1xbet waar [geïntimeerde] na 5 juni 2023 heeft gegokt. Dat zij gehouden is vanaf die datum -nog geen twee jaar geleden- de gegevens, waar Pomour om heeft verzocht, te bewaren heeft zij niet weersproken. De conclusie is dat de vordering tegen Caecus voor zover het de transactions en betting history van [geïntimeerde] vanaf 5 juni 2023 tot de sluiting van zijn account betreft toewijsbaar is.
      
    
    
      2.4.
      Hiertegen richt zich het hoger beroep van Caecus.
      
    
    
      2.5.
      Een vordering van Caecus tot schorsing van de tenuitvoerlegging van het bestreden vonnis is door het Hof op 17 december 2024 afgewezen (CUR2024H00265).
      
    
    
      2.6.
      Het Hof stelt het volgende voorop. Caecus heeft gecontracteerd, kennelijk als ‘sublicence’-houder, met de thans in staat van faillissement verkerende Cyberluck, een vergunninghouder ingevolge de Landsverordening buitengaatse hazardspelen. Deze Landsverordening is met ingang van 24 december 2024 opgevolgd door de Landsverordening op de kansspelen (P.B. 2024, no. 157) (LOK). Het Hof heeft kennisgenomen van Hoofdstuk 15 (Overgangs- en slotbepalingen) LOK. De LOK is in deze zaak niet van toepassing.
      
    
    
      2.7.
      Artikel 843a Rv luidt:
      
      
        1. Hij die daarbij rechtmatig belang heeft, kan op zijn kosten inzage, afschrift of uittreksel vorderen van bepaalde bescheiden of andere gegevensdragers aangaande een rechtsbetrekking waarin hij of zijn rechtsvoorgangers partij zijn, van degene die deze bescheiden of andere gegevensdragers te zijner beschikking of onder zijn berusting heeft.
        	2. De rechter bepaalt, zo nodig, de wijze waarop en de voorwaarden waaronder inzage, afschrift of uittreksel zal worden verschaft.
        	3. Hij die uit hoofde van zijn ambt, beroep of betrekking tot geheimhouding verplicht is, is niet gehouden aan deze vordering te voldoen, indien de bescheiden of andere gegevensdragers uitsluitend uit dien hoofde te zijner beschikking staan of onder zijn berusting zijn.
        	4. Degene die de bescheiden of andere gegevensdragers te zijner beschikking of onder zijn berusting heeft, is niet gehouden aan deze vordering te voldoen, indien daarvoor gewichtige redenen zijn, alsmede indien redelijkerwijs aangenomen kan worden dat een behoorlijke rechtsbedeling ook zonder verschaffing van de gevraagde gegevens is gewaarborgd.
      
      
    
    
      2.8.
      Een vordering op grond van art. 843a Rv kan in kort geding als hoofdvordering worden ingesteld indien de eiser een voldoende (spoedeisend) belang heeft bij het verkrijgen van inzage, afschrift of uittreksel, bijvoorbeeld met het oog op bewijsvoering in een bodemprocedure of in onderhandelingen (zie HR 8 februari 2013, ECLI:NL:HR:2013:BY6111, DB Schenker/Prorail). 
      
    
    
      2.9.
      Het gaat erom of voldoende aannemelijk is: het bestaan van ‘een rechtsbetrekking waarin hij of zijn rechtsvoorgangers partij zijn, van degene die deze bescheiden of andere gegevensdragers te zijner beschikking of onder zijn berusting heeft.’ De vraag is of  [geïntimeerde] bij Caecus heeft gespeeld Volgens Caecus moet, wil men bij haar spelen, een account zijn geopend en [geïntimeerde] heeft dat niet gedaan. Volgens Caecus is 1xbet een (woord)merk. Caecus heeft een ‘sublicence intellectual property license agreement’, maar er zijn vele anderen die dat ook hebben, met een eigen URL. Het enkel inloggen of spelen via een URL van 1xbet betekent volgens Caecus niet zonder meer dat de speler bij Caecus speelt. Er zijn honderden 1xbet-sites.
      
    
    
      2.10.
      Caecus weerspreekt thans in hoger beroep wel de stelling van [geïntimeerde] ‘dat het bij het online casino 1xbet om 10.000 aliassen gaat en dat, vanuit welk land je ook inlogt, je altijd op dezelfde site van 1xbet uitkomt, met thans als exploitant/operator Caecus’ (bestreden vonnis rov 4.5).
      
    
    
      2.11.
      Bepalend in kort geding is steeds of feiten die relevant zijn voor de toewijsbaarheid van het gevorderde voldoende aannemelijk zijn geworden op grond van hetgeen beide partijen naar voren hebben gebracht en met bewijsmateriaal onderbouwd. De vraag onder welke omstandigheden sprake is van voldoende aannemelijkheid kan niet in algemene zin worden beantwoord. Dat hangt af van een waardering van de stellingen en verweren van de partijen en de overtuigingskracht van het reeds overgelegde bewijsmateriaal.
      
    
    
      2.12.
      
        In dit geval is het Hof niet in staat te bepalen of voldoende aannemelijk is dat [geïntimeerde] bij Caecus heeft gespeeld.
        Dit kan niet beoordeeld worden zonder deskundigenbericht of voorlichting door de Curaçao Gaming Board (wat mr. Bijkerk ter zitting bepleitte), waarvoor in dit kort geding echter geen ruimte is.
      
      
    
    
      2.13.
      De uitkomst is daarom dat het bestreden vonnis moet worden vernietigd en de vorderingen worden afgewezen. [geïntimeerde] dient de proceskosten te dragen.
      
      
    
  
  
    
      3Beslissing
    Het Hof:
    
    - vernietigt het bestreden vonnis, en opnieuw rechtdoende:
    
    - wijst de vorderingen af;
    
    - veroordeelt [geïntimeerde] in de kosten van deze procedure aan de zijde van Caecus gevallen en tot op heden begroot voor de eerste aanleg op Cg 1.500 aan gemachtigdensalaris en voor het hoger beroep op Cg 900 aan griffierecht, Cg 402,89 aan betekeningskosten en Cg 6.000 aan gemachtigdensalaris. 
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mrs. C.G. ter Veer, E.W.A. Vonk en J. de Boer, leden van het Hof en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 16 december 2025 in Curaçao, in tegenwoordigheid van de griffier.