ECLI:NL:RVS:2026:115, Raad van State, 14-01-2026, 202505741/1/R1 en 202505741/2/R1
Raad van State — Uitspraak 
Datum: 2026-01-14 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht

Samenvatting: Bij besluit van 30 september 2025 heeft het college van burgemeester en wethouders van Hoorn onder meer de locatie BH58R ter hoogte van de [locatie 1] in Hoorn aangewezen voor de plaatsing van een ondergrondse restafval container en een zogenoemde "GFE-cocon". Tegen dit besluit hebben [appellant] en anderen, naast [appellant] bestaande uit [persoon A], [persoon B] en [persoon C], beroep ingesteld. De aangewezen locatie ligt tegenover de woning van [appellant] en [persoon A] aan de [locatie 2] en de woning van [persoon B] en [persoon C] aan de [locatie 1]. [appellant] en anderen kunnen zich niet verenigen met de aangewezen locatie en hebben daarom beroep ingesteld. Ook hebben zij de voorzieningenrechter verzocht om het bestreden besluit te schorsen. [appellant] en anderen betogen dat er geen behoefte is aan afvalcontainers op de aangewezen locatie. Zij wijzen erop dat de afvalcontainers slechts zijn bedoeld voor negen huishoudens. Volgens hen vinden deze huishoudens het geen probleem om gebruik te maken van andere afvalcontainers in de buurt.

202505741/1/R1 en 202505741/2/R1.
    Datum uitspraak: 14 januari 2026
    AFDELING
    BESTUURSRECHTSPRAAK
    Uitspraak van de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State op een verzoek om het treffen van een voorlopige voorziening (artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: de Awb)) en, met toepassing van artikel 8:86 van die wet, op het beroep, in het geding tussen:
    [appellant] en anderen, allen wonend in Hoorn,
    appellanten,
    en
    het college van burgemeester en wethouders van Hoorn,
    verweerder.
    Procesverloop
    Bij besluit van 30 september 2025 heeft het college onder meer de locatie BH58R ter hoogte van de [locatie 1] in Hoorn aangewezen voor de plaatsing van een ondergrondse restafval container en een zogenoemde "GFE-cocon".
    Tegen dit besluit hebben [appellant] en anderen, naast [appellant] bestaande uit [persoon A], [persoon B] en [persoon C], beroep ingesteld.
    [appellant] en anderen hebben de voorzieningenrechter verzocht een voorlopige voorziening te treffen.
    Het college heeft een verweerschrift ingediend.
    Het college heeft nadere stukken ingediend.
    De voorzieningenrechter heeft het verzoek ter zitting behandeld op 11 december 2025, waar [appellant] en anderen, vertegenwoordigd door mr. W.J.M. Loomans, advocaat te Hoorn, en het college, vertegenwoordigd door mr. S.E.J.M. Bogaarts en mr. C.C.M. Haring, zijn verschenen.
    Partijen hebben toestemming gegeven onmiddellijk uitspraak te doen in de hoofdzaak.
    Overwegingen
    Inleiding
    1.       De aangewezen locatie ligt tegenover de woning van [appellant] en [persoon A] aan de [locatie 2] en de woning van [persoon B] en [persoon C] aan de [locatie 1]. [appellant] en anderen kunnen zich niet verenigen met de aangewezen locatie en hebben daarom beroep ingesteld. Ook hebben zij de voorzieningenrechter verzocht om het bestreden besluit te schorsen.
    In dit geval kan nader onderzoek redelijkerwijs niet bijdragen aan de beoordeling van de zaak en bestaat ook overigens geen beletsel om met toepassing van artikel 8:86, eerste lid, van de Awb onmiddellijk uitspraak te doen in de hoofdzaak.
    Toetsingskader
    2.       Bij de keuze van een locatie voor afvalcontainers moet het college een afweging maken van alle belangen die betrokken zijn bij de vaststelling van het locatieplan. Daarbij heeft het college beleidsruimte. De voorzieningenrechter beoordeelt, aan de hand van de beroepsgronden, of de nadelige gevolgen van de aanwijzing van de locatie niet onevenredig zijn in verhouding tot de met de aanwijzing te dienen doelen. Daarbij beoordeelt zij of het college de locatie geschikt heeft mogen achten voor de plaatsing van afvalcontainers.
    Behoefte aan de afvalcontainers
    3.       [appellant] en anderen betogen dat er geen behoefte is aan afvalcontainers op de aangewezen locatie. Zij wijzen erop dat de afvalcontainers slechts zijn bedoeld voor negen huishoudens. Volgens hen vinden deze huishoudens het geen probleem om gebruik te maken van andere afvalcontainers in de buurt.
    3.1.    Het college heeft toegelicht dat het de locaties voor afvalcontainers zo wil spreiden dat huishoudens op meerdere plekken hun afval kunnen deponeren. Wanneer een locatie door een storing buiten gebruik is kunnen huishoudens op die manier uitwijken naar een andere locatie. De afvalcontainers zijn in die zin dus niet alleen nuttig voor de negen huishoudens waarvoor deze in eerste instantie zijn bedoeld, maar vervullen ook een reservefunctie voor andere huishoudens in de omgeving. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter heeft het college hiermee voldoende gemotiveerd waarom het het nodig acht om op de aangewezen locatie afvalcontainers te plaatsen.          
    Het betoog slaagt niet.
    Geschiktheid van de afvalcontainers in de omgeving
    4.       [appellant] en anderen betogen dat de locatie ongeschikt is voor de plaatsing van afvalcontainers. De locatie die is aangewezen bevindt zich direct voor een gemeentelijk bankje vanwaar uitgekeken kan worden over de haven. Volgens [appellant] en anderen is er daarom geen sprake van een goede inpassing van de locatie in de omgeving en wordt het stadsgezicht aangetast. Dit is volgens hen in strijd met de criteria die het college dient te hanteren bij het selecteren van een locatie.
    4.1.    Artikel 6 van het Uitvoeringsbesluit Afvalstoffen verordening 2020 gemeente Hoorn (hierna: het uitvoeringsbesluit) luidt voor zover van belang:
    "Plaatsen inzamelvoorzieningen op wijkniveau
    Bij het plaatsen van inzamelvoorzieningen op grond van artikel 10, eerste lid, van de verordening wordt, indien van toepassing rekening gehouden met: […]
    4. De fysieke geschiktheid van de locatie en zijn omgeving.
    […]
    9. De voorziene aanpassing van de omgeving.
    […]
    12. Gezichtsbepalende objecten in historische kernen."
    4.2.    Het college heeft ter zitting onvoorwaardelijk toegezegd dat het bankje ongeveer 8 m in zuidoostelijke richting zal worden verplaatst en in westelijke richting zal uitkijken over de haven. De afvalcontainers zullen vervolgens ongeveer op de locatie waar het bankje nu nog staat worden geplaatst. Verder zal een U-vormige heg om de afvalcontainers heen komen te staan om deze op die manier ruimtelijk in te passen. Het enige voorbehoud dat het college bij deze toezeggingen heeft gemaakt is dat het niet kan garanderen dat de heg tegelijkertijd met de plaatsing van de afvalcontainers zal worden aangeplant, omdat dit seizoensgebonden is.
    4.3.    De voorzieningenrechter ziet, gelet op de toelichting en toezeggingen van het college, geen aanleiding voor het oordeel dat het college de aangewezen locatie ongeschikt had moeten achten voor de plaatsing van de afvalcontainers. Evenmin bestaat er aanleiding voor het oordeel dat de locatie is aangewezen in strijd is met het uitvoeringsbesluit. Anders dan [appellant] en anderen veronderstelden komen de afvalcontainers namelijk niet pal voor het bankje te staan, nu het bankje enkele meters wordt verplaatst. Verder worden de containers op een logische wijze ingepast in de omgeving.
    Het betoog slaagt niet.
    Alternatieve locaties
    5.       [appellant] en anderen betogen dat er twee geschiktere alternatieve locaties zijn. Zij wijzen als eerste op de bestaande algemene gehandicaptenparkeerplaats direct achter de plek waar nu het bankje staat aan. Volgens hen wordt die parkeerplaats nooit gebruikt zodat het verlies hiervan irrelevant is. Als tweede wijzen zij op een locatie een aantal meters in zuidelijke richting van de aangewezen locatie in het voetgangersgebied.
    5.1.    In overweging 4.3 heeft de voorzieningenrechter geoordeeld dat het college de locatie geschikt heeft mogen achten voor het plaatsen van de afvalcontainers. De voorzieningenrechter zal beoordelen of het college toch had moeten afzien van aanwijzing van de aangewezen locatie vanwege de voorgestelde alternatieve locaties. Een alternatieve locatie moet zodanig geschikter zijn dan de aangewezen locatie dat geoordeeld moet worden dat het college niet heeft mogen vasthouden aan zijn keuze voor de aangewezen locatie, maar had moeten kiezen voor de alternatieve locatie.
    5.2.    De voorzieningenrechter is van oordeel dat het college de door [appellant] en anderen aangedragen alternatieve locaties niet geschikter hoefde te achten dan de aangewezen locatie. Als de eerste alternatieve locatie zou worden aangewezen zou dit namelijk resulteren in het verlies van een gehandicaptenparkeerplaats, in de directe nabijheid van de haven. Het college heeft dit onwenselijk mogen achten. Dat deze parkeerplaats niet of weinig zou worden gebruikt - wat daar ook van zij - doet daar niet aan af. Het is immers niet uitgesloten dat de behoefte aan een dergelijke voorziening in de toekomst zal veranderen. Over de tweede alternatieve locatie heeft het college in de beantwoording zienswijzen gemotiveerd dat deze ongeschikt is omdat de afvalcontainers dan ongeveer 6,5 m van de rijbaan af komen te staan. Als voor deze locatie gekozen zou worden zou het ledigingsvoertuig de afvalcontainers niet kunnen ledigen zonder de stoep op te rijden. Voor zover [appellant] en anderen aanvoeren dat het ledigingsvoertuig hiertoe in staat is, heeft het college dit in ieder geval onwenselijk mogen achten.
    Het betoog slaagt niet.
    Conclusie
    6.       Het beroep is ongegrond.
    7.       Gelet hierop bestaat aanleiding het verzoek om het treffen van een voorlopige voorziening af te wijzen.
    Proceskosten en griffierecht
    8.       De voorzieningenrechter stelt vast dat het college een afbeelding heeft laten circuleren waarmee onterecht de indruk is gewekt dat de afvalcontainers direct voor het eerder in deze uitspraak besproken bankje komen te staan. Het college heeft hiermee verwarring over de precieze inhoud van het bestreden besluit veroorzaakt. Vervolgens heeft het college de mogelijkheid om die verwarring weg te nemen bij de beantwoording van de zienswijze van [appellant] en anderen over het ontwerpbesluit, niet benut. Dit terwijl daar wel aanleiding voor was, aangezien zij zich hierin hebben uitgelaten over de - door hen veronderstelde - ongelukkige situering van de afvalcontainers.
    De details die uiteindelijk inzichtelijk hebben gemaakt hoe de afvalcontainers werkelijk geplaatst zullen worden en die voor de aanvaardbaarheid van het bestreden besluit van belang zijn, zijn door het college pas vlak voor en op de zitting bij de voorzieningenrechter gegeven. De voorzieningenrechter ziet daarom aanleiding om te oordelen dat het college de proceskosten van [appellant] en anderen en het door hen betaalde griffierecht moet vergoeden.
    Beslissing
    De voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State:
    I.        verklaart het beroep ongegrond;
    II.       wijst het verzoek af;
    III.      veroordeelt het college van burgemeester en wethouders van Hoorn tot vergoeding van bij [appellant] en anderen in verband met de behandeling van het beroep en het verzoek opgekomen proceskosten tot een bedrag van € 1.868,00 geheel toe te rekenen aan door een derde beroepsmatige verleende rechtsbijstand, met dien verstande dat bij de betaling van genoemd bedrag aan één van hen, het bestuursorgaan aan zijn betalingsverplichting heeft voldaan;
    IV.      gelast dat het college van burgemeester en wethouders van Hoorn aan [appellant] en anderen het door hen voor de behandeling van het beroep en het verzoek betaalde griffierecht ten bedrag van € 388,00 vergoedt, met dien verstande dat bij betaling van genoemd bedrag aan één van hen het bestuursorgaan aan zijn betalingsverplichting heeft voldaan.
    Aldus vastgesteld door mr. E.J. Daalder, voorzieningenrechter, in tegenwoordigheid van mr. J.I. van der Schoot, griffier.
    w.g. Daalder
    voorzieningenrechter
    w.g. Van der Schoot
    griffier
    Uitgesproken in het openbaar op 14 januari 2026
    195-1082