ECLI:NL:RBAMS:2025:9696, Rechtbank Amsterdam, 08-12-2025, 11827435 \ EA VERZ 25-897
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2025-12-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Goederenrecht

Samenvatting: Appartementsrecht. Verzoeken ex artikel 5:130 BW. Geen vernietiging of nietigverklaring van besluiten tot aanstelling administrateur, vaststelling jaarrekeningen en begrotingen en dechargeverlening aan het bestuur.

\RECHTBANK 
      AMSTERDAM
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zaaknummer / rekestnummer: 11827435 \ EA VERZ 25-897
    
    
    
      
        Beschikking van 8 december 2025
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
  
  
    
      1 [verzoeker 1] ,
    
      te [woonplaats 1] ,
      hierna te noemen: [verzoeker 1] ,
      
        2. [verzoeker 2], 
      hierna te noemen: [verzoeker 2] ,
      
        als bewindvoerder van:
      
      
        
          [verzoeker 3]
        ,
      hierna te noemen: [verzoeker 3] ,
      te [woonplaats 2] , 
      verzoekende partijen,
      hierna gezamenlijk ook te noemen: [verzoekers] ,
      procederend in persoon,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        de vereniging van eigenaars
      
      
        V.V.E. [verweerder], 
      te [vestigingsplaats] ,
      verwerende partij,
      hierna te noemen: de VvE,
      gemachtigde: DAS Nederlandse Rechtsbijstand Verzekeringmaatschappij N.V.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      
        [verzoekers] hebben op 1 augustus 2025 een verzoekschrift met producties ingediend dat strekt tot vernietiging dan wel nietigverklaring van besluiten van de vergadering van de VvE van 7 juli 2025.
      
    
    
      1.2.
      De VvE heeft een verweerschrift ingediend. 
      
    
    
      1.3.
      
        De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 10 november 2025. [verzoeker 1] , [verzoeker 2] en [verzoeker 3] zijn in persoon verschenen. De VvE is vertegenwoordigd door 
        
          [naam 1] (bestuurder), vergezeld door [naam 2] namens de gemachtigde. 
        
          [belanghebbende] (Poolwork B.V.) is verschenen als belanghebbende. Partijen hebben hun standpunt nader toegelicht, [verzoekers] aan de hand van spreekaantekeningen, en vragen van de kantonrechter beantwoord. Daarna is een datum voor beschikking bepaald.
        
          2.	De feiten
        
      
      
    
    
      2.1.
      In een notariële akte van 20 januari 2004 (hierna: de splitsingsakte) is het (destijds nog in aanbouw zijnde) bedrijfsverzamelgebouw met aanbehoren aan [locatie] (hierna: het gebouw) gesplitst in 22 appartementsrechten (bedrijfsunits).
    
    
      2.2.
      
        Met de splitsingsakte is ook de VvE opgericht. In de splitsingsakte is het modelreglement bij splitsing in appartementsrechten van 2 januari 1992 van toepassing verklaard, met wijzingen en aanvullingen zoals in de splitsingsakte is bepaald. Daarin is, voor zover relevant, het volgende bepaald:
        D. Jaarlijkse exploitatierekening, begroting en te storten bijdragen
        Artikel 4
      
      1. Na afloop van elk boekjaar, dat gelijk is aan het kalenderjaar, wordt door het bestuur een exploitatie rekening over dat boekjaar opgesteld en ter vaststelling aan de jaarlijkse vergadering voorgelegd.  
      
        Deze exploitatierekening omvat enerzijds de baten en anderzijds de lasten over dat boekjaar, waaronder begrepen een naar tijdsduur evenredig gedeelte van de te begroten onderhoudskosten die op meer jaren betrekking hebben, inbegrepen noodzakelijke vernieuwingen.
        Zo tot vorming van een reservefonds als bedoeld in artikel 32 eerste lid is besloten, wordt onder de lasten begrepen een telkenjare door de vergadering vast te stellen bedrag ten behoeve van een zodanig reservefonds.
      
      2. Op grond van de vastgestelde exploitatierekening worden de definitieve bijdragen van de eigenaars door het bestuur met inachtneming van de verhouding als is bepaald in artikel 2 derde lid vastgesteld, met dien verstande dat de definitieve bijdragen in de plaats treden van de in artikel 5 tweede lid bedoelde voorschotbijdragen en dat hetgeen als voorschotbijdragen is betaald in mindering wordt gebracht.
      3. Indien over enig boekjaar de voorschotbijdragen, als bedoeld in artikel 5 tweede lid, de definitieve bijdragen te boven gaan, zal het verschil aan de eigenaars worden terugbetaald, tenzij de vergadering anders besluit.
      4. Indien over enig boekjaar de definitieve bijdragen de voorschotbijdragen te boven gaan, moeten de eigenaars dit tekort binnen een maand na de vaststelling van de exploitatierekening aanzuiveren.
      
        (…)
        Artikel 5
      
      1. Van de gezamenlijke schulden en kosten - waaronder begrepen een naar tijdsduur evenredig gedeelte van de te begroten kosten als bedoeld in artikel 4 eerste lid - wordt jaarlijks door het bestuur een begroting voor het aangevangen of het komende boekjaar ontworpen en aan de jaarlijkse vergadering voorgelegd.
      Deze vergadering stelt de begroting vast.
      2. Bij het vaststellen van de begroting bepaalt de vergadering tevens het bedrag, dat bij wijze van voorschotbijdragen door de eigenaars verschuldigd is, alsmede het aandeel van iedere eigenaar daarin, vastgesteld met inachtneming van de verhouding als is bepaald in artikel 2 derde lid.
      
        De eigenaars zijn verplicht met ingang van een door het bestuur te bepalen datum maandelijks één/twaalfde van het bedoelde aandeel aan de vereniging te voldoen.
        (…)
        L. Oprichting en vaststelling van de statuten van de vereniging van eigenaars
        (…)
        II Vergadering van eigenaars
        Artikel 33 
        (…)
      
      5. Door de vergadering wordt al dan niet uit de eigenaars een voorzitter benoemd. 
      (…)
      6. De voorzitter is belast met de leiding van de vergadering; bij zijn afwezigheid voorziet de vergadering zelf in haar leiding. 
      
        (…)
        Artikel 36 
        Ieder der eigenaars is bevoegd, hetzij in persoon, hetzij bij een schriftelijke gevolmachtigde al dan niet lid van de vereniging, de vergadering bij te wonen, daarin het woord te voeren en het stemrecht uit te oefenen, wat dit laatste betreft met inachtneming van het bepaalde in artikel 34 derde lid en artikel 35 eerste lid.
        Artikel 37 
      
      1. Alle besluiten waarvoor in dit reglement of krachtens de wet geen afwijkende regeling is voor geschreven worden genomen met volstrekte meerderheid der uitgebrachte stemmen.
      (…)
    
    
      2.3.
      
        [verzoeker 1] is eigenaar van het appartementsrecht met indexnummer 11, omvattende het uitsluitend gebruik van een bedrijfsunit met twee parkeerplaatsen buiten het gebouw. [verzoeker 3] is eigenaar van het appartementsrecht met indexnummer 1, omvattende het uitsluitend gebruik van een bedrijfsunit met één parkeerplaats buiten het gebouw. 
    
    
      2.4.
      In een e-mail van 17 juni 2025 is namens het bestuur van de VvE de agenda aan de appartementseigenaars gestuurd voor een vergadering van de VvE op 7 juli 2025. In een e-mail van 4 juli 2025 is een update van deze agenda gestuurd. Onder 10. zijn punten van [verzoeker 1] geagendeerd die betrekking hebben op aanstelling van kascommissie(s) over de jaren 2017 tot en met 2019 en over het jaar 2022 (onder a.), op goedkeuring van de jaarrekeningen over die jaren (onder b.), op handhaving van de voorwaarden van de brand- en opstalverzekering (onder c.) en op een berekening ten aanzien van een door Poolwork B.V. geplaatste kalkzandstenen tussenmuur (onder d.). 
    
    
      2.5.
      
        Op de vergadering van de VvE van 7 juli 2025 is [naam 3] (hierna: [naam 3] ) als voorzitter benoemd. In de conceptnotulen is, voor zover relevant, het volgende vermeld:
        (…)
        Aanwezig 	: Eigenaren [huisnummers 1]
        : Eigenaren [huisnummers 2]
        Machtiging	: Eigenaren [huisnummers 3] machtigen [belanghebbende]
        : Eigenaar 1 machtigt [verzoeker 1]
        Afwezig		: Eigenaren [huisnummers 4]
      
      1. Opening, vaststelling quorum, keuze voorzitter, keuze notulist, orde, vaststellen agenda
      
        De vergadering wordt geopend om 16 uur.
        De ALV wijst [naam 3] aan als voorzitter van de vergadering, nadat hij zichzelf kort heeft geïntroduceerd.
        De ALV wijst [belanghebbende] aan als notulist.
        Er zijn genoeg stemmen aanwezig/gemachtigd om rechtsgeldige besluiten te nemen (Bij opening 13.224 en vanaf agendapunt drie 13.956 van de 17.038).
        Er ontstaat een discussie over de punten ingebracht door [verzoeker 1] omdat [belanghebbende] geen jaarrekeningen (die reeds door de ALV zijn goedgekeurd) opnieuw ter discussie willen stellen.
        
          Besluit ter stemming
        
        De ALV gaat akkoord met de meest recent doorgestuurde agenda, behalve de volgende punten ingebracht door [verzoeker 1] :
      
      a. Aanstelling kascommissie(s) (vanaf 2077 t/m 2019 en) 2022 en
      b. Goedkeuring jaarverslag(en) (vanaf 2017 t/m 2019 en) 2022, welk jaarverslag al begin 2023 binnen de wettelijke termijn is verstrekt door de voormalig beheerder Wilderbeek.
      
        Deze punten zullen niet ge-agendeerd worden.
        Stemmen voor: 11.004
        Tegen: 1.488
        Blanco: 732
        (…)
      
      4. Aanstelling [naam 3] als administrateur
      
        Het bestuur heeft [naam 3] gevraagd om op te treden als administrateur van de VvE. Het afgesproken takenpakket en beloning zijn rondgestuurd aan de leden. Het bestuur vraagt de ALV om deze aanstelling te bekrachtigen.
        Er is wat discussie over wel of niet factureren. [verzoeker 1] vindt de administrateur te duur, zegt dat je dan beter een beheerder kan nemen. [verzoeker 1] zegt ook dat [naam 3] de afgesproken taken niet mag uitvoeren in verband met registratie en AVG.
        
          Besluit ter stemming
        
        De ALV gaat akkoord met de aanstelling van [naam 3] als administrateur van de VvE, op basis van het afgesproken takenpakket en beloning.
        Stemmen voor: 11.004
        Stemmen tegen: 1.488
        Stemmen blanco: 1.464
        (…)
      
      7. Jaarrekeningen 2023 en 2024 en décharge bestuur
      
        De jaarrekeningen 2024 wordt kort toegelicht door [naam 3] . Overige vragen en opmerking over de jaarrekeningen zijn bij het vorige agendapunt besproken.
        De ALV volgt het advies van de kascommissie en keurt de jaarrekeningen 2023 en 2024 goed.
        De ALV verleent décharge aan de toenmalige besturen over de jaren 2023 en 2024.
        De ALV besluit om de positieve resultaten van de jaren 2023 en 2024 toe te voegen aan de reservefondsen.
        Stemmen voor: 11.004
        Stemmen tegen: 1.488
        Stemmen blanco: 1.464
      
      8. Begrotingen 2024 en 2025
      
        De concept begrotingen voor 2024 en 2025 staan in de respectievelijke jaarrekeningen van de voorgaande jaren. Er is nog discussie over of de begroting 2024 nog moet of mag worden goedgekeurd, maar hij wordt voor de zekerheid in stemming gebracht.
        
          Besluit ter stemming
        
        De ALV gaat akkoord met de begrotingen voor 2024 en 2025 zoals weergegeven in de respectievelijke jaarrekeningen van 2023 en 2024. Hiermee staan de voorschotbijdrages voor 2024 en 2025 vast.
        Stemmen voor: 11.736
        Stemmen tegen: 1.488
        Stemmen blanco: 732
        (…)
      
      10. Ingebrachte punten door Dhr. [verzoeker 1]
      
        c. Voldoen aan de voorwaarden van de brand en onstalverzekering (aangezien de gezamenlijke eigenaars anders geen dekking hebben), en actieve handhaving door het bestuur daarop
         legt uit waarom hij dit agendapunt heeft ingebracht. Er ontstaat een discussie over met name zonnepanelen en aan welke eisen die moeten voldoen (waaronder goedkeuring VvE, voorwaarden opstalverzekering, constructieberekening, eisen gemeente/brandweer, ed.).
        
          Besluit ter stemming
        
        
          [naam 4] zoekt uit onder welke voorwaarden zonnepanelen zijn toegestaan en welke eisen worden gesteld, inclusief belastbaarheid dak en fundering en verzekeringsvoorwaarden. Hij belooft zo snel mogelijk te rapporteren aan de gehele ALV.
        Stemmen voor: 13.956
        Stemmen tegen: 0
        Stemmen blanco: 0
        d. Poolwork B.V. dient alsnog een berekening te overleggen van de door haar geplaatste tussenmuur tussen dc units [units] ten aanzien van de belasting van de gezamenlijke fundering en dat voor het
        aanbrengen van die muur alsnog een vergunning aangevraagd dient te worden bij de gemeente
        Dhr. [belanghebbende] (Poolwork BV) legt uit dat in januari 2024 al een nieuwe constructieberekening is
        gemaakt op basis van kalkzandsteen. Hieruit is gebleken dat óók kalkzandsteen voldoet aan de
        bouwkundige eisen (zoals funderingssterkte). Deze berekening is gedeeld met de gemeente en die
        heeft in februari 2024 schriftelijk bevestigd dat ze geen bezwaar zien tegen de uitvoering van het
        desbetreffende onderdeel van het project. [belanghebbende] geeft tijdens de vergadering de brief van de
        gemeente aan [verzoeker 1] .
        (…)
      
      
    
  
  
    
      3Het verzoek
    
    
      3.1.
      
        [verzoekers] verzoeken de kantonrechter de onder 1., 4., 7., 8. en 10. van de notulen vermelde besluiten van de vergadering van de VvE van 7 juli 2025 te vernietigen dan wel nietig te verklaren. 
      
    
    
      3.2.
      Aan het verzoek hebben [verzoekers] – samengevat – ten grondslag gelegd dat de besluiten tot stand zijn gekomen op basis van onjuiste en onvolledige informatie, groepsdruk en een groot aantal machtigingen zonder steminstructie. Het bestuur van de VvE handhaaft niet op verzekeringsvoorwaarden, de administrateur voldoet niet aan wettelijke eisen en besluiten over jaarrekeningen en begrotingen zijn onjuist genomen. 
      
    
    
      3.3.
      De VvE verzet zich tegen toewijzing van het verzoek en voert daartoe aan dat de besluiten rechtsgeldig zijn genomen en niet in strijd zijn met de redelijkheid en billijkheid. 
      
    
    
      3.4.
      Op de stellingen van partijen wordt, voor zover nodig, hierna nader ingegaan. 
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      4.1.
      
        [verzoekers] verzoeken in deze procedure om vernietiging dan wel nietigverklaring van besluiten van de VvE van 7 juli 2025.
      
      
        
          Juridisch kader
        
      
    
    
      4.2.
      Uit artikel 5:124 Burgerlijk Wetboek (BW) volgt dat op besluiten van de VvE de artikelen 2:14 en 2:15 BW van toepassing zijn. Op grond van artikel 2:14 BW is een besluit van de vergadering van eigenaars nietig als het in strijd is met de wet of de statuten. Op grond van artikel 5:129 BW wordt de akte van splitsing gelijkgesteld met de statuten.
      
    
    
      4.3.
      Op grond van artikel 2:15 lid 1 BW is een besluit van een orgaan van een rechtspersoon, onverminderd het elders in de wet omtrent de mogelijkheid van een vernietiging bepaalde, vernietigbaar wegens (a) strijd met wettelijke of statutaire bepalingen die het tot stand komen van besluiten regelen, (b) strijd met de redelijkheid en billijkheid die door artikel 2:8 BW worden geëist of (c) strijd met een reglement.
      
    
    
      4.4.
      Artikel 2:8 lid 1 BW bepaalt dat een rechtspersoon en degenen die krachtens de wet en de statuten bij zijn organisatie zijn betrokken, zich als zodanig jegens elkaar moeten gedragen naar hetgeen door de redelijkheid en billijkheid wordt gevorderd. Een besluit is vernietigbaar indien het naar inhoud of totstandkoming in strijd is met de voornoemde gedragsregel. De toetsingsmaatstaf is of de vergadering van de VvE bij afweging van alle bij het besluit betrokken belangen in redelijkheid en naar billijkheid tot het besluit heeft kunnen komen. Het gaat daarbij om een marginale toetsing van het besluit.
      
    
    
      4.5.
      Op grond van artikel 2:15 lid 3 sub a BW kan iemand die een redelijk belang heeft bij de naleving van de verplichting die niet is nagekomen, vernietiging vorderen.
      
      
        
          1. Opening, vaststelling quorum, keuze voorzitter, keuze notulist, orde, vaststellen agenda
        
      
    
    
      4.6.
      
        [verzoekers] stellen dat de vergadering ten onrechte geen besluit heeft genomen over de jaarrekening over het jaar 2022 en over de oudere jaren (2017 tot en met 2019). Met de hoeveelheid volmachten en zijn eigen stemmen (in totaal 9) kon [belanghebbende] voorkomen dat kon worden gestemd over de vaststelling van de jaarrekening over het jaar 2022, aldus [verzoekers] 
      
    
    
      4.7.
      De VvE voert aan dat het besluit tot vaststelling van de agenda van de vergadering van de VvE geen rechtsgevolg heeft en dat [verzoekers] daarom geen belang hebben bij hun verzoek tot vernietiging van dit besluit.
      
    
    
      4.8.
      De kantonrechter overweegt als volgt. Op welke wijze er wordt gestemd, wordt in beginsel door de voorzitter van de vergadering bepaalt. Hij is belast met de leiding van de vergadering. Dat houdt in dat hij de voortgang van de vergadering bepaalt en zo nodig de orde handhaaft. Het voorstel om de agendapunten 10.a. en 10.b. van [verzoeker 1] niet aan de agenda toe te voegen is door de meerderheid van de vergadering aangenomen. Naar het oordeel van de kantonrechter is niet gebleken dat daarbij sprake is geweest van groepsdruk. Op grond van artikel 36 van het modelreglement is iedere eigenaar bevoegd zich ter vergadering door een schriftelijk gevolmachtigde te laten vertegenwoordigen. De bij de agenda gevoegde volmacht betreft een algemene volmacht die de gevolmachtigde machtigt om naar bevind van zaken te handelen, maar er is (optioneel) ook ruimte om steminstructies te geven. De beslissing om een volmacht te verlenen en de keuze van de gevolmachtigde zijn in beginsel de verantwoordelijkheid van de volmachtgever. [verzoekers] hebben geen feiten en omstandigheden gesteld op grond waarvan geoordeeld kan worden dat [belanghebbende] zijn bevoegdheid op grond van de aan hem verleende volmachten heeft overschreden. De gang van zaken zoals beschreven in de notulen geeft de kantonrechter geen aanleiding om te concluderen dat dit besluit in de gegeven omstandigheden onrechtmatig was of in strijd met de redelijkheid en billijkheid. 
      
    
    
      4.9.
      Voor zover [verzoekers] stellen dat de update van de agenda niet tijdig met de eigenaars is gedeeld, is niet gebleken dat [verzoekers] hierdoor materieel in hun belangen zijn geschaad.
      
      
        
          4. Aanstelling [naam 3] als administrateur
        
      
    
    
      4.10.
      
        [verzoekers] stellen dat [naam 3] niet is ingeschreven bij de Kamer van Koophandel en ook niet op andere wijze is geregistreerd als administrateur/boekhouder. Volgens [verzoekers] laat [naam 3] zich niets gelegen liggen aan de toepasselijke wet- en regelgeving waaronder de AVG. 
      
    
    
      4.11.
      De VvE voert aan dat door het terugtrekken van de vorige beheerder en het niet kunnen vinden van een nieuwe beheerder de administratieve taken kwamen te liggen bij het bestuur van de VvE. Daarop heeft de vergadering het nieuwe bestuur mandaat gegeven om een nieuwe beheerder of administrateur te selecteren en te contracteren tot een maximum bedrag van € 4.000,00 per jaar. [naam 3] is beroepsmatig boekhouder geweest en volgens de VvE zeer kundig en ervaren op dat gebied.
      
    
    
      4.12.
      De VvE heeft voldoende onderbouwd dat zij als gevolg van het handelen van [verzoekers] geen professionele beheerder bereid heeft gevonden voor het voeren van het beheer van de VvE. De kantonrechter stelt voorts vast dat de vergoeding van € 1.500,00 exclusief BTW die [naam 3] ontvangt voor zijn werkzaamheden ruim binnen het verleende mandaat valt. [verzoekers] hebben geen rechtsgronden gesteld op grond waarvan geconcludeerd moet worden dat het besluit tot aanstelling van [naam 3] als beheerder in de gegeven omstandigheden onrechtmatig was of in strijd met de redelijkheid en billijkheid.
      
      
        
          7. Jaarrekeningen 2023 en 2024 en décharge bestuur
        
      
    
    
      4.13.
      
        [verzoekers] stellen dat de jaarrekeningen over de jaren 2023 en 2024 een verkeerde balans laten zien doordat de jaarrekening over het jaar 2022 niet is vastgesteld. Bij de jaarrekening over het jaar 2023 ontbreekt bovendien een bestuursverslag met een toelichting als bedoeld in artikel 2:48 lid 1 BW. Ook bij de jaarrekening over het jaar 2024 ontbreekt een behoorlijke toelichting. Om deze redenen kan geen décharge worden verleend aan de besturen over de jaren 2023 en 2024. Het besluit om de positieve resultaten over de jaren 2023 en 2024 toe te voegen aan de reservefondsen is in strijd met de werkelijkheid en in strijd met artikel 4 lid 3 van het modelreglement. 
      
    
    
      4.14.
      De VvE heeft toegelicht dat de jaarrekeningen over de jaren 2023 en 2024 zijn opgesteld op basis van de jaarrekeningen over de jaren 2021 en 2022, maar vooral ook op basis van de saldi op de diverse bankrekeningen van de VvE. Op basis van de voorlopige jaarrekening over het jaar 2022 en de banksaldi, die daarmee overeenkwamen, is de financiële positie van de VvE over de jaren 2023 en 2024 vastgesteld. De jaarrekeningen zijn tijdens de vergadering toegelicht en de leden hebben de kans gekregen om daarover vragen te stellen. De VvE meent dan ook dat de vergadering van de VvE de jaarrekeningen over de jaren 2023 en 2024 heeft kunnen vaststellen en voldoende informatie heeft gekregen om décharge te verlenen. 
      
    
    
      4.15.
      De kantonrechter overweegt als volgt. Artikel 5:124 lid 3 BW jo. artikel 5:135 BW jo. artikel 2:48 BW bepaalt dat het bestuur de balans en de staat van baten en lasten met een toelichting ter goedkeuring aan de vergadering van eigenaars overlegt. Op grond van artikel 2:48 lid 2 BW benoemt de vergadering jaarlijks een kascommissie van ten minste twee leden die geen deel van het bestuur mogen uitmaken. De kascommissie onderzoekt de balans en de staat van baten en lasten bedoeld in de tweede zin van lid 1, en brengt aan de algemene vergadering verslag van haar bevindingen uit. 
      
    
    
      4.16
      Voor de jaren 2023 en 2024 zijn [naam 5] en [naam 6] aangesteld als kascommissie. Zij hebben tijdens de vergadering schriftelijk verklaard dat zij de bankafschriften hebben gecontroleerd. Een betaling van € 215,00 moet volgens de kascommissie als verloren worden beschouwd. [naam 5] heeft de bevindingen van de kascommissie ook op de vergadering mondeling toegelicht. Er ligt aan het besluit derhalve een positief advies van de kascommissie ten grondslag.
      
    
    
      4.17
      Aan het bestuursverslag worden door het BW geen vormvereisten gesteld. Het kan mondeling worden uitgebracht, zoals tijdens de vergadering is gebeurd. De kantonrechter concludeert dan ook dat de besluiten tot vaststelling van de jaarrekeningen over de jaren 2023 en 2024 en de déchargeverlening aan het bestuur op juiste wijze, namelijk na positief advies van de kascommissie en met een meerderheid van stemmen, zijn genomen.
      
    
    
      4.18.
      De kantonrechter is van oordeel dat de vergadering op grond van artikel 4 lid 3 van het modelreglement met een meerderheid van stemmen heeft kunnen besluiten om de positieve resultaten van de jaren 2023 en 2024 toe te voegen aan de reservefondsen. De VvE stelt dat zij in 2005 een reservefonds heeft ingesteld. [verzoekers] hebben onvoldoende onderbouwd dat dit reservefonds niet bestaat. De VvE is ook verplicht op grond van artikel 5:126 lid 1 BW een reservefonds te hebben.
      
      
        
          8. Begrotingen 2024 en 2025
        
      
    
    
      4.19.
      
        [verzoekers] stellen dat het besluit tot vaststelling van de begroting over het jaar 2024 niet tijdig is genomen. Deze begroting is vastgesteld op basis van exact dezelfde cijfers als de begroting die tijdens de vergadering van de VvE van 30 november 2023 is afgewezen. Bovendien is in de jaarrekening over het jaar 2024 geen dotatie reservefonds opgenomen, terwijl die in de begroting over het jaar 2024 wel is opgenomen. Daarom kan geen sprake zijn van een verschil als bedoeld in artikel 4 lid 3 van het modelreglement. Het besluit tot vaststelling van de begroting over het jaar 2025 en de voorschotbijdragen over de jaren 2024 en 2025 voldoet niet aan het bepaalde in artikel 5 lid 2 van het modelreglement. Volgens [verzoekers] is een post ‘Schilder’ al betaald en kan die post uit de begroting over het jaar 2025 worden gehaald. 
      
    
    
      4.20.
      De VvE voert aan dat de begroting over het jaar 2025 is vastgesteld op basis van de jaarrekening over het jaar 2024. Vanwege de onvoorziene kosten voor de schilderwerkzaamheden heeft de vergadering van de VvE het besluit genomen om het overschot niet op grond van artikel 4 lid 3 van het modelreglement uit te keren aan de eigenaars. Het is aan de vergadering van de VvE om te bepalen hoe een overschot wordt bestemd. Voorts heeft de vergadering van de VvE besloten om de vastgestelde voorschotbijdragen niet opnieuw vast te stellen, waardoor de eerder vastgestelde voorschotbijdrage blijft doorlopen.
      
    
    
      4.21.
      
        [verzoekers] hebben naar het oordeel van de kantonrechter geen rechtsgronden gesteld op grond waarvan geconcludeerd moet worden dat het besluit van de vergadering van de VvE om het overschot niet op grond van artikel 4 lid 3 van het modelreglement uit te keren aan de eigenaars in de gegeven omstandigheden onrechtmatig was of in strijd met de redelijkheid en billijkheid. Een begroting die eerder is afgewezen, kan later worden goedgekeurd. Uit artikel 5 lid 2 van het modelreglement leidt de kantonrechter niet af dat, zolang de voorschotbijdragen voor een boekjaar nog niet door de vergadering zijn vastgesteld, vaststelling van de voorschotbijdragen op basis van de laatstelijk vastgestelde voorschotbijdragen niet is toegestaan. Dit artikellid zegt niets over de vraag of de vergadering van de VvE kan besluiten de voorschotbijdragen met terugwerkende kracht vast te stellen. [verzoekers] hebben geen rechtsgronden gesteld op grond waarvan geconcludeerd moet worden dat deze besluiten in de gegeven omstandigheden onrechtmatig zijn of in strijd met de redelijkheid en billijkheid.
      
      
      
        
          10. Ingebrachte punten door de heer [verzoeker 1]
        
      
    
    
      4.22.
      De bezwaren van [verzoekers] richten zich niet zozeer tegen het onder 10.c van de notulen vermelde besluit van de vergadering van de VvE, maar tegen het feit dat dit maar deels op het door [verzoeker 1] aangevoerde agendapunt ziet, en de agendapunten 10.a, 10.b en 10.d niet in stemming zijn gebracht. 
      
    
    
      4.23.
      De VvE voert aan dat over deze onderwerpen geen besluiten zijn genomen. In de vergadering van de VvE van 30 november 2023 is reeds besloten niet te handhaven op de aanwezigheid van de nieuwe kalkzandsteenmuur in het privégedeelte van Poolwork B.V. De kantonrechter heeft in de beschikking van 11 april 2024 (ECLI:NL:RBAMS:2024:2201) geoordeeld dat de VvE in redelijkheid heeft kunnen besluiten de handhavingsverzoeken van [verzoeker 1] af te wijzen. Verder heeft de gemeente geen aanleiding gezien om tot handhaving over te gaan. 
      
    
    
      4.24.
      Uit de inhoud van de notulen van de vergadering van 7 juli 2025 blijkt niet dat de besluitvoorstellen van [verzoeker 1] in stemming zijn gebracht, afgezien van een onderzoek door [naam 4] naar de voorwaarden voor het toestaan van zonnepanelen en de eisen die worden gesteld, inclusief belastbaarheid van het dak en van de fundering en de verzekeringsvoorwaarden. De inhoud van de notulen onderstrepen de stelling van partijen  dat de besluitvoorstellen van [verzoeker 1] verder niet in stemming zijn gebracht. Dat betekent dat de vergadering van de VvE daarover geen besluiten heeft genomen die voor vernietiging in aanmerking komen. 
      
      
        
          Proceskosten 
        
      
    
    
      4.25.
      De kantonrechter ziet aanleiding om [verzoekers] te veroordelen in de proceskosten van de VvE. De VvE verzoekt om een veroordeling van [verzoekers] in de werkelijke proceskosten. 
      
    
    
      4.26.
      De kantonrechter overweegt daartoe het volgende. Voor een veroordeling in de werkelijk gemaakte kosten kan alleen plaats zijn in buitengewone omstandigheden, waarbij dient te worden gedacht aan misbruik van procesrecht of onrechtmatig handelen. Bij het aannemen van misbruik van procesrecht of onrechtmatig handelen als grond voor een veroordeling in de werkelijk gemaakte proceskosten past terughoudendheid, gelet op het recht op toegang tot de rechter, dat mede gewaarborgd wordt door artikel 6 (Europees) Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (Hoge Raad 23 december 2022, ECLI:NL:HR:2022:1934, NJ 2023/29).
      
    
    
      4.27.
      De VvE stelt dat [verzoekers] misbruik van procesrecht maken door steeds nieuwe procedures te starten of door de voorschotbijdragen niet te betalen zodat de VvE nieuwe procedures tegen hen moet starten. In die nieuwe procedures beginnen [verzoekers] steeds opnieuw over zaken die in eerdere procedures al uitgebreid aan de orde zijn gekomen, terwijl zij daarbij slechts een enkele keer op een klein onderdeel in het gelijk zijn gesteld. [verzoekers] leggen hiermee een onevenredige belasting op de VvE. 
      
    
    
      4.28.
      De kantonrechter gaat aan deze stellingen van de VvE voorbij. Het ontbreken van een voldoende belang van [verzoekers] bij het indienen van hun verzoek brengt op zichzelf niet mee dat sprake is van misbruik van recht als bedoeld in artikel 3:13 lid 2 BW. Hoewel verder vraagtekens kunnen worden gezet bij de door [verzoekers] weergegeven feiten, acht de kantonrechter dit op dit moment onvoldoende om te oordelen dat er sprake is van misbruik van procesrecht of onrechtmatig handelen. Dit kan echter anders worden wanneer [verzoekers] wederom een procedure start die in de kern ziet op discussies die al eerder onderdeel zijn geweest van een juridische procedure. De proceskosten worden thans echter bepaald aan de hand van het liquidatietarief.
      
    
    
      4.29.
      De proceskosten van de VvE worden begroot op:
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                - salaris gemachtigde
              
              
                €
              
              
                542,00
              
              
                (2 punten × € 271,00)
              
            
            
              
                - nakosten
              
              
                €
              
              
                  67,50
              
              
                (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
              
            
            
              
                Totaal
              
              
                €
              
              
                609,50
              
              
                
              
            
          
        
      
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      5.1.
      wijst de verzoeken af,
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt [verzoekers] in de proceskosten van € 609,50, te vermeerderen met de kosten van betekening, te betalen binnen 14 dagen na betekening van dit vonnis,
      
    
    
      5.3.
      verklaart de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
        Deze beschikking is gegeven door mr. M. Wiltjer en in het openbaar uitgesproken op 8 december 2025.
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
        33806