ECLI:NL:RBZWB:2025:9340, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 12-12-2025, C/02/442564 / FA RK 25-6217
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2025-12-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: Wvggz - zorgmachtiging aansluitend op een voortzetting van de crisismaatregel - zes maanden

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
    
    
      Familie- en Jeugdrecht
    
    
    
      Locatie Breda
    
    
    
      Zaaknummer: C/02/442564 / FA RK 25-6217
      Datum uitspraak: 12 december 2025
    
    
    
      
        Beschikking zorgmachtiging aansluitend op een voortzetting van de crisismaatregel
      
    
    
    
      op het verzoek van de officier van justitie tot het verlenen van een zorgmachtiging als bedoeld in de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz) voor:
    
    
    
      
        
          [betrokkene]
        ,
      geboren op [geboortedag] 1969 in [geboorteplaats] ,
      hierna te noemen: betrokkene,
      wonend in [plaats 1] ,
      nu verblijvende in de [accommodatie] , [adres] te [plaats 2] ,
      advocaat: mr. H.M.Th. de Pont uit Tilburg.
    
    
  
  
    
      1Het verloop van de procedure
    
    
      1.1.
      
        De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
        - het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 2 december 2025.
      
      
    
    
      1.2.
      De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 12 december 2025 bij voornoemde [accommodatie] in [plaats 2] . Daarbij zijn aanwezig en gehoord:
      
        
          betrokkene, bijgestaan door zijn advocaat;
        
        
          mevrouw [persoon 1] , psycholoog;
        
        
          
            [persoon 2] , coassistent;
        
        
          mevrouw [persoon 3] , partner van betrokkene. 
        
      
      
    
    
      1.3.
      Bij de zitting was ook de heer [persoon 4] , agoog, aanwezig. Hij is echter niet gehoord. 
      
    
  
  
    
      2Wat vaststaat
    
    
      2.1.
      De rechtbank Oost-Brabant heeft op 14 november 2025 een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel verleend tot en met 5 december 2025. 
      
    
    
      2.2.
      Betrokkene verblijft met deze machtiging in bovengenoemde accommodatie. 
      
    
  
  
    
      3Het verzoek
    
    
      3.1.
      De officier van justitie verzoekt de rechtbank een zorgmachtiging te verlenen voor de duur van zes maanden, met de volgende vormen van verplichte zorg:
      - het toedienen van medicatie;
      - het verrichten van medische controles;
      - het beperken van de bewegingsvrijheid;
      - insluiten;
      - aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;
      - opnemen in een accommodatie.
      
    
  
  
    
      4De standpunten
    
    
      4.1.
      Betrokkene brengt, samengevat, naar voren dat hij de zorgmachtiging accepteert en inziet dat hij de medicatie nodig heeft. Het gaat veel beter met betrokkene dan vijf weken geleden. Betrokkene weet dat hij een gecompliceerde en unieke aandoening heeft. Hij heeft er veel verstand van en erkent dat hij de weg kwijt was en weer veel last had van betrekkingswanen. Betrokkene en zijn partner hebben hulp gezocht, maar het was moeilijk om meer medicatie te krijgen en een opname te bewerkstelligen. Betrokkene vindt het goed om onder toezicht te blijven, maar wenst wel dat dit plaatsvindt onder begeleiding van vaste en vertrouwde behandelaren. Hij vindt de zorgmachtiging vooral belangrijk om te voorkomen dat zijn partner weer voor hetzelfde hete vuur komt te staan. Betrokkene complimenteert de zorgverleners voor de goede zorg die zij hebben verleend. Desondanks hoopt betrokkene zo snel mogelijk, het liefst vandaag, weer terug te keren naar huis. 
      
    
    
      4.2.
      De psycholoog voert, samengevat, aan dat betrokkene in het begin van de opname geen ziekte-inzicht had. Betrokkene zat zo diep in zijn betrekkingswanen dat hij geen vrijwillige zorg wilde ontvangen. Gedurende de opname heeft betrokkene ook nog periodes gehad waarin hij de medicatie heeft geweigerd. Het gaat nu beter met betrokkene maar zijn herstel is nog niet afgelopen. De zorgmachtiging is nodig als stok achter de deur om te borgen dat betrokkene zijn medicatie blijft innemen. Ook is een zorgmachtiging nodig als betrokkene teruggaat naar huis, hetgeen waarschijnlijk vandaag zal gebeuren. De terugkeer naar huis zal veel van betrokkene vergen waardoor het risico op een terugval aanwezig is. Betrokkene is dermate ernstig ontregeld dat de zorgmachtiging nodig is om zo snel mogelijk in te kunnen grijpen als het minder goed gaat met betrokkene. In de thuissituatie zal [persoon 5] van Team Bipolair , een bekende behandelaar van betrokkene, een vinger aan de pols houden. 
      
    
    
      4.3.
      De coassistent sluit zich aan bij het standpunt van de psycholoog. Zij geeft aan dat er vanmiddag een gesprek gepland staat over de terugkeer van betrokkene naar huis. 
      
    
    
      4.4.
      De partner van betrokkene ondersteunt het verzoek. Zij is blij dat betrokkene de zorgmachtiging accepteert en inziet dat dit noodzakelijk is om snel zorg in te kunnen zetten als dat nodig is. Toen betrokkene net ziek werd, hebben betrokkene en de partner namelijk moeten vechten om de juiste zorg te krijgen. 
      
    
    
      4.5.
      De advocaat van betrokkene vraagt om toewijzing van het verzoek. Hij voert daartoe, samengevat, aan dat betrokkene het verzoek ondersteunt om voor alle partijen veiligheid te creëren. Betrokkene wenst echter wel zo snel mogelijk, het liefst vandaag, terug te keren naar huis. Ook verzet betrokkene zich niet tegen de verzochte duur van zes maanden, omdat een kortere duur te veel belasting met zich mee zou brengen. Het is goed als [persoon 5] , van Team Bipolair , in de thuissituatie van betrokkene een vinger aan de pols houdt en aan de bel kan trekken als dit nodig is. 
      
    
  
  
    
      5De beoordeling
    
    
      5.1.
      De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van zes maanden. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.
      
    
    
      5.2.
      
         Uit de overgelegde stukken en hetgeen tijdens de zitting is besproken, blijkt dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis. Betrokkene heeft namelijk een 
        bipolaire-stemmingsstoornis. De rechtbank betrekt daarin ook dat betrokkene al langere tijd met deze stoornis bekend is bij de GGZ. Hij is hiervoor in behandeling geweest bij Team Bipolair en is in het verleden meermaals opgenomen geweest. 
      
      
    
    
      5.3.
      Deze stoornis veroorzaakt ernstig nadeel. Dit nadeel bestaat uit:
      - ernstige psychische schade;
      - maatschappelijke teloorgang;
      - het oproepen van agressie van een ander door het vertonen van hinderlijk gedrag.
      
    
    
      5.4.
      De rechtbank neemt daarbij onder meer in aanmerking dat betrokkene al enkele jaren geen last meer van ontregelingen heeft gehad. Echter door een combinatie van factoren, het overlijden van zijn vader en de daaruit volgende zorgen over zijn moeder, was er weer sprake van een manisch toestandsbeeld. Betrokkene had grootheidsideeën en was onrustig en emotioneel labiel. Hij vertelde verscheidene verhalen op een wijdlopige manier en niet correct met de realiteit. Ook is betrokkene gedurende een ontregeling niet in staat om voor zichzelf te zorgen en heeft hij de neiging om grote aankopen te doen. De partner van betrokkene was volledig uitgeput door het gedrag van betrokkene. Zij dreigde te bezwijken onder de druk terwijl zij ook moest zorgen voor de twaalfjarige dochter van haar en betrokkene. Gedurende de opname heeft betrokkene vanuit zijn manisch toestandsbeeld dreigend gedrag vertoond en grensoverschrijdende opmerkingen gemaakt. Sinds de prikkelarme plaatsing op de IC-afdeling gaat het beter met betrokkene. Echter wordt op de reguliere afdeling weer gezien dat betrokkene snel het overzicht verliest en de frustratie kan toenemen.  
      
    
    
      5.5.
      Om het ernstig nadeel af te wenden of de geestelijke gezondheid van betrokkene te stabiliseren of te herstellen heeft betrokkene zorg nodig.
      
    
    
      5.6.
      
        Er zijn geen mogelijkheden voor passende zorg op vrijwillige basis. Uit de
        overgelegde stukken en hetgeen tijdens de zitting is besproken, blijkt dat betrokkene zichzelf gedurende een manische episode ernstig overschat en een zeer beperkt ziektebesef heeft. Ook heeft hij gedurende de opname de noodzakelijk zorg en medicatie geweigerd. Op dit moment gaat het beter met betrokkene en lijkt hij de noodzaak van behandeling en medicatie in te zien. Dit ziekte-inzicht is echter pas recentelijk tot stand gekomen en de ontregeling was zodanig ernstig dat de behandeling en medicatie doorgang moeten vinden om een terugval te voorkomen. De rechtbank is dan ook van oordeel dat verplichte zorg nodig is om de behandeling en medicatie-inname te borgen. Dit is voornamelijk van groot belang omdat betrokkene spoedig terug zal keren naar huis en dit de nodige impact op hem kan hebben. De rechtbank neemt tot slot ook in aanmerking dat betrokkene de noodzaak van een zorgmachtiging (als stok achter de deur) inziet en ermee instemt.
      
    
    
      5.7.
      De rechtbank is op grond van het zorgplan, de medische verklaring, het advies van de geneesheer-directeur en de toelichting tijdens de zitting van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn:
      - het toedienen van medicatie;
      - het verrichten van medische controles;
      - het beperken van de bewegingsvrijheid - alleen van toepassing bij opname;
      - insluiten - alleen van toepassing bij opname;
      - aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen - hieronder dient te worden verstaan dat betrokkene
      
        periodiek contact heeft met het ambulant behandelteam en hij de door hen gegeven aanwijzingen opvolgt;
      
      - opnemen in een accommodatie.
      
    
    
      5.8.
      Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. 
      
    
    
      5.9.
      De vormen van verplichte zorg die de rechtbank toewijst zijn evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en zijn omgeving.
      
    
    
      5.10.
      Gelet op het voorgaande is voldaan aan de criteria voor en doelen van verplichte zorg als bedoeld in de Wvggz. De zorgmachtiging zal worden verleend voor de (verzochte) duur van zes maanden.
      
    
  
  
    
      6De beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      6.1.
      verleent een zorgmachtiging voor [betrokkene], geboren op [geboortedag] 1969 in [geboorteplaats] , wat inhoudt dat de maatregelen die in overweging 5.7. staan kunnen worden toegepast.
      
    
    
      6.2.
      bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 12 juni 2026. 
      
      
        Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 12 december 2025 door mr. Gremmen, rechter, in aanwezigheid van mr. Van der Linde, griffier en op schrift gesteld op 17 december 2025.
        
      
      
      
      
      
      
      
        Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.