ECLI:NL:RBMNE:2025:7357, Rechtbank Midden-Nederland, 01-10-2025, UTR 25/2997
Rechtbank Midden-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2025-10-01 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Bestuursprocesrecht

Samenvatting: Wet open overheid, het verzoek van eiseres tot informatievoorziening waarbij niet tijdig is voorzien door verweerder, gegrond.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
    
    
      Zittingsplaats Utrecht
    
    
    
      Bestuursrecht
    
    
    
      zaaknummers: UTR 25/2997
    
    
    uitspraak van de enkelvoudige kamer van 1 oktober 2025 in de zaak tussen
    
    RTL Nieuws B.V., te Hilversum, eiseres,
    (gemachtigde: R. Schreinemachers)
    
    
      en
    
    
    de minister van Asiel en Migratie, verweerder.
    
    
  
  
    Procesverloop
    
    
      Deze uitspraak gaat over het beroep van eiseres van 13 mei 2025, omdat verweerder niet op tijd heeft beslist op haar verzoeken om informatie op grond van de Wet open overheid (Woo).
    
    
    
  
  
    Beoordeling door de rechtbank
    
    1. De rechtbank nodigt partijen niet uit voor een zitting, omdat dat in deze zaak niet nodig is. Hieronder legt de rechtbank dat verder uit.
    
    2. Als een bestuursorgaan niet op beslist op een aanvraag, kan de betrokkene daartegen in beroep gaan. Voordat hij beroep in kan stellen, moet de betrokkene per brief aan het bestuursorgaan laten weten dat binnen twee weken alsnog beslist moet worden op zijn aanvraag of bezwaar (de zogenoemde ingebrekestelling). Als er na deze twee weken nog steeds geen besluit heeft plaatsgevonden, kan de betrokkene beroep instellen.
    
    
      
        Is het beroep ontvankelijk en gegrond?
      
    
    
    3. Eiseres heeft haar verzoek ingediend op 4 maart 2025. Verweerder moet binnen vier weken beslissen op het verzoek van eiseres en kan deze termijn eenmalig met twee weken verlengen. Dit betekent dat de beslistermijn van verweerder uiterlijk afliep op 15 april 2025. De termijn waarbinnen de minister moest beslissen is inmiddels verstreken. Verweerder heeft op 17 juni 2025 zijn verweerschrift ingediend. Op grond van artikel 6:12, tweede lid, onder b, van de Awb kan eiseres een beroepsschrift indien zodra twee weken zijn verstreken na de dag waarop eiseres het bestuursorgaan schriftelijk heeft medegedeeld in gebreke te zijn. Eiseres heeft verweerder op 23 april 2025 in gebreke gesteld en sindsdien zijn er twee weken voorbij gegaan. Het feit dat de bij wet gestelde termijn van twee weken niet als zodanig is benoemd in de ingebrekestelling van eiseres, zoals verweerder in zijn verweerschrift van 17 juni 2025 opmerkt, maakt dit niet anders. De rechtbank is van oordeel dat de ingebrekestelling rechtmatig is. Uit de ingebrekestelling komt duidelijk naar voren dat eiseres vindt dat verweerder niet op tijd heeft beslist en erop aandringt dat alsnog een beslissing wordt genomen. Het beroep is daarom ontvankelijk en kennelijk gegrond.
    
    
      
        Welke beslistermijn moet aan verweerder worden opgelegd?
      
    
    
    4. Omdat verweerder nog geen besluit heeft genomen op het verzoek van eiseres, bepaalt de rechtbank dat hij dit alsnog moet doen. Een bestuursorgaan moet dit in principe doen binnen twee weken na het verzenden van de uitspraak.In bijzondere gevallen kan de bestuursrechter een andere termijn bepalen. Het is vaste rechtspraak van de Afdeling dat die termijn niet onnodig lang, maar ook niet onrealistisch kort moet zijn.
    
    5. Verweerder heeft er in het verweerschrift op gewezen dat het besluitvormingsproces in dit geval langer duurt dan bij andere Woo-verzoeken, vanwege de politieke gevoeligheid en mediagevoeligheid van het verzoek. Er moet daarom meer interne en externe afstemming plaatsvinden dan normaal gesproken. Ook moeten er extra stappen gezet worden, waaronder het informeren van de minister en de Tweede Kamer over het verzoek. De minister verwacht niet eerder dan in november 2025 te kunnen beslissen. De rechtbank stelt vast dat sprake is van een bijzonder geval waarin de wettelijke beslistermijn te kort is om een besluit te nemen. De rechtbank bepaalt daarom dat verweerder uiterlijk op 28 november 2025 een besluit moet nemen.
    
    
      
        Welke dwangsom wordt aan verweerder opgelegd?
      
    
    
    6. De rechtbank verbindt aan haar uitspraak een dwangsom. De rechtbank bepaalt in deze zaak dat verweerder een dwangsom van € 100,- moet betalen voor elke dag waarmee de beslistermijn nu nog wordt overschreden. Daarbij geldt een maximum van € 15.000,-.
    
  
  
    Conclusie en gevolgen
    
    7. Het beroep is gegrond. Dat betekent dat eiseres gelijk krijgt en dat de minister uiterlijk op 28 november 2025 alsnog een besluit op de aanvraag bekend moet maken. Als de minister dat niet doet, moet hij een dwangsom betalen.
    
    8. Omdat het beroep gegrond is, krijgt eiseres ook een vergoeding voor de proceskosten die zij heeft gemaakt. De minister moet dit betalen. Volgens het Besluit proceskosten bestuursrecht is dit een vast bedrag, omdat eiseres een professionele (juridische) hulpverlener heeft ingeschakeld om voor haar een beroepschrift in te dienen. Omdat de zaak alleen gaat over de vraag of de beslistermijn is overschreden, wordt een lager bedrag toegekend (wegingsfactor 0,5). Verder zijn er geen kosten gemaakt die vergoed kunnen worden. Toegekend wordt 
    € 453,50 (1 punt voor het indienen van het beroepschrift, met een waarde per punt van € 907,- en een wegingsfactor 0,5). Ook moet de minister het door eiseres betaalde griffierecht vergoeden.
    
    
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      
        Verklaart het beroep gegrond;
      
      
        Vernietigt het met een besluit gelijk te stellen niet tijdig nemen van een besluit;
      
      
        Draagt de verweerder op om uiterlijk op 28 november 2025 alsnog een besluit op het 
      
    
    	verzoek bekend te maken;
    - Bepaalt dat de verweerder aan eiseres een dwangsom van € 100,- moet betalen voor elke 
    
      dag waarmee hij de hiervoor genoemde termijn overschrijdt, met een maximum van 
      € 15.000,-;
    
    
      
        Draagt de verweerder op het griffierecht van € 385,- aan eiseres te vergoeden;
      
      
        Veroordeelt de minister in de proceskosten van eiseres tot een bedrag van € 453,50.
      
    
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. M. van der Knijff, rechter, in aanwezigheid van mr. J.B. Thépass, griffier. De uitspraak is in het openbaar uitgesproken op 1 oktober 2025.
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      griffier								rechter
    
    
    
    
    
      Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
    
    
    
  
  
    Bent u het niet eens met deze uitspraak?Als u het niet eens bent met deze uitspraak kunt een brief sturen naar de rechtbank waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een verzetschrift. U moet dit verzetschrift indienen binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Als u graag een zitting wilt waarbij u persoonlijk uw mening aan de rechter kunt geven, kunt u dit in uw verzetschrift aangeven.
    
  
  
     Artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb).
  
  
     Dit staat (onder andere) in de artikelen 6:2, onder sub b, en 6:12 van de Awb.
  
  
     Zie hiervoor artikel 4.4, eerste en tweede lid, van de Wet open overheid (Woo).
  
  
     Artikel 8:55d, eerste lid, van de Awb
  
  
     Artikel 8:55d, derde lid, van de Awb.
  
  
     Artikel 8:55d, tweede lid, van de Awb.