ECLI:NL:RBMNE:2022:4173, Rechtbank Midden-Nederland, 23-09-2022, C/16/543435 / KG ZA 22-382
Rechtbank Midden-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2022-09-23 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Vordering van eiser om KNVB te verbieden uitvoering te geven aan het stadionverbod afgewezen vanwege gebrek aan spoedeisend belang. Commissie stadionverboden moet nog beslissing nemen. Belang dat eiser als groot fan van Excelsior geen enkele wedstrijd wil missen, is geen belang dat vraagt om beslissing in kort geding.

vonnis
    RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
    
    
      Civiel recht
      handelskamer
    
    
    
      locatie Utrecht
    
    
    
      zaaknummer / rolnummer: C/16/543435 / KG ZA 22-382
    
    
    
      
        Vonnis in kort geding van 23 september 2022
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eiser]
        ,
      wonende te [woonplaats] ,
      eiser,
      advocaat mr. A.C. van 't Hek te Dordrecht,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      de stichting
      
        KNVB,
      gevestigd te Zeist,
      gedaagde,
      advocaat mr. M.I. van Dijk te Amsterdam.
    
    
    
    
      Partijen zullen hierna [eiser] en de KNVB genoemd worden.
    
    
  
  
    
      1Hoe is de procedure verlopen? 
    
      1.1.
      Op 7 september 2022 heeft [eiser] een kort geding dagvaarding met 4 producties uitgebracht tegen de KNVB. 
      
    
    
      1.2.
      Bij brief van 14 september 2022 heeft de KNVB 14 producties ingediend. 
      
    
    
      1.3.
      De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 16 september 2022. [eiser] was aanwezig samen met zijn advocaat mr. Van ’t Hek. Namens de KNVB waren mr. [A] en mr. [B] (beiden jurist bij de KNVB) aanwezig samen met mr. Van Dijk. Partijen hebben hun standpunten toegelicht. De KNVB heeft dat gedaan aan de hand van pleitnotities. Daarnaast hebben partijen antwoord gegeven op vragen van de voorzieningenrechter. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen naar voren hebben gebracht. 
      
      
    
  
  
    
      2Waar gaat deze zaak over? 
    
      2.1.
      
        [eiser] is supporter van [voetbalclub 1] (hierna: [voetbalclub 1] ). Hij is al jaren Club Card-houder en gaat naar bijna alle wedstrijden, zowel uit als thuis. Als Club Card-houder is [eiser] gebonden aan de KNVB standaardvoorwaarden (de standaardvoorwaarden) die op de rechtsverhouding tussen partijen van toepassing zijn verklaard.
      
    
    
      2.2.
      Artikel 10.2 van de standaardvoorwaarden bepaalt dat de KNVB gerechtigd is om, met in achtneming van de voor het betreffende seizoen vastgestelde Richtlijn termijn stadionverbod, stadionverboden op te leggen aan degene tegen wie het vermoeden bestaat dat die zich heeft schuldig gemaakt aan voetbalgerelateerd wangedrag. 
      
    
    
      2.3.
      Op 24 mei 2022 vond in het stadion van [voetbalclub 1] de wedstrijd [voetbalclub 1] – [voetbalclub 2] plaats. [eiser] was bij die wedstrijd aanwezig. 
      
    
    
      2.4.
      Na afloop van de wedstrijd is een vechtpartij ontstaan tussen supporters van [voetbalclub 1] en van [voetbalclub 2] . [eiser] is betrokken geraakt bij die vechtpartij. De politie heeft dit geconstateerd aan de hand van camerabeelden waarop de ongeregeldheden te zien zijn. Het Openbaar Ministerie heeft de betrokkenheid van [eiser] bij de ongeregeldheden gemeld bij de KNVB.
      
    
    
      2.5.
      De KNVB heeft vervolgens aan [eiser] een civiel landelijk stadionverbod opgelegd van 5 augustus 2022 tot 5 augustus 2025. Daarnaast heeft [eiser] een boete gekregen van € 450. 
      
    
    
      2.6.
      
        [eiser] heeft beroep ingesteld bij de commissie stadionverboden van de KNVB. Er is nog geen uitspraak gedaan door de commissie. De beslistermijn van de commissie is verlengd tot 12 oktober 2022. 
      
    
    
      2.7.
      
        [eiser] vordert in deze kort geding procedure de KNVB te verbieden uitvoering te geven aan het stadionverbod en de boete, dan wel om het stadionverbod te schorsen dan wel om de KNVB te verbieden uitvoering te geven aan het stadionverbod totdat een bodemrechter over het verbod heeft geoordeeld. 
      
      
    
  
  
    
      3Wat vindt de voorzieningenrechter? 
    Het spoedeisend belang ontbreekt 
    
    
      3.1.
      Om een vordering in kort geding te kunnen toewijzen moet er sprake zijn van een spoedeisend belang. Dat is er niet in deze zaak. De vorderingen van [eiser] worden daarom afgewezen. Hierna zal de voorzieningenrechter uitleggen waarom.
      
    
    
      3.2.
      Het staat niet ter discussie dat er sprake is van voetbalgerelateerd geweld. Volgens de toepasselijke Richtlijn termijn stadionverbod seizoen 2021/’22 wordt bij voetbalgerelateerd geweld een stadionverbod opgelegd van 6 tot 36 maanden. [eiser] heeft toegegeven dat hij betrokken is geweest bij de ongeregeldheden en dat volgt ook uit het door de KNVB overgelegd proces-verbaal van het verhoor van [eiser] als verdachte van het plegen van openlijk geweld. Dat betekent dat ervan moet worden uitgegaan dat voor de hand liggend is dat in de lopende beroepsprocedure bij de commissiestadionverboden uit zal worden gegaan van een stadionverbod van minimaal 6 maanden. 
      
    
    
      3.3.
      
        [eiser] wil feitelijk dat de voorzieningenrechter, nog voordat de commissie zich een oordeel vormt over het onderhavige stadionverbod, beslist dat een stadionverbod niet op zijn plaats was. Voor een dergelijke vergaande beslissing is een groot spoedeisend belang op zijn plaats. Ook omdat het niet de bedoeling is dat de rechter op de stoel van de KNVB gaat zitten bij de beoordeling van de vraag of een stadionverbod op zijn plaats is. Het wegingskader in de rechtspraak is namelijk tot dusver of de KNVB in redelijkheid tot het te nemen besluit heeft kunnen komen. 
      
    
    
      3.4.
      Het enige belang dat [eiser] heeft gesteld is dat hij als groot fan van [voetbalclub 1] geen enkele wedstrijd van [voetbalclub 1] wil missen. Dat is geen belang dat vraagt om de gewenste inhoudelijke beslissing in kort geding.  
      
    
    
      3.5.
      Dat [eiser] groot onrecht wordt aangedaan met een stadionverbod, zoals hij suggereert, en dit het spoedeisend belang zou moeten kleuren, is vooralsnog niet gebleken. Daarbij heeft de voorzieningenrechter oog gehad voor het volgende.
      
      
        3.5.1.
        
          [eiser] vindt  dat hij zich niet heeft kunnen distantiëren van het geconstateerde geweld omdat hij zich zo onveilig voelde dat hij niet anders kon dan zich verdedigen. Volgens [eiser] reageert hij in dit soort situaties impulsief, omdat hij ADHD heeft en raakt hij van slag. Daardoor kon het gebeuren dat hij een waas voor de ogen kreeg en ook niet meer door had wat hij deed.  Uit de beschrijving in het overgelegde proces-verbaal van verhoor van de politie en de op de zitting bekeken camerabeelden kan echter niet worden opgemaakt dat hij [eiser] zich niet heeft kunnen distantiëren. Er was in het vak in het stadion van waaruit hij de wedstrijd had gevolgd voldoende plek om weg te lopen van het geweld.  [eiser] weet kennelijk van zichzelf hoe hij kan reageren op de door hem geschetste bedreigende situaties. Dan mag ook van hem worden verwacht dat hij zorgt dat hij ver blijft van voor hem risicovolle omstandigheden en die niet juist opzoekt. 
        
      
      
        3.5.2.
        Bij de mondelinge behandeling is vastgesteld dat het geweld dat [eiser] veronderstelt wordt te hebben toegepast geen grote impact heeft gehad op zijn omgeving, maar dat maakt niet dat het gedrag niet getypeerd kan worden als voetbalgerelateerd geweld. Dat zou wel een punt kunnen zijn waarmee in de lopende beroepsprocedure rekening kan worden gehouden als het gaat om de duur van het op te leggen stadionverbod. Net als het gegeven dat [eiser] geen voorgeschiedenis heeft als voetbalhooligan. Als gezegd is de minimale duur van zo’n verbod bij voetbalgerelateerd geweld echter zes maanden. Dat die termijn in zijn algemeenheid bij zaken als deze naar maatsteven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is, is niet gebleken. Integendeel, de KNVB heeft juist onderbouwd dat het nodig is vergaande maatregelen te treffen om voetbalgerelateerd geweld een halt toe te roepen. 
        
      
      
        3.5.3.
        Tijdens de zitting leek [eiser] vooral bezig met de gevolgen van het verbod voor hem zelf en niet met zijn eigen aandeel in het ontstaan van de situatie. Pas aan het einde werd duidelijk hoe belangrijk [voetbalclub 1] voor hem is doordat hij in tranen uitbarstte. Juist dat onderstreept het belang voor [eiser] om situaties als deze te kunnen relativeren. Dat zal hem namelijk ook kunnen helpen om in het vervolg te voorkomen dat hij in dit soort situaties terecht komt. 
        
        
        
        
          
            De proceskosten
          
        
        
      
    
    
      3.6.
      
        [eiser] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van KNVB worden begroot op:
      - griffierecht	€ 	676,00
      - salaris advocaat		816,00
      Totaal	€ 	1.492,00
      
    
    
      3.7.
      De voorzieningenrechter ziet geen aanknopingspunten voor de verzochte compensatie van kosten. [eiser] heeft er zelf voor gekozen niet de beroepsprocedure bij de commissie af te wachten maar meteen een rechterlijk oordeel te vragen in een spoedprocedure. Dan moet hij ook de consequenties daarvan onder ogen zien.
      
      
    
  
  
    
      4De beslissing
    De voorzieningenrechter
    
    
      4.1.
      wijst de vorderingen af,
      
    
    
      4.2.
      veroordeelt [eiser] in de proceskosten, aan de zijde van KNVB tot op heden begroot op € 1.492,00,
      
    
    
      4.3.
      verklaart dit vonnis wat betreft de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. D.C.P.M. Straver en in het openbaar uitgesproken op 23 september 2022.
      
    
  
  
    type: VMd(MN
    coll: