ECLI:NL:RBAMS:2025:10381, Rechtbank Amsterdam, 11-12-2025, 11741716
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2025-12-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Consumentenkoop televisie, gebrek, vervangend televisie vertoonde hetzelfde gebrek, buitengerechtelijke ontbinding koopovereenkomst, vordering terugbetaling koopsom toegewezen.

RECHTBANK 
      AMSTERDAM
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zaaknummer: 11741716 \ CV EXPL  25-8132
    
    
    
      
        Vonnis van 11 december 2025
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eiser]
        , 
      wonende te [woonplaats] ,
      eisende partij,
      hierna te noemen: [eiser] ,
      gemachtigde: mr. O. Saaliti,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        WAYNE RETAIL B.V. h.o.d.n. UPDATE.NL, 
      gevestigd te Tynaarlo,
      gedaagde partij,
      hierna te noemen: Update,
      gemachtigde: mr. A.J. Elema.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      
        
          de dagvaarding van 4 juni 2025, met producties, 
        
        
          de conclusie van antwoord van 10 juli 2025, met producties,
        
      
      
        
          het tussenvonnis van 24 juli 2025 waarin de mondelinge behandeling is bepaald, 
        
        
          de dagbepaling mondelinge behandeling,
        
        
          de aanvullende producties van [eiser] en Update ter gelegenheid van de hierna te noemen mondelinge behandeling.
        
      
      
    
    
      1.2.
      Op 20 oktober 2025 is de zaak tijdens de mondelinge behandeling besproken. [eiser] is verschenen vergezeld door zijn zus [naam 1] , bijgestaan door de gemachtigde. Namens Update is mevrouw [naam 2] (medewerker klantenservice) verschenen, bijgestaan door gemachtigde. Partijen hebben hun standpunten toegelicht, [eiser] aan de hand van spreekaantekeningen die hij heeft overgelegd, en hebben vragen van de kantonrechter beantwoord. De griffier heeft aantekeningen gemaakt die in het dossier zijn gevoegd. Er is vervolgens om een vonnis gevraagd en hiervoor is een datum bepaald.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      Update is verkoper en leverancier van elektronica en verkoopt uitsluitend via haar website aan consumenten. 
      
    
    
      2.2.
      
        [eiser] heeft op 23 oktober 2024 een televisie van het merk TCL gekocht via de website van Update voor een bedrag van € 669,93. Deze televisie is op 24 oktober 2024 bij [eiser] bezorgd. 
      
    
    
      2.3.
      Op 31 oktober 2024 neemt [eiser] contact op met Update omdat de televisie een verkleuring in het beeldscherm vertoont. [eiser] stuurt foto’s op van de televisie aan Update. Update verwijst [eiser] door naar de leverancier van televisie TCL onder verwijzing van fabrieksgarantie. De leverancier bericht [eiser] echter dat de televisie met dit typenummer oorspronkelijk bedoeld was voor de Letse markt en verwijst [eiser] op 20 november 2024 terug naar Update.
      
    
    
      2.4.
      Vervolgens stuurt [eiser] op 26 november 2024 een e-mail naar Update en verzoekt om vervolgstappen omdat de geleverde televisie niet onder de fabrieksgarantie van TCL valt. 
      
    
    
      2.5.
      Update vervangt op 28 november 2024 de televisie door een nieuw exemplaar. [eiser] mailt op 29 november 2024 dat de vervangende televisie ook een verkleuring in het beeldscherm vertoont en stuurt daarbij foto’s mee. [eiser] geeft aan geen vertrouwen meer te hebben en haar geld terug wil en wijst erop dat de betreffende televisies voor de Letse markt zijn en niet voor de particuliere sector. 
      
    
    
      2.6.
      Op 5 december 2024 wordt de tweede televisie door de vervoerder opgehaald bij [eiser] . 
      
    
    
      2.7.
      
        Update stuurt [eiser] op 11 december 2024 een e-mail met hierin, voor zover van belang; 
        
          “ (…)Bij onze controle van de tweede televisie hebben wij geen defecten kunnen vaststellen. Echter, bij het uitpakken van de eerste televisie hebben wij diverse (kleine) handafdrukken waargenomen op het scherm, waaronder op de plek waar de streep zichtbaar was (zie bijgevoegde foto’s). Dit wijst er mogelijk op dat het paneel is ingedrukt, wat de bleeding veroorzaakt kan hebben. Helaas wordt dit doorgaans als gebruiksschade aangemerkt, wat betekent dat waardevermindering van toepassing is.
        
        
          Om een definitieve conclusie te trekken, laten wij de fabrikant een eindoordeel geven. Dit kan helaas enkele weken duren.(…)”. 
        
      
      
    
    
      2.8.
      
        In reactie hierop laat [eiser] meteen weten: 
        
          “Graag wil ik nog even terugkomen op de door uw gestuurde foto’s, deze heb ik zojuist bekeken.
          
          Ik zie naast de door u genoemde kleine vinger afdrukken ook andere plekken die niet door ons zijn veroorzaakt. Ik zie strepen op het scherm in vorm van een regenboog en iets wat lijkt op een schoenafdruk van een volwassene. Dit hebben wij absoluut niet zo laten ophalen!
          
          De eerste televisie is al enkele weken tot jullie bezit en weet niet wat er in de tussentijd mee is gebeurd maar zeker niet hetgeen wat ik op de foto zie!”
        
      
      
    
    
      2.9.
      
        De geretourneerde televisies zijn door de RMA-afdeling van Complies B.V., gelieerd aan Update, beide gecontroleerd op 11 december 2024. Uit het rapport volgt, voor zover van belang:
        
          “(…)In opdracht van Update.nl/Wayne Retail BV hebben wij op 11 december 2024 twee televisies van het merk TCL onderzocht Typenummer [typenummer] met serienummers : [nummer 2] / [nummer 1] . Uit het onderzoek is gebleken dat:
        
      
       De televisie met serienummer [nummer 1] geen enkel technisch of optisch gebrek
      
        vertoonde en in volledig functionerende staat verkeerde. De televisie was voorzien van originele verpakking. Te zien was dat de verpakking geopend was en weer dicht getapet. Op de verpakking en verpakkingsmateriaal was geen transportschade zichtbaar.
      
       De televisie met serienummer [nummer 2] vertoonde schade in de vorm van een verkleuring op het beeldscherm. Bij nadere inspectie is vastgesteld dat het beeldscherm ter plaatse van de verkleuring zichtbaar is ingedrukt. Deze indrukking is veroorzaakt door externe mechanische druk, waarbij het scherm naar binnen is gedrukt. De televisie was voorzien van originele verpakking. Te zien was dat de verpakking geopend was en weer dicht getapet. Op de verpakking en verpakkingsmateriaal was geen transportschade zichtbaar.
      
        Daarnaast zijn tijdens het onderzoek duidelijke (kinder)vingerafdrukken aangetroffen op het scherm, met name rondom het ingedrukte gedeelte. Gezien de aard en de positionering van de afdrukken, in combinatie met de aard van de schade en onze ervaring met dergelijke gebruiksschades stellen wij vast dat de schade is veroorzaakt doordat kinderen het scherm hebben ingedrukt. Uiteraard zijn wij hier niet bij geweest, dus kunnen wij dit niet met 100% zekerheid vaststellen.(…)”
      
      
    
    
      2.10.
      In een brief van 19 december 2024 ontbindt de gemachtigde van [eiser] de koopovereenkomst en verzoekt om terugbetaling van het aankoopbedrag. 
      
    
    
      2.11.
      Op verzoek van Update heeft ELKO Group, gevestigd in Letland de eerste televisie onderzocht. Op 4 februari 2025 stuurt de RMA customer support specialist van ELKO Group per e-mail zijn bevinding naar Update: “Mechanically damaged display, not a warranty case.” 
      
    
    
      2.12.
      
        Op 24 februari 2025 stuurt Update een e-mail naar de gemachtigde van [eiser] , voor zover van belang: 
        “(…)De fabrikant heeft vastgesteld dat het hier om gebruiksschade gaat, waardoor het reparatiecentrum de schade niet onder garantie kan afhandelen. Dit betekent dan ook dat het ‘defect’ wat uw cliënt melde als pixel defect niet door het reparatiecentrum wordt aangemerkt als garantiecase.(…)”.
      
      
    
    
      2.13.
      Ondanks sommaties heeft Update het aankoopbedrag niet aan [eiser] terugbetaald. 
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      3.1.
      
        [eiser] vordert - samengevat - bij vonnis, uitvoerbaar bij vonnis, veroordeling van Update tot betaling van: 
      
        
          € 669,93 aan hoofdsom te vermeerderen met de wettelijke rente; 
        
        
          € 100,49 aan buitengerechtelijke incassokosten; en 
        
        
          de proceskosten te vermeerderen met de wettelijke rente.
        
      
      
        Hij legt aan de vordering het volgende ten grondslag. Er is sprake van en consumentenkoop. 
        De gekochte televisie beantwoordt niet aan de overeenkomst, omdat deze een verkleuring in het beeldscherm vertoont. Ook de vervangende televisie vertoonde dit gebrek. De overeenkomst is buitengerechtelijk ontbonden daarom [eiser] vordert terugbetaling van de koopsom. Daarnaast maakt [eiser] aanspraak op vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten en wettelijke rente, omdat Update ondanks sommaties niet tot terugbetaling van de koopsom overgaat.
      
      
    
    
      3.2.
      Update voert verweer en voert het volgende aan. Na inspectie bleek dat de eerste televisie gebruiksschade had waardoor de verkleuring is ontstaan en de tweede televisie bleek geen verkleuring te hebben. De buitengerechtelijke ontbinding van de overeenkomst is daarom ongegrond.
      
    
    
      3.3.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      
        Televisies non conform
      
    
    
      4.1.
      
        [eiser] heeft de koop van de televisie ontbonden omdat beide door Update geleverde televisies niet voldeden aan de eigenschappen die je van een televisie zou mogen verwachten. Update betwist dat de televisies non conform waren. Volgens Update vertoonde de tweede geleverde televisie geen gebrek en heeft [eiser] de eerste televisie geretourneerd met gebruiksschade. Ter onderbouwing van haar standpunt verwijst Update naar het rapport van Complies. Omdat de gebruiksschade aan de eerste televisie een waardevermindering van 100% betreft en de tweede televisie geen gebrek vertoonde heeft [eiser] geen recht op terugbetaling van het aankoopbedrag, aldus Update.
      
    
    
      4.2.
      Voorop staat dat [eiser] een nieuwe televisie mocht verwachten zonder pixelschade.    
      
    
    
      4.3.
      Ten aanzien van de eerste televisie is niet betwist dat deze pixelschade had. [eiser] heeft de tweede televisie retour gestuurd omdat die volgens haar dezelfde pixelschade had als de eerste televisie en daarbij nog een rood/blauwe streep vertoonde. Uit de door Update overgelegde foto, die [eiser] aan Update had gemaild van de tweede televisie, blijkt dat er pixelschade is. De in het rapport van Complies genoemde opmerking dat deze tweede televisie geen optisch gebrek vertoonde wordt daarom niet gevolgd. 
      
    
    
      4.4.
      Omdat Update meent dat de pixelschade aan de eerste televisie door [eiser] is veroorzaakt, ligt op de weg van Update om dat aan te tonen. Dat heeft zij niet gedaan. In het rapport van Complies is te lezen dat het beeldscherm ter plaatse van de verkleuring zichtbaar is ingedrukt, welke indrukking is veroorzaakt door externe mechanische druk en dat daarnaast kindervingerafdrukken op het scherm zijn aangetroffen. Daarbij is echter vermeld dat niet met 100% zekerheid vastgesteld kan worden dat het gebrek is veroorzaakt door het indrukken van het scherm door middel van kinderafdrukken. Daarnaast heeft Update de televisies geruime tijd onder zich gehad alvorens onderzoek te doen naar de staat van de geretourneerde televisies. Wat er in de tussentijd is gebeurd met de eerste televisie is op grond van het rapport van Complies niet vast stellen. 
      
      
      
        Update heeft op de zitting nog uiteengezet dat de dozen met de geretourneerde televisies volgens de haar geldende procedure zijn afgehandeld en dat op grond daarvan niemand anders dan [eiser] de schade veroorzaakt kan hebben, maar deze conclusie kan niet zonder nadere onderbouwing, die ontbreekt, worden getrokken. Tot slot heeft Update de eerste televisie door de distributeur in Letland laten beoordelen. Deze heeft slechts in één korte zin per e-mail haar bevinding medegedeeld dat er een mechanisch probleem is. Afgezien van het feit dat die bevinding niet is onderbouwd met bijvoorbeeld een rapport, blijkt hieruit niet dat dit mechanische probleem is veroorzaakt door [eiser] . Het verweer van Update slaagt niet. 
      
      
    
    
      4.5.
      De kantonrechter moet er dus van uitgaan dat de aan [eiser] geleverde televisies non conform waren.
      
      
        
          Bevoegd om te ontbinden
        
      
    
    
      4.6.
      De vraag is of [eiser] de koop al mocht ontbinden na het leveren van één vervangend exemplaar. Update betwist dit en voert aan dat zij niet in gebreke is gesteld en dat het nog altijd mogelijk was om een vervangende televisie te leveren op het moment dat de gemachtigde van [eiser] de koop ontbond. Die vraag beantwoordt de kantonrechter bevestigend. 
      
    
    
      4.7.
      
        [eiser] heeft kort na de aankoop van zijn televisie geklaagd bij Update over een defect en gevraagd naar een oplossing. In plaats van adequaat te reageren door de televisie meteen te repareren of te vervangen heeft Update [eiser] eerst doorverwezen naar de leverancier. Weken later laat de leverancier weten dat zij geen dossier kan aanmaken omdat de televisie bedoeld is voor de Letse markt. Dat deze informatie tot weinig vertrouwen leidde is voor te stellen, temeer omdat het geleverde vervangend exemplaar hetzelfde defect vertoonde. Nadat de eerste televisie op 29 november 2024 is opgehaald wordt op 11 december 2024 door Update gesteld dat die televisie door [eiser] is beschadigd. [eiser] heeft dit meteen ontkend. Wat in de tussenliggende weken is gebeurd met de televisies is niet duidelijk geworden. Onder deze omstandigheden schoot Update tekort in haar verplichting om binnen een redelijke termijn een vervangend product te leveren. [eiser] was daarom zonder dat Update in verzuim was bevoegd om de koop te ontbinden. 
      
    
    
      4.8.
      De televisies zijn reeds teruggegeven. Voor zover Update zich heeft beroepen op waardevermindering omdat [eiser] enige dagen van de televisie gebruik heeft kunnen maken, stuit dit beroep af op artikel 7:22 lid 7 BW. Update moet daarom de volledige koopprijs terugbetalen. 
      
      
        
          Wettelijke rente
        
      
    
    
      4.9.
      Update heeft geen afzonderlijk verweer gevoerd tegen de gevorderde wettelijke rente. Aangezien aan de vereisten van artikel 6:119 BW is voldaan, wordt deze rente over de hoofdsom toegewezen.
      
      
        
          Buitengerechtelijke incassokosten
        
      
    
    
      4.10.
      
        
          [eiser] vordert vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. Update voert aan dat er geen buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht die voor een separate vergoeding in aanmerking komen en dat de verrichte werkzaamheden reeds inbegrepen in de proceskostenvergoeding. De kantonrechter stelt op basis van het dossier vast dat er incassowerkzaamheden zijn uitgevoerd. 
        De vordering moet wordt beoordeeld op grond van artikel 6:96 BW en het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit). Het gevorderde bedrag voldoet daaraan en zal daarom worden toegewezen. 
      
      
      
        
          Proceskosten
        
      
    
    
      4.11.
      Update is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. Hoewel [eiser] desgevraagd nog geen kopie van de toevoeging heeft overgelegd heeft hij wel aangegeven die te hebben. Daarom zal Update niet worden veroordeeld tot betaling van de explootkosten en betekeningskosten. De proceskosten van [eiser] worden begroot op:
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                - griffierecht
              
              
                €
              
              
                90,00
              
              
                
              
            
            
              
                - salaris gemachtigde
              
              
                €
              
              
                270,00
              
              
                (2 punten × € 135,00)
              
            
            
              
                - nakosten
              
              
                €
              
              
                67,50
              
              
                
              
            
            
              
                Totaal
              
              
                €
              
              
                427,50
              
              
                
              
            
          
        
      
      
    
    
      4.12.
      De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De kantonrechter: 
    
    
    
      5.1.
      verklaart voor recht dat de koopovereenkomst tussen partijen is ontbonden, 
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt Update om aan [eiser] te betalen een bedrag van € 669,93, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over het toegewezen bedrag, met ingang van 19 december 2024, tot de dag van volledige betaling,
      
    
    
      5.3.
      veroordeelt Update om aan [eiser] te betalen een bedrag van € 100,49, aan buitengerechtelijke incassokosten, 
      
    
    
      5.4.
      veroordeelt Update in de proceskosten van € 427,50, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe,
      
    
    
      5.5.
      veroordeelt Update tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,                                                                                                            
      
    
    
      5.6.
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. J.F. Kuiken, kantonrechter, bijgestaan door mr. H. Heida, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 11 december 2025. 
      
      
      
      
        61291