ECLI:NL:RBZWB:2026:229, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 21-01-2026, BRE 24/6774
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2026-01-21 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Belastingrecht

Samenvatting: 8:55; Verzet ongegrond. De rechtbank heeft binnen de gestelde termijn geen recent uittreksel uit het handelsregister ontvangen. De rechtbank heeft dan ook terecht geoordeeld dat niet kan worden beoordeeld of de machtiging is afgegeven door de (uiteindelijk) bevoegd bestuurder/persoon.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
    
    
      Zittingsplaats Breda
    
    
    
      Belastingrecht
    
    
    
      zaaknummer: BRE 24/6774 
    
    
      uitspraak van de enkelvoudige kamer van 21 januari 2026 op het verzet van
    
      [belanghebbende] , uit [plaats] , belanghebbende
    (gesteld gemachtigde: mr. D.A.N. Bartels),
    
    
      tegen de uitspraak van de rechtbank van 19 september 2025 in het geding tussen
    
    
    
      belanghebbende
    
    
    
      en 
    
    
    
      
        de heffingsambtenaar van de Samenwerking Belastingen Walcheren en Schouwen-Duiveland, de heffingsambtenaar.
    
    
    
    Inleiding
    
    
      1. Deze uitspraak op het verzet van belanghebbende gaat over de uitspraak van de rechtbank van 19 september 2025 waarin de rechtbank het beroep van belanghebbende niet-ontvankelijk heeft verklaard.
    
    
    
      1.1.
      De rechtbank heeft het verzet op 11 december 2025 op zitting behandeld. Hieraan heeft gemachtigde deelgenomen. 
      
    
  
  
    Procesverloop
    
    
      2. Bij brief van 14 oktober 2024 is mr. Bartels in de gelegenheid gesteld om binnen vier weken een machtiging en een uittreksel uit het handelsregister van de Kamer van Koophandel te overleggen. Mr. Bartels heeft een uittreksel uit het handelsregister van 22 april 2022 overgelegd en een machtiging op naam van [naam] .
    
    
    
      2.1.
      De griffier heeft mr. Bartels verzocht om een recent uittreksel van belanghebbende uit het handelsregister te overleggen. Op 10 december 2024 heeft mr. Bartels nogmaals het uittreksel uit het handelsregister van 22 april 2022 overgelegd. 
      
    
    
      2.2.
      De rechtbank heeft bij uitspraak van 19 september 2025 het beroep niet-ontvankelijk verklaard. 
      
      
      
      
    
  
  
    Beoordeling door de rechtbank
    
    
      3. De rechtbank beoordeelt in deze uitspraak uitsluitend of in de uitspraak van 19 september 2025 terecht is geoordeeld dat buiten redelijke twijfel is dat het beroep niet-ontvankelijk is. Zij doet dit aan de hand van de gronden van het verzet. 
    
    
    
      3.1.
      Mr. Bartels voert in verzet aan dat uit de overgelegde stukken volgt dat hij namens belanghebbende op mag treden. In het verzetschrift vraagt hij om, indien nodig, alsnog de gelegenheid te krijgen om de stukken aan te leveren. 
      
    
    
      3.2.
      De rechtbank komt tot het oordeel dat het verzet ongegrond is. Hierna legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft.
    
    
      3.3.
      Iemand die namens een ander beroep instelt, moet op verzoek van de rechtbank een machtiging indienen om aan te tonen dat hij namens die ander beroep mag instellen. Dit staat in artikel 8:24, tweede lid van de Awb. Als dat niet gebeurt, kan de rechtbank het beroep op grond van artikel 6:6 van de Awb niet-ontvankelijk verklaren. Als de ander een rechtspersoon is of een natuurlijk persoon die een onderneming drijft, kan de rechtbank ook verlangen dat een recent uittreksel uit het handelsregister wordt overgelegd.
      
    
    
      3.4.
      Mr. Bartels heeft een uittreksel uit het handelsregister ingediend van 22 april 2022, terwijl het beroepschrift is ingediend op 23 september 2024. Bij brieven van 14 oktober 2024 en 29 november 2024 is hij in de gelegenheid gesteld om een recent uittreksel uit het handelsregister te overleggen. De rechtbank ziet geen reden om te betwijfelen of deze ook zijn ontvangen blijkens de reactie van mr. Bartels op de brieven. Dat de gevraagde stukken niet worden ingediend is een omstandigheid die voor rekening van belanghebbende kan worden gelaten.
      
    
    
      3.5.
      Vast staat dat de rechtbank binnen de gestelde termijn geen recent uittreksel uit het handelsregister heeft ontvangen. De rechtbank heeft dan ook terecht geoordeeld dat niet kan worden beoordeeld of de machtiging is afgegeven door de (uiteindelijk) bevoegd bestuurder/persoon. 
      
    
    
      3.6.
      De rechtbank overweegt dat bij het niet voldoen aan enig ander bij de wet gesteld vereiste voor het in behandeling nemen van het beroep, het beroep wegens dit verzuim niet-ontvankelijk verklaard kan worden en dat dat verzuim in verzet niet kan worden hersteld.
      
    
  
  
    Conclusie en gevolgen
    
    
      4. De gronden van het verzet slagen niet. De rechtbank ziet daarom geen aanleiding anders te oordelen dan in de uitspraak van 19 september 2025. Het verzet is ongegrond. Dat betekent dat die uitspraak in stand blijft. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
    
    
    
    
    
      
        Immateriëleschadevergoeding
      
    
    
      4.1.
      Nu niet is gebleken dat mr. Bartels is gemachtigd om namens belanghebbende te procederen, kan er ook geen sprake zijn van enige spanning of frustratie bij belanghebbende dat zou zijn te wijten aan het handelen of nalaten van de rechtbank of heffingsambtenaar. Mr. Bartels is tenslotte niet bevoegd om namens belanghebbende een verzoek te doen om immateriëleschadevergoeding. De rechtbank wijst het verzoek dan ook af.
      
      
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De rechtbank: 
    
    
      
        verklaart het verzet ongegrond;
      
      
        wijst het verzoek om immateriëleschadevergoeding af.
      
    
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. S.A.J. Bastiaansen, rechter, in aanwezigheid van 
      mr. W. Dekkers, griffier, op 21 januari 2026 en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl.
    
    
    
    
    
    
      griffier                                                          rechter        
    
    
    
    
      De uitspraak is aan partijen bekendgemaakt op de datum vermeld in de brief waarmee deze uitspraak aan partijen ter beschikking is gesteld.
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
  
  
    Bent u het niet eens met deze uitspraak?
    
      Tegen deze uitspraak kunnen beide partijen binnen zes weken na de datum bekendmaking beroep in cassatie instellen bij de Hoge Raad der Nederlanden via het webportaal van de Hoge Raad www.hogeraad.nl. 
      Bepaalde personen die niet worden vertegenwoordigd door een gemachtigde die beroepsmatig rechtsbijstand verleent, mogen per post beroep in cassatie instellen. Dit zijn natuurlijke personen en verenigingen waarvan de statuten niet zijn opgenomen in een notariële akte. Als zij geen gebruik willen maken van digitaal procederen kunnen deze personen het beroepschrift in cassatie sturen aan de Hoge Raad der Nederlanden (belastingkamer), postbus 20303, 2500 EH Den Haag. Alle andere personen en gemachtigden die beroepsmatig rechtsbijstand verlenen, zijn in beginsel verplicht digitaal te procederen (zie www.hogeraad.nl). Bij het instellen van beroep in cassatie moet het volgende in acht worden genomen:
    
    1. bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak gevoegd;
    2 - ( alleen bij procederen op papier) het beroepschrift moet ondertekend zijn;
    3 - het beroepschrift moet ten minste het volgende vermelden:
    a. de naam en het adres van de indiener;
    b. de dagtekening;
    c. een omschrijving van de uitspraak waartegen het beroep in cassatie is
                gericht;
    d. de gronden van het beroep in cassatie.
    Voor het instellen van beroep in cassatie is griffierecht verschuldigd. Na het instellen van beroep in cassatie ontvangt de indiener een nota griffierecht van de griffier van de Hoge Raad. In het cassatieberoepschrift kan de Hoge Raad verzocht worden om de wederpartij te veroordelen in de proceskosten.
  
  
     Dit volgt uit artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb).
  
  
     Vergelijk Hoge Raad, 10 januari 2014, ECLI:NL:HR:2014:2.