ECLI:NL:RBZWB:2025:9665, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 24-09-2025, 11466098 OV VERZ 24-5489 (E)
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2025-09-24 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: VvE-zaak, verzoeken vernietiging besluiten niet tijdig, overige verzoeken afgewezen niet de juiste juridische weg.

RECHTBANK 
      ZEELAND-WEST-BRABANT
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zittingsplaats Middelburg
    
    
    
      Zaaknummer / rekestnummer: 11466098 \ OV VERZ  24-5489
    
    
    
      
        Beschikking van 24 september 2025
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [verzoeker]
        , 
      te [plaats] ,
      verzoekende partij,
      hierna te noemen: [verzoeker] ,
      procederend in persoon,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [de VvE]
        , 
      te [plaats] ,
      verwerende partij,
      hierna te noemen: de VvE,
      gemachtigde: [gemachtigde].
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      
        
          het op 24 december 2024 ontvangen (voorwaardelijk) verzoekschrift,
        
        
          de toelichting op het (voorwaardelijk) verzoekschrift, tevens aanvullend verzoek met producties van 21 januari 2025,
        
        
          het verweerschrift met producties,
        
        
          de aanvullende producties van [verzoeker] ontvangen op 13 augustus 2025.
        
      
      
    
    
      1.2.
      De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 19 augustus 2025. Vanwege de samenhang van onderhavige zaak met de zaak met zaaknummer 11702153 CV EXPL 25-1765 (hierna: de dagvaardingszaak), zijn beide zaken gezamenlijk behandeld op de zitting. [verzoeker] heeft op de zitting zijn spreektaantekeningen overgelegd en voorgedragen. Van het verder verhandelde tijdens zitting heeft de griffier aantekeningen gemaakt. 
      
    
    
      1.3.
      In de dagvaardingszaak heeft [verzoeker] een vordering in reconventie ingediend. In de reconventie is sprake van verzoeken die bij verzoekschrift aanhangig gemaakt hadden moeten worden. De kantonrechter heeft dan ook een spoorwissel toegepast waardoor de reconventie als verzoekschriftprocedure bij de kantonrechter wordt voortgezet. Met instemming van beide partijen op de mondelinge behandeling van 19 augustus 2025 is mede vanwege proceseconomische overwegingen de eis in reconventie en het verweer daarop, aangemerkt als aanvullend verzoek (van 15 juli 2025), respectievelijk aanvullend verweer in deze verzoekschriftprocedure en vindt gevoegde behandeling in onderhavige verzoekschriftprocedure plaats. In dat kader zijn ook de door partijen ingediende processtukken die betrekking hebben op het aanvullende verzoek van 15 juli 2025 in deze zaak gevoegd. Dit betreft de volgende processtukken:
      
        
          de conclusie van antwoord in conventie, tevens conclusie van eis in reconventie met producties ontvangen op 15 juli 2025 van [verzoeker] ,
        
        
          de aanvulling op de eis in reconventie ontvangen op 6 augustus 2025 met een productie van [verzoeker] ,
        
        
          de conclusie van antwoord in reconventie van de VvE, 
        
        
          de akte inbrengen nadere producties, tevens reactie op de akte vermeerdering van eis en tevens conclusie van repliek in reconventie met producties van [verzoeker] . 
        
      
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      
        [verzoeker] is eigenaar van het appartementsrecht dat hem het recht geeft op het exclusieve gebruik van de woonruimte gelegen aan [adres] te [plaats] . Het appartement maakt onderdeel uit van een appartementencomplex dat bestaat uit vier woningen en een bedrijfsruimte. De bedrijfsruimte is gelegen op de begane grond. 
      
    
    
      2.2.
      Op 2 oktober 2024 heeft mevrouw [naam 1] , administrateur van de VvE, een brief naar de leden van de VvE gestuurd waarin onder meer het volgende staat:
      
      
        
          “Met inachtneming van de in de splitsingsakte gestelde termijn van ‘acht vrije dagen’ en hetgeen is bepaald in de artikelen 6 nodig ik u hierbij uit voor een vergadering cf. artikel 21, lid 2 van de statuten van de Vereniging. 
        
        
          Deze zal plaatsvinden op 
          19 oktober 2024
           (…)” 
        
      
      
    
  
  
    
      3Het verzoek en het verweer
    
    
      3.1.
      
        
          [verzoeker] verzoekt bij verzoekschrift van 24 december 2024 - samengevat -:
        I. vernietiging van de besluiten van de VvE die genomen zijn op 19 oktober 2024. 
      
      
    
    
      3.2.
      
        
          [verzoeker] verzoekt - samengevat - bij aanvullend verzoek van 21 januari 2025 op grond van artikel 5:121 BW: 
        II. een nieuwe administrateur/bestuurder voor de VvE, zijnde een beheer- of administratiekantoor,
        III. [verzoeker] te machtigen uit naam van de VvE de noodzakelijke onderhoudswerkzaamheden aan het gebouw op kosten van de VvE te mogen laten uitvoeren door professionele bedrijven,
        IV. de eigenaren te verplichten om een reservefonds volgens artikel 19 en 20 van het splitsingsreglement aan te houden, met een verplichte eerste storting van iedere eigenaar van € 15.000,- per 1/8ste deel in de gemeenschap binnen twee weken na de beschikking, op straffe van een dwangsom, 
        V. [verzoeker] te machtigen om namens de eigenaar van de bedrijfsruimte te laten onderzoeken of na het slopen van grote delen van de achtergevel, het gebouw nog voldoet aan de wettelijke eisen/voorschriften voor het bouwwerk, waarbij de kosten worden gedragen door de eigenaar van de bedrijfsruimte en waarbij die eigenaar wordt verplicht om voor dat onderzoek een voorschot van € 50.000,- in het reservefonds te storten,
        VI. [verzoeker] te machtigen om over de gelden van het reservefonds te beschikken ter uitvoering van de werkzaamheden onder verzoek II. en III. 
      
      
    
    
      3.3.
      
        
          [verzoeker] verzoekt - samengevat - bij aanvullend verzoek van 15 juli 2025: 
        VII. vernietiging van de besluiten van de VvE die genomen zijn op 16 mei 2025,
        VIII. de VvE te verplichten de scharnieren van zijn voordeur te laten vervangen,
        IX. de VvE te verplichten de lekkages aan het kozijn aan de voorzijde van de woning van [verzoeker] op kosten van de VvE te laten verhelpen,
        X. de VvE te verplichten dat de eigenaar van de bedrijfsruimte op zijn kosten aantoont dat het gebouw niet heeft geleden onder de sloopwerkzaamheden in 1997, en dat aangetoond wordt dat de achtergevel bestand is tegen extra gewicht van het dak van de aanbouw en dat de afwerking van het dak van de aanbouw tegen de achtergevel wordt vernieuwd op kosten van de eigenaar van de bedrijfsruimte,
        XI. de VvE te verplichten onderzoek te doen naar de schade die is ontstaan doordat [naam 2] met een hoge drukspuit op de coating heeft gespoten en de VvE te verplichten om die schade te verhalen op [naam 2] . 
      
      
    
    
      3.4.
      De VvE voert verweer. De VvE vindt dat verzoeker in zijn verzoeken niet-ontvankelijk moet worden verklaard, dan wel dat de verzoeken moeten worden afgewezen met veroordeling van [verzoeker] , uitvoerbaar bij voorraad, in de proceskosten. 
      
    
    
      3.5.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      4.1.
      Een aantal processtukken zien zowel op de dagvaardingszaak als op onderhavige verzoekschriftprocedure, het gedeelte in die processtukken dat ziet op de dagvaardingszaak wordt in deze procedure buiten beschouwing gelaten. In deze procedure zullen alleen de verzoeken zoals weergegeven onder 3.1, 3.2 en 3.3 worden beoordeeld. 
      
    
    
      4.2.
      
        [verzoeker] heeft in het processtuk conclusie van antwoord in conventie, tevens conclusie van eis in reconventie, voor wat betreft zijn aanvullend verzoek van 15 juli 2025 geen petitum opgenomen. Mede gelet op de formulering is onduidelijk welke verzoeken hij de kantonrechter voorlegt. Tijdens de zitting heeft [verzoeker] verduidelijkt dat hij met dit processtuk uitsluitend hetgeen onder 3.3 is weergegeven, verzoekt. De kantonrechter gaat daar dan ook vanuit.
      
      
        
          Afwijzing van alle verzoeken
        
      
    
    
      4.3.
      De kantonrechter zal alle verzoeken van [verzoeker] afwijzen. Hierna wordt toegelicht waarom. Om de uitspraak leesbaar te houden worden de verzoeken aangeduid bij nummer, zoals weergegeven in de overwegingen 3.1, 3.2 en 3.3.
      
      
        
          Verzoeken I en VII vernietiging besluiten
        
      
    
    
      4.4.
      Allereerst wordt het standpunt van de VvE dat [verzoeker] zijn verzoeken tot vernietiging van de besluiten genomen op 19 oktober 2024 en 16 mei 2025 niet tijdig heeft ingediend, beoordeeld. Op grond van artikel 5:130 lid 2 BW moet een verzoek tot vernietiging van een besluit worden gedaan binnen één maand na de dag waarop de verzoeker van het besluit kennis heeft genomen of kennis heeft kunnen nemen. Laat men deze vervaltermijn van een maand verlopen, dan kan geen vernietiging meer worden gevraagd. Voor de eigenaars is het namelijk van belang om zo spoedig mogelijk te weten of een besluit geldig is of niet. Daarom moet de vervaltermijn strikt toegepast worden.
      
    
    
      4.5.
      Vast staat dat [verzoeker] op 19 oktober 2024 aanwezig was op de vergadering, dat er toen is gestemd over meerdere voorstellen en dat hij op 19 oktober 2024 ook kennis heeft genomen van de besluiten. Het verzoek van [verzoeker] tot vernietiging van die besluiten is door de rechtbank op 24 december 2024 ontvangen. Dit is niet binnen de termijn van artikel 5:130 lid 2 BW, zodat de besluiten van 19 oktober 2024 niet meer vernietigd kunnen worden. [verzoeker] is dan ook niet-ontvankelijk in zijn verzoek tot vernietiging van de besluiten van 19 oktober 2024. Dat [verzoeker] van mening is dat er op 19 oktober 2024 geen vergadering van eigenaren maar een overleg heeft plaatsgevonden waar geen besluiten kunnen worden genomen, maakt voorgaand oordeel niet anders. 
      
    
    
      4.6.
      Voor de besluiten die genomen zijn op 16 mei 2025 geldt dat [verzoeker] niet aanwezig was op deze vergadering maar dat hij wel voor de vergadering is uitgenodigd. In dat geval mag van [verzoeker] , die wist of behoorde te weten dat en wanneer een vergadering plaatsvond en welke besluiten op die vergadering genomen zouden kunnen worden, worden verwacht dat hij moeite doet om kort na de vergadering kennis te nemen van de genomen besluiten. Van de appartementseigenaar mag in dat geval in beginsel worden verwacht dat hij binnen een week na de vergadering informatie inwint over die besluiten. De termijn van een maand, genoemd in artikel 5:130 lid 2 BW, begint dan te lopen uiterlijk op de dag na het einde van die week. Nu het verzoek van [verzoeker] tot vernietiging van de besluiten die genomen zijn op 16 mei 2025 door de rechtbank pas op 15 juli 2025 is ontvangen, is dit verzoek niet tijdig. [verzoeker] wordt dan ook in dit verzoek niet-ontvankelijk verklaard.
      
    
    
      4.7.
      Omdat [verzoeker] niet-ontvankelijk is verklaard in bovengenoemde verzoeken, komt de kantonrechter niet toe aan een inhoudelijke beoordeling. Gelet op de langdurige problemen binnen de VvE wijst de kantonrechter partijen nog op het volgende. [verzoeker] heeft aan de verzoeken I en VII ten grondslag gelegd dat de oproeping van de vergadering niet voldoet aan diverse daaraan te stellen vormvereisten. Zonder concrete onderbouwing, die ontbreekt, valt niet in te zien waarom de oproeping voor die vergaderingen niet voldoet. In de oproeping voor de vergadering van 19 oktober 2024 is abusievelijk uitgenodigd voor een vergadering conform artikel 21 lid 2 van het splitsingsreglement, dat ziet op een jaarvergadering, terwijl het een gewone vergadering betreft zoals bepaald in artikel 21 lid 3 van het splitsingsreglement. Niet valt in te zien dat het belang van [verzoeker] als appartementseigenaar door deze verschrijving is geschonden, zodat dit aspect niet zonder meer tot vernietiging van de op 19 oktober 2024 genomen besluiten kan leiden. Dat de oproeping voor de vergadering van 16 mei 2025 niet voldoet, valt ook niet in te zien. Het volstaat dat de leden worden uitgenodigd voor de vergadering. Ook is de oproepingstermijn in acht genomen, zijn locatie, tijd en datum vermeld en zijn de agenda en stukken bij de brief gevoegd. 
      
      
        
          Verzoeken II tot en met VI en VIII tot en met XI
        
      
    
    
      4.8.
      Voor al deze verzoeken geldt dat [verzoeker] niet de juiste juridische weg heeft bewandeld, zodat deze verzoeken moeten worden afgewezen. Daarnaast zijn de verzoeken ook onvoldoende onderbouwd. Wanneer [verzoeker] zich niet kan vinden in de handelswijze van de VvE en/of de administrateur, dient [verzoeker] in de eerste plaats de vergadering van eigenaren (als hoogste orgaan binnen de vereniging) te gebruiken om zaken aan de orde te stellen en zonodig de administrateur ter verantwoording te roepen. Niet gebleken is dat [verzoeker] de verzoeken eerst heeft voorgelegd ter besluitvorming aan de vergadering van eigenaren, dan wel dat de vergadering van eigenaren niet heeft willen besluiten over de verzoeken van [verzoeker] , zodat reeds daarom de verzoeken moeten worden afgewezen. Indien [verzoeker] meent dat een orgaan van de VvE (zoals de administrateur of de vergadering van eigenaren) geen of verkeerde besluiten neemt, kan [verzoeker] op grond van de wet zich binnen 4 weken na kennisname van dat besluit tot de kantonrechter wenden om vernietiging van het besluit te verzoeken (artikel 5:130 BW), en/of nietigheid van het besluit te vorderen, en/of - in de gevallen waarin dat mogelijk is - een vervangende machtiging aan de kantonrechter te verzoeken (artikel 5:121 BW). Dat is de juridische weg die [verzoeker] desgewenst kan volgen ten aanzien van zijn onvrede over de gang van zaken binnen VVE.
      
    
    
      4.9.
      Daarbij worden partijen erop gewezen dat één van de kenmerken van een vereniging is dat besluiten in beginsel volgens de democratische beginselen met meerderheid van stemmen genomen worden. Bij een vereniging van eigenaars is dit ook expliciet in de wet vastgelegd in artikel 5:127 BW. Het kan voorkomen dat een meerderheid van de leden andere meningen heeft, bijvoorbeeld over de prioritering van het onderhoud en welk onderhoud wel en niet relevant is om uit te voeren. In dergelijke situaties zal de wil van de meerderheid gevolgd moeten worden, ook door degene die een andere mening heeft verkondigd. Dat is immers een van de uitgangspunten van een democratisch besluitvormingsproces. [verzoeker] zal zich dus in beginsel moeten neerleggen bij de genomen besluiten tijdens de vergadering van eigenaren, ook wanneer die vergadering het handelen van de administrateur goedkeurt. Als [verzoeker] meent dat een orgaan van de VvE geen of verkeerde besluiten neemt, dan staan eventueel de juridische mogelijkheden open zoals die hiervoor onder 4.8 zijn weergegeven. 
      
    
    
      4.10.
      Daarnaast geldt voor wat betreft het aanhouden van een reservefonds het volgende. Vast staat dat er een aparte rekening voor het reservefonds is geopend. Daarmee valt niet in te zien dat niet is voldaan aan artikel 19 en 20 lid 4 en lid 5 van het splitsingsreglement, zoals [verzoeker] heeft aangevoerd. In deze artikelen staan geen nadere vereisten of voorwaarden met betrekking tot het reservefonds.  
      
    
    
      4.11.
      Voor de gestelde noodzakelijke onderhoudswerkzaamheden overweegt de kantonrechter nog het volgende. Zowel de VvE als [verzoeker] zijn het eens dat er sprake is van achterstallig onderhoud aan het gebouw en dat er dringend groot onderhoud nodig is. De kantonrechter begrijpt dat [verzoeker] onder andere van mening is dat er te weinig voortgang is om het onderhoud uit te voeren en dat hij het niet eens is met de prioritering van de verschillende onderhoudswerkzaamheden. Het is niet onbegrijpelijk dat al het onderhoud niet gelijk kan worden uitgevoerd. Ook is het inherent aan het democratische karakter van de VvE dat besluitvorming rondom het uit te voeren onderhoud tijd kost. Uit de verslagen van de verschillende vergaderingen, vijf vergaderingen in acht maanden tijd, blijkt dat de VvE drukdoende is om ervoor te zorgen dat onderhoud aan het pand wordt uitgevoerd en dat daarvoor concrete stappen zijn gezet. Verder is tijdens de zitting als onweersproken komen vast te staan dat als het gaat om de prioritering van de werkzaamheden de VvE zich baseert op het advies van een bouwkundige. De VvE gaat dus niet willekeurig aan de slag. Daarnaast blijkt uit de verslagen van de vergaderingen dat onderhavige procedure voor vertraging zorgt en dat is gelet op de gestelde onderhoudstoestand van het gebouw zorgwekkend.
      
    
    
      4.12.
      Gelet op de langdurige problemen binnen de VvE verdient het aanbeveling dat de VvE en [verzoeker] , onder begeleiding van een onafhankelijke derde zoals een mediator, met elkaar in gesprek gaan. Daarbij zouden vooringenomen standpunten alle ter discussie moeten staan. Beide partijen zijn het erover eens dat onderhoud aan het pand op diverse punten dringend nodig is. Dit is het gedeelde belang van alle leden van de VvE en in dat kader is het ook in een ieders belang dat er sprake is van een constructieve samenwerking binnen de VvE waaraan eenieder zal moeten meewerken.  
      
    
    
      4.13.
      
        [verzoeker] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten (inclusief nakosten) worden veroordeeld. Bij de berekening van het salaris van de gemachtigde wordt één punt voor het verweerschrift en één punt voor het verweer op de aanvullend verzoeken van 15 juli 2025 toegekend, gelet op de oorspronkelijke eis in reconventie. Voor de mondelinge behandeling wordt in deze zaak geen punt toegekend omdat daarvoor één punt is toegekend in de dagvaardingszaak en de mondelinge behandeling gelijktijdig heeft plaatsgevonden. De proceskosten van de VvE worden begroot op:
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                - salaris gemachtigde
              
              
                €
              
              
                542,00
              
              
                (2 punten × € 271,00)
              
            
            
              
                - nakosten
              
              
                €
              
              
                135,00
              
              
                (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
              
            
            
              
                Totaal
              
              
                €
              
              
                677,00
              
              
                
              
            
          
        
      
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      5.1.
      verklaart [verzoeker] niet-ontvankelijk in zijn verzoeken tot vernietiging van de besluiten genomen op de vergaderingen van 19 oktober 2024 en 16 mei 2025,
      
    
    
      5.2.
      wijst de overige verzoeken van [verzoeker] af,
      
    
    
      5.3.
      veroordeelt [verzoeker] in de proceskosten, waarvan € 677,00 aan de VvE te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [verzoeker] niet tijdig aan de proceskostenveroordeling voldoet en de beschikking daarna wordt betekend,
      
    
    
      5.4.
      verklaart deze beschikking voor wat betreft de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
        Deze beschikking is gegeven door mr. Van der Burgt en in het openbaar uitgesproken op 24 september 2025.
      
    
  
  
    
     ECLI:NL:HR:2019:1022