ECLI:NL:RBLIM:2025:9478, Rechtbank Limburg, 01-10-2025, 03.273567.24
Rechtbank Limburg — Uitspraak 
Datum: 2025-10-01 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Veroordeling wegens seksueel binnendringen van het lichaam en het plegen van ontucht met een aan zijn zorg, opleiding of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige, jonger dan 12 jaar oud. Tevens veroordeling wegens bezit dierenporno. Oplegging van onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 5 jaren.

RECHTBANK LIMBURG
    
    
      Zittingsplaats Maastricht
    
    
    
      Strafrecht
    
    
    
      Parketnummer	: 03.273567.24
    
    
    
      Tegenspraak
    
    
    
      
        Vonnis van de meervoudige kamer van 1 oktober 2025
      
    
    
    
      in de strafzaak tegen
    
    
    
      
        
          [verdachte] ,
      
      geboren te [geboortegegevens] 1968,
      wonende te [adres 1] . 
    
    
    
      De verdachte wordt bijgestaan door mr. G.G.J. Geerlings, advocaat te Roermond.
    
    
  
  
    
      1Onderzoek van de zaak
    De zaak is inhoudelijk behandeld op de zitting van 17 september 2025. De verdachte en zijn raadsman zijn verschenen. De officier van justitie en de verdediging hebben hun standpunten kenbaar gemaakt.
    
    
      Het slachtoffer [benadeelde partij] heeft zich als benadeelde partij gevoegd in het strafproces. Namens de benadeelde partij is op de zitting gehoord mr. F.W. Oehlen, advocaat kantoorhoudende te Sittard. De rechtbank heeft de vordering tot schadevergoeding behandeld.
    
    
  
  
    
      2De tenlastelegging
    
      De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht. 
      De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat de verdachte:
      
        feit 1: in de periode van 25 april 2015 tot en met 24 april 2018 het lichaam van de aan zijn zorg, opleiding en/of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige [benadeelde partij] (hierna: [benadeelde partij] ), jonger dan 12 jaar oud, seksueel is binnengedrongen;
      
        feit 2: in de periode van 25 april 2018 tot en met 24 april 2019 het lichaam van de aan zijn zorg, opleiding en/of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige [benadeelde partij] , terwijl zij ouder was dan 12 jaar maar jonger was dan 16 jaar oud, seksueel is binnengedrongen;
      
        feit 3: in de periode van 25 april 2015 tot en met 24 april 2019 ontucht heeft gepleegd met de aan zijn zorg, opleiding en/of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige [benadeelde partij] , dan wel ontucht met haar heeft gepleegd, terwijl zij ouder was dan 12 jaar maar jonger was dan 16 jaar oud;	
      
        feit 4: kinderporno heeft verspreid, aangeboden, openlijk tentoongesteld, vervaardigd, ingevoerd, doorgevoerd, uitgevoerd, verworven en/of in bezit heeft gehad;
      
        feit 5: dierenporno heeft verspreid, aangeboden, openlijk tentoongesteld, vervaardigd, ingevoerd, doorgevoerd, uitgevoerd, verworven en/of in bezit heeft gehad.
    
    
  
  
    
      3De beoordeling van het bewijs
    
      3.1
      
        
          Het standpunt van de officier van justitie 
        
        De officier van justitie acht de feiten 1, 3 primair, 4 en 5 wettig en overtuigend bewezen. 
        Ten aanzien van de feiten 1 en 3 primair heeft zij gewezen op de consistente, authentieke en gedetailleerde - en daarmee betrouwbare - verklaringen van [benadeelde partij] . In het procesdossier bevindt zich voldoende steunbewijs voor deze verklaringen. Het door de verdachte geschetste alternatieve scenario acht de officier van justitie onaannemelijk. Nu aangeefster zelf heeft verklaard dat de feiten werden gepleegd tussen haar 9e en 11e jaar, is er onvoldoende wettig en overtuigend bewijs voor feit 2. Ter zake van feit 2 vordert de officier van justitie dan ook vrijspraak.
        Ten aanzien van de feiten 4 en 5 heeft de officier van justitie gewezen op de aangetroffen foto’s en filmpjes op de telefoon van de verdachte. Zij acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte deze afbeeldingen in bezit heeft gehad. 
      
    
    
      3.2
      
        
          Het standpunt van de verdediging
        
        De raadsman heeft de vrijspraak van de verdachte bepleit ter zake van de feiten 1, 2, 3 en 4. Ter zake van de feiten 1, 2 en 3 heeft de raadsman aangevoerd dat de aangeefster slechts in algemeenheden heeft verklaard over die feiten. Zij kan de door haar genoemde handelingen dikwijls niet plaatsen in de tijd. Daarnaast is het moeilijk voorstelbaar dat de door aangeefster geschetste gang van zaken heeft plaatsgevonden op de door haar genoemde wijze en plekken. Ook bevatten de verklaringen van aangeefster innerlijke tegenstrijdigheden. De raadsman heeft ook aangevoerd dat de verklaringen van aangeefster niet worden gesteund door fysiek, technisch of medisch bewijs. Daarnaast zijn er geen getuigen van de vermeende handelingen door de verdachte. Er is dan ook onvoldoende wettig en overtuigend bewijs voor deze feiten. Ter zake van feit 4 heeft de raadsman betoogd dat de aangetroffen afbeeldingen niet voldoen aan het criterium van kinderporno. 
        Ten aanzien van feit 5 heeft de raadsman zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.
      
    
    
      3.3
      
        
          Het oordeel van de rechtbank
          
        
        
          Ten aanzien van de feiten 1 en 3 primair
        
        
          Bewijsmiddelenoverzicht
        
        Op 4 april 2022 vindt er bij de politie een informatief gesprek zeden plaats met [benadeelde partij] . De politie heeft over dit gesprek het navolgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:
      
      
      
        	Informatief gesprek met [benadeelde partij] (vrouw), geboren op [geboortedatum] . […] 
        Wij, verbalisanten, zagen dat ze de naam [verdachte] had opgeschreven. […] 
        
          [benadeelde partij] verklaarde dat 'het' begon toen zij 9 jaar oud was en dat het stopte toen zij 11 jaar oud was. […] Hij was een goede vriend van haar vader en tevens was hij leraar op haar basisschool. […] [verdachte] was dus haar docent in groep 7 en 8.
        Zij kan zich drie incidenten goed herinneren, waar ze een duidelijk beeld van had.
        Het eerste incident was bij [vakantiepark] in België óf in Duitsland, dat wist ze niet
        meer zeker. […] Ze waren naar het zwembad gegaan. Ze vertelde dat ze een spel aan het doen waren in het zwembad en zij ermee stopte. Ze ging op de trap zitten in het
        zwembad en 'hij' kwam naar haar toe en vroeg wat er met haar was. Hij ging 1 a 2
        treden onder haar zitten. Aan [benadeelde partij] werd gevraagd wat er gebeurd was. Zij vertelde dat de eerste keer dat het gebeurd was, hij haar gezoend had over haar hele lichaam. Dit was op de arm, op het been, op de rug en hals. […]
        
          [benadeelde partij] verklaarde vervolgens dat de 2e en de 3e keer in de woonkamer in de woning van 'hem' gebeurd was. De dochters, [naam 1] en [naam 2] , waren ook thuis, maar niet erbij
        aanwezig. Hij had haar met zijn handen aangeraakt, aan haar hele lichaam behalve aan haar voeten. Hij had met zijn handen over haar borsten en aan de vagina  gewreven. Dit gebeurde over de kleding.
        Wanneer is het gebeurd: Tussen 25-04-2015 en 25-04-2018 […]
      
      
      
        Vervolgens heeft [benadeelde partij] op 26 juli 2023 aangifte gedaan wegens seksueel misbruik. Zij heeft daarbij verklaard, zakelijk weergegeven:
      
      
      
        […] V: Vertel eens in je eigen woorden waar je aangifte van komt doen.
        A: Seksueel misbruik. […] 
        V: En wie heeft dat seksueel misbruik bij jou gepleegd?
        A: [verdachte] . […] Hij was mijn basisschool leraar in groep 7. Hij werkte op basisschool [basisschool 1] in Valkenburg, daar zat ik t/m groep 6. Daarna zijn er twee basisscholen in Valkenburg gefuseerd en zijn we naar basisschool de [basisschool 2] gegaan. Daar bleef hij werken en heb ik hem in groep 7 gehad. Maar ik ken hem dus vanaf groep 5 op de andere school. […] En toen mijn zus in groep 8 zat werd hij goede vrienden met mijn vader en vanaf toen kwam hij ook heel vaak bij ons thuis en gingen wij naar hem thuis en naar attractieparken.
      
      
      
        V: Dat aanranden, is dat 1 x of vaker gebeurd?
        A: Vaker. […] Op heel veel plaatsen. Bij mij thuis, dat was toen [adres 2] in Valkenburg aan de Geul. Op basisschool [basisschool 1] en basisschool [basisschool 3] . […] Zijn thuis, ik weet niet welke straat, is in [plaatsnaam] . [vakantiepark] in België, Peer. En dan nog attractiepark Phantasialand en Moviepark in Duitsland. […] De [zwembad] , een zwembad, in Valkenburg. […]
        V: Dat verkrachten, is dat 1 x of vaker gebeurd?
        A: Vaker.
        V: Waar is dat gebeurd?
        A: Bij mij thuis, [adres 2] , bij hem thuis in [plaatsnaam] […], en [vakantiepark] in Peer, België. […]
      
      
      
        V: Die naaktfoto's sturen, is dat 1 x of vaker gebeurd?
        A: Dat is 1 keer gebeurd. Hij heeft naaktfoto's naar mij gestuurd via snapchat. Toen
        was ik in Griekenland op vakantie.
        V: En wat voor een foto heeft hij gestuurd?
        A: Van zijn penis. […]
        V: Hoe weet je dat het van hem afkomstig was?
        A: Omdat hij dat vanaf zijn account van snapchat stuurde. […]
        V: Wanneer heeft hij die naaktfoto verstuurd naar jou?
        A: Toen ik 10 jaar was. De vakantie in Griekenland was de eerste keer vliegen voor
        mij. […]
      
      
      
        O: We hebben al kort wat dingen besproken maar we willen nu met jou gaan praten over de verkrachtingen.
        V: Welke keer kun je je het beste herinneren?
        A: Die met carnaval. […] Ik was 10 of 11 jaar. […] Als hij bleef slapen met carnaval sliep hij op mijn kamer en ik sliep bij mijn zus. […] Hij had in de middag, op de dag van de optocht, ergens gedurende de dag, tegen mij gezegd dat als iedereen sliep, ik naar zijn/mijn kamer moest komen. […] Dus toen ik dacht dat iedereen aan het slapen was, heb ik de deur van de slaapkamer van mijn zus open gedaan en ben ik naar de badkamer gelopen. […] Toen ben ik naar mijn eigen kamer gegaan, waar hij sliep. […] [verdachte] zat op mijn bed. Hij had alleen een grijze onderbroek aan. Hij keek naar mij en liep naar mij toe. Hij tilde mij op onder mijn oksels, hij zei niets. Hij zette mij op het bed op mijn knieën, met mijn billen op mijn hakken. Het was op het midden van mijn bed. […] Hij ging voor mij staan. Hij zei dat ik mijn tanden niet mocht gebruiken. […] Hij deed zijn onderbroek uit, die liet hij op de grond vallen en hij stapte eruit. Ik weet nog dat ik een Frozen dekbed had toen met Olaf erop. Hij legde zijn rechterhand op de achterkant van mijn hoofd. Hij zei dat ik mijn mond open moest doen. Toen stopte hij zijn penis in mijn mond. […] Hij duwde tegen mijn schouder aan zodat ik achterover lag op mijn rug. […] Hij deed mijn pyjamabroek en onderbroek tegelijkertijd uit. […] Toen ik op mijn rug werd geduwd lag ik opgetrokken met mijn knieën. […]. Hij deed 1 knie van hem op bed zetten. Die deed hij tussen mijn benen en hij duwde mijn linkerbeen naar buiten waardoor mijn been uiteindelijk op zijn knie, die hij op bed had staan, lag. […] Toen deed hij met zijn vrije had (naar de rechtbank begrijpt: hand) , waar hij niet mij pols mee vast had, zijn penis tegen mijn vagina en daarna in de vagina. Toen bewoog hij op en neer en hij deed twee vingers in mijn mond waardoor ik weer het gevoel had dat ik stikte. Het deed ook echt erg veel pijn. […]Toen ik zei dat het pijn deed, toen sloeg hij mij met zijn vlakke hand op mijn buik een stuk of vijf keer. Daarna ging hij door met het op en neer bewegen en de vingers in mijn mond. Hij kreeg uiteindelijk orgasme. Hij kwam deels in me klaar en deels op mijn buik. […] Uiteindelijk heeft hij mijn vagina en mijn buik afgeveegd met het dekbed. […] Ik ben toen naar de badkamer gegaan, ben op de wc gaan zitten en zag dat er een beetje bloed in mijn onderbroek zat. Ik had een roze onderbroek aan. Ik heb toen een inlegkruisje gepakt die er lagen, omdat mijn moeder en zus al ongesteld waren.
      
      
      
        V: Vertel eens alles over wat je je kunt herinneren over de eerste keer dat het
        seksueel misbruik gebeurde?
        […] A: Ja dat kan ik maar ik weet dus niet of het de ook feitelijk de eerste keer was. Ik weet dat ik 9 jaar was. Dat ik in groep 5 zat. […] Ik liep na de laatste les naar zijn lokaal, het lokaal van mijn zus omdat ik daar mijn zus kon vinden omdat zij in groep 8 zat en dat was zijn klas. Dat was op de [basisschool 1] . Ik kom het lokaal binnen en er was niemand, alleen [verdachte] . […] Ik ging in het klaslokaal zitten en hij kwam naast me zitten. […] En terwijl ik aan het praten was toen wreef hij met zijn hand over mijn broek aan mijn vagina. […]
      
      
      
        
          [benadeelde partij] heeft tijdens haar aangifte een e-mailbericht van 10 september 2016 verstrekt, inhoudende, zakelijk weergegeven:
      
      
      
        Van: [verdachte] […]
        Date: za 10 sep. 2016 08:42 […]
        To: [benadeelde partij] […]
      
      
      
        Hai [benadeelde partij] ,
        […] De afgelopen weken zijn er door jou een aantal dingen verteld die mij diep geraakt hebben, was of ik een mes in mijn ribben kreeg. […] Het allerergste is nog dat ik bijna zeker weet dat ik zelf de veroorzaker ben van het probleem.
        Waarschijnlijk is dit ontstaan na ons eerste skypemoment toen jij in Griekenland zat. Ik heb je, denk ik, door mijn ahum vrije chatberichtjes nogal aan het schrikken gemaakt. […] Bij het nalezen van deze berichtjes en het bekijken van de foto's en video's wist ik gewoon dat ik te ver ben gegaan,...ohh ik schaam me zo
        Ik besef dat ik te ver ben gegaan in het uiten van mijn gevoelens.... […] Nogmaals ik zou heel graag willen dat we weer een verse start konden maken, het spijt me allemaal, en ik ben ten einde raad maar ik ben eerlijk gezegd bang dat ik onze
        vriendschap al kapot heb gemaakt hier kan ik niet mee leven […]
      
      
      
        Op 1 augustus 2023 is [benadeelde partij] nogmaals verhoord door de politie. Zij heeft daarin verklaard, zakelijk weergegeven:
      
      
      
        […] Ik wil ook niet alles moeten vertellen maar ik wil wel dat het duidelijk wordt dat
        het heel vaak gebeurd is en niet maar 5 of 10 keer maar minstens 50 keer. Ik weet
        gewoon niet precies hoe vaak. Ik heb een tijd geleden de opdracht gekregen van mijn psycholoog om herbelevingen op te schrijven en dat waren 40 of 50 blaadjes. Ik heb dat niet allemaal in een keer opgeschreven maar af en toe wanneer het opkwam. […]
      
      
      
        V: Je hebt eerder verklaard dat het seksueel misbruik op verschillende plaatsen is
        geweest. Je verklaarde eerder dat je door [verdachte] , ook aangerand bent bij attractiepark Phantasialand […].
        A: […] Er is 1 hele heftige attractie die over zichzelf heen gaat en niemand wilde daarin maar alleen [verdachte] en ik. […] We stonden te wachten in de rij, het was niet druk want niemand wil daarin. In die wachtrij zat hij al aan mij over mijn kleding heen, mijn benen buik en vagina. We waren er al een keer in geweest en toen gingen we nog een keer. […] We gingen in de attractie en het duurt even voordat je vertrekt. [verdachte] zat met zijn hand aan mijn vagina over de kleding heen en ook met zijn hand onder mijn shirt. Een medewerker van het attractiepark kwam kijken of we goed vastzaten en toen deed hij net of hij mij aan het helpen was met het vastmaken. Hij probeerde mijn broek in te gaan en toen kwam de medewerker. […]
        V: Hoe stonden jullie ten opzichte van elkaar in de rij?
        A: Ik zat op de reling […]. Hij stond met zijn gezicht naar mij toe en ik met mijn gezicht naar hem toe. […] Hij raakt met zijn handen mij aan. […] Wrijven. Hij wreef over mijn benen en over mijn vagina. […]
        O: Dan ga je de 2e keer achterin de attractie zitten. […]
        A: Hij zat links van mij. […] Met zijn rechterhand begint hij over mijn bovenbeen en dan over mijn vagina. Daarna ging hij onder mijn shirt. […] Wrijven over mijn buik en borsten. […]
        V: Hoe oud was je toen?
        A: 10 of 11 jaar. 
      
      
      
        O: We zien ook een notitie met daarop Moviepark achtbaan. […]
        A: Het is heel vergelijkbaar met die keer in Phantasialand. […] We gingen er alle vier in en het waren rijen van twee. Ik zat naast hem, […] Vergelijkbaar omdat hij met een hand over mijn kleding over mijn bovenbeen en vagina wreef.
      
      
      
        O: Je verklaarde dat je door, [verdachte] , op verschillende plaatsen verkracht bent.
        […] Ook heb je verklaard dat het gebeurde in zijn woning en dat het gebeurd is bij
        
          [vakantiepark] in Peer België. […]
        A: We waren naar [vakantiepark] met mijn zus en [verdachte] met zijn dochters. We waren met een bal in het voorste gedeelte van het golfslagbad aan het spelen, daar waar geen golven meer zijn. […] Ik was boos en ging aan de andere kant van het bad op de trappen zitten. [verdachte] kwam naar mij toe en hij ging links naast mij zitten, een paar trapjes lager. Hij vroeg mij denk ik wat er aan de hand was. Ik had een bikini aan en toen gaf hij mij een kusje op mijn bovenbeen en arm, aan mijn linkerzijde op mijn linker bovenbeen en linkerarm. Hij zei iets van 'sorry daarvoor', ik begreep niet helemaal wat hij bedoelde en toen vroeg hij aan mij of hij mijn duikbril moest halen of zo. Hij ging die halen en kwam terug bij mij. Hij ging toen rechts naast mij zitten, 1 of 2 trapjes hoger dan mij. Ik zat met mijn zij naar hem toe en hij zat half gedraaid met zijn gezicht naar mij toe. Hij gaf mij weer een kusje op mijn bovenbeen, nu rechts, en mijn arm volgens mij ook. Hij zei weer 'sorry' en toen zei hij: 'loop anders even mee met mij, dan kan ik het uitleggen'. […] Daarna ben ik met hem meegelopen naar die grot waar die lampen hingen. […] Hij vroeg of ik naast hem kwam zitten. Het voelde ongemakkelijk en ik wilde eigenlijk gewoon terug naar mijn zus. Hij ging liggen op zijn linkerzij. […] Hij trok mij naar beneden dat ik daar moest gaan liggen. […] Hij gaf mij kusjes over mijn rug, nek en armen. Buik en bovenbenen. […] Ik probeerde de hele tijd een beetje langzaam weg te kruipen. […] Het volgende in die herinnering is dat ik op mijn rug lag. [verdachte] hing over mij heen toen ik op mijn rug lag. Hij had zijn handen op mijn schouders en dat deed pijn omdat mijn schouders in de bank werden gedrukt. Hij had zijn penis in mijn vagina maar dat stuk er tussenin dat mis ik. […] Die handen op mijn schouders en heel veel pijn bij mijn buik en vagina. Ik hoorde zijn ademhaling die heel zwaar was. En ik hoorde mensen op de achtergrond. De andere mensen die in het zwembad waren. […] Ik weet dat hij doorging met op en neer bewegen met zijn penis in mijn vagina maar op een gegeven moment stopte hij. Hij had volgens mij geen orgasme gekregen. […] Omdat hij niet harder ging stoten of zo en ook omdat ik niet voelde dat hij, zoals meestal, op mij klaarkwam.
        O: Je zegt 'zoals meestal'.
        V: Wat houdt dat in?
        A: Zoals de andere keren dat hij mij verkracht heeft.
      
      
      
        0: Die verkrachting waar je in de 1ste aangifte over verklaard hebt, die bij jou
        thuis. Was die eerder of later?
        A: Eerder denk ik. […] Omdat ik toen ik kleiner was, ik van mijn moeder altijd een badpak aan moest vanwege de glijbanen. Maar toen dit gebeurde was ik al wat ouder en omdat ik ouder was wilde ik graag een bikini aan. 
      
      
      
        V: Wat kun je verklaren over het briefje 'zee-golfslagbad' [vakantiepark] ?
        A: […] Vaak waren we aan het spelen in dat zee-golfslagbad en dan raakte hij mij onder water aan onder mijn bikinibroek aan mijn vagina. […] Met zijn hand, met zijn vingers.
        V: Waar zaten zijn vingers dan?
        A: Op mijn vagina. Hij is in het zwembad nooit met zijn vingers in mijn vagina
        geweest. In deze situaties in het golfslagbad dan.
      
      
      
        A: Bij [vakantiepark] hebben ze zo'n bad met warm water, warmer dan het zwembad. […] Dan kun je op een bankje onder water gaan zitten en dan gaat dat aan en komen er bubbels. […] Toen ging hij onder water met zijn hand in mijn bikinibroekje, op dezelfde manier als in dat golfslagbad via mijn buik, en toen wreef hij met zijn hand/vingers over mijn vagina heen. […]
        V: Waren er tijdens dat incident nog andere mensen in dat bubbelbad?
        A: Ja.
        V: Hoe reageerden die mensen?
        A: Ze hadden het niet door. Je kon onder water niet zien wat er was want die bubbels
        maken wit schuim.
      
      
      
        O: In het eerste deel van de aangifte heb je verklaard dat er ook sprake was van
        verkrachting in de woning van [verdachte] in [plaatsnaam] .
        A: Ik was wel vaker bij hem thuis om daar te gaan spelen met zijn twee dochters. Als
        zijn twee dochters na hun kamer waren of even iets anders aan het doen waren, dan
        waren wij alleen en raakte hij mij gewoon aan. […]
        V: Hoe vaak zijn die verkrachtingen in zijn huis dan geweest?
        A: Drie keer denk ik? […] Omdat ik minstens drie duidelijke herinneringen van die verkrachtingen in dat huis. Maar die herinneringen lopen ook een beetje door elkaar heen. En het kan best dat het 4 of 5 keer is geweest.
        V: Waar bestonden die 3 herinneringen uit qua...?
        A: Handelingen? […] Met zijn vingers in mijn vagina of zijn penis in mij.
        V: Waar in zijn woning gebeurde dat dan?
        A: In de woonkamer, altijd in de woonkamer. […]Een keer zaten zijn dochters op de bank maar als je achter de bank op een bepaalde manier op de grond zat, dan kon je vanaf de bank niets zien. Maar meestal waren ze dan niet in de woonkamer. […]
        V: Wie zaten er achter die bank?
        A: Ik en [verdachte] . […]
        V: En hoe oud was jij?
        A: 10 of 11 jaar. […] Hij is toen met zijn vingers in mijn vagina gegaan.
      
      
      
        O: We komen nog heel even terug op de verkrachtingen bij [verdachte] thuis. […] Wat kun je nog herinneren van een incident in zijn woning waarbij zijn penis in jouw vagina is geweest?
        A: […] Maar ik weet nog dat ik op de grond in zijn woonkamer lag op mijn rug. Dat hij ook boven mij hing en dat hij met zijn penis in mijn vagina zat. Ik keek gewoon naar het plafond. En ik probeerde niet te huilen. […] Ik kan me wel herinneren dat hij is klaargekomen en dat hij mij afveegde met een stuk keukenpapier. […]
        V: Wat veegde hij af?
        A: Sperma. […]Mijn buik en mijn vagina. […] Omdat hij deels was klaargekomen op mijn buik.
      
      
      
        V: Hoe is het seksueel misbruik aan het licht gekomen?
        A: Doordat ik het aan de therapeut heb verteld. […]
        V: Altijd tegen je therapeuten of heb je het er ook wel eens met anderen over gehad?
        A: Vooral hulpverleners en heel misschien een vriendin in die tijd. Ik heb wel toen
        ik 10 of 11 jaar was het aan een hele goede vriendin verteld dat hij aan me had
        gezeten. Maar niet hoever dat hij was gegaan. Die vriendin heet [naam 3] .
      
      
      
        Tijdens haar verhoor op 1 augustus 2023 heeft [benadeelde partij] een verslag overgelegd met daarin een door haar – in overleg met de therapeut – opgemaakte schriftelijke beschrijving van verschillende incidenten. Hierin staat onder meer genoteerd, zakelijk weergegeven:
      
      
      
        	10 jaar
        […] In [vakantiepark] was ik samen met mijn zus, [verdachte] en zijn dochters. […] Er gebeurde iets wat ik niet leuk vond en ik ging op de trappen zitten aan de andere kant van het zwembad. [verdachte] komt naar me toe en gaat twee tredes lager zitten. […] Gaf me een kusje op mijn bovenbeen en op mijn arm. Hij bood aan mijn duikbril te halen en ging daarna een trap boven mij zitten. Gaf toen een kusje op mijn andere bovenbeen en zei sorry. Deed alsof hij zich schaamde en zei dat hij het kon uitleggen. Toen zei hij loop maar mee en gingen we de handdoeken halen om onder de warme lampen te liggen (in een soort grot). Hij ging rechts zitten en vroeg me bij hem te komen zitten. […] Hij ging liggen en trok me mee omlaag. Met de gezichten naar elkaar op onze zij. […] Ik draai me om en lig met mijn rug naar hem toe en probeer weg te kruipen. Hij zei niet echt meer iets en gaf me een kusje op mijn rug, mijn buik, mijn heupen, mijn bovenbenen, schouders en nek. Toen begon hij me te knuffelen en trok me naar zich toe. […] Toen lag ik opeens op mijn rug en hing hij boven mij […] Mijn bikinibroekje zat alleen nog om mijn rechterbeen en hij was me al aan het verkrachten. Het deed enorm veel pijn. […] Ik hoorde zijn ademhaling in mijn rechteroor en hoorde mensen op de achtergrond. […]
      
      
      
        Tijdens carnaval bleef [verdachte] bij ons slapen op mijn kamer. Ik sliep op de kamer van mijn zus en ging toen iedereen sliep naar hem toe. Hij pakte me op en zette me op mijn knieën op het bed. Hij zei dat ik niet mocht bijten en deed zijn penis in mijn mond, terwijl hij zijn hand in mijn nek legde. Toen hij vond dat ik te veel lawaai maakte is hij daar mee gestopt en duwde me achterover op het bed, zodat ik op mijn rug kwam te liggen. Hij ging met een knie op het bed zitten en heeft me toen verkracht terwijl hij zijn vingers in mijn mond deed. […] Toen ik begon te huilen van de pijn en dat aangaf, ging hij nog harder door en deed hij me nog meer pijn. Vervolgens sloeg hij me meerdere malen met zijn platte hand op mijn buik. […] Na zijn orgasme heeft hij mij afgeveegd en ben ik naar het toilet gegaan. Daar bleek ik te bloeden. […]
      
      
      
        De vader van [benadeelde partij] , de heer [naam 4] , is door de politie als getuige gehoord. Hij heeft daar verklaard, zakelijk weergegeven:
      
      
      
        […] A: Nu is ze natuurlijk een heel ander meisje dan dat ze was. Ze heeft geen
        levensvreugde meer. Sinds ze niet meer op de basisschool zat is het begonnen. In het
        eerste jaar van de brugklas, 2019, kwamen we erachter dat ze zichzelf deed snijden.
        Dat was geen normaal pubergedrag en toen hebben we ook een therapeut ingeschakeld en	 zijn de behandelingen begonnen. Het is toen ook steeds slechter gegaan. […] In 2016 heeft ze zelf tegen ons, haar moeder en mij, verteld dat ze was aangeraakt door [verdachte] . Dat hij haar kusjes op de rug had gegeven en haar benen en armen streelde. […] We deden veel dingen samen in de tijd dat [benadeelde partij] in groep 6 en 7 zat. Dat was in 2015 tot 2017. Ze had het toen over de betasting in het zwembad. Ze is in die tijd vaker wezen zwemmen met [verdachte] en zijn dochters. […]
      
      
      
        V: Welke dingen deden jullie samen met [verdachte] ?
        A: Veel. We hadden een carnavalsgroepje in Valkenburg, [carnavalsgroep] . We gingen
        daardoor meerdere weekenden klussen. […] Hij heeft 2 keer met de optocht meegedaan, in 2016 en in 2017. […] We zijn vaker samen gaan zwemmen in [vakantiepark] , [naam 5] in Peer, België. Samen met de kinderen maar hij is ook een aantal keren met [benadeelde partij] geweest terwijl ik moest werken. Maar ook met zijn kinderen en met [naam 6] en [benadeelde partij] terwijl ik moest werken. We zijn geregeld naar Phantasialand samen geweest. Maar ook daar is het vaker voorgekomen dat hij [benadeelde partij] mee nam en ik moest werken. […] [benadeelde partij] is ook een aantal keren bij hem thuis gaan spelen. […] Met de carnaval is hij een aantal keren blijven slapen. Hij sliep dan op de kamer van [benadeelde partij] en [benadeelde partij] sliep dan op de kamer van haar zus. […] Ik bedenk me nu dat ik in 2016 wel een keer een vreemd appje van [verdachte] heb gehad. […] In dat appje liet hij blijken dat hij zich zorgen maakte om het feit dat [benadeelde partij] hem negeerde. Hij vroeg zich af of [benadeelde partij] boos op hem was of dat hij iets gedaan had. Zij negeerde zijn berichtjes. Dat was de kern van die berichten. […] Deze berichten zijn van 7 september 2016.
      
      
      
        Op 7 september 2016 stuurt de verdachte de navolgende whatsappberichten aan de vader van [benadeelde partij] , zakelijk weergegeven:
      
      
      
        	Zeg, stomme vraag misschien... Weet jij misschien hoe het komt dat [benadeelde partij] mij
        volledig negeert? (19:11)
        Op school en via sociale media (19:12)
        Heb ik iets verkeerds gedaan? (19:12)
        Valt me best wel op. Maak me wel wat zorgen.... (19:12)
        Lijkt wel of ze bang is (19:13)
        Eind vorig jaar was ze net een sticker (19:32)
      
      
      
        Getuige [naam 3] is door de politie als getuige gehoord. Zij heeft verklaard, zakelijk weergegeven:
      
      
      
        A: […] Een voorbeeldje, wij fietsten altijd samen naar tennis rond eind groep 7 begin
        groep 8. Ik denk dat we 10 a 11 jaar waren. Op een gegeven moment wilde [benadeelde partij] niet meer fietsen en wilde ze altijd met de auto gebracht en gehaald worden, liefst door haar eigen ouders. Als we dan gebracht werden zei ze ook nooit dankjewel en stapte ze gewoon uit. Eerst was [benadeelde partij] wel zo en op een gegeven moment niet meer. Ze trok zich echt terug en zei ook niets meer. Ze kwam ook altijd bij ons thuis en dan speelden we bijvoorbeeld 'Wolfje' met mijn vader. Dat was een soort verstoppertje en dan kwam mijn vader ons zoeken als een 'grote boze wolf' en dat wilde ze op een gegeven moment ook niet meer terwijl ze dat altijd super leuk vond. Ik snap wel dat je ook op een leeftijd komt dat je dat niet meer wilt doen maar ze wilde op een gegeven moment niks meer doen. Geen spelletjes, niks terwijl ze dat altijd heel leuk vond om te doen. […]
      
      
      
        V: Waar ken jij [benadeelde partij] van?
        A: […] We hebben de hele basisschool bij elkaar in de klas gezeten. […] Op de basisschool groep 8 merkte ik wel al een verandering maar op de middelbare, 1ste, 2e, merkte ik een hele grote verandering. […] [benadeelde partij] kon best wel 'mood swings' hebben, heel chagrijnig en dat vond ik heftig want ik wilde haar niet boos maken. In die tijd had ze ook altijd een hele grote mond naar haar ouders, dat kan mijn moeder beamen. […] Ik zag dat haar ouders geen invloed meer op haar hadden. […]
      
      
      
        V: Vertel eens over die vermoedens van jou?
        A: Het begon denk ik in groep 7. Ik denk namelijk dat de aangifte is gedaan tegen
        
          [verdachte] , onze meester toen, [verdachte] . […] De dag na het zwemmen kwam [benadeelde partij] naar mij toe en ze zei dat het leuk was geweest maar ze zei ook dat [verdachte] haar bij haar lies, haar bovenbeen had aangeraakt. […] [benadeelde partij] zei: 'Ja ik weet ook niet goed of het per ongeluk ging maar het leek alsof hij mijn bovenbeen echt vastpakte'. Ik weet dat ze echt benadrukte dat ze dat niet fijn had gevonden en dat dit niet goed voelde. […]
        En op een gegeven moment merkte ik dat ze niks meer van [verdachte] moest hebben. Ik denk dat dit eind groep 7 [de rechtbank verstaat: omstreeks juni 2017] was. 
      
      
      
        De verdachte is op 1 augustus 2024 door de politie gehoord. Hij heeft daar als volgt verklaard, zakelijk weergegeven:
      
      
      
        0: We hebben jou al medegedeeld dat hetgeen waarvoor je bent aangehouden zich zou hebben afgespeeld in de periode 2015 t/m 2019.
        V: Waar werkte je in die periode?
        A: In Valkenburg op de Bassischool. Deze heette [basisschool 3] . Dit was wel een fusie. Een basisschool was [basisschool 1] en de andere was [basisschool 2]
         .
        V: Wanneer zijn die scholen gefuseerd?
        A: Dan moet ik gaan gissen maar dat is ergens in 2016.
        V: Wanneer ben jij daar komen werken?
        A: […] Dit zal 2014 zijn geweest, dat ik daar ben gaan werken. Ergens 2016 zijn die scholen dus gefuseerd. […] Ik ben in 2018 gestopt in Valkenburg.
      
      
      
        V: Ja, wie waren jouw vrienden, kennissen? […]
        A: Je wil weten van Valkenburg, dat is de familie [familienaam] geweest.
      
      
      
        V: Wat deden jullie allemaal samen?
        A: We gingen samen naar de film, drinken en onze dochters hadden contact met elkaar. Mijn dochters hadden een vervelende periode achter de rug en ik wilde hun plezier doen en carnaval is dan een goede optie. […] We zijn samen gaan zwemmen, naar pretparken. […]
        V: Waar gingen jullie dan zwemmen?
        A: Meestal [vakantiepark] . 
      
      
      
        V: Hoe oud waren de kinderen, [benadeelde partij] en [naam 6] , op het moment dat jullie bevriend raakte?
        A: [naam 6] was volgens mij 12 en [benadeelde partij] 9, schat ik.
      
      
      
        De verdachte heeft ter terechtzitting als volgt verklaard:
      
      
      
        Het klopt dat ik chatcontact had met [benadeelde partij] . Ik vond dat toen normaal. Het klopt dat ik met [benadeelde partij] gesprekken voerde over seksualiteit en seksspeeltjes. 
        Het klopt dat ik op 7 september 2016 een bericht aan de vader van [benadeelde partij] en op 10 september 2016 een mail aan [benadeelde partij] heb gestuurd. Ik heb gemerkt dat [benadeelde partij] zich anders jegens mij gedroeg. Het klopt dat ik met Carnaval bij het gezin van [benadeelde partij] heb geslapen. Eenmaal heb ik alleen op de kamer van [benadeelde partij] geslapen. Het klopt dat ik eenmaal met mijn mond tegen haar ben aangekomen in [vakantiepark] in Peer. Daarvoor heb ik sorry gezegd. Daarna zijn we samen, diezelfde dag, naar het solarium gelopen om even apart met elkaar te spreken. 
      
      
      
        
          Bewijsoverwegingen feiten 1 en 3 primair
        
        Gelet op het bewijsmiddelenoverzicht is de rechtbank van oordeel dat de verklaringen van [benadeelde partij] , geboren op [geboortedatum] , betrouwbaar zijn. De verklaringen van [benadeelde partij] zijn zeer gedetailleerd, authentiek en ook consistent. Waar bepaalde incidenten in verschillende verklaringen aan de orde komen, verklaart zij daar steeds en zeer gedetailleerd hetzelfde over. Hoewel zij niet alle seksuele gedragingen van de verdachte exact in de tijd kan plaatsen, verklaart zij consequent dat deze in ieder geval hebben plaatsgevonden op haar 9e, 10e en 11e levensjaar. Daarbij is opvallend dat haar verklaring in haar aangifte op detailniveau overeenkomt met wat zij daar (veel eerder in tijd) over geschreven heeft in de schriftelijke beschrijving van incidenten bij de therapeut. Een aantal incidenten komt daar gedetailleerd een op een in terug, zoals het incident op haar kamer met carnaval, en het incident op de trapjes bij het zwembad van [vakantiepark] in Peer dat later verplaatst naar het solarium. Zij is vervolgens op enig moment inhoudelijk gaan verklaren tegen haar therapeut en in de loop der tijd heeft aangeefster steeds meer verteld over hetgeen haar is overkomen. 
      
      
      
        Anders dan door de verdediging is betoogd, is de rechtbank van oordeel dat de verklaringen van [benadeelde partij] in voldoende mate worden gesteund door andere bewijsmiddelen. In de eerste plaats is door getuige [naam 4] (vader), getuige [naam 3] en de verdachte zelf bevestigd dat [benadeelde partij] tijdens haar 9e, 10e en 11e levensjaar op de door haar genoemde plekken, al dan niet in aanwezigheid van anderen, in het gezelschap van de verdachte is geweest. Zo heeft de verdachte zelf ter terechtzitting verklaard dat het klopt dat hij [benadeelde partij] in het zwembad met zijn lippen heeft aangeraakt, dat hij zijn excuses daarvoor heeft aangeboden en dat zij vervolgens samen naar het solarium zijn gegaan. 
      
      
      
        Daarnaast hebben zowel getuige [familienaam] als getuige  [naam 3] rechtstreeks van [benadeelde partij] gehoord dat de verdachte haar had aangeraakt op een wijze die [benadeelde partij] als onprettig heeft ervaren. Getuige [naam 3] heeft verklaard dat [benadeelde partij] in groep 7 tegen haar heeft gezegd dat de verdachte haar in het zwembad vastpakte in de lies op een wijze die door haar al onprettig werd ervaren, terwijl getuige  [familienaam] heeft verklaard dat [benadeelde partij] hem in 2016 enkele weken voor het schoolkamp van groep 8 heeft gezegd dat de verdachte de armen en benen van [benadeelde partij] streelde en haar kusjes op haar rug gaf. 
      
      
      
        Ook is door zowel getuige [familienaam] als getuige [naam 3] een gedragsverandering bij [benadeelde partij] waargenomen, welke volgens getuige [naam 3] in groep 8 begon en verergerde in de eerste jaren van de middelbare school en voor getuige [familienaam] merkbaar werd in de brugklas (2019). De verdachte heeft zelf ook, zo blijkt uit zijn berichten uit 2016 aan getuige [familienaam] en uit zijn verklaring ter zitting, al in 2016 een gedragsverandering bij [benadeelde partij] gemerkt. Uit zijn in september van dat jaar verzonden berichten volgt dat de verdachte zelf schrijft dat [benadeelde partij] ‘bang voor hem lijkt’ en dat zij kennelijk afstand van hem neemt. Desgevraagd ter zitting kan de verdachte zich niet meer herinneren waarom hij dit destijds dacht. [benadeelde partij] heeft echter verklaard dat zij tijdens haar vakantie in Griekenland via Snapchat een foto ontving van de penis van de verdachte. De verdachte heeft dit ontkend en kan zich de context rondom de e-mail van 10 september 2016 niet herinneren. Uit de mail die de verdachte op 10 september 2016 aan [benadeelde partij] stuurt, volgt echter dat de verdachte  [benadeelde partij] in Griekenland door zijn ‘ahum vrije chatberichtjes’ heeft laten schrikken, waardoor de verdachte zich schaamde en aangeeft dat ‘hij te ver is gegaan in het uiten van zijn gevoelens’. Ter terechtzitting heeft de verdachte geen bevredigende verklaring kunnen geven voor het sturen van deze berichten aan getuige [familienaam] op 7 september 2016 en aan [benadeelde partij] op 10 september 2016. De rechtbank kan niet anders dan concluderen dat de verdachte kennelijk zijn excuses heeft willen aanbieden voor een aan [benadeelde partij] verzonden foto van zijn penis. Hoewel deze gedraging niet aan de verdachte wordt tenlastegelegd, draagt dit wel bij aan de overtuiging van de rechtbank dat de verklaringen van [benadeelde partij] betrouwbaar zijn, nu de verklaring van [benadeelde partij] over het sturen door verdachte van een foto van zijn penis naar het oordeel van de rechtbank op dit punt ondersteund wordt door dit op 10 september 2016 door verdachte aan [benadeelde partij] verstuurde bericht. 
      
      
      
        Door de verdachte wordt stellig ontkend dat hij seksuele handelingen met [benadeelde partij] heeft gepleegd. De ontkenning van de verdachte wordt evenwel weerlegd door het bewijsmiddelenoverzicht. Bij de politie en ter zitting heeft de verdachte nog verklaard dat hij aseksueel is, maar dit is op generlei wijze gebleken. 
      
      
      
        Nu de rechtbank de verklaringen van [benadeelde partij] betrouwbaar acht en daarvoor voldoende steunbewijs is, brengt dit met zich mee dat de rechtbank van oordeel is dat er wettig en overtuigend bewijs is dat de verdachte met [benadeelde partij] seksuele handelingen heeft gepleegd, die erin bestonden dat hij haar lichaam op de tenlastegelegde wijze is binnengedrongen (feit 1), alsook ontuchtige handelingen met haar heeft gepleegd op de tenlastegelegde wijze (feit 3 primair), terwijl zij destijds 9, 10 en 11 jaar oud was, en dus jonger dan 12 jaar oud. De verdachte heeft deze feiten gepleegd terwijl hij basisschoolleraar op de school van [benadeelde partij] , alsmede in groep 7 op momenten haar directe docent was én een familievriend van het gezin [familienaam] . De rechtbank acht dan ook bewezen dat de verdachte feit 1 en feit 3 primair heeft gepleegd terwijl [benadeelde partij] aan zijn zorg, opleiding en waakzaamheid was toevertrouwd. 
      
      
      
        
          Ten aanzien van feit 2
        
        Zoals de rechtbank onder de feiten 1 en 3 primair reeds heeft overwogen, kan op basis van de verklaringen van [benadeelde partij] worden vastgesteld dat de seksuele handelingen van de verdachte met [benadeelde partij] hebben plaatsvonden toen zij 9, 10 en 11 jaar oud was. De rechtbank acht het op grond van de verklaringen van [benadeelde partij] echter te onduidelijk of deze handelingen ook nog hebben plaatsgevonden na de 12e verjaardag van [benadeelde partij] . [benadeelde partij] lijkt dit in haar verklaringen ook niet met zekerheid te kunnen duiden. Nu het wettig en overtuigend bewijs ontbreekt, zal de rechtbank de verdachte vrijspreken van feit 2. 
      
      
      
      
        
          Ten aanzien van feit 4
        
        Op de computer van de verdachte zijn door de politie twee afbeeldingen aangetroffen die door de politie zijn aangemerkt als kinderpornografisch. De verdachte heeft ontkend dat dit twee afbeeldingen zijn van kinderpornografische aard en heeft verklaard dat het twee oudere foto’s betreft van onder meer de onderbuik zijn dochter. De rechtbank is, na kennisname in raadkamer van voornoemde foto’s in de door de officier van justitie ter beschikking gestelde toonmap, van oordeel dat de foto’s voornoemd inderdaad niet kinderpornografisch van aard zijn. De rechtbank spreekt de verdachte daarom vrij van feit 4. 
      
      
      
        
          Ten aanzien van feit 5
        
        Aangezien de verdachte feit 5 ter terechtzitting duidelijk en ondubbelzinnig heeft bekend en door of namens hem geen vrijspraak is bepleit, volstaat de rechtbank, met toepassing van artikel 359, derde lid, laatste volzin van het Wetboek van Strafvordering, met een opsomming van de bewijsmiddelen.
      
      
      
        De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte een afbeelding met dierenporno heeft verspreid en afbeeldingen met dierenporno (op een gegevensdrager) in bezit heeft gehad, gelet op:
      
      - de bekennende verklaring van verdachte, afgelegd tijdens de zitting van 17 september 2025;
      - de omschrijving door de politie van de aangetroffen dierenpornografische afbeeldingen op de telefoon van de verdachte;
      - de bevindingen van de politie inzake de periode waarop de dierenpornografische afbeeldingen op de telefoon van de verdachte zijn terecht gekomen.
    
    
      3.4
      
        
          De bewezenverklaring
        
        De rechtbank acht bewezen dat de verdachte 
      
      
      
        
          Ten aanzien van feit 1:
        
        in de periode van 25 april 2015 tot en met 24 april 2018 in Nederland en/of België,
        met de aan zijn zorg, opleiding en waakzaamheid toevertrouwde minderjarige te weten 
        
          [benadeelde partij] , geboren op [geboortedatum] , die toen de leeftijd van twaalf jaren nog niet had bereikt, handelingen heeft gepleegd, die mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [familienaam] , te weten het
      
      - brengen en heen en weer bewegen van zijn, verdachtes, penis in de vagina van die [familienaam] en
      - brengen en heen en weer bewegen van zijn, verdachtes, vingers in/over de vagina van die [familienaam] en
      - brengen en heen en weer bewegen van zijn, verdachtes, penis in de mond van die [familienaam] ;
      
      
        
          Ten aanzien van feit 3 primair:
        
        in de periode van 25 april 2015 tot en met 24 april 2019 in Nederland en/of België en/of Bondsrepubliek Duitsland, ontucht heeft gepleegd met de aan zijn zorg, opleiding en waakzaamheid toevertrouwde minderjarige, te weten [benadeelde partij] , geboren op [geboortedatum] ,
        welke ontuchtige handelingen bestonden uit het
      
      - meermalen door verdachte met zijn handen en/of vingers (onder en over de kleding) aanraken en wrijven en strelen van/over/op de schaamstreek en/of de vagina en/of borsten en/of lies van die [familienaam] en
      - meermalen, kusjes geven op/in de rug en nek en buik, de bovenbenen en/of armen van die [familienaam] ;
      
      
        
          Ten aanzien van feit 5:
        
        hij in de periode van 15 december 2020 tot en met 28 februari 2024 in Nederland afbeeldingen, te weten twee video's en/of gegevensdrager, bevattende afbeeldingen, te weten een mobiele telefoon (Samsung S8, type SM-G950F) van ontuchtige handelingen, waarbij een mens en een dier zijn betrokken of schijnbaar zijn betrokken, heeft verspreid en/of in bezit gehad, welke ontuchtige handelingen - zakelijk weergegeven - bestonden uit:
        het door een dier vaginaal en/of anaal penetreren van het lichaam van een volwassen vrouw en/of man;
        (een video met bestandsnaam VID-20201215-WA0007.mp4 en een video met bestandsnaam VID-20201215-WA0007.mp4, p. 188 procesdossier)
      
      
      
        De rechtbank acht niet bewezen hetgeen meer of anders is ten laste gelegd. De verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.
      
      
    
  
  
    
      4De strafbaarheid van het bewezenverklaarde
    Het bewezenverklaarde levert de volgende strafbare feiten op:
    
    
      
        Ten aanzien van feit 1:
      
      
        met iemand beneden de leeftijd van twaalf jaren handelingen plegen die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van  het lichaam, terwijl de schuldige het feit begaat tegen een aan zijn zorg, opleiding of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige, meermalen gepleegd
      
    
    
    
      
        Ten aanzien van feit 3 primair:
      
      
        ontucht plegen met een aan zijn zorg, opleiding of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige, meermalen gepleegd
      
    
    
    
      
        Ten aanzien van feit 5:
      
      
        een afbeelding, van een ontuchtige handeling, waarbij een mens en een dier zijn betrokken of schijnbaar zijn betrokken, verspreiden 
      
      
        en 
      
      
        een afbeelding, van een ontuchtige handeling, waarbij een mens en een dier zijn betrokken of schijnbaar zijn betrokken, in bezit hebben, meermalen gepleegd
      
      
        en
      
      
        een gegevensdrager, bevattende een afbeelding van een ontuchtige handeling, waarbij een mens en een dier zijn betrokken of schijnbaar zijn betrokken, in bezit hebben
      
    
    
    
      Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten.
    
    
  
  
    
      5De strafbaarheid van de verdachte
    De verdachte is strafbaar, omdat geen feiten of omstandigheden aannemelijk zijn geworden die zijn strafbaarheid uitsluiten.
    
  
  
    
      6De straf 
    
      6.1
      
        
          De vordering van de officier van justitie
        
        De officier van justitie heeft op grond van hetgeen zij bewezen acht gevorderd aan de verdachte op te leggen een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 6 jaren. Zij heeft bij de formulering van haar strafeis rekening gehouden met de ernst van de feiten, de ingrijpende gevolgen voor het slachtoffer  en de ontkennende proceshouding van de verdachte. Voorts heeft de officier van justitie de gevangenneming van de verdachte gevorderd. 
      
    
    
      6.2
      
        
          Het standpunt van de verdediging
        
        De raadsman heeft de vrijspraak van de verdachte bepleit ter zake van de feiten 1, 2, 3 en 4. Ten aanzien van feit 5 heeft de raadsman verzocht om de verdachte te veroordelen zonder oplegging van straf of maatregel, dan wel een geheel voorwaardelijke straf op te leggen.
      
    
    
      6.3
      
        
          Het oordeel van de rechtbank
        
        Bij de bepaling van de op te leggen straf is gelet op de aard en ernst van hetgeen bewezen is verklaard, op de omstandigheden waaronder het bewezenverklaarde is begaan en op de persoon van de verdachte, zoals een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen.
      
      
      
        De verdachte heeft zich gedurende een periode van drie jaar schuldig gemaakt aan het veelvuldig plegen van ontucht met de destijds 9 tot 11-jarige [benadeelde partij] , waarbij hij ook haar lichaam diverse malen en op verschillende momenten seksueel is binnengedrongen. De verdachte was op dat moment niet alleen leraar op de basisschool van [benadeelde partij] , en in groep 7 op momenten haar directe docent, maar ook een familievriend van het gezin van [benadeelde partij] . De verdachte heeft hierdoor grovelijk misbruik gemaakt van deze vertrouwens- en gezagspositie en zijn professionaliteit ernstig geschonden. 
      
      
      
        Uit het procesdossier komt een beeld naar voren van een verdachte die een zeer ongepast, ongezond en onevenwichtig contact met de minderjarige [benadeelde partij] onderhield, met daarin een overduidelijke seksuele component. Dit uitte zich onder meer in gesprekken over seksualiteit en seksspeeltjes, veelvuldig contact via social media en het toezenden van een dickpic. Uit de berichten van de verdachte, zoals opgenomen in het procesdossier, volgt een zorgelijk beeld van een onvolwassen, jaloerse en verliefde man die zijn gevoelens projecteert op een meisje dat in de bewezenverklaarde periode tussen de 9 en 11 jaar oud was. Deze omstandigheden culmineerden in het langdurig en veelvuldig seksueel misbruik van [benadeelde partij] . De brutaliteit van het misbruik – dikwijls gepleegd op zeer openbare plekken of op plekken met een grote kans op betrapping – vindt de rechtbank stuitend. 
      
      
      
        Door zijn handelen heeft de verdachte de lichamelijk integriteit van [benadeelde partij] op ernstige wijze geschonden en haar seksuele en algemene ontwikkeling ernstig verstoord. Naar algemene ervaringsregels kan dergelijk misbruik grote en langdurige (psychische) gevolgen veroorzaken, voor zowel slachtoffers, als ook voor hun omgeving. Dit blijkt ook in dit geval uit de ter terechtzitting afgelegde slachtofferverklaring van [benadeelde partij] , waarin zij heeft gesproken over de ernstige en langdurige psychische en emotionele gevolgen dit het misbruik voor haar heeft gehad. 
      
      
      
        De verdachte heeft zich laten leiden door zijn eigen lustgevoelens en heeft zich geen rekenschap gegeven van de mogelijke gevolgen voor het slachtoffer. Daarbij heeft de verdachte noch tijdens zijn politieverhoren, noch ter terechtzitting enige verantwoordelijkheid voor zijn handelen genomen. Tijdens zijn politieverhoren heeft de verdachte bovendien niet geschroomd om zich zeer laatdunkend over [benadeelde partij] uit te drukken. De rechtbank rekent de verdachte dit zwaar aan.
      
      
      
        Daarnaast heeft de verdachte dierenporno verspreid en in bezit gehad. Het bezitten van dierenporno is een kwalijk feit, onder meer gelet op het belang dieren te beschermen tegen exploitatie en/of misbruik. 
      
      
      
        De rechtbank is tot een andere bewezenverklaring gekomen dan de officier van justitie. De rechtbank acht immers niet wettig en overtuigend bewezen dat het seksuele misbruik zich ook uitstrekte over [benadeelde partij] ’s 12e levensjaar, zodat zij verdachte vrijspreekt van het onder feit 2 ten laste gelegde. Ook spreekt de rechtbank vrij van het onder feit 4 ten laste gelegde. Desondanks is de rechtbank van oordeel dat vanwege de ernst van de bewezenverklaarde feiten en de verstrekkende en langdurige gevolgen daarvan voor [benadeelde partij] slechts kan worden volstaan met de oplegging van een forse onvoorwaardelijke gevangenisstraf. In de persoonlijke omstandigheden van de verdachte ziet de rechtbank geen matigende omstandigheden op de strafhoogte.
      
      
      
        Alles overwegende acht de rechtbank de oplegging van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 5 jaren passend en geboden.  
      
      
      
        Tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat de verdachte in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire beginselenwet of tot het moment dat de regeling van voorwaardelijke invrijheidsstelling aan de orde is, als bedoeld in artikel 6:2:10 Wetboek van Strafvordering.
      
      
      
        
          Bevel gevangenneming
        
        Anders dan de officier van justitie heeft gevorderd, zal de rechtbank nu geen bevel tot gevangenneming van de verdachte geven. Aangezien de verdachte niet langer werkzaam is met minderjarigen is de rechtbank van oordeel dat er geen sprake is van een onmiddellijk dreigend recidivegevaar, en dus is er geen recidivegrond aan de orde die de gevangenneming op dit moment noodzakelijk maakt. Om deze reden zal de rechtbank de vordering tot gevangenneming van de verdachte afwijzen. 
      
      
    
  
  
    
      7De benadeelde partij en de schadevergoedingsmaatregel
    
      7.1
      
        
          De vordering van de benadeelde partij
        
        De benadeelde partij vordert schadevergoeding tot een bedrag van € 63.574,82 ter zake van de feiten 1, 2 en 3, bestaande uit een bedrag van € 38.574,82 aan materiële schade en 
        € 25.000,00 aan immateriële schade. Deze vordering is opgebouwd uit de navolgende posten:
      
      
        
          eigen bijdrage CZ			:      € 643,00
        
        
          kosten therapie en begeleiding	:   € 2.482,80
        
        
          reiskosten				:    € 7430,02
        
        
          studievertraging			: € 21.600,00
        
        
          kosten schoolgeld			:   € 1.419,00
        
        
          toekomstige schade			:   € 5.000,00
        
        
          immateriële schade			: € 25.000,00
        
      
      
      
        De benadeelde heeft verzocht om vermeerdering van het toe te wijzen bedrag met de wettelijke rente en om oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
      
    
    
      7.2
      
        
          Het standpunt van de officier van justitie 
        
        De officier van justitie heeft geconcludeerd tot volledige toewijzing van de vordering, onder vermeerdering met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel ex artikel 36f Sr. 
      
    
    
      7.3
      
        
          Het standpunt van de verdediging
        
        De verdediging heeft de niet-ontvankelijkverklaring van de vordering bepleit, gelet op de bepleite vrijspraak ter zake van de feiten 1, 2 en 3. De verdediging heeft de vordering niet inhoudelijk weersproken. 
      
    
    
      7.4
      
        
          Het oordeel van de rechtbank
        
        De rechtbank is, mede gelet op artikel 6:96 van het Burgerlijk Wetboek, voldoende gebleken dat de benadeelde partij als gevolg van de onder de feiten 1 en 3 primair bewezen verklaarde feiten rechtstreeks materiële schade heeft geleden. De vordering is ook met bewijsstukken onderbouwd. De vordering is door de verdediging niet weersproken. Nu de gevorderde materiële schade de rechtbank ook niet onredelijk of ongegrond voorkomt, acht de rechtbank de vordering - met uitzondering van post f ‘toekomstige schade’-  toewijsbaar tot een totaalbedrag van € 33.574,82. Ten aanzien van de post ‘toekomstige schade’ is de rechtbank van oordeel dat deze gestelde schade onvoldoende concreet is gemaakt en de rechtbank zal de benadeelde partij in dit deel van haar vordering niet-ontvankelijk verklaren. De benadeelde partij kan de vordering ter zake eventuele toekomstige schade later bij de burgerlijke rechter aanbrengen.
      
      
      
        Artikel 6:106 BW geeft een limitatieve opsomming van gevallen die de benadeelde recht geeft op vergoeding van immateriële schade als gevolg van onrechtmatig handelen. Er is sprake van een situatie als benoemd in artikel 6:106 sub b BW in de zin van aantasting in de persoon, zodat de benadeelde recht heeft op een naar billijkheid vast te stellen schadevergoeding. De vordering is op dit punt evenmin weersproken door de verdediging. Nu de vordering op dit punt voldoende is onderbouwd en de rechtbank deze ook niet onredelijk of ongegrond voorkomt, acht de rechtbank de gevorderde vergoeding ter zake van immateriële schade van € 25.000,00 toewijsbaar.
      
      
      
        Alles overwegende acht de rechtbank de vordering gedeeltelijk toewijsbaar en wel tot een bedrag van in totaal € 58.574,82. Over dit bedrag is de wettelijke rente verschuldigd vanaf 24 april 2019 tot aan de dag der algehele voldoening. De rechtbank ziet verder aanleiding om de schadevergoedingsmaatregel ex artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht op te leggen. 
        De verdachte is naar burgerlijk recht aansprakelijk voor deze schade.
      
      
    
  
  
    
      8Het beslag
    De officier van justitie heeft gevorderd dat de inbeslaggenomen desktop Deluxe (goednummer 1683479) en smartphone Samsung (goednummer 1683518) verbeurd moeten worden verklaard. 
    
    
      De raadsman heeft geen standpunt ingenomen ter zake van het beslag.
    
    
    
      De rechtbank komt tot het oordeel dat de inbeslaggenomen smartphone, die aan de verdachte toebehoorde, verbeurd moet worden verklaard, nu voldoende aannemelijk is dat met behulp van deze smartphone het onder 5 bewezenverklaarde feit is begaan.
      
        De rechtbank is ten slotte van oordeel dat de inbeslaggenomen desktop aan de verdachte kan worden teruggegeven.
    
    
  
  
    
      9De wettelijke voorschriften
    De beslissing berust op de artikelen 33, 33a, 36f, 57, 244, 248, 249 en 254a Wetboek van Strafrecht, zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezenverklaarde.
    
  
  
    
      10De beslissing
    
      De rechtbank: 
      
        Vrijspraak
      
    
    - spreekt de verdachte vrij van de ten laste gelegde feiten 2 en 4;
    
    
      
        Bewezenverklaring
      
    
    
      
        verklaart het tenlastegelegde bewezen zoals hierboven onder 3.4 is omschreven;
      
      
        spreekt de verdachte vrij van wat meer of anders is ten laste gelegd;
      
    
    
    
      
        Strafbaarheid
      
    
    
      
        verklaart dat het bewezenverklaarde de strafbare feiten oplevert zoals hierboven onder 4 is omschreven;
      
      
        verklaart de verdachte strafbaar;
      
    
    
    
      
        Straf
      
    
    - veroordeelt de verdachte voor de feiten 1, 3 primair en 5 tot een gevangenisstraf van 
    
      5 jaren;
    
    
      
        Vordering gevangenneming
      
    
    - wijst de vordering tot gevangenneming af;
    
    
      
        Benadeelde partij en schadevergoedingsmaatregel
      
    
    
      
        wijst de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij ten aanzien van de feiten 1 en 3 primair gedeeltelijk toe en veroordeelt de verdachte tot betaling aan de benadeelde partij, [benadeelde partij], van een bedrag van € 58.574,82, bestaande uit een bedrag van € 33.574,82 aan materiële schade en een bedrag van € 25.000,00 aan immateriële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 24 april 2019 tot aan de dag der algehele voldoening; 
      
      
        veroordeelt verdachte tevens in de proceskosten door de benadeelde partij gemaakt, tot heden begroot op nihil, en in de proceskosten die de benadeelde partij ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog moet maken;
      
      
        bepaalt dat de benadeelde partij in de vordering voor het overige niet ontvankelijk is en de vordering in zoverre slechts bij de burgerlijk rechter kan aanbrengen; 
      
      
        legt aan de verdachte op de verplichting tot betaling aan de Staat ten behoeve van  
      
    
    
      [benadeelde partij] , van een bedrag van € 58.574,82;
    
      
        bepaalt dat indien volledig verhaal niet mogelijk blijkt gijzeling kan worden toegepast voor de duur van 313 dagen. De toepassing van deze gijzeling heft de hiervoor opgelegde betalingsverplichting niet op. Voormeld bedrag bestaat uit € 33.574,82 materiële schade en € 25.000,00 immateriële schade. De vergoeding van materiële en immateriële schade wordt vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 24 april 2019 tot aan de dag der algehele voldoening; 
      
      
        verdachte is van zijn schadevergoedingsplicht jegens de benadeelde bevrijd voorzover hij heeft voldaan aan een van de hem opgelegde verplichtingen tot vergoeding van deze schade;
      
    
    
    
      
        Beslag
      
    
    - verklaart verbeurd het volgende in beslag genomen voorwerp:
    - smartphone Samsung (goednummer 1683518);
    - gelast de teruggave van het volgende in beslag genomen voorwerp aan de verdachte:
    - desktop Deluxe (goednummer 1683479).
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. R.C.A.M. Philippart, voorzitter, mr. C.G.A. Wouters en 
      mr. L.E.M. Hendriks, rechters, in tegenwoordigheid van mr. I.K. Bakker, griffier, en uitgesproken ter openbare zitting van 1 oktober 2025.
    
    
    
      
        Buiten staat
      
      mr. I.K. Bakker is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.
    
    
    
      BIJLAGE I: De tenlastelegging
    
    
    
      Aan de verdachte is ten laste gelegd dat
    
    
    
      T.a.v. feit 1:
      hij in de periode van 25 april 2015 tot en met 24 april 2018 in de gemeente(n) Valkenburg aan de Geul en/of Beek, althans in Nederland en/of
      België,
      met de aan zijn zorg, opleiding en/of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige
      te weten [benadeelde partij] , geboren op [geboortedatum] ,
      die toen de leeftijd van twaalf jaren nog niet had bereikt,
      een of meer handelingen heeft gepleegd, die bestonden uit of mede
      bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [familienaam] , te weten het
    
    - brengen/duwen en/of heen en weer bewegen en/of houden van zijn, verdachtes, penis in de vagina van die [familienaam] en/of
    - brengen/duwen en/of heen en weer bewegen en/of houden van zijn, verdachtes, vinger(s) in/over de vagina van die [familienaam] en/of
    - brengen/duwen en/of heen en weer bewegen van zijn, verdachtes, penis in de mond van die [familienaam] ;
    
    
      T.a.v. feit 2:
      hij in de periode van 25 april 2018 tot en met 24 april 2019 in de gemeente(n) Valkenburg aan de Geul en/of Beek, althans in Nederland en/of
      België en/of Bondsrepubliek Duitsland,
      met de aan zijn zorg, opleiding en/of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige te weten [benadeelde partij] , geboren op [geboortedatum] ,
      die toen de leeftijd
      die de leeftijd van twaalf jaren
      maar nog niet die van zestien jaren had bereikt,
      buiten echt,
      een of meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd, die bestonden uit of
      mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die
      
        [familienaam] ,
      te weten het
    
    - brengen/duwen en/of heen en weer bewegen en/of houden van zijn, verdachtes, penis in de vagina van die [familienaam] en/of
    - brengen/duwen en/of heen en weer bewegen en/of houden van zijn, verdachtes, vinger(s) in/over de vagina van die [familienaam] ;
    
    
      T.a.v. feit 3 primair:
      hij in de periode van 25 april 2015 tot en met 24 april 2019 in de gemeente(n) Valkenburg aan de Geul en/of Beek, althans in Nederland en/of
      België en/of Bondsrepubliek Duitsland,
      ontucht heeft gepleegd
      met de aan zijn zorg, opleiding en/of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige,
      te weten [benadeelde partij] , geboren op [geboortedatum] ,
      welke ontuchtige handeling(en) (telkens) bestond(en) uit (het)
    
    - meermalen, althans eenmaal, door verdachte met zijn hand(en) en/of vinger(s) (onder en/of over de kleding) betasten/aanraken en/of wrijven en/of strelen van/over/op de clitoris en/of schaamstreek en/of de vagina en/of borsten en/of lies/liezen van die [familienaam] en/of
    - meermalen, althans eenmaal, zoenen/kusjes geven op/in de rug en/of nek en/of (al dan niet ontblote) buik de/het bovenbeen/bovenbenen en/of arm(en) van die [familienaam] ;
    
    
      T.a.v. feit 4:
      hij in of omstreeks de periode van 22 augustus 2014 tot en met 25 februari 2024 te Beek, althans in Nederland
      afbeeldingen, te weten twee foto's en/of gegevensdragers, bevattende afbeeldingen, te weten een computer (van het merk Delux),
      van seksuele gedragingen, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken,
      heeft
      verspreid,
      aangeboden,
      openlijk tentoongesteld,
      vervaardigd,
      ingevoerd,
      doorgevoerd,
      uitgevoerd,
      verworven,
      in bezit heeft gehad,
      zich door middel van een geautomatiseerd werk of met gebruikmaking van een communicatiedienst de toegang daartoe heeft verschaft
      welke seksuele gedragingen - zakelijk weergegeven - bestonden uit:
      het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van/door een persoon die
      kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt en/of
      (waarna) door de uitsnede van de foto's/film(s) nadrukkelijk het (ontblote) geslachtsdeel, de borsten en/of billen in beeld gebracht worden
      (waarbij) de afbeelding(en) (aldus) (telkens) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en/of strekt tot seksuele prikkeling
      (afbeeldingen 1 met bestandsnaam WP_000133.jpg, zoals beschreven op p. 191 in het procesdossier en/of afbeelding 2 met bestandsnaam WP_000132.jpg, zoals beschreven op p. 192 in het procesdossier)
    
    
    
      T.a.v. feit 5:
      hij op of omstreeks de periode van 15 december 2020 tot en met 28 februari 2024 te Beek, althans in Nederland
      afbeeldingen, te weten twee video's en/of films en/of gegevensdragers, bevattende afbeeldingen, te weten een mobiele telefoon (Samsung S8, type SM-G950F)
      van (een) ontuchtige handeling(en), waarbij een mens en een dier zijn betrokken of schijnbaar zijn betrokken,
      heeft
      verspreid,
      openlijk tentoongesteld,
      vervaardigd,
      ingevoerd,
      doorgevoerd,
      uitgevoerd en/of
      in bezit gehad,
    
    
    
      welke ontuchtige handeling(en) - zakelijk weergegeven - bestonden uit:
    
    
    
      het door een dier oraal, vaginaal en/of anaal penetreren van het lichaam van een volwassen vrouw en/of man , althans een mens;
    
    
    
      (een video met bestandsnaam VID-20201215-WA0007.mp4 en/of een video met bestandsnaam VID-20201215-WA0007.mp4, p. 188 procesdossier)
    
    
    
    
  
  
     Waar hierna wordt verwezen naar paginanummers, wordt - tenzij anders vermeld - gedoeld op paginanummers uit het proces-verbaal van politie Eenheid Limburg, zaaksregistratienummer PL2300-2022045500, gesloten d.d. 15 augustus 2024, doorgenummerd van pagina 1 tot en met pagina 207.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen informatief gesprek zeden d.d. 4 april 2022, pg. 5 t/m 7. 
  
  
     Proces-verbaal van aangifte door [benadeelde partij] d.d. 26 juli 2023, pg. 8 t/m 23. 
  
  
     Geschrift, gevoegd als bijlage bij de aangifte van [benadeelde partij] , inhoudende een e-mailbericht d.d. 10 september 2016, pg. 25.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor slachtoffer [benadeelde partij] d.d. 1 augustus 2023, pg. 26 t/m 41. 
  
  
     Proces-verbaal van verhoor getuige [naam 4] d.d. 28 september 2023, pg. 49 t/m 58. 
  
  
     Geschrift, gevoegd als bijlage bij het verhoor van getuige [naam 4] , inhoudende een WhatsApp-berichten van de verdachte d.d. 7 september 2016, pg. 59 en 60.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor getuige [naam 3] d.d. 1 november 2023, pg. 78 t/m 85. 
  
  
     Proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 1 augustus 2024, pg. 199 t/m 204. 
  
  
     De verklaring van de verdachte, zoals afgelegd ter terechtzitting van 17 september 2025. 
  
  
     De verklaring van de verdachte, zoals afgelegd ter terechtzitting van 17 september 2025. 
  
  
     Proces-verbaal beschrijving kinderpornografisch materiaal d.d. 13 juli 2024 met bijlagen, pg. 185 t/m 192.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen d.d. 10 juli 2024, pg. 196 t/m 198.