ECLI:NL:RBMNE:2025:7054, Rechtbank Midden-Nederland, 09-10-2025, UTR 25/97
Rechtbank Midden-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2025-10-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht

Samenvatting: Geen griffierecht; niet-ontvankelijk; wijst verzoek om schadevergoeding af;

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
    Zittingsplaats Utrecht
    
    
      Bestuursrecht
    
    
    
      zaaknummer: UTR 25/97
    
    
    uitspraak van de enkelvoudige kamer van 9 oktober 2025 in de zaak tussen
    
    
      [eiseres] B.V., te [plaats] , eiseres,
    (gemachtigde: D.A.N. Bartels),
    
    
      en
    
    
    de heffingsambtenaar van de gemeente Almere, verweerder
    
    
    
  
  
    Procesverloop
    
    
      Deze uitspraak gaat over het beroep dat eiseres op 7 januari 2025 heeft ingediend tegen de uitspraak op bezwaar van verweerder van 27 december 2024.
    
    
    
      De zitting heeft plaatsgevonden op 22 september 2025. De gemachtigden van eiseres is verschenen. Namens verweerder is niemand verschenen.
    
    
    
  
  
    Overwegingen
    
    1. De gemachtigde van eiseres heeft op zitting gevraagd het beroep aan te houden vanwege het faillissement van eiseres, uitgesproken op [datum faillissement] 2025. Volgens de gemachtigde moet de curator namelijk gevraagd worden of hij de procedure wil voortzetten. De rechtbank heeft dit verzoek op zitting afgewezen, met de mededeling dat, indien nodig, het onderzoek heropend zou worden. De rechtbank ziet in het faillissement van eiseres geen reden om het onderzoek te heropenen. Als tijdens een faillissement een beroep van de gefailleerde aanhangig is, kan verweerder op grond van artikel 27 van de Faillissementswet schorsing van het geding vragen om de curator op te roepen om als partij in de plaats te treden van de gefailleerde. De rechter moet dan een termijn stellen waarbinnen de curator moet beslissen of hij de procedure voortzet. Dit artikel is op grond van artikel 8:22 van de Awb van overeenkomstige toepassing verklaard voor bestuursrechtelijke procedures. Het artikel vindt echter geen toepassing, indien partijen vóór de faillietverklaring zijn uitgenodigd om op een zitting van de bestuursrechter te verschijnen. Dat is in deze zaak aan de orde. Partijen zijn op 15 juli 2025 uitgenodigd en eiseres is op [datum faillissement] 2025 failliet verklaard.
    
    2. Iemand die beroep instelt, moet op grond van artikel 8:41, eerste lid van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) griffierecht betalen. De griffier stelt op grond van artikel 8:41, vierde en vijfde lid, van de Awb een termijn waarbinnen het griffierecht moet worden betaald. Dat betekent in dit verband dat het hele bedrag binnen die termijn is bijgeschreven op de rekening van de rechtbank of dat het binnen die termijn is betaald op de griffie van de rechtbank. Als het griffierecht niet (op tijd) wordt betaald, verklaart de rechtbank op grond van artikel 8:41, zesde lid, van de Awb het beroep niet-ontvankelijk. Dat is alleen anders als eiseres een geldige reden heeft waarom zij het griffierecht niet (op tijd) heeft betaald. Het gaat dan om omstandigheden waar eiseres niets aan kan doen. 
    
    3. Beoordeeld moet worden of aan het niet (op tijd en/of volledig) betalen van het griffierecht omstandigheden ten grondslag hebben gelegen op grond waarvan moet worden geoordeeld dat eiseres ter zake niet in verzuim is geweest. De rechtbank heeft bij brief van 15 juli 2025 aan de gemachtigde van eiseres gevraagd waarom het griffierecht niet is voldaan. Bij brief van 25 juli 2025 heeft de gemachtigde van eiseres verklaard, dat hij de nota niet heeft ontvangen.  
    
    4. Ter attentie van de gemachtigde van eiseres heeft de rechtbank bij aangetekende brief van 21 april 2025 eiseres in de gelegenheid gesteld het griffierecht van € 385,- te betalen binnen vier weken na de dagtekening van die brief. Uit de Track & Tracé van PostNL is op te maken dat deze brief op 24 april 2025 om 14:54 uur voor ontvangst is afgetekend. 
    
    5. De rechtbank acht de stelling van de gemachtigde van eiseres niet aannemelijk. De rechtbank gaat er daarbij niet aan voorbij dat het haar ambtshalve bekend is dat het geregeld voorkomt dat aangetekende brieven die de rechtbank aan de gemachtigde van eiseres heeft geadresseerd, naar zijn stelling niet door hem in ontvangst zijn genomen. Hoewel bekend is dat de bezorging door PostNL van aangetekende brieven in het algemeen niet altijd vlekkeloos verloopt, acht de rechtbank het wel zeer opmerkelijk dat dit in het geval van de gemachtigde van eiseres dermate geregeld gebeurt. Tevens is het opmerkelijk dat de gemachtigde hierover nimmer om opheldering heeft verzocht bij het servicepunt van PostNL. Naar het oordeel van de rechtbank heeft de gemachtigde van eiseres dan ook geen aannemelijke verklaring gegeven voor het feit dat voor de brief van 21 april 2024 kennelijk wel door iemand voor ontvangst is ondertekend, maar dat deze brief vervolgens niet in zijn bezit zou zijn gekomen. 
    
    6. De rechtbank komt tot het oordeel dat eiseres in verzuim is geweest wat betreft de betaling van het griffierecht. Gelet daarom is het beroep niet-ontvankelijk. Dit betekent dat het beroep niet inhoudelijk wordt behandeld.
    
    
      
        Overschrijding redelijke termijn 
      
    
    
    7. De gemachtigde van eiseres heeft namens haar verzocht om een vergoeding van immateriële schade wegens overschrijding van de redelijke termijn. Uit vaste jurisprudentie blijkt dat als het beroep niet-ontvankelijk is wegens het niet (of niet op tijd of niet volledig) betalen van griffierecht, de rechtbank in beginsel geen uitspraak hoeft te doen over een verzoek tot toekenning van immateriële schadevergoeding wegens een overschrijding van de redelijke termijn. Dat is slechts anders als de rechtbank uitspraak doet op het beroep nadat sinds het instellen van het beroep meer dan anderhalf jaar is verstreken. In dat geval is het uitgangspunt dat recht bestaat op immateriële schadevergoeding als sinds de ontvangst van het bezwaar meer dan twee jaar is verstreken. De rechtbank verwijst hiervoor naar de uitspraak van de Hoge Raad van 2 december 2016. 
    
    8. De rechtbank heeft het beroepschrift ontvangen op 7 januari 2025. Dat betekent dat sinds het instellen van beroep minder dan anderhalf jaar is verstreken, zodat de rechtbank zich verder niet hoeft uit te laten over het verzoek om immateriële schadevergoeding wegens overschrijding van de redelijke termijn.
    
    9. Het beroep is niet-ontvankelijk en het verzoek om schadevergoeding wordt afgewezen. Voor een proceskostenveroordeling is geen aanleiding. 
    
    
    
    
    
    
    
    
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De rechtbank verklaart:
    
    
    
      
        het beroep niet-ontvankelijk;
      
      
        wijst het verzoek om schadevergoeding af. 
      
    
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. J. Wolbrink, rechter, in aanwezigheid van S. Ayyildiz, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 9 oktober 2025.
    
    
    
    
    
    
    
      griffier								rechter
    
    
    
    
      Afschrift verzonden aan partijen op: 
    
    
  
  
    Bent u het niet eens met deze uitspraak?
    Als u het niet eens bent met deze uitspraak, kunt u een brief sturen naar het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een beroepschrift. U moet dit beroepschrift indienen binnen 6 weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. U ziet deze datum hierboven.
    
    
  
  
    ECLI:NL:HR: 2016:2723.