ECLI:NL:RBZWB:2025:9332, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 03-12-2025, C/02/441850 / FA RK 25-5844
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2025-12-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: Wzd – rechterlijke machtiging zes maanden

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
    
    
      Familie- en Jeugdrecht
    
    
    
      Locatie Breda
    
    
    
      Zaaknummer: C/02/441850 / FA RK 25-5844
      Datum uitspraak: 3 december 2025
    
    
    
    
      
        Beschikking rechterlijke machtiging
      
    
    
    
      op het verzoek van het Centrum Indicatiestelling Zorg (CIZ) tot het verlenen van een machtiging als bedoeld in artikel 24 Wet zorg en dwang (Wzd), ten aanzien van:
    
    
    
      
        
          [betrokkene]
        ,
      geboren op [geboortedag] 1940 in [geboorteplaats] , 
      hierna te noemen: betrokkene,
      wonend in [plaats] ,
      advocaat: mr. Z. Yeral uit Roosendaal.
    
    
    
  
  
    
      1Het verloop van de procedure
    
    
      1.1.
      
        De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
        - het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 13 november 2025.
      
      
    
    
      1.2.
      De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 3 december 2025 op het thuisadres van betrokkene. Daarbij waren aanwezig en zijn gehoord:
      
        
          betrokkene, bijgestaan door haar advocaat;
        
        
          de casemanager, mevrouw [naam 1] ; 
        
        
          de dochters van betrokkene, mevrouw [naam 2] en 
        
      
      mevrouw [naam 3] ;
      - de partner van betrokkene, de heer [naam 3] .
      
    
    
      1.3.
      Bij de zitting waren ook de kleindochter en twee schoonzonen van betrokkene aanwezig. Zij zijn echter niet gehoord. 
      
      
    
  
  
    
      2Het verzoek
    
    
      2.1.
      Het CIZ verzoekt de rechtbank een rechterlijke machtiging tot opname en verblijf te verlenen voor de duur van zes maanden.
      
      
      
      
      
      
    
  
  
    
      3De standpunten
    
    
      3.1.
      Betrokkene zegt, samengevat, dat zij niet opgenomen wil worden in een verpleeghuis. Het gaat goed met haar en zij kan gewoon thuis blijven wonen. Betrokkene is zelf in staat het huishouden te doen en heeft twee dochters die haar helpen als het nodig is. 
      
    
    
      3.2.
      
        De casemanager zegt, samengevat, dat betrokkene verward is en overal bij begeleid moet worden. Het lukt haar niet meer om de algemene dagelijkse handelingen te verrichten.
        Betrokkene ziet niet in dat zij dingen anders doet en heeft daardoor op ongeplande momenten zorg en toezicht nodig. Het betreffen vaak kleine, maar essentiële dingen zoals het verwijderen van ontlasting onder de nagels met haar tandenborstel. De echtgenoot van betrokkene is niet in staat om de benodigde 24-uurszorg en toezicht te bieden vanwege zijn eigen gezondheid. Betrokkene erkent de zorgen niet. De situatie is onhoudbaar geworden. Er is geprobeerd dagbesteding in te zetten, maar daar staat betrokkene niet voor open. Een opschaling van de thuiszorg is ook geen mogelijkheid, omdat de thuiszorg niet de benodigde 24-uurszorg kan bieden. 
      
      
    
    
      3.3.
      De dochters van betrokkene vertellen dat zij de zorg voor betrokkene niet meer kunnen volhouden. Zij maken zich zorgen om hun ouders. Betrokkene zegt dat zij nog overal toe in staat is, maar in werkelijkheid doet zij niets meer. De echtgenoot van betrokkene is niet in staat om de zorg voor betrokkene te dragen. Hij is snel uitgeput en heeft geen tijd om te rusten omdat hij betrokkene voortdurend in de gaten moet houden. Ook voor de dochters is de belasting te veel geworden. 
      
    
    
      3.4.
      De echtgenoot van betrokkene prijst zijn dochters omdat zij hem overal in bijstaan. Hij kan dit niet meer omdat hij vanwege hartklachten snel moe wordt. 
      
    
    
      3.5.
      De advocaat vraagt om afwijzing van het verzoek omdat het ernstig nadeel onvoldoende is onderbouwd. Betrokkene kan nog voor zichzelf zorgen. Er hebben kleine incidenten plaatsgevonden, maar dit is onvoldoende om te spreken van ernstig nadeel. Ook voert de advocaat aan dat hij geen causaal verband ziet tussen de stoornis en het ernstig nadeel. Tot slot verzoekt de advocaat om rekening te houden met de wens van betrokkene. Zij wil graag thuis blijven wonen en zal doodongelukkig worden in een verpleeghuis. 
      
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      4.1.
      De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van zes maanden. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.
      
    
    
      4.2.
      Op grond van de overgelegde stukken, waaronder de medische verklaring, en hetgeen tijdens de zitting is besproken, blijkt dat betrokkene lijdt aan een psychogeriatrische aandoening. Betrokkene is gediagnosticeerd met gevorderde dementie.
      
    
    
      4.3.
      De rechtbank is van oordeel dat het gedrag dat voortvloeit uit deze aandoening leidt tot ernstig nadeel. Dit nadeel bestaat uit:
      - levensgevaar;
      - ernstig lichamelijk letsel;
      - ernstige psychische schade;
      - ernstige verwaarlozing;
      - gevaar voor de algemene veiligheid van personen en goederen.
      
    
    
      4.4.
      De advocaat van betrokkene heeft aangevoerd dat er geen sprake is van ernstig nadeel. Uit de overgelegde stukken en hetgeen tijdens de zitting is besproken, blijkt echter dat betrokkene niet meer in staat is om voor zichzelf te zorgen. Zij vergeet haar medicatie in te nemen en verzorgt zichzelf niet. Bovendien is betrokkene niet meer in staat om de algemene dagelijkse handelingen op een goede manier te verrichten. Voorbeelden hiervan zijn dat betrokkene het gas aan heeft laten staan, waardoor inmiddels het gas is afgesloten, en het verwijderen van ontlasting onder de nagels met haar tandenborstel. Bovendien hebben de dochters van betrokkene alle belangrijke taken overgenomen, zoals de administratie, financiën en de boodschappen. De echtgenoot van betrokkene is hartpatiënt en is ernstig overbelast. De thuissituatie is daardoor onhoudbaar geworden en er is een reële kans op verslechtering van de cardiale situatie van de partner van betrokkene. Ook de dochters van betrokkene zijn ernstig overbelast. 
      
    
    
      4.5.
      De advocaat van betrokkene heeft ook aangevoerd dat het ernstig nadeel niet voortkomt uit de aandoening van betrokkene. Uit de overgelegde stukken en hetgeen tijdens de zitting is besproken, blijkt dat betrokkene door haar aandoening vaak in de war is. Hierdoor gaan voornoemde dingen mis en moeten anderen inspringen om haar te helpen. De rechtbank oordeelt dat er dan ook wel sprake is van een causaal verband tussen de aandoening van betrokkene en het ernstig nadeel dat daaruit voortvloeit.
      
    
    
      4.6.
      De opname en het verblijf zijn noodzakelijk en geschikt om het ernstig nadeel te voorkomen of af te wenden. Betrokkene verzet zich hiertegen. Zij weigert opgenomen te worden, hetgeen zij de rechtbank ook duidelijk te kennen heeft gegeven. Betrokkene heeft geen ziekte-inzicht en geeft herhaaldelijk aan haar woning niet te gaan verlaten. 
      
    
    
      4.7.
      
        Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. Naar het oordeel van de rechtbank is een opname noodzakelijk, omdat betrokkene
        24-uurszorg en toezicht nodig heeft. In de thuissituatie van betrokkene zijn de grenzen
        bereikt. Hoewel de echtgenoot van betrokkene wel voor haar wil zorgen, is hij hier vanwege zijn gezondheidstoestand niet toe in staat. Ook de inzet van thuiszorg en hulp vanuit de dochters van betrokkene is niet voldoende gebleken om de veiligheid en gezondheid van betrokkene en haar echtgenoot te waarborgen. Al het voorgaande maakt dat er geen andere en minder zware alternatieven beschikbaar zijn.
      
      
    
    
      4.8.
      Gelet op het voorgaande is voldaan aan de criteria voor verlening van een rechterlijke machtiging tot opname en verblijf als bedoeld in de Wzd. De machtiging zal worden verleend voor de verzochte duur van zes maanden.
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      5.1.
      verleent een machtiging tot opname en verblijf voor [betrokkene], geboren op [geboortedag] 1940 in [geboorteplaats] ;
      
    
    
      5.2.
      bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 3 juni 2026.
      
      
        Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 3 december 2025 door mr. Meyboom, rechter, in aanwezigheid van mr. Van der Linde, griffier en op schrift gesteld op 15 december 2025.
      
      
      
        Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.