ECLI:NL:RBDHA:2025:25030, Rechtbank Den Haag, 14-10-2025, C/09/690193 / FA RK 25-6199
Rechtbank Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2025-10-14 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: Voorlopige voorzieningen: uitsluitend gebruik van de echtelijke woning, voorlopige zorgregeling en voorlopige kinderalimentatie

Rechtbank DEN HAAG
  
  
    Enkelvoudige kamer
  
  
    Rekestnummer: FA RK 25-6199
    Zaaknummer: C/09/690193
    Datum beschikking: 14 oktober 2025
  
  
    Voorlopige voorzieningen
    
  
  
    Beschikking op het op 15 augustus 2025 ingekomen verzoek van:
    
  
  
    
      [de vrouw],
    
      de vrouw,
      wonende op een bij de rechtbank bekend adres, 		
      advocaat: mr. R.N. Baldew in ’s-Gravenhage.
    
    
    
      Als belanghebbende wordt aangemerkt:
    
    
  
  
    
      [de man],
    
      de man,
      wonende op een bij de rechtbank bekend adres,		
      advocaat: mr. S.E. de Geus in ’s-Gravenhage.
    
    
  
  
    Procedure
    De rechtbank heeft kennisgenomen van de stukken, waaronder:
    
      
        het verzoekschrift;
      
      
        het verweerschrift tevens zelfstandige verzoeken van de man. 
      
    
    
    
      Op 30 september 2025 is de zaak op de zitting van deze rechtbank behandeld. Hierbij zijn verschenen: de vrouw bijgestaan door haar advocaat, de man bijgestaan door zijn advocaat en [naam] namens de Raad voor de Kinderbescherming (de Raad). 
    
    
  
  
    Feiten
    
      
        Partijen zijn met elkaar gehuwd op [datum] 2021 in [plaats 1].
      
      
        Zij zijn de ouders van het volgende minderjarige kind:
      
      
        
          [minderjarige], geboren op [geboortedatum] 2025 in [geboorteplaats].
      
      
        De man heeft [minderjarige] erkend.
      
      
        Partijen oefenen het gezamenlijk gezag uit over [minderjarige].
      
      
        De man heeft een verzoek tot echtscheiding bij de rechtbank ingediend, die onder zaak- en rekestnummer C/09/687598 FA RK  25-4844 in behandeling is. 
      
    
    
  
  
    Verzoek en verweer
    De vrouw verzoekt te bepalen dat: 
    
      
        
          [minderjarige] aan haar wordt toevertrouwd; 
      
      
        de vrouw gerechtigd zal zijn tot het uitsluitend gebruik van de echtelijke woning te [plaats 1] aan de [adres] ([postcode]) met inbegrip van de inboedel, met het bevel dat de man die woning dient te verlaten en verder niet mag betreden behoudens voorafgaande instemming van de vrouw, met machtiging van de vrouw deze beschikking zo nodig zelf ten uitvoer te leggen met behulp van de sterke arm van politie en justitie;
      
      
        een regeling inzake de verdeling van de zorg- en opvoedingstaken ten aanzien van het minderjarige kind van partijen wordt vastgesteld, in die zin dat de man twee keer per week op afspraak en onder toezicht een uur contact heeft met [minderjarige];
      
      
        een door de man te betalen voorlopige kinderalimentatie van € 250,- per maand wordt vastgesteld, met ingang van de datum van indiening van het verzoekschrift, telkens bij vooruitbetaling te voldoen;
      
    
    een en ander voor zover mogelijk met uitvoerbaarverklaring bij voorraad.
    
    
      De man voert verweer, dat hierna – voor zover nodig – zal worden besproken. Daarnaast verzoekt de man zelfstandig dat:
    
    
      
        de man gerechtigd zal zijn tot het uitsluitend gebruik van de echtelijke woning te [plaats 1] aan de [adres] ([postcode]) en de daarin zich bevindende inboedel;
      
      
        een voorlopige zorgregeling vast te stellen met ingang van de datum van de beschikking waarbij [minderjarige] iedere week op woensdag van 10:00 uur tot 17:00 uur bij de man verblijft;
      
    
    een en ander voor zover mogelijk met uitvoerbaarverklaring bij voorraad.
    
  
  
    Beoordeling
    
      
        Toevertrouwing [minderjarige]
      
      De vrouw verzoekt om [minderjarige] aan haar toe te vertrouwen. De man heeft hiermee ingestemd. De rechtbank zal het verzoek van de vrouw als niet weersproken en op de wet gegrond toewijzen, nu niet gebleken is dat het belang van [minderjarige] zich hiertegen verzet.
    
    
    
      
        Uitsluitend gebruik van de echtelijke woning
      
      Beide partijen hebben de rechtbank verzocht om het uitsluitend gebruik van de echtelijke woning aan hen toe te kennen. 
    
    
    
      De vrouw voert – verkort weergegeven – het volgende aan. De huidige situatie waarbij beide partijen in de woning wonen is niet meer houdbaar omdat sprake is van psychische druk, verbale agressie en intimidatie door de man richting de vrouw. Dit zorgt voor een onveilige omgeving voor [minderjarige] en de vrouw. Daarnaast heeft de vrouw geen alternatief. In de zomervakantie heeft zij weliswaar zeven weken in het huis van haar ouders verbleven terwijl zij met vakantie waren, maar de woning is te klein om voor langere periode met [minderjarige], haar ouders en andere familieleden daar te verblijven. De man kan daarentegen bij zijn moeder terecht. Zij heeft een groot appartement. Verder zou de man bij zijn broer kunnen wonen omdat hij daar voor het huwelijk van partijen ook heeft gewoond. 
    
    
    
      De man voert verweer. Hij is van mening dat de vrouw de woning moet verlaten omdat zij bij haar ouders in [plaats 2] terecht kan met [minderjarige]. Daarnaast is de man gebonden aan de regio [regio] vanwege zijn werk en is hij financieel in staat om de vaste lasten van de woning te voldoen, in tegenstelling tot de vrouw. Na de echtscheiding wil de man graag in de woning blijven wonen terwijl de vrouw de wens heeft om te verhuizen naar [plaats 2]. De man stelt daarnaast dat hij niet bij zijn moeder kan verblijven omdat zij bang is voor deurwaarders als gevolg van de hoge huwelijkse schulden van partijen. 
    
    
    
      Het is de rechtbank gebleken dat de onderlinge verhouding tussen partijen slecht is en dat zij niet meer gezamenlijk in de echtelijke woning kunnen verblijven. De rechtbank zal daarom een belangenafweging moeten maken, en beoordelen welke partij op dit moment het meeste belang heeft bij verblijf in de woning. 
      De rechtbank zal bepalen dat het uitsluitend gebruik van de echtelijke woning wordt toegekend aan de vrouw, en overweegt daartoe als volgt. De rechtbank is van oordeel dat het op de weg van de man ligt om in het kader van deze voorlopige voorziening de zorgen over de beslagen en deurwaarders bij zijn moeder weg te nemen. Daarnaast is op de zitting toegelicht dat het appartement een extra slaapkamer heeft waar de man zou kunnen verblijven. De rechtbank acht van belang dat de man, de vrouw en [minderjarige] met deze voorziening in dezelfde stad blijven wonen, wat de omgang ondersteunt.
    
    
    
      Het verzoek om te bepalen dat dit uitsluitend gebruik ‘met inbegrip van de inboedel’ is, zal de rechtbank bij gebrek aan belang afwijzen. Bij toewijzing van het uitsluitend gebruik van de echtelijke woning aan een partij is die partij ook uitsluitend gerechtigd tot de tot die woning behorende inboedelgoederen, voor zover niet bij rechterlijke beschikking tot het dagelijks gebruik aan de andere partij toegewezen. Ook het verzoek met betrekking tot de sterke arm zal de rechtbank bij gebrek aan belang afwijzen. Uit de toelichting op de tekst van artikel 822, eerste lid, aanhef en onder a Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) volgt dat het hieronder te geven bevel zelf al de titel verschaft om tot ontruiming van de echtelijke woning met behulp van de sterke arm over te gaan. De verzochte machtiging is daarvoor niet noodzakelijk. 
    
    
    
      
        Voorlopige zorgregeling
      
      De vrouw verzoekt een zorgregeling waarbij [minderjarige] en de man twee keer per week een uur op afspraak en onder toezicht van de vrouw contact met elkaar hebben. De vrouw heeft zorgen over de opvoedvaardigheden van de man en de veiligheid van [minderjarige] als hij bij de man is. Zij vindt het daarom belangrijk dat er de komende periode onder begeleiding contact is. 
    
    
    
      De man voert verweer. Hij betwist de stellingen van de vrouw dat hij niet goed voor [minderjarige] zou zorgen. De man wil juist graag zijn vaderrol vervullen en frequent contact hebben met [minderjarige], maar stelt dit wordt belemmerd door de vrouw. De man verzoekt een zorgregeling waarbij [minderjarige] iedere woensdag van 10:00 uur tot 17:00 uur bij hem is, zodat hij iedere week contact heeft met [minderjarige]. 
    
    
    
      De rechtbank zal een voorlopige zorgregeling bepalen waarbij wordt toegewerkt naar een overnachting. De rechtbank ziet geen aanleiding om het contact onder begeleiding van een vrouw of derde te laten plaatsvinden. Hoewel de man wellicht hulp nodig heeft bij het verzorgen en opvoeden van zijn eerste kindje, acht de rechtbank de man hiertoe in staat met behulp van zijn netwerk. De rechtbank zal daarom een voorlopige zorgregeling bepalen waarbij [minderjarige] iedere woensdag en vrijdag vanaf 13:30 uur tot 17:00 uur – vlak voorafgaand aan het slaapje in de namiddag – bij de man is. Na twee maanden wordt uitgebreid naar een overnachting op de vrijdag tot zaterdag 12:00 uur. Op deze manier kan de man een grotere vaderrol vervullen in de verzorging en opvoeding van [minderjarige]. Op de zitting is verder gebleken dat hulpverlening vanuit Kracht ingezet gaat worden. De rechtbank overweegt dat partijen bij Kracht moeten kijken of er hangende de echtscheidingsprocedure ruimte en draagvlak is voor een verdere uitbreiding van de zorgregeling. 
    
    
    
    
      
        Voorlopige kinderalimentatie
      
      De vrouw verzoekt een voorlopige kinderalimentatie vast te stellen van € 250,- per maand. Volgens haar zou de man zelf voorgesteld hebben dit bedrag te betalen. De man voert verweer en stelt dat hij op dit moment geen draagkracht heeft om kinderalimentatie te voldoen doordat hij € 500,- per maand aan gezamenlijke schulden aflost.
    
    
    
      De rechtbank is van oordeel dat het verzoek van de vrouw onvoldoende onderbouwd is. De vrouw heeft geen behoefte gesteld, danwel een draagkrachtberekening overgelegd of inkomensgegevens van partijen ingediend. Om een voorlopige kinderalimentatie te berekenen heeft de rechtbank inzage nodig in de financiële situatie van partijen.
      Tegelijkertijd is de rechtbank van oordeel dat het voldoende aannemelijk is dat sprake is van enige behoefte. De rechtbank zal daarom bepalen dat de man aan de vrouw, met ingang van de datum van de beschikking, een minimale bijdrage zal betalen van € 25,- per maand.
    
    
  
  
    Beslissing
    De rechtbank:
    
    
      *
      bepaalt dat de minderjarige [minderjarige], geboren op [geboortedatum] 2025 in [geboorteplaats], aan de vrouw zal worden toevertrouwd;
    
    
    
      *
      bepaalt dat de vrouw bij uitsluiting gerechtigd zal zijn tot het gebruik van de echtelijke woning aan de [adres] ([postcode]) in [plaats 1], en beveelt dat de man die woning dient te verlaten en niet verder mag betreden; 
    
    
    
      *
      bepaalt dat [minderjarige] voorlopig contact heeft met de man:
    
    
      
        woensdag en vrijdag van 13:30 uur tot 17:00 uur;
      
      
        vanaf 17 december 2025: woensdag van 13:30 uur tot 17:00 uur en vrijdag van 13:30 uur tot zaterdag 12:00 uur; 
      
    
    
    
      *
      bepaalt dat de man aan de vrouw met ingang van heden voorlopig een kinderalimentatie ten behoeve van [minderjarige] van € 25,- per maand zal betalen, telkens bij vooruitbetaling te voldoen; 
    
    
    
      *
      verklaart deze beschikking tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
    
    
    
      *
      wijst af het meer of anders verzochte. 
    
    
    
      
        
        
        
        
          
            
              Deze beschikking is gegeven door mr. C.G. Meeder, (kinder)rechter, bijgestaan door mr. A.I. Knops als griffier, en uitgesproken op de openbare zitting van 14 oktober 2025.