ECLI:NL:RBGEL:2026:490, Rechtbank Gelderland, 22-01-2026, 460432
Rechtbank Gelderland — Uitspraak 
Datum: 2026-01-22 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Kort geding met betrekking tot een nieuw televisieprogramma "De Hygiënepolitie". Verbod om beelden uit sauna uit te zenden.

RECHTBANK Gelderland
    
    
      Civiel recht 
    
    
    
      Zittingsplaats Arnhem
    
    
    
      Zaaknummer: C/05/460432 / KG ZA 25-451
    
    
    
      
        Proces-verbaal van de mondelinge uitspraak in kort geding van 22 januari 2026
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        SAUNA DRÔME PUTTEN B.V., 
      gevestigd in Putten,
      eisende partij,
      hierna te noemen: “Sauna Drôme”,
      advocaat: mr. H.A.J.M. van Kaam & mr. P.P.A. Steijvers,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        ACT OF CRIME B.V., 
      gevestigd in Purmerend,
      gedaagde partij,
      hierna te noemen: “Act of Crime”,
      advocaat: mr. P. de Leeuwe.
    
    
    
    
      Het kort geding wordt gehouden in het gebouw van de rechtbank in Arnhem. 
    
    
    
      De zaak wordt behandeld door mr. D.T. Boks, voorzieningenrechter, bijgestaan door mr. R.G.J. van der Holst als griffier.
    
    
    
      Aanwezig zijn:
      
        Namens eisende partij
      
    
    - [naam 1] , CEO en general manager van Sauna Drôme;
    - [naam 2] , indirect bestuurder en aandeelhouder van Sauna Drôme;
    - [naam 3] , deskundige;
    - mr. H.A.J.M. van Kaam, voornoemd;
    - mr. P.P.A. Steijvers, voornoemd. 
    Namens gedaagde partij
    - [naam 4] , CEO, aandeelhouder en bestuurder van Act of Crime;
    - mr. P. de Leeuwe, voornoemd. 
    
    
      Partijen hebben op de zitting hun standpunten toegelicht, mede aan de hand van spreekaantekeningen. Vervolgens is de mondelinge behandeling gesloten en heeft de voorzieningenrechter op de zitting in aanwezigheid van partijen mondeling uitspraak gedaan.
    
    1.	De achtergrond
    
    
      1.1.	Het gaat in deze zaak om een nieuw televisieprogramma dat Act of Crime produceert met als titel “De Hygiënepolitie”. De presentator van dat programma is [naam 5] (hierna: [naam 5] ). [naam 5] en enkele andere medewerkers van Act of Crime zijn meerdere keren bij de sauna van Sauna Drôme geweest zonder dat vooraf aan te kondigen. Zij hebben zich daar als gast aangemeld. Daarbij hebben zij zich ook akkoord verklaard met de huisregels. Tijdens de bezoeken zijn monsters genomen op enkele plekken in de sauna en zijn filmopnames gemaakt met micro-camera’s. Op 16 oktober 2025 heeft een medewerker van Sauna Drôme ontdekt dat opnames werden gemaakt en monsters werden afgenomen. Naar aanleiding van deze ontdekking is er veelvuldig contact geweest tussen de indirect bestuurder van de sauna, [naam 2] , en de general manager, [naam 1] , en Act of Crime in de persoon van mevrouw [naam 6] , eindredacteur, haar indirect bestuurder [naam 7] en met presentator [naam 5] .
    
    
    
      1.2.	Partijen hebben geprobeerd afspraken te maken over een eventuele uitzending door SBS6 in de serie De Hygiënepolitie over (de hygiëne bij) Sauna Drôme. Daar zijn zij niet uitgekomen. 
    
    
    
      1.3.	Sauna Drôme is vervolgens dit kort geding gestart. Daarin moeten, samengevat, de volgende vragen worden beantwoord: heeft Sauna Drôme recht op inzage in de gegevens die zijn gebruikt voor het onderzoek naar de hygiëne bij de sauna en de uitkomsten van dat onderzoek, mag Act of Crime haar voornemen om een aflevering over Sauna Drôme uit te zenden zonder meer uitvoeren en meer in het bijzonder is dan de vraag of zij daarbij de beelden mag gebruiken die zij stiekem heeft gemaakt en de vraag of Act of Crime op voorhand kan worden verboden om negatieve uitlatingen te doen over de hygiënische toestand bij Sauna Drôme.
    
    
    2 De beslissing
    
    
      De voorzieningenrechter
    
    
    
      2.1.
      gebiedt Act of Crime Sauna Drôme binnen 48 (achtenveertig) uur na dit vonnis Sauna Drôme in het bezit te stellen van:
      
        
          alle onderzoeksbevindingen en laboratoriumuitslagen van Act of Crime en/of derden, gebaseerd op alle monsters genomen in het complex van Sauna Drôme;
        
        
          al het beeldmateriaal van de vermeende vervuilingen in het complex van Sauna Drôme;
        
        
          alle monsters die genomen zijn in het complex van Sauna Drôme voor zover aanwezig, onder vermelding van alle relevante informatie ook voor zover aanwezig,
        
      
      
    
    
      2.2.
      
        verbiedt Act of Crime de in het complex van Sauna Drôme met de verborgen camera gemaakte opnames uit te (doen) zenden, op internet te (doen) plaatsen en/of
        op andere wijze openbaar te (doen) maken,
      
      
    
    
      2.3.
      veroordeelt Act of Crime om aan Sauna Drôme een dwangsom te betalen van € 10.000,00 voor iedere dag, of gedeelte daarvan, dat zij niet aan de onder 2.1. uitgesproken veroordeling voldoet, tot een maximum van € 150.000,00 is bereikt,
      
    
    
      2.4.
      veroordeelt Act of Crime om aan Sauna Drôme een dwangsom te betalen van € 100.000,00 voor iedere keer dat zij niet aan de onder de veroordeling onder 2.2. voldoet, tot een maximum van € 1.000.000,00 is bereikt,
      
    
    
      2.5.
      veroordeelt Act of Crime in de proceskosten van € 2.148,65, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 92,00 plus de kosten van betekening als Act of Crime niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
      
    
    
      2.6.
      veroordeelt Act of Crime tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,
      
    
    
      2.7.
      verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
      
    
    
      2.8.
      wijst het meer of anders gevorderde af.
      
    
  
  
    
      3De gronden van de beslissing 
    
    
      
        De onderzoeksgegevens
      
    
    
    
      3.1.
      
        Uit de afgenomen monsters zou volgens Act of Crime zijn gebleken dat er op verschillende plekken in de sauna een hoge concentratie van bacteriën, schimmels en gisten zijn aangetroffen. Zie bijvoorbeeld productie 17 zijdens eiseres, een e-mail van [naam 6] aan [naam 2] . Sauna Drôme zegt in dit kort geding dat zij de onderzoeksbevindingen en laboratoriumuitslagen nodig heeft om inzicht te krijgen in wat er precies is onderzocht, op welke manier dit is gedaan en wat de uitslagen zijn. Zij heeft daar belang bij omdat zij dan bijvoorbeeld het schoonmaakbedrijf dat zij inschakelt, kan aanspreken. Bovendien kan zij dan beter en gerichter antwoord geven op vragen over de hygiëne, waarbij zij opmerkt dat monsters per definitie momentopnames zijn. 
        Act of Crime wil de resultaten wel bespreken, echter uitsluitend in een interview met camera.
      
      
    
    
      3.2.
      De vraag is nu of er in het voortraject overeenstemming is bereikt over het verstrekken van de gegevens die zijn verzameld bij de verschillende undercoverbezoeken aan de sauna en de uitkomsten van de onderzoeken daarna. Het antwoord op die vraag is ja. Daarvoor kan worden gewezen op verschillende producties, zoals de brief van [naam 7] van 10 november 2025 met een toezegging om onderzoeksbevindingen inclusief laboratoriumuitslagen ter beschikking te stellen aan Sauna Drôme om haar in staat te stellen tot wederhoor. Dit wordt ook weer toegezegd via WhatsApp op 24 november 2025 en in een WhatsApp-bericht van 25 november 2025. Vervolgens wordt in een bericht van 13 november 2025 aangeboden om ook beelden te doen toekomen. Niet in geschil is dat [naam 7] bevoegd was om deze toezeggingen te doen. Dat betekent dat Sauna Drôme er gerechtvaardigd op heeft mogen vertrouwen dat al deze informatie aan haar zal worden verstrekt en zij heeft recht op nakoming. 
      
    
    
      3.3.
      Er is nog afzonderlijk gevraagd naar de onderzoeksgegevens van de Universiteit Leiden, maar er bestaat geen belang bij toewijzing van dit deel van de vordering, omdat duidelijk is geworden dat al het onderzoek bij de Universiteit Leiden is gedaan. 
      
      
        
          De beeldopnames met de geheime camera
        
      
      
    
    
      3.4.
      Voor het antwoord op de vraag of Act of Crime gebruik mag maken van de beelden die zij in de sauna heeft gemaakt met haar spy-cam, moet een afweging worden gemaakt tussen twee fundamentele rechten, te weten het recht op privacy en bescherming van de eer en goede naam en het recht van vrijheid van meningsuiting. Het antwoord op de vraag welke van deze beide fundamentele rechten in het concrete geval zwaarder weegt, moet worden gevonden door een afweging van alle ter zake dienende omstandigheden van het geval, waarbij niet als uitgangspunt geldt dat aan een van beide rechten voorrang toekomt.
      
    
    
      3.5.
      Wat weegt dan nu mee?
      
         de misstand die door Act of Crime aan de kaak wordt gesteld, betreft in haar eigen woorden geen ernstige beschuldiging. Het gaat enkel om het verbeteren van de hygiëne. Van een ernstige misstand die onderdeel moet worden van het publieke debat is dus geen sprake. 
         de filmopnames zijn niet gemaakt in een openbare ruimte, maar een sauna met eigen regels. Een sauna is niet vergelijkbaar met bijvoorbeeld een MediaMarkt. De makers van het programma hebben zich als gast ook verbonden aan de regels omtrent de privacy door ondertekening van de voorwaarden. In die regels staat dat filmen verboden is. Dat is ook op verschillende plekken in de sauna zelf aangegeven. Dat heeft ook een reden.
         voorgaande punt heeft te maken met de privacy van personeel en bezoekers. Iedere werknemer heeft recht op privacy op de werkplek. Een goed werkgever moet dat recht beschermen. Ook bezoekers hebben er recht op om zich in een sauna vrij en onbespied te wanen. Act of Crime zegt dat werknemers en bezoekers niet zijn gefilmd, maar dat kan niet gecontroleerd worden. Dat komt voor haar risico, want ondanks de toezegging worden de beelden maar niet verstrekt. Verwacht had kunnen worden dat de sauna tegen het filmen bezwaar zou hebben.
         bij het filmen is ook gebruik gemaakt van een verborgen camera. Dat is ingrijpend, maar kan toegestaan zijn als dit middel strikt noodzakelijk en proportioneel is. Aan dat vereiste is niet voldaan.
         voor het vaststellen of aan hygiëneregels is voldaan, is het nemen van monsters noodzakelijk, maar niet het filmen met een geheime camera in een sauna. Act of Crime zegt dat die beelden nodig zijn om aan te tonen dat er bijvoorbeeld vlekken zijn gevonden of zwarte randen, maar die beelden op zich tonen nog niet aan dat die plekken per definitie onhygiënisch zijn. Daar zijn bij uitstek monsters voor nodig. Die zijn ook genomen. Daar was de verborgen camera niet bij nodig. De camera is bovendien ook niet bij één bezoek, maar bij twee bezoeken gebruikt. Ook dat is niet proportioneel.
         er zijn bovendien alternatieven mogelijk. Act of Crime zegt nu dat daarover geen gesprek mogelijk was met Sauna Drôme, maar zij heeft dat gesprek pas gevraagd nadat deze beelden al waren gemaakt en de gemoederen al hoog waren opgelopen. 
      
      
    
    
      3.6.
      Alles afwegende zal het gebruik van de met de geheime camera gefilmde beelden worden verboden. Daarbij wordt ook nog opgemerkt dat als de stiekem gefilmde beelden uit een sauna waar zich op dat moment ook bezoekers hebben bevonden (zelfs al zijn het er maar een paar) wordt gepubliceerd, dit leidt tot onherstelbare reputatieschade en tot nadelige gevolgen die niet meer kunnen worden hersteld. 
      
      
        
          Verbod op negatieve uitlatingen
        
      
      
    
    
      3.7.
      De afweging op basis van het hiervoor omschreven toetsingskader valt anders uit als het gaat om het verbod om negatieve uitlatingen te doen over de hygiënische toestand van de sauna. De vraag die daarbij meespeelt is of Sauna Drôme wordt blootgesteld aan lichtvaardige verdachtmakingen, waarbij er onherstelbare schade aan haar zijde optreedt als dit verbod niet zou worden toegewezen. Dat is niet het geval. Ter zitting is vastgesteld dat wat betreft de uitkomsten van het onderzoek de tekst wordt gebruikt zoals die vastligt in productie 6 zijdens gedaagde. Hoewel er wellicht het een en ander valt af te dingen op de wijze waarop het onderzoek is verricht, is er nog steeds een mogelijkheid om wederhoor toe te passen. Daarbij wordt in aanmerking genomen dat Act of Crime ter zitting uitdrukkelijk heeft toegezegd dat Sauna Drôme voldoende gelegenheid krijgt om in het programma haar visie ten aanzien van het onderzoek en de uitkomst daarvan te geven.	 
      
    
    
      3.8.
      De gevorderde dwangsommen zullen zoals hiervoor in de beslissing is vermeld beperkt en gemaximeerd worden toegewezen.
      
    
    
      3.9.
      Act of Crime is grotendeels in het ongelijk gesteld en moet daarom de gebruikelijke proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Sauna Drôme worden begroot op:
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                - kosten van de dagvaarding
              
              
                €
              
              
                128,65
              
              
                
              
            
            
              
                - griffierecht
              
              
                €
              
              
                735,00
              
              
                
              
            
            
              
                - salaris advocaat
              
              
                €
              
              
                1.107,00
              
              
                
              
            
            
              
                - nakosten
              
              
                €
              
              
                178,00
              
              
                (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)
              
            
            
              
                Totaal
              
              
                €
              
              
                2.148,65
              
              
                
              
            
          
        
      
      
    
    
      3.10.
      De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
      
    
    
      3.11.
      Zoals eerder gezegd is het vonnis, voor zover de vorderingen zijn toegewezen, uitvoerbaar bij voorraad. 
      
      
      
        Deze mondelinge uitspraak is gewezen door mr. D.T. Boks en in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.
      
      
      
        
          
          
          
          
            
              
                Dit proces-verbaal is opgemaakt en ondertekend door de voorzieningenrechter.