ECLI:NL:RBZWB:2025:9475, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 12-12-2025, C/02/442099 / FA RK 25-5968
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2025-12-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: 1e ZM

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
    
    
      Familie- en Jeugdrecht
    
    
    
      Locatie Middelburg
    
    
    
      Zaaknummer: C/02/442099 / FA RK 25-5968
      Datum uitspraak: 12 december 2025
    
    
    
      
        Beschikking zorgmachtiging
      
    
    
    
      op het verzoek van de officier van justitie voor
    
    
    
      
        
          [betrokkene]
        ,
      geboren op [geboortedag] 1971 in [geboorteplaats] ,
      hierna te noemen: betrokkene,
      wonend op een bij de rechtbank bekend adres,
      advocaat: mr. H. Hooijer uit Zeist,
      nu verblijvende in [psychiatrisch ziekenhuis] te [plaats] .
    
    
  
  
    
      1Het verloop van de procedure
    
    
      1.1.
      De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
      
        
          het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 19 november 2025;
        
        
          de brief van betrokkene overgelegd tijdens de zitting op 12 december 2025.
        
      
      
    
    
      1.2.
      De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 12 december 2025. Daarbij zijn gehoord:
      
        
          de advocaat van betrokkene;
        
        
          
            [verpleegkundig specialist] , verpleegkundige specialist;
        
        
          
            [verpleegkundige] , verpleegkundige;
        
        
          
            [sociaal psychiatrisch verpleegkundige] bij [zorginstelling] .
        
      
      
    
    
      1.3.
      Vanwege de nauwe samenhang tussen het onderhavige verzoek en het verzoek tot voortzetting van de crisismaatregel in de zaak met kenmerk C/02/442837 / FA RK 25-6344, worden deze zaken gezamenlijk behandeld. Over het verzoek tot het voortzetten van de crisismaatregel zal bij separate beschikking worden beslist.
      
    
    
      1.4.
      De rechtbank heeft vastgesteld dat betrokkene niet bereid was om gehoord te worden. De rechter is naar de ruimte waar betrokkene zat, gegaan. Betrokkene heeft aangegeven dat zij de keizerin is en op vakantie buiten de aarde is, waar zij het voor het zeggen heeft; zij erkent het familierecht niet, weigert de advocaat en wil geen gesprek met de rechter. De rechter hoort bij een sekte, wat maakt dat zij niet geschikt voor betrokkene is. Wel verwijst zij naar de brief die zij aan de verpleegkundige heeft gegeven. De rechtbank heeft hierop besloten de procedure voort te zetten, buiten de aanwezigheid van betrokkene.
      
    
  
  
    
      2Wat vaststaat
    
    
      2.1.
      Betrokkene verblijft met een crisismaatregel in de accommodatie van [psychiatrisch ziekenhuis] . De burgemeester van de gemeente Goes heeft de crisismaatregel op 9 december 2025 afgegeven.
      
    
  
  
    
      3Het verzoek
    
    
      3.1.
      De officier van justitie verzoekt de rechtbank een zorgmachtiging te verlenen voor de duur van zes maanden.
      
    
  
  
    
      4De standpunten 
    
    
      4.1.
      Omdat betrokkene de advocaat niet als haar advocaat accepteert en zij niet met elkaar hebben gesproken, kan de advocaat geen standpunt namens betrokkene innemen. Uit de gedragingen van betrokkene leidt de advocaat af dat zij het niet eens is met de verzoeken.
      
    
    
      4.2.
      De verpleegkundig specialist en verpleegkundige hebben toegelicht dat betrokkene op 9 december 2025 met een crisismaatregel is opgenomen. Tot op heden houdt betrokkene het contact grotendeels af, mede vanuit haar grootheidsbelevingen; zij is de keizerin en voelt zich verheven boven de rest. Betrokkene is bekend met schizofrenie en er is sprake van een manisch psychotisch toestandsbeeld, waarbij het manische beeld door de verplichte medicatie al enigszins is verminderd. Door de geslotenheid en gecontroleerde setting van [psychiatrisch ziekenhuis] is er op dit moment geen onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, maar zonder de geslotenheid zou er wel direct weer sprake van ernstig nadeel zijn. Dit betreft verbale agressie, maatschappelijke teloorgang en het oproepen van agressie van een ander door het vertonen van hinderlijk gedrag. Gelet op het feit dat betrokkene al sinds 2010 (gedwongen) zorg heeft, pleit de verpleegkundig specialist voor het verlenen van de zorgmachtiging. De verplichte vormen van zorg die nodig zijn, zijn het toedienen van medicatie, het verrichten van de medische controles, het beperken van de bewegingsvrijheid, het uitoefenen van toezicht, de opname in de accommodatie en het aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen. Dit zodat betrokkene contact met het FACT-team houdt en indien nodig het telefoongebruik kan worden beperkt. Ook is insluiten nodig, omdat dit voorzienbaar is gelet op haar grootheidsideeën.
      
    
    
      4.3.
      Door de sociaal psychiatrisch verpleegkundige is aangegeven dat er sprake is van een chronisch psychotisch toestandsbeeld met grootheidswanen, hetgeen niet wordt erkend door betrokkene. Nadat betrokkene in juli 2025 op eigen initiatief met de medicatie is gestopt en ook geen andere medicatie wilde, is haar toestandsbeeld verslechterd. De wanen werden heftiger en zij veroorzaakte steeds meer (geluids)overlast in de buurt. Ook is er sprake van een verstoord dag- en nachtritme, kan betrokkene dreigend en verbaal agressief zijn en zou betrokkene dreigende bewegingen met een mes naar een tuinman hebben gemaakt. Daarnaast is er sprake van zelfverwaarlozing en een risico dat zij agressie van een ander oproept. Dit maakt dat er voor betrokkene een zorgmachtiging nodig is.
      
      
      
    
  
  
    
      5De beoordeling
    
    
      5.1.
      De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van zes maanden. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.
      
    
    
      5.2.
      De rechtbank is van oordeel dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis, te weten schizofreniespectrum- en andere psychotische stoornissen. Betrokkene is bekend met schizofrenie en op dit moment is er sprake van een manisch psychotisch toestandsbeeld. Vanuit dit ziektebeeld is er ook sprake van paranoïde- en grootheidswanen.
      
    
    
      5.3.
      Deze stoornis veroorzaakt ernstig nadeel. Dit nadeel bestaat uit levensgevaar, ernstig lichamelijk letsel, ernstige psychische schade, ernstige verwaarlozing, maatschappelijke teloorgang en het oproepen van agressie van een ander door het vertonen van hinderlijk gedrag. Uit de stukken en tijdens de zitting is gebleken dat betrokkene dreigend, geagiteerd en verbaal agressief naar buurtbewoners en andere derden kan zijn en dat zij zorgt voor (geluids)overlast. Zo zou zij een tuinman met een mes hebben bedreigd. Door dit gedrag beschadigt betrokkene haar relatie met de buurtbewoners en roept zij agressie van derden op. Verder zou betrokkene door de blijvende (geluids)overlast haar woning kunnen verliezen, terwijl ook onduidelijk is of zij de huur nog betaald. Betrokkene is ook bekend met het veelvuldig versturen van e-mails naar instanties, waaronder de politie.
      
    
    
      5.4.
      Om het ernstig nadeel af te wenden of de geestelijke gezondheid van betrokkene te stabiliseren of te herstellen heeft betrokkene zorg nodig.
      
    
    
      5.5.
      Er zijn geen mogelijkheden voor passende zorg op vrijwillige basis. Het is de rechtbank gebleken dat betrokkene geen instanties meer toelaat. Zij doet de deur niet meer open voor de hulpverlening en weigert zorg. Ook heeft betrokkene sinds juli 2025 de medicatie op eigen initiatief gestaakt en wil zij geen andere medicatie innemen. Verder heeft betrokkene een beperkt ziektebesef en -inzicht. Dit maakt dat er verplichte zorg nodig is.
      
    
    
      5.6.
      De rechtbank is op grond van het zorgplan, de medische verklaring, de visie van de geneesheer-directeur en de toelichting tijdens de zitting van oordeel dat in ieder geval de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn:
      - het toedienen van medicatie;
      - het verrichten van medische controles;
      
        
          beperken van bewegingsvrijheid;
        
        
          insluiten;
        
        
          uitoefenen van toezicht op betrokkene;
        
        
          aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen – inhoudende het houden van contact met het FACT-team en indien nodig het beperken van het gebruik van communicatiemiddelen;
        
        
          opnemen in een accommodatie.
        
      
      
    
    
      5.7.
      Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben.
      
    
    
      5.8.
      De vormen van verplichte zorg die de rechtbank toewijst zijn evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en haar omgeving.
      
    
    
      5.9.
      Met inachtneming van het voorgaande zal de rechtbank een zorgmachtiging verlenen voor de verzochte duur van zes maanden, te weten tot 12 juni 2026.
      
    
  
  
    
      6De beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      6.1.
      verleent een zorgmachtiging voor [betrokkene], geboren op [geboortedag] 1971 in [geboorteplaats] , wat inhoudt dat de maatregelen die in 5.6 staan kunnen worden toegepast;
      
    
    
      6.2.
      bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 12 juni 2026.
      
      Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 12 december 2025 door mr. Meyboom, rechter, in aanwezigheid van mr. Vork, griffier, en op schrift gesteld op 24 december 2025.
      
      
        Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.