ECLI:NL:RBLIM:2026:934, Rechtbank Limburg, 28-01-2026, 03.291501.23
Rechtbank Limburg — Uitspraak 
Datum: 2026-01-28 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Een gevangenisstraf van 6 maanden voor twee keer poging tot zware mishandeling gepleegd tegen een ambtenaar gedurende of ter zake van de rechtmatige uitoefening van zijn bediening. Voorts veroordeling voor diefstal van brandstof en toewijzing van de vorderingen van de benadeelde partijen.

RECHTBANK LIMBURG
    
    
      Zittingsplaats Roermond
    
    
    
      Strafrecht
    
    
    
      Parketnummer	: 03.291501.23 
    
    
    
      Tegenspraak 
    
    
    
      
        Vonnis van de meervoudige kamer d.d. 28 januari 2026
      
    
    
    
      in de strafzaak tegen
    
    
    
      
        
          [verdachte] ,
      
      geboren op [geboortedatum] 1996,
      
        [adres] .
    
    
  
  
    
      1Onderzoek van de zaak
    De zaak is inhoudelijk behandeld op de zitting van 14 januari 2026. De verdachte is niet verschenen. Wel is verschenen zijn gestelde raadsman, mr. R. Engwegen. De raadsman heeft ter terechtzitting kenbaar gemaakt niet bepaaldelijk gemachtigd te zijn de verdediging te voeren namens de verdachte. De officier van justitie heeft haar standpunten kenbaar gemaakt. 
    
    
      
        [benadeelde partij 1] en [benadeelde partij 2] hebben zich als benadeelde partij gevoegd in het strafproces. De benadeelde partij [benadeelde partij 1] is op zitting verschenen en namens hem is op de zitting gehoord [naam 1] , die waarneemt voor de gemachtigde [naam 2] . De benadeelde partij [benadeelde partij 2] is niet op zitting verschenen. De rechtbank heeft de vorderingen tot schadevergoeding behandeld.
    
    
  
  
    
      2De tenlastelegging
    
      De gewijzigde tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht. 
      De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat de verdachte:
      
        Feit 1:	op 4 november 2023 heeft geprobeerd aan [benadeelde partij 1] zwaar lichamelijk letsel toe te brengen (primair), dan wel op 4 november 2023 [benadeelde partij 1] heeft bedreigd (subsidiair);
      
        Feit 2: op 4 november 2023 heeft geprobeerd aan [benadeelde partij 2] zwaar lichamelijk letsel toe te brengen (primair), dan wel op 4 november 2023 [benadeelde partij 2] heeft bedreigd (subsidiair);
      
        Feit 3: op 4 november 2023 72,47 liter diesel heeft gestolen van [tankstation] (primair), dan wel op 4 november 2023 72,47 liter diesel heeft verduisterd (subsidiair). 
    
    
  
  
    
      3De beoordeling van het bewijs
    
      3.1
      
        
          Het standpunt van de officier van justitie 
        
        De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat feit 1 primair, feit 2 primair en feit 3 subsidiair wettig en overtuigend bewezen kunnen worden. 
        Ten aanzien van feit 1 primair heeft de officier van justitie aangevoerd dat de verdachte met het gaspedaal vol ingetrapt, frontaal op het dienstvoertuig van [benadeelde partij 1] is af gereden en dit met grote impact heeft geraakt. Van te voren was al meermalen geprobeerd de verdachte te laten stoppen waar hij geen gehoor aan heeft gegeven. Onder deze omstandigheden was er een aanmerkelijke kans op zwaar lichamelijk letsel en heeft de verdachte deze kans ook bewust aanvaard. 
        Ten aanzien van feit 2 primair heeft de officier van justitie aangevoerd dat de verdachte moet hebben gezien dat [benadeelde partij 2] aan het uitstappen was en dat de linkerhelft van haar lichaam buiten haar voertuig was. Desondanks reed de verdachte tegen het portier van de auto van [benadeelde partij 2] , waarbij [benadeelde partij 2] nog maar net op tijd haar been introk. De verdachte stopte niet en bleef met zijn auto doorrijden en duwen tegen de auto van [benadeelde partij 2] , waarna het portier dichtklapte. Als [benadeelde partij 2] haar been niet op tijd had ingetrokken, was de kans op zwaar lichamelijk letsel aannemelijk. De verdachte heeft deze kans ook bewust aanvaard. 
        Ten aanzien van feit 3 subsidiair heeft de officier van justitie aangevoerd dat op de camerabeelden bij het tankstation te zien is dat de verdachte tankt, maar vervolgens niet naar binnen gaat om te betalen. Omdat er qua tijd een “gat” zit in de camerabeelden kan niet worden uitgesloten dat de verdachte wel gepoogd heeft om te betalen aan de pomp en dat dit niet lukte. Hij is daarna echter zonder te betalen weggereden. Zijn verklaring dat hij terug wilde komen met cashgeld acht de officier van justitie onaannemelijk, waarmee de verdachte het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft gehad van de brandstof die hij anders dan door een misdrijf onder zich had, aldus de officier van justitie. 
      
    
    
      3.2
      
        Het oordeel van de rechtbank
        
      
      
      
        
          De bewijsmiddelen ten aanzien van feit 1 primair, feit 2 primair en feit 3 primair:
        
      
      
      
        In het proces-verbaal van bevindingen van verbalisant [benadeelde partij 2] staat zakelijk weergegeven het volgende gerelateerd:
        
          Op zaterdag 4 november 2023, omstreeks 03.15 uur, stopte ik bij het tankstation
        
        
          genaamd [tankstation] te Echt. Terwijl ik aan het tanken was, viel mij een voertuig op welke links van mij stil stond ter hoogte van de buitenste pomp, aan de binnenzijde.
        
        
          Ik zag dat dit voertuig een personenauto was, merk Chrysler, type Voyager voorzien
        
        
          van een Frans kentekenplaat.
        
        
          Na het afrekenen liep ik het tankstation uit. Terwijl ik naar buiten liep, zag ik dat de
        
        
          bestuurder van de Chrysler zijn voertuig schuin naar de parkeerplaatsen voor het
        
        
          tankstation stuurde. Hij had daarvoor twee parkeerplekken nodig. Vervolgens zag ik
        
        
          dat de bestuurder zijn Chrysler achteruit zette en terug reed in de richting van waar
        
        
          hij eerder vandaan kwam. Hij sloeg rechtsaf de toe rit richting de A2 op. Ik zag dat
        
        
          de bestuurder bij het insturen van deze toe rit met de rechterachterwielen over het
        
        
          trottoir van het tankstation reed.
        
        
          Door voornoemd (rij)gedrag werd mijn interesse in dit voertuig en de inzittenden
        
        
          getriggerd. Ik wilde dit voertuig volgen om te zien hoe het rijgedrag van de
        
        
          bestuurder was.
        
        
          Ik stapte in mijn dienstvoertuig en volgde genoemde Chrysler via de toe rit van het
        
        
          tankstation de A2 op in Noordelijke richting. Terwijl ik de toe rit opreed, zag ik
        
        
          dat de voornoemde Chrysler, ongeveer 100 meter voor mij reed, met zijn verlichting
        
        
          uit.
        
        
          Het viel me op dat de Chrysler het ene moment met 140 kilometer per uur over de A2 reed, en het andere moment weer terugzakte naar 80 kilometer per uur. Ik paste mijn snelheid hierop aan en bleef het voertuig op veilige afstand volgen. Ik zag dat het voertuig soms verlichting voerde en soms niet. Ik zag dat het voertuig soms gevarenlichten voerde en soms niet. Ik zag dat het voertuig diverse keren slingerend over de A2 reed, half over rijstrook 1 en dan weer terug naar rijstrook 2, terwijl er geen overig verkeer reed om in te halen.
        
        
          Ik was voornemens om de Chrysler een stopteken te geven. Ik belde mijn collega's van
        
        
          het bureau Echt om aan te sluiten. Zij gaven aan dat zij nog op het politiebureau van Echt waren en dat het even zou duren voordat zij konden aansluiten. Gezien het
        
        
          vorenstaande gaf ik mijn bevindingen aan het Operationeel Centrum door en hoorde dat er meerdere voertuigen aangestuurd werden, maar van [naam 10] moesten komen. Ik las het kenteken van het voertuig, zijnde [kenteken] .
        
        
          Ter hoogte van afrit Ittervoort, nam de Chrysler de afrit. Bovenaan de afrit reed de
        
        
          Chrysler door het rode verkeerslicht. Ik zag dat de bestuurder rechtdoor reed,
        
        
          vervolgens naar rechts stuurde en uiteindelijk naar links stuurde de N273 op in de
        
        
          richting van Maaseik.
        
        
          Op het moment dat de bestuurder door het rode verkeerslicht reed, zette ik mijn
        
        
          stoptransparant aan de voorzijde van mijn dienstvoertuig aan. Ik zette het optische blauwe licht van mijn dienstvoertuig aan om de bestuurder extra erop te attenderen dat hij moest stoppen en dat de politie achter hem reed.
        
        
          Op de Concordialaan te Ittervoort, zag ik dat de bestuurder zijn lichten doofde. Ik zag dat de snelheid van het voertuig wisselde van 30-, 40 kilometer per uur naar 60- a 70 kilometer per uur.
        
        
          De Chrysler reed linksaf via de Maubroekstraat de bebouwde kom van Neeritter in. Hij bleef rijden met gedoofde lichten, met snelheden van ongeveer 50 kilometer per uur. Hij reed via de Maubroekstraat, de Driessenstraat, Ringstraat, De Wal, Op den Heuvel het Zilleveld in.
        
        
          Ik zag aan het einde van het Zilleveld blauwe lichten afkomstig van een politievoertuig. Ik zag dat de Chrysler geen kant op kon en tussen het andere
        
        
          politievoertuig en mijn politievoertuig in kwam te staan. Ik zag dat de Chrysler probeerde te keren op de weg. Ik zag dat het achterste politievoertuig in de richting van de Chrysler reed. Ik reed dichter naar de Chrysler toe, ten einde hem de weg te versperren. De Chrysler stond dwars over de rijbaan en ik stond met de voorzijde van mijn politievoertuig ongeveer een meter van deze Chrysler vandaan. Ik opende mijn
        
        
          bestuurdersportier, ten einde de bestuurder aan te houden. Op het moment dat ik mijn
        
        
          bestuurdersportier opende en mijn linkerbeen buiten de auto bracht om uit te kunnen
        
        
          stappen, zag ik dat de bestuurder van de Chrysler naar links stuurde en zijn Chrysler
        
        
          tegen de linker voorzijde van mijn politievoertuig zette. Ik zette mijn linkerbeen
        
        
          tegen het linker portier van mijn dienstvoertuig aan ten einde het portier open te
        
        
          kunnen houden. Ik hoorde dat de bestuurder van de Chrysler meer gas gaf en zag dat de Chrysler steeds verder tegen mijn portier aan reed. Ik voelde de druk van de Chrysler tegen het portier en tegen mijn linkerbeen oplopen. Ik hoorde via de portofoon mijn collega [naam 3] , bestuurder van het andere politievoertuig zeggen, " [benadeelde partij 2] niet uitstappen". Ik voelde dat de druk van de Chrysler tegen mijn portier zo groot werd dat ik voelde dat ik mijn been in moest trekken om zo mogelijk letsel bij mezelf te voorkomen. Net toen ik mijn been introk, gaf de bestuurder van de Chrysler gas bij en reed mijn portier dicht waardoor hij zijn vluchtweg vrij maakte en zijn weg verder kon vervolgen. 
        
        
          Ik realiseer me nu dat indien mijn collega [naam 3] niet tegen mij geroepen had: " [benadeelde partij 2]
        
        
          niet uitstappen." en ik de keuze had gemaakt om toch uit te stappen, dit mij mijn
        
        
          been of nog erger had kunnen kosten. Ik wil niet nadenken over wat er allemaal nog meer had kunnen gebeuren. Terwijl de bestuurder gas bij gaf en mijn portier dichtreed keek hij mij zeer intens en doordringend aan. Het leek alsof hij geen boodschap aan mij had, maar enkel oog had voor zichzelf en zijn vluchtweg. Ik voel mij hierdoor bedreigd en krijg rillingen als ik hier aan terug denk.
        
        
          Via de portofoon hoorde ik dat de achtervolging verder ging via Thorn. Ik ben zelf
        
        
          niet meer aangesloten bij deze achtervolging.
        
      
      
      
        In het proces-verbaal van bevindingen van verbalisanten [naam 3] en [naam 4] staat zakelijk weergegeven het volgende gerelateerd:
        
          Op zaterdag 4 november 2023 omstreeks 03.20 uur, hoorden wij dat collega [benadeelde partij 2] ,
        
        
          achter een Frans voertuig aanreed op de A2 in Noordelijke richting.
        
        
          Toen wij bij waren getrokken werden wij door de dienstdoende centralist van het
        
        
          operationeel centrum gepositioneerd op de kruising Ringstraat/Zilleveld. Wij zagen
        
        
          een voertuig met gedoofde lichten op ons af komen waarna ik, verbalisant [naam 3] , ons
        
        
          voertuig midden op Zilleveld neerzette ter hoogte van perceelnummer 2 om de weg te
        
        
          blokkeren. Wij zagen dat het voertuig met gedoofde verlichting probeerde te keren en
        
        
          dwars op de weg kwam te staan. Ik, verbalisant [naam 3] , reed het dienstvoertuig met zeer
        
        
          langzame snelheid tegen de bijrijderszijde van het voertuig. Ik, verbalisant [naam 4] ,
        
        
          stapte uit en trok mijn stroomstootwapen in de richting van de bijrijder. Ik, verbalisant [naam 4] , zag dat er twee personen in het voertuig zaten. Ik, verbalisant [naam 4] , zag dat de bijrijder zijn middelvinger naar mij opstak.
        
        
          Wij, verbalisanten [naam 3] en [naam 4] , zagen dat het voertuig zich langs het voertuig
        
        
          van collega [benadeelde partij 2] probeerde te manoeuvreren. Wij hoorden dat de banden van het
        
        
          voertuig met de gedoofde lichten hard piepten en zagen rook van de achterwielen
        
        
          afkomen. Wij hoorden dat de bestuurder van het genoemde voertuig hard het gaspedaal intrapte. Wij, verbalisanten [naam 3] en [naam 4] , riepen met luide stem en over onze portofoons naar collega [benadeelde partij 2] dat zij niet moest uitstappen omdat zij anders
        
        
          overreden zou kunnen worden door het genoemde voertuig.
        
        
          Wij, verbalisanten [naam 3] en [naam 4] , zagen dat het voertuig langs het dienstvoertuig
        
        
          van collega [benadeelde partij 2] was en wegreed.
        
        
          Wij zette de achtervolging voort en waren op dat moment het eerst volgende voertuig. Wij zette de stoptransparant aan de voorzijde van ons dienstvoertuig en de optische en geluidssignalen aan. Wij zagen dat het voertuig nog steeds geen verlichting voerde.
        
        
          Wij zagen dat het voertuig rakelings langs geparkeerde auto's afreed. Wij zagen dat het voertuig linksaf de Driessenstraat in reed in de richting van Ittervoort. Het voertuig bleef rechtdoor zijn weg vervolgen over de Margarethastraat richting Thorn. Wij zagen dat het voertuig bij de kruising met de N273 al spookrijdend de kruising opreed en licht boog naar links. Wij zagen dat het voertuig vervolgens rechtdoor de Thornerstraat inreed. Ons voertuig werd op de kruising ingehaald door een ander dienstvoertuig waarna wij als tweede voertuig aansloten.
        
        
          Wij zagen dat het voertuig rechtdoor Meers opreed en ter hoogte van het woonwagenkamp abrupt remde. Terwijl het voertuig abrupt remde, reed het voertuig over een deel van de groenstrook naar het fietspad gelegen aan de kant van het woonwagenkamp. Vervolgens stuurde het voertuig naar links waardoor het voertuig met de voorkant in de tegengestelde richting kwam te staan. Hierna reed het voertuig het fietspad op aan de andere kant van de weg. Wij zagen het voertuig frontaal op het dienstvoertuig van de landelijke eenheid gebotst was. Ik, verbalisant [naam 4] , rende uit ons dienstvoertuig en zag dat er rook onder beide motorkappen van de gebotste voertuigen vandaan kwam.
        
      
      
      
        In het proces-verbaal van bevindingen van verbalisant [benadeelde partij 1] staat zakelijk weergegeven het volgende gerelateerd:
        
          Op zaterdag 4 november 2023, omstreeks 03.20 uur, hoorde ik via het Operationeel
        
        
          Centrum van Limburg dat er een achtervolging gaande was in Ittervoort. Ik bevond mij op dat moment in Venlo, maar gezien ik in een Snel Interventie Voertuig (SIV) reed besloot ik richting Ittervoort te rijden om te assisteren bij de achtervolging. Ik
        
        
          ben een gecertificeerde SIV bestuurder. Ik ben getraind om in te boxen. Dit is een
        
        
          aangeleerde methode om voertuigen tot stoppen te dwingen. Ik heb veel ervaring met
        
        
          betrekking tot achtervolgingen. Ik hoorde de collega's via het Operationeel Centrum
        
        
          zeggen dat ze achter een zwart voertuig aan zaten, met een Frans kenteken [kenteken] .
        
        
          Op zaterdag 4 november 2023, omstreeks 03.35 uur, reed ik op de Eind in Thorn. Ik zag de collega's en het vluchtende voertuig op de Meers in Thorn rijden, in de richting
        
        
          van Wessem. Ik sloot achter de achtervolgende collega's aan. Ik gaf via mijn portofoon door aan de rest van de collega's dat ik hen in kwam halen omdat ik in de
        
        
          SIV reed. Ik haalde meerdere achtervolgende collega's in op de Meers in Thorn. Ik zag dat het vluchtende voertuig, een zwarte Chrysler, besloot te keren. Ik zag dat de
        
        
          bestuurder van de Chrysler het fietspad op reed en terugreed in de richting van Thorn. Ik zag dat de bestuurder van de Chrysler over het fietspad bleef rijden. 
        
        
          Ik reed met mijn dienstvoertuig het fietspad op om de Chrysler te blokken, hier met de
        
        
          gedachte dat de bestuurder van de Chrysler nu wel zou stoppen. Ik besloot deze actie in te zetten, omdat ik niet meer wilde dat het verder zou escaleren en dat er geen collega's gewond zouden raken. Ik remde en minderde snelheid op het fietspad. Ik zag
        
        
          dat de bestuurder van de Chrysler door bleef rijden en recht op mij af kwam. Ik zag
        
        
          en voelde dat ik op dit moment geen kant meer op kon. Ik zag het gezicht van de
        
        
          bestuurder van de Chrysler. Ik zag dat hij met een staal gezicht door bleef rijden. Ik zag dat de verdachte ontzettend grote ogen had.
        
        
          Ik zette mij schrap omdat ik wist dat de bestuurder van de Chrysler door bleef rijden en ik niet weg kon komen. Ik zag geen mogelijkheid meer om een botsing te voorkomen of om te vluchten. Ik zag en voelde dat de Chrysler enorm hard op mijn dienstvoertuig klapte. Ik voelde een harde klap en klapte met mijn gezicht tegen de airbag van mijn
        
        
          dienstvoertuig aan. Ik voelde op dat moment direct pijn aan mijn neus. Ik voelde mij
        
        
          na de klap een beetje draaierig. Ik zat enkele seconden in shock in mijn voertuig. 
        
        
          Ik kan me herinneren dat ik veel snelheid minderde voor de klap. Ik stond voor mijn gevoel bijna stil voor de klap.
        
        
          Ik stapte uit het voertuig en ik zag dat de overige collega's de verdachten hadden aangehouden. Ik zag dat mijn dienstvoertuig en de Chevrolet begonnen te branden.
        
      
      
      
        In het proces-verbaal van bevindingen van verbalisanten [naam 5] en [naam 6] staat zakelijk weergegeven het volgende gerelateerd:
        
          Op zaterdag 4 november 2023, omstreeks 03.20 uur, hoorden wij via de Operationele
        
        
          meldkamer dat collega [benadeelde partij 2] een voertuig trachtte te controleren, maar dit voertuig negeerde het gegeven stopteken. Wij hoorden dat er vervolgens een achtervolging ontstond met dit Franse voertuig met kenteken [kenteken] in de omgeving van Ittervoort en Neeritter. Er werden meerdere eenheden gekoppeld. Wij, 1503 werden
        
        
          tevens gekoppeld aan dit incident.
        
        
          Hierop reden wij in de richting van Neeritter. In Neeritter ter hoogte van de Luciastraat hoorden en zagen wij [naam 6] en [naam 5] , een drietal politieauto's met het Franse voertuig rijden in de richting van Margarethastraat te Ittervoort. De opvallende politieauto's inclusief wijzelf reden met optische en geluidsignalen.
        
        
          Wij zagen dat het Franse voertuig reed met gedimde lichten.
        
        
          Wij sloten hierop aan en achtervolgde het Franse voertuig samen met de andere
        
        
          opvallende politieauto's. Wij reden als laatste auto in de rij. Onze snelheid en dus de snelheid van de andere voertuigen bleef tijdens de achtervolging rond de 70 kilometer per uur. 
        
        
          Wij zagen dat het Franse voertuig ons probeerde te ontkomen door op de tegengestelde rijbaan te gaan rijden. In Thorn reden wij nog een rondje door Thorn via Trippaardstraat, Casino, en vervolgens naar Meers in de richting van Wessem. Wij zagen dat het Franse voertuig ter hoogte van het huisnummer 24 het voertuig via de rechterzijde van de rijbaan over het fietspad aan de rechterzijde van de weg reed. Kort daarop zagen wij dat dit voertuig ineens overstak naar de linker rijbaan en het voertuig keerde weer terug in de richting van Thorn. Ondanks dat het voertuig deze manoeuvre maakte was de snelheid van het Franse voertuig ongeveer 40 a 50 kilometer per uur.    
        
        
          Ik [naam 5] , stuurde onze politieauto in de richting van de Franse auto. Ik zag dat het Franse voertuig aan ons probeerde te ontkomen. Wij zagen dat het voertuig van ons vandaan probeerde te rijden weer terug in de richting van Thorn. Hierop reed ik, [naam 5] met onze politieauto tegen de linkerzijkant van de Franse auto aan. Dit deed ik met de bedoeling om het Franse voertuig te doen laten stoppen. Wij zagen dat het voertuig vervolgens verder reed.
        
        
          Ik , [naam 6] zag dat het voertuig met de voorzijde tegen het voertuig van de
        
        
          Landelijke Eenheid aanreed. Ik, [naam 6] zag dat door deze aanrijding beide voertuigen tot stilstand kwamen. Ik, [naam 6] , zag dat het voertuig van de landelijke eenheid bijna stil stond ten tijde van de aanrijding met het Franse voertuig.
        
      
      
      
        In het proces-verbaal van bevindingen van verbalisant [naam 8] staat zakelijk weergegeven het volgende gerelateerd:
        
          Op zaterdag 4 november 2023, omstreeks 14.00 uur, was ik, verbalisant [naam 8] ,
        
        
          belast met het onderzoek in een in beslag genomen voertuig, naar aanleiding van een
        
        
          poging doodslag.
        
        
          Ik zag dat aan de linkerkant van de kentekenplaat de landcode F stond. Ik zag dat er iets handmatig aan het kenteken was aangepast. Ik zag dat er een zwart horizontaal plakkertje in de '0' van het kenteken zat. Hierdoor leek het alsof het kenteken [kenteken] betrof. Dit kenteken was afgegeven voor een Renault Clio. Zonder het horizontale plakkertje betrof het kenteken [kenteken] . Ik bevroeg dit kenteken in het politiesysteem en zag dat dit kenteken voor een Chrysler, type Grand Voyager, was afgegeven.
        
      
      
      
        In het proces-verbaal VerkeersOngevallenAnalyse (VOA) staat zakelijk weergegeven het volgende gerelateerd:
        
          Voertuig 1
        
        
          Merk: Chrysler
        
        
          Type: Grand Voyager
        
        
          Kenteken: [kenteken] (Frans)
        
      
      
      
        
          In verband met het onderzoek heb ik, op 13 november 2023, veiliggesteld uit de in beslag genomen Chrysler:
        
        
          een Airbag Controle Module nrT12JF25970074Fa
        
      
      
      
        
          Ik beoordeel het event geregistreerd door de ACM als passend bij de voertuigbewegingen en de schade aan de voorzijde van de Chrysler. Bij een indicatieve berekening van de afstand die werd afgelegd in de laatste 5 seconden voor de botsing waarbij een gemiddelde snelheid van 18 kilometer per uur werd aangenomen, zijnde 5 meter per seconde werd er in totaal ongeveer 25 meter afgelegd.
        
      
      
      
        
          Toedracht oorzaak en gevolg:
        
        
          De bestuurder van de Chrysler remde af op het fietspad rechts van de Meers en stuurde naar links om de rijbaan over te steken en via het fietspad links van de Meers in de richting van Thorn te gaan. Hierbij gaf de bestuurder van de Chrysler merendeels vol gas, waarbij de ESP gezien de krappe bochtstraal en de beperkte grip van de banden in de berm ingreep. De Chrysler reed op het moment van de botsing met ongeveer 18 kilometer per uur. 
        
      
      
      
        Namens [tankstation] heeft [naam 9] aangifte gedaan en zakelijk weergegeven het volgende verklaard:
        
          Ik doe aangifte van tanken zonder te betalen (diefstal) gepleegd bij de [tankstation] gelegen aan de A2 in Echt. Dit heeft plaats gevonden op zaterdag 4 november 2023 omstreeks 03:14 uur.
        
        
          Op zaterdag 4 november 2023 omstreeks 15:00 uur werd een medewerkster van het
        
        
          tankstation gebeld door de politie met de mededeling dat zij bezig waren met een
        
        
          onderzoek en dat er in de loop van die nacht mogelijk getankt zou zijn zonder te
        
        
          betalen. Het voertuig zou een Frans kenteken voeren welke vermoedelijk vervalst zou
        
        
          zijn. Dit bleek na controle ook te kloppen. Die nacht, zaterdag 4 november 2023, is er één voertuig geweest welke om 03:14 uur voor een bedrag aan 148,49 euro aan diesel heeft getankt en vervolgens het tankstation heeft verlaten zonder te betalen. Dit betrof een zwarte personenauto voorzien van het kenteken [kenteken] . Het tanken vond plaats bij pomp 2.
        
      
      
      
        Op de [naam 11] getuigenverklaring doorrijder (bijlage 1 bij aangifte [naam 9] ) staat zakelijk weergegeven het volgende vermeld:
        
          Kenteken: [kenteken]
        
        
          Is de persoon aan de kassa geweest? Nee 
        
        
          Heeft de klant gemeld aan de kassa dat hij/zij getankt heeft? Nee 
        
        
          Bedrag incl. BTW €148,49
        
        
          Datum 04-11-2023
        
        
          Tijdstip 03:20
        
        
          Brandstof Diesel
        
        
          Liters 72,47
        
      
      
      
        In het proces-verbaal van bevindingen van verbalisant [naam 10] staat zakelijk weergegeven het volgende gerelateerd:
        
          De verdachte [verdachte] werd na een achtervolging, waarin hij optrad als bestuurder van een Chrysler Voyager, voorzien van het vervalste Franse kenteken [kenteken] , aangehouden nadat er een opzettelijke aanrijding had plaats gevonden met een dienstvoertuig van de politie.
        
        
          Tijdens het verhoor verklaarde [verdachte] dat hij bij tankstation [tankstation] aan de A2 in Echt getankt had, maar op dat moment geen middelen had om te betalen.
        
        
          Naar aanleiding van voorstaande bevindingen nam ik, verbalisant [naam 10] , op zaterdag 4 november 2023, omstreeks 15:00 uur, telefonisch contact op met de [tankstation] . Desgevraagd deelde een medewerkster mij mede dat er die afgelopen nacht, omstreeks 03:14 uur, een voertuig had getankt zonder te betalen. Dit betrof een zwarte personenauto voorzien van het kenteken [kenteken] welke voor een bedrag van 148,49 euro aan diesel had getankt. Hierop vorderde ik mondeling de
        
        
          betreffende camerabeelden van het tankstation ten behoeve van het onderzoek.
        
      
      
      
        
          Op zondag 5 november 2023, omstreeks 15:30 uur, ben ik gestart met het uitkijken en het beschrijven van de gevorderde camerabeelden. Ik zag dat er van één camera beelden waren verstrekt beginnend op 04-11-2023 te 03.06 uur en eindigend op 04-11-2023 te 03:29 uur welke daadwerkelijke (lokale) tijd betrof.​​​​​​​
          
          Ik zag dat op 04-11-2023 omstreeks 03:08 uur de eerder in dit proces-verbaal genoemde Chrysler aan kwam rijden en stopte bij een bezinepomp van het tankstation. Ik zag dat de bestuurdersportier geopend werd en dat een persoon enige meters van zijn voertuig wegliep. Ik zag dat hij naar de rechterachterzijde van de personenauto liep en ging tanken.
          
          Ik zag dat de bestuurder van de Chrysler vervolgens in zijn auto stapte.
          
          Ik zag dat de Chrysler vervolgens wegreed.
          
          Ik zag dat de Chrysler doorreed waarbij deze rechts uit beeld verdween van de camera.
        
      
      
      
        Elk bewijsmiddel wordt – ook in zijn onderdelen – slechts gebruikt tot bewijs van dat bewezenverklaarde feit, waarop het, gelet op zijn inhoud, betrekking heeft.
      
      
      
        
          De bewijsmotivering ten aanzien van feit 1 primair en feit 2 primair
        
        Aan de hand van bovenstaande bewijsmiddelen stelt de rechtbank vast dat de verdachte in de nacht van 4 november 2023 gedrag vertoonde bij het tankstation in Echt wat de aandacht trok van verbalisant [benadeelde partij 2] , die op dat moment daar aan het tanken was. Zij reed achter hem aan en zag dat hij afwisselend (te) hard en langzaam reed, wisselende verlichting voerde en slingerde. Zij alarmeerde collega’s en probeerde de auto te laten stoppen via blauwe lichten en het stoptransparant. De verdachte ging er toen vandoor, waarbij hij wederom gevaarlijk rijgedrag vertoonde. Hij slingerde over de weg, reed door rood, doofde zijn lichten en wisselde steeds tussen snelheden. Op het Zilleveld kwam de verdachte klem te staan tussen de politieauto van [naam 4] en [naam 3] . Verbalisant [benadeelde partij 2] stapt gedeeltelijk uit haar auto om de verdachte aan te houden. De verdachte gaf toen gas en probeerde om langs het voertuig van [benadeelde partij 2] te rijden. De rechtbank is van oordeel dat de verdachte verbalisant [benadeelde partij 2] gezien moet hebben en haar moet hebben herkend als zijnde verbalisant. Hij werd immers al een hele tijd daarvoor achtervolgd door [benadeelde partij 2] met een stopteken en de optische  blauwe lichten aan. De verdachte koos ervoor toch door te rijden en daarbij tegen het portier van het dienstvoertuig te rijden waar [benadeelde partij 2] zich bevond. [benadeelde partij 2] is net op tijd terug in haar auto gestapt. Als zij dit niet had gedaan, had zij (zeer) ernstig letsel kunnen hebben opgelopen door het handelen van de verdachte, omdat de verdachte dan – door met zijn voertuig tegen de deur van haar voertuig te rijden – [benadeelde partij 2] klemgereden zou hebben tussen haar deur en de rest van haar voertuig. De rechtbank is van oordeel dat hierdoor sprake is van een aanmerkelijke kans op zwaar lichamelijk letsel 
      
      
      
        De achtervolging heeft zich vervolgens voortgezet, waarbij verbalisant [benadeelde partij 1] is aangesloten in zijn SIV. Hij haalde de andere dienstvoertuigen in die achter de verdachte aanreden. De verdachte draaide op een gegeven moment zijn voertuig om over het gras naar het nabijgelegen fietspad en reed daarbij terug, in tegengestelde richting van de verbalisanten.  [benadeelde partij 1] besloot het fietspad op te rijden om de verdachte zo tegemoet te komen en hem tot stoppen te dwingen. De verdachte gaf echter gas en bleef doorrijden recht op [benadeelde partij 1] af. De verdachte botste met het voertuig van [benadeelde partij 1] wat resulteerde in een flinke klap waarbij beide voertuigen in brand vlogen. Ondanks dat de verdachte blijkens de VOA op het moment van de daadwerkelijke botsing met de SIV ongeveer 18 kilometer per uur reed, is de rechtbank van oordeel dat er een aanmerkelijke kans bestond dat door de botsing aan [benadeelde partij 1] zwaar lichamelijk letsel werd toegebracht. De rechtbank betrekt hierbij dat een botsing ook bij een dusdanige snelheid een grote impact kan hebben. Zeker in deze situatie, waarbij de verdachte kort voor de botsing aanzienlijk harder gereden heeft, zo blijkt uit het proces-verbaal van bevindingen van de verbalisanten [naam 5] en [naam 6] .  
      
      
      
        De rechtbank is van oordeel dat de verdachte in beide situaties ook de aanmerkelijke kans op het toebrengen van zwaar lichamelijke letsel aan [benadeelde partij 2] en [benadeelde partij 1] bewust heeft aanvaard. Uit het hele rijgedrag van de verdachte, vanaf het moment dat [benadeelde partij 2] hem wilde laten stoppen, blijkt dat hij slechts één doel had: vluchten en uit handen blijven van de politie. Tijdens de gehele achtervolging heeft de verdachte verkeersovertredingen begaan, om maar weg te kunnen komen, waarbij hij op geen enkel moment rekening heeft gehouden met eventueel gevaar voor andere weggebruikers.  
        Tenslotte merkt de rechtbank nog op dat beide verbalisanten [benadeelde partij 1] en [benadeelde partij 2] ten tijde van de incidenten werkzaam waren als agenten en in de rechtmatige uitoefening van hun bediening.
      
      
      
        De rechtbank acht gelet op bovenstaande feit 1 primair en feit 2 primair wettig en overtuigend bewezen. 
      
      
      
        
          De bewijsoverweging ten aanzien van feit 3 primair 
        
        Uit de aangifte en de camerabeelden blijkt dat de verdachte bij het tankstation in Echt heeft getankt en de getankte diesel niet heeft betaald. De verdachte heeft bij de politie verklaard dat hij wel heeft geprobeerd te betalen, maar dat zijn pas geblokkeerd was. De verdachte zou zijn broer hebben gebeld en zou bij hem cash-geld gaan halen om daarna terug te komen om te betalen. 
      
      
      
        Evenals de officier van justitie acht de rechtbank verdachtes verklaring dat hij geld wilde gaan halen bij zijn broer en dan terug zou komen om te betalen ongeloofwaardig, omdat hij dit voornemen in de bewuste nacht op geen enkele manier kenbaar heeft gemaakt, noch dit anderszins later aannemelijk heeft gemaakt. 
      
      
      
        Anders dan de officier van justitie is de rechtbank van oordeel dat wel kan worden vastgesteld dat de verdachte geen enkele poging heeft gedaan om te betalen. De rechtbank betrekt hierbij dat het een feit van algemene bekendheid is dat bij een tankstation met een winkel/betaalruimte erbij (zoals hier aan de orde) op twee manieren kan betalen. De eerste manier is via een betaalpaal bij de pomp. Daarbij dient vóór het tanken een (werkende) bankpas in de paal te worden ingevoerd. Alleen als die werkt en er voldoende saldo op staat, kan worden getankt. Nu de verdachte niet heeft betaald, kan hij deze manier niet hebben gebruikt. Dan blijkt alleen de tweede manier over. Dat is eerst tanken en daarna binnen afrekenen. Dit betekent dat de verdachte dus heeft getankt en daarna zonder naar binnen te gaan (en zonder te betalen) is weggereden. De rechtbank acht daarmee bewezen dat de verdachte het oogmerk had de diesel zich wederrechtelijk toe te eigenen en acht feit 3 primair wettig en overtuigend bewezen is. 
      
      
    
    
      3.3
      
        
          De bewezenverklaring
        
        De rechtbank acht bewezen dat de verdachte 
      
      
      
        
          Feit 1 primair
        
        op 4 november 2023 in de gemeente Maasgouw ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om aan [benadeelde partij 1] (werkzaam bij de Landelijke Eenheid), gedurende of ter zake van de rechtmatige uitoefening van zijn bediening, opzettelijk zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, (terwijl er meerdere politievoertuigen met optische- en geluidssignalen probeerden verdachte tot stilstand te brengen) met zijn, verdachtes, (personen)auto (frontaal) tegen het door [benadeelde partij 1] bestuurde politiedienstvoertuig is gereden, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
      
      
      
        
          Feit 2 primair
        
        op 4 november 2023 in de gemeente Leudal, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om aan [benadeelde partij 2] (werkzaam bij Politie Limburg), gedurende of ter zake van de rechtmatige uitoefening van zijn bediening, opzettelijk zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, met de door verdachte bestuurde (personen)auto, tegen het (geopende) portier van het dienstvoertuig van die [benadeelde partij 2] is gereden en bleef rijden, terwijl die [benadeelde partij 2] met haar been haar portier open hield, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; 
      
      
      
        
          Feit 3 primair
        
        op 4 november 2023 in de gemeente Echt-Susteren (ongeveer) 72,47 liter diesel, dat geheel aan [tankstation] toebehoorde, heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen.
      
      
      
        De rechtbank acht niet bewezen hetgeen meer of anders is ten laste gelegd. De verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.
      
      
      
      
    
  
  
    
      4De strafbaarheid van het bewezenverklaarde
    Het bewezenverklaarde levert de volgende strafbare feiten op:
    
    
      Feit 1 primair: poging tot zware mishandeling, gepleegd tegen een ambtenaar gedurende of ter zake van de rechtmatige uitoefening van zijn bediening
    
    
    
      Feit 2 primair: poging tot zware mishandeling, gepleegd tegen een ambtenaar gedurende of ter zake van de rechtmatige uitoefening van zijn bediening
    
    
    
      Feit 3 primair: diefstal
    
    
    
      Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten.
    
    
  
  
    
      5De strafbaarheid van de verdachte
    De verdachte is strafbaar, omdat geen feiten of omstandigheden aannemelijk zijn geworden die zijn strafbaarheid uitsluiten.
    
  
  
    
      6De straf 
    
      6.1
      
        
          De vordering van de officier van justitie
        
        De officier van justitie heeft op grond van hetgeen zij bewezen heeft geacht gevorderd aan de verdachte op te leggen een gevangenisstraf van 6 maanden.
      
    
    
      6.2
      
        
          Het oordeel van de rechtbank
        
        Bij de bepaling van de op te leggen straf is gelet op de aard en ernst van hetgeen bewezen is verklaard, op de omstandigheden waaronder het bewezenverklaarde is begaan en op de persoon van de verdachte, zoals een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen.
      
      
      
        De verdachte heeft tweemaal geprobeerd zwaar lichamelijk toe te brengen aan twee verbalisanten tijdens een wilde achtervolging waarbij de verdachte meermaals het stopteken van de politie heeft genegeerd. Bij de eerste poging is de verdachte tegen de portier van het dienstvoertuig van [benadeelde partij 2] aangereden terwijl zij vlak daarvoor nog buiten de auto stond met haar been. Bij de tweede poging is de verdachte frontaal gebotst tegen het dienstvoertuig van [benadeelde partij 1] waarna beide auto’s begonnen te branden. De verdachte had één doel en dat was vluchten voor de politie. Hij wist dat hij werd achtervolgd en dat hij moest stoppen, maar hij bleef roekeloos doorrijden. De verdachte heeft de kans dat de slachtoffers zwaar lichamelijk letsel zouden oplopen op de koop toegenomen. Dat de slachtoffers geen zwaar lichamelijk letsel hebben opgelopen is niet aan verdachte te danken. Met zijn handelen heeft verdachte geen enkel respect getoond voor de persoonlijke integriteit en gezondheid van de slachtoffers. Tevens heeft de verdachte zich schuldig gemaakt aan diefstal door vóór de achtervolging zijn auto vol te tanken bij het tankstation in Echt waarna hij niet betaalde. 
      
      
      
        Uit het strafblad van de verdachte van 5 december 2025 volgt dat de verdachte niet eerder is veroordeeld voor soortgelijke feiten.
      
      
      
        De rechtbank houdt rekening in de strafoplegging met het gegeven dat de feiten al wat langere tijd geleden gepleegd zijn. De rechtbank houdt echter ook rekening met de omstandigheden dat de verdachte zowel op de zitting van 9 april 2025 als op de zitting van 14 januari 2026 niet is verschenen, terwijl de verdachte in een schorsing liep van de voorlopige hechtenis. Voorts gaat het om zeer ernstige feiten welke zijn gepleegd tegen opsporingsambtenaren tijdens de uitoefening van hun functie waarbij de veroorzaakte schade groot is. De rechtbank rekent dit de verdachte aan. Alles overwegend is de rechtbank van oordeel dat een gevangenisstraf van 6 maanden passend is en legt deze op. 
      
      
      
        Tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat de verdachte in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire beginselenwet of tot het moment dat de regeling van voorwaardelijke invrijheidsstelling aan de orde is, als bedoeld in artikel 6:2:10 Wetboek van Strafvordering.
      
      
    
  
  
    
      7De benadeelde partijen en de schadevergoedingsmaatregelen
    
      7.1
      
        
          De vorderingen van de benadeelde partijen
        
        
          
            [benadeelde partij 1]
          
        
        De benadeelde partij vordert schadevergoeding tot een bedrag van 1.100,00 euro aan immateriële schade ter zake van feit 1. 
      
      
      
        De benadeelde heeft verzocht om vermeerdering van het toe te wijzen bedrag met de wettelijke rente en om oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
      
      
      
        
          
            [benadeelde partij 2]
          
        
        De benadeelde partij vordert schadevergoeding tot een bedrag van 500,00 euro aan immateriële schade ter zake van feit 2. 
      
      
      
        De benadeelde heeft verzocht om vermeerdering van het toe te wijzen bedrag met de wettelijke rente en om oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
      
    
    
      7.2
      
        
          Het standpunt van de officier van justitie 
        
        De officier van justitie zich op het standpunt gesteld dat de vorderingen van de benadeelde partijen [benadeelde partij 1] en [benadeelde partij 2] voldoende zijn onderbouwd en beide toegewezen dienen te worden. 
      
    
    
      7.3
      
        
          Het oordeel van de rechtbank
        
        
          
            [benadeelde partij 1]
          
        
        De rechtbank is, mede gelet op artikel 6:96 en 6:106 van het Burgerlijk Wetboek, voldoende gebleken dat de benadeelde partij als gevolg van het onder feit 1 primair tenlastegelegde rechtstreeks schade heeft geleden tot het bedrag van 1.100,00 euro aan immateriële schade.  
      
      
      
        De rechtbank acht de vordering voldoende onderbouwd en toewijsbaar, nu de vordering de rechtbank ook niet onredelijk of ongegrond voorkomt. 
      
      
      
        De verdachte is naar burgerlijk recht aansprakelijk voor deze schade.
      
      
      
        De rechtbank ziet verder aanleiding om de schadevergoedingsmaatregel ex artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht op te leggen.
      
      
      
        
          
            [benadeelde partij 2]
          
        
        De rechtbank is, mede gelet op artikel 6:96 en 6:106 van het Burgerlijk Wetboek, voldoende gebleken dat de benadeelde partij als gevolg van het onder feit 2 primair tenlastegelegde rechtstreeks schade heeft geleden tot het bedrag van 500,00 euro aan immateriële schade.  
      
      
      
        De rechtbank acht de vordering voldoende onderbouwd en toewijsbaar, nu de vordering de rechtbank ook niet onredelijk of ongegrond voorkomt. 
      
      
      
        De verdachte is naar burgerlijk recht aansprakelijk voor deze schade.
      
      
      
        De rechtbank ziet verder aanleiding om de schadevergoedingsmaatregel ex artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht op te leggen.
      
      
    
  
  
    
      8Het beslag
    Tijdens het politieonderzoek zijn de navolgende goederen in beslag genomen:
    
      
        as/airbagmodule (G1654628);
      
      
        personenauto, zwart, merk Chrysler (G1651845);
      
      
        GSM Dodge S41PRO (G1651849);
      
      
        GSM 2201117TY (G1651851);
      
      
        lachgas (G1681420).
      
    
    
      De rechtbank zal het lachgas (G1681420) onttrekken aan het verkeer. 
      Ten aanzien van de overige in beslag genomen goederen gelast de rechtbank de teruggave aan de verdachte. 
    
    
  
  
    
      9De wettelijke voorschriften
    De beslissing berust op de artikelen 36b, 36d, 36f, 45, 57, 302, 304, 310 van het Wetboek van Strafrecht, zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezenverklaarde.
    
  
  
    
      10De beslissing
    De rechtbank: 
    
    
      
        Bewezenverklaring
      
    
    
      
        verklaart het tenlastegelegde bewezen zoals hierboven onder 3.3 is omschreven;
      
      
        spreekt de verdachte vrij van wat meer of anders is ten laste gelegd;
      
    
    
    
      
        Strafbaarheid
      
    
    
      
        verklaart dat het bewezenverklaarde de strafbare feiten oplevert zoals hierboven onder 4 is omschreven;
      
      
        verklaart de verdachte strafbaar;
      
    
    
    
      
        Straf
      
    
    
      
        veroordeelt de verdachte voor feit 1 primair, feit 2 primair en feit 3 primair tot een gevangenisstraf van 6 maanden;
      
      
        beveelt dat de tijd die door de veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van deze gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht;
      
    
    
    
      
        Benadeelde partijen en schadevergoedingsmaatregelen
      
      
        
          [benadeelde partij 1]
        
      
    
    
      
        wijst de vordering van de benadeelde partij [benadeelde partij 1] toe en veroordeelt de verdachte tot betaling aan de benadeelde partij van een bedrag van 1.100,00 euro aan immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente te berekenen over de periode van 4 november 2023 tot aan de voldoening;
      
      
        veroordeelt de verdachte tevens in de proceskosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en in de proceskosten die de benadeelde partij ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog moet maken;
      
      
        legt aan de verdachte op de verplichting tot betaling aan de Staat ten behoeve van [benadeelde partij 1] , van een bedrag van 1.100,00 euro aan immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente te berekenen over de periode van 4 november 2023 tot aan de voldoening;
      
      
        bepaalt de duur volgens welke met toepassing van artikel 6:4:20 van het Wetboek van Strafvordering gijzeling kan worden toegepast op ten hoogste 11 dagen; 
      
      
        verstaat dat de toepassing van deze gijzeling, de hiervoor opgelegde betalingsverplichting niet opheft;
      
      
        bepaalt dat, indien de verdachte heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de Staat daarmee de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in zoverre komt te vervallen en andersom dat, indien de verdachte heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat in zoverre komt te vervallen;
      
    
    
    
      
        
          [benadeelde partij 2]
        
      
    
    
      
        wijst de vordering van de benadeelde partij [benadeelde partij 2] toe en veroordeelt de verdachte tot betaling aan de benadeelde partij van een bedrag van 500,00 euro aan immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente te berekenen over de periode van 4 november 2023 tot aan de voldoening;
      
      
        veroordeelt de verdachte tevens in de proceskosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en in de proceskosten die de benadeelde partij ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog moet maken;
      
      
        legt aan de verdachte op de verplichting tot betaling aan de Staat ten behoeve van [benadeelde partij 2] , van een bedrag van 500,00 euro aan immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente te berekenen over de periode van 4 november 2023 tot aan de voldoening;
      
      
        bepaalt de duur volgens welke met toepassing van artikel 6:4:20 van het Wetboek van Strafvordering gijzeling kan worden toegepast op ten hoogste 5 dagen; 
      
      
        verstaat dat de toepassing van deze gijzeling, de hiervoor opgelegde betalingsverplichting niet opheft;
      
      
        bepaalt dat, indien de verdachte heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de Staat daarmee de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in zoverre komt te vervallen en andersom dat, indien de verdachte heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat in zoverre komt te vervallen;
      
    
    
    
    
      
        Beslag
      
    
    - onttrekt aan het verkeer het volgende in beslag genomen voorwerp:
    - lachgas (G1681420);
    - gelast de teruggave van de volgende in beslag genomen voorwerpen aan de verdachte:
    
      
        as/airbagmodule (G1654628);
      
      
        personenauto, zwart, merk Chrysler (G1651845);
      
      
        GSM Dodge S41PRO (G1651849);
      
      
        GSM 2201117TY (G1651851).
      
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. J.M.E. Kessels, voorzitter, mr. H.E.G. Peters en mr. M. Landsman, rechters, in tegenwoordigheid van mr. F.A.M. Tubée, griffier, en uitgesproken ter openbare zitting van 28 januari 2026.
    
    
    
      
        Buiten staat
      
      Mr. Landsman is niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen.
      BIJLAGE I: De tenlastelegging
    
    
    
      Aan de verdachte is ten laste gelegd dat
    
    
    
      Feit 1:
      hij op of omstreeks 4 november 2023 in de gemeente Maasgouw ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om aan [benadeelde partij 1] (werkzaam bij de Landelijke Eenheid), gedurende of ter zake van de rechtmatige uitoefening van zijn bediening, opzettelijk zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, (terwijl er meerdere politievoertuigen met optische- en geluidssignalen probeerden verdachte tot stilstand te brengen) met zijn, verdachtes, (personen)auto (frontaal) tegen het door [benadeelde partij 1] bestuurde politiedienstvoertuig is gereden, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; 
    
    
    
      subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: 
    
    
    
      hij op of omstreeks 4 november 2023 in de gemeente Maasgouw [benadeelde partij 1] , agent bij de Landelijke Eenheid, heeft bedreigd met een misdrijf tegen het leven gericht, althans met zware mishandeling, door met zijn voertuig op het voertuig waarin [benadeelde partij 1] zich bevond, in te rijden; 
    
    
    
      Feit 2:
      hij op of omstreeks 4 november 2023 in de gemeente Leudal, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om aan [benadeelde partij 2] (werkzaam bij Politie Limburg), gedurende of ter zake van de rechtmatige uitoefening van zijn bediening, opzettelijk zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, met de door verdachte bestuurde (personen)auto, tegen het (geopende) portier van het dienstvoertuig van die [benadeelde partij 2] is gereden en bleef rijden, terwijl die [benadeelde partij 2] met haar been haar portier open hield, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; 
    
    
    
      subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: 
    
    
    
      hij op of omstreeks 4 november 2023 in de gemeente Leudal, [benadeelde partij 2] , werkzaam bij de Politie Limburg, heeft bedreigd met een misdrijf tegen het leven gericht, althans met zware mishandeling, door met zijn voertuig op het voertuig waarin [benadeelde partij 2] zich bevond, in te rijden; 
    
    
    
      Feit 3:
      hij op of omstreeks 4 november 2023 in de gemeente Echt-Susteren (ongeveer) 72,47 liter diesel, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [tankstation] , in elk geval aan een ander toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen; 
    
    
    
      subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: 
    
    
    
      hij op of omstreeks 4 november 2023 in de gemeente Echt-Susteren opzettelijk (ongeveer) 72,47 liter diesel (ter waarde van Euro 148,49), in elk geval een hoeveelheid brandstof, geheel of ten dele toebehorende aan [tankstation] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en welke benzine verdachte bij een voor zelfbediening ingerichte benzinepompinstallatie, gelegen aan Rijksweg A2 te Echt, had getankt, onder gehoudenheid die benzine te betalen en welke benzine verdachte aldus en in elk geval anders dan door misdrijf onder zich had, wederrechtelijk zich heeft toegeëigend.
    
    
    
  
  
     Waar hierna wordt verwezen naar paginanummers, wordt - tenzij anders vermeld - gedoeld op paginanummers uit het proces-verbaal van politie Eenheid Limburg, proces-verbaalnummer LB1R023111-7, gesloten d.d. 7 december 2023, doorgenummerd van pagina 1 tot en met pagina 142.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen d.d. 4 november 2023, p. 18 t/m 20.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen d.d. 4 november 2023, p. 34 en 35.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen d.d. 4 november 2023, p. 22 en 23.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen d.d. 4 november 2023, p. 25 en 26.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen d.d. 4 november 2023, p. 79.
  
  
     Proces-verbaal VerkeersOngevallenAnalyse d.d. 4 december 2023, p. 39, 41 en 42.
  
  
     Proces-verbaal aangifte [naam 9] d.d. 5 november 2023, p. 105.
  
  
     [naam 11] getuigenverklaring doorrijder (bijlage 1 bij aangifte [naam 9] ), p. 109.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen d.d. 6 november 2023, p. 112 t/m 115.