ECLI:NL:RBGEL:2022:7642, Rechtbank Gelderland, 19-01-2022, C/05/388920 / HA ZA 21-287
Rechtbank Gelderland — Uitspraak 
Datum: 2022-01-19 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: -

vonnis
    
      
        
      
    
    
      
        RECHTBANK GELDERLAND
      
      Team kanton en handelsrecht
      
      Zittingsplaats Arnhem
      
      zaaknummer / rolnummer: C/05/388920 / HA ZA 21-287
      
      
        Vonnis in incident van 19 januari 2022
      
      
      in de zaak van
      
      de naamloze vennootschap
      
        ACHMEA SCHADEVERZEKERINGEN N.V., handelend onder de naam Interpolis, 
      gevestigd te Tilburg, eiseres in de hoofdzaak, verweerster in het incident, advocaat mr. B.M. Stroetinga te Eindhoven, 
    
    
      tegen
      
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        SECURITAS BEVEILIGING B.V.,
        gevestigd te Badhoevedorp, gedaagde in de hoofdzaak, eiseres in het incident, advocaat mr. L.J.P.E. Donckers-Corten te Breda.
      
      Partijen zullen hierna Interpolis en Securitas genoemd worden.
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      
        Het verloop van de procedure blijkt uit:
        - de dagvaarding van 27 mei 2021 met producties 1 tot en met 15
      
      
        - de incidentele conclusie tot oproeping in vrijwaring van 24 november 2021 met producties 1 tot en met 9
        - het rolbericht strekkende tot referte van 8 december 2021.
        
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald in het incident.
    
  
  
    
      2. De vordering en de grondslag daarvan in de hoofdzaak
    
      2.1.
      Het geschil in de hoofdzaak draait om het volgende. Securitas is een onderneming die diensten ter beveiliging van gebouwen aanbiedt, waaronder ook brandbeveiliging. Op 6 september 2018 is er brand ontstaan in een pand aan het adres [adres+woonplaats] (hierna: het pand). Het pand is eigendom van Coöperatief Koninklijk Tuinbouwcentrum Horticoop U.A. (hierna: CKT Horticoop) en in het pand is Lentse Potgrond B.V. (hierna: Lentse Potgrond) gevestigd. CKT Horticoop en Lentse Potgrond zijn door hun verzekeraar Interpolis schadeloos gesteld voor de schade zij hebben geleden als gevolg van de brand. Interpolis houdt Securitas verantwoordelijk voor het ontstaan van de brandschade, nu (een medewerker van) Securitas een melding van het door haar geïnstalleerde branddetectiesysteem niet of niet juist heeft opgevolgd.
      
    
    
      2.2.
      
        Interpolis vordert in de hoofdzaak dat de rechtbank bij vonnis zoveel mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, Securitas veroordeelt tot betaling van € 2.847.184,00 te vermeerderen met de onderzoeks- en expertisekosten van € 76.842,06 en te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de datum dat Interpolis die schadevergoeding aan haar verzekerden heeft betaald. Voorts vordert Interpolis dat de rechtbank Securitas veroordeelt in de proces- en nakosten.
        
        
          3.	De beoordeling in het incident
        
        
      
    
    
      3.1.
      Securitas vordert dat haar wordt toegestaan om Horticoop B.V. (hierna: Horticoop) in vrijwaring op te roepen. Ter onderbouwing van deze vordering stelt Securitas dat in het geval de vordering van Interpolis in de hoofdzaak zou worden toegewezen, Horticoop verplicht is om de voor Securitas nadelige gevolgen van de beslissing in de hoofdzaak op grond van de tussen Securitas en Horticoop bestaande rechtsverhouding (mede) te dragen. Als grondslag voor deze rechtsverhouding voert Securitas aan dat er sprake is van een overeenkomst tussen Horticoop en Securitas waarop de algemene voorwaarden van Securitas van toepassing zijn. Horticoop is op grond van artikel 8 van die algemene voorwaarden gehouden om Securitas schadeloos te stellen voor en te vrijwaren tegen alle aanspraken van derden jegens Securitas of haar personeel ter zake het door Securitas geleverde, aldus Securitas.
      
    
    
      3.2.
      Interpolis refereert zich aan het oordeel van de rechtbank.
      
    
    
      3.3.
      De rechtbank overweegt als volgt. Een vordering tot oproeping van een derde in vrijwaring is in beginsel toewijsbaar, indien voldoende gemotiveerd en concreet wordt gesteld dat men krachtens een rechtsverhouding met die derde recht en belang heeft om de nadelige gevolgen van een ongunstige afloop van de hoofdzaak geheel of gedeeltelijk op die derde te verhalen, dit in een zo veel mogelijk tegelijkertijd met de hoofdzaak te behandelen en te beoordelen vrijwaringszaak.
      
    
    
      3.4.
      Uit de stellingen die Securitas haar haar vordering tot oproeping in vrijwaring ten grondslag leggen, is voldoende af te leiden dat voor Horticoop de verplichting kan bestaan om de nadelige gevolgen van een mogelijke veroordeling van Securitas in de hoofdzaak geheel of gedeeltelijk te dragen. Bovendien heeft Interpolis zich gerefereerd. Op grond hiervan is de incidentele vordering tot oproeping in vrijwaring toewijsbaar.
      
    
    
      3.5.
      De rechtbank zal de beslissing omtrent de kosten van het incident aanhouden, totdat in de hoofdzaak zal worden beslist.
    
  
  
    
      4.De beslissing
    De rechtbank 
    
      
    
    
      in het incident
    
    
    
      4.1.
      staat Securitas toe om Horticoop B.V. door Securitas te doen dagvaarden tegen de rolzitting van de rechtbank van 2 maart 2022,
    
    
      4.2.
      
        houdt de beslissing over de kosten van het incident aan tot de einduitspraak, 
        
        
          in de hoofdzaak
        
        
      
    
    
      4.3.
      
        bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van woensdag 2 maart 2022 voor het nemen van een conclusie van antwoord aan de zijde van Securitas.
        
        	Dit vonnis is gewezen door mr. J.R. Veerman en in het openbaar uitgesproken op 19 januari 2022.