ECLI:NL:RBNNE:2025:5797, Rechtbank Noord-Nederland, 27-10-2025, 11388403 BU VERZ 24-2627
Rechtbank Noord-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2025-10-27 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Bestuursstrafrecht

Samenvatting: Wahv. Voor het motorrijtuig met een toegestane maximummassa van 3500 kg of minder heeft het keuringsbewijs geldigheid verloren. Geen sprake van schending van het vertrouwensbeginsel, nu niet uit het dossier blijkt dat de CVOM daadwerkelijk heeft toegezegd dat de hoorzittingen niet op vrijdag gepland zouden worden. Daarnaast is op de zitting een brief van de CVOM getoond waarin is aangegeven dat er zoveel mogelijk rekening wordt gehouden met de verzoeken van gemachtigden. Gemachtigde heeft daarnaast op de dag van de fysieke hoorzitting pas een verzoek om verplaatsing gedaan.

RECHTBANK NOORD-NEDERLAND
    Zittingsplaats Assen
    
    
      Bestuursrecht
    
    
    
      beschikkingsnummer: 260263471
      zaaknummer: 11388403 BU VERZ 24-2627
    
    
    
      
        proces-verbaal van de mondelinge uitspraak gedaan op de openbare zitting 27 oktober 2025
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
  
  
    
      [betrokkene] (de betrokkene),
    
      die woont in [woonplaats] ,
      gemachtigde: mr. M. Lagas, Appjection B.V. 
    
  
  
    Inleiding
    
    
      1. Aan betrokkene is een boete opgelegd op grond van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv). De verkeersovertreding waarvoor de boete is opgelegd is: ‘voor het motorrijtuig met een toegestane maximummassa van 3500 kg of minder heeft het keuringsbewijs geldigheid verloren’, verricht op 16 augustus 2023, om 17:00 uur, te RDW Veendam, geconstateerd middels een registercontrole, met een personenauto, met kenteken [kenteken] . De opgelegde boete bedraagt € 169,00 (inclusief administratiekosten).
    
    
    
      1.1.
      Betrokkene heeft tegen de boete beroep ingesteld bij de officier van justitie. Deze heeft het beroep ongegrond verklaard. Tegen die beslissing heeft betrokkene beroep ingesteld bij de kantonrechter. 
      
    
    
      1.2.
      De kantonrechter heeft het beroep op 27 oktober 2025 op de zitting behandeld. Daarbij was aanwezig de vertegenwoordigster van de officier van justitie, mr. Z. Fluitsma. 
      
    
    
      1.3
      Na afloop van de zitting heeft de kantonrechter onmiddellijk uitspraak gedaan.
      
        
      
    
  
  
    Beoordeling door de kantonrechter 
    Beslissing
    
    2. De kantonrechter beoordeelt het beroep aan de hand van de beroepsgronden. Hij oordeelt dat het beroep gedeeltelijk gegrond is door de overschrijding van de redelijke termijn en hij zal een proceskostenvergoeding toekennen. De kantonrechter zal hierna uitleggen waarom hij dat doet.
    
    
    
    
      
        Standpunten
        
      
    
    3. Gemachtigde heeft aangevoerd dat de omstandigheden van het geval het opleggen van de boete niet rechtvaardigen, nu het motorvoertuig van betrokkene zich ten tijde van de boete bevond bij de autogarage waar deze gekeurd zou gaan worden. Betrokkene stelt dat het voertuig zich zodoende, voor het verlopen van de APK, niet meer op de openbare weg bevond. Gelet op vorenstaande verzoekt gemachtigde namens betrokkene om een matiging van de boete tot € 65,00. Daarnaast is door gemachtigde aangevoerd dat met de manager van de juridische zaken van de CVOM afspraken zijn gemaakt over de dagen waarop een hoorzitting kon worden ingepland. Tegen deze afspraken in heeft de CVOM de hoorzitting op vrijdag gepland. De CVOM heeft in strijd gehandeld met de algemene beginselen van een behoorlijk bestuur, omdat zij het vertrouwensbeginsel heeft  geschonden. De gemachtigde heeft geen medewerkers beschikbaar op vrijdag, daarom heeft hij de CVOM gevraagd om de hoorzitting te verplaatsen. Dit verzoek is afgewezen en zonder betrokkene te horen is een beslissing genomen. De Hoge Raad heeft geoordeeld dat een bestuursorgaan een redelijk verzoek tot uitstel van de hoorzitting als regel moet inwilligen. Daarnaast heeft de Raad van State geoordeeld dat het in strijd met artikel 7:2, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht is om een hoorzitting niet uit te stellen als de betrokkene of gemachtigde direct na de uitnodiging voor de hoorzitting gemotiveerd heeft medegedeeld dat hij op het genoemde tijdstip niet kan verschijnen. Omdat er sprake is van een structurele schending van de hoorplicht door de CVOM en doordat er geen concreet zich is op een oplossing, verzoekt de gemachtigde om de boete te matigen met 25%.
    
    4. Door de vertegenwoordigster is aangevoerd dat de gedraging kan worden vastgesteld en dat het beroep inhoudelijk ongegrond is. Wel is de redelijke termijn van berechting overschreden, waardoor de boete gematigd moet worden met 25%.  
    Overwegingen
    
    
      
        De gedraging 
        
      
    
    5. Omdat betrokkene de gedraging niet betwist, kan die worden vastgesteld. Vervolgens is de vraag, of sprake is van omstandigheden die moeten leiden tot het matigen of achterwege laten van de boete. 
    
    
      5.1
      De onderhavige gedraging betreft een overtreding van artikel 72, tweede lid onder b, van de Wegenverkeerswet 1994 (WVW 1994). Dit artikel bepaalt dat de eigenaar of houder van het motorrijtuig of een aanhangwagen aansprakelijk is als het keuringsbewijs zijn geldigheid heeft verloren. Wanneer de eigenaar of houder door omstandigheden niet in staat is het voertuig te laten keuren, bestaat er de mogelijkheid het voertuig te schorsen waardoor het voertuig onder andere niet APK-gekeurd hoeft te worden. 
      
    
    
      5.2
      In hetgeen door gemachtigde namens betrokkene is aangevoerd, ziet de kantonrechter onvoldoende aanleiding de boete te matigen. Het enkele verweer dat het voertuig van betrokkene ten tijde van de registercontrole bij de garage stond om APK gekeurd te worden en deze zich vóór het verlopen van de APK niet meer op de openbare weg bevond, is daartoe onvoldoende. Hiertoe overweegt de kantonrechter dat enkel uit het door de gemachtigde overgelegde keuringsrapport blijkt dat het keuringsbewijs op 12 september 2023 is afgegeven en dat deze geldig is tot 12 september 2024. De kantonrechter is van oordeel dat betrokkene het voertuig in de tussentijd had moeten schorsen om niet aan de keuringsplicht te hoeven voldoen. De boete is terecht opgelegd. 
      
      
        
          Schending van het vertrouwensbeginsel 
        
      
      
      6. Ten aanzien van het verweer van gemachtigde dat het vertrouwensbeginsel is geschonden, nu telefonisch is afgesproken en is toegezegd dat de fysieke hoorzittingen in verband met de beschikbaarheid van gemachtigde niet gepland zullen worden op vrijdagen, en dit vervolgens toch is gebeurd, overweegt de kantonrechter als volgt. Uit het dossier blijkt dat de gemachtigde alleen e-mailberichten heeft overgelegd die hij zelf naar de CVOM heeft gestuurd. Hieruit blijkt niet dat de CVOM ook daadwerkelijk heeft toegezegd dat de hoorzittingen niet op vrijdag gepland zouden worden. Daarnaast is door de vertegenwoordigster op de zitting een brief van 17 juli 2023 van de CVOM aan gemachtigde getoond waarin de CVOM aangeeft zoveel mogelijk rekening te houden met de verzoeken, maar dat zittingen ook gepland kunnen worden op andere dagen dan die gemachtigde heeft opgegeven. Uit het dossier blijkt tot slot dat gemachtigde in de brief van 11 januari 2024 door de CVOM is uitgenodigd voor een fysieke hoorzitting op 20 februari 2024 om 13:45 uur. In deze brief is ook aangegeven dat een verzoek om het verplaatsen van de hoorzitting naar een andere datum uiterlijk een week na ontvangst van de brief gedaan moest worden. Vervolgens is door gemachtigde op de dag van de fysieke hoorzitting, te weten 20 februari 2024, een verzoek om verplaatsing gedaan. Gelet op vorenstaande is de kantonrechter van oordeel dat het vertrouwensbeginsel niet is geschonden. Deze beroepsgrond faalt. 
      
      
      
        
          Redelijke termijn van berechting
        
      
      
      7. In deze zaak is meer dan twee jaar verstreken tussen het moment waarop betrokkene kon verwachten dat hij een boete zou krijgen en deze uitspraak. De kantonrechter zal daarom de boete matigen met 25%. Dit maakt dat hij het boetebedrag zal wijzigen naar € 129,00 (inclusief administratiekosten).  
      
      
      
        
          Proceskostenvergoeding
        
      
      
      8. Over de proceskostenvergoeding overweegt de kantonrechter dat de matiging van het boetebedrag uitsluitend haar grondslag vindt in de overschrijding van de redelijke termijn van berechting. Dit betekent dat alleen de proceskosten gemaakt in de fase waarin de redelijke termijn van berechting is overschreden, voor vergoeding in aanmerking komen. De kantonrechter kent betrokkene dan ook alleen een proceskostenvergoeding toe voor de fase van beroep bij de kantonrechter.
      
    
    
      7.1
      Ingevolge artikel 1, sub a, juncto artikel 2, eerste lid, sub a, van het Besluit proceskosten bestuursrecht heeft betrokkene aanspraak op vergoeding voor het indienen van een beroepschrift (één punt). De waarde per punt bedraagt sinds 1 januari 2025 voor het beroep € 907,00. Nu het beroep enkel gegrond wordt verklaard wegens de schending van de redelijke termijn van berechting, is de kantonrechter van oordeel dat – anders dan voorheen – de wegingsfactor 0,25 dient te worden toegepast. Hierbij zoekt de hij aansluiting bij de meervoudige uitspraak van de rechtbank Gelderland van 25 april 2025, waarin een nieuwe lijn is geïntroduceerd bij proceskosten die worden toegekend voor het overschrijden van de redelijke termijn van berechting.
      
    
    
      7.2
      Omdat de beslissing van de officier van justitie op het administratief beroep na 31 december 2023 is bekendgemaakt, past de kantonrechter de extra wegingsfactor als bedoeld in artikel 13a, tweede lid, onder a, van de Wahv in de kantonfase. Uit het arrest van de Hoge Raad van 24 juni 2025 volgt dat de toepassing van dit artikel niet leidt tot een ongerechtvaardigde ongelijke behandeling en niet in strijd is met de verdragsbepalingen waarop de gemachtigde zich beroept. 
      
    
    
      7.3
      De berekening is als volgt: 1 (procespunt) x € 907,00 (tarief) x 0,25 (wegingsfactor, zeer licht) x 0,25 (extra wegingsfactor herwaardering proceskostenvergoeding). Dit maakt een bedrag van € 56,69. 
      
    
    
      7.4
      Met ingang van 1 januari 2024 is in de Wahv bepaald dat uitbetalingen vanwege een beslissing op het administratief beroep of een uitspraak op beroep op grond van deze wet uitsluitend plaatsvinden op een bankrekening die op naam staat van degene aan wie de beschikking van de administratieve boete is opgelegd. Er is geen overgangsrecht van toepassing en deze vorderingen tot uitbetaling zijn niet vatbaar voor vervreemding of verpanding. Gelet op de jurisprudentie van het hof Arnhem-Leeuwarden is de kantonrechter niet bevoegd om te beslissen over de wijze van uitbetalen.
      
      
    
  
  
    Conclusie
    
    
      De kantonrechter:
    
    - verklaart het beroep tegen de beslissing van de officier van justitie gegrond; - vernietigt die beslissing;- wijzigt de inleidende beschikking in die zin dat de boete in verband met de schending van de redelijke termijn van berechtiging wordt gematigd tot € 129,00 inclusief administratiekosten;- bepaalt dat betrokkene het teveel betaalde aan zekerheidstelling terugkrijgt;
    - veroordeelt de officier van justitie in de kosten van de procedure, aan de zijde van de betrokkene vastgesteld op € 56,69. 
    
    
      Waarvan proces-verbaal,
    
    
    
      R. de Hoop, griffier					mr. F. Sijens, kantonrechter
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      Afschrift verzonden aan partijen op:
    
    
    
  
  
    Rechtsmiddel 
    
      Als u het met de beslissing op uw beroep niet eens bent, dan kunt u binnen zes weken na de hieronder vermelde datum van toezending van deze beslissing hoger beroep instellen bij het 
      gerechtshof Arnhem - Leeuwarden, maar alleen als:
    
    a. de u opgelegde administratieve boete meer dan € 110,00 bedraagt, of
    b. uw beroep niet-ontvankelijk is verklaard omdat u geen (of niet op tijd) zekerheid heeft gesteld.
    
    
      Het (hoger) beroepschrift moet worden ingediend bij de rechtbank Noord-Nederland, Afdeling Bestuursrecht, locatie Groningen (Postbus 150, 9700 AD Groningen). U dient daarbij het zaaknummer te vermelden.
    
    
    
      De wet gaat uit van een geheel schriftelijke procedure, tenzij door u bij het (hoger) beroepschrift uitdrukkelijk om een zitting is gevraagd.
    
    
    
  
  
     Hoge Raad 25 november 2022, ECLI:NL:HR:2022:1739. 
  
  
     Raad van State 25 maart 2015, ECLI:NL:RVS:2015:917.
  
  
     Hof Arnhem-Leeuwarden 22 november 2022, ECLI:NL:GHARL:2022:9934.
  
  
     Bijlage: brief CVOM 
  
  
     Hof Arnhem-Leeuwarden 28 juli 2023, ECLI:NL:GHARL:2023:6369.
  
  
     Hof Arnhem-Leeuwarden 28 juli 2023, ECLI:NL:GHARL:2023:6369, r.o. 26.
  
  
     Rechtbank Gelderland 25 april 2025, ECLI:NL:RBGEL:2025:3401.
  
  
     Artikel 4, onderdeel a, van de Wet herwaardering proceskostenvergoedingen WOZ en bpm.
  
  
     Hoge Raad 24 juni 2025, ECLI:NL:HR:2025:985.
  
  
     Artikel 13a, derde en vijfde lid, van de Wahv.
  
  
     Artikel 13a, vierde lid, van de Wahv.