ECLI:NL:RBZWB:2026:59, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 07-01-2026, 441452 KG ZA  25-567
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2026-01-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Reviews bij bedrijfsomschrijving eiser op Google Maps niet onrechtmatig. Vordering tot verwijdering afgewezen.

proces-verbaal
  
    RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
    
    
      Civiel recht 
    
    
    
      Zittingsplaats Breda
    
    
    
      Zaaknummer: C/02/441452 / KG ZA 25-567
    
    
    
    
    
      
        Proces-verbaal van de mondelinge uitspraak in kort geding, gehouden op 7 januari 2026
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
  
  
    
      [eiser] H.O.D.N. [bedrijf] , 
    
      te [plaats 1] ,
      eisende partij,
      hierna te noemen: [eiser] ,
      advocaat: mr. J.J. van der Goen,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      de rechtspersoon naar buitenlands recht
      
        GOOGLE IRELAND LTD, 
      te Dublin (Ireland),
      gedaagde partij,
      hierna te noemen: Google,
      advocaat: mr. G.F. Munkaila en mr. D. Verhulst.
    
    
    
    
    
      De zitting is gehouden in het gebouw van deze rechtbank ter behandeling van een vordering in kort geding. 
    
    
    
      Tegenwoordig zijn mr. C.J.G.M. van der Weide, voorzieningenrechter en mr. C.H.D.M. van de Kar, griffier.
    
    
    
      Na uitroeping van de zaak zijn verschenen:
    
    - [eiser] , bijgestaan door mr. Van der Goen (beiden via teams)
    - namens Google:  [naam] , werkzaam bij Google Nederland, bijgestaan door mr. Verhulst en mr. Munkaila.
    
    
      Partijen hebben tijdens de mondelinge behandeling hun stellingen nader toegelicht. Van wat tijdens de mondelinge behandeling namens partijen is verklaard zijn afzonderlijk zittingsaantekeningen gemaakt. 
    
    
    
      
        [eiser] heeft tijdens de mondelinge behandeling vordering III ingetrokken en vordering IV aldus gewijzigd dat in de vierde regel de zinsnede ”waaronder, maar niet beperkt tot” en de tekst bij het vierde gedachtestreepje “(links naar) gegevens van social media-profielen” vervallen. 
    
    
    
      Vervolgens is met inachtneming van het bepaalde in artikel 29a van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv), in aanwezigheid van partijen mondeling de volgende uitspraak gedaan.  
    
    
    
      
        Waar gaat de zaak over?
      
    
    
    
      In geschil is de vraag of Google gehouden is om bepaalde reviews die derden bij de bedrijfsvermelding van [eiser] op Google Maps  hebben geplaatst te verwijderen  en verwijderd gehouden, en of  Google alle informatie op haar diensten identiek aan en/of vergelijkbaar met die reviews moet opsporen, identificeren en te verwijderen en verwijderd te houden. Daarnaast wil [eiser] dat Google aan hem schriftelijk opgave doet van alle door haar opgeslagen gegevens van de gebruiker(s) die toegang hebben (gehad) tot de accounts van [eiser] waarmee de reviews zijn verspreid. 
      De voorzieningenrechter heeft de vorderingen afgewezen. Deze beslissing wordt hierna toegelicht.
    
    
    
      
        De beoordeling door de voorzieningenrechter
      
    
    
    
      Vooropgesteld wordt dat [eiser] voldoende spoedeisend belang heeft bij zijn vorderingen. Uit de aard van de vorderingen vloeit spoedeisendheid voort. [eiser] stelt immers dat er een voortdurende onrechtmatige situatie in stand wordt gelaten doordat de reviews, waarvan door hem beweerd wordt dat die onrechtmatig zijn, nog steeds bij zijn bedrijfsvermelding op Google Maps staan, ondanks zijn verzoek aan Google om die te verwijderen. Dat is ook het geval, zodat dit ingang geeft tot de kort geding rechter. . 
    
    
    
      Kern van het geschil is de vraag of de betreffende vier reviews een onrechtmatig karakter hebben. Deze vraag wordt door de voorzieningenrechter ontkennend beantwoord op grond van het volgende. 
    
    
    
      Door Google is terecht aangevoerd dat degene aan wie het onrechtmatig handelen wordt verweten niet in de procedure is betrokken en dus geen aandeel kan hebben in het debat. 
      Door de rechtspraak is voor deze situaties als criterium ontwikkeld -wat ook in de stellingen van [eiser] is betrokken- dat er sprake moet zijn van valse voorspiegeling van feiten, dat de reviews geen echte ervaringen weergeven, dat er geen enkel ander doel is dan te schaden en dat de stellingen in ieder geval onjuist zijn. De voorzieningenrechter zal voormeld criterium toepassen op de vier reviews. 
    
    
    
      
        Review I:  [link 1] 
      
    
    
    
      
        "Kilometer stand klopt niet! Bij aankoop in januari stond deze op 153.000. Na maar maanden blijkt de motor kapot te zijn en snel duidelijk dat de auto in 2015 bij de schade foto's al 215.000 km gereden had!! (134.900 Miles) Dus km stand zal zeker nu 300.000 km zijn! [eiser] geeft niet thuis, lk ga voor duizenden euro's het schip in!!"
      
    
    
    
      Vast staat dat ook voor [eiser] geen zekerheid en geen duidelijkheid bestaat over de kilometerstand van de betreffende auto. Bij de verkoop heeft hij immers de waarschuwing opgenomen op de factuur “de kilometerstand kan niet worden gegarandeerd vanwege import”. Daarna is tussen [eiser] en de koper van de auto  een debat ontstaan over de kilometerstand. Dat de auto volgens de koper wellicht 300.000 kilometer zou hebben gereden is in de review niet als een keihard feit naar voren gebracht. De omstandigheid dat de auto nu met lagere kilometerstand te koop wordt aangeboden onderstreept dat tussen [eiser] en de koper onduidelijkheid bestond over de kilometerstand. Dat de kilometerstand voor debat vatbaar was blijkt ook uit de omstandigheid dat met de koper daarover de discussie is aangegaan en deze een coulance aanbod heeft gedaan om de koper tevreden te stellen. [eiser] lijkt daarmee impliciet aan te geven, zonder erkenning van aansprakelijk-heid, dat er een discussie mogelijk was. De voorzieningenrechter ziet ook geen stellingen die dit zouden kunnen doen kantelen als dit onweerspoken zou blijven. Het blijft een appreciatie van de onzekere toestand van die auto. Gelet op dit alles is er naar het  oordeel van de voorzieningenrechter geen sprake van een bewuste onjuiste mededeling en daarmee is de review niet onrechtmatig. 
    
    
    
      
        Review 2: [link 2]
      
    
    
    
      
        "Don't take cars for this car dealer!"
      
    
    
    
      De voorzieningenrechter stelt vast dat deze mededeling niet is voorzien van enige toelichting en is aan te merken als een loze kreet. In de mededeling wordt geen 
      inhoudelijk afbreuk gedaan aan de reputatie of de kwaliteiten of handelwijze van [eiser] . De impact van de mededeling op de gemiddelde wegende consument zal daarom minimaal zijn. Dit maakt dat de review niet onrechtmatig is. 
    
    
    
      
        Review 3: [link 3]
      
    
    
    
      "Een aantal jaar geleden via deze Volvo specialist een tweedehands auto gekocht, wel een Opel. 1000 euro, waardoor ik uiteraard niet veel hoef te verwachten van de auto. De testrit mocht echt alleen maar als de verkoper mee reed en volgens de route die hij had bepaald. Achteraf aangegeven nog even na te willen denken. Hierop reageerde meneer boos, want dan had hij dat testritje dadelijk dus voor niks gedaan. Naar mijn mening is hier een testrit voor bedoeld. Al met al 's avonds nog laten weten dat ik de auto wilde hebben. Deze werd verkocht inclusief APK, waardoor ik het vertrouwde Echter, binnen de twee maanden daarna heb ik drie keer de ANWB moeten bellen omdat ik stil stond langs de snelweg (brandende lampjes e.d.). Vervolgens heb ik de auto la ten bekijken door een Opel monteur die mij 3 maanden na aankoop kon vertellen dat hij de auto zou afkeuren op ZEVENTIEN punten. Maar in principe had hij al op kunnen houden bij het checken van het chassisnummer. Deze was weggeroest Verhaal van de verkoper: er zitten 3 maanden tussen, die 17 punten moeten er in die tijd bij zijn gekomen. Want de APK is een momentopname. En jammer genoeg is de APK inderdaad een momentopname en is er inderdaad een kleine kans dat al die punten er bij zijn gekomen in die drie maanden. Die kans is echter wel heel erg klein en zeker wat betreft het chassisnummer: die zit binnen en kan met geen moge-
      
        lijkheid zijn weggeroest terwijl deze in mijn bezit was. Het lijkt er dus op dat de APK doorgestoken kaart is. Dus: als je hier koopt inclusief APK geef ik de tip: regel ook een aankoopkeuring bij nog een andere partij"
      
    
    
    
      De voorzieningenrechter constateert dat het eerste deel van de review met betrekking tot de testrit een zuivere appreciatie is van de ervaring  hoe het communicatief verlopen is. Die weergave is negatief, wat toegestaan is. De teleurstelling van de koper met betrekking tot de mankementen die hij stelt te hebben gehad en de vele punten die door andere monteurs of APK-keurders zouden zijn vastgesteld, wordt met een zekere voorbehoud door de reviewer geponeerd doordat hij schrijft  “kleine kans dat al die punten er bij zijn gekomen’ en “het lijkt er dus op dat.”. Dat alles maakt dat de reviewer onvoldoende stelligheid hanteert en dat ook hier sprake is van een appreciatie van de ervaring en niet van stellige onjuiste beweringen.  Dit maakt dat de review niet onrechtmatig is. 
    
    
    
      
        Review 4: [link 4]
      
    
    
    
      
        "Naar aanleiding van een advertentie op marktplaats ben ik vandaag gaan kijken naar een Volvo V 70,
      
      
        Auto wordt geadverteerd als goed onderhouden incl nieuwe apk voor 999,leuk wagentje voor erbij om cadeau te doen aan een familielid dacht ik , echter "als iets te mooi is om waar te zijn dan is dat ook zo ..
      
      
        1) nieuwe apk... no way; geldig nog 4 mnd zie bewijs op foto
      
      
        2) staat van onderhoud. ( bleek tijdens gesprek en op eerste oog) olie zwart , distributieriem op. blokken voor dun, schijven voor niet nieuw en goed geribbeld en achter is eea ook niet super:  dus minimaal hetzelfde bedrag aan directe kosten voor inhalen achterstallig onderhoud....
      
    
    
    
      
        Dus de eerste indruk van deze heer is bepaald geen betrouwbare!
      
      
        Moet wel volledig blijven hier: het is een aardige man daar gaat het niet over, maar waar hij deze bedrijfsnaam vandaan heeft gehaald ( fantasy island??) om zichzelf een specialist te noemen is mij werkelijk een compleet raadsel
      
      
        …
      
      
        deze man is tot aal niet technisch, heeft geen bruggen ,heeft geen eigen werkplaats, geen eigen monteur
      
      
        /technische dienst of wat ook ,en is zelf compleet A -technisch: Hoezo ben je dan een Volvo specialist?
      
      
        Het is een aardige man, netjes gekleed ,leuke praatjes en ik kan me voorstellen dat iemand hem een auto koopt maar ik heb niet echt het gevoel dat dit nou zo betrouwbaar adres is.
      
    
    
    
      
        Zo zijn er vele andere Volvo specialisten, die zichzelf ook echt een specialist mogen noemen :zoals bijvoorbeeld used Volvo in [plaats 2] , waar ze kunnen bouwen op jaren on jaren ervaring met Volvo's, een volledige technisch team van goed geschoolde monteurs in dienst hebben, zeer uitgebreide werkplaats et cetera en waar auto's ook worden afgeleverd met een kloppend verhaal, dat wil zeggen volledige documentatie, een verkoper die zeker weet dat de auto in een eigen werkplaats recent voor de verkoop onderhoud heeft gehad, grote/kleine beurt , distributieriem etc.
      
    
    
    
      
        Bij mijn Volvo specialist in [plaats 1] moet je maar gokken wat de technische staat van de auto is, het wordt wel verkocht met een nieuwe APK ( dus niet in dit geval !!) maar dat zegt helemaal niets , Voor je het weet komt er nog honderden euro's extra bovenop aan achterstallig onderhoud. lk zal hier nooit een auto kopen en deze "specialist "bij niemand aanbevelen."
      
    
    
    
      De voorzieningenrechter stelt vast dat er sprake is geweest van een APK-keuring, hetzij nieuw, hetzij voor nog 4 maanden. De reviewer geeft waarnemingen tijdens het eerste gesprek met [eiser] en geeft daarbij een opsomming van wat hem is gebleken. Dit heeft er kennelijk niet aan in de weg gestaan om het contact met [eiser] voort te zetten. Vervolgens komt er een waardering die kennelijk niet geheel op onjuistheden gebaseerd, want de bewering dat geen brug, geen eigen werkplaats en geen monteur of technische dienst is, klopte destijds. [eiser] heeft tijdens de mondelinge behandeling erkend pas vanaf juli 2025 over die faciliteiten te beschikken en de review dateert van november 2019. De waardering van de onderneming van [eiser] ten opzichte van die van een andere Volvo handelaar opmerkingen  betreft geen onrechtmatige uitlatingen, ookal heeft het een negatieve teneur. Dit is echter toegestaan omdat de grenzen van de vrijheid van meningsuiting ruim bemeten zijn.  
    
    
    
    
    
      Dit alles leidt tot de conclusie dat niet gebleken is van onrechtmatig handelen door Google.  Daarbij wordt in aanmerking genomen dat aan [eiser] geen strafbare feiten te laste worden gelegd. Hij stelt weliswaar dat daarvan sprake zou zijn, maar dat construeert hij uit wat er feitelijk staat, terwijl dat niet met zoveel woorden wordt vermeld  De voorzieningenrechter constateert dat er geen sprake is van fake meldingen, geen valse meldingen en dat de reviews 1, 3 en 4  zijn gebaseerd op echte ervaringen en er is dus niet op te maken dat de reviews zijn geplaatst met geen ander doel dan [eiser] te schaden. Ook worden er geen een stellingen betrokken dat indien juist dit de afweging anders zouden maken. 
      Vorderingen I en II worden daarom afgewezen. 
    
    
    
      Nu er geen sprake is van onrechtmatig handelen door Google wordt ook vordering IV afgewezen wegens het ontbreken van voldoende belang.  
    
    
    
      Omdat [eiser]  in het ongelijk is gesteld moet hij de proceskosten betalen. De proceskosten van Google worden begroot op € 714,= aan griffierecht, € 1.107,= advocaatkosten en € 178,=  aan nakosten, dus in totaal € 1.999,= vermeerderd met € 92,= indien betekening plaatsvindt. 
    
    
  
  
    De beslissing
    
    
      de voorzieningenrechter:
    
    
    
      wijst de vordering af,
    
    
    
      veroordeelt [eiser] in de proceskosten van € 1.999,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Wordt bij niet betaling het vonnis daarna betekend, dan moet hij € 92,00 extra betalen, plus de kosten van betekening,
    
    
    
      verklaart de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
    
    
    
    
      Waarvan proces-verbaal.