ECLI:NL:RBAMS:2025:9726, Rechtbank Amsterdam, 04-12-2025, 11834873 EA VERZ 25-932 en 11835040 EA VERZ 25-935
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2025-12-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Arbeidsrecht

Samenvatting: Rechtsgeldig ontslag op staande voet. Werkgever wordt veroordeeld tot betaling van de transitievergoeding. Verzoeken werkgever afgewezen.

RECHTBANK 
      AMSTERDAM
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zaaknummers / rekestnummers: 11834873 \ EA VERZ  25-932 en 11835040 \ EA VERZ 25-935
    
    
    
      
        Beschikking van 4 december 2025
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [verzoeker]
        , 
      te [woonplaats] ,
      verzoekende partij in EA 25-932,
      verwerende partij in EA 25-935,
      hierna te noemen: [verzoeker] ,
      gemachtigde: mr. J.L.W. Nillesen,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        KWIK-FIT NEDERLAND B.V., 
      te Harderwijk,
      verwerende partij in EA 25-932,
      verzoekende partij in EA 25-935,
      hierna te noemen: Kwik-Fit,
      gemachtigde: mr. A.J. Verweij.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedures blijkt uit:in de zaak EA 25-932:- het verzoekschrift van [verzoeker] met producties, ingekomen op 13 augustus 2025;- het verweerschrift van Kwik-Fit met producties;
      
      
        
          en in de zaak EA 25-935:
      
      - het verzoekschrift van Kwik-Fit met producties, ingekomen op 12 augustus 2025;
      - het verweerschrift van [verzoeker] .
      
    
    
      1.2.
      Op 12 november 2025 zijn de zaken gelijktijdig mondeling behandeld. [verzoeker] is in persoon verschenen, bijgestaan door de gemachtigde. Namens Kwik-Fit is verschenen [naam 1] (HR-manager, hierna: [naam 1] ), bijgestaan door de gemachtigde. Partijen en hun gemachtigden hebben hun standpunten (mede aan de hand van pleitaantekeningen) toegelicht en vragen beantwoord. De griffier heeft daarvan aantekeningen gemaakt. Na verder debat is beschikking gevraagd en is een datum voor beschikking bepaald.
      
      
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      
        [verzoeker] , geboren [geboortedatum] 1975, is op 5 november 1996 in dienst getreden van Kwik-Fit. [verzoeker] vervulde ongeveer 20 jaar de functie van Senior filiaalmanager tegen een salaris van laatstelijk € 5.369,49 bruto per maand inclusief emolumenten. 
      
    
    
      2.2.
      
        Op de arbeidsovereenkomst zijn de cao Wielen en Banden en een Werkwijzer van toepassing. In de Werkwijzer staat onder meer het volgende:
        
          “(…) 
        
      
    
    
      2.1
      
        
          KwikFit Filialen
        
        
          Werktijden
        
        
          Jouw werkweek bestaat uit gemiddeld 38 uur per week en is gekoppeld aan onze openingstijden:
        
        
          Maandag t/m vrijdag:		08.00 – 17.30 uur
        
        
          Zaterdag:			08.00 – 17.00 uur
        
        
          (…)
        
      
      
    
    
      6.9
      
        
          Fraude
        
        
          We verwachten dat iedereen er alles aan doet om fraude of de schijn daarvan te voorkomen, in welke vorm dan ook. Geld of goederen voor jezelf of voor je collega’s van leveranciers, klanten of anderen aannemen, ook niet voor verrichtte zaken, is niet toegestaan. Wanneer je toch een aanbod krijgt, dan moet je dit altijd weigeren en direct jouw leidinggevende hierover informeren.
        
      
      
      
        
          Als er toch, in welke vorm dan ook gefraudeerd worden, diefstal en/of verduisteringen worden gepleegd, dan zal dit leiden tot:
        
      
      
      
         Ontslag op staande voet
         Indien noodzakelijk het doen van aangifte.
      
      
        (…)”
      
      
    
    
      2.3.
      Op 26 en 27 mei 2025 hebben twee medewerkers klachten over [verzoeker] ingediend bij Kwik-Fit over onder meer het afwezig zijn, het later aankomen en eerder vertrekken van [verzoeker] op het filiaal. Vervolgens heeft [naam 2] (hierna: [naam 2] ), Regio Sales Manager, op 27 mei 2025 met deze collega’s gesproken.
      
    
    
      2.4.
      Op 28 mei 2025 heeft Kwik-Fit [verzoeker] geschorst.
      
    
    
      2.5.
      Op 30 mei 2025 is de afdeling Audit begonnen met het analyseren van de beveiligingscamerabeelden.
      
    
    
      2.6.
      Bij brief van 3 juni 2025 heeft Kwik-Fit [verzoeker] uitgenodigd voor een gesprek op 5 juni 2025.
      
    
    
      2.7.
      Nadat [verzoeker] had laten weten niet aanwezig te kunnen zijn op het gesprek van 5 juni 2025 heeft op 11 juni 2025 een gesprek plaatsgevonden tussen [verzoeker] , [naam 1] en [naam 3] (Regio Sales Manager). Tijdens dit gesprek heeft [naam 3] onder meer het auditverslag aan [verzoeker] laten zien. In het auditverslag is te zien dat [verzoeker] over de periode van 1 mei 2025 tot en met 24 mei 2025 in totaal 41 uur en 3 minuten niet aanwezig was tijdens de reguliere werktijden.
      
    
    
      2.8.
      
        Bij brief van 12 juni 2025 heeft Kwik-Fit [verzoeker] op staande voet ontslagen. In de brief staat onder meer het volgende:
        
          “(…) 
        
        
          KwikFit concludeert dat u fraudeert met uw gewerkte uren. U registreert meer werktijd dan dat u aanwezig bent. (…)
        
      
      
      
        
          KwikFit kwalificeert uw handelingen als dringende redenen zoals in ieder geval omschreven in 
          artikel 7:678 lid 2 onder d en/of j en/of k 
          van het Burgerlijk Wetboek: 
        
      
      
      
        
          (…)
        
      
      
      
        
          Gezien de genoemde feiten die ieder voor zich, althans in onderling verband, reden geven voor ontslag op staande voet, kunnen wij niets anders, dan concluderen dat u op grove wijze misbruik heeft gemaakt van ons vertrouwen. Dit vertrouwen is onherstelbaar geschaad. Wij zien ons dan ook genoodzaakt om de bovenstaande maatregel te nemen en stellen u hierbij aansprakelijk voor alle schade die wij door uw toedoen hebben geleden of nog zullen lijden. Deze schade bestaat ten minste uit de kosten als gevolg van uw ongeoorloofde afwezigheid van 41 uur en 3 minuten, ter waarde van € 1.163,36, alsmede uit de onderzoekskosten van onze Auditafdeling, welke worden geraamd op € 600,00.
        
      
      
      
        
          (…) Bijgevoegd vindt u het wetsartikel op grond waarvan KwikFit de gefixeerde schadeloosstelling (het geld in vastgesteld loon voor de periode dat de arbeidsovereenkomst bij regelmatige opzegging door de werknemer nog zou hebben geduurd indien u aan ons geen dringende reden zou hebben gegeven: € 12.135,19) bij u in rekening brengt. Wij bevestigen u hierbij dat wij een eventueel nog aan u verschuldigd bedrag zullen verrekenen met deze schadeloosstelling en/of (transitie)vergoeding en/of bovengenoemde schade.
          
        
        
          De directie heeft voorts besloten dat er geen buitengewone beloning op grond van de winstdelingsregeling aan u verschuldigd is voor de periode vanaf 1 april 2025 tot de einddatum van uw arbeidsovereenkomst noch in de periode nadien. Dit betekent dat de eventuele voorschotbetalingen die reeds door KwikFit aan u zijn gedaan, vanaf 1 april 2025 tot aan de beëindigingsdatum, onverschuldigd zijn betaald. Dit betreft een bedrag van         € 545,59; dit bedrag zal KwikFit van u terugvorderen als verrekening zoals bovengenoemd geheel of ten dele niet mogelijk is. (…)”
        
      
      
    
  
  
    
      3Het verzoek en het verweer in de zaak EA 25-932
    
    
      3.1.
      
        [verzoeker] verzoekt, na wijziging en vermeerdering van eis, naast een voorlopige voorziening voor de duur van deze procedure, bij beschikking voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, een verklaring voor recht dat het op 12 juni 2025 door Kwik-Fit aan [verzoeker] gegeven ontslag niet rechtsgeldig is en veroordeling van Kwik-Fit tot:
      a.	betaling van € 10.732,07 aan salaris, vakantietoeslag en opgebouwde en niet-genoten vakantiedagen tot en met 12 juni 2025, te vermeerderen de wettelijke rente;
      b.	betaling van de wettelijke verhoging over € 10.732,07, te vermeerderen met de wettelijke rente; 
      c.	betaling van de vergoeding wegens onregelmatige opzegging van € 30.246,37 bruto, te vermeerderen met de wettelijke rente;
      d. 	betaling van de transitievergoeding van € 51.198,54 bruto, te vermeerderen met de wettelijke rente;
      e.	betaling van een billijke vergoeding van € 125.000,00, te vermeerderen met de wettelijke rente;
      f.	betaling van € 1000,00 aan buitengerechtelijke kosten, te vermeerderen met de wettelijke rente;
      g.	het opmaken van een correcte bruto/netto eindafrekening;
      h.	betaling van de proceskosten.
      
    
    
      3.2.
      
        [verzoeker] verzoekt voorwaardelijk, voor het geval zijn verzoeken niet aanstonds worden toegewezen, Kwik-Fit te bevelen meldingenrapporten van de alarmcentrale te verstrekken over de maanden juni 2024 tot en met april 2025 en de camerabeelden van de maand mei 2025.
      
    
    
      3.3.
      
        [verzoeker] legt hieraan ten grondslag dat geen sprake is van een rechtsgeldig gegeven ontslag op staande voet omdat een dringende reden ontbreekt. [verzoeker] betwist dat hij gefraudeerd heeft door meer uren te registreren dan dat hij heeft gewerkt. [verzoeker] voert aan dat hij regelmatig (veel) meer uren buiten de officiële openingstijden werkte en soms zelfs buiten de dagen waarop hij stond ingeroosterd. Die uren compenseerde hij op andere dagen. Dit gaat volgens [verzoeker] al jaren zo en hij is hier nooit op aangesproken. Bovendien is de periode die Kwik-Fit heeft onderzocht niet representatief, omdat de zoon van [verzoeker] in deze periode ontspoord was geraakt op school. Dit vergde veel aandacht van [verzoeker] , niet alleen qua tijd maar ook mentaal. Daarnaast beroept [verzoeker] zich op persoonlijke omstandigheden. [verzoeker] voert aan dat hij in de 28 jaar dat hij in dienst is van Kwik-Fit altijd vlekkeloos heeft gefunctioneerd en dat de financiële gevolgen van het ontslag desastreus zijn. Hij is hoofdkostwinner van een gezin met drie jonge kinderen. Verder is het ontslag volgens [verzoeker] niet onverwijld gegeven. Hij is op 28 mei 2025 geschorst en pas op 11 juni 2025 ontslagen.
      
    
    
      3.4.
      Kwik-Fit voert aan dat [verzoeker] zijn verantwoordelijkheden als Senior filiaalmanager en werknemer ernstig heeft verwaarloosd door misbruik te maken van zijn verantwoordelijkheid en bevoegdheid om de werktijden in het tijdregistratiesysteem zorgvuldig te administreren. [verzoeker] is ontslagen wegens dagdieverij, door niet te werken maar wel loon te ontvangen. Daarnaast bepaalde [verzoeker] zijn eigen werktijden, terwijl hij gebonden is aan vaste werktijden. Verder is van belang dat [verzoeker] direct heeft getracht zijn sporen te wissen nadat Kwik-Fit de recorder van de beveiligingscamera uit het filiaal had veiliggesteld door zijn werktijden in het systeem te wijzigen. Ten aanzien van de onverwijldheid voert Kwik-Fit aan dat zij voortvarend heeft gehandeld en tegelijkertijd een zorgvuldig onderzoek heeft verricht.
      
    
  
  
    
      4Het verzoek en het verweer in de zaak EA 25-935
    
    
      4.1.
      Kwik-Fit verzoekt, na vermeerdering van eis, bij beschikking voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, dat [verzoeker] veroordeeld wordt tot betaling van:
      a.	de vergoeding wegens onregelmatige opzegging van € 14.139,48 netto;
      b.	€ 1.163,36 aan niet-gewerkte maar wel door [verzoeker] als zodanig geregistreerde  uren;
      c.	€ 600,00 netto aan onderzoekskosten;
      d.	€ 545,49 aan onverschuldigd betaalde bonus;
      e.	de wettelijke rente over voornoemde bedragen;
      f.	de proceskosten.
      
    
    
      4.2.
      Kwik-Fit legt hieraan ten grondslag dat [verzoeker] aansprakelijk is voor de schade die zij heeft geleden als gevolg van het ernstig verwijtbaar handelen van [verzoeker] .
      
    
    
      4.3.
      
        [verzoeker] voert gemotiveerd verweer.
      
    
  
  
    
      5De beoordeling
    
    
      
        In de zaak EA 25-784
      
    
    
    
      5.1.
      Het gaat in deze zaak om de vraag of aan [verzoeker] onterecht op staande voet is ontslagen op grond waarvan hem een billijke vergoeding moet worden toegekend en of Kwik-Fit daarom moet worden veroordeeld tot betaling van een vergoeding wegens onregelmatige opzegging en een transitievergoeding.
      
    
    
      5.2.
      Een ontslag op staande voet is alleen geldig als daarvoor een dringende reden is, dat wil zeggen zodanige daden, eigenschappen of gedragingen van de werknemer, die tot gevolg hebben dat van de werkgever redelijkerwijs niet kan worden gevergd de arbeidsovereenkomst te laten voortduren. De kantonrechter moet bij de beoordeling van de dringende reden alle omstandigheden van het geval in aanmerking nemen. Ook moet er onverwijld worden opgezegd en moet de dringende reden onverwijld worden meegedeeld aan de werknemer. Onverwijld betekent dat dit direct of zo snel mogelijk moet gebeuren. Het gaat er daarbij om dat het voor de werknemer onmiddellijk duidelijk moet zijn welke eigenschappen of gedragingen voor de werkgever aanleiding zijn geweest voor het beëindigen van de arbeidsovereenkomst. 
      
    
    
      5.3.
      De kantonrechter komt tot de conclusie dat het ontslag op staande voet rechtsgeldig is. Daartoe wordt het volgende overwogen. 
      
    
    
      5.4.
      Als onbetwist staat vast dat [verzoeker] een verantwoordelijke functie vervulde bij Kwik-Fit. Vaststaat ook dat [verzoeker] gedurende een periode van drie weken, verspreid over negen dagen, deels voor een deel van de dag en deels voor hele dagen, niet op het filiaal aanwezig is geweest tijdens zijn reguliere werktijden. Dit terwijl [verzoeker] in het tijdregistratiesysteem heeft genoteerd dat hij deze dagen de gehele dag aanwezig was. [verzoeker] heeft aangevoerd dat hij de uren waarop hij tijdens zijn reguliere werktijden niet aanwezig was, op andere momenten heeft gecompenseerd doordat hij regelmatig buiten de officiële openingstijden werkte. Deze stelling is echter onvoldoende onderbouwd. De door hem overgelegde verklaringen van collega’s bieden hiervoor geen steun, nu [verzoeker] de tekst daarvan zelf heeft opgesteld en collega’s de verklaringen slechts hebben ondertekend, zonder dat de verklaringen concrete of door de collega’s zelf bevestigde informatie bevatten over de daadwerkelijk door [verzoeker] gewerkte uren. Wel is voldoende aannemelijk geworden dat [verzoeker] in de onderzochte periode buiten de reguliere werktijden in totaal 14,5 uur op het filiaal aanwezig is geweest. Verder heeft [verzoeker] pas ter zitting toegelicht dat er ernstige problemen waren met zijn zoon in de periode dat de camerabeelden zijn onderzocht, waardoor deze periode niet representatief is. Hij heeft dit echter niet aan Kwik-Fit laten weten tijdens het hoor- en wederhoor gesprek. Na het hoor- en wederhoorgesprek was Kwik-Fit niet meer bekend, en hoefde zij ook niet met meer bekend te zijn, dan dat [verzoeker] zonder bijzondere aanleiding veelvuldig afwezig was in de maand mei 2025. Kwik-Fit heeft bovendien toegelicht dat camerabeelden na drie weken automatisch worden verwijderd, waardoor slechts deze periode beschikbaar was voor onderzoek. Kwik-Fit heeft verder onder verwijzing naar de Werkwijzer toegelicht dat de werktijden zijn gekoppeld aan de openingstijden van het filiaal. Er is niet gebleken van afwijkende afspraken waaruit zou volgen dat [verzoeker] zijn werktijden zelfstandig mocht bepalen. De stelling van [verzoeker] dat het registreren van overuren in het tijdregistratiesysteem niet mogelijk was, passeert de kantonrechter. Indien [verzoeker] zijn werktijden anders had willen inrichten of extra uren moest werken vanwege drukte, had hij dit met zijn leidinggevende moeten bespreken. Dat heeft hij niet gedaan. Daarbij komt dat Kwik-Fit heeft toegelicht dat het niet is toegestaan om alleen in het filiaal aanwezig te zijn en dat er dan vanwege zware apparatuur en veiligheidsrisico’s geen werkzaamheden mogen worden verricht. Het standpunt van Kwik-Fit dat juist een Senior filiaalmanager het goede voorbeeld dient te geven door instructies en voorschriften op te volgen, is begrijpelijk. Het betoog van [verzoeker] dat deze werkwijze ‘al jaren zo ging’, gaat niet op. Dit geldt temeer omdat [verzoeker] , nadat de recorder van de beveiligingscamera uit het filiaal was opgehaald, diverse aanpassingen in het tijdregistratiesysteem heeft aangebracht. Deze handelwijze wekt de indruk dat hij zich ervan bewust was dat hij zijn uren anders had moeten registreren.
      
    
    
      5.5.
      Geoordeeld wordt dat het, gedurende een periode van drie weken, zonder enig overleg met Kwik-Fit ten minste 41 uur niet aanwezig zijn op het filiaal tijdens de overeengekomen reguliere werktijden, terwijl dat wel is overeengekomen en onderdeel uitmaakt van de functie, een dringende reden vormt voor onmiddellijke beëindiging van het dienstverband. De persoonlijke omstandigheden van [verzoeker] doen niet af aan dit oordeel. Het langdurig dienstverband, de financiële schade en de zorg voor jonge kinderen leggen wel gewicht in de schaal, maar zijn niet voldoende om de beslissing de andere kant op te laten uitvallen. 
      
    
    
      5.6.
      
        [verzoeker] heeft verder aangevoerd dat het ontslag op staande voet niet onverwijld is gegeven. Dit is door Kwik-Fit weersproken. Kwik-Fit heeft aangevoerd dat zij op 26 mei 2025 meldingen heeft ontvangen over [verzoeker] van twee collega’s. Vervolgens heeft [naam 2] op 27 mei 2025 met deze collega’s gesproken. Op woensdag 28 mei 2025 heeft Kwik-Fit [verzoeker] geschorst en is de afdeling Audit na Hemelvaart op vrijdag 30 mei 2025 gestart met het analyseren van de camerabeelden. Daarbij heeft Kwik-Fit opgemerkt dat het zorgvuldig en correct analyseren van de camerabeelden en het onderzoeken van de administratie inclusief het tijdregistratiesysteem tijdrovend is. [verzoeker] heeft dat niet betwist. Na afronding van het onderzoek is [verzoeker] uitgenodigd voor een hoor- en wederhoor gesprek op 5 juni 2025. Omdat [verzoeker] zelf bij dat gesprek niet aanwezig kon zijn, is een afspraak gemaakt om het gesprek op 11 juni 2025 te laten plaatsvinden. Na het gesprek van 11 juni 2025 heeft Kwik-Fit [verzoeker] op 12 juni 2025 op staande voet ontslagen. 
      
    
    
      5.7.
      De kantonrechter is op basis van het voorgaande van oordeel dat Kwik-Fit voldoende voortvarend heeft gehandeld, zodat sprake is van een onverwijld gegeven ontslag op staande voet waarbij de dringende reden onverwijld is meegedeeld. Dit leidt tot de conclusie dat het ontslag op staande voet rechtsgeldig is gegeven. 
      
    
    
      5.8.
      Dat betekent dat de verzochte verklaring voor recht, de billijke vergoeding en de vergoeding wegens onregelmatige opzegging worden afgewezen.
      
    
    
      5.9.
      Ten aanzien van de verzochte transitievergoeding wordt als volgt geoordeeld. Indien de dringende reden het gevolg is van ernstig verwijtbaar handelen van de werknemer, is in beginsel geen transitievergoeding verschuldigd. Dat is anders als het niet toekennen van een transitievergoeding naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is. Daarvan is naar het oordeel van de kantonrechter in dit geval sprake. Daarbij spelen de persoonlijke omstandigheden van [verzoeker] een doorslaggevende rol, met name het tot dan toe vlekkeloze dienstverband en het feit dat de gevolgen van het ontslag op staande voet voor [verzoeker] , gelet op zijn financiële situatie en de zorg voor drie minderjarige kinderen, extra ingrijpend zijn. Dat betekent dat de transitievergoeding verschuldigd is. Kwik-Fit wordt veroordeeld tot betaling van de transitievergoeding, die € 52.020,37 bruto bedraagt. De verzochte wettelijke verhoging hierover wordt toegewezen vanaf 12 juli 2025 tot de dag van volledige betaling.
      
    
    
      5.10.
      
        [verzoeker] vordert betaling van € 10.732,07 aan salaris, vakantietoeslag en opgebouwde en niet-genoten vakantiedagen tot en met 12 juni 2025. Kwik-Fit heeft de verschuldigdheid van dit bedrag niet weersproken, maar zij wenst dit bedrag te verrekenen met de door haar ingestelde verzochte gefixeerde schadevergoeding in de zaak EA 25-935. Dit verzoek zal worden afgewezen. Hierna onder in de zaak EA 25-935 wordt toegelicht waarom. Gelet hierop zal de vordering van [verzoeker] worden toegewezen, te vermeerderen met de wettelijke rente en de wettelijke verhoging (die redelijkerwijze wordt beperkt tot 25%). De wettelijke rente over de wettelijke verhoging wordt toegewezen vanaf de datum van het verzoekschrift, aangezien niet is gesteld of gebleken dat Kwik-Fit door een ingebrekestelling eerder in verzuim is geraakt.
      
    
    
      4.8.
      
        [verzoeker] heeft onvoldoende gespecificeerd welke buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht, zodat de vordering op dit punt niet toewijsbaar is.
      
    
    
      5.11.
      Het verzoek tot het opmaken van een correcte eindafrekening wordt toegewezen ter zake van de toegewezen bedragen.
      
    
    
      5.12.
      
        [verzoeker] heeft op grond van artikel 195 Rv verzocht om de meldingenrapporten van de alarmcentrale over de maanden juni 2024 tot en met april 2025 en de camerabeelden van de maand mei 2025. Dit verzoek wordt afgewezen. [verzoeker] heeft onvoldoende belang bij deze stukken omdat de gedragingen van [verzoeker] in de maand mei 2025 al voldoende reden geven voor het ontslag op staande voet. De camerabeelden heeft [verzoeker] zelf gezien tijdens het gesprek op 11 juni 2025. Gelet daarop heeft hij onvoldoende onderbouwd welk belang hij heeft bij inzage van die beelden.  
      
    
    
      5.13
      Nu in deze beschikking al een beslissing wordt gegeven op het verzoek in de hoofdzaak, is er geen reden meer om met toepassing van artikel 223 Rv een voorlopige voorziening te treffen. Een voorlopige voorziening op grond van dat artikel kan immers alleen worden getroffen voor de duur van het geding. Dat verzoek zal daarom worden afgewezen.
      
    
    
      5.13.
      De kantonrechter zal bepalen dat partijen ieder hun eigen proceskosten moeten betalen, omdat beide partijen op punten ongelijk krijgen.
      
      
        
          In de zaak EA 25-935
        
      
      
    
    
      5.14.
      Het verzoek van Kwik-Fit om [verzoeker] te veroordelen tot betaling van een gefixeerde schadevergoeding wordt afgewezen. Op grond van de wet is een dergelijke vergoeding alleen verschuldigd als [verzoeker] door opzet of schuld aan Kwik-Fit een dringende reden heeft gegeven om de arbeidsovereenkomst onverwijld op te zeggen. Dat en waarom sprake is van opzet of schuld, is door Kwik-Fit niet gesteld. 
      
    
    
      5.15.
      Kwik-Fit heeft gesteld dat zij € 1.163,36 aan schade heeft geleden wegens niet-gewerkte uren. Gelet op het verweer van [verzoeker] dat hij in deze periode meerdere malen heeft overgewerkt en hij in mei 2025 in ieder geval 14,5 uur buiten de reguliere werktijden op het filiaal aanwezig is geweest, kan niet worden uitgesloten dat hij meer uren heeft gewerkt. Daarmee is de gestelde schade door Kwik-Fit onvoldoende onderbouwd. Ook de door Kwik-Fit gestelde onderzoekskosten van € 600,00 heeft zij onvoldoende onderbouwd. De vorderingen zullen daarom worden afgewezen.
      
    
    
      5.16.
      Kwik-Fit heeft verder terugbetaling gevorderd van het onverschuldigd betaalde voorschot op de bonus van € 545,49 omdat op grond van de geldende bonusregeling daarop geen aanspraak bestaat en er sprake is van een ontslag om een dringende reden. Dit is door [verzoeker] niet weersproken, zodat deze vordering wordt toegewezen. De gevorderde wettelijke rente wordt eveneens toegewezen.
      
    
    
      5.17.
      De kantonrechter zal bepalen dat partijen ieder hun eigen proceskosten moeten betalen, omdat beide partijen op punten ongelijk krijgen.
      
    
  
  
    
      6De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      
        in de zaak EA 25-932
      
    
    
    
      6.1.
      veroordeelt Kwik-Fit om aan [verzoeker] een transitievergoeding te betalen van € 52.020,37 bruto, te vermeerderen met de wettelijke rente over dat bedrag vanaf 12 juli 2025 tot aan de dag van de gehele betaling;
      
    
    
      6.2.
      veroordeelt Kwik-Fit tot betaling aan [verzoeker] van € 10.732,07 aan salaris, vakantietoeslag en opgebouwde en niet-genoten vakantiedagen tot en met 12 juni 2025, te vermeerderen met de wettelijke verhoging met een maximum van 25% en de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over € 10.732,07 vanaf 12 juni 2025 en over de wettelijke verhoging vanaf 8 augustus 2025 tot de dag van de gehele betaling;
      
    
    
      6.3.
      veroordeelt Kwik-Fit tot het opmaken van een correcte eindafrekening ter zake van de toegewezen bedragen onder 6.1. en 6.2;
      
    
    
      6.4.
      bepaalt dat iedere partij de eigen proceskosten draagt;
      
    
    
      6.5.
      verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad;
      
    
    
      6.6.
      wijst het meer of anders verzochte af;
      
      
        
          in de zaak EA 25-935
        
      
      
    
    
      6.7.
      veroordeelt [verzoeker] tot betaling aan Kwik-Fit van € 545,49 aan onverschuldigd betaalde bonus, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de datum van verzuim tot de dag van de gehele betaling;
      
    
    
      6.8.
      bepaalt dat iedere partij de eigen proceskosten draagt;
      
    
    
      6.9.
      verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad;
      
    
    
      6.10.
      wijst het meer of anders verzochte af.
      
      
      
        Deze beschikking is gegeven door mr. T.M.A. van Löben Sels en in het openbaar uitgesproken op 4 december 2025.
      
      
      
      
        51447