ECLI:NL:RBROT:2026:883, Rechtbank Rotterdam, 15-01-2026, 10.374639.24
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2026-01-15 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Veroordeling wegens overtreding van artikel 6 WVW, terwijl de schuld bestaat uit aanmerkelijk onvoorzichtig gedrag. Parkeren van een voertuigcombinatie op een rijstrook van een provinciale weg in combinatie met het onverlicht laten van de aanlegger. Motorrijder is tegen de oplegger aangereden en als gevolg daarvan overleden. Dat het slachtoffer veel harder reed dan was toegestaan neemt de onvoorzichtigheid van de verdachte niet weg. Oplegging van een taakstraf van 240 uur waarvan 120 uur voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaar en een voorwaardelijke ontzegging van de rijbevoegdheid voor de duur van 6 maanden.

Rechtbank Rotterdam
        Zittingsplaats Rotterdam
    
    
    
      Meervoudige kamer strafzaken
    
    
    
      Parketnummer: 10.374639.24
    
    
    
      Datum uitspraak: 15 januari 2026
      Datum zitting: 18 december 2025 
      Tegenspraak
    
    
    
      Verdachte: [verdachte] ,
      geboren op [geboortedatum] 1971 in [geboorteplaats] ,
      ingeschreven op het adres [adres] , [postcode] [plaatsnaam] .
    
    
    
      Advocaat van de verdachte: mr. G.W.M. de Leest namens mr. J.J. van 't Hoff 
      Officier van justitie: mr. I. Barendregt
    
    
  
  
    
      1Tenlastelegging 
    De officier van justitie beschuldigt de verdachte ervan dat – samengevat – het aan zijn schuld te wijten is dat op 27 juni 2024 te Rotterdam een verkeersongeval heeft plaatsgevonden als gevolg waarvan [slachtoffer] is overleden. Subsidiair is dit ten laste gelegd als het veroorzaken van gevaar op de weg. 
    
    
      De volledige tenlastelegging (hierna beschuldiging) houdt in dat
    
    
    
      Primair:
      hij, op of omstreeks 27 juni 2024 te Rotterdam, als verkeersdeelnemer, namelijk als
      inzittende van een geparkeerde vrachtwagen met aanhangwagen/oplegger, zich
      zodanig heeft gedragen dat een aan zijn schuld te wijten verkeersongeval heeft
      plaatsgevonden, door roekeloos, in elk geval zeer, althans aanmerkelijk,
      onvoorzichtig en/of onoplettend, op enig moment,
    
    - in strijd met het bepaalde in artikel 24 lid 1 onder c van het Reglement
    
      Verkeersregels en Verkeerstekens 1990, die vrachtwagen met
      aanhangwagen/oplegger te parkeren aan de rechterzijde van de rijbaan van de
      Professor Gerbrandyweg, en/of zulks
    
    - terwijl die aanhangwagen/oplegger geen achterlicht voerde, terwijl dit volgens
    
      artikel 39 van het Reglement Verkeersregels en Verkeerstekens 1990 verplicht was,
      waarna een bestuurder ( [slachtoffer] ) van een motorvoertuig (motor) tegen de
      achterzijde van die (onverlichte) aanhangwagen/oplegger is gereden of gebotst, ten
      gevolge waarvan die bestuurder is overleden;
    
    
    
      subsidiair:
      hij, op of omstreeks 27 juni 2024 te Rotterdam, als verkeersdeelnemer, namelijk als
      inzittende van een geparkeerde vrachtwagen met aanhangwagen/oplegger, zich
      zodanig heeft gedragen dat gevaar op de weg/wegen werd veroorzaakt, althans kon
      worden veroorzaakt en/of het verkeer op die weg/wegen werd gehinderd, althans
      kon worden gehinderd,
    
    - in strijd met het bepaalde in artikel 24 lid 1 onder c van het Reglement
    
      Verkeersregels en Verkeerstekens 1990, die vrachtwagen met
      aanhangwagen/oplegger heeft geparkeerd aan de rechterzijde van de rijbaan van de
      Professor Gerbrandyweg, en/of zulks
    
    - terwijl die aanhangwagen/oplegger geen achterlicht voerde, terwijl dit volgens
    
      artikel 39 van het Reglement Verkeersregels en Verkeerstekens 1990 verplicht was,
      waarna een bestuurder ( [slachtoffer] ) van een motorvoertuig (motor) tegen de
      achterzijde van die (onverlichte) aanhangwagen/oplegger is gereden of gebotst, ten
      gevolge waarvan die bestuurder is overleden.
    
  
  
    
      2Bewijs 
    
      2.1.
      
        
          Vordering van de officier van justitie
        
        De officier van justitie heeft gevorderd dat de verdachte moet worden veroordeeld voor het primaire feit in die zin dat daarbij sprake is van aanmerkelijk onvoorzichtig verkeersgedrag ten gevolge waarvan [slachtoffer] is overleden. Het standpunt van de officier van justitie zal, voor zover van belang, bij de beoordeling van het bewijs worden besproken.
      
    
    
      2.2.
      
        
          Conclusie van de verdediging 
        
        De verdediging heeft vrijspraak bepleit voor de primair en subsidiair ten laste gelegde feiten. Het standpunt van de verdediging zal, voor zover van belang, bij de beoordeling van het bewijs worden besproken.
      
    
    
      2.3.
      
        Oordeel van de rechtbank
      
      
        2.3.1.
        
          
            Bewezenverklaring en bewijsmiddelen  
          
          Bewezen is dat de verdachte aanmerkelijk onvoorzichtig heeft gehandeld door zijn vrachtwagen met oplegger te parkeren op een voorrangsweg zonder daarbij verlichting te voeren, als gevolg waarvan [slachtoffer] tegen de vrachtwagen is aangebotst en is komen te overlijden. De volledige bewezenverklaring is vermeld in paragraaf 2.3.3.
        
        
        
          De bewezenverklaring van het primaire feit is gebaseerd op de hieronder opgenomen inhoud van de bewijsmiddelen en de onderstaande bewijsmotivering. 
        
        
        1. Verklaring van de verdachte 
        Ik heb mijn vrachtwagen met oplegger op 27 juni 2024 op de rechter rijbaan van de Professor Gerbrandyweg geparkeerd in Rotterdam. De verlichting van de vrachtwagen en oplegger was niet aan toen ik daar geparkeerd stond.
        
        2. Proces-verbaal van de politie, verkeersongevallenanalyseDe Professor Gerbrandyweg bestond ter plaatse van het ongeval uit één rijbaan en was verdeeld in twee rijstroken; één rijstrook bestemd voor verkeer in de richting van de Botlekweg en één rijstrook bestemd voor verkeer in de richting van het terrein van de Botlek Terminal. 
        
          De maximumsnelheid ter plaatse 80 km/u was als gevolg van artikel 21 onder a van 
          het RVV 1990.
          Voor bestuurders die de Professor Gerbrandyweg vanaf de Botlekweg of vanaf de Torontostraat opreden, door middel van borden BI conform bijlage 1 van het RVV 1990 kenbaar werd gemaakt dat de Professor Gerbrandyweg een voorrangsweg betrof.
          Voor bestuurders die de Gerbrandyweg vanaf het terrein van de Botlekterminal of Damen Verolme opreden, door middel van bord BI conform bijlage 1 van het RVV 1990 kenbaar werd gemaakt dat de Professor Gerbrandyweg een voorrangsweg betrof.
        
        
        
          Wij zagen dat de Iveco en de Stas (de rechtbank begrijpt: de vrachtwagen en de oplegger van de verdachte) bij onze komst ter plaatse geen licht uitstraalde.
          De Iveco met de aangekoppelde Stas stond aan de rechterzijde van de rijbaan.
        
        
        3. Proces-verbaal van de politie, aanvulling verkeersongevallenanalyse
        Uit de berekening volgt dat ook bij een snelheid van 80 km/u de bestuurder van de Suzuki een forse remming had moeten uitvoeren om een aanrijding te voorkomen.
        
        4. Proces-verbaal van de politieOp 27 juni 2024 werd de lijkschouw verricht bij [slachtoffer] . Uit de bevindingen van de forensisch arts bleek van een niet natuurlijk overlijden ten gevolge van het verkeersongeval.
        
        5. Proces-verbaal van de politie, verklaring [naam 1]
        Op 27 juni 2024 reed ik op de Professor Gerbandyweg. Ik werd ingehaald door een motor. Ik zag dat hij onverwachts uitweek. Ik kwam dichterbij en zag toen pas dat er een vrachtwagen stond. Ik zag dat het helemaal donker was bij de vrachtwagen.
        
        6. Proces-verbaal van de politie, verklaring [naam 4]
        Op 27 juni 2024 reed ik samen met [slachtoffer] (de rechtbank begrijpt: [slachtoffer] ) de poort uit bij Damen. [slachtoffer] reed voorop en tussen ons reed een auto. Ik hoorde een klap en zag vonken in de lucht. Ik vond de trailer slecht zichtbaar. Op het moment van de klap reed ik ongeveer de afstand tussen twee lantarenpalen achter [slachtoffer] .
      
      
        2.3.2.
        
          Bewijsmotivering
        
        
        
          
            Inleiding
          
          Op 27 juni 2024 omstreeks 00:05 uur heeft op de Professor Gerbrandyweg te Rotterdam een verkeersongeval plaatsgevonden tussen een motorfiets en een geparkeerde vrachtwagen met oplegger (hierna: voertuigcombinatie) van de verdachte. De motorfiets is tegen de achterzijde van de oplegger gereden ten gevolge waarvan de bestuurder, [slachtoffer] (hierna: het slachtoffer) is overleden. 
        
        
        
          
            Verkeersdeelnemer  
          
          Voor een bewezenverklaring van overtreding van artikel 6 van de Wegenverkeerswet 1994 (hierna: WVW), zoals primair ten laste gelegd, is allereerst vereist dat de verdachte verkeersdeelnemer was. 
          De rechtbank overweegt dat de verdachte als laatste feitelijke bestuurder ervoor verantwoordelijk is dat zijn voertuigcombinatie zich op de betreffende plek van het ongeval bevond, zodat hij ook op het tijdstip van het ongeval als verkeersdeelnemer en bestuurder had te gelden. De rechtbank beschouwt verdachte dan ook als verkeersdeelnemer als bedoeld in artikel 6 WVW. 
        
        
        
          
            Schuld in de zin van artikel 6 WVW
          
          De vraag die de rechtbank vervolgens dient te beantwoorden is of de verdachte aan het verkeersongeval schuld heeft in de zin van artikel 6 WVW. Of sprake is van schuld hangt af van het geheel van gedragingen van de verdachte, de aard en de ernst daarvan en de overige omstandigheden van het geval. Dat sprake is van schuld kan niet zonder meer uit de ernst van de gevolgen van een ongeval worden afgeleid. Van schuld in de zin van artikel 6 WVW is pas sprake in het geval van (tenminste) een aanmerkelijke mate van verwijtbare onvoorzichtigheid.
        
        
        
          De Professor Gerbrandyweg betreft een voorrangsweg buiten de bebouwde kom en is verdeeld in twee rijstroken: één bestemd voor verkeer in de richting van de Botlekweg en één rijstrook bestemd voor verkeer in de richting van het terrein van de Botlek Terminal. De maximumsnelheid ter plaatse was 80 km/u. De verdachte heeft in strijd met artikel 24 lid 1 onder c van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (hierna: Rvv) zijn voertuigcombinatie geparkeerd aan de rechterzijde van de Professor Gerbrandyweg. De verdachte is in de cabine van zijn vrachtwagen blijven zitten. De voertuigcombinatie blokkeerde vrijwel de gehele rechter rijstrook. Op het moment dat het donker werd, heeft de verdachte nagelaten de achterlichten van zijn oplegger te ontsteken, terwijl dit op grond van artikel 39 van de Rvv verplicht is. Hoewel de voertuigcombinatie stond geparkeerd onder een lantarenpaal en was voorzien van reflectoren was de achterzijde van de oplegger slecht zichtbaar voor de andere verkeersdeelnemers zoals meerdere getuigen ook hebben verklaard. Als gevolg hiervan is de bestuurder van de motorfiets tegen de achterzijde van de oplegger aangereden en komen te overlijden. 
        
        
        
          De rechtbank is van oordeel dat het parkeren van de voertuigcombinatie op een rijstrook van een provinciale weg in combinatie met het onverlicht laten van de oplegger aanmerkelijk onvoorzichtig gedrag oplevert, zodat het verkeersongeval aan verdachtes schuld te wijten is. Van een beroepschauffeur mag worden verwacht dat hij extra voorzichtigheid betracht ten opzichte van het andere verkeer en dat hij zich houdt aan de voor hem geldende verkeersregels. Daarin is de verdachte ernstig tekort geschoten. 
        
        
        
          
            Medeschuld
          
          Voor zover de raadsman heeft willen betogen dat sprake is van medeschuld van het slachtoffer, merkt de rechtbank het volgende op. 
        
        
        
          In zijn algemeenheid geldt dat de eventuele aanwezigheid van medeschuld aan de zijde van de slachtoffers, de schuld aan de zijde van de verdachte niet opheft. Medeschuld van anderen is derhalve voor de vaststelling van de strafrechtelijke schuld niet direct relevant, de eigen schuld staat centraal. In uitzonderlijke gevallen kan dit anders zijn. De onvoorzichtigheid van de ander(en) moet dan zo groot zijn geweest dat de onvoorzichtigheid van de verdachte te gering wordt om schuld in de zin van artikel 6 WVW op te leveren. Van een dergelijke uitzonderlijke situatie is geen sprake. Daarbij wordt in aanmerking genomen dat uit de aanvulling op de verkeersongevallenanalyse volgt dat ook wanneer het slachtoffer van de motorfiets zich aan de maximumsnelheid had gehouden hij een forse remming had moeten uitvoeren om een aanrijding te voorkomen. Dat het slachtoffer veel harder reed dan was toegestaan, neemt naar het oordeel van de rechtbank de onvoorzichtigheid van de verdachte door zijn voertuigcombinatie onverlicht buiten de bebouwde kom op de rijbaan van een voorrangsweg te parkeren, niet weg.  
        
        
        
          Het verweer wordt dan ook verworpen. 
        
      
      
        2.3.3.
        
          Volledige bewezenverklaring
        
        
        
          Bewezen is dat:
        
        
        
          Feit 1 primair
          hij, op 27 juni 2024 te Rotterdam, als verkeersdeelnemer, namelijk als
          inzittende van een geparkeerde vrachtwagen met oplegger, zich
          zodanig heeft gedragen dat een aan zijn schuld te wijten verkeersongeval heeft
          plaatsgevonden, door aanmerkelijk onvoorzichtig, op enig moment,
        
        - in strijd met het bepaalde in artikel 24 lid 1 onder c van het Reglement
        Verkeersregels en Verkeerstekens 1990, die vrachtwagen met oplegger te parkeren aan de rechterzijde van de rijbaan van de Professor Gerbrandyweg, en zulks
        - terwijl die oplegger geen achterlicht voerde, terwijl dit volgens artikel 39 van het Reglement Verkeersregels en Verkeerstekens 1990 verplicht was, waarna een bestuurder ( [slachtoffer] ) van een motorvoertuig (motor) tegen de achterzijde van die (onverlichte) oplegger is gereden of gebotst, ten gevolge waarvan die bestuurder is overleden.
      
    
  
  
    
      3Kwalificatie en strafbaarheid
    
      3.1.
      
        
          Kwalificatie 
        
        Het bewezen feit levert het volgende strafbare feit op:
      
      
      
        
          Overtreding van artikel 6 van de Wegenverkeerswet 1994, terwijl het een ongeval betreft waardoor een ander wordt gedood
        
      
      
    
    
      3.2.
      
        
          Strafbaarheid van het feit en van de verdachte 
        
        Het feit en de verdachte zijn strafbaar. 
      
    
  
  
    
      4Straffen
    
      4.1.
      
        
          Eis van de officier van justitie 
        
        De verdachte moet voor het primaire feit worden veroordeeld tot een taakstraf voor de duur van 240 uur waarvan 120 uur voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar en een voorwaardelijke ontzegging van de rijbevoegdheid voor de duur van 6 maanden met een proeftijd van twee jaar.
      
    
    
      4.2.
      
        
          Standpunt van de verdediging
        
        De verdediging heeft aangevoerd dat de verdachte moet worden vrijgesproken van de tenlastegelegde feiten en er daarom geen straf moet worden opgelegd.
      
    
    
      4.3.
      
        Oordeel van de rechtbank
      
      
        4.3.1.
        
          
            Ernst en omstandigheden van het feit 
          
          De verdachte heeft zijn vrachtwagen met oplegger onverlicht geparkeerd op een voorrangsweg waar dat niet was toegestaan. Het slachtoffer heeft de vrachtwagen niet tijdig opgemerkt en is in volle vaart op de vrachtwagen gebotst. Als gevolg hiervan is het slachtoffer ter plaatse overleden. 
        
        
        
          Van verdachte die al 34 jaar als beroepschauffeur aan het verkeer deelneemt mocht verwacht worden dat hij zich ervan had vergewist of hij zijn vrachtwagen met oplegger op die weg mocht parkeren en of die voertuigcombinatie daarbij goed zichtbaar was voor overige verkeersdeelnemers. 
        
        
        
          De gevolgen van het handelen van verdachte zijn zeer ingrijpend. De nabestaanden moeten verder leven met het verdriet en de enorme impact van dit verlies. Uit de tijdens de terechtzitting voorgedragen slachtofferverklaringen namens de ouders van het slachtoffer en de moeder van zijn kind blijkt dat het leed dat dit veroorzaakt zeer ingrijpend, onherstelbaar en intens is.
        
        
        
          Ter zitting is ook gebleken dat de verdachte dit ongeval nooit heeft gewild en zal moeten verder leven met het besef dat hij betrokken is geweest bij dit ongeval met dodelijke afloop.
        
      
      
        4.3.2.
        
          
            Persoon en persoonlijke omstandigheden
          
          
            Strafblad
          
          Uit het strafblad (uittreksel justitiële documentatie) van 14 november 2025 blijkt dat de verdachte niet eerder onherroepelijk is veroordeeld voor soortgelijke strafbare feiten. 
          Het strafblad van de verdachte leidt dus niet tot een hogere straf.
          
            Overige persoonlijke omstandigheden 
          
          De verdachte rijdt voor zijn werk nog steeds als chauffeur op de vrachtwagen. Hij heeft nu een bedrijf samen met zijn zoon met twee eigen vrachtwagens. 
        
      
      
        4.3.3.
        
          
            Oplegging straffen 
          
          De rechtbank is zich er van bewust dat geen enkele straf het verlies van een dierbare kan compenseren. Strafoplegging dient niet alleen te gebeuren met inachtneming van de gevolgen van de gemaakte verkeersfouten, maar moet vooral worden afgezet tegen de ernst van de fout en dus de mate van schuld van de verdachte. De rechtbank acht de minst zware vorm van schuld bewezen en dit dient tot uitdrukking te komen in de strafmaat. Bij het bepalen van de straf houdt de rechtbank rekening met straffen die in soortgelijke gevallen worden opgelegd, zoals blijkt uit de oriëntatiepunten van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS).
        
        
        
          De rechtbank acht het opleggen van een taakstraf van 240 uur waarvan 120 uur voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar, en een voorwaardelijke ontzegging van de rijbevoegdheid voor zes maanden, zoals door de officier van justitie geëist, passend en geboden. Daarbij is rekening gehouden met de persoonlijke omstandigheden van de verdachte; als beroepschauffeur heeft hij zijn rijbewijs nodig om zijn werk uit te kunnen voeren. De voorwaardelijke straffen hebben als doel te voorkomen dat de verdachte in de toekomst opnieuw een strafbaar feit pleegt. 
        
      
    
  
  
    
      5Wettelijke voorschriften
    De oplegging van deze straffen zijn gebaseerd op de artikelen 9, 14a, 14b, 22c en 22d van het Wetboek van Strafrecht en de artikelen 6, 175 en 179 van de Wegenverkeerswet. 
  
  
    
      6Beslissingen 
    De rechtbank:
    
    
      
        Bewezenverklaring
      
      verklaart bewezen dat de verdachte het primaire feit, zoals in hoofdstuk 2 is omschreven, heeft gepleegd;
    
    
    
      
        Kwalificatie en strafbaarheid
      
      stelt vast dat het bewezenverklaarde oplevert het in hoofdstuk 3 vermelde strafbare feit;
    
    
    
      verklaart de verdachte strafbaar;
    
    
    
      
        Straffen 
      
      
        Taakstraf
      
      veroordeelt de verdachte tot een taakstraf van 240 [tweehonderdveertig] uur, waarbij de reclassering bepaalt uit welke werkzaamheden deze taakstraf zal bestaan;
    
    
    
      bepaalt dat 120 [honderdtwintig] uur van deze taakstraf niet ten uitvoer zullen worden gelegd, tenzij de rechter later anders beslist;
    
    
    
      verbindt hieraan een proeftijd, die wordt gesteld op twee jaar, waarbij tot tenuitvoerlegging van het voorwaardelijke gedeelte van de straf kan worden beslist als de verdachte de onderstaande voorwaarde niet naleeft;
    
    
    
      stelt als algemene voorwaarde dat:
    
    - de verdachte zich voor het einde van de proeftijd niet aan een strafbaar feit schuldig maakt;
    
    
      beveelt dat, voor het geval de verdachte de taakstraf niet (goed) verricht, vervangende
      
        hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 120 [honderdtwintig] dagen;
    
    
    
      
        Ontzegging van de rijbevoegdheid 
      
      
        ontzegt de verdachte voor het primaire feit de bevoegdheid motorrijtuigen te besturen voor de tijd van 6 [zes] maanden;
    
    
    
      bepaalt dat deze ontzegging van de bevoegdheid motorrijtuigen te besturen niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders beslist;
    
    
    
      verbindt hieraan een proeftijd, die wordt gesteld op 2 jaar, waarbij tot tenuitvoerlegging van het voorwaardelijke gedeelte van de straf kan worden beslist als de verdachte de onderstaande voorwaarde niet naleeft;
    
    
    
      stelt als algemene voorwaarde dat:
    
    - de verdachte zich voor het einde van de proeftijd niet aan een strafbaar feit schuldig maakt.
    
  
  
    
      7Samenstelling rechtbank en ondertekening 
    
      Dit vonnis is gewezen door:
      mr. J. de Lange, voorzitter,
      en mrs. G.C. Bos en L. van Eck Rasmussen, rechters,
      in tegenwoordigheid van mr. J.S. Beukema, griffier,
      en uitgesproken op de openbare zitting van deze rechtbank op 15 januari 2026.
    
    
    
      De griffier is niet in de gelegenheid dit vonnis te ondertekenen.
    
    
  
  
    De exacte vindplaatsen van de bewijsmiddelen zijn genoemd in de bijbehorende voetnoot. Als wordt verwezen naar paginanummers, wordt - tenzij anders vermeld - gedoeld op paginanummers uit het proces-verbaal met nummer [proces-verbaalnummer 1] .
  
  
     Verklaard tijdens de zitting van 18 december 2025. 
  
  
     Pagina 85 e.v. van het proces-verbaalnummer [proces-verbaalnummer 1] .
    
  
  
    Proces-verbaalnummer [proces-verbaalnummer 2]
  
  
    Pagina 57 e.v. van het proces-verbaalnummer [proces-verbaalnummer 1] .
  
  
    Pagina 66 e.v. van het proces-verbaalnummer [proces-verbaalnummer 2]
  
  
    Pagina 71 e.v. van het proces-verbaalnummer [proces-verbaalnummer 1] .
  
  
    Vgl. [naam 2] en [naam 3] , Materieel strafrecht, Deventer: Wolters Kluwer 2024, p. 297.