ECLI:NL:RBZWB:2025:9477, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 22-12-2025, 23/9180 Wajong
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2025-12-22 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht

Samenvatting: Wajong. Wijzigingen in gezondheid doorgegeven. Ongegrond.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
    
    
      Zittingsplaats: Middelburg
    
    
    
      Bestuursrecht
    
    
    
      zaaknummer: BRE 23/9180 Wajong
    
    
  
  
    uitspraak van 22 december 2025 van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen
    
  
  
    
      [eiseres] , uit [woonplaats] , eiseres, 
    (gemachtigde: mr. R.S. Vriend),
    
    
      en
    
    
    
      
        de Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (UWV; kantoor Breda), verweerder
      (gemachtigde: mr. M.B.A. van Grinsven). 
    
    
    
  
  
    Inleiding
    
    
      1. Eiseres ontvangt sinds 4 december 2013 een Wajong-uitkering. Het UWV heeft geconcludeerd dat eiseres kan werken, zij is dus niet volledig en duurzaam arbeidsongeschikt geacht. Ook bij herbeoordelingen in 2016 en 2017 heeft het UWV geconcludeerd dat eiseres arbeidsvermogen heeft.
    
    
    
      1.1
      In september 2019 heeft eiseres wijzigingen in haar gezondheid doorgegeven aan het UWV. Naar aanleiding daarvan heeft het UWV een herbeoordeling gedaan. Met het besluit van 22 september 2021 (primaire besluit) heeft het UWV de Wajong-uitkering van eiseres ongewijzigd voortgezet, omdat eiseres nog altijd arbeidsvermogen heeft. Met het besluit van 14 juli 2023 (bestreden besluit) is het bezwaar van eiseres tegen het primaire besluit ongegrond verklaard. 
      
    
    
      1.2.
      Eiseres heeft beroep ingesteld tegen het bestreden besluit. 
      
    
    
      1.3.
      Het UWV heeft op het beroep gereageerd met een verweerschrift.
      
    
    
      1.4.
      De rechtbank heeft het beroep op 2 december 2025 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: de gemachtigde van eiseres en de gemachtigde van het UWV. 
      
    
  
  
    Beoordeling door de rechtbank
    
    2. Aan het bestreden besluit ligt een medisch en een arbeidskundig onderzoek ten grondslag. 
    
    
      
        Medisch onderzoek
      
    
    3. De verzekeringsarts bezwaar en beroep (verzekeringsarts b&b) heeft gerapporteerd dat eiseres arbeidsvermogen heeft. Getoetst aan de Standaard Duurbelastbaarheid in Arbeid (de Standaard) bestaat er geen reden voor een verminderde duurbelastbaarheid. Zowel uit het rapport van de primaire verzekeringsarts als uit de hoorzitting en de ontvangen medische informatie blijkt dat er geen onderliggend medisch substraat is die de vermoeidheid en pijnklachten van eiseres verklaren. Er zijn ook geen medische argumenten om te veronderstellen dat eiseres niet een uur aaneengesloten kan werken en er is geen aanleiding om aan te nemen dat basale werknemersvaardigheden ontbreken bij eiseres. De in de Functionele Mogelijkheden Lijst (FML) van 6 december 2013 aangenomen beperkingen zijn passend. Er zijn geen nieuwe geobjectiveerde medische feiten die een ander licht werpen op de belastbaarheid. 
    
    
      
        Arbeidskundig onderzoek
      
    
    4. De arbeidsdeskundige bezwaar en beroep (arbeidsdeskundige b&b) heeft gerapporteerd dat eiseres arbeidsvermogen heeft omdat zij een taak kan uitvoeren in een arbeidsorganisatie. De geselecteerde voorbeeldtaak ‘plaatsen van onderdelen op printplaat’ (1701) wordt ongewijzigd gehandhaafd. Deze taak sluit aan bij de mogelijkheden van eiseres. Gelet op de problematiek van eiseres dient naast begeleiding door de leidinggevende ook begeleiding geboden te worden door een jobcoach met specialistische kennis van de problematiek van eiseres. 
    
    
      
        Standpunt eiseres
      
    
    5. Eiseres heeft zich op het standpunt gesteld dat de verzekeringsartsen en arbeidsdeskundigen onzorgvuldig onderzoek hebben verricht en onvoldoende hebben gemotiveerd waarom eiseres voldoet aan de vier criteria om arbeidsvermogen vast te stellen. Zij stelt dat haar beperkingen zijn onderschat.
    
    6. Eiseres ontvangt inkomensondersteuning op grond van artikel 2:40 van de Wajong, zoals dit artikel sinds 1 januari 2015 geldt, de zogeheten werkregeling. Als gevolg van een wijziging van artikel 2:40 van de Wajong is de hoogte van de inkomensondersteuning voor alle jonggehandicapten in de werkregeling vanaf 1 januari 2018 verlaagd van 75% naar 70% van de grondslag. Het UWV heeft naar aanleiding van de melding van eiseres beoordeeld of zij inmiddels als volledig en duurzaam arbeidsongeschikt is aan te merken. 
    
    
      6.1.
      Volledig en duurzaam arbeidsongeschikt is ingevolge artikel 2:4, eerste lid, van de Wajong 2015 de jonggehandicapte die duurzaam geen mogelijkheden tot arbeidsparticipatie (arbeidsvermogen) heeft. Onder duurzaam wordt ingevolge het tweede lid verstaan de situatie waarin de mogelijkheden tot arbeidsparticipatie zich niet kunnen ontwikkelen. Het begrip ‘volledig en duurzaam arbeidsongeschikt’ in hoofdstuk 2 van de Wajong is na 1 januari 2015 gelijk aan het begrip ‘duurzaam geen mogelijkheden tot arbeidsparticipatie’ in artikel 1a van het Schattingsbesluit en hoofdstuk 1a van de Wajong.
      
    
    
      6.2.
      Op grond van artikel 1a, eerste lid, van het Schattingsbesluit heeft de betrokkene geen mogelijkheden tot arbeidsparticipatie (arbeidsvermogen) als hij (a) geen taak kan uitvoeren in een arbeidsorganisatie, (b) niet over basale werknemersvaardigheden beschikt, (c) niet aaneengesloten kan werken gedurende ten minste een periode van een uur, of (d) niet ten minste vier uur per dag belastbaar is. In geschil is of het UWV zich terecht op het standpunt heeft gesteld dat eiseres arbeidsvermogen heeft.
      
      
        
          Zorgvuldigheid onderzoek
        
      
      7. Naar het oordeel van de rechtbank hebben de onderzoeken van de verzekeringsartsen en arbeidsdeskundigen op voldoende zorgvuldige wijze plaatsgevonden. De primaire verzekeringsarts heeft tot driemaal toe een afspraak met eiseres proberen te maken, maar zij heeft deze alle drie afgezegd. Het primaire medische oordeel werd gebaseerd op telefonische uitvraag bij moeder en een telefonisch contact tussen de verzekeringsarts, eiseres en haar moeder. Deze gang van zaken gecombineerd met het feit dat eiseres op het formulier waarmee zij de gestelde wijzigingen in haar gezondheid heeft doorgegeven zelf heeft aangegeven dat haar moeder haar vertegenwoordiger is, maken dat de rechtbank het niet onzorgvuldig acht dat de primaire arbeidsdeskundige alleen heeft geprobeerd telefonisch met moeder in contact te komen en niet met eiseres zelf. Vervolgens heeft er in de bezwaarfase nog tweemaal een hoorzitting met de verzekeringsarts b&b via Teams plaatsgevonden. Verder blijkt uit de rapportages van de verzekeringsarts b&b en de arbeidsdeskundige b&b dat alle zich in het dossier bevindende stukken bij de beoordeling zijn betrokken. Er is naar het oordeel van de rechtbank dus sprake van zorgvuldige besluitvorming van het UWV en er bestaat geen twijfel aan de juistheid van de beoordeling.
      
      
        
          Arbeidsvermogen
        
      
      8. Naar het oordeel van de rechtbank heeft het UWV de conclusie dat eiseres beschikt over arbeidsvermogen afdoende onderbouwd. Eiseres voldoet aan de vier criteria: zij is vier uur per dag belastbaar, kan een uur aaneengesloten werken, heeft basale werknemersvaardigheden en kan een taak uitvoeren in een arbeidsorganisatie. Eiseres heeft hiertegen geen specifieke beroepsgronden aangevoerd. Ook heeft zij geen medische stukken overgelegd om haar stelling dat haar beperkingen zijn onderschat te onderbouwen. Het enige door eiseres overgelegde stuk dat ziet op de beoordelingsdatum is het huisartsenjournaal van 13 januari 2022. Daaruit blijkt niet dat er op de beoordelingsdatum sprake zou zijn geweest van veranderingen in haar medische situatie die ertoe leiden dat het arbeidsvermogen is komen te ontbreken. 
      
    
  
  
    Conclusie 
    
    
      9.	Het beroep is ongegrond. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. 
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. I.M. Josten, rechter, in aanwezigheid van mr. A.J.J. Sterks, griffier, op 22 december 2025 en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl.
    
    
    
      De griffier is niet in de gelegenheid deze uitspraak mede te ondertekenen. 
    
    
    
    
    
    
      	rechter
    
    
    
    
      Afschrift verzonden aan partijen op:
    
    
    
    
  
  
    Informatie over hoger beroep
    Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Centrale Raad van Beroep waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met de uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. 
    
    
      Digitaal hoger beroep instellen kan via “Formulieren en inloggen” op www.rechtspraak.nl. Hoger beroep instellen kan eventueel ook nog steeds door verzending van een brief aan de Centrale Raad van beroep, Postbus 16002, 3500 DA Utrecht.
    
  
  
     Zie de uitspraak van de CRvB van 31 december 2020, ECLI:NL:CRVB:2020:3482.