ECLI:NL:RBZWB:2025:9572, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 07-10-2025, 11313518 MB VERZ 24-1270
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2025-10-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Gegrond: beroep tegen verkeersboete, gedraging staat niet vast, gegrond.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
    Team strafrecht
    
    
      Zittingsplaats Breda
    
    
    
      zaaknummer	: 11313518 \ MB VERZ  24-1270
      CJIB-nummer	: [CJIB]
      uitspraakdatum	: 7 oktober 2025
    
    
    
      
        proces-verbaal van de zitting en uitspraak op een beroep op grond van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv)
      
    
    
    
      in de zaak van
      naam		: [betrokkene]
      adres		: [adres]
      woonplaats	: [woonplaats]  
      hierna: betrokkene
    
    
    
      gemachtigde	: mr. M. Lagas (Appjection B.V.)
    
    
  
  
    Verloop van de procedure
    Aan betrokkene is een administratieve sanctie (hierna: boete) opgelegd. Betrokkene heeft daartegen beroep ingesteld bij de officier van justitie. De officier van justitie heeft het beroep ongegrond verklaard. Tegen die beslissing is door betrokkene beroep ingesteld bij de kantonrechter.
    
    
      De zaak is behandeld op de zitting van 7 oktober 2025. Namens de officier van justitie is verschenen D. Hoveijn (hierna: zittingsvertegenwoordiger). Betrokkene en [gemachtigde], als gemachtigde namens Appjection, zijn ook verschenen. De kantonrechter heeft op de zitting uitspraak gedaan.
    
    
  
  
    Standpunten
    De gedraging waarvoor de boete is opgelegd luidt, kort omschreven: doorgaan bij een driekleurig verkeerslicht (stoplicht) dat op rood staat op de Backer en Ruebweg te Breda op 3 februari 2023 om 06:28 uur.
    
    
      Gemachtigde heeft in het beroepschrift samengevat aangevoerd dat de gedraging niet is verricht. Verbalisant heeft de beschikking opgelegd op basis van een visuele waarneming roodlichtgedraging. In jurisprudentie van het Hof Arnhem-Leeuwarden is bepaald dat in deze situatie pas een sanctie voor een roodlichtgedraging kan worden opgelegd nadat de verbalisant heeft vastgesteld dat het conflicterende licht rood moet zijn geweest. Verder doet betrokkene een beroep op de ontruimingstijd. Slechts het feit dat verbalisant groen licht waarneemt wil niet automatisch zeggen dat betrokkene door rood licht reed. Verbalisant geeft aan dat hij schuin zicht had op het stoplicht. Betrokkene stelt dat dit niet mogelijk is, doordat de wegen en stoplichten haaks op elkaar staan. Tevens geeft de verbalisant niet aan van welke richting betrokkene kwam, welke kant hij op reed, hoeveel seconden het stoplicht rood zou hebben uitgestraald etc. De vermeende gedraging is hierdoor onvoldoende bewezen. Voorts verzoekt gemachtigde een proceskostenvergoeding. 
      Ter zitting heeft betrokkene hieraan toegevoegd dat het stoplicht op oranje stond toen hij het stoplicht passeerde. Betrokkene geeft aan dat hij nooit door rood zou rijden. 
    
    
    
      De zittingsvertegenwoordiger heeft verzocht het beroep gedeeltelijk gegrond te verklaren en heeft daartoe het volgende aangevoerd. De verbalisant heeft in het aanvullend proces-verbaal verklaard dat hij via de zijkant zicht had op het verkeerslicht. In zaken op grond van de Wahv biedt de verklaring van de verbalisant in beginsel voldoende grondslag voor de vaststelling dat de gedraging is verricht. Wel is er sprake van overschrijding van de redelijke termijn, waardoor de zittingsvertegenwoordiger verzoekt de sanctie te matigen met 25%.
    
    
  
  
    Overwegingen
    
      
        Inhoudelijk
      
      De kantonrechter is van oordeel dat niet is komen vast te staan dat de gedraging is verricht. Daarbij is van belang dat betrokkene consistent de gedraging blijft ontkennen, alsook andere omstandigheden aanvoert die aan de waarneming van de verbalisant doen twijfelen. Zoals ter zitting via Google Streetview is bekeken, was het zicht van de verbalisant op het verkeerslicht beperkt. De kantonrechter geeft betrokkene hierbij het voordeel van de twijfel. Dit betekent dat de boete ten onrechte is opgelegd. 
      Het beroep is daarom gegrond. De beschikking waarbij de boete is opgelegd en de beslissing van de officier van justitie zullen worden vernietigd. Het bedrag dat betrokkene aan zekerheid heeft betaald moet door de officier van justitie worden terugbetaald.
    
    
    
      
        Proceskosten
      
      Ook zal de kantonrechter een proceskostenvergoeding toekennen, die als volgt is berekend:
      administratief beroepschrift: 	1 punt x gewicht 0,5 x € 647,- = 	€ 	323,50
      beroepschrift kantonrechter: 	1 punt x gewicht 0,5 x € 907,- = 	€ 	453,50
      zitting kantonrechter:	1 punt x gewicht 0,5 x € 907,- = 	€ 	453,50
      	€		1.230,50
    
    
  
  
    Beslissing
    De kantonrechter:
    
    
      ‒ verklaart het beroep gegrond;
      ‒ vernietigt de bestreden beslissing van de officier van justitie en de beschikking waarbij de boete is opgelegd;
      ‒ draagt de officier van justitie op het bedrag van € 259,- dat betrokkene als zekerheidstelling heeft betaald, aan betrokkene terug te betalen;
      ‒ veroordeelt de officier van justitie tot het vergoeden van de proceskosten van betrokkene van € 1.230,50.
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. M. Breeman, kantonrechter, bijgestaan door de griffier L.I.M. Appels, en in het openbaar uitgesproken op 7 oktober 2025.
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      Tegen deze beslissing is geen hoger beroep mogelijk.
    
    
    
      Datum verzending: