ECLI:NL:RBOVE:2021:1882
Rechtbank OVE — Uitspraak 


vonnis
RECHTBANK OVERIJSSEL
Team kanton en handelsrecht
Zittingsplaats Zwolle
zaaknummer / rolnummer: C/08/259482 / KG ZA 20-307
Vonnis in kort geding van 18 februari 2021
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
CITY AED B.V.
,
gevestigd te Blaricum,
eiseres,
advocaat [NAAM]. M.C. Hoogendam te Leusden,
tegen
de stichting
STICHTING HARTSLAGNU
,
gevestigd te Zwolle,
gedaagde,
advocaat [NAAM]. R.S.A. Essed te Rotterdam.
Partijen zullen hierna City AED en HartslagNu genoemd worden.
1
De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
de dagvaarding met de producties 1-15;
de nagekomen producties 16-27 van City AED,
de producties 1-3 van HartslagNu,
de pleitnota met eiswijziging van City AED,
de pleitnota van HartslagNu,
de mondelinge behandeling, gehouden op 4 februari 2021 via Skype.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2
De feiten
2.1.
City AED plaatst, beheert en onderhoudt door het hele land openbare AED’s. Bestuurder en enig aandeelhouder van City AED is [X] B.V. met aan het roer de heer [A] .
2.2.
HartslagNu heeft als doel “
de alarmering en inzet van burgerhulpverleners bij een 112-melding van een vermoedelijke reanimatie uniform te organiseren in Nederland, centraal te borgen en duurzaam te verankeren in de Nederlandse samenleving
.” Volgens artikel 2 van haar statuten probeert zij dit doel te bereiken door:
“- het verkrijgen, beheren en onderhouden van één landelijk bestand van burgerhulpverleners en beschikbaar
gestelde Automatische Externe Defibrillators (AED’s);
-
- het zorgdragen voor de beschikbaarheid van één landelijk alarmeringssysteem in alle Regionale Ambulance
Voorzieningen-regio’s (RAV regio’s) ten behoeve van de alarmering van burgerhulpverleners;
-
- het toepassen van kwaliteitseisen aan scholing en het stellen van kwaliteitseisen aan materialen, techniek en
nazorg verband houdend met de AED burgerhulpverlening;
-
- het doen van, of een bijdrage leveren aan, onderzoek en innovatie;
-
- het afsluiten van overeenkomsten met uitvoerende partijen.”
2.3.
De financiële aspecten van geregistreerde AED’s, waaronder de kosten voor de inzet van AED’s worden geregeld door de ambulancediensten in Nederland (hierna: RAV-en). Tussen City AED en verschillende RAV-en is onenigheid ontstaan over welke kosten gedeclareerd mogen worden nadat een AED ter plaatse van een noodsituatie is geweest. Daarbij bestaat er verschil van mening over de uitleg van een beleidsregel die ziet op de declaratie van kosten na de inzet van een AED. Op 16 juli 2020 heeft HartslagNu City AED een brief gestuurd, waarin zij City AED onder meer heeft opgeroepen om te stoppen met de in haar ogen onrechtmatige declaraties van kosten die niet binnen de beleidsregel vallen. City AED heeft per brief van 19 augustus 2020 op voornoemde brief gereageerd. Daarin heeft zij onder andere aangegeven dat HartslagNu geen partij is bij het declaratiebeleid van City AED.
2.4.
Per brief van 10 september 2020 heeft HartslagNu aan City AED meegedeeld dat nieuwe registraties van City AED alsmede nieuwe registraties van aan City AED verbonden personen of organisaties vanaf de datum van de brief niet meer in behandeling worden genomen. Als redenen worden genoemd: de agressieve en non-coöperatieve wijze waarop City AED zich tegenover HartslagNu en haar partnerorganisaties heeft opgesteld en gedragen, de bedreigende toon van de brief van 19 augustus 2020 en de aard en omvang van de gemaakte verwijten en de persoonlijke aansprakelijkheidsstelling van de voorzitter van het bestuur van HartslagNu.
2.5.
Hierna is er nog een briefwisseling tussen partijen geweest. Partijen zijn daarbij niet nader tot elkaar gekomen. Inmiddels zijn verscheidene verzoeken van City AED tot registratie van een nieuwe AED door HartslagNu afgewezen.
2.6.
In de door HartslagNu gehanteerde deelnemingsvoorwaarden is in artikel 3 opgenomen:
1. (…)
2. HartslagNu is blij met het aanmelden van AED’s in het oproepsysteem. HartslagNu kan echter besluiten om AED’s niet in het systeem op te nemen.(…)
3. Aan de aanmelding van jouw AED(’s) kun je geen rechten ontlenen, ook niet als je deze AED(‘s) namens anderen beheert. HartslagNu is op geen enkele wijze verplicht om rekening te houden met zakelijke afspraken die een AED-eigenaar of AED-beheerder mogelijk met derden heeft. Het is ook aan HartslagNu om te bepalen of een AED in het oproepsysteem geaccepteerd wordt en/of blijft. (…)
3
Het geschil
3.1.
City AED vordert na wijziging van eis - voor zover mogelijk bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad- HartslagNu te veroordelen:
tot het onverwijld, maar uiterlijk binnen drie dagen na betekening van het in dezen te wijzen vonnis, het in behandeling nemen en te (doen) registreren van en geregistreerd houden van door City AED aangeboden registraties en subsidiair het in behandeling nemen van door City AED aangeboden AED's en bij de beslissing niet te registreren een gemotiveerde afwijzing;
tot betaling van een dwangsom van € 10.000,00, althans een door de voorzieningenrechter te bepalen dwangsom, voor elke dag of deel daarvan dat HartslagNu niet voldoet aan het gevorderde onder 1;
in de kosten van dit geding.
3.2.
City AED heeft aan haar vorderingen ten grondslag gelegd dat HartslagNu onrechtmatig tegenover haar handelt door op oneigenlijke gronden nieuwe registraties van City AED niet in behandeling te nemen. Daarmee handelt HartslagNu volgens City AED in strijd met haar statutaire doel. City AED stelt door dit onrechtmatige handelen schade te lijden, omdat zij haar verplichtingen richting klanten niet langer kan nakomen, omdat zij die klanten niet kan garanderen dat de door haar ter beschikking gestelde en beheerde AED’s geregistreerd zullen worden.
3.3.
De conclusie van HartslagNu strekt tot afwijzing van de vorderingen. Zij betwist dat zij met het weigeren van nieuwe registraties van door City AED aangeboden AED’s onrechtmatig handelt. Zij heeft aangevoerd dat er geen recht bestaat op het laten registreren van AED’s. Het is aan HartslagNu om te bepalen welke AED’s wel en niet worden geregistreerd. Daarnaast is het oproepsysteem volgens haar niet bedoeld als verlengstuk van commerciële exploitatie. Dat City AED het registreren van AED's in het oproepsysteem als contractvoorwaarde betrekt in haar bedrijfsmodel is geen grond voor het aannemen van een recht op registratie. Verder heeft zij naar voren gebracht dat City AED door haar gedrag en houding van de afgelopen jaren heeft gedemonstreerd zich niet te willen houden aan de uitgangspunten van HartslagNu.
3.4.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
4
De beoordeling
4.1.
De voorzieningenrechter stelt voorop dat City AED voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat zij een spoedeisend belang heeft bij de gevraagde voorziening. Na de brief van 10 september 2020 waarin HartslagNu heeft aangekondigd geen AED’s meer te registeren die door City AED worden aangeboden, zijn daadwerkelijk meerdere door City AED aangeboden AED’s niet geregistreerd. Aannemelijk is dat deze lijn wordt voorgezet. Daarmee heeft City AED een spoedeisend belang bij haar vorderingen.
4.2.
De voorzieningenrechter acht de vorderingen echter niet toewijsbaar, omdat de grondslag hiertoe ontbreekt. City AED heeft als grondslag aangevoerd dat sprake is van een onrechtmatige daad ex artikel 6:162 BW. Voor het aannemen van een onrechtmatige daad is nodig dat sprake is van een inbreuk op een recht of een doen of nalaten in strijd met een wettelijke plicht of met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt. Daarvan is hier niet gebleken. City AED heeft niet aannemelijk gemaakt dat op HartslagNu een verplichting rust om aangeboden AED’s te registreren dan wel om bij een afwijzing van een registratie hierop een toelichting te geven. Daar tegenover heeft HartslagNu aan de hand van haar statuten,doelstelling en deelnemingsvoorwaarden voldoende onderbouwd dat het aanmelden van AED's gebeurt op vrijwillige basis en dat aan het aanmelden geen (registratie)rechten kunnen worden ontleend. In dat op vrijwilligheid gebaseerde systeem heeft de aanmelder geen recht op registratie net zo min als HartslagNu het recht zou hebben een door haar geregistreerde AED in het oproepsysteem te houden.
4.3.
Gelet op het voorgaande is naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter geen sprake van een onrechtmatige daad. Omdat voor de nieuw aangeboden AED’s geen sprake is van een contractuele relatie tussen partijen, vloeien ook daaruit geen verbintenissen voort voor HartslagNu die tot toewijzing van de vorderingen kunnen leiden. Op basis van de over en weer aangevoerde feiten en omstandigheden kan evenmin een andere grondslag voor de vorderingen worden aangenomen.
4.4.
De voorzieningenrechter merkt op dat tijdens de zitting de bezwaren die HartslagNu heeft tegen het handelen en de houding van City AED nader zijn besproken. Daarbij is aan de orde gekomen dat City AED aan meerdere bezwaren al tegemoet is gekomen en bereid is zich ook wat betreft de communicatie richting HartslagNu aan te passen door een andere contactpersoon dan [A] aan te stellen. Hiermee zijn er mogelijk ingrediënten aanwezig voor een verdere samenwerking tussen partijen, ook wat betreft de nieuw aan te bieden AED’s. Dat neemt niet weg dat die samenwerking, gelet op het voorgaande, alleen op basis van wederzijdse vrijwilligheid kan worden aangegaan en dat HartslagNu niet kan worden gedwongen de aanmeldingen van City AED te registreren.
4.5.
De voorzieningenrechter komt tot de conclusie dat de vorderingen afgewezen moeten worden. City AED zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van HartslagNu worden begroot op:
- griffierecht	€ 	667,00
- salaris advocaat
1.016,00
Totaal	€ 	1.683,00
De nakosten zullen worden toegewezen op de in het dictum omschreven manier.
5
De beslissing
De voorzieningenrechter
5.1.
wijst de vorderingen af,
5.2.
veroordeelt City AED in de proceskosten, aan de zijde van HartslagNu tot op heden begroot op € 1.683,00,
5.3.
veroordeelt City AED in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 163,00 aan salaris advocaat, te vermeerderen, onder de voorwaarde dat City AED niet binnen 14 dagen na aanschrijving aan het vonnis heeft voldaan en er vervolgens betekening van de uitspraak heeft plaatsgevonden, met een bedrag van € 82,00 aan salaris advocaat [NAAM],
5.4.
verklaart dit vonnis wat betreft de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. J.N. Bartels en in het openbaar uitgesproken op 18 februari 2021.
type:
coll: