ECLI:NL:RBDHA:2021:6809
Rechtbank DHA — Uitspraak 


Rechtbank DEN Haag
Bestuursrecht
zaaknummer: SGR 20/8180
proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van de voorzieningenrechter van
4 februari 2021 op het verzoek om voorlopige voorziening in de zaak tussen
[verzoekster] , te [woonplaats] , verzoekster
(gemachtigde: mr. K. Jetović),
tegen
het college van burgemeester en wethouders van Den Haag, verweerder
(gemachtigde: mr. L. Otte).
Procesverloop
Bij besluit van 7 december 2020 heeft verweerder verzoekster meegedeeld haar aanvraag om een urgentieverklaring niet verder te behandelen.
Verzoekster heeft tegen het bestreden besluit bezwaar gemaakt. Zij heeft de voorzieningenrechter verzocht om een voorlopige voorziening te treffen.
Het onderzoek ter zitting heeft via een Skypeverbinding plaatsgevonden op
4 februari 2021. Verzoekster en haar gemachtigde en de gemachtigde van verweerder hebben daaraan deelgenomen. Ook was haar zus [zus] aanwezig.
Na afloop van de zitting heeft de voorzieningenrechter onmiddellijk uitspraak gedaan.
Beslissing
De voorzieningenrechter wijst het verzoek om een voorlopige voorziening af.
Overwegingen
1. De voorzieningenrechter geeft hiervoor de volgende motivering.
2. Verzoekster heeft mede ten behoeve van haar zus om een urgentieverklaring gevraagd. De reden daarvoor is dat zij een ernstig conflict hebben met de eigenaar van de flat die zij huren. De woning kent ernstige gebreken, zoals schimmel in de keuken, die de eigenaar niet wil verhelpen. Door alle stress heeft verzoekster een terugval van een ernstige ziekte waarvoor zij een aantal jaren onder behandeling is. De situatie waarin zij zich bevindt is schadelijk voor haar gezondheid. Zij en haar zus dreigen zo dakloos te worden.
3. Verweerder heeft de aanvraag niet in behandeling genomen omdat hij niet over voldoende gegevens beschikt om de aanvraag te kunnen beoordelen. Verweerder heeft verzoekster op 16 november 2020 en 26 november 2020 per brief gevraagd om nadere gegevens. Ook heeft verweerder haar verschillende keren gebeld en haar voicemail ingesproken. Het ging verweerder om recente loonspecificatie(s) of uitkeringsspecificatie(s) van haar zus, [zus] . De brief van de uitschrijving van het schoonmaakbedrijf van haar zus uit de Kamer van Koophandel van 2 juli 2019 vindt verweerder niet voldoende.
4. Ingevolge artikel 4:5, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) kan het bestuursorgaan besluiten de aanvraag niet te behandelen, indien:
a. de aanvrager niet heeft voldaan aan enig wettelijk voorschrift voor het in behandeling nemen van de aanvraag, of
b. de aanvraag geheel of gedeeltelijk is geweigerd op grond van artikel 2:15, of
c. de verstrekte gegevens en bescheiden onvoldoende zijn voor de beoordeling van de aanvraag of voor de voorbereiding van de beschikking,
mits de aanvrager de gelegenheid heeft gehad de aanvraag binnen een door het bestuursorgaan gestelde termijn aan te vullen.
Ingevolge het vijfde lid van dit artikel wordt een besluit om de aanvraag niet te behandelen  aan de aanvrager bekendgemaakt binnen vier weken nadat de aanvraag is aangevuld of nadat de daarvoor gestelde termijn ongebruikt is verstreken.
5. Om te kunnen beoordelen of een aanvrager in aanmerking komt voor een urgentieverklaring moet verweerder over een aantal gegevens beschikken. Gegevens over de financiële situatie van de aanvrager zijn voor de beoordeling belangrijke gegevens. Omdat verzoekster samenwoont met haar zus en de urgentieverklaring voor hun beiden heeft aangevraagd heeft verweerder ook inkomensgegevens van de zus nodig.
6. Verzoekster zelf heeft gegevens overgelegd waaruit blijkt dat zij een uitkering op grond van de Tijdelijke overbruggingsregeling zelfstandig ondernemers (Tozo) heeft, maar niet duidelijk is wat de inkomsten van haar zus zijn.
Zij zegt oppaswerkzaamheden te doen, maar niet blijkt wat haar verdiensten daarbij zijn.
Er zijn bankafschriften overgelegd, maar niet is duidelijk hoe vaak zij oppast en wat zij daarmee verdient. Gelet hierop heeft verweerder zich op het standpunt kunnen stellen dat er onvoldoende stukken zijn overgelegd om de aanvraag inhoudelijk te kunnen beoordelen.
7. De gemachtigde van verweerder heeft ter zitting meegedeeld dat als verzoekster voor haar zus de voor de beoordeling van de aanvraag benodigde inkomensgegevens (zoals bijvoorbeeld: een inkomensverklaring van de Belastingdienst, de aanslag inkomstenbelasting en de afwijzing van de aanvraag voor een uitkering op grond van de Tozo dan wel andere relevante gegevens in bezwaar overlegt er alsnog naar de aanvraag zal worden gekeken.
8. De voorzieningenrechter wijst het verzoek af.
9. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
Deze uitspraak is gedaan door mr. J.J.P. Bosman, rechter, in aanwezigheid van
Y.E. de Loos, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 4 februari 2021.
griffier						voorzieningenrechter
Afschrift verzonden aan partijen op:
Rechtsmiddel
Tegen deze uitspraak kan geen hoger beroep worden ingesteld.