ECLI:NL:RBNHO:2025:13278, Rechtbank Noord-Holland, 14-11-2025, 11361087 bZ VERZ 24-5575
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2025-11-14 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: Betrokkene heeft na opheffen bewind een aantal klachten ingediend over de uitvoering van het bewind door de professionele bewindvoerder. Betrokkene eist een (immateriële) schadevergoeding. De bewindoerder stelt zich op het standpunt dat betrokkene de rekeningen en verantwoording heeft ondertekend en dus decharge heeft verleend. Echter, is gebleken dat betrokkene duurzaam niet in staat is de verantwoordingen te kunnen begrijpen en te beoordelen. De kantonrechter zal dan ook over de gehele periode van het bewind beoordelen of de bewindvoerder tekort is geschoten in de zorg van een goed bewind. De kantonrechter is van oordeel dat de bewindvoerder op een drietal punten tekort is geschoten en veroordeeld de bewindvoerder tot betaling van de schade. De kantonrechter wijst voorts het verzoek tot de immateriële schade af, omdat niet is voldaan aan artikel 6:106 BW.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
    Handel, Kanton en Bewind
    locatie Haarlem
    
    
      Zaaknummer: 11361087 BZ VERZ 24-5575 JM
      Uitspraakdatum: 14 november 2025
    
    
    
      
        Beschikking van de kantonrechter 
      
    
    
    
      in het voormalige bewind van:
      
        [betrokkene] ,
      geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] ,
      van wie het adres bekend is bij deze rechtbank,
      hierna ook te noemen: betrokkene.
    
    
    
      van wie bewindvoerder was:
      Maatschap voor Bewind en Curatele t.h.o.d.n. Vogel Bewind,
      gevestigd te Almelo,
      hierna ook te noemen: Vogel Bewind,
      gemachtigde: mr. M.R. de Heer, advocaat te Amsterdam.
    
    
    
      
        procedure
      
      De kantonrechter heeft kennisgenomen van:
    
    
      
        de boedelbeschrijving opgesteld door Vogel Bewind;
      
      
        de rekeningen en verantwoording tot en met 31 december 2023;
      
      
        de eindrekening en verantwoording over 1 januari 2024 tot en met 2 oktober 2024; 
      
      
        het verzoek met bijlagen, ter griffie ingekomen op 9 oktober 2024;
      
      
        aanvullende stukken behorende bij het verzoek, ter griffie ingekomen op 18 oktober 2024, 11 november 2024, 10 december 2024;
      
      
        het verweer, ter griffie ingekomen op 31 december 2024;
      
      
        aanvullende bewijsstukken ingediend door betrokkene op 20 februari 2025 en 21 februari 2025;
      
      
        de reactie van betrokkene op het verweer, ter griffie ingekomen op 19 februari 2025;
      
      
        de aantekeningen van de mondelinge behandeling.
      
    
    
    
      Op 17 maart 2025 heeft een mondelinge behandeling van het verzoek plaatsgevonden. Ter zitting zijn verschenen: betrokkene, bijgestaan door haar persoonlijk begeleidster [begeleider] , R.D. Vogel, namens Vogel Bewind, bijgestaan door zijn gemachtigde mr. M.R. de Heer. Ter zitting heeft mr. M.R. de Heer een pleitnotitie overhandigd aan de kantonrechter. 
    
    
    
    
    
    
    
  
  
    
      1de feiten
    
    
      1.1.
      Bij beschikking van 17 juli 2017 is een bewind ingesteld over de goederen die (zullen) toebehoren aan betrokkene met benoeming van AFOO Bewind & Beheer B.V. tot bewindvoerder. Het bewind is op grond van haar lichamelijke en geestelijke toestand ingesteld. 
      
    
    
      1.2.
      Bij beschikking van 12 januari 2022 is AFOO Bewind & Beheer B.V. op verzoek van betrokkene als bewindvoerder ontslagen en is Vogel Bewind per 1 februari 2022 benoemd tot opvolgend bewindvoerder. 
      
    
    
      1.3.
      Bij beschikking van 19 september 2024 is op verzoek van betrokkene het bewind opgeheven. Uit de beschikking blijkt dat de onderlinge verhouding tussen betrokkene en Vogel Bewind was ontwricht. 
      
    
    
      1.4.
      Vogel Bewind heeft van 1 februari 2022 tot en met 2 oktober 2024 het bewind over de goederen van betrokkene gevoerd. 
      
    
    
      1.5.
      Op 2 juni 2022 heeft de kantonrechter van Vogel Bewind de boedelbeschrijving ontvangen. Vogel Bewind heeft aangegeven dat betrokkene niet in staat is de boedelbeschrijving te begrijpen en te beoordelen.
      
    
    
      1.6.
      Op 6 juni 2023 heeft de kantonrechter van Vogel Bewind de rekening en verantwoording over de periode 1 februari 2022 tot en met 31 december 2022 ontvangen. Betrokkene heeft deze rekening en verantwoording niet voor akkoord ondertekend. Vogel Bewind heeft in de rekening en verantwoording het volgende hierover opgenomen: 
      
      
        	“Rekening en verantwoording is besproken met mevrouw op 8 februari via Teams. Mevrouw heeft tijdens dit gesprek aangegeven dat ze de rekening en verantwoording getekend retour zou sturen, maar helaas is dit niet gebeurt, ondanks meerdere verzoeken.”
      
      
    
    
      1.7.
      Op 8 februari 2024 heeft de kantonrechter van Vogel Bewind de rekening en verantwoording over de periode 1 januari 2023 tot en met 31 december 2023 ontvangen. Betrokkene heeft deze rekening en verantwoording voor akkoord ondertekend en een afschrift hiervan is in het dossier van Vogel Bewind gevoegd.
      
    
    
      1.8.
      Op 24 oktober 2024 heeft de kantonrechter van Vogel Bewind de eindrekening en verantwoording over de periode 1 januari 2024 tot en met 2 oktober 2024 ontvangen. Betrokkene heeft deze eindrekening en verantwoording niet voor akkoord ondertekend. Vogel Bewind heeft in de eindrekening en verantwoording het volgende hierover opgenomen: 
      
      
        
          “Mevrouw is van mening dat zij wel zelf de rekening en verantwoording kan begrijpen en beoordelen. Mevrouw heeft aangegeven de rekening en verantwoording gelezen te hebben, maar wil hiervoor niet tekenen.”
        
      
      
      
    
    
      1.9.
      Uit het dossier blijkt dat de kantonrechter betrokkene onvoldoende in staat acht de (eind)rekening en verantwoording voldoende te kunnen begrijpen en te beoordelen.  
      
    
    
      1.10
      Er zijn geen overige belanghebbenden als zodanig aangemerkt in het onderhavige verzoek.
      
    
  
  
    
      2het verzoek
    
    
      2.1.
      
        Door betrokkene is, zo begrijpt de kantonrechter, gesteld dat Vogel bewind; 
        - onterecht geen bijzondere bijstand heeft aangevraagd; 
        - de belastingaangifte verkeerd heeft ingevuld; 
        - een autoverzekering heeft afgesloten en daarbij het onjuiste aantal schadevrije jaren, de verkeerde woonplaats, het onjuiste opleidingsniveau ingevuld, bankrekeningnummer niet gewijzigd en niet doorgegeven dat er een andere bewindvoerder benoemd is; 
        - de toenmalige bankrekening van betrokkene, zonder betrokkene hiervan in kennis te stellen, heeft opgeheven;
        - een letselschadevergoeding van € 500  heeft laten verdwijnen;
        - twee weken geen leefgeld heeft betaald;
        - een huurachterstand van € 500,00 heeft laten ontstaan;
        - belangrijke post achterhoudt, waardoor betrokkene bijvoorbeeld geen WMO-aanvraag kan doen voor een persoonlijk alarm, geen groene kaart voor haar auto heeft ontvangen en afspraken bij de gemeente heeft gemist;
        - betrokkene onbetamelijk heeft behandeld door haar bijvoorbeeld uit te maken voor oplichtster;
        - zonder overleg met betrokkene een inlogcode voor de Belastingdienst heeft aangevraagd en dat het aangifteformulier onjuist is ingevuld;
        - wil dat betrokkene, voordat zij van Vogel Bewind aanspraak mag maken op een voedselpakket van de voedselbank, haar auto wegdoet, terwijl zij hier volledig van afhankelijk is;
        - onterecht de tandartsrekening van de dochter van betrokkene heeft betaald;
        - onterecht de kinderbijslag heeft door laten lopen, waardoor betrokkene een naheffing heeft ontvangen, maar ook dat er onterecht geen kinderbijslag is aangevraagd;
        - er niet voor heeft gezorgd dat er geen post meer naar de vorige bewindvoerder wordt gestuurd, zoals post van de ANWB en KPN;
        - een verhuizing niet heeft doorgegeven aan de energieleverancier en verzuimd heeft betrokkene aan te sluiten bij een energieleverancier, hierdoor heeft zij een boete gekregen;
        - onnodig haar telefoonabonnement heeft gewijzigd, waardoor de maandelijkse kosten voor telefonie, televisie en internet hoger uitkomen;
        - bijzondere bijstand heeft aangevraagd, maar dat betrokkene niet weet waarvoor;
        - verzuimd heeft bijzondere bijstand te vragen voor de kosten voor de WSNP;
        - verzuimd heeft de door betrokkene zelf aangevraagde bijzondere bijstand voor een nieuwe bril aan haar over te maken, waardoor betrokkene geen nieuwe bril heeft kunnen aanschaffen;
        - verzuimd heeft een nota van de advocaat van betrokkene te betalen;
        - niet op de hoogte is van de bepaalde vergoedingen waar betrokkene in aanmerking komt, zoals individuele toeslag, chronische ziektetoeslag en kilometervergoeding;
        - verzuimd belangrijke bankafschriften voor de aanvraag van kinderbijslag te overleggen aan betrokkene;
        - verzuimd de verzekering in te schakelen voor de betaling van een nieuw bord voor haar invalideparkeerplaats;
        - verhuizing niet doorgegeven aan Monuta;
        - het geld voor een nieuw rolgordijn niet aan haar heeft overgemaakt;
        - de blokkade bij de RDW er niet heeft afgehaald, waardoor betrokkene haar auto niet op haar naam kon zetten;
      
      
    
    
      2.2.
      Betrokkene verzoekt de kantonrechter Vogel Bewind aansprakelijk te stellen voor de geleden (emotionele) schade.
      
    
    
      2.3.
      Vogel Bewind heeft verweer gevoerd. Hierop zal in de beoordeling nader worden ingegaan. 
      
    
  
  
    
      3de beoordeling
    
    
      
        Algemeen
      
    
    
      3.1
      Een bewindvoerder dient zorg te dragen voor een zorgvuldig beheer van het vermogen van de betrokkene. Bij handelingen die de bewindvoerder namens betrokkene verricht, dient altijd het belang van de betrokkene en zijn vermogen voorop te staan.
      
    
    
      3.2.
      
        Ingevolge artikel 1:444 van het Burgerlijk Wetboek [hierna: BW] is een
        bewindvoerder jegens de betrokkene aansprakelijk, indien hij in de zorg van een goed bewindvoerder tekort schiet, tenzij de tekortkoming hem niet kan worden toegerekend.
      
      
    
    
      3.3.
      
        Op grond van artikel 1:362 BW (dat ingevolge artikel 1:445 lid 5 BW van
        overeenkomstige toepassing is bij bewind) kan de kantonrechter de schade vaststellen, die de betrokkene door slecht bewind van de voormalige bewindvoerder heeft geleden en de voormalige bewindvoerder tot vergoeding daarvan veroordelen. Hierop gelet acht de kantonrechter, anders dan dat de gemachtigde van Vogel Bewind stelt, betrokkene ontvankelijk in haar verzoek. 
      
      
      
        
          (geen) decharge
        
      
    
    
      3.4.
      Vogel Bewind stelt dat betrokkene de rekening en verantwoording over 2023 voor goedkeuring ondertekend. Klachten die gaan over de periode tot en met 31 december 2023, treffen hierdoor geen doel, aldus Vogel Bewind. 
      
    
    
      3.5.
      Op grond van artikel 1:445 lid 2 BW dient de bewindvoerder, indien de betrokkene niet is staat is de rekening en verantwoording op te nemen, af te leggen aan de kantonrechter. Gelet op het feit dat betrokkene niet duurzaam in staat is gebleken de verantwoordingen te kunnen begrijpen en te beoordelen, beoordeeld de kantonrechter op grond van voornoemd artikel alle verantwoordingen in de volle breedte. Dat betrokkene de rekening en verantwoording over 2023 heeft ondertekend, maakt niet dat betrokkene decharge heeft verleend. De kantonrechter zal dan ook over de gehele periode van het bewind, naar aanleiding van de stellingen van betrokkene, beoordelen of Vogel Bewind tekort is geschoten in de zorg van een goed bewindvoerder.
      
      
        
          Energieleverancier
        
      
    
    
      3.6.
      Betrokkene stelt dat zij een boete heeft gekregen van € 49,27 in verband met het niet zijn aangesloten bij een energieleverancier. Vogel Bewind erkent dat hij hiervoor verantwoordelijk was en de dat boete van € 49,27 voor zijn rekening dient te komen. Aldus staat vast dat Vogel Bewind met betrekking tot dit punt is tekortgeschoten in de zorg van een goed bewindvoerder en gehouden is de daardoor door betrokkene geleden schade te vergoeden. De kantonrechter zal Vogel Bewind dan ook veroordelen tot betaling van een bedrag van € 49,27 aan betrokkene.
      
      
        
          Bewindvoerdersvergoeding
        
      
    
    
      3.7.
      Vogel Bewind is ook tekortgeschoten in de zorg van een goed bewindvoerder door teveel bewindvoerdersvergoeding te innen. Echter, door Vogel Bewind is onbetwist gesteld dat het teveel geïnde bedrag op 6 mei 2024, 7 mei 2024 en 27 juni 2024 is teruggestort aan betrokkene. Derhalve is er met betrekking tot dit punt geen sprake van schade. 
      
      
        
          Cultuurfonds
        
      
    
    
      3.8.
      Verder was Vogel Bewind ervan op de hoogte dat de dochter van betrokkene niet bij betrokkene inwoonde en dat zij daardoor geen aanspraak kon maken op tweemaal             € 75,00 van het cultuurfonds. Op dit punt is Vogel Bewind ook tekort geschoten in de zorg van een goed bewindvoerder. Ter zitting is echter ook met betrekking tot dit punt komen vast te staan dat hieruit verder geen financiële schade is voortgekomen. 
      
      
        
          Rekeningen onbetaald laten
        
      
    
    
      3.9.
      Door betrokkene is verder aangevoerd dat Vogel Bewind rekeningen te laat of niet heeft betaald. Wat hier verder van zij, dat hierdoor schade is geleden door betrokkene blijkt echter nergens uit. Voor zover betrokkene heeft bedoeld aan te voeren dat het bedrag aan openstaande rekeningen schade is, kan betrokkene hier niet in worden gevolgd. Als rekeningen te laat worden betaald, terwijl er wel budget is, of – als er onvoldoende budget is om rekeningen te betalen – de bewindvoerder niet tracht om een betalingsregeling te treffen, schiet een bewindvoerder te kort in de zorg van een goed bewindvoerder. De schade die hierdoor door betrokkene wordt geleden, kan hoogstens bestaan uit (opgelopen) rente of incassokosten. Dat hiervan sprake is, is gesteld noch gebleken. 
      
      
        
          Bijzondere bijstand en andere aanspraken
        
      
    
    
      3.10.
      Door betrokkene is aangevoerd dat Vogel Bewind ten onrechte geen bijzondere bijstand, kindgebonden budget en andere vergoedingen, zoals individuele toeslag, chronische ziektetoeslag en kilometervergoeding voor betrokkene heeft aangevraagd. Vogel Bewind betwist dit en heeft dit onderbouwd met producties waaruit blijkt dat bijzondere bijstand, individuele toeslag en toeslag voor openbaar- en eigen vervoer is toegekend en door onderbouwd aan te geven dat er geen recht was op kinderbijslag en kindgebonden budget. Gelet op deze onderbouwde betwisting is niet komen vast te staan dat Vogel Bewind met betrekking tot het aanvragen van vergoedingen tekort is geschoten in de zorg van een goed bewindvoerder. 
      
      
      
      
        
          Geld weg?
        
      
    
    
      3.11.
      Volgens betrokkene is er geld van de letselschadevergoeding verdwenen. Door de bewindvoerder is dit betwist. Uit de stukken blijkt dat het gehele bedrag aan letselschadevergoeding is overgeboekt naar de WSNP. Anders dan betrokkene acht de kantonrechter Vogel Bewind ook ten aanzien van dit punt niet tekort geschoten in de zorg van een goed bewindvoerder. 
      
      
        
          Onbetamelijk handelen bewindvoerder?
        
        3.12..	De rechtbank begrijpt de stelling van betrokkene aldus dat zij stelt immateriële schade te hebben geleden doordat de bewindvoerder kort gezegd betrokkene onbetamelijk heeft behandeld, door bijvoorbeeld leefgeld niet altijd tijdig over te maken, post niet (tijdig) door te sturen en niet duidelijk te communiceren (over bijvoorbeeld het opheffen van een bankrekening). Wat hier verder van zij, dat betrokkene hierdoor schade heeft geleden is niet komen vast te staan. De kantonrechter zal dat uitleggen. 
      
      
    
    
      3.13.
      Artikel 6:106 BW regelt onder welke voorwaarden een benadeelde aanspraak kan maken op immateriële schadevergoeding. Er kan slechts aanspraak bestaan op immateriële schadevergoeding indien er een grondslag is voor aansprakelijkheid van de veroorzaker. Als de aansprakelijkheid vast staat, kent het Nederlandse recht slechts onder bepaalde voorwaarden een aanspraak op vergoeding voor nadeel niet zijnde vermogensschade (immateriële schadevergoeding) aan de benadeelde toe.
      
      
        Op basis van artikel 6:106 BW kan iemand aanspraak maken op een dergelijke schadevergoeding:
      
      
      
        a. indien de aansprakelijke persoon het oogmerk had zodanig nadeel toe te brengen,
      
      
      
        b. indien de benadeelde lichamelijk letsel heeft opgelopen, in zijn eer of goede naam is geschaad of op andere wijze in zijn persoon is aangetast of
      
      
      
        c. indien het nadeel gelegen is in aantasting van de nagedachtenis van een overledene en toegebracht is aan de niet van tafel en bed gescheiden echtgenoot, de geregistreerde partner of een bloedverwant tot in de tweede graad van de overledene, mits de aantasting plaatsvond op een wijze die de overledene, ware hij nog in leven geweest, recht zou hebben gegeven op schadevergoeding wegens het schaden van zijn eer of goede naam.
      
      
      
        Dat hiervan sprake is, is gesteld noch gebleken. Het enkele feit dat de uitvoering van het bewind voor betrokkene stress heeft opgeleverd, is in ieder geval onvoldoende. 
      
      
    
    
      3.14.
      Tot slot is door betrokkene een aantal punten (zoals het bijhouden van het stroomverbruik en het aanvragen van een kledingpakket) aangestipt die volgens haar in de uitvoering van het bewind niet goed zijn gegaan, maar die naar het oordeel van de kantonrechter niet behoren tot de taak van de bewindvoerder. 
      
    
    
      3.15.
      De conclusie is dat de bewindvoerder op een aantal punten tekort is geschoten in de zorg van een goed bewindvoerder en dat de daardoor door betrokkene geleden schade een bedrag van € 49,27 behelst. 
      
      
        
          beslissing
        
        De kantonrechter:
      
      
        
          veroordeelt Vogel Bewind tot het betalen van een bedrag van € 49,27 aan [betrokkene] ;
        
        
          wijst het overige verzochte af. 
        
      
      
      
        Deze beschikking is gegeven door mr. E. Jonker, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op bovengenoemde datum in aanwezigheid van de griffier. 
      
      
      
        De griffier	De kantonrechter