ECLI:NL:RBOBR:2021:998
Rechtbank OBR — Uitspraak 


vonnis
RECHTBANK OOST-BRABANT
Locatie 's-Hertogenbosch
Strafrecht
Parketnummer: 01.163246.20
Datum uitspraak: 5 maart 2021
Vonnis van de rechtbank Oost-Brabant, meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken, in de zaak tegen:
[verdachte 1] ,
geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1988,
thans gedetineerd te: P.I. Sittard.
Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting van 19 februari 2021.
De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie en van hetgeen van de zijde van verdachte naar voren is gebracht.
De tenlastelegging.
De zaak is aanhangig gemaakt bij dagvaarding van 27 augustus 2020.
Nadat de tenlastelegging op de terechtzitting van 18 december 2020 is gewijzigd is aan verdachte ten laste gelegd dat:
1
hij op of omstreeks 22 juni 2020 te Valkenswaard, in/uit een pand gelegen aan de
[adres 4] , tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
een grote hoeveelheid sigaretten, in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde, te weten aan aan [bedrijf 1] , heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen,
terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of dat/die weg te nemen goed/goederen onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming,
zulks terwijl tijdens het plegen van dit misdrijf nog geen vijf jaren zijn verlopen sedert een vroegere veroordeling van de schuldige tot gevangenisstraf wegens een daaraan soortgelijk misdrijf in kracht van gewijsde is gegaan;
2
hij op of omstreeks 20 juni 2020 te Leende, gemeente Heeze-Leende, in/uit een pand gelegen aan de [adres 1] , tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
een (Sonos) speaker en/of een I-pad, in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan een
ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde, te weten aan [slachtoffer 1]
en/of [bedrijf 2] , heeft weggenomen met het oogmerk om het zich
wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of die weg te nemen goederen onder
zijn/haar/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking en/of
inklimming, zulks terwijl tijdens het plegen van dit misdrijf nog geen vijf jaren zijn verlopen  sedert een vroegere veroordeling van de schuldige tot gevangenisstraf wegens een daaraan soortgelijk misdrijf in kracht van gewijsde is gegaan;
3
hij op of omstreeks 20 juni 2020 te Leende, gemeente Heeze-Leende tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, in/uit een pand gelegen aan de [adres 1] , een grote hoeveelheid sportkleding, althans een of meer trainingspakken en/of voetbalkleding, en/of een of meer tassen, en/of een voetbal, in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde, te weten aan [slachtoffer 2] en/of [bedrijf 3] , heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of die weg te nemen goederen onder zijn/haar/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking en/of  inklimming, zulks terwijl tijdens het plegen van dit misdrijf nog geen vijf jaren zijn verlopen sedert een vroegere veroordeling van de schuldige tot gevangenisstraf wegens een daaraan soortgelijk misdrijf in kracht van gewijsde is gegaan;
4
hij op of omstreeks 16 juni 2020 te  Helmond, tezamen en in vereniging met een of meer
anderen, althans alleen, in/uit een pand gelegen aan de [adres 2] , een kluis met inhoud en/of een laptop, en/of twee, althans een,  Ipad(‘s) en/of twee, althans een, portemonnee(s) en/of een kleingeld-pot en/of een geldbedrag van ongeveer 3000 euro, althans enig geldbedrag, en/of een camera, in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde, te weten aan [slachtoffer 3] en/of
[bedrijf 4] , heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of die weg te nemen goederen onder zijn/haar/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking en/of inklimming, zulks terwijl tijdens het plegen van dit misdrijf nog geen vijf jaren zijn verlopen sedert een vroegere veroordeling van de schuldige tot gevangenisstraf wegens een daaraan soortgelijk misdrijf in kracht van gewijsde is gegaan;
5
hij op of omstreeks 23 november 2019 te Valkenburg, gemeente  Valkenburg aan de Geul, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, in/uit een pand gelegen aan de [adres 3] , een paar sportschoenen,  in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde, te weten aan [slachtoffer 4] , heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het
misdrijf heeft/hebben verschaft en/of die weg te nemen goederen onder zijn/haar/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking en/of inklimming, zulks terwijl tijdens het plegen van dit misdrijf nog geen vijf jaren zijn verlopen sedert een
vroegere veroordeling van de schuldige tot gevangenisstraf wegens een
daaraan soortgelijk misdrijf in kracht van gewijsde is gegaan;
Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Blijkens het verhandelde ter terechtzitting is verdachte daardoor niet in de verdediging geschaad.
De formele voorvragen.
Bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken dat de dagvaarding geldig is. De rechtbank is bevoegd van het ten laste gelegde kennis te nemen en de officier van justitie kan in zijn vervolging worden ontvangen. Voorts zijn er geen gronden gebleken voor schorsing van de vervolging.
Bewijs
Inleiding.
Verdachte wordt ervan beschuldigd dat hij in de periode van 16 juni 2020 tot en met 22 juni 2020 vijf bedrijfsinbraken heeft gepleegd.
Het standpunt van de officier van justitie.
Op de in het schriftelijk requisitoir uitgewerkte gronden heeft de officier van justitie een bewezenverklaring van alle feiten gevorderd.
Het standpunt van de verdediging.
De raadsman refereert zich ten aanzien van feit 1 aan het oordeel van de rechtbank. Verdachte bekent dit feit. Door de raadsman is op de in de pleitnota uitgewerkte gronden vrijspraak bepleit van de feiten 2 tot en met 5.
Het oordeel van de rechtbank.
De rechtbank verwijst voor wat betreft de inhoud van de relevante bewijsmiddelen naar de aan dit vonnis gehechte bewijsbijlage, die als hier herhaald en ingelast dient te worden beschouwd, en overweegt voorts het navolgende.
Ten aanzien van feit 1:
De rechtbank acht feit 1 wettig en overtuigend bewezen:
Proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer 5] namens [bedrijf 1] , bron II, p. 8 en 9;
De bekennende verklaring van verdachte ter terechtzitting van 19 februari 2021, bron VII.
De rechtbank volstaat ten aanzien van feit 1, gelet op het bepaalde in artikel 359, derde lid, van het Wetboek van Strafvordering, met een opsomming van de bewijsmiddelen.
(bewijsmiddelen 1 en 2 in de bewijsbijlage)
Ten aanzien van de feiten 2, 3 en 4:
-
Proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer 1] mede namens [bedrijf 5] , bron III p. 7, 8 en 10; (feit 2)
(bewijsmiddel 3 in de bewijsbijlage)
Proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer 2] namens [bedrijf 3] , bron IV p. 7, 8 en 9; (feit 3)
(bewijsmiddel 4 in de bewijsbijlage)
Rapport van het Nederlands Forensisch Instituut van 7 augustus 2020, bron III p. 32 en 35; (feit 2)
(bewijsmiddel 5 in de bewijsbijlage)
Proces-verbaal van bevindingen met betrekking tot de camerabeelden van bedrijf [adres 1] Leende, bron III p. 81; (feit 2 en 3)
(bewijsmiddel 6 in de bewijsbijlage)
Proces-verbaal van bevindingen met betrekking tot de telefoon van verdachte [verdachte 2] en medeverdachte [medeverdachte] , bron VI p. 99, 100, 102, 103, 105, 106 en 107; (feit 2 tot en met 4)
(bewijsmiddel 7 in de bewijsbijlage)
Proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer 2] namens [bedrijf 3] , bron IV p. 7; (feit 3)
(bewijsmiddel 8 in de bewijsbijlage)
Proces-verbaal van bevindingen met betrekking tot herkenning door aangever van goederen aangetroffen in de hotelkamer van verdachte, bron IV p. 40; (feit 3)
(bewijsmiddel 9 in de bewijsbijlage)
-
Proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer 3] , bron V p. 18 tot en met 21; (feit 4)
(bewijsmiddel 10 in de bewijsbijlage)
Proces-verbaal van bevindingen met betrekking tot de camerabeelden, bron V p. 24 en 25; (feit 4)
(bewijsmiddel 11 in de bewijsbijlage)
Proces-verbaal van bevingen met betrekking tot de telefoon van verdachte [medeverdachte] en de aangetroffen goederen op hotelkamer, bron VI p. 102 en 103;
(bewijsmiddel 12 in de bewijsbijlage)
Proces-verbaal van verhoor van getuige [getuige] zaakwaarnemer [bedrijf 6] te Sint Niklaas, België , bron VI p. 133 en 134; (feit 2, 3 en 4)
(bewijsmiddel 13 in de bewijsbijlage)
De rechtbank acht met de officier van justitie de feiten 2, 3 en 4 wettig en overtuigend bewezen op grond van de drie aangiftes, de verschillende camerabeelden waarop steeds twee personen zijn te zien die de inbraak plegen, de telefoongegevens van verdachte en medeverdachte [medeverdachte] , het aangetroffen DNA van verdachte op een leeg blikje cola dat is achtergebleven vlakbij de plaats delict (feit 2 en 3) en het aantreffen van goederen afkomstig van deze inbraken in de hotelkamer die verdachte samen met medeverdachte [medeverdachte] huurde in Sint Niklaas te België. De beheerder van het hotel beschikt over de kopieën van de identiteitsbewijzen van verdachte en zijn medeverdachte [medeverdachte] ,  waaruit blijkt dat zij samen in het hotel hebben ingecheckt.
Ten aanzien van de feiten 1 tot en met 4
:
De rechtbank stelt vast:
-op grond van het uittreksel uit de Roemeense justitiële documentatie van 6 december 2020 betreffende verdachte dat verdachte op 11 oktober 2016 in Roemenië voor onder andere diefstal is veroordeeld tot een gevangenisstraf van 3 jaar en 2 maanden. Deze veroordeling is op 31 januari 2017 in kracht van gewijsde gegaan en
dat verdachte op 14 augustus 2019 in Roemenië voor verschillende diefstallen is veroordeeld tot een gevangenisstraf van in totaal 5 jaar en 80 dagen. Deze veroordeling is op 29 augustus 2019 in kracht van gewijsde gegaan;
(bewijsmiddel in de bewijsbijlage 14)
-op grond van het uittreksel uit de Duitse justitiële documentatie van 6 december 2020 betreffende verdachte dat verdachte op 9 augustus 2017 in Duitsland voor gekwalificeerde diefstal is veroordeeld tot een gevangenisstraf van 2 jaar en 3 maanden. Deze veroordeling is op 17 augustus 2017 in kracht van gewijsde gegaan.
(bewijsmiddel in de bewijsbijlage 15)
Ten tijde van het plegen van de bewezenverklaarde feiten waren derhalve nog geen vijf jaren verlopen sinds een vroegere veroordeling van verdachte wegens een soortgelijk misdrijf in kracht van gewijsde is gegaan, zoals bedoeld in artikel 43a van het Wetboek van Strafrecht.
Vrijspraak.
ten aanzien van feit 5
De rechtbank is van oordeel dat niet wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte verantwoordelijk is voor deze inbraak. De enkele omstandigheid dat DNA van verdachte is aangetroffen op een achtergebleven T-shirt is daarvoor onvoldoende.
De bewezenverklaring.
Op grond van de feiten en omstandigheden die zijn vervat in de hierboven uitgewerkte bewijsmiddelen komt de rechtbank tot het oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte
1
hij
op
of omstreeks
22 juni 2020 te Valkenswaard,
in/
uit een pand gelegen aan de
[adres 4] , tezamen en in vereniging met een
of meer
ander
en
,
althans alleen,
een grote hoeveelheid sigaretten,
in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s)
toebehorend
te weten aan
aan [bedrijf 1] , heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen,
terwijl verdachte en
/of
zijn mededader
(s)
zich de toegang tot de plaats van het misdrijf
heeft/
hebben verschaft
en/of dat/die weg te nemen goed/goederen onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht
door middel van braak,
verbreking en/of inklimming,
zulks terwijl tijdens het plegen van dit misdrijf nog geen vijf jaren zijn verlopen sedert een vroegere veroordeling van de schuldige tot gevangenisstraf wegens een daaraan soortgelijk misdrijf in kracht van gewijsde is gegaan;
2
hij
op
of omstreeks
20 juni 2020 te Leende, gemeente Heeze-Leende,
in/
uit een pand gelegen aan de [adres 1] , tezamen en in vereniging met een
of meer
ander
en, althans alleen,
een
(
Sonos
)
speaker en
/of
een I-pad,
in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan een
ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s)
toebehorend
te weten
aan [slachtoffer 1]
en/of [bedrijf 2] , heeft weggenomen met het oogmerk om het zich
wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en
/of
zijn mededader
(s)
zich de toegang tot de plaats van het misdrijf
heeft/
hebben verschaft
en/of die weg te nemen goederen onder
zijn/haar/hun bereik heeft/hebben gebracht
door middel van braak
en/of verbreking en/of
inklimming
, zulks terwijl tijdens het plegen van dit misdrijf nog geen vijf jaren zijn verlopen  sedert een vroegere veroordeling van de schuldige tot gevangenisstraf wegens een daaraan soortgelijk misdrijf in kracht van gewijsde is gegaan;
3
hij
op
of omstreeks
20 juni 2020 te Leende, gemeente Heeze-Leende tezamen en in vereniging met een
of meer
ander
en, althans alleen
,
in/
uit een pand gelegen aan de [adres 1] , een grote hoeveelheid sportkleding,
althans een of meer trainingspakken en/of voetbalkleding,
en
/of een of meer
tassen, en
/of
een voetbal,
in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s)
toebehorend
te weten
aan
[slachtoffer 2] en/of
[bedrijf 3] , heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en
/of
zijn mededader
(s)
zich de toegang tot de plaats van het misdrijf
heeft/
hebben verschaft
en/of die weg te nemen goederen onder zijn/haar/hun bereik heeft/hebben gebracht
door middel van braak
en/of verbreking en/of  inklimming
, zulks terwijl tijdens het plegen van dit misdrijf nog geen vijf jaren zijn verlopen sedert een vroegere veroordeling van de schuldige tot gevangenisstraf wegens een daaraan soortgelijk misdrijf in kracht van gewijsde is gegaan;
4
hij
op
of omstreeks
16 juni 2020 te  Helmond, tezamen en in vereniging met een
of meer
ander
en, althans alleen
,
in/
uit een pand gelegen aan de [adres 2] , een kluis met inhoud en
/of
een laptop, en
/of
twee,
althans een,
Ipad
(
‘s
)
en
/of
twee,
althans een,
portemonnee
(
s
)
en
/of
een kleingeld-pot en
/of
een geldbedrag van ongeveer 3000 euro,
althans enig geldbedrag,
en
/of
een camera,
in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s)
toebehorend
te weten
aan [slachtoffer 3] en/of [bedrijf 4] , heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en
/of
zijn mededader
(s)
zich de toegang tot de plaats van het misdrijf
heeft/
hebben verschaft
en/of die weg te nemen goederen onder zijn/haar/hun bereik heeft/hebben gebracht
door middel van braak
en/of verbreking en/of inklimming
, zulks terwijl tijdens het plegen van dit misdrijf nog geen vijf jaren zijn verlopen sedert een vroegere veroordeling van de schuldige tot gevangenisstraf wegens een daaraan soortgelijk misdrijf in kracht van gewijsde is gegaan;
De bewijsmiddelen worden slechts gebezigd met betrekking tot het feit waarop zij in het bijzonder betrekking hebben.
De strafbaarheid van het feit.
Het bewezenverklaarde levert op de in de uitspraak vermelde strafbare feiten.
Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten.
De strafbaarheid van verdachte.
Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. Verdachte is daarom strafbaar voor hetgeen bewezen is verklaard.
Oplegging van straf en/of maatregel.
De eis van de officier van justitie.
De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte wordt veroordeeld tot een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 30 maanden, met aftrek van voorarrest.
Een kopie van de vordering van de officier van justitie is aan dit vonnis gehecht.
Het standpunt van de verdediging.
Gelet op het vrijspraakverweer ten aanzien van de feiten 2 tot en met 5 bepleit de raadsman  voor feit 1 een gevangenisstraf van vier maanden, met aftrek van voorarrest, dan wel een straf gelijk aan het voorarrest.
Het oordeel van de rechtbank.
Bij de beslissing over de straf die aan verdachte dient te worden opgelegd, heeft de rechtbank gelet op de aard en de ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan. Bij de beoordeling van de ernst van het door verdachte gepleegde strafbare feiten betrekt de rechtbank het wettelijke strafmaximum en de straffen die voor soortgelijke feiten worden opgelegd. Daarnaast houdt de rechtbank bij de strafbepaling rekening met de persoon en de persoonlijke omstandigheden van verdachte.
De rechtbank heeft in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.
Verdachte heeft zich samen en in vereniging met zijn mededader schuldig gemaakt aan vier bedrijfsinbraken waarbij met veel geweld de toegang werd verschaft tot de bedrijfspanden met als gevolg enorm veel braakschade naast de schade van de weggenomen goederen. Verdachte heeft binnen één weekvier bedrijfsinbraken gepleegd.
Uit verdachtes handelen spreekt minachting voor andermans eigendom. Hij heeft zich kennelijk niets aangetrokken van de belangen van de slachtoffers en zijn behoefte aan geld laten voorgaan.
Kijkend naar de persoon van verdachte, houdt de rechtbank rekening met de omstandigheid dat verdachte meerdere malen eerder onherroepelijk is veroordeeld tot gevangenisstraffen. Deze eerdere veroordelingen voor gekwalificeerde diefstallen weegt de rechtbank in sterke mate in het nadeel van verdachte mee bij de strafoplegging. Verdachte neemt geen verantwoordelijkheid voor zijn daden en de gevolgen voor de benadeelden lijken hem in het geheel niet te interesseren.
Bij haar beslissing over de strafsoort en de hoogte van de straf heeft de rechtbank aansluiting gezocht bij de binnen de rechtspraak ontwikkelde oriëntatiepunten zoals neergelegd in het document “Oriëntatiepunten voor straftoemeting en LOVS-afspraken” (hierna: de oriëntatiepunten), gepubliceerd op www.rechtspraak.nl. De oriëntatiepunten dienen als vertrekpunt bij het bepalen van de straf.
.
De rechtbank is van oordeel dat gezien de grote hoeveelheid inbraken, in combinatie met de eerdere veroordelingen, de maatschappij maximaal dient te worden beschermd tegen verdachte.
Alles afwegende komt de rechtbank tot het oordeel dat aan verdachte moet worden opgelegd een gevangenisstraf voor de duur van 30 maanden, met aftrek van de tijd die hij reeds in voorarrest heeft doorgebracht. Met een lagere straf zoals door de verdediging bepleit kan niet worden volstaan.
Toepasselijke wetsartikelen.
De beslissing is gegrond op de artikelen 57, 43a, 310 en 311 van het Wetboek van Strafrecht.
DE UITSPRAAK
De rechtbank:
verklaart niet bewezen hetgeen verdachte onder
feit 5
is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan
vrij
;
verklaart het ten laste gelegde onder feit 1 tot en met 4 bewezen zoals hiervoor is omschreven;
verklaart niet bewezen hetgeen verdachte onder feit 1 tot en met 4 meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard en spreekt hem daarvan vrij.
Het bewezen verklaarde levert op de misdrijven:
feiten 1 tot en met 4, telkens:
diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak,
terwijl nog geen vijf jaren zijn verlopen sinds een vroegere veroordeling van de schuldige tot gevangenisstraf wegens een daaraan soortgelijk misdrijf in kracht van gewijsde is gegaan.
De rechtbank verklaart verdachte hiervoor strafbaar en legt op de volgende straf:
ten aanzien van de feiten 1 tot met 4:
een
gevangenisstraf
voor de duur van
30 maanden
, met aftrek overeenkomstig artikel 27 Wetboek van Strafrecht.
Dit vonnis is gewezen door:
mr. L.R.H. Koekoek, voorzitter,
mr. S.J.W. Hermans en mr. E.C.L. Pechaczek, leden,
in tegenwoordigheid van A.H.C. Persoons, griffier,
en is uitgesproken op 5 maart 2021.
Bewijsbijlage:
Bewijsmiddelen:
Bronnen:
De rechtbank baseert haar oordeel op de navolgende bewijsmiddelen:
Eind proces-verbaal van politie eenheid Oost-Brabant, district Helmond, teamrecherche Dommelstroom, Proces-verbaalnummer: 2020138381 diverse inbraken, sluiting d.d. 7 dec 2020, algemeen dossier, aantal doorgenummerde blz. 29;
feit 1:
Delictdossier C 1, inbraak tankstation Valkenswaard, proces-verbaal van politie eenheid Oost-Brabant, district Helmond, teamrecherche Dommelstroom, Proces-verbaalnummer  PL2100-2020138381 C-1, p.1-43, sluiting 1 december 2020;
feit 2:
Delictdossier C_2, inbraak verlichtingswinkel te Leende, proces-verbaal van politie eenheid Oost-Brabant, district Helmond, teamrecherche Dommelstroom, Proces-verbaalnummer  PL2100-2020136861 C-2, p.1-96, sluiting 6 december 2020;
feit 3:
Delictdossier C 3, inbraak sportwinkel Leende, proces-verbaal van politie eenheid Oost-Brabant, district Helmond, teamrecherche Dommelstroom, Proces-verbaalnummer  PL2100-2020136856 C-3, p.1-56, sluiting 6 december 2020;
feit 4:
Delictdossier C 4, inbraak bedrijfspand restaurant te Helmond, proces-verbaal van politie eenheid Oost-Brabant, district Helmond, teamrecherche Dommelstroom, Proces-verbaalnummer  PL2100-2020133124 C-4, p.1-30, sluiting 6 december 2020;
Persoonsdossier R. [verdachte 2] , proces-verbaal van politie eenheid Oost-Brabant, district Helmond, teamrecherche Dommelstroom, Proces-verbaalnummer 2020138381
B-2, p.1-137, sluiting 5 december 2020;
Voornoemde dossiers bevatten een verzameling wettig opgemaakte processen-verbaal die in de onderhavige zaak in het kader van het opsporingsonderzoek zijn opgemaakt, alsmede eventueel andere bescheiden.
de verklaring van verdachte zoals ter terechtzitting van 19 februari 2021 afgelegd;
een uittreksel uit de Roemeense justitiële documentatie d.d. 6 december 2020, betreffende verdachte;
een uittreksel uit de Duitse justitiële documentatie d.d. 6 december 2020  betreffende verdachte;
De gebezigde bewijsmiddelen zijn telkens verkort en zakelijk weergegeven.
Ten aanzien van feit 1:
Proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer 5] namens [bedrijf 1] , bron II, p. 8 en 9;
De bekennende verklaring van verdachte ter terechtzitting van 19 februari 2021, bron VII.
Ten aanzien van de feiten 2, 3 en 4:
3.
Proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer 1] mede namens [bedrijf 5] , bron III p. 7, 8 en 10: (feit 2)
(...)
Op zaterdag 20 juni 2020, omstreeks 04.45, kwam ik ter plaatse bij mijn winkel.(…)
Ik zag aan de zijkant van het pand een groot gat. Ik zag isolatie materiaal op de grond liggen. Ik schat in dat het gat 50 centimeter bij 50 centimeter was. Dit gat zat op een hoogte van ongeveer één meter twintig. (…)
Ik liep via de achteringang welke toegang biedt tot het magazijn het pand in.
Vanuit het magazijn keek ik mijn kantoor in. Ik zag braaksporen. Ik zag dat een
kast met 2 lades was vernield. Ik zag dat 1 lade was afgebroken. In deze kast ligt
een deel van mijn administratie. Ik zag onder mijn bureau dat er een opening van
ongeveer 40 centimeter bij 40 centimeter was gemaakt. Deze opening komt uit in de
keuken. (..)
Ik liep naar de keuken. Ik zag het gat wat toegang biedt tot mijn kantoor. Ik zag heel veel rommel. Ik zag dat verschillende kasten open stonden. Ik zag de koelkast open stond. Ik zag dat stoelen verschoven waren. Ik zag mijn koffer liggen. In deze koffer bewaarde ik mijn boeken voor lichtadvies. Deze koffer stond op mijn kantoor toen ik de winkel sloot. Ik zag een computerscherm en modem op de grond lag.
Vanuit de keuken zag ik dat de deur van het personeelstoilet open stond. Ik liep naar
het personeelstoilet. Ik zag een gat in de wand op een hoogte van ongeveer anderhalve
meter. Ik zag dat dit gat ongeveer tien centimeter bij twintig centimeter was. Aan de
andere kant van de wand bevindt zich het toilet voor de bezoekers van de winkel.
Op zaterdag 20 juni 2020, tussen 04.45 uur en 05.45 uur, nam ik samen met mijn vrouw
de schade op. Ik zag dat mijn Sonos Play 1 speaker weg was. Ik zag dat ook mijn I-pad
weg was.(...)
Ik heb zelf ook meerdere camera's in de winkel hangen en één camera aan de buitenzijde.
Deze camera hangt aan de achterzijde van mijn winkel. Op beelden van deze camera zijn
twee personen te zien. (..)
bijlage goederen:
-Apple Ipad;
-Sonos Play 1, multimediaset.
4.
Proces-verbaal forensisch onderzoek bedrijf [adres 1] Leende, bron III p. 26, 27 en 29: (feit 2)
Aanleiding onderzoek
Op zondag 21 juni 2020 om 10:00 uur kwam ik, naar aanleiding van een gekwalificeerde
diefstal in/uit bedrijf/kantoor, voor een forensisch onderzoek aan op de locatie
[adres 1] 11, 5595 AA Leende, binnen de gemeente Heeze-Leende. (...)
Bevindingen
(…) Ik zag toen dat er in de koelkast een doosje stond met een paar kleine coca colablikjes. (...)
Na het onderzoek in het pand werd ik door de eigenaar van de panden en het perceel
aangesproken. Hij vertelde dat hij mogelijk wist waar de daders het terrein op waren
gekomen. Aan de achterzijde was namelijk een poort van het hekwerk open gebroken.(..)
Op de looproute daar naar toe zagen wij een klein formaat platgetrapt coca colablikje in de bosjes op de grond liggen. (…)
Met betrekking tot het blikje dacht de eigenaar van het perceel zeker te weten dat dit er voorheen nog niet lag omdat daar nooit op die plek in de bosjes iemand kwam en hij het terrein goed onderhield. Op mijn vragen herinnerde de eigenaresse van de winkel dat bij
ontdekking van de inbraak de koelkast open stond. Mede daarom heb ik op de terugweg
het coca colablikje veilig gesteld en verpakt in een papieren zak.(...)
Biologische sporen
Spoornummer  : PL2100-2020136861-80012
SIN  : AALS8175NL
Spooromschrijving  : Speeksel
Wijze veiligstellen  : Wattenstaafje
Datum/tijd veiligstellen : 20 juni 2020 om 11:20 uur
Plaats veiligstellen  : Op colablikje buiten op aanlooproute
Bijzonderheden  : Blikje komt overeen met blikjes in het pand. (…)
5.
Rapport van het Nederlands Forensisch Instituut van 7 augustus 2020, bron III p. 32 en 35: (feit 2)
DNA-databank
Het DNA-profiel WAAG6892NL van de verdachte [verdachte 1] is op 21 juli 2020
opgenomen in de Nederlandse DNA-databank voor strafzaken en wordt sindsdien vergeleken met de daarin aanwezige DNA-profielen. Bij deze vergelijking zijn tot op heden twee matches gevonden. Deze matchende DNA-profielen zijn geregistreerd onder DNA-profielcluster 48605.
Bovenstaande betekent dat DNA in het sporenmateriaal met de identiteitszegels
(…) AALS8175NL#01, uit DNA-profielcluster 48605, afkomstig kan zijn van de verdachte [verdachte 1] . (…)
DNA-identiteitszegel  AALS8175NL#01(..)
Soort DNA-profiel	enkelvoudig DNA-profiel
matchlans DNA-profiel 	kleiner dan één op één miljard. (..)
6.
Proces-verbaal van bevindingen met betrekking tot de camerabeelden van bedrijf [adres 1] Leende, bron III p. 81: (feit 2 en 3)
(...)
Filmpje 3: Channel9_main:
(…)
Ik zag dat er om 03:22:26 links onder twee personen in beeld kwamen. Ik zag dat ze
naar de deur liepen. Ik zag dat ze door het raam van de deur keken en met een lamp
naar binnen schenen.
Ik zag dat een persoon donkere kleding droeg met aan de achterzijde reflectie
strepen, ik zag dat het er drie waren. Ik zag dat er op zijn broek twee reflectie
strepen zaten, ter hoogte van zijn knieën.
Ik zag dat de tweede persoon een donkere broek droeg en dat de jas lichter van kleur
was. Ik zag dat deze personen langs het pand afliepen en vervolgens om 03:22:57
rechts uit beeld liepen.
Ik zag dat beide personen om 03:33:58 weer van linksonder in beeld kwamen en
vervolgens om 03:34:13 weer langs het pand af en uit beeld liepen. (...)
Op woensdag 24 juni 2020 sprak ik met aangever [slachtoffer 1] en ik hoorde dat hij mij
vertelde dat beelden die buiten zijn gemaakt een deur op te zien is en dat deze deur
toegang geeft tot [bedrijf 7] . Dat is zijn buurman.
7.
Proces-verbaal van bevindingen met betrekking tot de telefoon van verdachte [verdachte 2] en medeverdachet [medeverdachte] , bron VI p. 99, 100, 102, 103, 105, 106 en 107 : (feit 2 tot en met 4)
(...)
Op de telefoon, in gebruik bij [verdachte 2] , werden diverse sms-berichten aangetroffen. De meeste van deze SMS-berichten waren berichten die de gebruiker van een telefoon ontvangt wanneer hij een land binnen rijdt. De inhoud van deze berichten heb ik via
Google-Translate vertaald uit het Roemeens:
Achtereenvolgens werden de volgende berichten ontvangen:
11-6-2020 om 00.49 uur: Welkom in Hongarije
11-6-2020 om 07.32 uur: Welkom in Slovenië
11-6-2020 om 10.34 uur: Welkom in Italië
11- 6-2020 om 18.08 uur: Welkom in Frankrijk
12- 6-2020 om 07.18 uur: Welkom in België
Hieruit is gebleken dat [verdachte 2] op 10 of 11 juni 2020 vanuit Roemenië via bovenstaande
landen naar België is gereisd.
Op 12 juni 2020 bleken [verdachte 2] en [medeverdachte] ingecheckt te hebben bij een motel, gelegen aan het adres Passtraat 232, 9100 Sint-Niklaas (België). De politie in België deed navraag bij de
uitbater en hij verklaarde dat [verdachte 2] en [medeverdachte] niet op voorhand geboekt hadden en  hun
verblijf cash betaalden tot en met 26 juni 2020. De uitbater maakte een kopie van de
paspoorten bij het inchecken. (…)
SMS-berichten van zijn provider:
(…)
Op 16-6-2020 om 00.20 uur: Welkom in Nederland
Op 16-6-2020 om 05.00 uur: Welkom in België
Op 17-6-2020 om 00.21 uur: Welkom in Nederland
Op 17-6-2020 om 01.02 uur: Welkom in België
Op 17-6-2020 om 01.37 uur: Welkom in Nederland
Op 17-6-2020 om 03.56 uur: Welkom in België
Op 17-6-2020 om 23.49 uur: Welkom in Nederland
Op 18-6-2020 om 05.33 uur: Welkom in België
Op 19-6-2020 om 00.20 uur: Welkom in Nederland
Op 19-6-2020 om 06.24 uur: Welkom in België
Op 19-6-2020 om 23.48 uur: Welkom in Nederland
Op 20-6-2020 om 05.31 uur: Welkom in België
Op 21-6-2020 om 00.04 uur: Welkom in Nederland
Op 21-6-2020 om 03.36 uur: Welkom in België
Op 21-6-2020 om 23.39 uur: Welkom in Nederland
Op 22-6-2020 werden zowel Voice als [medeverdachte] als verdachte aangehouden.
Uit bovenstaande gegevens blijkt dat er dagelijks in de nachtelijke uren gereisd werd vanuit
België naar Nederland en weer terug.
16 juni 2020
Op 16 juni 2020 tussen 01.35 uur en 03.22 uur vond een bedrijfsinbraak plaats bij een
[bedrijf 4] , gelegen [adres 2] in Helmond. Hier werden een kluis, een laptop, twee portemonnees, twee iPads, een kleingeldpot en een camera weggenomen. In de kluis en kleingeldpot zat een bedrag van circa €2500,- tot €3.000,-. Op camerabeelden waren twee personen te zien die een inbraak pleegden in het restaurant en uiteindelijk met spullen naar buiten kwamen.
De telefoon van [verdachte 2] bevond zich op 16-6-2020 tussen 00.20 uur en 05.00 uur in
Nederland.
De telefoon van verdachte [medeverdachte] registreerde op 16 juni 2020 om 00.52 uur en 03.58 uur een locatie op hemelsbreed 1,4 km afstand van de PD.
Toen [verdachte 2] en [medeverdachte] op 26 juni 2020 niet uitgecheckt hadden uit hun hotelkamer in Sint-Niklaas, werden in hun hotelkamer een aantal zaken aangetroffen die de Belgische politie
kon herleiden tot de inbraak bij [bedrijf 4] , namelijk de laptop, camera en
kleingeldpot die tijdens de inbraak waren weggenomen. (…)
20 juni 2020
Op 20 juni 2020 om 03.47 uur ging het alarm af van een sportwinkel, gelegen aan de
[adres 1] te Heeze. Ter plaatse werd een gebroken ruit aangetroffen. Bij de naastgelegen
lampenwinkel, gelegen aan [adres 2] in Heeze, werd een groot gat in de muur van
het pand aangetroffen.
Bij de inbraak in de sportwinkel werd sportkleding meegenomen en bij de inbraak in de
lampenwinkel een Ipad en een multimediaset van Sonos. Op camerabeelden van de
sportwinkel was te zien dat twee verdachten rond 02.05 uur voor het eerst in beeld waren.
Om 03.25 uur, 3.29 uur en 3.36 waren deze twee personen ook te zien op de
camerabeelden terwijl zij op en neer liepen. (…)
De telefoon van [verdachte 2] bevond zich tussen 19 juni 2020 23.48 uur en 20-6-2020 05.31 uur in
Nederland.
De telefoon van verdachte [medeverdachte] registreerde op 20 juni 2020 om 01.33 uur een locatie
op hemelsbreed enkele tientallen meters afstand van de PD.
In de hotelkamer in Sint-Niklaas werd, naast de spullen afkomstig van de eerdergenoemde
inbraak in Helmond, ook sportkleding aangetroffen. De kledingstukken werden herkend door de eigenaar van de sportwinkel en waren daarnaast voorzien van kaartjes met “Verest
schoenen en sport”, de voormalige naam van deze sportwinkel. Ook in de auto van [medeverdachte]
werden artikelen aangetroffen afkomstig uit deze winkel. [verdachte 2] droeg een sport-shirt,
soortgelijk als weggenomen tijdens de inbraak. (…)
8.
Proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer 2] namens [bedrijf 3] , bron IV p. 7: (feit 3)
Ik ben eigenaar van de sportwinkel [bedrijf 3] . Deze is gevestigd op het
terrein van [adres 1] te Leende. Ik verkoop daar voetbal- en hockeyartikelen.
Op vrijdag 19 juni 2020 was ik als laatste in mijn winkel aanwezig. Die dag om 20:05
uur zette ik het alarm op de winkel.
Op 20 juni 2020 om 03:49 uur werd ik gebeld door SMC alarmcentrale met de mededeling
dat het alarm in mijn winkel was afgegaan.
Ik was meteen naar de winkel gereden. Ik zag dat de ruit aan de voorzijde en dan
links onder er uit lag. Ik zag dat het alarmkastje van de muur getrokken was en nu op
de grond lag. De lades van de twee toonbanken stonden nu open. Deze waren eerst
dicht. De lades van de twee kassa's stonden nog in de keuken van de winkel. Hier zat
iets meer dan 100 euro in.
Ik zag dat er trainingspakken en voetbalkleren weg waren. (…)
(...)
9.
Proces-verbaal van bevindingen met betrekking tot herkenning door aangever van goederen aangetroffen in de hotelkamer van verdachte, bron IV p. 40: (feit 3)
(…)
De motel eigenaar had de melding gedaan dat er twee personen hadden ingecheckt in
zijn hotel, maar dat deze al een paar dagen niet waren komen opdagen. Toen deze
hoteleigenaar op de kamer ging kijken zag hij een groot aantal goederen liggen
waarvan een groot aantal voorzien waren van prijslabels en het naamkaartje "VEREST".
- 4x Adidas trainingsvest grijs Bayern München
- 5x Adidas trainingsvest beige Real Madrid
- 5x Adidas trainingsvest wit Arsenal
- 2x Adidas trainingsvest groen Bayern München
- 3x Nike Shirt wit Tottenham
- 2x Adidas Shirt wit Real Madrid
- lx Adidas shirt grijs Juventus
- lx Adidas shirt wit Bayern München
- 2x Adidas shirt groen Real Madrid
- 2x Nike shirt blauw Chelsea
- 3x Nike shirt blauw Tottenham
- 2x Adidas shirt blauw Bayern München
- lx Adidas shirt geel Real Madrid
- 2x Adidas trainingspak (broek + vest) blauw Ajax
- lx Jordan trainingsbroek zwart PSG
- lx Nike short blauw PSG
- lx Nike short blauw Tottenham
- lx Puma short grijs Manchester City
- 4x Adidas short zwart Real Madrid
- lx Nike broek blauw PSG
- lx Nike vest blauw Chelsea
- lx Nike trui wit PSG
- lx Nike Rugzak
- lx Sporttas PSV
De Belgische collega's zijn ter plaatse gaan kijken en hebben alle goederen in beslag
genomen. Na onderzoek bleken de goederen afkomstig te zijn van onder andere, een
inbraak in een winkel in sportspullen, gevestigd te Leende, [adres 5] . (…)
10.
Proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer 3] , bron V p. 18 tot en met 21: (feit 4)
Ik doe aangifte van gekwalificeerde diefstal uit mijn bedrijf. Ik ben de eigenaresse
van [bedrijf 4] , gelegen aan De [adres 2] te Helmond.
Op maandag 15 juni 2020, omstreeks 14.30 uur verliet ik het restaurant afgesloten en onbeschadigd. Op dinsdag 16 juni 2020, omstreeks 08.10 uur belde de glazenwasser dat er was ingebroken. (..)
Bijlage goederen:
-Portemonnee met inhoud  150 euro;
-Kluis, inhoud 3000,00 euro;
-Computer (Tablet), 2 stuks, Apple Ipad 2;
-2 Glazen potten met inhoud 1500 euro
-fotocamera, Nikon, zwart.
11.
Proces-verbaal van bevindingen met betrekking tot de camerabeelden, bron V p. 24 en 25: (feit 4)
De inbraak vond plaats op 16 juni 2020 bij het [bedrijf 4] aan [adres 2] te Helmond. (..)
Om 1:35:03 uur zie ik 2 personen in beeld verschijnen. Deze 2 personen zie ik bij de
zwarte poort bukken bij de fietsenstalling en vervolgens door de poort het terrein
betreden. (…)
Om 1:52 uur zie ik dader 1 en 2 bij een raam staan. (…)
Om 2:03 uur zie ik dader 1 handelingen verrichten bij het raam. Ik zie zijn arm op en
neer gaan en zie dat hij een werktuig hierbij gebruikt.
Om 2:28 uur zie ik beide daders bij het raam staan. Ik zie dat ze stuk raam
verplaatsen in het plantsoen.
Om 2:29 uur zie ik dat ze met een zaklamp naar binnen schijnen.
Om 2:30 uur zie ik dader 2 door het vernielde raam klimmen. Ik zie dat hij door het
gat het restaurant betreed.
Om 2:31 uur zie ik dader 1 om zich heen kijken over het terras.
Om 2:48 uur zie ik dader 1 vanuit het gat van binnen naar buiten komen. (…)
Om 3:19 uur zie ik dader 1 van binnen naar buiten komen door het gat in de raam. Ik
zie dat hij een tas bij zich heeft en een breekijzer.
Om 3:20:56 uur zie ik dat dader 1 in de tas kijkt en zie een scherm van laptop/ipad.
Ik zie dat hij dit vervolgens weer in de tas doet.
Om 3:21:24 uur zie ik dader 1 een doos aanpakken die aangegeven wordt door het gat in
de raam. Hij pakt deze aan en vervolgens komt dader 2 door het gat in het raam van
binnen naar buiten geklommen.  (...)
12.
Proces-verbaal van bevingen met betrekking tot de telefoon van verdachte [medeverdachte] en de aangetroffen goederen op hotelkamer, bron VI p. 102 en 103:
(..)
16 juni 2020
Op 16 juni 2020 tussen 01.35 uur en 03.22 uur vond een bedrijfsinbraak plaats bij een
[bedrijf 4] , gelegen [adres 2] in Helmond. Hier werden een kluis, een laptop, twee portemonnees, twee iPads, een kleingeldpot en een camera weggenomen. In de kluis en kleingeldpot zat een bedrag van circa €2500,- tot €3.000,-. Op camerabeelden waren twee personen te zien die een inbraak pleegden in het restaurant en uiteindelijk met spullen naar buiten kwamen.
De telefoon van [verdachte 2] bevond zich op 16-6-2020 tussen 00.20 uur en 05.00 uur in
Nederland.
De telefoon van verdachte [medeverdachte] registreerde op 16 juni 2020 om 00.52 uur en 03.58 uur
een locatie op hemelsbreed 1,4 km afstand van de PD.
Toen [verdachte 2] en [medeverdachte] op 26 juni 2020 niet uitgecheckt hadden uit hun hotelkamer in Sint-
Niklaas, werden in hun hotelkamer een aantal zaken aangetroffen die de Belgische politie
kon herleiden tot de inbraak bij [bedrijf 4] , namelijk de laptop, camera en
kleingeldpot die tijdens de inbraak waren weggenomen. (…)
13.
Proces-verbaal van verhoor van getuige [getuige] zaakwaarnemer [bedrijf 6] te Sint Nikolaas, België , bron VI p. 133 en 134:
(…)
Op vrijdag 12/06/2020 hebben de twee Roemenen ingecheckt. Ik heb de identiteitskaarten van de Roemenen in gescand. Ik overhandig u een kopie van de identiteitskaarten.(..)
Eén van de mannen, [verdachte 2] , heeft me opgebeld in het Engels om te reserveren. (..)
Ze reden met een grijze Volkswagen type Golf of Polo. (…)
Ze hebben op 12/06/2020 rond de middag ingecheckt. Ze hebben nooit uitgecheckt.(…)
Bij het inchecken hadden ze verschillende tassen bij, type grote sporttassen. De tassen waren  gevuld, ik heb niet gezien wat er in stak. De koffer van de auto stak vol tassen. (…)
Ik heb enkel de twee Roemenen gezien. Als ik ze zag waren ze steeds samen. (…)
14.	Een uittreksel uit de Roemeense justitiële documentatie d.d. 6 december 2020  betreffende verdachte (bron VIII) voor zover inhoudende:
-Roemenië
Instantie/zaaknr Judecatoria VALENII DE MUNTE  / SP 302 nr. dosar 389/331
Datum beslissing 11 oktober 2016
Feit 1 Diefstal
Feit 2 Andere strafbare feiten
Onherroepelijk: 31 januari 2017
Vervangende sanctie 3 jaar en 2 maanden gevangenisstraf voor de feiten 1 en 2;
-Roemenië
Instantie/zaaknr Judecatoria SECTORUL 5 BUCURESTI  / SP 2008/2019 nr.
dosar 15924/302/2019
Datum beslissing 14 augustus 2019
Feit 1 Vormen van diefstal met verzwarende omstandigheden
zonder gebruik van geweld of wapens, noch gebruik van of
bedreiging met geweld of wapens, tegen personen
Feit 2 Diefstal
Feit 3 Diefstal
Status Onherroepelijk 29 augustus 2019
Beslissing t.a.v.
Feit 1 2 Jaren en 3 Maanden Gevangenisstraf *101
Feit 2 22 Maanden Gevangenisstraf *102
Feit 3 2 Jaren Gevangenisstraf *103
Vervangende sanctie(s) 2 Jaren en 4 Maanden Gevangenisstraf
Vervangende sanctie voor: *101, *102, *103.
Vervangende sanctie(s) 5 Jaren en 80 Dagen Gevangenisstraf
Vervangende sanctie voor: *104.
15.	Een uittreksel uit de Duitse justitiële documentatie d.d. 6 december 2020  betreffende verdachte (bron IX) voor zover inhoudende:
-Bondsrepubliek Duitsland
Instantie/zaaknr LG Rottweil  / 1 KLs 13 Js 6479/15 1 VRs
Datum beslissing 09 augustus 2017
Feit 1 Diefstal na illegale toegang tot eigendom
Pleegperiode -- t/m 02-11-2013
Status Onherroepelijk 17 augustus 2017
Beslissing t.a.v.
Feit 1 2 Jaren en 3 Maanden Gevangenisstraf
Feit 1 Verlies/schorsing van het recht om een bepaald openbaar
ambt uit te oefenen.