ECLI:NL:RBNHO:2021:5033
Rechtbank NHO — Uitspraak 


RECHTBANK NOORD-HOLLAND
Handel, Kanton en Bewind
locatie Alkmaar
Zaaknr./rolnr.: 8839619 \ CV EXPL  20-5688 CK
Uitspraakdatum: 23 juni 2021
Vonnis van de kantonrechter in de zaak van:
de besloten vennootschap
Ziggo Services B.V.
gevestigd te Utrecht
eiseres
verder te noemen: Ziggo
gemachtigde: LAVG BV (Groningen)
tegen
[gedaagde]
wonende te [woonplaats]
gedaagde
verder te noemen: [gedaagde]
procederend in persoon
1
Het procesverloop
1.1.
Ziggo heeft bij dagvaarding van 1 oktober 2020 een vordering tegen [gedaagde] ingesteld. [gedaagde] heeft schriftelijk geantwoord.
1.2.
Ziggo heeft hierop schriftelijk gereageerd, waarna [gedaagde] een schriftelijke reactie heeft gegeven.
2
De feiten
2.1.
[gedaagde] heeft op 7 september 2018 bij Ziggo via Internet een overeenkomst gesloten “Internet Complete” en een “TV Complete pakket”, voor de duur van 12 maanden.
3
Het geschil
3.1.
Ziggo vordert dat de kantonrechter [gedaagde] veroordeelt tot betaling van € 97,04   aan abonnementstermijnen over de periode van 13 oktober 2018 tot 17 januari 2019 alsmede € 20,00 aan afsluitkosten, te vermeerderen met wettelijke rente en buitengerechtelijke incassokosten, en met veroordeling van [gedaagde] in de proceskosten.
3.2.
Ziggo legt aan de vordering ten grondslag - kort weergegeven - dat door opzegging door [gedaagde] de overeenkomst ten aanzien van Ziggo Internet en Ziggo Digitale televisie is beëindigd en dat [gedaagde] tot de einddatum voor het abonnement moet betalen.
3.3.
[gedaagde] betwist de vordering. Hij voert aan dat hij de overeenkomst binnen 14 dagen heeft geannuleerd door het installatiepakket direct na ontvangst ongeopend te retourneren. Hij is daarom niets aan Ziggo verschuldigd en concludeert tot afwijzing van de vordering.
4
De beoordeling
4.1.
De kantonrechter stelt voorop dat als het verweer van [gedaagde] slaagt de vordering moet worden afgewezen. In dat geval is de overeenkomst waarop Ziggo zich beroept immers tenietgegaan.
4.2.
Ziggo stelt dat [gedaagde] niet op tijd heeft geannuleerd. Hij kon op grond van artikel 6:230o lid 1 sub a BW zijn bestelling annuleren tot 14 dagen na het sluiten van de overeenkomst zoals die blijkt uit de bevestigingsmail, derhalve tot 21 september 2018. Ziggo heeft de apparatuur op 22 oktober 2018 retour ontvangen, zodat het abonnement met inachtneming van een opzegtermijn van een maand per 21 november 2018 is beëindigd. Van de dienst kabel-tv kan ook zonder apparatuur gebruik worden gemaakt, reden waarom dat abonnement niet toen, maar per 16 januari 2019 wegens wanbetaling is beëindigd.
4.3.
[gedaagde] voert aan dat, anders dan door Ziggo was toegezegd, het installatiepakket niet op de afgesproken datum 16 oktober 2018 is afgeleverd, maar op 17 oktober 2018 op de galerij van de flatwoning is achtergelaten. Hij heeft het pakket diezelfde dag geretourneerd, waarna het op 22 oktober 2018 door Ziggo is ontvangen. Daarmee heeft hij het gehele abonnement geannuleerd zonder opgave van redenen, binnen veertien dagen na ontvangst van het pakket. [gedaagde] wijst erop dat volgens de aan hem gezonden bevestiging, de bestelling, geannuleerd kan worden gedurende 14 dagen na ontvangst van het pakket.
4.4.
Bij de beantwoording van de vraag of [gedaagde] tijdig de overeenkomst heeft geannuleerd, is van belang welke informatie Ziggo aan hem verstrekt. De kantonrechter overweegt daarover dat Ziggo op grond van artikelen 6:230m en 6:230v BW Ziggo - kort gezegd - voorafgaand aan het sluiten van de overeenkomst op afstand op passende, duidelijke en begrijpelijke wijze de in artikel 6:230m lid 1 BW opgesomde informatie aan [gedaagde] als consument dient verstrekken.
4.5.
Naar het oordeel van de kantonrechter kan uit de door Ziggo gegeven toelichting noch uit de producties worden opgemaakt dat de eisende partij voorafgaand aan de totstandkoming van de overeenkomst alle informatie als bedoeld in artikel 6:230m lid 1 BW aan [gedaagde] heeft verstrekt. Daarbij is in dit geval van belang dat Ziggo [gedaagde] niet eenduidig heeft geïnformeerd over de ingangsdatum van de overeenkomst en het zeer van belang zijnde herroepingsrecht als bedoeld in artikel 6:230m lid 1 sub h BW. De bevestiging van de overeenkomst is onduidelijk over wanneer en binnen welke termijn Ziggo zich verbindt de diensten te verlenen en per wanneer voor [gedaagde] een betalingsverplichting ontstaat. Dat het herroepingsrecht kan worden ingeroepen tot 14 dagen na het sluiten van de overeenkomst, is daarin niet vermeld. Integendeel in het e-mailbericht staat immers uitdrukkelijk:
“Liever iets anders bestellen?
Annuleren. Dat kan natuurlijk tot 14 dagen nadat u alles in huis heeft. Dit heet herroepingsrecht”.
4.6.
Naar het oordeel van de kantonrechter mocht [gedaagde], op grond van de in de bevestiging van de overeenkomst gegeven informatie, ervan uitgaan dat hij tot 14 dagen na de ontvangst van het installatiepakket de overeenkomst kon annuleren. Het beroep van Ziggo op artikel 6320o lid 1 onder a, BW, waaruit volgt dat bij een overeenkomst tot het verrichten van diensten de termijn voor annulering aanvangt op de dag waarop de overeenkomst wordt gesloten, kan Ziggo dan ook niet baten. Vanwege de gebrekkige informatievoorziening wordt op grond van artikel 6:230o lid 2 BW de wettelijke bedenktijd met ten hoogste 12 maanden geacht te zijn verlengd, zodat moet worden aangenomen dat de bedenktijd in ieder geval op het moment dat [gedaagde] het installatiepakket heeft teruggestuurd, nog liep. Ziggo had aan die retourzending geen opzegging maar een annulering van de overeenkomst moeten verbinden. Voor zover Ziggo stelt dat [gedaagde] om te annuleren ook contact met Ziggo op had moeten nemen, is de kantonrechter van oordeel dat dit [gedaagde] niet kan worden tegengeworpen. Dit staat niet voldoende duidelijk op de site en in de bevestiging vermeld; m verdere informatie over annulering te vinden moet de consument op zoek op de site of een button in de bevestiging aanklikken. Dat is niet voldoende, verwijzingen naar bepalingen in haar algemene voorwaarden en naar de opties als ‘veelgestelde vragen’ op de website volstaan niet.
4.7.
Gelet op het voorgaande heeft [gedaagde] met het terugsturen van het installatiepakket de overeenkomst tijdig geannuleerd en is van een betalingsverplichting voor aan [gedaagde] geleverde diensten geen sprake. Dat het abonnement voor kabel-tv nog doorliep tot de beëindiging per 19 januari 2019, volgt de kantonrechter niet. Volgens de bevestiging maakt deze dienst immers deel uit van het abonnement dat door [gedaagde] is geannuleerd.
4.8.
Gelet op het vorenstaande wordt de vordering afgewezen.
4.9.
De proceskosten komen voor rekening van Ziggo, omdat zij ongelijk krijgt.
5
De beslissing
De kantonrechter:
5.1.
wijst de vordering af;
5.2.
veroordeelt Ziggo tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor [gedaagde] worden vastgesteld op nihil.
Dit vonnis is gewezen door mr. S. Slijkhuis en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.
De griffier		De kantonrechter