ECLI:NL:RBROT:2021:6001
Rechtbank ROT — Uitspraak 


Rechtbank Rotterdam
Team straf 3
Parketnummer: 71/063765-21
Datum uitspraak: 28 juni 2021
Tegenspraak
Vonnis van de rechtbank Rotterdam, meervoudige kamer voor strafzaken, in de zaak tegen de verdachte:
[naam verdachte] ,
geboren te [geboorteplaats verdachte] op [geboortedatum verdachte] ,
wonende te [adres verdachte] ,
ten tijde van het onderzoek op de terechtzitting preventief gedetineerd in de P.I. Krimpen aan den IJssel, [verblijfadres verdachte] .,
raadsman mr. D. Gürses, advocaat [NAAM].
1.
Onderzoek op de terechtzitting
Gelet is op het onderzoek op de terechtzitting van 14 juni 2021.
2.
Tenlastelegging
Aan de verdachte is ten laste gelegd hetgeen is vermeld in de dagvaarding. De tekst van de tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht.
3.
Eis officier van justitie
De officier van justitie mr. C.A.M. van den Brand heeft gevorderd:
bewezenverklaring van het ten laste gelegde;
veroordeling van de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van achttien maanden met aftrek van voorarrest.
4.
Waardering van het bewijs
4.1.
Bewijswaardering
4.1.1.
Standpunt officier van justitie
De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat het feit bewezen kan worden verklaard.
4.1.2.
Standpunt verdediging
De raadsman heeft zich primair op het standpunt gesteld dat de verdachte van het tenlastegelegde dient te worden vrijgesproken Er is namelijk sprake van onrechtmatig actieve bewijsgaring, aangezien een redelijk vermoeden van schuld (vereist voor een vordering ex artikel 126nd van het Wetboek van Strafvordering) ontbreekt. Daarmee is volgens de verdediging sprake van een onherstelbaar vormverzuim in de zin van artikel 359a van het Wetboek van Strafvordering, waardoor de verdachte in zijn belangen is geschaad en derhalve moeten de onderzoeksresultaten die als gevolg daarvan zijn verkregen worden uitgesloten van het bewijs.
De raadsman heeft dit als volgt onderbouwd.
Er is gebruik gemaakt van een ander strafrechtelijk onderzoek onder de naam [naam onderzoek] . Binnen dit onderzoek is informatie verstrekt door een derde Europees land. Vervolgens is in Nederland de inbreuk op de persoonlijke levenssfeer getoetst door de officier van justitie en de rechter-commissaris. Vervolgens zijn crypto-tekstgesprekken onderschept van provider SkyEcc. In het dossier zijn deze vorderingen en toetsingen niet terug te vinden. Ook de informatie van het derde Europees land zijn niet in het dossier opgenomen.
Subsidiair dient de verdachte te worden vrijgeproken omdat hij niet wist dat er geld in de tassen zat. Er is geen verband tussen het geld dat in de tassen zat en de verdachte, hij heeft de tassen niet verstopt toen hij ze in zijn bestelbus plaatste. Hij had niets met het geldtransport te maken. Er is onvoldoende bewijs dat de verdachte de geldbedragen feitelijk in handen heeft gehad. Het opzet op het feit ontbreekt. Als de verdachte al op de hoogte was van de aanwezigheid van het geld in de tassen, dan is er geen bewijs dat de verdachte redelijkerwijs kon vermoeden dat het geld uit misdrijf afkomstig was. Tot slot dient de verdachte van het medeplegen te worden vrijgesproken, nu de nauwe en bewuste samenwerking tussen hem en de medeverdachte [naam medeverdachte] ontbreekt.
4.1.3.
Beoordeling
Met betrekking tot het artikel 359a Wetboek van Strafvordering-verweer
Het bewijsuitsluitingsverweer wordt, nog daargelaten of is voldaan aan de eisen die in de jurisprudentie aan het voeren daarvan zijn gesteld, om de volgende redenen verworpen.
Naar aanleiding van een op 5 maart 2021 bij het Team Criminele Inlichtingen (TCI) binnengekomen melding, die erop neerkomt dat in een lveco Daily met Turks kenteken [kentekennummer 1] en in een Opel lnsignia met Duits kenteken [kentekennummer 2] vermoedelijk een grote hoeveelheid geld aanwezig is, heeft de politie observaties uitgevoerd op het Stationsplein in Schiedam.
In het dossier is vermeld wanneer en hoe lang er is geobserveerd. Op basis van dit proces-verbaal wordt geconcludeerd dat de observatie niet zodanig frequent, intens en langdurig is geweest dat op grond daarvan een min of meer concreet beeld kon worden verkregen van (een deel van) het privéleven van de verdachte. Er is dan ook geen sprake geweest van stelselmatige observatie, zodat een observatiebevel niet vereist was. De observatie was dan ook rechtmatig.
Op 5 maart 2021 rond 19:00 uur heeft de politie waargenomen dat de Iveco Daily geparkeerd stond op het Stationsplein in Schiedam. Rond 20:00 uur parkeerde de Opel Insignia met het Duitse kenteken pal naast de bestelbus. Door de verbalisanten is gezien dat de bestuurder van de Opel de bestuurder van de bestelbus aanspreekt en dat zij samen naar de Opel lopen en dat daar tassen van de achterbank worden gepakt. Door de verdachte worden deze tassen in de laadruimte van de Iveco geplaatst, waarna beide auto’s wegrijden. Deze handelingen konden bij de politie het vermoeden wekken dat sprake was van een ‘overdracht’. Hierbij komt dat als de verdachte vervolgens is staande gehouden, in zijn bestelbus twee tassen worden aangetroffen met daarin geldbedragen.
Deze bevindingen in combinatie met de TCI-melding leveren naar het oordeel van de rechtbank een redelijk vermoeden van schuld op ter zake van witwassen. Daarom is de aanhouding van de verdachte wegens verdenking van witwassen rechtmatig geweest. De rechtbank verwerpt het verweer.
Witwassen
De rechtbank acht bewezen dat verdachte zich heeft schuldig gemaakt aan witwassen.
In de bestelbus waarin de verdachte zich op 5 maart 2021 bevond is 600.040,= euro aangetroffen. De verdachte heeft verklaard dat hij als chauffeur bij een logistieke firma in Turkije in dienst is. De verdachte heeft bekend dat hij de bestuurder was van de bestelbus van dit bedrijf en dat hij de tassen die in de laadruimte zijn aangetroffen, heeft vervoerd. Hij heeft verder verklaard dat hij van de coördinator van het bedrijf waar hij voor werkte, in eerste instantie opdracht had gekregen om een lading op te halen in Amersfoort. Op 4 maart 2021 kreeg hij echter een nieuwe opdracht om, voordat hij naar Amersfoort ging, eerst twee pakketten op te halen bij de broer van zijn baas. Deze pakketten moest hij mee terug naar Turkije nemen. Het adres werd hem gestuurd door de coördinator. De verdachte heeft verklaard dat hij op dat adres in Schiedam enkele uren heeft gewacht. Terwijl hij wachtte heeft zijn coördinator hem gevraagd of hij een foto van een vijf-euro-biljet wilde sturen. De verdachte heeft verklaard dat hij dat heeft gedaan. Na vier uur wachten kwam een Opel Insignia met een Duits kenteken aangereden. In deze auto zaten twee mannen. Nadat de auto geparkeerd was, heeft de verdachte aan één van de mannen het vijf-euro-biljet, waarvan hij eerder een foto maakte, gegeven. Van dezelfde man kreeg de verdachte vervolgens twee plastic tassen van de Aldi-supermarkt. De verdachte heeft in eerste instantie verklaard dat hij zag dat in de tassen vacuüm verpakte pakketten contant geld zaten. Hij heeft deze tassen in de laadruimte van de bestelbus gezet en is daarna weggereden. Ter zitting heeft de verdachte echter verklaard dat hij dacht dat hij thee vervoerde, dat hij niet heeft gecontroleerd wat er in de tassen zat en dat hij wist niet dat het om een groot geldbedrag ging en dat hij zijn bestelbus heeft geparkeerd toen hem via de telefoon werd verteld wat er feitelijk in de tassen zat.
Opzet
Anders dan de raadsman is de rechtbank van oordeel dat sprake is geweest van (op zijn minst) voorwaardelijk opzet.
Voor het – als pleger – voorhanden hebben van een voorwerp in de zin van artikel 420bis lid 1 van het Wetboek van Strafrecht is vereist dat de verdachte het voorwerp opzettelijk aanwezig had. Dat houdt in dat de verdachte zich bewust was van de (waarschijnlijke) aanwezigheid van het voorwerp, zonder dat die bewustheid zich hoeft uit te strekken tot de precieze eigenschappen en kenmerken van dat voorwerp (waaronder begrepen de precieze omvang van een geldbedrag) of tot de exacte locatie daarvan. Voor het bewijs van dergelijke bewustheid geldt dat daarvan ook sprake kan zijn in een geval dat het niet anders kan dan dat de verdachte zulke bewustheid heeft gehad (zie onder meer ECLI:NL:HR:2020:570).
Vast staat dat de verdachte het geld naar schatting twintig minuten voorhanden heeft gehad. De verdachte heeft in zijn eerste verklaring gezegd dat hij, vanaf het moment dat hij de tassen in zijn handen had, wist dat er geld in zat, omdat hij de vacuüm verpakte stapeltjes geld in de tassen zag zitten. Hij was zich er dus van bewust dat hij iets illegaals ging vervoeren. Hij heeft op straat een ontmoeting gehad met een voor hem onbekende persoon en hij heeft de tassen van deze onbekende aangepakt en hij heeft de tassen zelf in de laadruimte van zijn bestelauto gezet.
De rechtbank vindt de latere verklaring van de verdachte dat hij dacht dat er thee in de tassen zat, ongeloofwaardig. Daarbij vindt de rechtbank van belang, dat de verdachte ter zitting heeft verklaard dat hij enkele weken voor 5 maart 2021, rond 24 februari 2021, een opdracht van zijn Turkse werkgever had gekregen om iets in Amsterdam op te halen en dat hem toen ook gevraagd werd om een foto van een vijf-euro-biljet te sturen. Nadat hij dit had gedaan, kreeg de verdachte achterdocht en reed hij in eerste instantie met opzet naar het verkeerde adres. Toen hem nogmaals het juiste adres in Amsterdam was gestuurd, heeft de verdachte zijn bestelwagen ergens langs de weg geparkeerd. Omdat hij wist dat zijn leidinggevende via GPS kon controleren waar hij zich bevond, heeft hij zijn werkgever telefonisch laten weten dat zijn bestelbus in het kader van een politiecontrole aan de kant van de weg was gezet. De verdachte heeft verklaard dat hij deze politiecontrole had verzonnen, omdat hij door de gang van zaken achterdochtig was. Daarna heeft de verdachte geen pakketten meer in Amsterdam op hoeven halen.
De verdachte was dus een gewaarschuwd man. Dit maakt de verklaring dat de verdachte op 5 maart 2021 vier uur lang op een anonieme parkeerplaats in een onbekende stad heeft gewacht op twee tassen met thee, die een onbekende hem zou brengen, volstrekt ongeloofwaardig. Het fotograferen en overhandigen van een vijf-euro-biljet is ook een vorm van legitimatie die meer past bij het transporteren van grote geldbedragen dan bij het vervoeren van thee.
Hier komt nog bij dat de medeverdachte [naam medeverdachte] tegenover de politie heeft verklaard dat hij vlak voor de overdracht tegen de verdachte heeft gezegd: “Kom achter mij aan ik doe mijn achterportier open daar ligt € 600.000, neem die”. Dit duidt op wetenschap bij de verdachte en dus op opzet.
Dit maakt dat de rechtbank bewezen acht dat de verdachte het geld opzettelijk aanwezig heeft gehad.
Beoordelingskader bestanddeel ‘uit misdrijf afkomstig’
De rechtbank moet vervolgens beoordelen of het geld uit misdrijf afkomstig is. Ook als niet meteen duidelijk is uit welk specifiek misdrijf de voorwerpen (in dit geval: het geldbedrag) afkomstig zijn, kan witwassen bewezen worden. Het gaat dan om gevallen waarbij het op grond van de feiten en omstandigheden niet anders kan dan dat de voorwerpen (of: het geldbedrag) van misdrijf afkomstig zijn. Als de feiten en omstandigheden in het dossier zodanig zijn dat zonder meer sprake is van een vermoeden van witwassen, mag van de verdachte worden verlangd dat hij een verklaring geeft over de legale herkomst van de voorwerpen. Zo’n verklaring moet concreet en verifieerbaar zijn en niet op voorhand hoogst onwaarschijnlijk. Vervolgens ligt het op de weg van het openbaar ministerie om nader onderzoek te doen naar die verklaring. Als uit dit onderzoek blijkt dat met voldoende mate van zekerheid kan worden uitgesloten dat de voorwerpen een legale herkomst hebben en dat dus een criminele herkomst de enige aanvaardbare verklaring is, kan het witwassen van die voorwerpen/dat geldbedrag worden bewezen.
Het gaat in deze zaak om een zeer grote hoeveelheid contant geld die door een voor de verdachte onbekend persoon op straat, op voor hem onbekende plek in een voor hem onbekend land, aan de verdachte is overhandigd. Het geld bestond uit allerlei coupures varierend van 5,- tot 200,- euro, het leeuwendeel bestond echter uit briefjes van 10,-, 20,- en 50,- euro. Opvallend is dat de biljetten waren gebundeld op een kenmerkende wijze die vaker wordt gezien binnen strafrechtelijke onderzoeken, namelijk gebundeld met elastieken en omwikkeld met folie. Daarnaast is sprake van een ongebruikelijke wijze van transport, namelijk in een plastic boodschappentas en in een bigshopper van de Aldi en in de laadruimte van een bestelbus. Deze wijze van verpakken en transport is hoogst ongebruikelijk voor geld dat op legale wijze is verkregen. Gelet op de hoogte van het bedrag, de wijze van verpakking en transport en de daarmee gepaard gaande veiligheidsrisico’s is aannemelijk dat de 600.040,- euro niet uit het reguliere economische verkeer afkomstig is, maar uit criminaliteit. Als de verklaring van de verdachte juist is, heeft hij het geld op straat verkregen via mensen die hij in zijn geheel niet kent. Er is dus een gerechtvaardigd witwasvermoeden. De verdachte heeft geen verklaring gegeven over de herkomst van het geld en dus is het bewijsvermoeden niet weerlegd. De rechtbank stelt gelet op het voorgaande vast dat het onder de verdachte aangetroffen geld afkomstig is van enig misdrijf.
4.1.4.
Conclusie
Bewezen is hetgeen ten laste is gelegd.
4.2.
Bewezenverklaring
In bijlage II heeft de rechtbank de inhoud van wettige bewijsmiddelen opgenomen, houdende voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden. Op grond daarvan en op grond van de redengevende inhoud van het voorgaande, is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het ten laste gelegde heeft begaan op die wijze dat:
hij op 5 maart 2021 te Schiedam
tezamen en in vereniging met één of meer anderen,
één of meer voorwerpen, te weten een geldbedrag van 600.040 euroheeft verworven en voorhanden gehad,
terwijl hij, verdachte en een van zijn mededaders wistendat bovenomschreven geldbedrag
geheel of gedeeltelijk - onmiddellijk of middellijk - afkomstig was uit enig misdrijf.
Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. De verdachte moet daarvan worden vrijgesproken.
5.
Strafbaarheid feit
Het bewezen feit levert op:
medeplegen van witwassen
.
Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het feit uitsluiten. Het feit is dus strafbaar.
6.
Strafbaarheid verdachte
Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit. De verdachte is dus strafbaar.
7.
Motivering straf
7.1.
Algemene overweging
De straf die aan de verdachte wordt opgelegd is gegrond op de ernst van het feit, de omstandigheden waaronder het feit is begaan en de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte. Daarbij wordt in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.
7.2.
Feiten waarop de straf is gebaseerd
De verdachte heeft zich samen met een ander of anderen schuldig gemaakt aan het witwassen van een zeer groot contant geldbedrag.
Het witwassen van criminele gelden vormt een bedreiging van de legale economie en tast de integriteit van het financiële en economische verkeer aan, mede vanwege de corrumperende invloed ervan op het reguliere handelsverkeer, en is daarmee een bedreiging voor de samenleving. Witwassen bevordert bovendien het plegen van delicten, omdat door het wegsluizen van crimineel geld en/of het verschaffen van een schijnbaar legale herkomst van criminele gelden de opsporing van de onderliggende misdrijven wordt bemoeilijkt en zonder witwassen het genereren van illegale winsten een stuk minder lucratief zou zijn. De rechtbank vindt dit dan ook een ernstig feit.
7.3.
Persoonlijke omstandigheden van de verdachte
7.3.1.
Strafblad
De rechtbank heeft acht geslagen op een uittreksel uit de justitiële documentatie van 19 mei 2021, waaruit blijkt dat de verdachte in Nederland niet eerder is veroordeeld voor strafbare feiten.
7.4.
Conclusies van de rechtbank
Gelet op hetgeen de rechtbank hierboven heeft overwogen, komt zij tot de volgende conclusies.
Gezien de ernst van het feit kan niet anders worden gereageerd dan met het opleggen van een gevangenisstraf. Bij de bepaling van de duur van de gevangenisstraf heeft de rechtbank acht geslagen op straffen die in soortgelijke zaken plegen te worden opgelegd.
Alles afwegend acht de rechtbank de hierna  te noemen straffen, waaronder de hieronder besproken verbeurdverklaringen, passend en geboden.
8.
In beslag genomen voorwerpen
8.1.
Standpunt officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd de in beslag genomen Iveco bestelbus, het bijbehorende kentekenbewijs, de geldbedragen uit de Aldi shopper en uit de plastic tas van de Aldi en de iPhone 7plus verbeurd te verklaren en zij heeft gevorderd om de rest van de goederen (portemonnee, buitenlandse valuta, Turks identiteitsbewijs, Turks rijbewijs, Surucu Karti Rijbewijs, pasjes, visitekaartjes, creditcards, documenten en een iPhone X) terug te geven aan de verdachte.
8.2.
Standpunt verdediging
De raadsman heeft zich ten aanzien van de inbeslaggenomen goederen alleen uitgelaten over de bestelbus. Hij heeft zich op het standpunt gesteld dat de bestelbus aan de rechtmatige eigenaar geretourneerd dient te worden.
8.3.
Beoordeling
De in beslag genomen geldbedragen en de iPhone 7 plus zullen worden verbeurd verklaard.
Het bewezen feit is zijn met behulp van deze voorwerpen begaan.
Ten aanzien van de in beslag genomen portemonnee, buitenlandse valuta, Turkse ID-kaart, Turks rijbewijs, Surucu Karti Rijbewijs [naam verdachte] , zes creditcards, zakje met diverse pasjes en visitekaartjes, zak met documenten en een iPhone X zal een last worden gegeven tot teruggave aan de verdachte.
Ten aanzien van de in beslag genomen Iveco bestelbus en het bijbehorende kentekenbewijs zal een last worden gegeven tot teruggave aan een ander, zijnde degene die redelijkerwijs als rechthebbende kan worden aangemerkt.
9.
Toepasselijke wettelijke voorschriften
Gelet is op de artikelen 33, 33a, 47 en 420bis van het Wetboek van Strafrecht.
10.
Bijlagen
De in dit vonnis genoemde bijlagen maken deel uit van dit vonnis.
11
. Beslissing
De rechtbank:
verklaart bewezen, dat de verdachte het ten laste gelegde feit, zoals hiervoor omschreven, heeft begaan;
verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij;
stelt vast dat het bewezen verklaarde oplevert het hiervoor vermelde strafbare feit;
verklaart de verdachte strafbaar;
veroordeelt de verdachte tot een
gevangenisstraf voor de duur van 18 (achttien) maanden;
beveelt dat de tijd die door de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering wordt gebracht, voor zover deze tijd niet reeds op een andere vrijheidsstraf in mindering is gebracht;
beslist ten aanzien van de voorwerpen, geplaatst op de lijst van inbeslaggenomen en nog niet teruggegeven voorwerpen, als volgt:
- verklaart verbeurd als bijkomende straf voor het bewezenverklaarde feit:
2 Contantgeld Aldi shopper (opdruk kindje) - voorwerpnummer: _652174,
550.035 EURO;
3 Contant geld Aldi tas blauw/wit - voorwerpnummer:_652175,
50.005 EURO;
13 iPhone 7 plus - IBN code: [nummer 1] ;
- gelast de teruggave aan de verdachte van:
5 Portemonnee - voorwerpnummer: _652098;
6 Buitenlandse valuta - voorwerpnummer: _652102;
7 Identiteitsbewijs - Turkse ID-kaart – voorwerpnummer:_652128;
8 Turks rijbewijs - voorwerpnummer: _652129;
9 Surucu Karti Rijbewijs [naam verdachte] - voorwerpnummer:_652130;
10  6 creditcards - voorwerpnummer:_652131;
11 Zakje met diverse pasjes en visitekaartjes - voorwerpnummer: _652132;
12 Zak met documenten - voorwerpnummer: _652133;
14 iPhone X - IBN code: [nummer 2] ;
- gelast de teruggave aan de rechthebbende van:
1. voertuig-autobus - voorwerpnummer: _652355, [kentekennummer 1]
(omschrijving: [procesverbaalnummer] , wit, merk: Iveco, met sleutels);
4 Mapje met kentekenbewijs - voorwerpnummer: _652097.
Dit vonnis is gewezen door:
mr. E.M. Havik, voorzitter,
en mr. D van Dooren en mr. F.J. Koningsveld, rechters,
in tegenwoordigheid van mr. L.C. de Hooge, griffier,
en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank op de datum die in de kop van dit vonnis is vermeld.
Alleen de voorzitter is in staat dit vonnis te ondertekenen.
Bijlage I
Tekst tenlastelegging
Aan de verdachte wordt ten laste gelegd dat
hij op of omstreeks 5 maart 2021 te Schiedam, althans in Nederland,
tezamen en in vereniging met één of meer anderen,
één of meer voorwerpen, te weten een geldbedrag van 600.040 euro, althans enig
geldbedrag, heeft verworven en/of voorhanden gehad, en/of overgedragen en/of
omgezet,
terwijl hij, verdachte en/of een van zijn mededaders wist(en), of althans
redelijkerwijs had(den) moeten vermoeden, dat bovenomschreven geldbedrag
geheel of gedeeltelijk - onmiddellijk of middellijk - afkomstig was uit enig misdrijf;
( art 420bis lid 1 ahf/ond b Wetboek van Strafrecht)