ECLI:NL:RBZWB:2026:959, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 11-02-2026, 11790216 CV EXPL  25-3541
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2026-02-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Beroep op non-conformiteit tweedehands auto. Auto is niet non-conform. Vorderingen koper (primair terugbetaling koopsom en subsidiair herstel gebreken door een derde partij) zijn niet toewijsbaar.

RECHTBANK 
      ZEELAND-WEST-BRABANT
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zittingsplaats Tilburg
    
    
    
      Zaaknummer: 11790216 \ CV EXPL  25-3541
    
    
    
      
        Vonnis van 11 februari 2026
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eiser]
        , 
      te [plaats 1] ,
      eisende partij,
      hierna te noemen: [eiser] ,
      gemachtigde: mr. G. Konus,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [gedaagde] BV, 
      te [plaats 2] ,
      gedaagde partij,
      hierna te noemen: [gedaagde] ,
      vertegenwoordigd door de heer [eigenaar 1] en de heer [eigenaar 2] , beiden eigenaar van [gedaagde] B.V.
    
    
    
  
  
    
      1De zaak in het kort 
    
    
      1.1.
      In deze zaak gaat het om het volgende. [eiser] heeft bij [gedaagde] een auto gekocht. [eiser] is niet tevreden over de auto. [gedaagde] heeft reparaties aan de auto verricht, maar [eiser] vindt dat de auto nog steeds niet beantwoordt aan de overeenkomst. [eiser] heeft daarom de tussen partijen gesloten overeenkomst ontbonden. [eiser] wil dat [gedaagde] de koopsom van € 5.750,- aan haar terugbetaald en dat de auto weer teruggaat naar [gedaagde] . Als die vordering niet wordt toegewezen wil [eiser] dat de gebreken door een door haar aan te wijzen partij worden hersteld. 
      
    
    
      1.2.
      De kantonrechter wijst de vorderingen van [eiser] af. De kantonrechter legt dit oordeel hieronder uit.
      
    
  
  
    
      2De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - de dagvaarding met producties- de conclusie van antwoord met producties- de brief waarin is meegedeeld dat een mondelinge behandeling is bepaald
      - de mondelinge behandeling van 12 januari 2026, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      3De feiten
    
    
      3.1.
      
        
          [eiser] heeft op 29 maart 2025 een Toyota Yaris (datum 1e toelating: 31 mei 2012),
        met een kilometerstand van 167.395 (verder: de auto) van Autotrade gekocht voor een 
        bedrag van € 5.750,00. Op de tussen partijen gesloten overeenkomst is, voor zover van 
        belang, het volgende vermeld:
        “Garantie 3 maanden [motor] en Versnellingsbak (..)
        
          Opmerkingen: Restyling inc polijsten, nieuwe APK 12mnd, technische keuring”. 
      
      
    
    
      3.2.
      De auto is op 5 april 2025 aan [eiser] geleverd. 
      
    
    
      3.3.
      
        Op 11 april 2025 klaagt (de vader van) [eiser] bij [gedaagde] over een slecht
        functionerende airconditioning, bijgeluiden uit de versnellingsbak en een lekkage in de
        achterdemper.
      
      
    
    
      3.4
      
        [gedaagde] heeft op 25 april 2025 de door [eiser] genoemde gebreken onderzocht. Ten aanzien van de airconditioning heeft [gedaagde] aan [bedrijf 1] opdracht gegeven voor het uitvoeren van een airco servicebeurt. [bedrijf 1] heeft na het uitvoeren van een druktest, een vacuümtest en een lektest geen afwijkingen aan het aircosysteem geconstateerd. Ook ten aanzien van de versnellingsbak heeft [gedaagde] geen afwijkingen/slijtage geconstateerd. In de achterdemper heeft [gedaagde] een lekkage gevonden die zij heeft verholpen. 
      
    
    
      3.5.
      
        [eiser] heeft de auto op 28 april 2025 weer opgehaald bij [gedaagde] . Omdat [eiser] niet tevreden was over de auto is zij in contact getreden met andere autobedrijven (Louwman [plaats 2] , [bedrijf 2] te [plaats 1] en CarProf Oudenbosch). 
      
    
    
      3.6.
      
        [eiser] heeft op 29 april 2025 de offertes van CarProf (van 11 april 2025) en [bedrijf 2] (van 15 april 2025) met [gedaagde] gedeeld en verzocht om deugdelijk herstel van de auto. [gedaagde] heeft hierop als volgt gereageerd: “(..) Wij hebben een werkplaats afspraak voor je ingepland en de Airco, Eind demper en Versnellingsbak zijn nagekeken. Alle defecten die geconstateerd zijn, zijn vervangen. Het is een auto met 170.000km gereden, er kunnen mogelijke gebruikssporen aanwezig zijn. De versnellingsbak verkeert in prima staat, daarnaast is een koppelingsset een slijtage onderdeel dat buiten de garantie valt. Wij hebben gratis de eind demper herstelt en airco gecontroleerd voor lekkages met een druk vacuum test em bijgevuld en deze kosten op ons genomen. Wij hebben je ten alle tijde goedwillig tewoord gestaan en ondersteund. Ik kan niks meer voor je betekenen. Als je dit wil laten uitvoeren mag je dat bij een andere garage doen.”
      
    
    
      3.7.	(
      De gemachtigde van) [eiser] heeft bij aangetekende brief van 13 mei 2025 de tussen partijen gesloten koopovereenkomst buitengerechtelijk ontbonden. 
      
    
    
      3.8.
      
        
          [eiser] rijdt nog steeds met de auto en heeft de door haar gestelde gebreken aan de airconditioning, koppeling en achterdemper niet laten repareren. 
        
          4.	Het geschil
        
      
      
    
    
      4.1.
      
        [eiser] vordert -samengevat- primair uitvoer te geven aan de buitengerechtelijke ontbinding van de overeenkomst door het ophalen van de auto en het terugbetalen van de koopsom van € 5.750,-. Subsidiair vordert [eiser] haar te machtigen om de gebreken door een door haar te bepalen autobedrijf en op kosten van [gedaagde] te laten herstellen. 
      
    
    
      4.2.
      
        [eiser] legt aan de vordering -samengevat- het volgende ten grondslag. De auto die zij van [gedaagde] heeft gekocht beantwoordt niet aan de overeenkomst. [eiser] heeft na constatering van diverse gebreken contact gezocht met [gedaagde] . [gedaagde] heeft werkzaamheden aan de auto verricht, maar de gebreken zijn niet voldoende verholpen. [gedaagde] was hierna niet meer bereid tot herstel van de gebreken, waarna [eiser] de tussen partijen gesloten overeenkomst buitengerechtelijk heeft ontbonden. 
      
    
    
      4.3.
      
        [gedaagde] concludeert tot afwijzing van de vorderingen, met veroordeling van [eiser] in de kosten van de procedure, te vermeerderen met rente. [gedaagde] voert daartoe -samengevat- het volgende aan. [gedaagde] betwist de door [eiser] gestelde gebreken aan de auto. [gedaagde] stelt dat de door [eiser] gestelde gebreken ook niet met zich meebrengen dat de auto non-conform is. Dat de auto niet non-conform is blijkt volgens [gedaagde] ook uit de omstandigheid dat [eiser] met de auto is blijven rijden en op dit moment nog steeds met de auto rijdt.  
      
    
    
      4.4.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
      
    
  
  
    
      5De beoordeling
    
    
      
        Toetsingskader non-conformiteit 
      
    
    
    
      5.1.
      De kantonrechter stelt voorop dat een zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt als deze gelet op de aard van de zaak en de mededeling die verkoper daarover heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die verwacht mochten worden. Wanneer een (tweedehands) auto wordt gekocht om daarmee aan het verkeer deel te nemen, beantwoordt de auto niet aan de overeenkomst, als gebruik van de auto een gevaar voor de verkeersveiligheid oplevert, het gebrek niet op eenvoudige wijze kan worden ontdekt en hersteld of het gebrek van voldoende betekenis is. Hierop zijn uitzonderingen mogelijk, bijvoorbeeld wanneer de koper het risico van het gebrek heeft aanvaard of als sprake is van een gebrek waarmee de koper gezien de aard van de overeenkomst rekening had moeten houden.
      
    
    
      5.2.
      
        [eiser] stelt dat de auto niet aan de overeenkomst voldoet, omdat de airconditioning van de auto niet (goed) werkt, de versnellingsbak gebreken vertoont en de achterdemper/uitlaat niet gasdicht is. De kantonrechter zal de gebreken hierna verder bespreken.
      
      
        
          Airconditioning
        
      
      
    
    
      5.3.
      
        [gedaagde] stelt dat zij na melding van een niet goed functionerende airconditioning door [eiser] de auto bij [bedrijf 1] heeft aangeboden en dat uit de door [bedrijf 1] uitgevoerde testen (druktest, vacuümtest en lektekst) bleek dat de airconditioning op dat moment goed functioneerde. [gedaagde] stelt ook dat zij [eiser] bij het ophalen van de auto op 28 april 2025 heeft geïnstrueerd dat zij bij het opnieuw optreden van klachten direct met [gedaagde] contact moest opnemen, zodat [gedaagde] in navolging van de door [bedrijf 1] toegevoegde UV-lekvloeistof vervolgonderzoek naar eventuele lekkages kon doen. [gedaagde] stelt dat zij nadien geen nieuwe melding van of namens [eiser] heeft ontvangen. [eiser] betwist dat [gedaagde] deze instructie aan haar (vader) heeft gegeven. Los van de vraag of [gedaagde] deze instructie aan (de vader van) [eiser] heeft gegeven is de kantonrechter van oordeel dat het door [eiser] gestelde gebrek op grond van de door partijen overgelegde producties onvoldoende is komen vast te staan.
      
    
    
      5.4.
      De kantonrechter overweegt ook dat, voor zover de airconditioning niet goed functioneert, [eiser] niet heeft onderbouwd dat dit een gebrek is die de conclusie rechtvaardigt dat de auto non-conform is. Dat de airconditioning mogelijk kort na aankoop van de auto al defect was betekent niet dat dit gebrek voor rekening van [gedaagde] komt. [eiser] diende zeker gezien de leeftijd van de auto (bijna 13 jaar oud) en de kilometerstand (167.395 kilometer) rekening te houden met eventuele -voor eigen rekening komende- reparaties. Ook heeft [eiser] heeft er bij de aankoop van de auto zelf voor gekozen om geen aankoopkeuring te laten uitvoeren en de auto na het maken van een -korte- proefrit mee te nemen. Hiermee heeft [eiser] het risico aanvaard dat er sprake kan zijn van mankementen, zoals een niet goed werkend aircosysteem. 
      
      
        
          Versnellingsbak en achterdemper/uitlaat
        
      
      
    
    
      5.5.
      Ten aanzien van het gestelde gebrek aan de versnellingsbak overweegt de kantonrechter dat [eiser] feitelijk stelt dat de koppeling defect is. Ook stelt [eiser] dat er een gat/lekkage in de achterdemper van de auto zit. De kantonrechter overweegt ten aanzien van de gestelde gebreken aan de koppeling en de achterdemper in de eerste plaats als volgt. 
      
    
    
      5.6.
      
        [eiser] en haar vader hebben ter zitting verklaard dat zij beiden bij het maken van de proefrit met de auto hebben gemerkt dat de koppeling zwaar was en dat de achterdemper een geluid maakte. De vader van [eiser] heeft hierover opgemerkt dat hij dit aan [gedaagde] gemeld had en dat hij op grond van mededelingen van de verkoper (de heer [persoon] , verder [persoon] ) ervan uit is gegaan dat deze gebreken op grond van de tussen partijen overeengekomen garantie verholpen zouden worden. [persoon] heeft ter zitting betwist dat hij dergelijke toezeggingen heeft gedaan. 
      
    
    
      5.7.
      Vaststaat dat partijen bij het sluiten van de koopovereenkomst een “3 maanden [motor] en Versnellingsbak garantie” zijn overeengekomen. [gedaagde] heeft onvoldoende gemotiveerd weersproken gesteld dat de door [eiser] genoemde gebreken op grond van de overeenkomst en de tussen partijen overeengekomen algemene voorwaarden buiten deze garantie vallen. [eiser] mocht op grond van het voorgaande er niet op vertrouwen dat de door hem geconstateerde gebreken binnen de overeengekomen garantietermijn van drie maanden kosteloos door [gedaagde] verholpen zouden worden. [eiser] heeft na het maken van de proefrit besloten om de auto van [gedaagde] te kopen. Zij had er, zoals hiervoor al is overwogen, ook voor kunnen kiezen om vóór het sluiten van de overeenkomst de auto door een derde persoon te laten nakijken/keuren dan wel [gedaagde] in de gelegenheid te stellen om de door haar geconstateerde gebreken nader te onderzoeken. [eiser] heeft hiermee bij het sluiten van de overeenkomst het risico van die gebreken aanvaard. 
      
    
    
      5.8.
      Los van het voorgaande is de kantonrechter van oordeel dat [eiser] , mede gelet op het door [gedaagde] gevoerde verweer, onvoldoende heeft onderbouwd dat er sprake is van gebreken en die gebreken met zich meebrengen dat de auto non-conform is. [gedaagde] stelt dat zij de achterdemper eind april 2025 gelast en gekit heeft. [eiser] betwist dit en stelt dat [gedaagde] het gat alleen met kit heeft gerepareerd en dit niet afdoende is geweest, waardoor er opnieuw een gat in de achterdemper is ontstaan. Los van de vraag of [gedaagde] de reparatie deugdelijk heeft verricht en er al dan niet (opnieuw) een gat in de achterdemper is ontstaan is de kantonrechter van oordeel dat dit gebrek niet tot de conclusie kan leiden dat de auto non-conform is. Voor zover er sprake is van een gebrek kan dit gebrek, zoals door [gedaagde] onvoldoende gemotiveerd weersproken ter zitting is gesteld, op eenvoudige wijze worden hersteld. 
      
    
    
      5.9.
      
        [eiser] stelt weliswaar dat zij zich niet meer veilig voelt in de auto, maar de kantonrechter kan niet vaststellen dat er sprake is van gebreken die een dusdanig gevaar voor de verkeersveiligheid opleveren, waardoor de auto non-conform is. In de diagnose van autobedrijf Louwman (van 30 april 2025) wordt ten aanzien van de koppeling alleen verklaard dat bij het achteruit rijden een krak hoorbaar is en dat de koppeling zwaar is. [gedaagde] betwist dat Louwman dit zelf heeft gediagnostiseerd. Voor zover dit wel het geval is -hetgeen de kantonrechter gelet op de in rekening gebrachte prijs voor de diagnose wel opmerkelijk vindt- overweegt de kantonrechter dat Louwman niet heeft geconcludeerd dat de koppeling ook daadwerkelijk defect is. Ook uit de door [eiser] overgelegde offerte van [bedrijf 2] kan de kantonrechter niet afleiden of, en zo ja op welke wijze, [bedrijf 2] heeft geconstateerd dat de koppeling defect is en om die reden vervangen dient te worden. 
      
    
    
      5.10.
      
        [eiser] heeft ter zitting verklaard dat de kilometerstand nu ongeveer 175.000/176.000 kilometer is. Dit betekent dat [eiser] in een periode van 10 maanden ongeveer 8.500 kilometer met de auto heeft gereden. Ook heeft [eiser] ter zitting verklaard dat ze ook nu nog met de auto rijdt. [eiser] gebruikt de auto in ieder geval wekelijks voor woon-werkverkeer (traject [plaats 1] -Rijen, vijf dagen in de week). 
      
    
    
      5.11.
      De omstandigheid dat [eiser] na aankoop van de auto nog 8.500 kilometer met de auto heeft kunnen rijden en ook nu nog bijna dagelijks gebruik maakt van de auto wijst er naar het oordeel van de kantonrechter ook op dat er geen sprake is van zodanige gebreken die een gevaar voor de verkeersveiligheid kunnen opleveren, waardoor de auto non-conform is. [persoon] heeft in dit kader ter zitting verklaard en door [eiser] is niet gemotiveerd weersproken dat je met een kapotte koppeling niet kan rijden en dat de auto dan al slippend door de straat rijdt.
      
      
        
          Proceskosten 
        
      
      
    
    
      5.12.
      
        
          [eiser] wordt in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten dragen. Omdat [gedaagde] in persoon procedeert en zowel bij de rolzitting in Tilburg als de mondelinge behandeling op 12 januari 2026 is verschenen, worden de proceskosten aan de zijde van [gedaagde] op grond van artikel 238 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering begroot op een bedrag van € 100,00, te vermeerderen met de kosten van betekening als [eiser] niet tijdig aan de proceskostenveroordeling voldoet en het vonnis daarna wordt betekend. De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing. 
        
          6.	De beslissing
        
      
      
      
        De kantonrechter
      
      
    
    
      6.1.
      wijst de vorderingen van [eiser] af,
      
    
    
      6.2.
      veroordeelt [eiser] in de proceskosten van € 100,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [eiser] niet tijdig aan de veroordeling voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
      
    
    
      6.3.
      veroordeelt [eiser] tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 Burgerlijk Wetboek over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. Tilman-Knoester en in het openbaar uitgesproken op 11 februari 2026.