ECLI:NL:GHAMS:2021:1666
Gerechtshof AMS — Uitspraak 


afdeling strafrecht
parketnummer: 23-002289-18
datum uitspraak: 9 juni 2021
TEGENSPRAAK
Arrest van het gerechtshof Amsterdam gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Noord-Holland, locatie Alkmaar, van 22 juni 2018 in de strafzaak onder parketnummer 15-872208-17 tegen
[verdachte]
,
geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1984,
adres: [adres 1].
Onderzoek van de zaak
Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van
26 mei 2021 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422, tweede lid, van het Wetboek van Strafvordering, naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in eerste aanleg.
De verdachte en het openbaar ministerie hebben hoger beroep ingesteld tegen voormeld vonnis.
Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door de verdachte en de raadsman naar voren is gebracht.
Ontvankelijkheid van de verdachte in het hoger beroep
De verdachte is door de rechtbank bij de hierboven genoemde uitspraak integraal vrijgesproken van hetgeen haar onder 1, cumulatief/alternatief is tenlastegelegd. Het hoger beroep is door de verdachte onbeperkt ingesteld en derhalve mede gericht tegen de in eerste aanleg ten aanzien van dat feit gegeven vrijspraak. Gelet op hetgeen is bepaald in artikel 404, vijfde lid, staat voor de verdachte tegen deze beslissing echter geen hoger beroep open. Het hof zal de verdachte daarom niet-ontvankelijk verklaren in het ingestelde hoger beroep, voor zover dat is gericht tegen deze in het vonnis waarvan beroep gegeven vrijspraak van feit 1.
Voor de duidelijkheid merkt het hof in dit verband nog op dat, nu door het openbaar ministerie eveneens onbeperkt hoger beroep is ingesteld tegen het hierboven genoemde vonnis, het hof wel om die reden  gehouden is tot een inhoudelijk oordeel over feit 1.
Tenlastelegging
Gelet op de in eerste aanleg door de rechtbank toegestane  aanpassing van de omschrijving van de feiten in de tenlastelegging ex artikel 314a van het Wetboek van Strafvordering  is aan de verdachte tenlastegelegd dat:
1.
zij in of omstreeks de periode 20 november 2017 tot en met 21 november 2017 te Andijk, gemeente Medemblik, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd in een woning gelegen aan de [adres 2])
A. met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld [benadeelde 1] en/of [benadeelde 2] heeft/hebben gedwongen tot de afgifte van een of meer mobiele telefoon(s) en/of sleutels en/of een Ipad en/of een horloge en/of twee jassen en /of een laptoptas (merk Dell) en/of een pinpas, in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele toebehoorde aan die [benadeelde 1] en/of die [benadeelde 2], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of haar mededader(s) en/of [benadeelde 1] heeft/hebben gedwongen tot het aangaan van een schuld, te weten te het tekenen van een overeenkomst tot de overdracht van een aan die [benadeelde 1] toebehorende boot en/of
B. met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft/hebben weggenomen een of meer mobiele telefoon(s) en/of sleutels en/of een Ipad en/of een horloge en/of twee jassen en /of een laptoptas (merk Dell) en/of een pinpas, in elk geval enig goed dat geheel of ten dele toebehoorde aan [benadeelde 1] en/of [benadeelde 2], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of haar mededader(s), terwijl deze diefstal werd voorafgegaan, vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen die [benadeelde 1] en/of die [benadeelde 2], gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden of gemakkelijk te maken, of om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf of andere deelnemers aan het misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren,
welk ad A en/of ad B genoemd geweld en/of welke daar genoemde bedreigingen met
- op die [benadeelde 1] en/of die [benadeelde 2] dreigend een kruisboog en/of een pistool, althans een op een pistool gelijkend voorwerp, is/zijn gericht en/of gericht gehouden en/of
- die [benadeelde 1] een of meerdere keren (met veel kracht) (met een stuk hout) tegen het lichaam is geslagen en/of
- er meerdere goederen (waaronder een blik tomaten en/of een pot sambal en/of een onderzetter) naar die [benadeelde 2] werd(en) gegooid
- die [benadeelde 2] een of meerdere keren (met veel kracht) op/tegen het hoofd is/zijn geslagen en/of gestompt en/of
- die [benadeelde 1] en/of [benadeelde 2] met meerdere (bijtende) schoonmaakmiddelen is/zijn overgoten en/of
- die [benadeelde 1] met een mes is bedreigd en/of geslagen en/of gestoken;
2.
zij in of omstreeks de periode van 20 november 2017 tot en met 21 november 2017 te Andijk, gemeente Medemblik, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, aan [benadeelde 1] opzettelijk zwaar lichamelijk letsel, te weten brandwonden en/of een geperforeerde long en/of een fractuur van de halswervel en/of meerdere, althans een gebroken rib(ben), twee, althans een schedelbasisfractu(u)r(en) en/of een gebroken [benadeelde 2] en/of een (diepe) hoofdwond heeft toegebracht door
- die [benadeelde 1] een of meerdere keren (met veel kracht) (met een stuk hout) tegen het lichaam te slaan en/of
- die [benadeelde 1] met meerdere (bijtende) schoonmaakmiddelen te overgieten en/of
- die [benadeelde 1] (meermalen) met een mes te slaan en/of te steken;
3. primair
zij in of omstreeks de periode van 20 november tot en met 21 november 2017 te Andijk, gemeente Medemblik, tezamen en in vereniging althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte(n) voorgenomen misdrijf om aan [benadeelde 2] opzettelijk zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, met dat opzet
- meerdere goederen (waaronder een blik tomaten en/of een pot sambal en/of een onderzetter) naar die [benadeelde 2] heeft/hebben gegooid en/of
- die [benadeelde 2] een of meerdere keren (met veel kracht) op/tegen het hoofd heeft/hebben geslagen en/of gestompt en/of
- [benadeelde 2] met meerdere (bijtende) schoonmaakmiddelen heeft/hebben overgoten terwijl de uitvoering van het voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
3.
subsidiair
zij in of omstreeks de periode van 20 november tot en met 21 november 2017 te Andijk, gemeente Medemblik, tezamen en in vereniging, althans alleen, [benadeelde 2] heeft mishandeld door
- meerdere goederen (waaronder een blik tomaten en/of een pot sambal en/of een onderzetter) naar die [benadeelde 2] te gooien en/of
- die [benadeelde 2] een of meerdere keren (met veel kracht) op/tegen het hoofd te slaan en/of te stompen en/of
- die [benadeelde 2] met meerdere (bijtende) schoonmaakmiddelen te overgieten.
Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zal het hof deze verbeterd lezen. De verdachte wordt daardoor niet in de verdediging geschaad.
Vonnis waarvan beroep
Het vonnis waarvan beroep zal worden vernietigd, omdat het hof tot een andere beslissing komt dan de rechtbank.
Vrijspraak
De advocaat-generaal en de raadsman hebben zich op het standpunt gesteld dat de verdachte van alle feiten dient te worden vrijgesproken, omdat sprake is van onvoldoende wettig en overtuigend bewijs.
Het hof overweegt als volgt.
Naar het oordeel van het hof kan de rol van verdachte bij hetgeen zich op de avond en in de nacht van 21 op 22 november 2017 in de woning van [benadeelde 1] heeft afgespeeld, op grond van de stukken in het    dossier en hetgeen ter terechtzitting in hoger beroep is besproken, niet concreet en specifiek worden vastgesteld. Gelet daarop kan evenmin worden vastgesteld dat de verdachte zich, al dan niet samen met een ander, heeft schuldig gemaakt aan het tenlastegelegde.
Het hof is daarom, met de advocaat-generaal en de raadsman, van oordeel dat niet wettig en overtuigend bewezen is hetgeen de verdachte onder 1, cumulatief/alternatief, 2, en 3 primair en subsidiair is tenlastegelegd, zodat de verdachte hiervan moet worden vrijgesproken.
Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 1]
De benadeelde partij heeft zich in eerste aanleg in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding van materiële en immateriële schade  Deze bedraagt € 19.073,49. De vordering is bij het vonnis waarvan beroep toegewezen tot een bedrag van € 8.943,49. De benadeelde partij heeft zich in hoger beroep opnieuw gevoegd voor het bedrag van de oorspronkelijke vordering.
De advocaat-generaal heeft in verband met de gevorderde vrijspraak, gevorderd om de vordering van de benadeelde partij niet-ontvankelijk te verklaren.
De raadsman heeft primair verzocht de vordering van de benadeelde partij af te wijzen dan wel niet-ontvankelijk te verklaren, gelet op de door hem bepleite vrijspraak.
Het hof overweegt als volgt.
De verdachte wordt niet schuldig verklaard ter zake van het onder 1 en 2 tenlastegelegde handelen waardoor de gestelde schade zou zijn veroorzaakt. De benadeelde partij kan daarom in de vordering niet worden ontvangen.
Het hof merkt nog op dat het niet toekomt aan een beslissing op het verzoek van de gemachtigde van de benadeelde partij om het bedrag van de op te leggen schadevergoedingsmaatregel te vermeerderen met de toegenomen materiële schade van € 4.151,46, nu, reeds op de grond dat de verdachte is vrijgesproken, het opleggen van een schadevergoedingsmaatregel niet aan de orde kan zijn.
Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 2]
De benadeelde partij heeft zich in eerste aanleg in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding. Deze bedraagt € 4.167,60. De vordering is bij het vonnis waarvan beroep toegewezen tot een bedrag van € 1.000,00. De benadeelde partij heeft zich in hoger beroep opnieuw gevoegd voor het bedrag van de oorspronkelijke vordering.
De advocaat-generaal heeft in verband met de gevorderde vrijspraak gevorderd de vordering van de benadeelde partij niet-ontvankelijk te verklaren.
De raadsman heeft primair verzocht de vordering van de benadeelde partij niet-ontvankelijk te verklaren, gelet op de door hem bepleite vrijspraak.
Het hof overweegt als volgt.
De verdachte wordt niet schuldig verklaard ter zake van het onder 3 tenlastegelegde handelen waardoor de gestelde schade zou zijn veroorzaakt. De benadeelde partij kan daarom in de vordering niet worden ontvangen.
BESLISSING
Het hof:
Verklaart de verdachte niet-ontvankelijk in het hoger beroep, voor zover gericht tegen de beslissing ter zake van het onder 1 (cumulatief/alternatief) tenlastegelegde.
Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:
Verklaart niet bewezen dat de verdachte het onder 1 (cumulatief/alternatief),  2, 3 primair en 3 subsidiair tenlastegelegde heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij.
Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 1]
Verklaart de benadeelde partij [benadeelde 1] niet-ontvankelijk in de vordering tot schadevergoeding.
Bepaalt dat de benadeelde partij en de verdachte ieder hun eigen kosten dragen.
Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 2]
Verklaart de benadeelde partij [benadeelde 2] niet-ontvankelijk in de vordering tot schadevergoeding.
Bepaalt dat de benadeelde partij en de verdachte ieder hun eigen kosten dragen.
Dit arrest is gewezen door de meervoudige strafkamer van het gerechtshof Amsterdam, waarin zitting hadden mr. N. van der Wijngaart, mr. F.M.D. Aardema en mr. A.W.T. Klappe, in tegenwoordigheid van mr. S.H.M. van Gennip, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van dit gerechtshof van 9 juni 2021.
=========================================================================
[…]