ECLI:NL:RBAMS:2021:2903
Rechtbank AMS — Uitspraak 


vonnis
RECHTBANK AMSTERDAM
Afdeling privaatrecht, voorzieningenrechter civiel
zaaknummer / rolnummer: C/13/700766 / KG ZA 21-320 DvH/MAH
Vonnis in kort geding van 2 juni 2021
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
EUROTOP HOLDING B.V.
,
gevestigd te Apeldoorn,
eiseres in conventie bij dagvaarding van 16 april 2021,
verweerster in reconventie,
advocaat [NAAM]. M.W.E. Evers te Amsterdam,
tegen
[gedaagde]
,
wonende te [woonplaats] ,
gedaagde in conventie,
eiser in reconventie,
advocaat [NAAM]. W.E. van Engelenhoven te Ede Gld.
Partijen zullen hierna EuroTop en [gedaagde] worden genoemd.
1
De procedure
1.1.
Op de zitting van 18 mei 2021 heeft [gedaagde] zich voor alle weren beroepen op de relatieve onbevoegdheid van de voorzieningenrechter Amsterdam. Dit zou volgen uit artikel 108 lid 2 en artikel 101 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) en prevaleren boven de contractuele forumkeuze (zie 2.7 hierna). EuroTop heeft daartegen verweer gevoerd. Na een korte schorsing heeft de voorzieningenrechter zich bevoegd verklaard om van de vorderingen van EuroTop kennis te nemen omdat, kort gezegd, [gedaagde] niet kan worden beschouwd als consument.
1.2.
Vervolgens is de zaak inhoudelijk behandeld. EuroTop heeft de dagvaarding toegelicht. [gedaagde] heeft verweer gevoerd, mede aan de hand van een tevoren ingediende conclusie van antwoord, met daarin een (voorwaardelijke) tegenvordering (reconventie). Daartegen heeft EuroTop verweer gevoerd. Partijen hebben geconcludeerd tot weigering van de over en weer gevraagde voorzieningen. Beide partijen hebben producties en een pleitnota in het geding gebracht.
1.3.
Bij de zitting waren aanwezig:
- aan de zijde van EuroTop: [naam 1] ( [functie] ) en [naam 2] , als [functie] werkzaam bij grootaandeelhouder Waterland, met mr. [NAAM]. J.L.M. Wonders,
- [gedaagde] met mr. [NAAM].
1.4.
Vonnis was bepaald op 1 juni 2021. Na de zitting is de vonnisdatum verzet naar 2 juni 2021. Partijen hebben daarvan bericht gekregen.
2
De feiten
2.1.
EuroTop heeft bij overeenkomst van 3 juni 2020 (hierna: de Koopovereenkomst) alle aandelen in Droomparken Holding B.V. (hierna: Droomparken) gekocht van Dreamland Leisure B.V.
2.2.
Droomparken exploiteert 15 vakantieparken onder het label ‘Droomparken’. De aandelen zijn op 7 juli 2020 aan EuroTop geleverd.
2.3.
[gedaagde] was indirect, met een aandelenbelang van 4,99%, een van de verkopers en heeft ongeveer € 3 miljoen van de totale koopprijs van € 92 miljoen ontvangen. [gedaagde] was als verkoopleider sinds 2011 direct betrokken bij de exploitatie en ontwikkeling van vakantieparken binnen de Droomparken-groep.
2.4.
Andere verkopers waren, voor zover van belang, [naam 6] en [naam 5] .
2.5.
In artikel 13 van de Koopovereenkomst is een non-concurrentie-beding opgenomen, waarvan lid 1 luidt:
“In verband met de in deze Overeenkomst beschreven Transactie verbinden elk van Verkoper, (…), [gedaagde] (…) zich jegens Koper om, en zullen zij ervoor zorgdragen dat aan hen Gelieerde Partijen gedurende de in Artikel 13.2 genoemde op ieder van hen van toepassing zijnde periode, direct noch indirect, in welke vorm of hoedanigheid dan ook (anders dan ten behoeve van één of meer van de Groepsvennootschappen):
(a) binnen Nederland, België en voormalig West-Duitsland, medewerking verlenen aan, in dienst zijn van, diensten verlenen aan, bestuurder, manager, adviseur of consultant zijn van, verschaffer zijn van vermogen, enig belang hebben in of anderszins betrokken zijn bij een onderneming die concurreert met de activiteiten van de Groep, zijnde het ontwikkelen en exploiteren van vakantieparken;
(b) afnemers, klanten, leveranciers of andere bij de Groep betrokken personen ertoe te bewegen hun contacten met een Groepsvennootschap te verbreken, te beëindigen of te wijzigen; en/of
(c) werknemers of contractanten die daaraan gelijk te stellen zijn (zoals zzp-ers) van de Groep te benaderen, over te halen of ertoe te bewegen hun arbeidsovereenkomst of enige andere relatie met de Groep te verbreken, te beëindigen of te wijzigen, waarbij contact met dergelijke partijen wel is toegestaan voor zover zulk contact plaatsvindt in de gebruikelijke sociale kring van betrokkenen en op geen enkele wijze betrekking heeft op (hun relatie met) de Groep.”
Dit alles op straffe van boetes en onverminderd het recht van EuroTop op (aanvullende) schadevergoeding (lid 3). Voor [gedaagde] geldt dit verbod voor een periode van negen maanden na levering van de aandelen (lid 2), en derhalve tot 8 april 2021.
2.6.
In artikel 15 van de Koopovereenkomst is een geheimhoudingsbeding opgenomen, waarvan lid 1 luidt:
“Iedere Partij zal geheimhouding betrachten en vertrouwelijke informatie niet gebruiken, vermenigvuldigen, of aan een derde openbaren, betreffende:
(a)
de bepalingen van deze Overeenkomst of een daaruit voortvloeiende of verband houdende overeenkomst;
(b)
de onderhandelingen welke betrekking hebben op deze Overeenkomst;
(c)
een Partij bij deze Overeenkomst.”
Partij is in de Koopovereenkomst gedefinieerd als: koper of verkoper.
2.7.
Artikel 19 van de Koopovereenkomst bevat een forumkeuze voor “de bevoegde rechter van de rechtbank Amsterdam”.
2.8.
Aan het slot van de Koopovereenkomst heeft [gedaagde] getekend “Als blijk van gebondenheid aan het bepaalde in Artikel 13, Artikel 15 en Artikel 19 (als ware deze persoon Partij)”.
2.9.
Na de transactie is [gedaagde] nog enige tijd als [functie] bij Droomparken-groep betrokken geweest op basis van een overeenkomst van opdracht. Deze overeenkomst is op 1 november 2020 beëindigd, waarna [gedaagde] nog tot en met 31 december 2020 is doorbetaald.
2.10.
Onder de producties van EuroTop bevindt zich een verslag van een gesprek op 12 januari 2021, waarin staat:
“Aanwezig: [naam 3] , vzr], [gedaagde] , vzr], [naam 4] , vzr], [naam 5] , vzr]
Afwezig: [naam 6] [ [naam 6] , vzr]
Huurovereenkomst
[naam 5] stelt voor om de overeenkomst van de RECRON-voorwaarden te gebruiken als format en dan niet aansluiten bij de RECRON. Ook willen we de bestaande huurovereenkomst van de loswal ontvangen zodat deze vergeleken worden. Droomparken - EuroParcs - loswal naast elkaar leggen en beslissing nemen.
Beheer en Verhuurovereenkomst
Overeenkomst van Somnium gebruiken als basis. Deze omvormen tot een nieuwe.
Koopovereenkomst grond
Koopovereenkomst Droompark Marina Strandbad als voorbeeld nemen omdat dit laatste versie bij Droomparken is geweest. Dit in verband met water en beschoeiing van het park wat vergelijkbaar is. Algemene Bepalingen en Parkreglement zijn enorm uitgebreid. Eigen notaris kiezen. [naam 4] stelt voor Pels Rijcken in Apeldoorn. Voorstel om 3 notarissen uit te kiezen en offertes op te vragen. [gedaagde] heeft de volledige koopovereenkomsten van Marina Strandbad geprint ontvangen om door te lezen.
Voorbeeld EuroParcs is ook geprint meegegeven. Positieve punten bundelen en eigen versie laten maken.
Server hoofdkantoor Beekbergen
[naam 5] is bezig met een bedrijf die een Server voor internet en werkomgeving kan creëren voor het kantoor in Beekbergen. [gedaagde] stelt voor om meer licenties aan te vragen zodat [gedaagde] / [naam 4] / [naam 3] ook kunnen werken vanuit het kantoor in Beekbergen .
Verkoopbevestigingen
Overeenkomst van Somnium gebruiken als basis. Deze omvormen tot een nieuwe.
Bouwtekeningen Wanders
1e   concepten zijn absoluut niet naar wens. Vervolg afspraak is gemaakt op donderdag 14 januari
10.00
uur. Deadline moet wel zijn om de basistekeningen eind januari gereed te hebben!
”
De bij het gespreksverslag aanwezige [naam 3] was tot 1 maart 2021 in dienst van Droomparken als accountmanager aftersales. Ook [naam 4] was tot 31 december 2020 werkzaam voor Droomparken (als zzp’er); hij is de schoonzoon van [naam 6] .
2.11.
Bij verzoekschrift van 9 maart 2021 heeft EuroTop verlof gevraagd om ten laste van [gedaagde] conservatoir bewijsbeslag te leggen op correspondentie en andere bescheiden betreffende, kort gezegd:
- camping De Loswal te Maurik,
- Caravanpark [caravanpark] ,
- andere campings en vakantieparken binnen het Werkgebied (Nederland, België en voormalig West-Duitsland),
- betrokkenheid van [gedaagde] bij het opzetten van dergelijke ondernemingen,
- een dienstverband of samenwerking tussen verkopers en [naam 3] , [naam 4] of andere personen die werkzaam zijn geweest voor de Droomparken-groep,
- correspondentie met klanten/relaties van Droomparken,
- bedrijfsvertrouwelijke informatie van de Droomparken-groep en/of het EuroTop-concern.
2.12.
Nadat de voorzieningenrechter van de Rechtbank Gelderland op 15 maart 2021 het verlof had verleend (Verlof 1), is de deurwaarder (vergezeld van een politieambtenaar en ICT-specialisten van Hoffmann Bedrijfsrecherche B.V.) op 18 maart 2021 naar de woning van [gedaagde] gegaan om beslag te leggen (Beslag 1). Volgens het door de deurwaarder opgemaakte proces-verbaal heeft [gedaagde] geen medewerking verleend en was het niet mogelijk zonder wachtwoorden, toegangscodes, etc. toegang te krijgen tot de mobiele telefoon en laptop van [gedaagde] .
2.13.
EuroTop heeft op 19 maart 2021 de verbeurte van de – maximaal in de verlofbeschikking voorziene – dwangsommen van € 20.000,00 (2x € 10.000,00 ineens) aangezegd. [gedaagde] heeft die betaald.
2.14.
Naar aanleiding van de (mislukte) beslaglegging op 18 maart 2021 (Beslagmoment 1) is door de advocaten van partijen gecorrespondeerd. EuroTop stelde zich op het standpunt dat [gedaagde] in strijd met artikel 13 en 15 van de Koopovereenkomst had gehandeld en sommeerde hem alsnog medewerking te verlenen aan het beslag en te bevestigen dat hij geen gegevens had gewist. [gedaagde] betwistte de stellingen en heeft aan de sommaties geen gevolg gegeven.
2.15.
Op een verzoek van EuroTop van 23 maart 2021 zijn na verlof van de voorzieningenrechter van 30 maart 2021 de deurwaarder, een slotenmaker, een politieambtenaar en ICT-specialisten van Hoffmann op 8 april 2021 opnieuw naar de woning van [gedaagde] gegaan om conservatoir bewijsbeslag te leggen (Beslag 2 of Beslagmoment 2). Volgens het proces-verbaal van de deurwaarder is het volgende voorgevallen. [gedaagde] heeft aan de deurwaarder een mobiele telefoon en laptop met de toegangscodes overhandigd, waarna deze zijn geopend en bleek dat de laptop voor het laatst op 15 december 2020 was gebruikt. [gedaagde] heeft verklaard dat hij geen andere laptop of ander apparaat had, maar alleen zijn telefoon gebruikte. Vervolgens heeft de deurwaarder de data veilig gesteld op een harde schijf, deze in gerechtelijke bewaring gegeven aan Hoffmann en de telefoon en laptop aan [gedaagde] teruggegeven.
2.16.
De inhoud van de verlofbeschikking van 30 maart 2021 komt in essentie overeen met die van 15 maart 2021, met deze verschillen:
- de dwangsommen zijn verhoogd naar € 200.000,00 (2x € 100.000,00 ineens);
- bepaald is tevens dat Hoffmann mag onderzoeken of [gedaagde] bescheiden van zijn gegevensdragers heeft geschoond of op andere wijze heeft verwijderd en, indien dat het geval is, deze bescheiden, voor zover mogelijk, mag terughalen; op deze geschoonde of verwijderde gegevens mag beslag worden gelegd;
- de hoofdzaak moet worden ingesteld voor 17 april 2021.
2.17.
Bij e-mail aan de advocaat [NAAM][gedaagde] van 13 april 2021 heeft de advocaat [NAAM]als eis in de hoofdzaak.
3.	Het geschil in conventie
3.1.
EuroTop vordert, samengevat,
op straffe van een dwangsom van € 200.000,00 per dag(deel) dat de overtreding voortduurt, veroordeling van [gedaagde] tot:
- ( petitum 7.1) tot medewerking aan de vaststelling door Hoffmann of bescheiden die onder het bereik van Verlof 1 vallen in de periode tussen Beslagmoment 1 en Beslagmoment 2 zijn verwijderd, gewist, gewijzigd of anderszins bewerkt, en als dit het geval blijkt: medewerking aan het terughalen van die verwijderde bescheiden,
- ( petitum 7.2) primair afgifte van, subsidiair inzage in diverse bescheiden op grond van artikel 843a Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv), te weten:
(i) correspondentie en andere bescheiden met betrekking tot camping De Loswal te Maurik;
(ii) correspondentie en andere bescheiden met betrekking tot Caravanpark [caravanpark] ;
(iii) correspondentie en andere bescheiden met betrekking tot andere campings, vakantieparken of recreatieterreinen binnen het Werkgebied;
(iv) correspondentie en andere bescheiden die betrekking hebben op enige betrokkenheid van [gedaagde] bij het opzetten van een onderneming die vakantieparken ontwikkelt en/of exploiteert binnen het Werkgebied;
(v) correspondentie gevoerd en andere bescheiden opgemaakt vanaf 3 juni 2020 tussen [gedaagde] enerzijds en [naam 3] , [naam 4] en/of andere (oud) werknemers van Droomparken met betrekking tot hun (arbeids)overeenkomst of enige andere relatie met de Droomparken-groep;
(vi) correspondentie gevoerd en andere bescheiden opgemaakt vanaf 3 juni 2020 met afnemers, klanten, leveranciers of andere bij de Droomparken-groep betrokken personen (waaronder begrepen de Hacienda Leads) over hun contacten met met een vennootschap behorende tot de Droomparken-groep;
(vii) documenten en andere bescheiden die bedrijfsinformatie bevatten van de Droomparken-groep en/of het EuroTop-concern en die vanaf 3 juni 2020 aan [gedaagde] is toegekomen;
(viii) correspondentie gevoerd en andere bescheiden opgemaakt vanaf Beslagmoment 1 tussen [gedaagde] enerzijds en [naam 6] en/of [naam 5] anderzijds die betrekking heeft op Beslag 1 en/of Beslag 2;
en voorts:
- ( petitum 7.3) te bepalen dat Hoffmann de beslagen data en de eventuele na Beslag 1 verwijderde data mag indexeren, selecteren en exporteren en dergelijke, zoals daar nader omschreven,
- ( petitum 7.4) veroordeling van [gedaagde] om aan EuroTop de kosten van het beslag ad € 22.277,53 (exclusief btw) te betalen,
- veroordeling van [gedaagde] in de proces- en nakosten, met wettelijke rente.
3.2.
EuroTop legt aan vorderingen het volgende ten grondslag. Zij heeft aanwijzingen dat [gedaagde] in strijd heeft gehandeld met de artikelen 13 en 15 van de Koopovereenkomst. Om nader te bewijs te krijgen voor die stelling, althans om haar rechtspositie te kunnen bepalen, moet EuroTop over de in het petitum vermelde bescheiden beschikken. Omdat [gedaagde] niet of onvoldoende heeft meegewerkt aan de beslaglegging, en omdat EuroTop (van [gedaagde] of anderszins) geen garantie heeft dat [gedaagde] na Beslag 1 geen gegevens heeft gewist, heeft zij recht op en belang bij afgifte van deze bescheiden op de voet van artikel 843a Rv .
3.3.
[gedaagde] voert uitvoerig verweer. [gedaagde] betwist niet dat de artikelen 13 en 15 (ook voor hem) golden tot 8 april 2021, maar stelt zich op het standpunt dat hij de verboden niet heeft geschonden. Hij was tot die datum slechts bezig met zich ‘oriënteren op mogelijkheden’.EuroTop heeft dus geen rechtmatig belang bij haar vorderingen, zoals vereist in artikel 843a Rv. Ook aan de overige vereisten van artikel 843a Rv is niet voldaan. [gedaagde] heeft voorts niet moedwillig zijn medewerking geweigerd aan Beslag 1. Hij en zijn echtgenote waren door de komst van de deurwaarder en de politie overvallen en wilde overleggen met een advocaat, maar hij kon zo snel niemand bereiken. Het wachtwoord van zijn laptop kon hij zich niet herinneren/niet vinden. Hij heeft geen gegevens gewist.
3.4.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
4
Het geschil in (voorwaardelijke) reconventie
4.1.
Voor het geval de voorzieningenrechter zich niet relatief onbevoegd verklaart, vordert [gedaagde] , kort gezegd, opheffing van de door EuroTop gelegde bewijsbeslagen en van de bewaring van de beslagen bescheiden, op straffe van dwangsommen en met veroordeling van EuroTop in de proces- en nakosten, met wettelijke rente.
4.2.
EuroTop voert verweer.
4.3.
Op de stellingen van partijen wordt hierna bij de beoordeling, voor zover van belang, ingegaan.
5
De beoordeling in conventie en in reconventie
5.1.
Artikel 843a Rv verbindt vier cumulatieve voorwaarden aan de toewijsbaarheid van een vordering tot inzage in of afgifte van bescheiden: (1) degene die de vordering instelt moet op dat moment een rechtmatig belang hebben, (2) het moet gaan om bepaalde bescheiden, (3) aangaande een rechtsbetrekking waarin de eiser of zijn rechtsvoorganger partij is en (4) degene van wie de bescheiden worden gevraagd moet deze te zijner beschikking of onder zijn berusting hebben. Is aan deze voorwaarden voldaan, dan bestaat niettemin geen gehoudenheid tot overlegging van bescheiden, indien daarvoor gewichtige redenen bestaan of indien redelijkerwijs aangenomen kan worden dat een behoorlijke rechtsbedeling ook zonder verschaffing van de gevraagde gegevens is gewaarborgd (lid 4).
5.2.
Allereerst dient de vraag te worden beantwoord of voldoende aannemelijk is dat [gedaagde] heeft gehandeld in strijd met de bepalingen van Koopovereenkomst en EuroTop (dus) een rechtmatig belang heeft bij haar vordering.
5.3.
Volgens artikel 13 van de Koopovereenkomst mag [gedaagde] (zoals  overigens ook [naam 6] en [naam 5] ) niet zijn “medewerking verlenen aan, in dienst zijn van, diensten verlenen aan, bestuurder, manager, adviseur of consultant zijn van, verschaffer zijn van vermogen, enig belang hebben in of anderszins betrokken zijn bij een onderneming die concurreert met de activiteiten van de Groep [Droomparken plus dochters, vzr], zijnde het ontwikkelen en exploiteren van vakantieparken”. Dit verbod gold voor [gedaagde] tot 8 april 2021 (negen maanden na de leveringsdatum 7 juli 2020).
5.4.
EuroTop stelt dat [gedaagde] in deze periode – en al vrij snel na de transactie – betrokken is geweest bij het ontwikkelen en exploiteren van vakantieparken.
[gedaagde] stelt dat hij zich slechts heeft georiënteerd op eventuele mogelijkheden voor na die periode en dat camping De Loswal en Caravanpark [caravanpark] geen ‘vakantiepark’ zijn als in de bepaling bedoeld.
5.5.
Partijen verschillen derhalve van mening over de uitleg van artikel 13 van de Koopovereenkomst. Ter beantwoording van de vraag welke opvatting de juiste is, komt het aan op de zin die partijen in de gegeven omstandigheden over en weer redelijkerwijs mochten toekennen aan deze bepaling en op hetgeen zij te dien aanzien redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten.
5.6.
Het volgende staat, als niet of onvoldoende betwist door [gedaagde] , voorshands vast.
5.7.
[gedaagde] heeft ruim vóór 8 april 2021 deelgenomen aan gesprekken over camping De Loswal. Dat blijkt uit het – op de zakelijke computer van werknemer [naam 3] aangetroffen – verslag van het gesprek 12 januari 2021 (zie 2.10). Bij dat gesprek waren naast [gedaagde] aanwezig: [naam 3] (die op dat moment nog in dienst was van Droomparken, [naam 4] (eerder ook werkzaam voor Droomparken) en twee andere voormalig aandeelhouders/verkopers, [naam 5] en [naam 6] .
5.8.
Op de computer van [naam 3] is voorts een offerte van ingenieursburo BOOT aangetroffen. Deze offerte is gedateerd 28 november 2020 en ziet op herontwikkeling/modernisering van De Loswal, “waarbij ook vaste recreatieverblijven worden geplaatst. Bij voorkeur worden deze jaarrond in stand gehouden”. De offerte was gericht aan de vennootschap van [naam 6] . Het park De Loswal is door de verkopende partij op 13april 2021 geleverd aan De Loswal B.V.
Aandeelhouder van De Loswal B.V. is [bedrijf 1] B.V. Aandeelhouders en  bestuurders van deze vennootschap zijn
[naam 4]
[naam 6] ,
[naam 6]
en
[gedaagde]
.
5.9.
Caravanpark [caravanpark] – een park waarvoor Eurotop zelf ook belangstelling had – is eveneens op 13 april 2021 geleverd aan [bedrijf 2] B.V., wederom een vennootschap waarvan [bedrijf 1] B.V. de aandeelhouder is. Uit de leveringsakte blijkt dat de koopovereenkomst met [bedrijf 2] B.V al op 1 oktober 2020 is gesloten. Uit deze akte blijkt bovendien dat er ook nog een (niet nader omschreven) ‘aanvullende overeenkomst’ is.
5.10.
[gedaagde] lijkt te menen dat van schending van het verbod in artikel 13 geen sprake kan zijn zolang hij niet formeel juridisch of financieel betrokken is bij een onderneming die zich bezighoudt met het ontwikkelen en exploiteren van vakantieparken. Bovendien stelt hij dat De Loswal en Caravanpark [caravanpark] niet kunnen worden gezien als ‘vakantieparken’, zoals dat woord is gebruikt in artikel 13, omdat op dit moment op deze terreinen slechts kampeerplaatsen respectievelijk stacaravans aanwezig zijn en de terreinen bovendien niet het hele jaar open zijn. Volgens de Van Dale – aldus [gedaagde] – is een vakantiepark een ‘bungalowpark met extra attracties’ en is een bungalowpark een ‘çomplex van vakantiewoningen’.
5.11.
[gedaagde] wordt hierin niet gevolgd. ‘Vakantiepark’ is in de Koopovereenkomst niet gedefinieerd. Los van de vraag of partijen in artikel 13 niet een ruimer begrip hebben beoogd dan de door [gedaagde] aangehaalde definitie uit de Van Dale, is ‘jaarrond geopend zijn’ geen element in die definitie. Uit de offerte van BOOT blijkt bovendien dat het gezelschap voornemens is De Loswal te herontwikkelen tot een terrein waarop ook vaste recreatieverblijven staan, bij voorkeur jaarrond. Men is dus bezig met de ontwikkeling van een vakantiepark dat concurrerend is, althans kan zijn met de vakantieparken Droomparken. Ten slotte blijkt uit het gespreksverslag van 12 januari 2021 dat men de overeenkomsten van EuroTop als voorbeeld wilde nemen. Niet valt in te zien waarom men dat zou doen als met De Loswal een heel ander concept zou zijn beoogd.
5.12.
Onweersproken is verder dat EuroTop ook belangstelling had voor Caravanpark [caravanpark] . Geenszins uitgesloten is dat dit park dus ook een concurrent voor Droomparken zal worden.
5.13.
[gedaagde] wordt ook niet gevolgd in zijn stelling dat hij zich slechts aan het oriënteren was op mogelijkheden. Uit de nu bekende stukken en verklaringen komt een heel ander beeld naar voren: hij was actief betrokken bij het maken van plannen. Bovendien zijn beide parken op 13 april 2021 (vijf dagen nadat zijn concurrentieverbod was geëindigd) geleverd aan een vennootschap waarvan [gedaagde] (indirect) aandeelhouder en bestuurder is, samen met twee andere heren met wie hij zijn ‘oriënterende’ gesprekken voerde. Hij was dan misschien formeel pas op 13 april 2021 “verschaffer van vermogen” en had pas op 13 april 2021 formeel juridisch “enig belang” (steeds in de zin van artikel 13 Koopovereenkomst) bij deze ondernemingen, maar alles duidt erop dat hij ook voordien minst genomen al “adviseerde” of “anderszins betrokken” was (eveneens in de zin van artikel 13 Koopovereenkomst). Het is ongeloofwaardig dat onroerend goed transacties als deze binnen vijf dagen worden uitonderhandeld en tot stand komen. Het is – zoals EuroTop terecht stelt – bovendien niet uitgesloten dat [gedaagde] veel intensiever betrokken was dan uit de thans beschikbare bewijsmiddelen blijkt. Een indicatie daarvoor is boven genoemde verwijzing naar de ‘aanvullende overeenkomst’ in de leveringsakte betreffende Caravanpark [caravanpark] .
5.14.
Kortom, voldoende aannemelijk is dat [gedaagde] in strijd heeft gehandeld met de Koopovereenkomst.
5.15.
[gedaagde] stelt terecht dat enige terughoudendheid bij veroordeling tot afgifte van bescheiden in kort geding op zijn plaats is omdat afgifte nu eenmaal onomkeerbaar is. De aanwijzingen dat [gedaagde] – op een door artikel 13 van de Koopovereenkomst verboden manier – betrokken is geweest bij de overdracht van en plannen voor De Loswal en Caravanpark [caravanpark] , zijn dermate concreet dat afgifte van bescheiden die hierop zien, ook in dit kort geding gerechtvaardigd is (petitum 7.2 onder (i) en (ii)). Ditzelfde geldt voor zijn betrokkenheid bij het opzetten van een onderneming die vakantieparken ontwikkelt en/of exploiteert (te weten [bedrijf 1] B.V.) (petitum 7.2 onder (iv)). EuroTop heeft er recht op en (spoedeisend) belang bij deze inbreuken verder te kunnen onderzoeken, al was het alleen maar om haar rechtspositie te kunnen bepalen. Behalve aan het vereiste van rechtmatig belang is ook voldaan aan de overige vereisten van artikel 843a Rv, met dien verstande dat, indien en voor zover onder deze bescheiden correspondentie tussen [gedaagde] en zijn advocaat [NAAM], geen recht op afgifte van die stukken bestaat.
5.16.
Dit betekent dat de vorderingen die zien op deze bescheiden zullen worden toegewezen als volgt. [gedaagde] zal niet – zoals gevorderd – zelf tot afgifte worden veroordeeld, maar hij zal worden veroordeeld toe te staan en te gedogen dat afschriften van deze bescheiden door Hoffmann aan Eurotop worden verstrekt. De bescheiden zijn immers door Hoffmann reeds in bewaring genomen en Hoffmann kan (en mag op grond van dit vonnis) – met in achtneming van het in dit vonnis (en in het bijzonder hetgeen in de beslissing onder 6.2 is bepaald) – de juiste bescheiden selecteren en voor afgifte daarvan zorgdragen. Aan deze veroordeling zal geen termijn worden verbonden, omdat niet valt in te zien dat Hoffmann niet voldoende voortvarend te werk zal gaan en de voorzieningenrechter niet kan overzien hoeveel tijd zij hiervoor nodig zal hebben. Aan de veroordeling zal geen dwangsom worden verbonden, omdat niet is gesteld of gebleken dat Hoffmann de medewerking van [gedaagde] nodig zal hebben om de afschriften te kunnen verstrekken.
5.16.
In dit kort geding is geen plaats voor een veroordeling tot afgifte van bescheiden die zien op:
- andere campings en vakantieparken binnen Nederland, België en voormalig West-Duitsland (petitum 7.2 onder (iii)),
- een dienstverband of samenwerking met [gedaagde] van [naam 3] , [naam 4] of een andere persoon (petitum 7.2 onder (v)),
- correspondentie met klanten/relaties van Droomparken (petitum 7.2 onder (vi)),
- bedrijfsvertrouwelijke informatie van de Droomparken-groep en/of EuroTop (petitum 7.2 onder (vii)). Hiervoor is het volgende redengevend.
5.17.
Er zijn in dit kort geding geen concrete aanwijzingen naar voren gebracht dat [gedaagde] ook bij ontwikkeling en/of exploitatie van andere (vakantie)parken betrokken is (geweest). Anderzijds is er in het licht van hetgeen hiervoor is overwogen ook geen aanleiding om het beslag op te heffen, zoals [gedaagde] in reconventie heeft gevorderd.
5.18.
Ook zijn er in dit kort geding onvoldoende concrete aanwijzingen dat sprake is geweest van ‘ronselen’ of anderszins op verboden wijze benaderen van (ex-)werknemers van EuroTop. Feit is wel dat [naam 3] en [naam 4] nu samenwerken met [gedaagde] (en hun eigen verklaringen die door [gedaagde] in het geding zijn gebracht sluiten ‘ronselen’ of actief benaderen niet uit), zodat er ook wat dat betreft voldoende reden is om het beslag te laten liggen.
5.19.
Ten slotte zijn er op dit moment ook onvoldoende aanwijzingen dat [gedaagde] (op onrechtmatige wijze) de beschikking heeft over ‘geheime’ bedrijfsinformatie. Voor afgifte in dit kort geding is dus (nog) geen grond. Het beslag moet wel blijven liggen, want het is wel merkwaardig dat [gedaagde] de beschikking heeft over allerlei documenten van EuroTop en deze ook gebruikt in zijn ‘oriënterende’ gesprekken.
5.20.
Ten aanzien van het in het petitum onder 7.1 gevorderde geldt het volgende. EuroTop vreest dat [gedaagde] tussen Beslagmoment 1 en Beslagmoment 2 gegevens heeft verwijderd, gewist, gewijzigd of anderszins bewerkt die onder het Verlof vallen. Dat EuroTop dit vreest is begrijpelijk in het licht van de gang van zaken en de stelling van [gedaagde] dat hij geen ander ‘device’ gebruikt dan zijn mobiele telefoon. Ook is het merkwaardig dat de advocaat [NAAM][gedaagde] niet is ingegaan op de sommaties van de advocaat [NAAM][gedaagde] om te bevestigen dat [gedaagde] de data intact zou laten Anderzijds heeft [gedaagde] aan de voorzieningenrechter desgevraagd bevestigd dat hij geen gegevens heeft verwijderd, gewist, gewijzigd of anderszins bewerkt, en dat hij geen andere laptop of computer in gebruik heeft. In het licht van deze verklaring van [gedaagde] ter zitting bestaat geen grondslag voor toewijzing van deze vordering. Daar komt nog bij dat onvoldoende duidelijk is geworden aan welke verzoeken van Hoffmann [gedaagde] medewerking zou moeten verlenen. Onduidelijk is gebleven hoe Hoffmann zou kunnen vaststellen of gegevens zijn verwijderd, gewist, gewijzigd of anderszins bewerkt. In de dagvaarding is dit niet nader uitgewerkt en ter zitting is slechts gezegd dat Hoffmann tot op zekere hoogte kan zien of gegevens zijn verwijderd en dat Hoffmann om broncodes zou kunnen vragen. Wel wordt in de gang van zaken aanleiding gezien om het gevorderde onder 7.2 van het petitum (onder (viii)) toe te wijzen, waarbij de trefwoorden worden aangepast op de wijze als in de beslissing vermeld.
5.21.
Verder heeft EuroTop gevorderd dat Hoffmann de beslagen data mag indexeren, selecteren en exporteren en dergelijke (petitum 7.3). Ook deze vordering zal worden toegewezen. Hoffmann zal de relevante bescheiden moeten indexeren en selecteren aan de hand van onder meer de zoektermen genoemd in de beslissing. Meer in het bijzonder zal Hoffmann daarbij dus acht moeten slaan op (i) de onderwerpen van de bescheiden, (ii) de bij de bescheiden betrokken personen en (iii) de in de beslissing vermelde zoektermen. Hoffmann mag ook afschriften van bescheiden aan EuroTop verstrekken die redelijkerwijs in verband kunnen worden gebracht met de onderwerpen waarop de bescheiden zien waarvan afgifte mag worden verstrekt, óók als in die bescheiden geen expliciete zoektermen voorkomen.
5.22.
Voor een veroordeling van [gedaagde] in de beslagkosten wordt in dit kort geding geen aanleiding gezien. Op dit moment valt immers nog niet te beoordelen of de beslagen rechtmatig zijn gelegd en (dus) voor wiens rekening de kosten van de beslagen komen.
5.23.
[gedaagde] zal in conventie als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van EuroTop worden begroot op:
- dagvaarding	€ 	 85,81
- griffierecht		667,00
- salaris advocaat
1.524,00 (tarief complexe zaak)
Totaal	€ 	2.276,81
5.24.
Zoals uit het bovenstaande volgt, is er (nog) geen aanleiding voor opheffing van de beslagen, zodat de reconventionele vorderingen zullen worden afgewezen.
5.25.
[gedaagde] zal in reconventie als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van EuroTop worden in verband met de samenhang met de conventie begroot op nihil.
5.26.
Dit alles leidt tot de volgende beslissing.
6
De beslissing
De voorzieningenrechter
in conventie
6.1.
veroordeelt [gedaagde] om toe te staan en te gedogen dat afschriften van de navolgende bescheiden aan Eurotop worden verstrekt, waarbij onder “Correspondentie” steeds wordt verstaan: brieven, faxberichten, e-mailcorrespondentie, sms-berichten, WhatsApp-berichten, voiceberichten en voicemails:
I.           Correspondentie die is gevoerd, en andere bescheiden die zijn opgemaakt, vanaf 3 juni 2020 met betrekking tot camping De Loswal in Maurik, onder de bepaling dat:
( a) onder het in dit onderdeel I omschreven Correspondentie in ieder geval valt: Correspondentie waarbij de navolgende (rechts)personen als ''verzender'', ''ontvanger'', ''bcc'', ''cc'', of ''forward'' betrokken zijn: [...] , steeds indien en voor zover deze e-mailcorrespondentie ook overigens onder de omschrijving als opgenomen in dit onderdeel I valt en ongeacht op welke wijze deze Correspondentie door of aan [gedaagde] is (toe)gezonden;
( b) onder de in dit onderdeel I omschreven Correspondentie in ieder geval valt: Correspondentie en andere bescheiden waarin een of meer van de navolgende trefwoorden voorkomen (of afkortingen daarvan): [...] , steeds indien en voor zover deze Correspondentie ook overigens onder de omschrijving als opgenomen in dit onderdeel I valt en ongeacht op welke wijze deze Correspondentie door of aan [gedaagde] is (toe)gezonden,
II.          Correspondentie die is gevoerd, en andere bescheiden die zijn opgemaakt, vanaf 3 juni 2020 met betrekking tot Caravanpark [caravanpark] , onder de bepaling dat:
( a) onder het in dit onderdeel II omschreven Correspondentie in ieder geval valt:   Correspondentie waarbij de navolgende (rechts)personen als ''verzender'', ''ontvanger'', ''bcc'', ''cc'', of ''forward'' betrokken zijn:
( i) [...]
, indien en voor zover deze Correspondentie ook overigens onder de omschrijving als opgenomen in dit onderdeel II valt en ongeacht op welke wijze deze Correspondentie door of aan [gedaagde] is (toe)gezonden;
( b) onder het in dit onderdeel II omschreven Correspondentie in ieder geval valt:   Correspondentie en andere bescheiden waarin een of meer van de navolgende   trefwoorden voorkomen (of afkortingen daarvan):
[...] steeds indien en voor zover deze Correspondentie ook overigens onder de omschrijving als opgenomen in dit onderdeel II valt en ongeacht op welke wijze deze Correspondentie door of aan [gedaagde] is (toe)gezonden,
III. 	Correspondentie die is gevoerd, en andere bescheiden die zijn opgemaakt, vanaf 3 juni 2020 die betrekking hebben op enige betrokkenheid van [gedaagde] bij gebruikelijke handelingen bij het opzetten van een onderneming die vakantieparken ontwikkelt en/of exploiteert binnen het Werkgebied of bij het verkrijgen van een belang in een dergelijke onderneming, waaronder, maar niet uitsluitend, het aantrekken van investeerders en/of financiering, de oprichting van een rechtspersoon, het opzetten van een website, het verrichten van marktonderzoeken, het verrichten van marketingactiviteiten, het aanvragen van een domeinnaam, het opstellen van businessplannen, en andere bescheiden die betrekking kunnen hebben op een onderneming die vakantieparken ontwikkelt en/of exploiteert, onder de bepaling dat:
( a) onder het in dit onderdeel III omschreven Correspondentie in ieder geval valt: Correspondentie waarbij de navolgende (rechts)personen als ''verzender'', ''ontvanger'', ''bcc'', ''cc'', of ''forward'' betrokken zijn: [...] indien en voor zover deze Correspondentie ook overigens onder de omschrijving als opgenomen in dit onderdeel III valt en ongeacht op welke wijze deze Correspondentie door of aan [gedaagde] is (toe)gezonden;
( b) onder het in dit onderdeel III omschreven Correspondentie in ieder geval valt: Correspondentie en andere bescheiden waarin een of meer van de navolgende trefwoorden voorkomen (of afkortingen daarvan): [...] , steeds indien en voor zover deze Correspondentie ook overigens onder de omschrijving als opgenomen in dit onderdeel III valt en ongeacht op welke wijze deze Correspondentie door of aan is (toe)gezonden;
en
IV.        Correspondentie en andere bescheiden, gevoerd vanaf Beslagmoment 1 en ongeacht op welke wijze deze Correspondentie door of  aan [gedaagde] is (toe)gezonden tussen enerzijds [gedaagde] , en anderzijds [naam 6] en/of [naam 5] en die betrekking heeft op Beslag 1 en/of Beslag 2, onder de bepaling dat onder het in dit onderdeel IV omschreven Correspondentie in ieder geval valt: Correspondentie en andere bescheiden waarin een of meer van de   navolgende   trefwoorden   voorkomen  (of   afkortingen   daarvan): [...] , steeds indien en voor zover  deze Correspondentie ook overigens onder de omschrijving als opgenomen in dit  onderdeel IV en ongeacht op welke wijze deze Correspondentie door of aan [gedaagde] is (toe)gezonden,
steeds met dien verstande dat geen recht op afschrift bestaat van correspondentie waarbij in het “aan”, “van”, “cc” of “bcc” veld [e-mailadres] is ingevuld respectievelijk aan of afkomstig van het telefoonnummer [telefoonnummer] ,
6.2.
bepaalt dat Hoffmann gerechtigd is alle beslagen data (voor zover nodig) te indexeren en vervolgens de relevante documenten te selecteren en te exporteren aan  de hand van onder meer (i) de onderwerpen van de bescheiden, (ii) de bij de bescheiden betrokken personen en (iii) de onder 6.1 van de beslissing vermelde zoektermen, en daarbij te bepalen dat Hoffmann gerechtigd is om aan de vorenbedoelde selectie toe te voegen die stukken waarvan de inhoud redelijkerwijs in verband kan worden gebracht met de in onder 6.1 van de beslissing omschreven onderwerpen zonder dat in die stukken een zoekterm is vermeld, en bepaalt dat vervolgens een afschrift van deze selectie aan EuroTop mag worden verstrekt,
6.3.
veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten, aan de zijde van EuroTop tot op heden begroot op € 2.276,81, te vermeerderen met de wettelijke rente over dit bedrag met ingang van veertien dagen na heden tot aan de voldoening,
6.4.
veroordeelt [gedaagde] in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 163,00 aan salaris advocaat, te vermeerderen met € 85,00 en de kosten van het betekeningsexploot ingeval betekening van dit vonnis plaatsvindt, en te vermeerderen met de wettelijke rente over deze nakosten met ingang van veertien dagen na de betekening van dit vonnis tot aan de voldoening,
6.5.
verklaart dit vonnis in conventie tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
6.6.
wijst het meer of anders gevorderde af,
in reconventie
6.7.
weigert de gevraagde voorzieningen,
6.8.
veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten, aan de zijde van EuroTop tot op heden begroot op nihil.
Dit vonnis is gewezen door mr. R.A. Dudok van Heel, voorzieningenrechter, bijgestaan door mr. M.A.H. Verburgh, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 2 juni 2021.