ECLI:NL:RBROT:2021:3386
Rechtbank ROT — Uitspraak 


RECHTBANK ROTTERDAM
zaaknummer: 7321134 / CV EXPL 18-46784
uitspraak: 5 maart 2021
vonnis van de kantonrechter, zitting houdende te Rotterdam
,
in de zaak van
1.
[eiser 1] , en
2.
[eiser 2]
,
beiden wonende te [woonplaats eisers] ,
eisers,
gemachtigde: mr. M.C. Bos (USG Legal Professionals), te Utrecht,
tegen
[gedaagde]
,
wonende te [woonplaats gedaagde] ,
gedaagde,
procederend in persoon.
Partijen worden hierna aangeduid als ‘ [eiser 1] c.s.’ respectievelijk ‘ [gedaagde] ’.
1.
Het verdere verloop van de procedure
Het verdere verloop van de procedure volgt uit de volgende processtukken, waarvan de kantonrechter heeft kennisgenomen:
het tussenvonnis van 17 april 2020, met de daarin genoemde processtukken;
het deskundigenbericht van 17 november 2020;
de brief van 14 december 2020 van [eiser 1] c.s.
De kantonrechter heeft de uitspraak van dit vonnis bepaald op heden.
2.
De verdere beoordeling
2.1.
Het gaat in de onderhavige procedure over de vraag of [gedaagde] aansprakelijk kan worden gehouden voor de door [eiser 1] c.s. gestelde lekkages in hun woning en de gestelde schade die zij daardoor hebben geleden. Voor de beantwoording van die vraag dient vast te komen staan dat de lekkages in de woning van [eiser 1] c.s. veroorzaakt zijn door een gebrek aan de woning, meer specifiek de dakopbouw, van [gedaagde] .
2.2.
Bij tussenvonnis van 17 april 2020 is de heer [naam deskundige] , werkzaam bij Kode Consult te Hoogland (hierna: de deskundige), tot deskundige benoemd.
2.3.
De deskundige heeft een deskundigenbericht, gedateerd 17 november 2020, (hierna: het deskundigenbericht) uitgebracht waarin hij de in het tussenvonnis opgenomen vragen – voor zover van belang – als volgt heeft beantwoord:
“
1. Wat is/zijn volgens u de oorza(a)k(en) van de lekkages, die [eiser 1] c.s. vanaf voorjaar 2015 hebben ondervonden en nog ondervinden? Wilt u daarbij betrekken of de door [naam bedrijf] in opdracht van [gedaagde] in 2019 verrichte herstelwerkzaamheden correct zijn uitgevoerd en zo nee, welke werkzaamheden niet correct zijn uitgevoerd en welk gevolg dit heeft gehad?
(…)
De omstandigheden
Er zijn wel vochtsporen geconstateerd, maar de lekkage als zodanig is tijdens het onderzoek (in een droge periode) niet waargenomen. De lekkages doen zich volgens mededeling door mevrouw [eiser 1] alleen voor bij een combinatie van hevige wind en regen.
(…)
De werkzaamheden door [naam bedrijf]
Door [naam bedrijf] is over de volledige lengte van de dakopbouw een loodvervangende strook aangebracht vanaf het onderste geveldeel tot halverwege de opstand van de dakbedekking. Deze strook is met behulp van een knelprofiel tegen de gevelbekleding gemonteerd en vervolgens is de bovenzijde van deze aansluiting met kit afgedicht. Op de uiteinden is de strook met bitumen kleefpasta vast- en dichtgezet.
Ik acht het uitgesloten dat via deze aansluiting vocht de constructie binnendringt.
Ik acht het eveneens uitgesloten dat er vocht via de gevelbekledingspanelen de constructie binnendringt.
De oorzaak
Aangezien de lekkage als zodanig niet is waargenomen (omdat deze zich ten tijde van de inspectie niet voordeed) en inmiddels diverse werkzaamheden zijn uitgevoerd waardoor de lekkages sterk verminderd zijn, is een volledig zekere oorzaak van de lekkages niet te geven.
(…)
De belangrijkste oorzaak van de lekkages blijkt gelegen in de inmiddels aangepaste loodaansluitingen op de aansluiting van het dak van nummer 20 met de opgaande zijgevel van de aanbouw van nummer 18.
Wel zijn er nog enkele punten geconstateerd die als mogelijke inwateringspunten zijn aan te merken. Dit zijn punten waar het water in de constructie kan dringen en van waaruit het water vervolgens via de constructie een weg naar binnen door zou kunnen dringen. Of en in welke mate zich dit voordoet is thans niet vast te stellen. Daarvoor zou een vervolgonderzoek noodzakelijk zijn op een moment dat de lekkage zich daadwerkelijk voordoet. (…)
“
Heeft Top Expertise in haar rapport van 6 juni 2018 (overlegd als productie 9 bij de dagvaarding) de oorzaak van de lekkages correct vastgesteld?
(…)
Ten aanzien van de oorzaak concludeert Top-Expertise het volgende:
Top-Expertise oordeelt dat de aansluiting tussen de rabatdelen van de dakopbouw en het dakvlak van nr. 20 rommelig is aangebracht en dat het aanbrengen van een strip een provisorische oplossing is en niet levensbestendig.
Het feit dat het lood golvend is aangebracht en te kort is afgesneden is volgens Top-Expertise zo goed als zeker de oorzaak dat er water onder de loodslabben door achter de dakbedekking het pand binnendringt.
Uit het rapport kan niet concreet afgeleid worden op welke wijze het water volgens Top-Expertise naar binnendringt.
(…)
De eerste optie (water dat van hoger uit de gevel achter de gevelbekleding langs loopt) acht ik uitgesloten.
(…)
Het is niet geheel uitgesloten dat er water achter het lood terecht is gekomen, zeker niet wanneer het lood plaatselijk is losgekomen en uitgezakt, zoals beschreven door [naam persoon] in productie 3 bij verzoekschrift. Dit kan in principe op twee manieren hebben plaatsgevonden te weten:
Water dat langs de gevelbekleding loopt kon aan de onderzijde van de gevelbekleding naar binnen gestuwd worden op plaatsen waar het lood was uitgezakt.
Verder is het niet uitgesloten dat er water van het dak van nummer 20 bij hevige regen en wind wordt opgestuwd tegen de opgaande gevel van nummer 18, waardoor water over de opstand van de dakbedekking is heen gekomen. Gezien de relatief hoge opstand van meer dan 10 cm, zoals ter plaatse geconstateerd, acht ik deze tweede mogelijkheid minder waarschijnlijk. Daarbij komt dat de lekkages in het middendeel van de wand zich niet meer voordoen, terwijl de opstand ongewijzigd is gebleven, maar het lood wel is aangepast.
Samenvattend is TopExpertise onvoldoende concreet geweest in het benoemen van het lekkageverloop en van de lekkageoorzaak om te beoordelen of TopExpertise de oorzaak correct heeft vastgesteld.
“3. Welke maatregelen dienen volgens u te worden genomen om de lekkages, die [eiser 1] c.s. ondervinden, definitief en deugdelijk te verhelpen?
Op basis van de waarnemingen in de woning en op basis van de door [eiser 1] uitgevoerde vochtmetingen is het de vraag of zich thans nog lekkages voordoen.
Wel zijn aan de buitenzijde enkele aspecten geconstateerd waar het niet uitgesloten is dat er langs deze aansluitingen (enig) water in de constructie kan doordringen. (…)
“4. Kunt u een kostenraming geven van de kosten die nodig zijn om de betreffende (herstel)maatregelen uit te voeren? Wilt u daarin zo mogelijk ook betrekken de eventuele door de lekkages veroorzaakte gevolgschade?
De kosten voor herstel worden geraamd op vier manuur en enig materiaal, in totaal € 300,00 exclusief BTW.
(…)”
2.4.
Partijen zijn in de gelegenheid gesteld zich bij akte uit te laten over het deskundigenbericht. Bij brief van 14 december 2020 hebben [eiser 1] c.s. laten weten geen opmerkingen te hebben naar aanleiding van het deskundigenbericht. [gedaagde] heeft, hoewel daartoe behoorlijk in de gelegenheid te zijn gesteld, niet meer gereageerd, zodat ervan uitgegaan zal worden dat hij eveneens geen opmerkingen heeft naar aanleiding van het deskundigenbericht.
2.5.
De kantonrechter acht de bevindingen en de conclusies van de deskundige, die daarop zijn gegrond, overtuigend en zal deze dan ook overnemen.
2.6.
Gelet op deze bevindingen en conclusies is niet vast komen te staan dat de lekkages die [eiser 1] c.s. hebben ondervonden en – voor zover zich thans nog lekkages voordoen – nog ondervinden worden veroorzaakt door een gebrek aan de woning c.q. dakopbouw van [gedaagde] . De deskundige heeft immers geen zekere oorzaak van de lekkages kunnen geven. Volgens de deskundige blijkt de belangrijkste oorzaak van de lekkages gelegen in de inmiddels aangepaste loodaansluitingen op de aansluiting van het dak van nummer 20 met de opgaande zijgevel van de aanbouw van nummer 18. Met betrekking tot deze door [naam bedrijf] in opdracht van [gedaagde] inmiddels aangepaste loodaansluitingen heeft de deskundige – zo begrijpt de kantonrechter – geconcludeerd dat het uitgesloten is dat via deze loodaansluiting thans vocht de constructie binnendringt.
2.7.
Nu de oorzaak van de lekkages niet is komen vast te staan en (daarmee) evenmin is vast komen te staan dat (thans nog) lekkages worden veroorzaakt door de woning c.q. opbouw van [gedaagde] , kan [gedaagde] niet aansprakelijk worden gehouden voor (het herstel van) de lekkages in de woning van [eiser 1] c.s. en de als gevolg daarvan gestelde gevolgschade. Dit heeft tot gevolg dat de vorderingen van [eiser 1] c.s. worden afgewezen.
2.8.
[eiser 1] c.s. worden als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten veroordeeld. De proceskosten aan de zijde van [gedaagde] worden tot op heden begroot op nihil, nu [gedaagde] in persoon heeft geprocedeerd en hij geen aanspraak heeft gemaakt op reis- en verletkosten. Nu [eiser 1] c.s. reeds het voor de deskundige bestemde voorschot hebben voldaan en de door de deskundige gedeclareerde kosten (waartegen partijen geen bezwaren kenbaar hebben gemaakt) gelijk zijn aan die van het voorschot, kan een kostenveroordeling ten laste van [eiser 1] c.s. voor de door de deskundige gemaakte kosten achterwege blijven.
3.
De beslissing
De kantonrechter:
wijst de vorderingen af;
veroordeelt [eiser 1] c.s. in de proceskosten, tot aan deze uitspraak aan de zijde van [gedaagde] vastgesteld op nihil.
Dit vonnis is gewezen door mr. A.M. van Kalmthout en uitgesproken ter openbare terechtzitting.
37555