ECLI:NL:RBOVE:2021:1539
Rechtbank OVE — Uitspraak 


RECHTBANK OVERIJSSEL
Team kanton en handelsrecht
Zittingsplaats Almelo
Zaaknummer	: 9062713 \ CV EXPL  21-543
Vonnis in kort geding van 31 maart 2021
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
CREBOUW B.V.
statutair gevestigd te Rotterdam,
eisende partij, hierna te noemen Crebouw
gemachtigde: mr. W.F. Schovers,
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
VARIAHOUT B.V.
gevestigd en kantoorhoudende te Rijssen
gedaagde partij, hierna te noemen Variahout,
verschenen in de persoon van de heer [A] .
1
De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding met 11 schriftelijke producties en 3 video’s,
- de brief met foto’s van Variahout van 15 maart 2021,
- de mondelinge behandeling.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2
De feiten
2.1.
Naar aanleiding van telefonisch contact een week eerder stuurt Crebouw op
16 november 2020 aan Variahout een mail waarin staat:
‘Wij hebben zo spoedig mogelijk 2 schuifpuiten nodig. Een voor Rotterdam en (…). Kunt u voor mij 2 tekeningen maken van de volgende schuifpuien:
Project 564 – (…) te Rotterdam
2-vaks schuifpui
2,5m hoog 3,8 m breed
Dunne onderdorpel
Open van links en rechts
Hendels links rechts, binnen en buiten
Sparingen voor cilinderslot binnen en buiten
Rondom kalksponning
(…)’
2.2.
Nog diezelfde dag stuurt Variahout aan Crebouw de volgende offerte:
Afbeelding verwijderd i.v.m. adresgegevens
2.3.
De schuifpui is voor de kerst van 2020 door een door Crebouw ingeschakeld gespecialiseerd timmerbedrijf, geplaatst. Vanaf eind januari 2021 is er tussen Crebouw en Variahout telefonisch, via whatsapp en per mail contact geweest over gebreken aan de schuifpui.
2.4.
Naar aanleiding van de ingebrekestelling van Variahout door Crebouw en de sommatie om na te komen, waarbij tevens een kort gedingprocedure is aangezegd, heeft Variahout op 1 maart 2021 per e-mail laten weten:
‘Graag reageer ik op deze mail.
Het is voor ons nooit de intentie geweest geen medewerking te verschaffen.
Wij hebben het laatst een medewerker van Crebouw aan de telefoon gehad die mededeelde dat een timmerman de nokken had aangedraaid en de deuren goed dicht gingen.
Heb toen nog aangeboden om met de eigenaar van het huis het een en ander door te nemen.
Dit was niet nodig. Verder konden zij er nog niets over zeggen.
Bij dit gesprek heb ik ook aan gegeven dat ik werd geopereerd en enige tijd niet bereikbaar was via de telefoon. Inmiddels mag en kan ik nog niet lopen en worden nu de telefoontjes bepaalde tijd van de dag doorgestuurd. Wegens medicatie lukt een volle werkdag nog niet.
Verder over dit geheel niets geen bericht van Crebouw in de mail gehad en ook niet via de post. Tot op nu. Misschien was het handiger geweest voor dit alles in werking te zetten even iets, zoals het dan ook hoort via de mail te verzenden. Maar voor de goede orde horen wij graag wat er moet gebeuren, krijgen wij graag de gegevens van de opdrachtgever zodat wij daar een afspraak kunnen maken om dit geheel op te lossen. Dus graag bij geen gehoor, even mailen’.
2.5.
Bij e-mail van 1 maart 2021 liet Crebouw aan Variahout weten:
‘In de ontwateringsgaten die door de timmermannen zijn gemaakt moet grondverf worden aangebracht zodat deze niet gaan rotten
De linker deur loopt stroef (vanaf de binnenzijde bekeken)
De linker deur sluit nagenoeg niet meer (vanaf de binnenzijde bekeken)
Als de schuifpui gesloten is komt er zowel links als rechts water naar binnen door de verticale rubbers van de pui
Aansluitingen horizontale dorpel en verticale balken van het kozijn laten water door
De rail in de onderdorpel aan de linker zijde laat los (vanaf de binnenzijde bekeken)
Boven de deuren zitten links en rechts boven de deuren metalen platen maar alleen de linkerzijde wordt vochtig als het regent, waarschijnlijk omdat er boven de linker deur regenwater binnenkomt (vanaf de binnenzijde bekeken)
De plastic houders in de geul waar de linker rail in moet klikken zijn te groot waardoor de rail zweeft in de geul
De linker deur sluit niet goed omdat het verticale kozijn aan de link zijde niet waterpas is
Bolling midden linkerkant verticale kozijn (vanaf binnenzijde bekeken) waardoor je als je de linker deur dichtgeschoven hebt je zowel boven als beneden een kier ziet.
Vrijwel alle hoeken waren niet waterdicht en zijn nu gekit maar dit is een tijdelijke en geen permanente oplossing
De glaslatten waren niet lang genoeg waardoor er regenwater onder het raam naar binnen kan lopen
De uiteinden van de deuren zijn beginnen te rotten!
Voor het maken van een afspraak kunt u naar dit adres mailen. Graag meerdere voorstellen met dagen en exacte tijden zodat wij deze met onze opdrachtgever kunnen bespreken’.
2.6.
Op 9 maart 2021 heeft Crebouw dit kort geding aanhangig gemaakt.
2.7.
Op 4 maart 2021 is afgesproken dat mensen van Variahout op 10 maart 2021 de bij de klant van Crebouw in Rotterdam geplaatste schuifpui ter plaatste zullen komen bekijken.
2.8.
Naar aanleiding van het bezoek en de inspectie door Variahout van de schuifpui op 10 maart 2021 stuurt Crebouw nog diezelfde dag een e-mail aan Variahout:
‘Vandaag is [X] met een hulp langsgekomen om de door uw bedrijf gefabriceerde schuifpui te repareren. [X] vertelde dat deze schuifpui niet geschikt voor deze setting omdat ze niet volledig wind en waterdicht zijn. [X] vertelde dat zulke schuifpuien alleen geschikt zijn als er nog een aanbouw aan een woning wordt gebouwd zodat dit type schuifpui niet in contact komt met wind en water.
[X] heeft 1 schuifdeur gedemonteerd en vervolgens 1 rail eruit gehaald en nieuwe plastics gemonteerd en die ene rail vastgezet. [X] heeft op mijn verzoek een stuk plastic dat achter de deur zit vervangen omdat deze krom gebogen was. Ik heb [X] verteld dat ik van dit alles foto's, video's en geluidsopnamen heb gemaakt zodat er geen misverstanden bestaan over de werkzaamheden die zijn uitgevoerd. De eigenaar van de woning en zijn schilder waren een groot deel van de tijd aanwezig en hebben [X] ook horen zeggen dat dit type schuifpui niet geschikt is voor deze woning. Op het moment dat [X] aangaf klaar te zijn en niets meer kon doen eiste de eigenaar van de woning dat hij samen met [X] de schuifpui zou testen op mankementen. De bevindingen van [X] en de eigenaar zijn dat de schuifpui nog steeds aanloopt, piept en kraakt. [X] en de eigenaar stonden samen in de woning en hebben de schuifpui gesloten middels de hendels. Vervolgens heb ik vanaf buiten een emmer water tegen de schuifpui aangegooid om op deze manier regen na te bootsen. Tot onze grote verbazing bleek het water nog steeds de woning in te komen. [X] had geen flauw idee hoe dit probleem op te lossen. [X] stelde voor om weer langs te komen en de deuren uit de schuifpui te halen, de glazen uit de deuren te halen, de slotwerken uit de deuren te halen, de twee rails beiden compleet te vervangen, de rubbers van beide deuren compleet te vervangen, de wielen van beide deuren compleet te vervangen en alles terug te monteren. [X] zei dat hij hiervoor 4 sterke mannen nodig heeft om dit correct uit te voeren.
[X] zei dat ik u moest bellen om de problemen te bespreken. In mijn optiek heeft bellen geen zin. Ik heb mijn telefoonspecificaties uitgedraaid van de periode nadat de pui is geleverd en hieruit blijkt dat ik u maar liefst 38 keren! heb gebeld en 4 keren een sms heb verzonden. Dit alles zonder resultaat.
Ik ben van mening dat [X] volledig gelijk heeft en dat wij wel kunnen blijven proberen om te pui te herstellen maar feit blijft dat deze schuifpui niet geschikt is voor deze woning.
Daarnaast gaat de eigenaar van de woning aankomende vrijdag over en is hij totaal niet te spreken over het feit dat hij 3,5 maand later over kan omdat de door u geleverde pui niet waterdicht is. Doordat er water via de gesloten pui naar binnen kwam heeft de eigenaar het storten van zijn gietvloer tot 3x toe moeten uitstellen. Zonder vloer kon zijn keuken niet geleverd worden. De keuken heeft hij ook meerdere malen moeten uitstellen. Nu is de vloer gestort en de keuken gemonteerd en komt er nog steeds water de woning in. Wij hebben een heel proces doorlopen van het uithakken van de vloer, het opensnijden van het plafond, de buitenzijde van de uitbouw slopen plus vervangen tot de muren deels te slopen teneinde de lekkage te vinden. Niemand had verwacht dat het water simpel door een gesloten pui de woning in kon komen. Hier hebben wij een heel dossier van vastgelegd. Indien nodig kunnen de dakdekkers, timmermannen, plafonneurs en andere werklieden dit verhaal beamen. Ik heb [X] ook diverse foto's en video's laten zien van de lekkage via de schuifpui.
Nu zijn mijn vragen concreet: hoe gaat de problemen met de verkeerde schuifpui oplossen? En hoe gaat u de schade compenseren voor de eigenaar van de woning?’
2.9.
Op 11 maart 2021 laat de klant van Crebouw (de eigenaar van de woning) aan Crebouw weten:
‘In onze laatste mail van 28 februari, telefoongesprekken en onze persoonlijke gesprekken hebben we onze ongenoegen vaak geuit over uw leveringen van diensten en werkzaamheden.
Een hiervan is de pui/kozijn welke al vanaf het begin van plaatsing mankementen heeft. Deze is geleverd en geplaatst door jullie als onze aannemer. (…)
Vandaag, woensdag 10 maart, is de leverancier langs geweest samen met u en in mijn bijzijn hebben we nogmaals de probleem punten doorgenomen. Maar tot onze spijt was dit alleen maar een gesprek en geen actie-werkzaamheden in de richting van een oplossing! (…)
Het allerbelangrijkste probleem is dat we te horen kregen dat deze pui/kozijn niet geschikt is voor onze situatie! Dat deze pui eigenlijk geschikt is als een tussenpui! Deze info was totaal nieuw voor ons en zwaar teleurstellend! Leverancier heeft letterlijk aangegeven dat ons iets is verkocht, geleverd en geplaatst wat niet hoorde! Dus vanaf het begin is dit foute keuze geweest door jullie/leverancier.
Het volgende is afgesproken onder protest:
Leverancier is van mening dat de pui/kozijn en de glazen eruit moeten in zijn geheel en dat de wielen, rails etc moeten vervangen worden! En hiernaast worden ook de rest van de mankementen aangepakt!
We mogen niks doen aan de pui zoals aflakken en verven in de kleur welke wij willen!
Wij hebben ter plekke aan u en de leverancier aangegeven dat wij onder protest en met voorwaarden dit zouden afspreken. Wij voelen ons verplicht om mee af te spreken omdat we geen andere keuze hebben. Ons vertrouwen is geschaad. Ons optie voorstel en wens is dan ook dat we een nieuwe pui/kozijn geleverd krijgen. Uiteraard onderdelen die naar wens functioneren zoals het glaswerk behouden.
Wij verwijten u van nalatigheid. Dit omdat deze punten zeker al vanaf januari bij u bekend waren en tot op heden u deze niet heb opgelost. Wij verwijten u ook van het feit dat de door u aan ons verkochte product niet voldoet aan de eisen. Zeker niet voor onze situatie! Zoals de leverancier het aangaf.
Wij hebben door deze nalatigheid en zo lang in tijdbeslag nemende problemen heel veel werkzaamheden moeten stopzetten en/of moeten schuiven! Deze zijn bekend bij u! Denk aan stuken, verven, vloer aanleggen, plafond verlagen enz. Dit betekende o.a. voor ons dat we extra kosten moesten maken zoals de vaklui doorbetalen welke wij hadden ingehuurd voor deze werkzaamheden. En hiernaast speelde uiteraard tijd een belangrijke rol ook voor onze dubbele huurkosten. We betalen namelijk iedere dag dubbel huur! (onze huidige woning plus onze nieuwe woning) omdat we maar niet kunnen verhuizen.
En naast deze materiele kosten lijden we ook immateriële schade, denk hierbij aan onze tijd en energie die we moeten insteken en de spanningen die het met zich meebracht!
Onze voorwaardes:
-	We willen uiterlijk maandag 15 maart schriftelijk van u te horen krijgen wat uw planning en werkzaamheden zijn.
-	u krijgt tot 22 maart om alle mankementen op te lossen zoals besproken.
-	Mochten de problemen na 22 maart nog niet zijn opgelost zijn we genoodzaakt om zelf deze op te laten lossen door een andere bedrijf en de kosten uiteraard bij u te verhalen.
-	Wij hebben zoals vermeld hierboven zowel financieel als immaterieel schade geleden door uw nalatigheid en gebreken. Daarom vragen wij €10000,- als financieel vergoeding voor deze. Deze is als volgt opgebouwd! 3 maanden onze hypotheekkosten (€6000,-), extra betaalde kosten aan vaklui tot nu toe €2000,- en voor onze immateriële schade €2000,-!
-	we zullen onze nog niet betaalde facturen inhouden en verrekenen met het bedrag wat we hierboven vragen. Wat er nog overblijft vragen we van u voor 31 maart over te maken aan ons’.
3
Het geschil
3.1.
Crebouw vordert - samengevat - om bij vonnis voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, Variahout te veroordelen om binnen twee dagen na de betekening van het te dezen te wijzen vonnis in kort geding:
I. binnen twee dagen na betekening van het te dezen te wijzen vonnis in kort geding, dan wel binnen een door de voorzieningenrechter te bepalen termijn over te gaan tot een goed en deugdelijk herstel van de schuifpui dan wel een andere deugdelijke schuifpui te leveren een en ander te voltooien binnen 3 dagen na het ten deze te wijzen vonnis alsmede Variahout te veroordelen in de eventueel noodzakelijke sloopkosten van de oude pui en de montagekosten van de nieuwe pui;
II. althans, zodanige voorzieningen te geven als de voorzieningenrechter in goede justitie zal bepalen;
III. zulks op verbeurte van een dwangsom van € 1.000,-, althans een door de voorzieningenrechter te bepalen dwangsom, voor iedere dag, of gedeelte van een dag, dat Variahout, na voormelde betekening, in gebreke blijft aan het te dezen te wijzen vonnis te voldoen;
IV. in de buitengerechtelijke kosten ten bedrage van € 925,-;
V. Variahout te veroordelen in de kosten van deze procedure.
a.	het advocatensalaris
b.	te vermeerderen met de nakosten en de wettelijke rente.
3.2.
Variahout voert verweer.
3.3.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
4
De beoordeling
4.1.
Tussen partijen is niet in geschil dat Variahout op verzoek van Crebouw een op maat gemaakte schuifpui heeft gemaakt en geleverd die vervolgens in opdracht van Crebouw door een timmerbedrijf in een woning van een klant van Crebouw is geplaatst. Vervolgens is gebleken dat de deur van de schuifpui moeilijk ‘loopt’ en dat de pui niet waterdicht is. Tussen partijen is in geschil of Variahout een deugdelijke pui heeft geleverd.
4.2.
Crebouw stelt dat een ondeugdelijke pui is geleverd nu een fors aantal gebreken zijn vastgesteld (zoals beschreven onder 2.5) en vordert herstel van die gebreken. Naar aanleiding van de mededeling van [X] van Variahout bij het inspectiebezoek dat Variahout op 10 maart 2021 bracht, dat de geleverde pui een tussenpui betreft die niet geschikt is om in een buitenmuur van een woning te plaatsen, stelt Crebouw zich (nader) op het standpunt dat de enige wijze van herstel in feite is het plaatsen van een nieuwe wél geschikte pui.
4.3.
Variahout stelt dat de door haar geleverde puien weliswaar niet een KOMO-keurmerk hebben, maar wel deugdelijk zijn, nu zij in beginsel wind- en waterdicht zijn. Enkel bij extreem weer, zou er een druppel water en tocht kunnen binnenkomen, dan wel een fluitend geluid hoorbaar kunnen zijn. Het probleem is niet de pui, maar de afwerking van de ruimte waarin de pui geplaatst moet worden. Volgens Variahout is het kozijn waarin de pui is geplaatst niet recht, waardoor de pui nooit sluitend kan worden geplaatst, omdat altijd een kier zal blijven bestaan. Ook is de onderdorpel, op verzoek van Crebouw en haar klant en in afwijking van wat Variahout normaal gesproken levert, extra dun en bovendien niet over de gehele lengte regelmatig ondersteund, zodat de rail waarin de schuifdeur loopt als het ware golft en de deur bij heen en weer schuiven weerstand ondervindt.
4.4.
Ter beoordeling ligt voor of Variahout met de door haar geleverde pui een pui heeft geleverd die voldoet aan de eisen die daaraan gesteld mogen worden, en daarmee heeft voldaan aan hetgeen met Crebouw is overeengekomen. De kantonrechter is van oordeel dat de door Variahout geleverde pui niet voldoet aan de eisen die daaraan gesteld mochten worden. Daarbij laat de kantonrechter meewegen dat blijkens de schriftelijke verklaringen van de heer [B] van Crebouw en zijn klant door [X] , een medewerker van Variahout, tijdens het inspectiebezoek op 10 maart 2021 zou zijn verklaard dat de schuifpui niet geschikt is voor plaatsing in een buitengevel, maar enkel geschikt is als tussenpui, derhalve in een binnenmuur. De heer [B] heeft ter zitting onweersproken gesteld dat [X] heeft gezegd dat hij degene is die de pui heeft gemaakt. Weliswaar heeft de heer [A] gesteld dat [X] een productiemedewerker bij Variahout is en dat hij niet bij het hele productieproces van de pui betrokken is geweest, maar dit betekent niet dat de Crebouw en haar klant niet mochten afgaan op deze informatie. Het feit dat in de e-mail van 16 november 2020, waarin Crebouw Variahout benadert voor het maken en leveren van een pui, wordt gesproken over een binnen en een buiten aanzicht van de pui, en dat op de aan de offerte gehechte tekening staat ‘kozijn altijd van buiten gezien’ doet vermoeden dat Crebouw verzoekt om het maken en leveren van een pui die geschikt is om te plaatsen in een buitenmuur. De heer [A] heeft ter zitting weliswaar gezegd dat dit laatste enkel wat zegt over de schuifrichting van de deur en niet over het al dan niet plaatsen in een buitenmuur, maar die toelichting ontbreekt in de stukken en was dus voor anderen dan [A] niet kenbaar.
4.5.
Door de heer [A] is in een e-mail van 1 maart 2021 15:00 uur ook nog met zoveel woorden aan Crebouw bevestigd:
‘Let wel, deze puien worden aangeboden, voldoen aan de eisen wind en waterdichtheid.’
Hoewel de heer [A] ter zitting hierover heeft gesteld dat dit een tikfout betreft en Variahout nooit heeft gegarandeerd dat zij volledig wind- en waterdichte puien levert, nu zij niet produceert onder het KOMO-keurmerk, en dat dit ook blijkt uit informatie op de website van Variahout, wordt hij daarin door de kantonrechter niet gevolgd. Die stelling wordt namelijk niet nader onderbouwd (zo is er bijvoorbeeld geen uitdraai van de website overgelegd) en volgt ook niet uit de hiervoor genoemde stukken.
4.6.
De kantonrechter is daarom op basis van de stukken en het verhandelde ter zitting van oordeel dat het er vooralsnog voor moet worden gehouden dat Crebouw op basis van de offerte en de tekening voor deze pui, uit de met de heer [A] daarover gevoerde correspondentie én op basis van de opmerking van [X] mocht verwachten dat zij een wind- en waterdichte pui geleverd zou krijgen. Door Crebouw is voldoende gesteld en door Variahout onvoldoende weersproken dat een dergelijke pui door Variahout niet is geleverd. Omdat herstelpogingen tot dusverre niet zijn geslaagd en omdat duidelijk is dat de geplaatste pui niet geschikt is, zal Variahout teneinde de verplichtingen uit hoofde van de overeenkomst met Crebouw na te komen, een nieuwe deugdelijke pui dienen te leveren. Ook zal zij de kosten die zijn gemoeid met het verwijderen van de oude pui en het plaatsen van de nieuwe pui aan Crebouw dienen te vergoeden.
4.7.
De kantonrechter zal de gevorderde dwangsom maximeren en toewijzen zoals verwoord in het dictum.
4.8.
Variahout zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de proceskosten. De kosten aan de zijde van Crebouw worden begroot op:
- griffierecht	€ 				507,00
- salaris 	€
747,00
Totaal	€ 			            1.254,00
4.9.
De nakosten zullen conform het voor kantonzaken geldende liquidatietarief worden bepaald op het maximale bedrag van € 124,-. De over de nakosten gevorderde wettelijke rente komt niet voor vergoeding in aanmerking.
4.10.
De buitengerechtelijke incassokosten worden eveneens toegewezen, nu enerzijds voldoende is gesteld dat deze kosten zijn gemaakt en anderzijds deze kosten niet zijn betwist. De kosten worden evenwel in overeenstemming met het Rapport BGK-integraal beperkt tot een bedrag van € 462,50, aangezien het hier om een kantonzaak gaat.
5
De beslissing
De kantonrechter
rechtdoende als voorzieningenrechter
5.1.
veroordeelt Variahout, op straffe van een dwangsom van € 250,- per dag, met een maximum van € 5.000,-, om binnen twee weken na betekening van dit vonnis een andere deugdelijke schuifpui te leveren,
5.2.
veroordeelt Variahout tot betaling aan Crebouw van de sloopkosten van de oude pui en de montagekosten van de nieuwe pui,
5.3.
veroordeelt Variahout tot betaling aan Crebouw van de buitengerechtelijke kosten van € 462,50,
5.4.
veroordeelt Variahout in de proceskosten met bepaling dat indien deze kosten niet binnen veertien dagen na betekening van dit vonnis zijn betaald, daarover de wettelijke rente is verschuldigd vanaf dat moment tot aan de dag der algehele voldoening. De kosten aan de zijde van Crebouw worden tot op deze uitspraak begroot op € 1.254,-,
5.5.
veroordeelt Variahout tot betaling aan Crebouw van de nakosten ad € 124,-,
5.6.
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
5.7.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. T.J. Thurlings-Rassa, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken door mr. U. van Houten op 31 maart 2021. (T-RT(O)