ECLI:NL:GHAMS:2021:1097
Gerechtshof AMS — Uitspraak 


afdeling strafrecht
parketnummer: 23-004230-19
datum uitspraak: 17 maart 2021
TEGENSPRAAK
Verkort arrest van het gerechtshof Amsterdam gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de politierechter in de rechtbank Amsterdam van 29 oktober 2019 in de gevoegde strafzaken onder de parketnummers 13-701131-19 (zaak A) en 13-226108-19 (zaak B) tegen:
[verdachte]
,
geboren te [geboorteplaats] (Polen) op [geboortedag] 1986,
thans uit anderen hoofde gedetineerd in Penitentiaire Inrichting Zaanstad te Westzaan.
Onderzoek van de zaak
Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van 6 oktober 2020 en 3 maart 2021 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422, tweede lid, van het Wetboek van Strafvordering, naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in eerste aanleg.
Tegen voormeld vonnis is namens de verdachte hoger beroep ingesteld.
Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door de verdachte en de raadsvrouw naar voren is gebracht.
Tenlasteleggingen
Aan de verdachte is tenlastegelegd dat:
Zaak A (parketnummer 13-701131-19):
hij op of omstreeks 19 februari 2019 te Amsterdam, in elk geval in Nederland, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen een of meerdere blikje(s) bier en/of een reep chcoolade, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan winkelbedrijf [winkel], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte.
Zaak B (parketnummer 13-226108-19):
hij op of omstreeks 17 september 2019 te Amsterdam, in elk geval in Nederland, een fiets (met framenummer [nummer]), in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan een ander toebehoorde, te weten aan een nog onbekend gebleven persoon, heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of dat weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak en/of verbreking.
Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zal het hof deze verbeterd lezen. De verdachte wordt daardoor niet in de verdediging geschaad.
Vonnis waarvan beroep
Het vonnis waarvan beroep zal worden vernietigd, omdat het hof tot een gedeeltelijk andere bewezenverklaring en andere beslissingen komt dan de politierechter.
Bewezenverklaring
Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat:
Zaak A:
hij op 19 februari 2019 te Amsterdam, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen blikjes bier die toebehoorden aan winkelbedrijf [winkel].
Zaak B:
hij op 17 september 2019 te Amsterdam een fiets (met framenummer [nummer]), toebehorend aan een nog onbekend gebleven persoon, heeft weggenomen met het oogmerk om deze zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte dat weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van verbreking.
Hetgeen meer of anders is tenlastegelegd, is niet bewezen. De verdachte moet hiervan worden vrijgesproken.
Het bewezenverklaarde is gegrond op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat, zoals deze na het eventueel instellen van beroep in cassatie zullen worden opgenomen in de op te maken aanvulling op dit arrest.
Strafbaarheid van het bewezenverklaarde
Geen omstandigheid is aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezenverklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is.
Het in de zaak A bewezenverklaarde levert op:
diefstal.
Het in de zaak B bewezenverklaarde levert op:
diefstal, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van verbreking.
Strafbaarheid van de verdachte
Geen omstandigheid is aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte ten aanzien van het bewezenverklaarde uitsluit, zodat de verdachte strafbaar is.
Toepassing van artikel 9a van het Wetboek van Strafrecht
De politierechter heeft de verdachte voor het in eerste aanleg in de zaak A en in de zaak B bewezenverklaarde veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 10 weken, met aftrek van voorarrest.
De advocaat-generaal heeft gevorderd dat de verdachte schuldig zal worden verklaard zonder oplegging van straf of maatregel, aangezien aan de verdachte vrij recent een ISD-maatregel is opgelegd.
De raadsvrouw heeft eveneens verzocht dat de verdachte schuldig zal worden verklaard zonder oplegging van straf of maatregel, omdat hem een ISD-maatregel is opgelegd.
Het overweegt als volgt.
De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan twee diefstallen, waaronder één door middel van verbreking. Diefstal veroorzaakt hinder, schade en ergernis voor de benadeelde. Door aldus te handelen heeft de verdachte er blijk van gegeven geen respect te hebben voor de eigendomsrechten van een ander. Het hof rekent dit de verdachte aan.
Blijkens een de verdachte betreffend uittreksel uit de Justitiële Documentatie van 16 februari 2021 is hij eerder veelvuldig wegens diefstallen onherroepelijk veroordeeld. Hij heeft daarvoor al vaker gevangenisstraffen opgelegd gekregen. Het hof weegt dit eveneens in zijn nadeel.
De ernst van de bewezen verklaarde feiten rechtvaardigt, in het licht van de recidive, in beginsel opnieuw een onvoorwaardelijke gevangenisstraf. Ter terechtzitting in hoger beroep is echter gebleken dat aan de verdachte, na het begaan van de onderhavige feiten, bij onherroepelijk vonnis van de rechtbank Amsterdam van 31 december 2020 de maatregel van plaatsing in een inrichting voor stelselmatige daders is opgelegd voor twee fietsendiefstallen. Het hof acht het aannemelijk dat, waren de thans aan de orde zijnde feiten tegelijk met die fietsendiefstallen berecht, een en ander in het vonnis van 31 december 2020 niet tot een andere uitkomst had geleid.
In verband met het vorenstaande acht het hof, met de advocaat-generaal en de verdediging, het raadzaam te bepalen dat geen straf of maatregel wordt opgelegd.
Beslag (zaak B)
Uit het dossier (pagina’s 22 tot en met 28) blijkt dat er diverse goederen onder de verdachte in beslag zijn genomen.
Het hof is van oordeel dat het inbeslaggenomen en niet teruggegeven voorwerp, te weten een damesfiets met [bedrijf] fietstassen (framenummer [nummer]), dient te worden bewaard ten behoeve van de rechthebbende.
De overige onder de verdachte in beslag genomen voorwerpen, te weten drie schroevendraaiers, een waterpomptang, een kniptang, zes moersleutels en een gereedschapset schroevendraaiers behoren kennelijk de verdachte toe. Het hof is van oordeel dat deze voorwerpen aan de verdachte moeten worden geretourneerd.
BESLISSING
Het hof:
Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:
Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het in de zaak A en in de zaak B tenlastegelegde heeft begaan.
Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.
Verklaart het in de zaak A en in de zaak B bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar.
Bepaalt dat ter zake van het in de zaak A en in de zaak B bewezenverklaarde geen straf of maatregel wordt opgelegd.
Gelast de bewaring ten behoeve van de rechthebbende
van het in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerp, te weten:
- zwarte damesfiets met framenummer [nummer] en met [bedrijf] fietstassen (goednummer 5808396).
Gelast de teruggave aan de verdachte
van de in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerpen, te weten:
3 schroevendraaiers (goednummer 5808389);
1 waterpomptang (goednummer 5808391);
1 kniptang (goednummer 5808391);
6 moersleutels (goednummer 5808392);
1 gereedschapset schroevendraaiers (goednummer 5808393).
Heft op het geschorste bevel tot voorlopige hechtenis.
Dit arrest is gewezen door de meervoudige strafkamer van het gerechtshof Amsterdam, waarin zitting hadden mr. H.M.J. Quaedvlieg, mr. J. Piena en mr. H.A.G. Nijman, in tegenwoordigheid van mr. A. Ivanov, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van dit gerechtshof van 17 maart 2021.
mr. J. Piena is buiten staat dit arrest mede te ondertekenen.
=========================================================================
[…]