ECLI:NL:RBGEL:2021:559
Rechtbank GEL — Uitspraak 


vonnis
RECHTBANK GELDERLAND
Team kanton en handelsrecht
Zittingsplaats Nijmegen
zaakgegevens	8936822 \ VV EXPL  20-82 \ 610 \ 41245
uitspraak van
vonnis in kort geding
in de zaak van
de stichting
Stichting Portaal,
gevestigd te Utrecht,
eisende partij,
gemachtigde mr. H. van der Veen,
tegen
[naam] , handelend onder de naam [handelsnaam] , in zijn hoedanigheid van bewindvoerder over de goederen van [naam onderbewindgestelde] ,
kantoorhoudende te [kantoorplaats] ,
gedaagde partij
procederend in persoon.
Partijen worden hierna Portaal en [de bewindvoerder] genoemd. De onderbewindgestelde wordt hierna [huurder] genoemd.
1
De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 4 januari 2021 met producties
- de door de gemachtigde van Portaal ingediende aanvullende producties.
1.2.
De zaak is mondeling behandeld op 21 januari 2021. Namens Portaal is verschenen [naam] , sociaal beheerder, bijgestaan door mr. [NAAM]r Veen. [de bewindvoerder] is verschenen in persoon, evenals [huurder] . De gemachtigde van Portaal heeft pleitaantekeningen (inclusief een bijlage) overgelegd en voorgedragen en de griffier heeft aantekeningen gemaakt van hetgeen ter zitting is besproken.
1.3.
Tot slot is vonnis bepaald.
2
De feiten
2.1.
Portaal is een toegelaten instelling in de zin van artikel 19 van de Woningwet en is uitsluitend werkzaam op het gebied van volkshuisvesting.
2.2.
Portaal en [huurder] hebben met ingang van 18 augustus 2004 een huurovereenkomst voor onbepaalde tijd gesloten met betrekking tot de woning aan [adres] [plaats] (hierna: het gehuurde). Het gehuurde betreft een eenkamer etagewoning op de tweede verdieping en is onderdeel van een appartementencomplex met 34 huur- en koopwoningen, verdeeld over vier verdiepingen. Op de huurovereenkomst zijn algemene huurvoorwaarden (AHV) van toepassing. De huurprijs bedraagt met ingang van 1 juli 2020 € 450,04 per maand.
2.3.
Artikel 8, lid 3 AHV luidt als volgt:
“Huurder zal het gehuurde als een goed huurder overeenkomstig de overeengekomen bestemming gebruiken.”
2.4.
Lid 5 van artikel 8 AHV bepaalt:
“Huurder zal ervoor zorgdragen dat aan omwonenden geen overlast wordt veroorzaakt door huurder, huisgenoten, huisdieren, en/of derden die zich in het gehuurde bevinden.”
2.5.
Op 16 juni 2016 legt Portaal een gedragsaanwijzing op aan [huurder] , waarin uitdrukkelijk is bepaald dat [huurder] zijn woon- en leefgedrag zodanig zal aanpassen dat hij geen overlast meer veroorzaakt voor omwonenden en zich als een goed huurder gedraagt.
2.6.
Bij beschikking van 9 augustus 2016 stelt de kantonrechter van deze rechtbank bewind in over de (toekomstige) goederen van [huurder] . [naam bewindvoerder] wordt benoemd als bewindvoerder.
2.7.
In mei 2019 ontvangt Portaal klachten van omwonenden over geluidsoverlast door [huurder] . Portaal spreekt [huurder] aan op deze klachten.
2.8.
Op 1 maart 2020 vindt een incident plaats in/bij de woning van [huurder] waarbij [huurder] vernielingen aanricht en door de politie wordt aangehouden. In verband hiermee bezoeken [naam] , sociaal beheerder van Portaal, en de wijkagent [huurder] op 6 maart 2020 en spreken hem aan op de overlastklachten die zij van omwonenden hebben ontvangen en op de vervuiling in de woning. [huurder] spreekt met hen af dat hij de woning zal opruimen en schoonmaken. De door Portaal aangeboden hulpverlening wijst hij af.
2.9.
Vanaf augustus 2020 ontvangt Portaal diverse klachten door middel van bijgehouden logboeken, overlastformulieren en e-mailberichten van omwonenden, te weten [naam] ( [adres] ), [naam] ( [adres] ), [naam] ( [adres] ), [naam] ( [adres] ), [naam] ( [adres] ), [naam] [adres] ), [naam] ( [adres] ) en [naam] ( [adres] ), alsmede van de VVE beheerder van de koopappartementen van het appartementencomplex, over het gedrag van [huurder] en de overlast die zij ondervinden. In de klachten wordt onder meer te kennen gegeven dat [huurder] voor onrust en overlast zorgt door geluidsoverlast (geschreeuw, gooien met deuren en andere spullen, vernielen van ruiten) en het bedreigen van buurtbewoners. Ook doen de omwonenden meldingen van drugsoverlast.
2.10.
In augustus en september 2020 vinden er diverse vernielingen plaats in het appartementencomplex door [huurder] waarbij hij onder meer zijn eigen ruiten meerdere malen ingooit. De politie komt telkens ter plaatse en neemt [huurder] mee voor verhoor.
2.11.
Op 13 augustus 2020 stuurt Portaal een brief aan [huurder] (en [de bewindvoerder] ) waarin zij onder meer schrijft:
“(…) Naar aanleiding van (zorg)meldingen van omwonenden en uw e-mail van 30 juni jl. aan [sociaal beheerder van Portaal] heeft er wederom een huisbezoek plaatsgevonden waarbij ook de wijkagent [naam wijkagent] aanwezig was.
Doel van dit huisbezoek was om samen met u te bespreken welke hulpvraag u heeft en wat wij daarin voor u kunnen betekenen. Er was tot op heden onvoldoende sprake van goed huurderschap, dit hebben wij met u besproken. Wij troffen u aan in verwarde toestand. U heeft aangegeven zich onveilig te voelen in uw woning omdat u het vermoeden heeft dat er mensen
zonder uw toestemming
in uw woning komen. Portaal heeft op 21 juli jl. uit coulance uw sloten vervangen zodat er niemand anders dan u toegang tot uw woning heeft. Tijdens dit huisbezoek hebben Portaal en de wijkagent nieuwe afspraken met u gemaakt. U heeft beloofd verder te gaan met het opruimen van de woning en passende hulp te aanvaarden om uw woning te kunnen behouden. U heeft aangegeven geen zorgbegeleiding te hebben maar deze in het verleden wel te hebben gehad.
(…)
Op 3 augustus 2020 is er wederom een huisbezoek geweest naar aanleiding van diverse overlastmeldingen van omwonenden. (…) We hebben dit huisbezoek als positief ervaren, mede omdat we hebben gezien dat u vooruitgang heeft geboekt in het schoonmaken en opruimen van uw woning. U gaf ook aan dat het beter met u ging. Tijdens dit gesprek hebben wij een aantal afspraken met u gemaakt. Het doel hiervan is deze voortgang vast te houden en passende hulp voor u te zoeken. Hiervoor hebben wij de optie besproken om u aan te melden bij het regieteam Nijmegen. (…) Tevens hebben wij met u besproken dat de kapotte ruiten in uw woning gerepareerd gaan worden.
(…)
In de periode 3 tot en met 10 augustus heeft Portaal wederom diverse overlastmeldingen ontvangen. De overlast bestond uit agressie, drugs- en geluidsoverlast. Ook is de politie ter plaatse geweest in verband met meldingen van omwonenden.
(…)
Het bovenstaande schetst een beeld dat de zorg die wij hebben over uw situatie en waarover wij al maanden met u in contact zijn, wordt bevestigd. Wij zien dat u moeite heeft om de gemaakte afspraken na te leven, en verzoeken u dringend om hulp te accepteren en geen overlast meer te veroorzaken in – en rondom uw woning.
Indien de overlast voortduurt, zullen wij uw (overlast)dossier voorleggen aan de rechter.
(…)”
2.12.
Op 4 september 2020 sommeert Portaal [huurder] per brief, naar aanleiding van een incident op 20 augustus 2020, om per direct te stoppen met het veroorzaken van overlast en het aanbrengen van vernielingen in het appartementencomplex.
2.13.
Op 1 oktober 2020 vindt wederom een incident plaats, waarbij [huurder] de ruit van zijn voordeur weer ingooit, schreeuwt, smijt met deuren, gooit met spullen en vuurpijlen afsteekt vanaf zijn balkon.
2.14.
Op 14 oktober 2020 stuurt Portaal een brief aan [huurder] waarin zij hem voor de allerlaatste keer sommeert te stoppen met de overlast die hij veroorzaakt.
2.15.
In de maanden oktober, november en december 2020 blijft Portaal overlastklachten ontvangen van omwonenden. Op 17 december 2020 en in de nacht van 21 op 22 december 2020 vinden er ernstige incidenten plaats, waarbij [huurder] geluidsoverlast veroorzaakt, vernielingen aanricht en omwonenden bedreigt. De politie houdt [huurder] beide keren weer aan.
2.16.
Eind december 2020 steekt [huurder] een vuilniszak in brand op de galerij voor de deur van zijn woning. Op 13 januari 2021 moeten brandweer en politie uitrukken naar aanleiding van een melding over brand in de woning van [huurder] . Er blijkt een pan in brand te zijn gegaan.
2.17.
Bij brief van 18 december 2020 stuurt de gemachtigde van Portaal in verband met de door [huurder] veroorzaakte overlast een brief aan [naam bewindvoerder] waarin zij hem in zijn hoedanigheid als bewindvoerder de mogelijkheid geeft de huurovereenkomst vrijwillig op te zeggen. Aangezien een huuropzegging uitblijft, start Portaal de onderhavige procedure.
3
De vordering en het verweer
3.1.
Portaal vordert kort gezegd dat de voorzieningenrechter bij vonnis, zo mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:
I. [naam bewindvoerder] , in zijn hoedanigheid van bewindvoerder over de goederen van [huurder] , veroordeelt om binnen zeven dagen na betekening van het te wijzen vonnis het gehuurde te ontruimen en te verlaten met alle goederen en al de personen die zijdens [huurder] in het gehuurde verblijven en deze woning ter vrije en algehele beschikking van Portaal te stellen;
II. [naam bewindvoerder] , in zijn hoedanigheid van bewindvoerder over de goederen van [huurder] , veroordeelt in de proceskosten, inclusief de nakosten.
3.2.
Ter onderbouwing van haar vordering stelt Portaal kort gezegd dat [huurder] al lange tijd structurele en ernstige overlast veroorzaakt. Hierdoor is hij ernstig tekortgeschoten in de nakoming van zijn verplichtingen uit de huurovereenkomst. Portaal wil deze situatie zo spoedig mogelijk beëindigen, zodat zij het rustig woongenot van omwonenden kan herstellen.
3.3.
[de bewindvoerder] voert verweer.
3.4.
Op de stellingen van partijen, voor zover van belang voor de beoordeling van het geschil, zal hierna nader worden ingegaan.
4
De beoordeling
4.1.
Het spoedeisend belang van de vordering vloeit voort uit de stellingen van Portaal.
4.2.
Voor toewijzing van een vordering tot ontruiming is slechts plaats indien met een grote mate van waarschijnlijkheid in een bodemprocedure de ontbinding van de huurovereenkomst zal worden uitgesproken. Bovendien moet sprake zijn van een zodanig ernstige tekortkoming dat het belang van de verhuurder om over een vrije woning te beschikken moet prevaleren boven het belang van de huurder om in de woning te blijven. Vooropgesteld wordt daarbij dat een procedure als deze zich niet leent voor uitgebreide bewijslevering. Dat brengt mee dat de kantonrechter haar beslissing moet nemen aan de hand van onbetwiste stukken en onweersproken gelaten stellingen en wat haar aannemelijk voorkomt.
4.3.
Onder verwijzing naar de door haar overgelegde producties stelt Portaal dat [huurder] al lange tijd (zowel overdag als ’s-nachts) structurele en ernstige overlast veroorzaakt, bestaande uit vernielingen, het slaan met deuren, het gooien van spullen, bedreigingen, geluidsoverlast en het afsteken van vuurwerk. Tevens is sprake van drugsoverlast. De politie moet op regelmatige basis in actie komen en heeft [huurder] al meerdere malen aangehouden. Bij buurtbewoners leven gevoelens van angst, onrust, onveiligheid en boosheid. Sinds maart 2020 klagen zij op zeer regelmatige basis bij zowel Portaal als de politie over de overlast die [huurder] veroorzaakt. Nadat het een korte periode wat beter ging, zijn de overlastmeldingen vanaf augustus 2020 weer toegenomen. De laatste paar maanden is de situatie erg uit de hand gelopen. Omwonenden worden bijna dagelijks met de overlast geconfronteerd. Er is tot twee keer toe brand ontstaan en inmiddels weigert zelfs het glaszettersbedrijf te komen om de ruiten van de woning van [huurder] (weer) te vervangen, omdat de medewerkers zich niet veilig voelen. De situatie is onhoudbaar voor omwonenden, aldus Portaal.
4.4.
[huurder] , die ter zitting heeft verklaard aan paranoïde schizofrenie te lijden, erkent dat hij het afgelopen jaar meerdere vernielingen heeft aangericht en dat de situatie steeds erger wordt. Volgens hem is echter sprake van een samenspanning van de hele wijk, Portaal, de politie en de gemeente tegen hem. Hij voelt zich niet veilig meer in zijn woning en wijk en wordt regelmatig belaagd door (jongere) buurtbewoners. [huurder] wil echter niet vrijwillig vertrekken uit zijn woning, omdat hij daarmee zou toegeven dat hij degene is die fout zit, terwijl het juist de omwonenden en instanties zijn die hem het leven moeilijk maken, zo heeft hij verklaard.
4.5.
De kantonrechter is van oordeel dat Portaal voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat [huurder] gedurende langere tijd ernstige overlast veroorzaakt voor omwonenden. Een en ander blijkt uit de vele overgelegde overlastmeldingen van buurtbewoners en de VVE beheerder, notulen van de regieteamvergaderingen en de overgelegde foto’s van het gehuurde en het appartementencomplex, in samenhang met hetgeen ter zitting is besproken en verklaard door beide partijen. [huurder] heeft dan ook niet voldaan aan zijn verplichtingen op grond van artikel 8.3 en 8.5 AHV om het gehuurde als een goed huurder te gebruiken en geen overlast te veroorzaken en de verplichting op grond van artikel 7:213 BW om zich als goed huurder te gedragen. Hij heeft niet de zorg voor het gehuurde betracht die van hem kan worden verlangd. De kantonrechter is voorshands van oordeel dat aldus sprake is van een zodanig ernstige tekortkoming aan de zijde van [huurder] dat in een bodemprocedure met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid de ontbinding van de huurovereenkomst zal worden uitgesproken.
4.6.
Vervolgens moet in het kader van dit kort geding een belangenafweging worden gemaakt tussen enerzijds het belang van Portaal bij ontruiming en anderzijds het belang van [huurder] bij de voortgezette bewoning van het gehuurde. Hoewel ook het belang van [huurder] bij het gebruik van het gehuurde, gelet op zijn (psychische) problemen en zijn drugsproblematiek, groot is, is de kantonrechter van oordeel dat het belang van Portaal in dit geval zwaarder moet wegen. Portaal heeft als verhuurder niet alleen een verantwoordelijkheid jegens [huurder] , maar ook jegens omwonenden, die ook van haar huren. Een van de taken van Portaal is het zorgen voor een rustig en veilig woongenot van haar huurders. Zij is gehouden om bij te dragen aan de leefbaarheid in de buurten en wijken waar haar woongelegenheden gelegen zijn. Nu Portaal gedurende lange tijd veelvuldig is geconfronteerd met ernstige klachten van omwonenden, is zij gehouden om stappen te ondernemen om aan die situatie een einde te maken. Portaal heeft het afgelopen jaar op verschillende manieren geprobeerd om [huurder] te bewegen tot aanpassing van zijn gedrag. Deze pogingen zijn echter tevergeefs geweest. Het regieteam (een samenwerkingsverband tussen gemeente, woningcorporaties, sociaal werk, jeugdbescherming, Pro Persona en de politie), dat zich bezig houdt met huishoudens waar problemen zijn op meerdere leefgebieden of waar sprake is van woonoverlast of dreigende uitzetting, is sinds september 2020 bij [huurder] betrokken. Gebleken is echter dat hulp op vrijwillige basis niet werkt, omdat [huurder] geen hulpverlening accepteert. Er is sprake van een onhoudbare situatie voor omwonenden en geen zicht op enige verbetering.
4.7.
Gelet op het voorgaande zal de kantonrechter de vordering van Portaal toewijzen en [naam bewindvoerder] , in zijn hoedanigheid van bewindvoerder over de goederen van [huurder] , veroordelen tot ontruiming van de woning.
4.8.
[de bewindvoerder] wordt in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten dragen. Deze kosten worden begroot zoals hierna bepaald. De gevorderde nakosten zullen worden begroot op € 120,--, zijnde een half salarispunt van het toe te wijzen salaris van de gemachtigde met een maximum van € 120,--, te vermeerderen, indien betekening van het vonnis heeft plaatsgevonden, met de explootkosten van betekening van het vonnis.
5
De beslissing
De kantonrechter
rechtdoende als voorzieningenrechter
5.1.
veroordeelt [naam bewindvoerder] , in zijn hoedanigheid van bewindvoerder over de goederen van [huurder] , om binnen zeven dagen na betekening van dit vonnis de woning aan [adres] [plaats] te ontruimen en te verlaten met alle goederen en al de personen die zijdens [huurder] in het gehuurde verblijven en deze woning ter vrije en algehele beschikking van Portaal te stellen;
5.2.
veroordeelt [naam bewindvoerder] in de proceskosten, tot deze uitspraak aan de kant van Portaal begroot op € 108,22 aan dagvaardingskosten, € 126,-- aan griffierecht, € 720,-- aan salaris voor de gemachtigde en € 120,-- aan kosten die na dit vonnis zullen ontstaan, te vermeerderen, indien betekening van het vonnis heeft plaatsgevonden, met de explootkosten van betekening van het vonnis;
5.3.
verklaart deze veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door de kantonrechter mr. F.M.Th. Quaadvliet en in het openbaar uitgesproken op