ECLI:NL:RBNNE:2021:869
Rechtbank NNE — Uitspraak 


RECHTBANK NOORD-NEDERLAND
Afdeling strafrecht
Locatie Groningen
parketnummer 18/172679-20
Vonnis van de meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken d.d. 17 maart 2021 in de zaak van het openbaar ministerie tegen de verdachte
[verdachte] ,
geboren op [geboortedatum] 1979 te [geboorteplaats] ,
zonder vaste woon- of verblijfplaats hier te lande,
nu gedetineerd in de P.I. Leeuwarden, Holstmeerweg 7 te Leeuwarden.
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzittingen van 17 februari en 3 maart 2021.
Verdachte is verschenen, bijgestaan door mr. T.E. Korff, advocaat [NAAM]. Het openbaar ministerie is ter terechtzitting vertegenwoordigd door mr. L.J. van der Heide.
Tenlastelegging
Aan verdachte is, na nadere omschrijving van de tenlastelegging, ten laste gelegd dat:
hij in of omstreeks de periode van 12 april 2019 tot en met [geboortedatum] 2019 te Groningen, omstreeks 23.30 uur - 04.30 uur, in elke geval gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd, in een woning gelegen aldaar aan de [adres] , tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een portemonnee met daarin US dollars en/of een kaartje en/of een TV van het merk Philips en/of een doosje met daarin munten en speldjes en broches en/of een doosje met daarin een "van Nelle" lepel en/of twee dasspelden en/of een dasspelddoos en/of een gouden trouwring en/of een gouden zakhorloge en/of 50 euro, althans een geldbedrag, in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde, te weten aan [slachtoffer] , heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl deze diefstal werd voorafgegaan, vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen die [slachtoffer] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden of gemakkelijk te maken, of om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf of andere deelnemers aan het misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, door
-in voormelde woning via een bovenlicht in te breken en/of de voordeur open te breken en/of
-op de slaapkamer van die [slachtoffer] en/of elders in de woning, die [slachtoffer] meermalen, althans, eenmaal (met kracht) met gebalde vuisten en/of handen en/of een voorwerp tegen het hoofd en/of in het gezicht en/of tegen de rechterarm en/of elders tegen het lichaam te slaan en/of te stompen en/of die [slachtoffer] (met kracht) bij haar rechterarm beet te pakken en/of een kussen, althans een voorwerp, met kracht op het gezicht en/of op de hals en/of het strottenhoofd van die [slachtoffer] te drukken en/of gedrukt te houden en/of op andere wijze geweld op/tegen het hoofd en/of op het gezicht en/of op de hals en/of op het
strottenhoofd van die [slachtoffer] uit te oefenen en/of zulks terwijl die [slachtoffer] op haar bed lag, welk feit zwaar lichamelijk letsel voor die [slachtoffer] ten gevolge heeft gehad, te weten een breuk in het linker jukbeen, breuken in de wand en bodem van de neusbijholten zowel links als rechts en een breuk in de bodem van de rechter oogkas;
of
hij in of omstreeks de periode van 12 april 2019 tot en met [geboortedatum] 2019 te Groningen, omstreeks 23.30 uur - 04.30 uur, in elke geval gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd, in een woning gelegen aldaar aan de [adres] , tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te
bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld [slachtoffer] heeft gedwongen tot de afgifte van een portemonnee met daarin US dollars en/of een kaartje en/of een TV van het merk Philips en/of een doosje met daarin munten en speldjes en broches en/of doosje met daarin een "van Nelle" lepel en/of twee dasspelden en/of een dasspelddoos en/of een gouden trouwring en/of een gouden zakhorloge en/of 50 euro, althans een geldbedrag, in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde, te weten aan [slachtoffer] , door
-in voormelde woning via een bovenlicht in te breken en/of de voordeur open te breken en/of
-op de slaapkamer van die [slachtoffer] en/of elders in de woning, die [slachtoffer] meermalen, althans, eenmaal (met kracht) met gebalde vuisten en/of handen en/of een voorwerp tegen het hoofd en/of in het gezicht en/of tegen de rechterarm en/of elders tegen het lichaam te slaan en/of te stompen en/of die [slachtoffer] (met kracht) bij haar rechterarm beet te pakken en/of een kussen, althans een voorwerp, met kracht op het gezicht en/of op de
hals en/of op het strottenhoofd van die [slachtoffer] te drukken en/of gedrukt te houden en/of op andere wijze geweld op/tegen het hoofd en/of op het gezicht en/of op de hals en/of het strottenhoofd van die [slachtoffer] uit te oefenen en/of zulks terwijl die [slachtoffer] op haar bed lag, welk feit zwaar lichamelijk letsel voor die [slachtoffer] ten gevolge heeft gehad, te weten een breuk in het linker jukbeen, breuken in de wand en bodem van de neusbijholten zowel links als rechts en een breuk in de bodem van de rechter oogkas.
Beoordeling van het bewijs
Standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft geconcludeerd tot bewezenverklaring van de ten laste gelegde diefstal met geweld, gepleegd in vereniging met de medeverdachten [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] . Naar het oordeel van de officier van justitie kan het feit - samengevat - op grond van het navolgende worden bewezen.
Op basis van DNA dat is aangetroffen op goederen die afkomstig zijn uit de woning, in een bloedspoor achter het bed van het slachtoffer en op de tape waarmee de bewegingssensor van de buitenlamp van de woning was afgeplakt zijn verdachte en medeverdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] bij en in de woning te brengen waar de overval heeft plaatsgevonden. Op basis van getuigenverklaringen, een anonieme tip en de analyse van telefoongegevens is ook medeverdachte [medeverdachte 3] bij de woning te brengen evenals – wederom - verdachte, en medeverdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] .
Bovendien zijn bij de overval weggenomen goederen in de woningen van verdachten in Duitsland aangetroffen.
Uit de resultaten van een Duits onderzoek kan voorts worden afgeleid dat deze verdachten vaker met elkaar op pad gaan om inbraken te plegen, waarbij grote overeenkomsten zijn met de wijze waarop de inbraak in de woning van het slachtoffer heeft plaatsgevonden.
De officier van justitie heeft verder aangegeven dat het medeplegen niet alleen ziet op de inbraak maar ook op het toepassen van geweld op het slachtoffer. De medeverdachten hebben bewust de aanmerkelijk kans aanvaard dat geweld zou volgen bij het aantreffen van een bewoner.
Standpunt van de verdediging
De raadsvrouw heeft het volgende betoogd.
Verdachte heeft erkend dat hij in de woning van aangeefster is geweest en spullen heeft weggenomen. Hij heeft daarbij aangegeven dat hij alleen heeft gehandeld en dat de andere drie verdachten niet bij het feit betrokken zijn geweest. Verdachte kan zich van dit alles nauwelijks iets herinneren, evenmin dat hij geweld op het slachtoffer heeft toegepast maar neemt daarvoor wel de verantwoordelijkheid.
Partiële vrijspraak dient te volgen voor het slaan met een voorwerp en een kussen met kracht op het gezicht, hals of strottenhoofd drukken of gedrukt houden, nu dit op basis van het forensisch rapport niet is te bewijzen. Verder is niet te bewijzen dat het geweld heeft plaatsgevonden terwijl aangeefster in bed lag, zodat verdachte ook van dat onderdeel van de tenlastelegging moet worden vrijgesproken.
Oordeel van de rechtbank
Verklaringen medeverdachte [medeverdachte 1] bij de politie
Medeverdachte [medeverdachte 1] (verder: [medeverdachte 1] ) heeft op 4 en 5 juli 2020 bij de politie verklaringen afgelegd die belastend zijn voor verdachte en medeverdachten [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] (verder: respectievelijk [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] ). [medeverdachte 1] is op 16 februari jl. bij de rechter-commissaris op bepaalde belastende onderdelen van die verklaringen teruggekomen en heeft - kort gezegd - aangegeven dat de politie enerzijds zijn verklaringen heeft vervormd en anderzijds hij niet veel van de vragen van de politie heeft begrepen omdat hij 's nachts door hen uit zijn slaap werd gehouden en hij van ‘s ochtends 08:30 uur tot ‘s avonds 22.00 uur werd verhoord. Verder kreeg hij steeds foto's te zien van het mishandelde slachtoffer, waardoor hij zich al met al gemarteld voelde.
De rechtbank ziet echter in hetgeen [medeverdachte 1] bij de rechter-commissaris heeft verklaard geen reden om aan de juistheid van zijn verklaringen bij de politie te twijfelen.
De rechtbank heeft daarbij onder meer gelet op de sturende en dreigende inhoud van getapte telefoongesprekken die van de zijde van verdachte en [medeverdachte 3] zijn gevoerd om de verklaring van [medeverdachte 1] te laten veranderen, vanuit de penitentiaire inrichtingen waar zij zich in voorlopige hechtenis bevonden.
De rechtbank wijst hierbij op de volgende tapgesprekken:
- NN-MAN (de rechtbank begrijpt: verdachte) zegt: "Maak je geen zorgen want 'wij' gaan hem (de rechtbank begrijpt: [medeverdachte 1] ) dood schieten."
- MAMA (de rechtbank begrijpt: [medeverdachte 3] ) zegt dat 'zij' vragen willen stellen aan [medeverdachte 1] (de rechtbank begrijpt: [medeverdachte 1] ) zodat het lijkt alsof hij liegt.
- [verdachte] vertelt aan [naam] dat zijn advocaat [NAAM][verdachte] zegt dat de advocaat [NAAM][medeverdachte 1] heeft gesproken of deze week nog met [medeverdachte 1] gaat praten om een normale verklaring uit [medeverdachte 1] te kloppen.
De rechtbank sluit niet uit dat [medeverdachte 1] onder druk van deze gesprekken, waarbij onder meer een doodsbedreiging is geuit, zijn verklaringen bij de rechter-commissaris in het voordeel van de medeverdachten heeft aangepast.
Ten aanzien van de omstandigheden waaronder [medeverdachte 1] bij de politie is gehoord stelt de rechtbank vast dat [medeverdachte 1] op 4 en 5 juli 2020 beide keren na overleg met en in aanwezigheid van zijn raadsman is gehoord. Op 4 juli 2020 vond het verhoor plaats van 10.55 uur tot 18.11 uur en op 5 juli 2020 van 15.24 uur tot 18.29 uur, waarbij het verhoor tweemaal is onderbroken voor overleg tussen [medeverdachte 1] en zijn raadsman. Op 4 juli 2020 is vanaf 18.50 uur de verklaring die op die dag is opgenomen door de raadsman van [medeverdachte 1] met behulp van de tolk doorgenomen. Uit de tekst van het verhoor blijkt dat [medeverdachte 1] naar aanleiding daarvan opmerkingen heeft gemaakt die in de tekst zijn toegevoegd. De verklaring die op 5 juli 2020 is opgenomen is op 6 juli 2020 aan [medeverdachte 1] voorgelezen en daar waar nodig aangepast. Ook bij die gelegenheid had [medeverdachte 1] bijstand van zijn raadsman en een tolk.
Verder is niet gebleken, bijvoorbeeld door opmerkingen tijdens de verhoren van hem of zijn raadsman, dat [medeverdachte 1] 's nachts door de politie moedwillig uit zijn slaap is gehouden of dat hij door hen op ongeoorloofde wijze steeds met foto's van het slachtoffer is geconfronteerd.
De rechtbank ziet gelet op het voorgaande dan ook geen reden om aan te nemen dat [medeverdachte 1] door de politie dusdanig onder druk is gezet dat hij daardoor in strijd met de waarheid is gaan verklaren. De rechtbank zal zijn verklaringen van 4 en 5 juli 2020 gebruiken voor het bewijs.
De rechtbank past ten aanzien van het ten laste gelegde de in de bijlage bij dit vonnis opgenomen en zakelijk weergegeven bewijsmiddelen toe die de voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden bevatten.
Met betrekking tot de hiervoor weergegeven standpunten overweegt de rechtbank het volgende.
Op grond van de in de bijlage bij dit vonnis opgenomen bewijsmiddelen staat vast staat dat [slachtoffer] (hierna te noemen: het slachtoffer) in de nacht van 12 op [geboortedatum] 2019 in haar woning aan de [adres] te Groningen ernstig is mishandeld en dat er spullen uit haar woning zijn ontvreemd die later zijn teruggevonden in de woningen van [medeverdachte 3] , tevens de verblijfplaats van verdachte, en [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] in Duitsland.
Verdachte heeft ter terechtzitting zijn betrokkenheid bij het feit bekend, maar doordat hij sterk onder invloed van alcohol en verschillende soorten drugs verkeerde, kan hij zich niet meer goed herinneren wat zich in en rond de woning heeft afgespeeld. Verdachte heeft ter terechtzitting wel verklaard dat hij verantwoordelijk is voor het geweld dat op het slachtoffer is toegepast en dat hij het feit alleen heeft gepleegd zonder betrokkenheid van de medeverdachten.
De rechtbank acht mede op grond van deze bekennende verklaring van verdachte, bewezen dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan de ten laste gelegde diefstal met geweld. De rechtbank heeft daarbij ook gelet op de omstandigheid dat het DNA van verdachte is aangetroffen op de tape waarmee de buitenlamp van de woning van het slachtoffer was afgeplakt
, in een bloedspoor achter het bed van het slachtoffer
en in een bloedspoor op een laken dat afkomstig is uit de woning van het slachtoffer
. Verder is verdachte ook op basis van de analyse van historische verkeersgegevens bij de plaats delict te brengen
.
Medeplegen
Voor de kwalificatie medeplegen is vereist dat sprake is van nauwe en bewuste samenwerking. Die kwalificatie is slechts gerechtvaardigd als de bewezenverklaarde - intellectuele en/of materiële - bijdrage van de verdachte aan het delict van voldoende gewicht is. Bij de beantwoording van de vraag of bewezen kan worden dat verdachte het feit tezamen en in vereniging met één of meer anderen heeft gepleegd gaat de rechtbank uit van de volgende - uit de bewijsmiddelen blijkende - gang van zaken.
Verdachte, [medeverdachte 1] , [medeverdachte 3] en [medeverdachte 2] zijn op 12 april 2019 in het begin van avond in een grijze BMW met een Lets kenteken vanuit Duitsland via de A7 naar de stad Groningen gereden. [medeverdachte 1] was de chauffeur.
Uit de analyse van historische verkeergegevens waarbij het aanstralen van telefoonmasten door telefoonnummers, in gebruik bij verdachten, is onderzocht, blijkt dat verdachten om ongeveer 20.00 uur in Groningen zijn aangekomen en zich van ongeveer 21.37 uur tot 4.00 uur 's nachts, in de omgeving van de woning van het slachtoffer hebben bevonden.
De rechtbank leidt uit de verklaringen van [medeverdachte 3] en [medeverdachte 1]
af dat verdachten tussen 20.00 uur en 21.37 uur een gelegenheid in Groningen hebben bezocht waar in ieder geval verdachte en [medeverdachte 2] alcohol en drugs hebben gebruikt. Verdachte heeft ook verklaard dat hij die avond sterk onder invloed van alcohol en drugs verkeerde
. [medeverdachte 1] heeft verder verklaard dat bij verdachten toen het plan ontstond om naar huizen te gaan waar wat te stelen viel. De rechtbank gaat er dan ook vanuit dat verdachten rond 21.37 uur in de omgeving van de woning van het slachtoffer terecht zijn gekomen in hun kennelijke zoektocht naar huizen om in te breken.
[medeverdachte 1] heeft verder verklaard dat verdachte, toen hij op een gegeven moment langzaam reed, uit de auto sprong terwijl deze nog reed en ergens naar toe rende. Daarop heeft verdachte [medeverdachte 1] gebeld en hem gezegd waar hij naartoe moest rijden. Toen [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] op de door verdachte aangewezen plek waren aangekomen, troffen zij  verdachte daar aan die een rol tape uit de kofferbak van de auto pakte en op pad ging. [medeverdachte 3] stapte uit de auto en liep ook weg en even later volgde [medeverdachte 2] . [medeverdachte 1] bleef alleen bij de auto achter en werd na ongeveer een uur door hen gebeld waarbij hem werd verteld waar hij naartoe moest rijden. Aangekomen op de aangewezen plek trof hij verdachte, [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] aan bij een prullenbak dan wel container. [medeverdachte 2] kwam vervolgens met een televisie aangelopen die hij in de kofferbak van de auto plaatste. Verdachte en [medeverdachte 3] stapten ook in de auto. Verdachte had op dat moment bloed op zijn gezicht.
De rechtbank overweegt dat niet is vast te stellen wat zich in de tijdsspanne van 21.37 uur tot 4.00 uur precies heeft afgespeeld. Verdachte, [medeverdachte 1] en [medeverdachte 3] hebben daar wisselend en niet gelijkluidend over verklaard en [medeverdachte 2] heeft zich tot nu toe op zijn zwijgrecht beroepen. Wat wel vast staat is dat de overval heeft plaatsgevonden na 23.30 uur, nu het slachtoffer heeft verklaard dat zij op dat tijdstip naar bed is gegaan en er toen nog niets aan de hand was.
Verder leidt de rechtbank uit de bewijsmiddelen af dat verdachte met de tape die hij uit de auto van [medeverdachte 1] heeft gepakt voordat hij bij die auto is weggelopen, de bewegingssensor van de buitenlamp van de woning van het slachtoffer heeft afgeplakt.
Uit meerdere braaksporen is verder af te leiden dat op verschillende manieren is getracht de voordeur te openen en een bovenraam naast de voordeur is vernield.
Op enig moment is verdachte de woning binnengegaan en heeft daar de zeer gewelddadige overval gepleegd.
De rechtbank leidt uit de bewijsmiddelen af dat verdachte zich in en/of bij de woning in gezelschap van [medeverdachte 3] en [medeverdachte 2] heeft bevonden en dat [medeverdachte 3] en [medeverdachte 2] als medeplegers van het feit kunnen worden aangemerkt. De rechtbank overweegt daartoe als volgt.
Volgens de verklaring van [medeverdachte 1] zijn verdachte en [medeverdachte 3] vrijwel gelijktijdig van de auto weggelopen, even later gevolgd door [medeverdachte 2] . Een uur later zijn zij met zijn drieën weer door [medeverdachte 1] aangetroffen, terwijl [medeverdachte 2] een uit de woning afkomstige televisie bij zich had die hij in de kofferbak plaatste.
Getuige [getuige 1] heeft om ongeveer 1.30 uur bij een afvalcontainer voor de woning aan de [adres] een vrouw zien staan, terwijl zij gerommel bij die container hoorde
. De   volgende dag is op die plaats door getuige [getuige 2]
een deel van de buit gevonden, te weten een dasspelddoosje met daarop bloed van [medeverdachte 2]
. Getuige [getuige 1] heeft verder gezien dat de vrouw daarna wegliep in de richting van de garage aan het eind van de straat, waar in ieder geval van 1.00 uur tot 1.20 uur een BMW met Lets kenteken heeft gestaan, zo leidt de rechtbank uit de verklaring van getuige [getuige 3] af
. Op grond van deze bewijsmiddelen in onderling verband en samenhang bezien komt de rechtbank tot de conclusie dat deze vrouw [medeverdachte 3] is geweest. Verder heeft verdachte in een telefoontap gezegd dat hij daar, doelend op de woning van het slachtoffer, samen met [medeverdachte 2] is geweest
.
Deze feiten en omstandigheden kunnen - in samenhang bezien met de overige bewijsmiddelen - redengevend worden beschouwd voor het bewijs van medeplegen. Een aannemelijke verklaring die die redengevendheid zou kunnen ontzenuwen is uitgebleven
.
De rechtbank acht de verklaring van verdachte ter terechtzitting in dit verband dat [medeverdachte 2] nergens van op de hoogte was en dat hij hem op straat de televisie heeft gegeven waarbij [medeverdachte 2] niet kon vermoeden dat deze van diefstal afkomstig was, volstrekt ongeloofwaardig.
De rechtbank acht tevens bewezen dat ook [medeverdachte 1] als één van de medeplegers kan worden aangemerkt. [medeverdachte 1] wist van het plan om te gaan inbreken en is met die wetenschap met de medeverdachten naar de omgeving van de woning gereden, alwaar hij gedurende zes uren is verbleven terwijl hij in die periode telefonisch contact onderhield met verdachte, zo is uit de historische verkeersgegevens gebleken
. De tape uit zijn auto is gebruikt voor het afplakken van de bewegingssensor van de buitenlamp van de woning, hij is op afroep beschikbaar geweest om de anderen op te halen, hij heeft de buit vervoerd en hij heeft gedeeld in de buit, immers de televisie is in de woning van hem en [medeverdachte 2] aangetroffen
. Deze feiten en omstandigheden kunnen - in samenhang bezien met de overige bewijsmiddelen - redengevend worden beschouwd voor het bewijs van medeplegen met [medeverdachte 1] . Een aannemelijke verklaring die die redengevendheid zou kunnen ontzenuwen is uitgebleven.
Alles overwegende komt de rechtbank tot het oordeel dat verdachte samen met [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] uitvoering heeft gegeven aan het kennelijk vooraf door hen gemaakte plan om in te breken in een woning, wat uiteindelijk de woning van het slachtoffer is geworden. De omstandigheid dat de exacte rol van de medeverdachten bij de uitvoering niet duidelijk is geworden staat, gelet op het voorgaande, een bewezenverklaring van medeplegen niet in de weg.
Geweld
Ten aanzien van de vraag of het opzet van de medeverdachten zich ook heeft uitgestrekt tot het door verdachte toegepaste geweld overweegt de rechtbank als volgt.
Voor een bewezenverklaring van medeplegen van geweld is niet noodzakelijk dat verdachten zelf een aandeel in het gepleegde geweld hebben gehad. Vast moet komen te staan dat zij voorwaardelijk opzet op het geweld hebben gehad.
Voorwaardelijk opzet op een bepaald gevolg - zoals hier het ontstaan van een gewelddadige confrontatie tijdens een woninginbraak - is aanwezig, indien de verdachte bewust de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat dit gevolg zal intreden.
De beantwoording van de vraag of een gedraging de aanmerkelijke kans op een bepaald gevolg in het leven roept, is afhankelijk van de omstandigheden van het geval. Daarbij komt betekenis toe aan de aard van de gedraging en de omstandigheden waaronder deze is verricht. Het zal in alle gevallen moeten gaan om een kans die naar algemene ervaringsregels aanmerkelijk is te achten.
Uit de bewijsmiddelen volgt dat het gezamenlijke plan van verdachte en medeverdachten was gericht op het plegen van een woninginbraak in de nachtelijke uren. De rechtbank acht het voorzienbaar dat bij een inbraak in een bewoonde woning in de nachtelijke uren een gerede kans bestaat dat een bewoner zal worden aangetroffen. De kans dat er dan een confrontatie met die bewoner zal gaan plaatsvinden die zal uitmonden in het gebruik van enig geweld om deze bewoner (tijdelijk) uit te schakelen, is naar algemene ervaringsregels aanmerkelijk. De kans dat een dergelijke confrontatie in geweld eindigt, wordt bovendien nog verhoogd wanneer de inbreker onder invloed van alcohol en/of drugs verkeert zoals bij verdachte het geval was.
Verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat hij ten tijde van het feit sterk onder invloed van alcohol en drugs verkeerde en de rechtbank gaat ervan uit dat de medeverdachten daarvan op hoogte moeten zijn geweest, nu het gebruik van alcohol en drugs door verdachte in hun aanwezigheid heeft plaatsgevonden.
De rechtbank is op grond van het voorgaande dan ook van oordeel dat de medeverdachten bewust de aanmerkelijke kans hebben aanvaard dat er bij de uitvoering van de inbraak geweld door verdachte zou gaan worden gebruikt.
Alles overziend acht de rechtbank de ten laste gelegde diefstal met geweld in vereniging wettig en overtuigend bewezen.
Ten aanzien van de plaats in de woning waar het geweld op het slachtoffer is uitgeoefend overweegt de rechtbank als volgt.
Het slachtoffer is die avond om 23.30 uur naar bed gegaan, in slaap gevallen en de volgende middag wakker geworden toen zij bemerkte dat zij zwaar was mishandeld. Het slachtoffer heeft niet verklaard dat zij op een andere plaats dan in haar bed wakker is geworden. Gelet daarbij op de geconstateerde verwondingen bij het slachtoffer, waarbij sprake is geweest van bloedverlies, en de omstandigheid dat in en rond haar bed meerdere bloedsporen zijn aangetroffen, acht de rechtbank - anders dan de raadsvrouw - bewezen dat het geweld heeft plaatsgevonden terwijl het slachtoffer in bed lag.
Partiële vrijspraak
De forensisch arts heeft in het letselrapport aangegeven dat er geen specifieke letselkenmerken zijn te duiden die een aanwijzing geven over de manier waarop, of
eventuele objecten waarmee, de geweldsinwerking op het slachtoffer heeft plaatsgevonden.
Dit betekent dat niet is te bewijzen dat het slachtoffer met een voorwerp is geslagen zodat verdachte daarvan zal worden vrijgesproken.
Afgaande op de zichtbare letsels is volgens de forensisch arts evenmin aan te tonen (noch uit te sluiten) dat er sprake is geweest van smoren door middel van een kussen, zodat ook dit onderdeel van de tenlastelegging niet kan worden bewezen en verdachte daarvan zal worden vrijgesproken.
Bewezenverklaring
De rechtbank acht het ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen, met dien verstande dat:
hij in de periode van 12 april 2019 tot en met [geboortedatum] 2019 te Groningen, omstreeks 23.30 uur - 04.30 uur, gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd, in een woning gelegen aldaar aan de [adres] , tezamen en in vereniging met anderen, een portemonnee met daarin US dollars en een kaartje en een TV van het merk Philips en een doosje met daarin munten en speldjes en broches en een doosje met daarin een "van Nelle" lepel en twee dasspelden en een dasspelddoos en een gouden trouwring en een gouden zakhorloge en 50 euro, dat geheel aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededaders toebehoorde, te weten aan [slachtoffer] , heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl deze diefstal werd voorafgegaan en vergezeld van geweld tegen die [slachtoffer] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken, door
-in voormelde woning via een bovenlicht in te breken en
-op de slaapkamer van die [slachtoffer] , die [slachtoffer] meermalen met kracht met gebalde vuisten en/of handen tegen het hoofd en in het gezicht en tegen de rechterarm en elders tegen het lichaam te slaan en/of te stompen en/of die [slachtoffer] met kracht bij haar rechterarm beet te pakken en/of op andere wijze geweld op/tegen het hoofd en op het gezicht en op de hals en op het strottenhoofd van die [slachtoffer] uit te oefenen, zulks terwijl die [slachtoffer] op haar bed lag, welk feit zwaar lichamelijk letsel voor die [slachtoffer] ten gevolge heeft gehad, te weten een breuk in het linker jukbeen, breuken in de wand en bodem van de neusbijholten zowel links als rechts en een breuk in de bodem van de rechter oogkas.
Verdachte zal van het meer of anders ten laste gelegde worden vrijgesproken, aangezien de rechtbank dat niet bewezen acht.
Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
Strafbaarheid van het bewezen verklaarde
Het bewezen verklaarde levert op:
Diefstal voorafgegaan en vergezeld van geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken, terwijl het feit wordt gepleegd gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd, in een woning, door twee of meer verenigde personen.
Dit feit is strafbaar nu geen omstandigheden aannemelijk zijn geworden die de strafbaarheid uitsluiten.
Strafbaarheid van verdachte
De rechtbank acht verdachte strafbaar nu niet van enige strafuitsluitingsgrond is gebleken.
Strafmotivering
Vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte ter zake van het ten laste gelegde wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van zeven jaren, met aftrek van voorarrest.
Standpunt van de verdediging
De raadsvrouw heeft erop gewezen dat het LOVS als uitgangspunt voor een feit als hier aan de orde, een gevangenisstraf van vijf jaren hanteert. Verder heeft de raadsvrouw aandacht gevraagd voor de persoonlijke omstandigheden van verdachte en heeft zij gewezen op een aantal uitspraken betreffende woningovervallen waarbij gevangenisstraffen zijn opgelegd,
variërend van vier tot zes jaren.
Oordeel van de rechtbank
Bij de bepaling van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de aard en de ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan, de persoon van verdachte zoals deze naar voren is gekomen uit het onderzoek ter terechtzitting,  het uittreksel uit de justitiële documentatie, alsmede de vordering van de officier van justitie en het pleidooi van de verdediging.
De rechtbank heeft in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.
Verdachte heeft zich samen met anderen schuldig gemaakt aan een woningoverval, waarbij hij de 78-jarige bewoonster zwaar heeft mishandeld.
Verdachte is - terwijl hij zwaar onder invloed verkeerde van alcohol en verschillende soorten drugs - 's nachts door middel van braak de woning van het slachtoffer ingegaan. Hij heeft daarbij eerst de bewegingssensor van de buitenlamp van de woning afgeplakt zodat hij daar ongestoord zijn gang kon gaan. In de woning trof hij het slachtoffer aan en ondanks dat zij fysiek geen enkele bedreiging voor verdachte vormde, heeft hij haar dusdanig zwaar mishandeld dat zij geruime tijd buiten bewustzijn is geraakt, zodat verdachte in de woning vervolgens ongestoord zijn gang kon gaan. Het feit dat niet kan worden bewezen dat bij het toebrengen van het geweld geen gebruik is gemaakt van een voorwerp, maakt het bewezenverklaarde naar het oordeel van de rechtbank niet minder strafwaardig.
Verdachte heeft verder, al dan niet samen met één of meer van de medeverdachten, een complete ravage in de woning van het slachtoffer aangericht in zijn, dan wel hun, kennelijke zoektocht naar geld en goederen om mee te kunnen nemen. Uiteindelijk bestond de buit onder meer uit geld, sieraden en een televisie.
Verdachte heeft zich bij de uitvoering van het feit slechts laten leiden door zijn eigen financiële gewin en heeft zich niet bekommerd om het zwaargewonde slachtoffer dat hij in hulpeloze toestand in de woning heeft achtergelaten. Uit de stukken en de verklaring die namens het slachtoffer ter terechtzitting is voorgelezen blijkt dat de impact van het voorval op het slachtoffer enorm is, zowel fysiek als mentaal. Zij heeft een breuk in het linker jukbeen, breuken in de wand en bodem van de neusbijholten zowel links als rechts en een breuk in de bodem van de rechter oogkas opgelopen. Verder durfde zij, nadat zij in het ziekenhuis enigszins van de ergste verwondingen was hersteld, niet meer naar haar woning terug te keren uit angst voor herhaling van wat zich daar had afgespeeld. Terwijl zij tot het moment van de overval een zelfstandig leven leidde, woont zij nu, noodgedwongen, in een verzorgingshuis.
De rechtbank is van oordeel dat gelet op de aard en ernst van de bewezen verklaarde woningoverval volgt dat uit het oogpunt van normhandhaving en vergelding slechts kan worden volstaan met een onvoorwaardelijke gevangenisstaf van langere duur. Volgens de oriëntatiepunten van het LOVS geldt als uitgangspunt voor een woningoverval met meer dan licht geweld een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van vijf jaren.
De rechtbank houdt er bij de bepaling van de strafduur in het nadeel van verdachte rekening mee dat het slachtoffer een zeer kwetsbare persoon betrof, dat sprake was van zeer fors geweld en dat verdachte degene is geweest die het geweld op het slachtoffer heeft toegepast. Verder heeft verdachte het feit gepleegd in vereniging met anderen, in een woning en gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd.
De rechtbank heeft tevens in aanmerking genomen dat verdachte in Nederland niet eerder is veroordeeld voor een strafbaar feit.
Alle feiten en omstandigheden in aanmerking genomen acht de rechtbank een gevangenisstraf voor de duur van zeven jaren, met aftrek van voorarrest, passend en geboden.
Benadeelde partij
[slachtoffer] heeft zich als benadeelde partij in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding. Gevorderd wordt een bedrag van € 1.612,50 ter vergoeding van materiële schade en € 3.500,00 ter vergoeding van immateriële schade, vermeerderd met wettelijke rente vanaf de datum waarop de schade is ontstaan.
Standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft geconcludeerd tot toewijzing van de vordering met uitzondering van de post Philips TV ten bedrage van € 200,00, nu de benadeelde partij deze TV nog zal terugontvangen. De vordering dient voor wat betreft genoemd bedrag niet-ontvankelijk te worden verklaard. Tevens dient de schadevergoedingsmaatregel te worden opgelegd en de hoofdelijkheidsbepaling te worden toegepast.
Standpunt van de verdediging
De raadsvrouw heeft geconcludeerd tot toewijzing van de vordering, met uitzondering van de reiskosten die zien op het bezoek aan het huis van de benadeelde partij voor (niet nader omschreven) herstelwerkzaamheden met het oog op de verkoop, omdat deze kosten niet in rechtstreeks verband staan met het feit. De vordering dient voor wat betreft deze post te worden afgewezen.
Oordeel van de rechtbank
Naar het oordeel van de rechtbank is voldoende aannemelijk dat de benadeelde partij de gestelde schade heeft geleden en dat deze schade een rechtstreeks gevolg is van het bewezen verklaarde.
De rechtbank is daarbij van oordeel dat de kosten voor de TV voor vergoeding in aanmerking komen omdat de benadeelde partij de TV kennelijk - na inmiddels bijna twee jaren - nog niet heeft terugontvangen en er dus nog steeds niet de beschikking over heeft.
De rechtbank is verder van oordeel dat de reiskosten, die zien op het bezoek aan het huis van de benadeelde partij voor herstelwerkzaamheden met het oog op de verkoop, in rechtstreeks verband staan met het bewezenverklaarde feit. Mevrouw [naam] heeft namens de benadeelde partij ter terechtzitting aangegeven dat de herstelwerkzaamheden betrekking hebben op de voordeur van de woning, waarvan vaststaat dat die door het feit is beschadigd. Verder is het een gevolg van het feit dat de benadeelde partij niet meer in haar woning durfde te verblijven en zodoende genoodzaakt was de zaken betreffende die woning vanaf een ander adres te regelen. De reiskosten die zij daardoor heeft moeten maken komen derhalve voor vergoeding in aanmerking.
Overigens heeft verdachte ter terechtzitting zelf aangegeven dat hij bereid is de geclaimde schade te vergoeden.
De vordering, waarvan de hoogte van € 5.112,50 niet of onvoldoende door verdachte is betwist, zal daarom worden toegewezen, vermeerderd met wettelijke rente vanaf [geboortedatum] 2019.
De rechtbank stelt vast dat verdachte het strafbare feit samen met anderen heeft gepleegd en dat zij naar civielrechtelijke maatstaven hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de schade. De rechtbank zal daarom bepalen dat verdachte de schadevergoeding niet meer aan de benadeelde partij hoeft te betalen indien zijn medeverdachten deze al hebben betaald, en andersom.
Nu de aansprakelijkheid van verdachte vaststaat, zal de rechtbank de schadevergoedingsmaatregel opleggen om te bevorderen dat verdachte de schade zal vergoeden.
De rechtbank zal verdachte veroordelen in de kosten die de benadeelde partij tot aan deze uitspraak in verband met de vordering heeft gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en in de kosten die de benadeelde partij ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog moet maken.
Toepassing van wetsartikelen
De rechtbank heeft gelet op de artikelen 36f en 312 van het Wetboek van Strafrecht.
Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij ten tijde van het bewezen verklaarde rechtens golden dan wel ten tijde van deze uitspraak gelden.
Uitspraak
De rechtbank
Verklaart het ten laste gelegde bewezen, te kwalificeren en strafbaar zoals voormeld en verdachte daarvoor strafbaar.
Verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan het bewezen verklaarde en spreekt verdachte daarvan vrij.
Veroordeelt verdachte tot:
een gevangenisstraf voor de duur van zeven jaren.
Beveelt dat de tijd die de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf, geheel in mindering zal worden gebracht.
Ten aanzien van 18/172679-20:
Wijst de vordering van de benadeelde partij
[slachtoffer]
toe en veroordeelt verdachte tot betaling aan deze benadeelde partij van een bedrag van
€ 5.112,50
(zegge: vijfduizend en honderd en twaalf euro en vijftig eurocent), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf [geboortedatum] 2019, in dier voege, dat indien dit bedrag door de mededaders van verdachte geheel of gedeeltelijk is of wordt betaald, verdachte in zoverre is of zal zijn bevrijd.
Veroordeelt verdachte in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak alsnog te maken, tot heden begroot op nihil.
Legt aan verdachte de verplichting op aan de staat, ten behoeve van de benadeelde partij [slachtoffer] te betalen een bedrag van € 5.112,50 (zegge: vijfduizend en honderd en twaalf euro en vijftig eurocent), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf [geboortedatum] 2019, bij gebreke van betaling en verhaal kan gijzeling voor de duur van 60 dagen worden toegepast, met dien verstande dat de toepassing van de gijzeling de hiervoor opgelegde verplichting niet opheft, in dier voege, dat indien dit bedrag door de mededaders van verdachte geheel of gedeeltelijk is of wordt betaald, verdachte in zoverre is of zal zijn bevrijd. Dit bedrag bestaat uit € 1.612,50 aan materiële schade en € 3.500,00 aan immateriële schade.
Bepaalt daarbij dat, indien verdachte heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de staat ten behoeve van de benadeelde partij [slachtoffer] daarmee de verplichting van verdachte om aan de benadeelde partij dit bedrag te betalen komt te vervallen en omgekeerd, dat, indien verdachte aan de benadeelde partij het opgelegde bedrag heeft betaald, daarmee de verplichting tot betaling aan de staat van dit bedrag komt te vervallen.
Dit vonnis is gewezen door mr. H.J. Schuth, voorzitter, mr. L.W. Janssen en mr. T.M.L. Veen, rechters, bijgestaan door W. Brandsma, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 17 maart 2021.
Bewijsmiddelen
1. De door verdachte ter terechtzitting van 17 februari 2021 afgelegde verklaring, voor zover inhoudend:
Ik beken dat ik in de nacht van 12 op [geboortedatum] 2019 in de woning aan de [adres] te Groningen heb ingebroken en de spullen, als genoemd in de tenlastelegging, uit de woning heb meegenomen. Ik zag de televisie staan en die heb ik meegenomen omdat ik wist dat [medeverdachte 2] er één nodig had. Over de mishandeling van de bewoonster kan ik zeggen dat ik denk dat het donker was in de slaapkamer en ik was sterk onder invloed van alcohol en drugs. Ik zal  hebben gereageerd op een beweging. Het klopt dat wij met z'n vieren, [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] en ik, naar de woning van het slachtoffer zijn toegereden. [medeverdachte 1] was de chauffeur.
2. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. [geboortedatum] 2019, opgenomen op pagina 1 e.v. (deel 2) van het dossier van Politie Noord-Nederland met nummer BVH 2019092626, d.d. 27 oktober 2020, inhoudend als
relaas van verbalisant:
Op [geboortedatum] 2019, omstreeks 16:45 uur, kreeg ik de melding om te gaan naar de [adres] te Groningen. De meldster die met de meldkamer had gebeld klonk verward volgens de meldkamer. Ik hoorde van de meldkamer dat de meldster had verteld dat er mogelijk was ingebroken afgelopen nacht en dat ze mogelijk zou zijn mishandeld. Ik kwam om 16:50 uur aan bij het pand [adres] in Groningen. Ik zag dat rechtsboven het raam aan de voorzijde een klein raampje kapot was. Ik zag dat de voordeur
van de woning open stond. Ik zag een vrouw zitten op een stoel aan een tafel. Ik schrok van de vrouw want ik zag ernstig aangezichtsletsel bij de vrouw. Ik zag dat de vrouw op leeftijd was. Ik zag verschillende blauwe paarse plekken om beide ogen van de vrouw. Ik zag dat deze blauwe plekken opgezwollen waren. Ik zag dat het linkeroog van de vrouw bloed doorlopen was. Ik zag dat de neus opgezwollen was, het leek alsof de neus van  de vrouw gebroken was. Ik zag dat de lippen van de vrouw onder opgedroogd bloed zaten en dat ze opgezwollen waren. Ik zag opgedroogd bloed in de mond van de vrouw. Ik zag blauwe plekken zowel links als rechts boven, naast en onder de mond van de vrouw. Tevens zag ik nog meer opgedroogd bloed op het voorhoofd van de vrouw.
(
p. 2
) Ik hoorde dat ze vertelde dat ze hoofdpijn had en last had van haar mond. Ik hoorde dat ze vertelde dat ze duizelig was. Ik vroeg aan haar wat er was gebeurd. Ik hoorde dat ze vertelde dat ze dit niet wist. Ik hoorde dat ze zei dat haar hele woning overhoop was gehaald. Ik zag dat de hele woning doorzocht was. Ik hoorde dat het slachtoffer vertelde dat er een raam kapot was en wees naar het kapotte raam aan de voorzijde van de woning. Ik zag inderdaad dat het raam kapot was. Ik zag dat in de slaapkamer alles overhoop lag en op de grond lag. Ik zag dat er 2 kussen op het bed lagen op het hoofdeinde. Ik zag dat het linker kussensloop doordrenkt was met rood bloed. Ik zag op het bed ook delen van een kunstgebit liggen. Ik zag dat het kunstgebit in meerdere stukken lag. Ook zag ik een deel van het kunstgebit op de grond liggen links van het bed.
Ik hoorde dat ze vertelde dat ze gisteravond, 12 april 2019 omstreeks 23:30 uur, naar bed is gegaan. Ze vertelde dat ze haar woning in goede en nette staat achterliet en dat ze in bed ging liggen. Het volgende wat ze zich kan herinneren is dat ze wakker werd met het gevoel alsof ze haar kunstgebit nog in had. Toen ze goed voelde, voelde ze dat haar mond opgezet was en had ze last van haar gezicht. Ze zag vervolgens dat de slaapkamer overhoop gehaald was. Ze is naar de woonkamer gelopen en heeft de politie gebeld. Ik zei tegen het slachtoffer dat het al bijna 17:00 uur was. Ik vroeg aan het slachtoffer of ze eerder nog wakker is geworden. Ik hoorde dat ze vertelde dat ze zich dat niet kon herinneren, de laatste herinnering was dat ze op bed ging.
3. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte d.d. 19 mei 2019, opgenomen op pagina 76 e.v. (deel 2) van voornoemd dossier, inhoudend als verklaring van [slachtoffer] :
(p. 77) Ik doe aangifte van diefstal uit mijn woning in de voor de nachtrust bestemde tijd d.m.v. braak en inklimming, waarbij ik zwaar mishandeld werd.
(p. 84) V: Wat voor waardevolle spullen heeft u in uw huis?
A: Op dat moment had ik ongeveer 50 euro.
(p. 86) V: Waren er nog sieraden in huis?
A: Mijn man had vaak van die mooie dasspelden. Zilveren dasspelden. De gouden ring van mijn man ligt in het laadje van ons bedmeubel.
(p. 87) V: Die ring die van uw man was. Stond er ook iets ingegraveerd?
A: Ja, stond in wanneer wij verloofd waren.
4. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 1 mei 2019, opgenomen op pagina 2020 e.v. (deel 14) van voornoemd dossier, inhoudend als
relaas van verbalisant:
Op 1 mei 2019 werd door mij voor een doorzoeking binnengetreden in perceel [adres] te Groningen. Tijdens het opnemen van de aangifte bleek dat niet duidelijk was welke goederen waren weggenomen. In haar aangifte gaf bewoonster aan welke (waardevolle) spullen waar in de woning zouden moeten liggen.
(p. 2021) • Gouden trouwring met daarin de verlovingsdatum 26-12-1967 en de naam [naam] gegraveerd. Zou liggen in laadje van bedmeubel.
Werd niet aangetroffen.
5. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 6 mei 2019, opgenomen op pagina 110 e.v. (deel 2) van voornoemd dossier, inhoudend als
relaas van verbalisant:
Op maandag 6 mei 2019, tussen 16:00 uur en 18:00 uur, bevond ik mij in verzorgingstehuis [naam] alwaar slachtoffer [slachtoffer] verblijft. Ik toonde foto’s van sieraden welke wij bij de doorzoeking op 1 mei 2019 in de woning van het slachtoffer hebben aangetroffen. Ik hoorde haar het volgende zeggen:
“De sieraden die u mij op de foto’s toont herken ik als zijnde mijn eigen sieraden, dan wel de
sieraden van mijn overleden man, dan wel sieraden van overleden familieleden van mijn man en mij. Het enige sieraad wat er niet bij zit, en wat niet op een foto staat, is de gouden ring van mijn overleden man.
6.
Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 15 november 2019, opgenomen op pagina 2028 e.v. (deel 14) van voornoemd dossier, inhoudend als relaas van verbalisanten:
Op donderdag 14 november 2019 omstreeks 06.00 uur werden door de politie Emsland/Grafschaft Bentheim twee woningen betreden ter aanhouding en doorzoeking, zijnde:
26892 Dörpen, [adres] , zijnde het woonadres van [medeverdachte 3] , geboren
[geboortedatum] 1979 en het verblijfadres van [verdachte] , geboren [geboortedatum] 1979
en
26897 Esterwegen, [adres] , zijnde het woonadres van [medeverdachte 1] , geboren
[geboortedatum] 1963 en [medeverdachte 2] , geboren [geboortedatum] 1991.
Ik, verbalisant [naam] , was aanwezig op het adres, [adres] te Dorpen. Ik zag dat er door medewerkers van de zoekploeg diverse goederen in beslag werden genomen, waaronder een grijze etui/portemonnee met als inhoud buitenlandse valuta (Amerikaanse dollar biljetten ) en een kaartje in de vorm van een hartje met de tekst “Voor Moeder”. Op de achterzijde van het kaartje stond handgeschreven “1996 [naam] en [naam] "
.
(p. 2029) Ik hoorde dat door de Duitse collega werd gezegd, dat hij de grijze etui/portemonnee had aangetroffen in het wandmeubel in de woonkamer bij andere persoonlijke spullen van [medeverdachte 3] . Verder werden er onder andere aangetroffen en inbeslaggenomen doosjes met daarin munten en/of sieraden/speldjes
.
Ik, verbalisant [naam] , was aanwezig op het adres [adres] te Esterwegen. Ten tijde van het betreden van de woning, werd in de woning [medeverdachte 1] aangetroffen. Ik zag tijdens de zoeking dat een televisie, merk Philips, model 37PFL3807H/12, in beslag werd genomen
, omdat het serienummer was weggekrast. Ik hoorde dat de aanwezige [medeverdachte 1] in het Duits zei dat de televisie van [medeverdachte 2] was.
7.
Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 14 mei 2020, opgenomen op pagina 178 e.v. (deel 2) van voornoemd dossier, inhoudend als
relaas van verbalisant:
Op donderdag 14 mei 2020 toonde ik het slachtoffer foto’s van goederen welke bij een doorzoeking in Duitsland in beslag zijn genomen en waarvan wij denken dat het haar eigendommen zijn. Ik hoorde haar het volgende zeggen:
Die grijze portemonnee. Het geld wat erin zit is nog van onze vakantie in Amerika en Canada. En dat hartje met de namen [naam] en [naam] erop geschreven. Die televisie die u mij op de foto laat zien moet wel die van mij zijn. Ik had zo’n televisie. Ik had een Philips. U laat mij nu het rode doosje met inhoud zien. Ik herken meteen de vlinder broches. De munten in het doosje kunnen buitenlandse munten zijn van mijn man. Ik kan niet goed zien uit welk land deze munten komen maar wij zijn onder andere naar Amerika en Canada geweest. Ik heb de munten altijd bewaard. En dat doosje met dat blauwe vilt daar zat een munt in. Het speldje met daarop Lethbridge was ook van ons. Het speldje van het CDA was ook van mijn man. Dat speldje van Geigy-Agro was van de boerderij van mijn man. En ook het speldje welke groen/wit van kleur is herken ik als ons eigendom. Het witte doosje met daarin het schepje is een theeschepje. Het gouden horloge was van mijn man.
8.
Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 18 juni 2020, opgenomen op pagina 2035 (deel 14) van voornoemd dossier, inhoudend als
relaas van verbalisant:
Op 18 juni 2020 ontving ik een zwarte televisie van het merk Philips met goednummer 1278320. Mij werd gevraagd onderzoek te doen naar het serienummer van deze televisie. Ik zag op de achterkant van de televisie niet het stickertje zitten met daarop het serienummer. Hierop heb ik na raadplegen van de website van Philips een manier gevonden om het serienummer te achterhalen. Door met een afstandsbediening de code 123654 snel achter elkaar in te drukken, zag ik dat er een menu verscheen. Hier zag ik de volgende code staan: FZ1A1249000223. Ik zag dat dit nummer overeen kwam met het nummer dat bij de aangifte was opgegeven al zijnde het serienummer.
9. Een geneeskundige verklaring van de GGD, op 15 april 2019 opgemaakt en ondertekend door drs. J.E. Keizer, arts maatschappij en gezondheid, opgenomen op pagina 613 e.v. (deel 5) van voornoemd dossier, voor zover inhoudend, als zijn/haar geneeskundige verklaring:
Betrokkene, [slachtoffer] , is op [geboortedatum] 2019 gezien in het kader van een letselonderzoek.
(p. 614)
Aangezicht
Uitgebreide blauw verkleuringen van de huid. Ook gelegen in beide oogkassen (brilhematoom), met een uitgesproken subconjunctivale bloeding in het linker oog. Vorm afdruk neusvleugels van een brilmontuur op beide zijden van de neusrug. De  blauwverkleuring verloopt naar beneden langs de naso-labiale plooien naar beide mondhoeken.
Vanuit de mondhoeken verlopen de verkleuring via beide labio-mandibulaire plooien naar de onderzijde van het hoofd  richting de hals. De buitenzijde van de bovenlip is blauw verkleurd.
Op de rechterwang, verlopen twee horizontale krassen, de bovenste, vlak onder het jukbeenlangs gebogen, met een lengte van 4 centimeter. De onderste kras verloopt in het verlengde van de onderste kaaklijn, richting het rechteroor en meet ongeveer 4 centimeter. In de mondholte binnenzijde van de onderste lip is een beschadiging van het slijmvlies te zien. Op de rechter onderzijde van de tong bevindt zich een bloeduitstorting. In de linker wenkbrauw verloopt schuin naar buiten omlaag een snijverwonding van 1  1/2 cm lang. Het rechterneusgat, aan de voorzijde bevind zich een kleine scherpbegrensde snijwond.
(p. 616)
Hals
Uitgebreide blauwe verkleuring huid van de hals (oppervlakte beslaat o.a. het gehele strottenhoofd). Verloopt van de donkerpaars verkeurde kaakranden puntvorming in de richting van het borstbeen.
Bloeduitstorting.
(p. 617)
Rechter arm
Een drietal losse bloeduitstortingen op de rechter arm. De bovenste bevindt zich aan de zijkant van de bovenarm, onder het schoudergewricht. Er zijn verschillende tinten van de blauwe kleur te onderscheiden over een oppervlakte van ongeveer horizontaal 3 cm bij verticaal 3 centimeter. Middelste, is de kleinste (2 bij 2cm), de blauw verkleuring heeft een lichtere tint dan de andere twee bloeduitstortingen. Hij bevindt zich 8 cm onder de bovenste, ook aan de buitenzijde van de bovenarm.
Onderste is de grootste, deze forse bloeduitstorting is gelokaliseerd aan de achterzijde en binnenzijde van de onderarm, onder het ellebooggewricht. Het oppervlak meet ongeveer 10 cm verticaal bij 6 cm horizontaal. Het letsel bestaat ook uit verschillende tinten blauw/ paarse verkleuring. Het deel welke zich het dichtstbij het ellenboog bevind is een schaafwond ter grote van 1 bij een 1/2 cm. De kern van de bloeduitstorting vertoont een afdruk/ patroon van een cirkel met een kruis er in.
10. Een forensisch medische letselrapportage van de GGD, op 9 februari 2021 opgemaakt en ondertekend door drs. T. van Mesdag, forensisch arts, opgenomen bij voornoemd dossier, voor zover inhoudend, als zijn/haar geneeskundige verklaring:
Hoe zijn de letsels ontstaan?
Zoals aangegeven in de door collega Keizer opgestelde letselbeschrijving
zijn de letsels meest waarschijnlijk ontstaan als gevolg van van buitenaf inwerkend stomp geweld. Door de veelheid aan letsels op verschillende plaatsen in het gelaat en in de hals is het aannemelijk dat er sprake is van meerdere afzonderlijke geweldsinwerkingen. Een toedracht die gekenmerkt wordt door een enkele impact op het gelaat zoals een val op de grond of tegen een object acht ik daarom zeer onwaarschijnlijk.
In hoeverre en op welke manier kunnen de letsels het buiten bewustzijn van het slachtoffer verklaren?
De neuroloog constateerde licht traumatisch schedelhersenletsel (LTSH) na mishandeling waarbij sprake was van geheugenverlies (post-traumatische amnesie, in het kort PTA).
Het is gelet op de definitie van LTSH aannemelijk dat aangeefster maximaal 30 minuten bewusteloos is geweest.
11. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 14 april 2019, opgenomen op pagina 16 e.v. (deel 2) van voornoemd dossier, inhoudend als relaas van verbalisant:
Op zaterdag [geboortedatum] 2019, te 17:35 uur kwam ik ter plaatse op de [adres] te Groningen.
(p. 17) Collega [naam] van de geüniformeerde politie heeft meerdere interviews afgenomen van buurtbewoners die aanwezig waren. Hieruit kwamen de volgende gegevens naar voren die anders waren dan het normale beeld van deze buurt.
Er werd een personenauto met Litouws kenteken met daarin twee uitziende Oostblokkers gezien in de nachtelijke uren, omstreeks 01:00 uur.
Omstreeks 20:06 uur kwam collega [naam] van de Speurhonden met zijn hond voor een onderzoek in de omgeving van de woning [adres] te Groningen.
Omstreeks 20:25 uur sloeg de speurhond aan in het water ter hoogte van de woning [adres] te Groningen. In het water half onder een duiker ( toegang tot het terrein van de woning ) lag een wit laken met vermoedelijk bloedsporen in dit laken.
(p. 18) De FO heeft dit laken onmiddellijk veiliggesteld en in beslag genomen.
12. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 24 april 2019, opgenomen op pagina 247 (deel 3) van voornoemd dossier, inhoudend als relaas van verbalisant:
Op woensdag 24 april 2019 heb ik telefonisch contact gehad met [naam]
. Desgevraagd verklaarde [naam] dat zijn kameraad [getuige 2] op zaterdag [geboortedatum] 2019, omstreeks 13:00 uur, bij hem thuis kwam. [getuige 2] nam een doosje mee naar binnen. [getuige 2] vertelde aan [naam] dat hij het doosje bij de container aan het begin van de oprit had gevonden. In het doosje bleek een dasspeld te zitten. Het doosje met de dasspeld zijn in beslag genomen.
13. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van forensisch onderzoek woning d.d. 3 juli 2020, opgenomen in het forensisch dossier (deel 20) van voornoemd dossier, inhoudend als relaas van verbalisanten:
Op zaterdag [geboortedatum] 2019 om 18:00 uur kwamen wij, naar aanleiding van een gekwalificeerde diefstal met geweld in/uit woning, voor een forensisch onderzoek aan op de locatie [adres] te Groningen.
(p. 3) Aan voorzijde van de woning was te zien dat een bovenlicht, links van de voordeur, kapot was. Het glas was uit het bovenlicht gehaald en lag voor een deel in de woonkamer en in de voortuin. In de voordeur was een van de vier gele ramen uit de voordeur gehaald. Hierbij waren de glaslatten verwijderd. Het glas werd door ons in de voortuin en in de haag in de voortuin aangetroffen. Door middel van handreiking had men een deurklopper die aan de binnenzijde van de deur zat afgebroken. Deze deurklopper werd buiten de woning, links naast de voordeur aangetroffen en veiliggesteld. Tevens was geprobeerd een deurpaneel onder uit de voordeur te verwijderen.
Boven de voordeur hing een buitenlamp. Deze buitenlamp was voorzien van een bewegingssensor. Over de bewegingssensor zat een stuk bruine tape geplakt, kennelijk om de bewegingssensor uit te schakelen. Van het veiligstellen van het stuk tape werd, in het belang van het onderzoek, apart proces-verbaal opgemaakt.
Er waren meerdere braaksporen te zien op het bovenlicht. Deze braaksporen werden door ons veiliggesteld. Deze braaksporen waren mogelijk gemaakt met een schroevendraaier.
In een grijze afvalcontainer voor de woning [adres] werd een dasspeld aangetroffen met daarop en bloeddruppel. De dasspeld was niet van de bewoners van de woning [adres] en kwam mogelijk uit de woning van het slachtoffer. De bloeddruppel werd veiliggesteld voor eventueel vervolg DNA-onderzoek.
(p. 5) Slaapkamer
Op de muur achter het bed en op de buitenmuur waren meerdere bloedsporen zichtbaar. Er werden van deze bloedsporen meerdere bemonsteringen genomen. Deze bemonsteringen bleken allemaal bloed te zijn. De bemonsteringen werden veiliggesteld voor eventueel vervolgonderzoek.
Op het hoofdeind van het bed werd een bovengebit, met bloed, aangetroffen. Deze was in tweeën gebroken. Onder het nachtkastje, aan de beslapenzijde van het bed, werd een ondergebit aangetroffen. Ook hierop was bloed aanwezig. Het gebit bleek van het slachtoffer te zijn. Op het nachtkastje lagen papieren in een plastic insteekhoed. Op deze insteekhoed was bloed aanwezig.
Onder de verwarming, nabij de wastafel, werd een bril aangetroffen. Op deze bril was bloed zichtbaar. De bril werd veiliggesteld voor eventueel vervolgonderzoek. De bril bleek later van het slachtoffer te zijn. Als het slachtoffer gaat slapen legt ze de bril naast zich op het kussen neer.
In de ruimte tussen het bed en de wastafel werden meerdere bloedspatten aangetroffen op de grond. Deze bloeddruppels liepen vanaf het bed naar de deur van de slaapkamer.
Op de wastafel en het wastafel meubel werden bloedvlekken en bloedvegen aangetroffen. Vanaf het bed werden de beide kussenslopen apart van elkaar, veiliggesteld voor eventueel vervolg DNA-onderzoek. Op beide kussenslopen werd bloed aangetroffen.
Onder het bed werd een kussen, sierkussen, aangetroffen. Op dit kussen was in een hoek van het kussen bloed zichtbaar.
(p. 6) De volgende sporen en sporendragers werden in het belang van de bewijsvoering en/of
nader onderzoek veiliggesteld:
(p. 8) Spoornummer	: PL0100-20190 92 62 6-52210
SIN			: AAHC1051NL
Spooromschrijving	: Bloed
Wijze veiligstellen	: Wattenstaafje
Plaats veiligstellen	: Bloed looppad achter het bed
(p. 9) Spoornummer	: PL0100-2019092626-52220
SIN			: [nummer]
Spooromschrijving 	: Bloed
Wijze veiligstellen	: Wattenstaafje
Plaats veiligstellen	: Bemonstering bloeddruppel dasspelddoos
Goednummer		: PL0100-2019092626-1127306
SIN			: [nummer]
Object			: Plakband
Merk/type		: Breed
Kleur 			: Bruin
Bijzonderheden		: Op sensor buitenlamp naast voordeur
(p. 12) Goednummer	: PL0100-2019092626-1127335
SIN			: [nummer]
Object			: Beddegoed (Laken)
Bijzonderheden		: Onder duiker  nr  40 met bloed
14. Een deskundigenrapport afkomstig van het Nederlands Forensisch Instituut van het Ministerie van Veiligheid en Justitie, zaaknummer 2019.04.23.021 (aanvraag 001), d.d. 26 april 2019, opgenomen op pagina 636 e.v. ( deel 5) van voornoemd dossier, opgemaakt door ing. J.L.W. Dieltjes, op de door hem/haar afgelegde algemene belofte als vast gerechtelijk deskundige, voor zover inhoudend als zijn haar verklaring:
Onderzoek naar biologische sporen Tape [nummer] .
De rugzijde van de tape is in zijn geheel bemonsterd en als [nummer] #01 veiliggesteld voor een DNA-onderzoek.
Op de kleefzijde van de tape is een dactyloscopisch spoor #D01 waargenomen. Dit dactyloscopische spoor is bemonsterd en als [nummer] #02 veiliggesteld voor DNA-onderzoek.
(p. 637) Resultaten, interpretatie en conclusie vergelijkend DNA-onderzoek
SIN
(omschrijving)
Beschrijving  DNA-
profiel
DNA kan afkomstig
zijn van
Matchkans DNA-profiel
[nummer] #01
(rugzijde tape)
DNA-mengprofiel
afgeleid DNA-hoofdprofiel van
een man
onbekende man A
kleiner dan 1 op 1 miljard
[nummer] #02
(dactyloscopisch
spoor tape)
DNA-mengprofiel
onbekende man A
en minimaal twee andere persoon
niet berekend
Het afgeleide DNA-hoofdprofiel [nummer] #01 (gekoppeld aan onbekende man A) is op 25 april 2019 opgenomen in de Nederlandse DNA-databank voor strafzaken. Sindsdien wordt het vergeleken met daarin aanwezige DNA-profielen.
15. Een deskundigenrapport afkomstig van het Nederlands Forensisch Instituut van het Ministerie van Veiligheid en Justitie, zaaknummer 2019.04.23.021 (aanvraag 003), d.d. 20 juni 2019, opgenomen op pagina 641 e.v. ( deel 5) van voornoemd dossier, opgemaakt door ing. J.L.W. Dieltjes, op de door hem/haar afgelegde algemene belofte als vast gerechtelijk deskundige, voor zover inhoudend als zijn/haar verklaring:
Het DNA-onderzoek aan bemonstering [nummer] #02 van dactyloscopisch spoor #D01 op de kleefzijde van de tape is herhaald met als doel van het DNA in deze bemonstering een informatiever DNA-mengprofiel te verkrijgen.
(p. 642) Tabel 2 Interpretatie en conclusie van het vergelijkend DNA-onderzoek
SIN
(omschrijving)
Beschrijving  DNA-
profiel
DNA kan afkomstig zijn van
Matchkans DNA-profiel
[nummer] #02
(dactyloscopisch
spoor #D01)
DNA-mengprofiel
afgeleid DNA-hoofdprofiel:
onbekende man B
kleiner dan 1 op 1 miljard
Het afgeleide DNA-hoofdprofiel [nummer] #02 (gekoppeld aan onbekende man B) is op
14 juni 2019 opgenomen in de Nederlandse DNA-databank voor strafzaken. Sindsdien wordt
het vergeleken met daarin aanwezige DNA-profielen.
161. Een schriftelijk bescheid, te weten een brief van het NFI d.d. 18 juni 2019, met als onderwerp "Match met buitenlands profiel", opgenomen op pagina 644 (deel 5) van voornoemd dossier, voor zover inhoudend:
Er is een match gevonden tussen het DNA-profiel uit Nederland met code [nummer] #02 en het DNA-profiel uit Denemarken met code P 2010-56731.
162 (p. 13 relaas, deel 20) Op 27 juni 2019 werd naar aanleiding van het internationaal rechtshulp verzoek door de Deense autoriteiten doorgegeven dat het DNA-profiel P2010-56731 gekoppeld is aan:
[verdachte] , geboren op 24 juli 1979 te Letland.
Uit de informatie bleek dat [verdachte] zijn naam had veranderd. Deze persoon wordt in het dossier verder genoemd: [verdachte] , geboren op [geboortedatum] 1979 te Letland.
17. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van biologisch vooronderzoek d.d. 17 oktober 2019, opgenomen in het forensisch dossier (deel 20) van voornoemd dossier, inhoudend als relaas van verbalisant:
Ik heb een forensisch onderzoek verricht naar sporen aan sporendrager met goednummer PL0100-2019092626-1127335 en SIN [nummer] .
Ik heb het laken visueel onderzocht op de aanwezigheid van bloed. Hierbij zag ik meerdere op bloed lijkende sporen. Ik heb een deel van een bloedspoor aan de zijkant van het laken, ongeveer in het midden uitgeknipt en veiliggesteld en verzegeld.
Veiliggesteld spoor:
(p. 2) Spoornummer	: PL0100-2019092626-57209
SIN			: [nummer]
Relatie met SIN 	: [nummer]
Spoortype		: Biologisch
Spooromschrijving	: Bloed
Wijze veiligstellen	: Op drager
Datum/tijd veiligstellen: 17 oktober 2019 om 12:57 uur
Plaats veiligstellen	: Deel bloedspoor midden laken aan de zijkant
18. Een deskundigenrapport afkomstig van het Nederlands Forensisch Instituut van het Ministerie van Veiligheid en Justitie, zaaknummer 2019.04.23.021 (aanvraag 006), d.d. 8 november 2019, opgenomen op pagina 660 e.v. (deel 5) van voornoemd dossier, opgemaakt door ing. J.L.W. Dieltjes, op de door hem/haar afgelegde algemene belofte als vast gerechtelijk deskundige, voor zover inhoudend als zijn/haar verklaring:
(p. 661)
Tabel 2   Resultaten, interpretatie en conclusie vergelijkend DNA-onderzoek
SIN
(omschrijving)
DNA kan afkomstig zijn van
Matchkans DNA-profiel
[nummer] #01
(bloeddruppel
dasspeldoos)
[nummer] #01
(deel bloedspoor midden laken aan de zijkant)
onbekende man C
onbekende man B
kleiner dan 1 op 1 miljard
kleiner dan 1 op 1 miljard
Het DNA-profiel [nummer] #01 (gekoppeld aan onbekende man C) is op 4 november 2019 opgenomen in de Nederlandse DNA-databank voor strafzaken. Sindsdien wordt het  vergeleken met daarin aanwezige DNA-profielen.
191. Een schriftelijk bescheid, te weten een brief van het NFI d.d. 8 november 2019, met als onderwerp "Match met buitenlands profiel", opgenomen op pagina 663 (deel 5) van voornoemd dossier, voor zover inhoudend:
Er is een match gevonden tussen het DNA-profiel uit Nederland met code [nummer] #01 en het DNA-profiel uit Letland met code 86745.
192 (p. 13 relaas, deel 20) Op 3 januari 2020 werd naar aanleiding van het internationaal rechtshulp verzoek door de
Letse autoriteiten
doorgegeven dat het DNA-profiel 86745 gekoppeld is aan:
[medeverdachte 2] , geboren op 13 mei 1991 te Letland.
20. Een deskundigenrapport afkomstig van het Nederlands Forensisch Instituut van het Ministerie van Veiligheid en Justitie, zaaknummer 2019.04.23.021 (aanvraag 008), d.d. 18 september 2020, opgenomen op pagina 713 e.v. (deel 5) van voornoemd dossier, opgemaakt door ing. J.L.W. Dieltjes, op de door hem/haar afgelegde algemene belofte als vast gerechtelijk deskundige, voor zover inhoudend als zijn/haar verklaring:
Aan de referentiekaart WAAJ6335NL van de verdachte [verdachte] is DNA-onderzoek verricht. Van het DNA in dit referentiemonster is een DNA-profiel verkregen.
Het DNA-profiel WAAJ6335NL van de verdachte [verdachte] is op 26 augustus 2020 opgenomen in de Nederlandse DNA-databank voor strafzaken en wordt sindsdien vergeleken met de daarin aanwezige DNA-profielen. Bij deze vergelijking is een overeenkomst gevonden met het eerder in deze zaak opgenomen DNA-profiel [nummer] #02 (dactyloscopisch spoor tape; in het rapport van aanvraag 003 gekoppeld aan onbekende man B).
Bovenstaande betekent dat de verdachte [verdachte] de onbekende man B kan zijn. Dit betekent dan ook dat het bloed in de bemonstering AAN18425NL#01
(deel bloedspoor midden laken aan de zijkant; zie het rapport van aanvraag 006)
van [verdachte] afkomstig kan zijn. De kans dat het DNA-profiel van een willekeurig gekozen man met het DNA-profiel van onbekende man B matcht is kleiner dan één op de één miljard.
21.
Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen (relaas) d.d. 19 oktober 2020, opgenomen in het forensisch dossier (deel 20) van voornoemd dossier, inhoudend als relaas van verbalisant:
(p. 10) Op de kleefzijde van het plakband werd één dactyloscopisch spoor zichtbaar. Dit spoor werd door het NFI gemerkt als [nummer] #D01 en fotografisch vastgelegd. Door de forensische opsporing van de eenheid Noord Nederland werd dit spoor voorzien van een nieuw SIN, te weten [nummer] .
22. Een schriftelijk bescheid, te weten een rapport Dactyloscopisch Onderzoek, d.d. 1 oktober 2019, opgenomen in deel 20 van voornoemd dossier, voor zover inhoudend:
Het spoor met SIN [nummer] en Havanknummer 092304190000001 is, geïndividualiseerd op een afdruk van de rechter duim voorkomend op het vingerafdrukkenblad ten name van:
[verdachte] geboren [geboortedatum] 1979.
Uit het onderzoek blijkt dat zowel een zeer grote mate van overeenkomst is geconstateerd als de afwezigheid van onverklaarbare dactyloscopische verschillen tussen het spoor met SIN [nummer] en Havanknummer 092304190000001 en de afbeelding van de rechter duim afkomstig van het vingerafdrukkenblad ten name van [verdachte] geboren [geboortedatum] 1979 opgenomen te Letland d.d. 06-09-2019.
23. Een deskundigenrapport afkomstig van het Nederlands Forensisch Instituut van het Ministerie van Veiligheid en Justitie, zaaknummer 2019.04.23.021 (aanvraag 011), d.d. 18 september 2020, opgenomen op pagina 719 e.v. (deel 5) van voornoemd dossier, opgemaakt door ing. J.L.W. Dieltjes, op de door hem/haar afgelegde algemene belofte als vast gerechtelijk deskundige, voor zover inhoudend als zijn/haar verklaring:
(p. 720) Tabel 2 Interpretatie en conclusie van het vergelijkend DNA-onderzoek
SIN
(omschrijving)
DNA kan afkomstig zijn van
Matchkans DNA-profiel
AAHC1051NL#01
(bloed looppad achter het bed)
verdachte [verdachte]
kleiner dan 1 op 1 miljard
24. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van analyse Duitse mobiele telefoonnummers en IMEI-nummer d.d. 9 juni 2020, opgenomen op pagina 1541 e.v.
deel 9) van voornoemd dossier, inhoudend als van verbalisant:
(p. 1542) Het Duitse telefoonnummer [telefoonnummer] staat op naam van [verdachte]  en heeft als gebruikers [medeverdachte 3] , [verdachte]  en [medeverdachte 3]
.
(p. 1546) Het Duitse nummer [telefoonnummer] staat op naam van [medeverdachte 3], met als regelmatige/doorgaande gebruiker [verdachte] .
(p. 1548) Het Duitse nummer [telefoonnummer] staat op naam van [naam] met gebruiker [medeverdachte 1] .
(p. 1553) Het Duitse nummer [telefoonnummer] staat op naam van [medeverdachte 2] , gebruiker [medeverdachte 2] .
(p. 1556) Het toestel met IMEI-nummer [nummer] zou gekoppeld zijn aan het Duitse mobiele telefoonnummer [telefoonnummer] op naam van [medeverdachte 3] met als regelmatige/doorgaande gebruiker [verdachte] .
(p. 1557)  Naar aanleiding van de analyse van de historische verkeersgegevens in combinatie met de verkregen informatie uit Duitsland omtrent genoemde Duitse mobiele telefoonnummers, vermoedt het onderzoeksteam dat [verdachte] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] tussen 12 april 2019 21:31:47 uur en [geboortedatum] 2019 04:06:46 uur op dan wel in de nabijheid van de [adres] te Groningen waren.
(p. 1558) Uit de historische verkeersgegevens (B-analyse) valt te lezen dat er onderling contact dan wel poging contact is geweest tussen genoemde data en tijdstippen 12 april 2019 21:31:47 uur en [geboortedatum] 2019 04:06:46 uur.
Uit de Nederlandse B-analyse blijkt dat het Duitse mobiele telefoonnummer [telefoonnummer] met als vermoedelijke gebruiker [medeverdachte 3] op 12 april 2019 om 19:44:44 uur een mast in Winschoten aanstraalde. Op 12 april 2019 om 20:08:03 uur werd door het Duitse mobiele telefoonnummer [telefoonnummer] met als vermoedelijke gebruiker [medeverdachte 1] de mast aan het Kattegat te Groningen aangestraald. Ongeveer anderhalf uur later werd de mast aan de Zuilen 267 te Groningen aangestraald door het Duitse mobiele telefoonnummer [telefoonnummer] / toestel met IMEI-nummer [nummer] met als vermoedelijke gebruiker [verdachte] en de mast aan de [adres] te Groningen door het Duitse mobiele telefoonnummer [telefoonnummer] met als  vermoedelijke gebruiker [medeverdachte 2] , waaruit blijkt dat de verdachten zich mogelijk op en/of in de nabijheid van de plaats delict ophielden.
Op [geboortedatum] 2019 om 04:42:55 uur werd door het Duitse mobiele telefoonnummer [telefoonnummer] met als vermoedelijke gebruiker [medeverdachte 2] de mast aan het Kattegat te Groningen aangestraald en om 04:54:28 uur de mast aan de [adres] te Zuidbroek.
25. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van getuigenverhoor d.d. 16 april 2019, opgenomen op pagina 206 e.v. (deel 2) van voornoemd dossier, inhoudend als verklaring van [getuige 3] :
O: Tijdens het buurtonderzoek heeft u aangegeven dat u op zaterdag [geboortedatum] 2019 een Litouws voertuig heeft zien staan.
A: Ik ben de eigenaar van [bedrijfsnaam] , gevestigd aan de [adres] , mijn woonhuis is direct naast de garage gevestigd.
(p. 207) A: Rond 1 uur liet ik de hond uit. Ik ben naar de overkant gelopen en ben ik richting de Hornbach gegaan. Toen ging de hond even wat doen, dus ik draaide mij om en ik zie een auto mijn erf oprijden. Hij kwam vanaf de stoplichten, draaide het erf op en ging met de neus de andere kant opstaan. Ik loop tot zo’n beetje het viaduct en ben weer terug gelopen. Ik zag geen licht meer branden van die auto. Eerst hadden ze de lampen wel even aangelaten. Maar dat hele stuk zijn ze dus daar blijven staan. Toen ik hier weer voor kwam.
O: Getuige wijst naar de zijkant van zijn garagebedrijf.
A: Het was een BMW met een Litouws kenteken 2 mannen erin, waarvan de bijrijder, met een grijs vest met zo’n capuchon op, erin zat en het waren ok echt eh ja buitenlandse medeburgers om maar even netjes te zeggen.
A: Het waren geen hele jonge mensen.
V: En op welke afstand heeft u de personen gezien?
A: Nou ik ben langs de auto gelopen, nog geen meter afstand. En ik ben naar het woonhuis gegaan, ben onder de douche gestapt en na het douchen stond de auto nog op dezelfde plek met de verlichting uit. De auto stond met de neus in de richting van de stoplichten.
(p. 208) A: Deze heeft hier sowieso een 20 minuten gestaan wat ik zeker weet.
V: Hoe laat ging u ongeveer op bed?
A: Ik zou zeggen rond 01:15 - 01:20 uur
26. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van getuigenverhoor d.d. 19 april 2019, opgenomen op pagina 231 e.v. (deel 2) van voornoemd dossier, inhoudend als verklaring van [getuige 1] , wonende aan de [adres] te Groningen:
V: We hebben begrepen dat jij een vrouw hebt gezien bij een container welke in de straat
stond. Welke datum was dit?
A: Het was op zaterdag [geboortedatum] .
V: Hoe laat was het?
A: Ik was om 01:30 uur thuis en kort daarvoor zag ik haar want zij stond bij een container die voor mijn huis stond.
(p. 232)
A: Ik heb haar gezien en heb mijn fiets op de oprit gezet. Heb toen mijn fiets op slot gezet. Ik heb me omgedraaid om te kijken of ik haar nog zag. Toen zag ik dat de vrouw naar de autogarage liep. Dit is een garagebedrijf aan het eind van de straat.
V: Hoe zag deze container eruit?
A: Is een lichtgrijze container. Het is geen normale afvalcontainer. Meer voor groter afval.
(p. 233) V: Wat voor postuur had de vrouw?
A: Wat kleiner en wat breder. Ja mijn moeder noemt het was gezet.
V: Wat was de lengte van de vrouw?
A: 1.65 lang dus.
V: Wat was de leeftijd van de vrouw?
A: Ik dacht zelf om en nabij 40 jaar.
V: Wat voor kleur haar had de vrouw?
A: Zwart.
(p. 234) V: Wat was de vrouw  bij de container aan het doen?
A: Ik heb geen flauw idee. Ik hoorde wel wat gerommel maar toen had ik haar nog niet
gezien.
V: Hoe klonk dat gerommel dan?
A: Alsof iemand wat bij mijn container aan het doen was. Ik hoorde niet het open en
dichtklappen van de deksel van mijn container maar meer een gerommel wat je wel hoort
in een container.
27. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van getuigenverhoor d.d. 24 april 2019, opgenomen op pagina 248 e.v. (deel 3) van voornoemd dossier, inhoudend als verklaring van [getuige 2] :
V: Hoe laat bent u op zaterdag [geboortedatum] 2019 de Groningerweg aangekomen?
A: Ik denk dat ik ongeveer om 13:00 uur daar ben aangekomen.
A: Ik ben naar de [adres] gegaan waar mijn kameraad [naam] woont.
(
p. 249
) A: Ik heb mijn auto geparkeerd op de oprit van de buren aan de linkerkant van de woning van [naam] . Toen ik uitgestapt was, ben ik langs een metalen container gelopen. Toen ik langs die container liep, zag ik iets glimmends liggen. Ik zag ook dat er een plastic doosje  lag.
28. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor d.d. 23 juni 2020, opgenomen op pagina 1730 e.v. (deel 11) van voornoemd dossier, inhoudend als verklaring van medeverdachte [medeverdachte 3] :
(p. 1733) V: Op welk adres sta jij momenteel officieel ingeschreven?
A: [adres] , 26892 in Dorpen.
A: Ik heb altijd op dat adres gewoond.
(p. 1734) V: Met wie heb je een relatie?
A: Met [verdachte] .
(p. 1740) A: Wij zijn met [medeverdachte 1] naar Nederland gereden. En nog een keer in april.
V: Wanneer was het in april?
A: Dat moet dan de 13de zijn geweest.
V: Met wie waren jullie naar Nederland gegaan?
A: Ik, mijn man, [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] .
V: Waar gingen jullie in april naartoe in Nederland?
A: Naar Groningen.  We zijn naar een bar gegaan.
(p. 1741) V: Wat betreft het bezoek in de bar. Je spreekt over jezelf en jouw man. Waar waren [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] ?
A: Die waren ook daar.
(p. 1743) V: In wat voor voertuig zijn jullie naar Groningen gegaan?
A: In een BMW 3-serie.
V: Van wie is die auto?
A: Zover ik weet was die van zijn dochter.
V: En 'zijn' is?
A: [medeverdachte 1] .
29. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor d.d. 24 juni 2020, opgenomen op pagina 1749 e.v. (deel 11) van voornoemd dossier, inhoudend als verklaring van medeverdachte [medeverdachte 3] :
(p. 1752) V: Zijn jullie op 12 april 2019 met de BMW, destijds met kenteken [kenteken] , naar Groningen gereden?
A: Ja, dat heb ik al verteld.
(p. 1753) V: Wie maakte in de avond/nacht van 12 op [geboortedatum] 2019 gebruik van de telefoon met telefoonnummer [telefoonnummer] ?
A: Dat kan ik zijn geweest, dat ik hem gebeld. Het kan ook omgekeerd zijn, dat hij het heeft gebruikt. Ik weet het niet.
V: Met ‘hij’ bedoel je [verdachte] ?
A: Ja.
(p. 1761) OV: We hebben een getuige die omstreeks 01:30 uur thuis kwam. Zij zag toen bij
diezelfde container een vrouw staan. Wij vermoeden dat jij die vrouw wel moet zijn geweest. Ook omdat jij die avond en nacht samen met [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [verdachte] was.
V: Reageer hier eens op?
A: Het kan zijn, dat iemand mij heeft gezien, terwijl ik mijn man aan het zoeken was.
30. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor d.d. 4 juli 2020, opgenomen op pagina 1855 e.v. (deel 12) van voornoemd dossier, inhoudend als verklaring van medeverdachte [medeverdachte 1] :
(p. 1872) A: Op die avond hebben ze me omgepraat om mee te gaan. Ik weet niet hoe de stad heet maar ze hebben me omgepraat.
OV: Groningen?
OV: Verdachte knikt bevestigend.
A: [medeverdachte 3] bedacht altijd alles. [verdachte] was verliefd ofzo en hij deed alles wat zij hem opdroeg. Hierna kwamen wij naar de stad.
A: Ze gingen hasj roken en daarna drinken. Hierna zeiden ze laten wij naar huizen gaan waar wat te stelen valt. We reden langzaam langs een bepaalde straat. Toen de auto nog bewoog sprong [verdachte] uit de auto en rende ergens naar toe. Hierna belde hij mij en zei waar we heen moesten rijden. [medeverdachte 3] ging naar hem toe en ze zeiden tegen ons dat wij moesten wachten in de auto. Ik en [medeverdachte 2] (de rechtbank begrijpt: medeverdachte [medeverdachte 2] ) zaten in de auto. [medeverdachte 2] probeerde tot drie keer toe ook uit mijn auto te springen om naar hem toe te gaan. Toen rukte [medeverdachte 2] zich los en rende [medeverdachte 2] naar [verdachte] toe. Voordat [verdachte] weg ging nam hij uit mijn auto de tape mee. Daarna waren [verdachte] , [medeverdachte 3] en [medeverdachte 2] ongeveer een uur afwezig. Daarna hebben ze mij gebeld en gezegd waar ik naar toe moest rijden. Ik ben daar naar toe gereden. Bij een prullenbak hadden zij een voorwerp gehaald. [medeverdachte 2] bracht een televisie naar de auto en zette deze in de kofferbak. [medeverdachte 3] en [verdachte] stapten ook in de auto. [verdachte] zijn gezicht was kapot geslagen. Bij zijn wenkbrauw ofzo.
31. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor d.d. 5 juli 2020, opgenomen op pagina 1879 e.v. (deel 12) van voornoemd dossier, inhoudend als verklaring van medeverdachte [medeverdachte 1] :
A: Later zei hij (de rechtbank begrijpt: verdachte) nog iets over de verwonding. Hij ging naar binnen in de woning of kamer, draaide zich om en bezeerde zijn gezicht. Hij viel op een nachtkastje.
(p. 1881) V: Zijn jullie in de BMW 3 serie met kenteken [kenteken] naar Groningen gereden?
A: Ja, inderdaad, met deze auto, met deze kentekenplaat.
(p. 1883) O: Jij vertelde gisteren dat [verdachte] uit jouw auto tape had meegenomen en niet verteld had wat hij daarmee ging doen.
V: Hoe zag die tape eruit?
A: Donkerbruin van kleur.
V: Lag de tape al in de auto, voordat jullie uit Duitsland vertrokken?
A: Ik heb het altijd in de auto liggen.
(p. 1884) A: Het enige wat ik weet wat uit de auto was meegenomen, was de tape. Ik kwam pas later te weten, dat ze het wilden gebruiken voor afplakken.
(p. 1886) V: Hoe droeg zij (de rechtbank begrijpt: [medeverdachte 3] ) haar haar?
A: Ze heeft dezelfde lengte haar als u: tot op de schouders. Niet pikzwart, maar wel donker.
32. Een schriftelijke weergave van een getapt telefoongesprek d.d. 15 juli 2020
(TA011, sessienr. 23), opgenomen op pagina 46 van het aanvullend proces-verbaal d.d. 28 december 2020, behorend bij voornoemd dossier, voor zover inhoudend:
Vertaald door tolk vanuit het Russisch naar het Nederland.
" [verdachte] belt [naam] "
[verdachte] zegt: En dat gebeurt omdat [medeverdachte 1] (bedoeld [medeverdachte 1] ), die vieze homo, heeft verklaard dat wij met z'n vieren een bende vormen en dat Lenka het hoofd van de bende is, terwijl ik ( [verdachte] ) en [medeverdachte 2] (bedoeld [medeverdachte 2] ) daar met z'n tweeën zijn geweest.
TA008 sessie 16 d.d. 23 juli 2020, p. 19 van het aanvullend pv d.d. 28 december 2020.
TA008 sessie 44 d.d. 26 juli 2020, p. 25 van het aanvullend pv d.d. 28 december 2020.
TA011 sessie 39 d.d. 18 juli 2020, p. 49 van het aanvullend pv d.d. 28 december 2020.
Bewijsmiddelen 3, 6, 7, 8, 9 en 10.
Bewijsmiddelen 13, 14, 15, 161 en 162.
Bewijsmiddelen 13 en 23.
Bewijsmiddelen 13, 18 en 20.
Pv van analyse Duitse mobiele telefoonnummers en IMEI-nummer, bewijsmiddel 24.
Verklaring verdachte ter terechtzitting, bewijsmiddel 1, verklaring van [medeverdachte 3] , bewijsmiddel 28, en verklaringen van [medeverdachte 1] , bewijsmiddelen 30 en 31.
Pv van analyse Duitse mobiele telefoonnummers en IMEI-nummer, bewijsmiddel 24.
Respectievelijk de bewijsmiddelen 28 en 30.
Verklaring van verdachte ter terechtzitting, bewijsmiddel 1.
Verklaring van [medeverdachte 1] , bewijsmiddel 30.
Pv van bevindingen, bewijsmiddel 2.
Pv van forensisch onderzoek, bewijsmiddel 13.
Pv van forensisch onderzoek, bewijsmiddel 13.
Verklaring van getuige [getuige 1] , bewijsmiddel 26.
Verklaring van getuige [getuige 2] , bewijsmiddel 27.
Bewijsmiddelen 13, 18, 191 en 192.
Verklaring van getuige [getuige 3] , bewijsmiddel 25.
Bewijsmiddel 32.
Pv van analyse Duitse mobiele telefoonnummers en IMEI-nummer, bewijsmiddel 24.
Bewijsmiddel 6.
Hoge Raad 6 juni 2017, ECLI:NL:HR:2017:1019.
Hoge Raad 20 november 2012, ECLI:NL:HR:2012:BY0267.
Kennisgeving van inbeslagneming, p. 2031.
Kennisgevingen van inbeslagneming, p. 2030 (rode doos met munten en broches), p. 2032 (gouden zakhorloge), en p. 2033 (wit doosje met Van Nelle lepel).
Kennisgeving van inbeslagneming, p. 2034.
Bewijsmiddel 9.
Wonende aan de [adres] te Groningen, p. 211 (deel 2).