ECLI:NL:RBROT:2021:1072
Rechtbank ROT — Uitspraak 


RECHTBANK ROTTERDAM
zaaknummer: 8318018 CV EXPL 20-5128
uitspraak: 19 februari 2020
vonnis van de kantonrechter, zitting houdende te Rotterdam
,
in de zaak van
[eiseres]
,
wonende in [woonplaats eiseres] ,
eiseres,
procederend in persoon,
tegen
[gedaagde]
,
wonende in [woonplaats gedaagde] ,
gedaagde,
gemachtigde: mr. P.A. Beekman.
Partijen worden hierna “ [eiseres] ” en “ [gedaagde] ” genoemd.
1.
Het verdere verloop van de procedure
Het verloop van de procedure volgt uit de volgende processtukken, waarvan de kantonrechter kennis heeft genomen:
het tussenvonnis van 9 oktober 2020;
de akte na tussenvonnis van [eiseres] , met producties;
de akte uitlating deskundigenbewijs van [gedaagde] .
De kantonrechter heeft de uitspraak van dit vonnis nader bepaald op vandaag.
2.
De verdere beoordeling
2.1.
In het tussenvonnis van 9 oktober 2020 heeft de kantonrechter het voornemen geuit om een deskundige te benoemen. Partijen zijn in de gelegenheid gesteld zich uit te laten over de wenselijkheid van een deskundigenonderzoek, de persoon van de deskundige en de aan de te benoemen deskundige te stellen vragen. [eiseres] is ook toegelaten bewijs te leveren van de kosten van herstel van het plafond van het toilet.
Aktes partijen
2.2.
[eiseres] heeft bij akte voorgesteld [naam bedrijf 1] in Leiden als deskundige te benoemen. Zij maakt bezwaar tegen benoeming van het [naam bedrijf 2] , omdat dit tot het netwerk van [gedaagde] behoort. [eiseres] stelt voor de volgende aanvullende vragen aan de deskundige te stellen:
Waar komt de aanvoer van water ten behoeve van de nieuwgebouwde doucheruimte vandaan?
Is het mogelijk dat de waterleiding die naar de wastafel loop van de nieuwgebouwde douche de oorzaak is van de schade aan het plafond in de woonkamer?
Zijn er nog andere zaken die u van belang acht te melden?
2.3.
[eiseres] heeft in het kader van de aan haar gegeven bewijsopdracht drie offertes overgelegd voor het herstellen van het plafond in het toilet. Ook heeft [eiseres] een verklaring van de voormalig bewoonster van het appartement van [gedaagde] overgelegd.
2.4.
[gedaagde] heeft bij akte medegedeeld een deskundigenonderzoek niet wenselijk te achten, omdat niet vaststaat dat het plek in het plafond van de woonkamer van [eiseres] een vochtplek is en dat [eiseres] niet aannemelijk heeft gemaakt dat [gedaagde] aansprakelijk is voor de plek in haar plafond. Voor zover een deskundigenonderzoek toch noodzakelijk wordt geacht, verzoekt [gedaagde] de volgende vragen aan de deskundige voor te leggen:
is de plek/verkleuring in de woonkamer van [eiseres] een vochtplek;
waardoor kan de plek/verkleuring zijn ontstaan;
kunt u (bij benadering) aangeven hoe oud de hiervoor genoemde plek/verkleuring is;
heeft u nog andere op-/aanmerkingen die mogelijk van belang zijn voor de beoordeling van deze zaak?
[gedaagde] stelt voorts voor [naam bedrijf 2] in Montfoort als deskundige.
Verdere beoordeling
2.5.
Omdat niet vaststaat wat de oorzaak is van de plek in het plafond van [eiseres] , is onderzoek door een ter zake deskundige noodzakelijk. Daarom zal een deskundigenbericht worden bepaald. De door [eiseres] voorgestelde vraag 1. zal niet in de vraagstelling worden opgenomen, omdat niet zozeer relevant is waar de aanvoer van water vandaan komt, maar omdat moet worden onderzocht of en zo ja wanneer de plek in het plafond is ontstaan door lekkage van boven. De overige door [eiseres] en [gedaagde] voorgestelde vragen zullen in de vraagstelling worden verwerkt.
2.6.
Partijen hebben geen overeenstemming bereikt over de te benoemen deskundige. De door [eiseres] voorgestelde deskundige is blijkens de website gespecialiseerd in het opsporen van lekkages. Niet gebleken is dat het voorgestelde bedrijf ervaring heeft met het verrichten van deskundigenonderzoek in een gerechtelijke procedure en dat in de prijsopgave rekening is gehouden met het feit dat beide partijen bij het onderzoek aanwezig moeten zijn en vragen mogen stellen en dat vragen van partijen tijdens het onderzoek in het rapport moeten worden opgenomen en beantwoord. Ook kan uit de overgelegde stukken niet worden afgeleid dat [eiseres] [gedaagde] in staat heeft gesteld te reageren op de door haar voorgestelde deskundige. [eiseres] heeft gemotiveerd bezwaar gemaakt tegen benoeming van de door [gedaagde] voorgestelde deskundige. Om deze reden heeft de rechtbank de heer ir. H. Brummel , werkzaam bij Bouwcentrum Advies in Rotterdam benaderd om als deskundige te worden benoemd. De heer Brummel is onder meer gespecialiseerd in lekkages/vocht, staat vermeld in de door de rechtspraak gebruikte Deskundigenindex (DIX) en heeft ervaring met het uitvoeren van deskundigenberichten in gerechtelijke procedures.
2.7.
De heer Brummel is bereid en in staat om als deskundige in de onderhavige zaak op te treden. De heer Brummel heeft aanvankelijk aangegeven dat hij op basis van een inschatting van de te besteden tijd een voorschot zal vragen van € 2.000,- inclusief btw. Omdat deze kosten niet in verhouding staan met gevorderde kosten voor herstel van het plafond, heeft de rechtbank de heer Brummel verzocht om een aangepaste begroting, gelet op het belang van de zaak. De heer Brummel heeft aangegeven dat hij ook een beperkter deskundigenonderzoek kan uitvoeren, voor een bedrag van € 600,- inclusief btw. De hierover gevoerde correspondentie wordt als bijlage bij dit vonnis gevoegd.
2.8.
Gelet op de kosten van het uit te voeren onderzoek in relatie met het financiële belang van de zaak, is de kantonrechter voornemens de heer Brummel te benoemen tot deskundige, hem het beperkte onderzoek te laten uitvoeren en het voorschot op de kosten hiervan te begroten op een bedrag van € 600,- inclusief btw. Partijen mogen bij akte zich hier nog nader over uitlaten. Indien (één van) partijen gemotiveerd bezwaar maakt/maken tegen de uitvoering van het deskundigenbericht op de (beperkte) wijze zoals aangegeven door de heer Brummel , ziet de kantonrechter zich genoodzaakt het deskundigenonderzoek volledig te laten uitvoeren, conform de Leidraad deskundigen in civiele zaken, en het voorschotbedrag vast te stellen op het door de heer Brummel begrote bedrag van € 2.000,- inclusief btw.
2.9.
[eiseres] heeft in het kader van het aan haar opgedragen bewijs drie offertes overgelegd. [gedaagde] heeft hier nog niet op kunnen reageren. Hij zal daartoe in de gelegenheid worden gesteld bij de door hem te nemen nadere akte uitlating deskundigenbericht.
2.10.
Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.
3.
De beslissing
De kantonrechter:
verwijst de zaak naar de rolzitting van
9 maart 2021
voor nadere akte uitlating deskundigenbericht door beide partijen zoals bedoeld in rechtsoverweging 2.8 en voor antwoordakte na bewijslevering door [gedaagde] ;
houdt iedere verdere beslissing aan.
Dit vonnis is gewezen door mr. R.J. van Boven en uitgesproken ter openbare terechtzitting.
424