ECLI:NL:GHDHA:2021:749
Gerechtshof DHA — Uitspraak 


Rolnummer:		22-000851-15
Parketnummer:		09-730095-14
Datum uitspraak:	23 april 2021
TEGENSPRAAK
Gerechtshof Den Haag
meervoudige kamer voor strafzaken
Arrest
gewezen op het hoger beroep tegen het vonnis van de rechtbank Den Haag van 13 februari 2015 in de strafzaak tegen de verdachte:
[verdachte],
geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1976,
adres: [adres].
Onderzoek van de zaak
Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting in eerste aanleg en het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van dit hof.
Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door en namens de verdachte naar voren is gebracht.
Procesgang
In eerste aanleg is de verdachte ter zake van het primair eerste en tweede cumulatief/alternatief tenlastegelegde veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 18 maanden, met aftrek van voorarrest, waarvan zeven maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaren.
Namens de verdachte is tegen het vonnis hoger beroep ingesteld.
Tenlastelegging
Aan de verdachte is - na wijziging van de tenlastelegging ter terechtzitting in eerste aanleg - tenlastegelegd dat:
hij op een of meer tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 11 januari 2013 tot en met 20 februari 2013 te Leiden tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld en/of brandstichting [slachtoffer] en/of een of meer ander(e) (aspirant) lid/leden van motorclub [motorclub 1] heeft gedwongen tot de afgifte van een clubhuis/pand, gelegen op of aan de [straatnaam] en/of een sleutel van dat/een clubhuis/pand, gelegen op of aan de [straatnaam], in elk geval van enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer] en/of motorclub [motorclub 1], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), welk geweld en/of welke bedreiging met geweld bestond(en) uit het
(op 11 januari 2013:)
- creëren van een dreigende/intimiderende situatie voor die [slachtoffer] en/of een of meer ander(e) (aspirant) lid/leden van motorclub [motorclub 1] door onverwacht met een groot aantal personen, gekleed in "full colors" (motorkleding) van de "[motorclub 2]" dat clubhuis/pand van motorclub [motorclub 1] binnen te gaan en/of - bewaken en/of afschermen en/of blokkeren van de deur van dat clubhuis/pand en/of
- rondom verspreid in dat clubhuis/pand met de ruggen tegen de wand(en) te gaan staan en/of
- die [slachtoffer] en/of twee andere leden van motorclub [motorclub 1] apart te nemen en/of af te schermen van de overige aanwezigen en/of
- met een grote overmacht van personen om die [slachtoffer] en/of twee andere leden van motorclub [motorclub 1] te gaan staan, althans die [slachtoffer] en/of die twee andere leden van motorclub [motorclub 1] van de overige aanwezigen te scheiden en/of af te schermen en/of een cordon rondom die [slachtoffer] en/of die twee andere personen te vormen en/of
- die [slachtoffer] en/of een of meer andere aanwezig(e) (aspirant) lid/leden van motorclub [motorclub 1] op dreigende/dwingende toon mede te delen dat zij lid moesten worden van motorclub [motorclub 2] want anders zou hun clubhuis/pand afgefakkeld worden en/of
(op 18 januari 2013:)
- een/de sticker(s) van motorclub [motorclub 3], bevestigd op een deur van dat clubgebouw/pand, te verwijderen en/of - plaatsen van een nieuw/ander slot op dat clubhuis/pand en/of
- creëren van een dreigende/intimiderende situatie voor die [slachtoffer] en/of een of meer ander(e) (aspirant) lid/leden van motorclub [motorclub 1] door onverwacht met een groot aantal personen, gekleed in "full colors" (motorkleding) van de "[motorclub 2]" naar dat clubhuis/pand van motorclub [motorclub 1] te gaan en/of
- die [slachtoffer] apart te nemen en/of af te schermen, althans een ander (aspirant) lid van motorclub [motorclub 1] dat dit clubhuis/pand binnen wilde gaan, tegen te houden en/of
- op dreigende/dwingende toon die [slachtoffer] mede te delen (zakelijk weergegeven) dat zij net in Heiloo een vergadering van 8 motorclubs hebben gehad, dat Zuid Holland aan de [motorclub 2] is toegekend, dat [motorclub 1] daar ook onder valt, dat het clubhuis/pand van [motorclub 1] nu dus van [motorclub 2] is en dat die [slachtoffer] de sleutel van het clubhuis/pand moet inleveren en/of dat de [motorclub 2] het over zou nemen en dat die [slachtoffer] zich bij die [motorclub 2] aan kon sluiten, althans woorden van gelijke dreigende/dwingende aard;
en/of
hij op of omstreeks 11 januari 2013 tot en met 20 februari 2013 te Leiden, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, [slachtoffer] en/of een of meer ander(e) (aspirant) lid/leden van motorclub [motorclub 1] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, althans met zware mishandeling en/of brandstichting, immers heeft/hebben verdachte en/of (een of meer van) zijn mededader(s) opzettelijk dreigend
(op 11 januari 2013)
- een dreigende/intimiderende situatie voor die [slachtoffer] en/of een of meer ander(e) (aspirant) lid/leden van motorclub [motorclub 1] creëren door onverwacht met een groot aantal personen, gekleed in "full colors" (motorkleding) van de "[motorclub 2]" het clubhuis/pand van motorclub [motorclub 1] binnen te gaan en/of
- de deur van dat clubhuis/pand bewaakt en/of afschermd en/of geblokkeerd en/of
- rondom verspreid in dat clubhuis/pand met de ruggen tegen de wand(en) gestaan en/of
- die [slachtoffer] en/of twee andere leden van motorclub [motorclub 1] apart genomen en/of afgeschermd van de overige aanwezigen en/of
- met een grote overmacht van personen om die [slachtoffer] en/of twee andere leden van motorclub [motorclub 1] gestaan, althans die [slachtoffer] en/of die twee andere leden van motorclub [motorclub 1] van de overige aanwezigen gescheiden en/of afgeschermd en/of een cordon rondom die [slachtoffer] en/of die twee andere personen gevormd en/of
- die [slachtoffer] en/of een of meer andere aanwezig(e) (aspirant) lid/leden van motorclub [motorclub 1] op dreigende/dwingende toon medegedeeld dat zij lid moesten worden van motorclub [motorclub 2] want anders zou hun clubhuis/pand afgefakkeld worden en/of
(op 18 januari 2013:)
- een/de sticker(s) van motorclub [motorclub 3], bevestigd op een deur van dat clubgebouw/pand, verwijderd en/of
- een nieuw/ander slot op dat clubhuis/pand geplaatst en/of
- een dreigende/intimiderende situatie voor die [slachtoffer] en/of een of meer ander(e) (aspirant) lid/leden van motorclub [motorclub 1] gecreëerd door onverwacht met een groot aantal personen, gekleed in "full colors" (motorkleding) van de "[motorclub 2]" naar dat clubhuis/pand van motorclub [motorclub 1] te gaan en/of
- die [slachtoffer] apart genomen en/of afgeschermd, althans een ander (aspirant) lid van motorclub [motorclub 1] dat dit clubhuis/pand binnen wilde gaan, tegen gehouden en/of
- op dreigende/dwingende toon die [slachtoffer] medegedeeld (zakelijk weergegeven) dat zij net in Heiloo een vergadering van 8 motorclubs hadden gehad, dat Zuid Holland aan de [motorclub 2] was toegekend, dat [motorclub 1] daar ook onder viel, dat het clubhuis/pand van [motorclub 1] nu dus van [motorclub 2] was en dat die [slachtoffer] de sleutel van het clubhuis/pand moest inleveren en/of dat de [motorclub 2] het over zou nemen en dat die [slachtoffer] zich bij die [motorclub 2] aan kon sluiten, althans woorden van gelijke dreigende/dwingende aard;
Subsidiair, indien het vorenstaande niet tot een bewezenverklaring en/of een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
hij in of omstreeks de periode van 11 januari 2013 tot en met 20 februari 2013 te Leiden, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, een clubhuis/pand, gelegen op of aan de [straatnaam], heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij en/of zijn mededader(s) ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van dat clubhuis/pand wist(en), althans redelijkerwijs had(den) moeten vermoeden, dat het (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof;
en/of
hij in of omstreeks de periode van 11 januari 2013 tot en met 20 februari 2013 te Leiden, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk uit de opbrengst van (een) door misdrijf verkregen een clubhuis/pand voordeel heeft getrokken, immers heeft verdachte en/of zijn mededader(s) opzettelijk, althans terwijl hij en/of zijn mededader(s) redelijkerwijs moest(en) vermoeden dat het (een) door misdrijf verkregen goed betrof, gebruik gemaakt van dit clubhuis/pand en/of de daarbij behorende voorzieningen.
Vordering van de advocaat-generaal
De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het vonnis waarvan beroep zal worden bevestigd onder aanvulling van gronden en met uitzondering van de aan de verdachte door de rechtbank opgelegde straf. De advocaat-generaal heeft gevorderd dat de verdachte¸ rekening houdende met de overschrijding van de redelijke termijn als bedoeld in artikel 6 van het Europees Verdrag tot Bescherming van de Rechten van de Mens en de Fundamentele Vrijheden (hierna: EVRM), zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 9 maanden, waarvan 3 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van 2 jaren.
Het vonnis waarvan beroep
Het hof zal het vonnis, waarvan beroep, vernietigen omdat het hof zich daarmee niet verenigt.
Het hof zal daarom opnieuw rechtdoen.
Bewezenverklaring
Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het primair eerste en tweede cumulatief/alternatief tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat:
hij in de periode van 11 januari 2013 tot en met 20 februari 2013 te Leiden tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk om zich en anderen wederrechtelijk te bevoordelen door bedreiging met geweld [slachtoffer] en andere leden van motorclub [motorclub 1] heeft gedwongen tot de afgifte van een clubhuis, gelegen aan de
[straatnaam]
en een sleutel van dat clubhuis, gelegen aan de
[straatnaam]
, toebehorende aan motorclub [motorclub 1],
welke bedreiging met geweld bestond uit het
(11 januari 2013:)
- creëren van een dreigende/intimiderende situatie voor die [slachtoffer] en andere leden van motorclub [motorclub 1] door onverwacht met een groot aantal personen, gekleed in "full colors" (motorkleding) van de "[motorclub 2]" dat clubhuis van motorclub [motorclub 1] binnen te gaan en
-
het
bewaken en afschermen en blokkeren van de deur van dat clubhuis en
- rondom verspreid in dat clubhuis met de ruggen tegen de wanden te gaan staan en
- met een grote overmacht van personen om die [slachtoffer] en twee andere leden van motorclub [motorclub 1] te gaan staan en
- die [slachtoffer] en andere aanwezige leden van motorclub [motorclub 1] mede te delen dat zij lid moesten worden van motorclub [motorclub 2] want anders zou hun clubhuis afgefakkeld worden en
(18 januari 2013:)
-
het
plaatsen van een ander slot op dat clubhuis en
-
het
creëren van een dreigende/intimiderende situatie voor die [slachtoffer] door onverwacht met een aantal personen de "[motorclub 2]" naar dat clubhuis van motorclub [motorclub 1] te gaan en
- op dwingende toon die [slachtoffer] mede te delen (zakelijk weergegeven) dat zij net in Heiloo een vergadering van 8 motorclubs hebben gehad, dat Zuid Holland aan de [motorclub 2] is toegekend, dat [motorclub 1] daar ook onder valt, dat het clubhuis van [motorclub 1] nu dus van [motorclub 2] is en dat die [slachtoffer] de sleutel van het clubhuis moet inleveren en dat de [motorclub 2] het over zou nemen en dat die [slachtoffer] zich bij die [motorclub 2] aan kon sluiten, althans woorden van gelijke dwingende aard;
en
hij op of omstreeks 11 januari 2013 te Leiden, tezamen en in vereniging met anderen, [slachtoffer] en een of meer andere leden van motorclub [motorclub 1] heeft bedreigd met brandstichting, immers hebben verdachte en zijn mededaders opzettelijk dreigend
- een dreigende/intimiderende situatie voor die [slachtoffer] en andere leden van motorclub [motorclub 1]
gecreërd
door onverwacht met een groot aantal personen, gekleed in "full colors" (motorkleding) van de "[motorclub 2]" het clubhuis van motorclub [motorclub 1] binnen te gaan en
- de deur van dat clubhuis bewaakt en af
ge
schermd en geblokkeerd en
- rondom verspreid in dat clubhuis met de ruggen tegen de wanden gestaan en
- met een grote overmacht van personen om die [slachtoffer] en twee andere leden van motorclub [motorclub 1] gestaan en
- die [slachtoffer] en andere aanwezige leden van motorclub [motorclub 1] op dwingende toon medegedeeld dat zij lid moesten worden van motorclub [motorclub 2] want anders zou hun clubhuis afgefakkeld worden.
Bewijsvoering
Het hof grondt zijn overtuiging dat de verdachte het bewezen verklaarde heeft begaan op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat en die reden geven tot de bewezenverklaring.
In die gevallen waarin de wet aanvulling van het arrest vereist met de bewijsmiddelen dan wel, voor zover artikel 359, derde lid, tweede volzin, van het Wetboek van Strafvordering wordt toegepast, met een opgave daarvan, zal zulks plaatsvinden in een aanvulling die als bijlage aan dit arrest zal worden gehecht.
Nadere bewijsoverweging
Inleiding
De verdachte wordt in deze zaak – verkort en zakelijk weergegeven - ter zake van het onder primair tenlastegelegde verdacht van het al dan niet tezamen met anderen schuldig maken aan afpersing van het clubhuis van motorclub [motorclub 1] en/of de sleutel van dat clubhuis en/of de bedreiging van leden van voornoemde motorclub.
De aanleiding voor de tegen de verdachte gerezen verdenking is het volgende geweest.
Op 11 januari 2013 hebben leden van de motorclub [motorclub 2] (hierna: [motorclub 2]) in de avond een onverwacht bezoek gebracht aan leden van motorclub [motorclub 1] in het clubhuis van die motorclub aan de [straatnaam] in Leiden. Een twintig- tot dertigtal leden van [motorclub 2] betrad daarbij, in “full-colors”, het clubhuis van [motorclub 1]. Op dat moment waren ongeveer tien personen (leden en enkele bekenden) in het clubhuis van [motorclub 1] aanwezig. De leden van [motorclub 2] verspreidden zich in het clubhuis en posteerden zich onder meer bij de deur.
Enkele (bestuurs)leden van [motorclub 2] hebben vervolgens met enkele (bestuurs)leden van [motorclub 1] een gesprek gevoerd. Het gesprek vond plaats in een door de leden van [motorclub 2] gecreëerde afgeschermde setting. Door één of meer leden van [motorclub 2] is in dit gesprek tegen (bestuurs)leden van [motorclub 1] gezegd dat zij lid moesten worden van [motorclub 2] en dat anders hun clubhuis zou worden afgefakkeld.
Toen de voorzitter van [motorclub 1] op 18 januari 2013 in de avond (alleen) bij het clubhuis van [motorclub 1] aankwam zag hij dat een aantal leden van [motorclub 2] bij het terrein aanwezig was en er een hangslot op de deur van het clubhuis hing. Aan de voorzitter werd medegedeeld dat er in Heiloo een vergadering van acht motorclubs had plaatsgevonden waarin was besloten dat Zuid-Holland – waar [motorclub 1] onder valt - aan de [motorclub 2] toebehoorde en dat het clubbuis van [motorclub 1] nu van [motorclub 2] was. De voorzitter heeft, na een verzoek daartoe, de sleutel (van het cilinderslot) van het clubhuis afgegeven.
Standpunt van het Openbaar Ministerie
De advocaat-generaal heeft zich ter terechtzitting in hoger beroep overeenkomstig zijn overgelegde schriftelijke requisitoir op het standpunt gesteld dat de verdachte ter zake van het primair eerste en tweede cumulatief/alternatief tenlastegelegde dient te worden veroordeeld.
Standpunt van de verdediging
De raadsman heeft zich ter terechtzitting in hoger beroep overeenkomstig zijn overgelegde pleitnotities op het standpunt gesteld dat de verdachte van het primair eerste en tweede cumulatief/alternatief tenlastegelegde dient te worden vrijgesproken.
Nadere bewijsoverwegingen
Het hof stelt voorop dat de selectie en waardering van het feitenmateriaal naar vaste rechtspraak van de Hoge Raad aan de feitenrechter is. De zendmast nabij de [straatnaam] te Leiden is door de telefoon van verdachte op 11 en 18 januari 2013 aangestraald. Op basis van deze zendmastgegevens in combinatie met de voor het bewijs gebruikte getuigenverklaringen, de erkenning door de verdachte ter terechtzitting in hoger beroep dat hij een oprichter van [motorclub 2], een ‘first’, is en dat zijn voornaam [verdachte] is, acht het hof bewezen dat de verdachte op 11 en 18 januari 2013 zich heeft schuldig gemaakt aan de bewezenverklaarde feiten in en om het clubhuis van [motorclub 1] in Leiden.
Het verweer dat niet is voldaan aan het bepaalde in art. 342, tweede lid, Sv, wordt weerlegt door de inhoud van de bewijsmiddelen.
Alternatief scenario
Het hof verwerpt het door de verdachte aangedragen alternatieve scenario dat hij op 11 en 18 januari 2013 niet bij clubhuis [motorclub 1] was, maar elders. Het hof acht ongeloofwaardig en schuift terzijde de door de verdachte afgelegde verklaring dat hij in ieder geval de avond van 11 januari 2013, maar vermoedelijk ook de avond van 18 januari 2013, met een tweetal prostituees uit Roemenië, normaliter werkzaam in de Geleenstraat te Den Haag, op amoureuze wijze heeft doorgebracht in de nabijgelegen loods gelegen aan de Bachstraat in Leiden.
Aan deze verwerping ligt het volgende samenstel van feiten en omstandigheden ten grondslag.
Tot de behandeling door de rechtbank heeft de verdachte gezwegen. In eerste aanleg is door de verdachte en zijn raadsman een heel ander alternatief scenario naar voren gebracht: Op 11 januari 2013 zou de telefoon van de verdachte niet in de buurt van clubhuis [motorclub 1] zijn geweest (punt 4.3 vonnis rechtbank en blz. 5 pleitnota verdediging eerste aanleg); op 18 januari 2013 zou verdachte zich in de tattooshop [tattooshop] aan de [straatnaam] te Leiden bevonden hebben en van daaruit de zendmast aan de Jacob van Campenlaan aangestraald hebben (punt 4.3 vonnis rechtbank, blz. 8 pleitnota raadsman eerste aanleg). Dit alternatieve scenario is dus pas gepresenteerd nadat de verdachte kennis had kunnen nemen van het volledige dossier. Dit noopt tot grote behoedzaamheid en terughoudendheid bij de beoordeling van de aannemelijkheid van dit scenario. Dit geldt eveneens voor het hierna te bespreken scenario.
In hoger beroep heeft de verdachte een geheel ander alternatief scenario gepresenteerd. De grote verschillen tussen de in eerste aanleg en in hoger beroep gestelde gebeurtenissen doen sterk af aan de geloofwaardigheid van beide scenario’s. Daar komt bij dat de verdachte ter zitting in hoger beroep geen antwoord heeft kunnen geven op vragen van het hof over de financieel-economische en sociaal-economische aspecten van de bijeenkomsten in de Bachstraat. De suggestie van de verdachte dat de beide dames deze twee vrijdagavonden met de verdachte en iemand anders zouden hebben doorgebracht in ruil voor een blouse uit de voorraad van een marktkoopman acht het hof niet geloofwaardig, ervan uitgaande dat de dames Oost-Europese professionals zijn en werkzaam in één van de druk beklante prostitutiestraten van Den Haag, terwijl de betreffende avonden telkens vrijdagavonden waren, een drukke uitgaansavond, waarop veel omzet gegenereerd kon worden. Dit alles leidt ertoe dat het hof de door de verdachte afgelegde verklaring over 11 en 18 januari 2013 ongeloofwaardig acht.
De verklaring van de bedoelde marktkoopman en de echtgenote van de verdachte bij de Raadsheer-commissaris doen niet af aan de ongeloofwaardigheid van dit scenario.
Het hof begrijpt dat het in eerste aanleg aangevoerde alternatieve scenario in hoger beroep niet gehandhaafd is en geen verdere bespreking behoeft.
Getuige-verklaring van [getuige 1] van 2 november 2017
De raadsman betoogt dat de getuige-verklaring van [getuige 1] tegenover de raadsheer-commissaris van 2 november 2017 niet bruikbaar is voor het bewijs dat de verdachte op 11 januari 2013 in het clubhuis van [motorclub 1] in Leiden was en daar samen met anderen gesproken heeft met drie personen van [motorclub 1]. Deze verklaring is volgens de raadsman inconsistent, onjuist en vaag. Bij doorvragen komt een ander antwoord, aldus de raadsman.
Het hof stelt voorop dat alleen die bewijsmiddelen voor het bewijs gebruikt worden die het hof deugdelijk en betrouwbaar acht. Het staat het hof daarbij vrij gedeelten van een verklaring te gebruiken.
[Getuige 1] heeft als getuige verklaard dat hij prospect van [motorclub 2] was en een half jaar lid was van [motorclub 2]. Hij kwam wekelijks op de clubavonden. Het hof leidt hieruit af dat hij de personen van [motorclub 2] over wie hij verklaard heeft kende. Ook heeft hij verdachte aangewezen uit een reeks van foto’s, getoond bij de raadsheer-commissaris. Het hof acht om deze redenen de identificatie van verdachte door deze getuige betrouwbaar en bruikbaar voor het bewijs. Deze verklaring vindt bovendien bevestiging in andere bewijsmiddelen en in de zendmastgegevens.
Het hof acht de door deze getuige afgelegde verklaring niet labiel, inconsistent en aarzelend. Hij geeft aan eerlijk zijn verhaal te hebben verteld, ondanks dat hij in de wandelgangen heeft gehoord dat hij zijn snuiter had moeten houden en dat het zijn schuld zou zijn dat die jongens allemaal zijn opgepakt.
Aanwezigheid en rol van de verdachte op 11 januari 2013
De verdachte heeft ter terechtzitting in hoger beroep verklaard dat hij een van de oprichters van [motorclub 2], ook wel ‘first’ genoemd, was.
[Slachtoffer] heeft – kort gezegd - verklaard dat op 11 januari 2013 zowel de voorzitter als de oprichter van de [motorclub 2] tegen hem hebben gezegd dat ze supportclub van de [motorclub 2] moesten worden, en dat ze anders het clubgebouw zouden affakkelen.
[Getuige 1] heeft – kort gezegd- verklaard dat hij op 11 januari 2013 in het clubhuis van [motorclub 1] aanwezig was en dat er een afgeschermd gesprek heeft plaatsgevonden tussen [slachtoffer] en kopstukken van [motorclub 2]. De president [medeverdachte 1] en een first, [verdachte], namen deel aan het gesprek.
Deze verklaring van [getuige 1] wordt ondersteund door zendmastgegevens waaruit blijkt dat de verdachte op 12 januari 2013 om 00:00 uur de zendmasten in de omgeving van de [straatnaam] te Leiden – waar het clubhuis van [motorclub 1] is gevestigd - heeft aangestraald. De verdachte heeft overigens ter terechtzitting in hoger beroep ook verklaard dat hij op 11 januari 2013 op de parkeerplaats van het clubhuis is geweest. Het hof stelt op grond van de verklaringen van [slachtoffer] (ook in samenhang met zijn hierna te bespreken verklaring over 18 januari 2013), [getuige 1], de zendmastgegevens en zijn eigen verklaring vast dat de verdachte op 11 januari 2013 in en nabij het clubhuis van [motorclub 1] aanwezig is geweest en dat hij deelgenomen heeft aan het gesprek met onder meer [slachtoffer].
Aanwezigheid en rol van de verdachte op 18 januari 2013
[Slachtoffer] heeft verklaard -kort samengevat- dat op 18 januari 2013 naast de medeverdachte [medeverdachte 2] nog een ander bestuurslid aanwezig was en dat dit bestuurslid de vorige week ook aanwezig was: dit zou de voorzitter of de oprichter zijn. Dit andere bestuurslid zou op voornoemde datum aan [slachtoffer] hebben verteld dat zij zojuist van een vergadering in Heiloo kwamen, dat Zuid-Holland nu van hen was en dat ze daarom de sleutel wilden hebben.
Op basis van de politieverklaringen van medeverdachten
[getuige 1], [medeverdachte 3] en [medeverdachte 1] stelt het hof vast dat [medeverdachte 1] de voorzitter van de [motorclub 2] was en dat hij op 18 januari 2013 bij de Raad van Acht in Heiloo en niet bij het clubhuis van [motorclub 1] was, hetgeen wordt ondersteund door hem betreffende zendmastgegevens.
Gelet op het vorengaande kan naar het oordeel van het hof worden vastgesteld dat het door [slachtoffer] genoemde ‘andere bestuurslid’ de verdachte is geweest, ook gelet op de voornaam van de verdachte en dat hij, zoals hij ook zelf heeft verklaard, een “first” is.
Op basis van deze verklaringen van [slachtoffer] en [getuige 1] en de zendmastgegevens – in samenhang bezien – gaat het hof ervan uit dat de verdachte ook op 18 januari 2013 toen verteld werd over de uitkomst van de vergadering in Heiloo bij het clubhuis van [motorclub 1] is geweest en dat het de verdachte is geweest die toen de sleutel heeft verzocht af te geven.
Medeplegen
De verdachte heeft op 11 januari 2013 deelgenomen aan het afgeschermde gesprek in het clubhuis van [motorclub 1], waarin door de verdachte en de president tegen de (bestuurs)leden van [motorclub 1] is gezegd dat zij lid moesten worden van [motorclub 2] en dat anders hun clubhuis zou worden afgefakkeld.
Op 18 januari 2013 was de verdachte opnieuw aanwezig bij het clubhuis van [motorclub 1] en heeft hij [slachtoffer] gesommeerd de sleutel van het clubhuis af te geven, waarop de afpersing werd voltooid.
De verdachte heeft aldus naar het oordeel van het Hof een wezenlijke bijdrage geleverd aan de gezamenlijke uitvoering van de bewezenverklaarde feiten.
Gelet hierop is het hof van oordeel dat de verdachte zodanig bewust en nauw heeft samengewerkt met de medeverdachten dat hij als medepleger kan worden aangemerkt.
Conclusie
Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte zich, samen met anderen, schuldig heeft gemaakt aan de afpersing en bedreiging van de (bestuurs)leden van het clubhuis van [motorclub 1], zoals onder het primair eerste en tweede cumulatief/alternatief is tenlastegelegd.
Strafbaarheid van het bewezenverklaarde
Het primair eerste en tweede alternatief/cumulatief bewezenverklaarde levert op:
de eendaadse samenloop van:
afpersing, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen;
en
medeplegen van bedreiging met brandstichting.
Strafbaarheid van de verdachte
Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit. De verdachte is dus strafbaar.
Strafmotivering
Het hof heeft de op te leggen straf bepaald op grond van de ernst van de feiten en de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en op grond van de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, zoals daarvan is gebleken uit het onderzoek ter terechtzitting.
Daarbij heeft het hof in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.
De verdachte heeft zich, samen met anderen, schuldig gemaakt aan afpersing en bedreiging met brandstichting. De verdachte is samen met andere [motorclub 2]-leden in “full colors” naar het clubhuis van [motorclub 1] gegaan om deze kwaadschiks over te nemen. Uit de verklaringen van de voorzitter en [motorclub 1]-leden blijkt dat zij zich geïntimideerd voelden door de plotselinge komst van de [motorclub 2]-leden en de door hen gecreëerde bedreigende situatie en dat de verslagenheid groot was. Dergelijke feiten brengen niet alleen bij de direct betrokkenen maar hebben ook in de samenleving, met name in de omgeving van Leiden, heftige gevoelens van angst en onveiligheid teweeg gebracht.
De ernst van de feiten en de omstandigheden waaronder die feiten zijn gepleegd rechtvaardigen naar het oordeel van het hof in beginsel de door de rechtbank opgelegde deels onvoorwaardelijke gevangenisstraf.
Wanneer voorts in aanmerking wordt genomen dat er sinds het plegen van de feiten geruime tijd is verstreken, de huidige persoonlijke omstandigheden van de verdachte, alsmede met het gegeven dat de verdachte blijkens een hem betreffend uittreksel Justitiële Documentatie d.d. 3 maart 2013 niet eerder en niet opnieuw met justitie in aanraking is gekomen voor feiten als de onderhavige, zou naar het oordeel van het hof, nog altijd een (deels) onvoorwaardelijke gevangenisstraf een passende en geboden reactie vormen.
Het hof heeft evenwel geconstateerd dat de redelijke termijn, als bedoeld in artikel 6, eerste lid, van het EVRM met ruim vier jaren is overschreden in de procesfase die is gelegen tussen het instellen van het hoger beroep op 16 februari 2015 en het wijzen van onderhavig arrest. Deze overschrijding is niet aan de verdachte toe te rekenen. Het hof heeft ook gelet op de duur van de procedure als geheel, te weten vanaf 20 februari 2014 tot de datum waarop arrest wordt gewezen. Het hof zal deze overschrijding van de redelijke termijn bij de strafoplegging in aanmerking nemen en om die reden afzien van het opleggen van een onvoorwaardelijke vrijheidsstraf.
Het hof zal – alles afwegende - in plaats van de hiervoor overwogen (deels onvoorwaardelijke) gevangenisstraf een geheel voorwaardelijke gevangenisstraf, met aftrek van voorarrest, van hier na te noemen duur opleggen.
Toepasselijke wettelijke voorschriften
Het hof heeft gelet op de artikelen 14a, 14b, 14c, 47, 55, 285, 312 en 317 van het Wetboek van Strafrecht, zoals zij rechtens gelden dan wel golden.
BESLISSING
Het hof:
Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:
Verklaart bewezen dat de verdachte het primair eerste en tweede cumulatief/alternatief ten laste gelegde, zoals hierboven omschreven, heeft begaan.
Verklaart niet bewezen hetgeen terzake meer of anders is tenlastegelegd en spreekt de verdachte daarvan vrij.
Verklaart het primair eerste en tweede cumulatief/alternatief bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar.
Veroordeelt de verdachte tot een
gevangenisstraf
voor de duur van
12 (twaalf) maanden.
Bepaalt dat deze gevangenisstraf niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten omdat de verdachte zich voor het einde van een proeftijd van
2 (twee) jaren
aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt.
Dit arrest is gewezen door mr. [NAAM].W.H.E. Schmitz,
mr. I.E. de Vries en mr. E.C. van Veen, in bijzijn van de griffiers mr. C.B. Jans en mr. R. van Eekeres.
Het is uitgesproken op de openbare terechtzitting van het hof van 23 april 2021.
Mr. R. van Eekeres is buiten staat dit arrest mede te ondertekenen.