ECLI:NL:RBNHO:2020:9177
Rechtbank NHO — Uitspraak 


RECHTBANK NOORD-HOLLAND
Zittingsplaats Haarlem
Bestuursrecht
zaaknummer: HAA 19/4470
proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van de enkelvoudige kamer van 14 juli 2020 in de zaak tussen
1. [eiser 1] e.a., te [woonplaats] ,
2. [eiser 2] , te [woonplaats] ,
3. [eiser 3]
te [woonplaats] ,
eisers
en
het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Haarlem, verweerder
(gemachtigden: M.S.N. Vringer en J.C. Sumter).
Procesverloop
Bij besluit van 9 september 2019 (het bestreden besluit) heeft verweerder aan de besloten vennootschap Jopa Haarlem B.V. een omgevingsvergunning voor onder meer de activiteiten bouwen en gebruiken verleend, voor het wijzigen van panden aan de Oude Groenmarkt 18 en 20 te Haarlem.
Eisers hebben tegen het bestreden besluit beroep ingesteld.
Verweerder heeft een verweerschrift ingediend.
Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 14 juli 2020. Eisers zijn verschenen. Verweerder is vertegenwoordigd door zijn gemachtigden.
Na afloop van de zitting heeft de rechtbank onmiddellijk uitspraak gedaan.
Beslissing
De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.
Overwegingen
1. De rechtbank geeft hiervoor de volgende motivering.
2. Verweerder heeft ten behoeve van het project met toepassing van artikel 2.1, eerste lid, onder c in samenhang bezien met artikel 2.12, eerste lid, onder a en onder 3°, van de Wabo en de artikelen 17.3 en 22.4 van de planregels een omgevingsvergunning voor de activiteit gebruiken in strijd met het bestemmingsplan verleend.
3 Uit de aanhef van artikel 2.12, eerste lid van de Wabo volgt dat de omgevingsvergunning bij toepassing van de afwijkingsregeling slechts kan worden verleend indien de activiteit niet in strijd is met een goede ruimtelijke ordening. Onder een goede ruimtelijke ordening wordt begrepen een goed woon- en leefklimaat op het perceel (zie de uitspraak van de Afdeling van 12 december 2018, ECLI:NL:RVS:2018:969). De rechtbank stelt voorop dat verweerder bij zijn besluitvorming over een aanvraag als hier aan de orde beleidsruimte heeft. De rechtbank toetst dan of verweerder bij een afweging van de betrokken belangen in redelijkheid tot zijn besluit heeft kunnen komen. Dit is een terughoudende toets.
4. Eisers betogen dat het project leidt tot aantasting van hun rust, privacy, uitzicht op het stadsgezicht, woongenot en tot een aanzienlijk en toenemend verlies van de woonfunctie van hun pand.
5. De rechtbank is van oordeel dat de goede ruimtelijke ordening niet onevenredig wordt aangetast door het verlenen van de omgevingsvergunning, zodat verweerder in redelijkheid een omgevingsvergunning heeft kunnen verlenen.
6. Het beroep is ongegrond. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
Deze uitspraak is gedaan door mr. J.J. Maarleveld, rechter, in aanwezigheid van mr.  L. van Broekhoven, griffier, op 14 juli 2020.
griffier							rechter
Afschrift verzonden aan partijen op:
Rechtsmiddel
Tegen deze uitspraak kan binnen zes weken na de dag van verzending van het proces-verbaal daarvan hoger beroep worden ingesteld bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. Als hoger beroep is ingesteld, kan bij de voorzieningenrechter van de hoger beroepsrechter worden verzocht om het treffen van een voorlopige voorziening.