ECLI:NL:RBROT:2018:9360
Rechtbank ROT — Uitspraak 


Rechtbank Rotterdam
Team straf 1
Parketnummer: 10/660317-18
Datum uitspraak: 17 oktober 2018
Tegenspraak
Vonnis van de rechtbank Rotterdam, meervoudige kamer voor strafzaken, in de zaak tegen de verdachte:
[Naam verdachte] ,
geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum 1] ,
ingeschreven in de basisregistratie personen op het adres:
[adres] , [woonplaats] , ten tijde van het onderzoek op de terechtzitting preventief gedetineerd in penitentiaire inrichting Rotterdam, locatie Hoogvliet,
raadsman mr. P.L.G. Rens, advocaat [NAAM]n Haag.
1
Onderzoek op de terechtzitting
Gelet is op het onderzoek op de terechtzitting van 3 oktober 2018.
2
Tenlastelegging
Aan de verdachte is ten laste gelegd hetgeen is vermeld in de dagvaarding. De tekst van de tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht.
3
Eis officier van justitie
De officier van justitie mr. L.H.M. Jager-Huiskens heeft gevorderd:
bewezenverklaring van het ten laste gelegde;
veroordeling van de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 36 maanden met aftrek van voorarrest, waarvan 6 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van 3 jaar, met als bijzondere voorwaarde dat de verdachte zich meldt bij en zich zal gedragen naar de aanwijzingen van de reclassering, waaronder het meewerken aan klinische opname en aansluitend opname in een instelling voor begeleid wonen;
oplegging van een vrijheidsbeperkende maatregel, te weten een contactverbod met [slachtoffer] ; bij overtreding van dat verbod dient er (telkens) een week hechtenis te worden toegepast, met een maximum van zes maanden;
de op te leggen straf en maatregel dadelijk uitvoerbaar te verklaren.
4
Waardering van het bewijs
4.1.
Bewijsoverweging
4.1.1.
Seksueel binnendringen en ontuchtige handelingen (feit 1 en 2)
Verdachte is ten laste gelegd dat hij bij [slachtoffer] (ten tijde van het ten laste gelegde 12/13 jaar oud) seksueel is binnengedrongen en ontuchtige handelingen met haar heeft gepleegd.
Standpunt verdediging
De raadsman van de verdachte heeft vrijspraak bepleit van de feiten 1 en 2. De verdachte ontkent deze feiten te hebben gepleegd. De beschuldiging is enkel gebaseerd op de verklaring van [slachtoffer] en in het dossier is onvoldoende overtuigend steunbewijs voorhanden.
Beoordeling
Bij zedenzaken gaat het vaak om een verklaring van alleen een aangever, waar dan de verklaring van de verdachte tegenover staat. Kenmerkend voor dit soort zaken is dat er geen directe getuigen zijn en dat er vaak ook geen ander, bijvoorbeeld forensisch of medisch bewijs voorhanden is. Dat is ook in deze zaak het geval. Daarom moet, om tot een bewezenverklaring van de ten laste gelegde feiten te komen, de verklaring van [slachtoffer] voldoende aannemelijk zijn en er geen reden zijn om daaraan te twijfelen. Daarnaast dient er voldoende steunbewijs voor haar verklaring te zijn.
[slachtoffer] heeft in twee studioverhoren verklaard dat de verdachte seksueel bij haar is binnen gedrongen en ontuchtige handelingen met haar heeft gepleegd. Deze verklaringen, die onder meer gaan over de wijze waarop en het aantal keer dat het misbruik heeft plaatsgevonden en waar zij zich bevonden tijdens het misbruik, zijn consistent en eenduidig. [slachtoffer] benoemt daarbij veel details, zoals de pijn bij het vingeren door de verdachte en het klaarkomen van de verdachte, dat zij nooit eerder had gezien. Ook is [slachtoffer] daarbij erg emotioneel en schaamt zij zich voor wat er is gebeurd.
De belastende verklaringen van [slachtoffer] vinden in voldoende mate steun in de door andere getuigen beschreven feiten en omstandigheden. In het dossier zijn verklaringen aanwezig van vriendinnen van [slachtoffer] , die – net als [slachtoffer] – vrijwel dagelijks in de woning van de verdachte aanwezig waren. [getuige 1]  heeft bij de politie verklaard dat [slachtoffer] en de verdachte verkering met elkaar hadden, dat zij knuffelden en steeds naast elkaar zaten. Voorts heeft zij verklaard dat de verdachte [slachtoffer] op haar billen sloeg als zij daar was.
[getuige 2] verklaart ook over een relatie tussen de verdachte en [slachtoffer] en heeft verder bij de politie verklaard dat [slachtoffer] uit zichzelf tegen haar heeft verklaard dat zij met de verdachte had gezoend. Ook heeft zij gezien dat de verdachte naar de badkamer was gelopen en dat [slachtoffer] er achter aan liep.
[getuige 3] , destijds de vrouw van verdachte, heeft tegenover de politie verklaard dat zij heeft gezien dat [slachtoffer] en de verdachte uit de slaapkamer kwamen toen zij terugkwam van boodschappen doen en dat zij niet wilden vertellen wat zij daar deden.
Verder blijkt uit het dossier dat [slachtoffer] en één van haar vriendinnen naakt in bad hebben gezeten in de woning van de verdachte, waarvan hij zelfs een foto heeft gemaakt. Ook op andere momenten heeft hij kinderpornografische foto’s van [slachtoffer] gemaakt, zoals hieronder aan de orde.
Weliswaar hebben de getuigen de door [slachtoffer] beschreven vergaande seksuele handelingen niet waargenomen, doch hun verklaringen tonen wel aan dat sprake was van een context waarin seksuele handelingen heel goed passen. Ook het feit dat de verdachte kinderpornografische foto’s van [slachtoffer] heeft gemaakt versterkt dit beeld in hoge mate.
Conclusie
Het hiervoor overwogene brengt de rechtbank tot de slotsom dat de belastende verklaringen van [slachtoffer] in voldoende mate steun vinden in de door andere getuigen beschreven feiten en omstandigheden. Er is dan ook voldoende wettig bewijs voorhanden voor een bewezenverklaring van de feiten 1 en 2. De rechtbank heeft daarnaast daadwerkelijk de overtuiging dat de verdachte de vergaande seksuele handelingen, zoals die door [slachtoffer] zijn beschreven, heeft begaan. Het verweer wordt verworpen.
4.1.2.
Vervaardigen en in bezit hebben van kinderporno (feit 3)
Uit het proces-verbaal beschrijving kinderpornografisch materiaal en de bijlagen blijkt dat er op de telefoon Iphone S5 en de ASUS laptop die bij de verdachte zijn aangetroffen 63 foto’s zijn aangetroffen die door de politie als kinderpornografisch zijn bestempeld. De verdachte heeft verklaard dat de laptop van hem is en dat hij de telefoon van zijn moeder heeft gekregen en dat deze, toen hij het van zijn moeder kreeg, leeg was. Gesteld noch gebleken is dat een ander dan de verdachte deze telefoon in gebruik had.
Uit de verklaring van de verdachte bij de politie blijkt ook dat op enig moment een back-up van zijn telefoon is gemaakt op de betreffende laptop. De verdachte moet de betreffende afbeeldingen dus op enig moment in zijn bezit hebben gehad. Dat de laptop ook door zijn (ex)vrouw werd gebruikt, maakt dit niet anders.
Voorts blijkt uit het onderzoek van de telefoon van verdachte dat hij screenshots heeft gemaakt tijdens het videobellen met [slachtoffer] en dat hij een foto heeft gemaakt toen zij naakt in bad zat. Tegen de achtergrond van de hiervoor genoemde feiten en omstandigheden acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat het de verdachte is geweest die, naast het maken van de screenshots tijdens het videobellen, kinderpornografische foto’s heeft gemaakt en in zijn bezit gehad.
4.2.
Bewezenverklaring
In bijlage II heeft de rechtbank de inhoud van wettige bewijsmiddelen opgenomen, houdende voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden. Op grond daarvan, en op grond van de redengevende inhoud van het voorgaande, is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het ten laste gelegde heeft begaan op die wijze dat:
1.
Hij
in de periode van 01 mei 2018 tot en met 17 juni 2018 te Rotterdam met iemand die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien had bereikt, te weten met [slachtoffer] (geboren op [geboortedatum 2] 2005), buiten echt ontuchtige handelingen heeft gepleegd die bestonden uit  het seksueel binnendringen van het lichaam, namelijk het meermalen,  brengen en/of houden en/of bewegen van zijn, verdachtes, vinger(s) en tong tussen de schaamlippen en in de vagina van die [slachtoffer] ;
2.
hij
in de periode van 01 mei 2018 tot en met 17 juni 2018 te Rotterdam met iemand beneden de leeftijd van zestien jaren, te weten met [slachtoffer] (geboren op [geboortedatum 2] 2005), buiten echt ontuchtige handelingen heeft gepleegd, namelijk het
- tongzoenen van die [slachtoffer] en
- likken van de vagina van die [slachtoffer] en
- masseren van die [slachtoffer] en
- die [slachtoffer] laten betasten en vasthouden en aftrekken van zijn, verdachtes, penis en vervolgens klaarkomen in aanwezigheid van die [slachtoffer] ;
3.
Hij in de periode van 01 mei 2018 tot en met 03 juli 2018 te Rotterdam, meermalen,
een afbeeldingen, te weten  foto's en  een laptop en een GSM, bevattende afbeeldingen, van seksuele gedragingen, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken, heeft vervaardigd  en/of in bezit heeft gehad, welke seksuele gedragingen - zakelijk weergegeven - bestonden uit:
het met de/een vinger(s)/hand betasten en/of aanraken van het geslachtsdeel en/of borsten van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt
en/of
het met de/een vinger(s)/hand betasten en/of aanraken van het geslachtsdeel en/of borsten van een persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt
en/of
het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van/door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt, waarbij deze persoon gekleed is en/of opgemaakt is en/of poseert in een omgeving en/of met een onnatuurlijk voorwerp, en/of in een erotisch getinte houding (op een wijze) die niet bij zijn/haar leeftijd past/passen en/of waarbij deze persoon zich (vervolgens) in opeenvolgende afbeeldingen/filmfragmenten van zijn/haar kleding ontdoet en/of (waarna) door het camerastandpunt en/of de (onnatuurlijke) pose en/of de wijze van kleden van deze persoon en/of de uitsnede van de foto's/films nadrukkelijk
het (ontblote) geslachtsdeel, de borsten en/of billen van die persoon in beeld
gebracht worden (waarbij) de afbeelding (aldus) (telkens) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en/of strekt tot seksuele prikkeling.
Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. De verdachte moet daarvan worden vrijgesproken.
5
Strafbaarheid feiten
De bewezen feiten leveren op:
1.
met iemand die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren heeft bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen plegen die bestaat uit het seksueel binnendringen van het lichaam, meermalen gepleegd;
2.
met iemand beneden de leeftijd van zestien jaren buiten echt ontuchtige handelingen plegen;
3.
een afbeelding en een gegevensdrager bevattende een afbeelding van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken, vervaardigen en in bezit hebben, meermalen gepleegd.
Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten en de strafbaarheid van de verdachte uitsluiten.
De feiten zijn dus strafbaar en de verdachte is dus strafbaar.
6
Motivering straf en maatregel
6.1.
Algemene overweging
De straf en maatregel die aan de verdachte worden opgelegd, zijn gegrond op de ernst van de feiten, de omstandigheden waaronder de feiten zijn begaan en de persoon en de persoonlijke omstandigheden. Daarbij wordt in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.
6.2.
Feiten waarop de straf en maatregel zijn gebaseerd
De verdachte heeft met [slachtoffer] , die vrijwel dagelijks met een aantal vriendinnen bij hem in de woning aanwezig was, in een periode van ongeveer een maand een aantal malen seksueel contact gehad, waarbij ook sprake was van seksueel binnendringen. [slachtoffer] was toen 12/13 jaar oud.
Door zijn seksuele handelingen heeft de verdachte ernstig inbreuk gemaakt op de lichamelijke integriteit van [slachtoffer] . Dit doorkruist en verstoort een normale en gezonde seksuele ontwikkeling. Kinderen van een dergelijk jonge leeftijd kunnen de gevolgen van deze handelingen nog niet overzien. Zij dienen daarom hiertegen te worden beschermd.
De verdachte heeft zich slechts laten leiden door de bevrediging van zijn eigen seksuele behoeften, zonder zich rekenschap te geven van de mogelijke schadelijke gevolgen hiervan voor [slachtoffer] . Algemeen bekend is dat jeugdige slachtoffers van dergelijke zedendelicten in de regel nog geruime tijd de psychische gevolgen ondervinden van hetgeen hen is aangedaan.
Op de telefoon en de laptop van de verdachte zijn voorts foto’s aangetroffen die de verdachte heeft gemaakt tijdens het videobellen van hem en [slachtoffer] , ’s avonds als zij in bed lag of net uit de douche kwam. Daarbij is te zien dat zij poses aanneemt die niet passen bij haar leeftijd. Voorts zijn op de foto’s ontblote geslachtsdelen te zien. Op andere foto’s draagt [slachtoffer] lingerie. Verder heeft verdachte stiekem een foto gemaakt toen zij en haar vriendin in zijn huis in bad zaten. De verdachte heeft met het maken en voorhanden hebben van die foto’s indirect bijgedragen aan het toebrengen van psychische en lichamelijke schade bij het slachtoffer.
De verdachte is met het in bezit hebben van kinderporno niet gestopt, ondanks dat hij in de bewezenverklaarde periode wist dat hij gedagvaard was voor een soortgelijk feit, dat heeft geresulteerd in een veroordeling in juni 2018, zoals blijkt uit het Uittreksel Justitiële Documentatie van 14 september 2018.
6.3.
Persoonlijke omstandigheden van de verdachte
Psycholoog drs. J.P.M. van der Leeuw heeft een rapport over de verdachte opgemaakt gedateerd 5 september 2018. Uit dat rapport blijkt dat de verdachte veel drinkt wanneer hij spanning en stress ervaart. Voorts is sprake van een pedofiele stoornis in combinatie met een licht verstandelijke beperking. Mogelijk is er ook sprake van een autisme spectrum stoornis. Verdachte is niet in staat zijn impulsen te beheersen. Bij de verdachte ontbreekt probleembesef waardoor hij de aard en de ernst van zijn gedrag niet inziet en ook de gevolgen die dat voor een ander heeft, niet kan overzien. De psycholoog kan niet vaststellen hoe en in welke mate de beschreven problematiek heeft doorgewerkt in het ten laste gelegde, zodat hij ook geen uitspraak kan doen over de toerekenbaarheid.
Indien de verdachte geen behandeling ondergaat en begeleiding krijgt, is de kans op herhaling van strafbare feiten hoog, omdat op dit moment blijkt dat de verdachte ondanks ambulante behandeling bij Delta Welhoek en thuisbegeleiding van Pameijer, niet tot gedragsverandering is gekomen. De psycholoog geeft in overweging de verdachte klinisch te behandelen in een forensisch psychiatrische setting, waarbij aandacht is voor zijn licht verstandelijke beperking.
Reclassering Nederland heeft een rapport over de verdachte opgemaakt, gedateerd
17 september 2018. De reclassering adviseert net als de psycholoog bij een eventuele veroordeling een klinische opname en aansluitend plaatsing in een begeleide woonvorm en deze in de vorm van bijzondere voorwaarden op te leggen.
6.4.
Conclusies van de rechtbank
Gezien de ernst van de feiten kan niet anders worden gereageerd dan met het opleggen van een gevangenisstraf.
De rechtbank zal aan de op te leggen straffen de hierna te melden voorwaarden verbinden omdat de rechtbank het, in lijn met de conclusies van de psycholoog en de reclassering, van belang acht dat de verdachte wordt behandeld en aansluitend wordt begeleid. De rechtbank zal als stimulans voor de verdachte om mee te werken aan de behandeling een deel van de op te leggen gevangenisstraf voorwaardelijk opleggen, zoals door de officier van justitie is geëist. Daarbij zal een langer deel dan de door de officier van justitie geëiste duur van zes maanden voorwaardelijk worden opgelegd om zo veel mogelijk te waarborgen dat de verdachte blijft meewerken aan zijn behandeling. Voorts is dit deel ook bedoeld om te voorkomen dat de verdachte in de toekomst opnieuw strafbare feiten pleegt. Daarom zal de rechtbank aan de op te leggen straffen de voorwaarden verbinden zoals die door de reclassering zijn genoemd.
Omdat er ernstig rekening mee moet worden gehouden dat de verdachte wederom een misdrijf zal begaan dat gericht is tegen of gevaar veroorzaakt voor de onaantastbaarheid van het lichaam van een of meer personen, zullen de op te leggen bijzondere voorwaarden, dadelijk uitvoerbaar worden verklaard.
De rechtbank heeft voorts het volgende in aanmerking genomen. De verdachte geeft er blijk van onvoldoende inzicht te hebben in de gevolgen van zijn handelen voor het slachtoffer. De rechtbank zal daarom, ter beveiliging van de maatschappij en ter voorkoming van strafbare feiten een maatregel opleggen strekkende tot beperking van de vrijheid van de verdachte in de vorm van een contactverbod. De rechtbank bepaalt de termijn van deze maatregel op vijf jaar. Om de verdachte ertoe te zetten zich aan het contactverbod te houden, zal de rechtbank bepalen dat een week hechtenis wordt toegepast voor elke overtreding van het contactverbod, met een maximum van zes maanden.
Nu er ernstig rekening mee moet worden gehouden dat de verdachte opnieuw een strafbaar feit zal plegen of zich belastend zal gedragen jegens [slachtoffer] wordt bevolen dat de maatregel dadelijk uitvoerbaar is.
Gelet op het bovenstaande, de aard en ernst van het feit is oplegging van na te noemen straffen en maatregel passend en geboden. Daarbij heeft de rechtbank ook rekening gehouden met straffen die in soortgelijke zaken gewoonlijk worden opgelegd.
7
In beslag genomen voorwerpen
Standpunt officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd de inbeslaggenomen Iphone 5S en ASUS laptop te onttrekken aan het verkeer, nu feit 3 daarmee is begaan.
Standpunt verdediging
De politie kan de aangetroffen kinderporno van de telefoon en laptop verwijderen en de goederen vervolgens teruggeven aan de verdachte. Deze goederen zijn dermate kostbaar dat zij niet onnodig van verdachte moeten worden afgepakt.
Beoordeling
De in beslag genomen Iphone 5S en ASUS laptop zullen worden onttrokken aan het verkeer, zoals door de officier van justitie is gevorderd. De verdachte heeft met behulp van deze voorwerpen kinderpornografisch materiaal gemaakt en in bezit gehad en verspreiding van de strafbare bestanden op die mobiele telefoon en laptop wordt met die maatregel voorkomen.
Daarnaast wegen de strafvorderlijke en maatschappelijke belangen in dit geval zwaarder dan het persoonlijke belang van de verdachte bij verkrijging van de inbeslaggenomen gegevensdragers. De kosten die de verdachte moet maken bij de eventuele aankoop van een nieuwe telefoon en laptop wegen niet op tegen de belasting voor de opsporingsdiensten om gegevensdragers feitelijk op bestandsniveau te onderzoeken teneinde vast te stellen of sprake is van strafbaar dan wel niet-strafbaar materiaal en met zekerheid te kunnen stellen dat er zich geen strafbaar materiaal meer op de gegevensdragers bevindt
8
Vordering benadeelde partij en schadevergoedingsmaatregel
Als benadeelde partij heeft zich in het geding gevoegd: mevrouw [benadeelde] als wettelijk vertegenwoordiger van [slachtoffer] ter zake van de ten laste gelegde feiten. De benadeelde partij vordert een vergoeding van € 5.000,- aan immateriële schade.
De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat het gevorderde bedrag kan worden toegewezen, te vermeerderen met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
De verdediging heeft zich primair op het standpunt gesteld dat de vordering dient te worden afgewezen, subsidiair, indien de feiten worden bewezenverklaard, die te matigen. De door [slachtoffer] geleden immateriële schade is minder groot dan gevorderd aangezien de verdachte de foto’s die van haar zijn gemaakt en die als kinderpornografisch zouden zijn aangemerkt niet heeft verspreid.
Vast is komen te staan dat aan [slachtoffer] door de bewezen verklaarde strafbare feiten rechtstreeks immateriële schade is toegebracht. Die schade zal naar maatstaven van billijkheid worden vastgesteld op € 5.000,-, zodat de vordering, ook al omdat de verdediging de gegrondheid van de vordering en de omvang ervan onvoldoende heeft weersproken, tot dit bedrag zal worden toegewezen.
De benadeelde partij heeft gevorderd het te vergoeden bedrag te vermeerderen met wettelijke rente. De rechtbank bepaalt dat het te vergoeden schadebedrag vermeerderd wordt met wettelijke rente vanaf 17 juni 2018.
Nu de vordering van de benadeelde partij zal worden toegewezen, zal de verdachte worden veroordeeld in de kosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken.
8.1.
Conclusie
De verdachte moet de benadeelde partij een schadevergoeding betalen van € 5.000,- vermeerderd met de wettelijke rente en kosten als hieronder in de beslissing vermeld.
Tevens wordt oplegging van de hierna te noemen maatregel als bedoeld in artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht passend en geboden geacht.
9
Toepasselijke wettelijke voorschriften
Gelet is op de artikelen 14a, 14b, 14c, 14d, 36b, 36c, 36f, 38v, 38w, 57, 240b, 245 en 247 van het Wetboek van Strafrecht.
10
Bijlagen
De in dit vonnis genoemde bijlagen maken deel uit van dit vonnis.
11
Beslissing
De rechtbank:
verklaart bewezen, dat de verdachte de ten laste gelegde feiten, zoals hiervoor omschreven, heeft begaan;
verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij;
stelt vast dat het bewezen verklaarde oplevert de hiervoor vermelde strafbare feiten;
verklaart de verdachte strafbaar;
veroordeelt de verdachte tot een
gevangenisstraf voor de duur van 36 maanden
,
bepaalt dat van deze gevangenisstraf een gedeelte, groot
12 maanden
niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechtbank later anders mocht gelasten, omdat de veroordeelde voor het einde van de proeftijd, die hierbij wordt gesteld op
3 jaar
, na te melden voorwaarden overtreedt;
stelt als algemene voorwaarden:
de veroordeelde zal zich vóór het einde van de proeftijd niet aan een strafbaar feit schuldig maken;
de veroordeelde zal ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking verlenen aan het nemen van één of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbieden;
de veroordeelde zal medewerking verlenen aan reclasseringstoezicht, de medewerking aan huisbezoeken daaronder begrepen;
stelt als bijzondere voorwaarden:
1. de veroordeelde zal zich melden bij Reclassering Nederland, zolang en frequent als die reclasseringsinstelling dat noodzakelijk vindt;
2. de veroordeelde zal zich voor behandeling klinisch laten opnemen in een door het NIFP te indiceren instelling (gericht op SGLGV), en zal zich houden aan de aanwijzingen die door of namens de (geneesheer-) directeur van die instelling worden gegeven, gedurende zes maanden na ingang van de proeftijd, of zoveel korter als de (geneesheer-)directeur van die instelling verantwoord vindt;
3. de veroordeelde zal verblijven in een instelling voor begeleid wonen, of een soortgelijke instelling, en zal zich houden aan de aanwijzingen die door of namens de directeur van die instelling worden gegeven;
geeft aan genoemde reclasseringsinstelling opdracht toezicht te houden op de naleving van de voorwaarden en de veroordeelde ten behoeve daarvan te begeleiden;
beveelt dat de genoemde bijzondere voorwaarden en het aan genoemde reclasseringsinstelling opgedragen toezicht dadelijk uitvoerbaar zijn;
beveelt dat de tijd die door de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering wordt gebracht, voor zover deze tijd niet reeds op een andere vrijheidsstraf in mindering is gebracht;
legt de veroordeelde op
de maatregel strekkende tot beperking van de vrijheid voor de
duur van vijf jaar
, inhoudende dat de veroordeelde wordt bevolen:
zich te onthouden van direct of indirect contact met  [slachtoffer] gedurende vijf jaar na heden;
beveelt dat de maatregel dadelijk uitvoerbaar is;
bepaalt dat voor iedere keer dat niet aan de maatregel wordt voldaan vervangende hechtenis wordt toegepast voor de duur van 7 dagen met een totale duur van ten hoogste zes maanden;
beslist ten aanzien van de voorwerpen, geplaatst op de lijst van inbeslaggenomen en nog niet teruggegeven voorwerpen, als volgt:
- verklaart onttrokken aan het verkeer: de Apple Iphone 5S en de ASUS laptop;
veroordeelt de verdachte om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan de benadeelde partij [benadeelde] , als wettelijk vertegenwoordiger van [slachtoffer] , te betalen een bedrag van
€ 5.000,- (zegge: vijfduizend)
, bestaande uit immateriële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente hierover vanaf 17 juni 2018 tot aan de dag der algehele voldoening;
veroordeelt de verdachte in de proceskosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden aan de zijde van de benadeelde partij [benadeelde] , als wettelijk vertegenwoordiger van [slachtoffer] begroot op nihil en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken;
legt aan de verdachte
de maatregel tot schadevergoeding
op, inhoudende de verplichting aan de staat ten behoeve van de benadeelde partij [benadeelde] als wettelijk vertegenwoordiger van [slachtoffer] te betalen
€ 5.000,-
(hoofdsom,
zegge: vijfduizend euro
), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 17 juni 2018 tot aan de dag van de algehele voldoening; beveelt dat bij gebreke van volledige betaling en volledig verhaal van het bedrag van € 5.000,- vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van
60 dagen
; toepassing van de vervangende hechtenis heft de betalingsverplichting niet op;
verstaat dat betaling aan de benadeelde partij [benadeelde] , als wettelijk vertegenwoordiger van [slachtoffer] tevens geldt als betaling aan de staat ten behoeve van de benadeelde partij en omgekeerd.
Dit vonnis is gewezen door:
mr. M.V. Scheffers, voorzitter,
en mrs. I.M.A. Hinfelaar en T.M. Riemens, rechters,
in tegenwoordigheid van mr. H.P. Eekhout, griffier,
en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank op 17 oktober 2018.
De jongste rechter is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.
Bijlage I
Tekst tenlastelegging
Aan de verdachte wordt ten laste gelegd dat
1.
hij
op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 01 mei 2018 tot en met
17 juni 2018 te Rotterdam met iemand die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien had bereikt, te weten met [slachtoffer] (geboren op [geboortedatum 2] 2005), buiten echt ontuchtige handelingen heeft gepleegd die bestonden uit of mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam, namelijk het meermalen, althans éénmaal, (telkens) brengen en/of houden en/of bewegen van zijn, verdachtes, vinger(s) en/of tong tussen de schaamlippen en/of in de vagina van die [slachtoffer] ;
2.
hij
op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 01 mei 2018 tot en met
17 juni 2018 te Rotterdam met iemand beneden de leeftijd van zestien jaren, te weten met [slachtoffer] (geboren op [geboortedatum 2] 2005), buiten echt ontuchtige handelingen heeft gepleegd, namelijk het meermalen, althans éénmaal, (telkens)
- tongzoenen van die [slachtoffer] en/of
- likken van de vagina van die [slachtoffer] en/of
- masseren van die [slachtoffer] en/of
- die [slachtoffer] laten betasten en/of vasthouden en/of aftrekken van zijn, verdachtes, penis en/of
- ( vervolgens) klaarkomen in aanwezigheid van die [slachtoffer] ;
3.
hij op één of meer tijdstip(pen), gelegen in of omstreeks de periode van 01 mei 2018 tot en met 03 juli 2018 te Rotterdam, althans in Nederland meermalen, althans eenmaal, (telkens)
(een) afbeelding(en), te weten (een) foto('s) en/of (een) film(s) en/of (een) gegevensdrager(s), te weten een laptop en/of een GSM, bevattende (een)
afbeelding(en), van seksuele gedragingen, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken, heeft vervaardigd en/of heeft verworven en/of in bezit heeft gehad, welke seksuele gedragingen - zakelijk weergegeven - bestonden uit:
het met de/een vinger(s)/hand
betasten en/of aanraken van het geslachtsdeel en/of borsten van een persoon
die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt
en/of
het met de/een vinger(s)/hand
betasten en/of aanraken van het geslachtsdeel en/of borsten van een persoon
door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt
(bestandsnaam [jpg-file 1] )
en/of
het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van/door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt, waarbij deze persoon gekleed is en/of opgemaakt is en/of poseert in een omgeving en/of met een onnatuurlijk voorwerp, en/of in een erotisch getinte houding (op een wijze) die niet bij zijn/haar leeftijd past/passen en/of waarbij deze persoon zich (vervolgens) in opeenvolgende afbeeldingen/filmfragmenten van zijn/haar kleding ontdoet en/of (waarna) door het camerastandpunt en/of de (onnatuurlijke) pose en/of de wijze van kleden van deze persoon en/of de uitsnede van de foto's/films nadrukkelijk
het (ontblote) geslachtsdeel, de borsten en/of billen van die persoon in beeld
gebracht worden (waarbij) de afbeelding (aldus) (telkens) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en/of strekt tot seksuele prikkeling
(bestandsnaam [jpg-file 2] )
en hij aldus van het plegen van dit misdrijf een gewoonte heeft gemaakt.