ECLI:NL:OGEAA:2020:403
OGEAA — Uitspraak 


Beschikking van 1 september 2020
Behorend bij E.J. nr. AUA201904324
GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA
BESCHIKKING
in de zaak van:
[Naam verzoeker]
,
te Aruba,
verzoeker,
hierna ook te noemen: [verzoeker],
gemachtigde: de advocaat [NAAM]. D.G. Kock,
tegen
de naamloze vennootschap
GENERAL AIR SERVICE N.V.,
te Aruba,
verweerster,
hierna te noemen: GenAir,
gemachtigde: de advocaat [NAAM]. C.B.A. Coffie.
1
DE PROCEDURE
1.1
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het verzoekschrift met producties;
- het verweerschrift met producties;
- de producties zijdens GenAir;
- de pleitnota van partijen;
- de mondelinge behandeling op 9 juni 2020.
1.2
Vonnis is bepaald op heden.
2
DE VASTSTAANDE FEITEN
2.1 [
[verzoeker] is op 16 februari 2011 voor onbepaalde tijd in loondienst getreden van GenAir, laatstelijk in de functie van supervisor van de technische afdeling tegen een brutoloon van Afl. 3.639,36 per maand.
2.2
Op 22 januari 2019 werd een drietal collega’s van [verzoeker] gehoord omdat er een groot aantal klachten waren over het functioneren van [verzoeker] als supervisor binnen de technische afdeling.
2.3
Op 26 juni 2019 heeft GenAir [verzoeker] geschorst met behoud van salaris in hangende een door GenAir uitgevoerd onderzoek naar de gedragingen van [verzoeker].
2.4   [
[verzoeker] is bij brief van 8 juli 2019 op staande voet ontslagen. In de uitgebreide ontslagbrief van diezelfde datum is het ontslag als volgt gedetailleerd toegelicht, voor zover van belang:
“(…)
Find herewith a summary of your actions or lack thereof since January 2019. Each case was documented and reported to you in our attempts for you to change your actions to the
better.
On January 29, 2019, a GAP analysis of Technical Department was performed and the following deficiencies were identified:
Daily communication
Daily work assignments
Daily GSE inspection control
Debriefing of work assignments
Daily Parts Inventory Control
Daily mechanic productivity
Team meetings
Staff missing guidance and training for all GSE
Daily inspection team not efficient
Daily inspection effectiveness
Paperwork efficiency and atomization of forms
Preventive maintenance
Store room organization
Implementation of procedures for parts
Fleet Management program update
On February 1, 2019 you were presented with these points and your expectations as the Supervisor in charge of the GenAir Technical department. You agreed with the above items needed improvement and agreed to correct each of these items.
On February 5, 2019 a meeting was held with you and you were given the following assignments to complete for that week:
- Train [coworker 1], [coworker 2] and [coworker 3] on the Fleet Management and provide them username and password.
-	Conduct the daily briefings with mechanics
-	Update the daily white board GSE status
-	Update GSE status report
-	Request parts needed by email and not via WhatsApp 1 week in advance send to accounts payable for approval and funding.
-	Parts request need to be plan ahead and coordinated accordingly
-	Use Anil our dedicated full time driver for buying of parts and not you. You have to be on station to monitor and follow up on employee assignments. (this was already addressed by the Director on an email sent on December 20, 2018 informing you that the company's driver was assigned to do this work and only if he's on vacation you can have someone of TD to buy parts)
-	Prepare and plan for [coworker 3] and [coworker 1] tasks for the weekend.
You were once again reminded of your responsibility and accountability as Supervisor and a follow up meeting was scheduled for February 8th, 2019.
On February 8, 2019 during the follow up meeting was concluded that you did not comply with any of the assignments given. The following points were then discussed:
-
Daily communication — Your communications with the lead mechanics and
second mechanics not improved. Basically you arrived at work enter your office,
and do not discuss maintenance matters with the mechanics.
-
Daily work assignments — You were not planning any work, neither for the day,
nor a day before, and not weekly.
-
Daily GSE inspection control — We found out that daily inspection sheet when
arriving your office was going directly to filling folder and you were not
reviewing the sheet and looking for malfunctions to assign work and correct these
malfunctions.
-
Debriefing of work assignments — At the end of the day no de-briefing was being
done.
-
Daily Parts Inventory Control — We have made 2 attempts with you with
deadlines to finalize the registration of all the parts to be able to know what parts
are available, but you did not comply. Just to mention some cases: radiator, water
pump, hydraulic hoses, brake calipers were needed and were purchased while we
had them in stock.
-
Daily mechanic productivity — You were leaving premises and leaving TD
without supervision, nor were you giving instructions to work, which created this
department to be at the lowest on productivity.
Team meetings — All TD team members are frustrated and disappointed in you as their leader. Instead of building teams, your actions were creating conflicts among employees which affected the company and job security.
Staff missing guidance and training for all GSE — Staff had zero guidance from
you.
-
Daily inspection team not efficient — The team not receiving any guidance or
instructions from you.
-
Daily inspection effectiveness — malfunctions noted daily and no corrective
actions was planned from your side. This was a hazard to the safety of the
equipment operating under the airplanes.
-
Paperwork efficiency and atomization of forms — Your office was found to be a
total paper mess. Nothing was organized and filthy dirty all over.
-
Preventive maintenance — When a GSE stopped working, then and only then you
would work on it. Preventive maintenance was non-existence.
-
Store room organization — Store room was not organized at all which created
extra cost of buying parts we had in stock.
-
Implementation of procedures for parts — You were not following company nor
Airport procedures,
-
Fleet Management program update -- the fleet management was 1101 used effectively. No Work orders to mechanics, no registration of works. Audit
revealed 290 equipment with service highly overdue, 31 open work orders, 73    inventory low in stock.
Implementation of procedures for parts – You were not following company nor Airport procedures,
Fleet management program update – the fleet management was not used effectively. No Work orders to mechanics, no registration of works. Audit revealed 290 equipment with service highly overdue, 31 open work order, 73 inventory low in stock.
This shows the lack of or no leadership, no control, no correction no communication with the team. [coworker 3] also was given permission off premises without clocking out for two
hours, even when this was already addressed to you on an email sent on December 20,
2018 that any employees leaving airport must clock out.
Additionally, Mr. [coworker 4] who was assigned to support you in improving your management shortcomings was not being copied in your correspondences as agreed; wich reflect your lack of cooperation and teamwork with other colleagues. For the benefit of the doubt and in our effort to get better results, when we noticed that you were not cooperating with Mt [coworker 4], GenAir removed [coworker 4] from the project to support you and then assigned Mr. [coworker 1].
As part of our intentions to support you upgrading the Supervision of the technical department, a one on one conversation by your direct Manager Mr. [name direct manager] with TD agents, it was concluded that you constantly expressed negative comments about
the company and that you tried to manipulate colleagues. Your Technical Department colleagues that reported to you were involved in the conversation, and they all expressed the lack of supervision of the department, as they all felt that their department was failing and they feel uncomfortable and afraid being part of a department that was not complying with company and airport regulations which consequences will affect all employees of GenAir which consequently created fear for job security. Personal testimonials are available. The above concerns were reported in writing to you, with the request and hope that you would change your attitude and actions. Reluctantly we have to report that no change was made on your side.
On March 28, 2019 Mr. [coworker 1], who was assigned to support you was forced to
inform Management that he encountered that the fuel, oil, and air filters of 90% of the self-propelled engine powered Ground Service Equipment's haven't been changed for at least 6 months and for one particular GSE being the Push Tractor, which is a machine that connects via a tow bar to the nose landing gear of the airplane and pushes the airplane from the parking gate to the taxi way, was found completely blocked with dirt; causing the machine engine to underperform during push back, which is a high risk for the airplane when the machine started throwing heavy black smoke thru its exhaust and create high concern in the cockpit when this was noticed by the Captain and also created serious problems for the company with Airport Management Unit who came to inspect the machine. Then [coworker 1] after revising the fleet management system which is used to record all maintenance per machine encountered that the GSE's were not being serviced. This is a serious matter as these machines operate under multi-million dollar airplanes with hundreds of human lives on board and proper maintenance is a must to guarantee safe operation. Your simple duty to guarantee proper and effective maintenance planning to make sure the maintenance of the Ground Service Equipment is in place was nonexistent. This was reported to you in writing and requested that preventive service be done to the equipment.
On April 9, 2019 Ms. [name coworker accontant] from accounting department communicated to you
via email reminding you regarding the reporting that the buying and registering the usage of oils and fluids were again not being followed, causing disruption in the accounting controls for proper company financials. Up to today, oils and fluid reports have not been sent to accounting.
On April 23, 2019 you were requested via email by the Maintenance and Training Manager of AGS, another Ground Handler at the Queen Beatrix International Airport who had rented a High Loader from GenAir on April 22, 2019 for the off and unloading of their Airline Client Air Canada. During the operations on April 22, an incident happened where the High Loader scratched the Airplane fuselage. Mr. [name maintenance and training Manager of AGS] requested you directly a checklist and Preventive Maintenance report for HL-05 as part of his incident report to their Airline Client Air Canada. The report was never sent. You did not send this, because the HL-05 is not being serviced and you have no data to report. Because of your failure to comply with the requested reports, GenAir was negatively affected towards the Aruba Airport Authority and Safety Management council who evaluates all incidents on the airport premises. GenAir reputation is crucial as we operate under a concession agreement with the Airport which is at risk if GenAir does not comply with Safety Management regulations which communication and transparencies are a crucial part. This was addressed to you but no reaction was received from your side. The impression you gave was that you just do not care. (…)
On Monday May 6, 2019 an email was sent by Chief Commercial Officer of AAA Ms.
[name Chief Commercial Officer of AAA] showing a picture of the charging station area used to charge the electrical vehicles. They found the area in very unsafe conditions, broken roof, electrical cables lying on the floor which is hazard to the electric tractor operators when they position the tractors for charging, two old tires on top of the roof to prevent the roof of flying away. This inspection of the Airport revealed how GenAir technical department was being Supervised. The electrical charging station was found under serious unsafe conditions again putting GenAir reputation, concession and GenAir employees at risk. Your lack of control and supervision and maintenance planning showed the lack of interest on your part and is considered gross negligence. (…). From the 3 charging units only I was working, and in poor maintained conditions. This was also not reported and not fixed.
Reluctantly I have to confirm that even after the Airport inspection report and complain
you did not correct the situation. This is considered gross negligence. This was reported
to you but again you did not reacted showing interest to fixing the situation. (…)
On Friday May 31, 2019 Mr. [name GenAir Ramp Supervisor], GenAir Ramp Supervisor, communicated to
you via email to complain that for 3 weeks a damaged tow bar was sent to Technical
department and still the tow bar was at the same place and was not fixed and returned to
service, causing a risk to the company for not having enough proper equipment to fulfill service contracts to GenAir airline clients. This is considered gross negligence.
Mr [verzoeker], during the months of March, April and May 2019 your work performance
was monitored by Management. We tried to support you in improving your work, and
GenAir invested in Supervisory training for you as well. We assigned 2 managers to
support you, dedicated time in meetings and discussions and coaching with you. Still
GenAir did not see improvement and more complaints from colleagues came forward.
Due to these complaints a new investigation was initialized. During this new investigation, Management decided to remove you from the Supervisor position and assigned you to the position as Electro Mechanic. As the electric mechanic you were still causing conflict within the department because there were conflicts between yourself and Mr. [coworker 1], who took temporary the Supervisory position while you went to the electrical mechanic position. For this last incident, Management of GenAir decided to suspend you with pay on June 26, 2019.
Furthermore; the following serious and alarming facts were discovered during the investigation after your suspension:
1)
Instruction that was harmful for the company:
A passenger stair was brought to the Technical Department with bad and damaged solenoid. While mechanic [name mechanic 1] was testing it, he noticed that when he pressed the emergency stop button of the stair, the stair didn't stop going up. That meant that the emergency switch, which main function is to stop the stair was also damaged. You were informed of this and yet you gave Mechanic [name mechanic 2] and   [name mechanic 1] green light to send the stair back to operation “as is” knowing that the emergency switch to stop was not functioning. You are well aware we had an incident in March 2017 due to malfunction of the passengers' stairs; the hanging up/down control switch cable broke causing the wires to make contact and activate the cylinder. As a result of the malfunction then, the passenger stairs started going up by itself and damaged the aircraft door which caused the flight to canceled and a new airplane was send to Aruba to pick up the passengers and the damaged airplane was flown empty back to USA for repair, costing the company a claim that resulted in coordination with insurance a payment in the amount of USD30,762.-. Even with this past experience, your decision to instruct mechanic [name mechanic 2] and [name mechanic 1] was irresponsible and meaningful for the company; and if not for the technicians that noticed the seriousness of the high risk matter and to prevent another incident they cut the cable to prevent another incident that could have damaged GenAir's airline clients airplane and also people's life. The most concerning part is that they had to cut the wire without your approval and awareness in order to prevent an accident.
2) GenAir did an hour control which results shows that you were out of the Airport
premises while you were still punched in. This means you are supposed to be at the Technical Department shop at the Airport working, Supervising, but instead you left the Airport premises without informing and receiving any approval from your superior of your whereabouts while being clocked in. We have proof that this practice was frequently happening, but we will only include in this letter the last control which was for the week of June 17 to 24, 2019.
Control showed the following:
-
May 8, 2019 out of the premises while clocked    in	: 3hrs/29 min.
-
May 14, 2019 out of the premises while clocked  in	: 1hr/2min
-
June 17, 2019 out of the premises while clocked in  : 2hrs/4 min.
-
June 18, 2019 out of the premises while clocked in  : 20 min
-
June 19, 2019 out of the premises while clocked in  : 10 min
-
June 24, 2019 out of the premises while clocked in  : 14 min
The above information is the peak of the iceberg. Remaining out of premises proof
while being clocked in is available. This reflects your lack of interest in your responsibility as Supervisor for Technical department and its proof is reflected on the status that the GSE. It is also considered theft, as you are receiving payment to be at work, and you leave work without permission.
3) Last but not least, during the hour control we also found you entering the Cargo
airport premises, during regular working hours plus on Saturday's which is your
off day, and we caught you using your GenAir Company's ID and Airport security badge performing work on HIGH LOADER of another Company
(Company name: ARUFREIGHT).
Just to report 2 cases only:
MAY 21-2019
Clock in orlando : 07.55 am
Clock out Orlando: 09.43 am
Clock in Orlando : 11.08 am (1 hrs 25 minute off airport premises) Work
Arufreight while being paid by GenAir.
Clock out Orlando : no data as you sneaked out airport door behind another badge Clock out cargo      : 3.22 PM you came from Arufreight (at least 2 hours you
worked there after your lunch.
Clocked in ramp from cargo: 3.27 pm. 5 minutes to clear security from cargo to
ramp.
Clock out Orlando : 4.50 pm you left work 10 minutes ahead of time.
MAY 24-2019
Clock in Orlando : 07.56 am
Clock out apron  : 1.51 pm you left ramp to enter cargo
Clock in cargo	   : 2.07 pm took you 16 minutes go thru security
You left Arufreight warehouse and entered apron back via main gate
Clock in main gate: 4.11 pm
Clock out Orlando : 5.17 pm
You are well aware that this behavior and activities are strictly prohibited by the Airport Authorities regulations that an employee can only perform work for the company that paid and arranged the ID security badge that gives you access to the restricted areas. On your Badge it clearly states the name of your employer which is GenAir. You are also well aware that your employer also does not approve employees working for other companies inside the Airport.
Mr. [verzoeker], after evaluation and considering all the above serious points, GenAir, in order to protect the interest of the company and its employees, has no other alternative then to terminate your labor agreement as per article 1615p BWA (Civil code of Aruba) points 2b, g, h and j.
(...)
The labor-agreement between GenAir and employee has been terminated on July 8, 2019.
(…).”
2.5 [
[verzoeker] heeft bij brief van 5 augustus 2019 de nietigheid van het ontslag ingeroepen.
2.6
Op 12 augustus 2019 heeft GenAir een verzoek ingediend bij de Directeur van de Directie Arbeid (hierna te noemen: DAO) tot het verkrijgen van toestemming tot beëindiging van de arbeidsovereenkomst.
2.7
Op 13 november 2019 heeft de DAO het verzoek van GenAir tot het verkrijgen van toestemming tot beëindiging van de arbeidsovereenkomst afgewezen.
2.8
Tegen die beschikking is GenAir in bezwaar gegaan.
3
DE STANDPUNTEN VAN PARTIJEN
3.1
Het verzoek strekt ertoe om bij beschikking, uitvoerbaar bij voorraad:
1) primair voor recht te verklaren dat het dienstverband tussen partijen rechtsgeldig bestaat en voortduurt;
2) subsidiair voor recht te verklaren dat het aan [verzoeker] verleende ontslag op staande voet nietig is;
3) GenAir te veroordelen om aan [verzoeker] het salaris vanaf 8 juli 2019 te betalen en te blijven betalen voor zolang het dienstverband rechtsgeldig voortduurt, vermeerderd met de wettelijke verhoging;
4) GenAir beveelt om [verzoeker] binnen vijf werkdagen na betekening van deze beslissing weder te werk te stellen in zijn reguliere functie, op straffe van een dwangsom van Afl. 100,- per dag of gedeelte daarvan dat zij dat bevel niet opvolgt;
5) GenAir te veroordelen in de proceskosten.
3.2 [
verzoeker] grondt het verzoek primair erop dat GenAir heeft berust in de nietigheid van het ontslag op staande voet. Subsidiair stelt [verzoeker] zich op het standpunt dat het gegeven ontslag op staande voet niet rechtsgeldig is. [verzoeker] betwist de onverwijldheid van het gegeven ontslag en de daaraan ten grondslag gelegde dringende reden.
3.3
GenAir heeft verweer gevoerd dat, voor zover voor de beslissing van belang, bij de beoordeling aan de orde komt.
4
DE BEOORDELING
4.1
Allereerst heeft [verzoeker] aangevoerd dat GenAir heeft berust in de nietigheid van het ontslag, omdat GenAir een ontslagaanvraag heeft ingediend bij de DAO. Dit standpunt is door GenAir gemotiveerd betwist. Volgens GenAir heeft zij met de ontslagaanvraag niet berust in de nietigheid van het ontslag, maar heeft zij enkel een ontslagaanvraag ingediend voor zover dit vereist was. Ter onderbouwing hiervan verwijst GenAir naar de door haar overgelegde beslissing van de DAO, waarin staat opgenomen ‘
dat de ontslagaanvrage voor zover vereist wordt beschouwd, nu de werknemer met gebruikmaking van art. 1615p BWA reeds per 8 juli 2019 is ontslagen’
.
Nu GenAir het standpunt van [verzoeker], dat GenAir heeft berust in de nietigheid van het ontslag, gemotiveerd heeft betwist en [verzoeker] zijn standpunt niet nader heeft onderbouwd, wordt aan die stelling van [verzoeker] voorbijgegaan. Naar het oordeel van het gerecht kan onder de gegeven omstandigheden niet worden gezegd dat GenAir heeft berust de nietigheid van het ontslag.
4.2
Voor zover [verzoeker] heeft willen betogen dat het verzoek niet kan worden toegewezen omdat aan het verzoek van GenAir tot beëindiging van de arbeidsovereenkomst dezelfde redenen ten grondslag zijn gelegd als bij het in het geding zijnde ontslag op staande voet en DAO dit verzoek heeft afgewezen, volgt het Gerecht [verzoeker] daarin niet. Naar het oordeel van het Gerecht vormt deze omstandigheid -zoals GenAir terecht heeft aangevoerd- geen beletsel voor het Gerecht om te beoordelen of het beroep van [verzoeker] op de nietigheid van het ontslag op staande voet slaagt. Alle door GenAir aangevoerde omstandigheden die hebben geleid tot het ontslag op staande voet van [verzoeker] en diens verweren en stellingen daartegen, zullen in dit geding moeten worden gewogen en daarop moet in het licht van de vordering van [verzoeker] dat er sprake zou zijn van een nietig ontslag op staande voet worden beslist.
Onverwijldheid
4.3
Tussen partijen is in geschil of is voldaan aan het onverwijldheidsvereiste. Volgens [verzoeker] is het ontslag niet onverwijld gegeven. Daartoe voert hij aan dat GenAir reeds op 25 juni 2019 bekend was met alle verwijten die de aanleiding hebben gegeven voor het ontslag op staande voet dat op 8 juli 2019 is gegeven. Dit is niet onverwijld, aldus [verzoeker]. GenAir betwist dat zij op 25 juni 2019 reeds bekend was met alle verwijten. Volgens GenAir heeft zij na de schorsing van [verzoeker] met behoud van salaris een onderzoek naar [verzoeker] verricht en kwamen gedurende het onderzoek opnieuw recente feiten c.q. verwijten aan het licht, waar [verzoeker] sinds januari 2019 herhaaldelijk (ook schriftelijk) op is aangesproken, hetgeen GenAir tot het ontslag op staande voet op 8 juli 2019 heeft doen besluiten. Ter onderbouwing van dit standpunt verwijst zij naar de door haar overgelegde e-mail van 27 juni 2019 (productie 8a) en het auditrapport van 5 juli 2019 (productie 16).
4.4
Vooropgesteld wordt dat een werkgever bij een ontslag op staande voet zorgvuldigheid jegens een werknemer in acht dient te nemen. Op grond van vaste jurisprudentie is voor de beoordeling van de onverwijldheid beslissend het tijdstip waarop de dringende reden ter kennis is gekomen van de werkgever. Daarbij is het zorgvuldig van een werkgever dat er – zoals GenAir ook aanvoert – eerst een onderzoek wordt ingesteld alvorens te besluiten tot een ontslag op staande voet. Dit brengt mee dat bij de uitvoering van dat onderzoek eveneens voortvarendheid moet worden betracht.
4.5
Het Gerecht oordeelt hierover als volgt. GenAir heeft onweersproken aangevoerd dat hangende de schorsing van [verzoeker] in het door haar uitgevoerde onderzoek diverse collega’s zijn gehoord omtrent de veiligheid van de door de Technical Department verrichte werkzaamheden en de instructies en communicatie hierover aan hen door [verzoeker]. Tevens is een audit onderzoek verricht naar de werktijden van [verzoeker], het in- en uitklokken en gebruik van de veiligheidspas van GenAir op de Luchthaven van Aruba buiten werktijd. De bevindingen uit dat onderzoek zullen hierna worden besproken onder de ‘dringende reden’. De uitvoering van een dergelijk relatief omvangrijk en gedetailleerd onderzoek, het verzamelen van bewijsmateriaal en het op een rijtje zetten van de resultaten, neemt nu eenmaal tijd in beslag. Naar het oordeel van het gerecht voldoet het tijdsverloop tussen de schorsing van [verzoeker] op 26 juni 2019 en het ontslag op staande voet op 8 juli 2019 onder de gegeven omstandigheden aan het vereiste dat niet overhaast maar wel voortvarend dient te worden gehandeld door de werkgever.
Dringende reden
4.6
Aan de orde is dan de vraag of [verzoeker] GenAir een dringende reden heeft gegeven die het gegeven ontslag op staande voet rechtvaardigt.
4.7
Ingevolge artikel 7A:1615o BW is ieder der partijen bevoegd de arbeidsovereenkomst onverwijld op te zeggen wegens een dringende reden, onder onverwijlde mededeling van die reden aan de wederpartij. Ingevolge artikel 7A:1615p lid 1 BW worden voor de werkgever als dringende redenen in de zin van lid 1 van artikel 7A:1615o BW beschouwd zodanige daden, eigenschappen of gedragingen van de werknemer, die ten gevolge hebben dat van de werkgever redelijkerwijs niet kan worden gevergd de dienstbetrekking te laten voortduren.
4.8
Bij de beoordeling van de vraag of van een dringende reden sprake is, moeten alle omstandigheden van het geval, in onderling verband en samenhang, in aanmerking worden genomen. Daarbij behoren in de eerste plaats te worden betrokken de aard en ernst van hetgeen de werkgever als dringende reden aanmerkt en verder onder meer de aard en duur van de dienstbetrekking, de wijze waarop de werknemer deze heeft vervuld, alsmede de persoonlijke omstandigheden van de werknemer, zoals zijn leeftijd en de gevolgen die een ontslag voor hem zou hebben. Voorts dient in de beoordeling te worden betrokken dat een ontslag op staande voet een uiterste middel is.
4.9
Naar aanleiding van de uitvoerige ontslagbrief van 8 juli 2019 en de toelichting daarop tijdens de behandeling ter terechtzitting van GenAir, blijkt dat zij zich beroept op een dringende reden in samenhang met de eerdere aan [verzoeker] verweten gedragingen.
4.10
Daarvoor is het volgende van belang. [verzoeker] heeft niet betwist dat er in januari 2019 bij het Technical Department, waarvan hij de supervisor was, een GAP analysis heeft plaatsgevonden. De resultaten van die GAP analysis zijn op 29 januari 2019 schriftelijk aan [verzoeker] bekend gemaakt en daaruit is gebleken dat er binnen zijn afdeling sprake was van tekortkomingen op 15 verschillende punten. Op 1, 5 en 8 februari 2019 is dit uitvoerig met [verzoeker] besproken. Hij heeft deze verbeteracties toen (h)erkend en met GenAir afgesproken dat er op alle geconstateerde 15 punten verbetering nodig was. Er is toen direct een intensief verbetertraject ingezet waarin [verzoeker] moest laten zien dat het hem ernst was en waarbij door GenAir coaching en hulp is geboden door de inzet van diverse personeelsleden van GenAir, zoals dhr. [coworker 1] en [coworker 4]. Tevens hebben zeer regelmatig gedetailleerde begeleidings- en evaluatiegesprekken met de direct leidinggevende N. da Silva Gomes en anderen plaatsgevonden. In die gesprekken is meermalen onbetwist aan de orde gekomen dat het bij GenAir niet is geoorloofd zonder uit te klokken afwezig te zijn en dat van [verzoeker] wordt verwacht dat hij zelf op de werkvloer aanwezig blijft om leiding te geven aan zijn afdeling. In dit verband is [verzoeker] ook te verstaan gegeven dat hij niet steeds zelf - niet uitgeklokt - onderdelen moet gaan ophalen, maar dat dit de taak is van de driver. Er heeft zich op 22 april 2019 een incident voorgedaan waarbij de ‘fuselage’ van een vliegtuig van Air Canada is beschadigd door een highloader van GenAir. Partijen strijden over de vraag of de oorzaak was gelegen in achterstallig onderhoud en ook strijden zij over de reden waarom [verzoeker] desgevraagd niet daarover niet aan de luchtvaartautoriteiten van de Airport heeft gerapporteerd. Niet bestreden is echter dat dit incident daadwerkelijk heeft plaatsgevonden, dat [verzoeker] daarvan als supervisor op de hoogte is gesteld en dat hij daarop geen enkele actie heeft ondernomen.
4.11
Gebleken is dat tijdens het onderzoek tijdens de schorsing van [verzoeker] de drie in de ontslagbrief genoemde feiten zijn ontdekt. In twee gevallen betreft dit opnieuw geconstateerde feiten betreffende issues met [verzoeker] die in de vijf maanden ervoor in het verbetertraject vrijwel doorlopend aan de orde waren. Het gaat hier om onveilige situatie die is ontstaan met een defecte vliegtuigtrap en wederom een aantal keren ongeregistreerd afwezig zijn op de werkvloer. Daar kwam nog bij het ongeoorloofde gebruik door [verzoeker] van de ID-pas van Gen Air buiten de werktijden. Dit maakte dat de spreekwoordelijk emmer bij GenAir is overgelopen en zij [verzoeker] op staande voet heeft ontslagen.
4.12
Uit jurisprudentie volgt dat van een dringende reden, althans van een dringende reden in deze zin (de druppel die de emmer doet overlopen) slechts sprake kan zijn, indien de werknemer wist of redelijkerwijze moest weten dat zijn toekomstige daad of gedraging, die op zichzelf aan het vereiste van een dringende reden niet voldoet, door de werkgever (eventueel) tezamen met zijn eerdere daden of gedragingen wel als zodanige reden zou worden beschouwd. Dit kan slechts het geval zijn indien de werkgever aan de werknemer te kennen heeft gegeven dat bij een volgende vergelijkbare daad of gedraging voor haar de maat vol zou zijn. Weliswaar heeft [verzoeker] niet ten verwere aangevoerd dat GenAir hem voor het ontslag op staande voet niet nog een  laatste waarschuwing heeft gegeven. Het gerecht overweegt dat Rogers wist althans had moeten begrijpen dat na zes gesprekken waarbij hij steeds op zijn ondeugdelijke functioneren is aangesproken, dat hij zich niet nogmaals kon veroorloven dat er zich nieuwe incidenten zouden voordoen. Dit geldt temeer nu GenAir actief is op de luchthaven van Aruba en in de vliegtuigbranche, waar zeer strenge veiligheidseisen gelden. Ook dit is meermalen met [verzoeker] besproken.
4.13
Het verweer van [verzoeker] dat hij vaak niet geregistreerd afwezig was omdat hij ook op andere werkplekken werkzaamheden moest verrichten en dat zijn leidinggevende daarvan op de hoogte was, snijdt geen hout met de eerder gemaakte afspraken naar aanleiding van de GAP analysis en de steeds daarna bij herhaling gemaakte afspraken terzake. Het verweer dat hij geen opdracht heeft gegeven om de defecte vliegtuigtrap te gebruiken, laat zien dat hij nog steeds niet goed heeft begrepen dat hij in zijn functie als supervisor ervoor had moeten zorgen dat die trap, of onmiddellijk zou zijn gerepareerd of door anderen niet gebruikt kon worden zolang het geconstateerde defect niet was verholpen, zulks ook in het licht van de strenge veiligheidseisen die op het vliegveld gelden.  Zijn verweer omtrent het gebruik van de ID-card van GenAir buiten werktijd, laat opnieuw zien dat [verzoeker] het niet zo nauw nam met de (strenge) regels.
4.14
Het bovenstaande leidt tot het oordeel dat het ontslag op staande voet rechtsgeldig is gegeven en dat de verzoeken van [verzoeker] moeten worden afgewezen.
4.15 [
verzoeker] zal, als de in het ongelijk gestelde partij, worden veroordeeld in de kosten van deze procedure.
5
DE BESLISSING
Het Gerecht:
- wijst af het door [verzoeker] verzochte;
- veroordeelt [verzoeker] in de kosten van de procedure, die tot de datum van de beschikking aan de kant van GenAir worden begroot op Afl. 2.500,-,  aan salaris van de gemachtigde.
- verklaart voormelde veroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
Deze beschikking is gegeven door mr. J.M.J. Keltjens, rechter in dit Gerecht, en werd uitgesproken ter openbare terechtzitting op 1 september 2020 in aanwezigheid van de griffier.