ECLI:NL:RBOVE:2020:3713
Rechtbank OVE — Uitspraak 


RECHTBANK OVERIJSSEL
Team kanton en handelsrecht
Zittingsplaats Almelo
zaaknummer / rolnummer	: C/08/255515 / KG ZA 20-227
Vonnis in kort geding van 28 oktober 2020
in de zaak van
de stichting
STICHTING ZIJ AAN ZIJ Q.Q.
,
in haar hoedanigheid van mentor van
[betrokkene sub 1]
, en
in haar hoedanigheid van bewindvoerder van
[betrokkene sub 2] ,
gevestigd en kantoorhoudende te Ommen en respectievelijk wonende te [woonplaats] en te [woonplaats] ,
eisende partij,
hierna te noemen de Stichting respectievelijk de zus en de moeder,
advocaat: mr. S.L. Geeraths te Haaksbergen,
tegen
[gedaagde]
,
wonende te [woonplaats] ,
gedaagde partij, hierna te noemen de broer,
advocaat: mr. J. Engels te Vroomshoop .
1
De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 12 oktober 2020 met producties,
- de akte wijziging van eis van 12 oktober 2020,
- de producties inclusief USB-stick van de zijde van de broer van 12 oktober 2020,
- de aanvullende productie en overige e-mailberichten met beeldmateriaal van de zijde van    de Stichting van 12 oktober 2020,
- de mondelinge behandeling via skype op 13 oktober 2020.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2
De feiten
2.1.
Voor de tussen partijen vaststaande feiten wordt verwezen naar wat daarover staat vermeld in de vonnissen van deze rechtbank van 19 juni 2020 (C/08/247706 / KG ZA 20-92) en van 14 september 2020 (C/08/253141 / KG ZA 20-176). In aanvulling daarop worden de volgende feiten toegevoegd.
2.2.
Bij vonnis van 14 september 2020 is aan de broer een algeheel contact- en straatverbod opgelegd voor de duur van een jaar.
2.3.
Bij beschikking van 15 september 2020 is de broer ontslagen als bewindvoerder van de moeder. De Stichting is als opvolgend bewindvoerder van de moeder benoemd.
3
Het geschil
3.1.
De Stichting vordert -samengevat en na wijziging van eis- dat de voorzieningenrechter bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad:
- bepaalt dat de broer binnen 24 uur na datum betekening van dit vonnis over dient te gaan tot afgifte van de sleutels van de schuren die zijn gelegen op het perceel aan [het adres] te [woonplaats] en de sleutel van de zitmaaier die in de schuren staat,
- alles op straffe van een dwangsom van € 500,00 per dag of gedeelte van de dag dat de broer niet voldoet aan dit vonnis en met machtiging van de Stichting om vorenstaande met behulp van de sterke arm van Politie en Justitie te bewerkstelligen,
- een en ander met veroordeling van de broer in de kosten van deze procedure.
3.2.
De Stichting legt namens de zus dan wel namens de moeder - samengevat en zakelijk weergegeven - het volgende aan haar vordering ten grondslag. In het vonnis van
14 september 2020 is bepaald dat de broer gedurende een jaar niet op het terrein rondom de woning aan [het adres] te [woonplaats] mag komen. Dit betekent dat de zus zorg dient te dragen voor het onderhoud van de tuin. De tuin moet nu winterklaar worden gemaakt. Om het onderhoud van de tuin te kunnen doen heeft de zus de beschikking nodig over het tuingereedschap, waaronder de zitmaaier. De zitmaaier is eigendom van de moeder. Het tuingereedschap ligt opgeslagen in de schuren en de schuren staan op het terrein van de woning waar de zus verblijft. De advocaat [NAAM]verzocht om de sleutels van de schuren en de zitmaaier af te geven. De broer heeft hier geen gehoor aan gegeven.
3.3.
De broer heeft verweer gevoerd tegen de vordering van de Stichting. Samengevat en zakelijk weergegeven heeft de broer naar voren gebracht dat hij vroeger samen met zijn vader de schuren heeft gebouwd. Alles wat in de schuren staat, behoort de broer in eigendom toe. De zitmaaier is na het overlijden van vader door moeder geschonken aan de broer en daarmee behoort de zitmaaier aan hem in eigendom toe, aldus de broer. De zus heeft nooit een sleutel gehad van de schuren en/of van de zitmaaier. De broer vraagt zich af waarom dat nu wel moet en hij geeft aan bang te zijn dat al zijn spullen verdwijnen. Ook is het niet de wens van de moeder dat de zus de sleutels van de schuren krijgt, want moeder vindt dat de schuren en de zitmaaier toebehoren aan de broer. Dit blijkt ook uit de ondertekende verklaring van de moeder en de daarbij behorende videobeelden, aldus de broer. Ten slotte heeft de broer nog naar voren gebracht dat er geen spoedeisend belang aanwezig is.
3.4.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
4
De beoordeling
4.1.
De broer heeft de aanwezigheid van spoedeisend belang betwist. De voorzieningenrechter overweegt hierover als volgt.
De Stichting dient, nu zij benoemd is tot bewindvoerder van de moeder, te worden aangemerkt als optredend in de hoedanigheid van eigenaar van het perceel aan [het adres] en (dus) van de door natrekking daarvan deel uitmakende schuren. De Stichting is niet in het bezit van de sleutels van de schuren. Het spoedeisend belang van de Stichting bij de gevraagde voorziening is naar het voorshandse oordeel van de voorzieningenrechter daarmee dan ook gegeven. Dit betekent dat de vordering van de Stichting inhoudelijk kan worden behandeld.
4.2.
Partijen hebben tijdens de mondelinge behandeling over en weer hun standpunten nader toegelicht. Vast staat dat de Stichting als bewindvoerder van zowel de moeder als van de zus ervoor dient zorg te dragen dat onder andere het onderhoud van de tuin gebeurt. Dit betekent ook dat de Stichting de toegang moet kunnen krijgen tot de schuren, omdat het tuingereedschap in de schuren staat. De broer heeft tijdens de mondelinge behandeling alsnog een niet-onbelangrijke onvoorwaardelijke handreiking gedaan, inhoudende dat de zitmaaier (buiten hem om) gebruikt mag worden voor het onderhoud van de tuin. De broer heeft bij zijn handreiking ook ingestemd met het gebruik door anderen van de zitmaaier voor deze tuin. Nu de zitmaaier zich in de schuur bevindt met – naar zeggen van de broer ter zitting – de (contact)sleutel daarin zal de voorzieningenrechter de vordering van de Stichting tot afgifte van de sleutel van de zitmaaier niet toewijzen omdat voorshands uitgegaan mag worden van de juistheid van het door de broer ter zitting gestelde, namelijk dat de zitmaaier zich in de schuren bevindt en kan worden gebruikt omdat de (contact)sleutel aanwezig is bij de zitmaaier. Wel geeft de voorzieningenrechter partijen mee dat, voor zover de broer zelf niet in het bezit is van een (contact)sleutel van de zitmaaier, de broer hiervan een sleutel moet krijgen/houden en dat een duplicaatsleutel bij mevrouw [A] / in het slot van de zitmaaier kan blijven.
4.3.
De broer heeft wel binnen 24 uur na de betekening van dit vonnis een duplicaat sleutel van de schuren te overhandigen aan mevrouw [A] van de Stichting. Mevrouw [A] houdt die sleutel vervolgens onder zich; zij is als bewindvoerder eindverantwoordelijk voor het gebruik dat daarvan wordt gemaakt.
4.4.
De voorzieningenrechter ziet aanleiding om de gevorderde dwangsom te maximeren als na te melden. De gevorderde machtiging om dit vonnis ten uitvoer te doen leggen met behulp van de sterke arm van politie en justitie zal niet worden toegewezen, omdat er voor de bewindvoerder - als eigenaar optredend - andere middelen zijn om de toegang tot de schuren te verkrijgen, eventueel onder meer met behulp van een slotenspecialist die voor zover vereist ook andere sloten kan aanbrengen.
4.5.
De vordering het vonnis uitvoerbaar bij voorraad te verklaren op de minuut en op alle dagen en uren zal niet worden toegewezen. Het vonnis is op grond van de wet uitvoerbaar op de grosse. Daarnaast heeft de Stichting niet onderbouwd welk belang zij erbij heeft dat het vonnis uitvoerbaar op de minuut en op alle dagen en uren wordt verklaard.
4.6.
Gelet op de familierechtelijke band van broer, zus en moeder, zullen de proceskosten tussen hen worden gecompenseerd, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.
5
De beslissing
De voorzieningenrechter rechtdoende in kort geding:
5.1.
gebiedt de broer om binnen 24 uur na betekening van dit vonnis een duplicaat sleutel van de schuren die zijn gelegen op het perceel aan [het adres] te [woonplaats] af te geven aan mevr. [A] van de Stichting, en zulks op straffe van een dwangsom van
€ 500,00 per gehele dag met een maximum van € 5.000,00, dat de broer dit gebod niet nakomt.
5.2.
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
5.3.
wijst het meer of anders gevorderde af,
5.4.
compenseert de kosten van deze procedure tussen partijen, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.
Dit vonnis is gewezen door mr. M.L.J. Koopmans en in het openbaar uitgesproken op
28 oktober 2020.