ECLI:NL:GHARL:2020:10824
Gerechtshof ARL — Uitspraak 


Afdeling strafrecht
Parketnummer:	21-003447-19
Uitspraak d.d.:	28 december 2020
TEGENSPRAAK
Arrest
van de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, zittingsplaats Leeuwarden, gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de politierechter in de rechtbank Noord-Nederland van 14 juni 2019 met parketnummer 18-720127-17 in de strafzaak tegen
[verdachte] ,
geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1995,
zonder bekende woon- of verblijfplaats hier te lande,
laatste bekende adres: [woonadres] , [woonplaats] .
Het hoger beroep
De verdachte heeft tegen het hiervoor genoemde vonnis hoger beroep ingesteld.
Onderzoek van de zaak
Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van het hof van 14 december 2020 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422 van het Wetboek van Strafvordering, het onderzoek op de terechtzitting in eerste aanleg.
Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal, strekkende tot:
- bewezenverklaring van het primair tenlastegelegde van aangever 1. [benadeelde partij1] ;
- bewezenverklaring van het subsidiair tenlastegelegde van aangevers 2. [benadeelde partij2] , 3. [benadeelde partij3] , 4. [benadeelde partij4] en 5. [benadeelde partij5] ;
- veroordeling van verdachte tot een taakstraf van 70 uren, subsidiair 35 dagen hechtenis, en
- toewijzing van de vorderingen van de benadeelde partijen conform de beslissing van de rechtbank. Deze vordering is na voorlezing aan het hof overgelegd.
Het hof heeft voorts kennis genomen van hetgeen namens verdachte door zijn raadsman, mr. J.C. van Galen, naar voren is gebracht.
Ontvankelijkheid van het hoger beroep
Verdachte is bij vonnis waarvan beroep vrijgesproken van het onder 2 tenlastegelegde. Voor zover het hoger beroep van verdachte is gericht tegen deze vrijspraak kan verdachte daarin niet worden ontvangen. Het hof zal verdachte daarom in zoverre niet-ontvankelijk verklaren in het hoger beroep.
Het vonnis waarvan beroep
Verdachte is bij bovengenoemd vonnis ter zake van oplichting, meermalen gepleegd, veroordeeld tot een taakstraf van 80 uren, subsidiair 40 dagen hechtenis. Van het onder 2 tenlastegelegde witwassen is verdachte vrijgesproken. Daarnaast heeft de rechtbank beslist op de vorderingen van de benadeelde partijen. De rechtbank heeft de vordering van de benadeelde partij [benadeelde partij1] geheel toegewezen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 13 april 2016 en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. De vordering van de benadeelde partij [benadeelde partij2] is ook geheel toegewezen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 23 september 2016 en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. Tot slot heeft de rechtbank de vordering van de benadeelde partij [benadeelde partij4] geheel toegewezen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 21 september 2016 en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
Het hof zal het vonnis waarvan beroep voor zover aan het oordeel van het hof onderworpen om proceseconomische redenen vernietigen en daarom opnieuw rechtdoen.
De tenlastelegging
Aan verdachte is - na wijziging van de tenlastelegging ter terechtzitting in hoger beroep en voor zover thans nog in hoger beroep aan de orde - tenlastegelegd dat:
1. primair
hij in of omstreeks de periode van 13 april 2016 tot en met 23 september 2016 te [plaats1] , althans in Nederland met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en een valse hoedanigheid,
1. [benadeelde partij1] (p. 351, 13 april 2016, iPhone 6s, 200 euro)
2. [benadeelde partij2] (p. 215, 23 september 2016, Logitech racestuur, 106,95)
3. [benadeelde partij3] (p. 77, 19 september 2016, Medela Borstkolf, 86,95 euro)
4. [benadeelde partij4] (p. 232, 22 september 2016, Philips Hue lampen, 110 euro)
5. [benadeelde partij5] (p. 381, 22 september 2016, iPod Classic, 100 euro) heeft bewogen tot de afgifte van een hoeveelheid geld door dat verdachte zich (telkens) met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - opzettelijk valselijk en in strijd met de waarheid op de internetsite Marktplaats.nl en speurders.nl heeft voorgedaan als bonafide verkoper van een telefoon, racestuur, borstkolf, Philips Hue lampen en een iPod, waarbij de verdachte zich heeft voorgedaan als
1. [naam1] uit [plaats2] ,
2. [naam2] uit [plaats3]
3. [naam3]
4. [naam4] of
5. [naam5] , [adres1] , [plaats4] met telefoonnummer [telefoonnummer] ,
en de indruk heeft gewekt dat hij genoemde goederen zou leveren, nadat het geld aan hem was overgemaakt;
1. subsidiair
indien de hiervoor tenlastegelegde feiten ten aanzien van aangever 1. en/of 2. en/of 3. en/of 4. en/of 5. niet tot een veroordeling leiden zou mogen leiden: één of meer (onbekend gebleven) dader(s) in of omstreeks de periode van 13 april 2016 tot en met 23 september 2016 te [plaats1] , althans in Nederland met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en een valse hoedanigheid (telkens),
1. [benadeelde partij1] (p. 351, 13 april 2016, iPhone 6s, 200 euro)
2. [benadeelde partij2] (p. 215, 23 september 2016, Logitech racestuur, 106,95)
3. [benadeelde partij3] (p. 77, 19 september 2016, Medela Borstkolf, 86,95 euro)
4. [benadeelde partij4] (p. 232, 22 september 2016, Philips Hue lampen, 110 euro)
5. [benadeelde partij5] (p. 38l, 22 september 2016, iPod Classic, 100 euro) hebben/heeft bewogen tot de afgifte van een hoeveelheid geld door dat deze dader(s) zich (telkens) met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - opzettelijk valselijk en in strijd met de waarheid op de internetsite Marktplaats.nl en speurders.nl hebben/heeft voorgedaan als bonafide verkoper van een telefoon, racestuur, borstkolf, Philips Hue lampen en een iPod, waarbij deze dader(s) zich hebben/heeft voorgedaan als
1. [naam1] uit [plaats2] ,
2. [naam2] uit [plaats3]
3. [naam3]
4. [naam4] of
5. [naam5] , [adres1] , [plaats4] met telefoonnummer [telefoonnummer] , waarbij (telkens) is aangegeven dat het geld naar de bankrekening NL30ABNA048993 15356 moest worden overgemaakt met daarbij de naam:
1. [naam1]
2. [verdachte]
3. [verdachte]
4. [verdachte]
5. [naam5]
((telkens) alsof dit de bankrekening van de dader(s) was), en daarmee de indruk heeft gewekt dat de dader(s) genoemde goederen zou leveren, nadat het geld aan de dader(s) was overgemaakt; bij het plegen van welk misdrijf verdachte opzettelijk behulpzaam is geweest en/of opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaft, door (telkens)
-zijn bankrekening ( [nummer1] ) aan deze dader(s) ter beschikking te stellen en/of -deze rekening in stand te houden (om daarop betalingen van via marktplaats aangeboden goederen te ontvangen) en/of daarvan betalingen te doen en/of
-(vervolgens) via geldautomaten contant geld van zijn rekening op te nemen voor de dader(s), althans zijn pinpas en bijbehorende pincode aan de dader(s) ter beschikking te stellen (om (vervolgens) contant geld op te nemen van zijn rekening) en/of met deze betaalpas en pincode (andere) betalingen te doen (zoals boodschappen en/of tanken).
Indien in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
Overweging met betrekking tot het bewijs
De verdachte heeft ontkend dat hij de tenlastegelegde gedragingen heeft verricht. De verdachte heeft bij de politie verklaard dat hij in juli 2016 een keer iemand via Markplaats heeft opgelicht, maar verder niemand. Begin september 2016 heeft hij zijn bankpas verkocht voor € 1000,- aan [naam6] . Namens de verdachte heeft de raadsman dan ook aangevoerd dat verdachte van het primair tenlastegelegde moet worden vrijgesproken wegens onvoldoende wettig en overtuigend bewijs.
De advocaat-generaal heeft zich op het standpunt gesteld dat de verklaring van de verdachte niet zonder meer ter zijde kan worden geschoven omdat uit het dossier blijkt dat voor de oplichting – behoudens van aangever [benadeelde partij1] – gebruik is gemaakt van accounts die zijn aangemaakt in 2007, 2008, 2009 en 2010. Dat bij de oplichting van aangevers 2, 3, 4 en 5 gebruik is gemaakt van oudere accounts duidt erop dat er enige vorm van organisatie achter de oplichtingen heeft gezeten. De advocaat-generaal veronderstelt dat de verdachte niet in 2007, 2008, 2009 en 2010 accounts heeft aangemaakt om daar in 2016 mensen mee op te lichten. Mede gelet daarop zou het verhaal van de verdachte dat hij zijn bankpas heeft afgestaan kunnen kloppen.
Met betrekking tot de verklaring van verdachte overweegt het hof als volgt.
De verklaring van verdachte wordt niet ondersteund door de verklaringen van [naam7] en [naam6] . Verdachte heeft verklaard dat zijn vriendin [naam7] er ook vanaf weet omdat zij bij hem was toen hij naar [naam6] is gegaan omdat hij het het tweede deel van het geldbedrag van [naam6] wilde hebben.
Daarentegen heeft [naam7] verklaard dat zij weliswaar met verdachte bij [naam6] is geweest, maar dat het gesprek ging over een vernield raam. Het ging niet over geld en/of een afgegeven pinpas. Verder is ze nooit met [verdachte] naar de woning van [naam6] geweest. Het hof acht de verklaring dat verdachte zijn bankpas heeft afgestaan ongeloofwaardig. [naam6] heeft ontkend een pinpas van verdachte te hebben gekocht.
Het hof acht aldus bewezen dat verdachte de oplichtingen alleen heeft gepleegd.
Verder overweegt het hof dat voor een veroordeling wegens oplichting volgens vaste jurisprudentie van de Hoge Raad meer nodig is dan het enkele zich voordoen als bonafide verkoper.
In het onderhavige geval heeft verdachte zich niet alleen voorgedaan als bonafide verkoper, maar daarnaast heeft tegenover aangevers gebruik gemaakt van een zelf bedachte naam. Daarnaast blijkt uit het dossier dat verdachte met aangevers heeft onderhandeld over de prijs, de staat van het goed en de wijze van verzending, zodat niet alleen uit het enkele plaatsen van de advertentie op Marktplaats en/of Speurders bij aangevers de indruk werd gewekt dat verdachte daadwerkelijk over de goederen beschikte, maar die indruk werd door middel van de onderhandelingen en het berichtenverkeer naar aanleiding van de advertenties bewust versterkt.
Het voorgaande in onderling verband en samenhang bezien komt het hof tot het oordeel dat aangevers niet uitsluitend door de door verdachte op Marktplaats en/of Speurders geplaatste advertentie werd bewogen tot de afgifte van een geldbedrag, maar dat daartoe ook de onderhandelingen en het berichtenverkeer onder een valse naam en de toezegging dat verzending na betaling zou plaatsvinden een mede-beslissende rol hebben gespeeld. Daarmee heeft verdachte naast de valse hoedanigheid van een betrouwbaar verkoper, onder een valse naam, ook het vertrouwen gewekt dat na betaling van een overeengekomen prijs daadwerkelijk het betreffende goed zou worden verzonden. Door die combinatie van gedragingen zijn de aangevers bewogen tot de afgifte van een geldbedrag. Dit brengt mee dat het hof komt tot na te melden bewezenverklaring.
Bewezenverklaring
Door wettige bewijsmiddelen, waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt, acht het hof wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder 1 primair tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat:
1.primair
hij in de periode van 13 april 2016 tot en met 23 september 2016 in Nederland met het oogmerk om zich wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en een valse hoedanigheid,
1. [benadeelde partij1] (p. 351, 13 april 2016, iPhone 6s, 200 euro)
2. [benadeelde partij2] (p. 215, 23 september 2016, Logitech racestuur, 106,95)
3. [benadeelde partij3] (p. 77, 19 september 2016, Medela Borstkolf, 86,95 euro)
4. [benadeelde partij4] (p. 232, 22 september 2016, Philips Hue lampen, 110 euro)
5. [benadeelde partij5] (p. 381, 22 september 2016, iPod Classic, 100 euro)
heeft bewogen tot de afgifte van een hoeveelheid geld door dat verdachte zich telkens met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - opzettelijk valselijk en in strijd met de waarheid op de internetsite Marktplaats.nl en speurders.nl heeft voorgedaan als bonafide verkoper van een telefoon, racestuur, borstkolf, Philips Hue lampen en een iPod, waarbij de verdachte zich heeft voorgedaan als
1. [naam1] uit [plaats2] ,
2. [naam2] uit [plaats3]
3. [naam3]
4. [naam4] of
5. [naam5] , [adres1] , [plaats4] met telefoonnummer [telefoonnummer] ,
en de indruk heeft gewekt dat hij genoemde goederen zou leveren, nadat het geld aan hem was overgemaakt.
Het hof acht niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard, zodat deze daarvan behoort te worden vrijgesproken.
Bewijsmiddelen
Het hof bezigt met betrekking tot hetgeen is bewezenverklaard de navolgende bewijsmiddelen:
1.
Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte d.d. 7 november 2016, opgenomen op pagina 351 e.v. van het dossier van Politie Noord-Nederland met nummer PLO100-2017017332 d.d. 3 april 2017, inhoudende - zakelijk weergeven -:
als verklaring van [benadeelde partij1] :
Feit gepleegd op 13 april 2016 te [plaats5] .
Ik had op internetsite speurders.nl gereageerd op een advertentie voor een iPhone 6s van
dhr. [naam1] . Hij wilde er 400 euro voor hebben en ik heb daarmee ingestemd. Hij verzocht
mij de helft over te maken en de andere helft na ontvangst te betalen. Hij beloofde mij een
seintje te geven als hij hem opgestuurd had. Ik heb niets meer van hem vernomen en op mijn
mails heeft hij niet meer gereageerd.
Wederpartij Voorna(a)m(en) 	[naam1-a]
Wederpartij Achternaam 	[naam1]
Wederpartij Woonplaats		[plaats2] Fr
Wederpartij Land		Nederland
Conflict Datum betaling 		13-04-2016
Conflict Bedrag aankoop? 	200
Conflict Betalingsmethode 	Bankoverschrijving (met IBAN)
Conflict Bankrekeningnummer wederpartij 	[nummer1]
Conflict Naam rekeninghouder wederpartij 	[naam1]
2.
Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte d.d. 7 november 2016, opgenomen op pagina 215 e.v. van het onder 1. genoemde dossier, inhoudende – zakelijk weergegeven -:
als verklaring van [benadeelde partij2] :
Feit gepleegd op 23 september te [plaats6] .
Ik vond een advertentie voor een Logitech G27 racestuur. De verkoper ging akkoord met
100,00 euro plus 6,95 euro verzendkosten. Ik maakte 106,95 euro over naar zijn rekening.
De volgende dag stuurde ik een berichtje waarin ik vroeg of hij het geld had ontvangen.
Daarna stuurde ik een berichtje of hij het pakketje al verzonden had. Ik kreeg geen reactie.
Wederpartij:
Achternaam: [verdachte]
Voornamen: [verdachte]
Adres:
Plaatsnaam: [plaats3]
Land: Nederland
Betalingsaccountgegevens:
Type account: BANK
Naam rekeninghouder: [verdachte]
Rekeningnummer: [nummer1]
Internet account:
Type account: HANDELSSITE
Gebruikersnaam: [naam2]
url: Marktplaats.nl
3.
Een schriftelijk stuk, te weten afschriften van de marktplaatscorrespondentie (p. 220 e.v. van het onder 1 genoemde dossier), voor zover inhoudende - zakelijk weergegeven -:
Beste [naam2] ,
Ik heb een vraag over ‘Logitech G27 racestuur’. Ik zou m graag kopen voor 100 euro. Ik hoor of u akkoord gaat.
Met vriendelijke groet,
[naam8 ]
Goedenavond,
Voor 100,- wil ik nog wel genoegen nemen
Graag hoor ik van u terug
mvg
Is verzending naar [plaats6] mogelijk?
Mvg
Beste meneer/mevrouw,
Als u de kosten wilt vergoeden is dat geen probleem dat mij betreft
Via Dhl kan dat evt voor 5,- of via Post NL voor 6,95
Ik zie uw reactie tegemoet
mvg
(het hof leest:)
Beste,
Ik vergoed de verzendkosten
Beste [naam8 ] ,
Super doen we het via Dhl of Post NL?
Morgen ben ik om half drie vrij dus heb ik alle tijd om naar het postkantoor te gaan
U mag de betaling voldoen naar
[verdachte]
[nummer1]
Dan heb ik uw adres gegevens
wanneer het bedrag is bijgeschreven maak ik het zsm in ord (het hof begrijpt: orde)
Graag even een seintje wanneer het is gelukt dat hou ik heb in de gaten
Ik zie uw reactie tegemoet
mvg
Beste,
Ik heb het liefst dat het via post NL gaat. Dan krijgt ik een traceercode tenminste (Moet u wel naar mij toe sturen).
Mvg
Geachte [naam8 ] ,
Dhl heeft ook een volgcode maar mij maakt het niet uit hoor
De volgcode zal ik u ook mailen
Laat maar weten als het is gelukt dan hou ik het in de gaten
Mvg
Beste,
Ik heb net het geld overgemaakt (…)
4.
Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte d.d. 7 november 2016, opgenomen op pagina 77 e.v. van het onder 1. genoemde dossier, inhoudende – zakelijk weergegeven -:
als verklaring van [benadeelde partij3] , wonende te [plaats7] : -
Op maandag 19 september 2016 overeengekomen dat ik een borstkolf kon overnemen voor 80 euro. Deze zou verstuurd worden. Op 20 september heb ik 86,95 euro (incl. verz.kosten)
overgemaakt naar rekeningnummer [nummer1] . Op 21 september heb ik
netjes bevestiging ontvangen dat het bedrag is ontvangen en dat het pakketje de volgende
dag zou worden verstuurd. Echter tot op heden heb ik nog niets ontvangen. Op zaterdag 24 september nog een excuses ontvangen omdat het pakje nog niet verstuurd was met daarbij de melding dat het de volgende dag in orde zou worden gemaakt. Echter helaas nog steeds niets ontvangen.
Wederpartij
Achternaam: [verdachte]
Betalingsaccountgegevens:
Type account: BANK
Naam rekeninghouder: [verdachte]
Rekeningnummer: [nummer1]
Internet account:
Type account: HANDELSSITE
Gebruikersnaam: [naam3]
url: Marktplaats.nl
5.
Een schriftelijk stuk, te weten afschriften van de marktplaatscorrespondentie (p. 86 e.v. van het onder 1 genoemde dossier), voor zover inhoudende - zakelijk weergegeven -:
Beste [naam3] ,
Ik heb een vraag over ‘Medela Freestyle dubbele borstkolf nieuwstaat’.
Ik zou de kolf wel van u over willen nemen voor 80 euro.
Verzendkosten zullen daarbij dan nog voor mijn rekening zijn.
Graag hoor ik van u.
Met vriendelijke groet,
[naam9]
Goedenavond,
Dank voor uw reactie
Voor 80,- wil ik wel akkoord gaan
Evt kan ik hem wel opsturen voor 5,- via Dhl of 6,95 via Post NL
Ik zie uw reactie tegemoet
Goedenavond,
Dat is fijn!
Als u hem via PostNL wilt opsturen, dat ik dat erg op prijs stellen
U mag de betaling voldoen naar
[verdachte]
[nummer1]
Dan maak ik het in orde zodra de betaling is bijgeschreven
Graag even een seintje wanneer het is gelukt dan hou ik het in de gaten
Ik zie uw reactie tegemoet
mvg
Sorry het is [nummer1]
Goed, ik maakt het morgen over en laat het u dan weten.
In uw advertentie gaf u aan ook nog te beschikken over de bon.
Kunt u deze aub ook meesturen?
Gr [naam10]
Bonnetje heb ik er ook bij.
Uiteraard krijt u deze er ook bij!
Indien u het op tijd doet staat het er in de middag nog op dan maak ik het na mijn werk in orde
mvg
(…)
dinsdag 20 september
Goedendag,
Ik heb zojuist het bedrag naar u overgemaakt. (…)
woensdag 21 september
Heeft u inmiddels het bedrag op uw rekening ontvangen?
Groet,
[naam10]
Ja het is ontvangen ik maak het vanavond in orde
zaterdag 24 september
Door omstandigheden was ik niet in staat om te antwoorden.
Ik kom maandagochtend weer thuis ik zal dan direct het pakketje opsturen.
Mijn oprechte excuses voor de vertraging
6.
Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte d.d. 7 november 2016, opgenomen op pagina 232 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende – zakelijk weergegeven -:
als verklaring van [benadeelde partij4] :
Feit gepleegd op 21 september 2016 te [plaats8] .
Dhr. [naam4] / [verdachte] bood een set Philips Hue lampen aan. We kwamen een bedrag van
110 euro overeen incl. verzenden. Het geld is op overgemaakt naar de verkoper en via email geeft hij als bankrekening op [verdachte] [nummer1] . (…) In de 7 dagen erna heb ik hem nog verschillende keren gemaild met de vraag wanneer de spullen opgestuurd worden en of hij ajb wil antwoorden. Antwoord blijft dan uit. De advertentie is van marktplaats verwijderd
en de gebruiker [naam4] is niet meer zichtbaar.
Wederpartij:
Achternaam: [naam4] , [verdachte]
Voornamen: naam markt plaats: [naam4] , naam
Betalingsaccountgegevens:
Type account: BANK
Naam rekeninghouder: [verdachte]
Rekeningnummer: [nummer1]
Internet account:
Type account: HANDELSSITE
Gebruikersnaam: [naam4]
url: Marktplaats.nl
7.
Een schriftelijk stuk, te weten afschriften van de marktplaatscorrespondentie (p. 236 e.v. van het onder 1 genoemde dossier), voor zover inhoudende - zakelijk weergegeven -:
Geachte [benadeelde partij4] ,
De lampen set heb ik nog te koop
Voor 110,- incl wil ik wel akkoord gaan
Ik hoor graag weer van u terug
mvg
prima! €110 incl verzenden. Kan ik het geld naar u over maken? En ik neem aan dat het een gloednieuwe set is met werkende lampen? Groeten
Geachte [benadeelde partij4] ,
Zoals aangegeven betreft de lampen set in volledige nieuwstaat
Ik zal mijn betaal gegevens er even bij halen
Mvg
Geachte [benadeelde partij4]
U mag de betaling voldoen naar
[verdachte]
[nummer1]
Dan heb ik uw adres gegevens nodig dat maak ik het in orde zodra de betaling is bijgeschreven
Graag even een seintje wanneer het is gelukt dat hou ik het in de gaten
Ik zie uw reactie tegemoet
mvg
(…)
Het is over gemaakt en zou vanmiddag nog zichtbaar moeten zijn op uw rekening.
Ik hoor graag zodra u het heeft verstuurd. Veel dank.
(…)
Goedenavond. Heeft u het geld ontvangen?
Sorry voor de late reactie.
Door omstandigheden was ik niet in staat om te antwoorden.
Ik kom maandagochtend weer thuis ik zal dan direct het pakketje opsturen.
Mijn oprechte excuses voor de vertraging
8.
Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte d.d. 7 november 2016, opgenomen op pagina 381 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van [benadeelde partij5] :
Pleegdatum/tijd/plaats: Op woensdag 21 september 2016 te [plaats7] (…)
Zwarte ipod classic 16GB betaald, maar na de betaling geen reactie meer ontvangen en natuurlijk ook niet de ipod zelf!
Wederpartij:
Achternaam: [naam5]
Voornamen: [naam5-a]
Adres:
Straat: [adres1]
Huisnummer: [adres1]
Postcode: 323 lAT
Plaatsnaam: [plaats4]
Land: NEDERLAND
Contactgegevens:
Telefoon: [telefoonnummer]
Telefoon mobiel: [telefoonnummer]
Betalingsaccountgegevens:
Type account: BANK
Naam rekeninghouder: [naam5]
Rekeningnummer: [nummer1]
Internet account:
Type account: HANDELSSITE
Gebruikersnaam: [naam5]
url: Marktplaats.nl
9.
Een schriftelijk stuk, te weten afschriften van de marktplaatscorrespondentie (p. 385 e.v. van het onder 1 genoemde dossier), voor zover inhoudende - zakelijk weergegeven -:
Beste [naam5] ,
Ik heb een vraag over ‘Apple Ipod Classic 7e generatie 160 gb’.
Ik wil je iPod wel kopen voor € 100 incl verzendkosten aangetekend.
Ik hoor graag van je.
Met vriendelijke groet,
[naam11] (…)
Geachte [naam11] ,
Dank voor uw reactie
De Ipod is nog beschikbaar voor 100,- incl wil ik wel akkoord gaan
Ik zie uw reactie tegemoet
mvg
Oké.
Hij is zoals is zegt zo goed als nieuw dus weinig krasjes en alles werkt zoals het hoort?
Zo ja.
Mail u bankgegevens maar.
Graag zou ik ook naam adres en telefoon nr willen hebben. (is toch een behoorlijk bedrag)
Ik maak het geld dan over (…)
Geachte [naam11] ,
Zoals aangegeven verkeerd de iPod in perfecte staat. Ik zal u ook mijn adres en tel nummer geven dat is prima hoor
[adres1] , [plaats4] [telefoonnummer] [naam5]
Ik haal even mijn betaal gegevens erbij een moment
mvg
U mag de betaling voldoen naar
[naam5]
[nummer1]
Dan maak ik het in orde zodra de betaling is bijgeschreven
Graag even een seintje wanneer het is gelukt dan hou ik het in de gaten
Ik zie uw reactie tegemoet
mvg
Hoi,
Is betaald.
Dank dat het er morgen op staat is nl andere bank.
Graag aangetekend versturen.
Alvast bedankt. (…)
En wil je de adv op gereserveerd zetten?
Gr
[naam11]
Dank u zodra het op de bank staat maak ik het in orde
Morgen ben ik rond half drie vrij dan regel ik het meteen
Dan geef ik u wel even een seintje moet overmorgen wel binnen zijn denk ik
Als ik thuis ben vanavond reserveer of verwijder ik hem wel nu weet ik de inlog gegevens niet zit op mijn mail
10.
Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 16 januari 2017, opgenomen op pagina 65 e.v. van het onder 1. genoemde dossier, inhoudende – zakelijk weergegeven -:
als verklaring van verbalisant [verbalisant1] :
Verschillende gedupeerden hebben geld overgemaakt op bankrekeningnummer
[nummer1] . Naar aanleiding van een vordering 126nc van het Wetboek van
Strafvordering deelde Equens mede dat genoemde rekening is afgegeven voor de [naam12]
bank in gebruik is bij: [verdachte] , [adres2] , [plaats9] .
11.
Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 6 maart 2017, opgenomen op pagina 474 e.v. van het onder 1. genoemde dossier, inhoudende – zakelijk weergegeven -:
als verklaring van verdachte
:
Ik heb een rekening gehad bij de [naam12] . Het rekeningnummer was [nummer2] . Die
rekening stond op naam van [verdachte] .
12.
Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor getuige d.d. 7 maart 2017, opgenomen op pagina 470 e.v. van het onder 1. genoemde dossier, inhoudende – zakelijk weergegeven -:
als verklaring van [naam7]
:
V: Klopt het dat jij met Erwin Kooistra naar [naam6] bent geweest en dat hij daar geld heeft gekregen voor het afgeven van zijn pinpas.
A: Nee, dat klopt niet. Ik ben inderdaad met [verdachte] naar [naam6] geweest. Bij zijn voordeur hebben ze een discussie gehad over een vernield raam. Er zou ergens een steen door een raam zijn gegooid. Dat gesprek ging zeker niet over geld en/of over een afgegeven pinpas.
Verder ben ik nooit met [verdachte] naar de woning van [naam6] geweest.
13.
Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 8 maart 2017, opgenomen op pagina 484 e.v. van het onder 1. genoemde dossier, inhoudende – zakelijk weergegeven -:
als verklaring van [naam6]
:
V: Heb jij een pinpas van [verdachte] gekocht?
A: Nee, dat heb ik niet gedaan.
Strafbaarheid van het bewezenverklaarde
Het onder 1 primair bewezenverklaarde levert op:
Oplichting, meermalen gepleegd.
Strafbaarheid van de verdachte
Verdachte is strafbaar aangezien geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die verdachte niet strafbaar zou doen zijn.
Oplegging van straf en/of maatregel
De hierna te melden strafoplegging is in overeenstemming met de aard en de ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan, mede gelet op de persoon van verdachte, zoals van een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken.
Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan oplichting via Marktplaats en Speurders. Hij bood onder een valse hoedanigheid en valse naam diverse goederen aan en kwam – nadat dit goed aan de aangevers was verkocht en nadat de aangevers geld hadden overgeboekt – de afspraak om het goed toe te zenden, niet na. Hiermee heeft verdachte welbewust een ander benadeeld, kennelijk met geen ander doel dan zijn eigen geldelijk gewin. Aldus heeft verdachte het vertrouwen van de aangevers beschaamd en – meer in het algemeen – het vertrouwen aangetast dat personen dan wel bedrijven in elkaar moeten en kunnen hebben als ze onderling zaken met elkaar doen via websites zoals Marktplaats en Speurders. Het hof rekent dit verdachte aan.
Het hof heeft bij de bepaling van de straf acht geslagen op het verdachte betreffende uittreksel uit de justitiële documentatie d.d. 6 november 2020. Hieruit blijkt dat verdachte voor het plegen van de onderhavige feiten niet eerder onherroepelijk is veroordeeld.
Voorts heeft het hof gelet op de persoonlijke omstandigheden van verdachte zoals deze blijken uit het dossier en door de namens verdachte door zijn raadsman in hoger beroep naar voren is gebracht.
Gelet op het voorgaande, in onderling verband en samenhang bezien, is het hof van oordeel dat een onvoorwaardelijke taakstraf voor de duur van tachtig uren, zoals door de rechtbank in eerste aanleg is opgelegd, een passende en noodzakelijke bestraffing is. Het hof zal in hoger beroep echter rekening houden met de omstandigheid dat de berechting door twee feitelijke instanties niet binnen vier jaar heeft plaatsgevonden. Gelet op deze overschrijding van de redelijke termijn zal het hof aan verdachte een taakstraf van zeventig uren, subsidiair vijfendertig dagen hechtenis opleggen.
Vordering van de benadeelde partij [benadeelde partij4]
De benadeelde partij heeft zich in eerste aanleg in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding. Deze bedraagt € 110,00, bestaande uit materiële schade. De vordering is bij het vonnis waarvan beroep toegewezen, vermeerderd met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. De benadeelde partij heeft zich in hoger beroep opnieuw gevoegd.
Uit het onderzoek ter terechtzitting is voldoende gebleken dat de benadeelde partij als gevolg van het onder 1 primair bewezenverklaarde handelen van verdachte rechtstreeks schade heeft geleden. Verdachte is tot vergoeding van die schade gehouden zodat de vordering zal worden toegewezen.
Gelet op het voorgaande dient de verdachte te worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij tot aan deze uitspraak in verband met de vordering heeft gemaakt, welke kosten het hof vooralsnog begroot op nihil, en in de kosten die de benadeelde
partij ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog moet maken.
Om te bevorderen dat de schade door verdachte wordt vergoed, zal het hof de maatregel van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht opleggen op de hierna te noemen wijze.
Vordering van de benadeelde partij [benadeelde partij2]
De benadeelde partij heeft zich in eerste aanleg in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding. Deze bedraagt € 106,95. De vordering is bij het vonnis waarvan beroep toegewezen, vermeerderd met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. De benadeelde partij heeft zich in hoger beroep opnieuw gevoegd.
Uit het onderzoek ter terechtzitting is voldoende gebleken dat de benadeelde partij als gevolg van het onder 1 primair bewezenverklaarde handelen van verdachte rechtstreeks schade heeft geleden. Verdachte is tot vergoeding van die schade gehouden zodat de vordering zal worden toegewezen.
Gelet op het voorgaande dient de verdachte te worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij tot aan deze uitspraak in verband met de vordering heeft gemaakt, welke kosten het hof vooralsnog begroot op nihil, en in de kosten die de benadeelde
partij ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog moet maken.
Om te bevorderen dat de schade door verdachte wordt vergoed, zal het hof de maatregel van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht opleggen op de hierna te noemen wijze.
Vordering van de benadeelde partij [benadeelde partij1]
De benadeelde partij heeft zich in eerste aanleg in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding. Deze bedraagt € 622,00, bestaande uit materiële schade. De vordering is bij het vonnis waarvan beroep toegewezen, vermeerderd met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. De benadeelde partij heeft zich in hoger beroep opnieuw gevoegd.
Uit het onderzoek ter terechtzitting is voldoende gebleken dat de benadeelde partij als gevolg van het onder 1 primair bewezenverklaarde handelen van verdachte rechtstreeks schade heeft geleden. Verdachte is tot vergoeding van die schade gehouden zodat de vordering zal worden toegewezen.
Gelet op het voorgaande dient de verdachte te worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij tot aan deze uitspraak in verband met de vordering heeft gemaakt, welke kosten het hof vooralsnog begroot op nihil, en in de kosten die de benadeelde
partij ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog moet maken.
Om te bevorderen dat de schade door verdachte wordt vergoed, zal het hof de maatregel van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht opleggen op de hierna te noemen wijze.
Toepasselijke wettelijke voorschriften
Het hof heeft gelet op de artikelen 22c, 22d, 36f, 57, 63 en 326 van het Wetboek van Strafrecht.
Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij golden ten tijde van het bewezenverklaarde.
BESLISSING
Het hof:
Verklaart de verdachte niet-ontvankelijk in het hoger beroep, voor zover gericht tegen de beslissing ter zake van het onder 2 tenlastegelegde.
Vernietigt het vonnis waarvan beroep voor zover aan het oordeel van het hof onderworpen en doet in zoverre opnieuw recht:
Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het onder 1 primair tenlastegelegde heeft begaan.
Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.
Verklaart het onder 1 primair bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar.
Veroordeelt de verdachte tot een
taakstraf
voor de duur van
70 (zeventig) uren
, indien niet naar behoren verricht te vervangen door
35 (vijfendertig) dagen hechtenis
.
Beveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in enige in artikel 27, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht bedoelde vorm van voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde taakstraf in mindering zal worden gebracht, volgens de maatstaf van twee uren taakstraf per in voorarrest doorgebrachte dag, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht.
Vordering van de benadeelde partij [benadeelde partij4]
Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [benadeelde partij4] ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde tot het bedrag van
€ 110,00 (honderdtien euro) ter zake van materiële schade
, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.
Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.
Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [benadeelde partij4] , ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 110,00 (honderdtien euro) als vergoeding voor materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.
Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 2 (twee) dagen. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.
Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte aan een van beide betalingsverplichtingen heeft voldaan, de andere vervalt.
Bepaalt de aanvangsdatum van de wettelijke rente voor de materiële schade op 21 september 2016.
Vordering van de benadeelde partij [benadeelde partij2]
Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [benadeelde partij2] ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde tot het bedrag van
€ 106,95 (honderdzes euro en vijfennegentig cent) ter zake van materiële schade
, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.
Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.
Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [benadeelde partij2] , ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 106,95 (honderdzes euro en vijfennegentig cent) als vergoeding voor materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.
Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 2 (twee) dagen. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.
Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte aan een van beide betalingsverplichtingen heeft voldaan, de andere vervalt.
Bepaalt de aanvangsdatum van de wettelijke rente voor de materiële schade op 23 september 2016.
Vordering van de benadeelde partij [benadeelde partij1]
Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [benadeelde partij1] ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde tot het bedrag van
€ 622,00 (zeshonderdtweeëntwintig euro) ter zake van materiële schade
, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.
Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.
Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [benadeelde partij1] , ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 622,00 (zeshonderdtweeëntwintig euro) als vergoeding voor materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.
Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 12 (twaalf) dagen. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.
Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte aan een van beide betalingsverplichtingen heeft voldaan, de andere vervalt.
Bepaalt de aanvangsdatum van de wettelijke rente voor de materiële schade op 13 april 2016.
Aldus gewezen door
mr. D.V.E.M. van der Wiel-Rammeloo, voorzitter,
mr. J. Hielkema en mr. G. Souer, raadsheren,
in tegenwoordigheid van mr. A. Dörholt, griffier,
en op 28 december 2020 ter openbare terechtzitting uitgesproken.