ECLI:NL:RBNHO:2020:9699
Rechtbank NHO — Uitspraak 


RECHTBANK NOORD-HOLLAND
Handel, Kanton en Insolventie
locatie Haarlem
Zaaknr./rolnr.: 8492986 / CV EXPL 20-3812
Uitspraakdatum: 18 november 2020 (bij vervroeging)
Vonnis van de kantonrechter in de zaak van:
1
mr. [NAAM][woonplaats]
2. mr. [NAAM][woonplaats]
beiden in hun hoedanigheid van curatoren in het faillissement van de stichting Stichting Thuiszorg Diensten Centrale, gevestigd te Steenwijk
eisers
verder gezamenlijk te noemen: de curatoren dan wel afzonderlijk eiser sub 1 respectievelijk eiser sub 2
gemachtigde: mr. J. Keekstra (Plas Bossinade advocaten notarissen)
tegen
de publiekrechtelijke rechtspersoon
Gemeente Haarlem
,
gevestigd te Haarlem
gedaagde
verder te noemen: Gemeente Haarlem
verschenen bij R.J. Schreuder
1
Het procesverloop
1.1.
De curatoren hebben bij dagvaarding van 16 april 2020 een vordering tegen Gemeente Haarlem ingesteld. Gemeente Haarlem heeft schriftelijk geantwoord.
1.2.
Op 3 november 2020 heeft een zitting plaatsgevonden. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen ter toelichting van hun standpunten naar voren hebben gebracht. De gemachtigde van de curatoren heeft gebruik gemaakt van pleitaantekeningen, die zijn overgelegd. Voorafgaand aan de zitting heeft de gemachtigde van de curatoren bij brief van 23 oktober 2020 nog stukken toegezonden.
2
De feiten
2.1.
Bij beschikking van 27 december 2016 is (onder meer) de stichting Thuiszorg Diensten Centrale (hierna: TDC) in staat van faillissement verklaard. Eisers sub 1 en sub 2 zijn benoemd tot curatoren.
2.2.
TDC maakt onderdeel uit van het concern van Senior Assist Care B.V. (hierna: SAC), een groep stichtingen en bv’s die extramurale thuiszorg en huishoudelijke zorg in het noorden en midden van Nederland verleenden.
2.3.
SAC heeft voorheen onder meer met Gemeente Haarlem overeenkomsten gesloten tot zorgverlening op basis van de Wet maatschappelijke ondersteuning (hierna: Wmo).
2.4.
Bij e-mail van 20 juli 2017 heeft [XX] namens Gemeente Haarlem aan [YY] (hierna: [YY] ) van SAC onder meer geschreven:
Fijn dat u reageert op de afhandeling van het faillissement van TDC. Wij hebben in 2016 ca. 16.000 euro aan voorschotten aan TDC uitbetaald (zie ook mijn bijgaande mail hierover aan de curator). Ik verzoek u de 4025,80 z.s.m. te verantwoorden middels facturen (bij voorkeur via iWmo) en 12.000 euro van het voorschot terug te storten op de rekening van de gemeente Haarlem. (…) Na het terug ontvangen van het voorschotbedrag en de ontvangst van uw facturen zullen wij de definitieve afrekening opmaken om de laatste verschillen te verrekenen.
2.5.
In antwoord hierop heeft [YY] bij e-mail van 28 juli 2017 het volgende bericht:
Het openstaand saldo van 4025 eur is een openstaand saldo na aftrek van alle betalingen die de gemeente Haarlem heeft verricht voor 2016. Dit bedrag bestaat uit meerdere facturen en minus de gedane betalingen. Al deze facturen zijn aan de gemeente bezorgd geweest ofwel via papieren facturen ofwel via IWMO berichten. Zou u mij een overzicht kunnen bezorgen van de gedane betalingen en de door u ontvangen facturen en aan welke factuur u deze betaling hebt gekoppeld zodat ik kan kijken of wij tot overeenstemming kunnen komen met de bedragen die in de boekhouding van TDC Steenwijk zijn opgenomen. (…)
2.6.
Op 29 december 2017 heeft eiser sub 1 een e-mail aan Gemeente Haarlem gestuurd waarin hij onder andere schrijft:
(…) Nog altijd staat het bedrag van € 4.025,80 open. Ik verneem graag van u of er al duidelijkheid is wanneer het bedrag van € 4.025,80 door uw gemeente op de boedelrekening (…) Teneinde geen lange voortslepende kwestie te verkrijgen, stel ik voor dat u mij binnen een week na heden bericht. Verneem ik niet of niet in positieve zin van u, dan wordt aanspraak gemaakt op vergoeding van de wettelijke (handels)rente en zullen wij genoodzaakt worden om rechtsmaatregelen te nemen. (…)
2.7.
Op 31 juli 2019 heeft Gemeente Haarlem aan de curatoren onder meer het volgende gemaild:
Mijn collega’s hebben tijd gevonden om e.e.a. goed uit te zoeken. Het aan TDC betaalde voorschot blijkt groter dan ik eerder had begrepen, namelijk € 29.117,24. Maar er is ook meer gedeclareerd dan eerder bij mij bekend was. Van het voorschot 2016 blijkt nog een saldo van € 4.565,24 open te staan. Dit hebben wij na verwerking van de declaraties te veel betaald aan TDC. Hieronder een overzicht van verwerking van de facturen met het voorschot. (…)
2.8.
Een medewerker van Plas Bossinade advocaten notarissen heeft in reactie hierop bij e-mail van 15 augustus 2019 onder andere het volgende aan Gemeente Haarlem geschreven:
Naar aanleiding van uw mail van 31 juli 2019 heeft de curator ons verzocht om naar uw opstelling en te vorderen bedrag kijken in het kader van de WMO van TDC Steenwijk in uw Gemeente Haarlem. Helaas zijn in de tabel van uw mail geen factuurnummers opgenomen in de ontvangen facturen. Hierdoor is het erg lastig en voor sommige bedragen niet mogelijk aansluiting te zoeken tussen bedragen in uw tabel en zoals opgenomen in de boekhouding van TDC. Ook stemmen de bedragen van verschillende facturen niet geheel overeen. De verschillen zijn relatief gering en worden waarschijnlijk veroorzaakt door iets andere tariefstelling in de systemen van Gemeente Haarlem ten opzichte van de gefactureerde bedragen en door toegepaste afrondingen op hele euro’s door de Gemeente Haarlem. (…) Per saldo is onze conclusie dat de Gemeente Haarlem nog € 4.025,80 dient te voldoen aan TDC. Blijkbaar ontbreken verschillende facturen van TDC in het overzicht van de Gemeente Haarlem in het bedrag van € 24.552,00. (…) Graag ontvangen wij dan ook per ommegaande € 4.025,80 van de Gemeente Haarlem. (…)
2.9.
Gemeente Haarlem heeft het door de curatoren gevraagde bedrag van € 4.025,80 niet overgemaakt.
3
De vordering
3.1.
De curatoren vorderen – samengevat – dat de kantonrechter Gemeente Haarlem veroordeelt tot betaling van € 4.025,80 te vermeerderen met de wettelijke handelsrente over dat bedrag vanaf 5 januari 2018 en te vermeerderen met de proceskosten.
3.2.
De curatoren leggen aan de vordering ten grondslag – kort weergegeven – dat zij bij de afrekening van de in 2016 in opdracht en voor rekening van Gemeente Haarlem door TDC verleende Wmo zorg, onderzoek hebben gedaan. De curatoren hebben daarbij geconstateerd dat Gemeente Haarlem nog een bedrag van € 4.025,80 dient te betalen. Ondanks verzoeken daartoe heeft Gemeente Haarlem dat niet gedaan. Het door Gemeente Haarlem gevoerde verweer tegen de vordering is onduidelijk en door de curatoren gemotiveerd bestreden. De verschuldigdheid van de wettelijke handelsrente is aangezegd bij e-mail van 29 december 2017.
4
Het verweer
4.1.
Gemeente Haarlem betwist de vordering. Zij voert aan – samengevat – dat de door haar ontvangen facturen allemaal zijn voldaan ten laste van een eerder betaald voorschot en dat de overige facturen in het overzicht van de curatoren niet door Gemeente Haarlem zijn ontvangen. Verder voert Gemeente Haarlem aan dat optelling leidt tot een batig saldo voor Gemeente Haarlem. Zij heeft de curatoren al eerder laten weten dat de curatoren aan Gemeente Haarlem geld schuldig zijn en niet andersom. Ter onderbouwing van haar standpunt heeft Gemeente Haarlem schermafdrukken uit haar administratieve systeem overgelegd van de facturen die zij heeft betaald. Ook voert Gemeente Haarlem aan dat zij de curatoren in september 2019 heeft uitgenodigd om naar Haarlem te komen om de bestanden naast elkaar te leggen, maar daar hebben de curatoren geen gebruik van gemaakt.
5
De beoordeling
5.1.
Partijen zijn het er over eens dat Gemeente Haarlem over het jaar 2016 een bedrag van € 29.117,24 over geleverde Wmo zorg heeft betaald aan TDC. Volgens de curatoren blijkt uit de administratie van TDC dat Gemeente Haarlem een bedrag van € 33.143,04 moet betalen en dat Gemeente Haarlem dus een bedrag van € 4.025,80 te weinig heeft betaald. Gemeente Haarlem voert echter aan dat zij voor € 24.694,80 aan facturen heeft ontvangen en dat zij slechts dat bedrag verschuldigd is, zodat zij geld teveel heeft betaald.
5.2.
Naar aanleiding van het verweer van Gemeente Haarlem en ter voorbereiding op de zitting heeft de gemachtigde van de curatoren een tweetal producties overgelegd, waaronder productie 15. Ter zitting heeft de gemachtigde van de curatoren productie 15 toegelicht. Hij heeft daarbij naar voren gebracht dat hij daarbij aansluiting heeft gezocht met de door Gemeente Haarlem bij haar verweer overgelegde printscreens om zo inzichtelijk te maken waardoor het verschil in de bedragen te verklaren is. Daarbij is in het bijzonder verwezen naar de bij productie 14 overgelegde facturen die onbetaald zijn gebleven, zodat thans het in deze procedure gevorderde bedrag van € 4.025,80 nog open staat. Desgevraagd heeft Gemeente Haarlem niet aan kunnen geven op welke punten deze inzichtelijk gemaakte onderbouwing van de curatoren niet deugt. Gemeente Haarlem heeft slechts speculaties naar voren gebracht waarom facturen niet allemaal zijn uitbetaald ter grootte van het gefactureerde bedrag. Maar Gemeente Haarlem heeft hier geen handen en voeten aan gegeven en haar verweer dus niet concreet gemaakt door per factuur aan te geven welke bedragen zijn ingehouden en op basis waarvan. Zij heeft aldus niet aangegeven op welke punten het door de curatoren overgelegde overzicht (productie 15) niet klopt en waarom. Dat leidt tot de conclusie dat het verweer als onvoldoende onderbouwd wordt verworpen, zodat de vordering zal worden toegewezen.
5.3.
De wettelijke handelsrente is, als steunend op de wet, eveneens toewijsbaar als gevorderd.
5.4.
De proceskosten komen voor rekening van Gemeente Haarlem, omdat zij ongelijk krijgt.
6
De beslissing
De kantonrechter:
6.1.
veroordeelt Gemeente Haarlem tot betaling aan de curatoren van € 4.025,80 te vermeerderen met de wettelijke handelsrente over dat bedrag vanaf 5 januari 2018 tot aan de dag van de gehele betaling;
6.2.
veroordeelt Gemeente Haarlem tot betaling van de proceskosten, die de kantonrechter aan de kant van de curatoren tot en met vandaag vaststelt op € 1.079,89, te weten:
dagvaarding		€ 100,89
griffierecht		€ 499,00
salaris gemachtigde	€ 480,00;
6.3.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
6.4.
wijst de vordering voor het overige af.
Dit vonnis is gewezen door mr. D.P. Ruitinga, kantonrechter en op 18 november 2020 (bij vervroeging) in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.
De griffier								De kantonrechter