ECLI:NL:RBLIM:2020:9466
Rechtbank LIM — Uitspraak 


beschikking
RECHTBANK LIMBURG
Burgerlijk recht
Zittingsplaats Roermond
zaaknummer / rekestnummer: C/03/276451 / HA RK 20-82
Beschikking van 28 oktober 2020
in de zaak van
1. rechtsperoonlijkheidbezittend kerkgenootschap
KERKGENOOTSCHAP CISTERCIËNSERABDIJ O.L. VROUW VAN DE HEILIGE JOSEPH, LILBOSCH
,
gevestigd te Echt-Susteren,
2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
METRA B.V.
,
gevestigd te Nederweert,
verzoeksters,
advocaat [NAAM]. W.J.F. Geertsen te Maastricht,
tegen
1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[verweerster sub 1]
,
gevestigd te [vestigingsplaats] ,
verweerster,
advocaat [NAAM]. M. de Haan te 's-Gravenhage,
2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
BOUWONTWIKKELING YSSELSTEYN B.V.
,
gevestigd te Venray,
verweerster,
advocaat [NAAM]. P.F.M. Verstegen te Heilig Landstichting.
Partijen worden hierna Kerkgenootschap, Metra, [verweerster sub 1] en Bouwontwikkeling Ysselsteyn genoemd. Verzoeksters worden hierna gezamenlijk aangeduid als De Abdij.
Verweersters worden hierna gezamenlijk [verweerster sub 1] c.s. genoemd.
1
De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
het verzoekschrift met producties 1 tot en met 12, ingekomen ter griffie op 8 april 2020;
het door De Abdij gedane voorstel ten aanzien van een aan te wijzen deskundige, ingekomen ter griffie bij fax van 10 april 2020;
het verweerschrift aan de zijde van Bouwontwikkeling Ysselsteyn, ingekomen ter griffie bij fax van 15 juli 2020;
het verweerschrift aan de zijde van [verweerster sub 1] met 2 bijlagen, ingekomen ter griffie bij e-mail van 21 juli 2020;
de mondelinge behandeling van het verzoekschrift op 22 juli 2020;
het bericht van De Abdij dat zij akkoord is met de persoon van de deskundige en de hoogte van het voorschot, ingekomen ter griffie bij fax van 4 september 2020.
1.2.
Bij de mondelinge behandeling op 22 juli 2020 is verschenen:
- namens De Abdij mr. W.J.F. Geertsen.
1.3.
Ten slotte is een datum voor beschikking bepaald.
2
De feiten
2.1.
Het Kerkgenootschap heeft op 15 juli 2016 een overeenkomst tot aanneming van werk met [bedrijfsnaam] , rechtsvoorganger van Bouwontwikkeling Ysselsteyn, gesloten. De overeenkomst ziet op herbouw van een afgebrande vleesvarkensstal.
2.2.
Vervolgens heeft Metra op 1 augustus 2016 een overeenkomst tot aanneming van werk gesloten met [verweerster sub 1] inzake het aanleggen van een sedumdak op de herbouwde vleesvarkensstal.
2.3.
Bouwontwikkeling Ysselsteyn is in het najaar van 2016 gestart met haar werkzaamheden en heeft de herbouwde stal opgeleverd in de herfst van 2016. Vervolgens is [verweerster sub 1] in het voorjaar van 2017 gestart met haar werkzaamheden.
2.4.
In het najaar van 2017 ontstaan diverse lekkages in het dak van de thans opgeleverde stal. De Abdij heeft op 29 november 2017 onder meer [verweerster sub 1] c.s. daarover aangeschreven.
2.5.
[verweerster sub 1] c.s. hebben gereageerd op het schrijven van De Abdij. Partijen komen overeen om in februari 2018 overleg te voeren op locatie. Tijdens dat overleg wordt geen oplossing bereikt.
2.6.
In de periode tussen februari 2018 en september 2018 zijn verscheidene telefonische contactmomenten geweest tussen partijen om te komen tot nadere afspraken. Op 25 oktober 2018 en 19 november 2018 zijn partijen bijeengekomen aangaande de inspectie van de lekkages aan de stal alsmede het verkennen van oplossingen hieromtrent. Bouwontwikkeling Ysselsteyn draagt uit eigen initiatief een oplossing aan en voert deze oplossing ook op eigen kosten uit. De oplossing behelst het van onderaf dichtkitten van de lekplaatsen.
2.7.
In december 2018 constateert De Abdij dat de lekkages door de herstelwerkzaamheden van Bouwontwikkeling Ysselsteyn niet zijn verholpen. Zij constateert op dat moment ook dat er buigingen in het balkhout zijn ontstaan. Daarvan brengt zij [verweerster sub 1] c.s. ook op de hoogte.
2.8.
Om de oorzaak van de lekkages en de buigingen in het balkhout te achterhalen, voeren partijen overleg tot en met oktober 2019. Tot op heden hebben partijen geen oplossing bereikt.
3
Het verzoek en het verweer
3.1.
Het verzoek strekt ertoe dat de rechtbank een voorlopig deskundigenbericht zal bevelen. De Abdij stelt – samengevat – dat partijen verdeeld zijn over het antwoord op de vraag hoe de lekkages aan het dak van de vleesvarkensstal en de zeer grote buigingen van het balkhout zijn ontstaan en of deze vallen onder de verantwoordelijkheid van Bouwontwikkeling Ysselsteyn en/of onder de verantwoordelijkheid van [verweerster sub 1] .
3.2.
[verweerster sub 1] voert geen verweer tegen het verzoek tot het gelasten van een voorlopig deskundigenbericht. Wel voert zij verweer tegen de voorgestelde persoon van de deskundige alsook tegen de vraagstelling zoals opgenomen in het verzoekschrift. [verweerster sub 1] heeft de door haar voorgestelde vragen uitgeschreven in haar verweerschrift.
3.3.
Ook Bouwontwikkeling Ysselsteyn verzet zich niet tegen het verzoek tot het gelasten van een voorlopig deskundigenbericht. Dat geldt ook ten aanzien van de voorgestelde persoon van de deskundige. Zij doet wel een suggestie ten aanzien van de te benoemen deskundige. Bouwontwikkeling Ysselsteyn voert wel verweer tegen de vraagstelling zoals opgenomen in het verzoekschrift. Zij heeft de door haar voorgestelde vragen nader geformuleerd in haar verweerschrift.
4
De beoordeling
Toewijzing verzoek
4.1.
De rechtbank stelt het volgende voorop.
Een voorlopig deskundigenonderzoek als bedoeld in artikel 202 lid 2 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) kan ertoe dienen een partij de mogelijkheid te verschaffen aan de hand van het uit te brengen deskundigenbericht zekerheid te verkrijgen omtrent de voor de beslissing van een geschil relevante feiten en omstandigheden en aldus beter te kunnen beoordelen of het raadzaam is een procedure te beginnen en/of, als daartoe wordt overgegaan, beter te kunnen aangeven op grond waarvan een vordering wordt ingesteld of verweer wordt gevoerd.
4.2.
Aan de rechter die oordeelt over het verzoek een dergelijk onderzoek te gelasten, komt geen discretionaire bevoegdheid toe. Hij moet het onderzoek in beginsel gelasten, mits het daartoe strekkende verzoek ter zake dienend en voldoende concreet is en feiten betreft die met het deskundigenonderzoek bewezen kunnen worden. Dit is echter anders als de rechter op grond van in zijn beslissing te vermelden feiten en omstandigheden van oordeel is dat (i) de verzoeker onvoldoende belang als bedoeld in artikel 3:303 Burgerlijk Wetboek heeft bij zijn verzoek, (ii) dat van de bevoegdheid tot het bezigen van dit middel misbruik wordt gemaakt, (iii) dat het verzoek strijdig is met een goede procesorde, dan wel (iv) dat het moet afstuiten op een ander, door de rechter zwaarwichtig geoordeeld bezwaar.
4.3.
De rechtbank overweegt dat het verzoek tot het houden van een voorlopig deskundigenbericht - tegen de achtergrond van hetgeen hiervoor is overwogen - als onweersproken en op de wet gegrond toewijsbaar is.
Vragen die aan de deskundige worden voorgelegd
4.4.
Partijen verschillen van mening over de vragen die aan de deskundige moeten worden voorgelegd. De rechtbank acht het opportuun, mede naar aanleiding van hetgeen ter mondelinge behandeling is besproken, de volgende vragen aan de deskundige voor te leggen:
1. Oprichten vleesvarkensstal
Zijn de werkzaamheden ten aanzien van het oprichten van de vleesvarkensstal door Bouwontwikkeling Ysselsteyn uitgevoerd conform de overeenkomst van aanneming van werk althans is dit op een oordeelkundige wijze gebeurd?
Zo nee, is er sprake van een of meer gebreken?
Zo ja, geef een zo nauwkeurig mogelijke beschrijving van de ernst en de gevolgen van de geconstateerde gebreken.
Kunnen de geconstateerde gebreken worden hersteld en, zo ja, op welke wijze?
Wat zijn de aan voormelde herstelwerkzaamheden verbonden kosten indien deze herstelwerkzaamheden worden uitgevoerd door Bouwontwikkeling Ysselsteyn? Kosten uitsplitsen in een begroting.
Wat zijn de aan voormelde herstelwerkzaamheden verbonden kosten indien een derde deze herstelwerkzaamheden uitvoert? Kosten uitsplitsen in een begroting.
2. Vervaardigen en bevestigen sedumdak
Zijn de werkzaamheden ten aanzien van enerzijds het vervaardigen van het sedumdak door [verweerster sub 1] en anderzijds het bevestigen van het sedumdak door [verweerster sub 1] op het door Bouwontwikkeling Ysselsteyn opgerichte dak van de vleesvarkensstal uitgevoerd conform de overeenkomst van aanneming van werk althans is dit op een oordeelkundige wijze gebeurd?
Zo nee, is er sprake van een of meer gebreken?
Zo ja, geef een zo nauwkeurig mogelijke beschrijving van de ernst en de gevolgen van de geconstateerde gebreken.
Kunnen de geconstateerde gebreken worden hersteld en, zo ja, op welke wijze?
Wat zijn de aan voormelde herstelwerkzaamheden verbonden kosten indien deze herstelwerkzaamheden worden uitgevoerd door [verweerster sub 1] ? Kosten uitsplitsen in een begroting.
Wat zijn de aan voormelde herstelwerkzaamheden verbonden kosten indien een derde deze herstelwerkzaamheden uitvoert? Kosten uitsplitsen in een begroting.
3. Overig
Is er iets wat u verder nog dienstig acht om in het kader van het onderzoek op te merken?
Persoon van de te benoemen deskundige
4.5.
Partijen verschillen tevens van mening over de persoon van de te benoemen deskundige.
4.6.
Door De Abdij zijn de volgende personen voorgesteld:
Bremen Bouwadviseurs te Heerlen;
Beeren Bouwconsultant te Maastricht; of
Adviesbureau Jos Reubsaet te Heerlen.
4.7.
[verweerster sub 1] voert verweer tegen de voorgestelde personen omdat, met name ten aanzien van de nummers 2 en 3, niet is gebleken dat zij aantoonbare expertise op het gebied van dakconstructies hebben en veel ervaring hebben met deskundigenonderzoeken in opdracht van rechtbanken. Dit in tegenstelling tot Adviesbureau ir. J.G. Hageman B.V. te Rijswijk, de deskundige die door [verweerster sub 1] wordt voorgesteld.
4.8.
Bouwontwikkeling Ysselsteyn heeft geen verweer gevoerd tegen de voorgestelde persoon van de deskundige, wel suggereert zij om de voorzitter van de Stichting Raad van Arbitrage voor de Bouw te verzoeken een of meer personen voor te stellen, bij voorkeur een lid van de Raad van Arbitrage voor de Bouw.
4.9.
Tijdens de mondelinge behandeling heeft De Abdij bezwaar gemaakt tegen beide voorstellen. Ten aanzien van het voorstel van [verweerster sub 1] heeft De Abdij aangegeven dat zij, gelet op de kosten, een voorkeur heeft voor een deskundige die in de buurt is gevestigd. Ten aanzien van het voorstel van Bouwontwikkeling Ysselsteyn heeft De Abdij aangegeven dat zij graag wil dat er een deskundige wordt benoemd die op de deskundigenlijst van de rechtbank staat. Tevens heeft De Abdij tijdens de mondelinge behandeling de rechtbank verzocht om Eff Eff Bouwpathologie niet te benoemen.
4.10.
Gelet op hetgeen partijen over en weer hebben aangevoerd, heeft de rechtbank de heer Bremen van Bremen Bouwadviseurs te Heerlen aangezocht om in deze zaak tot deskundige te worden benoemd. De heer Bremen heeft naar aanleiding van het verzoek van de rechtbank verklaard de benodigde expertise te hebben en, indien dat naar zijn oordeel nodig is, een nevendeskundige in te schakelen, bijvoorbeeld een constructeur. Daarnaast heeft de heer Bremen ervaring met deskundigenonderzoeken in opdracht van de rechtbank en hij staat op de deskundigenlijst van de rechtbank. Uit de reactie van de aangezochte blijkt eveneens dat hij ten opzichte van alle partijen vrij staat om dit onderzoek te verrichten.
4.11.
Partijen zijn in de gelegenheid gesteld om over de persoon van de deskundige schriftelijk hun mening te geven. De Abdij heeft aangegeven dat zij akkoord gaat met de persoon van de deskundige. [verweerster sub 1] en Bouwontwikkeling Ysselsteyn hebben niet gereageerd. De rechtbank zal overgaan tot benoeming van de heer Bremen als deskundige. Aan deze deskundige zullen de in de beslissing vermelde vragen worden voorgelegd.
Voorschot
4.12.
De deskundige heeft een begroting gemaakt van het honorarium en de kosten voor het samenstellen van het rapport. Het voorschot is door hem gesteld op een bedrag van in totaal € 5.384,50 inclusief btw (€ 4.450,00 exclusief btw). Dit bedrag is inclusief een stelpost van € 1.200,00 (exclusief btw) ten behoeve van de kosten voor de door de deskundige als nevendeskundige in te schakelen constructeur.
4.13.
Partijen zijn ook in de gelegenheid gesteld om over de hoogte van het voorschot schriftelijk hun mening te geven. De Abdij heeft aangegeven dat zij akkoord gaat met de hoogte van het voorschot. [verweerster sub 1] en Bouwontwikkeling Ysselsteyn hebben niet gereageerd. De rechtbank zal de hoogte van het voorschot op de kosten van de deskundige vaststellen op een afgerond totaalbedrag van € 5.400,00, inclusief btw, en ziet geen aanleiding om af te wijken van het uitgangspunt van de wet, dat het voorschot op de kosten van de deskundige in beginsel door de verzoekende partij moet worden gedeponeerd. Dit voorschot zal daarom door De Abdij moeten worden betaald.
Verplichtingen partijen
4.14.
De rechtbank wijst erop dat partijen wettelijk verplicht zijn om mee te werken aan het onderzoek door de deskundige. De rechtbank zal deze verplichting uitwerken zoals nader onder de beslissing omschreven. Wordt aan een van deze verplichtingen niet voldaan, dan kan de rechtbank daaruit de gevolgtrekking maken die zij geraden acht, ook in het nadeel van de desbetreffende partij.
4.15.
Indien een partij desgevraagd of op eigen initiatief schriftelijke opmerkingen en verzoeken aan de deskundige doet toekomen, dient zij daarvan terstond afschrift aan de wederpartij te verstrekken.
5
De beslissing
De rechtbank
5.1.
beveelt een onderzoek door een deskundige ter beantwoording van de volgende vragen:
1. Oprichten vleesvarkensstal
Zijn de werkzaamheden ten aanzien van het oprichten van de vleesvarkensstal door Bouwontwikkeling Ysselsteyn uitgevoerd conform de overeenkomst van aanneming van werk althans is dit op een oordeelkundige wijze gebeurd?
Zo nee, is er sprake van een of meer gebreken?
Zo ja, geef een zo nauwkeurig mogelijke beschrijving van de ernst en de gevolgen van de geconstateerde gebreken.
Kunnen de geconstateerde gebreken worden hersteld en, zo ja, op welke wijze?
Wat zijn de aan voormelde herstelwerkzaamheden verbonden kosten indien deze herstelwerkzaamheden worden uitgevoerd door Bouwontwikkeling Ysselsteyn? Kosten uitsplitsen in een begroting.
Wat zijn de aan voormelde herstelwerkzaamheden verbonden kosten indien een derde deze herstelwerkzaamheden uitvoert? Kosten uitsplitsen in een begroting.
2. Vervaardigen en bevestigen sedumdak
Zijn de werkzaamheden ten aanzien van enerzijds het vervaardigen van het sedumdak door [verweerster sub 1] en anderzijds het bevestigen van het sedumdak door [verweerster sub 1] op het door Bouwontwikkeling Ysselsteyn opgerichte dak van de vleesvarkensstal uitgevoerd conform de overeenkomst van aanneming van werk althans is dit op een oordeelkundige wijze gebeurd?
Zo nee, is er sprake van een of meer gebreken?
Zo ja, geef een zo nauwkeurig mogelijke beschrijving van de ernst en de gevolgen van de geconstateerde gebreken.
Kunnen de geconstateerde gebreken worden hersteld en, zo ja, op welke wijze?
Wat zijn de aan voormelde herstelwerkzaamheden verbonden kosten indien deze herstelwerkzaamheden worden uitgevoerd door [verweerster sub 1] ? Kosten uitsplitsen in een begroting.
Wat zijn de aan voormelde herstelwerkzaamheden verbonden kosten indien een derde deze herstelwerkzaamheden uitvoert? Kosten uitsplitsen in een begroting.
3. Overig
Is er iets wat u verder nog dienstig acht om in het kader van het onderzoek op te       merken?
5.2.
benoemt tot deskundige:
L.G.M. Bremen,
verbonden aan Bremen Bouwadviseurs B.V.
Postbus 528
6400 AM Heerlen
045 571 39 39
06 212 44 398
info@bremenba.nl
het voorschot
5.3.
stelt de hoogte van het voorschot op de kosten van de deskundige vast op het door de deskundige begrote bedrag van € 5.400,00 inclusief btw,
5.4.
bepaalt dat dit voorschot door De Abdij moet worden voldaan,
5.5.
voor het voldoen van het voorschot zal het Landelijk Dienstencentrum voor de Rechtspraak te Utrecht op korte termijn een nota verzenden, welke nota uiterlijk 4 weken na deze uitspraak moet zijn voldaan,
het onderzoek
5.6.
bepaalt dat De Abdij haar procesdossier in afschrift aan de deskundige dient te doen toekomen,
5.7.
bepaalt dat de deskundige het onderzoek zelfstandig zal instellen op de door hem in overleg met partijen te bepalen tijd en plaats,
5.8.
wijst de deskundige er op dat:
hij voor aanvang van het onderzoek dient kennis te nemen van de Leidraad deskundigen in civiele zaken (te raadplegen op
https://www.rechtspraak.nl/SiteCollectionDocuments/Leidraad-deskundigen-WT.pdf
of desgevraagd te verkrijgen bij de griffie),
hij het onderzoek pas na het bericht van de griffier omtrent betaling van het voorschot dient aan te vangen,
hij het onderzoek onmiddellijk dient te staken en contact dient op te nemen met de griffier, indien tijdens de uitvoering van de werkzaamheden het voorschot niet toereikend blijkt te zijn,
hij partijen bij een onderzoek van een object ter plaatse gelegenheid dient te bieden dit onderzoek bij te wonen; indien slechts één partij, althans niet alle partijen, bij het onderzoek van objecten ter plaatse aanwezig is of zijn, de deskundige dit onderzoek niet mag uitvoeren, tenzij alle partijen zijn uitgenodigd om bij dat onderzoek aanwezig te zijn, en dat uit het rapport moet blijken dat hieraan is voldaan,
indien partijen bij het onderzoek van objecten ter plaatse aanwezig zijn geweest, uit het rapport moet blijken welke opmerkingen zij hebben gemaakt en welke verzoeken zij hebben gedaan, en hoe de deskundige hierop heeft gereageerd,
5.9.
bepaalt dat partijen nadere inlichtingen en gegevens aan de deskundige dienen te verstrekken indien deze daarom verzoekt, de deskundige toegang dienen te verschaffen tot voor het onderzoek noodzakelijke plaatsen, en de deskundige ook voor het overige gelegenheid dienen te geven tot het verrichten van het onderzoek,
het schriftelijk rapport
5.10.
bepaalt dat de deskundige een concept van het rapport aan de advocaten van partijen moet toezenden, zodat partijen in de gelegenheid zijn op- of aanmerkingen te maken,
5.11.
bepaalt dat partijen vier weken (peremptoir) de gelegenheid hebben tot het maken van op- en aanmerkingen en dat de deskundige, indien (een van) partijen na vier weken niet heeft gereageerd op het concept-rapport, ervan kan uitgaan dat ingestemd wordt met de concept-rapportage. De gemaakte op- en aanmerkingen dan wel het eventueel niet reageren door (een van) partijen dienen in het definitieve rapport te worden vermeld,
5.12.
draagt de deskundig op om uiterlijk drie maanden nadat zijdens de griffier bericht is ontvangen dat een aanvang kan worden gemaakt met de werkzaamheden een schriftelijk en ondertekend rapport in drievoud ter griffie van de rechtbank in te leveren, onder bijvoeging van een gespecificeerde declaratie,
5.13.
wijst de deskundige er op dat uit het rapport moet blijken op welke stukken het oordeel van de deskundige is gebaseerd,
5.14.
bepaalt dat De Abdij uiterlijk op 16 oktober 2020 een afschrift van deze beschikking aan [verweerster sub 1] en Bouwontwikkeling Ysselsteyn moet toezenden bij aangetekende brief of bij deurwaardersexploot.
Deze beschikking is gegeven door mr. J.M.P. Drijkoningen en in het openbaar uitgesproken op 28 oktober 2020.
type: CL
coll: