ECLI:NL:RBAMS:2020:3493
Rechtbank AMS — Uitspraak 


vonnis
RECHTBANK AMSTERDAM
Afdeling privaatrecht
zaaknummer: 8519232  CV EXPL 20-8593
vonnis van:  17 juli 2020
fno.:  8622
vonnis van de kantonrechter
I n z a k e
[eiser]
wonende te [woonplaats]
eiser
nader te noemen: [eiser]
gemachtigde: mr. M. Maasdam
t e g e n
de besloten vennootschap [gedaagde] B.V.
gevestigd te [vestigingsplaats]
gedaagde
nader te noemen: [gedaagde]
gemachtigde: de heer [naam gemachtigde gedaagde]
VERLOOP VAN DE PROCEDURE
De volgende processtukken zijn ingediend:
- de dagvaarding van 1 mei 2020 met bijlagen;
- de conclusie van antwoord met bijlagen.
Vervolgens is tussenvonnis gewezen en een datum bepaald voor een comparitie van partijen. De comparitie heeft plaats gevonden op 8 juli 2020. [eiser] is verschenen met zijn partner en de gemachtigde. [gedaagde] is niet verschenen. De griffier heeft vanuit de zittingszaal contact opgenomen met de gemachtigde van [gedaagde] Die heeft laten weten niet ter zitting te zullen verschijnen alsmede dat hij dat al aan de griffie van de rechtbank heeft laten weten. [eiser] heeft vervolgens vragen van de kantonrechter beantwoord en de gemachtigde heeft een nadere toelichting gegeven. Daarna is vonnis gevraagd en is een datum voor vonnis bepaald.
GRONDEN VAN DE BESLISSING
Feiten
1. Als enerzijds gesteld en anderzijds erkend of niet (voldoende) weersproken, alsmede op grond van de overgelegde en in zoverre niet bestreden inhoud van de bewijsstukken, staat in dit geding het volgende vast:
1.1.
[eiser] kocht op 2 maart 2019 een tweedehands Mercedes A200, bouwjaar 2013 (verder: de auto), van [gedaagde] .
1.2.
De overeengekomen prijs bedroeg € 13.500,00. [eiser] heeft een auto ingeruild tegen een waarde van € 4.000,00. Daarnaast heeft [eiser] een aanbetaling van
€ 500,00 gedaan. Bij het ophalen van de auto heeft [eiser] het restant van de koopprijs voldaan.
1.3.
De opgemaakte en door beide partijen getekende koopovereenkomst vermeldt onder meer:
Afgelezen kilometerstand	157800
Staat van de auto: akkoordbevinding en afstandsverklaring
- De auto wordt verkocht zonder garantie en eventuele gebreken kunnen na verkoop niet op [gedaagde] worden verhaald. De betreffende auto is door [gedaagde] niet technisch nagezien of gechecked op keuren / schadeverleden.
(…)
- De technische staat van voorgenoemd voertuig is defect en onbekend.
- [gedaagde] is een handelsbedrijf en geen garagebedrijf. Derhalve is de auto niet technisch nagezien of verder gecontroleerd.
Afstandsverklaring: de koper doet bewust afstand van garantie en het recht op retourneren van de auto.
- Aangaande de juistheid van de tellerstand kunnen geen rechten worden ontleend. Betreffende niet origineel Nederlandse geleverde auto’s ofwel importauto’s is niet uit te sluiten dat de tellerstand in het verleden hoger is geweest.
- Akkoordbevinding: de koper aanvaart de auto zoals gezien en gereden en is zich ervan bewust nadien niet te kunnen reclameren.
(…)
- De koper en de verkoper verplichten zich mee te werken aan de overschrijving van het kentekenbewijs. De koper zal aan de verkoper het vrijwaringsbewijs afgeven.
1.4.
Ongeveer een maand na aankoop ging een storingslampje branden. Eind 2019 gingen er heel veel storingslampjes branden, waarna een Mercedesgarage werd ingeschakeld. De afgelezen kilometerstand van de auto was inmiddels 170.000. De garage ontdekte dat zich achter de kilometerteller een kastje bevond, waarmee de kilometerstand was gemanipuleerd. De werkelijke stand bleek, na verwijderen van het kastje, 263.684.
1.5.
[eiser] heeft [gedaagde] vervolgens op 6 januari 2020 van de bevindingen op de hoogte gebracht en verzocht de kwestie op te lossen. Op 19 januari 2020 stuurde [eiser] een brief aan [gedaagde] , waarin hij de koopovereenkomst vernietigt wegens dwaling, met het verzoek de koopprijs terug te betalen.
1.6.
Op 22 januari 2020 reageerde [gedaagde] in een e-mail als volgt:
Dit betreft een auto welke is geïmporteerd vanuit het buitenland in 2017. Een km rapport vanuit het buitenland is niet aanwezig. Hierdoor was de km stand tussen 2013 en 2017 niet aan te tonen. Dit was ook bekend en hiermee is de auto ook geadverteerd. Een km rapport voor de tijd dat de auto in Nederland geregistreerd staat, is wel aanwezig. Deze heb ik bijgevoegd.
De stelling dat dit dwaling betreft en dat de koopovereenkomst vernietigd dient te worden is ongegrond en niet reëel.
Ondanks dit wil ik u uiteraard helpen en meedenken in oplossingen.
1.7.
Het bij deze e-mail gevoegde rapport van de kilometerstand van de auto, gedateerd 15 januari 2019 (verder: het tellerrapport), vermeldt onder meer:
datum	tellerstand
12-12-2018	157.659
04-10-2018	157.682
1.8.
Bij brief van 10 februari 2020 stuurde de gemachtigde van [eiser] een brief aan [gedaagde] . Daarin wordt de koop ontbonden met een beroep op dwaling, althans non-conformiteit.
1.9.
Partijen hebben daarna nog wel geprobeerd tot een oplossing te komen, maar dat is niet gelukt.
vordering en verweer
2. [eiser] vordert bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis een verklaring voor recht dat de koop is ontbonden. Daarnaast vordert hij terugbetaling van de koopprijs, alsmede vergoeding van betaalde verzekeringskosten en motorrijtuigenbelasting. Ook moet de auto door [gedaagde] weer op diens naam gezet worden, op straffe van een dwangsom. Tenslotte vordert [eiser] dat [gedaagde] in de proceskosten wordt veroordeeld.
3. Aan de vorderingen legt [eiser] ten grondslag dat hij niet wist dat er onzekerheid was over de kilometerstand. Hij heeft daarover dan ook gedwaald en de auto voldoet niet aan wat hij mocht verwachten.
4. [gedaagde] voert verweer tegen de vorderingen. Zij voert aan dat [eiser] wel degelijk wist van de onzekerheid over de kilometerstand. De prijs was daar ook naar en dat is de reden dat daarover ook een bepaling in de koopovereenkomst is opgenomen. Op het verweer zal bij de beoordeling, voor zover van belang, nader worden ingegaan.
beoordeling
5. Niet ter discussie staat dat de kilometerstand van de door [eiser] gekochte auto is teruggedraaid. Uit een door [gedaagde] overgelegd document blijkt overigens dat dit al zo was op het moment dat [gedaagde] de auto inkocht.
6. De vraag is of [eiser] vanwege deze afwijkende kilometerstand de koop kan ontbinden. Naar het oordeel van de kantonrechter is dat wel het geval.
7. Er is sprake van een consumentenkoop. Dat betekent dat niet ten nadele van [eiser] kan worden afgeweken van bepaalde rechten die de wet hem toekent. Eén van die rechten is dat de door hem gekochte auto de eigenschappen moet bezitten die hij grond van de overeenkomst mocht verwachten. Algemene contractuele bepalingen zoals “de koper doet bewust afstand van garantie” en “de koper (…) is zich ervan bewust (…) niet te kunnen reclameren” kunnen [eiser] dus niet in die rechten beperken.
8. Dat neemt niet weg dat wat [eiser] op grond van de koopovereenkomst van de auto mocht verwachten, onder meer afhangt van de mededelingen die [gedaagde] over de auto heeft gedaan en van wat partijen hebben afgesproken. Ook een professionele autoverkoper als [gedaagde] hoeft daarom niet altijd op te draaien voor een onjuiste kilometerstand. Daarvoor is dan wel vereist dat hij de twijfel over de juistheid van de kilometerstand voldoende duidelijk aan [eiser] heeft meegedeeld (HR 11 juli 2008, ECLI:NL:HR:2008:BD2410).
9. Dat dit laatste is gebeurd heeft [gedaagde] onvoldoende onderbouwd. In de koopovereenkomst staat wel een bepaling met de strekking dat voor de kilometerstand niet kan worden ingestaan, maar deze staat tussen een aantal andere algemene uitsluitingen van aansprakelijkheid. Bovendien heeft [eiser] ter zitting toegelicht dat hij genoemde bepalingen vanwege zijn beperkte kennis van het Nederlands niet goed begreep. Hij heeft hier daarom vragen over gesteld aan [gedaagde] , maar die liet weten dat deze bepalingen zagen op de tenaamstelling van de auto. [eiser] heeft ook nog verklaard dat hij expliciet naar de kilometerstand heeft gevraagd en dat [gedaagde] vervolgens heeft gezegd dat deze juist was en dat [eiser] [gedaagde] kon vertrouwen. [gedaagde] was niet op de zitting aanwezig en heeft dit (dus) niet weersproken. Gelet hierop is de conclusie dat [eiser] onvoldoende duidelijk gewezen is op de onzekerheid van de kilometerstand. Hier komt tenslotte nog het volgende bij. Het tellerrapport waarover [gedaagde] beschikte dateert van vóór de verkoop van de auto. Uit de kilometerstanden die op dat rapport staan volgt al direct dat de standen niet kunnen kloppen. In december 2018 was de kilometerstand immers 23 kilometer lager dan in oktober 2018. Dit had [gedaagde] als professioneel handelaar in auto’s moeten zien en (dus) ook moeten meedelen aan [eiser] . Dat heeft hij niet gedaan, het rapport is ook pas achteraf aan [eiser] toegestuurd.
10. Uit het vorenstaande volgt dat de auto niet voldeed aan wat [eiser] er van mocht verwachten. Uit de aard van de tekortkoming volgt dat herstel niet mogelijk was. Evenmin had [gedaagde] een vervangende auto beschikbaar – voor zover dat bij een occasion al mogelijk is. Er is nog wel een duurdere auto door [gedaagde] aangeboden, maar daarbij wilde zij de waarde van de eerder ingeruilde auto buiten beschouwing laten, zo heeft [eiser] ter zitting toegelicht. Vanzelfsprekend hoefde [eiser] dat niet te accepteren. Nu de andere in de wet genoemde mogelijkheden hier niet voorhanden waren, is de koop dan ook rechtsgeldig ontbonden.
11. Dit betekent dat [gedaagde] de koopprijs moet terugbetalen. [eiser] zal de auto terug moeten brengen en [gedaagde] dient vervolgens mee te werken aan overschrijving, zoals gevorderd. Gezien de vereiste medewerking van [eiser] zal het dictum hierop worden afgestemd.
12. Ook de gevorderde wegenbelasting en verzekeringskosten vanaf het moment dat de auto onbruikbaar was zijn toewijsbaar. Op basis van de stellingen van [eiser] zal dat moment op 1 januari 2020 worden gesteld. In de periode daarvoor heeft hij nog een aanzienlijk aantal kilometers met de auto gereden, zodat hij voor die periode met het gebruik van de auto voldoende schadeloos is gesteld voor de kosten. De kosten lopen tot 1 juli 2020, zo heeft [eiser] ter zitting verklaard. De verzekering en wegenbelasting eindigen dan, [eiser] heeft inmiddels een stallingsplek buiten de openbare weg gevonden. In totaal is dan voor deze post (6 x 140) € 840,00 toewijsbaar. De rente hierover is ook toewijsbaar, maar niet vanaf de dag van dagvaarding omdat deze kosten op dat moment nog niet volledig gemaakt waren.
13. Nu [gedaagde] in het ongelijk wordt gesteld, zal zij in de proceskosten worden veroordeeld.
BESLISSING
De kantonrechter:
verklaart voor recht dat de koopovereenkomst tussen [eiser] en [gedaagde] buitengerechtelijk is ontbonden;
veroordeelt [gedaagde] tot nakoming van haar ongedaanmakingsverbintenis door betaling van € 13.500,00 aan [eiser] , te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 1 mei 2020 tot de dag van volledige betaling;
veroordeelt [gedaagde] tot betaling aan [eiser] van € 840,00 aan kosten, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 1 juli 2020 tot de dag van betaling;
veroordeelt [gedaagde] na betekening van dit vonnis binnen één week aan [eiser] gelegenheid te bieden de auto weer bij haar in te leveren en veroordeelt [gedaagde] vervolgens op het moment van inlevering de auto direct op haar naam over te schrijven, dit alles op straffe van een dwangsom van € 250,00 per dag dat [gedaagde] hieraan niet of niet geheel voldoet, met een maximum van € 5.000,00;
veroordeelt [gedaagde] in de kosten van het geding, tot op heden aan de zijde van [eiser] begroot op:
exploot	€	100,89
salaris	€	720,00
griffierecht	€	499,00
-----------------
totaal	€	1.319,89
voor zover van toepassing, inclusief btw;
veroordeelt [gedaagde] in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op       € 60,00 aan salaris gemachtigde, te verhogen met een bedrag van € 68,00 en de explootkosten van betekening van het vonnis, een en ander voor zover van toepassing inclusief btw, onder de voorwaarde dat [gedaagde] niet binnen veertien dagen na aanschrijving volledig aan dit vonnis heeft voldaan en betekening van het vonnis pas na veertien dagen na aanschrijving heeft plaatsgevonden;:
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. C.W. Inden, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 17 juli 2020 in aanwezigheid van de griffier.