ECLI:NL:RBNHO:2025:14178, Rechtbank Noord-Holland, 26-11-2025, 11748695 \ CV FORM  25-3792
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2025-11-26 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Luchtvaart. EPGV. De passagiers hebben compensatie van de vervoerder verzocht vanwege een langdurig vertraagde vlucht. De vervoerder voert aan dat de vertraging van de vlucht het gevolg was van buitengewone omstandigheden; door de vertraging van een aantal voorgaande vluchten kon de vlucht niet meer uitgevoerd worden voor het ingaan van de nachtklok op Schiphol. Daarom heeft hij besloten de vlucht te verplaatsen naar de volgende dag. Het betoog van de vervoerder slaagt en het verzoek wordt afgewezen.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
    Handel, Kanton en Insolventie
    locatie Haarlem
    
    
      Zaaknr./rolnr.: 11748695 \ CV FORM  25-3792
      Uitspraakdatum: 26 november 2025
    
    
    
      
        Beschikking van de kantonrechter in de zaak van:
      
    
    
  
  
    
      1
      [verzoeker 1], wonende te [plaats 1]
    2.	[verzoeker 2]
    
      3. 	[verzoeker 3]
      beiden wonende te [plaats 2]verzoekende partijen
    
      verder te noemen: de passagiers
      gemachtigde: ProBe-ASP B.V., handelende onder de naam Aviclaim
    
    
    
      tegen
    
    
    
      de rechtspersoon naar buitenlands recht
      
        EasyJet Europe Airline GmbH
      
      gevestigd te Wenen, Oostenrijkverwerende partij  
      verder te noemen: de vervoerder
      gemachtigde: mr. B. Koolhaas (BK Legal)
    
    
    
      
        
        De zaak in het kort
        De passagiers hebben compensatie van de vervoerder verzocht vanwege een langdurig vertraagde vlucht. De vervoerder voert aan dat de vertraging van de vlucht het gevolg was van buitengewone omstandigheden; door de vertraging van een aantal voorgaande vluchten kon de vlucht niet meer uitgevoerd worden voor het ingaan van de nachtklok op Schiphol. Daarom heeft hij besloten de vlucht te verplaatsen naar de volgende dag. Het betoog van de vervoerder slaagt en het verzoek wordt afgewezen.
    
    
  
  
    
      1Het procesverloop
    
    
      Dit verloop blijkt uit:
    
    
    
      
        het vorderingsformulier (formulier A);
      
      
        het verweerschrift.
      
    
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      De passagiers hebben met de vervoerder een vervoersovereenkomst gesloten. Op grond daarvan moest de vervoerder hen op 30 augustus 2024 vervoeren van Edinburgh, Verenigd Koninkrijk, naar Amsterdam-Schiphol Airport, met vlucht EJU7838 dan wel EZY7838 (hierna: de vlucht).
    
    
      2.2.
      De vervoerder heeft de vlucht vertraagd uitgevoerd. De passagiers zijn met een vertraging van meer dan drie uur op de eindbestemming aangekomen.
    
    
      2.3.
      De passagiers hebben daarom compensatie van de vervoerder verzocht.
    
    
      2.4.
      De vervoerder heeft niet uitbetaald.
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      3.1.
      
        De passagiers verzoeken de vervoerder te veroordelen tot betaling van:
        - € 750,00, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 30 augustus 2024 tot aan de dag der algehele voldoening; - € 112,50 aan buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met wettelijke rente;- de proceskosten.
      
      
    
    
      3.2.
      De passagiers baseren het verzoek op de Verordening (EG) nr. 261/2004 (hierna: de Verordening) en de rechtspraak van het Europese Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof). De passagiers stellen dat de vervoerder hen vanwege de vertraging van de vlucht moet compenseren met een bedrag van € 250,- per persoon.
    
    
      3.3.
      De vervoerder voert verweer. Hij voert aan dat de vertraging van de vlucht het gevolg was van buitengewone omstandigheden. Deze konden ondanks het treffen van alle redelijke maatregelen niet voorkomen worden.
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      4.1.
      De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat hij bevoegd is om van het verzoek kennis te nemen.
    
    
      4.2.
      Vast staat dat de passagiers met een vertraging van meer dan drie uur op de eindbestemming zijn aangekomen. In beginsel moet de vervoerder dan compenseren. Dit is anders als de vervoerder kan aantonen dat de vertraging van de vlucht het gevolg is geweest van buitengewone omstandigheden die ondanks het treffen van alle redelijke maatregelen niet voorkomen konden worden. Volgens vaste rechtspraak van het Hof is een omstandigheid buitengewoon als deze niet inherent is aan de bedrijfsactiviteit van de vervoerder en hij daar ook geen invloed op kon uitoefenen.
    
    
      4.3.
      De vervoerder voert aan dat de vlucht in kwestie onderdeel was van de rotatievluchten Amsterdam – Londen – Amsterdam – Birmingham – Amsterdam – Edinburgh – Amsterdam (vluchtnummers EZY7839, EZY7840, EZY7843, EZY7844, EZY7837 en EZY7838). Hij stelt zich, samengevat, op het standpunt dat al deze vluchten door (de doorwerking van) verschillende oorzaken vertraging opliepen. Door deze vertraging kon de vlucht in kwestie niet uitgevoerd worden voor het ingaan van het nachtregime op Schiphol. Daarop heeft hij besloten de vlucht in kwestie de volgende dag uit te voeren. Hierdoor zijn de passagiers langdurig vertraagd op de bestemming aangekomen.
    
    
      4.4.
      Omdat de vervoerder heeft gesteld dat de uiteindelijke langdurige vertraging van de vlucht in kwestie het gevolg was van het missen van de nachtklok van Schiphol, moet beoordeeld worden in hoeverre het missen van de nachtklok het gevolg was van vertraging door buitengewone omstandigheden.
    
    
      4.5.
      Volgens de vervoerder werd vlucht EZY7839 van Amsterdam naar Londen met 43 minuten vertraging uitgevoerd vanwege een latere opgelegde vertrektijd door de luchtverkeersleiding. Naar het oordeel van de kantonrechter geldt dit als een buitengewone omstandigheid. Als de luchtverkeersleiding een toestel een latere vertrektijd oplegt, heeft dit niet de mogelijkheid om toch eerder te vertrekken. De instructies van de luchtverkeersleiding moeten immers altijd worden opgevolgd. Dit is niet inherent aan de bedrijfsactiviteit van de vervoerder en hij heeft hier ook geen invloed op. Dit betekent dat de vertraging van vlucht EZY7839 het gevolg was van buitengewone omstandigheden.
    
    
      4.6.
      Volgens de vervoerder werkte deze vertraging volledig door op vlucht EZY7840 van Londen naar Amsterdam. Vlucht EZY7840 liep een aanvullende vertraging van 8 minuten op vanwege problemen bij het boarden. De vervoerder heeft niet toegelicht dat hij voor deze vertraging ook een beroep doet op buitengewone omstandigheden, zodat deze vertraging niet aangemerkt kan worden als het gevolg van een buitengewone omstandigheid. Uiteindelijk is er kennelijk enige vertraging ingehaald en is vlucht EZY7840 met een vertraging van 41 minuten uitgevoerd. Naar het oordeel van de kantonrechter betekent dit dat de vertraging van vlucht EZY7840 geheel het gevolg was van de doorwerking van buitengewone omstandigheden.
    
    
      4.7.
      Deze vertraging werkte wederom volledig door op vlucht EZY7843 van Amsterdam naar Birmingham. Deze vlucht kreeg ook te maken met aanvullende beperkingen van de luchtverkeersleiding, hetgeen 3 minuten aanvullende vertraging heeft veroorzaakt. Zoals hiervoor overwogen, gelden opgelegde beperkingen door de luchtverkeersleiding als een buitengewone omstandigheid. Uiteindelijk is er kennelijk wederom enige vertraging ingehaald en is vlucht EZY7843 met 43 minuten vertraging uitgevoerd. Dit betekent dat de gehele vertraging van vlucht EZY7843 het gevolg was van (de doorwerking van) buitengewone omstandigheden.
    
    
      4.8.
      De vertraging van vlucht EZY7843 werkte volledig door op vlucht EZY7844 van Birmingham naar Amsterdam. Daarnaast werd vlucht EZY7844 met 29 minuten vertraagd vanwege ‘Special Assistance’. Omdat de vervoerder niet heeft toegelicht wat dit inhoudt, en in hoeverre deze vertragingsoorzaak een buitengewone omstandigheid is, gaat de kantonrechter ervan uit dat hij voor dit gedeelte van de vertraging van vlucht EZY7844 geen beroep doet op buitengewone omstandigheden. Uiteindelijk is vlucht EZY7844 met 1 uur en 6 minuten vertraging uitgevoerd. Dit betekent dat 43 minuten daarvan het gevolg waren van (de doorwerking van) buitengewone omstandigheden.
    
    
      4.9.
      De vertraging van vlucht EZY7844 werkte met 1 uur en 1 minuut door op vlucht EZY7837 van Amsterdam naar Edinburgh. Vervolgens liep ook deze vlucht 26 minuten vertraging op vanwege ‘Special Assistance’, hetgeen, zoals zojuist overwogen, geen buitengewone omstandigheid is. Uiteindelijk is vlucht EZY7837 met 1 uur en 17 minuten vertraging uitgevoerd. Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen, waren 43 minuten daarvan het gevolg van buitengewone omstandigheden.
    
    
      4.10.
      De vervoerder stelt dat deze vertraging door zou werken op de vlucht in kwestie, waardoor deze 1 uur en 2 minuten later dan gepland kon opstijgen en 1 uur en 7 minuten later dan gepland aan kon komen. Gelet op het voorgaande zouden daarom 43 minuten van deze vertraging het gevolg zijn geweest van buitengewone omstandigheden.
    
    
      4.11.
      Vervolgens moet beoordeeld worden of de vlucht de nachtklok gehaald zou hebben zonder de buitengewone omstandigheden. De vlucht stond oorspronkelijk gepland om om 20:20 uur UTC aan te komen en de nachtklok ging om 21:00 uur UTC in. Zonder de buitengewone omstandigheden van 43 minuten zou de vlucht met 24 minuten vertraging, om 20:44 uur UTC, zijn aangekomen. Dit betekent dat de nachtklok niet geschonden zou zijn zonder de buitengewone omstandigheden. Daarmee was de uiteindelijke langdurige vertraging van de vlucht het gevolg van buitengewone omstandigheden.
    
    
      4.12.
      Voor zover de passagiers hebben aangevoerd dat de vervoerder al bij voorbaat de vlucht zo had gepland dat deze pas na het ingaan van de nachtklok aan zou komen en dit heeft geleid tot de langdurige vertraging van de vlucht, gaat de kantonrechter daaraan voorbij. Naar het oordeel van de kantonrechter heeft de vervoerder de door hem gestelde tijd van het ingaan van de nachtklok en de geplande aankomsttijd voldoende onderbouwd met de door hem overgelegde stukken.
    
    
      4.13.
      Resteert de vraag of de vervoerder alle redelijke maatregelen heeft getroffen om de vertraging te voorkomen en te beperken. De vervoerder stelt dat het niet mogelijk was om een reservetoestel en -bemanning in te zetten omdat dit minimaal drie tot vier uur zou duren. Dit zou alsnog een schending van de nachtklok betekenen. Ook heeft hij nog geprobeerd om de voorgaande vlucht EZY7837 uit te voeren met hoger brandstofverbruik om de nachtklok te halen, wat niet is gelukt. Daarom heeft hij besloten de vlucht te verplaatsen naar de volgende dag, zodat de passagiers direct alternatief vervoer hadden.
    
    
      4.14.
      Het verweer van de vervoerder slaagt. Niet valt in te zien wat er onder deze omstandigheden meer of anders van hem mocht worden verwacht. De passagiers hebben in dit verband ook niets aangevoerd. Dit betekent dat de vervoerder alle redelijke maatregelen heeft getroffen. Het verzoek van de passagiers zal worden afgewezen.
    
    
      4.15.
      De proceskosten komen voor rekening van de passagiers omdat zij ongelijk krijgen. De verzochte rente is toewijsbaar met ingang van de datum gelegen 14 dagen na betekening van deze beschikking. Ook de nakosten komen voor rekening van de passagiers, voor zover deze kosten daadwerkelijk door de vervoerder worden gemaakt.
    
  
  
    
      5De beslissingDe kantonrechter:
    
      5.1.
      wijst het verzochte af;
    
    
      5.2.
      veroordeelt de passagiers tot betaling van de proceskosten die aan de kant van de vervoerder tot en met vandaag worden begroot op € 135,00 aan salaris gemachtigde,en veroordeelt de passagiers tot betaling van € 67,50 aan nakosten voor zover deze kosten daadwerkelijk door de vervoerder worden gemaakt, vermeerderd met de wettelijke rente over deze bedragen vanaf de datum gelegen 14 dagen na betekening van deze beschikking tot aan de dag van de algehele voldoening;
      
    
    
      5.3.
      verklaart de veroordelingen in deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
        Deze beschikking is gegeven door mr. M.W. Koenis, kantonrechter, en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier. 
      
      
      
        De griffier								De kantonrechter
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
        Tegen deze beschikking staat geen hoger beroep open 
      
      
      
      
    
  
  
     Artikel 7 van de Verordening.
  
  
     Artikel 5 lid 3 van de Verordening.
  
  
     Zie onder meer HvJEU 22 december 2008, C-549/07, ECLI:EU:C:2008:771.