ECLI:NL:RBOVE:2020:2339
Rechtbank OVE — Uitspraak 


vonnis
RECHTBANK OVERIJSSEL
Team kanton en handelsrecht
Zittingsplaats Almelo
zaaknummer / rolnummer: C/08/249641 / KG ZA 20-117
Vonnis in kort geding van 10 juli 2020
in de zaak van
1. de besloten vennootschap
TAVEERNE HET WETSHUYS B.V.
,
gevestigd te Almelo,
2.
[eiser 1]
,
wonende te [woonplaats 1] ,
3.
[eiser 2]
,
wonende te [woonplaats 2] ,
eisers,
advocaat [NAAM]. T.J. van Vugt te Amsterdam,
tegen
[gedaagde]
,
wonende te [woonplaats 3] ,
gedaagde,
advocaat [NAAM]. D.F. Briedé te Almelo.
Partijen zullen hierna ‘‘t Wetshuys’ en ‘ [gedaagde] ’ genoemd worden.
1
De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
de dagvaarding met producties
de aanvullende producties van ’t Wetshuys
de producties van [gedaagde]
de mondelinge behandeling
de pleitnota van ‘t Wetshuys
de pleitnota van [gedaagde] .
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald. Het vonnis is bepaald op vandaag.
2
De feiten
2.1.	‘
t Wetshuys exploiteert sinds 1998 het gelijknamige horecabedrijf (café/restaurant met terras) aan de Grotestraat 80 in Almelo. [eiser 1] (eiser sub 2) en [eiser 2] (eiseres sub 3) zijn statutair bestuurders van ’t Wetshuys. ‘t Wetshuys is een rijksmonument. Het pand is eigendom van de gemeente.
2.2.
[gedaagde] is oprichter en voorzitter van Partij Vrij Almelo. Partij Vrij Almelo is op dit moment met één zetel vertegenwoordigd in de gemeenteraad van Almelo.
2.3.
In 2014 heeft ’t Wetshuys het plan opgevat haar terras met overkapping te vervangen en te verbeteren.
2.4.
In de raadsvergadering van 7 april 2015 is gesproken over de welstandsregels met betrekking tot de horecaterrassen in Almelo.  In die notulen staat, voor zover hier van belang, het volgende:
“
(…)
Mevrouw ABDULLATIF (Almelo Centraal): (…)
Is er in het kader van het verbeteren van de welstand speciaal gesproken met de exploitant van ’t Wetshuys? Dit rijksmonument dat in het bezit is van de gemeente is nu immers voor een groot deel verstopt achter het terras en de grote parasols. Vele Almeloërs en ook Almelo Centraal zouden graag zien dat het gebouw beter zichtbaar wordt. (…)
De heer BUITENWEG: (Groen Links): (…) Momenteel is er sprake van wildgroei en beeldverstorende bouwsels, zoals schermen, overkappingen, grote parasols en complete serres.
(…)
De heer VAN HEEK: (…) De wethouder spreekt van maatwerk, maar bij ons blijft de bittere smaak van willekeur hangen. Wat is nu precies de reden dat bij het Wetshuys 8m is toegestaan, terwijl het bij de andere terrassen maximaal 5m is? Heeft dit te maken met rechten uit het verleden of met toezeggingen die er in het verleden zijn gedaan?
(…)
De heer VAN HEEK (Christenunie): Als je het kaartje van de Koornmarkt ziet, kun je geen andere indruk krijgen dan dat de toezegging die aan het Wetshuys is gedaan, er is ingepropt. Ik snap dat er soms bomenrijen staan waar je niet verder kunt of er geen straat is waar je niet verder kunt. Hetzelfde geldt voor het Wetshuys. Als je op de kaart kijkt, zie je dat het niet past. Het kleinste restaurant van de omgeving heeft het grootste terras. Dat is niet logisch.
De heer BRUGGINK: (wethouder): We hebben met de ondernemers gesproken. Je zou het terras daar misschien kleiner willen hebben omdat je dan het Wetshuys zelf beter ziet. Als je met de ondernemers spreekt, blijkt dat juist de kleine ruimte binnen noodzaak is voor meer ruimte op het terras om de omzet te kunnen halen om zijn business te kunnen doen. Als je die ruimte beperkt, maakt dat voor zo’n ondernemer heel veel uit. Het betekent misschien wel de doodsteek voor zo’n ondernemer. Ik zeg niet dat dit leidend is geweest. We hebben ernaar geluisterd. Leidend is de ruimte die beschikbaar is op het plein. Op dit moment wordt heel veel gebruikgemaakt van het terras daar. Almeloërs gaan er graag heen en er is reuring en ook sfeer. Als je dat wilt bereiken, moet je de terrassen niet kleiner maken, maar faciliteren en dingen mogelijk maken. Dat is de insteek geweest van dit beleid.
(…)
”.
2.5.
In het kader van de plannen van ’t Wetshuys om het terras uit te breiden heeft er in 2016 een hoorzitting plaatsgevonden bij de Welstand-/monumentencommissie. Het plan is vervolgens voorgelegd aan de stadsbouwmeester, de heer ing. R.M. Veenink, die heeft geconcludeerd: “
Het ingediende plan is in dit stadium van de planontwikkeling niet in strijd met redelijke eisen van welstand.
”. Vervolgens heeft ’t Wetshuys op 8 september 2016 een aanvraag voor een omgevingsvergunning ingediend. Op 19 oktober 2016 heeft de gemeente de aanvraag ontvankelijk verklaard. Op 1 november 2016 is advies gevraagd aan de gemeentelijke monumentencommissie. De omgevingsvergunning is op 7 november 2016 verleend. Vervolgens is op 14 december 2016 een nieuwe drank- en horecavergunning aangevraagd, die is verleend op 2 mei 2017.
2.6.
In de gemeentelijke welstandsnota staat, voor zover van belang:
“
(…)
Terrasschotten
(…)
De schotten zijn transparant, met eventueel een dicht onderstuk.
(…)
”.
2.7.
Bij brief van 7 december 2017 hebben F. Gerritsen en H. Isendoorn van Democraten.nu het volgende geschreven aan het college van B&W:
“
Volgens ons gaat er iets niet goed in Almelo op het gebied van het welstandsbeleid. Ter illustratie leggen wij u achtereenvolgens drie voorbeelden van recente datum voor, (…) het Wetshuys (…) Alle mooie woorden over esthetiek ten spijt, maar het moet ons toch van het hart dat de keuzes die gemaakt zijn voor ons onbegrijpelijk zijn. En dat geldt niet voor ons alleen, veel andere inwoners van de stad vinden het onbegrijpelijk. De reacties in de (sociale) media spreken voor zich.
De welstandsnota is nog maar kortgeleden door de raad vastgesteld en nu al moeten er vraagtekens geplaatst worden bij de uitvoering daarvan. Hoe kon het gebeuren? Is het welstandsbeleid niet goed? Of mankeert het aan de uitvoering van het welstandsbeleid? Of bent u van mening dat zowel het beleid- als de uitvoering goed zijn?
(…)
”.
2.8.
In een krantenartikel in Tubantia van 16 december 2017 staat, voor zover hier van belang:
“
Terras Wetshuys Almelo ‘Lomp, lelijk, en niet volgens vergunning’
ALMELO – De terrasoverkapping van het Wetshuys is niet volgens de regels gebouwd, oordeelt stadsbouwmeester Robin Veenink. Uitbaatster [eiser 2] spreekt dat met klem tegen.
(…)
Het nieuwe terras rond het monumentale Wetshuys, hartje stad aan de Grotestraat, heeft veel losgemaakt. Veel inwoners vinden de opzichtige constructie in combinatie met het historische pand uit 1691 lelijk. In krantenartikelen en via sociale media is de kritiek niet van de lucht, maar er zijn ook mensen die het mooi vinden.
Stadbouwmeester Robin Veenink, die plannen toetst op welstand en instemde met het nieuwe terras voor het Wetshuys, is na alle ophef poolshoogte gaan nemen. Er wachtte hem een onaangename verrassing, vertelt hij. “Ik ben me rot geschrokken. Het is zo ontzettend lomp en lelijk geworden. Ik werd er verdrietig van.”
Dat komt, zegt hij, doordat de metalen constructie van de terrasoverkapping veel robuuster is uitgevoerd dan bij de vergunningaanvraag was afgesproken. “De staanders lijken nu een stuk breder, doordat er aan weerszijden rails voor het doek aan bevestigd zijn. De doeken zelf zijn ook niet zo transparant. Vergeleken met de ranke constructie op de tekening bij de aanvraag, is de overkapping al haar elegantie kwijt. Het oogt nu grof en gesloten.
Doodzonde.”
De stadsbouwmeester, die in Drenthe woont en periodiek in het Almelose stadhuis spreekuur houdt, heeft dan ook alle begrip voor de kritische geluiden over het nieuwe Wetshuys-terras. “Al die negatieve reacties zijn volkomen terecht. De mensen hebben gelijk. Het is lelijk.” Veenink benadrukt dat er in het vergunningstraject uitvoerig overleg is gepleegd over de overkapping. “En dan is dit het resultaat”, zucht hij.
Handhaven
De stadsbouwmeester laat het er niet bij zitten. “Hier moet iets aan gedaan worden. De gemeente moet mijns inziens handhaven. Er staat iets dat niet overeenkomstig met de vergunning is en dus niet is aangevraagd.”
Horeaconderneemster [eiser 2] zegt in een reactie dat de stadsbouwmeester er naast zit. “We zijn vier jaar met het terras bezig geweest. Alle commissies, ook monumentenzorg, hebben de overkapping goedgekeurd. Over de maten van de kolommen is gecommuniceerd met de gemeente. Ze komen overeen met de bouwvergunning”, aldus [eiser 2] .
(…)
”.
2.9.
In een krantenartikel in Tubantia van 20 december 2017 staat, voor zover hier van belang:
“
Overleg over terras Wetshuys in Almelo
ALMELO - Het gemeentebestuur gaat in overleg met horeaconderneemster [eiser 2] , over het veelbesproken terras bij het Wetshuys. Dat antwoordde wethouder Irene ten Seldam (CDA) dinsdagavond op vragen van GroenLinks-raadslid Hans Buitenweg over de brandende kwestie.
(…)
Er lijkt een discrepantie te zitten tussen hetgeen is aangevraagd en het verwachtingspatroon van betrokkenen. Dat gaan we nu toetsen. We hebben binnenkort een gesprek met zowel de horeacondernemer als met de stadsbouwmeester.
(…)
”.
2.10.
Bij brief van 8 januari 2018 heeft de gemeente Almelo het volgende, voor zover hier van belang, geantwoord op de vragen zoals deze waren gesteld door Democraten.nu bij brief van 7 december 2017:
“
(…)
‘t Wetshuys
(…)
De aanvraag van de terrasoverkapping van het Wetshuys heeft een positief advies van de monumentencommissie en de stadsbouwmeester gekregen. De schermen en de constructie zijn wel minder transparant uitgevoerd dan de aanvraag deed vermoeden. We beraden ons nog op nadere stappen in deze.
Wij zullen in ieder geval op korte termijn het gesprek aangaan met de diverse betrokkenen over de ontstane commotie en daar waar nodig met elkaar op zoek te gaan naar oplossingen.
(…)
”.
2.11.
In een krantenartikel in Tubantia van 10 januari 2018 staat, voor zover hier van belang:
“
Vergunning en realiteit van omstreden Almelo’s Wetshuys-terras?
AMELO – Wethouder Ten Seldam gaat deze week overleg voeren met horeac-onderneemster [eiser 2] over de veelbesproken overkapping van het monumentale Wetshuys.
(…)
Eerst is er vandaag een gesprek tussen de stadsbouwmeester Robin Veenink en wethouder Irene ten Seldam (CDA). Daarbij draait het om de vraag of de veelbesproken overkapping van het Wetshuys-terras in de Grotestraat conform de door de gemeente verstrekte vergunning is. Met andere woorden: of het door de beugel kan. De stadsbouwmeester die in Almelo plannen op welstand toetst en verbonden is aan Het Oversticht, liet daar recent in een gesprek met deze krant geen misverstand over bestaan.
(…)
”.
2.12.
In een krantenartikel in Tubantia van 9 november 2018 staat, voor zover hier van belang:
“
Stadsbouwmeester heeft het drukker in Almelo
(…)
Over die andere kwestie schrijft hij: ”Hierbij werd ten aanzien van de terrasoverkapping van Het Wetshuys verondersteld dat deze was uitgevoerd conform tekeningen waarop een positief welstandsadvies was uitgebracht. Zodra de aandacht in de media was geluwd, was er gelegenheid met betrokken partijen constructief in gesprek te gaan. Hetgeen in beide gevallen gaat leiden tot aanvaardbare oplossingen.
”
2.13.
Op 2 juni 2020 heeft [gedaagde] een interview gegeven op NPO Radio 1 in het programma ‘De Nieuws BV’ over de uitzending op 4 juni 2020 van het programma Opstandelingen van BNN/VARA. Het programma Opstandelingen onderzoekt waarom sommige burgers, die zich slachtoffer voelen van bestuurlijk onrecht, in opstand komen tegen hun gemeentebestuur. De uitzending van het programma Opstandelingen van 4 juni 2020 stond in het teken van de gemeente Almelo.
2.14.
In voormeld interview op NPO Radio 1 heeft [gedaagde] (hierna: O), voor zover hier van belang, naar aanleiding van de door de presentator (hierna: P) gestelde vragen, de volgende uitlatingen gedaan:
“
P: En u kent veel van dit soort gevallen. In de eerste aflevering komt bijvoorbeeld een historisch pand voorbij wat een uitbouw heeft gekregen wat volgens mij ook niet helemaal volgens de regels is gegaan?
O: Nee, is niet volgens de regels gemaakt, want…
P: Wat is daarmee aan de hand?
O: Nee want dat mag gewoon niet, het is een historisch pand die gewoon in de staat moet blijven zoals ie is. Daar mag wel wat aan verbouwd worden maar dan moet het gewoon zeg maar naar de…
P: de regels
O: de regels en de cultuur van het pand, moet dat gewoon gaan staan.
Maar ja goed, van de een op de andere dag kreeg die beheerder dat gewoon voor mekaar dus…
P: En omdat? Heeft hij daar zulke goede connecties?
O: Goede connecties ja. Inderdaad ja.
”.
2.15.
Bij brief van 15 juni 2020 heeft Sebastiaan Stöteler, PVV Almelo, schriftelijke vragen gesteld aan het College van B en W. In die brief staat, voor zover van belang:
“
(…)
In ditzelfde kader (uitstraling van de binnenstad) is ook vaak in het nieuws geweest het terras van Taveerne ’t Wetshuys. De betreffende overkapping doet ook in de ogen van de PVV Almelo afbreuk aan het monumentale pand waar het tegen aan gezet is. Functionaliteit heeft kennelijk prioriteit gekregen boven uitstraling.
In het Informatiesysteem (lbabs) kan de PVV Almelo niets vinden over vergunningverlening met betrekking tot dit terras.
(…)
”.
2.16.
Bij dagvaarding van 16 juni 2020 is ’t Wetshuys onderhavig kort geding gestart.
2.17.
In een krantenartikel in Tubantia van 17 juni 2020 staat, voor zover hier van belang:
“
Gesteggel om terras Wetshuys verhardt
De stichting Omgevingsrecht van de Almelose jurist Marcel Middelkamp wil dat het college van B en W optreedt tegen de ‘illegale terrasoverkapping van het Wetshuys’. Dat staat in een brief aan burgemeester en wethouders. Ook de PVV-fractie in de gemeenteraad wil van B en W weten hoe het zit met de vergunning voor het terras van het Wetshuys.
(…)
Volgens Middelkamp, die is aangesloten bij de Partij Vrij Almelo (PVA) van [gedaagde] , is de terrasoverkapping zonder omgevingsvergunning gebouwd. “Er is sprake van een geheel of gedeeltelijk met wanden omsloten ruimte met een vaste glazen deur. Dit gebouw is zonder vergunning gerealiseerd”, aldus Middelkamp die het college vraagt hier ‘handhavend op te treden’.
(…)
PVV-voorman Sebastiaan Stöteler is het eens met Middelkamp en schrijft aan B en W: “De overkapping doet afbreuk aan het monumentale pand.
Functionaliteit heeft kennelijk prioriteit gekregen boven uitstraling.
”
3
Het geschil
3.1.	‘
t Wetshuys vordert dat de voorzieningenrechter bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad:
I. [gedaagde] veroordeelt om binnen één week na betekening van het te wijzen vonnis over te gaan tot aanbieding en publicatie van de navolgende rectificatie op de Almelo-pagina in dagblad Tubantia, in een gebruikelijk lettertype en gebruikelijke lettergrootte, zonder begeleidende opmerking of andere toevoegingen:
RECTIFICATIE DOOR [gedaagde]
In een interview op NPO Radio 1 op 2 juni 2020 heb ik beweerd dat de
Terrasoverkapping van ’t Wetshuys illegaal is en er staat dankzij de goede connecties van de directie van met de het gemeentebestuur. Dat
is onjuist. ’t Wetshuys beschikt over alle benodigde vergunningen, die
zijn afgegeven nadat de daartoe gebruikelijke trajecten waren
doorlopen.
De voorzieningenrechter heeft bij vonnis van [datum] 2020 geoordeeld:
- dat voor mijn beweringen onvoldoende feitelijke basis bestaat,
- dat ik daarmee de eer en goede naam van ’t Wetshuys en haar
bestuurders heb aangetast,
- dat ik aldus onrechtmatig heb gehandeld.
Ik betreur de door mij geuite beschuldiging en suggestie.
althans een in goede justitie vast te stellen rectificatie, zulks op straffe van een dwangsom van € 2.500,- (zegge: vijfentwintighonderdvijftig euro) per dag of gedeelte van de dag dat [gedaagde] niet volledig aan dit bevel voldoet, tot een maximum van € 50.000,00,- (zegge: vijftigduizend euro);
II. [gedaagde] veroordeelt tot betaling van de kosten van de onderhavige procedure, onder bepaling dat indien de gedingkosten niet binnen veertien dagen na de dag, waarop het vonnis is gewezen aan ‘t Wetshuys zullen zijn voldaan, daarover vanaf de veertiende dag wettelijke rente verschuldigd is.
3.2.
[gedaagde] voert verweer en heeft afwijzing van het gevorderde bepleit, met veroordeling van ‘t Wetshuys in de kosten van het geding.
3.3.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
4
De beoordeling
4.1.	‘
t Wetshuys heeft gelet op de aard van haar vorderingen, waaronder rectificatie van de door [gedaagde] gedane beweringen in een interview op NPO Radio 1, een spoedeisend belang bij haar vorderingen. Zij is ontvankelijk in haar vorderingen.
4.2.
De voorzieningenrechter stelt voorop dat het gevorderde onder I (zie 3.1) een beperking vormt op het in art. 10 lid 1 EVRM neergelegde grondrecht op vrijheid van meningsuiting. Dit recht kan ingevolge het tweede lid van artikel 10 EVRM slechts worden beperkt, indien dit bij de wet is voorzien en noodzakelijk is in een democratische samenleving, bijvoorbeeld ter bescherming van de goede naam of de rechten van anderen. Van een beperking die bij de wet is voorzien, is sprake wanneer de uitlatingen van [gedaagde] in het NPO Radio 1 programma onrechtmatig zouden zijn in de zin van art. 6:162 BW.
Bij de beantwoording van de vraag of dit zich hier voordoet staan twee, ieder voor zich belangrijke maatschappelijke en persoonlijke belangen tegenover elkaar: aan de ene kant het belang van ’t Wetshuys dat zij niet wordt blootgesteld aan lichtvaardige verdachtmakingen die afbreuk doen aan haar reputatie, eer en goede naam, en aan de andere kant het belang van [gedaagde] - dat hij zich als raadslid/politicus/volksvertegenwoordiger in het openbaar kritisch, informerend, opiniërend en/of waarschuwend moet kunnen uitlaten ter voorlichting van het publiek/zijn achterban omtrent voorvallen of gebeurtenissen die de samenleving raken. Welke van deze belangen de doorslag geeft, hangt af van de in onderling verband te beschouwen omstandigheden van het geval. Daarnaast is van belang de vraag of de beweringen die worden gedaan op waarheid berusten en de manier waarop die beweringen worden gedaan.
4.3.
In het onderhavige geval gaat het om een interview in het NPO Radio 1 programma ‘De Nieuws BV’, dat het nieuws en de achtergronden daarvan bespreekt. De uitzending op
2 juni 2020 ging onder meer over het programma Opstandelingen dat zou worden uitgezonden op 4 juni 2020 en dat in het teken stond van ‘bestuurlijk onrecht’ in de gemeente Almelo. [gedaagde] is in dat kader op 2 juni 2020 geïnterviewd. Met betrekking tot ‘t Wetshuys wordt in dat interview door [gedaagde] - kort gezegd - gemeld dat (de voorzieningenrechter begrijpt: de “uitbouw” van ’t Wetshuys) niet volgens de regels is gemaakt, dat ’t Wetshuys een historisch pand is dat gewoon in de staat moet blijven zoals deze is, dat het verbouwd worden mag naar de regels en de cultuur van het pand en dat ’t Wetshuys de uitbouw voor elkaar heeft gekregen door goede connecties.
4.4.
Anders dan ‘t Wetshuys stelt, kan niet zonder meer worden geconcludeerd dat voor de uitlatingen van [gedaagde] in het NPO Radio 1 programma iedere feitelijke grondslag ontbreekt. Weliswaar heeft de gemeente op 7 november 2016 aan ’t Wetshuys een omgevingsvergunning verleend voor het wijzigen van het terras, maar niet in geschil is tussen partijen dat de kwestie omtrent het terras van ’t Wetshuys al jaren onderwerp van discussie is, zowel in de lokale politiek als in de (lokale) media en dat (de uitvoering van) de verleende vergunning de nodige vragen heeft opgeroepen, zelfs bij de betrokken stadsbouwmeester R. Veenink en wethouder I. ten Seldam (zie hiervoor onder 2.4. en 2.8. t/m 2.12.). Voorshands lijkt, gelet op hetgeen door beide partijen in deze procedure naar voren is gebracht, nog steeds niet duidelijk te zijn of er uitgevoerd is conform de verleende vergunning. Blijkbaar zijn de betrokken partijen, ’t Wetshuys en de gemeente, met elkaar in gesprek gegaan over onder meer (de transparantie van) de schermen en de constructie (zie hiervoor onder 2.10. en 2.12.), echter, niet – ook niet in deze procedure – is helder geworden wat daarvan de uitkomst is en of er al dan niet aanpassingen aan het terras zullen (moeten) worden doorgevoerd.
4.5.
Indien en voor zover de uitlatingen van [gedaagde] over ‘de goede connecties’ moeten worden geïnterpreteerd op de wijze zoals ’t Wetshuys stelt, “vriendjespolitiek”, hetgeen gemotiveerd is weersproken door [gedaagde] , overweegt de voorzieningenrechter dat door de (nog immer) bestaande onduidelijkheid/ondoorzichtigheid of het terras al dan niet voldoet aan de verleende vergunning, de schijn van belangenverstrengeling kan zijn ontstaan bij (de achterban van) [gedaagde] .
4.6.
Gegeven deze omstandigheden, bezien in de context waarin [gedaagde] zijn uitlatingen heeft gedaan (het interview op NPO Radio 1 ging over het programma Opstandelingen van BNN/VARA van 4 juni 2020, dat in het teken stond van bestuurlijk onrecht in de gemeente Almelo), maakt die uitlatingen van [gedaagde] naar het oordeel van de voorzieningenrechter niet zonder meer onrechtmatig.
4.7.
De bewoordingen van [gedaagde] , hoewel stellig, kunnen voorts niet als excessief en onnodig grievend worden aangemerkt. Van een beschuldiging door [gedaagde] aan het adres van ’t Wetshuys is evenmin sprake. Uit de door de voorzieningenrechter en de griffier teruggeluisterde uitzending van het NPO Radio 1 programma van 2 juni 2020 is gebleken dat [gedaagde] de term ‘illegaal’ niet heeft gebruikt, zoals ’t Wetshuys stelt.
4.8.
Het is voor ‘t Wetshuys vervelend dat zij door het NPO Radio 1 programma (opnieuw) wordt herinnerd aan de kwestie omtrent het terras en dat (wederom) in dat verband kritische uitlatingen zijn gedaan, maar dat maakt de uitlatingen van [gedaagde] van
2 juni 2020 nog niet onrechtmatig.
4.9.
Op grond van het voorgaande is voorshands onvoldoende aannemelijk dat [gedaagde] met zijn uitlatingen in het interview op NPO Radio 1 van 2 juni 2020 onrechtmatig jegens
‘t Wetshuys heeft gehandeld. Dat betekent dat de vorderingen dienen te worden afgewezen.
4.10.
De (niet onderbouwde) stelling van ’t Wetshuys dat de stadsbouwmeester aan
’t Wetshuys later zijn excuses heeft aangeboden voor zijn in het krantenartikel van
16 december 2017 in Tubantia opgetekende beweringen, maakt, wat daar verder ook van zij, het voorgaande niet anders.
4.11.
Het Wetshuys zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van [gedaagde] worden begroot op:
- griffierecht	€ 	304,00
- salaris advocaat
980,00
Totaal	€ 	1.284,00.
5
De beslissing
De voorzieningenrechter
5.1.
wijst de vorderingen af,
5.2.
veroordeelt het Wetshuys in de proceskosten, aan de zijde van [gedaagde] tot op heden begroot op € 1.284,00.
Dit vonnis is gewezen door mr. F.E.J. Goffin en in het openbaar uitgesproken door mr. U. van Houten op 10 juli 2020.