ECLI:NL:RBNHO:2020:5936
Rechtbank NHO — Uitspraak 


RECHTBANK NOORD-HOLLAND
Handel, Kanton en Insolventie
locatie Haarlem
Zaaknr./rolnr.: 8508663 \ VV EXPL  20-77
Uitspraakdatum: 29 mei 2020
Vonnis van de kantonrechter in kort geding in de zaak van:
de stichting
Stichting Ymere
gevestigd te Amsterdam
eiseres
verder te noemen: Ymere
gemachtigde: mr. H.M.G. Brunklaus
tegen
[gedaagde]
wonende te [woonplaats]
gedaagde
verder te noemen: [gedaagde]
niet verschenen
1
Het procesverloop
1.1.
Ymere heeft [gedaagde] op 15 mei 2020 gedagvaard. Bij herstelexploot van 19 mei 2020 is [gedaagde] aangezegd dat de zitting zal plaatsvinden op het adres Simon de Vries 1, 2019 HA Haarlem.
1.2.
De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 25 mei 2020 in een van de zalen van de rechtbank aan de Simon de Vrieshof 1 te Haarlem. [gedaagde] is niet verschenen.
1.3.
De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat Ymere ter toelichting van haar standpunt naar voren heeft gebracht. Voorafgaand aan de zitting heeft Ymere bij brieven van 20 mei 2020 en 25 mei 2020 nog stukken toegezonden.
2
De beoordeling
2.1.
[gedaagde] is niet ter zitting verschenen. De kantonrechter dient daarom eerst vast te stellen of [gedaagde] behoorlijk is opgeroepen. Vast staat dat [gedaagde] bij herstelexploot van 19 mei 2020 is meegedeeld dat de zitting zou plaatsvinden op het adres Simon de Vries 1, 2019 HA Haarlem, terwijl het juiste adres Simon de Vries
hof
1 moet zijn. Nu de gemachtigde van Ymere echter op 18 mei 2020 persoonlijk een brief aan [gedaagde] heeft overhandigd waarin het correcte adres is vermeld en zij daarnaast voorafgaand aan de zitting op 25 mei 2020 de juiste locatie nog eens telefonisch aan [gedaagde] heeft meegedeeld, is de kantonrechter van oordeel dat sprake is van een behoorlijke oproeping zodat tegen [gedaagde] verstek wordt verleend.
2.2.
Ymere vordert (samengevat) dat de kantonrechter bij wijze van voorlopige voorziening [gedaagde] zal veroordelen om binnen acht dagen na betekening van dit vonnis de woning gelegen aan het adres [adres] , te ontruimen en te verlaten, met machtiging aan Ymere om bij gebreke van voldoening daarvan de ontruiming zelf te doen bewerkstelligen met behulp van de sterke arm van politie en justitie op kosten van [gedaagde] , een en ander met veroordeling van [gedaagde] in de proceskosten.
2.3.
Ymere legt aan de vordering ten grondslag – kort weergegeven – dat [gedaagde] in de korte tijd dat hij woonachtig is in de door hem sinds 1 januari 2020 van Ymere gehuurde  sociale huurwoning op het adres [adres] niet alleen zijn woning heeft onderverhuurd in strijd met de huurovereenkomst, maar vooral zeer ernstige overlast veroorzaakt en zorgt voor een bedreigende en onveilige situatie voor zijn buren (ook huurders van woningen van Ymere) die daardoor ernstig in hun woongenot worden geschaad. Zo is volgens Ymere onder meer sprake van het inslaan van ramen van de woning van een buurvrouw, vernielingen aan de eigen woning, bedreiging en herhaaldelijke ernstige geluidsoverlast, ook 's nachts. Die overlast, waarvoor de politie vele malen is langsgekomen, is ook niet gestopt nadat Ymere [gedaagde] daartoe heeft gesommeerd op 21 april jl. Ook in de week en het weekend voorafgaand aan de mondelinge behandeling hebben zich nog incidenten voorgedaan. Meerdere buren hebben volgens Ymere aangegeven dat de situatie onhoudbaar is geworden en volgens Ymere dreigt de situatie te escaleren. Een enkele buurvrouw durft niet meer terug te keren naar haar woning en een andere buurvrouw durft niet meer in haar woning te blijven zonder aanwezigheid van één van haar zonen. [gedaagde] is hiermee zodanig te kort geschoten in de nakoming van zijn verplichtingen uit de huurovereenkomst dat dit tekortschieten in een bodemprocedure ontbinding van de huurovereenkomst rechtvaardigt, aldus Ymere.
2.4.
[gedaagde] is niet verschenen en heeft de vordering niet weersproken.
2.5.
De kantonrechter zal de vordering tot ontruiming toewijzen, nu deze naar haar aard spoedeisend is en deze de kantonrechter niet onrechtmatig of ongegrond voorkomt.
2.6.
De gevorderde machtiging om de ontruiming zo nodig zelf te doen bewerkstelligen met behulp van de sterke arm van politie en justitie is niet toewijsbaar. Indien noodzakelijk voor de tenuitvoerlegging van dit vonnis, kan de deurwaarder met inachtneming van het bepaalde in de artikelen 555 e.v. Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) zonder toestemming van de bewoner / gebruiker het betreffende pand betreden en ontruimen. De gevorderde vergoeding voor de kosten voor een eventuele gedwongen ontruiming zal eveneens worden afgewezen, omdat de met de ontruiming gemoeide kosten slechts toewijsbaar zijn als zij in redelijkheid zijn gemaakt, hetgeen niet op voorhand kan worden beoordeeld.
2.7.
De proceskosten komen voor rekening van [gedaagde] , omdat hij ongelijk krijgt.
3
De beslissing
De kantonrechter:
3.1.
veroordeelt [gedaagde] bij wijze van voorlopige voorziening om binnen acht dagen na betekening van dit vonnis de woning gelegen aan het adres [adres] , met het zijne en de zijnen te ontruimen en te verlaten en door overgave van de sleutels ter vrije en algehele beschikking van Ymere te stellen;
3.2.
veroordeelt [gedaagde] tot betaling van de proceskosten, die de kantonrechter aan de kant van Ymere tot en met vandaag vaststelt op:
dagvaarding	€	102,96
griffierecht	€	124,00
salaris gemachtigde	€	480,00	;
3.3.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
3.4.
wijst de gevorderde voorziening voor het overige af.
Dit vonnis is gewezen door mr. M.C.J. Lommen en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.
De griffier		De kantonrechter