ECLI:NL:GHAMS:2019:4921
Gerechtshof AMS — Uitspraak 


afdeling strafrecht
parketnummer: 23-002860-18
datum uitspraak: 13 augustus 2019
TEGENSPRAAK (gemachtigd raadsvrouw)
Verkort arrest van het gerechtshof Amsterdam gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de politierechter in de rechtbank Amsterdam van 7 augustus 2018 in de strafzaak onder parketnummer 13-702244-18 tegen
[verdachte]
,
geboren te [geboorteplaats] (Afghanistan) op [geboortedag] 1967,
thans uit anderen hoofde gedetineerd in PI Leeuwarden te Leeuwarden.
Onderzoek van de zaak
Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van
30 juli 2019 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422, tweede lid, van het Wetboek van Strafvordering, naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in eerste aanleg.
Namens de verdachte is hoger beroep ingesteld tegen voormeld vonnis.
Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door de raadsvrouw naar voren is gebracht.
Tenlastelegging
Aan de verdachte is ten laste gelegd dat:
hij op of omstreeks 04 augustus 2018 te Amsterdam, in elk geval in Nederland, opzettelijk, [slachtoffer] in zijn tegenwoordigheid, feitelijk, heeft beledigd door naar, althans in de richting van de arm(en) van die [slachtoffer] te spugen, althans door een handeling van gelijke beledigende aard en/of strekking te maken.
Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zal het hof deze verbeterd lezen. De verdachte wordt daardoor niet in de verdediging geschaad.
Vonnis waarvan beroep
Het vonnis waarvan beroep zal worden vernietigd, omdat het hof tot een iets andere bewezenverklaring komt dan de politierechter.
Bewijsoverweging
De raadsvrouw heeft vrijspraak van het ten laste gelegde bepleit. Zij heeft daartoe aangevoerd dat sprake is geweest van een persoonsverwisseling, nu het door de aangever opgegeven signalement van de dader niet overeenkomt met dat van de verdachte en uit het dossier niet blijkt waaraan de verdachte bij zijn aanhouding is herkend. Niet kan worden uitgesloten dat de verdachte ten onrechte voor de spugende man in de bus is aangezien, aldus de raadsvrouw.
Het hof overweegt als volgt.
Aangever [slachtoffer], de buschauffeur, heeft verklaard dat de man die hem op 4 augustus 2018 in de bus op de halte [halte] bespuugde onder invloed van alcohol was, een negroïde uiterlijk had en een zwart overhemd/hes droeg. De aangever heeft voorts verklaard dat de man de bus verliet, en wegliep in de richting van de achterkant van de bus en dat hij daarna zag dat de eerder door hem gealarmeerde [bedrijf 1] kwam aanrijden en de man aanhield. Vorenstaande wordt ondersteund door het proces-verbaal van [bedrijf 2] te Amsterdam, alhoewel zonder gegevens van de betreffende persoon opgemaakt, waaruit blijkt dat zij na een melding van een overtreding in een bus aan de [halte] op voornoemde datum ter plaatse zijn gegaan, na aanwijzingen van de aangever een man hebben aangehouden, en dat de aangever heeft bevestigd dat de aangehouden man dezelfde is als man die hem heeft bespuugd.
Het hof constateert dat de man die blijkens de camerabeelden bij de buschauffeur stond en in de richting van de buschauffeur heeft gespuugd een getinte en niet negroïde man betreft, evenals de verdachte blijkens de foto op pagina 25 van het dossier. Bovendien is op deze foto zichtbaar dat de man in ieder geval zwarte bovenkleding droeg. Voorts heeft de verdachte in het politieverhoor verklaard dat hij op 4 augustus 2019 had gedronken en op de [halte] geweest zou kunnen zijn, nu de bus die daar vertrekt richting het AZC gaat waar hij destijds verbleef.
Gelet op het vorenstaande heeft het hof geen enkele twijfel dat het de verdachte is geweest die in de bus in de richting van de buschauffeur heeft gespuugd en vervolgens is aangehouden en zich aldus schuldig heeft gemaakt aan belediging. Dat uit het dossier niet blijkt waaraan de aangever de verdachte heeft herkend, maakt dit naar het oordeel van het hof niet anders nu de aangever de verdachte in het zicht heeft gehad tot en met de aanhouding. Het hof verwerpt de door de raadsvrouw gevoerde verweren.
Bewezenverklaring
Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het ten laste gelegde heeft begaan, met dien verstande dat:
hij op 4 augustus 2018 te Amsterdam opzettelijk [slachtoffer] in zijn tegenwoordigheid, feitelijk, heeft beledigd door in de richting van die [slachtoffer] te spugen.
Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. De verdachte moet hiervan worden vrijgesproken.
Het bewezen verklaarde is gegrond op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat, zoals deze na het eventueel instellen van beroep in cassatie zullen worden opgenomen in de op te maken aanvulling op dit arrest.
Strafbaarheid van het bewezen verklaarde
Geen omstandigheid is aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is.
Het bewezen verklaarde levert op:
eenvoudige belediging.
Strafbaarheid van de verdachte
Geen omstandigheid is aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte ten aanzien van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat de verdachte strafbaar is.
Oplegging van straf
De politierechter heeft de verdachte voor het in eerste aanleg bewezen verklaarde veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van veertien dagen met aftrek van voorarrest.
De advocaat-generaal heeft gevorderd dat de verdachte voor het ten laste gelegde zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van veertien dagen met aftrek van voorarrest.
Het hof heeft in hoger beroep de op te leggen straf bepaald op grond van de ernst van het feit en de omstandigheden waaronder dit is begaan en gelet op de persoon van de verdachte. Het hof heeft daarbij in het bijzonder het volgende in beschouwing genomen.
De verdachte heeft zich, nadat hij door de buschauffeur was gewezen op het feit dat hij een kaartje moest kopen of de bus moest verlaten, zeer onbeschoft gedragen door in de richting van de buschauffeur te spugen. Bespugen kan als buitengewoon respectloos en onsmakelijk worden aangemerkt. Dit rekent het hof de verdachte aan.
Blijkens een de verdachte betreffend uittreksel uit de Justitiële Documentatie van 18 juli 2019 is hij eerder voor soortgelijke delicten onherroepelijk veroordeeld en heeft de verdachte het feit bovendien gepleegd in een proeftijd na een veroordeling voor belediging. Nu eerdere veroordelingen de verdachte er kennelijk niet van hebben weerhouden zich wederom aan een soortgelijk feit schuldig te maken, acht het hof een gevangenisstraf passend. Het hof ziet, gelet op straffen die in soortgelijke gevallen worden opgelegd, de persoonlijke omstandigheden van de verdachte zoals ter terechtzitting door de raadsvrouw naar voren gebracht en artikel 63 van het Wetboek van Strafrecht in aanmerking genomen, aanleiding tot de oplegging van een lagere gevangenisstraf dan door de politierechter is opgelegd en door de advocaat-generaal is gevorderd.
Het hof acht een gevangenisstraf van na te melden duur passend en geboden.
Toepasselijke wettelijke voorschriften
De op te leggen straf is gegrond op de artikelen 63 en 266 van het Wetboek van Strafrecht.
Deze wettelijke voorschriften worden toegepast zoals geldend ten tijde van het bewezen verklaarde.
BESLISSING
Het hof:
Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:
Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het ten laste gelegde heeft begaan.
Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.
Verklaart het bewezen verklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar.
Veroordeelt de verdachte tot een
gevangenisstraf
voor de duur van
2 (twee) dagen
.
Beveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in enige in artikel 27, eerste lid, of artikel 27a van het Wetboek van Strafrecht bedoelde vorm van voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht.
Dit arrest is gewezen door de meervoudige strafkamer van het gerechtshof Amsterdam, waarin zitting hadden mr. I.M.H. van Asperen de Boer-Delescen, mr. A.E. Kleene-Krom en mr. M.J.A. Duker, in tegenwoordigheid van mr. D. Boessenkool, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van dit gerechtshof van 13 augustus 2019.
mr. M.J.A. Duker is buiten staat dit arrest mede te ondertekenen.
=========================================================================
[…]