ECLI:NL:GHARL:2020:3885
Gerechtshof ARL — Uitspraak 


GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN
zittingsplaats Leeuwarden
Zaaknummer
: Wahv 200.245.689/01
CJIB-nummer
: 200615918
Uitspraak d.d.
: 19 mei 2020
Arrest
op het hoger beroep inzake de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) tegen de beslissing van de kantonrechter van de rechtbank Amsterdam van 3 juli 2018, betreffende
[betrokkene] (hierna: de betrokkene),
wonende te [A] (Duitsland).
De beslissing van de kantonrechter
De kantonrechter heeft het beroep van de betrokkene tegen de beslissing van de officier van justitie ongegrond verklaard.
Het verloop van de procedure
De betrokkene heeft hoger beroep ingesteld tegen de beslissing van de kantonrechter.
De advocaat-generaal heeft de gelegenheid gekregen een verweerschrift in te dienen. Van die gelegenheid is geen gebruik gemaakt.
De beoordeling
1. Aan de betrokkene is als kentekenhouder bij inleidende beschikking een sanctie opgelegd van € 90,- voor: “motorvoertuig op meer dan twee wielen parkeren bij blauwe streep terwijl niet is voorzien van een duidelijke geplaatste parkeerschijf”. Deze gedraging zou zijn verricht op                 6 augustus 2016 om 10.43 uur op de Buziaustraat in Amsterdam met het voertuig met het kenteken [Y-YY-0000] .
2. De betrokkene is het niet eens met de opgelegde sanctie. Hij betwist niet dat hij zonder parkeerschijf heeft geparkeerd, maar hij stelt dat dit ook niet nodig was omdat hij buiten ‘zone 4’ heeft geparkeerd. De betrokkene verbleef in een vakantiewoning in Amsterdam. De verhuurder van de woning heeft hem uitgebreid geïnformeerd over het parkeerbeleid in de omgeving. Wanneer de betrokkene zijn voertuig niet kwijt kon in de buurt van de woning dan reed hij, via de Pieter Calandlaan, helemaal naar het westelijke deel van de stad om zijn voertuig buiten ‘zone 4’ te parkeren. De betrokkene heeft zijn voertuig meerdere malen op deze plek geparkeerd. Hij heeft de eerste keer goed rondgekeken, maar stelt dat uit niets bleek dat deze plek zich nog in ‘zone 4’ bevond.
3. De inleidende beschikking ziet op overtreding van artikel 25 van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV 1990), welke bepaling - voor zover hier relevant - als volgt luidt:
“1. Het is verboden in een parkeerschijf-zone te parkeren, behalve op parkeerplaatsen die als zodanig zijn aangeduid of aangegeven of plaatsen die zijn voorzien van een blauwe streep.
2. Op plaatsen die zijn voorzien van een blauwe streep is het parkeren van een motorvoertuig op meer dan twee wielen slechts toegestaan indien het motorvoertuig is voorzien van een duidelijk zichtbare parkeerschijf. Indien het motorvoertuig is voorzien van een voorruit, wordt de parkeerschijf achter de voorruit geplaatst.”
4. Een parkeerschijf-zone wordt ingevolge hoofdstuk E van bijlage 1 van het RVV 1990 aangeduid met bord E10.
5. De gegevens waarop de ambtenaar zich bij de oplegging van de sanctie heeft gebaseerd, zijn opgenomen in het zaakoverzicht. Dit zaakoverzicht bevat de informatie die in de inleidende beschikking is vermeld en daarnaast onder meer de volgende gegevens:
“Het voertuig was niet voorzien van een parkeerschijf.”
6. Het dossier bevat voorts een aanvullend proces-verbaal van 3 mei 2017, waarin de ambtenaar het volgende verklaart:
“Betrokkene geeft in zijn verweer aan dat hij ter plaatse geen borden heeft gezien, echter op de Pieter Callantlaan (het hof begrijpt: Pieter Calandlaan) staat het Bord E10 zone met onderbord ma t/m za 9.00-19.00 uur max 2 uur. Voor de betrokkene was de blauwe belijning duidelijk zichtbaar.” Bij deze verklaring heeft de ambtenaar drie foto’s gevoegd.
7. Dat de betrokkene op de door hem aangegeven toegangsweg naar de locatie waar hij heeft geparkeerd een bord E10 zone moet hebben gepasseerd, blijkt niet uit de gegevens in het dossier. Uit het aanvullend proces-verbaal volgt niet dat ten tijde van de gedraging op de Pieter Calandlaan een bord E10 zone stond. Daarom kan niet worden vastgesteld dat de gedraging is verricht. Het hof zal beslissen als hieronder is aangegeven. De overige bezwaren van de betrokkene behoeven in verband hiermee geen bespreking.
De beslissing
Het gerechtshof:
vernietigt de beslissing van de kantonrechter;
verklaart het beroep gegrond;
vernietigt de beslissing van de officier van justitie en de inleidende beschikking waarbij onder CJIB-nummer 200615918 een sanctie is opgelegd;
bepaalt dat hetgeen tot zekerheid is gesteld door de advocaat-generaal aan de betrokkene moet worden gerestitueerd.
Dit arrest is gewezen door mr. [NAAM], in tegenwoordigheid van mr. [NAAM]een openbare zitting uitgesproken. De griffier is buiten staat om dit arrest te ondertekenen.