ECLI:NL:RBNNE:2020:2207
Rechtbank NNE — Uitspraak 


beslissing
RECHTBANK NOORD-NEDERLAND
Meervoudige kamer
Zittingsplaats Groningen
zaaknummer / rekestnummer: C18/199360 PR RK 20-175
Beslissing van 15 juni 2020
op het verzoek van
[naam]
,
niet als ingezetene ingeschreven in de basisregistratie personen en zonder bekende woon- of verblijfplaats,
thans verblijvende in de PI Ter Apel te Ter Apel,
verzoeker,
advocaat [NAAM]. J.F. van der Brugge.
1
De procedure
1.1.
Op 15 juni 2020 is het onderzoek ter terechtzitting in de strafzaak tegen verzoeker hervat (parketnummer 18/830244-19).
Ter gelegenheid van die behandeling ter zitting heeft de advocaat [NAAM]. A.H.M. Dölle, de voorzitter van de behandelend meervoudige kamer, gewraakt.
Van de behandeling ter zitting tot aan het wrakingsverzoek is proces-verbaal opgemaakt.
Mr. [NAAM]wrakingsverzoek.
1.2.
Op 15 juni 2020 is het wrakingsverzoek ter zitting behandeld door de wrakingskamer.
Ter zitting heeft verzoeker het wrakingsverzoek toegelicht.
Mr. [NAAM]toegelicht.
De officier van justitie heeft zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.
1.3.
De wrakingskamer heeft op 15 juni 2020 mondeling uitspraak gedaan. Daarbij is overwogen dat de schriftelijke uitwerking van deze beslissing uiterlijk op 22 juni 2020 zal worden gegeven.
2
Het standpunt van verzoeker
2.1.
Nadat de strafzaak is voorgedragen door de officier van justitie, heeft mr. [NAAM]: "Als het dossier goed wordt gelezen, dan lijkt er sprake te zijn van een viertal gevallen van mensensmokkel". Door die wijze van formulering heeft
mr. [NAAM].
3
3.	Het standpunt van mr. [NAAM]3.1.
Mr. [NAAM]heeft laten voordragen door de officier van justitie. Vervolgens heeft mr. [NAAM], het dossier gelezen hebbende, er sprake lijkt te zijn van een viertal gevallen van mensensmokkel en dat de zaak nader zal worden besproken. Daarnaast heeft mr. [NAAM]verweer kan voeren. In het onderzoek zal vervolgens worden bekeken wat kan worden bewezen en wat niet.
Mr. [NAAM]zijn en ook niet de schijn van vooringenomenheid te hebben gewekt.
4
Beoordeling
4.1.
De wrakingskamer overweegt dat voor de beoordeling van wrakingsverzoeken de toepasselijke norm is gegeven in artikel 512 Wetboek van Strafverordening (Sv) en artikel 6 van het Europees Verdrag tot bescherming van de Rechten van de Mens en de fundamentele vrijheden (hierna: EVRM), in samenhang met de door de Hoge Raad en het Europese Hof voor de Rechten van de Mens daaromtrent ontwikkelde criteria.
4.2.
Artikel 512 Sv bepaalt dat op verzoek van een partij de rechter die een zaak behandelt kan worden gewraakt op grond van feiten en omstandigheden waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden. Bij de beoordeling van een beroep op het ontbreken van onpartijdigheid van de rechter in de zin van artikel 512 Sv /artikel 6 EVRM dient voorop te staan dat een rechter uit hoofde van haar/zijn aanstelling moet worden vermoed onpartijdig te zijn, tenzij zich uitzonderlijke omstandigheden voordoen die een zwaarwegende aanwijzing opleveren voor het oordeel dat een rechter jegens een procespartij een vooringenomenheid koestert, althans dat de bij die procespartij bestaande vrees dienaangaande objectief gerechtvaardigd is.
Daarbij kan rekening worden gehouden met de uiterlijke schijn. Het enkele subjectieve oordeel van verzoeker is niet doorslaggevend.
4.3.
De rechtbank constateert dat mr. [NAAM]meegedeeld dat, het dossier gelezen hebbende, er sprake lijkt te zijn van een viertal gevallen van mensensmokkel. Mr. [NAAM]dat zijn manier is van het samenvatten van de op de verdachte rustende verdenking.
4.4.
Het komt de rechtbank aldus voor dat mr. [NAAM](enkel) een samenvatting van de jegens verdachte levende verdenking heeft gegeven als inleiding op de verdere bespreking, waarbij - gelet op die verdenking- de term 'lijkt sprake van' is gebezigd. Verder blijkt uit de toelichting van mr. [NAAM]voor onschuldig wordt gehouden totdat het tegendeel is bewezen, niet is geschonden.
4.5.
De rechtbank overweegt dat mr. [NAAM]een samenvatting van de aanklacht heeft gegeven.
Echter, naar het oordeel van de rechtbank is daarmee niet gebleken van uitzonderlijke omstandigheden die een zwaarwegende aanwijzing opleveren voor het oordeel dat mr. [NAAM], of voor een bij verzoeker bestaande geobjectiveerde vrees dienaangaande.
4.6.
Het verzoek tot wraking wordt dan ook afgewezen.
5
De beslissing
De rechtbank
- wijst het verzoek af;
- bepaalt dat de hoofdzaak (parketnummer 18/830244-19) wordt voortgezet in de stand waarin het zich ten tijde van het indienen van het verzoek tot wraking, bevond;
- beveelt onverwijlde mededeling van deze beslissing aan verzoeker, mr. [NAAM].
Deze beschikking is gegeven door mr. [NAAM].A. Wiersma, voorzitter, mr. W.P. Claus en
mr. S. Timmermans en in het openbaar uitgesproken op 15 juni 2020 en schriftelijk uitgewerkt op 18 juni 2020.