ECLI:NL:RBMNE:2020:797
Rechtbank MNE — Uitspraak 


RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
Civiel recht
kantonrechter
locatie Utrecht
zaaknummer: 7856160 UC EXPL  19-6496 BEv/35170
Vonnis van 4 maart 2020
inzake
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[eiseres] B.V.,
gevestigd in [vestigingsplaats] ,
verder ook te noemen [eiseres] ,
eisende partij,
gemachtigde: voorheen [A] , werkzaam bij [.] in [vestigingsplaats] , thans zonder gemachtigde procederend.
tegen:
1. de vennootschap onder firma
[gedaagde sub 1] v.o.f.
,
gevestigd in [vestigingsplaats] ,
2.
[gedaagde sub 2] , vennoot van gedaagde sub 1
,
wonend in [woonplaats] ,
3.
[gedaagde sub 3] , vennoot van gedaagde sub 1
,
wonend in [woonplaats] ,
verder ook te noemen [gedaagde sub 1] ,
gedaagde partij,
procederend in persoon.
1
De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
-  de dagvaarding van 17 juni 2019;
-  het proces-verbaal van de civiele rolzitting van 26 juni 2019, waarin het verweer              van [gedaagde sub 1] is opgenomen;
- het tussenvonnis van 7 augustus 2019, waarin een comparitie is bepaald.
1.2.
De comparitie is gehouden op 9 december 2019. Op deze zitting was de heer
[gedaagde sub 2] aanwezig. Namens [eiseres] is niemand op de zitting verschenen. Door de heer [gedaagde sub 2] is antwoord gegeven op de vragen van de kantonrechter en is het standpunt nader toegelicht. Van deze zitting heeft de griffier aantekeningen gemaakt.
1.3.
Daarna volgt dit vonnis.
2.	Het geschil
Achtergrond
2.1.
Het gaat in deze zaak om de vraag of de APK-keuring van een camper juist is uitgevoerd. [eiseres] heeft op 19 mei 2017 een koopovereenkomst gesloten met de heer [B] en mevrouw [C] (hierna: [achternaam van B en C] ) waarbij [achternaam van B en C] van [eiseres] een camper heeft gekocht voor een bedrag van € 23.000,00 en met een kilometerstand van 112.940 km.
2.2.
De camper is voor de koop op 18 mei 2017 in opdracht van [eiseres] door [gedaagde sub 1] APK gekeurd. De camper is daarbij goedgekeurd.
2.3.
Op 25 april 2018 heeft [achternaam van B en C] de camper aangeboden voor een APK-keuring bij [bedrijfsnaam 1] B.V. De camper had toen een kilometerstand van 117.197 km. Bij deze keuring is aan het licht gekomen dat een onderdeel van de reminrichting niet juist was bevestigd, de ABS waarschuwingsinrichting niet werkt, de bladveer rechtsachter op het ijzer komt en de hoofdbalk roestschade vertoont. Om voormelde redenen is de camper afgekeurd.
2.4.
[achternaam van B en C] heeft [bedrijfsnaam 2] (hierna: [bedrijfsnaam 2] ) vervolgens de opdracht gegeven om een expertiseonderzoek uit te voeren naar de omvang en het moment van het ontstaan van de schade. [bedrijfsnaam 2] heeft in haar rapport van 30 mei 2018 onder meer geconstateerd dat de roestschade aan de camper van een dergelijke omvang is dat deze al voor een langere periode aanwezig moet zijn geweest en deze al bij de APK keuring van 18 mei 2017 al bemerkt en gemeld had moeten worden. In het rapport is voorts opgemerkt dat de roestschade aan de hoofdbalk eerder onprofessioneel en onvakkundig is getracht te herstellen. Het metallisch contact dat optreedt bij het veerblad rechtsachter is blijkens dit rapport ontstaan door van vele duizenden kilometers opgetreden slijtage van de veerbladrubbers. Van de overige gebreken heeft [bedrijfsnaam 2] niet kunnen vaststellen wanneer die gebreken zijn ontstaan.
2.5.
[achternaam van B en C] heeft [eiseres] gedagvaard voor de kantonrechter van deze rechtbank (procedurenummer: 7429152 UC EXPL 18-14445). In die procedure stelt [achternaam van B en C] dat er sprake is van een non-conforme camper. De camper voldoet volgens [achternaam van B en C] immers niet aan wat zij ervan mochten verwachten. In die procedure vordert [achternaam van B en C] daarom, samengevat:
Primair:
 [eiseres] te veroordelen tot betaling van € 23.000,00  ter zake van de door [achternaam van B en C] betaalde koopprijs;
Subsidiair:
 Een verklaring voor recht dat [eiseres] gehouden is de kosten van herstel van de camper aan [achternaam van B en C] te vergoeden;
Primair en subsidiair:
[eiseres] te veroordelen tot betaling van € 975,00 ter zake van kosten die [achternaam van B en C] heeft moeten maken voor de uitgevoerde expertise, verzekering en schorsing van het kenteken;
[eiseres] te veroordelen tot betaling van de wettelijke rente, buitengerechtelijke incassokosten en de proces- en nakosten.
Bij vonnis van heden heeft de kantonrechter de primaire vorderingen van [achternaam van B en C] toegewezen.
2.6.
[eiseres] stelt zich op het standpunt dat gelet op de constateringen van [bedrijfsnaam 2] en op de datum van de door [gedaagde sub 1] verrichte APK-keuring van 18 mei 2017 dat [gedaagde sub 1] als opdrachtnemer van [eiseres] niet heeft gehandeld zoals mag worden verwacht van een redelijk handelend en redelijk bekwaam opdrachtnemer. Volgens [eiseres] is de camper door [gedaagde sub 1] immers goedgekeurd op een tijdstip waarop de door [bedrijfsnaam 2] geconstateerde gebreken al bemerkt en gemeld hadden moeten worden. [eiseres] stelt dat het resultaat van de APK-keuring van 18 mei 2017 niet “goedgekeurd” had moeten luiden.
De vordering
2.7.
[eiseres] stelt als gevolg van de gebrekkige APK keuring schade te lijden. Die schade bestaat uit al hetgeen waaraan [eiseres] gehouden wordt te betalen aan [achternaam van B en C] . Om die reden heeft [eiseres] , na toestemming daartoe middels het vonnis van 1 mei 2019, met kenmerk 7429152 UC EXPL 18-14445, van de kantonrechter van deze rechtbank, [gedaagde sub 1] in vrijwaring opgeroepen en vordert [eiseres] – kort gezegd – in deze procedure, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:
[gedaagde sub 1] te veroordelen om aan [eiseres] te betalen datgenen, waartoe [eiseres] als gedaagde in de hoofdzaak, met kenmerk 7429152 UC EXPL 18-14445, jegens [achternaam van B en C] door deze rechtbank mocht worden veroordeeld;
[gedaagde sub 1] te veroordelen in de kosten van het geding in vrijwaring.
Het verweer
2.8.
[gedaagde sub 1] stelt dat de camper terecht is goedgekeurd. Door [gedaagde sub 1] is – kort gezegd – toegelicht dat de APK-keuring een veiligheidskeuring betreft en dat het onderzoek dat in dat verband wordt gedaan wettelijk beperkt is. Volgens [gedaagde sub 1] is de APK-keuring slechts een momentopname en kan de camper een jaar later in een slechtere staat verkeren. Het komt volgens [gedaagde sub 1] voor dat kwaadwillenden een auto voorafgaand aan de keuring zodanig prepareren dat de gebreken zonder destructief onderzoek niet aan het licht komen. Een dergelijk destructief onderzoek is echter niet toegestaan in het kader van de APK-keuring.  [gedaagde sub 1] stelt de camper na de APK-keuring niet meer te hebben gezien, ondanks herhaaldelijk verzoek om met de camper terug te komen zodat de camper nader kon worden onderzocht. [gedaagde sub 1] stelt daarnaast dat, nu het originele APK rapport niet in de procedure is overgelegd, niet valt vast te stellen of het rapport door [eiseres] is aangepast, in die zin dat onder het kopje ‘reparatieadvies’ zaken zijn weggehaald.
3
De beoordeling
Wat vindt de kantonrechter?
3.1.
[eiseres] stelt de vraag centraal of [gedaagde sub 1] tekort is geschoten in de nakoming van de overeenkomst van opdracht inhoudende het behoorlijk en op juiste wijze uitvoeren van een APK-keuring van de camper.
3.2.
Die vraag staat echter niet centraal. Centraal staat hier de vraag of in het geval de APK-keuring ondeugdelijk is geweest, [eiseres] aanspraak heeft op vergoeding van de schade die zij vordert. Die vraag wordt ontkennend beantwoord. Daarmee is de vraag of [gedaagde sub 1] is tekort geschoten bij de uitvoering van de APK-keuring niet langer relevant.
3.3.
De kantonrechter licht zijn oordeel toe: als een contractspartij de gemaakte afspraken niet goed uitvoert en daarvoor aansprakelijk is, moet die partij de schade vergoeden die de ander daardoor lijdt. De andere partij moet terugkeren naar de situatie waarin zij zou hebben gezeten als de gemaakte afspraken wel goed waren uitgevoerd. Welnu, in het geval [gedaagde sub 1] de gebreken aan de camper had moeten opmerken én had moeten melden, dan zou ook [eiseres] op haar beurt deze gebreken aan [achternaam van B en C] hebben moeten melden. Gelet op de ontbinding van de koopovereenkomst door [achternaam van B en C] ligt het niet voor de hand dat [achternaam van B en C] de camper dan zou hebben gekocht. In die situatie zou [eiseres] met een onverkochte en gebrekkige camper zijn blijven zitten. En dat is nu precies de situatie die [achternaam van B en C] met zijn ontbindingsverklaring heeft bereikt: de camper moet worden teruggegeven aan [eiseres] tegen terugbetaling van de koopprijs. [eiseres] heeft nog zelfs geen begin van een stelling betrokken waarom de terug te betalen koopprijs schade is die veroorzaakt kan zijn door een verkeerde APK keuring. Eigenlijk lijkt [eiseres] te willen stellen dat de camper volledig onverkoopbaar is. Dat is echter geen gevolg van een verkeerde APK keuring maar van het feit dat zij een ondeugdelijke camper had.
3.4.
Dat [eiseres] is veroordeeld tot betaling van een vergoeding voor buitengerechtelijke kosten en expertise kosten van [achternaam van B en C] kan evenmin leiden tot een veroordeling van [gedaagde sub 1] tot vergoeding van die kosten aan [eiseres] .
Het had op de weg van [eiseres] gelegen om uit te leggen waarom [achternaam van B en C] zich geroepen voelde nader onderzoek uit te voeren door [bedrijfsnaam 2] . Het ligt voor de hand dat [eiseres] in dit geding zou toelichten waarom het nader onderzoek van [bedrijfsnaam 2] nodig was. Dat heeft zij niet toegelicht. Dat had zij wel moeten doen in de bijzondere situatie van dit geval waarin [achternaam van B en C] reeds ruim binnen een jaar na aankoop van de camper ernstige roestgebreken meldt die van dien aard zijn dat mede daardoor de camper APK werd afgekeurd. De kosten van [bedrijfsnaam 2] kunnen dan voorkomen worden door zelf of in ieder geval [gedaagde sub 1] de camper te laten onderzoeken. [gedaagde sub 1] heeft bestreden dat zij in de gelegenheid is gesteld de camper te onderzoeken en [eiseres] heeft zelfs niet gesteld dat zij dat onderzoek heeft uitgevoerd. Tegen deze achtergrond moet het ervoor worden gehouden dat [eiseres] het ten onrechte op een procedure met [achternaam van B en C] heeft laten aankomen. De kosten die daarmee gemoeid zijn dienen hoe dan ook voor haar rekening te blijven.
3.5.
Nu zelfs in het geval [gedaagde sub 1] toerekenbaar zou zijn tekort geschoten in de nakoming van de hem opgedragen APK keuring geen sprake kan zijn van toewijzing van de gevorderde schade, zullen de vorderingen van [eiseres] worden afgewezen. Daarmee komt de rechter niet toe aan de beoordeling van het door [eiseres] overigens in het geheel niet meer tegengesproken verweer van [gedaagde sub 1] dat helemaal niet vast staat dat hij de roestgebreken had moeten ontdekken omdat in de praktijk mogelijkheden bestaan dat soort gebreken voor een APK keuring te verbergen.
Proceskosten
3.6.
[eiseres] zal als de in de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de proceskosten die aan de zijde van [gedaagde sub 1] worden begroot op nihil.
4.	De beslissing
De kantonrechter:
4.1.
wijst de vordering af;
4.2.
veroordeelt [eiseres] in de proceskosten, aan de zijde van [gedaagde sub 1] begroot op nihil.
Dit vonnis is gewezen door mr. M.J. Slootweg, kantonrechter, en is in aanwezigheid van de griffier in het openbaar uitgesproken op 4 maart 2020.