ECLI:NL:OGEAA:2019:726
OGEAA — Uitspraak 


Vonnis van 6 november 2019 (bij vervroeging)
Behorend bij A.R. AUA201903117
GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA
VONNIS
in de zaak ex artikel 7A:1557r BW van:
de naamloze vennootschap
PROPIEDADES HABIBE N.V.,
gevestigd in Aruba,
eiseres,
hierna ook te noemen: Propiedades,
gemachtigde: de advocaat [NAAM]. D.G. Illes,
tegen:
de naamloze vennootschap
PRO CARE SERVICES N.V.
,
gevestigd in Aruba,
gedaagde,
hierna ook te noemen: Pro Care,
gemachtigde: de advocaat [NAAM]. M.B. Boyce.
1
DE PROCEDURE
1.1
Het verloop van de procedure blijkt uit
-het verzoekschrift, met producties;
-de beslissing van dit Gerecht dat de mondelinge behandeling van de zaak zal worden gehouden ter terechtzitting van vrijdag 27 september 2019 om 10:30 uur;
-de mondelinge behandeling van de zaak op voormelde datum, die bij verstekverlening tegen Pro Care heeft plaatsgevonden waarna de zaak voor (verstek)vonnis is gesteld op 25 september 2019;
-het schrijven van Pro Care van 9 september 2019, waarbij zij het tegen haar verleende verstek tijdig zuivert;
-de beslissing van dit Gerecht dat de behandeling van de zaak opnieuw zal plaatsvinden op maandag 23 september 2019 om 15:00 uur.
1.2
Propiedades is op 23 september 2019 ter zitting verschenen bij haar gemachtigde. Pro Care is eveneens verschenen bij haar gemachtigde, die werd vergezeld door dhr. F. Weise en mw. G. Penha (grootaandeelhouder in respectievelijk directeur van Propiedades). Partijen hebben over en weer het woord gevoerd - Pro Care mede aan de hand van toegelaten producties -, en hebben gereageerd of kunnen reageren op elkaars stellingen.
1.3
Vonnis is nader bepaald op heden.
2
DE STANDPUNTEN VAN PARTIJEN
2.1
Propiedades heeft gevorderd dat het Gerecht Pro Care uitvoerbaar bij voorraad beveelt tot teruggave van de bij partijen genoegzaam bekende Mercedes Benz, model C200 (hierna: de auto), kosten rechtens.
2.2
Pro Care voert verweer en concludeert tot afwijzing van het door Propiedades verzochte, kosten rechtens.
2.3
Voorzover van belang voor de uitspraak zullen de stellingen van partijen hierna worden besproken.
3
DE BEOORDELING
3.1
Vast staat in dit geschil in elk geval dat Pro Care krachtens een tussen partijen op 23 mei 2019 gesloten huurkoopovereenkomst (hierna: de huurkoopovereenkomst de auto in huurkoop heeft verkregen. Vast staat verder dat Propiedades de auto hangende deze procedure weer onder zich heeft verkregen. Dat brengt mee dat Propiedades geen belang meer heeft bij het door haar verzochte bevel, in het licht waarvan  Propiedades - zo heeft het Gerecht begrepen - dat verzoek heeft ingetrokken.
3.2
Hetgeen nog bespreking behoeft is de vordering van Propiedades ter zake van de proceskosten. Nu Propiedades de auto hangende deze procedure weer onder zich heeft verkregen kan niet worden gezegd dat zij deze procedure onnodig heeft geëntameerd. Het is echter niet zo dat Pro Care de auto vrijwillig heeft teruggegeven aan Propiedades; Propiedades heeft de auto eigenmachtig weer onder zich gekregen. Dit één en ander brengt mee dat met betrekking tot de proceskostenveroordeling de vraag moet worden beantwoord of de vordering van Propiedades al dan niet zou zijn toegewezen indien de auto zich nog steeds onder Pro Care zou bevinden.
3.3
Met Pro Care is het Gerecht van oordeel dat voormelde vraag ontkennend moet worden beantwoord, en dat om de volgende reden.
3.4
Artikel 7A:1557q BW luidt als volgt: “
Ontbinding van huurkoop of teruggave van een in huurkoop gehouden zaak krachtens daartoe gemaakt beding kan, wegens niet tijdige nakoming door de koper van zijn verplichtingen, niet worden ingeroepen of gevorderd, tenzij de koper, na in gebreke te zijn gesteld, nalatig blijft om zijn verplichtingen na te komen.
”. Gesteld noch is gebleken dat Pro Care op enig voor de aanvang van deze procedure gelegen moment door Propiedades in gebreke is gesteld in de zin van voormelde wettelijke bepaling met betrekking tot de nakoming van haar verplichtingen uit de huurkoopovereenkomst. Uit die wettelijke bepaling volgt dat verzuim niet van rechtswege intreedt indien bij de huurkoopovereenkomst vastgestelde uiterlijke betaaldatums zijn overschreden, zodat de bevoegdheid tot ontbinding van de huurkoopovereenkomst eerst kan ontstaan indien ingebrekestelling in voormelde zin geen soelaas biedt. De slotsom luidt dat Propiedades niet bevoegd was om de huurkoopovereenkomst te ontbinden, zoals zij buitengerechtelijk heeft gedaan. Het bevel tot afgifte van de auto zou daarom zijn geweigerd.
3.5
Propiedades zal, als de hypothetisch in het ongelijk gestelde partij, worden veroordeeld in de kosten van deze procedure gevallen aan de zijde van Pro-Care, tot aan deze uitspraak begroot op Afl. 1.250,-- aan salaris voor de gemachtigde (1 punt, tarief 5).
4
DE BESLISSING
Het Gerecht:
-veroordeelt Propiedades in de kosten van deze procedure gevallen aan de zijde van Pro Care, tot aan deze uitspraak begroot op Afl. 1.250,-- aan salaris voor de gemachtigde.
Dit vonnis is gewezen door mr. A.H.M van de Leur, rechter, en is bij vervroeging uitgesproken ter openbare terechtzitting van woensdag 6 november 2019 in tegenwoordigheid van de griffier.