ECLI:NL:RBDHA:2019:14041
Rechtbank DHA — Uitspraak 


RECHTBANK DEN HAAG
Zittingsplaats ‘s-Gravenhage
CB
Rolnummers: 7810619 RL EXPL 19-12741 en 7810968 RL EXPL 19-12742
19 november 2019
Vonnis van de kantonrechter in de zaak van:
1
[eiser 1] , wonende te [woonplaats 1] ,
2.
[eiser 2]
, wonende te [woonplaats 1] ,
3.
[eiser 3]
, wonende te [woonplaats 2] ,
4.
[eiser 4]
, wonende te [woonplaats 2] ,
5.
[eiser 5]
, wonende te [woonplaats 3] ,
6.
[eiser 6]
, wonende te [woonplaats 3] .
7.
[eiser 7]
, wonende te [woonplaats 4] ,
8.
[eiser 8]
, wonende te [woonplaats 4] ,
9.
[eiser 9]
, wonende te [woonplaats 5] ,
10.
[eiser 10]
, wonende te [woonplaats 5] ,
11.
[eiser 11]
, wonende te [woonplaats 6] ,
12.
[eiser 12]
, wonende te [woonplaats 6] ,
13.
[eiser 13]
, wonende te [woonplaats 7] ,
14.
[eiser 14]
, wonende te [woonplaats 7] ,
15.
[eiser 15]
, wonende te [woonplaats 8] ,
16.
[eiser 16]
, wonende te [woonplaats 8] ,
17.
[eiser 17]
, wonende te [woonplaats 9] ,
18.
[eiser 18]
, wonende te [woonplaats 9] ,
19.
[eiser 19]
, wonende te [woonplaats 10] ,
20.
[eiser 20]
, wonende te [woonplaats 10] ,
21.
[eiser 21]
, wonende te [woonplaats 11] ,
22.
[eiser 22]
, wonende te [woonplaats 11] ,
23.
[eiser 23]
, wonende te [woonplaats 12] ,
24.
[eiser 24]
, wonende te [woonplaats 12] ,
eisende partijen,
gemachtigden: [gemachtigde 1] en [gemachtigde 2] (EUclaim B.V.),
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
TUI Airlines Nederland B.V.
,
gevestigd te Oude Meer en kantoorhoudende te Rijswijk,
gedaagde partij,
gemachtigde: mevr. mr. M. Lustenhouwer (AKD).
Eisende partijen zullen hierna gezamenlijk “ [eisers] ” worden genoemd en gedaagde partij zal worden aangeduid als “TUI”.
1
Het procesverloop
1.1
De kantonrechter heeft kennisgenomen van de volgende stukken:
de dagvaarding van 14 februari 2019 met zes producties (nrs. 1 tot en met 6);
de conclusie van antwoord van 31 juli 2019 met een productie (nr. 1);
de akte houdende overlegging producties ten behoeve van comparitie van antwoord van dinsdag 5 november 2019, bij de griffie binnengekomen op 20 oktober 2019 met vijf aanvullende producties (nrs. 1 tot en met 5).
1.2
Op 5 november 2019 heeft een comparitie van partijen plaatsgevonden. Daarbij zijn namens [eisers] hun gemachtigden verschenen en is namens TUI mevr. [betrokkene] verschenen, samen met de gemachtigde van TUI. Tijdens de comparitie van partijen heeft de gemachtigde van [eisers] aantekeningen overgelegd. Van het verhandelde ter comparitie van partijen zijn door de griffier zakelijke aantekeningen gemaakt. Een schikking is niet bereikt.
1.3
Vonnis is bepaald op heden.
2
De feiten
2.1
[eisers] hadden een boeking voor vlucht OR534 van TUI van Lanzarote (Canarische Eilanden) naar Amsterdam op 19 maart 2017. Volgens het oorspronkelijke schema zou deze vlucht vertrekken van Lanzarote op 19 maart 2017 om 18:05 uur en de aankomst in Amsterdam was voorzien voor 20 maart 2017 om 01:25 uur (lokale tijden).
2.2
Vlucht OR534 is op 19 maart 2017 uitgevoerd volgens een gewijzigd vluchtschema. Volgens het gewijzigde vluchtschema zou de vlucht van Lanzarote vertrekken om 19:25 uur op 19 maart 2017 en aankomen in Amsterdam om 00:45 uur op 20 maart 2017.
2.3
Vlucht OR534 is op 19 maart 2017 uit Lanzarote vertrokken om 22:50 uur en op 20 maart 2017 om 04:07 uur in Amsterdam gearriveerd. In die zin bedroeg de vertraging ten opzichte van het gewijzigde vluchtschema 3 uur en 22 minuten.
2.4
De vluchtafstand van Lanzarote naar Amsterdam bedraagt 3.008 km.
2.5
De reden van de schemawijziging was dat TUI oorspronkelijk de vlucht had willen uitvoeren met een (groot) toestel met op de heen- of terugweg een tussenstop op een ander vliegveld in de Canarische Eilanden. In plaats daarvan heeft TUI de oorspronkelijke driehoeksvlucht uitgevoerd met twee aparte (kleinere) toestellen, zonder tussenstop.
3
De vordering
3.1
[eisers] vorderen bij vonnis, voor zover de wet zulks toelaat uitvoerbaar bij voorraad, TUI te veroordelen tot betaling van het bedrag van € 9.600,00 te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf maandag 20 maart 2017, althans vanaf datum ingebrekestelling dan wel vanaf de datum van betekening van deze dagvaarding tot aan de dag der algehele voldoening; TUI te veroordelen tot betaling van de buitengerechtelijke kosten begroot op € 1.210,00 dan wel begroot op € 1.228,15, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 24 maart 2017 respectievelijk 19 april 2017 dan wel vanaf de datum van betekening van de dagvaarding tot aan de dag der algehele voldoening; TUI te veroordelen in de kosten van de procedure en de nakosten van het te wijzen vonnis, te vermeerderen met de wettelijke rente over voornoemde kosten vanaf 14 dagen na datum van het vonnis.
3.2
Aan hun vordering leggen [eisers] ten grondslag dat Europese regelgeving en jurisprudentie, meer in het bijzonder de EU-verordening 261/2004 (hierna; ‘de Verordening’) en (onder meer) de arresten van het Hof van Justitie van de Europese Unie van 22 december 2008 (C-549/07, Wallentin-Hermann-arrest), van 19 november 2009 (C-402/07, Sturgeon-arrest) hen recht geven op een vergoeding van -in dit geval- € 400,00 per persoon in verband met opgelopen vertraging van hun vlucht van Lanzarote (Canarische Eilanden) naar Amsterdam. Meer in het bijzonder stellen zij dat TUI een schemawijziging heeft doorgevoerd, waardoor de vlucht vroeger dan het oorspronkelijk vluchtschema in Amsterdam zou arriveren (00:45 uur in plaats van 01:25 uur op 20 maart 2017). Ten opzichte van het gewijzigde vluchtschema bedraagt de vertraging 3:22 uur en deze vertraging geeft recht op het forfaitaire schadebedrag van € 400,- per persoon.
4
Het verweer
4.1
TUI heeft gemotiveerd verweer gevoerd tegen de vordering van [eisers] Het verweer komt erop neer dat, anders dan [eisers] stellen, de vertraging niet berekend moet worden ten opzichte van het gewijzigde vluchtschema, maar ten opzichte van het oorspronkelijke vluchtschema en dan was de vertraging minder dan 3 uur.
5
De beoordeling
5.1
Waar het in deze procedure om gaat is de vraag of in het voorliggende geval, waarbij het vluchtschema door de luchtvaartmaatschappij kort voor de geplande uitvoering in die zin (eenzijdig) wordt gewijzigd, zodat de vlucht eerder van de vertrekluchthaven vertrekt, maar belangrijker nog, eerder op de bestemmingsluchthaven arriveert, de gewijzigde aankomsttijd heeft te gelden als het moment aan de hand waarvan de duur van de vertraging moet worden bepaald, of dat wat dat betreft de oorspronkelijke aankomsttijd als uitgangspunt dient te blijven worden genomen.
5.2
In het voorliggende geval was het volgende aan de hand. Volgens het oorspronkelijke vluchtschema zou vlucht OR534 op 19/20 maart 2017 uitgevoerd worden met een (groot) toestel, een Boeing 787, dat vanaf Amsterdam eerst Lanzarote zou aandoen, daarna een andere luchthaven in de Canarische Eilanden en vandaar zou terugvliegen naar Amsterdam. Vandaar dat de geplande vertrektijd vanaf Lanzarote 18:05 uur was, met een geplande aankomsttijd in Amsterdam van 01:25 uur, dus een totale reisduur van 6:20 uur, het tijdverschil tussen Lanzarote en Amsterdam in aanmerking genomen.
5.3
Kennelijk vanwege het feit dat het grote toestel niet beschikbaar was heeft TUI besloten de passagiers van beide luchthavens te bedienen met twee (kleinere) toestellen, waarbij het toestel dat Lanzarote bediende meteen vanaf Lanzarote weer terug naar Amsterdam is gevlogen. Vandaar dat de gewijzigde reisduur korter was (vertrek: 19:50 uur, aankomst: 00:45 uur): 3:55 uur in plaats van 6:20 uur. Daarmee is de
latere
vetrektijd uit Lanzarote en de
vroegere
aankomsttijd in Amsterdam verklaarbaar.
5.4
Bij de beoordeling van het geschil gaat de kantonrechter in ieder geval niet mee met de stelling van [eisers] dat er met de schema- en toestelwijziging sprake zou zijn van
annulering
van vlucht OR534 op 19/20 maart 2017. In artikel 2 onder l. van Verordening 261/2004 wordt annulering immers gedefinieerd als:
het niet uitvoeren van een geplande vlucht waarop ten minste één plaats was geboekt.
Van annulering was geen sprake omdat onomstreden vast staat dat vlucht OR534 omstreeks de tijden van het oorspronkelijke vluchtschema is uitgevoerd. De passagiers zijn niet op een andere vlucht van TUI of van een andere luchtvervoerder omgeboekt, als gevolg van het feit dat de vlucht niet werd uitgevoerd. Het enkele feit dat TUI voor de vlucht een ander toestel inzette en de route gedeeltelijk wijzigde was in dat opzicht een operationele keuze van TUI. Als gevolg hiervan mist artikel 5 van de Verordening toepassing en geldt de in dat artikel in lid 1 onder c (iii) opgenomen regeling niet. Dat staat nog los van het gegeven dat in dit geval geen sprake was van een
eerder
vertrek (vlucht OR534 zou immers om 19:50 uur vertrekken en niet om 18:05 uur) en ook niet van een
latere
aankomst (de vlucht zou immers om 00:45 uur aankomen in plaats van 01:25 uur).
5.5
Het gaat dus uitsluitend om een beoordeling van de vraag of in geval van een schemawijziging de oude of de nieuwe aankomsttijd als maatstaf moet worden genomen, en dat in het licht van de Verordening.
5.6
De Verordening en de daarop gebaseerde jurisprudentie beoogt de reiziger als consument van door een vliegmaatschappij aangeboden diensten, bescherming te bieden tegen annulering van vluchten en de met annulering gelijkgestelde vertragingen, die een bepaalde tijdsduur overschrijden. Deze bescherming vertaalt zich in bepaalde gefixeerde schadevergoedingen en andere verplichtingen, zoals verzorging en, indien aan de orde, overnachtingen.
5.7
In het voorliggende geval is, daarover verschillen partijen niet van mening, geen sprake van aan vertraging van meer dan 3 uur ten opzichte van de oorspronkelijke aankomsttijd van vlucht OR534 in Amsterdam. Ten opzichte van de gewijzigde aankomsttijd is de vertraging wel meer dan 3 uur.
5.8
Tijdens de comparitie van partijen is aan de orde geweest dat een schemawijziging van een bepaalde vlucht, waarbij de vliegmaatschappij de aankomsttijd verlaat niet ten nadele mag strekken van de reiziger. Immers, daarmee zou de vliegmaatschappij eenvoudig aan haar verplichtingen, als hiervoor bedoeld, kunnen ontkomen. Een vliegmaatschappij kan daarom niet de vervoersovereenkomst eenzijdig wijzigen door de aankomsttijd te verlaten en daarmee haar verplichtingen in de zin van de Verordening te omzeilen.
5.9
Zoals een verlating van de schema aankomsttijd niet ten nadele van de reiziger mag strekken, kan een vervroeging van de schema aankomsttijd niet ten voordele van de reiziger strekken in de zin dat de reiziger recht zou (moeten) hebben op vergoeding van vertragingsschade als de betreffende vlucht wel ten opzichte van de gewijzigde schematijd arriveert, maar niet ten opzichte van de oorspronkelijke schematijd, zoals in het voorliggende geval. Oorspronkelijk had TUI zich verbonden om met de betreffende vlucht om 01:25 uur in Amsterdam te arriveren en die verplichting is door de schemawijziging niet eenzijdig gewijzigd in een eerder tijdstip.
5.10
De slotsom van het voorgaande is dat er geen sprake is van een vertraging van vlucht OR534 en dat daarom de vordering van [eisers] zal worden afgewezen. Als de in het ongelijk gestelde partijen zullen [eisers] worden veroordeeld in de kosten van de procedure aan de zijde van TUI, begroot op € 600,-.
De beslissing
De kantonrechter:
- wijst de vordering van [eisers] af;
- veroordeelt [eisers] in de proceskosten aan de zijde van TUI, begroot op                   € 600,- als het aan de gemachtigde van TUI toekomende salaris;
- verklaart dit vonnis wat betreft de proceskostenveroordeling van [eisers] uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door kantonrechter mr. C.W.D. Bom en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 19 november 2019, in tegenwoordigheid van de griffier.