ECLI:NL:RBLIM:2020:1677
Rechtbank LIM — Uitspraak 


RECHTBANK LIMBURG
Zittingsplaats Maastricht
Strafrecht
Parketnummers: 03/116103-15, 03/086655-15, 03/720287-16, 03/017194-19
(ter terechtzitting gevoegd)
Tegenspraak
Vonnis van de meervoudige kamer d.d. 26 februari 2020
in de strafzaak tegen
[verdachte] ,
geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1991,
niet ingeschreven in de Basisregistratie Personen,
verblijvende te [adresgegevens verdachte] .
1
Onderzoek van de zaak
De zaak is inhoudelijk behandeld op de zitting van 12 februari 2020. De verdachte is verschenen. De officier van justitie heeft zijn standpunt kenbaar gemaakt.
2
De tenlastelegging
De tenlasteleggingen zijn als bijlagen aan dit vonnis gehecht.
De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat de verdachte:
Parketnummer 03/116103-15
Feit 1 en feit 2: diverse personen en bedrijven heeft opgelicht door met gebruik van  creditcardgegevens van iemand anders goederen te bestellen.
Parketnummer 03/086655-15
Met het gebruik van creditcardgegevens van anderen:
Feit 1: [bedrijf 1] heeft opgelicht;
Feit 2: [bedrijf 2] heeft opgelicht, dan wel dat geprobeerd heeft;
Feit 3: [bedrijf 3] heeft opgelicht, dan wel dat geprobeerd heeft;
Feit 4: [bedrijf 4] heeft opgelicht.
Parketnummer 03/720287-16
Feit 1: meerdere bedrijven heeft opgelicht door zich als wederverkoper van [bedrijf 10] voor te doen, betalingen voor [bedrijf 10] producten te ontvangen zonder die producten daadwerkelijk te leveren, dan wel die betalingen te verduisteren
Feit 2: meerdere bedrijven heeft opgelciht door als werknemer van [bedrijf 5] te doen alsof hij producten van [bedrijf 10] verkocht en daartoe valse facturen stuurde, zonder die producten te leveren en te zorgen dat de betalingen bij hemzelf terecht kwamen,
Feit 3: Ten behoeve van de oplichting onder feit 2 valse facturen heeft opgemaakt.
Feit 4: geld heeft gestolen door gebruik te maken van creditcardgegevens die niet van hem waren dan wel dat geld heeft verduisterd.
Parketnummer 03/017194-19
Feit 1: een Apple Macbook heeft verduisterd van [bedrijf 6] .
Feit 2: een personenauto heeft verduisterd van [bedrijf 7] .
3
De beoordeling van het bewijs
3.1
Het standpunt van de officier van justitie
Parketnummer 03/116103-15
De officier van justitie vindt dat in feit 1 alleen de oplichting van [bedrijf 8] en de [bedrijf 9] bewezen kunnen worden. Verdachte heeft zich voorgedaan als een bonafide koper en als de rechtmatige gebruiker van de creditcard van de heer [naam 1] . Van de oplichting van de overige bedrijven dient verdachte te worden vrijgesproken, omdat de goederen niet werden geleverd en dus niet kan worden bewezen dat deze bedrijven “werden bewogen tot afgifte” van de bestelde goederen.
Van het onder feit 2 tenlastegelegde dient de verdachte eveneens te worden vrijgesproken, omdat de tickets nooit zijn geleverd en dus niet kan worden bewezen dat deze bedrijven “werden bewogen tot afgifte” van de bestelde goederen.
Parketnummer 03086655-15
De onder 1 tenlastegelegde oplichting kan bewezen worden verklaard. De verdachte heeft bekend en [bedrijf 1] heeft de goederen geleverd.
De onder 2 primair tenlastegelegde oplichting kan eveneens worden bewezen, gelet op de aangifte van [bedrijf 2] . De elektronische tickets zijn meteen geleverd.
Ook de onder 3 primair tenlastegelegde oplichting kan worden bewezen, omdat de elektronische tickets meteen zijn geleverd en verdachte een bekennende verklaring heeft afgelegd.
De onder 4 tenlastegelegde oplichting kan eveneens worden bewezen, gelet op de bekennende verklaring en de aangifte van [bedrijf 4] .
Parketnummer 03/720287-16
De onder 1 primair tenlastegelegde oplichting kan bewezen worden verklaard. De verdachte heeft als wederverkoper [bedrijf 10] producten en diensten verkocht, terwijl hij die verkopen niet registreerde in het systeem van [bedrijf 10] , zodat de klanten – die dachten dat zij de [bedrijf 10] -producten konden gebruiken op basis van een door [bedrijf 10] aan hen verstrekte licentie en daarvoor ook betaalden – van [bedrijf 10] geen licentie hadden verkregen.
De onder 2 primair tenlastegelegde oplichting kan eveneens bewezen worden verklaard. Verdachte heeft klanten van [bedrijf 10] facturen gestuurd, waarop zijn eigen rekeningnummer was vermeld en het geld niet doorbetaald aan [bedrijf 10] .
De onder 3 tenlastegelegde valsheid in geschrifte kan bewezen worden. De officier van justitie heeft daartoe gewezen op de bekennende verklaring van de verdachte.
De onder 4 tenlastegelegde diefstal door middel van een valse sleutel kan bewezen worden, gelet op de bekennende verklaring en de aangifte.
Parketnummer 03/017194-19
De onder 1 tenlastegelegde verduistering kan worden bewezen. De leaseovereenkomst was opgezegd, maar verdachte is de computer toch blijven gebruiken.
De onder 2 tenlastegelegde verduistering kan worden bewezen. Vanaf augustus 2017 kon de verdachte de leasepenningen niet meer betalen. De verdachte heeft de auto echter niet teruggegeven.
3.2
Het standpunt van de verdachte
Verdachte heeft bij het voorhouden van het dossier hierop gereageerd. Zijn standpunt over de diverse tenlastegelegde feiten zal – indien relevant – betrokken worden in onderstaande beoordeling van de rechtbank.
3.3
Het oordeel van de rechtbank
Waar de rechtbank tot bewezenverklaringen zal komen, zal volstaan worden met een korte opsomming van de bewijsmiddelen. De reden daarvoor is dat verdachte in grote lijnen steeds bekent dat alle handelingen door hem begaan zijn. Daaraan doet niet af dat verdachte zich de gebeurtenissen niet altijd tot in detail herinnert (door de veelheid van zaken al dan niet in combinatie met de ouderdom ervan) alsmede dat hij de onjuistheid van dat handelen niet steeds inziet.
Parketnummers 03/116103-15 en 03/086655-15
De rechtbank onderschrijft de visie van de officier van justitie dat waar niet is geleverd, zeker geen sprake is van voltooide oplichting.
In de overige gevallen is de rechtbank echter van oordeel dat (ook) geen sprake is van oplichting. Om tot een veroordeling te kunnen komen voor oplichting in de zin van artikel 326 van het Wetboek van Strafrecht, moet de verdachte gebruik hebben gemaakt van één of meer specifiek in dit artikel aangeduide oplichtingsmiddelen, te weten:
- het aannemen van een valse naam, of
- het aannemen van een valse hoedanigheid, of
- het gebruik van listige kunstgrepen, of
- het gebruik van een samenweefsel van verdichtsels.
De Hoge Raad stelt voorts de voorwaarde dat het middel tot oplichting zo echt moet zijn dat degene die opgelicht wordt, er daadwerkelijk door bewogen kon worden om tot afgifte over te gaan. Daarvan is, wat deze tenlastegelegde feiten betreft, naar het oordeel van de rechtbank geen sprake. Feit is namelijk dat verdachte de goederen steeds gewoon op eigen naam bestelde en naar zijn eigen adres liet sturen, maar vervolgens op naam van en met de creditcardgegevens van een ander betaalde. Niet valt in te zien hoe deze handelwijze te beschouwen is als één van de bovengenoemde oplichtingsmiddelen. Het standpunt van de officier van justitie dat de verdachte zich, door zo te handelen, heeft voorgedaan als een “bonafide koper” is misschien wel juist, maar is (mede gelet op de vaste rechtspraak van de Hoge Raad) onvoldoende om te spreken van het aannemen van een valse hoedanigheid. Juist vanwege het verschil in de door verdachte opgegeven naam als koper van de goederen en de tenaamstelling van de door hem gebruikte creditcard had bij de verkopers de vraag moeten oproepen of zij daadwerkelijk met een bonafide koper van doen hadden.
Ter voorkoming van misverstand merkt de rechtbank op dat dit oordeel niet betekent dat genoemd handelen door de beugel kan en straffeloos zou zijn. Het gebruik maken van de creditcard gegevens van anderen wordt namelijk in de rechtspraak algemeen beschouwd als het plegen van diefstal door gebruikmaking van een valse sleutel (zoals het in parketnummer 03-720287-16 feit 4 is tenlastegelegd). Nu dit echter in deze beide parketnummers niet aldus is tenlastegelegd, zal de verdachte van wat hem wel is tenlastegelegd (oplichting) worden vrijgesproken.
Parketnummer 03/720287-16
Evenals de officier van justitie acht de rechtbank alle aan de verdachte tenlastegelegde feiten onder dit parketnummer bewezen, gelet op:
Feit 1
- het proces-verbaal van aangifte door [aangever 1] namens [bedrijf 10] ;
- het proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 1] ;
- het proces-verbaal van verhoor Getuige [getuige 2] met bijlagen;
- de facturen van [bedrijf 11] / [bedrijf 11] . aan:
[bedrijf 12]
en de buchungsbestätigung
, [bedrijf 13]
, [bedrijf 14]
.
, [bedrijf 15]
, [bedrijf 16]
, [bedrijf 17]
;
- de e-mail van verdachte aan [bedrijf 18] ;
- de e-mail van [bedrijf 19] aan verdachte;
- het overzicht van rekeningnummer [rekeningnummer 1] ;
- het overzicht van rekeningnummer [rekeningnummer 2] ;
- het uittreksel Kamer van Koophandel bedrijfsprofiel [bedrijf 11] ;
- het proces-verbaal van verhoor verdachte.
Feit 2
- het proces-verbaal aangifte door [aangever 2] namens [bedrijf 5] en [bedrijf 10] ;
- de facturen van [bedrijf 10] aan [bedrijf 20]
, [bedrijf 21]
, [bedrijf 22]
,
[bedrijf 23]
[bedrijf 24]
, [bedrijf 25]
, [bedrijf 26]
,
[bedrijf 27]
, [bedrijf 28]
en [bedrijf 29] ;
- het overzicht van rekeningnummer [rekeningnummer 2] ;
- het proces-verbaal van verhoor verdachte.
Feit 3
-
de verklaring van de verdachte ter terechtzitting;
- het proces-verbaal aangifte door [aangever 2] namens [bedrijf 5] en [bedrijf 10] ;
- het proces-verbaal van aangifte door [aangever 1] namens [bedrijf 10] ;
- de facturen van [bedrijf 10] aan [bedrijf 20]
, [bedrijf 21]
, [bedrijf 22]
,
[bedrijf 23]
[bedrijf 24]
, [bedrijf 25]
, [bedrijf 26]
,
[bedrijf 28]
en [bedrijf 29] .
Feit 4
- de verklaring van de verdachte ter terechtzitting;
- het verzoek om overname van strafvervolging in het opsporingsonderzoek tegen [verdachte] ;
- het proces-verbaal van aangifte door [aangever 3] .
Bewijsoverweging
De verdachte heeft weliswaar toegegeven dat hij de onder feit 1 en 2 genoemde bedrijven heeft benaderd en hen heeft voorgespiegeld dat zij een licentie van [bedrijf 10] hadden gekocht en verworven om [bedrijf 10] -producten te gebruiken, dat hij daarvoor ook facturen had verstuurd en het geld op zijn eigen bankrekening had ontvangen en niet aan [bedrijf 10] had afgedragen, maar hij heeft ook te kennen gegeven dat hij niet goed inziet wat hij “fout” heeft gedaan. Het betrof immers klanten die niet met een creditcard wilden betalen (hetgeen bij [bedrijf 10] verplicht was) en die hij daarom op zijn rekening het geld liet overmaken. Vervolgens zorgde hij ervoor dat deze bedrijven (door hen toe te voegen tot de gebruikers binnen zijn eigen licentie) de [bedrijf 10] -producten konden gebruiken.
De rechtbank is van oordeel dat de verdachte er met dit verweer aan voorbij gaat dat hij deze bedrijven in de waan liet dat zij een officiële licentie van [bedrijf 10] hadden verkregen, terwijl hij hen niet vertelde dat hij de door hen betaalde (vaak forse) geldbedragen in eigen zak stak en hen liet werken op zijn eigen licentie, terwijl hij hen bij [bedrijf 10] helemaal niet als betalende klant had aangemeld. Bovendien had verdachte bij de aanvraag bij [bedrijf 10] om reseller te mogen worden een valse naam, een niet bestaande adres en een niet in de kamer van koophandel geregistreerd bedrijf opgegeven. Deze handelwijze van verdachte is wel degelijk aan te merken als het aannemen van een valse hoedanigheid en listige kunstgrepen en is derhalve te kwalificeren als oplichting in de zin van artikel 326 van het Wetboek van Strafrecht.
Parketnummer 03/017194-19
De rechtbank zal de verdachte vrijspreken van het tenlastegelegde onder feit 2, omdat uit het dossier onvoldoende duidelijk is geworden op welke wijze de verdachte zich de auto heeft toegeëigend.
Feit 1
Evenals de officier van justitie acht de rechtbank het onder 1 tenlastegelegde onder dit parketnummer wettig en overtuigend bewezen, gelet op:
- de verklaring van de verdachte ter terechtzitting;
- het proces-verbaal van aangifte [aangever 4] namens [bedrijf 6] .
3.4
De bewezenverklaring
De rechtbank acht bewezen dat de verdachte
Parketnummer 03/720287-16
1. primair
op tijdstippen in de periode van 1 juli 2015 tot en met 5 november 2015 in de gemeente Maastricht en/of Heerlen,
telkens met het oogmerk om zich wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een  valse hoedanigheid en door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van
verdichtsels,
- [bedrijf 12]
(zaak 1; pagina 96 e.v.), en
- [bedrijf 18]
(zaak 3; pagina 113 e.v.), en
- [bedrijf 13]
(zaak 5; pagina 133 e.v.), en
- [bedrijf 14]
(zaak 6; pagina 136 e.v.), en
- [bedrijf 15]
(zaak 7; pagina 152 e.v.), en
- [bedrijf 16]
(zaak 8; pagina 159 e.v.), en
- [bedrijf 17]
(zaak 10; pagina 168 e.v.), en
- [bedrijf 19]
(zaak 11; pagina 169 e.v.),
heeft bewogen tot de afgifte van geldbedragen, hebbende verdachte telkens met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergeven - valselijk en listiglijk en bedrieglijk en in strijd met de waarheid
- zich aan de bovengenoemde bedrijven voorgedaan als daartoe gerechtigde wederverkoper van [bedrijf 10] producten en/of diensten en daarbij gebruik gemaakt van de namen van de ondernemingen [bedrijf 11] en/of [bedrijf 11] . en [bedrijf 11] en
- een factuur van de voornoemde ondernemingen opgemaakt en vervolgens naar de bovengenoemde bedrijven verstuurd (met daarop de/het aan de verdachte ter beschikking staande (bank)rekeningnummer(s) [rekeningnummer 1] en [rekeningnummer 2] ) en/of
- de indruk gewekt dat, nadat de voornoemde factuur werden betaald, de bovengenoemde bedrijven een of meer geldige licenties (m.u.v. proeflicentie(s)) van [bedrijf 10] producten en/of diensten ontvangen, terwijl hij, verdachte, daarvoor bij [bedrijf 10] geen aanvraag heeft
gedaan, althans geen een of meer geldbedragen aan [bedrijf 10] heeft betaald,
waardoor de bovengenoemde bedrijven telkens werden bewogen tot bovenomschreven afgifte;
2.
op tijdstippen in de periode van 6 november 2015 tot en met 24 februari 2016 in de gemeente Maastricht en/of Heerlen, telkens met het oogmerk om zich wederrechtelijk te
bevoordelen door listige kunstgrepen,
- [bedrijf 20]
(zaak 12; pagina 179 e.v.), en
- [bedrijf 21]
(zaak 13; pagina 215 e.v.), en
- [bedrijf 22]
(zaak 14; pagina 221), en
- [bedrijf 23]
(zaak 15; pagina 222 e.v.), en
- [bedrijf 24]
(zaak 16; pagina 232 e.v.), en
- [bedrijf 25]
(zaak 17; pagina 238 e.v.), en
- [bedrijf 26]
(zaak 18; pagina 247 e.v.), en
- [bedrijf 28]
(zaak 20; pagina 272 e.v.), en
- [bedrijf 29]
(zaak 21; pagina 278 e.v.),
heeft bewogen tot de afgifte van geldbedragen, hebbende verdachte telkens met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergeven - valselijk en listiglijk en bedrieglijk en in
strijd met de waarheid
- een factuur van [bedrijf 10] valselijk opgemaakt en vervolgens naar de bovengenoemde bedrijven verstuurd met daarop het aan de verdachte ter beschikking staande bankrekeningnummer [rekeningnummer 2] en
- de indruk gewekt dat, nadat de voornoemde valselijke) factuur werd betaald, de hierna te noemen bedrijven een of meer geldige licenties (m.u.v. proeflicentie(s)) van [bedrijf 10] producten en/of diensten zouden ontvangen,
waardoor de bovengenoemde bedrijven telkens werden bewogen tot
bovenomschreven afgifte;
3.
op tijdstippen in de periode van 11 november 2015 tot en met 29 januari 2016 in de gemeente Maastricht en/of Heerlen, facturen, te weten:
- een factuur van [bedrijf 10] , gericht aan [bedrijf 20]
, voorzien van de datum 11 november 2015
(zaak 12; pagina 179 e.v.), en
- een factuur van [bedrijf 10] , gericht aan [bedrijf 21]
, voorzien van de datum 1 december 2015
(zaak 13; pagina 215 e.v.), en
- een factuur van [bedrijf 10] , gericht aan [bedrijf 22]
, voorzien van de datum 9 december 2015
(zaak 14; pagina 221), en
- een factuur van [bedrijf 10] , gericht aan [bedrijf 23]
, voorzien van de datum 5 januari 2016
(zaak 15; pagina 222 e.v.), en
- een factuur van [bedrijf 10] , gericht aan [bedrijf 24]
, voorzien van de datum 7 januari 2016
(zaak 16; pagina 232 e.v.), en
- een factuur van [bedrijf 10] , gericht aan [bedrijf 25]
, voorzien van de datum 11 januari 2016
(zaak 17; pagina 238 e.v.), en
- een factuur van [bedrijf 10] , gericht aan [bedrijf 26]
, voorzien van de datum 8 januari 2016
(zaak 18; pagina 247 e.v.), en
- een factuur van [bedrijf 10] , gericht aan [bedrijf 27] ,
voorzien van de datum 25 januari 2016
(zaak 19; pagina 266 e.v.), en
- een factuur van [bedrijf 10] , gericht aan [bedrijf 28]
, voorzien van de datum 29 januari 2016
(zaak 20; pagina 272 e.v.), en
- een factuur van [bedrijf 10] , gericht aan [bedrijf 29]
, voorzien van de datum 29 januari 2016
(zaak 21; pagina 278 e.v.),
- ( elk) zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te
dienen - valselijk heeft opgemaakt of vervalst,
immers heeft verdachte telkens valselijk en in strijd met de waarheid -
zakelijk weergegeven - op die facturen een aan hem, verdachte, ter beschikking staande bankrekeningnummer [rekeningnummer 2] vermeld, zulks met het oogmerk om die facturen als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken;
4. primair
op tijdstippen in de periode van 13 november 2014 tot en met 14 november 2014 in de gemeente Heerlen, geldbedragen (tot een hoeveelheid van ongeveer 145,80 euro), toebehorende aan [aangever 3] heeft weggenomen telkens met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, waarbij verdachte zich die weg te nemen geldbedragen onder
zijn bereik heeft gebracht door middel van een valse sleutel, te weten door gebruik te maken van de creditcardgegevens (naam, nummer(s) en/of code(s)) van die [aangever 3] waartoe hij, verdachte, niet was gerechtigd.
Parketnummer: 03/017194-19
1.
in de periode van 10 november 2017 tot en met 10 juli 2018 te
Heerlen, opzettelijk een computer, merk Apple, (type Macbook Pro), toebehorende aan
[bedrijf 6] , en welk goed verdachte anders dan door misdrijf onder zich had, te weten als huurder en gebruiker, onder zich had, wederrechtelijk zich heeft toegeëigend.
De rechtbank acht niet bewezen hetgeen meer of anders is ten laste gelegd. De verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.
4
De strafbaarheid van het bewezenverklaarde
Het bewezenverklaarde levert de volgende strafbare feiten op:
Parketnummer 03/720287-16
Feit 1 primair:
oplichting, meermalen gepleegd.
Feit 2:
oplichting, meermalen gepleegd
Feit 3:
valsheid in geschrift, meermalen gepleegd.
Feit 4 primair:
diefstal waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van valse sleutels, meermalen gepleegd.
Parketnummer 03/017194-19
Feit 1:
verduistering.
Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten.
5
De strafbaarheid van de verdachte
De verdachte is strafbaar, omdat geen feiten of omstandigheden aannemelijk zijn geworden die zijn strafbaarheid uitsluiten.
6
De straf en/of de maatregel
6.1
De vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft op grond van hetgeen hij bewezen heeft geacht gevorderd aan de verdachte op te leggen een taakstraf voor de duur van 180 uren, subsidiair 90 dagen vervangende hechtenis en een voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 2 maanden.
6.2
Het standpunt van de verdachte
De verdachte heeft zich bereid verklaard om en taakstraf te verrichten.
6.3
Het oordeel van de rechtbank
Bij de bepaling van de op te leggen straf is gelet op de aard en ernst van hetgeen bewezen is verklaard, op de omstandigheden waaronder het bewezenverklaarde is begaan en op de persoon van de verdachte, zoals een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen.
De verdachte heeft zich over een periode van meerdere jaren schuldig gemaakt aan oplichtingen, valsheid in geschrifte, diefstal door middel van een valse sleutel en verduistering. Daarbij komt het beeld naar voren dat verdachte in 2014 en 2015 vooral gebruikmaakte van creditcardgegevens waarover hij als medewerker van een hotel kon beschikken. Als hij daarover in 2016 als verdachte wordt gehoord, bekent hij die feiten en betoont hij spijt. Op dat moment werkt hij dan net bij [bedrijf 5] . Enkele maanden na zijn aanhouding gaat verdachte onverdroten verder met het benadelen van mensen. Bij [bedrijf 5] en [bedrijf 10] schrikt verdachte er niet voor terug om vele malen valse facturen op te maken en kopers op andere wijze te bewegen om grote bedragen die voor [bedrijf 10] bestemd zijn, aan zichzelf te laten betalen. Nadat hij in de loop van 2016 ook over die feiten gehoord is en opnieuw spijt betuigt, bestelt hij in 2017 op naam van een niet actieve onderneming een duur Macbook, waarop hij nooit enige betaling doet en die hij zich toeëigent.
Als gevolg van de geraffineerde praktijken van verdachte is [bedrijf 10] voor circa 42.000 euro benadeeld. Die bedragen zijn in een periode van ruim een jaar op de rekening van verdachte gestort en allemaal in korte tijd door hem opgemaakt. Hij heeft het vertrouwen van [bedrijf 10] , [bedrijf 5] en de klanten die bij hem probeerden te bestellen, allemaal en steeds weer geschaad zonder dat hij zich op enig moment bezwaard voelde. Zelfs op de zitting krijgt de rechtbank niet de indruk dat verdachte inziet met welke ellende hij zijn slachtoffers opscheepte.
De rechtbank houdt er rekening mee dat de verdachte blijkens het uittreksel uit het justitieel documentatieregister van 11 februari 2020 eerder is veroordeeld voor oplichting in 2014.
De rechtbank is van oordeel dat de redelijke termijn is overschreden. Met name de oudere strafzaken hadden veel eerder afgedaan kunnen worden. Niet uit te sluiten is dat een eerdere tussentijdse berechting verdachte van verdere oplichtingen en verduistering had afgehouden. Hoewel de feiten en met name de hoeveelheid en hardnekkigheid een onvoorwaardelijke gevangenisstraf zouden rechtvaardigen, zal de rechtbank gelet op de traagheid waarmee deze zaken zijn opgepakt en aangebracht, volstaan met een taakstraf en een voorwaardelijke gevangenisstraf.
Omdat de rechtbank minder bewezen verklaart dan waar de officier van justitie vanuit gaat, zal de duur van de taakstraf bepaald worden op 120 uren, subsidiair 60 dagen hechtenis.
Omdat in het handelen van verdachte een zorgwekkend patroon zichtbaar is, dat doet vrezen dat verdachte ondanks alle uitgesproken goeie voornemens toch weer in herhaling zal vervallen, is een voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 4 maanden met een proeftijd van 2 jaren passend en noodzakelijk.
7
De benadeelde partij en de schadevergoedingsmaatregel
De benadeelde partij [bedrijf 4] vordert een schadevergoeding van € 346,95 ter zake van feit 4 van parketnummer 03/086655-15. Omdat de rechtbank de verdachte vrijspreekt van dat feit zal de benadeelde partij, gelet op het bepaalde in artikel 361 lid 2 van het Wetboek van Strafvordering, niet-ontvankelijk worden verklaard in haar vordering.
8
De wettelijke voorschriften
De beslissing berust op de artikelen 57, 225, 311, 321 en 326 van het Wetboek van Strafrecht.
9
De beslissing
De rechtbank:
Vrijspraak
-
spreekt de verdachte vrij
van de tenlastegelegde feiten onder de parketnummers 03/116103-15 en 03/086655-15;
Bewezenverklaring
verklaart het tenlastegelegde bewezen zoals hierboven onder 3.4 is omschreven;
spreekt de verdachte vrij van wat meer of anders is ten laste gelegd;
Strafbaarheid
verklaart dat het bewezenverklaarde de strafbare feiten oplevert zoals hierboven onder 4 is omschreven;
verklaart de verdachte strafbaar;
Straffen
veroordeelt de verdachte voor de feiten 1 primair, feit 2, feit 3, feit 4 primair van het parketnummer 03/720287-16 en feit 1 van parketnummer 03/017194-19 tot
een gevangenisstraf van 4 maanden
;
bepaalt dat de straf niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, omdat de veroordeelde voor het einde van een proeftijd van 2 jaren zich aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt;
veroordeelt de verdachte tot
een taakstraf voor de duur van 120 uren
;
beveelt dat indien de veroordeelde de taakstraf niet naar behoren verricht, vervangende hechtenis zal worden toegepast van 60 dagen;
Benadeelde partij en schadevergoedingsmaatregel
verklaart de benadeelde partij [bedrijf 4] , gevestigd te Leusden,
niet-ontvankelijk
in haar vordering;
veroordeelt de benadeelde partij in de kosten door de verdachte in het kader van deze procedure gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken, begroot tot heden op nihil.
Dit vonnis is gewezen door mr. A.P.A. Bisscheroux, voorzitter, mr. H.H. Dethmers en
mr. D. Osmić, rechters, in tegenwoordigheid van mr. L. Berkers, griffier, en uitgesproken ter openbare zitting van 26 februari 2020.
Buiten staat
De griffier is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.
BIJLAGE I: De tenlastelegging
Aan de verdachte is ten laste gelegd dat
1.
hij in of omstreeks de periode van 12 september 2014 tot en met 21 september
2014 in de gemeente Heerlen, in elk geval in Nederland,
meermalen, althans eenmaal,
(telkens) met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te
bevoordelen door het aannemen van een valse hoedanigheid en/of door een of
meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels,
één of meer (rechts)personen/bedrijven, te weten
- ( op of omstreeks 21 september 2014) [bedrijf 30] heeft bewogen tot de
afgifte van een (huur)auto (aangaan van een huurovereenkomst) (t.w.v. 583,63
euro), en/of
- ( op of omstreeks 21 september 2014) [bedrijf 31] heeft bewogen tot
de afgifte van één of meerdere (entree)tickets voor de [bedrijf 8]  (t.w.v.
45 euro), en/of
- ( op of omstreeks 21 september 2014) [bedrijf 31] heeft bewogen tot
de afgifte van één of meerdere (entree)tickets voor het concert van Bryan
Adams (t.w.v. 491,40 euro), en/of
- ( op of omstreeks 20 september 2014) [bedrijf 9] heeft bewogen tot de
afgifte van één of meerdere (trein)tickets (t.w.v. 81,60 euro), en/of
- ( op of omstreeks 20 september 2014) [bedrijf 32] heeft bewogen tot
de afgifte van één of meer (cosmetica)goederen (t.w.v. 907,55 euro), en/of
- ( op of omstreeks 13 september 2014) [bedrijf 9] heeft bewogen tot de
afgifte van één of meerdere (trein)tickets (t.w.v. 81,60 en/of 44,80 euro),
en/of
- ( op of omstreeks 12 september 2014) [bedrijf 33] heeft bewogen
tot de afgifte van één of meer goederen en/of diensten (t.w.v. 59,94 en/of
59,94 euro), en/of
- ( op of omstreeks 13 september 2014) [bedrijf 34] heeft bewogen tot de afgifte van
één of meer geldbedragen (afschrijving naar [bedrijf 34] account t.n.v. [verdachte]
) (t.w.v. 2.170,86 en/of 104,20 euro),
in elk geval (telkens) enig goed en/of het verlenen van een dienst,
hebbende verdachte (telkens) met vorenomschreven oogmerk - zakelijk
omschreven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met
de waarheid
- zich voorgedaan als (bonafide) koper door het plaatsen van één of meer
bestellingen van één of meer goederen en/of diensten (via internet) bij één
of meer van de hierboven genoemde (rechts)personen/bedrijven, en/of
- zich (vervolgens) voorgedaan als rechtmatige bezitter/eigenaar van
creditcardgegevens (na(a)m(en), nummer(s) en/of code(s)) van een derde ( [naam 1]
) en in die hoedanigheid ter betaling van één of meer bestellingen
van één of meer goeder(en) en/of diensten (via internet) voornoemde
creditcardgegevens van die [naam 1] heeft gebruikt,
waardoor de bovenomschreven (rechts)personen/bedrijven werd(en) bewogen tot
bovenomschreven afgifte en/of verlenen van een dienst;
2.
hij in of omstreeks de periode van 14 januari 2015 tot en met 15 januari 2015
in de gemeente Heerlen, in elk geval in Nederland,
meermalen, althans eenmaal,
(telkens) met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te
bevoordelen door het aannemen van een valse hoedanigheid en/of door een of
meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels,
eén of meer (rechts)personen/bedrijven, te weten
- ( op of omstreeks 14 januari 2015) [bedrijf 31] heeft bewogen tot de
afgifte van één of meerdere (entree)tickets voor het concert van Nicki Minaj
(t.w.v. 553 euro), en/of
- ( op of omstreeks 14 januari 2015) [bedrijf 31] heeft bewogen tot de
afgifte van één of meerdere (entree)tickets voor het concert van David
Guetta (t.w.v. 622,50 euro), en/of
- ( op of omstreeks 15 januari 2015) [bedrijf 31] heeft bewogen tot de
afgifte van één of meerdere (entree)tickets voor het concert van Ariane
Grande (t.w.v. 469 euro),
in elk geval (telkens) enig goed,
hebbende verdachte (telkens) met vorenomschreven oogmerk - zakelijk
weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met
de waarheid
- zich voorgedaan als (bonafide) koper door het plaatsen van één of meer
bestellingen van één of meer goederen en/of diensten (via internet) bij één
of meer van de hierboven genoemde (rechts)personen/bedrijven, en/of
- zich (vervolgens) voorgedaan als rechtmatige bezitter/eigenaar van
creditcardgegevens (na(a(m(en), nummer(s) en/of code(s)) van een derde (P.
Tillmann) en in die hoedanigheid ter betaling van één of meer bestellingen
van één of meer goeder(en) en/of diensten (via internet) voornoemde
creditcardgegevens van die Tillmann heeft gebruikt,
waardoor de bovenomschreven (rechts)personen/bedrijven werd(en) bewogen tot
bovenomschreven afgifte;
Parketnummer 03/ 086655-15
1.
hij op of omstreeks 8 november 2014, in de gemeente Heerlen, in elk geval in
Nederland,
met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen
door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of
door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van
verdichtsels,
[bedrijf 1] heeft bewogen tot de afgifte van:
- een boeket luxe rozen en/of
- een supersized wenskaart en/of
- een envelop pink,
in elk geval van enig goed,
hebbende verdachte met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven -
valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid
- zich voorgedaan als rechtmatige bezitter/eigenaar van creditcardgegevens
(na(a)m(en), nummer(s) en/of code(s)) van een derde ( [naam 2] ) en in die
hoedanigheid ter betaling van een bestelling bij [bedrijf 1] (via internet)
voornoemde creditcardgegevens van die [naam 2] heeft gebruikt,
waardoor [bedrijf 1] werd bewogen tot bovenomschreven afgifte;
2.
hij op of omstreeks 10 november 2014, in de gemeente Heerlen, in elk geval in
Nederland,
met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen
door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of
door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van
verdichtsels,
[bedrijf 2] heeft bewogen tot de afgifte van één of meerdere
vliegtickets, in elk geval van enig goed,
hebbende verdachte met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven -
valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid
- zich voorgedaan als rechtmatige bezitter/eigenaar van creditcardgegevens
(na(a)m(en), nummer(s) en/of code(s)) van een derde ( [naam 2] ) en in die
hoedanigheid ter betaling van een bestelling bij [bedrijf 2] (via
internet) voornoemde creditcardgegevens van die [naam 2] heeft gebruikt,
waardoor [bedrijf 2] werd bewogen tot bovenomschreven afgifte;
Subsidiair, althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of
zou kunnen leiden, dat:
hij op of omstreeks 10 november 2014, in de gemeente Heerlen, in elk geval in
Nederland,
ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om met het oogmerk
om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen
van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een of meer
listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels,
[bedrijf 2] te bewegen tot de afgifte van één of meerdere vliegtickets,
in elk geval van enig goed,
met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en/of
listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid
- zich heeft voorgedaan als rechtmatige bezitter/eigenaar van
creditcardgegevens (na(a)m(en), nummer(s) en/of code(s)) van een derde ( [naam 2]
) en in die hoedanigheid ter betaling van een bestelling bij [bedrijf 2]
(via internet) voornoemde creditcardgegevens van die [naam 2] te
gebruiken,
terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
3.
hij op of omstreeks 10 november 2014, in de gemeente Heerlen, in elk geval in
Nederland,
met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen
door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of
door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van
verdichtsels,
[bedrijf 3] heeft bewogen tot de afgifte van één of meerdere vliegtickets, in
elk geval van enig goed,
hebbende verdachte met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven -
valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid
- zich voorgedaan als rechtmatige bezitter/eigenaar van creditcardgegevens
(na(a)m(en), nummer(s) en/of code(s)) van een derde ( [naam 2] ) en in die
hoedanigheid ter betaling van een bestelling bij [bedrijf 3] (via internet)
voornoemde creditcardgegevens van die [naam 2] heeft gebruikt,
waardoor [bedrijf 3] werd bewogen tot bovenomschreven afgifte;
subsidiair, althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of
zou kunnen leiden, dat:
hij op of omstreeks 10 november 2014, in de gemeente Heerlen, in elk geval in
Nederland,
ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om met het oogmerk
om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen
van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een of meer
listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels,
[bedrijf 3] te bewegen tot de afgifte van één of meerdere vliegtickets, in
elk geval van enig goed,
met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en/of
listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid
- zich heeft voorgedaan als rechtmatige bezitter/eigenaar van
creditcardgegevens (na(a)m(en), nummer(s) en/of code(s)) van een derde ( [naam 2]
) en in die hoedanigheid ter betaling van een bestelling bij German
Wings (via internet) voornoemde creditcardgegevens van die [naam 2] te
gebruiken,
terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
4.
hij op of omstreeks 20 februari 2015, in de gemeente Heerlen, in elk geval in
Nederland, meermalen, althans eenmaal,
(telkens) met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te
bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of van een valse
hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een
samenweefsel van verdichtsels,
[bedrijf 4] heeft bewogen tot de afgifte van:
- een outdoorjas (S-Line) en/of
- een afritsjack (S-Line) en/of
- een sleutelhanger en/of
- een pocketparaplu,
in elk geval (telkens) enig goed,
hebbende verdachte (telkens) met vorenomschreven oogmerk - zakelijk
weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met
de waarheid
- zich voorgedaan als rechtmatige bezitter/eigenaar van creditcardgegevens
(na(a)m(en), nummer(s) en/of code(s)) van een derde ( [naam 3] ) en in die
hoedanigheid ter betaling van een bestelling bij [bedrijf 35] en/of [bedrijf 4]
(via internet) voornoemde creditcardgegevens van die [naam 2]
heeft gebruikt,
waardoor [bedrijf 4] werd bewogen tot bovenomschreven afgifte;
Parketnummer: 03/720287-16
1.
hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 juli 2015 tot
en met 5 november 2015 in de gemeente Maastricht en/of Heerlen, althans in
Nederland,
(telkens) met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te
bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid
en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van
verdichtsels,
- [bedrijf 12]
(zaak 1; pagina 96 e.v.), en/of
- [bedrijf 18]
(zaak 3; pagina 113 e.v.), en/of
- [bedrijf 13]
(zaak 5; pagina 133 e.v.), en/of
- [bedrijf 14]
(zaak 6; pagina 136 e.v.), en/of
- [bedrijf 15]
(zaak 7; pagina 152 e.v.), en/of
- [bedrijf 16]
(zaak 8; pagina 159 e.v.), en/of
- [bedrijf 17]
(zaak 10; pagina 168 e.v.), en/of
- [bedrijf 19]
(zaak 11; pagina 169 e.v.),
heeft bewogen tot de afgifte van een of meer geldbedragen, in elk geval
(telkens) enig goed, hebbende verdachte (telkens) met vorenomschreven oogmerk
- zakelijk weergeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in
strijd met de waarheid
- zich aan de bovengenoemde personen/bedrijven voorgedaan als daartoe
gerechtigde wederverkoper van [bedrijf 10] producten en/of diensten en daarbij
gebruik gemaakt van de naam/namen van de onderneming(en) [bedrijf 11]
en/of [bedrijf 11] . en/of [bedrijf 11]
en/of
- ( een) factuur/facturen van de voornoemde onderneming(en) opgemaakt en/of
(vervolgens) naar de bovengenoemde personen/bedrijven verstuurd (met daarop
de/het aan de verdachte ter beschikking staande (bank)rekeningnummer(s) [rekeningnummer 1]
en/of [rekeningnummer 2] ) en/of
- de indruk gewekt dat, nadat de voornoemde factuur/facturen werd(en)
betaald, de bovengenoemde personen/bedrijven een of meer geldige licenties
(m.u.v. proeflicentie(s)) van [bedrijf 10] producten en/of diensten zou(den)
ontvangen, terwijl hij, verdachte, daarvoor bij [bedrijf 10] geen aanvraag heeft
gedaan, althans geen een of meer geldbedragen aan [bedrijf 10] heeft betaald,
waardoor de bovengenoemde personen/bedrijven (telkens) werd(en) bewogen tot
bovenomschreven afgifte;
subsidiair, althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of
zou kunnen leiden, dat:
hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 juli 2015 tot
en met 5 november 2015 in de gemeente Maastricht en/of Heerlen, althans in
Nederland,
(telkens) opzettelijk
een of meer geldbedragen (tot een hoeveelheid van ongeveer 14.806,59 euro), in
elk geval (telkens) enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [bedrijf 10]
, in elk geval (telkens) aan een ander of anderen
dan aan verdachte,
en welk goed verdachte uit hoofde van zijn persoonlijke dienstbetrekking, te
weten als reseller/wederverkoper van [bedrijf 10] producten/diensten, handelend
onder de na(a)m(en) [bedrijf 11] en/of [bedrijf 11]
. en/of [bedrijf 11] , in elk geval anders dan door misdrijf
onder zich had,
(telkens) wederrechtelijk zich heeft toegeëigend;
2.
hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 6 november 2015
tot en met 24 februari 2016 in de gemeente Maastricht en/of Heerlen, althans
in Nederland,
(telkens) met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te
bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid
en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van
verdichtsels,
- [bedrijf 20]
(zaak 12; pagina 179 e.v.), en/of
- [bedrijf 21]
(zaak 13; pagina 215 e.v.), en/of
- [bedrijf 22]
(zaak 14; pagina 221), en/of
- [bedrijf 23]
(zaak 15; pagina 222 e.v.), en/of
- [bedrijf 24]
(zaak 16; pagina 232 e.v.), en/of
- [bedrijf 25]
(zaak 17; pagina 238 e.v.), en/of
- [bedrijf 26]
(zaak 18; pagina 247 e.v.), en/of
- [bedrijf 27]
(zaak 19; pagina 266 e.v.), en/of
- [bedrijf 28]
(zaak 20; pagina 272 e.v.), en/of
- [bedrijf 29]
(zaak 21; pagina 278 e.v.),
heeft bewogen tot de afgifte van een of meer geldbedragen, in elk geval
(telkens) enig goed, hebbende verdachte (telkens) met vorenomschreven oogmerk
- zakelijk weergeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in
strijd met de waarheid
- ( een) factuur/facturen van [bedrijf 10] (valselijk)
opgemaakt en/of (vervolgens) naar de bovengenoemde personen/bedrijven
verstuurd (met daarop het aan de verdachte ter beschikking staande
(bank)rekeningnummer [rekeningnummer 2] ) en/of
- de indruk gewekt dat, nadat de voornoemde (valselijk(e)) factuur/facturen
werd(en) betaald, de hierna te noemen personen/bedrijven een of meer geldige
licenties (m.u.v. proeflicentie(s)) van [bedrijf 10] producten en/of diensten
zou(den) ontvangen,
waardoor de bovengenoemde personen/bedrijven (telkens) werd(en) bewogen tot
bovenomschreven afgifte;
3.
hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 11 november 2015
tot en met 29 januari 2016 in de gemeente Maastricht en/of Heerlen, althans in
Nederland,
een of meer facturen, te weten:
- een factuur van [bedrijf 10] , gericht aan [bedrijf 20]
, voorzien van de datum 11 november 2015
(zaak 12; pagina 179 e.v.), en/of
- een factuur van [bedrijf 10] , gericht aan [bedrijf 21]
, voorzien van de datum 1 december 2015
(zaak 13; pagina 215 e.v.), en/of
- een factuur van [bedrijf 10] , gericht aan [bedrijf 22]
, voorzien van de datum 9 december 2015
(zaak 14; pagina 221), en/of
- een factuur van [bedrijf 10] , gericht aan [bedrijf 23]
, voorzien van de datum 5 januari 2016
(zaak 15; pagina 222 e.v.), en/of
- een factuur van [bedrijf 10] , gericht aan [bedrijf 24]
, voorzien van de datum 7 januari 2016
(zaak 16; pagina 232 e.v.), en/of
- een factuur van [bedrijf 10] , gericht aan [bedrijf 25]
, voorzien van de datum 11 januari 2016
(zaak 17; pagina 238 e.v.), en/of
- een factuur van [bedrijf 10] , gericht aan [bedrijf 26]
, voorzien van de datum 8 januari 2016
(zaak 18; pagina 247 e.v.), en/of
- een factuur van [bedrijf 10] , gericht aan [bedrijf 27] ,
voorzien van de datum 25 januari 2016
(zaak 19; pagina 266 e.v.), en/of
- een factuur van [bedrijf 10] , gericht aan [bedrijf 28]
, voorzien van de datum 29 januari 2016
(zaak 20; pagina 272 e.v.), en/of
- een factuur van [bedrijf 10] , gericht aan [bedrijf 29]
, voorzien van de datum 29 januari 2016
(zaak 21; pagina 278 e.v.),
- ( elk) zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te
dienen - valselijk heeft opgemaakt of vervalst,
immers heeft verdachte (telkens) valselijk en in strijd met de waarheid -
zakelijk weergegeven - op die factu(u)r(en) een aan hem, verdachte, ter
beschikking staande (bank)rekeningnummer [rekeningnummer 2] vermeld,
zulks met het oogmerk om die factu(u)r(en) als echt en onvervalst te
gebruiken of door anderen te doen gebruiken;
4.
hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 13 november
2014 tot en met 14 november 2014 in de gemeente Heerlen, in elk geval in
Nederland,
een of meer geldbedragen (tot een hoeveelheid van ongeveer 145,80 euro), in
elk geval (telkens) enig goed,
dat (telkens) geheel of ten dele aan een ander toebehoorde, te weten aan [aangever 3]
en/of [bedrijf 36] ,
heeft weggenomen (telkens) met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te
eigenen,
waarbij verdachte zich (telkens) dat/die weg te nemen geldbedrag(en) onder
zijn bereik heeft gebracht door middel van een valse sleutel,
te weten door gebruik te maken van de creditcardgegevens (naam, nummer(s)
en/of code(s)) van die [aangever 3] waartoe hij, verdachte, niet was gerechtigd;
subsidiair, althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of
zou kunnen leiden, dat:
hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 13 november 2014
tot en met 14 november 2014 in de gemeente Heerlen, in elk geval in Nederland,
(telkens) opzettelijk een of meer geldbedragen (tot een hoeveelheid van
ongeveer 145,80 euro), in elk geval (telkens) enig goed,
(telkens) geheel of ten dele toebehorende aan [aangever 3] en/of [bedrijf 36]
, in elk geval (telkens) een ander of anderen dan aan verdachte,
en welk goed vedachte uit hoofde van zijn persoonlijke dienstbetrekking, te
weten als medewerker van het [bedrijf 37] , in elk geval anders dan door
misdrijf onder zich had,
(telkens) wederrechtelijk zich heeft toegeëigend;
Parketnummer: 03/017194-19
1.
hij in de periode van omstreeks 10 november 2017 tot en met 10 juli 2018 te
Heerlen, althans in Nederland
opzettelijk
een computer, merk Apple, (type Macbook Pro)>, in elk geval enig goed,
geheel of ten dele toebehorende aan [bedrijf 6] , in elk geval aan
een ander of anderen dan aan verdachte,
en welk goed verdachte anders dan door misdrijf onder zich had, te weten
als huurder en gebruiker, onder zich had,
wederrechtelijk zich heeft toegeëigend;
2.
hij in de periode van omstreeks 29 maart 2017 tot en met 29 december 2017 te
Heerlen, althans in Nederland,
opzettelijk
een personenauto, merk Volkswagen, type Golf met het kenteken ( [kenteken] ), in
elk geval enig goed,
geheel of ten dele toebehorende aan [bedrijf 7] , in elk geval aan
een ander of anderen dan aan verdachte, en welk goed verdachte anders dan door
misdrijf onder zich had, te weten
als huurder en gebruiker, onder zich had,
wederrechtelijk zich heeft toegeëigend.
Waar hierna wordt verwezen naar paginanummers, wordt - tenzij anders vermeld - gedoeld op paginanummers uit het proces-verbaal van politie Eenheid Limburg, districtsrecherche Zuid-West, pag. 1 tot en met 549, proces-verbaalnummer PL2300-2016028500, gesloten d.d. 14 september 2017.
Het proces-verbaal  aangifte door [aangever 1] namens [bedrijf 10] d.d. 21 juli 2016, pag. 40 tot en met 42.
Het proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 1] d.d. 27 juni 2016, pag. 51 en 52.
Het proces-verbaal van verhoor [getuige 2] d.d. 7 juli 2016 met bijlagen, pag. 56.
de factuur van [bedrijf 11] aan: [bedrijf 12] , pag 96.
De buchungsbestätiging d.d. 4 februari 2016, pag. 97.
De factuur van [bedrijf 11] . aan [bedrijf 13] , pag. 133.
De factuur van [bedrijf 11] . aan [bedrijf 14] , pag. 136.
De factuur van [bedrijf 11] aan [bedrijf 15] , pag. 152.
De factuur van [bedrijf 11] aan [bedrijf 16] , pag. 159.
De factuur van [bedrijf 11] aan [bedrijf 17] , pag. 168.
de e-mail van verdachte aan [bedrijf 18] d.d 12 augustus 2015, pag. 113.
De e-mail van [bedrijf 19] aan verdachte d.d. 9 november 2015, pag. 169 en 172.
Het overzicht van rekeningnummer [rekeningnummer 1] , pag. 307 tot en met 312.
Het overzicht van rekeningnummer [rekeningnummer 2]
Het uittreksel Kamer van Koophandel bedrijfsprofiel [bedrijf 11] d.d. 29 augustus 2017, pag. 331.
Het proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 31 mei 2016, pag. 334 tot en met 340.
het proces-verbaal aangifte door [aangever 2] namens [bedrijf 5] en [bedrijf 10] d.d. 15 februari 2016, pag. 25 tot en met 28.
De factuur van [bedrijf 10] gericht aan [bedrijf 20] d.d. 11 november 2015, pag. 179.
De factuur van [bedrijf 10] gericht aan [bedrijf 21] d.d. 1 december 2015, pag. 215.
de factuur van [bedrijf 10] gericht aan [bedrijf 22] d.d. 9 december 2015, pag. 221.
de factuur van [bedrijf 10] gericht aan [bedrijf 23] d.d. 5 januari 2016, pag. 222.
de factuur van [bedrijf 10] gericht aan [bedrijf 24] d.d. 7 januari 2016, pag. 232.
de factuur van [bedrijf 10] gericht aan [bedrijf 25] d.d. 11 januari 2016, pag. 238.
de factuur van [bedrijf 10] gericht aan [bedrijf 26] d.d. 8 januari 2016, pag. 247.
de factuur van [bedrijf 10] gericht aan [bedrijf 27] d.d. 25 januari 2016, pag. 266.
de factuur van [bedrijf 10] gericht aan [bedrijf 28] d.d. 29 januari 2016, pag. 272.
de factuur van [bedrijf 10] gericht aan [bedrijf 29] d.d. 29 januari 2016, pag. 278.
Het overzicht van rekeningnummer [rekeningnummer 2] , pag. 313 tot en met 319.
Het proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 31 mei 2016, pag. 341 tot en met 345.
het proces-verbaal aangifte [aangever 2] namens [bedrijf 5] en [bedrijf 10] d.d. 15 februari 2016, pag. 25 tot en met 27.
Het proces-verbaal  aangifte door [aangever 1] namens [bedrijf 10] d.d. 21 juli 2016, pag. 40 tot en met 42.
de factuur van [bedrijf 10] gericht aan [bedrijf 20] d.d. 11 november 2015, pag. 179.
De factuur van [bedrijf 10] gericht aan [bedrijf 21] d.d. 1 december 2015, pag. 215.
De factuur van [bedrijf 10] gericht aan [bedrijf 22] d.d. 9 december 2015, pag. 221.
de factuur van [bedrijf 10] gericht aan [bedrijf 23] d.d. 5 januari 2016, pag. 222.
De factuur van [bedrijf 10] gericht aan [bedrijf 24] d.d. 7 januari 2016, pag. 232.
De factuur van [bedrijf 10] gericht aan [bedrijf 25] d.d. 11 januari 2016, pag. 238.
De factuur van [bedrijf 10] gericht aan [bedrijf 26] d.d. 8 januari 2016, pag. 247.
De factuur van [bedrijf 10] gericht aan [bedrijf 28] d.d. 29 januari 2016, pag. 272.
De factuur van [bedrijf 10] gericht aan [bedrijf 29] d.d. 29 januari 2016, pag. 278.
Het verzoek om overname van strafvervolging in het opsporingsonderzoek tegen [verdachte] door de leidinggevende Hoofdofficier van Justitie te Münster, pag. 363 t/m 366 en de niet doorgenummerde vertaling.
Het proces-verbaal van aangifte door [aangever 3] d.d. 6 januari 2015, pag. 367 tot en met 369 en de niet doorgenummerde vertaling.
Waar hierna wordt verwezen naar paginanummers, wordt - tenzij anders vermeld - gedoeld op paginanummers uit het proces-verbaal van politie Eenheid Limburg, district Parkstad-Limburg, pag. 1 tot en met 81, proces-verbaalnummer PL2435-2019020191, gesloten d.d. 8 februari 2019.
Het proces-verbaal van aangifte [aangever 4] namens [bedrijf 6] d.d. 11 september 2018, pag. 49 en 50 met bijlagen.