ECLI:NL:RBAMS:2019:9307
Rechtbank AMS — Uitspraak 


RECHTBANK AMSTERDAM
VONNIS
Parketnummer: 13/144345-19
Datum uitspraak: 11 december 2019
Vonnis van de rechtbank Amsterdam, meervoudige strafkamer, in de strafzaak tegen
[verdachte]
,
geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1997,
ingeschreven in de Basisregistratie Personen op het adres [adres] , [plaats] .
1
Het onderzoek ter terechtzitting
Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 27 november 2019.
De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie mr. W.J. de Graaf en van wat verdachte en zijn raadsman mr. J.H.E.M. Kersemaekers naar voren hebben gebracht.
2
Tenlastelegging
Aan verdachte is – kort gezegd – ten laste gelegd dat hij zich op 15 juni 2019 in Amsterdam heeft schuldig gemaakt aan
diefstal met geweld van een telefoon van [persoon 1]
en/of
het plegen van openlijk geweld in vereniging tegen [persoon 1] en [persoon 2] .
De tekst van de gehele tenlastelegging is opgenomen in een bijlage die aan dit vonnis is gehecht en geldt als hier ingevoegd.
3
Waardering van het bewijs
3.1
Het standpunt van het Openbaar Ministerie
De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat verdachte van de diefstal met geweld en van de openlijke geweldpleging moet worden vrijgesproken. De diefstal betrof een soloactie van een medeverdachte en door verdachte is geen geweldshandeling verricht. Verdachte moet dan ook van de gehele tenlastelegging worden vrijgesproken.
3.2
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft eveneens vrijspraak bepleit. Primair kan verdachte niet op de beelden worden herkend en de kleding is ook niet dusdanig onderscheidend dat verdachte daaraan kan worden herkend. Subsidiair had verdachte geen opzet op de diefstal en is er geen sprake van een nauwe en bewuste samenwerking. Ten aanzien van de openlijke geweldpleging is van de zijde van verdachte geen enkele geweldshandeling zichtbaar, waardoor hij van de gehele tenlastelegging moet worden vrijgesproken.
3.3
Het oordeel van de rechtbank
De rechtbank heeft op de zitting de camerabeelden van het incident bekeken. Uit het dossier, en met name voornoemde camerabeelden, leidt de rechtbank het volgende af.
Aanleiding van het incident
In de avond van 14 juni 2019, om 23:58:13 uur, loopt verdachte [medeverdachte 1] , met zijn medeverdachten [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 4] en [verdachte] , over het Rembrandtplein, in de richting van de Reguliersbreestraat.
Rond datzelfde tijdstip, om 23:57:50, worden aangeefster [persoon 1] , getuige [persoon 2] en een onbekende derde gezien op de ’s-Gravelandseveer, slechts enkele minuten lopen vanaf het Rembrandtplein. Terwijl [persoon 1] gaat wildplassen, worden [persoon 2] en zijn metgezel aangesproken door twee mannen, waarbij enige tijd met elkaar wordt gesproken. Om 0:04 uur ontstaat er kennelijk een geschil, waarbij de twee mannen meerdere keren weglopen bij het drietal, maar ook weer terugkeren. Om 0:04:53 lijkt [persoon 1] te spugen naar de twee mannen, terwijl zij weglopen, waarna een van de twee mannen een trappende beweging maakt richting het drietal. Vervolgens ontstaat er een vechtpartij tussen de twee groepen, waarbij over en weer wordt geschopt en geslagen. Bij dit alles zijn geen van de verdachten nog in beeld. Dat verandert echter enkele seconden later.
Om 0:05:15 uur komen vijf personen aanrennen. Een aantal van hen mengt zich in het gevecht, dat begint met een ‘vliegende trap’ tegen [persoon 2] .
De herkenning van de vijf personen als de verdachten
Verschillende raadslieden hebben zich op het standpunt gesteld dat hun cliënt niet kan worden herkend op de camerabeelden. De rechtbank ziet dat anders. Alhoewel de camerabeelden te onduidelijk zijn voor een gezichtsherkenning, is de kleding van de vijf personen wel goed zichtbaar. Dat een en ander in grijstinten is gefilmd, maakt een herkenning niet eenvoudiger, maar ook bepaald niet onmogelijk. De rechtbank stelt ten aanzien van de herkenning van de verschillende verdachten het volgende vast.
Verdachte [medeverdachte 1] is herkenbaar aan zijn donkere kleding met logo’s op zowel zijn broek als bovenkleding en zijn witte schoenen. Bovendien springen zijn kenmerkende dreadlocks in het oog.
Verdachte [medeverdachte 2] valt op door zijn bij elkaar horende broek en vest met capuchon, met daarop kenmerkende logo’s (op borst en onderbeen), en het feit dat hij een petje draagt.
Verdachte [medeverdachte 3] kan worden herkend aan het feit dat hij een donkere broek en schoenen, met een wit vest en daaroverheen een donkere jas draagt. Bovendien draagt hij een pet met een opvallend logo op de voorkant en heeft hij een logo op de linkermouw. Ook voor hem geldt dat hij op de politiefoto gemaakt na de aanhouding dezelfde kleding aan had.
Verdachte [medeverdachte 4] draagt een bijpassend set sportkleding, waarbij de band op de broek en het logo op de borst opvallen.
Verdachte [verdachte] valt met name op door de tas die hij draagt, in combinatie met zijn donkere kleding met logo op de borst en zijn witte schoenen.
Bij de herkenning van de vijf verdachten weegt de rechtbank mee dat alle vijf verdachten zich met elkaar enkele minuten voorafgaand aan de vechtpartij de in de buurt van de ’s-Gravelandseveer bevonden, namelijk op het Rembrandtplein. Bovendien zijn kort na het incident vier verdachten ( [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 4] en [verdachte] ) in elkaars aanwezigheid aangehouden, terwijl [medeverdachte 1] daar eveneens vlakbij werd aangehouden.
De rechtbank is dan ook van oordeel dat de vijf personen die op de beelden komen aanrennen en waarvan een aantal zich mengt in het incident, kunnen worden herkend als de vijf verdachten [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 4] en [verdachte] .
Het vervolg van het incident
Op de beelden is te zien dat [medeverdachte 1] met een voorwaartse trap tegen [persoon 2] opspringt. [medeverdachte 1] heeft ter zitting bevestigd dat hij de persoon is die op de beelden te zien is. Vervolgens geeft hij een tweede trap tegen [persoon 2] . [persoon 2] raakt vervolgens in gevecht met een van de twee mannen met wie hij eerder nog in gesprek was. [medeverdachte 2] , die schuin achter [medeverdachte 1] staat, geeft een voorwaartse trap tegen de maag van [persoon 1] , waardoor zij naar achteren deinst, met haar rug tegen een auto aan. Zij laat daarbij haar telefoon uit haar handen vallen. Even later ziet [medeverdachte 1] deze telefoon op de grond liggen, waarop hij deze opraapt en wegloopt. Zij probeert hem nog tegen te houden, waarbij [medeverdachte 2] haar probeert te schoppen. [medeverdachte 1] weert haar af met een slaande beweging, waarbij hij haar op de schouder raakt. Ten slotte geeft [medeverdachte 3] [persoon 2] een zijwaartse trap tegen het lichaam, waardoor [persoon 2] op de grond valt. Vervolgens rennen alle verdachten weg.
Van de zijde van [medeverdachte 4] en [verdachte] zijn geen geweldshandelingen waargenomen.
De aanhouding
De politie is snel ter plaatse en zien vijf in het donker geklede mannen rennen. Op camerabeelden worden alle vijf de verdachten rennend gezien, waarbij [medeverdachte 1] een iets andere route kiest dan zijn medeverdachten. De politie heeft de vijf verdachten tijdens de achtervolging vrijwel de gehele tijd in het zicht en gedurende een zeer korte tijd dat dit niet zo is, is niet gebleken van andere personen die voldoen aan het signalement van de vijf verdachten. Na een korte achtervolging worden de verdachten [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 4] en [verdachte] om 0:15 uur samen aangehouden. Vlakbij wordt ook verdachte [medeverdachte 1] aangehouden, van wie gezien is dat hij vlak voor zijn aanhouding iets neerlegde in een bosschage. Dit blijkt later de telefoon van aangeefster [persoon 1] te zijn.
Ten aanzien van de ten laste gelegde diefstal met geweld
De telefoon is door medeverdachte [medeverdachte 1] meegenomen en uit de camerabeelden blijkt niet dat verdachte hier iets mee van doen had. Met de officier van justitie en de raadsman is de rechtbank dan ook van oordeel dat verdachte voor dit feit moet worden vrijgesproken.
Ten aanzien van de openlijke geweldpleging
[medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] hebben geweldshandelingen verricht. Het incident vond plaats op de openbare weg, te weten op de ’s-Gravelandseveer, midden in het centrum van Amsterdam en vlakbij een druk uitgaansgebied. Dit maakt dat zij zich schuldig hebben gemaakt aan het openlijke geweldpleging. Omdat zij als groep hebben opgetreden, hebben zij het feit ook gezamenlijk gepleegd. Dit maakt dat elke verdachte niet alleen verantwoordelijk is voor het door hem gepleegde geweld, maar ook voor het geweld van zijn mededaders.
Zoals zojuist al is benoemd hebben [medeverdachte 4] en [verdachte] geen geweldshandelingen gepleegd. Hun enkele aanwezigheid is verder van onvoldoende gewicht om van een wezenlijke bijdrage aan de openlijke geweldpleging (gepleegd door [medeverdachte 1] , [verdachte] en [medeverdachte 3] ) te kunnen spreken. Zij zullen dan ook worden vrijgesproken.
4
Beslissing
Verklaart het ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij.
Wijst af de vordering tot tenuitvoerlegging in de zaak met parketnummer 15/800422-17.
Dit vonnis is gewezen door
mr. N.J. Koene, 	voorzitter,
mrs. W.H. van Benthem en R.H.G. Odink, 	rechters,
in tegenwoordigheid van mr. J.B.P. Terwindt, 	griffier,
en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank van 11 december 2019.
[...]
[...]
[...]
[...]
[...]
[...]