ECLI:NL:RBAMS:2019:9456
Rechtbank AMS — Uitspraak 


RECHTBANK AMSTERDAM
VONNIS
Parketnummer: 13/730019-19
Datum uitspraak: 11 december 2019
Vonnis van de rechtbank Amsterdam, meervoudige strafkamer, in de strafzaak tegen
[verdachte] ,
geboren op [geboortedag] 1994 te [geboorteplaats] ( [geboorteland] ),
zonder vaste woon- of verblijfplaats in Nederland,
gedetineerd in het “ [detentieadres] .
1
Het onderzoek ter terechtzitting
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 27 november 2019. De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie, mr. C.J. Cnossen, en van wat verdachte en zijn raadsman, F. Yildiz, naar voren hebben gebracht.
2
Tenlastelegging
Aan verdachte is ten laste gelegd dat:
hij op of omstreeks 18 juni 2019 te [plaats] en/of de rijksweg A2 en/of de rijksweg A15 tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, opzettelijk aanwezig heeft/hebben gehad en/of vervoerd (ongeveer) acht kilogram, in elk geval een of meer hoeveelhe(i)d(en) van een materiaal bevattende cocaïne, zijnde cocaïne een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I.
3
Waardering van het bewijs
3.1
Inleiding
De rechtbank doet gelijktijdig uitspraak in de zaken tegen medeverdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] .
Het Openbaar Ministerie heeft op 18 juni 2019 uit een lopend onderzoek informatie verkregen:
“
In het voertuig van het merk Mercedes-Benz, type Citan en voorzien van het kenteken [kenteken] bevindt zich vermoedelijk een hoeveelheid verdovende middelen. De Mercedes-Benz Citan rijdt op de rijksweg A2 in de richting van Utrecht en komende uit de richting van Maastricht.
”
Naar aanleiding van deze informatie is op 18 juni 2019 een observatie gestart nabij de rijksweg A2. Er wordt gezien dat [medeverdachte 1] , bestuurder van de Mercedes Citan, en [medeverdachte 2] , bestuurder van een Citroën DS3, rond 13.30 uur stoppen bij een woning aan de [adres] in [plaats]. Een blanke man maakt vanaf de oprit contact met [medeverdachte 1] en brengt vier dozen vanuit de laadruimte van de Mercedes naar de woning. Kort daarop rijden de twee voertuigen weg. Ongeveer vier uur later wordt gezien dat verdachte uit de woning komt. Hij zit op een fiets als hij om 17.30 uur wordt aangehouden. In de fietstas van de fiets zat een Albert Heijn-tas met daarin een oranje tas. In die oranje tas waren blokken zichtbaar. Uit het dossier  blijkt dat het om blokken cocaïne gaat van in totaal ongeveer 8 kilogram. Aan de buiten- en binnenkant van de oranje tas zijn vingerafdrukken van verdachte aangetroffen. In de laadruimte van de Mercedes lag zaagsel. Ook in de vier dozen, op de grond voor de woning aan de [adres] in [plaats] en in de Albert Heijn-tas is zaagsel aangetroffen.
3.2
Standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie vindt dat het ten laste gelegde bewezen kan worden verklaard: verdachte heeft zich samen met [medeverdachte 1] schuldig gemaakt aan het aanwezig hebben en vervoeren van cocaïne. Verdachte heeft verklaard dat hij dacht dat er hasj in de oranje tas zat. Voor zover hij dat dacht, maakt dat niet dat het ten laste gelegde niet kan worden bewezen. Verdachte had moeten onderzoeken wat er in de tas zat en dat heeft hij niet gedaan.
3.3
Standpunt van de verdediging
De raadsman heeft verzocht om verdachte vrij te spreken, omdat verdachte niet wist dat er cocaïne in de oranje tas zat. Verdachte ontkent dat hij degene is geweest die de dozen uit de Mercedes heeft gedragen. Verbalisanten hebben hem ook niet als ‘de blanke man’ herkend. Verdachte wist wel dat er drugs in de oranje tas zat, maar dacht dat het om hasj ging. Hij wist dus niet dat er cocaïne in de tas zat.
3.4
Oordeel van de rechtbank
De rechtbank vindt bewezen dat verdachte zich opzettelijk schuldig heeft gemaakt aan het aanwezig hebben en vervoeren van 8 kilogram cocaïne. Verdachte is aangetroffen fietsend op de fiets waarvan in de fietstassen de cocaïne is aangetroffen. Daarmee heeft hij de cocaïne zowel aanwezig gehad als vervoerd.
Verdachte heeft verklaard dat hij de tas met drugs op 18 juni 2019 om 12.00 uur van iemand heeft gekregen die tegen hem heeft gezegd dat er hasj in zat. Hij zou de hasj wegbrengen en daar geld voor krijgen. Hij wist dus niet dat er cocaïne in zat.
De rechtbank vindt die verklaring niet aannemelijk omdat verdachte zijn verhaal op geen enkele manier heeft onderbouwd. Bovendien leidt de rechtbank uit de aanwezigheid van de vingerafdrukken van verdachte op zowel de buiten- als de binnenkant van de oranje tas (de binnenste tas dus waar de blokken inzaten) af dat verdachte onderzoek heeft verricht naar de inhoud van de tas en heeft geweten dat er cocaïne in zat.
Van medeplegen van het per fiets vervoeren en daarin aanwezig hebben van de cocaïne is onvoldoende gebleken. Daarvan wordt verdachte vrijgesproken.
4
Bewezenverklaring
De rechtbank acht bewezen dat verdachte:
op 18 juni 2019 te [plaats] opzettelijk aanwezig heeft gehad en heeft vervoerd acht kilogram van een materiaal bevattende cocaïne.
Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten staan, zijn deze verbeterd. Verdachte is hierdoor niet in de verdediging geschaad.
5
Het bewijs
De rechtbank grondt haar beslissing dat verdachte het bewezen geachte heeft begaan op de feiten en omstandigheden in de bewijsmiddelen. Die bewijsmiddelen zijn opgenomen in bijlage I bij dit vonnis.
6
Motivering van de straf
6.1
Eis van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf van zestien maanden.
6.2
Strafmaatverweer van de verdediging
De raadsman heeft de rechtbank verzocht in het voordeel van verdachte rekening te houden met het feit dat verdachte een blanco strafblad heeft.
6.3
Oordeel van de rechtbank
De hierna te noemen strafoplegging is in overeenstemming met de ernst van het bewezen geachte, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van de verdachte, zoals daarvan op de zitting is gebleken. De rechtbank heeft bij de keuze tot het opleggen van een vrijheidsbenemende straf en bij de vaststelling van de duur daarvan in het bijzonder het volgende laten meewegen.
Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het aanwezig hebben en vervoeren van 8 kilogram cocaïne. De aanwezigheid van zo veel cocaïne duidt op cocaïnehandel. Cocaïne is niet alleen zeer schadelijk voor de volksgezondheid, maar werkt ook verslavend met alle gevolgen van dien voor de maatschappij. De harddrugshandel gaat bovendien gepaard met zeer gewelddadige criminaliteit die de maatschappij ontwricht en regelmatig tot ernstige incidenten leidt. Verdachte heeft als koerier een rol gehad in de keten van de handel in harddrugs. De rechtbank heeft gekeken naar de oriëntatiepunten voor straftoemeting die de rechtbanken gezamenlijk hebben opgesteld. Voor het aanwezig hebben van 8 tot 9 kilogram harddrugs geldt als uitgangspunt een gevangenisstraf van 26 maanden. Voor het vervoeren van diezelfde hoeveelheid geldt een uitgangspunt van 34 maanden gevangenisstraf. Omdat in deze zaak het ‘vervoeren’ door verdachte slechts uit enkele meters heeft bestaan, zal de rechtbank aansluiting zoeken bij het oriëntatiepunt voor het ‘aanwezig hebben’. Daarom vindt de rechtbank een gevangenisstraf van 26 maanden passend.
7. Toepasselijke wettelijke voorschriften
De op te leggen straf is gegrond op artikel 55 van het Wetboek van Strafrecht en de artikelen 2 en 10 van de Opiumwet.
8
Beslissing
De rechtbank komt op grond van het voorgaande tot de volgende beslissing.
Verklaart bewezen dat verdachte het ten laste gelegde heeft begaan zoals hiervoor in rubriek 4 is vermeld.
Verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor is bewezen verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij.
Het bewezen verklaarde levert op:
eendaadse samenloop van opzettelijk handelen met een in artikel 2, onder B, van de Opiumwet gegeven verbod
en
opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2, onder C, van de Opiumwet gegeven verbod
.
Verklaart het bewezene strafbaar.
Verklaart verdachte, [verdachte] , daarvoor strafbaar.
Veroordeelt verdachte tot een
gevangenisstraf
van
26 (zesentwintig) maanden
.
Beveelt dat de tijd die door veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht bij de tenuitvoerlegging van die straf in mindering gebracht zal worden.
Dit vonnis is gewezen door
mr. J.P.W. Helmonds, 	voorzitter,
mrs. B.M. Visser en J. Huber, 	rechters,
in tegenwoordigheid van mr. I. Struijkenkamp, 	griffier,
en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank van 11 december 2019.
[...]
[...]
[...]
[...]
[...]
[...]
[...]
[...]
[...]
[...]
[...]
[...]
[...]