ECLI:NL:RBGEL:2020:1293
Rechtbank GEL — Uitspraak 


vonnis
RECHTBANK GELDERLAND
Team kanton en handelsrecht
Zittingsplaats Nijmegen
zaakgegevens	7811275 \ CV EXPL  19-2414 \ 25115 \ 40141
uitspraak van
vonnis
in de zaak van
de vennootschap onder firma Reisgraag.nl
gevestigd te Ravenstein
eisende partij
gemachtigde mr. L.E.J. Jonker
tegen
[gedaagde partij]
[adres gedaagde]
gedaagde partij
gemachtigde mr. L.G.C.M. de Wit
Partijen worden hierna [gedaagde partij] en Reisgraag genoemd.
1
De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het tussenvonnis van 2 augustus 2019 en de daarin genoemde processtukken;
- de aanvullende producties van de zijde van Reisgraag van 8 januari 2020;
- de comparitie van partijen van 17 januari 2020.
2
De feiten
2.1.
Medio 2018 hebben tussen Reisgraag, een reisbureau dat zich bezighoudt met reisbemiddeling en [gedaagde partij], die graag een reis naar Sri Lanka wilde boeken, diverse contacten per telefoon en e-mail plaatsgevonden.
2.2.
Op 28 augustus 2018 heeft een medewerker van Reisgraag onder meer het volgende aan [gedaagde partij] gemaild:
“
(…)
Ik heb goed nieuws, de reis is bevestigd!
Alle hotels zoals aangegeven in het voorstel zijn akkoord, op een na. (…) Onze agent (…) heeft een mooi alternatief. (…)
Ik hoor graag of u hiermee akkoord gaat, dan is alles rond.
(…)
”
2.3.
Op 29 augustus 2018 heeft [gedaagde partij] hierop geantwoord: “
Alternatief is prima!
”
2.4.
Daarop heeft Reisgraag op 30 augustus 2018 geantwoord, voor zover hier van belang: “
Wat fijn! Dan is alles rond
.”
2.5.
Reisgraag heeft aan [gedaagde partij] op 30 augustus 2018 een boekingsbevestiging gestuurd, waarin onder andere het volgende staat:
“
(…)
Voor u bemiddeld bij de volgende reisdienst:
Definitieve boeking, Pakketreis							Sri Lanka
Reisorganisatie	: untamed travelling (…)
Aangesloten bij		: ANVR, SGR		Datum reservering	:	22-08-2018
(…)						Begindatum		:	17-02-2019
(…)						Einddatum		:	05-03-2019
(…)
Voorwaarden
Van toepassing zijn de (aanvullende) voorwaarden van de organisator en alleen indien de reservering is gemaakt bij een ANVR-organisator zijn tevens de ANVR-Reisvoorwaarden van toepassing.
Door acceptatie van deze bevestiging gaat u akkoord met de voorwaarden en verklaart u daarvan gedurende het boekingsproces kennis te hebben kunnen nemen. U vindt de ANVR-Reisvoorwaarden op www.anvr.nl/reizigersvoorwaarden.pdf en de aanvullende voorwaarden van de organisator op de website van de organisator en op www.anvr.nl/touroperatorvoorwaarden.
(…)”
2.6.
De reisvoorwaarden van Untamed Travelling bevatten onder het kopje “Annulering door de reiziger” de volgende tekst:
“
De reiziger kan te allen tijde de overeenkomst geheel of gedeeltelijk annuleren, mits hij de reisorganisator en/of reisbemiddelaar hiervoor vergoedt. In geval van annulering door de reiziger is de reiziger aan de reisorganisator de volgende bedragen verschuldigd:
tot 90 dagen voor vertrek: 30% van de prijs, met een minimum van € 200,- (of het bedrag van de voorschotnota zoals overeengekomen)
Van 90 dagen tot 60 dagen voor vertrek: 50% van de totale prijs;
Van 60 dagen tot 30 dagen voor vertrek: 75% van de totale prijs;
Binnen 30 dagen voor vertrek en vanaf de dag van vertrek: 100% van de totale prijs.
Voor gorilla permits en vluchten gelden afwijkende annuleringsvoorwaarden (100% kosten direct na boeking/ticketing).
”
2.7.
De ANVR-Reizigersvoorwaarden bevatten in artikel 9.2 de volgende annuleringsbepaling:
“
Tenzij de organisator afwijkende bepalingen met jou overeenkomt, gelden de hieronder afgesproken percentages (gefixeerde schade) die gebaseerd zijn op het tijdstip van opzegging, de eventueel te verwachten kostenbesparingen en inkomsten die de organisator verkrijgt uit het alsnog verkopen van de door jou geannuleerde reis, naast de eventueel verschuldigde reserveringskosten:
* 	Bij annulering tot de 42e kalenderdag (exclusief) vóór de vertrekdag: de aanbetaling maar niet meer dan 35% van de reissom;
*	Bij annulering vanaf de 42e kalender dag (inclusief) tot de 28e kalender-dag (exclusief) vóór de vertrekdag: 35% van de reissom;
* 	Bij annulering vanaf de 28e kalenderdag (inclusief) tot de 21e kalenderdag (exclusief) vóór de vertrekdag: 40% van de reissom;
* 	Bij annulering vanaf de 21e kalenderdag (inclusief) tot de 14e kalenderdag (exclusief) vóór de vertrekdag: 50% van de reissom;
*	Bij annulering vanaf de 14e kalenderdag (inclusief) tot de 5e kalenderdag (exclusief) vóór de vertrekdag: 75% van de reissom;
*	Bij annulering vanaf de 5e kalenderdag (inclusief) tot de vertrekdag: 90% van de reissom;
*	Bij annulering op de vertrekdag of later: de volledige reissom;
(…)”
In artikel 10.4 van de ANVR-Reizigersvoorwaarden staat de volgende bepaling over buitengerechtelijke kosten:
“
De buitengerechtelijke kosten bedragen maximaal 15% over een reissom tot € 2500; 10% over de daaropvolgende € 2500; 5% over de volgende € 5000 en 1% over het meerdere, met een minimum van 40 Euro. De reisorganisator kan in jouw voordeel afwijken van genoemde bedragen en percentages.
”
2.8.
Op 9 september 2018 heeft [gedaagde partij] voor de reis een aanbetaling gedaan van € 2.409,-.
2.9.
Op 21 december 2018 heeft een medewerker van Reisgraag naar een medewerker van Untamed Travelling een e-mail gestuurd met onder andere de volgende inhoud:
“
Zojuist hebben de klanten [gedaagde partij] gebeld omtrent de reis naar Sri Lanka en de Malediven. Meneer moet geopereerd worden en kan dan niet reizen.
Klanten willen nu graag weten wat de annuleringskosten zijn en of er een mogelijkheid is om te wijzigen naar andere namen?
”
2.10.
Op 24 december 2018 heeft [gedaagde partij] aan Reisgraag, voor zover hier van belang, gemaild: “
Vanwege een operatie die geen uitstel toelaat, moeten we inderdaad de voorgenomen reis naar Sri Lanka en de Malediven (…) annuleren. Kun je aangeven welk percentage van de reissom alsnog verschuldigd is?
”
2.11.
Op 8 januari 2019 heeft [gedaagde partij], naar aanleiding van de vraag van Reisgraag per e-mail of de reis naar Sri Lanka geannuleerd moest worden, geantwoord:
“
De reis moet sowieso -en in haar geheel- geannuleerd worden. Ik meen dat dat al in gang was gezet!
”
2.12.
Op 16 januari 2019 heeft Reisgraag [gedaagde partij] gesommeerd om aan zijn betalingsverplichtingen te voldoen. [gedaagde partij] is niet tot betaling overgegaan.
3
De vordering en het verweer
3.1.
Reisgraag vordert [gedaagde partij] bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, te veroordelen:
- tot betaling van € 9.054,13, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 16 januari 2019 tot aan de dag der algehele voldoening;
- tot betaling van € 889,63, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag der dagvaarding tot aan de dag der algehele voldoening;
- in de proceskosten en de nakosten (inclusief explootkosten), te voldoen binnen 14 dagen na dagtekening van het vonnis en voor het geval betaling niet binnen die termijn plaatsvindt, te vermeerderen met de wettelijke rente.
3.2.
Aan haar vordering legt Reisgraag ten grondslag dat [gedaagde partij] gehouden is, op grond van de overeenkomst die hij met Reisgraag heeft en de algemene voorwaarden van Untamed Travelling die op de overeenkomst van toepassing zijn, 100% van de vluchtkosten en 75% van de totale reissom te betalen. Dat komt neer op een bedrag van € 11.463,13. Daarvan kan de aanbetaling die [gedaagde partij] gedaan heeft worden afgetrokken, zodat een bedrag van (€ 11.463,13 - € 2.409,- =) € 9.054,13 resteert. [gedaagde partij] heeft 40 dagen voor vertrek om annulering gevraagd, namelijk op 8 januari 2019 en volgens de algemene voorwaarden van Untamed Travelling zijn dan de genoemde percentages van toepassing. De wettelijke rente is verschuldigd, omdat [gedaagde partij] niet tijdig tot betaling is overgegaan. Omdat Reisgraag [gedaagde partij] tot betaling moest sommeren zijn ook buitengerechtelijke incassokosten verschuldigd. Die worden gevorderd op grond van artikel 10.4 van de ANVR-Reisvoorwaarden (de kantonrechter leest: ANVR-Reizigersvoorwaarden), aldus Reisgraag.
3.3.
[gedaagde partij] heeft gemotiveerd verweer gevoerd.
4
De beoordeling
4.1.
Vast staat dat partijen een pakketreisovereenkomst hebben gesloten. In geschil is allereerst of en, zo ja, welke algemene voorwaarden op die overeenkomst van toepassing zijn. [gedaagde partij] stelt dat de overeenkomst tussen hem en Reisgraag op 29 augustus 2018 tot stand is gekomen. Toen heeft [gedaagde partij] ingestemd met de overeenkomst en Reisgraag had hem op 28 augustus 2018 laten weten dat als hij zou instemmen “alles rond” zou zijn. Tijdens het boekingsproces (de mailwisselingen tussen partijen) is nooit gesproken over algemene voorwaarden en over de betrokken reisorganisatie, dus de algemene voorwaarden van Untamed Travelling maken geen deel uit van de overeenkomst, aldus [gedaagde partij].
4.2.
Voor toepasselijkheid van algemene voorwaarden is niet vereist dat [gedaagde partij] kennis van die voorwaarden heeft genomen (artikel 6:232 BW). Reisgraag heeft ter zitting toegelicht dat, los van de afspraken die partijen met elkaar per e-mail hebben gemaakt voorafgaand aan 30 augustus 2018, met de boekingsbevestiging door Reisgraag een (nieuw dan wel aanvullend) aanbod is gedaan m.b.t. de pakketreis. In dat aanbod is, aldus Reisgraag, verwerkt dat algemene voorwaarden van Untamed Travelling (de organisator) van toepassing zijn. Dat staat namelijk vermeld onder het kopje “voorwaarden”. Nu dat aanbod door de klant (in dit geval [gedaagde partij]) is aanvaard door de aanbetaling van 9 september 2018 is een geldige overeenkomst tot stand gekomen waarop de algemene voorwaarden van Untamed Travelling van toepassing zijn. De kantonrechter volgt Reisgraag in dit betoog. Uit de tekst van de boekingsbevestiging blijkt voorts dat partijen tevens de toepasselijkheid van de ANVR-Reizigersvoorwaarden zijn overeengekomen. Niet in geschil is immers dat Untamed Travelling ANVR-lid is. Dat betekent dat beide algemene voorwaarden in beginsel op de overeenkomst van toepassing zijn.
4.3.
[gedaagde partij] heeft vervolgens gesteld dat de voorwaarden van Untamed Travelling niet aan hem ter hand zijn gesteld overeenkomstig artikel 6:234 lid 1 BW en daarom een beroep gedaan op artikel 6:233 aanhef en onder b BW (vernietiging beding in algemene voorwaarden omdat [gedaagde partij] geen redelijke mogelijkheid is geboden van de algemene voorwaarden van Untamed Travelling, meer in het bijzonder de bepaling over annulering door de reiziger, kennis te nemen). Dit verweer slaagt. Op grond van artikel 6:230c is de informatie (in dit geval de algemene voorwaarden van Untamed Travelling) voor de afnemer (in dit geval [gedaagde partij]) gemakkelijk elektronisch toegankelijk op een door de dienstverrichter meegedeeld adres. De kantonrechter is van oordeel dat de voorwaarden van Untamed Travelling niet gemakkelijk elektronisch toegankelijk waren. Zo is aan de hand van de tekst onder het kopje “voorwaarden” van de boekingsbevestiging niet (direct) duidelijk wie de “organisator” is en zal, indien duidelijk is dat de organisator de reisorganisatie is die eerder in de boekingsbevestiging vermeld staat, gezocht moeten worden op de website www.anvr.nl/touroperatorvoorwaarden naar de juiste voorwaarden. Dat niet naar de website van Untamed Travelling verwezen is, maar naar een algemene website waarop een link naar een heleboel algemene voorwaarden is te vinden, is niet voldoende. Het beding in de algemene voorwaarden van Untamed Travelling dat gaat over annulering door de reiziger, zal dus bij deze worden vernietigd.
4.4.
Reisgraag heeft gesteld dat, als de voorwaarden van Untamed Travelling vernietigd worden, dan ook de ANVR-Reizigersvoorwaarden niet (langer) gelden en op de overeenkomst dus geen algemene voorwaarden van toepassing zijn, omdat deze niet los van andere voorwaarden zouden gelden. Dit betoog slaagt niet. Een dergelijk voorbehoud ten aanzien van de toepasselijkheid van de ANVR-Reizigersvoorwaarden is niet gemaakt. De ANVR-Reizigersvoorwaarden zijn dan ook van toepassing op de onderhavige overeenkomst.  [gedaagde partij] heeft ook geen beroep gedaan op vernietiging daarvan.
4.5.
Het voorgaande betekent dat voor wat betreft de annulering door [gedaagde partij] gekeken moet worden naar artikel 9.2 van de ANVR-Reizigersvoorwaarden. Partijen twisten over het antwoord op de vraag wanneer [gedaagde partij] geannuleerd heeft. Volgens [gedaagde partij] is dit gebeurd op
21 december 2018 (toen heeft er een telefoongesprek plaatsgevonden) of in ieder geval op
24 december 2018 (e-mail met annulering), maar Reisgraag stelt dat de annulering pas definitief op 8 januari 2019 per e-mail aan haar is doorgegeven. De datum is van belang, omdat bij annulering tot de 42e kalenderdag (waarvan sprake is wanneer uitgegaan wordt van 21 of 24 december 2018) enkel de aanbetaling door [gedaagde partij] verschuldigd is en bij annulering vanaf de 42e kalenderdag (waarvan sprake is als uitgegaan wordt van 8 januari 2019) 35% van de reissom (welk bedrag hoger is dan de aanbetaling). De vertrekdag was namelijk, zo blijkt uit de boekingsbevestiging, 17 februari 2019.
4.6.
Naar het oordeel van de kantonrechter heeft [gedaagde partij] op 24 december 2018 door middel van zijn e-mail aan Reisgraag de reis geannuleerd. Uit de tekst van die e-mail blijkt duidelijk dat annulering de bedoeling was. Dat heeft Reisgraag ook niet betwist, maar Reisgraag heeft gesteld dat na die e-mail (weer) contact(en) tussen Reisgraag en [gedaagde partij] is/zijn geweest, waaruit Reisgraag heeft afgeleid dat [gedaagde partij] de reis toch (nog) niet wenste te annuleren. Die stelling heeft Reisgraag onvoldoende onderbouwd. Met name ook omdat [gedaagde partij] heeft aangevoerd dat Reisgraag op alternatieven voor annulering wees en hijzelf daar niet mee kwam.
4.7.
Nu de annulering door [gedaagde partij] viel voor de 42e kalenderdag vóór de vertrekdag en dus enkel de aanbetaling verschuldigd was, zal de vordering van Reisgraag om [gedaagde partij] te veroordelen tot betaling van € 9.054,13 worden afgewezen. Datzelfde geldt voor de gevorderde buitengerechtelijke kosten en de gevorderde wettelijke rente.
4.8.
Reisgraag wordt in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten dragen.
5
De beslissing
De kantonrechter
5.1.
wijst de vordering af;
5.2.
veroordeelt Reisgraag in de proceskosten, tot deze uitspraak aan de kant van [gedaagde partij] begroot op € 600,- aan salaris voor de gemachtigde;
5.3.
verklaart deze veroordeling uitvoerbaar bij voorraad;
Dit vonnis is gewezen door de kantonrechter mr. M.J.P. Heijmans en in het openbaar uitgesproken op