ECLI:NL:RBROT:2019:6742
Rechtbank ROT — Uitspraak 


Rechtbank Rotterdam
Meervoudige kamer voor wrakingszaken
Zaaknummer / rekestnummer: 577513 / HA RK 19-781
Beslissing van 10 juli 2019
op het verzoek van
[naam verzoeker]
,
geboren op [geboortedatum] te [geboorteplaats],
wonende te [adres],
gedetineerd in PI [naam en plaats PI],
verzoeker,
advocaat [NAAM]. T.S. Kessel,
strekkende tot wraking van:
mr. P. Putters
,
mr. A. Hello
en
mr. G.A.J.M. van Vugt,
rechters in de rechtbank Rotterdam, team straf 3 (hierna: de rechters).
1
Het procesverloop en de processtukken
Ter zitting van de raadkamer in deze rechtbank op 4 juli 2019, in welke kamer de rechters zitting namen, is behandeld de vordering van de officier van justitie in dit arrondissement van 4 juli 2019 strekkende tot gevangenhouding van verzoeker in de strafzaak tegen verzoeker als verdachte met parketnummer 10/040861-19.
Op 4 juli 2019 hebben de rechters als voormelde raadkamer de gevangenhouding van verzoeker als verdachte bevolen voor een termijn van veertien dagen.
Bij e-mailbericht van 4 juli 2019 te 13.38 uur heeft de advocaat [NAAM].
Aan de wrakingskamer is ter beschikking gesteld het dossier van de hiervoor omschreven strafzaak, waarin zich onder meer bevindt:
het e-mailbericht van de advocaat [NAAM], gedateerd 4 juli 2019 te 11.42 uur;
het bevel tot gevangenhouding van verzoeker, gedateerd 4 juli 2019.
Behalve van de hiervoor genoemde stukken heeft de wrakingskamer voorts kennis genomen van:
het e-mailbericht van rechter mr. [NAAM], gedateerd 4 juli 2019 te 15.05 uur;
het e-mailbericht van de griffier van de raadkamer aan de algemeen secretaris van de wrakingskamer, gedateerd 5 juli 2019 te 11.48 uur;
de brief van de algemeen secretaris van de wrakingskamer aan de advocaat [NAAM], gedateerd 5 juli 2019 (behalve per post tevens per e-mail verzonden aan de advocaat [NAAM]5 juli 2019 te 14.33 uur);
het e-mailbericht van de advocaat [NAAM]5 juli 2019 te 15.05 uur.
2
De ontvankelijkheid van het verzoek
2.1
Wraking is een middel ter verzekering van de onpartijdigheid van de rechter. Op grond van hetgeen is bepaald in artikel 512 van het Wetboek van Strafvordering (Sv) kan de rechter die een zaak behandelt worden gewraakt. Het middel is derhalve toegekend aan een partij die wenst te voorkomen dat een rechter die jegens een partij een vooringenomenheid koestert, althans aan een partij die dienaangaande bestaande vrees heeft die objectief gerechtvaardigd is, (nog langer) bemoeienis met de zaak zal hebben. Dat doel kan niet meer worden bereikt als de rechter reeds een einduitspraak heeft gedaan omdat de behandeling van de zaak daarmee is geëindigd.
2.2
De wrakingskamer neemt hieromtrent het volgende in aanmerking.
2.3
Door de advocaat [NAAM]4 juli 2019 te 11.42 uur een e-mailbericht gestuurd naar het
e-mailadres van Strafrecht raadkamer Dordrecht en naar het e-mailadres van Strafrecht rechtbank Rotterdam, waarin de advocaat [NAAM]:
Onderwerp: [naam verzoeker]/OM parketnummer 10-040861-19
Urgentie: Hoog
Edelachtbare Vrouwe/Heer,
Vandaag vindt te 12.00 uur (3) de behandeling van de vordering gevangenhouding in opgemelde zaak plaats. Client heeft afstand gedaan. Echter, ik wil graag als raadsman optreden in raadkamer. In verband met een vertraging door uw collega ben ik niet in
staat tijdig in Dordrecht te zijn. De vertraging is bij het versturen van deze mail meer dan een half uur.
Uitdrukkelijk verzoek ik u de behandeling van opgemelde zaak aan te houden tot aan het moment dat ik in Dordrecht ben gearriveerd.
Hoogachtend,
T.S. Kessel
2.4
Het wrakingsverzoek, ingediend door de advocaat [NAAM]e‑mailbericht van 4 juli 2019 (13.38 uur) houdt onder meer het volgende in:
Onderwerp: wraking college raadkamerzitting d.d. heden 12.00 uur (3) [naam verzoeker] parketnummer 10-040861-19
Urgentie: Hoog
Edelachtbare Vrouwe /Heer,
Hierbij wraak ik Uw College in opgemelde procedure.
De navolgende reden ligt hier samengevat aan ten grondslag:
De zitting stond in het blok van 12.00 als derde gepland. Cliënt heeft afstand gedaan. Echter, ik heb via alle mogelijke kanalen aangeven wel ter zitting te willen verschijnen maar was vanwege een vertraging bij uw collega iets meer dan een half uur vertraagd. Zulks was zowel telefonisch als per mail aangegeven.
Wie schetst mijn verbazing op het moment dat ik 12.45 uur in de rechtbank arriveer! De zaak is zonder mij behandeld.
Ik ben van mening dat daaruit een vooringenomenheid kan blijken. Er viel het nodige op te merken over de vordering. Daar wilde u niet op wachten terwijl klip en klaar was aangegeven wanneer ik korte tijd na 12.00 uur zou arriveren. U wilde kennelijk snel door
zonder prijs te stellen op hetgeen de raadsman had te melden.
Rest mij slechts u te wraken alvorens u heeft besloten op de vordering. De wraking zal bij een eventuele wrakingszitting nader worden geduid maar is nu beperkt vanwege de korte duur die ik had.
Hoogachtend,
T.S. Kessel
2.5
Door rechter mr. [NAAM]4 juli 2019 (15.05 uur) – voor zover hier van belang – het volgende meegedeeld:
Geachte collega,
Onderstaand zend ik u een wrakingsverzoek van de hand van mr. [NAAM]. Ter toelichting daarop een kort resumé van de feiten.
De zaak van de cliënt van mr. [NAAM](verdachte [naam verzoeker]) stond vanmorgen geappointeerd op de raadkamerzitting voor het blok van 12:00 uur. In de loop van de ochtend kwam het bericht dat de verdachte een afstandsverklaring had getekend en dus niet aanwezig zou zijn bij de behandeling van zijn zaak. Ons heeft in raadkamer geen bericht bereikt omtrent de aan- of afwezigheid van mr. [NAAM]. Toen de behandeling van de zaak van de verdachte [naam verzoeker] is aangevangen (ergens tussen 12:00 uur en 12:30 uur) is vastgesteld dat de raadsman zonder bericht afwezig was en is de vordering van de ovj tot gevangenhouding van de verdachte behandeld. Vóór 12:45 uur is op de vordering van de officier positief beslist. Eerst om 12:50 uur (volgens de parketpolitie) arriveerde mr Kessel. Hij heeft vervolgens om 13:38 uur per mail onderstaand wrakingsverzoek gedaan.
Ik wacht vooralsnog uw berichten af alvorens een meer inhoudelijke reactie te geven op het verzoek.
Met vriendelijke groet,
mr. P. ([voornaam voluit]) Putters
senior-rechter
2.6
Door de griffier van de raadkamer, mevrouw [naam], is per voormeld e-mailbericht van 5 juli 2019 (11.48 uur) – voor zover hier van belang – het volgende meegedeeld:
Ik was zelf griffier bij deze zaak.
[…]
Verder is er bij ons om 11.44 uur kennelijk een mail binnengekomen van mr. [NAAM]. Verzonden aan raadkamer mailbox Rotterdam en Raadkamer mailbox Dordrecht.
In deze mail deelt hij mede dat hij te laat is.
Deze mail heeft ons tijdens de zitting niet bereikt. Tijdens de zitting is door mij en door een collega (op de griffie) in de mailbox gekeken en deze mail hebben wij niet aangetroffen.
Vandaag is deze mail boven water gekomen in de map “verwijderde items”.
Deze mail voeg ik bij in de bijlage.
De rechtbank was tijdens de zitting dus niet op de hoogte dat mr. [NAAM].
De zaak stond gepland om 12.00 uur. Mr. [NAAM]tijdstip.
Mr. [NAAM], volgens de parketpolitie, ergens tussen 12.50 uur/12.55 uur.
2.7
De hiervoor in overwegingen 2.5 en 2.6 weergegeven informatie is per brief van 5 juli 2019 en per e-mailbericht van 5 juli 2019 (14.33 uur) gedeeld met de advocaat [NAAM]. Deze  heeft – daartoe in de gelegenheid gesteld – daarop gereageerd per e-mailbericht van
5 juli 2019 (15.05 uur) en wel als volgt:
Betreft:	Re: brief van de wrakingskamer
Edelachtbare Heer,
Ik trek mijn wrakingsverzoek zeker niet in. Tijdig meldde ik via de parketpolitie dat de rechtbank in Rotterdam meer dan een half uur vertraging had. Daarnaast liet ik ruim voor twaalf uur via de mail weten dat ik vanwege voornoemde reden later zou komen.
Bij aankomst in de rechtbank heb ik mij direct gemeld en was er nog een zaak bezig. De officier van justitie kwam ik later, toen ik op de gang stond te wachten, tegen.
Diverse keren verzocht ik de parketpolitie of ik binnen mocht komen. Daarnaast heb ik getracht de griffier te bereiken. Van alle kanten werd zulks onmogelijk gemaakt. Daarna ben ik naar kantoor gegaan en heb de rechtbank gewraakt. Echter, tevoren (voordat ik naar kantoor fietste) had ik zulks geroepen tegen parketpolitie met het verzoek dit onmiddellijk door te geven aan de voorzitter van de raadkamer. Men zou dit doen.
Daarnaast zal ik een klacht tegen de rechtbank Rotterdam indienen, waarbij het kennelijk onmogelijk is aan te geven dat als collega's van de rechters voor vertraging zorgen, en dat kennelijk op geen enkele wijze kan worden gemeld dat je later aankomt en men niet met de behandeling moet aanvangen.
Het spijt mij mijn argwaan te moeten uitspreken ten aanzien van de gang van zaken waarbij een mail toevallig in de verwijderde items tevoorschijn komt en waarbij parketpolitie kennelijk niets doorgeeft en er toevallig net is beslist op het moment dat ik arriveer.
De gang van zaken vind ik op z'n zachtst gezegd merkwaardig en zal mijn wrakingsverzoek handhaven.
Hoogachtend,
mr. T.S. Kessel
Advocaat
2.8
Op grond van de hiervoor weergegeven inhoud van de genoemde berichten staat vast dat op 4 juli 2019 op de zitting van de rechters als raadkamer te 12.00 uur was geappointeerd de behandeling van de vordering van de officier van justitie tot gevangenhouding van verzoeker.
Voorts is voldoende komen vast te staan dat de advocaat [NAAM]4 juli 2019 te 11.42 uur aan de rechtbank heeft meegedeeld dat hij als raadsman wilde optreden in raadkamer, dat hij inmiddels door uitloop van een andere zitting van de rechtbank een half uur was vertraagd en dat hij de raadkamer verzocht de zaak aan te houden totdat hij in Dordrecht zou zijn gearriveerd.
Op 4 juli 2019 hebben de rechters op enig tijdstip tussen 12.00 uur en 12.45 uur ter zitting als raadkamer de vordering tot gevangenhouding van verzoeker behandeld, waarbij zowel verzoeker – die afstand had gedaan – als de advocaat [NAAM]. In diezelfde tijdsperiode hebben de rechters vervolgens een beslissing genomen op de vordering tot gevangenhouding. Met die beslissing is de behandeling van de zaak door de rechters geëindigd.
2.9
Het verzoek tot wraking van de rechters is nadien, per e-mailbericht van 4 juli 2019 te 13.38 uur ingediend. Uit het vorenstaande volgt dat de rechters de zaak van verzoeker niet meer behandelden op het moment dat het verzoek tot wraking is gedaan.
2.10
Hetgeen namens verzoeker voorts nog is aangevoerd kan niet tot een ander oordeel leiden. Immers, een verzoek tot wraking dient mondeling ter zitting te worden gedaan, dan wel schriftelijk te worden ingediend. De gestelde mededeling van de advocaat [NAAM], voordat hij het wrakingsverzoek op kantoor indiende, naar  de parketpolitie had geroepen dat hij de rechtbank wraakte, voldoet niet aan deze vormvereisten. De omstandigheid dat de advocaat [NAAM]e-mailbericht had verzocht zijn komst af te wachten, maakt dit oordeel evenmin anders, nu dit bericht de rechters niet, althans niet tijdig heeft bereikt en het op zo korte termijn langs digitale weg vragen om aanhouding van de behandeling van een vordering gevangenhouding op een zitting voor risico van verzoeker komt.
De overige klachten van de advocaat [NAAM]administratie van de rechtbank hebben gehandeld met zijn berichten en zijn mondelinge verzoeken, hebben geen betrekking op feiten en omstandigheden aan de zijde van de rechters in de zin van artikel 512 Sv.
2.11
Het voorgaande leidt tot de conclusie dat verzoeker kennelijk niet-ontvankelijk is in het verzoek tot wraking van de rechters. Het verzoek zal op die grond, met toepassing van het bepaalde in artikel 9.1, aanhef en onder c, van het Wrakingsprotocol van deze rechtbank en zonder mondelinge behandeling van het verzoek ter zitting, worden afgewezen.
3
De beslissing
De rechtbank:
- wijst af het verzoek tot wraking van mr. P. Putters, mr. A. Hello en mr. G.A.J.M. van Vugt wegens kennelijke niet-ontvankelijkheid.
Deze beslissing is gegeven door mr. P. Joele, voorzitter, mr. W.P.M. Jurgens en mr. I.K. Rapmund, rechters en door de voorzitter uitgesproken ter openbare terechtzitting van
10 juli 2019 in tegenwoordigheid van J.A. Faaij, griffier.
Verzonden op:
aan:
- mr. T.S. Kessel
- mr. P. Putters
- mr. A. Hello
- mr. G.A.J.M. van Vugt
- mr. H.A.L.M. de Kort