ECLI:NL:RBROT:2019:6296
Rechtbank ROT — Uitspraak 


beschikking
RECHTBANK ROTTERDAM
Team Jeugd
zaakgegevens: C/10/569870 / JE RK 19-768, C/10/577606 / JE RK 19-2118 en
C/10/577827 / JE RK 19-2171.
datum uitspraak: 10 juli 2019
beschikking
in de zaak van
de gecertificeerde instelling William Schrikker Stichting Jeugdbescherming en Jeugdreclassering
, hierna te noemen de GI, gevestigd te Amsterdam,
betreffende
[naam minderjarige] ,
geboren op [geboortedatum minderjarige] 2001 te [geboorteplaats minderjarige] , hierna te noemen [voornaam minderjarige] .
De kinderrechter merkt als belanghebbende aan:
[naam moeder] , hierna te noemen de moeder, wonende te [woonplaats moeder] .
Het procesverloop
Het procesverloop in de zaak met zaaksnummer C/10/569870 / JE RK 19-768 blijkt uit de volgende stukken:
- de beschikking van 12 april 2019 en de daaraan ten grondslag liggende stukken,
- het perspectiefplan van 13 mei 2019, ingekomen bij de griffie op 28 mei 2019,
- de instemmende verklaring van 19 juni 2019 van de gekwalificeerde gedragswetenschapper,
- het proces-verbaal van de zitting van 24 juni 2019.
Het procesverloop in de zaak met zaaksnummer
C/10/577606 / JE RK 19-2118
blijkt uit het verzoekschrift van de GI van 3 juli 2019, ingekomen bij de griffie op 9 juli 2019.
Het procesverloop in de zaak met zaaksnummer
C/10/577827 / JE RK 19-2171
blijkt uit de volgende stukken:
- het verzoekschrift van de GI van 8 juli 2019, ingekomen bij de griffie op 8 juli 2019,
- de instemmende verklaring van 9 juli 2019 van de gekwalificeerde gedragswetenschapper.
Op 10 juli 2019 heeft de kinderrechter de zaak ter zitting met gesloten deuren behandeld.
Gehoord zijn:
- [voornaam minderjarige] , bijgestaan door mr. L.A. Middelkoop,
- de moeder,
- een vertegenwoordigster van de GI, mw. [naam vertegenwoordigster] .
De feiten
Het ouderlijk gezag over [voornaam minderjarige] wordt uitgeoefend door de moeder. [voornaam minderjarige] verblijft in Harreveld.
Bij beschikking van 12 april 2019 is de ondertoezichtstelling van [voornaam minderjarige] verlengd tot
14 november 2019, de datum dat [voornaam minderjarige] 18 jaar oud wordt. Bij beschikking van 12 april 2019 is daarnaast een machtiging gesloten jeugdhulp verleend tot 15 juli 2019.
Het (aangehouden) verzoek
De GI heeft op 12 maart 2019 een machtiging verzocht om [voornaam minderjarige] in een gesloten accommodatie te doen opnemen en te doen verblijven tot aan zijn meerderjarigheid.
Vervolgens heeft de GI een nieuw verzoek van 3 juli 2019 ingediend ter vervanging van het verzoekschrift van 12 maart 2019 om een voorwaardelijke machtiging gesloten jeugdhulp te verlenen voor de duur van drie maanden. Tot slot heeft de GI nog een verzoekschrift van 8 juli 2019 ingediend ter vervanging van het verzoek van 12 maart 2019 om een machtiging gesloten jeugdhulp te verlenen voor de duur van drie maanden.
De GI geeft ter zitting aan dat de verzoeken van 3 en 8 juli 2019 het eerste verzoek van 12 maart 2019 vervangen. Horizon ging niet akkoord met een voorwaardelijke machtiging gesloten jeugdhulp, zoals verzocht op 3 juli 2019. Evenmin ging Horizon akkoord met de inzet van Seedzzorg voor dagbesteding voor [voornaam minderjarige] ; Horizon heeft blijkbaar geen goede ervaringen met Seedzzorg. Ook School2Care is afgewezen. Ook de Waag heeft geen oplossing kunnen bieden. Toen is met de moeder afgesproken dat [voornaam minderjarige] terug naar huis mag onder bepaalde voorwaarden.
Omdat tijdens de zitting overeenstemming is bereikt met [voornaam minderjarige] , zijn advocaat [NAAM], trekt de GI alle verzoeken in.
De standpunten
Door de advocaat [NAAM][voornaam minderjarige] wordt ter zitting naar voren gebracht dat de GI erg haar best heeft gedaan om een passende plek voor [voornaam minderjarige] te vinden. Omdat de verzoeken van 3 en 8 juli het eerste verzoek van 12 maart vervangen, wordt het verzoek van 12 maart non-existent. Dit betekent dat geen enkel verzoek behandeld kan worden; de advocaat [NAAM]wel de verzoeken af te wijzen.
Vooral van belang is dat [voornaam minderjarige] akkoord gaat met de voorwaarden zoals vermeld in het verzoek om een voorwaardelijke machtiging gesloten jeugdhulp. De advocaat [NAAM], als basis voor de terugkeer naar huis, deze voorwaarden te formaliseren in de beschikking en [voornaam minderjarige] daar een handtekening onder te laten zetten. Als het misgaat, dan is er nog de ondertoezichtstelling als vangnet. [voornaam minderjarige] wil een baan en dagbesteding gaan zoeken.
[voornaam minderjarige] wil zich aan de voorwaarden houden.
De moeder geeft ter zitting aan dat zij [voornaam minderjarige] graag thuis wil hebben, maar een stok achter de deur nodig heeft voor als het misgaat. [voornaam minderjarige] kan komend weekend al naar huis toe komen. Als de moeder moet werken, kan [voornaam minderjarige] mogelijk naar zijn nicht [naam nicht] toe.
De beoordeling
Uit de overgelegde stukken en de behandeling ter zitting blijkt dat [voornaam minderjarige] al lange tijd in een gesloten setting verblijft. Hij heeft daar een positieve ontwikkeling doorgemaakt. De gesloten setting van Harreveld is niet meer passend, waardoor naar een vervolgplek voor [voornaam minderjarige] is gezocht. Van belang is dat [voornaam minderjarige] bijna 18 jaar oud wordt. Hoewel de jeugdbeschermer, de advocaat [NAAM]gedaan, is het de afgelopen periode niet gelukt om een geschikte vervolgplek te vinden voor [voornaam minderjarige] . Diverse instanties zijn om verschillende redenen niet akkoord gegaan. Hierdoor is er, buiten [voornaam minderjarige] schuld, geen zicht op een passend vervolgtraject voor [voornaam minderjarige] . Om die reden hebben de jeugdbeschermer, de moeder, [voornaam minderjarige] en zijn advocaat [NAAM]voorwaarden waaronder [voornaam minderjarige] naar huis kan gaan. Naar aanleiding van die overeenstemming heeft de GI alle lopende verzoeken waarop nog niet is beslist, ingetrokken. Deze zullen daarom worden afgewezen. De lopende machtiging gesloten jeugdhulp loopt nog tot 15 juli 2019. [voornaam minderjarige] zal weer bij de moeder gaan wonen en heeft beloofd zich aan de volgende voorwaarden te houden:
[voornaam minderjarige] pleegt geen nieuwe strafbare feiten.
[voornaam minderjarige] moet elke avond om 22:00 uur binnen zijn (de wijkagent wordt ingezet).
[voornaam minderjarige] gaat op zoek naar een dagbesteding (bijbaan) als overbrugging totdat hij naar school moet in september. Indien hij geen dagbesteding heeft moet hij zijn taakstraf uitvoeren. [voornaam minderjarige] laat de jeugdzorgwerker elke week minimaal 1 sollicitatiebrief zien.
[voornaam minderjarige] komt zijn afspraken na met het Albeda college. Hij gaat naar het intake-gesprek en vanaf september komt hij zijn schoolrooster na.
[voornaam minderjarige] komt zijn afspraken na met de ambulante hulpverlener, behandelaar, jongerencoach en ook met de jeugdzorgwerker;
[voornaam minderjarige] werkt mee met een plaatsing bij Seedzzorg of soortgelijke instelling;
Als de moeder van [voornaam minderjarige] moet werken, verblijft [voornaam minderjarige] bij zijn nicht [naam nicht] , woonachtig aan de [adres] , [woonplaats] . [naam nicht] is bereikbaar voor hulpverleners;
[voornaam minderjarige] mag van moeder geen vrienden naar binnen meenemen en moeder wil geen vrienden aan de deur;
[voornaam minderjarige] is telefonisch altijd bereikbaar voor de moeder en hulpverleners;
[voornaam minderjarige] helpt met één huishoudelijke taak per dag en één keer per dag moet [voornaam minderjarige] de hond uitlaten;
[voornaam minderjarige] geeft moeder inzicht in zijn telefoon en spullen (jassen, tassen etc.);
[voornaam minderjarige] werkt mee aan een WMO-aanvraag voor begeleid wonen/een vervolgplek.
[voornaam minderjarige] heeft ter zitting zijn handtekening gezet onder voornoemde voorwaarden; zij worden, inclusief de handtekening, aangehecht aan de beschikking.
De beslissing
De kinderrechter:
wijst de verzoeken van de GI af, voor zover hierop niet eerder is beslist.
Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 10 juli 2019 door mr. A.A.J. de Nijs, kinderrechter, in tegenwoordigheid van L.M. Ruijgrok als griffier.
De schriftelijke uitwerking van deze beschikking is vastgesteld op 2 augustus 2019.
Hoger beroep tegen deze beschikking kan worden ingesteld:
-	door de verzoekers en degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak,
-	door andere belanghebbenden binnen drie maanden na de betekening daarvan of nadat de beschikking aan hen op een andere wijze bekend is geworden.
Het hoger beroep moet, door tussenkomst van een advocaat, worden ingediend ter griffie van het gerechtshof
Den Haag.