ECLI:NL:GHAMS:2019:1735
Gerechtshof AMS — Uitspraak 


afdeling strafrecht
parketnummer: 23-004548-17
datum uitspraak: 14 mei 2019
TEGENSPRAAK
Verkort arrest van het gerechtshof Amsterdam gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Noord-Holland van 11 december 2017 in de strafzaak onder parketnummer 15‑871222‑15 tegen
[verdachte]
,
geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1982,
adres: [adres 1].
Onderzoek van de zaak
Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van 30 april 2019 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422, tweede lid, van het Wetboek van Strafvordering, naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in eerste aanleg.
Tegen voormeld vonnis is door de verdachte hoger beroep ingesteld.
Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door de verdachte en de raadsvrouw naar voren is gebracht.
Ontvankelijkheid van de verdachte in het hoger beroep
De verdachte is door rechtbank Noord-Holland vrijgesproken van hetgeen aan hem onder 3, 4 en 5 is ten laste gelegd. Het hoger beroep is door de verdachte onbeperkt ingesteld en is derhalve mede gericht tegen de in eerste aanleg gegeven beslissingen tot vrijspraak. Gelet op hetgeen is bepaald in artikel 404, vijfde lid, van het Wetboek van Strafvordering staat voor de verdachte tegen deze beslissing geen hoger beroep open. Het hof zal de verdachte mitsdien niet-ontvankelijk verklaren in het ingestelde hoger beroep, voor zover dat is gericht tegen de in het vonnis waarvan beroep gegeven vrijspraken.
Tenlastelegging
Aan de verdachte is – voor zover thans nog aan de orde – ten laste gelegd dat:
1:
hij op of omstreeks 13 juli 2015 te Noordwijk, ter uitvoering van zijn voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, in/uit een woning aan het [adres 2], geld en/of goederen van zijn/hun/haar gading, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde 1], in elk geval aan een ander of anderen dan aan hem, verdachte, en/of zijn mededader(s), met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening weg te nemen, en/of dat (die) weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun/haar bereik te brengen door middel van braak en/of verbreking, opzettelijk met zijn mededader(s), althans alleen, naar voormelde woning zijn/is gegaan, en/of de voordeur en/of een (toilet)raam van voornoemde woning hebben/heeft getracht te verbreken, zijnde de verdere uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet voltooid
2:
hij op of omstreeks 13 juli 2015 te Noordwijk tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, in/uit een woning aan de [adres 3] met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen
drie, althans een aantal, (heren)horloges (van het/de merk(en) Omega en/of Swatch), en/of
één (heren)jas (kleur blauw, merk Blauer), en/of
acht, althans een aantal, zilveren (advocaat)lepeltjes, en/of
vier, althans een aantal, zilveren (gebaks)vorkjes, en/of
drie, althans een aantal, toiletartikelen (van het/de merk(en) Chanel en/of Biotherm), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde 2], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededaders, waarbij verdachte en/of zijn mededaders zich de toegang tot de plaats van het misdrijf hebben verschaft en/of die/dat weg te nemen vooromschreven goed(eren) (telkens) onder zijn/haar/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking;
Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zal het hof deze verbeterd lezen. De verdachte wordt daardoor niet in de verdediging geschaad.
Vonnis waarvan beroep
Het vonnis waarvan beroep voor zover aan het oordeel van het hof onderworpen zal worden vernietigd, omdat het hof tot een andere beslissing komt dan de rechtbank.
Vrijspraak
Met de advocaat-generaal en de raadsvrouw is het hof van oordeel dat de verdachte van het onder 2 ten laste gelegde moet worden vrijgesproken. Een jas, die wordt gekoppeld aan de bewuste inbraak, is ruim drie maanden later aangetroffen bij een medeverdachte, maar van een connectie met de verdachte is niet gebleken. Het verband tussen de verdachte en deze inbraak is te indirect om tot een bewezenverklaring van het ten laste gelegde te kunnen leiden.
Ten aanzien van het onder 1 ten laste gelegde overweegt het hof dat het tijdsbestek tussen het moment waarop de aangevers hun woning hebben verlaten (op 12 juli 2015 omstreeks 08:30 uur) en het moment waarop getuige [getuige] twee mannen naast de woning zag lopen (op 13 juli 2015 omstreeks 12:50 uur) te lang is, om zonder meer de conclusie te rechtvaardigen dat deze twee mannen de inbraakpoging waarvan aangifte is gedaan, moeten hebben gepleegd. De getuige heeft twee mannen bij de woning gezien, maar hij heeft niets gehoord of gezien dat erop wijst dat zij hebben gepoogd daar in te breken. Een verband tussen het bij de verdachten in de auto aangetroffen gereedschap en de moeten in het kozijn van de desbetreffende woning is ondanks onderzoek niet gevonden. Naar het oordeel van het hof is dan ook evenmin wettig en overtuigend bewezen hetgeen de verdachte onder 1 is ten laste gelegd, zodat de verdachte ook hiervan moet worden vrijgesproken.
BESLISSING
Het hof:
Verklaart de verdachte niet-ontvankelijk in het hoger beroep, voor zover gericht tegen de beslissing ter zake van het onder 3, 4 en 5 ten laste gelegde.
Vernietigt het vonnis waarvan beroep voor zover aan het oordeel van het hof onderworpen en doet in zoverre opnieuw recht:
Verklaart niet bewezen dat de verdachte het onder 1 en 2 ten laste gelegde heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij.
Dit arrest is gewezen door de meervoudige strafkamer van het gerechtshof Amsterdam, waarin zitting hadden mr. M.F.J.M. de Werd, mr. F.A. Hartsuiker en mr. M. Iedema, in tegenwoordigheid van mr. S. Ourahma, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van dit gerechtshof van 14 mei 2019.
=========================================================================
[…]