ECLI:NL:RBGEL:2019:2831
Rechtbank GEL — Uitspraak 


RECHTBANK GELDERLAND
Team strafrecht
Zitting houdende in de extra beveiligde zittingszaal van de rechtbank Noord-Holland, Haarlemmermeer (Justitieel Complex Schiphol) te Badhoevedorp.
Parketnummers	: 05/881324-16 en 05/780084-17 (gev. ttz. 7 december 2017)
Datum uitspraak	: 26 juni 2019
Tegenspraak
vonnis van de meervoudige kamer
in de zaken van
de officier van justitie bij het arrondissementsparket Oost-Nederland
tegen
[verdachte]
geboren op [geboortedatum 1] 1990 te [geboorteplaats] , zonder vaste woon- of verblijfplaats in Nederland,
thans gedetineerd te PI Zuid West - De Dordtse Poorten te Dordrecht,
raadsman: mr. S.R. Bordewijk, advocaat [NAAM].
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen van 8 februari 2017, 19 april 2017, 5 juli 2017, 20 september 2017, 7 december 2017, 5 februari 2018, 10 april 2018, 27 juni 2018, 24 september 2018, 13 december 2018, 11 maart 2019, 14 mei 2019, 21 mei 2019, [datum 8] 2019, 27 mei 2019, 28 mei 2019, 29 mei 2019 en 26 juni 2019.
1.	De inhoud van de tenlastelegging
[verdachte] wordt onder parketnummer 05/881324-16 (Bosnië) – kort gezegd – verweten dat hij
op 31 december 2015 in Kerkdriel samen met een ander of anderen dan wel alleen met voorbedachten rade [slachtoffer 1] om het leven heeft gebracht, dan wel dat hij met die anderen of alleen [slachtoffer 1] opzettelijk heeft gedood (feit 1);
op 31 december 2015 in Kerkdriel samen met een ander of anderen dan wel alleen geprobeerd heeft [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] met voorbedachten rade om het leven te brengen, dan wel dat hij met die anderen of alleen opzettelijk heeft geprobeerd [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] te doden (feit 2);
in de periode van 27 december 2015 tot en met 30 december 2015 in Kerkdriel, Amsterdam en/of Capelle aan den IJssel de liquidatie van [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] heeft voorbereid (feit 3).
[verdachte] wordt onder parketnummer 05/780084-17 (IJshamer) – kort gezegd – verweten dat hij op 3 april 2016 in Amsterdam samen met een ander of anderen of alleen geprobeerd heeft [slachtoffer 4] en een onbekend gebleven persoon met voorbedachten rade om het leven te brengen, dan wel dat hij bij dit feit medeplichtig is geweest.
2
Overwegingen ten aanzien van het bewijs
Bewijsverweren inzake Ennetcom
Het standpunt van de verdediging
Door de verdediging is aangesloten bij de in de strafzaak tegen medeverdachte [medeverdachte 2] gevoerde verweren. Door de verdediging in de zaak [medeverdachte 2] is aangevoerd dat de inhoud van de e-mailberichten en de notities afkomstig van de Ennetcom-server (verder gezamenlijk aangeduid als Ennetcom-data) door technische omstandigheden zouden kunnen zijn aangetast of menselijk ingrijpen zouden kunnen zijn vervalst. Dit maakt dat de authenticiteit en de betrouwbaarheid van de Ennetcom-data feitelijk en juridisch niet kunnen worden gecontroleerd. Daartoe is aangevoerd dat:
voor Ennetcom B.V. meerdere werknemers werkten die toegang hadden tot de servers. Zo ook bij de door Ennetcom ingehuurde bedrijven Dahvo B.V. en RIN B.V., de resellers van de PGP-telefoons en Bitflow, de verhuurder van de server in Canada. Wie er allemaal over de wachtwoorden kon beschikken is onduidelijk, maar alle Ennetcom-data konden worden benaderd en ontsleuteld als men de beschikking had over al de benodigde wachtwoorden. Na de ontsleuteling kunnen berichten worden gelezen, gekopieerd, verplaatst en aangepast;
door het retentiebeleid op de S/MIME-server grote hoeveelheden e-mailberichten zijn bewaard terwijl deze berichten na korte tijd automatisch zouden worden verwijderd;
de eigenaar en bestuurder van Ennetcom door het Openbaar Ministerie wordt verdacht van het onderhouden van nauwe relaties met bekende criminelen en criminele organisaties;
er hardnekkige geruchten zijn dat Ennetcom gefinancierd is door partijen die stevig verankerd zijn in het internationale drugsmilieu en dat deze partijen een stevige vinger in de pap hebben gehouden bij het bedrijf om informatie te krijgen over anderen in het criminele milieu en om zelf een sturende rol te kunnen spelen;
uit de beschikbare Ennetcom-data blijkt dat er beveiligingsproblemen waren bij Ennetcom, te weten bij de behandeling van kopieer- en wipe verzoeken, dat het “stelen” van een Ennetcom-adres mogelijk was en dat e-mails werden ontvangen die niet bestemd waren voor de ontvanger;
beheer en manipulatie van versleutelde communicatie voor criminele groeperingen aantrekkelijk is, wat volgt uit het Marengo-onderzoek waar de criminele groepering over een eigen reseller (van PGP-telefoons) zou kunnen beschikken en men probeerde om de schuld van een vergismoord bij [medeverdachte 2] te leggen.
Daarom dient bij de controle van de authenticiteit van de Ennetcom-data ervan uit te worden gegaan dat (onbekende) derden toegang tot de (key)servers hadden en het oogmerk hadden om informatie te manipuleren. Door deze kwetsbaarheid en de manipuleerbaarheid van het Ennetcom-systeem moeten voorafgaand aan de interpretatie van de Ennetcom-data de volgende vragen gesteld worden:
is de inhoud van de tekst van de e-mailberichten en notities authentiek;
zijn de tijdstippen en de data van verzending en ontvangst wel correct (geregistreerd);
zijn de e-mails en notities wel afkomstig van de geregistreerde afzender en zijn deze teksten wel ontvangen door de geregistreerde ontvanger.
Artikel 344 lid 5 Sv
De informatie afkomstig van de Ennetcom-server dient juridisch gezien gekwalificeerd te worden als “andere geschriften” als bedoeld in artikel 344 lid 5 van het Wetboek van Strafvordering (verder: Sv) en kunnen slechts als bewijsmiddel gelden “in verband met den inhoud van andere bewijsmiddelen”. Voorts is de bewijskracht van de Ennetcom-data door de kwetsbaarheid en de manipuleerbaarheid zwakker dan de bewijskracht die volgens de CAG bij het arrest van de Hoge Raad van 28 september 2004, ECLI:NL:PHR:2004:AO9193 aan door verbalisanten uitgewerkte tapverslagen kan worden toegekend.
Daarbij komt dat de Ennetcom-berichten en notities regelmatig afkomstig zijn van onbekend gebleven personen en in gevolge het bepaalde in artikel 344a derde lid Sv slechts voor het bewijs mogen worden gebruikt:
als het geschrift in belangrijke mate steun vindt in ander bewijsmateriaal;
waarbij de rechter in gevolge het bepaalde in artikel 360 Sv het gebruik van een schriftelijk bescheid houdende de verklaring van een onbekend gebleven persoon moet motiveren.
Ook voor schriftelijke bescheiden geldt dat deze, gelet op jurisprudentie van het EHRM, slechts voor het bewijs kunnen worden gebruikt wanneer de inhoud voldoende steun vindt in andersoortige los van deze schriftelijke bescheiden staande bewijsmiddelen die zien op het daderschap van verdachte.
Ennetcom-data zijn gefragmenteerd bewaard en geven een incompleet beeld
In aanvulling op en/of in afwijking van de verweren gevoerd in de zaak [medeverdachte 2] is betoogd dat niet alle berichten bewaard zijn gebleven waardoor een incompleet beeld kan zijn ontstaan. Ook daarom wordt de rechtbank verzocht de Ennetcom-data niet voor het bewijs te gebruiken.
Het standpunt van het Openbaar Ministerie
Het Openbaar Ministerie kan zich niet verenigen met het standpunt van de verdediging over het gebrek aan integriteit en beveiliging van het Ennetcom-systeem. Het Openbaar Ministerie baseert zich daarbij op de volgende punten.
Het Ennetcom-systeem is ontwikkeld om betrouwbaar te zijn, om communicatie af te schermen en geheim te houden. Als bekend zou worden dat het systeem ondeugdelijk was, zou dat funest zijn voor de bedrijfsvoering. Voorts volgt uit het dossier dat er binnen de Ennetcom-organisatie zorg werd besteed aan het bewaken van de integriteit en dat er werd opgetreden in het geval van bedreiging daarvan.
Anders dan de verdediging suggereert, staat niet vast dat hele groepen personen van verschillende bedrijven toegang hadden tot cruciale delen van de servers. Medewerkers van Dahvo en Ennetcom hadden beheerderstoegang tot bepaalde servers, maar zij konden de versleutelde e-mails niet lezen. Verder is uit de verhoren bij de rechter-commissaris niet gebleken dat iemand voor zijn werkzaamheden toegang had tot de keyserver en de zich daarop bevindende private keys. Voor het werk van RIN B.V. was geen toegang tot de server nodig. [naam 1] (Bitflow) was de verhuurder van de servers.
Om de data te kunnen veranderen is naast toegang tot de servers middels de wachtwoorden ook (algemene) kennis nodig over Microsoft Exchange en de BlackBerry Enterprise Servers en specialistische kennis over de wijze waarop de sleutels opgeslagen waren op de S/MIME server, omdat hiervoor niet was gekozen voor een standaard IT-oplossing.
Hoewel het onderzoek van de server niet gericht was op het vinden van sporen die er op duiden dat de Ennetcom-servers gehackt of gemanipuleerd waren, zijn er geen aanwijzingen gevonden dat hiervan sprake was.
Op basis van de voorgaande argumenten mag de rechter ervan uit gaan dat bestanden die zijn aangetroffen in een digitale omgeving, daar geplaatst zijn door de gebruiker van die digitale omgeving. Een bewezenverklaring op basis van de data is mogelijk, zelfs als deskundigen in het algemeen of theoretisch niet kunnen uitsluiten dat er is gehackt. Dit is pas anders als aannemelijk is dat de integriteit van de data is aangetast.
Overige onderzoeksresultaten valideren de integriteit van de Ennetcom-data.
 Context-informatie uit andere onderzoeksresultaten valideren de integriteit en authenticiteit van de Ennetcom-data, bijvoorbeeld als via een Ennetcom-account wordt gemaild over een afspraak bij de reclassering en de gebruiker van dat account een afspraak met de reclassering heeft.
 De communicatie tussen de Ennetcom-accounts verloopt adequaat.
Het Openbaar Ministerie kan zich niet verenigen met het standpunt van de verdediging over de bewijswaarde van de Ennetcom-berichten en volgt de vergelijking met de unus testis rechtspraak niet op grond van het volgende.
uit het arrest van de Hoge Raad van 2004 volgt dat “andere geschriften”, inhoudende de weergave van telefoontaps, kunnen worden bevestigd door de weergave van andere telefoontaps, ook zijnde “andere geschriften” in de zin van artikel 344 Sv. Dit geldt ook voor de weergave van Ennetcom-berichten;
de Ennetcom-berichten zijn middels processen-verbaal van bevindingen in het dossier gevoegd, en de inhoud van deze berichten wordt in deze processen-verbaal bevestigd door andere bewijsmiddelen;
er daarom geen sprake is van een situatie waarin het unus-testis beginsel geldt, het gaat immers niet om het aannemen van een gebeurtenis op basis van één getuigenverklaring;
ook uit de unus-testis jurisprudentie volgt niet dat sprake moet zijn van twee bewijsmiddelen die de verdachte als dader aanwijzen.
Beoordeling door de rechtbank
Voordat de rechtbank de verweren zal behandelen, zal zij in het algemeen ingaan op de Ennetcom-data en het gebruik daarvan in de onderzoeken Bosnië, Brandberg en IJshamer.
De Ennetcom-data
Het Nederlandse bedrijf Ennetcom B.V. verkocht “Pretty Good Privacy telefoons” (
verder PGP-telefoons
) waarmee alleen versleutelde e-mails konden worden verstuurd en ontvangen en waarmee notities konden worden opgeslagen. De e-mailadressen bestonden uit een willekeurige, niet tot een persoon te herleiden, combinatie van cijfers en letters. De e-mailadressen werden door de gebruikers op de “telefoons” opgeslagen onder door hen gebruikte en bij hen bekende bijnamen. Door de versleuteling konden derden de e-mailberichten niet lezen en door het gebruik van bijnamen bleven de verzender en de ontvanger van de berichten voor derden anoniem. Ennetcom maakte gebruik van BlackBerry Enterprice Servers (
verder: BES
) gehuurd bij het bedrijf Bitflow in Toronto, Canada. Ongeveer 19.000 mensen maakten gebruik van deze dienst van het bedrijf Ennetcom B.V.
[slachtoffer 1] werd op 31 december 2015 te Kerkdriel geliquideerd. [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] raakten gewond maar overleefden de aanslag. Uit de historische verkeersgegevens van een zendmast in de directe omgeving van de plaats delict, bleek dat deze mast in de periode van deze aanslag en in de dagen daarvoor werd aangestraald door een PGP-toestel voorzien van het telefoonnummer eindigend op 5126 met het bijbehorende IMEl-nummer [nummer 1] . Uit gegevens gevorderd van BlackBerry Nederland bleek dat het toestel gebruik maakte van het e-mailadres beginnende met 9b16. Naar aanleiding van deze liquidatie werd een strafrechtelijk onderzoek opgestart onder de naam Bosnië. Uit dit onderzoek kwamen de volgende deelonderzoeken voort:
Brandberg, naar de liquidatie van [naam 52] op [datum 1] te Krommenie;
IJshamer, naar een poging tot liquidatie van [slachtoffer 4] op 3 april 2016 te Amsterdam;
Maan, naar voorbereidingshandelingen voor de liquidatie van [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] op 20/21 november 2015 te Utrecht.
De betrouwbaarheid en authenticiteit van de Ennetcom-data
De rechtbank stelt voorop dat Ennetcom B.V. de communicatie met PGP-telefoons heeft ontwikkeld om anonieme en versleutelde communicatie tussen de gebruikers mogelijk te maken.
Verdachte ontkent dat hij een PGP-telefoon in zijn bezit heeft gehad.
De rechtbank merkt op dat de verdediging als zij spreekt over de betrouwbaarheid en authenticiteit van de Ennetcom-data vaak de woorden “het valt niet uit te sluiten” en “het is niet ondenkbaar” gebruikt of woorden met een soortgelijke betekenis.
Met de verdediging en de officieren van justitie is de rechtbank van oordeel dat kan worden gesteld dat van geen enkel ICT-systeem dat verbinding heeft met het internet “valt uit te sluiten” dat het systeem kan worden gehackt of dat data op andere wijze door technische omstandigheden zouden kunnen zijn aangetast of menselijk ingrijpen zouden kunnen zijn vervalst. Iedereen die het nieuws volgt, weet bijvoorbeeld dat zelfs computers van het Amerikaanse ministerie van defensie zijn gehackt en dat een containeroverslagbedrijf in de Rotterdamse haven is lamgelegd door een computervirus.
Echter, voor een bewezenverklaring die mede gebaseerd is op de Ennetcom-data hoeft de rechtbank geen “bewijsmiddelen” op te nemen waaruit volgt dat de theoretische mogelijkheid is uitgesloten dat de Ennetcom-data zijn aangetast of vervalst. De rechtbank moet beoordelen of de verweren van de verdediging hierover voldoende aannemelijk zijn geworden. Het is aan de verdediging om aannemelijk te maken dat de Ennetcom-data zijn aangetast of vervalst door deze stelling met feiten en omstandigheden te onderbouwen. Bij de beoordeling van de verweren mag de rechter volgens vaste jurisprudentie, naast de weerlegging in de bewijsmotivering, ook de onwaarschijnlijkheid, onaannemelijkheid en/of de ongeloofwaardigheid van alternatieve scenario’s in zijn oordeelsvorming betrekken.
Uit het voorgaande volgt dat de rechtbank -behoudens aanwijzingen van het tegendeel- als uitgangspunt neemt dat Ennetcom-berichten of notities aangetroffen in het account van een gebruiker, afkomstig zijn van deze gebruiker of aan hem zijn verzonden en dat deze berichten of notities niet zijn aangetast of vervalst.
Met betrekking tot de aangevoerde verweren overweegt de rechtbank als volgt:
 Het enkele feit dat het bedrijf Ennetcom B.V. en de eigenaar zijn vervolgd wegens witwassen en deelneming aan een criminele organisatie of dat er volgens de verdediging “hardnekkige geruchten” zijn dat Ennetcom B.V. is gefinancierd door een partij die stevig verankerd is in het internationale drugsmilieu, is onvoldoende onderbouwing voor de stelling dat het Ennetcom-systeem zo was ingericht dat de Ennetcom-data konden worden aangetast of vervalst, en zeker niet voor de verweren dat dit daadwerkelijk is gebeurd in de onderhavige strafzaken.
 Ennetcom B.V. had ongeveer 19.000 gebruikers. Dit betekent dat er accounts moesten worden geactiveerd en verwijderd, dat er onderhoud aan het systeem moest worden verricht en service aan de gebruikers moest worden verleend. Daarvoor moesten helpdesk- en onderhoudsmedewerkers van Ennetcom (beperkte) toegang hebben tot de Ennetcom-servers. Ook medewerkers van de serververhuurder Bitflow zullen werkzaamheden op de servers hebben moeten verrichten en daartoe (beperkt) toegang hebben gehad tot de servers. Dat deze medewerkers ook toegang hadden tot de keyserver en de kennis hadden om (metadata van) de Ennetcom-berichten en notities aan te passen, is onvoldoende onderbouwd. Dit volgt ook niet uit de verhoren van verbalisanten, noch uit de verhoren van andere getuigen en de deskundige [naam 4] . De theoretische mogelijkheid dat één of meer personen beschikten over de benodigde wachtwoorden en daarbij ook de kennis hadden om daarmee de Ennetcom-data te vervalsen, betekent nog niet dat aannemelijk is dat dit ook daadwerkelijk is gebeurd. Dit geldt te meer nu op de Ennetcom-servers de personalia van de gebruikers niet aan hun accounts zijn gekoppeld.
De verdediging heeft gesteld dat uit het Marengo-onderzoek is af te leiden dat een criminele organisatie [medeverdachte 2] de schuld probeerde te geven van een vergismoord. Als deze stelling al waar is, volgt uit hetgeen de verdediging ter onderbouwing heeft aangevoerd enkel dat hierover is gecommuniceerd met PGP-telefoons, niet dat de valse beschuldiging tot stand is gekomen door het vervalsen van PGP-berichten.
De verdediging heeft gewezen op communicatie tussen gebruikers en helpdeskmedewerkers van Ennetcom, waaruit zou volgen dat data van het ene naar het andere account konden worden gekopieerd, er fouten zijn gemaakt bij de uitvoering van wipe-verzoeken en een gebruiker e-mails heeft ontvangen die niet voor hem bestemd waren. Dit is onvoldoende onderbouwing voor de stelling dat het gehele Ennetcom-systeem onbetrouwbaar is. Ten eerste kende Ennetcom ongeveer 19.000 gebruikers en het gaat slechts om enkele voorbeelden. Ten tweede kan sprake zijn van menselijke fouten van een of meer gebruikers en een of meer helpdeskmedewerkers.
De PGP-communicatie die via de S/MIME-server verliep, kende een retentiebeleid waarbij berichten automatisch na één dag werden verwijderd. Als berichten werden verplaatst naar een andere map op de server, was dit retentiebeleid niet meer van kracht. Door een bericht handmatig te wissen, werd dit bericht naar de map “prullenbak” verplaatst. Ook door de “verplaatsing naar de prullenbak” werd het bericht niet meer automatisch en definitief gewist. Anders dan de verdediging gaat de rechtbank uit van een systeemfout en niet van boze opzet om berichten tegen de zin van de gebruiker te bewaren. Dit omdat:
o dit retentiebeleid gold voor alle gebruikers van PGP-toestellen die via de S/MIME-server communiceerden, niet voor slechts enkele accounts;
o de informatie hierdoor slechts gefragmenteerd beschikbaar kwam, immers alleen handmatig “gewiste” informatie bleef op de server achter;
o en de informatie versleuteld werd bewaard.
Het dossier bevat daarnaast informatie, die de betrouwbaarheid en authenticiteit van de Ennetcom-data bevestigt. De rechtbank wijst hiervoor op de volgende punten die verder zullen worden uitgewerkt bij het linken van de PGP-accounts aan de verschillende gebruikers:
 Onderzoeksgegevens uit andere bronnen valideren de integriteit en authenticiteit van de Ennetcom-data. Het gaat hier bijvoorbeeld om:
o reizen van de gebruiker van de PGP-telefoon waarbij de PGP-telefoon lijkt mee te reizen met een gewone telefoon of de auto van de gebruiker;
o het aanstralen van telefoonmasten in de directe omgeving van Schiphol door de PGP-telefoon, op de momenten dat de gebruiker aankomt in Nederland of vanaf Schiphol vertrekt;
o afspraken en gebeurtenissen waarover wordt gemaild en waarvan uit andere onderzoeksgegevens blijkt dat die daadwerkelijk hebben plaatsgevonden;
o berichten over en notities van telefoonnummers van familie en/of de vriendin van de gebruikers.
De berichtenuitwisseling tussen de verschillende gebruikers van de PGP-telefoons verloopt adequaat. Ondanks dat e-mailberichten slechts gedeeltelijk zijn bewaard, valt uit de bewaarde data te concluderen dat men weet met wie men mailt en (een deel) van de berichten sluit op elkaar aan.
Zoals hiervoor reeds is opgemerkt, wordt een deel van de berichten gerelateerd aan gebeurtenissen die bevestigd worden door andere onderzoeksresultaten. Hierdoor wordt het account niet alleen gelinkt aan een gebruiker, maar wordt ook het tijdstip en de datum van verzending bevestigd.
Het beroep op artikel 344 lid 5 Sv
Het beroep op artikel 344 lid 5 Sv wordt verworpen. Uit de hieronder opgenomen bewijsmiddelen volgt dat naast de PGP-berichten ook andere bewijsmiddelen worden gebruikt zoals getuigenverklaringen, sectieverslagen, processen-verbaal van bevindingen, zendmastgegevens, gegevens van automatische nummerplaatherkenningscamera’s en opnamen van beveiligingscamera’s. Dit geldt te meer nu “het andere bewijsmiddel” die het gebruik van “andere geschriften” voor het bewijs mogelijk maken, ook “een ander geschrift” kan zijn.
Ennetcom-berichten zijn gedeeltelijk bewaard en geven een incompleet beeld
Met de verdediging vindt de rechtbank dat uit het dossier volgt dat de Ennetcom-data een incompleet beeld geven van (delen van) de communicatie tussen de verschillende Ennetcom-accounts en de in die accounts opgeslagen notities. De stelling dat daarom de Ennetcom-data niet voor het bewijs kunnen worden gebruikt, vindt echter geen steun in het recht. Immers, de zittingsrechter die over de feiten oordeelt, selecteert  -binnen de door de wet getrokken grenzen- uit het beschikbare materiaal, het materiaal waar geen waarde aan wordt gehecht en het materiaal dat betrouwbare redengevende bewijsmiddelen oplevert. Vervolgens moet de rechter beoordelen of er voldoende wettige bewijs is om tot de overtuiging te komen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan.
Gelet op het voorgaande oordeelt de rechtbank dat de Ennetcom-data voldoende betrouwbaar zijn en dat met deze bewijsmiddelen niet terughoudend behoeft te worden omgegaan. Daarmee wordt het beroep op bewijsuitsluiting verworpen.
Onderzoek Bosnië (05/881324-16)
Het standpunt van het Openbaar Ministerie
De officieren van justitie hebben gesteld dat het alternatieve scenario van [verdachte] door de politie is onderzocht. Uit dit onderzoek volgt dat dit alternatieve scenario niet aannemelijk is geworden. Op grond van het zich in het dossier bevindende wettige bewijs zijn de officieren van justitie tot de overtuiging gekomen dat [verdachte] kan worden veroordeeld voor medeplegen van:
de moord op [slachtoffer 1] op 31 december 2015 te Kerkdriel;
de poging tot moord op [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] op 31 december 2015 te Kerkdriel, en
de voorbereidingshandelingen voor de liquidatie van [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] in de periode van 27 december 2015 tot en met 30 december 2015 te Kerkdriel, Amsterdam en/of Capelle aan den IJssel.
Het standpunt van de verdediging
De verdediging heeft vrijspraak bepleit van de moord op [slachtoffer 1] , de pogingen tot moord op [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] en tot slot de voorbereiding op de liquidatie van de [slachtoffers] . Daartoe is onder meer aangevoerd dat de politie op basis van onder meer zendmastgegevens de verkeerde conclusies trekt over verdachtes reisbewegingen in de periode van 28 tot en met 31 december 2015 en het doel en de exacte bestemming van de reizen. Verdachte schetst een alternatief scenario dat volgens de verdediging past bij de zich in het dossier bevindende zendmastgegevens, maar betrokkenheid bij de tenlastegelegde feiten uitsluit. Verder is aangevoerd dat [verdachte] niet door de getuige [getuige 2] als één van de mannen op de camping is herkend en dat de schoenmaat van [verdachte] afwijkt van de schutter(s). Evenmin kan worden bewezen dat [verdachte] de gebruiker is geweest van de PGP-accounts o95w en 8g90, dan wel dat hij hiervan de enige gebruiker is geweest.
Beoordeling door de rechtbank
Vooraf
De rechtbank zal het alternatieve scenario van de verdediging -voor zover de aannemelijkheid daarvan kan worden getoetst- bespreken tijdens de behandeling van de bewijsmiddelen. Voor zover het alternatieve scenario niet te verifiëren is door het ontbreken van een naam, telefoonnummer of camerabeelden, is dit te wijten aan de onderbouwing die de verdediging geeft voor het alternatieve scenario en het tijdstip waarop verdachte zijn verklaring heeft afgelegd.
Wat verder door en namens verdachte is aangevoerd ter ondersteuning van de Ennetcom-verweren, het alternatieve scenario en de overige bewijsverweren, wordt weerlegd door de bewijsmiddelen of hoeft niet besproken te worden omdat het verweer onvoldoende is onderbouwd en/of omdat de verdediging niet heeft aangegeven welk rechtsgevolg aan het verweer dient te worden verbonden.
De feiten
Op 31 december 2015 om 18:14 uur vertrokken [slachtoffer 2] (achterin), [slachtoffer 3] (bijrijder) en [slachtoffer 1] (bestuurder) van de camping in Kerkdriel. Ze verbleven pas maximaal drie weken, vanaf na Sinterklaas, in het chalet van [naam 5] (
rechtbank: [naam 5]
). Ze reden naar de slagboom. De slagboom ging open en [slachtoffer 2] hoorde knallen. Zijn broertje [slachtoffer 1] schreeuwde, hij was geraakt. Er waren twee schutters. Ze werden van rechts en van voren beschoten. [slachtoffer 2] zag een schutter voor hem staan. Er ging door het portier een kogel langs zijn hoofd.
[slachtoffer 3] zag een schutter recht voor hem. Het was een getinte man van ongeveer 1.83 meter met een normaal dan wel slank postuur, een zwarte hoodie, een korte jas tot aan de heupen en gezichtsbedekkende kleding van kin tot neus. De man begon gericht te schieten. [slachtoffer 3] dook weg. Hij ging in een foetushouding zitten en hoorde knallen van rechts. Hij werd door een kogel via de bijrijdersdeur geraakt. Dit was rechts boven zijn bil, in zijn onderrug. De schoten waren heel snel achter elkaar. Hij hoorde [slachtoffer 1] zeggen dat hij ook was geraakt en zag bloed op zijn T-shirt.
Niettemin reed [slachtoffer 1] door. Ze sloegen bij de uitgang van de camping links af en vervolgden hun weg via de dijk. [slachtoffer 1] hield het vervolgens niet meer vol en [slachtoffer 2] nam het stuur vanuit de achterbank over. Samen met [slachtoffer 3] bracht hij het voertuig tot stilstand, waarna [slachtoffer 1] achterin werd gelegd en [slachtoffer 2] verder reed. Een paar minuten later kwamen ze aan bij een woning waar [slachtoffer 3] aanbelde.
Aan de [straatnaam 1] in Hoenzadriel werd tussen 18:15 uur en 18:20 uur getoeterd door een auto. De bewoners van nummer 4, waaronder [naam 6] , zagen ineens een vrij nieuwe witte Mercedes met kenteken [kenteken 1] op hun oprit staan. Deze auto was met grote snelheid aan komen rijden. Er werd geroepen dat ze beschoten waren en er een ambulance gebeld moest worden. De jongen (
rechtbank: [slachtoffer 2]
) haalde daarop een gewonde man, zijn broertje (
rechtbank: [slachtoffer 1]
), uit de auto. De derde betrokken persoon
(rechtbank: [slachtoffer 3] )
– met een verwonding aan zijn heup – belde bij de overburen aan, waar hij vervolgens in elkaar zakte.
De melding luidde vervolgens als volgt:
“M: Goedendag met [naam 6] (de rechtbank begrijpt: [naam 6] ), [straatnaam 1] in Hoenzadriel. Ik heb met spoed een ambulance nodig. (…) De zijn mensen hier melden zich bij mij die zijn beschoten. Ik heb een gewonde man op straat en de bestuurder is ook gewond. De man vertelt over 3 man, 3 man die gewond zijn. (…) 3 gewonden waarvan 1 man op straat ligt te kermen. (…)
A: zijn de daders daar nog mijnheer?
M: nee hun zijn weggereden. (…) Ik geef u even 1 van de gewonden.
NM1: hij krijgt moeilijk adem. Moet ik hem optillen of laten liggen?
A: laten liggen mijnheer.
NM1: Ok laten liggen. Hij krijgt moeilijk adem wat moet ik dan?
A: U kunt hem het beste even op de zij draaien. Lukt dat?
NM1: Op de zij, ga maar op je zij liggen [slachtoffer 1] .
A: Luister eens. Hij is beschoten zegt u?
NM1: hij is beschoten in zijn buik.
A: in zijn buik geschoten.
NM1: Ja ik ben in mijn hoofd geraakt.
A: U in uw hoofd geraakt en die ander?
NM1: die ander is ook geraakt. (…) Ik weet niet waar mevrouw. Mevrouw wilt u aub. Mijn broertje is even belangrijker op dit moment. (…)
NM1; Hoe laat zijn ze hier denkt u. Mevrouw ik kan daar niet over beginnen. Alleen mijn broertje. weet u hoe lang ze hier zijn? Ik ben geraakt in mijn gezicht volgens mij. Hij krijgt moeilijk adem.
A: Ademt diegene nog wel?
NM1: Ja je ademt toch nog een beetje [slachtoffer 1] . Je ademt nog.
(…)NM1: ja er komt bloed uit de buik. Moet ik me hand daar houden?
(…) NM1: Ja ik weet het niet mevrouw. Ik voel geen pijn, maar ik ben wel geraakt. Paar keer in mijn gezicht volgens mij.(…)”.
De politie kwam na de melding van omstreeks 18:19 uur ter plaatse bij de [straatnaam 1] (ter hoogte van nummer 1a) in Hoenzadriel aan. Midden op de weg lag een man op zijn linkerzij. Er was bloed op zijn borst te zien. Een ander slachtoffer, met zijn hele hoofd onder het bloed, hing over hem heen. Hij vertelde dat ze beschoten waren op de camping bij de grote sporthal en sportschool. Het was de verbalisant ambtshalve bekend dat de sporthal [naam 7] zich nabij [naam 4] aan de [adres 1] in Kerkdriel bevond. Het slachtoffer gaf zijn eigen en zijn broers personalia door, [slachtoffer 2] (geboren op [geboortedatum 2] 1985) en [slachtoffer 1] (geboren op [geboortedatum 3] 1988). Het derde slachtoffer lag in de voortuin, rechts naast een voordeur, op de grond. Deze persoon, [slachtoffer 3] , hield een doek op zijn rechterbil vast en zei dat hij was beschoten. Vervolgens werden alle slachtoffers de ambulance in geholpen en naar het ziekenhuis gebracht. Verder werden de witte Mercedes met kenteken [kenteken 1] met diverse schotbeschadigingen en bloedvegen -en spatten, en de bebloede witte toegangspas in de berm veiliggesteld.
[slachtoffer 1] werd tussen 19:00 en 19:10 uur op de SEH van het UMCU binnengebracht met vele kogelverwondingen. Er was sprake van ernstig inwendig bloedverlies. Om 19:28 uur werd [slachtoffer 1] officieel als overleden beschouwd.
Er werd dan ook sectie op het lichaam van [slachtoffer 1] verricht. Er waren totaal ongeveer 27 perforaties, grotendeels het gevolg van schotletsels. Het betrof zowel directe als indirecte schotletsels, al dan niet via het afketsen van kogels dan wel ook door uiteenspattende munitiedelen, losgeschoten autodelen en/of losgeschoten botdelen. Er bevonden zich circa 15 projectiel(delen) in het lichaam. Alle schotletsels en schotkanalen bevonden zich aan de rechterzijde van het lichaam. Als gevolg van de schotverwondingen was massaal bloedverlies en algehele orgaanschade door zuurstofgebrek opgetreden. De patholoog concludeerde: “ [slachtoffer 1] , 27 jaar oud geworden, is overleden als gevolg van verwikkelingen van meermalen bij leven opgelopen schotverwondingen”.
[slachtoffer 2] werd op 31 december 2015 ook in het Universitair Medisch Centrum te Utrecht behandeld aan zijn verwondingen. Het ging daarbij om een schotwond aan de linkerzijde van de borstkas, een schotwond aan het onderbeen rechts en tot slot een schampwond van een kogel op de bovenzijde van het hoofd.
Bij [slachtoffer 3] werden op 31 december 2015 twee huiddefecten in de bilregio waargenomen. Daarbij was sprake van ernstig bloedverlies.
Beelden
Van de schietpartij zijn camerabeelden beschikbaar, die door de politie zijn bekeken. Op de beelden is te zien dat er om 17:35 uur een donkerkleurige auto, type stationwagen, met dimlicht over de [adres 1] komt aanrijden en op de parkeerplaats van [naam 4] parkeert (met de achterzijde richting de dijk). De auto wordt vervolgens, zodra mogelijk, twee keer dichterbij de ingang van de camping geparkeerd. Om 18:14 uur is te zien dat er een lichtgekleurde personenauto stopt voor de slagboom. Het logo van het automerk Mercedes wordt herkend. De bestuurder steekt zijn arm uit in de richting van de detectiepaal. Op dat moment komt vanuit de donkerkleurige personenauto schutter 1 (NN03) over de stoep aangerend. De slagboom gaat omhoog en rechtsvoor van de Mercedes komt een capuchon dragende (met bontkraag en verder schoenen met anders gekleurde neuzen) schutter 1 aangerend in de richting van de Mercedes. Schutter 1 schiet vervolgens gericht, op ongeveer een afstand van twee meter, op de witte Mercedes in de richting van de bestuurder. Terwijl de slagboom verder omhoog gaat, blijft schutter 1 in de richting van de Mercedes schieten. Rechtsachter schutter 1 is schutter 2 (NN04 met een jas met een horizontale reflecterende streep op borsthoogte) te zien. De witte Mercedes rijdt onder de slagboom door, in de richting van de uitgang, terwijl schutter 1 doorgaat met schieten. Wanneer de auto ter hoogte van schutter 2 is, vuurt deze schutter voor de eerste keer in de richting van de Mercedes. Schutter 1 en 2 blijven op de witte Mercedes schieten, terwijl het voertuig verder richting de uitgang rijdt. De Mercedes rijdt met hoge snelheid het parkeerterrein van de camping af, links de [adres 1] op in de richting van Hoenzadriel. Op de beelden is gezien (en geteld) dat schutter 1 en 2 allebei meer dan 10 keer hebben gevuurd. Omstreeks 18:15 uur stappen de schutters in een donkerkleurige auto, type stationwagen, en rijden weg richting sporthal [naam 7] .
Camping
De politie heeft op 31 december 2015 ter plaatse op de camping aan de [adres 1] , [postcode 1] in Kerkdriel, gemeente Maasdriel, nader onderzoek verricht. Voor het bedrijfsgebouw op de camping – waarin de receptie, het eetcafé [naam 8] en de cafetaria [naam 9] zijn gevestigd – langs loopt de toegangsweg naar het campingterrein. Deze toegangsweg is versperd door één slagboom. Bij het onderzoek zijn (in)schotbeschadigingen in het bedrijfsgebouw, waaronder in een ruit die behoorde tot de receptie van de camping en een ruit die behoorde tot de cafetaria (met ook een dergelijke beschadiging in de reclamepop die buiten in de hoek voor cafetaria [naam 9] stond), waargenomen. Op het wegdek van het parkeerterrein zijn verder 17 hulzen aangetroffen. Alle aangetroffen hulzen op de parkeerplaats (AAIP8573NL, - 74NL, -75NL, - 76NL, -77NL, - 78NL, - 79NL, -80NL, -81NL, -82NL, -83NL, -84NL, -85NL, -86NL, -87NL, -88NL, -89NL) en op de tafel – welke al door de beheerder waren opgeveegd en daar waren neergelegd – in de receptie (AAIP8563NL, - 62NL, -61NL, -60NL, -59NL en -58NL) zijn veiliggesteld.
BMW
Op 31 december 2015 is vervolgens omstreeks 18:24 uur een autobrand ter hoogte van de [adres 2] in Zaltbommel gemeld.
Op het moment dat de brandweer arriveert, staat de auto al helemaal in brand. Nadat de brandweer rondom de auto hulzen en kogels vindt, wordt de politie ingeschakeld. Het kenteken van de auto is [kenteken 2] , aldus de getuigen [getuige 15] en [getuige 16] van de brandweer.
De vraag is of dit ook het echte kenteken van de auto betreft en zo ja aan wie deze auto toebehoort. Daartoe is onder meer onderzoek gedaan naar het chassisnummer. Op de rechter schroefveerkoker onder de motorkap is chassisnummer [nummer 3] aangetroffen, een nummer dat behoort bij een personenauto van het merk BMW, type 535D Touring Automaat, kleur zwart met kenteken [kenteken 3] . Dit voertuig staat sinds 23 oktober 2015 als gestolen geregistreerd. Sinds 10 januari 2014 is [naam 10] de eigenaar van dit voertuig. Het kenteken [kenteken 2] hoort, aldus navraag bij het RDW, bij een BMW van het type 525XI Touring Automaat, kleur blauw met chassisnummer [nummer 4] en staat sinds 19 april 2015 op naam van [naam 11] .
Hieruit volgt dat een gestolen voertuig en valse/van diefstal afkomstige kentekenplaten zijn gebruikt.
De politie heeft ook de inhoud van de auto en de omgeving rondom de auto onderzocht. In een straal van ongeveer twintig meter bevonden zich restanten van munitie. Deze munitie bestond uit losse onderdelen (hulzen, kogelpunten en manteldelen) van geëxplodeerde geweerpatronen, wat onder meer kan plaatsvinden in geval van hitte-inwerking zoals bijvoorbeeld door een brand. In het voertuig zelf werden voor de bijrijdersstoel verbrande resten van twee wapens aangetroffen.
De wapens (
SIN AAIK9061NL en AAIK9062NL
) konden aan de hand van nader onderzoek worden aangemerkt als automatische wapens van het merk CZ, type VZOR-58 met kaliber 7,62 mm.
Vervolgens werd onderzoek gedaan naar een mogelijk verband tussen de schietpartij en de negen minuten later aangetroffen BMW in Zaltbommel. Hiervoor is onder meer gekeken naar uiterlijke overeenkomsten tussen foto’s van de BMW 535D Touring in originele en uitgebrande staat en vervolgens de donkerkleurige personenauto op de camerabeelden van [naam 4] .
Bij de vergelijking zijn overeenkomsten aangetroffen qua:
Merk/Type: BMW type 5 serie;
Model E61 Touring (stationwagen);
Donkerkleurig/zwart carrosserie;
Lijn van de koplichten behorende bij het model;
Dakrails;
Shadowline zijraam lijsten kleur zwart;
Derde remlicht in achterruit;
GPS antenne op het dak (driehoekige vorm);
Naar binnen gebogen achterlichten;
Richtingaanwijzer op spatschermen voor;
Originele BMW lichtmetalen velgen (dubbelspaak).
Vervolgens zijn de twee (verbrande) automatische wapens met de aangetroffen hulzen op de camping (en later ook in het lichaam van [slachtoffer 1] ) vergeleken. Bij dit onderzoek zijn naar aanleiding van alle veiliggestelde hulzen twee groepen gevormd, waarbij beide groepen hulzen bestaan uit zowel hulzen van de parkeerplaats als hulzen van de tafel op de camping. Deze hulzen zijn vergeleken met de twee automatische wapens. Het NFI-concludeert dat het meer dan één miljoen keer waarschijnlijker is
(rechtbank: hoogste gradatie van het NFI
) dat de hulzen uit groep І (AAIP8558NL, -60NL, -61NL, -62NL, -63NL, -81NL, -82NL, -86NL, -87NL, -88NL en -89NL) zijn verschoten met het geweer AAIK9062NL dan dat zij zijn verschoten met één of meer vuurwapens van hetzelfde kaliber en met dezelfde systeemkenmerken.
Hetzelfde geldt vervolgens voor de hulzen van groep ІІ (AAIP8559NL, -73NL, -74NL, -75NL, -76NL, -77NL, -78NL,-79NL, -80NL, -83NL, -84NL en -85NL), waarvan ook wordt geconcludeerd dat het meer dan één miljoen keer waarschijnlijker is
(rechtbank: hoogste gradatie van het NFI
) dat zij zijn verschoten met het geweer AAIK9061NL dan met één of meerdere wapens van hetzelfde kaliber en met dezelfde systeemkenmerken. Verder zijn 12 kogels dan wel delen van munitie uit het lichaam van [slachtoffer 1] veiliggesteld (
SIN: AAJA3703NL
). Daarvan wordt geconcludeerd dat het 10 tot 100 keer waarschijnlijker is dat de kogelmanteldelen (
AAJA3703NL#8.1 en -#11
) zijn afgevuurd uit de loop van het geweer AAIK9062NL dan uit het geweer AAIK9061NL of een andere loop van hetzelfde kaliber en met dezelfde kenmerken.
Gelet op deze resultaten van het vergelijkend onderzoek in samenhang met de genoemde overeenkomsten tussen de auto op de beelden van de camping en het voertuig aan de Hogeweg in Zaltbommel, acht de rechtbank bewezen dat deze wapens door de schutters op de camping zijn gebruikt en dat de auto is gebruikt voor de vlucht vanaf de camping naar Zaltbommel.
Voorbereiding
Zoals overwogen, verbleven de [slachtoffers] pas hooguit drie weken in het chalet op de camping in Kerkdriel. Het gaat hierbij om chalet [nummer 5] , waarvan de sleutel ook aan de sleutelbos in de Mercedes Benz met kenteken [kenteken 1] is aangetroffen.
Het chalet ligt aan het water, een eind van het hoofdpad af. Eén van de buurtbewoners noemt de waterscooter van [naam 5] van chalet [nummer 5] .
Over het chalet heeft [slachtoffer 2] verklaard dat het moeilijk te vinden is. Je moet echt weten om welk chalet het gaat.
[slachtoffer 3] bevestigt dat ze verbleven aan een huisje aan het einde van een pad. Hij verklaart: “het is aan het water ongeveer 300 of 400 meter en dan ga je naar rechts en dan zie je een huisje met een terras”.
De witte Mercedes hebben ze ook maar maximaal drie weken in hun bezit gehad. Daarvoor is het een Volvo V60 geweest.
De getuige [getuige 2] verklaart dat hij één-twee dagen voor de schietpartij rond 19:00 uur met zijn Renault Traffic de camping op reed en werd aangesproken door twee Marokkaanse jongens. Eén van de jongens vroeg waar chalet [nummer 6] was. De getuige had geantwoord dat dit ongeveer in het midden was. De andere jongen liep door, de camping af, en riep tegen de jongen die bij de getuige stond dat hij moest opschieten. De jongen gaf vervolgens aan hij weg moest en liep achter hem aan. De jongen die de getuige aan had gesproken, was begin twintig, mager en ongeveer 1.90 meter lang. Verder had hij een licht getinte huidskleur, kort zwart haar, en droeg hij naast donkere kleding een capuchon (zonder verdere kraag) over zijn hoofd. De jongen die door liep, was ook rond de 20 jaar oud. Verder had de jongen een licht getinte huidskleur, donker kort haar, een mager postuur, een lengte van ongeveer 1.80 meter en droeg hij donkere kleding.
Chalet [nummer 6] lag net voor het pad dat leidt naar chalet [nummer 5] . Als vanuit het naastgelegen grindpad naar het water werd gelopen, was chalet [nummer 5] goed zichtbaar.
Tot slot overweegt de rechtbank dat het chalet een schuiladres was. [naam 12] (
rechtbank: [naam 12]
) had aangegeven dat hij “die broers” zou gaan pakken. Vanuit de groep van [naam 12] en [naam 13] werden [slachtoffer 2] en zijn broertje [slachtoffer 1] “de zusjes” genoemd.
Eerdere bezoeken aan de camping
De rechtbank leidt uit dit voorgaande af dat voor wat betreft het achterhalen van de verblijfplaats van de [slachtoffers] een voorbereiding kort voor het feit nodig is geweest. Naast de camerabeelden van 31 december 2015, zijn vervolgens ook de overige camerabeelden bekeken om te onderzoeken of de verdachten dan wel de door hen gebruikte voertuigen, de BMW en zoals nog volgt de Ford Fiesta, eerder op de beelden van de camping zijn geregistreerd. Dit heeft geleid tot een beschrijving van vijf bezoeken.
Op de beelden van 28 december 2015 (bezoek 1) zijn daarbij de volgende bijzonderheden geconstateerd. Omstreeks 20:38 uur lopen twee onbekende mannen vanaf de [adres 1] richting de ingang van [naam 4] . Eén van de personen heeft een capuchon op zijn hoofd en draagt schoenen met verschillende kleuren (persoon 2, NN04). Deze persoon heeft een vreemd loopje. De andere persoon (persoon 1, NN03) heeft zijn capuchon met bontkraag niet op zijn hoofd en draagt verder schoenen met anders gekleurde neuzen. Op de hoek van de receptie blijven ze staan. Omstreeks 20:42 uur lopen de twee onbekende personen langs de slagboom in de richting van het campingterrein.
Om 20:47 uur rijdt een donkerkleurige Renault Traffic het terrein op en stopt enkele meters na de slagboom. Omstreeks 20:48 uur is te zien dat de twee onbekende personen het campingterrein af lopen, langs de slagboom, terug in de richting van de parkeerplaats aan de dijk.
Gelet op de inhoud van deze beelden in samenhang met de verklaring van de getuige [getuige 2] – in de zin dat hij met zijn Renault Traffic het terrein is opgereden en vervolgens is gevraagd naar een chalet dichtbij het chalet van de slachtoffers (passend bij een voorbereidend bezoek en waarna de jongens ook snel zijn vertrokken) –, acht de rechtbank bewezen dat de bewoner [getuige 2] getuige is geweest van het laatste deel van het eerste bezoek van de mannen aan de camping.
Op 29 december 2015 zijn er meerdere bezoeken waar te nemen, te beginnen met een donkerkleurige personenauto, type stationwagen, die om 03:20-03:21 uur (bezoek 2) over de [adres 1] komt aanrijden uit de richting van Zaltbommel. De auto rijdt het parkeerterrein van [naam 4] op en wordt met de achterzijde in de richting van de [adres 1] geparkeerd. Twee onbekende personen stappen uit en lopen via de slagboom het campingterrein op. Wederom gaat het om een persoon met een jas zonder bontkraag (en schoenen met verschillende kleuren, NN04) en persoon met een jas met bontkraag (NN03 en schoenen met anders gekleurde neuzen). Verder is een op een automatisch vuurwapen gelijkend voorwerp bij NN04 te zien. Deze persoon heeft opnieuw een afwijkende manier van lopen. Vervolgens komen de twee onbekende personen om 03:36 uur teruggelopen uit de richting van het campingterrein en stappen in de donkerkleurige personenauto, type stationwagen, die boven aan de [adres 1] rechts in de richting van Zaltbommel rijdt.
Later deze dag, om 20:42 uur, is op de beelden waar te nemen dat er twee onbekende personen vanaf de parkeerplaats aan de dijk in de richting van de receptie lopen (bezoek 3). Het betreffen opnieuw twee personen, waarvan één persoon een jas met bontkraag (NN03) en de andere persoon een jas zonder bontkraag (NN04, met verder een afwijkende manier van lopen) draagt. Om 20:53-20:54 uur komen de personen uit de richting van het campingterrein en lopen over de parkeerplaats in de richting van de [adres 1] , waar om 20:55 uur een donkerkleurige stationwagen uit de richting van Hoenzadriel komt rijden en in de richting van Zaltbommel gaat. Het voertuig lijkt op het model en type waarmee de twee verdachten na de schietpartij zijn weggereden.
Om 21:30 uur komt vervolgens een donkerkleurige personenauto, type stationwagen, aanrijden over de [adres 1] . De auto komt uit de richting van Zaltbommel, rijdt links het parkeerterrein van [naam 4] op en parkeert daar met de achterzijde in de richting van het watersportcentrum. De bestuurder van de donkerkleurige personenauto (NN03) en de bijrijder (NN04) stappen om 22:11 uur uit de auto. Zij passeren de slagboom en lopen in de richting van het campingterrein. Zij dragen dezelfde kleding als eerder deze avond. Om 22:13 uur komen deze personen uit de richting van het campingterrein teruggelopen en stappen de donkerkleurige personenauto weer in. Om 22:35-22:36 uur gaat het autoportier van de bestuurder open en stapt NN03 uit de auto. Deze persoon rent – vermoedelijk met een vuurwapen, model automatisch geweer, in zijn linkerhand – in de richting van een kleine lichtkleurige personenauto, merk Peugeot. Nadat er een auto voorbij is gereden, rent NN03 terug naar de donkerkleurige personenauto en stapt weer aan de bestuurderszijde in. Om 23:01 uur en 23:03-23:04 uur herhaalt zich dit, waarbij NN03 zich de laatste keer ook achter de Peugeot verbergt tot een bestelauto voorbij is gereden. Om 23:06 uur verlaat de donkerkleurige personenauto de parkeerplaats en gaat rechts boven aan de dijk richting Zaltbommel. De auto die op 29 december 2015 is gebruikt, vertoont grote overeenkomsten met de auto waarmee de twee verdachten na het schietincident zijn weggereden,
zijnde de BMW met kenteken [kenteken 2] . Gelet op de overeenkomsten voor wat betreft de auto en de kleding in de avond, acht de rechtbank bewezen dat in het tijdvak van 20:42 tot 23:06 uur de camping meermalen door dezelfde personen is bezocht.
Op 30 december 2015 zijn de volgende bijzonderheden waargenomen. Omstreeks 19:20 uur komen er twee NN-mannen uit de richting van de campinginrit aan de dijk gelopen. Zij lopen met gebogen hoofd en capuchon langs de slagboom het campingterrein op. Daarbij is te zien dat bij het lopen het linkerbeen van één van de mannen een opvallende “zwabberbeweging” maakt. De man (NN04) draait zijn linkervoet bij het neerzetten naar “links buiten” (en draagt weer schoenen met verschillende stoffen/kleuren). Omstreeks 19:29 uur komt een fors gebouwde NN-man het campingterrein afgelopen in de richting van het parkeerterrein, gevolgd door de twee NN-mannen. De mannen verdwijnen uit het zicht tot omstreeks 20:44 uur NN04 (met dezelfde kleding) weer uit de richting van de campinginrit aan de dijk, langs de slagboom, het campingterrein oploopt. Deze persoon vertoont grote gelijkenis met één van de twee onbekende personen eerder die avond om 19:20 uur. Tien minuten later (20:54 uur) rent NN04 terug, het campingterrein af, in de richting van het parkeerterrein.
De rechtbank acht ook hier – mede in samenhang met de nog te volgen reisbewegingen – bewezen dat het gaat om dezelfde persoon die deze avond meermalen op de camping is geweest.
Vervolgens is gekeken naar de overeenkomsten van deze personen met de verdachten van de schietpartij op 31 december 2015. Daarbij is het volgende naar voren gekomen:
“NN03
(rechtbank: schutter 1)
Man ongeveer een halve hoofdlengte groter dan NN04 (…)
Geschatte lengte tussen de 1,70 meter en 1,95 meter
Normale manier van lopen
Kort geknipt kapsel, vermoedelijk donkerkleurig haar
Op 28-12, 29-12 's nachts en op 31-12 draagt hij een jas met capuchon met daaraan een
bontkraag. (…)
Op 28-12, 29-12 ’s nachts en op 31-12 draagt hij schoenen waarvan de neus anders gekleurd is (…)
NN04
(rechtbank: schutter 2)
Man ongeveer een halve hoofdlengte kleiner dan NN03 (…)
Geschatte lengte tussen de 1,65 meter en 1,85 meter
Afwijkende manier van lopen (…)
Op 28, 29 en 30 december draagt hij een jas met capuchon, zonder bontkraag. (…)
Schoenen met verschillende kleuren en/of materiaal (…)
Op 31 december draagt hij een jas met een horizontale reflecterende streep op borsthoogte.
Deze streep is zowel op de voor- als achterkant waar te nemen (…)”.
Uit het voorgaande volgt naar het oordeel van de rechtbank dat sprake is geweest van een vijftal bezoeken. Het gaat om bezoeken op:
28 december 2015 tussen 20:38 uur en 20:48 uur (bezoek 1);
29 december 2015 tussen 03:20 en 03:36 uur (bezoek 2);
29 december 2015 tussen 20:42 en 23:06 uur (bezoek 3);
30 december 2015 tussen 19:20 en 20:54 uur (bezoek 4);
31 december 2015 tussen 17:35 uur en 18:15 uur (bezoek 5).
Bij deze bezoeken zijn voor wat betreft het signalement op meerdere dagen overeenkomsten waar te nemen.
Ford Fiesta
Naast de BMW die in ieder geval op 31 december 2015 – en zoals ook nog zal volgen op 29 december 2015 – is gebruikt, is sprake geweest van een tweede voertuig waarmee de verdachten zich vanaf de [adres 2] in Zaltbommel hebben verplaatst. Om te ontdekken welk voertuig dit is geweest, is onderzocht of de BMW met (duplicaat) kenteken [kenteken 2] samen reist met een ander voertuig. Hiertoe zijn de geregistreerde kentekens in de periodes van vijf minuten voor en na de registraties van het kenteken [kenteken 2] opgevraagd.
Vervolgens is te zien dat het voertuig met het kenteken [kenteken 4] op 29 december 2015 om 02:21:06 uur en de BMW met kenteken [kenteken 2] op 29 december 2015 om 02:21:08 uur dezelfde Vialis camera passeren. Er is sprake van een tussenruimte van twee seconden. Dit geldt vervolgens ook voor de registratie van het kenteken [kenteken 4] op 29 december 2015 om 02:21:08 uur en de registratie van de BMW ( [kenteken 2] ) op dezelfde dag om 02:21:10 uur door dezelfde ARS-camera aan de Nieuwe Leeuwarderweg in Amsterdam richting de ringweg Noord/A10 (richting zuid oost).
Tot slot worden de kentekens [kenteken 4] en 18-TFP-Z om 02:21:21 uur en 02:21:24 uur – met een tussenruimte van drie seconden – door dezelfde ARS camera op de oprit A10 vanaf de N247 richting Watergraafsmeer geregistreerd.
Uit dit voorgaande volgt dat de BMW en de Ford Fiesta zich in ieder geval op deze momenten in elkaars onmiddellijke nabijheid bevonden en zich in dezelfde richting verplaatsten, waarbij de beide auto’s tenminste éénmaal van rijrichting veranderen.
Het kenteken [kenteken 4] is afgegeven voor een groene Ford Fiesta en heeft in de periode van 19 december 2015 tot en met 5 januari 2016 op naam gestaan van [medeverdachte 1] , wonend aan de [adres 3] in Amsterdam.
Kenmerkend voor dit type voertuig is onder meer dat het derde remlicht aan de bovenkant zit, de achterlichten zich redelijk hoog ten opzichte van het nummerbord bevinden en dat de voorlichten – door de gebolde vorm – enigszins uitstralen naar de zijkant.
Hierop zijn vervolgens (nogmaals) de beelden van de camera’s op en rond de in- en uitgang van [naam 4] bekeken.
Op de camerabeelden is zoals voornoemd onder meer te zien dat op 28 december 2015 omstreeks 20:38 uur twee personen de parkeerplaats van de camping op lopen. Zij komen lopend vanaf de [adres 1] (uit de richting van Hoenzadriel). Gelet daarop is gekeken naar voertuigen die tussen 20:28 en 20:38 uur over de [adres 1] zijn gereden. Vervolgens zijn aan de hand van kenmerken van het voornoemde type Ford Fiesta – voornamelijk aan de hand van de positionering van de achterlichten en de reflectoren op de achterbumper – drie voertuigen gezien die grote overeenkomsten vertonen met het model van deze Ford Fiesta. Het gaat om een auto om 20:30:02 uur vanuit de richting Zaltbommel in de richting van Hoenzadriel, een voertuig om 20:32:50 uur – beduidend langzamer rijdend dan het overige verkeer – vanuit de richting Hoenzadriel naar Zaltbommel en tot slot een auto om 20:34:58 uur vanuit Zaltbommel naar Hoenzadriel.
De vervolgvraag is of dit ook daadwerkelijk de Ford Fiesta met kenteken [kenteken 4] is geweest. De rechtbank beantwoordt deze vraag bevestigend en verwijst hiertoe naar de reisbewegingen van de auto. Op onder meer 28 december 2015 reizen met de auto mee de telefoonnummers [telefoonnummer 2] , [telefoonnummer 3] en [telefoonnummer 1] . Telefoonnummers ten aanzien waarvan de rechtbank – zoals nog volgt – zal overwegen dat [medeverdachte 1] de gebruiker is geweest. De reisbewegingen van deze nummers, het nummer [telefoonnummer 4] – zoals nog volgt van [verdachte] – en tot slot de Ford Fiesta zullen nog nader aan de orde komen.
[medeverdachte 1] heeft onder meer verklaard dat hij “de auto (…) die jullie aantonen” (
de rechtbank begrijpt onder meer de Ford Fiesta met kenteken [kenteken 4]
) in gebruik heeft gehad.
Hij verklaart echter ook dat hij de auto in de periode van 28 tot en met 31 december 2015 heeft uitgeleend (p. 4270). Deze alternatieve verklaring acht de rechtbank niet aannemelijk. De rechtbank overweegt hiertoe dat, zoals zal volgen, bij alle bezoeken één of meerdere telefoonnummers van [medeverdachte 1] meereizen met de Ford Fiesta. Daar komt nog bij dat [medeverdachte 1] ook meermalen praat over
zijn
auto (m’n waggie/wakkie), te beginnen op 25 december 2015:
Tapgesprek d.d. 25 december 2015 om 16:35 uur van 6666 ( [naam 14] ) naar 3028 ( [medeverdachte 1] ):
“(…) H: ... ik ga naar garage, vriend, m'n waggie is kapot (…)
H:...ntv...een kleine ... autootje (praten door elkaar)
R: wat dan gewoon zo'n wegwerpding?
H: juist, zo'n Fiesta, een beetje die nieuwe, je weet toch
R: hee man je moet ééntje halen die je kan weggooien soldier, gewoon wegwerp-tielie je weet toch, zo eentje moet je halen....
H: ja he he he (lacht)
R: gewoon weggooie-oes, broer, gewoon uitstapp-oes (fon) weggooie-oes, loesoe, rot op, je weet zelf!(…)
H: he maar die ...ntv (klinkt als een naam of 'die ander') mag echt niet weten he, dat snap je toch?
R ja ja ja nee ik ga hem bellen ik ga zeggen ja man [naam 34] heeft gedaan man, ben je gek, of zo?!
H: nee nee, ben je gek, bek je gek, nou maak je niet druk! (…)”. Via stemherkenning is vastgesteld dat de gebruiker van telefoonnummer 3028 [medeverdachte 1] was,
die in dit gesprek dus ook [naam 34] werd genoemd.
Vervolgens stuurt [medeverdachte 1] als gebruiker van het account h249 aan de gebruiker van account 08rh ( [medeverdachte 2] ) – waarbij de rechtbank hierna nog op de identificatie zal ingaan – op 1 januari 2016 de volgende berichten:
“19:59:25 h249 Bro met die wakkie weggrijden van mij als vluchtauto is ook fuckingg heet he gaan we nooit meer doen man beter huren en op iemand andere naam gooien ofso (…)
20:53:42 h249 Top broo lovee youu bro echt alleen aan wat ik nu denk bro is me wakkie ze kunnen niks doen toch is geen bewijs dat ik daar ben geweest met me wak neetoch (…)”.
Uit al dit voorgaande volgt naar het oordeel van de rechtbank niet alleen dat het niet aannemelijk is dat [medeverdachte 1] de auto heeft uitgeleend – hij heeft immers over “die wakkie van mij” en “me wakkie” en zijn telefoons reizen met de auto mee – , maar ook dat deze Ford Fiesta bij de liquidatie als verkennings- en vluchtauto is gebruikt.
Reisbewegingen:
Vervolgens zal de rechtbank, zoals aangekondigd, ingaan op de reisbewegingen van onder meer de verschillende telefoonnummers van [medeverdachte 1] en het telefoonnummer
[telefoonnummer 4] , een telefoonnummer van [verdachte] .
Bij de reisbewegingen zullen ook de PGP-toestellen 9b16 en o95w worden betrokken, de toestellen – zoals de rechtbank later zal concluderen – van [medeverdachte 1] en [verdachte] .
Bezoek 1: maandag 28 december 2015 (op de camping tussen ongeveer 20:38 en 20:48 uur)
Telefoonnummer (eindigend op de laatste vier cijfers)/kenteken
Tijd
Locatie mast / camera en/of bijzonderheden
5126 (9b16)
15:40 uur
[adres 4] in Amsterdam (thuismast)
3028
15:44 en 16:00 uur
[adres 4] in Amsterdam (thuismast)
3173
17:03 uur
[adres 5] in Capelle aan den IJssel (thuismast)
3173
vanaf 17:03 uur
Meerdere gesprekken naar een taxibedrijf, waarbij om 16:51 uur een taxi is besteld vanaf de [adres 6] in Capelle aan den IJssel. Om 17:03 uur is door de taxichauffeur gebeld naar het telefoonnummer eindigend op 3173. De taxichauffeur verklaart dat hij heeft gebeld toen hij het adres niet kon vinden en dat de klant op de kruising van de Witte de Withstraat met de William Boothlaan in Rotterdam is uitgestapt. Dit is om 17:25 uur geweest, aldus de rittenstaat.
[kenteken 4]
17:28 - 17:31 uur
Stadhoudersviaduct / Henegouwenlaan Rotterdam, zijnde in de richting van centrum Rotterdam/Witte de Withstraat.
5126 (9b16)
18:27 uur
[adres 7] te Oosterhout (bij de A59, de snelweg tussen de A16 en Den Bosch)
3173
18:28 uur
[adres 8] te Raamsdonkveer (bij de A59, de snelweg tussen de A16 en Den Bosch)
3173 gebruikt 7x
19:49 - 20:16 uur
Den Bosch / Rosmalen, waaronder de mast Hintham 117 op 20:15 en 20:16 uur
2202
20:12 uur
[adres 9] en Godschalxstraat Den Bosch
[kenteken 4]
20:15:53
20:17:12
20:17:46
A59 van Den Bosch naar Zevenbergen
A59 van Zevenbergen naar Den Bosch
A59 oprit naar A2, HMP 139,9 richting Noord West
5126 (9b16)
20:31 uur
[adres 10] te Kerkdriel (gemeten tijdens netwerkmeting camping)
NN1 en NN2
20:38 - 20.48 uur
[naam 4] , Kerkdriel
IMSI: [nummer 7] (behorend bij IMEI: 3567120639623400 en e-mailadres o95w)
21:13 uur
[adres 11] , Kerkdriel
5126 (9b16)
22:01 uur
[adres 10] te Kerkdriel
GJ869V (in gebruik bij [slachtoffer 1] )
22:05 uur
Verlaten [naam 4]
2202
22:18 uur
Gestelseweg en Voetboog te Boxtel (aan de snelweg A2 tussen Den Bosch en Eindhoven)
GJ869V ( [slachtoffer 1] ) 7x geregistreerd
22:24 – 23:05 uur
Eindhovenseweg Zuid in Best, Onze Lieve Vrouwestraat en verschillende locaties op John F. Kennedylaan in Eindhoven.
[kenteken 4] 6x geregistreerd
22:26 – 23:14 uur
Verschillende locaties op John F. Kennedylaan, Eindhoven (eerste registratie om 22:25 uur net na de afrit van de snelweg A50)
3173 gebruikt 6 x
22:36 – 22:59 uur
Eindhoven
5524 ( [slachtoffer 1] ) 3x
23:04 – 23:05 uur
[adres 12] en [adres 13] Eindhoven
5126 (9b16), 3028 en [kenteken 4]
23:17 uur tot 29-12-2015 om 00:43 uur
Reisbeweging van Best (een paar kilometer ten noorden van Eindhoven) via Liempde, Enspijk, Beesd, Utrecht en Oudekerk aan de Amstel naar Amsterdam.
3028
00:40 uur
[adres 14] te Amsterdam Zuidoost
[kenteken 4]
00:43 uur
Registratie Amsterdam op ongeveer 5,2 kilometer van de Borchlandweg.
2202
00:48 uur
[adres 15] in Amsterdam (afstand camera auto [kenteken 4] om 00:48 uur en deze zendmast bedraagt ongeveer 240 meter).
Zowel het telefoonnummer eindigend op 5126 als op 3028 straalt voorafgaand aan bezoek 1 de mast aan de [adres 4] in Amsterdam aan. Deze zendmast bevindt zich op ongeveer 530 meter afstand van de woning van [medeverdachte 1] aan de [adres 3] in Amsterdam.
Vervolgens is te zien dat het voertuig met het kenteken [kenteken 4] zich vanaf 17:28 uur voor het eerst – niet eerder in deze stad geregistreerd – in Rotterdam bevindt (Stadhoudersviaduct) en richting het centrum van Rotterdam rijdt (Henegouwenlaan). Vanaf het Stadshouderviaduct is het vervolgens 11 minuten rijden naar de kruising Witte de Withstraat/William Boothlaan, waar [verdachte] omstreeks 17:25 uur ook uit de taxi is gestapt.
Vervolgens worden door de telefoons met de nummers eindigend op 5126 ( [medeverdachte 1] ) en 3173 ( [verdachte] ) telefoonmasten aangestraald die dichtbij elkaar liggen, zoals Oosterhout om 18:27 uur (nummer 5126) en Raamsdonkveer om 18:28 uur (nummer 3173) op hemelsbreed 3,2 kilometer afstand. Vervolgens is het voertuig met kenteken [kenteken 4] om 20:15:53, 20:17:12 en 20:17:46 uur vlakbij de afrit 48 op de A59 en het knooppunt Hintham (snelwegen A59 en A2) geregistreerd. Deze camera’s bevinden zich op vier kilometer afstand van de zendmasten aan de [adres 9] en Burgemeester Godschalxstraat, waarvan het telefoonnummer eindigend op 2202 (van [medeverdachte 1] ) om 20:12 uur gebruik gemaakt heeft. Voor wat betreft het telefoonnummer eindigend op 3173, straalt de telefoon om 20:15 en 20:16 uur een mast aan op ongeveer 200 meter afstand van de camera waarmee de auto met het kenteken [kenteken 4] om 20:17:46 uur is geregistreerd. De afstand van deze camera naar de camping in Kerkdriel bedraagt daarna ongeveer 13,6 kilometer, zijnde dertien minuten rijden.
Vervolgens straalt het telefoonnummer eindigend op 5126 ( [medeverdachte 1] ) na bijna veertien minuten de mast aan de [adres 10] in Kerkdriel – welke ook vanuit de camping wordt gebruikt – aan, waarna vervolgens zeven minuten later het eerste bezoek op de camerabeelden is te zien.
Tijdens dit bezoek straalt verder de PGP-telefoon met e-mailaccount o95w (en bijbehorend IMSI-nummer [nummer 7] en IMEI-nummer [nummer 8] ) –  zoals nog aan de orde komt te relateren aan [verdachte] –  de mast aan de Kerkstraat in Kerkdriel aan. De afstand van deze zendmast tot de zendmast aan de [adres 10] is hemelsbreed ongeveer 260 meter. De afstand van de mast aan de [adres 10] tot de ingang van de camping bedraagt hemelsbreed ongeveer 530 meter.
Na 22:02 uur is aan de hand van de door de telefoonnummers 3028, 3173 en 2202 – de telefoonnummers van [medeverdachte 1] en [verdachte] – en tot slot de registraties van kenteken [kenteken 4] een reisbeweging naar Eindhoven te zien. Zo straalt bijvoorbeeld de telefoon van [medeverdachte 1] (2202) om 22:18 uur de mast in Boxtel – op de snelweg van Den Bosch naar Eindhoven –  aan en wordt vervolgens de Ford Fiesta ongeveer acht minuten – en 15,4 kilometer – later (net als ook de auto van [slachtoffer 1] ) in Eindhoven geregistreerd. Vervolgens wordt vanaf 22:36 uur ook door de telefoon van [verdachte] zesmaal gebruik gemaakt van een mast in Eindhoven.
Gelet op al dit voorgaande acht de rechtbank bewezen dat [medeverdachte 1] en [verdachte] op 28 december 2015 samen – waarbij ook het aanstralen van de PGP-telefoon van [verdachte] past in de reisbewegingen – met de Ford Fiesta in de richting van Kerkdriel en daarna naar Eindhoven zijn gereisd. Nu verder de Ford Fiesta om 20:17 uur op een afstand van 13 minuten van de camping is geregistreerd, vervolgens vanaf 20:30 uur driemaal een auto wordt gezien met de kenmerken van dit specifieke type Ford Fiesta en tot slot de telefoon van [medeverdachte 1] om 20:31 uur ook gebruik gemaakt van de mast aan de Teisterbandstraat in Kerkdriel, acht de rechtbank bewezen dat niet alleen de telefoons met de gebruikers [medeverdachte 1] en [verdachte] maar ook dat de Ford Fiesta omstreeks het tijdstip van het eerste bezoek bij/op de camping is geweest.
Verklaring [verdachte]
Door [verdachte] is verklaard dat de geregistreerde reisbewegingen kloppen,
maar de conclusies die hieruit zijn getrokken niet.
[verdachte] verklaart dat hij op 28 december 2015 omstreeks 17:00 uur met de taxi naar het centrum van Rotterdam is gegaan, waar hij is afgezet op de Witte de Withstraat.
Daar had hij via een vriend een afspraak gemaakt om nep geld te kopen. Hij vroeg deze jongen, [naam 15] , om mee te gaan naar Eindhoven. [naam 15] moest ergens anders heen en zette [verdachte] – naar schatting “iets voor achten” – af op station ’s-Hertogenbosch, waarna hij vervolgens met de trein tussen 20:30 uur en 20:45 uur op station Eindhoven aan kwam. Hij had daar om 21:00 uur met personen afgesproken om hasj te kopen. De telefoon met het nummer 3173 was leeg. Hij laadde de telefoon via de auto van deze personen een beetje op, maar de telefoon deed raar. Hij ging aan en uit. [verdachte] nam even na 23:00 uur een taxi terug naar Capelle aan den IJssel (p. 4473 t/m 4476).
Nog daargelaten dat de telefoon van [verdachte] omstreeks 20:15 en 20:16 uur een mast aanstraalt op 200 meter afstand van de camera bij de snelweg, de telefoon van [verdachte] pas vanaf 22:26 uur masten in Eindhoven aanstraalt en het onderzoek bij taxicentrales niets heeft opgeleverd (p. 2531 e.v.), acht de rechtbank deze verklaring alleen al in verband met het vanaf Rotterdam meereizen met de telefoons van [medeverdachte 1] en de Ford Fiesta niet aannemelijk geworden. Gelet op dit voorgaande acht de rechtbank ook de verklaring van [verdachte] dat hij [medeverdachte 1] pas op 30 december 2015 voor het eerst heeft ontmoet (p. 4479) niet geloofwaardig.
Bezoek 2: 29 december 2015 (op de camping tussen ongeveer 03:20 uur en 03:36 uur)
Telefoon/kenteken
Tijd
Locatie mast / camera
[kenteken 4]
Vanaf 00:43 tot 02:01:06 uur
Registraties in Amsterdam
[kenteken 4]
02:21:06 uur
Afrit Nieuwe Leeuwarderweg, Amsterdam (richting NO)
[kenteken 2]
02:21:08 uur
Afrit Nieuwe Leeuwarderweg, Amsterdam (richting NO)
[kenteken 4]
02:21:08 uur
Oprit A10 vanaf N247 richting Watergraafsmeer
[kenteken 2]
02:21:10 uur
Oprit A10 vanaf N247 richting Watergraafsmeer
[kenteken 4]
02:21:21 uur
ASR-camera 169-A
[kenteken 2]
02:21:24 uur
ASR-camera 169-A
[kenteken 2]
02:23 uur
Amsterdam, Ringweg Oost/A10
NN1 en NN2
03.20 - 03.36 uur
[naam 4] , Kerkdriel
5126 (9b16)
03:40 uur
[adres 16] te Hedel (gemeten tijdens netwerkmeting camping)
[kenteken 4] (3x)
04:33 - 04:45 uur
Capelle aan den IJssel, Abram van Rijckevorselweg
3028
04:45 uur
[adres 17] , Capelle aan den IJssel
3028
04:45 - 05:43 uur
Verplaatsing van Capelle aan den IJssel naar
Amsterdam
[kenteken 4]
05:24 uur
Bekeurd op de Autosnelweg A2 (Baambrugge), bekeuring betaald door ouders [medeverdachte 1]
[kenteken 4]
Vanaf 05:30 uur
Registraties in Amsterdam
2202
05:52 uur
[adres 18] te Amsterdam (220 meter van de woning van [medeverdachte 1] ).
5126
06:48 uur
[adres 4] te Amsterdam (530 meter van de woning van [medeverdachte 1] ).
Bij dit bezoek komt de BMW met kenteken [kenteken 2] – welke kort na de liquidatie brandend is aangetroffen – in beeld. Zoals overwogen worden de BMW en Ford Fiesta vervolgens driemaal in elkaars nabijheid (binnen twee tot drie seconden na elkaar op dezelfde locatie) gezien. Vervolgens vindt 57 minuten later het tweede bezoek aan de camping plaats, waarbij de telefoon van [medeverdachte 1] (5126) ook omstreeks dit bezoek (03:40 uur) een mast aanstraalt die vanuit de camping wordt gebruikt. Vervolgens is zowel via de registraties van het telefoonnummer van [medeverdachte 1] (3028) als via het kenteken [kenteken 4] (ook op naam van [medeverdachte 1] ) een beweging via Capelle aan den IJssel naar Amsterdam waar te nemen. [verdachte] heeft verklaard dat hij in deze periode in de woning aan de [adres 20] in Capelle aan den IJssel sliep.
Er is, aldus de verbalisanten, ruimte geweest om tussen de registraties van het kenteken [kenteken 4] in Capelle aan den IJssel langs de Hudsonbaai te rijden.
De rechtbank overweegt dat na het eerste bezoek niet is gebleken van registraties van het telefoonnummer 3173 dan wel van de PGP-telefoon van [verdachte] onderweg naar dan wel in Capelle aan den IJssel. De verklaring van [verdachte] hiervoor – een niet goed werkende telefoon met nummer 3173 (en verder het nemen van een taxi) – acht de rechtbank zoals overwogen niet aannemelijk geworden. Zij acht bewezen dat [medeverdachte 1] en [verdachte] samen, met behulp van de Ford Fiesta hebben gereisd.
Uit de historische gegevens van de telefoon van [medeverdachte 1] en de registraties van het kenteken [kenteken 4] volgt vervolgens dat zij na het eerste bezoek zijn teruggekeerd naar Amsterdam en daar tot omstreeks 02:01 uur zijn gebleven. Daarna vindt er, opnieuw rondom het tijdstip van een bezoek, een reisbeweging naar Kerkdriel plaats, waar de telefoon van [medeverdachte 1] ook omstreeks dit tijdstip gebruik maakt van een mast. Hierna volgt zoals genoemd, via Capelle aan den IJssel, een reisbeweging naar Amsterdam. De rechtbank overweegt ten aanzien van dit laatste punt dat de route van Kerkdriel ( [adres 1] ) via Capelle aan den IJssel naar Amsterdam (Statenjachtstraat) ruim vijftig minuten langer in beslag neemt (bron: Google maps) dan de rechtstreekse route van de camping naar de woning van [medeverdachte 1] . Gelet op al dit voorgaande, in onderlinge samenhang en in samenhang met de genoemde overeenkomsten in de signalementen, zal de rechtbank tot haar uitgangspunt nemen dat [medeverdachte 1] [verdachte] hier alsnog na het tweede bezoek aan de camping thuis heeft afgezet.
Bezoek 3: 29 december 2015 (op de camping tussen 20:42 en 23:06 uur)
Telefoon/kenteken
Tijd
Locatie mast / camera
3173, 3 x contact
18:00 - 18:09 uur
[adres 21] in Rotterdam
3173
18:11 - 18:25 uur
Reisbeweging naar Delfgauw, Rijswijk en Den Hoorn
5126 (9b16)
18:09 uur
[adres 4] in Amsterdam (op 530 meter afstand van de woning van [medeverdachte 1] )
3028
17:48, 18:18 uur
[adres 4] in Amsterdam
36PTNH
18:23 uur
Nieuw Leeuwardenweg in Amsterdam (Noord), richting IJtunnel
3028 (3x)
18:26 -18:29 uur
[adres 22] Amsterdam en tweemaal Kadijk 400 in Amsterdam
NL601NGB0749424141
18:39 uur
Pinbetaling bankrekening [medeverdachte 1] bij tankstation Shell Kriterion aan de IJberglaan 11 in Amsterdam
3028
18:41-19.23 uur
Reisbeweging van Amsterdam naar Delft (Hoofddorp, Hoogmade, Zoeterwoude, Den Haag, Rijswijk en tot slot Delft). Past bij een reisbeweging over de A4 en A13.
[kenteken 4]
19:23 uur
Kruithuisweg in Delft (iets ten westen van afrit A13)
[kenteken 4]
19:26 uur
Oprit A13 richting Rotterdam
3028 3x
19:27-19:32 uur
[adres 23] in Delft
3028 7x
19:33-19.39 uur
Masten in Rotterdam
5126 (9b16)
20:35 uur
[adres 24] in Velddriel (gemeten tijdens netwerkmeting plaats delict)
3028
20:40 uur
Voicemail, toestel mogelijk uitgeschakeld.
NN1 en NN2
20:42 - 23:06 uur
[naam 4] .
5126 (9b16)
21:26 uur
[adres 10] te Kerkdriel (gemeten tijdens netwerkmeting plaats delict)
3173
21:40 en 21:41 uur
[adres 25] , Delft (uit - en ingaand SMS-bericht van/aan [naam 16] )
5126 (9b16)
23:09 uur
[adres 24] te Velddriel (gemeten tijdens netwerkmeting plaats delict).
3028
30-12-2015, vanaf 00:33 - 01:13 uur
Reisbeweging vanaf Enspijk naar Capelle aan den IJssel (Enspijk, Sliedrecht en Capelle aan den IJssel, met drie contacten met [naam 16] ).
3028
00:48 uur
Hardinxveld-Giessendam
[kenteken 4]
01:08 uur
Bekeurd op de Capelseweg (ter hoogte van perceel 399) te Capelle aan den IJssel, betaald vanaf de rekening van de ouders van [medeverdachte 1] .
5126 (9b16)
01:09 uur
Hardinxveld-Giessendam
3028
01:13 uur
[adres 17] in Capelle aan den IJssel (gesprek met [naam 16] )
[kenteken 4]
01:21 uur
Abram van Rijkevorselweg in Capelle aan den IJssel
3173
01:50 - 03:23 uur
[adres 5] in Capelle aan den IJssel (thuismast), contacten met Ouarda [naam 37] en [naam 16] .
3028
01:46 - 02:27 uur
Reisbeweging via Utrecht naar Amsterdam (Utrecht, Vinkeveen en Amsterdam).
NL601NG80749424141
01:58 uur
Pinbetaling bankrekening [medeverdachte 1] Shell Ruwiel, A2, Breukelen.
3028
01:13-02:27 uur
Reisbeweging van Capelle a.d. IJssel via Utrecht naar Amsterdam, [adres 4] (thuismast).
[kenteken 4]
02:15 en 02:16 uur
Ringweg Noord A10 en de Nieuwe Leeuwarderweg in Amsterdam (passend bij een route over de A20, A12 en A2 van Capelle naar Amsterdam)
3028
02:27 uur
[adres 4] in Amsterdam (530 meter van de woning van [medeverdachte 1] )
5126 (9b16)
03:09, 05:09 en 07:09 uur.
[adres 26] in Nieuwer Ter Aa (aan de A2 tussen Breukelen en Vinkeveen)
5126 (9b16)
07:53 uur
[adres 4] in Amsterdam
2202
01:04 en 03:50 uur
[adres 18] in Amsterdam (niet meegereisd).
Uit het voorgaande volgt dat de telefoon met het nummer eindigend op 5126 (9b16) rond 18:09 uur de thuismast aanstraalt en zowel voor (zeven minuten ervoor), tijdens als na het derde bezoek (drie minuten erna) masten gebruikt die binnen de netwerkmeting van de camping naar voren zijn gekomen. De telefoon met nummer 3028 straalt om 17:48 uur en 18:18 uur de thuismast in Amsterdam aan en reist daarna via Delft naar Rotterdam. Om 18:39 uur vindt een pinbetaling plaats van de bankrekening van [medeverdachte 1] bij tankstation Shell Kriterion aan de IJberglaan 11 in Amsterdam. Om 20:40 uur is het telefoontoestel met nummer 3028 mogelijk uitgeschakeld. Op grond van het bovenstaande komt de rechtbank tot de conclusie dat [medeverdachte 1] tussen ongeveer 18:23 uur en 20:35 uur met de Ford Fiesta vanaf Amsterdam via Delft/Rotterdam naar [naam 4] is gereisd.
Het telefoonnummer 3173 heeft omstreeks het tijdstip van het derde bezoek telefoonmasten in Delft aangestraald. [verdachte] heeft verklaard dat hij op 29 december 2015 de Sisha-lounge in Delft heeft bezocht. Hij heeft daar [naam 16] een sms-bericht gestuurd met onder meer de vraag of [naam 16] hem later weg kon brengen. [naam 16] heeft hem vervolgens rond 01:00-01:30 uur opgehaald en weggebracht naar Capelle aan den IJssel. Het is maximaal tien minuten rijden, maar ze zijn verkeerd gereden. [naam 16] kan dit bevestigen, aldus [verdachte] (p. 4477). Nog daargelaten dat de reisbewegingen van het telefoonnummer 3028 en de Ford Fiesta – waarbij is omgereden via Capelle aan den IJssel – passen bij het eventueel thuis afzetten van [verdachte] , acht de rechtbank dit alternatieve scenario voor wat betreft het aanstralen van zijn toestel in Delft alleen al gelet op de ongeloofwaardige verklaring van [naam 16] bij de rechter-commissaris (in samenhang met het tapgesprek zoals nog volgt) niet verifieerbaar en aannemelijk geworden. De rechtbank overweegt echter ook dat zij in tegenstelling tot het Openbaar Ministerie van oordeel is dat niet kan worden bewezen dat [verdachte] daadwerkelijk zijn toestel bij [naam 16] heeft achtergelaten en deze dag met [medeverdachte 1] mee naar de camping is gereisd. Het dossier bevat onvoldoende bewijsmiddelen om hierover een conclusie te trekken.
Op grond van al dit voorgaande kan naar het oordeel van de rechtbank worden bewezen dat in ieder geval [medeverdachte 1] , als gebruiker van de PGP-telefoon (9b16), omstreeks het tijdstip van het derde bezoek op de camping is geweest.
Gelet op de voorgaande reisbewegingen, waarbij in de nacht van 29 december 2015 de BMW (samen met de Ford Fiesta) is gesignaleerd en waarbij bij het bezoek aan de camping in de avond ook meermalen een donkerkleurige stationwagen – met grote overeenkomsten met de auto op 31 december 2015 op de camerabeelden – is gezien, acht de rechtbank bewezen dat bij dit derde bezoek gebruik is gemaakt van de BMW. Mogelijk heeft [verdachte] de BMW bestuurd en was [medeverdachte 1] de bestuurder van de Ford Fiesta, maar conclusies hierover zijn niet met voldoende zekerheid te trekken.
Bezoek 4: 30 december 2015 (op de camping tussen 19:20 en 20:54 uur)
Telefoon/kenteken
Tijd
Locatie mast / camera
3028
14:46 uur
[adres 27] , Amsterdam
3028
Vanaf 15:06 uur
Geen contacten met een mast tot 21:58 uur
5126 (9b16)
15:15 - 16:45 uur
6 contacten met thuismast, [adres 4] , Amsterdam
[kenteken 4]
17:23 uur
Vialis camera, de nieuwe Leeuwardenweg, Amsterdam
3173, 14 x contact
15:24 - 16:57 uur
[adres 5] , Capelle aan den IJssel (thuismast)
3173
17:41 - 18:05 uur
Reisbeweging via Rotterdam naar Delft (Dawesweg 106, Delftweg 224, beide Rotterdam en vervolgens tweemaal Thijsseweg11, Delft). Vervolgens geen registraties meer tot 21:42 uur
5126 (9b16)
19:15 uur
[adres 28] in Kerkdriel (tijdens netwerkmeting gemeten)
NN1 en NN2
19:20 - 20:55 uur
[naam 4]
5126 (9b16)
19:38 en 20:41 uur
Contact met masten aan [adres 24] te Velddriel en de [adres 10] in Kerkdriel (gemeten in netwerkmetingen bij de camping).
3173
21:42 uur
Vanaf dit tijdstip een reisbeweging van Herwijnen naar Capelle aan den IJssel, eerste mast: Nieuwe Steeg 68, Herwijnen.
3173 (2x)
21:44 uur
[adres 29] , Vuren
3173
21:49 uur
Neercasselstraat 1, Gorinchem
3173 3x
21:55, 21:56 en 22:00 uur
Rijksweg A15, Hardinxveld-Giessendam  (beweging van mast eindigend op 485 naar 487)
3028 3x
21:58 - 21:59 uur
Rijksweg A15, Hardinxveld-Giessendam (beweging van mast eindigend op 485 naar 487)
3173
22:04 uur
[adres 30] , Sliedrecht
3173
22:15 uur
[adres 31] , Rotterdam
3173
22:16 uur
[adres 32] Rotterdam
3173 2x
22:16 en 22:17 uur
[adres 33] , Rotterdam
3173
22:19 uur
[adres 34] , Capelle aan den IJssel
[kenteken 4]
22:19 uur
Capelseweg in Capelle aan den IJssel
3173
22:20 uur
[adres 35] , Rotterdam
3173 2x
22:25 - 22:26 uur
[adres 17] , Capelle aan den IJssel
3173
Vanaf 22:26 uur (onder meer ook 22:30 uur)
[adres 5] , Capelle aan den IJssel (thuismast)
3028
22:30 uur
[adres 5] in Capelle aan den IJssel
3028
22:31 uur
[adres 17] , Capelle aan den IJssel (uitgaand gesprek naar de moeder van [medeverdachte 1] )
[kenteken 4]
22:33 - 22:35 uur
Abram van Rijckevorselweg, Capelle aan den IJssel.
[kenteken 4]
22:40 uur
Capelle aan den IJssel, oprit A16 (vanaf Abram van Rijckevorselweg), vervolgens drie seconden later op Fysicabaan Rotterdam.
[kenteken 4]
22:57 uur
Den Haag, Oprit A4 vanaf A12
[kenteken 4]
22:58 uur
Den Haag, Zoetermeerse Rijweg
3028
23:05 uur
Kniplaan, Leidschendam
3028
23:28 uur
[adres 36] , Amsterdam
[kenteken 4]
23:32 uur
Jan van Galenstraat, Amsterdam
5126 (9b16)
31-12-15, vanaf 02:42 uur-03.36 uur
3 contacten via de mast aan de [adres 4] in Amsterdam (op 530 meter afstand van de woning van [medeverdachte 1] ). Om 03:56 uur wordt ook contact gemaakt met een mast, maar hiervan zijn geen gegevens bekend
3028
03:58 uur
[adres 4] Amsterdam
Uit het voorgaande volgt dat het PGP-toestel van [medeverdachte 1] (5126) zowel voor als tijdens het bezoek (tweemaal) masten heeft aangestraald, die vanuit de camping worden gebruikt.
De toestellen 3028 (vanaf 15:06 uur) en 3173 (vanaf 18:05 uur) zijn op dit moment van de radar verdwenen en maken pas vanaf 21:42 en 21:58 uur weer gebruik van masten. Wat opvalt, is dat de eerste masten (485 en 487 in Hardinxveld-Giessendam) die de telefoon met het nummer eindigend op 3028 gebruikt dezelfde masten zijn als van het nummer eindigend op 3173 (om 21:55, 21:56 en 22:00 uur). Daarbij is ook dezelfde beweging van oost naar west te zien.
Vervolgens vindt ook een verdere beweging naar het westen plaats, namelijk naar Rotterdam en Capelle aan den IJssel, waar vervolgens niet alleen de Ford Fiesta meermalen (waaronder wederom aan de Capelseweg en de Abram van Rijckevorselweg) wordt geregistreerd, maar ook de telefoons eindigend op de nummers 3028 en 3173 op hetzelfde tijdstip de mast aan de [adres 37] in Capelle aan den IJssel (thuismast [verdachte] ) aanstralen. Binnen de registraties van de Ford Fiesta (om 22:19 uur en 22:33 uur) is er ruimte geweest om langs de Hudsonbaai in Capelle aan den IJssel te rijden.
Uit dit voorgaande volgt naar het oordeel van de rechtbank – na een bezoek aan de camping waar de PGP-telefoon van [medeverdachte 1] ook voor en tijdens het bezoek masten in Kerkdriel en Velddriel aanstraalt – opnieuw dat sprake is geweest van een samen reizen van de gebruikers van de telefoonnummers eindigend op 3028 ( [medeverdachte 1] ) en 3173 ( [verdachte] ) in combinatie met de Ford Fiesta. De dag wordt vervolgens afgesloten met een reisbeweging naar Amsterdam, waar de toestellen eindigend op 5126 (eerstvolgend na Kerkdriel) en 3028, aansluitend op elkaar de thuismast van [medeverdachte 1] gebruiken.
[verdachte] heeft verklaard dat hij om 20:30 uur een afspraak had met een persoon uit Duitsland in verband met de verkoop van hasj. Het was voor deze persoon makkelijk om af te spreken bij de A15. [verdachte] had contact met hem via zijn andere telefoon, niet de 3173. Ze hadden “net voorbij Gorinchem” afgesproken, bij een carpoolplaats/tankstation bij de afslag Vuren
(rechtbank: [verdachte] bevestigt in zijn zevende verklaring dat dit het Total tankstation bij de afslag Leerdam/Herwijnen/Vuren was
). Toen [verdachte] daar om 20:30/20:45 uur kwam, stapte hij bij de man in de auto. Ze waren een uurtje bezig en uiteindelijk spraken ze af de volgende dag om 18:00 uur opnieuw af te spreken. De man betaalde € 1.000,- aan voor de hasj. Daarna reed [verdachte] terug naar Capelle aan den IJssel. Om 22:30 uur zou er iemand langs komen waaraan hij hasj zou geven. Dit was [medeverdachte 1] , hij had hem niet eerder gezien. [verdachte] zou hasj sturen naar iemand in detentie. Hij sprak ook met [medeverdachte 1] de volgende dag om 19:00 uur bij de Oudendijk Kralingen af (p. 4478 t/m 4481 en p. 4493-4494).
Nog daargelaten dat de telefoon van [verdachte] pas vanaf 21:42 uur de mast in Herwijnen heeft aangestraald, het zeer onaannemelijk is dat vanaf het Total benzinestation in Vuren de mast in Herwijnen wordt gebruikt (p. 2338) en uit het onderzoek naar de bij de politie bekende telefoonnummers van [verdachte] , eindigend op 9800, 4645, 7978, 6624 en 4305 geen contact met een Duits nummer in deze periode is gebleken (p. 2012 e.v.), acht de rechtbank de alternatieve verklaring alleen al gelet op de reisbewegingen van de telefoon 3173 samen met de Ford Fiesta en de telefoon met het nummer eindigend op 3028 onaannemelijk.
Gelet op de gezamenlijke reisbewegingen van telefoonnummer 3173 ( [verdachte] ) samen met de telefoon eindigend op nummer 3028 ( [medeverdachte 1] ) en de Ford Fiesta in samenhang met het daarvoor door toestel 5126 (9b16) tussentijds (voor en tijdens het bezoek) aanstralen van masten in de nabijheid van de camping en tot de slot het (gezamenlijke) gebruik van masten die naar het oordeel van de rechtbank passen bij een route vanaf de camping naar Capelle aan den IJssel, acht de rechtbank niet alleen bewezen dat de telefoons van [medeverdachte 1] en [verdachte] samen hebben gereisd maar ook dat daar een gezamenlijk bezoek aan de camping aan vooraf is gegaan.
Bezoek 5: 31 december 2015 (op de camping tussen 17:35 uur en 18:15 uur)
Telefoon/kenteken
Tijd
Locatie mast / camera
3173
12:27, 13:19 uur
[adres 38] Capelle aan den IJssel
3028 (4x)
12:55-13:23 uur
[adres 4] Amsterdam (thuismast)
5126 (gb16)
13:02-13:15 uur
[adres 4] en Statenjachtlaan 182 Amsterdam
3173 (20 x)
13:23-15:14 uur
Masten in Rotterdam
[kenteken 4]
14:56 uur
Nieuwe Leeuwarderweg in Amsterdam
3028
13:57-15:02 uur
[adres 39] , [adres 40] en Leeuwenerf 114 in Amsterdam, met om 15:01 en 15:02 uur uit -en inkomende gesprekken met/van de moeder van [medeverdachte 1]
3173
15:19-15:36 uur
Reisbeweging via Delft naar Den Haag, masten aangestraald aan de [adres 23] Delft, [adres 41] Delft, [adres 42] Den Haag (15:29 uur), [adres 43] Den Haag en tot slot opnieuw het Koningin Juliaplein 10 in Den Haag (bij centraal station Den Haag).
5126
15:34 uur
Basisweg 10 Amsterdam
5126
Vanaf 15:34 uur
Reisbeweging, waarbij enkel van het aanstralen om 15:46 uur mastgegevens bekend zijn (Hoeksteen 157 Hoofddorp, vlakbij de A4 van Amsterdam naar Den Haag).
3028
15:47 uur
Geen contact met een telecomnetwerk
3173
16:06, 17:08 uur
Geen contact met een telecomnetwerk
5126 (9b16)
17:33 uur
[adres 10] Kerkdriel (gemeten binnen netwerkmeting plaats delict)
IMEI: 3567120639623400 en IMSI: [nummer 7] (o95w)
17:33 uur
[adres 10] Kerkdriel
Auto schutters (donkerkleurige stationwagen)
17:35 uur
De auto rijdt, aldus de camerabeelden, de camping op en wordt vervolgens met de achterkant naar de dijk geparkeerd.
3173
17:37 en 17:52 uur
Geen contact met een telecomnetwerk
3028
17:47 uur
Geen contact met een telecomnetwerk
Auto schutters (donkerkleurige stationwagen)
18:15 uur
Verlaat de camping en gaat vervolgens rechts de dijk op, richting Sporthal de Keek.
BMW
18:24 uur
Melding brandende auto aan de [adres 2] in Zaltbommel
3173
18:40 -19:32 uur
Reisbeweging van Schelluinen naar Rotterdam/Capelle aan den IJssel, via [adres 44] Schelluinen, [adres 45] Giessenburg, [adres 46] Sliedrecht, Wilgenpad Papendrecht en vervolgens vanaf 18:53 uur diverse masten in Rotterdam (en één mast aan de Rivium Quadrant 2 in Capelle aan den IJssel om 18:55 uur). Hierbij 1 inkomend SMS-bericht om 19:09 uur van telefoonnummer 3028 ( [medeverdachte 1] ) via de mast [adres 47] (voorafgaand aan deze registratie en daarna, onder meer ook om 19:11 uur aan de Rhijnspoorkade). Betreffen diverse in -en uitgaande gesprekken van/naar [naam 16] .
[kenteken 4] 5x
18:56-19:00 uur
Abram van Rijckevorselweg in Capelle aan den IJssel, Kralingse Zoom in Rotterdam (3 x) en de Jacques Dutilhweg.
3028
19:09 uur
Uitgaand SMS-bericht naar het nummer 3173 via de zendmast Rhijnspoorkade, Rotterdam (eerste contact 3028 en 3173).
3028 5 x
19:44-19:58 uur
Masten aan de [adres 25] in Delft (om 19:44 uur een uitgaand gesprek naar 3173, 19:54 uur en 19:58 uur), de Sint Jorisweg 2 in Delft (19:46 en 19:58 uur).
3173
19:44-20:15 uur
Masten aan de [adres 25] in Delft om 19:46 uur, Groothandelsweg in Delfgauw om 20:06 uur en aan de [adres 23] in Delft om 20:15 uur (bij inkomend gesprek van telefoonnummer 3028 om 19:44 uur is geen mast bekend).
3028
vanaf 20:20 uur
Reisbeweging via Schiphol (20:20 uur), Badhoevedorp (20:21 uur) naar Amsterdam (22:43 uur).
3173
20:26 - 21:04 uur
Reisbeweging naar Rotterdam en Capelle aan den IJssel (mast [adres 5] , thuismast).
Uit het voorgaande volgt dat de telefoons met de nummers eindigend op 3028 en 3173 vanaf 15:47 uur (3028) en 16:06 uur (3173) geen contact meer maken met een telecomnetwerk, wat erop duidt dat de toestellen zijn uitgeschakeld. Na het bezoek aan de camping maken de telefoons weer gebruik van masten, namelijk vanaf 18:40 uur (3173) en 19:09 uur (3028), waarbij dit eerste contact van het telefoonnummer eindigend op 3028 met het nummer 3173 is. Zij stralen hierbij ook omstreeks hetzelfde tijdstip dezelfde mast in Rotterdam aan (Rhijnspoorkade). Verder is niet alleen te zien dat de telefoons in Rotterdam aanstralen (en de telefoon met nummer 3173 binnen dit tijdvak eenmaal in Capelle aan den IJssel), maar ook dat de Ford Fiesta zich vanaf 18:56 uur in Capelle aan den IJssel en Rotterdam bevindt. [verdachte] heeft verklaard dat hij tegelijk, samen, met [medeverdachte 1] in Rotterdam (Kralingen) is geweest en zij samen naar Delft zijn gereisd. [medeverdachte 1] heeft daar de Ford laten staan.
Om 19:44 uur stralen ze opnieuw omstreeks hetzelfde tijdstip de mast aan de [adres 25] in Delft aan. Hierna lopen de reisbewegingen uiteen, naar Amsterdam en Capelle aan den IJssel, zoals overwogen de woonplaatsen van [medeverdachte 1] en [verdachte] .
Naast deze reisbewegingen die na het bezoek duiden op het (gedeeltelijk) samen reizen van de telefoonnummers eindigend op 3028 ( [medeverdachte 1] ) en 3173 ( [verdachte] ) met de Ford Fiesta tot Delft, is er het gebruik door de PGP-telefoons 9b16 en o95w van de mast aan de [adres 28] in Kerkdriel, van welke telefoons de rechtbank ook zal concluderen dat deze aan [medeverdachte 1] en [verdachte] toebehoren.
Deze telefoons maken, slechts twee minuten – op precies hetzelfde tijdstip – voordat de auto van de schutters op de camerabeelden van de camping is te zien, gebruik van de mast die (ook) vanuit de camping wordt aangestraald. Dit duidt daarmee op gezamenlijke aanwezigheid op de camping omstreeks het tijdstip dat de schutters op de camping arriveren. De rechtbank zal later nog terugkomen op de inhoud van de berichten tussen onder meer de PGP-telefoons met de e-mailadressen 9b16 en o95w.
[verdachte] heeft op 16 december 2016 verklaard dat hij de middag van 31 december 2015, “tot een uur of drie”, in Rotterdam heeft doorgebracht. Vervolgens is hij naar Den Haag vertrokken. Nadat hij een fles wodka heeft gekocht, is hij naar Wateringen gegaan om [naam 16] op te halen. Dat is rond 16:00 uur geweest. Hij vroeg [naam 16] of hij de hasj met hem wilde wegbrengen. Vervolgens reden ze naar Capelle aan den IJssel, vanaf waar ze om 17:30 uur zijn vertrokken in verband met de afspraak voor de hasj om 18:00 uur. Dat was op dezelfde plek, bij het pompstation van de afslag net na Gorinchem. Ze hebben nog even op de Duitser gewacht, waar [verdachte] bij de Duitser is ingestapt. Daarna zijn ze vertrokken. Op de terugweg begon de auto raar te doen. [verdachte] verklaarde hierover:
“Ik reed en steeds als ik het gas indrukte maakte hij veel toeren. lk dacht iets met de koppeling. Hij reed nog wel."
[naam 16] gebruikte de telefoon van [verdachte] , de 3173, om zijn broer [naam 17] (via de telefoon van [naam 16] zelf) te bellen en te vragen of hij hun kun ophalen. Dat was tussen half 7 en 7 uur op de snelweg richting Rotterdam. [verdachte] liet [naam 17] op dezelfde plek komen als waar hij met [medeverdachte 1] had afgesproken, op de Oudedijk in Kralingen. [medeverdachte 1] kwam naar deze plek en hij stuurde [verdachte] een SMS-bericht met zijn telefoonnummer. Ze vertrokken met zijn vieren – met [naam 16] , [naam 17] en [medeverdachte 1] – naar Delft. Daar werd [medeverdachte 1] opgehaald. [verdachte] werd teruggebracht naar de Hudsonbaai in Capelle aan den IJssel, dit was tussen 21:00 en 22:00 uur (p. 4480 t/m 4482).
Het telefoontoestel met nummer 3173 maakte om 18:40:33 uur, contact met de KPN zendmast 318046053, [adres 48] , Schelluinen. Om 18:55:55 uur maakt de 3173 contact met zendmast 317050091, Rivium Quadrant 2, Capelle aan den IJssel. De afstand tussen deze twee masten bedraagt 31,3 km. De gemiddelde snelheid waarmee dit traject is afgelegd, bedraagt 122 km per uur.
Deze gemiddelde snelheid past niet bij de verklaring van [verdachte] over het rijgedrag van de auto en het regelen van vervangend vervoer met een ontmoetingsplaats in Kralingen. Gelet op de genoemde reisbewegingen en in het bijzonder het eerdere gelijktijdig aanstralen van de mast aan de [adres 10] in Kerkdriel van de PGP-telefoons van [medeverdachte 1] en [verdachte] , acht de rechtbank deze alternatieve verklaring van [verdachte] niet aannemelijk geworden. De omstandigheid dat er tussentijds contact is geweest tussen de telefoons eindigend op de nummers 3028 en 3173 doet daar niet aan af.
Aan dit voorgaande voegt de rechtbank nog toe dat zij de verklaringen van [naam 16] en [naam 17] [achtrnaam] bij de rechter-commissaris niet geloofwaardig acht. De rechtbank overweegt hiertoe dat [naam 16] op 25 november 2016 heeft verklaard (p. 3687 e.v.) dat het adres aan de Hudsonbaai hem niets zegt en hij [verdachte] nergens heeft opgehaald. Op 24 januari 2017 – na de verklaring van [verdachte] op 16 december 2016 – verklaart [naam 16] bij de rechter-commissaris onder meer dat [verdachte] hem op 29 december 2015 ge-sms’t heeft, ze daarna shisha hebben gerookt en hij “Mo” naar huis heeft gebracht. Verder verklaart hij dat hij [verdachte] een keer thuis heeft opgehaald (het kan 31 december 2015 zijn geweest), ze een eindje zijn gaan rijden en [verdachte] even uit is gestapt om naar iemand toe te gaan. [verdachte] heeft hem later verteld dat deze afspraak te maken had met de verkoop van hasj. De naam [medeverdachte 1] zegt de getuige niets. Vanaf het moment dat ze vertrokken bij de Albert Heijn zijn ze met zijn drieën geweest. Hij, zijn broer [naam 17] en [verdachte] (p. 3694 e.v.). Verder heeft [naam 17] [achtrnaam] op 24 januari 2017 over 31 december 2015 verklaard dat hij zijn broertje in Rotterdam moest ophalen. Daar was [verdachte] bij. Ze stapten daar met zijn tweeën in (
rechtbank: ze waren dus met zijn drieën
). Vervolgens zijn ze teruggereden naar Delft en hebben ze [verdachte] thuis afgezet (p. 3702 e.v.).
Voorafgaand aan de verhoren bij de rechter-commissaris vindt het volgende gesprek plaats:
Tapgesprek d.d. 19 januari 2017 tussen [naam 17] en [naam 16] :
“(…) G: ja, ja, sowieso man. Zeg maar dat jij niets weet.. Jij moet zeggen dat jij niets weet. (…)
G Ja, maar jij moet tegen hem zeggen dat jij hem zeggen dat jij hem kent en dat jij hem paar keer gezien hebt,, maar… ( [naam 17] ontbreekt hem)
O: Maar wat ga je dan zeggen?
G: lk ga gewoon shoutta (fon) matti.
O: Dus, jij gaat hem helpen?
G: Ja. (…)
G: Ja, hij zei: "we zeggen mensen niet vriend". lk zei tegen hem. lk zei ken jullie en ik weet wie jullie zijn. Hij zei tegen me mijn vriend heeft over jullie gehad. jij weet toch. Hij zei ik ben met jou matti, jij moet sowieso niet bang zijn.
O: Maar heeft hij geld of niet?
G: Ja, sowieso niet bang zijn/geen zorgen maken.
O: Weet je waarom? Luister eens, als jij zegt dat jij met hem was en ik ik zeg ik kwam rijden jullie ophalen, jij weet toch dit, en dit en dit en als ik zeg ik weet het niet, ik weet het niet, dan neuk ik jou ook, begrijp jij?
G: lk weet het wel. lk weet het wel, want ik heb afgesproken.,...(ntv).
O: Daarom, het is geen probleem ehhh ehhh, jij weet toch sowieso back-up. Maar ik ben bang/ik maak er zorgen.....( [naam 16] onderbreekt hem en zegt)
G: Luister, luister, jij kunt misschien tegen hen zeggen dat jij niet herinnert, dat jij gewoon zegt...( [naam 17] laat hem niet uitspreken)
O: Nee, ik zal gewoon zeggen ik herinner me de dag niet meer toen ik mijn broer ging ophalen. Hij was met een jonge en ik weet niet ehhh ehhh jij weet toch. (…)
G: Jij moet niet te veel praten.
O: Nee, nee, we gingen uit toch?
G: Daarna zal hij dan vragen hoe heb je dan de auto gereden? Jij weet toch.
O: Nee, nee, daarna gingen ik die de dingen doen. Begrijp je?
G: Ja, toch, jij moet gewoon zeggen dat jij niet meer herinnert , begrijp je het?
O: Gewoon kort en krachtig matti "wat hebben we gedaan vriend? geen kanker".
G: Daarom, ik weet niet wat deze mensen willen. (…)”.
De rechtbank is van oordeel dat dit gesprek duidt op een overleg/afstemming voorafgaand aan de verhoren bij de rechter-commissaris die op 24 januari 2017 hebben plaatsgevonden. Daar komt ook bij dat deze verklaring van [naam 16] – in tegenstelling tot zijn eerdere verklaring – inderdaad aansluit bij de verklaring die [verdachte] op 16 december 2016 heeft afgelegd. Gelet op al dit voorgaande acht de rechtbank niet aannemelijk dat het hier enkel om een onschuldig “helpen” gaat. Op grond van dit voorgaande en omdat door de broers [achtrnaam] anders wordt verklaard over 31 december 2015 (drie personen, terwijl [verdachte] over vier personen – inclusief [medeverdachte 1] – verklaart) acht de rechtbank de verklaringen van [naam 16] en [naam 17] [achtrnaam] ongeloofwaardig. Daarmee acht zij ook met de verklaringen van [naam 16] niet aannemelijk geworden dat [verdachte] zich ‘slechts’ bezig heeft gehouden met een drugstransactie bij het tankstation.
Conclusies
Daarmee kan naar het oordeel van de rechtbank het volgende uit de reisbewegingen worden geconcludeerd dat:
de gebruikers van de telefoons, [medeverdachte 1] en [verdachte] , op 28 december 2015 met behulp van de Ford Fiesta samen naar Kerkdriel zijn gereisd en daar omstreeks het tijdstip van het eerste bezoek allebei op de camping zijn geweest;
[medeverdachte 1] en [verdachte] een paar uur later op 29 december 2015 (’s nachts) wederom samen naar Kerkdriel afreizen en daar – gelet op de registratie van de telefoon van [medeverdachte 1] – opnieuw de camping hebben bezocht;
in ieder geval de gebruiker van de PGP-telefoon met account 9b16, [medeverdachte 1] , zowel voor, tijdens als enkele minuten na het tijdstip van het derde bezoek op de camping aanwezig is geweest;
bij bezoek 4 de gebruikers van de telefoons, [medeverdachte 1] en [verdachte] , opnieuw samen hebben gereisd en omstreeks het tijdstip van het bezoek (vanaf vijf minuten ervoor) de camping hebben bezocht; en
de gebruikers van de PGP-telefoons, [verdachte] en [medeverdachte 1] , omstreeks het tijdstip van aankomst van de schutters opnieuw op de camping aanwezig zijn geweest en tot slot (gedeeltelijk) samen terug reizen.
Loopje
Uit het voorgaande volgt dat [medeverdachte 1] en [verdachte] in de dagen voorafgaand aan de schietpartij en op de dag van de schietpartij zelf omstreeks de tijdstippen van de bezoeken op de camping zijn geweest.
Zoals overwogen, is ook naar de camerabeelden van deze bezoeken gekeken, waarbij ook voor wat betreft de signalementen van de bezoekers op de verschillende dagen overeenkomsten zijn waar te nemen. Daarmee duiden niet alleen de reisbewegingen maar ook deze overeenkomsten op het door dezelfde personen bezoeken van de camping.
De vervolgvraag is of [medeverdachte 1] en [verdachte] passen in deze signalementen en de beschrijving van de getuige [getuige 2] van de mannen tijdens het eerste bezoek.
De signalementen van [medeverdachte 1] en [verdachte] zijn als volgt:
[medeverdachte 1] :
een manpersoon met een Noord-Afrikaans/Arabisch uiterlijk;
destijds 21 jaar;
tenger postuur;
lengte 1.79 centimeter
kort zwart haar;
zwarte/bruine ogen.
[verdachte] ;
een manspersoon met een Noord-Afrikaans/Arabisch uiterlijk;
destijds 25 jaar;
Breed/krachtig postuur;
Lengte 1.85 centimeter;
Kort/zwart haar;
Zwarte/bruine ogen.
Voor wat betreft [medeverdachte 1] is verder van belang dat hij in december 2015 mank liep. De getuige [getuige 4] van de reclassering heeft verklaard dat [medeverdachte 1] zich vanaf 17 december 2015 met deze klacht afmeldde. Het was alsof hij door zijn been zakte, aldus de getuige die [medeverdachte 1] ook zelf op 24 december 2015 mank zag lopen.
Gelet op al dit voorgaande is de rechtbank van oordeel dat [medeverdachte 1] en [verdachte] passen in de beschrijvingen van de mannen tijdens de bezoeken – waarbij ook een verschil van lengte tussen [verdachte] en [medeverdachte 1] bestaat en [medeverdachte 1] in deze periode een afwijkende manier van lopen had (zoals schutter 2/NN04 tijdens alle bezoeken) – en de signalementen zoals door de getuige [getuige 2] genoemd.
De omstandigheid dat de getuige [getuige 2] verdachte [verdachte] niet van de foto heeft herkend, doet hier – mede nu het gaat om een fotoconfrontatie in augustus 2016 (ZD02, p. 1089 e.v.) niet aan af. Voor wat betreft de schoenmaat van [verdachte] overweegt de rechtbank nog dat enkel in het proces-verbaal d.d. 18 januari 2016 – met daarin een eerste grove meting – een schoenmaat van 40/41 (bij een lengte van 1.50 meter/1.52 meter) is genoemd (ZD02, p. 305-306). Nu de lengte in het NFI-rapport d.d. 3 april 2019 (p. 361 aanvullend proces-verbaal d.d. 18 april 2019) op een hele andere wijze wordt ingeschat en in dit rapport ook niet langer deze schoenmaat wordt genoemd, zal de rechtbank ook de eerste inschatting van de schoenmaat ter zijde schuiven.
PGP-telefoons
Naast onder meer de camerabeelden en reisbewegingen – naar aanleiding waarvan het onderzoek naar de eerste PGP-telefoon met account 9b16 is gestart –, spelen in deze zaak verder de ontsleutelde berichten van dit account en de accounts die in het onderzoek verder naar voren zijn gekomen een rol. Dat zijn in het onderzoek Bosnië de accounts: h249, o95w, 8g90, 08rh en 4w12 (proces-verbaal Ennetcom, p. 7442 e.v.). Voorafgaand aan de bespreking van de inhoud van deze berichten zal worden ingegaan op de identificatie van de gebruikers van deze accounts.
Identificatie van de Ennetcom-accounts
De accounts van [medeverdachte 1] (9b16 en h249)
[medeverdachte 1] erkent dat hij de telefoons met de telefoonnummers eindigend op 3028, 2202 en 5126 in gebruik had.
Aan het telefoonnummer 5126 is een Ennetcom-account gekoppeld met bijbehorend e-mailadres [emailadres 1] (
hierna te noemen: 9b16
).
De rechtbank concludeert dat [medeverdachte 1] de gebruiker was van Ennetcom-account 9b16 en dat alle e-mailberichten met betrekking tot dit account aan [medeverdachte 1] zijn toe te schrijven. Hierna zal de rechtbank de gebruiker van 9b16 aanduiden als [medeverdachte 1] .
Ennetcom e-mailadres [emailadres 2] (hierna: h249)
Op 31 december 2015 is het Ennetcom-account 9b16 van [medeverdachte 1] voor het laatst gebruikt.
[medeverdachte 1] wordt door anderen in hun accounts opgeslagen onder de contactnaam ‘ [naam 18] ’ (2x), ‘ [naam 19] ’ (3x), ‘ [naam 20] ’, ‘ [naam 18] ’, ‘ [naam 21] ’, ‘ [naam 22] ’, ‘ [naam 23] ’ en ‘ [naam 24] ’.
Vanaf 1 januari 2016 zijn e-mailberichten van en naar het Ennetcom-account met e-mailadres [emailadres 2] (
hierna te noemen: h249
) beschikbaar en wordt h249 ook in andere accounts opgeslagen.
De contactnamen waaronder dit is gebeurd zijn ‘ [naam 25] ’, ‘ [naam 26] ’, ‘ [naam 18] ’, ‘ [naam 19] ’ (2x), ‘ [naam 27] ’, ‘ [naam 20] ’, ‘ [naam 21] ’, ‘ [naam 23] ’, ‘ [naam 28] ’, ‘ [naam 29] ’, ‘ [naam 30] ’, ‘ [naam 31] ’, ‘ [naam 22] ’ en ‘ [naam 32] ’.
Naar het oordeel van de rechtbank duidt dit er op dat het account h249 de opvolger is van de 9b16, in gebruik bij [medeverdachte 1] . De vraag is dus of [medeverdachte 1] ook de gebruiker is geweest van de h249. De rechtbank overweegt hierover als volgt.
De bijnamen ‘ [naam 33] ’ en ‘ [naam 30] ’
De bijnaam ‘ [naam 33] ’ of varianten daarop wordt – zoals hiervoor vermeld – door anderen toegeschreven aan [medeverdachte 1] . Ook in het herkenningsdienstsysteem van de politie staat als bijnaam van [medeverdachte 1] ‘ [naam 33] ’ vermeld.
De bijnaam ‘ [naam 30] ’ en varianten daarop komen voor het eerst voor in de h249. Volgens [verdachte] wordt [medeverdachte 1] ‘ [naam 30] ’ genoemd.
In een gesprek tussen hen noemt [verdachte] [medeverdachte 1] ‘groot hoofd’, waarop [medeverdachte 1] antwoordt ‘nou eh groot hoofd de tweede’.
Op 25 december 2015 geeft NNMAN8303 het telefoonnummer van [medeverdachte 1] door en vermeldt daarbij ‘is nummer van [naam 34] ’.
Op 20 mei 2016 wordt [medeverdachte 1] gebeld door een onbekende man. [naam 35] neemt ook deel aan dit gesprek met een ander telefoonnummer en hij noemt [medeverdachte 1] ‘ [naam 30] ’.
De rechtbank concludeert op grond hiervan dat ook de naam ‘ [naam 30] ’ of varianten daarop bijnamen zijn voor [medeverdachte 1] .
Snackbar Sphinx
Op 1 januari 2016 vindt de volgende berichtenwisseling tussen h249 en [emailadres 3] (
hierna te noemen: 08rh
) plaats:
19:04:17 uur h249	: Ben net klar met eten bij spinx daar
Op 1 januari 2016 maakt het telefoonnummer 3028 van [medeverdachte 1] om 18:58, 19:01 en 19:30 uur gebruik van de zendmast aan de Hoogte Kadijk in Amsterdam.
De snackbar Sphinx, [adres 49] , Amsterdam, ligt in de zendrichting van deze zendmast, op hemelsbreed 220 meter afstand.
De gebruiker van h249 mailt op 1 januari 2016 om 19:04 uur: “ Ben net klar met eten bij spinx” in de periode dat de 3028 een zendmast aanstraalt in de directe omgeving van de snackbar Sphinx, [adres 49] in Amsterdam.
De auto van [medeverdachte 1]
Zoals reeds is vastgesteld is de personenauto van het merk Ford Fiesta met kenteken [kenteken 4] gebruikt als vluchtauto bij de liquidatie in Kerkdriel op 31 december 2015. Deze auto stond van 19 december 2015 tot en met 5 januari 2016 op naam van [medeverdachte 1] .
Op 1 januari 2016 vindt de volgende berichtenwisseling tussen h249 en 08rh plaats:
19:59:25 uur h249	: Bro met die wakkie
(de rechtbank begrijpt: auto)
weggrijden van mij als vluchtauto is ook fuckingg heet he gaan we nooit meer doen man
20:53:42 uur h249	: Top broo lovee youu bro echt alleen aan wat ik nu denk bro is me wakkie ze kunnen niks doen toch is geen bewijs dat ik daar geweest ben met me wak
(de rechtbank begrijpt: auto)
neetoch
.
De rechtbank concludeert op grond hiervan dat de h249 communiceert over de Ford Fiesta [kenteken 4] , van [medeverdachte 1] als zijnde zijn auto.
Afspraken h249 en [medeverdachte 1]
Op 5 februari 2016 vindt de volgende berichtenwisseling plaats tussen h249 en [emailadres 4] :
11:23:34 uur h249	: Oke ik heb half 2 afspraak bij dwi in noord dan mail ik je
Op 29 januari 2016 is namens [naam 36] , medewerkster WPI
, een uitnodiging aan [medeverdachte 1] verzonden voor een vervolggesprek op 5 februari om 13.30 uur aan de [adres 50] in Noord.
De rechtbank stelt vast dat [medeverdachte 1] en h249 dezelfde afspraak hebben bij de DWI in Amsterdam Noord.
Op 14 februari 2016 vindt de volgende berichtenwisseling plaats tussen h249 en [emailadres 5] (hierna te noemen: o95w):
19:11:39 uur h249	: heb morgen om 4uur reclaseriingg bulshit ze hebben brief gestuurd naar osso laatste kans anders moet ik me voorwaardelijke uitzitten (…)
Op 15 februari 2016 vindt de volgende berichtenwisseling plaats tussen h249 en o95w:
14:04:45 uur h249	: (…) zo ja snel na die afspraak gaan
14:06:30 uur h249	: (…) Osso ga zo naar keizrgracht
16:28:30 uur h249	: Nu west was bij recla net
.
[getuige 5] , medewerkster Reclassering, heeft verklaard dat er een afspraak met [medeverdachte 1] is geweest op 15 februari 2016 tussen 13.00 uur en 15.00 uur op de locatie Keizersgracht. [medeverdachte 1] heeft zich op die datum ook gemeld en gesproken met een collega van Van de Randeraat.
De rechtbank leidt hieruit af dat h249 en [medeverdachte 1] beiden rond dezelfde tijd op 15 februari 2016 naar een afspraak met de Reclassering aan de Keizersgracht zijn geweest.
Conclusie [medeverdachte 1] is ook de gebruiker van h249
Gelet op het voorgaande en in het bijzonder:
dat het account van [medeverdachte 1] op 31 december 2015 voor het laatst actief was en h249 op 1 januari 2016 vervolgens actief werd;
deze twee e-mailadressen in andere accounts onder soortgelijke namen worden opgeslagen;
deze namen grotendeels afgeleid zijn van de bijnamen van [medeverdachte 1] , te weten ‘ [naam 20] ’ en ‘ [naam 30] ’;
een telefoon 3028 van [medeverdachte 1] en h249 op 1 januari 2016 op hetzelfde moment in (de omgeving van) snackbar Sphinx, [adres 49] Amsterdam, aanwezig waren;
h249 een gesprek heeft met 08rh over de Ford Fiesta op naam van [medeverdachte 1] , als zijnde zijn auto;
h249 en [medeverdachte 1] dezelfde afspraak hadden op 5 februari 2016 bij de DWI in Amsterdam Noord;
h249 en [medeverdachte 1] op 15 februari 2016 rond dezelfde tijd naar een afspraak met de reclassering aan de Keizersgracht zijn geweest,
acht de rechtbank bewezen dat [medeverdachte 1] de gebruiker van het Ennetcom-account met e-mailadres h249 was en dat -zoals hiervoor reeds is overwogen- alle e-mailberichten met betrekking tot dit account aan [medeverdachte 1] zijn toe te schrijven. Hierna zal de rechtbank de gebruiker van h249 ook aanduiden als [medeverdachte 1] .
De accounts van [verdachte] (o95w en 8g90)
Zoals reeds is vastgesteld, reisde het telefoonnummer 3173 op meerdere bezoeken aan de camping mee met het nummer 3028 en de Ford Fiesta, beide in gebruik bij [medeverdachte 1] . Dit telefoonnummer – eindigend op 3173 –  is van [verdachte] .
In de telefoon van Ouarda [naam 37] staat dit nummer van [verdachte] opgeslagen als ‘ [naam 38] ’. Ook het telefoonnummer [telefoonnummer 5] (
hierna te noemen: 6624
) was onder die naam opgeslagen.
[naam 37] herkent [verdachte] van een foto als deze [naam 38] . Zij kent geen andere [naam 38] .
De stem van de gebruiker van 6624 wordt bovendien herkend als zijnde de stem van [verdachte] .
De rechtbank stelt op grond hiervan vast dat, naast 3173, ook het telefoonnummer 6624 in gebruik was bij [verdachte] . Hierna zal de rechtbank de gebruiker van 3173 en 6624 aanduiden als [verdachte] .
Verkoop van de Ford Fiesta
Zoals reeds vastgesteld stond de personenauto van het merk Ford Fiesta met kenteken [kenteken 4] – die is gebruikt als vluchtauto bij de liquidatie in Kerkdriel – van 19 december 2015 tot en met 5 januari 2016 op naam van [medeverdachte 1] .
Op 2 januari 2016 vindt een berichtenwisseling plaats tussen [medeverdachte 1] en [emailadres 5] (hierna te noemen: o95w).
00:58:28 uur o95w	: Yo faka bro hoe is het wat moet er gebeuren met die waggie
(de rechtbank begrijpt: auto)
(…)
01:30:01 uur o95w	: (…) hij is gewassen en schoon en hij staat geparkeerd
17:16:21 uur [medeverdachte 1] 	: ja rustig kifesh is er shie koper voor die auto
(de rechtbank begrijpt: is er een koper voor de auto?)
.
[verdachte] heeft verklaard dat [medeverdachte 1] aan hem vroeg ‘ken je iemand die deze auto – een donkergroene Ford Fiesta [kenteken 4] – wil kopen voor een spotprijsje’.
[verdachte] heeft die auto van [medeverdachte 1] op 5 januari 2016 verkocht aan [getuige 7] . De auto werd overgeschreven bij een sigarenboer op de Schiedamseweg. Dezelfde dag is [verdachte] naar Amsterdam gereden en heeft hij de papieren bij [medeverdachte 1] opgehaald.
[getuige 7] kende de persoon van wie hij de auto heeft gekocht als ‘ [naam 45] ’.
Naar het oordeel van de rechtbank duidt de berichtenwisseling tussen [medeverdachte 1] en o95w erop dat de o95w betrokken was bij de verkoop van de auto van [medeverdachte 1] en zij ziet zich, mede gelet op de verklaringen van [verdachte] en [getuige 7] , voor de vraag gesteld of [verdachte] de gebruiker van o95w was. De rechtbank overweegt hierover als volgt.
Bijnamen
Het e-mailadres o95w wordt door anderen in hun accounts opgeslagen onder meer onder de accountnamen ‘ [naam 39] ’, ‘ [naam 40] ’, ‘ [naam 41] ’, ‘ [naam 42] ’ (2x), ‘ [naam 43] ’, ‘ [naam 44] ’.
De rechtbank stelt vast dat ‘ [naam 44] ’ straattaal is voor Rotterdam. [verdachte] verbleef aan de [adres 20] in Capelle aan den IJssel, naast Rotterdam.
De bijnaam ‘ [naam 44] ’
In verschillende gesprekken tussen [verdachte] en anderen zegt [verdachte] :
- ‘
‘Ik ben het van/uit [naam 44] .’
- ´(…)
´(…) zeg tegen hem, [naam 44] is wel teleurgesteld, [naam 44] zegt tegen je euh, je vraagt niet of [naam 44] wat nodig heeft of zo, he! Zeg tegen hem [naam 44] is teleurgesteld.’
- ‘
‘zeg tegen hem [naam 44] zegt, je staat op [naam 44] verzocht nummer 1!’
De rechtbank concludeert op grond hiervan dat [verdachte] zichzelf regelmatig ‘ [naam 44] ’ noemt en dat dit een bijnaam van hem is.
De bijnaam ‘ [naam 45] ’
[verdachte] heeft veelvuldig contact met het telefoonnummer [telefoonnummer 6] van [naam 46] .
Zij had hem in haar telefoon staan als ‘ [naam 38] ’ en herkent [verdachte] als deze [naam 38] . De bijnaam van [naam 38] was ‘ [naam 45] ’.
Ook volgens [getuige 9] is de bijnaam van [verdachte] ‘ [naam 45] ’.
In de telefoon van [naam 48] staat [verdachte] omschreven als ‘ [naam 49] ’.
De rechtbank concludeert op grond hiervan dat de namen ‘ [naam 45] ’ en ‘ [naam 49] ’ en varianten daarop bijnamen zijn voor [verdachte] .
Het kopen van een nieuwe telefoon
De telefoon van [verdachte] straalt op 3 maart 2016 – verkort weergegeven – de volgende zendmasten aan:
om 15:05:45 uur Havenstraat 79 in Rotterdam;
om 15:21:14 uur Laan van Oversteen 2 in Rijswijk;
om 15:24:57 uur Binckhorstlaan 38 in Den Haag;
om 16:43:13 uur H. Sneevlietweg 20 in Amsterdam;
om 18:04:36 uur Slotermeerlaan 1 in Amsterdam;
om 20:17:07 uur Plesmanlaan 1 in Amsterdam.
De rechtbank overweegt dat hieruit blijkt dat [verdachte] op 3 maart 2016 tussen 15:05 uur en 18:04 van Rotterdam via Rijswijk en Den Haag naar Amsterdam is gereisd en dat hij om 15:24 uur in Den Haag was.
Op 3 maart 2016 vindt een berichtenwisseling plaats tussen [medeverdachte 1] en o95w:
16:04:51 uur o95w	: Yo faka bro ik vertrek nu van den haag naar damsco
(de rechtbank begrijpt: Amsterdam)
(…)
16:11:45 uur o95w	: Ik moet daar toch zijn want ik moest een nieuwe phonna
(de rechtbank begrijpt: telefoon)
ophalen dan timer ik gewoon op je want ik slaap niet in rotje meer begrijp je. (…)
16:23:26 uur o95w	: Ik ben al onderweg ben daar bijna maar je weet toch die chick van laatst bij jou deur ik ken wehd vriendin van der ik heb er gebeld ze gaat komen ga ik met haar tijd dooien tot [naam 50] reageert. (…)
16:42:59 uur [medeverdachte 1] 	: Ewa hoelang ben je der ongeveer
16:44:30 uur o95w	: Max 10 min.
Nu de telefoon van [verdachte] om 15:24 uur in Den Haag was, de gebruiker van o95w omstreeks 16:04 uur is vertrokken vanuit Den Haag richting Amsterdam, de gebruiker van o95w om 16:42 uur over maximaal 10 minuten in Amsterdam is en [verdachte] van 16:43 tot en met 20:17 uur gebruik maakt van zendmasten in Amsterdam, stelt de rechtbank vast dat de beweging van [verdachte] past bij de berichtenwisseling tussen [medeverdachte 1] en o95w.
Conclusie [verdachte] is de gebruiker van o95w
Gelet op het voorgaande en in het bijzonder dat:
het gesprek tussen de o95w en [medeverdachte 1] erop wijst dat o95w betrokken is bij de verkoop van de Ford Fiesta;
[verdachte] vervolgens heeft verklaard dat hij de auto van [medeverdachte 1] heeft verkocht aan [getuige 7] ;
[getuige 7] zijn auto heeft gekocht van ‘ [naam 45] ’;
o95w in andere accounts grotendeels wordt opgeslagen onder afgeleiden van de bijnamen ‘ [naam 45] ’ en ‘ [naam 44] ’;
‘ [naam 45] ’ en ‘ [naam 44] ’ bijnamen van [verdachte] zijn, en
de o95w vanuit Den Haag naar Amsterdam vertrekt om een nieuwe telefoon te kopen en de reisbeweging van de telefoon van [verdachte] op dat moment exact daarbij past,
acht de rechtbank bewezen dat [verdachte] de gebruiker van het Ennetcom-account met e-mailadres o95w was en dat alle e-mailberichten met betrekking tot dit account aan [verdachte] zijn toe te schrijven. Hierna zal de rechtbank de gebruiker van o95w aanduiden als [verdachte] .
Overgang naar [emailadres 6] (hierna te noemen: 8g90)
Het e-mailbericht van 3 maart 2016 om 18:39:48 uur, vlak na voormelde aankoop van een nieuwe telefoon, is het laatste bericht dat op het account van [verdachte] aanwezig is.
Op 3 maart 2016, 18:53:50 uur – 14 minuten na het laatste bericht van [verdachte] – wordt het eerste e-mailbericht vanaf account 8g90 verzonden.
Naar het oordeel van de rechtbank kan dit er op duiden dat 8g90 de opvolger is van het account van [verdachte] . De vraag is of hij dus ook de gebruiker is geweest van 8g90. De rechtbank overweegt hierover als volgt.
Gegevens uit 8g90
Zoals reeds vastgesteld, werd [verdachte] in verschillende accounts opgeslagen onder contactnaam ‘ [naam 39] ’ en ‘ [naam 44] ’ dan wel afgeleiden daarvan. Het account 8g90 werd met name opgeslagen onder ‘ [naam 42] ’, ‘ [naam 43] ’, ‘ [naam 44] ’, ‘ [naam 42] ’, ‘ [naam 41] ’ en ‘ [naam 51] ’. Hiervan sloegen de accounts [emailadres 7] .com en 08rh de 095w van [verdachte] en 8g90 onder identieke namen op, te weten ‘ [naam 42] ’ en ‘ [naam 51] ’.
De rechtbank concludeert hieruit dat 8g90 door anderen vrijwel onder dezelfde namen wordt opgeslagen als het account 095w van [verdachte] en dat deze anderen [verdachte] en de gebruiker van 8g90 dan ook kennen onder dezelfde namen.
Zoals reeds vastgesteld, noemde [verdachte] zichzelf regelmatig ‘ [naam 77] ’. Op 3 maart 2016 vindt een berichtenwisseling plaats tussen 8g90 en 08rh:
19:43:49 8g90		: Yo bro nieuwe mail [naam 44] .
Op 3 maart 2016 vindt ook een berichtenwisseling plaats tussen 8g90 en [medeverdachte 1] :
19:44:09 8g90		: Yo bro nieuwe mail [naam 44] .
Conclusie [verdachte] is ook de gebruiker van 8g90
Gelet op het voorgaande en in het bijzonder dat:
[verdachte] een nieuwe telefoon gaat halen op 3 maart 2016;
14 minuten na het laatste bericht van [verdachte] het account 8g90 in gebruik wordt genomen;
op 3 maart 2016 – vlak na het in gebruik nemen van 8g90 – mails worden verzonden vanaf 8g90 waarin wordt aangegeven dat het gaat om het nieuwe mailadres van ‘ [naam 44] ’,
[verdachte] zichzelf regelmatig ‘ [naam 44] ’ noemt;
8g90 onder grotendeels dezelfde contactnamen wordt opgeslagen als het account 095w van [verdachte] , en
twee gebruikers de 8g90 onder identieke contactnamen opslaan als het account 095w van [verdachte] ,
acht de rechtbank bewezen dat [verdachte] , naast o95w, ook de gebruiker van het opvolgende Ennetcom-account met e-mailadres 8g90 was en dat alle e-mailberichten met betrekking tot dit account aan hem zijn toe te schrijven. Hierna zal de rechtbank de gebruiker van 8g90 aanduiden als [verdachte] .
De accounts van [medeverdachte 2] (4w12 en 08rh)
De accounts 4w12 en 08rh
Uit onderzoek naar de e-mailadressen van [medeverdachte 1] en [verdachte] zijn, zoals later zal blijken, ook de volgende voor dit vonnis relevante e-mailadressen naar voren gekomen:
[emailadres 8] (
hierna te noemen: 4w12
);
[emailadres 3] (
hierna te noemen: 08rh
).
Van deze accounts werden het daarbij behorende IMEI- en IMSI-nummer en Sim-ID verkregen.
Dit betreffen bij 4w12 IMEI [nummer 9] (
hierna te noemen: IMEI 5676
), IMSI [nummer 10] en Sim-ID [nummer 11] .
Voor 08rh waren dit IMEI [nummer 12] , IMSI [nummer 10] en Sim-ID [nummer 11] .
De rechtbank stelt vast dat de gebruiker van de genoemde accounts gebruik maakt van twee verschillende telefoons (IMEI-nummers), maar van dezelfde SIM-kaart (IMSI en Sim-ID).
Bij beide accounts:
zijn 61 unieke e-mailaccounts opgeslagen als contact door zowel 4w12 als 08rh;
zijn er van deze 61 unieke e-mailaccounts 53 e-mailaccounts onder een identieke contactnaam opgeslagen door zowel 4w12 als 08rh;
en
zijn er in totaal 39 unieke e-mailaccounts waarvan de gebruikers zowel 4w12 als 08rh hebben opgeslagen;
zijn er van deze 39 unieke e-mailaccounts 10 e-mailaccounts zijn waarvan de gebruikers een identieke contactnaam hebben gegeven aan zowel account 4w12 als 08rh;
zijn er van deze 39 unieke e-mailaccounts 14 e-mailaccounts waarvan de gebruikers een zeer gelijkende contactnaam hebben gegeven aan zowel account 4w12 als 08rh.
De rechtbank concludeert op grond hiervan dat door de 4w12 en 08rh dezelfde e-mailaccounts grotendeels zijn opgeslagen onder een identieke, dan wel gelijkende contactnaam. Bovendien worden 4w12 en 08rh ook door 39 andere e-mailaccounts onder identieke, dan wel zeer gelijkende contactnamen opgeslagen. De rechtbank stelt dan ook vast dat de gebruikers van 4w12 en 08rh bekend zijn met veelal dezelfde contacten.
In de contactenlijst van 4w12 is op 15 november 2015 het account 08rh opgeslagen onder de accountnaam ‘nieuwe’.
De laatste opgeslagen verzonden berichten van 4w12 zijn van 17 november 2015.
Op 1 januari 2016 vindt de volgende berichtenwisseling tussen [medeverdachte 1] en [emailadres 9] plaats.
13:41:18 [medeverdachte 1]	: Die andere zegt dat hij niks van mij ontvangt heb hem 6x gemald maar er komt niks aan bij hem ben die gozer die net tel bij je heeft gehaald.
13:47:22 2229	: Ooo wacht. Ik heb je denk ik die oude mail van hem gegeven. Zie onderaan.
12:07:18 2229	: 08RH
4W12
Ik denk dat je de bovenste moet hebben. Probeer ze allebei maar. Ik mail hem altijd met die tweede.
Tussenconclusie 4w12 en 08rh zijn van dezelfde gebruiker
Gelet op het voorgaande in onderlinge samenhang bezien, concludeert de rechtbank dat de e-mailaccounts 4w12 en 08rh dezelfde gebruiker hebben. De rechtbank ziet zich voor de vraag gesteld wie als de gebruiker van deze e-mailaccounts kan worden geïdentificeerd en overweegt hierover het volgende.
Het artikel in Het Parool
Naar aanleiding van de liquidatie van [naam 52] verschijnt op [datum 1] een bericht op de internetwebsite van de krant ‘Het Parool’. In dit artikel worden de namen genoemd van de volgende personen:
[medeverdachte 2]
[naam 52] : vermoord op [datum 1] ;
[naam 53] : vermoord op [datum 2] ;
[naam 54] : vermoord op [datum 3] ;
[naam 55] : vermoord op [datum 4] ;
[naam 56] : vermoord op [datum 5] ;
[naam 35] [naam 57] : vermoord op [datum 9] ;
[naam 12] .
Op [datum 7] vindt de volgende berichtenwisseling plaats tussen 4w12 en [emailadres 10] (hierna te noemen: 08z9).
08z9 	: Je naam staat kk heet op parol wtf
4w12 	: Hahahahaha ja man die denken natuurlijk dat ik erachter zit
4w12 	: Ja lekker belangrijk ahahah. Praten mensen op straat?
08z9 	: Nee parol praat madefackers.
[naam 12] is naar aanleiding van de moord op [naam 56] veroordeeld en zat ten tijde van de liquidatie van [naam 52] gedetineerd.
Gelet op de door middel van de historische verkeersgegevens verkregen locatiebepalingen van 4w12 in relatie tot de detentie van [naam 12] kan hij niet de gebruiker zijn van 4w12. Immers, de PGP-telefoon voorzien van IMEI-nummer 5676 waarmee de berichten van 4w12 werden verstuurd, heeft in de periode na 2 november 2015 geen verbindingen afgewikkeld in het Nederlands Radionetwerk. Indien er met deze telefoon in de periode van 6 tot en met 11 november 2015 gecommuniceerd zou zijn vanuit de penitentiaire inrichting zou dit in de historische verkeersgegevens zichtbaar zijn geweest.
De rechtbank stelt op grond van het voorgaande vast dat enkel [medeverdachte 2] en [naam 12] nog in leven zijn van de personen van wie de namen worden genoemd in het artikel in Het Parool. De opmerking van 08z9 “je naam staat kk heet op parol wtf” moet dus op één van deze personen betrekking hebben. Gelet op zijn detentie kan [naam 12] niet degene zijn die heeft gecommuniceerd met account 4w12. Dit wijst er dan ook op dat [medeverdachte 2] de gebruiker was van e-mailaccount 4w12.
Contacten 4w12 en 08rh
Op 24 september 2014 is op het account 4w12 het volgende bericht opgeslagen:
‘ [naam 58] [telefoonnummer 7] ’.
Op 23 januari 2016 werd eveneens een opmerking aangemaakt door de gebruiker van account 08rh. Ook daar werd het telefoonnummer [telefoonnummer 7] genoemd. Daarnaast werd het telefoonnummer [telefoonnummer 8] genoemd.
Het telefoonnummer [telefoonnummer 7] staat op naam van [naam 58] , met als aansluitingsadres [straatnaam 2] 76 in Amsterdam.
In de Gemeentelijke Basis Administratie staat op dit adres [naam 58] ingeschreven, een zus van [medeverdachte 2] .
[medeverdachte 2] heeft hierover verklaard dat hij zijn zus [naam 58] opslaat als ‘ [naam 58] ’, ‘Zus’ of ‘zusje’. Geen van zijn broers heeft een PGP. De ouders van [medeverdachte 2] wonen aan de [straatnaam 2] .
Het telefoonnummer [telefoonnummer 8] staat op naam van [naam 59] , wonende op de [adres 51] in Zaandam.
[naam 59] is de broer van [medeverdachte 2] , [naam 5] , die aan de [adres 51] woont.
De rechtbank stelt op grond hiervan vast dat in de accounts 4w12 en 08rh telefoonnummers van een broer en zus van [medeverdachte 2] zijn opgeslagen. Deze telefoonnummers staan ook geregistreerd op adressen van deze broer en de ouders van [medeverdachte 2] .
Reisgegevens van en naar Marokko
Door de Marokkaanse autoriteiten is een overzicht verstrekt van de in- en uitreisgegevens van [medeverdachte 2] over de periode van 9 augustus 2007 tot en met 22 juni 2017.
Ook zijn de historische gegevens van IMEI-nummer 5676 (hierna te noemen: de telefoon van 4w12) verstrekt over de periode van 23 september 2015 tot en met 2 november 2015.
Deze gegevens zijn samengevat in onderstaande tabel.
In- en uitreisgegevens Marokko/Thailand [medeverdachte 2]
Verblijf in Nederland [medeverdachte 2]
Telefoon van 4w12
Berichtenverkeer vanaf accounts 4w12 en 08rh
Vanaf 23 juni 2015 tot en met 23 september 2015 in Marokko
Eerste contact 23 september 2015 op zendmast nabij luchthaven Schiphol
6 augustus 2015 4w12:
‘Ik ga morgen naar tanger (…)’
7 augustus 2015 4w12:
‘Ok rij rustig ik rij nu kech
(de rechtbank begrijpt: Marrakech)
uit’
Van 23 september 2015 tot en met 27 september 2015
Registraties binnen Nederland, voornamelijk in Amsterdam
27 september 2015 aankomst in Marokko
Twee registraties op 27 september 2015 op zendmasten op Schiphol
Vanaf 27 september 2015 tot en met 30 oktober 2015 in Marokko, met korte onderbreking naar Verenigde Arabische Emiraten volgens paspoort
Geen registraties in Nederland, op 30 oktober 2015 weer registraties op twee zendmasten op (luchthaven) Schiphol
10 oktober 2015 4w12:
´Ok ben zelf in het buitenland’
30 oktober 2015 tot en met 2 november 2015
Registraties binnen Nederland, voornamelijk in Amsterdam
Vanaf 2 november 2015 tot en met 23 januari 2016 in Marokko
Na laatste registratie op zendmast in Amsterdam, na 2 november 2015 geen registraties meer in Nederland, ondanks verzonden berichten van 6 tot en met 11 november 2015 en 17 november 2015.
1 november 2015 4w12:
´gewoon thuis heb je [naam 60] gesproken? (…) avond rond 22.30 ik ga daarna ochtendvlucht pakken naar mocro’
(de rechtbank begrijpt: Marokko)
1 januari 2016 08rh:
‘heel marokko praat erover. (…) iedereen is hier toch met nieuwjaar’
Vanaf 26 januari 2016 tot en met 14 april 2016 in Marokko
17 februari 2016 08rh:
‘Heeft gesneeuwd in de bergen daardoor is kech koud, en daar? (…) Hier was hele winter top tot afgelopen dagen’
15 april 2016 tot en met 25 april 2016 in Thailand
17 april 2016 08rh:
‘Ahahaha nee man ben ver ver man bro sorry’
18 april 2016 08rh:
‘Ja rustig is warm man’
De rechtbank overweegt dat uit voornoemde gegevens, in- en uitreisgegevens Marokko en Thailand, zendmastregistraties van de telefoon van 4w12 en de berichten die door zowel 4w12 als 08rh zijn verstuurd blijkt dat [medeverdachte 2] op exact dezelfde momenten in Marokko was als de gebruiker van 4w12 en 08rh. Bovendien reist de gebruiker van 4w12 op exact dezelfde dagen als [medeverdachte 2] van en naar Marokko. Dat blijkt uit het feit dat de 4w12 telkens zendmasten aanstraalt op en rondom luchthaven Schiphol op het moment dat [medeverdachte 2] een reisbeweging maakt naar of vanuit Marokko. Tenslotte volgt uit de berichten van 4w12 en 08rh ook dat de gebruiker van deze e-mailadressen in Marokko verblijft. Dit geldt ook voor het verblijf van [medeverdachte 2] in Thailand, nu de berichten dat de gebruiker ‘ver is’ en dat het daar ‘warm is’ passen bij een verblijf in Thailand. Naar het oordeel van de rechtbank duidt dit er dan ook op dat [medeverdachte 2] de gebruiker van zowel 4w12 als 08rh is.
Conclusie [medeverdachte 2] is de gebruiker van 4w12 en 08rh
Gelet op al het voorgaande en in het bijzonder dat:
is vastgesteld dat 4w12 en 08rh dezelfde gebruiker hebben;
[medeverdachte 2] de enige persoon is die bedoeld kan worden met het bericht aan 4w12 over het artikel in Het Parool inzake de moord op [naam 52] ;
telefoonnummers van de zus en broer van [medeverdachte 2] staan opgeslagen in zowel 4w12 als 08rh;
[medeverdachte 2] van en naar Marokko reist op exact dezelfde momenten dat 4w12 en 08rh zendmasten op en rondom luchthaven Schiphol registreren, en
e-mailberichten, verzonden met 4w12 en 08rh, er op wijzen dat de gebruiker in Marokko is, net als [medeverdachte 2] op dat moment,
acht de rechtbank bewezen dat [medeverdachte 2] de gebruiker is van zowel het Ennetcom-account 4w12 als 08rh, dat bijbehorende telefoons ook in zijn bezit waren en dat alle e-mailberichten met betrekking tot deze accounts aan hem zijn toe te schrijven. Hierna zal de rechtbank de gebruiker van 4w12 en 08rh aanduiden als [medeverdachte 2] .
Ennetcom-berichten
Uit dit voorgaande is gevolgd dat de volgende accounts toebehoren aan:
4w12 en 08rh: [medeverdachte 2] ;
9b16 en h249: [medeverdachte 1] ;
o95w en 8g90: [verdachte] .
Vervolgens is gekeken naar de inhoud van de berichten en notities van deze gebruikers, te beginnen met de notitie van de gebruiker van account 4w12 ( [medeverdachte 2] ) zoals aangemaakt op 28 augustus 2015 (en laatst gewijzigd op 17 september 2015).
“(…) Lifelounge shisha amersfoort. Zusjes
Bnws2790 zusjes golf
[kenteken 5] mercedes ML.. Van 2007 die model..
lk ben hun gevolgd... Dat is auto van die [slachtoffer 2] .
Ja van foto ze zijn weg... Dat is plaat. Spaanse
Platen (…)”.
Uit dit voorgaande volgt dat [medeverdachte 2] zich in augustus/september 2015 al bezig houdt met het vergaren van informatie over verblijfplaatsen/auto’s van de [slachtoffers] , ook wel de ‘zusjes’ genoemd.
Niet alleen [medeverdachte 2] houdt zich hiermee bezig, maar ook [medeverdachte 1] . Op 25 september 2015 wordt immers het adres [adres 52] – een adres waar de [slachtoffers] , aldus [slachtoffer 2] zelf,  vaak kwamen –  toegevoegd aan de contactenlijst behorende bij het Ennetcom account met het emailadres 9b16.
Vervolgens heeft de gebruiker van het Ennetcom account 2f8b contact met de gebruiker van het Ennetcom account 4w12, [medeverdachte 2] , en de gebruiker van het Ennetcom account 9b16, [medeverdachte 1] .
Op 10 oktober 2015 vindt er een berichtenwisseling plaats tussen de 2f8b en [medeverdachte 2] , onder meer inhoudende:
“Zender		Bericht
(…)
[medeverdachte 2]			Ik sprak met hem, hij zei dat ik je naar een actie kon sturen
2f8b	(…) Je zou wat voor me klaar leggen, ik zou er eventueel morgen om kunnen rijden
2f8b	Ik kan vrij praten toch? Je weet wat ik jou heb uitgelegd binnen, ik heb nu nog even een project, die moet ik nog afhandelen, daarna kan ik jou klus aannemen broer, maar ik had wel ff dat gene nodig waar ik je om vroeg, 2 klein 1 grote alvast, en ik heb ff een nummer nodig van ogen, je weet wie ik bedoel toch
[medeverdachte 2]	Je kan vrij praten. Ik ben broertje van die lange vriend trouwens dat je dat weet. Ben op de hoogte van alles. Ik heb 2kleine voor je maar helaas geen patronen. Van grote heb ik alles compleet (…)
[medeverdachte 2]	Ok, ben zelf in het buitenland. Die jongen die het jou gaat geven die geeft je alle info (…)”.
Op 11 oktober 2015 is er weer een berichtenwisseling tussen de 2f8b en [medeverdachte 2] vanaf
09.02.05
uur, inhoudende:
“Zender	Bericht
[medeverdachte 2]	Dit is die jongen die je die spullen gaat geven. Klik op die mailadres dan kan je hem een bericht sturen
[emailadres 1]
2f8b Ok top!”.
Daarop volgt een berichtenwisseling tussen de 2f8b en [medeverdachte 1] (als tussenpersoon) op 11
oktober 2015, onder meer inhoudende:
“Zender	Bericht
(…)
9b16	[adres 52] .
Die rechter en op die andere foto is die ander (…)”.
Verbalisant [verbalisant 3] herkent op de door 9b16 meegezonden foto’s [slachtoffer 2] en [slachtoffer 1] .
Op 11 oktober 2015 is er ook een berichtenwisseling tussen de 2f8b en [medeverdachte 2] , waarin
[medeverdachte 2] zijn bedoelingen verduidelijkt en een vinger aan de pols houdt:
“Zender	Bericht
(…)
[medeverdachte 2]	Oke adres heb je toch? Het zijn 2 broers waarvan we 1 belangrijker vinden dan de ander. Met baard moeten we hebben. Mochten ze met zn 2 zijn dan moeten allebei weg, maar met baard is ons doel. Ik stuur je hun foto. Als je vragen hebt moet je die stellen.
(…)
[medeverdachte 2]	Dit is onze hoofddoel! Is 1 en dezelfde persoon (…) img- [nummer 13] .jpg (…)
2f8b	Alles is goed broeder, de project gaat van start
[medeverdachte 2]	Dit is zn broertje Op die 1ste foto zie je hem zitten met verband om zn pols (…) IMG- [nummer 14] .jpg (…)
[medeverdachte 2]	Ja voor ons is belangrijk dat die met baard weggaat. Maar als zn broertje daar is, is mooi meegenomen. Daar komen we samen uit
(…)
2f8b	Ik heb alles, alleen ik had begrepen, dat het om 1 persoon ging. Vandaag werd het me pas duidelijk dat het er 2 waren.  (…)
(…)
2f8b	Top! Ik had er niet aan getwijfel. Jullie horen vanzelf wanneer ze met pensioen zijn (…)”.
Verbalisant [verbalisant 3] herkent op de door 4w12 meegezonden foto’s wederom [slachtoffer 2]
(IMG eindigend op 208) en [slachtoffer 1] (IMG eindigend op 239).
Uit dit voorgaande
volgt dat met de persoon met de baard [slachtoffer 2] wordt bedoeld.
De gebruiker van 4w12, [medeverdachte 2] , zendt op 18 november 2015 om 00.13.25 uur het volgende
Bericht naar de gebruiker van account 2f8b: “Hee bro! Hij is binnen”,
waarmee hij
informatie voor wat betreft de verblijfplaats doorspeelt.
De gebruiker van account 2f8b reageert hier op om 18.20.30 uur:
“Ja shit man! Ik hoor net dat die klojo van een neef van me niks heeft georganiseert gisteren avond, ben echt fucking boos op die gozer! (…)
Ik ben daar de hele weekend vanaf vrijdag avond. Mochten ze er dit weekend niet zijn, blijf ik weg van de open kamp om dit op te lossen, want ik word momenteel ook aangesproken voor de klus die ik voor de jouwe had aangenomen. Ik heb de hele situatie met open kamp gewoon verkeerd in geschat. Ik heb nog nooit gefaald! En iedereen die mij kent weet dit! Dus ik peins er niet over om hier in te falen. Blijf vertrouwen in me hebben bro!”.
[slachtoffer 2] verklaart op 31 december 2015 dat ze hem en zijn broer een aantal weken
geleden op de Amsterdamsestraatweg in Utrecht (
rechtbank: op 21 november 2015 nabij
restaurant [naam 61] aan de [adres 52]
) – het weekend direct volgend op
18 november 2015 – met Kalasjnikovs wilden beschieten, maar dat dit door een oplettende
caféhouder niet was gelukt. De [slachtoffers] kwamen veelvuldig bij [naam 61] .
Dit
volgt ook uit de melding die op zaterdag 21 november 2015 omstreeks 02.40 uur binnenkomt
bij de politie. Melder is achter een inbreker aangerend, die zich verdacht ophield in de tuin
van de [adres 53] in Utrecht (in de directe omgeving van restaurant [naam 61] ).
In
de achtertuin van [adres 53] , treffen de verbalisanten twee automatische vuurwapens
aan.
Tussenconclusie
Uit het voorgaande volgt dat [medeverdachte 2] de gebruiker van 2f8b naar een actie stuurt, waarna hij
[medeverdachte 1] als tussenpersoon laat optreden om de gebruiker van 2f8b van de nodige
informatie en spullen te voorzien. Uit de mail van [medeverdachte 2] :
“Ik heb 2kleine voor je maar
helaas geen patronen”,
leidt de rechtbank af dat [medeverdachte 2] vuurwapens laat leveren aan de
gebruiker van 2f8b. [medeverdachte 1] geeft vervolgens het adres aan de [adres 52]
– welk adres hij eerder op 25 september 2015 al in zijn eigen account had opgeslagen – door
en stuurt de gebruiker van het account 2f8b foto’s van [slachtoffer 2] en [slachtoffer 1] . [medeverdachte 2]
houdt hierbij een vinger aan de pols en verduidelijkt zijn bedoelingen. Het gaat om twee
broers, waarvan ze de broer met de baard (
rechtbank: [slachtoffer 2]
) belangrijker vinden. De broer
met de baard is het doel, maar als ze met zijn tweeën zijn, moeten ze allebei weg. Daar
komen ze samen wel uit. De gebruiker van account 2f8b geeft aan dat het project van start
gaat en ze vanzelf horen wanneer ze met pensioen zijn. Vervolgens wordt, na een
laatste berichtenwisseling op 18 november 2015, waarin de gebruiker van het account 2f8b
aangeeft dat hij het het komende weekend gaat oplossen, op 21 november 2015 een liquidatie
bij [naam 61] aan de Amsterdamsestraatweg voorkomen.
Uit dit voorgaande volgt dat de [slachtoffers] een (liquidatie)doelwit van [medeverdachte 2] vormen en hij zich samen met [medeverdachte 1] al langer bezig houdt met het verkrijgen dan wel leveren van inlichtingen/middelen om dit doel te bewerkstelligen (zoals informatie over verblijfadressen en voertuigen van de broer(s)).
Verdere voorbereiding
Vervolgens wordt op 22 november 2015 om 20:09 uur – de dag na de mislukte aanslag – een
notitie in het account 4w12 van [medeverdachte 2] aangemaakt. Deze notitie is op 23 januari 2016 om
09:49 uur het laatst gewijzigd. Deze notitie luidt:
“(…) Volvo v60 zwart blauwe kleur met creme interieur dus die lange volvo
Die flikker [slachtoffer 2] woont als goed is in rotje . Weet nog niet adress maar ben mee bezig hij
woont in zuid rijd een zwarte bmw. coupe hij chilt veel in utrecht alleen woont rot zuid. En
hij gaat met een chik loubna.
Bungelow met jetsky voor ht strand [adres 1] [postcode 1] Maasdriel
Kenteken is [kenteken 1] ”.
Uit onder meer de verklaringen van [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] (reeds hiervoor opgenomen) volgt dat de [slachtoffers] inderdaad sinds maximaal drie weken verbleven in chalet nr. [nummer 5] , [naam 4] , [adres 1] [postcode 1] Kerkdriel. De eigenaar van het chalet had een jetski en zij reden een Mercedes met dit kenteken (en daarvoor een Volvo V60). Gelet op de duur van het verblijf van de [slachtoffers] op de camping en de duur van de huur van de auto – telkens maximaal drie weken –, neemt de rechtbank tot haar uitgangspunt dat deze laatste wijziging van december dateert. Hieruit volgt dat [medeverdachte 2] zich toen nog altijd bezig hield met het achterhalen van de verblijfplaats en vervoersmiddelen van de [slachtoffers] .
Berichten vanaf 1 januari 2016
Vervolgens vinden er na de schietpartij berichtwisselingen plaats, waaronder op 1 januari 2016 tussen 18:52 uur en 19:15 uur tussen de gebruiker van account h249 ( [medeverdachte 1] ) en de gebruiker van de accountnamen 08rh en 4w12 ( [medeverdachte 2] ).
“Zender 		Bericht
(…)
[medeverdachte 2]			Hoe is ie dan soldaat
[medeverdachte 1]		Hahahah rustiggg broo met jouu
[medeverdachte 2]			Hahahahaha heel goed ewa faka dan, heb je gisteren
gespaced wella?
[medeverdachte 1]		Hahah kleinbeetje je weetzelf hahahah e hoor dan ahahah vandaag ik
word wakker me moeder zegt tegen me [slachtoffer 2] is overledenn
ik zeg hoe weet je dat ze zegt tegen me ja je tante ze vriendin is der
neef hahahahaha toen ik ging naar boven ik was kkk blij hahahahahahaha
[medeverdachte 1]	Hahahahah die andere brada was bijna ook loesoe ze kk moer we hebben leip op ze gelostt
[medeverdachte 2]	Ahahahahahahahhahaha helemaal lijp
[medeverdachte 2]	Ja ik heb gehoord man pffff heel marokko praat erover. Ze zeggen die gasten zijn lijp. Iedereen is hier toch met nieuwjaar
[medeverdachte 1]	Hahahahah bro je weet van mij geen grappen alles gaat gewelddadig (…)
[medeverdachte 2]			Oke wat moet ik je betalen?
[medeverdachte 1]	Bro zeg jij maar hoeveel staat op hun hoofd ze waren we'll wat waard he hahah
[medeverdachte 1] 	Meer dan die aap he of niet
[medeverdachte 2] 			Hahahahah ik ga goed met je doen (…)”.
In deze voorgaande berichten wordt de dag na de liquidatie expliciet gesproken over het overlijden van [slachtoffer 2] (
rechtbank: [slachtoffer 1] en niet [slachtoffer 2] is overleden
)
,
waarmee [medeverdachte 1] “kkk blij” is. De andere “brada” was ook bijna “loesoe”, aldus [medeverdachte 1] . Dit past bij [slachtoffer 2] , bij wie een kogel net langs zijn hoofd is gegaan (wel een schampwond). [medeverdachte 1] geeft vervolgens aan dat “we” leip op ze hebben gelost. Dit duidt naar het oordeel van de rechtbank, in samenhang met de eerder genoemde reisbewegingen en de camerabeelden, op het zijn van [medeverdachte 1] van één van de schutters bij de liquidatie van [slachtoffer 1] en de poging tot liquidatie op [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] .
Zoals uit de berichten volgt, vraagt [medeverdachte 2] daarna aan [medeverdachte 1] wat hij hem moet betalen. Hij vraagt letterlijk: “Wat moet ik je betalen”, waarop [medeverdachte 1] antwoordt dat [medeverdachte 2] maar moet zeggen hoeveel er op hun hoofd stond. Uit dit voorgaande leidt de rechtbank af dat de [slachtoffers] niet alleen een doelwit voor [medeverdachte 2] vormen – waartoe hij inlichtingen heeft ingewonnen/verstrekt – , maar hij ook de prijs voor de liquidatie bepaalt en betaalt.
Op 1 januari 2016 wordt vervolgens onderhandeld over de prijs/beloning. De gebruiker van account h249 ( [medeverdachte 1] ) mailt hier vanaf 19:47 uur over met de gebruiker van account 08rh ( [medeverdachte 2] ).
“Zender 		Bericht
[medeverdachte 1]		Bro wat gaat er betaald worden voor die flikkers dan (…)
[medeverdachte 1] 	Bro met die wakkie weggrijden van mij als vluchtauto is ook fuckingg heet he gaan we nooit meer doen man beter huren en op iemand andere naam gooien ofso
[medeverdachte 2]		Ja ik weet man, we gaan zelf apparaat kopen dan nakken we die waggies zelf.
Hoeveel wil je? Je moet niet te duur worden he ahahahaha
[medeverdachte 1] 	Bro je weet deze man was veel waard volgens mij he en 1 is loesoe en die andere is gewond is we'll iets ik dacht aan 85 zo maar jij moet het zeggen bro.
[medeverdachte 2]	Broer je beseft wel dat dat echt heel veel is he, de vorige x had ik je 60 gegeven omdat ik vond dat je het meeste had gedaan.
Echt wollah normaal gaven we hitters 40 a 50 max
Maar bij jou betaal ik omdat ik weet dat jij nog voor andere mensen zorgt.
[medeverdachte 1]		Ewa aan wat denk jij bro 70 is dat goed bro ?
[medeverdachte 2]			Ben je daar tevreden mee??
[medeverdachte 1]	Kijk ik heb vorige x veel opgemaakt maar kijk als je 75kan missen ben ik er blij mee ik wil een snuif tel halen voor shie 25k30k loop ik hem afentoe en laat ik hem iemand lopen snapje.
[medeverdachte 2] 	Hahahahaha heel slim. Safi isgoed. lk geef je nu 70 en geef je later 5 akkoord??
[medeverdachte 1]	Hahah ja isgoed bro je weet anders gaat het heel snel op he maar ik zeg je strax waneer ik het kan ophalen
[medeverdachte 2]	Oke als rotje je vraagt hoeveel zeg je bankoe
(rechtbank: 50.000)
goed?
[medeverdachte 1] 	Top broo lovee youu bro echt alleen aan wat ik nu denk bro is me wakkie ze kunnen niks doen toch is geen bewijs dat ik daar ben geweest met me wak neetoch
[medeverdachte 2]	Nee sowieso niet man. Zorg dat je die kleren weggooit die je aan had klaar. Voor de rest geen bewijs bro. Had je je waggie wel beetje sneaky gezet? Uit zicht van cammies
[medeverdachte 1]		Ja bro
[medeverdachte 2] 			Dan is dat niets en ook al komen ze. Is geen bewijs.
[medeverdachte 2]			Maak je niet teveel druk bro (…)”.
In dit gesprek wordt gesproken over eventueel achtergelaten bewijs – waarbij [medeverdachte 2] meedenkt en verder [medeverdachte 1] instrueert zijn kleding weg te gooien – en wordt verder onderhandeld over de beloning voor de liquidatie. Bij deze onderhandeling wordt aangegeven dat ‘normaal’ hitters 40 tot 50 krijgen, maar [medeverdachte 1] de vorige keer 60 heeft gekregen omdat hij het meeste heeft gedaan. Deze opmerking en het eerdere bericht van [medeverdachte 1] dat ze (
de rechtbank begrijpt: de [slachtoffers]
) wel meer waard zijn dan die aap, duiden naar het oordeel van de rechtbank op de betrokkenheid van [medeverdachte 1] bij de eerdere liquidatie van [naam 52] op [datum 1] .
Voor wat betreft het resultaat van deze onderhandeling, 75 (
de rechtbank: duizend euro
), geeft [medeverdachte 2] tot slot nog aan dat als “ [naam 44] ” het vraagt [medeverdachte 1] moet zeggen dat hij “bankoe”
(rechtbank: 50.000)
– de ‘normale’ prijs voor een hitter – heeft gekregen. Zoals overwogen betreft [naam 44] / [naam 42] een bijnaam voor [verdachte] . Dit voorgaande duidt, ook tegen de achtergrond van de reisbewegingen, naar het oordeel van de rechtbank op [naam 44] / [verdachte] als tweede schutter (hitter).
[verdachte]
Er zijn echter nog meer berichten waaruit de betrokkenheid van [verdachte] is af te leiden. Het gaat hierbij onder meer om een berichtenwisseling op 1 januari 2016 vanaf 19:32 uur tussen de gebruiker van het account o95w ( [verdachte] ) en de gebruiker van het account h249 ( [medeverdachte 1] ):
“Zender 		Bericht
(…)
[verdachte] 			Happy new yeaarrrr bro
[medeverdachte 1]		Hahahhahaha jo brother
[verdachte]			Hahaha hij is weg haahahha
[medeverdachte 1] 		Ja broo die andere is gewond
[verdachte]			We hebben het toch goed gedaan gangster shit
hopelijk gaat ie daar diddie (
rechtbank: dood
)
[medeverdachte 1] 		Pff diekalew is weg (
rechtbank: die kale
) en die andere hoop ik snel ook
[verdachte]			Ja toch bro ik hoop het
[medeverdachte 1]		Ja man”.
Het gaat hierbij wederom om een gesprek op de dag na de liquidatie waarbij wordt gesproken over de kale die weg is en de ander die gewond is en hopelijk ook snel dood gaat, passend bij de overleden [slachtoffer 1] en de gewonde [slachtoffer 2] (met de baard). Hierbij wordt door [verdachte] aangegeven: “we” hebben het goed gedaan. Deze uitlating past bij [verdachte] ( [naam 44] ) als tweede schutter, tegen wie [medeverdachte 1] ook moest zeggen dat hij ‘slechts’ bankoe (
de rechtbank begrijpt: 50.000
) had gekregen.
Niet alleen via de voorgaande gesprekken, maar ook via de berichtenwisseling tussen de gebruikers van de accounts 8g90 ( [verdachte] ) en 08rh ( [medeverdachte 2] ) op 14 maart 2016 wordt [verdachte] in verband gebracht met de liquidatie dan wel de poging hiertoe (voor wat betreft [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] ). Het gaat om de berichten:
“Zender 		Bericht
(…)
[verdachte]		Ja man bro dat zeker wollah moeders voelen de meeste pijn in zo een geval
Ja praten kan je ook in de problemen brengen wollah
bro bij mij bro zijn al 2 mensen gekomen hebben mij gevraagd of ik veeg ik zeg ze hoe kom je daaropze zeggen dat wordt gezegd daarom zei ik je na deze actie ga ik loezoe van rotje wollah praten is het laatste wat je moet doen indruk hoef niet gemaakt te worden een staitment we'll als het erop aankomt
[medeverdachte 2]			Bro wie zou jij gedaan hebben dan?
[verdachte]			Van oudjaarsdag die zusje
[medeverdachte 2]	Wat een kk flikkertjes. lk ga boodschap doorgeven aan [naam 62] . Weet hoe, ik ga zeggen vrienden ik heb schijt aan jullie rotzooi maar jullie praten veel. Ga niet zeggen hoe wat of waar. Laat ze maar gissen zodat ze voor elke letter die ze willen uitspreken bang zijn
[verdachte]	Ja toch en die kikkers die mattie van me gaat ze toch vegen iets tussen hun hoef ik me handen niet vies te maken en bro wollah maak niet uit wie je zou vragen om mij in rotje bro ik ben elke dag al1 zoek geen hoofdpijn met niemand maar laat ook niemand hoofdpujn met mij zoeken en je hebt jaloezie toch ze haten maar wollah wat ik doe en heb gedaan neem ik mee me graf in is niet gemaakt om te delen (…)”.
In dit voorgaande wordt gesproken over [verdachte] die in verband zou worden gebracht met de
liquidatie op oudejaarsdag van “die zusje”, een bijnaam van de broer(s) [naam 74] . [medeverdachte 2]
windt zich hierover op en geeft aan dat hij ze – vanuit kennelijk zijn positie – hierop zal
aanspreken. Hij zegt tegen [verdachte] dat hij ze maar moet laten gissen. [verdachte] reageert hierop
door in dit gesprek over de liquidatie aan te geven dat hij, wat hij gedaan heeft, het graf mee
in neemt. Dit gesprek duidt zoals overwogen opnieuw op de betrokkenheid van [verdachte] als
schutter bij de liquidatie.
Naast gesprekken met betrekking tot deze concrete liquidatie zijn er ook gesprekken waaruit
volgt dat [verdachte] ( [naam 44] / [naam 42] ) klaar staat om iemand snel te ontvoeren of doden. [verdachte] laat
ook aan [medeverdachte 2] weten dat hij klaar staat en het weer tijd wordt om “iemand te vegen”. Zijn
handen jeuken om een trekker over te halen. Het gaat hierbij om de volgende
berichtenwisselingen:
Vanaf 3 maart 2016 (telkens voortgezet, waaronder op 14 en 27 maart 2016) tussen onder
meer [verdachte] (8g90) en [medeverdachte 2] (08rh):
“Zender 			Bericht
(…)
14 maart 2016
085c				Ja broer wollah drm [naam 63] en ik zeggen het vaak
wollah [naam 42] is echt een man broer
Soldaat broer zoizo broers wollah voor altijd en alles kan je ons ook txten broer iemand snel ontvoeren of doden broer geen problee we helpen je er mee
[verdachte]	Hahahha ja toch wollah echt bro s is cool ja toch we staan voor mekaar klaar met alles ai
[verdachte] aan [medeverdachte 2]	En wollah bro je moet weten wat je me zegt om te doen ik doe bro hoofd had me naar jou gestuurd ik zal nooit in me leven vergeten hoe je met mij bent bro echt nooit ik vergeet geen elgir wollah
echt bedankt je weet zeg het alleen ik sta klaar (…)
27 maart 2016 (…)
[verdachte]				Yo bro effe tussen ons
Wollah laatse dagen ik voel me slecht
Volgens mij wordt het tijd bro om weer iemand te vegen ik doe echt mij best voor een waggie wollah bro want is een kick hahaah
[medeverdachte 2]				Hahahah maar hoe bedoelje slecht bro, toch niet ziek ofzo
[verdachte] 	Neeee voel me nooit ziek hahhaa
Me handen jeuken er moet een trekker overgehaald worden hahaha (…).
Concluderend
Gelet op al het voorgaande, in onderlinge samenhang bezien, kan naar het oordeel van de rechtbank het volgende worden geconcludeerd.
Op 31 december omstreeks 18:14 uur – na een aankomst om 17:35 uur – wordt door twee schutters, allebei meer dan tien keer, op de Mercedes met daarin [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] geschoten;
[medeverdachte 1] en [verdachte] zijn aldus de historische gegevens, omstreeks dit tijdstip op de camping geweest;
[verdachte] en [medeverdachte 1] – met daarbij in het bijzonder het loopje – passen in de signalementen van de schutters zoals op de beelden te zien;
de BMW (met daarin ook de wapens die zijn gebruikt bij de schietpartij) is vervolgens tot Zaltbommel als vluchtauto gebruikt;
de schutters hebben toen hun weg vervolgd met de Ford Fiesta van [medeverdachte 1] ;
[medeverdachte 1] geeft na de schietpartij op 1 januari 2016 met betrekking tot de liquidatie aan dat ze leip op hun hebben gelost – waarbij het ook wel heet was om zijn auto als vluchtauto te gebruiken – en onderhandelt vervolgens met [medeverdachte 2] over wat er op hun hoofd staat en aan hem als hitter moet worden betaald;
[medeverdachte 2] geeft na de onderhandelingen aan dat [medeverdachte 1] tegen [verdachte] moet zeggen dat hij € 50.000,- krijgt;
[verdachte] geeft naar aanleiding van de liquidatie aan dat ze het goed hebben gedaan, en
[verdachte] zegt in een gesprek over de liquidatie van de [slachtoffers] dat hij, wat hij gedaan heeft, het graf mee in neemt.
De rechtbank acht dan ook bewezen dat [medeverdachte 1] en [verdachte] op 31 december 2015 de schutters zijn geweest die de [slachtoffers] en [slachtoffer 3] allebei meer dan tien keer hebben beschoten.
Verder acht de rechtbank op grond van de volgende omstandigheden, namelijk dat:
[medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] zich allebei in augustus/september 2015 al bezig houden met het achterhalen van de verblijfplaatsen en/of auto’s van de [slachtoffers] ;
de [slachtoffers] en in het bijzonder [slachtoffer 2] een doelwit vormen van [medeverdachte 2] ;
[medeverdachte 2] dit in oktober 2015 ook concreet maakt door deze ‘actie’/klus aan de gebruiker van PGP-account 2f8b te geven (het onderzoek Maan);
na de mislukte actie [medeverdachte 2] in december 2015 opnieuw informatie vergaart over de verblijfplaats en auto van de [slachtoffers] (bungalow met jetski voor het strand, adres [adres 1] Kerkdriel en kenteken [kenteken 1] );
er volgens eind december ook vier bezoeken aan deze camping volgen;
[medeverdachte 1] en [verdachte] op zowel 28 december 2015, 29 december 2015 (’s nachts) – en in ieder geval ook [medeverdachte 1] in de avond van 29 december 2015 – als 30 december 2015 omstreeks de tijdstippen van de bezoeken op de camping zijn geweest;
tijdens het eerste bezoek is gevraagd naar een chalet in de nabijheid van het chalet van de slachtoffers ((
rechtbank: getuige [getuige 2]
);
bij de vervolgbezoeken vervolgens op vuurwapens gelijkende voorwerpen op de beelden zijn te zien;
[medeverdachte 1] en [verdachte] ook passen in de signalementen van de mannen die tijdens deze bezoeken op de beelden zijn te zien – welke signalementen ook overeenkomsten vertonen – en die door de getuige [getuige 2] zijn beschreven; en tot slot;
de uiteindelijke liquidatie op 31 december 2015 ook door [medeverdachte 1] en [verdachte] is uitgevoerd,
niet alleen bewezen dat de bezoeken aan de camping met onder meer de Ford Fiesta en de BMW in het kader van de voorbereiding van de liquidatie zijn geweest, maar ook dat sprake is geweest van een vooropgezet plan waaraan een zorgvuldige voorbereiding vooraf is gegaan. Daarmee acht de rechtbank bij de schutters [medeverdachte 1] en [verdachte] het samen plegen (medeplegen) van de moord – met voorbedachte raad – op [slachtoffer 1] bewezen (feit 1). Door met dit plan allebei in ieder geval tien maal op een voertuig met daarmee ook twee andere inzittenden – waarbij [slachtoffer 2] ook een specifiek doel was – te schieten, is ook duidelijk sprake geweest van een begin van uitvoering van de moord op deze twee personen. Daarmee kan ook het door [medeverdachte 1] en [verdachte] samen plegen van de poging tot moord worden bewezen, nu [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] beiden de aanslag hebben overleefd (feit 2).
Voor wat betreft de voorbereidingshandelingen kan naar het oordeel van de rechtbank gelet op al het voorgaande, in samenhang bezien, worden bewezen dat [medeverdachte 1] en [verdachte] tijdens enkele bezoeken inderdaad vuurwapens bij zich hebben gehad. Zij overweegt verder dat het voorhanden hebben van de voertuigen (Ford Fiesta en BMW) en in het bijzonder de vuurwapens – waarmee de verdachten onder meer ter voorverkenning naar de camping zijn gereden – naar hun uiterlijke verschijningsvorm (er is onder meer actief op de camping gevraagd/gezocht naar het betreffende chalet van de slachtoffers) dienstig hebben kunnen zijn en ook zijn geweest voor de later uitgevoerde liquidatie. Uit al het voorgaande, in samenhang met ook de berichten inzake de betaling voor de liquidatie, volgt ook dat de verdachten dit misdadige doel voor ogen hebben gehad. Zij acht dan ook bewezen deze middelen, waarmee de verdachten ook naar de daadwerkelijke camping zijn afgereisd, voor het begaan van de liquidatie waren bestemd. Daarmee kunnen ook de voorbereidingshandelingen (feit 3) worden bewezen.
Onderzoek IJshamer (05/780084-17)
Het standpunt van het Openbaar Ministerie
De officieren van justitie hebben gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan medeplegen van een poging tot moord.
Het standpunt van de verdediging
Door de verdediging is vrijspraak bepleit. Daartoe is aangevoerd dat er geen sprake is van plaatsbepaling van de 8g90. De verdediging meent bovendien dat er geen zekerheid is dat verdachte degene is geweest die via de PGP van Freaks zou hebben gecommuniceerd. Tot slot past verdachte niet in het door getuige De Kruijf gegeven signalement van de schutter.
Beoordeling door de rechtbank
Melding
Op zondag 3 april 2016 omstreeks 22.40 uur komt bij de politie een melding binnen van een schietincident op de Wiltzanglaan/Burgemeester Vening Meineszlaan. Verschillende agenten gaan ter plaatse.
Omstreeks 22.50 uur krijgen twee agenten de opdracht naar het station Sloterdijk te gaan, alwaar twee getuigen van de schietpartij zich bevonden.
De getuigen [getuige 17] en [getuige 18] verklaren dat zij ter hoogte van de wasserette op de Burgemeester Vening Meineszlaan hebben gezien dat daar een donkerkleurige vierdeurs Mercedes-Benz werd beschoten door de opzittende van een witkleurige scooter. De agenten zijn vervolgens met de getuigen naar de plaats delict gereden.
Onderzoek ter plaatse
De plaats delict betreft de Burgermeester Vening Meineszlaan, bestaande uit een rijbaan met aan de noordzijde parkeervakken, daarnaast een betegeld fietspad en een stoep waaraan de voortuinen van aangrenzende woningen zich bevinden. Aan de zuidzijde ligt een groenstrook met daarnaast een fietspad.
Ter plaatse verklaart een onbekend gebleven buurtbewoonster dat zij heeft gezien dat er een Mercedes aan kwam rijden, die stopte naast een Opel Corsa. De buurtbewoonster wijst hierbij de geparkeerde Opel Corsa aan de agent aan. Vervolgens verklaart zij dat vanuit de Corsa iemand in de Mercedes stapte. De Mercedes reed weg en keerde verderop. Op het moment dat de Mercedes terugreed in de richting waar die vandaan kwam, heeft zij gezien dat er vanaf een brommertje die net was komen aanrijden, geschoten werd op de Mercedes.
De geparkeerde Opel Corsa is een blauwe Opel Corsa met het kenteken [kenteken 6] , bouwjaar 2010. Tevens staat er een zwarte Suzuki Grand Vitara met het kenteken [kenteken 7] met daarin enkele inslagen. Beide voertuigen zijn in beslag genomen.
Achter de Suzuki ziet de politie nog een Volkswagen met een beschadiging op het dak, net achter de voorruit, aan de zijde van de passagiersstoel. Het betreft een ellipsvormige beschadiging in de lak, die qua uiterlijke verschijningsvorm door de politie wordt herkend als een schotsbeschadiging.
Getuigen
Door de politie is een aantal getuigen gehoord. Getuige [getuige 10] verklaart meerdere knallen te hebben gehoord. Hij heeft de gordijnen open gedaan en heeft toen op het fietspad een brommer gezien waar twee jongens op zaten. Dit is tussen 22.30 en 23.00 uur geweest.
In een nadere verklaring verklaart [getuige 11] dat hij een knal heeft gehoord en toen op een afstand van 15 tot 20 meter een man zag staan met een automatisch vuurwapen op de Burgemeester Vening Meineszlaan kruisende met de Johannes Meewisstraat. Het automatische vuurwapen betreft volgens hem een AK-47. Hij heeft gezien dat de man hurkte en nog een schot afvuurde. Hij heeft een lichtflits uit het wapen zien komen en opnieuw een harde knal gehoord. Hij heeft gezien dat de man de kolf van het vuurwapen tegen zijn rechterschouder aanhield. De man schoot in oostelijke richting, richting een rijdende zwarte/donkerkleurige Mercedes vierdeurs.
Getuige [getuige 12] heeft in totaal vijf knallen gehoord.
Ook getuige [getuige 13] heeft een nadere verklaring afgelegd. Zij heeft achter de Mercedes een witte scooter zien staan met een bestuurder en een passagier. Zij heeft de schutter met gespreide benen op de rijbaan zien staan en een zilverkleurige loop op de Mercedes zien richten. Zij heeft daarbij meerdere schoten gehoord. Ze stond op ongeveer 10 tot 20 meter afstand.
Getuige [getuige 14] , eigenaresse van de aangetroffen Opel Corsa, verklaart dat zij haar auto heeft uitgeleend aan haar broertje [naam 64] .
Sporenonderzoek en forensisch onderzoek
Op de plaats delict is er nabij de wasserette, op het betegelde fietspad en in het gras een kogelhuls aangetroffen. In de groenstrook is een patroon aangetroffen. Onder het linker achterwiel van de Suzuki Vitara zijn kogelfragmenten aangetroffen. Deze sporen zijn veilig gesteld. Gezien de schotsbeschadiging in de ruit linksachter, de achterruit en het kunststof daartussen van de Suzuki Vitara, de kogelfragmenten op straat en de beschadiging op de Volkswagen is er vanaf het wegdek/de groenstrook van zuidwestelijke in noordoostelijke richting geschoten.
De hulzen, het patroon en de manteldelen zijn door het NFI onderzocht. Er zijn aanwijzingen gevonden dat de gevonden manteldelen zijn afgevuurd vanuit één loop. De hulzen zijn vermoedelijk verschoten met een aanvalsgeweer van het kaliber 7,62x33mm, type Kalasjnikov (AK47 of een afgeleide hiervan). De afvuursporen in de manteldelen passen eveneens bij dit vuurwapen.
De Opel Corsa en de Suzuki Vitara zijn voor nader onderzoek overgebracht naar de onderzoeksgarage van de Forensische Opsporing. In de linker voorband van de Suzuki Vitara zijn delen van een projectiel aangetroffen. In de linker achterruit zit een schotsbeschadiging en de veiligheidsgordel en het kunststof zijn beschadigd.
Er is op de sierlijst van de handgreep van het linkervoorportier van de Opel Corsa een dactyloscopisch spoor aangetroffen.
De uitslag van het dactyloscopisch onderzoek is dat dit spoor is geïndividualiseerd op [slachtoffer 4] , geboren op 8 maart 1976 in Amsterdam.
Vermoedelijk (beoogd) slachtoffer
In de Gemeentelijke Basisadministratie persoonsgegevens stond [slachtoffer 4] tot 25 januari 2016 ingeschreven op het adres [adres 54] in Amsterdam. Hij heeft drie kinderen. Op het adres [adres 54] staat [naam 65] ingeschreven. Zij is de moeder van zijn kinderen. Op 9 december 2015 zijn [slachtoffer 4] en [naam 64] , degene die op 3 april de Opel Corsa had geleend, samen in een auto aangetroffen. Dit is vastgelegd in de politiesystemen met daarbij de opmerking dat [naam 66] de bijnaam [naam 67] heeft en in verband werd gebracht met bekende criminele groepen als die van [naam 68] .
Telefoonnummer [telefoonnummer 9]
Van het telefoonnummer [telefoonnummer 9]
(hierna te noemen het telefoonnummer eindigend op 0781)
zijn de historische gegevens opgevraagd. Door de provider zijn deze gegevens verstrekt van 15 maart 2016 tot en met 18 april 2016. [medeverdachte 1] heeft met dit telefoonnummer op 18 april 2016 een politieambtenaar in Amsterdam gebeld. Van het telefoonnummer eindigend op 0781 en het IMEI nummer [nummer 15] zijn van 18 april 2016 tot en met 20 april 2016 gesprekken opgenomen en uitgeluisterd. Op 19 april 2016 noemt de gebruiker van het telefoonnummer zich [medeverdachte 1] . Tijdens de telefoontap was het telefoonnummer eindigend op 0781 geplaatst in het toestel met het IMEI nummer [nummer 15] .
Het schietincident vond plaats op zondag 3 april 2016 omstreeks 22:40 uur aan de Burgemeester Vening Meineszlaan ter hoogte van perceel 28 in Amsterdam. Rond dit tijdstip zijn in de historische gegevens van het telefoonnummer eindigend op 0781 de volgende gegevens beschikbaar:
21:33:28 uur, een inkomend SMS bericht van het telefoonnummer [telefoonnummer 10] , op naam van [naam 69] , [adres 3] , [postcode 2] Amsterdam via KPN zendmast 305014425 [adres 55] , 1052LS Amsterdam;
21:33:40 uur, een inkomend SMS bericht van het telefoonnummer [telefoonnummer 10] , op naam van [naam 69] , [adres 3] , [postcode 2] Amsterdam via KPN zendmast 305014425 [adres 55] , 1052LS Amsterdam;
21:34:00 uur, een uitgaand SMS bericht naar het telefoonnummer [telefoonnummer 10] , op naam van [naam 69] , [adres 3] , [postcode 2] Amsterdam via KPN zendmast 305014425 [adres 55] , 1052LS Amsterdam;
22:19:19 uur, een uitgaand gesprek van 80 seconden naar het telefoonnummer 1244 via KPN zendmast 304012160, [adres 56] , [postcode 3] Amsterdam;
22:20:58 uur, een uitgaand gesprek van 83 seconden naar het telefoonnummer 1244 via KPN zendmast 304012160, [adres 56] , [postcode 3] Amsterdam.
Het telefoonnummer [telefoonnummer 10] staat bij het Ciot op naam van [naam 69] , [adres 3] , [postcode 2] Amsterdam. Dit betreft de moeder van [medeverdachte 1] . Het telefoonnummer 1244 van KPN betreft een telefoonnummer waar je prepaid tegoed kunt opwaarderen.
De rechtbank concludeert op grond van het bovenstaande dat [medeverdachte 1] in de genoemde periode de gebruiker is geweest van het telefoonnummer eindigend op 0781.
Zendmasten
De gebruikte zendmast aan de Hugo de Grootkade ligt aan de westkant van het centrum van Amsterdam en is hemelsbreed ongeveer 2,75 km verwijderd van de plaats delict, de Burgemeester Vening Meineszlaan. Het telefoonnummer eindigend op 0781 maakt op zondag 3 april 2016 om 21.33 en 21.34 uur gebruik van deze zendmast.
Op 3 april 2016 is er vanaf 20:51:37 uur de volgende e-mailwisseling tussen de gebruikers van de h249 ( [medeverdachte 1] ), de 08rh ( [medeverdachte 2] ), de 8g90 ( [verdachte] ) en de 085c:
Zender		Ontvanger	Bericht
[medeverdachte 1]          [medeverdachte 2]	 Jo bro ben met [naam 70] die man is nieuwmarkt we gaan hem proberen eraf tehalen dan die andere zijn osso standby
(…)
[verdachte]		085c		Yo bro faka is gelukt
[medeverdachte 1]
[verdachte]		085c		Yo faka dan bros hoe dan
[medeverdachte 1]
085c		[medeverdachte 2]		Nee bro nog niet. Die kk flikker rijdt van centerum naaar
west bro we komen aan in centerum en hij is in west die gprs reageert traag bro we rijden nu naar west hij staat daar nu bro
[medeverdachte 1] gaat dus met [naam 70] naar de Nieuwmarkt (Amsterdam Centrum) om ‘hem’ eraf te halen. Om 21.31 uur stuurt de gebruiker van account 085c dat ze op dat moment van Amsterdam Centrum naar Amsterdam West rijden. Dit e-mailbericht is 2 en 3 minuten voordat het telefoonnummer eindigend op 0781 gebruik maakt van KPN zendmast aan de Hugo de Grootkade in Amsterdam, de mast aan de westzijde van het centrum van Amsterdam.
Tot slot is er nog een e-mailwisseling waarbij [medeverdachte 1] om 22.15.17 uur aan [medeverdachte 2] stuurt:
Zender				Bericht
[medeverdachte 1]	Bro hij is eraf heb hem eraf gehaald hij was 100m van de cafe waar hij chillt hij is in cafe in west bij akbastraat
De rechtbank concludeert dat met "akbastraat" de Akbarstraat in Amsterdam wordt bedoeld, gelet op de inhoud van de hierboven genoemde berichten. De Akbarstraat ligt in dezelfde wijk als de Burgemeester Vening Meineszlaan in Amsterdam. De afstand van de Akbarstraat tot de plaats delict varieert (hemelsbreed) van 410 tot 590 meter. Het telefoonnummer eindigend op 0781 maakt om 22:19 en 22:20 uur gebruik van KPN zendmast 304A12160 aan de Harry [adres 56] -348 in Amsterdam. De Akbarstraat ligt in de zendrichting van deze KPN zendmast.
Analyse Ennetcom-data
Zoals hiervoor al is overwogen, is de rechtbank van oordeel dat [medeverdachte 2] de gebruiker is van het account 08rh, [verdachte] de gebruiker is van de 8g90 en [medeverdachte 1] de gebruiker is van de h249.
Op 19 mei 2015 is door [medeverdachte 2] het volgende als opmerking opgeslagen:
Hit
Bro wat info.
Fletje met wie [naam 67] was opgepakt is al op vrije voeten.
Men zegt dat ie nog vast zit.
Er is een bodygard van hem genaamd atoombom met een duitse herder.
Woont in de straf van bambi(jongen van ons).
Rijdt in een zwarte ds3.
Tweeling broertjes van [naam 67] lopen nu ook voor em zij wonen in geuzenveld.
Waar precies is nog niet duidelijk ong bij kogschip.
[naam 67] heeft ook een gezin.
Kleine van hem speelt bij Ajax. Dus hij moet denk ik we’ll regelmatig in NL zijn. Sinds ie geklemd was is ie ook niet meer gezien. Nieuwe cafetje in spaarndammerbuurt die is van bakall’s. Zij schijnen nu wat werk te doen voor [naam 67] . Benni rijdt op dit moment een volvo gepanserd. Is op dit moment gwn thuis bij zijn ouders. Lange baard gelaten. Vreemd dat hij hier in NL is
[slachtoffer 4] heeft als bijnaam [naam 67] en heeft vastgezeten in deze periode. Hij heeft tweelingbroertjes en een gezin.
Op 17 december 2015 om 21.16.03 uur wordt door [medeverdachte 2] het volgende als opmerking opgeslagen:
Hit
Bro heb heel veel info [naam 67] !! Marchanthof woond ze vrouw hij heb 2 kinderen achternaam van ze vrouw is: [naam 65] . Voornaam [naam 65]
Dit is in Geuzenveld.
[naam 67] heet [naam 78] [naam 66]
Broertje woond: speelmanstraat slotermeer
Moeder: van der palm kade
Ik weet geen huisnrs. Ik ga proberen te regelen!
De broertje van die cobra rijd zwarte audi A3. Kenteken ga ik zo snel voor je halen bro. En de lijfwacht van die cobra rijd zwarte citroen DS3 hij is ook de gene met die hond met tetanium tanden als woon locatie van hem relevant is kan ik je die aanwijzen neffo.
Dit is die adres
Zaanstraat bro en staat vaak bij zaanhof vogelpark
Jo neef hoe is het die [naam 67] is gewoon in de buurt man. Ik ben met me gabber zoef hij heeft hem gister gezien eergister gewoon in de buurt met ze lijfwacht ze rijden nu een donker grijze opel corsa ogneveer bouwjaar 2013. Hij was bij die oso waar we je zeiden. En gister was is bp gewoon sigaretje aan het roken rustig
De gegevens die in deze opmerking worden beschreven, komen overeen met de al eerder genoemde persoonlijke gegevens van [slachtoffer 4] .
Op 27 maart 2016 is er een berichtenwisseling tussen de gebruiker van de 4gb3 en [medeverdachte 2] vanaf 16.02.59 uur.
Zender			Bericht
4gb3
(Zinbi)
Br k zag net die [naam 67] op de snelweg polo blue motion 76 pxl 3
08rh
( [medeverdachte 2] )
Serieus? Oke thnx bro
4gb3			Ja. Bro echt toevallig
08rh			Ik ga laten checken
4gb3			Oke bro laat me wete
Op zondag 27 maart 2016 om 17.33.34 uur wordt door [medeverdachte 2] vervolgens het volgende bericht als opmerking opgeslagen:
Hlr
Plo blue motion 76 pxl 3
Op maandag 28 maart 2016 is er vanaf 15.56.49 uur een berichtenwisseling tussen [medeverdachte 2] en [verdachte] .
Zender			Bericht
[medeverdachte 2] Oke we hebben een actie. Gister heeft freaks iemand gezien die we moeten hebben. Een kale mocro genaamd [naam 67] . Heb iemand naar adres van zn vrouw gestuurd. Die waggie stond er
[verdachte]	Ai ja toch is cool bro
Hoe moeten we doen bro
[medeverdachte 2]	Check eerst die buurt van zn vrouw. Dat is daar bij die boys in de buurt. [adres 57] . [naam 23] kent het.
Die gast is gezien in een polo blue motion 76-pxl-3
Freaks kent die auto.
Hebben we nog die gps??
[verdachte]			Ja toch alles is bij me osso van ouders en die audi apparaat ook
(…)
[medeverdachte 2]			Doe pxj
(…)
[medeverdachte 2]			Geef aub aan soesie en freaks
[verdachte]			Ja klopt zwarte polo
[verdachte]			Oh ik heb het osso ik pak het gelijk vandaag voor hun
(…)
[verdachte]	Ja die straat van hem is doodlopend hij eindigt met een ronde kleine parkeerplaats
(…)
[medeverdachte 2]	Ja snachts want zn vrouw woont daar met zn kinderen
Volgens het RDW behoort het kenteken [kenteken 8] sinds 7 mei 2015 toe aan [naam 65] , wonende [adres 54] in Amsterdam. Het kenteken hoort bij een zwarte Volkswagen polo.
Op 28 maart 2016 en 29 maart 2016 is er een berichtenwisseling tussen [medeverdachte 2] en [verdachte] vanaf 22.09.01 uur op 28 maart 2016.
Zender			Bericht
[medeverdachte 2]			Yoo rustig met jou?
[verdachte]	 Ja relax man bro
Ik wou je zeggen bro ik ben bezig met een auto als we er een hebben bro en we moeten nog timeren moeten we alvast die [naam 67] pakken wollah die is goed man die plek
[medeverdachte 2]			Ja ja bro die [naam 67] moet!!!! Ik zoek hem al jaren
[verdachte]	Wollah bro die is goed man moeten we die gprs zetten bij hem en dan waggie daar parkeren en als we zien hij komt slaan we toe
[medeverdachte 2]	Hij is wel scherp dus doe voorzichtig. Die man is verloren glorie. Geen doekoe meer
[verdachte]			Ja toch zoiezo en verloren glorie snap je niet man bro
[medeverdachte 2]	Die man was vroeger aan en zat bij een groep die wel doekoe had. Maar die groep is kapot. Die gsten die vastzitten popay en kinker hoorde bij hun.
[verdachte]	Oh ok ja toch bro is cool dan pakken we hem hoofd zei me al binnen zeker die daltons of niet bro
[medeverdachte 2]	Nee die daltons horen ook bij hun. Maar deze flikker heeft die staatslieden georganiseerd.
[medeverdachte 2]	Ja man bro en deze moet snel. Kijk of daar bosjes zijn en of die waggie van m er vannacht staat. Laat me weten wat jullie nodig hebben dan gaan we er werk van maken.
[verdachte]	Ai is cool ja toch bro heb daar gechekt maar we’ll een park is daar
[medeverdachte 2]	Bro wrm willen jullie gps bij die man zetten?
[verdachte]	Bij welke man bro
[medeverdachte 2]	Die [naam 67]
[verdachte]	Nee man bro die man is een kwestie van timeren voor ze deur en geven
[medeverdachte 2]	Ja drm en hij is net net weer gezien bro
[medeverdachte 2]	Hahahahah nee man, ik ga ook ff op intern kijken voor motro
[verdachte]	Hahahah ai ja toch is cool bro want je hebt wehd bankje naast ze osso kan je gewoon zitten
[medeverdachte 2]	Nooo hij moet jullie niet zien anders weet ie gelijk
Op 30 maart 2016 stuurt [medeverdachte 2] een bericht aan [verdachte] vanaf 02.13.56  uur:
Zender			Bericht
[medeverdachte 2] 	Ja ken ali. Oke die gaan we goed plannen. We gaan ff snel die [naam 67] pakken dan pakken we die negers
Op 31 maart 2016 is er een berichtenwisseling tussen [verdachte] en [medeverdachte 1] vanaf 15.39.05 uur.
Zender	Bericht
[verdachte]	Bro faka kom zo richting damsco heb die gps bij me ja en kijk uit waar je parkeert was boete binnen hahaaha
(…)
[verdachte]	Oh ok haahaha waar is [naam 70] hij reageert niet man of ben jij al in west bro
[medeverdachte 1]	Ik ben thuis bro [naam 70] was om half9 ochtend al aan het timeren bij die flikker voor de deur tot 2uur had ik hem gebracht naar huis kan datie slaapt bro
[verdachte]	Oh ok ja toch ik rij alvast die kant maar ik parkeer me waggie ga ik liever rondjes lopen hahaha is heet daa
[medeverdachte 1]	Wacht ik ga freaks mailen kijken of hij thuis is
(…)
Op 31 maart 2016 en 1 april 2016 is er een berichtenwisseling tussen [medeverdachte 2] en [verdachte] vanaf 23.55.56 uur:
Zender			Bericht
[medeverdachte 2] 	Hmdl met jou?
[verdachte]	 Ja relax man bro
Ben hier in damsco bij de boys we gaan daar checken zo en als we die motro hebben dan plakken we die gprs en dan doen we onze ding
[medeverdachte 2]	Ja doen jullie wat nodig is, maar denk je dat die zender goed is? Ben bang dat ie m gaat vinden man
[medeverdachte 2]	We kunnen die zender zetten, morgen gaat ie moskee misschien. Dan kunnen jullie gelijk zn kop zien. Maar hij mag er niet te lang onder blijven
[verdachte]	Zeg maar bro als je het te riskant vind dan gaan we gewoon loeren want je hebt gelijk als tie em vind is actie we’ll gelijk verpest
Op 1 april stuurt [verdachte] een bericht naar [medeverdachte 2] om 11.39.52 uur:
Zender			Bericht
[verdachte] Bro hoe we kwamen checken het is hij want hij had ze vrouw afgezet wij stappen uit liepen ergens heen kwamen terug kwamen we ze vrouw weer tegen zij stapte in een die polo
Hij bro rijd die oude e klasse en hoe we daar kwamen ik wist hij was het hij heeft zo een [naam 67] hoofd en we hebben die plakka van die e klasse niet kunnen pakken
(…)
Op 2 april 2016 is er een berichtenwisseling tussen [medeverdachte 2] en [verdachte] en tevens tussen [verdachte] en 085c en [medeverdachte 1] :
Zender			Ontvanger	Bericht
[verdachte] 085c/ [medeverdachte 1]	Yo bro ik vertrek nu van rotje ben er binnen 45 min
(…)
[verdachte]	[medeverdachte 2]		Ja relax man bro
We hebben gisteren die ding geplakt op die e klasse stond bij die osso we hebben die motro als alles goed loopt vegen we die man vanavond
[medeverdachte 2]			[verdachte]		Die gps moet er wel af he bro, we gaan geen sporen
achter laten
[verdachte]			[medeverdachte 2]		Ja toch zoiezo hoe we geven pakken we die gprs
zoiezo anders kan tie gelinkt worden aan [naam 23]
(…)
Op 2 april 2016 is er een berichtenwisseling tussen [medeverdachte 2] en [verdachte] en tevens tussen [verdachte] en [medeverdachte 1] en 085c:
Zender		ontvanger		Bericht
085c		[verdachte]			Yo bro we zijn effe hier in west die flikker timeren
tot ie er
uit komt je hebt navi tog dan stuur ik. Het adres kom
je na hier is niet ver van ons osso is richting de shopa kant.
(…)
085c		[verdachte]			Nee niet bij die osso bro we Zijn met die golf effe
timeren Bevestiging krijgen dat het hem is want freaks heeft met em vastgezeten hij kent hem goed goed bro drm
(…)
[medeverdachte 2]		[verdachte]			Oke beter man, met zn 3 valt op. Maar wat gaan
jullie met die zender doen. Die moet moet er echt af
[verdachte]		[medeverdachte 2]			Bro ik veeg hem [naam 23] trekt em eraf of niet en
weet je wat het is als we met ze 3en die kant rijden op die ding kunnen we hoofdpijnkrijgen
( …)
[medeverdachte 2]		[verdachte]			Ja man zorg alleen dat jullie die man pas geven als ie
stilstaat want als zn motor nog aan is dan kan ie wegrijden dan ben je die zender helemaal kwijt.
[medeverdachte 1]	[verdachte]			Bro die gps moet eraf van barca die ding is aan
geweest in die osso bro
(…)
[verdachte]		[medeverdachte 2]			Bro als ik die teken krijg dat ie er aankomt via freaks
dan verstop ik tussen autos als tie uitstapt is tie weg
[medeverdachte 2]		[verdachte]			Oke dan. Laat [naam 23] zich richten op die zender
[verdachte]		[medeverdachte 2]			Yes bro
(…)
[verdachte]		[medeverdachte 2]			Bro we hebben net die vluchtroute gechelkt damsce
en [naam 70] gaan die gps nu eraf halen en houden die man in de gaten tot ie wegrijd ik ga em doen met freaks
(…)
Op 3 april 2016 zijn er diverse berichtenwisselingen tussen [verdachte] , [medeverdachte 1] , 4gb3, 085c
en [medeverdachte 2] over het volgen en in de gaten houden van ‘hij’.
Vervolgens vinden de volgende berichtenwisselingen plaats op 3 april 2016.
Vanaf 20.51.37 uur tussen [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] :
Zender		Ontvanger	Bericht
[medeverdachte 1]	[medeverdachte 2]		Jo bro ben met [naam 70] die man is nieuwmarkt we gaan hem
proberen
eraf tehalen dan die andere zijn osso standby
[medeverdachte 2]		[medeverdachte 1]	Oke bro
(…)
[medeverdachte 1]	[medeverdachte 2]		Bro hij is eraf heb hem eraf gehaald hij was 100m van de
cafe waar hij chillt hij is in cafe in west bij akbastraat
[medeverdachte 1]	[medeverdachte 2]		Ee bro we kunne hem kk goed neukenn nu we rijdennu
naar die andere we gaan ze laten zien die plek dan rijd ik met [naam 70] weg hij is aan het eten bro
vanaf 22.22.41 tussen [medeverdachte 1] , [verdachte] , 085c en [medeverdachte 2] :
[medeverdachte 1]	[verdachte]		Ee kom na huiss snelllll
[medeverdachte 1]	[verdachte]		Bro kommmmmmmm
[medeverdachte 2]		[medeverdachte 1]	Pffff gruwelijk. Laat ze het doen dan
[medeverdachte 1]	[medeverdachte 2]		Jaa maar ze z-jn niet osso in west sta nu hierr wacht
(…)
[medeverdachte 1]	[medeverdachte 2]		Jaa bro luister ik loop nu naar daar [naam 70] laat ze zien als ze
daar die wakkie daar nog staat mail ik hun zeg ik ze hij staat er dan ren ik naar mijn wakkie heb die andere 2gesproken
[medeverdachte 2]		[medeverdachte 1]	Oke bro
(…)
[medeverdachte 1]	085c		Bro hij is er nog maar volgens mij is hij liep hij net naar de
wa’kie hij is 2mans met nog iemnad je kan hem niet missen hij kaa
(…)
085c		[medeverdachte 1]	Kom op de weg bro
(…)
vanaf 22.46.49 uur tussen de gebruiker van de 4gb3 en [medeverdachte 2] :
4gb3		[medeverdachte 2]		Yo bro met [naam 44] we hebben die man te pakken gehad
wollah bro die ak is troep hij gaat niet af ik sta
tegenover hem bro ik geef hem 3 stuks verder blijft ie
haken wollah hij doet het niet
4gb3		[medeverdachte 2]		ik heb 3 op ze waggie gemikt ik heb mij best gedaan
Wollah echt maar die k kak doet het niet man bro
[medeverdachte 2]		4gb3		Kk he man, ewa dan heeft ie gelukt gehad
4gb3		[medeverdachte 2]		Bro wollah we. komen daar hij rijd weg eindstand we
hebben Hem gevolgd alles wollah liveshow voor ik weet niet
hoeveel man
(…)
[medeverdachte 2]		4gb3		Oke bro afwachten dan of is sowieso mislukt? Bro maak je
zelf niet para je hebt je best gedaan
4gb3		[medeverdachte 2]		Ai ja toch bro is cool die freaks is ook soldaat wollah en
toen tie wegblaazde reden we achter hem en bleven geven
maar hij wil niet
[medeverdachte 2]		4gb3		Maar is hij geraakt of denk je niet??
4gb3		[medeverdachte 2]		Ik weet niet man bro ik heb hem eentje zoiezo gegeven
voor ze neus en daarna nog 3 tijdens achtervolging en
daarna liep tie vast moest steeds laden opnieuw
[medeverdachte 2]		4gb3		Oke afwachten dan. Herkende freaks hem ahaha
4gb3		[medeverdachte 2]		Hahaha ja toch ik ook en ik had schijt ze waren 2 mans
zou ze alle 2 geven maar was druk daar bro wollah maar
geen streesss motro is weg geparkeerd freaks is met mij in
de waggie richting rotje
(…)
vanaf 22.46.44 uur tussen [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] :
[medeverdachte 1]	[medeverdachte 2]		Bro [naam 70] hoorde 3schoten hij rent naar mij naar de wakkie
hoe hoe we weg rijden we zien die wakkie die meri op de
hoofdweg rijdennn ik weet niet wat die gasten hebben gedaan daar
vanaf 22.47.07 uur van de gebruiker van de 4gb3 aan 085c en [medeverdachte 1] :
4gb3		085c/h249	Kom naar osso snel
(…)
4gb3		[medeverdachte 1]	Is misukt die k kak loopt vast bro wat is dat kom naar die
pompstation op snelweg richting rotje die bij schiphol kom
praten we daar snel ayb
(…)
Het tijdstip van de poging liquidatie was omstreeks 22.40 uur.
Anders dan door de verdediging is betoogd, is de rechtbank van oordeel dat [verdachte] degene is geweest die als ‘ [naam 44] ’ berichten heeft verzonden via het account 4gb3. Ten eerste betreft ‘ [naam 44] ’ een bijnaam van [verdachte] en ten tweede heeft [verdachte] via zijn eigen account 8g90 een bericht aan [medeverdachte 2] gestuurd, inhoudende dat [naam 23] en [naam 70] de gps er nu afhalen en de man in de gaten houden en dat
hij
hem gaat ‘doen’ (
de rechtbank begrijpt: liquideren)
met Freaks. Die via het account 4gb3 verstuurde berichten sluiten hierop aan.
Op 4 april 2016 vinden er diverse (onderlinge) berichtenwisseling plaats tussen [verdachte]
,
[medeverdachte 2] , 4gb3 en [medeverdachte 1] vanaf 00.01.04 uur:
(…)
4gb3		[medeverdachte 2]		Yo bro sorry dat die man niet loezoe is he zit me dwars man
afz [naam 44] mij bb (Rechtbank: BlackBerry) is bij [naam 23]
(…)
[medeverdachte 2]		4gb3		Oke bro maak je niet druk
(…)
[verdachte]		[medeverdachte 2]		Ai ja toch is geen stress bro wollah heb zoiezo schijt deins
voor geen een achteruit hij heeft geluk gehad maar geluk
raakt op en dit was die ak die in die van don was hoor ik net
pas.
[verdachte] 		[medeverdachte 2]		Maar bro deze is niet gegaan hoe tie moet gaan is geen stress
shit happens Maar who is next hahaha
[medeverdachte 2]		[verdachte]		Hahahaha tfoe die kk don is echt ongeluk man kk hond
(….)
[medeverdachte 2]		[verdachte]		Maak werk van die negers
[verdachte]		[medeverdachte 2]		Ai ja toch is cool bro zeke
vanaf 02.09.42 uur:
[medeverdachte 2]		[verdachte]		Bro wat moet ik jullie geven?
[medeverdachte 2]		[verdachte]		Voor die actie bro
[medeverdachte 2]		[medeverdachte 1]	Bro we praten morgen verder, is mislukt jammer maar ga
jullie kleinigheidje geven voor dit. Sorry voor deze actie
[medeverdachte 1]	[medeverdachte 2]		E bro jij sorry wollah weet je hoe ik me voel dat ik daar niet
wass jij kan daar niks aan doen broe
[medeverdachte 2]		4gb3		Bro ik tekst morgen met je ja. Dan geef ik je wat doekoe.
Jammer dat het mislukt is, maar fuck it. Voor mij ben je
soldaat wollah
[medeverdachte 2]		[medeverdachte 1]	Nee man fuck it bro. Zeg ook tegen [naam 70] aub
4gb3		[medeverdachte 2]		Nee bro woelah fuck die doekoe bro echt jaa zeker jammer
die ding haakte te lijp man lijpe reed k achter em aan maar
die ding ging maar niet aff ze kk moerr !!
(…)
4gb3		[medeverdachte 2]		ja tog bro mucho lovee broo !! Die kk lijer gaat ie nu
vluchten denk je
[medeverdachte 2]		4gb3		Much love bro. Ja sowieso, maar zijn genoeg andere prooien
ahaha fuck hem vergeet hem
(…)
Op 4 april 2016 zijn er diverse (onderlinge) berichtenwisselingen tussen de gebruikers van de 085c, 4gb3, [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] vanaf 03.36.07 uur:
Zender		Ontvanger	Bericht
[medeverdachte 2]		4gb3		Is die motor veilig?
4gb3		[medeverdachte 2]		hy staat voro de deur weer met zeil had em ergens anders
eerst gezet ben net gegaan stond ie er nog heb k em
gepakt en voor de deur met zeil gezet goed
085c		[medeverdachte 2]		Yo bro had vraag je kan ik die motro gebruiken voor die
lounge?
[medeverdachte 2]		4gb3		Jullie moeten m ergens anders zetten of fikken bro weg
ermee
[medeverdachte 2]		085c		Nee fuck die lounge bro, Die motro moet weg bro
(…)
085c		[medeverdachte 2]		Jo Bro die ding staat in west moet ik hem nu fikken dan
wordt het meschien gelinkt aan vandaag als je wilt doen we het
nu bro?
[medeverdachte 2]		085c		Bro ik ben banger dat ze m gaan vinden man. Dat is faja
(…)
[medeverdachte 1]	[medeverdachte 2]		Bro kan die ding ook in het water gegooid worden wella
[medeverdachte 2]		[medeverdachte 1]	Ja toch beter man. Gooi m in t water
Vanaf 22.09.33 uur
[medeverdachte 2]		[medeverdachte 1]	Ja man. Is die motro trouwens weg
[medeverdachte 1]	[medeverdachte 2]		Ha bro heb hem gister in de water gegooid die ak is ook
ergens anders indewater
Op 4 april 2016 een berichtenwisseling tussen [verdachte] en [medeverdachte 1] vanaf 11.24.16 uur.
Zender		Bericht
[medeverdachte 1]	Jo brroo
[verdachte]		Jo faka ben net pas opgestaan ik ga nu douchen ga ik datregelen waggie gebeuren
[medeverdachte 1]		Kan je hem niet alvast bellen die gozer van die golf die ik heb dan geef me adres kom ik naar je toe
(…)
[medeverdachte 1]	Neee trouwens heb je gelezen
(…)
[medeverdachte 1]	Ze weten meri. Praten zo
(…)
[medeverdachte 1]	Bro ik rij gewoon bij we gaan het bij [naam 42] dan deze waki is heet hier beter		niet gezien erin worden in damsco ben snelweg rigti rof
(…)
Op 4 april 2016 is er een berichtenwisseling tussen de gebruiker van [verdachte] en [medeverdachte 2] vanaf 14.36.22 uur.
Zender		Bericht
[medeverdachte 2]		Hmdl met jou?
[verdachte]		Ja man relax man
Op internet stat van andere waggie geraakt ik weet niet wie die geraakt heeft		ik niet man waren er 2 acties gisteren
[medeverdachte 2]		Nee check at5
[medeverdachte 2]		Drm bro
Op 3 april 2016 staat het volgende bericht op de nieuwssite at5:
‘Er is vanavond rond 23.00 uur geschoten op een auto op de Burgemeester Vening Meineszlaan in Nieuw-West. De kogels kwamen uiteindelijk terecht in een andere geparkeerde auto (…)’
Op 5 april 2016 is er tot slot nog de volgende berichtenwisseling tussen [medeverdachte 2] en [verdachte] :
Zender		Bericht
[medeverdachte 2]		Ja man, bro ik ga je 10kop geven goed?
[verdachte]		Ai ja toch is cool bro je weet toch ik zei je al wat jij geeft is boen
[medeverdachte 2]		Ja man ik betaal van mezelf voor deze actie. Jammer dat zo is gelopen maar vind
fucked up om niets te geven
Conclusie
Op grond van het aangetroffen dactyloscopisch spoor in de Opel Corsa en de inhoud van de PGP-berichten is de rechtbank van oordeel dat op 3 april 2016 is geprobeerd om [slachtoffer 4] te liquideren.
De vraag is vervolgens of verdachte zich hieraan heeft schuldig gemaakt. Gelet op de zendmastgegevens van het telefoonnummer eindigend op 0781, waarvan de rechtbank heeft geconcludeerd dat dit nummer toebehoorde aan [medeverdachte 1] en de inhoud van de Ennetcom berichten, beantwoordt de rechtbank deze vraag bevestigend.
Uit de Ennetcom-berichten komt het volgende naar voren.
Op 19 mei 2015 wordt door [medeverdachte 2] voor het eerst informatie opgeslagen over ‘ [naam 67] ’
(de bijnaam van [slachtoffer 4] )
. Op 28 maart 2016 stuurt [medeverdachte 2] aan [verdachte] het bericht ‘Oke we hebben een actie. Gister heeft freaks iemand gezien die we moeten hebben. Een kale mocro genaamd [naam 67] .’. Vervolgens wordt er naar meer informatie over deze persoon gezocht. In het verlengde hiervan meldt [medeverdachte 1] op 30 maart 2016 aan [verdachte] dat [naam 70] van half negen tot twee uur ‘aan het timeren was bij die flikker’, wat inhoudt dat de man in de gaten werd gehouden. In de dagen daarna vinden er tussen [medeverdachte 2] , [medeverdachte 1] en [verdachte] berichtenwisselingen plaats over het (al dan niet) plaatsen van een gps-tracer. Duidelijk is ook uit die berichtgeving dat [medeverdachte 2] wil dat er pas geschoten wordt, als de tracer eraf is. [verdachte] laat vervolgens aan [medeverdachte 2] weten dat de vluchtroute is bekeken, dat [medeverdachte 1] en [naam 70] de gps-tracer eraf zullen halen en de man in de gaten houden tot hij wegrijdt en dat hij, [verdachte] , met Freaks de man zal ‘doen’. Op 3 april 2016 wordt [medeverdachte 2] door [medeverdachte 1] op de hoogte gehouden van het eraf proberen te halen van de tracer door hem en [naam 70] , wat uiteindelijk lukt. Diezelfde dag stuurt [medeverdachte 1] aan [verdachte] vanaf 22.22.41 uur ‘Ee kom na huiss snellll’ en ‘Bro kommmmmm’. Ondertussen stuurt [medeverdachte 2] aan [medeverdachte 1] ‘Pff gruwelijk. Laat ze het doen dan’. [medeverdachte 1] antwoordt dat ze niet in ‘osso’
(straattaal voor huis)
west zijn maar dat hij op wacht staat en zegt dat hij hen zal mailen als ‘hij’ er staat. De rechtbank concludeert hieruit dat [medeverdachte 1] aan de schutters zal melden wanneer [naam 66] er is. [medeverdachte 1] stuurt dan ook naar de 085c dat ‘hij’ er nog is en ‘je kan hem niet missen’. Even later stuurt de 085c aan [medeverdachte 1] ‘Kom op de weg bro’. De poging liquidatie vindt rond 22.40 uur plaats. Daarna neemt [verdachte] via de telefoon van 4gb3 contact op met [medeverdachte 2] om te melden dat ze de man te pakken hebben gehad, maar dat het wapen weigerde. Hij zegt de man er in ieder geval één voor zijn neus te hebben gegeven en daarna nog drie tijdens de achtervolging. [medeverdachte 1] stuurt om 22.46.44 uur nog het bericht naar [medeverdachte 2] dat [naam 70] drie schoten hoorde en naar zijn wakkie
(straattaal voor auto)
rende en dat ze zijn weg gereden. [medeverdachte 1] heeft naderhand de scooter in het water gegooid. Ondanks dat het mislukt is, wil [medeverdachte 2] [verdachte] toch uit eigen zak 10kop
(straattaal voor tienduizend euro)
geven voor deze actie. Op grond van het voorgaande concludeert de rechtbank dat [medeverdachte 2] de opdrachtgever is van de aanslag. [medeverdachte 1] is degene die in de dagen voor de aanslag een gps-tracer op de auto van [naam 66] heeft geplaatst en vlak voor de aanslag weer heeft verwijderd. Daarna heeft hij [naam 66] gevolgd en stuurt hij de schutter naar de verblijfplaats van [naam 66] . Tijdens de aanslag is hij in de buurt en nadien gooit hij de scooter in het water. [verdachte] is de schutter.
Dat sprake is van voorbedachte raad en dus moord volgt uit de bewijsmiddelen waaruit blijkt dat sprake is van een langdurige voorbereiding die uiteindelijk leidt tot het schieten met een automatisch geweer op [slachtoffer 4] . Gelet op de rol van verdachte en die van zijn medeverdachten is de rechtbank bovendien van oordeel dat wettig en overtuigend is bewezen dat verdachte deze poging tot moord in nauwe en bewuste samenwerking met anderen heeft gepleegd.
3
Bewezenverklaring
Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 05/881324-16 feit 1 (primair), feit 2 (primair) en feit 3 en 05/780084-17 tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat:
Onderzoek Bosnië (05/881324-16)
1.
Primair
hij op
of omstreeks
31 december 2015 te Kerkdriel,
in elk geval in de
gemeente Maasdriel, tezamen en in vereniging met
een of meer
ander
(
en
)
,
althans alleen
, [slachtoffer 1] (geboren 27 april 1988) opzettelijk en met voorbedachten rade van het leven heeft beroofd, door met
een of meer (
automatisch
(
e
))
vuurwapen
(
s
) een of meer
kogel
(
s
)
in het lichaam van die [naam 74] te schieten;
2.
Primair
hij op
of omstreeks
31 december 2015 te Kerkdriel,
in elk geval in de
gemeente Maasdriel, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met
een ander of
ander
(
en
)
,
althans alleen
, [slachtoffer 1] (geboren [geboortedatum 2] 1985) en
/of
[slachtoffer 3] opzettelijk en met voorbedachten rade van het leven te beroven, met
een of meer (
automatische
)
vuurwapen
(
s
)
op/in de richting van die [naam 74] en
/of
die [slachtoffer 3] heeft geschoten, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid.
3.
hij op
een of meer
tijdstip
(
pen
)
in
of omstreeks
de periode van 27 december 2015 tot en met 30 december 2015 te Kerkdriel en/of Amsterdam en/of Capelle aan den IJssel, ter voorbereiding van het met anderen
of een ander
te plegen misdrijf van moord
en/of doodslag
in vereniging (te weten de liquidatie van [slachtoffer 1] en
/of
[slachtoffer 2] ),
in ieder geval van enig misdrijf waarop een gevangenisstraf van tenminste 8 jaren is gesteld, (
telkens
)
opzettelijk
een of meer
(automatische) vuurwapen
(
s
)
en
/of een of meer
voertuig
(
en
)
(te weten een BMW en
/of
een Ford Fiesta), bestemd tot het in vereniging begaan van
dat misdrijf/
die misdrijven,
heeft verworven en/of vervaardigd en/of ingevoerd en/of doorgevoerd en/of uitgevoerd en/of
voorhanden heeft gehad, en
/of is/zijn
daarmee
(
telkens
)
naar [naam 4] te Kerkdriel is gereden.
Onderzoek IJshamer (05/780084-17)
hij op
of omstreeks
03 april 2016 te Amsterdam,
althans in Nederland,
tezamen en in vereniging met
een of meer
anderen,
althans alleen
, ter uitvoering van het door verdachte en
/of
verdachtes mededader
(
s
)
voorgenomen misdrijf om [slachtoffer 4]
en/of een onbekend gebleven persoon
opzettelijk en met voorbedachten rade van het leven te beroven, met
een of meer (
automatische
)
vuurwapens
een of meer
kogels hebben
/heeft
afgeschoten
op/
in de richting van die [naam 66]
en/of die onbekend gebleven persoon
, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid.
Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.
Verdachte moet daarvan worden vrijgesproken.
4
De kwalificatie van het bewezenverklaarde
Het bewezenverklaarde levert op:
Ten aanzien van 05/881324-16 (feit 1 primair):
Medeplegen van moord.
Ten aanzien van 05/881324-16 (feit 2 primair):
Medeplegen van poging tot moord, meermalen gepleegd.
Ten aanzien van 05/881324-16 (feit 3):
Het medeplegen van voorbereiding van medeplegen van moord, meermalen gepleegd.
Ten aanzien van 05/780084-17 (primair):
Medeplegen van poging tot moord.
5
De strafbaarheid van de feiten
De feiten zijn strafbaar.
6
De strafbaarheid van de verdachte
Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.
7
Overwegingen ten aanzien van de straf
Het standpunt van het Openbaar Ministerie
De officieren van justitie hebben geëist dat [verdachte] wordt veroordeeld voor het medeplegen van
de moord op [slachtoffer 1] op 31 december 2015 te Kerkdriel;
de poging tot moord op [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] op 31 december 2015 te Kerkdriel;
de voorbereidingshandelingen voor de liquidatie van [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] in de periode van 27 december 2015 tot en met 30 december 2015 te Kerkdriel, en
de poging tot moord op [slachtoffer 4] op 3 april 2016 te Amsterdam.
[verdachte] heeft in een periode van een half jaar verspreid over 2 verschillende incidenten één moord en drie pogingen tot moord gepleegd. Hij was één van de schutters bij de aanslag op [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] , een aanslag waarbij [slachtoffer 1]  om het leven kwam en [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] gewond raakten. Zijn handelen getuigt van een volkomen gebrek aan respect voor het leven van een ander. Uit de PGP-communicatie blijkt dat hij trots was op de wijze waarop ze deze aanslag hebben uitgevoerd en dat hij hoopte dat de ander ook zou overlijden. Ook bij de aanslag op [slachtoffer 4] was [verdachte] de schutter. Dit feitencomplex vindt het Openbaar Ministerie zo ernstig dat een andere straf dan die van de levenslange gevangenisstraf onvoldoende recht doet aan deze feiten en de omstandigheden waaronder de feiten zijn gepleegd.
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft bepleit om als de rechtbank tot een bewezenverklaring van de tenlastegelegde feiten komt, geen levenslange gevangenisstraf op te leggen. Ten tijde van de tenlastegelegde feiten was verdachte 25 jaar. Tijdens zijn verblijf in de gevangenis voor andere feiten, is hij door anderen geronseld. Dit maakte dat de druk of de verleiding om na verlof niet naar de gevangenis terug te keren te groot werd. Dit zegt iets over de positie van [verdachte] . Het in onderzoek Bosnië tenlastegelegde was één feitencomplex, één voltooid levensdelict en twee pogingen daartoe, maar gepleegd op hetzelfde moment na één wilsbesluit. Bij het andere feit is niemand gewond geraakt. Mede vanuit het oogpunt van humaniteit behoort aan [verdachte] geen levenslange gevangenisstraf te worden opgelegd.
Beoordeling door de rechtbank
De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf gelet op de aard en de ernst van wat bewezen is verklaard, de omstandigheden waaronder dit is begaan, mede gelet op de persoon en de omstandigheden van de verdachte zoals van een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken, waarbij onder meer is gelet op het volgende.
Verdachte en zijn medeverdachten hebben zich schuldig gemaakt aan het medeplegen van één moord en drie pogingen tot moord.
De achtergrond van deze moorden, pogingen tot moord en de voorbereidingshandelingen
De rechtbank vindt het belangrijk om kort de achtergrond van de tenlastegelegde feiten te schetsen. Sinds 2012 is er een voortdurend conflict tussen verschillende criminele groeperingen. Aanleiding hiervoor zou zijn dat de ene groep criminelen de andere groep ervan verdenkt een partij cocaïne in de haven van Antwerpen te hebben geript. In deze partij cocaïne zou gezamenlijk zijn geïnvesteerd door een groep personen onder leiding van [naam 13] [naam 71] / [naam 12] en een groep personen onder leiding van [naam 68] . Dit conflict leidde tot een golf van liquidaties en pogingen daartoe.
Eén van de meest gewelddadige schietincidenten in deze golf van liquidaties vond plaats op [datum 3] in Amsterdam (de zogenaamde Staatsliedenbuurt-zaak). Daarbij kwamen [naam 72] en [naam 73] , de broer van verdachte [medeverdachte 2] , om het leven. Deze aanslag zou gericht zijn op [naam 12] , maar hij wist te ontkomen. Verdachten in deze zaak zouden behoren tot de groep van [naam 68] . Van de gebroeders [naam 74] is bekend dat zij eerst hoorden bij de groep van [naam 12] , maar dat zij zich later bij de groep van [naam 68] hebben aangesloten. [slachtoffer 1] was aanwezig bij de liquidatie van [naam 75] . Voorts wordt hij in het criminele milieu ervan verdacht [naam 12] naar de Staatliedenbuurt te hebben gelokt. [naam 68] is op [datum 8] 2014 geliquideerd.
[naam 52] zou lange tijd bij de groep van [naam 68] hebben gehoord. Lomp is aangemerkt als verdachte van de moord op Eggermont. In het onderzoek naar deze moord zijn aanwijzingen gevonden dat het een vergismoord betrof en dat [medeverdachte 2] het beoogde doelwit van deze aanslag was.
De liquidatiegolf is extreem gewelddadig en kenmerkt zich door:
het plaatsen van mensen op een dodenlijst,
het zoeken naar en volgen van mensen die op de dodenlijst zijn geplaatst, waarbij onder meer gebruik wordt gemaakt van peilbakens die onder auto’s worden geplakt,
het gebruik van automatische wapens bij de liquidaties, schietpartijen waarbij letterlijk met kogels wordt gesproeid;
het uitvoeren van deze liquidaties in woonwijken, waarbij de mogelijkheid wordt geaccepteerd dat anderen gewond raken of gedood worden;
dat de schutters zich al meerdere malen hebben “vergist”. Er zijn verschillende mensen vermoord die geen enkele band hadden met een criminele organisatie;
het stelen van auto’s en nummerplaten voor de liquidaties, die later in de brand worden gestoken.
De opsporing van deze feiten vraagt een enorme inzet van politie en justitie en desondanks lijkt er nog geen einde aan te komen. Het extreme aanhoudende geweld zorgt voor onrust in de maatschappij. Mensen worden bang, omdat de schietpartijen letterlijk op openbare plaatsen plaatsvinden.
De aanslag op [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3]
Op 31 december 2015 om ongeveer 18:15 uur wordt de auto waarin [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] vertrekken vanaf [naam 4] te Kerkdriel door twee schutters met automatische wapens onder vuur genomen. [slachtoffer 1] overlijdt korte tijd later in het ziekenhuis aan zijn verwondingen. [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] raken beiden gewond, maar overleven de aanslag.
De rechtbank vindt bewezen dat [medeverdachte 2] de opdrachtgever voor de aanslag was en de hoogte van de beloning voor de liquidatie vaststelde. [medeverdachte 1] en [verdachte] waren de twee schutters. Zij hebben samen tenminste 20 kogels afgevuurd op de bestuurder en passagiers die in de auto zaten. In de receptie van de camping en in een reclamepop die voor de snackbar stond, zijn kogelgaten gevonden. Kijkend naar het aantal verschoten kogels, de plaatsen waar de kogels zijn ingeslagen en het tijdstip en de plaats van de schietpartij, is het ook in deze strafzaak niet aan de verdachten te danken dat er niet meer (dodelijke) slachtoffers zijn gevallen. Dit was puur geluk. De aanslag was gericht op [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] . De schutters moeten hebben gezien dat er een derde persoon in de auto zat. Toch hebben zij het vuur op de auto geopend en de dood van [slachtoffer 3] op de koop toegenomen.
Uit het dossier Maan, een onderdeel van het dossier Bosnië, blijkt dat er al eerder geprobeerd is de [slachtoffers] te liquideren. Ook hierbij was [medeverdachte 2] betrokken. In de periode van 28 tot 31 december 2015 is [medeverdachte 1] op verschillende tijdstippen vanaf Amsterdam naar Kerkdriel gereden. [verdachte] stapte onderweg ergens in. Op meerdere momenten hadden zij vuurwapens bij zich. De rechtbank trekt hieruit de conclusie dat zij op zoek waren naar de latere slachtoffers en/of al eerder klaarstonden om de aanslag te plegen. De rechtbank begrijpt hieruit dat er door de criminele organisatie en onder leiding van [medeverdachte 2] letterlijk werd gejaagd op [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] . [medeverdachte 1] en [verdachte] waren de schutters die in de laatste fase van de jacht de dodelijke schoten op [slachtoffer 1] hebben gelost.
Uit de PGP-berichten na afloop van de schietpartij blijkt dat [medeverdachte 1] blij is als hij hoort dat [naam 74] is overleden en trots is op de wijze waarop zij de aanslag hebben uitgevoerd. Vervolgens overleggen [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] over de hoogte van het “salaris”. Voor de moord op [slachtoffer 1] en de poging tot moord op [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] krijgen [medeverdachte 1] en [verdachte] betaald.
De poging tot liquidatie van [slachtoffer 4]
Op zondag 3 april 2016 omstreeks 22.40 uur vindt er een schietincident plaats op de Burgermeester Vening Meineszlaan te Amsterdam. Er zijn verschillende getuigen op straat en auto’s worden beschadigd. [slachtoffer 4] , het doelwit van de aanslag, heeft geen aangifte willen doen. [naam 66] zou behoren tot de groep van [naam 68] en heeft de bijnaam [naam 67] . Dat hij het doelwit was, blijkt uit een aangetroffen dactyloscopisch spoor in de auto en uit PGP-berichten. Uit deze berichten blijkt dat men al vanaf 19 mei 2015 de verblijfplaats van [naam 66] probeert te achterhalen.
[medeverdachte 2] is de opdrachtgever van de aanslag. Hij mailt aan [verdachte] : “We gaan ff snel die [naam 67] pakken dan pakken we die negers”.
[medeverdachte 1] heeft in de dagen voor de aanslag een gps-tracer op de auto van [naam 66] geplaatst en deze vlak voor de aanslag weer verwijderd. Na het verwijderen van de gps-tracer volgt hij [naam 66] en stuurt hij de schutter naar de plaats waar de man dan verblijft. Tijdens de aanslag was hij in de buurt en na afloop was hij degene die de scooter in het water gooit.
[verdachte] is de schutter. De AK-47 waarmee hij schiet, blijft na 3 schoten haperen. Dat de schutter weet dat veel mensen op straat zijn blijkt uit de woorden: “wollah liveshow voor ik weet niet hoeveel man”. Dat [naam 66] of omstanders niet gewond zijn geraakt of zijn gedood, is enkel te danken aan een technisch mankement van het automatische geweer.
De strafmaat
De officieren van justitie hebben geëist dat [verdachte] een levenslange gevangenisstraf krijgt opgelegd. Dit is de zwaarste straf in het Wetboek van Strafrecht en deze straf moet dan ook alleen voor uitzonderlijk zware misdrijven worden opgelegd. Zonder iets van de ernst van de aan [verdachte] tenlastegelegde feiten af te willen doen, ziet de rechtbank bij [verdachte] ruimte voor een tijdelijke gevangenisstraf. [verdachte] heeft één moord minder gepleegd dan zijn medeverdachten, die wel een levenslange gevangenisstraf opgelegd hebben gekregen.
[verdachte] heeft samen met anderen een mens op gruwelijke wijze vermoord en geprobeerd om drie andere mensen te vermoorden. Als [verdachte] al berouw heeft, dan heeft hij dat niet getoond. Hij lijkt gewetenloos. De dood van toevallige omstanders wordt op de koop toegenomen. Naast het leed en verdriet bij de nabestaanden en slachtoffers, ontstaat er door het extreme geweld grote onrust in de samenleving. Er is in het wilde weg geschoten met automatische wapens. Ook het gevaar wat hierdoor ontstaat voor omstanders moet tot uiting komen in de op te leggen straf.
[verdachte] heeft zich zowel bij de politie als ter terechtzitting grotendeels op zijn zwijgrecht beroepen. Ook over zijn persoonlijke omstandigheden heeft hij nauwelijks iets verklaard en aan rapportages door de reclassering, een psycholoog en een psychiater heeft hij niet mee willen werken. Dit mag, maar heeft als consequentie dat de rechtbank geen informatie heeft over zijn persoon en daar bij het opleggen van een straf dus ook geen rekening mee kan houden. [verdachte] is meerdere malen voor vermogens- en geweldsdelicten met politie en justitie in aanraking gekomen, maar niet eerder wegens levensdelicten.
Naar het motief van [verdachte] kan de rechtbank dus slechts raden. Ook voor het inschatten van het gevaar op herhaling heeft de rechtbank weinig andere aanknopingspunten, dan zijn strafblad, de gruwelijke feiten die hij in betrekkelijk korte tijd heeft gepleegd en het gemak waarmee hij extreem geweld lijkt te gebruiken. Ook de raadsman kon de rechtbank geen enkel inzicht geven in de gedachten en motieven van [verdachte] . De reden waarom [verdachte] zeer weinig verklaart over zijn persoonlijke omstandigheden kent de rechtbank niet, maar uit zijn handelen blijkt dat [verdachte] kiest voor een criminele levenswijze. De rechtbank houdt er ernstig rekening mee dat [verdachte] ook in de toekomst bereid is soortgelijke feiten te plegen.
Bovenstaande overwegingen leiden tot de conclusie dat [verdachte] zulke zware misdrijven heeft gepleegd dat oplegging van een zeer lange gevangenisstraf passend is. [verdachte] heeft buitensporig geweld gebruikt, heeft minachting voor mensenlevens en hij accepteert dat ook omstanders tijdens de uitvoering van de liquidaties het leven kunnen verliezen. Hij kiest voor een crimineel leven en het gevaar op recidive is groot. Dit alles rechtvaardigt een gevangenisstraf voor de duur van 30 jaar.
Voor het beslag:
De in beslag genomen en nog niet teruggegeven geldbedragen van totaal € 14.062,80, volgens opgave aan verdachte is toebehorend, zijn vatbaar voor verbeurdverklaring, nu voldoende aannemelijk is geworden – nu verdachte ook geen inkomen heeft – dat de geldbedragen geheel of grotendeels door middel van of uit de bewezenverklaarde feiten zijn verkregen.
7a. 	De beoordeling van de civiele vorderingen, alsmede de gevorderde oplegging van de schadevergoedingsmaatregel
De volgende benadeelde partijen hebben zich ten aanzien van de zaak met parketnummer 05/881324-16 in het strafproces gevoegd ter verkrijging van schadevergoeding:
- [naam 76] (feit 1 primair) vordert een schadevergoeding van € 3.911,67 bestaande uit uitvaartkosten van € 2.500,- + vliegtickets voor de familie om de begrafenis bij te wonen ten bedrage van € 1.411,67 te vermeerderen met de wettelijke rente.
- [slachtoffer 3] (feit 2 primair) vordert een schadevergoeding van € 253.449,33 bestaande uit materiële schade ter hoogte van € 203.449,33 (bestaande uit € 146.014,33 autoverhuurbedrijf, € 52.800,- winstderving en € 4.635,- kleding). Aan immateriële schade vordert hij een bedrag van € 50.000,-, alles te vermeerderen met de wettelijke rente.
Beide benadeelde partijen verzoeken de rechtbank over te gaan tot oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
Het standpunt van het Openbaar Ministerie
De vordering van A [naam 76] kan worden toegewezen.
De vordering van [slachtoffer 3] is voor een deel van de kleding toewijsbaar en voor het overige deel daarvan is de benadeelde partij niet ontvankelijk in de vordering. Wat betreft het materiële deel dat ziet op de autohandel en op de winstderving is, gelet op de beschikbare gegevens, een adequate bepaling van de hoogte van de gederfde inkomsten een te grote belasting voor het strafproces. Voor dat deel moet de benadeelde partij niet ontvankelijk in de vordering worden verklaard. De immaterieel gevorderde schade van € 50.000,- is aan de hoge kant. Toewijzing tot een bedrag van € 5.000,- euro is redelijk, naast niet ontvankelijkheid in de vordering voor het restant. Daarnaast vorderen de officieren van justitie oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
Het standpunt van de verdediging
De verdediging heeft de vordering van [naam 76] niet betwist.
Met betrekking tot de vordering van [slachtoffer 3] stelt de verdediging dat de vordering te laat is ingediend en onvoldoende is onderbouwd. Er is sprake van een onevenredige belasting van het strafproces en de omvang van de gestelde schade is niet langs eenvoudige weg vast te stellen. De verdediging concludeert dat de benadeelde partij daarom niet-ontvankelijk in de vordering moet worden verklaard.
Beoordeling door de rechtbank
Vordering [naam 76]
Naar het oordeel van de rechtbank is, op grond van de gebezigde bewijsmiddelen en wat verder ter terechtzitting met betrekking tot de vordering is gebleken, komen vast te staan dat de benadeelde partij als gevolg van de onder parketnummer 05/881324-16 bewezen verklaarde moord op de zoon van [naam 76] tot het gevorderde bedrag van € 3.911,67 schade heeft geleden, waarvoor verdachte naar burgerlijk recht hoofdelijk aansprakelijk is. De vordering dient tot dit bedrag te worden toegewezen, vermeerderd met de wettelijke rente over € 1.411,67 vanaf 4 januari 2016 en over € 2500,- vanaf 7 januari 2016.
Gelet op het vorenstaande ziet de rechtbank aanleiding om aan verdachte op basis van het bepaalde in artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht de verplichting op te leggen tot betaling aan de Staat van het toe te wijzen bedrag ten behoeve van genoemde benadeelde partij.
De verdachte is niet meer tot vergoeding gehouden indien en voor zover het gevorderde door zijn mededader(s) is of wordt voldaan.
Vordering [slachtoffer 3]
Materiële schade
Autoverhuurbedrijf en inkomstenderving
De materiële vordering van [slachtoffer 3] is wat betreft het autobedrijf en de inkomstenderving, te weten € 198.814,33, omvangrijk en roept vele vragen op. Recht doen aan de vordering en aan de belangen van de verdediging levert een onevenredige belasting van het strafproces op, zodat om die reden de benadeelde partij voor dit deel niet-ontvankelijk in de vordering zal worden verklaard.
Kleding
Het aan kleding gevorderde bedrag van € 4.635,- vergt, gelet op de hoogte daarvan op zijn minst enige onderbouwing. Nu iedere onderbouwing daarvan ontbreekt, zal dit bedrag worden afgewezen.
Immateriële schade
Met betrekking tot het immateriële deel van de schade te weten € 50.000,- zijn naar het oordeel van de rechtbank onvoldoende gegevens overgelegd. Naast stukken over de medische behandeling is er een schrijven van het Jeroen Bosch Ziekenhuis van 21 oktober 2016 waarin melding wordt gedaan dat [slachtoffer 3] op 4 januari 2016 in goede conditie het ziekenhuis heeft verlaten en zich daarna niet meer heeft gemeld in de polikliniek. Zijn fysieke klachten zoals omschreven in de slachtofferverklaring lijken daarmee in strijd en wat betreft zijn psychische klachten is er geen enkele nadere onderbouwing te vinden in de stukken. Ter voorkoming van een onevenredige belasting van het strafproces zal ook de benadeelde partij voor dit deel niet-ontvankelijk in de vordering worden verklaard.
De benadeelde partij kan derhalve haar vordering, voor zover hierin niet-ontvankelijk verklaard, slechts aanbrengen bij de burgerlijke rechter.
8
De toegepaste wettelijke bepalingen
De beslissing is gegrond op de artikelen 24c, 33, 33a, 36f, 45, 46, 47, 57 en 289 van het Wetboek van Strafrecht.
9
De beslissing
De rechtbank:
	verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde, zoals vermeld onder punt 3, heeft begaan;
	verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;
	verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder punt 4;
	verklaart verdachte hiervoor strafbaar;
	veroordeelt verdachte wegens het bewezenverklaarde tot
 een gevangenisstraf voor de duur van
30 (dertig) jaren
;
 beveelt dat de tijd, door veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht.
Ten aanzien van het beslag:

verklaart verbeurd
de in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerpen, te weten: drie geldbedragen ter waarde van totaal € 14.062,80.
De beslissing op de vordering van de benadeelde partij [naam 76] (05/881324-16 feit 1 primair)
veroordeelt verdachte ten aanzien van 05/881324-16 feit 1 primair tot betaling van
schadevergoeding
aan de
benadeelde partij [naam 76]
, van een bedrag van
€ 3.911,67
(drieduizendnegenhonderdelf euro en zevenenzestig cent), vermeerderd met de wettelijke rente over een bedrag van € 1.411,67 vanaf 4 januari 2016 en over een bedrag van € 2.500,- vanaf 7 januari 2016 tot aan de dag der algehele voldoening en met betaling van de kosten van het geding en de tenuitvoerlegging door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil;
verstaat dat indien en voor zover door de mededader en/of mededaders het betreffende schadebedrag is betaald, veroordeelde daarvan zal zijn bevrijd;
legt aan veroordeelde de
verplichting
op
om aan de Staat
, ten behoeve van de benadeelde partij [naam 76] , een bedrag
te betalen van € 3.911,67
(drieduizendnegenhonderdelf euro en zevenenzestig cent), vermeerderd met de wettelijke rente over een bedrag van € 1.411,67 vanaf 4 januari 2016 en over een bedrag van € 2.500,- vanaf 7 januari 2016 tot aan de dag der algehele voldoening, met bepaling dat bij gebreke van betaling en verhaal van de hoofdsom
49 dagen
hechtenis zal kunnen worden toegepast zonder dat de betalingsverplichting vervalt;
bepaalt dat, indien veroordeelde heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de Staat daarmee de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in zoverre komt te vervallen en andersom dat, indien veroordeelde heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat in zoverre komt te vervallen.
De beslissing op de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 3] (05/881324-16 feit 2 primair)
wijst af de vordering tot schadevergoeding
tot een bedrag van
€ 4.635,-
,
verklaart de
benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk
in zijn vordering.
Dit vonnis is gewezen door mr. H.P.M. Kester (voorzitter), mr. J.J.H. van Laethem en mr. M.A. van Leeuwen, rechters, in tegenwoordigheid van mr. E.W.A. Nabbe en mr. D.T.P.J. Damen, griffiers, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 26 juni 2019.
BIJLAGE I
Aan verdachte is ten laste gelegd dat:
Onderzoek Bosnië (05/881324-16)
1.
Primair
hij op of omstreeks 31 december 2015 te Kerkdriel, in elk geval in de gemeente Maasdriel, tezamen en in vereniging met een of meer ander(en), althans alleen, [slachtoffer 1] (geboren 27 april 1988) opzettelijk en met voorbedachten rade van het leven heeft beroofd, door met een of meer (automatisch(e)) vuurwapen(s) een of meer kogel(s) in het lichaam van die [naam 74] te schieten;
Subsidiair
hij op of omstreeks 31 december 2015 te Kerkdriel, in elk geval in de gemeente Maasdriel, tezamen en in vereniging met een of meer ander(en), althans alleen, [slachtoffer 1] (geboren 27 april 1988) opzettelijk van het leven heeft beroofd, door met een of meer (automatisch(e)) vuurwapen(s) een of meer kogel(s) in het lichaam van die [naam 74] te schieten.
2.
Primair
hij op of omstreeks 31 december 2015 te Kerkdriel, in elk geval in de gemeente Maasdriel, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met een ander of ander(en), althans alleen, [slachtoffer 1] (geboren [geboortedatum 2] 1985) en/of [slachtoffer 3] opzettelijk en met voorbedachten rade van het leven te beroven, met een of meer (automatische) vuurwapen(s) op/in de richting van die [naam 74] en/of die [slachtoffer 3] heeft geschoten, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
Subsidiair
hij op of omstreeks 31 december 2015 te Kerkdriel, in elk geval in de gemeente Maasdriel, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met een ander of ander(en), althans alleen, [slachtoffer 1] (geboren [geboortedatum 2] 1985) en/of [slachtoffer 3] opzettelijk van het leven te beroven, met een of meer (automatische) vuurwapen(s) op/in de richting van die [naam 74] en/of die [slachtoffer 3] heeft geschoten, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
3.
hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 27 december 2015 tot en met 30 december 2015 te Kerkdriel en/of Amsterdam en/of Capelle aan den IJssel, ter voorbereiding van het met anderen of een ander te plegen misdrijf van moord en/of doodslag in vereniging (te weten de liquidatie van [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] ), in ieder geval van enig misdrijf waarop een gevangenisstraf van tenminste 8 jaren is gesteld, (telkens) opzettelijk een of meer (automatische) vuurwapen(s) en/of een of meer voertuig(en) (te weten een BMW en/of een Ford Fiesta), bestemd tot het in vereniging begaan van dat misdrijf/die misdrijven, heeft verworven en/of vervaardigd en/of ingevoerd en/of doorgevoerd en/of uitgevoerd en/of voorhanden heeft gehad, en/of is/zijn daarmee (telkens) naar [naam 4] te Kerkdriel gereden.
Onderzoek IJshamer (05/780084-17)
hij op of omstreeks 03 april 2016 te Amsterdam, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte en/of verdachtes mededader(s) voorgenomen misdrijf om [slachtoffer 4] en/of een onbekend gebleven persoon
opzettelijk en met voorbedachten rade van het leven te beroven, met een of meer (automatische) vuurwapens een of meer kogels heeft afgeschoten op/in de richting van die [naam 66] en/of die onbekend gebleven persoon, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
De volledige tenlastelegging is opgenomen in bijlage I.
Het bewijs is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door [verbalisant 1] brigadier van de politie Eenheid Oost Nederland, Team Grootschalige Opsporing, opgemaakte proces-verbaal, nummer 20180201.0201, documentcode ZD02, onderzoek ONRAB15060 (TGO Bosnië), gesloten op 1 februari 2018 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld.
Het proces-verbaal van verhoor getuige [slachtoffer 1] , ZD02, p. 4104, p. 4118-4119 en p. 4127-4128 en het proces-verbaal van verhoor getuige [slachtoffer 1] , ZD02, p. 4139.
Proces-verbaal van bevindingen inzake verhoor [slachtoffer 3] , ZD02, p. 3888-3889 en p. 3891, het proces-verbaal van verhoor getuige [slachtoffer 3] , ZD02, p. 3894, 3896-3897 en het proces-verbaal van verhoor getuige [slachtoffer 3] , ZD02, p. 3907.
Het proces-verbaal van verhoor getuige [slachtoffer 1] , ZD02, p. 4118-4119 en p. 4128 t/m 4131 en het proces-verbaal van verhoor getuige [slachtoffer 1] , ZD02, p. 4139.
Het proces-verbaal buurtonderzoek, ZD02, p. 3488-3489 en het proces-verbaal van bevindingen, ZD02, p. 205.
Het proces-verbaal van bevindingen, ZD02, p. 344 t/m 346.
Het proces-verbaal van bevindingen, ZD02, p. 202, het proces-verbaal van bevindingen, ZD02, p. 205, het proces-verbaal van bevindingen, ZD02, p. 207-208 en het proces-verbaal sporenonderzoek, ZD02, p. 4648 t/m 4650.
Bijlage bij het proces-verbaal sporenonderzoek en schouw, ZD02, p. 4822-4823 en p. 4826.
NFI-rapport, ZD02, p. 5006, 5008 en 5010-5011.
Geneeskundige verklaring [slachtoffer 1] , ZD02, p. 5146b t/m 5146d en het proces-verbaal sporenonderzoek, ZD02, p. 4904 t/m 4906.
Geneeskundige verklaring [slachtoffer 3] , ZD02, p. 5146h.
Het proces-verbaal inzake camerabeelden [naam 4] , p. 2944 t/m 2946 en het proces-verbaal van bevindingen, ZD02, p. 3120-3121.
Het proces-verbaal van sporenonderzoek, ZD02, p. 4685 t/m 4689, 4691 en 4693.
Het proces-verbaal van sporenonderzoek, ZD02, p. 4773.
Het proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 1] , ZD02, p. 4059-4060 en het proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 16] , ZD02, p. 4063.
Het proces-verbaal van sporenonderzoek, ZD02, p. 4775 en het rapport bevraging kentekens, ZD02, p. 240.
Het proces-verbaal van sporenonderzoek, ZD02, p. 4774 t/m 4776.
Het proces-verbaal van aanvullend sporenonderzoek, ZD02, p. 4943 t/m 4945 en het proces-verbaal Wet Wapens en Munitie, ZD02, p. 4990.
Het proces-verbaal van bevindingen, ZD02, p. 917-918.
Aanvraag extern forensisch onderzoek met bijlagen, ZD02, p. 5113 en het NFI-rapport, ZD02, p. 5062 en p. 5069-5070.
Stamproces-verbaal forensische opsporing, ZD02, p. 4633 en het proces-verbaal sporenonderzoek, ZD02, p. 4987-4988 (in samenhang met het proces-verbaal sporenonderzoek, ZD02, p. 4649).
Het proces-verbaal buurtonderzoek, ZD02. p. 3487 en het proces-verbaal sporenonderzoek, ZD02, p. 4988.
Het proces-verbaal van verhoor getuige [slachtoffer 1] , ZD02, p. 4104, p. 4125-4126 en het proces-verbaal van verhoor getuige [slachtoffer 1] , ZD02, p. 4140.
Het proces-verbaal van verhoor getuige [slachtoffer 3] , ZD02, p. 3888-3889.
Het proces-verbaal van verhoor getuige [slachtoffer 1] , ZD02, p. 4104, het proces-verbaal van verhoor getuige [slachtoffer 3] , ZD02, p. 3895 en het proces-verbaal van verhoor getuige [slachtoffer 3] , ZD02, p. 3904.
Het proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 2] , ZD02, p. 3805.
Het proces-verbaal van bevindingen, ZD02, p. 348.
Het proces-verbaal van verhoor getuige [slachtoffer 1] , ZD02, p. 4104 en het proces-verbaal van verhoor getuige [slachtoffer 1] , ZD02, p. 4153-4154 en het proces-verbaal van bevindingen, ZD02, p. 2614.
Het proces-verbaal van bevindingen camerabeelden, ZD02, p. 773-774 en p. 783 en het proces-verbaal van bevindingen [naam 4] , ZD02, p. 3115-3116.
Het proces-verbaal van bevindingen camerabeelden, ZD02, p. 779-780 en het proces-verbaal van bevindingen [naam 4] , ZD02, p. 3117.
Het proces-verbaal van bevindingen camerabeelden, ZD02, p. 780 t/m 782 en het proces-verbaal van bevindingen [naam 4] , ZD02, p. 3117-3118.
Het proces-verbaal van bevindingen camerabeelden, ZD02, p. 778-779 en het proces-verbaal van bevindingen [naam 4] , ZD02, p. 3119.
Het proces-verbaal inzake camerabeelden [naam 4] , ZD02, p. 2944 t/m 2946 en het proces-verbaal van bevindingen, ZD02, p. 3120-3121.
Het proces-verbaal analyse reisbewegingen, ZD02, p. 1685-1686 en het stamproces-verbaal, ZD02, p. 40.
Uitdraai RDW, ZD02, p. 399a en het proces-verbaal analyse reisbewegingen, ZD02, p. 1665.
Het proces-verbaal camerabeelden [naam 4] , ZD02, p. 3198.
Het proces-verbaal camerabeelden [naam 4] , ZD02, p. 3196-3197 en p. 3199-3200.
Het proces-verbaal van verhoor verdachte [medeverdachte 1] , ZD02, p. 4270, alinea 9, zevende regel.
Het proces-verbaal tapdossier relevante gesprekken, ZD02, p. 5440 en het tapgesprek d.d. 25 december 2015, ZD02, p. 5456, 5458-5489.
Het proces-verbaal identificatie, ZD02, p. 7890.
Het proces-verbaal van verhoor verdachte [verdachte] , ZD02, p. 4472.
Het proces-verbaal analyse reisbewegingen, ZD02, p. 1669 t/m 1679, p. 1681 t/m 1685, het proces-verbaal analyse identificatie, ZD02, p. 7918, het proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 3] , ZD02, p. 3654 en het proces-verbaal van bevindingen, ZD02, p. 433.
Het proces-verbaal analyse reisbewegingen, ZD02, p. 1669.
Het proces-verbaal analyse reisbewegingen, ZD02, p. 1671-1672 en p. 1674 t/m 1677.
Het proces-verbaal aanvulling reisbeweging, ZD02, p. 2391 t/m 2394.
Het proces-verbaal analyse reisbewegingen, ZD02, p. 1676-1678.
Het proces-verbaal van verhoor verdachte [verdachte] , ZD02, p. 4472.
Het proces-verbaal van verhoor verdachte [verdachte] , ZD02, p. 4473.
Het proces-verbaal analyse reisbewegingen, ZD02, p. 1685 t/m 1689.
Het proces-verbaal van verhoor verdachte [verdachte] , ZD02, p. 4473.
Het proces-verbaal analyse reisbewegingen, ZD02, p. 1687.
Het proces-verbaal analyse reisbewegingen, ZD02, p. 1689 t/m 1696.
Het proces-verbaal analyse reisbewegingen, ZD02, p. 1696 t/m 1705.
Het proces-verbaal analyse reisbewegingen, ZD02, p. 1704.
Het proces-verbaal analyse reisbewegingen, ZD02, p. 1702.
Het proces-verbaal analyse reisbewegingen, ZD02, p. 1705 t/m 1714 en het proces-verbaal analyse identificatie, ZD02, p. 7918.
Het proces-verbaal van verhoor verdachte [verdachte] , ZD02, p. 4481-4482 (enkel met betrekking tot de gezamenlijke aanwezigheid in Rotterdam en het reizen naar Delft).
Het proces-verbaal analyse verklaring [verdachte] (problemen auto), ZD02, p. 1944 t/m1946.
Tapgesprek d.d. 19 januari 2017, ZD02, 5547 t/m 5549.
Stamproces-verbaal, ZD02, p. 60.
Het proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 4] , ZD02, p. 3628 en p. 3630-3631.
Het proces-verbaal van verhoor verdachte [medeverdachte 1] , ZD02, p. 4270 en 4271 met betrekking tot het zelf in gebruik hebben gehad van de toestellen.
Het proces-verbaal van bevindingen, ZD02, p. 1421.
Het rapport analyse [medeverdachte 1] als gebruiker van account h249, ZD02, p. 7889 en 7890.
Het proces-verbaal contacten PGP 9b16, ZD02, p. 7884.
Het rapport analyse [medeverdachte 1] als gebruiker van account h249, ZD02, p. 7889 en 7890.
Het rapport analyse [medeverdachte 1] als gebruiker van account h249, ZD02, p. 7889 en het proces-verbaal contacten PGP h249, ZD02, p. 7916.
Het rapport analyse [medeverdachte 1] als gebruiker van account h249, ZD02, p. 7887.
Het proces-verbaal van verhoor verdachte [verdachte] , ZD02, p. 4506.
Een tapgesprek sessienr. 2247, ZD02, p. 2455.
Het proces-verbaal van bevindingen, ZD02, p. 1303.
Het proces-verbaal stemherkenning [medeverdachte 1] , ZD02, p. 627.
Het rapport analyse [medeverdachte 1] als gebruiker van account h249, ZD02, p. 7890.
Het rapport analyse [medeverdachte 1] als gebruiker van account h249, ZD02, p. 7891.
Het rapport analyse [medeverdachte 1] als gebruiker van account h249, ZD02, p. 7891 en 7892.
Het rapport analyse [medeverdachte 1] als gebruiker van account h249, ZD02, p. 7890.
Het rapport analyse [medeverdachte 1] als gebruiker van account h249, ZD02, p. 7894.
Het proces-verbaal van bevindingen, ZD02, p. 1897.
Het proces-verbaal verstrekking gevorderde gegevens, ZD02, p. 2422.
Het rapport analyse [medeverdachte 1] als gebruiker van account h249, ZD02, p. 7895.
Het rapport analyse [medeverdachte 1] als gebruiker van account h249, ZD02, p. 7896.
Het proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 5] , ZD02, p. 4007.
Het proces-verbaal van verhoor verdachte [verdachte] , ZD02, p. 4471.
Het proces-verbaal PV identificatie gebruiker 6624, ZD02, p. 2290.
Het proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 6] , ZD02, p. 3585 en 3595.
Het proces-verbaal PV identificatie gebruiker 6624, ZD02, p. 2291 en het proces-verbaal getuigenverhoor bij de rechter-commissaris van [getuige 7] , d.d. 6 februari 2017.
Het rapport analyse [medeverdachte 1] als gebruiker van account h249, ZD02, p. 7893.
Het proces-verbaal van verhoor verdachte [verdachte] , ZD02, p. 4495.
Het proces-verbaal van verhoor verdachte [verdachte] , ZD02, p. 4483.
Het proces-verbaal getuigenverhoor bij de rechter-commissaris van [getuige 7] , d.d. 6 februari 2017.
Het rapport analyse identificatie [verdachte] als gebruiker o95w, ZD02, p. 7919.
Het proces-verbaal van verhoor verdachte [verdachte] , ZD02, p. 4473.
Het tapgesprek sessienr. 816, ZD02, p. 5477.
Het tapgesprek sessienr. 3032, ZD02, p. 5487.
Het tapgesprek sessienr. 289, ZD02, p. 5489.
Het proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 8] , ZD02, p. 4087.
Het proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 8] , ZD02, p. 4093, 4096 en 4098.
Het proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 9] , ZD02, p. 3814.
Het proces-verbaal van bevindingen uitlezen telefoon [naam 2] , ZD02, p. 1130.
Het rapport analyse identificatie [verdachte] als gebruiker o95w, ZD02, p. 7923 en 7924.
Het rapport analyse identificatie [verdachte] als gebruiker o95w, ZD02, p. 7922.
Het rapport analyse identificatie [verdachte] als gebruiker o95w, ZD02, p. 7925.
Het rapport analyse identificatie [verdachte] als gebruiker 8g90, ZD02, p. 7934.
Het rapport analyse identificatie [verdachte] als gebruiker o95w, ZD02, p. 7926.
Het proces-verbaal van bevindingen, ZD02, p. 7858.
Het proces-verbaal van bevindingen vergelijking accountnamen 4w12 en 08rh, ZD02, p. 8012 en 8015.
Het proces-verbaal contacten PGP-4w12, ZD02, p. 7994.
Het proces-verbaal van bevindingen, ZD02, p. 7976.
Het proces-verbaal van bevindingen, ZD02, p. 7976.
Het proces-verbaal van bevindingen, ZD02, p. 7979 en 7980.
Het proces-verbaal van bevindingen, ZD02, p. 7979.
Het proces-verbaal van bevindingen, ZD02, p. 7979 en 7980.
Het proces-verbaal van bevindingen, ZD02, p. 7980.
Het proces-verbaal van bevindingen, ZD02, p. 8006.
Het proces-verbaal van bevindingen, ZD02, p. 8007.
Het proces-verbaal van bevindingen, ZD02, p. 7978.
Het proces-verbaal van verhoor verdachte [medeverdachte 2] , ZD02, p. 4538 en 4548.
Het proces-verbaal van bevindingen, ZD02, p. 8006 en 8007.
Het proces-verbaal van verhoor verdachte [medeverdachte 2] , ZD02, p. 4548.
Het rapport, ZD02, AV-01, p. 244 en bijlage op p. 261 t/m 263.
Het rapport, ZD02, AV-01, p. 244.
Het rapport, ZD02, AV-01, p. 244, 245, 246 en 247 en het proces-verbaal aanvullend pv 18 april 2019, ZD02, p. 105, 112 en het rapport, ZD02, p. 8019.
Het proces-verbaal van bevindingen, ZD02, p. 8478.
Het proces-verbaal Contacten PGP – 9b16845160, ZD02, p. 7884.
Het proces-verbaal van bevindingen, ZD02, p. 8444-8446.
Het proces-verbaal van bevindingen, ZD02, p. 8448.
Het proces-verbaal van bevindingen, ZD02, p. 8449-8450 met bijlagen.
Het proces-verbaal van bevindingen, ZD02, p. 8450-8451.
Het proces-verbaal van bevindingen, ZD02, p. 8452.
Het proces-verbaal van bevindingen, ZD02, p. 8452.
Het proces-verbaal van bevindingen, ZD02, p. 213 en stam proces-verbaal, ZD02, p. 28 en p. 104.
Het proces-verbaal van bevindingen, ZD03, p. 62.
De processen-verbaal van bevindingen, ZD03, p. 62-64 en p. 65-66.
Het proces-verbaal van bevindingen, ZD02, p. 8478-8479.
Het proces-verbaal van bevindingen, ZD02, p. 8471-8472.
Het proces-verbaal van bevindingen, ZD02, p. 8473-8475.
Het proces-verbaal van bevindingen, ZD02, p. 8473.
Het proces-verbaal van bevindingen, ZD02, p. 8477.
Het proces-verbaal van bevindingen, ZD02, p. 8535 en 8540 en 8542.
Het bewijs is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door verbalisant [verbalisant 2] van de politie Eenheid Amsterdam, Bureau Districtsrecherche West, opgemaakte proces-verbaal, nummer PL1300 2016073525, documentcode ZD04, onderzoek 13IJshamer/AD4R016028, gesloten op 21 september 2016, het in de wettelijke vorm door [verbalisant 1] , brigadier van de politie eenheid Oost-Nederland, opgemaakte proces-verbaal, nummer 20180201.0201, documentcode ZD02, onderzoek ONRAB15060 (TGO Bosnië), gesloten op 1 februari 2018 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld.
Het proces-verbaal van bevindingen, ZD04, p. 28 en het proces-verbaal van bevindingen, ZD04, p. 39.
Het proces-verbaal van bevindingen van de AD43.01, ZD04, p. 31-33.
Het proces-verbaal sporenonderzoek, ZD04, p. 317-318.
Het proces-verbaal van bevindingen ZD04, p 39
Het proces-verbaal van bevindingen, ZD04, p. 39-40, met bijlagen.
Het proces-verbaal sporenonderzoek, ZD04, p. 211-212, met bijlagen.
Het proces-verbaal van verhoor van getuige [getuige 10] , ZD04, p. 43.
Het proces-verbaal van verhoor van getuige [getuige 11] , ZD04, p. 44-46.
Het proces-verbaal van verhoor van getuige [getuige 12] , ZD04, p. 47.
Het proces-verbaal van verhoor van getuige [getuige 13] , ZD04, p. 48-49.
Het proces-verbaal van verhoor van getuige [getuige 14] , ZD04, p. 52-53.
Het proces-verbaal sporenonderzoek, ZD04, p. 211-212, met bijlagen, het proces-verbaal van bevindingen van de Ad43.01, ZD04, p. 31-33, met bijlagen en het proces-verbaal sporenonderzoek, ZD04, p. 228-229, met bijlagen.
Het rapport munitieonderzoek naar aanleiding van een schietincident in Amsterdam op 3 april 2016 van het NFI, ZD04, p. 272-280.
Het proces-verbaal sporenonderzoek, ZD04, o. 257, met bijlagen.
Het proces-verbaal sporenonderzoek, ZD04, p. 233-235.
Het proces-verbaal uitslag sporenonderzoek n.a.v. dactyloscopisch onderzoek, ZD04, p. 247-248, met bijlage.
Het proces-verbaal data Ennetcom poging liquidatie 03-04-2016, ZD02, p. 8494-8495.
Het rapport betreffende analyse historische telecomgegevens [medeverdachte 1] ten tijde van poging liquidatie [slachtoffer 4] , ZD04, p. 174-175 en het rapport betreffende IMEI nummer [nummer 2] en telefoonnummer [telefoonnummer 1] , ZD02, p. 574-576.
Het rapport betreffende analyse historische telecomgegevens [medeverdachte 1] ten tijde van poging liquidatie [slachtoffer 4] , ZD04, p. 174-175.
Het rapport betreffende analyse historische telecomgegevens [medeverdachte 1] ten tijde van poging liquidatie [slachtoffer 4] , ZD04, p. 174-179, met bijlagen.
Het proces-verbaal Ennetcom poging liquidatie 03-04-2016, ZD02, p. 8496-8497.
Het proces-verbaal Ennetcom poging liquidatie 03-04-2016, ZD02, p. 8496-8497.
Het proces-verbaal Ennetcom poging liquidatie 03-04-2016, ZD02, p. 8497-8498.
Het proces-verbaal Ennetcom poging liquidatie 03-04-2016, ZD02, p. 8499-8500.
Het proces-verbaal Ennetcom poging liquidatie 03-04-2016, ZD02, p. 8500.
Het proces-verbaal Ennetcom poging liquidatie 03-04-2016, ZD02, p. 8500-8501.
Het proces-verbaal Ennetcom poging liquidatie 03-04-2016, ZD02, p. 8501-8502.
Het proces-verbaal Ennetcom poging liquidatie 03-04-2016, ZD02, p. 8502-8503.
Het proces-verbaal Ennetcom, ZD02, p. 7510-7511.
Het proces-verbaal Ennetcom poging liquidatie 03-04-2016, ZD02, p. 8509.
Het proces-verbaal Ennetcom poging liquidatie 03-04-2016, ZD02, p. 8510.
Het proces-verbaal Ennetcom poging liquidatie 03-04-2016, ZD02, p. 8510-8511.
Het proces-verbaal Ennetcom poging liquidatie 03-04-2016, ZD02, p. 8511.
Het proces-verbaal Ennetcom poging liquidatie 03-04-2016, ZD02, p. 8512-8515.
Het proces-verbaal Ennetcom poging liquidatie 03-04-2016, ZD02, p. 8513-8515.
Het proces-verbaal Ennetcom poging liquidatie 03-04-2016, ZD02, p. 8515-8519.
Het proces-verbaal Ennetcom poging liquidatie 03-04-2016, ZD02, p. 8515.