ECLI:NL:RVS:2019:3371
Raad van State — Uitspraak 


201709900/4/A3.
Datum beslissing: 10 oktober 2019
AFDELING
BESTUURSRECHTSPRAAK
Beslissing op grond van artikel 8:29, derde lid, van de Algemene wet bestuursrecht in het hoger beroep van:
1.    de burgemeester van Leusden,
2.    JVH Gaming B.V. en Jack's Casino Leusden B.V., gevestigd te 's-Hertogenbosch,
appellanten,
tegen de uitspraak van de rechtbank Midden-Nederland van 27 oktober 2017 in zaken nrs. 17/426 en 17/2266 in het geding tussen:
JVH Gaming B.V. en Jack's Casino Leusden B.V.
en
de burgemeester.
Procesverloop
De burgemeester en JVH Gaming B.V. en Jack’s Casino Leusden B.V. hebben hoger beroep ingesteld tegen de uitspraak van de rechtbank Midden-Nederland van 27 oktober 2017 in zaken nrs. 17/426 en 17/2266.
De burgemeester heeft bij brief van 24 september 2019 gedingstukken overgelegd en met verwijzing naar artikel 8:29 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) medegedeeld dat uitsluitend de Afdeling kennis zal mogen nemen van deze stukken.
Het betreft een referentie betreffende door derde-belanghebbende Hotel Gaming B.V. gevoerd alcoholbeleid en het daaraan ten grondslag liggende verzoek van de zijde van de gemeente.
Overwegingen
1.    De burgemeester heeft de Afdeling wegens het bestaan van gewichtige redenen verzocht te bepalen dat alleen de Afdeling van de stukken kennis zal nemen. Ter motivering van dit verzoek heeft de burgemeester aangevoerd dat de inhoud en de afzender van de referentie inzicht geven in de bedrijfsprocessen van Hotel Gaming B.V. Gewichtige redenen staan daarom aan openbaarmaking in de weg, aldus de burgemeester.
2.    Het gaat bij een verzoek tot beperkte kennisneming niet om openbaarmaking van stukken, maar om de vraag of aan de procespartijen kennisneming van stukken mag worden onthouden. Gelet op artikel 8:29, derde lid, van de Awb beslist de Afdeling of gewichtige redenen aanwezig zijn op grond waarvan een uitzondering gerechtvaardigd is op het uitgangspunt van het bestuursprocesrecht dat de rechter recht doet op basis van stukken die aan de procespartijen bekend zijn. Deze beslissing vergt een afweging van belangen. Enerzijds speelt hierbij het belang dat partijen gelijkelijk beschikken over de voor het hoger beroep relevante informatie en het belang dat de bestuursrechter beschikt over alle informatie die nodig is om de zaak op een juiste en zorgvuldige wijze af te doen. Daartegenover staat dat de kennisneming door partijen van bepaalde gegevens het algemeen belang, het belang van één of meer partijen en/of het belang van derden onevenredig kan schaden.
3.    De Afdeling stelt vast dat de motivering van het verzoek om beperking van de kennisneming uitsluitend ziet op de referentie, niet op het verzoek van de gemeente aan de referent. Aangezien de Afdeling, na kennis te hebben genomen van dit verzoek, niet inziet dat dit inzicht geeft in bedrijfsprocessen van Hotel Gaming B.V., is beperking van de kennisneming in zoverre niet gerechtvaardigd.
De burgemeester heeft in zijn brief van 24 september 2019 zijn stelling dat de referentie inzicht geeft in bedrijfsprocessen van Hotel Gaming B.V. niet nader toegelicht. De Afdeling heeft kennis genomen van de referentie. Ten aanzien van één zinsdeel volgt zij het standpunt van de burgemeester dat dit inzicht geeft in bedrijfsprocessen. Dit betreft de laatste elf woorden van de zin die begint met ‘Gokken’. Kennisneming hiervan door JVH Gaming B.V. en Jack’s Casino B.V. zal kunnen leiden tot onevenredige benadeling van Hotel Gaming B.V. In zoverre weegt het belang van voorkoming van deze onevenredige benadeling zwaarder dan het belang van JVH Gaming B.V. en Jack’s Casino B.V. om kennis te nemen van dit zinsdeel. Voor het overige valt zonder nadere toelichting niet te begrijpen dat de referentie inzicht geeft in bedrijfsprocessen. Aan het belang dat alle partijen kennis kunnen nemen van de tot het dossier behorende stukken komt daarom in zoverre een doorslaggevend gewicht toe.
4.    Uit het voorgaande volgt dat het verzoek tot beperkte kennisneming voor één zinsdeel in de referentie gerechtvaardigd is. Voor het overige is het niet gerechtvaardigd.
5.    De Afdeling bepaalt dat de stukken worden teruggezonden aan de burgemeester. In de referentie zal worden aangeduid voor welk zinsdeel het verzoek wordt ingewilligd.
6.    Indien de burgemeester geen gehoor geeft aan het in dictumonderdeel III. aangeduide verzoek om toezending van stukken, kan de Afdeling daaraan gevolgen verbinden.
Beslissing
De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State:
I.    willigt het verzoek in wat betreft een zinsdeel in de referentie, bestaande uit de laatste elf woorden van de zin die begint met het woord ‘Gokken’;
II.    wijst het verzoek voor het overige af;
III.    verzoekt de burgemeester de stukken, met weglakking van het zinsdeel ten aanzien waarvan het verzoek om beperking van de kennisneming is ingewilligd, binnen veertien dagen na heden toe te sturen aan de Afdeling en de andere partijen.
Aldus vastgesteld door mr. E.J. Daalder, lid van de enkelvoudige geheimhoudingskamer, in tegenwoordigheid van mr. P. Klein, griffier.
w.g. Daalder    w.g. Klein
lid van de enkelvoudige geheimhoudingskamer    griffier
Uitgesproken in het openbaar op 10 oktober 2019