ECLI:NL:RBOVE:2019:1511
Rechtbank OVE — Uitspraak 


vonnis
RECHTBANK OVERIJSSEL
Team kanton en handelsrecht
Zittingsplaats Zwolle
zaaknummer / rolnummer: C/08/229431 / KG ZA 19-53
Vonnis in kort geding van 29 maart 2019
in de zaak van
[eiser]
,
wonende te [woonplaats] ,
eiser,
advocaat [NAAM]. S. van Buuren te Westmaas,
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
YOURHOLDING B.V.
,
gevestigd en kantoorhoudende te Zwolle,
gedaagde,
vertegenwoordigd door de heren B. Carlier en D. van den Burg.
Partijen zullen hierna [eiser] en Yourholding genoemd worden.
1
De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
de dagvaarding van 7 maart 2019
de bij brief van 12 maart 2019 toegezonden producties van de zijde van [eiser]
de mondelinge behandeling van 15 maart 2019
het verweerschrift met producties van Yourholding.
1.2.
Hierna is vonnis bepaald.
2
De feiten
2.1.
Yourholding is het moederbedrijf van Starthosting.com B.V. (hierna te noemen Starthosting) en Your Hosting B.V. (hierna te noemen Your Hosting).
2.2.
Starthosting host de website www.verlangennaareenkind.nl en 	Your Hosting de website www.grootverlangen.nl. Deze websites (hierna te noemen de websites) richten zich (onder meer) op vrouwen met een kinderwens die op zoek zijn naar een spermadonor.
2.3.
Bij brieven van 18 juli 2017 heeft [eiser] Starthosting en Your Hosting verzocht diverse klantgegevens te verstrekken betreffende de websites. Yourholding heeft afwijzend op dit verzoek gereageerd.
2.4.
[eiser] heeft een e-mail overgelegd die op 11 juni 2011 is verzonden vanaf het [mailadres 1] naar het [mailadres 2] en waarin als afzender “ [X] ” genoemd staat. In deze e-mail staat onder meer het volgende vermeld:
“Hij blijkt een erfelijke autistische stoornis (Syndroom van Asperger) te hebben en zijn vriendin heeft dit ook op papier.
Zijn vriendin weet waar hij mee bezig is en belt wensmoeders op om hen voor [eiser] te waarschuwen (of eigenlijk [eiser] want zo heet hij echt.)
Met zijn autistische stoornis mag hij helemaal niet doneren, dus geef dat maar even door aan [A] en [B] , voordat ze nogmaals zwanger van hem willen worden. (…)
Ik heb hem ook meteen maar even bedreigt, dat als waar blijkt te zijn dat hij tegen wensmoeders zegt dat [C] en ik Aids hebben, hij beter niet meer s avonds de deur uit kan gaan, omdat ik hem dan zeker een keer op zal wachten. (…)”
2.5.
[eiser] heeft ook twee e-mails uit mei en december 2012 overgelegd die afkomstig zijn van het e-mailadres verlangen@verlangennaareenkind.nl en gericht zijn aan (wens)ouders en donoren. In de betreffende e-mail uit mei 2012 staat onder meer vermeld:
“Mogelijk heeft u afgelopen tijd ook een mail ontvangen waarin een of meerdere donoren in een kwaad daglicht werden gesteld.
De laatst bekende versie van deze mail is afgelopen dagen verstuurd uit naam van enkele wensmoeders, die anoniem willen blijven en was vooral gericht op ‘Donor [X] ’.
Het is voor ons geen geheim meer, dat achter deze mail twee donoren schuilgaan met de namen [eiser] uit [plaats 1] en [D] uit [plaats 2] .
Dit is niet iets van de laatste weken, maar zoals u op onderstaande link kunt zien speelt dit gedoe al bijna een jaar.
Vorig jaar probeerden ze het door zich voor te doen als journalisten en toen dat te doorzichtig bleek hebben ze zich de rol aangemeten van anonieme wensmoeders
(…)
In eerste instantie wilden wij ons buiten deze discussie houden, maar het stoort ons zeer dat [eiser] en [D] maar bezig blijven donoren en wensmoeders, die op onze site staan te benaderen.
Afgelopen tijd kwamen hier vrijwel dagelijks weer nieuwe klachten en vragen over binnen.
Na de laatste keer hebben we ze voor de keuze gesteld, dat als ze hiermee niet ogenblikkelijk ophouden wij volledige openheid van zaken zouden geven en naar nu blijkt heeft dat dus weinig tot geen enkele indruk op hen gemaakt.
Zowel [eiser] als [D] zijn al geruime tijd niet alleen van onze site (maar ook diverse andere donorsites) verbannen als gevolg van de ernst van de klachten, die over hen zijn ingediend.
(…)
Toen we vervolgens officiele rapporten toegestuurd kregen waaruit bleek dat beide heren een erfelijk psychische aandoening verzwegen was voor ons helemaal de maat vol.
In het geval van [eiser] gaat het om het Syndroom van Asperger en volgens de berichten schijnen bij [D] in zijn directe familie schizofrenie en psychoses veel voor te komen.
Zowel [eiser] als [D] zijn om het verzwijgen van hun erfelijke aandoeningen afgelopen jaar heel negatief in het nieuws gekomen en daarin schuilt volgens ons ook hun motief tot het versturen van dergelijke mails.
[eiser] en [D] beschuldigen betreffende ‘Donor [X] ’ hun verhaal in de media te hebben gebracht en verwijten vooral hem dat ze door zijn inbreng heel negatief zijn neergezet in een uitzending van het programma ‘Undercover in Nederland’, Het Algemeen Dagblad en ‘De Telegraaf’.
In betreffende mail beweren [eiser] en [D] ook dat ze het slachtoffer zijn van sensatie journalistiek, maar dat is pertinent onjuist, omdat de hierboven genoemde media uitgebreid onderzoek hebben gedaan naar hun praktijken.
(…)”
De mail uit december 2012 is deels identiek aan laatstgenoemde e-mail. Verder staat in die
e-mail onder meer vermeld:
“Omdat de webmasters van vrijwel alle donorsites inmiddels op de hoogte zijn en zij [D] en [eiser] inmiddels de toegang tot hun sites hebben ontzegt probeert [D] nu via een eigen site (www.zaaddonor.webklik.nl) in contact te komen met wensmoeders om zo toch zijn praktijken voort te kunnen zetten.
U bent dus voor deze site gewaarschuwd!
Het is belangrijk dat wanneer wensouders contact hebben met [D] en [eiser] zij op de hoogte zijn van hun erfelijke psychische aandoeningen.
Wij vragen u dan ook dit door te sturen naar vrouwen die mogelijk een kind van hen hebben of op zoek zijn naar een donor.
(…)”
2.6.
Yourholding heeft een vonnis van de rechtbank Rotterdam d.d. 26 oktober 2016 overgelegd en een vonnis van de rechtbank Amsterdam d.d. 21 maart 2018. Deze vonnissen zijn gewezen in door [eiser] aangespannen civielrechtelijke procedures. In het vonnis van de rechtbank Rotterdam staat onder meer vermeld:
“4.11. De rechtbank stelt voorop dat het in het algemeen uiteraard zo is dat men documenten van een ander met privacygevoelige informatie waartoe men toegang heeft niet zonder de toestemming van die ander behoort in te zien, te kopiëren en aan derden te verstrekken. De omstandigheden waaronder dat in dit geval is geschied, zijn echter wel heel bijzonder. Aan de relatie van [eiser] en [gedaagde] was een einde gekomen. [eiser] was sedert een jaar tevoren zeer actief als internetspermadonor in het informele circuit. Daarbij informeerde hij de wensmoeders met wie hij de contracten sloot niet over het feit dat bij hem het syndroom van Asperger was gediagnosticeerd. (…)”
en in het vonnis van de rechtbank Amsterdam:
“
4 De beoordeling
(…)
4.9. Vaststaat dat [eiser] in zijn gesprekken met wensmoeders niet – althans niet altijd – heeft verteld dat bij hem de diagnose syndroom van Asperger is gesteld. Dit strookt ook met zijn standpunt dat hij vindt dat deze informatie niet behoeft te worden gedeeld met de wensmoeders. (…)”
3
Het geschil
3.1.
[eiser] vordert bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis Yourholding op straffe van verbeurte van een dwangsom te gebieden om, voor zover zij daarover de beschikking heeft, binnen vijf dagen na betekening van dit vonnis aan de raadsman van [eiser] ten behoeve van [eiser] de identificerende gegevens te verschaffen van haar (voormalige) klanten [Y] en [Z] , zoals bedoeld in de dagvaarding en/of die herleidbaar zijn aan de hand van de overige gegevens blijkend uit de dagvaarding en de bijbehorende producties, waaronder maar niet beperkt tot:
- betaalgegevens;
- IP-adressen die gebruikt zijn bij al het doen en laten van de website, zoals het doen van uploads en/of bij het inloggen inclusief tijdstip waarop de desbetreffende adressen zijn gebruikt voor het uploaden en/of inloggen;
- overige identificerende gegevens voor zover beschikbaar (zoals namen, factuurnummers en (e-mail)adressen).
Ook vordert [eiser] veroordeling van Yourholding in de kosten van deze procedure.
3.2.
[eiser] legt aan deze vorderingen – samengevat – het navolgende ten grondslag. Achter de websites gaan twee mannen schuil, namelijk de heren [Y] en [Z] , die [eiser] stelselmatig lastig vallen, uitschelden, treiteren, bedreigen en fysiek aanvallen. [Y] en [Z] zijn beiden beheerder (geweest) van de website www.verlangennaareenkind.nl en [Z] is, althans was, de beheerder van de website www.grootverlangen.nl. Onduidelijk is echter in welke periode de heren exact als beheerders actief zijn geweest. [eiser] is twee civielrechtelijke procedures gestart tegen [Z] (en [Y] ) en er is tevens sprake van een strafzaak tegen deze heren. Ook heeft [eiser] verschillende keren aangifte tegen hen gedaan. In verband hiermee en om de exacte rolverdeling tussen [Y] en [Z] vast te kunnen stellen, heeft [eiser] er belang bij dat hij van Yourholding alle identificerende gegevens met betrekking tot deze heren ontvangt. Yourholding is op grond van de zorgvuldigheid die in het maatschappelijke verkeer betaamt verplicht deze gegevens te verstrekken.
3.3.
Yourholding voert verweer. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
4
De beoordeling
4.1.
Het spoedeisend belang vloeit voort uit de stellingen van [eiser] , zodat aan het verweer van Yourholding dienaangaande voorbij wordt gegaan.
4.2.
Bij de beoordeling van de vorderingen van [eiser] geldt als uitgangspunt dat een hosting provider verplicht kan worden de bij haar bekende identificerende gegevens van een websitehouder op diens verzoek aan een belanghebbende bekend te maken indien:
- aannemelijk is dat sprake is van onrechtmatig handelen;
- de benadeelde een reëel belang heeft bij het verkrijgen van de gegevens;
- aannemelijk is dat er in het concrete geval geen minder ingrijpende mogelijkheden voorhanden zijn om de identificerende gegevens te achterhalen; en
- een afweging van de betrokken belangen meebrengt dat het belang van de benadeelde behoort te prevaleren
(Lycos/Pessers, Hoge Raad 25 november 2005, ECLI:NL:HR:2005:AU4019).
4.3.
[eiser] stelt dat aan al deze criteria is voldaan. Ten aanzien van het eerste criterium voert hij aan dat sprake is van evident inbreukmakend handelen door [Y] en [Z] in de vorm van cyberstalking, bestaande uit het lastigvallen van zijn sociale netwerk, het uitschelden van hem aan de telefoon, het bedreigen van hem via e-mail en het verspreiden van leugens en laster over hem vanuit de websites en via ‘anonieme’ e-mailadressen. Ter onderbouwing van de gestelde bedreiging en verspreiding van leugens en laster vanuit de websites verwijst [eiser] naar de hiervoor onder 2.4. en 2.5. genoemde e-mails.
4.4.
Yourholding meent dat zij niet verplicht kan worden de gevorderde gegevens te verstrekken. Zij stelt zich onder meer op het standpunt dat onvoldoende aannemelijk is dat sprake is van onrechtmatig handelen door de domeinhouder(s) van de websites. Volgens Yourholding ontbreekt in de onder 2.4. genoemde e-mail namelijk de link naar (klanten van) Yourhosting en zouden de beweringen in de onder 2.5. genoemde e-mails ook feiten kunnen zijn in plaats van leugens en laster. Voor wat betreft de website www.grootverlangen.nl stelt Yourholding dat iedere feitelijke onderbouwing van evident onrechtmatig handelen door de (oud) domeinhouder(s) ontbreekt.
4.5.
De voorzieningenrechter overweegt als volgt. Yourholding heeft de stellingen van [eiser] dat [Y] en [Z] de beheerders zijn (geweest) van de website www.verlangennaareenkind.nl en dat [Z] beheerder is, althans was, van de website www.grootverlangen.nl niet weersproken, zodat hiervan zal worden uitgegaan. Met Yourholding is de voorzieningenrechter echter van oordeel dat onvoldoende aannemelijk is dat deze heren via de websites onrechtmatig handelen jegens [eiser] . Weliswaar lijkt uit de hiervoor onder 2.4. genoemde e-mail te volgen dat sprake is geweest van een bedreiging van [eiser] , maar de voorzieningenrechter heeft onvoldoende aanleiding om aan te nemen dat deze e-mail afkomstig is van [Y] of [Z] en dat er (dus) een verband is tussen deze e-mail en de websites. Het enkele feit dat onder de e-mail de naam [X] vermeld staat, zijnde volgens [eiser] de roepnaam van [Z] , en de – niet onderbouwde – stelling van [eiser] ter zitting dat [E] in werkelijkheid [Z] is, zijn in dit kader onvoldoende.
4.6.
Ten aanzien van de hiervoor onder 2.5. genoemde e-mails, die dateren uit 2012 en waarin (wens)ouders en donoren worden gewaarschuwd voor (de handelwijze van) [eiser] , geldt dat er wel een duidelijk verband is met de website www.verlangennaareenkind.nl. Gelet op de inhoud van de hiervoor onder 2.6. genoemde vonnissen is het echter nog maar de vraag of de inhoud van die mails als leugens en laster kan worden aangemerkt. In die vonnissen is immers vastgesteld dat [eiser] wensmoeders niet heeft geïnformeerd over het feit dat bij hem het syndroom van Asperger was gediagnosticeerd. [eiser] heeft ter zitting betoogd dat hij die diagnose al lang niet meer heeft en dat hij deze niet heeft verzwegen. Ook heeft hij aangevoerd dat hij tegen het vonnis van de rechtbank Amsterdam hoger beroep heeft ingesteld, alsmede een vordering tot herroeping en dat hij tegen de Rotterdamse zaak tevergeefs hoger beroep heeft ingesteld, maar hij in die zaak eveneens een vordering tot herroeping gaat instellen. In het licht van de overgelegde vonnissen, waarvan er een kennelijk in hoger beroep is bekrachtigd, en gelet op het ontbreken van enige aanwijzing waaruit volgt dat er van het verzwijgen van de diagnose syndroom van Asperger door [eiser] jegens wensmoeders geen sprake is geweest, acht de voorzieningenrechter voorshands echter onvoldoende aannemelijk dat de inhoud van de e-mails uit 2012 als onrechtmatig jegens [eiser] moet worden aangemerkt.
Voor wat betreft de overige door [eiser] gestelde inbreukmakende handelingen geldt tot slot dat iedere onderbouwing ontbreekt.
4.7.
Nu [eiser] het door hem gestelde onrechtmatig handelen van [Y] en [Z] onvoldoende aannemelijk heeft gemaakt, kan Yourholding niet verplicht worden de door [eiser] gevorderde identificerende gegevens te verstrekken. De vorderingen van [eiser] zullen dus worden afgewezen.
4.8.
[eiser] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van Yourholding worden begroot op een bedrag van
€ 639,00 aan griffierecht.
5
De beslissing
De voorzieningenrechter
5.1.
wijst de vorderingen af,
5.2.
veroordeelt [eiser] in de proceskosten, aan de zijde van Yourholding tot op heden begroot op € 639,00,
5.3.
verklaart deze proceskostenveroordeling ambtshalve uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. S.J.S.  Groeneveld - Koekkoek en in het openbaar uitgesproken op 29 maart 2019.