ECLI:NL:OGEAA:2019:137
OGEAA — Uitspraak 


Vonnis van 27 februari 2019
Behorend bij A.R. AUA201801256
GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA
VONNIS
in de zaak van:
[Eiser],
te Aruba,
EISER, hierna ook te noemen: [eiser],
gemachtigde: mr. M.B. Boyce,
tegen:
NAGICO ARUBA H.O.D.N. NAGICO ARUBA N.V.
,
te Aruba,
GEDAAGDE, hierna ook te noemen: Nagico,
gemachtigden: mrs. E.A. Th Kuster en A.I.N. Fraser.
1
DE PROCEDURE
1.1
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het verzoekschrift;
- de conclusie van antwoord;
- de conclusie van repliek;
- de conclusie van dupliek;
- de pleitnota van [eiser];
- de pleitnota van Nagico;
- de aantekeningen van de griffier van het pleidooi op 14 januari 2019.
1.2
De zaak is daarna verwezen naar de rol voor vonnis.
2
HET GESCHIL EN DE BEOORDELING
2.1
Op 15 augustus 2017 heeft een verkeersongeval plaatsgevonden tussen het voertuig van [eiser], tegen wettelijke aansprakelijkheid verzekerd bij Nagico en het voertuig van [Naam X], tegen wettelijke aansprakelijkheid verzekerd bij Boogaard Assurantiën.
2.2
In de correspondentie tussen Boogaard en Nagico heeft Nagico aansprakelijkheid voor het ongeval erkend.
2.3 	[
eiser] heeft Nagico aangesproken tot vergoeding van de door hem gelden schade aan zijn voertuig. Nagico heeft uitkering geweigerd.
2.4
Uit de stellingen van partijen en de stukken blijkt dat [eiser] een beperkte verzekering had, die naast de wettelijke aansprakelijkheid slechts dekking bood ingeval van (kort gezegd) brand, diefstal of joyriding, aanrijding met een dier (art. 15 van de polisvoorwaarden). Daarvan is hier geen sprake. Het betreft immers een “gewoon” verkeersongeval. De polis van Nagico bood dus geen dekking voor de door [eiser] zelf geleden schade. Daarom kan in het midden blijven of [eiser] dan wel [Naam X] voor het ongeval aansprakelijk was.
2.5
Reeds hierom moet de vordering van [eiser] worden afgewezen. Hij zal als de in het ongelijk gestelde partij in de kosten van het geding worden veroordeeld.
3
DE UITSPRAAK
Het gerecht:
wijst het gevorderde af;
veroordeelt [eiser] in de kosten van de procedure, die tot de datum van uitspraak aan de kant van Nagico worden begroot op Afl. 750,- aan salaris van de gemachtigde.
Dit vonnis is gewezen door mr. J. Sap rechter in dit gerecht, en werd uitgesproken ter openbare terechtzitting van woensdag, 27 februari 2019 in aanwezigheid van de griffier.