ECLI:NL:GHAMS:2015:837
Gerechtshof AMS — Uitspraak 


GERECHTSHOF AMSTERDAM
afdeling civiel recht en belastingrecht, team II
zaaknummer 				: 200.148.373/01
zaak-/rolnummer rechtbank Amsterdam	: 2455679/CV EXPL 13-26701
arrest van de meervoudige burgerlijke kamer van 10 maart 2015
inzake
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
YUCATAN B.V.,
gevestigd te Heiloo,
appellante,
advocaat: mr. P.J. Sandberg te Amsterdam,
tegen:
1
[geïntimeerde sub 1] ,
2. [geïntimeerde sub 2] ,
beiden wonende te [woonplaats] ,
geïntimeerden,
advocaat: mr. F.T. Panholzer te Amsterdam.
1
Het geding in hoger beroep
Partijen worden hierna Yucatan en [geïntimeerden] genoemd.
Yucatan is bij dagvaarding van 23 april 2014 in hoger beroep gekomen van een vonnis van de rechtbank Amsterdam, sector kanton (hierna: de kantonrechter), van 4 maart 2014, onder bovengenoemd zaak-/rolnummer gewezen tussen Yucatan als eiseres en [geïntimeerden] als gedaagden.
Partijen hebben daarna de volgende stukken ingediend:
- memorie van grieven van Yucatan;
- memorie van antwoord van [geïntimeerden]
Ten slotte is arrest gevraagd.
Yucatan heeft  geconcludeerd dat het hof het bestreden vonnis zal vernietigen en haar vorderingen als vermeld in de memorie van grieven - uitvoerbaar bij voorraad - alsnog zal toewijzen, met een hoofdelijke veroordeling van [geïntimeerden] in de kosten van de procedure in beide instanties.
[geïntimeerden] hebben geconcludeerd tot bekrachtiging, met beslissing over de proceskosten.
2
Feiten
De kantonrechter heeft in het bestreden vonnis de feiten vastgesteld die hij tot uitgangspunt heeft genomen. Deze feiten zijn in hoger beroep niet in geschil en dienen derhalve ook het hof als uitgangspunt. De feiten komen neer op het volgende.
2.1
[geïntimeerden] huren met ingang van 15 september 2012 van Yucatan de woning gelegen aan de [adres] , alsmede een kamer op de vierde verdieping van het pand. Partijen zijn bij aanvang van de huur een huurprijs van € 1.300,-- per maand overeengekomen, exclusief servicekosten.
2.2
[geïntimeerden] hebben de huurcommissie verzocht een uitspraak te doen over de redelijkheid van de overeengekomen huurprijs., welk verzoek op 4 februari 2013 is ontvangen door de huurcommissie.
2.3
Op 23 april 2013 heeft de rapporteur van de huurcommissie een onderzoek in de woning gedaan. De rapporteur heeft de woning gewaardeerd op 141 punten. De rapporteur heeft in zijn rapport opgenomen, voor zover thans van belang:
Warmte isolatie
Energielabel EP-online		NIET AANWEZIG
Bouwjaar BAG			1913	Totaal aantal punten ...0,00
2.4
Voor de woning is door het bureau Perfectkeur BV op 13 juni 2013 een energielabel E afgegeven.
2.5
Het verzoek van [geïntimeerden] is op 26 augustus 2013 door de huurcommissie behandeld. Bij die gelegenheid heeft Yucatan de huurcommissie geïnformeerd over het op 13 juni 2013 afgegeven energielabel E. Bij uitspraak van 26 augustus 2013, verzonden op 9 september 2013, heeft de huurcommissie in afwijking van het rapport van voorbereidend onderzoek de woning gewaardeerd op 139 punten. Daarbij heeft de commissie het door Yucatan overgelegde energielabel E buiten beschouwing gelaten, omdat dit label op de toetsingsdatum 15 september 2012 nog niet was afgegeven. De huurcommissie heeft geconcludeerd dat een redelijke huurprijs € 663,88 per maand is.
2.6
Op 15 oktober 2013 heeft het bureau Schroder & Schroder BV een energielabel B voor de woning afgegeven.
3
Beoordeling
3.1
In de onderhavige procedure heeft Yucatan gevorderd dat de kantonrechter, in afwijking van de vaststelling door de huurcommissie, de tussen partijen geldende huurprijs voor de woning per 15 september 2012 zal vaststellen op € 1.300,-- per maand. In het bestreden vonnis heeft de kantonrechter de vordering afgewezen. Tegen die beslissing komt Yucatan op in hoger beroep.
3.2
In deze procedure is aan de orde een beslissing bedoeld in artikel 7:262 lid 1 BW, waarin de rechter is ingeschakeld omdat een van partijen het niet eens is met de uitspraak van de huurcommissie. Artikel 7:262 lid 2 BW bepaalt dat tegen een beslissing krachtens lid 1 geen hoger beroep openstaat.
3.3
Een wettelijk rechtsmiddelenverbod zoals hier aan de orde is, kan volgens vaste rechtspraak worden doorbroken op een van de in de rechtspraak ontwikkelde doorbrekingsgronden, te weten indien de rechter buiten het toepassingsgebied van de desbetreffende regeling is getreden, deze ten onrechte buiten toepassing heeft gelaten, dan wel bij de behandeling van de zaak een zodanig fundamenteel rechtsbeginsel heeft veronachtzaamd dat van een eerlijke en onpartijdige behandeling van de zaak niet kan worden gesproken.
Yucatan betoogt op verschillende gronden dat de kantonrechter fundamentele rechtsbeginselen heeft geschonden. Voorts zou de kantonrechter buiten het toepassingsbereik van artikel 11 lid 5 Uitvoeringswet huurprijzen woonruimte (Uhw) zijn getreden.
3.4
In de eerste plaats is volgens Yucatan sprake van vormverzuim c.q. inbreuk op essentiële voorschriften, doordat de kantonrechter haar niet heeft toegelaten te bewijzen, overeenkomstig haar daartoe strekkende bewijsaanbod, dat de feitelijke situatie van het gehuurde op 15 september 2012 (ingangsdatum van de huurovereenkomst) niet afweek van de gerapporteerde situatie die op 13 juni 2013 heeft geleid tot afgifte van het energielabel E.
3.5
Het argument van Yucatan gaat niet op. Zo het al zo zou zijn dat het passeren van een bewijsaanbod (in uitzonderlijke situaties) als een inbreuk op een fundamenteel rechtsbeginsel kan worden gekwalificeerd, dan is dat in de onderhavige zaak niet het geval. Het bewijsaanbod van Yucatan was namelijk niet relevant voor de door de kantonrechter te nemen beslissing, nu daarvoor beslissend was dat het energielabel ruim na de datum van aanvang van de huurovereenkomst is afgegeven. De feitelijke situatie van het gehuurde op 15 september 2012 kan dat niet anders maken, zodat de kantonrechter het in verband hiermee gedane bewijsaanbod van Yucatan kon passeren. Het passeren van het bewijsaanbod is derhalve niet in strijd met essentiële voorschriften, noch met artikel 6 EVRM.
3.6
Volgens Yucatan doet zich in de tweede plaats strijd met fundamentele rechtsbeginselen voor, omdat het vonnis lijdt aan een motiveringsgebrek althans innerlijk tegenstrijdig is. De kantonrechter lijkt volgens Yucatan in zijn overwegingen namelijk ruimte te geven voor het afgeven van een energielabel na het aangaan van de huurovereenkomst, maar geeft vervolgens niet aan waarom in dit geval bij deze huurovereenkomst het later afgegeven energielabel buiten beschouwing moet blijven.
3.7
Ook dit argument van Yucatan slaagt niet. Innerlijke tegenstrijdigheid van het vonnis van de kantonrechter of een motiveringsgebrek daarin is niet aan de orde. De bestreden overwegingen houden in de kern in dat het later afgegeven energielabel geen rol speelt, omdat het ruim na het aangaan van de huurovereenkomst is afgegeven. Dat Yucatan het daarmee niet eens is, kan niet leiden tot het oordeel dat sprake is van strijd met fundamentele rechtsbeginselen.
3.8
Ten slotte voert Yucatan aan dat de kantonrechter buiten het toepassingsbereik van artikel 11 lid 5 Uhw is getreden, doordat de kwaliteit van de woonruimte en de redelijkheid van de huurprijs niet zijn beoordeeld naar de toestand van het gehuurde op de datum van ingang van de huurovereenkomst.
3.9
Ook dit argument faalt. Het betoog van Yucatan dat de kantonrechter in het kader van artikel 11 lid 5 Uhw ten onrechte geen rekening heeft gehouden met het eerste, na aanvang van de huurovereenkomst verstrekte energielabel, betreft (de juistheid van) de wijze van toepassing van dat artikel en niet de vraag of de kantonrechter buiten het toepassingsbereik van de bepaling is getreden.
3.10
Het voorgaande leidt tot het oordeel dat er geen gronden zijn voor doorbreking van het appelverbod. Aan een bespreking van de grieven van Yucatan komt het hof niet toe. Het bestreden vonnis zal derhalve worden bekrachtigd. Yucatan zal als de in het ongelijk gestelde partij worden verwezen in de kosten van het geding in hoger beroep.
4
4.	Beslissing
Het hof:
wijst het hoger beroep af;
veroordeelt Yucatan in de kosten van het geding in hoger beroep, aan de zijde van [geïntimeerden] tot op heden begroot op € 308,-- aan verschotten en € 894,-- voor salaris.
Dit arrest is gewezen door mrs. R.H. de Bock en J.C.W. Rang en R.J.Q. Klomp en door de rolraadsheer in het openbaar uitgesproken op 10 maart 2015.