ECLI:NL:PHR:2018:1503
Parket bij de Hoge Raad — Uitspraak 


Zaaknr:	18/05121 	Mr. F.F. Langemeijer
Zitting:	21 december 2018	Conclusie (art. 80a RO) inzake:
[eiser]
tegen
Vereniging van Eigenaars Maximiliaanstraat 12B, 12 AI en 12AII
te Rotterdam
1
Procesverloop
1.1
Bij arrest van 14 augustus 2018 (nr. 200.209.845) heeft het gerechtshof Den Haag in hoger beroep de tussen partijen gewezen vonnissen van de rechtbank Rotterdam van 13 mei 2016 en 11 november 2016 vernietigd. Het gerechtshof heeft – opnieuw recht doende, voor zover hier van belang – eiser tot cassatie, hoofdelijk, veroordeeld tot betaling aan de Vereniging van Eigenaren van € 1.300,75, vermeerderd met wettelijke rente, en het meer of anders gevorderde afgewezen.
1.2
Op 14 november 2018 heeft eiser een beroepschrift, houdende verzoek tot cassatie van genoemd arrest, ingediend ter griffie van de Hoge Raad. Deze procesinleiding was niet ondertekend door een advocaat [NAAM]. Bij brief van 16 november 2018 heeft de griffier van de Hoge Raad eiser erop gewezen dat het verzoek niet is ingediend op de wijze zoals voorgeschreven in art. 407 Rv, te weten door indiening van een procesinleiding via het webportaal van de Hoge Raad door een advocaat [NAAM]. Aan eiser is een termijn van twee weken verleend om dit vormverzuim te doen herstellen.
1.3
Eiser heeft dit verzuim niet binnen deze termijn hersteld. Bij brief van 29 november 2018, ingekomen per fax op 30 november 2018, heeft hij de Hoge Raad verzocht de termijn voor herstel van dit vormverzuim met zes weken te verlengen. Het verzoek om uitstel is niet ingewilligd, hetgeen blijkt uit een brief van de griffier aan eiser van 3 december 2018.
2
Ontvankelijkheid van het cassatieberoep
2.1
Het cassatieberoep is niet ingesteld op de in art. 30c lid 1 Rv voorgeschreven wijze, te weten door indiening van een procesinleiding langs elektronische weg. Ook voldoet de procesinleiding niet aan de eisen van art. 407 lid 3 Rv, nu daarin niet een advocaat [NAAM]eisende partij in het geding in cassatie zal vertegenwoordigen. Deze verzuimen konden worden hersteld door dezelfde procesinleiding met inachtneming van de vereisten van de art. 30c en 407 lid 3 Rv opnieuw in te dienen. Eiser heeft evenwel geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid om deze verzuimen binnen twee weken te herstellen. Dit brengt mee dat hij in zijn beroep niet-ontvankelijk dient te worden verklaard
.
3
Conclusie
De conclusie strekt tot niet-ontvankelijkverklaring van eiser in zijn cassatieberoep.
De Procureur-Generaal bij de
Hoge Raad der Nederlanden,
plv
Zie onder meer: HR 28 september 2018, ECLI:NL:HR:2018:1786.