ECLI:NL:RBROT:2018:4521
Rechtbank ROT — Uitspraak 


RECHTBANK ROTTERDAM
zaaknummer: 6599277 CV EXPL 18-2395
uitspraak: 1 juni 2018
vonnis van de kantonrechter, zitting houdende te Rotterdam,
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
Schretlen Notaris B.V.,
gevestigd te Mierlo,
eiseres,
gemachtigde: Van Lith Gerechtsdeurwaarders en Incasso,
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
To the Max Callcenter B.V.,
h.o.d.n.
Garantiebellen,
gedaagde,
verschenen bij S.S. de Groot.
Partijen worden aangeduid als Schretlen en Garantiebellen.
1
Het verloop van de procedure
1.1.
Het verloop van de procedure volgt uit de volgende processtukken, waarvan de kantonrechter heeft kennisgenomen:
de dagvaarding van 9 januari 2018;
de conclusie van antwoord;
het tussenvonnis waarin een comparitie van partijen is gelast;
de voorafgaande aan de comparitie van partijen ingediende schriftelijke repliek, tevens akte tot vermeerdering van eis;
het proces-verbaal van de comparitie van partijen;
de door partijen overgelegde bescheiden.
1.2.
De uitspraak van dit vonnis is bepaald.
2
De vaststaande feiten
Tussen partijen staat het volgende vast.
2.1.
Garantiebellen is een bedrijf dat zich bezig houdt met telefonie voor de zakelijke markt. Garantiebellen levert traditionele telefonie over het vaste net van KPN middels diensten die zij inkoopt bij KPN-wholesale.
2.2.
Op 21 maart 2017 is er namens Garantiebellen gebeld naar Schretlen. Gesproken is met mevrouw [D.], die op dat moment op basis van een werken/leren contract in dienst was bij Schretlen.
[D.] is in dat gesprek namens Schretlen akkoord gegaan met de overname van het telefonie abonnement van Schretlen (bij KPN) door Garantiebellen.
In dat gesprek heeft [D.] medegedeeld dat zij bevoegd was deze overeenkomst aan te gaan.
2.3.
Naar aanleiding van de ontvangen eerste factuur, betreffende abonnementskosten over de periode 14-04-2017 tot 01-06-2017 en gesprekskosten 14-04-2017 tot 01-05-2017, welke per mail aan “Schretlen Notaris”, het e-mailadres van Schretlen, op 15 mei 2017 wordt verstuurd, reageert Schretlen als volgt:
“Mevr. [D.] is niet bevoegd om contracten af te sluiten namens Schretlen Notaris B.V.
Zij is overigens niet meer werkzaam bij Schretlen Notaris B.V.
Ik heb met u geen contract en maak ook niet van uw diensten gebruik.”
2.4.
In antwoord op die mail schrijft Garantiebellen per e-mail op 16 mei 2017:
“U geeft aan dat uw overeenkomst onterecht is aangegaan met iemand in uw bedrijf die niet bevoegd was.
De overeenkomst is wel gesloten aangezien deze persoon te kennen gaf bevoegd te zijn.
Wij willen u de mogelijkheid bieden om de bandopname af te luisteren. U kunt hierover contact met ons opnemen. Uw telefoonlijn loopt op dit moment bij ons. (…) Gesprekskosten kunnen alleen bij 1 provider worden gefactureerd. U zult dus geen dubbele kosten maken.
Wij zijn uw reactie graag tegemoet
(...)
Team Garantiebellen (…) +(0)10 71…”
2.5.
Op 22 mei 2017 herinnert Garantiebellen Schretlen er nog per e-mail aan dat op het antwoord van 16 mei 2017 niet is gereageerd door Schretlen.
2.6.
Op 27 juni 2017 schrijft Grantiebellen aan Schretlen dat de nota na 2 herinneringen nog niet is voldaan en dat daarom “
de telefonie is geblokkeerd
”.
2.7.
Schretlen reageert daarop met de mededeling:
“Nogmaals, ik heb helemaal geen contract met Garantiebellen”.
2.8.
Aan het einde van de dag mailt Garantiebellen nogmaals aan Schretlen dat volgens haar wel een overeenkomst tot stand is gekomen.
In reactie daarop schrijft Schretlen
:”Dit is absurd”.
2.9.
Schretlen heeft 27 juni 2017 tot het einde van de werkdag nog uitgaande gesprekken kunnen voeren, maar 28 juni 2017 werd de uitgaande lijn geblokkeerd.
2.10.
In de loop van de ochtend van 28 juni 2017 mailt Schretlen tweemaal dat de nota is voldaan en vraagt of de lijn al hersteld is. Ook wordt aangegeven dat men het gesprek met mevrouw [D.] wenst te beluisteren.
2.11.
In ieder geval op 28 juni 2017 om 12.26 uur was ook de uitgaande lijn weer werkende.
2.12.
Schretlen stuurt per mail van 28 juni 2017 aan Garantiebellen een klacht en stelt haar aansprakelijk voor alle schade. Voor die schade stuurt zij bij die mail een factuur van
€ 1.210,- inclusief btw, welke bedrag als volgt wordt onderbouwd:
“gedeclareerde uren op basis van mijn uurtarief van _250,00 excl. BTW vanwege de door u veroorzaakte schade vanwege de afsluiting van de telefoon van mijn kantoor naar buiten toe alsmede alle veroorzaakte schade vanwege het afsluiten van rechtsongeldige contracten met mijn bedrijf en de daaruit voortvloeiende inspanningen mijnerzijds om de door u veroorzaakte verwarring en gevolgen ongedaan te maken”.
2.13.
Ondanks aanmaningen betaalt Garantiebellen de factuur niet.
3
De vordering
3.1.
Schretlen heeft bij dagvaarding gevorderd bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, Garantiebellen te veroordelen aan haar te betalen € 1.210,00 bruto terzake schadevergoeding en € 181,50 buitengerechtelijke kosten en € 11,55 rente, alsmede de proceskosten.
3.2.
Bij conclusie van repliek vermeerdert Schretlen haar eis met € 2.500,- ex BTW terzake van aanvullende schadevergoeding wegens 10 niet declarabele uren, waaronder de zittingsdag welke wordt geschat op 4 uur.
3.3.
Aan haar vordering heeft Schretlen - zakelijk weergegeven en voor zover thans van belang - ten grondslag gelegd dat Garantiebellen met een stagiaire klaarblijkelijk contact heeft gehad, doch dat die stagiaire niet gevolmachtigd was namens haar overeenkomsten te sluiten. Vervolgens heeft Schretlen moeite moeten doen om van het contract af te komen en heeft zij schade geleden doordat een ochtend haar telefoon voor uitgaand verkeer was afgesloten.
Schretlen betwist een bevestiging van de mondeling gesloten overeenkomst per mail of per post ontvangen te hebben.
4
Het verweer
4.1.
Gedaagde heeft de vordering betwist en heeft daartoe - zakelijk weergegeven en voor zover thans van belang - het volgende aangevoerd.
4.2.
Garantiebellen heeft in de eerste plaats aangevoerd dat Schretlen niet ontvankelijk dient te worden verklaard. Zij meent dat Schretlen een vordering van onbepaalde waarde instelt, namelijk verklaring voor recht dat er geen overeenkomst tot stand is gekomen.
4.3.
Inhoudelijk wordt het volgende betoogd. De medewerkster met wie Garantiebellen de overeenkomst mondeling aanging, gaf aan bevoegd te zijn. Vervolgens is per mail en per gewone brief de gelegenheid geboden deze overeenkomst op afstand binnen zeven dagen te herroepen, doch daarvan is geen gebruik gemaakt. Integendeel Schretlen blijft ook bellen via de lijn van Garantiebellen na 15 en 22 mei 2017.
In juli 2017 is het contract op verzoek van Schretlen voortijdig beëindigd en sedertdien is Schretlen weer klant bij KPN.
4.4.
Tenslotte betwist Garantiebellen gemotiveerd de verschuldigdheid van buitengerechtelijke kosten
5
De beoordeling van de vordering
5.1.
Anders dan Garantiebellen aanvoert, heeft Schretlen geen verklaring van recht gevraagd over de vraag of de overeenkomst rechtsgeldig tot stand is gekomen. Die vordering is niet ingesteld. Schretlen vordert schadevergoeding.
5.2.
Schretlen vordert schadevergoeding wegens onrechtmatig handelen, zoals zij zelf stelt in de dagvaarding, hetgeen kan worden gekwalificeerd als een vordering op grond van onrechtmatige daad. Of er rechtsgeldig een contract was overeengekomen kan in het midden blijven, nu de grondslag van de vordering een andere is.
Om te kunnen spreken van een onrechtmatige daad, moet er in ieder geval ook sprake zijn van schade, één van de vijf vereisten waaraan voldaan moet zijn wil er sprake zijn van aansprakelijkheid.
5.3.
Op dit punt van schade strandt de vordering van Schretlen reeds. Schretlen heeft op geen enkele wijze onderbouwd dat zij omzetschade heeft geleden, zoals zij stelt.
Dat het schrijven van een paar uiterst korte mailtjes (tot 28 juni 2017)  de omzet van het notariskantoor nadelig heeft beïnvloed, blijkt nergens uit. Evenmin is gebleken dat het gegeven dat het kantoor via de vaste lijn gedurende een ochtend geen uitgaande telefoontjes kon plegen, concrete schade heeft opgeleverd.
Er zijn geen omzet cijfers overgelegd waaruit die schade zou moeten blijken.
Ook de financiële schade welke zou zijn ontstaan door de “verwarring” zoals de factuur vermeldt, is op geen enkele wijze onderbouwd. Dat een en ander tot irritatie bij de bestuurder heeft geleid, is begrijpelijk, maar dat dit tot immateriële schade voor het notariskantoor heeft geleid, is niet onderbouwd. Overigens vindt die irritatie en verwarring tenminste ook zijn oorzaak in het handelen van de eigen werkneemster van Schretlen.
Nu overigens ook ter zake geen concreet bewijsaanbod is gedaan, leidt een en ander tot de conclusie dat er geen aantoonbare schade is geleden en er dus geen sprake is van aansprakelijkheid op grond van onrechtmatige daad, zodat de vordering zal worden afgewezen.
5.4.
Dit impliceert dat ook het bedrag waarmee de eis is vermeerderd niet voor toewijzing vatbaar is. Immers dat bedrag wordt ook onderbouwd met “omzet schade”, welke mede is geleden door het voeren van de procedure.
Nu de hoofdsom niet wordt toegewezen, worden er aan Schretlen ook geen proceskosten toegewezen.
5.5.
Schretlen wordt als de in het ongelijk gestelde partij veroordeeld in de kosten van de procedure, gevallen aan de zijde van Garantiebellen welke tot op heden worden begroot op nihil, nu Garantiebellen de procesvoering in eigen hand heeft gehouden.
6
De beslissing
De kantonrechter:
wijst de vordering af;
veroordeelt Schretlen in de kosten van de procedure, gevallen aan de zijde van Garantiebellen, welke tot op heden worden begroot op nihil.
Dit vonnis is gewezen door mr. C.H. Kemp-Randewijk en uitgesproken ter openbare terechtzitting.
513