ECLI:NL:GHAMS:2018:1627
Gerechtshof AMS — Uitspraak 


afdeling strafrecht
parketnummer: 23-000594-17
datum uitspraak: 23 januari 2018
TEGENSPRAAK (gemachtigd raadsman)
Arrest van het gerechtshof Amsterdam gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de politierechter in de rechtbank Noord-Holland van 7 februari 2017 in de strafzaak onder de parketnummers 15-810019-17 en 15-010498-16 (TUL), 15-052830-16 (TUL) tegen
[verdachte]
,
geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1976,
(post)adres: [adres],
thans uit anderen hoofde gedetineerd in PI Noord Holland Noord - HvB Zwaag te Zwaag.
Onderzoek van de zaak
Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van 9 januari 2018 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422, tweede lid, van het Wetboek van Strafvordering, naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in eerste aanleg.
Tegen voormeld vonnis is door de verdachte hoger beroep ingesteld.
Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door de raadsman naar voren is gebracht.
De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het hof het vonnis waarvan beroep zal bevestigen.
Vonnis waarvan beroep
Het hof verenigt zich met het vonnis waarvan beroep en zal dit derhalve bevestigen met dien verstande dat het hof:
bewijsmiddel 2 (het proces-verbaal van verhoor van 22 januari 2017) vervangt door het volgende bewijsmiddel: een landelijk aangifteformulier winkeldiefstal van 22 januari 2017 betreffende de onderneming Kruidvat, gevestigd te Haarlem; en
een in hoger beroep gevoerd verweer bespreekt.
Bespreking van een in hoger beroep verweer
De politierechter heeft de vorderingen tot tenuitvoerlegging van eerder voorwaardelijke opgelegde straffen, te weten een gevangenisstraf van een week respectievelijk een gevangenisstraf van twee weken, toegewezen.
De raadsman heeft bepleit dat de vorderingen tot tenuitvoerlegging moeten worden toegewezen met dien verstande dat de opgelegde straffen worden omgezet in taakstraffen.
Het hof overweegt als volgt. De raadsman heeft niet naar voren gebracht welke (persoonlijke) omstandigheden van verdachte (zodanig zijn gewijzigd dat zij) thans nopen tot omzetting in een taakstraf. De raadsman heeft van de verdachte slechts een postadres, maar geen verblijfsadres kunnen noemen. De verdachte zelf heeft evenmin zijn persoonlijke omstandigheden dan wel zijn bereikbaarheid toegelicht. De verdachte is immers niet verschenen ter terechtzitting in hoger beroep. Onder die omstandigheden ziet het hof geen aanleiding om tot een andere beslissing te komen dan de politierechter.
BESLISSING
Het hof:
Bevestigt het vonnis waarvan beroep met inachtneming van het hiervoor overwogene.
Dit arrest is gewezen door de meervoudige strafkamer van het gerechtshof Amsterdam, waarin zitting hadden mr. A.M. Ruige, mr. M.F.J.M. de Werd en mr. M. Senden, in tegenwoordigheid van mr. A.N. Biersteker, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van dit gerechtshof van 23 januari 2018.
[…]