ECLI:NL:RBLIM:2018:4172
Rechtbank LIM — Uitspraak 


vonnis
RECHTBANK LIMBURG
Burgerlijk recht
Zittingsplaats Maastricht
zaaknummer: C/03/246478 / KG ZA 18-78
Vonnis in kort geding van 1 mei 2018
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[eiseres]
,
gevestigd te [vestigingsplaats 1] ,
eiseres,
advocaat [NAAM]. M. Woisch te Sittard,
tegen
de vennootschap onder firma
[gedaagde] ,
t.h.o.d.n. [handelsnaam]
,
gevestigd te [vestigingsplaats 2] ,
gedaagde,
advocaat [NAAM]. O.A. Huisman te Maastricht.
Partijen zullen hierna [eiseres] en [gedaagde] genoemd worden.
1
De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
de dagvaarding in kort geding van 19 februari 2018 met producties
de brief zijdens de advocaat [NAAM][gedaagde] van 9 maart 2018 aan de rechtbank met twee producties
de mondelinge behandeling van 13 maart 2018
de pleitnota van [eiseres] (mr. F. Kamps, kantoorgenoot van mr. [NAAM])
de pleitnota van [gedaagde]
de schorsing van de mondelinge behandeling van 13 maart 2018
de akte wijziging van eis en overlegging producties van [eiseres]
de voortzetting van de mondelinge behandeling van 17 april 2018
de pleitnota van [gedaagde] .
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2
De feiten
2.1.
[eiseres] heeft - onder andere - als bedrijfsactiviteit het uitvoeren van bouw- en afbouwwerkzaamheden. [eiseres] heeft in opdracht van Woningcorporatie Heemwonen (hierna te noemen: Heemwonen) 122 woningen in Kerkrade, Holz-Rolduckerveld, gerenoveerd. [eiseres] heeft voor die renovatie onderaannemers ingeschakeld.
2.2.
[gedaagde] is een houtbewerking- en timmerbedrijf en actief in de bouw. Desgevraagd door [eiseres] (hoofdaannemer) heeft [gedaagde] (onderaannemer) het fabriceren, leveren en monteren van 68 voordeuren geoffreerd. In de betreffende offerte (kenmerk AV 50911714) van 20 maart 2017 (productie 3 bij dagvaarding) is onder meer te lezen:
“
Volgens afspraak doen wij u offerteaanvraag toekomen voor bovengenoemd project. Overtuigd u een concurrerende prijs aan te bieden, doen wij u hierbij een gespecificeerde prijsopgave toekomen. E.e.a. volgens de door u gegeven tekeningen en bestekbladen.
Maken en leveren van diverse Meranti voordeur kozijnen als opdracht. Houtmaten 67 / 114. Het gehele tweemaal gegrond. Ervan uitgaande van 68 stuks. Maten ± 2470 / 1034. Kozijn gemaakt voor deuren van 930 / 2315, rest vast bovenlicht. Kozijnen voorzien van tochtkader in deur gedeelte. Leveren van 68 stuks voordeuren en 6 stuks van 930 / 2115. Volgens model met lang glaspaneel volgens de door u gestuurde schets. Het gehele is incl. HR++ Glas. Deuren voorzien van driepunt infrezing, incl. driepunt cilinder bediend, incl. Cilinder en krukgarnituur, 4 stuks scharnieren en brievenbus buiten / binnen klep, valdorpel onder in de deur rubber. Bij opdracht worden eerst de zuivere maten en overige doorgenomen voor akkoord. Deuren worden door ons geheel afgehangen excl. sluitbaar gemaakt.
”
2.3.
[eiseres] heeft het bovenstaande aanbod van [gedaagde] aanvaard en partijen hebben op 26 april 2017 een overeenkomst van onderaanneming gesloten (productie 4 bij dagvaarding). In die overeenkomst is - onder meer - te lezen:
“
De hoofdaannemer draagt op aan de onderaannemer, die deze opdracht aanvaardt, de uitvoering van de volgende werkzaamheden, welke werkzaamheden een onderdeel vormen van het aan de hoofdaannemer opgedragen werk:
Het leveren en aanbrengen van complete houtwerk conform uw offerte d.d. 11-03-2016, Kenmerk AV 50911714.
[voorzieningenrechter: partijen bedoelen: offerte d.d. 20-03-2017]
68
woningen
- 	Het maken en leveren van diverse Meranti 68 stuks voordeurkozijnen als opdracht. Houtmaten 67/114. Het gehele tweemaal gegrond.
- 	Maten ongeveer 2470 / 1034. Kozijn gemaakt voor deuren van 930 / 2315, rest vast bovenlicht. Kozijnen voorzien van tochtkader in deur gedeelte. Leveren van 68 stuks voordeuren volgens model met lang glaspaneel volgens onze schets.
- 	Het gehele is incl. HR++ glas. Deuren voorzien van driepunt infrezing, incl. driepuntcilinder bediend, incl. Cilinder en Krukgarnituur, 4 stuks scharnieren en brievenbus buiten / binnen klep, valdorpel onder in de deur rubber. Bij opdracht worden eerst de zuivere maten en overige doorgenomen voor akkoord. Deuren worden geheel klaar afgehangen excl. sluitbaar gemaakt.
- 	voordeurkozijnen houtmaat 67 x 114mm 2x gegrond uitgaand van een maatvoering van circa 2470 x 1034mm.
-	Het leveren en afhangm klaar maken van 68 st voordeuren incl. lang glaspaneel. Deuren zijn voorzien van driepunt infrezing, incl. driepunt cilinder bediend, exc. Cilinder en krukgarnituur, scharnieren en brievenbus. Bij opdracht worden eerst de maatvoeringen in het werk bepaald. …
”
Partijen zijn een aanneemsom van € 61.200,00 exclusief btw overeengekomen. Op de overeenkomst van onderaanneming zijn de Algemene inkoopvoorwaarden van [eiseres] van toepassing.
2.4.
[gedaagde] heeft de laatste voordeuren geleverd op of rond 30 augustus 2017.
2.5.
Op 21 december 2017 heeft de heer [naam 1] van [eiseres] [gedaagde] bericht (e-mail van 21 december 2017, productie 5 bij dagvaarding) dat er veel last is van kromtrekken van voordeuren en dat bij diverse woningen al meerdere malen de voordeuren moesten worden bijgesteld. [eiseres] heeft [gedaagde] gevraagd om na te denken over een oplossing.
2.6.
De heer [naam 2] heeft namens de houtimporteur, die de voordeurenplaten aan [gedaagde] heeft geleverd, [gedaagde] op 4 januari 2018 bericht dat [gedaagde] een afspraak moet maken met een bewoner van een woning met een kromme deur, zodat een onafhankelijk expert naar die deur kan komen kijken. [naam 2] heeft opgemerkt:
“
Dit omdat het altijd te kort door de bocht is om te zeggen dat het aan de multiplex ligt.
Vaak heeft dit soort problemen te maken met de luchtvochtigheid in en rondom het appartement.
Verder wil ik nogmaals aangeven dat we destijds ook deuren hebben aangeboden met aluminium inlage. Hier is het risico op kromtrekken een stuk geringer (maar dit was toen te duur).
”
(e-mail van 4 januari 2018, productie 6, pagina 2, bij dagvaarding)
2.7.
[gedaagde] heeft bij e-mail van 10 januari 2018 (12:13 uur) (productie 7 bij dagvaarding) [eiseres] gesommeerd tot betaling van € 16.212,50 en [eiseres] meegedeeld dat andere werkzaamheden, waartoe [eiseres] aan haar opdracht heeft gegeven, worden opgeschort. [gedaagde] heeft tevens aan [eiseres] meegedeeld:
“
Wat betreft de 68 voordeuren hebben jullie zelf voor de goedkope variant gekozen, en van alles veranderd. Hier hebben wij genoeg bewijs van.
”
2.8.
[eiseres] heeft bij e-mail van 10 januari 2018 (19:37 uur) en de bij die e-mail gevoegde brief, [gedaagde] in gebreke gesteld (productie 8 bij dagvaarding). In die brief is onder andere vermeld:
“
Gezien de ontstane situatie zijn wij genoodzaakt de momenteel openstaande vorderingen van uw zijde op te schorten totdat de problemen aan het door u geleverde werk en materialen zijn opgelost. Gezien het feit dat al een groot gedeelte van de door u geleverde werkzaamheden door ons betaald zijn en de schade het openstaande bedrag ruim overschrijdt.
”
2.9.
De heer [naam 3] van AKAB deuren heeft op 25 januari 2018 twee van de krom-getrokken deuren beoordeeld. Op 1 februari 2018 heeft hij [gedaagde] en de voornoemde houtimporteur - onder andere - bericht (productie 17 bij dagvaarding):
“
Waarom trekken deze platen/deuren krom:
- Er is geen stabilisatie of dampscherm in de platen verwerkt.
- Er bevindt zich een verwarming op 25 cm van de deur
(bijna alle fabrikanten geven in hun garantievoorwaarden aan dat de garantie vervalt als er
een verwarmingsbron binnen 100 cm bevindt).
- Deuren drogen aan binnenkant uit en krimpt hierdoor.
- Buitenkant trekt vocht aan in de winter en zet uit.
”
2.10.
De rechtsbijstandsverzekeraar van [gedaagde] heeft bij brief van 13 februari 2018 (productie 21 bij dagvaarding) [eiseres] bericht dat [gedaagde] , wat betreft de gestelde ondeugdelijke deuren, aansprakelijkheid van de hand wijst. De rechtsbijstands-verzekeraar heeft in die brief meegedeeld:
“
... In de onderhandelingen, voorafgaand aan het sluiten van de overeenkomst, offreerde mijn cliënte op basis van door haarzelf te maken kozijnen in combinatie met deuren, af te nemen bij de firma Kegro.
Omdat uw cliënte Kegro-deuren te duur en de levertijd te lang vond zocht cliënte naar een alternatief dat vervolgens mondeling door hem werd geoffreerd, te weten zelf vervaardigde kozijnen (meranti) met eveneens zelf te maken voordeuren van alustabiel hechthouten deurplaten. Dit zijn deurplaten die zijn voorzien van een metalen stabilisatie om het risico van krom trekken van deuren kleiner te maken.
Echter, uw cliënte vond ook deze variant te duur en koos uiteindelijk voor voordeuren, te maken uit standaard hechthouten (Okoume) deurplaten, dus zonder metalen stabilisatie en daardoor gevoeliger voor kromtrekking. Op deze basis hebben partijen gecontracteerd.
De kozijnen en deuren zijn in de fabriek van cliënte vervaardigd, alwaar de deuren ook in de kozijnen zijn gehangen. Het geheel is uiteindelijk door uw cliënte geplaatst en afgehangen in de woningen te Kerkrade.
…
Kortom, waar de kromtrekking van de deuren de door de deskundige genoemde norm (8 mm kromming) overschrijdt is dit geen gevolg van een verkeerde deurconstructie maar een uitvloeisel van de eigen keuze van uw cliënte om niet de geadviseerde gestabiliseerde maar slechts de niet gestabiliseerde standaard deurplaten toe te passen in combinatie met het besluit om pal naast de deuren een warmtebron te plaatsen. …
”
2.11.
Partijen zijn op de mondelinge behandeling van 13 maart 2018 - kort gezegd - overeengekomen dat door hen, ter plaatse van de voornoemde woningen de bewuste 68 deuren zullen worden bekeken en dat door hen per deur zal worden geïnventariseerd wat het probleem is, alsmede dat zij op korte termijn en in onderling overleg een deskundige van SHR uit Wageningen benaderen, die de bewuste deuren in aanwezigheid van partijen zal bekijken en beoordelen, alsmede dat partijen de kosten van die deskundige zullen delen.
2.12.
De heer ing. R.J.E. Hillebrink van SHR (hierna te noemen: de deskundige) is op 21 maart 2018 ter plaatse geweest en heeft in bijzijn van partijen van elk woonblok minimaal één voordeur gemeten en visueel beoordeeld. Partijen hebben voorafgaand aan die inspectie stukken aan de deskundige gezonden en de volgende vragen geformuleerd:
1. 	Is het toegepaste plaatmateriaal geschikt voor de toepassing als voordeur?
2. 	Wat is de status van de geleverde deuren en wat is de verwachting naar de toekomst met betrekking tot de kwaliteit (scheeftrekken en gebruikersgemak) van de deuren?
3. 	Zijn de kromgetrokken deuren nog te herstellen?
4. 	Voldoen de geleverde deuren aan hetgeen is overeengekomen?
2.13.
De deskundige heeft een rapport d.d. 28 maart 2018 opgesteld (productie 24 van [eiseres] ). In dat rapport, op pagina 16, heeft hij - onder meer - vermeld:
“
… De toegepaste deuren in dit project hebben geen stabilisatievoorziening en zijn daardoor niet aantoonbaar geschikt als woningtoegangsdeur.
…
... er zijn geen methoden bekend (onderbouwd met testrapport) om deze deuren te herstellen. De kromming in het deurblad is er niet uit te halen.
…
- Voldoen de geleverde deuren aan hetgeen is overeengekomen?
Er zijn voordeuren voor woningen gevraagd en geleverd. Deze dienen minimaal te voldoen aan de prestaties in het bouwbesluit en hier wordt niet aan voldaan. Daarnaast is er een 10 jarige garantietermijn afgegeven bij gebreken aan de deuren.
”
3
Het geschil
3.1.1.	[eiseres] stelt dat zij een spoedeisend belang heeft bij de gevorderde voorzieningen. Zij voert daartoe - samengevat - aan dat, kort nadat de bewuste deuren zijn geleverd en geplaatst in mei tot en met augustus 2017, de bewoners van de betreffende woningen problemen kregen met die deuren, bijvoorbeeld doordat zij die deuren niet meer afgesloten kregen. Heemwonen heeft daarover rond november 2017 bij [eiseres] ge-klaagd, aldus [eiseres] . [eiseres] stelt dat Heemwonen vanwege de kromgetrokken deuren niet meewerkt aan de eindoplevering. Er zijn inmiddels 56 deuren kromgetrokken, aldus [eiseres] op de mondelinge behandeling van 13 maart 2018.
3.1.2.	[eiseres] stelt - samengevat en voor zover thans relevant - dat [gedaagde] voordeuren heeft geleverd die, nadat deze zijn geplaatst, (grotendeels) zijn kromgetrokken, alsmede dat op grond van het deskundigenbericht van 28 maart 2018 is gebleken dat die deuren niet kunnen worden hersteld. [gedaagde] is hierdoor toerekenbaar te kort geschoten in de nakoming van de overeenkomst van onderaanneming en zal ter vervanging van de kromgetrokken voordeuren voordeuren moeten leveren en plaatsen die wel kunnen fungeren als woningtoegangsdeuren. [eiseres] heeft onder andere een offerte van Kegro-deuren van 20 februari 2018 (productie 27 van [eiseres] ) overgelegd.
3.1.3.	[eiseres] vordert gelet op het bovenstaande, na wijziging van eis, samengevat:
1.
primair
:
[gedaagde] te veroordelen om binnen twee dagen na betekening van dit vonnis, aan Kegro Deuren B.V. en aan Schildersbedrijf [naam 4] B.V. conform de als producties 27 en 28 overgelegde producties, opdrachten te verstrekken teneinde als eigen verplichting van [gedaagde] te bewerkstelligen dat de daarin beschreven werkzaamheden worden uitgevoerd binnen acht dagen na betekening van dit vonnis, en om de deurcilinders en spionogen aan te brengen zodra dit in het werk aan de orde komt, op verbeurte van een dwangsom;
subsidiair
:
[gedaagde] te veroordelen om binnen zeven dagen na betekening van dit vonnis een aanvang te nemen, conform de eisen van goed en deugdelijk werk, met herstel van de gebreken door middel van levering van 68 deugdelijke voordeuren en binnen acht weken na aanvang van de herstelwerkzaamheden, conform de eisen van goed en deugdelijk werk, deze te voltooien en de deuren aan [eiseres] pasklaar te leveren, waarbij de voorschriften van de Nederlandse Branchevereniging voor de Timmerindustrie zoals onder meer vastgelegd in KVT uit mei 2016 dienen te worden gevolgd, onder verbeurte van een dwangsom;
2.
[gedaagde] te gebieden om vanaf de aanvang van de herstelwerkzaamheden [eiseres] wekelijks op eigen initiatief deugdelijk te informeren omtrent de voortgang van de herstelwerkzaamheden totdat de herstelwerkzaamheden zijn voltooid;
3.
[gedaagde] te veroordelen tot betaling van de kosten van deze procedure.
3.2.1.	[gedaagde] betwist dat zij is te kort geschoten in de nakoming van de overeenkomst van onderaanneming en voert - samengevat en voor zover relevant - aan dat de door haar geleverde voordeuren voldoen aan de overeenkomst van onderaanneming van 26 april 2017. De deskundige heeft - volgens [gedaagde] - in zijn rapport ten onrechte vermeld dat die deuren minimaal dienen te voldoen aan de prestaties in het Bouwbesluit, aangezien partijen niet zijn overeengekomen dat die deuren aan het Bouwbesluit moeten voldoen.
3.2.2.	Betreffende de totstandkoming van de overeenkomst van onderaanneming voert [gedaagde] aan dat partijen hebben onderhandeld over de kwaliteit en prijs van de voordeuren en dat die onderhandelingen ertoe hebben geleid dat [eiseres] voor de in die overeenkomst genoemde voordeuren heeft gekozen. [gedaagde] verwijst in dat kader mede naar de brief van haar rechtsbijstandsverzekeraar van 13 februari 2018. [gedaagde] voert aan dat de door [eiseres] gekozen voordeuren op 20 maart 2017 zijn geoffreerd (productie 3 bij dagvaarding) en dat op grond van die offerte de overeenkomst van onderaanneming tussen partijen tot stand is gekomen. [gedaagde] heeft ter onderbouwing van het offertetraject een schriftelijke verklaring van de heer [naam 5] overgelegd (e-mail van 7 februari 2018, productie 2 van [gedaagde] ). De heer [naam 5] was tot 9 april 2017 werkzaam bij [eiseres] en was betrokken bij de totstandkoming van de overeenkomst van onderaanneming, aldus [gedaagde] .
3.2.3.	Wat betreft het gestelde kromtrekken van de voordeuren voert [gedaagde] aan dat, voor zover er al sprake is van een kromtrekking die buiten een nader te bepalen marge valt, [gedaagde] in de gelegenheid moet worden gesteld om de betreffende deuren te herstellen. Overigens is [gedaagde] van mening dat [eiseres] zelf debet is aan het kromtrekken van de deuren, doordat de radiatoren in de hal van de betreffende woningen zich op 25 cm afstand van de voordeuren bevinden in plaats van op minimaal 100 cm afstand. [gedaagde] heeft onder andere verwezen naar het rapport van de heer [naam 3] van AKAB deuren van 25 januari 2018, laatste alinea (productie 17 bij dagvaarding).
3.2.4.	[gedaagde] is dan ook van mening dat de vorderingen van [eiseres] , bij gebreke van een wettelijke grondslag, dan wel als ongegrond, dienen te worden afgewezen.
4
De beoordeling
4.1.
Het spoedeisend belang volgt uit de aard van de zaak. [eiseres] heeft met een e-mail van Heemwonen van 11 april 2018 (productie 25 van [eiseres] , laatste pagina) onderbouwd dat een bewoner, in het paasweekend van 2018 niet meer in de eigen woning kon, omdat er geen beweging meer was te krijgen in het slot van de door [gedaagde] geplaatste woningtoegangsdeur. Tevens heeft [eiseres] , met in achtneming van het deskundigenrapport van 28 maart 2018, voldoende onderbouwd dat de 68 door [gedaagde] geleverde en geplaatste voordeuren grotendeels zijn kromgetrokken.
4.2.
De overeenkomst van onderaanneming van 26 april 2017 is een aannemingsovereenkomst als bedoeld in artikel 7:750 lid 1 BW. Partijen hebben het werk, zoals onder overweging 2.3 is vermeld, in die overeenkomst concreet vastgelegd.
4.3.
Niet ter discussie staat dat [eiseres] de overeengekomen 68 voordeuren heeft gefabriceerd, geleverd en geplaatst, conform de in de overeenkomst van onderaanneming omschreven kwantiteit, maatvoering, materiaalsoort en dergelijke. Ook de rapporten van de heer [naam 3] en de deskundige bieden naar het voorshandse oordeel van de voorzieningenrechter voldoende aanknopingspunten voor het oordeel dat de overeengekomen voordeuren zijn geleverd en geplaatst. De voorzieningenrechter neemt hierbij in aanmerking dat [eiseres] de stelling dat de voordeuren ook moesten voldoen aan het Bouwbesluit, onvoldoende heeft onderbouwd, aangezien de overeenkomst van onderaanneming een dergelijk vereiste niet vermeldt en [gedaagde] ook heeft bestreden dat partijen zijn overeengekomen dat zij voordeuren moest leveren die aan het Bouwbesluit voldeden. De primair door [eiseres] gevorderde nakoming van de overeenkomst van onderaanneming door [gedaagde] , door het leveren en plaatsen van andere (Kegro) deuren, is dan ook ongegrond en dient te worden verworpen. De overeenkomst is immers nagekomen.
4.4.
[eiseres] heeft subsidiair herstel van de bewuste deuren gevorderd. Gelet op de omstandigheid dat [eiseres] ter nadere onderbouwing van de primaire vordering heeft gesteld dat, blijkens het deskundigenrapport, een dergelijk herstel niet mogelijk is, is de voorzieningenrechter voorshands van oordeel dat de subsidiaire vordering als onvoldoende onderbouwd en inconsistent moet worden verworpen. Bovendien heeft [gedaagde] gemotiveerd bestreden dat het kromtrekken van de deuren op goede grond aan haar kan worden tegengeworpen.
4.5.
De vorderingen zijn ook overigens, bij gebreke van een passende juridische grondslag, niet toewijsbaar. De voorzieningenrechter overweegt hiertoe ten overvloede dat partijen bij de totstandkoming van de overeenkomst van onderaanneming het er over eens waren dat de voordeuren zouden worden toegepast als woningtoegangsdeuren, terwijl dit, gelet op de bevindingen van de heer [naam 3] en de deskundige, niet voor de hand lag. Uitgaande van die bevindingen, welke de voorzieningenrechter voorshands niet onjuist voorkomen, hadden de voordeuren van een stabilisatievoorziening moeten worden voorzien om in het algemeen als woningtoegangsdeur te kunnen worden toegepast. De voorzieningenrechter neemt daarbij in aanmerking dat de heer [naam 3] in zijn rapport van 31 januari 2018 (productie 17 bij dagvaarding) heeft vermeld dat het door [gedaagde] gebruikte type deurplaten, vanwege de prijsstelling ervan, veel wordt toegepast in de stallenbouw of als bergingsdeur. Een dergelijke toepassing is totaal anders dan de door partijen beoogde toepassing als woningtoegangsdeuren.
[eiseres] heeft gesteld dat zij tijdens de onderhandelingen met [gedaagde] heeft gekozen voor de goedkoopste voordeuren, maar dat zij niet wist dat die voordeuren niet geschikt waren om als woningtoegangsdeuren te fungeren (zie o.a. pagina 11, tweede alinea, van de dagvaarding). Kennelijk is [eiseres] van mening dat [gedaagde] de waarschuwingsplicht als bedoeld in artikel 7:754 BW heeft verzaakt, doch heeft zij om haar moverende redenen aan het gestelde tekortschieten zijdens [gedaagde] geen rechtsvordering verbonden. [gedaagde] heeft overigens gemotiveerd aangevoerd dat de ‘verkeerde’ deurkeuze het gevolg was van de bewuste, eigen keuze van [eiseres] om niet de door [gedaagde] geadviseerde gestabiliseerde deurplaten, maar de standaard deurplaten te laten toepassen.
4.6.
Gelet op al het vorenoverwogene dienen de vorderingen van [eiseres] als ongegrond te worden afgewezen.
4.7.
[eiseres] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van [gedaagde] worden begroot op:
- griffierecht	€ 	626,00
- salaris advocaat	€
1.224,00
totaal	€ 	1.850,00.
5
De beslissing
De voorzieningenrechter
5.1.
wijst de vorderingen af,
5.2.
veroordeelt [eiseres] in de proceskosten, aan de zijde van [gedaagde] tot op heden begroot op € 1.850,00,
5.3.
verklaart dit vonnis wat betreft de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. M.J.H.A. Venner-Lijten en in het openbaar uitgesproken.
type: CM