ECLI:NL:OGEAA:2018:353
OGEAA — Uitspraak 


Beschikking van 12 juni 2018
Behorend bij AUA201800018
GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA
BESCHIKKING
in de zaak van:
[verzoekster]
,
te Aruba,
hierna ook te noemen: [verzoekster],
gemachtigde: de advocaat [NAAM]. D.G. Kock,
tegen:
de naamloze vennootschap
ISLAND FINANCE ARUBA N.V.
,
te Aruba,
hierna ook te noemen: Island Finance,
gemachtigde: de advocaat [NAAM]. A.E. Barrios.
1
DE PROCEDURE
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het verzoekschrift;
- het verweerschrift
- de behandeling ter zitting van 21 mei 2018 en de daarvan gemaakte aantekeningen van de griffier.
Aan partijen is meegedeeld dat vandaag beschikking zou worden gegeven.
2
DE VASTSTAANDE FEITEN
2.1 [
[verzoekster], thans 57 jaar oud, is sinds 7 juni 1982 in dienst van Island Finance. Zij is opgeklommen van medewerkster tot branchemanager.
2.2 [
[verzoekster] is op 20 oktober 2017 op staande voet ontslagen. De daarvan opgemaakte brief leest, voor zover van belang, als volgt:
In  connection  with  your  suspension  with  pay  pending  investigation  of  September 14, 2017 regarding  possible  irregularities  with  our  loan  procedures,  we  hereby  inform  you  as  follows.
We  received  a  complaint  from  an  employee  resorting  under  your  management.  The  employee was  concerned  with  certain  irregularities  taking  place  with  loans  granted  to  employees  working for  NFP  Corporation  N.V.,  d.b.a.  EPS  Corporation.  As  per  the  statement  of  this  employee, customers  allegedly  employed  by  EPS  Corporation  only  visited  the  branch  just  to  pick  up  their loan  checks  at  the  funding  stage.  According  to  the  employee,  the  Operations  Manager  of  EPS Corporation,  [operations manager],  was  often  seen  visiting  you  at  the  branch,  delivering  loan applications  for  customers  and  supporting  documents  for  these  loans.
Based  on  this  complaint,  we  investigated  and  reviewed  loans  that  were  issued  to  persons  stating to  be  employed  with  EPS  Corporation.  Our  investigation  showed  that  23  loans  had  been  granted to  customers  that  had  falsely  stated  to  being  employed  by  EPS  Corporation,  for  a  total  loaned amount  of  approximately  US$  125.000,--  out  of  which  17  were  issued  at  branch  1290  under  your management.  EPS  Corporation  confirmed  that  it  had  supplied  false  information  to  our  company, in  order  to  facilitate  loans  for  persons  that  did  not  have  a  "stable"  job.
We  initially  discussed  this  matter  with  you  on  September  20, 2017.  Our  initial  reason  for discussing  this  matter  with  you,  was  the  fact  that  the  majority,  if  not  all,  of  these  loans  had  been initiated by   [operations manager],  Operations  Manager  of  EPS  Corporation.  [operations manager]  sent  an email  to  you,  requesting  a  loan  on  behalf  of  an  alleged  employee.  Our  rules  and  regulations clearly  state  that  loans  initiated  through  third  parties  are  not  allowed.  Contrary  to  this  rule,  you still  accepted  the  loan  requests,  even  accepted  salary  information  submitted  in  word  and  excel format,  and  instructed  employees  resorting  under  your  management  to  process  the  loans. According  to  you,  you  decided  to  process  the  loans  that  had  been  requested  through  the customer's  employers,  since  you  considered  this  to  be  "good  service".  Your  suspension  with  pay pending  our  further  investigation  into  this  matter  was  prolonged.
We  continued  our  investigation  and  interviewed  several  employees  resorting  under  your management,  customers  that  had  alleged  to  have  been  working  for  EPS  Corporation,  while  in reality  they  were  not,  as  well  as  the  representatives  of  EPS  Corporation.  The  following,  was established:
-  Loans  were  granted,  without  the  customer  having  been  interviewed  personally  by  the employee  working  on  the  loan. According  to  the  employees resorting under your management, they had been instructed by you to process the loans, since our Country Manager, [country manager], allegedly had already given her “green light” for these loans;
- After  you were informed  by  relatives  of  a  customer  that  the  customer  in  question  was  not allowed  to  enter  into  any  agreements,  since  he  was  legally  declared  incapable  to  do  so, and  informed  you  that  the  customer  never  worked  with  EPS  Corporation,  you  failed  to inform  upper  management  and  compliance  department  about  this  irregularity,  nor  did  you investigate  this  irregularity  or  take  precautionary  measures  to  prevent  such  irregularity from  repeating  itself  as  established  under  our  policies;
- You  had  initially  approved a  loan  to  a  customer  that  had  falsely  stated  to  being  employed by,  EPS  Corporation,  customer [client X].  As  per  the  statement  of  an  employee resorting  under  your  management,  you  knew  that  this  customer  was  not  employed  by EPS  Corporation  when  you  approved  her  loan.  As  per  the  statement  given  by  the customer  to  the  employee  in  question,  you  knew  she  was  working  illegal ("zwart werken"),
- You  would  have  instructed  employees  to  state  that  the  job  verification  process  had  been completed  as  per  procedures,  while  in  reality  it  had  not:
-   You  would  have  instructed  employees  to  indicate  that  original  documents  had
been  verified  and  copied,  while,  in  reality,  only  copies  had  been  submitted.
We  further  established  that  in  another  loan,  granted  to  a  customer  not  employed  by  EPS Corporation,  you  instructed  an  employee  to  fill  in  the  system  that  the  employer  and  employment date  of  the  customer  had  been  verified,  while  the  employee  had  clearly  informed  you  that  he  had not  been  able  to  verify  the  employment  date  of  the  customer.  The  employee  had  also  informed you  that  there  was  an  inconsistency  in  the  hire  date  when  compared  to  another  employment  letter that  had  been  submitted  earlier  by  the  same  customer;
We  met  with  you  once  again  on  October  19,  2017,  to  discuss  the  results  of  our  investigation. When  confronted  with  the  abovementioned  irregularities,  you  stated  that  you  had  done  nothing wrong.  You  only  accepted  documents  from  [operations manager]  to  "provide  good  service".  You  did  not see  anything  wrong  in    [operations manager]  being  the  one  that  initiated  the  loans,  provided  back  up documents  and  even  followed  up  with  the  status  of  the  loans.  This  is  not  considered  a  valid reason  for  violating  our  procedures,  which  clearly  states  loans  cannot  be  initiated  through  third parties.  You  further  stated  that  it  was  up  to  the  employees  to  follow  all  procedures  and  verify  all documents  were  accurate.  However,  the  employees  resorting  under  your  management  stated  you instructed  them  to  verify  the  employment  in  the  system,  while  all  procedures  for  such verification  had  not  been  completed,  or  had  not  been  adequately  followed. Your  actions  as  described  above  are  a  serious  violation  of  our  procedures.  You  grossly  breached your responsibility as  Branch  Manager, and  misused  your  authority  as  Branch  Manager,  by violating our rules and procedures and acting as described above. You allowed loan applications to  be  initiated  and  processed  through  a  third  party.  You  instructed  employees  resorting  under your  management  to  verify  the  job  application  process,  while  said  job  verification  had  not  been completed  as  per  procedures  and  to  use  false  information  in  our  administration.
You  instructed  employees  resorting  under  your  management  to  process  loans  without  personally interviewing  the  customers,  falsely  stating  that  these  loans  had  already  been  approved  by  your managing  director.  You  failed  to  report  a  serious  irregularity  with  a  loan  granted  to  a  customer, and  failed   to  take  the  necessary  measures  to  avoid  such  irregularity  to  repeat  itself.  You  further instructed  a  loan  to  be  processed,  while  you  knew  that  the  person  was  not  officially  employed with  EPS  Corporation. The  above-mentioned  incidents,  all  individually  and  jointly,  are  considered  a  serious  breach  of your  responsibilities  arising  from  your  labor  agreement.
The  abovementioned  incidents,  each individually  and  jointly,  are considered a serious breach of your responsibilities arising from your labor agreement. The above-mentioned incidents, each individually and jointly, have  caused  us  to  lose  all  trust  in  you  and  —  each  individually  and  jointly —  are  considered  an  urgent  reason  for  the  immediate  termination  of  your  labor  agreement  as  per today,  October  20,  2017.
2.3 [
[verzoekster] heeft de nietigheid van het ontslag ingeroepen.
3
DE STANDPUNTEN VAN PARTIJEN
3.1 [
[verzoekster] verzoekt – samengevat, nietigverklaring van het ontslag op staande voet en – uitvoerbaar bij voorraad –veroordeling van Island Finance tot doorbetaling van loon met wettelijke verhoging en wedertewerkstelling, met nevenvorderingen en met veroordeling van Island Finance tot vergoeding van de proceskosten.
3.2 [
[verzoekster] grondt het verzoek erop dat het ontslag nietig is.
3.3
Island Finance voert hiertegen verweer, met verzoek tot veroordeling van [verzoekster] in de proceskosten.
4
DE BEOORDELING
4.1
Het gerecht stelt voorop dat Island Finance als bankinstelling groot belang heeft bij het door haar werknemers nauwgezet volgen van procedureregels en het zorgen voor een betrouwbare administratie. Dat geldt in nog veel sterkere mate als de desbetreffende werknemer een leidinggevende functie heeft zoals [verzoekster], die de (enige) branchemanager in het filiaal van Island Finance in de J.G. Emanstraat nr. 96 was.
4.2
In de onderhavige zaak is aan de orde of [verzoekster] de procedureregels inderdaad heeft overtreden en of een dergelijke overtreding ook voldoende ernstig is om de arbeidsovereenkomst onmiddellijk te beëindigen.
4.3
De onderhavige zaak kenmerkt zich hierdoor, dat het niet toegestaan is leningen te verstrekken door tussenkomst van bemiddelaars (“promoters”). Anders dan [verzoekster] heeft betoogd is het niet alleen verboden om leningen aan dergelijke bemiddelaars te verstrekken maar is het ook verboden om leningen te verstrekken aan personen die de lening aanvragen met behulp van een tussenpersoon (“loans will not be issued to (…) individuals who sollicit loan applications with promoters”, aldus het handboek). Island Finance heeft ook belang bij handhaving van die regel omdat zo voorkomen wordt, dat derden mogelijk een eigen belang krijgen bij het door de debiteur sluiten van een overeenkomst van geldlening, hoe altruïstisch dat belang ook mag zijn. Daarbij speelt mede een rol, dat Island Finance leningen pleegt te verschaffen aan debiteuren die minder solvabel zijn dan debiteuren die leningen afsluiten bij banken die ook betalingsverkeer en andere bancaire diensten verzorgen. Het incasso risico dat Island Finance daarbij loopt is groter dan dat van dergelijke handelsbanken en zij heeft er belang bij dat risico zo klein mogelijk te houden. Dat doet zij door het sluiten van leningen, waarbij wordt bemiddeld door derden te verbieden. Om dat te bewerkstelligen is het nauwgezet volgen van door Island Finance opgestelde procedureregels van groot belang.
4.4 [
[verzoekster] heeft dat in het onderhavige die regels overtreden althans bewerkstelligd dat haar ondergeschikten dat deden.
4.5
Niet bestreden is dat in het filiaal waar [verzoekster] de leiding had 17 leningen zijn verstrekt aan debiteuren door tussenkomst of met hulp van dhr. [operations manager] van aannemingsbedrijf EPS Corporation. Herhaaldelijk bleek dat de (beoogde) debiteur voor de behandeling van de aanvraag nog geen contact had gelegd met Island Finance. De aanvraag werd feitelijk gedaan door dhr. [operations manager] namens de debiteur en informatie werd verschaft door hem persoonlijk, via diens e-mailadres of op andere wijze. Daarmee heeft [verzoekster] een belangrijk voorschrift bewust overtreden. Die informatie bleek overigens in een ruime meerderheid van de gevallen niet juist, in die zin dat de debiteur geen (reguliere) werknemer van EPS Corporation bleek te zijn en in een enkel geval zelf onbekend was met de heer [operations manager] of de directeur daarvan.
4.6 [
[verzoekster] verweert zich hiertegen met het betoog dat zij klantvriendelijk is geweest en uit serviceoverwegingen ervoor heeft gezorgd, dat alvast de documentatie in orde kon worden gebracht. Het goedkeuren van de lening gebeurt pas als de originele documenten binnen zijn en de debiteur in persoon op kantoor langs is gekomen voor het sluiten van de overeenkomst van geldlening. Uit praktische overwegingen was het voorwerk dan al gedaan. In wezen, aldus [verzoekster], doet Island Finance inmiddels hetzelfde omdat leningen tegenwoordig ook online met gebruikmaking van een app online kunnen worden aangevraagd.
4.7
Dat betoog van [verzoekster] miskent echter dat zij de regel dat geen leningen via “promotors” in behandeling worden genomen heeft overtreden en miskent  bovendien de inhoud van de door Island Finance overgelegde verklaringen van ondergeschikten van [verzoekster], waaruit blijkt dat zij ook andere regels heeft (doen) overtreden. Die verklaringen worden door [verzoekster] als zodanig inhoudelijk niet bestreden maar in een ander, naar oordeel van het gerecht onjuist daglicht geplaatst.
4.8
Zo verklaarde de heer [collega A] onder meer dat hij van [verzoekster] opdracht kreeg om kopieën die door [verzoekster] werden overhandigd in verband met een leningaanvraag, moest waarmerken als overeenstemmend met het origineel terwijl hem het origineel niet werd getoond. Als leidinggevende had [verzoekster] dat naar oordeel van het gerecht niet mogen doen; in tegendeel zij had de heer [collega A] erop moeten wijzen dat hij geen kopieën in die zin mocht waarmerken als hij de originelen niet zelf had gezien.
4.9
Mevrouw [collega B] verklaarde dat zij van leningaanvrager [cliënt] had gehoord dat deze zwart werkte, feitelijk eigenaar van een rumshop was en [verzoekster] van haar problemen op de hoogte was en had gezegd haar te zullen helpen met een lening van Afl. 15.000,. Naar oordeel van het gerecht stelt Island Finance zich terecht op het standpunt dat een werknemer van wie geen belasting en premies worden ingehouden door de werkgever minder solvabel is dan een werknemer waar dat wel gebeurt, alleen al omdat een ‘zwart’ werkende werknemer geconfronteerd kan worden met naheffingen en boetes. [verzoekster] had haar medewerking aan deze aanvraag reeds onmiddellijk niet moeten verlenen. Deze aanvraag had voor [verzoekster] reden moeten zijn om de informatie en positie van EPS en de heer [operations manager] in het kader van het aanvragen van leningen extra kritisch te benaderen.
4.10
De heer [collega B] verklaart dat hij instructie kreeg van [verzoekster] om een lening af te werken terwijl nog niet voldoende geverifieerd was hoe lang de leningaanvrager in dienst was bij het bedrijf waar zij werkt. Ook dit acht het gerecht een ernstige inbreuk op de controlevoorschriften van Island Finance. Het is immers voor solvabiliteit van een debiteur van belang of hij pas kort of langer over inkomen uit arbeidsovereenkomst beschikt, al was het maar omdat werknemers met een kort dienstverband een grotere kans lopen dat de overeenkomst wordt beëindigd en dan ook minder recht op cessantia hebben, een kleinere kans hebben dat het ontslag zonder vergoeding kennelijk onredelijk is of naar verwachting een minder hoge billijke vergoeding toegekend krijgen. Niet bestreden is dat de lening moest worden verstrekt aan de kapster van [verzoekster] hetgeen voor haar ook nog eens aanleiding had behoren te zijn juist extra afstand te houden tot de aanvraag om, ook jegens haar ondergeschikten, te voorkomen dat de indruk kon ontstaan dat persoonlijke banden van invloed zijn op de beslissing om een leningsovereenkomst te sluiten.
4.11
De heer [cliënt B] verklaart dat hij een leningaanvraag direct van [verzoekster] kreeg in plaats van de aanvrager zelf. Daarbij had [verzoekster] gezegd dat Island Finance landmanager [country manager] akkoord was. Dat blijkt niet het geval. Er werden ook geen originele stukken getoond. De aanvrager kwam alleen de cheque ophalen en de lening tekenen. Bovendien verklaart deze medewerker van [verzoekster] opdracht te hebben gekregen om in het systeem aan te geven dat informatie met betrekking tot een andere aanvrager telefonisch was geverifieerd terwijl in werkelijkheid de heer [operations manager] op kantoor was gekomen om te verklaren omtrent de status van de aanvrager. Ook in dit geval, dat in de kern niet gemotiveerd werd weersproken, is het gerecht van oordeel dat [verzoekster] ernstig tekortgeschoten is als branchemanager.
4.12
Mevrouw [collega C] verklaart dat [verzoekster] haar alle gegevens voor de aanvraag van een lening had verschaft in plaats van de aanvrager zelf. Ook in dit geval heeft [verzoekster] volgens mw. [collega C] opdracht gegeven een kopie, in dit geval een essentieel document als een (werk)vergunning, als geverifieerd tegen het origineel te waarmerken terwijl het origineel niet getoond was. Dezelfde aanvrager had eerder een aanvraag bij een andere vestiging van Island Finance gedaan maar die was afgewezen. [verzoekster] heeft bovendien de instructie gegeven aan mw. [collega C] om niet bij andere banken te controleren hoe het met de kredietstatus van de aanvraagster stond. Opnieuw acht het gerecht dit een ernstige inbreuk op de door Island Finance verplicht voorgeschreven procedures voor het aanvragen en beoordelen van leningen.
4.13
De heer [collega D] verklaart dat hij leningen die werden aangevraagd door of voor werknemers van EPS steeds heeft beoordeeld op van [verzoekster] verkregen documenten en hem door haar bovendien werd opgedragen om kopiedocumenten als geverifieerd tegen het origineel aan te merken terwijl dat niet het geval was.
4.14
Mevrouw [collega E] verklaart dat haar door de zoon van een leningaanvrager, die inmiddels onder diens curatele was gesteld, werd verteld dat zijn vader een lening zou zijn verstrekt op basis van een dienstverband bij EPS terwijl zijn vader daar nooit had gewerkt; sterker nog, de heer [operations manager], directeur van EPS, verklaart nu de leningaanvrager niet te kennen (productie 24). Deze informatie, die mw. [collega E] aan [verzoekster] heeft doorgegeven is voor haar geen aanleiding geweest de leningaanvragen van personen die in dienst waren of zouden zijn van EPS onmiddellijk kritisch tegen het licht te houden. Ook in dit opzicht heeft [verzoekster] gefaald in haar functie als branchemanager.
4.15
Het gerecht is van oordeel dat [verzoekster] de voorschriften die van toepassing zijn bij het aanvragen en beoordelen van leningen in haar hoedanigheid van leidinggevende in zodanig ernstige mate heeft overtreden, dat Island Finance haar terecht op staande voet heeft ontslagen. De persoonlijke omstandigheden van [verzoekster], waaronder haar lange staat van dienst - gedurende welke [verzoekster] overigens in 2016 is gewaarschuwd in verband met het slechts marginaal voldoen aan “compliance with corporate policies” – en het feit dat zij (in ieder geval ook) de zorg heeft voor een kind dat bijzondere aandacht behoeft, hoefde Island Finance niet zodanig zwaar te laten wegen dat zij met een minder ver gaande maatregel zoals ontbinding of (reguliere) opzegging van de overeenkomst of een andere disciplinaire maatregel moest volstaan. Door haar gedraging als leidinggevende van de branche heeft [verzoekster] zich in haar functie onmogelijk gemaakt. Niet gesteld of gebleken is dat Island Finance haar redelijkerwijze een andere functie binnen de onderneming kon of moest aanbieden.
4.16
Dat betekent dat de vordering moet worden afgewezen. Als de in het ongelijk te stellen partij zal [verzoekster] de proceskosten van Island Finance moeten vergoeden.
5
DE UITSPRAAK
De rechter in dit gerecht:
wijst het verzoek af;
veroordeelt [verzoekster] in de kosten van de procedure, die tot de datum van uitspraak aan de kant van Island Finance worden begroot op Afl. 2.500, aan salaris van de gemachtigde.
Deze beschikking is gegeven door mr. W.J. Noordhuizen, rechter in dit gerecht, en werd uitgesproken ter openbare terechtzitting van dinsdag 12 juni 2018 in aanwezigheid van de griffier.