ECLI:NL:GHARL:2018:1974
Gerechtshof ARL — Uitspraak 


Afdeling strafrecht
Parketnummer:	21-004383-16
Uitspraak d.d.:	28 februari 2018
TEGENSPRAAK
Arrest van de meervoudige kamer voor strafzaken
gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Gelderland van 25 juli 2016 met parketnummer 05-882002-15 in de strafzaak tegen
[verdachte] ,
geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum]
wonende te [adres 1] .
Het hoger beroep
De officier van justitie heeft tegen het hiervoor genoemde vonnis hoger beroep ingesteld.
Onderzoek van de zaak
Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van het hof van 19 januari 2018, en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422 van het Wetboek van Strafvordering, het onderzoek op de terechtzitting in eerste aanleg.
Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal. Deze vordering is na voorlezing aan het hof overgelegd. Het hof heeft voorts kennis genomen van hetgeen namens verdachte door zijn raadsman, mr. G.J. Gerrits, naar voren is gebracht.
Het vonnis waarvan beroep
Het hof zal het vonnis waarvan beroep vernietigen omdat het tot een andere bewijsbeslissing komt en daarom opnieuw rechtdoen.
De tenlastelegging
Aan verdachte is -na wijziging van de tenlastelegging ter terechtzitting in hoger beroep- ten laste gelegd dat:
hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 5 juli 2011 t/m 1 december 2013 op meerdere plaatsen te Nederland, te weten te Arnhem en/of te Amersfoort en/of te Utrecht en/of elders in Nederland en/of in Duitsland, te Duisburg en/of elders in Duitsland, een ander, te weten [slachtoffer] ,
A)
(telkens) door dwang en/of geweld en/of een of meer andere feitelijkhe(i)d(en) en/of dreiging met geweld en/of een of meer andere feitelijkhe(i)d(en) en/of door afpersing en/of fraude en/of misleiding en/of door misbruik van uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht en/of door
misbruik van een kwetsbare positie
- heeft geworven en/of vervoerd en/of overgebracht en/of gehuisvest en/of opgenomen, (telkens) met het oogmerk van uitbuiting van die [slachtoffer] (sub 1) en/of
- heeft gedwongen en/of bewogen zich beschikbaar te stellen tot het verrichten van arbeid en/of diensten dan wel onder die omstandighe(i)d(en) enige handeling(en) heeft ondernomen waarvan hij wist of redelijkerwijs moest vermoeden dat die [slachtoffer] zich daardoor beschikbaar zou stellen tot het verrichten van arbeid en/of diensten (sub 4) en/of
- heeft gedwongen en/of bewogen hem te bevoordelen uit de opbrengst van haar, [slachtoffer] ’s, seksuele handelingen met en/of voor een derde (sub 9) en/of
B)
- heeft aangeworven en/of meegenomen en/of ontvoerd met het oogmerk die [slachtoffer] in een ander land ertoe te brengen zich beschikbaar te stellen tot het verrichten van seksuele handelingen met en/of voor een derde tegen betaling (sub 3)
immers heeft verdachte
-die [slachtoffer] gehuisvest en/of
-die [slachtoffer] bewogen/gedwongen om een aantal telefoonabonnementen op haar naam af te sluiten en/of
-die [slachtoffer] opdracht gegeven en/of onder druk gezet en/of ertoe aangezet en/of ertoe gebracht een groot aantal dagen per week en/of een groot aantal uren per dag als prostituee te werken en/of
-een of meer seksadvertenties laten maken van die [slachtoffer] op de site van Kinky onder de werknaam "Monique" en/of
-zijn woning ter beschikking gesteld aan die [slachtoffer] voor het ontvangen van klanten
-die [slachtoffer] vervoerd naar klanten en seksclubs (onder meer in Duitsland)
-die [slachtoffer] al haar prostitutieverdiensten, althans een zeer groot deel daarvan, laten afgeven aan hem, verdachte en/of
-die [slachtoffer] veelvuldig, althans meermalen (zwaar) mishandeld en/of
-die [slachtoffer] met (zwaar) geweld en/of met de dood bedreigd en/of
-die [slachtoffer] stelselmatig vernederd, gekleineerd, gekwetst en gemanipuleerd
-die [slachtoffer] haar paspoort en haar rijbewijs laten afgeven bij tankstations waar verdachte benzine heeft getankt zonder te betalen
-die [slachtoffer] geen toegang gegeven tot haar eigen financiële middelen (het door de moeder van [slachtoffer] geschonken geld)
-de zelfontplooiing van die [slachtoffer] heeft beperkt
door welke feiten en omstandigheden voor die [slachtoffer] een (afhankelijkheids)situatie is ontstaan waaraan zij zich niet heeft kunnen onttrekken en/of ten gevolge waarvan zij geen weerstand heeft kunnen bieden aan verdachte;
Indien in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze verbeterd.
De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
Overweging met betrekking tot het bewijs
Inleiding
Het hof geeft onderstaand eerst een overzicht van de relevante bewijsmiddelen, waarvan de redengevende onderdelen voor het bewijs worden gebruikt. Vervolgens wordt de beoordeling door het hof van de tenlastelegging besproken.
De advocaat-generaal heeft gerequireerd tot bewezenverklaring van het ten laste gelegde, de raadsman heeft vrijspraak bepleit. Hetgeen door de raadsman naar voren is gebracht wordt weersproken door de bewijsmiddelen en de beoordeling daarvan door het hof, zoals hieronder wordt weergegeven
De feiten
1.
Het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer] van 25 september 2014, p. 1075 e.v., voor zover inhoudende –zakelijk weergegeven-:
Ik ben 4 juli 2011 naar Nederland gekomen. Ik had op Aruba een homo vriend. Hij was eerder dan ik naar Nederland gekomen. Ik wilde daarna ook naar Nederland, maar mijn moeder vond dat de tijd niet rijp was om naar Nederland te gaan. Ik heb haar gezegd dat ik wilde dansen en doorstuderen, dus ben ik op 4 juli 2011 naar Nederland gekomen. Via mijn homo vriend [slachtoffer] heb ik [verdachte] leren kennen. De eerste dag werd ik door [slachtoffer] al voorgesteld aan [verdachte] . Wij hebben in de buurt van de woning van [verdachte] samen met [slachtoffer] , de moeder van [verdachte] en [verdachte] wat gedronken. Dat was toen aan de Hommelseweg, voor de C1000 in Arnhem. Dezelfde dag ben ik met [verdachte] naar zijn woning gegaan. Wij hadden die dag ook meteen seks met elkaar. (…)
Wij waren toen in de woning van [betrokkene 1] , een oudere man, een vriend van [verdachte] . Ik bleef daar samen met [slachtoffer] en [verdachte] . De zaterdag wilde [slachtoffer] samen met mij naar Rotterdam. [verdachte] zei dat ik niet mee mocht en bij hem moest blijven. [verdachte] zei dat wij nu een relatie hadden. [slachtoffer] werd boos en zei dat [verdachte] geen goede jongen voor mij was. Hij gaf mij geen duidelijke reden. Hij zei alleen maar hij gaat jou in veel schulden brengen en dat [verdachte] problemen had met zijn ex. Ik was verliefd op [verdachte] en wilde mijn relatie voortzetten. Na een tijdje is [slachtoffer] terug naar Aruba gegaan. Door [verdachte] had hij schulden. In totaal waren wij 1 week samen met [slachtoffer] .
Na 2 a 3 dagen zei [verdachte] dat hij een manier had gevonden om een goed leven te lijden. Wij zouden telefoonabonnementen afsluiten. Ik moest dan 1 cent pinnen en daarna kon ik deze telefoons voor € 500,- verkopen. Ik was jong en dom en heb niet stil gestaan bij de gevolgen. Ik moest wel een bankpas hebben en deze had [verdachte] op 5 juli 2011 al voor mij geregeld. Wij waren samen naar de ABN-AMRO gegaan. Ik wilde in Nederland gaan studeren, dus had sowieso een bankpas nodig. Na 4 a 5 werkdagen zou ik mijn bankpas opgestuurd krijgen. Al met al moest ik met behulp van een bankpas en een ID bewijs  een abonnement afsluiten.
Elke keer dat [verdachte] geld had ging hij gokken en drugs gebruiken. (…) [verdachte] stelde mij voor om me zelf te prostitueren.  [verdachte] had een wajong uitkering en daarvan konden wij niet rondkomen.
In de tussentijd bleef hij gokken en moest ik met hem mee. Ik was hier niet blij mee. Al het geld ging op aan gokken. Ik ging altijd huilen als hij ging verliezen. Ik moest dan mijn bek houden en we kregen altijd ruzie. Ik bleef tegen hem inpraten dat hij moest stoppen met gokken, maar dit had geen nut.
(…)
Een week nadat ik hier in Nederland was, ben ik met [verdachte] gaan samenwonen op de
[adres 2] te Arnhem. [verdachte] had een vriendin, waarvan ik de naam niet weet, die mij kon helpen om mij op een site te zetten, zodat klanten konden reageren. Ik zag op de site dat ik zonder condoom moest pijpen en zo, maar dat wilde ik niet.
Ik kreeg ruzie met [verdachte] omdat ik niet wilde pijpen zonder condoom.  Ik weet de naam van de vriendin van [verdachte] niet meer, maar zij heeft er wel voor gezorgd dat ik op de site, KINKY kon adverteren. De vriendin van [verdachte] zei tegen mij dat zij € 900,- per dag verdiende, maar dat was eigenlijk onmogelijk, want dan moet je echt zonder condoom werkzaamheden uitvoeren, Ik verdiende per dag € 150,-- en een keer heb ik € 400,-- verdiend en dat was meer voor het praten. Op Kinky had ik de naam Monique. Ik had foto’s met lingerie (zonder mijn gezicht) met hoge hakken. Van voren, achteren en van opzij. De klanten kwamen gewoon bij ons thuis, dus [adres 2] . [verdachte] was dan ook wel een thuis als er klanten kwamen en bleef dan op de wc zitten. Ik ging ook wel eens naar klanten toe. [verdachte] bracht mij dan en wachtte op mij in de auto.
De klant betaalde mij als eerste het afgesproken bedrag, dus als ik thuis was dan gaf ik het geld meteen aan [verdachte] , die op dat moment in de WC zat en als ik buiten was zei ik tegen de klant dat ik mijn chauffeur zou betalen en gaf het geld aan [verdachte] en liep vervolgens terug naar de klant om mijn werk af te maken. Ik heb na een tijdje aangegeven dat ik me niet meer wilde prostitueren. Ik wilde namelijk een kind van [verdachte] . Ik ben wel doorgegaan met werken, maar onder druk van [verdachte] . Ik wilde namelijk niet dat [verdachte] boos werd. Ik heb met [verdachte] een relatie gehad van 2 jaar en in die 2 jaar heb ik voor hem ook in de prostitutie gewerkt. Zijn moeder was hiervan op de hoogte. Ik heb bij zijn moeder op de Jufferstraat ook klanten ontvangen. Het geld wat ik verdiende ging altijd naar [verdachte] , dus ik heb er zelf nooit iets van gekregen.
Ik wist dat wanneer ik een abonnement afsluit ik hiervoor maandelijkse kosten moest betalen. [verdachte] zei me dat ik me hierover geen zorgen hoefde te maken, want deze schulden zouden afgesloten worden wanneer we in aanmerking zouden komen voor een BAC regeling. Vanaf mijn elfde ben ik alleen thuis geweest, dus ben ik qua opvoeding nooit volwassen geworden. Door mijn ervaring met [verdachte] ben ik er achter gekomen wat goed en fout is. Ik was bang dat hij boos zou worden. Ik deed alles om ruzie met [verdachte] te vermijden. Nu weet ik dat geen enkele man mij dit mag aandoen. [verdachte] heeft iedereen, [slachtoffer] , zijn moeder en zus bedonderd met telefoons.
[verdachte] hield alles voor zich. Als ik aangaf dat ik kleding nodig had, deed hij moeilijk. Hij keek dan met grote ogen naar mij en werd dan boos. Ik werd dan ook bang en ik wist dat hij mij zou gaan slaan.
Al het geld dat mijn moeder stortte, dat ik verdiende met de prostitutie en kreeg door het afsluiten van abonnementen, hield [verdachte] voor zich zelf. Ik zit door hem nu in de problemen. Door de reclassering word ik geholpen met de schulden van de abonnementen.
Ik mocht van [verdachte] ook niet naar school gaan, want volgens [verdachte]  zou ik dan met andere mannen praten. Hij zou me dan slaan. Ik wilde zo graag naar school. Hij wilde alleen maar GELD GELD GELD.
U vertelt mij dat  tijdens mijn intake erover is gesproken dat ik mogelijk slachtoffer ben geweest van mensenhandel en dat jullie in verband daarmee ook met een getuige hebben gesproken. Deze getuige heeft verteld dat we een keer naar Duitsland zijn gegaan.
Klopt, ik ben samen met [betrokkene 2] , zijn vriendin, waarvan ik de naam niet weet en [verdachte] naar Duitsland gegaan. Wij zijn toen naar een grote club gegaan. Ik weet niet meet waar die club staat, maar volgens mij is dat als je Duitsland binnen rijdt.
Ik heb toen een (1) dag in die club gewerkt. [betrokkene 2] had gezegd tegen [verdachte] dat er een club is in Duitsland was waar ik goed geld kon verdienen. [verdachte] nam mij dus mee naar Duitsland. Zij hebben mij bij een club afgezet en zijn hierna weggegaan. [verdachte] kwam toen een keer nog langs en bracht mij wat te eten. Dit deed hij omdat ik gezegd had dat ik honger had. Ik was ‘s middags gegaan en werd rond 01.00 uur weer opgehaald.
2.
De verklaring van aangeefster [slachtoffer] , afgelegd op 4 juli 2016 bij de rechter-commissaris belast  met de behandeling van strafzaken in de rechtbank Gelderland, voor zover inhoudende –zakelijk weergegeven-:
Ik ben op 4 juli 2011 naar Nederland gekomen en die 4e juli heb ik ook [verdachte] voor het eerst ontmoet.
Ik kwam naar Nederland om naar school te gaan. Ik zat in Aruba op een soort VMBO. Ik zou in Nederland mijn diploma gaan halen. Ik had mij nog niet ingeschreven voor een school. Ik wilde naar school gaan en ik wilde gaan dansen. Vanaf de dag dat ik [verdachte] had ontmoet was ik zijn vrouwtje, ik kon en mocht niet naar school. Ik mocht niets doen. Ik heb op de dag dat ik [verdachte] voor het eerst zag een relatie met hem gekregen.
Ik heb [verdachte] gezegd dat ik naar school wilde gaan en dat ik wilde dansen. [verdachte] zei mij dat
hij hiervoor geen geld had en dat dit eerst moest worden verdiend, ik had zelf 800 euro
meegenomen voor eten en voor de huur. [verdachte] had mij beloofd dat hij geld zou gaan betalen
voor school en dansen maar dat heeft hij niet gedaan.
Hij ging met mij en [slachtoffer] telefoonabonnementen afsluiten. Hij kreeg dan een telefoon en
zou die dan verkopen voor 400 of 500 euro. ik wist niet dat dat niet mocht. Ik was voor het
eerst in Nederland. Ik ben maar een onschuldig meisje. [verdachte] vertelde mij dat alles goed zou komen. Veel later hoorde ik van [slachtoffer] dat hij [verdachte] niet goed voor mij vond en dat ik bij hem weg moest gaan. Dat was ongeveer na 2 weken. [slachtoffer] is toen teruggegaan naar Aruba. Ik kon nergens heen. Ik had geen plek. (…)  Ik had geen contact met anderen. ik mocht met niemand spreken. ik moest van [verdachte] ook mijn facebook sluiten. Ik mocht dus geen contacten via facebook meer hebben. Hij was heel streng voor mij. Ik kon nergens naar toe. Als ik al een stap op zij zette, pakte hij mij bij de arm en trok mij mee.
(…)
Ook wilde hij dat ik ging werken als prostituee. Dat was na 2 weken. Hij zei mij dat hij wilde dat ik ging werken zodat wij geld konden gaan maken. Ik vond dat niets. (…)  Hij vroeg mij daarna te gaan werken in de prostitutie. Dat was toen we net in de [adres 2] woonde.
(…)
U vraagt mij wat mijn plan was toen ik naar Nederland kwam. Ik ben gekomen om 2 dingen te gaan doen. Dat is naar school gaan en dansen. Omdat ik Nederland niet kende, zou [slachtoffer] mij helpen deze dingen te gaan doen. [slachtoffer] had mij uitgelegd dat ik een studiefinanciering zou kunnen krijgen als ik naar school zou gaan en dat ik dan later dit kon terug betalen.
Toen [slachtoffer] zag hoe het ging tussen mij en [verdachte] is hij terug gegaan naar Aruba.
[verdachte] had het idee telefoons te gaan afsluiten en dan deze te verkopen voor 500 euro per
stuk. Hij zou met dit geld mij gaan helpen. Ik heb dat nooit gezien. ik dacht dat hij dit zou gaan doen maar hij deed dit niet. Hij kocht hier drugs van en hij ging gokken.
Hij had mij een bankpas gegeven zodat ik kon pinnen bij het afsluiten van een nieuw
abonnement. Ook had ik een paspoort. Hij zou de rekeningen betalen. Dat was het spel wat
hij met mij speelde, ik moest denken dat hij zou gaan betalen maar dat deed hij niet. Alles
draaide om geld. (…)
[verdachte] verkocht de telefoons ook bij telefoonwinkels.  In die weken
mocht ik geen telefoon van hem hebben. Later gaf hij mij zijn IPhone 5. Dat was ongeveer na 1 jaar. Hij kon mij dan opsporen via de telefoon.
(…)
Ik heb slechts 1 dag bij de club in Duitsland gewerkt.
3.
Het proces-verbaal van verhoor van getuige [getuige 1] van 3 november 2015, p. 1091 e.v., voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven-:
Toen ik [slachtoffer] ontmoette was ze net uit Aruba gekomen en vanaf dat moment waren [slachtoffer] en [verdachte] samen. Al heel snel ontdekte ik dat het niet de relatie was die ik dacht dat het was. Na ongeveer een jaar vertrouwde [verdachte] mij en toen gebeurde het ook dat wij naar het huis van [verdachte] en [slachtoffer] gingen en dat wij in de gang moesten wachten.  Ik hoorde [verdachte] toen zeggen; ”Ze is nog met iemand daarbinnen, een man” Ik dacht tja, als je daar voor kiest. Later begreep ik dat [slachtoffer] daar niet zelf voor gekozen had en dat [verdachte] erg dominant was.
[slachtoffer] en ik hebben er niet over gesproken maar ik kon wel aan haar merken aan haar houding en gedrag, dat ze onder druk was gezet. [slachtoffer] heeft mij dit niet verteld maar als [verdachte] en [slachtoffer] een verschil van mening hadden dan kon ik aan haar zien dat zij bang was voor [verdachte] . Ik zag ook dat [verdachte] heel dominant was naar haar toe. Niet alleen in de beslissing waar ze heen zouden gaan maar hij besliste over werkelijk alles. Op een gegeven moment was het een relatie waarin volgens mij liefde ontbrak en werd [slachtoffer] alleen overal mee naartoe gesleept.
(...)
V: Hoe zou jij [slachtoffer] omschrijven?
[slachtoffer] was een heel aardig meisje en het was leuk om met haar om te gaan. Daarom vond ik het ook zo jammer dat het leek of dat (ze) binnen gehouden moest worden. Ik had soms gesprekken met haar en dan hoorde ik haar zeggen dat ze van [verdachte] geen contact mocht hebben met haar moeder.
(…)
Ik heb [slachtoffer] gekend vanaf de zomer 2011 tot eind 2013. Na een jaar begon [verdachte] mij te vertrouwen, Ik was eigenlijk de enige vrouw in de omgeving van [slachtoffer] . Volgens mij had [slachtoffer] ook niet de kans om andere mensen te leren kennen. [verdachte] was altijd samen met [slachtoffer] . Wij waren met zijn vieren uit of met zijn vieren bij [verdachte] en [slachtoffer] thuis. [slachtoffer] mocht wel alleen naar de winkel maar ik heb haar nooit iets zien kopen. Ik heb haar nooit met geld gezien.
V: In het najaar van 2011 ben jij naar Duitsland geweest met [betrokkene 2] en [verdachte] en [slachtoffer] . Weet je nog in wat voor een auto jullie zijn gegaan?
Volgens mij een groene Opel Sedan vierdeurs. Volgens mij donker groen. [verdachte] reed meestal en [betrokkene 2] ook. Volgens mij was het in het begin van de middag, we werden thuis opgehaald door [verdachte] en [slachtoffer] . Toen ik instapte waren [betrokkene 2] en [verdachte] aan het praten, ik was nog even terug gelopen naar de woning, er werd toen gezegd dat we naar Duisburg zouden gaan. [verdachte] wist de weg naar Duisburg, alleen op het laatst moest hij even zoeken. We hadden geen Tomtom. Ik wist niet wat we in Duisburg zouden gaan doen. Toen we daar waren en ik zag alle neon lichten en ik zag op een gebouw stripclub staan. Ik dacht oké, maar het was één grote parkeerplaats, dus ik dacht dat we daar gewoon zouden parkeren. Pas toen ik [verdachte] en [slachtoffer] bij dat gebouw naar binnen zag gaan, drong tot me door dat dat het uitje was.
V: Jij hebt de vorige keer verklaard dat er een discussie was tussen [verdachte] en [slachtoffer] . [verdachte] zou hebben gezegd dat [slachtoffer] moeilijk deed en niet meer wilde maar toch moest blijven. Wat weet je hier nog van?
Ik weet daar nog wel iets van. Het kwam toen op mij over alsof ze wel en niet wist wat ze daar ging doen. Het ging volgens mij over het feit dat ze daar een nacht moest blijven.
V: Wat voor een indruk maakte [slachtoffer] ?
Ze was niet blij. Ze ging daar niet met een lach naar binnen. Meer van, het moet maar.
V: Jullie zijn haar de volgende dag weer gaan halen. Hoe ging dat?
[verdachte] is haar in het pand op gaan halen. Het was moeilijk om in te schatten hoe het toen met [slachtoffer] ging. [slachtoffer] was heel emotieloos. Je kon wel zien dat ze niet blij was. [slachtoffer] was heel goed in het verbergen hoe het met haar ging. Dat was al zo vanaf het begin maar toen kon ze nog niet goed Nederlands praten. Maar toen ze naar buiten kwam zag ze eruit alsof ze haar emoties weg had gestopt. [verdachte] deed alsof het de normaalste zaak van de wereld was, geef het geld...
V: Zei hij het zo “geef het geld”?
Ja,  zo zei hij het wel. [slachtoffer] haalde het geld uit haar tasje en gaf het aan [verdachte] . Hij telde het niet na.
V: Je hebt eerder verklaard dat je dingen opving over prostitutiewerk. Wat heb je gehoord?
Ik hoorde dat ze over websites spraken, over verschillende websites waar [slachtoffer] op zou staan. Af en toe dat er mensen kwamen maar dat is volgens mij via [verdachte] gegaan. Volgens mij rekende ze ook af op de kamer aan [verdachte] . Ik denk dit omdat ik [verdachte] met geld zag, dat waren briefjes. En [slachtoffer] heb ik nooit met geld gezien. Ik ben wel vaker in de woning geweest dat [slachtoffer] klanten had. [verdachte] belde ons met de vraag of we kwamen en dan was er nog een klant.
V: Klopt het dan dat [verdachte] in de gaten hield of de klant klaar was of gaf [slachtoffer] een seintje?
Volgens mij hield [verdachte] het in de gaten. Het leek altijd of [verdachte] zo de kamer in kon lopen. Volgens mij werd [verdachte] gebeld door de klanten. Ik was daar wel eens bij als er een klant belde. [verdachte] gaf dan de telefoon aan [slachtoffer] en die sprak dan even met degene die belde en gaf de telefoon dan weer aan [verdachte] . Ik heb [verdachte] nooit tijden horen noemen voor het maken van een afspraak. Ik hoorde [verdachte] wel zeggen dat het goed was of dat het uitkwam of dat het later kon.
(…)
V: Heb je [slachtoffer] nog gezien na 2013?
A: Toevallig ben ik haar laatst nog tegen gekomen dat was ongeveer een jaar geleden. Ze vertelde dat ze bij [verdachte] weg was. Ik zag dat ze vrijheid had. Ze was aangekomen. Ze was heel blij en open. Dat emotieloze van toen was helemaal weg. Dat was een groot verschil met toen zij bij [verdachte] was
4.
Het proces-verbaal van verhoor van getuige [getuige 1] van 18 maart 2014, p. 1053 e.v., voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven-:
V: Jij hebt in een vorige verklaring verteld dat jij samen met [slachtoffer] , het toenmalige vriendinnetje van [verdachte] naar Duitsland bent geweest. Wanneer was dat?
Najaar 2011. Bij Duisburg gingen we de snelweg af. Wij kwamen heel snel in een soort achterbuurt waar een paar gebouwen stonden. [verdachte] vertelde in het Antilliaans dat hij naar een bepaald huis wilde. Ik zag dat we bij een gebouw kwamen met een neonreclame. In die reclame stond een vrouw afgebeeld. [verdachte] en [slachtoffer] gingen dit gebouw binnen. Het werd mij duidelijk dat het een soort bordeel betrof. [verdachte] kwam alleen weer naar buiten. Ik hoorde dat hij zei dat [slachtoffer] moeilijk deed en niet meer wilde maar dat [slachtoffer] daar toch moest blijven. Wij zijn vervolgens weggereden en hebben in Duisburg iets gegeten.
(…)
[verdachte] ging het gebouw binnen een half uur later kwam hij met [slachtoffer] weer naar buiten. Ik zag dat [slachtoffer] geld aan [verdachte] gaf. Ook heb ik [verdachte] horen zeggen dat [slachtoffer] geld voor hem moest verdienen. [verdachte] had het ook over andere keren op een andere plek. Daar kon [slachtoffer] niet zoveel verdienen. Deze plek was veel beter. Ik begreep toen dat [slachtoffer] voor [verdachte] in de prostitutie moest werken. Ik vond dit heel vreemd dat hij zijn vriendin dit liet doen.
Voor dit hele verhaal wist ik al dat in [verdachte] ’ huis, in zijn kamer, [slachtoffer] ook mannen moest
ontvangen, Ik heb gehoord dat hierover gesproken werd. [verdachte] dacht dat ik hem niet kon verstaan omdat hij Antilliaans sprak maar ik kon genoeg verstaan om het te begrijpen. Wij moesten ook vaak wachten voordat wij bij [verdachte] in de woning mochten. Later bleek dan dat [slachtoffer] op dat moment klanten ontving. Nadat wij in Duitsland waren geweest ging het ook nog verder dat [slachtoffer] mannen ontving in de kamer van [verdachte] . [verdachte] woonde toen op de [adres 2] nr. 3 in Arnhem. Volgens mij woonde hij samen met [slachtoffer]
V: Kun jij ons een periode aangeven dat dit allemaal plaatsvond?
In juli 2011 had ik [betrokkene 2] net ontmoet. Ik wist dat [verdachte] een relatie had met [slachtoffer] . Zij hadden een relatie vanaf juli 2011.1k heb sowieso contact met hen gehad tot de volgende zomer in 2012. Het heeft dus zeker een jaar geduurd.
V: Even terug naar Duitsland Met wie was je toen en met wat voor auto/vervoermiddel gingen jullie?
Met [verdachte] , [betrokkene 2] en [slachtoffer] . Wij reden in een groene Opel Astra, vierdeurs, sedan. Het was de auto van [verdachte] .
[verdachte] ging het bordeel binnen en bleef best wel lang weg. [betrokkene 2] en ik hebben nog iets gegeten. Na een uur kwamen [verdachte] en [slachtoffer] weer naar buiten. Zij stapten in de auto en ik zag dat [slachtoffer] geld aan [verdachte] gaf. Ik zag dat het briefjes van € 50 waren. Het geld was opgerold. [slachtoffer] zei weinig en deed wat afstandelijk.
V: Hoe kwam [slachtoffer] aan haar klanten?
Dat ging volgens mij via [verdachte] en via zijn drugskring. De mannen die ik gezien heb kochten ook drugs van [verdachte] en gebruikten ook samen met hem.
Het geld dat [slachtoffer] in de prostitutie verdiende moest ze aan [verdachte] geven. Zij mocht het geld niet zelf houden.
5.
De verklaring van getuige [getuige 2] , afgelegd bij de rechter-commissaris belast met de behandeling van strafzaken in de rechtbank Gelderland op 24 juni 2016, voor zover inhoudende –zakelijk weergegeven-:
[verdachte] had in die tijd dat ik een relatie had met [getuige 1] een relatie met een Arubaans meisje. Ik
kan mij de naam niet herinneren. U noemt mij de naam [slachtoffer] . Ja, dat is ze. (…)
U vraagt of ik de indruk kreeg dat de verhouding niet gelijk was tussen [verdachte] en [slachtoffer] , zei
hij wat zij moest doen? Ze was wel meer afhankelijk van hem. Ze kende hier niemand.
Volgens mij kwam zij net uit Aruba en heeft hij haar hier gelijk leren kennen.
(…)
U vraagt mij of ik weet of [slachtoffer] in de prostitutie heeft gewerkt. In die tijd zijn mij wel rare
dingen opgevallen. Ik bedoel dat ze met andere mannen ging. (…)  [slachtoffer] ging gewoon bij klanten langs. Ze ging meestal alleen. Ik was zelf een keer met [verdachte] en dan ging ze ergens naartoe en dan moesten we haar daar later ophalen. Dat waren adresjes in Arnhem. U vraagt of [verdachte] haar wegbracht. We hebben haar zelf weggebracht. Ik bedoel [verdachte] . Ik ben daar twee of drie keer bij geweest.
(…)
U vraagt mij of [slachtoffer] klanten thuis heeft ontvangen. Dat kan wel. Ik bedoel dat zij klanten
thuis ontving. Ik heb het niet gezien. Ik was toevallig daar en kon niet naar boven. Ik moest
beneden wachten en toen zag ik iemand weggaan en toen kon ik wel naar boven. Ik mocht
van [verdachte] niet naar boven. Hij stond beneden en hij zei “je mag niet naar boven”. Toen
diegene weg ging mocht ik wel naar boven. [verdachte] zei toen niet dat het om een klant ging. Ik
had het zelf wel door, Wat ik mij kan herinneren is dit twee of drie keer zo gebeurd.
(…)
U vraagt of ik weet hoe het ging in de woning als er klanten waren en of er meerdere kamers
waren. Er was maar één kamer en daar ontving ze klanten.
(…)
Als de telefoon ging beantwoorde [slachtoffer] de telefoon. Als het gesprek
klaar was ging het hele proces in gang. Afspreken bij de klant of bij haar thuis. Zo ging dat.
Als er thuis niet afgesproken werd dan werd ze gebracht. [verdachte] heeft een tijdje een groene
Opel Astra gehad. Zelf reed [slachtoffer] niet. Ik ben een paar keer mee geweest maar dat is onbewust. Ik bedoel dat ik niet wist wat er aan de hand was. Ik was dan aan het chillen met [verdachte] en dan zei hij kom we gaan haar wegbrengen.
Later toen ik erover na had gedacht wist ik wat er aan de hand was.
(…)
U vraagt mij of ik weet wanneer wij naar Duitsland zijn geweest en of dat meerdere keren is
geweest. Ik ben daar een keer met [verdachte] , [slachtoffer] en [getuige 1] geweest. Dat was bij dat bordeel.
U toont mij de foto’s van pagina 1058 en 1059. Ik herken de foto van pagina 1058. Ik ben daar wel eens vaker geweest. De foto van pagina 1059 is hetzelfde pand. [verdachte] en [slachtoffer] zijn daar naar binnen gegaan en ze zijn daar ook naar buiten gekomen. U vraagt mij of ik weet waarom [slachtoffer] daar naar binnen is gegaan. Ik denk om te gaan werken. [verdachte] vroeg aan mij of ik een bordeel in Duitsland kende. Ik kende dat bordeel. Toen vroeg hij waar het was. Ik heb toen gezegd waar het was. We kwamen daar aan en [slachtoffer] en [verdachte] zijn naar binnen gegaan. U vraagt mij of wij haar ‘s avonds daar op hebben gehaald. Ja, dat klopt.
[verdachte] en [slachtoffer] zijn samen naar binnen gegaan. Toen zijn we naar de stad geweest om te
shoppen. [slachtoffer] was binnen en wij waren gewoon buiten. Wij zijn dezelfde dag weer
teruggegaan. U vraagt mij hoe lang [slachtoffer] daar binnen is geweest. Dat zou ‘s middags zijn geweest, het was nog zonnig. ‘s Avonds laat zijn we gewoon teruggereden naar Nederland.
Wij kwamen daar aan bij het bordeel. [verdachte] en [slachtoffer] zijn naar binnen gegaan. [slachtoffer] is de hele avond daar binnen geweest.
U vraagt of [verdachte] tussendoor nog gebeld heeft met [slachtoffer] terwijl wij in de stad waren. Hij
belde regelmatig met haar. Ook die dag dat zij binnen was en wij in de stad waren. Hij vroeg
dan hoe het ging. Informatie over hoe het ging dus. U vraagt of hij vroeg hoeveel klanten ze
had ontvangen. Ja, hij vroeg gewoon hoeveel mensen.
6.
Het proces-verbaal van verhoor van getuige [getuige 3] van 15 december 2015, p. 1106 e.v., voor zover inhoudende –zakelijk weergegeven-:
Ik ben in juli 2011 naar Nederland gekomen.
V: Wie is [slachtoffer] ?
Ik ken haar van school op Aruba. (…) [slachtoffer] is ook in 2011 naar Nederland gekomen.  [slachtoffer] was ook naar Nederland gekomen om hier te gaan studeren. Er was zelfs afgesproken dat [slachtoffer] ook bij mijn tante [betrokkene 3] zou gaan wonen. Er was zelfs afgesproken dat we misschien wel samen ergens zouden kunnen gaan wonen. Eerst zijn wij dus samen aan de [adres 3] te Arnhem gaan wonen.
Toen wij bij mijn tante kwamen waren mijn tante en [verdachte] ook thuis. [slachtoffer] maakte toen
kennis met hen. [verdachte] zei dezelfde dag al dat hij [slachtoffer] erg leuk vond en dat zij bij hem
moest blijven en niet bij mij. [slachtoffer] vond hem blijkbaar ook leuk want zij koos er voor om met [verdachte] mee te gaan. [verdachte] woonde toen ook in Arnhem maar ik wist niet waar. Wel was het vlakbij het huis van mijn tante.
Een andere dag sprak ik weer met [slachtoffer] , volgens mij was dat op een dag dat er in
Rotterdam carnaval was. Zij zei dat ze met mij mee wilde gaan naar het zomercarnaval in
Rotterdam, maar [verdachte] vertelde mij dat hij dat niet wilde. Ik moest maar alleen gaan en
[slachtoffer] zou bij hem blijven.
V: [slachtoffer] verklaart dat jij boos op haar was en gezegd zou hebben dat [verdachte] geen goede jongen voor haar was. Wat bedoelde je hiermee?
Ik vond dat [verdachte] geen goede jongen was voor [slachtoffer] . Ik had van mijn tante op Aruba
wel eens gehoord dat hij een boef was maar ik weet niet waarom dat was. Ik heb vaak
gehoord dat [verdachte] en [slachtoffer] ruzie hadden op straat. Dat was vlak voor de woning aan de
Jufferstraat. Ik weet niet waarover zij ruzie hadden. Pas later nadat [slachtoffer] besloten had om
bij [verdachte] weg te gaan hoorde ik wat meer over [verdachte] .
V: Wat heeft zij toen tegen jou verteld?
Zij vertelde mij dat [verdachte] haar had geslagen omdat zij met mij en andere jongens had
gesproken. [verdachte] had ook geld nodig en wilde dat [slachtoffer] voor hem als prostituee zou gaan
werken. [slachtoffer] wilde dat niet en vervolgens heeft [verdachte] haar geslagen. Het werk wat zij
moest doen noemde zij “puta” en dat betekent prostitutie of hoer in onze taal. [verdachte] had
tegen [slachtoffer] gezegd dat zij veel geld voor hem moest verdienen want anders zou hij haar
slaan. Ik weet niet hoelang zij voor [verdachte] als “puta” heeft gewerkt. [slachtoffer] heeft mij verteld
dat [verdachte] haar regelmatig heeft geslagen.
V: Weet jij of [slachtoffer] nog andere dingen voor [verdachte] moest doen?
Ik weet dat zij ook voor [verdachte] een keer een telefoonabonnement heeft moeten
afsluiten. Zij vertelde mij dat [verdachte] daarna die telefoon had doorverkocht.
7.
Het proces-verbaal van verhoor van de getuige [getuige 4] van 7 juli 2014, p. 1295 e.v., voor zover inhoudende –zakelijk weergegeven:
In de eerste twee maanden van onze verkering had [verdachte] tegen mij verteld dat hij een ex-vriendin had die heette [slachtoffer] . Die ex-vriendin zou twee jaar voor hem hebben gewerkt. Zij werkte voor hem in de prostitutie. Hij had haar op Kinky en op Seksjobs staan vertelde hij mij.
[verdachte] heeft mij gedurende onze relatie meerdere malen gevraagd om iets met die sites te gaan doen. Hiermee doelde hij op werken in de prostitutie. Het begon rond eind april 2014. [verdachte] werkt niet en heeft een uitkering. Hij had in die periode ook veel geld in de gokkast gegooid.
Hij zei dan tegen mij dat hij dan wel andere dingen zou gaan doen. Dat ging op zo’n manier dat ik er een schuldgevoel van kreeg. Hij zei dan tegen mij dat als hij een meisje zou zijn hij allang zijn kut had gegeven. Hij zei dat we het zo zelf op konden lossen en niet afhankelijk van anderen zouden zijn. Hij zei dat ik via die sites aan werk kon komen. Hij zei tegen mij dat ik dan ook onbekend zou blijven. Hij zei dat we dan een andere naam voor die sites zouden gebruiken. Ik gaf duidelijk aan dat ik dan liever geld van mijn ouders zou lenen dan dat ik seks voor geld met andere jongens zou hebben. Ik zei tegen hem dat ik het raar vond dat hij niet voor deze optie wilde kiezen en mij dan liever voor geld seks met anderen zou laten hebben. Hij vertelde mij toen dat het heel snel klaar zou zijn. Hij zei dat ik alleen maar even hoefde te liggen. Ik hoefde alleen maar even naar boven te kijken en ik kon de klant die zou komen zo van mij afhouden. Als het uit de hand zou lopen dan zou hij wel ingrijpen. Hij zou dan wachten in de wc. Hij zei dat ik het geld eerst aan hem moest geven.
Op een gegeven moment had hij zoveel op mij ingepraat en toen zei ik tegen [verdachte] maak maar een seks advertentie aan. Ergens in de maand mei 2014 voor mijn verjaardag gebeurde dat.
8.
Het proces-verbaal van verhoor van de getuige [getuige 4] van 9 juli 2014, p. 1310 e.v., voor zover inhoudende –zakelijk weergegeven:
Toen ik net met [verdachte] samen was, dat was ongeveer half januari 2014 vroeg [verdachte] aan mij of ik een telefoonabonnement voor hem wilde afsluiten. Wij woonden toen nog niet samen Hij vroeg dat aan mij omdat hij zelf geen telefoonabonnement af kon sluiten. Dit kon hij niet omdat hij problemen had met de provider.
Voor het abonnement dat ik voor hem afsloot kreeg hij een Iphone S5 gold.
Ongeveer een maand later heb ik nog een tweede abonnement voor hem afgesloten omdat hij dat aan mij vroeg.
9.
Het proces-verbaal van verhoor van de getuige [getuige 4] van 16 januari 2016, p. 1381 e.v., voor zover inhoudende –zakelijk weergegeven:
[verdachte] zei dat [slachtoffer] heel erg veel telefoonabonnementen heeft afgesloten voor hem. Hij is met [slachtoffer] ook naar allerlei plaatsen gereden om abonnementen af te sluiten. [verdachte] zei ook dat [slachtoffer] alles voor hem deed.
10.
Het proces-verbaal van bevindingen mutaties [slachtoffer] , p. 1061 e.v., voor zover inhoudende –zakelijk weergegeven-:
Uit het politiesysteem BVH blijkt dat [verdachte] vanaf 2011 tot en met 2013 een relatie heeft gehad met V. ( [slachtoffer] ) [slachtoffer] . In deze mutaties valt onder meer te lezen dat [slachtoffer] op 21 februari 2013 de meldkamer van de politie belt en zegt dat zij bang is voor haar vriend. Ook valt te lezen dat [verdachte] haar op 27 juli 2013 zou hebben geslagen en haar op 11 oktober 2013 zou hebben mishandeld, waarna zij voor hem gevlucht is. Van deze feiten is geen aangifte gedaan
Het gaat om de volgende mutaties:
07-07-2011: [slachtoffer] , [getuige 3] en [verdachte] worden aangetroffen aan de [getuige 3] te Arnhem, in de woning van [betrokkene 1] . In de avonduren zorgen zij voor overlast. [verdachte] zegt dat hij en zijn vrienden te gast zijn bij [betrokkene 1] . [verdachte] heeft een sleutel van de woning. Mitchell en [slachtoffer] slapen op een matras die in de woning ligt.
23-07-2012: [slachtoffer] en [verdachte] verklaren aan de [adres 2] 10 te Arnhem te wonen.
10-09-2012: [slachtoffer] komt aan het politiebureau en vertelt dat ze niet meer bij [verdachte] moeder wil wonen. (....) [slachtoffer] heeft haar tante gebeld, die verwees naar de gemeente. [slachtoffer] blijft zeggen dat ze niet teruggaat naar [verdachte] . Door collega’s is contact gezocht met Maatschappelijk Werk, waar [slachtoffer] direct terecht kan.
16-02-2013: Ze zegt dakloos te zijn, eet 3 x per dag bij haar schoonmoeder en slaapt altijd buiten. Ze heeft 10.000,- euro schuld door andere mensen van Aruba.
21-02-2013: melding door [slachtoffer] : ze wil naar het Leger des Heils gebracht worden omdat ze bang is voor haar vriend, waarvan ze de naam niet wil noemen. Haar vriend heeft haar een hele tijd terug geslagen in het bijzijn van zijn moeder. [slachtoffer] verblijft aan het [adres 4] te Arnhem. De politie is niet ingegaan op haar verzoek, [slachtoffer] moet een andere manier zoeken om weggebracht te worden.
11.
Het proces-verbaal van bevindingen betreffende GBA-adressen Historisch [verdachte] , p. 1065, voor zover inhoudende –zakelijk weergegeven-:
Bij raadpleging van de Gemeentelijke Basis Administratie, zag ik verbalisant, dat bovengenoemde [verdachte] , gedurende de periode 01-06-2011 tot en met 31-12-2013 ingeschreven heeft gestaan op de volgende adressen:
07-01-2011 - 07-02-2012 woon- of verblijfadres
[adres 3]
07-02-2012 - 03-08-2012 woon- of verblijfadres
[adres 2]
03-08-2012 - 22-10-2012 vertrokken onbekend waarheen (VOW)
22-10-2012 - 19-11-2012 woon- of verblijfadres
[adres 3]
19-11-2012 - 26-06-2013 woon- of verblijfadres
[adres 4]
12.
Het proces-verbaal van bevindingen betreffende GBA-adressen Historisch [slachtoffer] , p. 1067, voor zover inhoudende –zakelijk weergegeven-:
Bij raadpleging van de Gemeentelijke Basis Administratie zag ik, verbalisant, dat in de periode van 01-06-2011 tot en met 31-12-2013 bovengenoemde [slachtoffer] ingeschreven heeft gestaan op de volgende adressen:
14-07-2011 Datum vestiging in Nederland
14-07-2011 - 01-12-2011 woon- of verblijfadres
[adres 3]
01-12-2011 - 07-02-2012 vertrokken onbekend waarheen (VOW)
07-02-2012 - 28-08-2012 woon- of verblijfadres
[adres 2]
28-08-2012 - 17-12-2012 vertrokken onbekend waarheen (VOW)
17-12-2012 - 24-12-2012 woon- of verblijfadres
[adres 3]
24-12-2012 -28-10-2013 post- of correspondentieadres
[adres 5]
28-10-2013 - 23-01-2014 woon- of verblijfadres
[adres 6]
13.
Het proces-verbaal van verhoor van de getuige [betrokkene 1] op 22 januari 2016, p. 1256 e.v., voor zover inhoudende –zakelijk weergegeven-:
V: Wat kunt u vertellen over werkzaamheden dan wel inkomsten van [verdachte] ?
A: Nee. Oplichter misschien? Ik weet het niet. Met telefoons oplichten. Met Playstations. Hij heeft mij gevraagd om telefoonabonnementen af te sluiten. Dit heb ik niet gedaan. Hij zei dan wel dat ik de simkaart eruit mocht halen. [verdachte] zocht hier zwakke mensen voor uit.
14.
Het proces-verbaal bankafschriften ABN/AMRO t.b.v. [slachtoffer] , p. 1167 e.v. inclusief bijlagen, voor zover inhoudende –zakelijk weergegeven :
In haar aangifte verklaart [slachtoffer] dat zij door middel van het afsluiten van
telefoonabonnementen op verzoek van de [verdachte] schulden heeft opgebouwd en dat geldbedragen die zij van haar moeder uit Aruba heeft gekregen ook door de verdachte zou zijn opgemaakt.
Om een nader onderzoek in te kunnen stellen naar de financiële positie c.q. schulden van aangeefster [slachtoffer] zijn met toestemming d.d. 24 december 2015 van de officier van justitie meerdere bankgegevens opgevraagd van bankrekeningnummers welke op naam staan van [slachtoffer] .
Zo werd van de ABN-AMRO d.d. 24 december 2015 bankafschriften ontvangen over de periode 1 juli 2011 tot en met 31 december 2013 van het rekeningnummer [rekeningnummer 1] welke op naam staat van [slachtoffer] .
Bij een analyse van deze bankafschriften is er door mij een selectie gemaakt van de bankafschriften die kennelijk gerelateerd kunnen worden aan de bedoelde telefoonabonnementen en schulden van [slachtoffer] .
Op bankafschrift d.d. 31 augustus 2011 zag ik o.a. de volgende mutaties vermeld:
- 30/07 o.n.v. T-Mobile UTR om 10.55 uur een bedrag van 0,01 ct afgeschreven
- 30/07 o.n.v. Telfort te Utrecht om 11.09 uur een bedrag van 0,01 ct afgeschreven
- 30/07o.n.v. KPN Citystore Utrecht te 11.32 uur een bedrag van 0.01 ct afgeschreven
- 30/07 o.n.v. One Utrecht om 11 .55 uur een bedrag van 0,01 ct afgeschreven
- 30107o.n.v. Belcom Utrecht om 12.08 uur een bedrag van 0,01 ct afgeschreven
- 06/08 o.n.v. Online Pakket Dienst om 15.04 een bedrag van 0,01 ct afgeschreven
- 10/08 o.n.v. HI Nijmegen om 15.30 uur een bedrag van 0,01 ct afgeschreven
- 10/08 o.n.v. KPN Nijmegen om 15.51 uur een bedrag van 0,01 ct afgeschreven
- 13/08o.n.v.KPN Arnhem om 15:43 uur een bedrag van 0,01 ct afgeschreven
- 16/08 o.n.v. Online Pakket Dienst om 19.09 uur een bedrag van 0,01 ct afgeschreven
- 24/08o.n.v.The Phone House 0072 NIJ om 17.27 uur een bedrag van 0,01 ct afgeschreven
- 25/08o.n.v.Bel Company Ede om 15.29 uur en bedrag van 0,01 ct afgeschreven
- 25/08o.n.v. Phone House 0126 AME om 18.18 uur een bedrag van 0,01 ct afgeschreven.
Verder staat op dit bankafschrift dat er op 11/08/2011 twee bedragen zijn gestort nl. 704,00 euro en 782,00 euro met omschrijving Santander CE Benelux. Op dezelfde dag wordt er een bedrag van 765,37 afgeschreven naar bankrekeningnummer [rekeningnummer 2] o.n.v. [verdachte] . Op bankafschrift d.d. 30 september 2011 staan o.a. de volgende mutaties vermeld:
- 27/09 o.n.v. Mediamarkt Ede om 19.32 uur een bedrag van 0,01 ct wordt afgeschreven
- 29/09 o.n.v. The Phone House 0028 VEE om 14.19 uur een bedrag van 0,01 ct
afgeschreven;
- 29/09 o.n.v.The Phone House 0028 VEE om 15:18 uur een bedrag van 19.95 wordt afgeschreven;
- 29/09 o.n.v. The Phone House Barneveld om 16:21 uur een bedrag van 114,95
afgeschreven.
Op bankafschriften d.d. 30 november 2012 staan o.a. de volgende mutaties vermeld (zie bijlage 4).
- 05/11 o.n.v. KPN Arnhem om 16:16 uur wordt een bedrag van 0,01 ct afgeschreven
- 06/11 o.n.v. KPN Arnhem om 15.31 uur wordt een bedrag van 0,01 ct afgeschreven
- 08/11 o.n.v. Online Pakket Dienst om 15:19 uur een bedrag van 0,01 ct afgeschreven
- 09/11 o.n.v. Online Pakket Dienst om 13.04 uur een bedrag van 0,01 ct afgeschreven
- 09/11 o.n.v. KPN Arnhem om 14.15 uur wordt een bedrag van 0,01 ct afgeschreven
Op bankafschrift d.d. 31 december 2012 staan o.a. de volgende mutaties vermeld (zie bijlage 5):
- 18/12 wordt een bedrag van 821,00 euro gestort op de rekening afkomstig van Min. van Financiën.
- 19/12 wordt een geldbedrag van 500,00 euro gepind.
- 20/12 wordt een bedrag van 90,00 euro overgemaakt op rek.nr. [rekeningnummer 3] t.n.v. [verdachte] .
Op bankafschrift d.d. 28 februari 2013 staan o.a. de volgende mutaties vermeld (zie bijlage 6):
- 04/02 KPN Arnhem om 11.16 uur wordt een bedrag van 0,01 ct afgeschreven;
- 07/02 KPN Arnhem om 17:06 uur wordt een bedrag van 0,01 ct afgeschreven;
- 15/02 KPN Arnhem om 14:53 uur wordt een bedrag van 0,01 ct afgeschreven;
- 27/02 Online Pakket Dienst om 14.19 uur wordt een bedrag van 0,01 ct afgeschreven;
- 27/02 Online Pakket Dienst om 14.42 uur wordt een bedrag van 0,01 ct afgeschreven;
- 27/02 Online Pakket Dienst om 14.43 uur wordt een bedrag van 0,01 ct afgeschreven
Op bankafschrift d.d. 28 maart 2013 staan o.a. de volgende mutaties vermeld (zie bijlage 7):
- 01/03 Online Pakket Dienst om 14:31 uur wordt een bedrag van 0,01 ct afgeschreven;
- 01/03 Online Pakket Dienst om 14.35 uur wordt een bedrag van 0,01 ct afgeschreven
- 27/03 KPN Arnhem om 13.35 uur wordt een bedrag van 0,01 ct afgeschreven.
Op bankafschrift d.d. 30 april 2013 staat o.a. de volgende mutatie geschreven (zie bijlage 8):
22/04 KPN Nijmegen om 12.36 uur wordt een bedrag van 0,01 ct afgeschreven.
Analyse van voornoemde gegevens:
Met betrekking tot de hierboven vermelde mutaties waarbij er telkens een bedrag van 0,01 ct wordt afgeschreven kan worden vermeld dat dit waarschijnlijk te maken heeft met het afsluiten van telefoonabonnementen waarover aangeefster [slachtoffer] in haar aangifte heeft verklaard.
Het gaat dan om 32 telefoonabonnementen waarbij gebruik is gemaakt van dit rekeningnummer. Ik zag in voornoemde bankafschriften dat er 30 maal een bedrag van 0,01 ct was afgeschreven voornamelijk t.b.v. mobiele telefoonaanbieders. Het is mij bekend dat er voor het afsluiten van een mobiel telefoonabonnement direct een geldbedrag van 0,01 ct bij het verkooppunt moet worden betaald.
15.
Het proces-verbaal van bevindingen ‘PC [verdachte] ’, p. 1464 e.v., voor zover inhoudende –zakelijk weergegeven-:
Op 12 januari 2016 is tijdens de huiszoeking op het woonadres van verdachte [verdachte] , [adres 1] een computer in beslag genomen onder nummer A.02.01.001. Door de afdeling digitale recherche zijn de digitale bestanden op deze computer veiliggesteld voor verder tactisch onderzoek.
Mijn opdracht vanuit het team was om te bekijken of op deze veiliggestelde digitale bestanden informatie is te zien die mogelijk in verband staan met de vermeende strafbare feiten die zijn gepleegd door de verdachte [verdachte] ten aanzien van aangeefster [slachtoffer] . Met betrekking tot dit zaaksdossier zijn er een aantal zoekvragen geformuleerd op basis van de onderzoeksgegevens dat [slachtoffer] contact dan wel een relatie had met [verdachte] in de periode van juli 2011 tot eind 2013 en haar werknaam “Monique” is geweest op advertenties die geplaatst zijn op de websites van kinky.nl en sexjobs.nl.
De werknaam van [slachtoffer] is Monique. Verder is gedurende het onderzoek bekend geworden dat [slachtoffer] contact dan wel een relatie had met [verdachte] in de periode van juli 2011 tot eind 2013. Uit onderzoek is gebleken dat er advertenties worden geplaatst op kinky.nl en sexjobs.nl.
Zoekvraag Kinky
:
Ik zag dat deze zoekvraag verschillende hits had:
Ik zie onder andere dat verschillende keren de website Kinky.nl is bezocht en dat meerdere
advertenties worden bezocht. Kinky.nl is volgens de site de prostitutie marktplaats van de Benelux. Ook word in Google meermalen gezocht op Kinky.
Ik zie dat onder andere de volgende pagina’s meerdere keren worden bezocht op Kinky.nl:
- Beta.kinky.nl: als user staat hier [verdachte] vermeld. Het is 37 maal bezocht en voor het laatst op 30 maart 2012.
- Kinky.nl wordt meerdere malen bezocht voor het laatst op 6 januari 2016.
Kinky account:
Blijkens onderstaande URL’s heeft een gebruiker van de computer een account bij Kinky.nl
• www.kinky.nl/mijnkinky/
• www.kinky.nl/mijnkinky/accountinstellingen/
• www.kinky.nl/Login.aspx?ReturnUrl%252fmijnkinky%252f
• www.kinky.nl/mijnkinky/mijn-berichten/
• www.kinky.nl/mijnkinky/ advertentie-aanpassen!
• www.kinky.nl/mijnkinky/bellijn/instellingen/
• www.kinky.nl/mijnkinky/statistieken-bekijken/
• www.kinky.nl/mijnkinky//reclame-banners/
• www.kinky.nl/mijnkinky/spotlight
• www.kinky.nl/mijnkinky/favoriete-advertenties/
• www.kinky.nl!mijnkinky!advertentie-omhoog-plaatsen/
Zoekvraaq Monique:
Ik zie dat deze zoekvraag op de werknaam van [slachtoffer] verschillende hits had.
Ik zie dat onder andere de volgende advertentie van Monique wordt bezocht:
kinky.nl/sex!afspraken!vrouwen!1 1 6962-Prive-ontvangst-Super-GeiI-Kom-Lekker-
/default.aspx?tab=review
Kennelijk wordt op het profiel van Monique het tabblad review bekeken. Ik zie de pagina titel “kinky nl - Vrouwen - bekijk de recensies en gebruikers ervaringen van Monique Arnhem” vermeld staan.
Bij onderstaande URL’s zag ik in elke titel de naam Monique vermeld staan.
Zoals bij het profiel van Monique/ Profile “Kinky.nl – Vrouwen - het profiel van Monique Arnhem” en bij de foto’s “Kinky.nl - Vrouwen - bekijk de geile foto’s van Monique”. Al deze URL’s zijn voor het laatst bezocht op 5 oktober 2012.
• kinky.nl/sex/afspraken/vrouwen/116962-Prive-ontvangst-Super-Geil-Kom-Lekker-
!default.aspx?tab=mailme
• www. kinky.nl/sex/afspraken/vrouwen/116962-Prive-ontvangst-Super-Geil-Kom-Lekker-
/default.aspx?tab=photo
• www.kinky.nl/mijnkinky!maak-persoonlijke-advertentie-aanldefault.aspx?id=1 16962
• www.kinky. nl/mijnkinky/sex-afspraken/vrouwen/default.aspx
• www. kinky.nl/mijnkinky/sex-afspraken/vrouwen/116962-Prive-ontvangst-Super-Geil-Kom- Lekker-/default.aspx?tab=voice
• www. kinky.nl/sex/afspraken/vrouwen/l1 6962-Prive-ontvangst-Super-Geil-Kom-Lekker-
/default.aspx?tab=review
• kinky.nl/sex/afspraken/vrouwen/116962-Prive-ontvangst-Super-Geil-Kom-Lekkerfdefault.
aspx?tab=profile
Forum / Reviews Kinky:
Ik zie meerdere bezoeken aan het forum van Kinky, forum.kinky.nl. Ik zie hierbij de titel “Monique - Arnhem - Kinky Forum’ vermeld staan. Deze bezoeken hebben allen voor het laatst plaats op 3 oktober 2012
• www.forum.kinky.nlfshowtread.php?t=J 8721 met titel Monique — Arnhem en referer2 naar:
o www.kinky. nl/sex/afspraken/vrouwen/1 1 6962-Prive-ontvangst-Super-GeiI-Kom-
Lekker-ldefault.aspx?tab=review
• www.forum.kinky.nl/newreply.php?do=newreply&p=1 66562
• www.forum.kinky.nl/register.php?do=addmember
• www.forum.kinky.nllnewreply. php?do=newreply
• www.forum.kinky.nlusercp. php pagina titel: “Gebruikersinstellingen”
• www.forum .kinky.nl/login.php?do=login
• www.forum.kinky.nl/member.php?u=22143 pagina titel: “bekijk profiel: MikeD.
• www.forum.kinky.nl/report.php?p=1 84431 pagina titel: “kwalijk bericht rapporteren”
Ik heb vervolgens op internet de review opgezocht van Monique, advertentienummer 116962. Ik lees onder andere de opmerking van “MikeD” die aangeeft dat de dame ontvangt in een kamer bij haar moeder of kennis die volgens hem in de huiskamer zit terwijl die deur niet dicht kan. Onprettig dus. De reviews zijn geplaats in de periode 28 augustus 2012 en 20 november 2012.
Uit bovenstaande blijkt dat de bezoeker doorgelinkt is via de advertentie van Monique op Kinky.nl naar de reviews over Monique welke vermeld staan op forum.kinky.nl. Hierbij wil de computer gebruiker een review melden als “kwalijk bericht”.
Chatgirl:
Ik zie tussen de resultaten dat de pagina chatgirl.nl/chat/index/medium# 136 keer is bezocht. De laatste keer dat deze pagina is bezocht met de internetbrowser Chrome is 3 oktober 2012. Ik zie de titel “www.chatgirl.nl je bent:Monique” vermeld staan.
Sexjobs:
Tussen de resultaten staat ook 1 URL van een advertentie op Sexjobs met daarbij vermeld de naam Monique: www.sexjobs.nl/sexjobs/amateur -hoeren/algemeen/monique-escort-en-prive ontvangst 2686255. De titel hierbij is Monique escort en privé ontvangst 1 Sexjobs.
Deze URL is voor het laatst bezocht op 4 oktober 2012. De pagina is 5 keer bezocht in de periode tot 5 oktober 2012. De enige datum vermeldt bij de digitale bestanden is de datum “laatst bezocht”.
Zoekvraag Sexjobs:
Ik zie dat deze zoekvraag verschillende hits had.
Uit de digitale gegevens blijkt ook hier dat de gebruiker van de PC een account bij Sexjobs.nl had. Het aan het account gekoppelde e-mailadres is kennelijk cy_cy_01@hotmail.com blijkens onderstaande URL
http://www.sexjobs.nl/teksten. php?teksten_id=16&email= [emailadres]
Verschillende pagina’s en advertenties van sexjobs.nl zijn voor het laatst bezocht op
4 oktober 2012 of 12 januari 2016. De enige datum vermeld bij de digitale bestanden is de datum “laatst bezocht”.  Hiervan waren onder andere onderstaande URL’s met betrekking tot de advertentie van Monique zichtbaar:
-http://www.sexjobs.nl/advertentie_edit.php?advertentie_id=268255
-http://www.sexjobs.nl/mijnmandje.php
-http://www.sexjobs .nl/mijntegoed.php
-http://www.sexjobs. nl/c_mijnadvertenties.php
-www.sexjobs.nl/sexjobs/amateur -hoeren/algemeen/monique-escort-en-prive-ontvangst_2686255
-http://www.sexjobs.nl/login.php
Bovenstaande URL’s zijn allen 4 oktober 2012 voor het laatst bezocht.
Resume:
Uit bovenstaande bevindingen blijkt dat op de in de woning van verdachte [verdachte]
inbeslaggenomen computer is ingelogd op de websites facebook.com, seksjobs.nl en Kinky.nl. Met deze computer is kennelijk de advertentie aangemaakt en/of onderhouden van Monique, de werknaam waaronder [slachtoffer] prostitutie werkzaamheden verrichte.
Het oordeel van het hof
Aan verdachte is tenlastegelegd dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan overtreding van artikel 273f lid 1 sub 1, 3, 4 en 9.
Sub 4
Ten aanzien van sub 4 geldt dat pas tot een bewezenverklaring kan worden gekomen als sprake is van uitbuiting.
In zijn uitspraak van 5 april 2016 (HR:2016:556) overwoog de Hoge Raad onder meer:
Gelet op het vorenoverwogene heeft het Hof met juistheid geoordeeld dat voor bewezenverklaring van een op art. 273f, eerste lid aanhef en onder 4º, Sr toegesneden tenlastelegging is vereist dat op grond van de omstandigheden van het geval uitbuiting komt vast te staan. Daarbij komt, gelet op hetgeen de Hoge Raad heeft overwogen en beslist in zijn arrest van 27 oktober 2009, ECLI:NL:HR:2009:BI7099, NJ 2010/598, onder meer betekenis toe aan de aard en duur van de tewerkstelling, de beperkingen die zij voor de betrokkene meebrengt en het economisch voordeel dat daarmee door de tewerksteller wordt behaald terwijl bij de weging van deze en andere relevante factoren de in de Nederlandse samenleving geldende maatstaven als referentiekader dienen te worden gehanteerd. Hierbij geldt in geval van minderjarige slachtoffers dat de beoordeling van dergelijke factoren tot een andere uitkomst kan leiden dan in het geval het slachtoffer meerderjarig is (vgl. HR 24 november 2015, ECLI:NL:HR:2015:3309).
(….)
Het Hof heeft geoordeeld dat een gedraging als het 'afsluiten van een telefoonabonnement' niet zonder meer is aan te merken als arbeid of dienst tot het verrichten waarvan iemand wordt gedwongen of bewogen zich beschikbaar te stellen als bedoeld in art. 273f, eerste lid aanhef en onder 4°, Sr. Uitgaande van het in 2.4.4 vermelde toetsingskader heeft het Hof geoordeeld dat, in het bijzonder gelet op de aard en de korte duur (één of enkele dagen) van de diensten, de niet-noemenswaardige beperkingen die zij voor de betrokkenen meebrachten en het economische voordeel dat daarmee door de verdachte werd behaald, alsmede gelet op de overige (persoonlijke) omstandigheden van de betrokkenen, in geen van deze gevallen sprake was van uitbuiting.
In deze zaak staat echter vast dat aangeefster ruim twee jaar een relatie heeft gehad met verdachte en dat zij gedurende die relatie ongeveer 30 telefoonabonnementen heeft afgesloten. Door die abonnementen kwam aangeefster in de schulden, terwijl verdachte profiteerde van het geld dat door de verkoop van de telefoons werd verkregen. Aangeefster heeft verklaard dat het geld van de verkoop van de telefoons naar verdachte ging. De verklaring van aangeefster wordt op dit punt ondersteund door de verklaring van [getuige 4] . Verdachte heeft haar immers verteld dat aangeefster voor hem, verdachte, telefoonabonnementen afsloot. Daarnaast is aangeefster op verzoek van verdachte gaan werken in de prostitutie. Ook het geld dat ze met deze werkzaamheden verdiende heeft ze aan verdachte afgestaan. Haar verklaring wordt op dit punt ondersteund door de verklaring van [getuige 1] die een keer heeft gezien dat aangeefster het geld dat zij had verdiend in een club in Duisburg afstond aan verdachte en de verklaring van [getuige 4] tegen wie verdachte heeft gezegd dat aangeefster voor hem in de prostitutie werkte.
Aangeefster is in juli 2011 van Aruba naar Nederland gereisd met het doel een opleiding te volgen. Die opleiding heeft zij niet kunnen volgen. Zij kreeg namelijk een relatie met verdachte die niet wilde dat ze naar school ging. Wel maakte verdachte gebruik van haar om aan geld te komen. Hij haalde aangeefster over om voor hem telefoonabonnementen af te sluiten en in de prostitutie te werken. Gedurende de relatie van twee jaar met verdachte heeft aangeefster geld voor verdachte verdiend door in de prostitutie te werken en telefoons te verkopen of aan verdachte te geven die ze als gevolg van het afsluiten van telefoonabonnementen ontving. Het dossier bevat geen gegevens over de precieze hoogte van de verdiensten, maar die moeten – alleen al gelet op de hoeveelheid afgesloten abonnement en het feit dat aangeefster langere tijd in de prostitutie heeft gewerkt - aanzienlijk zijn geweest. Als gevolg van haar relatie met verdachte en de werkzaamheden waartoe ze door verdachte werd bewogen, heeft aangeefster dus niet aan haar toekomst kunnen werken door een opleiding te volgen. Verder heeft aangeefster gedurende haar relatie met de verdachte geen geld kunnen sparen (omdat ze haar verdiensten uit de prostitutie aan verdachte afstond) en heeft ze door het afsluiten van telefoonabonnementen ten behoeve van verdachte voor haar zelf schulden opgebouwd. Ook over de hoogte van die schulden bevat het politieonderzoek geen nadere informatie, maar nu het gaat om het afsluiten van ongeveer 30 abonnementen, gaat het hof er van uit dat aangeefster een flinke schuld heeft opgebouwd bij de verschillende providers.
Gelet op de periode waarin verdachte financieel geprofiteerd heeft van aangeefster, de omvang van het profijt en de gevolgen voor aangeefster – geen opleiding, wel schulden - heeft verdachte aangeefster uitgebuit.
Aangeefster was jong, verliefd op verdachte en nog maar net in Nederland toen verdachte haar overhaalde telefoonabonnementen af te sluiten. Verdachte had aangeefster gezegd dat de schulden die ze zou opbouwen met het afsluiten van telefoonabonnementen ongedaan zouden worden door middel van (zo begrijpt het hof) een soort van schuldsaneringstraject. Dat aangeefster volgzaam was, blijkt niet alleen uit de verklaring van aangeefster, maar ook uit de verklaring van [getuige 4] . Verdachte heeft haar immers verteld dat aangeefster alles voor hem deed. Verdachte had kennelijk een sterke behoefte aan geld en heeft misbruik van aangeefster gemaakt om aan geld te komen. Verdachte kon misbruik van aangeefster maken, omdat aangeefster jong (een stuk jonger dan verdachte) was, nog maar net in Nederland was (en dus nog geen netwerk had kunnen opbouwen) en verliefd was op verdachte. Verdachte heeft aangeefster uitgebuit als gevolg van het misbruik dat hij maakte van zijn overwicht op haar en haar kwetsbaarheid.
Sub 3
Ook ten aanzien van sub 3 geldt dat pas tot een bewezenverklaring kan worden gekomen indien de gedragingen begaan zijn onder omstandigheden waarbij uitbuiting kan worden verondersteld (HR:2016:857).
Verdachte heeft aangeefster vanuit Nederland naar Duisburg meegenomen om haar daar prostitutiewerkzaamheden te laten verrichten. Dit gebeurde in een periode waarin verdachte aangeefster uitbuitte (zoals volgt uit het bovenstaande) en de werkzaamheden in Duitsland werden onder dezelfde omstandigheden verricht, dat wil zeggen dat aangeefster geld verdiende met het verrichten van prostitutiewerkzaamheden en haar verdiensten afstond aan verdachte. Naar het oordeel van het hof kan ook tot een bewezenverklaring van de tenlastelegging worden gekomen voor zover dit ziet op sub 3.
Sub 1
Verdachte heeft aangeefster in Nederland en Duitsland naar adressen gebracht waar zij seks tegen betaling had met andere mannen en waarbij sprake was van uitbuiting onder meer omdat aangeefster die verdiensten afstond aan verdachte. Verdachte vervoerde aangeefster met als doel van haar te profiteren en met het oogmerk van uitbuiting.
Sub 9
Verdachte heeft voor zijn eigen financiële gewin aangeefster bewogen prostitutiewerkzaamheden te verrichten, waarbij verdachte – zoals boven reeds is omschreven – misbruik heeft gemaakt van zijn overwicht op aangeefster en van haar kwetsbaarheid. Aangeefster heeft het door haar verdiende geld als gevolg van dat misbruik aan verdachte afgestaan. Aldus komt het hof ook tot een bewezenverklaring van het ten laste gelegde voor zover dit ziet op sub 9.
Bewezenverklaring
Door wettige bewijsmiddelen, waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt, acht het hof wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat:
hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 5 juli 2011 t/m 1 december 2013 op meerdere plaatsen te Nederland, te weten te Arnhem
en/of te Amersfoort en/of te Utrecht
en/of elders in Nederland en/of in Duitsland, te Duisburg
en/of elders in Duitsland
, een ander, te weten [slachtoffer] ,
A)
(telkens)
door dwang en/of geweld en/of een of meer andere feitelijkhe(i)d(en) en/of dreiging met geweld en/of een of meer andere feitelijkhe(i)d(en) en/of door afpersing en/of fraude en/of misleiding en/of
door misbruik van uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht en/
of
door misbruik van een kwetsbare positie
- heeft
geworven en/of
vervoerd
en/of overgebracht en/of gehuisvest en/of opgenomen, (telkens)
met het oogmerk van uitbuiting van die [slachtoffer] (sub 1) en
/of
- heeft
gedwongen en/of
bewogen zich beschikbaar te stellen tot het verrichten van arbeid en/of diensten
dan wel onder die omstandighe(i)d(en) enige handeling(en) heeft ondernomen waarvan hij wist of redelijkerwijs moest vermoeden dat die [slachtoffer] zich daardoor beschikbaar zou stellen tot het verrichten van arbeid en/of diensten
(sub 4) en
/of
- heeft
gedwongen en/of
bewogen hem te bevoordelen uit de opbrengst van haar, [slachtoffer] ’s, seksuele handelingen met en/of voor een derde (sub 9) en
/of
B)
- heeft
aangeworven en/of
meegenomen
en/of ontvoerd
met het oogmerk die [slachtoffer] in een ander land ertoe te brengen zich beschikbaar te stellen tot het verrichten van seksuele handelingen met en/of voor een derde tegen betaling (sub 3)
immers heeft verdachte
-die [slachtoffer] gehuisvest en/of
-die [slachtoffer] bewogen/
gedwongen
om een aantal telefoonabonnementen op haar naam af te sluiten en
/of
-die [slachtoffer]
opdracht gegeven en/of onder druk gezet en/of
ertoe aangezet en/of ertoe gebracht
een groot aantal dagen per week en/of een groot aantal uren per dag
als prostituee te werken en
/of
-een of meer seksadvertenties laten maken van die [slachtoffer] op de site van Kinky onder de werknaam "Monique" en/of
-zijn woning ter beschikking gesteld aan die [slachtoffer] voor het ontvangen van klanten
-die [slachtoffer] vervoerd naar klanten en seksclubs (onder meer in Duitsland)
-die [slachtoffer] al haar prostitutieverdiensten, althans een zeer groot deel daarvan, laten afgeven aan hem, verdachte en
/of
-die [slachtoffer] veelvuldig, althans meermalen (zwaar) mishandeld en/of
-die [slachtoffer] met (zwaar) geweld en/of met de dood bedreigd en/of
-
die [slachtoffer] stelselmatig vernederd, gekleineerd, gekwetst en gemanipuleerd
-die [slachtoffer] haar paspoort en haar rijbewijs laten afgeven bij tankstations waar verdachte benzine heeft getankt zonder te betalen
-
die [slachtoffer] geen toegang gegeven tot haar eigen financiële middelen (het door de moeder van [slachtoffer] geschonken geld)
-de zelfontplooiing van die [slachtoffer]
heeft
beperkt
door welke feiten en omstandigheden voor die [slachtoffer] een (afhankelijkheids)situatie is ontstaan waaraan zij zich niet heeft kunnen onttrekken en/of ten gevolge waarvan zij geen weerstand heeft kunnen bieden aan verdachte;
Het hof acht niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard, zodat deze daarvan behoort te worden vrijgesproken.
Strafbaarheid van het bewezenverklaarde
Het bewezen verklaarde levert op:
Mensenhandel, meermalen gepleegd.
Strafbaarheid van de verdachte
Verdachte is strafbaar aangezien geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die verdachte niet strafbaar zou doen zijn.
Oplegging van straf en/of maatregel
De hierna te melden strafoplegging is in overeenstemming met de aard en de ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan, mede gelet op de persoon van verdachte, zoals van een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken.
Bij het bepalen van de straf voor mensenhandel gaat het hof uit van de strafdoeleinden, te weten de vergelding, speciale en generale preventie.
In verband met die strafdoeleinden acht het hof voor strafoplegging in mensenhandel in het algemeen de volgende omstandigheden van belang:
- de periode waarin sprake is geweest van uitbuiting;
- het aantal slachtoffers dat is uitgebuit;
- de omstandigheid dat sprake is van een georganiseerd verband;
- de wijze (zoals de mate van geweld) waarop het slachtoffer is gedwongen/bewogen de prostitutiewerkzaamheden te doen;
- de leeftijd en/of kwetsbaarheid van het slachtoffer;
- het aantal dagen per week en het aantal uren per dag waarop er gewerkt moest worden;
- de werkzaamheden die verricht moesten worden;
- de werkomstandigheden (werken op straat of binnen, werken tijdens ziekte en zwangerschap, zonder condoom);
- de hoeveelheid geld die werd afgedragen;
- het percentage van de verdiensten dat moest worden afgedragen;
- overige omstandigheden zoals gedwongen abortus, tatoeages en borstvergrotingen;
- de rol van verdachte met betrekking tot die uitbuiting (vervulde hij een kernrol of was hij ‘slechts’ faciliterend);
- de houding van de verdachte (heeft hij inzicht getoond in het kwalijke van zijn gedrag);
- relevante recidive.
Verdachte heeft gedurende een periode van ruim twee jaren aangeefster (financieel) uitgebuit. Verdachte heeft aangeefster (zijn vriendin) in die periode bewogen om prostitutie werkzaamheden te verrichten en haar verdiensten af te staan aan verdachte, waarbij verdachte ernstig misbruik heeft gemaakt van de kwetsbare positie waarin zij zich bevond en van het overwicht dat hij op haar had. Ook heeft verdachte als gevolg van dat misbruik financieel van haar geprofiteerd door haar telefoonabonnementen te laten afsluiten. In haar slachtofferverklaring schrijft aangeefster dat ze zich – vanwege alle schulden die ze moet afbetalen – wanhopig en verdrietig voelt. Ze werkt elke dag enkel en alleen om haar schulden af te betalen. Verdachte profiteerde en zij zit nu met de schulden.
Verdachte heeft zich (tijdens de zitting in eerste aanleg) voornamelijk op zijn zwijgrecht beroepen en is tijdens de zitting in hoger beroep niet verschenen. Verdachte heeft dus geen blijk gegeven van inzicht in het kwalijke van zijn gedrag. Uit de verklaring van [getuige 4] blijkt dat verdachte, nadat de relatie met aangeefster voorbij was, geprobeerd heeft op een vergelijkbare wijze van [getuige 4] (financieel) misbruik te maken.
Vanwege de ernst van de bewezenverklaarde feiten en de persoon van de verdachte, de speciale en generale preventie, acht het hof een gevangenisstraf van na te melden duur op zijn plaats.
De vordering van de benadeelde partij
De benadeelde partij heeft zich in eerste aanleg in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding. Deze bedraagt € 107.416,73. De benadeelde partij is bij het vonnis waarvan beroep niet-ontvankelijk verklaard in haar vordering tot schadevergoeding . De benadeelde partij heeft zich in hoger beroep niet opnieuw gevoegd.
De advocaat-generaal heeft gevorderd om de schadevergoedingsmaatregel zoals bedoeld in artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht toe te passen ten bedrage van € 84.878,28, bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door 12 maanden hechtenis.
Het hof zal de advocaat-generaal in die vordering niet volgen, nu het hof, gelet op de gegeven onderbouwing, geen aanleiding ziet om de schadevergoedingsmaatregel op te leggen.
Toepasselijke wettelijke voorschriften
Het hof heeft gelet op de artikelen 63 en 273f van het Wetboek van Strafrecht.
Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij golden ten tijde van het bewezenverklaarde.
BESLISSING
Het hof:
Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:
Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het ten laste gelegde heeft begaan.
Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.
Verklaart het bewezen verklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar.
Veroordeelt de verdachte tot een
gevangenisstraf
voor de duur van
24 (vierentwintig) maanden
.
Beveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in enige in artikel 27, eerste lid, of artikel 27a van het Wetboek van Strafrecht bedoelde vorm van voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht.
Aldus gewezen door
mr. J.D. den Hartog, voorzitter,
mr. A.H. Garos en mr. G.A. Versteeg, raadsheren,
in tegenwoordigheid van mr. C.M.M. van der Waerden, griffier,
en op 28 februari 2018 ter openbare terechtzitting uitgesproken.
Voor zover niet anders vermeld, wordt in de hierna volgende voetnoten telkens verwezen naar
bewijsmiddelen die zich in het aan deze zaak ten grondslag liggende dossier, dossiernummer
PL0600 2015309334, onderzoek 07VRP14011 Rasputin bevinden, volgens de in dat dossier toegepaste nummering. Tenzij anders vermeld, gaat het daarbij om processen-verbaal, in de wettelijke vorm opgemaakt door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren.