ECLI:NL:GHARL:2017:3600
Gerechtshof ARL — Uitspraak 


GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN
locatie Arnhem
afdeling civiel recht
zaaknummer gerechtshof 200.210.635/02
(zaaknummer rechtbank Overijssel 192723)
beschikking van 25 april 2017 op het verzoek tot het treffen van voorlopige voorzieningen
inzake
[verzoekster]
,
wonende te [woonplaats verzoekster] ,
verzoekster,
verder te noemen: de moeder,
advocaat: mr. U. Ugur te Hengelo (O),
en
[verweerder]
,
wonende te [woonplaats verweerder] ,
verweerder,
verder te noemen: de vader,
advocaat: mr. E.G. Blankestijn.
1
Het geding in eerste aanleg
Het hof verwijst voor het geding in eerste aanleg naar de beschikking van de rechtbank Overijssel, zittingsplaats Almelo, van 2 december 2016, uitgesproken onder voormeld zaaknummer, waarbij de rechtbank – met wijziging van de beschikking van dit hof van 11 april 2013 – de vader met het gezag over na te melden minderjarigen heeft belast, de inhoud van het door partijen op 26 september 2016 ondertekende ouderschapsplan in haar beschikking heeft opgenomen en deze beslissing uitvoerbaar bij voorraad heeft verklaard.
2.	Het geding in hoger beroep in de hoofdzaak en met betrekking tot het verzoek tot het treffen van voorlopige voorzieningen
2.1
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het beroepschrift tevens houdende verzoek tot het treffen van een voorlopige voorziening, ingekomen op 1 maart 2017;
- het verweerschrift.
2.2
De mondelinge behandeling heeft op 3 april 2017 plaatsgevonden. De vader is in persoon verschenen, bijgestaan door zijn advocaat. De moeder is, hoewel behoorlijk opgeroepen, niet verschenen. Namens haar was aanwezig haar advocaat. Namens de raad voor de kinderbescherming te Almelo (verder: de raad) is verschenen [medewerker raad] .
3
De motivering van de beslissing
3.1
Partijen zijn de ouders van [kind 1] , geboren op [geboortedatum kind 1] , en [kind 2] , geboren op [geboortedatum kind 2] . De moeder heeft alleen het gezag over beide kinderen. Bij de bestreden beschikking heeft de rechtbank de vader belast met het eenhoofdig gezag.
Aan de orde is het verzoek van de moeder te bepalen – voor de duur van het geding in de hoofdzaak – dat de kinderen hun hoofdverblijf bij haar zullen hebben en dat zij met het gezag wordt belast.
De vader voert hiertegen gemotiveerd verweer.
3.2
Zoals (de advocaat [NAAM]) de moeder ter mondelinge behandeling heeft toegelicht, gaat het er de moeder feitelijk om dat de bestreden beschikking niet ten uitvoer wordt gelegd, zodat het verzoek (ook) kan worden gezien als een verzoek tot schorsing van de werking van de bestreden beschikking.
3.3
Het hof overweegt dat het in dit geval niet in de rede lag om, zoals de rechtbank heeft gedaan, op een daartoe strekkend – weliswaar gezamenlijk – verzoek zonder partijen te horen en zonder het advies van de raad in te winnen het gezag te wijzigen en de vader met het eenhoofdig gezag te belasten, waardoor hij de bevoegdheid heeft gekregen te beslissen over de hoofdverblijfplaats van de kinderen. Dit klemt te meer nu dit hof bij beschikking van 11 april 2013 het gezamenlijk gezag van partijen over [kind 1] heeft beëindigd en heeft bepaald dat de moeder alleen het gezag over hem toekomt. Daarbij komt dat [kind 2] ten tijde van het geven van de bestreden beschikking nog geen half jaar oud was en de vraag gerechtvaardigd was (en is) of de continuïteit van de dagelijkse zorg voor [kind 2] bij eenhoofdig gezag door de vader en een wijziging van de hoofdverblijfplaats van het kind wel is gewaarborgd. Het gelasten van een mondelinge behandeling in eerste aanleg, zodat partijen hun verzoek nader hadden kunnen toelichten, de raad zijn zienswijze had kunnen geven en de kinderrechter had kunnen onderzoeken wat in het belang van de kinderen wenselijk is, had in het onderhavige geval voor de hand gelegen.
3.4
Voorts neemt het hof in aanmerking dat de raad ter mondelinge behandeling in hoger beroep heeft medegedeeld dat de raad inmiddels een onderzoek naar de noodzaak van een kinderbeschermingsmaatregel is gestart, dat dit onderzoek zich in een afrondende fase bevindt en dat in ieder geval een verzoek strekkende tot ondertoezichtstelling van de kinderen zal worden ingediend.
3.5
Uit het voorgaande volgt dat (nader) dient te worden beoordeeld of de belangen van de kinderen zich verzetten tegen toewijzing van het gezamenlijk verzoek alleen de vader met het gezag over de kinderen te belasten, welke beoordeling in de hoofdzaak aan de orde zal komen. Het belang van de vader dient daarvoor vooralsnog te wijken. Daarom zal het hof het verzoek van de moeder tot het treffen van een voorlopige voorziening dan wel tot schorsing van de werking van de bestreden beschikking toewijzen, in zoverre dat het hof de werking van de bestreden beschikking (ambtshalve) zal schorsen.
4
De beslissing
Het hof:
wijst het verzoek van de vrouw toe als volgt:
schorst de werking van de beschikking van de rechtbank Overijssel, zittingsplaats Almelo, van 2 december 2016.
Deze beschikking is gegeven door mrs. R. Prakke-Nieuwenhuizen, J.H. Lieber en Th.C.M. Willemse, bijgestaan door mr. [NAAM].H.M. Lueb als griffier, en is op 25 april 2017 uitgesproken in het openbaar in tegenwoordigheid van de griffier.