ECLI:NL:OGEAA:2018:28
OGEAA — Uitspraak 


Beschikking van 9 januari 2018
Behorend bij E.J. 1912 van 2017 / AUA201702282
GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA
BESCHIKKING
in de zaak van:
de naamloze vennootschap
ARUBA BEACHFRONT RESORTS N.V. h.o.d.n. HYATT REGENCY ARUBA RESORT SPA & CASINO
,
te Aruba,
hierna ook te noemen: Beachfront Resorts,
gemachtigde: de advocaat [NAAM]. A..E. Barrios,
tegen:
[Verweerder]
,
te Aruba,
hierna ook te noemen: [Verweerder],
gemachtigde: de advocaat [NAAM]. A.J. Swaen.
1
DE PROCEDURE
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het verzoekschrift;
- het verweerschrift;
- de overgelegde aantekeningen ter zitting van Beachfront Resorts;
- de overgelegde aantekeningen ter zitting van [Verweerder];
- de behandeling ter zitting van 9 november 2017 en de daarvan gemaakte aantekeningen ven de griffier.
Aan partijen is meegedeeld dat vandaag beschikking zou worden gegeven.
2
DE VASTSTAANDE FEITEN
2.1
[Verweerder], nu 34 jaar oud, is op 6 januari 2010 in dienst getreden van Beachfront Resorts. Zijn meest recente functie is medewerker “Casino Security”.
2.2
[Verweerder] is op 19 oktober 2016 op staande voet ontslagen. Daaraan heeft Beachfront Resorts - heel kort gezegd – ten grondslag gelegd dat [Verweerder] de regels omtrent de melding van in het casino gevonden geld niet in acht heeft genomen.
2.3
Bij vonnis van 19 september 2017 heeft dit gerecht de vordering van [Verweerder] tot wedertewerkstelling en doorbetaling van loon afgewezen.
Het gerecht overwoog daartoe:
4.2
Voorop wordt gesteld dat in een casino veel geld omgaat en
dat van de medewerkers verwacht wordt dat zij zich strikt houden aan de vigerende regels. Vast staat dat [Verweerder] zich niet heeft gehouden aan de ‘Lost and Found’ regels, door op 16 oktober 2016 niet de security manager cq de surveillance te waarschuwen, nadat hij geld zag liggen op de grond bij een bar. Op de - tijdens de mondelinge behandeling getoonde - videobeelden is te zien dat een man aan de bar na het betalen van zijn drankje, een deel van de terug gegeven bankbiljetten niet goed terug steekt in zijn portemonnee, waardoor deze op de grond vallen. Kort hierna ziet [Verweerder] de bankbiljetten op de grond liggen en waarschuwt hij een man, die tezamen met een andere man aan deze bar zit. Deze man blijkt de casino-controleur van het Land te zijn. Voorts is op de videobeelden te zien dat de ‘casino-controleur’ naar de biljetten loopt, deze opraapt, een deel van de biljetten geeft aan een man naast hem en het andere deel in zijn eigen portemonnee steekt.
4.3
Gegeven de gevoeligheid van het casinobedrijf voor fraude en andere onregelmatigheden al dan niet van financiële aard, is het aanvaardbaar dat een werkgever zoals Hyatt juist met betrekking tot de omgang met geld en geldswaardige goederen een zeer strikte discipline van haar werknemers en zeker van een security officer eist en die ook handhaaft. [Verweerder] heeft met zijn handelwijze/nalaten een belangrijke regel overtreden, namelijk dat hij de ‘surveillance’ diende in te lichten nadat hij de bankbiljetten op de grond zag liggen. Desgevraagd verklaarde [Verweerder] dat hij de “lost and Found-regels’ kent en dat het voor het eerst is dat hij de ‘casino-controleur’ waarschuwde, nadat hij geld op de vloer zag liggen. Ook verklaarde [Verweerder] dat hij regelmatig gevonden geld meteen terug geeft aan de betreffende klant, zonder dat Hyatt hem hierop aanspreekt. Hyatt betwist dat zij hem hierop niet zou aanspreken, maar stelt dat zij niet weet dat [Verweerder] de regels overtreedt. Wat hier verder ook van zij, vast staat dat [Verweerder] zich om onduidelijke redenen niet houdt aan de vigerende ‘lost and found’. Op de vraag waarom [Verweerder] de casino-controleur wees op het gevonden geld en niet - conform de voorschriften - de surveillance waarschuwde, antwoordde hij dat ‘de casino-controleur’ een ‘good guy’ is. Het gerecht kan deze opmerking niet plaatsen, nu vast staat dat de casino-controleur het gevonden geld in zijn eigen portemonnee stak en enkele biljetten aan een andere man gaf, die zijn broer bleek te zijn.
4.4
Hoewel het gerecht van oordeel is dat de betreffende casino-controleur verwijtbaarder handelde dan [Verweerder], staat vast dat [Verweerder] willen en wetens de ‘lost and found- regels’ heeft overtreden. Met Hyatt is het gerecht van oordeel dat deze moedwillige overtreding van deze regels een ontslag op staande voet rechtvaardigt. Ook het feit dat [Verweerder] door de overtreding niet is bevoordeeld leidt niet tot een ander oordeel. Hyatt moet haar personeel en in het bijzonder haar security-officers volledig kunnen vertrouwen en kan hierop geen uitzonderingen dulden. Ook het feit dat [Verweerder] reeds ruim 6 jaar werkzaam was voor Hyatt en de gevolgen van het ontslag voor hem groot zijn, leidt niet tot een ander oordeel. In een geval als het onderhavige heeft te gelden dat het bedrijfsbelang van Hyatt zwaarder weegt dan het individuele belang van [Verweerder].
2.4
[Verweerder] is van dit vonnis in hoger beroep gegaan. Het hof heeft nog geen uitspraak gedaan.
3
HET VERZOEK EN HET VERWEER
3.1
Beachfront Resorts verzoekt het gerecht om de arbeidsovereenkomst met [Verweerder], voor zover die nog zou bestaan, met onmiddellijke ingang te ontbinden op grond van gewichtige redenen, zonder toekenning van een vergoeding, met veroordeling, uitvoerbaar bij voorraad, van [Verweerder] tot vergoeding van de proceskosten.
3.2
Beachfront Resorts grondt het verzoek, samengevat, erop dat [Verweerder] de procedureregels met betrekking tot het vinden van cashgeld of fiches niet in acht heeft genomen en Beachfront Resorts daarom alle vertrouwen in [Verweerder] verloren heeft.
3.3
[Verweerder] verzoekt toegelaten te worden om kosteloos te procederen en  voert gemotiveerd verweer dat voor zover voor de beslissing van belang hieronder zal worden besproken en vordert veroordeling, uitvoerbaar bij voorraad, van Beachfront Resorts tot vergoeding van de proceskosten.
4
DE BEOORDELING
4.1
[Verweerder] heeft voldoende aangetoond niet over de middelen te beschikken om de kosten van de procedure te dragen. Hij zal daarom worden toegelaten kosteloos te procederen.
4.2
Uit de jurisprudentie van dit gerecht en het hof blijkt dat werknemers in, onder meer, casino’s, die veel met contant(e) geld(swaarden) werken zich zeer strikt aan de door de werkgever voorgeschreven regels en procedures moeten houden. De werkgever moet in hoge mate kunnen vertrouwen op de integriteit van werknemers die met gereed geld of andere contante waardepapieren werken en met betrekking waartoe de werkgever praktisch alleen de door hem voorgeschreven procedures heeft om te controleren of de werknemer aan die eis voldoet. Dat geldt naar oordeel van het gerecht ook voor beveiligingsmedewerkers voor zover zij in aanraking komen met contant(e) geld(swaarden).
4.3
Vast staat dat [Verweerder] de hem bekende procedure met betrekking tot het vinden van geld in het casino met voeten heeft getreden. [Verweerder] wist immers, mede door ervaring in het verleden, dat hij een aantekening moest maken waar hij het geld had gevonden, de monitor kamer (Surveillance Monitor Room) daarvan moest verwittigen en het geld meteen naar de kassa (Cage) moest brengen waar hij hiervoor een reçu zou ontvangen.
4.4
Dat [Verweerder] toen hij opmerkte dat er geld naast een barstoel lag alleen vergat om de juiste procedure te volgen of dat te veel moeite vond voor een kennelijk bagatel bedrag acht het gerecht – wat daarvan verder zij – niet voldoende toegelicht. Door [Verweerder] is de in dat geval ongebruikelijke gang van zaken onvoldoende verklaard. [Verweerder] heeft immers niet onmiddellijk de persoon die het dichts bij het geld zat – dat bleek achteraf de heer [X] te zijn – bij wijze van spreken op zijn schouder getikt om hem erop te attenderen dat hij geld had laten vallen. [Verweerder] pakt het geld ook zelf niet op om dat onmiddellijk aan de heer [X] te tonen en terug te geven, zoals hij naar zijn stelling in andere gevallen wel deed. [Verweerder] mengt zich ook niet in het gesprek dat gaande is tussen de casino controleur, [casino controleur], de casino officer/shift manager [casino officier/shift manager], waarbij de heer [X] toehoorder was, om het gezelschap erop te wijzen dat iemand geld verloren had. En tenslotte benadert [Verweerder] collega en leidinggevende [casino officier/shift manager] niet. Nee, hij wenkt, zoals op de videobeelden is te zien, [casino controleur] om deze, kennelijk nadat hij deze buiten gehoorsafstand van [casino officier/shift manager] had gebracht, op het gevallen geld te wijzen.
4.5
Het gerecht acht op grond van het bovenstaande aangetoond dat [Verweerder] willens en wetens de procedure voor het vinden van geld heeft overtreden. Dat is in de functie waarin [Verweerder] werkzaam was en waarin hij verantwoordelijk was voor de veiligheid van gasten van het casino en hun eigendommen en ook jegens Beachfront Resorts gehouden was daarvoor zorg te dragen voldoende ernstig om de arbeidsovereenkomst wegens dringende reden onmiddellijk te ontbinden, ook als het uiteindelijk om een klein bedrag zou zijn gegaan.
4.6
Daar weegt niet tegen op dat [Verweerder] twee kinderen heeft en met zijn partner voor hun verzorging en opvoeding verantwoordelijk is. Dat [Verweerder] een onberispelijke staat van dienst had is evenmin doorslaggevend. Gegeven de leeftijd van [Verweerder] en zijn functie acht het gerecht het overigens niet onevenredig moeilijk voor [Verweerder] om een passende nieuwe baan vinden.
5
DE UITSPRAAK:
De rechter in dit gerecht:
laat [Verweerder] toe kosteloos te procederen;
ontbindt de tussen partijen bestaande arbeidsovereenkomst met ingang van de dag van deze uitspraak;
veroordeelt [Verweerder] in de kosten van de procedure, die tot de datum van uitspraak aan de kant van Beachfront Resorts worden begroot op Afl. 450,  aan griffierecht, Afl. 185,27 aan explootkosten en Afl. 2.500, aan salaris gemachtigde.
Deze beschikking is gegeven door mr . W.J. Noordhuizen, rechter in dit gerecht en werd uitgesproken ter openbare terechtzitting van dinsdag 9 januari 2018 in aanwezigheid van de griffier.