ECLI:NL:RBAMS:2016:4156
Rechtbank AMS — Uitspraak 


RECHTBANK AMSTERDAM
Bestuursrecht
zaaknummer: AMS 15/1004
proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van de meervoudige kamer van 14 juni 2016 in de zaak tussen
[eiser] , te [woonplaats] , Bolivia, hierna: [naam 1] ,
en
William Schrikker Groep
(gemachtigde: mr. T.I. Visser).
Procesverloop
Bij brief van 13 januari 2015 heeft de William Schrikker Groep
mr. A.J.R. Oude Middendorp (hierna mr. [NAAM]) meegedeeld afgifte dan wel afschrift van het dossier van [naam 1] te weigeren. Namens [naam 1] heeft mr. [NAAM]gesteld.
Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 14 juni 2016. [naam 1] is niet verschenen.
Mr. [NAAM]. De William Schrikker Groep heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde. Tevens was namens de William Schrikker Groep ter zitting aanwezig [naam 2] .
Na sluiting van het onderzoek ter zitting heeft de rechtbank onmiddellijk uitspraak gedaan.
Beslissing
De rechtbank verklaart het beroep niet-ontvankelijk.
Overwegingen
1. Mr. [NAAM]namens [naam 1] als gemachtigde optreedt. Ter onderbouwing heeft mr. [NAAM]taal opgestelde, handgeschreven en naar gesteld van [naam 1] afkomstige brief overgelegd. Deze brief was als bijlage gevoegd bij een e-mailbericht van 24 september 2014, afkomstig van het  e-mailadres van de vader van [naam 1] . Het e-mailbericht bevat volgens mr. [NAAM][naam 1] . De vader van [naam 1] zou de brief hebben vertaald uit het Spaans. De tekst van het e-mailbericht luidt:
Beste meneer Oude Middendorp,
In Nederland hebben gemene mensen mij veel pijn en verdriet gedaan. Kunt u zorgen dat zij daarvoor straf krijgen?
[eiser]
2. Desgevraagd heeft mr. [NAAM]te weten wat er in de handgeschreven brief staat omdat hij de Spaanse taal niet beheerst. Hij is afgegaan op de vertaling van de vader van [naam 1] in de e-mail van 24 september 2014. Verder heeft mr. [NAAM]hij via [naam 3] , de oma van [naam 1] , contact heeft gehad met de vader van [naam 1] en dat de vader van [naam 1] hem heeft gemachtigd te procederen. Daarbij heeft mr. [NAAM][naam 1] sinds 24 maart 2015 het gezag over [naam 1] heeft. Mr. [NAAM][naam 1] zelf gesproken.
3. De rechtbank is van oordeel dat niet is gebleken dat [naam 1] mr. [NAAM]te procederen. De e-mail van het e-mailadres van de vader van [naam 1] met daarin de gestelde vertaling - door de vader - van de brief van [naam 1] is onvoldoende om dit te kunnen aannemen. Mr. [NAAM]houd van de brief zelf. Bovendien geldt dat juist in een geval van een minderjarige zoals [naam 1] , waar sprake is van tegenstrijdige belangen met (een van) de ouders, meer nodig is dan een brief met een dergelijke - zeer magere - inhoud. Dat mr. [NAAM][naam 1] is gemachtigd, betekent niet dat [naam 1] mr. [NAAM]te treden.
4. Nu niet is gebleken dat mr. [NAAM][naam 1] is gemachtigd om in rechte op te treden, kan niet worden vastgesteld dat het beroep namens [naam 1] is ingediend. Het beroep is dan ook niet-ontvankelijk. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
Deze uitspraak is gedaan door mr. M.A. Broekhuis, voorzitter, tevens kinderrechter, mrs. J.T. Kruis en B.C. Langendoen, leden, in aanwezigheid van M.E. Sjouke, griffier, op
14 juni 2016.
griffier
voorzitter
Afschrift verzonden aan partijen op:
Rechtsmiddel
Tegen deze uitspraak kan binnen zes weken na de dag van verzending van het proces-verbaal daarvan hoger beroep worden ingesteld bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State.
Als hoger beroep is ingesteld, kan bij de voorzieningenrechter van de hogerberoepsrechter worden verzocht om het treffen van een voorlopige voorziening of om het opheffen of wijzigen van een bij deze uitspraak getroffen voorlopige voorziening.