ECLI:NL:RBROT:2017:3605
Rechtbank ROT — Uitspraak 


Rechtbank Rotterdam
Team straf 1
Parketnummer: 10/057191-15
Datum uitspraak: 21 april 2017
Tegenspraak
Vonnis van de rechtbank Rotterdam, meervoudige kamer voor strafzaken, in de zaak tegen de verdachte:
[naam verdachte] ,
geboren te [geboorteplaats verdachte] op [geboortedatum verdachte] ,
verblijvende op het adres:
[adres verdachte] , [woonplaats verdachte] ,
raadsman mr. R. van den Boogert, advocaat [NAAM].
Onderzoek op de terechtzitting
Gelet is op het onderzoek op de terechtzitting van 7 april 2017.
Tenlastelegging
Aan de verdachte is ten laste gelegd hetgeen is vermeld in de dagvaarding, zoals deze op de terechtzitting overeenkomstig de vordering van de officier van justitie is gewijzigd.
De tekst van de gewijzigde tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht.
Eis officier van justitie
De officier van justitie mr. P. Swaak heeft gevorderd:
vrijspraak van het primair ten laste gelegde;
bewezenverklaring van het onder subsidiair ten laste gelegde;
veroordeling van de verdachte tot een werkstraf voor de duur van 240 uren met aftrek van voorarrest, alsmede een voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van drie maanden, met een proeftijd van 1 jaar.
Waardering van het bewijs
Primair ten laste gelegde poging doodslag
Met de officier van justitie en de verdediging is de rechtbank van oordeel dat het primair ten laste gelegde niet wettig en overtuigend is bewezen, zodat de verdachte daarvan zonder nadere motivering zal worden vrijgesproken.
Subsidiair ten laste gelegde zware mishandeling
Inleiding
De volgende feiten en omstandigheden kunnen op grond van de inhoud van de bewijsmiddelen als vaststaand worden aangemerkt. Deze feiten hebben op de terechtzitting niet ter discussie gestaan en kunnen zonder nadere motivering dienen als vertrekpunt voor de beoordeling van de bewijsvraag.
Op 27 september 2014 is de aangever op de spoedeisende hulp van het Ikazia ziekenhuis
geweest. Daar werden onder andere een breuk in het jukbeen, een afgebroken voortand en
diverse bloeduitstortingen en zwellingen geconstateerd.
Standpunt verdediging
Aangevoerd is dat de verklaringen van aangever [naam 1] (aangever) en getuige [naam 2] (getuige) niet betrouwbaar zijn en moeten worden uitgesloten van het bewijs. De verklaringen verschillen op essentiële punten van elkaar. Daarnaast heeft de aangever bij de rechter-commissaris anders verklaard dan bij de politie. Bij gebrek aan ander bewijs, moet de verdachte worden vrijgesproken van het ten laste gelegde.
Beoordeling
De aangever en de getuige hebben zowel bij de politie als bij de rechter-commissaris een verklaring afgelegd. Hun verklaringen komen op belangrijke punten met elkaar overeen. Hoewel hun verklaringen op onderdelen afwijken is er geen aanleiding om te twijfelen aan de betrouwbaarheid van één of beide verklaring(en).
Het verweer van de verdediging met betrekking tot de betrouwbaarheid van de aangever en de getuige wordt daarom verworpen.
De aangever heeft verklaard dat het letsel dat in de nacht van 27 september 2016 is ontstaan doordat de verdachte hem in het gezicht heeft geslagen en hem van de trap en vervolgens naar buiten heeft getrapt. Ook de getuige die die nacht samen met de aangever bij de verdachte op bezoek was, heeft verklaard dat de verdachte de aangever in het gezicht heeft geslagen en meermalen heeft getrapt, waardoor de aangever van de trap naar beneden is gevallen, totdat hij uiteindelijk op de stoep lag.
De verdachte heeft ter terechtzitting een andere verklaring gegeven voor het ontstaan van het letsel, namelijk dat de aangever dronken bij hem aankwam en van zijn scooter was gevallen. Deze verklaring wordt door de verdachte niet uitgewerkt, onderbouwd of van enige verankering voorzien. Bovendien vindt de verklaring geen steun in het dossier.
Conclusie
De verklaring van de verdachte wordt als onaannemelijk terzijde geschoven. De verklaringen van de aangever en de getuige vormen een voldoende basis voor de vaststelling dat het de verdachte is geweest die het letsel bij de aangever heeft veroorzaakt.
Bewezenverklaring
In bijlage II heeft de rechtbank de inhoud van wettige bewijsmiddelen opgenomen, houdende voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden. Op grond daarvan, en op grond van de redengevende inhoud van het voorgaande, is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het subsidiair ten laste gelegde heeft begaan op die wijze dat:
hij op 27 september 2014 te Rotterdam aan [naam slachtoffer] opzettelijk zwaar lichamelijk letsel, te weten een gebroken jukbeen en een zware hersenschudding en schade aan het gebit, heeft toegebracht door
- die [naam slachtoffer] te slaan en te stompen en
- die [naam slachtoffer] , liggend op de grond, in een richting van en op een trap te schoppen  en
- die [naam slachtoffer] , liggend op de trap, op die trap verder naar beneden te schoppen en
- die [naam slachtoffer] vanaf die trap naar buiten op straat te schoppen.
Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. De verdachte moet ook daarvan worden vrijgesproken.
Strafbaarheid feit
Het bewezen feit levert op:
Subsidiair:
Zware mishandeling.
Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het feit uitsluiten.
Het feit is dus strafbaar.
Strafbaarheid verdachte
Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit.
De verdachte is dus strafbaar.
Motivering straf
De straf die aan de verdachte wordt opgelegd, is gegrond op de ernst van het feit, de omstandigheden waaronder het feit is begaan en de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte. Daarbij wordt in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.
De verdachte heeft het slachtoffer van de trap geschopt. Dit heeft hij in meerdere etappes gedaan. Volgens de getuige zaten er soms minuten pauze in het geweld, waarna de verdachte zonder dat het slachtoffer daar aanleiding toe gaf weer verder ging met schoppen. Het slachtoffer is hierdoor behoorlijk gewond geraakt. Zijn jukbeen is gebroken en er zijn tanden los komen te zitten of afgebroken. Ook had hij een zware hersenschudding. Het slachtoffer heeft door toedoen van de verdachte veel pijn gehad. Hij is geopereerd en hij heeft een week in het ziekenhuis gelegen. Het zal lang duren voordat de verwondingen geheel zijn genezen. Dit soort geweld is beangstigend en ingrijpend voor slachtoffers. Dat de verdachte is blijven doorgaan met schoppen en slaan wordt in strafverzwarende zin meegewogen.
De rechtbank heeft gekeken naar een uittreksel uit de justitiële documentatie van 16 maart 2017, waaruit blijkt dat de verdachte eerder is veroordeeld voor soortgelijke strafbare feiten. Dit zijn alleen oudere veroordelingen, en daarom zullen deze niet worden meegewogen bij het bepalen van de strafmaat.
Sinds het plegen van dit feit is het leven van de verdachte tot rust gekomen. Hij heeft een baan en is niet meer voorgekomen in de systemen van justitie en politie. Daarnaast is er sinds het plegen van het feit behoorlijke tijd verstreken. Dat de verdachte zijn leven wat meer op orde heeft en het tijdsverloop in de zaak geven aanleiding de straf enigszins te matigen.
Conclusies van de rechtbank
Gelet op hetgeen de rechtbank hierboven heeft overwogen, komt zij tot de volgende conclusies.
Gezien de ernst van het feit kan in beginsel niet anders worden gereageerd dan met het opleggen van een gevangenisstraf. De rechtbank zal daar echter van afzien, omdat de behandeling van deze strafzaak erg lang op zich heeft laten wachten en de verdachte inmiddels zijn leven op orde heeft. In plaats daarvan wordt een werkstraf opgelegd. Om dezelfde reden bestaat geen aanleiding een deel van de straf voorwaardelijk op te leggen.
Alles afwegend acht de rechtbank een werkstraf voor de duur van 200 uren passend en geboden.
Vordering benadeelde partij / schadevergoedingsmaatregel
Als benadeelde partij heeft zich in het geding gevoegd: [naam benadeelde] , ter zake van het ten laste gelegde feit. De benadeelde partij vordert een vergoeding van € 760,00 aan materiële schade en een vergoeding van € 1.215,00 aan immateriële schade.
Standpunt officier van justitie
De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering met betrekking tot het materiële deel moet worden afgewezen, omdat een onderbouwing daarvan ontbreekt. De vordering van vergoeding van immateriële schade is wel onderbouwd en kan worden toegewezen. Daarnaast vordert de officier van justitie oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
Standpunt verdediging
De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat de benadeelde partij niet-ontvankelijk is in de vordering.
Beoordeling
Vast is komen te staan dat aan de benadeelde partij door het bewezen verklaarde strafbare feit rechtstreeks materiële schade is toegebracht, doordat hij ziekenhuiskosten heeft moeten maken. De vordering zal voor dit deel (€ 360,00) worden toegewezen.
Ook is komen vast te staan dat aan de benadeelde partij door het bewezen verklaarde strafbare feit rechtstreeks immateriële schade is toegebracht. Die schade zal naar maatstaven van billijkheid worden vastgesteld op € 750,00, zodat de vordering tot dit bedrag zal worden toegewezen.
De benadeelde partij zal voor het overige niet-ontvankelijk worden verklaard, aangezien de bewijsstukken ter onderbouwing van de vordering thans ontbreken. Nader onderzoek naar de gegrondheid van de vordering en de omvang daarvan zou een uitgebreide nadere behandeling vereisen. De rechtbank is van oordeel dat de nadere behandeling van dit deel van de vordering een onevenredige belasting van het strafproces zou vormen. Dit deel van de vordering kan derhalve slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht.
De benadeelde partij heeft gevorderd het te vergoeden bedrag te vermeerderen met wettelijke rente. De rechtbank bepaalt dat het te vergoeden schadebedrag vermeerderd wordt met wettelijke rente vanaf 27 september 2014.
Nu de vordering van de benadeelde partij in overwegende mate zal worden toegewezen, zal de verdachte worden veroordeeld in de kosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken.
Conclusie
De verdachte moet de benadeelde partij een schadevergoeding betalen van € 1110,00, vermeerderd met de wettelijke rente en kosten als hieronder in de beslissing vermeld.
Tevens wordt oplegging van de hierna te noemen maatregel als bedoeld in artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht passend en geboden geacht.
Toepasselijke wettelijke voorschriften
Gelet is op de artikelen 9, 22c, 22d, 36f en 302 van het Wetboek van Strafrecht.
Bijlagen
De in dit vonnis genoemde bijlagen maken deel uit van dit vonnis.
Beslissing
De rechtbank:
verklaart niet bewezen, dat de verdachte het primair ten laste gelegde feit heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij;
verklaart bewezen, dat de verdachte het subsidiair ten laste gelegde feit, zoals hiervoor omschreven, heeft begaan;
verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard en spreekt de verdachte ook daarvan vrij;
stelt vast dat het bewezen verklaarde oplevert het hiervoor vermelde strafbare feit;
verklaart de verdachte strafbaar;
veroordeelt de verdachte tot een taakstraf voor de duur van
200 (tweehonderd) uren
, waarbij de Reclassering Nederland dient te bepalen uit welke werkzaamheden de taakstraf dient te bestaan;
beveelt dat de tijd die door de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde taakstraf in mindering wordt gebracht volgens de maatstaf van twee uren per dag, zodat na deze aftrek
198 (honderdachtennegentig) uren
te verrichten taakstraf resteert;
beveelt dat, voor het geval de veroordeelde de taakstraf niet naar behoren verricht, vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van
99 dagen
;
veroordeelt de verdachte om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan de benadeelde partij , te betalen een bedrag van
€ 1110,00 (zegge: elfhonderdentien euro
), bestaande uit
€ 360,00 aan materiële schade en € 750,00 aan immateriële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente hierover vanaf 27 september 2014 tot aan de dag der algehele voldoening;
verklaart de benadeelde partij niet-ontvankelijk in het resterende deel van de vordering; bepaalt dat dit deel van de vordering slechts kan worden aangebracht bij de burgerlijke rechter;
veroordeelt de verdachte in de proceskosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden aan de zijde van de benadeelde partij begroot op nihil en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken;
legt aan de verdachte
de maatregel tot schadevergoeding
op, inhoudende de verplichting aan de staat ten behoeve van de benadeelde partij te betalen
€ 1110,00 (hoofdsom, zegge: elfhonderdentien euro
); beveelt dat bij gebreke van volledige betaling en volledig verhaal van het bedrag van € 1110,00 vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van
21 dagen
; toepassing van de vervangende hechtenis heft de betalingsverplichting niet op.
Dit vonnis is gewezen door:
mr. J.H. Janssen, voorzitter,
en mrs. C.G. van de Grampel en C.A. van Beuningen, rechters,
in tegenwoordigheid van mr. E.L. Vedder, griffier,
en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank op de datum die in de kop van dit vonnis is vermeld.
Bijlage I
Tekst gewijzigde tenlastelegging
Aan de verdachte wordt ten laste gelegd dat
hij op of omstreeks 27 september 2014 te Rotterdam
ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om
[naam slachtoffer] opzettelijk van het leven te beroven,
- die [naam slachtoffer] heeft geslagen en/of gestompt en/of
- die [naam slachtoffer] , liggend op de grond, in een richting van en/of naar en/of op
een trap heeft geschopt en/of getrapt en/of
- die [naam slachtoffer] , liggend op de trap, op/over die trap (verder) naar beneden
heeft geschopt en/of getrapt en/of
- die [naam slachtoffer] vanaf die trap naar buiten op straat heeft geschopt en/of
getrapt en/of
- die [naam slachtoffer] , liggend op straat, in/tegen diens buik, althans tegen/op het
lichaam heeft geschopt en/of getrapt en/of
- met twee, althans een (geschoeide) voet(en) op het hoofd van die [naam slachtoffer] is
gesprongen,
terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
( art 287 Wetboek van Strafrecht, art 45 lid 1 Wetboek van Strafrecht )
subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht
of zou kunnen leiden:
hij op of omstreeks 27 september 2014 te Rotterdam
aan [naam slachtoffer] opzettelijk zwaar lichamelijk letsel, te weten
een gebroken jukbeen en/of een (zware) hersenschudding en/of
schade/letsel aan het gebit, heeft toegebracht door
- die [naam slachtoffer] te slaan en/of te stompen en/of
- die [naam slachtoffer] , liggend op de grond, in een richting van en/of naar en/of op
een trap te schoppen en/of te trappen en/of
- die [naam slachtoffer] , liggend op de trap, op/over die trap (verder) naar beneden
te schoppen en/of te trappen en/of
- die [naam slachtoffer] vanaf die trap naar buiten op straat te schoppen en/of te
trappen en/of
- die [naam slachtoffer] , liggend op straat, in/tegen diens buik, althans tegen/op het
lichaam te schoppen en/of te trappen en/of
- met twee, althans een (geschoeide) voet(en) op het hoofd van die [naam slachtoffer]
te springen,
( art 302 lid 1 Wetboek van Strafrecht )
meer subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling
mocht of zou kunnen leiden:
hij op of omstreeks 27 september 2014 te Rotterdam
ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om
aan [naam slachtoffer] opzettelijk zwaar lichamelijk letsel toe te brengen
- die [naam slachtoffer] heeft geslagen en/of gestompt en/of
- die [naam slachtoffer] , liggend op de grond, in een richting van en/of naar en/of op
een trap heeft geschopt en/of getrapt en/of
- die [naam slachtoffer] , liggend op de trap, op/over die trap (verder) naar beneden
heeft geschopt en/of getrapt en/of
- die [naam slachtoffer] vanaf die trap naar buiten op straat heeft geschopt en/of
getrapt en/of
- die [naam slachtoffer] , liggend op straat, in/tegen diens buik, althans tegen/op het
lichaam heeft geschopt en/of getrapt en/of
- met twee, althans een (geschoeide) voet(en) op het hoofd van die [naam slachtoffer] is
gesprongen,
terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
( art 302 lid 1 Wetboek van Strafrecht, art 45 lid 1 Wetboek van Strafrecht )
meest subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling
mocht of zou kunnen leiden:
hij op of omstreeks 27 september 2014 te Rotterdam
[naam slachtoffer] heeft mishandeld door
- die [naam slachtoffer] te slaan en/of te stompen en/of
- die [naam slachtoffer] , liggend op de grond, in een richting van en/of naar en/of op
een trap te schoppen en/of te trappen en/of
- die [naam slachtoffer] , liggend op de trap, op/over die trap (verder) naar beneden
te schoppen en/of te trappen en/of
- die [naam slachtoffer] vanaf die trap naar buiten op straat te schoppen en/of te
trappen en/of
- die [naam slachtoffer] , liggend op straat, in/tegen diens buik, althans tegen/op het
lichaam te schoppen en/of te trappen en/of
- met twee, althans een (geschoeide) voet(en) op het hoofd van die [naam slachtoffer]
te springen,
terwijl het feit (zwaar) lichamelijk letsel, te weten
een gebroken jukbeen en/of een (zware) hersenschudding en/of
schade/letsel aan het gebit, ten gevolge heeft gehad;
( art 300 lid 1 Wetboek van Strafrecht, art 300 lid 2 Wetboek van Strafrecht )