ECLI:NL:RBROT:2016:10156
Rechtbank ROT — Uitspraak 


Rechtbank Rotterdam
Meervoudige kamer voor wrakingszaken
Zaaknummers / rekestnummers:	10/516674 / HA RK 16-1086
10/516099 / HA RK 16-1062
Beslissing van 22 december 2016
op het verzoek met zaaknummer/rekestnummer 10/516674 / HA RK 16-1086 van
[naam verzoeker]
,
wonende te [woonplaats],
verzoeker,
strekkende tot wraking van:
mr. A.C. Rop
, rechter in de rechtbank Rotterdam, team Bestuur I,
en
op het verzoek met zaaknummer/rekestnummer 10/516099 / HA RK 16-1062 van
[naam verzoeker]
,
wonende te [woonplaats],
verzoeker,
strekkende tot wraking van:
mr. H. Bedee
, rechter in de rechtbank Rotterdam, team Bestuur I.
1
Het procesverloop en de processtukken
1.1
Algemeen
Bij deze rechtbank zijn beroepsprocedures aanhangig tussen verzoeker en het college van burgemeester en wethouders van de gemeente [naam gemeente], waaronder de procedure met kenmerk ROT 15/7004 en de procedure met kenmerk ROT 16/209.
1.2
Het verzoek met betrekking tot mr. A.C. Rop
In het verzoek strekkende tot de wraking van mr. A.C. Rop, hierna: mr. [NAAM], is het procesverloop als volgt geweest:
bij brieven van 26 oktober 2016 is door de griffier van deze rechtbank aan verzoeker medegedeeld dat het beroep in de procedures met kenmerk ROT 16/2310 WOB SC01, ROT 16/2359 WOB SC01, ROT 16/2384 WOB SC01, ROT 16/5570 WOB RO02, ROT 16/5771 WOB RO02, ROT 16/5872 WOB RO02 en ROT 16/5819 WOB RO02 door de meervoudige kamer zal worden behandeld en wel ter zitting van 17 november 2016. Deze meervoudige kamer zou bestaan uit onder meer mr. [NAAM];
bij faxbericht van 17 november 2016 heeft verzoeker de wraking van de rechters van de meervoudige kamer, onder wie mr. [NAAM], verzocht;
bij faxbericht van 27 november 2016 heeft de verzoeker zijn visie gegeven op de schriftelijke reactie van de leden van meergenoemde meervoudige kamer op zijn wrakingsverzoek en daarbij de wraking van mr. [NAAM]15/7004 en kenmerk ROT 16/209;
bij beschikking van 2 december 2016 heeft de meervoudige kamer voor wrakingszaken afwijzend beslist op het verzoek tot wraking van de rechters van de meervoudige kamer, onder wie mr. [NAAM], in de procedures met als kenmerk ROT 16/2310 WOB SC01, ROT 16/2359 WOB SC01, ROT 16/2384 WOB SC01, ROT 16/5570 WOB RO02, ROT 16/5771 WOB RO02, ROT 16/5872 WOB RO02 en ROT 16/5819 WOB RO02;
op 14 december 2016 is onderkend dat het hiervoor bedoelde faxbericht van verzoeker van 27 november 2016 een nieuw verzoek tot wraking van mr. [NAAM]15/7004 en de procedure met kenmerk ROT 16/209 inhoudt.
De wrakingskamer heeft kennis genomen van de volgende stukken:
de relevante stukken uit de bodemprocedures met kenmerk ROT 15/7004 en kenmerk ROT 16/209;
het faxbericht van verzoeker van 27 november 2016 waarin de verzoeker de wraking van mr. [NAAM]ROT 15/7004 en kenmerk ROT 16/209;
de schriftelijke reactie van mr. [NAAM];
- een faxbericht van verzoeker van 19 december 2016 in de zaak betreffende het verzoek tot wraking van mr. [NAAM].
1.3
Het verzoek met betrekking tot mr. H. Bedee
In het verzoek strekkende tot de wraking van mr. H. Bedee, hierna: mr. [NAAM], is het procesverloop als volgt geweest:
bij brieven van 2 december 2016 heeft de griffier aan de verzoeker kenbaar gemaakt dat de rechter die was vermeld in de kennisgeving van behandeling van de beroepen met kenmerk ROT 15/7004 en met het kenmerk ROT 16/209 ter zitting van
6 december 2016, is vervangen door mr. [NAAM];
bij schrijven van 5 december 2016 heeft de verzoeker de wraking van mr. [NAAM]15/7004 en kenmerk ROT 16/209.
De wrakingskamer heeft kennis genomen van de volgende stukken:
de relevante stukken uit de bodemprocedures met kenmerk ROT 15/7004 en kenmerk ROT 16/209;
het schrijven van verzoeker van 5 december 2016 waarin de verzoeker de wraking van mr. [NAAM]15/7004 en kenmerk ROT 16/209;
de schriftelijke reactie van mr. [NAAM];
- een faxbericht van verzoeker van 19 december 2016 in de zaak betreffende het verzoek tot wraking van mr. [NAAM].
1.4
In beide procedures
Verzoeker alsmede mr. [NAAM]. Bedee zijn verwittigd van de datum waarop de wrakingsverzoeken zouden worden behandeld en zijn voor de zitting uitgenodigd.
Mr. [NAAM]wrakingskamer schriftelijk te reageren. Mr. [NAAM]bij brief van
14 december 2016.
Mr. [NAAM]wrakingskamer schriftelijk te reageren. Mr. [NAAM]bij brief van
9 december 2016.
Ter zitting van 20 december 2016, waar het wrakingsverzoek strekkende tot de wraking van mr. [NAAM], is niemand verschenen.
Ter zitting van 20 december 2016, waar het wrakingsverzoek strekkende tot de wraking van mr. [NAAM], is mr. [NAAM]. Mr. [NAAM].
2
De verzoeken en de verweren daartegen
2.1
Het verzoek tot wraking van mr. [NAAM]27 november 2016 heeft de verzoeker de wraking van mr. [NAAM]15/7004 en kenmerk ROT 16/209, kort gezegd op grond van de inhoud van de schriftelijke reactie van de rechters, die waren gewraakt in de procedures waarin de hiervoor aangeduide beslissing van de wrakingskamer van 2 december 2016 is genomen.
Mr. [NAAM]. Mr. [NAAM]betrokkenheid bij deze zaken is beëindigd en hij heeft in overweging gegeven het verzoek niet-ontvankelijk te verklaren, althans dit af te wijzen.
2.2
Het verzoek tot wraking van mr. [NAAM]5 december 2016 heeft de verzoeker de wraking van mr. [NAAM]15/7004 en kenmerk ROT 16/209, kort gezegd omdat het ontoelaatbaar is dat mr. [NAAM]wrakingsprocedure tegen mr. [NAAM], en omdat
mr. [NAAM]verweerder heeft gegeven die naar het oordeel van verzoeker een verstoring van de goede procesorde in zijn nadeel oplevert.
Mr. [NAAM]. Mr. [NAAM].
3
De ontvankelijkheid van het verzoek tot wraking van mr. [NAAM]3.1
Op grond van hetgeen is bepaald in artikel 8:15 Awb kan slechts de rechter die een zaak behandelt worden gewraakt. Gebleken is dat mr. [NAAM]met de procedures met kenmerk ROT 15/7004 en kenmerk ROT 16/209. Reeds hierom dient de verzoeker niet-ontvankelijk te worden verklaard in het verzoek tot wraking van mr. [NAAM].
4
De beoordeling van het verzoek tot wraking van mr. [NAAM]4.1
Wraking is een middel ter verzekering van de onpartijdigheid van de rechter. Bij de beoordeling van een verzoek tot wraking dient voorop te staan dat een rechter uit hoofde van zijn aanstelling moet worden vermoed onpartijdig te zijn, tenzij zich uitzonderlijke omstandigheden voordoen die zwaarwegende aanwijzingen opleveren voor het oordeel dat een rechter jegens verzoeker een vooringenomenheid koestert, althans dat de door verzoeker geuite vrees voor vooringenomenheid van de rechter door objectieve factoren gerechtvaardigd is.
4.2
Aan de door verzoeker aangevoerde omstandigheden valt geen aanwijzing te ontlenen voor het oordeel dat mr. [NAAM]overtuiging niet onpartijdig is.
4.3
Te onderzoeken staat vervolgens of de aangevoerde omstandigheden, voor zover aannemelijk geworden, niettemin een zwaarwegende aanwijzing opleveren voor het oordeel dat de door verzoeker geuite vrees dat mr. [NAAM]- objectief - gerechtvaardigd is. Hierbij is de opvatting van verzoeker van belang, maar is deze niet doorslaggevend.
4.4
De wrakingskamer is van oordeel dat dit niet het geval is en overweegt daartoe als volgt.
Gebleken is dat het faxbericht van verzoeker van 27 november 2016 - inhoudende het verzoek tot wraking van mr. [NAAM]15/7004 en kenmerk ROT 16/209 - in eerste instantie is geïnterpreteerd als een nagekomen stuk in een andere wrakingszaak van verzoeker tegen onder anderen mr. [NAAM].
Eerst op 14 december 2016 is onderkend dat het faxbericht van verzoeker van 27 november 2016 een nieuw verzoek tot wraking van mr. [NAAM].
4.5
De wrakingskamer constateert dat het verzoek van verzoeker tot wraking van mr. [NAAM]mr. [NAAM]15/7004 en kenmerk ROT 16/209 overnam van mr. [NAAM].
Gebleken is echter dat noch mr. [NAAM], noch mr. [NAAM]tot wraking van mr. [NAAM]15/7004 en kenmerk ROT 16/209. Het eerste argument van verzoeker mist dan ook feitelijke grondslag.
4.6
Ten aanzien van het tweede argument van de verzoeker constateert de wrakingskamer dat mr. [NAAM]betrekking tot het onderzoek in de zaken heeft gegeven en dat alle partijen over die instructie zijn geïnformeerd. Mr. [NAAM]onderzoeksbevoegdheid die hem in artikel 8: 69, derde lid van de Algemene wet bestuursrecht is toegekend. Dat kan erin resulteren dat kort voor de zitting nieuwe stukken worden ingediend. In een dergelijk geval kan de rechter vervolgens ter zitting naar bevind van zaken handelen om het recht te doen aan het beginsel van hoor en wederhoor.
Deze gang van zaken biedt dan ook geen aanknopingspunt voor enige objectief gerechtvaardigde vrees voor vooringenomenheid.
4.7
Ook overigens heeft de verzoeker niets aangedragen wat de door hem geuite vrees voor vooringenomenheid van mr. [NAAM].
4.8
Het verzoek tot wraking van mr. [NAAM]worden afgewezen.
De wrakingskamer voegt hier het volgende aan toe. Met de wijze waarop verzoeker dit verzoek heeft ingekleed en onderbouwd, waarbij hij zelf ook aangeeft dat hij, als het verdere verloop van de procedure hem bevalt, genegen is het verzoek in te trekken, maakt hij lichtvaardig gebruik van de wrakingsprocedure.
Mede gelet op de vergelijkbare wijze waarop verzoeker in het afgelopen jaar eerdere verzoeken tot wraking, veelal als reactie op hem onwelgevallige procesbeslissingen, heeft ingekleed, welke verzoeken telkens zijn afgewezen, is de wrakingskamer van oordeel dat de verzoeker misbruik maakt van het wrakingsrecht. Op deze grond zullen verdere verzoeken tot wraking in de procedure met kenmerk ROT 15/7004 en de procedure met kenmerk ROT 16/209 niet meer in behandeling worden genomen op de voet van artikel 8:18, vierde lid, van de Algemene wet bestuursrecht.
5
De beslissing
De rechtbank:
- verklaart verzoeker niet-ontvankelijk in het verzoek tot wraking van mr. [NAAM];
- wijst af het verzoek tot wraking van mr. [NAAM];
- bepaalt dat een volgend wrakingsverzoek van verzoeker in de procedure met de kenmerken ROT 15/7004 en de procedure met kenmerk ROT 16/209
niet
in behandeling wordt genomen.
Deze beslissing is gegeven door mr. A.J.P. van Essen, voorzitter, mr. O.E.M. Leinarts en mr. J. van den Bos, rechters, en door de voorzitter uitgesproken ter openbare terechtzitting van 22 december 2016 in tegenwoordigheid van mr. S.A. Commandeur, griffier.