ECLI:NL:RBGEL:2017:1090
Rechtbank GEL — Uitspraak 


RECHTBANK GELDERLAND
Team strafrecht
Zittingsplaats Zutphen
Parketnummer	: 05/740079-16
Datum uitspraak	: 2 maart 2017
Tegenspraak
vonnis van de meervoudige kamer
in de zaak van
de officier van justitie bij het arrondissementsparket Oost-Nederland
tegen
[verdachte]
,
geboren op [geboortedag] 1968 in [geboorteplaats] ,
wonende in [adres] .
Raadsvrouw: mr. A. Foppen, advocaat [NAAM].
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van
16 februari 2017.
1
De inhoud van de tenlastelegging
Aan verdachte is, na een toegestane vordering tot wijziging van de tenlastelegging, ten laste gelegd dat:
hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 november 2014 tot 19 augustus 2015 in de gemeente Apeldoorn, althans in Nederland, meermalen, althans eenmaal, telkens 4817 afbeeldingen, althans 4358 afbeeldingen, althans een (groot) aantal afbeeldingen, te weten 4610 foto’s, althans 4159 foto’s, althans een (groot) aantal foto’s - en/of 207 films/video's, althans 199 films/video’s, althans een (groot) aantal films/ video’s en/of (een) gegevensdrager(s), bevattende afbeeldingen, te weten een computer met twee harde schijven, merk [naam 3] en/of een laptop, merk [naam 5] en/of een externe harde schijf, merk [naam 6] en/of een computer, merk [naam 4] - van seksuele gedragingen, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken,
heeft verspreid,
aangeboden,
openlijk tentoongesteld,
vervaardigd,
ingevoerd,
doorgevoerd,
uitgevoerd,
verworven,
in bezit gehad en/of
zich daartoe door middel van een geautomatiseerd werk en/of met gebruikmaking
van een communicatiedienst de toegang heeft verschaft,
welke seksuele gedragingen - zakelijk weergegeven - onder meer bestonden uit:
het met de/een penis en/of (een) vinger(s)/hand en/of (een) voorwerp(en) en/of de mond/tong oraal, vaginaal en/of anaal penetreren van het lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt en/of het met de/een penis en/of (een) vinger(s)/hand en/of (een) voorwerp(en) en/of de mond/tong oraal, vaginaal en/of anaal penetreren van het lichaam van een (ander) persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt ( [naam 1] , afbeelding nummer 1 in de
toonmap, bestaande uit een of meer screenshots)
en/of
het met de/een penis en/of (een) vinger(s)/hand en/of (een) voorwerp(en) en/of de mond/tong betasten en/of aanraken van het geslachtsdeel, de billen en/of borsten van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt en/of het met de/een penis en/of (een) vinger(s)/hand en/of (een) voorwerp(en) en/of de mond/tong betasten en/of aanraken van het geslachtsdeel, de billen en/of borsten van een (ander) persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt
( [naam 1] , afbeelding nummer 1 in de toonmap, bestaande uit een of meer screenshots)
en/of
het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van/door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt, waarbij deze persoon gekleed is en/of opgemaakt is en/of poseert in een omgeving en/of met een voorwerp(en) en/of in een erotisch getinte houding (op een wijze) die niet bij zijn/haar leeftijd past/passen en/of waarbij deze persoon zich (vervolgens) in opeenvolgende afbeeldingen/filmfragmenten van zijn/haar kleding ontdoet en/of (waarna) door het camerastandpunt en/of de (onnatuurlijke) pose en/of de wijze van kleden van deze persoon en/of de uitsnede van de foto's /film(s) nadrukkelijk het (ontblote) geslachtsdeel, de borsten en/of billen van deze persoon in beeld gebracht worden (waarbij) de afbeelding (aldus) (telkens) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en/of strekt tot seksuele prikkeling
( [naam 1] , afbeelding nummer 1 in de
toonmap, bestaande uit een of meer screenshots)
en/of
het masturberen boven/bij en/of ejaculeren op het gezicht en/of lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt en/of het houden van een (stijve) penis bij/naast het gezicht en/of lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt, waarbij op dat gezicht/lichaam een op sperma gelijkende substantie zichtbaar is, (waarbij) de afbeelding (aldus) (telkens) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en/of strekt tot seksuele prikkeling
( [naam 1] , afbeelding nummer 1 in de
toonmap, bestaande uit een of meer screenshots)
en hij aldus van het plegen van dit misdrijf een gewoonte heeft gemaakt.
2.	Overwegingen ten aanzien van het bewijs
Aanleiding onderzoek
Op 11 februari 2015 heeft mevrouw [getuige] (hierna: [getuige] ) er bij de politie, eenheid Oost-Nederland, melding van gemaakt dat op een oude, defecte desktop computer (merk [naam 3] ) van haar ex-partner kinderpornografie staat. De politie heeft deze computer, en een oude laptop (merk [naam 7] ), in beslag genomen en onderzocht. Op de computer bleek inderdaad kinderpornografie te staan. Vervolgens heeft de politie in de woning van verdachte een laptop (merk [naam 5] ), een pc (merk [naam 4] ) en een harde schijf (merk [naam 6] ) in beslag genomen. Ook hierop bleek kinderpornografie te staan. Op 8 december 2015 is verdachte aangehouden.
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden geacht dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het in bezit hebben van kinderpornografie. Ter terechtzitting heeft de officier van justitie de bewijsmiddelen opgesomd en toegelicht.
Van een gewoonte, zoals bedoeld in artikel 240b, tweede lid, van het Wetboek van Strafrecht, is volgens de officier van justitie geen sprake, zodat verdachte daarvan moet worden vrijgesproken.
Het standpunt van de verdediging
De raadsvrouw heeft zich op het standpunt gesteld dat het in bezit hebben van kinderpornografie bewezen kan worden geacht. Voor wat betreft de computer (merk [naam 3] ) is echter onbekend welke hoeveelheid kinderpornografie er tijdens het gebruik door verdachte op stond. De computer is (nadat verdachte de woning van [getuige] had verlaten) een tijdje in het bezit geweest van [getuige] en haar buurman [naam 2] . Het is daarom niet uit te sluiten dat iemand anders dan verdachte (ook) kinderpornografie op de computer heeft gezet.
Beoordeling door de rechtbank
Verdachte dient gedeeltelijk te worden vrijgesproken van wat hem ten laste is gelegd. De rechtbank is, met de raadsvrouw, van oordeel dat niet is komen vast te staan dat de tenlastegelegde hoeveelheid kinderpornografie op de computer (merk [naam 3] ) stond in de periode dat verdachte deze computer in gebruik had. Om die reden spreekt de rechtbank verdachte vrij van het in bezit hebben van kinderpornografie op de computer (merk [naam 3] ). Ook de zogenoemde ‘deleted items’, aangetroffen op de overige gegevensdragers brengt de rechtbank in mindering op de tenlastegelegde hoeveelheid kinderpornografie.
Voor wat betreft deze overige gegevensdragers, te weten de laptop (merk [naam 5] ), de pc (merk [naam 4] ) en de harde schijf (merk [naam 6] ), is de rechtbank van oordeel dat enkel het in bezit hebben van kinderpornografie kan worden bewezen. Van de overige tenlastegelegde handelingen spreekt de rechtbank verdachte vrij.
Behoudens de kinderpornografie aangetroffen op de [naam 3] en de ‘deleted items’ op alle gegevensdragers is er sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359, derde lid, laatste zin van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt in zoverre volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen.
Bewijsmiddelen:
- het proces-verbaal beschrijving kinderpornografisch materiaal, p.71-82;
- de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 16 februari 2017.
De rechtbank is van oordeel dat niet bewezen kan worden dat verdachte van het in bezit hebben van kinderpornografie een gewoonte heeft gemaakt. De rechtbank betrekt hierbij de betrekkelijk korte periode in de tenlastelegging. De rechtbank spreekt verdachte daarom eveneens vrij van het tenlastegelegde en strafverzwarende gewoontebezit.
3
Bewezenverklaring
Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde feit heeft begaan, te weten dat:
hij op
één of
meer tijdstippen in
of omstreeks
de periode van 1 november 2014 tot 19 augustus 2015 in de gemeente Apeldoorn
, althans in Nederland,
meermalen
, althans eenmaal,
telkens
4817
3272 afbeeldingen
, althans 4358 afbeeldingen, althans een (groot) aantal afbeeldingen,
te weten
4610
3133 foto’s
, althans 4159 foto’s, althans een (groot) aantal foto’s
- en
/of 207
139 films/video's
, althans 199 films/video’s, althans een (groot) aantal films/ video’s en/of (een)
op gegevensdrager
(
s
)
,
bevattende afbeeldingen,
te weten
een computer met twee harde schijven, merk [naam 3] en/of
een laptop, merk [naam 5] en
/of
een externe harde schijf, merk [naam 6] en
/of
een computer, merk [naam 4] - van seksuele gedragingen, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken,
heeft verspreid,
aangeboden,
openlijk tentoongesteld,
vervaardigd,
ingevoerd,
doorgevoerd,
uitgevoerd,
verworven,
in bezit heeft gehad
en/of
zich daartoe door middel van een geautomatiseerd werk en/of met gebruikmaking
van een communicatiedienst de toegang heeft verschaft
,
welke seksuele gedragingen - zakelijk weergegeven - onder meer bestonden uit:
het met de
/een
penis en
/of (
een
)
vinger
(s)
/
hand en/of (een) voorwerp(en)
en
/of
de mond/tong oraal en vaginaal
en/of anaal
penetreren van het lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt en
/of
het met
de/een penis en/of (
een
)
vinger
(s)/hand en/of (een) voorwerp(en) en/of de mond/tong oraal,
vaginaal
en/of anaal
penetreren van het lichaam van een
(ander)
persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt ( [naam 1] , afbeelding nummer 1 in de
toonmap, bestaande uit een of meer screenshots)
en
/of
het met
de/een penis en/of (
een
)
vinger
(s)/hand en/of (een) voorwerp(en) en/of de mond/tong
betasten
en/of aanraken
van het geslachtsdeel
, de billen en/of borsten
van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt
en/of het met de/een penis en/of (een) vinger(s)/hand en/of (een) voorwerp(en) en/of de mond/tong betasten en/of aanraken van het geslachtsdeel, de billen en/of borsten van een (ander) persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt
( [naam 1] , afbeelding nummer 1 in de toonmap, bestaande uit een of meer screenshots)
en
/of
het
geheel of
gedeeltelijk naakt (laten) poseren van
/door
een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt
, waarbij deze persoon gekleed is en/of opgemaakt is en/of poseert in een omgeving en/of met een voorwerp(en) en/of in een erotisch getinte houding (op een wijze) die niet bij zijn/haar leeftijd past/passen en/of waarbij deze persoon zich (vervolgens) in opeenvolgende afbeeldingen/filmfragmenten van zijn/haar kleding ontdoet en/of (waarna) door het camerastandpunt en/of de (onnatuurlijke) pose en/of de wijze van kleden van deze persoon en/of
waarbij door de uitsnede van de
foto's /
film
(s)
nadrukkelijk het (ontblote) geslachtsdeel
, de borsten en/of billen
van deze persoon in beeld gebracht wordt en (waarbij) de afbeelding (aldus)
(telkens) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en/of
strekt tot seksuele prikkeling
( [naam 1] , afbeelding nummer 1 in de
toonmap, bestaande uit een of meer screenshots)
en
/of
het
masturberen boven/bij en/of
ejaculeren op het gezicht en
/of
lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt
en/of het houden van een (stijve) penis bij/naast het gezicht en/of het lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt, waarbij op dat gezicht/lichaam een op sperma gelijkende substantie zichtbaar is
,
(
waarbij
)
de afbeelding
(
aldus
) (telkens)
een onmiskenbaar seksuele strekking heeft
en/of strekt tot seksuele prikkeling
( [naam 1] , afbeelding nummer 1 in de
toonmap, bestaande uit een of meer screenshots)
en hij aldus van het plegen van dit misdrijf een gewoonte heeft gemaakt
.
Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in zijn verdediging geschaad.
Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.
Verdachte moet daarvan worden vrijgesproken.
4
De kwalificatie van het bewezenverklaarde
Het bewezenverklaarde levert op:
Een gegevensdrager bevattende een afbeelding van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken, in bezit hebben, meermalen gepleegd
5
De strafbaarheid van het feit
Het feit is strafbaar.
6
De strafbaarheid van de verdachte
Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.
7
Overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft geëist dat verdachte zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf van 12 maanden waarvan 4 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 3 jaar.
Het standpunt van de verdediging
De raadsvrouw heeft met klem verzocht om verdachte geen onvoorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen. Volgens de raadsvrouw geven de Oriëntatiepunten voor straftoemeting van het LOVS ook geen aanleiding om een onvoorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen. In deze oriëntatiepunten staat namelijk een werkstraf van 240 uren en een voorwaardelijke gevangenisstraf genoemd voor het in bezit hebben van kinderpornografie. Verdachte zal bij een onvoorwaardelijke gevangenisstraf zijn werk en huurwoning kwijtraken. Daarnaast heeft verdachte geen verblijfplaats voor zijn dieren als hij naar de gevangenis toe moet.
Beoordeling door de rechtbank
De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, de omstandigheden waaronder dit is begaan, mede gelet op de persoon en de omstandigheden van de verdachte zoals van een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken.
Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het in bezit hebben van kinderpornografie. Dit is een zeer ernstig feit. Bij de productie ervan worden immers – soms zeer jonge – kinderen seksueel misbruikt door volwassenen. Het behoeft geen betoog dat dergelijk misbruik zowel psychisch als lichamelijk zeer nadelige gevolgen kan hebben voor deze kinderen en dat zij hierdoor ernstig kunnen worden geschaad in hun verdere ontwikkeling. Verdachte heeft door zijn handelen een bijdrage geleverd aan de instandhouding van een markt waarop dergelijk materiaal wordt aangeboden. De rechtbank hecht geen waarde aan de verklaring van verdachte dat hij kinderporno heeft bewaard en gedownload, omdat hij onderzoek wilde doen naar de herkomst ervan en zo de politie behulpzaam wilde zijn. Van een dergelijk onderzoek is op geen enkele wijze gebleken.
Als uitgangspunt voor de strafmaat hanteert de rechtbank de Oriëntatiepunten voor straftoemeting van het LOVS. Hierin staat voor het in bezit hebben van kinderpornografie een werkstraf van 240 uren en een gevangenisstraf voor de duur van zes maanden waarvan een kort gedeelte onvoorwaardelijk met bijzondere voorwaarden. De rechtbank ziet aanleiding om in het voordeel van verdachte af te wijken van deze oriëntatiepunten nu het merendeel van het aangetroffen beeldmateriaal bestond uit virtuele kinderpornografie, waarbij geen sprake is van het misbruik van kinderen. Daarnaast blijkt uit de justitiële documentatie van verdachte van 22 september 2016 dat hij niet eerder met justitie in aanraking is gekomen en is er sprake van een relatief oud feit.
De reclassering heeft op 31 oktober 2016 een rapport over verdachte opgesteld. Uit dit rapport blijkt dat verdachte zijn leven weer redelijk op orde lijkt te hebben. Verdachte heeft een huurwoning en werkt, ondanks de afkeuring vanwege zijn rugklachten, op eigen verzoek drie dagdelen per week. Ook deze omstandigheden spreken in het voordeel van verdachte. Redenen om in het nadeel van verdachte af te wijken van de oriëntatiepunten zijn de rechtbank niet gebleken. Het opleggen van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf zou bovendien het werk van verdachte en zijn huurwoning op het spel zetten. De rechtbank vindt dat niet wenselijk.
De rechtbank zal, al het voorgaande afwegende, een voorwaardelijke gevangenisstraf opleggen van na te melden duur. Om voldoende recht te doen aan de ernst van het feit acht de rechtbank een onvoorwaardelijke werkstraf van te melden duur passend en geboden.
8
De toegepaste wettelijke bepalingen
De beslissing is gegrond op de artikelen 10, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 57 en 240b van het Wetboek van Strafrecht.
9
De beslissing
De rechtbank:
	verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde, zoals vermeld onder punt 3, heeft begaan;
	verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;
	verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert het strafbare feit, zoals vermeld onder punt 4;
	verklaart verdachte hiervoor strafbaar;
	veroordeelt verdachte wegens het bewezenverklaarde tot een
gevangenisstraf
voor de duur van
6 (zes) maanden
;
	bepaalt dat deze gevangenisstraf
niet ten uitvoer zal worden gelegd
, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, wegens niet nakoming van na te melden voorwaarden voor het einde van de proeftijd die op drie jaren wordt bepaald;
 de algemene voorwaarden dat verdachte:
- zich voor het einde daarvan niet zal schuldig maken aan een strafbaar feit;
- ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit zijn medewerking zal verlenen aan het nemen van een of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 Wet op de identificatieplicht ter inzage zal aanbieden;
- medewerking verleent aan het reclasseringstoezicht, bedoeld in artikel 14d, tweede lid, van het Wetboek van Strafrecht, de medewerking aan huisbezoeken daaronder begrepen;
 veroordeelt verdachte tot een
werkstraf
van
240 (tweehonderd en veertig) uren
, met bevel dat indien deze straf niet naar behoren wordt verricht vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 120 (honderd en twintig) dagen.
Dit vonnis is gewezen door mr. E.M. Vermeulen (voorzitter), mr. D.S.M. Bak en mr. C.H.M. Pastoors, rechters, in tegenwoordigheid van mr. A.R. Mulder, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 2 maart 2017.
Mr. E.M. Vermeulen is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.
Het bewijs is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door [verbalisant] van de politie Oost- Nederland, opgemaakte proces-verbaal, onderzoeksnummer 04TBK15035, gesloten op 3 februari 2016 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld.