ECLI:NL:GHSHE:2015:5002
Gerechtshof SHE — Uitspraak 


GERECHTSHOF ’s-HERTOGENBOSCH
Afdeling civiel recht
zaaknummer 200.175.876/01
arrest van 1 december 2015
gewezen in het incident in de zaak van
[appellante]
,
gevestigd te [vestigingsplaats 1] ,
appellante in de hoofdzaak,
verweerster in het incident,
advocaat: mr. E.H.H. Schelhaas te 's-Hertogenbosch,
tegen
[geïntimeerde]
,
gevestigd te [vestigingsplaats 1] ,
geïntimeerde in de hoofdzaak,
eiseres in het incident,
advocaat: mr. M.M.S. de Vos te Amsterdam,
op het bij exploot van dagvaarding van 12 juni 2015 ingeleide hoger beroep van het vonnis van 12 maart 2015, gewezen door de kantonrechter van de rechtbank Oost-Brabant, zittingsplaats Eindhoven, tussen appellante – [appellante] – als eiseres in conventie, verweerster in reconventie, en geïntimeerde – [geïntimeerde] – als gedaagde in conventie, eiseres in reconventie.
1
Het geding in eerste aanleg (zaaknr. 3442702/14-11111)
Voor het geding in eerste aanleg verwijst het hof naar voormeld vonnis.
2
Het geding in hoger beroep
Het verloop van de procedure blijkt uit:
de dagvaarding in hoger beroep;
het aanvankelijk tegen [geïntimeerde] verleende verstek;
de zuivering van het verstek door [geïntimeerde] bij H-formulier van 28 september 2015;
de akte verzoek nietigverklaring dagvaarding van [geïntimeerde] d.d. 20 oktober 2015 (gedateerd 13 oktober 2015);
de memorie van antwoord in het incident tot niet-ontvankelijkheid van [appellante] d.d. 3 november 2015;
de akte aanvullende productie in incident van [geïntimeerde] d.d. 3 november 2015.
Het hof heeft daarna een datum voor arrest in het incident bepaald.
3
De beoordeling
In het incident
3.1.
Het hof constateert in de eerste plaats dat [appellante] niet meer heeft kunnen reageren op de door [geïntimeerde] op de rolzitting van 3 november 2015 ingediende akte aanvullende productie in incident. Gelet op de omstandigheid dat de desbetreffende productie (een uittreksel uit het handelsregister van de Kamer van Koophandel te Eindhoven betreffende [geïntimeerde] ) bekend mag worden verondersteld, alsmede op de uitkomst van dit incident, zoals die uit het hiernavolgende zal blijken, heeft [appellante] daarbij ook geen belang. Het hof zal [appellante] daarom niet alsnog in de gelegenheid stellen op de akte te reageren.
3.2.
[geïntimeerde] doet er in het incident een beroep op dat de appeldagvaarding nietig is. Zij voert daartoe aan dat de dagvaarding aan een niet-bestaand adres is betekend; exploot is (kennelijk) gelaten aan de [adres 1] te [vestigingsplaats 2] , terwijl het kantoor van [geïntimeerde] is gevestigd aan de [adres 2] te [vestigingsplaats 2] . Volgens [geïntimeerde] heeft zij de appeldagvaarding nimmer ontvangen.
[geïntimeerde] voert verder aan dat er als gevolg van deze fout van [appellante] sprake is van procedurele ongelijkheid. Indien [geïntimeerde] er (tijdig) van op de hoogte was gesteld dat [appellante] hoger beroep zou instellen, dan zou [geïntimeerde] zelf ook gebruik hebben gemaakt van de mogelijkheid hoger beroep in te stellen. Voor het geval het beroep op nietigheid van de dagvaarding wordt verworpen, vraagt [geïntimeerde] haar alsnog de gelegenheid te bieden hoger beroep in te stellen.
3.3.
[appellante] voert verweer tegen de vordering in het incident.
3.4.
Het hof constateert dat [geïntimeerde] in hoger beroep bij advocaat [NAAM]. Voor zover er sprake is van een gebrek in de dagvaarding, moet dat gebrek daarom ingevolge artikel 122 lid 1 Rv voor gedekt worden gehouden. Niet gebleken is dat [geïntimeerde] door het (vermeende) gebrek onredelijk is benadeeld. De mogelijkheid voor [geïntimeerde] om harerzijds hoger beroep in te stellen tegen het bestreden vonnis is als gevolg van de wijze van dagvaarding niet beperkt. Indien en voor zover [geïntimeerde] thans nog niet de beschikking zou hebben over stukken in hoger beroep - het hof beschikt slechts over een 'kale' appeldagvaarding, zonder producties - dient zij zich daartoe tot de advocaat [NAAM][appellante] te wenden.
3.5.
Gelet op het voorgaande moet de vordering in het incident worden afgewezen. Als de in het ongelijk gestelde partij zal [geïntimeerde] in de proceskosten van het incident worden veroordeeld.
In de hoofdzaak
3.6.
De zaak wordt naar de rol verwezen voor memorie van grieven aan de zijde van [appellante] . Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.
4
De beslissing
Het hof:
in het incident
:
wijst de vordering af;
veroordeelt [geïntimeerde] in de proceskosten van het incident, welke kosten aan de zijde van [appellante] tot de dag van deze uitspraak worden begroot op € 894,- aan salaris advocaat;
in de hoofdzaak:
verwijst de zaak naar de rol van 12 januari 2016 voor memorie van grieven;
houdt iedere verdere beslissing aan.
Dit arrest is gewezen door mrs. S.M.A.M. Venhuizen, C.N.M. Antens en M.G.W.M.
Stienissen en is in het openbaar uitgesproken door de rolraadsheer op 1 december 2015.
griffier					rolraadsheer