ECLI:NL:RBAMS:2017:2949
Rechtbank AMS — Uitspraak 


RECHTBANK AMSTERDAM
wrakingskamer
Beslissing op het op 20 februari 2017 gedane en onder rekestnummer HA RK 17.56 ingeschreven verzoek van:
[verzoeker] en anderen (bijlage), verzoekers
(gemachtigde: mr. N. Boerman-Bove),
welk verzoek strekt tot wraking van mr. C.L.J.M. de Waal, kantonrechter te Amsterdam (hierna: de rechter).
Verloop van de procedure
De rechtbank heeft kennisgenomen van het schriftelijke wrakingsverzoek van 20 februari 2017 met bijlagen, de aanvulling van 21 februari 2017 met bijlagen en de schriftelijke reactie van de rechter van 1 maart 2017 met bijlagen.
De rechter heeft meegedeeld niet in de wraking te berusten. Het verzoek is behandeld op de zitting van 12 april 2017, waar verzoekers zijn vertegenwoordigd door hun gemachtigde. De rechter is verschenen. Ook zijn verschenen: [     ] en [     ].
Gronden van de beslissing
1. Van de volgende relevante feiten wordt uitgegaan:
- Verzoekers zijn de eisende partij in diverse zaken geregistreerd onder de zaaknummers die in de bijlage bij deze beslissing worden genoemd. De gedaagde partij is de naamloze vennootschap Dexia Bank N.V. (Dexia). Deze zaken worden behandeld door de rechter.
- De hiervoor genoemde zaken zijn bij dagvaarding aangebracht op de rolzitting van 2 juni 2016.
- Naar aanleiding van de vorderingen van verzoekers heeft Dexia bij brief van 15 juni 2016 verzocht om splitsing van het procesdossier, in die zin dat de zaken tussen de individuele afnemers en Dexia afzonderlijk zullen worden behandeld.
- Bij fax van 13 juli 2016 hebben verzoekers inhoudelijk op het verzoek van Dexia gereageerd.
- Bij rolmededeling van 28 juli 2016 is het splitsingsverzoek toegewezen. Verzoekers zijn daarbij opgedragen hun vorderingen per afnemer te presenteren. De zaak is tevens verwezen naar de rolzitting van 25 augustus 2016.
- Bij rolmededeling van 1 september 2016 is – voor zover hier van belang – vastgesteld dat op de rolzitting van 25 augustus 2016 er geen reactie of afzonderlijke akte van verzoekers is ontvangen. Verzoekers zijn in de gelegenheid gesteld dit alsnog te doen. De zaak is verwezen naar de rolzitting van 15 september 2016.
- Op de rolzitting van 15 september 2016 zijn de stukken van verzoekers ontvangen. Vervolgens is Dexia in de gelegenheid gesteld per afnemer een conclusie van antwoord te nemen.
- Op de rolzitting van 20 oktober 2016 heeft Dexia om uitstel verzocht. Dit uitstel is door de kantonrechter verleend.
- Op de rolzitting van 17 november 2016 heeft Dexia per zaak een conclusie van antwoord ingediend.
- Bij tussenvonnis van 1 december 2016 is bepaald dat schriftelijk zal worden voortgeprocedeerd. Verzoekers dienden op 29 december 2016 van repliek te dienen. Zij hebben vervolgens hun stukken per fax ingediend, waarna zij in de gelegenheid zijn gesteld de originele stukken op de rol van 5 januari 2017 in te dienen.
- Bij fax van 28 december 2016 hebben verzoekers om uitstel verzocht. De rechter heeft dit verzoek op de rolzitting van 29 december 2016 gehonoreerd en aan verzoekers uitstel verleend tot de zitting van 26 januari 2017. Aan verzoekers is meegedeeld dat verder uitstel niet zal worden verleend.
- Bij fax van 25 januari 2017 hebben verzoekers – zonder opgave van reden en zonder akkoord van de wederpartij – andermaal om uitstel verzocht. Dit verzoek is door de rechter afgewezen.
- Op de rolzitting van 26 januari 2017 zijn geen conclusies van repliek ingediend. Verzoekers is akte van niet-dienen verleend.
- De zaken zijn vervolgens verwezen naar de rolzitting van 2 februari 2017 voor vonnis.
- Bij brief van 21 februari 2017 hebben verzoekers onderhavig verzoek om wraking ingediend.
Het verzoek en de gronden daarvan
2.1.
In de kern en samengevat hebben verzoekers om wraking van de rechter verzocht omdat zij ongelijk worden behandeld ten opzichte van de wederpartij. Aan Dexia is immers tweemaal uitstel verleend door de rechter, terwijl het tweede verzoek van verzoekers om uitstel van 25 januari 2017 is afgewezen door de rechter. Verzoekers zijn het met deze afwijzing niet eens. Een tweede uitstel was ook mogelijk volgens het Landelijk procesreglement voor rolzaken kanton (het Procesreglement). Het verloop van de procedure is door verzoekers op een rij gezet en daaruit blijkt dat door de rechtbank een behoorlijk aantal fouten is gemaakt.
2.2.
Verzoekers concluderen op basis van het voorgaande dat de rechter vooringenomen is jegens hen, althans dat de bij verzoekers dienaangaande bestaande vrees objectief gerechtvaardigd is.
De reactie van de rechter
3.1.
De rechter heeft als reactie op het wrakingsverzoek verwezen naar het feitelijke verloop van de procedure en heeft het standpunt ingenomen dat deze gang van zaken niet afwijkt van wat in rolzaken bij kanton gebruikelijk is. Dit is ook conform het Procesreglement. De rechter weerspreekt dat aan Dexia tweemaal uitstel is verleend voor dezelfde rolhandeling. De eerste aanhouding van de zaak op 2 juni 2016, vóór de splitsing van de zaken, is niet meegeteld als een uitstelverzoek. Het was niet mogelijk voor Dexia om te antwoorden voordat de zaken waren gesplitst.
3.2.
Volgens de rechter is er geen sprake van (schijn van) vooringenomenheid en dient het door verzoekers ingediende wrakingsverzoek te worden afgewezen.
De inhoudelijke beoordeling van het verzoek
4.1.
In een wrakingsprocedure dient de rechtbank te onderzoeken of sprake is van feiten of omstandigheden waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden. Daarbij staat voorop dat een rechter op grond van zijn aanstelling moet worden vermoed onpartijdig te zijn, tenzij zich uitzonderlijke omstandigheden voordoen die een zwaarwegende aanwijzing vormen dat een rechter jegens een procespartij vooringenomen is, althans dat de daarvoor bestaande vrees objectief gerechtvaardigd is. Het (subjectieve) standpunt van verzoekers daarover is belangrijk, maar niet doorslaggevend. De rechtbank zal het wrakingsverzoek dan ook aan de hand van de hiervoor genoemde maatstaf beoordelen.
4.2.
De door verzoekers aangevoerde wrakingsgronden hebben betrekking op een rechterlijke (processuele) beslissing in lopende procedures, te weten het al dan niet verlenen van uitstel. Dergelijke beslissingen leveren – behoudens uitzonderlijke omstandigheden – in zijn algemeenheid geen grond op voor het oordeel dat een rechter vooringenomen is jegens een procespartij. De rechtbank heeft in het onderhavige geval geen aanknopingspunten gevonden om de hiervoor genoemde uitzonderlijke omstandigheden aan te nemen en overweegt daartoe als volgt.
4.3.
Verzoekers vatten de eerste aanhouding van de zaak, op 2 juni 2016, op als een eerste, gehonoreerd verzoek om uitstel om te reageren op de vorderingen van verzoekers. Op 20 oktober 2016, na de splitsing van de zaken, is Dexia andermaal uitstel verleend, een tweede uitstel, aldus verzoekers. Verzoekers hebben op de rolzitting van 29 december 2016 voor de eerste keer uitstel gevraagd en dat is toegewezen door de rechter. Hun tweede verzoek van 25 januari 2017 is afgewezen. Hieruit blijkt volgens verzoekers dat sprake is van ongelijke behandeling. Zij willen dat de rechter, zoals bij Dexia is gebeurd, ook hen twee maal uitstel verleent en bij het tweede uitstelverzoek afwijkt van het Procesreglement.
4.4.
De rechtbank volgt verzoekers hierin niet. Het na aanbrengen van de zaak gedane splitsingsverzoek van Dexia is door de rechter toegewezen om een ordelijk verloop van de procedure te bewerkstelligen. Pas na de splitsing van de zaken was het mogelijk om in alle zaken afzonderlijk een conclusie van antwoord in te dienen. Daarvoor heeft Dexia op 20 oktober 2016 éénmaal aanhouding gekregen. Hieruit volgt dat aan Dexia niet méér uitstel is verleend dan aan verzoekers. De rechter heeft bovendien in overeenstemming met artikel 2.9 van het Procesreglement beslist. Verzoekers hebben hun verzoek om uitstel immers niet gemotiveerd en evenmin hebben zij instemming gevraagd aan Dexia.
4.5.
Het voorgaande leidt de rechtbank tot de slotsom dat voor het oordeel dat de rechter vooringenomen is, of dat de vrees van verzoekers voor vooringenomenheid van de rechter objectief gerechtvaardigd is, geen grond bestaat.
4.6.
Beslist wordt als volgt.
Beslissing
De rechtbank:
- wijst het verzoek tot wraking
af
;
- bepaalt dat de procedures genoemd in de bijlage bij deze beschikking worden voortgezet in de stand waarin deze zich bevonden op het moment dat het wrakingverzoek werd ingediend.
Deze beslissing is gegeven door mr. N.C.H. Blankevoort, voorzitter, mr. H.J. Tijselink en mr. I.H.J. Konings, leden, in aanwezigheid van mr. M. van Looij, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 25 april 2017.
Rechtsmiddel
Tegen deze beslissing kan geen hoger beroep worden ingesteld.
Bijlage
Naam Zaaknummer
Moederzaak		5122456 DX EXPL 16-133
[verzoeker]			5122456 DX EXPL 16-133
[naam 1]			5386227 DX EXPL 16-230
[naam 2]			5386273 DX EXPL 16-232
[naam 3]			5386410 DX EXPL 16-235
[naam 4]			5386446 DX EXPL 16-237
[naam 5]		5386473 DX EXPL 16-239
[naam 6]		5386502 DX EXPL 16-242
[naam 7]		5386529 DX EXPL 16-245
[naam 8]			5385565 DX EXPL 16-224
[naam 9]		5386255 DX EXPL 16-231
[naam 10]		5386309 DX EXPL 16-233
[naam 11]			5386434 DX EXPL 16-236
[naam 12]		5386467 DX EXPL 16-238
[naam 13]	5386492 DX EXPL 16-241
[naam 14]			5386513 DX EXPL 16-243