ECLI:NL:RBZWB:2017:2307
Rechtbank ZWB — Uitspraak 


RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Team Familie- en Jeugdrecht
Middelburg
zaak/reknr: C/02/318703 / FA RK 16-4385 (informele rechtsingang)
zaak/reknr: C/02/324135 / FA RK 16-7012 (benoeming bijzondere curator)
beschikking d.d. 13 april 2017
in de zaak met FA RK 16-4385
naar aanleiding van het verzoek dat op grond van artikel 1:377g van het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW) is ingediend door de minderjarigen:
[kind 1]
en
[kind 2]
,
hierna: de minderjarigen,
wonende te [adres] .
Als belanghebbenden in deze zaak zijn aan te merken:
- [belanghebbende 1] (hierna: de moeder), wonende te [woonplaats] , advocaat: mr. P.J. de Bruin te Rotterdam;
- [belanghebbende 2] , wonende te [adres] (hierna: de pleegouders);
- Stichting Intervence, gevestigd te 4330 AB Middelburg, Postbus 62, (hierna: de Stichting).
alsmede in de zaak met FA RK 16-7012
[kind 1]
en
[kind 2] ,
hierna: de minderjarigen,
wonende te [woonplaats] ,
advocaat: mr. V.C. Serrarens te Middelburg,
tegen
[belanghebbende 1] ,
hierna: de moeder,
wonende te [woonplaats] ,
advocaat: mr. P.J. de Bruin te Rotterdam;
Als informanten in deze zaak zijn aan te merken:
- Stichting Intervence, gevestigd te 4330 AB Middelburg, Postbus 62, (hierna: de Stichting);
- Juvent, gevestigd te 4330 AC Middelburg, Postbus 140.
In zijn hoedanigheid als omschreven in artikel 810 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering is in beide procedure gekend:
de Raad voor de Kinderbescherming, regio Zuidwest Nederland, locatie Middelburg, hierna te noemen: de Raad.
1
Het procesverloop
1.1
De rechtbank oordeelt op grond van de navolgende stukken:
In de zaak met FA RK 16-4385 ;
- de op 21 juli 2016 ingekomen brief van de minderjarigen, met bijlagen;
- het faxbericht d.d. 6 oktober 2016 van mr. [NAAM];
- het proces-verbaal van de zitting d.d. 21 oktober 2016.
In de zaak met FA RK 16-7012;
- het op 6 december 2016 ingekomen verzoekschrift tot benoeming tot bijzonder curator ex artikel 1:250 BW jo. 1:212 BW, met bijlagen;
- het op 3 januari 2017 ingekomen verweerschrift;
- het op 16 januari 2017 door mr. [NAAM], met bijlage.
In beide procedures:
- de op 10 januari 2017 ingekomen brief van de minderjarigen.
1.2
Beide verzoeken zijn gelijktijdig  behandeld ter zitting van 27 maart 2017. Verschenen zijn partijen, bijgestaan door hun advocaten. Verder waren ter zitting aanwezig de pleegmoeder, [een medewerker] namens de Raad, en [een medewerker] namens de Stichting.
2
De feiten
2.1
Uit de affectieve relatie tussen de moeder en de heer [X] (overleden in 2013) zijn  op [geboortedatum] de minderjarige [kind 1] geboren en op [geboortedatum] de minderjarige [kind 2] .
2.2
De moeder is belast met het gezag over voornoemde minderjarigen.
2.3
De minderjarigen verblijven sinds februari 2016 in het vrijwillig kader bij de pleegouders.
2.4
Bij beschikking van de kinderrechter van deze rechtbank van 12 januari 2017 is de ondertoezichtstelling van de minderjarigen uitgesproken met ingang van 12 januari 2017  en tot 12 januari 2018 met benoeming van de Stichting tot gezinsvoogdij-instelling. Voorts is bij deze beschikking de machtiging tot uithuisplaatsing van de minderjarigen verleend in een voorziening voor pleegzorg (in het huidige pleeggezin) met ingang van 12 januari 2017 en tot 12 juli 2017.
3
Het geschil en de beoordeling
In de zaak met nummer FA RK 14-521;
3.1
De minderjarigen hebben een brief gestuurd aan deze rechtbank waarin zij - kort gezegd – kenbaar maken dat zij niet terug willen naar hun moeder. Verder vragen zij naar de mogelijkheid tot benoeming van een bijzondere curator die hen kan vertegenwoordigen in deze procedure.
3.2
Naar aanleiding van voornoemde brief heeft de kinderrechter de minderjarigen op 14 september 2016 gehoord.
3.3
Naar aanleiding van de brief van de minderjarigen, en hetgeen de minderjarigen tijdens het minderjarigenverhoor naar voren hebben gebracht, heeft de rechtbank partijen in de gelegenheid gesteld om ter zitting van 21 oktober 2016 hun standpunten ten aanzien van de ontstane situatie kenbaar te maken.
3.4
Tijdens voornoemde zitting van 21 oktober 2016 is met partijen besproken, zo volgt ook uit het proces-verbaal van deze zitting, dat de Raad een beschermingsonderzoek zal doen en daarbij tevens zal adviseren omtrent de vraag of het verblijf van de minderjarigen in het huidige pleeggezin dient te worden voortgezet. De Raad heeft onderzoek verricht en de ondertoezichtstelling van de minderjarigen verzocht voor de duur van twaalf maanden. Tevens verzoekt de Raad de uithuisplaatsing van de minderjarigen in een voorziening voor pleegzorg voor de duur van zes maanden. Beide verzoeken zijn door de kinderrechter bij voornoemde beschikking van de kinderrechter van deze rechtbank van 12 januari 2017 toegewezen. Nu namens de minderjarigen daarnaast in de procedure met nummer FA RK 16-7012 is verzocht om een bijzondere curator te benoemen is de rechtbank van oordeel dat de minderjarigen geen belang meer hebben bij een beslissing in onderhavige procedure ten aanzien van de informele rechtsingang. De rechtbank zal dit informele verzoek dan ook afwijzen.
In de zaak met nummer FA RK 16-7012;
3.5
Mr. [NAAM]te benoemen tot bijzondere curator over de minderjarigen. Zij voert hiertoe aan dat de minderjarigen behoefte hebben aan juridische bijstand. Om die reden dient een advocaat [NAAM].
3.6
De vrouw voert verweer en verzoekt het verzoek tot benoeming van mr. [NAAM]wijzen. Mocht de rechtbank besluiten tot benoeming van een bijzondere curator dan acht zij een gedragsdeskundige meer aangewezen dan een advocaat [NAAM]rijzen tussen de pleegmoeder en de moeder.
3.7
De rechtbank stelt vast dat de moeder is belast met het gezag over de minderjarigen en dat de minderjarigen onder toezicht staan van de Stichting. Gelet hierop vertegenwoordigt de moeder de belangen van de minderjarigen.
3.8
Artikel 1:250 van het Burgerlijk Wetboek bepaalt – voor zover hier van belang – het volgende. Wanneer in aangelegenheden betreffende de verzorging en opvoeding van de minderjarige de belangen van de met het gezag belaste ouder(s) in strijd zijn met die van de minderjarige, kan de rechtbank, indien dit in het belang van de minderjarige noodzakelijk wordt geacht, daarbij in het bijzonder de aard van de belangenstrijd in aanmerking genomen, op verzoek van een belanghebbende of ambtshalve een bijzondere curator benoemen om de minderjarige terzake, zowel in als buiten rechte te vertegenwoordigen.
3.9
Zoals door de Raad ter zitting ook is geconstateerd lijkt de insteek van zowel de moeder als de minderjarigen contactherstel te zijn. De minderjarigen zijn inmiddels bij beschikking van deze rechtbank d.d. 12 januari 2017 onder toezicht gesteld omdat er veel strijd is tussen de moeder en de pleegmoeder, waarbij deze inmiddels de belangen van de minderjarigen uit het oog verliezen. Daarnaast is deze gedwongen hulpverlening nodig geacht omdat de relatie tussen de moeder en de minderjarigen zodanig is verstoord dat zij al geruime tijd geen contact  meer met elkaar hebben. Met een ondertoezichtstelling is – aldus die beschikking - het mogelijk om zowel de pleegmoeder als de moeder meer sturing te bieden om te komen tot een situatie waarin de pleegmoeder zich uit de moederrol terugtrekt en de moeder haar gezagspositie weer kan innemen en kan werken aan contactherstel met de minderjarigen. In die situatie waarin de verblijfplaats van de minderjarigen voorlopig vast ligt en er een derde, te weten de gecertificeerde instelling, reeds is ingeschakeld om te werken aan de problematiek van de minderjarigen, moeder en pleegmoeder is de enkele  wens van de minderjarigen om juridische bijstand voor hen mogelijk te maken onvoldoende om een bijzondere curator te benoemen. Dit geldt temeer nu er thans geen sprake is van een concrete aangelegenheid betreffende de verzorging en opvoeding van de minderjarigen waarvoor de inschakeling van een bijzondere curator nodig is. Het is ook niet de bedoeling van de wetgever geweest om voor het geval er mogelijke concrete belangentegenstellingen kunnen gaan ontstaan op voorhand en - zoals door de minderjarigen verzocht - tot aan hun meerderjarigheid een bijzondere curator te benoemen. Ook de aard van de belangenstrijd vormt naar het oordeel van de rechtbank onder de huidige omstandigheden onvoldoende grond voor toewijzing van het verzoek tot benoeming van een bijzondere curator.
3.10
Gelet op het vorenstaande acht de rechtbank het niet in het belang van de minderjarigen noodzakelijk een bijzondere curator over hen te benoemen ter vertegenwoordiging van hun belangen. Dit betekent dat de rechtbank ook dit verzoek van de minderjarigen zal afwijzen.
4
De beslissing
De rechtbank:
wijst de verzoeken van de minderjarigen af.
Deze beschikking is gegeven door mr. M.J.C. Koens en uitgesproken ter openbare terechtzitting van donderdag 13 april 2017 in tegenwoordigheid van de griffier R. de Pooter.
RdP
Voor zover in deze beschikking een of meer eindbeslissingen zijn opgenomen, kan – uitsluitend door een advocaat – hoger beroep tegen deze beschikking worden ingesteld, zulks door de verzoeker en degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden binnen drie maanden na de dag van de uitspraak, en door andere belanghebbenden binnen drie maanden na de betekening daarvan of nadat de beschikking hun op andere wijze bekend is geworden.