ECLI:NL:RBNNE:2016:4388
Rechtbank NNE — Uitspraak 


beslissing
RECHTBANK NOORD-NEDERLAND
Meervoudige kamer
Locatie Leeuwarden
zaaknummer / rekestnummer: C/17/149043 / KG RK 16/270
beslissing van 29 juni 2016 van de meervoudige kamer voor de behandeling van wrakingsverzoeken
op het verzoek ex artikel 36 Wetboek van rechtsvordering (Rv) van
[A]
,
wonende te [woonplaats] ,
verzoeker tot wraking,
hierna te noemen: [A] ,
van
mr. T.K. Hoogslag
(hierna verder te noemen: mr. [NAAM]), rechter van deze rechtbank.
1
Procesverloop
1.1
Bij brief van 9 juni 2016 heeft [A] het verzoek tot wraking ingediend van mr. [NAAM]met zaak-/rolnummer 5005769 EZ VERZ 16-58. In deze procedure is onder meer [B] (hierna verder te noemen: [B] ), de zus van [A] , als belanghebbende aangemerkt
1.2
Mr. [NAAM].
1.3
Hierop is een wrakingskamer geformeerd, bestaande uit mr. A.H.M. Dölle,
mr. M. Brinksma en mr. W.S. Sikkema.
1.4
Op 22 juni 2016 is het wrakingsverzoek door de wrakingskamer ter zitting behandeld. [A] is daarbij verschenen. Mr. [NAAM]. [B] is evenmin verschenen.
2
De beoordeling
2.1
De wrakingskamer overweegt dat voor de beoordeling van het wrakingsverzoek de toepasselijke norm is gegeven in artikel 36 Rv en artikel 6 van het Europees Verdrag tot bescherming van de Rechten van de Mens en de fundamentele vrijheden (hierna: EVRM), in samenhang met de door de Hoge Raad en het Europese Hof voor de Rechten van de Mens daaromtrent ontwikkelde criteria.
2.2
Artikel 36 Rv bepaalt dat op verzoek van een partij de rechter die een zaak
behandelt, kan worden gewraakt op grond van feiten en omstandigheden waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden.
Bij de beoordeling van een beroep op het ontbreken van onpartijdigheid van de rechter in de zin van artikel 36 Rv en artikel 6 EVRM dient uitgangspunt te zijn dat een rechter uit hoofde van zijn aanstelling moet worden vermoed onpartijdig te zijn, tenzij zich een uitzonderlijke omstandigheid voordoet die een zwaarwegende aanwijzing oplevert voor het oordeel dat een rechter jegens een rechtzoekende een vooringenomenheid koestert, althans dat de bij een rechtzoekende dienaangaande bestaande vrees objectief gerechtvaardigd is. Daarbij kan rekening worden gehouden met de uiterlijke schijn. Het enkele subjectieve oordeel van verzoeker is niet doorslaggevend.
2.3
Ter onderbouwing van zijn wrakingsverzoek heeft [A] gesteld, althans zo begrijpt de wrakingskamer het wrakingsverzoek, dat mr. [NAAM]. Uit het wrakingsverzoek begrijpt de wrakingskamer dat
[A] stelt dat de Rabobank de werkgever is van [B] , althans dat [B] bij deze bank haar bankzaken regelt. Daarnaast heeft [A] er op gewezen dat mr. [NAAM][NAAM]notarissen (hierna te noemen: Trip). [A] stelt zich op het standpunt dat, gelet op de door
mr. [NAAM]diens voormalige werkkring, diens onafhankelijkheid en onpartijdigheid mogelijk in het geding is. [A] heeft hier echter ter zitting aan toegevoegd dat mr. [NAAM]1.1 bedoelde procedure kan (blijven) optreden indien mocht blijken dat, gelet op de voor rechters geldende richtlijnen, zijn nevenfunctie en zijn voormalige werkkring geen belemmering vormen voor zijn optreden als rechter in de onder 1.1. bedoelde procedure.
2.4
De wrakingskamer oordeelt als volgt. Mr. [NAAM]1994 als advocaat [NAAM]. De wrakingskamer ziet niet in waarom deze voormalige werkkring thans voor mr. [NAAM]om als rechter de onder 1.1 bedoelde procedure te behandelen. Weliswaar is het testament van de moeder van [A] opgesteld door Trip (welk testament en met name de afwikkeling daarvan aan de orde is in onder 1.1. bedoelde procedure), maar dit is gebeurd in 2013, dus bijna 20 jaar na het vertrek van mr. [NAAM]. Bovendien is gesteld noch gebleken dat mr. [NAAM](op enigerlei wijze) betrokken is geweest bij het opstellen van het testament. Mr. [NAAM]nimmer een bestuursfunctie bij de Rabobank heeft bekleed. Dit wordt bevestigd door het register nevenfuncties van rechters (www.rechtspraak.nl). Dit register vermeldt weliswaar een aantal nevenfuncties van mr. [NAAM], maar deze nevenfuncties staan naar het oordeel van de wrakingskamer in geen enkel verband met de onder 1.1 bedoelde procedure. De wrakingskamer vermag dus niet in te zien dat vanwege deze nevenfuncties de onafhankelijkheid en onpartijdigheid van mr. [NAAM]1.1 bedoelde procedure in het geding is.
2.5
Het wrakingsverzoek wordt dan ook afgewezen.
3
De beslissing
De wrakingskamer:
3.1
wijst het wrakingsverzoek af;
3.2
bepaalt dat de hoofdzaak (met zaak-/rolnummer 5005769 EZ VERZ 16-58) wordt voortgezet in de stand waarin het zich ten tijde van het indienen van het wrakingsverzoek bevond;
3.3
beveelt onverwijlde mededeling van deze beslissing aan [A] ,
mr. [NAAM][B] .
Deze beslissing is gegeven door mr. A.H.M. Dölle, voorzitter, en mr. M. Brinksma en mr. W.S. Sikkema, leden, in tegenwoordigheid van mr. J.R. Leegsma als griffier en in het openbaar uitgesproken op 29 juni 2016.
griffier						voorzitter
Tegen deze beslissing staat ingevolge artikel 39 lid 5 Rv
geen
rechtsmiddel open.