ECLI:NL:OGEAC:2016:19
OGEAC — Uitspraak 


GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN CURAÇAO
Vonnis
in de zaak van:
[Eiseres],
wonende in Curaçao,
eiseres,
gemachtigde: mrs. S.N.E. Inderson en S.N. Texel,
tegen
[Gedaagde],
wonende in Curaçao,
gedaagde,
gemachtigde: mr. S.I. Da Costa Gomez.
1
Het verloop van de procedure
1.1
Het verloop van de procedure blijkt uit het volgende:
- het inleidend verzoekschrift zijdens eiseres op 6 augustus 2015 ter griffie ingediend;
- de conclusie van antwoord van 18 januari 2016 zijdens gedaagde;
- de comparitie van partijen van 7 maart 2016;
- de akte van 7 maart 2016 zijdens gedaagde ingediend op voormelde comparitie;
- de contra-akte van 10 mei 2016 zijdens eiseres.
1.2
Vonnis is bepaald op heden.
2
De feiten
2.1
Partijen zijn gehuwd geweest in gemeenschap van goederen.
2.2
Bij beschikking van dit Gerecht van 15 januari 2008 is de echtscheiding uitgesproken en de verdeling van de gemeenschap van goederen waarin partijen zijn gehuwd bevolen. Het Gerecht heeft hierbij – voor zover partijen niet binnen een maand na die uitspraak de keuze van een notaris overeenkomen – een notaris benoemd ten overstaan van wie de verdeling plaatsvindt.
2.3
De verdeling van de gemeenschap van goederen heeft nog niet plaatsgevonden.
2.4
Partijen hebben zich voor de verdeling niet tot de notaris gewend.
3
Het geschil
3.1
Eiseres vordert om gedaagde te veroordelen:
i. zijn medewerking te verlenen tot scheiding en deling van de gemeenschap waarin partijen deelgenoten zijn:
a. met toebedeling van de pensioenaanspraken genoemd onder 1 van het inleidend verzoekschrift aan eiseres en gedaagde conform de te verrichten berekeningen van het Algemeen Pensioenfonds van de (voormalige) Nederlandse Antillen in maandelijkse termijnen zulks bij het bereiken van de pensioengerechtigde leeftijd van gedaagde;
b. met toebedeling aan eiseres van de boedelbestanddelen genummerd 7, 8, 9, 10, 11, 12 en 14 in het inleidend verzoekschrift;
c. met toebedeling aan gedaagde van de boedelbestanddelen genummerd 2, 3, 4, 5, 6 en 13 in het inleidend verzoekschrift;
ii. aan eiseres het bedrag aan overbedeling te voldoen;
iii. te gehengen en te gedogen dat een onzijdig persoon wordt benoemd om gedaagde, voor zover hij onwillig c.q. weigerachtig is te vertegenwoordigen bij het verlijden van de akte c.q. de verdere afwikkeling van de boedelgemeenschap;
iv. te gehengen en te gedogen dat de kosten van deze onzijdige persoon ten laste komen van gedaagde;
v. in de kosten van de procedure.
3.2
Gedaagde voert verweer.
4
De beoordeling
4.1
Het onvermogen van eiseres om proceskosten te dragen is uit de overgelegde stukken genoegzaam gebleken. Aan eiseres zal toelating worden verleend om kosteloos te procederen.
4.2
Eiseres stelt dat zij belang bij heeft dat er zo spoedig mogelijk een verdeling van de huwelijksgoederengemeenschap plaatsvindt. Het is volgens eiseres echter onmogelijk gebleken met gedaagde tot een verdeling van die gemeenschap te komen, omdat gedaagde een verdeling van de gemeenschap traineert. Gedaagde betwist het voorgaande en voert als verweer dat eiseres niet-ontvankelijk is in haar vordering om de reden dat het Gerecht al beslist heeft over de verdeling bij genoemde beschikking van 15 januari 2008. Gedaagde meent dat partijen zich tot de notaris dienen te wenden. Hij is daartoe ook bereid en zal zijn medewerking verlenen en de nodige stukken overleggen.
4.3
Gelet op de beschikking van dit Gerecht van 15 januari 2008 zullen partijen de procedure van artikel 677 Rv e.v. moeten volgen. Partijen hebben dit echter niet gedaan. Zij dienen zich dan ook ter zake van de verdeling alsnog tot de notaris te wenden.
4.4
In het geval de notaris partijen niet kan verenigen en de notaris dat heeft vastgelegd in een proces-verbaal van “non-vereniging”, waarin desverlangd ook de punten zijn opgenomen waarover partijen wel overeenstemming hebben bereikt, is er weer een rol voor de rechter. Dit volgt uit artikel 678 Rv, waarvan de bedoeling is dat tenminste een ernstige poging wordt ondernomen om partijen onder leiding van de notaris tot elkaar te brengen. Eerst als de notaris dit niet lukt, dan is de rechter weer aan de slag om in de resterende geschillen een knoop door te hakken.
4.5
Op grond van artikel 678 lid 3 Rv kan de rechter, zolang hem geen afschrift van het in r.o. 4.4 bedoelde proces-verbaal wordt overgelegd, op verlangen van elk der partijen de zaak aanhouden ten einde de notaris (opnieuw) de gelegenheid te geven om partijen op te roepen om te verschijnen om tot een verdeling te komen (artikel 677 lid 3 Rv). Nu partijen niet eerder bij de notaris zijn geweest en gedaagde ter terechtzitting heeft verklaard bereid te zijn zich tot de notaris te wenden en zijn volle medewerking te geven, zal de zaak worden aangehouden ten einde de notaris de gelegenheid te geven partijen op te roepen om te verschijnen om tot een verdeling te komen. De griffier zal de notaris voorzien van een afschrift van de beschikking van 15 januari 2008 alsmede van deze uitspraak. De zaak zal worden verwezen naar de rolzitting van maandag 3 oktober 2016 voor het nemen van een akte zijdens partijen ten einde aan te geven of partijen overeenstemming hebben bereikt ten aanzien van de verdeling van de gemeenschap dan wel voor het overleggen van een afschrift van het proces-verbaal van non-vereniging zoals bedoeld onder 4.4.
4.6
Iedere verdere beslissing zal worden aangehouden.
5
De beslissing
Het Gerecht:
- verleent aan eiseres verlof om in dit geding kosteloos te procederen;
- bepaalt dat de griffier de notaris voorziet van een afschrift van de beschikking van 15 januari 2008 alsmede van deze uitspraak;
- verwijst de zaak naar de rolzitting van
maandag 3 oktober 2016 om 9:00 uur
voor het overleggen van een akte zijdens partijen zoals bedoeld onder 4.5;
- houdt iedere verdere beslissing aan.
Dit vonnis is gewezen door mr. A.J. Martijn, rechter-plaatsvervanger, en in aanwezigheid van de griffier in het openbaar uitgesproken op 6 juni 2016.