ECLI:NL:RBDHA:2016:5209
Rechtbank DHA — Uitspraak 


Rechtbank Den Haag
Sector Strafrecht
Meervoudige strafkamer
Parketnummers: 09/753010-14 en 09/837067-16 (ter terechtzitting gevoegd)
TUL: 22/005290-11
Datum uitspraak: 13 mei 2016
Tegenspraak
(Promisvonnis)
De rechtbank Den Haag heeft op de grondslag van de tenlastelegging en naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting het navolgende vonnis gewezen in de zaak van de officier van justitie tegen de verdachte:
[verdachte]
,
geboren op [geboortedatum] 1994 te [geboorteplaats] ,
[adres] .
1
Het onderzoek ter terechtzitting
Het onderzoek is gehouden ter terechtzittingen van 24 april 2014, 10 juli 2014, 7 oktober 2014, 23 december 2014, 9 maart 2015, 30 maart 2015, 13 april 2015, 17 december 2015, 3 februari 2016 en 4, 6, 7, 13, 14 en 29 april 2016.
De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officieren van justitie mr. K. Sanders en mr. D. Kortekaas, en van hetgeen door de raadsman van verdachte mr. G.J. van der Meer, advocaat [NAAM], en door de verdachte naar voren is gebracht.
2
De tenlastelegging
Aan de verdachte is ten laste gelegd – na aanpassing van de tenlastelegging ter terechtzitting van 10 juli 2014 – hetgeen is vermeld in de vordering nadere omschrijving tenlastelegging, welke als bijlage I onderdeel uitmaakt van dit vonnis.
De beschuldigingen komen er – kort gezegd – op neer dat de verdachte in de periode van 1 januari 2012 tot en met 14 januari 2014 heeft deelgenomen aan een criminele organisatie die tot het oogmerk had het plegen van misdrijven, namelijk diefstal uit woningen door middel van braak, verbreking, inklimming en/of gebruikmaking van een valse sleutel (feit 1) en dat de verdachte zich binnen dit criminele samenwerkingsverband samen met anderen heeft schuldig gemaakt aan het plegen van diverse (woning)inbraken dan wel pogingen daartoe (de feiten 2 en 4 tot en met 31), heling (feit 3) en een vernieling van twee personenauto’s (feit 32).
Voorts berust op de verdachte de verdenking dat hij zich op 28 augustus 2015 samen met anderen heeft schuldig gemaakt aan een poging tot woninginbraak dan wel het treffen van voorbereidingshandelingen daartoe (parketnummer 09/837067-16), zoals omschreven in de – ter terechtzitting van 6 april 2016 gevoegde – tenlastelegging, welke als bijlage II onderdeel uitmaakt van dit vonnis.
3
De ontvankelijkheid van het Openbaar Ministerie
Door de verdediging is betoogd dat de verdachten opzettelijk en doelbewust op structurele basis onrechtmatig zijn staande gehouden, waarbij een grove inbreuk op de grondrechten van de verdachten is gemaakt zodat het Openbaar Ministerie (OM) niet-ontvankelijk moet worden verklaard in de vervolging van de verdachten.
Het verweer noopt in de eerste plaats tot beantwoording van de vraag of er sprake is van een onherstelbaar vormverzuim in de zin van artikel 359a Wetboek van Strafvordering (Sv). Volgens vaste rechtspraak is van een vormverzuim in de zin van dit wetsartikel uitsluitend sprake indien het heeft plaatsgevonden in het voorbereidend onderzoek tegen een verdachte ter zake de aan hem ten laste gelegde feiten. Het voorbereidend onderzoek betreft het onderzoek dat tegen de verdachte is uitgevoerd te zake van de feiten waarvoor hij wordt vervolgd.
De verdenking jegens verdachten van de concreet in het onderhavige geding ten laste gelegde feiten ontstond eerst in de loop van 2013. Vooral de informatie uit het onderzoek Wit/Rood, waarin de verdachten [medeverdachte 1 ] , [medeverdachte 2 ] , [medeverdachte 3] [medeverdachte 4] en zijn broer zijn aangehouden in verband met de verdenking van een inbraak in een supermarkt, is hiervoor redengevend geweest. Op basis van met name die verdenking is immers de aanvraag voor de inzet van bijzondere opsporingsmiddelen voorbereid, die uiteindelijk heeft geleid tot de informatie waarop de concrete verdenkingen jegens de verdachten is gerezen. Voor zover er al doelbewuste en stelselmatige onregelmatigheden hebben plaatsgevonden in de periode voorafgaand aan de hiervoor uiteengezette start van het voorbereidend onderzoek naar de tenlastegelegde feiten, hebben deze derhalve plaatsgevonden buiten het vooronderzoek, hetgeen betekent dat deze reeds om die reden geen vormverzuim ex artikel 359a Sv kunnen opleveren.
Een andere opvatting zou meebrengen dat onrechtmatig optreden van politie of justitie tot een vrijbrief voor verdachten zou leiden in een volledig van deze onrechtmatigheid losstaande strafzaak. Anderzijds betekent dit niet dat niet kan worden opgetreden tegen onrechtmatig overheidsoptreden als dit heeft plaatsgevonden buiten een voorbereidend onderzoek. Daarvoor staan evenwel andere rechtsgangen open.
Daarmee komt de rechtbank toe aan beantwoording van de vraag of in het onderhavige opsporingsonderzoek sprake is van onherstelbare vormverzuimen die tot een niet-ontvankelijk verklaring van het OM zou moeten leiden.
Hiertoe is betoogd door de verdediging dat de aanvragen voor de machtigingen om bijzondere opsporingsmiddelen in te zetten onrechtmatig verkregen zijn en tevens onjuiste informatie bevatten. De rechter-commissaris zou de machtigingen op onjuiste grondslag hebben verleend.
De rechtbank stelt vast dat het eerste bijzondere opsporingsmiddel dat in het Kikkergroen onderzoek is ingezet de aanvraag Stelselmatige Observatie (OVC) van [medeverdachte 5] van
23 april 2013 was. Deze aanvraag steunt voor een belangrijk deel op de bevindingen van de verbalisanten zoals gerelateerd in het proces-verbaal van bevindingen d.d. 23 april 2013, opgemaakt door [verbalisant ] en [verbalisant ] beiden werkzaam bij het HIT-team, en als pagina 1962/1965 gevoegd in zaaksdossier 2.16. De rechtbank maakt hieruit het volgende op.
Op 20 april 2013 omstreeks 0.55 uur zagen verbalisanten op de Laan van Wateringseveld te Den Haag een zwarte Ford Ka, voorzien van [kenteken] , rijden. Na de auto kort te zijn gevolgd, waarbij opmerkelijk rijgedrag werd vertoond hebben de verbalisanten het voertuig een stopteken gegeven en de bestuurder voldeed hieraan. De bestuurder van de auto overhandigde een rijbewijs op naam van [medeverdachte 5] . Verbalisanten herkenden de overige inzittenden van de auto als de hen ambtshalve bekende [medeverdachte 6 ] en [medeverdachte 1 ] , die zich beiden legitimeerden met geldige, op hun naam staande legitimatiebewijzen. Vervolgens zijn zij allen gefouilleerd en is het voertuig doorzocht. De rechtbank is met de verdediging en het OM van oordeel dat de omstandigheden op dat moment onvoldoende grondslag boden voor een fouillering en doorzoeking van het voertuig op grond van artikel 96b Sv.
De informatie die dit heeft opgeleverd had dan ook niet mogen worden betrokken bij de aanvraag.
De rechtbank overweegt evenwel dat de aanvraag voor het inzetten van deze OVC - ook indien de onrechtmatig verkregen informatie buiten beschouwing wordt gelaten - voldoende grondslag biedt voor het verlenen van een machtiging voor het stelselmatig observeren.
Hiertoe overweegt de rechtbank dat de staandehouding van het voertuig en het verzoek aan de inzittenden om zich te legitimeren onder deze omstandigheden (tijdstip in de nacht, opmerkelijk rijgedrag, wijk waar veel woninginbraken worden gepleegd) op zichzelf voldoende grondslag vindt in artikel 3 van de Politiewet. Het gegeven dat de bestuurder [medeverdachte 3] zich vervolgens legitimeerde met het rijbewijs van zijn broer [medeverdachte 5] , dat de verbalisanten nadien vernamen, dat er kort tevoren in de buurt was ingebroken, dat de inzittenden antecedenten hebben op het gebied van inbraken, dat de avond erna het voertuig opnieuw (rechtmatig) werd staande gehouden, waarna een van de inzittenden wegrende en tijdens de achtervolging een inbrekerswerktuig weggooide biedt hiervoor immers ruim voldoende grondslag. Het feit dat deze eerste aanvraag mede gebaseerd is geweest op onrechtmatig verkregen bewijs is dan ook geen omstandigheid die dient te leiden tot
niet-ontvankelijkheid van het OM.
De rechtbank overweegt voorts dat het inzetten van de OVC in april 2013 geen belastende informatie heeft opgeleverd. De aanvragen van de nadien ingezette bijzondere opsporingsmiddelen zijn met name gebaseerd op de bevindingen in het kader van de los van deze zaak staande deelonderzoeken Mintgroen en het eerder genoemde Wit/Rood.
Mintgroen betreft een onderzoek naar een inbraak op de [adres] te Den Haag tussen 14 mei 2013 en 17 mei 2013, waarbij de huissleutel aan de daders zou zijn verstrekt. [betrokkene] heeft verklaard dat hij de huissleutel van zijn buurman aan de [adres] heeft gegeven aan jongens uit de wijk Vrederust die zich bezig hielden met inbraken, maar dat zij uiteindelijk zelf niet konden inbreken, omdat zij onderweg naar Den Haag zijn aangehouden door de politie. Dit ging om [medeverdachte 3] , [medeverdachte 1 ] , [medeverdachte 4] en een onbekende persoon. [medeverdachte 7] en [medeverdachte 8] hebben de inbraak vervolgens gepleegd en zijn in verband hiermee ook aangehouden, aldus [betrokkene] . Op 15 mei 2013 blijkt dat [medeverdachte 2 ] , [medeverdachte 4] , [medeverdachte 9 ] , [medeverdachte 3] en [medeverdachte 1 ] kort ervoor zijn aangehouden op verdenking van diefstal uit een bedrijf in Amsterdam. Dit vormt het deelonderzoek Wit/Rood, waarin ook tegen de verdachten bijzondere opsporingsmiddelen zijn ingezet. Deze middelen hebben tevens informatie opgeleverd die tot de aanvragen van bijzondere opsporingsmiddelen in het onderhavige onderzoek hebben geleid.
Zo komt uit een op de telefoon van [medeverdachte 3] gezette telefoontap belastende informatie over vermoedelijke inbraken naar voren, waarbij de namen van [medeverdachte 5] , [medeverdachte 10] , [medeverdachte 4] en [medeverdachte 1 ] worden genoemd. Naar het oordeel van de rechtbank rechtvaardigt deze informatie, in samenhang met voornoemde op dat moment beschikbaar zijnde rechtmatig verkregen informatie reeds de nadien tegen deze verdachten ingezette BOB-middelen.
Samenvattend overweegt de rechtbank dat uit de deelonderzoeken Mintgroen en Wit/Rood zoveel belastende informatie naar voren is gekomen ten aanzien van het onderhavige onderzoek dat deze informatie voor de rechter-commissaris voldoende grondslag vormde om machtigingen te verlenen voor de tegen de overige verdachten in te zetten BOB-middelen.
4.	Bewijsoverwegingen
4.1
Algemene overwegingen
I. 	Verzoeken om bewijsuitsluiting
Door de verdediging van verdachte en/of zijn medeverdachte(n) is een aantal verzoeken om bewijsuitsluiting gedaan. Deze verzoeken hebben betrekking op:
Het bewijs voortvloeiend uit de telefoontap op het mobiele nummer van [medeverdachte 7] en [medeverdachte 10] ;
Het bewijs voortvloeiend uit de geplaatste apparatuur in de Ford Ka met [kenteken] .
Ad 1.  Het bewijs voortvloeiend uit de telefoontap op het mobiele nummer van [medeverdachte 7]
In de zaak tegen de [medeverdachte 7] heeft de verdediging aangevoerd dat het bewijs afkomstig van de telefoontap op het mobiele nummer van [medeverdachte 7] , voorzien van een [IMEI-nummer] , moet worden uitgesloten, nu deze telefoon van [medeverdachte 7] op 20 juli 2013 onrechtmatig bij hem in beslag is genomen.
Aan dit verweer gaat de rechtbank voorbij.
In het proces-verbaal betreffende de aanvraag bevel onderzoek van telecommunicatie ten aanzien van [medeverdachte 3] (p. 7 BOB-dossier [medeverdachte 3] ) is weliswaar vermeld dat de telefoon van [medeverdachte 7] in beslag is genomen in het kader van het onderzoek Kikkergroen, maar dit betreft een kennelijke verschrijving. Uit de overige informatie in het proces-verbaal volgt immers onmiskenbaar dat het onderzoek zich richtte op de inbraak in de [adres] te Den Haag, wat het onderzoek Mintgroen betrof.
Voorzover al van onrechtmatige inbeslagname van de telefoon sprake is, heeft dit derhalve plaatsgevonden in het kader van het onderzoek Mintgroen. Gelet op het hiervoor overwogene betreft dit dan ook geen vormverzuim in de zin van artikel 359a Sv.
In de zaak tegen de [medeverdachte 3] heeft de verdediging eveneens een beroep gedaan op de onrechtmatige inbeslagname van de telefoon van [medeverdachte 7] . Ook hierbij geldt dat, voorzover er al sprake is van een onrechtmatigheid, deze onrechtmatigheid niet heeft plaatsgevonden in het vooronderzoek ten aanzien van de aan de verdachte ten laste gelegde feiten, zoals hiervoor reeds overwogen, terwijl bovendien ten aanzien van [medeverdachte 3] geldt dat deze eventueel geschonden norm niet strekt tot bescherming van zijn belangen (Schutznorm).
In de zaak tegen [medeverdachte 10] is betoogd dat de bevindingen gekoppeld aan het telefoonnummer  eindigend op – [nummer] van het bewijs moeten worden uitgesloten. De politie zou aan dit nummer zijn gekomen doordat zij [medeverdachte 10] zonder enige grond heeft meegenomen en het nummer van zijn gsm-toestel heeft genoteerd. De rechtbank gaat hieraan voorbij. Zo al sprake zou zijn van een onrechtmatige staandehouding – de inhoud van de mutatie van 23 januari 2013 wijst hier niet zonder meer op – heeft dit, zoals hiervoor reeds is overwogen, niet plaatsgevonden in het onderhavige onderzoek. Reeds daarom kan dit niet tot bewijsuitsluiting in deze zaak leiden.
Ad 2.  Het bewijs voortvloeiend uit de geplaatste apparatuur in de Ford Ka met [kenteken]
Door de verdediging is in de zaak tegen de [medeverdachte 3] voorts aangevoerd dat de apparatuur in de Ford KA voorzien van [kenteken]
al was geplaatst voordat de machtiging tot inzet van stelselmatige observatie was afgegeven. Deze onrechtmatigheid brengt mee dat de onderzoeksresultaten die voort zijn gekomen uit dit baken van het bewijs moeten worden uitgesloten.
De rechtbank stelt vast dat van een schending van enig belang geen sprake is geweest, nu de auto eerst na afgifte van de machtiging door de rechter-commissaris aan [medeverdachte 5] ter beschikking is gesteld. Van onheuse druk op de rechter-commissaris bij het verlenen van deze machtiging is niet gebleken.
II.	Telefoonnummers
Gedurende het onderzoek naar de verschillende telefoonnummers/simkaarten zijn de volgende telefoonnummers in verband gebracht met de volgende gebruikers
:
[medeverdachte 7]
[telefoonnummer]
[verdachte]
[telefoonnummer]
[medeverdachte 6 ]
[telefoonnummer]
[medeverdachte 5]
[medeverdachte 3]
[telefoonnummer]
[medeverdachte 10]
[telefoonnummer]
[medeverdachte 1 ]
[medeverdachte 11]
[telefoonnummer]
[medeverdachte 12 ]
[medeverdachte 13]
[telefoonnummer]
[medeverdachte 4]
[medeverdachte 2 ]
[telefoonnummer] .
In het hiernavolgende zullen de telefoonnummers worden aangeduid met – gevolgd door de laatste vier cijfers van het nummer.
III.	 Bijnamen
In het dossier worden op verschillende momenten bijnamen van de verdachten genoemd.
Tijdens het deelonderzoek Kikkergroen is de telecommunicatie van een aantal
verdachten opgenomen en beluisterd. Naar aanleiding van het beluisteren van de OVC-gesprekken en de opgenomen telecommunicatie van de verdachten [medeverdachte 7] , [medeverdachte 6 ] , [medeverdachte 5] [verdachte] , [medeverdachte 4] en [medeverdachte 1 ] is gebleken, dat de hieronder genoemde personen aangesproken werden met de volgende bijnamen:
[verdachte]		= [bijnamen] ;
[medeverdachte 4]		= [bijnaam] ;
[medeverdachte 1 ] 	= [bijnamen] ;
[medeverdachte 7]		= [bijnamen] ;
[medeverdachte 11]		= [bijnaam] ;
[medeverdachte 6 ]		= [bijnamen] ;
[medeverdachte 12 ]	= [bijnaam] ;
[medeverdachte 10]		= [bijnamen] ;
[medeverdachte 5]	= [bijnamen] ;
[medeverdachte 3]	= [bijnamen] ;
[medeverdachte 13]	= [bijnamen] ;
[medeverdachte 14]	= [bijnamen] .
[medeverdachte 2 ]		= [bijnaam]
Het gebruik van voornoemde bijnamen wordt bevestigd door het feit dat in de mobiele telefoons, van verdachte [medeverdachte 12 ]
, [medeverdachte 4]
, [verdachte]
, [medeverdachte 5]
en [medeverdachte 10]
de volgende namen en telefoonnummers in de contactenlijsten zijn aangetroffen:
[bijnamen] bij het telefoonnummer van [medeverdachte 5] ;
[bijnamen] bij het telefoonnummer van [medeverdachte 6 ] ;
[bijnaam] , bij het telefoonnummer van [medeverdachte 6 ] ;
[bijnamen] bij het telefoonnummer van [verdachte] ;
[bijnaam] bij het telefoonnummer van [verdachte] ;
[bijnamen] bij het telefoonnummer van [medeverdachte 13] ;
[bijnamen] bij het telefoonnummer van [medeverdachte 10] ;
[bijnaam] bij het telefoonnummer van [medeverdachte 10] ;
[bijnamen] bij het telefoonnummer van [medeverdachte 1 ] ;
[bijnamen] bij het telefoonnummer van [medeverdachte 11] ;
[bijnaam] bij het telefoonnumer van [medeverdachte 12 ] ;
[bijnaam] bij het telefoonnummer van [medeverdachte 3] ;
[bijnamen] bij het telefoonnummer van [medeverdachte 3] .
Uit meerdere OVC gesprekken, tapgesprekken en het aantreffen van een telefoon met nummer [telefoonnummer] is voorts gebleken dat de verdachte [medeverdachte 2 ] de bijnaam [bijnaam] heeft.
Ook wordt [medeverdachte 2 ] [bijnaam] genoemd.
De rechtbank ziet de gebruikte bijnamen voorts bevestigd in een Twitterbericht afgekomstig van het [twitteraccount] , dat toebehoort aan de broer van verdachte [medeverdachte 6 ] , kort na de aanhouding van de verdachten met onder meer de volgende tekst:
“Free [bijnaam] , Free [bijnaam] s, Free [bijnaam] , Free [bijnaam] , Free [bijnaam] , Free [bijnaam] , Free [bijnaam] , Free [bijnaam] ” waarbij foto’s van verdachten zijn gevoegd.
Gelet op het vorenstaande gaat de rechtbank er dan ook vanuit dat waar in de bewijsmiddelen in deze zaak bijnamen voorkomen, deze naar voornoemde verdachten zijn terug te leiden.
IV.	Benaming breekwerktuigen en overige benamingen en/of straattaal
Naar aanleiding van het beluisteren van opgenomen telecommunicatie van de verdachten
[medeverdachte 7] , [medeverdachte 6 ] , [medeverdachte 5] , [verdachte] , [medeverdachte 4] en [medeverdachte 1 ] is gebleken, dat door hen bepaalde ‘eigen’ benamingen worden gebruikt voor gereedschappen, die worden gebruikt en nodig zijn bij de woninginbraken.
De benamingen, die worden gebruikt, zijn als volgt:
Fiets, Cillie en Past/Pastie	= slotentrekker (ook wel kerntrekker genoemd)
Voet/Voetje			= koevoet/breekijzer
Slang				= koevoet/breekijzer
Skandie/Skandia		= Skandia (merk) schroevendraaier
Blauwe scoebies		= blauwe trekschroeven (speciale schroeven voor het
verwijderen van cilindersloten)
Passe-partout			= universele bouwsleutel
Door [medeverdachte 5] wordt in een OVC-gesprek op 1 december 2013 om 20.48.00 uur (Wt), gesprek nr. 6287, bevestigd hoe een passe-partout/bouwsleutel van pas komt bij het trekken van een cilinder:
[medeverdachte 5] : Trekt ie die, trekt ie die deur open?
NN man 2: Hij trekt die slot, waar jij zegt waar je zo moet draaien, dat trekt hij eruit maar, je weet toch? Is zonder geluid, zonder moeite. Hij, zeg maar, hij, je zet zegt maar die spijker erin?
[medeverdachte 5] : Ja.
NN man 2: Draai over boortje. Stukje erin,? Dan, zit die witte ding?
[medeverdachte 5] : Ja
NN man 2: Eneh, zet je die witte ding op die, op die spijker zeg maar. Om grip te pakken om hem zeg maar d ‘r uit te trekken.
[medeverdachte 5] : Ja ja.
NN man 2: Dan draai je die handel naar beneden?
[medeverdachte 5] : Ja
NN man 2: Die ding komt eruit, dan heb je zo ‘n speciale sleutel, je duwt hem d‘r in
[medeverdachte 5] : Ja pastoe, ja klopt! Heb ik ook, ja klopt man!
Bij het beluisteren van verdere opgenomen telecommunicatie blijkt dat de verdachten voorts gebruik maken van verschillende heimelijke termen en/of straattaal, waaraan volgens de politie de volgende betekenis kan worden toegedicht.
De term ‘osso’ betekent huis, en ‘doezoe’ duizend.
Voorts valt uit de gesprekken op te maken dat ‘kloezoe’ kluis is, ‘gotoe’ goud en ‘Ibahesh’ politie.
‘Jagen’ betekent voorverkennen en ‘eten’ inbreken, terwijl ‘saus’ niets of weinig buit of op de uitkijk staan betekent en ‘derba’ inbraak.
Ten slotte wordt met ’83’, en “Touran” het onopvallende politievoertuig met [kenteken] bedoeld.
Gelet op de frequentie waarmee de woorden worden gebruikt in een bepaalde samenhang, de klank van de woorden die veelal lijkt op hun normale betekenis en het ontbreken van een aannemelijke andere betekenis aangedragen door verdachten, ziet de rechtbank geen grond te twijfelen aan voornoemde toegedichte betekenis.
V.	Betrouwbaarheid stemherkenning
Voordat de rechtbank toekomt aan het bewijs per zaak, merkt zij het volgende op.
Aan verdachten wordt betrokkenheid bij een groot aantal strafbare feiten verweten waarvan de verdenking mede steunt op getapte en/of OVC-gesprekken waarin politieambtenaren de stemmen van verdachten hebben herkend. De verdediging heeft de bruikbaarheid van de stemherkenningen voor het bewijs bestreden.
Volgens de verdediging is het materiaal van een te slechte kwaliteit om stemmen te kunnen herkennen, worden de stemherkenningen niet onderschreven door een NFI-onderzoek, welk onderzoek overigens niet heeft kunnen plaatsvinden vanwege de slechte kwaliteit van het materiaal. Daarnaast is het beeld van de verbalisanten te verkokerd geweest, doordat zij van meet af aan verdachten reeds als daders van woninginbraken hadden aangemerkt.
In de eerste plaats valt noch uit de wet, noch uit de jurisprudentie af te leiden dat (resultaten) van stemherkenningen door politieambtenaren in algemene zin niet voor het bewijs zouden mogen worden gebruikt. Evenmin bestaat er een algemene rechtsregel waaruit blijkt dat een stemherkenning uitsluitend door een deskundige van het NFI kan plaatsvinden. Voor een categorische uitsluiting van stemherkenningen van het bewijs, voor zover de raadslieden dit hebben willen betogen, bestaat dan ook geen aanleiding.
Anders dan de raadslieden betogen, volgt uit de brief van het NFI van 5 maart 2015 niet dat de kwaliteit van het OVC- en tapmateriaal onvoldoende was om de daarop te horen stemmen te kunnen herkennen. Het NFI heeft uitsluitend meegedeeld dat uit het aangeleverde vergelijkingsmateriaal slechts voor twee personen ( [medeverdachte 3] en [medeverdachte 5] ) voldoende geluidsmateriaal van bruikbare kwaliteit overbleef ten behoeve van een stemherkenningsonderzoek door automatische sprekersvergelijkingssoftware (ASV). Echter bleek dat het ASV niet goed onderscheid kon maken tussen deze twee stemmen. Voorts merkt het NFI op dat er een groot verschil is tussen het vergelijken/onderscheiden van onbekende sprekers en het herkennen van bekende sprekers en dat is aan te nemen dat een verbalisant vaak dusdanig intensief naar bepaalde personen luistert, dat hij/zij ze na verloop van tijd gaat herkennen als persoonlijk bekende. Dit kan zeer betrouwbare resultaten opleveren, maar is evenmin onfeilbaar. Aandacht verdient dat de stemmen van [medeverdachte 3] en [medeverdachte 5] sterk op elkaar lijken en dat verwarringen goed mogelijk zijn.
De rechtbank heeft in beginsel geen reden te twijfelen aan de juistheid van de herkenningen van de [verbalisanten] die de processen-verbaal waarin die herkenningen worden gerelateerd op ambtsbelofte hebben opgemaakt. Hierbij acht de rechtbank het van belang dat de betrokken verbalisanten gedurende een periode van enkele weken tot maanden vele uren telefoon- en OVC-gesprekken van verdachten hebben uitgeluisterd. [verbalisant ] vermeldt dat zij in de periode van 1 oktober 2013 tot 18 januari 2014 gemiddeld iedere werkdag tapgesprekken beluisterde en [verbalisant ] meldt dat hij zich gedurende een periode van weken tot maanden heeft bezighouden met het uitluisteren en verwerken van telefoontaps en OVC-gesprekken. Een verbalisant die langere tijd betrokken is bij een onderzoek zal in toenemende mate in staat zijn stemmen te herkennen. Zij zijn immers gedurende een langere periode intensief doende met het uitluisteren van de vele gesprekken die in het kader van het onderzoek zijn opgenomen. Daarom mag worden aangenomen dat een verbalisant, die op een dergelijke wijze bij een onderzoek betrokken is, vertrouwd raakt met de stemmen en beter in staat is de eigenaardigheden daarvan te herkennen. De rechtbank ziet dit bevestigd in de opmerking van het NFI in zijn brief van 5 maart 2015 dat aan te nemen is dat een verbalisant vaak dusdanig intensief naar bepaalde personen luistert, dat hij/zij ze na verloop van tijd gaat herkennen als een persoonlijk bekende. Daarnaast geldt dat de [verbalisanten] in de periode van februari 2013 tot en met januari 2014 bijzonder veel contact hebben gehad met verdachten, getuige mede de mutaties die op verzoek van de verdediging aan het dossier zijn toegevoegd. Zij hebben verdachten bovendien vaak in persoon gesproken. Voorts hebben de verbalisanten de herkenning van de stemmen van de verdachten onder meer gedaan aan de hand van de manier van praten, waarbij klank, intonatie en taalgebruik een rol spelen.
In de omstandigheid dat de verbalisanten op basis van de inmiddels opgedane ervaring een eerdere stemherkenning later hebben gewijzigd, ziet de rechtbank geen grond om alsnog aan de stemherkenningen te twijfelen, maar veeleer een teken van zorgvuldigheid.
De stelling dat de verbalisanten bij de herkenning van de stemmen een te verkokerd beeld hebben gehad, ontbeert eveneens een deugdelijke grond. Bovendien worden de stemherkenningen bevestigd doordat in de beluisterde OVC-gesprekken en tapgesprekken veelvuldig de (bij)namen van verdachten worden genoemd, doordat verdachten over specifieke hen betreffende zaken spreken, doordat verdachten wiens stemmen zijn herkend de betreffende dag ook als inzittenden van de auto zijn gezien, doordat de stem gekoppeld kan worden aan een bij de verdachte in gebruik zijnde mobiele telefoonaansluiting, en doordat de auto waarin is afgeluisterd door een beperkte groep personen wordt gebruikt.
Gelet op het vorenstaande is de rechtbank van oordeel dat de stemherkenningen van de betrokken verbalisanten betrouwbaar geacht kunnen worden. Dit geldt temeer nu de verdediging naar het oordeel van de rechtbank onvoldoende aanknopingspunten naar voren heeft gebracht die zouden kunnen leiden tot de aanname dat de betrokken verbalisanten zich hebben vergist. Verdachten hebben over de gesprekken immers niets willen verklaren.
Wel is bij de waardering van de bewijskracht van de stemherkenningen behoedzaamheid op zijn plaats. Het resultaat van een stemherkenning moet worden bekeken in het licht van de aard en omvang van het overige bewijs voor of tegen de verdachte en de bewijswaarde in een concreet geval hangt af van de omstandigheden, waaronder die herkenning tot stand is gekomen. De rechtbank zal dit in het hiernavolgende steeds per feit bezien.
VI. 	Belastende omstandigheden die om een verklaring vragen
De verdachten hebben zich allen op hun zwijgrecht beroepen. De omstandigheid dat verdachten weigeren een verklaring af te leggen op een bepaalde vraag te beantwoorden kan op zichzelf niet tot het bewijs bijdragen. Wel kan de rechtbank, indien een verdachte voor een omstandigheid die op zichzelf of in samenhang met de verdere inhoud van de bewijsmiddelen beschouwd redengevend moet worden geacht voor het bewijs van de ten laste gelegde feiten, geen redelijke, ontzenuwende verklaring heeft gegeven, zulks in haar overwegingen omtrent het gebezigde bewijsmateriaal betrekken.
De rechtbank is van oordeel dat de hierna te toemen bewijsmiddelen, in onderlinge samenhang en verband bezien, zeer belastend zijn voor de verdachten. Onder meer de aanwezigheid van bij inbraken weggenomen goederen in de woningen van een aantal van de verdachten, het aangetroffen geld, bloed- en vingersporen, alsook de telefoon- en OVC-gesprekken die specifieke daderkennis bevatten, schreeuwen om een verklaring. De rechtbank overweegt in dit verband dat ook van de verdachten mag worden verlangd dat zij een verklaring geven voor dit belastende bewijs, wat zij evenwel niet hebben gedaan.
Door het volledig uitblijven van enige aannemelijke verklaring van de kant van de verdachten die de rechtbank aanleiding zou kunnen geven om aan de betrokkenheid van de verdachten bij de ten laste gelegde feiten te twijfelen wordt de rechtbank gesterkt in haar overtuiging van hun betrokkenheid bij een aantal tenlastegelegde (pogingen) tot woninginbraak. Bij de bespreking van de feiten zal dit worden aangegeven.
VII. 	Medeplegen
De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat waar in de verschillende zaken niet kan worden bewezen dat een verdachte daadwerkelijk aanwezig is geweest bij de (gepoogde) feitelijke inbraak, dan wel slechts sprake is geweest van een ondersteunende rol zoals het op de uitkijk staan, niet bewezenverklaard kan worden dat hij de inbraak heeft (mede)gepleegd, zodat hij van die zaak moet worden vrijgesproken. Eventueel zou gesproken kunnen worden van medeplichtigheid, maar dat is niet ten laste gelegd.
Het OM heeft zich op het standpunt gesteld dat nu de verdachten deel uitmaken van een criminele organisatie die als doel heeft het plegen van woninginbraken, ook zij, die bij een concrete inbraak slechts een ondersteunende rol hebben vervuld, als medeplegers kunnen worden aangemerkt.
De rechtbank stelt voorop dat voor de beantwoording van de vraag of medeplegen bewezen kan worden, voor iedere verdachte bij iedere concreet ten laste gelegde zaak zal moeten worden beoordeeld of sprake is geweest van een nauwe en bewuste samenwerking tussen de plegers gericht op het strafbare feit, waarbij ingevolge vaste jurisprudentie niet in ieder geval sprake hoeft te zijn van een gezamenlijke uitvoering. Indien het tenlastegelegde medeplegen in de kern niet bestaat uit een gezamenlijke uitvoering, maar uit gedragingen die met medeplichtigheid in verband plegen te worden gebracht (zoals het verstrekken van inlichtingen, op de uitkijk staan, het besturen van de (vlucht)auto), kan afhankelijk van factoren als de intensiteit van de samenwerking, de onderlinge taakverdeling, de rol in de voorbereiding, de uitvoering of de afhandeling van het delict, de verdeling van de buit, nog immer sprake zijn van medeplegen.
In de onderhavige zaak kent de rechtbank in dit kader veel gewicht toe aan het feit dat - zoals verderop in het vonnis zal worden uiteengezet - de verschillende verdachten de inbraken hebben gepleegd als lid van een criminele organisatie die tot doel heeft het plegen van (woning)inbraken. De planmatige werkwijze, zoals deze uit de bewijsmiddelen blijkt, getuigt van een hechte en intensieve samenwerking van de dadergroep, waarbij door de leden – in wisselende samenstellingen – veelal volgens een vast patroon werd gehandeld. Tot de taken van het criminele samenwerkingsverband behoorden – naast breken en naar binnen gaan – ook het geven van tips, het plannen van de inbraak, het “voorverkennen”, het regelen van de noodzakelijke inbrekerswerktuigen, het op de uitkijk staan, het besturen van de (vlucht)auto en het in de gaten houden van de politie.
Met deze feitelijke werkzaamheden leverde de betreffende verdachte, als lid van de criminele organisatie, een substantiële bijdrage aan gedragingen die rechtstreeks verband houden met de verwezenlijking (en het welslagen) van het concrete misdrijf.
De rollen die elk van de verdachten heeft vervuld, zijn onderling inwisselbaar geweest. Er is in dit opzicht dus ook sprake van een zekere gelijkwaardigheid tussen de verdachten. Daar komt bij dat wanneer de verdachte ten behoeve van een beoogde inbraak in het bijzonder één (of meer) van de hierboven genoemde taken op zich nam hij bij een geslaagde inbraak deelde in de bemachtigde buit.
Hoewel de deelname aan een criminele organisatie niet zonder meer met zich brengt dat iedere deelnemer aan die organisatie in strafrechtelijke zin verantwoordelijk kan worden gehouden voor elk afzonderlijk door die organisatie gepleegd misdrijf leiden de hiervoor vermelde omstandigheden ertoe dat van een nauwe en bewuste samenwerking bij het plegen van de concrete (poging tot) woninginbraak sprake is in die gevallen dat de verdachte daadwerkelijk betrokken is geweest bij een concrete inbraak door één van voornoemde taken te vervullen. In die gevallen zal de verdachte dan ook worden aangemerkt als medepleger.
4.2
Bewijsoverwegingen ten aanzien van de zaken 2.2 tot en met 2.47 en vernieling van de auto’s
Zaak 2.2	Erasmusweg 2012 te Wateringen
Op 26 maart 2011 tussen 16.45 uur en 21.30 uur is ingebroken in de woning aan de Erasmusweg 2012 te Wateringen. [aangever] heeft verklaard dat hij om 16.45 uur de woning heeft verlaten. Hierbij heeft hij op de eerste verdieping een raampje op de tochtstand opengelaten en het alarm aangezet. De sensoren van het alarm bevinden zich op de begane grond. Om 21.30 uur kreeg hij via zijn telefoon een melding van het alarmsysteem. Toen hij thuiskwam zag hij dat het glas van het opengelaten raampje op de eerste verdieping gebroken was, alsook het glazen dak van de uitbouw. Ook was het boompje van het raam los. De kamers op de eerste etage waren doorzocht. In de tuin zag aangever een breekijzer en schroevendraaier liggen op de grond.
Bij deze inbraak zijn geen goederen weggenomen.
De woning betreft een vrijstaand huis, gelegen naast een HTM busremise en een tomatenkwekerij.
Op 12 december 2013 tussen 18.29 uur en 18.35 uur heeft een gesprek plaatsgevonden in de Opel Astra met [kenteken] .
De Opel Astra reed op dat moment van de Riddersdreef via Lozerlaan richting Kwintsheul/Honselersdijk.
Vanaf het verkeerslicht op de kruising Lozerlaan en Erasmusweg is vrij zicht op de locatie van het pand [adres] .
Verbalisanten hebben de deelnemers aan dit gesprek aan hun stemmen herkend als zijnde [medeverdachte 3] , [medeverdachte 10] , [medeverdachte 5] , [medeverdachte 1 ] en [verdachte] . De stemherkenning van [verdachte] wordt ondersteund doordat zijn [bijnaam] wordt genoemd en hij hierop reageert.
[verdachte] zegt dat zij daar binnen zijn geweest en dat zij boven zaten en dat het alarm afging toen zij naar beneden gingen. Op basis van de verwijzingen in dit gesprek door [medeverdachte 1 ] en [verdachte] naar de tomaten, de HTM, het alarm dat pas afging toen zij van boven naar beneden gingen
en de locatie van het voertuig ten tijde van het gesprek, in samenhang gezien met de gegevens uit de aangifte acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat [verdachte] degene is geweest die daar, tezamen met een ander of anderen heeft ingebroken, zonder goederen te hebben weggenomen.
Zaak 2.3 	[adres] te Rijswijk
Tussen 2 maart 2012 uur en 8 maart 2012 is ingebroken in de woning aan de [adres] te Rijswijk. Het betreft een galerijflat op 10 hoog. [aangever] heeft verklaard dat de daders zijn binnengekomen via het bovenlicht in de keuken. Dit was volledig afgesloten met een raambeugel. Op 8 maart 2012 ontdekte de buurvrouw dat het keukenraam en het bovenlicht aan de galerijzijde openstonden.
De raambeugel bleek beschadigd.
De in de dagvaarding genoemde goederen zijn weggenomen.
Ook is met de reservesleutels die in de woning lagen de brommobiel ( [kenteken] ) van [naam] , zoon van [aangever] , weggenomen.
Op 31 maart 2012 zag [naam] zijn weggenomen brommobiel door de [adres] in Honselersdijk rijden. Met zijn neef in diens auto hebben ze brommobiel achtervolgd.
Zij hebben de brommobiel vervolgens klem gereden en hebben gezien dat er 4 jongens uitstapten en wegrenden. Twee omschrijft hij als vermoedelijk Marokkaans en de andere twee waren iets donkerder.
Op 16 december 2013 tussen 06.45 uur en 06.50 uur heeft een gesprek plaatsgevonden in de Opel Astra met kenteken [kenteken] . [verbalisanten] herkennen onder andere de stem van [medeverdachte 5] . Deze herkenning wordt ondersteund door het gegeven dat degene waarvan de stem wordt herkend als van [medeverdachte 5] praat over “mijn broertje” en hem even later “ [bijnaam] ” noemt.
[medeverdachte 5] praat over een woninginbraak in Rijswijk op 10 hoog waarbij ze naar binnen zijn gegaan via een klein keukenraam, waarbij de haak meteen was gebroken. Hij vertelt dat hij bij deze inbraak onder andere een voertuig had weggenomen. Tevens vertelt hij dat hij met het gestolen voertuig in Honselersdijk reed met [verdachte] , zijn broertje en [bijnaam] . Hij vertelt ook dat aangever hem daar zag rijden en de achtervolging inzette met een BMW 5 en dat ze zijn uitgestapt en weggerend.
Op basis van de zeer specifieke inhoud van dit gesprek, gezien in samenhang met de verklaringen van [aangever] en zoon van [aangever] , acht de rechtbank bewezen dat [medeverdachte 5] een van degenen is geweest die heeft ingebroken in de woning aan de [adres] in Rijswijk en dat hij daarbij tevens de brommobiel heeft meegenomen. Gelet op de inhoud van voornoemd gesprek, alsook op de omschrijving van de 4 daders, waarbij naast 2 Marokkaans uitziende jongens ook specifiek over 2 donkerdere jongens werd gesproken, aan welk signalement de groep zoals door [medeverdachte 5] genoemd in het gesprek voldoet, acht de rechtbank tevens wettig en overtuigend bewezen dat [verdachte] , [medeverdachte 3] en [medeverdachte 1 ] met [medeverdachte 5] in de gestolen brommobiel zaten op 31 maart 2013. Nu evenwel [medeverdachte 5] degene was die de brommobiel had gestolen en tevens die dag in de brommobiel reed, kan niet worden vastgesteld dat een van de andere betrokkenen op enig moment de brommobiel voorhanden heeft gehad. Derhalve zal de rechtbank hen vrijspreken van de tenlastegelegde heling.
Zaak 2.4 	[adres] te Honselersdijk
Tussen 27 oktober 2012 20.00 uur en 28 oktober 2012 01.30 uur is ingebroken in de woning aan de Burgemeester Elsenweg 5 te Honselersdijk. [aangever] heeft verklaard dat hij en zijn vrouw om 20.00 uur de woning hebben verlaten. Het raam van het toilet stond op een kiertje. Toen zij op 28 oktober 2012 om 01.30 uur thuis kwamen stond de achterdeur open en was het hendeltje van het raampje van het toilet kapot. Hun paspoorten, een horloge en sieraden zijn weggenomen.
Aan de binnenzijde van de onderdorpel van het toiletraampje is op 28 oktober 2012 een bloedspoor aangetroffen.
Het hierin aangetroffen DNA matcht met het DNA van [medeverdachte 3] .
Bij de afwezigheid van enige (plausibele) alternatieve verklaring voor het aantreffen van dit bloedspoor acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat [medeverdachte 3] deze inbraak heeft gepleegd.
Zaak 2.5 	[adres] in Den Haag
Op 1 november 2012 is ingebroken in de woning aan de Bouwlustlaan 47 in Den Haag. Hierbij zijn sieraden, waaronder een ketting, ringen (onder andere een dubbele ring met groene steen), een computer, een fotocamera, horloges, een spelcomputer, een tablet, geld, paspoorten, een ID kaart en een riem weggenomen.
[aangever] heeft verklaard dat het pennetje dat normaal in het boorgat ter hoogte van de hendel van het dagslot zat was verwijderd. Via het boorgat is kennelijk het slot van het dagslot gekregen.
Tijdens de huiszoekingen op 14 januari 2014 is in de woning van [verdachte] in een kast in de ouderslaapkamer een ring in een doosje aangetroffen, die door aangeefster aan specifieke kenmerken is herkend.
Deze kenmerken, zoals de bovenkant van het doosje, waren niet zichtbaar op de gepubliceerde foto’s van de sieraden.
De ring paste haar precies om de vinger waarvan zij had aangegeven dat ze deze ring droeg.
In de woning van [medeverdachte 3] en [medeverdachte 5] is een ketting aangetroffen en in de woning van [medeverdachte 10] zijn twee ringen gevonden.
Aangeefster heeft ook deze sieraden herkend. Aangeefster wist dat de ketting bij het slotje kapot was, hetgeen niet zichtbaar was op de foto.
Ten aanzien van de twee ringen overweegt de rechtbank dat zij reeds in haar aangifte heeft aangegeven dat er een dubbele ring was weggenomen. Daar komt bij dat zij deze ringen later als setje niet alleen gedetailleerd beschrijft,
maar ook dat de ringen haar precies passen om haar middelvinger, waarvan zij had verklaard dat zij de ringen altijd droeg. Voorts verklaart aangeefster dat de ringen verlovingsringen worden genoemd. Aangeefster werd emotioneel bij het omdoen van de ringen, net als bij de andere herkende sieraden.
Naar het oordeel van de rechtbank staat daarmee voldoende vast dat al deze sieraden zijn weggenomen bij voornoemde woninginbraak. De verklaring van de moeder van [medeverdachte 10] dat de in hun woning aangetroffen ringen van haar zijn, biedt de rechtbank, gezien het voorgaande, onvoldoende grond om eraan te twijfelen dat deze ringen van aangeefster zijn.
Nu [medeverdachte 10] en [verdachte] geen (aannemelijke) alternatieve verklaring hebben gegeven over het verkrijgen van de sieraden, alsook dat het dossier geen enkele indicatie bevat dat degenen die niet direct deelnamen aan een inbraak deelden in de buit, acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat [medeverdachte 10] en [verdachte] de inbraak in vereniging hebben gepleegd.
Zaak 2.6	[adres] te ‘s Gravenzande
Zaak 2.7	[adres] te ‘s Gravenzande
Zaak 2.8 	[adres] te ‘s Gravenzande
Op 8 december 2012 is ingebroken in de woning aan de [adres] te ‘s Gravenzande. [aangever] heeft verklaard dat tijdens de inbraak in het huis van zijn ouders, [namen] , een kluis in de kast in de slaapkamer van zijn ouders op de begane grond was losgetrokken van de muur en weg was. Er zaten moddersporen op de trap naar boven en uit zijn slaapkamer boven was eveneens een kluis weggenomen, die op een plank boven zijn computer stond. Verder was weggenomen een grote hoeveelheid contant geld, onder andere van het bedrijf van zijn vader, de bankpas van het bedrijf, sieraden, horloges, paspoorten, een rijbewijs, documenten van de zaak en van de woning, 2 laptops en kleding.
In de tuin zijn een wit
geldkistje, de 2 laptops, een houten kistje, een sleutelbos en een horloge teruggevonden.
In de tuin was tevens een deuk in de grond, veroorzaakt door een zwaar, vierkant voorwerp, te zien.
Ook was een wasmand meegenomen, die is teruggevonden achter een electriciteitskast tegenover de woning.
Op 10 december 2013 tussen 19:12 uur en 19:22 uur heeft een gesprek plaatsgevonden in de Opel Astra met kenteken 8-KPD-10.
De Opel Astra reed op dat moment op de Maasdijk te
‘s Gravenzande.
[verbalisanten] hebben de deelnemers aan dit gesprek aan hun stemmen herkend waaronder [verdachte] , [medeverdachte 6 ] , [medeverdachte 3] en [medeverdachte 5] .
De stemherkenning wordt ondersteund door het feit dat in ieder geval [verdachte] , [medeverdachte 6 ] en [medeverdachte 3] worden aangesproken met hun (bij)naam.
[verdachte] , [medeverdachte 6 ] en [medeverdachte 3] vertellen [medeverdachte 5] over een inbraak, waarbij veel geld is buitgemaakt en waarbij zij zeer specifieke omstandigheden noemen die overeenkomen met de informatie in de aangifte van [aangever] , als ook na te noemen aangiften van [aangever] . Zo vertelt [verdachte] over het geldkistje in de kamer van de zoon, dat [medeverdachte 6 ] de wasmand pakt en de spullen erin zet, over het losmaken van de zware kluis, de witte electriciteitskast en dat het geldkistje is weggegooid en dat hij met [medeverdachte 6 ] de kluis over het hek kreeg. [medeverdachte 6 ] zegt dat ze eerst nog niet de kluis en het goud hadden, alleen nog maar een paar laptops en wat horloges. [medeverdachte 3] en [verdachte] vertellen dat [medeverdachte 3] de scandies heeft opgeruimd en de rest bij de electriciteitskast gooide.. Vervolgens vertelt [medeverdachte 6 ] dat zij daarvoor nog twee hadden gepakt, waarna [medeverdachte 3] spreekt over paarden. [verdachte] bevestigt dat daarvoor nog twee huizen waren gepakt. [medeverdachte 3] zegt dat dat in dezelfde rij was. Waarna [verdachte] zegt dat ze bij die eerste twee niets hadden gevonden.
De rechtbank overweegt dat zich in het dossier ook twee aangiften bevinden van pogingen tot inbraak op 8 december 2012 in de woningen aan de [adres] en [adres] te ‘s Gravenzande.
[aangever] die eigenaar is van beide woningen heeft verklaard dat de dader de woning op [adres] is binnengekomen via een met een dievenklauw afgesloten raam, door gebruik te maken van een breekvoorwerk. Bij deze woning op [adres] heeft de politie geconstateerd dat een raam van een kamer was verbroken en dat er met een schroevendraaier ongeveer 18 keer was gestoken.
Bij de woning op [adres] is op een vergelijkbare manier naar binnen gegaan. Ook hier heeft aangever verklaard over braakschade aan het raamkozijn van een raam en het bovenlicht aan de achterkant.
De politie heeft geconstateerd dat het uitzetijzer bij het raam was verbroken.
[aangever] heeft tevens verklaard dat hij eigenaar is van paarden die in de omgeving van zijn woning zijn ondergebracht.
[adres] en [adres] liggen aan dezelfde kant van de straat als de [adres] .
Gelet op de zeer specifieke daderinformatie die aan [medeverdachte 5] wordt verteld door de overige deelnemers aan het gesprek, de overeenkomende specifieke informatie uit de aangifte van vooral [aangever] , het feit dat het drie inbraken op één dag betrof, de geografische ligging van de woningen aan een zijde van de straat, gecombineerd met de locatiegegevens van het baken, acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat [verdachte] , [medeverdachte 6 ] en [medeverdachte 3] deze (pogingen tot) inbraken tezamen en in vereniging hebben gepleegd.
Ten aanzien van de aan [medeverdachte 12 ] tenlastegelegde heling overweegt de rechtbank dat uit het tapgesprek weliswaar kan worden opgemaakt dat hij een paar uur na de inbraken [verdachte] naar de Maasdijk heeft gereden die daar kennelijk iets had achtergelaten wat hij wilde ophalen, maar dit op zichzelf is onvoldoende voor het oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat [medeverdachte 12 ] zich heeft schuldig gemaakt aan heling. Hij dient hiervan te worden vrijgesproken.
Zaak 2.9	[adres] te Honselersdijk
Zaak 2.10 	[adres] te Honselersdijk
Op 25 december 2012 is ingebroken in de woning aan de [adres] te Honselersdijk. [aangever] heeft verklaard dat hij werd gebeld door zijn zoon [naam] , eigenaar van de betreffende woning, die hem vertelde dat hij een telefonische melding had gekregen dat het alarm was afgegaan. Hij is toen naar de woning van zijn zoon gegaan en zag dat er was ingebroken. De tuindeuren waren beschadigd, het slot van de achterdeur was verbroken en bij de achterdeur en de voordeur was het alarmsysteem van de muur geslagen. Ook was een binnendeur naar de keuken verbroken en was er geprobeerd de deur naar het kantoor te forceren.
De beschadigingen aan de tuideuren, achterdeur, alarmsysteem, tussendeur naar de keuken en de kantoordeur zijn door de politie waargenomen.
Ook zijn door [naam] foto’s van de beschadigingen overgelegd.
De schoondochter van aangever, [naam] , heeft op 4 januari 2013 verklaard dat een witte envelop met € 500 is weggenomen en een aantal sieraden. Ook is een aantal horloges weggenomen, waaronder een horloge met aan de ene zijde een digitaal uurwerk en aan de andere zijde een analoog uurwerk.
Tijdens de doorzoeking van de woning van [verdachte] op 14 januari 2014 is een horloge van het merk Monaco Tag Heuer aantroffen in een nachtkastje in de ouderslaapkamer.
Het horloge is door [naam] herkend als zijnde het keerbare horloge zonder dat voornoemde specifieke kenmerken zichtbaar waren op de foto.
Op dezelfde dag, 25 december 2012, is tevens ingebroken in de woning aan de [adres] te Honselersdijk. [aangever] heeft verklaard dat het raam van de slaapkamer van de buitenzijde was verbroken.
In het dossier bevinden zich foto’s van het beschadigde raamkozijn
De politie heeft het verbroken raam gezien.
Aangever heeft verklaard dat er een diverse goederen missen, maar heeft niet gespecificeerd welke.
Een aanvullende aangifte ontbreekt in het dossier.
Op 12 december 2013 omstreeks 15.38 uur heeft een gesprek plaatsgevonden in de Opel Astra met [kenteken] .
[verbalisant ] heeft de stem van onder andere [medeverdachte 1 ] herkend.
Deze stemherkenning wordt bevestigd doordat de naam van [medeverdachte 1 ] een aantal malen worden genoemd
. [medeverdachte 1 ] vertelt aan [medeverdachte 5] dat hij vorig jaar kerstvakantie met [medeverdachte 11] en [verdachte] twee stuks heeft gepakt. [medeverdachte 11] zou bij de eerste 15 meier hebben gepakt, waarna zij die andere hebben gepakt. Tijdens dit gesprek noemt [medeverdachte 1 ] zeer specifieke informatie over de tweede inbraak van die dag, zoals het openbreken van de achterdeur, waarvan [verdachte] had geprobeerd de cillinder te verwijderen, het proberen open te breken van de achterdeuren en het vervolgens intrappen van de tussendeur en het kapotslaan van het alarm. Gelet op deze specifieke informatie, die overeenkomt met de door [aangever] in zijn aangifte genoemde schade, het gegeven dat er in de kerstvakantie 2012 niet elders 2 inbraken zijn gepleegd in dezelfde straat, gelet op het feit dat [medeverdachte 1 ] naast zichzelf [verdachte] en [medeverdachte 11] noemt en zegt dat ze met zijn drieën de deur hebben ingetrapt, het gegeven dat het bij de tweede inbraak weggenomen horloge is aangetroffen in de woning van [verdachte] , en de verdachten geen van allen een verklaring hebben willen afleggen – terwijl het voorgaande hier wel om vraagt –, acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat [medeverdachte 1 ] , [verdachte] en [medeverdachte 11] tezamen en in vereniging deze inbraken hebben gepleegd.
Zaak 2.11 	[adres] te Honselersdijk
Op 27 december 2012 is ingebroken in de woning aan de [adres] te Honselersdijk. [aangever] , zus van de bewoner [naam] , heeft verklaard dat er via de achterzijde was ingebroken.
De politie heeft geconstateerd dat in de keuken een open kluis op de grond lag, waarvan de deur was verbroken. In het raamkozijn van de keuken lag een plastic object dat op een vuurwapen leek met de loper naar de achtertuin gericht. Op het aanrecht stond een met water gevuld glas met een I-phone erin.
Op de bank in de woonkamer lag een lege wijnfles in een natte plek op de bank.
De kerstboom was in zijn geheel uit de pot gehaald en lag op de grond.
Daarnaast is door de politie geconstateerd dat er meerdere planten uit hun pot waren getrokken en door de woonkamer waren gegooid. Een speelgoedgeweer werd vanaf de eerste etage naar de woonkamer verplaatst en in de slaapkamer van de jongste zoon werd een zak met condooms over het bed uitgespreid en een foto op het nachtkastje werd plat neergelegd, met de foto naar beneden gericht. Diverse lades en kasten waren doorzocht.
In het houtwerk van een draairaam van de ouderslaapkamer op de eerste verdieping heeft de politie indruksporen aangetroffen van een schroevendraaier.
[aangever] heeft aangegeven dat €600 en $100 uit de kluis is weggenomen, daarnaast een zwart sieradendoosje met diverse damessieraden, diverse herensieraden, een gouden Antilliaanse munt en een zilveren schakelarmband uit de kinderkamer. Op 5 december 2013 omstreeks 19.58 uur heeft een gesprek plaatsgevonden in de Opel Astra met [kenteken] .
Blijkens de bakengegevens reed het voertuig op het moment van het gesprek op de Zwethlaan in Honselersdijk. [verbalisant ] heeft de stem van onder andere [verdachte] herkend.
[verdachte] wordt tevens bij zijn bijnaam aangesproken en reageert hierop.
Tijdens dit gesprek zegt [verdachte] dat als je doorrijdt je bij het huis komt waar “we kerstboom om hadden gegooid”.
Op basis van deze specifieke daderinformatie, terwijl [verdachte] tevens spreekt over meerdere personen, acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat [verdachte] tezamen en in vereniging met in ieder geval een ander de inbraak heeft gepleegd.
Zaak 2.12 	H. [adres] te Den Haag
Op 19 januari 2013 heeft [aangever] aangifte gedaan van een poging inbraak in zijn woning aan het [adres] in Den Haag. Hij heeft verklaard dat toen hij thuis kwam het cilinderslot uit zijn achterdeur was verwijderd. Hij had evenwel de twee extra sloten op de achterdeur ook op slot gedraaid toen hij wegging. Ook is er met een breekvoorwerp tussen de achterdeur gestoken, waardoor er diverse moeten zichtbaar zijn in het hout. Aangever heeft tevens verklaard dat er een voetspoor loopt vanaf zijn achtertuin rechts over de bevroren sloot naar het bruggetje aan de Martinus Nijhoffweg.
Op 2 december 2014 omstreeks 19.51 uur heeft een gesprek plaatsgevonden in de Opel Astra met [kenteken] .
Blijkens de bakengegevens reed het voertuig op het moment van het gesprek in de wijk Rhijenhof, waar het [adres] in ligt.
[verbalisant ] heeft onder andere de stemmen van [verdachte] en [medeverdachte 1 ] herkend als deelnemers aan het gesprek.
Ook worden beide namen eerder in het gesprek genoemd.
[medeverdachte 1 ] en [verdachte] vertellen tijdens dit gesprek dat zij via de achterkant gingen samen met [bijnaam] hier over het ijs en dat ze de “cillie” hadden verwijderd, maar dat hij in een keer haken had, die je van buiten niet kon zien.
Gelet op de verwijzingen door zowel [verdachte] en [medeverdachte 1 ] , naar het verwijderen van het cilinderslot, naar het feit dat het niet lukte in verband met de onverwachte extra beveiliging, maar vooral naar het feit dat zij via het ijs aan de achterkant van de woning de woning hebben bereikt, in samenhang met de overeenkomende informatie in de aangifte, en nu zowel [verdachte] als [medeverdachte 1 ] spreken over de betrokkenheid van [medeverdachte 6 ] en het feit dat geen van hen een verklaring heeft afgelegd, terwijl het opgenomen gesprek daar wel om vraagt, acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat [verdachte] . [medeverdachte 6 ] en [medeverdachte 1 ] zich in vereniging schuldig hebben gemaakt aan deze poging inbraak.
Zaak 2.13 	[adres] te Den Haag
Op 27 maart 2013 tussen 17.00 uur en 21.55 uur is geprobeerd in te breken in de woning aan de [adres] te Den Haag. [aangever] heeft verklaard dat toen hij die avond om 21.55 uur thuis kwam via de voordeur hij in de woonkamer zag dat het raam van de schuifpui naar de serre was gebroken en dat de schuifpui was ontzet. De schuifpui van de serre daarachter stond open, en het cilinderslot hiervan was verwijderd. Toen hij achterom liep zag hij dat het tuinhek dat van binnenuit met twee schuifsloten op slot zat toen hij weg ging, nu open stond.
[verbalisant ] heeft gezien dat een torx schroef was ingedraaid in het cilinder van de schuifpui van de woonkamer.
De schuifpui was beveiligd met een dwarsbalk in de breedte, die niet kon worden opgetild in verband met een pennetje in het midden van het schuifcompartiment.
Op 30 november 2013 tussen 17:24 uur en 17:29 uur heeft een gesprek plaatsgevonden in de Opel Astra met [kenteken] . [verbalisanten] hebben de stemmen herkend van onder andere [medeverdachte 5] en [medeverdachte 3] .
Tijdens dit gesprek vertelt [medeverdachte 3] over zijn ervaring met een schuifpui die niet openging in verband met een beveiligingsbalk. Het zou gaan om een poging inbraak in een eengezinswoning vlakbij de Albert Heijn op de Betje Wolfstraat. [medeverdachte 3] vertelt dat er Hindoestanen wonen en dat er een Boeddha “ding” voor het huis was.
Aan de voorzijde van de woning van aangever [aangever] , die van Hindoestaanse komaf is, hangt een religieuze afbeelding achter het glas en de woning is gelegen achter de Betje Wolfstraat, op ongeveer 150 meter van een Albert Heijn.
[medeverdachte 3] vertelt op enig moment dat hij deze samen met [verdachte] en [medeverdachte 2 ] heeft gedaan.
Op basis van voornoemde specifieke informatie die [medeverdachte 3] tijdens het gesprek noemt die overeenkomt met de kenmerken van deze poging woninginbraak, het feit dat hij vertelt dat hij deze met [verdachte] en [medeverdachte 2 ] heeft gedaan, het feit dat geen van hen een verklaring heeft afgelegd, terwijl het opgenomen gesprek daar wel om vraagt, acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat [medeverdachte 3] , [verdachte] en [medeverdachte 2 ] in vereniging deze inbraak hebben gepleegd.
Zaak 2.14 en zaak 2.15 	H. [adres] te Den Haag
Tussen 9 april 2013 en 15 april 2013 is geprobeerd in te breken in de woning aan het [adres] te Den Haag van [aangever] , waarbij het slot van de achterdeur is beschadigd.
Tussen 14 november 2012 en 17 november 2012 is eveneens geprobeerd in deze woning in te breken. Op 17 november 2012 heeft [aangever] ontdekt dat een schroef in het slot van zijn garagedeur is gedraaid, die er een week daarvoor niet in heeft gezeten.
Op 30 november 2013 heeft een gesprek plaatsgevonden in de Opel Astra, met [kenteken] . Op het moment dat het gesprek plaatsvindt rijdt de Opel Astra in de nabije omgeving van het [adres] te Den Haag.
[verbalisant ] heeft onder meer de stemmen van [medeverdachte 3] en [medeverdachte 5] herkend. De stemherkenning wordt bevestigd doordat hun namen in het gesprek worden genoemd.
[medeverdachte 3] vertelt dat hij spijt heeft van een woning die hij aanwijst. Hij geeft aan dat hij de voorkant en de achterkant heeft geprobeerd, maar dat niets lukte. Hij vertelt dat zij de garagedeur cilinderden maar dat iemand thuis kwam en de schroef er nog in zat. Ook noemt hij de bewoner een Koelie.
Op basis van de specifieke informatie die [medeverdachte 3] hier noemt, met name dat zowel de voorkant als de achterkant was geprobeerd, de schroef nog in de garagedeur zat, dat hij spreekt in meervoud, gecombineerd met de aangiften en de locatie waar ze rijden ten tijde van het gesprek acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat [medeverdachte 3] deze pogingen inbraak in vereniging heeft gepleegd.
Zaak 2.16 	[adres] te Den Haag
Gelet op hetgeen hiervoor reeds is overwogen omtrent de onrechtmatigheid van de fouillering overweegt de rechtbank dat er onvoldoende wettig bewijs is dat [medeverdachte 6 ] , [medeverdachte 1 ] en [medeverdachte 3] deze inbraak hebben gepleegd, zodat zij hiervan dienen te worden vrijgesproken.
Zaak 2.17 	[adres] te Den Haag
Op 4 mei 2013 is ingebroken in de woning aan de [adres] te Den Haag. Hierbij hebben de daders zich de toegang tot de woning verschaft door de voordeur op te breken. Op het moment dat [aangever] rond 23.00 uur thuis kwam zag hij drie onbekende jongens uit het portiek komen lopen.
In de deur waren ongeveer 30 indrukken zichtbaar met een afmeting van 12 mm.
De woning is gelegen op drie hoog aan de linkerzijde. Schuin tegenover dit portiek bevindt zich de woning van [naam] .
Bij de inbraak is een zilverkleurige make-up koffer met code, sieraden, een horloge, identiteitspapieren en een leeg Samsung Galaxy S+ doosje weggenomen.
Aangever reed in die periode in een bus van het merk Mercedes, type Sprinteer met [kenteken] .
Op 3 december 2013 om 19.47 uur heeft een gesprek plaatsgevonden in de Opel Astra, met [kenteken] . [verbalisanten] hebben de stemmen van onder andere [medeverdachte 3] , [medeverdachte 5] , en [medeverdachte 10] herkend en alleen [verbalisant ] en later ook [verbalisant ] ,
ook die van [naam] .
De (bij)namen van [naam] en [medeverdachte 3]
worden tevens genoemd tijdens het gesprek. Op het moment dat het gesprek plaatsvond om 19.49 stond de Opel Astra stil in [adres] te Den Haag.
Tijdens dit gesprek bespreken [naam] en [medeverdachte 3] dat [medeverdachte 3] , deze helemaal boven, drie hoog heeft gepakt, dat “hij” met een busje aankwam en dat hij voor zijn neus het portiek uitliep en dat hij moet hebben opgekeken van de jongens die uit zijn portiek liepen.
In [adres] te Den Haag zijn in de periode van 2010 tot 3 december 2013 geen andere inbraken gepleegd die voldoen aan hetgeen [medeverdachte 3] over de inbraak vertelt.
Op basis van de specifieke informatie die [medeverdachte 3] hier noemt die overeenkomt met de aangifte, met name de omschrijving van de flat, het busje van aangever en het feit dat aangever hen uit het portiek heeft zien lopen, alsook het gegeven dat [medeverdachte 3] spreekt in meervoud, gecombineerd met de verklaring van aangever, in samenhang met de locatie waar ze stilstaan ten tijde van het gesprek, acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat [medeverdachte 3] deze inbraak in vereniging met anderen heeft gepleegd.
Zaak 2.18 	[adres] te Den Haag
Tussen 27 juni 2013 om 22.30 uur en 28 juni 2013 om 00.50 uur heeft een inbraak plaatsgevonden in een woning aan [adres] in Den Haag. Hierbij zijn horloges, sieraden, een telefoon, een notebook, kleding, geluidsapparatuur en geld (1500 euro en buitenlands geld) weggenomen. Deze goederen behoren toe aan [aangever] . Men heeft zich de toegang tot de woning verschaft door met een baksteen een raam in te gooien.
Een buurman, woonachtig in [adres] , heeft die nacht omstreeks 00:30 uur luid glasgerinkel gehoord. Hij heeft drie jongens met een Turks/Marokkaans uiterlijk zien wegrennen.
Bij het sporenonderzoek is aan de binnenzijde van het inklimraam een dactyloscopisch spoor van een vingerafdruk aangetroffen.
Door middel van dactyloscopisch onderzoek is er een match gevonden met de vingerafdruk van [medeverdachte 7] .
Op 14 januari 2014 is bij de doorzoeking van de woning van [verdachte] een horloge, merk Emporio Armani, aangetroffen en inbeslaggenomen.
In de woning van [medeverdachte 10] is een horloge, merk Michael Kors, aangetroffen en inbeslaggenomen.
[aangever] heeft de beide horloges herkend als zijn eigendom.
Gelet op het resultaat van het sporenonderzoek ten aanzien van [medeverdachte 7] en het feit dat de gestolen horloges bij [verdachte] en [medeverdachte 10] zijn aangetroffen, waarvoor door de verdachten geen (aannemelijke) verklaringen zijn gegeven, komt de rechtbank tot het oordeel dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat [medeverdachte 7] , [verdachte] en [medeverdachte 10] zich samen in de voor de nachtrust bestemde tijd schuldig hebben gemaakt aan deze woninginbraak.
Zaak 2.19 	Navigatiesystemen
In de periode van 13 september 2013 tot en met 16 september 2013 zijn er bij [bedrijf] te Den Haag twaalf navigatiesystemen uit personenauto’s weggenomen.
Drie van deze gestolen navigatiesystemen zijn aangetroffen in de kelderbox behorende bij de woning van [medeverdachte 5] en [medeverdachte 3] .
Uit opgenomen en afgeluisterde telecommunicatie van [medeverdachte 5] van 12, 13, 19 en 24 november 2013 blijkt dat [medeverdachte 5] navigatiesystemen voorhanden heeft die hij probeert te verkopen.
Nu [medeverdachte 5] geen (aannemelijke) alternatieve verklaring heeft gegeven over het verkrijgen van de navigatiesystemen, hij reeds binnen een korte periode na de diefstal de navigatiesystemen probeert te verkopen en het dossier geen enkele indicatie bevat dat hij de navigatiesystemen voor iemand anders verkocht, acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat [medeverdachte 5] zich schuldig heeft gemaakt aan de aan hem primair ten laste gelegde diefstal van meerdere navigatiesystemen.
Zaak 2.20	[adres] te Honselersdijk
Tussen 21 september 2013 omstreeks 18.00 uur en 22 september 2013 omstreeks 00.30 uur is er ingebroken in de woning aan [adres] te Honselersdijk. De daders hebben zich de toegang tot de woning verschaft door de schuttingdeur te forceren en het cilinderslot van de achterdeur te verwijderen. De hele woning was grondig doorzocht. Er waren spullen verschoven en verplaatst, waaronder ook alle kasten in de slaapkamers.
De vloermat bij de voordeur lag tegen de muur. Dit viel op omdat er voor deze mat, in de tegelvloer, een uitsparing was gemaakt waar de mat precies inpast. Onder deze mat bevindt zich het luik naar de kruipruimte.
Bij de inbraak zijn de volgende goederen weggenomen: een (spel)computer (Nintendo Wii), sieraden, te weten (gouden) armbanden en ringen, oorbellen en kettingen, een gouden riem en gereedschap. Deze goederen behoren toe aan [aangever] .
Tussen 20 en 22 september 2013 vonden er diverse telefoongesprekken plaats met de telefoons van [medeverdachte 7] en [medeverdachte 4] . Verbalisanten hebben de deelnemers aan deze gesprekken aan hun stemmen herkend als zijnde (onder meer) [medeverdachte 7] , [medeverdachte 4] , [verdachte] en [medeverdachte 6 ] .
De stemherkenning van [verdachte] en [medeverdachte 6 ] wordt bovendien ondersteund, doordat hun (bij)namen ( [bijnamen] respectievelijk [bijnaam] ) worden genoemd en zij hierop reageren.
De stemherkenning van [medeverdachte 4] vindt steun in de omstandigheid dat [verdachte] in een van de gesprekken opmerkt dat de gebelde de dag ervoor toch al met “ [naam] ” heeft gesproken.
Uit de gesprekken komt naar voren dat [medeverdachte 4] schroeven bij [naam] heeft geregeld die [verdachte] vervolgens bij [naam] op kan halen. Als [verdachte] contact heeft met [naam] , maakt hij gebruik van de telefoon van [medeverdachte 7] .
Vervolgens vindt er om 21:16 uur een gesprek plaats tussen [medeverdachte 7] en [verdachte] . [medeverdachte 7] zegt: “wij zijn bij die ingang Wateringen” en vraagt of zij daarheen moeten komen. [verdachte] sommeert [medeverdachte 7] herhaaldelijk dat hij snel moet komen.
Vervolgens wordt omstreeks 21:24 uur door [verdachte] en [medeverdachte 7] een route besproken die gevolgd moet worden vanaf [adres] te Wateringen over [adres] in de richting van de [adres] te Wateringen.
Om 00:13 uur is over de tap te horen dat [medeverdachte 7] zegt dat hij een beetje goud ziet, dat de cash te goed verstopt was en dat er helemaal niets in de kruipruimte lag. Er wordt vervolgens door iemand gesproken over kasten die helemaal zijn verschoven. Hierop zegt [medeverdachte 7] : “ [bijnaam] man”.
De telefoon van [medeverdachte 7] straalde op 21 september 2013 om 22:50 uur een zendmast aan op [adres] in Honselersdijk. Om 23:59 uur peilde het telefoonnumer van [medeverdachte 7] die avond voor het laatst uit op [adres] .
De telefoon van [medeverdachte 6 ] straalde op 21 september 2013 tussen 23:00 uur en 23:45 uur een zendmast aan op [adres] in Honselersdijk.
De telefoons van [medeverdachte 7] en [medeverdachte 6 ] bevonden zich rond het tijdstip van de inbraak derhalve in de nabije omgeving van de plaats delict.
Uit onderzoek in de politiesystemen is voorts gebleken dat de inbraak in de woning [adres] de enige woninginbraak in Honselersdijk is tussen zaterdag 21 september 2013 en zondag 22 september 2013.
De rechtbank komt, gelet op de inhoud van de tapgesprekken die één op één overeenkomen met de gegevens uit de aangifte, de zendmastgegevens van de telefoons van [medeverdachte 7] en [medeverdachte 6 ] , in combinatie met het feit dat op het tijdstip van de woninginbraak geen andere woninginbraak in Honselersdijk is gepleegd, tot het oordeel dat [medeverdachte 7] , [medeverdachte 6 ] , [verdachte] en [medeverdachte 4] de woninginbraak aan [adres] te Honselersdijk gezamenlijk en gedurende voor de nachtrust bestemde tijd hebben gepleegd. Dat [medeverdachte 4] wellicht alleen de schroeven heeft geregeld, maakt dit niet anders, gelet op hetgeen hiervoor reeds is besproken over de rol van het bestaan van de criminele organisatie voor de vraag of sprake is van medeplegen.
Anders dan de verdediging ziet de rechtbank geen aanleiding om het proces-verbaal van bevindingen van 2 juni 2014 van [verbalisant ] van bewijs uit te sluiten. Van onregelmatigheden bij het opmaken van het proces-verbaal is de rechtbank niet gebleken. Ook is niet eerst op 2 juni 2014 geconstateerd dat de deurmat was verschoven. Immers, in de aanvraag voor de verlenging van het bevel onderzoek van telecommunicatie ten aanzien van [medeverdachte 7] d.d. 25 september 2013 is reeds vermeld dat de verbalisanten die ter plaatse waren hebben gezien dat de deurmat waarschijnlijk niet lag zoals die hoorde te liggen.
Zaak 2.22	[adres] te Den Haag
Op 28 september 2013 tussen omstreeks 18:15 uur en omstreeks 21:15 uur vond er een inbraak plaats in de woning aan [adres] te Den Haag. Bij de inbraak zijn een portemonnee (met ondermeer een bankpas en ID), een horloge, een geldbedrag (450 euro), een bril, een telefoon, een laptop en sieraden weggenomen. De goederen behoren geheel of ten dele toe aan [aangever] en/of [aangever] . De daders zijn vermoedelijk met een valse sleutel binnengekomen, aangezien er geen sprake is van braakschade.
Op 14 januari 2014 werd in de woning van [medeverdachte 5] en [medeverdachte 3] een portemonnee met daarin een ING bankpas en een ID kaart, beide op naam van [aangever] , alsmede een hanger en een beeldje aangetroffen die aan [aangever] toebehoren.
Zendmastgegevens wijzen uit dat de telefoons van [medeverdachte 7] en [medeverdachte 6 ] rond het tijdstip van de inbraak aanstralen in de nabije omgeving van [adres] , ver buiten hun eigen buurt, en dat er diverse telefoongesprekken plaatsvinden met deze telefoons.
Verbalisanten hebben de deelnemers aan deze telefoongesprekken aan hun stemmen herkend als zijnde [medeverdachte 10]
, [medeverdachte 5] en [medeverdachte 6 ] . De rechtbank vindt bevestiging van deze stemherkenningen in het feit dat de bijnamen van [medeverdachte 10] ( [bijnaam] ) en [medeverdachte 5] ( [bijnaam] ) in de gesprekken worden genoemd.
Uit de tapgesprekken volgt dat [medeverdachte 10] , [medeverdachte 5] en [medeverdachte 6 ] rond het tijdstip van de inbraak rennen en hijgen, terwijl zij met elkaar bellen. Zij hebben het erover dat ze moeten wegwezen (zbit), dat er een motoragent rondrijdt, dat er politie (ibahesh) in de buurt is en dat ze niet opvallend moeten doen.
In het stadsgedeelte in Den Haag waar [adres] is gelegen zijn op 28 september 2013 geen andere woninginbraken gepleegd.
Op 16 december 2013 vond er een (OVC) gesprek in de Opel Astra plaats. Een verbalisant herkende de deelnemers van het gesprek aan hun stemmen als zijnde [medeverdachte 3] en [medeverdachte 2 ] . Zij hebben het over [adres] , dat er een tip was en dat het van een Colombiaans meisje was. Gelet op de verwijzing naar [adres] en het feit dat aangeefster van Colombiaanse afkomst is, gaat de rechtbank ervan uit dat dit gesprek over de inbraak in de woning [adres] gaat. In het gesprek vertelt [medeverdachte 3] aan [medeverdachte 2 ] dat niet hij, maar zijn broer ging.
Gelet op de zendmastgegevens, de inhoud van de door [medeverdachte 10] , [medeverdachte 5] en [medeverdachte 6 ] gevoerde telefoongesprekken, waaruit blijkt dat zij – rond het tijdstip van de inbraak – kennelijk op de vlucht zijn voor de politie, de omstandigheid dat geen andere inbraak is gepleegd, de hiervoor genoemde OVC-registratie en het feit dat goederen van aangeefster in de woning van de broers [naam] zijn aangetroffen, waarvoor geen enkele (aannemelijke) alternatieve verklaring is gegeven, acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat [medeverdachte 10] , [medeverdachte 5] en [medeverdachte 6 ] de woninginbraak aan [adres] te Den Haag hebben gepleegd.
Zaak 2.23	[adres] te Poeldijk
Op 30 september 2013 is er geprobeerd in te breken in de vrijstaande woning aan [adres] te Poeldijk. [aangever] , kwam die avond om 20.35 uur thuis. Er zat een schroef in het cilinderslot van de achterdeur.
[getuige] had omstreeks 20:20 uur vier jongens vanaf het pad achter de woningen van [adres] weg zien rennen in de richting van [adres] en sportterrein [buurtnaam] .
Op 30 september 2013 vindt om 19:32 uur, een telefoongesprek plaats tussen [medeverdachte 14] en [medeverdachte 6 ] .
[medeverdachte 6 ] zegt dat hij eraan komt en dat hij bijna “op [adres] ” is. [medeverdachte 14] zegt dat “ [bijnaam] ” er al is.
Om 20:35 uur vindt er wederom een telefoongesprek plaats tussen [medeverdachte 14] en [medeverdachte 6 ] . [medeverdachte 6 ] zegt tegen [medeverdachte 14] dat hij “naar buurt” moet gaan. [medeverdachte 14] zegt op zijn beurt tegen [medeverdachte 6 ] dat hij “naar [buurtnaam] , naar die voetbalding”, moet gaan en vraagt: “waar zijn jullie”. Op de achtergrond zijn stemmen te horen van jongens met wie [medeverdachte 6 ] is. Zij maken ruzie met elkaar. Er is duidelijk paniek. [medeverdachte 6 ] herhaalt vervolgens dat [medeverdachte 14] “naar buurt” moet gaan en zegt: “ik zorg dat ik snel wegkom later”.
De telefoons van [medeverdachte 6 ] en [medeverdachte 14] stralen rond dit tijdstip allebei een zendmast aan in de omgeving van [adres] te Poeldijk, namelijk op het [adres] te Poeldijk.
Uit de politiesystemen is gebleken dat op 30 september 2013 geen andere woninginbraken in de gemeente Westland waar Poeldijk is gelegen zijn gepleegd.
Gezien het bovenstaande, is de rechtbank van oordeel dat er aanwijzingen zijn dat in ieder geval [medeverdachte 6 ] en [medeverdachte 14] betrokken zijn geweest bij de poging tot inbraak in de woning aan [adres] te Poeldijk. [medeverdachte 6 ] en [medeverdachte 14] bevinden zich rond het tijdstip van de inbraak in de nabije omgeving van de plaats delict en uit het tussen hen gevoerde telefoongesprek komt naar voren dat er paniek is, dat zij ergens proberen af te spreken en dat [medeverdachte 6 ] zorgt dat hij wegkomt. Deze poging tot inbraak is echter niet aan [medeverdachte 6 ] ten laste gelegd. Verder volgt uit de bovenstaande bewijsmiddelen niet of [medeverdachte 14] daadwerkelijk bij de poging inbraak aanwezig is geweest of dat hij zich in de buurt ophield en op de uitkijk stond dan wel een vluchtauto bestuurde. Nu de rol van [medeverdachte 14] niet vast kan worden gesteld en aan hem niet wordt verweten dat hij heeft deelgenomen aan de criminele organisatie, kan naar het oordeel van de rechtbank niet zonder meer worden aangenomen dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan medeplegen van de poging tot woninginbraak. [medeverdachte 14] moet daarom van dit feit worden vrijgesproken.
Met betrekking tot [medeverdachte 7] stelt de rechtbank vast dat zich in het dossier geen enkele aanwijzing bevindt dat [medeverdachte 7] een rol heeft gespeeld in de onderhavige inbraak. Ten aanzien van [verdachte] overweegt de rechtbank dat het enkele gegeven dat [medeverdachte 14] blijkens een telefoontap waarschijnlijk ongeveer een uur voor de poging inbraak zegt dat [bijnaam] er al is, onvoldoende is om enige (strafrechtelijke) betrokkenheid van [verdachte] aan de poging tot inbraak aan te nemen. De rechtbank neemt hierbij in aanmerking dat uit de zendmastgegevens niet blijkt dat [verdachte] tijdens de inbraak in de directe nabijheid van de plaats delict was. Uit deze gegevens komt slechts naar voren dat de telefoon van [verdachte] om 20:44 uur, ongeveer tien minuten na de poging, een telecompaal aanstraalt in [adres] te Den Haag – in de buurt van waar hij woont.
Steunbewijs zou gevonden kunnen worden in de zich in het dossier bevindende getapte telefoongesprekken van 25, 26 en 29 september 2013. De gesprekken worden gevoerd door [medeverdachte 6 ] , [medeverdachte 7] , [medeverdachte 5] en [verdachte] . Uit de gesprekken volgt dat er voorverkenningen plaatsvinden. Hoewel de telefoon van [medeverdachte 6 ] gedurende die dagen op sommige tijdstippen de zendmast op het [adres] te Poeldijk aanstraalt, valt uit de inhoud van de gesprekken niet specifiek af te leiden dat de voorverkenningen betrekking hebben op de poging woninginbraak aan [adres] te Poeldijk. Deze voorverkenningen kunnen om die reden dan ook niet bijdragen als bewijs voor de betrokkenheid van [verdachte] en [medeverdachte 7] bij de poging op 30 september 2013. [verdachte] en [medeverdachte 7] dienen derhalve eveneens te worden vrijgesproken van dit feit.
Zaak 2.24 	[adres] te Den Haag
Op 5 oktober 2013 is er geprobeerd om in te breken in de rijtjeswoning aan [adres] in Den Haag. [aangever] , verliet zijn op het nachtslot afgesloten woning rond 12.30 uur. Om 21.45 uur werd hij gebeld door zijn buurvrouw met de mededeling dat er geprobeerd was om in zijn woning in te breken. De cilinder van het voordeurslot is verbroken.
De officieren van justitie hebben ten aanzien van [medeverdachte 5] bij requisitoir vrijspraak verzocht, nu hij blijkens zijn telefoongegevens rond het tijdstip van de poging woninginbraak, welk tijdstip volgens de [getuige] rond 20.50 uur moet zijn geweest, niet in de buurt van de woning was.
Ten aanzien van de verdachten [verdachte] en [medeverdachte 7] hebben de officieren van justitie bij repliek, gelet op de voorhanden zijnde bewijsmiddelen, gepersisteerd bij een bewezenverklaring.
De rechtbank is met de officieren van justitie van mening dat [medeverdachte 5] van voornoemde poging woninginbraak dient te worden vrijgesproken en is daarnaast van oordeel dat dit ook geldt ten aanzien van [verdachte] en [medeverdachte 7] .
Uit de bewijsmiddelen volgt dat [verdachte] en [medeverdachte 7] de avond van de poging woninginbraak in de buurt hebben rondgelopen, maar het wettig en overtuigend bewijs dat zij betrokken zijn geweest bij deze poging woninginbraak ontbreekt. De waarnemingen van [getuige] , de bevindingen van de verbalisanten en de paal- en zendmastgegevens van de telefoons van [verdachte] en [medeverdachte 7] komen qua tijdstip niet overeen. [verdachte] en [medeverdachte 7] dienen dan ook eveneens van dit feit te worden vrijgesproken.
Zaak 2.25 	[adres] te Den Haag
Op donderdag 10 oktober 2013 tussen 19.30 uur en 20.50 uur is er ingebroken in de rijtjeswoning aan [adres] te Den Haag. [aangever] , heeft in zijn aangifte verklaard dat zijn vrouw de woning om 19.30 uur afgesloten heeft achtergelaten, dat zijn zoon om 20.50 uur thuiskwam en zag dat de cilinder uit zowel de voor- als de achterdeur ontbrak. Beide cilinders waren uitgeboord. In de slaapkamers was alles overhoop gehaald. Er is uit de woning een zware wapenkluis (50-60 kg) weggenomen, die normaal gesproken naast het bed in aangevers slaapkamer stond. In de wapenkluis lag ondermeer een envelop met daarop de [naam] . In de envelop zat € 3.000,--, dit betrof geleend geld van [naam] . Ook zat er in de kluis een bedrag van € 6.000,-- dat afkomstig was uit het garagebedrijf van aangever en een bedrag van € 6.500,-- eigen geld. Ten slotte lagen er veel sieraden – van ondermeer de bruidsschat – in de kluis, met name gouden armbanden en kettingen, met een geschatte waarde van in totaal € 60.000,--. Het was op de avond van de inbraak regenachtig weer en na de inbraak lagen er autobanden op elkaar gestapeld in de tuin.
Op 11 oktober 2013 is de kluis in de openbare tuin van [adres] bij het balkon van perceelnummer [nummer] teruggevonden.
Op 5 december 2013, 15 december 2013 en 16 december 2013 hebben in de Opel Astra met [kenteken] gesprekken plaatsgevonden. Bij het uitluisteren van de gesprekken heeft [verbalisant ] in de gesprekken van 5 december 2013 de stemmen herkend van [medeverdachte 5] en [medeverdachte 10] , in de gesprekken van 15 december 2013 de stemmen van [medeverdachte 5] en [medeverdachte 2 ] en in de gesprekken van 16 december 2013 wederom de stemmen van [medeverdachte 5] en [medeverdachte 10] en [medeverdachte 5] en ene [naam] .
In deze gesprekken is te horen dat wordt gesproken over een woninginbraak bij [adres] te Den Haag waarbij een kluis is weggenomen,dat de kluis in de slaapkamer stond, dat [medeverdachte 7] de kluis liet vallen, dat de kluis onder een balkon bij een flat is opengemaakt, dat de bewoners van Turkse afkomst zijn en dat de vader een autoschade garage heeft en auto’s vanuit Duitsland importeert. Ook is besproken dat er allemaal armbandjes voor 16 duizend euro zijn verkocht, dat de totale buit 30 kop bedroeg, dat er een bruidschat bij zat en hoe die buit onderling is verdeeld.Ook vertelt [medeverdachte 10] dat het zijn grootste buit tot nu toe was, en dat [bijnaam] blij was en veel had gepakt
De specifieke details die door [medeverdachte 5] met [medeverdachte 10] en [medeverdachte 2 ] in de auto worden besproken, passen naadloos op de informatie die uit de verklaringen van de aangever naar voren komt. Geen van de verdachten heeft een verklaring willen afleggen, hoewel de opgenomen gesprekken daar wel aanleiding toe gaven.
Nu ook zendmastgegevens van de telefoons van [medeverdachte 10] , [medeverdachte 5] , [verdachte] en [medeverdachte 7] hebben uitgewezen dat zij rond het tijdstip van de inbraak in de nabije omgeving van [adres] te Den Haag aanstraalden,
is de rechtbank van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen kan worden verklaard dat [medeverdachte 10] , [medeverdachte 5] , [verdachte] en [medeverdachte 7] hebben ingebroken in de woning aan [adres] te Den Haag door middel van braak, te weten het uitboren van sloten, en daarbij een kluis met daarin een groot geldbedrag en vele sieraden hebben weggenomen.
Dat er op 10 oktober 2013 in de wijk waarvan [adres] deel uitmaakt geen andere inbraken zijn gepleegd,
sterkt de rechtbank in haar oordeel.
Zaak 2.28	Oplichting [bedrijf]
Uit getapte telefoongesprekken van 29 oktober 2013 van de telefoon in gebruik bij [medeverdachte 5] blijkt dat [medeverdachte 3] met de auto van [medeverdachte 5] (Opel Corsa met [kenteken] ) op die dag een aanrijding heeft gehad, waarbij de auto schade heeft opgelopen (de auto is total loss).
Uit de telefoongesprekken komt verder naar voren dat [medeverdachte 3] en [medeverdachte 5] bespreken hoe ze de schadekosten vergoed kunnen krijgen door – alvorens de schade te melden – een All-Riskverzekering af te sluiten.
[medeverdachte 5] heeft vervolgens op 30 oktober 2013 zijn WA autoverzekering bij [bedrijf] schadeverzekeringen opgezegd
en bij [bedrijf] een All-Riskverzekering ingaande op 29 oktober 2013 afgesloten zonder te melden dat op een eerder tijdstip een ongeval met de te verzekeren auto had plaatsgevonden.
Op 18 november 2013 heeft [medeverdachte 5] vervolgens de schade aan de auto bij [bedrijf] gemeld.
In reactie op die schademelding is door [bedrijf] aan [medeverdachte 5] een leenauto verstrekt die door hem in ontvangst is genomen. Door zo te handelen heeft [medeverdachte 5] op dat moment geprobeerd [bedrijf] te bewegen tot uitkering van het schadebedrag, zonder dat het gewenste resultaat is bereikt. De omstandigheid dat het meldingsformulier niet aan [bedrijf] is opgestuurd doet aan het vorenstaande niet af. Met de melding van de schade en het in ontvangstnemen van een vervangende auto is reeds een begin van uitvoering gegeven aan het misdrijf. Op grond van het vorenstaande in onderling verband en samenhang genomen acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat [medeverdachte 5] zich schuldig heeft gemaakt aan een poging tot oplichting van [bedrijf] .
Zaak 2.29 	[adres] te Honselersdijk
Op zaterdag 2 november 2013 is er in de vrijstaande woning aan [adres] te Honselersdijk  geprobeerd in te breken. De [aangever] , verliet rond 15.30 uur de door hem afgesloten woning. Bij thuiskomst rond 20.30 uur bleek dat van zowel de voordeur als de schuifpui het slot onklaar was gemaakt.
Uit opgenomen telecommunciatie blijkt dat op 2 november 2013 tussen 18.25 uur en 22.38 uur telefoongesprekken hebben plaatsgevonden waarbij de stemmen zijn herkend van [medeverdachte 5] , [verdachte] en [medeverdachte 11] , [medeverdachte 10] , en [medeverdachte 3] .
Bij het nogmaals uitluisteren van deze gesprekken op stemherkenning d.d. 4 juni 2014 heeft [verbalisant ] de stemmen herkend die al in eerdere instantie bij de gesprekken genoemd stonden.
De stemherkenning door de verbalisanten wordt bevestigd doordat de (bij)namen van verdachten in de gesprekken worden genoemd en doordat de verbalisanten de betrokken verdachten op 2 november 2013 rond het tijdstip van de telefoongesprekken ook in de buurt van de betrokken woning aantreffen.
In de gesprekken vraagt [medeverdachte 5] aan [verdachte] waar ze moeten wachten. [medeverdachte 11] reageert dat [verdachte] in zijn eentje bij de kassen staat en dat hij [bijnaam] moet bellen. [medeverdachte 10] belt naar [verdachte] dat de mensen hier kankergek kijken. [verdachte] antwoordt dat hij naar achter moet gaan over de brug en dat ze de verkeerde burg hebben genomen. [medeverdachte 11] belt met [medeverdachte 5] en zegt hem dat hij moet uitkijken voor hun. [medeverdachte 7] waarschuwt [medeverdachte 11] voor twee jongens de langslopen en [medeverdachte 11] voor een man die weer terug kwam. [medeverdachte 11] belt naar [medeverdachte 5] en [medeverdachte 5] roept ‘Ibahesh, Ibahesh’ terwijl hij hijgt. [verdachte] belt naar [medeverdachte 12 ] dat ze in nood zijn en gespot zijn en dat hij een auto moet regelen. [medeverdachte 12 ] belt terug en geeft door waar hij staat. Later belt [medeverdachte 5] naar [medeverdachte 3] en vertelt dat hij samen met [verdachte] een huis aan het openen waren, ze nog niets mee hadden genomen toen de deur door een bewoner werd geopend en ze weg zijn gegaan.
Op 1 december 2013 tussen 12.38 uur en 21.43 uur heeft in de Opel Astra met [kenteken] een gesprek plaatsgevonden. Er wordt gesproken over een poging woninginbraak. [verbalisant ] heeft de stem van [medeverdachte 5] herkend.
Net als in voornoemde tapgesprekken heeft [medeverdachte 5] het erover dat ze zijn gespot en dat hij is gaan rennen.
Op 2 november 2013 stralen de telefoons van [medeverdachte 7] , [verdachte] , [medeverdachte 5] , [medeverdachte 11] , [medeverdachte 10] en [medeverdachte 12 ] tussen 15.15 uur en 20.45 uur zendmasten in de buurt van [adres] te Honselersdijk aan.
Op 2 november 2013 zijn [verbalisanten] , nadat zij hebben vernomen dat [medeverdachte 5] en [verdachte] zich in Honselersdijk bevonden, ter plaatse gegaan. Vanaf 18.45 uur zijn verbalisanten te voet Honselersdijk in gegaan. Verbalisanten werden ‘live’ op de hoogte gehouden van de telefoongesprekken tussen de verdachten en zien op een gegeven moment [verdachte] staan op de brug die op [adres] uitkwam. Ondertussen hadden de verbalisanten [medeverdachte 10] en [medeverdachte 5] ook al in de buurt gezien. Verbalisanten splitsen zich op en [verbalisant ] zag dat [verdachte] en een ander persoon zijn richting op kwamen lopen en floten en “oerwoudgeluiden” maakten. Hij herkende de andere persoon als [medeverdachte 7] .
De verbalisant zag dat [verdachte] en [medeverdachte 7] in de richting van [adres] liepen en dat ze even later met [medeverdachte 11] terugliepen in de richting van de brug. [verbalisant ] zag dat er afwisselend twee personen op de brug stonden en dat de tweede persoon [medeverdachte 10] betrof. Op een gegeven moment hoorde hij ook oerwoudgeluiden en gefluit. [verbalisant ] keek in zijn verrekijker naar het beginstuk van [adres] en zag dat er vier personen, waaronder [medeverdachte 5] en [medeverdachte 10] recht op hem af kwamen lopen.
Vervolgens verloren beide verbalisanten het zicht op de jongens en hoorden zij om 21:07 uur dat er in een woning op [adres] was geprobeerd in te breken. Dit betrof een grote vrijstaande woning direct rechts van de brug. De plek waar even daarvoor gefluit en oerwoudgeluiden vandaan waren gekomen bleek de oprit van de woning van [adres] te zijn.
Uit het bedrijfsprocessensysteem van de politie bleek voorts dat er op 2 november 2013 geen andere aangifte van woninginbraak in Honselersdijk is gedaan.
De rechtbank is gelet op de inhoud van genoemde tapgesprekken, het OVC gesprek, de zendmastgegevens en de bevindingen van de verbalisanten, bezien in samenhang met de aangifte van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen kan worden verklaard dat de verdachten [medeverdachte 5] , [verdachte] , [medeverdachte 12 ] , [medeverdachte 11] , [medeverdachte 10] en [medeverdachte 7] tezamen en in vereniging hebben geprobeerd bij de woning aan [adres] te Honselersdijk in te breken door de sloten van de schuifpui en de voordeur te forceren. Anders dan de officier van justitie, en gelet op hetgeen ter zake in zijn algemeenheid door de rechtbank ten aanzien van het medeplegen is overwogen, is de rechtbank van oordeel dat de rol van [medeverdachte 12 ] derhalve ook als medeplegen dient te worden aangemerkt.
Zaak 2.30 	[adres] te Den Haag
Op 10 november 2013
tussen 14.10 uur en 21.00 uur is er ingebroken in de huurwoning van [bedrijf] aan [adres] in Den Haag. De [aangever] , had de woning rond 14.10 uur afgesloten verlaten. Bij thuiskomst om 21.00 uur zag hij dat het keukenraam openstond en dat het rechteruitzetraam van de keuken was verbroken.
Bij de inbraak zijn weggenomen een notebook (Acer), een tablet (Samsung Galaxy), een pannenset, een spaarpot, een horloge (Gucci), zestien gouden armbanden en diverse kledingstukken.
Uit opgenomen telecommunicatie van 10 november 2013 tussen 17.12 uur en 20.27 uur blijkt dat tussen een aantal verdachten gesprekken zijn gevoerd die er onmiskenbaar op duiden dat zij zich bezighielden met een inbraak De stemmen van [verdachte] , [medeverdachte 4] , [medeverdachte 6 ] , [medeverdachte 10] , [medeverdachte 11] , [medeverdachte 13] worden door verbalisanten herkend.
[verbalisant ] heeft op 4 juni 2014 de gesprekken nogmaals beluisterd op stemherkenning en voornoemde stemmen wederom herkend.
De stemherkenningen worden ondersteund doordat in een aantal gesprekken de (bij)namen ( [medeverdachte 6 ] , [verdachte]
, [bijnaam]
)  van een aantal verdachten worden genoemd alsook dat ten tijde van de gesprekken waarin gewaarschuwd wordt over politie, de betreffende verdachten door de politie zijn waargenomen.
In de gesprekken belt [medeverdachte 4] naar [medeverdachte 10] en vraagt of hij naar buurt komt omdat zij ierts hebben daarzo en hij die spullen heeft. Twee minuten later belt [verdachte] naar [medeverdachte 10] dat er zes mensen de hele tijd op [medeverdachte 10] wachten en dat hij geen grappen moet maken. Even later belt [medeverdachte 10] naar [medeverdachte 6 ] en vraagt waar ze zijn. [medeverdachte 6 ] antwoordt dat hij met alle boys in de achteruit van Mo is. Als [medeverdachte 6 ] wordt gebeld zegt hij dat hij even bezig is. Evenlater wordt hij door [medeverdachte 11] gebeld die doorgeeft dat de politie richting [adres] is. [medeverdachte 6 ] vraagt of hij richting ons toe is? [medeverdachte 4] wordt gebeld over de aanwezigheid van politie en vraagt of die richting hun komt [medeverdachte 6 ] wordt gebeld door [medeverdachte 3] dat de politie aanweizg is. [medeverdachte 6 ] geeft door dat [verdachte] bij hem is. [medeverdachte 13] belt naar [medeverdachte 6 ] en geeft door dat de politie in de straat is. [medeverdachte 6 ] geeft door waar hij is en zegt dat [medeverdachte 13] daarheen moet komen.
Deze tapgesprekken in samenhang met de zendmastgegevens van [verdachte] en [medeverdachte 12 ] , die die avond in de directe omgeving aanstralen
alsook van [medeverdachte 6 ] en [medeverdachte 4] die op genoemde tijdstippen in de buurt waren
, alsmede het feit dat er op dat moment geen andere inbraak was gepleegd in het verzorgingsgebied van bureau [buurtnaam]
wijst uit dat het ging om de inbraak in de woning aan [adres] .
De rechtbank is gelet op het vorenstaande van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen kan worden verklaard dat de verdachten [verdachte] , [medeverdachte 4] , [medeverdachte 11] , [medeverdachte 10] en [medeverdachte 6 ] alsook [medeverdachte 13] voornoemde woninginbraak tezamen en in vereniging hebben gepleegd.
De rechtbank stelt vast dat in het dossier onvoldoende bewijs aanwezig is voor de betrokkenheid van [medeverdachte 12 ] , [medeverdachte 7] en [medeverdachte 5] . Over [medeverdachte 7] wordt gezegd dat die ziek is en thuis is, terwijl de namen van [medeverdachte 5] en [medeverdachte 12 ] in het geheel niet worden genoemd in de gesprekken. De rechtbank zal [medeverdachte 12 ] , [medeverdachte 7] en [medeverdachte 5] dan ook vrijspreken van het tenlastegelegde.
Zaak 2.31 	[adres] te Den Haag
Op 17 november 2013 is er ingebroken in de huurwoning van [bedrijf] aan [adres] te Den Haag. De bewoner, [aangever] , heeft de woning rond 15.00 uur in afgesloten staat verlaten. Rond 20.00 uur ontdekte hij de inbraak. De daders hebben aan de achterzijde van de woning met een breekvoorwerp het uitzetraam geforceerd. In de ouderslaapkamer is het tapijt opengetrokken en in de toiletruimte is het systeemplafond eruit gehaald. Bij de inbraak zijn diverse goederen weggenomen, waaronder enkele pakketjes met gouden sieraden die boven het systeemplafond in het toilet lagen, alsook een geldbedrag van € 3.400,--.
Hoewel uit de gesprekken tussen [medeverdachte 1 ] en [medeverdachte 12 ] en [verdachte] en [medeverdachte 12 ]
mogelijk aanwijzingen volgen dat zij betrokken zijn bij een woninginbraak is dit op zichzelf onvoldoende voor  is het geen wettig en overtuigend bewijs. De enkele omstandigheid dat de telefoons van deze verdachten in de direct omgeving van [adres] aanstralen, levert evenmin voldoende op voor het bewijs, nu deze verdachten in de buurt woonachtig zijn.
[medeverdachte 1 ] , [verdachte] en [medeverdachte 12 ] dienen dan ook van dit feit te worden vrijgesproken.
Zaak 2.32 	[adres] te Den Haag
Op 19 november 2013 is geprobeerd in te breken in een flatwoning op de eerste verdieping aan
[adres] te Den Haag. De [aangever] , had de woning rond 18.30 uur afgesloten verlaten. Toen hij rond 19.30 uur bij de woning terug kwam, zag hij dat het raam in de badkamer geforceerd was en het uitzetijzer verbroken was. Er zaten negen moeten op het kozijn.
Op 30 november 2013 tussen 17:34 uur en 17:44 uur zijn in de Opel Astra met [kenteken] gesprekken gevoerd. Er wordt gesproken over een poging woninginbraak. [verbalisant 2] heeft de stemmen van twee inzittenden herkend, te weten die van [medeverdachte 5] en [medeverdachte 3] .
Uit onderzoek naar het perceel [adres] en de bewoners daarvan is naar voren gekomen dat het perceel is gelegen op de eerste etage van een vierlaagse portiekflat, waarbij het balkon zich aan de achterzijde bevindt en er preventiestangen achter de ruiten van het perceel bevestigd zijn. Verder was te zien dat de woning aan [adres] , die aan de linkerkant van voormeld perceel ligt, een oranjekleuring afdekzeil om het balkon gespannen had. [getuige] heeft verklaard dat het oranje afdekzeil er ook op de dag van de poging woninginbraak zat.
Dit sluit aan het bij hetgeen wordt besproken in de Opel Astra op 30 november 2013 waarin over een ‘oranje ding’ wordt gesproken en Turkse bewoners. De bewoners betreffen Nederlanders met een Turkse achtergrond. De Opel rijdt op het moment van het gesprek op [adres] en [adres] te Den Haag, wat in de buurt van de woning aan [adres] is.
Daarnaast vertelt [medeverdachte 5] dat het niet lukte om bij boven bij het raam voorbij de stangen te komen, en dat [verdachte] – ondanks de politie – toch naar binnen wilde.
Gelet op de inhoud van de gesprekken in de Opel Astra op 30 november 2013 die specifieke daderkennis bevat, de namen die worden genoemd, de stemherkenning, alsook de locatie waar de auto op dat moment reed, bezien in samenhang met de aangifte en de verklaring van de getuige is de rechtbank van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat [medeverdachte 5] in ieder geval samen met [verdachte] heeft geprobeerd op 19 november 2013 in te breken aan [adres] te Den Haag.
Zaak 2.33 	[adres] te Den Haag
Op 22 november 2013 tussen 18:50 uur en 22:00 uur is ingebroken in de woning aan [adres] te Wateringen. De [aangever] heeft verklaard dat zij gedurende deze tijd bij haar broer was die recht tegenover haar in het portiek woont. Ze ging om 22:00 uur terug naar haar eigen woning, hoorde geluiden en bleef in de deuropening staan. Ze keek in de woonkamer en zag twee mannen die ze niet kende. De mannen schrokken en renden weg. De aangeefster rende achter hen aan en zag dat de mannen het achterbalkon op renden en vanaf de 2e etage naar beneden sprongen. Ze rende weg door de binnentuinen. Het draairaam in de badkamer en de inbouwkast in de woonkamer zijn opengebroken. In de woning is veel overhoop gehaald en beschadigd. Er zijn veel sieraden, een paar herenschoenen en diverse geldbedragen weggenomen.
De omstandigheid dat verbalisanten omstreeks 22.40 uur de verdachten [medeverdachte 13] , [medeverdachte 12 ] en [medeverdachte 11] op het fietspad van [adres] zien lopen alsook de gesprekken die er rond die tijd tussen [medeverdachte 1 ] en [medeverdachte 11] en tussen [medeverdachte 5] en [medeverdachte 11] hebben plaatsgevonden, maken dat er weliswaar aanwijzingen zijn dat deze drie verdachten mogelijk iets te maken hebben met de woninginbraak aan [adres] , maar ontbreekt hiertoe het wettig en overtuigend bewijs. Temeer nu aangeefster geen van deze drie verdachten heeft herkend en dat de in de woning aangetroffen dactyloscopische sporen, waaronder een vingerafdruk, geen kenmerkende overeenkomsten hebben met het dactyloscopisch signalement van [medeverdachte 13] , [medeverdachte 12 ] en [medeverdachte 11] . De rechtbank zal hen daarom van dit feit vrijspreken.
Zaak 2.34 	[adres] te Den Haag
Tussen vrijdag 29 november 2013 te 20.00 uur en zaterdag 30 november 2013 te 13.25 uur is er geprobeerd in te breken in de rijtjeswoning aan [adres] te Den Haag.
In een nadere verklaring heeft de [aangever] aangegeven dat er vanaf 27 november 2013 tot 29 november 2013 niemand aanwezig was in de woning en dat haar dochter de inbraak op 29 november ontdekte.
Er is geprobeerd om via de achterdeur de woonkamer binnen te gaan. De cilinder van het slot van de deur was afgebroken en weggenomen. Ook was het uitzetraam boven de achterdeur van de woonkamer opengebroken.
Op 1 december 2013 tussen 21.43 uur en 21.48 uur hebben er gesprekken plaatsgevonden in de Opel Astra met [kenteken] . [verbalisant ] heeft de stem van [medeverdachte 5] herkend. In de opnames is te horen dat hij met twee NN mannen praat over een poging inbraak die hij eergisteren bij een Turk heeft gepleegd en hoe je een cilindertrekker moet gebruiken. Ook vertelt hij dat ze moesten afbreken omdat er veel politie was en dat een van de anderen door een biker is staandegehouden.
Uit tapgegevens van donderdag 28 november 2013 van [medeverdachte 5] en [medeverdachte 1 ] blijkt dat zij in [buurtnaam] bezig zijn en niet gezien willen worden door de politie. Ook volgt uit de gesprekken dat [medeverdachte 11] , [medeverdachte 10] , [medeverdachte 7] en [medeverdachte 4] op de uitkijk staan.
Op 28 november 2013 om 20:30 uur hebben drie bikers [medeverdachte 1 ] na een korte achtervolging aan [adres] staande gehouden.
Ook blijkt dat in de periode van 29 op 30 november 2013 geen andere poging woninginbraak is gepleegd in de wijk [buurtnaam] en omgeving, die voldoet aan de modus operandi zoals naar voren komt uit de OVC gesprekken van [medeverdachte 5] en dat ook behalve op 28 november 2013 een dergelijk voorval niet in het systeem voorkomt.
Op basis van het feit dat [medeverdachte 5] tijdens voornoemde OVC-gesprekken spreekt over een inbraak bij Turkse mensen, twee dagen ervoor, waarbij een cilinderslot is verwijderd en waarna een mededader is staandegehouden door de politie, de vele tapgesprekken gesprekken van [medeverdachte 5] en [medeverdachte 1 ] met medeverdachten [medeverdachte 4] , [medeverdachte 11] en ook [medeverdachte 7] op 28 november 2013, bezien in samenhang met de aangifte, de gegevens uit het bedrijfsprocessensysteem van de politie is de rechtbank van oordeel dat [medeverdachte 5] en [medeverdachte 1 ] hebben geprobeerd in te breken in de woning aan [adres] en dat [medeverdachte 4] , [medeverdachte 11] , [medeverdachte 7] en [medeverdachte 10] op de uitkijk hebben gestaan.
Ten aanzien van de datum van de inbraak volgt uit het proces-verbaal van onderzoek van 12 juni 2014 dat aangever zich aanvankelijk in de datum van de inbraak heeft vergist, wat gelet op de omstandigheid dat aangever de inbraak niet zelf heeft ontdekt redelijkerwijs te verklaren valt. De rechtbank acht op grond van het vorenstaande wettig en overtuigend bewezen dat omstreeks de periode van 29 november 2013 tot en met 30 november 2013 [medeverdachte 5] , [medeverdachte 1 ] , [medeverdachte 4] , [medeverdachte 11] , [medeverdachte 7] en [medeverdachte 10] voornoemde poging woninginbraak hebben gepleegd.
De rechtbank is met de officieren van justitie en de verdediging eens dat [medeverdachte 6 ] van dit feit dient te worden vrijgesproken.
Zaak 2.35  	[adres] te Honselersdijk
Op 5 december 2013 tussen 16:00 uur en 21:20 uur heeft een inbraak plaatsgevonden in de vrijstaande woning aan [adres] te Honselersdijk. Deze woning ligt op het terrein van het bedrijf van de eigenaar [aangever] , [bedrijf] . Kasten en lades in de woning zijn doorzocht en spaarpotten van de kinderen zijn opengebroken. Daarin zat 300 tot 500 euro. Het kantoor van het bedrijf is eveneens opengebroken. Uit de het kantoor is een geldbedrag van 2000 euro meegenomen uit de slaapkamer, een gouden ketting met naamplaat met inscriptie [naam] , een andere ketting met inscriptie [naam] , een armband met inscriptie [naam] , gouden oorringen en een laptop van Lunovo.
Er is onderzoek gedaan naar de braaksporen in de woning aan [adres] te Honselersdijk. In de onderzijde van het draairaam aan de achterzijde van de woning is een indrukspoor geconstateerd, veroorzaakt door een schroevendraaier en een indrukspoor veroorzaakt door een breekijzer. Het raamboompje en uitzetijzer waren ontzet. Voorts is een ruit van het kantoor van het bedrijf verbroken.
Uit de bakengegevens is gebleken dat de Opel Astra met [kenteken] op 5 december 2013 tussen 18:00 uur en 21.20 uur in en om Honselersdijk was, waaronder [adres] . Van 20:01 uur tot 21:01 uur was het voertuig constant op [adres] te Honselersdijk aanwezig.
Op 5 december 2013 hebben de telefoons van [medeverdachte 5] tussen 20.14 uur en 21.35 uur, van [medeverdachte 1 ] tussen 20.14 uur en 21.00 uur en van [medeverdachte 4] tussen 20.31 uur en 20.40 uur meerdere malen zendmasten aangestraald in de nabije omgeving van de locatie van de woninginbraak.
Op 5 december 2013 zijn in de auto met [kenteken] gesprekken opgenomen. Door [verbalisant ] zijn de stemmen van [verdachte] , [medeverdachte 1 ] , [medeverdachte 5] , [medeverdachte 10] en [medeverdachte 4] herkend,
en door [verbalisant ] zijn de stemmen van van [medeverdachte 1 ] , [medeverdachte 4] en [medeverdachte 5] herkend.
Deze stemherkenningen worden ondersteund doordat de (bij)namen van enkele verdachten ( [bijnaam]
, [verdachte]
, [medeverdachte 5]
, Foudsjie
en [medeverdachte 4]
) worden genoemd waarop door hen wordt gereageerd. Uit de opgenomen gesprekken blijkt dat eerst [verdachte] en [medeverdachte 1 ] uitstappen en later ook [medeverdachte 4] . [medeverdachte 10] en [medeverdachte 5] blijven achter in de auto. Tussentijds is telefonisch contact tussen [medeverdachte 5] en [medeverdachte 1 ] om te horen hoe het gaat en of het nog lang gaat duren, hetgeen tevens wordt bevestigd door de telefoontap.
[medeverdachte 5] wordt gebeld als de anderen klaar zijn en als ze weer instappen vertellen ze dat ze een volle buit hebben gepakt.
Op basis van de door hen gegeven omschrijving van de buit, waaronder veel muntgeld, spaarpotten en een babyarmbandje,
alsook de locatie waar ze op dat moment blijkens de bakengegevens en de zendmasten zijn, in samenhang gezien met de informatie uit de aangifte en het feit dat ze geen van allen een verklaring hebben gegeven over de inhoud van de gesprekken, ondanks dat de inhoud van de opgenomen gesprekken daar wel om vragen, acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat [verdachte] , [medeverdachte 1 ] , [medeverdachte 4] , [medeverdachte 10] en [medeverdachte 5] deze woninginbraak in vereniging hebben gepleegd.
Zaak 2.36  	[adres] te Schipluiden
Op 5 december 2013 tussen 18.30 uur en 22.30 uur heeft een inbraak plaatsgevonden in de vrijstaande woning aan [adres] te Schipluiden. [aangever] heeft verklaard dat in de woning diverse laden en kasten zijn doorzocht. In het schuifraam van de achterste slaapkamer zat een barst en er zat een rol tapijt tussen het schuifraam en het kozijn waardoor het raam openstond.
In de woning waren 3 honden achtergebleven. De kerstboomverlichting in de woonkamer brandde en op de stoel in de woonkamer lag een zwart toilettasje dat normaal boven in de slaapkamer ligt.
Weggenomen zijn een trouwring (met inscriptie [naam] ), een gouden slavenarmband in een rood suède doosje, 4 biljetten van 50 euro uit een klein chinees tasje, een dameshorloge, Engelse ponden, een 100 dollar biljet en een gouden schakelarmband met bedels.
Op 5 december 2013 zijn tussen 18:20 uur en 19.20 uur in de auto met [kenteken] gesprekken opgenomen. Door [verbalisanten] zijn de stemmen van [verdachte] , [medeverdachte 1 ] , [medeverdachte 5] , [medeverdachte 10] en [medeverdachte 4] herkend.
De stemherkenning wordt ondersteund omdat (bij)namen worden genoemd en vooraf precies wordt besproken wie mee mag.
Uit de bakengegevens is gebleken dat de auto op het moment van de gesprekken in en om Schipluiden was, waaronder [adres] .
Tijdens voornoemde gesprekken is te horen dat [verdachte] , [medeverdachte 1 ] , [medeverdachte 10] , [medeverdachte 4] en [medeverdachte 5] in de auto zitten, dat [verdachte] de rollen verdeelt en dat een groepje om 18.33 uur uitstapt.
[medeverdachte 5] blijft in de auto. Gedurende de gehele periode wordt er niet gesproken anders dan telefoontjes van [medeverdachte 5] . Het is dan ook niet aannemelijk dat iemand bij hem is achtergebleven. Om ongeveer 19.11 uur belt [verdachte] hem met de telefoon van [medeverdachte 1 ]
en uiteindelijk stappen ze om 19.16 weer in en moet [medeverdachte 5] snel wegrijden. Daarna vertellen [medeverdachte 10] , [verdachte] en [medeverdachte 1 ] over het huis en de buit. Met name de verwijzing naar het tasje dat ze hebben laten liggen, de honden, de ponden en de dollars komen overeen met de aangifte. Later op de avond, na de inbraak aan [adres] in Honselersdijk vertellen [verdachte] , [medeverdachte 1 ] en [medeverdachte 10] nog uitgebreid aan [medeverdachte 3] over dat ze die avond al eerder hadden ingebroken in Schipluiden. Deze specifieke informatie in combinatie met de informatie uit de aangifte, de baken- en zendmastgegevens
die hen in de nabije omgeving van de woning plaatst alsmede het gegeven dat geen van de verdachten een  verklaring heeft afgelegd over de inhoud van de gesprekken leiden tot het oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat [medeverdachte 1 ] , [verdachte] , [medeverdachte 4] , [medeverdachte 10] en [medeverdachte 5] deze inbraak in vereniging hebben gepleegd. Uit het dossier komt onvoldoende naar voren dat [medeverdachte 3] bij deze inbraak betrokken is. Hij zal derhalve worden vrijgesproken van dit feit.
Zaak 2.37 	[adres] te Den Haag
Op 8 december 2013 tussen 16:15 uur en 20:10 uur heeft een poging tot woninginbraak plaatsgevonden aan [adres] te Den Haag. Er zijn geen goederen weggenomen.
Uit een in de woning verricht sporenonderzoek blijkt dat is getracht een naar buiten openslaand raam open te breken. Er is 5 keer in de sluitnaad gestoken met vermoedelijk een breekijzer van ongeveer 20 mm breed. Door de uitgeoefende kracht brak het binnenste glas van het raam en de onderste raamsluiting af.
Op 8 december 2013 zijn aan het eind van de middag en begin van de avond in de auto met [kenteken] gesprekken opgenomen. Door [verbalisanten] zijn onder andere de stemmen van [verdachte] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 5] , [medeverdachte 1 ] , [medeverdachte 10] en [medeverdachte 4] herkend.
De stemherkenning wordt ondersteund omdat (bij)namen worden genoemd.
Tevens zijn op die tijdtippen telefoongesprekken opgenomen tussen de nummers van [medeverdachte 1 ] en [medeverdachte 4] en tussen de nummers van [medeverdachte 1 ] en [medeverdachte 13] . In de tapgesprekken zijn de stemmen van [medeverdachte 1 ] , [medeverdachte 13] , [medeverdachte 4] en [verdachte] herkend door [verbalisant ] , welke herkenning wordt ondersteund door het noemen van (bij)namen waaronder [verdachte]
, [medeverdachte 10]
, [medeverdachte 4]
, [medeverdachte 3]
, [medeverdachte 5]
, [medeverdachte 1 ]
, [medeverdachte 13]
.  Uit de opgenomen OVC- en tapgesprekken blijkt dat een inbraak wordt gepland en uitgevoerd. [medeverdachte 1 ] neemt contact op met [medeverdachte 4] en vraagt hem een stevig breekwerktuig mee te nemen.
Tussentijds waarschuwt [medeverdachte 11] [medeverdachte 1 ] dat er bikers staan op de plek waar ze hebben afgesproken.
[medeverdachte 5] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 1 ] , [verdachte] en [medeverdachte 4] verzamelen in de Opel Astra.
[medeverdachte 10] loopt buiten de auto en staat op de uitkijk
en [medeverdachte 3] en [medeverdachte 5] blijven op de uitkijk (vanuit de auto).
Nadat de poging inbraak om ongeveer 18.30 uur is gepleegd zet [medeverdachte 3] [medeverdachte 5] af en haalt [verdachte] , [medeverdachte 1 ] en in ieder geval één ander op bij de parkeerplaats van [bedrijf] .
Uit de specifieke informatie die [verdachte] nadien in de auto aan [medeverdachte 3] vertelt over de poging inbraak, met name het feit dat alleen het binnenste raam was gebarsten, dat ze spreken over [adres] en dat er in een straal van 2500 meter geen andere poging woninginbraak is gepleegd,
acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat [verdachte] , [medeverdachte 1 ] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 5] , [medeverdachte 10] , [medeverdachte 11] en [medeverdachte 4] zich in vereniging schuldig hebben gemaakt aan deze poging inbraak. Dat geldt eveneens voor [medeverdachte 7] . [verdachte] noemt hem immers expliciet als een van de betrokkenen,
ook wordt de stem van de onbekend gebleven man die op de parkeerplaats van [bedrijf] instapt beschreven als zijnde vermoedelijk van [medeverdachte 7] ,
alsook het gegeven dat het niet om [medeverdachte 10] kan gaan omdat [medeverdachte 10] om 18.56 uur met [medeverdachte 4] en [medeverdachte 13] bij “ [buurtnaam] ” is
. Tenslotte weegt ook hier weer mee dat hijzelf geen enkele (aannemelijke) verklaring voor dit alles heeft gegeven, terwijl de tegen hem bestaande bewijzen daar wel om vragen.
Uit de overige tapgesprekken blijkt dat [medeverdachte 1 ] met [medeverdachte 4] afspreekt om later die avond opnieuw naar [buurtnaam] te gaan. Hij gaat eerst iets halen op de [buurtnaam] en [medeverdachte 4] moet op de uitkijk blijven staan en de straat in de gaten houden. [medeverdachte 4] is pas dan samen met [medeverdachte 13] , die ook de buurt in de gaten houdt. Er gebeurt evenwel niets meer, omdat de bewoners intussen thuis zijn gekomen. Dat betekent dat ook [medeverdachte 13] zal worden vrijgesproken van betrokkenheid bij deze poging inbraak.
Zaak 2.38 	[adres] te Den Haag
Op vrijdag 13 december 2013 heeft een inbraak plaatsgevonden in een woning aan [adres] te Den Haag. Aangeefster bij wie haar kleindochter van 6 jaar oud sliep, werd om 23.10 uur wakker van een harde klap. Tien minuten later hoorde ze weer een klap (omstreeks 23.20 uur). Zij is opgestaan en haar kleindochter was ook wakker geworden. Uit de portemonnee van aangeefster is 5 euro weggenomen.
Uit onderzoek is gebleken dat de daders de woning aan [adres] zijn binnengekomen door het verbreken van een raam naar de berging. In het hout van het raam zijn aan de onderzijde vier indruksporen aangetroffen. Via dit raam zijn de daders de woning ingeklommen.
Op 13 december 2013 om 23.36 uur heeft [medeverdachte 1 ] [medeverdachte 11] gebeld. Dat hij [medeverdachte 11] belt wordt bevestigd door het noemen van de bijnaam van [medeverdachte 11] . Tijdens dit gesprek vertelt [medeverdachte 11] aan [medeverdachte 1 ] dat hij iets heeft gedaan met [medeverdachte 6 ] en [medeverdachte 7] , maar dat er iemand thuis was en dat ze 5 euro hebben gepakt.
Rond dezelfde tijd belt [medeverdachte 7] [medeverdachte 1 ] en waarschuwt hem hijgend en zacht pratend om niet naar de buurt te komen in verband met de politie.
Tijdens een telefoongesprek om 23.42 uur tussen [medeverdachte 6 ] en [medeverdachte 4] vragen ze aan elkaar waar ze zijn en vraagt [medeverdachte 4] waar [medeverdachte 7] is. [medeverdachte 6 ] hijgt tijdens dit gesprek en vraagt aan [medeverdachte 4] waarom die eigenlijk ging rennen.
Later die nacht rond 1.06 uur vindt een gesprek plaats in de Opel Astra met [kenteken]
. [verbalisanten] herkennen onder meer de stem van [medeverdachte 3] . Deze herkenning vindt steun in het gegeven dat hij in het gesprek met zijn naam wordt aangesproken.
Tijdens het gesprek vraagt [medeverdachte 3] aan [medeverdachte 14] of ze net een inbraak hebben gepleegd. Dat wordt bevestigd door de ander die aangeeft dat [medeverdachte 7] bij een meisje boven in de slaapkamer stond en dat het ging om een eengezinswoning achter [medeverdachte 1 ] . Gelet op het feit dat [medeverdachte 11] vlak na de inbraak op [adres] , waarbij 5 euro is weggenomen, zegt dat hij zojuist met [medeverdachte 7] en [medeverdachte 6 ] heeft ingebroken en daarbij 5 euro heeft weggenomen, dat er een meisje boven in een slaapkamer sliep en wakker werd, dat het gaat om een woning die vlak achter de woning van [medeverdachte 1 ] ligt
gaat en dat zowel [medeverdachte 6 ] als [medeverdachte 7] en [medeverdachte 9 ] kort na de inbraak bij elkaar zijn en moeten hijgen, Aan [medeverdachte 4] wordt gevraagd waarom er gerend moest worden en tenslotte dat [medeverdachte 7] [medeverdachte 1 ] voor politie waarschuwt terwijl er in de nacht van 13 december 2013 rond 23.15 uur in een straal van 1000 meter rondom deze woning geen andere woninginbraak heeft plaatsgevonden
,
acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat [medeverdachte 11] , [medeverdachte 7] , [medeverdachte 4] en [medeverdachte 6 ] deze inbraak in vereniging hebben gepleegd.
Zaak 2.39 	[adres] te Den Haag
Op 14 december 2013 heeft in de woning aan [adres] te Den Haag een poging inbraak plaatsgevonden. [aangever] hoorde omstreeks 18.30 uur vanuit de badkamer boven iets vallen. Zij is in de badkamer gaan kijken en zag toen een jongen in het raam van de badkamer hangen. Het raam boven stond een beetje open. De jongen is naar beneden gesprongen. Ze zag vanuit het raam vervolgens vier jongens wegrennen.
Op 15 december 2013 zijn in de auto met [kenteken] gesprekken opgenomen. Door [verbalisant ] zijn de stemmen van [verdachte] , [medeverdachte 1 ] , [medeverdachte 5] , [medeverdachte 3] en [medeverdachte 2 ] (aanvankelijk aangeduid als [bijnaam] ) herkend.
Deze herkenning wordt ondersteund door het gegeven dat de (bij)namen worden genoemd.
Tijdens dit gesprek sprak [medeverdachte 3] over hoe [verdachte] naar beneden sprong en dat hij zag dat hij zo rustig bleef
en [medeverdachte 2 ] over dat hij gisteren zijn broek scheurde en dat hij bijna zijn nek had gebroken.
Uit onderzoek naar de getapte gesprekken gevoerd met de mobiele aansluiting van [medeverdachte 1 ] blijkt dat hij op 14 december 2014 omstreeks 16:30 uur is gebeld door [medeverdachte 3] .
[medeverdachte 3] zegt hier zelf niet mee te kunnen gaan maar dat ze [medeverdachte 2 ] wel mee kunnen nemen. Vervolgens bellen ze meermalen met elkaar en spreken af.
Om 17.34 uur belt [medeverdachte 3] nogmaals met [medeverdachte 1 ] en vraagt waar ze zijn. [medeverdachte 1 ] antwoordt dat ze even gaan kijken bij die hoek, waarop [medeverdachte 3] antwoordt dat hij weet waar het over gaat: “Die Turkoes, toch?”.
De woning aan [adres] ligt op een hoek
en de bewoners zijn van Turkse afkomst.
Uit onderzoek naar de historische mastgegevens van de mobiele aansluiting van het nummer van [medeverdachte 1 ] blijkt dat deze op 14 december 2013 om 17:43 uur en 18:40 uur de telecompalen [adres] en [adres] in Den Haag aanstraalt. Deze palen staan in de directe nabijheid van de [adres] .
Uit onderzoek in de politiesystemen is gebleken dat er op 14 december 2014 in de wijk [buurtnaam] te Den Haag geen andere woninginbraken zijn gepleegd.
Op basis van de inhoud van de getapte telefoongesprekken tussen [medeverdachte 1 ] en [medeverdachte 3] , met name de verwijzing naar een hoekwoning, waar mensen van Turkse afkomst wonen, de inhoud van de OVC-gesprekken, met name de verwijzing door zowel [medeverdachte 3] als [medeverdachte 2 ] naar het feit dat [verdachte] uit het raam sprong, in samenhang gezien met de informatie uit de aangifte en de zendmastgegevens acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat [verdachte] , [medeverdachte 1 ] , [medeverdachte 3] en [medeverdachte 2 ] deze poging inbraak in vereniging hebben gepleegd.
Zaak 2.40 	[adres] te Honselersdijk
Op 14 december 2013 tussen 18:15 uur en 23:30 uur heeft een inbraak plaatsgevonden in de vrijstaande woning aan [adres] te Honselersdijk. [aangever] heeft verklaard dat de daders hebben geprobeerd het raam in de slaapkamer open te breken. Er zijn moeten in het kozijn en in de achterdeur. Aan de achterzijde in de serre was een fiets verplaatst en er was een stoel onder het raam van de badkamer gezet. Het raam van de badkamer was opengebroken. In de slaapkamer waren alle kasten doorzocht en de spullen op de grond gegooid. Het raam van de badkamer was opengebroken.
In de gang lag glas op de grond afkomstig van het fotolijstje van één van de trouwfoto’s van aangevers kinderen. Die foto lag op de grond.
Weggenomen goederen zijn twee paar handschoenen en sieraden, waaronder 2 gouden horloges, ringen, kettingen, manchetknopen, oorbellen, hangers, armbanden.
Op 15 december 2013 zijn in de auto met [kenteken] gesprekken opgenomen. Door [verbalisant ] zijn de stemmen van [medeverdachte 5] , [medeverdachte 3] en [verdachte] herkend.
Tijdens het gesprek vertelt [verdachte] aan [medeverdachte 5] dat hij gisteren heeft ingebroken bij de [auto] met [medeverdachte 1 ] , [medeverdachte 2 ] en [medeverdachte 3] .
Bewoners van [adres] in Honselersdijk zijn in bezit van een [auto] .
Aangever heeft verklaard dat normaliter deze auto voor zijn woning staat.
Deze auto zou gezien bouwjaar en model aangezien kunnen worden voor een oldtimer
.
Ook vertellen [medeverdachte 2 ] ,
[medeverdachte 3]
en [bijnaam]
dat de dag ervoor veel goud/horloges zijn buitgemaakt. [medeverdachte 5] is boos op [medeverdachte 3] , omdat [medeverdachte 3] hem heeft opgezadeld met een bezoek van zijn moeder aan Rotterdam, zodat [medeverdachte 3] wel en [medeverdachte 5] niet mee kon doen.
[medeverdachte 2 ] noemt ook nog dat het best om een jonge man ging, waarna [medeverdachte 3] het heeft over foto’s van zijn trouwjaren.
Naar het oordeel van de rechtbank is op basis van de daderinformatie ( [auto] , trouwfoto’s en buit) die tijdens deze gesprekken door de verschillende verdachten wordt genoemd, in combinatie met de informatie uit de aangifte, het feit dat [verdachte] zelf vertelt te hebben ingebroken, acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat [verdachte] , [medeverdachte 1 ] , [medeverdachte 2 ] en [medeverdachte 3] deze inbraak hebben gepleegd. Ook hierbij weegt wederom mee dat ondanks dat de inhoud van de opgenomen gesprekken om een uitleg vraagt, geen van de verdachten een (aannemelijke) verklaring heeft afgelegd.
Zaak 2.41 	[adres] te Honselersdijk
Op 15 december 2013 tussen 18:40 uur en 20.30 uur heeft in de vrijstaande woning aan [adres] in Honselersdijk een inbraak plaatsgevonden. [aangever] heeft verklaard dat de daders de woning zijn binnengekomen via het uitzetraam van de woonkamer aan de achterzijde van de woning dat met behulp van een breekijzer is opengebroken. In nagenoeg elke ruimte van de woning zijn de kasten en lades doorzogd. De laders zijn leeggehaald en de daders hebben een enorme puinhoop in de woning achtergelaten. Weggenomen zijn onder meer 2 zilverkleurige dameshorloges, geld (meerdere enveloppen van Rabo en ING met 5.000 euro), antieke koperen bel, gouden ring met hematiet steen en 20 overschrijvingsformulieren van de Rabobank.
Op 15 december 2013 zijn in de auto met [kenteken] gesprekken opgenomen. Door [verbalisant ] zijn de stemmen van [medeverdachte 5] , [verdachte] , [medeverdachte 1 ] en [medeverdachte 2 ] herkend.
De stemherkenning wordt (deels) ondersteund doordat de deenemers aan het gesprek door elkaar worden aangesproken bij hun (bij)namen. Tijdens het gesprek is te horen hoe de inbraak wordt voorbereid ( [medeverdachte 1 ] deelt handschoenen uit) ,
dat ze een koevoet pakken,
dat [medeverdachte 5] en [medeverdachte 2 ] in de auto wachten en bespreken dat ze met een koevoet naar binnen zijn gegaan,
dat het om een villa gaat,
en dat ze rond 19.30 uur klaar zijn en dat er telefonisch contact is tussen [medeverdachte 1 ] en [medeverdachte 5] en later ook [medeverdachte 2 ] om ze weer op te halen.
Als ze weer in de auto zitten vertellen [verdachte] en [medeverdachte 1 ] hoe het is gegaan en wat de buit is: twee lepeltjes, enveloppen met geld (in een Rabobankding), goud, ringen, en dat het om oude mensen ging en dat [medeverdachte 1 ] zijn jas heeft gescheurd.
Bij de doorzoeking van de woning van [medeverdachte 1 ] is in de kledingkast in  zijn slaapkamer een jas aangetroffen met daarin een scheur.
Uit onderzoek naar de bakengegevens van de auto met [kenteken] is gebleken dat de auto op 15 december 2013 tussen 18:39 uur en 19:35 uur zich in de directe en nabije omgeving van de woning aan [adres] in Honselersdijk bevond.
Op basis van de specifieke informatie die wordt genoemd tijdens de OVC en (de tap-) gesprekken, in samenhang gezien met de informatie uit de aangifte, de bakengegevens en het gegeven van de gescheurde jas van [medeverdachte 1 ] acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat [medeverdachte 5] , [medeverdachte 2 ] , [verdachte] en [medeverdachte 1 ] deze inbraak in vereniging hebben gepleegd.
Zaak 2.42 	[adres] te Poeldijk
Op 20 december 2013 is er tussen 15 uur en 19.45 uur geprobeerd in te breken in de woning van [aangever] aan [adres] te Den Haag. De daders hebben geprobeerd binnen te komen door het draairaam te forceren. Aangever zag een moet van ong 8 cm. aan de onderkant van het raam.
Aangever heeft in de voortuin een koevoet aangetroffen.
De buurvrouw  van aangever heeft verklaard dat zij op 20 december 2013 omstreeks 19.25 uur een aantal keren gebonk hoorde. Ze zag een schim, donker gekleed persoon, wegrennen uit de tuin van [adres] .
Op 20 december 2013 heeft [medeverdachte 1 ] vanaf 17.41 uur tot en met 19.40 uur gesprekken gevoerd met [medeverdachte 3] , [verdachte] , [medeverdachte 2 ] en [medeverdachte 10] . Omstreeks 18.49 uur belt [medeverdachte 3] naar [medeverdachte 1 ] , waarbij de paal [adres] te Poeldijk wordt aangestraald en 19.34 uur als [verdachte] met de telefoon van [medeverdachte 1 ] naar [medeverdachte 3] belt wordt de paal in [adres] te Poeldijk aangestraald.
[verbalisant ] heeft op 4 juni 2014 voornoemde tapgesprekken nogmaals beluisterd op stemherkenning en wederom de stemmen van [medeverdachte 1 ] , [verdachte] en [medeverdachte 3] herkend.
De stemherkenning wordt bevestigd doordat de (bij)namen van een aantal verdachten wordt genoemd.
Op 12 december 2013 tussen 18.52 uur en 19.27 uur rijdt de Opel Astra met [kenteken] in de nabijheid van [adres] te Poeldijk.
In de auto hebben er gesprekken plaatsgevonden over een woning waarvan de bewoner een gele Hummer heeft. Ook wordt besproken dat de koe (=koevoet), de skannie (=Skandia schroevendraaier) en handschoenen meegenomen moeten worden. De stemmen worden herkend als zijnde van [medeverdachte 5] en [medeverdachte 3] , [medeverdachte 1 ] , [verdachte] en [medeverdachte 10] .
Ook op 15 december 2013 rijdt de Opel Astra met [kenteken] tussen 18.03 uur en 18.14 uur in de nabijheid van [adres] te Poeldijk.
In de auto wordt er wederom gesproken over de woning waarvan de bewoner een [auto] heeft. De stemmen worden herkend als zijnde van [medeverdachte 5] , [medeverdachte 1 ] en [verdachte] .
Onderzoek bij de Rijksdienst voor het Wegverkeer levert als informatie op dat de bewoners op het [adres] te Poeldijk een gele hummer H3 op hun naam hebben staan.
Voorts is uit onderzoek in de politiesystemen gebleken dat op 20 december 2013 in Poeldijk geen andere (poging) woninginbraken zijn gepleegd.
De rechtbank is gelet op vorenstaande bewijsmiddelen van oordeel dat er op 20 december 2013 is geprobeerd in te breken in de woning aan [adres] te Poeldijk, en dat er op 12 en
15 december 2013 eerst voorverkenningen hebben plaatsgevonden. De specifieke informatie met betrekking tot de [auto] , die in de OVC gesprekken steeds naar voren komt, kan niet anders dan als daderkennis worden gezien.
Nu in de telefoongesprekken die op 20 december 2013 zijn gevoerd de stemmen van [medeverdachte 3] , [verdachte] , [medeverdachte 2 ] en [medeverdachte 10] worden herkend en ook blijkt dat de gebruikte telefoons in de buurt van [adres] te Poeldijk aanstralen en de gesprekken in de auto op 12 en 15 december 2013 tussen
[medeverdachte 5] en [medeverdachte 3] , [medeverdachte 1 ] , [verdachte] en [medeverdachte 10] hebben plaatsgevonden, is de rechtbank van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen kan worden verklaard dat [medeverdachte 5] en [medeverdachte 3] , [medeverdachte 1 ] , [verdachte] , [medeverdachte 2 ] en [medeverdachte 10] op tijdstippen in de periode van 12 december 2013 tot en met 20 december 2013 hebben geprobeerd in een woning aan [adres] in te breken door samen met anderen voorzien van een koevoet, handschoenen en een schroevendraaier, naar de woning toe te gaan en vervolgens met een koevoet aan de onderzijde van een raam hebben gewrikt.
Ook hierbij weegt wederom mee dat ondanks dat de inhoud van de opgenomen gesprekken om een uitleg vraagt, geen van de verdachten een (aannemelijke) verklaring heeft afgelegd.
Zaak 2.43 	[adres] te Den Haag
Op 21 december 2013 is er op klaarlichte dag, te weten rond 13.10 uur, geprobeerd in te breken in de woning aan [adres] te Den Haag. Twee bewoners van het betreffende pand zagen handen in het raamkozijn.
Hoewel er sterke aanwijzingen zijn dat [medeverdachte 3] iets met deze poging woninginbraak te maken heeft, nu hij op 11 december 2013 terwijl hij in de Opel Astra door [adres] reed in een gesprek met [medeverdachte 1 ] heeft gezegd  dat hij [nummer] , die Koelies, had verpest en dat [medeverdachte 1 ] [nummer] , de Turk met [nummer] , moet onthouden, is de rechtbank - met de officieren van justitie en de verdediging van oordeel dat er onvoldoende wettig en overtuigend bewijs is om tot bewezenverklaring van de poging inbraak, het eerste alternatief/cumulatief ten laste gelegde te komen en dient vrijspraak te volgen.
Het dossier biedt voorts onvoldoende aanknopingspunten om de opzettelijke uitlokking, onder het tweede alternatief/cumulatief ten laste gelegd, wettig en overtuigend bewezen te verklaren. Ook hiervan dient vrijspraak te volgen.
Zaak 2.44 	[adres] te Den Haag
Tussen zaterdag 21 december 2013 19:15 uur en zondag 22 december 00:50 uur is ingebroken in de woning aan [adres] te Den Haag.
De daders zijn binnengekomen door de cilinder van het slot van de deur aan de achterzijde te verwijderen.
[aangever] heeft de woning samen met haar familie verlaten om naar de bruiloft van haar dochter te gaan. Weggenomen zijn geld en (gouden) sierraden ter waarde van € 200.000,- tot € 300.000,-
ondermeer gekocht bij Gassan in Amsterdam, waaronder een ketting met hanger van het merk Chopard
, en sieraden van het merk Wellendorf en Marco Bicego.
De bewoners van de woning aan [adres] zijn familie (tante, oom en neef) van [medeverdachte 6 ]
.
De weggenomen ketting en een horloge, beide door aangeefster herkend als eigendom van haar dochter [naam] , respectievelijk van haarzelf, zijn aangetroffen in de woning van [verdachte] .
Voorts is gebleken dat met de telefoon van [verdachte] op 22 december 2013 en 23 december 2013 de website van Gassan en websites van merken gelijk aan de merken van de weggenomen sieraden zijn bezocht.
Op 12 december 2013 vindt in de auto met [kenteken] een gesprek plaats. Door [verbalisant 2] zijn de stemmen van [medeverdachte 5] , [medeverdachte 3] en [medeverdachte 1 ] en [medeverdachte 2 ] herkend
Er wordt gesproken over een oom, met een bedrijf, waarbij gepakt mag worden.
Uit onderzoek naar de mobiele telefoons van een aantal verdachten volgt dat er op 20 december 2013 en 21 december 2013 verschillende telefoongesprekken tussen de verdachten hebben plaatsgevonden.
Op 20 december 2013 belt [medeverdachte 6 ] naar [medeverdachte 1 ] waarin hij hem laat weten over morgen te willen praten. Op 21 december 2013 vonden er divese telefoongesprekken plaats met de telefoons van [medeverdachte 1 ] , [medeverdachte 6 ] , [verdachte] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 5] , [medeverdachte 13] en [medeverdachte 12 ] . Verbalisanten hebben de deelnemers aan deze gesprekken aan hun stemmmen herkend als zijnde (onder meer) [medeverdachte 1 ] , [medeverdachte 6 ] , [medeverdachte 13] , [verdachte] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 5] , [medeverdachte 12 ] en [medeverdachte 10]
. De stemherkenning van [medeverdachte 6 ]
, [medeverdachte 13]
, [medeverdachte 5]
, [medeverdachte 3]
, [medeverdachte 1 ] en [medeverdachte 10]
wordt bovendien ondersteund doordat hun (bij)namen worden genoemd en zij hierop reageren.  De stemherkenning van [medeverdachte 1 ] vindt steun in de omstandigheid dat in een van de gesprekken wordt verzocht aan [medeverdachte 1 ] door te geven dat hij [medeverdachte 3] moet bellen, wat [medeverdachte 1 ] vervolgens doet.
In een gesprek tussen [medeverdachte 1 ] en [medeverdachte 6 ] blijkt dat [medeverdachte 6 ] met [medeverdachte 1 ] wil praten over morgen en dat hij moet uitkijken voor iemand anders want hij wil ook mee. Uit de gesprekken op 21 december 2013 zegt [medeverdachte 1 ] tegen [medeverdachte 6 ] ‘maar tha bitch is gonna merry him today toch’, dat [medeverdachte 6 ] sleutels van [medeverdachte 13] heeft gekregen, dat [medeverdachte 6 ] wil meedoen, dat hij snel naar buurt moet komen omdat iedereen op hem wacht en dat hij moet komen omdat er iets is en dat ze iets aan hem willen vragen. Even later wordt [medeverdachte 6 ] weer gebeld door [medeverdachte 1 ] dat hij snel moet komen omdat ze willen beginnen en dat als ze bezig zijn [medeverdachte 6 ] niet kan bellen en dat hij wordt gehaald op de hoek.
[medeverdachte 3] moet een pasti (inbrekerswerktuig) en schroeven regelen, wat [medeverdachte 3] via [medeverdachte 5] regelt. Door [verdachte] wordt onder meer [medeverdachte 10] op de uitkijk gezet.
[medeverdachte 10] is daar met onder meer [medeverdachte 12 ] , [medeverdachte 11] , [medeverdachte 13] en [medeverdachte 7] .
Door hen wordt regelmatig gebeld naar elkaar wanneer politie in de buurt is en wordt doorgegeven in welke richting de politie  rijdt. Ook wordt er naar [verdachte] gebeld als er mogelijk politie of familie in de buurt is. Verder wordt tussen verdachten afgesproken waar ze elkaar iedere keer treffen.
Een van de verzamelplekken is bij de (tuin van de) woning van [medeverdachte 14] . De tuin van de woning van [medeverdachte 14] is aan de achterzijde van [adres] die uitkomt op [adres] .
In een gesprek op 22 december 2013 zegt [medeverdachte 6 ] tegen [medeverdachte 1 ] dat hij niks meer moet verkopen en dat hij heeft gehoord dat het drie honderdduizend waard is.
De rechtbank komt, gelet op de inhoud van de tapgesprekken die overeenkomen met specifieke gegevens uit de aangifte, de bij [verdachte] aangetroffen goederen die door aangeefster als haar eigendom zijn herkend, de internetgegevens op zijn telefoon en de omstandigheid dat verdachten voor de inhoud van de tapgesprekken geen alternatieve verklaring hebben gegeven tot het oordeel dat [verdachte] , [medeverdachte 1 ] , [medeverdachte 7] , [medeverdachte 6 ] , [medeverdachte 10] , [medeverdachte 13] , [medeverdachte 12 ] , [medeverdachte 11] , [medeverdachte 5] en [medeverdachte 3] tezamen en in vereniging en gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd de woninginbraak aan [adres] te Den Haag hebben gepleegd.
De omstandigheid dat [medeverdachte 5] en [medeverdachte 3] wellicht alleen de inbrekerswerktuigen hebben geregeld, maakt dit niet anders, gelet op hetgeen hiervoor reeds bij de bespreking van medeplegen aan de orde is gekomen.
Zaak 2.45 	[adres] te Kwintsheul
Op 25 december 2013 om 18.00 uur heeft [aangever] zijn ouderlijk huis aan [adres] te Kwintsheul verlaten en door middel van slot en sleutel afgesloten. De woning is eigendom van zijn vader. Op diezelfde dag omstreeks 20.45 uur ging het inbraakalarm af op de mobiele telefoon van [aangever] . Hij ging direct naar de woning en zag de achterdeur openstaan. Ook zag hij braakschade om het deurslot en het kozijn. De slaapkamer op de eerste verdieping is geheel doorzocht.
Weggenomen zijn twee horloges, een goudkleurige en een zilverkleurige van het merk Soho ( [serienummer] ).
Uit sporenonderzoek blijkt dat men aan de achterzijde van de woning vermoedelijk met een koevoet en een schroevendraaier het draairaam van de keuken heeft opengebroken.
Op 14 januari 2014 werden bij de doorzoeking van de woning van [medeverdachte 10] onder meer sieraden en horloges in beslag genomen. Een van de goederen, die in de slaapkamer van [medeverdachte 10] werd aangetroffen betrof een herenhorloge van het merk Soho, [serienummer] .
De vader van de aangever, de heer [naam] , herkent op 20 januari 2014 dit horloge als zijn eigendom.
Onderzoek naar de telefoon van [medeverdachte 3] leert dat zijn telefoon rond het tijdstip van de inbraak in de woning aan [adres] te Kwintsheul de telecompaal [adres] te Kwintsheul aanstraalt, zijnde in de omgeving van voornoemde woning.
Nu het horloge van [naam] op 14 januari 2014 bij [medeverdachte 10] is aangetroffen en hij geen (aannemelijke) alternatieve verklaring voor het verkrijgen van het horloge heeft gegeven, alsook de omstandigheid dat het dossier geen enkele indicatie bevat dat degenen die niet direct deelnamen aan een inbraak deelden in de buit, acht de rechtbank wettig en overtuigen bewezen dat [medeverdachte 10] deze woninginbraak heeft gepleegd door het verbreken van een slot. De rechtbank is voorts van oordeel dat [medeverdachte 10] deze woninginbraak in vereniging met [medeverdachte 3] heeft gepleegd, nu de telefoon van [medeverdachte 3] rond het tijdstip van de inbraak een telecompaal in de buurt van [adres] te Kwintsheul aanstraalde en de modus operandi is dat [medeverdachte 5] of [medeverdachte 3] voor het vervoer zorgen. Voornoemd feit is echter niet in de tenlastelegging van [medeverdachte 3] opgenomen.
Zaak 2.46 	[adres] te Den Haag
Op 26 december 2013 tussen 15.00 uur en 22.00 uur is ingebroken in de woning aan [adres] te Den Haag. De woning bevindt zich op de eerste etage van een portiekflat. [aangever] , geboren op [geboortedatum] , heeft verklaard dat zij om 15.00 uur de woning heeft verlaten en dat zij bij thuiskomst om 22.00 uur een briefje in de bus vond dat er was ingebroken. In de slaapkamer aan de achterzijde was het raam verbroken en waren de nachtkastjes en het bureau doorzocht. In de slaapkamer aan de voorzijde zijn twee kledingkasten doorzocht. In de gang is een kluis (grijs van kleur 50/30/30 cm), die ingemetseld stond in een kast, uitgehakt en weggenomen. In deze kluis bevonden zich drie armbanden, een gouden halsketting met een gouden kruisje, drie ringen, een gouden horloge, vier briefjes van EUR 50,00 en giroboekjes.
In de woning alsook buiten in een groenstrook onder het opengebroken raam zijn sporen veilig gesteld. Op de schoenafdruk die buiten onder het raam in de aarde is gevonden, is duidelijk te zien dat er op de bal van de voet drie horizontale strepen zaten met een onderlinge afstand van ongeveer twee centimeter.
Diezelfde avond toen hij na 19.00 uur een rondje in de buurt liep zag [getuige]
over het grasveld achter de woningen aan [adres] drie jongens wegrennen in de richting van de [adres] en vervolgens in de richting van [adres] . Eén van de jongens hield iets dat licht van kleur is met beide handen vast. Ook zag de getuige dat het raam aan de achterzijde van een woning aan de [adres] open stond, terwijl dit een uur eerder nog niet het geval was.
Een andere getuige, de bewoner [adres] , heeft vanuit zijn woning gezien dat er op het grasveld dat tussen zijn woning en de portiekwoningen aan [adres] ligt, een drietal mannen stond. Nadat de getuige een moment is weggelopen, zag hij een raam openstaan van een van de portiekwoningen aan [adres] en zag hij de mannen wegrennen. Eén van de drie had een pet op en één van hen droeg een witkleurig voorwerp, maat schoenendoos.
Op 26 december 2013 omstreeks 18.59 uur wordt de verdachte [medeverdachte 7] aangehouden op verdenking van voornoemde woninginbraak. Op de schoenzolen van [medeverdachte 7] zat aarde en ook zaten er op de schoenzool drie horizontale strepen ter hoogte van de bal van de voet, welke een tussenruimte van ongeveer twee centimeter hadden. De schoenen van [medeverdachte 7] worden onderzocht. Geconludeerd wordt dat de schoenen qua maat en type overeenkomen, maar door het ontbreken van onregelmatigheden in het spoor (ten gevolge van slechte kwaliteit) niet kan worden vastgesteld dat het spoor is veroorzaakt met de zool van de rechterschoen van [medeverdachte 7] .
In de fouillering van [medeverdachte 7] wordt in de kraag van zijn jas 7 briefjes van 100 euro aangetroffen.
Ook verdachte [medeverdachte 10] , die samen met [medeverdachte 7] in de tram, zat, wordt aangehouden. Hij droeg een donkere pet.
Op 10 december 2013 tussen 12.03 uur en 12.08 uur heeft een gesprek plaatsgevonden in de Opel Astra met [kenteken] . [verbalisanten] herkennen de stemmen van [medeverdachte 3] en [verdachte] welke stemherkenning door [verbalisant ] wordt bevestigd.
[medeverdachte 3] en [verdachte] bespreken dat in de portiek van [medeverdachte 10] een inbraak zou worden gepleegd, bij een oudere buurvrouw die alleen woont. Besproken wordt dat de oude vrouw boodschappen in de middag doet, dat ze verder veel thuis is, dat ze niet zonder [medeverdachte 10] durven te gaan en dat het in het portiek naast die van hem is op 1 hoog.
[medeverdachte 10] woont op [adres] .
Uit diverse telefoongesprekken die op 26 december 2013 zijn gevoerd tussen 18.00 uur en 19.35 uur
kan worden opgemaakt dat [medeverdachte 3] , [verdachte] , [medeverdachte 1 ] en [medeverdachte 11] met de woninginbraak aan [adres] bezig zijn.
Wanneer [medeverdachte 1 ] wordt gebeld laat hij weten bezig te zijn. [verdachte] belt naar [verdachte] dat er snel een Skannie geregeld moet worden. Binnen 10 minuten wordt [medeverdachte 3] opnieuw door [verdachte] gebeld en laat hij weten dat hij iets aan het regelen is en dat [medeverdachte 12 ] ook iets fixed. [verdachte] antwoordt daarop dat hij naar [medeverdachte 7] ( [bijnaam] ) moet gaan. [medeverdachte 3] geeft tot slot door dat [medeverdachte 12 ] de telefoon van [verdachte] heeft. Even later wordt [medeverdachte 3] wederom gebeld door [verdachte] waarop hij aangeeft dat hij er aan komt. [medeverdachte 11] belt [medeverdachte 1 ] met de vraag of zij kunnen komen, waarop [medeverdachte 1 ] zegt dat de deur al open is en dat ze even moeten wachten omdat jongens uit het portiek komen. In een telefoongesprek tussen [verdachte] met [medeverdachte 14] zegt [verdachte] dat was begonnen met [medeverdachte 12 ] en vraagt hij of die daar ook is. Tot slot wordt gevraagd waar [medeverdachte 7] ( [bijnaam] ) is. [medeverdachte 12 ] belt tot slot met [medeverdachte 1 ] om door te geven waar hij is, waarna [medeverdachte 1 ] hem – op de telefoon van [medeverdachte 13] – terugbelt om door te geven waar hij naar toe moet komen.
De telefoons van [medeverdachte 7] , [medeverdachte 3] en [medeverdachte 1 ] stralen voor, rond en na het tijdstip van de inbraak in de woning aan [adres] de telecompaal [adres] aan, zijnde een paar honderd meter van voornoemde woning.
Op 26 december 2013 zijn er in Den Haag, in de wijk [buurtnaam] geen andere woninginbraken gepleegd.
Gelet op vorenstaande bewijsmiddelen en dan met name de inhoud van de gesprekken op 26 december 2013 en het OVC gesprek op 10 december 2013 in samenhang bezien met de aangifte en de zendmastgegevens, is de rechtbank van oordeel dat [verdachte] , [medeverdachte 1 ] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 11] , [medeverdachte 7] , [medeverdachte 12 ] en [medeverdachte 10] voornoemde woninginbraak hebben gepleegd. De rechtbank acht dit feit ten aanzien van [verdachte] , [medeverdachte 1 ] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 11] , [medeverdachte 7] , [medeverdachte 12 ] en [medeverdachte 10] dan ook wettig en overtuigend bewezen.
Zaak 2.47 	[adres] te Den Haag
Op 11 januari 2014 tussen 16.00 uur en 21.30 uur is er ingebroken in de woning, gelegen aan [adres] te Den Haag. De vrouw van aangever had om 16.00 uur het huis verlaten en toen de [aangever] , om 21.30 uur zijn woning binnen wilde gaan met zijn sleutel, lukte dat niet. De aangever loopt achterom en dan blijkt dat de hendel van de voordeur van binnenuit is vastgezet.
Aan de voorzijde van de woning heeft iemand zich de toegang verschaft door het openbreken van het keukenraam met een breekvoorwerp, vermoedelijk een schroevendraaier
. Alle kamers en alle lades en kasten zijn doorzocht. Er is een ketting weggenomen
en een gouden horloge (merk of type onbekend) en 3 gouden armbanden. Ook is een iPhone 4, kleur zwart, weggenomen.
Het imeinummer van de zwarte iPhone 4 is [IMEI-nummer] ( [telefoonnummer] ) en van de zwarte Samsung, type Galaxy S II [IMEI-nummer] ( [telefoonnummer] ).
Op 11 januari 2014 zijn er camerabeelden veilig gesteld bij twee woningen aan [adres] te Den Haag. Diverse verbalisanten hebben de beelden bekeken van de tijdspanne waarbinnen de overval in de woning, gelegen aan [adres] , moet zijn gepleegd en hebben een aantal personen herkend. [verbalisant ] bekijkt de beelden op 16 januari 2014 en ziet op de beelden op
11 januari 2014 om 19:48:57 uur twee mannen lopen op [adres] . Hij herkent hen als zijnde [medeverdachte 14] en [naam] .
[medeverdachte 14] had volgens verbalisant een donkerblauw gewatteerde jas aan, een trainingsbroek van voetbalclub Barcelona en witte gympen met groene accenten. [naam] had een zwarte Adidas jas aan met witte strepen en een wit Adidas logo, een grijze Nike trainingsbroek en hij had een redelijk groot vierkant tasje bij zich. [verbalisant ] herkent deze personen omdat hij ze tijdens een surveillance in burger op 11 januari 2014 omstreeks 20.30 uur in [adres] heeft zien lopen.
[verbalisant ] heeft op 24 januari 2014 de beelden bekeken en hij ziet tussen 19:48:47 en 19:49:03 twee mannen lopen. Hij herkent de rechter persoon als [naam] aan zijn zwaarlijvige en stevige postuur
en de linker persoon herkent hij als [medeverdachte 12 ] . Hij herkent [medeverdachte 12 ] aan zijn lichaamsbouw en manier van lopen; hij een opvallend voorovergebogen houding. Hij draagt op de beelden een lichtkleurige spijkerbroek en een donker grijze gewatteerde jas met capuchon
.
[verbalisant ] ziet op de beelden van 11 januari 2014 tussen 19.47 en 20.08 uur op één fragment drie personen lopen. Hij herkent de achterste persoon voor 100 % als zijnde [medeverdachte 1 ] . Hij herkent [medeverdachte 1 ] aan zijn postuur en zijn kleding; hij draagt regelmatig een capuchon. De andere persoon die [verbalisant ] herkent is [naam] . Deze herkent hij aan zijn opvallende corpulente postuur en aan zijn sloffende manier van lopen.
Ook [verbalisant 1 ] en [verbalisant ] herkennen [medeverdachte 1 ] en [naam] .
Op 14 januari 2014 is bij de huiszoeking in de woning van [medeverdachte 11] een mobiele telefoon van het merk Samsung Galaxy aangetroffen met imeinummer [IMEI-nummer] . Deze telefoon is weggenomen uit de woning aan [adres] te Den Haag.
De aangever herkent zijn telefoon.
Op 11 januari 2014 te 19:52 uur belt [medeverdachte 1 ] naar de telefoon van [medeverdachte 14] . Er vindt geen gesprek plaats. De telefoon van [medeverdachte 1 ] straalt paal [adres] aan, zijnde een paar honderd meter van [adres] te Den Haag.
Op 11 januari 2014 te 20:09 uur belt [medeverdachte 7] naar [medeverdachte 1 ] .
[medeverdachte 7] vraagt: Waar zijn jullie;
[medeverdachte 1 ] antwoordt: wij zijn effe bezig man niffo;
[medeverdachte 7] : oh is goed.
De telefoon van [medeverdachte 1 ] straalt wederom paal [adres] aan, zijnde een paar honderd meter van [adres] te Den Haag.
Gelet op vorenstaande bewijsmiddelen, te weten de herkenning door de verbalisanten, de zendmastgegevens en de inhoud van het telefoongesprek tussen [medeverdachte 1 ] en [medeverdachte 7] , bestaat er bij de rechtbank geen twijfel dat [medeverdachte 1 ] bij voornoemde woninginbraak betrokken is geweest en de rechtbank acht dan ook wettig en overtuigend bewezen dat [medeverdachte 1 ] samen met anderen door middel van het openbreken van een raam bij de woning aan [adres] te Den Haag een gouden horloge, drie gouden armbanden en een iPhone 4 heeft weggenomen. Nu deze weggenomen iPhone op 14 januari 2014 tijdens de huiszoeking bij [medeverdachte 11] is aangetroffen en hij geen (aannemelijke) alternatieve verklaring heeft gegeven over het verkrijgen van deze iPhone acht de rechtbank ook wettig en overtuigend bewezen dat [medeverdachte 11] één van de daders van de woninginbraak was.
Nu [verbalisanten] rond hetzelfde tijdstip, te weten 19:48:57, als tweede persoon allebei een andere verdachte herkennen, en er ten aanzien van de verdachte [medeverdachte 12 ] en [medeverdachte 14] geen ander ondersteunend bewijs in het dossier aanwezig is, acht de rechtbank - net als de officieren van justitie en de verdediging - ten aanzien van [medeverdachte 12 ] en [medeverdachte 14] voornoemd feit niet wettig en overtuigend bewezen en zal de rechtbank hen derhalve van dit feit vrijspreken.
Vernieling auto’s [verbalisanten] op 4 oktober 2013 te Den Haag
Uit het dossier en het verhandelde ter terechtzitting leidt de rechtbank het volgende af.
Op 4 oktober 2013, omstreeks 16.00 uur, parkeerde [verbalisant 1 ] zijn auto, een Volkswagen Golf met [kenteken] , op de parkeerplaats achter politiebureau [buurtnaam] te Den Haag.
Om 21.18 uur, nadat hij via de portofoon hoorde dat zijn auto betrokken was bij een vernieling, zag
[verbalisant 1 ] dat er twee grote stukken stoeptegel naast zijn auto op de grond lagen en dat er grote schade was aan zijn auto. Op de motorkap zaten twee diepe en witte krassen, deze vormden de tekst   “G & D”. Vervolgens zag [verbalisant 1 ] dat er in het glas van de voorruit, de ruiten van het bijrijders- portier en de ruiten van de passagiersportieren grote gaten zaten en dat de ruiten versplinterd en ingedeukt waren. Ook zag [verbalisant 1 ] dat er een lange witte kras in de lak aan de rechterzijde van zijn auto zat.
Volgens [verbalisant 1 ] wisten de leden van de criminele jeugdgroep [buurtnaam] in welke auto hij reed, omdat zij gedurende 2013 meerdere malen opmerkingen over zijn auto hebben gemaakt.
Ook [verbalisant 2] heeft op 4 oktober 2013 omstreeks 20.30 uur zijn auto, een Skoda Octiavia met [kenteken] , gestald op de parkeerplaats achter politiebureau [buurtnaam] te Den Haag. [verbalisant 2] hoorde later op de avond vanuit de recherchekamer drie tot vier harde doffe klappen afkomstig van het parkeerterrein. Hij rende naar het balkon, maar ziet niemand. Vervolgens rende hij samen met een collega naar buiten en zag hij dat de auto van zijn collega [verbalisant 1 ] was vernield, alsook zijn eigen auto. Hij zag op zijn eigen auto diverse krassen en lakschade alsmede een deukje op het linkerachterscherm. Ook zag hij dat er krassen zaten op het portierraam aan de bestuurderszijde. [verbalisant 2] zag ook dat op de motorkap van de auto van [verbalisant 1 ] “G & D” was gekrast en dat de ruiten van deze auro waren vernield. Er zaten grote gaten in. Tussen de beide auto’s in lagen meerdere brokken tegels op de grond.
[naam] , collega van [verbalisant 1 ] en [verbalisant 2] , zat op 4 oktober 2013 omstreeks 21.00 uur aan een tafel op de eerste verdieping van het politiebureau aan de [buurtnaam] te Den Haag. Hij hoorde een aantal doffe klappen vanuit de richting van de parkeerplaats. Vanuit een open raam zag hij twee jongens wegrennen vanaf een geparkeerde auto. Deze auto stond in het middengedeelte van de parkeerplaats tussen twee lantaarnpalen in geparkeerd. De jongens renden weg in de richting van de bosjes, die tussen de parkeerplaats en het naastgelegden park staan. Enkele seconden nadat [naam] de twee jongens in het parkt zag wegrennen, ziet hij nog twee andere jongens.
Het signalement van de eerste twee jongens is: blanke/lichte huidskleur, zwarte, gewatteerde jassen en een lichte spijkerbroek. Beide jongens droegen een zwarte capuchon. De twee andere jongens droegen ook donkere jassen en lichtgekleurde broeken.
[naam] , eveneens een collega van [verbalisant 1 ] en [verbalisant 2] , was op 4 oktober 2013 omstreeks 22.15 uur op [adres] naar aanleiding van de melding van de vernieling van voornoemde voertuigen en hoorde 2 mensen naar elkaar fluiten. Hij zag vervolgens twee personen in het donker gekleed door de binnentuinen rennen. Hij gaat er achteraan en komt de hem bekende [medeverdachte 7] tegen. Als verbalisant naar zijn legitimatie vraagt, rent [medeverdachte 7] weg.
Een getuige ziet op 4 oktober 2013 in de avond, rond 20.30 uur, een aantal jongens, komende vanuit de richting van het politiebureau aan de [buurtnaam] voorbij rennen als hij bij zijn geparkeerde bestelbus op [adres] , vlakbij de ingang van het parkje, staat. Het waren donker gekleurde jongens met dikke zwarte jassen aan.
De criminele jeugdgroep [buurtnaam] staat erom bekend dat zij tags met de letters “G & D” achterlaten in de wijk.
Naar aanleiding van voormelde vernielingen zijn de tapgesprekken van de opgenomen telecommunicatie van de verdachte [medeverdachte 7] , [medeverdachte 6 ] , [verdachte] en [medeverdachte 5] gedateerd 4 oktober 2013 beluisterd.
Uit deze gesprekken die tussen 19:48 uur en 21:20 uur plaatsvinden, blijkt dat [medeverdachte 7] bij [adres] is en [medeverdachte 6 ] zegt [verdachte] te zien. [medeverdachte 6 ] meldt aan [medeverdachte 5] dat ze iets verkeerds gaan doen. [medeverdachte 6 ] vraagt aan [medeverdachte 5] om te bellen als hij de politie (Ibahesj) richting het bureau ziet gaan en zegt dat [medeverdachte 10] ( [medeverdachte 10] ) zijn nummer heeft. In de gesprekken spreken de bellers elkaar geregeld aan met elkaars (bij)namen.
Onderzoek naar de Digitale Communicatie Sporen van de telefoonnummers van de verdachten [medeverdachte 7] , [verdachte] en [medeverdachte 6 ] leert dat zij allen op 4 oktober 2013 rond 20.43 uur in de buurt van politiebureau [buurtnaam] waren. Ook [medeverdachte 10] en [medeverdachte 5] waren in de buurt.
Op 1 december 2013 heeft er een gesprek plaatsgevonden in de Opel Astra met [kenteken] . In dit gesprek  is te horen dat [medeverdachte 5] de vernieling van de privé-auto van een verbalisant bespreekt omdat die een vriend van hem in 2 dagen 5 boetes had gegeven.
Later blijkt dat de verdachte [verdachte] op 4 oktober 2013 diverse bekeuringen heeft gekregen van [verbalisant 1 ] voor defecten aan zijn scooter. Dit zat [verdachte] vreselijk dwars.
Gelet op op de bevindingen van de verbalisanten die op het moment van de vernielingen op bureau [buurtnaam] aan het werk waren alsook de verklaring van de getuige bezien in samenhang met de gegevens uit de gesprekken tussen de verdachten [medeverdachte 5] , [medeverdachte 6 ] , [medeverdachte 7] en [verdachte] en het zeer belastende OVC gesprek, is de rechtbank van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen kan worden verklaard dat [medeverdachte 5] , [medeverdachte 6 ] , [medeverdachte 7] , [verdachte] en [medeverdachte 10] de auto’s van [verbalisanten] hebben beschadigd door stoeptegels tegen deze auto’s te gooien, stoeptegels door de ruiten te gooien en de auto’s te bekrassen. Op de auto van [verbalisant 1 ] is zelfs de tag “G&D” gekrast.
Bewijsoverwegingen ten aanzien van feit 1: deelname aan een criminele organisatie
Aan alle verdachten – met uitzondering van [medeverdachte 14] – wordt verweten dat zij vanaf 1 januari 2012 tot en met 14 januari 2014 hebben deelgenomen aan een organisatie die tot oogmerk heeft misdrijven te plegen.
In de rechtspraak wordt onder criminele organisatie
verstaan iedere feitelijke samenwerking van twee of meer personen met een zekere structuur en een zekere duurzaamheid. Daarbij worden noch aan de structuur noch aan de duurzaamheid hoge eisen gesteld. Het samenwerkingsverband moet een gemeenschappelijk misdadig doel hebben en betrokkenen moeten daarin actief zijn ter verwezenlijking van die doelstelling. Aanwijzingen voor het bestaan van een dergelijk samenwerkingsverband kunnen bijvoorbeeld zijn: gemeenschappelijke regels, het voeren van overleg, gezamenlijke besluitvorming, een bepaalde hiërarchie of een bepaalde taakverdeling. Dit zijn echter geen constitutieve vereisten om van een samenwerkingsverband te kunnen spreken. Niet vereist is dat het samenwerkingsverband steeds uit dezelfde personen bestaat of dat alle deelnemers elkaar kennen. Voor strafbare deelname is voorts voldoende dat de betrokkene in zijn algemeenheid weet dat er een organisatie bestaat en dat die organisatie het plegen van misdrijven tot oogmerk heeft. Wetenschap van een of meer concrete misdrijven die door de organisatie worden beoogd, is niet vereist, als de betrokkene maar weet dat de organisatie het begaan van misdrijven beoogt. Evenmin is vereist dat de betrokkene daadwerkelijk heeft deelgenomen aan (alle) gepleegde misdrijven.
Op grond van de aanzienlijke hoeveelheid inbraken en pogingen daartoe, die ten aanzien van de verdachten bewezen kunnen worden verklaard en waaraan verdachten in wisselende samenstellingen deel hebben genomen, kan worden vastgesteld dat tussen de verdachten een langer bestaand en gestructureerd samenwerkingsverband gericht op het plegen van inbraken heeft bestaan.
Uit het dossier komt naar voren dat de inbraken gedurende een periode van twee jaar met enige regelmaat plaatsvonden. Soms zaten er slechts enkele dagen tussen de feiten. Soms werden er zelfs meerdere feiten op een dag gepleegd
. In veel gevallen werd gehandeld naar aanleiding van tips
over de aanwezigheid van een specifieke waardevolle buit. De verdachten gingen samen op voorverkenning
en pleegden vervolgens de inbraken en pogingen daartoe, soms in inmiddels gewisselde samenstellingen. Gelet op de tapgegevens in het dossier onderhielden de verdachten voorafgaand, tijdens en na de delicten veelvuldig telefonisch contact met elkaar. Er vond vooraf uitvoerig overleg en uitgebreide planning plaats, waarbij werd gesproken over de voorgenomen daden, wie uit de groep mee mocht op inbrekerspad, de benodigde inbrekerswerktuigen en de wijze van vluchten. De kelderbox van [naam] aan [adres] te Den Haag werd kennelijk als uitvalsbasis gebruikt
.
Hoewel de strafbare feiten binnen de groep werden gepleegd in wisselende samenstellingen en geen sprake was van een vaststaande hiërarchie, vervulde iedere verdachte een eigen rol in die feiten. Zo waren er verdachten die beschikten over een benodigde auto en waren er verdachten in het bezit van de onmisbare inbrekerswerktuigen, zoals schroeven, cilindertrekkers en bouwsleutels. De rollen waren veelal zo verdeeld dat een verdachte de (vlucht)auto bestuurde, twee of drie verdachten gingen breken en (soms pas na een tijdje) naar binnen gingen en een aantal andere verdachten positie nam in de buurt van de plaats delict en (in de uitvalswegen) op de uitkijk stond. Met al deze werkzaamheden leverden elk van de verdachten, als lid van de organisatie, een wezenlijk aandeel aan, dan wel ondersteunde hij in belangrijke mate gedragingen die rechtstreeks verband houden met de verwezenlijking van het bedoelde oogmerk tot het plegen van inbraken. De opbrengsten uit een concrete inbraak werden – al dan niet naar evenredigheid – verdeeld onder de betrokken deelnemers daaraan. Dit geldt ook voor de kosten voor bijvoorbeeld benzine of de aanschaf van schroeven
.
Ondanks het feit dat er geen sprake was van een vaststaande gedetailleerde hiërarchie, genoten bepaalde verdachten binnen de groep in het algemeen duidelijk meer aanzien dan anderen. De positie die een verdachte op een bepaald moment binnen de groep had, kon afhankelijk zijn van het aantal door hem gepleegde strafbare feiten, de waarde van de verkregen buit, de mate van onverschrokken optreden
en de omstandigheid dat hij eerder een gevangenisstraf had ondergaan.
De oudere jongens van de groep, [verdachte] , [medeverdachte 5] , [medeverdachte 3] en [medeverdachte 1 ] , vormden de kern van de organisatie. Zij hadden de meeste ervaring, hadden in het verleden al gevangenisstraffen opgelegd gekregen voor eerdere door hen gepleegde inbraken en in het geval van de gebroeders [naam] beschikten zij over een auto. Deze oudere jongens beslisten vaak waar werd ingebroken, op welke wijze, wanneer en door wie
. De jongere leden voerden opdrachten uit voor de oudere jongens. Zij gaven soms tips
, stonden op de uitkijk en regelden veelal de inbrekerswerktuigen, en mochten soms ook mee naar binnen.
Anders dan de verdediging heeft betoogd, concludeert de rechtbank dat alle verdachten ten aanzien van het plegen van misdrijven in meer of mindere mate hebben samengewerkt en dat het handelen van de verdachten ter zake van de activiteiten met betrekking tot inbreken een gestructureerd en duurzaam samenwerkingsverband betrof, waarbij men één gezamenlijk oogmerk ten doel had, te weten het plegen van (woning)inbraken.
Dat dit samenwerkingsverband min of meer toevalligerwijs is ontstaan uit een (reeds langer) bestaande vriendengroep maakt dit niet anders. Uit de tapgesprekken en de OVC-registraties blijkt dat voornoemde kern van de organisatie intensief contact met elkaar had en dat bijna dagelijks werd gesproken over inbreken in (met name) woningen, waarbij de diefstallen kennelijk voornamelijk gericht waren op het wegnemen van contante gelden en sieraden. Illustratief in dit verband zijn de gesprekken waarin wordt gezegd dat inbreken de beste manier is om geld te verdienen
, wij pakken 3, 4 osso’s op één avond, we moeten naar Capelle a/d/IJssel, Barendrecht is ook goed. In nieuwbouwwijk wonen allemaal rijke Hollanders
. Ook de andere verdachten hadden heel regelmatig contact met de kernleden over het plegen van woninginbraken, waaraan zij dan weer hun bijdrage leverden. Hieruit volgt dan ook onmiskenbaar dat zij allen bewust deelnamen aan de organisatie die het oogmerk had om (woning)inbraken te plegen. De rechtbank kan zich bovendien niet aan de indruk onttrekken dat voornamelijk het plegen van inbraken de leden van de groep lijkt te binden. Van enige andere gemeenschappelijke interesse is de rechtbank niet gebleken.
Nu ten aanzien van de verdachten meerdere inbraken en pogingen daartoe bewezen kunnen worden verklaard, die zij hebben gepleegd ten behoeve van de organisatie, is daarmee al hun deelname aan de organisatie bewezen. Dat de verdachten voor verschillende feiten zullen worden vrijgesproken doet hier niet aan af.
De rechtbank acht derhalve wettig en overtuigend bewezen dat de verdachten [verdachte] , [medeverdachte 5] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 1 ] , [medeverdachte 6 ] , [medeverdachte 2 ] , [medeverdachte 12 ] , [medeverdachte 10] , [medeverdachte 7] , [medeverdachte 11] , [medeverdachte 4] en [medeverdachte 13] behoorden tot en hebben deelgenomen aan een criminele organisatie, zoals aan hen onder feit 1 ten laste gelegd.
De pleegperiode
De rechtbank neemt ten aanzien van de ten laste gelegde periode als startdatum 1 januari 2012. De eerste – binnen de ten laste gelegde periode – bewezenverklaarde woninginbraak gepleegd door in ieder geval [verdachte] en (een) onbekend gebleven ander(en) vond plaats tussen 2 maart 2012 en 8 maart 2012. Dat wellicht niet iedere deelnemer gedurende de gehele periode aantoonbaar heeft deelgenomen doet hieraan niet af, nu de criminele organisatie in die periode bestond en een ieders deelname daarbinnen heeft plaatsgevonden. De duur van de aangetoonde deelname zal evenwel bij het bepalen van de straf worden meegewogen.
Bewijsoverweging ten aanzien van parketnummer 09/837067-16
4.4
Het standpunt van het Openbaar Ministerie
De officieren van justitie hebben gevorderd dat de rechtbank wettig en overtuigend bewezen zal verklaren dat de verdachte het hem bij dagvaarding met parketnummer 09/837067-16 primair ten laste gelegde feit heeft begaan.
4.5
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft ten aanzien van dit feit eveneens vrijspraak bepleit wegens het ontbreken van wettig en overtuigend bewijs. De herkenningen door de verbalisanten op de camerabeelden moeten als onbetrouwbaar worden aangemerkt.
4.6
Het oordeel van de rechtbank
Uit het dossier leidt de rechtbank het volgende af.
[getuige] reed op 28 augustus 2015 omstreeks 22:15 uur met zijn auto [adres] te Monster in. Hij zag twee à drie jongens hardlopen. Ze waren de tuin achter de woning in [adres] ingegaan. [getuige] reed vervolgens achteruit het erf bij [bedrijf] op. Hij liet de verlichting van zijn auto aanstaan en bleef zicht houden op de woning waar de jongens de tuin in waren gelopen. Hij kon de jongens op dat moment niet zien en weet dus niet wat ze aan de achterzijde van de woning hebben gedaan. Na een paar minuten kwamen de jongens opeens weer rennend achter de woning vandaan. Zij staken [adres] over en liepen in de richting van de percelen [nummer] en [nummer] . [getuige] heeft toen achteruit ingeparkeerd bij perceel [nummer] . Hij had zicht op de huizen aan de overkant waar de jongens naartoe waren gelopen. Hij had geen zicht op de jongens. Die kunnen niet anders dan aan de achterzijde van de woningen zijn geweest. De jongens waren in het donker gekleed. Een van hen had vermoedelijk een donkere trainingsbroek met een witte streep aan de zijkant aan. [getuige] belde het alarmnummer van de politie
. Vlak voordat de politie kwam, renden er minimaal twee van de jongens weg in de richting van de [adres] .
[getuige] hoorde rond 22:20 uur drie keer de bel gaan aan de achterzijde van haar woning aan de [adres] . Zij zag dat het licht in de achtertuin dat met een lichtsensor aangaat brandde. Zij heeft toen hard geroepen en hoorde mensen via de achterzijde weglopen. [getuige] is haar woning uitgelopen. Een man in een auto gaf aan de politie al te bellen. [getuige] liep toen [adres] op richting [adres] . Zij zag drie mannen lopen. Zij waren in het donker gekleed. Een van hen had een capuchon op, een andere had witte strepen over de gehele lengte van zijn mouwen.
[aangever] zag omstreeks 22:30 uur bij het verlaten van zijn woning aan [adres] drie jonge mannen aan het einde van de oprit lopen in de richting van [adres] . Nadat hij met zijn vrouw de tuinderij had afgesloten, liepen zij vanaf perceel [adres] over de openbare weg terug naar hun woning. [aangever] zag toen drie jonge mannen vanaf de achterzijde van de woning in [adres] de openbare weg oplopen in de richting van [adres] . Ze liepen bij perceel [nummer] het erf op.
Ter plaatse gekomen verbalisanten zagen dat vanuit de richting van [adres] twee personen kwamen aangerend. Beide personen waren licht getint en geheel in het donker gekleed. De voorste persoon, verdachte 1, was geheel in het donker gekleed. De persoon die hier achteraan rende, verdachte 2, droeg een trainingsbroek met drie witte strepen en een zwarte pet. Hij had een klein sikje. De verdachten renden een oprit op van een woning gelegen op de hoek van [adres] . Verdachte 1 klom over de schutting van de tuin van de woning. Verdachte 2, naar later bleek [medeverdachte 10] , slaagde er niet in over de schutting te klimmen en werd voor de schutting aangehouden. Verdachte 1 werd niet in de achtertuin van de woning gelegen op de hoek van [adres] aangetroffen. De enige manier waarop hij de tuin heeft kunnen verlaten, is langs de coniferenhaag. Hierbij moet hij zijn uitgekomen op de [adres] .
Op [adres] , ter hoogte van [adres] , rende een persoon, naar later bleek [medeverdachte 6 ] , met grote snelheid de weg over en verdween in een bosperceel naast de tuin van een woning. [medeverdachte 6 ] werd in het pikkedonker plat op zijn buik op de grond liggend in het bosperceel aangetroffen. Het gezicht van [medeverdachte 6 ] was drijfnat van het zweet en zijn borstkas ging met een hoog tempo heen en weer door zijn snelle ademhaling. Hij is vervolgens aangehouden.
Op een afstand van 1 à 2 meter van de schutting van de achtertuin waar [medeverdachte 10] is aangehouden werden een zwart/groen opgerolde handschoen en twee schroevendraaiers (in een zwarte plastic zak) aangetroffen.
De bewoner van [adres] te Monster heeft een camerasysteem met camera’s rond de woning. Een van de camera’s staat gericht op de zijtuin. Op 28 augustus 2015 om 22:25:33 uur komt links onderin een manspersoon in beeld. De verbalisant die de beelden bekijkt, maakt uit de houding van de persoon op dat hij niet gezien wil worden. De persoon kijkt richting de woning.
Zes verbalisanten
hebben de persoon op de beelden herkend als zijnde [verdachte] . Zij beschrijven allemaal op basis van welke voor [verdachte] specifieke gelaatskenmerken zij hem hebben herkend. Deze kenmerken komen veelal overeen of overlappen elkaar. De verbalisanten kennen [verdachte] allen ambtshalve en hebben vaak meerdere malen met hem gesproken. De rechtbank heeft onder deze omstandigheden geen aanleiding om de betrouwbaarheid van de herkenningen van de verbalisanten in twijfel te trekken.
Op grond van hetgeen hiervoor is overwogen, stelt de rechtbank vast dat de verdachten [medeverdachte 10] , [medeverdachte 6 ] en [verdachte] op 28 augustus 2015 omstreeks 22:25 uur in [adres] in Monster aanwezig waren en dat zij daar enige tijd buiten hebben gelopen. Getuigen hebben gezien dat zij van enkele woningen in [adres] het pad/erf naar de achterzijde van het pand opliepen. Bij een van de woningen hebben de verdachten aangebeld en zijn ze, toen de bewoonster thuis bleek te zijn, weggerend. De verbalisanten die ter plaatse gingen en [medeverdachte 10] en [medeverdachte 6 ] aanhielden, troffen in de achtertuin (bij de schutting) waar [medeverdachte 10] was aangehouden een zwart/groene handschoen en twee schroevendraaiers aan.
De rechtbank is van oordeel dat de verdachten een crimineel doel voor ogen hadden toen zij zich in [adres] te Monster bevonden, namelijk het plegen van een inbraak in een of meer woningen aldaar. De getuigen hebben gezien dat de verdachten tuinpaden van diverse woningen zijn opgelopen. De verdachten droegen daarbij goederen met zich mee die bij uitstek dienstig kunnen zijn bij een woninginbraak. Een plausibele andere verklaring voor hun gezamenlijke aanwezigheid in Monster en voornoemd gedrag hebben de verdachten niet gegeven.
De rechtbank acht op grond van bovenstaande gedragingen van de verdachten wettig en overtuigend bewezen dat zij opzettelijk voorbereidingshandelingen hebben verricht gericht op het plegen van woninginbraken, zoals subsidiair ten laste is gelegd. Anders dan de officieren van justitie, oordeelt de rechtbank dat de verdachten derhalve dienen te worden vrijgesproken van de primair ten laste gelegde poging tot woninginbraak, nu niet is gebleken van een begin van uitvoering.
De rechtbank is van oordeel dat nu er sprake is van beoogd inbreken in woningen in de nachtelijke uren, gelet op het bepaalde in het tweede lid van artikel 311 van het Wetboek van Strafrecht, wordt voorzien in de voor de toepassing van artikel 46, lid 1, van het wetboek van Strafrecht vereiste strafbedreiging van acht jaren of meer.
4.7
De bewezenverklaring
Gelet op het vorenstaande verklaart de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte de bij dagvaarding met parketnummer 09/753010-14 onder 1, 2, 4 tot en met 14, 17 tot en met 19, 21 tot en met 32 en vermelde feiten en het bij dagvaarding met parketnummer 09/837067-16 subsidiair vermelde feit heeft begaan met dien verstande, dat de rechtbank bewezen acht – en als hier ingelast beschouwt, zulks met verbetering van eventueel in de tenlasteleggingen voorkomende type- en taalfouten, zoals weergegeven in de bewezenverklaring, door welke verbetering de verdachte niet in de verdediging is geschaad – de inhoud van de tenlasteleggingen, zoals blijkt uit de tekst van de bewezenverklaring (opgenomen in bijlage IV).
5
De strafbaarheid van het bewezenverklaarde
Het bewezenverklaarde is volgens de wet strafbaar, omdat er geen feiten of omstandigheden aannemelijk zijn geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. Dit levert de in de beslissing genoemde strafbare feiten op.
6
De strafbaarheid van de verdachte
De verdachte is eveneens strafbaar, omdat er geen feiten of omstandigheden aannemelijk zijn geworden die zijn strafbaarheid uitsluiten.
7
De strafoplegging
7.1.
De vordering van het Openbaar Ministerie
De officieren van justitie hebben – op grond van hetgeen zij bewezen achten – gevorderd dat de verdachte wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van acht jaar, met aftrek van de tijd die de verdachte in verzekering en in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht. Zij hebben daarbij tevens gevorderd bij uitspraak de gevangenneming van de verdachte te bevelen.
7.2.
Het standpunt van de verdediging
De verdediging heeft verzocht – mocht de rechtbank tot een bewezenverklaring van een of meer feiten komen – te volstaan met oplegging van een gevangenisstraf gelijk aan de duur van het voorarrest. De raadsman heeft er hierbij tevens op gewezen dat de ernstige vormverzuimen die zich in het vooronderzoek hebben voorgedaan, dienen te leiden tot strafvermindering.
De raadsman heeft verzocht de vordering tot het bevel gevangenneming af te wijzen.
7.3.
Het oordeel van de rechtbank
Na te melden straf is in overeenstemming met de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en gegrond op de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, zoals daarvan tijdens het onderzoek ter terechtzitting is gebleken.
De rechtbank neemt hierbij in het bijzonder het volgende in aanmerking.
Ernst van de feiten
Verdachte heeft ruim twee jaar deelgenomen aan een criminele organisatie, die tot oogmerk had het plegen van woninginbraken. Verdachte had een leidende rol in deze organisatie en voerde zelf het merendeel van de inbraken (en pogingen daartoe) uit. Ten aanzien van hem zijn in totaal 29 feiten bewezen verklaard. Uit de bewijsmiddelen volgt dat verdachte bijna dagelijks op inbrekerspad was.
De groep van de verdachte en zijn mededaders heeft de woninginbraken op weldoordachte wijze voorbereid en gepleegd. De groep deed aan voorverkenningen om zo de doelwitten te bepalen. Ook werden de doelwitten bepaald aan de hand van verkregen tips. Verder was er bijna steeds sprake van een geraffineerde taakverdeling om het risico op betrapping te verkleinen: een deel van de groep brak een deur of raam open, een andere deel ging naar binnen om daar goederen weg te nemen, anderen stonden op de uitkijk en hielden de politie in de gaten of stonden klaar met de auto om snel te kunnen vertrekken. Veelal werden de inbrekersbenodigdheden en de gestolen waar direct verdeeld, verstopt of verkocht.
Bij het inbreken ging de groep doelgericht te werk. Deur- en/of raamkozijnen werden veelal op zijn minst beschadigd, maar ook geregeld totaal vernield. De woningen werden vervolgens vaak volledig overhoop gehaald en soms zelfs opzettelijk bevuild (fles wijn over een bank uitgeschonken, kerstboom omvergegooid). Naar het oordeel van de rechtbank getuigt een dergelijke werkwijze van een grote mate van disrespect voor de eigendommen en de persoonlijke levenssfeer van anderen. De rechtbank rekent dit de verdachte en zijn mededaders zwaar aan.
De bewoners van de getroffen wijk (en directe omgeving) in Den Haag en in de diverse plaatsen in het Westland hebben zich, onder andere door de veelheid aan woninginbraken, niet meer veilig kunnen voelen in hun woning, wijk en stad. Het is voor de slachtoffers van een woninginbraak vaak bijzonder onaangenaam om te leven met de wetenschap dat vreemden in hun woning zijn geweest en hun persoonlijke spullen hebben doorzocht. De inbreuk op hun privacy is enorm geweest. Naast dit wijdverbreide onveiligheidsgevoel en de materiële schade die de slachtoffers van de door inbraak getroffen woningen opliepen, werden bij de woninginbraken ook nog (grote) geldbedragen, veel onvervangbare sieraden (zoals geboortearmbandjes van kinderen) en andere persoonlijke en vaak dierbare goederen, zoals bijvoorbeeld gegevensdragers met foto- en video-opnames, meegenomen. Enkele keren werden er zelfs geld en/of sieraden weggenomen die voor een bruidsschat (in één geval zelfs binnen de eigen familie) bedoeld waren.
De sieraden zijn veelal direct verkocht aan inkopers van goud en zilver waardoor slachtoffers niet veel hoop hebben op terugkeer van hun goederen. De grote emotionele waarde die deze sieraden en de overige goederen voor de slachtoffers vertegenwoordigden, is door de verdachte en zijn mededaders botweg genegeerd. Zij waren louter uit op eigen, ‘gemakkelijk’ financieel gewin.
Uit het voorgaande volgt dat de verdachte met zijn handelen veel mensen niet alleen in materieel, maar ook in emotioneel opzicht ernstig heeft geschaad. De rechtbank neemt dit de verdachte en zijn mededaders zeer kwalijk.
Een aantal verdachten heeft zich ook schuldig gemaakt aan de vernieling van de privéauto’s van twee verbalisanten die belast waren met het onderzoek naar de woninginbraken. Deze vernielingen vonden plaats op het parkeerterrein van het politiebureau en waren bedoeld als vergelding en intimidatie van de betreffende verbalisanten en hebben voor grote materiële schade gezorgd.
Het is onacceptabel dat deze verdachten bij wijze van vergelding en ter intimidatie eigendommen van politieambtenaren vernielen. Een politieambtenaar behoort zonder vrees voor represailles zijn publieke taken te kunnen vervullen. Dat verdachten menen aan deze algemeen aanvaarde norm te kunnen tornen getuigt van een gebrek aan respect voor onze rechtsorde en voor de autoriteiten die zich ten behoeve hiervan en de samenleving inzetten. De rechtbank rekent dit de verdachten zeer aan.
Redelijke termijn
De rechtbank stelt voorop dat rekening dient te worden gehouden met het in artikel 6 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en de fundamentele vrijheden (EVRM) bedoelde recht van verdachte op een behandeling van zijn strafzaak binnen een redelijke termijn. Deze termijn voor de behandeling in eerste aanleg kan in beginsel worden gesteld op 24 maanden voor de volwassen verdachte te rekenen vanaf de dag waarop hij is aangehouden.
De verdachte is aangehouden op 14 januari 2014 en de uitspraak vindt plaats op 13 mei 2016. Hoewel voornoemde termijn van 24 maanden met ruim vier maanden is overschreden, kan naar het oordeel van de rechtbank niet worden gesteld dat sprake is van een schending van de redelijke termijn. Het betreft hier een bijzondere omvangrijke zaak, zowel met betrekking tot het aantal verdachten die gelijktijdig dienden te worden berecht, als het aantal ten laste gelegde feiten. Hoewel de afronding van de door het Openbaar Ministerie uitgezette onderzoeken geruime tijd op zich hebben laten wachten, hebben de onderzoekswensen van de verdediging een even lange tijd gevergd. De rechtbank ziet dan ook geen aanleiding de duur van de berechting bij de strafmaat te betrekken.
De persoon van de verdachte
De rechtbank heeft kennisgenomen van een op verdachtes naam staand uittreksel uit de Justitiële Documentatie van 4 maart 2016 waaruit blijkt dat hij reeds meerdere malen voor vermogensdelicten (waaronder inbraken) is veroordeeld. Van eerdere strafoplegging heeft verdachte kennelijk niets geleerd.
Dit gebrek aan lerend vermogen blijkt nog sterker uit het feit dat verdachte terwijl hij koud uit de voorlopige hechtenis ter zake van de onderhavige feiten was geschorst opnieuw bezig was met de voorbereiding van een woninginbraak. Ook liep verdachte nog in een proeftijd ter zake van een eerder opgelegde straf voor (onder meer) een woninginbraak. Zeer zorgelijk acht de rechtbank in dit verband dat verdachte weigert om zich door de reclassering te laten begeleiden, terwijl hij evenmin enig perspectief heeft op het vinden van betaald werk. Het recidive risico acht de rechtbank dan ook onverminderd hoog aanwezig.
Strafmaat verweren
De verdediging heeft als strafverminderende omstandigheden aangevoerd dat de (pogingen tot) inbraken hebben plaatsgevonden zonder gebruikmaking van geweld, alsook dat er informatie aan journalisten en de woningbouwvereniging is verstrekt waar verdachte en zijn familie door zijn benadeeld. De rechtbank ziet hierin echter geen reden om de straf te matigen. Bij de uitgangspunten voor de strafmaat voor woninginbraken is reeds verdisconteerd dat geen geweld is gebruikt. Indien wel geweld was gebruikt, zou een veel zwaardere straf volgen. Verder geldt dat strafzaken, waarbij sprake is van het plegen van (pogingen tot) woninginbraken op grote schaal door een criminele (jeugd)bende een zekere vorm van media-aandacht met zich brengen en dat berichtingeving daarover in het nieuws te verwachten is, zodat dit gegeven niet per definitie met zich brengt dat strafvermindering op zijn plaats is. Het is de rechtbank onvoldoende gebleken dat verdachte door de berichtgeving in de media op zodanige wijze in zijn persoonlijke levenssfeer is geschaad dat dit strafmatigend zou moeten werken. Door verdachte is een dergelijke schade op geen enkele wijze onderbouwd. Dat er door de politie informatie aan de woningbouwvereniging is verstrekt is evenmin onderbouwd.
De rechtbank betrekt in haar oordeel over de strafmaat tevens dat verdachte geen enkel teken geeft enig berouw van zijn daden te hebben of verantwoordelijkheid daarvoor te willen nemen. Nu hij met zijn handelen en houding laat blijken zich kennelijk louter te laten leiden door eigen belangen en behoefte aan geld - zonder enige consideratie voor zijn slachtoffers - is de rechtbank van oordeel dat de maatschappij langdurig tegen verdachte dient te worden beschermd.
Alles overwegende acht de rechtbank oplegging van een gevangenisstraf zoals door de officieren van justitie is gevorderd passend en geboden.
Bevel opheffing schorsing voorlopige hechtenis
Nu de behandeling van de strafzaak heeft plaatsgevonden en de verdachte in dit vonnis wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf van aanzienlijke duur, ziet de rechtbank anders dan de verdediging aanleiding de met ingang van 29 januari 2016 verleende schorsing van het bevel van de voorlopige hechtenis op te heffen.  De rechtbank onderkent weliswaar het belang van de verdachte bij het afwachten van een eventueel hoger beroep in zijn zaak in vrijheid. De feiten waarvoor de verdachte wordt veroordeeld, zijn echter dusdanig ernstig en passend in het patroon van vermogensdelicten van de verdachte, die zich bijna dagelijks met het voorbereiden en plegen van inbraken bezighield, dat het strafvorderlijk belang van de beveiliging van de samenleving moet prevaleren boven het persoonlijk belang van de verdachte.
Bij dit laatste oordeel heeft de rechtbank in ogenschouw genomen dat de verdachte zich gedurende zijn schorsing uit de voorlopige hechtenis ten aanzien van de strafzaak met betrekking tot de criminele organisatie en de binnen die organisatie gepleegde (pogingen tot) woninginbraken wederom heeft schuldig gemaakt aan het plegen van voorbereidingshandelingen voor een woninginbraak, zoals bij vonnis van heden bewezen is verklaard. De rechtbank acht de kans op recidive dan ook zeer hoog.
8
De vorderingen van de benadeelde partij / de schadevergoedingsmaatregel
8.1
De vorderingen
De volgende benadeelde partijen hebben zich gevoegd ter zake van de vorderingen tot schadevergoeding:
-
[benadeelde 1]
(zaken 2.14 en 2.15) vordert een schadevergoeding van
€ 20.736,16
, bestaande uit materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente;
- [benadeelde 2 ]
zaak 2.18) vordert een schadevergoeding van
€ 14.286,62
, bestaande uit materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente;
-
[benadeelde 3]
(zaak 2.25) vordert een schadevergoeding van
€ 78.594,93
, bestaande uit materiële en immateriële schade;
-
[benadeelde 4 ]
(zaak 2.32) vordert een schadevergoeding van
€ 6.170,92
, bestaande uit materiële en immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente;
-
[benadeelde 5]
(zaak 2.41) vordert een schadevergoeding van
€ 4.092,
- bestaande uit materiële schade;
-
[benadeelde 6]
(zaak 2.44) vordert een schadevergoeding van
€ 195.528,45
, bestaande uit materiële schade;
8.2
De vordering van het Openbaar Ministerie
De officieren van justitie hebben geconcludeerd tot hoofdelijke toewijzing van de vorderingen van de benadeelde partijen [benadeelde 2 ] , [benadeelde 3] , [benadeelde 4 ] , [benadeelde 5] en [benadeelde 6] , vermeerderd met de wettelijke rente – voor zover gevorderd – en met toepassing van de schadevergoedingsmaatregel.
Ten aanzien van de vordering van [benadeelde 1] hebben de officieren van justitie zich niet expliciet uitgelaten.
8.3
Het standpunt van de verdediging
De verdediging heeft verzocht de vorderingen van de benadeelde partijen [benadeelde 5] , [benadeelde 4 ] , [benadeelde 6] en [benadeelde 3] af te wijzen, nu deze vorderingen onvoldoende zijn onderbouwd dan wel te complex zijn om te behandelen in een strafgeding.
Ten aanzien van de vordering van de [benadeelde 2 ] heeft de verdediging aangegeven geen opmerkingen te hebben.
8.4
Het oordeel van de rechtbank
De rechtbank zal hieronder de vorderingen bespreken die betrekking hebben op een aan de verdachte ten laste gelegd feit, dan wel die uitdrukkelijk in de zaak van de verdachte zijn ingediend.
De vorderingen van [benadeelde 7] (zaak 2.11) en [benadeelde 8] (zaak 2.2.)
Nu deze benadeelde partijen een vordering benadeelde partij hebben ingediend waarop zij geen bedrag aan geleden schade hebben ingevuld, worden deze vorderingen beschouwd als niet te zijn ingediend en hoeft de rechtbank ter zake geen beslissing te nemen.
De vordering van [benadeelde 1]
Hoewel de benadeelde partij de vordering ook in de zaak tegen [verdachte] heeft ingediend, zijn de feiten waarop de vordering betrekking heeft niet aan hem ten laste gelegd. Dit brengt mee dat de rechtbank de benadeelde partij in haar vordering jegens [verdachte] niet-ontvankelijk zal verklaren.
De vordering van [benadeelde 2 ]
Uit het onderzoek ter terechtzitting is komen vast te staan dat de benadeelde partij rechtstreeks schade heeft geleden als gevolg van het onder 13 bewezenverklaarde feit.
De rechtbank zal, voor zover de vordering betrekking heeft op de post die ziet op de kosten voor het opnemen van vier vakantiedagen, de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in haar vordering tot schadevergoeding, aangezien de gestelde schade niet voldoende is onderbouwd en een nadere onderbouwing een onredelijke belasting van het strafgeding betekent.
De rechtbank zal de vordering, voor zover deze betrekking heeft op de post “Kosten eigen risico plotselinge onvoorziene gebeurtenis [bedrijf] ” afwijzen, aangezien uit het daartoe bijgevoegde polis-blad niet naar voren komt dat het eigen risico in rekening is gebracht.
Voor zover de vordering betrekking heeft op de posten “Sieraden Amerikaanse Dollar”, “Sieraden Nederlandse Gulden” en “Overige Sieraden”, is deze voldoende onderbouwd door de benadeelde partij en de onder deze posten gevorderde bedragen kunnen derhalve worden toegewezen.
Naar het oordeel van de rechtbank kan de post “Sieraden zonder nota” eveneens worden toegewezen, nu de gevorderde bedragen de rechtbank niet onbillijk voorkomen.
De rechtbank zal de vordering van de [benadeelde 2 ]  derhalve hoofdelijk toewijzen tot een bedrag van
€ 13.874,62
(€ 2.047,91 + € 7.827,71+ € 764 + € 3.235,-) en voor het overige afwijzen dan wel niet-ontvankelijk verklaren, zoals hiervoor nader uiteengezet. De gevorderde wettelijke rente over de schadebedragen wegens het verlies van de sierraden wordt toegewezen vanaf 28 juni 2013, de datum waarop het bewezen verklaarde feit is gepleegd.
De vordering van [benadeelde 3]
Uit het onderzoek ter terechtzitting is komen vast te staan dat de benadeelde partij rechtstreeks schade heeft geleden als gevolg van het onder 17 bewezenverklaarde feit.
De in de vordering genoemde schade bestaat uit de posten:
- “ Contant geld voor het [bedrijf] ” voor een bedrag van € 6.000,- (post 1);
- “ Privé spaargeld, contant, eigen verklaring” voor een bedrag van € 6.500,- (post 2);
- “ Geleend geld, wederpartij/schuldeiser: [naam] voor een bedrag van € 3.000,- (post 3);
- “ Sieraden, eigen verklaring” voor een bedrag van € 60.000,- (post 4);
- “50 dollar Amerikaans geld, eigen verklaring” voor een bedrag van € 44,93 (post 5);
- “ Metalen kluis” voor een bedrag van € 800,- (post 6);
- “ Sloten vervangen” voor een bedrag van € 350,- (post 7);
- “ Schade aan linnenkasten” voor een bedrag van € 1.500,- (post 8);
- Immateriële schade voor een bedrag van € 400,-.
De rechtbank zal de vordering voor zover deze betrekking heeft op post 8, “Schade aan de linnenkast” afwijzen, aangezien het bestaan van de gestelde schade onvoldoende is onderbouwd.
De vordering, voor zover deze betrekking heeft op de posten 1, 2, 3, 4, 5, 6 en 7 is voldoende onderbouwd door de benadeelde partij. De rechtbank overweegt ten aanzien van post 4 dat het bedrag de rechtbank niet onredelijk voorkomt, mede gelet op de verklaring van aangever ter terechtzitting. De rechtbank is van oordeel dat uit het onderzoek ter terechtzitting genoegzaam is komen vast te staan dat de gevorderde schade een rechtstreeks gevolg is van het onder 17 bewezenverklaarde feit en dat de verdachte aansprakelijk is voor de geleden schade.
Ter zake van de gevorderde immateriële schade zal de rechtbank naar billijkheid een bedrag van
€ 400,- toewijzen.
De rechtbank zal de vordering van de [benadeelde 3]  derhalve hoofdelijk toewijzen tot een bedrag van
€ 77.094,93
. De wettelijke rente over dit bedrag zal worden toegewezen vanaf 10 oktober 2013, te weten de datum waarop het bewezen verklaarde feit is gepleegd. De vordering wordt voor het overige afgewezen.
De vordering van [benadeelde 4 ]
De rechtbank zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in haar vordering tot schadevergoeding, aangezien de verdachte ten aanzien van het ten laste gelegde feit waarop de vordering betrekking heeft, zal worden vrijgesproken.
De vordering van [benadeelde 5]
De vordering maakt melding van een totaal schadebedrag van € 5.000,- aan weggenomen contant geld, waarvan € 908,- is vergoed door de verzekering. De (resterende) schade bedraagt thans
€ 4.092,-.
De rechtbank is van oordeel dat uit het onderzoek ter terechtzitting genoegzaam is komen vast te staan dat de gevorderde schade een rechtstreeks gevolg is van het onder 28 bewezenverklaarde feit en dat de verdachte aansprakelijk is voor de geleden schade.
De rechtbank zal de vordering van de benadeelde partij derhalve geheel hoofdelijk toewijzen.
De vordering van [benadeelde 6]
De vordering bestaat uit de posten “Contant geld kluis”, “Sieraden” en “kosten voor rechtsbijstand”.
De vordering, voor zover deze betrekking heeft op de posten “Contant geld kluis” en “Sieraden”, is voldoende onderbouwd door de benadeelde partij. De rechtbank zal de post sieraden verminderen met een bedrag van € 29.800,00, zijnde het bedrag van de Chopard Happy Spirit ketting, nu deze aan de aangeefster zal worden terug gegeven.
Uit het onderzoek ter terechtzitting is vast komen te staan dat de benadeelde partij rechtstreeks schade heeft geleden als gevolg van het onder 30 bewezenverklaarde feit. Anders dan de verdediging heeft betoogd, is de vordering voldoende onderbouwd door middel van de overgelegde taxatierapporten, bonnen en overige bescheiden.
De rechtbank zal de vordering van de [benadeelde 6]  derhalve hoofdelijk toewijzen tot een bedrag van
€ 161.553,92
( €1.600 + € 159.953,92).
Nu de vordering grotendeels zal worden toegewezen, zal verdachte in de kosten die benadeelde partij ter zake van zijn vordering heeft gemaakt worden veroordeeld.
Echter, de kosten voor rechtsbijstand worden niet aangemerkt als schade die rechtstreeks geleden is als gevolg van het bewezenverklaarde feit. Krachtens vaste rechtspraak worden deze kosten forfaitair begroot conform het liquidatietarief in civiele zaken. Gelet op de omvang van het toegewezen bedrag is een tarief V van toepassing derhalve € 1.421,- per punt. Met betrekking tot de verrichte proceswerkzaamheden gaat de rechtbank uit van 2 punten (opstellen van de vordering en inhoudelijke toelichting ter zitting). Aldus worden de kosten van rechtsbijstand in beginsel vastgesteld op een bedrag van € 2.842,-. Echter, gelet op de omstandigheid dat ook in de zaken van de medeverdachten op basis van hetzelfde inleidende stuk en toelichting ter zitting een kostenvergoeding wordt gevorderd, ziet de rechtbank aanleiding de kosten rechtsbijstand gelijkelijk te verdelen tussen de verdachten ten aanzien van wie het feit bewezen is verklaard, wat er in totaal tien zijn. Zodoende wordt ten aanzien van deze verdachte een bedrag van € 284,20 (€ 2.842,- : 10) ter zake van kosten van rechtsbijstand vastgesteld. De kosten van rechtsbijstand worden toegewezen tot vorenbedoeld bedrag nog, te vermeerderen met de kosten die de benadeelde partij ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog moet maken.
Proceskosten (met uitzondering van [benadeelde 6] )
Voor zover de vorderingen van de benadeelde partijen (deels) zijn toegewezen, brengt dit mee dat de verdachte dient te worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partijen tot aan deze uitspraak in verband met de vorderingen hebben gemaakt, welke kosten de rechtbank tot op heden begroot op nihil, en de kosten die de benadeelde partijen ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog moeten maken.
Hoofdelijkheid
Zoals reeds per vordering vermeld rust ten aanzien van de meeste vorderingen de verplichting tot vergoeding van dezelfde schade van de benadeelde partijen naast de verdachte ook nog op één of meer andere mededaders. In die gevallen is sprake van hoofdelijke aansprakelijkheid voor die schade, hetgeen inhoudt dat de verdachte niet meer tot vergoeding daarvan is gehouden, indien en voor zover het verschuldigde door de mededader(s) is voldaan.
De schadevergoedingsmaatregel
Nu de verdachte jegens de slachtoffers naar burgerlijk recht aansprakelijk is voor de schade die door de bewezenverklaarde strafbare feiten zijn toegebracht en de verdachte voor deze feiten zal worden veroordeeld, zal de rechtbank - ter meerdere zekerheid voor daadwerkelijke betaling aan de benadeelde partijen - tevens aan de verdachte de verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van bedragen respectievelijk groot € 13.874,62, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 28 juni 2013, € 77.094,93 vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 10 oktober 2013, € 4.092,- en € 161.553,92 ten behoeve van de slachtoffers respectievelijk genaamd [benadeelde 2 ] , [benadeelde 3] , [benadeelde 5] en [benadeelde 6] .
9
De inbeslaggenomen goederen
De lijst van inbeslaggenomen voorwerpen (beslaglijst) vermeldt de volgende onder de verdachte inbeslaggenomen voorwerpen:
1. 1.00 STK Personenauto [kenteken] – SEAT LEON 1.9 Kl: grijs
2. 1.00 STK Doos Kl: rood – rood doosje met ring
3. 1.00 STK Hor – TAG HEUER Monaco
4. 1.00 STK Horloge – ARMANI
5. 1.00 STK Gel – gelpotje met horloge (ligt in kluis IBN hok)
6. 1.00 STK Ketting – halsketting met hanger spiraalvorm
7. 1.00 STK Kentekenbewijs – kentekenbewijs [kenteken]
8. Geld Euro – 10.800 euro ibg 14-01-2014
9. 1.00 STK Sleutel – sleutelbos met veiligheidssleutel
9.1
De vordering van het Openbaar Ministerie
De officieren van justitie hebben gevorderd dat de op de beslaglijst onder 1., 7. en 8.  genummerde voorwerpen zullen worden verbeurdverklaard en dat de onder 2., 3., 4., 5., 6. en 9. genummerde voorwerpen zullen worden teruggegeven aan de rechthebbenden.
9.2
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat de voorwerpen die aan de familie van de verdachte toebehoren, niet kunnen worden verbeurdverklaard. Voor zover de voorwerpen in verband zouden kunnen gebracht met een strafbaar feit, heeft de raadsman zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.
9.3
Het oordeel van de rechtbank
Nu het belang van strafvordering zich daartegen niet meer verzet, zal de rechtbank de teruggave aan [naam] [adres] Den Haag), te weten de moeder van de verdachte, gelasten van de op de beslaglijst
onder 1. en 7.
genummerde voorwerpen.
De rechtbank zal het op de beslaglijst
onder 8.
vermelde voorwerp – het geldbedrag van € 10.800,- – verbeurdverklaren. Dit geldbedrag is voor verbeurdverklaring vatbaar, aangezien op grond van het onderzoek ter terechtzitting is gebleken dat dit geldbedrag geheel of grotendeels door middel van of uit de baten van (een van) de onder parketnummer 09/753010-14 bewezenverklaarde strafbare feiten is verkregen, en niet is kunnen worden vastgesteld aan wie het geldbedrag toebehoort.
Nu het belang van strafvordering zich daartegen niet meer verzet, zal de rechtbank de teruggave aan de rechthebbenden gelasten van de op de beslaglijst
onder 2. tot en met 6.
genummerde voorwerpen, met dien verstande dat:
- het rode doosje met ring onder 2. zal worden teruggegeven aan [benadeelde 9] ( [adres] Den Haag);
- dat het horloge (Tag Heuer Monaco) onder 3. zal worden teruggegeven aan [benadeelde 10] ( [adres] Den Haag);
- dat het horloge (Armani) onder 4. zal worden teruggegeven aan [benadeelde 2 ] ( [adres] Den Haag);
- dat het gelpotje met horloge onder 5. zal worden teruggegeven aan [benadeelde 6] ( [adres] Den Haag) en;
- dat de halsketting met hanger spiraalvorm onder 6. zal worden teruggegeven aan de dochter van [benadeelde 6] ( [adres] Den Haag).
Op grond van het onderzoek ter terechtzitting kan met betrekking tot het op de beslaglijst
onder 9.
genummerde voorwerp – de sleutelbos met veiligheidssleutel – geen persoon als rechthebbende worden aangemerkt. De rechtbank zal daarom de bewaring van dit voorwerp ten behoeve van de rechthebbende gelasten.
10
De vordering tenuitvoerlegging (22/005290-11)
10.1
De vordering van het Openbaar Ministerie
De officieren van justitie hebben de tenuitvoerlegging gevorderd van het voorwaardelijke deel van de jeugddetentie opgelegd bij arrest van het Gerechtshof te Den Haag d.d. 11 mei 2012, te weten jeugddetentie voor de duur van 14 dagen.
10.2
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft zich niet uitgelaten over de vordering tenuitvoerlegging.
10.3
Het oordeel van de rechtbank
De verdachte is op 11 mei 2012 bij onherroepelijk geworden arrest van het Gerechtshof te Den Haag veroordeeld tot onder meer een voorwaardelijke jeugddetentie voor de duur van 14 dagen onder de algemene voorwaarde dat hij zich voor het einde van de proeftijd niet zou schuldig maken aan enig strafbaar feit. Niettemin heeft verdachte voor het einde van de proeftijd de bewezenverklaarde feiten gepleegd. In lijn met hetgeen hierboven is overwogen, zal de rechtbank de tenuitvoerlegging van de voorwaardelijke straf gelasten.
11
De toepasselijke wetsartikelen
De op te leggen straffen en maatregelen zijn gegrond op de artikelen:
14g, 33, 33a, 36f, 45, 46, 47, 57, 63, 140, 311 en 350 van het Wetboek van Strafrecht.
Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij golden ten tijde van het bewezenverklaarde.
12
De beslissing
De rechtbank,
verklaart
niet wettig en overtuigend bewezen
dat de verdachte de bij dagvaarding 09/753010-14 onder 3, 15, 16 en 20 ten laste gelegde feiten en het bij dagvaarding 09/837067-16 primair ten laste gelegde feit heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij;
verklaart
wettig en overtuigend bewezen
dat de verdachte de bij dagvaarding 09/753010-14 onder 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 en 32 ten laste gelegde feiten en het hem bij dagvaarding 09/837067-16 subsidiair ten laste gelegde feit heeft begaan en dat het bewezenverklaarde uitmaakt:
ten aanzien van parketnummer 09/753010-14:
feit 1:
deelneming aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven;
de feiten 2 (zaak 2.2), 7 (zaak 2.8) en 9 (zaak 2.10):
poging tot diefstal door twee of meer verenigde personen waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak en inklimming, meermalen gepleegd;
de feiten 4 (zaak 2.5), 5 (zaak 2.6), 8 (zaak 2.9), 14 (zaak 2.20), 17 (zaak 2.25), 19 (zaak 2.30), 22 (zaak 2.35), 23 (zaak 2.35), 27 (zaak 2.40) en 28 (zaak 2.41):
diefstal door twee of meer verenigde personen waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak, meermalen gepleegd;
de feiten 6 (zaak 2.7), 11 (zaak 2.12), 12 (zaak 2.13), 18 (zaak 2.29), 21 (zaak 2.32), 25 (zaak 2.37) en 29 (zaak 2.42):
poging tot diefstal door twee of meer verenigde personen waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak, meermalen gepleegd;
de feiten 10 (zaak 2.11) en 31 (zaak 2.46):
diefstal door twee of meer verenigde personen waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak en inklimming, meermalen gepleegd;
feit 13 (zaak 2.18):
diefstal door twee of meer verenigde personen waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak, terwijl het feit wordt gepleegd gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd;
feit 24 (zaak 2.36):
diefstal door twee of meer verenigde personen waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van inklimming;
feit 26 (zaak 2.39):
poging tot diefstal door twee of meer verenigde personen waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van inklimming;
feit 30 (zaak 2.44):
diefstal door twee of meer verenigde personen waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak, terwijl het feit wordt gepleegd gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd;
feit 32:
medeplegen van opzettelijk en wederrechtelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een andere toebehoort, beschadigen;
ten aanzien van parketnummer 09/837067-16 subsidiair:
medeplegen van voorbereiding van diefstal, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak en/of verbreking en/of inklimming, terwijl het feit wordt gepleegd gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd;
verklaart het bewezen verklaarde en de verdachte deswege strafbaar;
verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij;
veroordeelt de verdachte tot:
een
gevangenisstraf
voor de duur van
8 (acht) JAREN
;
bepaalt dat de tijd, door de veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de aan hem opgelegde gevangenisstraf geheel in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht;
ten aanzien van zaak 2.14 en 2.15
verklaart de [benadeelde 1] niet-ontvankelijk in haar vordering;
veroordeelt de benadeelde partij in de kosten door de verdachte ter verdediging tegen de vordering gemaakt, welke kosten tot op heden begroot op nihil;
ten aanzien van zaak 2.18
wijst de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij toe ten laste van verdachte en veroordeelt de verdachte om tegen behoorlijk bewijs van kwijting te betalen aan
[benadeelde 2 ]
, een bedrag van
€ 13.874,62
, vermeerderd met de gevorderde
wettelijke rente
daarover vanaf 28 juni 2013 tot aan de dag waarop deze vordering is voldaan;
veroordeelt de verdachte tevens in de proceskosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken;
bepaalt dat de verdachte bij gehele of gedeeltelijke betaling door zijn mededaders aan de benadeelde partij, zal zijn bevrijd tot de hoogte van het betaalde bedrag;
bepaalt dat de benadeelde partij ten aanzien van de kosten voor het opnemen van vier vakantiedagen niet-ontvankelijk is in de vordering tot schadevergoeding;
wijst de vordering tot schadevergoeding ten aanzien van de post ‘kosten eigen risico plotselinge onvoorziene gebeurtenissen [bedrijf] ’ af;
legt aan verdachte op de verplichting tot betaling aan de Staat van een bedrag groot
€ 13.874,62
, vermeerderd met de gevorderde
wettelijke rente
daarover vanaf 28 juni 2013 tot aan de dag waarop deze vordering is voldaan, ten behoeve van het slachtoffer genaamd
[benadeelde 2 ]
;
bepaalt dat in geval noch volledige betaling noch volledig verhaal van het verschuldigde bedrag volgt - onder handhaving van voormelde verplichting – vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 10 dagen;
bepaalt dat gehele of gedeeltelijke voldoening van de betalingsverplichting aan de benadeelde partij de betalingsverplichting aan de Staat in zoverre doet vervallen, alsmede dat gehele of gedeeltelijke voldoening van de betalingsverplichting aan de Staat de betalingsverplichting aan de benadeelde partij in zoverre doet vervallen;
ten aanzien van zaak 2.25
wijst de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij toe ten laste van de verdachte en veroordeelt de verdachte om tegen behoorlijk bewijs van kwijting te betalen aan
[benadeelde 3]
, een bedrag van
€ 77.094,93
, vermeerderd met de gevorderde
wettelijke rente
daarover vanaf 10 oktober 2013 tot aan de dag waarop deze vordering is voldaan;
veroordeelt de verdachte tevens in de proceskosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken;
bepaalt dat de verdachte gehele of gedeeltelijke betaling door zijn mededaders aan de benadeelde partij, zal zijn bevrijd tot de hoogte van het betaalde bedrag;
wijst de vordering tot schadevergoeding voor het overige af;
legt aan verdachte op de verplichting tot betaling aan de Staat van een bedrag groot
€ 77.094,93
, vermeerderd met de gevorderde wettelijke rente daarover vanaf 10 oktober 2013 tot aan de dag waarop deze vordering is voldaan, ten behoeve van het slachtoffer genaamd
[benadeelde 3]
;
bepaalt dat in geval noch volledige betaling noch volledig verhaal van het verschuldigde bedrag volgt - onder handhaving van voormelde verplichting - vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 25 dagen;
bepaalt dat gehele of gedeeltelijke voldoening van de betalingsverplichting aan de benadeelde partij de betalingsverplichting aan de Staat in zoverre doet vervallen, alsmede dat gehele of gedeeltelijke voldoening van de betalingsverplichting aan de Staat de betalingsverplichting aan de benadeelde partij in zoverre doet vervallen;
ten aanzien van zaak 2.31
verklaart de [benadeelde 4 ]  niet-ontvankelijk in de vordering tot schadevergoeding;
veroordeelt de benadeelde partij in de kosten door de verdachte ter verdediging tegen de vordering gemaakt, welke kosten tot op heden begroot op nihil;
ten aanzien van zaak 2.41
wijst de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij toe ten laste van de verdachte en veroordeelt de verdachte om tegen behoorlijk bewijs van kwijting te betalen aan
[benadeelde 5]
, een bedrag van
€ 4.092
,-;
veroordeelt de verdachte tevens in de proceskosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken;
bepaalt dat de verdachte bij gehele of gedeeltelijke betaling door zijn mededaders aan de benadeelde partij, zal zijn bevrijd tot de hoogte van het betaalde bedrag;
legt aan verdachte op de verplichting tot betaling aan de Staat van een bedrag groot
€ 4.092
,-, ten behoeve van het slachtoffer genaamd
[benadeelde 5]
;
bepaalt dat in geval noch volledige betaling noch volledig verhaal van het verschuldigde bedrag volgt - onder handhaving van voormelde verplichting - vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 5 dagen;
bepaalt dat gehele of gedeeltelijke voldoening van de betalingsverplichting aan de benadeelde partij de betalingsverplichting aan de Staat in zoverre doet vervallen, alsmede dat gehele of gedeeltelijke voldoening van de betalingsverplichting aan de Staat de betalingsverplichting aan de benadeelde partij in zoverre doet vervallen;
ten aanzien van zaak 2.44
wijst de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij toe ten laste van de  verdachte en veroordeelt de verdachte om tegen behoorlijk bewijs van kwijting te betalen aan
[benadeelde 6]
, een bedrag van
€ 161.553,92
;
veroordeelt de verdachte tevens in de proceskosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op € 284,20, en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken;
bepaalt dat de verdachte bij gehele of gedeeltelijke betaling door zijn mededaders aan de benadeelde partij, zal zijn bevrijd tot de hoogte van het betaalde bedrag;
legt aan verdachte op de verplichting tot betaling aan de Staat van een bedrag groot
€
161.553,92
, ten behoeve van het slachtoffer genaamd
[benadeelde 6]
;
bepaalt dat in geval noch volledige betaling noch volledig verhaal van het verschuldigde bedrag volgt - onder handhaving van voormelde verplichting - vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 60 dagen;
bepaalt dat gehele of gedeeltelijke voldoening van de betalingsverplichting aan de benadeelde partij de betalingsverplichting aan de Staat in zoverre doet vervallen, alsmede dat gehele of gedeeltelijke voldoening van de betalingsverplichting aan de Staat de betalingsverplichting aan de benadeelde partij in zoverre doet vervallen.
gelast de teruggave aan [naam] ( [naam] Den Haag), te weten de moeder van de verdachte, van de op de beslaglijst
onder 1. en 7.
genummerde voorwerpen;
verklaart verbeurd het op de beslaglijst
onder 8.
genummerde voorwerp;
gelast de teruggave aan [benadeelde 9] ( [adres] Den Haag),
[benadeelde 10] [adres] Den Haag), [benadeelde 2 ] ( [adres] Den Haag), [benadeelde 6] ( [adres] Den Haag) en de dochter van [benadeelde 6] ( [adres] Den Haag) van de op de beslaglijst respectievelijk
onder 2 tot en met 6
genummerde voorwerpen;
gelast de bewaring ten behoeve van de rechthebbende van het op de beslaglijst
onder 9.
genummerde voorwerp;
gelast de tenuitvoerlegging van de straf, voorwaardelijk opgelegd bij voormeld arrest van het Gerechtshof te Den Haag d.d. 11 mei 2012, gewezen onder parketnummer 22/005290-11, te weten jeugddetentie voor de duur van 14 dagen;
beveelt de opheffing van de op 29 januari 2016 bevolen schorsing van de voorlopige hechtenis van verdachte en gelast de verdere tenuitvoerlegging van het de voorlopige hechtenis van verdachte.
Dit vonnis is gewezen door
mr. H.M. Boone,	voorzitter,
mr. C.I.H. Kerstens-Fockens en mr. A.J.J.M. Weijnen,	rechters,
in tegenwoordigheid van mr. M.M. de Witte en mr. F. Verkijk,	griffiers,
en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 13 mei 2016.
BIJLAGE I
Vordering nadere omschrijving tenlastelegging
De officier van justitie in het arrondissement Den Haag
gezien de dagvaarding in de zaak tegen:
Parketnummer
09/753010-14
Naam
[verdachte]
Voornamen
[verdachte]
Geboren op
[geboortedatum] 1994
Overwegende dat in die dagvaarding voor de opgave van de feiten is volstaan met de omschrijving vervat in het bevel tot gevangenhouding (met onderliggend bevel tot inbewaringstelling en vordering tot inbewaringstelling);
Overwegende, dat de opgave van de feiten alsnog in overeenstemming dient te worden gebracht met de eisen gesteld in artikel 261, eerste en tweede lid van het Wetboek van Strafvordering;
Van oordeel dat de tenlastelegging nader dient te worden omschreven als volgt;
Feit 1
hij in de periode van 1 januari 2012 tot en met 14 januari 2014 in Nederland heeft deelgenomen aan een organisatie, bestaande uit meerdere personen, onder wie verdachte, welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven, namelijk diefstal uit woningen, gepaard gaande met braak, verbreking, inklimming en/of gebruikmaking van een valse sleutel;
Feit 2 (ZAAK 2.2)
hij op of omstreeks 26 maart 2011 te Wateringen, gemeente Westland, ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een woning ( [adres] ) weg te nemen (een) goed(eren) van zijn/hun gading en/of (een) geld(bedrag), geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde 8] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) en zich daarbij de toegang tot deze woning te verschaffen en/of die/dat weg te nemen goed(eren)/geld(bedrag) onder zijn bereik te brengen door middel van braak en/of verbreking en/of inklimming met zijn mededaders (met een schroevendraaier en/of breekijzer) een (uitzet)raam heeft geforceerd / opengebroken en/of een ruit heeft verbroken en via het raam naar binnen is geklommen, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
Feit 3 (ZAAK 2.3)
hij op of omstreeks 31 maart 2012 te Honselersdijk, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met (een) ander(en), een brommobiel, Microcar MC2, [kenteken] heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van die brommobiel wist, althans redelijkerwijs had moeten vermoeden dat het een door misdrijf verkregen goed betrof;
Feit 4 (ZAAK 2.5)
hij op of omstreeks 1 november 2012 te Den Haag, tezamen en in vereniging met een ander(en) met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning gelegen aan [adres] heeft weggenomen (spel)computers, een fotocamera, sieraden, horloges, een riem, een geldbedrag (1.200,00 euro) en identiteitsbewijzen, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde 9] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededaders, waarbij verdachte en/of zijn mededaders zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of een valse sleutel te weten het openen van een afgedicht boorgat en het, via dit gat, openschuiven van de slothaak (hengelen);
Feit 5 (ZAAK 2.6)
hij op of omstreeks 8 december 2012 te ‘s-Gravenzande, gemeente Westland, tezamen en in vereniging met een ander(en), althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning gelegen aan [adres] heeft weggenomen
- twee, althans een (aantal) kluis/kluizen en/of
- een geldbedrag (van ongeveer 11.000 à 13.000 euro) en/of
- een hoeveelheid sieraden (te weten (een) horloge(s) en/of (een) ketting(en)) en/of
- een (aantal) documenten en/of
- een (aantal) bankpas(sen) en/of
- een (aantal) paspoort(en) en/of
- een rijbewijs en/of
- een (aantal) kledingstuk(ken), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde 11] en/of [benadeelde 12 ] en/of [benadeelde 13 ] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededaders, waarbij verdachte en/of zijn mededaders zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of een valse sleutel te weten door het slot van de (achter)deur te verbreken;
Feit 6 (ZAAK 2.7
)
hij op of omstreeks 8 december 2012 te ‘s-Gravenzande ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een woning ( [adres] ) weg te nemen (een) goed(eren) van zijn/hun gading en/of (een) geld(bedrag), geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde 14] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) en zich daarbij de toegang tot deze woning te verschaffen en/of die/dat weg te nemen goed(eren)/geld(bedrag) onder zijn bereik te brengen door middel van braak en/of verbreking en/of inklimming; (met zijn mededaders) met een breekijzer / breekvoorwerp heeft gewrikt in het kozijn van een raam, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
Feit 7 (ZAAK 2.8)
hij op of omstreeks 8 december 2012 te ‘s-Gravenzande ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een woning ( [adres] ) weg te nemen (een) goed(eren) van zijn/hun gading en/of (een) geld(bedrag), geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde 14] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) en zich daarbij de toegang tot deze woning te verschaffen en/of die/dat weg te nemen goed(eren)/geld(bedrag) onder zijn bereik te brengen door middel van braak en/of verbreking en/of inklimming; (met zijn mededaders) met een breekijzer / breekvoorwerp een raam heeft geforceerd en door dat raam naar binnen is geklommen en de woning heeft doorzocht, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
Feit 8 (ZAAK 2.9)
hij op of omstreeks 25 december 2012 te Honselersdijk, tezamen en in vereniging met een ander(en) met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning gelegen aan [adres] heeft weggenomen een geldbedrag, horloges en sieraden, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde 10] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededaders, waarbij verdachte en/of zijn mededaders zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen
goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, te weten het forceren van een slot en opentrappen van een deur;
Feit 9 (ZAAK 2.10)
hij op of omstreeks 25 december 2012 te Honselersdijk ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een woning ( [adres] ) weg te nemen (een) goed(eren) van zijn/hun gading en/of (een) geld(bedrag), geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde 15] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) en zich daarbij de toegang tot deze woning te verschaffen en/of die/dat weg te nemen goed(eren)/geld(bedrag) onder zijn bereik te brengen door middel van braak en/of verbreking en/of inklimming; (met zijn mededaders) met een breekijzer / breekvoorwerp een raam heeft geforceerd en door dat raam naar binnen is geklommen en de woning heeft doorzocht, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
Feit 10 (ZAAK 2.11)
hij op of omstreeks 27 december 2012 te Honselersdijk, tezamen en in vereniging met een ander(en) met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning gelegen aan [adres] heeft weggenomen diverse (gouden en zilveren) sieraden, een gouden munt, 600 euro en 100 dollar, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde 7] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededaders, waarbij verdachte en/of zijn mededaders zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen
goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, te weten het forceren van een raam en inklimming;
Feit 11 (ZAAK 2.12)
hij op of omstreeks 19 januari 2013 te Den Haag ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een woning ( [adres] ) weg te nemen (een) goed(eren) van zijn/hun gading en/of (een) geld(bedrag), geheel of ten dele toebehorende aan
[benadeelde 16] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) en zich daarbij de toegang tot deze woning te verschaffen en/of die/dat weg te nemen goed(eren)/geld(bedrag) onder zijn bereik te brengen door middel van braak en/of verbreking en/of inklimming te weten door een cilinderslot uit (een) deur(en) te verwijderen en/of met een breekvoorwerp de (achter)deur te forceren/open te breken, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
Feit 12 (ZAAK 2.13)
hij op of omstreeks 27 maart 2013 te Den Haag, ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededaders voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met een ander(en) met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning gelegen aan [adres] weg te nemen geld en/of goederenvan zijn gading, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde 17] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en zich daarbij de toegang tot die woning te verschaffen en/of die/dat weg te nemen goederen onder zijn bereik te brengen door middel van braak, verbreking en/of inklimming, tezamen en in vereniging met ander(en) naar die woning is toegegaan en/of over de schutting is geklommen en met een breekijzer / breekvoorwerp in een schuifpui heeft gewrikt en/of een raam heeft verbroken, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
Feit 13 (ZAAK 2.18)
hij op of omstreeks 28 juni 2013 te Den Haag tezamen en in vereniging met een ander(en), gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning gelegen aan [adres] heeft weggenomen onder meer horloges, sieraden, een telefoon, een notebook, kleding, geluidsapparatuur, kleding en geld (1.500 euro en buitenlands geld) , in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde 2 ] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededaders, waarbij verdachte en/of zijn mededaders zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming (te weten het met een baksteen ingooien van een raam);
Feit 14 (ZAAK 2.20)
hij in of omstreeks de periode van 21 september 2013 tot en met 22 september 2013 te Honselersdijk (gemeente Westland), tezamen en in vereniging met (een) ander of anderen, althans allee, gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een woning ( [adres] ) heeft weggenomen
- een (spel)computer (Nintendo Wii) en/of
- een hoeveelheid sieraden (te weten (een) armband(en) en/of ring(en) en/of
oorbel(len) en/of ketting(en)) en/of
- een gouden riem en/of
- een hoeveelheid gereedschap,
in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde 18] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachten en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte  en/of zijn mededaders zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren)  onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking en/of inklimming, te weten door een schuttingdeur te forceren en/of het cilinderslot van een (achter)deur te verwijderen;
Feit 15 (ZAAK 2.23)
hij op of omstreeks 30 september 2013 te Poeldijk, gemeente Westland, ter
uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededaders voorgenomen misdrijf
om tezamen en in vereniging met een ander(en) met het oogmerk van
wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning gelegen aan [adres]
weg te nemen (een) goed(eren) van zijn gading en/of (een)
geld(bedrag), geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde 19] , in elk
geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en zich daarbij de toegang
tot die woning te verschaffen en/of die/dat weg te nemen goed(eren) van zijn
gading onder zijn bereik te brengen door middel van braak, verbreking en/of
inklimming, tezamen en in vereniging met ander(en) naar die woning is
toegegaan en/of (vervolgens) een slot (van een deur) heeft geforceerd, terwijl
de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
Feit 16 (ZAAK 2.24)
hij op of omstreeks 5 oktober 2013 te Den Haag, ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met (een) ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een woning ( [adres] ) weg te nemen (een) goed(eren) van zijn/hun gading en/of (een) geld(bedrag), geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde 20] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) en zich daarbij de toegang tot deze woning te verschaffen en/of die/dat weg te nemen goed(eren)/geld(bedrag) onder zijn bereik te brengen door middel van braak en/of verbreking en/of inklimming, met zijn mededaders het slot van de voordeur heeft geforceerd, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
Feit 17 (ZAAK 2.25)
hij op of omstreeks 10 oktober 2013 te 's-Gravenhage tezamen en in vereniging
met een ander(en), althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke
toe-eigening in/uit een woning ( [adres] ), heeft weggenomen een kluis, een geldbedrag (ongeveer 15.500,00 euro) en sieraden (ter waarde van ongeveer 50.000,00 euro), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde 3] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededaders, waarbij verdachte en/of zijn mededaders zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming (te weten het uitboren van sloten);
Feit 18 (ZAAK 2.29)
hij op of omstreeks 2 november 2013 te Honselersdijk ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededaders voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met een ander(en) met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit de woning gelegen aan [adres] weg te nemen (een) goed(eren) van zijn gading en/of geld, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde 21] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en zich daarbij de toegang tot die woning te verschaffen en/of die/dat weg te nemen goed(eren) van zijn gading onder zijn bereik te brengen door middel van braak, verbreking en/of inklimming, tezamen en in vereniging met ander(en) naar die woning is toegegaan en sloten (van de voordeur en schuifpui) heeft geforceerd, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid.
Feit 19 (ZAAK 2.30)
hij op of omstreeks 10 november 2013 te 's-Gravenhage tezamen en in vereniging
met een ander(en) met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een
woning gelegen aan [adres] heeft weggenomen een notebook (Acer), een tablet (Samsung Galaxy), een pannenset, een spaarpot, een horloge (Gucci), zestien gouden armbanden (twv 15.000,00 euro) en diverse kledingstukken, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde 22] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededaders, waarbij verdachte en/of zijn mededaders zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of
de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht
door middel van braak, verbreking en/of inklimming, te weten door het openbreken van een keukenraam;
Feit 20 (ZAAK 2.31)
hij op of omstreeks 17 november 2013 te Den Haag tezamen en in vereniging met een ander(en) met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning gelegen aan [adres] heeft weggenomen geld (3400,00 euro), diverse sieraden, horloges en kleding, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde 4 ] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededaders, waarbij verdachte en/of zijn mededaders zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming (te weten het verbreken / forceren van een raam);
Feit 21 (ZAAK 2.32)
hij op of omstreeks 19 november 2013 te Den Haag, ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededaders voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met een ander(en) met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning gelegen aan [adres] weg te nemen geld en/of goederenvan zijn gading, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde 23] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en zich daarbij de toegang tot die woning te verschaffen en/of die/dat weg te nemen goederen onder zijn bereik te brengen door middel van braak, verbreking en/of inklimming, tezamen en in vereniging met ander(en) naar die woning is toegegaan en/of het balkon is opgeklommen en met een schroevendraaier / breekvoorwerp in een kozijn heeft gewrikt en/of een uitzetijzer van een raam heeft geforceerd, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
Feit 22 (ZAAK 2.35)
hij op of omstreeks 5 december 2013 te Honselersdijk tezamen en in vereniging met een ander(en) met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning gelegen aan [adres] heeft weggenomen contant geld (ongeveer 2.000 euro) en meerdere gouden sieraden, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde 24] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededaders, waarbij verdachte en/of zijn mededaders zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming (te weten het klimmen over een hek en het forceren / openbreken van een raam);
Feit 23 (ZAAK 2.35)
hij op of omstreeks 5 december 2013 te Honselersdijk tezamen en in vereniging met een ander(en) met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een bedrijfspand ( [bedrijf] ) gelegen aan [adres] heeft weggenomen contant geld (ongeveer 1.000 euro) en een laptop  in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde 24] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededaders, waarbij verdachte en/of zijn mededaders zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming (te weten het klimmen over een hek en het forceren / openbreken van een raam);
Feit 24 (ZAAK 2.36)
hij op of omstreeks 5 december 2013 te Schipluiden tezamen en in vereniging met een ander(en) met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning gelegen aan [adres] heeft weggenomen diverse sieraden, horloges, gouden munten en geld (200,00 euro, 100 dollar en Engelse ponden), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde 25] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededaders, waarbij verdachte en/of zijn mededaders zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming (te weten het openbreken of forceren van / klimmen door een raam);
Feit 25 (ZAAK 2.37)
hij op of omstreeks 8 december 2013 te Den Haag ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededaders voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met een ander(en) met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit de woning gelegen aan [adres] weg te nemen (een) goed(eren) van zijn gading en/of geld, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde 26] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en zich daarbij de toegang tot die woning te verschaffen en/of die/dat weg te nemen goed(eren) van zijn gading onder zijn bereik te brengen door middel van braak, verbreking en/of inklimming, tezamen en in vereniging met ander(en) naar die woning is toegegaan en met een breekvoorwerp in de sluitnaad van een raam heeft gestoken / gewrikt, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid.
Feit 26 (ZAAK 2.39)
hij op of omstreeks 14 december 2013 te 's-Gravenhage, ter uitvoering van het
door verdachte en/of zijn mededaders voorgenomen misdrijf om tezamen en in
vereniging met een ander(en) met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening
in/uit een woning gelegen aan [adres] weg te nemen (een)
goed(eren) van zijn gading en/of (een) geld(bedrag), geheel of ten dele
toebehorende aan [benadeelde 27] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan
verdachte en zich daarbij de toegang tot die woning te verschaffen en/of
die/dat weg te nemen goed(eren) van zijn gading onder zijn bereik te brengen
door middel van braak, verbreking en/of inklimming, tezamen en in vereniging
met ander(en) naar die woning is toegegaan en/of (vervolgens) door een raam de
woning is binnen geklommen/gegaan, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen
misdrijf niet is voltooid;
Feit 27 (ZAAK 2.40)
hij op of omstreeks 14 december 2013 te Honselersdijk, gemeente Westland,
tezamen en in vereniging met een ander(en) met het oogmerk van
wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning gelegen aan [adres]
heeft weggenomen een hoeveelheid sieraden (te weten een (aantal)
ring(en), ketting(en), hangertje(s), knopje(s), oorbel(len), horloge(s),
manchetkno(o)p(en)), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende
aan [benadeelde 28] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of
zijn mededaders, waarbij verdachte en/of zijn mededaders zich de toegang tot
de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen
goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak,
verbreking en/of inklimming en/of valse sleutel, te weten het
forceren/openbreken van een raam en/of deur en/of door gebruikmaking van een
valse sleutel die woning te betreden/binnen te gaan;
Feit 28 (ZAAK 2.41)
hij op of omstreeks 15 december 2013 te Honselersdijk tezamen en in vereniging met een ander(en) met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning gelegen aan [adres] heeft weggenomen horloges, een gouden ring, overschrijvingsformulieren en contant geld (5.000,00 euro), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde 5] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededaders, waarbij verdachte en/of zijn mededaders zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming (te weten het forceren / openbreken van een raam);
Feit 29 (ZAAK 2.42)
hij op tijdstippen in of omstreeks de periode van 12 december 2013 tot en met 20 december 2013 te Poeldijk, ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededaders voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met een ander(en) met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning gelegen aan [adres] weg te nemen (een) goed(eren) van zijn gading en/of (een) geld(bedrag), geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde 29] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan
verdachte en zich daarbij de toegang tot die woning te verschaffen en/of die/dat weg te nemen goed(eren) van zijn gading onder zijn bereik te brengen door middel van braak, verbreking en/of inklimming, (telkens) tezamen en in vereniging met ander(en) en voorzien van een koevoet, schroevendraaier en handschoenen naar die woning is toegegaan en/of (vervolgens) met een koevoet, althans een breekvoorwerp aan de onderzijde van een raam heeft gewrikt / gestoken, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
Feit 30 (ZAAK 2.44)
hij op of omstreeks 21 december 2013 te Den Haag tezamen en in vereniging met een ander(en), gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning gelegen aan [adres] heeft weggenomen geld en (gouden) sieraden (ter waarde van 200.000,00 tot 300.000,00 euro), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde 6] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededaders, waarbij verdachte en/of zijn mededaders zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming (te weten door over een hek te klimmen en sloten van voor- en achterdeur te verbreken / forceren);
Feit 31 (ZAAK 2.46)
hij op omstreeks 26 december 2013 te Den Haag, tezamen en in vereniging met (een) ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke  toe-eigening uit een woning ( [adres] ) aldaar heeft weggenomen
- een kluis en/of
- een hoeveelheid sieraden (te weten (een) ketting(en) en/of (een) armband(en) en/of
ring(en) en/of horloge(s)) en/of
- een geldbedrag (van ongeveer tweehonderd euro) en/of
- een (aantal) giroboekje(s),
elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde 30 ] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking en/of inklimming, te weten door met zijn mededaders, (met een schroevendraaier, althans een voorwerp het uitzetijzer van) een raam te forceren/te verbreken en door dat raam naar binnen te klimmen;
Feit 32
hij op of omstreeks 4 oktober 2013 te Den Haag, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk en wederrechtelijk
- een (personen)auto (merk Volkswagen Golf, type 5, [kenteken] )
- een (personen)auto (merk Skoda Octavia, [kenteken] ),
in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [verbalisant 1 ] en/of
[verbalisant 2] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), heeft vernield en/of beschadigd en/of onbruikbaar gemaakt,
door toen en aldaar,
- een (aantal) (bak)ste(e)n(en)/(stoep)tegel(s), althans (een) hard(e) en/of
puntig(e) voorwerp(en), op/tegen voornoemde (personen)auto(‘s) te gooien
en/of
- een (aantal) (bak)ste(e)n(en)/(stoep)tegel(s), althans (een) hard(e) en/of
puntig(e) voorwerp(en), door/tegen een/de ruit(en) van voornoemde (personen)auto(‘s)
te gooien en/of
- met een (aantal) (bak)ste(e)n(en)/(stoep)tegel(s), althans (een) (aantal) hard(e) en/of
puntig(e) voorwerp(en), voornoemde (personen)auto(‘s) te bekrassen en/of met
(een deel van) die stoeptegel(s), althans (een) harde en/of puntig(e) voorwerp(en) een of
meerdere tags op die (personen)auto(’s) aan te brengen;
Gezien de artikelen 261 derde lid, 313, 314 en 314a lid 1 Wetboek van Strafvordering;
Vordert de toelating dat de tenlastelegging aldus nader wordt omschreven
Gedaan ter terechtzitting van de Meervoudige kamer in de rechtbank te Den Haag
op 10 juli 2014.
De officier van justitie, 						De griffier,
Voor eensluidend afschrift
BIJLAGE II
Dagvaarding met parketnummer 09/837067-16
hij op of omstreeks 28 augustus 2015 te Monster, gemeente Westland, ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans
alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een woning ( [adres] ) weg te nemen (een) geld(bedrag) en/of goed(eren) van zijn/hun gading, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde 31] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) en zich daarbij de toegang tot deze woning te verschaffen en/of die/dat weg te nemen goed(eren)/geld(bedrag) onder zijn bereik te brengen door middel van braak en/of verbreking en/of inklimming met zijn mededader(s)
- voorzien van onder meer handschoenen en/of (een) schroevendraaier(s), althans (een) (breek)voorwerp(en), naar voornoemde woning is gegaan en/of
- aldaar heeft aangebeld en/of
- over de schutting is geklommen om de (achter)tuin van de betreffende woning te bereiken,
terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
art 310 Wetboek van Strafrecht
art 311 lid 1 ahf/sub 4 Wetboek van Strafrecht
art 311 lid 1 ahf/sub 5 Wetboek van Strafrecht
art 45 lid 1 Wetboek van Strafrecht
Subsidiair, indien het vorenstaande niet tot een bewezenverklaring en/of een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
hij op of omstreeks 28 augustus 2015 te Monster, gemeente Westland, ter voorbereiding van het misdrijf waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van acht jaren of meer is gesteld, te weten diefstal gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd (omstreeks 22.20 uur) in (een) woning(en) ( [adres] ) door middel van inklimming en/of braak en/of verbreking
(artikel 311 Wetboek van Strafrecht), tezamen en in vereniging met (een) ander(en), opzettelijk voorwerpen, te weten (een) handschoen(en) en/of (een) schroevendraaier(s) en/of een (personen)auto, bestemd tot het begaan van dat misdrijf, heeft verworven, vervaardigd, ingevoerd, doorgevoerd, uitgevoerd en/of voorhanden heeft gehad;
art 46 lid 1 Wetboek van Strafrecht
BIJLAGE III
OVC- en tapgesprekken
zaak 2.2
OVC gesprek 7429:
(…)
[medeverdachte 1 ] : Deze moet je een keertje
doen man.
: in die bocht toch? (ovb wie dit zegt.)
[verdachte] : Die ene met die
tomaten
.
[medeverdachte 1 ] : Mohiem ...
[medeverdachte 5] : Hier naar rechts gaan?
Ja (ovb wie dit zegt.)
Ovb.
[medeverdachte 1 ] : Toen ik net uit bus stapte,
stapte ik zo kwam ovb zbit
[medeverdachte 5] : Die ene grote.
[medeverdachte 1 ] : Achter achter
htm
toch.
[verdachte] : Alarm.
Ovb.
[verdachte] : Wholla
ik was daar binnen
geweest man.
Wij zitten boven
.
[medeverdachte 1 ] : Mohiem ...
[verdachte] :
Wholla gingen beneden en
toen alarm ging af
.
[medeverdachte 5] :
[verdachte]
weet je welke ik wil
pakken? Toen alli ging af. Toen met
die waggie.
[medeverdachte 5] : Wist je nog
[verdachte]
? Toen toen uh
[verdachte] : Oh ja
hij komt hier.
(…)
zaak 2.3
OVC gesprek 7919
(…)
[medeverdachte 5] :
[bijnaam] ( [medeverdachte 3] )
hij zei tegen mij hij zegt veel mensen
waren gekomen, die eigenaar en nog een andere, nog een andere
auto.
NN: wholla rattekop zegt,
jou broertje
heeft nog een legitimatie daar
gekregen alles.
[medeverdachte 5] : wholla?
NN: wist je dat niet?
[medeverdachte 5] : nee man.
NN: kijk we gingen weg Rattekop OVB Ibahash. Ibahash komt wat
doet rattekop,
hij zegt tegen jouw broertje
ga effe lopen daar, kijken
wat daar aan de hand is
[medeverdachte 5] :
wholla mijn broertje
is dom.
NN: jowah hij loopt gewoon. Wholla hij eee ging er naartoe.
(…)
OVC gesprek 7950
(…)
[medeverdachte 5] : Had ik kamper gepakt, we gaan naar binnen, we hadden tip
Van Nederlander gekregen he zigeuner. We gaan naar binnen, was,
zeg maar zie je die deur daar? Er is daar toch die zo'n raam?
[naam] : Waar daar boven.
[medeverdachte 5] : Zie je die glas? Ja, zie je die glas? Was, zeg maar, bij de
keuken, zo was eentje
[naam] : Ja toch die kleine raampjes
[medeverdachte 5] :
Was 10 hoog he, zo'n flat, precies zo'n flat maar daar ken je
lopen.
[naam] : Ja toch
[medeverdachte 5] : 10 hoog, wholla,
één skannie
, wholla één skannie, je doet zo,
tak,
[naam] : Hij gaat gelijk open.
[medeverdachte 5] : Hij gaat gelijk open. Mohiem, en die
haak was meteen
gebroken
. Die haak gaat zo ...
[naam] : Hij gaat gelijk met die raam naar binnen.
[medeverdachte 5] : Ja, maar [naam] is poepie, wholla hij is kankerpoepie, net als
[naam] ( [naam] ) whojo die acties, 0 mohiem
we
gaan naar
binnen
wholla ik gooi heel die huis overhoop
wholla ik vind opeens
drie gunnu's (fon)
[naam] : wholla
[medeverdachte 5] : 9 millimeter, ietsje langere stuk shotgunn, kruis shotgunn,
wholla had ik gevonden
gotou
,
opeens ik had de auto van die man
gestolen, autosleutels had ik meegenomen
.
(...)
[medeverdachte 5] : Gewoon zo, wholla mattie daarna
ik rij die auto, was in
Honselersdijk
, ik rij die auto, ik kijk binnenspiegel, ik zie ineens BMW
5 serie ouwe, maar ik dacht was ibahash, want ik zie hem steeds zo
doen. En ik was
met [bijnaam]
( [verdachte] ), mijn broertje ( [medeverdachte 3]
),
[bijnaam]
( [medeverdachte 1 ] ) .•
[naam] : Jullie zaten allemaal in die gestolen auto?
[medeverdachte 5] : Ja,
maar we wouden gewoon kraken
[naam] : jullie hadden die auto al?
[medeverdachte 5] : Ja, opeens ik rij ik rij ik rij, maar je weet hoe Honselersdijk is
kanker rare straten
[naam] : Ja toch
[medeverdachte 5] :
Wholla opeens ik zie iemand achter
. .. hij doet zo je weet
steeds zo grote man he zigeuners, wholla hun zijn gek. Wat doe hij,
ik rij ik ga eerst een brug over maar na die brug je kan meteen naar
rechts gaan. Maar ik kom te snel aan maar die auto was automaat.
Ik doe zo krak, die automaat, ik zet hem in z'n achteruit en hij komt
naast mij staan hier
. Maar, zeg maar hij staat schuin je weet toch zo
schuin, hij gooit zijn deur open wat doe ik, ik stuur die auto en ik
geef
kankerhard gas
.
Whoop ik raakte die deur TAK
, wholla opeens
hij stond hier naast mij, hij kijkt mij aan hij was in shock. Wholla hij
was in shock. Ik zet die auto op D, ik rij wffrrr, ik rij ik rij ik rij, hoe ik
rij, daarna ik stop 20 kilometer per uur
hun stappen allemaal uit
, ik
stap uit, [naam] ( [verdachte] ) valt nog kankerhard gordel
bleef haken zijn voet alles. Hij valt, jowa ik laat die auto rollen.
Ik ren
ook
. Opeens die tipgever hij zegt tegen mij, hij dacht jullie waren
Marrokanen allemaal.
[naam] : Eerste wat ze denken, zijn Marokkanen.
[medeverdachte 5] : Ja, en weet je hoe, wholla kijk, toeval he ..
[naam] : OVB die man
[medeverdachte 5] : Ja, ik zeg tegen hem, hoe zag die man ons dan? Hij zegt nou
hij had een nieuwe auto gekregen van de verzekering. En hij liet zijn
vrienden zien en
jullie reden langs, hij zegt he dat is mijn auto.
[naam] : Jullie zijn ook gek, jullie gaan terug naar Honselersdijk met die
auto
[medeverdachte 5] : Nee, we hadden niet in Honselersdijk ingebroken. Die auto
komt niet van daar, die auto komt van Rijswijk.
(…)
zaak 2.6, zaak 2.7 en zaak 2.8
OVC gesprek 7185
[medeverdachte 6 ] :
33 doezo gepakt uit een kloezoe
[verdachte] : Ojaa man maar ik heb die gotoe (fon)
[medeverdachte 6 ] : En 20 doezo aan gotoe 10 doezo uit
gotoe.
[verdachte] : Mooi toch.
(…)
[medeverdachte 3] :Wholia tuin lag open .. .lk heb daar heb je
alleen Gotoe ... lk kan niet zien
[verdachte] : Die ding was groot
[medeverdachte 6 ] : Wholia
[verdachte]
eerlijk eelijk luister.
We
hadden nog geen Gotoe nog geen kloezoe we
hadden helemaal niks, alleen paar spullen toch,
alleen paar horloges en die lappie
.
[verdachte] : Nee tis nog verder verder, is verder
[medeverdachte 6 ] :Welke die ossie die uhh?
[medeverdachte 1 ] : Luister dan
[verdachte]
,
[verdachte] : hijs bij die andere kant.
[medeverdachte 6 ] : Wij zijn daar geweest man.
[medeverdachte 1 ] : Wij zijn daar geweest man, hij was toch
ook bij die eilandje enzo.
(…)
[verdachte] : hij heeft die koevoet, hij zet die in die
mandje hij legt die mandje in mij.. uhh
[medeverdachte 3] : Die scandie.
[verdachte] : [naam] (fon) heeft die mandje
meegenomen. Zo'n
grote wasmand
, ja, Zo'n grote
wasmand. Zit goud/geld in zit alles in. Zit eh Oja
zit geldkistje en die geldkistje dan?
[medeverdachte 6 ] : Ook
[verdachte] : Ook geldkistje in ... hij gooit hem weg.
Who
Witte.
[medeverdachte 3] :Witte he ..
[verdachte] : Wholla en hij gee ... ohhh en hij gooit
hem weg.
[medeverdachte 6 ] : Okee maar luister dan.
[medeverdachte 5] : Hoe is die gotoe ..
[verdachte] : Ik heb gevonden ik maak open ik zie
kankerveel Gotoe
[medeverdachte 5] : Nee maar hoe is die gevonden?
[verdachte] : wat heeft ie vriend achtertuin vriend, tuin
gegooid.
[medeverdachte 5] : Tuin bij hun?
[verdachte] : Hij was over die hek. Hij gooide hem zo,
hij gooide op de grond
hij laat vallen
.
[medeverdachte 3] :
[medeverdachte 1 ]
, kijk naar links man.
Nn: Moetje hier osso kijken?
[medeverdachte 1 ] : Hier hier.
[medeverdachte 5] : Weet je wat het is ik ik .
[verdachte] : Deze osso, Ovb, kan je zien zag je, via
hier achter gingen we.
[medeverdachte 6 ] : Ovb. Volgens mij zit daar ook he ..
Gusai: precies.
[medeverdachte 6 ] : Jawel maar luister Ovb. Heeft [verdachte]
verteld he.
Nn: watte?
[medeverdachte 6 ] :
We hadden eerst helemaal niks, alleen
die paar horloges en die lappies.
Nn:jaa
[medeverdachte 6 ] : We hadden nog niks
[verdachte] :
Daarna die geldkistje gelijk
.
[medeverdachte 6 ] : Daarna pas kwam die spullen.
[verdachte] : In het begin hadden we gelijk die
geldkistje toch?
[medeverdachte 6 ] : En daarna die lappies.
[verdachte] : In het begin hadden we gelijk die
geldkisije boven, wist je nog bij die zoon dr
kamer
... Haa broer, die laptop.
[medeverdachte 6 ] : Ovb we hebbe alleen die lappies.
[verdachte] ,
daarna we gaan naar beneden. We gaan
naar die moeders kamer
, wij dachten boven is die
moeders kamer, wij gaan naar benedeee. Wholla
ik maak hier die kastje open .. ik maak hier die
kastje open, ik zie een pot, in zo'n bak is zo
houten. Ik maak open en ik zie kankerveel
geld/goud
. Ik doe dicht zonder te kijken kdoe
gewoon dicht, ik leg hem op tafel en
[medeverdachte 6 ] pakt
ie zo'n wasmand
, hij zet spullen erin. Hij zat die
laptops erin, ik zet die geldkistje erin maak 1
kastje open ik zie kluis daaronder.
[medeverdachte 5] : Groot?
[verdachte] : ikke maak die kluis ikke maak, we
maken die kluis los, Was zo'n zware
, je weet toch.
[medeverdachte 5] : Njaaa ...
[medeverdachte 6 ] : We gingen met onze handen ..
[medeverdachte 5] : Ovb zat hij vast?
[verdachte] :
Jaa hij was vast
, ik maak hem los. Ewaa
mattiee, ik pak die mandje je weet toch nog met
die goud. Waarom pak ik die?
Jo hun pakken die, hun pakken die kloezo. Jewoo
ik zie, hoe heet dat, ik denk uhh geen kracht he
i mattie ik denk ooh als we die kunnen boven ... ovb
dit dat.
Ik geef ik krijg hem met [medeverdachte 6 ] over die hek
uiteindelijk en wij tillen hem op deze man whollaa.
Op deze weg ik ging helemaal schreeuwen op
hem.
Hier.. ik zeg Kankerhoeerrr
Wholaaa
[medeverdachte 3] : En toevallig wij zien [naam] zo langsrijden
he [medeverdachte 5] he ..
[verdachte] : we werden helemaal gek.
[medeverdachte 3] : beneden hierzo, mohiem boven, toen naar
boven gegaan. Was die weggegaan, de rest
rechtdoor. Hij ging naar daar toe.
[medeverdachte 5] : Ja
[medeverdachte 3] : Hij hij kwam die kant op.
[verdachte] : Ik werd helemaal gek.
Wholla
[medeverdachte 5] : Had je hem laten vallen, maar wist niet.
[verdachte] :
Hij had hem laten vallen
maar niet
opgeruimd. Wholla Hij hij hij wist niet dat geld was
was maar hij wist dat er wat gevallen was.
[medeverdachte 3] : ik ruim zo die scandia's zo op.
[verdachte] :
Hij ruimt alleen die scandia's op broer,
scandia's en koevoet
. Hij legt hem precies hier
tegenover. Die osso is hier, hier tegenover hier is
hier een
witte bak is hier, van elektriciteit, hij gooit
hem daar tegenover.
[medeverdachte 5] : Jij gooit die scandi's daar?
[medeverdachte 3] : Nee nee ik gooi die ovb
[verdachte] : Wholla ik zit in
ziekenhuis
ik zit in
ziekenhuis, ik zeg tegen hem, luister dan even
neef. Praat mij even serieus, zeg heb je die
Gotoe, hij zegt ja. Hij zegt tegen mij ja. Ik ga
Wholla dan zegt dat is echt een vieze actie van
jou. Ik ga helemaal ik ben wholla schaafwond hier,
wholla ongeluk is 2 uurtjes geleden gebeurd.
[medeverdachte 5] : hmm mmm
[verdachte] : Wholla, maar ik, ik kon herinneren want
ik had lijm dit was gelijmd, ik kon niet eens in mijn
schoen lopen. wholla
[naam] parkeert
hem
hier, ik loop naar die kant, ik pak die ik pak die
ding, ik wil gewoon over die hek, ik wou over die
hek, wholla
[medeverdachte 5] : welke kant?
[verdachte] : rechts ga hier naar rechts,
OVC gesprek 7187
[medeverdachte 6 ] :
Voordat wij die uhhh kloezoe
hadden
gepakt.
Gelach
[medeverdachte 6 ] :
We hadden 2 osso's gepakt, 3
.
[verdachte] : Nee nee nee nee ... Ooh hierzoo
[medeverdachte 3] : Met die
paarden
[verdachte] :
We hadden 2 osso's daarvoor geknald
man.
[medeverdachte 3] : Ja 2 osso's
[medeverdachte 6 ] : Ja
[verdachte] : Voor die osso, we hadden al 2 geknald.
[medeverdachte 6 ] : 1-tje niet...bij mensen Ovb.
[medeverdachte 3] :
Zelfde rij he, diezelfde rij
.
[verdachte] : Voor de osso,
diezelfde rij
we hadden
die geknald, daar
vinden we geen geld
.
We
knallen deze, wij vinden geen geld, we knallen
laatste wij pakken kloezo.
Zaak 2.9 en zaak 2.10
OVC gesprek 7405
[medeverdachte 1 ] : Maar ik ga eerlijk zeggen
mattie.
[bijnaam]
[medeverdachte 11] ) ging ook met
ons mee in de
kerst vakantie
. Vraag
aan hem wat wij die avond hadden
gedaan toen we met hem waren.
Wholla wij sliepen in hotel.
[medeverdachte 11]
was met huisvrouwtje, weet je wat.
Hij en z'n huis vrouwtje gaat mee.
Wholla
wij nemen [medeverdachte 11] mee
. Wholla
we hadden twee stuks gepakt
.
[medeverdachte 5] : Wholla kijk hier. Deze links.
[medeverdachte 1 ] : Die tip van 20.000 ja toch.
[medeverdachte 11] heeft 15 meier gepakt, daarna
wij pakken die andere
. Wholla wij
rampeneren heel die kanker deur
.
Ovb.
We gaan door die deur heen. Wholla
wij
trappen hem met z'n drieën
,
koevoet
alles.
[medeverdachte 5] : Niemand hoort jullie hè?
[medeverdachte 1 ] : Nee, zijn
ver uit elkaar
. Zijn
villa's
. Wholla, die deur gaat open. Wij
rennen naar de
slaapkamer
.
[medeverdachte 5] : Oh was
Alli
(=alarm)?
[medeverdachte 1 ] :
Ja alli ging ook af
. Maar weet
je wat ik had gedaan? [verdachte] hij rent
gelijk, eerst ging
cillie
(slotentrekker)
in deur. Hij was
mislukt
. Die
achterkant bleef harder, je weet toch?
Andere deur zat zat hij te breken
. Hij
was bijna open gegaan maar was
soort schuifdeur.
[verdachte]
hij ging naar
die. Ik neem die koevoet mee. Ik ga
naar die deur waar [verdachte] die cillie
(slotentrekker) had gezet. Ik zet hem
er tussen,
breek m
die naar de
slaapkamer, Cillie (slotentrekker) ik
zet hem er tussen. Ik breek hem in
drieën. Hij knalt in één keer open.
Maar dan daar voor jou zit gelijk ovb.
Gewoon
kanker stevige deur zit daar
achter gelijk
. Je bent in de schuur. Je
weet toch met AIIi? Hij begint te
trappen, ovb
wij trappen met z'n
drieën
. Wholla wij maakte
gat in die
deur
. Hier een gat. Wij gaan via die
gat ovb.
[medeverdachte 5] : Was allie al gegaan?
[medeverdachte 1 ] :
Alli hij bleef afgaan
ja. Maar
we waren snelt snel binnen. Hij piepte
eerst zacht. Tuut, tuut, tuut daarna
hoe die af ging in gang. Dus mattie ik
ren met die koevoet naar zo'n kastje
,
die meterkast, ik hoor die geluid komt
vandaar. Ik trek hem open ik
sla die
alarm helemaal kapot
.
Toen
was het
stil
in die osso.
[medeverdachte 5] : Ja maar luister dan, is die alarm
niet gegaan naar ibahesj of zo.
[medeverdachte 1 ] : Sowieso 25 minuten later,
half uur later wij komen, weet jij wat
wij doen, wij doen eerst 4 minuten wij
gingen snel, snel zoeken en in een
keer wij rennen weg. Wij rijden met
auto, wij zetten auto weg en komen
rustig lopen terug om te kijken of hij
naar ibahesj is gegaan of niet. Hoe wij
aankomen, was 25 minuten later
terug wij zien 2 ibahesj, hun lopen
richting die osso. 25 minuten mattie in
Honselersdijk
.
Zaak 2.11
OVC gesprek 6716
[medeverdachte 1 ] :
[verdachte]
(ng) deze had jij ook gedaan (fon) Waar is
die?
[verdachte] :
Nee nee verderop
.
[medeverdachte 1 ] : was deze neef.
[verdachte] : Nee was verderop.
[medeverdachte 1 ] : (OVB) wholla
[verdachte] : niet wholla zeggen.
[medeverdachte 1 ] : was hoek naast die terrein. Het leek erop.
[verdachte] :Kunnen we deze pakken?? Zag je die niet? [medeverdachte 10]
(SH): Zag je die, lichten was aan maar niemand zat erin.
[verdachte] : effe keren ja.
[medeverdachte 10] : Nee nee licht was binnen aan.
[verdachte] : Was groot bedrijf daarnaast was ingebroken.
Helemaal bij de rotonde daar.
[medeverdachte 1 ] : precies dezelfde weg?
[verdachte] : dit is precies zelfde weg.
[medeverdachte 1 ] : als je deze weg rechtdoor pakt ga je komen waar
[verdachte] gepakt
hebt.
[verdachte] :
Nee
nee als je door rijdt kom je bij ene huis waar
we
kerstboom om hadden gegooid
. Bij die die, kijk hier hier.
Zaak 2.12
OVC gesprek 6402
(…)
[verdachte] ; hij flipte helemaal
[medeverdachte 1 ]
(ng). Hij maakt
grappen.
(…)
[medeverdachte 3] ; weet je nog bij die Bentley. Ja man die was
kankermooi maar die is thuis
(ovb wie dit zegt): die deuren zijn wel mooi
[verdachte] : Hij heeft geen haken
[medeverdachte 1 ] ;
ja van achter het ijs
. Drie pinnen weg
[verdachte] ; ja pinnen weg. Welke welke die hebben wij
niet gedaaaan.
[medeverdachte 1 ] ;
aan de achterkant
[verdachte] ;
Aan de achterkant ik en [medeverdachte 6 ]
.
[medeverdachte 1 ] .
ja ik was ook met jou op het ijs
. Wij
hadden hem
gecillied
. In 1 keer hij heeft
haken
. Wij
halen die cillie (cilinder) eruit.
[verdachte] ; ja met haak haak. Ik
kon hem niet cillie
(fon) hij had sterrenslot.
[medeverdachte 1 ] ; ovd
[verdachte]
(ng) ovb
[verdachte] ; ja die voorste had hij eruit gehaald, deze
had hij eruit gehaald, kijk deze
[medeverdachte 1 ] ;
ja, achter ook. Achter hadden wij eruit
gehaald.
[medeverdachte 3] ; Weet niet, hij heeft twee Bentleys man.
[medeverdachte 1 ] ; we gingen vanaf hier weet je nog? We g
ingen hier
lopen op het ijs met [medeverdachte 6 ]
en die
slotjes eruit gehaald
. Wij zien hij heeft haken. Die
haak zag je niet van buiten. Toen we licht deden wij
hadden hem al gecillied. Deze openbreken.
[medeverdachte 3] ; Kijk deze, ja man dat is die vriend van die
coelie daar he.
(ovb wie dit zegt): hier wonen ook politie in een van
deze huizen he
(…)
Zaak 2.13
OVC gesprek 6069
(…)
[naam] : Dan moet je
met boormachine door
kozijn doorboren en dan met die kleine
schroevendraaier
. Weetje wat ze doen?
... OVB .
Ze zetten een balk zodat die
schuifdeur zeg maar niet kan trekken
.
[medeverdachte 3] : Wollah,
dat heb ik eens gehad man
. • (OVB wie dit zegt)
[naam] : Je moet met een elektrische boor een
gaatje boren en met schroevendraaier moet je
erin stoppen en moet je die balk optillen en
wegduwen, begrijp je?
[medeverdachte 3] : Wollah, dat heb ik gehad met de
mooiste attack die ik ooit had.
Ik die [medeverdachte 2 ]
en [verdachte]
(ng) .
... OVB ...
[medeverdachte 3] : Wollah. Ik zeg [verdachte] (ng) kom wij
gaan van achter wollah. ;
(…)
[medeverdachte 3] : Wollah, wat wou ik vertellen. Wollah,
we gaan in die tuin, ken je
[adres]
? Daarzo heb je ook ozzos
eengezinswoningen. Precies
daarzo een beetje
verder, daar beetje achter
... OVB ... (OVB wie dit zegt)
[medeverdachte 3] : Wij gaan van achteren, het waren
Hindoestanen
. Dikke goud ja.
(…)
[medeverdachte 3] :
Voor die huis is een buddah ding
. Ik
weet met deze ozzo. Dan zie ik een vrouw met
goud. Met goud,
kanker dik goud
. Wollah, jij
weet het dus echt man.
Je ziet die auto blinken
blinken. Je weet het echt.
(…)
Zaak 2.14 en zaak 2.15
OVC gesprek 6083
(…)
[medeverdachte 3] :
Hier zit geld broeder
. Hier zit geld hoor
mattie. Wolla. ik ga je laten zien in welke
"ozzo".
(…)
[medeverdachte 3] : Mattie kijk, van deze derba ik heb spijt
toch, steeds he.
NN1: Die van die Audi toch?
[medeverdachte 3] : nee
NN1:Bmw?
[medeverdachte 3] : Ja man, daar ie die audio
[medeverdachte 3] : Wholla abgi
NN1: achter toch? Alles voor?
[medeverdachte 3] :
Alles, voor, achter, alles mislukt, koellie
komt op gekke tijdstippen thuis.
Ik zou jou eerlijk is ovb (ovb wie dit zegt)
[medeverdachte 3] : Wollah, weetje waar hij zit? Hij is weer
niet thuis, precies hier voor met deze fiets.
NN1 :Maar heeft ie allie?  ...
[medeverdachte 3] : Het is deze Bentley, die bedoel ik. Deze,
deze. Zie je?
NN1 : Jaa das die bentley he ..
[medeverdachte 3] : Ja. Twee Bentiey's he? Wij cilinderen
die deur daarnaast.
[naam] : Waarom ging je niet via die
garagedeur?
[medeverdachte 3] : Wollah broer, wij
cilinderen die deur, hij
komt thuis
. Die naast. Je weet toch, die
schroef zat er nog in
.
(…)
Zaak 2.17
OVC gesprek 6539
[medeverdachte 3] :
[naam]
welke had ik gepakt?
Deze drie hoog boven?
[naam] : Nee onder die ovb
links
helemaal boven, drie hoog
.
[medeverdachte 3] :Weet je hoe die man komt
[medeverdachte 5] (NG)?
Hij komt met die busje
hier voor die ding.
[naam] : Wholla mattie hun
staan oog
in oog
hè wholla hun kijken naar
elkaar.
[medeverdachte 3] :Wholla en ik pak, ik had zo'n
kistje
. Wholla, ik loop naar beneden
er mee, herkenbaar hè.
[medeverdachte 5] : hmm
[medeverdachte 3] :
Ik loop voor zijn neus er uit
hè
.
[naam] : En hij ziet die kistje. Mattie
hun kijken elkaar aan. Olla kijken
elkaar zo aan.
[medeverdachte 3] : Kijken elkaar aan.
[naam] : Wholla die man, hij denkt:
Wat is dit?
vier jongens uit de
portiek komen
.
[medeverdachte 3] : En hij kijk, precies, hij stond
hier,
hij ziet precies live er uit komen
.
Daarboven. Je kan boven zien toch?
[medeverdachte 5] :Ja en wat doet hij dan? Wat
deed hij?
[medeverdachte 3] :lk weet niet man.
[naam] : Niks mattie.
Hij bleef zo staan
bij die busje
. Hij doet die deur open.
[medeverdachte 3] : Shock hè mattie.
[naam] : kijk kijk
OVC gesprek 6540
[naam] : He, kijk naar hun!
[medeverdachte 5] :Weet je wat het is, meeste
mensen zijn
bang van inbrekers
he.
[naam] : wholla.
(…)
[medeverdachte 10] : Had je met sleutels gepakt
die osso
[medeverdachte 3] : Ja wholla
breke
broer.
[naam] : Chaos Alles eh … Alles ..
[medeverdachte 5] : Daar komt busje, ik weet niet,
witte busje
.
(…)
[medeverdachte 3] : Binnen 5 minuten hadden wij
goud,
300 euro aan goud
.
[medeverdachte 5] : 5 minuten?
[medeverdachte 3] : Ja, wholla 5 minuten waren
we daar.
(…)
[medeverdachte 5] : Ja maar vergelijking, mijn
broer, in mijn buurt is fire. Geen
buurt ja, je gaat je buurt voor niks heet maken.
Wholla,
kijk [medeverdachte 3]
, ik heb tegen hun
Gezegd met die Turken, je weet toch? Ik zei
tegen hem luister, ik wil niet in de
buurt jagen, waarom? Bespaar je de moeite,
zodat ibash denkt is rustig
geworden. Als jij nu
heen gaat heet maken maken, laat
staan in de winter wat ze gaan
denken.
[medeverdachte 10] : wolla kanker pad (fon).
Wholla dit is onze eigen buurt wolla
Wat nou broer wij doen een keer een
beetje chaos, maakt niet uit die
kankeribash ovd
[medeverdachte 3] : Ja man.
[medeverdachte 5] :Maar gaan die
(onverstaanbaar) dat
(onverstaanbaar). Je moet me
geloven, hij weet alles, hij weet
alles broer. Die man is crazy. Ik
zeg jou eerlijk
[medeverdachte 3]
(NG)
wholla koran hij is ovd
[adres] . (Onverstaanbaar)."
Zaak 2.19
Tap Sessienummer 2288
, 12 november 2013 22:08 uur
[naam] : Luister nou, ik heb een paar mensen gesproken alleen die prijs daar word je niet echt blij van daar ben ik eerlijk in.
[medeverdachte 5] : hoe zo dan
[naam] : ik heb er eentje van 250 en eentje van 300 euro. Hij wil ze allemaal nemen (..)
[medeverdachte 5] : als je ze voor 350 fixen dan is het goed
[naam] : zeker weten
[medeverdachte 5] : ja
[naam] : mij maakt het niet uit. Kijk maar voor hoeveel je ze wilt verkopen. Het is moeilijk.
[medeverdachte 5] : 350 dan gaan ze weg
[naam] : is goed hoeveel nog op voorraad?
[medeverdachte 5] : jij hebt er 1 en ik 4 dus vijf stuks
[medeverdachte 5] : hoeveel in totaal dan?
[naam] : effe kijken
[medeverdachte 5] : 1450
Tap Sessienummer 2292,
13 november 2013 15:09 uur
[medeverdachte 5] : of hij het al gefixed heeft
NN: heeft er eentje gevonden en dat hij qua prijs een beetje moeilijk is, 1450 alles
[medeverdachte 5] 1450?
NN: dat dat te weinig is. (..)
[medeverdachte 5] : als het 1750 is dan is het geen probleem
NN: hij had gezegd voor 1700 hij akkoord ging
Tap sessienummer 2699
, 19 november 2013 23:22 uur
[medeverdachte 5] : Kijk hij wil er toch 15 voor geven. Ik wil er 18 voor hebben. Begrijp je. 1650 is tussen in tussen de 15 en 1800. Begrijp je?
NN: ja
[medeverdachte 5] : zeg tegen hem dus zo (..)
[medeverdachte 5] : regel 1650 voor mij
Zaak 2.20
Tap Sessienummer 15
, 20 september 2013, 16:51 uur
[medeverdachte 4] :
Die [verdachte]
en zo en ik die cillie (fon) halen
[medeverdachte 8] : He
[medeverdachte 4] : die moet regelen.
Wij hebben cillie (fon) nodig man
[medeverdachte 8] : ik heb wel schroeven
(…)
[medeverdachte 4] : ken je niet regelen
[medeverdachte 8] : Jawel maar niet vandaag man (…)
[medeverdachte 4] : (…)
Ik geeft het nummer aan [verdachte] , je moet met hem praten.
(…)
[medeverdachte 8] : Hebben zij geen schroeven nodig
[medeverdachte 4] : Uh welke heb je
[medeverdachte 8] : He..blauw
[medeverdachte 4] : welke heb je
[medeverdachte 8] : blauw
[medeverdachte 4] : Ja toch, ik ga hem nu bellen, ik ga hem zeggen
(…)
Tap Sessienummer 31
, 20 september 2013, 21:32 uur
[medeverdachte 4] : He [medeverdachte 5] luister dan. Zeg tegen [verdachte] ik heb voor hem die ding gevraagd aan die jongen en die jongen zegt wij gaan er samen naar toe
[medeverdachte 5] : is goed hier hier
[medeverdachte 4] : Geef even aan hem…
[verdachte] : Yo
[medeverdachte 4] :
He [verdachte]
.
[verdachte] :
Ja
[medeverdachte 4] : Kijk ik heb met hem gepraat en hij zei ja toch wij gaan naar hem toe, ik ga jou, ik ga morgen op vakantie toch
[verdachte] : Ja
[medeverdachte 4] : ik geef jou zijn nummer en hij heeft al een paar,
hij heeft schroeven liggen nu die ken je bij hem halen.
[verdachte] : ja toch, zeg tegen hem dat ik hem ga bellen en dan klaar.
(…)
[verdachte] : (…) hoe laat ga je weg?
[medeverdachte 4] : Ik ga avond, ik zie jou morgen.
[verdachte] :
Zie jou morgen nog samen nog een snelle Jelle
[medeverdachte 4] : ja toch
[verdachte] : Hé, lust je geen eten
[medeverdachte 4] : ja toch
Tap Sessienummer 423
, 21 september 2013, 16:46 uur
( [verdachte] maakt gebruik van de telefoon van [medeverdachte 7] )
[verdachte] : ewa [medeverdachte 8]
: ewa, wie is dit
(…)
[verdachte] : met vorige keer ook die scroebies
ik heb gehoord jij hebt scroebies
ik ga voor jou halen
[medeverdachte 8] : wat scroebies wie ben jij?
[verdachte] :
voor [medeverdachte 4] man, [medeverdachte 4] heb met jou gepraat toch
.
[medeverdachte 8] : Wie ben jij
[verdachte] :
man
(…)
[verdachte] : Heb jij, ik wil ze bij je halen. Uhh ik kom over uurtje bij [buurtnaam] .
[medeverdachte 8] : Waar
[verdachte] : Heb je dan geregeld? Heb je dan geregeld
[medeverdachte 8] : ik ga dalijk bellen als ik heb geregeld.
[verdachte] : maar zeg wholla je hebt vandaag geregeld
[medeverdachte 8] : ik zeg toch ik ga jou dalijk bellen
(…)
Tap Sessienummer 428
, 21 september 2013, 18:39 uur
( [verdachte] maakt gebruik van de telefoon van [medeverdachte 7] )
(…)
[verdachte] :
Heb je wat gefixt?
[medeverdachte 8] :
Ja kom dan
[verdachte] : Man ik bel jou als ik daar ben.
(…)
Tap Sessienummer 452
, 21 september 2013, 21:16 uur
[medeverdachte 7] :
wij zijn bij die ingang Wateringen
moeten we daar heen komen of niet het is daar heet
[verdachte] : Owa man jij zegt zulke dingen niet kunnen kom gewoon lopen man
[medeverdachte 7] : Ow ja toch
[verdachte] : kom lopen ja
[medeverdachte 7] : Ja
[verdachte] : man doe snel ja
(…)
[verdachte] : ja toch maar Mohiem loop snel, beter je loopt kankersnel
(…)
Tap Sessienummer 472
, 21 september 2013, 22:50 uur
[medeverdachte 6 ] : Ja
[medeverdachte 7] :
he [medeverdachte 6 ]
:
ja
[medeverdachte 7] : Is Cool, is cool, is cool
[medeverdachte 6 ] : Is Cool
[medeverdachte 7] : Maar ewa, luister dan, er komen twee mensen daar aan je weet toch met hond, je weet toch ik weet niet wat moet doen, beetje paniek, die hond kwam naar mij toe alles
[medeverdachte 6 ] : Niets aan de hand man
(…)
Tap Sessienummer 492
, 21 september 2013, 00:13 uur
Het gesprek komt niet tot stand. Er is wel een gesprek op de achtergrond tussen twee personen waarbij [medeverdachte 7] zegt
:
Ik zie beetje goud, weegschaal van hem gevonden, die cash money, te goed verstopt,
wollah ik zei toch. Kijk weet je wat
Kruipruimte
, wollah
Kruipruimte helemaal niets
, wholla hij is kankersluw. We waren kankerlang daar Wholla
Tap Sessienummer 493
, 21 september 2013, 00:14 uur
Het gesprek komt niet tot stand. Er is wel een gesprek op de achtergrond, waarbij te horen is:
(…) Die kamer waar ik heb gevonden,
slaapkamer
was helemaal boven.
Ik pak die kasten, twee kasten verschuif ze helemaal
.
[medeverdachte 7] :
[medeverdachte 6 ] man
Zaak 2.22
Tap Sessienummer 598
, 28 september 2013 20:45 uur
(…)
[medeverdachte 10] :
luister dan, deze motorwout rijdt een beetje in de buurt ja
[medeverdachte 6 ] : Mo we zijn al zbit.
[medeverdachte 10] : ja toch
[medeverdachte 6 ] : Kom gewoon naar dat ding ja
[medeverdachte 10] : He
niet te opvallend doen
he
[medeverdachte 6 ] : Ja toch neef
[medeverdachte 10] : Blijf Cool
(achtergrond wind, kennelijk lopen ze buiten)
Tap Sessienummer 108,
28 september 2013, 20:47 uur:
(Op de achtergrond veel wind te horen en gehijg van [medeverdachte 6 ] en [medeverdachte 5] )
[medeverdachte 5] :
ga zbit, ga zbit
Tap Sessienummer 601
, 28 september 2013, 20:47 uur:
[medeverdachte 6 ] : ja (vermoedelijk hijgend / rennend)
[medeverdachte 10] :
ibahasj komt nu richting jullie
[medeverdachte 6 ] : is goed
[medeverdachte 10] : Blijf cool
Tap Sessienummer 602
, 28 september 2013, 20:50 uur:
[medeverdachte 10] : Wollah
ibahesj is hier in de buurt
[medeverdachte 5] : ja ik weet ik heb gebeld maar ik zei ga zbit
[medeverdachte 10] :
Ja ik ben al zbit
, maar neef
[medeverdachte 5] :
ik ben al weggekomen.
[medeverdachte 10] : Ja toch ff rust
[medeverdachte 5] : Waar zie ik jullie?
(…)
[medeverdachte 10] : (…) ik bel jou wel dalijk ja
Tap Sessienummer 605,
28 september 2013, 20:59 uur:
[medeverdachte 10] : he waar zijn jullie?
(…)
[medeverdachte 10] : Ik ben bij die waggie ja
[medeverdachte 6 ] :
is foudji
( [medeverdachte 6 ] zegt dit tegen iemand bij hem op de achtergrond), waar is
[medeverdachte 5]
dan
[medeverdachte 10] : ik weet niet waar hij is. Ik heb hem gebeld. Hij zegt hij weet niet waar hij is.
Tap Sessienummer 124
, 28 september 2013, 21:05 uur:
[medeverdachte 5] : Luister, ga onder (fon moeilijk te verstaan door snel ademen en paniek) ren weg
[medeverdachte 6 ] : zeg wholla
[medeverdachte 5] : whollah ren weg
[medeverdachte 6 ] : whollah
[medeverdachte 5] : whollah ga zbit, ga walkie walkie, whollah
[medeverdachte 6 ] : is goed neef
Tap Sessienummer 609
, 28 september 2013, 21:14 uur:
[medeverdachte 10] : he waar ben je
[medeverdachte 5] : ik ben bijna buurt man
(…)
[medeverdachte 5] :
Van onze buurt [buurtnaam]
(…)
[medeverdachte 10] : wollah jij bent para man
[medeverdachte 5] : Wollah matti je wil niet weten wat er gebeurt whollah
Tap Sessienummer 128
, 28 september 2013, 21:21 uur
:
[medeverdachte 6 ] :
wij zijn veilig
.
[medeverdachte 5] : zeg whollah
[medeverdachte 6 ] : whollah, wij zijn bijna bij [buurtnaam] hierzo.
OVC gesprek 7970
[medeverdachte 3] : hier is die straat…
[adres] heet dat toch?
[medeverdachte 2 ] :
[adres]
[medeverdachte 3] : [adres] hier nummer [nummer] , had hier
een tip hierzo
, zij maar 40.000 in kloezoe, van
Colombiaans meisje
haar vader is drugs man
[medeverdachte 2 ] : is ie gepakt?
[medeverdachte 3] : whelloe
saus
[medeverdachte 2 ] :
ben je gegaan?
[medeverdachte 3] :
ja saus maar ik niet
[medeverdachte 2 ] :
wie is gegaan dan?
[medeverdachte 3] :
mijn broer ging.
Zaak 2.23
Tap Sessienummer 221,
30 september 2013, 19:32 uu
r:
( [medeverdachte 14] belt [medeverdachte 6 ] )
[medeverdachte 14] vraagt waar [medeverdachte 6 ] is.
[medeverdachte 6 ] zegt dat hij er nu aan komt en dat hij bijna op [adres] is.
[medeverdachte 14] zegt dat
[verdachte]
er al is
.
Tap Sessienummer 230, 30 september 2013, 20:35 uur:
[medeverdachte 6 ] : ga naar buurt (op achtergrond hoor je stemmen van jongens met wie [medeverdachte 6 ] is. Zij staan ruzie te maken met elkaar. Er is duidelijk paniek.)
[medeverdachte 14] : He
[medeverdachte 6 ] : Ja
[medeverdachte 14] : Ga naar [buurtnaam]
[medeverdachte 6 ] : He wat zei je (op achtergrond zegt jongen tegen een andere jongen “niet liegen man” waarop de andere jongen zegt “zouden overleggen”)
[medeverdachte 14] : Ik zei ga naar [buurtnaam] . Naar die voetbalding waar zijn jullie.
[medeverdachte 6 ] : Ga naar buurt, ga naar buurt ga
[medeverdachte 14] : Waarom
[medeverdachte 6 ] : Ga maar naar buurt, luister nou, laat, laat.. ga snel, ik zorg dat ik snel wegkom later
Zaak 2.25
OVC gesprek 6723
[medeverdachte 10] : wollah neef ik ga niet liegen maar die ene dag had ik het gevoel gewoon
[medeverdachte 5] : welke, bij [adres] ?
[medeverdachte 10] : Ja. Wollah neef ik denk dit wordt hem vandaag.
[medeverdachte 5] : Wollah ik had ook zo’n gevoel.
Toen wij bezig waren. Ik was toen met jou toch
.
[medeverdachte 10] : maar eerst, ik dacht ik wil deze nu niet doen. Maar later gewoon.
We gaan opeens deze doen
.
[medeverdachte 5] : hoezo op goede dag gegaan
[medeverdachte 10] : hebben gewoon goed gevoel gekregen. Die mensen waren kankerblij.
[medeverdachte 5] : [verdachte] helemaal, [verdachte] .
[medeverdachte 10] : ik zeg jou eerlijk, ik ga die geld
,
wollah broer, die had echt iedereen nodig. Kijk was precies op het goeie moment. Paar dagen voor suikerfeest
.
[medeverdachte 5] :
[verdachte] heeft nog nooit zo veel geld gepakt he
! Niemand he mattie.
[medeverdachte 10] : tot nu toe
mijn hoogste slag
. Broer als ik tegen jou zeg later gingen met die kotoe (goud) wollah hebben we zes kop met de man. Weet je wat het mooiste is, we hadden niet alleen kotoe maar we hadden ook nog contant. Was nog iets van drie doezoe contant.
[medeverdachte 5] : maar ik zeg jou eerlijk,
die kloezoe was zwaar
he was helemaal bovenin kamer, moesten helemaal naar beneden dragen en die kanker
[medeverdachte 7]
, ik wou hem uithalen in die osso hij doet kankerzaken. Is raar he zie tweepersoons bed en die kleine kast met kleren en je ziet die kloezoe. Is kanker naast die bed. Ik zeg jou eerlijk als die aan de muur was opgehangen. We hadden niks geen skandie bij ons niks.
OVC gesprek 6724
[medeverdachte 10] : 4300 de man. 14.000 aan gotoe
.
[medeverdachte 5] : we hadden 19 kop man.
OVC gesprek 7830
[medeverdachte 2 ] : allemaal armbandjes
[medeverdachte 5] : alles was echt.
[medeverdachte 2 ] : jullie hebben gotoe. 16 duizend euro aan gotoe verkocht toch.
[medeverdachte 5] : ja, ongeveer.
[medeverdachte 2 ] : kijk, hun hebben, weet je hoeveel zij hebben ingekocht. 32 duizend euro. Want weet je waarom. Als je gotoe inkoopt is duurder dan verkoop. Weet je wat ik bedoel hun hebben die gotoe sowieso
voor dubbele gekocht
. Zij hebben dat voor 30 duizend ingekocht. Was gewoon bruidsgeld die moeder.
[medeverdachte 5] : klopt man was echt veel
[medeverdachte 2 ] : gewoon kettingen
armbanden
OVC gesprek 7831
[medeverdachte 5] : weet je hoeveel we hebben gepakt?
[medeverdachte 2 ] :
[medeverdachte 10] was erbij
toch?
[medeverdachte 5] : ja,
[medeverdachte 10]
hebben wij voor 7500 geflashed. Dus in totaal hebben wij dertig kop gepakt.
[medeverdachte 2 ] : hoeveel hebben jullie [medeverdachte 10] gegeven?
[medeverdachte 5] : we hebben [medeverdachte 10] vier en half gegeven. Ik had 7 kop en een half en [verdachte] had ook zeven kop en een half en die andere jongen ook.
Ook zeven kop en half, die
[medeverdachte 7]
?
[medeverdachte 5] : ja
OVC gesprek 7832
[medeverdachte 5] : kijk wij zoeken wij zoeken
[medeverdachte 2 ] : woonkamer was die kluis?
[medeverdachte 5] : nee slaapkamer, maar weet je wat het is, we hadden tip gekregen dat die kluis zo is met code
wij zoeken wij zoeken wij vinden niet elke keer ik ga slaapkamer binnen ik zie tweepersoonsbed.
Ik met [verdachte] kijken naar zo grote ding! Ik kijk naar de achterkant ik zie gaten op die ding. Maar leek niet op kloezoe, leek op gewoon kastje maar was van ijzer. [verdachte] zegt tegen mij draag hem, ik zeg is goed ik draag hem met die [medeverdachte 7] naar beneden maar was kankerzwaar. Wat doet die
hij laat die kluis vallen doeff
. Ik flip, wat doe ik, ik draag hem in 1 keer. Maar wholla ik had rugpijn! Wat zien wij voor deur mensen rennen maar was regen maar we dachten was ibahesh maar was mensen komen gewoon thuis. Mattie we maken deur open wij rennen lang stuk tweehonderd meter ofzo. Whola we maken onder issibalkon open. Die eerste ding gaat open wholla! Je ziet alleen maar gotoe en zo stapels vijf meiers.
[medeverdachte 2 ] : gek man! Jullie hebben hem helemaal down gemaakt
[medeverdachte 5] : ik weet niet broer, die man is zo rijk denk ik
[medeverdachte 2 ]
: wat hadden ze dan voor bedrijf ofzo?
[medeverdachte 5] : autogarage
OVC gesprek 7891
[medeverdachte 10] : de volgende keer kwamen wij weer terug, toen waren hun osso. Wij pakken weer die andere, de volgende week, toen was ik met jou toch?
[medeverdachte 5] : ja
[medeverdachte 10] : maar
jullie zagen toch autobanden
enzo?
[medeverdachte 5] : alles, alles
[medeverdachte 10] : was geen fake tip ofzo.
[medeverdachte 5] : Hij heeft dikke huizen. Vraag aan [verdachte] . Elke slaapkamer die je binnenloopt, je ziet zijn zoon heeft een good life,
tweepersoonsbed. Alle slaapkamers
.
OVC gesprek 7894
NN: wat voor werk doen zij?
[medeverdachte 5] : kijk die vader, heeft autoschade garage. Wat doen hun, kopen altijd auto’s van Duitsland en voeren hier in en verkopen voor duurder.
OVC gesprek 7925
[medeverdachte 5] : laatst ik pak die klapper. Hij was kankergroot, 1 meter en zo breed. Ik draag hem stukje, 300 meter. Wij hadden hem opengebroken onder een balkon bij zo’n flat. [medeverdachte 3] komt hier, hij zegt, ben je naar Antwerpen gegaan? We hadden 650 gepakt he.
[naam] : 650 gram? Hoeveeel hadden jullie daarvoor gekregen?
[medeverdachte 5] : 15.000,00 voor gekregen. Het was 22 karaat.
Zaak 2.28
Tap Sessienummer 1368, 29 oktober 2013, 11:33 uur
(…)
[medeverdachte 3] : kijk, kijk je weet toch All Risk
[medeverdachte 5] : Ja
[medeverdachte 3] : Kijk, All Risk verzekeren
[medeverdachte 5] : Ja
[medeverdachte 3] : en dan volgende week, over 2 weken dan ga je hem aangeven je weet toch schade, snap je
[medeverdachte 5] : Ja
[medeverdachte 3] : dan is het geen probleem man. Je krijgt dan gewoon je geld. Kijk nu is het gewoon niet gemeld
[medeverdachte 5] : Ja maar hoe zei uh is veel geld he, deze week moet ik betalen, nou All Risk verzekering
[medeverdachte 3] : maakt niet uit [medeverdachte 5] , ik betaal die uh…kijk liever All Risk doen dan uh krijg je geen geld terug snap je
[medeverdachte 5] : Ja
[medeverdachte 3] : Ik betaal die man.
[medeverdachte 5] : Nee maakt niet uit joh
[medeverdachte 3] : Ik betaal die man. Kijk fix nu alvast een All Risk verzekering
[medeverdachte 5] : Ja dan moet ik eerst hem schorsen van die andere verzekering en daarna die
[medeverdachte 3] : wattuh
[medeverdachte 5] : je moet hem eerst weghalen van die andere verzekering
[medeverdachte 3] : ( [medeverdachte 3] zegt tegen iemand op achtergrond: hij zegt hij moet hem eerst weghalen bij die andere verzekering. Die persoon op achtergrond zegt dat het niet hoeft) [medeverdachte 3] zegt tegen [medeverdachte 5] dat het niet hoeft. Kan gewoon bij die oude verzekering. De reden is gewoon ja gladheid en zo. Dat is de reden, je moet het gewoon doen. Ik ga alles payen.
[medeverdachte 5] : Ja is goed, [verdachte] is met jou.
Zaak 2.29
Delen van tapgesprekken op 2 november 2013, die de rechtbank relevant vindt:
sessienummer 1675
Tap 18:26 uur
, [medeverdachte 11] belt [medeverdachte 5]  (laatstgenoemde wordt getapt, paal [buurtnaam] Honselersdijk):
[medeverdachte 5] : “zeg eens tegen [naam] waar moeten we wachten?”
[medeverdachte 11] : zegt dat hij niet met hem is, dat hij in z’n eentje in een straatje bij kassen is en dat hij hier wacht. Zegt dan: “Bel [medeverdachte 7] .”
sessienummer 1830
Tap 18:54 uur
,
[medeverdachte 10] belt [medeverdachte 7] (laatstgenoemde wordt getapt, paal [buurtnaam] Honselersdijk),  [verdachte] neemt op:
[medeverdachte 10] : Wollah vriend mensen kijken hier kankergek aan
[verdachte] : ga naar achteren, ga over die brug. Jullie hebben de verkeerde brug genomen wat begrijp je daar niet van.
sessienummer 1680
Tap 18:59 uur
,
[medeverdachte 11] belt [medeverdachte 5] (laatstgenoemde wordt getapt, paal [buurtnaam] Honselersdijk):
[medeverdachte 11] : hey [medeverdachte 5] .
[medeverdachte 5] : ja
[medeverdachte 11] : Je moet uitkijk, je kijken voor hun ja?
[medeverdachte 5] : ja is goed man, ok.
sessienummer 1683
Tap 19:04 uur
, [medeverdachte 11] belt [verdachte] (laatstgenoemde wordt getapt, paal [buurtnaam] Honselersdijk)
[medeverdachte 11] : je zei toch die brug? Welk padje ging je?
[verdachte] : als jullie nu teruglopen…ga naar links, loop gewoon door en je ziet ons.
sessienummer 1833
Tap 19:16 uur
,
[medeverdachte 7] (wordt getapt, paal [buurtnaam] Honselersdijk) belt [medeverdachte 11] :
[medeverdachte 7] : [medeverdachte 11]
: ja
[medeverdachte 7] : je weet toch waar wij net die man zagen?
[medeverdachte 11] : ja gewoon hier deze brug op?
[medeverdachte 7] : ik zag net twee jongens, zij kwamen naar mij toe lopen en ze draaien nu om, in de richting van jullie. Als je hem hebt gezien bel mij.
sessienummer 1834
Tap 19:18 uur
, [medeverdachte 7] (wordt getapt, paal [buurtnaam] Honselersdijk) belt [medeverdachte 11] :
[medeverdachte 7] : [medeverdachte 11]
: ja
[medeverdachte 7] : je weet toch die twee boys?
[medeverdachte 11] : ja
[medeverdachte 7] : hun waren serieus (NTV) maar ik weet niet man, ik zie hun met een kero in hun mond lopen weg van die straat van mij. Ja je weet toch als je ze ziet moet je uitkijken.
sessienummer 1690
Tap 19:21 uur
,
[medeverdachte 11] belt [medeverdachte 5] (wordt getapt, paal [buurtnaam] Honselersdijk):
[medeverdachte 11] : hey waar ben je?
[medeverdachte 5] : hey bij die ding.
[medeverdachte 11] : Ewa luister. Is een man hij ging daar naartoe en kwam weer terug.
[medeverdachte 5] : ok is goed man.
[medeverdachte 11] : kom dr uit ff ja.
[medeverdachte 5] : is goed is goed
sessienummer 1837
Tap 19:25 uur
,
[medeverdachte 13] belt [medeverdachte 7] (wordt getapt, paal [buurtnaam] Honselersdijk
)
[medeverdachte 13] : Jo neef waar ben je dan?
[medeverdachte 7] : wij zijn bezig man
sessienummer 1843
Tap 19:41 uur
,
[medeverdachte 7] (wordt getapt, paal [buurtnaam] Honselersdijk) wordt gebeld door [medeverdachte 11]
:
[medeverdachte 7] : he [medeverdachte 11] luister dan geef eens aan [bijnaam] (= [medeverdachte 10] )
[medeverdachte 11] geeft de telefoon door.
[medeverdachte 7] : volgens mij worden wij geobserveerd man
.
Je weet toch wat ik net tegen jou zei die twee jongens? Ik zag die jongen in zijn eentje en hij verstopte zich tegenover mij bij die bosjes. Ik blijf de hele tijd kijken hij ging na twee minuten achter die bosjes weg.
sessienummer 1706
Tap 19:42 uur
,
[medeverdachte 11] belt [medeverdachte 5] (wordt getapt, paal [buurtnaam] Honselersdijk):
[medeverdachte 5] : hou jullie bek, stil. Stil zeg tegen hun stil! (op achtergrond hoor je een hoge roep)
[medeverdachte 11] : hey! Stil, stil! (op achtergrond hoor je een hoge roep, dezelfde als die je bij [medeverdachte 5] hoort, maar dan dichterbij) Hey [medeverdachte 5] hun komen aan ja?
[medeverdachte 5] : ja, ja, stil stil.
sessienummer 1708
Tap 19:43 uur
,
[medeverdachte 11] belt [medeverdachte 5] (wordt getapt, straalt aan [buurtnaam] Honselersdijk)
[medeverdachte 11] : waar zijn jullie?
[medeverdachte 5] : hier bij die brug.
[medeverdachte 11] : oh wij zijn bijna bij die AH daar.
[medeverdachte 5] : gozer, waarom zijn jullie daar? Kankersukkels.
[medeverdachte 11] : rustig, rustig.
sessienummer 1713
Tap 19:47 uur
, [medeverdachte 11] belt [medeverdachte 5] (wordt getapt, straalt aan [buurtnaam] Honselersdijk)
[medeverdachte 5] : Ibahaz ibahaz (loopt te hijgen en klinkt paniekerig)
[medeverdachte 11] : is goed rustig rustig
sessienummer 1716
Tap 19:49 uur
,
[medeverdachte 11] wordt gebeld door [medeverdachte 5] (wordt getapt, straalt aan [buurtnaam] Honselersdijk)
[medeverdachte 5] : luister, hij is een gladde he ( [medeverdachte 5] praat met gehijg)
[medeverdachte 11] : Wholla? (op de achtergrond hoor je iemand “hey [medeverdachte 11] ” zeggen)
[medeverdachte 5] : waar zijn jullie, waar zijn jullie?
[medeverdachte 11] : bij Albert Heijn daar
[medeverdachte 5] : kom snel kom snel. Kom die wijk in.
sessienummer 1741
Tap 20:11 uur
: [medeverdachte 12 ] belt [medeverdachte 5] (wordt getapt, straalt aan [buurtnaam] Honselersdijk), [verdachte] neemt op.
[verdachte] zegt dat ze in nood zijn en dat ze zijn gespot. Hij vraagt [medeverdachte 12 ] een auto te regelen. [medeverdachte 12 ] zegt dat hij de Ford Ka heeft.
sessienummer 1747
Tap 20:28 uur
:
[medeverdachte 12 ] belt [medeverdachte 5] (wordt getapt, straalt aan [buurtnaam] Honselersdijk)
[medeverdachte 12 ] : Geef mij [verdachte]
( [verdachte] komt aan de lijn)
[medeverdachte 12 ] vraagt waar hij moet zijn. [verdachte] vertelt hem de route.
sessienummer 1753
Tap 20:41 uur
: [verdachte] belt (met de telefoon van [medeverdachte 5] , paal [buurtnaam] Honselersdijk) naar [medeverdachte 12 ]
[verdachte] : waar zijn jullie?
[medeverdachte 12 ] : Ik ben nu op die parkeer, ik ben over twee minuten bij die stoplichten. Wees dat je daar bent.
sessienummer 1767
Tap 21:11 uur
:
[medeverdachte 3] belt [medeverdachte 5] (getapt, paal [buurtnaam] )
[medeverdachte 5] zegt dat hij zo komt
[medeverdachte 3] zegt houd je telefoons dan uit en zo
[medeverdachte 5] zegt ja man het was chaos
sessienummer 1769
Tap 21:12 uur
,
[medeverdachte 12 ] belt [medeverdachte 5] (getapt, paal [buurtnaam]
)
[medeverdachte 12 ] zegt dat bij de roze flat een Touran staat en in de straat bij [verdachte] een Passat waar die Gladde een keer in reed
.
sessienummer 1771
Tap 21:13 uur
:
[verdachte] belt (met de telefoon van [medeverdachte 5] , paal [buurtnaam] Honselersdijk) naar [medeverdachte 12 ]
[verdachte] vraagt aan [medeverdachte 12 ] of [medeverdachte 12 ] voor [verdachte] bij de zus van [verdachte] een broek, twee paar sokken en die Prada’s wil ophalen. [verdachte] zegt dat hij met de auto weggaat, helemaal weg.
sessienummer 1787
Tap 21:31 uur
,
[medeverdachte 5] (wordt getapt, paal [buurtnaam] ) belt [bedrijf] in Scheveningen
:
[medeverdachte 5] wil een kamer reserveren voor drie personen.
sessienummer 1790
Tap 21:35 uur
:
[medeverdachte 5] (getapt, paal [buurtnaam] ) belt met [medeverdachte 3] :
[medeverdachte 5] : Luister, je weet dat we bijna in een huis hebben ingebroken? Je weet dat ik werd gezien en de achtervolging blabla? Je moet kleren in een zakje naar buiten gooien, ik ga buiten staan want als ik vandaag niet word opgehaald dan betekent dat ze het niet weten.
sessienummer 1807
Tap 21:52 uur
, [medeverdachte 3] belt [medeverdachte 5] (wordt getapt, paal [buurtnaam] ):
[medeverdachte 5] : luister, ik was samen met [verdachte] het huis aan het openen
,
we hadden nog niks meegenomen, toen werd de deur door de bewoner van het huis geopend, toen zijn we weggegaan want we wilden de deur op een andere manier openen.
OVC gesprek 6285 - verkort weergegeven:
[medeverdachte 5] : Die villa was erg beveiligd, ik zeg tegen die jongen, kom we gaan weg. Die deur lukt niet, raam geprobeerd lukt niet. Ik kijk naar links, ik zie iemand bukken! Ineens! Is 15 kilometer van de wijk ofzo. Dus kan niet van hetzelfde bureau zijn toch? Wie zie ik, ik zie die agent, die van ons bureau, die de auto kapotgemaakt. Ik was shocked! Wij rennen, wij rennen, ik spring over slootjes. Ik wissel snel van kleren. Ik ga naar hotel. Mijn broertje had avondklok.
Zaak 2.30
Delen van tapgesprekken op 10 november 2013, die de rechtbank relevant vindt:
sessienummer 818
17:12 uur,
[medeverdachte 4] belt [medeverdachte 6 ]
is bij [adres] met [medeverdachte 12 ] , [verdachte] en [medeverdachte 3] .
[medeverdachte 4] : zeg eens tegen [verdachte] , wanneer gaan we hierzo vertrekken mattie. Als jullie vandaag wat willen doen he, vandaag moet sowieso een beetje of niet
[medeverdachte 6 ] : hij zegt kom naar buurt
[medeverdachte 4] : ik kom naar jullie toe.
sessienummer 701
17:46 uur
,
[medeverdachte 4] belt [medeverdachte 10]
is bij [buurtnaam] , [medeverdachte 4] vraagt of hij naar de buurt komt.
[medeverdachte 4] : wij hebben hierzo iets toch? maar jij hebt die spullen, ga je niet komen? In [adres] .
[medeverdachte 10] : ik ben nu bij AH [buurtnaam] en kom snel terug.
sessienummer 702
17:48 uur:
[verdachte] belt [medeverdachte 10] met de telefoon van [medeverdachte 4]
[verdachte] : geen grappen maak jij?
[medeverdachte 10] : welke grappen?
[verdachte] : Iedereen moet hier, zes mensen wachten de hele tijd op jou
.
Jij maakt grappen mattie ik weet niet waar jij was.
[medeverdachte 10] : waarom hebben jullie mij niet eerder gebeld?
[verdachte] : omdat wij er net achter komen.
sessienummer 822
18:01 uur,
[medeverdachte 10] belt [medeverdachte 6 ]
[medeverdachte 10] vraagt aan [medeverdachte 6 ] waar ze zijn. [medeverdachte 10] is bij [buurtnaam] . [medeverdachte 6 ] is in de achtertuin van [naam] .
sessienummer 823
18:16 uur:
[medeverdachte 7] belt [medeverdachte 6 ]
zegt dat hij met alle boys in de achtertuin van [naam] is.
[medeverdachte 7] is ziek en osso.
sessienummer 824
18:20 uur
,
[naam] belt [medeverdachte 6 ]
zegt dat hij bezig is en niet kan praten. Dat [naam] over een half uurtje moet komen, of misschien wordt het iets later.
sessienummer 825
8:27 uur:
[medeverdachte 11] belt [medeverdachte 6 ]
[medeverdachte 11] : hey de [nummer] richting [adres] ( [nummer] is [kenteken] )
[medeverdachte 6 ] : zegt tegen anderen op de achtergrond: “ [nummer] ”
[medeverdachte 6 ] : is hij richting ons toe? Op de achtergrond een zacht en meteen daarna hard tikgeluid
[medeverdachte 11] : he kijk uit he
sessienummer 711
18:27 uur:
[medeverdachte 4] wordt gebeld door NN
NN meldt dat de [nummer] in [adres] is
[medeverdachte 4] vraagt of hij richting hun komt
NN weet het niet, hij staat bij [adres]
sessienummer 826
18:27 uur
,
[medeverdachte 3] belt [medeverdachte 6 ]
[medeverdachte 3] : [bijnaam] is aanwezig he
[medeverdachte 6 ] : ja ik weet
sessienummer 827
18:28 uur:
[medeverdachte 11] belt [medeverdachte 6 ]
[medeverdachte 11] : hey en een bus ook he
[medeverdachte 6 ] , gehaast: “ja, later” (lijkt erop dat hij gaat rennen)
sessienummer 715
18:49 uur
,
[medeverdachte 8] belt [medeverdachte 4]
zegt dat hij even bezig is en hem zo belt
sessienummer 829
19:04 uur:
[medeverdachte 13] belt Hamza
[medeverdachte 13] vraagt of [medeverdachte 6 ] bij [naam] is. [medeverdachte 6 ] zegt ja (op de achtergrond klinkt het hol, alsof ze ergens binnen zijn)
[medeverdachte 13] staat bij [adres] .
sessienummer 833
19:36 uur,
[medeverdachte 13] belt [medeverdachte 6 ]
[medeverdachte 13] zegt dat die Gladde in de straat is
[medeverdachte 6 ] zegt dat hij bij [adres] staat en dat [medeverdachte 13] daarheen moet komen
sessienummer 834
20:27 uur,
[medeverdachte 6 ] belt [medeverdachte 4]
: bijna gepakt, hoop ibash in de wijk. Wij zijn weggekomen maar je weet toch, rijdt de hele tijd expres heen en weer
[medeverdachte 4] geeft de telefoon aan [naam]
[medeverdachte 6 ] is in de bus onderweg naar daar
[naam] : olla neef ibash kwam net achter ons aan ze lopen in de wijk alles
Zaak 2.32
OVC gesprek 6071
[medeverdachte 3] : dit is de enige straat waar je geld gaat pakken. In deze buurt he, de enige straat. (…)
NN2: hier rechts ken ik ook een Turk met een kanker osso. Kijk hier, wolla [medeverdachte 3]
: jij wilt die Turk laten zien
NN2: nee, deze links
[medeverdachte 5] : ja, die met die heg, die met die gele.
[medeverdachte 3] : ja hij is Turk.
NN2: ja, waar die oranje ding enzo.
[medeverdachte 5] : is geprobeerd man.
[medeverdachte 3] : is niet gelukt mattie.
[medeverdachte 5] : is deze week he?
NN2: wollah, via voorkant of achterkant?
[medeverdachte 3] : [medeverdachte 5] , achterkant toch?
: ja broer
OVC gesprek 6068
[medeverdachte 5] : weet je hoe? Weet je hoe? Eerst werd die raam opengebroken hierboven. En daar zat die stang, ken je die stangen? Die witte stangen dat je er niet doorheen kan? Dat zat er.
NN2: achter?
: ja. Voor kon niet, het was vol ibahesh. Reden gewoon rond he, mattie. Hij viel kankerhard. Elke keer als hij bang wordt, hij valt.
(OVB wie dit zegt): wie?
: [verdachte] . Weet je wat het is? Ik zei tegen [verdachte] : kom we gaan zbit. Hij was zo naief, hij wou gewoon deze osso. Hij zegt: ja toch, is goed, kom we gaan, we gaan [medeverdachte 3] ”. We zagen [bijnaam] , hij rijdt langs die Opel mattie. Hij zegt tegen mij “ik wil vlammen”. Hoe zij willen vlammen, komt ibahesh fietsen. Je moest [verdachte] zien he?
Zaak 2.34
OVC gesprek 6286
:
[medeverdachte 5] : Eergisteren, ik zag jou eerlijk, reed de hele tijd busje hierlangs. Ik had geld nodig. Ik dacht, ik ga gewoon die kanker Turken pakken. Boeit mij niet hoe? Ik pak hem gewoon!
NN2: ja toch
: ik zo’n cilindertrekker, die oude, maar die nieuwe gebruik ik soms, je weet toch als het erg dik is.
NN2: ja toch
: deze was ook dik, maar ik denk, weet je wat? Trek die cilinder trek, zeg maar. Je weet toch, die cillie.
NN2: ja
: Jouw deur, waar je sleutel in gaat? Ik schroef hem eerst, speciale schroef. En dan zet je zo clinderding, en dan ga je draaien, en dan trekt die cillie dr uit. Maar soms blijft nog cillie achter. Je weet toch?
NN2: hmm
: Deze was zo ook! Dus hij bleef zitten. Ik was aan het draaien trek hem eruit, lukt niet lukt niet. Daarna ik probeer raam, lukt niet lukt niet, maar ik was kankerlang bezig. Eerste keer half uurtje mijn leven. Neven bellen mij, zeggen politie rijdt in de buurt. Zes bikers, dit dat, kijk uit. Ik zeg tegen die jongen, kom ga weg, fuck it, hij zegt: nee, ik wil hem pakken. En opeens ik zie die agent, die die auto eeh, kapot gemaakt, ik zie hem langs rijden! Hij stapt uit om rondjes te lopen.
NN2: juist juist
: Snap je, in bosjes verstoppen, observeren… Hij komt kankerhard aanfietsen! Ik zie, komt dichterbij, ik ren, ik ren, waren met z’n drieen. Hun tweeen gaan ander pad, ik neem in mijn eentje ander pad. Hij gaat achter mij.
OVC gesprek 6287
[medeverdachte 5] : Ik spring bosjes, scheur mijn broek alles. Dus hij gaat weg, hij pakt die andere jongen, ik hoor die jongen schreeuwen alles!
NN2: ja? Serieus?
: ja, ze hadden hem gezegd ze gaan ID controle?. Maar weet je wat het is? Volgens mij is observatie man, ze geef idee controle, je zegt van “ga maar”. Begrijp je? Zodat meer zaken je weet toch.
NN2: ze sparen.
: ja, alles sparen, hun willen niet eentje geven.
Delen van tapgesprekken op 28 november 2013, die de rechtbank relevant vindt:
sessienummer 3053
17:06 uur:
[medeverdachte 5] belt via de telefoon van [medeverdachte 11] naar [verdachte] .
[verdachte] : gaan wij nog dingen of niet?
[medeverdachte 5] : waar ben jij?
[verdachte] : bij [buurtnaam]
[medeverdachte 5] : wat doe je daar?
[verdachte] : ik ga ff kijken. Kom over een kwartiertje naar [buurtnaam] .
[medeverdachte 5] : is goed
sessienummer 1538
17:50 uur:
[medeverdachte 3] belt [medeverdachte 1 ]
[medeverdachte 3] vraagt waar [medeverdachte 1 ] is.
: met jouw broer
[verdachte] komt aan de lijn en vraagt waar [medeverdachte 3] is.
: thuis. Waar ben je dan?
[verdachte] zegt dat hij in de buurt is, hij moet even wat pakken en komt dan weer terug. [verdachte] zegt dat [medeverdachte 3] over een half uurtje naar buiten moet komen en dat iedereen bij [medeverdachte 12 ] voor de deur staat.
sessienummer 1553
19:09 uur:
[medeverdachte 1 ] (paal [buurtnaam] ) belt [medeverdachte 4]
: hey neef waar zijn jullie nu precies
[medeverdachte 1 ] : wij zijn nu daarachter gewoon.
[medeverdachte 4] : kijk rechts bij die flat, zie je die vrouw op drie hoog? Zij keek vies naar mij man.
[medeverdachte 1 ] : kom flat naar die andere kant, ga je nou komen of niet. Zie je ons?
[medeverdachte 4] : ja ik zie jullie.
[medeverdachte 1 ] : loop naar ons toe gewoon.
sessienummer 1554
19:17 uur:
[medeverdachte 11] belt [medeverdachte 1 ] (paal [buurtnaam] )
[medeverdachte 11] : hey luister dan. [medeverdachte 4] was bij jullie Zubit gegaan.
[medeverdachte 1 ] : ja
[medeverdachte 11] : bel hem, ik heb zijn nummer niet, zeg tegen hem dat hij goed om zich heen kijken want die undercover loopt hier in de buurt en hij loopt hem achterna
sessienummer 1555
19:18 uur:
[medeverdachte 1 ] belt [medeverdachte 11] (paal [buurtnaam] )
[medeverdachte 11] : [medeverdachte 10] belt, ibash loopt achter jullie
sessienummer 3081
19:19 uur:
[medeverdachte 11] belt [medeverdachte 5] (paal [buurtnaam] )
Wordt door [medeverdachte 11] gewaarschuwd dat ibash richting jullie lopen
sessienummer 1561
19:25 uur:
[medeverdachte 11] (paal [buurtnaam] ) belt [medeverdachte 1 ]
: hey [medeverdachte 11] , wat is er gebeurd?
: wij zaten daar aan de andere kant, we gingen richting osso. Net een paar minuten geleden, ik was daar en hij liep mij achterna, ik om die hoek en hij ziet mij niet.
[medeverdachte 1 ] : wij komen nu naar jou toe, waar ben jij?
[medeverdachte 11] : ik ben nu bij [adres] , en eentje staat bij [medeverdachte 7] om de hoek.
[medeverdachte 1 ] : en als wij daar in een keer waren? Waarom ga je naar [adres] ?
[medeverdachte 11] : ik belde je toch net?
[medeverdachte 1 ] : wanneer heb jij gebeld?
[medeverdachte 11] : ik belde [medeverdachte 5] .
[medeverdachte 1 ] : [medeverdachte 5] is niet met ons, amateur, hij is niet met ons
[medeverdachte 11] : en [medeverdachte 4] dan?
[medeverdachte 1 ] : hij is ook niet met ons
[medeverdachte 11] : waar zijn zij dan?
[medeverdachte 1 ] : zij zijn allebei zubit. Blijf gewoon op jouw plek. Ga gewoon naar jouw plek he mattie.
sessienummer 1562
19:27 uur:
[medeverdachte 4] belt [medeverdachte 1 ] (paal [buurtnaam] )
[medeverdachte 4] : wat moeten wij nu doen?
[medeverdachte 1 ] : wat moet je nu doen, ik weet niet wat je nu moet doen, ga naar [adres]
Telefoon wordt door [medeverdachte 1 ] overgegeven aan [medeverdachte 7] .
[medeverdachte 4] : ik ben hierzo met die rassie, wat moeten wij doen?
[medeverdachte 7] : waar zet je je auto?
[medeverdachte 4] : bij [naam]
[medeverdachte 7] : man, blijf daar gewoon, daar kijken. Wacht daar ff.
sessienummer 1567
19:46 uur:
[medeverdachte 4] [medeverdachte 1 ] :
[medeverdachte 4] : had jij [medeverdachte 11] gebeld?
[medeverdachte 1 ] , ja, zijn jullie daar nog
[medeverdachte 4] : wij zijn bij Janna voor de deur
[medeverdachte 1 ] : alles is cool toch?
[medeverdachte 4] : ja
[medeverdachte 1 ] : eentje blijft daar en eentje daar die weg daarachter, die grote
[medeverdachte 4] : moet ik niet meekomen naar binnen?
[medeverdachte 1 ] : watte, ja [medeverdachte 6 ]
[medeverdachte 4] : jajaja, we gaan nu (ntv)
sessienummer 1568
19:50 uur:
[medeverdachte 11] belt [medeverdachte 1 ] (paal [buurtnaam] )
[medeverdachte 1 ] : jij belt de hele dag, wij zijn bezig
[medeverdachte 11] : weet je wat hier allemaal is mattie, 73 en twee bikers komen nu die kant op
sessienummer 1571
20:04 uur:
[medeverdachte 4] belt [medeverdachte 1 ]
[medeverdachte 4] : stop AT rijdt hier door [buurtnaam]
[medeverdachte 1 ] : ja toch rustig
sessienummer 1572
20:05 uur:
[medeverdachte 4] belt [medeverdachte 1 ]
[medeverdachte 4] : ze komen naar [medeverdachte 12 ] in de kelder, ze zijn hier overal
sessienummer 1575
20:08 uur:
[medeverdachte 4] belt [medeverdachte 1 ]
Op achtergrond“ibash, rennen”
Rengeluiden, daarna verbinding verbroken
sessienummer 1576
20:17 uur:
[medeverdachte 4] belt [medeverdachte 1 ]
[medeverdachte 4] : waar zijn jullie?
[medeverdachte 1 ] (fluisterend): ze zijn ons achterna, gewoon klaar, ik bel jou straks
sessienummer 1577
20:23 uur
: sms van [medeverdachte 4] aan [medeverdachte 1 ]
2 bikers rijden rond blijf verstopt
sessienummer 1578
20:29 uur
:
[medeverdachte 1 ] belt [medeverdachte 4]
[medeverdachte 1 ] : er zijn zes bikers en die hebben mij net gepakt
[medeverdachte 4] : ID controle
: ga je hier naartoe komen?
[medeverdachte 1 ] : Ja ik loop naar jullie
sessienummer 1582
20:33 uur:
[medeverdachte 3] belt [medeverdachte 1 ]
[medeverdachte 3] : wat gaan jullie doen dan?
[medeverdachte 1 ] : mattie er is toch veel ibash wij blijven hier
[medeverdachte 3] : ja is goed
Zaak 2.35
OVC gesprek 6718
[verdachte] : waarom ga jullie niet verder naar achter tuin. He
[medeverdachte 5]
(NG) rijd effe. jullie kijken niet goed.
[medeverdachte 4] : We kunnen weer gaan
[verdachte] : jullie hebben niet gekeken.
[medeverdachte 4] : gaan jullie .. (OVB)
[verdachte] :
Ik
ga met
[medeverdachte 1 ]
(NG). Kom snel (portierdeuren open
en dicht)
OVC gesprek 6719
[medeverdachte 5] : waar zijn we nou
[medeverdachte 4] : dan die man misschien hij zou nadenken.
[medeverdachte 5] :
[medeverdachte 1 ]
(NG) heeft zijn telefoon toch!
[medeverdachte 4] : Die staat uit.
[medeverdachte 5] : Maar hij heeft ... (OVB)
[medeverdachte 4] : ik weet niet
OVC gesprek 6720
[medeverdachte 4] : rijd eens een stukje verder, rijd eens een stukje
verder. Hij is .. (OVB)
[medeverdachte 5] : Waar is die dan?
[medeverdachte 4] : Wacht, hij zegt misschien kom ik met
[bijnaam]
(NG),
met spullen.
[medeverdachte 5] :
Ga snel (portier dicht slaan
).
[medeverdachte 4] is uitgestapt
en schreeuwt" He
[medeverdachte 5]
.
[medeverdachte 5] : ja ja is goed, is auto goser. ik chillem (fon).
Ik weet niet waar ik moet stoppen man hierzo parkeer zie
je deze parkeerplaats hier
Bij [medeverdachte 5] zit nog iemand in de auto. Dit blijkt
[medeverdachte 10]
te zijn.
OVC gesprek 6722
[medeverdachte 5] : ik ga weer bellen
Tap sessienr 3298
, 5 december 2013 om 20:38 uur:
[medeverdachte 5] : alles cool
[medeverdachte 1 ] : alles cool neef
blijf in de buurt he
[medeverdachte 5] :
jaja wij zijn in buurt hier
[medeverdachte 1 ] : mooi bijna finish
bijna finish
OVC gesprek 6722
[medeverdachte 10] : Wat zegt ie?
[medeverdachte 5] :
Bijna klaar
.
[medeverdachte 10] :
zijn ze al binnen
?
[medeverdachte 5] : volgens mij wel, ik hoorde.
[medeverdachte 10] : Vandaag is
weer Osso (fon) snel geklaard
[medeverdachte 5] : ja,
geld binnen halen
ff auto huren voor de winter
door pushen vriend
[medeverdachte 10] : vriend moet met kanker erger tips komen
OVC gesprek 6725
[medeverdachte 5] : ik ga hem weer bellen, ik ga zeggen jullie zijn lang zbit.
[medeverdachte 10] : ja man, is alles cool of niet
[medeverdachte 5] vraagt is alles cool of niet. Het duurt lang he
De gebelde zegt nog 10 minuten.
OVC gesprek 6728
[medeverdachte 5] wordt gebeld door [medeverdachte 1 ]
:
kom nu nu
!!
[medeverdachte 5] : nu, nu
[medeverdachte 1 ] : ja kom nu rijd daar langs
[medeverdachte 10] : zal ik achterin gaan zitten.
Auto wordt gestart (portieren open en dicht) er wordt gereden en weer deuren open en dicht slaan
.
[medeverdachte 5] : kom snel kom snel
Meerdere personen stappen in
.
[verdachte] : whollah mattie,
wij hebben buit gepakt
. Hele volle
[verdachte] :
hele zak met losgeld
gepakt.
[medeverdachte 4] : met muntjes
[medeverdachte 1 ] : alleen muntjes, kunnen wij zo naar cassie inwisselen
[medeverdachte 1 ] : Geen goud
enigste goud is baby armbandje
. Gaan we nu naar buurt rijden met deze tas deze koetje en goud. Deze tas is kanker zwaar
[verdachte] : we hebben
zelfs in kantoor gezocht
[medeverdachte 1 ] : wacht, ik
heb hier een tas vol kanker muntjes
OVC gesprek 6729
[verdachte] : wat we daar hebben gevonden mattie,
spaarpotten, kleine baby-armbandje
[verdachte] : wat we daar hebben gevonden mattie, whollah 3
en [medeverdachte 1 ] en spaarpotten, klein baby-armbandje. Luister, we maken
(.) glas kapot, we gaan naar binnen, er is een a .. (OVB) met
2 euro's en 1 euro'tjes. Voordat wij naar die durba
(inbraak) gingen.
[medeverdachte 5]
til effe deze tas op.
[medeverdachte 5] : oh wat kanker zwaar.
Wordt verder gesproken over een ketting.
OVC gesprek 6732
[medeverdachte 1 ] : Ik zeg je eerlijk, ik wil niet meer met z'n vijven,
dat zeg ik je eerlijk.
[verdachte] : hiér
[medeverdachte 1 ]
.
[medeverdachte 1 ] : wat.
[verdachte] : hier nog 4 euro.
Zaak 2.36
OVC gesprek 6700
[verdachte] : joh we gaan ( [verdachte] lacht en juicht van
blijdschap)
[medeverdachte 1 ] : .. (OVB)
[medeverdachte 5] : Kanker groot oud huis jongen.
[medeverdachte 1 ] : disco.
[medeverdachte 5] : Blijf naar achteren kijken boys.
[medeverdachte 1 ] : ik zie nog steeds die lichten maar, ja zij blijven
rijden gewoon, zie je die rode .. OVB
[verdachte] :
[medeverdachte 4]
(NG) jij moet rechtop blijven.
Jij moet in de auto blijven.
[medeverdachte 10] : Ja
[medeverdachte 5] : Draaien draaien hier heb je ruimte, hier heb je rem.
[verdachte] : ga er uit. kijk, wij stappen uit, we gaan naar die
huis, jij rijdt gewoon verder om die hoek jij wacht als
Ibahesj (Politie) kom jij die kant !
[medeverdachte 5] : moet ik dan verder
[verdachte] : ja ja. Portier open dicht.
OVC gesprek 6701
Nn mannen zeggen snel snel je hoort het telefoongesprek
nog op de achtergrond terwijl er portieren worden dicht
geslagen en de bel van gordel afgaat je hoor vastmaken
gordel. Er word door gereden en gezegd deze was het he
( [medeverdachte 5] ). Stop dan ( [verdachte] ). Er wordt
gestopt [medeverdachte 5] zegt doe deur dicht dan. (er wordt
3x een
deur dicht gedaan
).
Verder gereden motor uit.
OVC gesprek 6706
Motor geluid auto rijdt. [medeverdachte 5] voert telefoongesprek.
[medeverdachte 5] zegt kanker sukkel waarom sta je niet op die weg
man. Waarom moet ik wegrijden.
[medeverdachte 5] vraagt waar ben je. Vervolgens zegt [medeverdachte 5] ik ben
bijna voor die osso mattie (op achtergrond hoor je dat
telefoon van [medeverdachte 5] op luidspreker staat en daaruit blijkt dat
[medeverdachte 5]
met [verdachte]
aan het praten is)
[medeverdachte 5] vraagt aan [verdachte] waar ben je, waar ben je?
[verdachte] zegt hier bij die grote heg.
[medeverdachte 5] vraagt welke grote heg gozer.
[verdachte] zegt groot hek.
[medeverdachte 5] vraagt welk groot hek.
[medeverdachte 5] wordt boos in de auto en zegt kanker gehandicapte.
Portiers open/dicht
Er wordt erg door elkaar gesproken er is drukte
[verdachte] : he mattie, heb jij handicap
[medeverdachte 5] : He kanker sukkel waar jij!!
[verdachte] : Jij moet geen groot licht doen tegen mij.
[medeverdachte 5] : Nee ik hoor jou niet goed!
[verdachte] : mattie, blijf rijden, waar reed jij.
[medeverdachte 5] :mattie doe jouw kankergordel om
[verdachte] : waar reed jij, waar reed jij
[medeverdachte 5] : ik deed zo, ik was daar. Broer er reed een kanker
auto achter mij
[medeverdachte 1 ] :
rij, rij [medeverdachte 5]
, rijden man, whollah
[medeverdachte 5] : whollah ik hoor jou niet door die wind mattie
[verdachte] :
Rij mattie rij mattie rij
deze straat uit mattie
[medeverdachte 5] : lk hoorde jou niet door de wind, dat is het.
[verdachte] : rijd die straat uit mattie.
erg druk door elkaar praten.
[medeverdachte 1 ] : '" (OVB).
[medeverdachte 5] : Wat is gebeurd dan
OVB ..
[verdachte] : haal die auto in.
[medeverdachte 1 ] :
[medeverdachte 10]
(NG) heeft hem meegenomen
[medeverdachte 5] : Was die open?
[verdachte] : ja
Het was die auto niet! OVB
[medeverdachte 1 ] : Hun komen thuis ik zag die licht
[verdachte] : ik zag die licht, oh
[medeverdachte 5] : Ik zat hier zo te wachten hier links achter deze
oso(huis). Ik hoor jou niet door die wind.
[verdachte] : Ik zie jou langs rijden weetje ik bel jou
[medeverdachte 5] : maar weet je wat het is broer, weet je wat het is.
[verdachte] : weetje hoeveel sloten we hebben gesprongen! Ik
zeg je eerlijk. Ik dacht klaar, we gaan nu weg.
[medeverdachte 5] : Hier naar links toch.
[verdachte] : naar rechts naar rechts
[medeverdachte 1 ] : .. (OVB) ibahesj(politie)
[medeverdachte 5] : hij gaat niet komen, doe jullie petten af petten af
[medeverdachte 10] : Die andere huis is daar mooi huis, die andere huis
daar.
[medeverdachte 5] : ja 2 huizen
[medeverdachte 10] : 2 huizen, een boerderij
[verdachte] : Hoe heet het, hun zeggen, kom kom die deur,
die raam valt in een keer. Wat is gebeurd.
[medeverdachte 10] (SH): ik roep, ik zie die licht ik wou naar binnen
springen terwijl jullie roepen maar deze huis is kanker
groot. Ik ren mattie kwam kanker hard tegen het raam
aan.
[medeverdachte 4] : Hoe laat is het!
[medeverdachte 5] : Het is zeven uur 15
[medeverdachte 5] : Maar rustig blijven, doe die dingen af je weet toch.
[medeverdachte 1 ] : Niet hierzo niet hierzo. Niet Westland lopen.
[verdachte] : Nee, nee
[medeverdachte 1 ] : Niet westland ergens anders niet hierzo gewoon
buiten pakken met schoenen.
[verdachte] : zit alle gotoe (goud) in 1 handschoen
[medeverdachte 1 ] : he
[verdachte] : zit alle gotoe (goud) in 1 handschoen. Rij rij rij
rechtdoor.
[medeverdachte 4]
: Zijn jullie die
tasje vergeten
?
[medeverdachte 1 ] : Welk tasje?
NN: wat zit in tasje dan
[medeverdachte 1 ] : Ik het meisjes horloge shit beetje groot
[medeverdachte 5] : Dat meen je niet man!
[medeverdachte 4] : Daar zat toch
alleen los geld in man
.
[verdachte] : Maar [medeverdachte 5] (ng) weetje hoe groot die kanker huis
is!
[medeverdachte 5] : tuurlijk is zie die huis toch!
[verdachte] : Van voor lijkt het niks maar
[medeverdachte 10] : hij is
laaang
[medeverdachte 5] : Net wat jij zei, deze mensen zijn zbit, deze osso is
lang kijk vanachter.
[verdachte] : Kijk hier op deze weg mooie huizen.
[medeverdachte 5] : Ja, wacht we gaan eerst deze spullen thuis zetten
en dan gaan we door en door!!
(…)
OVC gesprek 6708
[medeverdachte 1 ] : Ik heb alles in mijn broek gedaan, maar ik weet
niet of ik hier nog wat aan heb, want hij is een beetje nat.
[medeverdachte 5] : Waar is die
dollars
dan?
[verdachte] : Wat hebben jullie allemaal d'r in gedaan
[medeverdachte 1 ] : Mattie kijk, die tasjes je weet toch, die tasjes zit
euh, liggen nog op die bank.
[medeverdachte 10] : Whollah, ik heb hier een scherpe mesje.
[medeverdachte 1 ] : Er waren kanker 4
honden
mattie.
[medeverdachte 5] : Waar zijn die dollars dan.
[verdachte] : dollars zijn niet ... onv ...
[medeverdachte 10] : Nee man. Zijn geen dollars. Zijn
pond
.
(…)
[verdachte] : Whollah, 100 dollar gek!
[medeverdachte 5] : Zeg whollah?
[verdachte] : WhoJlah.
[medeverdachte 1 ] : Pond is nog duurder. In ieder gevaL..onv ... daar.
[verdachte] : 100 dollar gek!
[medeverdachte 5] : Nog even!
[verdachte] : 200 dollar, weet je wat wij daarmee vanavond
gaan doen. Gaan wij gelijk kanker gamebelling (fon).
Gaan ons best doen te verdubbelen .
(…)
[verdachte] : 10 pond is ongeveer 13 euro.
In ieder geval, 10, 20, 30, 35,40, 50, 60, plus 10 is 70.
(geld wordt geteld). Wij hebben 200 dollar en 70 pond en
20.000, ik weet niet wat dit is.
[medeverdachte 5] : Weet je waar je moet gaan, daar bij [buurtnaam]
(…)
Zaak 2.37
Tap sessie 2494
, 8 december 2013 om 18.06 uur
[medeverdachte 1 ] bum [medeverdachte 4]
: Ja.
[medeverdachte 1 ] : Yo he, luister. Waar ben jij?
[medeverdachte 1 ] : Kijk pak eerst plat en kom naar [adres] .
[medeverdachte 4] : Ja toch.
[medeverdachte 1 ] : Mag groot he. Gewoon
grote schroevendraaier
of zo.
[medeverdachte 4] : Mohiem, ik heb (onverstaanbaar), kan niet.
[medeverdachte 1 ] : Ja toch, oh breng die.
[medeverdachte 4] : Ja toch.
Tap sessie 2495
, 8 december 2013 om 18.07 uur
[medeverdachte 1 ] wgd [medeverdachte 4]
: Zei je wat?
[medeverdachte 1 ] : He?
: Zei je wat?
[medeverdachte 1 ] : Nee, nee, mohiem pak die dingen. Ga je nog ophalen bij dinge of niet? Gaat het lang
duren? Het zondag he broer, hun gaan osso komen. Allemaal (onverstaanbaar) [buurtnaam] . Hey
[medeverdachte 4]
(ng)!
: Ja.
[medeverdachte 1 ] : Mohiem,
pak die skandia
(fon) en kom naar [adres] .
[medeverdachte 1 ] : Saf is goed. Snel he!
: Ja ja.
[medeverdachte 1 ] : Ja toch.
Tap sessie 2497
, 8 december 2013 om 18.11 uur
[medeverdachte 1 ] bum [medeverdachte 4]
[medeverdachte 1 ] : Hey luister!
: Ja.
[medeverdachte 1 ] : Ik (onverstaanbaar)
bikers
daar zo bij [adres] . Die boys hun zijn bij [adres]
kom daar.
: Mohiem, ik heb iets gevonden, maar ik ken die ding niet vinden.
[medeverdachte 1 ] : Oh ja toch.
Mohiem, neem iets goeds mee. Niet dat je met met kanker kleine drolletje
komt.
: Nee.
: Waar bij [adres] staan ze? wachten lang op jou mattie.
[medeverdachte 1 ] : Links, links gewoon van jouw osso man. Je weet.. Moehiem gewoon [adres]
man, achter [medeverdachte 3] toch.
: Oh ja toch.
[medeverdachte 1 ] : Vanaf jouw straat, loop gelijk naar links. Die richting op.
Ja toch.
[medeverdachte 1 ] : Doe snel, wachten mattie, wollah tijd he?
: Is goed.
[medeverdachte 1 ] : Ja.
OVC gesprek 6914
Portieren in de auto worden geopend/gesloten.
Motor van de auto wordt gestart.
... OVB ...
Auto rijdt.
[medeverdachte 5] : Hee
[medeverdachte 3]
, parkeer die Gassie achterin.
[verdachte] : Hier, hier hier.
[medeverdachte 5]
: Zie je hem.
[verdachte] : Nee man.
NN: Ga je parkeren?
[medeverdachte 5] : Hier, hier, hier. Go, go.
[verdachte] : Kijk, hij gaat de andere kant op. Hij gaat
andere kant op, [medeverdachte 3] handicap jongen.
[medeverdachte 5] : Ja.
[verdachte]
: kom maar
[bijnaam]
( [medeverdachte 4] ), volgende keer klim
je over die muurtje ... OVB ... Skandia niet?
Mogelijk telefoongesprek:
[medeverdachte 4] :
Nee nee, ik kon die Skandia niet vinden, ik moet
hem bij ligt zien. Nee ... OVB ...
[medeverdachte 4] : Ja ja ..
[medeverdachte 4] : Ben net naar buiten gegaan man?
[medeverdachte 4] : Nee ik was thuis.
[medeverdachte 4] : Ja ik ben 2 uurtjes geleden thuis.
[medeverdachte 4] : Ik kwam naar huis. Ik ging effe mijn gezicht
wassen en zo en weer naar buiten.
[medeverdachte 4] : Ik weet nog niet, nu gewoon hierzo in de buurt
ofzo.
[medeverdachte 3] : Wollah, ik vraag me af hoe die bikers in [buurtnaam]
komen.
NN: Laat die bikers ... OVB ...
NN: ... OVB .
[medeverdachte 3] : Licht uit of niet? :
[medeverdachte 4] : Nee, ja jaa .. ik ging gelijk oversteken.
[verdachte] : Nee maar als we bij [buurtnaam] hadden
afgesproken dan ..
[medeverdachte 3] : O joh.
... OVB ... (meerdere personen spreken door elkaar)
NN: Kom nou mee.
NN: ... OVB …
NN: Ja, ja.
NN: ... OVB ...
NN: Ik wou net zeggen.
[medeverdachte 5] : Ik zeg jou eerlijk [medeverdachte 3] , hij maakt Dollars man.
NN: Wie?
[medeverdachte 5] : Met deze wijk
NN: ... OVB .. .
NN: ... OVB ... anders gaat het te lang duren ... OVB ...
NN: Crimineel, deze shit.
NN: Wollah.
NN: Ik weet.
NN: ... OVB ...
Portieren in de auto worden geopend/gesloten
.
[medeverdachte 3] : Dit is te veel man, whollah wie moet gaan?
NN: Hoeveel mensen?
[medeverdachte 3] : Wollah, is te veel man.
Motor van de auto wordt gestart.
[medeverdachte 3] :
Wollah, mohiem jij moet gaan.
[medeverdachte 5] :
Luister, wacht.
[verdachte]
(ng) Kom eens!
[medeverdachte 3] :
[medeverdachte 5]
(ng) is te veel man, hij kan niks doen, hij
kan niks doen mattie.
[medeverdachte 5] : Ja ja luister dan, hoeveel man zijn jullie?
[verdachte] :
Ik, [bijnaam]
( [medeverdachte 7] )
[medeverdachte 3] :
[bijnaam]
( [medeverdachte 10] )
[medeverdachte 3] : Nee man, doe je ding man, doe jou ding.
[verdachte] : Mohiem, ga je kijken?
[medeverdachte 3] : Ik kijk wel voor jou.
[medeverdachte 5] : Mohiem ik ga een beetje lopen door walka, walka
door [buurtnaam] .
[verdachte] : Doe jij beetje walke walke en rije man
[medeverdachte 5] : Maar kijk uit man.
[medeverdachte 3] : Ik doe dit voor jou he?
[medeverdachte 3] : Hey luister dan Hey,
[medeverdachte 1 ]
(ng)1
[medeverdachte 5] : [medeverdachte 1 ] (ng), [medeverdachte 1 ] (ng) kom eens!
NN: ... OVB ...
[medeverdachte 5] :
[medeverdachte 1 ]
(ng), [medeverdachte 1 ] (ng)1 [medeverdachte 1 ] (ng),
kom eensl
NN: ... OVB ...
[medeverdachte 3] : Hey luister dan,
bikers
enzo he? Pas op.
[medeverdachte 5] : Bikers bikers
[medeverdachte 3] : Mohiem wollah, ik ga mijn best doen. Hier
achter neef, hier achter.
[verdachte] : Waar zijn nog handschoenen? Oh nee hier
zijn nog handschoenen. Hier zijn
handschoenen
toch?
NN: Deze zijn van mij.
[verdachte] : Waarzo?
[medeverdachte 1 ] : Wàar zijn ze dan nu?
[medeverdachte 5] : Bij bagage, achter.
[medeverdachte 1 ] : Achter in de
kofferbak
?
[medeverdachte 5] : Ja, is al open, je moet zo open, omhoog.
Portieren van de auto worden geopend/gesloten.
(…)
OVC gesprek 6915
Persoon in de auto roept persoon
buiten de auto
aan:
[medeverdachte 5] : Hé [naam] ...
[medeverdachte 10]
(ng), kijk naar deze man die daar
aan komt. Deze, deze. Kijk, kijk naar deze man die daar
aan komt.
OVC gesprek 6916
Auto rijdt.
Auto staat stil.
Raam in de auto wordt geopend.
Persoon in de auto
roept een persoon buiten aan
:
[medeverdachte 5] : Hé, daar komt die
Touran
aanblazen man, maar
niet hier heen. Wacht effe, ik ga daar kijken. Wacht
effe.
Auto rijdt.
Raam in de auto wordt gesloten.
[medeverdachte 3] :
Hun zijn volgens mij al binnen man.
[medeverdachte 5] : Nee man.
NN: Ik zag ze net daarzo.
[medeverdachte 3] : Wollah?
[medeverdachte 3] : Er is niks aan de hand.
[medeverdachte 5] : Gaan we terug rijden of niet?
Tap sessie 2506
, 8 december 2013 om
18.41 uur
[verdachte] met telefoon van [medeverdachte 1 ] bum [medeverdachte 3]
[verdachte] is erg buiten adem en hijgt.
[verdachte] : [medeverdachte 5] .
[medeverdachte 3] : Yo.
[verdachte] : Kom, uh
[medeverdachte 3]
. Kom effe in jou eentje effe ... naar
[buurtnaam]
, kom effe snel ja
haal me op
.
[medeverdachte 3] :Ja toch is goed neef. In mijn eentje?
[verdachte] :
Kom in je eentje, want we zijn met zijn vieren
.
[medeverdachte 3] : Ja toch broer.
Tap sessie 2516
, 8 december 2013 om 18.56
[verdachte] bum [medeverdachte 4]
[medeverdachte 4] is bij plein met [medeverdachte 10] en [medeverdachte 13]
[medeverdachte 1 ] zegt dat ze naar [adres] moeten komen
Paal [buurtnaam]
Zaak 2.38
Tapsessie 2842
, 13 december 2013 om 23:36 uur
[medeverdachte 1 ] bum [medeverdachte 11]
[medeverdachte 1 ] : He waar ben je, richting huis, ibahesj?
[medeverdachte 11] : Ik ben in mijn portiek
[medeverdachte 1 ] : Joh waar is die piecie (fon)
[medeverdachte 11] : Is bij [medeverdachte 13] man
[medeverdachte 1 ] : Bij [medeverdachte 13] . Waar is hij?
[medeverdachte 11] : Hij is bij, je moet [bijnaam] ( [medeverdachte 6 ] ) bellen
[medeverdachte 1 ] : Oh ja toch saf
[medeverdachte 11] :
He luister, de buurt gaat heet worden he
[medeverdachte 1 ] : Ja hierzo ... waarom?
[medeverdachte 11] :
Ik heb net wat gedaan
[medeverdachte 1 ] : wacht, wacht effe ibahesj (op achtergrond zijn sirenes te horen) He [medeverdachte 11]
: Ja wat zei je
[medeverdachte 1 ] : waarom wordt het heet daar zo
[medeverdachte 11] : he
[medeverdachte 1 ] : waarom wordt het heet daar zo
[medeverdachte 11] :
Jowah ding.
[medeverdachte 1 ] : He
[medeverdachte 11] :
Ik met [medeverdachte 6 ]
[medeverdachte 1 ] : wie
[medeverdachte 11] :
ik met [medeverdachte 6 ] en [medeverdachte 7] .
[medeverdachte 1 ] :
Jij, [medeverdachte 6 ] en [medeverdachte 7]
[medeverdachte 11] :
Ja
[medeverdachte 1 ] :
naar binnen?
[medeverdachte 11] :
Ja
[medeverdachte 1 ] :
gelukte?
[medeverdachte 11] :
Ja
daarna iemand was thuis, wij rennen weg
[medeverdachte 1 ] :
whelloe (fon) gepakt?
[medeverdachte 11] :
5
euro (wordt door [medeverdachte 11] gelachen)
[medeverdachte 1 ] : jullie zijn gek man, whollah, jullie zijn kankergek. Maar luister
[medeverdachte 11] : ja
[medeverdachte 1 ] : Dus die swung (fon) is bij [medeverdachte 13] hij maakt met [medeverdachte 6 ]
[medeverdachte 11] : ja
[medeverdachte 1 ] : Ja oke saf is goed. Rust
Tapsessie 2846
, 13 december 2013 om 23.36 uur
[medeverdachte 1 ] wgd [medeverdachte 7]
[medeverdachte 1 ] : He Neef
: [medeverdachte 1 ] , hijgend
: [medeverdachte 1 ] ,
hijgend en zacht pratend
aub niet naar buurt komen
[medeverdachte 1 ] : He
:
aub niet naar buurt komen
[medeverdachte 1 ] : Waarom matti wacht wacht wij zijn nog niet in buurt neef, wacht eentje komt terug wacht
wacht
: op achtergrond hijgt zegt
scotoe (politie)
[medeverdachte 1 ] : wij hebben ook scotoe [medeverdachte 7] Niger
[medeverdachte 1 ] : wacht wacht he ik bel jouw als wij richting Den Haag komen ja, wij zijn nu westland
: Ja maar luister
[medeverdachte 1 ] : niet naar buurt komen daar is IBAHESJ
: Ja
[medeverdachte 1 ] : JA, moustache we zien jou dalijk doe rustig
[medeverdachte 1 ] : die tweede is Touran Touran
Tapsessie 1365
, 13 december 2013 om 23.42 uur
[medeverdachte 6 ] wgd [medeverdachte 4]
[medeverdachte 6 ] : ja ( [medeverdachte 6 ]
praat zachtjes
)
: joh
[medeverdachte 6 ] : waar ben je
: ik ben in mijn straat daa rzo
[medeverdachte 6 ] : ik in mijn tuin ( [medeverdachte 6 ]
hijgt
hierbij alsof hij gerend heeft)
: jowah en
[medeverdachte 7]
[medeverdachte 6 ] : ook (op achtergrond bij [medeverdachte 6 ] hoor je ja van een andere persoon)
[medeverdachte 6 ] : (op achtergrond bij [medeverdachte 6 ] zegt iemand: alstjeblieft niet naar buiten komen ja) Wat zei je
: kom naar buiten er is niks aan de hand
[medeverdachte 6 ] : waarom ging je rennen dan, waarom ging je eigenlijk rennen
: ... ( [medeverdachte 4] zegt iets maar is niet verstaanbaar)
[medeverdachte 6 ] : jowah weet je [medeverdachte 7] precies voor mijn tuin. Ik ga nu effe eerst thuis en dan ik kom
: ja toch
[medeverdachte 6 ] : rustig
OVC gesprek 7665
NN man: [buurtnaam] is
vol met ibahesh
(politie) he.
[medeverdachte 3] : Wholla.
NN man:
Daarnet
he.
[medeverdachte 3] :
Hebben jullie brakka (inbraak)gezet
?
NN man:
Ja ha
. Deze mensen zijn gek man.
[medeverdachte 3] : Die raam die open was man.
NN man: Ja.
NN man: Ja.
[medeverdachte 3] : Zijn gewoon naar binnen gaan.
NN man: Naar binnen gegaan dan eh eh
[bijnaam]
( [medeverdachte 7] ). Hij gaat boven naar slaapkamer en hij
ziet die meisje slapen
.
NN man: Ja meisje slapen.
[medeverdachte 3] : Dus iemand kent hem?
NN man:
Ja ze kent mij
, wat doet zij,
zij ziet hem
..
NN man: Hij wou rennen als OVB
[medeverdachte 3] : Was
slaapkamer boven
. Was
eengezinswoning
?
NN man: Ja.
NN man: Ja.
NN man:
Achter [medeverdachte 1 ]
[medeverdachte 3] : Welke meisje is dat dan.
NN man: Nederlandse mei.
Zaak 2.39
OVC gesprek 7770
[medeverdachte 3] : Ah wat een gekke koelie man gister of niet.
(wordt door [medeverdachte 3] erbij gelachen). Ik zeg jou
eerlijk, als ik het was in plaats van
[verdachte]
(NG)
whollah ga jij mij geloven, ik zou zo eruit springen.
NN:
Hij sprong er ook zo uit.
[medeverdachte 3] : Ja,
hij bleef rustig
, rustig.
NN: want hij sprong eruit mattie. Whollah hij was
gewoon kanker chaos daarzo. Hij scheurde zijn
jas
[medeverdachte 3] : ja joh. Hij
bleef een beetje haken
, alles
man
NN: normaal man
[medeverdachte 3] : normaal mattie maar ik zou helemaal in
paniek raken maar zij weten het van mij whollah.
NN: was hij erin erin
[medeverdachte 3] : ja hij zat erin maar hij bleef rustig
NN: Hij is gek
[medeverdachte 3] : wij rijden. Kanker koelies jongen. Ik had
liever hun gepakt whollah
(…)
OVC gesprek 7779
[medeverdachte 1 ] : he die [verdachte] (NG) belt mij
whollah
[medeverdachte 1 ] : (aan de telefoon) ja neef, ik ben hier
met
[medeverdachte 3]
(NG),
die [medeverdachte 2 ]
(NG) man en die
[medeverdachte 13]
(NG).
OVC gesprek 7792
[medeverdachte 3] : joh kanker grappenmaker
[verdachte] (SH): ikke
[medeverdachte 3] : ja,
[verdachte] : Waarom?
[medeverdachte 3] : waarom slaap je tot zo laat
[verdachte] : joh broertje, gister lange dag gehad
mattie
NN ( [medeverdachte 2 ] ):
gister broekscheuren, koelie die bij jou bijna
je nek heeft gebroken
. En nou maar hopen
... (OVB).
[verdachte] : was daar in shock mattie
[medeverdachte 3] : he
[verdachte] : ik was daar
in shock
[medeverdachte 3] : nee,
ik zag jou
, jij bleef rustig man
[verdachte] : ja ik bleef rustig maar uh waarom ging je
.. (OVB doordat auto wordt gestart)
[medeverdachte 3] : wie jij
[verdachte] : Ik ging haar uitschelden toch. Ik zeg je
eerlijk ik dacht nu ga ik springen,
ik heb voor haar
gelijk gesprongen
, ik heb .. (OVB) pijn gekregen.
[medeverdachte 3] : ik zeg jou eerlijk broer, gelukkig was ik dat
niet man. Whollah anders zou ik mijn nek breken,
whollah ik zou zwart voor mijn ogen zien. Jij weet
hoe ik ben
[verdachte]
(NG)
Tapgesprek sessie 2890
, 14 december 2013 om 16:30 uur
[medeverdachte 1 ] wgd [medeverdachte 3]
[medeverdachte 1 ] zegt dat hij heeft afgesproken met die boys die gaan uitstappen bij die djerlaa (klinkt als)
gaat naar kennissen in Rotterdam en vraagt waar is die man.
[medeverdachte 1 ] : hij is osso hij gaat gewoon zelf naar buiten
: ik ga met mijn moeder mee maar hier is die
[medeverdachte 2 ] jullie kunnen gewoon met hem gaan
[medeverdachte 1 ] : luister dan geef hem mijn nummer maar we gaan niet nu he of heeft [verdachte] zijn nummer?
: ik geef jou zijn nummer
[medeverdachte 1 ] : sms mij zijn nummer dan bel ik wanneer wij willen gaan
: je kan gewoon rustig met hem gaan
[medeverdachte 1 ] : jou broer gaat mee of gaat hij ook met jou mee
: dat is het hij gaat ook met mij mee
[medeverdachte 1 ] : 0 maakt niet uit ik ga met zijn drieen met hem of we nemen die [medeverdachte 4] mee ofzo
: ga gewoon met zijn drieen ofzo
[medeverdachte 1 ] :
sms mij zijn nummer en zeg tegen hem dat ik ga hem bellen als wij gaan
: is goed
[medeverdachte 1 ] : rustig
Tap sessienummer 2900
, 14 december 2013 om 17:43 uur
[medeverdachte 1 ] wgd [medeverdachte 3]
Samenvatting:
[medeverdachte 1 ] wgd [medeverdachte 3]
vraagt waar ze nou zijn
[medeverdachte 1 ] zegt dat ze zijn gaan kijken
bij die hoek je weet toch
?
;
ja
die ene
turkoes
toch?
[medeverdachte 1 ] ;
ja rij daarzo
die richting bij moskee afgesloten rij andere straat
Zaak 2.40
OVC gesprek 7732
[verdachte] (SH): joh
[medeverdachte 5]
(NG)
[medeverdachte 5] (SH): Wholla, is gewoon werk he? Of niet. Zeg
wholla?
[verdachte] : Ja wholla, mooi bedragje gemaakt.
[medeverdachte 5] : Zeg wholla
[verdachte] : We hebben kop (=duizend), kop (=duizend)
[medeverdachte 5] : Hoeveel?
[verdachte] : Mijn moeder is bij [medeverdachte 5] (NG).
Maar bij [medeverdachte 3] (NG), je moet zometeen kijken
je moet meegaan.
[medeverdachte 5] : Wholla, hij heb mij misgunt wholla ...
[verdachte] : Er is wat gevallen.
[medeverdachte 5] : Wholla halla teek ga die helft van mijn burger van
hem pakken vriend.
Hij heb mij misgunt vriend. Wholla,
hij zegt tegen mij, hij maakt afspraak met mijn moeder,
hij maak afspraak met mij moeder, ik ga je naar
Rotterdam brengen. Aan het eind, hij stapt uit!
[verdachte] (SH): Weet je welke we hebben gepakt?
[medeverdachte 5] : Welke?
[verdachte] : Die ene van
gister
.
[medeverdachte 5] : welke?
[verdachte] : Weet je nog
wij gingen naar die [auto]
.
[medeverdachte 5] : Ja.
[verdachte] : Ik zeg ooh
[auto]
is thuis.
[medeverdachte 5] : Ja, ja.
[verdachte] : Ja we gaan vandaag zbit.
Joh wat gebeurt, ik kijk naar die raam. ik zie zo
gekraak,
Ik denk dfff, deze osso zowiezo niet.
[medeverdachte 5] : Nee.
[verdachte] :
Mattie daarna, we kraken, kraken die raam
open, we gaan naar binnen
.
[medeverdachte 5] : Wholla.
[verdachte] : We gaan naar binnen wholla mattie, we doen
laatje open, alleen maar gotoe (=goud).
[medeverdachte 5] : Met wie heb je gedaan?
met wie heb je gedaan?
[verdachte] : Met
[medeverdachte 2 ] , wij vier. Ik, [medeverdachte 1 ] [medeverdachte 2 ] en
[medeverdachte 3]
?
[medeverdachte 5] : Oh, beste man, wholla, dat gun ik jullie wel
wholla, maar dees goeie ik dacht ik dach.
[verdachte] :
Ik ga jou wat geven mattie
, daar niet van.
[medeverdachte 5] : Nee alleh .. Geen probleem,
[verdachte] : Je weet toch, ik ga tegen boys zeggen
iedereen moet hem geven, want eigenlijk hij moest
mee. Klaar, Ik ga dat zeggen, ja toch.
[medeverdachte 5] : Geen probleem, he maar wat gaan we doen?
[verdachte] : Maar niet denken we hebben miljoen gepakt
ofzo.
[medeverdachte 5] : Nee ben je gek?
(…)
OVC gesprek 7771
NN (= [medeverdachte 2 ] ): bij het begin, begin
[medeverdachte 3] : de eerste durban (fon=inbraak)
NN: nee hij vroeg jou, vroeg jou. Hij vroeg aan mij
is [medeverdachte 3] (NG) eerlijk.
[medeverdachte 3] : dat is toch normaal, jij vraagt soms toch
ook mij of niet.
NN: ja. Waren
gister ook 2 horloges
he
[medeverdachte 3] :
ja
NN: zitten ze daarin ook
[medeverdachte 3] : ja. Whollah mattie, die man had pakken,
horloges en zo die er niet waren
NN: zeg whollah
[medeverdachte 3] : ja whollah
NN: wat voor horloges
[medeverdachte 3] :
gouden horloges van zulke dingen
NN: was best wel
jonge gozer
. Niet oud oud. Die
man was best wel jong.
[medeverdachte 3] : hier die
foto's zijn van zijn trouwjaren
NN: .... (OVB) of niet
(…)
OVC gesprek 7778
NN ( [medeverdachte 2 ] ):
waren die horloges gister van goud of zilver
[medeverdachte 1 ] :
wij hadden gouden horloges
maar hij
was klein man
NN: Oh
(…)
OVC gesprek 7827
[medeverdachte 2 ] :
Gisteren kanker veel gotoe. Heeft
[medeverdachte 3] (NG) niet verteld
[medeverdachte 5] : ja, alleen toen 200 euro's.
[medeverdachte 2 ] : heb je het gezien
[medeverdachte 5] : nee, ik heb het niet gezien.
[medeverdachte 2 ] : kanker veel.
[medeverdachte 5] : Ja
[verdachte]
[medeverdachte 2 ] : zeker 500 gram. Veel nep man
[medeverdachte 5] : Daar hadden zij een braka (inbraak) gezet,
zei hij tegen mij.
[medeverdachte 2 ] : ja ja, ze hebben daar nog gotoe
(fon=goud).
[medeverdachte 2 ] : was je net wakker
[medeverdachte 5] : Ik lag even thuis, ik denk. Ik ga eerst..(OVB)
[medeverdachte 2 ] : Wanneer krijg je geld dan.
[medeverdachte 5] : Binnen twee weken
[medeverdachte 2 ] : Dus na morgen binnen 2 weken.
[medeverdachte 5] : ja
[medeverdachte 2 ] : twee doezoe (fon=duizend) zei je toch
[medeverdachte 5] : nee, twee en half.
Zaak 2.41
OVC gesprek 7812
Je hoort dat buiten de auto meerdere jongens met
elkaar staan te praten waaronder [medeverdachte 3] (SH)
[medeverdachte 1 ] : he
[medeverdachte 5]
(NG) ga je kraken.
[verdachte] : [medeverdachte 5] (NG), he [medeverdachte 5] (NG) ga je kraken?
[medeverdachte 1 ] : die
handschoenen
zitten daar achter,
daar achter die stoel.
[medeverdachte 5] : Maar leren he? Whollah kijk uit he.
[medeverdachte 1 ] : He
[medeverdachte 2 ]
(NG) zei .. (OVB)
opgedronken. Die stoffen, ik heb ze
meegenomen.
OVC gesprek 7813
[verdachte] : jij zit de hele dag vast
[medeverdachte 1 ] : junk, junk (fon) whollah er zijn hier
precies 3 handschoenen man. Heb [medeverdachte 2 ]
(NG) ook zijn handschoenen op ... (OVB) dan.
Vervolgens stapt [medeverdachte 2 ] ook in de auto
waarop [medeverdachte 1 ] aan hem vraagt:
[medeverdachte 1 ] : He
[medeverdachte 2 ]
(NG) jij heb ook geen
handschoenen he?
[medeverdachte 2 ] : wordt door [medeverdachte 2 ] geantwoord
echter (OVB) doordat er door elkaar wordt
gepraat.
[medeverdachte 1 ] : Hier, hier,
twee leren. die lange leren,
die zijn voor [medeverdachte 5]
(NG)
OVC gesprek 7815
[medeverdachte 5] : maar ik zeg jou eerlijk hier
[medeverdachte 1 ]
(NG).
Eigenlijk whollah Mo'lje (NG) heb gelijk en weet je
waarom. Hier komt heli (helikopter) he
(…)
[verdachte] : naar die
oudjes
[medeverdachte 5] : welke oudjes?
[medeverdachte 1 ] : wij gingen gister daar langs.
(…)
OVC gesprek 7817
[medeverdachte 5] : zes uur een kanker mooie tijd. Moet ik
hier keren.
[verdachte] en [medeverdachte 1 ] zeggen iets wat (OVB) is.
[medeverdachte 5] : broer, dat pand gelijk weg (fon). Nu
[verdachte] : He
[medeverdachte 5] : nu, wil je hem nu pakken (fon)
[verdachte] :
heb je spullen
?
[medeverdachte 1 ] : ... (OVB)
[verdachte] :
bel [medeverdachte 3]
(NG) dan. Zeg pak uh
... (OVB). Ga naar links
[medeverdachte 5] : maar niet boven toch
[medeverdachte 1 ] is aan het bellen. Kennelijk met [medeverdachte 3]
[medeverdachte 1 ] : joh neef, waar ben je. We zijn nu effe
weg maar mohiem, wij komen zo richting
buurt, ga alvast naar jou voordeur ja. Ja maar
we gaan zo ... (OVB) .. pakken en wanneer ik jou
bel. Ja maar je klaar bent met eten ga gelijk
naar voordeur.
OVC gesprek 7822
[medeverdachte 3] is de gebelde (SH): We zijn op [adres] man
[medeverdachte 1 ] : Dit zijn grappen man, grappenmaker.
[medeverdachte 3] : Moet ik nu voor mijn deur komen
[medeverdachte 1 ] : Je zou hierzo zijn.
[medeverdachte 3] : we zijn met de auto daarom
[medeverdachte 1 ] :
Kom hierheen wij wachten op jullie
voor jou deur
[medeverdachte 3] :
is goed man
[medeverdachte 1 ] : Rust.
[verdachte] :
kom, gaan we alvast de spullen
pakken.
[medeverdachte 1 ] :
Wie moet al zijn handschoenen.
[verdachte] :
leg hem daar
[medeverdachte 1 ] :
Ik heb hier eentje en die van [medeverdachte 2 ]
(NG) heb ik hier ook.
[medeverdachte 5] wordt vervolgens opgebeld.
[medeverdachte 5] : hallo, ik ben bijna buurt, jij? Kom gaan naar
[adres] , daar zijn de andere boys, ik kom er aan.
[verdachte] :
he mattie pak het spul vriend
[medeverdachte 5] : van wie zijn die spullen
[verdachte] : ga niemand terug
[medeverdachte 5] : waar dan.
[medeverdachte 1 ] :
[medeverdachte 5] (NG) moetje ook handscoebie
(fon=handschoen)
[medeverdachte 5] :
die leren van hier.
[verdachte] : [medeverdachte 5] de driver
[medeverdachte 1 ] :
hier ze zijn precies op zijn maatje
gemaakt toch, van die lange dunnen vingers
[verdachte] :
whollah eentje paste mij helemaal niet
[medeverdachte 1 ] :
dat was deze
[medeverdachte 5] : kijken
[medeverdachte 1 ] :
deze gaan jou precies passen en dan
ik heb hier nog eentje, eenmans
handscoebie(fon) voor iemand
[verdachte] : ik heb de mijne weggegooid gewoon.
Whollah, ik doe gewoon nog zo. Kom mee
naar beneden we gaan het pakken.
[medeverdachte 1 ] :waar is die spullen van die (OVB)
[verdachte] : Weet niet. Als [medeverdachte 3] zo osso gaat
komen, dan ik heb geen zin om (OVB).
Vervolgens wordt eruit gestapt
OVC gesprek 7823
[medeverdachte 1 ] : ze zijn
die koevoet gaan pakken
beneden.
[medeverdachte 3] : joh met z'n vijf is veel man
(…)
[verdachte] : kom op we gaan, we gaan
OVC gesprek 7827
[medeverdachte 2 ] : moeilijk te zien man.
[medeverdachte 5] : dat is hem. Daar bij die witte
[verdachte] : Stop stop stop
[medeverdachte 5] : Daar is een auto he
[verdachte] : stop is. Hier?
[medeverdachte 5] : Whollah
Er wordt door twee jongens uitgestapt waarna
auto verder rijdt met [medeverdachte 5] en [medeverdachte 2 ] .
[verdachte] en [medeverdachte 1 ]
zijn uitgestapt.
[medeverdachte 2 ] : weetje de weg weer.
[medeverdachte 5] : Ja, ik ga daar keren/parkeren.
[medeverdachte 2 ] : Gisteren kanker veel gotoe. Heeft
[medeverdachte 3] (NG) niet verteld
[medeverdachte 5] : ja, alleen toen 200 euro's.
(…)
OVC gesprek 7828
[medeverdachte 2 ] : Rij gewoon weer terug man.
Mischien zijn ze klaar kijk. Heb die spullen bij
zich?
[medeverdachte 5] : Ja
[medeverdachte 2 ] : Met cillie(fon=slotentrekker) zijn ze
gegaan?
[medeverdachte 5] : Nee met skandie (fon=Skandia
schroevendraaier) en koevoe(fon=koevoet)
[medeverdachte 2 ] : Zou die gelijk naar binnen gaan?
[medeverdachte 5] : Nee nee
OVC gesprek 7829
[medeverdachte 2 ] : zijn ze aan het open maken
[medeverdachte 5] : ja man
[medeverdachte 2 ] :
zulke ramen gaan in 2 seconden
[medeverdachte 5] : ja klopt.
Villa's
zijn altijd makkelijk die
raampjes.
OVC gesprek 7834
[medeverdachte 2 ] : Volgens mij zijn ze naar binnen die
klootzakken, ik wilde ook he mattie. Bel hen.
[medeverdachte 5] : zeg whola?
[medeverdachte 2 ] : kijk hoelang ze bezig zijn
[medeverdachte 5]
(ng).
Dat kan niet man.
[medeverdachte 5] : whola ik (OVB) bellen.
OVC gesprek 7839
[medeverdachte 5] : Ze zijn binnen.
[medeverdachte 2 ] : Gozer wat zijn ze aan het doen, je
kan toch niet half uurtje aan raam zitten
knagen
[medeverdachte 5] : is goed wacht, ik ga weer bellen.
[medeverdachte 2 ] : nee niet bellen, niet bellen.
(…)
[medeverdachte 5] wordt opgebeld. Hij zegt tegen [medeverdachte 2 ]
het is
[medeverdachte 1 ]
(NG)
[medeverdachte 5] : joh, welke zelfde plek. He, welke zelfde
plek broer, oh is goed, is goed. Is goed, goed,
ik kom eraan nu
, nu.
[medeverdachte 5] : hij zegt kom nu, kom nu
(…)
OVC gesprek 7840
[medeverdachte 2 ] is aan het bellen:
[medeverdachte 2 ] : Kom nu, kom nu, heb je ons
gezien? Is goed. Hij komt nu.
[medeverdachte 5] : blijf aan de lijn
[medeverdachte 2 ] : Luister, kom nu kom nu! Naar die
waggie moeten jullie komen. Ja wacht, er zijn
er twee he. Er komt nu nog eentje, drie, vier
wacht effe. Oke nu nu! Wacht wacht.
[medeverdachte 5] : wacht, zeg kijk na deze auto
[medeverdachte 2 ] : zie je ons? Zie je ons? Wij zijn nu,
nu, nu is er niks
[medeverdachte 5] : nu, nu wij zijn er
[medeverdachte 2 ] : Oke. Jullie kunnen komen. Kom nu
[medeverdachte 5] : nu, nu, nu
[medeverdachte 2 ] : jullie kunnen komen snel.
[medeverdachte 5] : oh jo, tyfus man.
[medeverdachte 2 ] : snel man
[medeverdachte 5] : zijn kanker auto's man
[medeverdachte 2 ] : wacht effe, ze zijn helemaal fire
(fon) man. Volgens mij hebben ze hem al
gepakt.
[medeverdachte 5] : Waar zijn hun dan?
[medeverdachte 2 ] : Hun zijn achter ons.
[medeverdachte 5] : Ja
Auto is gestopt.
Deuren gaan open en er wordt ingestapt
.
[medeverdachte 2 ] : Waarom deden jullie zo lang
[verdachte] (SH): .. (OVB door motorgeluid)
[medeverdachte 2 ] : Zijn jullie naar binnen gegaan?
[medeverdachte 1 ] (SH): ja
[medeverdachte 2 ] : he
[medeverdachte 1 ] :Ja
[medeverdachte 2 ] : niks?
[medeverdachte 1 ] : een
beetje goud. Ik heb het hier in
mijn zak
... (OVB)
(…)
[medeverdachte 1 ] : Whola, ik heb hier 2
lepeltjes
, lijken
wel goud man.
[verdachte] : volgens mij zit daar nog meer in
whola.
[medeverdachte 2 ] : Whola?
[verdachte] : whola.
[medeverdachte 5] : Ga terug dan.
[verdachte] : Ik zoeken zoeken whelloe, onder die
kussen, ik vind, daar nog een
enveloppe
, ik
vind.
[medeverdachte 1 ] : Weet je wat het is, die huizen zitten
vol met kanker enveloppen in die la, whola
allemaal enveloppen met kanker veel foto's
[medeverdachte 2 ] : Whola gozer he kijk, vraag [medeverdachte 5]
(NG), whola ik zeg tegen [medeverdachte 5] (NG)
[medeverdachte 5] : whola hij zegt tegen mij, hij zegt de hele
tijd tegen mij man
[medeverdachte 2 ] : maakt niet uit
[verdachte] : Had jij mij gebeld [medeverdachte 2 ] (NG)
[medeverdachte 2 ] : Ja.
OVC gesprek 7841
[medeverdachte 2 ] : beetje
veel gotoe
!
[medeverdachte 1 ] : maar weet je wat het is, zijn voor de sier.
Het zijn
sierlepels
.
[medeverdachte 2 ] : kijken.
[medeverdachte 5] : dat is bladgoud man.
[medeverdachte 1 ] : Er zaten
zilveren lepels
ook bij.
[medeverdachte 5] : Maar dit is
bladgoud
denk ik.
[medeverdachte 1 ] : Maar eentje hij geeft echt goudenkleur,
die andere denk ik niet, ik twijfel. Maar die, die jij
nu in je hand hebt
[medeverdachte 2 ] : die, er staan hier geen tekentjes? Geef
eens hier.
[medeverdachte 1 ] : Nee, niet die, die andere. Andere
[medeverdachte 2 ] : Die andere.
[verdachte] : Hier kijk die
[medeverdachte 2 ] : Ja kan wel man, ik weet niet. Alleen dit
heb je gevonden gotoe
[medeverdachte 1 ] : Nee, hier nog meer.
[medeverdachte 5] :
ringen zijn goeie shit
.
[medeverdachte 1 ] : Die ringen.
[medeverdachte 2 ] : whola, dus er zat misschien nog meer
he.
[medeverdachte 5] : Naar rechts toch of nee rechtdoor.
[verdachte] : rechtdoor
[medeverdachte 5] : Ja nu
[verdachte] : Maar Goes (fon) kon ook naar
binnen ... (OVB)
[medeverdachte 2 ] : Ja maar ik dacht dat jullie gingen
kijken en dan weer terug zouden komen.
(…)
[medeverdachte 2 ] : Waren het
ouwe mensen
?
[medeverdachte 1 ] : Ja man
(…)
[medeverdachte 1 ] : Ze waren allemaal oud , 67 he!
We moeten blij zijn dat we eentje gevonden
hebben.
(…)
[medeverdachte 1 ] : Gooi die ding, die koevoe (fon=koevoet)
en gotoe (goud) bij jou en dan gaan we morgen
weer naar juwie (fon). Als wij met z'n allen gaan,
zie je toch ... (OVB)
[medeverdachte 2 ] : Kijken die gotoe (goud). Kijken. Ik wil
alleen kijken man.
(…)
OVC gesprek 7842
[medeverdachte 5] : Zijn het ringen en zo
[medeverdachte 2 ] : Ja pak het. Joh Sabi wat is met jou. Ik
ging alleen kijken.
[medeverdachte 1 ] : Zit er wat tussen?
[medeverdachte 2 ] : Nee, alleen maar uh
[medeverdachte 5] : er zit veel ring.
Ringen
veel
[verdachte] : Rotzooi veel he
(…)
[medeverdachte 2 ] ; whola, ik wilde mee naar binnen
whola.
[medeverdachte 5] : Jij had die zin he. Whola, ik ook he. Soms
heb ik ook waarom zit ik achter die stuur.
[medeverdachte 2 ] : Ik hoop, dat die cash een beeije goeie
is.
[medeverdachte 5] : volgens mij wel, Sowieso
boven de kop
(duizend). Jawel man
[medeverdachte 2 ] : Dat is 3 als het 2 doezoe (duizend) is,
4 meier de man. Dat is nog tenminste je weet toch
[medeverdachte 5] : 4 meier de gold ... (OVB) Is 4 meier zo
[medeverdachte 2 ] : Dan kan je nog een beetje meer.
Verder een beetje normaal
[medeverdachte 5] : Ja man
[medeverdachte 2 ] : Ik heb geen geld meer he Sabi (fan)
[medeverdachte 1 ] :
Maar mijn jas is gescheurd
Sabi
[medeverdachte 5] : zeg whola
[medeverdachte 2 ] : whola is hij gescheurd?
[medeverdachte 1 ] : Ja
, deze kanker klein raampje, die haken
[medeverdachte 2 ] : Gingen jullie die raam van achteren of
van voor?
[medeverdachte 1 ] : Hij had kanker klein raampje, whola
waren 2 stuks opengebroken. Ga eentje, hij
breekt hem open, we zijn in die schuur, laten die
deur fuck it
[medeverdachte 2 ] : Mooi huis?
[medeverdachte 1 ] : Het was wel een mooi huis,
[medeverdachte 5] : mattie, zeg eerlijk. He luister dan.
[medeverdachte 2 ] : Heb je niet goed gezocht?
[medeverdachte 5] : Die osso
[medeverdachte 1 ] : Ik heb overal, sowieso geen kluis
hebben.
(…)
Tapgesprek sessie 2969
, 15 december 2013 om 18.01 uur
[medeverdachte 1 ] belt uit met [medeverdachte 3]
[medeverdachte 1 ] :waar ben je?
[medeverdachte 3] :ik ben bij bakie man
[medeverdachte 1 ] : wij gaan zo wij zijn nu ff weg, wij komen zo richting buurt ga alvast naar jou voordeur ja
[medeverdachte 3] :
wat moet ik pakken dan? Voetje?
[medeverdachte 1 ] : ja maar als we zo als wij komen dan moet je pakken als ik jou bel dat we daar bijna zijn
Tapgesprek sessie 3691
, 15 december 2013 om 19:31 uur
[medeverdachte 5] wgd [medeverdachte 1 ]
[medeverdachte 5] : welke zelfde plek
[medeverdachte 1 ] : op deze (op achtergrond zegt [medeverdachte 1 ] tegen [verdachte] (NG) wel pakken
(..)
[medeverdachte 1 ] : kom naar zelfde plek van net waar je ons hebt afgezet
[medeverdachte 5] : is goed, goed, ik kom er nu aan
Paal: [buurtnaam] te Kwintsheul richting [buurtnaam] te Honselersdijk
Tapgesprek sessie 2974
, 15 december 2013 om 19.33 uur
[medeverdachte 1 ] wgd [medeverdachte 5]
;
kom je nu
?
[medeverdachte 1 ] ; ja we hadden jullie gezien. keer terug. blijf aan de lijn. blijf aan de lijn. zijn daar waggie's? hij zegt
een fietser blijf even wachten
. blijf aan de lijn. Ongeveer een minuut stil met zachtjes praten op de
achtergrond.
Op achtergrond; [medeverdachte 1 ] ; ik ga jullie eerlijk zeggen deze kraak
.
NN;
luister kom nu kom nu
[medeverdachte 1 ] ; kom nu kom nu draai deze waggie richting daar zijn ze
[medeverdachte 1 ] ;
na deze nu ze waggie moeten jullie komen
.
nn; ja wacht er zijn er twee he
[medeverdachte 1 ] ; er zijn er twee voor jullie
nn; er komt er nu
nog eentje, drie vier wacht ff
[medeverdachte 1 ] ; hij zegt eentje drie vier ik weet niet
nn; oke nu nu wacht wacht
[medeverdachte 1 ] ; wacht wacht wacht hij zegt wacht kom terug kom terug
nn; wacht
[medeverdachte 1 ] ; die waggie
nn; zie je ons?
[medeverdachte 1 ] ; ja dat zijn jullie niet
nn wij zijn nu
nn;
kunnen komen komen waggie
Zaak 2.42
Delen van tapgesprekken op 20 december 2013, die de rechtbank relevant vindt:
Sessienummer 57
18.49
uur
[medeverdachte 1 ] : niet bellen man (fluisteren), wij zijn daar aan het kijken man
[medeverdachte 3] : ja maar toch niet starten hè?
[medeverdachte 1 ] : jaja
[medeverdachte 3] : je weet toch iemand zag ons parkeren
Sessienummer 65
19.34
uur
[verdachte] : keer terug kankersukkel, rijdt …. hij komt van die richting. Je staat verkeerd geparkeerd maar keer terug, buk buk, andere kant op ( [verdachte] is aan het hijgen van de inspanning)
OVC  gesprek 7434
[medeverdachte 1 ] : je bent nu in Poeldijk hè?
[medeverdachte 10] : Dit is toch Naaldwijk of eh Poeldijk?
[medeverdachte 1 ] : Poeldijk
[medeverdachte 5] : gaan we naar die wholla man die huis u
[medeverdachte 5] : gaan we naar die wholla man die huis uh, niet thuis man
[verdachte] : Die [auto] is zbit hè?
[verdachte] : Wholla. Die [auto] die altijd hier is
[medeverdachte 5] : Die [auto] man?
[medeverdachte 1 ] : die [auto] .
OVC gesprek 7436
[verdachte] : rijd terug naar die kanker andere kant. Die osso waar we net waren, met die [auto] man
OVC gesprek 7818
[medeverdachte 5] : die [auto] is niet thuis wacht daar is een gele [auto] .
[verdachte] : kijk daar zie je. Zag je.
[medeverdachte 5] : ja man, heb je die gele [auto] gezien?
[medeverdachte 1 ] : parkeerplaats daarnaast.
OVC gesprek 7438
[medeverdachte 10] : He mattie, die koevoet is nog hier hè?
[medeverdachte 10] : Hé moet ik meekomen of niet?
[medeverdachte 1 ] : Nee, nog niet. Heb jij handschoenen man?
[medeverdachte 10] : Nee man
[medeverdachte 1 ] : Moet ik skannie ook pakken
[medeverdachte 5] : Ja neem, neem mee.
OVC gespek 7439
[verdachte] : Waar is die koe? Waar is die koe?
[medeverdachte 1 ] : ik weet niet waar die is man
[medeverdachte 5] : Wholla, er komen kanker veel auto’s aan
[medeverdachte 10] : ja man
[verdachte] : geeft die hanschoen
[medeverdachte 5] : wacht gozer
[verdachte] : ik ga alvast aan doen toch
[medeverdachte 5] : voordat je het weet komt zo meteen die [auto]
Zaak 2.44
Sessienr 77
, d.d. 20 december 2013 om 20:42 uur
[medeverdachte 1 ] : [medeverdachte 13] staat bij hem die met [medeverdachte 6 ] wil praten
[medeverdachte 13] : waar ben je
[medeverdachte 6 ] : thuis.
[medeverdachte 6 ] vraagt aan [medeverdachte 1 ] wanneer zij naar buurt komen
[medeverdachte 1 ] : wordt soweiso laat
[medeverdachte 6 ] : mohiem
ik wil praten over morgen daarom
[medeverdachte 1 ] : chillen joh, we spreken elkaar morgen gewoon
[medeverdachte 6 ] : uitkijken voor iemand anders want hij wil ook mee.
Delen van tapgesprekken van 21 december 2013 die de rechtbank relevant acht:
Sessienummer 103  16:52 uur
[medeverdachte 1 ] : jo [medeverdachte 6 ] hoe laat ben je vrij
[medeverdachte 6 ] : ik ben 8 uur zo vrij man
[medeverdachte 1 ] :
maar tha bitch is gonna merry him today toch
[medeverdachte 6 ] : maar today tot 12.
[medeverdachte 1 ] : Luister dan ik uw heb je die keys aan [medeverdachte 13] gegeven
die autosleutel van die Ford Ka
[medeverdachte 6 ] : Ja ja
[medeverdachte 1 ] : [medeverdachte 13] is langsgekomen toch
[medeverdachte 6 ] : Mohiem [medeverdachte 13] met [naam] die lange zijn broer
[medeverdachte 1 ] : hoe laat ben je in buurt
[medeverdachte 6 ] : ik ben voor half negen wel in buurt
[medeverdachte 6 ] :
ik ken meedoen als je wil, maar ik wil naar binnen deze man.
Sessienr 107 17:09 uur
[medeverdachte 1 ] zegt he als die [medeverdachte 13] komt blaas die auto gelijk door naar [adres]
[medeverdachte 3] : ja toch is goed (..) wat gaan we doen dan
[medeverdachte 1 ] wat gaan we doen wij wachten hier
[medeverdachte 3] :
wat is de planning
[medeverdachte 1 ] :
we maken planning als jij er bent
[medeverdachte 3] : ja toch
Sessienr 109 17:27 uur
[medeverdachte 1 ] : jo matti gaat het nog lang duren
[medeverdachte 3] zegt ik kom eraan
[medeverdachte 1 ] : ga hem bellen dan
[medeverdachte 3] : ja we gaan hem bellen
Sessienr 111 17:33 uur
[medeverdachte 1 ] zegt [buurtnaam]
[medeverdachte 12 ] zijn jullie daar nog
[medeverdachte 1 ] Plein waar ben je nu dan
[medeverdachte 12 ] ik loop nu net bij mijn duur
Sessienr 119 18:33 uur
[medeverdachte 1 ] belt naar [medeverdachte 6 ]
[medeverdachte 1 ] : hoe laat [medeverdachte 6 ] klaar is met werken
[medeverdachte 6 ] : rond 8 uur
[verdachte] komt aan de lijn en zegt tegen [medeverdachte 6 ] kom wat eerder
[medeverdachte 6 ] :
doe gewoon je ding want ik ga het niet redden
Sessienr 122 om 19:40 uur
[medeverdachte 1 ] : Joh kom snel richting buurt neef, probeer snel te komen we wachten hierzo nu op jou.
[medeverdachte 6 ] : je moet gewoon je ding doen
[medeverdachte 1 ] : nee, nee, mohiem er is iets daarom, wij willen aan jou vragen daarom kom snel naar buurt.
Sessienr 125 om 20:07 uur
[verdachte] : geef snel die pastie dan.
[medeverdachte 3] : ja
[verdachte] : geef mij als je hier klaar bent, geef mij snel die pastie
[verdachte] ; ga je hem voor mij pakken of niet
[medeverdachte 3] : ja man.
Sessienr 126 om 20:09
[medeverdachte 6 ] : ik ben nu bij [adres]
[medeverdachte 1 ] : waar gaan we je zien, kom naar hoekie. Ik zie jou op hoekie. Snap ie
[medeverdachte 1 ] :
kom snel naar buurt dan neef, wij willen beginnen hè. Daarom, ik ken jou zo niet bellen, begrijp je, daarom als wij bezig zijn kan ik jou niet bereiken daarom ik zeg kom snel als je hier binnen 20 minuten dan bent dan kom ik snelle jelle naar hoek om jou te halen
[medeverdachte 6 ] : waar wil je naartoe gaan
[medeverdachte 1 ] : jaja kom snel naar buurt man, wij wachten de hele dag op jou
[medeverdachte 6 ] : ja ik kom in ieder geval geijk naar hoekie, ik zie jullie daar
[medeverdachte 1 ] : kom gewoon gelijk naar hoekie ja
Sessienr 127 om 20:10 uur
[medeverdachte 13] vraagt aan [medeverdachte 1 ] wat hij aan het doen is
[medeverdachte 1 ] : wij zijn bezig
[medeverdachte 1 ] : de buurt is heet. Als zij klaar zijn gaan ze ook weg uit buurt
[medeverdachte 13] zegt dat [medeverdachte 11] met [medeverdachte 12 ] heeft afgesproken in buurt
Sessienr 3907 om 20:14 uur
[medeverdachte 3] : he [medeverdachte 5] waar ben je (..) je weet toch
die past
[medeverdachte 5] : ja
[medeverdachte 3] :
uh ken je die regelen man
[medeverdachte 5] :
die past?
[medeverdachte 3] ;
ja pastie moktah (..) [medeverdachte 1 ] heeft die nodig man
[medeverdachte 5] :
zeg tegen hem niet kwijt raken en zo vriend
Sessienr 128 om 20:16 uur
[medeverdachte 1 ] : bel die andere, ik ben effe weg van hem
[medeverdachte 3] : ik heb zijn ding niet man
[medeverdachte 1 ] : joh waar is die ding van jou dan, heb je hem
[medeverdachte 3] : ja maa jullie moeten hem komen pakken bro
[medeverdachte 1 ] : wacht hij belt mij nu
[medeverdachte 3] : zeg kom naar mijn deur
[medeverdachte 1 ] : he, wij komen nu naar je toe scoro tegenover jou
[medeverdachte 3] : nee kom gewoon voor mijn deur
[medeverdachte 1 ] : ja toch is goed. Wij komen
Sessienr 129 om 20:16 uur
[medeverdachte 1 ] : [medeverdachte 3] belt mij, hij heeft jouw nummer niet, wacht, ik heb nu die spullen, waar zie ik jou.
[verdachte] : zeg tegen [medeverdachte 3] wij komen nu naar jou.
Sessienr 130 om 20:17 uur
[medeverdachte 1 ] : he neef
[medeverdachte 13] : die
twee dikzakken lopen door de buurt
. Ze staan bij hoekkie. Ze komen nu naar hoekie [buurtnaam] . Ze liepen net nog langs
[medeverdachte 6 ] de niffo.
[medeverdachte 13] . Mohiem ze zijn
net langs [medeverdachte 6 ] niffo.
Sessienummer 135 om 20:20 uur
[verdachte] : heb je hem gebeld
[medeverdachte 1 ] : ja, hij is gewoon bij zijn osso
[verdachte] : wij zijn nu bijna bij zijn osso
[medeverdachte 1 ] : Jowah kijk,
pak ook effe handsoes
[verdachte] : ik heb al
[medeverdachte 1 ] . voor mij he saf
[medeverdachte 1 ] : luister mohiem waar zie ik jullie.
Ik loop met dat ding.
[verdachte] : kom gewoon in [naam] zijn achtertuin, mohiem in die achtertuin van [medeverdachte 14] .
Sessienr 140 om 20:52 uur
[medeverdachte 13] : volgens mij zwarte ding u zwart Polootje is van hun hè
[verdachte] ; waar ben je nu
[medeverdachte 13] : ik zag hier zo polootje die richting opgaan
[verdachte] : Ga kijken
[medeverdachte 13] : ik denk dat het die ding is man.
Die familie
[verdachte] : ja toch ga nu kijken
Sessienr 142 om 20:54 uur
[medeverdachte 10] zegt het is welloe, welloe, het is niet van hun rustig.
Sessienr 143 om 21.40 uur
[verdachte] zegt tegen [medeverdachte 10]
laat Bob op hoek staan en [medeverdachte 10] moet bij [medeverdachte 6 ]
staan
[medeverdachte 10] vraagt waar stond hij dan
[verdachte] zegt hier zo waar die ding was
Sessienr 144 om 21.45 uur
[medeverdachte 13] zegt dat het busje bij [adres] is
[medeverdachte 10] vraagt waar gaat die naartoe
[medeverdachte 13] zegt wacht ik ben bij [naam] ik kijk effe
[medeverdachte 10] vraagt of die via  binnen richting [adres]
[medeverdachte 13] zegt wacht, hij komt niet
[medeverdachte 10]
zegt kijk of die naar binnen gaat, ja bij straat van [medeverdachte 12 ] of andere straatj
e (..)
[medeverdachte 10] zegt he als hij daar naar binnen rijdt moet je mij bellen
Sessienr 145 om 21.49 uur
[medeverdachte 13] zegt dat er ook een Touran rijdt. Zijn allebei straatje van [medeverdachte 12 ] ingegaan.
[medeverdachte 10] zegt kijk effe waar ze naartoe gaan.
[medeverdachte 13] zegt Kijk Touran komt er nu uit, hij gaat rechtdoor.
Sessienr 156 om 22.21 uur
[medeverdachte 10] : luister dan, wij zijn in het portiek van [medeverdachte 11]
[verdachte] : maar weet je wat je doet, wacht effe. Met hoeveel zijn jullie
[medeverdachte 10] :
wij zijn hier met 1,2,3,4..wij zijn met z’n zessen man
[verdachte] ; wie is allemaal daar
[medeverdachte 10] :
ik ben hier met uh [medeverdachte 12 ] , met [medeverdachte 11] , met [medeverdachte 13]  en [naam] en [medeverdachte 7]
[verdachte] : kom naar [adres] ..kom naar achterkantje,
Sessienr 161 om 22.42 uur
[medeverdachte 1 ] zegt, ga niet naar ding maar naar eilandje
[medeverdachte 7] zegt, dat ze naar eilandje gaan.
Sessienr 224
, 22 december 2013 om 19:17 uur
[medeverdachte 6 ] : luister dan
matti niks meer celle Kijk niks sellen
[medeverdachte 6 ] :
weet je wat ik heb gehoord. Weet je wat dat waard is matti 3 barki doezoe. Dat is 3 barki doezoe wat je daar hebt.
[medeverdachte 1 ] :
Jo neef niet zo over tilli praten man.
OVC 7405
[medeverdachte 3] : whola, dus we mogen niet pakken.
Hij is dus een oom
? Dus we mogen niet pakken? Ik maak een grapje.
[medeverdachte 1 ] :
je mag pakken maar hij is echt oom
[medeverdachte 3] : Is een echte oom gewoon
[medeverdachte 1 ] : ja hij is echte oom en hij heeft bedrijf
Zaak 2.46
Delen van tapgesprekken op 26 december 2013, die de rechtbank relevant vindt:
sessienummer 405
17:19 uur
: [medeverdachte 13] belt [medeverdachte 1 ] , paal [buurtnaam]
[medeverdachte 1 ] : Ewa neef
[medeverdachte 13] : ben je in de buurt
[medeverdachte 1 ] : ga naar [adres] , wij zijn ff bezig
[medeverdachte 13] : ja toch is goed
sessienummer 406
17:55 uur
: [verdachte] belt met de telefoon van [medeverdachte 1 ] naar [medeverdachte 3] , paal [buurtnaam]
[verdachte] : hey regel skannie bij [medeverdachte 2 ] . Gewoon regelen bij die [medeverdachte 2 ] , snel snel snel.
[medeverdachte 3] : ja toch, ja toch, ja toch.
sessienummer 409
18:02 uur
: [verdachte] belt met de telefoon van [medeverdachte 1 ] naar [medeverdachte 3] , paal [buurtnaam]
[medeverdachte 3] : ewa ben nu aan het regelen man. Hij is er niet die Alit. Ik ben nu zijn nummer aan het regelen.
Ik ga nu naar zijn osso en [medeverdachte 12 ] fixt ook wat.
[verdachte] : ga naar [medeverdachte 7] , op mijn tellie staat zijn nummer. [nummer] als laatst. Snel Snel.
[medeverdachte 3] : ja toch, ja toch. [medeverdachte 12 ] heeft jouw tellie.
sessienummer 415
18:25 uur
: [verdachte] belt met de telefoon van [medeverdachte 1 ] naar [medeverdachte 3] , paal [buurtnaam]
[medeverdachte 3] : hij is er al, hij is er al
[verdachte] : fuck it, kom snel naar achterkant, snel snel snel
[medeverdachte 3] : waarom dan?
[verdachte] : snel neef, wat waarom
sessienummer 421
18:33 uur
: [medeverdachte 11] belt met de telefoon van [medeverdachte 3] naar [medeverdachte 1 ]
[medeverdachte 11] : kunnen wij komen? ( [medeverdachte 11] praat heel zachtjes)
[medeverdachte 1 ] : de deur is al open broer
sessienummer 425
19:05 uur
: [verdachte] belt met de telefoon van [medeverdachte 1 ] naar [medeverdachte 14]
[verdachte] : wij zijn bijna uit de buurt,jij?
[medeverdachte 14] : ik ben hier bij [adres]
[verdachte] : waar zijn die boys?
[medeverdachte 14] : welke boys, ik was alleen met [naam] toch, saffie
[verdachte] : is [medeverdachte 12 ] ook daar
[medeverdachte 14] : hij ging rechtdoor helemaal rondje lopen, [naam] en ik waren staandegehouden.
[verdachte] : is daar nog ibahesj
[medeverdachte 14] : ze zijn weer verdergegaan, ze hebben foto’s gemaakt van mijn schoenen en [naam] zijn
schoenen
[verdachte] : wij zijn iets verder, wij komen zo. Bel eerst alle boys, dan komen wij.
sessienummer 428
19:16 uur
, NNI [nummer] belt met NN2 [medeverdachte 14]
NNI: met wie ben je?
[medeverdachte 14] : alleen met [medeverdachte 13] man. [medeverdachte 3] is Jbed (weggegaan)
NN1: mattie noem geen namen, maar luister. Waar is [medeverdachte 7] , zie jij hem ergens?
[medeverdachte 14] : nee man, maar luister. Zij hebben iemand opgepakt in de [adres] . Ik heb gehoord van
die kankertelefoon van die insecten.
sessienummer 430
19:35 uur
: [medeverdachte 1 ] belt [medeverdachte 12 ] op de telefoon van [medeverdachte 13]
[medeverdachte 1 ] : He, He ( op achtergrond zegt iemand “ik ben standby”)
[medeverdachte 12 ] : hallo
[medeverdachte 1 ] : kanker, waar is [medeverdachte 12 ] (ng)
[medeverdachte 12 ] : hier zo hier zo hier, ik ben [medeverdachte 12 ] (ng)
[medeverdachte 1 ] : jullie zijn met alle boys toch
[medeverdachte 12 ] : nee, ik ben alleen maar met [medeverdachte 11] (ng), [naam] (ng) en [medeverdachte 13] (ng)
[medeverdachte 1 ] : maar neem hen mee, kom naar [adres]
[medeverdachte 12 ] : saf is goed
OVC gesprek 7083
[verdachte] : OVB gaan we vandaag kraken of niet?
[medeverdachte 3] : Ik wil gaan mattie.
[verdachte] : Wholla, met [medeverdachte 2 ] .
Jij, ik, [medeverdachte 2 ] en [medeverdachte 1 ] .
[medeverdachte 3] : 10 december, is laat hè? Is de hoogste tijd hoor mattie.
[verdachte] : Nu moeten mensen wel vol zitten?
[medeverdachte 3] : Ja man. Ik zeg jou eerlijk, ik gun ook iedereen, [medeverdachte 11] en zo, Ah. Maar maftie,je moet eerst jezelf
gunnen vriend.
Maar [medeverdachte 10] , zijn tijd is mooi geweest, zegt tegen hem, Salla (fon). Maar luister dan, die tip van hem hè, wanneer wil je die knallen
?
[verdachte] : eh..
[medeverdachte 3] : Ja wholla,
ik ga daar sowieso mee hè
.
[verdachte] : Ha ha ha.
[medeverdachte 3] : je moet met hem praten hè.
[verdachte] : Ik ga met hem praten.
[medeverdachte 3] : Wanneer wil die doen?
[verdachte] : Ik weet het niet. Wholla, we gingen toch laatst kijken hun toch?
[medeverdachte 3] : Wholla?
Maar zij is altijd thuis zeker hè
?
[verdachte] : ja
[medeverdachte 3] : Maar denk je dat zij OVB thuis heeft? Mohiem is een groot bedrag.
[verdachte] : ik denk OVB 90 ofzo.
[medeverdachte 3] : Wholla?
[verdachte] : OVB ingebroken mattie
, zij is kanker oud. Zij leeft misschien 40, 50 jaar hier
.
[medeverdachte 3] : Wholla, ik wij haar knallen man. Maar durf je niet zonder [medeverdachte 10] te gaan?
[verdachte] :
Jah wholla, met [medeverdachte 10]
.
[medeverdachte 3] :
Mohiem, hij mag wel buiten staan. Ik zeg tegen hem wholla, dadelijk je ouders zien jou naar boven lopen.
[verdachte] :
Boeien he maftie ik ga naar binnen. Klaar, die kanker wholla, vorige keer was ze bijna
weggeweest
.
[medeverdachte 3] : Wie? Zij?
[verdachte] :
Zij was weg eb eh haar eh zoons brachten haar naar huis.
[medeverdachte 3] :
Zij woont solo. Solo broer. Boodschappen in de middag
.
[verdachte] : Boodschappen in de middag, gewoon klaar. Maar tja in de middag is geen mooie tijd om te
gaan hier.
[medeverdachte 3] : Dadelijk he dadelijk hij ziet.
[verdachte] : erg makkelijk mohiem is plekje makkelijk wordt gezien.
[medeverdachte 3] : Ja, ik weet waar het is he mattie
. Is in zijn portiek zegt tie
.
[verdachte] : is portiek daarnaast.
[medeverdachte 3] : Mohiem, mohiem is zijn portiek. Portiek daarnaast zelfde.
[verdachte] : Mohiem zijn portiek.
[medeverdachte 3] :
Mohiem sowieso 1 hoog ja.
[verdachte] : Zeker, daarachter. Maar daar niet doen, want wordt gezien.
Vernieling auto’s
Delen van tapgesprekken op 4 oktober 2013, die de rechtbank relevant vindt:
sessienummer 819 om 19.48 uur
[medeverdachte 7] belt [medeverdachte 6 ] :
[medeverdachte 7] : bij dinges straat [adres] , ja kom snel rennen
[medeverdachte 6 ]
:ik zie [verdachte] en
@@
sessienummer 80 om 20.33 uur
[medeverdachte 5] wgd [medeverdachte 6 ] :
[medeverdachte 5] vraagt waar [medeverdachte 6 ] is, [medeverdachte 6 ] zegt dat zij lopen richten [adres]
[medeverdachte 5] is nog in de stad en wacht op de tram
[medeverdachte 6 ] zegt dat [medeverdachte 3] nu naar Osso is en dat diekankerjoden aan zijn en hij denkt dat zij niets willen
doen, man. Hij ziet ze zo en [medeverdachte 6 ] zegt hij goed nieuws heeft.
sessienummer 18 om 20.39 uur
[verdachte] bum [medeverdachte 6 ] :
[verdachte] is bij [adres] , [medeverdachte 6 ] komt er naar toe.
sessienummer 82 om 20.56 uur
[medeverdachte 5] bum [medeverdachte 6 ] :
[medeverdachte 6 ] : waar ben je
[medeverdachte 5] : weet niet die naam van halte man, waar zijn jullie dan
[medeverdachte 6 ] : bij [buurtnaam]  (….)
[medeverdachte 6 ] : kijk als jij Ibahesj (politie) zien, whollah, wij gaan wat verkeerds doen, je weet toch
[medeverdachte 5] :ja
[medeverdachte 6 ] : wij gaan effe iets cool doen
[medeverdachte 5] : ok
luister, als ik daar ben ik geef jullie een belletje
[medeverdachte 6 ] : Ok sta bij ding uh sta [adres]
[medeverdachte 6 ] : als je Ibahesj ziet richting bureau gaat
[medeverdachte 6 ] : Bel mijn nummer maar [medeverdachte 10] heeft mijn nummer
[medeverdachte 5] : Ok is goed geen probleem
sessienummer 83 om 21.20 uur
[medeverdachte 5] bum [medeverdachte 6 ]
: joh
waar bij jij [medeverdachte 5] ( [medeverdachte 6 ] hijgt) Chao
s (blijft hijgen)
[medeverdachte 5] : waar ben jij
[medeverdachte 6 ] : ga naar [buurtnaam] , je weet de bunker
[medeverdachte 5] : waar
[medeverdachte 6 ] : ga naar bunker toe
[medeverdachte 5] : waar
[medeverdachte 6 ] : Bunker, bunker
[medeverdachte 5] :
Oke is goed, ik kom eraan
[medeverdachte 6 ] : rustig.
Sessienummer 113
, 7 oktober 2013 om 20:48 uur
Broekzakgesprek [verdachte]
: weet je wat [naam] (
wijkagent
) zei
[verdachte] : hij deed weer aardig tegen mij. (..) Hij zei je kan gewoon in klacht gaan omdat het persoonlijk voor jou is. Met wat voor dinmaar als hij een baksteen door een uh, mar als jeeen auto vernield, auto vernield
OVC gesprek 6285
[medeverdachte 5] :zegt dat een vriend van hem van een agent 5 boetes in
2 dagen had gehad, dezelfde boetes, je weet toch, dus wat doen wij, wij gaan naar zijn prive auto.
We gooien die auto helemaal kapot, een nieuwe [auto] , helemaal kapot gemaakt, maar hij weet dat wij het zijn.
BIJLAGE IV
De bewezenverklaring ten aanzien van parketnummer 09/753010-14:
Feit 1
hij in de periode van 1 januari 2012 tot en met 14 januari 2014 in Nederland heeft deelgenomen aan een organisatie, bestaande uit meerdere personen, onder wie verdachte, welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven, namelijk diefstal uit woningen, gepaard gaande met braak, verbreking, inklimming en/of gebruikmaking van een valse sleutel;
Feit 2 (ZAAK 2.2)
hij op 26 maart 2011 te Wateringen, gemeente Westland, ter uitvoering van het door verdachte en zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met een ander of anderen met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een woning (gelegen [adres] ) weg te nemen (een) goed(eren) van zijn/hun gading en/of (een) geld(bedrag) toebehorende aan [benadeelde 8] en zich daarbij de toegang tot deze woning te verschaffen door middel van braak en inklimming met zijn mededaders met een schroevendraaier en breekijzer een (uitzet)raam heeft geforceerd en een ruit heeft verbroken en via het raam naar binnen is geklommen, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
Feit 4 (ZAAK 2.5)
hij op 1 november 2012 te Den Haag, tezamen en in vereniging met anderen met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een woning gelegen aan [adres] heeft weggenomen (spel)computers, een fotocamera, sieraden, horloges, een riem, een geldbedrag (1.200,00 euro) en identiteitsbewijzen, toebehorende aan [benadeelde 9] , waarbij verdachte en/of zijn mededaders zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft door middel van braak, te weten het openen van een afgedicht boorgat en het, via dit gat, openschuiven van de slothaak (hengelen);
Feit 5 (ZAAK 2.6)
hij op 8 december 2012 te ‘s-Gravenzande, gemeente Westland, tezamen en in vereniging met een anderen met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een woning gelegen aan [adres] heeft weggenomen
- een aantal kluizen en
- een geldbedrag (van ongeveer 11.000 à 13.000 euro) en
- een hoeveelheid sieraden (te weten horloges en kettingen) en
- een (aantal) documenten en
- een (aantal) bankpas(sen) en
- een (aantal) paspoort(en) en
- een rijbewijs en
- kledingstukken, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde 11] en/of [benadeelde 12 ] en/of [benadeelde 13 ] , waarbij verdachte en zijn mededaders zich de toegang tot de plaats des misdrijfs hebben verschaft door middel van braak, te weten door het slot van de (achter)deur te verbreken;
Feit 6 (ZAAK 2.7
)
hij op 8 december 2012 te ‘s-Gravenzande ter uitvoering van het door verdachte en zijn mededaders voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met anderen met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een woning (gelegen
aan [adres]
) weg te nemen (een) goed(eren) van zijn/hun gading toebehorende aan [benadeelde 14] en zich daarbij de toegang tot deze woning te verschaffen door middel van braak; met zijn mededaders met een breekvoorwerp heeft gewrikt in het kozijn van een raam, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
Feit 7 (ZAAK 2.8)
hij op 8 december 2012 te ‘s-Gravenzande ter uitvoering van het door verdachte en zijn mededaders voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met anderen met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een woning (gelegen
aan [adres]
) weg te nemen (een) goed(eren) van zijn/hun gading toebehorende aan [benadeelde 14] en zich daarbij de toegang tot deze woning te verschaffen door middel van braak en inklimming; met zijn mededaders met een breekvoorwerp een raam heeft geforceerd en door dat raam naar binnen is geklommen en de woning heeft doorzocht, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
Feit 8 (ZAAK 2.9)
hij op 25 december 2012 te Honselersdijk, tezamen en in vereniging met anderen met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een woning gelegen aan [adres] heeft weggenomen een geldbedrag, horloges en sieraden, toebehorende aan [benadeelde 10] , waarbij verdachte en/of zijn mededaders zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft door middel van braak, te weten het forceren van een slot en opentrappen van een deur;
Feit 9 (ZAAK 2.10)
hij op 25 december 2012 te Honselersdijk ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke
toe-eigening uit een woning (gelegen [adres] ) weg te nemen goederen van zijn/hun gading toebehorende aan [benadeelde 15] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) en zich daarbij de toegang tot deze woning te verschaffen door middel van braak en inklimming,
te weten
met een breekvoorwerp een raam heeft geforceerd en door dat raam naar binnen is geklommen en de woning heeft doorzocht, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
Feit 10 (ZAAK 2.11)
hij op 27 december 2012 te Honselersdijk, tezamen en in vereniging met een ander(en) met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een woning gelegen aan [adres] heeft weggenomen diverse (gouden en zilveren) sieraden, een gouden munt, 600 euro en 100 dollar toebehorende aan [benadeelde 7] , waarbij verdachte en/of zijn mededaders zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft door middel van braak, te weten het forceren van een raam en inklimming;
Feit 11 (ZAAK 2.12)
hij op 19 januari 2013 te Den Haag ter uitvoering van het door verdachte en zijn mededaders voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met anderen met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een woning (gelegen [adres] ) weg te nemen (een) goed(eren) van zijn/hun gading toebehorende aan [benadeelde 16] en zich daarbij de toegang tot deze woning te verschaffen door middel van braak, te weten door een cilinderslot uit een deur te verwijderen en met een breekvoorwerp de achterdeur te forceren/open te breken, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
Feit 12 (ZAAK 2.13)
hij op 27 maart 2013 te Den Haag, ter uitvoering van het door verdachte en zijn mededaders voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met anderen met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een woning gelegen aan [adres] weg te nemen goederen van zijn gading, geheel of ten dele toebehorende aan de [benadeelde 17] , en zich daarbij de toegang tot die woning te verschaffen door middel van braak, tezamen en in vereniging met anderen naar die woning is toegegaan en over de schutting is geklommen en met een breekvoorwerp in een schuifpui heeft gewrikt en een raam heeft verbroken, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
Feit 13 (ZAAK 2.18)
hij op 28 juni 2013 te Den Haag tezamen en in vereniging met anderen, gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een woning gelegen aan [adres] heeft weggenomen onder meer horloges, sieraden, een telefoon, een notebook, kleding, geluidsapparatuur en geld (1.500 euro en buitenlands geld), toebehorende aan [benadeelde 2 ] , waarbij verdachte en/of zijn mededaders zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft door middel van braak, te weten het met een baksteen ingooien van een raam;
Feit 14 (ZAAK 2.20)
hij in de periode van 21 september 2013 tot en met 22 september 2013 te Honselersdijk (gemeente Westland), tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een woning (gelegen [adres] ) heeft weggenomen
- een (spel)computer (Nintendo Wii) en
- sieraden (te weten armbanden en ringen en oorbellen en kettingen) en
- een gouden riem en
- een hoeveelheid gereedschap,
toebehorende aan [benadeelde 18] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachten en/of zijn mededaders, waarbij verdachte en/of zijn mededaders zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft door middel van braak, te weten door een schuttingdeur te forceren en het cilinderslot van een achterdeur te verwijderen;
Feit 17 (ZAAK 2.25)
hij op 10 oktober 2013 te 's-Gravenhage tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een woning (gelegen aan [adres] ), heeft weggenomen een kluis, een geldbedrag (ongeveer 15.500,00 euro) en sieraden (ter waarde van ongeveer 50.000,00 euro), toebehorende aan [benadeelde 3] , waarbij verdachte en/of zijn mededaders zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft door middel van braak, te weten het uitboren van sloten;
Feit 18 (ZAAK 2.29)
hij op 2 november 2013 te Honselersdijk ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededaders voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met een ander(en) met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit de woning gelegen aan [adres] weg te nemen goederen van zijn/hun gading,
toebehorende aan [benadeelde 21] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en zich daarbij de toegang tot die woning te verschaffen door middel van braak,
te weten het forceren van
sloten (van de voordeur en schuifpui), terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
Feit 19 (ZAAK 2.30)
hij op 10 november 2013 te 's-Gravenhage tezamen en in vereniging met anderen met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een woning gelegen aan [adres] heeft weggenomen een notebook (Acer), een tablet (Samsung Galaxy), een pannenset, een spaarpot, een horloge (Gucci), zestien gouden armbanden (twv 15.000,00 euro) en diverse kledingstukken, toebehorende aan [benadeelde 22] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededaders, waarbij verdachte en/of zijn mededaders zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft door middel van braak, te weten door het openbreken van een keukenraam;
Feit 21 (ZAAK 2.32)
hij op 19 november 2013 te Den Haag, ter uitvoering van het door verdachte en zijn mededader voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met een ander met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een woning gelegen aan [adres] weg te nemen goederen van zijn gading, toebehorende aan [benadeelde 23] en zich daarbij de toegang tot die woning te verschaffen door middel van braak, tezamen en in vereniging met ander naar die woning is toegegaan en het balkon is opgeklommen en met een schroevendraaier / breekvoorwerp in een kozijn heeft gewrikt en een uitzetijzer van een raam heeft geforceerd, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
Feit 22 (ZAAK 2.35)
hij op 5 december 2013 te Honselersdijk tezamen en in vereniging met anderen met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een woning gelegen aan [adres] heeft weggenomen contant geld (ongeveer 2.000 euro) en meerdere gouden sieraden, toebehorende aan [benadeelde 24] , waarbij verdachte en/of zijn mededaders zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft door middel van braak, te weten het forceren/openbreken van een raam;
Feit 23 (ZAAK 2.35)
hij op 5 december 2013 te Honselersdijk tezamen en in vereniging met anderen met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een bedrijfspand ( [bedrijf] ) gelegen aan [adres] heeft weggenomen contant geld (ongeveer 1.000 euro) en een laptop, toebehorende aan [benadeelde 24] , waarbij verdachte en/of zijn mededaders zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft door middel van braak, te weten het forceren/openbreken van een raam;
Feit 24 (ZAAK 2.36)
hij op 5 december 2013 te Schipluiden tezamen en in vereniging met anderen met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een woning gelegen aan [adres] heeft weggenomen diverse sieraden, horloges, gouden munten en geld (200,00 euro, 100 dollar en Engelse ponden), toebehorende aan
[benadeelde 25] , waarbij verdachte en/of zijn mededaders zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft door middel van inklimming, te weten het klimmen door een raam;
Feit 25 (ZAAK 2.37)
hij op 8 december 2013 te Den Haag ter uitvoering van het door verdachte en zijn mededaders voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met anderen met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit de woning gelegen aan [adres] weg te nemen goederen van zijn gading, toebehorende aan [benadeelde 26] ,
en zich daarbij de toegang tot die woning te verschaffen door middel van braak,
te weten door
met een breekvoorwerp in de sluitnaad van een raam
te steken / wrikken
, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
Feit 26 (ZAAK 2.39)
hij op 14 december 2013 te 's-Gravenhage, ter uitvoering van het door verdachte en zijn mededaders voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met anderen met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een woning gelegen aan [adres] weg te nemen (een) goed(eren) van zijn gading en/of (een) geld(bedrag), toebehorende aan [benadeelde 27] , en zich daarbij de toegang tot die woning te verschaffen door middel van inklimming,
te weten
door een raam de woning is binnen geklommen/gegaan, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
Feit 27 (ZAAK 2.40)
hij op 14 december 2013 te Honselersdijk, gemeente Westland, tezamen en in vereniging met een anderen met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een woning gelegen aan [adres] heeft weggenomen een hoeveelheid sieraden (te weten ringen, kettingen, hangertjes, knopjes, oorbellen, horloges,
manchetknopen), toebehorende aan [benadeelde 28] , waarbij verdachte en/of zijn mededaders zich de toegang tot
de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft door middel van braak, te weten het forceren/openbreken van een raam;
Feit 28 (ZAAK 2.41)
hij op 15 december 2013 te Honselersdijk tezamen en in vereniging met een anderen met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een woning gelegen aan [adres] heeft weggenomen horloges, een gouden ring, overschrijvingsformulieren en contant geld (5.000,00 euro) toebehorende aan [benadeelde 5] , waarbij verdachte en/of zijn mededaders zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft door middel van braak, te weten het openbreken van een raam;
Feit 29 (ZAAK 2.42)
hij op tijdstippen in de periode van 12 december 2013 tot en met 20 december 2013 te Poeldijk, ter uitvoering van het door verdachte en zijn mededaders voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met anderen met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een woning gelegen aan [adres] weg te nemen goederen van zijn gading, toebehorende aan [benadeelde 29] , en zich daarbij de toegang tot die woning te verschaffen door middel van braak, telkens tezamen en in vereniging met anderen en voorzien van een koevoet, schroevendraaier en handschoenen naar die woning is toegegaan en/of vervolgens met een koevoet aan de onderzijde van een raam heeft gewrikt, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
Feit 30 (ZAAK 2.44)
hij op of omstreeks 21 december 2013 te Den Haag tezamen en in vereniging met een anderen, gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een woning gelegen aan [adres] heeft weggenomen geld en (gouden) sieraden (ter waarde van 200.000,00 tot 300.000,00 euro), geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde 6] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededaders, waarbij verdachte en/of zijn mededaders zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft door middel van braak, te weten door sloten van voor- en achterdeur te verbreken / forceren);
Feit 31 (ZAAK 2.46)
hij op 26 december 2013 te Den Haag tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een woning gelegen
aan [adres]
heeft weggenomen
- een kluis en
- een hoeveelheid sieraden (te weten een ketting en armbanden en ringen en
een
horloge) en
- een geldbedrag (van ongeveer tweehonderd euro) en
- een aantal giroboekjes,
toebehorende aan [benadeelde 30 ] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededaders, waarbij verdachte en/of zijn mededaders zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft door middel van braak en inklimming, te weten door met een schroevendraaier het uitzetijzer van een raam te verbreken en door dat raam naar binnen te klimmen;
Feit 32
hij op 4 oktober 2013 te Den Haag, tezamen en in vereniging met anderen, opzettelijk en wederrechtelijk
- een personenauto (merk [auto] , [kenteken] ),
- een personenauto (merk [auto] , [kenteken] ),
toebehorende aan [verbalisant 1 ] en/of [verbalisant 2] , heeft beschadigd, door toen en aldaar,
- stoeptegels op/tegen voornoemde personenauto‘s te gooien en
- stoeptegel door de ruiten van voornoemde personenauto‘s te gooien en
- met een hard en/of puntig voorwerp voornoemde personenauto‘s te bekrassen en met een hard en/of puntig
voorwerp tags op die personenauto’s aan te brengen.
De bewezenverklaring ten aanzien van parketnummer 09/837067-16:
hij op 28 augustus 2015 te Monster, gemeente Westland, ter voorbereiding van het misdrijf waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van acht jaren of meer is gesteld, te weten diefstal gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd (omstreeks 22.20 uur) in woningen (gelegen
aan [adres]
) door middel van inklimming en/of braak en/of verbreking, tezamen en in vereniging met anderen, opzettelijk voorwerpen, te weten een handschoen en schroevendraaiers, bestemd tot het begaan van dat misdrijf,
voorhanden heeft gehad.
Wanneer hierna wordt verwezen naar een proces-verbaal, wordt - tenzij anders vermeld - bedoeld een ambtsedig proces-verbaal, opgemaakt in de wettelijke vorm door (een) daartoe bevoegde opsporingsambtena(a)r(en). Waar wordt verwezen naar dossierpagina’s, betreft dit de pagina’s van het doorgenummerde proces-verbaal met het kenmerk PL1532-2014004036 / 15B3213020 (onderzoek “Spectra”, deelonderzoek “Kikkergroen”) van de politie Eenheid Den Haag, te weten een Proces-verbaal Kikkergroen (genummerd p. 1 t/m 3873) met bijlagen: een Algemene paragraaf (genummerd p. 23 t/m 546), een Verdachtenparagraaf (genummerd p. 547 t/m 1440) en een Zaaksparagraaf (p. 1441 t/m 3873); alsmede een Vervolg proces-verbaal – I (genummerd p. 3874 t/m 4141) met bijlagen: een Algemene paragraaf (genummerd p. 3879 t/m 3969) en een Zaaksparagraaf (genummerd p. 3970 t/m 4141); een Vervolg proces-verbaal (genummerd p. 4142 t/m 4215); een proces-verbaal Criminele Organisatie (genummerd p. 1 t/m 1026); een Bijlage OVC Dagproces-verbalen (genummerd p. 1 t/m 1334); een Bijlage Referentiegesprekken (genummerd p. 1 t/m 1488); een Inbeslagname Dossier (genummerd p. 1 t/m 2250).
AD Vervolg proces-verbaal-I/Proces-verbaal van bevindingen telefoonnummers, p. 3903/3904.
AD/Proces-verbaal, p. 522/524.
AD/Proces-verbaal telefoons [verdachte] , p. 525/528.
AD Vervolg proces-verbaal-I/Proces-verbaal uitwerken tapgesprekken [verdachte] , p. 3906/3907.
AD/Proces-verbaal [medeverdachte 6 ] , p. 499/505.
AD/Proces-verbaal, p. 488/493 en AD Vervolg proces-verbaal-I/Proces-verbaal uitwerken tapgesprekken [medeverdachte 5] ,
p. 3908/3909.
AD/Proces-verbaal [medeverdachte 3] telefoon, p. 509/514.
AD/Proces-verbaal, p. 494/498.
AD/Proces-verbaal telefoongebruik [medeverdachte 1 ] , p. 529/531.
AD/Proces-verbaal telefoonnummers(s) [medeverdachte 11] , p. 515/521.
AD/Proces-verbaal [medeverdachte 12 ] , p. 532/535.
AD/Proces-verbaal [medeverdachte 13] , p. 537/539.
AD/Proces-verbaal [medeverdachte 4] telefoon, p. 506/508.
ZD Criminele organisatie/Proces-verbaal bijnaam [medeverdachte 2 ] , p. 791.
AD I/proces-verbaal onderzoek telefoon [medeverdachte 12 ] , p.426-428
AD I/proces-verbaal onderzoek telefoon [medeverdachte 4] , p. 445 en 446.
AD I/proces-verbaal onderzoek telefoon [verdachte] , p. 450.
AD I/proces-verbaal onderzoek telefoon [medeverdachte 5] , p. 154-155
ZD Criminele Organisatie/Proces-verbaal onderzoek telefoon [medeverdachte 10] , p. 798/801.
ZD Criminele Organisatie/Proces-verbaal bijnaam [medeverdachte 2 ] , p. 783/791.
ZD Criminele Organisatie/Opbouw Proces-verbaal criminele organisatie, p. 106.
AD II/ Proces-verbaal bevindingen bijnamen crimineel netwerk, met bijlagen, p. 421
OVC/Proces-verbaal van bevindingen uitluisteren OVC [kenteken] d.d. 1 december 2013, p.165.
www. straatwoordenboek.nl
ZD Criminele Organisatie/Relaas proces-verbaal, p.107/108
AD/Relaas proces-verbaal, p. 34 met bijbehorende processen-verbaal en ZD Criminele Organisatie/Proces-verbaal inzake contraobservatie, met bijlagen, p.737/741.
De relevante (delen) van tapgesprekken en OVC-gesprekken zijn in bijlage III weergegeven.
ZD 2.2/Proces-verbaal van aangifte, p. 1466-1479.
ZD 2.2/Proces-verbaal van bevindingen, p. 1490.
ZD 2.2/Proces-verbaal van bevindingen, p. 1485 en foto’s p. 1487,1488, 1493 en 1494.
ZD 2.2/Proces-verbaal van bevindingen, p. 1486, met bijlage uitdraai bakengegevens p. 1489.
ZD 2.2/Proces-verbaal van onderzoek locatie [adres] , p. 1491.
OVC gesprek 7429.
ZD 2.2/Proces-verbaal van bevindingen, p. 1483, OVC 7429.
ZD 2.3/Proces-verbaal van aangifte, p. 1497-1499.
ZD 2.3/Bijlage bij Proces-verbaal van aangifte, p. 1508.
ZD 2.3/Bijlage weggenomen goederen bij het Proces-verbaal van aangifte, p. 1511-1513.
ZD 2.3/Proces-verbaal van aangifte, p. 1517.
ZD 2.3/Proces-verbaal van verhoor aangever, p. 1520.
ZD 2.3/Proces-verbaal van verhoor aangever, p. 1521.
OVC gesprek 7919.
ZD 2.3/Proces-verbaal van bevindingen, p. 1522 en 1523.
ZD 2.4/Proces-verbaal van aangifte, p. 1530, en de bijlage weggenomen goederen, p. 1533.
ZD 2.4/Proces-verbaal sporenonderzoek, p. 1544 en 1545.
ZD 2.4/NFI-Rapport DNA-onderzoek aan een referentiemonster van een verdachte, p. 1550.
ZD 2.5/Proces-verbaal van aangifte, p. 1558 -1566, met bijlage weggenomen goederen, p. 1562.
ZD 2.5/Proces-verbaal van aangifte, p. 1558 -1566, proces-verbaal sporenonderzoek, p. 1568.
ZD 2.5/Proces-verbaal verhoor getuige, p. 1573.
ZD 2.5/ gepubliceerde foto, p. 1585.
ZD 2.5/Proces-verbaal verhoor getuige, p. 1573.
ZD 2.5/Proces-verbaal van bevindingen, p. 1583 en 1439.
ZD 2.5/Proces-verbaal verhoor getuige, p. 1574.
ZD 2.5/Proces-verbaal verhoor getuige, p. 1573.
ZD 2.5/Proces-verbaal verhoor getuige, p. 1573.
ZD 2.6-2.7-2.8/Proces-verbaal van aangifte, p. 1591 - 1592.
ZD 2.6-2.7-2.8/Proces-verbaal van bevindingen, p. 1636.
ZD 2.6-2.7-2.8/Proces-verbaal van aangifte, p. 1592, Proces-verbaal van bevindingen, p. 1610.
ZD 2.6-2.7-2.8/Proces-verbaal van bevindingen, p. 1610.
ZD 2.6-2.7-2.8/Proces-verbaal van bevindingen, p. 1648.
OVC gesprek 7186 en 7187.
ZD 2.6-2.7-2.8/Proces-verbaal van bevindingen, p. 1636.
ZD 2.6-2.7-2.8/Proces-verbaal van bevindingen, p. 1625.
ZD 2.6-2.7-2.8/Proces-verbaal van bevindingen, p. 1625  en OVC gesprek 7185, 7186 en 7187.
ZD 2.6-2.7-2.8/Proces-verbaal van aangifte, p. 1655 en Proces-verbaal van aangifte, p. 1670 - 1671.
ZD 2.6-2.7-2.8/ Proces-verbaal sporenonderzoek, p. 1670.
ZD 2.6-2.7-2.8/Proces-verbaal van aangifte, p. 1672.
ZD 2.6-2.7-2.8/ Proces-verbaal sporenonderzoek, p. 1685.
ZD 2.6-2.7-2.8/Proces-verbaal van bevindingen, p. 1643.
ZD 2.6-2.7-2.8/Proces-verbaal van bevindingen, p. 1642.
ZD 2.9/Proces-verbaal van aangifte, p. 1687 – 1689.
ZD 2.9/Proces-verbaal sporenonderzoek, p. 1702.
ZD 2.9/Foto’s, p. 1720 t/m 1735.
ZD 2.9/Proces-verbaal verhoor aangever, p. 1703.
ZD 2.9/Proces-verbaal van bevindingen, p. 1708.
ZD 2.9/Proces-verbaal van bevindingen, p. 1708.
ZD 2.10/Proces-verbaal van aangifte, p. 1738-1739.
ZD 2.10/Bijlage bij het proces-verbaal van aangifte, p. 1740.
ZD 2.10/Proces-verbaal sporenonderzoek, p. 1756.
ZD 2.10/Proces-verbaal van aangifte, p. 1739.
OVC gesprek 7405.
ZD 2.10/Proces-verbaal van bevindingen analyse OVC 12-12-2013, p. 1769.
OVC-gesprek 7406.
ZD 2.11/Proces-verbaal van aangifte, 1775 – 1776 en proces-verbaal van bevindingen, p. 1787.
ZD 2.11/Proces-verbaal van bevindingen, p. 1787 en proces-verbaal sporenonderzoek, p. 1790.
ZD 2.11/Proces-verbaal van bevindingen, p. 1787.
ZD 2.11/Proces-verbaal van bevindingen, p. 1789.
ZD 2.11/Proces-verbaal van bevindingen, p. 1789.
ZD 2.11/Proces-verbaal van bevindingen woninginbraak [adres] te Honselersdijk n.a.v. OCV 5-12-2013, p. 1819.
ZD 2.11/Proces-verbaal van bevindingen woninginbraak [adres] te Honselersdijk n.a.v. OCV 5-12-2013, p. 1819.
OVC gesprek 6716.
OVC gesprek 6716.
ZD 2.12/Proces-verbaal van aangifte, p. 1827-1828.
ZD 2.12/Proces-verbaal [adres] te Den Haag, p. 1845.
ZD 2.12/Proces-verbaal [adres] te Den Haag, p. 1846 en 1851.
ZD 2.12/Proces-verbaal [adres] te Den Haag, p. 1845.
OCV gesprek 6402.
OCV gesprek 6402.
ZD 2.13/Proces-verbaal van aangifte, p. 1855.
ZD 2.13/Proces-verbaal sporenonderzoek, p. 1871.
ZD 2.13/Proces-verbaal van bevindingen woninginbraak [adres] te Den Haag, p. 1887.
ZD 2.13/Proces-verbaal van bevindingen woninginbraak [adres] te Den Haag, p. 1882 en 1883.
OVC gesprek 6069.
ZD 2.13/Proces-verbaal van bevindingen woninginbraak [adres] te Den Haag, p. 1886 en 1887.
OVC gesprek 6069.
ZD 2.14/Proces-verbaal van aangifte, p. 1897 en Proces-verbaal sporenonderzoek, p.1911.
ZD 2.15/Proces-verbaal van aangifte, p. 1914.
ZD 2.15/Proces-verbaal van bevindingen nav uitluisteren OVC [kenteken] , p. 1921.
OVC-gesprekken 6068, 6069 en 6070.
OVC gesprek 6083.
ZD 2.17/Proces-verbaal van aangifte, p. 1982 – 1983, en foto’s behorende bij de aangifte, proces-verbaal van bevindingen, p. 1996.
ZD 2.17/Proces-verbaal sporenonderzoek, p. 1995.
ZD 2.17/Proces-verbaal van bevindingen woninginbraak [adres] te Den Haag, p. 2010.
ZD 2.17/Proces-verbaal van bevindingen, p. 1996.
ZD 2.17/Proces-verbaal verhoor aangever, p. 2002.
ZD 2.17/Proces-verbaal aanvullende bevindingen p. 3981.
ZD 2.17/Proces-verbaal van bevindingen woninginbraak [adres] te Den Haag, p. 2005.
OVC gesprek 6539.
ZD 2.17/Proces-verbaal van bevindingen woninginbraak [adres] te Den Haag, p. 2004.
ZD 2.17ZD 2.17/Proces-verbaal aanvullende bevindingen p. 3983.
ZD 2.18/Proces-verbaal van aangifte, p. 2018-2019, met bijlage weggenomen goederen bij het proces-verbaal van aangifte, p. 2020-2026; Proces-verbaal sporenonderzoek, p. 2038-2039.
ZD 2.18/Proces-verbaal verhoor getuige, p. 2044-2045.
ZD 2.18/Proces-verbaal sporenonderzoek, p. 2038-2039.
ZD 2.18/Proces-verbaal van bevindingen, p. 2059.
IBN, p. 219.
IBN, p. 1539-1543.
ZD 2.18/Proces-verbaal verhoor aangever, p. 2055-2056, met foto’s op p. 2057-2058.
ZD 2.19/Proces-verbaal van aangifte, p. 2065-2067, met bijlage weggenomen goederen bij het proces-verbaal van aangifte, p. 2068-2070.
ZD 2.19/Proces-verbaal van bevindingen, p. 20722073, met bijlagen op p. 2072-2079.
ZD 2.19/Proces-verbaal van bevindingen, p. 2080-2082.
ZD 2.20/ Proces-verbaal van aangifte, p. 2087-2088.
ZD 2.20/Proces-verbaal van bevindingen, p. 2176.
ZD 2.20/ Proces-verbaal van aangifte, p. 2087-2088, met bijlage weggenomen goederen bij het proces-verbaal van aangifte, p. 2089-2090.
ZD 2.20/Proces-verbaal van bevindingen tapgesprekken, p. 2145-2165; Proces-verbaal van bevindingen stemherkenning tapgesprekken, p. 2166.
Tapgesprek 31, 423 en 472.
Tapgesprek 15 in combinatie met Tapgesprek 423.
Tapgesprek 15, 31, 423, 428.
Tapgesprek 452.
ZD 2.20/Proces-verbaal van bevindingen, route beschrijving tap gesprek 461, p. 2168-2172.
Tapgesprek 492 en 493.
ZD 2.20/Proces-verbaal van bevindingen tapgesprekken, p. 2156, 2161 en 2162.
Een (aanvullend) proces-verbaal van bevindingen [adres] , d.d. 31 maart 2016.
ZD 2.20/Proces-verbaal van bevindingen tapgesprekken, p. 2164.
BOB-dossier [medeverdachte 7] /Aanvraag verlenging bevel onderzoek van telecommunicatie, p. 30.
ZD 2.22/Proces-verbaal aangifte, p. 2193-2195; Proces-verbaal verhoor aangeefster, p. 2204-2205, met bijlage weggenomen goederen bij het verhoor aangeefster, p. 2206-2208.
IBN p. 528, 560, 561 en 568; ZD 2.22/Proces-verbaal van bevindingen, p. 2276, met foto’s op p. 2277 en 2278: De goederen worden door [aangever] en [aangever] herkend als eigendom van [aangever] .
ZD 2.22/Proces-verbaal bevindingen inbraak [adres] , p. 2232-2235; Proces-verbaal van bevindingen tapgesprekken [adres] , p. 2253-2264; Proces-verbaal van bevindingen stemherkenning tapgesprekken, p. 2265-2269; Proces-verbaal DCS [adres] (Vervolg proces-verbaal I) p. 4005-4009.
[medeverdachte 10] maakte gebruik van de telefoon van [medeverdachte 7] . Zie ZD 2.22/Proces-verbaal van bevindingen stemherkenning tapgesprekken, p. 2265 en p. 2267, Tapgesprek 605.
Tapgesprek 605 (p. 2267).
ZD 2.22/Proces-verbaal bevindingen inbraak [adres] , p. 2232-2235; Proces-verbaal van bevindingen tapgesprekken [adres] , p. 2253-2264; Proces-verbaal van bevindingen stemherkenning tapgesprekken, p. 2265-2269; Proces-verbaal DCS [adres] (Vervolg proces-verbaal I) p. 4005-4009.
ZD 2.22/Proces-verbaal [adres] , p. 2288.
ZD 2.22/Proces-verbaal van bevindingen OVC gesprek 16-12-2013 m.b.t. inbraak [adres] te ’s-Gravenhage, p. 2270-2272.
ZD 2.23/Proces-verbaal aangifte, p. 2290-2291.
ZD 2.23/Proces-verbaal verhoor getuige, p. 2301.
ZD 2.23/Proces-verbaal tap [adres] Poeldijk, p. 2310-2324; Proces-verbaal van bevindingen stemherkenning tapgesprekken, p. 2325-2326.
Tapgesprek 221.
Tapgesprek 230.
ZD 2.23/Proces-verbaal DCS [adres] (Vervolg proces-verbaal I) p. 4013; Een (aanvullend) Proces-verbaal van bevindingen, d.d. 31 maart 2016.
ZD 2.23/ Proces-verbaal [adres] , p. 2337.
ZD 2.23/Proces-verbaal DCS [adres] (Vervolg proces-verbaal I) p. 4014.
ZD 2.25/Proces-verbaal van aangifte van [benadeelde 3] , met bijlagen, p. 2372-2385.
ZD 2.25/Proces-verbaal verhoor aangever [benadeelde 3] , met bijlage, p. 2429-2434.
ZD 2.25/Proces-verbaal van bevindingen, p. 2435.
ZD 2.25/Proces-verbaal van bevindingen, p. 2412-2423.
ZD 2.25/Proces-verbaal van bevindingen m.b.t. woninginbraak [adres] , p. 2424-2428.
AD Vervolg proces-verbaal-I/Proces-verbaal DCS [adres] ,.p. 4021-4032.
ZD 2.25/Proces-verbaal [adres] geen andere inbraak, p. 2440.
ZD 2.28/Proces-verbaal van bevindingen, p. 2494-2498, met bijlagen, p. 2499-2525.
Tapgesprek 1368.
Tapgesprek 1454, alsmede ZD 2.28/een geschrift, te weten een uitdraai rijksdienst voor het wegverkeer, bedrijfsprocessensysteem, p. 2552, als bijlage gevoegd bij het Proces-verbaal van bevindingen op p. 2494-2498.
ZD 2.28/Een geschrift, te weten een “Aanvraagformulier ZorgeloosRijden Budget” van [bedrijf] (Vervolg proces-verbaal I) p. 4034-4035; een geschrift, te weten een “uitdraai rijksdienst voor het wegverkeer, bedrijfsprocessensysteem”, p.2550, als bijlage gevoegd bij het Proces-verbaal van bevindingen op p. 2494-2498.
ZD 2.28/Proces-verbaal van verhoor aangever, p.2581-2583; Tapgesprek 1835.
ZD 2.29/Proces-verbaal van aangifte van [benadeelde 21] , p. 2591-2592.
ZD 2.29/Proces-verbaal sporenonderzoek, p. 2594-2595.
ZD 2.29/Proces-verbaal Kikkergroen/tapgesprekken aangaande [adres] te Honselersdijk, p. 2603
ZD 2.29/Proces-verbaal Kikkergroen/tapgesprekken aangaande [adres] te Honselersdijk, p. 2603-2673.
ZD 2.29/Proces-verbaal van bevindingen stemherkenning, p. 2677.
ZD 2.29/Proces-verbaal van bevindingen, p. 2682-2687.
ZD 2.29/Proces-verbaal van bevindingen, p. 2678-2681.
AD Vervolg proces-verbaal-I/Proces-verbaal DCS [adres] , p. 4037-4054.
ZD 2.29/Proces-verbaal van bevindingen, p. 2682-2687.
ZD 2.29/Proces-verbaal van bevindingen, p. 2688.
ZD 2.30/Proces-verbaal verhoor aangever [benadeelde 22] , p. 2708-2709.
ZD 2.30/Proces-verbaal van aangifte van [benadeelde 22] , met bijlagen, p. 2690-2704.
ZD 2.30/Proces-verbaal sporenonderzoek, p. 2710-2711.
ZD 2.30/Proces-verbaal verhoor aangever [benadeelde 22] , p. 2705-2707.
ZD 2.30/Proces-verbaal [adres] te Den Haag, met bijlagen, p. 2713-2724.
ZD 2.30/Proces-verbaal van bevindingen tapgesprekken mbt [adres] te Den Haag, p. 2725-2734.
ZD 2.30/Proces-verbaal van bevindingen stemherkenning tapgesprekken, p. 2735-2736.
ZD 2.30/Proces-verbaal [adres] , met bijlagen, p. 2722.
ZD 2.30/Proces-verbaal [adres] , met bijlagen, p. 2726.
ZD 2.30/Proces-verbaal van bevindingen d.d. 10 maart 2014, p. 2737.
ZD 2.30/Proces-verbaal DCS [adres] , p. 4056-4062.
ZD 2.30/Proces-verbaal van bevindingen tapgesprekken mbt [adres] te Den Haag, p. 2729-2734.
ZD 2.30/Proces-verbaal andere inbraken omgeving [adres] te Den Haag, p. 2742-2746.
ZD 2.32/Proces-verbaal van aangifte van [benadeelde 23] , p. 2796-2797.
ZD 2.32/Proces-verbaal sporenonderzoek, p. 2798/2799.
ZD 2.32/Proces-verbaal bevindingen woninginbraak [adres] te Den Haag, p. 2801-2805.
ZD 2.32/Proces-verbaal van verhoor [getuige] , p. 2812-2813.
ZD 2.32/Proces-verbaal bevindingen woninginbraak [adres] te Den Haag, p. 2805.
ZD 2.34/Proces-verbaal van aangifte van [naam] , met bijlagen, p. 2857-2871.
ZD 2.34/Proces-verbaal onderzoek [adres] , met bijlage, p. 2897-2899.
ZD 2.34/Proces-verbaal sporenonderzoek, p.2872.
ZD 2.34/Proces-verbaal van bevindingen, met bijlagen, p.2875-2878, OVC 6286 en 6287.
ZD 2.34/Onderzoek tapgegevens [medeverdachte 5] en [medeverdachte 1 ] , p. 2879-2882.
ZD 2.34/Mutatierapport, p. 2886.
ZD 2.34/Onderzoek bedrijfssystemen, p. 2878.
ZD 2.35/Proces-verbaal van aangifte, p. 2901 en 2913.
ZD 2.35/Proces-verbaal vaan aangifte, p. 2918.
ZD 2.35/Proces-verbaal van bevindingen, 2965 ev.
ZD 2.35/Proces-verbaal DCS [adres] , p. 4088 – 4094.
ZD 2.35/Proces-verbaal van bevindingen uitluisteren OVC [kenteken] , p 2935.
ZD 2.35/Proces-verbaal bevindingen stemherkenning door [verbalisant ] , p. 2951.
ZD 2.35/OVC-gesprek 6717, p. 2936.
ZD 2.35/OVC-gesprek 6717, p. 2936.
ZD 2.35/OVC-gesprek 6718, p. 2937.
ZD 2.35/OVC-gesprek 6720, p. 2940.
ZD 2.35/OVC-gesprek 6725, p. 2945
ZD 2.35/Proces-verbaal bevindingen tapgesprekken inbraak [adres] Honselersdijk, gesprek 3298, p. 2959; en ZD 2.35/Proces-verbaal van bevindingen stemherkenning tapgesprek, p. 2974.
OVC gesprek 6718 – 6732.
OVC gesprek 6729.
ZD 2.36/Proces-verbaal van aangifte, p. 2976 ev.
ZD 2.36/Proces-verbaal van verhoor aangeefster, p. 3069.
ZD 2.36/Bijlage weggenomen goederen, p. 2978; ZD 2.36/Proces-verbaal van bevindingen, p. 2980; ZD 2.36/Proces-verbaal van bevindingen, p. 2981.
ZD 2.36/Proces-verbaal van bevindingen uitluisteren OVC [kenteken] , p. 3030; ZD 2.36/Proces-verbaal van bevindingen tweede stemherkenning 6693 t/m 6713, p. 3054.
OVC gesprek 6696.
ZD 2.36/Proces-verbaal Schipluiden, p. 2997 – 2998.
OVC gesprek 6700 en 6701.
OVC gesprek 6706.
ZD DCS [adres] , p. 4088.
ZD 2.37/Proces-verbaal van aangifte, p. 3111.
ZD 2.37/Proces-verbaal sporenonderzoek, p. 3117.
ZD 2.37/Proces-verbaal van bevindingen poging woninginbraak [adres] , te Den Haag, p. 3150.
ZD 2.37/OVC-gesprek 6912, p. 3163 en Tapgesprek 2530, p. 3130.
ZD 2.37/OVC-gesprek 6912, p. 3163.
ZD 2.37/OVC-gesprek 6913, p. 3163 en Tapgesprek 2495 p. 3154.
ZD 2.37/OVC-gesprek 6914, p. 3164.
ZD 2.37/OVC-gesprek 6913, p. 3163.
ZD 2.37/OVC-gesprek 6914, p. 3165.
ZD 2.37/OVC-gesprek 6923, p. 3174 Tapgesprek sessienr 2537, p. 3131
ZD 2.37/Tap sessie 2497, p. 3120.
ZD 2.37/Proces-verbaal van bevindingen stemherkenning tapgesprekken, p. 3149.
OVC gesprek 6914.
OVC gesprek 6914 en 6915.
OVC gesprek 6914.
ZD 2.37/Tap sessie 2506, p. 3121.
ZD 2.37/Proces-verbaal van bevindingen, p. 3178.
OVC gesprek 6914.
OCV gesprek 6914.
ZD 2.37/Tap sessie 2516.
ZD 2.38/Proces-verbaal van aangifte, p. 3180.
ZD 2.38/Proces-verbaal sporenonderzoek, p. 3187.
ZD 2.38/Proces-verbaal tapgesprekken sessie 2842, p. 3190 – 3191.
ZD 2.38/Proces-verbaal tapgesprekken sessie 2846, p. 3192.
ZD 2.38/Proces-verbaal tapgesprekken sessie 1365, p. 3192.
OVC gesprek 7665.
ZD 2.38/Proces-verbaal van bevindingen: bijlage 1, p. 3203.
ZD 2.38/Proces-verbaal van bevindingen, p. 3209.
ZD 2.39/Proces-verbaal van aangifte, p. 3211.
ZD 2.39/Proces-verbaal van bevindingen poging woninginbraak [adres] , p. 3218.
OVC gesprek 7779 en 7792.
OVC gesprek 7770.
OVC gesprek 7792 en 7779.
ZD 2.39/Tapgesprek 2890 Proces-verbaal van bevindingen poging woninginbraak [adres] , p. 3222; ZD 2.39/Proces-verbaal van bevindingen stemherkenning tapgesprekken, p. 3226.
ZD 2.39/Proces-verbaal van bevindingen poging woninginbraak [adres] , p. 3224.
ZD 2.39/Tapgesprek 2900 Proces-verbaal van bevindingen poging woninginbraak [adres] , p. 3224; ZD 2.39/Proces-verbaal van bevindingen stemherkenning tapgesprekken, p. 3226.
ZD 2.39/Proces-verbaal [adres] p. 3280.
ZD 2.39/Proces-verbaal van aangifte, p. 3211.
ZD 2.39/Proces-verbaal mastgegevens [adres] , p. 3227.
ZD 2.39/Proces-verbaal [adres] , p. 3233.
ZD 2.40/Proces-verbaal van aangifte, p. 3235.
ZD 2.40/Proces-verbaal van verhoor aangever, p. 3240.
ZD 2.40/Proces-verbaal van verhoor aangever, bijlage goederen, p. 3252.
ZD 2.40/Proces-verbaal van bevindingen woninginbraak [adres] , p. 3275.
OVC gesprek 7732.
ZD 2.40/Proces-verbaal van bevindingen woninginbraak [adres] , p. 3287.
ZD 2.40/Proces-verbaal van verhoor aangever, p. 3249.
ZD 2.40/ Proces-verbaal van bevindingen, p. 3287 en bijlage bij proces-verbaal verhoor aangever, p. 3259.
OVC gesprek 7827.
OVC gesprek 7771.
OVC gesprek 7778.
OVC gesprek 7732.
ZD 2.41/Proces-verbaal van aangifte en bijlage weggenomen goederen, p. 3299 - 3302.
ZD 2.41/Proces-verbaal van bevindingen uitluisteren OVC, p. 3351.
OVC gesprek 7812.
OVC gesprek 7823.
OVC gesprek 7828 en ZD 2.41/Proces-verbaal van bevindingen stemherkenning tapgesprek sessie 2974, p. 3338 - 3339.
OVC gesprek 7829.
OVC gesprekken 7839 en 7840.
OVC gesprekken 7840, 7841 en 7842.
ZD 2.41/proces-verbaal van bevindingen, p. 3396.
ZD 2.41/Proces-verbaal van bevindingen [adres] Honselersdijk, p. 3325 – 3326.
ZD 2.42/Proces-verbaal van [benadeelde 29] , met bijlagen, p. 3400-3409.
ZD 2.42/Proces-verbaal van bevindingen, p. 3411.
ZD 2.42/Proces-verbaal van bevindingen, p. 3407.
ZD 2.42/Proces-verbaal van bevindingen poging woninginbraak  [adres] te Poeldijk, p. 3414/3419.
ZD 2.40/Proces-verbaal van bevindingen woninginbraak [adres] , p. 3287van bevindingen stemherkenningen tapgesprekken.
ZD 2.40/Tapgesprekken 53, 54, 67.
ZD 2.42/Proces-verbaal van bevindingen poging woninginbraak  [adres] te Poeldijk, p. 3438.
ZD 2.42/Proces-verbaal van bevindingen poging woninginbraak  [adres] te Poeldijk, p. 3426/3443;
OVC 7434; OVC 7436; OVC 7438; OVC 7439.
ZD 2.42/Proces-verbaal van bevindingen poging woninginbraak  [adres] te Poeldijk, p. 3441.
ZD 2.42/Proces-verbaal van bevindingen poging woninginbraak  [adres] te Poeldijk, p. 3426/3443;
OVC 7818.
ZD 2.42/Proces-verbaal van bevindingen poging woninginbraak  [adres] te Poeldijk, p. 3443.
ZD 2.44/Proces-verbaal aangifte p. 3471.
ZD 2.44/Proces-verbaal sporenonderzoek p. 3497.
ZD 2.44/Proces-verbaal van bevindingen p. 3495.
ZD 2.44/Proces-verbaal verhoor aangeefster p. 3522-3523.
ZD 2.44/bijlage p. 3531.
ZD 2.44/Proces-verbaal van bevindingen p.3589 en p. 3630-3631.
ZD 2.44/Proces-verbaal van verhoor aangeefster p. 3545.
ZD 2.44/OVC gesprek 7405, p. 3624.
ZD 2.44/Proces-verbaal OVC, p. 3623 e.v. en Vervolg PV-I ZD2.44/PV van bevindingen, p. 4124 e.v.
ZD 2.44/Tapgesprek 103, p. 3591.
ZD 2.44/Tapgesprek 77, p. 3577.
ZD 2.44/Tapgesprek 3907, p. 3581.
ZD 2.44/Tapgesprek 3907, p. 3581
ZD 2.44/Tapgesprek 194, p. 3612.
ZD 2.44/Tapgesprek 157, p. 3609 en Tapgesprek 161, p. 3610.
ZD 2.44/Tapgesprek 143, p. 3605.
ZD 2.44/Tapgesprek 154, p. 3608-3609.
ZD 2.44/Tapgesprek 156, p. 3609 en Tapgesprek 161, p. 3610.
ZD 2.44/Tapgesprek 224, p. 3617.
ZD 2.45/ Proces-verbaal van aangifte van [aangever] , met bijlagen, p. 3671/3682.
ZD 2.45/ Proces-verbaal van verhoor [aangever] , met bijlagen, p. 3686/3691.
ZD 2.45/ Proces-verbaal van sporenonderzoek, p. 3683.
ZD 2.45/ Proces-verbaal van bevindingen, met bijlage, p. 3684/3685.
ZD 2.45/ Proces-verbaal van verhoor [aangever] , met bijlagen, p. 3692/3695.
Vervolg proces-verbaal-I, ZD 2.45/ Proces-verbaal DCS [adres] , p. 4133/4135.
ZD 2.46/ Proces-verbaal van aangifte van [benadeelde 30 ] , met bijlagen, p. 3699/3720.
ZD 2.46/ Proces-verbaal sporenonderzoek, met bijlagen, p. 3721/3728.
ZD 2.46/ Proces-verbaal van verhoor [getuige] , p. 3728/3730.
ZD 2.46/ Proces-verbaal van bevindingen, p. 3724/3725.
ZD 2.46/ Proces-verbaal vergelijkend sporenonderzoek, p. 3753/3757.
ZD 2.46/ Proces-verbaal aanhouding [medeverdachte 7] , p. 3735/3737.
ZD 2.46/ Proces-verbaal aanhouding [medeverdachte 10] , p. 3738/3740.
ZD 2.46/Proces-verbaal van bevindingen 5 juni 2014, p. 3810.
Proces-verbaal van bevindingen, p. 3786/3789.
ZD 2.46/Proces-verbaal van bevindingen, p. 3815,
ZD 2.46/ Proces-verbaal van bevindingen tapgesprekken mbt woninginbraak [adres] te
's-Gravenhage, met bijlagen, p. 3790/3809.
ZD 2.46/ Proces-verbaal van bevindingen tapgesprekken mbt woninginbraak [adres] te
's-Gravenhage, met bijlagen, p. 3790/3809.
Vervolg proces-verbaal-I, ZD 2.46/ Proces-verbaal DCS [adres] , pagina 4137/4141.
ZD 2.46/ Proces-verbaal [adres] , pagina 3818.
ZD 2.47/Proces-verbaal van bevindingen, p. 3841.
ZD 2.47/Proces-verbaal aangifte van [aangever] , p. 3820/3827.
ZD 2.47/Proces-verbaal verhoor aangever, p. 3829/3834.
ZD2.47/ Proces-verbaal verhoor aangever, met bijlagen, p. 3835/3840.
ZD 2.47/Proces-verbaal van bevindingen, p. 3842/3843.
ZD 2.47/Proces-verbaal van bevindingen, met bijlage, p. 3844/3846.
ZD 2.47/Proces-verbaal van bevindingen, met bijlage, p. 3847/3848.
ZD 2.47/Proces-verbaal van bevindingen, met bijlagen, p. 3849/3852.
ZD 2.47/Proces-verbaal van bevindingen, met bijlagen, p. 3853/3856.
ZD 2.47/Proces-verbaal van bevindingen, met bijlagen, p. 3857/3860.
ZD 2.47/Proces-verbaal telefoon [adres] , p. 3861.
ZD 2.47/Proces-verbaal verhoor [getuige] , p. 3863/3864.
ZD 2.47/Proces-verbaal van bevindingen telefoongesprekken mbt woninginbraak [adres] te Den Haag,  p. 3866/3869.
Wanneer hierna wordt verwezen naar doorgenummerde dossierpagina’s betreft dit – voor zover niet anders weergegeven - delen van ambtsedige processen-verbaal van politie Haaglanden, als bijlagen opgenomen bij het dossier met het nummer PL1532-2013194934, doorgenummerd als p. 1 tot en met 149.
Proces-verbaal van aangifte van [verbalisant 1 ] , met bijlagen, p. 23/29.
Proces-verbaal van bevindingen, p. 43/44.
Proces-verbaal van aangifte van [verbalisant 2] , met bijlagen p. 33/35.
Proces-verbaal van bevindingen, p. 36/38.
Proces-verbaal van bevindingen, p. 42.
Proces-verbaal van [getuige] , p. 39/40.
Proces-verbaal van bevindingen, p. 83/85.
Proces-verbaal van bevindingen tapgesprekken vernieling auto/ [medeverdachte 8] /afloop, p. 90/97.
Proces-verbaal Histo-Donkergroen, p. 109/128.
Proces-verbaal van bevindingen, p. 144/145, OVC 6285.
Proces-verbaal van bevindingen, p. 133/134.
ECLI:NL:PHR:2010:BK5182, ECLI:NL:HR:2007:BA0502, ECLI:NL:HR:2012:BW5132.
OVC gesprek 7770.
OVC gesprek 6284, 6523, 6964, 7428.
OVC gesprek 6822, 7405, 7443, 7446, 7589.
AD/Proces-verbaal van verhoor verdachte [betrokkene] , p. 468: Met de kelder werd de kelderbox van [medeverdachte 8] bedoeld.
Tapgesprek 120.
OVC gesprek 7770.
OVC gesprek 6743, 7083, 7160, 6695, 7792, 7572.
OVC gesprek 7698.
Tapgesprek 1038, OVC gesprek 6781, 7402, 7403, 7406, 7409, Tapgesprek 74.
OVC-gesprek 6726
Tapgesprek sessie 6393
Wanneer hierna wordt verwezen naar een proces-verbaal, wordt - tenzij anders vermeld - bedoeld een ambtsedig proces-verbaal, opgemaakt in de wettelijke vorm door (een) daartoe bevoegde opsporingsambtena(a)r(en). Waar wordt verwezen naar dossierpagina’s, betreft dit de pagina’s van het proces-verbaal met het nummer PL1500-2015256376 van de politie eenheid Den Haag met bijlagen (doorgenummerd blz. 1 t/m 104).
Op 28 augustus 2015 omstreeks 22:25 uur werd de politie door de meldkamer naar [adres] in Monster gestuurd. Zie Proces-verbaal relaas, p. 7.
Het proces-verbaal van verhoor [getuige] , d.d. 29 augustus 2015, p. 59-60.
Het proces-verbaal van verhoor [getuige] , d.d. 29 augustus 2015, p. 51.
Het proces-verbaal van aangifte, [naam] namens [benadeelde 31] , d.d. 29 augustus 2015, p. 43-45.
Het proces-verbaal van aanhouding, [medeverdachte 10] , d.d. 29 augustus 2015, p. 27-29.
Het proces-verbaal van aanhouding, [medeverdachte 6 ] , d.d. 29 augustus 2015, p. 17-19.
Het proces-verbaal van bevindingen, d.d. 30 augustus 2015, p. 67; het proces-verbaal van kennisgeving van inbeslagneming, d.d. 29 augustus 2015, p. 4.
Het proces-verbaal van bevindingen, d.d. 30 augustus 2015, p. 61.
Het proces-verbaal herkenning persoon door opsporingsambtenaar, d.d. 16 oktober 2015, p. 78-79: Bij het bekijken van de videobeelden herkende [verbalisant 2] die van 2013 tot en met 2014 deel uitmaakte van het rechercheteam Spectra de jongen die naar de gevel van de woning [adres] keek – onmiddellijk – ambtshalve als zijnde [verdachte] . Hij herkende hem aan zijn postuur, kort opgeschoren haar en opvallende grote neus. Het proces-verbaal herkenning persoon door opsporingsambtenaar, d.d. 18 oktober 2015, p. 82: Na bestudering van de videobeelden (op 18 oktober 2015) herkende [verbalisant ] verdachte [verdachte] aan de vorm van zijn hoofd, zijn postuur, de vorm van zijn neus en zijn kapsel. Hij kende [verdachte] ambtshalve. Hij heeft hem meerdere keren gezien en gecontroleerd. De laatste keer was op 18 oktober 2015 tijdens een verkeerscontrole. [verdachte] had toen dezelfde jas aan als op de beelden te zien is. Het proces-verbaal herkenning persoon door opsporingsambtenaar, d.d. 18 oktober 2015, p. 85: [verbalisant ] heeft de persoon (in grijze gewatteerde jas) bij het bekijken van de beelden op 18 oktober 2015, omstreeks 18:30 uur, onmiddellijk herkend als [verdachte] . De verbalisant heeft de afgelopen drie jaar veelvuldig contact gehad met [verdachte] . De laatste keer dat [verbalisant ] contact met hem had, was op 18 oktober 2015 omstreeks 18:00 uur. Het proces-verbaal van bevindingen herkenning [verdachte] , d.d. 23 oktober 2015, p. 89-90: [verbalisant ] herkende de persoon op de beelden (in gewatteerde jas met stiksels) eveneens als [verdachte] . Hij herkende hem aan zijn uiterlijke kenmerken en gezichtsuitdrukking. [verbalisant ] heeft [verdachte] tijdens zijn werkzaamheden bij het HIT meerdere malen gezien en gecontroleerd. Het proces-verbaal van bevindingen herkenning verdachte, d.d. 23 oktober 2015, p. 93-94 en het proces-verbaal herkenning persoon door opsporingsambtenaar, d.d. 24 oktober 2015, p. 97A: De verbalisanten [verbalisant 1 ] en [verbalisant ] hebben de persoon op de beelden direct herkend als zijnde [verdachte] . Ook zij kennen hem ambtshalve door de vele contacten op straat. [verbalisant 1 ] heeft onderdeel uitgemaakt van het rechercheteam dat onderzoek deed naar criminele jeugd en woninginbraken. Ook weet hij dat [verdachte] in het bezit is van een zelfde jas als op de beelden te zien is. [verbalisant ] heeft de afgelopen jaren dusdanig veel politiecontacten gehad met [verdachte] dat [verdachte] hem bij zijn voornaam aanspreekt.