ECLI:NL:GHSHE:2015:321
Gerechtshof SHE — Uitspraak 


GERECHTSHOF ’s-HERTOGENBOSCH
Afdeling civiel recht
zaaknummer HD 200.129.715/01
arrest van 3 februari 2015
in de zaak van
[makelaars] Makelaars B.V.
,
gevestigd te [vestigingsplaats],
appellante,
advocaat: mr. B.P.J.M.L. Vliexs te Nijmegen,
tegen
[de man],
wonende te [woonplaats] (Duitsland),
geïntimeerde,
advocaat: mr. R.N.W. Sterk te Wijchen,
als vervolg op de door het hof gewezen tussenarresten van 20 augustus 2013 en 29 juli 2014 in het hoger beroep van de door de rechtbank Limburg, zittingsplaats Roermond onder zaaknummer C/04/117104/HAZA 12-228 gewezen vonnissen van 31 oktober 2012 en 27 maart 2013.
9
Het verloop van de procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
het tussenarrest van 29 juli 2014;
de antwoordmemorie na niet gehouden enquête van 13 januari 2015.
Het hof heeft daarna een datum voor arrest bepaald.
10
De verdere beoordeling
10.1.1.	 Bij genoemd tussenarrest heeft het hof [makelaars] toegelaten tegenbewijs te leveren tegen de voorshands bewezen geachte stelling dat [geïntimeerde] het door [makelaars] betaalde bedrag van € 11.886,79 mocht behouden ook indien één of beide ontbindende voorwaarden in vervulling zou(den) gaan.
10.1.2.	Het getuigenverhoor aan de zijde van [makelaars] was bepaald op 24 september 2014 om 9.30 uur. Aan de zijde van [makelaars] waren vier getuigen aangezegd. Daags voor dit verhoor (om 10.03 uur) heeft [makelaars] het hof laten weten dat zij afziet van het horen van getuigen. Als reden gaf haar advocaat [NAAM]: “Zulks is een gevolg van diverse thans aan de orde zijnde omstandigheden die voortvloeien uit het overlijden van de heer [bestuurder en enig aandeelhouder van makalaars], bestuurder en enig aandeelhouder van cliënte.”
10.1.3.	[makelaars] heeft geen memorie na niet gehouden enquête genomen.
10.2.1.	[makelaars] heeft geen bewijsmiddelen bijgebracht teneinde het opgedragen tegenbewijs te leveren. Daaruit vloeit voort dat dit tegenbewijs niet geleverd is.
De grieven falen derhalve.
10.2.2.	De beroepen vonnissen zullen worden bekrachtigd. [makelaars] zal als in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de kosten van het hoger beroep.
Het hof ziet termen aanwezig om [makelaars] te veroordelen in de kosten van de niet-gehouden enquête. Immers, de zitting werd afgezegd minder dan een dag voordat deze zou plaatsvinden, vanwege omstandigheden, die uit het overlijden van de directeur van [makelaars] voortvloeien. Gesteld noch gebleken is dat dit overlijden zeer kort voor de zitting heeft plaatsgevonden (integendeel, [geïntimeerde] heeft het hof gemeld dat de heer [makelaars] reeds 9 maanden voor de datum van het geplande getuigenverhoor  was overleden). Aangenomen mag worden dat (de advocaat [NAAM]) [geïntimeerde] reeds (verspilde) tijd in de voorbereiding van het getuigenverhoor had gestoken, nu deze advocaat [NAAM]enquête klaagt over het ontijdig afzeggen door [makelaars].
Op vordering van [geïntimeerde] zal de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad worden verklaard.
11
De uitspraak
Het hof:
bekrachtigt de beroepen vonnissen;
veroordeelt [makelaars] in de kosten van het hoger beroep, aan de zijde van [geïntimeerde] tot op heden begroot op € 299,00 aan verschotten en € 3.129,00 aan salaris advocaat;
verklaart dit arrest uitvoerbaar bij voorraad.
Dit arrest is gewezen door mrs. J.Th. Begheyn, H.A.G. Fikkers en A.J. Coster en in het openbaar uitgesproken door de rolraadsheer op 3 februari 2015.