ECLI:NL:RBMNE:2016:4848
Rechtbank MNE — Uitspraak 


RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
Afdeling Strafrecht
Zittingslocatie Utrecht
Parketnummer: 16/705026-16 en 16/034422-16 (vordering tenuitvoerlegging) (P)
Vonnis van de meervoudige strafkamer van 5 september 2016
in de strafzaak tegen
[verdachte] ,
geboren te [geboorteplaats] op [1967] ,
thans gedetineerd in [verblijfplaats] te [woonplaats] .
1
Het onderzoek ter terechtzitting
Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen van 6 juni 2016 en 22 augustus 2016.
De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie en van wat verdachte en zijn raadsman, mr. J.T.H.M. Mühren, naar voren hebben gebracht.
2
Tenlastelegging
De tenlastelegging is op de zitting van 22 augustus 2016 nader omschreven.
De tenlastelegging is, zoals nader omschreven, als bijlage aan dit vonnis gehecht.
De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte:
feit 1:	op 3 januari 2016, samen met anderen, een woningoverval heeft gepleegd aan de [adres] te [woonplaats] ;
feit 2:	op 3 januari 2016, samen met anderen, [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] van hun vrijheid heeft beroofd;
feit 3:		op 22 januari 2016, samen met anderen, heeft geprobeerd in te breken bij een bedrijfspand aan de [adres] te [vestigingsplaats] .
3
Voorvragen
De dagvaarding is geldig, deze rechtbank is bevoegd tot kennisneming van de ten laste gelegde feiten en de officier van justitie is ontvankelijk. Er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging.
4
Waardering van het bewijs
4.1
Het standpunt van het Openbaar Ministerie
De officier van justitie heeft gevorderd alle feiten wettig en overtuigend bewezen te verklaren. Wat betreft feit 1 dient volgens de officier van justitie de ten laste gelegde diefstal met geweld bewezen te worden verklaard. Van de -eveneens onder feit 1 ten laste gelegde- afpersing is geen sprake.
4.2
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft bepleit dat de onder feit 1 ten laste gelegde afpersing niet wettig en overtuigend bewezen kan worden verklaard. Voor het overige heeft de raadsman zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.
4.3
Het oordeel van de rechtbank
Partiële vrijspraak feit 1
De rechtbank acht, net als de officier van justitie, niet wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich heeft schuldig gemaakt aan de onder feit 1 ten laste gelegde afpersing. Uit de verklaringen van de aangevers en van medeverdachte [verdachte] blijkt dat de goederen zijn weggenomen en niet door de aangevers zijn afgegeven. De rechtbank zal verdachte daarom partieel vrijspreken van feit 1, namelijk voor zover dit ten laste gelegde feit betrekking heeft op de afpersing.
Het bewijs voor feit 1 en feit 2
De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder 1 subsidiair ten laste gelegde heeft begaan op grond van de volgende bewijsmiddelen.
Op 4 januari 2016 om 1.30 uur wordt bij de politie aangifte gedaan door [slachtoffer 2] . [slachtoffer 2] verklaart dat hij woont aan de [adres] in [woonplaats]
en er ’s avonds rond 23.00 uur (de rechtbank begrijpt: op 3 januari 2016) werd aangebeld bij zijn woning. [slachtoffer 2] opende de deur en zag een man staan die hem beetpakte en de hal in duwde. De andere persoon ging achter hem langs naar boven. Tijdens de worsteling riep [slachtoffer 2] zijn zoon. Hij hoorde zijn zoon zeggen: “Pa hou op, hij heeft een pistool”.
Vervolgens moest hij op zijn knieën gaan zitten met de handen op zijn rug. De man bond zijn handen op zijn rug. Later bleek dit met tiewraps te zijn gedaan. Daarna zei één van de mannen dat [slachtoffer 2] plat op de grond moest gaan liggen. Aan [slachtoffer 2] werd zijn portemonnee gevraagd. Daar zat ongeveer € 1800,- in. [slachtoffer 2] zei dat ze het geld eruit mochten halen, maar de pasjes erin moesten laten zitten. Later trof [slachtoffer 2] de portemonnee met de pasjes aan op de trap. Ook werd gevraagd of hij een kluis of autosleutels had. [slachtoffer 2] werd samen met zijn zoon in het toilet geduwd, waarna de deur werd gesloten. [slachtoffer 2] zag dat er een keukentrapje onder de klink was geplaatst. Uiteindelijk lukte het [slachtoffer 1] om de toiletdeur open te trappen. Later zag [slachtoffer 2] dat zijn shag was meegenomen.
[slachtoffer 1] verklaart dat hij zich op 3 januari 2016 omstreeks 23.00 uur in zijn woning bevond
aan de [adres] in [woonplaats] .
Hij hoorde de deurbel, ging naar de eerste etage en zag dat zijn vader worstelde met een onbekend persoon. [slachtoffer 1] zag op de trap tussen de begane grond en de eerste verdieping een andere persoon staan met een pistool in zijn handen, die hij op hem richtte. Hij hoorde de persoon zeggen dat hij naar beneden moest komen en moest knielen voor het toilet. [slachtoffer 1] kreeg vervolgens tiewraps om en moest op zijn buik gaan liggen. Hij zag dat zijn vader ook op zijn knieën zat en ook tiewraps om had. [slachtoffer 1] zag dat de persoon met het pistool naar boven liep en de andere persoon bij hem en zijn vader bleef. Na vijf minuten kwam de persoon met het pistool weer naar beneden en werden hij en zijn vader in het toilet geplaatst.
Het openen van de deur lukte niet. Er stond iets voor; later bleek dit een keukentrapje te zijn. [slachtoffer 1] is op de grond gaan zitten en heeft met beide benen de deur ingetrapt.
[slachtoffer 1] verklaart dat zijn mobiele telefoon (merk iPhone
) is vernield en dat de huistelefoon (merk Fysic
) is meegenomen.
[slachtoffer 1] verklaart op 6 januari 2016 dat de persoon met het pistool een muts op had en dat hij een donkerkleurige sjaal voor zijn gezicht had, waardoor [slachtoffer 1] in eerste instantie alleen zijn ogen zag.
Naar aanleiding van de woningoverval op de [adres] op 3 januari 2016 is een aantal tiewraps, waarmee de slachtoffers waren vastgebonden, veiliggesteld. Een aantal DNA-hoofdprofielen die in de bemonsteringen worden aangetroffen matchen met het DNA-profiel van [verdachte] (hierna: [verdachte] ).
[verdachte] verklaart op 25 februari 2016 dat hij de overval heeft gepleegd en dat [A] (de rechtbank begrijpt: [A] ) hier ook aan mee heeft gewerkt. [A] vertelde regelmatig aan [verdachte] dat de man op de [straatnaam] , waar hij altijd zijn gestolen spullen bracht, een dikke portemonnee had met veel geld. [verdachte] verklaart dat hij de overval heeft uitgevoerd, maar dat [A] ook mee deed.
[verdachte] was op de avond van 3 januari 2016 op de [adres] , samen met [medeverdachte] (de rechtbank begrijpt: [medeverdachte] ) en [A] . [medeverdachte] heeft ook de bijnaam [bijnaam medeverdachte] . [A] vertelde weer dat die man zoveel geld had. Toen is besproken dat ze het gingen doen. [verdachte] vroeg aan [A] of hij op de uitkijk wilde staan. Dat wilde [A] niet, omdat hij bang was herkend te worden. Vervolgens heeft [verdachte] aan [B] gevraagd om op de uitkijk te staan; [B] heeft dat inderdaad gedaan.
[verdachte] verklaart dat hij op 3 januari 2016 rond 22.00 uur of 23.00 uur naar de woning is gegaan. [verdachte] belde aan en zei tegen de man die open deed dat hij goud te koop had. Volgens [A] zou de man dan altijd de deur open houden. Vervolgens trok [verdachte] zijn bivakmuts naar beneden. [medeverdachte] kwam meteen achter hem aan.
[verdachte] wist dat de man een zoon had. [A] had gezegd dat je daar niets van hoefde te vrezen. [verdachte] is naar binnen gegaan met een nep-wapen en heeft de oudere man die voor de deur stond weggeduwd. [verdachte] zei tegen de zoon dat hij naar beneden moest komen. Vervolgens zijn beide vastgebonden. [medeverdachte] heeft de tiewraps bij de zoon omgedaan, [verdachte] deed dat bij de vader. [verdachte] heeft vervolgens de portemonnee uit de zak van de vader gehaald en het contante geld in zijn jaszak gestopt. De man en zijn zoon zijn vervolgens in de WC opgesloten. [verdachte] heeft een trapje tegen de WC-deur gezet, zodat ze deze niet konden open maken.
[verdachte] verklaart dat [medeverdachte] , [B] , [A] en hij allemaal een bepaald percentage van de buit zouden krijgen.
[B] verklaart dat hij door [verdachte] werd gevraagd om op de uitkijk te staan. [B] is meegelopen met [bijnaam medeverdachte] en [verdachte] . Ze zeiden tegen [B] dat hij op de [straatnaam] moest gaan staan. [verdachte] duwde hem een portofoon in de handen.
Bij de rechter-commissaris verklaart [verdachte] dat hij later naar het huis van [verdachte] is gegaan. [verdachte] was er toen nog niet. [A] vroeg hem of het was gelukt.
Bewijsoverweging voor feit 2
De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich, samen met een ander, schuldig heeft gemaakt aan wederrechtelijk vrijheidsberoving door [slachtoffer 2] en [slachtoffer 1] met tiewraps vast te binden, terwijl één van de verdachten bij hen bleef en de ander met een pistool door de woning liep. Ook het opsluiten van [slachtoffer 2] en [slachtoffer 1] in het toilet kan als wederrechtelijke vrijheidsberoving worden gekwalificeerd, maar dit is, in tegenstelling tot medeverdachte [medeverdachte] , niet onder feit 2 opgenomen in de tenlastelegging.
Het bewijs voor feit 3
De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder 3 ten laste gelegde heeft begaan op grond van de volgende bewijsmiddelen.
Op 22 januari 2016 doet [benadeelde] aangifte van een poging tot diefstal, namens bar/restaurant [naam bar/restaurant] , gelegen aan de [adres] te [vestigingsplaats] , gemeente De Bilt. [benadeelde] verklaart dat zij op 22 januari 2016 tot 2.30 uur bezig was op de zaak. ’s Ochtends hoorde zij dat er in haar zaak was geprobeerd in te breken. [benadeelde] zag aan de voorzijde van het pand dat men de deur op drie punten had geprobeerd open te breken. Ook zag ze dat het cilinderslot eruit lag.
In de nacht van 22 januari 2016 wordt een gesprek geïntercepteerd tussen het telefoonnummer [telefoonnummer] , in gebruik bij [medeverdachte] , en het telefoonnummer [telefoonnummer] . Het gesprek vindt plaats in het bereik van een telefoonmast geplaatst aan de [adres] te [vestigingsplaats] .
Rond 3.23 uur wordt het volgende besproken:
* [telefoonnummer] : deze gaat moeilijk open jongen
(…)
[medeverdachte] : slot nog steeds niet eruit
* [telefoonnummer] : we gaan met 10 min met koevoet proberen
[medeverdachte] : hij moet met slotentrekker
* [telefoonnummer] : 10 min gaan we terug, hij is beetje los
(…)
* [telefoonnummer] : je moet hier komen vriend
[medeverdachte] : ok is goed
Na dit gesprek vindt opnieuw een telefoongesprek plaats tussen bovengenoemde nummers. Rond 3.39 uur is tussen de gebruikers de volgende conversatie:
[medeverdachte] : (…) knal hem open knal hem open, ik sta helemaal aan het begin van de hoofdstraat, er is niks aan de hand hier (…)
(…)
* [telefoonnummer] : ze komen terug, hij gaat niet open
[medeverdachte] : kom op mensen jullie zijn amateurs, amateurs gedrag
[medeverdachte] : kom maar kom maar halen ik maak hem zelf open kom
Op 25 februari 2016 wordt [verdachte] ermee geconfronteerd dat de politie zijn stem en de stem van [medeverdachte] herkent op de tapgesprekken van 22 januari 2016. [verdachte] verklaart daarop dat dit klopt. [medeverdachte] (de rechtbank begrijpt: [medeverdachte] ) stond, volgens [verdachte] , op de uitkijk op de [straatnaam] . Er waren nog drie anderen bij betrokken, die waren met [medeverdachte] meegekomen. [verdachte] was meegevraagd, omdat hij veel ervaring had met slotentrekkers. [verdachte] verklaart dat op een gegeven moment [medeverdachte] erbij kwam en met een breekijzer aan de deur heeft gehangen. De deur wilde niet open, omdat er een balk achter zat.
5
Bewezenverklaring
De rechtbank acht op grond van de in rubriek 4.3 genoemde bewijsmiddelen bewezen dat verdachte
1.
op 3 januari 2016 in de gemeente [woonplaats] , tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd uit een woning (gelegen aan de [adres] ) heeft weggenomen
- een geldbedrag van 1800 euro en
- een telefoon (merk Fysic) en
- een pakje shag,
geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] ,
welke diefstal werd voorafgegaan en vergezeld en gevolgd van geweld en bedreiging met geweld tegen die [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken en om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren,
immers heeft hij, verdachte, en/of zijn mededader(s):
- gemaskerd en gewapend bij voornoemde woning aangebeld en
- ( nadat die [slachtoffer 2] de voordeur had geopend) die [slachtoffer 2] naar binnen geduwd en die [slachtoffer 2] aan het lichaam en/of de kleding vastgepakt en
- een op een vuurwapen gelijkend voorwerp dreigend gericht op die [slachtoffer 1] en
- dreigend tegen die [slachtoffer 1] gezegd dat hij naar beneden moest komen en dat hij moest knielen voor het toilet en
- dreigend tegen die [slachtoffer 2] gezegd dat hij op zijn knieën moest gaan zitten en zijn handen op zijn rug moest doen en
- de handen van die [slachtoffer 2] en die [slachtoffer 1] vastgebonden met tiewraps (terwijl zij geknield zaten) en
- dreigend tegen die [slachtoffer 2] en [slachtoffer 1] gezegd dat zij op hun buik moesten gaan liggen en
- dreigend gevraagd of er een kluis en autosleutels in de woning waren en
- die [slachtoffer 1] gefouilleerd en
- een mobiele telefoon (merk iPhone) vernield en een telefoon (Fysic) weggenomen en
- die [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] in de toiletruimte geduwd en de deur van de toiletruimte gesloten en een keukentrapje onder de deurklink aan de buitenkant van de toiletruimte geplaatst;
2.
op 3 januari 2016 in de gemeente Utrecht, tezamen en in vereniging met anderen, opzettelijk [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] van de vrijheid heeft beroofd, immers heeft hij, verdachte, en/of zijn mededader(s)
- gemaskerd en gewapend bij voornoemde woning aangebeld en
- ( nadat die [slachtoffer 2] de voordeur had geopend) die [slachtoffer 2] naar binnen geduwd en die [slachtoffer 2] aan het lichaam en/of de kleding vastgepakt en
- een op een vuurwapen gelijkend voorwerp dreigend gericht op die [slachtoffer 1] en
- dreigend tegen die [slachtoffer 1] gezegd dat hij naar beneden moest komen en dat hij moest knielen voor het toilet en
- dreigend tegen die [slachtoffer 2] gezegd dat hij op zijn knieën moest gaan zitten en zijn handen op zijn rug moest doen en
- de handen van die [slachtoffer 2] en die [slachtoffer 1] vastgebonden met tiewraps (terwijl zij geknield zaten) en
- dreigend tegen die [slachtoffer 2] en [slachtoffer 1] gezegd dat zij op hun buik moesten gaan liggen en
- een mobiele telefoon (merk iPhone) vernield en een telefoon (Fysic) weggenomen;
3.
op 22 januari 2016 te [vestigingsplaats] , gemeente De Bilt, tezamen en in vereniging met anderen, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een bedrijfspand (gelegen aan de [adres] ) weg te nemen geld en/of goederen van zijn/hun gading, geheel of ten dele toebehorende aan bar/restaurant [naam bar/restaurant] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) en zich daarbij de toegang tot de plaats van het misdrijf te verschaffen door middel van braak, met zijn mededader(s),
- naar voornoemd bedrijfspand is gegaan en
- een koevoet tussen een toegangsdeur van voornoemd bedrijfspand en een kozijn heeft geplaatst/gedaan en met een koevoet heeft gewrikt tussen een toegangsdeur van voornoemd bedrijfspand en een kozijn en
- met een slotentrekker een cilinderslot uit een toegangsdeur van voornoemd bedrijfspand heeft getrokken,
waarna de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet werd voltooid.
De rechtbank constateert dat in de tenlastelegging een aantal (gewelds)handelingen zijn opgenomen die de medeverdachte(n) zouden hebben gepleegd tegen [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] . De (gewelds)handelingen die volgens de tenlastelegging zijn gepleegd jegens [slachtoffer 1] , zijn echter volgens de aangifte gepleegd jegens [slachtoffer 2] en vice versa. De rechtbank zal deze onjuistheid in de tenlastelegging aanmerken als een kennelijke verschrijving.
Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten staan, zijn deze verbeterd. Verdachte is hierdoor niet in de verdediging geschaad.
6
De strafbaarheid van het feit
Het bewezen geachte feit is volgens de wet strafbaar als
feit 1:	diefstal, voorafgegaan, vergezeld en gevolgd van geweld en bedreiging met geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden, gemakkelijk te maken, en om, bij betrapping op heter daad, aan zichzelf of andere deelnemers aan het misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, terwijl het feit wordt gepleegd gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd in een woning en terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen;
feit 2:	medeplegen van opzettelijk iemand wederrechtelijk van de vrijheid beroven;
feit 3:	poging tot diefstal door twee of meer verenigde personen waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak.
Het bestaan van een rechtvaardigingsgrond is niet aannemelijk geworden.
7
De strafbaarheid van verdachte
Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar.
8
Motivering van de straffen en maatregelen
8.1
De eis van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte voor de door haar onder 1, 2 en 3 bewezen geachte feiten zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf van 5 jaar en 6 maanden, met aftrek van voorarrest.
8.2
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft, met verwijzing naar soortgelijke zaken, bepleit aan verdachte een gevangenisstraf op te leggen voor de duur van 30 maanden, waarvan 24 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van 3 jaar en met oplegging van de bijzondere voorwaarden zoals deze door de reclassering zijn geadviseerd.
8.3
Het oordeel van de rechtbank
De hierna te noemen strafoplegging is in overeenstemming met de ernst van het bewezen geachte, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals daarvan ter terechtzitting is gebleken.
De rechtbank heeft bij de keuze tot het opleggen van een vrijheidsbenemende straf en bij de vaststelling van de duur daarvan in het bijzonder het volgende laten meewegen.
Verdachte heeft zich samen met anderen schuldig gemaakt aan een gewelddadige woningoverval. De slachtoffers zijn bedreigd met een wapen, vastgebonden met tiewraps en enige tijd opgesloten in een toilet. Bij de slachtoffers was niet bekend dat het wapen geen echt vuurwapen was. Zij hebben dan ook doodsangsten uitgestaan.
Verdachte en zijn mededader hebben zich op geen enkele wijze rekenschap gegeven van de gevolgen van hun handelen en hebben puur voor eigen financieel gewin en zonder enig respect voor de woning en de lichamelijke integriteit van de slachtoffers gehandeld. Verder dragen dit soort strafbare feiten ook in bredere zin bij aan de gevoelens van onveiligheid in de samenleving. De rechtbank rekent dit verdachte zeer zwaar aan.
Daarnaast heeft verdachte zich samen met anderen schuldig gemaakt aan een poging tot bedrijfsinbraak.
In het voordeel van verdachte neemt de rechtbank mee dat hij openheid van zaken heeft gegeven en daarmee zijn verantwoordelijkheid heeft genomen.
Ten aanzien van de persoon van de verdachte heeft de rechtbank gelet op een uittreksel uit de justitiële documentatie van 15 juni 2016, waaruit blijkt dat verdachte eerder is veroordeeld voor vermogensdelicten.
Uit het reclasseringsadvies van 18 april 2016 blijkt dat verdachte door onverwerkte traumatische gebeurtenissen en een langdurige verslavingsgeschiedenis terug blijft vallen in middelengebruik. De reclassering merkt op dat verdachte gebaat is bij reclasseringstoezicht, waarbinnen een ambulante behandeling wordt uitgezet voor verslavings- en persoonlijke problematiek. De reclassering adviseert om aan verdachte een gedeeltelijk onvoorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen, met daarbij als bijzondere voorwaarden een meldplicht en een ambulante behandelverplichting (met zo nodig een kortdurende klinische opname).
De rechtbank heeft verder gelet op de vastgestelde landelijke oriëntatiepunten straftoemeting van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS) en op de straffen die in soortgelijke zaken worden opgelegd. Gelet op de grove wijze waarmee verdachte deze woningoverval heeft gepleegd kan met geen andere straf worden volstaan dan met een gevangenisstraf van een aanzienlijke duur.
De rechtbank acht het, net als de reclassering, van belang dat verdachte door de reclassering zal worden begeleid en hulp krijgt bij zijn verslavings- en persoonlijke problematiek. Om die reden zal de rechtbank een deel van de op te leggen gevangenisstraf voorwaardelijk opleggen met daarbij de door de reclassering geadviseerde bijzondere voorwaarden.
Alles afwegend acht de rechtbank een gevangenisstraf voor de duur van 4 jaar, met aftrek van voorarrest, waarvan 1 jaar voorwaardelijk, met een proeftijd van 2 jaar, passend en geboden.
9
Het beslag
9.1
De eis van de officier van justitie
De raadsvrouw heeft gevorderd dat de onder verdachte in beslag genomen goederen worden onttrokken aan het verkeer.
9.2
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft zich ten aanzien van de beslissing over de in beslag genomen goederen gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.
9.3
Het oordeel van de rechtbank
Onder verdachte zijn de volgende voorwerpen in beslag genomen:
imitatie wapen, Wicke Rodeo;
beitel, met rubberen handvat;
betonschaar;
mes (op een stok);
bivakmuts, zwart;
bivakmuts, blauw;
gebreide handschoen;
twee leren handschoenen;
portofoon, Kenwood, zwart.
Nu deze voorwerpen zijn aangetroffen in het onderzoek naar de door verdachte begane misdrijven, terwijl zij kunnen dienen tot het begaan/de voorbereiding van een soortgelijke misdrijven en van zodanige aard zijn, dat het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met de wet of het algemeen belang, worden deze voorwerpen onttrokken aan het verkeer.
10
Ten aanzien van de benadeelde partij en de schadevergoedingsmaatregel
10.1
De inhoud van de vordering
De vordering van Bar Restaurant “ [naam bar/restaurant] ” strekt tot vergoeding van geleden schade ten gevolge van het onder 3 ten laste gelegde, te weten een totaalbedrag van € 1.961,85 ter zake van materiële schade, te vermeerderen met de executiekosten en de wettelijke rente.
10.2
De eis van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd de vordering van de benadeelde partij geheel toe te wijzen (hoofdelijk), te vermeerderen met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
10.3
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.
10.4
Het oordeel van de rechtbank
De behandeling van de vordering van Bar Restaurant “ [naam bar/restaurant] ” levert niet een onevenredige belasting van het strafgeding op. Tevens is komen vast te staan dat de benadeelde partij als gevolg van het hiervoor onder 3 bewezen geachte feit rechtstreeks schade heeft geleden. De rechtbank waardeert deze op € 1.961,85 (duizend negenhonderdeenenzestig euro en vijfentachtig eurocent), bestaande uit materiële schade. De vordering kan dan ook geheel worden toegewezen. De verdachte is voor de schade naar burgerlijk recht met zijn mededader(s) hoofdelijk aansprakelijk. Dit betekent dat verdachte tegenover de benadeelde partij voor dat hele bedrag aansprakelijk is.
Voornoemd bedrag wordt vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 22 januari 2016 tot aan de dag van de algehele voldoening.
Voorts zal verdachte worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken.
In het belang van de benadeelde partij voornoemd wordt als extra waarborg voor betaling de schadevergoedingsmaatregel (artikel 36f Sr) aan verdachte opgelegd.
11
Tenuitvoerlegging voorwaardelijke veroordeling
11.1
De eis van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd de vordering tenuitvoerlegging geheel toe te wijzen.
11.2
Het standpunt van de verdediging
De raadsman primair verzocht de vordering af te wijzen, nu het niet gaat om een soortgelijk strafbaar feit. Subsidiair heeft de raadsman bepleit de opgelegde gevangenisstraf om te zetten in een taakstraf voor de duur van 28 uren.
11.3
Het oordeel van de rechtbank
Bij de stukken bevindt zich de op 16 maart 2016 ter griffie van deze rechtbank ontvangen vordering van de officier van justitie in het arrondissement Midden-Nederland in de zaak met parketnummer 16-034422-14, betreffende het onherroepelijk geworden vonnis van 1 april 2014 van de rechtbank Midden-Nederland, waarbij verdachte is veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 2 weken, met bevel dat deze straf niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten op grond dat veroordeelde zich voor het einde van een op 2 jaren bepaalde proeftijd aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt.
Gebleken is dat verdachte zich voor het einde van voornoemde proeftijd aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt, zoals naar voren komt uit de verdere inhoud van dit vonnis. De rechtbank ziet hierin aanleiding de tenuitvoerlegging van die voorwaardelijke straf te gelasten.
12
Toepasselijke wettelijke voorschriften
De beslissing berust op de artikelen 14a, 14b, 14c, 14d, 14g, 24c, 36d, 36f, 45, 47, 57, 282, 311 en 312 van het Wetboek van Strafrecht, zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde.
13
Beslissing
De rechtbank:
Bewezenverklaring
Verklaart bewezen dat verdachte het onder 1, 2 en 3 ten laste gelegde heeft begaan zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld.
Verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor is bewezen verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij.
Strafbaarheid
Het bewezen verklaarde levert op:
feit 1:	diefstal, voorafgegaan, vergezeld en gevolgd van geweld en bedreiging met geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden, gemakkelijk te maken, en om, bij betrapping op heter daad, aan zichzelf of andere deelnemers aan het misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, terwijl het feit wordt gepleegd gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd in een woning en terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen;
feit 2:	medeplegen van opzettelijk iemand wederrechtelijk van de vrijheid beroven;
feit 3:	poging tot diefstal door twee of meer verenigde personen waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak.
Verklaart het bewezene strafbaar.
Verklaart verdachte daarvoor strafbaar.
Straf
Veroordeelt verdachte tot
een gevangenisstraf van 4 (vier) jaren
.
Beveelt dat de tijd die door veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van die straf in mindering gebracht zal worden.
Beveelt dat een gedeelte, groot
1 (één) jaar
, van deze gevangenisstraf niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij later anders wordt gelast.
Stelt daarbij een proeftijd van 2 (twee) jaren vast.
De tenuitvoerlegging kan worden gelast, indien veroordeelde zich voor het einde van de proeftijd niet aan de volgende voorwaarden houdt.
Stelt als algemene voorwaarden dat de veroordeelde
1. zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;
2. ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking verleent aan het nemen van een of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbiedt;
3. medewerking verleent aan het reclasseringstoezicht, bedoeld in artikel 14d, tweede lid, de medewerking aan huisbezoeken daaronder begrepen.
De tenuitvoerlegging kan ook worden gelast indien veroordeelde gedurende de proeftijd de hierna vermelde bijzondere voorwaarden niet naleeft.
Stelt als bijzondere voorwaarden dat de veroordeelde
1. zich zal houden aan de aanwijzingen die de reclassering hem geeft en zich binnen drie dagen volgend op zijn invrijheidstelling zal melden bij de reclassering Victas, centrum voor verslavingszorg, op het adres ABC-straat 5 te Utrecht. Hierna moet veroordeelde zich gedurende de proeftijd blijven melden zo frequent en zo lang de reclassering dit noodzakelijk acht;
2. zich zal laten behandelen voor verslavings- en persoonlijke problematiek bij de forensische poli van Victas of soortgelijke ambulante forensische zorg, zulks ter beoordeling van de reclassering, waarbij veroordeelde zich zal houden aan de aanwijzingen die hem in het kader van die behandeling door of namens de instelling/behandelaar zullen worden gegeven;
3. zich kortdurend klinisch zal laten opnemen, voor de duur van maximaal zeven weken, als de reclassering dit noodzakelijk acht, waarbij veroordeelde zich zal houden aan de aanwijzingen die hem in het kader van die opname door of namens de instelling/behandelaar zullen worden gegeven.
Geeft aan genoemde instelling opdracht toezicht te houden op de naleving van de voorwaarden en de veroordeelde ten behoeve daarvan te begeleiden.
Beslag
Verklaart onttrokken aan het verkeer:
imitatie wapen, Wicke Rodeo (goednummer: 1649640);
beitel, met rubberen handvat (goednummer: 1649666);
betonschaar (goednummer: 1649667);
mes (op een stok) (goednummer: 1649628);
bivakmuts, zwart (goednummer: 1649669);
bivakmuts, blauw (goednummer: 1649670);
gebreide handschoen (goednummer: 1649671);
twee leren handschoenen (goednummer: 1649672);
portofoon, Kenwood, zwart (goednummer: 1649673).
Benadeelde partij
Wijst de vordering van Bar Restaurant “ [naam bar/restaurant] ” toe tot een bedrag van € 1.961,85 (zegge duizend negenhonderdeenenzestig euro en vijfentachtig eurocent), te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf 22 januari 2016 tot aan de dag van de algehele voldoening.
Veroordeelt verdachte hoofdelijk tot betaling van het toegewezen bedrag aan Bar Restaurant “ [naam bar/restaurant] ” voornoemd, vermeerderd met de wettelijke rente, met dien verstande dat indien en voor zover reeds door een ander (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd.
Veroordeelt verdachte voorts in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil.
Legt verdachte de verplichting op ten behoeve van Bar Restaurant “ [naam bar/restaurant] ”, € 1.961,85 (zegge duizend negenhonderdeenenzestig euro en vijfentachtig eurocent) aan de Staat te betalen, bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door hechtenis van 29 dagen. De toepassing van die hechtenis heft de hiervoor opgelegde verplichting niet op. Voornoemd bedrag wordt vermeerderd met de wettelijke rente daarover vanaf 22 januari 2016 tot aan de dag van de algehele voldoening.
Bepaalt dat verdachte van zijn verplichting tot het vergoeden van schade is bevrijd als hij en/of zijn mededader op een van de hiervoor beschreven manieren de schade aan de benadeelde heeft vergoed.
Vordering tenuitvoerlegging
Gelast de tenuitvoerlegging van de bij genoemd vonnis van 1 april 2014 opgelegde voorwaardelijke straf, namelijk een gevangenisstraf voor de duur van 2 weken.
Dit vonnis is gewezen door mr. A. van Maanen, voorzitter, mrs. J.M. Eelkema en V.H. Hammerstein, rechters, in tegenwoordigheid van mr. M.C. van Reenen, griffier, en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank van 5 september 2016.
BIJLAGE: de tenlastelegging
Aan [verdachte] is ten laste gelegd dat
1.
hij op of omstreeks 3 januari 2016 in de gemeente Utrecht, althans in arrondissementsparket Midden-Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd in/uit een woning (gelegen aan de [adres] ) heeft/hebben weggenomen
- een geldbedrag van 1800 euro en/of
- een telefoon (merk Fysic) en/of
- een pakje shag,
in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 1] en/of
[slachtoffer 2] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan hem, verdachte, en/of zijn
mededaders,
welke diefstal werd voorafgegaan en/of vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] , gepleegd met
het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om bij
betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of aan (een) andere deelnemer(s) hetzij de
vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren,
en/of
hij op of omstreeks 3 januari 2016 in de gemeente Utrecht, althans in arrondissementsparket Midden-Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld [slachtoffer 1] heeft gedwongen tot de afgifte van
- een geldbedrag van 1800 euro en/of
- een portemonnee en/of
- een telefoon (merk Fysic) en/of
- een pakje shag,
in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 1] en/of
[slachtoffer 2] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan hem, verdachte, en/of zijn
mededaders, immers heeft/hebben hij, verdachte, en! of zijn mededader(s):
- gemaskerd en/of gewapend bij voornoemde woning aangebeld en/of
- ( nadat die [slachtoffer 1] de voordeur had geopend) die [slachtoffer 1] naar binnen geduwd en/of die [slachtoffer 1] aan het lichaam en/of de kleding vastgepakt en/of
- een vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp,  dreigend gericht op en/of voorgehouden en/of getoond aan die [slachtoffer 2] en/of
- dreigend tegen die [slachtoffer 2] gezegd dat hij naar beneden moest komen en/of dat hij moest knielen voor het toilet en/of
- dreigend tegen die [slachtoffer 1] gezegd dat hij op zijn knieën moest gaan zitten en/of zijn handen op zijn rug moest doen en/of
- de handen van die [slachtoffer 2] en/of die [slachtoffer 1] vastgebonden met tiewraps (terwijl zij geknield zaten) en/of
- dreigend tegen die [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 1] gezegd dat hij/zij op zijn/hun buik moest(en) gaan liggen en/of
- dreigend gevraagd of er een kluis en/of autosleutels in de woning waren en/of
- die [slachtoffer 1] gefouilleerd en/of
- een mobiele telefoon (merk iPhone) vernield en/of een telefoon (Fysic) weggemaakt en/of weggenomen en/of
- die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] in de toiletruimte geduwd en/of de deur van de toiletruimte gesloten en/of een keukentrapje onder de deurklink aan de buitenkant van de toiletruimte geplaatst;
art. 310 Wetboek van Strafrecht
art. 312 lid 2 ahf/sub 2 Wetboek van Strafrecht
art. 317 lid 1 en 3 Wetboek van Strafrecht
2.
hij op of omstreeks 3 januari 2016 in de gemeente Utrecht, althans in arrondissementsparket Midden-Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk [slachtoffer 1] en/of
[slachtoffer 2] van de vrijheid heeft/hebben beroofd en/of beroofd gehouden, immers heeft/hebben hij, verdachte, en/of zijn mededader(s)
- gemaskerd en/of gewapend bij voornoemde woning aangebeld en/of
- ( nadat die [slachtoffer 1] de voordeur had geopend) die [slachtoffer 1] naar binnen geduwd en/of die [slachtoffer 1] aan het lichaam en/of de kleding vastgepakt en/of
- een vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, dreigend gericht op en/of voorgehouden en/of getoond aan die [slachtoffer 2] en/of
- dreigend tegen die [slachtoffer 2] gezegd dat hij naar beneden moest komen en/of dat hij moest knielen voor het toilet en/of
- dreigend tegen die [slachtoffer 1] gezegd dat hij op zijn knieën moest gaan gaan zitten en/of zijn handen op zijn rug moest doen en/of
- de handen van die [slachtoffer 2] en/of die [slachtoffer 1] vastgebonden met tiewraps (terwijl zij geknield zaten) en/of
- dreigend tegen die [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 1] gezegd dat hij/zij op zijn/hun buik moest(en) gaan liggen en/of
- een mobiele telefoon (merk iPhone) vernield en/of een telefoon (Fysic) weggemaakt en/of weggenomen en/of
art. 282 lid 1 Wetboek van Strafrecht
art. 47 lid 1 ahf/ond 1 Wetboek van Strafrecht
3.
hij op of omstreeks 22 januari 2016 te Westbroek , gemeente De Bilt, althans in arrondissementsparket Midden-Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of
anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf
om met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een bedrijfspand (gelegen
aan de [adres] ) weg te nemen geld en/of goederen naar zijn/hun gading, geheel of
ten dele toebehorende aan bar/restaurant [naam bar/restaurant] , in elk geval aan een ander of
anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) en zich daarbij de toegang tot de
plaats van het misdrijf te verschaffen en/of die/dat weg te nemen geld en/of goederen
onder zijn/hun bereik te brengen door middel van braak en/of verbreking en/of
inklimming, met zijn mededader(s), althans alleen,
- naar voornoemd bedrijfspand is/zijn gegaan en/of
- een koevoet tussen een toegangsdeur van voornoemd bedrijfspand en een kozijn heeft/hebben geplaatst/gedaan en/of met (een) koevoet heeft/hebben gewrikt tussen een toegangsdeur van voornoemd bedrijfspand en een kozijn en/of
- met een slotentrekker een cilinderslot uit een toegangsdeur van voornoemd bedrijfspand heeft/hebben getrokken,
waarna de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet werd voltooid;
art. 310 Wetboek van Strafrecht
art. 311 ahf/sub 4 en 5 Wetboek van Strafrecht
art. 45 lid 1 Wetboek van Strafrecht
Voor zover niet anders vermeld, wordt in de hierna volgende voetnoten telkens verwezen naar bewijsmiddelen die zich in het aan deze zaak ten grondslag liggende proces-verbaal (onderzoek 09Noord16), nummer 2016003761, bevinden, volgens de in dat dossier toegepaste nummering (pagina 1 tot en met 670). Tenzij anders vermeld, gaat het daarbij om processen-verbaal, in de wettelijke vorm opgemaakt door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren.
Het proces-verbaal van aangifte, gedaan door [slachtoffer 2] , van 4 januari 2016, pagina 33.
Het proces-verbaal van aangifte, gedaan door [slachtoffer 2] , van 4 januari 2016, pagina 34.
Het proces-verbaal van aangifte, gedaan door [slachtoffer 2] , van 4 januari 2016, pagina 35.
Het proces-verbaal van aangifte, gedaan door [slachtoffer 1] , van 4 januari 2016, pagina 27.
Het proces-verbaal van aangifte, gedaan door [slachtoffer 1] , van 4 januari 2016, pagina 26.
Het proces-verbaal van aangifte, gedaan door [slachtoffer 1] , van 4 januari 2016, pagina 27.
Het proces-verbaal van aangifte, gedaan door [slachtoffer 1] , van 4 januari 2016, pagina 28.
Het proces-verbaal van verhoor aangever [slachtoffer 1] , van 6 januari 2016, pagina 39.
Het proces-verbaal van aangifte, gedaan door [slachtoffer 1] , van 4 januari 2016, pagina 32.
Het proces-verbaal van aangifte, gedaan door [slachtoffer 1] , van 4 januari 2016, pagina 31.
Het proces-verbaal van verhoor aangever [slachtoffer 1] , van 6 januari 2016, pagina 39.
Het proces-verbaal uitslag DNA-onderzoek sporendragers van 16 maart 2016, pagina 320.
Het proces-verbaal van verhoor verdachte [verdachte] van 25 februari 2016, pagina 482.
Het proces-verbaal van verhoor verdachte [verdachte] van 25 februari 2016, pagina 483.
Het proces-verbaal van verhoor verdachte [verdachte] van 25 februari 2016, pagina 482.
Het proces-verbaal van verhoor verdachte [verdachte] van 25 februari 2016, pagina 483.
Het proces-verbaal van verhoor verdachte [verdachte] van 25 februari 2016, pagina 485.
Het proces-verbaal van verhoor verdachte [B] van 1 maart 2016, pagina 662.
Het proces-verbaal van verhoor van getuige [B] bij de rechter-commissaris van 16 augustus 2016, pagina 4.
Het proces-verbaal van aangifte, gedaan door [benadeelde] , van 22 januari 2016, pagina 443.
Het proces-verbaal van bevindingen van 2 februari 2016, pagina 450.
Bijlage bij het proces-verbaal van bevindingen van 2 februari 2016, pagina 458.
Bijlage bij het proces-verbaal van bevindingen van 2 februari 2016, pagina 459.
Het proces-verbaal van verhoor verdachte [verdachte] van 25 februari 2016, pagina 489.