ECLI:NL:RVS:2015:134
Raad van State — Uitspraak 


201405258/1/A3.
Datum uitspraak: 21 januari 2015
AFDELING
BESTUURSRECHTSPRAAK
Uitspraak op het hoger beroep van:
[appellante], wonend te Aalten,
appellante,
tegen de uitspraak van de rechtbank Gelderland van 15 mei 2014 in zaak nr. 13/4990 in het geding tussen:
[appellante]
en
het college van burgemeester en wethouders van Aalten.
Procesverloop
Bij besluit van 3 augustus 2012 heeft het college een verzoek van [appellante] om wijziging van haar geboortedatum in de gemeentelijke basisadministratie (hierna: gba) afgewezen.
Bij besluit van 27 juni 2013 heeft het college het door [appellante] daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard.
Bij uitspraak van 15 mei 2014 heeft de rechtbank het door [appellante] daartegen ingestelde beroep ongegrond verklaard. Deze uitspraak is aangehecht.
Tegen deze uitspraak heeft [appellante] hoger beroep ingesteld.
Het college heeft een verweerschrift ingediend.
[appellante] heeft een nader stuk ingediend.
De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 9 december 2014, waar [appellante], bijgestaan door mr. E.C. Schurink, advocaat [NAAM], en het college, vertegenwoordigd door B.H.J. ter Braack en R.A.L.M. Jansen, beiden werkzaam bij de gemeente, zijn verschenen.
Overwegingen
1. Ingevolge artikel 36, tweede lid, van de Wet gemeentelijke basisadministratie persoonsgegevens (hierna: de Wet gba), welke wet op 6 januari 2014 door de Wet basisregistratie personen (hierna: Wet brp) is vervangen, maar op dit geding nog van toepassing is, worden de gegevens over de burgerlijke staat, indien zij feiten betreffen die zich buiten Nederland hebben voorgedaan, ontleend aan een geschrift als bedoeld onder a, bij gebreke hiervan aan een geschrift als bedoeld onder b of c, bij gebreke ook hiervan aan een geschrift als bedoeld onder d en bij gebreke ten slotte ook hiervan aan een geschrift als bedoeld onder e:
a. een akte over het desbetreffende feit, die is opgenomen in de registers van de Nederlandse burgerlijke stand;
b. een in Nederland gedane rechterlijke uitspraak over het desbetreffende feit die in kracht van gewijsde is gegaan;
c. een buiten Nederland overeenkomstig de plaatselijke voorschriften door een bevoegde instantie opgemaakte akte die ten doel heeft tot bewijs te dienen van het desbetreffende feit, of een over dat feit gedane rechterlijke uitspraak, of bij gebreke daarvan een akte van bekendheid of beëdigde verklaring, bedoeld in artikel 45 van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek;
d. een geschrift dat overeenkomstig de plaatselijke voorschriften is opgemaakt door een bevoegde instantie, waarin het desbetreffende feit is vermeld;
e. een verklaring die betrokkene ten overstaan van een door het college van burgemeester en wethouders aangewezen ambtenaar onder eed of belofte heeft afgelegd, die op schrift is gesteld en door betrokkene is ondertekend.
Ingevolge artikel 37, tweede lid, worden aan een geschrift als bedoeld in artikel 36, tweede lid, onder c, d of e, alsmede artikel 36, derde lid, geen gegevens ontleend, voor zover de Nederlandse openbare orde zich verzet tegen de erkenning van de rechtsgeldigheid van de in deze geschriften vermelde feiten.
Ingevolge het derde lid worden aan een geschrift als bedoeld in artikel 36, tweede lid, onder d en e, geen gegevens ontleend, indien aannemelijk is dat de gegevens onjuist zijn.
Ingevolge artikel 82, eerste lid, voldoet het college van burgemeester en wethouders binnen vier weken kosteloos aan het verzoek van betrokkene hem betreffende gegevens in de basisadministratie te verbeteren, aan te vullen of te verwijderen, indien deze feitelijk onjuist dan wel onvolledig zijn of in strijd met een wettelijk voorschrift worden verwerkt. Het verzoek bevat de aan te brengen wijzigingen.
Ingevolge artikel 83, aanhef, onder f en slot, wordt een beslissing van het college van burgemeester en wethouders om niet te voldoen aan een verzoek als bedoeld in artikel 82 gelijkgesteld met een besluit in de zin van de Algemene wet bestuursrecht.
2. [appellante] betoogt dat de rechtbank ten onrechte heeft overwogen dat het college de afwijzing van het verzoek om wijziging van haar geboortedatum in de gba van 5 april 1947 in 5 april 1949 terecht heeft gehandhaafd omdat zij niet onomstotelijk zou hebben aangetoond dat de in de gba vermelde geboortedatum feitelijk onjuist is. Uit alle overgelegde brondocumenten blijkt dat haar geboortedatum 5 april 1949 is. De juistheid van deze datum is tevens door het Ministerie van Buitenlandse Zaken na onderzoek bevestigd. De in de gba vermelde geboortedatum blijkt daarentegen uit geen enkel document. Hoewel er enkele verschillen tussen de overgelegde akten bestaan, zoals de rechtbank heeft geoordeeld, zijn deze verschillen te verklaren en geven die bovendien geen aanknopingspunten om aan de inhoudelijke juistheid van de in deze akten vermelde geboortedatum te twijfelen. Het is onjuist dat de ingeschreven persoonsgegevens in de gba nooit meer gewijzigd zouden kunnen worden. Zij heeft niet eerder beseft dat zij van de onjuiste vermelding nadelige gevolgen zou ondervinden, nu zij hiermee eerst geconfronteerd wordt bij een verzoek om naturalisatie, aldus [appellante].
2.1. Zoals de Afdeling eerder heeft overwogen (onder meer uitspraak van 26 februari 2014 in zaak nr. 201304668/1/A3) dient voorop te worden gesteld dat de gegevens in de gba betrouwbaar en duidelijk moeten zijn. De gebruikers van de gegevens moeten erop kunnen vertrouwen dat de gegevens in beginsel juist zijn. Voor het wijzigen van eenmaal in de gba geregistreerde gegevens zal gelet op het systeem van de Wet gba onomstotelijk moeten vaststaan dat deze feitelijk onjuist zijn.
[appellante] heeft zich in 1975 laten inschrijven in het persoonsregister in Nederland en, na vertrek naar Turkije en terugkeer in Nederland, opnieuw in 1989. In de op 13 januari 1975 ingevulde vragenlijst en het op 14 september 1989 ingevulde aanmeldingsformulier is 5 april 1947 als geboortedatum vermeld. In het aanmeldingsformulier uit 1989 is vermeld dat [appellante] zich heeft ingeschreven op basis van een paspoort waarvan het documentnummer [.. . ……] is. Ter zitting heeft zij het originele paspoort met dit documentnummer getoond. In dit paspoort is als geboortedatum 5 april 1949 vermeld. Ter zitting heeft zij ook een paspoort uit 1973 getoond waarin eveneens 5 april 1949 als geboortedatum is vermeld. [appellante] heeft ter zitting verklaard dat zij met het paspoort uit 1973 in 1975 in de persoonsregistratie is ingeschreven. Dat de inschrijving op basis van dit paspoort heeft plaatsgevonden blijkt volgens haar uit de datum die bovenaan op de eerste pagina van de vragenlijst is vermeld. Deze datum is de datum van binnenkomst in Nederland en komt overeen met de datum die in het stempel is vermeld dat door de Nederlandse douane bij binnenkomst in het paspoort is gezet, aldus [appellante]. In alle andere overgelegde documenten, te weten uittreksels uit het geboorte- en huwelijksregister, is eveneens 5 april 1949 als geboortedatum vermeld. Bovendien blijkt uit een verificatieonderzoek door het Ministerie van Buitenlandse Zaken naar een van de geboorte- en huwelijksakten dat in de registers in Turkije geen wijziging van de geboortedatum van 5 april 1949 heeft plaatsgevonden. De op 13 januari 1975 ingevulde vragenlijst en het op 14 september 1989 ingevulde aanmeldingsformulier zijn de enige bescheiden waarin 5 april 1947 als geboortedatum is vermeld. Gelet op voormelde feiten en omstandigheden is de Afdeling van oordeel dat onomstotelijk vaststaat dat de in de gba opgenomen geboortedatum feitelijk onjuist is. De rechtbank heeft dit niet onderkend. Dat als geboortedatum van [appellante] lange tijd in de gba 5 april 1947 opgenomen is geweest zonder dat zij het college op de onjuistheid daarvan attent heeft gemaakt, doet er niet aan af dat de geboortedatum dient te worden gewijzigd in 5 april 1949, aangezien de in de gba opgenomen gegevens juist dienen te zijn.
Het betoog slaagt.
3. Het hoger beroep is gegrond. De aangevallen uitspraak dient te worden vernietigd. Doende hetgeen de rechtbank zou behoren te doen, zal de Afdeling het beroep tegen het besluit van 27 juni 2013 van het college alsnog gegrond verklaren. Dat besluit komt voor vernietiging in aanmerking. De Afdeling zal op na te melden wijze in de zaak voorzien. Het primaire besluit van 3 augustus 2012 zal worden herroepen. Het college dient de geboortedatum van [appellante] te wijzigen in 5 april 1949 krachtens artikel 2.58, eerste lid, van de Wet brp, welke wet op 6 januari 2014 ter vervanging van de Wet gba in werking is getreden. Daartoe zal de Afdeling een termijn stellen.
4. Het college dient op na te melden wijze tot vergoeding van de proceskosten te worden veroordeeld.
Beslissing
De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State:
I. verklaart het hoger beroep gegrond;
II. vernietigt de uitspraak van de rechtbank Gelderland van 15 mei 2014 in zaak nr. 13/4990;
III. verklaart het bij de rechtbank ingestelde beroep gegrond;
IV. vernietigt het besluit van het college van burgemeester en wethouders van Aalten van 27 juni 2013, kenmerk 022791;
V. herroept het besluit van 3 augustus 2012, kenmerk 018050;
VI. draagt het college van burgemeester en wethouders van Aalten op om binnen twee weken na verzending van deze uitspraak de geboortedatum van [appellante] in de basisregistratie personen te wijzigen in 5 april 1949;
VII. veroordeelt het college van burgemeester en wethouders van Aalten tot vergoeding van bij [appellante] in verband met de behandeling van het beroep en het hoger beroep opgekomen proceskosten tot een bedrag van € 2.010,85 (zegge: tweeduizendtien euro en vijfentachtig cent), waarvan € 1.960,00 is toe te rekenen aan door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand;
VIII. gelast dat het college van burgemeester en wethouders van Aalten aan [appellante] het door haar betaalde griffierecht ten bedrage van € 406,00 (zegge: vierhonderdzes euro) voor de behandeling van het beroep en het hoger beroep vergoedt.
Aldus vastgesteld door mr. D.A.C. Slump, voorzitter, en mr. A.B.M. Hent en mr. N. Verheij, leden, in tegenwoordigheid van mr. E.D.A.M. Zegveld, griffier.
w.g. Slump w.g. Zegveld
voorzitter griffier
Uitgesproken in het openbaar op 21 januari 2015
43-805.