ECLI:NL:RBOVE:2014:2379
Rechtbank OVE — Uitspraak 


Rechtbank Overijssel
Afdeling Strafrecht
Zittingsplaats Almelo
Parketnummer: 08/950461-13
Datum vonnis: 2 mei 2014
Vonnis (promis) op tegenspraak van de rechtbank Overijssel, meervoudige kamer voor strafzaken, rechtdoende in de zaak van de officier van justitie tegen:
[verdachte],
geboren op [geboortedag] 1960 in [geboorteplaats],
nu verblijvende in het huis van bewaring te Almelo.
1
Het onderzoek op de terechtzitting
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van 18 april 2014. De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie mr. K.J.L. de Valk en van hetgeen door de verdachte en zijn raadsvrouw mr.
D. Greven, advocaat [NAAM], naar voren is gebracht.
2
De tenlastelegging
De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte op 25 april 2013  heeft geprobeerd een bankdirecteur van de [bank] te Hengelo (O) af te persen  dan wel daartoe voorbereidingshandelingen heeft verricht dan wel die bankdirecteur heeft bedreigd.
Voluit luidt de gewijzigde tenlastelegging aan de verdachte dat:
hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 25 april 2013 tot en met 01 mei 2013 te Hengelo, gemeente Hengelo (O), althans te Nederland, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld [slachtoffer] (bankdirecteur van de [bank] te Hengelo) te dwingen tot de afgifte van een (grote) hoeveelheid geld en/of de inhoud van de kluis (van de bank gelegen en/of gevestigd aan de [straat 1]), in elk geval van enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan de [bank], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), met voormeld oogmerk, aan die [slachtoffer] één of meer SMS-berichten heeft/hebben verzonden en/of doen toekomen met de navolgende tekst(en) en/of inhoud:
"(1e SMS-bericht:)
Dit is een overval. Lees volgende sms berichten zorgvuldig! En geen politie waarschuwen!
We hebben een bom in hengelo geplaatst en zullen deze tot ontploffing brengen als u niet
meewerkt!!. Het is ons te doen om de inhoud van de kluis [straat 1]. Nogmaals: GEEN POLITIE!!
Bundel het geld uit de kluis in plastik en verpak dit in een dubbele niet doorschijnende vuilniszak. Scheep ons niet af met een schijntje! Wij willen alles!
NB. Echtheid wordt gecheckt! Geen elektronika! Geen gemerkte biljetten! Alles
Wordt gecontroleerd! Vergeet niet dat er mensenlevens op het spel staan!
Om 11.00 uur precies krijgt u bericht hoe de overdracht gaat verlopen.
Wij onderhandelen niet! Wij controleren op politieactiviteit hou het
stil en blijf rustig! Dan gebeuren er geen dingen waar we allemaal later
spijt van krijgen!"
en/of
- (2e SMS-bericht:)
Wacht op instructies. U zelf neemt uw eigen auto, en wees startklaar! Het
geld wordt overigens door een loopjongen opgepikt, die ons niet kent en
tevoren instructie beeft ontvangen.
Nadat wij alles gechekt hebben, krijgt u details van de locatie en pincode
van de bom. Tot dat moment GEEN POLITIE in kennis stellen. Ga rechtsaf vanaf
de parkeerplaats richting ensebedesestr. Wacht bij de bibliotheek op uw
volgende instructie ”
en/of
"(3e SMS-bericht)
Ga rechtdoor, bataafse kamp. Tot aan de school, en keer bij nummer 3.
Rij achteruit tot aan de paaltjes, deponeer daar de vuilniszak, en rij rustig
weg naar enschede ns station.” ,
in elk geval één of meer berichten met bedreigende en/of intimiderende inhoud
(teneinde deze te bewegen tot de afgifte van bovengenoemde geld en/of
goederen),
terwij1 de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
art 317 lid 1 Wetboek van Strafrecht
art 45 lid 1 Wetboek van Strafrecht
subsidiair
hij op of omstreeks 25 april 2013 te Hengelo, gemeente Hengelo (O), ter
voorbereiding van het misdrijf afpersing als bedoeld in artikel 317 Wetboek
van Strafrecht (te weten de afpersing van de heer [slachtoffer] en/of [bank]
bank), opzettelijk een of meer sim- en opwaardeerkaarten (van provider Lebara)
bestemd tot het begaan van dat misdrijf, heeft verworven en/of vervaardigd
en/of ingevoerd en/of doorgevoerd en/of uitgevoerd en/of voorhanden heeft
gehad;
art 46 lid 1 Wetboek van Strafrecht
art 317 lid 1 Wetboek van Strafrecht
meer subsidiair
hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 25 april 2013
tot en met 01 mei 2013 te Hengelo, gemeente Hengelo (O), althans te Nederland
tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, een of meer
perso(o)nen), genaamd [slachtoffer] (bankdirecteur van [bank]) en/of
(indirect) een of meer medewerkers en/of klanten welke op dat/die
tijdstip(pen) aanwezig waren in het [bank] kantoor aan de [straat 1] te
Hengelo en/of het publiek te Hengelo en/of de inwoners te Hengelo, - al dan
niet schriftelijk en onder een bepaalde voorwaarde - heeft bedreigd met het
tot ontploffing brengen van een bom, in elk geval met enig misdrijf waardoor
gevaar voor de algemene veiligheid van personen of goederen ontstaat,
immers heeft/hebben hij en/of zijn mededader(s) opzettelijk dreigend aan die
[slachtoffer] één of meer SMS-berichten verzonden en/of doen toekomen met de
navolgende tekst(en) en/of inhoud:
“(1e SMS-bericht:)
Dit is een overval. Lees volgende sms berichten zorgvuldig! En geen politie
waarschuwen!
We hebben een bom in hengelo geplaatst en zullen deze tot ontploffing
brengen als u niet meewerkt!!. Het is ons te doen om de inhoud van de kluis
[straat 1]. Nogmaals: GEEN POLITIE!!
Bundel het geld uit de kluis in plastik en verpak dit in een dubbele niet
doorschijnende vuilniszak. Scheep ons niet af met een schijntje! Wij willen
alles!
NB. Echtheid wordt gecheckt! Geen elektronika! Geen gemerkte biljetten! Alles
wordt gecontroleerd! Vergeet niet dat er mensenlevens op het spel staan!
Om 11.00 uur precies krijgt u bericht hoe de overdracht gaat verlopen.
Wij onderhandelen niet! Wij controleren op politieactiviteit .... hou het
stil en blijf rustig! Dan gebeuren er geen dingen waar we allemaal later
spijt van krijgen!”
en/of
“(2e SMS-bericht::)
Wacht op instructies. U zelf neemt uw eigen auto, en wees startklaar! Het
geld wordt overigens door een loopjongen opgepikt, die ons niet kent en
tevoren instructie heeft ontvangen.
Nadat wij alles gechekt hebben, krijgt u details van de locatie en pincode
van de bom. Tot dat moment GEEN POLITIE in kennis stellen. Ga rechtsaf vanaf
de parkeerplaats richting enschedesestr. Wacht bij de bibliotheek op uw
volgende instructie”
en/of
“(3e SMS-bericht)
Ga rechtdoor, bataafse kamp. Tot aan de school, en keer bij nummer 3.
Rij achteruit tot aan de paaltjes, deponeer daar de vuilniszak, en rij rustig
weg naar enschede ns station.”,
in elk geval één of meer berichten met bedreigende inhoud;
art 285 lid 2 Wetboek van Strafrecht
art 285 lid 1 Wetboek van Strafrecht
3
De vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft geconcludeerd tot bewezenverklaring van het primair tenlastegelegde en vordert dat verdachte wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf van twee jaren en zes maanden met aftrek van de tijd die hij in voorarrest heeft doorgebracht.
4
De voorvragen
De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zij bevoegd is tot kennisneming van deze zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.
5
De beoordeling van het bewijs
Deze paragraaf bevat het oordeel van de rechtbank over de vraag of het tenlastegelegde feit bewezenverklaard kan worden of dat daarvan moet worden vrijgesproken. In het geval de rechtbank tot een bewezenverklaring komt, steunt de beslissing dat verdachte het feit heeft begaan op de inhoud van bewijsmiddelen die als bijlage aan het vonnis zijn gehecht en daarvan op die wijze deel uitmaken. Deze bewijsmiddelen bevatten dan de redengevende feiten en omstandigheden op grond waarvan de rechtbank de overtuiging heeft gekregen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan.
5.1
De standpunten van de officier van justitie en de verdediging
Zowel de officier van justitie als de raadsvrouw heeft op basis van het onderliggende strafdossier en de zich daarin bevindende stukken en de bekennende verklaring van verdachte ter terechtzitting geconcludeerd dat het ten laste gelegde primaire feit wettig en overtuigend bewezen is.
De raadsvrouw heeft daarbij betoogd dat er echter sprake is een van een vrijwillige terugtred van verdachte waardoor hij moet worden ontslagen van alle rechtsvervolging.
5.2
De bewijsoverwegingen van de rechtbank
Feitelijke gang van zaken
Op donderdag 25 april 2013 omstreeks 09:16 uur en 09:17 uur ontving de directeur bedrijven van de [bank] aan de [straat 1] te Hengelo (O), de heer [slachtoffer], een sms-bericht op zijn mobiele telefoon met het nummer [telefoonnummer slachtoffer] met de navolgende tekst:
Dit is een overval. Lees volgende sms berichten zorgvuldig! En geen politie waarschuwen!
We hebben een bom in hengelo geplaatst en zullen deze tot ontploffing brengen als u niet meewerkt!!. Het is ons te doen om de inhoud van de kluis [straat 1]. Nogmaals: GEEN POLITIE!!
Bundel het geld uit de kluis in plastik en verpak dit in een dubbele niet doorschijnende vuilniszak. Scheep ons niet af met een schijntje! Wij willen alles!
NB. Echtheid wordt gecheckt! Geen elektronika! Geen gemerkte biljetten! Alles wordt gecontroleerd! Vergeet niet dat er mensenlevens op het spel staan!
Om 11.00 uur precies krijgt u bericht hoe de overdracht gaat verlopen. Wij onderhandelen
niet! Wij controleren op politieactiviteit hou het stil en blijf rustig! Dan gebeuren er geen dingen waar we allemaal later spijt van krijgen!
Dit sms-bericht was verzonden door verdachte met het telefoonnummer [telefoonnummer verdachte 1].
Vervolgens kwam om 11:04 uur een tweede sms-bericht binnen op de gsm van de bankdirecteur, verzonden door verdachte met het mobiele nummer [telefoonnummer verdachte 2]:
Wacht op instructies.... U zelf neemt uw eigen auto, en wees startklaar! Het geld wordt overigens door een loopjongen opgepikt, die ons niet kent en tevoren instructie heeft ontvangen.
Nadat wij alles gechekt hebben, krijgt u details van de locatie en pincode van de bom. Tot dat moment GEEN POLITIE in kennis stellen. Ga rechtsaf vanaf de parkeerplaats richting enschedesestr. Wacht bij de bibliotheek op uw volgende instructie.
Om 11:14 uur en 11:15 uur is een derde sms-bericht binnengekomen op de gsm van de bankdirecteur, verzonden door verdachte met het mobiele nummer [telefoonnummer verdachte 2] met de navolgende tekst:
Ga rechtdoor, bataafse kamp. Tot aan de school, en keer bij nummer 3.
Rij achteruit tot aan de paaltjes, deponeer daar de vuilniszak, en rij rustig weg naar enschede ns station.
Naar aanleiding van bovenstaande berichten is de [bank] aan de [adres] te Hengelo (O), alsmede de directe omgeving, vanaf 10:20 uur ontruimd. Een ruim gebied rondom de bank is afgezet en bewaakt. Er zijn bomverkenners en personeel van de EOD (Explosieven Opruimingsdienst) ingezet, maar een bom of iets wat daar op lijkt is niet aangetroffen. Tevens hebben onderhandelaars van de politie contact gezocht vanaf de gsm van de bankdirecteur met het telefoonnummer [telefoonnummer verdachte 2], zijnde het nummer waarmee de laatste twee sms-berichten zijn verzonden. Hierop werd niet gereageerd. Ook op de opgegeven locatie (Bataafse Kamp, school, paaltjes bij nummer 3) is niemand verschenen.
Voornoemde [slachtoffer], directeur bedrijven van de [bank] te Hengelo, heeft aangifte gedaan van afpersing dan wel poging tot afpersing door middel van de weergegeven sms-berichten.
Verdachte heeft ter zitting van 18 april 2014 toegegeven dat hij de drie sms-berichten heeft verstuurd met de bedoeling de bank(directeur) af te persen.
De rechtbank is van oordeel dat het primaire feit wettig en overtuigend bewezen is.
5.3
De conclusie
De rechtbank is door de inhoud van wettige bewijsmiddelen tot de overtuiging gekomen dat de verdachte het primair tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat:
hij op 25 april 2013 te Hengelo, gemeente Hengelo (O), ter uitvoering van het voorgenomen misdrijf om met het oogmerk om zich wederrechtelijk te bevoordelen door bedreiging met geweld [slachtoffer] (directeur van de ABN AMRO te Hengelo) te dwingen tot de afgifte van geld toebehorende aan de [bank], met voormeld oogmerk, aan die [slachtoffer] sms-berichten heeft verzonden met de navolgende tekst en inhoud:
- (1 (1e sms-bericht)
Dit is een overval. Lees volgende sms berichten zorgvuldig! En geen politie waarschuwen!
We hebben een bom in hengelo geplaatst en zullen deze tot ontploffing brengen als u niet meewerkt!!. Het is ons te doen om de inhoud van de kluis [straat 1]. Nogmaals: GEEN POLITIE!!
Bundel het geld uit de kluis in plastik en verpak dit in een dubbele niet doorschijnende vuilniszak. Scheep ons niet af met een schijntje! Wij willen alles!
NB. Echtheid wordt gecheckt! Geen elektronika! Geen gemerkte biljetten! Alles
Wordt gecontroleerd! Vergeet niet dat er mensenlevens op het spel staan!
Om 11.00 uur precies krijgt u bericht hoe de overdracht gaat verlopen.
Wij onderhandelen niet! Wij controleren op politieactiviteit hou het stil en blijf rustig! Dan gebeuren er geen dingen waar we allemaal later spijt van krijgen!
en
- (2 (2e sms-bericht)
Wacht op instructies. U zelf neemt uw eigen auto, en wees startklaar! Het
geld wordt overigens door een loopjongen opgepikt, die ons niet kent en
tevoren instructie beeft ontvangen.
Nadat wij alles gechekt hebben, krijgt u details van de locatie en pincode
van de bom. Tot dat moment GEEN POLITIE in kennis stellen. Ga rechtsaf vanaf
de parkeerplaats richting ensebedesestr. Wacht bij de bibliotheek op uw
volgende instructie.
en
- (3 (3e sms-bericht)
Ga rechtdoor, bataafse kamp. Tot aan de school, en keer bij nummer 3.
Rij achteruit tot aan de paaltjes, deponeer daar de vuilniszak, en rij rustig weg naar enschede ns station.,
terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid.
De rechtbank heeft de eventueel in de tenlastelegging voorkomende schrijffouten verbeterd in de bewezenverklaring. Verdachte wordt hierdoor niet in zijn verdediging geschaad.
De rechtbank acht niet bewezen wat aan de verdachte primair meer of anders is tenlastegelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken.
6
De strafbaarheid van het bewezenverklaarde
Het bewezenverklaarde is strafbaar gesteld bij de artikelen 45 en 317 lid 1 Sr. Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het feit uitsluiten.
Het bewezenverklaarde levert op het misdrijf:
poging tot afpersing
.
7. De strafbaarheid van de verdachte
De raadsvrouw van verdachte heeft betoogd dat er sprake is geweest van vrijwillige terugtred van haar cliënt waardoor hij ontslagen dient te worden van alle rechtsvervolging. Zij heeft daartoe aangevoerd dat het er bij vrijwillige terugtred niet om gaat of de verdachte is teruggetreden voordat sprake was van een voltooide poging, maar of hij is teruggetreden voordat sprake was van een voltooid misdrijf. In het geval van een voltooide poging is een zodanig optreden van de verdachte vereist dat dit naar aard en tijdstip geschikt is om het intreden van het gevolg te beletten. In casu is daar volgens de raadsvrouw sprake van nu het gevolg pas ingetreden zou zijn als haar cliënt het geld had opgehaald. Immers pas dan zou hij zich wederrechtelijk hebben bevoordeeld. Volgens de raadsvrouw heeft haar cliënt zelf het besluit genomen om de afpersing niet door te zetten en was dit niet afhankelijk van het feit dat de politie was ingeschakeld. Verdachte was immers niet op de hoogte van het feit dat de politie was ingeschakeld. Dat blijkt ook uit de inhoud van de twee laatste sms-berichten die verdachte heeft verstuurd.
Bij de beoordeling van dit verweer stelt de rechtbank het volgende voorop.
Artikel 46b Sr luidt:
“Voorbereiding noch poging bestaat indien het misdrijf niet is voltooid ten gevolge van omstandigheden van de wil van de dader afhankelijk.”
Of gedragingen van de verdachte de gevolgtrekking wettigen dat het misdrijf niet is voltooid ten gevolge van omstandigheden die van zijn wil afhankelijk zijn, hangt – mede gelet op de aard van het misdrijf – af van de concrete omstandigheden van het geval. Van buiten komende factoren die mede ertoe hebben geleid dat het misdrijf niet is voltooid, behoeven niet aan vrijwillige terugtred in de weg te staan. Daarbij verdient opmerking dat voor het aannemen van vrijwillige terugtred in geval van een voltooide poging veelal een zodanig optreden van verdachte is vereist, dat dit naar aard en tijdstip geschikt is het intreden van het gevolg te beletten. Verder moet dat optreden vrijwillig zijn in de zin dat de dader – ondanks de eventueel van buiten komende omstandigheden – nog steeds de werkelijke keus had om door te gaan of te stoppen.
Op grond van de stukken en het verhandelde ter terechtzitting stelt de rechtbank vast dat zich de volgende feiten hebben voorgedaan.
Verdachte heeft om 09:16 uur het eerste sms-bericht gestuurd naar de directeur van de [bank] te Hengelo (O). Deze heeft vervolgens direct de veiligheidsprocedures van de bank in werking gezet die noodzakelijk worden geacht bij een poging tot afpersing. Dit leidde ertoe dat de politie is ingeschakeld, het ABN AMRO-gebouw is ontruimd en de omgeving van de bank is afgezet. Voorts is een zak met geld geregeld en is een politieman in burger in de auto van de directeur naar de in de sms-berichten opgegeven locaties gereden. Het geld is uiteindelijk niet door de bank afgegeven.
Door en namens verdachte is, kort gezegd, aangevoerd dat bij hem, nadat hij zijn eerste sms- bericht had gestuurd, een knop omging en hij zich afvroeg waar hij mee bezig was, waarna hij naar eigen zeggen nog twee sms-berichten heeft verstuurd teneinde “ze in het centrum bezig te houden”, zodat hij zich uit de voeten kon maken zonder betrapt te worden.
Het verweer van verdachte dat hij tot inkeer is gekomen berust enkel op de door hem zelf afgelegde verklaring. Uit niets anders blijkt dat verdachte na het sturen van het eerste sms-bericht besloten heeft om de afpersing te staken. Integendeel, uit het dossier en het verhandelde ter terechtzitting blijkt dat verdachte op geen enkele wijze – niet aan de bank(directeur) meteen nadat hij het eerste sms-bericht had verstuurd, maar ook niet aan anderen – kenbaar heeft gemaakt dat hij uit gewetenswroeging was teruggekomen op zijn voornemen om de afpersing te plegen. Daarnaast acht de rechtbank verdachtes verklaring dat hij het tweede en derde sms-bericht heeft verstuurd om ze in het centrum bezig te houden zodat hij zich uit de voeten kon maken, niet aannemelijk. Om zich uit de voeten te maken waren deze sms-berichten immers in het geheel niet nodig. Verdachte kon na het versturen van het eerste sms-bericht gewoon terugrijden naar zijn woonplaats in Duitsland.
Op grond van het hiervoor overwogene acht de rechtbank verdachtes verklaring dat hij zijn plan om de [bank] af te persen vrijwillig niet heeft doorgezet, niet aannemelijk.
De afpersing is niet voltooid door het inschakelen van de politie en niet ten gevolge van omstandigheden die afhankelijk waren van de wil van de verdachte. Van vrijwillige terugtred is derhalve geen sprake.
Het verweer van de raadsvrouw wordt verworpen.
Er zijn ook overigens geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor het bewezenverklaarde feit.
8
De op te leggen straf of maatregel
8.1
De gronden voor een straf of maatregel
Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van het gepleegde feit, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van de verdachte zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. Ook neemt de rechtbank de volgende factoren in aanmerking.
Verdachte heeft op berekenende wijze geprobeerd de [bank] in Hengelo af te persen. Verdachte heeft ter voorbereiding de adresgegevens van de bank en een directeur gegoogeld. Daarnaast heeft verdachte simkaarten en een simlockvrije mobiele telefoon aangeschaft en deze meteen benut. Na het eerste sms-bericht heeft verdachte de eerste simkaart verwijderd en een nieuwe simkaart gebruikt voor het tweede en derde sms-bericht. Hierdoor kon hij tussentijds niet getapt of gelokaliseerd worden. Het feit heeft een grote impact gehad zowel op de medewerkers van de [bank] als op het openbare leven in Hengelo. Verdachte heeft door zijn handelen en de veiligheidsmaatregelen die door zijn handelen nodig waren grote schade berokkend bij bedrijven in de naaste omgeving van de bank. Daarnaast is een grote politiemacht op de been gebracht om de crisissituatie op een juiste wijze te bestrijden en begeleiden. Verdachte heeft zich geen rekenschap gegeven van de consequenties van zijn handelen en de gevoelens van onveiligheid die dit bij anderen teweeg zou brengen. Verdachte heeft enkel zijn eigen gewin voor ogen gehad teneinde zijn geldproblemen op te lossen.
Bij de strafbepaling houdt de rechtbank tevens rekening met:
- de ernst van de bewezen verklaarde feiten in de verhouding tot andere strafbare feiten,
zoals onder meer tot uitdrukking komt in het hierop gestelde wettelijk strafmaximum en in de straffen die voor soortgelijke feiten worden opgelegd;
- het feit dat verdachte ter terechtzitting heeft aangegeven het laakbare van zijn handelen in te zien;
- de oriëntatiepunten voor straftoemeting van het LOVS (Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht), die in geval van een voltooide afpersing van een bank in geval van bedreiging met ander dan licht geweld een gevangenisstraf van drie jaar vermelden.
Op grond van voorgaande overwegingen en rekening houdend met het feit dat het hier om een poging tot afpersing gaat, acht de rechtbank een gevangenisstraf van twee jaren en zes maanden, waarvan zes maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaren, op zijn plaats. Het voorwaardelijke deel van de straf dient om verdachte ervan de weerhouden in de toekomst dergelijke feiten te plegen, temeer nu uit onderzoek aan de laptop van verdachte is gebleken dat hij na de poging tot afpersing in Hengelo (O) meermalen heeft gezocht naar plaatsen in Duitsland waar hij een soortgelijk feit kon plegen.
8.2
De inbeslaggenomen voorwerpen
De rechtbank beslist verder dat de onder verdachte inbeslaggenomen:
Notebook Dell;
Computer desktop Dell;
TomTom;
Apple telefoon;
Apple tablet,
aan verdachte moeten worden teruggeven.
9
De toegepaste wettelijke voorschriften
De hierna te nemen beslissing berust op de hiervoor genoemde wetsartikelen. Daarnaast berust deze beslissing op de artikelen 14a, 14b, 14c en 27 Sr.
10
De beslissing
De rechtbank:
bewezenverklaring
verklaart bewezen, dat verdachte het primair tenlastegelegde heeft begaan, zoals hierboven omschreven;
verklaart niet bewezen wat aan verdachte primair meer of anders is tenlastegelegd en spreekt hem daarvan vrij;
strafbaarheid
verklaart het bewezenverklaarde strafbaar;
verklaart dat het bewezenverklaarde het volgende strafbare feit oplevert:
poging tot afpersing;
verklaart verdachte strafbaar voor het primair bewezenverklaarde;
straf
veroordeelt verdachte tot een
gevangenisstraf van twee jaren en zes maanden, waarvan zes maanden voorwaardelijk
met een
proeftijd van twee jaren
;
bepaalt dat het voorwaardelijke deel van de straf niet ten uitvoer wordt gelegd, tenzij de rechter tenuitvoerlegging gelast:
omdat de veroordeelde zich voor het einde van de proeftijd schuldig maakt aan een strafbaar feit;
- bepaalt dat de tijd die de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de gevangenisstraf geheel in mindering zal worden gebracht;
de inbeslaggenomen voorwerpen
gelast de teruggave aan verdachte van de onder hem inbeslaggenomen goederen:
Notebook Dell;
Computer desktop Dell;
TomTom;
Apple telefoon;
Apple tablet.
Dit vonnis is gewezen door mr. G.J. Stoové, voorzitter, mr. H. Stam en mr. C.C.S. Koppes, rechters, in tegenwoordigheid van H.J. Veldhuis, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 2 mei 2014.
Mr. [NAAM]. Koppes zijn buiten staat om dit vonnis mede te ondertekenen.
Bijlage bewijsmiddelen
Leeswijzer
Deze bijlage maakt deel uit van het vonnis en bevat de bewijsmiddelen.
Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s zijn dit bladzijden uit het dossier van de regiopolitie Oost-Nederland met nummer 2013040533. Tenzij hieronder anders wordt vermeld, wordt steeds verwezen naar bladzijden van een in de wettelijke vorm, door daartoe bevoegde personen, opgemaakt proces-verbaal.
1.
De verklaring die de verdachte ter terechtzitting van 18 april 2014 heeft afgelegd, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
Ik erken dat ik op 25 april 2013 te Hengelo (O) de bankdirecteur van de [bank] te Hengelo (O) heb geprobeerd af te persen door het sturen van de navolgende sms- berichten:
- (1 e sms-bericht)
Dit is een overval. Lees volgende sms berichten zorgvuldig! En geen politie waarschuwen!
We hebben een bom in hengelo geplaatst en zullen deze tot ontploffing brengen als u niet meewerkt!!. Het is ons te doen om de inhoud van de kluis [straat 1]. Nogmaals: GEEN POLITIE!!
Bundel het geld uit de kluis in plastik en verpak dit in een dubbele niet doorschijnende vuilniszak. Scheep ons niet af met een schijntje! Wij willen alles!
NB. Echtheid wordt gecheckt! Geen elektronika! Geen gemerkte biljetten! Alles
Wordt gecontroleerd! Vergeet niet dat er mensenlevens op het spel staan!
Om 11.00 uur precies krijgt u bericht hoe de overdracht gaat verlopen.
Wij onderhandelen niet! Wij controleren op politieactiviteit hou het
stil en blijf rustig! Dan gebeuren er geen dingen waar we allemaal later
spijt van krijgen!"
en
- (2 e sms-bericht)
Wacht op instructies. U zelf neemt uw eigen auto, en wees startklaar! Het
geld wordt overigens door een loopjongen opgepikt, die ons niet kent en
tevoren instructie beeft ontvangen.
Nadat wij alles gechekt hebben, krijgt u details van de locatie en pincode
van de bom. Tot dat moment GEEN POLITIE in kennis stellen. Ga rechtsaf vanaf
de parkeerplaats richting ensebedesestr. Wacht bij de bibliotheek op uw
volgende instructie ”
en
"(3e sms-bericht)
Ga rechtdoor, bataafse kamp. Tot aan de school, en keer bij nummer 3.
Rij achteruit tot aan de paaltjes, deponeer daar de vuilniszak, en rij rustig
weg naar enschede ns station.”.
Nadat ik mijn eerste sms-bericht had gestuurd, ging bij mij een knop om en vroeg ik me af waar ik mee bezig was, hierna heb ik dus nog twee sms-berichten verstuurd teneinde ze in het centrum bezig te houden, zodat ik me uit de voeten kon maken zonder betrapt te worden.
Ik had daarvoor een simlockvrije mobiele telefoon en bijhorende simkaarten gekocht bij het Texaco tankstation in Hengelo (O). Het klopt dat ik de benodigde gegevens van zowel de bankdirecteur als de bank via mijn laptop heb opgezocht. Ik heb deze bank uitgezocht omdat ik goed bekend ben in Hengelo (O).
Het klopt ook dat ik na mijn poging in Hengelo (O) via Google Maps nadien nog heb gezocht in verschillende Duitse plaatsen met de zoektermen bank en polizei.
Ik heb gehandeld doordat ik door persoonlijke omstandigheden waarover ik al uitgebreid heb verklaard bij de politie in de financiële problemen ben gekomen. Ik zag geen andere uitweg meer.
2.
Een proces-verbaal van aangifte van 29 april 2013 (pag. 52 t/m 54 van het dossier), voor zover inhoudende de verklaring van [slachtoffer], zakelijk weergegeven:
Ik ben directeur bedrijven bij de [bank] in Hengelo (O). Ons bedrijf is gevestigd aan de [adres] te Hengelo (O). Als directeur ben ik bevoegd om aangifte te doen namens de ABN AMRO bank. Ik wens aangifte te doen van afpersing dan wel een poging daartoe. Ik kan hierover het volgende verklaren.
Op donderdag 25 april 2013 was ik aan het werk aan de [straat 1] in Hengelo(O). Het was ongeveer 09.30 uur toen ik op mijn mobiele telefoon keek en ik zag dat er een sms-berichtje op stond. Ik heb het bericht gelezen en ik was erg verbaasd. Ik heb eerst overleg gevoerd met hoofd BHV. Na dit overleg hebben wij de afdeling veiligheidszaken gebeld. Dit staat trouwens ook in het protocol van ons bedrijf. Het sms-bericht, althans de tekst heb ik via de mail verstuurd naar veiligheidszaken. Ik heb vervolgens mijn kantoordirecteur particulier en zijn plaatsvervanger ingelicht. Wij hebben bij mij op de kamer met zijn vieren gezeten in afwachting van het besluit van de afdeling veiligheidszaken. Wij kregen toen het bericht dat het pand moest worden ontruimd en dat de politie in kennis zou worden gesteld. Samen met de Hoofd BHV hebben wij toen het pand ontruimd. Het merendeel van het personeel is naar het filiaal op de [straat 2] gegaan. Al snel kwam de politie ter plaatse. De letterlijke tekst van het sms’je is als volgt.
"Dit is een overval. Lees volgende sms berichten zorgvuldig! En geen politie waarschuwen!
We hebben een bom in Hengelo geplaatst en zullen deze tot ontploffing brengen als u niet meewerkt!!. Het is ons te doen om de inhoud van de kluis beurstraat. Nogmaals: GEEN POLITIE!!
Bundel het geld uit de kluis in plastik en verpak dit in een doorschijnende vuilniszak . Scheep ons niet af met een schijntje! Wij willen alles !
NB. Echtheid wordt gecheckt! Geen gemerkte biljetten! Alles wordt gecontroleerd! Vergeet niet dat er mensenlevens op het spel staan!"
Korte tijd later ontving ik een tweede sms-bericht met de inhoud:
"Om 11.00 uur precies krijgt u bericht hoe de overdracht gaat verlopen. Wij onderhandelen niet! Wij controleren op politieactiviteit hou het stil en blijf rustig ! Dan gebeuren er geen dingen waar we allemaal later spijt van krijgen"
Toen wij allemaal bij het stationsplein stonden in Hengelo (O) in de nabijheid van de bank kreeg ik opnieuw een sms binnen. De tekst luidde:
"U wacht op instructies. U neemt zelf uw eigen auto en wees startklaar. Het geld wordt overigens door een loopjongen opgepikt die ons niet kent en tevoren instructie heeft ontvangen.
Nadat wij alles gecheckt hebben krijgt u details van de instructies en de pincode van de bom. Tot dat moment geen politie in kennis stellen. Ga rechts af vanaf de parkeerplaats richting Enschedesestraat. Wacht bij de bibliotheek op volgende instructies.
Ga recht door Bataafse Kamp tot aan de school en keer bij nummer 3.
Vervolgens kwam er om 11.15 uur nog een sms bericht binnen met de tekst:
"Rij achteruit tot aan de paaltjes en deponeer daar de vuilniszak en rij rustig weg naar Enschede NS-station."
De eerste berichtjes zijn gestuurd vanaf het telefoonnummer [telefoonnummer verdachte 1] en de laatste twee berichtjes werden verstuurd met het telefoonnummer [telefoonnummer verdachte 2].
In overleg en samenwerking met de politie zijn er diverse activiteiten ondernomen. Er is inderdaad een zak met geld geregeld. Mijn auto is geleend door een politieman in burger. Ook heeft de politie gereageerd op de verstuurde sms’jes. Wij hebben na 11.15 uur echter niets meer vernomen van de persoon die de sms’jes had verstuurd, ik heb de hele tijd op het politiebureau gezeten in afwachting van de instructies van de onbekende sms-er. Er kwam echter niets meer binnen. Om 16.30 uur is toen besloten om de actie te beëindigen.
De onbekende persoon die mij de berichtjes stuurde heeft met het dreigen van het afgaan van een bom mij en/of de [bank] trachten te bewegen tot afgifte van geld. Hij heeft daarbij genoemd dat ik het geld uit de kluis van onze bank aan de [straat 1] moest halen en dat in een zak moest stoppen. Het geld is eigendom van de [bank].
De onbekende persoon heeft waarschijnlijk mijn mobiele telefoonnummer gevonden via internet. Mijn telefoonnummer staat in de bedrijvenmap van ons filiaal aan de [straat 1] te Hengelo (O). Volgens mij zou de politie uitzoeken wie er allemaal gekeken hebben op internet in de bedrijvenmap van de ABN AMRObank in Hengelo (O).
Al met al was het een vreemde ervaring en het heeft behoorlijk veel geld gekost. Ook de impact en de nasleep heeft er behoorlijk ingehakt.