ECLI:NL:RBMNE:2015:2762
Rechtbank MNE — Uitspraak 


beslissing
RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
Locatie: Utrecht
Zaaknummer/rekestnummer 388312 HA RK  15-63
beslissing van  de meervoudige kamer voor de behandeling van wrakingszaken,
op het verzoek in de zin van artikel 8:15 van de Algemene wet bestuursrecht van:
[verzoekster],
wonende te [woonplaats],
verder te noemen, verzoekster.
1
Het verloop van de procedure
1.1.
Bij brief van 10 maart 2015 heeft mr. R.A. Röschlau namens verzoekster een verzoek tot wraking ingediend tegen mr. V.V.M. van Amstel, bestuursrechter en belast met de behandeling van de procedure tussen verzoekster en de Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (UWV) geregistreerd onder nummer SBR UTR 14/6576 ZW T1 S200.
1.2.
Mr. [NAAM]. Zij heeft schriftelijk haar standpunt weergegeven.
1.3.
Het wrakingsverzoek is ter zitting behandeld op 7 april 2015 door de wrakingskamer. Verzoekster is ter zitting verschenen, bijgestaan door mr. [NAAM]. Mr. [NAAM]. Het UWV is met voorafgaand bericht niet verschenen.
1.4.
De uitspraak is bepaald op heden.
2
Het verzoek
2.1.
Verzoekster legt aan haar verzoek ten grondslag dat mr. [NAAM]mondelinge behandeling heeft afgewezen. De reden waarom verzoekster om uitstel van de zitting had gevraagd was dat rechtsbijstandsverzekeraar Achmea plotseling weigerde haar zaak verder te behandelen. Daarom heeft mr. [NAAM]. Het gaat om een omvangrijk dossier en de psychische gesteldheid van verzoekster brengt met zich dat voor een goede voorbereiding van de zitting intensief en veelvuldig contact noodzakelijk is. Ook de eis dat nieuwe stukken op een termijn van 11 dagen voor de zitting ingediend moesten worden was een reden om uitstel te vragen. Mr. [NAAM]10 februari 2105, 13 februari 2015 en 20 februari 2015 verzocht om de zaak aan te houden. Na diverse telefonische contacten van mr. [NAAM]. Van Amstel slechts rekening gehouden met een zitting van mr. [NAAM]een vroeger tijdstip op de dag laten plaatsvinden. Ter zitting heeft mr. [NAAM]. Röschlau over de goede procesorde en de “equality of arms” onderbroken met de vraag of het niet verstandig was geweest om verzoekster door te verwijzen naar een andere advocaat. Door de zitting koste wat kost door te willen laten gaan - hetgeen direct effect had op de voorbereiding van de zaak - heeft mr. [NAAM]gewekt. Verder  wekte mr. [NAAM]schijn dat zij op de hand van het UWV was, door juist het door verzoekster bestreden punt over het moment waarop haar ziekte was toegenomen, in een onderonsje met het UWV te bespreken. Ter zitting van de wrakingskamer heeft verzoekster uiteengezet dat mr. [NAAM]haar psychische gesteldheid en dat zij er ter zitting niet voor heeft gezorgd dat er voldoende rust en veiligheid was, zodat de zaak op een goede manier behandeld kon worden.  Verzoekster heeft daarbij naar voren gebracht dat zij de “verbale vechtpartij” tussen mr. [NAAM]. Röschlau als bedreigend heeft ervaren.
2.2.
Mr. [NAAM]dat haar weigering om de zaak uit te stellen is gebaseerd op het bij de sector bestuursrecht van deze rechtbank gehanteerde uitstelbeleid. Het feit dat veertien dagen voor de zitting een nieuwe advocaat [NAAM], is niet een zodanig bijzondere omstandigheid dat om die reden van dit beleid zou moeten worden afgeweken. Het was mr. [NAAM]. Röschlau nadien diverse keren telefonisch de griffie heeft benaderd. Zij erkent dat het niet correct is als hem is toegezegd dat hij zal worden teruggebeld, terwijl dat niet is gebeurd, maar dit gaat volgens haar om het handelen van de griffie, waar zij geen bemoeienis mee heeft gehad. Mr. [NAAM]strenge beleid bij uitstelverzoeken heeft toegelicht en dat daarbij is besproken dat, als aan het einde van die zitting zou blijken dat verzoekster op enig punt in het beroep nog dingen had toe te voegen, zij daar nog extra tijd voor zou krijgen. Uit het verkort proces-verbaal van de zitting blijkt volgens mr. [NAAM]afspraken zijn gemaakt, waarbij ook aan de orde is gekomen hoeveel tijd mr. [NAAM]en dat hij heeft  ingestemd met de verleende termijn. Over het door verzoekster gestelde “onderonsje” met het UWV heeft mr. [NAAM]zij geenszins heeft aangesloten bij het standpunt van het UWV, maar dat zij de gemachtigde van het UWV heeft gevraagd of de Ziektewet zoals die thans geldt naar zijn mening voorziet in de situatie waarin eiseres zich bevindt. Mr. [NAAM]dat het gaat om nieuwe wetgeving. Verder heeft mr. [NAAM]zij ter zitting zag dat verzoekster erg gespannen was en dat zij haar heeft gevraagd of het wel ging. Haar vriend heeft toen toegelicht dat het trillen een verschijnsel was dat bij haar ziekte hoorde. Volgens mr. [NAAM]met verzoekster kunnen spreken en heeft verzoekster zelf ook nog haar situatie toegelicht. Mr. [NAAM]niet in de door verzoekster geschetste sfeer. Zij heeft benadrukt dat het haar zeer spijt als verzoekster de situatie ter zitting als onveilig heeft ervaren.
3
Beoordeling
3.1.
Artikel 8:15 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb)  bepaalt dat op verzoek van een partij de rechter die een zaak behandelt, kan worden gewraakt op grond van feiten of omstandigheden waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden. Op grond van artikel 8:16 lid 1 van de Awb dient het verzoek te worden gedaan zodra de feiten of omstandigheden aan de verzoeker bekend zijn geworden.
3.2.
De rechtbank zal het verzoek tot wraking niet-ontvankelijk verklaren omdat dit niet tijdig is gedaan. Aan deze beslissing ligt het volgende ten grondslag. Verzoekster baseert zich ter onderbouwing van het verzoek tot wraking op de afwijzing door mr. [NAAM]zitting van 25 februari 2015 en verder op houding en gedrag van mr. [NAAM]die zij ter zitting heeft gedaan. Verzoekster heeft op 10 maart 2015 het verzoek tot wraking ingediend. Dit is op de dertiende dag nadat de omstandigheden die de aanleiding vormden voor het verzoek tot wraking bij haar bekend waren geworden. Na de zitting zijn geen nadere feiten voorgevallen die hebben bijgedragen aan de besluit van verzoekster om mr. [NAAM]. Het had in de gegeven omstandigheden verwacht mogen worden dat verzoekster het verzoek tot wraking ter zitting had gedaan, of indien verzoekster zich daarover nog wilde beraden op zeer korte termijn na de zitting. Een termijn van dertien dagen acht de rechtbank daarvoor te lang. De door mr. [NAAM]meer tijd nodig was vanwege  zijn eigen agenda, in combinatie met de slechte bereikbaarheid van verzoekster als gevolg van haar intensieve therapie, is onvoldoende grond om voorbij te gaan aan de wettelijke eis dat het verzoek tot wraking wordt ingediend zodra de feiten of omstandigheden aan de verzoeker bekend zijn geworden.
4
De beslissing
De rechtbank:
4.1.
verklaart het verzoek tot wraking niet-ontvankelijk;
4.2.
draagt de griffier van de wrakingskamer op deze beslissing te zenden aan verzoekster en aan mr. [NAAM], alsmede aan de voorzitter van de afdeling bestuursrecht en de president van deze rechtbank;
4.3.
draagt de griffier voorts op deze beslissing te zenden aan de belanghebbende, het UWV.
Deze beslissing is gegeven door mr. L.E. Verschoor-Bergsma als voorzitter en
mr. G.L.M. Urbanus en  mr. [NAAM]. R. in ‘t Veld als leden van de wrakingskamer, bijgestaan door mr. S. Meurs, griffier en in het openbaar uitgesproken op 21 april 2015.