ECLI:NL:GHAMS:2012:948
Gerechtshof AMS — Uitspraak 


28 februari 2012
GERECHTSHOF AMSTERDAM
VIERDE MEERVOUDIGE BURGERLIJKE KAMER
ARREST
in de zaak van:
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid ALPI INTERNATIONAL FORWARDERS B.V.,
gevestigd te Zaandam,
APPELLANTE,
EISERES in het incident,
advocaat:
mr. A. Knigge
te Amsterdam,
t e g e n
de rechtspersoon naar vreemd recht
CONVERSE INC.,
gevestigd te North Andover, Massachusetts, Verenigde Staten,
GEÏNTIMEERDE,
VERWEERSTER in het incident,
advocaat:
mr. N.W. Mulder
te Amsterdam.
1
Het geding in hoger beroep
Partijen worden hierna respectievelijk Alpi en Converse genoemd.
Alpi is bij dagvaarding van 27 januari 2011 in hoger beroep gekomen van een vonnis van de voorzieningenrechter in de rechtbank Haarlem, in deze zaak onder zaaknummer/rolnummer 174353/KG ZA 10-531 in kort geding gewezen tussen Converse als eiseres en Alpi als gedaagde en uitgesproken op 31 december 2010.
Alpi heeft bij memorie een incidentele eis ingesteld, vijf grieven aangevoerd, producties overgelegd, en geconcludeerd in het incident dat het hof de tenuitvoerlegging van het vonnis zal schorsen onder toewijzing van in die memorie geformuleerde (neven)vorderingen en met veroordeling van Converse in de kosten van het incident, te vermeerderen met rente. In de hoofdzaak heeft zij geconcludeerd dat het hof het vonnis zal vernietigen en de vordering van Converse alsnog zal afwijzen, onder toewijzing van in die memorie geformuleerde vorderingen en met veroordeling van Converse in de kosten van het geding in beide instanties, te vermeerderen met rente.
Converse heeft in het incident geantwoord, producties overgelegd en geconcludeerd dat het hof de incidentele vordering zal afwijzen met veroordeling van Converse in de kosten van het incident. Converse heeft voorts akte gevraagd van het depot van stukken ter griffie.
Alpi heeft bij akte gereageerd.
Vervolgens hebben partijen hun standpunten met betrekking tot de incidentele vordering ter zitting van het hof van 27 januari 2012 nader toegelicht, waarbij namens Alpi is gepleit door mr. M. Tsoutsanis, advocaat [NAAM], en namens Converse door mr. J.C.J. Wouters, advocaat [NAAM], ieder aan de hand van aan het hof overgelegde pleitnotities. Van de zijde van Converse zijn bij die gelegenheid nadere producties in het geding gebracht.
Ten slotte hebben partijen arrest gevraagd in het incident.
2
Feiten
De voorzieningenrechter heeft in het vonnis waarvan beroep onder 2.1 tot en met 2.12 een aantal feiten opgesomd die door hem bij de beoordeling van de zaak van partijen tot uitgangspunt zijn genomen. Deze feiten zijn in hoger beroep niet in geschil en dienen derhalve ook het hof als uitgangspunt.
3
Beoordeling
3.1.
Nadat op 6 september 2010 een - blijkens de desbetreffende vrachtbrief - voor Alpi bestemde partij schoenen in beslag was genomen door de Roemeense douane, omdat vermoed werd dat het namaak Converse-schoenen betrof, heeft Converse, na daartoe verlof van de voorzieningenrechter te hebben verkregen, conservatoir beslag tot afgifte gelegd op zich onder Alpi bevindende (namaak) Converse-schoenen en voorts conservatoir bewijsbeslag gelegd op de administratie van Alpi. In het kader van dit laatste beslag heeft de deurwaarder kopieën van documenten en van de harde schijven van de computer van Alpi gemaakt.
3.2.
Converse heeft in dit geding gevorderd, kort samengevat, dat Alpi wordt bevolen haar informatie te verschaffen omtrent de herkomst en distributiekanalen van partijen Converse-schoenen bij het vervoer, de opslag of verhandeling waarvan Alpi betrokken is geweest en voorts dat Alpi wordt bevolen te gedogen dat een door Converse aan te wijzen en te instrueren onafhankelijke forensisch accountant inzage krijgt in de door Converse in beslag genomen digitale administratie van Alpi.
De voorzieningenrechter heeft de vordering van Converse in dier voege toegewezen dat hij Alpi heeft geboden de inzageverlening aan de forensisch accountant te gedogen (dictum onder 5.1) en  heeft bepaald dat bedoelde accountant uitsluitend informatie die betrekking heeft op (namaak) Converse-schoenen aan Converse mag verstrekken en voor het overige een geheimhoudingsplicht heeft (dictum onder 5.2). Dat de veroordeling niet is beperkt tot een inzageverlening in bescheiden met betrekking tot de onder Alpi inbeslaggenomen schoenen is door de voorzieningenrechter bevestigd in de namens hem aan partijen gerichte brief van 19 januari 2011.
3.3.
Partijen zijn het er over eens dat de tenuitvoerlegging  van het vonnis reeds (nagenoeg geheel) is voltooid, in die zin dat de inbeslaggenomen gegevens(dragers) aan de forensisch accountant ter inzage zijn verstrekt en dat hij doende is geweest de informatie te bestuderen en deze – voor zover die betrekking heeft op (namaak) Converse-schoenen - aan Converse te verstrekken.
Wat Alpi met haar incidentele vordering – die strekt, kort gezegd, tot schorsing van de tenuitvoerlegging van het vonnis, opgave van de (rechts)personen die kennis hebben genomen van de uit de administratie van Alpi afkomstige informatie en tot een verbod aan Converse, op straffe van verbeurte van een dwangsom, om die informatie verder te (laten) gebruiken - wil bereiken is, naar zij ter zitting van het hof nader heeft toegelicht, de voorlopige handhaving van de op dit moment bestaande status quo, in die zin dat de forensisch accountant geen verdere informatie, als in het vonnis onder 5.2 bedoeld, aan Converse verstrekt en dat Converse van de reeds door haar verkregen informatie geen verder gebruik maakt, een en ander totdat het hof in de hoofdzaak heeft beslist.
3.4.
Het hof stelt voorop dat een partij die een uitvoerbaar bij voorraad verklaard vonnis heeft verkregen in beginsel bevoegd is om dat vonnis ten uitvoer te leggen (en, in een geval als het onderhavige, gebruik te maken van de in dat kader verkregen informatie) ook indien tegen het vonnis hoger beroep is ingesteld. Deze regel lijdt uitzondering indien de tenuitvoerlegging in de omstandigheden van het geval misbruik van bevoegdheid oplevert.
3.5.
Alpi heeft ter toelichting op haar incidentele vordering gewezen op haar belangen die worden geschaad door het verder verstrekken van informatie aan Converse en het gebruikmaken door deze van reeds verkregen informatie (onder meer stelt Alpi dat haar goodwill wordt aangetast en dat klanten zullen weglopen doordat zij zich niet met de vereiste discretie van haar taak als expediteur kan kwijten), en op de onomkeerbare gevolgen die het gebruikmaken van deze, naar zij stelt, ten onrechte verkregen informatie heeft, met name doordat op basis daarvan rechtsmaatregelen worden genomen tegen (onder meer) Alpi, haar bestuurders [S] en [M] en Alpi Netherlands B.V., welke maatregelen tot het faillissement van de hier genoemden zullen leiden.
Zij wijst er voorts op dat Converse reeds voorafgaand aan het kort geding van Alpi de NAW-gegevens van haar opdrachtgevers met betrekking tot de inbeslaggenomen partijen schoenen heeft ontvangen en dat deze gegevens Converse in staat stellen deze opdrachtgevers aan te spreken, en stelt dat Converse geen (rechtens te respecteren) belang, althans een belang van slechts geringe betekenis, heeft bij verdere gebruikmaking van uit de administratie van Alpi afkomstige informatie hangende de beslissing in de hoofdzaak. In dit verband wijst Alpi er op dat Converse, door de - in haar visie - zowel in materiële als temporele zin te ruime toewijzing van de voorziening door de voorzieningenrechter, vertrouwelijke klantinformatie en voorts volledige inzage in goederenstromen met betrekking tot de geautoriseerde parallelhandel van Converse-schoenen verkrijgt en aldus, ten detrimente van de betrokken concurrenten, vertrouwelijke en concurrentiegevoelige informatie verwerft die haar rechtens niet toekomt.
Bij pleidooi heeft Alpi er voorts nog op gewezen dat de voorzieningenrechter er in het bestreden vonnis van uit is gegaan dat het hier een partij namaak Converse-schoenen betreft, doch dat Converse in haar memorie van antwoord in het incident aanvoert dat het om ongeautoriseerde parallelimport vanuit het Verre Oosten zou gaan. Hieruit volgt, zo betoogt Alpi, dat het vonnis op een kennelijke feitelijke en juridische misslag berust. Zij verwijst onder meer naar HR 22 april 1983/NJ 1984, 145.
3.6.
Dit betoog kan Alpi niet baten. De voorzieningenrechter heeft aan zijn beslissing ten grondslag gelegd dat aannemelijk is dat sprake is van (door de opdrachtgevers van Alpi gepleegde) merkinbreuk bestaande uit handel in namaak Converse-schoenen. Het standpunt dat de inbeslaggenomen schoenen namaakschoenen zijn is door Converse in hoger beroep niet verlaten (vgl. haar memorie in het onderhavige incident onder 3.2), noch is er aanleiding om in hoger beroep van de (klaarblijkelijke) onjuistheid van dit standpunt uit te gaan. Dat Converse in hoger beroep (mogelijk, zij moet haar memorie van antwoord nog nemen) primair ongeautoriseerde parallelimport aan haar vordering ten grondslag zal leggen brengt niet mee dat de uitspraak van de voorzieningrechter op een kennelijke misslag berust, te minder nu in beide gevallen sprake is van merkinbreuk die het nemen van bewijsbeschermende maatregelen en de exhibitie van de door het bewijsbeslag getroffen gegevens rechtvaardigt.
Over de vraag of de getroffen voorziening te ruim is kan verschillend worden gedacht, in ieder geval valt de beslissing van de voorzieningenrechter op dit punt niet te kwalificeren als een klaarblijkelijke juridische misslag in zin van bedoelde jurisprudentie.
3.7.
Hetgeen Alpi verder ter toelichting op haar incidentele vordering heeft aangevoerd rechtvaardigt evenmin de gevolgtrekking dat Converse misbruik van executiebevoegdheid maakt.
Converse heeft gemotiveerd betwist dat de in eerste aanleg getroffen voorziening heeft geleid tot exhibitie van vertrouwelijke informatie met betrekking tot legale concurrentie c.q. parallelimport. Converse heeft voorts (onbestreden) aangevoerd dat zij inmiddels hoge kosten heeft gemaakt om de informatie, die op basis van de uitspraak van de voorzieningenrechter aan haar mag worden verstrekt, te ontsluiten. Dat Converse, zoals zij stelt, er belang bij heeft om met gebruikmaking van de aldus verkregen informatie maatregelen te nemen om verdere merkinbreuken te voorkomen ligt voor de hand. In het licht hiervan kan niet geoordeeld worden dat Converse - de betrokken belangen van Alpi in aanmerking genomen - er geen in redelijkheid te respecteren belang bij heeft om, hangende de beslissing in de hoofdzaak, tot verdere tenuitvoerlegging van het vonnis over te gaan. Dat de belangen van (mogelijke) inbreukmakers (waartoe kennelijk thans ook Alpi wordt gerekend) daardoor worden geschaad is inherent aan de in eerste aanleg getroffen voorziening en moet geacht worden door de voorzieningenrechter te zijn meegewogen.
3.8.
Uit het voorgaande volgt reeds dat de incidentele vordering van Converse niet toewijsbaar is.
Derhalve kan in het midden blijven of een incident op de voet van artikel 351 Rv zich leent voor het instellen van  nevenvorderingen zoals in de incidentele conclusie opgenomen, anders gezegd: of dergelijke vorderingen niet in een afzonderlijk geding aan de rechter dienen te worden voorgelegd.
4
Beslissing
Het hof:
rechtdoende in het incident:
wijst de incidentele vordering van Alpi af;
houdt de beslissing omtrent de proceskosten aan.
Dit arrest is gewezen door mrs. G.J. Visser, M.A. Goslings en E.E. van Tuyll van Serooskerken-Röell en door de rolraadsheer in het openbaar uitgesproken op 28 februari 2012.