ECLI:NL:RBOBR:2014:5553
Rechtbank OBR — Uitspraak 


RECHTBANK OOST-BRABANT
Kanton ‘s-Hertogenbosch
Zaaknummer	: 2743182/251
EJ verz. 	: 14-51
Uitspraak 	: 14 maart 2014
in de zaak van:
de maatschap
Lammers Molkenboer Roosendaal Advocaten,
gevestigd te Oss,
verzoekster,
gemachtigde: mr. P.L.M.F. Roosendaal,
t e g e n :
de maatschap
Liebrands Ruijs Advocaten,
gevestigd te Oss,
verweerster,
gemachtigde: mr. W.J. Liebrand.
1
De procedure
Bij verzoekschrift, ingekomen ter griffie van de rechtbank op 31 januari 2014, heeft verzoekster verzocht ex artikel 6 Handelsnaamwet om de handelsnaam en domeinnaam van verweerster te wijzigen.
Zijdens verweerster is een verweerschrift ingediend.
De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 21 februari 2014, bij welke gelegenheid partijen de zaak hebben doen bepleiten door hun gemachtigden voornoemd.
Na gevoerd debat is de beschikking bepaald op heden.
2
Inleiding
2.1.
Verzoekster drijft sedert december 2003 onder de naam Lammers Molkenboer Roosendaal Advocaten een advocatenkantoor aan de Raadhuislaan te Oss. Verzoekster stelt dat zij vanaf die datum daarbij tevens als handelsnaam LMR Advocaten hanteert.
2.2.
Verder wordt door verzoekster vanaf december 2003 een website in stand gehouden onder de naam
www.lmradvocaten.nl
(verder lmradvocaten.nl te noemen) en bedient zij zich van e-mail adressen waarin de naam LMR Advocaten terug te vinden is, bijvoorbeeld
info@lmradvocaten.nl
. Daarnaast wordt ook een derdengeldenrekening aangehouden onder de naam “Stichting Derdengelden LMR Advocaten”.
2.3.
Verzoekster treedt vanaf medio 2013 nog uitsluitend naar buiten onder de handelsnaam LMR Advocaten.
2.4.
Op 1 september 2010 is Liebrand Ruijs gestart als advocatenkantoor. Zij is gevestigd aan het huidige kantooradres aan de Ridderhof 100 te Oss. Dit is dichtbij het adres waar verzoekster is gevestigd.
3
Het verzoek en het verweer
3.1.
Verzoekster stelt dat het haar is gebleken dat Liebrand Ruijs haar advocatenkantoor drijft onder de handelsnaam LR Advocaten, het gebruik maakt van de handelsnaam LR Advocaten en ook een internet en e-mail adres gebruikt die zeer gelijkend zijn op de door LMR Advocaten sedert 2004 gebruikte internet en e-mailadressen. Zo gebruikt verweerster als domeinnaam
www.lradvocaten.nl
(verder lradvocaten.nl te noemen) en als e-mailadres
info@lradvocaten.nl.
3.2.
Verzoekster stelt dat zij er belang bij heeft dat iemand anders haar onderneming niet drijft onder een naam die reeds door LMR Advocaten rechtmatig wordt gevoerd, noch onder een naam die daar slechts in geringe mate van afwijkt, als daardoor verwarring bij het aangesproken publiek valt te duchten, conform artikel 5 Handelsnaamwet (verder Hnw te noemen).
3.3.
Verzoekster heeft daarover contact gezocht met verweerster, waarbij zij heeft gewezen op de vrees voor verwarring en op de verwarring die zich reeds had gerealiseerd. Partijen hebben uitvoering gecorrespondeerd hetgeen ertoe heeft geleid dat verweerster haar domeinnaam heeft aangepast van lradvocaten.nl in
www.liebrandsruijsadvocaten.nl
. Partijen hebben de afspraken die zij hebben gemaakt in deze periode niet schriftelijk vastgelegd.
3.4.
Verzoekster is van oordeel dat verweerster nog altijd het verbod overtreedt. Immers de naam LR Advocaten is slechts in zodanig geringe mate afwijkend van de handelsnaam van LMR Advocaten dat er bij het relevante, aangesproken publiek verwarring tussen beide ondernemingen te duchten is, hetgeen temeer geldt gezien de aard van de beide ondernemingen (advocatenkantoren) werkzaam in dezelfde stad, in dezelfde branche en gericht op dezelfde soort van cliënten met hetzelfde soort van aanbod.
3.5.
Verzoekster verzoekt om verweerster bij beschikking te veroordelen:
1. de handelsnaam LR Advocaten zodanig te wijzigen en gewijzigd te houden dat daar in elk geval niet voorkomen de woorden “LR Advocaten” noch woord/letterverbindingen/uitingen die daarmee in hoofdzaak overeenstemmen, zodat de onrechtmatigheid wordt opgeheven;
2. de domeinnaam en het gebruik van de domeinnaam
www.lradvocaten.nl
en de e-mailadressen @lradvocaten.nl te staken en gestaakt te houden althans te wijzigen en gewijzigd te houden, zodat de onrechtmatigheid wordt opgeheven;
3. de wijzigingen onder 1. en 2. door te voeren binnen vierentwintig uur nadat de griffier Liebrand Ruijs een afschrift van de te geven beschikking heeft toegezonden;
4. tot betaling van een dwangsom van € 1.500,- althans een door de kantonrechter in goede justitie te bepalen dwangsom, voor elke dag of deel daarvan dat Liebrand Ruijs niet voldoet aan het gevorderde onder 1. of 2.;
5. tot betaling van de kosten van en tot dit geding ten bedrage van € 7.033,50 overeenkomstig artikel 1019h Rv te vermeerderen met de nakosten ten belope van € 131,- zonder betekening, dan wel € 199,- ingeval van betekening, een en ander te voldoen binnen veertien dagen na de betekening van de beschikking en, voor het geval voldoening van de (na)kosten niet binnen de gestelde termijn plaatsvindt te vermeerderen met de wettelijke rente over de (na)kosten te rekenen vanaf bedoelde termijn voor voldoening.
6. de beschikking uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.
3.6.
Verweerster heeft verweer gevoerd.
Verweerster stelt dat zij niet de handelsnaam LR Advocaten voert maar de handelsnaam Liebrand Ruijs Advocaten. Verweerster maakt wel gebruik van het merk “LR”  met de toevoeging “Liebrand Ruijs advocaten” als handelsnaam. Indien de kantonrechter van oordeel mocht zijn dat zij wel LR Advocaten als handelsnaam gebruikt dan is zij van mening dat zij een ouder recht op deze handelsnaam heeft omdat zij deze vanaf september 2010 heeft gebruikt terwijl verzoekster pas vanaf medio 2013 gebruik maakt van de handelsnaam LMR Advocaten. Verzoekster hanteerde namelijk tot voor kort de handelsnaam “Lammers Molkenboer Roosendaal Advocaten” en trad als zodanig ook naar buiten. Pas medio 2013 heeft zij haar handelsnaam gewijzigd in “LMR Advocaten”. Voor die tijd heeft zij geen gebruik gemaakt van die handelsnaam.
Verweerster heeft ten aanzien van het gebruik van haar domeinnaam gesteld dat zij vanaf haar oprichting in september 2010 tot begin van het jaar 2013 de domeinnaam lradvocaten.nl heeft gebruikt, maar niet als handelsnaam.
3.7.
Op de stellingen van partijen zal hierna voor zover van belang worden ingegaan.
4. De beoordeling
4.1.
Gezien de stellingen van verweerster dient door kantonrechter eerst beoordeeld te worden of verzoekster, zoals zij heeft gesteld, vanaf december 2003 gebruik heeft gemaakt van de handelsnaam LMR Advocaten en daarmee een ouder recht zou hebben op grond van de handelsnaamwet dan verweerster.
4.2.
Artikel 1 Hnw stelt dat onder handelsnaam wordt verstaan de naam waaronder een onderneming wordt gedreven.
Van het gebruiken van een naam als handelsnaam kan pas sprake zijn indien de betrokken onderneming onder die naam aan het handelsverkeer deelneemt. Daarbij moet rekening worden gehouden met de perceptie van het relevante publiek.
4.3.
In onderhavige zaak staat, naar het oordeel van de kantonrechter, vast dat verzoekster tot medio 2013 deelnam in het handelsverkeer onder de naam “Lammers Molkenboer Roosendaal Advocaten” en als zodanig ook bekend was. De vraag resteert dan of zij vóór medio 2013, zoals verzoekster is betoogd, ook deelnam in het handelsverkeer onder de naam LMR Advocaten.
Naar het oordeel van de kantonrechter is het voeren van verschillende handelsnamen wel mogelijk, zeker indien een lange handelsnaam wordt afgekort zoals bijvoorbeeld is gebeurd bij de handelsnaam Vroom en Dreesman, ook wel bekend onder de naam V&D of Hennes en Mauritz, ook wel bekend onder de naam H&M. Een dergelijk gebruik moet echter wel in voldoende mate tot het publiek doordringen, wil van het voeren van de naam sprake zijn. De vraag is of dat in onderhavige zaak het geval is.
4.4.
Verzoekster heeft daartoe gesteld dat zij LMR Advocaten sedert december 2003 mede heeft gebruikt als handelsnaam. Deze handelsnaam was en is bij derden bekend. Dat blijkt ook uit alle internetpublicaties. Het gebruik van de handelsnaam LMR Advocaten is in ruim voldoende mate bij het publiek bekend en tot hen doorgedrongen. Het gebruik is daarnaast ook duurzaam. Op het oude briefpapier staat op de voorzijde en de achterzijde namelijk vermeld LMR Advocaten.
Verder gebruikt zij vanaf december 2003 de domeinnaam lmradvocaten.nl en bedient zij zich van e-mail adressen waarin de handelsnaam LMR Advocaten terug te vinden is, bijvoorbeeld
info@lmradvocaten.nl
. en aldus naar buiten treedt. Vanaf deze datum wordt ook een derdegeldenrekening aangehouden onder de naam “Stichting Derdengelden LMR Advocaten”.  De disclaimer vermeldt vanaf dag één de handelsnaam LMR Advocaten. In nieuwsbrieven gebruikt zij ook deze naam. Op de website en op internet wordt de naam LMR Advocaten gebruikt naast de handelsnaam Lammers Molkenboer Roosendaal Advocaten.
4.5.
Uit de door beide partijen overgelegde stukken blijkt, naar het oordeel van de kantonrechter, dat verzoekster tot medio 2013 zich naar het publiek toe presenteerde als “Lammers Molkenboer Roosendaal Advocaten”. Deze naam stond op de gevel van het kantoorpand en op het briefpapier dat verzoekster tot en met medio 2013 gebruikte.
Op het briefpapier dat verzoekster voorheen gebruikte staat inderdaad zoals verzoekster heeft gesteld, bij de contactgegeven haar domeinnaam en e-mail adres vermeld waarin de naam LMR Advocaten is opgenomen. De domeinnaam
www.lmradvocaten.nl
en
info@lmradvocaten.nl
zijn in dat geval naar het oordeel van de kantonrechter echter te beschouwen als contactgegevens, die naast het adres en telefoonnummer staan.
4.6.
Wat verder van belang is dat verzoekster medio 2013 de naam Lammers Molkenboer Roosendaal heeft laten vervallen en zich nu naar buiten toe profileert als LMR Advocaten. Zo heeft zij haar gevel en briefpapier aangepast. Verder heeft zij in de media aan de naamwisseling ruchtbaarheid gegeven. Zo stelt zij in het artikel dat verweerster als productie 7 heeft overgelegd, dat zij heeft gekozen voor een nieuwe naam zijnde LMR Advocaten.
Door deze acties is het, naar het oordeel van de kantonrechter, wel duidelijk dat zij nù LMR Advocaten als handelsnaam gebruikt.
4.7.
Gezien hetgeen hierboven door verzoekster is gesteld en rekening houdende met de perceptie van het relevante publiek (de bevolking van Oss en omgeving), kan naar het oordeel van de kantonrechter wel worden erkend dat verzoekster voor medio 2013 weleens gebruik heeft gemaakt van de naam LMR Advocaten maar verzoekster heeft onvoldoende aannemelijk gemaakt dat de naam LMR Advocaten vóór medio 2013 in de zin van de handelswet werd gebruikt als handelsnaam ter aanduiding van de onderneming Lammers Molkenboer Roosendaal Advocaten.
4.8.
Het voorgaande leidt tot de slotsom dat enkel voldoende aannemelijk is geworden dat de naam LMR Advocaten vanaf medio 2013 wordt gebruikt als handelsnaam en vanaf die tijd kan verzoekster een beroep doen op de Handelswet tegen een onderneming die een jongere dezelfde of gelijkluidende handelsnaam heeft.
4.9.
Ten aanzien van de stelling van verzoekster dat verweerster LR Advocaten vanaf de oprichting in september 2010 als handelsnaam gebruikt, heeft het voor het verzoek van verzoekster geen meerwaarde meer om dit vast te stellen. De kantonrechter heeft hiervoor al overwogen dat zij van oordeel is dat LMR Advocaten deze naam pas vanaf mei 2013 als handelsnaam gebruikt terwijl verweerster haar handelsnaam dan vanaf september 2010 zou gebruiken. Verweerster zou dan een ouder recht hebben en verzoekster kan op grond van deze wet niet optreden tegen een oudere handelsnaam.
4.10.
Nu de kantonrechter het verzoek tot wijziging van de handelsnaam zal afwijzen, dient het verzoek tot het staken c.q. het wijzigen van de domeinnaam en e-mailadressen nog te worden beoordeeld.
4.11.
De eerste vraag die, in het kader van de vraag of er sprake is van strijd met artikel 5 Hnw beantwoording behoeft, is of verweerster lradvocaten.nl gebruikt als handelsnaam.
4.12.
Verweerster heeft ten aanzien van het gebruik van haar domeinnaam gesteld dat zij vanaf haar oprichting in september 2010 tot begin van het jaar 2013 de domeinnaam lradvocaten.nl heeft gebruikt, maar niet als handelsnaam. Begin 2013 heeft zij een nieuwe website laten bouwen waarbij zij als domeinnaam gebruikt maakt van haar handelsnaam
www.liebrandruijsadvocaten.nl
en zij heeft daar ook haar nieuwe e-mailadressen aangekoppeld. Indien men op internet “lradvocaten.nl” zou intoetsen dan treft men een melding aan dat aan dit internetadres geen website meer is gekoppeld en krijgt men de mogelijkheid om een link aan te klikken naar de juiste website, indien dat de bedoeling van de bezoeker zou zijn. Verweerster wil de domeinnaam lradvocaten.nl niet geheel opgeven omdat aan deze domeinnaam e-mailadressen zijn gekoppeld die bij veel van haar cliënten bekend zijn en op deze e-mailadressen komt ook nog altijd e-mail binnen. Verweerster kan dan ook niet de domeinnaam geheel opgeven of de e-mailadressen buiten gebruik stellen.
4.13.
Verzoekster heeft betoogd dat verweerster nog steeds gebruik maakt van de domeinnaam lradvocaten.nl, in ieder geval maakte zij daar nog gebruik van op of omstreeks 19 mei 2013.
Verweerster heeft erkend dat aan begin van het jaar 2013 toen zij een nieuwe website liet bouwen, deze abusievelijk gekoppeld was aan de domeinnaam lradvocaten.nl. Dat was door het hostingbedrijf zelfstandig zo gekoppeld. Dat is nu niet meer langer het geval.
Tijdens de mondelinge behandeling van de zaak heeft de kantonrechter lradvocaten.nl ingetoetst en toen kreeg zij inderdaad de website zoals deze door verweerster is omschreven.
4.14.
Zoals hiervoor is overwogen volgt uit artikel 1 van de Hnw dat onder een handelsnaam wordt verstaan, de naam waaronder een onderneming wordt gedreven en aan het handelsverkeer deelneemt. Een domeinnaam is in beginsel niet meer of anders dan een internetadres van de domeinnaamhouder. Een domeinnaam kan echter een handelsnaam worden wanneer de domeinnaam gebruikt wordt ter aanduiding van de onderneming, in welk verband rekening moet worden gehouden met de perceptie van het relevante publiek. In dat kader is onder meer van belang of c.q. in hoeverre de domeinnaam overeenkomst met de handelsnaam van de domeinnaamhouder, alsmede de inhoud van de website die men door het intypen van de domeinnaam bereikt.
4.15.
Partijen verschillen van mening of verweerster onder de naam LR Advocaten deel neemt aan het handelsverkeer. Verzoekster stelt dat verweerster zulks doet vanaf september 2010 maar indien dat wordt aangenomen dan heeft verweerster een ouder recht dan verzoekster die immers, zoals hiervoor overwogen pas vanaf medio 2013 haar domeinnaam ook als handelsnaam gebruikt en dient hetgeen daaromtrent is verzocht te worden afgewezen.
Indien de kantonrechter zou oordelen dat verweerster deze website slechts als domeinnaam gebruikt dan is de verbodsbepaling van artikel 5 niet van toepassing.
In beide gevallen dient het verzochte staken c.q. wijzigen van de domeinnaam lradvocaten.nl en de daarbij behorende e-mailadressen te worden afgewezen.
4.16.
Verzoekster zal, als de in het ongelijk gestelde partij, worden veroordeeld in de kosten van de procedure. Gezien het feit dat verweerster op grond van artikel 1019h Rv niet heeft aangegeven welke redelijke en evenredige gerechtskosten zij heeft gemaakt, zal de kantonrechter de proceskosten toekennen zoals deze gewoonlijk in een verzoekschriftprocedure worden toegekend.
4. De beslissing
De kantonrechter:
wijst al het verzochte af;
veroordeeld verzoekster in de kosten van de procedure aan de zijde van verweerster gevallen en begroot op € 400,-.
Aldus gegeven en in het openbaar uitgesproken op 14 maart 2014  door mr. M.H. Kobussen, kantonrechter.