ECLI:NL:RBNHO:2015:4126
Rechtbank NHO — Uitspraak 


RECHTBANK NOORD-HOLLAND
Afdeling Publiekrecht, Sectie Straf
Locatie Haarlem
Meervoudige strafkamer
Parketnummer: 15/870077-14  (P)
Uitspraakdatum: 22 april 2015
Tegenspraak
Vonnis
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van
8 april 2015 in de zaak tegen:
[verdachte]
,
geboren op [geboortedatum] te [geboorteplaats],
ingeschreven in de basisadministratie persoonsgegevens op het adres
[adres 1].
De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie
mr. R. Hagemeier en van wat verdachte en zijn raadsman, mr. S.S.H. Orsel, advocaat [NAAM], naar voren hebben gebracht.
1
Tenlastelegging
Aan verdachte is ten laste gelegd dat:
hij op of omstreeks 10 januari 2014 te Haarlem tezamen en in vereniging met een ander en/of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een versterker (Fender, model Super 210) en/of een gitaar preamp-fx processor/ gitaareffectenapparaat (merk Roland, type GP100), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), welke diefstal werd voorafgegaan en/of vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen [slachtoffer], gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren,
en/of
met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld [slachtoffer] heeft gedwongen tot de afgifte van een versterker en/of een gitaar preamp-fx processor/gitaareffect en/of een gitaar, in elk geval van enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s),
welk geweld en/of welke bedreiging met geweld hierin bestond(en) dat hij, verdachte en/of zijn mededader(s)
- die [slachtoffer] (op dwingende toon) heeft/hebben gezegd dat hij hem, verdachte en/of (een van) zijn mededader(s) zijn geld terug moest geven en/of
- ( vervolgens) die [slachtoffer] zijn woning in heeft/hebben geduwd en/of
- die [slachtoffer] vanachter heeft/hebben vastgepakt en/of
- hem (nadat hij zichzelf had losgetrokken) in een nekklem heeft/hebben vastgepakt en/of (daarbij) meermalen met een vuist op het hoofd en/of de borst heeft/hebben geslagen en/of gestompt en/of
- die [slachtoffer] (vervolgens) in een hoek heeft/hebben geduwd ten gevolge waarvan hij ten val is gekomen.
2
Voorvragen
De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zijzelf bevoegd is tot kennisneming van de zaak, dat het openbaar ministerie ontvankelijk is in zijn vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.
3
Bewijs
3.1.
Standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gerekwireerd tot partiële vrijspraak van het deel van de tenlastelegging dat betrekking heeft op de afpersing en tot bewezenverklaring van de diefstal in vereniging vergezeld en gevolgd van geweld.
3.2.
Partiële vrijspraak afpersing
Evenals de officier van justitie en de verdediging, is de rechtbank van oordeel dat het deel van de tenlastelegging dat ziet op de afpersing, niet wettig en overtuigend kan worden bewezen. In het dossier bevinden zich onvoldoende bewijsmiddelen om bewezen te verklaren dat sprake is geweest van de afgifte van een goed door [slachtoffer]. Van dat deel van de tenlastelegging zal de rechtbank verdachte dan ook vrijspreken.
3.3.
Redengevende feiten en omstandigheden
De rechtbank komt tot bewezenverklaring van het ten laste gelegde feit op grond van het volgende.
In december 2013 heeft [slachtoffer] op de internetsite www.marktplaats.nl een advertentie geplaatst voor een Roland GP 100 gitaar Preamp/fx processor en een Fender model super 210 versterker voor een bedrag van respectievelijk € 125 euro en € 325.
Op 30 december 2013 heeft hij naar aanleiding van deze advertentie een reactie ontvangen van een persoon die zich [voornaam] noemt. Na wat onderhandelingen hebben ze op 8 januari 2014 via de mail afgesproken dat [voornaam] op 10 januari 2014 om 20.00 uur de spullen zou komen ophalen bij de woning van de vriendin van [slachtoffer] aan de [adres 2] te Haarlem.
Op vrijdag 10 januari 2014, omstreeks 20.10 uur, belde aan de deur van de [adres 2] een man aan die [slachtoffer] niet kende en die aan [slachtoffer] vertelde dat hij de spullen kwam halen. [slachtoffer] heeft de man via het halletje binnengelaten in de woonkamer, waar de versterker met toebehoren stond. Enkele seconden nadat de man was binnengekomen, ging wederom de deurbel. [slachtoffer] heeft de voordeur geopend en zag dat er twee manspersonen bij de voordeur stonden. Eén van de mannen herkende hij als [medeverdachte 1], die enkele weken eerder bij hem een drumset had gekocht. Omdat [medeverdachte 1] achteraf niet tevreden was over de drumset, had hij aan [slachtoffer] zijn geld teruggevraagd. [slachtoffer] is destijds niet op zijn voorstellen ingegaan en had op 30 december 2013 naar [medeverdachte 1] onder meer gemaild:
“(..) Na dit uitleg is de zaak wat mij betreft definitief afgesloten, Mocht u toch van mening zijn dat u ergens recht op heeft dan kunt u uiteraard de juridische weg bewandelen. (..)”
De andere man, die bij de voordeur stond, kende [slachtoffer] niet. [medeverdachte 1] vertelde hem dat hij dit – naar later bleek de drumset – terug kwam brengen. [slachtoffer] heeft daarop aangegeven dat hij dat niet ging doen. De onbekende man die buiten stond vertelde hem vervolgens op dwingende wijze dat hij aan [medeverdachte 1] zijn geld moest geven.
[slachtoffer] heeft de mannen verteld dat hij dat niet ging doen en wilde vervolgens de deur dicht doen. Dat werd echter door de twee mannen verhinderd en [slachtoffer] werd vervolgens door hen naar binnen geduwd. Op dat moment voelde hij dat hij van achteren geduwd werd door de man, die reeds in zijn woning was. Hij zag dat de man die binnen was, de versterker en al in zijn handen had en naar buiten wilde gaan. [slachtoffer] duwde de man terug de woning in. De man zette de versterker op de grond, kwam op [slachtoffer] af en pakte hem vast. [medeverdachte 1] kwam vervolgens het halletje binnen en op dat moment ontstond er in het halletje een worsteling tussen [slachtoffer], [medeverdachte 1] en de man die binnen stond. De onbekende man die buiten stond is niet in de woning geweest. [slachtoffer] werd uiteindelijk in de hoek van de hal gedrukt en is ten val gekomen.
Door de worsteling is onder meer de spiegel in de hal gesneuveld.
De man die het eerst binnen was ([voornaam]), pakte de versterker en toebehoren en ging de deur uit. De mannen gingen weg in de richting van de Van Linschotenstraat met versnelde pas en zijn weggereden.
Weggenomen werden een gitaar preamp/fx processor (gitaareffectenapparaat) Roland GP100 en een versterker Fender Super210.
De mannen bleken te zijn: verdachte [verdachte] ([voornaam])
, medeverdachte [medeverdachte 1] ([medeverdachte 1])
en [medeverdachte 2]
. In de woning van medeverdachte [medeverdachte 1] is op 12 februari 2014 een versterker Fender Super210 aangetroffen
welke afkomstig is uit de woning van aangever [slachtoffer]
.
Verdachte heeft verklaard dat medeverdachte [medeverdachte 1] een drumstel had gekocht en dat dit drumstel niet naar behoren werkte. Daarom vroeg medeverdachte [medeverdachte 1] hem of hij kon kijken wat de verkoper (aangever [slachtoffer]) nog meer verkocht op Marktplaats.nl, zodat dat geruild kon worden met het drumstel.
Ook heeft verdachte verklaard dat hij de mails had gelezen tussen medeverdachte [medeverdachte 1] en aangever [slachtoffer], in welke mails hij las dat aangever medeverdachte [medeverdachte 1] niet tegemoet wilde komen met het niet werkende drumstel en dat aangever medeverdachte [medeverdachte 1] een laatste mail had gestuurd waarin stond dat medeverdachte [medeverdachte 1] ‘het maar moest uitzoeken’ en ze om die reden dus genoodzaakt waren om via een andere weg bij aangever te komen. Medeverdachte [medeverdachte 1] zei hem daarbij dat hij geïnteresseerd over moest komen zodat er een afspraak kon worden gemaakt om bij aangever [slachtoffer] langs te gaan en dat hij dat ook heeft gedaan.
Medeverdachte [medeverdachte 2] heeft verklaard dat hij door medeverdachte [medeverdachte 1] was gevraagd om mee te gaan naar de verkoper van een drumstel dat defect was, om de spullen terug te brengen. Medeverdachte [medeverdachte 1] was bang dat het uit de hand zou lopen. Medeverdachte [medeverdachte 2] heeft ingestemd om mee te gaan.
Ze hadden afgesproken bij Ikea, waar medeverdachte [medeverdachte 1] hem zou halen. Toen hij bij medeverdachte [medeverdachte 1] in de auto stapte, bleek ook [voornaam] in de auto te zitten.
3.4.
Bespreking van een bewijsverweer
De raadsman heeft aangevoerd dat van medeplegen door verdachte van diefstal met geweld geen sprake is geweest, nu verdachte geen opzet heeft gehad op de diefstal en ook geen opzet heeft gehad op het plegen van geweldshandelingen. Om die reden dient verdachte te worden vrijgesproken van het tenlastegelegde, aldus de raadsman.
De rechtbank verwerpt dit verweer. Zoals hiervoor weergegeven, heeft verdachte, zakelijk weergegeven, verklaard dat hij op verzoek van medeverdachte [medeverdachte 1] contact heeft opgenomen met aangever [slachtoffer] waarbij het idee was om een afspraak met hem te maken en als ze bij de woning zouden zijn, het drumstel te ruilen voor de door aangever op Marktplaats.nl aangeboden versterkers. Door onder vorengenoemde omstandigheden, onder het mom van een afspraak om versterkers te kopen, samen met zijn twee medeverdachten naar de woning van aangever [slachtoffer] te gaan met de intentie om het drumstel te ‘ruilen’ voor de versterkers, wetende dat aangever al had aangegeven niet akkoord te zijn met een terugname van het drumstel, moest medeverdachte rekening houden met de aanzienlijke kans dat die ‘ruil’ niet zonder slag of stoot tot stand zou komen en heeft hij bewust de aanmerkelijke kans aanvaard dat de versterkers onder duw- en trekwerk zonder toestemming van aangever [slachtoffer] zouden worden meegenomen. Daarbij komt dat uit de onder 3.3 weergegeven feiten en omstandigheden naar voren komt dat verdachte ook daadwerkelijk aangever [slachtoffer] vast heeft gepakt en een versterker uit de woning heeft meegenomen. Verdachte heeft aldus in ieder geval voorwaardelijk opzet gehad op de diefstal met geweld.
3.5.
Bewezenverklaring
De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het ten laste gelegde feit heeft begaan, met dien verstande dat:
hij op 10 januari 2014 te Haarlem tezamen en in vereniging met anderen met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een versterker (Fender, model Super 210) en een gitaar preamp-fx processor/ gitaareffectenapparaat (merk Roland, type GP100), toebehorende aan [slachtoffer], welke diefstal werd voorafgegaan en vergezeld van geweld en bedreiging met geweld tegen [slachtoffer], gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken, welk geweld en welke bedreiging met geweld hierin bestonden dat hij, verdachte en/of zijn mededaders
- die [slachtoffer] (op dwingende toon) heeft gezegd dat hij zijn mededader zijn geld terug moest geven en
- vervolgens die [slachtoffer] zijn woning in hebben geduwd en
- die [slachtoffer] hebben vastgepakt en
- die [slachtoffer] vervolgens in een hoek hebben geduwd ten gevolge waarvan hij ten val is gekomen.
De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten zijn verbeterd. Blijkens het verhandelde op de terechtzitting is verdachte daardoor niet geschaad in zijn verdediging.
Hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hier als bewezen is aangenomen, is niet bewezen. De verdachte moet hiervan worden vrijgesproken.
4
Kwalificatie en strafbaarheid van het feit
Het bewezenverklaarde levert op:
diefstal, door twee of meer verenigde personen, voorafgegaan en vergezeld van geweld en bedreiging met geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken
Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden waardoor de wederrechtelijkheid aan het bewezenverklaarde zou ontbreken. Het bewezenverklaarde is derhalve strafbaar.
5
Strafbaarheid van verdachte
Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is derhalve strafbaar.
6
Motivering van de sancties
6.1.
Standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van dertig (30) dagen, waarvan achtentwintig (28) dagen voorwaardelijk, met een proeftijd van twee jaren en een werkstraf van honderdtwintig (120)
uren, subsidiair zestig dagen hechtenis.
6.2
Oordeel van de rechtbank
Bij de beslissing over de sancties die aan verdachte moeten worden opgelegd, heeft de rechtbank zich laten leiden door de aard en de ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan, alsmede de persoon van verdachte, zoals van een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken.
In het bijzonder heeft de rechtbank het volgende in aanmerking genomen.
Verdachte heeft op verzoek van een vriend, medeverdachte [medeverdachte 1],  een afspraak gemaakt met het slachtoffer onder het mom van de aankoop van een versterker en een gitaareffectenapparaat. Dit omdat medeverdachte [medeverdachte 1] ontevreden was over een door hem bij het slachtoffer aangeschaft elektronisch drumstel via de website Marktplaats.nl. Hij is vervolgens samen met medeverdachte [medeverdachte 1] en een derde persoon bij het slachtoffer thuis langs gegaan. Ter plaatse is het slachtoffer geïntimideerd en is hem verteld dat hij het geld terug moest geven dat voor het drumstel was betaald. Als het slachtoffer dit weigert, ontstaat er een worsteling in zijn woning waarbij hij uiteindelijk ten val komt. Verdachte en zijn mededaders hebben vervolgens de versterker en het gitaareffecten apparaat, dat het slachtoffer te koop had aangeboden, meegenomen en hebben het drumstel achtergelaten. Deze vorm van eigenrichting kan niet getolereerd worden. Door zo te handelen heeft verdachte blijk gegeven van een gebrek aan respect voor andermans eigendom. Het slachtoffer is gedupeerd en er is schade in de woning ontstaan. Dergelijke diefstallen zijn ergerlijke en hinderlijke feiten en zorgen voor een gevoel van onveiligheid bij de benadeelde. Uit de melding en de bevindingen van de politie is ook gebleken dat het slachtoffer er erg van is geschrokken.
Met betrekking tot de persoon van de verdachte heeft de rechtbank in het bijzonder gelet op:
- het op naam van de verdachte staand Uittreksel Justitiële Documentatie, gedateerd
2 maart 2015, waaruit blijkt dat verdachte niet recent wegens vermogensdelicten met justitie in aanraking is gekomen;
- het over de verdachte uitgebrachte voorlichtingsrapport gedateerd 1 mei 2014 van
T. Goes, als reclasseringswerker verbonden aan Reclassering Nederland;
- het voortgangsverslag toezicht gedateerd 19 maart 2015 van H. Smit, als reclasseringswerker verbonden aan Reclassering Nederland.
Alles afwegende is de rechtbank van oordeel dat een deels voorwaardelijke vrijheidsbenemende straf van na te noemen duur en een taakstraf bestaande uit het verrichten van onbetaalde arbeid van na te noemen aantal uren moet worden opgelegd. Deze straf is lager dan is gevorderd door de officier van justitie, nu de rechtbank in tegenstelling tot hetgeen de officier van justitie naar voren heeft gebracht, niet bewezen heeft verklaard dat het slachtoffer meermalen is geslagen terwijl hij in een nekklem werd gehouden.
7
Vordering benadeelde partij en schadevergoedingsmaatregel
7.1.
Vordering van de benadeelde partij
De benadeelde partij [slachtoffer] heeft een vordering tot schadevergoeding van
€ 890,--
ingediend tegen verdachte wegens materiële en immateriële schade die hij als gevolg van het ten laste gelegde feit zou hebben geleden, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag. De gestelde schade bestaat uit:
1. gitaareffectenapparaat (merk Roland GP100) ad € 125,--
2. instrumentenkabel ad € 15,--
3. immateriële schade ad € 750,--
7.2.
Standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd de vordering in zijn geheel toe te wijzen, met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel en toepassing van de hoofdelijkheidsclausule.
7.3.
Standpunt van de verdediging
De raadsman van verdachte heeft aangevoerd dat hij zich aansluit bij het marktplaatsonderzoek dat de raadsman van medeverdachte [medeverdachte 1] heeft verricht. Voorts heeft hij aangevoerd dat de vordering onvoldoende is onderbouwd en het dossier evenmin aanknopingspunten biedt.
7.4.
Oordeel van de rechtbank
De rechtbank is van oordeel dat de materiële schade ad € 140,-- (post 1 en 2) rechtstreeks voortvloeit uit het bewezen verklaarde feit. Tevens komt de rechtbank vergoeding van de gestelde immateriële schade tot een bedrag van € 200,-- billijk voor gelet op de onderbouwing van de vordering en het verhandelde ter terechtzitting. In zoverre zal de vordering dan ook worden toegewezen, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 10 januari 2014 tot aan de dag der algehele voldoening.
Daarbij zal de rechtbank bepalen dat indien de medeverdachten dit bedrag geheel of gedeeltelijk hebben betaald, verdachte in zoverre zal zijn bevrijd.
Daarnaast dient verdachte te worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog moet maken. De tot op heden door de benadeelde partij gemaakte kosten worden vastgesteld op nihil.
De rechtbank zal de benadeelde partij voor het overige niet in zijn vordering ontvangen.
De rechtbank ziet als gevolg van verdachtes onder 3.5 bewezen verklaarde handelen [kort gezegd: diefstal met geweld en bedreiging met geweld] aanleiding ter zake van de vordering van de benadeelde partij de schadevergoedingsmaatregel van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht op te leggen.
8
Toepasselijke wettelijke voorschriften
De volgende wetsartikelen zijn van toepassing:
22c, 22d, 36f, 312 van het Wetboek van Strafrecht.
9
Beslissing
De rechtbank:
Verklaart bewezen dat verdachte het ten laste gelegde feit heeft begaan zoals hiervoor onder 3.4 weergegeven.
Verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven als bewezen is aangenomen en spreekt hem daarvan vrij.
Bepaalt dat het onder 3.5 bewezen verklaarde feit het hierboven onder 4. vermelde strafbare feit oplevert.
Verklaart verdachte hiervoor strafbaar.
Veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van
TWEE (2) DAGEN
.
Bepaalt dat de tijd die verdachte vóór de tenuitvoerlegging van dit vonnis in verzekering heeft doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf in mindering wordt gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht.
Veroordeelt verdachte tot het verrichten van
HONDERD (100) uren
taakstraf die bestaat uit het verrichten van onbetaalde arbeid, bij het niet of niet naar behoren verrichten daarvan te vervangen door
VIJFTIG (50)
dagen hechtenis.
Wijst toe de vordering tot vergoeding van de door de benadeelde partij
[slachtoffer]
geleden schade tot een bedrag van
€ 340,--
, bestaande uit € 140,-- voor de materiële en
€ 200,-- voor de immateriële schade, en veroordeelt verdachte tot betaling van dit bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 10 januari 2014 tot aan de dag der algehele voldoening, aan [slachtoffer], voornoemd, tegen behoorlijk bewijs van kwijting.
Bepaalt dat indien genoemd bedrag geheel of gedeeltelijk door de medeverdachte(n) is betaald, verdachte in zoverre zal zijn bevrijd.
Veroordeelt verdachte in de kosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging alsnog te maken.
Verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering.
Legt verdachte als schadevergoedingsmaatregel ten behoeve van slachtoffer [slachtoffer] de verplichting op tot betaling aan de Staat van een bedrag van
€ 340,--,
vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 10 januari 2014 tot aan de dag der algehele voldoening, bij gebreke van betaling of verhaal te vervangen door
zes dagen
hechtenis, met dien verstande dat toepassing van de vervangende hechtenis de betalingsverplichting niet opheft.
Bepaalt dat voor zover dit bedrag of een gedeelte daarvan reeds door of namens de medeverdachte aan de benadeelde partij en/of de Staat is betaald, verdachte in zoverre van die verplichting zal zijn ontslagen.
Bepaalt dat betalingen aan de benadeelde partij in mindering strekken op de verplichting tot betaling aan de Staat en dat betalingen aan de Staat in mindering strekken op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij.
Heft op het reeds geschorste bevel tot voorlopige hechtenis van verdachte.
Samenstelling rechtbank en uitspraakdatum
Dit vonnis is gewezen door
mr. J.C. van den Bos, voorzitter,
mr. P.H. Lauryssen en mr. S.C.A. van Kuijeren, rechters,
in tegenwoordigheid van de griffier B.H.E. Zuidam,
en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 22 april 2015.
De door de rechtbank in de voetnoten als proces-verbaal aangeduide bewijsmiddelen zijn in de wettelijke vorm opgemaakt door personen die daartoe bevoegd zijn en voldoen ook overigens aan de daaraan bij wet gestelde eisen.
Het proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer] d.d. 11 januari 2014, dossierpagina 318 tot en met 321, de verklaring van verdachte [verdachte] ter terechtzitting d.d. 8 april 2014 en het proces-verbaal van bevindingen d.d. 10 januari 2014, dossierpagina 327, inclusief e-mailberichten dossierpagina 342 tot en met 343.
Het proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer] d.d. 11 januari 2014, dossierpagina 318 tot en met 321, het proces-verbaal van bevindingen d.d. 10 januari 2014, dossierpagina 328, inclusief e-mailberichten dossierpagina 328 tot en met 341.
Het proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer] d.d. 11 januari 2014, dossierpagina 318 tot en met 321 (p. 319 onderaan en 320).
Het proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer] d.d. 11 januari 2014, dossierpagina 318 tot en met 321 (p. 320), het proces-verbaal van verhoor [slachtoffer], dossierpagina 348 tot en met 352 (p. 349), het proces-verbaal van verhoor verdachte [medeverdachte 2] d.d. 19 februari 2014, dossierpagina 295 tot en met 300 (p. 298).
Het proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer] d.d. 11 januari 2014, dossierpagina 318 tot en met 321 (p. 320), het proces-verbaal van bevindingen d.d. 10 januari 2014, dossierpagina 354 tot en met 356.
Het proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer] d.d. 11 januari 2014, dossierpagina 318 tot en met 321 (p. 320), het proces-verbaal van verhoor verdachte [medeverdachte 2] d.d. 19 februari 2014, dossierpagina 295 tot en met 300 (p. 298), het proces-verbaal doorzoeking [adres 3] te Wijk aan Zee d.d. 13 februari 2014, dossierpagina 65 tot en met 66.
Het proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer] d.d. 11 januari 2014, dossierpagina 321 onderaan en de daarbij horende bijlage weggenomen goederen, dossierpagina 324.
Het proces-verbaal van verhoor van [verdachte] d.d. 21 februari 2014, dossierpagina 262.
Het proces-verbaal van verhoor van [medeverdachte 1] d.d. 15 februari 2014, dossierpagina 138.
Het proces-verbaal van verhoor van [medeverdachte 2] d.d. 19 februari 2014, dossierpagina 298.
Het proces-verbaal van doorzoeking ter inbeslagneming d.d. 13 februari 2014, dossierpagina 65.
Het proces-verbaal van verhoor van [medeverdachte 1] d.d. 12 februari 2014, dossierpagina 158.
Het proces-verbaal van verhoor van [verdachte] d.d. 13 februari 2014, dossierpagina 249.
Het proces-verbaal van verhoor van [verdachte] d.d. 13 februari 2014, dossierpagina 250.
Het proces-verbaal van verhoor van [medeverdachte 2] d.d. 19 februari 2014, dossierpagina 297.
Het proces-verbaal van verhoor van [medeverdachte 2] d.d. 19 februari 2014, dossierpagina 198.