ECLI:NL:GHAMS:2013:4606
Gerechtshof AMS — Uitspraak 


parketnummer: 23-001096-13
datum uitspraak: 17 december 2013
TEGENSPRAAK
Arrest van het gerechtshof Amsterdam gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Amsterdam van 19 februari 2013 in de strafzaak onder parketnummer 13-660487-12 tegen
[verdachte]
,
geboren te[geboorteplaats] op [geboortedatum],
adres: [adres].
Onderzoek van de zaak
Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van 3 december 2013, en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422, tweede lid, van het Wetboek van Strafvordering, het onderzoek op de terechtzitting in eerste aanleg.
Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door de verdachte en de raadsvrouw naar voren is gebracht.
Tenlastelegging
Gelet op de in hoger beroep door het gerechtshof toegelaten wijziging is aan de verdachte ten laste gelegd dat:
primair:
hij op een of meer tijdstip(pen) op of omstreeks 15 mei 2012 te Amsterdam, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, door geweld en/of een (andere) feitelijkhe(i)d(en) en/of door bedreiging met geweld en/of een (andere) feitelijkhe(i)d(en) (telkens)[slachtoffer] heeft gedwongen tot het ondergaan van een handeling(en) die (telkens) bestonden uit of mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer], hebbende verdachte en/of (een of meer van) zijn mededader(s) die [slachtoffer] (telkens) gedwongen te dulden
- dat verdachte en/of (een of meer van) zijn mededader(s) zijn/hun, verdachtes, penis(sen) en/of vinger(s) in/op/tegen de vagina van die [slachtoffer] duwde(n)/bracht(en) en/of bewo(o)g(en) en/of wreef/wreven (terwijl (een of meer van) zijn mededader(s) naast hem, verdachte, en/of die [slachtoffer] op bed lag(en))
en bestaande dat geweld en/of die andere feitelijkhe(i)d(en) en/of die bedreiging met geweld en/of die andere feitelijkhe(i)d(en) hierin dat verdachte en/of (een of meer van) zijn mededader(s)
- die [slachtoffer] (die zichtbaar onder invloed van alcohol verkeerde) achterop een scooter heeft/hebben gezet/geduwd (onder het (valse) voorwendsel dat hij, verdachte en/of zijn medader(s) die [slachtoffer] naar haar hotel zou(den) brengen) en/of
- die [slachtoffer] heeft meegenomen naar een voor haar onbekende woning in een voor haar (als toeriste) onbekende wijk van Amsterdam en/of
- die [slachtoffer] voornoemd(e) flat/appartement/woning binnen heeft/hebben geduwd en/of getrokken en/of - die [slachtoffer] een of meer trap(pen) op heeft/hebben geduwd/getrokken/gesleurd en/of
- tegen die [slachtoffer] heeft/hebben gezegd: "Je moet op het bed komen, ik breng je ‘s morgens terug naar het hotel", althans woorden van gelijke aard of strekking, en/of
- die [slachtoffer] een bed op heeft/hebben getrokken en/of geduwd en/of
- dichtbij/tegen die [slachtoffer] (aan) is/zijn gaan liggen en/of (een of meer van) zijn mededader(s) die [slachtoffer] (opzij) heeft/hebben geduwd en/of heeft/hebben gepoogd aan de andere kant van die [slachtoffer] in het bed te gaan liggen
- waarbij die [slachtoffer] "Nee" heeft gezegd/geroepen en/of zich heeft omgedraaid en/of (een of meer van) zijn mededader(s) aan de andere kant van het bed is gaan liggen en/of
- de benen en/of zij van die [slachtoffer] heeft/hebben aangeraakt/gestreeld
- waarbij die [slachtoffer] eenmaal of meermalen heeft gezegd: "Je moet dit niet doen" en/of "Ik wil geen seks hebben met je", althans woorden van gelijke aard of strekking, en/of verdachte en/of (een of meer van) zijn mededader(s) heeft weggeduwd en/of
- tegen die [slachtoffer] heeft/hebben gezegd: "Waarom wil je geen seks, waarom wil je geen Amsterdamse lul proberen?", althans woorden van gelijke aard of strekking,
- waarbij die [slachtoffer] tegen verdachte en/of (een of meer van) zijn mededader(s) heeft gezegd: "Ik wil niet", althans woorden van gelijke aard of strekking, en/of
- die [slachtoffer] op haar rug heeft/hebben geduwd en/of gerold en/of
- op die [slachtoffer] is/zijn gaan liggen en/of
- het dekbed over die [slachtoffer] en verdachte en/of (een of meer van) zijn mededader(s) heeft/hebben getrokken en/of
- de panty en/of string en/of schoenen van die [slachtoffer] heeft/hebben uitgetrokken
- waarbij die [slachtoffer] eenmaal of meermalen heeft gezegd dat zij niet wilde en/of geprobeerd heeft haar panty vast te houden en/of zich om te draaien en/of
- over die [slachtoffer] is/zijn gebogen
- waarbij die [slachtoffer] geprobeerd heeft op te staan en/of
- ( wederom) bovenop die [slachtoffer] is/zijn gaan liggen (waardoor die [slachtoffer] zich niet (meer) kon bewegen) en/of
- terwijl voornoemde handelingen plaatsvonden in een woning waarbij meerdere mannen (te weten verdachte en/of zijn mededader(s) en/of een (of meer) andere man(nen)) aanwezig waren en/of aldus verdachte en/of zijn mededader(s) misbruik heeft/hebben gemaakt van een numeriek overwicht van hem, verdachte en/of zijn mededader(s) en/of die andere man(nen) op die [slachtoffer] en/of uit voornoemde feitelijkhe(i)d(en) en omstandigheden voortvloeiend fysiek en/of numeriek overwicht van verdachte en/of zijn mededader(s) en/of die andere man(nen) op die [slachtoffer]
en/of (aldus) voor die [slachtoffer] een bedreigende situatie heeft/hebben doen ontstaan;
subsidiair:
hij op of omstreeks 15 mei 2012 te Amsterdam, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, door geweld of (een) andere feitelijkhe(i)d(en) en/of bedreiging met geweld of (een) andere feitelijkhe(i)d(en)[slachtoffer] heeft gedwongen tot het plegen en/of dulden van een of meer ontuchtige handeling(en), bestaande uit het duwen/brengen en/of bewegen en/of wrijven van de penis(sen) en/of vinger(s) van verdachte en/of (een of meer van) zijn mededader(s) op/tegen de vagina van die [slachtoffer] (terwijl (een of meer van) zijn mededader(s) naast hem, verdachte, en/of die [slachtoffer] op bed lag(en)) en bestaande dat geweld of die andere feitelijkhe(i)d(en) en/of die bedreiging met geweld of die andere feitelijkhe(i)d(en) hierin dat verdachte en/of (een of meer van) zijn mededader(s)
- die [slachtoffer] (die zichtbaar onder invloed van alcohol verkeerde) achterop een scooter heeft/hebben gezet/geduwd (onder het (valse) voorwendsel dat hij, verdachte en/of zijn medader(s) die [slachtoffer] naar haar hotel zou(den) brengen) en/of
- die [slachtoffer] heeft meegenomen naar een voor haar onbekende woning in een voor haar (als toeriste) onbekende wijk van Amsterdam en/of
- die [slachtoffer] voornoemd(e) flat/appartement/woning binnen heeft/hebben geduwd en/of getrokken en/of - die [slachtoffer] een of meer trap(pen) op heeft/hebben geduwd/getrokken/gesleurd en/of
- tegen die [slachtoffer] heeft/hebben gezegd: "Je moet op het bed komen, ik breng je ‘s morgens terug naar het hotel", althans woorden van gelijke aard of strekking, en/of
- die [slachtoffer] een bed op heeft/hebben getrokken en/of geduwd en/of
- dichtbij/tegen die [slachtoffer] (aan) is/zijn gaan liggen en/of (een of meer van) zijn mededader(s) die [slachtoffer] (opzij) heeft/hebben geduwd en/of heeft/hebben gepoogd aan de andere kant van die [slachtoffer] in het bed te gaan liggen
- waarbij die [slachtoffer] "Nee" heeft gezegd/geroepen en/of zich heeft omgedraaid en/of (een of meer van) zijn mededader(s) aan de andere kant van het bed is gaan liggen en/of
- de benen en/of zij van die [slachtoffer] heeft/hebben aangeraakt/gestreeld
- waarbij die [slachtoffer] eenmaal of meermalen heeft gezegd: "Je moet dit niet doen" en/of "Ik wil geeen seks hebben met je", althans woorden van gelijke aard of strekking, en/of verdachte en/of (een of meer van) zijn mededader(s) heeft weggeduwd en/of
- tegen die [slachtoffer] heeft/hebben gezegd: "Waarom wil je geen seks, waarom wil je geen Amsterdamse lul proberen?", althans woorden van gelijke aard of strekking,
- waarbij die Grahame tegen verdachte en/of (een of meer van) zijn mededader(s) heeft gezegd: "Ik wil niet", althans woorden van gelijke aard of strekking, en/of
- die [slachtoffer] op haar rug heeft/hebben geduwd en/of gerold en/of
- op die [slachtoffer] is/zijn gaan liggen en/of
- het dekbed over die [slachtoffer] en verdachte en/of (een of meer van) zijn mededader(s) heeft/hebben getrokken en/of
- de panty en/of string en/of schoenen van die [slachtoffer] heeft/hebben uitgetrokken
- waarbij die [slachtoffer] eenmaal of meermalen heeft gezegd dat zij niet wilde en/of geprobeerd heeft haar panty vast te houden en/of zich om te draaien en/of
- over die [slachtoffer] is/zijn gebogen
- waarbij die [slachtoffer] geprobeerd heeft op te staan en/of
- ( wederom) bovenop die [slachtoffer] is/zijn gaan liggen (waardoor die [slachtoffer] zich niet (meer) kon bewegen) en/of
- terwijl voornoemde handelingen plaatsvonden in een woning waarbij meerdere mannen (te weten verdachte en/of zijn mededader(s) en/of een (of meer) andere man(nen)) aanwezig waren en/of aldus verdachte en/of zijn mededader(s) misbruik heeft/hebben gemaakt van een numeriek overwicht van hem, verdachte en/of zijn mededader(s) en/of die andere man(nen) op die [slachtoffer] en/of uit voornoemde feitelijkhe(i)d(en) en omstandigheden voortvloeiend fysiek en/of numeriek overwicht van verdachte en/of zijn mededader(s) en/of die andere man(nen) op die [slachtoffer] en/of aldus voor die [slachtoffer] een bedreigende situatie, in elke geval een situatie waarin die [slachtoffer] zich niet aan de hiervoor genoemde ontuchtige handeling(en) kon onttrekken, heeft/hebben doen ontstaan.
Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zal het hof deze verbeterd lezen. De verdachte wordt daardoor niet in de verdediging geschaad.
Het standpunt van het Openbaar Ministerie
De advocaat-generaal heeft - kort en zakelijk weergegeven - als standpunt naar voren gebracht, onder verwijzing naar haar schriftelijke requisitoir, dat bewezen kan worden dat de verdachte het primair ten laste gelegde feit heeft gepleegd. Zij heeft betoogd dat het dossier het navolgende steunbewijs voor de aangifte van [slachtoffer] bevat:
De verklaring van de eigenaar van de Reina Lounge, waaruit blijkt dat [slachtoffer] niet met de verdachte is meegegaan om verder feest met hem te vieren, maar omdat zij dacht dat hij haar de weg naar haar hotel zou kunnen wijzen. Hieruit kan worden afgeleid dat [slachtoffer], anders dan de verdachte heeft verklaard, niet vrijwillig met hem is meegegaan.
De verklaring van [vriend van het slachtoffer], de vriend van [slachtoffer], waaruit blijkt dat het voorval waarover de verdachte heeft verklaard, dat [slachtoffer] hem buiten zou hebben gezoend om haar vriend jaloers te maken, niet heeft plaatsgevonden. Hieruit kan eveneens worden afgeleid dat [slachtoffer] niet vrijwillig met de verdachte is meegegaan.
De verklaring van [medeverdachte], waaruit blijkt dat hij zag dat [slachtoffer], toen hij haar in de woning van de verdachte ophaalde, een beetje dronken was, dat ze met meerdere mannen daar in huis zat, dat hem werd verteld dat ze met twee van die mannen seks had gehad en dat ze het daar niet prettig vond. Sen verklaart dat hij zich dat kon voorstellen, een huis met drie, vier jongens. Hij zag dat [slachtoffer] het niet fijn vond om in die woning te zijn en dat zij daar alleen weg wilde.
e telefoongegevens in samenhang bezien met de verklaring van de verdachte hierover. Uit de gegevens blijkt dat de verdachte meerdere keren contact heeft gelegd met andere betrokkenen/verdachten met het kennelijke doel [slachtoffer] ‘aan te bieden’ aan anderen. Dit laat zien waar het opzet van de verdachte op was gericht, namelijk het door anderen laten verrichten van seksuele handelingen met [slachtoffer]. Dat [slachtoffer] dat zelf zou hebben gewild, is op geen enkele wijze gebleken.
De verdachte heeft leugenachtig verklaard over de wijze waarop [slachtoffer] zijn woning zou hebben verlaten. Hij heeft verklaard dat ze zelf is weggegaan, terwijl hij zich later in het verhoor heeft versproken en spreekt over ‘de jongens’ die haar zouden hebben opgehaald.
De advocaat-generaal heeft gevorderd dat de verdachte voor het primair ten laste gelegde zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf van 4 jaren met aftrek van voorarrest. Tevens heeft de advocaat-generaal de gevangenneming van de verdachte gevorderd.
Het standpunt van de verdediging
De raadsvrouw heeft aan de hand van een door haar overgelegde pleitnota - kort en zakelijk weergegeven - ter terechtzitting in hoger beroep betoogd dat de verdachte dient te worden vrijgesproken van het ten laste gelegde.
Primair heeft zij daartoe aangevoerd dat het dossier onvoldoende wettig bewijs bevat dat de verdachte het ten laste gelegde heeft begaan, omdat het dossier geen steunbewijs voor de door [slachtoffer] afgelegde verklaringen bevat.
Subsidiair heeft de verdediging zich op het standpunt gesteld dat er geen wettig en overtuigend bewijs is om tot een bewezenverklaring te komen. De raadsvrouw heeft betoogd dat de verklaringen van [slachtoffer] niet consistent zijn en er een aannemelijk motief is om vals te verklaren.
Meer subsidiair heeft de raadsvrouw betoogd dat niet kan worden bewezen dat de verdachte opzettelijk [slachtoffer] tot het ondergaan van seksuele handelingen heeft gebracht. Het dossier bevat volgens de raadsvrouw geen bewijs dat het voor de verdachte duidelijk had moeten zijn dat [slachtoffer] de seksuele handelingen niet wilde.
Meest subsidiair heeft de raadsvrouw aangevoerd dat er geen wettig bewijs is dat het ten laste gelegde feit in vereniging is gepleegd en dat er geen sprake is geweest van binnendringen als bedoeld in artikel 242 van het Wetboek van Strafrecht.
Vrijspraak
Het hof neemt de overwegingen van de rechtbank, zoals weergegeven in paragraaf 4.3 van het vonnis waarvan beroep, over en maakt deze tot de zijne. Een kopie van het vonnis is aan dit arrest gehecht. In aanvulling daarop overweegt het hof als volgt.
De door de advocaat-generaal aangevoerde verklaringen en telefoongegevens kunnen niet als voldoende steunbewijs voor de verklaringen van [slachtoffer] gelden vanwege het navolgende.
Uit de verklaringen van de eigenaar van de Reina Lounge en [vriend van het slachtoffer] zou kunnen worden afgeleid dat [slachtoffer], nadat zij overigens zelf toenadering had gezocht tot de verdachte, onder valse voorwendselen met de verdachte is meegegaan, maar zelfs indien daarvan wordt uitgegaan, dan leveren deze verklaringen geen (steun)bewijs op dat de verdachte haar vervolgens heeft gedwongen tot het ondergaan van seksuele handelingen of tot het plegen/dulden van ontuchtige handelingen. Voor de verklaring van Sen geldt dat daaruit weliswaar blijkt dat [slachtoffer] het niet prettig vond in het huis van de verdachte, maar dat biedt evenmin (steun)bewijs voor de stelling dat de verdachte [slachtoffer] had gedwongen tot het ondergaan van seksuele handelingen of tot het plegen/dulden van ontuchtige handelingen. Ook de telefoongegevens in samenhang bezien met de verklaring van de verdachte daarover en de verklaring van de verdachte over de wijze waarop [slachtoffer] zijn woning heeft verlaten leveren geen steunbewijs op voor het verwijt dat de verdachte [slachtoffer] heeft gedwongen tot het ondergaan van seksuele handelingen of tot het plegen/dulden van ontuchtige handelingen, nu een en ander pas daarna heeft plaatsgevonden en te weinig  zegt over het moment zelf.
Naar het oordeel van het hof is derhalve niet wettig en overtuigend bewezen hetgeen de verdachte primair en subsidiair is ten laste gelegd, zodat de verdachte hiervan moet worden vrijgesproken.
Vordering  gevangenneming van de verdachte
Gelet op het bovenstaande zal het hof de vordering tot gevangenneming afwijzen.
BESLISSING
Het hof:
Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:
Verklaart niet bewezen dat de verdachte het primair en subsidiair ten laste gelegde heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij.
Wijst af de vordering tot gevangenneming van de verdachte.
Dit arrest is gewezen door de meervoudige strafkamer van het gerechtshof Amsterdam, waarin zitting hadden mr. J.A.M. de Wit, mr. I.M.H. van Asperen de Boer-Delescen en mr. P.C. Römer, in tegenwoordigheid van mr. A.F. van der Heide, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van dit gerechtshof van 17 december 2013.
=========================================================================
proces-verbaal uitspraak
_______________________________________________________________ _ _
GERECHTSHOF AMSTERDAM
Sector strafrecht
Parketnummer: 23-001096-13
Proces-verbaal van de in het openbaar gehouden terechtzitting van dit gerechtshof, op 17 december 2013.
Tegenwoordig zijn:
mr. M.F.J.M. de Werd, raadsheer,
M. Helmers, griffier.
Het openbaar ministerie wordt vertegenwoordigd door mr. M.M. Steinmetz, advocaat-generaal.
De raadsheer doet de zaak tegen de verdachte [verdachte] uitroepen.
De verdachte is
wel / niet
in de zaal van de terechtzitting aanwezig.
Raadsman/raadsvrouw is
wel / niet
aanwezig.
(zo ja:) naam raadsman/raadsvrouw en plaats:
De raadsheer spreekt het arrest uit.
De raadsheer geeft verdachte kennis, dat daartegen binnen 14 dagen na heden beroep in cassatie kan worden ingesteld.
(indien de VTE is verschenen)
Waarvan is opgemaakt dit proces-verbaal, dat door de raadsheer en de griffier is vastgesteld en ondertekend.