ECLI:NL:RBGEL:2015:1837
Rechtbank GEL — Uitspraak 


vonnis
RECHTBANK GELDERLAND
Team kanton en handelsrecht
Zittingsplaats Arnhem
zaaknummer / rolnummer: C/05/278117 / KG ZA 15-67
Vonnis in kort geding van 3 maart 2015
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
DEN UYL VAN DE PARICK ADVOCATUUR B.V.
,
h.o.d.n.
Parick advocatuur
gevestigd te Vaassen,
kantoorhoudende te Apeldoorn
eiseres,
advocaat [NAAM]. drs. H. van der Perk te Apeldoorn,
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
DAMSTRA ADVOCATUUR B.V.
,
h.o.d.n.
Parck advocatuur
gevestigd te Apeldoorn,
verweerster,
advocaat [NAAM]. J. W. Damstra te Apeldoorn.
Partijen zullen hierna Parick en Parck genoemd worden.
1
De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
de vrijwillige verschijning van partijen
de conclusie van eis (de concept-dagvaarding)
de mondelinge behandeling
de pleitnota van Parick
de pleitnota van Parck.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2
De feiten
2.1.
Parick oefent de praktijk van advocaat [NAAM]2010 gebruik van de naam ‘Parick advocatuur’. Haar kantoor is gevestigd aan de[adres].
2.2.
Parck oefent eveneens de praktijk van advocaat [NAAM]. Sinds januari 2015 maakt zij daarbij gebruik van de naam ‘Parck advocatuur’ en van de domeinnaam www.parckadvocatuur.nl. Haar kantoor is gevestigd aan Van der Houven [adres].
2.3.
De beide advocatenkantoren zijn op betrekkelijk korte afstand van elkaar gevestigd.
3
Het geschil
3.1.
Parick vordert – samengevat – bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, Parck te gebieden, op straffe van een dwangsom en met veroordeling van Parck in de proces- en nakosten,
iedere inbreuk op de handelsnaam Parick advocatuur te staken en gestaakt te houden;
ieder gebruik van de handelsnaam Parck advocatuur, met inbegrip van de domeinnaam www.parckadvocatuur, binnen twee weken na betekening van dit vonnis te staken en gestaakt te houden.
3.2.
Parck voert verweer. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
4
De beoordeling
4.1.
Parick stelt dat Parck onrechtmatig inbreuk maakt op haar handelsnaam. Nu deze gestelde inbreuk een voortdurend karakter heeft, is daarmee het spoedeisend belang van Parick gegeven om hiertegen op te treden.
4.2.
Parck heeft verzocht om de producties 4 tot en met 6 van Parick buiten beschouwing te laten omdat deze te laat zijn ingediend. Vaststaat dat deze producties niet binnen 24 uur vóór de terechtzitting zijn ingediend. De zitting vond plaats op 24 februari 2015, aanvang 13:00 uur, terwijl de voorzieningenrechter de genoemde stukken per fax heeft ontvangen op 23 februari 2015, om 15:04 uur. Op grond van artikel 6.2 Procesreglement kort gedingen rechtbanken civiel/familie kan de voorzieningenrechter deze stukken buiten beschouwing laten. Parck heeft echter niet gemotiveerd aangevoerd dat zij als gevolg van de te late indiening van de stukken is geschaad in haar verdediging. De voorzieningenrechter ziet dan ook geen aanleiding de onderhavige producties van Parick buiten beschouwing te laten.
4.3.
Daarmee wordt toegekomen aan de inhoudelijke beoordeling van het geschil. Parick stelt dat Parck met haar genoemde handels- en domeinnaam onrechtmatig handelt jegens Parick, op grond van artikel 5 handelsnaamwet (Hnw), dan wel artikel 6:162 BW. Parck betwist dat.
4.4.
Gelet op artikel 1 Hnw is een handelsnaam een naam waaronder men feitelijk handelt, dus de naam die naar buiten toe wordt gebruikt als aanduiding van de onderneming. Op grond hiervan heeft zowel de naam Parick advocatuur, als de naam Parck advocatuur te gelden als een handelsnaam. Verder heeft ook de domeinnaam www.parckadvocatuur.nl als handelsnaam te gelden, omdat deze domeinnaam, die in beginsel niets meer of anders is dan een internetadres, overeenkomt met de handelsnaam van Parck en ook wordt gebruikt ter aanduiding van de bedrijfsactiviteiten van de onderneming van Parck, nu het woord ‘advocatuur’ onderdeel is van de domeinnaam.
4.5.
Op grond van artikel 5 Hnw is het verboden een handelsnaam te voeren die, vóórdat de onderneming onder die naam werd gedreven, reeds door een ander rechtmatig werd gevoerd, of die van diens handelsnaam slechts in geringe mate afwijkt, een en ander voor zover dientengevolge, in verband met de aard der beide ondernemingen en de plaats waar zij zijn gevestigd, bij het publiek verwarring tussen de ondernemingen is te duchten.
4.6.
Gesteld noch gebleken is dat Parick haar handelsnaam onrechtmatig voert en evenmin dat de handelsnaam te weinig onderscheidend vermogen heeft om in aanmerking te komen voor bescherming. Verder staat vast dat Parick de handelsnaam Parick advocatuur reeds voerde vóórdat Parck de handelsnaam Parck advocatuur en de domeinnaam www.parckadvocatuur.nl is gaan gebruiken.
4.7.
Aan de orde is vervolgens de vraag of de handelsnamen van partijen slechts in geringe mate van elkaar afwijken waardoor, gelet op de ondernemingen van partijen en hun plaats van vestiging, verwarring is te duchten bij het publiek tussen de ondernemingen van Parick en Parck. Nu het erom gaat of verwarring is te duchten, hoeft niet bewezen te worden, zoals Parck heeft aangevoerd, dat de verwarring bij het publiek zich al daadwerkelijk heeft voorgedaan.
4.8.
In het kader van het bovenstaande oordeelt de voorzieningenrechter dat de beide handelsnamen, Parick advocatuur en Parck advocatuur, in visueel opzicht dicht tegen elkaar aanliggen. De beide namen verschillen slechts van elkaar door één letter, de letter ‘i’, in het midden van de naam Parick, waardoor die niet echt opvalt. De visuele gelijkenis wordt verder versterkt omdat in beide namen het achtervoegsel ‘advocatuur’ wordt gebruikt.
4.9.
Ook auditief en grammaticaal hebben de namen veel gelijkenis. Weliswaar bestaat de naam Parick uit twee lettergrepen en de naam Parck uit maar één lettergreep, desondanks valt niet uit te sluiten dat de namen min of meer op dezelfde manier worden uitgesproken. Enerzijds omdat woorden die bestaan uit één lettergreep nog al eens worden uitgesproken alsof er twee lettergrepen zijn, door een extra klinker uit te spreken, zoals bij melk, vork en hark, die ook wel worden uitgesproken als “melluk”, “vorruk” en “harruk”, waarbij de extra uitgesproken klinker, niet als een duidelijke “u” wordt uitgesproken, maar meer binnensmonds wordt uitgesproken, waardoor die een beetje een “i” klank krijgt. Zo kan het woord Parck dus gemakkelijk klinken als het woord Parick. Anderzijds omdat indien het woord Parick wat slordig wordt uitgesproken, de “i” klank niet erg opvalt. Aldus wijkt de uitspraak van het woord Parck niet veel af van de uitspraak van het woord Parick.
4.10.
Verder kunnen de woorden Parick en Parck begripsmatig tot verwarring leiden. Niet in geschil is dat Parick op zichzelf geen betekenis heeft. Het is (onderdeel van) een familienaam. Parck daarentegen verwijst naar het woord ‘park’, zoals Parck ter zitting heeft verklaard, omdat haar kantoor is gevestigd in de directe nabijheid van het Oranjepark in Apeldoorn. Verder heeft zij niet-weersproken gesteld dat in Apeldoorn het Oranjepark algemeen bekend staat als ‘het park’. Door het toevoegsel ‘advocatuur’ in de handelsnaam Parck advocaten, zal het publiek in Apeldoorn dan ook begrijpen dat het gaat om een advocatenkantoor bij het Oranjepark.
4.11.
Juist omdat Parick als zodanig niets betekent, maar visueel en auditief wel gelijkenis heeft met Parck, dat verwijst naar een park, en in beide handelsnamen het toevoegsel advocatuur voorkomt, valt te duchten dat het publiek ook Parick associeert met een advocatenkantoor bij het park en aldus de beide ondernemingen met elkaar verwart. Daarbij komt dat beide kantoren, niet weersproken, op korte afstand van elkaar liggen in het centrum van Apeldoorn waar ook het Oranjepark ligt.
4.12.
Dat Parck zich niet (specifiek) richt op het Apeldoornse publiek, maar op clientèle uit het hele land, mag zo zijn, maar dat doet aan het vorenstaande niets af. Gesteld noch gebleken is dat Parick zich evenmin richt op het Apeldoornse publiek. Aldus kan (potentiele) clientèle van Parick in Apeldoorn (en omgeving) de onderneming van Parck verwarren met die van Parick.
4.13.
Dan heeft Parck nog aangevoerd dat haar advocatenpraktijk actief is op andere rechtsgebieden dan het kantoor van Parick. Ook als dat zo is, wat Parick betwist, leidt dat niet tot een ander oordeel. Beide ondernemingen zijn actief in de advocatuur. Daarbij kan een kantoor veranderen van specialisme, of een specialisme toevoegen aan haar bestaande praktijk.
4.14.
De slotsom is dat de handelsnaam Parck advocatuur, met inbegrip van de domeinnaam www.parckadvocatuur.nl op grond van artikel 5 Hnw moet wijken voor de oudere handelsnaam Parick advocatuur.  De vorderingen van Parick zullen om die reden worden toegewezen, evenwel op de wijze zoals hierna volgt. Daarbij zal Parck een maand de tijd worden gegeven om veranderingen door te voeren, nu zij haar handels- en domeinnaam zal moeten wijzigen en in verband daarmee haar briefpapier en website zal moeten aanpassen. Parick heeft niet betwist dat dit meer dan twee weken tijd zal kosten.
4.15.
In verband met het bepaalde in artikel 1019i Rv zal de voorzieningenrechter de redelijke termijn waarbinnen een bodemprocedure aanhangig moet worden gemaakt, bepalen op zes maanden na heden.
4.16.
Parck zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. Parick heeft afgezien van een proceskostenveroordeling ex artikel 1019h Rv. De kosten aan de zijde van Parick worden daarom begroot op:
- griffierecht	€ 	613,00
- salaris advocaat
816,00
Totaal	€ 	1.429,00
Voorts zal Parck worden veroordeeld in de gevorderde nakosten, op de wijze als hierna vermeld.
5
De beslissing
De voorzieningenrechter
5.1.
gebiedt Parck om binnen één maand na heden iedere inbreuk op de handelsnaam ‘Parick advocatuur’ te staken en gestaakt te houden;
5.2.
gebiedt Parck om binnen één maand na heden ieder gebruik van de handelsnaam ‘Parck advocatuur’, met inbegrip van de domeinnaam ‘www.parckadvocatuur.nl’, te staken en gestaakt te houden;
5.3.
veroordeelt Parck om aan Parick een dwangsom te betalen van € 500,00 voor iedere dag of gedeelte daarvan dat zij niet aan de in 5.1 en/of 5.2 uitgesproken hoofdveroordeling(en) voldoet, tot een maximum van in totaal € 50.000,00 is bereikt;
5.4.
bepaalt de termijn waarbinnen op grond van artikel 1019i Rv een bodemprocedure aanhangig dient te worden gemaakt op zes maanden na heden;
5.5.
veroordeelt Parck in de proceskosten, aan de zijde van Parick tot op heden begroot op € 1.429,00,
5.6.
veroordeelt Parck in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 131,00 aan salaris advocaat, te vermeerderen, onder de voorwaarde dat na aanschrijving daartoe niet is voldaan aan het vonnis en er vervolgens betekening van de uitspraak heeft plaatsgevonden, met een bedrag van € 68,00 aan salaris advocaat [NAAM];
5.7.
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
5.8.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. R.J.B. Boonekamp en in het openbaar uitgesproken op 3 maart 2015.
Coll: MJD