ECLI:NL:RBGEL:2015:2036
Rechtbank GEL — Uitspraak 


vonnis
RECHTBANK GELDERLAND
Team kanton en handelsrecht
Zittingsplaats Arnhem
zaaknummer / rolnummer: C/05/263754 / HA ZA 14-259 / 490/580
Vonnis van 4 maart 2015
in de zaak van
[eiser]
handelend onder de naam
Next Trading
wonende te Haps,
eiser in conventie
,
verweerder in voorwaardelijke reconventie
,
advocaat [NAAM]. G.E. Hattink,
tegen
1
de vennootschap onder firma [gedaagde] Logistics Services V.O.F.,
gevestigd te Heteren,
2.
Joey Bob Willem [gedaagde]
, vennoot van gedaagde sub 1,
wonende te Arnhem,
3.
Carvin Carroon [gedaagde]
, vennoot van gedaagde sub 1,
wonende te Arnhem,
gedaagden in conventie
,
advocaat [NAAM]. T.W. Phea,
4. de naamloze vennootschap
N.V. Schadeverzekering-Maatschappij Bovemij
,
gevestigd te Nijmegen,
gedaagde in conventie
,
eiseres in voorwaardelijke reconventie
,
procesadvocaat [NAAM]. F.A.M. Knüppe
advocaat [NAAM]. F. Arts.
Eisende partij in conventie zal hierna [eiser]en/of Next Trading genoemd worden.
Gedaagde partijen in conventie sub 1 tot en met 3 zullen hierna respectievelijk KLS, [gedaagde] en [gedaagde] genoemd worden, gezamenlijk KLS c.s. (in mannelijk enkelvoud).
Gedaagde partij in conventie sub 4 zal hierna Bovemij genoemd worden.
1
De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het tussenvonnis van 1 oktober 2014
- de conclusie van antwoord in reconventie van de zijde van[eiser]
- de akte overlegging producties in conventie en in reconventie van de zijde van[eiser]
- de akte van depot van de zijde van[eiser]
- het proces-verbaal van comparitie van 2 december 2014 waar de aantekeningen van de griffier deel van uitmaken, alsmede de comparitieaantekeningen van mr. [NAAM].
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2
De feiten
2.1.
Next Trading is een groothandel die zich bezig houdt met de im- en export van consumentenartikelen.
JB Projecten B.V. (hierna verder: JB Projecten) is een groothandel in consumentenartikelen. De heer[naam] (hierna verder: [naam]) is eigenaar van JB Projecten.
KLS is een onderneming die zich (onder meer) bezig houdt met het vervoer van goederen. Bovemij is de verzekeraar van KLS.
2.2.
Bij de overgelegde stukken bevindt zich het navolgende document:
2.3.
Op 18 september 2013 stuurt JB Projecten het volgende document aan Next Trading:
2.4.
Bij emailbericht van 8 oktober 2013 bevestigt KLS aan JB Projecten de opdracht van JB Projecten om een lading van de locatie van JB Projecten te Hoenzadriel naar de locatie van Next Trading te Mill te vervoeren op 11 oktober 2013.
2.5.
Bij emailbericht van 10 oktober 2013 deelt JB Projecten aan KLS mee dat de zending nog niet gereed is en dat KLS nader bericht zal ontvangen.
2.6.
Op 12 november 2013 komt KLS de zending bij JB Projecten ophalen.
2.7.
Volgens Next Trading zijn de lampen op 12 november 2013 beschadigd. [gedaagde], die de bus van KLS bestuurde, heeft op 12 november 2013 op het ‘aanrijdingsformulier’ ingevuld dat hij achteruit reed en dat zijn voet van de koppeling schoot. [gedaagde] is tegen de lading UV lampen aangereden. Verder wordt op dit formulier door [naam] van JB Projecten melding gemaakt dat Next Trading eigenaar is van UV lampen.
2.8.
Op 15 november 2013 heeft - naar aanleiding van de schademelding - door Bovemij een inspectie plaatsgevonden bij JB Projecten.
Namens Bovemij waren de heren [naam] (hierna verder: [naam]) en[naam] (hierna verder: [naam]) als expert van Cunningham Lindsey Nederland B.V. aanwezig.
2.9.
Het rapport van 4 maart 2014 van [naam] van Bovemij luidt, voor zover relevant, als volgt:
Eerste bezoek schadelocatie:
Op vrijdag 18 november 2013 bezochten wij in gezelschap van onze Expertiseafdeling en de door hun ingehuurde expert van Cunningham Lindsey Nederland BV (CLN), de heer[naam], de schadelocatie (…).
Ter plaatse troffen wij tegenpartij [eiser](…) en C.C. [gedaagde]. (…)
Omschrijving toedracht:
Hoewel beide heren aangaven zelf niet direct betrokken te zijn bij het veroorzaken van de schade, gaven zij desgevraagd de volgende omschrijving van de toedracht tot de gemelde schade:
Next Trading kocht van JB Projecten (JB) een partij UV-lampen, welke lagen opgeslagen in een loods van JB (..) Voor het vervoer van deze gekochte lading huurde de verkopende partij KLS in. Dit transport van Hoenzadriel naar het vestigingsadres van Next Trading in Mill stond gepland op de schadedatum. Verkoper had de vracht buiten klaar staan voor Transport. Voor het inladen van de vracht wilde de heer [gedaagde] van KLS met zijn bedrijfsauto langzaam achteruit naar de vracht rijden. Toen hij deze kort was genaderd, schoot zijn voet van de koppeling waardoor de auto de vracht aanreed met de gemelde schade als gevolg.
Op dat moment was de heer [naam] namens JB wel ter plaatse, maar in de loods aan het werk. De heer [gedaagde] zou daarop de schade bij de heer [naam] gemeld hebben met wie hij samen een Schade Aangifte Formulier invulde en foto’s maakte van de aangereden vracht. Daarna verplaatsten beiden de vracht naar binnen alwaar deze in afwachting van verdere instructies van de inmiddels door de heer [gedaagde] ingeschakelde verzekeraar werd veiliggesteld.
(…)
Inspectie beschadigde goederen:
Door de heren [eiser]en [gedaagde] werden ons in de loods een aantal langwerpige dozen aangewezen als zijnde de beschadigde vracht. Deze dozen lagen opgestapeld in een stelling tegen de achterwand van de genoemde loods. Wij constateerden dat het ging om 22 kartonnen dozen met chinees opschrift waarin zich een aantal UV-lampen, per twee verpakt in een wit omhulsel van piepschuim. Voorts constateerden wij dat het brede plakband waarmee iedere doos was dichtgeplakt kennelijk al een keer was doorgesneden.
(…)
Eigendom beschadigde goederen/vaststellen schade lijdende partij:
Op basis van een door Next- Trading ingebrachte Offerte/factuur/opdrachtbevestiging van 18 september 2013 met betrekking tot de aankoop van de (beschadigd geraakte) partij UV-lampen, claimde de heer [eiser]ten overstaan Van ons eigenaar/schade lijdende partij te zijn. Dit document, waarin de betreffende partij UV-lampen wordt omschreven tegen een (verkoop)prijs van € 277.420,- exclusief btw, bleek te zijn afgegeven door JB en  was geadresseerd aan Next- Trading. Onder bijzonderheden stond op  dit document vermeld “50% te voldoen 30 dagen na levering. Restant 50% te voldoen 60 dagen na levering”. Hier door ons op geattendeerd zijnde, onderschreef de heer [eiser]onze uitgesproken twijfels over zijn verondersteld eigendomschap, aangezien er op het moment van de schade nog geen sprake was van levering van de goederen. De betreffende Offerte/factuur/opdrachtbevestiging is als bijlage bij deze rapportage gevoegd.
De heer [eiser]gaf aan dit te zullen uitzoeken en hierover advies in te zullen winnen bij zijn rechtsbijstandsverzekeraar. Tot onze verbazing zocht de heer [eiser]enkele dagen later telefonisch contact met ons en leverde hij per e-mail een tweede, door JB opgemaakt en door beide partijen ondertekend document aan waaruit bleek dat Nest- Trading wel degelijk eigenaar was.
In tegenstelling tot hetgeen ons inzien te doen gebruikelijk is bij het kopen/verkopen van goederen, bleken partijen onder de noemer “Opdrachtbevestiging” met elkaar extra voorwaarden en condities te zijn overeengekomen. Hierin kwamen partijen onder andere overeen dat het eigendom van de goederen na ondertekening van deze opdrachtbevestiging per direct wordt overgedragen aan de kopende partij; JB niet aansprakelijk is voor schades etc. en dat de kopende partij zelf zorg dient te dragen voor afdoende verzekering omtrent de goederen tijdens opslag en transport.
Dit document bleek op 16 september 2013, twee dagen eerder dan de genoemde offerte/factuur/ opdrachtbevestiging te zijn ondertekend. Ook deze opdrachtbevestiging is in kopie als bijlage bij deze rapportage gevoegd.
Onderzoek herkomst beschadigde partij UV-lampen:
Aan de hand van de opschriften op de verpakkingen van de beschadigde partij UV-lampen ging onze expertiseafdeling, in samenwerking met de heer [naam], na wanneer en op welke wijze de aan ons getoonde partij lampen in het bezig van JB was gekomen. Voor een overzicht van deze ondernomen activiteiten verwijzen wij naar het meergenoemde en separaat op te maken expertiserapport van CLN. Samengevat werd hierbij het volgende vastgesteld:
- Onder verantwoordelijkheid van vervoerder Etihad Crystal Cargo werd de partij als 22 losse dozen (totaal 66 kg) onder nummer: 607 5344 7866 op 26 oktober 2013 van Hongkong naar New Delhi gezonden en dezelfde dag doorgevlogen naar Abu Dhabi. Op 27 oktober 2013 kwam de partij aan op Schiphol. Zie hiervoor het track-trace overzicht dat ik kopie als bijlage bij deze rapportage is gevoegd
- Nadat de douane-afwikkeling had plaatsgevonden haalde BBV Transport de partij op en sloeg deze op in een eigen loods op Schiphol
- Op 29 oktober 2013 haalde JB de partij zelf bij BBV Transport op nadat men de afhandelingskosten had betaald.
(…)
Verklaring van eigen partij:
Op 18  november 2013 spraken wij (…) met J.B.W. [gedaagde] (…). Van de heer [gedaagde] werd een verklaring opgenomen die door hem werd ondertekend. De inhoud van deze verklaring zal hierna worden samengevat, terwijl een ondertekende versie ervan als bijlage bij deze rapportage is gevoegd.
(…)
Vervolgens liep hij naar binnen en sprak de heer [naam] aan. Daarbij om zich heen kijkend zag hij links van hem een handeltje staan waarvan hij veronderstelde dat het om zijn vracht zou gaan. Dit werd hem inderdaad binnen door de heer [naam] bevestigd. De heer [naam] adviseerde hem nog wel om het aantal te vervoeren dozen na te tellen hetgeen hijzelf ook al was van plan was.
Vervolgens liep de heer [gedaagde] weer naar buiten en wierp hij nog een blik op zijn vracht. Daarbij zag hij dat er twee houten kisten stonden met daarop een aantal dozen. Het was zijn bedoeling om de bedrijfsauto te keren, achteruit naar de vracht te rijden, de dozen te tellen en de vracht in te laden.
Terwijl hij met zijn bedrijfsauto voor de vracht doordraaide en de auto keerde, zette de heer [gedaagde] het voertuig in de achteruit om naar de vracht toe te rijden. Terwijl hij daarmee bezig was en de vracht kort had genaderd, schoot zijn voet van de koppeling af. Hierdoor stuiterde de auto een stukje ongecontroleerd achteruit waarbij deze tegen de kisten aanreed. In een reflex herstelde de heer [gedaagde] zichzelf en wist hij de auto via het intrappen van de rem en de koppeling te stoppen.
De motor van de auto liep op dat moment nog gewoon. Hij zette deze uit, trok de handrem aan en stapte uit. Hierbij zag de heer [gedaagde] dat de auto tegen de kisten was aangereden waarbij de daarop liggende dozen door elkaar en op de grond waren beland. Aangezien hij al indraaiend achteruit reed, raakte hij beide kisten. Volgens de heer [gedaagde] waren de kisten zelf leeg en lagen er alleen omver gereden dozen in.
Hierop liep hij weer naar de heer [naam] om te vertellen wat er was gebeurd. De heer [gedaagde] werd verzocht de zaak maar even op te lossen. Hierop belde de heer [gedaagde] met zijn tussenpersoon die hem doorgaf dat hij bij de leasemaatschappij van de bedrijfsauto moest zijn. De heer [gedaagde] had uiteindelijk telefonisch contact met de leasemaatschappij die de opdracht gaf een Schade Aangifte Formulier in te vullen. Omdat hem dat wat kort door de bocht leek, adviseerde hij de heer [gedaagde] om foto’s van de schade te maken. Dit is ook gebeurd, welke foto’s samen met het Schade aangifteformulier aan Bovemij ter beschikking werden gesteld.
Daarna raapte de heer [gedaagde] samen met de heer [naam] de dozen op en bracht ze naar de loods waarbij ze uiteindelijk in een stelling tegen de achterwand werden geplaatst. Het was inmiddels ook gaan regenen. Voordat dit gedaan werd, wilden zij de schade aan de vracht controleren. Hiervoor begonnen zij met het opensnijden van de dozen. Volgens de heer [gedaagde] ging het om circa 20 dozen, het juiste aantal weet hij niet meer precies.
(…)
Verklaring van tegen/schade lijdende partij:
Op 10 december 2013 spraken wij (…) met K.J.M. [eiser](…). Van de heer [eiser]werd een verklaring opgenomen die door hem werd ondertekend. De inhoud van deze verklaring zal hierna worden samengevat, terwijl een ondertekende versie ervan als bijlage bij deze rapportage is gevoegd.
(…)
Aangezien per definitie veel van de goederen afkomstig zijn uit Azië, heeft de heer [eiser]een zakelijk contact in China. In dit geval betrof het een omgekeerde vraag. Zijn contact, een Chinese meneer, die als roepnaam Frank heeft aangenomen (woonachtig in Qingdao), kwam medio maart 2013 met de vraag of de heer [eiser]een partij UV lampen van Europese makelaardij tussen de 50 en 1000 stuks kon leveren voor een klant van hem. Gevraagd naar of de heer [eiser]de telefonische bereikbaarheid van dit contact aan ons ter beschikking wilde stellen, antwoorde hij dat hij op deze vraag zou terugkomen, indien de heer [eiser]dit zelf wenst. Tot op heden kwam hij niet op onze vraag terug.
Over een concrete levertermijn van de gevraagde lampen werd niet gesproken. Wel werd aangegeven dat de levering nodig was voor een project met een zuiveringsinstallatie, welk project zou straten na Chinees nieuwjaar 2014.
(…)
Zelf deed de heer [eiser]nooit eerder zaken met JB Projecten. Wel droeg hij dit bedrijf al eens eerder aan bij een familielid van hem die een internationaal transportbedrijf heeft. In dit verband sprak de heer [eiser]al eerder met de (mede)eigenaar van JB Projecten, de heer F. [naam] (door hem ook wel [naam]genoemd) die hij in contact bracht met een van de medewerkers van zijn oom, de heer [naam].
Aangaande de gezochte partij UV-lampen raakte de heer [eiser]in zakelijk gesprek met de heer [naam]. Laatstgenoemde gaf aan een dergelijke partij te kunnen leveren tegen een partijprijs (aanvankelijk 500 lampen waarvan werd uitgegaan). Deze partijprijs is terug te vinden op de uiteindelijke factuur die in bezit is van Bovemij (€ 277.420,- exclusief BTW). Vervolgens vermeerderde de heer [eiser]de vraagprijs met zijn winstmarge.
Hiervoor rekende hij deze prijs om naar RMB (Chinese muntsoort) waaraan hij 500 RMB toevoegde. Omgerekend komt dit neer op een winstmarge per lamp van tussen de € 62,- en € 64,- afhankelijk van de wisselkoers. In deze marge zitten tevens de aanloopkosten van Next- Trading, inclusief de transport- en verschepingskosten naar China. De heer [eiser]zette deze gegevens uit naar Frank met het verzoek te reageren. Dit gebeurde hoofdzakelijk telefonisch.
(…)
Vervolgens trad een spel over de prijs van de lampen in werking. Uiteindelijk kwam de inkoopprijs uit de bus, conform de eerder genoemde factuur van JB en kwam de heer [eiser]een verkoopprijs overeen (inkoopprijs, vermeerderd met de bovengenoemde winstmarge per lamp).
Naar aanleiding van bovenstaande deed de heer [eiser]concreet zaken met JB. Hiervoor bezocht hij uiteindelijk op 16 september 2013 de heer [naam] op het bedrijf in Zaltbommel. Aldaar tekenden zij een contract met betrekking tot de aankoop en levering van de betreffende partij lampen. De heer [eiser]verwijst voor verdere details gemakshalve naar het in ons bezit zijnde kopie van dit contract (opmerking rapporteur: met contract wordt bedoeld de meermalen in de rapportage genoemde opdrachtbevestiging). Het originele contract is achtergebleven bij JB terwijl de heer [eiser]daarvan zelf een kopie ontving.
(…)
De partij van 650 lampen bevond zich in een aantal dozen. Gevraagd naar het aantal dozen die waren opgesteld in een stellage tegen de achterwand van de loods, antwoordde de heer [eiser]dat hij het precieze aantal dozen niet meer weet hoewel ze toen het aantal dozen wel hebben geteld. Wel weet hij dat ze geverifieerd hebben op het aantal van 650 lampen compleet was.
Steekproefsgewijs liet hij uit de partij circa vijf dozen halen waarmee ze naar de voorzijde van de loods gingen. Aangezien het om breekbare goederen ging, verkoos de heer [eiser]om niet alle dozen te inspecteren. Op een aldaar aanwezige tafel maakte de heer [naam] de dozen voor hem open. In de dozen zaten de lampen per twee in piepschuim verpakt.
Bij de meeste dozen liet de heer [eiser]de bovenste (piepschuim)verpakking openmaken en inspecteerde hij de lampen. In een enkel geval liet hij de tweede rij uit de doos pakken. Hiervoor pakte de heer [naam] enkele lampen uit de verpakking en toonde hem deze. Deze bleken onbeschadigd te zijn.
(…)
In de periode tussen aankoop en uiteindelijke schadegebeurtenis hield de heer [eiser]regelmatig contact met JB aangaande het uiteindelijk afleveren van de goederen. Hiervoor bood JB hem aan om een degelijke bekisting te maken als extra zekerheid met betrekking tot het deugdelijk verpakken van de goederen voor zowel het transport over de weg naar Mill als het overzees transport.
Dit kwam volgens de heer [eiser]overigens ook al ter sprake tijdens de bezichtiging op 16 september 2013. Op dat moment was de genoemde bekisting nog niet vervaardigd.
(…)
Verklaring van getuige/verkopende partij:
Op 24 december 2013 verstuurden wij een opgestelde vragenlijst naar de advocaat [NAAM][naam] met het verzoek de gestelde vragen door zijn cliënt schriftelijk te laten beantwoorden. Op 20 januari 2014 ontvingen wij via deze advocaat, mr. [NAAM], de vragenlijst inclusief antwoorden retour. Dit document is als bijlage bij deze rapportage gevoegd terwijl de inhoud ervan hierna zal worden weergegeven.
Vraag:
Naar wij uit eerdere interviews hebben begrepen, bezichtigde de koper in uw bijzijn de door hem gekochte en op 12 november 2013 beschadigde partij UV-lampen. Dit zou hebben plaatsgevonden in uw opslagruimte (…) te Hoenzadriel alvorens de opdrachtbevestiging tot aankoop op 16 september 2013 op uw kantoor in Zaltbommel werd ondertekend. Kunt u:
- Bevestigen dat dit in uw bijzijn heeft plaatsgevonden en dat de partij (650 lampen) compleet en onbeschadigd was?
Antwoord:
Ja dat kan ik bevestigen. In mijn bijzijn heeft de heer K.J.M. [eiser]de partij UV-lampen bezichtigd in de opslagruimte te Hoenzadriel. De partij (650 stuks) was compleet en onbeschadigd.
- Aangeven wat er met de voor de bezichtiging opgemaakte dozen en de daaruit aan koper getoonde lampen daarna is gebeurd?
Antwoord:
De betreffende dozen zijn dichtgemaakt. Daarna is de partij lampen tot aan de schadedatum onaangeroerd gebleven. De partij lampen is tot aan de schadedatum niet verplaatst en/of heeft de opslagruimte niet verlaten.
- Aangeven of de partij lampen na de bezichtiging tot aan de schadedatum (12 november 2013) in uw opslagruimte onaangeroerd is gebleven, nog is verplaatst en/of uw opslagruimte heeft verlaten?
Antwoord:
Zie het hiervoor gegeven antwoord.
(…)
Kunt u:
- Aangeven waarom het transport werd uitgesteld?
Antwoord:
In overleg met Next- Trading zouden wij als zekerheid voor het transport zorgen voor een deugdelijke houten bekisting van de UV-lampen. Begin oktober 2013 was deze bekisting nog niet gereed. Dit was de reden dat het transport werd uitgesteld.
Vraag:
Op 12 november 2013 zette u de betreffende partij UV-lampen kennelijk buiten op uw bedrijfsterrein voor de opslagruimte, in afwachting van transport. Kunt u:
- Aangeven waarom de vracht naar buiten werd gebracht?
Antwoord:
De partij UV-lampen is naar buiten gebracht zodat het voor [gedaagde] eenvoudiger was om de werkzaamheden te verrichten, d.w.z. natellen van de UV-lampen en vervolgens inladen in de bedrijfsauto. In de ochtend was ook een zending gearriveerd, een 40ft container, waardoor het magazijn redelijk vol kwam te staan en het mij verstandig leek om de partij UV-lampen alvast buiten te zetten.
(…)
Tweede bezoek schadelocatie/reconstructie:
Op dinsdag 4 februari 2014 bezochten wij andermaal de schadelocatie (…) Ter plaatse werd de schadegebeurtenis gereconstrueerd. Deze reconstructie vond plaats rond hetzelfde tijdstip als waarop de schade (…) had plaatsgevonden en onder dezelfde weersomstandigheden.
(…)
Fase 1:
Door de heer [naam] werden de 22 dozen met in iedere doos 15 piepschuimverpakkingen (2 lampen per verpakking) in de twee houten bekistingen geladen en vervolgens met een heftruck naar buiten gereden. Opvallend daarbij was dat de volledige lading niet geheel in de bekistingen paste, maar er voor een gedeelte boven uit stak. Desgevraagd verklaarde de heer [naam] dat er tijdens het transport geen deksel op de bekistingen zou worden geplaatst. In plaats daarvan zou de bovenkant van de bekistingen tijdens het (overzees) transport worden afgedekt met een dekzeil. Tijdens de zeereis zouden de bekistingen als enige lading in een aparte container worden vervoerd, hetgeen volgens de heer [naam] bij dergelijke waardevolle transporten te doen gebruikelijk is.
Fase 2:
Door de heer [naam] werden de twee bekistingen bij benadering op dezelfde wijze op zijn bedrijfsterrein op de grond gezet. Vervolgens verplaatste hij de dozen met lampen op dezelfde wijze als toen op de bekistingen. Wat daarbij opviel was dat de dozen in twee blokken dwars op elkaar op de bekistingen werden neergelegd.
Fase 3:
Desgevraagd verklaarde de heer [gedaagde] om  hem moverende redenen zelf niet bereid te zijn om nogmaals met de bedrijfsauto op de bekistingen in te rijden. Met toestemming van de heer [gedaagde] werd de bewuste bedrijfsauto tijdens het inrijden door mij, rapporteur, bestuurd. Vervolgens werd er twee maal achterwaarts met de Iveco-bedrijfsauto op de bekistingen ingereden. Dit gebeurde vanaf eenzelfde afstand als dat dit destijds plaatsvond.
De eerste keer vond dit plaats met een lage snelheid, naar onze mening gelijk aan hoe normaal gesproken een vracht door de chauffeur voor het inladen wordt benaderd. Hierbij werden de bekistingen door de bedrijfsauto over korte afstand naar achteren en opzij gedrukt, zonder dat de dozen met lampen van de bekisting afvielen.
De tweede keer werd met maximale snelheid achteruit op de bekisting ingereden. Hierbij werd geconstateerd dat de achterkant van de bedrijfsauto zich een stukje in één van de bekistingen boorde, gelijk aan hetgeen zichtbaar is op de door [gedaagde] Logistic Services aangeleverde foto’s, gemaakt direct na de schadegebeurtenis op 12 november 2013. Opvallend daarbij was om te constateren dat niet meerdere, maar slechts twee dozen met lampen van de bekisting(en) vielen.
Opgemerkt wordt dat partijen het met elkaar eens waren over het feit dat tijdens het achteruit rijden “het met de voet van de koppeling schieten” niet kon worden nagebootst.
Fase 4:
Door de heer [naam] werden de dozen met UV-lampen in de bekistingen gelegd waarna de bekistingen met dezelfde heftruck weer in de loods werden gereden. Desgevraagd verklaarde de heer [naam] dat hij niet meer precies wist hoeveel dozen hij na de schadegebeurtenis in de loods had open gemaakt om de schade aan de lampen te inspecteren. Wel wist hij zich te herinneren dat hij geen dozen meer had opengemaakt nadat de heer [gedaagde] de schadelocatie had verlaten.
(…)
Resumé:
Gegeven de onderzoeksbevindingen wagen wij te betwijfelen of de opgegeven schade is veroorzaakt conform de door partijen opgegeven toedracht. Niet ondenkbaar is dat onze maatschappij onterecht aansprakelijk wordt gesteld voor de geleden schade.
Evenzo bestaat ons inzien aanleiding om te veronderstellen dat het ontstaan van de schade niet berust op een onzeker voorval, maar bewust is geënsceneerd c.q. gemanipuleerd om een kennelijk op enig moment beschadigd geraakte partij UV-lampen onterecht en onder een Wettelijke Aansprakelijkheidsdekking van derden vergoed te krijgen.
Niet alleen de bevindingen tijdens de gehouden reconstructie wijzen in die richting, maar zeker ook de vaststelling dat de beschadigde partij UV-lampen en de door Next- Trading bezichtigde/gekocht partij UV-lampen niet een en dezelfde partij kunnen zijn, doet vermoeden dat de schade niet is ontstaan op de opgegeven wijze. Immers, vast staat dat de als beschadigd geclaimde partij UV-lampen nog niet in Nederland was op het moment dat deze volgens opgave van zowel de aansprakelijk stellende partij als van de verkopende partij in Hoenzadriel al werd bezichtigd en aangekocht/verkocht.
(…)
2.10.
Het expertise rapport van 15 april 2014 van [naam] luidt, voor zover relevant, als volgt:
Onderzoek
Beschadigde UV-lampen
(…)
Uit de verpakking van de dozen concluderen wij dat de UV-lampen afkomstig zijn uit China en daar, vermoedelijk in opdracht van JB, zijn gemaakt (zie de foto’s op de volgende pagina).
[foto’s
]
Samen met u hebben wij steekproefsgewijs circa vijf dozen geopend en vastgesteld dat alle UV-lampen in deze dozen gebroken zijn (zie onderstaande foto’s). Wij concluderen dat de inhoud van alle 22 dozen beschadigd is en niet meer bruikbaar.
[
foto’s
]
Onderzoek herkomst UV-lampen
Mede aan de hand van op de dozen aangetroffen stickers hebben wij nagetrokken van waar de partij UV-lampen afkomstig is. De herkomst van de partij (fabriek in China) is ondanks navraag niet voor ons te achterhalen.
Wel hebben wij kunnen achterhalen dat de partij UV-lampen op 26 oktober 2013 per vliegtuig door Etihad Crystal Cargo vanuit Hong Kong via New Delhi (India) en Abu Dhabi (Verenigde Arabische Emiraten) op 27 oktober 2013 op Schiphol is aangekomen.
De partij UV-lampen omvatte in totaal 22 dozen met een totaal gewicht van circa 66 kg, waarvan 15 colli’s vastgebonden op een pmc (plaat in vliegtuig) en 7 losse colli’s als losse bulk zijn vervoerd.
De verzending van de partij UV-lampen vanuit China naar Nederland is geregeld door Shenzhen Talent & Sea-ever Logisitics Co Ltd te Shenzhen (agent in China). Aviapartner op Schiphol heeft in opdracht van luchtvaartmaatschappij Etihad Crystal Cargo de afwikkeling van de douane-faciliteiten inclusief de inklaring geregeld. Op 28 oktober 2013 heeft koeriersbedrijf BBV Logistics Support B.V. te Schiphol in opdracht van Clearfreight B.V. te Purmerend (agent in Nederland) de partij UV-lampen bij Aviapartner opgehaald en overgebracht naar een eigen loods op Schiphol. Op 29 oktober 2013 heeft JB de partij UV-lampen daar zelf opgehaald.
(…)
Schadevaststelling
Om te verifiëren of de door tegenpartij geclaimde waarde van de partij UV-lampen juist is hebben wij bij diverse partijen in Nederland en China navraag gedaan. Tegenpartij heeft ons vooralsnog geen andere technische specificaties van de partij UV-lampen willen aanleveren. Derhalve beschikken wij voor wat betreft de beschadigde partij UV-lampen alleen over de specificaties die wij op de lampen, de opdrachtbevestiging en de factuur van JB hebben aangetroffen. Op basis hiervan hebben wij diverse leveranciers in China benaderd en gevraagd of zij eenzelfde type UV-lamp kunnen leveren. Hierop hebben wij diverse reacties/offertes ontvangen op basis waarvan wij de schade hebben vastgesteld. Hieruit blijkt dat de aanschafwaarde van de onderhavige UV-lampen aanzienlijk lager ligt dan wat tegenpartij aan JB heeft betaald. Mogelijk heeft dit te maken met de winstmarge die JB aan tegenpartij doorberekent.
Onze schadevaststelling is gebaseerd op een offerte van Foshan Hi-Tech Lighting Co., Ltd in China die wij op 31 maart 2014 per e-mail hebben ontvangen. Hieruit blijkt dat de UV-lampen USD 27,76 per stuk kosten (EUR 20,54 per stuk exclusief btw). De transportkosten per vliegtuig bedragen USD 4,8 per kg (EUR 3,61 per kg exclusief btw).
Een kopie van de offerte voegen wij als bijlage 8 bij dit rapport. Op basis van voornoemde bedragen komen wij tot de volgende schadevaststelling:
- aankoop 650 UV-lampen á EUR 20,54/stuk			EUR 13.351,00
- transportkosten per vliegtuig totaal 66 kg á EUR 3,61/kg		EUR      238,26
- afwikkeling douanefaciliteiten op Schiphol (inschatting)
EUR      400,00
Totaal exclusief btw
EUR 13.989,26
Bovenstaande schade hebben wij eenzijdig vastgesteld en niet met tegenpartij besproken.
2.11.
Bij emailbericht van 19 november 2013 stuurt [eiser]Bovemij de opdrachtbevestiging van 16 september 2013 (zie 2.2.) met de volgende mededeling:
Beste Toine,
Hierbij de opdrachtbevestiging zoals afgesproken.
2.12.
De ongedateerde verklaring van [gedaagde], vennoot van KLS, luidt, voor zover relevant, als volgt:
Op 15 november 2013 heeft een inspectie van de UV-lampen plaatsgevonden bij de loods in Hoenzadriel. (…)
[eiser]heeft tijdens de inspectie aangegeven dat hij de eigenaar is van de lampen. Hij heeft toen een kopie van de factuur d.d. 18 september 2013 aan [naam] afgegeven. Het is juist dat [naam] op enig moment tegen [eiser]heeft gezegd dat volgens [naam] de lampen nog niet aan Next-Trading waren geleverd en dat JB Projecten eigenaar is van de lampen. Hierop heeft [eiser]gezegd dat hij wel degelijk de eigenaar is, dat de lampen al bij de koop aan [eiser]zijn geleverd en dat [eiser]om deze reden voor de verzekering van de UV-lampen moest zorgen.
Bij de inspectie op 15 november 2013 heeft [eiser]ook nog gezegd dat hij op dat moment niet alle stukken omtrent de lampen compleet had en dat hij [naam] nog aanvullende stukken zou toezenden. Het ging op 15 november 2013 alleen om een inspectie van de lampen, niet om een bespreking over de vraag wie eigenaar is van de lampen. Het was naar mijn idee dus niet zo vreemd dat [eiser]niet alle stukken bij zich had.
KLS zou op 12 november 2013 zorgen voor het transport van de partij UV-lampen. Het was de bedoeling dat de partij door ons vervoerd zou worden naar Mill. Het was ons destijds bekend dat niet JB Projecten (…) maar Next-Trading eigenaar is van de partij UV-lampen.
2.13.
De schriftelijke verklaring van [naam] van JB Projecten van 8 oktober 2014 luidt, voor zover relevant, als volgt:
De eigenaar van de lampen, dhr [eiser]van Next Trading, heeft de lampen geïnspecteerd in de loop van september 2013. Het transport van de lampen was gepland in oktober 2013, maar werd later uitgesteld naar november 2013 omdat de bekisting niet in orde was. [eiser]had niet alleen problemen met de houten beskisting maar ook met de verpakking van de UV-lampen. De kartonnen dozen bleken van slechte kwaliteit te zijn. [eiser]zou de lampen doorverkopen aan een partij in China. Gelet op de waarde van de lampen wilde [eiser]absolute zekerheid dat de verpakking van de lampen in orde zouden zijn. Om deze reden heb ik naast de nieuwe bekisting ook nieuwe dozen incl. piepschuim besteld. De nieuwe dozen incl. piepschuim zijn besteld bij Young Invest LTD te Hong Kong. Dit voor een bedrag van USD 97,00. Ik heb de dozen in H.K. besteld omdat men daar de dozen en het piepschuim volgens de exacte maten kan maken tegen een goedkope prijs. In Nederland zou ik niet weten waar ik dit soort dozen incl. piepschuim met de exacte maten kan bestellen. De 22 losse dozen zijn op 27 oktober 2013 in Nederland aangekomen en zijn door KGH Customs Services ingeklaard. De dozen heb ik vervolgens bij de loods van Clear Fright opgehaald en naar de loods in Hoenzadriel gebracht. Een aantal dagen voor de aanrijding van 12 nov. 2013 heb ik de 22 kartonnen dozen vervangen. Elke doos bevat 15 piepschuimverpakkingen met 2 lampen per verpakking. Het piepschuim bleek nog in orde te zijn, zodat het piepschuim niet is vervangen. Ik heb alleen de kartonnen dozen vervangen. Dit was in ca. 30 minuten gebeurd. Het is een kwestie van de piepschuimverpakkingen uit de doos nemen en weer in de nieuwe doos leggen. Het nieuwe piepschuim (wat dus niet vervangen is) hebben wij trouwens nog in de loods liggen. Hiervan hebben we foto’s gemaakt.
Ik bevestig bij deze dat de eigendom van de partij UV-lampen, zoals in de opdrachtbevestiging is vermeld, op 16 september 2013 is overgedragen aan Next Trading. De lampen zouden na 16 september 2013 voorlopig in de loods te Hoenzdriel blijven. Om deze reden heb ik in de opdrachtbevestiging opgenomen dat JB Projecten BV niet aansprakelijk is voor schades en dat Next Trading zelf moet zorgen voor afdoende verzekering omtrent de goederen, opslag en transport.
2.14.
Uit de Commercial Invoice van 25 oktober 2013 blijkt dat Young Invest Co., Limited aan JB Projecten heeft verkocht ‘22pkgs packing material (bubble chamber)’ afkomstig uit China voor US dollar 97,00.
Uit de Pakking List van 25 oktober 2013 blijkt dat het aan JB Projecten verkochte verpakkingsmateriaal, verpakt in 22 verpakkingen, 75 kg weegt.
2.15.
Uit de Air Waybill van 26 oktober 2013 blijkt dat ’22 carton(s)’ met ‘packing material (bubble chamber)’ met een gewicht van 66 kg door Young Invest Co., Limited vanuit Hong Kong zijn vervoerd naar Amsterdam voor JB Projecten.
2.16.
Uit een uitdraai van het Systeem voor Automatische Gegevensverwerking van Invoeraangiften met Toepassing van Terminals voor het doen van Aangifte (sagitta) van
28 oktober 2013 blijkt dat op naam van JB Projecten ’22 colli’ afkomstig uit Hong Kong op Schiphol zijn aangegeven als ‘kartonnen verpakkings materialen’.
2.17.
[naam] van QDQBET uit Hong Kong verklaart 13 september 2014 schriftelijk als volgt:
Dear Mr[eiser],
Thanks for you interest in our service en products.
We contacted the supplier Foshan Hightech Ligthing Co.Ltd. Our contact person was Cathy Pang. You requested me to contact with her.
Picture 1.
As you can see their factory is audited bij SGS. There are 2 aspects you have to consider:
1)	As the certification shows the Audit is expired. It is Valid until 2014-01-18.
This can be because the factory did not pass the inspection of SGS or the quality of the products is not according the European standards. Because European customer require to see the certification.
2)	For this certification the organization of the factory is audited, not the quality of the lamps they offer.
Next to that UV-lights are made for multiple purposes. For air cleaning, water cleaning, food cleaning, and so on.
For water cleaning we should use UV-C. Short ultraviolet waves. So they have no certification that shows that they produced UV-C lights that are acceptable for Water cleaning.
We purchased to 320 Watt UV ligths from Goshan Higtech Ligthing Co. Ltd.
Picture 2:
We markes the 2 purchased samples form Foshan Hightech Lighting as Sample A en Sample B.
Picture 3:
We asked the supplier, Foshan Higtech Lighting, to show us that the UV lights they sell to us are 320 Watts.
In their test room they attach their UV-light to an ballast and the result shows that the lights are 323 Watts.
Picture 4.
But this is not the way to test the wattage of a UV light. The Watts that is shown on picture 4 shows the wattage of the ballast, not from the UV Light.
We tested the wattage of Sample A en Sample B in our factory. We attached the UV light on a 250 Watts ballast. The result is that the UV light from Foshan Hightech lighting Co. Ltd shows it is actually only 221.6 Watts.
Picture 5 and picture 6.
As we could can see the light is fully operating with 226.1 Watts attached to an 250 watts ballast. It means that the light does not have to be 226.1 Watts, but it means that it is definitely no 320 watt UV light.
We asked Foshan Hightech Lighting Co., ltd for a respond bij e-mail on our test. They responded that our way of testing is not correct. Which is their oppinion.
Based on their reply that our way of testing was not correct we asked Foshan Hightech a very simple question. If the engineer of Foshan Hightech ligthting can show us a test or test results or any documentation that states that their UV light is 320 watts, we wil purchase a large amount of UV lights.
Unfortunately Foshan Hightech never replied anymore. When we called Foshan Lighting they told us clearly they don’t want to do business with us and we should not expect too much from ther UV Lights since the price is very low for a UV light.
As a result;
- They don’t have any certification at the moment.
- They never had any certification for the quality of their UV Ligths.
- We don’t know fors ure that they suppleu UV-C lights for water cleaning.
- They have no report, no result or non-which so ever shows that their ligths are 320 Watts. This is important since the prices are based on the wattage.
In
attachment 7
I added a quotation for you of several UV-C lights. I found several suppliers and I can formally guarantee the quality.
The UV-C tubes we offer are valid for the most water purification systems. For the UV-Max xystems, UV-Pro systems and OEM systems.
All the components are NSF 55 certified. We are also able to sypply the purification systems.
(…)
2.18.	De ‘Official Offer’ van 20 juni 2014 van [naam] van Qingdao Balance electric technology co., LTD (QDQBET) aan [eiser]luidt als volgt:
Item
Specification
QUANTITY
(PCS)
UNIT PRICE
(EUR)
AMOUNT
(EUR)
H2O UVC-Max
Work as 320W
NSF 55 certified
1
287
287
Trojan UV-C Pro
Pro Version
3Works as 320W
NSF 55 certified
1
390
390
Philips Water
Purification UV-C
320W
1
563
563
HHA15T6L
320W
According NSF 55
1
443
443
15W11
320W
According NSF 55
1
384
384
Price terms: FOB
Qindao
Total:
2067
3
Het geschil
in conventie
3.1.
[eiser]vordert  samengevat - primair op grond van artikel 185 WVW en artikel 6 lid 1 WAM en subsidiair op grond van artikel 6:162 BW en artikel 6 lid 1 WAM - dat de rechtbank bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad voor recht verklaart dat KLS c.s. en Bovemij aansprakelijk zijn voor door Next Trading geleden schade en dat de rechtbank KLS c.s. en Bovemij hoofdelijk veroordeelt tot betaling van een schadevergoeding van
€ 318.370,00, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 12 november 2013 en voor het overige nader op te maken bij staat, alsmede KLS c.s. en Bovemij veroordeelt in de buitengerechtelijke kosten van € 5.423,25 en de proceskosten, te vermeerderen met de wettelijke rente.
3.2.
Next Trading baseert haar vordering - kort samengevat - op de navolgende stellingen. Als gevolg van een aanrijding op 12 november 2013, veroorzaakt door [gedaagde], is een partij UV lampen die Next Trading van JB Projecten heeft gekocht, onherstelbaar beschadigd geraakt. Terwijl [gedaagde], vennoot van KLS, achteruit reed om een juiste positie in te nemen om de partij UV lampen bij JB Projecten in te laden, schoot zijn voet van de koppeling waardoor de auto in een versnelling ongecontroleerd achteruit stuiterde waarbij de auto tegen de bekisting van de lading is gereden. Hierdoor zijn de UV lampen onherstelbaar beschadigd geraakt. De schade bestaat uit de koopprijs van de UV lampen en de gederfde winst. De door [gedaagde] bestuurde auto was ten tijde van het veroorzaken van de schade tegen wettelijke aansprakelijkheid verzekerd bij Bovemij.
3.3.
KLS c.s. en Bovemij voeren verweer. Zij betwisten onder meer - kort samengevat - dat Next Trading eigenaar is van de partij beschadigde UV lampen. Verder betwisten zij de gestelde toedracht van de beschadiging van de UV lampen alsmede de hoogte van de gestelde vervangingswaarde. Daarbij voert Bovemij aan dat sprake is van eigen schuld aan de zijde van Next Trading. KLS c.s. voert bovendien nog aan dat zij juist voor grote schades een verzekering ingevolge de WAM heeft afgesloten bij Bovemij omdat ze dergelijk schades niet kan dragen.
3.4.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
in voorwaardelijke reconventie
3.5.
Indien de vorderingen van [eiser]in conventie worden afgewezen vordert Bovemij  samengevat - wegens misbruik van procesrecht en als gevolg van onrechtmatig handelen van [eiser]veroordeling van [eiser]tot betaling van de daadwerkelijk door Bovemij gemaakte expertise- en advocaatkosten à € 36.307,35, vermeerderd met rente vanaf 17 september 2014 en proceskosten en nakosten.
3.6.
[eiser]voert verweer.
3.7.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
4
De beoordeling
in conventie
4.1.
Partijen zijn het er over eens dat als het gegaan is zoals [eiser]stelt, KLS en Bovemij in beginsel - behoudens de hierna te bespreken verweren - gehouden zijn om op grond van artikel 185 WVW schade te vergoeden.
4.2.
Achtereenvolgens hebben KLS en Bovemij in hun conclusies van antwoord bestreden dat [eiser]eigenaar was van de beschadigde UV lampen, hebben zij de toedracht van de beschadiging bestreden alsmede de omvang van de schade.
Eigendom beschadigde UV lampen
4.3.
Onder verwijzing naar de opdrachtbevestiging van 16 september 2013 (overweging 2.2.) en de factuur van 18 september 2013 (overweging 2.3.) stelt [eiser]zich op het standpunt dat hij middels levering constitutum possessorium (hierna: levering c.p.) eigenaar is geworden van UV lampen.
Onder verwijzing naar de verklaring van 8 oktober 2014 van [naam] (overweging 2.13.) en de stukken zoals genoemd onder overwegingen 2.14. tot en met 2.16. stelt [eiser]verder dat de op 12 november 2013 beschadigde UV lampen, de door hem op 16 september 2013 verkregen UV lampen zijn.
4.4.
KLS lijkt beide stellingen van[eiser], gezien de overgelegde verklaring van [gedaagde] (overweging 2.12.) en het verklaarde ter zitting, niet langer te bestrijden.
Bovemij handhaaft het gevoerde verweer: [eiser]heeft pas na de inspectie op 15 novem-ber 2013 de opdrachtbevestiging van 16 september 2013 aan Bovemij toegezonden en levering c.p. is volgens Bovemij ongebruikelijk. Bovemij bestrijdt de authenticiteit van de opdrachtbevestiging van 16 september 2013. Bovendien kan [eiser]geen eigenaar zijn van de op 12 november 2013 beschadigde UV lampen omdat uit onderzoek is gebleken dat deze lampen eerst op 27 oktober 2013 op Schiphol zijn aangekomen zodat het dus niet de op 16 september 2013 gekochte (en geïnspecteerde) lampen kunnen zijn. Uit het onderzoek van [naam] blijkt dat de onderzochte dozen geen lege dozen kunnen zijn geweest waar de UV lampen opnieuw in zijn verpakt zoals [eiser]stelt. De verklaring van [naam] van 8 oktober 2014 (overweging 2.13.) is in strijd met zijn verklaring tegenover Bovemij dat de partij lampen tot aan de schadedatum onaangeroerd zijn gebleven en niet is verplaatst en/of de opslagruimte heeft verlaten (overweging 2.9.). Bovendien is volgens Bovemij door [naam] slechts 1 laag plakband op de dozen aangetroffen.
4.5.
Gelet op de gemotiveerde betwisting door Bovemij wordt[eiser], op grond van artikel 150 Rv, belast met het bewijs van zijn stelling dat hij middels levering c.p. op
16 september 2013 eigenaar is geworden van de op 12 november 2013 beschadigde UV lampen. Daarbij overweegt de rechtbank dat het beroep van [eiser]op artikel 157 Rv ten aanzien van de opdrachtbevestiging van 16 september 2013 niet slaagt omdat de dwingende bewijskracht van dit stuk alleen op gaat in een procedure tussen de partijen die de akte hebben opgesteld, te weten [eiser]en JB Projecten.
4.6.
Als [eiser]niet slaagt in dit bewijs, stuit zijn vordering daarop af. Slaagt hij wel in het bewijs, dan geldt het volgende.
Toedracht/causaal verband
4.7.
Onder verwijzing naar een door hem zelf gemaakte reconstructie - omdat de reconstructie van Bovemij volgens [eiser]niet deugdelijk is uitgevoerd - stelt [eiser]dat de UV lampen beschadigd zijn geraakt door de aanrijding op 12 november 2013.
4.8.
Bovemij betwist dit. Zij wijst hierbij op de reconstructie van 4 februari 2014. Als het al zo is dat de voet van [gedaagde] van de koppeling is geschoten, kan dit er niet toe hebben geleid dat alle dozen van de bekisting zijn gevallen en de UV lampen zo beschadigd zijn geraakt als geconstateerd. De reconstructie weerspreekt de gestelde toedracht, aldus Bovemij. Daarnaast voeren Bovemij en KLS aan dat de oorzaak van de beschadiging niet duidelijk is maar dat het goed denkbaar is dat de UV lampen bij een eerder transport of verplaatsing (bijvoorbeeld het ompakken in nieuwe dozen zoals [eiser]stelt) zijn beschadigd nu het om uiterst gevoelige en breekbare lampen gaat.
4.9.
Gelet op de gemotiveerde betwisting van de oorzaak van de schade wordt[eiser], op grond van artikel 150 Rv, belast met het bewijs van zijn stelling dat de UV lampen beschadigd zijn geraakt door de aanrijding op 12 november 2013 waarbij de voet van [gedaagde] van de koppeling is geschoten en de auto ongecontroleerd achteruit stuiterde.
4.10.
Slaagt [eiser]niet in dit bewijs, dan stuit zijn vordering daarop af. Slaagt [eiser]wel in dit bewijs dan moet het er naar het oordeel van de rechtbank voor worden gehouden dat deze gebeurtenis heeft geleid tot de beschadiging van de UV lampen. KLS c.s. en Bovemij zijn alsdan voor de schade op grond van artikel 185 WVW aansprakelijk.
Omvang van de schade
4.11.
Onder verwijzing naar een ‘Official Order’ van Qingdao Balance electric technology - waaruit een gangbare marktwaarde blijkt van € 426,80 ex btw - stelt [eiser]dat zijn schade van € 318.370,00 bestaat uit de vervangingswaarde van de UV lampen van Europese makelij, te weten de koopprijs (€ 277.420,00 exclusief btw) en de gederfde winst van € 63,00 per lamp x 650 lampen (€ 40.950,00 exclusief btw).
4.12.
KLS c.s. en Bovemij betwisten de gestelde vervangingswaarde/koopprijs. Uit het expertiserapport van 15 april 2014 blijkt immers dat de lampen van goedkopere, Chinese makelij zijn. De vervangingswaarde is hooguit € 13.989,26 exclusief btw. KLS c.s. en Bovemij betwisten hiermee ook de gestelde winstderving. Dergelijke goedkope lampen van Chinese makelij kunnen immers niet voor de door [eiser]gestelde prijs doorverkocht worden.
4.13.
Gelet op gemotiveerde betwisting wordt[eiser], op grond van artikel 150 Rv, belast met het bewijs van zijn stelling dat de beschadigde UV lampen een vervangings-waarde van € 277.420 exclusief btw hebben en dat daarmee de gederfde winst € 40.950,00 exclusief btw bedraagt. Dit bewijs zal eerst worden opgedragen als [eiser]slaagt in het bewijs waarmee hij in overweging 4.5. en 4.9. is belast. Alsdan zal de rechtbank ook de verweren van Bovemij aangaande de niet betaalde koopprijs en eigenschuld van [eiser]beoordelen.
in voorwaardelijke reconventie
4.14.
De rechtbank houdt iedere beslissing aan.
5.	De beslissing
De rechtbank
in conventie
5.1.
draagt [eiser]op te bewijzen dat:
	de partij UV lampen die op 12 november 2013 beschadigd is geraakt, op
16 september 2013 aan hem c.p. is geleverd;
	de partij UV lampen beschadigd is geraakt door de aanrijding op 12 november 2013 waarbij de voet van [gedaagde] van de koppeling is geschoten en de auto ongecontroleerd achteruit stuiterde,
5.2.
bepaalt dat, voor zover [eiser]dit bewijs door middel van getuigen wil leveren, het getuigenverhoor zal plaatsvinden op de terechtzitting van mr. S.C.P. Giesen  in het Paleis van Justitie aan de Walburgstraat 2-4 te Arnhem op een door de rechtbank vast te stellen datum en tijd,
5.3.
bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van
woensdag 18 maart 2015
voor het opgeven door [eiser]van de getuigen en van hun respectieve verhinderdagen, alsmede de verhinderdagen van de partijen en hun advocaten in de maanden april 2015 tot en met juli 2015, waarna dag en uur van het getuigenverhoor zullen worden bepaald,
5.4.
verwijst voor het geval [eiser]op die roldatum heeft medegedeeld geen getuigenbewijs te willen leveren of geen getuigen of verhinderdata heeft opgegeven de zaak naar de achtste rolzitting na de dag waarop dit vonnis is uitgesproken voor vonnis of,
maar alleen indien KLS c.s. en Bovemij daarom op de onder 5.3. bedoelde roldatum hebben verzocht,
naar de zesde rolzitting na de dag waarop dit vonnis is uitgesproken voor het nemen van een conclusie na niet gehouden getuigenverhoor aan de zijde van
KLS c.s. en Bovemij, waarbij deze desgewenst ook het bewijs schriftelijk kunnen leveren,
5.5.
bepaalt voorts dat de partijen bij de getuigenverhoren aanwezig zullen zijn en, indien daartoe naar het oordeel van de rechter aanleiding bestaat, tijdens en/of na de getuigenverhoren voor de rechter zullen verschijnen om aan deze inlichtingen over de zaak te geven en deze te laten onderzoeken of de partijen het op een of meer punten met elkaar eens kunnen worden,
5.6.
bepaalt dat de partijen alle schriftelijke (bewijs)stukken die zij nog in het geding willen brengen uiterlijk twee weken voor het getuigenverhoor in fotokopie aan de andere partij en aan de rechtbank toegezonden moeten hebben,
5.7.
houdt iedere verdere beslissing aan.
in voorwaardelijke reconventie
5.8.
houdt iedere verdere beslissing aan.
Dit vonnis is gewezen door mr. S.C.P. Giesen en in het openbaar uitgesproken op 4 maart 2015.