ECLI:NL:GHARL:2014:2528
Gerechtshof ARL — Uitspraak 


Afdeling strafrecht
Parketnummer:	21-004490-13
Uitspraak d.d.:	28 maart 2014
TEGENSPRAAK
Promis
Verkort arrest van de meervoudige kamer voor strafzaken
gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Overijssel van 4 april 2013 met parketnummer 07-663475-12 en de van dat vonnis deel uitmakende beslissingen op de vorderingen tot tenuitvoerlegging, parketnummers 21-002708-10, 07-400270-09, in de strafzaak tegen
[verdachte],
geboren te [plaats] op [geboortedatum],
ingeschreven te [adres], [woonplaats],
thans verblijvende in de PI Overijssel HvB-Zwolle.
Het hoger beroep
De verdachte heeft tegen het hiervoor genoemde vonnis hoger beroep ingesteld.
Onderzoek van de zaak
Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen van het hof van 18 juni 2013 en 14 maart 2014 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422 van het Wetboek van Strafvordering, het onderzoek op de terechtzitting in eerste aanleg.
Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal strekkende tot veroordeling van verdachte voor de feiten 1, 2, 4 primair, 5 primair en 6 primair tot een gevangenisstraf van 18 maanden met aftrek van voorarrest, onttrekking aan het verkeer van de in beslag genomen verdovende middelen, teruggave aan verdachte van drie paar schoenen en bewaring ten behoeve van de rechthebbende van een Samsung telefoon, al dan niet hoofdelijke toewijzing van de vorderingen van de benadeelde partijen [benadeelde 1], [benadeelde 2] en [benadeelde 3] telkens met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel en toewijzing van twee vorderingen tot tenuitvoerlegging van twee eerder opgelegde voorwaardelijke straffen. Deze vordering is na voorlezing aan het hof overgelegd.
Het hof heeft voorts kennis genomen van hetgeen door verdachte en zijn raadsman,
mr. R.W. van Faassen, naar voren is gebracht.
Ontvankelijkheid van het hoger beroep
Voor zover het hoger beroep is gericht tegen de vrijspraak van het onder 3 en 7 ten laste gelegde, kan verdachte daarin niet worden ontvangen.
Het vonnis waarvan beroep
Het hof zal het vonnis waarvan beroep voor zover aan het oordeel van het hof onderworpen vernietigen omdat het tot een andere bewijsbeslissing komt en daarom opnieuw rechtdoen.
De tenlastelegging
Aan verdachte is - na wijziging van de tenlastelegging ter terechtzitting in eerste aanleg en voor zover onderworpen aan hoger beroep - tenlastegelegd dat:
1:
hij in of omstreeks de periode van 16 november 2012 tot en met 17 november 2012 in de gemeente [gemeente] tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een bedrijfspand aan de [adres] heeft weggenomen 2 groentenwasstraten (van 3800 mm lang), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde 1], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;
2:
hij in of omstreeks de periode van 16 november 2012 tot en met 17 november 2012 in de gemeente [gemeente] tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een bedrijfspand aan de [adres] heeft weggenomen 4 complete steigers, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;
4
primair:
hij op of omstreeks 11 oktober 2012 in de gemeente [gemeente] tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een bedrijfspand aan de [adres] heeft weggenomen winterbanden en/of zomerbanden en/of een luchtsleutel en/of diverse gereedschappen en/of een momentsleutel, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde 2] en/of[bedrijf], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;
4
subsidiair:
Hij in of omstreeks de periode van 11 oktober 2012 tot en met 10 december 2012 in de gemeente [gemeente] en/of [gemeente], in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, winterbanden en/of zomerbanden en/of een luchtsleutel en/of diverse gereedschappen en/of een momentsleutel heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij en/of zijn mededader(s) ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van die winterbanden en/of zomerbanden en/of die luchtsleutel en/of die diverse gereedschappen en/of die momentsleutel wist(en) dan wel redelijkerwijs had/hadden moeten vermoeden dat het (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof;
5 primair:
hij in of omstreeks de periode van 24 oktober 2012 tot en met 25 oktober 2012 in de gemeente [gemeente] tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een bedrijfspand aan [adres] heeft weggenomen
een diamantboormachine en/of een liniaalzaag en/of een paar bruine gevoerde laarzen/schoenen (maat 47) en/of 6 dartpijlen en/of een laptop (zwart, HP) en/of een geel/zwarte hogedrukspuit en/of enkele rollen electriciteitskabel (waaronder utp) en/of 4 garage sensoren en/of diverse doosjes met schroeven en/of pluggen en/of boutjes en moeren en/of een houten kistje ("tea") en/of 7 kratten (vol krat/ volle flesjes Heineken bier) en/of 4 asbakken (van messing) en/of een slijptol (Hitachi) en/of een doos met kabels en/of een krat met daarin knelmoeren en/of een grijs kistje met daarin boren en/of een bovenfrees in houten kist en/of 10 tot 15 stanley-messen in verpakking en/of 2 grote grijze kratten en/of een kleine maglite en/of een opzetstuk voor een hogedrukspuit en/of een gele koffer met een rode bril + waterpas met staander en/of autogereedschap (starterkabel) en/of autowasborstel en/of computerkabels in een zak en/of een werkbank met ingebouwde zaag (Kinzo) en/of een cd (Top 50 woonwagenhits) en/of een boormachine met verschillende hulpstukken en/of een bouwlamp (geel),
in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde 3], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;
5
subsidiair:
hij in of omstreeks de periode van 24 oktober 2012 tot en met 10 december 2012, in de gemeente [gemeente] en/of [gemeente], in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,
een diamantboormachine en/of een liniaalzaag en/of een paar bruine gevoerde laarzen/schoenen (maat 47) en/of 6 dartpijlen en/of een laptop (zwart, HP) en/of een geel/zwarte hogedrukspuit en/of enkele rollen electriciteitskabels (waaronder utp) en/of 4 garage sensoren en/of diverse doosjes met schroeven en/of pluggen en/of boutjes en moeren en/of een houten kistje ("tea") en/of 7 kratten (vol krat/ volle flesjes Heineken bier) en/of 4 asbakken (van messing) en/of een slijptol (Hitachi) en/of een doos met kabels en/of een krat met daarin knelmoeren en/of een grijs kistje met daarin boren en/of een bovenfrees in houten kist en/of 10 tot 15 stanley-messen in verpakking en/of 2 grote grijze kratten en/of een kleine maglite en/of een opzetstuk voor een hogedrukspuit en/of een gele koffer met een rode bril + waterpas met staander en/of autogereedschap (starterkabel) en/of autowasborstel en/of computerkabels in een zak en/of een werkbank met ingebouwde zaag (Kinzo) en/of een cd (Top 50 woonwagenhits) en/of een boormachine met verschillende hulpstukken en/of een bouwlamp (geel)
heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij en/of zijn mededader(s) ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van die diamantboormachine en/of een liniaalzaag en/of die paar bruine gevoerde laarzen/schoenen (maat 47) en/of die 6 dartpijlen en/of die laptop (zwart, HP) en/of die geel/zwarte hogedrukspuit en/of enkele rollen electriciteitskabel (waaronder utp) en/of die 4 garage sensoren en/of die diverse doosjes met schroeven en/of pluggen en/of boutjes en moeren en/of dat houten kistje ("tea") en/of die 7 kratten (vol krat/ volle flesjes Heineken bier) en/of die 4 asbakken (van messing) en/of die slijptol (Hitachi) en/of die doos met kabels en/of dat krat met daarin knelmoeren en/of dat grijze kistje met daarin boren en/of die bovenfrees in houten kist en/of 10 tot 15 stanley-messen in verpakking en/of 2 grote grijze kratten en/of die kleine maglite en/of dat opzetstuk voor een hogedrukspuit en/of die gele koffer met een rode bril + waterpas met staander en/of autogereedschap (starterkabel) en/of autowasborstel en/of computerkabels in een zak en/of die werkbank met ingebouwde zaag (Kinzo) en/of die cd (Top 50 woonwagenhits) en/of die boormachine met verschillende hulpstukken en/of die bouwlamp (geel)
wist(en) – dan wel redelijkerwijs had/hadden moeten vermoeden – dat het (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof;
6
primair:
hij in of omstreeks de periode van 18 oktober 2012 tot en met 20 oktober 2012 te [gemeente] in de gemeente [gemeente], tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit (een) zeecontainers vanaf een bedrijventerrein gevestigd aan de[adres] heeft weggenomen
- Veiligheidsnet trampoline 210x300 cm (3 stuks) en/of
- Friesenbank Guinevere wit gelakt (12 stuks) en/of
- Doek Alupromo taupe (4 stuks) en/of
- Zijwanden esprit 3x3 cm donker beige (4 stuks) en/of
- Kinderpartytenten 140x140 cm (6 stuks) en/of
- Partytent PE groen 3x3 m (11 stuks) en/of
- Paviljoen alu opvouwbaar ecru 3x3 m (9 stuks) en/of
- Paviljoen Belfort 3x3 mtr ecru (6 stuks) en/of
- Paviljoen grijs+muskietennet 3x3 m (5 stuks) en/of
- Partytent vouwbaar de luxe (3 stuks) en/of
- Zijwanden v alupromo paviljoen 2 stuks taupe (1 stuk) en/of
- Zijwanden v alupromo paviljoen 2 stuks (6 stuks) en/of
- kookapparatuur/garden grill (3 stuks) en/of
- kampeerartikelen
in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [bedrijf] en/of [bedrijf], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;
6
subsidiair:
hij in of omstreeks de periode van 18 oktober 2012 tot en met 10 december 2012 in de gemeente [gemeente] en/of [gemeente], in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, een
- Veiligheidsnet trampoline 210x300 cm (3 stuks) en/of
- Friesenbank Guinevere wit gelakt (12 stuks) en/of
- Doek Alupromo taupe (4 stuks) en/of
- Zijwanden esprit 3x3 cm donker beige (4 stuks) en/of
- Kinderpartytenten 140x140 cm (6 stuks) en/of
- Partytent PE groen 3x3 m (11 stuks) en/of
- Paviljoen alu opvouwbaar ecru 3x3 m (9 stuks) en/of
- Paviljoen Belfort 3x3 mtr ecru (6 stuks) en/of
- Paviljoen grijs+muskietennet 3x3 m (5 stuks) en/of
- Partytent vouwbaar de luxe (3 stuks) en/of
- Zijwanden v alupromo paviljoen 2 stuks taupe (1 stuk) en/of
- Zijwanden v alupromo paviljoen 2 stuks (6 stuks) en/of
- kookapparatuur/garden grill (3 stuks) en/of
- kampeerartikelen,
heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij en/of zijn mededader(s) ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van die/dat
- Veiligheidsnet trampoline 210x300 cm (3 stuks) en/of
- Friesenbank Guinevere wit gelakt (12 stuks) en/of
- Doek Alupromo taupe (4 stuks) en/of
- Zijwanden esprit 3x3 cm donker beige (4 stuks) en/of
- Kinderpartytenten 140x140 cm (6 stuks) en/of
- Partytent PE groen 3x3 m (11 stuks) en/of
- Paviljoen alu opvouwbaar ecru 3x3 m (9 stuks) en/of
- Paviljoen Belfort 3x3 mtr ecru (6 stuks) en/of
- Paviljoen grijs+muskietennet 3x3 m (5 stuks) en/of
- Partytent vouwbaar de luxe (3 stuks) en/of
- Zijwanden v alupromo paviljoen 2 stuks taupe (1 stuk) en/of
- Zijwanden v alupromo paviljoen 2 stuks (6 stuks) en/of
- kookapparatuur/garden grill (3 stuks) en/of
- kampeerartikelen,
wist(en) – dan wel redelijkerwijs had/hadden moeten vermoeden – dat het (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof.
Indien in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
Overweging met betrekking tot het bewijs van feiten 1 en 2
Door de verdediging is betoogd, dat er onvoldoende wettig en overtuigend bewijs is dat verdachte het onder 1 en 2 ten laste gelegde heeft begaan. De raadsman heeft in dit verband aangevoerd, dat de belastende verklaringen van getuige Jan Kolk als onbetrouwbaar terzijde moeten worden geschoven.
Het hof is van oordeel dat het door verdachte gevoerde verweer strekkende tot vrijspraak van het tenlastegelegde wordt weerlegd door de gebezigde bewijsmiddelen, zoals deze later in de eventueel op te maken aanvulling op dit arrest zullen worden opgenomen. Het hof heeft geen reden om aan de juistheid en betrouwbaarheid van de inhoud van die bewijsmiddelen te twijfelen.
Overweging met betrekking tot het bewijs van feit 4 primair
Door de verdediging is betoogd, dat verdachte dient te worden vrijgesproken van de diefstal omdat sprake is van onvoldoende wettig en overtuigend bewijs.
Het hof is van oordeel dat het door verdachte gevoerde verweer strekkende tot vrijspraak van het tenlastegelegde wordt weerlegd door de gebezigde bewijsmiddelen, zoals deze later in de eventueel op te maken aanvulling op dit arrest zullen worden opgenomen. Het hof heeft geen reden om aan de juistheid en betrouwbaarheid van de inhoud van die bewijsmiddelen te twijfelen.
Het hof overweegt daarbij in het bijzonder het volgende.
Blijkens de aangifte is er op 11 oktober 2012 tussen 00:01 uur en 08:45 uur ingebroken in het[bedrijf] waarbij de goederen zoals genoemd in de tenlastelegging zijn buitgemaakt. Uit de aangifte blijkt ook dat de dader(s) zich de toegang tot het [bedrijf] heeft/hebben verschaft door met een breekvoorwerp onder de roldeur te wrikken waardoor de dader(s) deze omhoog heeft/hebben kunnen doen bewegen.
Toen de politie op 11 oktober 2012 onderzoek deed op de plaats delict, troffen zij buiten voor dit rolluik een bebloede pleister aan. Na onderzoek bleek hierop het DNA van verdachte te zitten.
In het [bedrijf] trof de politie meerdere dadergerelateerde schoensporen aan. Deze sporen werden veiliggesteld. Na onderzoek bleek dat deze dadersporen mogelijk zijn veroorzaakt door de rechterschoen en linkerschoen van een paar schoenen dat in beslag is genomen onder verdachte. De mate van zekerheid van deze conclusie betreft weliswaar niet de hoogste vorm van zekerheid, doch is wel een bevestigende conclusie.
Deze bewijsmiddelen, in onderling verband en samenhang bezien, maken dat het wettig bewijs van de inbraak door verdachte voorhanden is. Voor het antwoord op de vraag of dat wettig bewijs ook voldoende overtuigend is geldt het volgende. Verdachte is door de politie, de rechtbank en het hof bevraagd over het aantreffen van zijn DNA in de directe nabijheid van de plaats delict. Verdachte heeft hierover wisselend verklaard. Het hof stelt vast dat verdachte geen verklaring heeft gegeven die een alternatief scenario aannemelijk heeft doen maken.
De conclusie luidt dat een mogelijk alternatief scenario van verdachte niet aannemelijk is geworden en dat van factoren die maken dat het wettig bewijs niet ook als overtuigend mag worden aangemerkt niet is gebleken. Het hof acht dan ook wettig en overtuigend bewezen dat het verdachte is geweest die de inbraak heeft gepleegd, al dan niet in vereniging met een ander of anderen.
Overweging met betrekking tot het bewijs van feit 5 primair
Door de verdediging is betoogd, dat verdachte dient te worden vrijgesproken van de diefstal van de in de tenlastelegging genoemde goederen omdat er sprake is van onvoldoende wettig en overtuigend bewijs. Niet ter discussie staat dat de buitgemaakte goederen op 25 oktober 2012 eerst om 01:35 uur en later om 08:40 uur door de politie in de auto van verdachte zijn aangetroffen.
Het hof is van oordeel dat het door verdachte gevoerde verweer strekkende tot vrijspraak van het tenlastegelegde wordt weerlegd door de gebezigde bewijsmiddelen, zoals deze later in de eventueel op te maken aanvulling op dit arrest zullen worden opgenomen. Het hof heeft geen reden om aan de juistheid en betrouwbaarheid van de inhoud van die bewijsmiddelen te twijfelen.
Het hof overweegt daarbij in het bijzonder het volgende.
Op 25 oktober 2012 om 01:35 uur treffen verbalisanten de auto van verdachte aan. Deze staat afgesloten geparkeerd, één straat verwijderd van het huis van verdachte. De verbalisanten zien een groot aantal goederen in de auto liggen.
Dezelfde dag wordt aangifte gedaan van een inbraak, gepleegd tussen 24 oktober 2012 om 16:45 uur en 25 oktober 2012 om 07:30 uur. Aangezien de door de aangever opgegeven buitgemaakte goederen overeenkomen met de goederen die de verbalisanten diezelfde nacht in de auto van verdachte hebben zien liggen, nemen zij om 08:40 uur de auto van verdachte in beslag. Hierin liggen nog steeds diezelfde goederen.
Uit een proces-verbaal van bevindingen blijkt dat de verbalisanten vervolgens om 10:30 uur naar het huis van verdachte gaan. Wanneer zij verdachte op de hoogte stellen van de inbeslagname van zijn auto omdat daarin goederen liggen die vermoedelijk afkomstig zijn van diefstal, zien zij verdachte merkbaar schrikken en zien zij dat verdachte even geen houding weet aan te nemen. De verbalisanten vragen verdachte om de autosleutel. Verdachte loopt zijn huis in en komt terug met een autosleutel. Verdachte wenst echter eerst met zijn advocaat [NAAM]. Zijn advocaat [NAAM], vervolgens weigert hij deze sleutel aan de politie te geven. Het hof concludeert uit voorgaande dat verdachte om 10:30 uur de beschikkingsmacht had over zijn auto, en daarmee over de goederen in zijn auto.
Verdachte heeft over het niet afgeven van de sleutel ter zitting van het hof desgevraagd verklaard dat hij zijn auto die nacht had uitgeleend aan een persoon wiens naam hij niet wil noemen en dat hij de sleutel die ochtend niet aan de politie heeft overhandigd omdat hij door het uitlenen van zijn auto niet beschikte over zijn autosleutel. Dit laatste blijkt gelet op de bevindingen door de verbalisanten feitelijk onjuist. Het hof acht gelet hierop het ‘s nachts uitlenen van zijn auto eveneens niet aannemelijk geworden.
Het hof concludeert op grond van voorgaande dat verdachte zeer kort na het plegen van de inbraak in bezit was van de buit. Dit maakt, dat het wettig bewijs voorhanden is. Het alternatieve scenario zoals door verdachte is aangereikt, is niet aannemelijk geworden. Van factoren die maken dat het wettig bewijs niet ook als overtuigend mag worden aangemerkt  is niet gebleken. Het hof acht dan ook wettig en overtuigend bewezen dat het verdachte is geweest die de inbraak heeft gepleegd.
Overweging met betrekking tot het bewijs van feit 6 primair
Door de verdediging is betoogd, dat verdachte dient te worden vrijgesproken van de diefstal van de in de tenlastelegging genoemde goederen omdat er sprake is van onvoldoende wettig en overtuigend bewijs. Niet ter discussie staat dat de buitgemaakte goederen op 19 oktober 2012 omstreeks 05:30 uur door de politie in de auto van verdachte zijn aangetroffen.
Het hof is van oordeel dat het door verdachte gevoerde verweer strekkende tot vrijspraak van het tenlastegelegde wordt weerlegd door de gebezigde bewijsmiddelen, zoals deze later in de eventueel op te maken aanvulling op dit arrest zullen worden opgenomen. Het hof heeft geen reden om aan de juistheid en betrouwbaarheid van de inhoud van die bewijsmiddelen te twijfelen.
Het hof overweegt daarbij in het bijzonder het volgende.
Op 19 oktober 2012 omstreeks 01:30 uur zien verbalisanten verdachte en zijn auto bij de pomp staan bij een tankstation in Genemuiden. Diezelfde nacht om 05:30 uur treffen dezelfde verbalisanten de auto van verdachte verlaten aan, geparkeerd één straat verwijderd van verdachtes huis. De laadruimte van het voertuig is op dat moment compleet gevuld met diverse goederen. Deze goederen waren eerder die nacht door de verbalisanten niet waargenomen.
De goederen blijken later blijkens de aangifte te zijn buitgemaakt tussen 18 oktober 2012 te 23:30 uur en 20 oktober 2012 te 09:05 uur.
Verdachte heeft ter zitting van het hof verklaard dat hij zijn auto die nacht had uitgeleend aan een persoon wiens naam hij niet wil noemen en dat hij op geen enkele manier betrokken is bij de diefstal. Het hof acht deze verklaring gelet op de hiervoor vastgestelde feiten en omstandigheden niet aannemelijk geworden.
Het hof concludeert op grond van voorgaande dat verdachte zeer kort na het plegen van de inbraak in bezit was van de buit. Dit maakt, dat het wettig bewijs voorhanden is. Het alternatieve scenario zoals door verdachte is aangereikt, is niet aannemelijk geworden. Van factoren die maken dat het wettig bewijs niet ook als overtuigend mag worden aangemerkt niet is gebleken. Het hof acht dan ook wettig en overtuigend bewezen dat het verdachte is geweest die de inbraak heeft gepleegd, al dan niet in vereniging met een ander of anderen.
Bewezenverklaring
Door wettige bewijsmiddelen, waarbij de inhoud van elk bewijsmiddel -ook in onderdelen- slechts wordt gebezigd tot het bewijs van dat tenlastegelegde feit waarop het blijkens de inhoud kennelijk betrekking heeft, en waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt, heeft het hof de overtuiging verkregen en acht het hof wettig bewezen, dat verdachte het onder 1, 2, 4 primair, 5 primair en 6 primair tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande, dat:
1:
hij in de periode van 16 november 2012 tot en met 17 november 2012 in de gemeente [gemeente] tezamen en in vereniging met een ander, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een bedrijfspand aan de [adres] heeft weggenomen 2 groentenwasstraten (van 3800 mm lang), toebehorende aan [benadeelde 1], waarbij verdachte en zijn mededader zich de toegang tot de plaats des misdrijfs hebben verschaft door middel van braak;
2:
hij in de periode van 16 november 2012 tot en met 17 november 2012 in de gemeente [gemeente] tezamen en in vereniging met een ander, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een bedrijfspand aan de [adres] heeft weggenomen 4 complete steigers, toebehorende aan [slachtoffer], waarbij verdachte en zijn mededader zich de toegang tot de plaats des misdrijfs hebben verschaft door middel van braak;
4
primair:
hij op of omstreeks 11 oktober 2012 in de gemeente [gemeente], met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een bedrijfspand aan de [adres] heeft weggenomen winterbanden en zomerbanden en een luchtsleutel en diverse gereedschappen en een momentsleutel, toebehorende aan [benadeelde 2] en/of[bedrijf], waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft door middel van braak;
5 primair:
hij in de periode van 24 oktober 2012 tot en met 25 oktober 2012 in de gemeente [gemeente], met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een bedrijfspand aan [adres] heeft weggenomen een diamantboormachine en een liniaalzaag en een paar bruine gevoerde laarzen/schoenen (maat 47) en 6 dartpijlen en een laptop (zwart, HP) en een geel/zwarte hogedrukspuit en enkele rollen electriciteitskabel (waaronder utp) en 4 garage sensoren en diverse doosjes met schroeven en pluggen en boutjes en moeren en een houten kistje ("tea") en 7 kratten (vol krat/ volle flesjes Heineken bier) en 4 asbakken (van messing) en een slijptol (Hitachi) en een doos met kabels en een krat met daarin knelmoeren en een grijs kistje met daarin boren en een bovenfrees in houten kist en 10 tot 15 stanley-messen in verpakking en 2 grote grijze kratten en een kleine maglite en een opzetstuk voor een hogedrukspuit en een gele koffer met een rode bril + waterpas met staander en autogereedschap (starterkabel) en autowasborstel en computerkabels in een zak en een werkbank met ingebouwde zaag (Kinzo) en een cd (Top 50 woonwagenhits) en een boormachine met verschillende hulpstukken en een bouwlamp (geel),
toebehorende aan [benadeelde 3], waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft door middel van braak;
6
primair:
hij in de periode van 18 oktober 2012 tot en met 20 oktober 2012 te [gemeente] in de gemeente [gemeente], met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit (een) zeecontainers vanaf een bedrijventerrein gevestigd aan de[adres] heeft weggenomen
- Veiligheidsnet trampoline 210x300 cm (3 stuks) en
- Friesenbank Guinevere wit gelakt (12 stuks) en
- Doek Alupromo taupe (4 stuks) en
- Zijwanden esprit 3x3 cm donker beige (4 stuks) en
- Kinderpartytenten 140x140 cm (6 stuks) en
- Partytent PE groen 3x3 m (11 stuks) en
- Paviljoen alu opvouwbaar ecru 3x3 m (9 stuks) en
- Paviljoen Belfort 3x3 mtr ecru (6 stuks) en
- Paviljoen grijs+muskietennet 3x3 m (5 stuks) en
- Partytent vouwbaar de luxe (3 stuks) en
- Zijwanden v alupromo paviljoen 2 stuks taupe (1 stuk) en
- Zijwanden v alupromo paviljoen 2 stuks (6 stuks) en
- kookapparatuur/garden grill (3 stuks) en
- kampeerartikelen
toebehorende aan [bedrijf] en/of [bedrijf], waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft door middel van braak.
Het hof acht niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard, zodat deze daarvan behoort te worden vrijgesproken.
Strafbaarheid van het bewezenverklaarde
Het onder 1 bewezen verklaarde levert op:
diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak.
Het onder 2 bewezen verklaarde levert op:
diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak.
Het onder 4 primair bewezen verklaarde levert op:
diefstal, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak.
Het onder 5 primair bewezen verklaarde levert op:
diefstal, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak.
Het onder 6 primair bewezen verklaarde levert op:
diefstal, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak.
Strafbaarheid van de verdachte
Verdachte is strafbaar aangezien geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die verdachte niet strafbaar zou doen zijn.
Oplegging van straf en/of maatregel
De hierna te melden strafoplegging is in overeenstemming met de aard en de ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan, mede gelet op de persoon van verdachte, zoals van een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken.
Verdachte heeft zich binnen een tijdsbestek van zes weken schuldig gemaakt aan vijf bedrijfsinbraken. Van twee daarvan is bewezen verklaard dat hij deze pleegde met zijn mededader. Verdachte heeft door zijn handelen inbreuken gemaakt op de eigendomsrechten van de gedupeerden. Er is door verdachte (al dan niet met zijn medeverdachte) grote schade aan de bedrijven berokkend. Verdachte heeft slechts gehandeld vanuit het oogpunt van financieel gewin.
Verdachte heeft ontkend de feiten te hebben gepleegd. Het hof komt desondanks tot een bewezenverklaring van de hiervoor beschreven feiten. Het hof stelt vast dat verdachte niet de verantwoordelijkheid heeft genomen voor zijn handelen. Getoond besef van verantwoordelijkheid voor de eigen gedraging en spijtbetuiging daarvan kan onder omstandigheden voor de rechter aanleiding zijn tot enige mildheid omdat strafvervolging mede ten doel heeft verdachte tot inkeer te brengen. In het geval van verdachte is dat doel geenszins bereikt. Verdachte heeft ter zitting van het hof verklaard onschuldig te zijn. Hij schetst alternatieve scenario’s die hij evenwel niet voorziet van controleerbare feiten. Nu het hof tot de bewezenverklaring is gekomen zoals hierboven verwoord, stelt het hof vast dat verdachte niet de waarheid heeft gesproken en dus ook geen verantwoordelijkheid wil dragen voor zijn strafbare handelen. Voor clementie om die reden bestaat dan ook geen grond.
Het hof heeft bij de straftoemeting in aanmerking genomen dat verdachte, blijkens een hem betreffend uittreksel uit het justitiële documentatieregister d.d. 30 januari 2014, meermalen onherroepelijk is veroordeeld, waaronder ook voor soortgelijke feiten. Bovendien liep verdachte ten tijde van het plegen van de feiten in een tweetal proeftijden. Dit heeft hem er niet van weerhouden nogmaals de fout in te gaan.
Het hof komt tot een andere bewezenverklaring dan de rechtbank. Dit werkt door in de strafoplegging.
Gelet op het voorgaande, in onderling verband en samenhang bezien, acht het hof een gevangenisstraf van 18 maanden een passende en noodzakelijke bestraffing. Deze straf is gelijk aan de eis van de advocaat-generaal. Het hof zal deze straf aan verdachte opleggen.
Beslag
Het hierna te noemen inbeslaggenomen en nog niet teruggegeven voorwerp is bij gelegenheid van het onderzoek naar het door verdachte onder 1 en 2 begane feit aangetroffen. Het behoort aan verdachte toe. Het zal worden onttrokken aan het verkeer aangezien het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met de wet.
Het hof zal de teruggave gelasten aan de verdachte van de in beslag genomen schoenen, nu het belang van de strafvordering zich daartegen niet verzet.
Het hof zal ten aanzien van de Samsung telefoon de bewaring ten behoeve van de rechthebbende gelasten.
Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 2]
De benadeelde partij heeft zich in eerste aanleg in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding. Deze bedraagt € 14.242,66. De vordering is bij het vonnis waarvan beroep toegewezen.
De verdediging heeft de vordering inhoudelijk niet of onvoldoende weersproken. Uit het onderzoek ter terechtzitting is voldoende gebleken dat de benadeelde partij als gevolg van het onder 4 bewezenverklaarde handelen van verdachte rechtstreeks schade heeft geleden. Verdachte is tot vergoeding van die schade gehouden zodat de vordering zal worden toegewezen.
Om te bevorderen dat de schade door verdachte wordt vergoed, zal het hof de maatregel van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht opleggen op de hierna te noemen wijze.
Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 3]
De benadeelde partij heeft zich in eerste aanleg in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding. Deze bedraagt € 518,00. De vordering is bij het vonnis waarvan beroep niet-ontvankelijk verklaard. De benadeelde partij heeft zich in hoger beroep opnieuw gevoegd voor het bedrag van haar oorspronkelijke vordering.
De verdediging heeft de vordering inhoudelijk niet of onvoldoende weersproken. Uit het onderzoek ter terechtzitting is voldoende gebleken dat de benadeelde partij als gevolg van het onder 5 primair bewezenverklaarde handelen van verdachte rechtstreeks schade heeft geleden. Verdachte is tot vergoeding van die schade gehouden zodat de vordering zal worden toegewezen.
Om te bevorderen dat de schade door verdachte wordt vergoed, zal het hof de maatregel van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht opleggen op de hierna te noemen wijze.
Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 1]
De benadeelde partij heeft zich in eerste aanleg in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding. Deze bedraagt € 17.120,00. De vordering is bij het vonnis waarvan beroep niet-ontvankelijk verklaard. De rechtbank heeft deze beslissing gemotiveerd door te constateren dat er door de benadeelde partij geen stukken zijn overgelegd van de verzekering, zodat onduidelijk is gebleven of en in hoeverre schade is vergoed door de verzekering. De benadeelde partij heeft zich in hoger beroep opnieuw gevoegd voor het bedrag van haar oorspronkelijke vordering.
De verdediging heeft de vordering inhoudelijk niet of onvoldoende weersproken. Uit het onderzoek ter terechtzitting is voldoende gebleken dat de benadeelde partij als gevolg van het onder 1 bewezenverklaarde handelen van verdachte rechtstreeks schade heeft geleden. Het hof overweegt hierbij dat geen rechtsregel voorschrijft dat een benadeelde partij stukken dient te overleggen waaruit al dan niet zou moeten blijken of en in hoeverre schade is vergoed door de verzekering. Verdachte is tot vergoeding van die schade gehouden zodat de vordering zal worden toegewezen.
Om te bevorderen dat de schade door verdachte wordt vergoed, zal het hof de maatregel van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht opleggen op de hierna te noemen wijze.
Vordering tenuitvoerlegging
Het openbaar ministerie heeft gevorderd de tenuitvoerlegging van de bij arrest van het Gerechtshof te Arnhem van 22 februari 2011 opgelegde voorwaardelijke gevangenisstraf, parketnummer 21-002708-10. Deze vordering is in hoger beroep opnieuw aan de orde.
Bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken dat de veroordeelde zich voor het einde van de proeftijd aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt. Daarom zal de tenuitvoerlegging van die voorwaardelijk opgelegde straf worden gelast.
Vordering tenuitvoerlegging
Het openbaar ministerie heeft gevorderd de tenuitvoerlegging van de bij vonnis van de Politierechter te Zwolle-Lelystad van 18 mei 2010 opgelegde voorwaardelijke gevangenisstraf, parketnummer 07-400270-09. Deze vordering is in hoger beroep opnieuw aan de orde.
Bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken dat de veroordeelde zich voor het einde van de proeftijd aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt. Daarom zal de tenuitvoerlegging van die voorwaardelijk opgelegde straf worden gelast.
Toepasselijke wettelijke voorschriften
Het hof heeft gelet op de artikelen 14g, 14h, 14i, 14j, 36b, 36c, 36d, 36f, 57 en 311 van het Wetboek van Strafrecht.
Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij golden ten tijde van het bewezenverklaarde.
BESLISSING
Het hof:
Verklaart de verdachte niet-ontvankelijk in het hoger beroep, voor zover gericht tegen de beslissing ter zake van het onder 3 en 7 ten laste gelegde.
Vernietigt het vonnis voor zover aan het oordeel van het hof onderworpen en doet in zoverre opnieuw recht:
Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het onder 1, 2, 4 primair, 5 primair en 6 primair ten laste gelegde heeft begaan.
Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.
Verklaart het onder 1, 2, 4 primair, 5 primair en 6 primair bewezen verklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar.
Veroordeelt de verdachte tot een
gevangenisstraf
voor de duur van
18 (achttien) maanden
.
Beveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in enige in artikel 27, eerste lid, of artikel 27a van het Wetboek van Strafrecht bedoelde vorm van voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht.
Beveelt de
onttrekking aan het verkeer
van het in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerp, te weten:
twee zakjes verdovende middelen (wiet) .
Gelast de
teruggave
aan verdachte van de in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerpen, te weten:
een paar schoeisel kleur bruin PAJAR
een paar schoeisel kleur zwart Nike Air Max Classic
schoenen witte Nike Air Max .
Gelast de bewaring ten behoeve van de rechthebbende
van het in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerp, te weten:
een GSM kleur zwart Samsung.
Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 2]
Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [benadeelde 2] ter zake van het onder 4 bewezen verklaarde tot het bedrag van
€ 14.242,66 (veertienduizend tweehonderdtweeënveertig euro en zesenzestig cent) ter zake van materiële schade
en veroordeelt de verdachte om dit bedrag tegen een behoorlijk bewijs van kwijting te betalen aan de benadeelde partij.
Bepaalt dat voormeld toegewezen bedrag aan materiële schadevergoeding vermeerderd wordt met de wettelijke rente vanaf 11 oktober 2012 tot aan de dag der algehele voldoening.
Verwijst de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.
Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [benadeelde 2], een bedrag te betalen van
€ 14.242,66 (veertienduizend tweehonderdtweeënveertig euro en zesenzestig cent) als vergoeding voor materiële schade
, bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door
106 (honderdzes) dagen hechtenis
, met dien verstande dat de toepassing van die hechtenis de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet opheft.
Bepaalt dat voormelde betalingsverplichting ter zake van de materiële schade vermeerderd wordt met de wettelijke rente vanaf 11 oktober 2012 tot aan de dag der algehele voldoening.
Bepaalt dat, indien de verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat daarmee zijn verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in zoverre komt te vervallen en andersom dat, indien de verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de benadeelde partij daarmee zijn verplichting tot betaling aan de Staat in zoverre komt te vervallen.
Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 3]
Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [benadeelde 3] ter zake van het onder 5 subsidiair bewezen verklaarde tot het bedrag van
€ 518,00 (vijfhonderdachttien euro) ter zake van materiële schade
en veroordeelt de verdachte om dit bedrag tegen een behoorlijk bewijs van kwijting te betalen aan de benadeelde partij.
Verwijst de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.
Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [benadeelde 3], een bedrag te betalen van
€ 518,00 (vijfhonderdachttien euro) als vergoeding voor materiële schade
, bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door
10 (tien) dagen hechtenis
, met dien verstande dat de toepassing van die hechtenis de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet opheft.
Bepaalt dat, indien de verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat daarmee zijn verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in zoverre komt te vervallen en andersom dat, indien de verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de benadeelde partij daarmee zijn verplichting tot betaling aan de Staat in zoverre komt te vervallen.
Vordering van de benadeelde partij [bedrijf] t.a.v. Dhr. [benadeelde 1]
Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [bedrijf] t.a.v. Dhr. [benadeelde 1] ter zake van het onder 1 subsidiair bewezen verklaarde tot het bedrag van
€ 17.120,00 (zeventienduizend honderdtwintig euro) ter zake van materiële schade
en veroordeelt de verdachte die, evenals zijn mededader, hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is, met dien verstande dat indien en voor zover de een aan zijn betalingsverplichting heeft voldaan, de ander daarvan in zoverre zal zijn bevrijd, om dit bedrag tegen een behoorlijk bewijs van kwijting te betalen aan de benadeelde partij.
Verwijst de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.
Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [bedrijf] t.a.v. Dhr. [benadeelde 1], een bedrag te betalen van
€ 17.120,00 (zeventienduizend honderdtwintig euro) als vergoeding voor materiële schade,
bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door
120 (honderdtwintig) dagen hechtenis
, met dien verstande dat de toepassing van die hechtenis de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet opheft.
Bepaalt dat de verplichting tot betaling van schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer voor de verdachte komt te vervallen indien en voor zover de mededader heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer.
Bepaalt dat, indien de verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat daarmee zijn verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in zoverre komt te vervallen en andersom dat, indien de verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de benadeelde partij daarmee zijn verplichting tot betaling aan de Staat in zoverre komt te vervallen.
Bepaalt dat indien en voor zover de mededader van de verdachte voormeld bedrag heeft betaald, verdachte in zoverre is bevrijd van voornoemde verplichting tot betaling aan de benadeelde partij of aan de Staat.
Gelast de tenuitvoerlegging van de straf, voor zover voorwaardelijk opgelegd bij arrest van het gerechtshof te Arnhem van 22 februari 2011, parketnummer 21-002708-10, te weten van:
gevangenisstraf
voor de duur van
1 (één) maand
.
Gelast de tenuitvoerlegging van de straf, voor zover voorwaardelijk opgelegd bij vonnis van de politierechter te Zwolle-Lelystad van 18 mei 2010, parketnummer 07-400270-09, te weten van:
gevangenisstraf
voor de duur van
3 (drie) maanden
.
Aldus gewezen door
mr. T.M.L. Wolters, voorzitter,
mr. H.M.E. Tebbenhoff Rijnenberg en mr. L.J. Hofstra, raadsheren,
in tegenwoordigheid van mr. M. Zevenhuizen, griffier,
en op 28 maart 2014 ter openbare terechtzitting uitgesproken.
Mr. [NAAM]arrest mede te ondertekenen.