ECLI:NL:GHAMS:2015:192
Gerechtshof AMS — Uitspraak 


arrest
___________________________________________________________________ _ _
GERECHTSHOF AMSTERDAM
afdeling civiel recht en belastingrecht, team II
zaaknummer: 							200.138.872/01
zaak/rolnummer rechtbank Alkmaar:		  	135360/ HA ZA 12-65
arrest van de meervoudige burgerlijke kamer van 27 januari  2015 (bij vervroeging)
inzake
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
VAN DEN BIGGELAAR AANNEMINGSBEDRIJF B.V.
,
gevestigd te Velddriel, gemeente Maasdriel,
appellante,
advocaat: mr. A. Knigge te Amsterdam,
t e g e n
1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
ZIGGO B.V.,
gevestigd te Utrecht,
2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
KABELTEX  B.V.,
gevestigd te Den Burg, gemeente Texel,
geïntimeerden,
advocaat: mr. J. Thiele te Alphen aan den Rijn.
1
Verder verloop van het geding in hoger beroep
Partijen worden hierna wederom Van den Biggelaar en Ziggo c.s. genoemd.
Het hof heeft op 9 september 2014 een tussenarrest (verder: het tussenarrest) gewezen. Voor het verloop van het geding tot die datum verwijst het hof naar dat arrest.
Van den Biggelaar en Ziggo c.s. hebben daarop achtereenvolgens en respectievelijk een akte en een antwoordakte (“memorie van antwoord”) genomen.
Naar aanleiding van een brief namens Van den Biggelaar van 25 november 2014 heeft de rolraadsheer op 3 december 2014 beslist, zakelijk, dat de antwoordakte van Ziggo c.s. niet wordt toegestaan, voor zover die een reactie betreft op de in overweging 2.4 van het tussenarrest besproken kwestie.
Ten slotte is wederom arrest gevraagd.
2. 	Verdere beoordeling
2.1.
Bij het tussenarrest heeft het hof Van den Biggelaar in de gelegenheid gesteld bij akte te reageren op de overwegingen 2.4 en 2.5 van dat arrest en Ziggo c.s. toegestaan om ten aanzien van de onder 2.5 besproken kwestie op die akte te reageren. In verband met de onder 1 vermelde beslissing van de rolraadsheer zal het hof de reactie van Ziggo c.s. op de stellingen van Van den Biggelaar met betrekking tot, kort gezegd, 2.4 buiten beschouwing laten.
2.2.
Het hof zal er in het navolgende van uitgaan dat - zoals Van den Biggelaar heeft betoogd - het bestreden vonnis een eindvonnis is, voor zover daarbij is bepaald dat Van den Biggelaar volledig (100%) aansprakelijk is voor de schade die Ziggo c.s. hebben geleden als gevolg van de beschadiging van het glasvezelnetwerk door Van den Biggelaar op 8 april 2010. Doordat daarvan niet is geappelleerd, heeft het eindvonnis van 14 augustus 2014 kracht van gewijsde gekregen en zijn de daarbij uitgesproken veroordelingen onherroepelijk geworden. Omdat, voorts, niet is gesteld of gebleken dat Ziggo c.s. (inmiddels) in verband met het voorval van 8 april 2010 meer of andere schadevergoeding van haar heeft gevorderd dan in eerste aanleg aan de orde was, heeft Van den Biggelaar geen belang bij haar beroep tegen het bestreden deelvonnis. Zij zal daarin dan ook niet-ontvankelijk worden verklaard. Als de in het ongelijk gestelde partij zal Van den Biggelaar in de desbetreffende kosten van het hoger beroep worden veroordeeld. Alle overige stellingen van partijen kunnen onbesproken blijven.
3
Beslissing
Het hof:
verklaart Van den Biggelaar niet-ontvankelijk in het hoger beroep tegen het onder zaak- en rolnummer 135360/HA ZA 12-65 gewezen vonnis van de rechtbank Alkmaar van 7 november 2012, waarvan beroep;
veroordeelt Van den Biggelaar in de kosten van het hoger beroep, aan de zijde van Ziggo c.s. gevallen en tot op heden begroot op € 683,= wegens verschotten en € 1.341,= wegens salaris van de advocaat.
Dit arrest is gewezen door mrs. R.J.M. Smit, J.C.W. Rang en C. Uriot en in het openbaar uitgesproken door de rolraadsheer op 27 januari 2015.