ECLI:NL:RBOVE:2015:3649
Rechtbank OVE — Uitspraak 


beslissing
RECHTBANK OVERIJSSEL
Wrakingskamer
zaaknummer / rekestnummer:        C/08/172779 KG RK 15-404
Beslissing van 30 juni 2015
in de zaak van
[verzoeker]
,
wonende te [woonplaats] ,
verzoeker tot wraking, hierna te noemen: [verzoeker] ,
gemachtigde mr. E.H. de Jonge-Wiemans,
strekkende tot wraking van mr
. H.F.J.M.
Schröder, in zijn hoedanigheid van rechter in deze rechtbank, verder te noemen mr. [NAAM].
1
De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
het proces-verbaal van de openbare terechtzitting van 15 juni 2015, waarin het mondelinge wrakingsverzoek is vermeld;
het schriftelijke verweer van mr. [NAAM]d.d. 19 juni 2015;
de nadere toelichting van mr. [NAAM]d.d. 22 juni 2015;
de brief van mr. H.L.J.M. Kersten d.d. 22 juni 2015;
de reactie van mr. [NAAM]d.d. 23 juni 2015.
Het verzoek is behandeld ter zitting van de wrakingskamer op 25 juni 2015. Bij de mondelinge behandeling is verschenen de heer [C] , bewindvoerder over alle goederen van  zijn vader, [verzoeker] , bijgestaan door mr. [NAAM]. Mr. [NAAM]zullen verschijnen.
2
Het wrakingsverzoek
2.1.
Het verzoek tot wraking is gericht tegen mr. [NAAM]nummer C/08/172040 ES RK 15-1587 tussen de echtgenote van [verzoeker] , mevrouw [E] , bijgestaan door mr. H.L.J.M. Kersten, en [verzoeker] .
2.2.
In voormelde zaak heeft op 15 juni 2015 een terechtzitting plaatsgevonden, alwaar mr. [NAAM]. Schröder. [verzoeker] en diens bewindvoerder waren niet aanwezig en werden vertegenwoordigd door mr. [NAAM]. Ter zitting heeft mr. [NAAM][verzoeker] mr. [NAAM]. Zij heeft hiertoe aangevoerd dat mr. [NAAM]wederhoor de zitting doorgang heeft doen vinden en dat mr. [NAAM]wederhoor de pleitnotities van mr. [NAAM]. [verzoeker] en diens bewindvoerder konden beiden niet bij de zitting aanwezig zijn en konden daarom niet reageren op de standpunten van de echtgenote van [verzoeker] , mevrouw [E] .
2.3.
Mr. [NAAM]te berusten en heeft verweer gevoerd.
3
De beoordeling
3.1.
Een rechter kan worden gewraakt op grond van feiten of omstandigheden waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden. Uitgangspunt daarbij is dat de rechter uit hoofde van zijn aanstelling wordt vermoed onpartijdig te zijn, tenzij zich een uitzonderlijke omstandigheid voordoet, die een zwaarwegende aanwijzing oplevert voor het oordeel dat een rechter jegens een partij bij een geding een vooringenomenheid koestert. De vrees dat dit het geval zal zijn, dient objectief gerechtvaardigd te zijn. Dat betekent dat sprake moet zijn van concrete feiten en omstandigheden waaruit objectief de vrees voor partijdigheid van de rechter kan worden afgeleid. Daarnaast kan er onder omstandigheden reden zijn voor wraking, indien geheel afgezien van de persoonlijke opstelling van de rechter in de hoofdzaak de bij een partij bestaande vrees voor partijdigheid van die rechter objectief gerechtvaardigd is, waarbij rekening moet worden gehouden met uiterlijke schijn.
3.2.
Mr. [NAAM]22 juni 2015 en ter terechtzitting nader toegelicht dat bij haar de gerechtvaardigde vrees is ontstaan dat mr. [NAAM]. Die vrees is bij haar gedurende de zitting ontstaan, omdat mr. [NAAM]partij afwezig was, een pleitnotitie van de wederpartij toestond, terwijl dat niet gebruikelijk is en akkoord heeft bevonden dat er nieuwe feiten en persoonlijke aantijgingen jegens [verzoeker] werden besproken, waarop mr. [NAAM]met de afwezigheid van haar partij. Zij heeft het wrakingsverzoek tegen het einde van de zitting gedaan, omdat de gebeurtenissen in samenhang bezien haar hebben gebracht tot de conclusie dat sprake was van partijdigheid van de rechter.
3.3.
Het wrakingsverzoek komt er in de kern op neer dat sprake is van partijdigheid van de rechter, omdat het verzoek om aanhouding namens [verzoeker] is afgewezen en de zitting is voortgezet zonder aanwezigheid van hem in persoon. De wrakingskamer neemt tot uitgangspunt dat volgens vaste jurisprudentie een processuele beslissing van de rechter in het algemeen geen grond oplevert voor wraking. Een verzoek tot wraking is immers niet bedoeld om onwelgevallige rechterlijke beslissingen ter discussie te stellen. Slechts dan kan aanleiding bestaan vooringenomenheid te vermoeden, indien de door de rechter genomen beslissing zo onbegrijpelijk is dat daardoor de vrees voor vooringenomenheid objectief gerechtvaardigd is. Naar het oordeel van de wrakingskamer is daarvan geen sprake. Aan mr. [NAAM]meer bevredigend was geweest indien haar cliënt de zaak had kunnen bijwonen, maar het enkele feit dat de zitting ondanks diens afwezigheid is voortgezet, brengt niet per definitie mee dat sprake is van schijn van partijdigheid. Gelet op de aard van de procedure mocht mr. [NAAM]stel van de zitting niet gerechtvaardigd was. Uit artikel 821, tweede lid, Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering vloeit immers voort dat de behandeling van een voorlopige voorziening niet later aanvangt dan in de derde week volgende op die waarin de voorziening is gevraagd. Dit brengt de wrakingskamer tot het oordeel dat geen sprake is van vooringenomenheid van de rechter. Het verzoek tot wraking zal daarom worden afgewezen.
3.4.
Ten overvloede wordt overwogen dat de wrakingskamer niet is gebleken dat het wrakingsverzoek uitsluitend is bedoeld om uitstel te verkrijgen.
4
De beslissing
De rechtbank:
4.1.
wijst het verzoek tot wraking af.
Deze beslissing is gegeven door de mrs. T.R. Hidma, voorzitter, W.J.B. Cornelissen en A.L. Smit, leden, in tegenwoordigheid van de griffier mr. S.D. van Wijk en in het openbaar uitgesproken op 30 juni 2015.
de griffier					de voorzitter
Tegen deze beslissing staat geen rechtsmiddel open.