ECLI:NL:RBLIM:2013:12124
Rechtbank LIM — Uitspraak 


RECHTBANK Limburg
Zittingsplaats Maastricht
Strafrecht
Parketnummer		: 03/855137-13
Datum uitspraak	: 17 december 2013
Tegenspraak
Vonnis van de rechtbank Limburg, meervoudige kamer voor jeugdstrafzaken,
in de zaak tegen de minderjarige:
[naam verdachte],
geboren te [geboortegegevens verdachte],
wonende te [adresgegevens verdachte].
Raadsman is mr. S.Chr. Blommendaal, advocaat [NAAM].
1
Het onderzoek van de zaak
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting
van 3 december 2013.
De rechtbank heeft op 3 december 2013 gehoord de officier van justitie en de verdachte, bijgestaan door zijn raadsman.
2
De tenlastelegging
De verdachte staat -kort samengevat- terecht ter zake van openlijke geweldpleging tegen en/of vernieling van goederen. De volledige tenlastelegging luidt dat:
Feit 1
hij, op of omstreeks 12 februari 2013 in de [Benadeelde partij], met een ander of anderen, op of aan de openbare weg, de [adres] en/of de [adres] en/of [adres], in elk geval op of aan een openbare weg, openlijk in vereniging geweld heeft gepleegd tegen een of meerdere goederen, te weten:
- een personenauto (kenteken [kenteken]), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan[Benadeelde partij] en/of[Benadeelde partij] en/of
- een personenauto (kenteken [kenteken]), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [Benadeelde partij] en/of
- een personenauto (kenteken [kenteken]), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [Benadeelde partij] en/of
- een personenauto (kenteken [kenteken]), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [Benadeelde partij] en/of
- een personenauto (kenteken [kenteken]), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [Benadeelde partij] en/of[Benadeelde partij] en/of
- een personenauto (kenteken [kenteken]), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [Benadeelde partij] en/of[Benadeelde partij] en/of
- een of meerdere personenauto('s) (kenteken[kenteken] en/of [kenteken]), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [Benadeelde partij] en/of
- een personenauto (kenteken [kenteken]), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [Benadeelde partij] en/of
- een personenauto (kenteken [kenteken]), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [Benadeelde partij] en/of
- een personenauto (kenteken [kenteken]), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [Benadeelde partij] en/of
- een personenauto (kenteken [kenteken]), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [Benadeelde partij] en/of
- een personenauto (kenteken [kenteken]), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan[Benadeelde partij] en/of
- een personenauto (kenteken [kenteken]), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [Benadeelde partij] en/of
- een personenauto (kenteken [kenteken]), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [Benadeelde partij] en/of [Benadeelde partij] en/of
- een personenauto (kenteken [kenteken]), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan[Benadeelde partij]en/of
- een personenauto (kenteken [kenteken]), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan[Benadeelde partij] en/of
- een personenauto (kenteken [kenteken]), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [Benadeelde partij] en/of
- een personenauto (kenteken [kenteken]), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan[Benadeelde partij] en/of
- een personenauto (kenteken [kenteken]), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [Benadeelde partij] en/of
- een (stenen) muur, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan[Benadeelde partij] en/of de [Benadeelde partij],
welk geweld bestond uit:
- het meermalen, althans eenmaal (telkens) schoppen/trappen en/of slaan/stompen tegen voornoemde auto('s) en/of
- het inslaan van een autoruit en/of
- het (af)breken van een ruitenwisser en/of
- het duwen van een auto tegen een muur;
subsidiair, althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden, dat:
hij, op of omstreeks 12 februari 2013 in de [Benadeelde partij], tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk en wederrechtelijk een of meerdere goederen, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan de hierna te noemen rechthebbende(n), in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), heeft vernield en/of beschadigd en/of onbruikbaar gemaakt, te weten:
- een personenauto (kenteken [kenteken]), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan[Benadeelde partij] en/of[Benadeelde partij] en/of
- een personenauto (kenteken [kenteken]), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [Benadeelde partij] en/of
- een personenauto (kenteken [kenteken]), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [Benadeelde partij] en/of
- een personenauto (kenteken [kenteken]), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [Benadeelde partij] en/of
- een personenauto (kenteken [kenteken]), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [Benadeelde partij] en/of[Benadeelde partij] en/of
- een personenauto (kenteken [kenteken]), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [Benadeelde partij] en/of[Benadeelde partij] en/of
- een of meerdere personenauto('s) (kenteken[kenteken] en/of [kenteken]), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [Benadeelde partij] en/of
- een personenauto (kenteken [kenteken]), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [Benadeelde partij] en/of
- een personenauto (kenteken [kenteken]), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [Benadeelde partij] en/of
- een personenauto (kenteken [kenteken]), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [Benadeelde partij] en/of
- een personenauto (kenteken [kenteken]), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [Benadeelde partij] en/of
- een personenauto (kenteken [kenteken]), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan[Benadeelde partij] en/of
- een personenauto (kenteken [kenteken]), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [Benadeelde partij] en/of
- een personenauto (kenteken [kenteken]), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [Benadeelde partij] en/of [Benadeelde partij] en/of
- een personenauto (kenteken [kenteken]), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan[Benadeelde partij]en/of
- een personenauto (kenteken [kenteken]), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan[Benadeelde partij] en/of
- een personenauto (kenteken [kenteken]), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [Benadeelde partij] en/of
- een personenauto (kenteken [kenteken]), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan[Benadeelde partij] en/of
- een personenauto (kenteken [kenteken]), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [Benadeelde partij] en/of
- een (stenen) muur, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan[Benadeelde partij] en/of de [Benadeelde partij];
Feit 2
hij, op of omstreeks 12 februari 2013 in de [Benadeelde partij], opzettelijk en wederrechtelijk een of meerdere ruit(en), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [Benadeelde partij], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, heeft vernield en/of beschadigd en/of onbruikbaar gemaakt.
Voor zover in de tenlastelegging kennelijke schrijffouten of misslagen voorkomen, zijn die in deze weergave van de tenlastelegging door de rechtbank verbeterd. De verdachte is door deze verbetering, zoals uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken, niet in de verdediging geschaad.
3.
De voorvragen
Bij het onderzoek ter terechtzitting:
is gebleken dat de dagvaarding aan alle wettelijke eisen voldoet en dus geldig is;
is gebleken dat de rechtbank krachtens de wettelijke bepalingen bevoegd is van het ten laste gelegde kennis te nemen;
zijn geen omstandigheden gebleken die aan de ontvankelijkheid van de officier van justitie in de weg staan. De officier van justitie kan dus in de vervolging worden ontvangen;
zijn geen gronden voor schorsing van de vervolging gebleken.
4
De beoordeling van het bewijs
4.1
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie acht beide feiten wettig en overtuigend bewezen. Verdachte heeft samen met [Benadeelde partij] en [Benadeelde partij]  op 12 februari 2013 vele vernielingen aangericht aan auto’s die op een parkeerplaats bij de Jumbo-supermarkt in Meerssen stonden. Ook een muur werd beschadigd. Verdachte heeft het feit bekend en er is bewijs in de vorm van aangiften.
Eén geval van vernieling kan niet bewezen worden: de beschadiging van de auto van aangever [Benadeelde partij]. Deze auto stond namelijk niet op genoemde parkeerplaats en het bewijs ontbreekt dat verdachte voor deze beschadiging verantwoordelijk is, aldus de officier van justitie.
Feit 2, de vernieling van de ruiten van de toegangshal van appartementen, gelegen aan het [Benadeelde partij] in Meerssen, kan ook bewezen worden. Verdachte ontkent hiervoor verantwoordelijk te zijn, maar er is volgens de officier van justitie voldoende bewijs, gelet op de verklaringen van [Benadeelde partij]  en de getuige Bleize.
4.2
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft geen bewijsverweer gevoerd ten aanzien van feit 1. Bij feit 2 ontbreekt volgens de raadsman het opzet van verdachte op de vernieling van de ruiten. Verdachte heeft weliswaar met een bierglas gegooid in de richting van het gebouw, maar volgens verdachte was dat tegen een muur.
4.3
Het oordeel van de rechtbank
De rechtbank is van oordeel dat beide feiten wettig en overtuigend bewezen kunnen worden. Zij overweegt hiertoe het volgende.
Feit 1
Verdachte heeft bekend dat hij op 12 februari 2013 heeft deelgenomen aan een openlijke geweldpleging tegen auto’s op de parkeerplaats, gelegen nabij de [adres] en de [adres] te Meerssen, aan de achterzijde van de Jumbo-supermarkt. Daarbij is ook schade toegebracht aan een muur. Naast verdachte hebben ook [Benadeelde partij]  en [Benadeelde partij] deelgenomen aan deze openlijke geweldpleging tegen goederen. Van de vernielingen zijn aangiften gedaan, waarmee het bewijs rond is. Verder zijn er camerabeelden waarop een en ander te zien is.
Van twee vernielingen kan echter niet met zekerheid gezegd worden dat zij door verdachte en zijn medeverdachten zijn gepleegd. Het betreft de beschadigingen van de auto’s van de aangevers [Benadeelde partij] en [Benadeelde partij].
Aangever [Benadeelde partij] geeft aan dat de schade aan zijn auto ontstaan is, nadat de politie al ter plaatse was geweest in verband met de andere schadegevallen. Nergens blijkt uit dat verdachte en/of zijn medeverdachten naar de parkeerplaats zijn teruggekeerd na 21:25 uur, het tijdstip waarop zij nog op de camerabeelden te zien zijn, noch na 22:40 uur, het tijdstip waarop de politie ter plaatse arriveerde. Dat betekent dat verdachte op dit onderdeel moet worden vrijgesproken.
Dat geldt eveneens voor de schade aan de auto van aangeefster [Benadeelde partij]. Uit haar aangifte blijkt dat haar auto niet op de genoemde parkeerplaats stond geparkeerd, maar op haar oprit aan de nabij gelegen [adres] te Meerssen. Hoewel de schade (afgerukte spiegels) overeenkomt met de schade aan de vele andere auto’s in deze zaak, is de rechtbank er niet van overtuigd dat deze vernieling ook aan verdachte en zijn medeverdachten moet worden toegeschreven. Aangeefster heeft de schade immers pas geconstateerd rond 23:15 uur, welk tijdstip gelegen is na de komst van de politie. De aard van de schade zegt in dit geval niets, omdat ook bij [Benadeelde partij] de spiegels van diens auto waren getrapt. Gelet op het gegeven dat niet opgehelderd is wie die schade heeft aangebracht, valt het geenszins uit te sluiten dat ook [Benadeelde partij] het slachtoffer is geweest van het gedrag van een onbekend gebleven dader. In dat geval moet verdachte het voordeel van de twijfel krijgen en worden vrijgesproken.
Feit 2
De rechtbank acht feit 2 eveneens wettig en overtuigend bewezen. Verdachte heeft weliswaar aangegeven een bierglas naar de muur en niet naar de ruiten van het appartementencomplex aan het [Benadeelde partij] te Meerssen te hebben gegooid, maar uit de verklaring van [Benadeelde partij]  blijkt het tegendeel. [Benadeelde partij]  heeft immers verklaard gezien te hebben dat verdachte een leeg bierglas tegen de ruit van een gebouw aan het [Benadeelde partij] gooide, waardoor de ruit vernield werd. Dit past bij wat getuige Bleize gezien heeft. Uit het handelen van verdachte volgt tevens rechtstreeks diens opzet op de vernieling, waarmee de rechtbank het verweer van de raadsman passeert.
De bewijsmiddelen
De beslissing van de rechtbank, dat het bewezen verklaarde door de verdachte is begaan, steunt op de inhoud van de bewijsmiddelen, houdende de daartoe redengevende feiten en omstandigheden. Indien tegen dit vonnis hoger beroep wordt ingesteld, worden de door de rechtbank gebruikte bewijsmiddelen opgenomen in een aanvulling op het verkort vonnis.
4.4
De bewezenverklaring
De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte:
Feit 1
op 12 februari 2013 in de [Benadeelde partij], met anderen op of aan de openbare weg, de [adres] en/of de [adres], openlijk in vereniging geweld heeft gepleegd tegen goederen, te weten:
- een personenauto (kenteken [kenteken]), toebehorende aan[Benadeelde partij], en
- een personenauto (kenteken [kenteken]), toebehorende aan [Benadeelde partij], en
- een personenauto (kenteken [kenteken]), toebehorende aan [Benadeelde partij], en
- een personenauto (kenteken [kenteken]), toebehorende aan [Benadeelde partij], en
- een personenauto (kenteken [kenteken]), toebehorende aan[Benadeelde partij], en
- een personenauto (kenteken [kenteken]), toebehorende aan[Benadeelde partij], en
- personenauto's (kenteken[kenteken] en [kenteken]), toebehorende aan [Benadeelde partij], en
- een personenauto (kenteken [kenteken]), toebehorende aan [Benadeelde partij], en
- een personenauto (kenteken [kenteken]), toebehorende aan [Benadeelde partij], en
- een personenauto (kenteken [kenteken]), toebehorende aan [Benadeelde partij], en
- een personenauto (kenteken [kenteken]), toebehorende aan[Benadeelde partij], en
- een personenauto (kenteken [kenteken]), toebehorende aan [Benadeelde partij], en
- een personenauto (kenteken [kenteken]), toebehorende aan [Benadeelde partij], en
- een personenauto (kenteken [kenteken]), toebehorende aan [Benadeelde partij], en
- een personenauto (kenteken [kenteken]), toebehorende aan[Benadeelde partij], en
- een personenauto (kenteken [kenteken]), toebehorende aan [Benadeelde partij], en
- een personenauto (kenteken [kenteken]), toebehorende aan [Benadeelde partij], en
- een stenen muur, toebehorende aan de [Benadeelde partij],
welk geweld bestond uit:
- het meermalen schoppen/trappen en/of slaan/stompen tegen voornoemde auto's, en
- het inslaan van een autoruit, en
- het afbreken van een ruitenwisser, en
- het duwen van een auto tegen een muur;
Feit 2
op 12 februari 2013 in de [Benadeelde partij], opzettelijk en wederrechtelijk meerdere ruiten, toebehorende aan [Benadeelde partij], heeft vernield.
De rechtbank acht niet bewezen hetgeen meer of anders is ten laste gelegd. Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.
5
De strafbaarheid van het bewezenverklaarde en de kwalificatie
5.1
De strafbaarheid
Het bewezenverklaarde is strafbaar.
5.2
De kwalificatie
Het bewezenverklaarde levert de volgende strafbare misdrijven op:
Feit 1
openlijk in vereniging geweld plegen tegen goederen
Feit 2
opzettelijk en wederrechtelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, vernielen
De misdrijven zijn strafbaar gesteld bij de artikelen 141 en 350 van het Wetboek van Strafrecht.
6
De strafbaarheid van verdachte
De verdachte is strafbaar voor het bewezenverklaarde nu geen omstandigheid aannemelijk is geworden die verdachtes strafbaarheid opheft.
7
De oplegging van straf en/of maatregel
7.1
De vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd aan verdachte een werkstraf op te leggen van 150 uren, subsidiair 75 dagen jeugddetentie, waarvan 50 uren, subsidiair 25 dagen jeugddetentie voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren.
7.2
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft de rechtbank verzocht rekening te houden met de persoonlijke omstandigheden van verdachte, die geen gemakkelijke achtergrond heeft. De raadsman acht het opleggen van een leerstraf van 30 uren (Stay-a-way training) in combinatie met een werkstraf gepast, waarbij ook van belang is dat er een stok achter de deur komt in de vorm van een voorwaardelijke straf. Voor het overige heeft de raadsman zich ten aanzien van de hoogte en verdeling van de straf gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.
7.3
Het oordeel van de rechtbank
Bij de bepaling van de op te leggen straf is gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, op de omstandigheden waaronder het bewezenverklaarde is begaan en op de persoon van de verdachte, zoals een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen.
Verdachte heeft samen met anderen op 12 februari 2013, tijdens carnaval, forse vernielingen aangericht. Daarbij is onder meer grote schade aangericht aan vele auto’s. Verdachte heeft daarnaast nog een aantal ruiten vernield. Het mag dan zo zijn dat veel schade gedekt werd door verzekeringen, maar dat maakt de ernst van de gepleegde vernielingen niet minder. Er is geen enkele gelegenheid te bedenken waarbij dit gedrag past. Met carnaval is een dergelijke geweldpleging echter extra pijnlijk, omdat dit juist een feest is waaraan een ieder goede herinneringen zou moeten overhouden. Voor de slachtoffers moet, kort gezegd, de lol er behoorlijk vanaf zijn gegaan.
Verdachte zal op de blaren moeten zitten. Hij zal niet alleen met zijn mededaders de schade moeten vergoeden, maar ook zal hij in de vorm van een werkstraf moeten voelen dat zijn gedrag niet getolereerd wordt in de samenleving.
Het voorgaande wil niet zeggen dat er niets in het voordeel van verdachte spreekt.  Verdachte heeft niet geprobeerd zich onder de feiten uit te praten en beseft goed dat er geen excuus voor zijn gedrag is. Verder heeft hij geen strafblad. Er zijn wel zorgelijke ontwikkelingen, maar op de terechtzitting is naar voren gekomen dat verdachte op de goede weg is en professionele begeleiding krijgt.
Dit alles betekent dat de rechtbank het gepast vindt een onvoorwaardelijke werkstraf aan verdachte op te leggen. De straf die de officier van justitie heeft gevorderd, acht zij te hoog. Daarbij is van belang dat verdachte zo snel mogelijk aan het werk moet om te kunnen voldoen aan de hem op te leggen schadevergoedingsverplichting. Met het opleggen van 60 uren werkstraf is voor de rechtbank voldoende recht gedaan aan de ernst van de feiten. Met een hogere straf zou verdachte in zijn verdere ontwikkeling en toekomstperspectief in de maatschappij, afgewogen tegen de ernst van de feiten, onevenredig benadeeld worden.
De rechtbank ziet geen aanleiding om aan verdachte ook nog een leerstraf op te leggen of een voorwaardelijke straf. Wat de rechtbank betreft zijn beide opties niet noodzakelijk en hebben zij op dit moment onvoldoende meerwaarde.
8
De benadeelde partijen
In deze zaak hebben zich 13 benadeelde partijen gevoegd in het strafproces. Zij claimen reparatiekosten van de schade aan auto’s, alsmede een vergoeding voor premieverhogingen als gevolg van no-claimverlies. Een aantal vorderingen kan naar het oordeel van de rechtbank niet worden toegewezen, om uiteenlopende redenen:
De vorderingen van de benadeelde partijen [Benadeelde partij] en [Benadeelde partij] zal de rechtbank niet-ontvankelijk verklaren, omdat zij verdachte vrijspreekt van het plegen van geweld tegen de desbetreffende auto’s,
De vorderingen van de benadeelde partijen[Benadeelde partij] N.V. en [Benadeelde partij] zal de rechtbank niet-ontvankelijk verklaren, omdat zij onoverkomelijke gebreken heeft geconstateerd met betrekking tot de machtigingen.
De vorderingen van de benadeelde partijen [Benadeelde partij] en [Benadeelde partij] zal de rechtbank afwijzen, omdat van de gevorderde bedragen aan verhoogde premie wegens no-claimverlies niet is komen vast te staan dat deze daadwerkelijk betaald zijn of betaald zullen moeten worden. Toekomstige schade komt immers niet voor vergoeding in aanmerking.
De vorderingen van de benadeelde partijen [Benadeelde partij] en [Benadeelde partij] zal de rechtbank gedeeltelijk toewijzen. Uit de door [Benadeelde partij] ingebrachte nota maakt de rechtbank op dat een ander bedrag aan btw moet worden aangenomen dan door de benadeelde partij is berekend. De rechtbank gaat er namelijk vanuit dat het door [Benadeelde partij] genoemde bedrag van € 305,46 voor het monteren van een spiegel inclusief btw is. Derhalve wordt alleen bij het bedrag van € 100,- dat expliciet vermeld wordt als “ex btw” nog 21% opgeteld.
De benadeelde partij [Benadeelde partij] vordert schade die reeds vergoed is door de verzekering. Alleen het door de verzekeraar in mindering gebrachte eigen risico ad € 150,- komt voor vergoeding in aanmerking. De rechtbank is van oordeel dat aan de benadeelde partijen [Benadeelde partij] en [Benadeelde partij] rechtstreeks schade is toegebracht door het bewezenverklaarde en zij acht verdachte hoofdelijk aansprakelijk voor de schade. Daarnaast zal de rechtbank de schadevergoedingsmaatregel opleggen aan verdachte.
De overige vijf vorderingen zal de rechtbank geheel toewijzen, nu zij deze genoegzaam onderbouwd acht en de gevorderde schade goed past in het beeld van de feiten. De rechtbank is van oordeel dat aan deze benadeelde partijen rechtstreeks schade is toegebracht door het bewezenverklaarde en zij acht verdachte hoofdelijk aansprakelijk voor die schade. Daarnaast zal de rechtbank de schadevergoedingsmaatregel opleggen aan verdachte.
9
De wettelijke voorschriften
De beslissing berust op de artikelen 36f,  77h, 77l, 77m, 77n, 77gg, 141 en 350 van het Wetboek van Strafrecht.
10
De beslissing
De rechtbank:
Bewezenverklaring
verklaart het ten laste gelegde bewezen, zoals hierboven onder 4.4 is omschreven;
spreekt verdachte vrij van wat meer of anders is ten laste gelegd;
Strafbaarheid
verklaart dat het bewezenverklaarde de strafbare feiten oplevert zoals hierboven onder 5.2 is omschreven;
verklaart verdachte strafbaar;
Straffen
veroordeelt verdachte tot een
werkstraf voor de duur van 60 uren
;
beveelt dat indien verdachte de werkstraf niet naar behoren verricht,
vervangende jeugddetentie
zal worden toegepast van
30 dagen
;
- bepaalt dat de tijd die verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in voorarrest heeft doorgebracht, in mindering wordt gebracht bij de tenuitvoerlegging van de werkstraf, naar rato van 2 uren per dag;
Benadeelde partijen en schadevergoedingsmaatregelen
veroordeelt verdachte
hoofdelijk
tot betaling aan
de benadeelde partij [Benadeelde partij]
, [adres], van een bedrag van
€ 1
.
885
,
70
(zegge: eenduizend achthonderdvijfentachtig euro en zeventig eurocent);
bepaalt dat voor zover dit bedrag door één of meer mededaders is betaald, verdachte niet gehouden is dit bedrag aan de benadeelde partij te betalen;
veroordeelt de verdachte in de kosten door de benadeelde partij [Benadeelde partij] in het kader van deze procedure gemaakt, tot heden begroot op nihil;
legt aan verdachte
de verplichting op aan de Staat
, ten behoeve van het slachtoffer [Benadeelde partij], voornoemd bedrag te betalen, bij niet betaling te vervangen door
3 dagen jeugddetentie
, met dien verstande dat de vervangende jeugddetentie de betalingsverplichting niet opheft;
bepaalt dat bij voldoening van de schadevergoedingsmaatregel de betalingsverplichting aan de benadeelde partij Perez vervalt en omgekeerd;
bepaalt dat voor zover dit bedrag door één of meer mededaders is betaald, verdachte niet gehouden is dit bedrag aan de Staat te betalen;
verklaart
de benadeelde partij[Benadeelde partij] N.V.
,[adres], in haar vordering
niet-ontvankelijk
;
veroordeelt de benadeelde partij[Benadeelde partij] N.V. in de kosten, door verdachte ter verdediging tegen de vordering gemaakt, begroot op nihil;
wijst
de vordering van
de benadeelde partij E.M.G. [Benadeelde partij]
, [adres]
af
;
veroordeelt de benadeelde partij E.M.G. [Benadeelde partij] in de kosten, door de verdachte ter verdediging tegen de vordering gemaakt, begroot op nihil;
veroordeelt verdachte
hoofdelijk
tot betaling aan
de benadeelde partij [Benadeelde partij]
, [adres], van een bedrag van
€ 1
.
921
,
78
(zegge: eenduizend negenhonderdeenentwintig euro en achtenzeventig eurocent);
bepaalt dat voor zover dit bedrag door één of meer mededaders is betaald, verdachte niet gehouden is dit bedrag aan de benadeelde partij te betalen;
veroordeelt de verdachte in de kosten door de benadeelde partij [Benadeelde partij] in het kader van deze procedure gemaakt, tot heden begroot op nihil;
legt aan verdachte
de verplichting op aan de Staat
, ten behoeve van het slachtoffer [Benadeelde partij], voornoemd bedrag te betalen, bij niet betaling te vervangen door
3 dagen jeugddetentie
, met dien verstande dat de vervangende jeugddetentie de betalingsverplichting niet opheft;
bepaalt dat bij voldoening van de schadevergoedingsmaatregel de betalingsverplichting aan de benadeelde partij Vanoppen vervalt en omgekeerd;
bepaalt dat voor zover dit bedrag door één of meer mededaders is betaald, verdachte niet gehouden is dit bedrag aan de Staat te betalen;
veroordeelt verdachte
hoofdelijk
tot betaling aan
de benadeelde partij [Benadeelde partij]
, [adres], van een bedrag van
€ 691
,
52
(zegge: zeshonderdeenennegentig euro en tweeënvijftig eurocent);
bepaalt dat voor zover dit bedrag door één of meer mededaders is betaald, verdachte niet gehouden is dit bedrag aan de benadeelde partij te betalen;
veroordeelt de verdachte in de kosten door de benadeelde partij [Benadeelde partij] in het kader van deze procedure gemaakt, tot heden begroot op nihil;
legt aan verdachte
de verplichting op aan de Staat
, ten behoeve van het slachtoffer [Benadeelde partij], voornoemd bedrag te betalen, bij niet betaling te vervangen door
1 dag jeugddetentie
, met dien verstande dat de vervangende jeugddetentie de betalingsverplichting niet opheft;
bepaalt dat bij voldoening van de schadevergoedingsmaatregel de betalingsverplichting aan de benadeelde partij Vanoppen vervalt en omgekeerd;
bepaalt dat voor zover dit bedrag door één of meer mededaders is betaald, verdachte niet gehouden is dit bedrag aan de Staat te betalen;
verklaart
de benadeelde partij [Benadeelde partij]
, [adres] , in haar vordering
niet-ontvankelijk
;
veroordeelt de benadeelde partij [Benadeelde partij] in de kosten, door verdachte ter verdediging tegen de vordering gemaakt, begroot op nihil;
veroordeelt verdachte
hoofdelijk
tot betaling aan
de benadeelde partij A.L.Th. Wauben
, [adres], van een bedrag van
€ 438
,
35
(zegge: vierhonderdachtendertig euro en vijfendertig eurocent);
bepaalt dat voor zover dit bedrag door één of meer mededaders is betaald, verdachte niet gehouden is dit bedrag aan de benadeelde partij te betalen;
veroordeelt de verdachte in de kosten door de benadeelde partij A.L.Th. Wauben in het kader van deze procedure gemaakt, tot heden begroot op nihil;
legt aan verdachte
de verplichting op aan de Staat
, ten behoeve van het slachtoffer A.L.Th. Wauben, voornoemd bedrag te betalen, bij niet betaling te vervangen door
1 dag jeugddetentie
, met dien verstande dat de vervangende jeugddetentie de betalingsverplichting niet opheft;
bepaalt dat bij voldoening van de schadevergoedingsmaatregel de betalingsverplichting aan de benadeelde partij Wauben vervalt en omgekeerd;
bepaalt dat voor zover dit bedrag door één of meer mededaders is betaald, verdachte niet gehouden is dit bedrag aan de Staat te betalen;
veroordeelt de verdachte
hoofdelijk
om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan
de benadeelde partij [Benadeelde partij]
,[adres], te betalen een bedrag van
€ 150
,
-
(zegge: eenhonderdvijftig euro);
bepaalt dat voor zover dit bedrag door één of meer mededaders is betaald, verdachte niet gehouden is dit bedrag aan de benadeelde partij te betalen;
wijst de vordering van de benadeelde partij [Benadeelde partij] voor het overige af;
veroordeelt de verdachte in de kosten door de benadeelde partij [Benadeelde partij] in het kader van deze procedure gemaakt, tot heden begroot op nihil;
legt aan verdachte
de verplichting op aan de Staat
, ten behoeve van het slachtoffer [Benadeelde partij], voornoemd bedrag te betalen, bij niet betaling te vervangen door
1 dag jeugddetentie
, met dien verstande dat de vervangende jeugddetentie de betalingsverplichting niet opheft;
bepaalt dat bij voldoening van de schadevergoedingsmaatregel de betalingsverplichting aan de benadeelde partij [Benadeelde partij] vervalt en omgekeerd;
bepaalt dat voor zover dit bedrag door één of meer mededaders is betaald, verdachte niet gehouden is dit bedrag aan de Staat te betalen;
verklaart
de benadeelde partij [Benadeelde partij]
, [adres], in haar vordering
niet-ontvankelijk
;
veroordeelt de benadeelde partij [Benadeelde partij] in de kosten, door verdachte ter verdediging tegen de vordering gemaakt, begroot op nihil;
veroordeelt de verdachte
hoofdelijk
om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan
de benadeelde partij A.G.A. [Benadeelde partij]
, [adres] , te betalen een bedrag van
€ 426
,
46
(zegge: vierhonderdzesentwintig euro en zesenveertig eurocent);
bepaalt dat voor zover dit bedrag door één of meer mededaders is betaald, verdachte niet gehouden is dit bedrag aan de benadeelde partij te betalen;
bepaalt dat de benadeelde partij A.G.A. [Benadeelde partij] voor het overige in haar vordering niet-ontvankelijk is;
veroordeelt de verdachte in de kosten door de benadeelde partij A.G.A. [Benadeelde partij] in het kader van deze procedure gemaakt, tot heden begroot op nihil;
legt aan verdachte
de verplichting op aan de Staat
, ten behoeve van het slachtoffer A.G.A. [Benadeelde partij], voornoemd bedrag te betalen, bij niet betaling te vervangen door
1 dag jeugddetentie
, met dien verstande dat de vervangende jeugddetentie de betalingsverplichting niet opheft;
bepaalt dat bij voldoening van de schadevergoedingsmaatregel de betalingsverplichting aan de benadeelde partij [Benadeelde partij] vervalt en omgekeerd;
bepaalt dat voor zover dit bedrag door één of meer mededaders is betaald, verdachte niet gehouden is dit bedrag aan de Staat te betalen;
veroordeelt verdachte
hoofdelijk
tot betaling aan
de benadeelde partij[Benadeelde partij]
, [adres], van een bedrag van
€ 189
,
99
(zegge: eenhonderdnegenentachtig euro en negenennegentig eurocent);
bepaalt dat voor zover dit bedrag door één of meer mededaders is betaald, verdachte niet gehouden is dit bedrag aan de benadeelde partij te betalen;
veroordeelt de verdachte in de kosten door de benadeelde partij[Benadeelde partij] in het kader  van deze procedure gemaakt, tot heden begroot op nihil;
legt aan verdachte
de verplichting op aan de Staat
, ten behoeve van het slachtoffer[Benadeelde partij], voornoemd bedrag te betalen, bij niet betaling te vervangen door
1 dag jeugddetentie
, met dien verstande dat de vervangende jeugddetentie de betalingsverplichting niet opheft;
bepaalt dat bij voldoening van de schadevergoedingsmaatregel de betalingsverplichting aan de benadeelde partij Smeets vervalt en omgekeerd;
bepaalt dat voor zover dit bedrag door één of meer mededaders is betaald, verdachte niet gehouden is dit bedrag aan de Staat te betalen;
wijst
de vordering van
de benadeelde partij Th.J.M. [Benadeelde partij]
, [adres],
af
;
veroordeelt de benadeelde partij Th.J.M. [Benadeelde partij] in de kosten, door de verdachte ter verdediging tegen de vordering gemaakt, begroot op nihil;
verklaart
de benadeelde partij[Benadeelde partij]
, [adres], in haar vordering
niet-ontvankelijk
;
veroordeelt de benadeelde partij[Benadeelde partij] in de kosten, door verdachte ter verdediging tegen de vordering gemaakt, begroot op nihil;
veroordeelt verdachte
hoofdelijk
tot betaling aan
de benadeelde partij M.R. Hendriks
, [adres], van een bedrag van
€ 1
.
234
,- (zegge: eenduizend tweehonderdvierendertig euro);
bepaalt dat voor zover dit bedrag door één of meer mededaders is betaald, verdachte niet gehouden is dit bedrag aan de benadeelde partij te betalen;
veroordeelt de verdachte in de kosten door de benadeelde partij [Benadeelde partij] in het kader van deze procedure gemaakt, tot heden begroot op nihil;
legt aan verdachte
de verplichting op aan de Staat
, ten behoeve van het slachtoffer [Benadeelde partij], voornoemd bedrag te betalen, bij niet betaling te vervangen door
3 dagen jeugddetentie
, met dien verstande dat de vervangende jeugddetentie de betalingsverplichting niet opheft;
bepaalt dat bij voldoening van de schadevergoedingsmaatregel de betalingsverplichting aan de benadeelde partij Hendriks vervalt en omgekeerd;
bepaalt dat voor zover dit bedrag door één of meer mededaders is betaald, verdachte niet gehouden is dit bedrag aan de Staat te betalen.
Dit vonnis is gewezen door mr. W.F.J. Aalderink, voorzitter, mr. C.M.J. van den Acker en mr. M.A.M. van Uum, kinderrechters, in tegenwoordigheid van mr. A.P. Jansen, griffier, en is uitgesproken ter openbare zitting op 17 december 2013.
RECHTBANK LIMBURG
Zittingsplaats Maastricht
Strafrecht
parketnummer: 03/855137-13
proces-verbaal van het voorgevallene ter openbare zitting van de enkelvoudige kamer van de rechtbank voornoemd van 17 december 2013 in de zaak tegen:
[naam verdachte],
geboren te [geboortegegevens verdachte],
wonende te 6te [adresgegevens verdachte].
Tegenwoordig:
mr. 					, rechter,
mr. 					, officier van justitie,
dhr./mevr. 				, griffier.
De rechter doet de zaak uitroepen.
De verdachte is	  	in de zaal van de zitting aanwezig.
De rechter spreekt het vonnis uit en geeft de verdachte kennis dat hij daartegen binnen 14 dagen hoger beroep kan instellen.
Waarvan proces-verbaal, vastgesteld en getekend door de rechter en de griffier.
Raadsman mr. S.Chr. Blommendaal, advocaat [NAAM].