ECLI:NL:RBZWB:2026:541, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 30-01-2026, BRE 25/515
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2026-01-30 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Belastingrecht

Samenvatting: 8:54; Beroep niet-ontvankelijk wegens het niet insturen van het bestreden besluit en ontbreken van de Nederlandse vertaling van het beroepschrift. Het is onvoldoende duidelijk waar het beroep op ziet.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
  
  
    Belastingrecht
  
  
    zaaknummer: BRE 25/515 
  
  
    uitspraak van de enkelvoudige kamer van 30 januari 2026 in de zaak tussen
  
    
      
      [belanghebbende] , uit [plaats] (Polen), belanghebbende
    
    
      en
    
    
  
  
    de inspecteur van de Belastingdienst, de inspecteur.
    
    
  
  
    Inleiding
    
    
      1. In deze uitspraak beslist de rechtbank over het beroep van belanghebbende dat belanghebbende op 26 januari 2025 digitaal heeft ingediend. 
    
    
    
      1.1.
      Omdat het beroep kennelijk niet-ontvankelijk is, doet de rechtbank uitspraak zonder zitting. Artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) maakt dat mogelijk.
      
    
  
  
    Beoordeling door de rechtbank
    
    2. De rechtbank komt tot het oordeel dat het beroep kennelijk niet-ontvankelijk is omdat belanghebbende geen kopie van het beroepschrift in de Nederlandse taal heeft ingediend en geen kopie van het bestreden besluit heeft bijgevoegd en deze verzuimen niet tijdig heeft hersteld. De rechtbank legt hierna uit hoe zij tot dit oordeel komt.
    
    
      
        Toetsingskader
      
    
    3. Iemand die beroep instelt, moet bij zijn beroepschrift zo mogelijk een kopie van het bestreden besluit bijvoegen. Dit geldt ook voor het overleggen van een Nederlandse vertaling bij een beroepschrift dat is ingediend in een vreemde taal. Als dat niet gebeurt, kan de rechtbank  na een herstelmogelijkheid  het beroep op grond van artikel 6:6 van de Awb niet-ontvankelijk verklaren. Het beroep is wel ontvankelijk als uit het beroepschrift in voldoende mate blijkt welk bestuursorgaan als verweerder in de zaak moet worden betrokken en tegen welk besluit het beroep is gericht.
    
    
      
        Heeft belanghebbende tijdig gereageerd op de brieven inzake het herstellen van de verzuimen van de rechtbank?
      
    
    4. Belanghebbende heeft een beroepschrift ingediend in de Poolse taal zonder een vertaling te overleggen. Daarnaast heeft belanghebbende geen kopie van het bestreden besluit bijgevoegd. De rechtbank heeft belanghebbende in haar bericht van 4 februari 2025 verzocht om binnen vier weken een adres, een kopie van het bestreden besluit en een Nederlandse vertaling van het beroepschrift in te dienen. Belanghebbende heeft op dit bericht niet gereageerd. Vervolgens heeft de griffier bij bericht van 7 maart 2025 verzocht om binnen twee weken de verzuimen te herstellen. 
    
    5. De berichten van 4 februari 2025 en 7 maart 2025 zijn in het digitale dossier geplaatst. Van de plaatsing van de berichten in het digitale dossier is op dezelfde datum een notificatie aan de gemachtigde van belanghebbende verzonden naar het door hem voor dit doel opgegeven e-mailadres. Daarom neemt de rechtbank aan dat belanghebbende deze berichten op 4 februari 2025 en 7 maart 2025 heeft ontvangen. Belanghebbende heeft binnen die termijn geen kopie van het bestreden besluit aan de rechtbank gestuurd. Daarnaast heeft belanghebbende ook geen vertaling gestuurd van zijn beroepschrift. In de onderhavige situatie is een vertaling noodzakelijk voor een goede behandeling van de zaak. 
    
    
      
        Is voldoende duidelijk waar het beroep op ziet?
      
    
    6. Belanghebbende heeft in zijn beroepschrift niet vermeld om welke belastingaanslag of voor bezwaar vatbare beschikking het gaat, om welk belastingjaar of om welk belastingmiddel. De rechtbank kan daarom uit het beroepschrift niet afleiden tegen welk besluit het beroep is gericht.
    
    
      
        Is het niet tijdig insturen van de verzuimen verontschuldigbaar?
      
    
    7. Belanghebbende heeft geen reden gegeven voor de verzuimen. Er is dus geen verontschuldiging voor de verzuimen gebleken.
    
  
  
    Conclusie en gevolgen
    8. Het beroep is daarom niet-ontvankelijk. Dat betekent dat de rechtbank het beroep niet inhoudelijk beoordeelt en dat het bestreden besluit in stand blijft. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De rechtbank verklaart het beroep niet-ontvankelijk.
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. A.H.W. Steijn, rechter, in aanwezigheid van
      R.P.A.G. Dekkers, griffier, op 30 januari 2026 en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl.
    
    
    
    
    
    
    
      
        
        
        
          
            
              griffier
            
            
              rechter
            
          
        
      
    
    
    
      De uitspraak is aan partijen bekendgemaakt op de datum vermeld in de brief waarmee deze uitspraak aan partijen ter beschikking is gesteld.
    
    
    
  
  
    Informatie over verzet
    Als partijen het niet eens zijn met deze uitspraak, kunnen zij een verzetschrift sturen naar de rechtbank waarin zij uitleggen waarom zij het niet eens zijn met deze uitspraak. Het verzetschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is bekendgemaakt. Als partijen graag een zitting willen om het verzetschrift toe te lichten, moeten zij dit in het verzetschrift vermelden. 
  
  
     Dit staat in artikel 6:5, tweede lid, van de Awb.
  
  
     Dit staat in artikel 6:5, derde lid, van de Awb.
  
  
     Dit staat in artikel 6:6 van de Awb.
  
  
     Hoge Raad 29 mei 2020, ECLI:NL:HR:2020:974.
  
  
     Gelet op artikel 8:36c, tweede lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb).