ECLI:NL:RBNHO:2025:15902, Rechtbank Noord-Holland, 29-07-2025, 152041032025
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2025-07-29 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: De verdachte heeft zich samen met anderen schuldig gemaakt aan een poging tot afpersing door de aangever proberen te dwingen een geldbedrag van € 2.000,- te pinnen, daarbij heeft de verdachte een boksbeugel voorhanden gehad. Dat het pinnen niet gelukt is, is te danken aan het ingrijpen van de politie. De rechtbank is van oordeel dat een werkstraf voor de duur van 80 uren op zijn plaats is met aftrek van de tijd die de verdachte in voorarrest heeft doorgebracht. De rechtbank is van oordeel dat de benadeelde partijen niet in de vorderingen kunnen worden ontvangen.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
    Familie & Jeugd
    Locatie Alkmaar
    
    
      Meervoudige kamer jeugdstrafzaken
    
    
    
      Parketnummer: 15/204103-24 (P)
      Uitspraakdatum: 29 juli 2025
      Tegenspraak
    
    
    
      Vonnis
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting met gesloten deuren van 15 juli 2025 in de zaak tegen:
    
    
    
      
        
          [de verdachte] 
        ,
      
      geboren op [geboortedatum] te [plaats] ,
      ingeschreven in de basisregistratie personen op het adres [adres]
    
    
    
      De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie
      
        [officier van justitie] en van wat de verdachte en zijn raadsvrouw, mr. J.J.C. Engels, advocaat te Heerhugowaard, naar voren hebben gebracht. Verder heeft de rechtbank acht geslagen op wat door de Raad voor de Kinderbescherming (hierna: de Raad) en De Jeugd- en Gezinsbeschermers te Alkmaar (hierna: de jeugdreclassering) is meegedeeld. Ook heeft de rechtbank kennisgenomen van de vordering van de benadeelde partijen.
    
    
  
  
    
      1Tenlastelegging 
    Aan verdachte is, na wijziging van de tenlastelegging, ten laste gelegd dat:
    
    
      Feit 1: 
      hij op of omstreeks 21 juni 2024 te Alkmaar tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld [de benadeelde partij] te dwingen tot de afgifte van een geldbedrag van 2.000 euro, in elk geval enig geldbedrag dat/die geheel of ten dele aan die [de benadeelde partij] en/of een derde toebehoorde(n) tegen die [de benadeelde partij] heeft/hebben gezegd: "Niffo, als je niet gaat betalen krijg je sowieso kofferbak, als ik nu een pistool in je mond zet ga je wel namen geven, ik schiet je gewoon dood als je niet doet wat ik zeg" althans woorden van gelijke dreigende aard en/of strekking en/of 
    
    - de mobiele telefoon uit zijn hand heeft/hebben gepakt en/of 
    - ( vervolgens) tegen die [de benadeelde partij] heeft/hebben gezegd dat hij in elkaar zou worden geslagen als hij niet zou meewerken althans woorden van gelijke dreigende aard en/of strekking en/of 
    - die [de benadeelde partij] heeft/hebben gedwongen om de inloggegevens van zijn bankrekening en/of zijn telefoon te geven (teneinde het rekeningsaldo te kunnen zien) en/of 
    - ( vervolgens) tegen die [de benadeelde partij] heeft gezegd dat hij zou worden omgelegd en/of doodgemaakt als hij niet zou meewerken althans woorden van gelijke dreigende aard en/of strekking en/of - die [de benadeelde partij] met een boksbeugel heeft/hebben bedreigd de daglimiet van de bankrekening van die [de benadeelde partij] heeft/hebben verhoogd/laten verhogen en/of 
    - 1.900 euro heeft/hebben overgeboekt/ laten overboeken naar de lopende rekening van die [de benadeelde partij] en/of 
    - ( vervolgens) de telefoon van die [de benadeelde partij] (opnieuw) heeft/hebben afgepakt en/of hem naar de pinautomaat heeft/hebben gestuurd om het geldbedrag op te nemen 
    terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid.
    
    
      subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
    
    
    
      hij op of omstreeks 21 juni 2024 te Alkmaar, een mobiele telefoon, althans een goed heeft verworven, voorhanden heeft gehad, en/of heeft overgedragen, terwijl hij ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van dit goed wist dat het een door misdrijf verkregen goed betrof.
    
    
    
      Feit 2: hij op of omstreeks 21 juni 2024 te Alkmaar tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, Een mobiele telefoon, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [de benadeelde partij] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl deze diefstal werd voorafgegaan, vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen die [de benadeelde partij] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden of gemakkelijk te maken, of om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf of andere deelnemers aan het misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, door tegen die [de benadeelde partij] te zeggen:"Niffo, als je niet gaat betalen krijg je sowieso kofferbak, als ik nu een pistool in je mond zet ga je wel namen geven, ik schiet je gewoon dood als je niet doet wat ik zeg" althans woorden van gelijke dreigende aard en/of strekking en/of de telefoon van die [de benadeelde partij] af te pakken.
    
    
    
      Feit 3: 
      hij op of omstreeks 21 juni 2024 te Alkmaar, een wapen(s), van categorie I, onder 1° of 3° van de Wet wapens en munitie, te weten een boksbeugel, voorhanden heeft gehad en/of heeft gedragen.
    
    
  
  
    
      2Voorvragen
    De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zijzelf bevoegd is tot kennisneming van de zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.
    
  
  
    
      3Bewijs
    
      3.1.
      
        
          Standpunt van de officier van justitie
        
        De officier van justitie heeft gerekwireerd tot bewezenverklaring van de ten laste gelegde feiten. 
      
      
    
    
      3.2.
      
        
          Standpunt van de verdediging 
        
        De raadsvrouw van de verdachte heeft bepleit dat de verdachte integraal moet worden vrijgesproken. Volgens de verdediging is er sprake van een parallelle verhaallijn waarbij de verdachte niet wist wat er gaande was en waarbij de verdachte geen kennis had van de verborgen agenda van de medeverdachte. 
      
      
      
        Daarnaast is de verklaring van de aangever kennelijk leugenachtig ten aanzien van de aanwezigheid van een boksbeugel. De verdachte heeft geen boksbeugel voorhanden gehad en heeft hier ook niet mee gedreigd richting de aangever. De aangever heeft de boksbeugel mogelijk gezien toen deze uit de auto van een medeverdachte werd gehaald en hij heeft ook pas later verklaard dat de verdachte een boksbeugel zou hebben. Tot slot is er volgens de verdediging geen sprake van medeplegen, omdat er geen nauwe en bewuste samenwerking met de medeverdachte is geweest.  
      
      
    
    
      3.3.
      
        Oordeel van de rechtbank
      
      
        3.3.1.
        
          
            Inleiding
          
          Op grond van de inhoud van het dossier en wat is besproken op de zitting neemt de rechtbank het volgende als vaststaand aan.
        
        
        
          Op 21 juni 2024 heeft de medeverdachte [medeverdachte 1] (hierna: [medeverdachte 1] ) rond 17:00 uur via een snapchatgroep afgesproken met aangever [de benadeelde partij] (hierna ook [de benadeelde partij] ) en met hem een ontmoeting gehad op het parkeerterrein van [parkeerterrein] in Alkmaar. De verdachte, [medeverdachte 2] (hierna: [medeverdachte 2] ) en [medeverdachte 3] (hierna: [medeverdachte 3] ) zijn ook naar deze ontmoeting toegegaan. Zij waren daar met een Audi A3. [de benadeelde partij] had getuige [de getuige 1] (hierna: [de getuige 1] ) gevraagd tijdens deze ontmoeting een oogje in het zeil te houden. Het doel van deze ontmoeting was om van [de benadeelde partij] een financiële vergoeding te krijgen na een geweldsincident dat de dag daarvoor had plaatsgevonden waarbij de bodywarmer van de verdachte beschadigd is geraakt.
        
        
        
          Tijdens de ontmoeting op het parkeerterrein heeft een gesprek plaatsgevonden tussen  [medeverdachte 1] en [de benadeelde partij] en later is de verdachte bij dat gesprek komen staan waarbij hij een boksbeugel in zijn hand hield. [de getuige 1] is tijdens die ontmoeting weggereden op zijn scooter. Na deze ontmoeting zijn de verdachte, [medeverdachte 1] , [medeverdachte 3] en [medeverdachte 2] in de Audi weggereden richting de [supermarkt] op het [plein] . [de benadeelde partij] is daar op zijn scooter ook naartoe gereden. Voordat [de benadeelde partij] naar het [plein] is gereden, heeft hij getuige [de getuige 2] aangesproken en hem gevraagd om hem te helpen en snel de politie te bellen, omdat hij geld moest pinnen bij de [supermarkt] .
        
        
        
          De politie kreeg rond 18:00 uur de melding van een afpersing op het [plein] door vier jongens die in een donkerkleurige Audi reden. Ter plaatse treft de politie [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] aan in de Audi. [de benadeelde partij] vertelt tegen de politie dat ook zijn telefoon is weggenomen en dat [medeverdachte 1] , die op dat moment kwam aanlopen, dit had gedaan.
        
        
      
      
        3.3.2.
        
          
            Vrijspraak feit 2
          
          Naar het oordeel van de rechtbank is niet wettig en overtuigend bewezen hetgeen de verdachte onder 2 ten laste is gelegd, zodat hij daarvan moet worden vrijgesproken.
        
        
        
          De rechtbank overweegt daartoe dat het dossier onvoldoende aanknopingspunten bevat om het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening van de telefoon door de verdachte wettig en overtuigend te bewijzen. De verdachte zal daarom worden vrijgesproken van dit feit. 
        
        
      
      
        3.3.3.
        
          
            Bewijsoverweging feiten 1 en 3
          
          
            Betrouwbaarheid verklaringen [de benadeelde partij]
          
          De rechtbank acht de afgelegde verklaringen van [de benadeelde partij] betrouwbaar en bruikbaar voor het bewijs. 
        
        
        
          De rechtbank stelt daartoe vast dat [de benadeelde partij] consistent en gedetailleerd heeft verklaard over de gebeurtenissen op 21 juni 2024. Zijn verklaring vindt bovendien ook steun in overige bewijsmiddelen in het dossier. Ook de door de verdediging aangevoerde tegenstrijdigheden waarbij [de benadeelde partij] minimaal belastend zou hebben verklaard over zijn eigen aandeel tijdens het eerdere geweldsincident op 20 juni 2024, maken niet dat zijn verklaring daarmee onbetrouwbaar zou zijn. De rechtbank acht het feit dat [de benadeelde partij] over dit incident verklaart en zich daarbij ook belastend uitlaat over zichzelf, juist bijdragen aan de authenticiteit van zijn verklaring. 
        
        
        
          De verdediging heeft daarnaast gesteld dat de verklaring van [de benadeelde partij] over de aanwezigheid van de boksbeugel bij de verdachte kennelijk leugenachtig is, omdat [de benadeelde partij] die boksbeugel had gezien toen de politie deze aantrof in de voornoemde Audi. De rechtbank verwerpt dit verweer en overweegt als volgt.
        
        
        
          Uit het dossier blijkt niet – zoals is aangevoerd door de verdediging – dat [de benadeelde partij] de boksbeugel na het incident heeft gezien toen de politie deze uit de voornoemde Audi haalde. Uit het dossier blijkt niet dat [de benadeelde partij] daarbij aanwezig was. Dat [de benadeelde partij] pas in zijn tweede verklaring op 21 juni 2024 verklaart over de boksbeugel, maakt naar het oordeel van de rechtbank niet dat zijn verklaring daarmee als onbetrouwbaar terzijde moet worden geschoven, laat staan dat deze om die reden kennelijk leugenachtig is. De rechtbank acht de verklaring van [de benadeelde partij] dus ook op dit punt betrouwbaar. 
        
        
        
          
            De verklaring van [de benadeelde partij] 
          
           heeft verklaard dat hij tijdens de ontmoeting door [medeverdachte 1] is bedreigd met de tenlastegelegde bewoordingen, dat hij onder dreiging het saldo op zijn betaalrekening heeft verhoogd, geld moest gaan pinnen en dat zijn telefoon is weggenomen. De rechtbank stelt vast dat de verklaring van [de benadeelde partij] deels wordt bevestigd door de verklaring van [medeverdachte 1] en de overige bewijsmiddelen in het dossier. Tevens heeft [de benadeelde partij] verklaard dat de verdachte tijdens het gesprek op de parkeerplaats een boksbeugel uit zijn zak haalde en dat hij deze tijdens het gesprek in zijn linker hand hield. De boksbeugel wordt later door de politie aangetroffen in de auto waarin de verdachte heeft gezeten onder de bijrijdersstoel, de plek in de auto waar de verdachte volgens de verklaring van de medeverdachte heeft gezeten. 
        
        
        
          
            De verklaring van de verdachte
          
          De verdachte heeft op de zitting verklaard dat hij (deels) aanwezig was bij het gesprek tussen [de benadeelde partij] en [medeverdachte 1] . Hij verklaart echter dat er geen bedreigingen zijn geuit en voor zover dat wel het geval is geweest, hij dat niet heeft gehoord. 
        
        
        
          De rechtbank stelt vast dat de verdachte (deels) bij het gesprek tussen [de benadeelde partij] en [medeverdachte 1] heeft gestaan bij het parkeerterrein van [parkeerterrein] . [de benadeelde partij] verklaart hierover dat op het moment dat de verdachte bij het gesprek kwam, de situatie wat grimmiger werd. Daarnaast is op de camerabeelden waargenomen dat de verdachte en [de benadeelde partij] op enig moment in gesprek zijn, vervolgens loopt de verdachte naar de Audi en stapt daar in. Tegelijkertijd loopt [de benadeelde partij] naar getuige [de getuige 2] en vraagt hem om hem te helpen en snel de politie te bellen, omdat hij geld moet pinnen bij de [supermarkt] . 
        
        
        
          Gelet hierop acht de rechtbank de verklaring van de verdachte dat hij niets heeft meegekregen van de bedreiging ongeloofwaardig.
        
        
        
        
          
            Medeplegen poging tot afpersing 
          
          De rechtbank verwerpt tot slot ook het verweer strekkende tot vrijspraak, omdat geen sprake zou zijn van een nauwe en bewuste samenwerking tussen de verdachte en diens medeverdachte(n). Zij overweegt daartoe als volgt. 
        
        
        
          Uit het dossier en het onderzoek ter terechtzitting leidt de rechtbank met betrekking tot de betrokkenheid van de verdachte bij het tenlastegelegde het volgende af.
        
        
        
          Verdachten zijn gezamenlijk naar het parkeerterrein van [parkeerterrein] gereden om daar af te spreken met [de benadeelde partij] . In eerste instantie heeft er slechts een gesprek plaatsgevonden tussen [de benadeelde partij] en [medeverdachte 1] . De bedoeling van dit gesprek was dat [de benadeelde partij] aan de verdachte geld moest betalen in verband met het incident tussen hen van de dag ervoor. Op enig moment is de verdachte daarbij gekomen en heeft hij hierbij een boksbeugel voorhanden gehad. De verdachte heeft toen volgens [de benadeelde partij] aangegeven dat als hij niet ging meewerken dat hij het dan wel wist en dat de verdachte niet meer hoefde te vertellen toen hij de boksbeugel liet zien. Tijdens dit gesprek zijn er door [medeverdachte 1] bedreigingen geuit richting [de benadeelde partij] . De telefoon van [de benadeelde partij] is afgepakt en hij moest geld overmaken naar een lopende rekening. De verdachte heeft bij een deel van dit gesprek gestaan en heeft hier een actieve bijdrage aan geleverd door een boksbeugel in zijn hand te hebben. Vervolgens zijn de verdachten en het slachtoffer los van elkaar richting de [supermarkt] op het [plein] gereden. Aldaar heeft er opnieuw een gesprek plaatsgevonden tussen de medeverdachte en [de benadeelde partij] . De verdachte was toen in de directe nabijheid van [de benadeelde partij] en de medeverdachte. 
          
            Op grond van het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat de voor medeplegen vereiste voldoende nauwe en bewuste samenwerking tussen de verdachte en de medeverdachte(n) is komen vast te staan. 
        
        
      
      
        3.3.4.
        
          
            Redengevende feiten en omstandigheden
          
          De rechtbank komt tot bewezenverklaring van de laste gelegde feiten op grond van de bewijsmiddelen die in de bijlage bij dit vonnis zijn opgenomen. 
        
        
      
    
    
      3.4.
      
        
          Bewezenverklaring
        
        De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte de ten laste gelegde feiten onder 1 en 3 heeft begaan, met dien verstande dat:
      
      
      
        Feit 1: 
        hij op 21 juni 2024 te Alkmaar tezamen en in vereniging met een of meer anderen, ter uitvoering van het door verdachte en zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om met het oogmerk om zich wederrechtelijk te bevoordelen door bedreiging met geweld [de benadeelde partij] te dwingen tot de afgifte van een geldbedrag van 2.000 euro, dat geheel aan die [de benadeelde partij] toebehoorde, door: 
        -tegen die [de benadeelde partij] te zeggen: "Niffo, als je niet gaat betalen krijg je sowieso kofferbak, als ik nu een pistool in je mond zet ga je wel namen geven, ik schiet je gewoon dood als je niet doet wat ik zeg" althans woorden van gelijke dreigende aard en/of strekking en
      
      - tegen die [de benadeelde partij]  te zeggen dat hij in elkaar zou worden geslagen als hij niet zou meewerken althans woorden van gelijke dreigende aard en/of strekking en/of 
      - die [de benadeelde partij] heeft/hebben gedwongen om de inloggegevens van zijn bankrekening en/of zijn telefoon te geven (teneinde het rekeningsaldo te kunnen zien) en
      - tegen die [de benadeelde partij] te zeggen dat hij zou worden omgelegd en/of doodgemaakt als hij niet zou meewerken althans woorden van gelijke dreigende aard en/of strekking en - die [de benadeelde partij] met een boksbeugel heeft bedreigd en
      - 1.900 euro heeft overgeboekt/ laten overboeken naar de lopende rekening van die [de benadeelde partij] en
      - de telefoon van die [de benadeelde partij] af te pakken en hem naar de pinautomaat  te sturen om het geldbedrag op te nemen 
      terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid.
      
      
        Feit 3: 
        hij op 21 juni 2024 te Alkmaar, een wapen, van categorie I, onder 1° of 3° van de Wet wapens en munitie, te weten een boksbeugel, voorhanden heeft gehad..
      
      
      
        Hetgeen aan de verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hier als bewezen is aangenomen, is niet bewezen. De verdachte moet hiervan worden vrijgesproken.
      
      
      
        De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten zijn verbeterd. Blijkens het verhandelde op de terechtzitting is de verdachte daardoor niet geschaad in zijn verdediging.
      
      
    
  
  
    
      4Kwalificatie en strafbaarheid van de feiten
    Het bewezenverklaarde levert op:
    
    
      feit 1 primair: poging tot afpersing, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen
    
    
    
      en
      
        feit 3: handelen in strijd met artikel 13, eerste lid, van de Wet wapens en munitie.
    
    
    
      Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden waardoor de wederrechtelijkheid aan het bewezenverklaarde zou ontbreken. Het bewezenverklaarde is daarom strafbaar. 
    
    
  
  
    
      5Strafbaarheid van de verdachte 
    Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit. De verdachte is daarom strafbaar.
    
  
  
    
      6Motivering van de straf
    
      6.1.
      
        
          Standpunt van de officier van justitie
        
        De officier van justitie heeft gevorderd dat de verdachte zal worden veroordeeld tot een werkstraf voor de duur van 120 uren met aftrek van de tijd die de verdachte in voorarrest heeft doorgebracht.
      
      
    
    
      6.2.
      
        
          Standpunt van de verdediging
        
        De verdediging heeft subsidiair bepleit de verdachte te veroordelen tot een werkstraf voor de duur van 80 uren. 
      
      
    
    
      6.3.
      
        
          Oordeel van de rechtbank
        
        Bij de beslissing over de sanctie die aan de verdachte moet worden opgelegd, heeft de rechtbank zich laten leiden door de aard en de ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan, en door de persoon van de verdachte, zoals van een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken.
      
      
      
      
        
          Ernst van de feiten
        
        De verdachte heeft zich samen met anderen schuldig gemaakt aan een poging tot afpersing door de aangever proberen te dwingen een geldbedrag van € 2.000,- te pinnen, daarbij heeft de verdachte een boksbeugel voorhanden gehad. Dat het pinnen niet gelukt is, is te danken aan het ingrijpen van de politie. Deze feiten hebben niet alleen grote impact op het slachtoffer, maar versterken ook de gevoelens van angst en onveiligheid in de samenleving. De verdachte heeft hier kennelijk in het geheel niet bij stilgestaan. De rechtbank neemt de verdachte dit kwalijk.
      
      
      
        
          Persoon van de verdachte
        
        Met betrekking tot de persoon van de verdachte heeft de rechtbank in het bijzonder gelet op:
      
      
        
          het op naam van de verdachte staand Uittreksel Justitiële Documentatie van 6 juni 2025, waaruit blijkt dat de verdachte niet eerder is veroordeeld voor een strafbaar feit;
        
        
          het over de verdachte uitgebrachte voorlichtingsrapport van de Raad van 30 mei 2025 van [raadsmedewerker] , als raadsmedewerker verbonden aan de Raad.
        
      
      
      
        Het advies van de Raad houdt – kort en zakelijk weergegeven – het volgende in.
        De Raad adviseert de rechtbank aan de verdachte een taakstraf op te leggen in de vorm van een werkstraf. Het recidiverisico wordt ingeschat op laag. Er worden bij de verdachte uitsluitend beschermende factoren gezien. In de opvoedsituatie bij de moeder lijken er geen problemen te zijn. De band tussen de verdachte en zijn moeder is goed. De verdachte heeft een positieve dag- en vrijetijdsbesteding en hij lijkt alleen maar pro sociale vrienden te hebben. De verdachte loopt al bijna een jaar in schorsingstoezicht, wat mede vanwege enkele vrijheidsbeperkende maatregelen (die er inmiddels grotendeels vanaf zijn gehaald) ook al als een consequentie op het delictgedrag gezien kan worden. De verdachte heeft zich structureel goed aan de afspraken met de jeugdreclassering gehouden. Aangezien er geen sprake is van een vaardighedentekort bij de verdachte is een leerstraf niet geïndiceerd. Zowel de Raad als de jeugdreclasseringswerker zien op dit moment geen noodzaak tot een continuering van het jeugdreclasseringstoezicht. Indien het aandeel van de verdachte  toch groter blijkt te zijn dan hij zelf zegt, zou dit een zorg zijn voor de Raad. In dat geval neemt de verdachte, die een first offender is, geen volledige verantwoordelijkheid voor zijn handelen/keuzes.
      
      
      
        Op de zitting is door de jeugdreclassering naar voren gebracht dat de verdachte zich goed aan zijn schorsingsvoorwaarden heeft gehouden. Hij is goed in contact geweest en er is geen aanvullende hulpverlening nodig geweest. Het beeld dat de jeugdreclassering heeft over de verdachte past niet bij hetgeen hem ten laste is gelegd. 
      
      
      
        
          Conclusie 
        
        Alles afwegende is de rechtbank van oordeel dat een straf aan de verdachte moet worden opgelegd, zowel vanuit het oogpunt van preventie als vergelding. Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank enerzijds gelet op de aard en de ernst van het bewezenverklaarde, de omstandigheden waaronder de feiten zijn begaan, en de straffen die in soortgelijke zaken worden opgelegd. Anderzijds heeft de rechtbank in het voordeel van de verdachte rekening gehouden met zijn positieve persoonlijke omstandigheden. De rechtbank weegt tot slot mee dat de verdachte geen leidende rol heeft gehad bij het incident.
      
      
      
        Alles afwegende is de rechtbank van oordeel dat een lagere straf aan de verdachte moet worden opgelegd dan door de officier van justitie is geëist, (mede) gelet op de vrijspraak van feit 2. De rechtbank is van oordeel dat een werkstraf voor de duur van 80 uren op zijn plaats is met aftrek van de tijd die de verdachte in voorarrest heeft doorgebracht, te weten 4 dagen. 
      
      
    
  
  
    
      7Vordering benadeelde partij
    Namens de benadeelde partij [de benadeelde partij] heeft [vader van de benadeelde partij] (vader van het slachtoffer) een vordering tot schadevergoeding van € 33.338,- ingediend, bestaande uit materiële schade (€ 30.888,-) en immateriële schade (€ 950,-), die als gevolg van de ten laste gelegde feiten zou zijn geleden. Daarnaast vordert [vader van de benadeelde partij] een schadebedrag van € 1.500,-, bestaande uit affectieschade. De schadebedragen dienen te worden vermeerderd met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
    
    
      7.1.
      
        
          Standpunt van de officier van justitie
        
        De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vorderingen niet-ontvankelijkheid moeten worden verklaard omdat deze onvoldoende zijn onderbouwd. 
      
      
    
    
      7.2.
      
        
          Standpunt van de verdediging
        
        De raadsvrouw heeft verzocht de benadeelde partijen in hun vorderingen niet-ontvankelijk te verklaren, gelet op de bepleite vrijspraak. Subsidiair heeft de raadsvrouw verzocht de ingediende vorderingen niet-ontvankelijk te verklaren omdat de schadeposten onvoldoende zijn onderbouwd.
      
      
    
    
      7.3.
      
        
          Oordeel van de rechtbank
        
        De rechtbank is van oordeel dat de benadeelde partijen niet in de vorderingen kunnen worden ontvangen. De rechtbank beschikt over onvoldoende informatie om vast te stellen dat er sprake is van daadwerkelijk geleden materiële of immateriële schade die voor vergoeding in aanmerking kan komen. De benadeelde partijen hebben hun gevorderde schade onvoldoende onderbouwd en hebben geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid om dat ter terechtzitting alsnog te doen. Bij deze stand van zaken is de rechtbank van oordeel dat schorsing van het onderzoek om de benadeelde partijen in de gelegenheid te stellen hun vorderingen nader te onderbouwen, zou leiden tot een onevenredige vertraging en belasting van het strafgeding en daartoe zal dan ook niet worden overgegaan.
        De benadeelde partijen kunnen hun vordering desgewenst bij de burgerlijke rechter aanbrengen.
      
      
    
  
  
    
      8Toepasselijke wettelijke voorschriften
    
      De volgende wetsartikelen zijn van toepassing:
      artikel 45 en 317 van het Wetboek van Strafrecht.
      artikel 13 en 55 van de Wet wapens en munitie.
    
    
  
  
    
      9Beslissing
    De rechtbank:
    
    
      Verklaart niet bewezen wat aan de verdachte onder feit 2 is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij.
    
    
    
      Verklaart bewezen dat de verdachte de laste gelegde feiten heeft begaan zoals hiervoor onder 3.4. weergegeven.
    
    
    
      Verklaart niet bewezen wat aan de verdachte anders is ten laste gelegd dan hierboven als bewezen is aangenomen en spreekt hem daarvan vrij.
    
    
    
      Bepaalt dat de bewezen verklaarde feiten de hierboven onder 4. vermelde strafbare feiten opleveren.
    
    
    
      Verklaart de verdachte hiervoor strafbaar.
    
    
    
      Veroordeelt de verdachte tot het verrichten van 80 (tachtig) uren taakstraf in de vorm van een werkstraf, bij het niet of niet naar behoren verrichten daarvan te vervangen door 40 (veertig) dagen jeugddetentie. 
    
    
    
      Bepaalt dat de tijd die de veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van dit vonnis in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, te stellen op 4 (vier) dagen, bij de tenuitvoerlegging van de werkstraf in mindering wordt gebracht.
    
    
    
      Verklaart de benadeelde partijen [de benadeelde partij] en [vader van de benadeelde partij] niet-ontvankelijk in de vorderingen.
    
    
    
      Heft op het reeds geschorste bevel tot voorlopige hechtenis van de verdachte.
      
        Samenstelling rechtbank en uitspraakdatum
      
      Dit vonnis is gewezen door
      mr. J. Lintjer, voorzitter, tevens kinderrechter
      mr. M.M. van Weely, rechter, tevens kinderrechter en mr. J.J. Veldheer, rechter,  in tegenwoordigheid van de griffier mr. J.E. Bos,
      en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 29 juli 2025.
    
    
    
      mr. J.J. Veldheer is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.