ECLI:NL:RBAMS:2025:10887, Rechtbank Amsterdam, 04-04-2025, 766879
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2025-04-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: Machtiging gesloten jeugdhulp

RECHTBANK AMSTERDAM
    
    
      Familie- en Jeugdrecht
    
    
    
      Zaaknummer: C/13/766879 / JE RK 25-207
      Datum uitspraak: 4 april 2025
    
    
    
      
        Beschikking van de kinderrechter over een (spoed)machtiging gesloten jeugdhulp
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      de gecertificeerde instelling LEGER DES HEILS JEUGDBESCHERMING & RECLASSERING, gevestigd te [locatie] , hierna te noemen de GI, 
    
    
    
      over
    
    
    
      
        
          [minderjarige]
        , geboren op [geboortedatum] 2011 in [geboorteplaats] , hierna te noemen [minderjarige] , 
      advocaat mr. M.R.P. Hoppenbrouwers te Amsterdam. 
    
    
    
      De kinderrechter merkt als belanghebbende aan:
    
    
    
      
        
          [pleegoma]
        , hierna te noemen de pleegoma, 
      wonende in [woonplaats]
      advocaat mr. M. Amrani te Amsterdam.	
    
    
  
  
    
      1Het (verdere) verloop van de procedure
    
    
      1.1.
      De kinderrechter houdt rekening met de mondelinge uitspraak van 28 maart 2025, vastgelegd in de beschikking van 28 maart 2025, waarbij een spoedmachtiging gesloten jeugdhulp van [minderjarige] verleend is voor de duur van twee weken, te weten tot 11 april 2025 onder aanhouding van het overig deel van het verzoek. De overige inhoud van de beschikking dient hier als herhaald en ingelast te worden beschouwd.
      
    
    
      1.2.
      Naast voornoemde beschikking neemt de kinderrechter de volgende stukken mee in de beoordeling:
      
        
          de instemmingsverklaring van de gedragswetenschapper van 3 april 2025, ontvangen op 4 april 2025;
        
        
          de twee meldbrieven van Veilig Thuis van 3 april 2025, ontvangen 4 april 2025. 
        
      
      
    
    
      1.3.
      De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 4 april 2025. Daarbij waren aanwezig:
      
        
          
            [minderjarige] met haar advocaat;
        
        
          de pleegoma met haar advocaat;
        
      
      - een vertegenwoordiger van de GI, [naam 1] .
      
    
    
      1.4.
      De kinderrechter heeft [minderjarige] naar haar mening gevraagd. [minderjarige] heeft hierover in het bijzijn van haar advocaat een gesprek gevoerd met de kinderrechter. Tijdens de zitting heeft de kinderrechter samengevat wat [minderjarige] heeft verteld. De aanwezigen hebben daarop kunnen reageren. Daarnaast heeft [minderjarige] ook tijdens de zitting verteld wat zij vindt en wil. 
      
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      1.1.
      Bij beschikking van 16 maart 2022 is het ouderlijk gezag van de moeder, [de moeder] over [minderjarige] beëindigd en is de GI tot haar voogd benoemd.  
      
    
    
      1.2.
      
        [minderjarige] verblijft momenteel bij [verblijfplaats] in [plaats 1] . Daarvoor woonde zij sinds lange tijd bij haar pleegoma. 
      
    
  
  
    
      3Het verzoek
    
    
      3.1.
      De GI verzoekt een spoedmachtiging gesloten jeugdhulp van [minderjarige] te verlenen voor de duur van vier weken. Daarnaast verzoekt de GI aansluitend een machtiging gesloten jeugdhulp van [minderjarige] te verlenen voor de duur van zes maanden.
      
    
  
  
    
      4De nadere standpunten
    
    
      4.1.
      De pleegoma heeft ter zitting gezegd dat het thuis goed ging. [minderjarige] was heel blij weer bij de pleegoma te zijn en is haar belofte om niet meer weg te lopen nagekomen. Maar op 26 maart jl. is de situatie geëscaleerd. [minderjarige] wilde haar telefoon niet volgens afspraak om 22.00 uur afgeven. De pleegoma kon horen dat de jongen, [naam 2] , met wie [minderjarige] belde, [minderjarige] tegen de pleegoma aan het opzetten was en haar uitlachte. [minderjarige] hield de telefoon fysiek onder haar en toen pleegoma deze probeerde af te pakken is zij heel ongelukkig weggegleden, moest de ambulance komen en kwam ook de politie. Als de pleegoma geweten had dat de gesloten plaatsing het gevolg van dit incident zou zijn dan had zij anders gehandeld. Het was zeker niet zo dat de pleegoma zich bedreigd voelde door [minderjarige] . Zij heeft niet gezegd dat zij bang was door [minderjarige] met een mes te worden aangevallen. Waar de pleegoma last van heeft is dat als [minderjarige] bij [ondersteuningsinstelling] is er dan andere, minder strenge regels gelden en negatief gedrag beloond wordt. De pleegoma moet consequent zijn, maar als anderen meer toelaten, is zij nergens meer. Het enige wat de pleegoma wil is hulp in hoe zij [minderjarige] op moet voeden en bijsturen. Het is niet een oplossing om [minderjarige] op te sluiten, ze is veertien. Waarschijnlijk wordt ze bij [verblijfplaats] beïnvloed door andere meisjes die daar zitten. Het probleem wordt daardoor alleen maar verlegd en mogelijk erger. Dat ze met jongens omgaat kan niemand tegenhouden. De pleegoma probeert het zo goed mogelijk te doen, zet zich volledig in omdat ze ontzettend veel van [minderjarige] houdt. [minderjarige] is altijd welkom bij haar. Het echte probleem is dat haar biologische moeder haar afstoot en dat continu laat merken via socials. Dat school te kennen heeft gegeven dat zij [minderjarige] niet langer kunnen handhaven, wordt door de pleegoma betwist. 
      
    
    
      4.2.
      De GI heeft tijdens de mondelinge behandeling gepersisteerd bij haar verzoek. Hoewel zij het eens is dat er gewerkt moet worden aan terugplaatsing, is op dit moment zes maanden gesloten nodig om [minderjarige] nu intensieve hulp te bieden en te beschermen voordat het helemaal uit de hand loopt. Bij [verblijfplaats] kan nu behandeling plaatsvinden en andere hulpverlening ingezet worden die bij de pleegoma nu niet mogelijk is vanwege wachtlijsten in het ambulante kader. Samenwerking met [minderjarige] en de pleegoma staat voorop. De GI wil de pleegoma bij alles betrekken, ook met het bepalen van de doelen om zo zicht te krijgen op hoe zij met elkaar samen de stap naar terugplaatsing kunnen maken. Het contact tussen pleegoma en [minderjarige] moet zo snel mogelijk geïntensiveerd worden. De GI stelt dat na het incident op 26 maart jl. de pleegoma in paniek gezegd heeft dat ze het niet meer aankon, maar de GI snapt ook dat nu de paniek eraf is, er door haar anders teruggekeken wordt. Nadat [minderjarige] gesloten geplaatst is hebben de jeugdbeschermer en de pleegoma nauw contact met elkaar gehad en is de ontstane kou tussen hen uit de lucht gehaald. De GI zegt dat er heel serieuze signalen vanuit de ROSA-aanpak van de gemeente bij hen zijn gekomen dat [minderjarige] zich ophoudt met mensen die gevaarlijk zijn. (Seksuele) uitbuiting ligt op de loer. [minderjarige] is zich niet bewust van haar eigen grenzen, zij moet leren wat echte onvoorwaardelijke liefde is en hoe relaties op te bouwen en te behouden. Het is verschrikkelijk dat [minderjarige] niet eerder goede hulpverlening geboden is, daar is met Levvel tot op het hoogste niveau ook over gesproken. 
      
    
    
      4.3.
      
        [minderjarige] heeft tijdens de mondelinge behandeling aangegeven dat ze niet gesloten wil zitten en dat ze weer naar haar pleegoma wil. Ze weet niet waarom ze gesloten zit en vindt deze setting niet goed voor haar. Onder andere omdat daar drugs wordt gebruikt, dat ze van de andere kinderen daar depressief wordt en niet naar buiten mag wanneer zij wil. Ze zal daar dan ook niks leren. Als ze niet naar haar pleegoma terug mag dan zou ze in de naastgelegen open setting van [verblijfplaats] willen. Een telefoon heeft ze op zich niet nodig, alleen om met haar pleegoma te bellen. Daarnaast heeft ze veel mensen geblokt op haar telefoon. Ook [naam 2] , die overigens sowieso niet naar haar toe zou komen omdat hij helemaal in [plaats 2] woont. [minderjarige] is helemaal klaar met haar moeder omdat haar moeder rare dingen over [minderjarige] op [social media] zet. Met jongens doet [minderjarige] niet altijd foute dingen en zij zijn ook niet allemaal slecht. Ook zonder jongens zal [minderjarige] zich wel vermaken.  
      
    
    
      4.4.
      De advocaat van [minderjarige] heeft ter zitting aangevoerd dat het heel erg is dat er in 2020 al een beeld was bij wat er nodig was aan hulpverlening voor [minderjarige] , maar dat dit in 2025 nog steeds niet van de grond gekomen is. Dat [minderjarige] nu gesloten zit is dan ook de wereld op zijn kop. [minderjarige] en de pleegoma worden gestraft voor iets wat de hulpverleningsinstanties nagelaten hebben. [minderjarige] geeft zelf aan dat gesloten voor haar niet gaat werken en daarnaast is er een plek voor haar bij haar pleegoma die aan alle hulpverlening mee wil werken. Primair verzoekt de advocaat van [minderjarige] dan ook om het verzoek van de GI af te wijzen. De GI moet ervoor zorgen dat de hulpverlening in [woonplaats] van de grond komt. Mocht het verzoek wel worden toegewezen dan verzoekt  de advocaat van [minderjarige] dit voor de beperkte duur van drie maanden te verlenen en voor afloop van die termijn te toetsen hoe het gaat.  
      
    
    
      4.5.
      De advocaat van de pleegoma heeft namens de pleegoma gezegd dat de problematiek ingewikkeld is en dat ook geworden is omdat de hulpverlening nooit van de grond gekomen is. Nu lijkt het alsof de pleegoma de schuld krijgt. Levvel en de GI hebben hun verantwoordelijkheid niet genomen. Dat oma betrokken zal worden moet afgewacht worden. [plaats 1] is ver weg. Het zo intensieve contact tussen de pleegoma en [minderjarige] is nu beperkt tot drie keer per week tien minuten bellen, dat is niet goed. Primair vraagt de pleegoma om het verzoek van de GI af te wijzen en moet er hulpverlening bij de pleegoma komen. Als het verzoek toch wordt toegewezen dan moet er hulpverlening ingezet worden die gericht is op terugplaatsing bij de pleegoma. 
      
      
    
  
  
    
      5De verdere beoordeling
    
    
      5.1.
      Op grond van de overgelegde stukken en de mondelinge behandeling is de kinderrechter van oordeel dat de mondelinge beslissing van 28 maart 2025 voor het verlenen van een spoedmachtiging gesloten jeugdzorg, op juiste gronden is genomen gezien de aanwezige zorgen ten tijde van de beslissing. De rechtbank zal deze beslissing dan ook bevestigen. 
      
    
    
      5.2.
      De kinderrechter is verder van oordeel dat aansluitend op de spoedmachtiging een  machtiging gesloten jeugdhulp van [minderjarige] voor de duur van drie maanden verleend dient te worden (artikel 6.1.2. Jeugdwet), te weten tot 11 juli 2025. De kinderrechter is van oordeel dat dit noodzakelijk is in verband met ernstige opgroei- of opvoedingsproblemen die de ontwikkeling van [minderjarige] naar volwassenheid ernstig belemmeren. De opneming en het verblijf zijn noodzakelijk en geschikt om te voorkomen dat zij zich aan deze jeugdhulp onttrekt of daaraan door anderen wordt onttrokken en er zijn geen minder ingrijpende mogelijkheden zijn om de opgroei- en opvoedingsproblemen te behandelen. Hieronder zal de kinderrechter haar beslissing uitleggen. 
      
    
    
      5.3.
      De kinderrechter is er van doordrongen dat deze beslissing, ook al is de situatie enorm geëscaleerd en zijn de zorgen heel groot, verschrikkelijk ingrijpend is voor [minderjarige] en pleegoma. Toch is het noodzakelijk om [minderjarige] gesloten te plaatsen, voor haar veiligheid en behandeling, en juist ook om de goede band tussen [minderjarige] en haar pleegoma te behouden. Want hoewel die band tot nog toe onverbrekelijk is gebleken, kan deze wel kapot. De houding en het gedrag dat [minderjarige] laat zien richting haar pleegoma en die ten grondslag heeft gelegen aan de escalatie op 26 maart jl., is een aanwijzing dat het, ondanks het doorzettingsvermogen van de pleegoma, ook wel eens niet goed kan aflopen, hoe onbedoeld ook. [minderjarige] heeft nu en in de toekomst de steun en zorg van haar pleegoma nodig en dat staat naar het oordeel van de kinderrechter in de huidige situatie teveel onder druk. Het is van groot belang dat [minderjarige] met spoed intensieve behandeling krijgt, daar waar die behandeling de afgelopen jaren ten onrechte is uitgebleven. Deze behandeling zal in elk geval gericht moeten zijn op stabilisatie, emotieregulatie, traumaverwerking en hechtingsproblematiek. Er is in de afgelopen periode getracht om door middel van een tijdelijke crisisplaatsing en ambulante ondersteuning terugkeer naar pleegoma mogelijk te maken. Uit informatie van school en de crisisgroep blijkt echter dat dit onvoldoende is gebleken om [minderjarige] voldoende te stabiliseren, toe te komen aan behandeling en haar veilig te houden. De GI heeft van de school vernomen dat zij [minderjarige] niet kunnen handhaven en uit het dossier blijken de zorgen die de school heeft geuit. De GI is ook benaderd door de [gemeente] , omdat binnen het kader van de ROSA-aanpak was gebleken dat [minderjarige] zich momenteel in een circuit begeeft waar een reëel gevaar op (seksuele) uitbuiting bestaat. Haar vlucht in de (seksuele) contacten met mannen en jongens is bijzonder schadelijk voor haar ontwikkeling. Het is de bedoeling dat [minderjarige] zich in de toekomst kan ontwikkelen tot een gezonde, volwassen en autonome vrouw. [minderjarige] bevindt zich op dit moment in een kritieke levensfase, daarom is het noodzakelijk dat zij nu die sturing en behandeling krijgt in een setting waarin zij niet telkens aan de realiteit kan ontvluchten. Helaas zijn de kaders van geslotenheid hiervoor noodzakelijk. Er is op dit moment geen minder ingrijpend alternatief aanwezig.
      
    
    
      5.4.
      Tot slot wil de kinderrechter benadrukken dat noch [minderjarige] noch de pleegoma schuld hebben aan het feit dat [minderjarige] gesloten geplaatst is. [minderjarige] en pleegoma hebben niet tijdig de hulpverlening gekregen die zij nodig hadden. Tegelijkertijd ziet en hoort de kinderrechter dat de huidige jeugdbeschermer die de band tussen [minderjarige] en de pleegoma goed scherp heeft en er alles aan wil doen om de pleegoma te betrekken, zodat de pleegoma de zorg voor [minderjarige] op zo snel mogelijke termijn weer over kan nemen. De kinderrechter benadrukt dat een behandeling van [minderjarige] gericht dient te zijn op terugkeer naar pleegoma en dat deze naar verwachting alleen succesvol zal zijn indien pleegoma intensief wordt betrokken in een systemisch kader. Dat er op dit moment geen vertrouwen is bij de pleegoma en [minderjarige] dat dit ook daadwerkelijk gaat gebeuren, is logisch. Mede om die reden heeft de kinderrechter het verzoek van de GI om een machtiging gesloten voor zes maanden te verlenen niet volledig toegewezen. De kinderrechter wil namelijk persoonlijk een vinger aan de pols houden en vindt het noodzakelijk dat er over drie maanden een toetsmoment plaatsvindt op de locatie waar [minderjarige] dan verblijft. Tijdens die mondelinge behandeling zal er informatie over in elk geval de volgende onderwerpen beschikbaar moeten zijn:
      
      
        - de uitgevoerde diagnostiek, met inachtneming van diagnostiek uit het verleden; 
        - het behandelplan;
        - het verloop van de behandeling van [minderjarige] tot dan toe;
        - inzage in de wijze waarop pleegoma bij de behandeling en begeleiding is
        betrokken;
        - een analyse van de mogelijkheden tot overname van de behandeling van [minderjarige]
        in een ambulant kader na terugkeer naar pleegoma;
        - een analyse van de ondersteuning die de pleegoma nodig heeft, zowel nu als na
        terugkeer van [minderjarige] bij pleegoma; 
      
      
    
    
      5.5.
      Omdat de voogdij over [minderjarige] bij de GI berust, is een ondertoezichtstelling van [minderjarige] niet vereist.
      
    
    
      5.6.
      Mitsdien wordt als volgt beslist.
      
    
  
  
    
      6De beslissing
    
    
      De kinderrechter:
    
    
    
      6.1.
      handhaaft de beslissing van 28 maart 2025 waarbij ten aanzien van [minderjarige] een spoedmachtiging gesloten jeugdhulp is gegeven van 28 maart 2025 tot 11 april 2025;
      
    
    
      6.2.
      verleent aansluitend een machtiging om [minderjarige] in een gesloten accommodatie te doen opnemen en te doen verblijven van 11 april 2025 tot 11 juli 2025;
      
    
    
      6.3.
      bepaalt dat bepaalt dat de behandeling van het overige deel van het verzoek wordt voortgezet op een zitting gelegen voor 11 juli 2025 op de locatie waar [minderjarige] dan verblijft; 
      
    
    
      6.4.
      bepaalt dat de GI twee weken voor de nog in te plannen zittingsdatum de rechtbank van een schriftelijke update voorziet met daarin in ieder geval het onder 5.4. gevraagde.
      
        
          
          
          
          
            
              
                Deze beschikking is gegeven door mr. V. Zuiderbaan, kinderrechter, en in het openbaar uitgesproken op 4 april 2025, in aanwezigheid van mr. N. Nauta als griffier, en op schrift gesteld op 18 april 2025.
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
          
        
      
      
      
        Hoger beroep tegen deze beschikking kan worden ingesteld:
      
      
        
          door de verzoeker en degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak;
        
        
          door andere belanghebbenden binnen drie maanden na de betekening daarvan of nadat de beschikking aan hen op een andere wijze bekend is geworden.
        
      
      Het hoger beroep moet, door tussenkomst van een advocaat, worden ingediend bij de griffie van het gerechtshof te Amsterdam.
    
  
  
     Artikel 6.1.2, derde lid, Jw.