ECLI:NL:RBROT:2026:1351, Rechtbank Rotterdam, 05-02-2026, 10-077102-25
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2026-02-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Zeden. Poging tot verrichten seksuele handelingen tegen betaling met fictieve minderjarige in de leeftijd van zestien tot achttien jaren. Geen sprake van schending Tallon-criterium. Begin van uitvoering. De rechtbank legt aan de verdachte een taakstraf op voor de duur van 100 uren.

Rechtbank Rotterdam
        Zittingsplaats Dordrecht
    
    
    
      Meervoudige kamer strafzaken
    
    
    
      Parketnummer: 10-077102-25
    
    
    
      Datum uitspraak: 5 februari 2026
      Datum zitting: 22 januari 2026
      Tegenspraak
    
    
    
    
      Verdachte:
      
        
          [verdachte],
      
      geboren op [geboortedatum] 1983 in [geboorteplaats],
      ingeschreven op het adres: [adres 1], [postcode] in [plaatsnaam]. 
    
    
    
      Advocaat van de verdachte: mr. M. Wever.
      Officier van justitie: mr. T.J. Lindhout.
    
    
    
    
      
        Kern van het vonnis
      
      De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan een poging tot het verrichten van seksuele handelingen tegen betaling met een fictieve minderjarige in de leeftijd van zestien tot achttien jaren. Er is geen sprake van schending van het Tallon-criterium. De rechtbank legt aan de verdachte een taakstraf op voor de duur van 100 uren.
    
  
  
    
      1Tenlastelegging
    De officier van justitie beschuldigt de verdachte van poging tot het verrichten van seksuele handelingen tegen betaling met een fictieve minderjarige in de leeftijd van zestien tot achttien jaren. De volledige tenlastelegging (beschuldiging) houdt in dat: 
    
    
      primair
      hij op of omstreeks 9 oktober 2024 te Dordrecht en/of Amsterdam, althans in Nederland,ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om met een kind in de leeftijd van zestien tot achttien jaren, te weten een fictief persoon die zich via de applicatie en/of de website ‘Bullchat’ met de gebruikersnaam ‘[profielnaam 1]’ voordeed als een 16-jarige jongen, een of meer seksuele handelingen, die bestonden uit of mede bestonden uit hetseksueel binnendringen van het lichaam, te verrichten, te weten het oraal en/of anaal penetreren van voornoemd fictief persoon terwijl dat kind (voornoemd fictief persoon) zich beschikbaar stelde tot het verrichten van seksuele handelingen met een derde tegen betaling,
    
    
    
      immers heeft/is hij, verdachte,- via de applicatie en/of website ‘Bullchat’ en/of Whatsapp contact gelegd en/ofonderhouden met voornoemd profiel en/of fictief persoon, en/of- voorgesteld om voornoemd fictief persoon oraal en/of anaal te bevredigen, en/of- voorgesteld en/of ingestemd om 50 euro voor één of meer seksuele handelingen tebetalen, en/of,- afgesproken om in de woning van voornoemd fictief persoon tegen betaling één of meer seksuele handelingen te verrichten, en/of- (vervolgens) op het afgesproken adres in persoon verschenen, en/of- een bedrag van 50 euro, althans enig geldbedrag, en/of condooms, en/of glijmiddel meegenomen, althans voorhanden gehad terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
      subsidiair
      hij op of omstreeks 9 oktober 2024 te Dordrecht en/of Amsterdam, althans in Nederland,ter voorbereiding van een misdrijf, waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van acht jaren of meer is gesteld, te weten (als bedoeld in artikel 246 lid 1 sub d van het Wetboek van Strafrecht) het seksueel binnendringen van een kind in de leeftijd van zestien tot achttien jaren, terwijl dat kind zich beschikbaar stelt tot het verrichten van seksuele handelingen met een derde tegen betaling (ten aanzien van een fictief persoon die zich via de applicatie en/of de website “Bullchat” met profielnaam ‘[profielnaam 1]’voordeed als een 16-jarige jongen) opzettelijk glijmiddel en/of enig geldbedrag, zijnde/althans voorwerpen, bestemd tot het begaan van dat misdrijf, voorhanden heeft gehad.
    
  
  
    
      2Ontvankelijkheid van de officier van justitie 
    
      2.1.
      
        
          Standpunt van de verdediging
        
        De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat de officier van justitie niet-ontvankelijk moet worden verklaard in de vervolging, omdat het Tallon-criterium is geschonden. De verdachte is door de politie uitgelokt om feiten te plegen waarop zijn opzet niet was gericht, namelijk om te betalen voor seks en om seks te hebben met een minderjarige.
      
      
    
    
      2.2.
      
        
          Standpunt van de officier van justitie
        
        Het openbaar ministerie is ontvankelijk. Het Tallon-criterium is niet geschonden.
      
      
    
    
      2.3.
      
        
          Oordeel van de rechtbank
        
        Op grond van het Tallon-criterium mag een verdachte niet tot andere strafbare feiten worden gebracht dan waarop zijn opzet reeds tevoren was gericht. Schending van dit verbod levert strijd op met het recht van een verdachte op een eerlijk proces en daarmee schending van
        artikel 6 van het Europees Verdrag tot bescherming van de Rechten van de Mens (EVRM).
      
      
      
        Op basis van het dossier en hetgeen ter zitting is besproken, stelt de rechtbank vast dat de verdachte – met het profiel ‘[profielnaam 2]!!’ en met de biografie ‘Ik verplaats of ontvang, Heb veel ervaring met jonge jongens’ – op 9 oktober 2024 op de website Bullchat heeft gereageerd op het profiel ‘[profielnaam 1]’ met de biografie ‘zoek ervaren man’ van de fictieve minderjarige. Het is daarbij niet specifiek de verdachte die wordt benaderd. De verdachte neemt het initiatief tot het contact. De verdachte start het gesprek door te vragen of de minderjarige meer ervaring wil. De minderjarige reageert daar bevestigend op en heeft het over ‘een beetje bijverdienen’. “Dat kan” volgens de verdachte. Na een paar chats schrijft verdachte dat hij best naar de minderjarige toe wil rijden en ook dat hij bereid is om te betalen. Nadat zij afspreken dat de verdachte over een uurtje langskomt, geeft de minderjarige aan dat hij eigenlijk 17 is, wat de verdachte geen probleem vindt. De minderjarige vraagt vervolgens wat de verdachte wil betalen. Nadat besproken wordt wat ze mogelijk kunnen doen, schrijft de verdachte dat hij 50 euro cash meeneemt en in reactie op de chat van de minderjarige dat hij geen condooms of glijmiddel heeft en dat verdachte dat moet meenemen, zegt de verdachte dat hij dat meeneemt. Later in de chat vraagt de minderjarige of hij zich kan voorbereiden, waarna de verdachte vragenderwijs ‘spoelen’ voorstelt, waarna hij uitlegt wat de minderjarige daarvoor moet doen. 
      
      
      
        Op basis van het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat de politie de gelegenheid heeft geboden tot het plegen van een strafbaar feit zonder daarbij ongeoorloofde druk uit te oefenen op de verdachte. De verdachte heeft het initiatief genomen om contact te leggen en te onderhouden met het opzet op het verrichten van seksuele handelingen. De verdachte wilde seks hebben en is vrijwel direct ingegaan op het aanbod van de fictieve minderjarige, ook toen deze uitlatingen deed die wezen op zijn (te jonge) leeftijd, hij die leeftijd met zoveel woorden meedeelde (17 jaar dus) en hij schreef dat hij best een beetje wilde bijverdienen. Uit niets blijkt dat de politie de verdachte heeft overgehaald, ook niet op het moment dat tijdens het chatten de leeftijd en het geld ter sprake kwamen. Uit de feitelijke gang van zaken leidt de rechtbank af dat de verdachte niet tot het feit is gebracht door het optreden van de fictieve minderjarige. De verdachte is daarmee niet tot nieuwe handelingen gebracht buiten zijn vooraf bestaande opzet. De rechtbank is van oordeel dat het Tallon-criterium niet is geschonden. Dit verweer wordt verworpen. De officier van justitie is dan ook ontvankelijk in de vervolging.
      
    
  
  
    
      3Bewijs 
    
      3.1.
      
        
          Vordering van de officier van justitie 
        
        De officier van justitie heeft gevorderd dat de verdachte wordt veroordeeld voor het primair ten laste gelegde feit. 
      
    
    
      3.2.
      
        
          Conclusie van de verdediging 
        
        De verdediging heeft vrijspraak bepleit voor het primair ten laste gelegde feit, omdat geen sprake is van een begin van uitvoering.
      
    
    
      3.3.
      
        Oordeel van de rechtbank
      
      
        3.3.1.
        
          
            Bewezenverklaring en bewijsmiddelen   
          
          Bewezen is dat de verdachte heeft geprobeerd seksuele handelingen te verrichten tegen betaling met een fictieve minderjarige in de leeftijd van zestien tot achttien jaren. De volledige bewezenverklaring is vermeld in paragraaf 3.3.3.
        
        
        
          De bewezenverklaring van het feit is gebaseerd op de hieronder opgenomen inhoud van de bewijsmiddelen en de onderstaande bewijsmotivering. 
        
        
        1. Proces-verbaal van de politieOp 9 oktober 2024 werden door het onderzoeksteam op websites als Bullchat jongensprofielen aangemaakt, waarna chatgesprekken werden gevoerd met mannen die de profielen benaderden en chatgesprekken startten. Op de website Bullchat werd door het onderzoeksteam een profiel geplaatst onder de naam ‘[profielnaam 1]’ met de biografie ‘zoek ervaren man’.
        
        
          Op 9 oktober 2024 benaderde een persoon met het profiel '[profielnaam 2]!!' met de biografie ‘Ik verplaats of ontvang. Heb veel ervaring met jonge jongens.’ het profiel van het onderzoeksteam van de politie. Het gesprek startte op Bullchat en ging verder via WhatsApp. 
        
        
        
          Klant: Hey.
          Klant: Hier [profielnaam 2] via bullchat.
          Klant: Jij wil meer ervaring?
          Politie: Jaaa.
          Politie: En beetje bijverdienen ofz.
          Klant: Dat kan.
          Klant: Wil best naar je toerijden.
          Klant: En betalen.
          Klant: Wanneer wil je afspreken?
          Politie: Vandaag.
          Politie: Morgen zijn mn ouders ook nog weg.
          Klant: Hoe laat wil je.
          Klant: En waar?
          Politie: Wil eig wel nog zeggen ben eig 17.Klant: Géén probleem, vanaf 16 mag het.Politie: Wat wil je betalen?
          Klant: Dan neem ik 50 euro cash mee.Politie: Maar wil je seks hebben? Heb namelijk geen condooms of glijmiddel. Dan moet j meenemen.Klant: komt goed, neem ik mee. 
          Politie: Mijn ouders zijn weg.
          Klant: Waar moet ik zijn?Politie: [adres 2].
          Politie: Kan ik me nog voorbereiden voor je?
          Klant: Misschien spoelen (…) Doucheslang in je kont en effe water erin. Om binnkant te spoelen. (…) Schoner. Dan ben je echt leeg zeg maar.
          Vervolgens werd aangebeld bij [adres 2], waarna deze persoon [profielnaam 2], bleek te zijn genaamd: [verdachte], geboren op [geboortedatum] 1983 te [geboorteplaats].
        
        
        2. Proces-verbaal van de politieAan de verdachte werd gevraagd of hij nog de attributen bij zich had, zoals afgesproken in de chat. De verdachte verklaarde dat hij in zijn tas glijmiddel bij zich had en liet de fles glijmiddel zien en een briefje van vijftig euro. 
        
        3. Proces-verbaal van de politie, verklaring verdachteIk ben online op zoek naar seks via de site Bullchat. Die jongen was 18, maar tijdens de chat veranderde dat. Er werd toen 17 gezegd. Dat is 17 gebleven. Uiteindelijk wilde ik daar dan toch wel seks mee hebben. Ik zou hem dan die 50 euro geven, in ruil voor wat er dan zou gebeuren. Ik had glijmiddel bij me.
      
      
        3.3.2.
        
          
            Bewijsmotivering 
          
          De rechtbank stelt voorop dat van een strafbare poging sprake is wanneer het voornemen van de dader zich door een begin van uitvoering heeft geopenbaard. Dit wordt beoordeeld aan de hand van de maatstaf of de bewezenverklaarde feitelijke handelingen naar hun uiterlijke verschijningsvorm moeten worden beschouwd als te zijn gericht op de voltooiing van een strafbaar feit. 
        
        
        
          Uit het dossier volgt dat de verdachte seksueel getinte chatgesprekken heeft gehad met een  – naar hij aannam – 17-jarige jongen. Uit de chatgesprekken blijkt dat de verdachte in de veronderstelling was dat hij een afspraak had gemaakt om in de woning van de (naar later bleek: fictieve) minderjarige seks te hebben. Tijdens de chatgesprekken heeft de verdachte aangegeven dat hij daarvoor 50 euro wilde betalen en dat hij glijmiddel zou meenemen.  De verdachte is daadwerkelijk naar de plek gegaan waar zij hadden afgesproken met de bedoeling daar seksuele handelingen te verrichten. De verdachte had ook het geld en het glijmiddel bij zich.
        
        
        
          De rechtbank is van oordeel dat deze gedragingen in tijd en plaats zo dicht en concreet bij het voltooien van het plegen van seksuele handelingen met een minderjarige liggen dat zij naar hun uiterlijke verschijningsvorm waren gericht op de voltooiing van het verrichten van seksuele handelingen tegen betaling met een minderjarige. Het voornemen van de verdachte heeft zich aldus door een begin van uitvoering geopenbaard, zodat sprake is van een strafbare poging.
        
      
      
        3.3.3.
        
          Volledige bewezenverklaring
        
        
        
          Bewezen is dat:
        
        
        
          primair
          hij op 9 oktober 2024 te Dordrecht, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om met een kind in de leeftijd van zestien tot achttien jaren, te weten een fictief persoon die zich via de website ‘Bullchat’ met de gebruikersnaam ‘[profielnaam 1]’ voordeed als een 17-jarige jongen, seksuele handelingen, die mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam, te verrichten, te weten het anaal penetreren van voornoemd fictief persoon terwijl dat kind (voornoemd fictief persoon) zich beschikbaar stelde tot het verrichten van seksuele handelingen met een derde tegen betaling,
        
        
        
          - via de website ‘Bullchat’ en Whatsapp contact heeft gelegd en onderhouden met voornoemd fictief persoon, en - heeft voorgesteld om voornoemd fictief persoon anaal te bevredigen, en- heeft voorgesteld om 50 euro voor seksuele handelingen te betalen, en- heeft afgesproken om in de woning van voornoemd fictief persoon tegen betaling seksuele handelingen te verrichten, en- vervolgens op het afgesproken adres in persoon is verschenen, en- een bedrag van 50 euro en glijmiddel heeft meegenomen, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid.
        
      
    
  
  
    
      4Kwalificatie en strafbaarheid
    
      4.1.
      
        
          Kwalificatie 
        
        Het primair bewezen feit levert het volgende strafbare feit op:
      
      
      
        
          poging tot verkrachting in de leeftijdscategorie van zestien tot achttien jaren, terwijl dat kind zich beschikbaar stelt tot het verrichten van seksuele handelingen met een derde tegen betaling.
        
      
      
    
    
      4.2.
      
        
          Strafbaarheid van het feit en van de verdachte
        
        Het feit en de verdachte zijn strafbaar.
      
    
  
  
    
      5Straf
    
      5.1.
      
        
          Eis van de officier van justitie
        
        De verdachte moet voor het bewezen feit worden veroordeeld tot een taakstraf van 90 uren. 
      
    
    
      5.2.
      
        
          Standpunt van de verdediging
        
        De taakstraf dient geheel voorwaardelijk te worden opgelegd. 
      
    
    
      5.3.
      
        Oordeel van de rechtbank
      
      
        5.3.1.
        
          
            Ernst en omstandigheden van het feit
          
          De verdachte heeft geprobeerd seksuele handelingen te verrichten met een fictieve minderjarige tegen betaling. De verdachte was in de veronderstelling dat hij contact had met een 17-jarige jongen. Hij verstuurde meerdere seksueel getinte berichten. Na het aanbieden van 50 euro heeft hij aangestuurd op een ontmoeting om seksuele handelingen te verrichten.  De verdachte is daadwerkelijk naar de afgesproken plaats gegaan, maar het is bij een poging gebleven omdat hij daar werd geconfronteerd met de politie.
        
        
        
          De hier geschonden strafbepalingen beogen de lichamelijke en de seksuele integriteit van minderjarigen te beschermen. De rechtbank neemt het de verdachte kwalijk dat hij enkel oog heeft gehad voor het bevredigen van zijn eigen lusten en op geen enkele manier heeft stilgestaan bij de schade die hij daarmee zou kunnen toebrengen aan een minderjarige. Dat gebruik is gemaakt van een fictieve minderjarige doet daar niet aan af. De verdachte dacht immers dat hij een ontmoeting had geregeld met een minderjarige jongen van 17 jaar. Door daadwerkelijk naar de afgesproken plaats toe te gaan met het afgesproken geldbedrag en glijmiddel, heeft de verdachte tot uitdrukking gebracht dat hij de bedoeling had om seksuele handelingen te verrichten. 
        
      
      
        5.3.2.
        
          
            Persoon en persoonlijke omstandigheden
          
          
            Strafblad
          
          Uit het strafblad (uittreksel justitiële documentatie) van 15 december 2025 blijkt dat de verdachte niet eerder onherroepelijk is veroordeeld voor soortgelijke strafbare feiten. 
          Het strafblad van de verdachte leidt dus niet tot een hogere straf. 
        
        
        
          
            Rapport van de reclassering 
          
          In het rapport van Reclassering Nederland van 17 oktober 2025 staat het volgende. Dit feit lijkt een incidentele misstap te zijn, ontstaan door een verkeerde inschatting. De verdachte wordt ingeschat als iemand die zich op een juiste wijze en met invoelend vermogen tot een ander kan verhouden, maar op het moment van het ten laste gelegde feit niet goed heeft nagedacht. De verdachte heeft een goed zelfinzicht en inzicht in het delict. Hij begrijpt waarom hij in deze situatie is terechtgekomen. Het risico op recidive wordt ingeschat als laag. De reclassering adviseert een afdoening zonder voorwaarden; zij vindt interventies en/of toezicht niet nodig.
        
      
      
        5.3.3.
        
          
            Oplegging straf
          
          Gelet op de ernst van het strafbare feit is een taakstraf passend. Bij het bepalen van de duur van de taakstraf houdt de rechtbank ook rekening met straffen die in soortgelijke zaken zijn opgelegd. Voor een poging tot verkrachting van een 17-jarige, terwijl dat kind zich beschikbaar stelt tot het verrichten van seksuele handelingen tegen betaling geldt als vertrekpunt een taakstraf van 120 uren. In de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, waarbij overbelasting op de loer ligt, ziet de rechtbank aanleiding om van dit uitgangspunt af te wijken en een lagere straf op te leggen. Een geheel voorwaardelijke straf, zoals verzocht door de verdediging, doet onvoldoende recht aan de ernst van de gepleegde feiten. Daarom wordt een taakstraf van 100 uur opgelegd.
        
      
    
  
  
    
      6Wettelijke voorschriften 
    De oplegging van deze straf is gebaseerd op de artikelen 9, 22c, 22d, 45 en 246 van het Wetboek van Strafrecht. 
  
  
    
      7Beslissingen 
    De rechtbank:
    
    
      verklaart de officier van justitie ontvankelijk in de vervolging;
    
    
    
      verklaart bewezen dat de verdachte het primaire feit, zoals in hoofdstuk 3 is omschreven, heeft gepleegd;
    
    
    
      stelt vast dat het bewezenverklaarde oplevert het in hoofdstuk 4 vermelde strafbare feit;
    
    
    
      verklaart de verdachte strafbaar;
    
    
    
      veroordeelt de verdachte tot een taakstraf van 100 (honderd) uur, waarbij de reclassering bepaalt uit welke werkzaamheden deze taakstraf zal bestaan;
    
    
    
      beveelt dat, voor het geval de verdachte de taakstraf niet (goed) verricht, vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 50 (vijftig) dagen.
    
    
  
  
    
      8Samenstelling rechtbank en ondertekening 
    
      Dit vonnis is gewezen door:
      mr. P. Joele, voorzitter,
      en mrs. I. Bouter en J. Langeveld, rechters,
      in tegenwoordigheid van mr. D. Blom-den Haan, griffier,
      en uitgesproken op de openbare zitting van deze rechtbank op 5 februari 2026.
    
    
    
      De oudste rechter, jongste rechter en de griffier zijn niet in de gelegenheid dit vonnis te ondertekenen.
    
    
    
    
    
  
  
    De exacte vindplaatsen van de bewijsmiddelen zijn genoemd in de bijbehorende voetnoot. Als wordt verwezen naar paginanummers, wordt - tenzij anders vermeld - gedoeld op paginanummers uit het procesdossier met nummer [proces-verbaalnummer].
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen (pagina 4 e.v.).
    
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen (pagina 13 e.v.).
  
  
    Proces-verbaal van bevindingen (pagina 19 e.v.).