ECLI:NL:RBLIM:2026:1078, Rechtbank Limburg, 04-02-2026, 10993220 \ CV EXPL  24-1410
Rechtbank Limburg — Uitspraak 
Datum: 2026-02-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Tekortkoming in de nakoming van de overeenkomst inz. advies over tuinverlichting en levering van armaturen. Niet vast komen te staan dat in de nakoming van die overeenkomst een tekortkoming is ontstaan. Vordering is afgewezen.

RECHTBANK 
      LIMBURG
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zittingsplaats Maastricht
    
    
    
      Zaaknummer: 10993220 \ CV EXPL  24-1410
    
    
    
      
        Vonnis van 4 februari 2026
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        PRO FM EVENTS B.V., 
      te Tienray, gemeente Horst aan de Maas,
      eisende partij,
      gemachtigde: mr. D.L. Hendrikx,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        SERUTRADE INTERNATIONAL LIGHT B.V., 
      te Hoensbroek, gemeente Heerlen,
      gedaagde partij,
      gemachtigde: mr. R.P.H.W. Haas.
    
    
    
      Partijen worden hierna aangeduid als Pro FM en Serutrade.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      
        Het verloop van de procedure blijkt uit:
        - het exploot van dagvaarding van 12 maart 2024 met producties 1 tot en met 8;
        - de conclusie van antwoord met producties 1 tot en met 14;
        - de conclusie van repliek met producties 9 tot en met 12;
        - de conclusie van dupliek met producties 15 tot en met 18.
      
      
    
    
      1.2.
      Bij beschikking van 19 juni 2025 (met zaaknummer 11355647 \ OV VERZ 24-45) heeft de daarin vermelde kantonrechter, op verzoek van Pro FM, een voorlopig deskundigenonderzoek in de zin van artikel 202 lid 2 Rv (oud) bevolen en de heer [deskundige] van [bedrijf] als deskundige benoemd. Op 24 september 2025 heeft de kantonrechter het deskundigenbericht ontvangen en op 8 oktober 2025 is dit door de griffie aan partijen verstuurd. 
      
    
    
      1.3.
      
        Vervolgens is deze procedure voortgezet met:
        - de akte uitlating na deskundigenbericht en vermindering van eis, met productie 13, aan de zijde van Pro FM;
        - de akte uitlating na deskundigenbericht, met (in onlogische volgorde genummerde) producties, aan de zijde van Serutrade. 
      
    
    
      1.4.
      
        Ten slotte is vonnis bepaald.
        
          2.	De feiten
        
      
      
    
    
      2.1.
      Partijen hebben een overeenkomst gesloten met betrekking tot het maken van een tuinverlichtingsplan voor de voor - en achtertuin behorende bij het woonhuis van de heer [persoon 1] , eigenaar en directeur van Pro FM (hierna: [persoon 1] ), en de levering van professionele LED armaturen (hierna: de armaturen). Partijen zijn tevens overeengekomen dat een andere partij de armaturen zou installeren en programmeren.
      
    
    
      2.2.
      Op 7 mei 2023 heeft een demonstratie van de armaturen plaatsgevonden in de tuin van [persoon 1] . Partijen hebben daarbij geconstateerd dat de armaturen niet de gewenste lichtbundels hadden. Zij zijn vervolgens overeengekomen dat Serutrade voor aanpassing daarvan zou zorgen door middel van het ombouwen van de armaturen met de juiste stralingsbundels (in de correspondentie tussen partijen ook wel beams genoemd). 
      
    
    
      2.3.
      Per whatsappbericht van 8 mei 2023 deelt Pro FM aan Serutrade mee dat hij de armaturen wil kopen. Per factuur van 9 mei 2023 heeft Serutrade een bedrag van € 13.576,20 inclusief btw aan Pro FM voor de armaturen gefactureerd. Pro FM heeft de factuur volledig aan Serutrade voldaan.
      
    
    
      2.4.
      
        Per whatsappbericht van 21 mei 2023 deelt de heer [persoon 2] , managing director van Serutrade (hierna: [persoon 2] ), aan [persoon 1] mee:
        “Heej [persoon 1] , ik heb op een lamp na alles omgebouwd. Wacht nog op de 80 graden lenzen om de inground om te bouwen. Dan heb ik alles compleet en kan ik het uitleveren…zal komende week binnenkomen.”. 
      
      
    
    
      2.5.
      
        Per whatsappbericht van 31 mei 2023 deelt [persoon 2] aan [persoon 1] mee: 
        “Heb de laatste beams ook binnen. Dus kan morgen of donderdag alles leveren. Is de installateur er dan?”. 
      
      
    
    
      2.6.
      Begin juni 2023 heeft Serutrade de armaturen geleverd. 
      
    
    
      2.7.
      Enige tijd na de installatie bleken een aantal armaturen defect te zijn. Pro FM heeft Serutrade hierover aangeschreven, in diverse whatsappberichten in de periode van 15 juli 2023 tot 1 oktober 2023. 
      
    
    
      2.8.
      De (voormalige) gemachtigde van Pro FM heeft Serutrade per brief van 11 oktober 2023 verzocht om binnen twee weken na ontvangst van die brief de defecte armaturen te vervangen.
      
    
    
      2.9.
      Serutrade heeft daarop per brief van 21 oktober 2023 gereageerd met de mededeling dat de defecte armaturen aan Serutrade geretourneerd konden worden voor onderzoek en reparatie.
      
    
    
      2.10.
      Per brief van 15 december 2023 heeft de gemachtigde van Pro FM hierop gereageerd met de mededeling dat Pro FM de defecte armaturen wel wilde retourneren, maar enkel onder de voorwaarde dat zij binnen twee weken de gerepareerde armaturen weer retour zou ontvangen. Daarop heeft Serutrade per brief van 18 december 2023 gereageerd dat deze termijn niet haalbaar was omdat de armaturen voor onderzoek en reparatie moesten worden teruggestuurd naar de leverancier in het Verenigd Koninkrijk. 
      
    
    
      2.11.
      Per e-mail van 20 december 2023 heeft de gemachtigde van Pro FM nogmaals aan Serutrade verzocht om de armaturen te komen ophalen voor reparatie, bij gebreke waarvan zou gelden dat de koopovereenkomst tussen partijen werd ontbonden. De armaturen zijn niet door Serutrade opgehaald.
      
    
    
      2.12.
      
        In het deskundigenrapport heeft de door de kantonrechter bij beschikking van 19 juni 2025 (met zaaknummer 11355647 \ OV VERZ 24-45) benoemde deskundige onder andere geconcludeerd:
        - De armaturen zijn op correcte wijze geopend en gesloten. De afdichtingen tussen de lamp en glasplaat sluiten correct aan.
        - De armaturen zijn met de glasplaat recht naar boven gemonteerd.
      
      
    
    
      2.13.
      De leverancier van de armaturen heeft per e-mail van 19 september 2025 aan [persoon 2] bevestigd dat de betreffende armaturen zijn ontwikkeld, getest en door garantie worden gedekt bij zowel recht naar boven gerichte als schuin gekantelde installatie.
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      3.1.
      Pro FM vordert bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, en na vermindering van eis, veroordeling van Serutrade tot betaling van € 7.018,00, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente vanaf 20 december 2023 tot de dag van volledige betaling, en te vermeerderen met de buitengerechtelijke incassokosten en proceskosten.
      
    
    
      3.2.
      Pro FM legt aan haar vordering ten grondslag dat Serutrade tekort is geschoten in de nakoming van de overeenkomst door het niet repareren of vervangen van de defecte armaturen. Pro FM heeft de overeenkomst buitengerechtelijk ontbonden en vordert daarom restitutie van de koopsom van, na vermindering van eis, vier defecte armaturen. De oorzaak van de defecte armaturen moet erin zijn gelegen dat Serurtrade de armaturen zelf heeft geopend en gesloten, aldus Pro FM.
      
    
    
      3.3.
      Serutrade voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vorderingen van Pro FM, met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van Pro FM in de kosten van deze procedure. Serutrade voert daartoe aan dat zij meermaals heeft aangeboden om de armaturen te laten onderzoeken en te repareren maar dat Pro FM steeds heeft geweigerd om de armaturen aan Serutrade te laten bezorgen. Na het deskundigenonderzoek heeft Serutrade nog aangevoerd dat de deskundige heeft geconstateerd dat de armaturen niet zijn beschadigd bij het openen en sluiten ervan waardoor vochtschade als gevolg daarvan is uitgesloten en dat de schade dus moet zijn ontstaan door foutieve installatie van de armaturen maar daarvoor was zij niet verantwoordelijk, gelet op de afspraak die partijen daarover hebben gemaakt, aldus Serutrade.
      
    
    
      3.4.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      4.1.
      De kantonrechter merkt voorafgaand aan de inhoudelijke beoordeling van de zaak op dat zowel Pro FM als Serutrade in de gelegenheid zijn gesteld om opmerkingen te maken op het rapport van de deskundige. Beide partijen hebben dat gedaan en die opmerkingen heeft de deskundige ook in zijn rapport opgenomen. Serutrade heeft bij de opmerkingen nog een aantal bijlagen gevoegd, die eveneens aan het deskundigenrapport zijn toegevoegd. Bij akte na deskundigenbericht is Pro FM inhoudelijk niet meer ingegaan op de standpunten en bijlagen van Serutrade die zijn opgenomen in het deskundigenrapport. Bij akte na deskundigenbericht heeft Serutrade haar opmerkingen op het deskundigenrapport herhaald. Nu Pro FM daarop al in haar akte had kunnen reageren, is zij niet in de gelegenheid gesteld om dat nogmaals (bij akte) te doen.
      
    
    
      4.2.
      Tussen partijen is niet in geschil dat de armaturen door Pro FM zijn gekocht en door Serutrade zijn geleverd. Ook is niet in geschil dat Serutrade de armaturen voorafgaand aan de levering zelf heeft aangepast in verband met de door Pro FM gewenste stralingsbundels. Evenmin in geschil is dat de armaturen niet door Serutrade maar door een andere partij zijn geïnstalleerd. 
      
    
    
      4.3.
      Tussen partijen is wel in geschil of Serutrade tekort is geschoten in de nakoming van de tussen partijen gesloten overeenkomst en aan Pro FM daarom een beroep toekomt op de buitengerechtelijke ontbinding van die overeenkomst en zij als gevolg daarvan aanspraak kan maken op restitutie van het aankoopbedrag van vier armaturen. 
      
    
    
      4.4.
      In artikel 6:265 lid 1 BW is bepaald dat iedere tekortkoming van een partij in de nakoming van een van haar verbintenissen aan de wederpartij de bevoegdheid geeft om de overeenkomst geheel of gedeeltelijk te ontbinden, tenzij de tekortkoming, gezien haar bijzondere aard of geringe betekenis, deze ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt.
      
    
    
      4.5.
      De kantonrechter stelt voorop dat uit de tussen partijen gesloten overeenkomst volgt dat Serutrade enkel de contractuele verplichting had om een tuinverlichtingsplan te maken en daarvoor deugdelijke armaturen aan Pro FM te leveren. Pro FM heeft in het kader van het tuinverlichtingsplan en bij de demonstratie van de armaturen weliswaar advies gegeven voor wat betreft de opstelling van de armaturen in de tuin maar partijen zijn nadrukkelijk niet overeengekomen dat Serutrade ook zou zorgen voor de daadwerkelijke technische en elektronische installatie van de armaturen, die zou immers worden uitgevoerd door een derde partij. 
      
    
    
      4.6.
      De deskundige heeft gerapporteerd dat vier van de door Serutrade geleverde armaturen waterschade hebben en daardoor niet meer bruikbaar zijn. 
      
    
    
      4.7.
      Pro FM heeft – kort gezegd – gesteld dat Serutrade de armaturen zelf heeft geopend en heeft omgebouwd om de gewenste stralingsbundels te verkrijgen en daarom verantwoordelijk is voor de (water)schade aan de armaturen. Uit het deskundigenrapport blijkt echter dat de deskundige heeft vastgesteld dat de armaturen op een correcte wijze zijn geopend en gesloten en dat de afdichtingen tussen de lamp en de glasplaat correct aansluiten. De kantonrechter is daarom van oordeel dat de oorzaak van het defect aan de armaturen niet gelegen kan zijn in het openen en sluiten van de armaturen door Serutrade. 
      
    
    
      4.8.
      De deskundige heeft vervolgens in zijn rapport vermeld dat de oorzaak van het water in de armaturen moet zijn gelegen in de manier waarop deze zijn gemonteerd. De armaturen zijn met de glasplaat recht naar boven gemonteerd, waardoor, althans volgens de deskundige, water of lichte regenval op de glasplaat van armaturen blijft liggen. Zoals hierboven al is overwogen, was het echter niet de verplichting van Serutrade om voor de montage/installatie van de armaturen te zorgen zodat dit geen tekortkoming aan haar zijde kan opleveren. 
      
    
    
      4.9.
      Voor zover Serutrade in het kader van het tuinverlichtingsplan advies heeft gegeven over de stand van de armaturen merkt de kantonrechter op dat Serutrade een verklaring van de leverancier van de armaturen in het geding heeft gebracht waaruit blijkt dat de armaturen geschikt zijn voor schuin gekantelde én recht naar boven gerichte montage. Serutrade heeft tevens – en onweersproken – aangevoerd dat de door haar geleverde armaturen die in de voortuin van Pro FM zijn geïnstalleerd ook recht naar boven zijn gemonteerd en al meer dan twee jaar in weer en wind staan maar geen waterschade vertonen, hetgeen de deskundige ook heeft bevestigd in zijn rapport. Gelet op het voorgaande is de kantonrechter van oordeel dat het recht naar boven monteren van de armaturen evenmin de oorzaak van de waterschade in de armaturen kan zijn. 
      
    
    
      4.10.
      Nu geen andere oorzaak van de vier defecte armaturen door de deskundige is vastgesteld, noch door Pro FM is gesteld, is de kantonrechter van oordeel dat niet is komen vast te staan dat Serutrade tekortgeschoten is in de nakoming van de overeenkomst zodat ook geen sprake kan zijn van ontbinding van die overeenkomst. Dit heeft als gevolg dat Pro FM geen aanspraak kan maken op restitutie van de koopsom van die armaturen en dat haar vordering dienaangaande zal worden afgewezen. Hetgeen de deskundige en Serutrade nog naar voren hebben gebracht over de manier van installeren van de armaturen heeft geen betrekking op de rechtsverhouding tussen Serutrade en Pro FM en behoeft daarom geen verdere bespreking.
      
    
    
      4.11.
      Omdat de hoofdsom integraal wordt afgewezen, treffen de vorderingen ten aanzien van de wettelijke rente daarover en de buitengerechtelijke incassokosten hetzelfde lot. 
      
    
    
      4.12.
      Pro FM zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld tot betaling van de proceskosten (inclusief nakosten). De proceskosten van Serutrade worden begroot op:
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                - salaris gemachtigde
              
              
                €
              
              
                900,00
              
              
                (2,5 punten × € 360,00)
              
            
            
              
                - nakosten
              
              
                €
              
              
                144,00
              
              
                (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
              
            
            
              
                Totaal
              
              
                €
              
              
                1.044,00
              
              
                
              
            
          
        
      
      
    
    
      4.13.
      De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      5.1.
      wijst de vorderingen van Pro FM af,
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt Pro FM in de proceskosten van € 1.044,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald en te vermeerderen met de kosten van betekening als Serutrade niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
      
    
    
      5.3.
      verklaart dit vonnis voor wat betreft de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. Otto en in het openbaar uitgesproken op 4 februari 2026.
      
    
  
  
     Pagina 26 van het deskundigenrapport.