ECLI:NL:RBMNE:2026:388, Rechtbank Midden-Nederland, 21-01-2026, 11847549 \ MC EXPL  25-4662
Rechtbank Midden-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2026-01-21 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Consumentenrecht. Onderwijsovereenkomst. Herroeping binnen veertien dagen. Oneerlijk beding.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zittingsplaats Almere
    
    
    
      Zaaknummer: 11847549 \ MC EXPL  25-4662
    
    
    
      
        Vonnis van 21 januari 2026
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eiseres] B.V., 
      te [plaats] ,
      eisende partij,
      hierna te noemen: [eiseres] ,
      gemachtigde: Bosveld Gerechtsdeurwaarders B.V.,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [gedaagde]
        , 
      te [plaats] ,
      gedaagde partij,
      hierna te noemen: [gedaagde] ,
      procederend in persoon.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      
        Het verloop van de procedure blijkt uit:
        - de dagvaarding- de conclusie van antwoord- de conclusie van repliek.
      
      
    
    
      1.2.
      
        [gedaagde] heeft, hoewel daartoe behoorlijk in de gelegenheid gesteld, daarna niet meer gereageerd.
    
    
      1.3.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      
        [eiseres] biedt een uitgebreid onderwijsaanbod aan van particuliere kleinschalige MBO-opleidingen, HBO-opleidingen en vakopleidingen. 
      
    
    
      2.2.
      
        [gedaagde] heeft zich op 5 november 2021 ingeschreven bij [eiseres] voor een opleiding. 
      
    
    
      2.3.
      
        [eiseres] is hiervoor op 11 november 2021 een overeenkomst van opdracht aangegaan met [gedaagde] . [gedaagde] heeft ook op 11 november 2021 een toelatingstoets gedaan.
      
    
    
      2.4.
      
        [gedaagde] heeft op 17 november 2021 de overeenkomst herroepen.
      
    
    
      2.5.
      De opleiding zou op 22 november 2021 beginnen.
      
    
    
      2.6.
      
        In artikel 9.5 van de algemene voorwaarden staat onder meer: 
        
          “9.5 De student is aan [eiseres] een redelijk loon als bedoeld in artikel 7:411 BW verschuldigd in geval van elke andere annulering dan annulering conform artikel 5.8 (student wordt niet toegelaten), 9.3 (annulering binnen 14 dagen), 9.6 (niet doorgaan van de opleiding) of 21.3 (bij prijsverhoging). 
        
        
          (…)
        
      
      
        - (…)
      
      
        - Indien de student 4 of minder weken vóór de start van de opleiding annuleert, is de student het redelijk loon bestaande uit het inschrijfgeld plus de opstartkosten ter hoogte van 10% van het jaarbedrag aan studiegeld verschuldigd.
      
      
        (…)”
      
      
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      3.1.
      
        [eiseres] heeft gevorderd [gedaagde] bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, te veroordelen tot betaling van € 818,33 (bestaande uit € 604,60 aan hoofdsom, € 109,73 aan buitengerechtelijke incassokosten en € 104,00 aan rente) te vermeerderen met de wettelijke rente over € 714,33, te berekenen vanaf 25 juli 2025 tot de dag van voldoening met veroordeling van [gedaagde] in de proceskosten.
      
    
    
      3.2.
      
        Aan deze vordering heeft [eiseres] , kort samengevat, het volgende ten grondslag gelegd. [gedaagde] heeft de inschrijving binnen veertien dagen geannuleerd. Op grond van artikel 9.5 van de algemene voorwaarden is [gedaagde] daarom de inschrijvingskosten en 10% van het jaarbedrag aan studiegeld verschuldigd aan [eiseres] . [gedaagde] heeft ondanks aanmaningen niet betaald. [eiseres] vordert daarom nu betaling in deze procedure. 
        
          [eiseres] heeft tevens aanspraak gemaakt op de wettelijke rente en de buitengerechtelijke incassokosten, nu [gedaagde] in verzuim is geraakt.
      
      
    
    
      3.3.
      
        [gedaagde] heeft in zijn conclusie van antwoord – samengevat – het volgende aangevoerd. [gedaagde] heeft tijdig gebruik gemaakt van zijn herroepingsrecht en is daarom niets aan [eiseres] verschuldigd. De toelatingstoets die [gedaagde] heeft gedaan, is uitdrukkelijk als kosteloos gepresenteerd. [gedaagde] verzoekt om de vorderingen van [eiseres] af te wijzen en [eiseres] in de proceskosten van [gedaagde] te veroordelen. [gedaagde] verzoekt om hem € 250,00 per uur aan kosten toe te kennen. 
      
    
    
      3.4.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      4.1.
      
        Tussen partijen is in geschil of [gedaagde] de inschrijfkosten en een redelijk loon aan [eiseres] moet betalen. [gedaagde] heeft het recht om de overeenkomst kosteloos te herroepen (artikel 6:230o BW). [eiseres] erkent ook dat [gedaagde] de overeenkomst binnen veertien dagen heeft herroepen. In artikel 6:230i lid 1 BW staat dat niet in het nadeel van de consument van artikel 6:230o BW kan worden afgeweken. Artikel 9.5 van de algemene voorwaarden wijkt wel af in het nadeel van de consument omdat in dat artikel is opgenomen dat het inschrijfgeld en de opstartkosten verschuldigd zijn als de opleiding binnen 4 weken of minder start. Een consument, in dit geval [gedaagde] , is in dat geval, ondanks een tijdige herroeping, toch kosten verschuldigd. Dit betekent dat dit artikel in strijd is met de wet en [eiseres] hier geen rechten aan kan ontlenen.  
        
          [eiseres] heeft ook nog gesteld dat de toelatingstoets deel uitmaakt van het onderwijstraject. [gedaagde] heeft dit weersproken en [eiseres] heeft ook niet onderbouwd dat dit wel het geval is. Voor zover geoordeeld kan worden dat de toelatingstoets wel onderdeel uitmaakt van het onderwijstraject, geldt dat niet is gebleken dat [gedaagde] hiermee uitdrukkelijk heeft ingestemd en evenmin dat hij uitdrukkelijk afstand heeft gedaan van zijn herroepingsrecht (artikel 6:230s lid 5 onder a BW en artikel 6:230v lid 8 BW). 
        De conclusie moet dan ook zijn dat de vorderingen van [eiseres] moeten worden afgewezen.
      
      
    
    
      4.2.
      
        
          [eiseres] zal als de in het ongelijk gesteld partij in de proceskosten worden veroordeeld. [gedaagde] heeft gesteld dat hij een uurtarief hanteert van € 250,00 per uur exclusief btw. [gedaagde] heeft echter niet zijn kosten gespecificeerd en onderbouwd. 
        De kantonrechter zal deze vordering daarom afwijzen.  [gedaagde] komt wel in aanmerking voor vergoeding van de noodzakelijke reis- en verblijfkosten en verletkosten die samen hangen met het bijwonen van een zitting. [gedaagde] is verschenen op de zitting van 27 augustus 2025. De kantonrechter zal hiervoor een forfaitair bedrag van € 50,00 toewijzen. Dit betekent dat [eiseres] € 50,00 aan [gedaagde] moet voldoen.
      
      
    
    
      4.3.
      De nakosten worden toegewezen zoals in de beslissing is vermeld. 	
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      5.1.
      wijst de vorderingen van [eiseres] af;
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt [eiseres] tot betaling van € 50,00 wegens de noodzakelijke reis- en verletkosten, en tot betaling van de nakosten van € 67,50, dit alles te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Als [eiseres] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna door een deurwaarder wordt betekend, moet [eiseres] ook de kosten van  betekening betalen;
      
    
    
      5.3.
      verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
      
    
    
      5.4.
      wijst het meer of anders gevorderde af.
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. J.M. van Wegen en in het openbaar uitgesproken op 
        21 januari 2026.