ECLI:NL:RBGEL:2025:11653, Rechtbank Gelderland, 09-09-2025, 114155-23
Rechtbank Gelderland — Uitspraak 
Datum: 2025-09-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Voorwaardelijke gevangenisstraf van 1 maand, met een proeftijd van 1 jaar, voor schuldheling van koelkasten.

RECHTBANK GELDERLAND
      
    
    
    
      Team strafrecht
    
    
    
      Zittingsplaats Arnhem
    
    
    
      Parketnummer: 05.114155.23
      Datum uitspraak	: 9 september 2025
    
    
    
      Tegenspraak
    
    
    
      
        vonnis van de meervoudige kamer
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        de officier van justitie
      
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [verdachten]
        ,
      geboren op [geboortedatum] 1949 in [geboorteplaats] , 
      wonende aan [adres] .
    
    
    
      Raadsman: mr. D.L.A.M. Pluijmakers, advocaat in Almere .
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op een openbare terechtzitting.
    
    
  
  
    
      1De inhoud van de tenlastelegging
    
    
      Aan verdachte is ten laste gelegd dat:
    
    
    
      hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 juni 2021 tot en met 3 november 2022 te Nijkerk, althans in Nederland, koelkasten (te weten 18, althans 12 stuks), in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [bedrijf] , in elk geval aan een ander toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen;
    
    
    
      subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
    
    
    
      hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 juni 2021 tot en met 3 november 2022 te Nijkerk, althans in Nederland, meermalen, althans eenmaal, koelkasten (te weten 18, althans 12 stuks), althans een of meer goederen heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van deze goederen wist, althans redelijkerwijs had moeten vermoeden dat het door misdrijf verkregen goederen betroffen. 
    
    
    
    
      2.	Overwegingen ten aanzien van het bewijs
      
    
    
    
      
        Ten aanzien van het primair tenlastegelegde 
      
    
    
    
      De rechtbank is met de officier van justitie en de verdediging van oordeel dat verdachte dient te worden vrijgesproken van het primair tenlastegelegde, nu verdachte geen wegnemingshandelingen heeft verricht en er derhalve geen sprake was van diefstal. 
    
    
    
      
        Ten aanzien van het subsidiair tenlastegelegde 
      
    
    
    
      Verdachte is subsidiair ten laste gelegd dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan opzetheling dan wel schuldheling van 18, althans 12 koelkasten, in de periode van 1 juni 2021 tot en met 3 november 2022. 
    
    
    
      Niet ter discussie staat dat verdachte op 3 november 2022 te Nijkerk 12 koelkasten heeft verworven. De rechtbank is met de officier van justitie en de verdediging van oordeel dat niet wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte wist dat deze 12 koelkasten door misdrijf verkregen goederen betroffen. Wel had verdachte redelijkerwijs moeten vermoeden dat het om door misdrijf verkregen goederen ging, waardoor verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan schuldheling. Er is ten aanzien hiervan sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359, derde lid, laatste zin, van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen.
    
    
    
      Bewijsmiddelen:
    
    - het proces-verbaal van aangifte van [aangever] namens [bedrijf] van 3 november 2022, p. 55-56, 59-60;
    - de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 26 augustus 2025. 
    
    
      Voorts concludeert de rechtbank, in lijn met de standpunten van de officier van justitie en de verdediging, dat het dossier onvoldoende aanknopingspunten biedt dat verdachte zich in de periode voor 3 november 2022 schuldig heeft gemaakt aan opzet- dan wel schuldheling van (zes) koelkasten. De rechtbank zal verdachte van dit onderdeel van de tenlastelegging dan ook vrijspreken.  
    
    
  
  
    
      3De bewezenverklaring
    
    
      Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het subsidiair tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat: 
    
    
    
      hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 juni 2021 tot en met 3 november 2022 te Nijkerk, althans in Nederland, meermalen, althans eenmaal, koelkasten (te weten 18, althans 12 stuks), althans een of meer goederen heeft verworven en voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van deze goederen wist, althans redelijkerwijs had moeten vermoeden dat het door misdrijf verkregen goederen betroffen. 
    
    
    
      Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.
    
    
    
      Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen. 
      Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.
    
    
  
  
    
      4De kwalificatie van het bewezenverklaarde
    
    
      Het bewezenverklaarde levert op:
    
    
    
      
        schuldheling.
      
    
    
  
  
    
      5De strafbaarheid van het feit
    
    
      Het feit is strafbaar.
    
    
  
  
    
      6De strafbaarheid van de verdachte
    
    
      Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.
    
    
  
  
    
      7De overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel
    
    
      
        Het standpunt van de officier van justitie
      
      De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 1 maand voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren. 
    
    
    
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      De raadsman heeft bepleit dat aan verdachte een geheel voorwaardelijke (werk)straf wordt opgelegd met een proeftijd van 1 jaar. Het feit is gedateerd en verdachte is sindsdien niet meer met politie en justitie in aanraking geweest. Ook speelde verdachte een beperkte rol ten opzichte van de rol van zijn medeverdachte. Daarnaast heeft de raadsman de rechtbank verzocht om rekening te houden met de persoonlijke omstandigheden van verdachte, in het bijzonder de zorgtaken van verdachte in verband met de ziekte van zijn vrouw en de gezondheidsproblemen die bij hem zelf zijn geconstateerd. 
    
    
    
      
        De beoordeling door de rechtbank
      
      De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. De rechtbank heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte.
    
    
    
      Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan schuldheling van 12 koelkasten. Daarmee heeft hij niet alleen willen profiteren van een eerder gepleegd misdrijf, maar ook bijgedragen aan het in stand houden van dergelijke misdrijven. Door aldus te handelen heeft de verdachte bovendien geen enkel respect getoond voor andermans eigendom. 
    
    
    
      De rechtbank heeft acht geslagen op het strafblad van verdachte. Daaruit blijkt dat verdachte in de vijf voorafgaande jaren geen soortgelijk delict heeft gepleegd. 
    
    
    
      Verder heeft de rechtbank kennisgenomen van het rapport van de reclassering van 15 juli 2025. Daaruit volgt dat er op het merendeel van de leefgebieden sprake is van stabiliteit bij verdachte. 
      De reclassering ziet in de financiële situatie van verdachte wel een (mogelijke) risicofactor. Verdachte heeft schulden die hij nog moet afbetalen en voelt zich daardoor genoodzaakt om, ondanks zijn pensioengerechtigde leeftijd, nog te werken om wat bij te verdienen naast zijn AOW. Positief is het feit dat verdachte sinds het onderhavige delict, inmiddels bijna drie jaar geleden, niet meer bij politie en justitie in beeld is gekomen. Mede gezien de gedateerdheid van het feit adviseert de reclassering een straf zonder bijzondere voorwaarden. 
    
    
    
      Bij het bepalen van de op te leggen straf heeft de rechtbank verder gekeken naar de straffen die in soortgelijke zaken worden opgelegd. Ook houdt de rechtbank er rekening mee dat er sinds het feit bijna drie jaar zijn verstreken en dat de redelijke termijn is overschreden. Daarnaast neemt de rechtbank in aanmerking dat verdachte zorg draagt voor zijn zieke vrouw en zelf ook met gezondheidsproblemen kampt. 
    
    
    
      Alles afwegend acht de rechtbank een straf conform de eis van de officier van justitie passend en geboden, maar met een proeftijd van 1 jaar in plaats van 2 jaren. Verdachte is in de bijna drie jaren die zijn verstreken sinds het feit niet opnieuw met politie en justitie in aanraking gekomen voor soortgelijke feiten. De rechtbank zal aan verdachte een voorwaardelijke gevangenisstraf opleggen voor de duur van 1 maand, met een proeftijd van 1 jaar.
    
    
  
  
    
      8De beoordeling van de civiele vordering
    
    
      
        [aangever] heeft namens de benadeelde partij [bedrijf] een vordering tot schadevergoeding ingediend. De benadeelde partij vordert een bedrag van € 82.777,- aan materiële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente. Verder wordt om oplegging van de schadevergoedingsmaatregel verzocht.
    
    
    
      
        Overweging van de rechtbank
      
      Nu de rechtbank enkel tot een bewezenverklaring komt ten aanzien van de 12 koelkasten die onder verdachte in beslag zijn genomen en zijn teruggegeven aan de rechtmatige eigenaar, bestaat er geen grond om de vordering (deels) toe te wijzen. De rechtbank zal de vordering van de benadeelde partij dan ook afwijzen. 
    
    
  
  
    
      9De toegepaste wettelijke bepalingen
    
    
      De oplegging van de straf en/of maatregel is gegrond op de artikelen 22c, 22d en 417bis van het Wetboek van Strafrecht.
    
    
  
  
    
      10De beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
       spreekt verdachte vrij van het primair tenlastegelegde; 
    
    
    
       verklaart bewezen dat verdachte het subsidiair tenlastegelegde, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan;
    
    
    
       verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;
    
    
    
       verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert het strafbare feit zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’;
    
    
    
       verklaart verdachte hiervoor strafbaar; 
    
    
    
       veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 1 maand;
    
    
    
      	bepaalt dat deze gevangenisstraf niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten omdat verdachte zich voor het einde van de proeftijd van 1 jaar schuldig heeft gemaakt aan een strafbaar feit;
    
    
    
      
        Beslissing op de vordering van de benadeelde partij [bedrijf]
      
    
    
    
       wijst af de vordering van de benadeelde partij [bedrijf] 
    
    
    
    
      
        
        
        
        
          
            
              Dit vonnis is gewezen door mr. M.C. Gerritsen (voorzitter), mr. J.M. Graat en mr. S.W. van Kasbergen, rechters, in tegenwoordigheid van mr. A.K. Verberkt, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 9 september 2025.
              
              
                mr. Van Kasbergen is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen. 
              
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
          
            
              
            
          
          
            
              
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
        
      
    
    
    
    
    
    
    
  
  
     Het bewijs is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door verbalisant [verbalisant] van de politie Oost-Nederland opgemaakte proces-verbaal, dossiernummer PL0600-2022590080, gesloten op 27 april 2023 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld..