ECLI:NL:RBLIM:2025:13189, Rechtbank Limburg, 05-11-2025, C/03/329301 / HA ZA 24-165
Rechtbank Limburg — Uitspraak 
Datum: 2025-11-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Aanneming van werk. Tussenvonnis onderbouwing vordering in conventie, bewijsopdracht in reconventie voor herstelwerkzaamheden aan dak. Geen schade door schending zorgplicht.

vonnis
    RECHTBANK LIMBURG
    
    
      Burgerlijk recht
    
    
    
      Zittingsplaats Maastricht
    
    
    
    
      zaaknummer: C/03/329301 / HA ZA 24-165
    
    
    
      
        Vonnis van 5 november 2025
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        
          [eiseres in conventie, verweerster in reconventie]
        ,
      gevestigd te [vestigingsplaats] ,
      eiseres in conventie, verweerster in reconventie,
      advocaat mr. V.W.J.H. Kobossen;
    
    
    
      tegen:
    
    
  
  
    
      1 [gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 1] ,
    
      2.	[gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 2],
      beiden wonende te [woonplaats] ,
      gedaagden in conventie, eisers in reconventie,
      advocaat mr. L. Isenborghs.
    
    
    
    
      Partijen zullen hierna [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] en (gezamenlijk) [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] genoemd worden.
    
    
  
  
    
      1Het verloop van de procedure
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      
        
          de dagvaarding met producties 1 t/m 6;
        
        
          de conclusie van antwoord in conventie en van eis in reconventie met producties 1 t/m 20;
        
        
          de conclusie van antwoord in reconventie;
        
        
          de mondelinge behandeling van 17 maart 2025 waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.
        
      
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
    
  
  
    
      2De feiten
    in conventie
    
      2.1.
      
        [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] heeft in opdracht van [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] de woning van [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] verbouwd. [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] heeft op 6 juli 2020 een offerte uitgebracht voor een bedrag van € 93.049,00 inclusief btw (productie 1 bij dagvaarding). Daarnaast zijn er nog werkzaamheden op regiebasis uitgevoerd. [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] heeft werkzaamheden uitgevoerd in de periode van juli 2020 tot november 2022 en facturen verstuurd. In totaal hebben [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] aan [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] een bedrag voldaan van € 197.865,--.	
    
    
      2.2.
      
        [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] heeft drie facturen naar [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] gestuurd die onbetaald zijn gebleven (producties 4 t/m 6 bij dagvaarding). Het betreft de volgende rekeningen:
      
        
          een rekening met nummer 21-059 van 31 oktober 2021 ten bedrage van € 33.617,43;
        
        
          een rekening met nummer 22-022 van 19 april 2022 ten bedrage van € 17.701,03;
        
        
          een rekening met nummer 22-095 van 7 november 2022 ten bedrage van € 6.877,64.
        
      
      
      
        
          in reconventie
        
      
    
    
      2.3.
      Naar aanleiding van de volgens [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] gebrekkige uitvoering door [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] van werkzaamheden, hebben [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] een deskundige ingeschakeld, te weten de heer [naam deskundige] , om de eventuele gebreken in die werkzaamheden in kaart te brengen en de kosten van herstel daarvan en van daardoor opgestreden schade te begroten. [naam deskundige] heeft op 14 februari 2022 een rapport opgesteld (productie 2 bij dagvaarding). Op 4 maart 2022 heeft [naam deskundige] een vervolgrapport opgesteld (productie 3 bij dagvaarding).
    
    
      2.4.
      
        [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] hebben [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] bij schrijven van 25 maart 2022 verzocht om gebreken te herstellen binnen vier weken nadien en hebben de vordering tot nakoming bij voorbaat omgezet in een vordering tot schadevergoeding met ingang van die laatste dag, indien [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] niet binnen de gestelde termijn de gebreken herstelt (productie 12 bij conclusie van antwoord in conventie/van eis in reconventie).
    
  
  
    
      3Het geschil
    in conventie
    
      3.1.
      
        [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] vordert dat de rechtbank bij vonnis, voor zoveel mogelijk, uitvoerbaar bij voorraad:
      
        
          
            [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] veroordeelt om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] te betalen een bedrag van € 58.196,11, vermeerderd met de wettelijke rente daarover vanaf 22 maart 2024 tot aan de dag der algehele voldoening;
        
        
          
            [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] veroordeelt in de kosten van dit geding.
        
      
    
    
      3.2.
      
        De stellingen en vorderingen van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] worden door [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] weersproken. De verweren en betwistingen van [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] zullen, voor zover van belang, hieronder worden weergegeven en beoordeeld.
        
          in reconventie
        
      
    
    
      3.3.
      
        [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] stellen dat als gevolg van de door [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] aangenomen maar volgens haar gebrekkig uitgevoerde werkzaamheden lekkages zijn ontstaan. Daarnaast heeft [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] volgens [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] diverse werkzaamheden niet verricht conform de aannemingsovereenkomst, omdat [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] deels andere materialen heeft gebruikt dan overeengekomen en niet heeft gewerkt volgens tekening van de architect en berekeningen van de constructeur. Verder heeft [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] diverse aangenomen werkzaamheden niet uitgevoerd. [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] hebben de door [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] gebrekkig, dan wel niet-uitgevoerde werkzaamheden deels door derden laten herstellen, dan wel uitvoeren.
    
    
      3.4.
      Op grond van het vorenstaande vorderen [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] , na vermindering van eis ter mondelinge behandeling, dat de rechtbank bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:
      
        
          
            [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] veroordeelt om aan [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] , binnen zeven dagen na het door de rechtbank te wijzen vonnis, een bedrag te voldoen van € 102.066,15;
        
        
          
            [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] veroordeelt om aan [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] binnen zeven dagen na het te wijzen vonnis, te betalen de buitengerechtelijke kosten, tot op dat moment van de conclusie begroot op € 1.795,--.
        
      
    
    
      3.5.
      De stellingen en vorderingen van [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] worden door [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] weersproken. De verweren en betwistingen van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] zullen, voor zover van belang, hieronder worden weergegeven en beoordeeld.
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
      
        in conventie
      
      
        In het algemeen
      
    
    
      4.1.
      Het meest verstrekkende verweer van [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] ten aanzien van de vordering tot betaling van de facturen luidt dat [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] het recht op betaling daarvan heeft verwerkt. De rechtbank ziet dit, anders dan [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] betoogt, niet als een verkapt beroep op verjaring. Rechtsverwerking is een ander verweer met een ander toetsingskader dan verjaring. Op verjaring is bovendien geen beroep gedaan.
    
    
      4.2.
      
        Het beroep op rechtsverwerking moet worden verworpen. Het is immers enkel onderbouwd met de stelling dat de vorderingen pas enkele jaren na het verrichten van werkzaamheden zijn ingesteld. Voor een geslaagd beroep op rechtsverwerking is meer nodig dan het verstrijken van een (onredelijke) lange tijd sinds de opeisbaarheid van de vorderingen. Gesteld noch gebleken is daarnaast van omstandigheden die bij [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] het gerechtvaardigd vertrouwen hebben gewekt dat [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] deze vorderingen niet meer zou innen.
        
          De factuur van 31 oktober 2021 met nummer 21-059
        
      
    
    
      4.3.
      Ten aanzien van deze factuur hebben [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] aangevoerd dat [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] niet heeft onderbouwd welke werkzaamheden zijn verricht en welke materialen zijn gebruikt.
    
    
      4.4.
      De rechtbank overweegt het volgende. Op de factuur staat “Geleverde vensterbank”, “Materialen Stucadoor” en “Uren Stukadoor”. [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] hebben niet betwist dat vensterbanken zijn geleverd. Evenmin hebben zij betwist dat er is gewerkt door de stukadoor. Echter, niet duidelijk is welke waarde de geleverde vensterbanken en stukadoorsmaterialen vertegenwoordigen en hoeveel uren en tegen welk uurtarief er is gewerkt. De rechtbank zal [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] toelaten de vordering ten aanzien van die posten bij akte te onderbouwen, waarna [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] daarop bij antwoordakte mogen reageren.
    
    
      4.5.
      
        Ten aanzien van de huur van de Dixie overweegt de rechtbank dat dat deel van de vordering bij eindvonnis moet worden afgewezen. Niet gebleken is immers dat [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] voor de huur daarvan opdracht hebben gegeven aan [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] . Bovendien heeft [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] het verweer, dat de huur van Dixie onnodig was, omdat er al een toiletvoorziening aanwezig was, niet weersproken. Daarom stelt de rechtbank vast dat de huur van een Dixie niet nodig was. 
        
          De factuur van 19 april 2022 met nummer 22-022	
        
      
    
    
      4.6.
      
        [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] betwisten dat de in de factuur genoemde werkzaamheden zijn uitgevoerd. Zij betwisten ook de daarin vermelde kosten voor de huur van de Dixie, de bouwdrogers en de heater. Voor de huur daarvan hebben zij geen opdracht gegeven. De bouwdrogers en de heater werden in april 2022 al maanden niet meer gebruikt en functioneerden ook niet (meer). [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] is deze zaken, ondanks een verzoek daartoe van [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] , ook niet komen ophalen.
    
    
      4.7.
      
        [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] betwisten verder de huurkosten van de heater en de droger verschuldigd te zijn, omdat deze zijn geplaatst in verband met lekkages die zijn ontstaan door het gebrekkige werk van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] zélf. De Dixie is ook ten onrechte gehuurd, omdat voor (het personeel van) [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] al een toiletvoorziening aanwezig was.  
    
    
      4.8.
      Verder is volgens [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] het in de factuur genoemde tegelwerk niet (volledig) door [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] uitgevoerd, bijvoorbeeld het tegelwerk in de badkamer. Bovendien staat volgens [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] niet vast dat de gedeclareerde werkzaamheden niet al door hen zijn betaald. 
    
    
      4.9.
      De rechtbank overweegt het volgende. Ten aanzien van de huur van de Dixie geldt hetgeen de rechtbank hierover onder 4.5. heeft overwogen, zodat dit deel van de vordering bij eindvonnis zal worden afgewezen.
    
    
      4.10.
      Ten aanzien van het gedeelte van de vordering dat ziet op de huur van een bouwdroger en twee heaters is de rechtbank van oordeel dat dit deel van de vordering moet worden afgewezen, omdat [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] hebben betwist voor de huur daarvan opdracht te hebben gegeven en [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] niet heeft onderbouwd dat een dergelijk opdracht is verstrekt.
    
    
      4.11.
      Ten aanzien van de vordering met betrekking tot de betegelingswerkzaamheden heeft [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] aangevoerd dat uit het feit dat zij pas achteraf heeft gedeclareerd volgt dat hetgeen zij heeft gedeclareerd zij ook heeft uitgevoerd. Bovendien is het volgens [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] aan [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] te wijten dat [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] het werk voortijdig heeft moeten verlaten.
    
    
      4.12.
      
        [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] heeft ter mondelinge behandeling onvoldoende weersproken dat zij niet alle aangenomen tegelwerkzaamheden heeft uitgevoerd. Verder is van belang dat [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] heeft gesteld dat zij met haar facturen de daadwerkelijk verrichte werkzaamheden achteraf heeft gefactureerd en niet vooruit heeft gefactureerd. [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] heeft ter zitting erkend dat de trap en het voegwerk nog moest worden afgewerkt, maar wel al gefactureerd was.  Die erkenning is daarmee rechtstreeks in tegenspraak. Omdat er geen andere omstandigheid is aangevoerd waaruit volgt dat de gedeclareerde werkzaamheden wél zijn verricht, heeft [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] onvoldoende gesteld dat werkzaamheden zijn verricht. Niet gesteld is dat werkzaamheden vooruit moesten worden betaald. 
    
    
      4.13.
      
        Omdat niet is vast te stellen is dat hetgeen is gefactureerd ook is uitgevoerd, wordt ook dit deel van de vordering bij eindvonnis afgewezen.
        
          De factuur van 7 november 2022 met nummer 22-095
        
      
    
    
      4.14.
      Deze factuur ziet volgens [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] , net als factuur 22-022 op de huur van bouwdroger(s) en heater(s). Wat [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] hebben aangevoerd ten aanzien van de vergoeding van de kosten van de huur van die zaken ten aanzien van de factuur met nummer 22-022 is ook hier van toepassing.
    
    
      4.15.
      
        De rechtbank is van oordeel dat het gevoerde verweer terecht ook ten aanzien van factuur 22-095 is voorgedragen. Daarom wordt deze vordering bij eindvonnis afgewezen.
        
          in reconventie
        
      
    
    
      4.16.
      
        [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] verwijten [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] dat deze niet heeft gewerkt volgens de tekeningen van de architect en van de constructeur. Door [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] is zonder overleg afgeweken van die tekeningen. 
      
        4.16.1.
        Op de eerste verdieping is een pui te breed gemaakt, waardoor een deel van de schoorsteenmantel weggekapt moest worden. 
      
      
        4.16.2.
        Daarnaast is door [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] , in strijd met de tekeningen, geen gehard glas geplaatst in de pui op de eerste verdieping. 
      
      
        4.16.3.
        De deurgaten op de onderste verdieping zijn verkeerd ingemeten en het trapgat naar boven is verkeerd ingemeten. 
      
      
        4.16.4.
        De positie van de dakramen is niet conform de tekening.
      
    
    
      4.17.
      
        [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] heeft volgens [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] ook niet conform de aan haar verstrekte opdracht gewerkt. 
      
        4.17.1.
        Zij heeft een goedkopere versie geleverd dan de door [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] gekozen houten vloer. [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] hebben deze geweigerd.
      
      
        4.17.2.
        
          [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] heeft volgens [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] geen stenen dakkapel/uitbouw geleverd, maar een kunststoffen.
        
      
    
    
      4.18.
      Volgens [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] heeft [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] het aangenomen werk gebrekkig uitgevoerd. 
      
        4.18.1.
        De woonkamer en de zijwanden van het dak zijn niet waterdicht. 
      
      
        4.18.2.
        De dakramen zijn te hoog geplaatst.
      
      
        4.18.3.
        Op 1 augustus 2021 is een lekkage ontstaan vanwege de verstopping van het riool met zand en cement. Diezelfde dag is een lekkage ontstaan in het achterste gedeelte van de woonkamer. Op 17 augustus 2021, 13 november 2021 en 6 februari 2022 zijn ter plaatse van een geplaatste ruit lekkages ontstaan.
      
    
    
      4.19.
      De door [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] ingeschakelde deskundige, [naam deskundige] , heeft naar aanleiding van lekkages van het schuine dak op 14 februari 2022 een rapport uitgebracht.
    
    
      4.20.
      
        [naam deskundige] heeft de volgende gebreken geconstateerd:
      
        
          de zinken goten zijn te klein;
        
        
          diverse dakpannen sluiten niet waterdicht aan;
        
        
          de dakpannen hebben geen correcte onderlinge aansluiting, dan wel hebben te weinig dekking;
        
        
          de bekleding van de dakkapel voldoet niet;
        
        
          de rookgasafvoer staat open en is niet waterdicht afgewerkt;
        
        
          in de glaspui is geen veiligheidsglas geplaatst;
        
        
          de loodindekkingen voldoen niet.   
        
      
      Als gevolg van deze gebreken zijn volgens [naam deskundige] de lekkages ontstaan.
    
    
      4.21.
      In een aanvullend onderzoek van [naam deskundige] van 4 maart 2022 zijn volgens [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] de volgende gebreken in de door [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] uitgevoerde werkzaamheden naar voren gekomen:
      
        
          een naad aan de onderzijde van de glasplaat staat open;
        
        
          de fixatie van de glasplaat met lijm voldoet niet;
        
        
          er is sprake van een koudebrug. 
        
      
    
    
      4.22.
      Volgens [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] heeft niet alleen [naam deskundige] gebreken vastgesteld in de door [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] uitgevoerde werkzaamheden, maar heeft ook de architect, NU architecten, gebreken vastgesteld.
    
    
      4.23.
      
        
          [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] hebben op grond van het vorenstaande aanspraak gemaakt op vergoeding van de volgende schadeposten, die hieronder worden benoemd en beoordeeld.
        
          Timmerwerkzaamheden
        
      
    
    
      4.24.
      
        [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] stellen dat zij de niet (goed) door [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] uitgevoerde werkzaamheden, waarvoor zij wel hebben betaald, door derden hebben laten uitvoeren. Aan [naam bedrijf 1] en [naam bedrijf 2] hebben zij opdracht gegeven de bedoelde werkzaamheden te herstellen, dan wel af te ronden. Aan [naam bedrijf 1] hebben [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] daarvoor een bedrag betaald van € 3.545,75 en aan [naam bedrijf 2] een bedrag van € 16.340,49.
    
    
      4.25.
      
        [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] stelt dat [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] niet méér dan de vooruitbetaalde werkzaamheden kunnen terugvorderen, indien die werkzaamheden niet door [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] zijn verricht. Dat betekent volgens [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] dat [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] ten onrechte betaling vorderen van opdrachten die zij aan derden hebben gegeven ná het beëindigen van de relatie met [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] die deel uitmaakten van de aannemingsovereenkomst met [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] . Zij stelt dan ook dat de vorderingen van [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] ten aanzien van de betegelings- en timmerwerkzaamheden moeten worden afgewezen, nu het niet zo is dat [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] die aangenomen werkzaamheden wel heeft gedeclareerd, maar niet volledig heeft uitgevoerd.
    
    
      4.26.
      
        Uit hetgeen hierboven is overwogen ten aanzien van de stelling van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] dat steeds achteraf werd gedeclareerd (rechtsoverweging 4.11-4.12 hiervoor), vloeit voort dat het verweer van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] geen stand houdt. De reconventionele vordering van [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] ten aanzien van die werkzaamheden kan daarom worden toegewezen. 
        
          Isolatieglas
        
      
    
    
      4.27.
      
        [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] stellen dat door [naam bedrijf 3] isolatieglas HR++ is geplaatst dat volgens de aannemingsovereenkomst door [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] had moeten worden geplaatst, maar niet is geplaatst. De kosten daarvan hebben € 3.042,48 bedragen.
    
    
      4.28.
      
        [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] erkent dat [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] recht hebben op verrekening van dit bedrag, omdat [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] het glas inderdaad niet heeft vervangen. 
    
    
      4.29.
      
        De rechtbank overweegt dat door die erkenning dit deel van de vordering voor toewijzing gereedligt. Een met dit oordeel corresponderende veroordeling zal de rechtbank aanhouden, totdat in conventie en in reconventie eindvonnis kan worden gewezen. 
        
          Betegelingswerkzaamheden
        
      
    
    
      4.30.
      Verder heeft [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] van de aannemingsovereenkomst deel uitmakende tegelwerkzaamheden niet afgerond, ondanks dat [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] daarvoor hadden betaald. [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] heeft volgens [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] verzuimd om de laatste rij tegels ter plaatse van de trappen in de woonkamer te plaatsen en heeft [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] verzuimd om stootborden en een dorpel op de douchebak te plaatsen. Deze werkzaamheden zijn uitgevoerd door [naam bedrijf 4] , die daarvoor een bedrag van € 2.629,33 in rekening heeft gebracht.
    
    
      4.31.
      
        Uit hetgeen hierboven ten aanzien de betegelingswerkzaamheden in conventie is overwogen vloeit voort dat de reconventionele vordering van [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] ten aanzien van die werkzaamheden kan worden toegewezen. 
        
          Dak
        
      
    
    
      4.32.
      
        [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] stellen dat zij de herstelwerkzaamheden aan het dak hebben laten uitvoeren door [naam bedrijf 5] . Deze heeft daarvoor een offerte uitgebracht voor een bedrag van € 76.169,50, waarvan 90% door hen is betaald. Voor de uit te voeren werkzaamheden heeft [naam bedrijf 5] zich gebaseerd op het rapport van [naam deskundige] , doch de kosten van het herstel zijn hoger uitgevallen dan door [naam deskundige] begroot. Dat komt volgens [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] doordat sedert de rapportage door [naam deskundige] de kosten zijn gestegen en is gebleken dat de dakpannen vervangen dienen te worden.
    
    
      4.33.
      
        [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] heeft ten verwere aangevoerd dat facturen van [naam bedrijf 5] ontbreken. De aan [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] opgedragen werkzaamheden waren ook minder omvangrijk. De renovatiewerkzaamheden van [naam bedrijf 5] hebben geen betrekking op, of houden verband met, de werkzaamheden die [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] aan het dak uitvoerde. Er heeft geen herstel plaatsgevonden van (gebrekkig) werk van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] , maar (ook) meerwerk.
    
    
      4.34.
      De rechtbank overweegt het volgende. Zij constateert dat [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] de inhoud van de constateringen van [naam deskundige] niet betwist. Dat betekent dat de daarin door [naam deskundige] geconstateerde gebreken in het dak niet worden betwist. Wel betwist wordt dat alle gebreken door de werkzaamheden van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] komen. 
    
    
      4.35.
      Vaststaat dat de aan [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] verstrekte opdracht niet zag op de vervanging van het (hele) dak, doch op het verplaatsen van bestaande ramen en het aanbrengen van nieuwe daarin en in dat verband het aanpassen van het dak. Dat [naam deskundige] in zijn rapport van 14 februari 2022 (op pagina 6) adviseert de bestaande dakpannen over het gehele schuine dakvlak te vervangen nu, naar de rechtbank het rapport begrijpt, de aanwezige betonnen dakpannen aan het einde van hun levensduur waren én [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] volgens  [naam deskundige] in het kader van haar zorgplicht [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] had moeten adviseren het dak te vernieuwen, is niet relevant bij de begroting van schade. Dat [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] niet aan de die zorgplicht zou hebben voldaan brengt namelijk niet met zich dat [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] recht hebben op een volledige vervanging van dat dak op kosten van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] . Als [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] wel had gewaarschuwd, hadden [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] de kosten voor een nieuw dak immers ook gemaakt. Niet gesteld is dat de kosten voor het nieuwe dak nu hoger zijn doordat [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] de aan haar opgedragen werkzaamheden niet (goed) heeft uitgevoerd. 
    
    
      4.36.
      
        [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] hebben slechts recht op herstel van de gebreken aan het dak als gevolg van de daaraan door [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] gebrekkig uitgevoerde werkzaamheden als onderdeel van de aan haar verstrekte opdracht. De vordering tot herstel van het dak, op basis van de offerte van [naam bedrijf 5] , kan dan ook alleen worden toegewezen, indien de door [naam bedrijf 5] uitgevoerde werkzaamheden direct verband houden met het herstel van de gebreken veroorzaakt door het werk van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] . [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] stellen dat de offerte van [naam bedrijf 5] is gebaseerd op de rapportage van [naam deskundige] .
    
    
      4.37.
      
        Gelet op het verweer van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] zal de rechtbank [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] toelaten te bewijzen dat het door [naam bedrijf 5] geoffreerde bedrag enkel ziet op de noodzakelijke werkzaamheden en levering van materialen direct verband houdend met het opheffen van de gebreken in de werkzaamheden van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] aan het dak.
        
          Riolering
        
      
    
    
      4.38.
      
        [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] stellen dat als gevolg van de werkzaamheden door [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] de riolering meermaals verstopt is geraakt. Om de riolering te ontstoppen, hebben [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] ontstoppingsbedrijf [naam bedrijf 6] tweemaal ingeschakeld. Dit heeft voor haar werkzaamheden een bedrag van in totaal € 338,60 in rekening gebracht.
    
    
      4.39.
      
        [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] heeft betwist dat door háár werkzaamheden het riool verstopt is geraakt.
    
    
      4.40.
      De rechtbank verwerpt dat verweer. Uit de brief van de architect van [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] (NU architecten) blijkt dat het riool tot tweemaal verstopt is geraakt door het afvoeren van cement en Knauf. Nu aannemelijk is dat [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] met die materialen heeft gewerkt en niet aannemelijk is dat [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] zelf, of een andere door hen ingeschakelde partij, met die materialen heeft gewerkt, is voldoende aannemelijk dat [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] aansprakelijk is voor de verstoppingen.
    
    
      4.41.
      
        De betreffende vordering zal bij eindvonnis worden gewezen.
        
          Kosten van de deskundige [naam deskundige] en van de advocaat van [gedaagden in conventie, eisers in reconventie]
        
      
    
    
      4.42.
      Ten slotte stellen [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] kosten te hebben gemaakt om de gebreken vast te laten stellen door deskundige [naam deskundige] en kosten om de vorderingen buiten rechte te laten innen door hun advocaat. De kosten van de door [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] ingeschakelde deskundige en de door hen ingeschakelde advocaat hebben € 4.053,50, respectievelijk € 1.795,-- bedragen.
    
    
      4.43.
      
        [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] voert ten verwere aan dat een belangrijk deel van het rapport van [naam deskundige] ziet op de advisering voor een ander dak. [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] zullen volgens [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] een splitsing moeten aanbrengen tussen het deel van het rapport dat enkel van doen heeft met de herstelwerkzaamheden van door [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] uitgevoerd werk en de overige opmerkingen en adviezen van [naam deskundige] die hier los van staan.
    
    
      4.44.
      Dat deskundige [naam deskundige] in zijn rapport ook heeft gerapporteerd over gebreken waarvoor [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] niet aansprakelijk is, of aansprakelijk is gehouden, is onvoldoende grond om een gedeelte van de vordering van [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] ten aanzien van diens kosten af te wijzen. Uit niets blijkt immers dat de kosten van de deskundige daardoor hoger zijn geworden.
    
    
      4.45.
      Ten aanzien van de gevorderde buitengerechtelijke kosten is de rechtbank van oordeel dat deze als niet-betwist kunnen worden toegewezen. 
    
    
      4.46.
      Een met deze oordelen corresponderende beslissingen za de rechtbank aanhouden, totdat in conventie en in reconventie eindvonnis kan worden gewezen.
    
  
  
    
      5De beslissing
    
      De rechtbank:
      
        in conventie
      
    
    
      5.1.
      bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van woensdag 3 december 2025 voor het nemen van een akte door [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] over wat is vermeld onder 4.4., waarna de wederpartij op de rol van vier weken daarna een antwoordakte kan nemen;
    
    
      5.2.
      
        houdt iedere verdere beslissing aan;
        
          in reconventie	
        
      
    
    
      5.3.
      laat [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] toe te bewijzen dat het door [naam bedrijf 5] geoffreerde bedrag enkel ziet op de noodzakelijke werkzaamheden en levering van materialen direct verband houdend met het opheffen van de gebreken in de werkzaamheden van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] aan het dak;
    
    
      5.4.
      bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van  woensdag 3 december 2025 voor uitlating door [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] of zij bewijs willen leveren door het overleggen van bewijsstukken, door het horen van getuigen en/of door een ander bewijsmiddel;
    
    
      5.5.
      bepaalt dat [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] , indien zij geen bewijs door getuigen willen leveren maar wel bewijsstukken willen overleggen, die stukken direct in het geding moeten brengen;
    
    
      5.6.
      bepaalt dat [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] , indien zij getuigen willen laten horen, de getuigen en de verhinderdagen van de partijen en hun advocaten in de maanden mei tot en met juli 2026 direct moeten opgeven, waarna dag en uur van het getuigenverhoor zullen worden bepaald;
    
    
      5.7.
      bepaalt dat dit getuigenverhoor zal plaatsvinden op de terechtzitting van een nog aan te wijzen rechter van deze rechtbank, in het gerechtsgebouw te Maastricht, St. Annadal 1;
    
    
      5.8.
      bepaalt dat alle partijen uiterlijk twee weken voor het eerste getuigenverhoor alle beschikbare bewijsstukken aan de rechtbank en de wederpartij moeten toesturen;
    
    
      5.9.
      
        houdt iedere verdere beslissing aan.
        Dit vonnis is gewezen door mr. M. Driever, rechter, en in het openbaar uitgesproken.
      
    
  
  
     Zie onder randnummer 20 in productie 14 van [gedaagden in conventie, eisers in reconventie]
  
  
    type: MT