ECLI:NL:RBAMS:2025:9094, Rechtbank Amsterdam, 20-11-2025, 11796007 \ EA VERZ 25-780
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2025-11-20 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Arbeidsrecht

Samenvatting: Arbeidsrecht. Werknemer is geen klokkenluider, omdat hij geen misstand heeft gemeld in de zin van de Wet bescherming Klokkenluiders dan wel de interne klokkenluidersregeling van werkgever. Werkgever heeft niet ernstig verwijtbaar gehandeld bij haar beslissing om de tijdelijke arbeidsovereenkomst van werknemer niet te verlengen.

RECHTBANK 
      AMSTERDAM
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zaaknummer / rekestnummer: 11796007 \ EA VERZ 25-780
    
    
    
      
        Beschikking van 20 november 2025
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [verzoeker]
        , 
      wonende te [woonplaats] ,
      verzoekende partij,
      hierna te noemen: [verzoeker] ,
      gemachtigde: mr. L. Biemond,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        TESLA MOTORS NETHERLANDS B.V., 
      statutair gevestigd te Amsterdam,
      verwerende partij,
      hierna te noemen: Tesla,
      gemachtigden: mr. E.L.H. van der Vos en mr. H. Pesser.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - het verzoekschrift met een incidenteel verzoek en producties van 15 juli 2025,
      - twee producties van de zijde van Tesla,
      - het verweerschrift met producties van Tesla,
      - de mondelinge behandeling van 31 oktober 2025, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.
      
    
    
      1.2.
      Op 31 oktober 2025 heeft een mondelinge behandeling plaatsgevonden. [verzoeker] is verschenen en werd bijgestaan door mr. Biemond en mr. J.T. Willemsen. Voor [verzoeker] was een tolk in de Spaanse taal aanwezig. Namens Tesla is verschenen [naam 1] , HR Manager Nederland, bijgestaan door mr. Van der Vos en mr. Pesser. Partijen hebben hun standpunten mede aan de hand van spreekaantekeningen toegelicht en vragen van de kantonrechter beantwoord. Na verder debat is beschikking gevraagd en is de datum voor de beschikking bepaald op vandaag.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      
        [verzoeker] is op 16 mei 2023 voor de duur van een jaar in dienst getreden bij Tesla in de functie van remanufacturing technician. De arbeidsovereenkomst is vervolgens met een jaar verlengd, te weten tot en met 15 mei 2025. Het salaris van [verzoeker] bedroeg € 2.818,29 bruto exclusief emolumenten bij een 40-urige werkweek.
    
    
      2.2.
      
        [verzoeker] was werkzaam op de werkplaats van Tesla in [woonplaats] , waar defecte accu’s van Tesla auto’s worden gerepareerd. De accu’s worden volgens een vast proces gerepareerd. De werkplaats is opgedeeld in negen verschillende stations die elk een eigen rol hebben in het reparatieproces. Op het laatste station wordt onder meer een lektest uitgevoerd. [verzoeker] was hoofdzakelijk werkzaam op station twee en drie en zijn werkzaamheden bestonden uit het openen en demonteren van de binnengekomen accu’s.
      
    
    
      2.3.
      
        [verzoeker] werkte onder leiding van [naam 2] , zijn supervisor. Daarvoor was zijn supervisor [naam 3] . Daarnaast werkte [verzoeker] onder leiding van teamleaders [naam 4] en [naam 5] .
      
    
    
      2.4.
      Tesla heeft een eigen klokkenluidersmelding in de zin van artikel 2 van de Wet bescherming klokkenluiders (Wbk).
      
    
    
      2.5.
      Bij zijn eerste beoordelingsgesprek in 2023 scoorde [verzoeker] een 4 uit 5. In 2024 is zijn beoordeling van 4 naar 3 gegaan, mede omdat [verzoeker] niet altijd op tijd op werk verscheen en zich niet aan de huisregels hield.
      
    
    
      2.6.
      Op 24 januari 2025 heeft Tesla intern besloten dat de procedure van de lektests moest worden aangepast. 
      
    
    
      2.7.
      Op 7 februari 2025 heeft [verzoeker] een beoordelingsgesprek gehad met [naam 2] en [naam 1] , HR manager Nederland. Hij heeft tijdens dit gesprek een beoordeling van 2 uit 5 gekregen, mede omdat hij zich niet aan alle veiligheidsvoorschriften hield.
      
    
    
      2.8.
      Op 11 februari heeft [naam 2] aan [verzoeker] een actieplan ter verbetering van zijn functioneren gestuurd. Daarbij is [verzoeker] uitdrukkelijk gewezen op het belang van het naleven van de huis- en veiligheidsregels.
      
    
    
      2.9.
      Medio februari 2025 is de gehele managementafdeling van Tesla naar de werkplaats gekomen met het bericht dat meer dan 300 accu’s zouden terugkeren naar de werkplaats, omdat de lektesten niet goed waren uitgevoerd.
      
    
    
      2.10.
      Op 19 februari 2025 heeft [verzoeker] gesproken met [naam 3] over onder meer de moeilijke samenwerking met [naam 2] . Verder heeft hij [naam 3] in dit gesprek verteld dat hij heeft gezien dat [naam 4] en zijn collega’s de lektesten van de accu’s incorrect uitvoeren. [naam 3] heeft over dat gesprek verklaard dat [verzoeker] heeft gezegd dat [naam 4] moet worden ontslagen en dat [naam 3] heeft gezegd dat dit een serieuze verdenking is, maar dat zonder deugdelijke grond geen actie kan worden ondernomen, dat er een lopend onderzoek is en dat hij het verhaal van [verzoeker] met het management zal delen.
      
    
    
      2.11.
      Omdat [verzoeker] op 21 februari 2025 nog niet van [naam 3] had vernomen over de actie die hij zou ondernemen richting [naam 4] , besloot hij zijn waarnemingen over de lektests met zoveel mogelijk collega’s te delen. [verzoeker] heeft directe collega’s, zijn manager, supervisors van andere afdelingen en enkele andere teamleaders verteld dat hij had gezien dat de lektests door onder andere [naam 4] onzorgvuldig werden uitgevoerd.
      
    
    
      2.12.
      
        Bij e-mail van 24 februari 2025 heeft [naam 2] , voor zover van belang, het volgende geschreven aan [verzoeker] :
        “As we discussed during our 1:1 progress check-up, where I have shared with you my concerns regarding last week performance, specifically regarding your approach and attitude that have not been positive.
        
          The progress that you did with adherence to house rules, coming on time, doing your job right, in my eyes (in reflection of the PA framework) went completely to point 0, to the start.
        
      
      
      
        
          We determine together, that let’s not share or accuse anyone negatively and trying to prove a point, if anything is having disturbance to your peace please always reach out to the supervisor, I will always be happy to help en listen to what you have to say.
        
        
          (…)
        
        
          Please be aware that I am monitoring you adhere to house rules, policies and PA framework. (…)”.
      
      
    
    
      2.13.
      Op maandag 25 februari 2025 begon [verzoeker] tijdens de dagelijkse teambespreking te vertellen over de mistanden die hij had gezien bij de lektests. [naam 3] heeft hem toen onderbroken en gezegd dat dit later kon worden besproken en niet op dat moment tijdens de teambespreking.
      
    
    
      2.14.
      In een gesprek op 5 maart 2025 heeft [naam 2] aan [verzoeker] verteld dat drie van zijn collega’s zijn geschorst in verband met het onderzoek naar de lektests. [verzoeker] heeft aan [naam 2] gevraagd waarom [naam 4] niet is geschorst. [verzoeker] is na dit gesprek aan het werk gegaan.
      
    
    
      2.15.
      Ongeveer tien minuten later werd [verzoeker] weer door [naam 2] apart genomen voor een gesprek, waarbij ook [naam 5] bij aanwezig was. [naam 2] vertelde [verzoeker] dat hij moest stoppen met het intimideren van [naam 4] . [verzoeker] antwoordde daarop dat hij geen tijd heeft om [naam 4] te intimideren. [verzoeker] heeft daarop zijn telefoon gepakt en is zichtbaar een audio-opname gestart. [verzoeker] is vervolgens weer aan het werk gegaan.
      
    
    
      2.16.
      Ongeveer een half uur later werd [verzoeker] door [naam 2] en [naam 3] apart genomen voor een gesprek. Zij hebben aan [verzoeker] meegedeeld dat zijn dienstverband eindigt. [verzoeker] is vervolgens met beveiliging naar de uitgang begeleid. 
      
    
    
      2.17.
      In een interne e-mail van 5 maart 2025 tussen twee HR medewerkers van Tesla staat dat [verzoeker] op ‘garden leave’ kan worden geplaatst van 5 maart 2025 tot en met 15 mei 2025. 
      
    
    
      2.18.
      In een e-mail van 6 maart 2025 van [naam 1] aan een HR medewerker van Tesla staat het volgende:
      
      
        “Can you please prepare the end of employment letter for (…) [verzoeker] (…)? He went on garden leave yesterday, we are not extending his contract.
      
      
      
        
          @(…) Can you share it with him on his private email once received? (…)” 
      
      
    
    
      2.19.
      Op 6 maart 2025 heeft [verzoeker] zijn bedrijfseigendommen ingeleverd. Op de aftekenlijst stond vermeld ‘Termination Date: 05/03/2025’.
      
    
    
      2.20.
      In een e-mail van 11 maart 2025 van een HR medewerker van Tesla aan [naam 2] staat, voor zover van belang, het volgende:
      
      
        “Please find attached the termination letter for [ [verzoeker] , ktn]. The termination will become effective on 15-05-2025 and the system and payroll have been updated accordingly. (…)”
      
      
    
    
      2.21.
      Tesla heeft op 11 maart 2025 een vaststellingsovereenkomst gesloten met [naam 4] . De redenen voor Tesla om in overleg met [naam 4] tot een einde van het dienstverband te komen waren de twijfels over de werkwijze en leiderschapskwaliteiten van [naam 4] en de problematiek rondom de lektesten.
      
    
    
      2.22.
      Bij brief van 24 maart 2025 van zijn gemachtigde heeft [verzoeker] zich op het standpunt gesteld dat het ontslag op staande voet onrechtmatig was. Verder heeft [verzoeker] aangevoerd dat hij beschermd is tegen ontslag op grond van de Wbk.
      
    
    
      2.23.
      Bij e-mail van 25 maart 2025 heeft [naam 1] namens Tesla gereageerd. Hij heeft geschreven dat [verzoeker] op 5 maart 2025 niet op staande voet was ontslagen, maar dat hem toen is verteld dat zijn contract niet zal worden verlengd en dat hij was vrijgesteld van werkzaamheden tot het einde van zijn arbeidsovereenkomst op 15 mei 2025. De reden voor het niet-verlengen van de arbeidsovereenkomst was dat [verzoeker] onvoldoende functioneerde en sinds zijn beoordelingsgesprek onvoldoende verbeteringen had laten zien. [verzoeker] werd vrijgesteld van werkzaamheden, omdat hij problematisch gedrag vertoonde. Tot slot schreef [naam 1] dat het salaris van [verzoeker] tot en met 15 mei 2025 zal worden doorbetaald. Als bijlage bij zijn e-mail stuurde [naam 1] een brief van 11 maart 2025 mee. 
      
    
    
      2.24.
      Bij e-mail van 3 april 2025 heeft de gemachtigde van [verzoeker] aan [naam 1] geschreven dat [verzoeker] op 5 maart 2025 had vernomen dat hij per direct was ontslagen en [verzoeker] de brief van 11 maart 2025 nog niet eerder had gezien.
      
    
    
      2.25.
      Tesla heeft erkend dat wegens interne miscommunicatie de brief van 11 maart 2025 niet aan [verzoeker] is verzonden.
      
    
    
      2.26.
      
        [verzoeker] heeft tot en met 15 mei 2025 salaris ontvangen.
      
    
    
      2.27.
      
        [verzoeker] heeft een nieuwe baan gevonden.
      
    
  
  
    
      3Het verzoek in het incident en in de hoofdzaak
    
    
      3.1.
      
        [verzoeker] verzoekt in het incident Tesla te bevelen inzage te verstrekken in alle e-mailcorrespondentie van en naar [verzoeker] van zijn Tesla-e-mailaccount vanaf 1 februari 2025 tot en met 6 maart 2025.
      
    
    
      3.2.
      
        [verzoeker] verzoekt in de hoofdzaak Tesla te veroordelen tot betaling van € 50.000,00 aan billijke vergoeding, met veroordeling van Tesla in de proceskosten. 
      
    
    
      3.3.
      
        
          [verzoeker] stelt in de hoofdzaak, samengevat, het volgende. Tesla heeft ernstig verwijtbaar gehandeld door de arbeidsovereenkomst van [verzoeker] niet te verlengen. [verzoeker] is een klokkenluider in de zin van de Wbk. [verzoeker] heeft een misstand gemeld, namelijk dat de lektesten van de accu’s door [naam 4] met opzet niet goed werden uitgevoerd, en mag daarom niet worden benadeeld. Het niet verlengen van de arbeidsovereenkomst is volgens de Wbk een benadelingshandeling. Tussen de melding van [verzoeker] en de benadelingshandeling bestaat causaal verband. [verzoeker] wist niet van het bestaan van de klokkenluidersregeling van Tesla. Dat neemt echter niet weg dat een melding op grond van artikel 1 Wbk vormvrij is. Het is aan een werkgever om een klokkenluidersmelding als zodanig te herkennen. 
        Tesla heeft ook bij de gang van zaken rondom het einde van het dienstverband op 5 maart 2025 ernstig verwijtbaar gehandeld. [verzoeker] is op 5 maart 2025 direct naar huis gestuurd. Hij heeft dat opgevat als een ontslag op staande voet. Aan hem toen niet verteld dat hij werd vrijgesteld van werk of werd geschorst. Na het gesprek met [naam 2] en [naam 3] werd [verzoeker] nota bene door de beveiliging naar buiten geleid en waren zijn sleutels al gedeactiveerd.
      
      
    
    
      3.4.
      
        Tesla heeft in de hoofdzaak als volgt verweer gevoerd. [verzoeker] heeft geen melding gedaan conform de interne klokkenluidersregeling van Tesla. Tesla hoefde de ongefundeerde beschuldigingen aan het adres van [naam 4] ook niet als een dergelijke melding aan te merken. Tesla had al op 24 januari 2025 vastgesteld dat de procedure rond de lektests van de accu’s verbetering vereiste, waarop Tesla had besloten een intern onderzoek te starten. Bijna een maand na de start van dat onderzoek meldde [verzoeker] zich bij [naam 3] en wees hij [naam 4] als schuldige aan. 
        De tijdelijke arbeidsovereenkomst van [verzoeker] is niet verlengd wegens niet optimaal presteren en zijn gedrag. Hij heeft, ondanks waarschuwingen en begeleiding, de geldende huis- en veiligheidsregels structureel overtreden. [verzoeker] heeft op 7 februari 2025 een beoordelingsscore van 2 uit 5 ontvangen, onder meer vanwege het overtreden van de huis- en veiligheidsregels. Het is beleid binnen Tesla om het contract van een werknemer die een 2 uit 5 scoort niet te verlengen. Ook heeft [verzoeker] zich ongepast en vervelend gedragen op de werkvloer en [naam 4] geïntimideerd. Toen het gedrag van [verzoeker] op 5 maart 2025 een hoogtepunt bereikte, heeft Tesla gekozen [verzoeker] voor de laatste 2,5 maand van zijn arbeidsovereenkomst vrij te stellen van werkzaamheden met loondoorbetaling en zijn contract niet te verlengen. 
      
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      4.1.
      Tesla heeft voorafgaand aan het indienen van haar verweerschrift twee producties in het geding gebracht en zich op het standpunt gesteld dat zij daarmee heeft voldaan aan het incidentele verzoek van [verzoeker] . [verzoeker] heeft hier niet meer op gereageerd en ook niet gepersisteerd in het incidentele verzoek, zodat ervan uitgegaan wordt dat Tesla heeft voldaan aan het incidentele verzoek van [verzoeker] . Dat verzoek behoeft verder dan ook geen beoordeling. 
      
    
    
      4.2.
      Tussen partijen is onder meer in geschil of [verzoeker] een klokkenluider is en of hij in dat kader bescherming toekomt.
      
    
    
      4.3.
      De vraag of [verzoeker] bekend was met de interne klokkenluidersregeling van Tesla en of Tesla de melding van [verzoeker] – dat [naam 4] de lektesten incorrect uitvoerde – had moeten opvatten als een klokkenluidersmelding, kan in het midden blijven.
      
    
    
      4.4.
      Geoordeeld wordt namelijk dat [verzoeker] geen misstand heeft gemeld. Noch in de zin van de Wbk noch in de zin van de interne klokkenluidersregeling van Tesla. 
    
    
      4.5.
      
        De definitie van een misstand wordt gegeven in artikel 1 Wbk, dat als volgt luidt:
        
          ‘misstand:
        
      
      a. een schending of een gevaar voor schending van het Unierecht, of
      b. een handeling of nalatigheid waarbij het maatschappelijk belang in het geding is bij:
      
        1° een schending of een gevaar voor schending van een wettelijk voorschrift of van interne regels die een concrete verplichting inhouden en die op grond van een wettelijk voorschrift door een werkgever zijn vastgesteld, dan wel
        2° een gevaar voor de volksgezondheid, voor de veiligheid van personen, voor de aantasting van het milieu of voor het goed functioneren van de openbare dienst of een onderneming als gevolg van een onbehoorlijke wijze van handelen of nalaten.
        Het maatschappelijk belang is in ieder geval in het geding indien de handeling of nalatigheid niet enkel persoonlijke belangen raakt en er sprake is van oftewel een patroon of structureel karakter dan wel de handeling of nalatigheid ernstig of omvangrijk is; (…).’
      
      
    
    
      4.6.
      De interne regeling van Tesla heeft min of meer dezelfde definitie van een misstand.
      
    
    
      4.7.
      Op het moment dat [verzoeker] zich op 19 februari 2025 meldde bij [naam 3] , was het binnen Tesla reeds bekend dat er problemen waren bij de uitvoering van de lektests en was Tesla reeds bezig met een intern onderzoek. Naar aanleiding van het bezoek van de managementafdeling van Tesla aan de werkplaats, omdat lektesten niet goed werden uitgevoerd, heeft [verzoeker] aan [naam 3] verteld wie volgens hem de schuldig was aan het niet goed uitvoeren van de lektests. Het aanwijzen van de vermeend schuldige, is niet het melden van een misstand. Dit betekent dat [verzoeker] geen beroep kan doen op bescherming onder de Wbk dan wel de interne klokkenluidersregeling van Tesla.
      
    
    
      4.8.
      Verder heeft [verzoeker] aangevoerd dat dat de gebeurtenissen voorafgaand aan het einde van zijn dienstverband moeten worden aangemerkt als ernstig verwijtbaar handelen. De kantonrechter gaat ervan uit dat [verzoeker] een beroep doet op artikel 7:673 lid 9 Burgerlijk Wetboek waarin is bepaald, kort gezegd, dat als het niet voortzetten van de arbeidsovereenkomst het gevolg is van ernstig verwijtbaar handelen van de werkgever de kantonrechter, naast de transitievergoeding, aan de werknemer een billijke vergoeding kan toekennen. 
      
    
    
      4.9.
      Uitgangspunt is dat een werkgever een vergaande mate van vrijheid heeft in de afweging om een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd al dan niet te verlengen. 
      
    
    
      4.10.
      Uit de interne e-mails van Tesla volgt dat zij [verzoeker] niet op staande voet heeft ontslagen. Dat [verzoeker] op 5 maart 2025 echter in de veronderstelling verkeerde dat hij op staande voet was ontslagen, is niet onbegrijpelijk. Hij is die dag naar huis gestuurd, moest onder leiding van beveiliging de werkplaats van Tesla verlaten, hoefde niet meer terug te keren en moest de volgende dag zijn werkspullen inleveren. Tesla had dit beter moeten communiceren, maar deze gang van zaken op zichzelf is onvoldoende om tot de conclusie te komen dat Tesla ernstig verwijtbaar heeft gehandeld.
      
    
    
      4.11.
      Verder is gebleken dat Tesla gaandeweg het dienstverband minder tevreden raakte met het functioneren van [verzoeker] . Waar hij eerst een beoordeling scoorde van 4 uit 5, was dat begin februari 2025 nog maar een 2 uit 5, mede vanwege het niet naleven van de huis- en veiligheidsregels door [verzoeker] . Uit de e-mail van 24 februari 2025 heeft [naam 2] volgt dat er op dat moment nog geen verbetering was opgetreden. [naam 1] heeft ter zitting toegelicht dat het binnen Tesla beleid is dat de arbeidsovereenkomst van een werknemer die een 2 scoort in beginsel niet wordt verlengd. Dit is een beleidskeuze die een werkgever mag hebben.
      
    
    
      4.12.
      Verder valt op het gedrag van [verzoeker] na bovengenoemd gesprek met [naam 3] het nodige aan te merken. Toen [verzoeker] twee dagen na dat gesprek zag dat [naam 4] aanwezig was op de werkplaats, besloot [verzoeker] , zo volgt uit zijn eigen stellingen, met zoveel mogelijk collega’s te delen dat [naam 4] schuldig was aan het incorrect uitvoeren van de lektest. Ook tijdens een dagelijkse teambespreking is [verzoeker] hierover begonnen. Dit is zeer laakbaar gedrag. Het is namelijk niet aan [verzoeker] om hangende het onderzoek van Tesla zelf te willen bepalen wat de gevolgen zijn voor [naam 4] en evenmin bepaalt hij het tempo waarin Tesla haar onderzoek doet. Het is ook aan Tesla zelf om gevolgen te verbinden aan de uitkomsten van het onderzoek, zoals Tesla ook heeft gedaan. 
      
    
    
      4.13.
      Onder bovengenoemde omstandigheden mocht Tesla beslissen de arbeidsovereenkomst met [verzoeker] niet te verlengen. Van ernstig verwijtbaar handelen door Tesla is dus niet gebleken.
      
    
    
      4.14.
      Bovenstaande betekent dat het verzoek van [verzoeker] zal worden afgewezen.
      
    
    
      4.15.
      De proceskosten komen voor rekening van [verzoeker] , omdat [verzoeker] overwegend ongelijk krijgt. De proceskosten aan de zijde van Tesla worden begroot op € 610,50 (€ 543,00 aan salaris gemachtigde en € 67,50 aan nakosten), plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing.
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      5.1.
      wijst het verzoek af,
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt [verzoeker] in de proceskosten van € 610,50, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [verzoeker] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en de beschikking daarna wordt betekend,
      
    
    
      5.3.
      verklaart deze proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
      
        Deze beschikking is gegeven door mr. J.H.J. Evers, kantonrechter, bijgestaan door mr. M.F. van Grootheest, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 20 november 2025.
        57170