ECLI:NL:RBDHA:2025:27149, Rechtbank Den Haag, 29-07-2025, NL24.15930 V
Rechtbank Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2025-07-29 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht

Samenvatting: Verzet. Argumenten naar voren gebracht die in het geval van een normale behandeling ook nog hadden kunnen worden aangevoerd. Verzet gegrond.

RECHTBANK DEN HAAG
  
  
    Bestuursrecht
  
  
    zaaknummer: NL24.15930 V
  
  
    
      uitspraak van de verzetsrechter op het verzet van 
    
      
        
        
          [opposant]
        , V-nummer: [v-nummer], opposant
      (gemachtigde: mr. K. Mohasselzadeh),
    
    
    
  
  
    Inleiding
    
    
      1. Opposant heeft tegen de beslissing van de minister van Justitie en Veiligheid (geopposeerde) van 14 maart 2024 (het bestreden besluit) beroep ingesteld. 
    
    
    
      1.1.
      Bij uitspraak van 4 april 2025 (de bestreden uitspraak) heeft de rechtbank dat beroep niet-ontvankelijk verklaard.
      
    
    
      1.2.
      Opposant heeft op 13 mei 2025 tegen de bestreden uitspraak verzet ingesteld. 
      
    
  
  
    Beoordeling door de verzetsrechter
    
    
      
        Geen zitting
      
    
    
    2. De verzetsrechter houd in deze zaak geen zitting, nu het verzet gegrond wordt verklaard.
    
    
      
        Waar ging de zaak in de beroepsprocedure over?
        
      
    
    3. Opposant is geboren op [geboortedatum] 1970 en heeft de Iraanse nationaliteit. Geopposeerde  heeft de aanvraag van opposant voor een visum kort verblijf afgewezen, waartegen hij in beroep is gegaan. 
    
    
      
        Wat heeft de rechtbank in de bestreden uitspraak geoordeeld?
      
    
    
    4. De rechtbank heeft in de beroepszaak uitspraak gedaan zonder zitting. Artikel 8:54 van de Awb. biedt die mogelijkheid als het eindoordeel buiten redelijke twijfel staat. De rechtbank heeft het beroep kennelijk niet-ontvankelijk geacht, nu opposant het griffierecht niet heeft betaald en geen reden heeft gegeven voor dit verzuim. 
    
    
      
        Wat vindt opposant in verzet?
      
    
    
    5. Opposant is het niet eens met de afdoening van de bestreden uitspraak en heeft daar de volgende redenen voor. De dochter en schoonzoon van opposant zaten in een intensief traject rondom de aankoop van hun woning en de verhuizing, waardoor de tweede nota voor het griffierecht van 16 april 2024 niet als nieuwe nota werd herkend. Daar komt bij dat de eerdere nota – die wel op tijd betaald is – wat betreft het te betalen bedrag identiek was aan de nota van 16 april 2024. Het niet betalen van de laatste nota was dus een vergissing. Na de bestreden uitspraak is het bedrag van de nota van 16 april 2024 direct betaald, waardoor geen sprake is van opzet of structurele onzorgvuldigheid bij opposant. Opposant noemt nog als laatst dat het te laat betalen van de nota geen nadeel heeft opgeleverd voor de geopposeerde; de voortgang van de procedure is inhoudelijk niet verstoord volgens hem. 
    
    
      
        Wat is het oordeel van de verzetsrechter?
      
    
    
    6. De verzetsrechter geeft opposant in deze zaak gelijk. Hieronder motiveert de verzetsrechter dat. 
    
    7. De verzetsrechter beoordeelt in deze uitspraak eerst of in de bestreden uitspraak terecht is geoordeeld dat buiten redelijke twijfel is dat het beroep niet-ontvankelijk kon worden verklaard zonder het houden van een zitting. Zij doet dit aan de hand van de gronden van het verzet. Indien opposant met gegronde redenen kan onderbouwen dat de rechtbank deze zaak niet zonder zitting als niet-ontvankelijk had mogen afdoen, kan het verzet gegrond verklaard worden. Dat is in het geval de argumenten in de verzetsgronden twijfel doen rijzen over de uitkomst van de zaak. Aan de inhoudelijke bespreking van beroepsronden gericht tegen het bestreden besluit van verweerder kan de rechtbank pas toekomen als het verzet gegrond is.
    
    
      7.1.
      De verzetsrechter is van oordeel dat opposant argumenten naar voren heeft gebracht die in het geval van een normale behandeling ook nog hadden kunnen worden aangevoerd. Na de bestreden uitspraak is namelijk gebleken wat de reden is voor het niet betalen van het griffierecht. Daar komt bij dat opposant een paar dagen na de bestreden uitspraak het griffierecht heeft overgemaakt en daarvan stukken heeft ingediend, waaruit niet volgt dat opposant het griffierecht bewust niet heeft willen voldoen. De verzetsrechter overweegt dat de voorgaande redenen twijfel doen rijzen over de uitkomst van de zaak, waardoor zij het verzet gegrond zal verklaren. 
      
    
  
  
    Conclusie en gevolgen
    
    
      8. De verzetsrechter komt tot de conclusie dat het verzet gegrond is. Dat betekent dat de bestreden uitspraak wordt vernietigd en het onderzoek wordt voortgezet in de stand waarin het zich bevond vóór de bestreden uitspraak. Gelet daarop zal er een mondelinge behandeling van deze zaak ter zitting plaatsvinden.  
    
    
    
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De verzetsrechter:
    
    
      
        verklaart het verzet gegrond; 
      
      
        bepaalt dat er een mondelinge behandeling van deze zaak ter zitting zal plaatsvinden. 
      
    
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. M. Gunster, verzetsrechter, in aanwezigheid van mr. Y. Robio, griffier.
    
    
    
      De uitspraak is uitgesproken in het openbaar en bekendgemaakt op:
    
    
    Tegen deze uitspraak staat geen hoger beroep of verzet open.
    
  
  
     Met opposant wordt bedoeld de indiener van het verzetschrift. 
  
  
     Artikel 8:55, vierde lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb). 
  
  
     Artikel 8:54 van de Awb. 
  
  
     Uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (de Afdeling) van 1 juni 2016, ECLI:NL:RVS:2016:1533. 
  
  
     Artikel 8:55, negende lid, van de Awb.