ECLI:NL:RBZWB:2026:486, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 12-01-2026, C/02/442810 / FA RK 25-6335
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2026-01-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: Art. 1:253a BW. Vervangende toestemming inschrijving school & medische behandeling toegewezen

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
    
    
      Familie- en Jeugdrecht
    
    
    
      Locatie Breda
    
    
    
      Zaaknummer: C/02/442810 / FA RK 25-6335
      Datum uitspraak: 12 januari 2026
    
    
    
      
        Beschikking van de kinderrechter over vervangende toestemming 
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [de vrouw] ,
      
      hierna te noemen de vrouw,
      wonende in [plaats 1] , 
      advocaat mr. R.E. Teusink uit Roosendaal,
    
    
    
      tegen 
    
    
    
      
        
          [de man]
        ,
      hierna te noemen de man,
      ingeschreven te [plaats 2] , maar feitelijk verblijvende op een voor de rechtbank onbekende plaats. 
    
    
    
      over
    
    
    
      - [minderjarige 1]geboren op [geboortedag 1] 2018 in [geboorteplaats] , hierna te noemen [minderjarige 1] .
    
      - [minderjarige 2]geboren op [geboortedag 2] 2020 in [geboorteplaats] , hierna te noemen [minderjarige 2] ,
    
    
      Op grond van het bepaalde in artikel 810 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering
      is in de procedure gekend de Raad voor de Kinderbescherming, regio Zuidwest Nederland, locatie Breda, hierna te noemen: de Raad, om de rechtbank over het verzoek te adviseren.
    
    
  
  
    
      1Het verloop van de procedure
    
    
      1.1.
      
        De kinderrechter neemt de volgende stukken mee in de beoordeling: 
        - het verzoekschrift met producties, ontvangen op 9 december 2025.
      
      
    
    
      1.2.
      De zitting heeft, met gesloten deuren, plaatsgevonden op 9 januari 2026. Daarbij waren aanwezig:
      - de vrouw, bijgestaan door haar advocaat;
      - een vertegenwoordigster van de Raad.
      
    
    
      1.3.
      De man is niet verschenen. De kinderrechter stelt vast dat hij wel juist is opgeroepen.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      Partijen zijn belast met het ouderlijk gezag over [minderjarige 2] en [minderjarige 1] .
      
    
    
      2.2.
      
        [minderjarige 2] en [minderjarige 1] wonen bij de vrouw.
      
    
  
  
    
      3Het verzoek
    
    
      3.1.
      De vrouw verzoekt, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, vervangende toestemming te verlenen voor: 
      
      1. de inschrijving van het minderjarig kind van partijen [minderjarige 2] , geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag 2] 2020, bij de school voor speciaal onderwijs [speciaal onderwijs] , gevestigd aan [adres 1] te [plaats 3] ;
      
      2. het ondergaan van het minderjarig kind van partijen [minderjarige 2] , geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag 2] 2020, van een cranio behandeling bij [hulpverlening] , gevestigd aan [adres 2] te [plaats 3] ;
      
      3. de inschrijving van het minderjarig kind van partijen [minderjarige 1] , geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag 1] 2018, bij de [school] , gevestigd [adres 3] te [plaats 3] ;
      
      4. het ondergaan door het minderjarig kind van partijen [minderjarige 1] , geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag 1] 2018, van een medische behandeling aan zijn tongriem in het [ziekenhuis] te [plaats 4] ,
      
      
        althans zodanige vervangende toestemmingen als het de rechtbank in goede justitie zal vermenen te behoren, kosten rechtens.
      
      
    
    
      3.2.
      De man heeft geen verweer gevoerd. 
      
    
  
  
    
      4De standpunten
    
    
      
        De vrouw 
      
    
    
      4.1.
      Ter onderbouwing van het verzoek voert de vrouw het volgende aan. Sinds juni 2023 is er geen contact tussen de man en de kinderen. De vrouw heeft al tweemaal aan de rechtbank vervangende toestemming moeten vragen om met [minderjarige 1] en [minderjarige 2] op vakantie te kunnen, omdat de man daarvoor geen toestemming verleende. Ondanks dat er, in het kader van de door de vrouw gestarte procedure tot verkrijging van het eenhoofdig gezag over de kinderen, een raadsonderzoek loopt, moet de vrouw nu opnieuw enkele vervangende toestemmingen aanvragen, omdat de man niet reageert. 
      
    
    
      4.2.
      
        [minderjarige 2] volgt therapie bij [pedagoog] te [plaats 2] . De vrouw weet dat [pedagoog] te [plaats 2] ook geprobeerd heeft contact met de man te leggen om toestemming te krijgen, maar hierop is geen reactie ontvangen. Volgens de vrouw is het wenselijk dat [minderjarige 2] wordt ingeschreven op school [speciaal onderwijs] te [plaats 3] voor speciaal onderwijs, vanwege haar spraak- en taalachterstand. Daarnaast vindt de vrouw het belangrijk dat [minderjarige 2] een cranio-behandeling volgt bij [hulpverlening] in [plaats 3] . Deze behandeling is een traumabehandeling en [minderjarige 2] is hier door [pedagoog] te [plaats 2] naar doorverwezen.
      
    
    
      4.3.
      
        [minderjarige 1] zit op dit moment op de vrije school [basisschool] te [plaats 2] . Het is in het belang van [minderjarige 1] dat hij wordt ingeschreven op de [school] in [plaats 3] , waar ook [minderjarige 2] naar school gaat. De vrouw moet momenteel het vervoer van [minderjarige 1] naar de school in [plaats 2] regelen, maar door de schooltijden kan zij niet op twee plekken tegelijk zijn. Daarom is het noodzakelijk dat [minderjarige 1] naar de [school] in [plaats 3] gaat. Zodra de vrouw uit de ziektewet is en weer gaat werken, wordt het voor haar veel eenvoudiger om het vervoer van de kinderen naar school te combineren. Bovendien biedt de [school] in [plaats 3] meer ondersteuning en is er een goede BSO-regeling aanwezig. [minderjarige 1] moet daarnaast een medische behandeling ondergaan bij het [ziekenhuis] te [plaats 4] , waarbij zijn tongriem moet worden ingeknipt vanwege een spraakprobleem. 
      
    
    
      4.4.
      Ondanks meerdere verzoeken verleent de man geen toestemming voor het voormelde. Hij heeft herhaaldelijk in antwoord op mails van de vrouw aangegeven de toestemmingen te zullen toesturen, maar deze zijn bij de vrouw niet ontvangen. Gelet op het voorgaande verzoekt de vrouw om vervangende toestemming te verlenen, zulks ter vervanging van de ontbrekende toestemming van de man.
      
      
        
          De Raad
        
      
    
    
      4.5.
      De Raad acht het in het belang van [minderjarige 2] en [minderjarige 1] dat het verzoek van de vrouw wordt toegewezen. 
      
    
  
  
    
      5De beoordeling
    
    
      5.1.
      Zoals hiervoor reeds overwogen zijn partijen gezamenlijk belast met het ouderlijk gezag over [minderjarige 2] en [minderjarige 1] , hetgeen met zich brengt dat zij beiden voor een eventuele inschrijving van [minderjarige 2] en [minderjarige 1] op een school, of voor het ondergaan van een medische behandeling, de toestemming van de ander nodig hebben. 
      
    
    
      5.2.
      Op grond van artikel 1:253a van het Burgerlijk Wetboek kan in geval van gezamenlijke uitoefening van het gezag een geschil tussen de ouders hierover op verzoek van de ouders of een van hen aan de rechtbank worden voorgelegd. Omdat de man geen toestemming geeft, zal de rechtbank een beslissing nemen op het verzoek van de vrouw. De rechtbank neemt de beslissing die haar in het belang van [minderjarige 2] en [minderjarige 1] wenselijk voorkomt.
      
    
    
      5.3.
      Uit de overgelegde stukken en hetgeen is besproken tijdens de zitting is de noodzaak voor het verlenen van de gevraagde vervangende toestemmingen, in het belang van de kinderen, gebleken. Uit de overgelegde e-mails blijkt ook dat de man akkoord gaat, maar hij heeft geen verdere stappen ondernomen; de vrouw heeft geen toestemming ontvangen. Hij is daarnaast niet verschenen ter zitting en heeft geen verweer gevoerd. De rechtbank zal daarom de vervangende toestemming aan de vrouw verlenen.
      
    
    
      5.4.
      De rechtbank zal de beslissing uitvoerbaar bij voorraad verklaren, zoals is verzocht. Dat wil zeggen dat de beslissing direct geldt, ook als iemand in hoger beroep gaat.
      
    
    
      5.5.
      Gelet op de relatie tussen partijen en nu het geschil betrekking heeft op hun beider kinderen, zullen de proceskosten tussen hen worden gecompenseerd, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt, zoals gebruikelijk is in familierechtelijke procedures. De rechtbank ziet geen aanleiding om van dit uitgangspunt af te wijken.
      
    
    
      5.6.
      Het voorgaande leidt tot de volgende beslissing. 
      
    
  
  
    
      6De beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      6.1.
      verleent aan de vrouw – ter vervanging van de ontbrekende toestemming van de man – toestemming om:
      
      1. het minderjarig kind van partijen [minderjarige 2] , geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag 2] 2020, in te schrijven op de school voor speciaal onderwijs [speciaal onderwijs] , gevestigd aan [adres 1] te [plaats 3] ;
      
      2. het minderjarig kind van partijen [minderjarige 2] , geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag 2] 2020, aan te melden voor een cranio behandeling bij [hulpverlening] , gevestigd aan [adres 2] te [plaats 3] ;
      
      3. het minderjarig kind van partijen [minderjarige 1] , geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag 1] 2018, in te schrijven bij de [school] , gevestigd [adres 3] te [plaats 3] ;
      
      4. het minderjarig kind van partijen [minderjarige 1] , geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag 1] 2018, een medische behandeling te laten ondergaan aan zijn tongriem in het [ziekenhuis] te [plaats 4] ;
    
    
      6.2.
      verklaart deze beschikking tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
      
    
    
      6.3.
      compenseert de kosten van partijen in deze procedure, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt. 
      
      
        
          
          
          
          
            
              
                Deze beslissing is in het openbaar uitgesproken op 12 januari 2026 door mr. Van de Kraats, kinderrechter, in aanwezigheid van mr. Van Krieken als griffier.
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
          
        
      
      
      
        Tegen eindbeslissingen in deze beschikking is hoger beroep mogelijk bij het gerechtshof ‘s-Hertogenbosch. Hiervoor is een advocaat nodig. Wie kunnen hoger beroep instellen:
      
      
        
          degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak;
        
        
          andere belanghebbenden, binnen drie maanden na de betekening van deze beschikking of binnen drie maanden nadat zij op andere wijze daarvan kennis hebben genomen.