ECLI:NL:RBZWB:2026:449, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 27-01-2026, 23/9553 en 23/9554
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2026-01-27 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Belastingrecht

Samenvatting: Bpm

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
  
  
    Zittingsplaats Breda
  
  
    Belastingrecht
  
  
    zaaknummers: BRE 23/9553 en 23/9554
  
  
    uitspraak van de enkelvoudige kamer van 27 januari 2026 in de zaak tussen
  
    
      
      [belanghebbende] B.V., gevestigd te [plaats] , belanghebbende
    (gemachtigde: mr. S.M. Bothof, Bothof Services B.V.),
    
    
      en
    
    
  
  
    de inspecteur van de belastingdienst, de inspecteur, 
    
    
      en
    
    
  
  
    de Staat (de Minister van Justitie en Veiligheid).
    
    
    
  
  
    Inleiding
    
    
      1. In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank de beroepen van belanghebbende tegen de uitspraak op bezwaar van de inspecteur van 17 augustus 2023.
    
    
    
      1.1.
      De inspecteur heeft aan belanghebbende een naheffingsaanslag in de belasting van personenauto’s en motorrijwielen (Bpm) opgelegd van € 8.429. 
      
    
    
      1.2.
      De inspecteur heeft de bezwaren van belanghebbende ongegrond verklaard. De inspecteur heeft daarbij de naheffingsaanslag in stand gelaten.  
      
    
    
      1.3.
      De rechtbank heeft de beroepen op 4 november 2025 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: namens belanghebbende mr. M.U. Sahin, verbonden aan Bothof Services B.V. en namens de inspecteur mr. [inspecteur 1] en mr. [inspecteur 2] .
      
      
    
  
  
    Beoordeling door de rechtbank
    
    
      2. De rechtbank beoordeelt of de inspecteur de naheffingsaanslag terecht en tot het juiste bedrag aan belanghebbende heeft opgelegd. De rechtbank doet dat aan de hand van de beroepsgronden van belanghebbende. 
    
    
    
      2.1.
      De rechtbank is van oordeel dat de beroepen gegrond moeten worden verklaard en dat de naheffingsaanslag moet worden verminderd. Hierna legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft. 
      
    
  
  
    Feiten
    
    
      
        Auto 1 (zaaknummer 23/9553)
      
    
    
    
      3. Belanghebbende heeft op 2 maart 2022 aangifte gedaan ter zake van de inschrijving van een Ford Kuga met [VIN-nummer 1] (auto 1), en een bedrag aan Bpm voldaan van € 2.244. 
    
    
    
      3.1.
      Bij de aangifte is een expertiseverslag gevoegd van Bol Expertise van 1 maart 2022. Daarin is een handelsinkoopwaarde in onbeschadigde staat opgenomen van € 15.281, gebaseerd op een koerslijst van Xray. De taxateur heeft een schadebedrag van € 14.973 geconstateerd en de handelsinkoopwaarde in beschadigde staat vastgesteld op € 4.500.
      
    
    
      3.2.
      De inspecteur heeft een hertaxatie laten verrichten door Dienst Domeinen Roerende Zaken (DRZ). De bevindingen zijn opgenomen in een rapport van 31 maart 2022. De hertaxateur heeft de handelsinkoopwaarde in onbeschadigde staat vastgesteld op € 16.759 aan de hand van een koerslijst van Xray. De hertaxateur heeft geen aanleiding gezien om een waardevermindering wegens schade in aanmerking te nemen.  
      
      
        
          Auto 2 (zaaknummer 23/9554)
        
      
      
      
        4. Belanghebbende heeft op 23 februari 2022 aangifte gedaan ter zake van de inschrijving van een Volvo XC60 met [VIN-nummer 2] (auto 2), en een bedrag aan Bpm voldaan van € 6.931. 
      
      
    
    
      4.1.
      Bij de aangifte is een expertiseverslag gevoegd van Bol Expertise van 21 februari 2022. Daarin is een handelsinkoopwaarde in onbeschadigde staat opgenomen van € 33.961, gebaseerd op een koerslijst van Xray (rental). De taxateur heeft een schadebedrag van € 13.889 geconstateerd en de handelsinkoopwaarde in beschadigde staat vastgesteld op € 23.950.
      
    
    
      4.2.
      De inspecteur heeft een hertaxatie laten verrichten door Dienst Domeinen Roerende Zaken (DRZ). De bevindingen zijn opgenomen in een rapport van 1 maart 2022. De hertaxateur heeft de handelsinkoopwaarde in onbeschadigde staat vastgesteld op € 36.510 aan de hand van een koerslijst van Xray (rental). De hertaxateur heeft een bedrag aan schade geconstateerd van € 471 en daarvan € 354 (72%) op de handelsinkoopwaarde in mindering gebracht. Hij heeft de handelsinkoopwaarde in beschadigde staat vastgesteld op € 36.156.   
      
      
        
          Naheffingsaanslag
        
      
      
    
    
      4.3.
      De inspecteur heeft op basis van de hem ter beschikking staande gegevens het standpunt ingenomen dat de verschuldigde Bpm voor auto 1 moet worden vastgesteld op € 7.712 en voor auto 2 op € 9.892. Met dagtekening 24 juni 2022 is aan belanghebbende een naheffingsaanslag opgelegd van € 8.429 aan verschuldigde Bpm.
      
      
      
    
  
  
    Overwegingen
    
    
      5. Tussen partijen is voor auto 1 in geschil de hoogte van de historische nieuwprijs en of een waardevermindering wegens schade in aanmerking moet worden genomen. Tussen partijen is niet langer in geschil dat kan worden uitgegaan van een handelsinkoopwaarde in onbeschadigde staat van € 16.759 volgens de koerslijst van Xray die bij het rapport van hertaxatie is gevoegd. 
    
    
    
      5.1.
      Voor auto 2 is uitsluitend nog in geschil of een waardevermindering wegens schade in aanmerking moet worden genomen. Tussen partijen is niet langer in geschil dat kan worden uitgegaan van een historische nieuwprijs van € 66.957 zoals door belanghebbende bepleit. Verder is niet in geschil dat kan worden uitgegaan van een handelsinkoopwaarde in onbeschadigde staat van € 36.510 volgens de koerslijst van Xray die bij het rapport van hertaxatie is gevoegd. 
      
      
        
          Auto 1
        
      
      
    
    
      5.2.
      De rechtbank leidt uit de stukken af dat beide partijen uitgaan van een netto catalogusprijs van € 30.829. De rechtbank stelt de historische nieuwprijs daarom vast op € 65.753 zoals door belanghebbende bepleit en verwijst hiervoor naar hetgeen de Hoge Raad heeft bepaald in zijn arrest van 22 december 2023.
      
    
    
      5.3.
      Met betrekking tot de hoogte van de waardevermindering wegens schade overweegt de rechtbank als volgt. 
      
    
    
      5.4.
      De bewijslast dat de waardevermindering door schade, in de omvang als door belanghebbende gesteld, in mindering komt bij de waardebepaling van een auto, rust op belanghebbende. Belanghebbende heeft daartoe gewezen op het taxatierapport dat ten grondslag is gelegd aan de aangifte. Naar het oordeel van de rechtbank heeft zij daarmee niet aannemelijk gemaakt dat ten tijde van het doen van aangifte sprake is van meer dan normale gebruiksschade. De rechtbank neemt daarbij mede in aanmerking dat de auto reeds drie jaar oud is en de kilometerstand 98.479 bedraagt zodat het niet onlogisch is dat de auto gebruikssporen heeft. 
      
    
    
      5.5.
      De overige stellingen van de inspecteur met betrekking tot het taxatierapport hoeven dan geen behandeling meer. 
      
      
        
          Auto 2
        
      
      
    
    
      5.6.
      Uitsluitend nog in geschil is de hoogte van de waardevermindering wegens schade. De rechtbank is van oordeel dat belanghebbende, gelet op de gemotiveerde betwisting van de inspecteur, aan de hand van het taxatierapport en de foto’s niet aannemelijk heeft gemaakt dat sprake is van een hoger bedrag aan schade dan waar de inspecteur reeds rekening mee heeft gehouden. De rechtbank is van oordeel dat voor het overige sprake is van gebruikersschade waarbij rekening is gehouden met de leeftijd en kilometerstand van de auto.  
      
      
      
        
          Beide auto’s
        
      
      
    
    
      5.7.
      
        Voor zover de inspecteur zich nader op het standpunt stelt dat als de historische nieuwprijs van de auto hoger is dan van de referentieauto dit er tevens toe leidt dat de handelsinkoopwaarde van de auto hoger is, volgt de rechtbank deze stelling niet. 
        De rechtbank vindt voor de stelling dat het afschrijvingspercentage gelijk moet zijn aan die van de referentieauto ook geen aanknopingspunten in het onder 5.2. vermelde arrest van de Hoge Raad, zoals de inspecteur heeft gesteld. De rechtbank leidt uit rechtsoverwegingen 3.2.3 en 3.4. van het arrest van de Hoge Raad juist het tegendeel af, te weten dat het afschrijvingspercentage niet per definitie gelijk blijft. Het uitgangspunt is dat de werkelijke waardedaling voldoende wordt benaderd.
      
      
    
    
      5.8.
      Ook ziet de rechtbank geen aanleiding om de koerslijst buiten beschouwing te laten gelet op het (kleine) verschil in CO2-uitstoot tussen de auto en het referentievoertuig, zoals de inspecteur heeft gesteld. Uit interne correspondentie van de Belastingdienst die belanghebbende als nader stuk heeft overgelegd, blijkt immers dat op grond van intern beleid kleinere verschillen in CO2-uitstoot toepassing van de koerslijst niet verhinderen. 
      
      
        
          Conclusie
        
      
      
    
    
      5.9.
      Gelet op al het vorenoverwogene stelt de rechtbank de historische nieuwprijs voor auto 1 vast op € 65.753 en de handelsinkoopwaarde op € 16.759. De bruto Bpm bedraagt € 28.450 zodat de rechtbank de verschuldigde Bpm voor auto 1 vaststelt op € 7.251.
      
    
    
      5.10.
      Voor auto 2 stelt de rechtbank de historische nieuwprijs vast op € 66.957 en de handelsinkoopwaarde in beschadigde staat op € 36.156. De bruto Bpm voor auto 2 bedraagt € 18.089 zodat de rechtbank de verschuldigde Bpm voor auto 2 vaststelt op € 9.767. 
      
      
        
          Hoogte naheffingsaanslag 
        
      
      
    
    
      5.11.
      Belanghebbende heeft op aangifte reeds een bedrag aan Bpm voldaan van respectievelijk € 2.244 en € 6.931, zodat de naheffingsaanslag moet worden verlaagd naar € 7.843. 
      
      
        
          Immateriële schadevergoeding
        
      
      
    
    
      5.12.
      Belanghebbende heeft op 7 september 2023 verzocht om toekenning van een schadevergoeding vanwege de overschrijding van de redelijke termijn waarbinnen het onderhavige geschil beslecht had moeten zijn.
      
    
    
      5.13.
      De rechtbank stelt vast dat de inspecteur het bezwaarschrift op 29 juni 2022 heeft ontvangen. De rechtbank doet uitspraak op 27 januari 2026. De redelijke termijn van twee jaar is met afgerond negentien maanden overschreden. Belanghebbende heeft recht op een schadevergoeding van eenmaal € 2.000 voor beide met elkaar samenhangende zaken. 
      
    
    
      5.14.
      Omdat de bezwaarfase afgerond veertien maanden heeft geduurd en daarmee acht maanden te lang komt € 842 (8/19e) voor rekening van de inspecteur en de rest (€ 1.158) voor rekening van de Staat. De rechtbank merkt de Staat in zoverre mede aan als partij in dit geding.  
      
      
    
  
  
    Conclusie en gevolgen
    
    
      6. De beroepen zijn gegrond. De rechtbank vernietigt daarom de uitspraak op bezwaar. Omdat de beroepen gegrond zijn moet de inspecteur het griffierecht aan belanghebbende vergoeden en krijgt belanghebbende ook een vergoeding van haar proceskosten.
    
    
    
      6.1.
      De vergoeding is met toepassing van het Besluit proceskosten bestuursrecht als volgt berekend. Voor de rechtsbijstand door een gemachtigde krijgt belanghebbende een vast bedrag per proceshandeling. In bezwaar heeft elke proceshandeling een waarde van € 666. In beroep heeft elke proceshandeling een waarde van € 934. De gemachtigde heeft een bezwaarschrift ingediend, de hoorzitting bijgewoond, een beroepschrift ingediend en heeft aan de zitting van de rechtbank deelgenomen. De vergoeding bedraagt dan in totaal eenmaal € 3.200 voor beide met elkaar samenhangende zaken. 
      
      
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    - verklaart de beroepen gegrond;
    - vernietigt de uitspraak op bezwaar;
    - vermindert de naheffingsaanslag tot een bedrag van € 7.843;
    - veroordeelt de inspecteur tot het betalen van een vergoeding van immateriële schade aan belanghebbende van € 842;
    - veroordeelt de Staat tot het betalen van een vergoeding van immateriële schade aan belanghebbende van € 1.158;
    - bepaalt dat de inspecteur het griffierecht van € 365 aan belanghebbende moet vergoeden;
    - veroordeelt de inspecteur tot betaling van € 3.200 aan proceskosten aan belanghebbende.	
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. J.A. den Braber-Riemens, rechter, in aanwezigheid van mr. R.J.M. de Fouw, griffier. 
    
    
    
    
    
    
    
      
        
        
        
          
            
              griffier
            
            
              rechter
            
          
        
      
    
    
    
    
      De uitspraak is openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op rechtspraak.nl.
    
    
    
      De uitspraak is aan partijen bekendgemaakt op de datum vermeld in de brief waarmee deze uitspraak aan partijen ter beschikking is gesteld.
    
    
    
    
      Aan deze uitspraak hoeft eerst uitvoering te worden gegeven als de uitspraak onherroepelijk is geworden. De uitspraak is onherroepelijk als niet binnen zes weken na verzending van de uitspraak een rechtsmiddel is aangewend of onherroepelijk op het aangewende rechtsmiddel is beslist.
    
    
    
  
  
    Informatie over hoger beroep
    Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar het gerechtshof ’s-Hertogenbosch waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. 
    
    
      Digitaal hoger beroep instellen kan via “Formulieren en inloggen” op www.rechtspraak.nl. Hoger beroep instellen kan eventueel ook nog steeds door verzending van een brief aan het gerechtshof ’s-Hertogenbosch (belastingkamer), Postbus 70583, 5201 CZ ’s-Hertogenbosch.
    
  
  
     ECLI:NL:HR:2023:1703
  
  
     E-mail van 15 april 2024 met als titel Terugkoppeling platform koerslijsten en beleid m.b.t. toepassen koerslijsten
  
  
     ECLI:NL:HR:2024:1060.
  
  
     Artikel 27h, derde lid, en artikel 28, zevende lid, van de AWR.