ECLI:NL:GHAMS:2025:3642, Gerechtshof Amsterdam, 05-11-2025, 200.311.402/01 0K & 200.295.925/01 0K
Gerechtshof Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2025-11-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Ondernemingsrecht

Samenvatting: OK ; enquêterecht ; beëindiging procedure.

beschikking
      ___________________________________________________________________ 
    
    
    
      
        GERECHTSHOF AMSTERDAM
      
      
        ONDERNEMINGSKAMER
      
    
    
    
    
      zaaknummer: 200.311.402/01 OK & 200.295.925/01 OK
    
    
    
      beschikking van de Ondernemingskamer van 5 november 2025
    
    
    
      inzake
    
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        
          [broer 1 Holding]
        ,
      gevestigd te [plaats] ,
      
        VERZOEKSTER,
      advocaten: mrs. A.V. Paardekooper en D.A.Q. Willemse, beiden kantoorhoudende te Amsterdam,
    
    
    
    
      t e g e n
    
    
    
    1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
    
      PT GREEN SOLUTIONS HOLDING B.V.,
    2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
    
      PT GREEN SOLUTIONS B.V.,
    3. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
    
      PT GREEN ENERGY B.V.,
    4. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
    
      
        
          [familie] O.G. B.V.,
      gevestigd te Dronten,
      
        VERWEERSTERS,
      advocaten: voorheen mrs. A.V. Paardekooper en D.A.Q. Willemse, beiden kantoorhoudende te Amsterdam, thans mr. J.H. van Woudenberg, kantoorhoudende te Amsterdam,
    
    
    
    
    
    
    
      e n  t e g e n 
    
    
    
      
        
          [broer 1]
        ,
      wonend te [plaats] ,
      
        BELANGHEBBENDE,
      
      advocaten: mrs. A.V. Paardekooper en D.A.Q. Willemse voormeld,
    
    
    
    
      e n  t e g e n 
    
    
    
    1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
    
      
        
          [broer 2 Holding]
        ,
      gevestigd te [plaats] ,
    
    2. [broer 2],
    
      wonend te [plaats] ,
      
        BELANGHEBBENDEN,
      advocaat: mr. J.A. van de Hel, kantoorhoudende te Amsterdam,
    
    
    
    
    
      Hierna zullen partijen en andere (rechts)personen (ook) als volgt worden aangeduid:
    
    
      
        verzoekster als [broer 1 Holding] ;
      
      
        
          [broer 1] als [broer 1] en tezamen met [broer 1 Holding] als [broer 1 Holding] c.s.;
      
      
        verweersters gezamenlijk als PT Green;
      
      
        
          [broer 2 Holding] als [broer 2 Holding] ;
      
      
        
          [broer 2] als [broer 2] en tezamen met [broer 2 Holding] als [broer 2 Holding] c.s.
      
    
    
  
  
    
      1Het verloop van het geding in beide zaken
    
    
      1.1
      Voor het eerdere verloop van het geding verwijst de Ondernemingskamer naar haar beschikkingen van 26 en 31  augustus 2021, 28 oktober 2021 en 4 april 2022 en 3 mei 2022 in deze zaak.
      
    
    
      1.2
      Bij de beschikkingen van 26 en 31  augustus 2021 heeft de Ondernemingskamer H.A.F.M. Kroese benoemd tot bestuurder van PT Green (hierna de OK-bestuurder) en  drs. H.C. van Eyck van Heslinga tot beheerder van alle aandelen in PT Green, met uitzondering van één aandeel per aandeelhouder (hierna de OK-beheerder en tezamen de OK-functionarissen), één en ander zoals bepaald in die beschikkingen. Verder heeft zij bij die beschikkingen een onderzoek bevolen naar het beleid en de gang van zaken van PT Green over de periode vanaf 1 januari 2020 en mr. E. Hammerstein te Amsterdam (hierna: de onderzoeker) benoemd om het onderzoek te verrichten. Op 30 maart 2022 heeft de onderzoeker het verslag van het onderzoek aan de Ondernemingskamer doen toekomen. Bij de beschikking van 4 april 2022 heeft de Ondernemingskamer bepaald dat het ter griffie van de Ondernemingskamer neergelegde onderzoeksverslag aldaar ter inzage ligt voor belanghebbenden en bij beschikking van 3 mei 2022 heeft zij de vergoeding voor de onderzoeker bepaald.
      
    
    
      1.3
      Bij verzoekschrift van 31 mei 2022 heeft [broer 1 Holding] de Ondernemingskamer verzocht vast te stellen dat uit het onderzoeksverslag blijkt van wanbeleid en dit toe te rekenen aan [broer 2 Holding] c.s., [broer 2 Holding] te ontslaan als bestuurder van PT Green en de door [broer 2 Holding] gehouden aandelen in PT Green ten titel van beheer over te dragen. Subsidiair heeft [broer 1 Holding] verzocht het onderzoek te heropenen, dan wel een aanvullend onderzoek te gelasten (ter zitting van 8 september 2022 is door mr. Willemse bevestigd dat dit verzoek wordt gedaan onder de voorwaarde dat de Ondernemingskamer geen wanbeleid aanwezig acht waarvoor [broer 2] en/of [broer 2 Holding] verantwoordelijk is/zijn). In alle gevallen met veroordeling van [broer 2 Holding] in de kosten van de procedure.
      
    
    
      1.4
      Bij verweerschrift van 17 augustus 2022 heeft PT Green de Ondernemingskamer verzocht [broer 1 Holding] en [broer 2 Holding] te schorsen als bestuurders van PT Green en een derde als bestuurder te benoemen, de door [broer 1 Holding] en [broer 2 Holding] gehouden aandelen in PT Green ten titel van beheer over te dragen aan een beheerder, dan wel de (eind)voorzieningen te treffen die de Ondernemingskamer juist acht en te bepalen dat iedere partij de eigen proceskosten draagt. 
      
    
    
      1.5
      Bij verweerschrift van 18 augustus 2022 heeft [broer 2 Holding] c.s. de Ondernemingskamer verzocht de verzoeken van [broer 1 Holding] af te wijzen. Verder heeft [broer 2 Holding] c.s. kort gezegd verzocht vast te stellen dat sprake is van wanbeleid bij PT Green en dit toe te rekenen aan [broer 1 Holding] c.s., [broer 1 Holding] te ontslaan als bestuurder van PT Green en een derde als bestuurder te benoemen bij PT Green, een bevel te geven tot overdracht van door [broer 1 Holding] in PT Green gehouden aandelen, dan wel het stemrecht op deze aandelen te schorsen, althans door de Ondernemingskamer passend geachte voorzieningen te treffen, en [broer 1 Holding] te veroordelen in de kosten van de procedure.
      
    
    
      1.6
      De verzoeken zijn behandeld op de zitting van de Ondernemingskamer van 8 september 2022. De advocaten hebben toen de standpunten van de verschillende partijen toegelicht aan de hand van overgelegde aantekeningen en, wat mrs. Paardekooper en Van de Hel betreft, onder overlegging van op voorhand aan de Ondernemingskamer en partijen gezonden nadere producties. Partijen, hun advocaten, de OK-functionarissen en de onderzoeker hebben vragen van de Ondernemingskamer beantwoord en inlichtingen verstrekt.
      
    
    
      1.7
      Tijdens de mondelinge behandeling hebben partijen overeenstemming bereikt over een regeling. Zij hebben de Ondernemingskamer verzocht de zaken aan te houden.
      
    
    
      1.8
      Bij e-mail van 21 oktober 2025 heeft mr. Van de Hel de Ondernemingskamer bericht dat partijen een regeling met elkaar hebben getroffen en alle akkoord zijn met het beëindigen van de procedure en de voorlopige voorzieningen. Bij e-mail van diezelfde dag hebben mrs. Paardekooper en Woudenberg zich achter mr. Van de Hel geschaard.
      
    
    
      1.9
      Bij e-mail van 31 oktober 2025 heeft de secretaris van de Ondernemingskamer partijen bericht dat de Ondernemingskamer voornoemde e-mails zonder tegenbericht begrijpt als intrekking van de verzoeken tot het vaststellen van wanbeleid, alsmede tot het treffen van bepaalde (eind)voorzieningen. De Ondernemingskamer heeft daarop niet meer vernomen.
      
      
    
  
  
    
      2De gronden van de beslissing in beide zaken
    
    
      2.1
      Partijen hebben de Ondernemingskamer op 8 september 2022 verzocht de zaken aan te houden, als gevolg waarvan de Ondernemingskamer tot op heden niet op de verschillende verzoeken heeft beslist. Bij e-mails van 31 oktober 2025 hebben partijen de verzoeken tot het vaststellen van wanbeleid, alsmede tot het treffen van bepaalde (eind)voorzieningen, ingetrokken. Dit betekent dat de verzoeken geen beoordeling en beslissing meer behoeven en dat partijen niet-ontvankelijk zullen worden verklaard in hun betreffende verzoeken. De Ondernemingskamer begrijpt de intrekking van de verzoeken tevens aldus dat daarmee wordt beoogd dat alle in deze procedure getroffen onmiddellijke voorzieningen per de datum van deze beschikking eindigen. 
      
    
    
      2.2
      De Ondernemingskamer ziet geen aanleiding om een proceskostenveroordeling uit te spreken.
      
      
    
  
  
    
      3De beslissing in beide zaken
    
    
      De Ondernemingskamer:
    
    
    
      verklaart [broer 1 Holding] niet-ontvankelijk in haar verzoek;
    
    
    
      verklaart [broer 2 Holding] en [broer 2] niet ontvankelijk in hun verzoek;
    
    
    
      verklaart PT Green Solutions Holding B.V., PT Green Solutions B.V., PT Green Energy B.V. en [familie] O.G. B.V. niet ontvankelijk in hun verzoek;
    
    
    
      heft met ingang van heden alle in deze zaak getroffen onmiddellijke voorzieningen op.
    
    
    
    
      Deze beschikking is gegeven door mr. C.C. Meijer, voorzitter, mr. A.J. Wolfs en mr. J.M. de Jongh, raadsheren, en W. Wind en drs. V.G. Moolenaar, raden, in tegenwoordigheid van mr. F.C.W. Wijffels, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 5 november 2025.