ECLI:NL:RBMNE:2024:7803, Rechtbank Midden-Nederland, 21-08-2024, 10870534 \ UC EXPL  24-171
Rechtbank Midden-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2024-08-21 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Gedaagde betwist geldlening en handtekening. Uit appjes over en weer blijkt voldoende dat zij het geld van eiseres heeft geleend.

RECHTBANK 
        MIDDEN-NEDERLAND
      
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zittingsplaats Utrecht
    
    
    
      Zaaknummer: 10870534 \ UC EXPL  24-171 / BJvd/61169
    
    
    
      
        Vonnis van 21 augustus 2024
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eiseres]
        , 
      wonende te [plaats 1] ,
      eisende partij,
      hierna te noemen: [eiseres] ,
      gemachtigde: mr. H.J. Ruysendaal,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [gedaagde]
        , 
      wonende te [plaats 2] ,
      gedaagde partij,
      hierna te noemen: [gedaagde] ,
      gemachtigde: mr. A.M.P.M. Adank.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - de dagvaarding van 28 december 2023 met producties 1 en 2;
      - de conclusie van antwoord van 7 februari 2024 met 1 productie;
      - de e-mail met aanvullende productie van de gemachtigde van [gedaagde] van 5 februari 2024;
      - het tussenvonnis van 6 maart 2023, waarin is bepaald dat de bewindvoerder van [gedaagde] moet worden opgeroepen;
      - de e-mail van 15 maart 2024 van de bewindvoerder van [gedaagde] , waarin toestemming wordt gegeven dat [gedaagde] wordt bijgestaan door mr. A.M.P.M. Adank;
      - de brief waarin een mondelinge behandeling is bepaald;
      - de mondelinge behandeling van 3 juli 2024, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt;
      - de brief van 3 juli 2024 van [eiseres] , waarin zij de originele schuldbekentenis heeft overlegd.
    
    
      1.2.
      Ten slotte is bepaald dat er een vonnis zal worden uitgesproken.
      
      
    
  
  
    
      2De kern van de zaak
    
      2.1.
      
        [eiseres] en [gedaagde] hebben gedurende 4½ jaar een relatie gehad. In juni 2023 is de relatie geëindigd. [eiseres] stelt dat [gedaagde] haar nog een geldbedrag van € 2.500,- verschuldigd is en vordert in deze procedure betaling van [gedaagde] van dit bedrag, vermeerderd met rente. Ter onderbouwing van haar stelling heeft [eiseres] een ondertekende schuldbekentenis overlegd voor de schuld. [eiseres] stelt dat de handtekening op de schuldbekentenis van [gedaagde] is, maar [gedaagde] betwist dit. Volgens [eiseres] volgt ook uit Whatsapp berichten tussen haar en [gedaagde] dat [gedaagde] haar het geld verschuldigd is. [gedaagde] stelt dat deze berichten onder druk zijn verstuurd. De kantonrechter is van oordeel dat uit de overgelegde stukken voldoende volgt dat [gedaagde] het bedrag nog aan [eiseres] verschuldigd is. [gedaagde] zal daarom worden veroordeeld het bedrag aan [eiseres] terug te betalen.  
      
      
    
  
  
    
      3De beoordeling
    De schuldbekentenis 
    
      3.1.
      
        [eiseres] stelt dat [gedaagde] nog een bedrag van € 2.500 aan haar verschuldigd is. Dat volgt volgens [eiseres] uit een door [gedaagde] ondertekende schuldbekentenis. De door [eiseres] overlegde schuldbekentenis is hieronder weergegeven.  
      
        
          
        
      
      
      
    
    
      3.2.
      
        De schuldbekentenis is volgens [eiseres] op 5 juni 2023 door [gedaagde] ondertekend bij [eiseres] thuis. [eiseres] heeft verklaard dat haar moeder daarbij aanwezig was en haar tante meeluisterde via Whatsapp bellen. [gedaagde] betwist dat de handtekening onder de schuldbekentenis van haar is. Volgens [gedaagde] was zij op 5 juni 2023 niet aanwezig in de woning van [eiseres] en kon zij daar ook niet zijn  omdat de relatie toen al was beëindigd. [gedaagde] heeft verklaard dat zij op 5 juni 2023 bij haar moeder was. Op 23 augustus 2023 heeft [gedaagde] bovendien aangifte gedaan bij de politie van valsheid in geschrift, omdat zij naar eigen zeggen niets van de bekentenis af wist totdat [eiseres] de schuldbekentenis op 16 augustus 2023 naar haar e-mailde. [gedaagde] vermoedt dat de moeder van [eiseres] de handtekening onder de schuldbekentenis heeft gezet.  
        
          De schuldbekentenis alleen levert onvoldoende bewijs op
        
      
    
    
      3.3.
      
        
          [gedaagde] heeft verklaard dat zij niet in de woning van [eiseres] aanwezig kon zijn op het moment dat de schuldbekentenis is ondertekend, omdat de relatie tussen partijen inmiddels was geëindigd. De kantonrechter overweegt dat het enkele gegeven dat de relatie tussen partijen op dat moment al beëindigd was, niet betekent dat [gedaagde] niet in de woning aanwezig kon zijn voor het ondertekenen van de schuldbekentenis. Maar [gedaagde] heeft de echtheid van de handtekening onder de schuldbekentenis stellig betwist. Volgens artikel 159 lid 2 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering kan de schuldbekentenis daarom geen bewijs opleveren zolang niet bewezen is van wie de ondertekening afkomstig is. De kantonrechter kan daarom niet alleen op grond van de schuldbekentenis concluderen dat partijen hebben afgesproken dat [gedaagde] [eiseres] nog een bedrag van € 2.500 zou betalen. De kantonrechter zal niet overgaan tot het benoemen van een deskundige om te laten onderzoeken of [gedaagde] de handtekening onder de schuldbekentenis gezet heeft. De kantonrechter komt namelijk op grond van hetgeen hierna is overwogen al tot het oordeel dat voldoende vast is komen te staan dat partijen hebben afgesproken dat [gedaagde] nog een bedrag van € 2.500 aan [eiseres] zou betalen.
        
          De Whatsapp berichten tussen [eiseres] en [gedaagde] leveren voldoende bewijs op
        
      
    
    
      3.4.
      
        Volgens [eiseres] is ook uit de Whatsapp communicatie tussen haar en [gedaagde] en tussen de moeder van [eiseres] en [gedaagde] af te leiden dat [gedaagde] haar nog een bedrag van € 2.500,- verschuldigd is. Uit de overlegde berichten volgt dat [eiseres] en haar moeder een aantal keer contact hebben opgenomen met [gedaagde] over het geld en de vraag wanneer [gedaagde] gaat betalen. In een Whatsappgesprek tussen [eiseres] en [gedaagde] hebben partijen elkaar het volgende geschreven:
        “ [eiseres] :	13 juni 150
        	20 juni 150
        	Juli 732 euro  183 per week 4x
         	Aug 732 euro  183 per week 4x
         	September 732 euro  183 per week 4x
        	Eind september klaar
        	Nou ik app niet
        	Jij regel met mijn moeder heb ik gehoord hetgeld
        	Dus dan is dat geregeld
        	Enveder
        	Laat mij
        	Bn boos
        	En ziek
        
          [gedaagde] :	Ja dat weet ik [.] ”
        En:
      
      
      
        “ [eiseres] :	Ik heb niks
        	Vraag waarom je me zonder laat zitten
        	Aangezien ik nog 2500krijg
        	Vraag alleen
        	Dat
        	Alleen dat vraag ik
        
          [gedaagde] :	Ik heb bijna niks gekregen een fout van hun krijg colgende week krijg ik meer
        	Heb maar 120 gehad
        
          [eiseres] :	Dus je ken me niks geven dus heb nu niks
        	Leuk dit
        	Moet ook vreten
        	[..]
        	Alles
        
          [gedaagde] :	Ik heb je moeder uitgelegd
        
          [eiseres] :	Oke
        
          [gedaagde] :	En afspraak met je moeder gemaakt
        
          [eiseres] :	Dus 20juni geef je wel echt 300
        	Of naai je dan weer
        	[gedaagde (voornaam)]
        
          [gedaagde] :	Ja [eiseres (voornaam)] ”
        En:
        “ [eiseres] :	En waarom betaal jij mijn niet deze week [gedaagde (voornaam)]
        	Ik snap jouw gemeenheid niet
        	Mag ik niet praten?
        
          [gedaagde] :	Heb je al van je moeder gehoord [eiseres (voornaam)] waarom het niet lukt
        
          [eiseres] :	Nee niet echt
        	Ja [.....] moest je betalen
        	Moet je pas voor 28juni betalen
         	Maar ja maak niet uit
        	Zal wel
        	Erg jammer dat je me zonder laat zitten
        	Terwijl ik nog 2500 krijg
        	Van je
        	Heb niks”
        En:
        “ [gedaagde] :	Ik hou tering veel van je we komen er samen uit goed
        
          [eiseres] :	Nou al dreigen ik krijg niks slaat nergens op want ik heb recht opp me 2500 ookal is uit snapje
        	Eerlijk blijven
        
          [gedaagde] :	Ik beloof dat we er samen uit komen
         	Hou va je en wil oud met je worden
         	Maar ik ga slapen me medicijnen werken heel erg ben erg duf
        
          [eiseres] :	Je moet beloven goed mens te zijn. Dus niet als uit is niet meer betalen dat soort dingen zo ga je niet met mensen om
        
          [gedaagde] :	Nee lieffie”
        Verder heeft [gedaagde] met de moeder van [eiseres] onder meer het volgende geappt:
        “ [moeder van eiseres] :	[eiseres (voornaam)] is hier niet blij mee, dat is zacht uitgedrukt. Zij weet dat die 90 euro voor [.....] is die kun je storneren en vlg.week betalen ze wil 50 euro minimaal nu gestort hebben.
        
          [gedaagde] :	Ik heb [.....] gesproken en die moet ik deze week betaalt hebben
        	Volgende week kan ze 300 euro krijgen.  
        
          [moeder van eiseres] :	Dan moet dat echt wel doen ik heb geen zin om het op te lossen met een advocaat.
        	We zouden het netjes regelen dus duidelijk 300 as dinsdag de 20e
        En op 27 juni 2023:
        “ [gedaagde] :	Alles staat nog in behandeling ik moet wachten tot ik een akkoor is en daar ken ze nog niks van zeggen waarneer precies is ik moet ook even afwachten als ik meer weet laat ik je het weten.
        
          [moeder van eiseres] :	Hoi sorry voor de laten reactie was effe druk. Paspoort komt als er geld betaald is. Dierenarts kan het later in de computer opzoeken en erin schrijven.
        
          [gedaagde] :	Hij moet weten of hij een groote of kleine prik nodig héb hij doet niks zonder paspoort
        
          [moeder van eiseres] :	Dan kan hij dat in de computer zien of opvragen bij de dierenarts in [plaats 1]
        
          [gedaagde] :	Geld krijg ze ze moet geluld hebben en ik heb me mappen nodig met me papieren anders duurd het voor haar ook alleen maar langer
         	En van haar krijg ik ook geen hoogte of we nog veder gaan of niet
        
          [moeder van eiseres]	Zal het aan d’r vragen maar moet nu naar de fysio je hoort nog
        
          [gedaagde] :	Isgoed”
        En (kennelijk op 30 juni 2023):
        “ [moeder van eiseres] :	Ik snap dat het heel moeilijk is voor je maar daar kan ik ook niets mee. Vind alles heel vervelend heb geen zin om straks weer een advocaat in te schakelen met die schuldbekentenis. Maar vertrouw jou nog steeds dat je alles netjes afhandelt. Je wordt toch geholpen door de [organisatie] door een vrouwtje die weet toch ook van je schuld aan [eiseres (voornaam)] . Jullie moeten nu allebei elkaar met rust laten dat brengt alleen maar irritatie als je wat kwijt wil over bv [organisatie] , belasting etc. App mij dan maar en de tijd zal het leren hoe het met jullie gaat aflopen.” 
        En op 12 juli 2023:
        “ [moeder van eiseres] :	Hoi [gedaagde (voornaam)] hoe is het met je
        
          [gedaagde] :	Gaat wel
        
          [moeder van eiseres] :	Nog wat gehoord van [organisatie]
        
          [gedaagde] :	Gaat wel even duren
        
          [moeder van eiseres] :	Wat denk je
        
          [gedaagde] :	Geen idee alles word [...] werking gezegt dus en werd al gezegt dat alles wel even ging duren langer als.een maand
        
          [moeder van eiseres] :	Oké moeten we afwachten en wanneer verwacht je je belastinggeld?
        	Krijg je nu toch wel geld om te leven je moet toch eten meid
        
          [gedaagde] :	Geen idee ik weet ook niet zoveel
        	Ik moet ook afwachten op alles
        
          [moeder van eiseres] :	Zou het helpen als ik die vrouw eens zou bellen heette ze geen [A  (voornaam)] ?
        
          [gedaagde] :	Nee
        	Er word nu pas alles in werking gezet kan een maand over heen gaan
        	Eerst moet ik geld krijgen en daar zijn ze mee bezig
        
          [moeder van eiseres] :	Oké begrijp met niet verkeerd hoor ik wil je helpen vond het rot voor je
        
          [gedaagde] :	Zo bedoelde ik het ook niet maar ze zitten op mijn uitkering te wachten en zijn ook andere dingen aangevraagd
        	Waar door ik beter geholpen kan wordenn
        	Daar zitten ze nu op te wachten
        
          [moeder van eiseres] :	Oké groetjes nou hou je rustig en hou vertrouwen alles zal wel goed komen
        (…)
        
          [gedaagde] : 	Als ik meer weet laat ik het weten
        
          [moeder van eiseres] :	Oké meis doe je moeder de groeten
        
          [gedaagde] :	Doe ik”
        En op 23 juli 2023:
        “ [moeder van eiseres] :	Hoi [gedaagde (voornaam)] als eerste hoe is het. met je en heb je nog wat gehoord?
        
          [gedaagde] :	Als ik meer weet dan laat ik het je wel weten
        	Alles is aangevraagd en ik moet geduld hebben
        
          [moeder van eiseres] :	Oké meis maar wilde ook weten hoe het gaat
        (…)
        	[eiseres (voornaam)] krijg pas geld van hun als [eiseres (voornaam)] mee werk en dat houd in dat ze me mappen met papier moeten gaan geven en [naam] ze paspoort omdat ik voor [naam] ook dingen moet regelen van de instanties en daar hebben ze de spullen voor nodig zolang [eiseres (voornaam)] die niet geef duurt het voor haar ook alleen maar langer voor dat er geld komt
        
          [moeder van eiseres] :	[gedaagde (voornaam)] dit schiet niks op. De verhalen over [eiseres (voornaam)] kan en wil ik niet mee, dus dat wil ik niet meer de app lezen. Ik snap als je boos en teleurgesteld bent dat je met modder gaat gooien, maar pak je leventje weer op en probeer te accepteren dat je relatie met [eiseres (voornaam)] voorbij is. We hebben alleen nog app contact over je schuld aan [eiseres (voornaam)] , dus je mappen en het paspoort van [naam] krijg jij direct nadat je je schuld heb afgelost, mocht het eind september nog niet geregeld zijn dan schakel ik een advocaat in zodat hij het verder regeld want ik heb het onderhand wel gehad met dit verhaal. Misschien kun je mij contactgegevens geven van de mensen van de buurthulp zodat ik met hen kan bellen om te vragen of ze er spoed achter kunnen zetten. Groetjes ook aan je”
      
    
    
      3.5.
      Naar het oordeel van de kantonrechter volgt uit deze Whatsapp-correspondentie tussen [eiseres] en [gedaagde] en tussen de moeder van [eiseres] en [gedaagde] voldoende dat is afgesproken dat [gedaagde] nog een bedrag van € 2.500 aan [eiseres] zou betalen om de volgende redenen: 
      
        
          allereerst is in het als eerste geciteerde bericht een betalingsschema opgenomen. De daarin opgenomen bedragen (twee keer € 150 en drie keer € 732) tellen op tot een bedrag van € 2.496, wat op een paar euro na het bedrag van € 2.500 is. Verder noemt [eiseres] in de daarop volgende berichten verschillende keren het bedrag van € 2.500 dat [gedaagde] haar nog moet betalen. [gedaagde] antwoordt hier geen enkele keer op dat ze haar dit bedrag niet verschuldigd is;
        
        
          kennelijk had [gedaagde] niet het eerste bedrag van € 150 aan [eiseres] betaald. [eiseres] vraagt [gedaagde] hiernaar. [gedaagde] legt uit waarom ze niet in staat was om het bedrag te betalen: dat lag er aan dat ze zelf onvoldoende geld had binnengekregen. [eiseres] vraagt vervolgens of [gedaagde] haar dan wel op 20 juni € 300 zal geven. Dat bedrag strookt met het eerder genoemde betalingsschema: [gedaagde] zou op grond daarvan € 150 betalen op 13 juni en € 150 op 20 juni. Dan zou ze dus in totaal op 20 juni € 300 betaald hebben. [gedaagde] antwoordt hierop: “Ja [eiseres (voornaam)] ”;
        
        
          dit strookt met hetgeen [gedaagde] in de Whatsapp communicatie bespreekt met de moeder van [eiseres] . Ook zij spreekt kennelijk met [gedaagde] over het feit dat de eerste € 150 niet is betaald. [gedaagde] antwoordt daarop dat [eiseres] de volgende week € 300 kan krijgen. De moeder van [eiseres] bevestigt dan dat [gedaagde] dat bedrag van € 300 op ‘dinsdag de 20e’ zal betalen. Hoewel er geen data staan bij die bladzijde van Whatsappberichten gaat de kantonrechter er van uit dat het hier gaat om 20 juni 2023, omdat dat een dinsdag was. Dat komt dan ook overeen met het oorspronkelijke betalingsschema en hetgeen [gedaagde] daarover aan [eiseres] had geschreven;
        
        
          in de daarop volgende Whatsappgesprekken is nog verschillende keren door de moeder van [eiseres] gevraagd naar de betalingen. De reactie van [gedaagde] is steeds dat [eiseres] nog wat langer moet wachten omdat ze bezig is met instanties, en omdat ze op haar beurt bepaalde documenten van [eiseres] wil krijgen. Niet een keer stelt [gedaagde] dat ze geen bedrag aan [eiseres] verschuldigd is.
        
      
    
    
      3.6.
      
        [gedaagde] ontkent niet dat de hiervoor geciteerde gesprekken door [eiseres] en de moeder van [eiseres] met haar gevoerd zijn. Volgens haar is zij echter onder druk gezet en heeft zij daarom de berichten gestuurd. Uit de berichten is echter niet af te leiden dat deze onder druk zijn verstuurd. De toon is neutraal en de moeder van [eiseres] spreekt ook hier en daar haar zorg uit over het welzijn van [gedaagde] . De enige ‘druk’ die uit de Whatsappberichten is af te leiden is het feit dat aan [gedaagde] is geschreven dat het paspoort van de hond [naam] pas zou worden afgegeven als [gedaagde] haar schuld zou betalen. Maar dat is pas in de loop van de Whatsappcorrespondentie aan de orde gekomen. Het valt ook niet in te zien waarom dat voor [gedaagde] aanleiding zou hebben kunnen zijn om te weerspreken dat zij nog een schuld had (als dat niet het geval zou zijn geweest). Voor het overige heeft [gedaagde] haar stelling dat zij onder druk zou zijn gezet niet nader onderbouwd. De kantonrechter kan daarom niet vaststellen dat [gedaagde] onder druk is gezet. 
    
    
      3.7.
      Samengevat:
      
        
          uit de hiervoor geciteerde gesprekken blijkt voldoende dat partijen hebben afgesproken dat [gedaagde] aan [eiseres] een bedrag van € 2.500 zou betalen, en;
        
        
          er kan niet worden vastgesteld dat [gedaagde] dat niet heeft weersproken omdat ze onder druk is gezet.
        
      
      Om deze reden zal de kantonrechter [gedaagde] veroordelen om het bedrag van € 2.500 aan [eiseres] te betalen. 
    
    
      3.8.
      
        [eiseres] vordert de wettelijke rente over het bedrag van € 2.500 vanaf de dag waarop zij [gedaagde] heeft gedagvaard (dat is 28 december 2023) tot het moment van betaling. [gedaagde] heeft daartegen geen verweer gevoerd. De kantonrechter zal de gevorderde rente daarom toewijzen. 
    
    
      3.9.
      
        [gedaagde] zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de kosten van de procedure. De kosten worden aan de zijde van [eiseres] begroot op:
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                griffierecht
              
              
                €
              
              
                87,00
              
              
                
              
            
            
              
                salaris gemachtigde
              
              
                €
              
              
                408,00
              
              
                (2 punten × € 204,-)
              
            
            
              
                nakosten
              
              
                €
              
              
                102,00
              
              
                (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
              
            
            
              
                Totaal
              
              
                €
              
              
                597,00
              
              
                
              
            
          
        
      
      
      
    
  
  
    
      4De beslissing
    De kantonrechter
    
      4.1.
      veroordeelt [gedaagde] om aan [eiseres] tegen bewijs van kwijting te betalen € 2.500,00, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 van het Burgerlijk Wetboek vanaf 28 december 2023 tot de voldoening;
    
    
      4.2.
      veroordeelt [gedaagde] tot betaling van de proceskosten aan de zijde van [eiseres] , tot de uitspraak van dit vonnis begroot op € 597,00, waarin begrepen € 408,00 aan salaris gemachtigde;
    
    
      4.3.
      
        verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
        Dit vonnis is gewezen door mr. J.W. Wagenaar en in het openbaar uitgesproken op 21 augustus 2024.