ECLI:NL:GHLEE:2005:AU6420, Gerechtshof Leeuwarden, 07-07-2005, WAHV 05-00609
Gerechtshof Leeuwarden — Uitspraak 
Datum: 2005-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Bestuursstrafrecht

Samenvatting: Als bestuurder tijdens het rijden een mobiele telefoon vasthouden; Overtreding van art. 61a RVV 1990; De betrokkene stelt zich op het standpunt dat deze wettelijke bepaling buiten toepassing moet blijven, omdat deze bepaling een willekeurige handeling verbiedt in tegenstelling tot het vasthouden van eten, drinken of andere voorwerpen dan mobiele telefoons. In het arrest wordt verwezen naar een deel van de inhoud van de Nota van toelichting. Gelet hierop is er geen reden de sanctie te matigen.

WAHV 05/00609
      7 juli 2005
      CJIB 39074648154
    
    
    
      Gerechtshof te Leeuwarden
      Arrest
    
    
    
      op het hoger beroep tegen de beslissing
      van de kantonrechter van de rechtbank te Arnhem
      van 12 januari 2005
      betreffende
    
    
    
      [betrokkene] (hierna te noemen: betrokkene),
      wonende te [woonplaats]
    
    
    
    
    
      1. De beslissing van de kantonrechter
      De kantonrechter heeft het beroep van de betrokkene tegen de beslissing van de officier van justitie in het arrondissement Arnhem ongegrond verklaard. De beslissing van de kantonrechter is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.
    
    
    
      2. Het procesverloop
      De betrokkene heeft tegen de beslissing van de kantonrechter hoger beroep ingesteld. 
      De advocaat-generaal is in de gelegenheid gesteld een verweerschrift in te dienen, maar heeft van deze mogelijkheid geen gebruik gemaakt.
    
    
    
      3. Beoordeling
      3.1. Aan de betrokkene is bij inleidende beschikking een administratieve sanctie van Euro 140,- opgelegd ter zake van "als bestuurder tijdens het rijden een mobiele telefoon vasthouden (feitcode R545)", welke gedraging zou zijn verricht op 
      12 mei 2004 om 15.00 uur op de Groenestraat in Nijmegen.
    
    
    3.2. De bij feitcode R545 behorende gedraging is een overtreding van art. 61a van het Reglement verkeersregels en verkeersteken 1990 (RVV 1990). Deze bepaling houdt het volgende in: "Het is degene die een motorvoertuig, bromfiets of invalidenvoertuig bestuurt verboden tijdens het rijden een mobiele telefoon vast te houden.".
    
    3.3. De betrokkene ontkent niet de gedraging te hebben verricht. Zijn betoog strekt ertoe dat hij de telefoon niet heeft gebruikt en dat bovenstaande wettelijke bepaling een willekeurige handeling verbiedt, in tegenstelling tot het vasthouden van eten, drinken of andere voorwerpen dan mobiele telefoons. De betrokkene is kennelijk van mening dat bovenstaande wettelijke bepaling buiten toepassing moet blijven.
    
    
      3.4. De Nota van toelichting bij het Besluit van 4 februari 2002 tot wijziging van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (verbod handmatig telefoneren),  Stb. 2002, 67, houdt onder meer in:
      "Het handmatige telefoneren en het gelijktijdig besturen van een
      motorvoertuig, invalidenvoertuig of bromfiets vormt een gevaar voor de
      verkeersveiligheid. De Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid
      schat dat per jaar in het verkeer enkele tientallen doden en bijna
      driehonderd gewonden vallen door het gebruik van de mobiele telefoon.
      De oorzaak hiervan is gelegen in een tweetal factoren. Ten eerste is bij het
      handmatig telefoneren - vaak gedurende enige tijd - slechts één hand
      beschikbaar voor het verrichten van de noodzakelijke verkeershandelingen.
      Ten tweede wordt de aandacht van de bestuurder door het voeren
      van een telefoongesprek afgeleid van de verkeerssituatie. Door de combinatie
      van deze twee factoren ontstaat een niet te veronachtzamen risico
      voor de verkeersveiligheid.",
    
    
    alsook:
    
    
      "In artikel 61a RVV 1990 wordt gesproken van het vasthouden van een
      mobiele telefoon en niet van telefoneren. Hiervoor zijn verschillende
      redenen te geven. Ten eerste wordt hiermee de afwijzing van het fysieke
      aspect van het handmatig telefoneren beter tot uitdrukking gebracht.
      Onder vasthouden wordt verstaan het in de hand houden, het tussen oor
      en schouder geklemd houden etc. Ten tweede kan bij de term telefoneren
      onduidelijkheid bestaan wanneer daarvan sprake is. Is dat op het moment
      dat de telefoon ter hand wordt genomen, een nummer wordt ingetoetst of
      bijvoorbeeld op het moment dat de verbinding tot stand komt. Ten derde
      wordt met de term telefoneren de reikwijdte beperkt tot de overdracht van
      spraak. Door de gekozen formulering van artikel 61a RVV 1990 wordt
      tevens het verzenden of ontvangen en lezen van SMS-berichten of
      e-mailberichten of het internetten met een mobiele telefoon tijdens het
      rijden onder de verbodsbepaling gebracht. Ten vierde heeft het openbaar
      ministerie aangegeven dat een verbod op het telefoneren aanzienlijk
      moeilijker te handhaven is dan een verbod op het vasthouden van een
      mobiele telefoon. Immers steeds zal moeten worden vastgesteld dat ook
      daadwerkelijk werd getelefoneerd met het apparaat. Het is niet onaannemelijk
      dat de verdachte zich zal verweren met de mededeling dat hij
      weliswaar met een telefoon aan het oor zat, maar dat er geen verbinding
      was en dat hij dus niet daadwerkelijk aan het telefoneren was. Hoewel,
      zoals in paragraaf 3 wordt omschreven, in dergelijke gevallen de officier
      van justitie wel inlichtingen betreffende de telecommunicatie kan
      vorderen teneinde vast te stellen of ook daadwerkelijk gebruik is gemaakt
      van de mobiele telefoon, is een verbod op het vasthouden van dergelijke
      apparatuur aanzienlijk eenvoudiger te handhaven.".
    
    
    3.5. Het staat de rechter niet vrij art. 61a RVV 1990 buiten toepassing te laten. In acht genomen de inhoud van de Nota van Toelichting, zoals hiervoor vermeld, is het door de betrokkene gestelde - nog daargelaten de juistheid van betrokkenes stelling dat hij de telefoon niet heeft gebruikt, gelet op zijn verklaring bij staandehouding - niet  van dien aard dat dit het opleggen van de onderhavige administratieve sanctie niet billijkt of tot matiging van de opgelegde sanctie dient te leiden.
    
    3.6. De betrokkene voert nog terecht aan dat de kantonrechter ten onrechte heeft overwogen dat aan de betrokkene als kentekenhouder een sanctie is opgelegd. Gelet op de inhoud van het dossier is hier sprake van een kennelijke vergissing. Naar het oordeel van het hof wordt de betrokkene door deze vergissing niet in zijn belangen geschaad. Daarom zal het hof de beslissing van de kantonrechter verbeterd lezen in die zin dat voornoemde passage als niet geschreven wordt beschouwd.
    
    3.7. De bestreden beslissing zal worden bevestigd.
    
    4. De beslissing
    
    Het gerechtshof:
    
    bevestigt de beslissing van de kantonrechter.
    
    Dit arrest is gewezen door mr. Van Wagtendonk, in tegenwoordigheid van mr. Hiemstra als griffier, en uitgesproken ter openbare zitting.