ECLI:NL:RBNHO:2025:15821, Rechtbank Noord-Holland, 27-11-2025, 11956528 VV EXPL 25-161
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2025-11-27 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Vordering tot terugbetaling van een geleend bedrag wordt toegewezen. Gevorderd honorarium wordt afgewezen, omdat eiser geen spoedeisend belang bij die vordering heeft.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
    Handel, Kanton en Insolventie
    locatie Haarlem
    
    
      Zaaknr./rolnr.: 11956528 \ VV EXPL  25-161     (HB)
      Uitspraakdatum: 27 november 2025
    
    
    
      
        Vonnis van de kantonrechter in kort geding in de zaak van:
      
    
    
    
      
        
          [eiser] 
      
      wonende te Nicaragua (met correspondentieadres te [plaats 1])
      eiser
      verder te noemen: [eiser]
      procederend in persoon
    
    
    
      tegen 
    
    
    
      
        
          [gedaagde] 
      
      wonende te [plaats 2] 
      gedaagde  
      verder te noemen: [gedaagde] 
      niet verschenen
    
    
    
      
        De zaak in het kort
      
    
    
    
      In deze zaak vordert [eiser] veroordeling van [gedaagde] tot terugbetaling van een aan [gedaagde] geleend bedrag van € 4.800,- en tot betaling van een bedrag van € 20.000,- als honorarium voor door [eiser] verrichte werkzaamheden. 
      Het geleende bedrag wordt toegewezen. Het gevorderde honorarium wordt afgewezen, omdat de kantonrechter van oordeel is dat [eiser] geen spoedeisend belang bij die vordering heeft.
    
    
  
  
    
      1Het procesverloop
    
    
      1.1.
      
        [eiser] heeft bij dagvaarding van 7 november 2025 een vordering in kort geding tegen [gedaagde] ingesteld. Op 11 november 2025 heeft [eiser] producties overgelegd en op 13 november 2025 een inkomensverklaring en een pleitnota.  
      
    
    
      1.2.
      
        De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 13 november 2025. [eiser] is ter zitting verschenen door middel van een Teams-verbinding (beeld en geluid, vanuit Nicaragua). [gedaagde] is, hoewel behoorlijk opgeroepen, niet verschenen. Tegen 
        
          [gedaagde] is verstek verleend.
      
      
    
    
      1.3.
      De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat [eiser] ter toelichting van zijn standpunt – mede aan de hand van pleitaantekeningen - naar voren heeft gebracht. 
      
    
    
      1.4.
      Na de zitting heeft [eiser] (op 13 november 2025) nog een schriftelijke reactie ingediend via e-mail. De kantonrechter laat die reactie buiten beschouwing, omdat de behandeling van de zaak op het moment van indiening van die reactie al was gesloten en er al vonnis was bepaald (op vandaag).  
      
    
  
  
    
      2De vordering
    
    
      2.1.
      
        [eiser] vordert dat de kantonrechter [gedaagde] veroordeelt - bij wijze van voorlopige voorziening - tot terugbetaling van een geleend bedrag van € 4.800,- en tot betaling van een honorarium van € 20.000,- voor door [eiser] verrichte werkzaamheden. 
      
    
    
      2.2.
      
        [eiser] legt aan zijn vordering ten grondslag – kort weergegeven – dat hij tussen 20 en 27 oktober 2025 een aantal bedragen van in totaal € 4.800,- aan [gedaagde] heeft verstrekt als noodlening. Dat bedrag had [gedaagde] nodig om de bankkosten te betalen waarmee hij geld kon loskrijgen van een rekening in Amerika. Van dat geld zou [gedaagde] een honorarium van           € 30.000,- aan [eiser] betalen voor door [eiser] verrichte en te verrichten projectstudies. 
      
    
    
      2.3.
      
        [eiser] heeft € 20.000 aan [gedaagde] in rekening gebracht voor al door hem met [gedaagde] gevoerde gesprekken over de uit te voeren projecten. Overeengekomen is dat [gedaagde] dat bedrag en het geleende bedrag uiterlijk 27 oktober 2025 (of in ieder geval binnen enkele dagen) zou terugbetalen. [gedaagde] heeft dat echter niet gedaan. Ook nadien heeft [gedaagde] diverse malen betaling toegezegd, maar betaling is uitgebleven en [gedaagde] reageert nergens meer op. [eiser] gaat ervan uit dat hij is bedrogen door [gedaagde].
      
    
    
      2.4.
      
        [eiser] heeft een spoedeisend belang bij zijn vordering, omdat het uitgeleende bedrag huishoudgeld althans geld uit een noodkas (bestemd voor het voeren van een rechtszaak en verblijf in Nederland) betrof. [eiser] is nu berooid en niet in staat zijn gezin uit Nicaragua te redden. Er is geen geld om te overleven, aldus [eiser].  
      
    
  
  
    
      3De beoordeling
    
    
      
        Vereisten voor toewijzing van een vordering (bij verstek) in kort geding, besliskader
      
    
    
    
      3.1.
      Degene die een vordering in kort geding instelt moet daarbij spoedeisend belang hebben. Als de gedaagde in kort geding niet is verschenen, moet de kantonrechter daarnaast beoordelen of de ingestelde vordering haar niet onrechtmatig of ongegrond voorkomt. 
      
    
    
      3.2.
      Het spoedeisend belang ziet enerzijds op de toegang tot de kort geding rechter (bevoegdheids- of ontvankelijkheidsvereiste) en anderzijds op de toewijsbaarheid van de vordering. Aan het eerste worden doorgaans geen hoge eisen gesteld: de enkele mededeling van eiser dat hij spoedeisend belang heeft, volstaat. Aan het tweede worden doorgaans zwaardere eisen gesteld: spoedeisend belang bij een voorziening heeft de eiser van wie niet kan worden gevergd dat hij een bodemprocedure afwacht. 
      
    
    
      3.3.
      Bij veroordeling in kort geding tot betaling van een geldsom moeten feiten en omstandigheden worden aangewezen die meebrengen dat de voorziening uit hoofde van onverwijlde spoed geboden is.
      
    
    
      3.4.
      De hoofdregel is dat het spoedeisend belang voor alle voorzieningen afzonderlijk moet worden vastgesteld. 
      
    
    
      3.5.
      De kantonrechter zal hierna de vorderingen van [eiser] afzonderlijk bespreken, waarbij steeds eerst aan de orde zal komen of [eiser] al dan niet een spoedeisend belang bij de betreffende vordering heeft.
      
      
        
          Beoordeling van de vordering tot terugbetaling van de lening
        
      
      
    
    
      3.6.
      De kantonrechter is van oordeel dat [eiser] een spoedeisend belang heeft bij de vordering tot terugbetaling van het aan [gedaagde] geleende bedrag. [eiser] heeft immers (onweersproken) gesteld dat die lening is verstrekt uit het huishoudbudget en/of de noodkas van [eiser] en dat [eiser] door het niet terugontvangen van dat geld in financiële moeilijkheden is komen te verkeren.
      
    
    
      3.7.
      
        [gedaagde] heeft niet weersproken dat hij tussen 20 en 27 oktober 2025 een aantal bedragen van in totaal € 4.800,- van [eiser] heeft geleend, dat partijen hebben afgesproken dat dit totaalbedrag uiterlijk op 27 oktober 2025, althans in ieder geval binnen enkele dagen, moest worden terugbetaald en dat hij dit (nog steeds) niet heeft gedaan. 
      
    
    
      3.8.
      Ook uit de overgelegde producties (die - naar [eiser] ter zitting heeft verklaard - per e-mail aan [gedaagde] zijn toegestuurd) blijkt dat [gedaagde] heeft toegezegd dat hij het geleende bedrag (alsnog) op 29 oktober 2025 dan wel op 3 of 4 november 2025 zou terugbetalen. Verder blijkt uit die producties dat [eiser] [gedaagde] op 3 november 2025 nog in de gelegenheid heeft gesteld het geleende geld uiterlijk 5 november 2025 terug te betalen. Desondanks is [gedaagde] (onweersproken) niet tot betaling overgegaan.
      
    
    
      3.9.
      Gelet op het bovenstaande is de kantonrechter van oordeel dat het bedrag van de geldlening van € 4.800,- in dit kort geding toewijsbaar is. Die vordering komt de kantonrechter niet onrechtmatig of ongegrond voor.
      
      
        
          Beoordeling van de vordering tot betaling van het honorarium van € 20.000,-
        
      
      
    
    
      3.10.
      De vordering tot betaling van het honorarium van € 20.000,- zal worden afgewezen, omdat niet is gebleken van feiten en omstandigheden die meebrengen dat het treffen van een voorziening daarvoor uit hoofde van onverwijlde spoed geboden is. Er is niet (of in ieder geval onvoldoende) gesteld en niet gebleken dat [eiser] als gevolg van de uitblijvende betaling van dit bedrag in financiële nood is komen te verkeren. Niet valt in te zien waarom met betrekking tot dit bedrag de bodemprocedure niet kan worden afgewacht. 
      
      
        
          Proceskosten
        
      
      
    
    
      3.11.
      De kantonrechter zal bepalen dat partijen ieder hun eigen proceskosten dragen, omdat zij ieder deels in het (on)gelijk zijn gesteld.
      
    
  
  
    
      4De beslissing
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      4.1.
      veroordeelt [gedaagde] tot betaling aan [eiser] van € 4.800,-;
      
    
    
      4.2.
      bepaalt, dat iedere partij de eigen proceskosten draagt;
      
    
    
      4.3.
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
      
    
    
      4.4.
      wijst de gevorderde voorziening voor het overige af.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. R.I.V. Scherpenhuijsen Rom en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier. 
      
      
      
        De griffier		De kantonrechter
      
    
  
  
     Zie artikel 254 lid 1 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv).
  
  
     Hoge Raad 22 januari 1982, NJ 1982, 505.