ECLI:NL:RBAMS:2025:10669, Rechtbank Amsterdam, 05-11-2025, 770320
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2025-11-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Vordering tot betaling op basis van leningsovereenkomst afgewezen. Werkgever vordert betaling van voormalig zakenpartner op basis van een leningsovereenkomst, maar de rechtbank oordeelt dat de overeenkomst niet daadwerkelijk bedoeld was als geldlening maar als opzetje om crediteuren op afstand te houden. Geen afdwingbare betalingsverplichting en geen recht op schadevergoeding. Proceskostenveroordeling voor eiser. Artikel 6:217 BW, overeenkomst van geldlening, onrechtmatige vordering.

RECHTBANK Amsterdam
    
    
      Civiel recht 
    
    
    
      Zaaknummer: C/13/770320 / HA ZA 25-1132
    
    
    
      
        Vonnis van 5 november 2025
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eiser]
        , 
      te [woonplaats 1] ,
      eisende partij,
      hierna te noemen: [eiser] ,
      de advocaat van [eiser] heeft zich onttrokken,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [gedaagde]
        , 
      te [woonplaats 2] (Spanje),
      gedaagde partij,
      hierna te noemen: [gedaagde] ,
      advocaat: mr. M. Goedhart.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      
      - de dagvaarding van 5 juni 2025,
      - de conclusie van antwoord van 16 juni 2025, 
      - het tussenvonnis van 13 augustus 2025,
      - het proces-verbaal van de mondelinge behandeling van 23 september 2025. 
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      
        [eiser] drijft Bouw Bureau Nederland B.V., een onderneming die een platform exploiteert ter ondersteuning en bemiddeling binnen de bouwsector. [gedaagde] was actief via zijn vennootschap [bedrijf] B.V., die bouwwerkzaamheden uitvoerde.
    
    
      2.2.
      Op 4 juni 2024 is het faillissement van [bedrijf] B.V. uitgesproken. Op 18 februari 2025 is het faillissement opgeheven wegens gebrek aan baten. Bouw Bureau Nederland B.V. (en aan haar gelieerde personen) had ten tijde van het faillissement meerdere, deels openstaande, vorderingen op [bedrijf] B.V.
      
    
    
      2.3.
      Voorafgaand aan, tijdens en na het faillissement heeft [eiser] [gedaagde] kosteloos geholpen en geadviseerd, aangezien [eiser] ervaring had met faillissementen.
    
    
      2.4.
      Op 23 oktober 2024 hebben partijen een “Leningovereenkomst” ondertekend waarin - kort gezegd - staat dat [gedaagde] hoofdelijk aansprakelijk is voor een totale schuld van               € 35.453,53 aan [eiser] . Deze “Leningovereenkomst” is gedateerd op 23 oktober 2023.
      
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      3.1.
      
        [eiser] vordert - samengevat –  veroordeling van [gedaagde] tot betaling van € 49.168,72, vermeerderd met wettelijke rente en (beslag)kosten.
      
    
    
      3.2.
      
        [eiser] legt aan de vordering ten grondslag dat tussen hem en [gedaagde] een overeenkomst van geldlening is gesloten (hierna: de overeenkomst). Volgens de overeenkomst, die op 25 oktober 2023 door beide partijen is ondertekend, erkent [gedaagde] hoofdelijk aansprakelijk te zijn voor een totale schuld van € 35.453,53 aan [eiser] . Daarnaast vordert [eiser] € 7.090,70 aan boete (gebaseerd op een bepaling uit de overeenkomst) en € 6.314,56 aan schadevergoeding vanwege het niet betalen - kort gezegd – van het op grond van de overeenkomst verschuldigde bedrag.
      
    
    
      3.3.
      
        [gedaagde] voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vorderingen van [eiser] , met veroordeling van [eiser] in de proceskosten. Hij stelt dat [eiser] geen vordering op hem heeft, omdat er in het geheel geen sprake is van een overeenkomst van geldlening tussen partijen. Hij heeft nooit geld geleend van [eiser] en de overeenkomst is in werkelijkheid een opzetje geweest om schuldeisers van [eiser] op afstand te houden, aldus [gedaagde] .
      
    
    
      3.4.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      
        Stilzwijgende rechts- en forumkeuze 
      
    
    
    
      4.1.
      
        [gedaagde] woont in Spanje. De vorderingen van [eiser] zijn gebaseerd op Nederlands recht en ook het verweer van [gedaagde] steunt daarop. Beide partijen hebben bovendien hun standpunten inhoudelijk toegelicht in deze procedure, zonder dat een van hen een beroep heeft gedaan op de onbevoegdheid van de Nederlandse rechter. Hieruit trekt de rechtbank de conclusie dat partijen stilzwijgend hebben gekozen voor Nederlands recht en voor de Nederlandse rechter (rechtbank Amsterdam) als bevoegd forum.
      
      
        
          Geen leningsovereenkomst overeengekomen
        
      
      
    
    
      4.2.
      
        [gedaagde] heeft aangevoerd dat er geen sprake is van een overeenkomst van geldlening en dat het document niet als feitelijke basis kan dienen voor de vordering die [eiser] op hem stelt te hebben. [gedaagde] heeft de overeenkomst enkel ondertekend om [eiser] te helpen omdat [eiser] hem had geholpen ten tijde van het faillissement van [bedrijf] B.V. Uit de WhatsApp-berichten tussen partijen blijkt volgens hem zonneklaar dat de overeenkomst bedoeld was om schuldeisers van [eiser] op afstand te houden, en niet als een rechtens afdwingbare overeenkomst tussen [gedaagde] en [eiser] . Partijen schrijven daarover onder meer het volgende naar elkaar (voor de lezer: [gedaagde] Spanje is [gedaagde] , [eiser] is [eiser] ):
      
      
        “[22-10-2024, 17:13:19] [gedaagde] Spanje: Kunnen we die leningovereenkomst niet alsnog
        maken? Wat ik je zei wil dat met alle plezier tekenen als dat helpt tijd te rekken
        [25-10-2024, 14:50:56] [eiser] : Hierbij de een concept overeenkomst en de aangevulde tabel
        [25-10-2024, 14:51:20] [eiser] : Kun jij er naar kijken en deze aanvullen, ondertekenen en voor maandag retourneren s.v.p.
        [27-10-2024, 01:27:34] [gedaagde] Spanje: Ik wil het tekenen om jou te helpen want dat ben ik je
        verschuldigd na alle loze beloftes. Maar niet dat je het zometeen tegen me gaat gebruiken
        omdat je me dan bij de kloten hebt.
        [27-10-2024, 09:08:42] [eiser] : Geen probleem, ik kan er dit weekend toch niet veel mee. (…)
        Uiteindelijk wil ik niets liever dan dat deze situatie voorbij is, want werkelijk alles staat hier
        onder enorme druk. Zoals je zelf schrijft, geldt dat aan beide kanten. Het probleem is alleen
        dat ik het niet kan oplossen. Dit document is voor mij de enige manier om mijn crediteuren
        en de fiscus nog wat geduld te vragen.
        [27-10-2024, 10:53:01] [eiser] : (…) Ik zal die overeenkomst aanpassen en laten we er vanuit gaan dat ik daarmee in ieder geval die irritante crediteuren een tijdje van me af kan schudden.
        [28-10-2024, 11:54:08] [eiser] : Leningsovereenkomst_ [eiser] _ [gedaagde] _ Definitief .docx 3 pagina's <bijgevoegd: [nummer] - Leningsovereenkomst_ [eiser] _ [gedaagde] _ Definitief .docx>
        [28-10-2024, 11:55:21] [eiser] : Zo moet het goed zijn. Zou jij hem willen doornemen en
        ondertekend willen retourneren, want de klok begint een beetje te tikken.
        [28-10-2024, 21:59:59] [gedaagde] Spanje: Hé maat
        [28-10-2024, 22:00:52] [gedaagde] Spanje: Nog even als dubbel check voor ik ga tekenen. Je gaat
        deze overeenkomst enkel gebruiken om te laten zien aan jouw crediteuren toch?
        [28-10-2024, 22:01:24] [gedaagde] Spanje: Niet om het geld bij mij te vorderen op die manier?
        [28-10-2024, 22:01:40] [gedaagde] Spanje: Als je me dat kan bevestigen stuur ik je de getekende
        overeenkomst terug
        [28-10-2024, 22:21:46] [eiser] : Jemig maat, je denk toch niet dat ik op alle rechtszaken en
        ellende zit te wachten. En daarbij, wat valt er te halen
        [28-10-2024, 22:22:53] [eiser] : Maar ik ga het gebruiken om de crediteuren en fiscus te vragen geduld te hebben en mij de tijd te geven. Hoe en of het gaat werken is natuurlijk wel even de vraag hè. Kan ik ook geen garanties op geven. Maar welke andere opties heb ik?
        [29-10-2024, 09:54:14] [gedaagde] Spanje:
        [29-10-2024, 09:54:46] [gedaagde] Spanje: Ik geloof je maar ja is toch niet niks even op papier
        tekenen voor 35k”
      
      
    
    
      4.3.
      De rechtbank volgt [gedaagde] in zijn standpunt dat er niet daadwerkelijk sprake is van een overeenkomst van geldlening. Niet valt in te zien hoe de overeenkomst anders begrepen kan worden dan als een opzetje om de crediteuren van [eiser] op afstand te houden. Uit niets blijkt dat [eiser] daadwerkelijk geld aan [gedaagde] geleend heeft en dat beoogd werd om een afdwingbare betalingsverplichting van [gedaagde] aan [eiser] overeen te komen. [gedaagde] is daarover in zijn communicatie immers heel duidelijk: hij wil de overeenkomst alleen ondertekenen met de garantie van [eiser] dat het document uitdrukkelijk niet bedoeld is om geld bij hem te innen. Deze gang van zaken is door [eiser] ook niet weersproken. Tussen partijen is dus geen overeenkomst van geldlening tot stand gekomen. Bovendien zijn de vorderingen die in de bij de overeenkomst gevoegde tabel zijn opgenomen geen vorderingen waarvan [eiser] zelf schuldeiser is. Het betreft uitsluitend bedragen die volgens [gedaagde] door [bedrijf] B.V. verschuldigd zouden zijn aan Bouw Bureau Nederland B.V. en daaraan gelieerde (rechts)personen. Ook dit is niet door [eiser] weersproken. Ook overigens valt dus niet in te zien op grond waarvan [eiser] betaling van die bedragen van [gedaagde] zou kunnen vorderen. 
      
    
    
      4.4.
      Nu er geen verplichting tot betaling van enig bedrag door [gedaagde] aan [eiser] bestaat, strandt daarop ook de gevorderde schadevergoeding. 
      
    
    
      4.5.
      De slotsom is dat alle vorderingen van [eiser] worden afgewezen. 
      
    
    
      4.6.
      
        [eiser] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [gedaagde] worden begroot op:
      
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                - griffierecht
              
              
                €
              
              
                90,00
              
              
                
              
            
            
              
                - salaris advocaat
              
              
                €
              
              
                2.428,00
              
              
                (2 punten × € 1.214,00)
              
            
            
              
                - nakosten
              
              
                €
              
              
                178,00
              
              
                (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)
              
            
            
              
                Totaal
              
              
                €
              
              
                2.696,00
              
              
                
              
            
          
        
      
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De rechtbank
    
    
    
      5.1.
      wijst de vorderingen van [eiser] af,
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt [eiser] in de proceskosten van € 2.696,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 92,00 plus de kosten van betekening als [eiser] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. B.M. Visser, rechter en getekend door mr. M. Wouters, rechter, bijgestaan door mr. S.D. Gerick, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 5 november 2025.