ECLI:NL:RBGEL:2025:11297, Rechtbank Gelderland, 09-12-2025, 141852-24
Rechtbank Gelderland — Uitspraak 
Datum: 2025-12-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Veroordeling tot een gevangenisstraf van 27 maanden waarvan 12 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaar en met bijzondere voorwaarden voor productie van valse bankbiljetten, medeplegen van twee bedrijfsoplichtingen en de voortgezette handeling van het medeplegen van wederrechtelijke vrijheidsberoving, het medeplegen van poging tot zware mishandeling met voorbedachte raad en diefstal met geweld. Eén vordering benadeelde partij wordt toegewezen, twee vorderingen van benadeelde partijen worden niet-ontvankelijk verklaard en de rechtbank legt drie keer de schadevergoedingsmaatregel op.

RECHTBANK GELDERLAND
      
    
    
    
      Team strafrecht
    
    
    
      Zittingsplaats Arnhem
    
    
    
      Parketnummer: 05/141852-24
      Datum uitspraak	: 9 december 2025
    
    
    
      Tegenspraak
    
    
    
      
        vonnis van de meervoudige kamer
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        de officier van justitie
      
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [verdachte]
        ,
      geboren op [geboortedatum] 1998 in [geboorteplaats] (Irak), 
      wonende aan het [adres 1] in ( [postcode] ) [woonplaats] .
    
    
    
      Raadsman: mr. S. Kriekaard, advocaat in Arnhem.
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op openbare terechtzittingen.
    
    
    
      
        Inhoud
      
      
        1 De inhoud van de tenlastelegging 5
      
        2 Overwegingen ten aanzien van het bewijsuitsluitingsverweer 5
      
        2.1 Het standpunt van de verdediging 5
      
        2.2 Het standpunt van de officier van justitie 6
      
        2.3 De beoordeling door de rechtbank 6
      
        2.3.1 Vormverzuimen 6
      
        2.3.2 Rechtsgevolgen 7
      
        3 Overwegingen ten aanzien van het bewijs 9
      
        3.1 Ten aanzien van de identificaties 9
      
        3.1.1 [medeverdachte 5] 9
      
        3.1.2 [verdachte] 11
      
        3.1.3 [medeverdachte 1] 12
      
        3.1.4 [medeverdachte 2] 12
      
        3.1.5 [medeverdachte 3] 13
      
        3.2 Feiten 1 tot en met 3 13
      
        3.2.1 Standpunt van de officier van justitie 13
      
        3.2.2 Standpunt van de verdediging 13
      
        3.2.3 Inleidende overwegingen 14
      
        3.2.4 Doorzoekingen en onderzoek ten aanzien van de aangetroffen euro- en dollarbiljetten 14
      
        3.2.5 Overeenkomsten tussen aangetroffen valse biljetten 17
      
        3.2.6 Door De Nederlandsche Bank verricht onderzoek 17
      
        3.2.7 Bewijsmiddelen met betrekking tot de verschillende stadia 19
      
        3.2.8 Ten aanzien van het namaken van bankbiljetten 19
      
        3.2.9 Tussenconclusie met betrekking tot het namaken van bankbiljetten 28
      
        3.2.10 Ten aanzien van de aankoop van benodigdheden 29
      
        3.2.11 Tussenconclusie met betrekking tot de aankoop van benodigdheden 33
      
        3.2.12 Ten aanzien van de verkoop van valse bankbiljetten 34
      
        3.2.13 Tussenconclusie met betrekking tot de verkoop van valse bankbiljetten 42
      
        3.2.14 Conclusie ten aanzien van de feiten 1, 2 en 3 43
      
        3.3 Feiten 4 tot en met 9 45
      
        3.3.1 Standpunten 45
      
        3.3.2 Inleidende overwegingen 45
      
        3.3.3 Feit 4 – [bedrijf] 50
      
        3.3.4 Feit 5 - [bedrijf] 56
      
        3.3.5 Feit 6 – [bedrijf] 57
      
        3.3.6 Feit 7 – [bedrijf] 63
      
        3.3.7 Feit 8 – [bedrijf] 64
      
        3.3.8 Feit 9 – [bedrijf] 64
      
        3.4 Feiten 10 tot en met 12 65
      
        3.4.1 Standpunten 65
      
        3.4.2 De vaststaande feiten 65
      
        3.4.3 Tussenconclusie 66
      
        3.4.4 Betrokkenheid [verdachte] 66
      
        3.4.5 Betrokkenheid [medeverdachte 4] 67
      
        3.4.6 Tussenconclusie 67
      
        3.4.7 De kwalificatie van het in feit 11 tenlastegelegde 69
      
        3.4.8 Medeplegen 72
      
        3.4.9 Conclusie 72
      
        4 De bewezenverklaring 73
      
        5 De kwalificatie van het bewezenverklaarde 75
      
        6 De strafbaarheid van de feiten 76
      
        7 De strafbaarheid van de verdachte 76
      
        8 De overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel 76
      
        8.1 Het standpunt van de officier van justitie 76
      
        8.2 Het standpunt van de verdediging 76
      
        8.3 De beoordeling door de rechtbank 76
      
        9 De beoordeling van de civiele vorderingen 81
      
        9.1 [bedrijf] / [bedrijf]  81
      
        9.1.1 Standpunten 81
      
        9.1.2 Beoordeling door de rechtbank 81
      
        9.1.3 Schadevergoedingsmaatregel 82
      
        9.1.4 Hoofdelijkheid 82
      
        9.2 [bedrijf] 82
      
        9.2.1 Beoordeling door de rechtbank: 82
      
        9.3 [bedrijf] 82
      
        9.3.1 Standpunten 83
      
        9.3.2 Beoordeling door de rechtbank 83
      
        9.3.3 Schadevergoedingsmaatregel 83
      
        9.3.4 Hoofdelijkheid 84
      
        10 De beoordeling van het beslag 84
      
        10.1 Het standpunt van de officier van justitie 86
      
        10.2 Het standpunt van de verdediging 86
      
        10.3 De beoordeling door de rechtbank 86
      
        11 De toegepaste wettelijke bepalingen 86
      
        12 De beslissing 86
      
        Bijlage I – De tenlastelegging 89
    
    
    
    
  
  
    
      1De inhoud van de tenlastelegging
    
    
      De volledige tenlastelegging is opgenomen als bijlage I bij dit vonnis. De rechtbank volstaat hier met de vermelding dat verdachte er – kort gezegd – van wordt verdacht dat hij al dan niet als medepleger:
    
    
      
        feit 1: in de periode van 1 januari 2020 tot en met 30 juli 2020 bankbiljetten heeft nagemaakt, met het oogmerk om die bankbiljetten als echt en onvervalst uit te (doen) geven;
      
      
        feit 2: in de periode van 1 januari 2020 tot en met 30 juli 2020 zich valse bankbiljetten heeft verschaft en/of in voorraad heeft gehad en/of heeft vervoerd, ingevoerd, doorgevoerd en/of uitgevoerd, met het oogmerk om ze als echt en onvervalst uit te (doen) geven;
      
      
        feit 3: op of omstreeks 30 juli 2020 een aantal voorwerpen heeft vervaardigd, ontvangen en/of zich heeft verschaft en/of voorhanden heeft gehad, waarvan hij wist dat deze bestemd waren tot het namaken van bankbiljetten;
      
    
    en dat hij als medepleger dan wel medeplichtige:
    
      
        feit 4: in de periode van september 2019 tot en met december 2019 [bedrijf]  heeft opgelicht (bewogen tot afgifte van een bedrag van € 56.175,00);
      
      
        feit 5: in de periode van oktober 2019 tot en met december 2019 [bedrijf] en/of [bedrijf] heeft opgelicht (bewogen tot afgifte van 320 haardrogers ter waarde van € 85.210,00 en/of 171 smartwatches ter waarde van € 28.728,00);
      
      
        feit 6: in de periode van 19 maart 2019 tot en met 29 juni 2019 [bedrijf] heeft opgelicht (bewogen tot afgifte van 400 elektrische tandenborstels);
      
      
        feit 7: in de periode van 5 juni 2019 tot en met 17 juni 2019 [bedrijf] heeft opgelicht (bewogen tot afgifte van 1142 speakers);
      
      
        feit 8: in de periode van 5 juni 2019 tot en met 4 juli 2019 [bedrijf] heeft opgelicht (bewogen tot afgifte van 3000 externe harde schijven);
      
      
        feit 9: in de periode van 26 juni 2019 tot en met 29 juni 2019 [bedrijf] heeft opgelicht (bewogen tot afgifte van geldbedragen van € 88.650,00 en € 3.000,00;
      
    
    en dat hij al dan niet als medepleger:
    
      
        feit 10: op 15 maart 2019 [slachtoffer 1] wederrechtelijk van zijn vrijheid heeft beroofd en beroofd behouden;
      
      
        feit 11: op 15 maart 2019 heeft gepoogd om [slachtoffer 1] met voorbedachten raad zwaar lichamelijk letsel toe te brengen dan wel, subsidiair, [slachtoffer 1] met voorbedachten raad heeft mishandeld;
      
      
        feit 12: op 15 maart 2019 met geweld en bedreiging met geweld goederen van [slachtoffer 1] heeft gestolen.
      
    
    
  
  
    
      2Overwegingen ten aanzien van het bewijsuitsluitingsverweer
    
    
      2.1
      
        
          Het standpunt van de verdediging
        
        
          De raadsman heeft bepleit dat voor het onderzoek dat in het kader van onderzoek 25Solitude aan mobiele telefoons van verdachte is uitgevoerd een voorafgaande schriftelijke machtiging van de rechter-commissaris was vereist, die ontbreekt. Primair dient dit tot bewijsuitsluiting te leiden, omdat het Unierecht en artikel 359a Sv eraan in de weg staan dat het bewijsmateriaal dat in strijd met het recht is verkregen voor het bewijs kan worden gebruikt. Subsidiair dient strafvermindering te volgen.
      
      
      
    
    
      2.2
      
        
          Het standpunt van de officier van justitie 
        
        
          De officier van justitie heeft primair gesteld dat van een vormverzuim geen sprake is. De gegevensdragers zijn tijdens een doorzoeking in beslag genomen. Die doorzoeking heeft plaatsgevonden onder leiding en na een machtiging van de rechter-commissaris. De machtiging van de rechter-commissaris om goederen in beslag te nemen, houdt ook de bevoegdheid in om de gegevensdragers te doorzoeken. Subsidiair heeft de officier van justitie gesteld dat kan worden volstaan met het constateren van een vormverzuim.
      
      
    
    
      2.3
      
        De beoordeling door de rechtbank
      
      
      
        2.3.1
        
          
            Vormverzuimen
          
          
            De rechtbank dient te beoordelen of sprake is van een onherstelbaar vormverzuim in het voorbereidend onderzoek, doordat zonder machtiging van de rechter-commissaris de gegevens in de telefoons van verdachte zijn onderzocht. Hierover overweegt de rechtbank als volgt.
        
        
        
          Naar aanleiding van het arrest in de zaak CG/Bezirkshauptmannschaft Landeck (HvJ EU
          4 oktober 2024, zaak C-548/21, ECLI:EU:C:2024:830, hierna: Landeck), heeft de Hoge Raad het juridisch kader voor onderzoek aan elektronische gegevensdragers in zijn arresten van 18 maart 2025 (ECLI:NL:HR:2025:409) en 9 september 2025 (ECLI:NL:HR:2025:1247) als volgt nader bepaald. 
        
        
        
          De bevoegdheden van opsporingsambtenaren neergelegd in artikel 94, in samenhang met de artikelen 95 en 96, en in de artikelen 141 en 148 lid 1 van het Wetboek van Strafvordering (Sv), bieden een toereikende grondslag voor een onderzoek aan voorwerpen, waaronder ook elektronische gegevensdragers en geautomatiseerde werken, als de met dat onderzoek samenhangende inbreuk op de persoonlijke levenssfeer als beperkt kan worden beschouwd. De wet vereist in zo’n geval geen voorafgaande rechterlijke toetsing of tussenkomst van de officier van justitie. Het kan dan – naast onderzoek dat slechts strekt tot het identificeren van de gebruiker – onder meer gaan om onderzoek dat een opsporingsambtenaar in het kader van zijn taakuitoefening (handmatig) doet waarbij hij een bij een verdachte aangetroffen elektronische gegevensdrager of geautomatiseerd werk bekijkt en daarbij enkele beperkte waarnemingen doet over het feitelijk gebruik daarvan op dat moment of direct daaraan voorafgaand, bijvoorbeeld door na te gaan welke contacten de gebruiker van een telefoon kort tevoren heeft gelegd.
        
        
        
          Van een beperkte inbreuk op de persoonlijke levenssfeer is geen sprake als op voorhand is te voorzien dat door het onderzoek aan de smartphone (of andere elektronische gegevensdrager of geautomatiseerd werk) inzicht wordt verkregen in verkeers- en locatiegegevens, maar ook in andersoortige gegevens (zoals foto’s, de browsergeschiedenis, de inhoud van via die smartphone uitgewisselde communicatie en gevoelige gegevens). Als politie en justitie in zo’n geval onderzoek willen verrichten aan inbeslaggenomen elektronische gegevensdragers en geautomatiseerde werken, dan is voor dat onderzoek – behalve in spoedeisende gevallen – een voorafgaande toetsing door de rechter-commissaris vereist. Anders dan de officier van justitie heeft gesteld, kan deze expliciete voorafgaande toestemming niet worden afgeleid uit de vaststelling dat sprake is van een rechtmatige inbeslagname van de gegevensdrager zelf.
        
        
        
        
          De rechtbank stelt vast dat er onderzoek is gedaan aan de gegevens van twee mobiele telefoons van verdachte (hierna te noemen: [verdachte] ). Ten eerste aan de datagegevens die waren opgeslagen op de Apple iPhone 4 (IMEI: [IMEI-nummer] ) toen deze telefoon op 1 mei 2019 in beslag werd genomen bij [verdachte] in onderzoek Bonn. De officier van justitie van onderzoek Bonn heeft toestemming gegeven om de uitgelezen data ter beschikking te stellen aan het onderzoeksteam Solitude. Ten tweede is onderzoek gedaan aan een Apple iPhone 8 Plus (IMEI: [IMEI-nummer] ). Deze telefoon werd op 30 juli 2020 in onderzoek Lega in beslag genomen in de woning van [verdachte] tijdens een doorzoeking onder leiding van de rechter-commissaris vanwege een verdenking van mishandeling, opzettelijke vrijheidsberoving en oplichting. De officier van justitie heeft toestemming gegeven deze telefoon uit te lezen. Door het team digitale opsporing werden de datagegevens uit deze telefoon veiliggesteld. Een extractie van de datagegevens werd ter beschikking gesteld aan het onderzoeksteam. Uit het requisitoir van de officier van justitie blijkt hoe het onderzoeksteam van de politie vervolgens te werk is gegaan bij het onderzoek aan de telefoons. Daaruit volgt dat de telefoons in eerste instantie in zijn algemeenheid zijn uitgelezen, waarbij de bulkgegevens van het device zijn bekeken. Daarna zijn de afbeeldingen bekeken, vervolgens de Wickr-chats. Uit die gegevens is vervolgens getracht te achterhalen aan wie bepaalde gegevensdragers toebehoorden en welke verdachten in het onderzoek te koppelen waren aan welke accounts op onder meer Wickr en Telegram. Tot slot zijn processen-verbaal opgemaakt met duiding voor een bepaald deelonderzoek uit het overkoepelende onderzoek Parra. 
        
        
        
          De rechtbank is van oordeel dat bij het digitale onderzoek naar de inhoud van de beide telefoons van [verdachte] op voorhand voorzienbaar was dat dit onderzoek een omvang en diepgang zou hebben die een meer dan beperkte inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van [verdachte] tot gevolg zou hebben. Immers zijn ongeclausuleerd alle gegevens geanalyseerd die in de onderzochte toestellen zijn opgeslagen. Dat betreft een ingrijpend onderzoek, waarvoor – behoudens spoedeisendheid, waarvan niet is gebleken – een voorafgaande machtiging van de rechter-commissaris was vereist. Een dergelijke machtiging is niet gevraagd.
        
        
        
          
            Conclusie
          
          De rechtbank concludeert op basis van het voorgaande dat sprake is van onherstelbare vormverzuimen in het voorbereidend onderzoek in de zin van artikel 359a Sv. 
        
        
      
      
        2.3.2
        
          
            Rechtsgevolgen
          
          
            De vraag is of aan dit vormverzuim een rechtsgevolg moet worden verbonden en, zo ja, welk rechtsgevolg. Daarbij houdt de rechtbank rekening met het belang dat het geschonden voorschrift dient, de ernst van het verzuim en het daardoor veroorzaakte nadeel. 
        
        
        2.3.2.1 Het belang van het geschonden voorschrift
        
        
          De vereiste machtigingen beogen een ongeoorloofde inbreuk te voorkomen op het in de artikelen 7 en 8 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie (hierna: het Handvest) gewaarborgde recht op eerbiediging van (onder andere) iemands privéleven en communicatie en op bescherming van iemands persoonsgegevens. Dit zijn zwaarwegende belangen. De toegang tot gegevens in een mobiele telefoon kan immers, zeker als die gegevens in onderling verband met elkaar worden gebracht, leiden tot nauwkeurige conclusies over het privéleven van de gebruiker. 
        
        
        2.3.2.2 De ernst van het verzuim en het daardoor veroorzaakte nadeel waar het gaat om het onderzoek naar de inhoud van de telefoons
        
        
          De politie heeft in dit geval zonder enige voorafgaande machtiging onderzoek aan de telefoons van [verdachte] verricht. Daarbij is ongeclausuleerde toegang verkregen tot de inhoud van de telefoons. Er is dus geen sprake geweest van een onderzoek van beperkte omvang. Daarmee is in beginsel sprake van een ernstig verzuim en van een vergaande inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van [verdachte] .
        
        
        
          Bewijsuitsluiting kan aan de orde zijn als dat noodzakelijk is om een schending van artikel 6 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (EVRM) (het recht op een eerlijk proces) – en het daarmee overeenkomende artikel 47 lid 2 Handvest – te voorkomen. Een dergelijke situatie doet zich naar het oordeel van de rechtbank in deze zaak niet voor, nu het niet zo is dat door het vormverzuim in het verloop van de strafprocedure complicaties zijn opgetreden die het voeren van de verdediging ernstig hebben bemoeilijkt. Verder kan bewijsuitsluiting aan de orde zijn als sprake is van een ernstige schending van een strafvorderlijk voorschrift of rechtsbeginsel, waarbij toepassing van bewijsuitsluiting noodzakelijk is als rechtsstatelijke waarborg en als middel om met de opsporing en vervolging belaste ambtenaren te weerhouden van onrechtmatig optreden en daarmee als middel om te voorkomen dat vergelijkbare vormverzuimen in de toekomst zullen plaatsvinden. Ook een dergelijke situatie doet zich hier niet voor. De politie en het openbaar ministerie hanteren inmiddels een werkwijze die in overeenstemming is met de thans geldende jurisprudentie. Verder is van belang dat het een onderzoek naar ernstige strafbare feiten betrof, waaronder een onderzoek naar een wederrechtelijke vrijheidsberoving, een mishandeling en een diefstal met geweld met een ernstige inbreuk op de lichamelijke integriteit van het slachtoffer. Gelet op de ernst en de aard van de verdenking had de rechter-commissaris, indien daartoe een vordering was gedaan, zonder meer een machtiging tot het onderzoek in de datagegevens van de telefoons kunnen verlenen. Gelet op het voorgaande ziet de rechtbank geen aanleiding om de resultaten van het onderzoek naar de inhoud van de telefoon van [verdachte] uit te sluiten van het bewijs. 
        
        
        
          Voor strafvermindering bestaat naar het oordeel van de rechtbank evenmin aanleiding. Dat rechtsgevolg komt slechts in aanmerking indien de verdachte door een vormverzuim daadwerkelijk nadeel heeft ondervonden en wanneer strafvermindering ook in het licht van het belang van het geschonden voorschrift en de ernst van het verzuim gerechtvaardigd is. De verdediging heeft niet gesteld dat en welk nadeel door het vormverzuim is veroorzaakt. Daarnaast geldt ook in dit verband dat [verdachte] niet in een nadeligere positie is geraakt door het vormverzuim. Zoals hiervóór is overwogen, had de rechter-commissaris de toestemming tot het uitgevoerde onderzoek kunnen geven. 
        
        
        
          De rechtbank concludeert dat kan worden volstaan met de enkele constatering van het vormverzuim en zal daaraan geen rechtsgevolg verbinden.
        
        
        
        3 Overwegingen ten aanzien van het bewijs
        
      
    
    
      3.1
      
        Ten aanzien van de identificaties
      
      
      
        De rechtbank zal hierna allereerst ingaan op de vraag welke personen kunnen worden aangemerkt als de gebruikers van de in onderzoek Parra in beslag genomen gegevensdragers en welke personen schuil gaan achter de diverse op die gegevensdragers aangetroffen accountnamen. 
      
      
      
        3.1.1
        
          
            [medeverdachte 5]
          
        
        
        
          In de woning van [medeverdachte 5] aan de [adres 1] in [plaats 1] in België (verder: de woning van [medeverdachte 5] ) zijn onder meer de na te noemen gegevensdragers in beslag genomen en onderzocht. 
        
        
        
          Er is een iPhone 11 pro met 'owner name' 'iPhone van [medeverdachte 5] ' in beslag genomen. [medeverdachte 5] heeft verklaard dat hij de naam  [medeverdachte 5] gebruikt en een iPhone 11 pro heeft met nummer [telefoonnummer] . Van die telefoon is hij de enige gebruiker. 
        
        
        
          Op de iPhone 7 is op 2 februari 2020 het Wickr-account met de naam ' [accountnaam] ' aangemaakt. Op 31 maart 2020 is het Telegram-account met de naam ' [accountnaam]' aangemaakt. De telefoon heeft gebruik gemaakt van de chat-applicaties Wickr Me ' [accountnaam] ' en Telegram met de accountnaam ' [accountnaam] ID [accountnaam] '. Op 7 juni 2020 is het e-mail account ' [accountnaam] @protonmail.com' aangemaakt. De verbalisant concludeert dat het zeer waarschijnlijk dat [medeverdachte 5] gebruik maakt van de telefoon en de daarop aangemaakte accounts. Verder is uit onderzoek aan de iPhone 7 het volgende gebleken. De accountnamen ' [accountnaam] ' en ' [accountnaam] ' hebben hetzelfde unieke Telegram identiteitsnummer. Dit heeft te maken met hoe men deze heeft genoemd in de contactenlijst van de telefoon. [medeverdachte 5] heeft dit Telegram-account opslagen in de iPhone 7 met de accountnaam ' [accountnaam] ' en [medeverdachte 1]  (verder te noemen: [medeverdachte 1] ) heeft dit Telegram-account opgeslagen in het toestel 'Samsung S9' met de accountnaam ' [accountnaam] '. Volgens de verbalisant kan uit deze bevindingen blijken dat [medeverdachte 5] gebruik gemaakt van de beide genoemde Telegram-accounts.
          Bij onderzoek aan de iPhone XR (' [medeverdachte 5] ') is het volgende gebleken. De iPhone ' [medeverdachte 5] ' maakte gebruik van één simkaart met het telefoonnummer [telefoonnummer]. Dit nummer behoort bij het Telegram-account ' [accountnaam] ID [accountnaam] '. Volgens de verbalisant kan hieruit blijken dat [medeverdachte 5] gebruik maakt van dit Telegram-account.Verder is bij onderzoek aan de iPhone XR (‘ [medeverdachte 5] ’) het volgende gebleken. Op 11 november 2019 is het Wickr-account met de naam ' [accountnaam] ' op deze telefoon aangemaakt. De applicatie WhatsApp Messenger is aangemaakt op 21 maart 2020. Het WhatsApp-account maakt gebruik van de naam ' [accountnaam] '. Uit onderzoek aan deze telefoon is verder gebleken dat het gebruik heeft gemaakt van het Telegram-account met de naam ' [accountnaam] ID [accountnaam] '. De verbalisant concludeert dat het zeer waarschijnlijk is dat [medeverdachte 5] gebruik maakt van deze telefoon en de aangemaakte accounts dan wel fakenamen die zijn aangetroffen in de data van deze telefoon.Voorts is bij onderzoek aan de iPhone XR (‘ [medeverdachte 5] ’) gebleken dat daarop meerdere foto's staan die grotendeels aantoonbaar in de woning van [medeverdachte 5] zijn gemaakt. Op foto's die zijn gemaakt in de periode van 3 februari 2020 tot en met 6 juli 2020 zijn de namen ' [accountnaam] ' en ' [accountnaam] ' te zien.
          Bij onderzoek aan de iPhone 6S, met 'owner name' iPhone van [medeverdachte 5] ' is het volgende gebleken. Achterop deze telefoon zat een sticker met de naam ' [naam 1] ' en telefoonnummer [telefoonnummer] . Dit nummer hoort bij het nummer van de simkaart die in deze telefoon is aangetroffen. Op 7 mei 2020 stuurt ' [accountnaam] ' via Telegram een foto aan het Telegram account [accountnaam] (dat is [accountnaam] , en dat is, zoals hierna zal blijken, [medeverdachte 1] ). Op die foto is een scherm te zien van een telefoon met daarop ' [accountnaam] ' en het nummer [telefoonnummer] . Volgens de verbalisant is het zeer aannemelijk dat [medeverdachte 5] gebruik maakte van de telefoon met daarin een simkaartje met het telefoonnummer [telefoonnummer] en daarop op 25 februari 2020 de verificatiecode ontvangt voor het aanmaken het Telegram-account ' [accountnaam] '', welke gekoppeld is aan het telefoonnummer [telefoonnummer] .Bij onderzoek aan de iPhone XS, 'owner name' 'iPhone van [medeverdachte 5] ' is het volgende gebleken. Op 6 juli 2020 is op deze telefoon het Wickr-account met de naam ' [accountnaam] ' aangemaakt. In een via Wickr gevoerde chat komt ' [accountnaam] ' op de lijn met ' [accountnaam] '. Met de telefoon zijn foto's gemaakt in de woning van [medeverdachte 5] . Ook zijn met de telefoon videofragmenten opgenomen in de woning van [medeverdachte 5] en met de telefoon verstuurd via het Wickr-account ' [accountnaam] '. De verzamelde gegevens wijzen er volgens de verbalisant op dat [medeverdachte 5] de gebruiker is van het toestel.
          Bij onderzoek aan de iPhone 6S, 'owner name' 'iPhone van [medeverdachte 5] ' is onder meer gebleken dat zich achterop het toestel een sticker bevindt met daarop handgeschreven 'nieuwe Hotspot' en 'print'. De verbalisant heeft op grond van het onderzoek vastgesteld dat [medeverdachte 5] de eigenaar is van deze telefoon.
          Op de USB-stick van het merk Silicon Power (IBN-code [IBN-code] ) is bij onderzoek staat een aantal documenten aangetroffen, waarin een auteursnaam is toegevoegd. Eén van de namen die werd gebruikt is ‘ [accountnaam] ’. Volgens de verbalisant kan onder meer hieruit blijken dat [medeverdachte 5] de beschikking heeft gehad over dan wel gebruik heeft gemaakt van de aangetroffen USB-stick. Het WhatsApp-account in de iPhone XR ‘ [medeverdachte 5] ’ maakt gebruik van de naam ‘ [accountnaam] ’.
          Op de Macbook Pro (IBN-code [IBN-code] ) is een notitie aangetroffen waarin reclame wordt gemaakt voor ‘USA IDs, fake money and other products’. Als contactgegevens worden onder meer het Wickr-account ‘ [accountnaam] ’ opgegeven en als e-mailadres ‘ [e-mailadres] ’. Laatstgenoemd e-mailadres is, zoals hierna zal blijken, gebruikt voor het openen van een rekening bij de N26 Bank op naam van [naam 1] . De politie heeft vastgesteld dat [medeverdachte 5] te zien is op de paspoortfoto en de selfie die zijn aangeleverd in het kader van de opening van die rekening. Volgens de verbalisant kan hieruit blijken dat de MacBook Pro in gebruik is geweest bij [medeverdachte 5] .
        
        
        
          Bij onderzoek aan een Apple iPhone van [medeverdachte 1]  (verder te noemen: [medeverdachte 1] ), waarover hierna meer, zijn afbeeldingen van Wickr-gesprekken aangetroffen, waaruit blijkt dat ‘[accountnaam]’ de gebruiker ‘ [accountnaam] ’ (zoals hierna zal blijken [medeverdachte 1] ) op meerdere dagen de opdracht geeft tot het storten van specifieke bedragen op rekeningen. Verder blijkt uit de historische telefoongegevens van [medeverdachte 1] dat hij op 15 april 2019 in de avond in België is geweest. Uit een schermafbeelding van een Wickr-gesprek uit de telefoon van [medeverdachte 1] , volgt dat hij die avond het volgende gesprek heeft met ’ [accountnaam] ’:’ [accountnaam] ’: 	ja belgen soms beetje dom man haha‘ [accountnaam] ’: 	ik ben ook al bijna thuis hahahaha hoor ik vaker
          ’ [accountnaam] ’:	oke man rij voorzichtig
          
            [medeverdachte 1] heeft bij de politie verklaard dat hij in België is geweest. Hij trof daar een lange, slanke, blanke man van ongeveer 32 jaar.
        
        
        
          De rechtbank stelt op grond hiervan vast dat [medeverdachte 1] een afspraak in België heeft gehad met ‘ [accountnaam] ’. [medeverdachte 5] woont in België en past wat betreft leeftijd en uiterlijke kenmerken in het door [medeverdachte 1] beschreven signalement. 
          Uit onderzoek is gebleken dat [medeverdachte 5] gebruik heeft gemaakt van het e-mailadres ‘ [e-mailadres] ’.
          Naar het oordeel van de rechtbank kan op basis van de uit het verrichte onderzoek gebleken bevindingen worden aangenomen dat [medeverdachte 5] de (enige) gebruiker was van de voornoemde telefoons, alsook dat hij schuil ging achter de genoemde Wickr- en Telegram-accountnamen en achter de naam ‘ [accountnaam] ’. Verder kan worden aangenomen dat (onder anderen) [medeverdachte 5] gebruik maakte van het e-mailaccount ' [accountnaam] @protonmail.com'. Datzelfde geldt voor het hierna nog aan bod komende e-mailaccount ‘ [accountnaam] @protonmail.com’, gezien de overeenkomst van de naam ‘ [accountnaam] ’ met de bij [medeverdachte 5] in gebruik zijnde accountnaam ‘ [accountnaam] ’. Bovendien was [medeverdachte 5] de (enige) gebruiker van de genoemde MacBook Pro en de genoemde USB-stick van het merk Silicon Power. Tot slot kan worden aangenomen dat hij gebruik maakte van het e-mailaccount ‘ [e-mailadres] ’. De rechtbank zal daarvan in het navolgende uitgaan.
        
      
      
        3.1.2
        
          
            [verdachte]
          
        
        
        
          Op 30 juli 2020 is onder [verdachte] een Apple iPhone 8 Plus in beslag genomen; deze lag op de slaapkamer van [verdachte] . De telefoon is in beslag genomen en onderzocht. Op basis van de resultaten van dit onderzoek, zoals weergegeven in een proces-verbaal van bevindingen, kan naar het oordeel van de rechtbank worden aangenomen dat [verdachte] de gebruiker is van deze telefoon, alsook dat het Wickr-account met de naam ‘ [accountnaam] ’ gekoppeld was aan [verdachte] . Verder is uit onderzoek aan de onder [medeverdachte 5] in beslag genomen iPhone XR (iPhone van ‘ [medeverdachte 5] ’) onder meer gebleken dat ‘ [accountnaam] ’ ( [medeverdachte 5] ) aan ‘ [accountnaam] ’ vraagt naar zijn adres, waarop ‘ [accountnaam] ’ antwoordt: “ [adres 1] [woonplaats] ”. [verdachte] is op dit adres woonachtig. Op basis hiervan kan naar het oordeel van de rechtbank worden aangenomen dat het Wickr-account met de naam ‘ [accountnaam] ’ gekoppeld was aan [verdachte] . Ook werd hij wel ‘ [accountnaam] ’ genoemd. ‘ [accountnaam] ’ antwoordt op 6 mei 2020 op de vraag van ‘ [accountnaam] ’ ( [medeverdachte 5] ) of hij ‘ [accountnaam] ’ is met “ja”. Dat [verdachte] gekoppeld was aan de Wickr-accounts met de namen ‘ [accountnaam] ’ en ‘ [accountnaam] ’, en dat hij schuil gaat achter de nicknaam ‘ [accountnaam] ’, heeft de verdediging ook niet weersproken. De rechtbank zal daarom, indien deze (account)namen hierna aan bod komen, ervan uitgaan dat het [verdachte] betreft. 
        
        
      
      
        3.1.3
        
          
            [medeverdachte 1]
          
        
        
        
          Op 1 mei 2019 is onder [medeverdachte 1] een Apple iPhone in beslag genomen. Op basis van de resultaten van het onderzoek aan deze telefoon, zoals weergegeven in een proces-verbaal van bevindingen, kan naar het oordeel van de rechtbank worden aangenomen dat het Wickr-account met de naam ‘ [accountnaam] ’ gekoppeld was aan [medeverdachte 1] . [medeverdachte 1] heeft ook verklaard dat hij de naam ‘ [accountnaam] ’ heeft gebruikt.
          Op 30 juli 2020 is onder [medeverdachte 1] een telefoon van het merk Samsung S9in beslag genomen. Op basis van de resultaten van het onderzoek aan deze telefoon, zoals weergegeven in een proces-verbaal van bevindingen, kan naar het oordeel van de rechtbank worden aangenomen dat [medeverdachte 1] de gebruiker was van de telefoon, alsook dat hij gekoppeld was aan het Telegram-account met de naam ‘ [accountnaam] ’ en het Wickr-account met de naam ‘ [accountnaam] ’. [medeverdachte 1] heeft ook verklaard dat de telefoon van hem was.
        
      
      
        3.1.4
        
          
            [medeverdachte 2]
          
        
        
        
          Op 2 februari 2021 is onder [medeverdachte 2] een Samsung Galaxy Note 20 in beslag genomen. Op basis van de resultaten van het onderzoek aan deze telefoon, zoals weergegeven in een proces-verbaal van bevindingen, kan naar het oordeel van de rechtbank worden aangenomen dat [medeverdachte 2] de gebruiker was van deze telefoon, die gebruik maakt van het nummer [telefoonnummer] , alsook dat hij gekoppeld was aan het Telegram-account met de naam ‘ [accountnaam] ’. Verder is uit verricht onderzoek gebleken dat het Wickr-account met de naam ‘ [accountnaam] ’ aan [medeverdachte 2] gekoppeld was en dat [medeverdachte 2] ook wel ‘ [accountnaam] ’ werd genoemd. De rechtbank zal daarom, indien deze accountnaam hierna aan bod komt, ervan uitgaan dat [medeverdachte 2] daarachter schuil gaat en dat [medeverdachte 2] ook wel ‘ [accountnaam] ’ werd genoemd.
        
        
      
      
        3.1.5
        
          
            [medeverdachte 3]
          
        
        
        
          Uit onderzoek aan een onder [medeverdachte 3] in beslag genomen iPhone X is gebleken dat hij gekoppeld was aan het Telegram-account met de naam ‘ [accountnaam] ’. Voorts is uit onderzoek gebleken dat hij gekoppeld was aan de Wickr-accounts met de namen ‘ [accountnaam] ’ en ‘ [accountnaam] ’. De rechtbank zal daarom, indien de genoemde accountnamen hierna aan bod komen, ervan uitgaan dat [medeverdachte 3] daarachter schuil gaat.
        
        
      
    
    
      3.2
      
        Feiten 1 tot en met 3
      
      
      
        3.2.1
        
          Standpunt van de officier van justitie 
        
        
        
          De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat [verdachte] zich in de ten laste gelegde periode in Nederland en België schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van de productie van vals geld (feit 1) en het medeplegen van de handel in vals geld (feit 2). Wat betreft de productie van bankbiljetten van 200 en 500 euro en de handel in bankbiljetten van 200 euro dient partiële vrijspraak te volgen, omdat daarvan uit het procesdossier niet blijkt. Verder heeft [verdachte] zich op 30 juli 2020 in [woonplaats] schuldig gemaakt aan het medeplegen van het voorhanden hebben van voorwerpen die bestemd waren tot het namaken van bankbiljetten (feit 3).
        
        
      
      
        3.2.2
        
          Standpunt van de verdediging
        
        
        
          De verdediging heeft vrijspraak bepleit van feit 1. Afgezien van één HP printer, zijn alle andere -essentiële- benodigdheden voor de productie van vals geld niet in de woning van [verdachte] aangetroffen. De Nederlandsche Bank heeft ten aanzien van dit type printer ook niet vastgesteld dat deze gebruikt is bij de productie van vals geld. Verder zijn geen Wickr-berichten of andere berichten aangetroffen waarin door of met [verdachte] wordt gesproken over het produceren van vals geld. De chat waarin [medeverdachte 5] aan [medeverdachte 3] aangeeft dat hij inkt kan ophalen bij ‘ [accountnaam] ’ biedt eerder steun voor de situatie dat de woning van [verdachte] een plek was waar allerlei voorwerpen werden opgeslagen en opgehaald die bestemd waren voor de handel in vals geld. Mocht de rechtbank hierover anders denken, dan moet een bewezenverklaring beperkt worden tot de datum 30 juli 2020, aangezien niet kan worden vastgesteld dat [verdachte] al vanaf januari aan het produceren was. 
          Ten aanzien van een bewezenverklaring van feit 2 heeft de verdediging zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank, met het verzoek in de beoordeling te betrekken dat naar aanleiding van de in de woning van [verdachte] aangetroffen poststukken geen onderzoek is gedaan naar de ontvangers en er ook geen poststukken zijn onderschept. Bij de doorzoeking van de woning van [verdachte] is welgeteld één wenskaart aangetroffen. Verder blijft onduidelijk of in een gesprek tussen ‘ [accountnaam] ’ en ‘ [accountnaam] ’, dat handelt over pakketjes, gesproken wordt over vals geld. Bovendien moet ingeval van een bewezenverklaring de aanvangsdatum van de pleegperiode wordt bepaald op 1 februari 2020, aangezien niet kan worden vastgesteld dat [verdachte] voor die datum al handelde dan wel vals geld in bezit
          had. 
          
            [verdachte] moet partieel worden vrijgesproken van feit 3, namelijk voor zover dit feit betrekking heeft op de cartridges, omdat ten aanzien van de printer die in de woning van [verdachte] is aangetroffen niet is vastgesteld dat deze is gebruikt voor de productie van vals geld. 
        
        
      
      
        3.2.3
        
          Inleidende overwegingen
        
        
        
          Onderzoek Palestina ziet op de productie van en handel in valse euro- en dollarbiljetten. Zoals hierna bij de bespreking van de bewijsmiddelen zal blijken, zijn op grote schaal euro- en (Amerikaanse) dollarbiljetten nagemaakt. Ten behoeve hiervan en ten behoeve van de verkoop van de valse bankbiljetten werden goederen aangeschaft. De valse bankbiljetten en de goederen zijn bij meerdere doorzoekingen aangetroffen. Hiervóór is al gebleken dat bij die doorzoekingen bovendien een grote hoeveelheid gegevensdragers is aangetroffen. Ook op basis van het onderzoek aan die gegevensdragers zijn [medeverdachte 5] , [medeverdachte 1] , [verdachte] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] in beeld gekomen als zijnde betrokken bij het namaken van bankbiljetten en het verkopen van die bankbiljetten. Het proces van het namaken van de bankbiljetten en de verschillende stadia van dat proces, konden in kaart worden gebracht. Daarnaast is in kaart gebracht op welke wijze de verkoop van de valse bankbiljetten plaatsvond.
          Hierna zullen eerst de in het procesdossier aanwezige relevante bewijsmiddelen (niet uitputtend) worden weergegeven, te beginnen met wat is aangetroffen bij de doorzoekingen en de uitkomsten van verricht (forensisch) onderzoek aan de aangetroffen biljetten en printers, gevolgd door de onderzoeksbevindingen ten aanzien van drie stadia, te weten het namaken van bankbiljetten, de aankoop van de daarvoor benodigde goederen en de verkoop van de valse bankbiljetten. Op basis hiervan zal de rechtbank tussentijds conclusies trekken ten aanzien van de (reeds) uit deze bewijsmiddelen naar voren komende betrokkenheid van [medeverdachte 5] , [medeverdachte 1] , [verdachte] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] bij de drie stadia. Tot slot zal de rechtbank beoordelen of ieder van hen een rol heeft gespeeld in (de diverse stadia van) het proces van het namaken van bankbiljetten, en zo ja, welke rol, en of ingeval van een rol van betekenis wordt voldaan aan de vereisten voor een bewezenverklaring van medeplegen.
        
        
      
      
        3.2.4
        
          Doorzoekingen en onderzoek ten aanzien van de aangetroffen euro- en dollarbiljetten
        
        
        3.2.4.1 [medeverdachte 5]
        
        
          Op 30 juli 2020 is de woning van [medeverdachte 5] doorzocht. Daarbij zijn onder meer de volgende goederen, gerelateerd aan vals geld, aangetroffen:
        
        20 printers van diverse merken en types, 2 Epson scanners, 3 vals geld detectoren,
        3 geldtelmachines, 5 potjes inkt, inkttoners, 9 flesjes spuitverf in diverse kleuren, 13 potjes inkt met 4 flesjes UV inkt, stempelkussens, een potje UV printer inkt met opschrift “Guangzhou Firebird Printing”.
        Ook zijn onder meer de volgende goederen aangetroffen, die te gebruiken zijn bij het produceren van vals geld: 3 perforatoren, 17 drukplaten, een drukpers, 15 vals geld detector pennen, een UV lamp en een UV pen, 2 snijmachines, ScanNCut platen, een drukpers, een handscanner, een doos met daarin veel vellen met hologrammen voor diverse bankbiljetten (1265 hologrammen voor biljetten van 100 euro, 50 euro, 20 euro en 10 euro en hologrammen voor dollarbiljetten), en verschillende soorten ‘speciaal papier’, waaronder papier met in het midden een zogenaamde veiligheidsdraad die ook in echte eurobiljetten is verwerkt.Op verschillende plekken werden bankbiljetten aangetroffen die, zoals hierna zal blijken, vals waren, namelijk: een doos met daarin dollarbiljetten en eurobiljetten waarvan de meeste nog niet zijn uitgesneden, een doos met halffabricaten vals geld (onder andere biljetten van 50 dollar en biljetten van 100 euro), en een grote stapel A4 vellen, met op ieder vel een afdruk van drie biljetten van 50 euro.
        
        
          In België heeft echtheidsonderzoek plaatsgevonden ten aanzien van de aangetroffen biljetten. Daarbij zijn 11 biljetten van 20 dollar, 21 biljetten van 50 dollar en 3 biljetten van 100 dollar vals bevonden. Voorts zijn A4 bladen aangetroffen met daarop in totaal 282 afdrukken van (valse) biljetten van 50 dollar en 2 afdrukken van 100 dollar. Verder werden nog 524 kleefstripjes voor biljetten van 100 dollar aangetroffen. De Chinese tekst op deze bladen doet vermoeden dat deze kleefstripjes van Chinese herkomst zijn. Ook zijn bij het echtheidsonderzoek 19 biljetten van 10 euro, 3 biljetten van 20 euro, 33 biljetten van
        
        50 euro, 1 biljet van 100 euro en 14 biljetten van 500 euro vals bevonden. De 3 biljetten van 20 euro en 32 stuks van de biljetten van 50 euro waren in België in omloop sinds 9 januari 2020. Verder zijn aangetroffen vele A4 bladen met afdrukken van biljetten van 50 en 100 euro. Over 1265 aangetroffen hologrammen voor biljetten van 10, 20, 50 en 100 euro en 
        843 aangetroffen doorkijkvensters voor biljetten van 20, 50 en 100 euro wordt opgemerkt dat deze te koop worden aangeboden op diverse websites zoals ‘ALIBABA.COM’ en ‘WISH’. Ze kunnen online worden besteld en worden eenvoudigweg met de post opgestuurd. Het onderscheid tussen deze hologrammen en doorkijkvensters en echte hologrammen en doorkijkvensters is voor een leek moeilijk te herkennen.
        
        3.2.4.2 [verdachte]
        
        
          Op 30 juli 2020 heeft een doorzoeking plaatsgevonden in de woning aan de [adres 1] in [woonplaats] . [verdachte] woonde toen op dit adres. Op het bureau in de slaapkamer van [verdachte] werd een printer aangetroffen en een biljet van 500 euro (in een portemonnaie op het bureau). Verder werden in de bij de woning behorende berging grote stapels biljetten aangetroffen van 20 en 50 euro en biljetten van 20 en 50 dollar die, zoals hierna zal blijken, vals waren. Ook zijn in de berging aangetroffen A4 vellen met daarop afdrukken van biljetten van 20 dollar, nog niet volledig uitgesneden biljetten van 20 dollar, en een tas met daarin heel veel inktcartridges.
        
        
        
          Forensisch onderzoek ten aanzien van de aangetroffen bankbiljetten, in totaal 1103 biljetten, heeft uitgewezen dat ze vals waren.
        
        
        
          De in de woning aanwezige moeder en zus van [verdachte] hebben aangegeven dat ze niets wisten van het valse geld en nooit in de berging kwamen. Op een biljet, verpakt in een zilverkleurig zakje, aangetroffen in de bij de woning behorende berging, is een vingerafdruk van [verdachte] aangetroffen.
        
        
        3.2.4.3 [medeverdachte 1]
        
        
          Op 30 juli 2020 heeft een doorzoeking plaatsgevonden in de woning aan de [adres 1] in [woonplaats] . [medeverdachte 1] woont op dit adres en woonde daar ook in de hier relevante periode. In en nabij de slaapkamer van [medeverdachte 1] zijn onder meer de volgende goederen aangetroffen:
          zes printers, waaronder een printer met in de lade een halffabricaat van een biljet van 50 euro en een printer met in de lade een halffabricaat van een dollarbiljet, een snijmachine, grote hoeveelheden hologrammen voor diverse soorten valse euro- en dollarbiljetten en vier dozen met printercartridges.
          Op de slaapkamer van [medeverdachte 1] zijn 9261 bankbiljetten aangetroffen die, zoals hierna zal blijken, vals waren. Het betreft biljetten van 10 euro, 20 euro, 50 euro, 20 dollar en 50 dollar. Er zat veel vals geld in een Jumbo tas, waarin ook zijn aangetroffen een poststuk van de belastingdienst en een aanmaning van Intrum/KPN, beide gericht aan [verdachte] met het adres [adres 1] te [woonplaats] .    
          Verder is aangetroffen een doos met daarin ‘speciaal papier’, waarvan gebruik wordt gemaakt bij het vervaardigen van vals geld en waarvan ook deel uitmaakte papier met een zogenaamde veiligheidsdraad. De eigenschappen van het in de doos aangetroffen papier maken het geschikt voor het maken van waardedocumenten. 
          Ook zijn op de slaapkamer van [medeverdachte 1] in een kast, in een rugtas naast het bed en in een tas aangetroffen: snijafval van biljetten van 20 euro, snippers vals geld en vals geld, en vermoedelijk velletjes waarop hologrammen geplakt hebben gezeten. Voorts zat in de tas een biljet van 20 euro dat aan de zijkanten nog niet volledig was uitgesneden en waarop stond geschreven “695 goed”.
          Op 31 juli 2020 heeft [medeverdachte 1] zelf nog een printer en twee tassen met ‘speciaal papier’ naar het politiebureau gebracht.
        
        
        
          Forensisch onderzoek ten aanzien van de aangetroffen bankbiljetten heeft uitgewezen dat de ze vals waren. Forensisch onderzoek ten aanzien van een zak met 20 euro hologrammen heeft uitgewezen dat de hologrammen vals waren.
          Bij de doorzoeking is in de slaapkamer van [medeverdachte 1] op het bureau ook aangetroffen een doos met daarop een adressticker van Bol.com, gericht aan [verdachte] , [adres 1] , [postcode] [woonplaats] . In deze doos zaten diverse misafdrukken van vervalste euro- en dollarbiljetten. Op een in die doos aangetroffen A4-papier met daarop een biljet van 20 euro is een vingerafdruk van [medeverdachte 1] aangetroffen.
        
        
        3.2.4.4 [medeverdachte 2]
        
        
          Op 2 februari 2021 heeft een doorzoeking plaatsgevonden in de woning aan de [adres 1] in [woonplaats] . [medeverdachte 2] woont op dit adres en woonde daar ook in de hier relevante periode. In de woonkamer zijn twee papiersnijmachines aangetroffen. Verder is in de slaapkamer van [medeverdachte 2] , onder het bed, een doos aangetroffen met het opschrift ‘PrintAbout.nl’ en met daarin stapeltjes euro- en dollarbiljetten die, zoals hierna zal blijken, vals waren. Op veel van de stapeltjes zaten briefjes met daarop handgeschreven getallen en teksten als: “opnieuw”, “opnieuw snijden! 265!”, “opnieuw snijden!!! 89x”, “opnieuw snijden 100x”, “21xB+ Te redden!!!”, “B+ 100x”, “200 x € 50”, “200 x 50”, “700 x“, “90 x“, “340 x”, “540 x“, “565“. Ook werd onder het bed een doos aangetroffen, waarin ‘speciaal papier’ had gezeten dat gebruikt kan worden bij het vervaardigen van vals geld. In deze doos zaten stickervelletjes hologrammen voor biljetten van 50 euro, een reepje snijafval van een biljet van 50 euro, en een pincet dat op de hologrammen lag. Onder het bed lag ook een stickervel met nog 19 hologrammen voor biljetten van 20 euro.
        
        
        
          Forensisch onderzoek ten aanzien van de aangetroffen bankbiljetten, in totaal 6551 biljetten van 20 en 50 dollar en 50 euro, heeft uitgewezen dat ze vals waren.
        
        
        3.2.4.5 [medeverdachte 3]
        
        
          Op 2 februari 2021 heeft een doorzoeking plaatsgevonden in de woning van de ouders van [medeverdachte 3] aan de [adres 1] in [plaats 1] (verder: de woning van [medeverdachte 3] ). [medeverdachte 3] verbleef daar toen en is daar ook aangehouden. In de slaapkamer van [medeverdachte 3] zijn onder meer aangetroffen: 92 inktcartridges, 6 printers, meerdere soorten ‘speciaal papier’ dat kan worden gebruikt bij het vervaardigen van vals geld, een vals biljet van 20 dollar en 7 valse biljetten van 500 euro. Ook zijn 360 wenskaarten en ongeveer 1000 blanco enveloppen aangetroffen.
        
        
      
      
        3.2.5
        
           Overeenkomsten tussen aangetroffen valse biljetten
        
        
        
          Uit onderzoek is gebleken dat op ieder van de vijf voornoemde zoeklocaties valse euro- en dollarbiljetten zijn aangetroffen waarvan het serienummer overeenkomt met het serienummer op biljetten die op een andere zoeklocatie of meerdere andere zoeklocaties zijn aangetroffen. Zo zijn op alle locaties valse biljetten van 20 dollar met het serienummer IB22822060D aangetroffen.
        
        
      
      
        3.2.6
        
          Door De Nederlandsche Bank verricht onderzoek
        
        
        
          Een medewerker van De Nederlandsche Bank (DNB) heeft onderzoek gedaan ten aanzien van de bij de doorzoekingen aangetroffen biljetten van 10, 20 en 50 euro. Het betreffen falsificaten die middels een inkjet-printer worden geproduceerd. Op de biljetten wordt een imitatie van het watermerk geprint. Bij de aangetroffen falsificaten is tevens een imitatie toegevoegd van het hologram gedeelte, waarbij een folie (sticker) op het valse bankbiljet is geplakt.
        
        
        
          Onder het indicatief NLB0010 K00011 vallen biljetten van 10 euro met het serienummer SA6044579231, die zijn aangetroffen bij [medeverdachte 5] , [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] , en biljetten van 10 euro met het serienummer SA6057965444, die zijn aangetroffen bij [medeverdachte 5] en [medeverdachte 1] . Vastgesteld is dat dit indicatief in 10 verschillende landen is aangetroffen met in totaal 4.089 exemplaren (inclusief de falsificaten die tijdens zoekingen zijn aangetroffen). In de tweede helft van juni 2020 is dit indicatief voor het eerst aangetroffen in Duitsland, Italië, Spanje en Portugal. Op 13 juli 2020 is het eerste exemplaar in Nederland aangetroffen.
          Onder het indicatief EUB0020 J00008 vallen biljetten van 20 euro met meerdere serienummers. Meerdere van deze serienummers zijn aangetroffen bij [medeverdachte 5] en [medeverdachte 1] . Vastgesteld is dat dit indicatief in 20 verschillende landen is aangetroffen met in totaal 2.495 exemplaren (inclusief de falsificaten die tijdens zoekingen zijn aangetroffen). In de tweede helft van juni 2020 is dit indicatief voor het eerst aangetroffen in Duitsland, Italië, Spanje en Portugal. Op 13 juli 2020 is het eerste exemplaar in Nederland aangetroffen.
        
        
        
          Onder het indicatief EUB0050 J00008 vallen biljetten van 50 euro met meerdere serienummers. Een of meerdere van deze serienummers zijn aangetroffen bij [medeverdachte 5] , [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [verdachte] . Vastgesteld is dat dit indicatief in 24 verschillende landen is aangetroffen met in totaal 12.582 exemplaren (inclusief de falsificaten die tijdens zoekingen zijn aangetroffen). In de eerste week van mei 2020 is dit indicatief voor het eerst aangetroffen in Duitsland, Italië en Oostenrijk. Op 11 mei 2020 het eerste exemplaar in België en 14 mei 2020 werden de eerste exemplaren in Nederland aangetroffen.
        
        
        
          Ook is ten aanzien van het indicatief EUB0050 J00008 onderzocht of de aangetroffen printers en inktcartridges vermoedelijk verantwoordelijk zijn voor het printen van de aangetroffen falsificaten op de PD (rechtbank: plaats delict) en de falsificaten in circulatie. Vanuit de PD zijn er printers en inktcartridges naar DNB getransporteerd. Deze zijn allemaal geïnventariseerd, waarbij onderzoek is gedaan naar de specifieke merken en types. Ook is geïnventariseerd welke inktcartridges er op moment van inbeslagname aanwezig waren in de printer. Met behulp van de datafiles verkregen van de politie is een deel van het bronbestand aangetroffen. Dit document bevat alleen de achterzijden van de biljetten. In het bronbestand bevinden zich vier verschillende serienummers, waarvan er een in Nederland is aangetroffen, namelijk BR0182924512. Het onderzoek concentreert zich op de falsificaten met dit
          serienummer. Er konden twee printers goed getest worden, de CANON TS9150 en de CANON TS6250. In het onderzoek is gestart met het vergelijken van de twee verschillende type cartridges die aangetroffen zijn op de PD, namelijk de originele cartridge van Canon en de cartridges van 1,2,3 inkt. Op basis van het onderzoek zijn de volgende conclusies getrokken:
          Aangetroffen falsificaten PD (hypothese H1a en H1b):
          De resultaten van het onderzoek laten zien dat het veel waarschijnlijker is dat de falsificaten aangetroffen op de PD overeenkomen met de falsificaten aangetroffen in circulatie, dan dat deze afkomstig zouden zijn van een andere productielocatie.
          Overeenkomst falsificaten en printers PD (hypothese H2a en H2b):
          De resultaten van het onderzoek laten zien dat het zeer veel waarschijnlijk is dat de aangetroffen falsificaten op de PD geprint zijn met de printers aangetroffen op de PD, dan dat deze geprint zijn met een printer niet aangetroffen op de PD.
          Overeenkomst falsificaten in circulatie met de printers op de PD (Hypothese H3a en H3b): 
          De resultaten van het onderzoek laten zien dat het zeer veel waarschijnlijk is dat de falsificaten aangetroffen in circulatie geprint zijn met de printers aangetroffen op de PD, dan dat deze geprint zijn met een printer niet aangetroffen op de PD.
        
        
        
          Als laatste test zijn nog de falsificaten die aangetroffen zijn in [plaats 1] (rechtbank: in de woning van [medeverdachte 5]) vergeleken met de falsificaten aangetroffen op de PD en in circulatie. Ook hier laten deze hetzelfde printbeeld zien en kan geconcludeerd worden dat ook deze falsificaten een link met elkaar hebben.
          Verder kan aangetoond worden dat de inkt losgeweekt van de biljetten overeenkomsten laat zien met de printermix inkten aangetroffen in de in beslag genomen printers van de PD. Te zien is namelijk dat de inkten en losgeweekte inkten bij de overeenkomstige banden ook de overeenkomstige Rf (rechtbank: retentiefactor) waarde hebben.
        
        
        
          Biljetten met het serienummer BR0182924512 zijn aangetroffen bij [medeverdachte 5] , [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] . Het bronbestand is onder andere aangetroffen op de onder [medeverdachte 5] in beslag genomen iPhone, voorzien van een sticker op de achterzijde met de tekst "Nieuwe Hotspot". Bij de doorzoeking van de woning van [medeverdachte 5] zijn vier printers in beslag genomen van het merk Canon, type TS9150 en een printer van het merk Canon, type TS6250. Bij de doorzoeking van de woning van [medeverdachte 1] aan de [adres 1] in [woonplaats] zijn een printer van het merk Canon, type TS9150, en twee printers van het merk Canon, type TS6250, aangetroffen. De tevens aangetroffen cartridges zijn overgedragen aan DNB voor onderzoek.
        
        
      
      
        3.2.7
        
          Bewijsmiddelen met betrekking tot de verschillende stadia
        
        
        
          Hierna volgt achtereenvolgens met betrekking tot het namaken van bankbiljetten, de aankoop van de daarvoor benodigde goederen en de verkoop van de biljetten een (niet uitputtende) weergave van in het procesdossier aanwezige bewijsmiddelen.  
        
        
      
      
        3.2.8
        
          Ten aanzien van het namaken van bankbiljetten
        
        
        
          
            
              [medeverdachte 5] :
          
          Op een video van 28 juli 2020, die is gemaakt in de woning van [medeverdachte 5] , zijn onder meer te zien vellen met daarop afdrukken van 50 euro die uit de verschillende printers komen. Uit vier printers rollen vellen papier met dergelijke afdrukken. Op minimaal drie printers ligt een smartphone. Uit de printer, die links op de tafel staat, komt een vel papier met daarop een afbeelding van een dollarbiljet. Het gaat zeer waarschijnlijk om een biljet van 50 dollar. Op de printer ligt een telefoon.
        
        
        
          Op een video van 29 juli 2020, die is gemaakt in de woning van [medeverdachte 5] , is te zien hoe met ScanNCut printers / raammachines gaatjes worden uitgesneden in bankbiljetten van 50 euro. De gaatjes worden uitgesneden op de plek waar het hologram op deze bankbiljetten zit. Te zien is dat op twee raammachines een vel papier ligt met daarop drie afdrukken van een
        
        50 euro. Beide vellen verdwijnen grotendeels in de raammachines. Er worden kennelijk gaten in de afdrukken van 50 euro uitgesneden. Voor een van de raammachines ligt een smartphone op het bureau waarvan het scherm oplicht.
        
        
          Op 29 juli 2020 wordt via Wickr een gesprek gevoerd tussen ‘ [accountnaam] ’ ([medeverdachte 5]) en ene (onbekend gebleven) [accountnaam] , waarbij ook drie videobestanden en een foto zijn gedeeld. De verbalisant merkt over deze videobestanden en foto op: Op de videobestanden is de slaapkamer en overloop van de woning van [medeverdachte 5] te zien. Ook zijn te zien de printers in werking waarmee het vals geld wordt gedrukt en vellen papier met daarop 50 euro biljetten en 50 dollar biljetten, verspreid op het bed. Verder zijn te zien de ladekasten waarin onder andere de inkt ligt en een doos met afvalgeld. Het gesprek verloopt als volgt:[accountnaam] :“(…) Lijkt mij wel wat om te doen.”
          
            [medeverdachte 5] : 
          
            “dat kan man mag onbeperkt
          
          
            en dan nog stickers plakken
          
          
            en snijden tot biljet
          
          
            dat is het process tot nu toe
          
          
            printen is 15cent per stuk maar je ziet ze rollen er letterlijk uit, met
          
          
            8-10 printers ga je hard
          
          
            raampjes snijden ben ik nu testen
            , prijs weet ik nog nie
          
          
            plakken+knippen is 0,70 per stuk
          
          
            dus voor alles bij elkaar kom je op 0,85 ongv maar 
            ik heb jongens
          
          
            die maken 15k stuks per week
          
          
            dat tikt wel aan
          
          
            (…)”
            
            [accountnaam] :
          
            “Smart
          
          
            Hoe komen we eigenlijk aan die printers?
          
          
            [medeverdachte 5] :
          
            “ik maak groep met die tv gast dan kan hij instaleren voor je
          
          
            online bestellen maar die betaal ik
          
          
            of bij mij halen”
            (…)
          
            “en inkt ook
          
          
            250 cartridge is zo op
          
          
            en afval verbrand ik
          
          
            (…)”
            
            [accountnaam] :
          “(…) “We houden ff contact dan kom ik bij je langs voor die printers 
          
            en dan kan je gelijk even een Real life Demotje laten zien.”
          
          
            [medeverdachte 5] :
          
            “is goed man maar denk er goed over is wel risico
          
          
            en 
            printers moet ik bestellen
          
          
            duurt paar dagen”
          
          (…)
          
            tv staat amper straf op
          
          
            geld maken wel
          
          
            het moet ook weg eh
          
          
            naar stashers/ verkopers
          
          
            daar ligt grootste risico in mijn ogen
          
          (…)
          
            ja is leuk werk
          
          
            je eigen geld maken
          
          
            (…)
          
          
            kijk en 
            ik wissel elke maand serienummers
          
          
            en je doet 2 jaar met zelfde serials
          
          
            dan hebben ze daar geen bewijs voor (…)”
          
          
            [accountnaam] :
          
            “Verzin je die zelf?”
          
          
            [medeverdachte 5] :“serienummers jaman
          
            of we pakke van echte”
            
          
        
        
        
          
            
              [medeverdachte 5] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] :
          
          Op 29 april 2020 vindt tussen ‘ [accountnaam] ’ ([medeverdachte 5]) en ‘ [accountnaam] ’ ([medeverdachte 2]) via Telegram de volgende chat plaats:
          
            [medeverdachte 2] :
          
            “Heb geen briefjes he”
          
          
            [medeverdachte 5] :
          
            “Dat regel ik nu
          
          
            (…)
          
          
            
              [accountnaam] 
            [rechtbank: 
            
              [medeverdachte 1]
            
            ] 
            is ze maken nu” 
            
            [medeverdachte 2]
          
          
            “Gaat niet om die 500jes?”
          
            [medeverdachte 5] :
          
            “Nee 
            50
            ”
          
          
            [medeverdachte 2] :
          
            “Oke laats die zien als kan. Ben benieuwd. Zelfde kwali?”
          
          
            [medeverdachte 5] :
          
            “Mwoa wel goed. Niet perfect”
          
        
        
        
          Op 2 mei 2020 zegt [medeverdachte 5] tegen [medeverdachte 2]:
          
            “
            We moeten meer maken
             bro
          
          
            Deze klant komt volgende week 800 stuks halen
          
          
            Ik heb veel klanten”
          
          Waarop [medeverdachte 2] antwoordt:
          
            “Oke ik koop printers en inkt enz”
          
          Op 3 mei 2020 vraagt [medeverdachte 5] aan [medeverdachte 2]:
          
            “Heb jij handel gekregen van [accountnaam] [rechtbank: [verdachte] ]?”
          
          Waarop [medeverdachte 2] reageert: 
          
            “Nee niet
          
          
            Moet ophale
            ”
          
          
            [medeverdachte 5] :
          
            “
            Heb klanten bro
          
          
            Kan je snel fixxe
            ”
          
          
            [medeverdachte 2] :
          
            “Ja is goed
          
          
            (…)”
          
          
            [medeverdachte 5] :
          
            “Laat zo weten
          
          
            Haal beste eerst 
            die voorraad
             op”
          
          
            [medeverdachte 2] :
          
            “
            Van [accountnaam]
             [rechtbank: 
            
              [medeverdachte 1]
            
            ] toch niet van [accountnaam] [rechtbank: [verdachte] ]”
          
          
            [medeverdachte 5] :
          
            “ [accountnaam] [rechtbank: [verdachte] ] volgens mij man”
          
          
            [medeverdachte 2] :
          
            “Hmm nix em gehoord man
          
          
            Laat ze mij brenge dan
          
          
            Kwenie waar ze zogenaamd druk mee zijn”
          
          
            [medeverdachte 5] :
          
            “Doe boys moete wel ff reagere
          
          
            Denk 
            
              [accountnaam] 
            [rechtbank:
             [medeverdachte 1]
            ]
             heeft ook 50
            ”
          
          
            [medeverdachte 2] :
          
            “Oke maak groep app met hun”
          
          
            [medeverdachte 5] :
          
            “Miss hij pakt 80stuks voor 300€”
          
          
            [medeverdachte 2] : 
          
            “Krijg vandaag printer enz
          
          
            Geen trage dinge meer”
          
          
            [medeverdachte 5] :
          
            “Ander 50 voor 200”
          
          
            [medeverdachte 2] :
          
            “oke”
          
          
            [medeverdachte 5] :
          
            “
            Heb al genoeg goei
          
          
            Van [accountnaam] 
            [rechtbank:
             [medeverdachte 1]
            ]”
          
          
            [medeverdachte 2] :
          
            “Heb opgehaald net 100 stuks”
          
          
            (…)
          
          
            [medeverdachte 5] :
          
            “
            Als [accountnaam] 
            [rechtbank:
             [medeverdachte 1]
            ] 
            snel snijd
             kan hij zo meer goeie krijgen
          
          
            Moet hij ff wachte half uur”
          
          
            [medeverdachte 2] :
          
            “Ja nee die slechte hebbe geen goeie kleur”
          
          
            [medeverdachte 5] :
          
            “
            
              [accountnaam] 
            [rechtbank:
             [medeverdachte 1]
            ]
             is nu meer goeie maken
            . Snapje”
          
          
            [medeverdachte 2] :
          
            “Oke oke”
          
          
            [medeverdachte 5] :
          
            “Want hij wil er 200 of 300.”
            
            
          
          
            
              [medeverdachte 5] :
          
          In een chat via Whatsapp tussen ‘ [accountnaam] ’ ( [medeverdachte 5] ) en ene ‘ [accountnaam] ’ (met een telefoonnummer met landcode +86, dat is China) vraagt [medeverdachte 5] op 2 mei 2020:“i need more stickersyou have stock?”Waarop ‘ [accountnaam] ’ antwoordt:“we have stock for new 50 euro stickers, old 50 euro holograms, 10 euro holograms,20 euro holograms and 100 euro holograms all the time.”Waarop [medeverdachte 5] antwoordt:“need 100000 pcswhat is price”Op 7 mei 2020 stuurt [medeverdachte 5] een foto van een biljet van 50 euro en zegt:“paper is not good, icant print scharp on itand you still see the line”Op 20 mei 2020 stuurt [medeverdachte 5] een foto en zegt:“how do i need to paste thisis it a sticker?”Waarop ‘ [accountnaam] ’ antwoordt:“this is a hotstamp hologram.we have paste holograms.”Waarop [medeverdachte 5] antwoordt:“yes i need paste (rechtbank: ‘plakken’)”Waarop ‘ [accountnaam] ’ een foto stuurt en zegt:“This is paste holograms”Waarop [medeverdachte 5] op 21 mei 2020 antwoordt:“I paid 1000 today100 to test”Waarop ‘ [accountnaam] ’ antwoordt:“10000 pieces $for 100 euro hologram?today we ship 10000 pieces to you”Waarop [medeverdachte 5] vraagt:“is it possible to make the stickers 2mm longer down and 2mm upthen i buy 100.000pcsfrom 10/20/50”Waarop ‘ [accountnaam] ’ antwoordt:“Yes”
        
        
        
          
            
              [medeverdachte 5] en [medeverdachte 2] :
          
          Op een videobestand dat op 5 juli 2020 door ‘ [accountnaam] ’ ([medeverdachte 2]) naar ‘ [accountnaam] ’ ([medeverdachte 5]) is verstuurd is een hand met een grote opvallende gouden ring te zien die een hologramsticker op een biljet van 50 euro plakt. Op een op 1 maart 2020 op Facebook gepost videofragment draagt [medeverdachte 2] een soortgelijke gouden ring. De hologramsticker wordt met behulp van een pincet op het biljet van 50 euro geplakt. Dit pincet heeft diverse gaatjes in het handvat en een puntige voorkant. Dit komt overeen met het pincet dat bij de doorzoeking van de woning van [medeverdachte 2] is aangetroffen, in de doos onder zijn bed. In die doos zaten ook hologramstickers en een reepje snijafval van een biljet van 50 euro.
        
        
        
          Uit een afbeelding van 6 juli 2020 blijkt dat ‘ [accountnaam] ’ ([medeverdachte 2]) via Wickr aan ‘ [accountnaam] ’ ([medeverdachte 5]) vraagt: “Moet ik sbijden rekenen hebb er pas 1500 gesnede, 1500 10tjes gesneden”. [medeverdachte 5] antwoordt: 
          
            “9625 van mij inkoop
          
          
            2565 helft winst
          
          
            12190 totaal
          
          
            600 printen
          
          
            11.590 krijg ik dan”
            
          
        
        
        
          Uit een afbeelding van 22 juli 2020 blijkt dat ‘ [accountnaam] ’ ([medeverdachte 2]) via Wickr het volgende zegt tegen ‘ [accountnaam] ’ ([medeverdachte 5]): “2500 50jes geprint” 
        
        
        
          Op 24 juli 2020 start via Wickr een chat tussen ‘ [accountnaam] ’ ([medeverdachte 5]) en ‘ [accountnaam] ’ ([medeverdachte 2]) die eindigt op 29 juli 2020. De chat verloopt (deels) als volgt (waarbij de verbalisant opmerkt dat het eerste gedeelte een eenzijdig gesprek is, waarin alleen ‘ [accountnaam] ’ berichten stuurt, omdat zeer waarschijnlijk de inhoud van de berichten die zijn gestuurd door ‘ [accountnaam] ’ door Wickr-Me automatisch zijn verwijderd):
        
        
        
          24 juli 2020:
          
            [medeverdachte 5] :
          
            “Bro 
            ik heb nieuwe serienummers om te printen
             waar kan ik die heen mailen?
          
          
            (…)
          
          
            Ik bedoel stuur eerst 1 foto dan zeg ik of goed is.
          
          
            Sws per stuk.
          
          
            (…)
          
          
            Nieuwe serials gemaild
          
          
            Ff testen
          
          
            Of voor en achter goed is
          
          
            En kleuren
          
          
            Dan alleen nog die maken
             ai
          
          
            Elke maand gaan we serials wisselen
          
          
            Is beter”
          
        
        
        
          Op 25 juli 2020 wordt het gesprek vervolgd (waarbij een afbeelding van een biljet van
        
        50 euro wordt meegezonden waarvan de voor- en achterkant niet juist geprint is):[medeverdachte 2] :
        
          
            “Links is oude
          
          
            Alleen achterkant is nieuw toch
          
          
            Hebje ook nieuwe voorkant anders krijg je dit
            ”
          
          
            [medeverdachte 5] reageert:
          
            “Ik ga checken
          
          
            Kweetnie man
          
          
            Ik ga kijke voor je
          
          
            Ik heb je een andere 50 voorkant gemaild
          
          
            Check is of die wel goed is
          
          
            Krijg nie op die foto
          
          
            Nu wel
          
          
            Knip em is
          
          
            Hij lijkt goed toch
          
          
            Is wel oke toch
          
          
            (…) 
          
          
            Heb jij veel vellen? Voor andere snijder? Of alles zelf nodig?
          
          
            Bijv 10tjes
            ”
          
        
        
        
          26 juli 2020:
          
            [medeverdachte 5] :
          
            “Oke hoeveel?
          
          
            Oke ik heb iemand die ze kan snijden en plakken. Binne paar dage zijn ook bijna op 10tjes.”
          
        
        
        
          Op 29 juli 2020 stuurt [medeverdachte 2] het volgende bericht:“Heb geregeld betaal ik de helft van ze huur krijg ik sleutel
          
            Kan ik ook gwn gaan controleren enz weje
          
          
            Gaan we pompe
          
          
            En heb 2000 50jes
          
          
            Geprint
          
          
            Die gaan we stickeren en snijden zodra we in pand zitte”
          
          
            [medeverdachte 5] reageert:
          
            “Oke.
            
            (…) (rechtbank: er worden twee videofragmenten gestuurd door [medeverdachte 5] )
          
          
            En ben nu zelf printen man
          
          
            t/m dinsdag 
            ff volgas
          
          
            jullie langzaam
          
          
            ik maak in die paar dagen meer als jullie per maand
            ”
          
          
            [medeverdachte 2] reageert:
          
            “(…)
          
          
            Zit daar nu gat in
          
          
            ?”
          
          
            [medeverdachte 5] reageert:
          
            “Jaman
          
          
            Raamje 
            [de rechtbank leest: raampje]
             heb je dan
          
          
            Als je plakt
            ”
            
          
        
        
        
          
            
              [medeverdachte 5] en [medeverdachte 1] :
          
          Op 24 juli 2020 vraagt ‘ [accountnaam] ’ ([medeverdachte 5]) via Wickr aan ‘ [accountnaam] ’ ([medeverdachte 1]): “bro ik heb nieuwe serienummers on te printen waar kan ik die heen mailen?” Op 25 juli 2020 zegt [medeverdachte 5] tegen [medeverdachte 1] :“ik heb je 3 mails gestuurd met
          
            nieuwe 20 achterkant nieuwe serials
          
          
            we gaan elke maand de serienummers verranderen dat is beter
          
          
            test of de positie enzo klopt
             en laat me weten ai
          
          
            (…)
          
          
            heb jij veel vellen? voor andere snijder? of alles zelf nodig?
            ”
            
          
        
        
        
          In de Samsung S9 van [medeverdachte 1] is een notitie aangetroffen met de volgende inhoud:
          “(…)
          
            Gekregen van blacka 
            
            716 x 50jes > 664 goed
            
            445 x 20jes > 340 goed
          
          
            Blacka krijgt €700 voor zijn werk
          
          
            Gegeven/Gekregen [accountnaam] [rechtbank: 
            
              [medeverdachte 3]
            
            ]
          
          
            Gegeven 664 x 50jes
          
          
            Gekregen €700 euro voor blacka
          
          
            (…)
          
          
            Thuis voorraad 340 x 20jes 100X 50jes
          
          
            Zelf gewekt 
            [de rechtbank leest: gewerkt] 
          
          
            100 x 50jes geknipt 
          
          
            310 x 20jes dollars geprint 
          
          
            200 x 50jes geprint
          
          
            Kosten gemaakt 85 euro
            .”
            
          
        
        
        
          
            
              [medeverdachte 5] en [medeverdachte 3] :
          
          Uit een afbeelding van 9 april 2020 blijkt dat ‘ [accountnaam] ’ ([medeverdachte 5]) via Wickr een foto van biljetten van 20 dollar stuurt aan ‘ [accountnaam] ’ ([medeverdachte 3]) en zegt: “bro jw hoeft ze nie allemaal te meten gewoon ff snel tellen de goeie”, waarop [medeverdachte 3] antwoordt: 
          
            “Heb ze al gemeten allemaal 
          
        
        
          52 perfect 
        
        
          
            En 71 stuks zijkant tussen de 4 en 6 mm (…) Ja zijn allemaal goed”.
          
          Op 25 april 2020 zegt [medeverdachte 5] tegen [medeverdachte 3] : “oke dus zijn 4 mm recht strak gewoon top allemaal”, waarop [medeverdachte 3] antwoordt: “Ja zijn allemaal goed”. [medeverdachte 5] : “top hoeveel stuks”. [medeverdachte 3] : “860”.
          Op 1 mei 2020 laat [medeverdachte 3] aan [medeverdachte 5] weten: “123 x50 perfect 1 slecht geplakt”.
          Op 3 mei 2020 zegt [medeverdachte 5] tegen [medeverdachte 3] :
          
            “(…)
          
          
            ik moet gewoon 1 duidelijk overzicht hebben bijv:
          
          
            500x50 gehad, 485 zijn netjes
          
          
            150x20 gehad 144 zijn netjes
          
          
            ik doe dit 20 keer per dag oh ik kan niet alles bijhouden anders”
          
          
            [medeverdachte 3] : 
          
            Is goed man
          
          
            Ben ze al aan het tellen
          
          
            Bro 133 x20
          
          
            En 201x50 zijn perfect
          
        
        
          8 x50 slecht”
        
        
          Op 26 mei 2020 vraagt [medeverdachte 5] aan [medeverdachte 3] : “dhl gelukt bro”, waarop [medeverdachte 3] antwoordt:
          
            “Ja man
          
          
            Ik heb wat meer vooraad nodig man
          
        
        
          50 € heb ik nog 160 van
        
        
          20 € heb ik nog 400 van
        
        
          20 $ heb ik nog 70 van
        
        
          50 $ heb ik nog 300 van”
        
        
          Op 2 juli 2020 vraagt [medeverdachte 5] aan [medeverdachte 3] : “hoeveel ontvangen en hoeveel goeie”, waarop [medeverdachte 3] antwoordt:
          
            “50 usd: 919
          
        
        
          50 usd goed: 157
        
        
          50 usd goed B+: 185
        
        
          Slecht: 577
        
        
          20 euro goed : 120
        
        
          50 euro goed : 2768
        
        
          50 euro slecht: 221
        
        
          
            Bro van die 2768 zitten 
            ook die biljetten van [accountnaam]
             [rechtbank: 
            
              [medeverdachte 1]
            
            ] 
            erin
            ”
          
          Op 6 juli 2020 vraagt [medeverdachte 5] aan [medeverdachte 3] : “heb je hem goeie of slechte gegeven (…)”, waarop [medeverdachte 3] antwoordt: “Bro voorkant van die biljetten waren allemaal goed
          
            Achterkant sommige waren verkeerd gesneden”. 
            
          
        
        
        
          Uit afbeeldingen die zijn gemaakt op 22 en 23 juli 2020 blijkt van het volgende tussen ‘ [accountnaam] ’ ([medeverdachte 5]) en ‘ [accountnaam] ’ ([medeverdachte 3]) via Wickr gevoerde gesprek:22 juli 2020:
          
            [medeverdachte 3] :
          
            “Is 
            veel werk
             man
          
          
            Is niet 1 2 gedaan” 
          
          
            [medeverdachte 5] :
          
            “hoelang bij je bezig geweest dan bro”
          
          
            [medeverdachte 3] :
          
            “
            3 uurtjes gezeten gisteren
          
          
            Zelfde dag daarvoor
            ”
          
          
            [medeverdachte 5] :
          
            “6 uur al?
          
          
            bro net als die dozen sealen totdat ik je uitlegde”
          
          23 juli 2020:
          
            [medeverdachte 3] :
          
            Om 02.35: 
            
            “Twello heeft 
            2953 goeie biljetten geleverd
          
          
            Heb ze nu af
          
          
            Om 11.11:
            
            Goeie morgen Niffo
          
          
            Hoe is het
          
          
            Ik heb 20jes nodig man”
          
          
            [medeverdachte 5] :
          
            “en hoeveel slechte
          
          
            en 
            hoeveel 20 heb je nog
            ”
          
          
            [medeverdachte 3] :
          
            “Weinig
          
          
            Minder dan 100 heb ik
          
          
            Tussen 180 en 200 slechte
          
          
            En een stapel vellen
            ”
          
          
            [medeverdachte 5] :
          
            “oke”
            
          
          Op 24 juli 2020 wordt via Wickr het volgende gesprek gevoerd tussen ‘ [accountnaam] ’ ([medeverdachte 5]) en ‘ [accountnaam] ’ ([medeverdachte 3]): 
          
            [medeverdachte 5] :
          
            “(…) Kun je vanav ook naar mij
          
          
            met spullen van [accountnaam] en [accountnaam] [rechtbank: [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] ]
          
          
            en ik kan eventueel 500 stashe als nodig is”
          
          
            [medeverdachte 3] :
          
            “Ja ik kan komen man”
          
          
            [medeverdachte 5] :
          
            “neem je mij cash mee
          
          
            en inkt 
          
          
            en van [accountnaam]
             [rechtbank: [medeverdachte 2] ]
          
          
            inkt fan [accountnaam]
             [rechtbank: [medeverdachte 1] ]
          
          
            (…)
          
          
            neem ook 3 pak duur papier mee
          
          
            ik ga printen en knippen ook
          
          
            (…)
          
          
            met streep 
          
        
        
          3 pakken
        
        
          
            jullie langzaam
            ”
            
            [medeverdachte 3] :
          
            “Ja man 
            3 minuten
          
          
            (…)
          
          
            Ben ik er
            ”
            
          
        
        
        
          
            
              [medeverdachte 5] :
          
          
            [medeverdachte 5] heeft verklaard dat hij biljetten heeft gemaakt door deze te printen met de juiste inkt. Via een gsm kon hij via wifi biljetten afdrukken. Hij heeft biljetten van20 en 50 euro volledig klaar gemaakt. Biljetten van 20 en 50 dollar heeft hij op vellen gedrukt. Hij heeft ook stickers op biljetten geplakt en biljetten gesneden.
        
        
      
      
        3.2.9
        
          Tussenconclusie met betrekking tot het namaken van bankbiljetten
        
        
        
          Naar het oordeel van de rechtbank blijkt uit de voornoemde bewijsmiddelen, in onderling verband en samenhang bezien, het volgende.
        
        
        
          
            [medeverdachte 5] heeft in zijn woning biljetten van 10, 20, 50 en 100 euro en biljetten van 20 en 50 dollar nagemaakt. Hij maakte hierbij gebruik van inkjetprinters en smartphones met daarop bronbestanden van de diverse biljetten. Hij sneed de afdrukken van de valse biljetten uit de A4 vellen met behulp van snij- en raammachines en ScanNCut platen, waarna hij op de biljetten valse hologrammen plakte. Alle voor het namaken van valse biljetten benodigde goederen zijn op 30 juli 2020 in de woning van [medeverdachte 5] aangetroffen. Op 30 juli 2020 had [medeverdachte 5] valse biljetten van 20 en 50 euro in zijn bezit ten aanzien waarvan aan de hand van de serienummers en de vervalsingsklasse is vastgesteld dat deze sinds 9 januari 2020 in België in omloop waren. Gelet hierop, heeft [medeverdachte 5] (in ieder geval) vanaf 1 januari 2020 biljetten nagemaakt.
        
        
        
          Ook [medeverdachte 1] heeft biljetten nagemaakt door afdrukken van biljetten te printen, door biljetten te snijden uit (door hemzelf geprinte dan wel aan hem afgegeven) A4 vellen met afdrukken, en door hologrammen op biljetten te plakken. Gelet op de chat tussen [medeverdachte 5] en [medeverdachte 2] van
          29 april 2020, kan worden aangenomen dat [medeverdachte 1] (in ieder geval) vanaf die datum biljetten heeft nagemaakt. Het gaat om biljetten van 10, 20 en/of 50 euro en/of biljetten van 20 en/of 50 dollar.
        
        
        
          
            [medeverdachte 2] heeft biljetten nagemaakt door afdrukken van biljetten te printen, door biljetten te snijden uit (door hemzelf geprinte dan wel aan hem afgegeven) A4 vellen met afdrukken, en door hologrammen op biljetten te plakken. Op 3 mei 2020 zegt [medeverdachte 2] tegen [medeverdachte 5] dat hij die dag een printer krijgt, ‘geen trage dingen meer’. Gelet hierop, kan worden aangenomen dat [medeverdachte 2] (in ieder geval) vanaf die datum biljetten heeft nagemaakt. Het gaat om biljetten van 10 en 50 euro en/of biljetten van 20 en/of 50 dollar.
          Ook [medeverdachte 3] heeft biljetten nagemaakt. Uit de chats tussen hem en [medeverdachte 5] van 22 en 23 juli 2020 kan naar het oordeel van de rechtbank worden opgemaakt dat [medeverdachte 3] van 20 tot en met 23 juli 2020 werkzaamheden heeft verricht (in ieder geval) ten aanzien van aan hem vanuit Twello geleverde valse bankbiljetten (“Is veel werk man”, “Twello heeft 2953 goeie biljetten geleverd”, “Heb ze nu af”). Hoewel uit de chats niet blijkt wat de werkzaamheden precies hebben ingehouden, kan het er naar het oordeel van de rechtbank voor worden gehouden dat hij de vanuit Twello geleverde bankbiljetten heeft gecontroleerd op juiste afmetingen en verdere kwaliteitsaspecten. Deze werkzaamheden heeft [medeverdachte 3] namelijk ook eerder al verricht. Dat blijkt uit de hiervóór weergegeven chat met [medeverdachte 5] van 9 april 2020 en de daaropvolgende chats tussen hem en [medeverdachte 5] , ook in mei en juli 2020. Het gaat om biljetten van 20 en 50 euro en 20 en 50 dollar. 
          De rechtbank merkt in dit verband nog op dat (ook) het snijden van biljetten uit
          A4 vellen met afdrukken, het plakken van hologrammen op biljetten, en het controleren van de biljetten op juiste afmetingen en verdere kwaliteitsaspecten essentiële stappen zijn om tot een voor uitgifte geschikt (vals) bankbiljet te komen. Ook deze handelingen kunnen daarom worden beschouwd als (een onderdeel van) het ‘namaken’ van biljetten.  
        
        
        
          Uit het onderzoek ten aanzien van de bij de doorzoeking van de woning van [medeverdachte 5] aangetroffen biljetten van 500 euro is gebleken dat deze zijn gemaakt volgens de zogenoemde ‘offset’-methode (PALESTINA AD, pagina 00662). Dat is niet de methode die [medeverdachte 5] , [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] hebben gebruikt bij het namaken van bankbiljetten. Zoals hiervóór is overwogen, hebben zij biljetten gedrukt met inkjetprinters. Ook anderszins blijkt uit het procesdossier niet dat biljetten van 500 euro zijn nagemaakt. Hetzelfde geldt wat betreft biljetten van 200 euro. Valse biljetten van 200 euro zijn niet aangetroffen bij de doorzoekingen, terwijl uit het procesdossier ook overigens niet blijkt dat ze zijn nagemaakt.    
        
        
        
          Naast de A4 vellen met daarop afdrukken van biljetten van 20 dollar en nog niet volledig uitgesneden biljetten van 20 dollar, had [verdachte] op 30 juli 2020 afval van het snijden van biljetten onder zich. Ook heeft hij, zoals hierna zal blijken, tussen 5 april 2020 en
          21 mei 2020 snijmachines ontvangen op zijn adres. Hoewel dit, samen bezien, erop wijst dat [verdachte] biljetten heeft uitgesneden, kan dit naar het oordeel van de rechtbank niet met voldoende zekerheid worden vastgesteld. Zoals hiervóór is gebleken, werden de biljetten uit A4 vellen gesneden met behulp van een snijmachine of een ScanNCut plaat. Geen van beide is op 30 juli 2020 in de woning van [verdachte] of de daarbij behorende berging aangetroffen. Verder werden, zoals hierna zal blijken, voor [medeverdachte 5] bestemde goederen geleverd op adressen in Nederland, waaronder dat van [verdachte] , waarna deze (ook wel) naar [medeverdachte 5] werden gebracht. Dat kan zich ook hebben voorgedaan met betrekking tot de aan [verdachte] geleverde snijmachines. Voorts ontbreken chatberichten op grond waarvan [verdachte] in verband kan worden gebracht met het printen dan wel uitsnijden dan wel controleren van biljetten. De chat van 3 mei 2020 tussen [medeverdachte 5] en [medeverdachte 2] (“Heb jij handel gekregen van [accountnaam] ?”) biedt onvoldoende duidelijkheid over de aard van de “handel” die [medeverdachte 2] moet ophalen. Dit zou, zoals hierna zal blijken, ook betrekking kunnen hebben op bij [verdachte] afgeleverde benodigdheden voor het namaken van biljetten. Tot slot zijn bij de printer op het bureau in de slaapkamer van [verdachte] geen goederen aangetroffen die erop wijzen dat met deze printer biljetten zijn afgedrukt, terwijl voorts de conclusies van DNB niet zien op (het merk van) deze printer. 
          Bij gebrek aan wettig en overtuigend bewijs zal de rechtbank [verdachte] vrijspreken van feit 1.
        
        
      
      
        3.2.10
        
          Ten aanzien van de aankoop van benodigdheden
        
        
        
          In de periode van 21 maart 2020 tot en met 28 juli 2020 voerde ‘ [accountnaam] ’ ([medeverdachte 5]) via Whatsapp gesprekken met gebruikers van verschillende Chinese telefoonnummers. De chats gingen over de aankoop van grote hoeveelheden hologram stickers, verschillende soorten katoenpapier, watermerk inkt, verschillende kleuren inkt en snijmachines. [medeverdachte 5] bestelde bij meerdere leveranciers hologram stickers voor “10/20/50/100”, verschillende soorten katoenpapier, watermerk inkt, optically variable ink en diverse kleuren inkt die overeen moeten komen met foto’s van eurobiljetten en dollarbiljetten die hij stuurde. In meerdere chats gaf [medeverdachte 5] aan dat indien de producten goed zijn, hij grote orders zou gaan bestellen. Uit meerdere chats bleek dat [medeverdachte 5] aangaf dat de orders vanuit China naar het adres “ [medeverdachte 1]  [adres 1] , [postcode] , [woonplaats] The Netherlands”, moesten worden gestuurd. In meerdere chatgesprekken gaf [medeverdachte 5] aan dat de goederen zijn ontvangen. Vervolgens deed [medeverdachte 5] bij meerdere leveranciers grotere bestellingen van hologram stickers, katoenpapier, watermerk inkt, optically variable ink en diverse andere kleuren inkt. Het ging hierbij om bestellingen van tienduizenden stuks. [medeverdachte 5] chat onder anderen met de hiervóór al genoemde ‘ [accountnaam] ’ in China. Uit de chat blijkt dat orders die zien op onder meer hologram stickers en papier vanuit China naar het adres “ [medeverdachte 1]  [adres 1] [postcode] [woonplaats] The Netherlands”, worden gestuurd. Bij het doorgeven van dit adres aan ‘ [accountnaam] ’ geeft [medeverdachte 5] ook aan:“use my phonenumber”, zijnde het nummer [telefoonnummer] . Ook stuurt [medeverdachte 5] in deze chat meerdere malen foto’s naar ‘ [accountnaam] ’ van bewijzen van betaling middels Western Union bij Primera [plaats 1] , onder andere betalingen op 6, 7, 8, 11 en 20 mei 2020. Op de foto van laatstgenoemde betaling is de naam van de afzender, [medeverdachte 3], te zien. Vanaf een bankrekening op naam van [medeverdachte 3] zijn meerdere pinbetalingen gedaan bij Primera [plaats 1] , waaronder op 6, 7, 8 en 11 mei 2020. [accountnaam] ( [medeverdachte 5] ) heeft [accountnaam] ( [medeverdachte 3] ) verzocht om een Western Union betaling te doen van 710 dollar (“710 dollar moet ze krijgen is inkt niks geks”). De afbeelding van het betreffende Wickr-gesprek is gemaakt op 1 mei 2020, de datum waarop [medeverdachte 5] de bestelling bij ‘ [accountnaam] ’ deed. Dezelfde dag stuurde [medeverdachte 5] een afbeelding van een betaalbewijs van 711,35 naar ‘ [accountnaam] ’. Op de afbeelding was een gedeelte van een betaalbewijs te zien, waarop is te zien dat er betaald is via Western Union bij Primera [plaats 1] . Ook op 22 mei 2020 is een betaling gedaan middels Western Union bij Primera [plaats 1] . Op een foto daarvan is de naam van de afzender [medeverdachte 3] te zien.
        
        
        
          Op de iPhone ‘ [medeverdachte 5] ’ van [medeverdachte 5] zijn afbeeldingen van betaalbewijzen gevonden, daterend van 28 en 29 mei 2020 waarop de naam [medeverdachte 1]   als afzender stond. Op deze betaalbewijzen stond dat op beide data een bedrag van 500 euro werd overgemaakt naar [naam 1] .
        
        
        
          In een bij de doorzoeking van de woning van [medeverdachte 1] aangetroffen verpakking, met daarin hologrammen, zat een factuur met de tekst:“Company: [bedrijf]
          LTD, Contact: MRPAN, Phone: [telefoonnummer] .
          To: [medeverdachte 1] , [adres 1] , [postcode] [woonplaats]
          The Netherlands
          Phone: [telefoonnummer] ”
          Dit telefoonnummer was in gebruik bij [medeverdachte 5].
          Bij de doorzoeking is ook aangetroffen een factuur waaruit blijkt dat er in totaal
          0,6 kilogram “optical variable ink” en 15 pakken katoen en linnen papier zijn besteld bij een webwinkel in China. Het opgegeven e-mailadres is [e-mailadres] , waarvan is gebleken dat dit is gebruikt door [medeverdachte 5] . Het vermelde telefoonnummer was opnieuw [telefoonnummer] . Het adres waar de bestelling naartoe gestuurd wordt, is [adres 1] [postcode] [woonplaats] .
          Ook is aangetroffen een factuur van Goedkooprinten, met als factuuradres het adres van [medeverdachte 1] , waaruit blijkt dat op 18 mei 2020 85 Canon XXL verpakkingen à 5 cartridges, dat zijn 425 cartridges, zijn besteld, ter waarde van € 3.594,61. Op de factuur staat voornoemd
          e-mailadres [e-mailadres] vermeld.
        
        
        
          Tussen 20 maart 2019 en 29 juli 2020 zijn bij Bol.com 470 goederen besteld voor een totaalbedrag van € 49.815,-. De goederen zijn onder meer besteld op naam van [medeverdachte 5]  ([medeverdachte 5]) [adres 1] [plaats 1] , [verdachte] (rechtbank: [verdachte]) [adres 1] [woonplaats] , met het e-mailadres [e-mailadres] , [medeverdachte 2]  [adres 1] [woonplaats] , met e-mailadres ‘ [accountnaam] @protonmail.com’. De goederen die zijn besteld via de genoemde aan [medeverdachte 5] toe te rekenen e-mailadressen zijn onder meer verzonden naar:
        
        - [medeverdachte 5]  [adres 1] [plaats 1]
        Dit betroffen na 15 februari 2020 onder meer een vals geld detectiepen, tekenhaken, snijliniaal, scanners, printers, papiersnijmachines, inktcartidges, stempelkussens, wenskaarten en vals geld scanners.
        - [verdachte] (rechtbank: [verdachte]) [adres 1] [woonplaats]
        Dit betrof tussen 5 april 2020 en 21 mei 2020 voor € 11.573,00 aan snijmachines, scharen, inktcartidges, latex handschoenen, wenskaarten en een vals geld detector.
        - [medeverdachte 1] [adres 1] [woonplaats]
        Dit betrof op 10 mei 2020 en 13 mei 2020 voor € 4.840,00 aan inktcartridges en printpapier.
        - A. [medeverdachte 2] [adres 1] [woonplaats]
        Dit betrof op 08 juni 2020 voor € 240,00 aan A4 papier en op 30 juni 2020 € 712,00 voor twee snijmachines.
        
        
          Op de doos van Printabout.nl met daarin het valse geld, die bij de doorzoeking van de woning aan de [adres 1] in [woonplaats] is aangetroffen onder het bed van [medeverdachte 2], was een track&trace barcode en een gedeelte van de adressticker te lezen. Uit gevorderde gegevens bij het bedrijf PrintAbout.nl is gebleken dat deze doos op 8 juli 2020 geadresseerd en verzonden is aan: “ [accountnaam] [rechtbank: [medeverdachte 3]], [adres 1] te [plaats 1] ”. Het betrof een bestelling van € 1.519,70.
        
        
        
          PrintAbout [bedrijf] betreft een bedrijf gespecialiseerd in de verkoop van printers, toners en cartridges. Naast bestellingen van inktcartridges op naam van [medeverdachte 5]  ([medeverdachte 5]) met het adres [adres 1] in [plaats 1] (België) hebben op 16, 22 en 28 april 2020 en op
          1 mei 2020 bestellingen van cartridges plaatsgevonden op naam van “ [verdachte] [rechtbank: [verdachte]], [adres 1] [postcode] [woonplaats] ”. Op 4 juni 2020 is een bestelling op naam van [verdachte] veranderd in een bestelling op naam van [medeverdachte 1].
        
        
        
          Uit een afbeelding van 18 april 2020 blijkt van een gesprek via Wickr tussen ‘ [accountnaam] ’ ([medeverdachte 5]) en ‘ [accountnaam] ’ ([verdachte]). [medeverdachte 5] vraagt aan [verdachte] om een lijst van leveringen, waarop [verdachte] antwoordt: “Joo broer lijste maa k ik zo tracks heb ik ook (…) 10 canon inkt 5 dozen yellow papier 3 snijmachines”.
        
        
        
          Op 2 mei 2020 voeren ‘ [accountnaam] ’ ([medeverdachte 5]) en ‘ [accountnaam] ’ ([medeverdachte 2]) via Telegram het volgende gesprek: 
          
            [medeverdachte 5] : “Winst 350 net
          
            Delen we door twee
          
          
            Ik helft jij helft
          
          
            We moeten meer maken bro
          
          
            Deze klant komt volgende week 800 stuks halen
          
          
            Ik heb veel klanten”
          
          
            [medeverdachte 2] : “Oke ik koop printers en inkt enz
          
            Ja met die geld
          
          
            Goed
          
          
            (…)
          
          
            Ik heb net die briefjes verkocht
            .
          
          
            Voor 750
          
          
            Ik koop daarmee die nieuwe printers inkt en papier
          
          
            Ik gooi bij me chik op der bank dan kan je bestelle wat je wil
          
          
            (…)
          
          
            Oke papier hoeveel pakken”
          
          
            [medeverdachte 5] :
          
            “10 pakke ofzo”
          
          
            [medeverdachte 2] :
          
            “Oke
          
          
            183 nog wat
          
        
        
          2 printers ga nu inkt en papier doen
        
        
          Schrijf alles op oke”
          
        
        
        
          Bij de doorzoeking van de woning aan de [adres 1] in [woonplaats] zijn op de slaapkamer van [medeverdachte 2] kassabonnen aangetroffen van de Mediamarkt. Daaruit blijkt onder andere dat op 1 mei 2020 12 Canon printerinkt verpakkingen, met in elke verpakking 5 cartridges, zijn gekocht ter waarde van € 734,88. Dit bedrag is contant voldaan. Ook op 5 mei 2020 is een Canon printerinkt verpakking gekocht, met daarin 5 cartridges, ter waarde van € 61,99.
        
        
        
          Uit een afbeelding van 4 mei 2020 blijkt van een gesprek via Wickr tussen ‘ [accountnaam] ’ ([medeverdachte 5]) en ‘ [accountnaam] ’ ([medeverdachte 1]). [medeverdachte 5] vraagt in dit gesprek of de stickers geteld zijn, waarop [medeverdachte 1] zegt dat hij even gaat kijken en daarna aangeeft dat er 903 van 50jes zijn, 2800 van 20jes en 350 vellen. Vervolgens vraagt [medeverdachte 5] of het ook vellen van 50 euro zijn.
          
            Uit een afbeelding van 14 mei 2020 blijkt van het volgende door ‘ [accountnaam] ’ ([medeverdachte 1]) via Wickr aan ‘ [accountnaam] ’ ([medeverdachte 5]) gestuurde overzicht:
          
            “Stickers
          
          
            3600 X 50jes
          
          
            4200 X 20jes
          
          
            1000 X 50jes oud
          
          
            5012 X 10jes
          
          
            (…)
          
          
            Gegeven/Gekregen [accountnaam] [rechtbank:
             [medeverdachte 2]
            ]
          
          
            Totaal
             8 X inkt connon 
            gegeven
          
        
        
          5 paken papier
          ”
          
        
        Op een van de dozen met ‘speciaal papier’ (merk Navigator, 5 pakken met ieder 500 vellen), die is aangetroffen in de woning van [medeverdachte 3] in zijn slaapkamer, zat een verzendsticker met de tekst “Geadresseerde: [naam 1] , [adres 1] [postcode] [plaats 1] Belgium”, zijnde het toenmalige woonadres van [medeverdachte 5] .
        
        
          
            [medeverdachte 5] heeft verklaard dat hij alle benodigdheden heeft aangekocht. Hij heeft papier, printers en inkt gekocht bij onder meer Bol.com. Bij Printabout heeft hij inkt besteld. Hij heeft de goederen besteld onder de naam [medeverdachte 5]  .
        
        
        
          
            [medeverdachte 3] heeft verklaard dat hij de bij hem aangetroffen vier printers van het merk Canon, een printer van het merk HP en het ‘speciaal papier’ heeft gekregen van [medeverdachte 5] .
        
        
      
      
        3.2.11
        
          Tussenconclusie met betrekking tot de aankoop van benodigdheden
        
        
        
          Naar het oordeel van de rechtbank kan uit de voormelde bewijsmiddelen (waaronder deels ook de bewijsmiddelen die zijn vermeld ten aanzien van het namaken van bankbiljetten) het volgende worden opgemaakt.
        
        
        
          
            [medeverdachte 5] bestelde de voor het namaken van biljetten benodigde goederen online bij Chinese en Nederlandse bedrijven, onder vermelding van zijn telefoonnummer en/of e-mailadres, en liet deze op zijn eigen adres bezorgen of op de adressen van [medeverdachte 1] , [verdachte] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] . Bij hem bezorgde goederen konden door anderen ook bij hem in België worden opgehaald. [medeverdachte 5] betaalde de goederen zelf of hij liet betalingen verrichten door [medeverdachte 1] en [medeverdachte 3] . Ook [medeverdachte 2] kocht goederen waarmee biljetten kunnen worden nagemaakt. [verdachte] en [medeverdachte 1] deelden op verzoek van [medeverdachte 5] informatie over de goederenvoorraad. Er vond ook (her)verdeling plaats van in Nederland geleverde goederen. De in de woning van [medeverdachte 1] aangetroffen goederen, met een link naar [verdachte] , wijzen daar bijvoorbeeld op. [medeverdachte 3] bracht goederen naar [medeverdachte 5] in België, namelijk inkt van [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] en “pakken duur papier met streep”, welke goederen hij kennelijk bij hen ophaalde. Voorts zijn door PrintAbout aan [medeverdachte 3] geleverde goederen in de woning van [medeverdachte 2] terecht gekomen. [medeverdachte 1] gaf goederen aan [medeverdachte 2] , namelijk inkt en pakken papier. Kennelijk heeft óf [medeverdachte 1] deze goederen afgegeven bij [medeverdachte 2] óf [medeverdachte 2] heeft ze bij [medeverdachte 1] opgehaald. Van de aanschafkosten (en ook overigens ook van het verrichte ‘werk’) werden lijstjes bijgehouden, zodat verrekening kon plaatsvinden met de te verdelen winst. 
        
        
        
          Hieruit blijkt van een gang van zaken die een grote mate van onderlinge afstemming vergde. Bovendien is duidelijk dat [medeverdachte 5] , ook al werden de goederen (deels) niet aan hem maar aan [medeverdachte 1] , [verdachte] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] geleverd, zeggenschap had ten aanzien van die goederen. Hij bekostigde deze namelijk, direct dan wel via verrekening met de te verdelen winst. Dit alles is van belang voor het in feit 3 ten laste gelegde medeplegen, waarover hierna meer. 
        
        
      
      
        3.2.12
        
          Ten aanzien van de verkoop van valse bankbiljetten
        
        
        
          Uit het onderzoek is gebleken dat het aanbieden van vals geld via meerdere apps en platformen heeft plaatsgevonden. Zo werd vals geld aangeboden via de apps Telegram en Wickr. Ook werd geadverteerd op diverse sites op het darkweb. Op de iPhone ‘ [medeverdachte 5] ’ van [medeverdachte 5] zijn diverse foto’s aangetroffen, gemaakt op 3 februari 2020, 1 maart 2020 en 7 mei 2020, die gerelateerd kunnen worden aan de handel in vals geld. Op de foto’s zijn tevens de meest gebruikte zogenaamde vendor-namen zichtbaar, te weten ‘ [accountnaam] ’ en ‘ [accountnaam] ’. Onder deze namen werd het valse geld aangeboden op diverse platformen.
          Op een op de iPhone ‘ [medeverdachte 5] ’ van [medeverdachte 5] aangetroffen afbeelding van een scherm van een MacBook, gedateerd 2 februari 2020, zijn inlognamen zichtbaar van het Darknet, met
          daarop de inlog van protonmail: [accountnaam] @protonmail.com MoederOok zijn te zien Marketplaces met inloggegevens:- ‘ [accountnaam] ’ met de accountnaam ‘ [accountnaam] ’ en ‘ [accountnaam] ’, ‘ [accountnaam] ’ en ‘ [accountnaam] ’;- ‘Whitehouse Market’ met de accountnaam ’ [accountnaam] ’ en ‘ [accountnaam] ’
        
        - ‘ Darkmarket’ met de accountnaam ‘ [accountnaam] ’.
        
        
          Op de iPhone 7 van [medeverdachte 5] is een afbeelding van 28 februari 2020 aangetroffen waarop het scherm van een MacBook Pro te zien is. Op dit scherm is te zien dat ‘ [accountnaam] ’ ( [medeverdachte 5] ) is ingelogd op de ‘Empire Market - Fake Money’. Klanten kunnen via Wickr contact opnemen met ‘ [accountnaam] ’. Er heeft sinds 4 februari 2020 33 keer een transactie plaatsgevonden met betrekking tot ‘fake money’. Ook de advertentietekst met betrekking tot ‘fake money’ is te zien.
        
        
        
          De autoriteiten in Oostenrijk hebben medio mei 2020 een pseudo order geplaatst bij de verkoper ‘ [accountnaam] ’ via ‘White House Market’. Er werd een biljet van 20 euro en een biljet van 50 euro besteld. De bestelling kwam aan in mei 2020. De naam van de ontvanger was handgeschreven aangebracht op de enveloppe en de Belgische postzegel was gestempeld in Antwerpen. In de enveloppe zat een greeting card van het bedrijf ‘Marant Cards’ met daarin een bankbiljet van 20 euro met serienummer UE0030543232 en een bankbiljet van50 euro met serienummer RC4990890343. Zowel op de greeting card als op het biljet van
        
        50 euro is een vingerafdruk van [medeverdachte 5] aangetroffen.
        Bij de doorzoeking in de woning van [medeverdachte 1] aan de [adres 1] in [woonplaats] zijn18 valse bankbiljetten van 20 euro met voormeld serienummer aangetroffen, alsook 21 valse bankbiljetten van 50 euro met voormeld serienummer. Valse bankbiljetten van 50 euro met voormeld serienummer zijn ook aangetroffen in de woning van [medeverdachte 5] .
        
        
          Bij de doorzoeking van de woning van [medeverdachte 5] zijn twee wenskaarten aangetroffen. Deze kaarten zijn opvallend door hun ovale gekartelde vorm, een goudkleurig veiligheidsspeldje en een rode enveloppe. In de woning van [medeverdachte 3] zijn in zijn slaapkamer (onder andere) zes wenskaarten met dezelfde uiterlijke kenmerken in beslag genomen. [medeverdachte 5] heeft verklaard dat hij enveloppen met door hem gemaakte biljetten van 20 en 50 euro via de post heeft verstuurd naar klanten in het buitenland. Dat waren mensen in Duitsland, Oostenrijk, Italië en Spanje. Hij schreef de adressen met de hand op de enveloppes. Hij stak de valse biljetten in een enveloppe met een wenskaart.
          Uit een afbeelding van 29 februari 2020 blijkt dat ‘ [accountnaam] ’ ([medeverdachte 3]) via Wickr een foto van twee biljetten van 500 euro stuurt aan ‘ [accountnaam] ’ ([medeverdachte 5]) en op de vraag van [medeverdachte 5] “welke is echt” antwoordt [medeverdachte 3] “Boven”.
        
        
        
          Op 18 maart 2020 maakt ‘ [accountnaam] ’ ([medeverdachte 5]) de Telegram groep “ [telegramgroep] ”, met twee andere deelnemers: [accountnaam] ([medeverdachte 3]) en ene (onbekend gebleven) ‘ [accountnaam] ’. Er volgt een chat die (deels) verloopt als volgt:
          18 maart 2020:
          
            [medeverdachte 5] :“ [naam 1]
          
            kan je morgen 010”
          
          
            [medeverdachte 3] :
          
            “Ja tuurlijk
          
          
            Ik laat je morgen weten hoelaat”
          
          20 maart 2020:
          
            [medeverdachte 3] :
          
            “Jo maatje 7 uur bij jou ??”
          
          
            [medeverdachte 5] :
          
            “geef hem een paarse gratis [naam 1] ”
          
          
            [accountnaam] :
          
            “Jaa broer
          
          
            Bospolderplein
          
          
            7uur baba”
          
          
            [medeverdachte 3] :
          
            “Is goed man”
          
          
            [medeverdachte 5] :
          
            “geef hem ook een 20
          
          
            mis hij kan er iets mee”
            
            [accountnaam] :
          
            “Breng sws die 500
          
          
            Die is belangrijker
          
        
        
          20 niet belangrijk”
        
        
          
            [medeverdachte 3] :
          
            “Is goed man”.
            
          
        
        
        
          Uit meerdere afbeeldingen van 30 maart 2020 blijkt dat ‘ [accountnaam] ’ ([medeverdachte 3]) aan ‘ [accountnaam] ’ ([medeverdachte 5]) via Wickr foto’s van enveloppen heeft gestuurd. Op de enveloppen zijn handgeschreven adressen te lezen, onder andere in Germany (rechtbank: Duitsland) en ‘Austria’ (rechtbank: Oostenrijk).
        
        
        
          Op 30 april 2020 heeft ‘ [accountnaam] ’ ([medeverdachte 5]) de Telegram groep ‘ [telegramgroep] ’ gemaakt, waaraan ook deelnemen ene (onbekend gebleven) [accountnaam] en [accountnaam] ([medeverdachte 3]). [medeverdachte 5] vraagt aan [medeverdachte 3] :“ [naam 1] 
          
            kan jij [accountnaam] in denbosch 25x500 brengen
          
          
            klant komt 17:30 dus wel optijd bro als kan
          
          
            
              [accountnaam] hoeft niks te betalen hij werkt met ons”
          
          
            [medeverdachte 3] antwoordt:“Top”
          
            [accountnaam] :
          
            “Hoelaat kn je brenge bro (…)”
          
          
            [medeverdachte 5] : “lig je op schema mo”
          
            [accountnaam] : 
          
            “Karel doormanstraat
          
          
            Hoever ben je”
          
          
            [medeverdachte 5] :
          
            “Alskan
          
          
            2x50
          
          
            Mooie
          
          
            geef hen
          
          
            hem”
            
          
        
        
        
          Op de iPhone ‘ [medeverdachte 5] ’ van [medeverdachte 5] is onder andere een foto aangetroffen, met als datum “Created” (rechtbank: gemaakt) 28 mei 2020, waarop te zien is dat er op een tafeltje heel veel bankbiljetten liggen; 12 in doorzichtig plastic verpakte stapeltjes van biljetten van
        
        20 euro en 8 in doorzichtig plastic verpakte stapeltjes van biljetten van 50 euro. Daarnaast liggen er nog diverse losse biljetten van 20 en 50 euro op het tafeltje. Verder liggen er een rol huishoudfolie, een schaar, een stapel langwerpige witte enveloppen en postzegels. Op een andere foto, ‘Created’ 29 mei 2020, is te zien dat op een tafeltje vele stapels bankbiljetten liggen, al dan niet in doorzichtig plastic ingepakt. Het gaat om stapels van biljetten van
        10 euro, 20 euro, 50 euro, 500 euro, 20 dollar en 50 dollar. Op de stapels liggen 2 witte vierkante notitieblaadjes. Op het linker notitieblaadje staat: “ [accountnaam]   € $”. Op het rechter notitieblaadje staat: “ [accountnaam]   ”. De foto’s zijn kennelijk gemaakt op de slaapkamer van [medeverdachte 3].
        
        
          Op 1 juli 2020 vraagt ‘ [accountnaam] ’ ([medeverdachte 5]) via Telegram aan ‘ [accountnaam] ’ ([medeverdachte 3]) om een filmpje. Op 1 en 12 juli 2020 verstuurt [medeverdachte 3] in totaal drie filmpjes aan [medeverdachte 5] van stapels euro- en dollarbiljetten met daartussen briefjes met de tekst ‘ [accountnaam] ’, ‘Dream Market’ en ‘Monkey Market’.
        
        
        
          Uit een afbeelding van 28 juli 2020 blijkt van het volgende via Wickr gevoerde gesprek tussen ‘ [accountnaam] ’ ([medeverdachte 5]) en ‘ [accountnaam] ’ ([medeverdachte 3]):
          
            [medeverdachte 5] :
          
            “(vraagt 10€ gratis erbij) moet je ook met mij overleggen voordat je het in orders zet”
          
          
            [medeverdachte 3] :
          
            “Nick moet ik m nou niet geven gewoon”
          
          
            [medeverdachte 5] :
          
            “doe maar wel”
          
          (…)
          
            [medeverdachte 3] :
          
            “Nummer 19 is reship maar geen huis nummer”
          
          
            [medeverdachte 5] :
          
            “sommige hebben geen huisnummer bro”
          
          
            [medeverdachte 3] :
          
            “Bedoel dat is een reship
          
          
            Gaat niet zomaar mis almaar als hij geen huis nummer heeft oké”
          
          
            [medeverdachte 5] :“bijna iedereen heeft huisnummer beter dubbelchecken man
          
            hijs nie voor niks reship vaak”
            
          
        
        
        
          Onder de usernamen ‘ [accountnaam] ’ ([medeverdachte 5]) en ‘ [accountnaam] ’ ( [medeverdachte 5] ) zijn in april en mei 2020 advertenties met betrekking tot de verkoop van vals geld gepost in meerdere Telegramgroepen, waaronder ‘ [telegramgroep] ’, ‘ [telegramgroep] ’, ‘ [telegramgroep] ’ en MarktplaatsXXL.
        
        
        
          Op 7 mei 2020 bericht ‘ [accountnaam] ’ ([medeverdachte 5]) via Telegram onder meer aan ‘ [accountnaam] ’ ([medeverdachte 1]) “via hier ga ik verkopen” en “ik ga je groepen sturen” en:
          
            “Maak een tekst zoals deze maar niet preciez zelfde en stuur me
          
          
            —Nep Geld te koop—
          
          
            20€ / 50€ / 500€
          
          
            20/50usd
          
          
            afhalen kan in denbosch en [woonplaats]
          
          
            versturen kan ook
          
          
            grote voorraad
          
          
            sws de beste kwaliteit van telegram
          
          
            wij verkopen top kwaliteit voor dezelfde prijs als alle andere die troep verkopen.
          
          
            vraag voorfotos in persoonlijk bericht
          
          
            — Nep Geld te koop —“
          
          
            [medeverdachte 1] stuurt vervolgens een voorbeeld van een advertentietekst door, waarop [medeverdachte 5] reageert met de opmerking dat hij de USD weg moet laten omdat het anders te veel is. [medeverdachte 1] stuurt vervolgens een nieuw bericht met een aangepaste advertentietekst.
          
            [medeverdachte 5] stuurt ook een prijslijst aan [medeverdachte 1] . 
          
            [medeverdachte 1] vraagt: “Moet ik dit allemaal in de groep gooien ?”
          Waarop [medeverdachte 5] antwoordt: “nee mensen gaan je vragen” (…) “stuur foto”, “stuur prijs” (…) “alleen die tekstje gooi je” (…) “en soms gooi ik kort filmpje”.
        
        
        
          Op 8 en 9 mei 2020 plaatst ‘ [accountnaam] ’ ([medeverdachte 1]), na in opdracht van ‘ [accountnaam] ’ ([medeverdachte 5]) lid te zijn geworden van een Telegram groep, een advertentie in die groep, waarin 31 contactpersonen zitten, onder wie ‘ [accountnaam] ’ ( [medeverdachte 5] ). De advertentie luidt:
          “€€€Nep geld te koop!!! 20€ / 50€ / 500€ 
          
            afhalen kan in
             denbosch en 
            
              [woonplaats] 
          
          
            versturen kan
             ook
          
          
            grote voorraad
          
          
            Beste kwaliteit van telegram
          
          
            Professioneel gemaakt
          
          
            Wij verkopen perfecte kwaliteit voor goeie prijs serieuze kopers laat weten
          
          
            vraag voor fotos in persoonlijk bericht
          
          
            €€€ Nep Geld te koop!!!”
          
          In dezelfde Telegram groep plaatst [medeverdachte 1] op 3 en 4 juli 2020 een advertentie die luidt:
          
            “€€€€€€ Mensen ik heb nieuwe aanbieding
          
          
            Nepe 10jes 
            watermerk zit erin. streep in de midden zit er in. kleuren komen over heen met
          
          
            de echt voor meer info stuur me privé bricht €€€€€€”.
          
          
            
              [medeverdachte 1]
             ontvangt op 7 mei 2020 een privé Telegram bericht van ‘Henkie’ over het kopen van vals geld. [medeverdachte 1] geeft hier nadere informatie over en stuurt foto’s. Hij laat hem weten:
          
            “kleur is beste van telegram
          
          
            En beste wat verkocht woord zijn deze 
          
          
            (stuurt foto’s)
          
          
            Het gaat door geld machine heen
          
          
            Laat maar weten als je geïnteresseerd bent”.
          
          
            [medeverdachte 1] ontvangt op 8 mei 2020 een privé Telegram bericht van ‘ [accountnaam] ’ over het kopen van vals geld. [medeverdachte 1] geeft nadere informatie over de prijzen en stuurt foto's en een
          video.
          In de periode van 3 tot en met 29 juli 2020 krijgt [medeverdachte 1] in totaal 91 privé Telegram berichten over het kopen van vals geld. [medeverdachte 1] reageert op al deze berichten en beantwoordt de vragen over prijzen, echtheid en stuurt daarnaast foto’s en video’s van het valse geld.
        
        
        
          
            
              [medeverdachte 1]
             heeft advertenties met betrekking tot de verkoop van vals geld in mei en juli 2020 in vijf Telegram groepen gepost, waaronder ‘ [telegramgroep] ’ en ‘ [telegramgroep] ’.
        
        
        
          Uit een afbeelding van 13 mei 2020 blijkt van het volgende via Wickr gevoerde gesprek tussen ‘ [accountnaam] ’ ([medeverdachte 1]) en ‘ [accountnaam] ’ ([medeverdachte 5]):
          
            [medeverdachte 1] :
          
            “
            Het is verzonden
          
          
            Deze is zonder track
          
          
            Moest aleen post zegel op”
          
          
            [medeverdachte 5] :
          
            “bro
          
          
            moest met track en trace man
          
          
            en Excel
          
          
            en wat heb je van neger”
          
          
            [medeverdachte 1] :
          
            “450 van 20jes
          
          
            En 600 van 50jes
          
          
            En die man zij tegen mij dit woord niey
          
          
            verzonden met track en trace”
            
          
        
        
        
          Op 26 april 2020 deelt ‘ [accountnaam] ’ ([medeverdachte 5]) met ‘ [accountnaam] ’ ([verdachte]) een lijst met daarop prijzen van valse biljetten. Ook deelt [medeverdachte 5] onder meer videofragmenten die zijn opgenomen in zijn woning. Het zijn promotievideo’s waarop onder meer biljetten van 20 en 500 euro te zien zijn, met de handelsnaam ‘ [accountnaam] ’. Na het delen van de juiste prijslijst vraagt [verdachte] : “Kan je mij in de groepen gooien dn” en “wanneer ga je gooien bro”. Op 6 mei 2020 bericht [verdachte] aan [medeverdachte 5] : “Ik sprak iemandhij zegt ik ben ook klant van [accountnaam] ofs ma ik wil weten of zo is kan ook bullshit zijn”. [medeverdachte 5] antwoordt: “Kweetnie man ff kijke (…) je kan gwn zeggen we werken samen toch (…) [telegramgroep] ”. [verdachte] antwoordt: “dat heb ik gedaan”. [medeverdachte 5] : ”Darkweb.nl, Telemarktxxl, [telegramgroep] , Handelzaken.nl”.
          De verbalisant merkt op dat uit onderzoek van de Apple iPhone 8 Plus van [verdachte] uit meerdere telegramgroepen blijkt dat ' [accountnaam] ID [accountnaam] ’ de volgende
          verkoopadvertentie met betrekking tot het valse geld gepost heeft:
          
            “
            Neppe biljetten in de aanbieding
          
          
            500€
            . (Gaat door machine)
          
          
            50€
            . Super kwaliteit
          
          
            €20
            .
          
          
            Voor prijzen en meer info pb
          
          
            Afhaal 
          
          
            Opsturen ”
          
          In een Telegram groep die opgeslagen is in de iPhone 7 van [medeverdachte 5] is deze door [verdachte] geposte advertentie te zien.
          
            [verdachte] heeft deze advertentie op 10 mei 2020 gepost in de Telegramgroepen ‘ [telegramgroep] ’ en ‘ [telegramgroep] ’.
        
        
        
          Bij de doorzoeking zijn op diverse plaatsen in de woning van [verdachte] en in de berging bij die woning in totaal vijftien bewijzen van aangetekende verzending via PostNL aangetroffen. Op die verzendbewijzen staan het gewicht van het poststuk, de postcode, het land van bestemming, de datum en tijd van verzending en het tarief. Het gaat om de landen Frankrijk, Duitsland, Zweden, Australië, Verenigde Staten en Malediven. De verzendbewijzen beslaan een periode van 27 februari 2020 tot en met 6 juni 2020. 
          Ook zijn 21 Western Union ontvangstbewijzen aangetroffen die een periode beslaan van
          3 februari 2020 tot en met 2 juni 2020. Als ontvanger staat steeds [verdachte] vermeld en de afzenders zijn allen woonachtig in de Verenigde Staten. De betaalde bedragen liggen tussen de 100 en 240 dollar. 
          Verder zijn er twee ‘formulieren van ontvangst’ van ‘MoneyGram’ in beslag genomen. [verdachte] is de ontvanger, op 11 februari 2020, van twee betalingen van € 110,73 vanuit de Verenigde Staten.
          In de berging zijn in een tas onder andere vals geld, een dubbele wenskaart en enveloppen aangetroffen. Sommige enveloppen waren voorzien van een naam en een adres en een handgeschreven notitie. De adressen waren onder andere in België en Italië.
        
        
        
          Uit een gemaakte afbeelding blijkt van het volgende tussen ‘ [accountnaam] ’ ([medeverdachte 5]) en ‘ [accountnaam] ’ ([medeverdachte 2]) via Wickr gevoerde gesprek:
          
            [medeverdachte 5] :
          
            “Ja 
            morgen. Mag je helpen verkopen of nu in telegram groepen
            ”
          
          
            [medeverdachte 2] :
          
            “Wat jij wil bro. 
            Ik sta klaar man
            .”
          
          
            [medeverdachte 5] :
          
            “Is gewoon copy paste.”
          
          
            [medeverdachte 2] :
          
            “Waar je nodig heb”
          
          
            [medeverdachte 5] :
          
            (stuurt een advertentietekst)
          
          
            “
            Dit doe ik de hele dag
            . 
            Maar ik weinig tijd
            . Maar vertel niemand over die groepen ai.
          
          
            https://t.me/markthand3”
          
          
            [medeverdachte 2] :
          
            “(…) Ma bro om de hoeveel uur doeje plakke”
          
          
            [medeverdachte 5] :
          
            “Ligt eraan.
          
          
            https://t.me/
            MarktplaatsXXL
          
          
            kwartier
          
          
            half uur
          
          
            soms hele dag niet.
          
          
            Hoe meer je doet hoe meer mensen je vrage.
          
          
            Maar als je elke minuut doet blokken ze je
          
          
            Maar bro overleg met me”
          
          
            [medeverdachte 2] :
          
            “
            Kzal wel regelmatig je post in die groeps appe gooie
            ”
          
          
            (…)
          
          
            Ja zal wel kopierenen plakke x per dag fzo of 2x per dag”
          
          
            [medeverdachte 5] :
          30 april 2020:
          
            “ai ik zal vaker doen”
          
          
            [medeverdachte 5] deelt een videofragment met [medeverdachte 2] , waarop een biljet van 50 dollar te zien is met het serienummer MF60511758B. Een hoeveelheid biljetten van 50 dollar met dit serienummer is aangetroffen bij de doorzoekingen in de woningen van [medeverdachte 5] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 1] en [verdachte] . 
        
        
        
          Op de Samsung Galaxy Note 20 van [medeverdachte 2] zijn screenshots van advertentieteksten aangetroffen. De tekst luidt: “nepgeld te koop twee verschillende kwaliteiten.
          
            20/50/500euro
          
          
            afhaal
             denbosch of 
            
              [woonplaats]
            
          
          
            altijd grote voorraad
          
          
            geen minimale afname
          
          
            vraag foto/video
          
          
            pb me”
          
          Ook is een screenshot van een lijst met prijzen van valse biljetten aangetroffen. 
          ‘ [accountnaam] ’ ( [medeverdachte 2] ) heeft de advertentie/prijslijst op 1, 2 en 3 mei 2020 gepost op de Telegram groep MarktplaatsXXL. Op de meegestuurde videofragmenten is het handelsmerk ‘ [accountnaam] ’ zichtbaar tussen biljetten van 500 euro. De videofragmenten zijn opgenomen in de woning van [medeverdachte 5] . Een soortgelijk videofragment is aangetroffen in de iPhone 7 van [medeverdachte 5] , gemaakt op 28 april 2020 met dezelfde muziek “Money, Money”.
          Zoals hiervóór al is vermeld voeren ‘ [accountnaam] ’ ([medeverdachte 5]) en ‘ [accountnaam] ’ ([medeverdachte 2]) op
          2 mei 2020 via Telegram een gesprek waarin [medeverdachte 2] zegt:“Ik heb net die briefjes verkocht 
          
            Voor 750”.
        
        
        
          Uit een afbeelding van 3 mei 2020 blijkt van het volgende tussen ‘ [accountnaam] ’ ([medeverdachte 5]) en ‘ [accountnaam] ’ ([medeverdachte 2]) via Wickr gevoerde gesprek:
          
            [medeverdachte 5] :
          
            “
            Miss hij pakt 80stuks voor 300€
            ”
          
          (…)
          
            [medeverdachte 2] :
          
            “Heb opgehaald net 100 stuks”
          
          
            [medeverdachte 5] :
          
            “Oke dus 150 heb je
          
        
        
          4 per stuk kost”
        
        
          
            [medeverdachte 2] :“Kost ons 4 euro
          
            Net zei je 2”
          
          
            [medeverdachte 5] :
          
            “Nee hem kost 4 ps
          
          (…)
          
            Die goekope kan voor 3.25”
          
          
            [medeverdachte 2] :
          
            “Hoeveel zijn die lelijke”
          
          
            [medeverdachte 5] :
          
            “Die lelijke laat hem maar kiezen
          
          
            (…)
          
          
            Want hij wil er 200 of 300”
          
          (…)
          
            [medeverdachte 2] :
          
            “Hij wil 50 en miss
          
        
        
          30 nog van die minder goeie”
        
        
          
            [medeverdachte 5] :
          
            “Klopt of 80 goeie. 
            Laat hem maar kieze. Goeie is gewoon 4
            ”
          
          
            [medeverdachte 2] :
          
            “Ja kgeef mee aan b100”
          
          
            [medeverdachte 5] :
          
            “Mindere 3.25. 
            Hou ook ff lijstje bij van verkoop
          
          
            Dan kunnen we ffuitrekenen wat ik van jou krijg of jij van mij
            ”
          
          
            [medeverdachte 2] :
          
            “Oke oke.
          
          
            Ikga vanmaf dese verkoop bij houde
            ”
            
          
        
        
        
          Uit een afbeelding van 3 mei 2020 blijkt dat ‘ [accountnaam] ’ ([medeverdachte 5]) via Wickr aan ‘ [accountnaam] ’ ([medeverdachte 2]) vraagt: “hoeveel heeft die gast er gekocht”. Waarop [medeverdachte 2] antwoordt: “80 voor 300 
          
            En kheb er 20 verkocht voor 90
          
          
            Is normale prijs?”
          
          
            [medeverdachte 5] : “jaman”
        
        
        
          Uit een afbeelding van 6 juli 2020 blijkt dat ‘ [accountnaam] ’ ([medeverdachte 2]) aan ‘ [accountnaam] ’ ([medeverdachte 5]) bericht:
          
            “Die kwaliteit van 
            die 50jes
             was drama man
          
          
            Echt drama
          
          
            Scheef gesneden niet recht alles
          
          
            Waden echt veel.slecht
          
          
            Ik zij tege die gozer doe ma weg voor 3,50
          
          
            Want ze woude niet”
          
          Hierop vraagt [medeverdachte 5] :
          
            “huh heb je verkocht voor 3.5?” 
            
          
        
        
        
          Uit een afbeelding van 24 juli 2020 blijkt dat ‘ [accountnaam] ’ ([medeverdachte 2]) via Wickr (‘ [accountnaam] @protonmail.com’) aan ene (onbekend gebleven) ‘ [accountnaam] ’ laat weten: “100/200 We dont have yet” en “I can suply you with 20 50 500”. [accountnaam] wil “100x20” en “100x50”, waarop [medeverdachte 2] vraagt: “Dont you want the 500”. [accountnaam] laat weten: “Okay i driving morning 13uhr to [woonplaats] ” en later: “Im here bro, Beginn with K, German car, BMW”. Ook ‘ [accountnaam] ’ ([medeverdachte 5]) neemt deel aan dit gesprek.   
          Op 25 juli 2020 vraagt ‘ [accountnaam] ’ ([medeverdachte 5]) aan ‘ [accountnaam] ’ ([medeverdachte 2]) via Wickr (‘ [accountnaam] @protonmail.com’): 
          
            “hi [accountnaam]
          
          
            this client (rechtbank: [accountnaam] ) want to order 14x500
          
          
            2310 euro
          
          
            can you make a appointment with him”
          
          
            [medeverdachte 2] :
          
            “Yes”
            
          
        
        
      
      
        3.2.13
        
          Tussenconclusie met betrekking tot de verkoop van valse bankbiljetten
        
        
        
          Naar het oordeel van de rechtbank kan uit de voormelde bewijsmiddelen het volgende worden opgemaakt.
        
        
        
          
            [medeverdachte 5] heeft (in ieder geval) op 2 februari 2020 een aanvang gemaakt met de verkoop van vóór die datum al nagemaakte biljetten. Vanaf 4 februari 2020 heeft hij valse biljetten verkocht via (in ieder geval) ‘Empire Market’. Gaandeweg heeft hij [medeverdachte 3] , [medeverdachte 1] , [verdachte] en [medeverdachte 2] ingeschakeld bij het aanbieden, versturen of in persoon afleveren van valse biljetten. 
        
        
        
          
            [verdachte] heeft vanaf 3 februari 2020 valse biljetten naar het buitenland verstuurd. Aangenomen mag worden dat personen in de Verenigde Staten via Western Union betalingen hebben verricht voor ontvangen valse biljetten. Een andere plausibele verklaring voor de in de woning van [verdachte] aangetroffen ontvangstbewijzen van Western Union heeft [verdachte] niet gegeven, en daarvan blijkt ook overigens niet uit het procesdossier. 
        
        
        
          
            [medeverdachte 3] heeft valse biljetten in wenskaarten verstuurd, ook naar het buitenland, en heeft in Nederland valse biljetten aan derden afgegeven, onder meer 25 valse biljetten van 500 euro op 30 april 2020. Eerder al, op 29 februari 2020, beschikte hij over een vals biljet van 500 euro. Hij verkreeg de valse biljetten van anderen, onder wie [medeverdachte 1] . Hij telde de biljetten en, zoals hiervóór al is vastgesteld, controleerde hij ze op juiste afmetingen en kwaliteit. Met [medeverdachte 5] vond hierover nauw overleg plaats. Voor het in orders opnemen van gratis biljetten had [medeverdachte 3] de instemming van [medeverdachte 5] nodig. Voorts heeft [medeverdachte 3] promotiefilmpjes van vals geld gemaakt in zijn woning en aan [medeverdachte 5] verzonden. 
        
        
        
          
            [medeverdachte 1] heeft op 13 mei 2020 een poststuk verzonden, bevattende valse biljetten, zo kan genoegzaam uit de context van de chat van die datum worden afgeleid. [medeverdachte 5] heeft hem terecht gewezen, omdat [medeverdachte 1] heeft verzuimd de biljetten met ‘track & trace’ te verzenden.
        
        
        
          
            [medeverdachte 2] heeft (in ieder geval) vanaf 2 mei 2020 valse biljetten (“50jes”) verkocht en heeft over aantallen en prijzen nauw contact gehouden met [medeverdachte 5] . Hij geeft voorts aan [medeverdachte 5] te kennen dat hij vanaf deze datum de verkoop gaat bijhouden. [medeverdachte 2] beschikte dus (in ieder geval) vanaf 2 mei 2020 over valse biljetten.  
        
        
        
          In april 2020 is [medeverdachte 5] gestart met het aanbieden van valse biljetten in diverse Telegram groepen. Ook [medeverdachte 1] is hiermee gestart vanaf 7 mei 2020. Die maand al, maar vooral in juli 2020, heeft hij in reactie op door hem geplaatste advertenties vragen ontvangen over de valse biljetten en deze beantwoord. [verdachte] en [medeverdachte 2] hebben in mei 2020 gelijksoortige advertenties geplaatst. [medeverdachte 1] , [verdachte] en [medeverdachte 2] zijn op aangeven van [medeverdachte 5] gestart met het plaatsen van de advertenties; [medeverdachte 5] “deed dit de hele dag, maar had weinig tijd” en had daarom hulp nodig van [medeverdachte 1] , [verdachte] en [medeverdachte 2] . Hij heeft de advertentieteksten en foto’s en video’s van valse biljetten aangeleverd en verteld op welke Telegramgroepen en hoe vaak de advertenties geplaatst (“gegooid”) moesten worden. [medeverdachte 1] , [verdachte] en [medeverdachte 2] hebben vervolgens de advertenties geplaatst op Telegramgroepen waarin [medeverdachte 5] ook zelf advertenties plaatste. Aangenomen mag worden dat deze advertenties tot daadwerkelijke verkoop van valse biljetten hebben geleid. Dat past ook onder meer bij wat [medeverdachte 5] op 2 mei 2020 aan [medeverdachte 2] laat weten: “We moeten meer maken bro (…) ik heb veel klanten”. En op 29 juli 2020 wil [medeverdachte 5] “volgas” gaan.
        
        
      
      
        3.2.14
        
          Conclusie ten aanzien van de feiten 1, 2 en 3
        
        
        
          De rechtbank concludeert op grond van het voorgaande als volgt. 
        
        
        
          
            Feit 1
          
          De rechtbank zal [verdachte] , bij gebreke van wettig en overtuigend bewijs, vrijspreken van dit feit. 
        
        
        
          
            Feit 2   
          
          Wettig en overtuigend kan worden bewezen worden dat [verdachte] in of omstreeks de periode van 3 februari 2020 tot en met 30 juli 2020 opzettelijk een grote hoeveelheid bankbiljetten van 500 euro en/of 50 euro en/of 20 euro en/of bankbiljetten van 20 dollar en/of 50 dollar zich heeft verschaft en in voorraad heeft gehad en/of heeft vervoerd (aangezien hij de poststukken met valse biljetten naar een verzendpunt heeft gebracht). Uit het feit dat [verdachte] valse biljetten heeft verstuurd en aangeboden, blijkt onmiskenbaar dat het zijn bedoeling was (oftewel: dat hij het oogmerk had) om de bankbiljetten die hij zich heeft verschaft, in voorraad heeft gehad en/of heeft vervoerd in omloop te brengen. 
        
        
        
          De rechtbank zal [verdachte] vrijspreken van het ten laste gelegde invoeren en doorvoeren, aangezien uit de bewijsmiddelen niet blijkt dat hij zich daaraan schuldig heeft gemaakt, ook niet in samenwerking met een ander of anderen. 
        
        
        
          
            Feit 3
          
          Wettig en overtuigend kan worden bewezen dat [verdachte] op 30 juli 2020 opzettelijk de ten laste gelegde goederen voorhanden heeft gehad, waarvan hij wist dat deze bestemd waren voor het namaken van bankbiljetten. De rechtbank zal [verdachte] partieel vrijspreken van de ten laste gelegde printer(s). Hij beschikte over één printer, maar uit het bewijs blijkt niet dat hij deze heeft gebruikt om bankbiljetten af te drukken, terwijl het voorts niet ongebruikelijk is om één printer in bezit te hebben. Dat gaat niet op voor de vele cartridges die zijn aangetroffen in de berging bij de woning van [verdachte] , samen met de A4 vellen met daarop afdrukken van biljetten van 20 dollar, nog niet volledig uitgesneden biljetten van 20 dollar, en het afval van het uitsnijden van biljetten.   
        
        
        
          
            Het medeplegen 
          
          Naar het oordeel van de rechtbank blijkt uit de weergegeven bewijsmiddelen en de daaruit door de rechtbank getrokken tussenconclusies van een nauwe en bewuste samenwerking tussen [verdachte] en in ieder geval [medeverdachte 5] bij het verrichten van de in de feiten 2 en 3 ten laste gelegde handelingen. [verdachte] heeft een significante bijdrage geleverd aan de aanschaf van de goederen die benodigd waren voor het namaken van valse bankbiljetten, alsook aan de verkoop van die biljetten. Het medeplegen kan daarom wettig en overtuigend bewezen worden. 
          Ook het in feit 2 ten laste gelegde onderdeel, betrekking hebbende op het namaken van de bankbiljetten en de bekendheid met de valsheid daarvan ten tijde van de ontvangst, kan wettig en overtuigend bewezen worden. In ieder geval [medeverdachte 5] , maar ook anderen, mogelijk [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] , hebben de bankbiljetten die [verdachte] in zijn bezit heeft gehad zelf nagemaakt, en zij en [verdachte] waren ten tijde van de verkrijging van die biljetten bekend met de valsheid daarvan. 
          Wat betreft feit 3 geldt dat [medeverdachte 5] , zoals de rechtbank hiervóór al heeft overwogen, zeggenschap had over de goederen die [verdachte] op 30 juli 2020 in zijn bezit had. Tussen [verdachte] en in ieder geval [medeverdachte 5] was ook in dit opzicht sprake van een nauwe en bewuste samenwerking en daarmee van medeplegen. 
          
            Verder acht de rechtbank in dit verband nog het volgende van belang. 
        
        
        
          Uit een afbeelding van 20 mei 2020 blijkt dat ‘ [accountnaam] ’ ( [medeverdachte 5] ) via Wickr tegen ‘ [accountnaam] ’ ( [medeverdachte 2] ) zegt: “bro [accountnaam] (rechtbank: [medeverdachte 1] ) zegt dat jij zegt dat er een onderzoek naar ons nepgeld is gestart.” Ook valt op het via Telegram op 26 april 2020 gevoerde gesprek, waarin [medeverdachte 5] tegen [verdachte] zegt dat hij kan zeggen “we werken samen toch”. 
        
        
        
          Bovendien heeft de rechtbank hiervóór al overwogen, ten aanzien van de aankoop van benodigdheden, dat uit de bewijsmiddelen blijkt van een gang van zaken die een grote mate van onderlinge afstemming tussen [medeverdachte 5] en de vier anderen vergde. Dat geldt ook voor de verkoop van de valse biljetten.
        
        
        
          Hier wordt tot slot herhaald dat op alle zoeklocaties valse biljetten zijn aangetroffen met overeenkomende serienummers. Het behoeft geen betoog dat dat zich alleen laat verklaren doordat [medeverdachte 5] , [verdachte] , [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] (waarschijnlijk in wisselende samenstellingen) hebben samengewerkt. 
        
        
        
          
            [medeverdachte 5] onderhield contact met alle vier de anderen en het beeld dat uit de bewijsmiddelen naar voren komt laat er tot slot geen twijfel over bestaan dat hij een leidende en aansturende rol vervulde.  
        
        
        
          De rechtbank concludeert dat het in de feiten 2 en 3 ten laste gelegde medeplegen wettig en overtuigend bewezen kan worden. 
        
        
      
    
    
      3.3
      
        Feiten 4 tot en met 9
      
      
      
        3.3.1
        
          Standpunten
        
        
        3.3.1.1 Het standpunt van de officier van justitie
        
        
          De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat [verdachte] zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van zes oplichtingen.
        
        3.3.1.2 Het standpunt van de verdediging
        
        
          De verdediging heeft integrale vrijspraak bepleit van de feiten 7, 8 en 9 en ten aanzien van de feiten 4, 5 en 6 heeft de verdediging aangevoerd dat [verdachte] dient te worden vrijgesproken van het primair tenlastegelegde. De verdediging heeft daartoe, samengevat, het volgende aangevoerd. 
          Het dossier bevat onvoldoende bewijs dat [verdachte] betrokken is geweest bij de in de tenlasteleggingen vermelde oplichtingshandelingen. Dat een geldbedrag van een bankrekening van [verdachte] is overgemaakt naar een van de betrokken bedrijven en dat hij stickers en stempels heeft besteld, is onvoldoende om te spreken van medeplegen. Dit geldt ook voor de gevallen waarin [verdachte] goederen heeft opgehaald, omdat [verdachte] niet wist of had moeten weten dat de goederen in verband stonden met oplichtingen.
          Ten aanzien van de onder 4 subsidiair ten laste gelegde medeplichtigheid heeft de verdediging zich aan het oordeel van de rechtbank gerefereerd, met de kanttekening dat enkel het op naam laten zetten van het bedrijf [bedrijf] , het bestellen van stempels en stickers, en het laten gebruiken van zijn bankrekeningen bewezen kan worden verklaard.
          Ten aanzien van de onder 5 subsidiair ten laste gelegde medeplichtigheid heeft de verdediging zich aan het oordeel van de rechtbank gerefereerd, met de kanttekening dat enkel het laten gebruiken van zijn bankrekeningen bewezen kan worden verklaard.
          Ten aanzien van de onder 6 subsidiair ten laste gelegde medeplichtigheid heeft de verdediging zich aan het oordeel van de rechtbank gerefereerd, met de kanttekening dat enkel het laten gebruiken van zijn bankrekening(en) en het (laten) storten van geld op die rekening(en) bewezen kan worden verklaard.
        
        
      
      
        3.3.2
        
          Inleidende overwegingen
        
        
        3.3.2.1 De modus operandi
        
        
          De ten laste gelegde feiten, als besproken in de dossiers van de onderzoeken Lega en Reseda, zien op een zestal bedrijven dat, zoals hierna bij de bespreking van de bewijsmiddelen zal blijken, is opgelicht. Die oplichting bestond er in vier gevallen uit dat goederen gekocht werden zonder daarvoor te betalen. In twee gevallen ging het om een verkoop van goederen waarbij levering uitbleef. De onderzoeken zijn gestart nadat op 28 juni 2019 in een loods aan de [adres 1] in [woonplaats] na een inbraakmelding een zeer grote hoeveelheid elektronische goederen werd aangetroffen, onder meer harddisks van Toshiba, verschillende typen JBL geluidsboxen en tandenborstels van Oral-B. De geluidsboxen en tandenborstels zijn deels van een gelijk merk en type als ten aanzien waarvan aangifte is gedaan. Ten aanzien van de aangetroffen harddisks is steekproefsgewijs vastgesteld dat de serienummers overeenkomen met een door aangever Jazzcom aangeleverd Excel-bestand met serienummers van hun producten. Het adres van de loods werd nooit vermeld in correspondentie met de bedrijven, zoals hierna zal blijken. De loods lijkt dan ook te zijn gebruikt als geheime ruimte voor de opslag van door opgelichte bedrijven geleverde goederen. 
        
        
        
          Bij de oplichtingen werd een vaste ‘modus operandi’ gevolgd die, kort gezegd, neerkwam op het volgende: 
        
        
        
          Na het opvragen van gegevens van een kredietwaardig bedrijf bij de Kamer van Koophandel (KvK), werd bij de KvK een bedrijf ingeschreven (het zogenaamde ‘imitatiebedrijf’) met een naam gelijkend op die van het kredietwaardige bedrijf (het bedrijf wiens naam door de verdachten werd misbruikt) en werd een bankrekening geopend. Ook werd een website aangemaakt voor het imitatiebedrijf en werd in de correspondentie met het opgelichte bedrijf gebruik gemaakt van briefpapier met daarop vermeld het e-mailadres, het telefoonnummer, het bankrekeningnummer en het BTW-nummer van het imitatiebedrijf. Ten behoeve van de levering van goederen door het opgelichte bedrijf werd verder een pand geregeld dat werd voorzien van het logo van het imitatiebedrijf. Het imitatiebedrijf sloot vervolgens een overeenkomst met het opgelichte bedrijf waarin óf goederen te koop werden aangeboden aan dit bedrijf, eventueel onder toezending van een foto van gereedstaande goederen, óf goederen werden gekocht van dit bedrijf, na eerst een ‘goodwill’-aankoop te hebben gedaan en betaald. In het geval van verkoop van goederen, werden na betaling door het opgelichte bedrijf de goederen niet geleverd. In het geval van aankoop van goederen, werden de goederen van de op de goodwill-aankoop volgende levering door het opgelichte bedrijf niet betaald. Na afronding was het imititatiebedrijf niet meer te benaderen door het opgelichte bedrijf. 
        
        
        3.3.2.2 Betrokkenheid verdachten (inleidend)
        
        
          
            [medeverdachte 5] , [medeverdachte 1] en [verdachte] zijn in beeld gekomen in het onderzoek naar de personen die bij de bedrijfsoplichtingen betrokken waren. Waar het gaat om de betrokkenheid van [medeverdachte 5] bij de oplichtingen, is het volgende opvallend.
        
        
        
          Het procesdossier bevat een geluidsopname van een gesprek dat op 20 maart 2019 is gevoerd tussen twee personen. De stem van de ene persoon is van [naam 1] (hierna: [naam 1] ). Ambtenaren van de Fiscale Inlichtingen- en Opsporingsdienst hebben de stem van de andere persoon herkend als de stem van [medeverdachte 5] (hierna: [medeverdachte 5] ). Het gesprek verloopt op enig moment als volgt:
          “ (…)
          
            [naam 1] : ja maar dan zeg ik die andere hal zeg maar, waar ik dus die betaling nog niet voor heb gedaan, die zeggen we nu tabee vanuit [plaats 1] , zeg maar?
          
            [medeverdachte 5] : ja.
          
            [naam 1] : ok is goed. Dan trek ik die sim-kaart eruit en is dat in ieder geval geregeld.
          
            [medeverdachte 5] : ja
          
            [naam 1] : ehm dan moetje wel zo spoedig mogelijk een nieuwe hal hebben voor spullen he?
          
            [medeverdachte 5] : dat zou wel fijn zijn, maar dan het liefst wel iets met een roldeur ofzo? Iets zodat het wel een beetje op een logistiek gebeuren lijkt.
          
            [naam 1] : dat is goed, dat is prima. Dus gewoon zeg maar een pand met roldeur moetje hebben he? Volgens mij heb ik daar al een van hoor en eeh
          
            [medeverdachte 5] : Iets met een magazijntje in ieder geval. Het mag ook wel half magazijn, half kantoor zijn. Dat als er wat pallets komen, dat we het dan kwijt kunnen daar.
          
            [naam 1] : ja voor het einde van de maand heb je daar de sleutel van. Dat beloof ik.
          (…)
          
            [naam 1] : Nee, ehm eventjes omtrent de hal zeg maar van hier. Daar heb ik die Sell any cars heb ik daar van. Wil je die nog wel gebruiken of wil je een andere erop zetten?
          
            [medeverdachte 5] : Daar mag wel een andere op.
          
            [naam 1] : Ok. Heb jij daar huh ...
          
            [medeverdachte 5] : Die Sell die ga ik wel....
          
            [naam 1] : Want als je met Sell ..ik moet nog effe het contract maken snap je, dus ik heb er al een gemaakt op Sell, maar als jij zegt: Er moet een andere komen dan leg ik die bij die onderhuurder neer weet je wel 
          (…)
          
            [naam 1] : Ok. Dat ik bij die onderhuurder een ander contract moet neerleggen als het niet Sell any cars wordt. Heb jij daar.. Kun jij me daar een dinge van sturen? Een kvk?
          
            [medeverdachte 5] : Ehm. Kunnen we er niet eentje van de site afhalen? Van Kamer van Koophandel toevallig?
          
            [naam 1] : Jawel. Kan ik wel voor je doen. Alleen dan zit ik alleen te kijken hoe we die transactie ... Het mooiste is natuurlijk want die transactie kan gewoon elke maand gewoon contant, dus dat is het probleem ook niet. Alleen ehm, ik wil dat eh zeg maar mijn hoofdhuurder niet al te veel problemen krijgt als het wel is. Dat moet wel een beetje zo. Dan moet ik hem helemaal aan gaan passen en met telefoonnummers die dan kloppen en dat soort dingen dat het dan een aangepaste kvk is. Dan moet ik het zelf gaan regelen. Dat heb jij het liefst in deze denk ik he?[medeverdachte 5] : ja is wel beter. Wel beter.
          
            [naam 1] : ja ok. Dan ga ik dat zo doen. Dan ga ik een hele kamer van koophandel aanpassen. Met alle gegevens. Dan is het even mijn dingetje. En leg ik het bij die man neer.
          
            [medeverdachte 5] : Ok.
          
            [naam 1] : Dan hebben we daar in ieder geval geen kopzorgen voor. Het zou alleen mooi zijn, als ik dit zo kan realiseren. Dat we daar geen poppetje op hoeven zetten nu op dit moment. Dat we er wel voor kunnen zorgen dat zeg maar die hoofdhuurder even los van onze 25% zeg maar die wij dan beuren met zijn tweetjes, dus ieder 12,5, dat we die man wel iets kunnen doen als we het gewoon goed hebben weetje wel.
          
            [medeverdachte 5] : ja maar kijk die jongen die dat gaat onderhouden die moet ook verdienen, ik moet verdienen, ik investeer snap je?
          
            [naam 1] : Nee ik ben het wel met je eens, zeker alleen kijk normaal als je een eigenaar mee hebt of je hebt een jongen pakt hem op naam dan zijn het ook gewoon normaal vaste kosten die met zich meenemen ik bedoel als jij die Sell any car gehad hebt bijvoorbeeld en hij zegt, ik ga er wel op, die zou het ook niet voor niets doen laat ik het zo maar zeggen. Het enige wat ik hiermee wil zeggen is van als we gewoon eeh iets voor die eigenaar mee rekenen in het hele verhaal, het hoeft niet de jackpot te zijn zoals wij hem gaan krijgen, maar dat het allemaal een beetje relaxed loopt.
          
            [medeverdachte 5] : ja ok. Desnoods doen we allemaal wat in de pot weet je wel, Dat komt wel goed.
          (…)
          
            [naam 1] : Uhm op welke naam wil jij dit nieuwe pand hebben staan?
          
            [medeverdachte 5] : Uhm je zou eentje van de Kamer van Koophandel pakken toch?
          
            [naam 1] : Ja, uh nee dan hadden we over het pand dat we nu hebben. Ik heb het over een nieuw pand voor spullen. 
          
            [medeverdachte 5] : is dat een beetje een mooi pand?
          
            [naam 1] : ja, uh, want ik heb hier nog een aantal KVK’s liggen of kan alles wat hier ligt nu gewoon weg en moeten we helemaal opnieuw gaan werken zeg maar?
          
            [medeverdachte 5] : ja ja ja
          
            [naam 1] : OK. Is goed. Dan weet ik genoeg. Ik ga wel... Ik fix het wel maat.
          
            [medeverdachte 5] : ja kijk, als het zonder registratie kan dan is het wel het beste, maar als je echt eeh eeeh iets nodig hebt. ... Ik heb nog wel eentje... huh.. op dit moment. Maar ja dat is ook weer voor... huh.. Over 3 weken kan dat weer anders zijn snap je?.
          
            [naam 1] : Ja ik snap wel.
          
            [medeverdachte 5] : NTV..voor mij
          
            [naam 1] : ja. Ik ga er zelf wel even mee aan het werk. Ik fiks het wel en dan uhmm hoe heet dat uuuuh kom ik daar bij jou wel eventjes op terug.
          
            [medeverdachte 5] : Is goed.
          
            [naam 1] : Dus ik fiks verder het pand. Ik weet het. Ik haal alles wat ik hier nu heb liggen van KVK’s van Burul of andere dingen, ik pomp ze er allemaal uit. Alles gaat weg, gewoon pleite.
          
            [medeverdachte 5] : Ja. Is goed
          
            [naam 1] : Ok. En eh, want ze mogen ook nergens meer voor gebruikt worden neem ik aan he?
          
            [medeverdachte 5] : Nou die van Burul dat zijn allemaal mensen van Sjans(fon), daar heb ik schijt aan hoor.
          
            [naam 1] : Nee, ok ik snap watje bedoelt.
          
            [medeverdachte 5] : het zijn allemaal onbetrouwbare honden, dus huh...
          
            [naam 1] : Ja en is het dan, kan het voor jou van negatief affect zijn dat ik bijvoorbeeld die Burul of weet ik veel gewoon op een pand zet als zijnde de KVK-shit of zeg je van ... beter van niet?[medeverdachte 5] : Van mij mag je dat doen, alleen volgens mij eeh, er zijn ook twee Buruls he? Eentje is volgens mij al uitgeschreven en die andere jongen die heeft dus vastgezeten.
          
            [naam 1] : JA, snap het wel.
          
            [medeverdachte 5] : En dat die ook gelijk aan het huilen-huilen is nu, dat die hem ook uitschrijft binnenkort dus eh
          
            [naam 1] : Ja ik begrijp het wel. Ok. Nou komt wel goed. Ik regel het wel op mijn manier. Ik pas alles wel aan. Heb jij er geen zorgen, geen hoofdpijn over. Wordt wel gefixt.
          
            [medeverdachte 5] : Ok is goed.
          
            [naam 1] : En uhm hoe heet dat uhm watje dus alleen nu zeg maar nu moeten zo snel ohja, dat wilde ik ook nog even tegen jou zeggen ik heb dat verder gefikst met die anderhalf procentpas voor jou weet je wel? hoe lang wil je die hebben? Voor een jaar ofzo?
          
            [medeverdachte 5] : Ja eeh dat is in principe om voor langere termijn mee te werken ja
          
            [naam 1] : ja ok fijn. Nou goed, ik zorg ervoor. Kan iemand een dezer dagen of begin volgende week die pas bij mij ophalen?
          
            [medeverdachte 5] : Ja dat kan altijd. Dat is geen probleem.
          
            [naam 1] : Ok. Als ik alles geregeld heb met betrekking tot die pas en alles loopt dan laat ik je het direct weten en dan kunnen we gelijk schakelen dat iemand die pas komt ophalen bij mij voor jou. Ja?
          
            [medeverdachte 5] : Goed.
          
            [naam 1] : Uhm even kijken, uuhhhm, die eeh, ik heb voor... Ik heb nog een handelsnaam van jou staan zeg maar, uuh die uhm die persoon die heb ik nu, ik heb even gekeken om daar een hele goeie voor te pakken. Die gaat aankomende week wordt die bij de Kamer van Koophandel ingeschreven, voor die ehm voor die handelsnaam toe te voegen en dan worden er twee bankpassen aangevraagd. Op welke bank wil jij het liefst die dingen?
          
            [medeverdachte 5] : Ik heb het liefst ING, de ABN[naam 1] : ok.
          
            [medeverdachte 5] : En ehm Rabo zou ook wel kunnen...
          
            [naam 1] : ok.
          
            [medeverdachte 5] : En sowieso geen Bunq, daar heb ik allemaal niets aan.
          
            [naam 1] : Nee.
          
            [medeverdachte 5] : En KNAB ook.... Ja
          
            [naam 1] : Nee, maar ik ken het wel. Niet die rare Triodosbanken of Binqbank of Knab daar heb je helemaal niks aan.
          Gewoon een grote bank. Prima.
          
            [medeverdachte 5] : ja.
          
            [naam 1] : OK. Ik ga daar voor zorgen. 
          (…).”
          Naar het oordeel van de rechtbank kan dit gesprek als volgt geduid worden. 
          
            [medeverdachte 5] en [naam 1] zoeken naar een hal waarin spullen geplaatst kunnen worden. Bij de KvK moet een bedrijf (“handelsnaam”) worden ingeschreven dat op het adres van deze hal gevestigd is. Ten behoeve van deze inschrijving moeten de bij de KvK geregistreerde gegevens van een bestaand (kredietwaardig) bedrijf worden aangepast. Voor het in te schrijven bedrijf (het imitatiebedrijf) moet een bankrekening worden geopend. 
          Aldus komt wat [medeverdachte 5] en [naam 1] bespreken volledig overeen met de hiervóór beschreven modus operandi in de ten laste gelegde bedrijfsoplichtingen. Opvallend is verder dat zij spreken over “het op een pand zetten” van iemand “als zijnde de KvK-shit” en over “een jongen pakt hem op naam”. Duidelijk is dat hiermee wordt gedoeld op zogenoemde katvangers. Duidelijk is ook dat [medeverdachte 5] een aansturende rol heeft; [naam 1] voert uit en met het oog daarop doet hij voorstellen aan [medeverdachte 5] waarmee [medeverdachte 5] moet instemmen. Verder blijkt uit het gesprek dat [medeverdachte 5] eraan moet verdienen, want hij “investeert” en dat de jongen die “dat” (de hal) gaat onderhouden er ook aan moet verdienen, naast [naam 1] en de hoofdhuurder.
        
        
        
          Niet alleen het voorgaande gesprek, maar ook het volgende gesprek is veelzeggend waar het gaat om het verband tussen de ten laste gelegde bedrijfsoplichtingen en [medeverdachte 5] . In de iPhone ‘ [medeverdachte 5] ’ van [medeverdachte 5] is een afbeelding van een Wickr-conversatie aangetroffen die is aangemaakt op 19 november 2019. Het betreft een gesprek tussen ‘ [accountnaam] ’ ( [medeverdachte 5] ), ‘ [accountnaam] ’ ( [verdachte] ) en ‘ [accountnaam] ’ ( [medeverdachte 1] ), waarin een afbeelding van een kostenoverzicht wordt verzonden door [medeverdachte 5] . Bovenaan dat overzicht staat ‘Naam kopen [bedrijf] ’ met een daarvoor genoemd bedrag van € 18.000,00. Voorts staan er kosten genoemd voor onder meer huur en borg van de loods, de inrichting daarvan en een bedrag voor koeriers. Nadat deze afbeelding is gedeeld, stuurt [medeverdachte 5] de volgende berichten:
          
            
            “
            Dit zijn de kosten
          
          
            Winst was 280.000 euro
          
          
            Iets minder maar laten we het daar op houden
          
          
            Ik stel voor dat we iedereen 5k geven:
          
          
            black
          
          
            
              [accountnaam]
            
          
          
            lilkleine
          
          
            hoodz/die neger in mercedes
          
          
            dw
          
          
            bekkers
          
          
            dan zijn de kosten € 137.500 tot nu toe
          
          
            zal niet veel bij komen, bijna alles zit erin”
            
          
        
        
        
          De rechtbank constateert dat deze ‘kosten/baten berekening’, gezien het op het kostenoverzicht vermelde imitatiebedrijf [bedrijf] , verband houdt met de oplichting van het bedrijf [bedrijf]  (feit 4). Naar het oordeel van de rechtbank volgt uit dit gesprek dat [medeverdachte 5] , die het genoemde voorstel doet, zicht heeft op de kosten en de bij de bedrijfsoplichting betrokkenen en dat hij de wijze van uitbetaling van de winst regelt. Het verdelingsvoorstel stemt hij af met [verdachte] en [medeverdachte 1] . Ook hier blijkt daarmee van een aansturende rol van [medeverdachte 5] , maar ook van inspraak van [verdachte] en [medeverdachte 1] . 
        
        
        
          Aldus komt [medeverdachte 5] in het procesdossier zowel bij aanvang van de periode waarin de bedrijfsoplichtingen zijn gepleegd als richting het einde van die periode in beeld in een aansturende rol, die voorts blijk geeft van een grote mate van zeggenschap. In dit licht moeten naar het oordeel van de rechtbank de hierna te bespreken feiten worden bezien. De rechtbank weegt voornoemde gesprekken ook mee bij het bewijs van de ten laste gelegde feiten.
        
        
        
          Zoals hierna zal blijken, komt de rechtbank tot een vrijspraak van [verdachte] van de feiten 5, 7, 8 en 9, wat zij kort zal toelichten. Hierna zullen ten aanzien van de in de feiten 4 en 6 ten laste gelegde bedrijfsoplichtingen de vaststaande feiten worden weergegeven, waarna de rechtbank zal toelichten op basis waarvan zij oordeelt dat de betreffende bedrijven zijn opgelicht in de zin van artikel 326 Sr. Daarna zal de rechtbank beoordelen of [medeverdachte 5] , [verdachte] en [medeverdachte 1] een rol hebben gespeeld in de in de feiten 4 en 6 ten laste gelegde bedrijfsoplichtingen, en zo ja welke rol, en of wordt voldaan aan de vereisten voor een bewezenverklaring van medeplegen.
        
        
        
          Over de rol van [medeverdachte 5] merkt de rechtbank vooraf het volgende op. Uit de bewijsmiddelen in het procesdossier blijkt dat [medeverdachte 5] bij alle bedrijfsoplichtingen (zoals ten laste gelegd in de feiten 4 tot en met 9) in beeld komt. Bij de oplichting van de bedrijven [bedrijf] en [bedrijf] (feit 5) staat wel vast dat het [medeverdachte 5] is geweest die onder de valse namen [naam 1] en [naam 1] contact heeft opgenomen met [naam 1] en [naam 1] . Gelet hierop, en gezien de overeenkomsten tussen die bedrijfsoplichting en de andere bedrijfsoplichtingen, waaronder de in de feiten 4 en 6 ten laste gelegde oplichtingen, alsook gelet op de op gegevensdragers van [medeverdachte 5] aangetroffen informatie, kan naar het oordeel van de rechtbank worden aangenomen dat het eveneens [medeverdachte 5] is geweest die met gebruikmaking van valse namen als vertegenwoordiger van het betrokken imitatiebedrijf contact heeft gelegd met de andere vijf bedrijven (feit 4: [naam 1] / feit 6: [naam 1] / feit 7: [naam 1] / feiten 8 en 9: [naam 1] ). 
        
        
      
      
        3.3.3
        
          Feit 4 – [bedrijf]
        
        
        3.3.3.1 Vaststaande feiten
        
        
          Op 21 oktober 2019 nam [naam 1] van [bedrijf] via Skype contact op met een medewerker van [bedrijf]  (hierna: [bedrijf] ). Tijdens dat gesprek werd gesproken over smartwatches van het type Samsung R810. Op 4 november 2019 vroeg [bedrijf] aan [naam 1] of de smartwatches nog beschikbaar waren. [naam 1] heeft dat bevestigd, maar ook aangegeven dat hij eerst het bedrijf [bedrijf] wilde controleren. [naam 1] stuurde via de mail formulieren waarop de bedrijfsgegevens van [bedrijf] waren vermeld. Ook stuurde hij kopieën van identiteitsbewijzen van directieleden, bedrijfsdocumenten en uittreksels uit handelsregisters. Nadat alles was gecontroleerd, verstrekte [naam 1] een factuur en een foto van de goederen. De factuur stond op naam van [bedrijf]  met het adres [adres 1] in [plaats 1] en betrof een bedrag van € 56.175,00 voor in totaal 350 stuks smartwatches van het type Samsung R810. Naast de factuur werd ook een foto verzonden, waarop dichtgeplakte dozen te zien zijn met daarop een sticker met barcodes en een beschrijving van de inhoud van de dozen. Op 6 november 2019 werd door [bedrijf] in totaal € 56.175,00 overgemaakt aan [bedrijf]  op de bankrekening [rekeningnummer 1] . Op 6 november 2019 was het laatste contact met [naam 1] , die aangaf dat de goederen waren verstuurd. Er was met [naam 1] overeengekomen dat de goederen zouden worden geleverd op een adres in [plaats 1] . De goederen zouden op 7 november 2019 aankomen in [plaats 1] , maar dat is niet gebeurd. Er werd geprobeerd contact op te nemen met [naam 1] , maar hij kon niet meer worden bereikt. Ook kon de website niet meer worden bereikt.
        
        
        
          
            [bedrijf] heeft bij haar aangifte gevoegd een (zo begrijpt de rechtbank) van [bedrijf] ontvangen uittreksel van de KvK. Daarop zijn de volgende gegevens van [bedrijf]  te zien. Het KvK-nummer is [KVK-nummer] , het bezoekadres is [adres 1] , [postcode] in [plaats 1] , het postadres is [adres 1] [postcode] in [plaats 1] en de bestuurders zijn [naam 1] en [naam 1] . Verder is de website www. [bedrijf] .com vermeld op het uittreksel van de KvK. Uit een daadwerkelijk uittreksel van de KvK van [bedrijf]  blijkt echter dat het bedrijf – met hetzelfde KvK-nummer en dezelfde bestuurders – alleen is gevestigd op de [adres 1] , [postcode] in [plaats 1] .
        
        
        
          
            [bedrijf] heeft van [naam 1] kopieën van identiteitsbewijzen van [naam 1] en [naam 1] ontvangen. Deze identiteitsbewijzen zijn volgens de Koninklijke Marechaussee vals of vervalst. [naam 1] heeft mede namens [bedrijf]  en [naam 1] aangifte gedaan van identiteitsfraude. Zij hebben geen goederen besteld bij [bedrijf] en zij hebben geen toestemming gegeven voor het gebruik van gegevens van henzelf en van [bedrijf] 
        
        
        
          Rekeningnummer [rekeningnummer 1] staat op naam van [verdachte] h/o [bedrijf] .
          Het bedrijf [bedrijf] is de eenmanszaak van [verdachte] met KvK-nummer [KVK-nummer] en heeft als geregistreerd bezoekadres [adres 1] [postcode] in [woonplaats] . De handelsnaam [bedrijf] werd volgens de KvK vanaf 6 september 2019 gevoerd door deze eenmanszaak van [verdachte] . [bedrijf] is de andere handelsnaam van deze eenmanszaak.
        
        
        
          Op 4 november 2019 is via het mailadres [naam 1] @ [bedrijf] .com een e-mail verzonden naar ‘Office [bedrijf] ’. In die e-mail is [bedrijf] gevraagd om een formulier in te vullen en terug te sturen. Op dat formulier staat als adres van [bedrijf]  zowel het adres in [plaats 1] als het adres [adres 1] [postcode] in [plaats 1] vermeld en daarnaast staat daarop als rekeningnummer van [bedrijf]  [rekeningnummer 1] .
        
        
        3.3.3.2 De geldstroom
        
        
          
            [bedrijf] heeft op 6 november 2019 in totaal € 56.175,00 overgeboekt naar de bankrekening op naam van [verdachte] handelend onder de naam [bedrijf] . Daarna is van die bankrekening € 51.293,00 overgeboekt naar de bankrekening [rekeningnummer 1] op naam van [bedrijf] en is € 4.900,00 overgeboekt naar de bankrekening [rekeningnummer 1] op naam van [verdachte] . Uit de transactiegegevens is gebleken dat het bedrag van € 4.900,00 in drie transacties contant is opgenomen vanaf de bankrekening van [verdachte] bij een geldautomaat van de ING-bank in [woonplaats] . 
        
        
        
          Uit de analyse van de bankrekening [rekeningnummer 1] op naam van [bedrijf] blijkt dat kort nadat het bedrag van € 51.293,00 binnenkomt vanaf de rekening van [verdachte] in twee overboekingen € 41.648,00 (€ 28.665,00 + € 12.983,00) is overgeboekt naar de bankrekening op naam van [bedrijf] . Vanaf die bankrekening wordt vervolgens in twee betalingen op 6 en 7 november 2019 € 32.750,00 overgeboekt naar de bankrekening [rekeningnummer 1] op naam van [bedrijf]  . Dit bedrag was, zoals hierna zal blijken, bestemd voor de vertrouwensaankoop bij dat bedrijf.
        
        
        3.3.3.3 Betrokkenheid verdachten
        
        3.3.3.3.1 [verdachte]
        
        
          De woning van [verdachte] is doorzocht en daar zijn meerdere stempels met daarop de tekst ‘ [bedrijf]  ’ aangetroffen. Op de eerste stempel stond de tekst: 
        
        
        
          “ [bedrijf] 
          
            [adres 1] - [postcode] [plaats 1]
          The Netherlands
          info@ [bedrijf] .com
          tel [telefoonnummer]
          BTW-nr [BTW-nummer] KvK
          
            [KVK-nummer] ”
        
        
        
          Op de tweede stempel stond de tekst: 
        
        
        
          “ [bedrijf] 
          
            [adres 1] - [postcode] [plaats 1]
          The Netherlands
          info@ [bedrijf] .com
          tel [telefoonnummer]
          BTW-nr [BTW-nummer] KvK
          
            [KVK-nummer] ”
        
        
        
          De rechtbank stelt vast dat het bonafide bedrijf [bedrijf]  niet was gevestigd op de [adres 1] in [plaats 1] , maar (alleen) op de [adres 1] in [plaats 1] . 
        
        
        
          In de woning van [verdachte] werd een kassabon aangetroffen van 16 oktober 2019 van ‘Dogan Copyshop & Drukkerij’ waarop vier stempels staan voor een bedrag van € 100,00. Daarnaast werd een vrachtbrief met daarop drie afdrukken van de twee hiervoor genoemde stempels van [bedrijf]  aangetroffen.
        
        
        
          Uit de gegevens die zijn opgevraagd bij Copyshop & Drukkerij Dogan is gebleken dat er twee stempels zijn vervaardigd op naam van [bedrijf]  op 16 oktober 2019. De tekst op de stempels die in het systeem bij Copyshop & Drukkerij Dogan zijn aangetroffen, komt exact overeen met de twee stempels die bij [verdachte] zijn aangetroffen. [verdachte] heeft ter terechtzitting verklaard dat hij stempels heeft besteld en dat hij weleens een stempel op een pakbon heeft gezet.
        
        
        3.3.3.3.2 [medeverdachte 1]
        
        
          In het onderzoek Apida is [naam 1] getapt. Op 9 september 2019 vindt er een gesprek plaats tussen [naam 1] en een persoon genaamd [naam 1] , naar later blijkt de verhuurder van de loods gelegen aan de [adres 1] te [plaats 1], het adres dat als adres van [bedrijf] genoemd stond op het formulier dat op 4 november 2019 naar [bedrijf] is gestuurd en het door [bedrijf] bij zijn aangifte gevoegde uittreksel van de KvK van [bedrijf] . In dat gesprek geeft [naam 1] aan dat hij belangstelling heeft voor het huren van de hal. Een dag later is er weer contact tussen [naam 1] en [naam 1] . [naam 1] geeft aan dat het door kan gaan. [naam 1] gaat zijn compagnon bellen en dan komen ze zo snel mogelijk voor de overdracht en dergelijke dingen. [naam 1] stelt donderdag de 12de voor. [naam 1] denkt dat donderdag wel moet lukken. Op 12 september 2019 is er weer contact tussen [naam 1] en [naam 1] en spreken ze af om 4 uur.
        
        
        
          Door verbalisanten is gezien dat [medeverdachte 1] en [naam 1] op 12 september 2019 naar het adres aan de [adres 1] te [plaats 1] zijn gereden. De verbalisanten zagen dat [naam 1] en [medeverdachte 1] om 16:05 uur contact maakten met een vrouw en dat zij de geopende loods gelegen aan de [adres 1] te [plaats 1] binnengingen. Ongeveer 20 minuten later zagen de verbalisanten dat [naam 1] en [medeverdachte 1] aan de straat stonden en dat [naam 1] met papieren in zijn hand richting het bedrijfsverzamelgebouw wees en daarbij tegen [medeverdachte 1] aan het praten was.
        
        
        
          In het onderzoek Apida is van 3 tot en met 16 oktober 2019 een camera geplaats op de loods aan de [adres 1] te [plaats 1] . Op de camerabeelden is op 7, 9 (op twee tijdstippen) en 10 oktober 2019 een witte Fiat bestelauto met kenteken [kenteken] te zien. Deze auto stond op dat moment op naam van [medeverdachte 1] . Ook blijkt uit verschillende opgenomen telefoongesprekken van [medeverdachte 1] dat hij zich op 25, 28 en 31 oktober 2019 bevindt op het adres aan de [adres 1] in [plaats 1] .
        
        
        
          De politie is naar het adres [adres 1] in [plaats 1] geweest en heeft een foto gemaakt van het pand en op deze foto is op het pand een logo met de tekst ‘ [bedrijf] ’ te zien. Dit logo en de tekst komen overeen met een bestelling (ordernummer DDB4481836) bij [bedrijf] die is gedaan door “Allo Telecom – [medeverdachte 1]  ” en betaald via de rekening ten name van [bedrijf] .  Door diezelfde persoon is ook een bestelling (order DDB4524379) gedaan bij [bedrijf] voor het logo van [bedrijf], dat hierna bij de bespreking van feit 5 aan de orde komt. 
        
        
        
          Op 11 oktober 2019 is een telefoongesprek opgevangen tussen [medeverdachte 1] en een persoon genaamd [naam 1] van [bedrijf] . [medeverdachte 1] belt voor een geplaatste order en noemt het ordernummer DDB4481836. [naam 1] zegt dat de verwachte leverdatum op 15 oktober staat en de belettering op 17 oktober. Dinsdag zijn de gewone stickers er en de belettering op donderdag. [medeverdachte 1] zegt dat hij het dinsdag ophaalt.
        
        
        
          Nu de sticker van [bedrijf] is besteld door een persoon die zich [medeverdachte 1]  noemt en [medeverdachte 1] in het telefoongesprek met [bedrijf] het ordernummer noemt dat ziet op de bestelling van de sticker van [bedrijf] , stelt de rechtbank vast dat het [medeverdachte 1] is geweest die de sticker van [bedrijf] heeft besteld en opgehaald. Omdat het logo van [bedrijf] op het pand aan de [adres 1] te [plaats 1] overeenkomt met de bestelde sticker en belettering en [medeverdachte 1] ook veelvuldig bij dat pand is gesignaleerd, stelt de rechtbank verder vast dat de door [medeverdachte 1] bestelde sticker en belettering ook zijn gebruikt voor het pand aan de [adres 1] te [plaats 1] .
        
        
        3.3.3.3.3 [medeverdachte 5]
        
        
          Op de USB-stick Silicon Power van [medeverdachte 5] is een mappenstructuur aangetroffen waarin onder andere ‘ [bedrijf]  ’, ‘kvk [bedrijf]  .pdf’, ‘ [bedrijf]  krediet 1.pdf’en ‘ [bedrijf]  krediet 2.pdf’ zijn opgenomen. In deze mappen zit een uittreksel van de KvK van het bestaande kredietwaardige bedrijf [bedrijf]  , een creditsafe formulier en een rapport kredietrapportaanvragen.nl van het bestaande kredietwaardig bedrijf [bedrijf] 
        
        
        
          In een MacBook Pro (beslagcode [IBN-code] ) van [medeverdachte 5] is een afbeelding van een doos aangetroffen. De serienummers en de aangebrachte tape die op die foto te zien zijn, zijn identiek aan serienummers en de aangebrachte tape op de foto die [bedrijf] van [bedrijf] heeft ontvangen van de te leveren apparatuur.
        
        
        
          Op diezelfde MacBook Pro van [medeverdachte 5] zijn eveneens twee logo’s van [bedrijf] aangetroffen. Verder zijn tussen de Apple Notes in deze MacBook de teksten 141x Samsung Galaxy Watch R810 Rose Gold € 155,00’, ‘171x Samsung Galaxy Watch R810 Rose Gold € 155,00’, ‘170x Samsung Galaxy Watch R810 Rose Gold € 155,00’ en nogmaals ‘170x Samsung Galaxy Watch R810 Rose Gold € 155,00’ aangetroffen.
          Daarnaast is op die MacBook Pro e-mailverkeer aangetroffen van 25 november 2019 waarin door [bedrijf] een bestelling wordt gedaan bij [bedrijf] voor ‘141 Samsung Galaxy Watch R810 Rose Gold’. [bedrijf] heeft op dezelfde datum een factuur aangemaakt voor ‘141 Samsung Galaxy Watch R810 Rose Gold’, geadresseerd aan [bedrijf] . Ook is tussen de ‘notes’ een overzicht gevonden met mailadressen, waaronder office@ [bedrijf] .com.
        
        
        
          Op de iPhone XR van ‘ [medeverdachte 5] ’ van [medeverdachte 5] zijn twee afbeeldingen aangetroffen van dozen met serienummers en de tekst ‘PRODUCT: ‘SM-R810’. Verder is op een afbeelding een verpakking te zien van een Samsung R810 Rosé Goud. De rechtbank stelt vast dat op de afbeeldingen Samsung smartwatches van het type R810 te zien zijn. Hetzelfde type smartwatches is door [bedrijf] besteld bij [bedrijf] .
        
        
        3.3.3.4 Oplichting
        
        
          Voor de oplichting van [bedrijf] is het bonafide bedrijf [bedrijf]  gebruikt. Er is in het contact met [bedrijf] gebruikgemaakt van de fictieve naam [naam 1] van [bedrijf] en er zijn vervalste gegevens van [bedrijf]  verstrekt aan [bedrijf] . Daarnaast is een bankrekening op naam van [verdachte] handelend onder [bedrijf] gebruikt voor de overboeking die [bedrijf] deed. Dit alles maakte dat [bedrijf] ervan uitging dat het handelde met het bonafide bedrijf [bedrijf]  De positieve uitkomst van de check van de bedrijfsgegevens van [bedrijf]  sterkte [bedrijf] in het vertrouwen dat zij handelde met een bonafide bedrijf. Op de factuur van de overeenkomst van 4 november 2019 van [bedrijf]  staat [bedrijf]  met het adres [adres 1] in [plaats 1] vermeld, terwijl [bedrijf]  niet betrokken is geweest bij de overeenkomst. Naar het oordeel van de rechtbank is, gelet op het voorgaande, sprake van oplichting door het aannemen van een valse naam en een valse hoedanigheid, het gebruik van listige kunstgrepen en een samenweefsel van verdichtsels bestaande uit een opeenstapeling van leugens jegens [bedrijf] . Hierdoor is een onjuiste voorstelling van zaken in het leven geroepen, waardoor [bedrijf] is bewogen tot afgifte van een geldbedrag van € 56.175,00. Uit het gebruik van deze verschillende oplichtingsmiddelen volgt dat is gehandeld met het oogmerk om zichzelf en een ander wederrechtelijk te bevoordelen.
        
        
        3.3.3.5 Medeplegen 
        
        
          Naar het oordeel van de rechtbank waren [medeverdachte 5] , [verdachte] en [medeverdachte 1] als medepleger bij de oplichting van [bedrijf] betrokken. Uit ‘de kosten/baten berekening’ opgenomen in de inleidende overwegingen onder 3.3.2.2 volgt dat [medeverdachte 5] het voorstel voor het verdelen van de winst deelt met [verdachte] en [medeverdachte 1] en met hen afstemt. Dat gesprek op is al een sterke aanwijzing voor het medeplegen door [medeverdachte 5] , [verdachte] en [medeverdachte 1] . Daar komt nog het volgende bij. 
        
        
        
          
            [verdachte] komt bij de oplichting van [bedrijf] in beeld omdat het imitatiebedrijf [bedrijf] op zijn naam stond. Dat geldt ook voor de bankrekening waarnaar [bedrijf] het geld heeft overgeboekt. [verdachte] heeft dit geld verder overgeboekt naar de bankrekening van [bedrijf] en zijn eigen bankrekening. Het geld dat hij naar zijn eigen bankrekening heeft overgeboekt, heeft hij contant opgenomen. 
          
            
            [medeverdachte 1] komt in beeld als ‘compagnon’ van [naam 1] bij de huur van de loods aan de [adres 1] te [plaats 1] . Hij heeft de sticker en belettering met de naam en het logo van [bedrijf] besteld en opgehaald, die vervolgens gebruikt zijn voor dit pand. Hij is in ieder geval in oktober 2019 meermalen aanwezig geweest in en bij het pand. Verder geldt voor [medeverdachte 1] dat de rechtbank hierna zal vaststellen dat hij als medepleger betrokken is bij de oplichting van [bedrijf] . De geldstroom afkomstig van de oplichting van [bedrijf] is gebruikt voor de vertrouwensaankoop bij [bedrijf]  .
        
        
        
          Ten aanzien van [medeverdachte 5] overweegt de rechtbank als volgt. 
        
        
        
          In de inleidende overwegingen is vastgesteld dat [medeverdachte 5] met gebruikmaking van de valse naam [naam 1] contact heeft gelegd met [bedrijf] . Op 19 november 2019 heeft hij een kostenoverzicht gedeeld met [medeverdachte 1] en [verdachte] dat verband houdt met de oplichting van [bedrijf] . Bovenaan dat overzicht staat ‘Naam kopen [bedrijf] ’ voor een bedrag van € 18.000,00.
        
        
        
          Op de USB-stick Silicon Power van [medeverdachte 5] staan KvK-uittreksels en checks van de kredietwaardigheid van het bonafide bedrijf [bedrijf]  Hieruit blijkt dat [medeverdachte 5] betrokken is geweest bij het gebruik van de naam [bedrijf]  bij de oplichting van [bedrijf] . In de communicatie met [bedrijf] werden gegevens van het bonafide bedrijf [bedrijf]  gedeeld, waarover [medeverdachte 5] beschikte. Ook zijn contactgegevens van [bedrijf] aangetroffen in de MacBook Pro van [medeverdachte 5] . Daarnaast stonden op die MacBook Pro logo’s van [bedrijf] en de afbeelding van een doos met goederen, die in het kader van de oplichting aan [bedrijf] werd gestuurd.
        
        
        
          Op grond van het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat [medeverdachte 5] , [verdachte] en [medeverdachte 1] een wezenlijke en significante bijdrage hebben geleverd aan de oplichting van [bedrijf] en dat zij daarbij, zo kan op basis van de weergegeven bewijsmiddelen worden verondersteld, nauw en bewust hebben samengewerkt. 
        
        
        
          De rechtbank concludeert dat het primair ten laste gelegde medeplegen van de oplichting van [bedrijf] wettig en overtuigend kan worden bewezen. 
        
        
      
      
        3.3.4
        
          Feit 5 - [bedrijf]
        
        
        
          Door [bedrijf] (hierna gezamenlijk te noemen: [bedrijf] ) is aangifte gedaan van oplichting. Eind oktober 2019 is door een persoon genaamd [naam 1] , die aangaf een medewerker te zijn van [bedrijf] , gevestigd in [plaats 1] , een vertrouwensaankoop gedaan van GoPro-camera’s ter waarde van ongeveer € 32.000,00. Die aankoop is ook betaald. Daarna zijn 320 föhns van het merk Dyson, ter waarde van € 85.120,00, besteld en geleverd. Deze goederen zijn nooit betaald. Het was niet meer mogelijk contact te krijgen met de koper.
        
        
        
          Naar het oordeel van de rechtbank blijkt uit het procesdossier dat [bedrijf] is opgelicht. Uit het procesdossier blijkt echter niet dat [verdachte] daarbij op enigerlei wijze betrokken was. Dat het geld dat afkomstig is van de oplichting van [bedrijf] is gebruikt voor de vertrouwensaankoop bij [bedrijf] is onvoldoende om [verdachte] een (strafbare) rol toe te dichten bij de oplichting van [bedrijf] . Daarom zal de rechtbank [verdachte] vrijspreken van het onder 5 tenlastegelegde.
        
        
      
      
        3.3.5
        
          Feit 6 – [bedrijf]
        
        
        3.3.5.1 Vaststaande feiten
        
        
          Op grond van de bewijsmiddelen wordt het volgende, dat verder ook niet ter discussie staat, vastgesteld. Met gebruik van de naam [naam 1] is via e-mail contact opgenomen met [bedrijf] (hierna: [bedrijf] ) om goederen te kopen. Dat contact werd gelegd namens [bedrijf]  Daarbij werd gebruik gemaakt van het e-mailadres [e-mailadres] , de website www. [bedrijf] .be en het telefoonnummer [telefoonnummer] .
        
        
        
          Op de website www. [bedrijf] .be stonden gegevens vermeld waaronder naam, adres, btw-nummer en gegevens inzake het handelsregister van [bedrijf]  gevestigd op de [adres 1] , [adres 1] België. Tevens werd het adres [adres 1] en het e-mailadres info@ [bedrijf] .be gebruikt. De website bestond sinds 27 maart 2019 en op 8 mei 2019 is vastgesteld dat de website offline was. Ook op de facturen werd de naam [bedrijf]  gebruikt.
        
        
        
          
            [bedrijf]  is gevestigd in België op het adres [adres 1] , [adres 1] en de gegevens [adres 1] , [telefoonnummer] , info@ [bedrijf] .be en www. [bedrijf] .be behoren niet toe aan het bonafide [bedrijf]  Er werkt bij [bedrijf]  geen [naam 1] .
        
        
        
          Op 16 april 2019 werd de eerste bestelling voor een bedrag van € 10.670,00 geplaatst. Dat betrof 110 stuks elektrische tandenborstels Oral-B Genius White 9200W. Deze bestelling werd betaald vanaf de Belgische bankrekening op naam van [bedrijf] [rekeningnummer 1] . De goederen werden door expediteur Dachser in Kusterdingen in Duitsland geladen en naar België getransporteerd, waar de goederen in eerste instantie niet werden afgeleverd. De goederen werden door [medeverdachte 1] met een huurwagen met het kenteken [kenteken] opgehaald bij Dachser in Moeskroen in België. Bij het ophalen werd het rijbewijs van [medeverdachte 1] gekopieerd. Op 8 mei 2019 werd een tweede bestelling voor een bedrag van € 18.369,10 geplaatst. Dat betrof 150 stuks Oral-B Genius 9200W Black en 40 stuks Oral-B Genius 10200W. De ontvanger van de goederen was volgens de factuur [bedrijf]  , gevestigd op de [adres 1] in [plaats 1] in België en met het afleveradres de [adres 1] , België. Op 10 mei 2019 werd een derde bestelling voor een bedrag van € 22.409,10 geplaatst. Dat ging om 120 stuks Oral-B Genius 9900W + 2e handvat black/roségoud en 90 stuks Oral-B Genius 9200W Black. Ook nu was [bedrijf]  gevestigd op de [adres 1] in [plaats 1] in België volgens de factuur de ontvanger en was het afleveradres [adres 1]. Deze bestellingen werden niet betaald. In totaal gaat het om vierhonderd elektrische tandenborstels van het merk Oral-B Genius die zijn besteld en niet betaald. [bedrijf] heeft hierdoor een schade geleden van € 40.778,20. Op 16 mei 2019 was [bedrijf]  onbereikbaar voor [bedrijf] .
          Het bankrekeningnummer waarmee de eerste bestelling is betaald is [rekeningnummer 1] . Deze bankrekening, die op 21 maart 2019 werd geopend, stond op naam van [bedrijf]  . Op 16 november 2018 is het bedrijf onder een andere handelsnaam opgericht door [naam 1] en op 30 januari 2019 is de handelsbenaming aangepast naar [bedrijf]  .
        
        
        3.3.5.2 Betrokkenheid verdachten
        
        3.3.5.2.1 [medeverdachte 1]
        
        
          Getuige [getuige] (directeur van [bedrijf] ) heeft verklaard dat de goederen van de eerste (betaalde) bestelling op 30 april 2019 zijn opgehaald door [medeverdachte 1] met een huurwagen van het bedrijf Bo-Rent met kenteken [kenteken] . Dit komt overeen met de verklaring van [medeverdachte 1] . Hij heeft namelijk verklaard dat hij met een busje van Bo-Rent tandenborstels heeft opgehaald bij een ophaalpunt in Duitsland. Het Bo-Rent busje heeft hij zelf gehuurd. Verder zijn in de woning van [medeverdachte 1] twee ‘delivery notes’ aangetroffen van [bedrijf] . Hieruit blijkt dat op 8 mei 2019 in totaal 190 Oral-B Genius tandenborstels en op 10 mei 2019 in totaal 210 Oral-B Genius tandenborstels zijn geleverd aan het bedrijf [bedrijf] op de [adres 1] in België.
        
        
        
          
            [bedrijf] heeft ontdekt dat de door oplichting verkregen tandenborstels door [bedrijf] met het adres van [medeverdachte 1] , [adres 1] in [woonplaats] , te koop werden aangeboden. [bedrijf] heeft contact laten zoeken met de verkopers en uit een afdruk van een Skypebericht verzonden door ‘ [bedrijf] [medeverdachte 1]  , NL’ blijkt dat in totaal 361 Oral-B Genius tandenborstels worden aangeboden. Dat betreft 236 x Oral-B Genius 9200W Black, 38 x Oral-B Genius 10200W White en 87 x Oral-B Genius 9200W White. Volgens [getuige] zijn de tandenborstels niet erg gangbaar en komen de aangeboden aantallen precies overeen met de aantallen van de artikelen van [bedrijf] . [bedrijf] en [bedrijf] zijn volgens de KvK handelsnamen die worden gebruikt door de eenmanszaak op naam van [medeverdachte 1] gevestigd op de [adres 1] in [woonplaats] . [medeverdachte 1] heeft verklaard dat hij de eigenaar van [bedrijf] en [bedrijf] is. Voorts zijn bij de, reeds onder de inleidende overwegingen genoemde, inbeslagname op de [adres 1] in [woonplaats] 276 elektrische tandenborstels van het type Oral-B Genius 9200w in beslag genomen.
        
        
        
          De politie heeft ook gegevensdragers van [medeverdachte 1] onderzocht. Op de iPhone XS Max van [medeverdachte 1] (IMEI-nummer [IMEI-nummer] ) is een schermafbeelding aangetroffen, die is gemaakt op 16 april 2019, en deze afbeelding bevat de volgende tekst:
          “Stempel 1
          
            [bedrijf] 
          
            [adres 1] 
          Belgium
          
            [KVK-nummer]
          
          
            [telefoonnummer]
          
          info@ [bedrijf] .be. 
        
        
        
          Stempel 2
          
            [bedrijf] 
          
            [adres 1] 
          Belgium
          
            [KVK-nummer] [telefoonnummer] 
          info@ [bedrijf] .be.”
        
        
        
          Tijdens de doorzoeking van de woning van [medeverdachte 1] werd daar een factuur van EXIL stempels aangetroffen voor de aankoop van “4 zwarte zelfinkende stempels”. Daarvoor is € 200,00 contant betaald.
        
        
        
          Een stempel met exact dezelfde gegevens die in dezelfde volgorde worden vermeld als genoemd onder ‘Stempel 2’ is gebruikt op de vrachtbrief van de bestelling van [bedrijf] bij [bedrijf] van 8 mei 2019.
        
        
        
          Op de iPhone XS Max is een afbeelding aangetroffen van een bestelling van 25 april 2019 van twee reclameborden op naam van [bedrijf] op het adres [adres 1] met 30 april 2019 als verwachte bezorgdatum. Voorts zijn op de iPhone XS Max twee video’s aangetroffen die op 30 april 2019 zijn gemaakt met de iPhone XS Max. Op de eerste video is een gebouw en een wit bord met de naam [bedrijf] te zien. Uit de metadata blijken de lengte- en breedtegraden van de locatie van deze opname. Het invoeren van deze metadata op de website GPS-coordinaten.nl leverde de politie het adres [adres 1] in België op. De tweede video is vanaf de andere kant van de straat genomen en daarop is een wit bord met de naam ‘ [bedrijf] ’ en een busje van Borent.nl te zien. Van deze tweede video is ook een afbeelding op de telefoon aangetroffen. Uit de metadata blijkt dat deze afbeelding ook op
          30 april 2019 is gemaakt. In de administratie van [medeverdachte 1] zijn huurcontracten / facturen aangetroffen van de huur van voertuigen. Daaruit blijkt dat [medeverdachte 1] op 29 april 2019 een Toyota Proace heeft gehuurd bij Bo-rent [plaats 1] . De maximale huurtermijn liep tot 30 april 2019 om 10.55 uur.
        
        
        
          Voorts zijn op de Samsung S9 van [medeverdachte 1] zes afbeeldingen van verschillende verpakkingen van elektrische tandenborstels van het type Oral-B Genius aangetroffen. Op een aantal van deze afbeeldingen is te zien dat de verpakkingen op een stapel dozen staan.
        
        
        3.3.5.2.2 [verdachte]
        
        
          Uit de vaststaande feiten is gebleken dat de eerste order van € 10.670,00 op 6 mei 2019 is betaald aan [bedrijf] vanaf de Belgische bankrekening op naam van [bedrijf] [rekeningnummer 1] . Deze transactie was mogelijk door een overboeking op dezelfde dag van € 11.100,00 vanaf de bankrekening [rekeningnummer 1] op naam van [bedrijf] . Zoals hiervoor reeds is vastgesteld, is [bedrijf] de eenmanszaak van [verdachte] . 
        
        
        
          De woning van [verdachte] op de [adres 1] in [woonplaats] is op 30 juli 2020 doorzocht. Tussen de in beslag genomen administratie zaten vrachtbrieven van [bedrijf] aan [bedrijf] . Op één daarvan is de datum van ontvangst 9 mei 2019. [bedrijf] staat als afzender van de goederen vermeld en in het vak voor de ontvanger staat een stempel van [bedrijf]  met het adres [adres 1] . Met betrekking tot de waarde van de goederen is een bedrag van € 18.369,10 vermeld. Als omschrijving van de goederen staan 190 stuks Oral-B Genius beschreven. Uit de vrachtbrief volgt dat [bedrijf]  de goederen heeft opgehaald en heeft vervoerd. Dit komt overeen met de bestelling van 8 mei 2019. Gelet op het voorgaande stelt de rechtbank vast deze vrachtbrieven behoren bij de bestelling bij [bedrijf] door [bedrijf] van 8 mei 2019.
        
        
        
          Het aantreffen van vrachtbrieven in de woning van [verdachte] past bij de verklaring van [verdachte] dat hij denkt dat hij een vrachtbrief heeft ontvangen wanneer hij de goederen ophaalde en die vrachtbrief dan thuis bewaarde.  De rechtbank concludeert daaruit dat het niet anders kan dan dat [verdachte] zich heeft voorgedaan als vertegenwoordiger van het imitatiebedrijf [bedrijf] om zodoende de bestelde goederen mee te krijgen. Er is immers getekend voor ontvangst van de goederen met een handtekening en er is een stempel van imitatiebedrijf [bedrijf]  op de vrachtbrief geplaatst. Die handtekening en stempel moeten dus door [verdachte] geplaatst zijn op dit document.
        
        
        
          Voorts is de iPhone 8 Plus van [verdachte] in beslag genomen en onderzocht door de politie. Hieruit blijkt dat [verdachte] een gesprek heeft via Whatsapp met het account ‘ [telefoonnummer] @s.whatsapp.net [accountnaam] ’ (hierna: ‘ [accountnaam] ’). [verdachte] heeft op 14 mei 2019 om 11:27 uur naar [accountnaam] gestuurd: “Heb wel oral b voor je”. Verder heeft [verdachte] om 12:12 uur een screenshot van berichten van [accountnaam] ( [medeverdachte 5] ) naar ‘ [accountnaam] ’ verzonden waarop te lezen is: “in principe is alles verkocht bro” en “als er iets over blijft laat ik je weten”. Vervolgens heeft [verdachte] om 12:16 uur naar ‘ [accountnaam] ’ gestuurd: “Ma je mag wel gelijk verwijder e” en “Ik wou alleen laten zien anders dacht je dat ik jou flash”. De rechtbank stelt op grond hiervan vast dat [verdachte] kort na de levering van de goederen door [bedrijf] producten van Oral-B aanbood en een bericht deelde waaruit blijkt dat het daarbij om tandenborstels ging en dat die verkocht waren. Verder is bij de doorzoeking van de woning van [medeverdachte 1] op de [adres 1] in [woonplaats] een vrachtbrief aangetroffen, waaruit blijkt dat [verdachte] namens [bedrijf] op 15 mei 2019 twintig pakketten met tandenborstels heeft verzonden via UPS. De pakketten hebben een totaal gewicht van 126 kilogram. Deze tandenborstels zijn verzonden naar het bedrijf [bedrijf] aan [naam 1] , [adres 1] [plaats 1] in Oostenrijk.
        
        
        3.3.5.2.3 [medeverdachte 5]
        
        
          Op verschillende gegevensdragers zijn bewijsmiddelen aangetroffen die duiden op betrokkenheid van [medeverdachte 5] bij de oplichting van [bedrijf] . Zo is op de iPhone XS met de naam ‘iPhone van [medeverdachte 5] ’ (beslagcode [IBN-code] ) van [medeverdachte 5] een screenshot aangetroffen van een chat tussen ‘ [accountnaam] ’ en ’ [accountnaam] ’ op 22 mei 2019. De chat verloopt als volgt:
          
            [accountnaam] : 
          
            “Hey [medeverdachte 5] , heb je kunnen nakijken wat je kan missen voor het tennistoernooi? Grts [accountnaam] ”
          
          
            [accountnaam] :
          
            “Hi [accountnaam] ik zal 3x oral B electrische tandenborstel doneren ter waarde van 120€ per stuk mvg [medeverdachte 5] ”
          
        
        
        
          Na het hiervoor genoemde bericht heeft ‘ [accountnaam] ’ een screenshot met daarop een foto gestuurd waarop de tekst ‘Bol.com’ en ‘Oral-B Genius tandenborstel’ te zien is. Daarna gaat de chat verder:
          
            [accountnaam] :
          
            “nemen we met veel plezier aan. Ik bel je morgen even voor verder af te spreken. Thx [accountnaam] ”
          
          Op 28 mei 2019 wordt het volgende bericht in de chat gestuurd:
          
            [accountnaam] : 
          
            “ik heb ze thuis liggen 
            
            ik ben vanavond sws thuis.”
            
          
        
        
        
          In de woning van [medeverdachte 5] is een USB-stick aangetroffen met de naam Silicon Power. Daarop is een document met de naam ‘BE 390k zelfde holding [bedrijf] ’ aangetroffen. Dit betreft een creditsafe van [bedrijf]  met registratienummer: [nummer 1] , credit limit 390.000 euro, safe nummer: [nummer 2] en het adres [adres 1] , [adres 1] België. Het document is gedateerd op 15 januari 2019 om 19:09 uur. Volgens de politie is dit een document dat is opgevraagd ter controle van de kredietwaardigheid van een bedrijf, teneinde de gegevens van dit bedrijf te gebruiken voor de inrichting en uitstraling van het imitatiebedrijf. 
        
        
        
          Verder is in de MacBook Pro (beslagcode [IBN-code] ) van [medeverdachte 5] een document van de Belgische bank Nagelmackers aangetroffen. In het document zijn details van een overschrijving van bankrekening [rekeningnummer 1] ten name van [bedrijf] beschreven. Het betreft een overboeking op 29 april 2019 van een bedrag van € 22.050,00 van opdrachtgever [bedrijf] naar een Italiaanse bankrekening. Daarnaast werd in dezelfde MacBook Pro een Skype-ID aangetroffen van [naam 1] @ [bedrijf] .be. Bij de oplichting van [bedrijf] heeft het imitatiebedrijf [bedrijf] gebruikgemaakt van het e-mailadres [e-mailadres] . Dit betreft dus dezelfde domeinnaam die is aangetroffen in de MacBook Pro van [medeverdachte 5] . Ook werd in de geschiedenis van de browser van de MacBook Pro de website https:// [bedrijf] .be/ aangetroffen.
        
        
        
          Daarnaast is een screenshot van een Wickr-chat tussen ‘ [accountnaam] ’ ( [medeverdachte 5] ) en ‘ [accountnaam] ’ ( [medeverdachte 1] ) aangetroffen in de Samsung S9 van [medeverdachte 1] . [accountnaam] ( [medeverdachte 5] ) schrijft dat [accountnaam] ( [medeverdachte 1] ) de tandenborstels eruit moet halen en twee losse erin moet doen. Verder vraagt [accountnaam] ( [medeverdachte 5] ) naar de afmetingen en het aantal dozen, waarop [accountnaam] ( [medeverdachte 1] ) antwoordt dat het om dertien dozen gaat en dat hij de afmetingen zal doorgeven.
        
        
        3.3.5.3 Oplichting
        
        
          In het contact met [bedrijf] zijn de gegevens van het bonafide bedrijf [bedrijf]  gebruikt. Verder werd gebruik gemaakt van de fictieve naam [naam 1] van [bedrijf]  en zijn vervalste gegevens van het bonafide bedrijf [bedrijf]  verstrekt aan [bedrijf] . Dit maakte dat [bedrijf] ervan uitging dat zij handelde met het bonafide bedrijf [bedrijf]  Er is een vertrouwensaankoop gedaan, in de vorm van een eerste bestelling die is betaald van een Belgische bankrekening van een bedrijf [bedrijf]  dat een handelsnaam voerde die sterk leek op de naam van het bonafide bedrijf. Die aankoop sterkte [bedrijf] in het vertrouwen dat zij handelde met een bonafide bedrijf. Bij de bestellingen van 8 en 10 mei 2019, waarvoor geen betaling volgde, werd gebruikgemaakt van de naam en het adres van het bonafide bedrijf [bedrijf]  Het adres waar de leveringen moesten plaatsvinden betrof echter een adres in Suarlée dat niet aan het bonafide bedrijf toebehoort. Daarnaast werden een website en e-mailadressen genoemd die niet aan het bonafide bedrijf [bedrijf]  toebehoren. De vrachtbrief van de bestelling van 8 mei 2019 werd voorzien van een stempel met de naam van het bonafide bedrijf [bedrijf]  en vervalste gegevens. Naar het oordeel van de rechtbank is, gelet op het voorgaande, sprake is van oplichting door het aannemen van een valse naam en een valse hoedanigheid, listige kunstgrepen en een samenweefsel van verdichtsels bestaande uit een opeenstapeling van leugens ten opzichte van [bedrijf] . Hierdoor is een onjuiste voorstelling van zaken in het leven heeft geroepen, waardoor [bedrijf] is bewogen tot afgifte van vierhonderd Oral-B Genius tandenborstels. Uit het gebruik van deze verschillende oplichtingsmiddelen volgt dat is gehandeld met het oogmerk om zichzelf en een ander wederrechtelijk te bevoordelen.
        
        
        3.3.5.4 Medeplegen
        
        
          De rechtbank is op basis van de weergegeven bewijsmiddelen van oordeel dat [medeverdachte 1] , [verdachte] en [medeverdachte 5] als medepleger bij de oplichting van [bedrijf] betrokken waren. 
        
        
        
          
            [medeverdachte 1] komt bij de oplichting van [bedrijf] duidelijk in beeld. Hij heeft de goederen horend bij de vertrouwensaankoop afgehaald. Zijn betrokkenheid bij de daarop volgende bestellingen blijkt uit het feit dat de leveringsbonnen (‘delivery notes’) daarvan in zijn administratie zijn aangetroffen. Daarnaast blijkt [medeverdachte 1] ook de beschikking te hebben gehad over de goederen die uit de oplichting zijn verkregen. Op zijn telefoon zijn afbeeldingen van verpakkingen van verschillende Oral-B tandenborstels aangetroffen. Via Wickr heeft hij met [medeverdachte 5] contact gehad over het herverpakken van dozen met tandenborstels. Tot slot worden via Skype door “ [bedrijf] [medeverdachte 1]  ” Oral-B Genius tandenborstels aangeboden die qua modelnaam overeenkomen met de uit de oplichting van [bedrijf] verkregen goederen. Verder stond een afbeelding op zijn telefoon van een document waarin ‘stempels’ worden beschreven. De in die afbeelding beschreven stempel van het imitatiebedrijf is op een vrachtbrief van de bestelling van 8 mei 2019 aangetroffen. Tot slot zijn videobestanden op zijn telefoon aangetroffen die zijn gemaakt van het adres waar het imitatiebedrijf was gevestigd. 
        
        
        
          
            [verdachte] heeft, door een overboeking van de eenmanszaak op zijn naam naar de bankrekening van [bedrijf] , de vertrouwensaankoop mogelijk gemaakt en hij heeft goederen die door de oplichting zijn verkregen afgehaald. Bij het afhalen van die goederen heeft hij zich bovendien voorgedaan als representant van het bonafide bedrijf [bedrijf]  , terwijl [verdachte] niet aan dat bedrijf verbonden is. Verder blijkt uit de voornoemde chat met ‘ [accountnaam] ’ dat [verdachte] de beschikking had over de uit oplichting verkregen goederen. Uit de context waarin die berichten met ‘ [accountnaam] ’ zijn gewisseld, blijkt bovendien dat [verdachte] wist dat de Oral-B tandenborstels die hij aanbood geen legale herkomst hadden. [verdachte] verzocht immers ‘ [accountnaam] ’ de berichten over het aanbod van tandenborstels direct te verwijderen.
        
        
        
          Zoals de rechtbank in de inleidende overwegingen al heeft vastgesteld, blijkt uit de bewijsmiddelen dat [medeverdachte 5] met gebruikmaking van de valse naam [naam 1] contact heeft gelegd met [bedrijf] . Verder had hij op zijn gegevensdragers aan [bedrijf]  te relateren informatie staan. Op de USB-stick van [medeverdachte 5] is een check van de kredietwaardigheid van het daadwerkelijk bestaande bedrijf [bedrijf]  aangetroffen. Korte tijd later wordt de handelsnaam [bedrijf]  in gebruik genomen en weer enige tijd later – maar voorafgaand aan de oplichting van [bedrijf] – wordt een bankrekening geopend op naam van het bedrijf [bedrijf] . Vanaf die bankrekening wordt de vertrouwensaankoop betaald. In de MacBook Pro van [medeverdachte 5] is een afbeelding van een overboeking van [bedrijf] naar een Italiaanse bankrekening aangetroffen en een Skype-ID waarbij gebruik is gemaakt van de domeinnaam [bedrijf] .be, die ook bij de oplichting is gebruikt. Uit de berichten die op zijn telefoon zijn aangetroffen blijkt dat [medeverdachte 5] kort na de oplichting kennelijk de beschikking had over Oral-B tandenborstels, omdat hij die aanbiedt voor een tennistoernooi. 
        
        
        
          Op grond van het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat [medeverdachte 1] , [verdachte] en [medeverdachte 5] ieder een significante en wezenlijke bijdrage hebben geleverd aan de oplichting van [bedrijf] en dat zij daarbij, zo kan op basis van de weergegeven bewijsmiddelen worden verondersteld, nauw en bewust hebben samengewerkt. [medeverdachte 5] was betrokken bij de oprichting van het imitatiebedrijf [bedrijf] , bij het directe contact met [bedrijf] en bij betalingen die door het imitatiebedrijf werden verricht. [medeverdachte 1] en [verdachte] waren het gezicht van [bedrijf]  voor [bedrijf] . Zij hebben goederen opgehaald en zich uitgegeven als vertegenwoordigers van [bedrijf]  , een bedrijf waarmee zij geen band hadden. Verder volgt uit de bewijsmiddelen dat zij alledrie kort na de oplichting in bezit waren van de uit de oplichting verkregen tandenborstels.
        
        
        
          De rechtbank concludeert dat het ten laste gelegde medeplegen van oplichting van [bedrijf] wettig en overtuigend bewezen kan worden.
        
        
      
      
        3.3.6
        
          Feit 7 – [bedrijf]
        
        
        
          Op 5 juni 2019 heeft [bedrijf] (hierna: [bedrijf] ) via Skype een verzoek gekregen van iemand die zich [naam 1] van [bedrijf]  noemde om zaken te doen. Op 7 juni 2019 zijn  door [bedrijf] honderd JBL Extreem boxen geleverd. Het bedrag van € 13.300,00 werd betaald door middel van een overboeking vanaf een bankrekening op naam van [bedrijf] . Op 12 juni kreeg [bedrijf] opnieuw een mail namens [bedrijf]  Ze wilden nu vierhonderd JBL Extreem boxen ter waarde van € 53.200,00 kopen. Ook deze bestelling is door [bedrijf] betaald en de goederen zijn op 13 juni 2019 opgehaald bij [bedrijf] . Op 13 juni 2019 is direct opnieuw een bestelling geplaatst voor achthonderd speakers van het merk JBL, type Flip, ter waarde van € 45.770,00. Deze goederen zijn bij [bedrijf] opgehaald , maar nooit betaald. Datzelfde geldt voor de bestelling die op 17 juni 2019 werd geplaatst door [bedrijf] . [bedrijf] wilde 342 speakers van het merk JBL kopen, type Extreem 2 / Puls 3 ter waarde van € 50.686,90. Ook deze goederen zijn wel opgehaald, maar nooit betaald.  
        
        
        
          Naar het oordeel van de rechtbank blijkt uit het procesdossier dat [bedrijf] is opgelicht. Uit het procesdossier blijkt echter onvoldoende dat [verdachte] daarbij betrokken was. Dat het geld waarmee de tweede vertrouwensaankoop aan [bedrijf] is gedaan, indirect afkomstig is van de bankrekening van [bedrijf] , de onderneming van [verdachte] , is onvoldoende om [verdachte] een (strafbare) rol toe te dichten bij de oplichting van [bedrijf] . Datzelfde geldt voor het verzoek om teruggave van de goederen afkomstig van de oplichting, dat namens het bedrijf [bedrijf] / [verdachte] zou zijn gedaan door [naam 1] . De rechtbank kan niet vaststellen dat [verdachte] degene is geweest die de betreffende bankoverschrijving heeft verricht en contact heeft gehad met [naam 1] over de teruggave van de goederen. Daarom zal de rechtbank [verdachte] vrijspreken van het onder 7 tenlastegelegde.
        
        
      
      
        3.3.7
        
          Feit 8 – [bedrijf]
        
        
        
           (hierna: [bedrijf] ) heeft een e-mail gehad waarin zich een nieuwe klant heeft gemeld. Een medewerker van [bedrijf] heeft op 5 juni 2019 het eerste skypegesprek gevoerd met de nieuwe klant, die zich [naam 1] van het bedrijf [bedrijf] noemde. De eerste order werd geplaatst op 8 juni 2019 en betrof 2.000 stuks Toshiba HDD Basics 2018 1 TB ter waarde van in totaal € 69.000,00. Deze goederen zijn geleverd en het bedrag is voldaan. Een week later kreeg [bedrijf] opnieuw een skypebericht van Verbeek. Hij wilde 3.000 stuks Toshiba HDD Basics 2018 1 TB ter waarde van € 104.100,00 kopen. Deze goederen zijn geleverd, maar nooit betaald. 
        
        
        
          Naar het oordeel van de rechtbank blijkt uit het procesdossier dat [bedrijf] is opgelicht. Uit het procesdossier blijkt echter onvoldoende dat [verdachte] daarbij betrokken was. Net als bij [bedrijf] geldt dat het geld waarmee de vertrouwensaankoop bij [bedrijf] is gedaan deels indirect afkomstig is van bankrekeningen van de ondernemingen van [verdachte] , ditmaal naast de rekening op naam van [bedrijf] ook de rekening op naam van [bedrijf] . Verder is eveneens een verzoek tot teruggave gedaan door [naam 1] namens [bedrijf] / [verdachte] . Ook in het geval van de oplichting van [bedrijf] kan de rechtbank echter niet vaststellen dat [verdachte] degene is geweest die de betreffende bankoverschrijving heeft verricht en contact heeft gehad met [naam 1] over de teruggave van de goederen. Daarom zal de rechtbank [verdachte] vrijspreken van het onder 8 tenlastegelegde.
        
        
      
      
        3.3.8
        
          Feit 9 – [bedrijf]
        
        
        
           (hierna: [bedrijf] ) heeft aangifte gedaan van oplichting. Aangever kwam via een tussenpersoon in contact met [naam 1] van [bedrijf] . [bedrijf] heeft een order geplaatst voor uiteindelijk 450 stuks PS4 (de rechtbank begrijpt: Playstation 4) Slim 500 GB voor een bedrag van € 91.650,00 en dit bedrag ook voldaan. De goederen zijn nooit geleverd.  
        
        
        
          Naar het oordeel van de rechtbank blijkt uit het procesdossier dat [bedrijf] is opgelicht. Uit het procesdossier blijkt echter onvoldoende dat [verdachte] daarbij betrokken was. Het geld afkomstig van [bedrijf] is voor een bedrag van € 5.000,00 indirect gelopen via de bankrekening op naam van [bedrijf] , de onderneming van [verdachte] , en vervolgens contant opgenomen in [woonplaats] . Los van het feit dat de rechtbank niet kan vaststellen dat [verdachte] deze geldopname heeft gedaan, is dat onvoldoende om [verdachte] een (strafbare) rol toe te dichten bij de oplichting van [bedrijf] . Daarom zal de rechtbank [verdachte] vrijspreken van het onder 9 tenlastegelegde.
        
        
      
    
    
      3.4
      
        Feiten 10 tot en met 12
      
      
      
        3.4.1
        
          Standpunten
        
        
        3.4.1.1 Het standpunt van de officier van justitie
        
        
          De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat [verdachte] zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van wederrechtelijke vrijheidsberoving (feit 10), het medeplegen van een poging tot het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel met voorbedachten rade (feit 11, primair) en het medeplegen van diefstal met (bedreiging met) geweld (feit 12).
        
        3.4.1.2 Het standpunt van de verdediging
        
        
          Ook als het bewijsuitsluitingsverweer wordt verworpen, moet [verdachte] van de ten laste gelegde feiten 10, 11 en 12 worden vrijgesproken. De feiten kunnen namelijk niet wettig en overtuigend bewezen worden, nu niet kan worden vastgesteld dat [verdachte] op 15 maart 2019 ten tijde van de vrijheidsberoving, de mishandeling en de diefstal in de bewuste kantoorruimte in [plaats 1] aanwezig was. Mocht de rechtbank hierover anders oordelen, dan geldt dat het onder feit 11 primair tenlastegelegde niet bewezen kan worden, omdat niet kan worden vastgesteld dat het handelen van [verdachte] een aanmerkelijke kans op zwaar lichamelijk letsel met zich bracht en dat hij die kans bewust heeft aanvaard. 
        
        
      
      
        3.4.2
        
          De vaststaande feiten
        
        
        
          De rechtbank neemt het volgende, dat verder ook niet ter discussie staat, als vaststaandaan. 
          Op 15 maart 2019 heeft [slachtoffer 1] (verder te noemen: [slachtoffer 1] ) met iemand een afspraak gemaakt om een aan [slachtoffer 1] verschuldigd geldbedrag op te halen. Met dat doel is hij door een vriend naar een pand aan de [adres 1] in [plaats 1] gebracht. Daar aangekomen, omstreeks 20.50 uur, werd [slachtoffer 1] door een jongen, die hij kende uit zijn woonplaats [plaats 1] , binnengelaten en werd hij met pepperspray in zijn gezicht gespoten. [slachtoffer 1] moest op de grond gaan liggen en is door de drie jongens die in het pand aanwezig waren geslagen en geschopt, waarbij onder andere tegen hem is gezegd “We gaan je dood slaan.”. Er werd een aantal spullen van [slachtoffer 1] afgepakt, waaronder zijn paspoort, rijbewijs, ING bankpas en huissleutels. Hierna moest hij op een rode klapstoel gaan zitten, met zijn handen achter zijn rug, en is hij vastgemaakt met tape rondom zijn bovenlichaam en rondom zijn onderbenen. Vervolgens is [slachtoffer 1] opnieuw door de drie jongens geslagen en geschopt en is hij met een roodkleurig object op zijn hoofd geslagen. De jongens maakten beeldopnames van [slachtoffer 1] . Nadat de jongens waren vertrokken, om 21.24 uur, heeft [slachtoffer 1] met een door de jongens achtergelaten telefoon de politie gebeld die, na een rond 21.30 uur ontvangen melding van het operationeel centrum, naar het pand is gegaan. [slachtoffer 1] is onderzocht door een ambulancemedewerker die aangaf dat de linkerduim van [slachtoffer 1] mogelijk gekneusd was. Verder had [slachtoffer 1] een wondje achter zijn linkeroor dat behoorlijk had gebloed en zag een verbalisant dat [slachtoffer 1] een behoorlijke bult op zijn hoofd had en dat zijn ogen nog flink rood waren door de pepperspray. Ook was er een deel van een ondertand afgebroken.
        
        
      
      
        3.4.3
        
          Tussenconclusie
        
        
        
          Op grond van het voorgaande stelt de rechtbank vast dat [slachtoffer 1] opzettelijk wederrechtelijk van zijn vrijheid is beroofd en beroofd is gehouden, dat hij is mishandeld en dat onder toepassing van geweld en bedreiging met geweld spullen van [slachtoffer 1] zijn gestolen. 
        
        
        
          De rechtbank zal hierna allereerst ingaan op de vraag of [verdachte] hierbij betrokken was. Daarbij zal tevens worden ingegaan op wat uit het procesdossier naar voren komt met betrekking tot medeverdachte [medeverdachte 4]  (hierna: [medeverdachte 4] ). Vervolgens zal de rechtbank ingaan op de kwalificatie van het in feit 11 tenlastegelegde en tot slot op het in alle feiten ten laste gelegde medeplegen. 
        
      
      
        3.4.4
        
          Betrokkenheid [verdachte]
        
        
        3.4.4.1 Vingerafdruk
        Bij sporenonderzoek in het bedrijfspand aan de [adres 1] te [plaats 1] zagen verbalisanten bij het keukenblok een rode uitgeklapte klapstoel staan. Om de stoel zagen zij twee stukken klustape en een aantal kabelbinders. Op de vloer naast de stoel zagen zij een vloeistof liggen die zij herkenden als neus- of mondvocht. Er is een dactyloscopisch spoor veiliggesteld op een van de poten van deze klapstoel. Het ten aanzien van deze vingerafdruk verrichte onderzoek heeft geleid tot individualisatie van het spoor op [verdachte] , waarbij de bevindingen geheel in de lijn der verwachting liggen wanneer het spoor van de donor (rechtbank: [verdachte]) afkomstig is.
        
        3.4.4.2 Onderzoek aan de bij [verdachte] in gebruik zijnde telefoons
        
        
          Bij onderzoek aan de Apple iPhone van [verdachte] (onder hem in beslag genomen op 1 mei 2019) is het volgende gebleken.De telefoon straalde op 15 maart 2019 om 21.42.14 uur aan op een zendmast staande aan de [adres 1]  te [plaats 1] (internet contact).In de telefoon bevinden zich twee afbeeldingen met daarop het rijbewijs, het paspoort en de bankpas van [slachtoffer 1] , gefotografeerd op 21 maart 2019. 
          In de telefoon zijn twee videobestanden aangetroffen, IMG_0085 MOV en IMG_0086 MOV, gemaakt op 15 maart 2019. De videobestanden betreffen opnames van de mishandeling van [slachtoffer 1] .
          Een van de schoppende en slaande personen op IMG_0086 MOV draagt een groenkleurige joggingachtige broek. In andere in de data van de telefoon aanwezige filmbeelden, IMG_0070.MP4 , komen kledingstukken voor die qua uiterlijk en kleur hiermee overeenkomen. Op bestand IMG_0070.MP4 is [medeverdachte 4] te zien (afbeelding 4 op pagina 00238). Hij draagt een broek soortgelijk aan de broek van de vorenbedoelde persoon op het bestand IMG_0086 MOV. De bij het bestand IMG_0070.MP4 vermelde datum is 12 maart 2019.
          Bij onderzoek van de Apple iPhone 8 Plus van [verdachte] (onder hem in beslag genomen op
          30 juli 2020) zijn twee video’s aangetroffen van de mishandeling van [slachtoffer 1] op15 maart 2019. De video’s, IMG_0641.MP4 en IMG_0642.MP4, zijn op 17 augustus 2019 op de telefoon gekomen.
        
      
      
        3.4.5
        
          Betrokkenheid [medeverdachte 4]
        
        
        
          Bij onderzoek van een Apple iPhone van [medeverdachte 4] (onder hem in beslag genomen op 2 april 2019) is het volgende gebleken. Het bij het toestel behorende ‘last used MSISDN’ was [telefoonnummer] . De gebruiker van
          het toestel maakte in ieder geval op 15 maart 2019 in chats gebruik van dittelefoonnummer.
          In de rubriek ‘Notes’ van de telefoon stond de volgende notitie: “ [adres 1] [plaats 1] ”. De notitie is gemaakt op 13 maart 2019 om 12.25.24 uur (UTC +0) (rechtbank: daadwerkelijke tijd 13.25.24 uur).Op 13 maart 2019 om 13.31 uur en 13.35 uur heeft genoemd telefoonnummer uitgebeld naar het bij [slachtoffer 1] in gebruik zijnde telefoonnummer [telefoonnummer] .
          De telefoon van [medeverdachte 4] straalde in de periode van 20 februari 2019 tot 20 augustus 2019 alleen op 15 maart 2019 aan op een zendmast staande aan de [adres 1] te [plaats 1] , om 19.11.31 uur, 21.06.46 uur en 21.25.56 uur. De loods aan de [adres 1] te [plaats 1] ligt in het dekkingsgebied van deze zendmast. Daarna is een reisbeweging zichtbaar via Lelystad (22.22.32 uur), Zeewolde (22.51.44 uur), Ermelo (23.06.47 uur) en eindbestemming [plaats 1] (3.15.22 uur op 16 maart 2019).  woonde toen in [plaats 1] .
          In de telefoon is een foto aangetroffen met daarop (een deel van) onderbenen die kennelijk voorzien zijn van tape. De foto-opname was volgens de gegevensdrager gedateerd15 maart 2019 om 20.15.04 (UTC +0) (rechtbank: daadwerkelijke tijd 21.15.04).
          In de telefoon is een afbeelding aangetroffen met het kenmerk IMG_6836.JPG en datum aanmaak 15 maart 2019 21.15.04 uur (UTC +1). Ook de bij de afbeelding horende filmopname is aangetroffen. Deze heeft als kenmerk IMG_6836.MOV en de datum aanmaak is 15 maart 2019 21.14.48 uur (UTC +1). De afbeelding werd aangemaakt op het bestandssysteem 16 seconden nadat het filmbestand werd gemaakt. De verbalisant acht het zeer waarschijnlijk dat de filmopname gemaakt is met de onderzochte Apple iPhone 8 smartphone. Het betreft een filmpje van de mishandeling van [slachtoffer 1] .
        
        
      
      
        3.4.6
        
          Tussenconclusie
        
        
        
          Uit voormelde bewijsmiddelen blijkt dat op een poot van de klapstoel waarop [slachtoffer 1] is vastgebonden een vingerafdruk van [verdachte] is aangetroffen. Ook straalde zijn Apple iPhone om 21.42 uur aan op een zendmast aan de [adres 1]  in [plaats 1] , dat is 12 minuten nadat het operationeel centrum de -naar mag worden aangenomen direct daarvoor gedane- telefoonoproep van [slachtoffer 1] had doorgegeven aan de betrokken verbalisanten. Het pand aan de [adres 1] in [plaats 1] ligt niet in het dekkingsgebied van de zendmast aan de [adres 1]  . Deze zendmast ligt echter op een zodanige afstand van het pand aan de [adres 1] , dat het aanstralen daarvan zich naar het oordeel van de rechtbank goed laat verklaren doordat de gebruiker van de betrokken telefoon enkele minuten daarvóór het pand aan de [adres 1] heeft verlaten. Ook de politie merkt dit met zoveel woorden op, zulks onder verwijzing naar een plattegrond met daarop de locaties in kwestie.
          Gelet op de aangetroffen vingerafdruk van [verdachte] , bezien in samenhang met het tijdstip waarop zijn Apple iPhone aanstraalde op de genoemde zendmast, acht de rechtbank bewezen dat [verdachte] een van de drie daders is van de wederrechtelijke vrijheidsberoving, de mishandeling en de diefstal met (bedreiging met) geweld. 
        
        
        
          
            [verdachte] heeft ter terechtzitting van 22 september 2025 naar voren gebracht dat de aanwezigheid van zijn vingerafdruk op de klapstoel als volgt verklaard kan worden. Er is hem telefonisch gevraagd spullen neer te zetten in het pand aan de [adres 1] ; hij wil niet zeggen wie hem dit heeft gevraagd. Hij heeft niet gevraagd waarom hij de spullen in het pand moest zetten en ook niet of hij een sleutel nodig had om in het pand te komen. Hij weet niet meer precies wanneer hij er is geweest, maar hij denkt op 15 maart 2019 of een dag eerder, hoogstwaarschijnlijk overdag. Zijn rijbewijs was ongeldig verklaard, dus waarschijnlijk is hij met iemand meegereden naar het pand; hij weet niet meer met wie. Hij heeft onder andere de rode stoel in het pand gezet en kan zich niet herinneren welke spullen hij verder nog naar het pand heeft gebracht. Hij heeft de rode stoel meegenomen uit de schuur van de woning aan de [adres 1] in [woonplaats] , waar hij toen woonde.  
        
        
        
          De rechtbank acht deze verklaring ongeloofwaardig en gaat daaraan dan ook voorbij. [verdachte] zou enkel voor het plaatsen van een stoel in het pand vanuit [woonplaats] zijn afgereisd naar [plaats 1] , zijnde een rit van ongeveer een uur, waarbij hij, omdat hij zelf niet mocht rijden, een derde heeft moeten inschakelen. Dit is op zichzelf al niet heel aannemelijk. Daarbij komt dat de verklaring blijft steken in vaagheden en op geen enkele wijze concreet wordt gemaakt. Ook past de verklaring niet bij de eerdergenoemde bevindingen ten aanzien van de Apple iPhone van [verdachte] (betrekking hebbend op een periode vanaf 20 februari 2019), waaruit blijkt dat de telefoon op 14 maart 2019 niet een zendmast in [plaats 1] heeft aangestraald. Duidelijk is daarom dat [verdachte] alleen op 15 maart 2019 in [plaats 1] is geweest, en wel in de avond en niet (al dan niet overdag) voorafgaand aan het incident in het pand. Hoewel dit van [verdachte] verwacht had mogen worden, is een plausibele verklaring voor het aanstralen van de zendmast aan de [adres 1]  om 21.42 uur uitgebleven. Daarom mag worden aangenomen dat dit gegeven zich inderdaad laat verklaren doordat [verdachte] korte tijd daarvóór het pand aan de [adres 1] had verlaten. In dat pand heeft hij de daar al aanwezige klapstoel aangeraakt. 
          Dat [verdachte] direct betrokken is geweest bij de wederrechtelijke vrijheidsberoving, de mishandeling en de diefstal met (bedreiging met) geweld vindt bovendien ondersteuning in de overige hiervóór weergeven (op hem betrekking hebbende) onderzoeksbevindingen, waaronder het aantreffen van afbeeldingen van spullen die van [slachtoffer 1] zijn gestolen op de Apple iPhone van verdachte. Ook hiervoor heeft verdachte geen plausibele verklaring gegeven. 
        
        
        
          Uit de weergegeven bewijsmiddelen blijkt naar het oordeel van de rechtbank tot slot dat ook [medeverdachte 4] een van de daders is van de wederrechtelijke vrijheidsberoving, de mishandeling en de diefstal met (bedreiging met) geweld. 
        
        
      
      
        3.4.7
        
          De kwalificatie van het in feit 11 tenlastegelegde 
        
        
        3.4.7.1 Voorwaardelijk opzet op het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel
        
        
          Op een video met het kenmerk IMG_0642.MP4 is te zien dat [slachtoffer 1] door drie mannen wordt mishandeld. Meer specifiek is het volgende te zien:
          
            “ [slachtoffer 1] (rechtbank: [slachtoffer 1] ) ligt op de grond op zijn rechterzijde.
            
            Man 3 trapt tegen de bovenbenen van [slachtoffer 1] .
            
            Man 2 trapt tegen de linkeronderarm van [slachtoffer 1] .
            
            (…)
            
            Man 1 trapt met zijn rechtervoet op het hoofd van [slachtoffer 1] , direct daarop schopt hij met zijn linkervoet tegen het hoofd van [slachtoffer 1] .
            
            Man 2 trapt met zijn voet op het hoofd van [slachtoffer 1] .
            
            Man 3 trapt twee keer duwend tegen het bovenlichaam van [slachtoffer 1] aan.
            
            (…)
            
            Man 2 trapt tegen het hoofd van [slachtoffer 1] .
            
            Man 1 geeft met zijn rechterarm en gebalde vuist [slachtoffer 1] een vuistslag in het gezicht. Direct daarop geeft hij [slachtoffer 1] met zijn rechtervoet een schop in het gezicht.
            
            (…)
            
            Man 2 geeft een trap tegen het bovenlichaam van [slachtoffer 1] aan.”
        
        
        
          Op een video met het kenmerk IMG_0641.MP4 is het volgende te zien:“ [slachtoffer 1] zit op een stoel. (…) Zijn bovenarmen zijn tegen zijn bovenlichaam vast getapet met een soort van ducktape. Zijn benen zijn bij zijn enkels strak tegen elkaar aan vast getapet met een soort van ducktape. (…)
          
            • Nadat [slachtoffer 1] zegt: “Broer kom op alsjeblieft” Krijgt hij een trap met een voet tegen de
          
          
            linkerzijde van zijn hoofd.
          
          
            • [slachtoffer 1] slaat zijn beide armen om zijn hoofd.
          
          
            • Direct daarop wordt er met een roodkleurige object op zijn hoofd geslagen. Het rode object
          
          
            lijkt met twee handen vast gehouden te worden. (…)
            
            • [slachtoffer 1] houdt zijn beide handen voor zijn gezicht. Direct daarop krijgt hij 3 keer kort
          
          
            achter elkaar vuistslagen in zijn gezicht, tegen zijn handen aan. (…)”
            
          
          Op een video met kenmerk IMG_0086.MOV (die gelijk is aan de video met het kenmerk IMG_6836.MOV) is het volgende te zien:“- [slachtoffer 1] zit op een stoel, vastgebonden met tape om zijn enkels, bovenlichaam en met zijn armen op zijn rug. (…)- [slachtoffer 1] krijgt (…) een schop tegen de rechterzijde van het bovenlichaam door de persoon omschreven als persoon 2 in dit proces-verbaal. (…)- [slachtoffer 1] krijgt een trap tegen zijn rechterzijde van het gezicht door de persoon omschreven als de persoon 1 in dit proces-verbaal. (…) vervolgens krijgt [slachtoffer 1] met de hand een klap tegen de linkerzijde van zijn hoofd. Daarna nog een trap.- Vervolgens krijgt [slachtoffer 1] een trap tegen de linkerzijde van zijn hoofd door de persoon omschreven als de persoon 2. - Te zien is dat het linkeroor van [slachtoffer 1] bloed.”
        
        
        
          De rechtbank heeft op de beschikbare videobeelden (met de kenmerken IMG_0641.MP4 , IMG_0642.MP4 en IMG 6836.MOV) het volgende waargenomen: [slachtoffer 1] wordt meerdere malen en door meerdere personen heel hard met geschoeide voet tegen het hoofd en met een stampende beweging op het hoofd en midden in het gezicht getrapt, waarbij een van de trappen leidt tot een bloedende wond achter het linkeroor van [slachtoffer 1] .
          Het meermalen heel hard met geschoeide voet op en tegen het hoofd en midden in het gezicht van een persoon trappen, alsook het met kracht met een hard voorwerp (het beschreven roodkleurige object) op het hoofd van een persoon slaan, roept naar het oordeel van de rechtbank een aanmerkelijke kans op het ontstaan van zwaar lichamelijk letsel in het leven. Het hoofd en zeker ook het gezicht is een kwetsbare plek. Daarbij komt dat [slachtoffer 1] tijdens de trappen, waaronder ook de harde trap in het gezicht, weerloos op de grond lag, ook doordat er eerst pepperspray in zijn ogen was gespoten. Zittend op de stoel was hij opnieuw weerloos omdat zijn armen en onderbenen vastgebonden waren. Op dat moment is hij onder meer tegen het hoofd getrapt, met een bloedende wond achter het linkeroor tot gevolg. Dat maakt duidelijk dat ook dit een hele harde trap was, tegen het oor. De drie daders, onder wie [verdachte] , hebben allen getrapt en geslagen. Naar de uiterlijke verschijningsvorm van zijn handelen heeft [verdachte] de kans op het ontstaan van zwaar lichamelijk letsel willens en wetens aanvaard. Er is daarom sprake van voorwaardelijk opzet op het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel.     
        
        
        3.4.7.2 Voorbedachte raad 
        
          Voor een bewezenverklaring van het bestanddeel ‘voorbedachte raad’ moet ingevolge vaste jurisprudentie komen vast te staan dat de verdachte zich gedurende enige tijd heeft kunnen beraden op het te nemen besluit of het genomen besluit en dat hij niet heeft gehandeld in een ogenblikkelijke gemoedsopwelling, zodat hij de gelegenheid heeft gehad na te denken over de betekenis en de gevolgen van zijn voorgenomen daad en zich daarvan rekenschap te geven. Bij de vraag of sprake is van voorbedachte raad gaat het bij uitstek om een weging en waardering van de omstandigheden van het concrete geval door de rechter, waarbij deze het gewicht moet bepalen van de aanwijzingen die voor of tegen het bewezen verklaren van voorbedachte raad pleiten. De vaststelling dat de verdachte voldoende tijd had om zich te beraden op het te nemen of genomen besluit vormt weliswaar een belangrijke objectieve aanwijzing dat met voorbedachte raad is gehandeld, maar behoeft de rechter er niet van te weerhouden aan contra-indicaties een zwaarder gewicht toe te kennen. De enkele omstandigheid dat niet is komen vast te staan dat is gehandeld in een ogenblikkelijke gemoedsopwelling is niet toereikend om daaraan de gevolgtrekking te verbinden dat sprake is van voorbedachte raad. 
          De rechtbank dient met inachtneming van dit kader te beoordelen of [verdachte] met voorbedachte raad heeft gehandeld. De volgende bewijsmiddelen zijn daarbij relevant.  
        
        
        
          Het procesdossier bevat een geluidsopname van een gesprek dat op 20 maart 2019 is gevoerd tussen [naam 1] (hierna: [naam 1] ) en [medeverdachte 5] (hierna: [medeverdachte 5] ). Het gesprek verloopt bij aanvang van de geluidsopname als volgt:
          “ [naam 1] : ... vallen... Wat heeft die waus gedaan dan?[medeverdachte 5] : ja die achttienhonderd euro stelen[naam 1] : Ja Ja?[medeverdachte 5] : Ja, dat toen ik dat hoorde toen wist ik het eigenlijk gelijk al. Van eh, dat dat niet. Dat tolereer ik niet(…)[medeverdachte 5] : dat is niet acceptabel(…)[naam 1] : Maar goed em het is nu gewoon klaar, want ik heb namelijk die eigenaar van [plaats 1] gebeld[medeverdachte 5] : Ja?[naam 1] : (…) Naar mijn weten, zoals het er nu allemaal er uit ziet heeft die man er helemaal geen weet van überhaupt niet wat daar nog verder is gebeurd[medeverdachte 5] : ok(…)[medeverdachte 5] : er klopt iets niet huh... .[naam 1] : Nee. Nee. Is ook het geval want ik denk dat ze gewoon dat die wouten gewoon dat ding meegenomen hebben en dat ze gewoon die stoel alles mee hebben genomen voor DNA-shit enzo[medeverdachte 5] : ja.[naam 1] : maar ook wel dom van hun want ehm, (…)[medeverdachte 5] : klopt, maar hij heeft geen aangifte gedaan, schijnt, dus uhh...[naam 1] : nee ok, maar los daarvan, ik bedoel wel of geen aangifte bedoel als iemand 112 gaat bellen zeg maar vanuit daar op een stoel, helemaal bebouwd, ja, is toch een waardeloos verhaal? Ik bedoel daar gaan die wouten toch ook iets van denken, linksaf of rechtsaf?(…)[naam 1] : is hem ook gewoon, Is hem ook, is [slachtoffer 1] ook duidelijk verteld waar het om draaide zeg maar? Waarom die [medeverdachte 5] : ja.[naam 1] : daar zat?[medeverdachte 5] : hij weet het precies.[naam 1] : ok[medeverdachte 5] : ik heb het hem zelf gezegd, dus eh(…)”
          Kasam [naam 2] heeft tegen een verbalisant verteld dat hij in opdracht van een in België wonende Nederlandse man, die al twee jaar op de vlucht was, een jongeman die op een door [naam 2] getoond filmpje mishandeld wordt terwijl hij vastgebonden is op een stoel, op 15 maart 2019 heeft afgezet in [plaats 1] . De jongen had misschien geld achterover gedrukt. [medeverdachte 5] had zich onttrokken aan detentie en verbleef in België.
          De rechtbank stelt vast dat het gesprek tussen [naam 1] en [medeverdachte 5] gaat over wat op15 maart 2019 is voorgevallen in het bedrijfspand aan de [adres 1] in [plaats 1] . [slachtoffer 1] (‘ [slachtoffer 1] ’) is op een stoel mishandeld (‘bebouwd’, waarbij bedoeld zal zijn ‘verbouwd’) en heeft vervolgens geen aangifte gedaan. Dit klopt beide. Bovendien kan uit het gesprek worden opgemaakt dat [medeverdachte 5] ‘een appeltje te schillen had’ met [slachtoffer 1] omdat [slachtoffer 1] geld had gestolen, wat [medeverdachte 5] niet tolereert. [medeverdachte 5] heeft met dat doel [naam 2] , zo blijkt uit zijn melding, opgedragen om [slachtoffer 1] naar het pand aan de [adres 1] te brengen. Voorts kan het naar het oordeel van de rechtbank niet anders dan dat [medeverdachte 5] ook [verdachte] , [medeverdachte 4] en een onbekend gebleven derde heeft ingeschakeld, waarna een van hen [slachtoffer 1] heeft laten weten dat hij naar het pand aan de [adres 1] moest komen. Dit gebeurde onder valse voorwendselen, namelijk dat [slachtoffer 1] daar geld kon krijgen dat hij nog tegoed had. Hiervan uitgaande, kan het bovendien niet anders dan dat [verdachte] , [medeverdachte 4] en de onbekende derde vooraf contact hebben gehad met elkaar over de reden van het bezoek aan het pand aan de [adres 1] en dat zij afspraken hebben gemaakt over plaats en tijdstip. De voornoemde notitie in de telefoon van [medeverdachte 4] ondersteunt dit.
          Uit de eerdergenoemde bewijsmiddelen blijkt voorts dat [slachtoffer 1] , kort nadat hij het pand was binnen gelaten, met pepperspray in het gezicht is gespoten om hem weerloos te maken. Direct daarna moest hij op de grond gaan liggen, waarna er direct op los is geslagen en geschopt. [verdachte] of [medeverdachte 4] of de onbekend gebleven derde heeft deze pepperspray dus meegenomen. Ook is een wapenstok meegenomen of een daarop gelijkend voorwerp, waarmee [slachtoffer 1] is geslagen. [slachtoffer 1] heeft over een wapenstok verklaard en de rechtbank ziet geen reden om zijn verklaring op dit punt in twijfel te trekken.
        
        
        
          De rechtbank is van oordeel dat voormelde omstandigheden, in samenhang bezien, blijk geven van een doelgericht handelen van [verdachte] , [medeverdachte 4] en de onbekende derde, waarbij sprake was van een vooropgezet plan om [slachtoffer 1] te mishandelen. [verdachte] heeft gelegenheid gehad na te denken over de betekenis en de gevolgen van de voorgenomen mishandeling en zich daarvan rekenschap te geven. Niet gebleken is dat [verdachte] in een ogenblikkelijke gemoedsopwelling heeft gehandeld. Daarbij is nog van belang dat [slachtoffer 1] , die direct weerloos is gemaakt, ook geen aanleiding heeft kunnen geven voor agressie vanuit [verdachte] en de anderen. Van contra-indicaties die in de weg staan aan een bewezenverklaring van voorbedachte raad is evenmin gebleken. De rechtbank concludeert daarom dat [verdachte] [slachtoffer 1] met voorbedachte raad heeft mishandeld, waarbij hij, zoals de rechtbank hiervóór al heeft overwogen, de aanmerkelijke kans op het ontstaan van zwaar lichamelijk letsel voor lief heeft genomen. 
        
      
      
        3.4.8
        
          Medeplegen
        
        
        
          Uit de bewijsmiddelen blijkt dat [verdachte] bij het plegen van de wederrechtelijke vrijheidsberoving, de poging tot het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel met voorbedachte raad en de diefstal met (bedreiging met) geweld nauw en bewust heeft samengewerkt met [medeverdachte 4] en een onbekend gebleven derde. Ook het medeplegen kan daarom bewezen worden. 
        
        
      
      
        3.4.9
        
          Conclusie
        
        
        
          De rechtbank concludeert dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat [verdachte] zich schuldig heeft gemaakt aan het in de feiten 10 en 12 tenlastegelegde en het in feit 11 primair tenlastegelegde.  
        
        
        
          De rechtbank overweegt dat de bewezenverklaarde, elkaar in de tijd opvolgende, gedragingen (ook met betrekking tot het wilsbesluit) zo nauw met elkaar samenhangen dat [verdachte] daarvan in wezen één verwijt kan worden gemaakt, zodat sprake is van een voortgezette handeling. 
        
        
      
    
  
  
    
      4De bewezenverklaring
    
    
      Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het in de feiten 2, 3, 4 primair, 6 primair, 10, 11 primair en 12 tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat: 
    
    
    2.hij in of omstreeks de periode van 3 februari 2020 tot en met 30 juli 2020 te [woonplaats] en/of te [plaats 1] en/of elders in Nederland en/of te [plaats 1] , althans in België samen met een ander of anderen en/of alleen, opzettelijk (een) (grote) hoeveelhe(i)d(en) bankbiljetten van 500 euro en/of 200 euro en/of 100 euro en/of 50 euro en/of 20 euro en/of 10 euro en/of bankbiljetten van 20 (Amerikaanse) dollar en/of 50 (Amerikaanse) dollar, die verdachte en/of zijn mededaders zelf hebben nagemaakt / vervalst of waarvan de valsheid of vervalsing verdachte en/of zijn mededaders, toen hij / zij die bankbiljetten ontving(en), bekend was, met het oogmerk om ze als echt en onvervalst uit te (doen) geven, zich heeft verschaft en/of in voorraad heeft gehad en/of heeft vervoerd, ingevoerd, doorgevoerd en/of uitgevoerd; 
    3.hij op of omstreeks 30 juli 2020 te [woonplaats] (in een woning aan de [adres 1] ), althans in Nederland, samen met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk (onder meer) een hoeveelheid (ongesneden) eurobiljetten en/of dollarbiljetten en/of een of meer printer(s) en/of een hoeveelheid (inkt)cartridges, heeft vervaardigd, ontvangen en/of zich heeft verschaft en/of voorhanden heeft gehad, waarvan verdachte wist dat deze bestemd was / waren tot het namaken/ vervalsen van bankbiljetten;
    
      4.hij in de periode van september 2019 tot en met november 2019 te [woonplaats] en/of te [plaats 1] en/of te Arnhem en/of te [plaats 1] (B), althans in Nederland en/of België en/of Oostenrijk, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, (telkens) met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, [bedrijf]  , althans een of meer medewerker(s) van genoemde rechtspersoon heeft bewogen tot afgifte van € 56.175,-, althans enig geldbedrag, immers heeft/hebben hij verdachte en zijn mededaders met voren omschreven oogmerk – zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid 
    - een (imitatie)bedrijf te weten “ [bedrijf] ”, opgestart en/of op laten starten en/of 
    - een website (www. [bedrijf] .com) gebouwd en/of laten bouwen van het bedrijf en/of bedrijfsgegevens van het bestaande bedrijf [bedrijf]  te [plaats 1] (waaronder) een uittreksel van de Kamer van Koophandel en/of een brief van de Belastingdienst met BTW-nummer en/of kopieën van (valse/vervalste) identiteitsbewijzen van de directeuren en/of formulieren met de bedrijfsnaam [bedrijf] en de bedrijfsgegevens van [bedrijf]  , die de indruk moesten wekken dat [bedrijf] een bestaand/legaal bedrijf betrof, aan [bedrijf]  toegestuurd en/of 
    - (voorts) daarbij gebruik gemaakt/laten maken van (een) vals(e)/vervalst(e) formulieren met daarin o.a. vermeld het kantooradres en/of leveradres [adres 1] te [plaats 1] en/of 
    - telefonisch en/of via email en/of via Skype contact opgenomen en/of laten opnemen en/of gehad en/of laten hebben met [bedrijf]  over een order/bestelling van 350 smartwatches van het merk Samsung (R810) bij [bedrijf] en zich hierbij voor te doen en/of laten voordoen als bonafide vertegenwoordiger/medewerker (onder de naam [naam 1] ) van het bedrijf [bedrijf] en/of (vervolgens) 
    - een factuur met foto' s van dichtgeplakte dozen met streepjescodes en beschrijving van de apparatuur aan [bedrijf]  gestuurd/laten sturen, waardoor (een) medewerker(s) van [bedrijf]  , in de veronderstelling met een betrouwbare koper in zee te zijn gegaan, werd(en) bewogen tot omschreven afgifte;
    
    6.hij in de periode van 19 maart 2019 tot en met 29 juni 2019 te [woonplaats] en Kusterdingen (D) en Moeskroen (B), althans in Nederland en/of Duitsland en/of België, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, (telkens) met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, [bedrijf] , althans een of meer medewerker(s) van genoemde rechtspersoon heeft bewogen tot afgifte van (totaal) 400 elektrische tandenborstels van het merk Oral-B, althans enig goed, immers heeft/hebben hij verdachte en zijn mededaders met voren omschreven oogmerk – zakelijke weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid 
    - een (imitatie)bedrijf te weten [bedrijf]  , opgestart en/of op laten starten en/of 
    - een website (www. [bedrijf] .be) gebouwd en/of laten bouwen van het bedrijf [bedrijf]  , waarop (onder meer) de inschrijving in de (Belgische) Kamer van Koophandel te zien was en/of andere bedrijfsgegevens (van (het bestaande bedrijf) [bedrijf]  , [adres 1] , B- [adres 1] , België) die de indruk moesten wekken dat [bedrijf]  een bestaand/legaal bedrijf betrof en/of- telefonisch en/of via email en/of via Skype contact opgenomen en/of laten opnemen en/of gehad en/of laten hebben met [bedrijf] en zich (vervolgens) voorgedaan en/of laten voordoen als bonafide vertegenwoordiger/medewerker van het bedrijf [bedrijf]  en/of (vervolgens)- om vertrouwen te wekken bij [bedrijf] een eerste order elektrische tandenborstels van het merk Oral-B besteld/laten bestellen en betaald/laten betalen en/of 
    - (vervolgens) een tweede en derde order elektrische tandenborstels van het merk Oral-B bij [bedrijf] besteld en/of laten bestellen en/of afgenomen en/of laten afnemen waardoor (een) medewerker(s) van [bedrijf] door de betaling van de eerste order en de omstandigheid dat [bedrijf] gelet op de bij [bedrijf] bekende bedrijfsgegevens met betrekking tot het bedrijf [bedrijf]  met een betrouwbare koper in zee dacht(en) te zijn gegaan, werd(en) bewogen tot omschreven afgifte; 
    
    10.hij op 15 maart 2019 te [plaats 1] , in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk [slachtoffer 1] wederrechtelijk van de vrijheid heeft beroofd en beroofd gehouden, door voornoemde [slachtoffer 1] opzettelijk en wederrechtelijk naar een loods/bedrijfshal (aan de [adres 1] ) te lokken/te laten brengen en/of (vervolgens) op een stoel te zetten en (met tape) vast te binden;
    
    11.hij op 15 maart 2019 te [plaats 1] , in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met voorbedachten rade, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om aan een persoon genaamd [slachtoffer 1] , opzettelijk zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, met dat opzet die [slachtoffer 1] (terwijl hij vastgebonden met tape om zijn enkels en bovenlichaam en zijn armen op zijn rug, op een stoel zat) meermalen, althans eenmaal (met kracht) op/tegen het hoofd en/of het lichaam heeft geschopt en/of geslagen/gestompt en/of die [slachtoffer 1] meermalen, althans eenmaal (met kracht) met een (hard) voorwerp op/tegen het hoofd heeft geslagen, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; 
    
      12.hij op 15 maart 2019 te [plaats 1] , in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen (onder meer) identiteitspapieren (rijbewijs en/of een paspoort) en/of een of meer (bank)pas(sen) en/of sleutels, toebehorende aan [slachtoffer 1] , welke diefstal werd voorafgegaan en vergezeld van geweld en bedreiging met geweld tegen voornoemde [slachtoffer 1] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken, welk geweld hierin bestond dat hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) die [slachtoffer 1] heeft/hebben vastgebonden en/of (vervolgens) meermalen, althans eenmaal (met kracht) op/tegen het hoofd en/of het lichaam heeft/hebben geschopt en/of geslagen/gestompt en/of eenmaal met een (hard) voorwerp op het hoofd geslagen en welke bedreiging met geweld hierin bestond dat hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) die [slachtoffer 1] heeft/hebben toegevoegd de woorden: “We gaan je dood slaan”, althans woorden van dergelijke aard of strekking.
    
    
      Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.
    
    
    
      Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen. 
      Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.
    
    
  
  
    
      5De kwalificatie van het bewezenverklaarde
    
    
      Het bewezenverklaarde levert op:
    
    
    
      
        feit 2:
      
      
        Het medeplegen van het opzettelijk bankbiljetten, die verdachte en zijn mededaders zelf hebben nagemaakt of waarvan de valsheid verdachte en zijn mededaders, toen hij / zij die bankbiljetten ontving(en), bekend was, zich verschaffen, in voorraad hebben, vervoeren en uitvoeren. 
      
    
    
    
      
        feit 3:
      
      
        Het medeplegen van het voorhanden hebben van voorwerpen, wetende dat zij bestemd zijn tot het namaken van bankbiljetten.
      
    
    
    
      
        feiten 4 en 6, primair:
      
      
        medeplegen van oplichting;
      
    
    
    
      
        de feiten 10, 11 en 12
      
      
        de voortgezette handeling van:
      
    
    
    
      
        feit 10:
      
      
        medeplegen van wederrechtelijke vrijheidsberoving;
      
    
    
    
      
        feit 11 primair:
      
      
        medeplegen van poging tot zware mishandeling met voorbedachte raad;
      
    
    
    
      
        en
      
    
    
    
      
        feit 12:
      
      
        diefstal, voorafgegaan en vergezeld van geweld en bedreiging met geweld tegen een persoon, gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen.
      
    
    
  
  
    
      6De strafbaarheid van de feiten
    
    
      De feiten zijn strafbaar.
    
    
  
  
    
      7De strafbaarheid van de verdachte
    
    
      Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.
    
    
  
  
    
      8De overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel
    
    
      8.1
      
        Het standpunt van de officier van justitie
      
      
      
        De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van vijf jaren, met aftrek van het voorarrest.
      
      
    
    
      8.2
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      
      
        De raadsman heeft in de eerste plaats aandacht gevraagd voor de onderlinge rolverdeling in onderzoek Parra. [medeverdachte 5] was overduidelijk de grote man en [verdachte] heeft, afgezet daartegen, een veel kleinere rol gehad bij de bedrijfsoplichtingen en de feiten die zien op de valse bankbiljetten. Verder zou wat betreft de feiten die laatste feiten, gelet op andere (nader genoemde) uitspraken, het uitgangspunt in deze zaak bij een bewezenverklaring van de feiten 2 en 3 een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van maximaal 3 à 4 maanden moeten zijn. Verder zou, als de rechtbank het standpunt van de verdediging ten aanzien van de bedrijfsoplichtingen volgt, het uitgangspunt ten aanzien daarvan een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van
        12 maanden moeten zijn. Ten aanzien van de feiten 1 tot en met 3 is sprake van eendaadse samenloop en moet verder meegewogen worden dat het hele incident van relatief korte duur was, het letsel – gelukkig – meeviel, en dat bij het slachtoffer een telefoon was achtergelaten zodat hij hulp kon inschakelen. Tot slot moet de forse overschrijding van de redelijke termijn een forse aftrek van de op te leggen straf tot gevolg hebben. 
      
      
    
    
      8.3
      
        De beoordeling door de rechtbank
      
      
      
        De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. De rechtbank heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van [verdachte] . Meer in het bijzonder overweegt de rechtbank als volgt. 
      
      
      
        
          Ten aanzien van onderzoek Solitude (de feiten 10, 11 en 12)
        
        
          [verdachte] heeft zich met twee anderen schuldig gemaakt aan drie zeer ernstige feiten. Het was kennelijk het plan om [slachtoffer 1] ‘een lesje te leren’. [slachtoffer 1] is onder valse voorwendselen naar een bedrijfspand gelokt. Daar aangekomen, werd pepperspray in zijn gezicht gespoten en is hij, eerst liggend op de grond en daarna vastgebonden op een stoel, door [verdachte] en zijn mededaders ernstig mishandeld. Van de mishandeling zijn beeldopnames gemaakt. Wat op die beelden te zien en te horen is, is ronduit heftig, onder meer ook de door [medeverdachte 4] (de persoon op de beelden met de groene broek) gegeven harde vuistslag in het gezicht van de op de grond liggende [slachtoffer 1] en de hele harde trappen tegen het hoofd van [slachtoffer 1] , waaronder ook een trap midden in zijn gezicht. De beelden maken duidelijk dat het slechts een kwestie van geluk is dat [slachtoffer 1] geen zwaar letsel heeft opgelopen. Het kan niet anders dan dat het incident grote indruk op [slachtoffer 1] heeft gemaakt; van angst heeft hij tijdens de mishandeling zijn ontlasting laten lopen. Angst maakte ook dat [slachtoffer 1] van deze schokkende gebeurtenissen geen aangifte heeft gedaan. De door [verdachte] en zijn mededaders gemaakte inbreuk op de psychische en lichamelijke integriteit van [slachtoffer 1] is zonder meer ernstig te noemen. Na [slachtoffer 1] nog een aantal spullen afhandig te hebben gemaakt, zijn [verdachte] en zijn mededaders vertrokken en hebben ze [slachtoffer 1] , die verwond was, alleen achtergelaten. Strafbare feiten als deze hebben niet alleen grote gevolgen voor het slachtoffer in kwestie, maar veroorzaken ook gevoelens van onveiligheid in de maatschappij. 
      
      
      
        
          Ten aanzien van de onderzoeken Lega en Reseda (de feiten 4 en 6)
        
        
          [verdachte] heeft in 2019, tweemaal in nauwe samenwerking met anderen, twee buitenlandse bedrijven op opgelicht. Aan die bedrijven is daarmee aanzienlijke schade toegebracht. Het benadelingsbedrag bedraagt bijna € 97.000,00. Bovendien schenden dit soort oplichtingen het vertrouwen in het internationale handelsverkeer. Ook hier gaat het om ernstige feiten. 
      
      
      
        
          Ten aanzien van onderzoek Palestina (de feiten 1 tot en met 3)
        
        In januari 2020 is [medeverdachte 5] begonnen met het op grote schaal en op professionele wijze namaken van euro- en dollarbiljetten van diverse coupures. Daarbij was alles erop gericht de bankbiljetten zoveel mogelijk op echte bankbiljetten te laten lijken. Er werd gebruik gemaakt van inkjetprinters en onder meer ‘speciaal papier’ met veiligheidsdraad en hologrammen. [medeverdachte 5] , en later ook [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] , zijn er kennelijk ook in geslaagd bankbiljetten af te drukken (en uit te snijden) die moeilijk van echte bankbiljetten te onderscheiden waren. De valse bankbiljetten zijn immers voor het eerst op 9 januari 2020 in het betalingsverkeer terecht gekomen en vonden ook daarna gretig aftrek bij kopers in binnen- en buitenland. [medeverdachte 5] , maar ook [medeverdachte 3] , hebben ook valse bankbiljetten van 500 euro verkregen en vervolgens verkocht. Ook [verdachte] had een dergelijke bankbiljet op 30 juli 2020 in zijn bezit. Ten aanzien van deze bankbiljetten is bij onderzoek in België gebleken dat het een extreem verontrustend vervalsingstype betreft, omdat de bankbiljetten een zeer sterke gelijkenis vertonen met echte bankbiljetten en door ingrepen die zijn toegepast bij de productie daarvan zelfs bepaalde automatische detectiesystemen om de tuin kunnen worden geleid. Wat in dit verband opvalt is dat [medeverdachte 5] , [verdachte] en [medeverdachte 1] hierop ook hebben gewezen in de advertenties die zij hebben geplaatst (“gaat door geldmachine heen”).
      
      
      
        Naar het oordeel van de rechtbank is duidelijk dat [verdachte] gedurende zes maanden onderdeel heeft uitgemaakt van een groep die zich bezig hield met de productie en verkoop van valse bankbiljetten en daarmee ook ‘winst’ heeft behaald. [verdachte] heeft hieraan een belangrijke bijdrage geleverd, zoals weergegeven in de tussenconclusies onder de paragrafen 3.2.11 en 3.2.13. Weliswaar heeft [verdachte] zich niet schuldig gemaakt aan het namaken van bankbiljetten, maar de handelingen die hij wel heeft verricht, waaronder de verkoop van valse bankbiljetten aan buitenlandse kopers (feit 2), zijn evenzeer ernstig te noemen. Het namaken van valse bankbiljetten kan alleen opbrengst genereren, en dus aantrekkelijk zijn, indien deze tegen betaling in omloop worden gebracht. 
      
      
      
        Men moet vertrouwen kunnen hebben in de echtheid en waarde van bankbiljetten. Dit is een essentiële voorwaarde voor het goed functioneren van het economische en financiële verkeer. Door het in omloop brengen van valse bankbiljetten wordt ernstig inbreuk gemaakt op dit vertrouwen. Daarnaast wordt de ontvanger van de valse bankbiljetten in zijn vermogen getroffen, zeker als wordt ‘betaald’ met de ook door [verdachte] aangeboden valse bankbiljetten van 500 euro. De ontvanger levert feitelijk immers ‘om niet’ goederen of diensten. Zoals De Nederlandsche Bank heeft berekend, is de daadwerkelijke en potentiële schade van de bij de doorzoekingen aangetroffen valse bankbiljetten en hologrammen groot. Er zijn 6.140 valse bankbiljetten in omloop aangetroffen die een schade hebben veroorzaakt van € 253.840,00. Vóór circulatie zijn 13.133 valse bankbiljetten aangetroffen, met een geschatte potentiële schade van € 479.280,00. Er is voor een totaalbedrag van $ 110.960,00 aan valse dollarbiljetten aangetroffen. De potentiële schade van de aangetroffen hologrammen is tot slot begroot op een bedrag van € 2.281.750,00.
      
      
      
        
          Ten aanzien van alle bewezenverklaarde feiten
        
        De rechtbank rekent [verdachte] zijn handelen zwaar aan. Hij heeft zich van de gevolgen van zijn handelen, voor onder anderen [slachtoffer 1] , niets aangetrokken en, waar het gaat om de bedrijfsoplichtingen en de valse bankbiljetten, enkel oog gehad voor het geld dat hij met de criminele activiteiten kon verdienen. [verdachte] heeft bovendien geen verantwoordelijkheid genomen voor zijn kwalijke delictgedrag, wat allerminst in zijn voordeel spreekt.
      
      
      
        Op een wederrechtelijke vrijheidsberoving en een poging tot zware mishandeling met voorbedachte raad (de feiten 10 en 11) staan maximale gevangenisstraffen van acht jaren en op een diefstal met (bedreiging met) geweld staat een maximale gevangenisstraf van negen jaren. Ook feit 2 wordt bedreigd met een maximale gevangenisstraf van negen jaren. Deze maximumstraffen geven uitdrukking aan de ernst van de een aantal van de door [verdachte] gepleegde strafbare feiten. Daarbij komen dan nog de feiten 3, 4 en 6.
      
      
      
        Naar het oordeel van de rechtbank rechtvaardigen de bewezenverklaarde feiten 10, 11 en 12 de oplegging van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 30 maanden. Wel heeft de rechtbank aan de hand van de beelden kunnen constateren dat [verdachte] , zonder iets af te doen aan de ernst van het door hemzelf uitgeoefende forse geweld, een geringer aandeel heeft gehad in het geweld dan [medeverdachte 4] . De rechtbank zal om die reden voor [verdachte] uitgaan van een op zichzelf passende onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 26 maanden. Waar het gaat om de bewezenverklaarde feiten 2 en 3 is zonder meer de oplegging van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 6 maanden passend. 
        Voor de feiten 4 en 6 (de bedrijfsoplichtingen) zoekt de rechtbank aansluiting bij de Oriëntatiepunten voor straftoemeting van het LOVS voor fraude, omdat sprake is van bedrog in een frauduleuze context. Meer specifiek kijkt de rechtbank naar schaal c. van de oriëntatiepunten (benadelingsbedrag € 70.000,00 tot € 125.000,00: gevangenisstraf van 5 tot 9 maanden). Gelet op het medeplegen en de geraffineerdheid van de oplichtingen, is naar het oordeel van de rechtbank een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 8 maanden voor deze feiten zonder meer passend. 
        Dat betekent dat de bewezenverklaarde feiten op zichzelf een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van in totaal 40 maanden rechtvaardigen. 
      
      
      
        
          Persoonlijke omstandigheden
        
        Van relevante recidive is blijkens het strafblad geen sprake. Het strafblad werkt daarom niet strafverhogend. [verdachte] is na juli 2020, en ook recent, vele malen veroordeeld voor overtredingen van de Wegenverkeerswet 1994, waarvoor (onder andere) een taakstraf, een deels voorwaardelijke gevangenisstraf en geldboetes zijn opgelegd. Ook is hij in 2021 veroordeeld voor het medeplegen van een mishandeling op 2 april 2019 te [plaats 1] . Artikel 63 van het Wetboek van Strafrecht is van toepassing. 
      
      
      
        Ter terechtzitting van 22 september 2025 is gebleken dat [verdachte] dakloos is en verblijft bij zijn ex-partner. Hij ontvangt een bijstandsuitkering en wekelijks leefgeld. Er is sprake van forse schulden en bewindvoering. In 2024 heeft [verdachte] eerder opgestarte ambulante begeleiding stopgezet, omdat hij en zijn begeleider het oneens waren en hij het idee had dat zijn begeleider hem niet verder kon helpen. Hij blowt dagelijks een jointje voor het slapengaan. Dit alles komt ook naar voren uit het door Reclassering Nederland opgemaakte rapport van 22 augustus 2025. [verdachte] had geen hulpvragen, wat volgens de reclassering ook juist zijn valkuil is. Hij wil alles zelf oplossen, waardoor delictgedrag sneller op de loer ligt. De reclassering ziet problemen op verschillende leefgebieden die mogelijk risicoverhogend kunnen werken, zoals het ontbreken van huisvesting en een zinvolle dagbesteding, alsook de financiën en het middelengebruik. Op basis van het toegepaste risicotaxatie-instrument, is sprake van een hoge (algemene) kans op recidive. Om deze reden ziet de reclassering meerwaarde in interventies die zich richten op praktische ondersteuning en stabilisatie binnen de genoemde leefgebieden. De reclassering adviseert een (deels) voorwaardelijke straf met als bijzondere voorwaarden een meldplicht bij de reclassering en (ambulante) begeleiding door een zorgverlener. [verdachte] heeft ter terechtzitting van 22 september 2025 te kennen gegeven dat hij begeleiding “een goed idee” vindt.
      
      
      
        In strafmatigende zin zal de rechtbank in vergaande mate rekening houden met het volgende.
      
      
      
        
          [verdachte] was toen hij de bewezenverklaarde feiten pleegde nog jong (20-22 jaar en dus adolescent). Vast staat wel dat personen van die leeftijd vatbaarder zijn voor groepsdruk, beïnvloeding en het maken van impulsieve keuzes, zonder daarvan ten volle de impact te kunnen overzien. Duidelijk is dat [medeverdachte 5] van meet af aan een leidende en aansturende rol heeft vervuld waar het gaat om de bedrijfsoplichtingen en de valse bankbiljetten. Hij was inderdaad, zoals de raadsman heeft betoogd, ‘de grote man’. Alles wijst erop dat sprake was van een ongelijkwaardige relatie tussen [medeverdachte 5] en [verdachte] , in die zin dat [medeverdachte 5] , gezien zijn (gebleken) veel verdergaande criminele activiteiten, een zeker overwicht had op [verdachte] en hem heeft verleid tot het plegen van criminele activiteiten, naar mag worden aangenomen omdat er een financiële vergoeding tegenover stond. De rechtbank wijst in dit verband (wat betreft de bewezenverklaarde feiten 1 tot en met 3) op de chat tussen [medeverdachte 5] en ene ‘ [accountnaam] ’, die duidelijk maakt hoe [medeverdachte 5] het namaken van valse bankbiljetten aanprees als zijnde “leuk werk” waarmee gemakkelijk geld kon worden verdiend (“je ziet ze rollen er letterlijk uit”). Ook zegt hij: “Ik heb jongens die 15k per week maken, dat tikt wel aan.” Maar “het grootste risico” lag bij “de stashers/verkopers”. [verdachte] was een van de “jongens” die (onder meer) valse bankbiljetten onder zich had (“stahste”), verstuurde en aanbood. Aanwijzingen dat [medeverdachte 5] hem hiervóór ruim beloond heeft, ontbreken. In die zin heeft [medeverdachte 5] misbruik gemaakt van [verdachte] voor het meest risicovolle deel van het proces, waarbij [medeverdachte 5] naar alle waarschijnlijkheid zelf het meest heeft geprofiteerd van de criminele opbrengst. Waar het gaat om de feiten 10, 11 en 12 is voorts wel duidelijk dat [verdachte] niet op eigen initiatief heeft gehandeld. Ook hier heeft [medeverdachte 5] een aansturende rol vervuld. Hij heeft (onder anderen) [verdachte] ingeschakeld om zijn eigen ‘gram te halen’. Uit een opgenomen gesprek tussen [medeverdachte 5] en [naam 1]  van 20 maart 2019 blijkt duidelijk dat [medeverdachte 5] boos was op het slachtoffer omdat hij volgens [medeverdachte 5] € 1.800,00 had gestolen, wat [medeverdachte 5] “niet tolereert’. Er kan geen twijfel over bestaan dat dit gesprek (vijf dagen na 15 maart 2019) gaat over de mishandeling van [slachtoffer 1] in de loods in [plaats 1] ( [naam 1] : “(…) dat ze gewoon die stoel hebben meegenomen voor DNA shit enzo.” / [medeverdachte 5] : “Hij weet het precies (waar het om draaide), ik heb het hem zelf gezegd.” / Solitude ZD, pagina 00332-00334). Het heeft er alle schijn van dat [verdachte] zich voor het karretje heeft laten spannen door [medeverdachte 5] en geen weerstand heeft kunnen bieden tegen hem. 
      
      
      
        De rechtbank ziet in de voormelde omstandigheden aanleiding om op de onvoorwaardelijke gevangenisstraf zes maanden in mindering te brengen. Daarbij houdt de rechtbank, afgezien van de hierna te bespreken overschrijding van de redelijke termijn, ook rekening met het feit dat sinds de bewezenverklaarde feiten 10, 11 en 12 reeds 6 jaren en ruim 8 maanden zijn verstreken. 
      
      
      
        
          De redelijke termijn
        
        De redelijke termijn, als bedoeld in artikel 6 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, vangt aan op het moment dat een verdachte in redelijkheid de verwachting kan hebben dat tegen hem ter zake van een bepaald strafbaar feit een strafvervolging zal worden ingesteld. Als uitgangspunt heeft te gelden dat de behandeling van een zaak dient te zijn afgerond met een eindvonnis binnen twee jaren na aanvang van de redelijke termijn. Ingeval van overschrijding van de redelijke termijn is vermindering van de op te leggen straf de aangewezen sanctie. De duur van de redelijke termijn is blijkens vaste jurisprudentie mede afhankelijk van de ingewikkeldheid van de zaak, waaronder begrepen de gelijktijdige berechting van meerdere zaken tegen een verdachte. Ook andere omstandigheden kunnen verlenging van de redelijke termijn rechtvaardigen.
      
      
      
        De rechtbank stelt vast dat de redelijke termijn van in beginsel twee jaren is aangevangen op
        30 juli 2020 de datum waarop [verdachte] in verzekering is gesteld en voor de eerste maal is verhoord over de verdenkingen. Vanaf die datum kon verdachte er rekening mee houden dat hij zou worden vervolgd. Tussen die datum en de datum van dit eindvonnis ligt een periode van vijf jaren en ruim vier maanden.Onderzoek Parra betreft een heel groot onderzoek, dat vijf deelonderzoeken omvat. Er is uitgebreid onderzoek verricht naar meerdere personen, onder wie [verdachte] , en het einddossier is, na onder meer nog een aantal verhoren van [verdachte] in juli 2022, gereed gekomen op31 oktober 2022. Hierna is sprake geweest van een omvangrijke regiefase, die is aangevangen in september 2024 en is afgerond in augustus van dit jaar. Deze omstandigheden rechtvaardigen naar het oordeel van de rechtbank dat voor de redelijke termijn een langere termijn dan twee jaren in acht wordt genomen. Maar ook dan is de redelijke termijn fors overschreden, dit door omstandigheden waar de verdediging geen invloed op heeft gehad. Zo heeft het na het gereed komen van het einddossier nog bijna twee jaren geduurd voordat het Openbaar Ministerie (met de dagvaarding van 9 september 2024) de vervolgingsbeslissing heeft genomen en de regiefase kon aanvangen. Ook het rooster van de rechtbank heeft hierbij een vertragende rol gespeeld. Van bijzondere omstandigheden die het forse tijdsverloop rechtvaardigen is niet gebleken. 
        De rechtbank zal, gelet op de omvang van onderzoek Parra en de andere hiervóór genoemde omstandigheden, uitgaan van een redelijke termijn van drie jaren. Daarmee is in de onderhavige zaak sprake van een overschrijding van twee jaren en ruim vier maanden. Nu deze overschrijding niet is toe te rekenen aan de verdediging, dient dit gecompenseerd te worden door verkorting van de op te leggen onvoorwaardelijke gevangenisstraf. Naar het oordeel van de rechtbank wordt de overschrijding van de redelijke termijn voldoende gecompenseerd door op de voornoemde duur van de onvoorwaardelijke gevangenisstrafzeven maanden in mindering te brengen
      
      
      
        
          Conclusie
        
        Alles afwegende, acht de rechtbank passend en geboden een gevangenisstraf van
        27 maanden, met aftrek van de tijd die [verdachte] in voorarrest heeft doorgebracht (vijf dagen). In de voornoemde (persoonlijke) omstandigheden van [verdachte] en het advies van Reclassering Nederland ziet de rechtbank aanleiding een deel van deze straf, te weten 12 maanden, in voorwaardelijke vorm op te leggen, met een proeftijd van 2 jaren. Aan het voorwaardelijk strafdeel zal de rechtbank de bijzondere voorwaarden verbinden die Reclassering Nederland heeft geadviseerd, te weten een meldplicht en de verplichting om mee te werken aan (ambulante) begeleiding door een zorgverlener. 
      
      
      
        Deze straf wijkt af van de eis van de officier van justitie. De reden daarvan is gelegen in het feit dat de rechtbank, meer dan de officier van justitie heeft gedaan, in strafmatigende zin rekening houdt met de (persoonlijke) omstandigheden van [verdachte] en de overschrijding van de redelijke termijn en voorts in het feit dat de rechtbank minder feiten bewezen acht.
      
      
      
        Tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat [verdachte] in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire beginselenwet, dan wel de regeling van voorwaardelijke invrijheidstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 Wetboek van Strafvordering, aan de orde is.
      
      
    
  
  
    
      9De beoordeling van de civiele vorderingen
    
    
      9.1
      
        
          [bedrijf] / [bedrijf] 
      
      
      
        
          [naam 1] heeft namens [bedrijf] een vordering tot schadevergoeding ingediend van € 56.175,00, te vermeerderen met de wettelijke rente. De schade bestaat uit de door [bedrijf] verrichte betaling voor de niet geleverde Samsung smartwatches. In het vorderingsformulier staat vermeld dat [bedrijf]  ‘has assigned the case to the parent company [bedrijf]’. 
      
      
      
        9.1.1
        
          
            Standpunten
          
          
            De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering van de benadeelde partij kan worden toegewezen, met toekenning van de wettelijke rente. De vordering is ondertekend door [naam 1] , die als ‘Geschaftsfuhrer” staat genoemd op een door een notaris opgesteld document. Blijkens dat document is Lehmann ‘handelsrechtlich’. In dat document wordt ook [bedrijf] genoemd. De officier van justitie heeft oplegging van de schadevergoedingsmaatregel gevorderd en verzocht te bepalen dat de vordering hoofdelijk wordt toegewezen. 
        
        
        
          De verdediging heeft betwist dat [bedrijf] bevoegd is om de vordering in te dienen, omdat een rechtsgeldige cessie van [bedrijf] ontbreekt.
        
        
      
      
        9.1.2
        
          
            Beoordeling door de rechtbank
          
          
            De rechtbank moet beoordelen of de benadeelde partij ter zake van zijn vordering tot schadevergoeding ontvankelijk is in het strafproces. 
          De kring van voegingsgerechtigden volgt uit artikel 51f Sv. Uit de wetsgeschiedenis van dat artikel volgt dat strafbepalingen in het algemeen niet het belang beschermen van rechtsopvolgers of derde belanghebbenden. Beperkte uitzonderingen op dat uitgangspunt zijn neergelegd in artikel 51f, tweede lid, Sv voor natuurlijke personen. Deze uitzonderingen gelden niet voor rechtspersonen. Uit deze regels volgt dat een rechtspersoon als rechtsopvolger onder algemene of bijzondere titel niet beschikt over de bevoegdheid zich te voegen in het strafproces. 
        
        
        
          Uit de bewezenverklaring volgt dat de rechtspersoon [bedrijf] rechtstreekse schade heeft geleden door het strafbare feit. De vordering is echter niet ingediend door [bedrijf] , maar door [bedrijf] , waaraan de vordering kennelijk is toebedeeld. Deze partij is niet de rechtstreeks benadeelde partij en om die reden niet-ontvankelijk in haar vordering binnen het strafproces. Dat de heer [naam 1] kennelijk bevoegd is om zowel [bedrijf] als [bedrijf] te vertegenwoordigen, leidt niet tot een ander oordeel. 
          De rechtbank zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in haar vordering tot schadevergoeding. Dit houdt in dat de vordering niet in dit strafgeding kan worden behandeld, maar slechts bij de burgerlijke rechter kan worden aangebracht.
        
        
      
      
        9.1.3
        
          Schadevergoedingsmaatregel
        
        
        
          De rechtbank is van oordeel dat er aanleiding is ambtshalve een schadevergoedingsmaatregel op te leggen. Uit het onderzoek ter terechtzitting is voldoende gebleken dat [bedrijf] als gevolg van het bewezen verklaarde handelen van [verdachte] rechtstreeks schade heeft geleden ten bedrage van € 56.175,00. Voor deze schade is [verdachte] naar burgerlijk recht aansprakelijk. De rechtbank overweegt dat de gevorderde schade niet inhoudelijk is betwist en dat de vordering ook niet ongegrond of onrechtmatig voorkomt. De rechtbank verwerpt het verweer van de verdediging dat de schadevergoedingsmaatregel achterwege moet blijven omdat [bedrijf] een commerciële rechtspersoon is. Er is geen rechtsregel die ertoe strekt dat in dergelijke gevallen de schadevergoedingsmaatregel achterwege moet blijven. Zie daartoe ook Hoge Raad 3 juni 2025, ECLI:NL:HR:2025:830. [verdachte] zal daarom worden verplicht het vastgestelde schadebedrag van € 56.175,00 en de daarover per 6 november 2019 verschuldigde wettelijke rente aan de Staat te betalen. 
        
        
      
      
        9.1.4
        
          
            Hoofdelijkheid
          
          
            De rechtbank overweegt dat [verdachte] en de mededaders ieder voor de gehele betalingsverplichting (hoofdelijk) kunnen worden aangesproken. [verdachte] hoeft niet meer te betalen indien en voor zover de mededaders de schade hebben vergoed.
        
        
      
    
    
      9.2
      
        
          [bedrijf]
        
      
      
      
         ( [bedrijf] ) heeft zich als benadeelde partij in het geding gevoegd ter zake van het onder feit 5 ten laste gelegde feit. Zij vordert schadevergoeding van
        € 28.728,00, te vermeerderen met de wettelijke rente. Dit betreft de totale verkoopwaarde van de Samsung Galaxy Smartwatches die werden besteld maar niet werden betaald. 
      
      
      
        9.2.1
        
          
            Beoordeling door de rechtbank:
          
          
            Aangezien [verdachte] wordt vrijgesproken van feit 5, zal de rechtbank de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in de vordering.
        
        
      
    
    
      9.3
      
        
          [bedrijf]
        
      
      
      
         ( [bedrijf] ) heeft zich als benadeelde partij in het strafgeding gevoegd ter zake van het onder feit 6 ten laste gelegde feit. Zij vordert schadevergoeding van€ 40.778,20, te vermeerderen met de wettelijke rente. Dit betreft het totaalbedrag van de geleverde tandenborstels waarvoor geen betaling heeft plaatsgevonden.  
      
      
      
        9.3.1
        
          
            Standpunten
          
          
            De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering van de [bedrijf] kan worden toegewezen, met toekenning van de wettelijke rente. De officier van justitie heeft oplegging van de schadevergoedingsmaatregel gevorderd en verzocht te bepalen dat de vordering hoofdelijk wordt toegewezen. 
        
        
        
          De verdediging heeft betwist dat er sprake is van een bevoegde vertegenwoordiging van [bedrijf] door de persoon die deze vordering namens die rechtspersoon heeft ingediend, de heer [naam 1] . Een volmacht ontbreekt en de naam [naam 1] komt niet voor in het dossier. [bedrijf] is om die reden niet-ontvankelijk in haar vordering. Daarnaast heeft de verdediging opgemerkt dat een deel van de door [bedrijf] geleverde tandenborstels binnen het onderzoek in beslag is genomen. Dat het openbaar ministerie deze tandenborstels niet heeft teruggegeven en ook niet kan uitleggen waarom dit niet is gebeurd, maakt dat dit verder moet worden uitgezocht. Om die reden vormt de vordering een onevenredige belasting van het strafgeding. 
        
        
      
      
        9.3.2
        
          
            Beoordeling door de rechtbank
          
          
            Op grond van artikel 51c, tweede en derde lid, Sv kan [bedrijf] zich ter terechtzitting laten vertegenwoordigen door een gemachtigde, die daartoe een bijzondere en schriftelijke volmacht heeft van [bedrijf] . Deze bepaling strekt zich ook uit tot de voeging door middel van een voegingsformulier als bedoeld in artikel 51g, eerste lid, Sv. In dat formulier is dan ook een voorziening getroffen voor het verstrekken van een dergelijke volmacht. De rechtbank stelt voorop dat een dergelijke volmacht strekt tot het verrichten van rechtshandelingen in het belang van de gevolmachtigde. De volmacht strekt daarmee tot bescherming van de rechtspersoon die de volmacht afgeeft.
        
        
        
          De verdediging heeft de vertegenwoordigingsbevoegdheid in dit geval gemotiveerd betwist. 
          Terecht heeft de verdediging opgemerkt dat stukken ontbreken waaruit volgt dat [naam 1] namens [bedrijf] een vordering mag indienen. Een machtiging en/of een uittreksel van de Kamer van Koophandel waaruit deze bevoegdheid kan blijken, ontbreekt. Die vertegenwoordigingsbevoegdheid kan bovendien niet worden afgeleid uit het onderliggend strafdossier, waarin de heer [naam 1] niet voorkomt. Ter terechtzitting is namens [bedrijf] niemand verschenen om hierover duidelijkheid te verschaffen. Zodoende is niet komen vast te staan dat [naam 1] bevoegd is [bedrijf] te vertegenwoordigen. 
          
            [bedrijf] zal daarom niet-ontvankelijk worden verklaard in haar vordering. Dit houdt in dat de vordering niet in dit strafgeding kan worden behandeld, maar slechts bij de burgerlijke rechter kan worden aangebracht.
        
        
      
      
        9.3.3
        
          Schadevergoedingsmaatregel
        
        
        
          De rechtbank is van oordeel dat er aanleiding is ambtshalve een schadevergoedingsmaatregel op te leggen. Uit het onderzoek ter terechtzitting is naar het oordeel van de rechtbank voldoende gebleken dat [bedrijf] als gevolg van het bewezen verklaarde handelen van [verdachte] rechtstreeks schade heeft geleden. De rechtbank is van oordeel dat uit de enkele inbeslagname van een deel van deze tandenborstels niet volgt dat deze ook aan de rechthebbende (hier: [bedrijf] ) zijn teruggegeven. Dat betekent dat het gehele gevorderde bedrag rechtstreekse schade betreft. Voor deze schade is [verdachte] naar burgerlijk recht aansprakelijk. De rechtbank verwerpt het verweer van de verdediging dat de schadevergoedingsmaatregel achterwege moet blijven omdat [bedrijf] een commerciële rechtspersoon is. Er is geen rechtsregel die ertoe strekt dat in dergelijke gevallen de schadevergoedingsmaatregel achterwege moet blijven. Zie daartoe ook Hoge Raad 3 juni 2025, ECLI:NL:HR:2025:830. [verdachte] zal worden verplicht het vastgestelde schadebedrag van € 40.778,20 en de daarover per 10 mei 2019 verschuldigde wettelijke rente aan de Staat te betalen. 
        
        
      
      
        9.3.4
        
          
            Hoofdelijkheid
          
          
            De rechtbank overweegt dat [verdachte] en de mededaders ieder voor de gehele betalingsverplichting (hoofdelijk) kunnen worden aangesproken. [verdachte] hoeft niet meer te betalen indien en voor zover de mededaders de schade hebben vergoed.
        
        
      
    
  
  
    
      10De beoordeling van het beslag
    
    
      De volgende goederen zijn in beslag genomen en vermeld op de beslaglijst (de nummers 4 tot en met 10 ontbreken op die lijst):
    
    
    
      
        
        
        
          
            
              
                Voorwerpnummer
              
            
            
              
                Voorwerp
              
            
          
          
            
              1
            
            
              1 STK Telefoontoestel
              (Omschrijving: PL0600-ON33019004_614562, Wit, merk: Apple)
            
          
          
            
              2
            
            
              1 STK Telefoontoestel
              (Omschrijving: PL0600-ON33019004_614560 oude nokia en sim zonder achterkant, Zwart, merk: Nokia)
            
          
          
            
              3
            
            
              1 STK Telefoontoestel
              (Omschrijving: PL0600-ON33019004_614544, Wit, merk: Alcatel)
            
          
          
            
              11
            
            
              1 STK Computer
              (Omschrijving: PL0600-ON33019004_614487 Tablet, Apple)
            
          
          
            
              12
            
            
              1 STK Telefoontoestel (Omschrijving: PL0600-ON33019004_614483, goudkleurig, merk: LG)
            
          
          
            
              13
            
            
              1 STK Telefoontoestel
              (Omschrijving: PL0600-ON33019004_614482 kapotte mobiele telefoon)
            
          
          
            
              14
            
            
              1 STK Telefoontoestel
              (Omschrijving: PL0600-ON33019004_614481, Alcatel)
            
          
          
            
              15
            
            
              1 STK Telefoontoestel
              (Omschrijving: PL0600-ON33019004_614480, Samsung)
            
          
          
            
              16
            
            
              1 STK Telefoontoestel
              (Omschrijving: PL0600-ON33019004_614479, Zwart, merk: Samsung)
            
          
          
            
              17
            
            
              1 STK Telefoontoestel
              (Omschrijving: PL0600-ON33019004_614469 kapot scherm, Samsung)
            
          
          
            
              18
            
            
              1 STK Telefoontoestel
              (Omschrijving: PL0600-ON33019004_614464, Blauw, merk: Samsung)
            
          
          
            
              19
            
            
              1 STK Telefoontoestel 
              (Omschrijving: PL0600-ON33019004_614463, Zwart, merk: Apple)
            
          
          
            
              20
            
            
              1 STK Telefoontoestel
              (Omschrijving: PL0600-ON33019004_614462, Zwart, merk: Samsung)
            
          
          
            
              21
            
            
              1 STK Telefoontoestel
              (Omschrijving: PL0600-ON33019004_614461, Zilver, merk: Apple)
            
          
          
            
              22
            
            
              1 STK Telefoontoestel
              (Omschrijving: PL0600-ON33019004_614460, Samsung)
            
          
          
            
              23
            
            
              1 STK Telefoontoestel
              (Omschrijving: PL0600-ON33019004_614459 kapotte mobiele telefoon, Zilver, merk: Apple)
            
          
          
            
              24
            
            
              1 STK Stempel
              (Omschrijving: PL0600-ON33019004_614454)
            
          
          
            
              25
            
            
              1 STK Telefoontoestel
              (Omschrijving: PL0600-ON33019004_614453, Alcatel)
            
          
          
            
              26
            
            
              1 STK Telefoontoestel 
              (Omschrijving: PL0600-ON33019004_614450
              mobiele telefoon + kabeltje, wit/rose, merk: Apple)
            
          
          
            
              27
            
            
              1 STK Telefoontoestel
              (Omschrijving: PL0600-ON33019004_614449, Zwart, merk: Samsung)
            
          
          
            
              28
            
            
              1 STK Computer
              (Omschrijving: PL0600-ON33019004_614448 laptop met adapter, Wit, merk: Toshiba)
            
          
          
            
              29
            
            
              1 STK USB-stick (memorykaart)
              (Omschrijving: PL0600-ON33019004_614433 Micro SD 2GB, Zwart)
            
          
          
            
              30
            
            
              1 STK USB-stick (memorykaart)
              (Omschrijving: PL0600-ON33019004_614432 Micro SD 2GB, Sandisk)
            
          
          
            
              31
            
            
              1 STK Tas
              (Omschrijving: PL0600-ON33019004_614582 Xenos tas heel veel Cartridges)
            
          
          
            
              32
            
            
              1 STK Printer
              (Omschrijving: PL0600-ON33019004_614586 Doos van een printer incl. een printer)
            
          
          
            
              33
            
            
              1 STK Printer
              (Omschrijving: PL0600-ON33019004_614583)
            
          
          
            
              34
            
            
              1 STK Computer
              (Omschrijving: PL0600-ON33019004_614477 laptop met adapter, Zwart, merk: Toshiba)
            
          
          
            
              35
            
            
              3 STK Administratie
              (Omschrijving: PL0600-ON33019004_624717 administratie rechtspersonen. OVEREENKOMST VAN  BEWAARNEMING)
            
          
          
            
              36
            
            
              1 STK Tas
              (Omschrijving: PL0600-ON33019004_614575 In de tas : diverse goederen)
            
          
          
            
              37
            
            
              1 STK Stempel
              (Omschrijving: PL0600-ON33019004_663578 Stempel van " [bedrijf]  [adres 1] [plaats 1] ")
            
          
          
            
              38
            
            
              1 STK Stempel
              (Omschrijving: PL0600-ON33019004_663579
              Stempel " [bedrijf]  [adres 1] [plaats 1] ")
            
          
        
      
    
    
    
      10.1
      
        Het standpunt van de officier van justitie
      
      
      
        De officier van justitie heeft primair de onttrekking aan het verkeer van de goederen op de beslaglijst met de nummers 24, 37 en 38 gevorderd. Subsidiair heeft de officier van justitie de verbeurdverklaring van deze goederen gevorderd. Voorts heeft de officier van justitie de verbeurdverklaring van de overige goederen op de beslaglijst gevorderd.
      
      
    
    
      10.2
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      
      
        De verdediging heeft geen verweer gevoerd ten aanzien van het beslag. 
      
      
    
    
      10.3
      
        De beoordeling door de rechtbank
      
      
      
        De rechtbank zal de goederen op de beslaglijst met de nummers 24, 26, 31 en 37-38 met behulp waarvan de feiten zijn begaan, voorbereid of dat tot het begaan van het misdrijf is vervaardigd of bestemd verbeurd verklaren. De rechtbank heeft hierbij rekening gehouden met de draagkracht van verdachte.
      
      
      
        De rechtbank zal de teruggave van de goederen op de beslaglijst met de nummers 1-3, 11- 23, 25, 27-30 en 32-36 aan de rechthebbende gelasten omdat geen strafvorderlijk belang zich daartegen verzet.
      
      
    
  
  
    
      11De toegepaste wettelijke bepalingen
    
    
      De oplegging van de straf en/of maatregel is gegrond op de artikelen 33, 33a, 45, 47, 56, 57, 63, 208, 209, 214, 282, 303, 312 en 326 van het Wetboek van Strafrecht.
    
    
  
  
    
      12De beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
       spreekt verdachte vrij van de onder 1, 5, 7, 8 en 9 ten laste gelegde feiten;
    
    
    
       verklaart bewezen dat verdachte de overige ten laste gelegde feiten, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan;
    
    
    
       verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;
    
    
    
       verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’;
    
    
    
       verklaart verdachte hiervoor strafbaar; 
    
    
     veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 27 (zevenentwintig) maanden;
    
    
      
        bepaalt dat deze een gedeelte van deze gevangenisstraf, te weten 12 (twaalf) maanden, niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, omdat verdachte zich voor het einde van de proeftijd van 2 (twee) jaren niet heeft gehouden aan de volgende voorwaarden: 
      
      
        stelt als algemene voorwaarde dat verdachte zich niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;
      
    
    
     stelt als bijzondere voorwaarden dat: 
    
    - verdachte zich binnen drie dagen na het ingaan van de proeftijd meldt bij Reclassering Nederland op het adres Houtwal 16A in Zutphen . Verdachte blijft zich melden op afspraken met de reclassering, zo vaak en zolang de reclassering dat nodig vindt;
    
    - verdachte mee dient te werken aan (ambulante) begeleiding door een zorgverlener, zulks ter beoordeling van de reclassering. Verdachte houdt zich aan de afspraken die de zorgverlener en de reclassering geeft voor deze begeleiding;
    
     stelt als overige voorwaarden dat:
    
    
      
        verdachte zijn medewerking zal verlenen aan het ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit afnemen van een of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage zal aanbieden;
      
      
        verdachte zijn medewerking zal verlenen aan het reclasseringstoezicht als bedoeld in artikel 14c van het Wetboek van Strafrecht. De medewerking aan huisbezoeken en het zich melden bij de reclasseringsinstelling zo vaak en zolang de reclassering dit noodzakelijk acht zijn daaronder begrepen;
      
    
    
     geeft opdracht aan de reclassering tot het houden van toezicht op de naleving van deze bijzondere voorwaarden en tot begeleiding van verdachte ten behoeve daarvan;
    
     beveelt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht; 
    
     verklaart verbeurd de voorwerpen op de beslaglijst met de nummers 24, 26, 31 en 37-38;
    
     gelast de teruggave van de voorwerpen op de beslaglijst met de nummers 1-3, 11- 23, 25, 27-30 en 32-36 aan de rechthebbende;
    
    
      
        vordering benadeelde partij [bedrijf] / [bedrijf]  :
      
    
    
     verklaart de benadeelde partij [bedrijf] niet-ontvankelijk in de vordering tot vergoeding van materiële schade;
    
     legt aan verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van benadeelde partij [bedrijf]  , een bedrag te betalen van € 56.175,00 aan materiële schade. Dit wordt vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 6 november 2019 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald. Als dit bedrag niet wordt betaald, kunnen 305 dagen gijzeling worden toegepast zonder dat de betalingsverplichting vervalt;
     bepaalt dat als de mededaders (een deel van) het schadebedrag betalen dat bedrag op de betalingsverplichting van verdachte in mindering wordt gebracht;
    
    
      
        vordering benadeelde partij [bedrijf] :
        
      
    
     verklaart de benadeelde partij [bedrijf] niet-ontvankelijk in de vordering tot vergoeding van materiële schade;
    
    
      
        vordering benadeelde partij [bedrijf] :
      
    
     verklaart de benadeelde partij [bedrijf] niet-ontvankelijk in de vordering tot vergoeding van materiële schade;
    
     legt aan verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van benadeelde partij [bedrijf] , een bedrag te betalen van € 40.778,20 aan materiële schade. Dit wordt vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 10 mei 2019 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald. Als dit bedrag niet wordt betaald, kunnen 238 dagen gijzeling worden toegepast zonder dat de betalingsverplichting vervalt;
     bepaalt dat als de mededaders (een deel van) het schadebedrag betalen dat bedrag op de betalingsverplichting van verdachte in mindering wordt gebracht.
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. K.A.M. van Hoof (voorzitter), mr. M.J. Wasmann en  mr. R.P.W. van de Meerakker, rechters, in tegenwoordigheid van mr. G.C. van de Fliert, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 9 december 2025.
    
    
    
      Mr. R.P.W. van de Meerakker is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.
    
    
    
    
    
    
      
        Bijlage I – De tenlastelegging
      
    
    
    
      Aan verdachte is, na toewijzing van een vordering tot wijziging van de tenlastelegging, ten laste gelegd dat:
    
    
    1.hij in of omstreeks de periode van 01 januari 2020 tot en met 30 juli 2020 te [woonplaats] en/of te [plaats 1] en/of elders in Nederland en/of te [plaats 1] , althans in België, samen met een ander of anderen en/of alleen, opzettelijk (een) (grote) hoeveelhe(i)d(en) bankbiljetten van 500 euro en/of 200 euro en/of 100 euro en/of 50 euro en/of 20 euro en/of 10 euro en/of bankbiljetten van 20 (Amerikaanse) dollar en/of 50 (Amerikaanse) dollar, heeft nagemaakt / vervalst, met het oogmerk om die bankbiljetten als echt en onvervalst uit te (doen) geven; 
    
      2.hij in of omstreeks de periode van 01 januari 2020 tot en met 30 juli 2020 te [woonplaats] en/of te [plaats 1] en/of elders in Nederland en/of te [plaats 1] , althans in België samen met een ander of anderen en/of alleen, opzettelijk (een) (grote) hoeveelhe(i)d(en) bankbiljetten van 500 euro en/of 200 euro en/of 100 euro en/of 50 euro en/of 20 euro en/of 10 euro en/of bankbiljetten van 20 (Amerikaanse) dollar en/of 50 (Amerikaanse) dollar, die verdachte en/of zijn mededaders zelf hebben nagemaakt / vervalst of waarvan de valsheid of vervalsing verdachte en/of zijn mededaders, toen hij / zij die bankbiljetten ontving(en), bekend was, met het oogmerk om ze als echt en onvervalst uit te (doen) geven, zich heeft verschaft en/of in voorraad heeft gehad en/of heeft vervoerd, ingevoerd, doorgevoerd en/of uitgevoerd; 
    3.hij op of omstreeks 30 juli 2020 te [woonplaats] (in een woning aan de [adres 1] ), althans in Nederland, samen met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk (onder meer) een hoeveelheid (ongesneden) eurobiljetten en/of dollarbiljetten en/of een of meer printer(s) en/of een hoeveelheid (inkt)cartridges, heeft vervaardigd, ontvangen en/of zich heeft verschaft en/of voorhanden heeft gehad, waarvan verdachte wist dat deze bestemd was / waren tot het namaken/ vervalsen van bankbiljetten;
    
      4.hij in de periode van september 2019 tot en met december 2019 te [woonplaats] en/of te [plaats 1] en/of te Arnhem en/of te [plaats 1] (B), althans in Nederland en/of België en/of Oostenrijk, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, (telkens) met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, [bedrijf]  , althans een of meer medewerker(s) van genoemde rechtspersoon heeft bewogen tot afgifte van € 56.175,-, althans enig geldbedrag, immers heeft/hebben hij verdachte en zijn mededaders met voren omschreven oogmerk – zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid- een (imitatie)bedrijf te weten “ [bedrijf] ”, opgestart en/of op laten starten en/of 
    - een website (www. [bedrijf] .com) gebouwd en/of laten bouwen van het bedrijf en/of bedrijfsgegevens van het bestaande bedrijf [bedrijf]  te [plaats 1] (waaronder) een uittreksel van de Kamer van Koophandel en/of een brief van de Belastingdienst met BTW-nummer en/of kopieën van (valse/vervalste) identiteitsbewijzen van de directeuren en/of formulieren met de bedrijfsnaam [bedrijf] en de bedrijfsgegevens van [bedrijf]  , die de indruk moesten wekken dat [bedrijf] een bestaand/legaal bedrijf betrof, aan [bedrijf]  toegestuurd en/of- (voorts) daarbij gebruik gemaakt/laten maken van (een) vals(e)/vervalst(e) formulieren met daarin o.a. vermeld het kantooradres en/of leveradres [adres 1] te [plaats 1] en/of- telefonisch en/of via email en/of via Skype contact opgenomen en/of laten opnemen en/of gehad en/of laten hebben met [bedrijf]  over een order/bestelling van 350 smartwatches van het merk Samsung (R810) bij [bedrijf] en zich hierbij voor te doen en/of laten voordoen als bonafide vertegenwoordiger/medewerker (onder de naam [naam 1] ) van het bedrijf [bedrijf] en/of (vervolgens)  
    - een factuur met foto' s van dichtgeplakte dozen met streepjescodes en beschrijving van de apparatuur aan [bedrijf]  gestuurd/laten sturen, 
    
      waardoor (een) medewerker(s) van [bedrijf]  , in de veronderstelling met een betrouwbare koper in zee te zijn gegaan, werd(en) bewogen tot omschreven afgifte;
      
        subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
      
        
        [medeverdachte 5]  en/of een of meer onbekend gebleven daders in de periode van september 2019 tot en met december 2019 te [woonplaats] en/of te [plaats 1] en/of te Arnhem en/of te [plaats 1] (B), althans in Nederland en/of België en/of Oostenrijk, (telkens) met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, [bedrijf]  , althans een of meer medewerker(s) van genoemde rechtspersoon heeft/hebben bewogen tot afgifte van € 56.175,-, althans enig geldbedrag, immers heeft/hebben voornoemde [medeverdachte 5] en/of zijn mededader(s) met voren omschreven oogmerk – zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid- een (imitatie)bedrijf, te weten “ [bedrijf] ”, opgestart en/of op laten starten en/of- een website (www. [bedrijf] .com) gebouwd en/of laten bouwen van het bedrijf en/of bedrijfsgegevens van het (bestaande) bedrijf [bedrijf]  te [plaats 1] (waaronder) een uittreksel van de Kamer van Koophandel en/of een brief van de Belastingdienst met BTW-nummer en/of kopieën van (valse/vervalste) identiteitsbewijzen van de vermeende directeuren van [bedrijf] en/of formulieren met de bedrijfsnaam [bedrijf] en de bedrijfsgegevens van [bedrijf]  , die de indruk moesten wekken dat [bedrijf] een bestaand/legaal bedrijf betrof, aan [bedrijf]  toegestuurd en/of 
    
    - telefonisch en/of via email en/of via Skype contact opgenomen en/of laten opnemen en/of gehad en/of laten hebben met [bedrijf]  over een order/bestelling van 350 smartwatches van het merk Samsung (R810) bij [bedrijf] en zich hierbij voorgedaan en/of laten voordoen als bonafide vertegenwoordiger/medewerker van het bedrijf [bedrijf] en/of (vervolgens)- een factuur met foto' s van dichtgeplakte dozen met streepjescodes en beschrijving van de apparatuur aan [bedrijf]  gestuurd/laten sturen, 
    
      waardoor (een) medewerker(s) van [bedrijf]  met een betrouwbare koper in zee dacht(en) te zijn gegaan en werd(en) bewogen tot omschreven afgifte, 
      bij en/of tot het plegen van welk misdrijf hij, verdachte in of omstreeks de periode van september 2019 tot en met december 2019 te [woonplaats] en/of te [plaats 1] en/of te Arnhem en/of (elders) in Nederland en/of in [plaats 1] (B) en/of (elders) in België en/of in Duitsland tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk behulpzaam is geweest en/of gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen heeft verschaft door daartoe met zijn mededader(s), althans alleen (onder meer)- voornoemd imitatiebedrijf [bedrijf] op zijn naam te zetten en/of- (via Skype en/of op andere wijze) contact te hebben met het bedrijf [bedrijf]  en/of- de website www. [bedrijf] .com (helpen) te creëren en/of-(een) aan het (imitatie)bedrijf [bedrijf] gelieerd(e) mailadres(sen) te creëren en betalingen daaromtrent te verrichten en daarbij gebruik te maken (zonder diens medeweten) van (vervalste) bedrijfsgegevens van het bestaande bedrijf [bedrijf]  te [plaats 1] en/of- een bankrekening met nummer [rekeningnummer 1] op naam van [verdachte] . [verdachte] h/o [bedrijf] en/of (een) andere bankrekening(en) op naam te hebben en/of daartoe toegang te hebben teneinde (een) betaling(en) daarover van [bedrijf]  te ontvangen en/of vervolgens een deel van die betaling/dat bedrag naar de rekening van [bedrijf] en/of naar rekening [rekeningnummer 1] op naam van [verdachte] . [verdachte] te laten plaatsvinden en/of 
    
    - geld te (laten) storten op bankrekeningen die gebruikt werden voor de geldstromen rondom voornoemde oplichting en/of daarover met (een) ander(en) contact te hebben/houden en/of- stempels met daarop de naam “ [bedrijf] te [plaats 1] ” en “ [bedrijf] te [plaats 1] ” bij Copyshop en Drukkerij Dogan te Arnhem te bestellen en/of belettering en stickers met de naam “ [bedrijf] ” (ten behoeve van een pand aan de [adres 1] te [plaats 1] ) bij [bedrijf] te [plaats 1] te bestellen en/of- een (bedrijfs)pand gelegen aan de [adres 1] te [plaats 1] te regelen en/of te huren/te betalen en/of- als tussenpersoon te fungeren voor potentiële afnemers en/of opdrachtgevers en/of informatie en/of ideeën te verzamelen en/of locaties te zoeken en/of instructies te geven die dienstbaar zijn aan de oplichting;
    
      5.hij in de periode van oktober 2019 tot en met december 2019 te [woonplaats] en/of te [plaats 1] en/of te Kerkrade, althans en/of elders in Nederland en/of te [plaats 1] (B) althans in België, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, (telkens) met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, [bedrijf] althans een of meer medewerker(s) van genoemde rechtspersoon heeft bewogen tot afgifte van 320 haardrogers van het merk Dyson (ter waarde van € 85.120,-), althans enig goed en/of [bedrijf] althans een of meer medewerker(s) van genoemde rechtspersoon heeft bewogen tot afgifte van 171 smartwatches van het merk Samsung Galaxy (ter waarde van € 28.728,-), althans enig goed, immers heeft/hebben hij verdachte en/of zijn mededaders met voren omschreven oogmerk – zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid- zich voorgedaan als bonafide vertegenwoordiger/medewerker (onder de naam [naam 1] ) van het bedrijf [bedrijf] en/of (via Skype) contact opgenomen/laten opnemen met de firma [bedrijf] en/of- daarbij gebruik gemaakt/laten maken van (valse/vervalste) kopieën van paspoorten/ID-bewijzen van personen werkzaam bij de bestaande firma [bedrijf] te [plaats 1] en/of
    - ( voorts) daarbij gebruik gemaakt/laten maken van (een) vals(e)/vervalst(e) formulieren met daarin (onder meer) vermeld het leveradres [adres 1] te [plaats 1] en/of- om vertrouwen te wekken bij de firma [bedrijf] een eerste order, te weten een hoeveelheid GO Pro camera’s (ter waarde van € 32.750,-) besteld/laten bestellen en betaald/laten betalen en/of- (vervolgens) een tweede order van 320 haardrogers van het merk Dyson (ter waarde van € 85.120,-) en/of 171 Samsung Galaxy Smartwatches (ter waarde van €28.728,-) bij [bedrijf] en/of [bedrijf] besteld/laten bestellen en/of afgenomen/laten afnemen waardoor (een) medewerker(s) van [bedrijf] en/of [bedrijf] door de betaling van de eerste order en de omstandigheid dat [bedrijf][bedrijf] en/of [bedrijf] gelet op de bij [bedrijf] en/of [bedrijf] bekende bedrijfsgegevens met betrekking tot het bedrijf [bedrijf] , met een betrouwbare koper in zee dacht(en) te zijn gegaan, werd(en) bewogen tot omschreven afgifte;
    
      
        subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
      
        
        [medeverdachte 5]  en/of een of meer onbekend gebleven daders in de periode van oktober 2019 tot en met december 2019 te [woonplaats] en/of te [plaats 1] en/of te Kerkrade, althans in Nederland en/of te [plaats 1] (B) althans in België, (telkens) met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, [bedrijf] en/of [bedrijf] , althans een of meer medewerker(s) van genoemde rechtsperso(o)n(en) heeft/hebben bewogen tot afgifte van 320 haardrogers van het merk Dyson (ter waarde van € 85.120,-) en/of 171 smartwatches van het merk Samsung Galaxy (ter waarde van € 28.728,-), althans enig goed, immers heeft/hebben voornoemde [medeverdachte 5] en/of zijn mededader(s) met voren omschreven oogmerk – zakelijke weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid- zich voorgedaan als bonafide vertegenwoordiger/medewerker (onder de naam [naam 1] ) van het bedrijf [bedrijf] en/of (via Skype) contact opgenomen/laten opnemen met de firma [bedrijf] en/of 
    
    - daarbij gebruik gemaakt/laten maken van (valse/vervalste) kopieën van paspoorten/ID-bewijzen van personen werkzaam bij de bestaande firma [bedrijf] te [plaats 1] en/of- (voorts) daarbij gebruik gemaakt/laten maken van (een) vals(e)/vervalst(e) formulieren met daarin (onder meer) vermeld het leveradres [adres 1] te [plaats 1] en/of 
    - om vertrouwen te wekken bij de firma [bedrijf] een eerste order, te weten een hoeveelheid GO Pro camera’s (ter waarde van € 32.750,-) besteld/laten bestellen en betaald/laten betalen en/of- (vervolgens) een tweede order van 320 haardrogers van het merk Dyson (ter waarde van € 85.120,-) en/of 171 Samsung Galaxy Smartwatches (ter waarde van € 28.728,-) bij [bedrijf] en/of [bedrijf] besteld/laten bestellen en/of afgenomen/laten afnemen waardoor (een) medewerker(s) van [bedrijf] en/of [bedrijf] door de betaling van de eerste order en de omstandigheid dat [bedrijf] en/of [bedrijf] gelet op de bij [bedrijf] en/of [bedrijf] bekende bedrijfsgegevens met betrekking tot het bedrijf [bedrijf] , met een betrouwbare koper in zee dacht(en) te zijn gegaan, werd(en) bewogen tot omschreven afgifte, bij en/of tot het plegen van welk misdrijf hij, verdachte, in of omstreeks de periode van oktober 2019 tot en met december 2019 te [woonplaats] en/of [plaats 1] en/of Kerkrade en/of (elders) in Nederland en/of te [plaats 1] (B) en/of elders in België, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk behulpzaam is geweest en/of gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen heeft verschaft door daartoe met zijn mededader(s), althans alleen (onder meer)
    - aan het (imitatie)bedrijf [bedrijf] gelieerd(e) mailadres(sen) te creëren en betalingen daaromtrent te verrichten/te laten verrichten en/of
    - geld te (laten) storten op bankrekeningen die gebruikt werden voor de geldstromen rondom voornoemde oplichting en/of daarover met (een) ander(en) contact te hebben/houden en/of
    - zorg te dragen voor een ontvangstadres en/of betaling van de huur en borgsom (via een bankrekeningnummer van een katvanger) en/of het plaatsen van (een) partij(en) Dyson haardrogers en Samsung smartwatches op het adres [adres 1] te [plaats 1] en/of voornoemde goederen te vervoeren en/of te verplaatsen en/of op te slaan en/of 
    - als tussenpersoon te fungeren voor potentiële afnemers en/of opdrachtgevers en/of informatie en/of ideeën te verzamelen en/of locaties te zoeken en/of instructies te geven die dienstbaar zijn aan de oplichting; 
    
    6.hij in de periode van 19 maart 2019 tot en met 29 juni 2019 te [woonplaats] en Kusterdingen (D) en Moeskroen (B), althans in Nederland en/of Duitsland en/of België, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, (telkens) met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, [bedrijf] , althans een of meer medewerker(s) van genoemde rechtspersoon heeft bewogen tot afgifte van (totaal) 400 elektrische tandenborstels van het merk Oral-B, althans enig goed, immers heeft/hebben hij verdachte en/of zijn mededaders met voren omschreven oogmerk – zakelijke weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid 
    - een (imitatie)bedrijf te weten [bedrijf]  , opgestart en/of op laten starten en/of 
    - een website (www. [bedrijf] .be) gebouwd en/of laten bouwen van het bedrijf [bedrijf]  , waarop (onder meer) de inschrijving in de (Belgische) Kamer van Koophandel te zien was en/of andere bedrijfsgegevens (van (het bestaande bedrijf) [bedrijf]  , [adres 1] , [adres 1] , België) die de indruk moesten wekken dat [bedrijf]  een bestaand/legaal bedrijf betrof en/of 
    - telefonisch en/of via email en/of via Skype contact opgenomen en/of laten opnemen en/of gehad en/of laten hebben met [bedrijf] en zich (vervolgens) voor te doen en/of laten voordoen als bonafide vertegenwoordiger/medewerker van het bedrijf [bedrijf]  en/of (vervolgens) 
    - om vertrouwen te wekken bij [bedrijf] een eerste order elektrische tandenborstels van het merk Oral-B besteld/laten bestellen en betaald/laten betalen en/of 
    - ( vervolgens) een tweede en derde order elektrische tandenborstels van het merk Oral-B bij [bedrijf] besteld en/of laten bestellen en/of afgenomen en/of laten afnemen waardoor (een) medewerker(s) van [bedrijf] door de betaling van de eerste order en de omstandigheid dat [bedrijf] gelet op de bij [bedrijf] bekende bedrijfsgegevens met betrekking tot het bedrijf [bedrijf]  met een betrouwbare koper in zee dacht(en) te zijn gegaan, werd(en) bewogen tot omschreven afgifte; 
    
    
      subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
    
    
    
      
        [medeverdachte 5]  en/of een of meer onbekend gebleven daders in de periode van 19 maart 2019 tot en met 29 juni 2019 te [woonplaats] en Kusterdingen (B), althans in Nederland en/of Duitsland, (telkens) met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, [bedrijf] , althans een of meer medewerker(s) van genoemde rechtspersoon heeft/hebben bewogen tot afgifte van (totaal) 400 elektrische tandenborstels van het merkt Oral-B, althans enig goed, immers heeft/hebben voornoemde [medeverdachte 5] en/of zijn mededader(s) met voren omschreven oogmerk – zakelijke weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/ofbedrieglijk en/of in strijd met de waarheid 
    
    - een (imitatie)bedrijf, te weten [bedrijf]  , opgestart en/of op laten starten en/of- een website (www. [bedrijf] .be) gebouwd en/of laten bouwen van het bedrijf [bedrijf]  , waarop (onder meer) de inschrijving in de (Belgische) Kamer van Koophandel te zien is/was en/of andere bedrijfsgegevens (van [bedrijf]  , [adres 1] , [adres 1] , België) die de indruk moesten wekken dat [bedrijf]  een bestaand/legaal bedrijf betrof en/of 
    - telefonisch en/of via email en/of via Skype contact opgenomen en/of laten opnemen en/of gehad en/of laten hebben met [bedrijf] en zich (vervolgens) voor te doen en/of laten voordoen als bonafide vertegenwoordiger/medewerker van het bedrijf [bedrijf]  en/of (vervolgens)- om vertrouwen te wekken bij [bedrijf] een eerste order elektrische tandenborstels van het merk Oral-B besteld/laten bestellen en betaald/laten betalen en/of 
    - ( vervolgens) een tweede en derde order elektrische tandenborstels van het merk Oral-B bij [bedrijf] besteld en/of laten bestellen en/of afgenomen en/of laten afnemen waardoor (een) medewerker(s) van [bedrijf] door de betaling van de eerste order en de omstandigheid dat [bedrijf] gelet op de bij [bedrijf] bekende bedrijfsgegevens met betrekking tot het bedrijf [bedrijf]  met een betrouwbare koper in zee dacht(en) te zijn gegaan, werd(en) bewogen tot omschreven afgifte, 
    bij en/of tot het plegen van welk misdrijf hij, verdachte in of omstreeks de periode van 15 februari 2019 tot en met 10 mei 2019 te [woonplaats] en/of (elders) in Nederland en/of in Kusterdingen (D) en/of (elders) in Duitsland en/of Moeskroen (B) en/of (elders) in België tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk behulpzaam is geweest en/of gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen heeft verschaft door daartoe met zijn mededader(s), althans alleen (onder meer) 
    - ( via Skype en/of op andere wijze) contact te hebben met de bedrijven [bedrijf] en/of Dachser en/of 
    - een site www. [bedrijf] .be (helpen) en/of (een) aan het (imitatie)bedrijf [bedrijf]  gelieerd(e) mailadres(sen) te creëren en betalingen daaromtrent te verrichten en daarbij gebruikmakend en zonder diens medeweten van bedrijfsgegevens van [bedrijf]  te [adres 1] , [adres 1] , België en/of 
    - als tussenpersoon te fungeren voor potentiële afnemers en/of opdrachtgevers en/of informatie en/of ideeën te verzamelen en/of locaties te zoeken en/of instructies te geven die dienstbaar zijn aan de oplichting en/of 
    - een bankrekening met nummer [rekeningnummer 1] en/of (een) andere bankrekening(en) op naam te hebben en/of daartoe toegang te hebben teneinde (een) betaling(en) daarover aan [bedrijf] te laten plaatsvinden en/of 
    - een bankrekening met nummer [rekeningnummer 1] op naam van [verdachte] . [verdachte] h/o [bedrijf] op naam te hebben en/of daartoe toegang te hebben ten einde via die rekening een proefbetaling van € 10.670,- mogelijk te maken en/of 
    - geld te (laten) storten op bankrekeningen die gebruikt werden voor de geldstromen rondom voornoemde oplichting en/of daarover met (een) ander(en) contact te hebben/houden en/of- reclameborden met daarop de naam [bedrijf] bij [bedrijf] / [bedrijf] te [plaats 1] te bestellen en/of 
    - een voertuig te huren en dit voertuig te gebruiken voor het ophalen van partijen elektrische tandenborstels en/of 
    - de huurder van een loods aan de [adres 1] te [woonplaats] € 4.000,- te betalen en/of 
    - de partijen elektrische tandenborstels op te slaan in een loods aan de Kruisstraat in [woonplaats] ;
    
    
    7.hij in de periode van 5 juni 2019 tot en met 19 juni 2019 te [woonplaats] en/of te Dortmund (D), althans in Nederland en/of Duitsland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, (telkens) met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, [bedrijf] , althans een of meer medewerker(s) van genoemde rechtspersoon heeft bewogen tot afgifte van (in totaal) 1142 speakers van het merk JBL, althans enig goed, immers heeft/hebben hij verdachte en/of zijn mededaders met voren omschreven oogmerk – zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid 
    - een imitatiebedrijf, te weten [bedrijf] , opgestart en/of op laten starten en/of ingeschreven en/of laten inschrijven in de Kamer van Koophandel (en daarbij gebruikmakend van gegevens van het bestaande bedrijf [bedrijf]  gevestigd op het adres Derde [adres 1] te [postcode] [plaats 1] ) en/of 
    - een website gebouwd en/of laten bouwen van het bedrijf [bedrijf] , waarop (onder meer) de inschrijving in de Kamer van Koophandel te zien is/was en/of andere bedrijfsgegevens die de indruk moesten wekken dat het hier om een bestaand/legaal bedrijf ging en/of 
    - zich (vervolgens) voorgedaan en/of laten voordoen als bonafide vertegenwoordiger/medewerker van het bedrijf [bedrijf] en/of 
    - ( telefonisch) contact opgenomen en/of laten opnemen met [bedrijf] en/of 
    - zich (daarbij) voorgedaan als zijnde de/een medewerker van het bedrijf [bedrijf] en/of als bonafide en/of betalende klant en/of 
    - om vertrouwen te wekken bij [bedrijf] een eerste order speakers van het merk JBL besteld en betaald en/of 
    - ( vervolgens) een tweede en derde order speakers van het merk JBL bij [bedrijf] besteld en/of laten bestellen en/of afgenomen en/of laten afnemen waardoor (een) medewerker(s) van [bedrijf] door de betaling van de eerste order en de omstandigheid dat [bedrijf] en de bekende bedrijfsgegevens met betrekking tot het bedrijf [bedrijf] met een betrouwbare koper in zee dacht(en) te zijn gegaan, werd(en) bewogen tot omschreven afgifte; 
    
    
      subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
    
    
    
      
        [medeverdachte 5]  en/of een of meer onbekend gebleven daders in de periode van 5 juni 2019 tot en met 19 juni 2019 te [woonplaats] en/of Dortmund (D), althans in Nederland en/of Duitsland, (telkens) met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, [bedrijf] , althans een of meer medewerker(s) van genoemde rechtspersoon heeft/hebben bewogen tot afgifte van 1142 speakers van het merk JBL, althans enig goed, immers heeft/hebben voornoemde [medeverdachte 5] en/of zijn mededader(s) met voren omschreven oogmerk – zakelijke weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid 
    
    - een imitatiebedrijf, te weten [bedrijf] , opgestart en/of op laten starten en/of ingeschreven en/of laten inschrijven in de Kamer van Koophandel (en daarbij gebruikmakend van gegevens van het bestaande bedrijf [bedrijf]  gevestigd op het adres Derde [adres 1] te [postcode] [plaats 1] ) en/of 
    - een website gebouwd en/of laten bouwen van het bedrijf [bedrijf] , waarop (onder meer) de inschrijving in de Kamer van Koophandel te zien is/was en/of andere bedrijfsgegevens die de indruk moesten wekken dat het hier om een bestaand/legaal bedrijf ging en/of 
    - zich (vervolgens) voorgedaan en/of laten voordoen als bonafide vertegenwoordiger/medewerker van het bedrijf [bedrijf] en/of (vervolgens) 
    - ( telefonisch) contact opgenomen en/of laten opnemen met [bedrijf] en/of 
    - zich (daarbij) voorgedaan als zijnde de/een medewerker van het bedrijf [bedrijf] en/of als bonafide en/of betalende klant en/of 
    - om vertrouwen te wekken bij [bedrijf] een eerste order speakers van het merk JBL besteld en betaald en/of - (vervolgens) een tweede en derde order speakers van het merk JBL bij [bedrijf][bedrijf]   besteld en/of laten bestellen en/of afgenomen en/of laten afnemen waardoor (een) medewerker(s) van [bedrijf] door de betaling van de eerste order en de omstandigheid dat [bedrijf] en de bekende bedrijfsgegevens met betrekking tot het bedrijf [bedrijf] met een betrouwbare koper in zee dacht(en) te zijn gegaan, werd(en) bewogen tot omschreven afgifte,
    bij en/of tot het plegen van welk misdrijf hij, verdachte in of omstreeks de periode van 5 juni 2019 tot en met 28 juni 2019 te [woonplaats] en/of [plaats 1] en/of Dortmund (D) en/of elders in Nederland en/of Duitsland tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk behulpzaam is geweest en/of gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen heeft verschaft door daartoe met zijn mededader(s), althans alleen (onder meer) 
    - voornoemd imitatiebedrijf, te weten [bedrijf] , op zijn naam te zetten en/of (daarbij) diverse betalingen te verrichten en/of toe te staan dat het betalingsverkeer ten behoeve van de oplichting via de rekening(en) van [bedrijf] plaatsvond(en) en/of- (een) partij(en) speakers van het merk JBL bij [bedrijf]   op te halen en/of- zorg te dragen voor een ontvangstadres en/of zorg te dragen voor het plaatsen van (een) partij(en) speakers van het merk JBL op het adres [adres 1] te [plaats 1] en/of zorg te dragen voor de betaling van de huur en borgsom voor dat adres en/of-zorg te dragen voor een ontvangstadres en/of zorg te dragen voor het plaatsen van voornoemde goederen op het adres [adres 1] te [woonplaats] en/of zorg te dragen voor de betaling van de huur en borgsom voor dat adres en/of 
    - de partij(en) speakers van het merk JBL te vervoeren en/of te verplaatsen en/of op te slaan en/of- als tussenpersoon te fungeren voor potentiële afnemers en/of opdrachtgevers en/of informatie en/of ideeën te verzamelen en/of locaties te zoeken en/of instructies te geven die dienstbaar zijn aan de oplichting; 
    
    8.hij in de periode van 5 juni 2019 tot en met 4 juli 2019 te [woonplaats] , althans in Nederland en/of Kirchheim (D) althans in Duitsland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, (telkens) met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, [bedrijf] , althans een of meer medewerker(s) van genoemde rechtspersoon heeft bewogen tot afgifte van 3000 stuks externe harde schijven Toshiba HDD Basics 2018 1 TB, althans enig goed, immers heeft/hebben hij verdachte en/of zijn mededaders met voren omschreven oogmerk – zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid- zich voorgedaan als bonafide vertegenwoordiger/medewerker (onder de naam [naam 1] ) van het bedrijf [bedrijf]  en/of (via Skype) contact opgenomen/laten opnemen met [bedrijf] en/of 
    - daarbij gebruik gemaakt/laten maken van een vals/vervalst uittreksel van de Kamer van Koophandel van het bedrijf [bedrijf]  gevestigd op het adres Derde [adres 1] te [postcode] [plaats 1] en aan de hand waarvan [bedrijf] een creditcheck heeft uitgevoerd/laten voeren met het oog op de kredietwaardigheid en betrouwbaarheid en/of- (voorts) daarbij gebruik gemaakt/laten maken van (een) vals(e)/vervalst(e) formulieren met daarin o.a. vermeld het kantooradres (“office”) [bedrijf]  en het leveradres (“Delivery address”) [adres 1] te [postcode] [plaats 1] en/of 
    - om vertrouwen te wekken bij [bedrijf] een eerste order van 2000 stuks externe harde schijven Toshiba HDD Basics 2018 1 TB ter waarde van € 69.000,- besteld/laten bestellen en betaald/laten betalen en/of 
    - ( vervolgens) een tweede order van 3000 stuks externe harde schijven Toshiba HDD Basics 2018 1 TB ter waarde van € 104.100,- bij [bedrijf] besteld/laten bestellen en/of afgenomen/laten afnemen waardoor (een) medewerker(s) van [bedrijf] door de betaling van de eerste order en de omstandigheid dat [bedrijf] gelet op de bij [bedrijf] bekende bedrijfsgegevens met betrekking tot het bedrijf [bedrijf] met een betrouwbare koper in zee dacht(en) te zijn gegaan, werd(en) bewogen tot omschreven afgifte;
    
    
      subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
      
        [medeverdachte 5]  en/of een of meer onbekend gebleven daders in de periode van 5 juni 2019 tot en met 4 juli 2019 te [woonplaats] , althans in Nederland en/of Kirchheim (D) althans in Duitsland, (telkens) met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, [bedrijf] , althans een of meer medewerker(s) van genoemde rechtspersoon heeft/hebben bewogen tot afgifte van externe harde schijven Toshiba HDD Basics 2018 1 TB, althans enig goed, immers heeft/hebben voornoemde [medeverdachte 5] en/of zijn mededaders met voren omschreven oogmerk – zakelijke weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid 
    
    - zich voorgedaan als bonafide vertegenwoordiger/medewerker (onder de naam [naam 1] ) van het bedrijf [bedrijf]  en/of (via Skype) contact opgenomen/laten opnemen met [bedrijf] en/of 
    - daarbij gebruik gemaakt/laten maken van een vals/vervalst uittreksel van de Kamer van Koophandel van het bedrijf [bedrijf]  gevestigd aan Derde [adres 1] te [postcode] [plaats 1] aan de hand waarvan [bedrijf] een creditcheck uit te laten voeren met het oog op de  kredietwaardigheid en betrouwbaarheid en/of 
    - ( voorts) daarbij gebruik gemaakt/laten maken van (een) vals(e)/vervalst(e) formulieren met daarin o.a. vermeld het kantooradres (“office”) [bedrijf]  en het leveradres (“Delivery address”) [adres 1] te [postcode] [plaats 1] en/of 
    - om vertrouwen te wekken bij [bedrijf] een eerste order van 2000 stuks externe harde schijven Toshiba HDD Basics 2018 1 TB ter waarde van E. 69.000,- besteld/laten bestellen en betaald/laten betalen en/of 
    - ( vervolgens) een tweede order van 3000 stuks externe harde schijven Toshiba HDD Basics 2018 1 TB ter waarde van € 104.100,- speakers bij [bedrijf] besteld/laten bestellen en/of afgenomen/laten afnemen waardoor (een) medewerker(s) van [bedrijf] door de betaling van de eerste order en de omstandigheid dat [bedrijf] gelet op de bij [bedrijf] bekendebedrijfsgegevens met betrekking tot het bedrijf [bedrijf] met een betrouwbare koper in zee dacht(en) te zijn gegaan, werd(en) bewogen tot omschreven afgifte, 
    bij en/of tot het plegen van welk misdrijf hij, verdachte, in of omstreeks de periode van 5 juni 2019 tot en met 4 juli 2019 te [woonplaats] en/of [plaats 1] en/of (elders) in Nederland en/of te Kirchheim (D) en/of elders in Duitsland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk behulpzaam is geweest en/of gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen heeft verschaft door daartoe met zijn mededader(s), althans alleen, (onder meer) 
    - voornoemd imitatiebedrijf, te weten [bedrijf] , op zijn naam te zetten en/of (daarbij) diverse betalingen te verrichten en/of toe te staan dat het betalingsverkeer ten behoeve van de oplichting via de rekening(en) van [bedrijf] plaatsvond(en) en/of- partijen externe harde schijven Toshiba HDD Basics 2018 1 TB bij [bedrijf] op te halen en/of (vervolgens) te plaatsen in een loods aan de [adres 1] te [woonplaats] en/of zorg te dragen voor de betaling van de huur en een borgsom ten behoeve van de loods aan de [adres 1] te [woonplaats] en/of- zorg te dragen voor een ontvangstadres en/of zorg te dragen voor het plaatsen van (een) partij(en) externe harde schijven Toshiba HDD Basics 2018 1 TB op het adres [adres 1] te [plaats 1] en/of zorg te dragen voor de betaling van de huur en borgsom voor dat adres en/of- voornoemde goederen te vervoeren en/of te verplaatsen en/of op te slaan en/of 
    - als tussenpersoon te fungeren voor potentiële afnemers en/of opdrachtgevers en/of informatie en/of ideeën te verzamelen en/of locaties te zoeken en/of instructies te geven die dienstbaar zijn aan de oplichting;
    
    9.hij in de periode van 26 juni 2019 tot en met 29 juni 2019 te Plzen (Tsjechië) en/of in [woonplaats] en/of in [plaats 1] en/of in andere plaatsen in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, (telkens) met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, [bedrijf] , althans een of meer medewerker(s) van genoemde rechtspersoon heeft bewogen tot afgifte van een geldbedrag van € 88.650,- en een geldbedrag van € 3.000,-, althans enig bedrag, immers heeft/hebben hij verdachte en/of zijn mededader(s) met voren omschreven oogmerk – zakelijk weergegeven –  valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid 
    - een (imitatie)bedrijf, te weten [bedrijf] , opgestart en/of op laten starten en/of ingeschreven en/of laten inschrijven in de Kamer van Koophandel (KVK nummer [KVK-nummer] ) en/of daarbij misbruik gemaakt van bedrijfsgegevens van het bedrijf [bedrijf]  (met KVK nummer [KVK-nummer] ) te [plaats 1] en/of 
    - zich (vervolgens) voorgedaan als bonafide vertegenwoordiger/medewerker onder de naam [naam 1] van [bedrijf] en/of (vervolgens) via Skype en/of email via een tussenpersoon contact opgenomen/gelegd met voornoemde [bedrijf] en/of 
    - aangegeven/laten aangeven een partij Playstation 4 te willen verkopen en te leveren na betaling van € 3.000 en/of € 88.650, althans enig geldbedrag (aanbetaling) door [bedrijf] ; 
    
    
      subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
    
    
    
      
        [medeverdachte 5]  en/of een of meer onbekend gebleven personen in de periode van 26 juni 2019 tot en met 29 juni 2019 te Plzen (Tsjechië) en/of [woonplaats] en/of in [plaats 1] en/of in andere plaatsen in Nederland, (telkens) met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, [bedrijf] , althans een of meer medewerker(s) van genoemde rechtspersoon heeft/hebben bewogen tot afgifte van een geldbedrag van € 88.650,- en een geldbedrag van € 3.000,-, althans enig bedrag, immers heeft/hebben voornoemde [medeverdachte 5] en/of zijn mededaders met voren omschreven oogmerk – zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/ofbedrieglijk en/of in strijd met de waarheid 
    
    - een (imitatie)bedrijf, te weten [bedrijf] , opgestart en/of op laten starten en/of ingeschreven en/of laten inschrijven in de Kamer van Koophandel (KVK nummer [KVK-nummer] ) en/of daarbij misbruik gemaakt van bedrijfsgegevens van het bedrijf [bedrijf]  (met KVK nummer [KVK-nummer] ) te [plaats 1] en/of 
    - zich (vervolgens) voorgedaan als bonafide vertegenwoordiger/medewerker onder de naam [naam 1] van [bedrijf] en/of (vervolgens) via Skype en/of email contact opgenomen/gelegd met voornoemde [bedrijf] en/of 
    - aangegeven een partij PS4/Playstation 4 te verkopen en te leveren na betaling van € 3.000 en/of € 88.650, althans enig geldbedrag (aanbetaling) door [bedrijf] , 
    bij en/of tot het plegen van welk misdrijf hij, verdachte in of omstreeks de periode van 8 mei 2019 tot en met 26 juni 2019 te [woonplaats] en/of [plaats 1] en/of (elders) in Nederland tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk behulpzaam is geweest en/of gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen heeft verschaft door daartoe met zijn mededader(s), althans alleen, (onder meer)- met betrekking tot het (imitatie)bedrijf [bedrijf] zijn NWA-gegevens ter beschikking te stellen en/of- een bankrekening met nummer [rekeningnummer 2] op naam van [medeverdachte 1]  h/o/ [bedrijf] ter beschikking te stellen / doen stellen en/of in verband met de verkoop van een partij PS4/PlayStation 4 aan [bedrijf] bedragen van € 3.000,- en € 88.650,- op zijn bankrekening te ontvangen en/of daarvan deelbedragen te pinnen en/of door te boeken naar andere rekeningen en/of 
    - als tussenpersoon te fungeren voor potentiële afnemers en/of opdrachtgevers en/of informatie en/of ideeën te verzamelen en/of locaties te zoeken en/of instructies te geven die dienstbaar zijn aan de oplichting; 
    
    10.hij op 15 maart 2019 te [plaats 1] , in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk [slachtoffer 1] wederrechtelijk van de vrijheid heeft beroofd en beroofd gehouden, door voornoemde [slachtoffer 1] opzettelijk en wederrechtelijk naar een loods/bedrijfshal (aan de [adres 1] ) te lokken/te laten brengen en/of (vervolgens) op een stoel te zetten en (met tape) vast te binden;
    
    11.hij op 15 maart 2019 te [plaats 1] , in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met voorbedachten rade, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om aan een persoon genaamd [slachtoffer 1] , opzettelijk zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, met dat opzet die [slachtoffer 1] (terwijl hij vastgebonden met tape om zijn enkels en bovenlichaam en zijn armen op zijn rug, op een stoelzat) meermalen, althans eenmaal (met kracht) op/tegen het hoofd en/of het lichaam heeft geschopt en/of geslagen/gestompt en/of die [slachtoffer 1] meermalen, althans eenmaal (met kracht) met een (hard) voorwerp op/tegen het hoofd heeft geslagen, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
    
      
        subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
      
        hij op 15 maart 2019 te [plaats 1] , in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met voorbedachten rade, [slachtoffer 1] heeft mishandeld door die [slachtoffer 1] (terwijl hij  vastgebonden met tape om zijn enkels en bovenlichaam en zijn armen op zijn rug, op een stoel zat) meermalen, althans eenmaal (met kracht) op/tegen het hoofd en/of het lichaam te schoppen en/of te slaan/stompen en/of meermalen, althans eenmaal die [slachtoffer 1] met een (hard) voorwerp op/tegen het hoofd te slaan; 
    
    
    12.hij op 15 maart 2019 te [plaats 1] , in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen (onder meer) identiteitspapieren (rijbewijs en/of een paspoort) en/of een of meer (bank)pas(sen) en/of sleutels, toebehorende aan [slachtoffer 1] , welke diefstal werd voorafgegaan en vergezeld van geweld en bedreiging met geweld tegen voornoemde [slachtoffer 1] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken, welk geweld hierin bestond dat hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) die [slachtoffer 1] heeft/hebben vastgebonden en/of (vervolgens) meermalen, althans eenmaal (met kracht) op/tegen het hoofd en/of het lichaam heeft/hebben geschopt en/of geslagen/gestompt en/of met een (hard) voorwerp tegen het hoofd geslagen en welke bedreiging met geweld hierin bestond dat hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) die [slachtoffer 1] heeft/hebben toegevoegd de woorden: “We gaan je dood slaan”, althans woorden van dergelijke aard of strekking.
  
  
     Proces-verbaal bevindingen, 25SOLITUDE ZD, p. 00233.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, LEGA ZD01, p. 00571.
  
  
     Het bewijs is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door verbalisant [verbalisant] van de politie Eenheid Oost-Nederland, district Noord- en Oost-Gelderland, opgemaakte proces-verbaal, opsporingsonderzoek Parra, dossiernummer ON3R018117, gesloten op 31 oktober 2022, en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden (inclusief die van de bij het onderzoek Parra behorende deelonderzoeken Solitude, Palestina, Lega en Reseda), tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, MARKER DIGI, p. 00574.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor [medeverdachte 5]  , PARRA PD01, p. 63-64.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA DIGI, p. 00582-00616.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA DIGI, p. 00490-00496.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA DIGI, p. 00482-00485.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA DIGI, p. 00031-00034, p. 00067, p. 00070, p. 00078-00079.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA DIGI, p. 00617-00619. 
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA DIGI, p. 00486-00489.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA DIGI, p. 00213-00215, p. 00238-00240, p. 00243.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA DIGI, p. 00406-00407, p. 00431-00432.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, RESEDA DIGI, p. 00488-00493.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA DIGI, p. 00033.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, RESEDA AD, p. 00773-00779.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, LEGA ZD01, p. 01331.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, LEGA ZD01, p. 01334.
  
  
     Processen-verbaal van bevindingen, PALESTINA ZD02, p. 00129-00145; Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA ZD02, p. 00215-00218.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, PARRA PD03, p. 170. 
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, PARRA PD03, p. 178. 
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA ZD01, p. 00670-00671.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, LEGA ZD02, p. 01313.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor van [medeverdachte 1]   , PALESTINA ZD01, p. 01084.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA DIGI, p. 00714
  
  
     Proces-verbaal van verhoor van [medeverdachte 1] , PALESTINA ZD01, p. 01080.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA DIGI, p. 00873.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA DIGI, p. 00892.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA DIGI, p. 00822.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA DIGI, p. 00866; Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA DIGI, p. 00868; Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA ZD01, p. 01164.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA ZD01, p. 00257-00262.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA ZD01, p. 00263-00265.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA ZD01, p. 00266.
  
  
     Proces-verbaal, PALESTINA ZD01, p. 00813-00819.
  
  
     Proces-verbaal, PALESTINA ZD01, p. 00820-00829.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA ZD01, p. 400-406; Proces-verbaal van bevindingen met Bijlage in beslag genomen goederen, p. 00398.
  
  
     Processen-verbaal van forensisch technisch onderzoek valse bankbiljetten, PALESTINA AD,
    p. 400-411, p. 429, p. 433. 
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA ZD01, p. 397. 
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA ZD01, p. 00836; Proces-verbaal dactyloscopisch vooronderzoek, PALESTINA AD, p. 00440; Rapport dactyloscopisch onderzoek, PALESTINA ZD01,
    p. 448.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA ZD01, p. 280-299; Proces-verbaal documentonderzoek aan papier, PALESTINA AD, p. 543. 
  
  
     Processen-verbaal forensisch technisch onderzoek valse bankbiljetten, PALESTINA AD, p. 468-472,p. 474-484, p. 511-514, p. 521-542, p. 616. 
  
  
     Proces-verbaal forensisch technisch onderzoek valse hologrammen, PALESTINA AD, p. 545.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA ZD01, p. 00311; Proces-verbaal forensisch onderzoek sporen, PALESTINA ZD01, p. 315; Proces-verbaal dactyloscopisch vooronderzoek, PALESTINA ZD01, p. 320; Rapport dactyloscopisch onderzoek, PALESTINA ZD01, p. 328. 
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA ZD01, p. 513-517.
  
  
     Proces-verbaal forensisch technisch onderzoek valse bankbiljetten, PALESTINA AD, p. 00678.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA ZD01, p. 00457-461; Processen-verbaal forensisch technisch onderzoek valse bankbiljetten, PALESTINA AD, p. 00745 en p. 00746; Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA ZD01, p. 00489. 
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA ZD01, p. 00731, met Bijlage.
  
  
     Falsificaat-informatie d.d. 1 maart 2022, De Nederlandsche Bank, Nationaal Analyse Centrum, PALESTINA ZD01, p. 00750-00781; Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA ZD01, 00738-00744.
  
  
     Technisch onderzoek, NAC Team, De Nederlandsche Bank, PALESTINA ZD01, p. 00792-00810.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA ZD01, p. 00748.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA ZD01, p. 00259.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA ZD01, p. 00282 en p. 00288.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA ZD01, p. 00610-00611.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA ZD01, p. 00613-00615.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA DIGI, p. 00223-227.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA ZD01, p. 00628-00631.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA DIGI, p. 00085, p. 00090-00091 en p. 00095-00096.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA ZD01, p. 00631-00634.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA DIGI, p. 00897.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA ZD01, p. 00609.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA DIGI, p. 00227-00233; Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA ZD01, p. 00607-00610. 
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA DIGI, p. 00245 en p. 00247.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA ZD01, p. 00626.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, PARRA PD05, p. 00131-00132, p. 00134-00135 en p. 00137-00138.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA DIGI, p. 00271-00272.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA DIGI, p. 00252-00254.
  
  
     Proces-verbaal verhoor [medeverdachte 5]  , PALESTINA ZD01, p. 01007.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA ZD01, p. 00531.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA DIGI, p. 00085-00097; Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA ZD01, p. 00539-00541.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA ZD01, p. 00900.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA ZD01, p. 00541.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA ZD01, p. 00286-00287.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA ZD01, p. 00292 en p. 00295.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA ZD01, p. 00550-00551. 
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA ZD01, p. 00515; Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA ZD01, p. 00525.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA ZD01, p. 00524-00525.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA ZD01, p. 00534.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA DIGI, p. 00532-00534.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA ZD01, p. 518-519.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA ZD01, p. 00535-00536.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA ZD01, p. 00537.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA ZD01, p. 00460.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor [medeverdachte 5]  , PARRA PD01, p. 71-72.
  
  
     Processen-verbaal van verhoor M. Rahou, PALESTINA ZD01, p. 01160 en p. 01162. 
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA ZD01, p. 00657-00660.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA DIGI, p. 00198.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA ZD01, p. 00684. 
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA ZD01, p. 00839.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA ZD01, p. 00491 en p. 00494; Proces-verbaal verhoor [medeverdachte 5] , PALESTINA ZD01, p. 01006-01007.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, PARRA PD05, p. 00129-00130.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA DIGI, p. 00828 en p. 00840-00843.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA ZD01, p. 00727-00728.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA ZD01, p. 00707.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA ZD01, p. 00496-00508.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA DIGI, p. 00828-00830 en p. 00844-00846.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA ZD01, p. 00729.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA DIGI. p. 00678-00680 en p. 00689-00695
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA DIGI, p. 00727-00765; Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA DIGI, p. 00766-00808.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA DIGI, p. 00677 en p. 00686-00688.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA ZD01, p. 00688.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA ZD01, p. 00668-00671; Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA DIGI, p. 00681-00682 en p. 00702.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA ZD01, p. 00406-00409 en p. 00412-00413.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA ZD01, p. 00678-00681.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA ZD01, p. 00674-00676; Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA DIGI, p. 00685 en p. 00696-00701.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA DIGI, p. 00532.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA ZD01, p. 00630-00631.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA DIGI, p. 00894.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA DIGI, p. 00896.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA DIGI, p. 00900-00905.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, PALESTINA ZD-1, p. 00636.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, 25SOLITUDE ZD, p. 00328; proces-verbaal van bevindingen, 25SOLITUDE ZD, 00329.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, RESEDA AD, p. 00231-00236.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, Reseda AD, p. 00368-00369.
  
  
     Proces-verbaal van aangifte, RESEDA ZD01, p. 00127.
  
  
     Schriftelijk bescheid, te weten een factuur van [bedrijf] aan [bedrijf]  , RESEDA ZD01, p. 00096.
  
  
     Schriftelijk bescheid, te weten een weergave van een mail met bijlage, RESEDA ZD01, p. 00100-00102.
  
  
     Proces-verbaal van aangifte, RESEDA ZD01, p. 00127-00128.
  
  
     Proces-verbaal van aangifte, RESEDA ZD01, p. 00127; Schriftelijk bescheid, te weten een uittreksel van de Kamer van Koophandel van [bedrijf]  , RESEDA ZD01, p. 00136.
  
  
     Schriftelijk bescheid, te weten een uittreksel van de Kamer van Koophandel van [bedrijf]  , RESEDA ZD01, p. 00134-00135.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, RESEDA ZD01, p. 00127; Schriftelijk bescheid, te weten een weergave van een kopie van een identiteitsbewijs, RESEDA ZD01, p. 00090; Schriftelijk bescheid, te weten een weergave van een kopie van een identiteitsbewijs, RESEDA ZD01, p. 00091.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, RESEDA ZD01, p. 00259-00262.
  
  
     Proces-verbaal van aangifte, RESEDA ZD01, p. 00168-00170.
  
  
     Proces-verbaal verstrekking van gegevens, PARRA FINANCIEEL, p. 00162.
  
  
     Schriftelijk bescheid, te weten een uittreksel van de Kamer van Koophandel van [bedrijf] , RESEDA ZD01,
    p. 00138.
  
  
     Schriftelijk bescheid, te weten een overzicht van de wijzigingen van de Kamer van Koophandel van KvK-nummer [KVK-nummer] , RESEDA ZD01, p. 00140.
  
  
     Schriftelijk bescheid, te weten een weergave van een mail met bijlage verstuurd door [naam 1] @ [bedrijf] .com, RESEDA ZD01, p. 00086-00088.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, RESEDA ZD01, p. 00395.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, RESEDA ZD01, p. 00333-00334.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, RESEDA ZD01, p. 00335.
  
  
     Schriftelijk bescheid, te weten een weergave van stempels op naam van [bedrijf]  , RESEDA ZD01,
    p. 00320-00321.
  
  
     Verklaring van [verdachte] . [verdachte] , afgelegd ter terechtzitting van 22 september 2025.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor getuige, RESEDA ZD01, p. 00298-
  
  
     Tapgesprek, RESEDA ZD01, p. 00267.
  
  
     Tapgesprek, RESEDA ZD01, p. 00268.
  
  
     Tapgesprek, RESEDA ZD01, p. 00269.
  
  
     Proces-verbaal van observatie, RESEDA ZD01, p. 00278-00279.
  
  
     Relaas, RESEDA ZD01, p. 00009; proces-verbaal van bevindingen, RESEDA ZD01, p. 00281-00288.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, RESEDA ZD01, p. 00293-00294.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, RESEDA ZD01, p. 00263.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, RESEDA ZD01, p. 00328.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, RESEDA ZD01, p. 00328.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, RESEDA ZD01, p. 00309; tapgesprek, RESEDA ZD01, p. 00312.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, RESEDA DIGI, p. 00462-00463.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, RESEDA ZD01, p. 00372-00374; Proces-verbaal van bevindingen, RESEDA DIGI, p. 00227-00229.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, RESEDA DIGI, p. 00216.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, RESEDA DIGI, p. 00218.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, RESEDA DIGI, p. 00231-00232.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, RESEDA DIGI, p. 0272.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, RESEDA DIGI, p. 00095-00098.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, LEGA ZD01, p. 00074; proces-verbaal van aangifte, LEGA ZD01, p. 00092-00093.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor van getuige, LEGA ZD01, p. 00201.
  
  
     Schriftelijk bescheid, te weten een factuur, LEGA ZD01, p. 00194; schriftelijk bescheid, te weten een factuur, LEGA ZD01, p. 00198.
  
  
    Proces-verbaal van verhoor van getuige, LEGA ZD01, p. 201.
  
  
     Onderzoeksrapport Hoofdbureau van politie Reutlingen, LEGA ZD01, p. 00072, [bedrijf] Invoice d.d. 8 mei 2019, LEGA-ZD01, p. 00194, en [bedrijf] Invoice d.d. 10 mei 2019, LEGAZD01, p. 00198.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, LEGA ZD01, p. 00064-00065; Proces-verbaal van aangifte, LEGA ZD01,
    p. 00092-00093.
  
  
     Getuigenverhoor aangever [getuige] d.d. 16 mei 2019, politie Kirchentellinsfurt (Duitsland), LEGA ZD01-00097.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, LEGA ZD01, p. 00064.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, LEGA ZD01, p. 01539.
  
  
     Aanvullend proces-verbaal van bevindingen met nummer ON33019004.000061, p. 2.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor getuige, LEGA ZD01, p. 00103.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor [medeverdachte 1]   , LEGA ZD01, p. 00859.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, LEGA ZD01, p. 00507.
  
  
     Proces-verbaal van aangifte, LEGA ZD01, p. 00094.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, LEGA ZD01, p. 00107.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor getuige, LEGA ZD01, p. 00103.
  
  
     Schriftelijk bescheid, te weten een uittreksel van de Kamer van Koophandel van [bedrijf] , LEGA ZD02,
    p. 01365;
  
  
     Proces-verbaal van verhoor [medeverdachte 1]   , LEGA ZD01, p. 00833 en p. 00851.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, LEGA AD, p. 00461.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, LEGA ZD01, p. 00437.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, LEGA ZD01, p. 00523.
  
  
     Schriftelijk bescheid, te weten een vrachtbrief, LEGA ZD01, p. 00197; Schriftelijk bescheid, te weten een vrachtbrief, LEGA ZD01, p. 00200.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, LEGA ZD01, p. 00440.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen. LEGA ZD01, p. 00433-00435.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen,LEGA ZD01, p. 00525-00526.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, LEGA ZD01, p. 00539.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, LEGA ZD01, p. 00618.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, LEGA ZD01, p. 00494-00496.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, LEGA ZD01, p. 00572-00574.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, RESEDA ZD01, p. 00369-00371.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, LEGA ZD01, p. 00763-00764.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, LEGA ZD01, p. 00423.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, LEGA ZD01, p. 00775-00777.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, LEGA ZD01, p. 00538.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, 25SOLITUDE ZD, p. 00043; Proces-verbaal van verhoor slachtoffer, 25SOLITUDE ZD, p. 00051; Proces-verbaal van bevindingen, 25SOLITUDE, p. 00241; Proces-verbaal van bevindingen, 25Solitude ZD, p. 00253; Proces-verbaal van bevindingen, 25SOLITUDE ZD, p. 00301 (tijdstip melding omstreeks 21.30 uur); Proces-verbaal letselfotografie slachtoffer [slachtoffer 1] , 25Solitude ZD,
    p. 00056, met Bijlage - Fotomap. 
  
  
     Proces-verbaal forensisch onderzoek, 25SOLITUDE ZD, p. 00070; Proces-verbaal individualisatie dactyloscopisch spoor, 25SOLITUDE ZD, p. 00085; Rapport dactyloscopisch onderzoek, 25SOLITUDE ZD, p. 00087.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, 25SOLITUDE ZD, p. 00301.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, 25SOLITUDE ZD, p. 00233.
  
  
     Processen-verbaal van bevindingen, 25SOLITUDE ZD, p. 00241 en p. 00250.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, 25SOLITUDE ZD, p. 00207.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, 25SOLITUDE ZD, p. 00295.
  
  
     Kennisgeving van inbeslagneming, 25SOLITUDE ZD, p. 00203.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, 25SOLITUDE ZD, p. 213.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, 25SOLITUDE ZD, p. 215.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, 25SOLITUDE ZD, p. 00301. 
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, 25SOLITUDE ZD, p. 00254
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, 25SOLITUDE ZD, p. 00244. 
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, 25SOLITUDE ZD, p. 00236.
  
  
     Rechterlijke waarneming ter terechtzitting van 16 september 2025. 
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, 25Solitude ZD, p. 00332-00334.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, 25SOLITUDE ZD, p. 00273.
  
  
     Proces-verbaal zaaksdossier 25 Solitude, p. 00028-00029.