ECLI:NL:RBMNE:2026:304, Rechtbank Midden-Nederland, 04-02-2026, UTR 25/7584
Rechtbank Midden-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2026-02-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht

Samenvatting: Maatregel Uwv 100% verlaging ZW uitkering over 4 maanden. Afwijzing verzoek om een voorlopige voorziening. Geen spoedeisend belang. Verzoekster kan in aanmerking komen voor leenbijstand.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
  
  
    Bestuursrecht
  
  
    zaaknummer: UTR 25/7584
  
  
    uitspraak van de voorzieningenrechter van 4 februari 2026 in de zaak tussen
  
    
      
      [verzoekster] , uit [plaats] , verzoekster
    
    
      en
    
    
    
      
        de Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (het Uwv), verweerder 
      (gemachtigde: mr. E.F. de Roy van Zuydewijn).
    
    
    
  
  
    Inleiding
    
    1. In deze uitspraak beslist de voorzieningenrechter op het verzoek om een voorlopige voorziening van verzoekster tegen het besluit van het Uwv van 13 november 2025. In dit besluit heeft het Uwv besloten de Ziektewetuitkering van verzoekster van 11 november 2025 tot en met 10 maart 2025 te verlagen met 100%.  Verzoekster heeft hiertegen bezwaar gemaakt en de voorzieningenrechter verzocht een voorlopige voorziening te treffen. 
    
    2. Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en bindt de rechtbank in een (eventueel) bodemgeding niet.
    
    3. De voorzieningenrechter doet uitspraak zonder zitting.
    
  
  
    Beoordeling door de voorzieningenrechter
    
    4. De voorzieningenrechter treft alleen een voorlopige voorziening als "onverwijlde spoed" dat vereist. Bij een financieel geschil, zoals in deze zaak, is dat niet snel het geval. In beginsel kan namelijk na afloop van de bodemzaak het bedrag waarover het geschil gaat, alsnog worden (terug)betaald, zo nodig met vergoeding van de wettelijke rente. Als er in de tussentijd geen onomkeerbare situatie dreigt, bijvoorbeeld acute financiële nood, neemt de voorzieningenrechter geen spoedeisend belang aan. Uit de rechtspraak van de hoogste bestuursrechter in dit soort zaken blijkt dat pas sprake is van een acute financiële noodsituatie bij dreigende acute uithuiszetting, afsluiting van levering van water en energie of het niet langer verzekerd zijn voor ziektekosten.
    
    5. Verzoekster voert aan dat zij nu geen inkomsten meer heeft en geen recht heeft op overbrugging via het Sociaal Fonds Amersfoort. Daardoor komt zij ernstig in de problemen met de betaling van de vaste lasten. De griffier heeft verzoekster gevraagd om nader te onderbouwen met stukken waaruit blijkt dat er sprake is van een financiële noodsituatie, zoals bijvoorbeeld met recente bankafschriften, of aanmaningen van betalingsachterstanden. Ook heeft de griffier gevraagd of verzoekster beschikt over een brief van de gemeente, waarin staat dat zij geen bijstandsuitkering kan krijgen.
    6. Verzoekster heeft ter onderbouwing van haar verzoek op 24 en 30 december 2025 kopieën overgelegd van een betalingsherinnering van de Belastingdienst, een aanmaning van de verhuurder, een besluit van de gemeente Amersfoort dat haar verzoek om kwijtschelding voor gemeentelijke belastingen is afgewezen en een overzicht van haar banksaldo en bankafschriften. Verder heeft verzoekster gemeld dat zij een aanvraag voor algemene bijstand heeft ingediend bij de gemeente Amersfoort en dat zij in de eerste week van januari 2026 een intakegesprek heeft. 
    
    7. Op 8 januari 2026 heeft de gemeente Amersfoort besloten aan verzoekster een bijstandsuitkering toe te kennen van € 1.369,06 netto vanaf 24 december 2025, de datum dat verzoekster zich bij de gemeente heeft gemeld. De bijstand is in de vorm van een lening. Op 12 januari 2026 heeft verzoekster de voorzieningenrechter bericht dat zij haar aanvraag voor bijstand heeft ingetrokken, omdat de uitkering haar alleen in de vorm van leenbijstand wordt toegekend met maandelijkse aflossingen. Gezien haar huidige financiële positie zou dat leiden tot het ontstaan van aanvullende schulden. 
    
    8. De griffier heeft verzoekster in de gelegenheid gesteld om schriftelijk te onderbouwen wat het spoedeisend belang is nu zij wel in aanmerking komt voor een leenbijstand. Verzoekster heeft daarop op 26 januari 2026 gereageerd dat leenbijstand in haar situatie zou leiden tot verdere schulden en extra verplichtingen, terwijl haar gezondheid nu ernstig onder druk staat. Verzoekster heeft daarbij vermeld dat haar financiële nood niet op een duurzame of verantwoorde wijze kan worden opgevangen zonder een voorziening van de rechter.  
    
    9. De voorzieningenrechter acht het aannemelijk dat verzoekster door de verlaging met 100% van haar ZW-uitkering in een fors nadeliger financiële positie terecht is gekomen en de overgelegde stukken geven daar ook inzicht in. Verzoekster heeft echter niet aangetoond dat zij nu tijdens de bezwaarfase in een zodanige financiële noodsituatie dreigt te verkeren dat zij niet (meer) in haar eerste levensbehoeften kan voorzien. Verzoekster heeft namelijk de mogelijkheid om een bijstandsuitkering van de gemeente Amersfoort te ontvangen om zo te voorkomen dat zij in een acute noodsituatie komt. Dat verzoekster haar aanvraag om een bijstandsuitkering heeft ingetrokken, omdat zij geen bijstandsuitkering op leenbasis wenst, geeft geen aanleiding om daarover anders te oordelen. De Ziektewetuitkering wordt vanaf 11 maart 2026 hervat, de leenbijstand is dus voor een korte periode. In het geval verzoeksters gronden in bezwaar slagen, heeft zij met terugwerkende kracht nog recht op haar Ziektewetuitkering. In het geval verzoeksters gronden in bezwaar niet slagen en zij de geleende bijstand in termijnen moet terugbetalen, is het aannemelijk dat de gemeente daarbij de aflossingscapaciteit van verzoekster in acht neemt.     
    
  
  
    Conclusie en gevolgen
    
    10. De conclusie is dan ook dat - hoe moeilijk de (financiële) situatie van verzoekster nu ook is - er geen spoedeisend belang is waardoor de bezwaarprocedure niet kan worden afgewacht. De voorzieningenrechter neemt daarbij nog in aanmerking dat het Uwv telefonisch de griffier heeft bericht dat als de gemachtigde van verzoekster de aanvullende gronden in bezwaar bij het Uwv heeft ingediend het onderzoek in bezwaar voortvarend ter hand kan worden genomen. 
    
    11. De voorzieningenrechter wijst het verzoek tot het treffen van een voorlopige voorziening af. Verzoekster krijgt dus niet het griffierecht terug. 
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De voorzieningenrechter wijst het verzoek om een voorlopige voorziening af. 
    
    
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. Y.N.M. Rijlaarsdam, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van mr. M.S.D. de Weerd, griffier. Uitgesproken in het openbaar op 
      4 februari 2026.
    
    
    
    
    
    
    
      
        
        
        
          
            
              griffier
            
            
              voorzieningenrechter
            
          
        
      
    
    
    
    
      Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
    
    
    
    
  
  Tegen deze uitspraak staat geen hoger beroep of verzet open. 
  
     Artikel 8:83 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) maakt dat mogelijk.
  
  
     Op grond van artikel 8:81, eerste lid, van de Awb.
  
  
     Zie bijvoorbeeld de uitspraak van de Centrale Raad van Beroep van 23 december 2021, ECLI:NL:CRVB:2021:3277, r.o. 4.4.1.