ECLI:NL:RBAMS:2025:10762, Rechtbank Amsterdam, 04-12-2025, C/13/779729 / HA RK 25-429
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2025-12-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Burgerlijk procesrecht

Samenvatting: Wrakingsverzoek is kennelijk ongegrond. Toepassing van de anti-misbruikbepaling

RECHTBANK AMSTERDAM 	
    
    
      
        Wrakingskamer	
      
    
    
    
      Beslissing op het op 25 november 2025 ingekomen en onder rekestnummer C/13/779729/ HA RK 25-429 ingeschreven verzoek van: 
    
    
    
      
        
          [verzoeker] ,
      
      
        [bedrijf] ,
      wonende te [woonplaats] ,
      verzoeker,
      gemachtigde mr. D. Pieterse,
    
    
    
      welk verzoek strekt tot wraking van mr. A.C.J. Klaver, handelsrechter te Amsterdam, hierna: de rechter. 
    
    
  
  
    
      1Verloop van de procedure
    
    
      1.1.
      
        De rechtbank heeft kennisgenomen van het navolgende processtuk:
         het proces-verbaal van de mondelinge behandeling van 25 november 2025 inhoudende het verzoek tot wraking.
      
      
    
    
      1.2.
      De rechter heeft niet in de wraking berust. 
      
    
  
  
    
      2De feiten en het verzoek
    
    
      2.1.
      Blijkens het proces-verbaal was bij de mondelinge behandeling behalve mr. Pieterse als advocaat van verzoeker, ook mr. L.F. Delfgaauw aanwezig. Hij heeft verklaard dat hij in de hoedanigheid van advocaat van verzoeker aanwezig was en een pleitnota wilde voordragen. De advocaat van de wederpartij heeft daartegen bezwaar gemaakt, omdat mr. Delfgaauw zich niet in de zaak had gesteld als advocaat, de indruk was gewekt dat hij zou optreden als adviseur, toehoorder, en hij niet meer op het tableau in Nederland ingeschreven stond. Mr. Delfgaauw heeft hierna verklaard dat hij inderdaad niet in Nederland als advocaat staat ingeschreven omdat hij niet in Nederland gevestigd is. Vervolgens heeft de rechter partijen voorgehouden dat partijen in een handelszaak verplicht zijn te procederen bij advocaat en deze advocaat in Nederland op het tableau ingeschreven moet staan. Hierna heeft de gemachtigde van verzoeker verzocht of de spreekaantekeningen van mr. Delfgaauw als schriftelijk pleidooi geaccepteerd konden worden en deze de spreekaantekeningen zelf mocht voordragen. 
      
      
        Hierna is het volgende verklaard: 
        
          “De rechter houdt mr. Pieterse de volgende twee opties voor: dat hij de spreekaantekeningen voordraagt, of dat er een leespauze wordt ingelast om het stuk te lezen. Daarnaast houdt de rechter hem voor dat de eerste optie, het voordragen van de spreekaantekeningen, gebruikelijk is. 
        
      
      
      
        
          mr. Pieterse: ik dien een wrakingsverzoek in. De wrakingsgrond is als volgt:
      
      
      
        1.	Dit raakt aan rechtsbijstand wat is gegarandeerd in artikel 6 van het EVRM. De rechtshulp van [verzoeker] wordt geweigerd en dat is in strijd met artikel 6 EVRM. Ik behoud mij het recht voor om dat verder te onderbouwen, met een verwijzing naar eventuele rechtspraak.”   	  
      
      
    
  
  
    
      3De beoordeling
    
    
      3.1.
      Op grond van artikel 36 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering  (hierna: Rv) kan een rechter worden gewraakt op grond van feiten of omstandigheden waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden. 
      
    
    
      3.2.
      
        Als uitgangspunt voor de beoordeling geldt dat de rechter krachtens zijn 
        aanstelling moet worden vermoed onpartijdig te zijn, behoudens bewijs van het tegendeel.
      
      
    
    
      3.3.
      In zijn arrest van 25 september 2018 (ECLI:NL:HR:2018:1413) heeft de Hoge Raad overwogen dat het gesloten stelsel van rechtsmiddelen meebrengt dat een rechterlijke (tussen)beslissing als zodanig nimmer grond kan vormen voor wraking: wraking is geen verkapt rechtsmiddel. Het gerecht dat over het wrakingsverzoek moet oordelen (de wrakingskamer) komt geen oordeel toe over de juistheid van de (tussen)beslissing noch over het verzuim te beslissen. Dat oordeel is voorbehouden aan de rechter die in geval van de aanwending van een rechtsmiddel belast is met de behandeling van de zaak.  
      
    
    
      3.4.
      Het bezwaar van verzoeker betreft een beslissing van de rechter. Een rechterlijke beslissing kan echter geen grond voor wraking opleveren zoals is beslist in het hierboven genoemde arrest. Het verzoek is daarom kennelijk ongegrond. Een mondelinge behandeling kan achterwege blijven. Verzoeker kan zijn verzoek niet later alsnog aanvullen, omdat krachtens artikel 37 lid 3 Rv alle feiten of omstandigheden tegelijk moeten worden voorgedragen.
      
    
    
      3.5.
      Omdat verzoeker het middel tot wraking lichtvaardig, want zonder redelijke grond heeft ingezet, is sprake van misbruik van recht. Bepaald zal daarom worden dat verdere verzoeken tot wraking in de zaak niet in behandeling worden genomen. 
      4. Op grond van het voorgaande wordt beslist als volgt.
      
      
        
          BESLISSING
        
      
      
      
        De rechtbank:
      
      
      - wijst het verzoek tot wraking af;
      
      - bepaalt dat een volgend verzoek tot wraking in de zaak met bovenstaand zaaknummer niet in behandeling zal worden genomen.
      
      
        Aldus gegeven door mrs. P.B. Martens, voorzitter, N.C.H. Blankevoort en I.M. Bilderbeek, leden en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 4 december 2025 in tegenwoordigheid van de griffier.
      
      
      
      
      
      
      
        Deze beslissing is ondertekend door de oudste rechter omdat de voorzitter daartoe niet in staat is.
      
      
      
      
      
      
        Tegen deze beslissing staat geen rechtsmiddel open.