ECLI:NL:RBNHO:2025:14359, Rechtbank Noord-Holland, 05-11-2025, 11296312
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2025-11-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Drukte securitycheck Schiphol. Hoewel de (operationele) keuze van de vervoerder om op verlate passagiers te wachten hem in beginsel niet ontslaat van de verplichting om gedupeerde passagiers te compenseren, heeft de vervoerder in dit geval voldoende aannemelijk gemaakt dat zélfs als hij op het geplande sluitingstijdstip van de gate was begonnen met het uitladen van bagage, de passagier haar aansluitende vlucht niet meer had kunnen halen.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
    Handel, Kanton en Insolventie
    locatie Haarlem
    
    
      Zaaknr./rolnr.: 11296312 \ CV EXPL  24-6210
      Uitspraakdatum: 5 november 2025
    
    
    
      
        Vonnis van de kantonrechter in de zaak van:
      
    
    
    
      
        
          [eiseres]
        
      
      wonende te [plaats]
      eiseres
      hierna te noemen: de passagier
      gemachtigde: mr. R.A.C. Telkamp
    
    
    
      tegen 
    
    
    
      de rechtspersoon naar buitenlands recht 
      
        Singapore Airlines Ltd
      
      gevestigd te Singapore (Singapore) 
      gedaagde
      hierna te noemen: de vervoerder
      gemachtigde: mr. J.J. Croon
    
    
  
  
    
      1Het procesverloop
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - de dagvaarding:
      - de conclusie van antwoord;
      - de conclusie van repliek;
      - de conclusie van dupliek.
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2Feiten
    
    
      2.1.
      De passagier heeft met de vervoerder een vervoersovereenkomst gesloten. Op grond daarvan moest de vervoerder haar op 30 mei 2022 vervoeren van Amsterdam via Singapore naar Bali (Indonesië).
    
    
      2.2.
      Vlucht SQ323 van Amsterdam naar Singapore (hierna: de vlucht) is vertraagd uitgevoerd. De passagier heeft haar aansluitende vlucht naar Bali gemist. 
    
    
      2.3.
      De passagier is omgeboekt naar een alternatieve vlucht, waarmee zij 8 uur en 51 minuten later dan oorspronkelijk gepland in Bali is aangekomen. 
    
    
      2.4.
      De passagier heeft compensatie van de vervoerder gevorderd.
      
    
    
      2.5.
      
        De vervoerder heeft niet uitbetaald. 
        3. Het geschil
      
      
    
    
      3.1.
      De passagier vordert dat de vervoerder, bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis, veroordeeld zal worden tot betaling van:-	€ 600,00, te vermeerderen met de wettelijke rente;-  € 108,90 aan buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met wettelijke rente;- de proceskosten en de nakosten, te vermeerderen met wettelijke rente. 
    
    
      3.2.
      De passagier baseert haar vordering op de Verordening (EG) nr. 261/2004 (hierna: de Verordening) en de rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof). De passagier stelt dat de vervoerder haar vanwege de vertraging van de vlucht moet compenseren met een bedrag van € 600,- (artikel 7 van de Verordening).
    
    
      3.3.
      De vervoerder betwist de vordering. Op zijn verweer wordt bij de beoordeling van het geschil ingegaan. 
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      4.1.
      De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat hij bevoegd is om van de vordering kennis te nemen.
    
    
      4.2.
      De vervoerder heeft een beroep gedaan op buitengewone omstandigheden. Hij heeft in dit verband aangevoerd dat de vertraging van de vlucht voor de duur van 1 uur en 33 minuten is veroorzaakt door een groot tekort aan beveiligingspersoneel op Schiphol, en voor 39 minuten door ATC-restricties. De passagier heeft niet betwist dat de ATC-restricties een buitengewone omstandigheid opleveren, zodat dit als vaststaand zal worden aangenomen. 
    
    
      4.3.
      De kantonrechter is van oordeel dat de vervoerder voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat er op de datum van de vlucht sprake was van groot tekort aan beveiligingspersoneel op Schiphol. Hierdoor ontstonden er extreem lange wachtrijen met vertrekkende passagiers. Als gevolg van het niet op tijd door Schiphol afhandelen van de vertrekkende passagiers bij de security check, kwamen veel passagiers te late aan bij de gate voor hun vlucht. Hoewel de (operationele) keuze van de vervoerder om op verlate passagiers te wachten hem in beginsel niet ontslaat van de verplichting om gedupeerde passagiers te compenseren, heeft de vervoerder in dit geval voldoende aannemelijk gemaakt dat zélfs als hij op het geplande sluitingstijdstip van de gate was begonnen met het uitladen van bagage, de passagier haar aansluitende vlucht niet meer had kunnen halen. Een kwartier voor vertrek (om 11:00 uur) waren 59 passagiers nog niet verschenen. Zelfs als het afladen van hun bagage nét zo lang zou hebben geduurd als de tijd die het uiteindelijk heeft gekost om de bagage van de drie niet-verschenen passagiers af te laden (23 minuten), zou dit een vertraging van acht minuten hebben opgeleverd die niet aan de vervoerder te wijten is. De passagier had haar aansluitende vlucht (gelet op de buffer veertig minuten) op dat moment al niet meer kunnen halen. De vertraging wegens buitengewone omstandigheden was toen immers al 47 minuten.
    
    
      4.4.
      Daar komt nog eens bij dat de vervoerder voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat het afladen van circa 59 stuks bagage vermoedelijk (veel) langer zou hebben geduurd dan 23 minuten. Het afladen van circa 59 stuks bagage zou er namelijk ten eerste toe hebben geleid dat er opnieuw een gewichtsverdelingsberekening van de vlucht gemaakt zou moeten worden, omdat zoveel bagage verwijderen invloed heeft op de belading van de vlucht. Bovendien is de vervoerder voor het afladen van bagage afhankelijk van de faciliteiten van de luchthaven, en had ook de grondafhandeling van Schiphol op de datum van de vlucht te kampen met congestieproblemen. De conclusie is dat het beroep op buitengewone omstandigheden slaagt.
    
    
      4.5.
      De vraag of de vervoerder alle redelijke maatregelen heeft getroffen om de vertraging van de passagier te voorkomen dan wel te beperken moet bevestigend worden beantwoord. De vervoerder heeft toegelicht dat hij de passagier heeft omgeboekt op de eerstvolgende vlucht naar Bali. Niet valt in te zien welke maatregelen de vervoerder nog meer of anders had kunnen nemen om de vertraging te voorkomen dan wel te beperken. Gelet op het voorgaande zal de vordering van de passagier worden afgewezen.
    
    
      4.6.
      De proceskosten komen voor rekening van de passagier. Daarbij worden zij ook veroordeeld tot betaling van nasalaris, voor zover daadwerkelijk nakosten door de vervoerder worden gemaakt, te vermeerderen, indien betekening plaatsvindt, met de kosten van betekening van dit vonnis.
    
  
  
    
      5De beslissing	
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      5.1.
      wijst de vordering af;
    
    
      5.2.
      veroordeelt de passagiers tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor de vervoerder worden vastgesteld op een bedrag van € 270,00 aan salaris van de gemachtigde van de vervoerder en veroordeelt de passagiers tot betaling van € 67,50 aan nakosten voor zover deze kosten daadwerkelijk door de vervoerder worden gemaakt,te vermeerderen, indien betekening van het vonnis heeft plaatsgevonden, met de explootkosten van betekening van het vonnis;
    
    
      5.3.
      
        verklaart dit vonnis – voor wat de proceskostenveroordeling betreft – uitvoerbaar bij voorraad.
        Dit vonnis is gewezen door mr. S.N. Schipper, kantonrechter en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum in aanwezigheid van de griffier. 
      
      
      
        De griffier		De kantonrechter
      
      
    
  
  
     39 minuten + 8 minuten = 47 minuten.