ECLI:NL:RBROT:2026:656, Rechtbank Rotterdam, 19-01-2026, C/10/713067 / JE RK 26-44
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2026-01-19 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: verlenging machtiging tot uithuisplaatsing

RECHTBANK ROTTERDAM
    
    
      Team Jeugd
    
    
    
      Zaaknummer: C/10/713067 / JE RK 26-44
      Datum uitspraak: 19 januari 2026
    
    
    
      
        Beschikking van de kinderrechter over een verlenging machtiging tot uithuisplaatsing
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        de gecertificeerde instelling Jeugdbescherming Rotterdam Rijnmond, 
      gevestigd in Rotterdam, hierna te noemen: de GI, 
    
    
    
      over
    
    
    
      
        
          [minderjarige]
        , geboren op [geboortedatum] 2012 in [geboorteplaats] ,
      hierna te noemen: [minderjarige] .
    
    
    
      De kinderrechter merkt als belanghebbenden aan:
    
    
    
      
        
          [naam moeder]
        ,
      hierna te noemen: de moeder, wonende in [woonplaats 1] ,
      advocaat mr. W.J. Oomkes kantoorhoudende in Vlaardingen,
    
    
    
      
        
          [naam vader]
        ,
      hierna te noemen: de vader, wonende in [woonplaats 2] .	
    
    
  
  
    
      1Het verloop van de procedure
    
    
      1.1.
      
        De kinderrechter neemt de volgende stukken mee in de beoordeling: 
        - de beschikking van de kinderrechter in deze rechtbank van 8 januari 2026, met de daaraan ten grondslag liggende stukken.
      
      
    
    
      1.2.
      De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 19 januari 2026. Daarbij waren aanwezig:
      - de moeder, bijgestaan door mr. W.J.J. Trooster, waarnemend voor mr. W.J. Oomkes;
      - een vertegenwoordiger van de GI, [naam] .
      
    
    
      1.3.
      De vader is niet verschenen. De kinderrechter stelt vast dat de vader wel juist is opgeroepen.
      
    
    
      1.4.
      De kinderrechter heeft [minderjarige] naar zijn mening gevraagd. [minderjarige] heeft hierover voorafgaand aan de zitting een gesprek gevoerd met de kinderrechter. Tijdens de zitting heeft de kinderrechter samengevat wat [minderjarige] heeft verteld. De aanwezigen hebben daarop kunnen reageren.
      
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      De vader en de moeder zijn belast met het ouderlijk gezag over [minderjarige] .
      
    
    
      2.2.
      
        [minderjarige] verblijft bij de ex-stiefmoeder.
      
    
    
      2.3.
      De kinderrechter in deze rechtbank heeft bij beschikking van 30 december 2025 de ondertoezichtstelling van [minderjarige] verlengd tot 14 januari 2027. Bij diezelfde beschikking heeft de kinderrechter de machtiging verlengd om [minderjarige] uit huis te plaatsen in een accommodatie jeugdhulpaanbieder tot 16 februari 2026. 
      
    
    
      2.4.
      De kinderrechter in deze rechtbank heeft bij beschikking van 8 januari 2026 een machtiging verleend [minderjarige] gedurende dag en nacht uit huis te plaatsen in een voorziening voor netwerkpleegzorg tot 5 februari 2026.
      
    
  
  
    
      3Het verzoek
    
    
      3.1.
      De GI verzoekt een (spoed) trajectmachtiging om [minderjarige] gedurende dag en nacht uit huis te plaatsen in een voorziening voor pleegzorg en een accommodatie jeugdzorg voor de duur van vier weken. Aansluitend verzoekt de GI een machtiging tot uithuisplaatsing te verlenen om [minderjarige] uit huis te plaatsen in een voorziening voor pleegzorg voor de duur van de ondertoezichtstelling. Van dit verzoek resteert nu alleen nog het verzoek de verlenging van de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige] in een voorziening van (netwerk) pleegzorg voor de duur van de ondertoezichtstelling.
      
    
    
      3.2.
      De GI heeft ter zitting het resterende verzoek gehandhaafd en als volgt nader toegelicht. [minderjarige] is op 19 december 2025 bij Pameijer geplaatst, nadat er op 15 december 2025 een incident bij de moeder thuis had plaatsgevonden. [minderjarige] is er verdrietig over dat hij het gevoel heeft dat hij altijd de schuld krijgt van wat zijn broertjes doen en hij geeft aan dat dit al een tijdje speelt. [minderjarige] verbleef eerst een paar dagen bij zijn tante en vervolgens op de crisisopvang van Pameijer. Hier is hij weggelopen en [minderjarige] verblijft nu bij zijn ex-stiefmoeder, waar hij ook het liefste wil blijven. Vanuit hier zou hij ook naar school en sport kunnen gaan. Op 5 januari 2026 zou [minderjarige] starten met onderwijs bij MFC van Yulius, maar dit is helaas niet doorgegaan. Nu staat hij hiervoor opnieuw op de wachtlijst. Als dit te lang duurt, zullen alternatieven onderzocht worden, zoals Chapter Next. Er zal binnenkort een intensieve pleegzorgscreening plaatsvinden van de ex-stiefmoeder, maar de GI is van mening dat dit momenteel de beste plek is voor [minderjarige] . Er zal via Pameijer opvoedondersteuning voor de ex-stiefmoeder, [minderjarige] en de vader ingezet worden, dit laatste voor als [minderjarige] in de weekenden bij vader verblijft. 
      
    
  
  
    
      4De standpunten
    
    
      Namens en door de moeder is verweer gevoerd. De moeder heeft naar voren gebracht dat het in december tussen [minderjarige] en haar is geëscaleerd. [minderjarige] is uiteindelijk bij Pameijer geplaatst en de moeder is van mening dat dit de beste plek is voor [minderjarige] . Volgens de moeder kan [minderjarige] bij Pameijer goed geholpen worden. Voor je het weet is hij achttien jaar en daarom is het van belang dat hij op een passende plek komt waar hem hulp geboden wordt. Een terugplaatsing van [minderjarige] bij de moeder is op dit moment geen optie. De moeder is het niet eens met de plaatsing van [minderjarige] bij de ex-stiefmoeder. Zij acht deze plek onvoldoende stabiel. Toen [minderjarige] eerder bij zijn vader verbleef, werd hij volgens de moeder verwaarloosd en de vader spreekt ook negatief over de moeder tegen [minderjarige] . Hierdoor vindt de moeder het ook lastig om contact te blijven onderhouden met [minderjarige] . De advocaat heeft verder nog aangevoerd dat een machtiging tot uithuisplaatsing wel het geëigende middel is voor [minderjarige] op dit moment, maar het is van belang dat [minderjarige] passende hulp krijgt en het is schadelijk voor hem als hij continu van verblijfplaats blijft wisselen. Daarnaast is het noodzakelijk dat hij zo spoedig mogelijk weer onderwijs kan volgen.  
    
    
  
  
    
      5De beoordeling
    
    
      5.1.
      Op basis van de stukken en de zitting is de kinderrechter van oordeel dat de verlenging van de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige] noodzakelijk is in het belang van de verzorging en opvoeding. De kinderrechter overweegt hiertoe als volgt.
      
    
    
      5.2.
      Uit de overgelegde stukken en de behandeling ter zitting is gebleken dat er grote zorgen zijn over [minderjarige] . Op 19 december 2025 is een spoedmachtiging afgegeven om [minderjarige] uit huis te plaatsen, omdat de moeder toen te kennen had gegeven dat hij niet langer thuis kon verblijven. Daarna verbleef [minderjarige] op de crisisgroep van Pameijer. Op 31 december 2025 is [minderjarige] hier weggelopen en hij is toen meerdere dagen vermist geweest. [minderjarige] geeft aan dat hij niet langer bij Pameijer of, naar later blijkt, op een andere groep wil verblijven.
      
    
    
      5.3.
      
        [minderjarige] verblijft nu bij zijn ex-stiefmoeder alwaar hij al eerder verbleef. [minderjarige] wil hier zelf graag blijven wonen en het lijkt hier nu goed met hem te gaan. De GI zal deze plek binnenkort intensief (laten) screenen en als onderwijs start, kan [minderjarige] vanuit deze plek naar school en sport. De moeder voert verweer tegen deze plaatsing, maar de kinderrechter heeft nu te weinig informatie die haar anders doen laten denken dan dat de plaatsing bij de ex-stiefmoeder op dit moment de beste plek voor [minderjarige] lijkt te zijn. Afwijzing van het verzoek zou betekenen dat [minderjarige] uitsluitend op een groep terecht kan waarvoor tot 16 februari 2026 nog een machtiging geldt. Gebleken is dat [minderjarige] veel weerstand heeft tegen een verblijf op een groep en dat hij wegloopt waardoor zijn veiligheid en stabiliteit in het gedrang komt. 
      
    
    
      5.4.
      Het is belangrijk om duidelijkheid te krijgen over de plaatsing van [minderjarige] bij de ex-stiefmoeder, de screening van dit verblijf als een voorziening voor pleegzorg, de inzet van hulp in de thuissituatie bij de ex-stiefmoeder en het mogelijke verblijf van [minderjarige] in het weekend bij de vader. De GI zal de komende tijd hierbij ook moeten nagaan of deze wijze van plaatsing van [minderjarige] niet tot een (verdere) verwijdering in de relatie van [minderjarige] met zijn moeder leidt of dat [minderjarige] in een loyaliteitsconflict terecht komt dan wel dat dit conflict wordt vergroot. En de vraag is daarbij ook of een (verdere) plaatsing bij de ex-stiefmoeder de meest passende optie is. 
      
    
    
      5.5.
      Gelet op vorenstaande zal de kinderrechter de machtiging voor de duur van 4 maanden verlengen en het verzoek voor het overige aanhouden tot de hierna te noemen pro forma datum. De GI wordt verzocht om twee weken vóór de hierna vermelde pro forma datum een briefrapportage, met afschrift aan de belanghebbenden en aan de advocaat van de moeder, te overleggen over de actuele stand van zaken van dat moment en aan te geven of het restant van het verzoek al of niet wordt gehandhaafd.
      
    
    
      5.6.
      De kinderrechter zal de beslissing tot zover uitvoerbaar bij voorraad verklaren, zoals is verzocht. Dat wil zeggen dat de beslissing direct geldt, ook als iemand in hoger beroep gaat.
      
      
    
  
  
    
      6De beslissing
    
    
      De kinderrechter:
    
    
    
      6.1.
      verlengt de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige] in een voorziening voor netwerkpleegzorg, te weten bij de ex-stiefmoeder, tot 4 juni 2026;
      
    
    
      6.2.
      verklaart de beslissing onder 6.1. uitvoerbaar bij voorraad;
    
    
      6.3.
      
        houdt de behandeling van het verzoek voor het overige aan tot 1 mei 2026 
        
          pro forma; 
          
        
      
    
    
      6.4.
      bepaalt dat de GI, de vader, de moeder en haar advocaat op de genoemde pro forma datum niet ter zitting behoeven te verschijnen;
      
    
    
      6.5.
      verzoekt de GI uiterlijk twee weken voor de genoemde pro forma datum de kinderrechter de verzochte rapportage, met afschrift aan de belanghebbenden en de advocaat van de moeder, te doen toekomen.
      
      
        
          
          
          
          
            
              
                Deze beslissing is gegeven en in het openbaar uitgesproken op 19 januari 2026 door mr. A. Verweij, kinderrechter, in aanwezigheid van J.A. van Soest als griffier, en op schrift gesteld op 22 januari 2026.
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
          
        
      
      
      
        Tegen eindbeslissingen in deze beschikking is hoger beroep mogelijk bij het gerechtshof Den Haag. Hiervoor is een advocaat nodig. Wie kunnen hoger beroep instellen:
      
      
        
          degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak;
        
        
          andere belanghebbenden, binnen drie maanden na de betekening van deze beschikking of binnen drie maanden nadat zij op andere wijze daarvan kennis hebben genomen.