ECLI:NL:RBDHA:2026:4699, Rechtbank Den Haag, 06-02-2026, C/09/698797 / FA RK 26-1014
Rechtbank Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2026-02-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: voortzetting crisismaatregel toewijzing wvggz

RECHTBANK DEN HAAG
    
      Team Jeugd- en Zorgrecht
    
    
      Zaak-/rekestnr.: C/09/698797 / FA RK 26-1014
      Datum beschikking: 6 februari 2026
    
    
    Machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel
    
    
      
        Beschikking naar aanleiding van het op 3 februari 2026 door de officier van justitie ingediende verzoek tot voortzetting van een crisismaatregel, als bedoeld in artikel 7:7 van de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz), ten aanzien van:
    
    
    
      
        [betrokkene],
      hierna te noemen: betrokkene,
      geboren op [geboortedatum] 1990 te [geboorteplaats],
      wonende te [woonplaats],
      thans verblijvende in de accommodatie [zorginstelling] te [plaats],
      advocaat: mr. D. Poot te Leiden.
    
    
  
  
    Procesverloop
    Bij verzoekschrift heeft de officier van justitie verzocht om voortzetting van de op 2 februari 2026 genomen crisismaatregel. 
    
    
      Bij het verzoekschrift zijn de volgende bijlagen gevoegd:
    
    
      
        een afschrift van de beschikking van de burgemeester van de gemeente Den Haag tot het nemen van de crisismaatregel;
      
      
        een op 2 februari 2026 ondertekende medische verklaring van [naam 1], psychiater, die betrokkene heeft onderzocht maar niet bij de behandeling betrokken was;
      
    
    - een uittreksel uit de justitiële documentatie;
    - een afschrift van de politiemutaties;
    
    
      De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 6 februari 2026. Daarbij zijn de volgende personen gehoord:
    
    - betrokkene, bijgestaan door zijn advocaat; 
    - de arts assistent, [naam 2];
    
    
      Omdat door de officier van justitie een nadere toelichting op of motivering van het verzoek niet nodig werd geacht en het de rechtbank ter zitting is gebleken dat diens aanwezigheid ook niet noodzakelijk was om tot een inhoudelijke beslissing te kunnen komen, is de officier van justitie niet gehoord.
    
  
  
    Standpunten ter zitting
    De betrokkene heeft ter zitting naar voren gebracht dat het goed gaat met zijn geestelijke gezondheid. Betrokkene begrijpt niet waarom een opname noodzakelijk is. Hij kan zich niet vinden in de gestelde psychische diagnose. Hij geeft aan dat hij naar een regulier ziekenhuis zou moeten en niet naar een psychiatrische instelling. Betrokkene ervaart de opname als een opsluiting en wil graag terug naar zijn eigen woning. Daarnaast is hij niet tevreden met zijn huidige behandelaar en heeft hij de voorkeur voor een vrouwelijke behandelaar. Betrokkene wil stoppen met de medicatie, omdat hij zich hierdoor sloom en verdrietig voelt. Hij is eerder gestopt met zijn medicatie en dat ging volgens hem toen veel beter. De advocaat pleit voor afwijzing van het verzoek. Betrokkene ontkent stellig dat hij lijdt aan een psychische stoornis.
    
    
      De arts heeft ter zitting verklaard dat er nog steeds sprake is van een crisissituatie. Betrokkene heeft akoestische hallucinaties en geeft aan ook stemmen te horen. Daarnaast heeft hij de waan dat zijn benen en voeten zijn aangetast door straling. Hierdoor heeft hij uren buiten gelopen zonder schoenen. De huidige psychose is het gevolg van het staken van de medicatie. Momenteel wordt betrokkene opnieuw ingesteld op de medicatie die in het verleden een positief effect op hem had.  
    
    
  
  
    Beoordeling
    Uit de overgelegde stukken en het behandelde ter zitting is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in:
    - ernstig lichamelijk letsel;
    - ernstige psychische schade;
    - ernstige verwaarlozing;
    - maatschappelijke teloorgang;
    - de situatie dat betrokkene met hinderlijk gedrag agressie van anderen oproept;
    
      Betrokkene is in beeld gekomen vanwege een psychotisch toestandsbeeld. Er is sprake van achterdocht en paranoïde wanen. Daarnaast hoort hij continu stemmen. Betrokkene is zijn woning ontvlucht omdat er in zijn beleving mensen in de woning waren die hem bedreigden. Hij heeft vervolgens meerdere dagen op blote voeten rondgezworven en meerdere nachten niet geslapen. Hij zou op blote voeten moeten lopen vanwege straling is zijn voeten en benen. Hij is door de hulpdiensten in verwarde toestand naar het ziekenhuis gebracht.
      Vermoed wordt dat dit nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis, te weten psychotische decompensatie in kader van zijn bekende ongespecificeerde schizofreniespectrumstoornis. De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht. 
    
    
    
      De rechtbank is van oordeel dat, anders dan de in de crisismaatregel genoemde zorg, de volgende vormen van verplichte zorg noodzakelijk zijn om het nadeel af te wenden, te weten:
    
    - toedienen van medicatie;
    - verrichten medische controles;
    - beperken van de bewegingsvrijheid;
    - onderzoek aan kleding of lichaam;
    - onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gedrag-beïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen;
    - controleren op de aanwezigheid van gedrag-beïnvloedende middelen;
    - aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten, die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;
    - opnemen in een accommodatie.
    
    
      Van de overige in de crisismaatregel genoemde en door de rechtbank niet toegewezen vormen van zorg is ter zitting gebleken dat de toepassing niet voorzienbaar en noodzakelijk is. De rechtbank zal het verzoek in zoverre dan ook afwijzen.
      Betrokkene verzet zich tegen deze zorg. Betrokkene wil niet opgenomen blijven en hij is tegen het gebruik van medicatie. Er is meermaals medicatie aangeboden aan betrokkene de afgelopen dagen, maar dit wordt herhaaldelijk geweigerd. Hij is al enige tijd gestopt met het gebruiken van antipsychotica. Betrokkene ontkent psychotisch te zijn en wil absoluut geen medicatie.
    
    
    
      Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. De verplichte zorg is bovendien evenredig en naar verwachting effectief. Uit de stukken blijkt verder dat rekening is gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen, alsmede met de veiligheid van betrokkene.
    
    
    
      Gelet op het voorgaande zal een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel worden verleend, welke machtiging een geldigheidsduur heeft van drie weken na heden. 
    
    
  
  
    Beslissing
    De rechtbank:
    
    
      verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel ten aanzien van:
    
    
    
      
        [betrokkene],
      geboren op [geboortedatum] 1990 te [geboorteplaats],
    
    
    
      inhoudende dat bij wijze van verplichte zorg de volgende maatregelen kunnen worden getroffen:
    
    - toedienen van medicatie;
    - verrichten medische controles;
    - beperken van de bewegingsvrijheid;
    - onderzoek aan kleding of lichaam;
    - onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gedrag-beïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen;
    - controleren op de aanwezigheid van gedrag-beïnvloedende middelen;
    - aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten, die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;
    - opnemen in een accommodatie;
    
    
      bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 27 februari 2026;
    
    
    
      wijst af het meer of anders verzochte.
    
    
    
    
      
        
        
        
        
          
            
              Deze beschikking is gegeven door mr. H.D. Overbeek, rechter, bijgestaan door K. Houdijk als griffier, en uitgesproken ter openbare zitting van 6 februari 2026.
            
          
          
            
              De schriftelijke uitwerking van deze beschikking is vastgesteld op 20 februari 2026.
            
          
          
            
              Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.