ECLI:NL:RBAMS:2025:6787, Rechtbank Amsterdam, 15-09-2025, 25/1401
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2025-09-15 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht

Samenvatting: Naheffingsaanslag parkeerbelasting. De rechtbank stelt vast dat eiser onderzoek heeft gedaan door de parkeertijden op de website van de gemeente Amsterdam op te zoeken. De rechtbank is het met eiser eens dat de desbetreffende webpagina duidelijker had gekund. Toch blijkt uit het kaartje op de website voldoende duidelijk dat er een onderscheid wordt gemaakt tussen [locatie 1] en [locatie 2]. Eiser had moeten onderzoeken in welk gebied hij stond geparkeerd. Beroep ongegrond.

RECHTBANK AMSTERDAM
  
  
    Bestuursrecht
  
  
    zaaknummer: AMS 25/1401 
  
  
    uitspraak van de enkelvoudige kamer van 16 september 2025 in de zaak tussen
  
    
      
      [eiser] , uit [plaats] , eiser
    
    
      en
    
    
  
  
    de heffingsambtenaar van de gemeente Amsterdam 
    (gemachtigden: [gemachtigde 1] en [gemachtigde 2] )
    
  
  
    Inleiding
    
    1. Met een besluit van 22 januari 2025 heeft de heffingsambtenaar een naheffingsaanslag parkeerbelasting aan eiser opgelegd. Eiser heeft hiertegen bezwaar gemaakt.
    
    2. Met een besluit van 13 februari 2025 heeft de heffingsambtenaar het bezwaar van eiser ongegrond verklaard.
    
    3. Eiser heeft tegen dit besluit beroep ingesteld. De heffingsambtenaar heeft op het beroep gereageerd met een verweerschrift.
    
    4. De rechtbank heeft het beroep op 19 augustus 2025 op zitting behandeld. Eiser is verschenen, de heffingsambtenaar heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigden.
    
  
  
    Standpunt partijen
    
    5. Eiser stelt dat hij is misleid door tegenstrijdige informatie. Op een webpagina van de gemeente Amsterdam die hij raadpleegde, stond dat in [locatie 1] sprake is van betaald parkeren tot 19:00 uur. Dit wekte bij eiser de indruk dat hij na dat tijdstip geen parkeergeld meer hoefde te betalen. Eiser zag geen enkele aanwijzing dat de informatie op de website niet actueel was. Daarnaast stelt eiser dat in de bezwaarprocedure ten onrechte niet is ingegaan op dit argument. Hij kreeg de indruk dat hij een standaardafwijzing heeft ontvangen en dat er niet inhoudelijk naar zijn bezwaar is gekeken.
    
    6. De heffingsambtenaar heeft zich op het standpunt gesteld dat de informatie over betaald parkeren voldoende duidelijk was. Eiser heeft geparkeerd in het gebied " [gebied] ". Voor dat gebied geldt betaald parkeren tot 0:00 uur, zoals blijkt uit de relevante pagina uit de stratentabel. De informatie die eiser ter ondersteuning van zijn beroepsgronden heeft overgelegd heeft geen betrekking op dit gebied. Dat eiser die informatie heeft geraadpleegd en daarop heeft vertrouwd, komt voor zijn eigen rekening en risico. Eiser woont sinds 2021 in de straat waar de naheffingsaanslag is opgelegd. Van een burger mag worden verwacht dat hij op de hoogte is van het parkeerregime in zijn eigen buurt. De heffingsambtenaar erkent dat de reactie op het bezwaar summier was, maar wijst erop dat wel is aangegeven waarom de naheffingsaanslag niet wordt ingetrokken.
  
  
    Beoordeling door de rechtbank
    
    7. De heffingsambtenaar heeft de naheffingsaanslag aan eiser opgelegd omdat een parkeercontroleur heeft vastgesteld dat de auto van eiser op 16 januari 2025 om 21:51 uur ter hoogte van de [adres] geparkeerd stond, zonder dat parkeerbelasting was voldaan.
    
    8. De rechtbank beoordeelt de rechtmatigheid van de naheffingsaanslag. Zij doet dit aan de hand van de beroepsgronden van eiser.
    
    
      
        Onderzoeksplicht eiser
      
    
    9. De rechtbank stelt voorop dat eiser niet heeft betwist dat hij heeft geparkeerd op een plek waar parkeerbelasting verschuldigd is, zonder dat hij die belasting heeft voldaan. De vraag die de rechtbank moet beantwoorden is of de heffingsambtenaar de naheffingsaanslag parkeren terecht heeft opgelegd, ondanks dat eiser stelde niet te weten dat hij moest betalen voor het parkeren.
    
    10. Voorop staat dat het de taak is van de heffingsambtenaar om duidelijk kenbaar te maken waar, wanneer en op welke wijze parkeerbelasting moet worden voldaan. Dit kan blijken uit bebording of parkeerapparatuur in de directe omgeving van de parkeerplaats. Aan de andere kant heeft de parkeerder een onderzoeksplicht om zich op de hoogte te stellen van het geldende parkeerregime ter plaatse.
    
    11. Eiser stelt dat hij aan deze onderzoeksplicht heeft voldaan door de website van de gemeente Amsterdam te raadplegen. Op de webpagina waar eiser naar verwijst staat dat vanaf 2 juni 2025 in een aantal gebieden sprake is van betaald parkeren, waaronder [locatie 1] en [locatie 2] . Voor [locatie 1] geldt betaald parkeren van maandag tot en met zaterdag van 09:00 uur tot 19:00 uur. Eiser ging ervan uit dat deze tijden ook golden voor zijn parkeerlocatie.
    
    12. De rechtbank stelt vast dat eiser onderzoek heeft gedaan door de parkeertijden op de website van de gemeente Amsterdam op te zoeken. De rechtbank is het met eiser eens dat de desbetreffende webpagina duidelijker had gekund. Toch blijkt uit het kaartje op de website voldoende duidelijk dat er een onderscheid wordt gemaakt tussen [locatie 1] en [locatie 2] . Eiser had moeten onderzoeken in welk gebied hij stond geparkeerd, dan had hij kunnen weten dat dit in [locatie 2] was. Nu er geen specifieke parkeertijden voor [locatie 2] zijn vermeld, lag het ook op de weg van eiser om verder te onderzoeken welke parkeertijden daar gelden. Door alleen af te gaan op de informatie over [locatie 1] op de genoemde webpagina – waarop de parkeertarieven voor [locatie 2] niet zijn gespecificeerd – heeft eiser onvoldoende invulling gegeven aan de op hem rustende onderzoeksplicht. Hij had de feitelijke situatie nader kunnen onderzoeken, bijvoorbeeld door informatie op de parkeerautomaten ter plaatse te raadplegen.
    
    
      
        Motiveringsplicht
      
    
    13. Tot slot stelt eiser dat de heffingsambtenaar de bestreden uitspraak op bezwaar onvoldoende heeft gemotiveerd. De rechtbank is van oordeel dat er geen sprake is van schending van de motiveringsplicht. De reactie van de heffingsambtenaar is weliswaar summier, maar in de uitspraak op bezwaar is ingegaan op alle gronden die eiser in bezwaar heeft aangevoerd. 
    
  
  
    Conclusie en gevolgen
    
    
      14. De beroepsgronden slagen niet. Het beroep is ongegrond. Dat betekent dat de heffingsambtenaar de naheffingsaanslag terecht heeft opgelegd. Eiser krijgt daarom het griffierecht niet terug.
    
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. K.M.A. van der Heijden, rechter, in aanwezigheid van mr. M.L. Pijpers, griffier. Uitgesproken in het openbaar op: 16 september 2025.
    
    
    
      
        
        
        
          
            
              griffier
            
            
              rechter
            
          
        
      
    
    
    
      Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
    
    
  
  
    Informatie over hoger beroep
    Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar het gerechtshof Amsterdam waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop dit proces-verbaal is verzonden.
    
    
      Digitaal beroep instellen kan via “Formulieren en inloggen” op www.rechtspraak.nl. Hoger beroep instellen kan eventueel ook nog steeds door verzending van een brief aan het gerechtshof Amsterdam (belastingkamer), Postbus 1312, 1000 BH Amsterdam.
    
    
    
      Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van het gerechtshof Amsterdam vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.
    
    
  
  
     Zie de uitspraak van het Gerechtshof Amsterdam, 12 september 2017, ECLI:NL:GHAMS:2017:3863
  
  
     [website] /#he55f8a86-b121-4d7b-8a5d-b697c257690f