ECLI:NL:RBZWB:2026:462, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 15-01-2026, C/02/443709 / JE RK 26-18
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2026-01-15 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: Machtiging gesloten jeugdhulp - 3 maanden - zorgen over drugsgebruik, agressief gedrag en het niet accepteren van gezag - door steeds heftig wordende incidenten is de veiligheid van de minderjarige, zijn moeder en hulpverlening in het geding - ingrijpen is nu nodig omdat ander de reële kans bestaat dat de minderjarige vanuit impulsief en explosief gedrag zal handelen en daarmee zou kunnen zorgen voor een onomkeerbare en traumatische gebeurtenis voor hemzelf en zijn gezin.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
    
    
      Familie- en Jeugdrecht
    
    
    
      Locatie Breda
    
    
    
      Zaaknummers: C/02/443708 / JE RK 26-17 (spoed)
       C/02/443709 / JE RK 26-18 (regulier)
      Datum uitspraak: 15 januari 2026
    
    
    
      
        Nadere beschikking van de kinderrechter over een (spoed)machtiging gesloten jeugdhulp
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        HET COLLEGE VAN BURGEMEESTER VAN WETHOUDERS VAN DE GEMEENTE TILBURG,
      hierna te noemen: het college, 
    
    
    
      over
    
    
    
      
        
          [minderjarige]
        , geboren op [geboortedag] 2011 in [geboorteplaats] , Syrië, 
      hierna te noemen: [minderjarige] , 
      advocaat: mr. J. van Rooijen uit Tilburg.
    
    
    
      De kinderrechter merkt als belanghebbenden aan:
    
    
    
      
        
          [minderjarige]
        ,
    
    
    
      
        
          [de moeder]
        , hierna te noemen: de moeder,
      wonende in [plaats 1] .
    
    
    
      
        
          [de vader]
        , hierna te noemen: de vader,
      thans verblijvende in het buitenland zonder bekende woon- of verblijfplaats.
    
    
  
  
    
      1Het verdere procesverloop 
    
    
      1.1.
      
        Het verdere procesverloop bestaat uit de volgende stukken:
        - de in deze zaak gegeven beschikking van 6 januari 2026 en alle daarin genoemde stukken.
      
      
    
    
      1.2.
      Op 15 januari 2026 heeft de kinderrechter het verzoek behandeld tijdens de zitting met gesloten deuren. Daarbij waren aanwezig en zijn gehoord:
      - [minderjarige] , die apart is gehoord, bijgestaan door zijn advocaat en een tolk in de Syrische taal;
      
        
          de moeder, bijgestaan door een tolk in de Syrische taal;
        
        
          twee vertegenwoordigsters namens het college.
        
      
      
    
    
      1.3.
      Tevens was aanwezig, maar is niet gehoord, een medewerkster van de jeugdreclassering.
      
    
    
      1.4.
      Volledigheidshalve merkt de kinderrechter op dat [minderjarige] en de moeder zijn bijgestaan door dezelfde tolk, die telefonisch bij de zitting aanwezig was.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      Bij de in deze zaak gegeven beschikking van 6 januari 2026 heeft de kinderrechter een spoedmachtiging gesloten jeugdhulp voor [minderjarige] verleend met ingang van 6 januari 2026 tot 20 januari 2026, onder aanhouding van het overige deel van het verzoek.
      
    
    
      2.2.
      Op grond van voormelde spoedmachtiging verblijft [minderjarige] bij [accommodatie] te [plaats 2] .
      
    
    
      2.3.
      De vader van [minderjarige] is niet meer bij hem betrokken. Tussen hen is er geen contact meer. Ook de ouders hebben geen contact meer met elkaar. De vader verblijft (vermoedelijk) feitelijk in het buitenland op een voor de kinderrechter onbekend adres.
      
    
  
  
    
      3De (resterende) verzoeken 
    
    
      3.1.
      Thans liggen de volgende verzoeken nog ter beoordeling voor:
      
      
        
          C/02/443708 / JE RK 26-17 (spoed)
        
      
      
    
    
      3.2.
      Het college verzoekt een spoedmachtiging te verlenen om [minderjarige] uit huis te plaatsen in een gesloten accommodatie voor jeugdhulp voor de (resterende) duur van twee weken. 
      
      
        
          C/02/443709 / JE RK 26-18 (regulier)
        
      
      
    
    
      3.3.
      Het college verzoekt om aansluitend een machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige] in een gesloten accommodatie voor jeugdhulp te verlenen voor de duur van zes maanden.
      
    
  
  
    
      4Het standpunt van het college
    
    
      4.1.
      Ter onderbouwing van en in aanvulling op het verzoek voert het college, samengevat, het volgende aan. Er bestaan al langere tijd zorgen over [minderjarige] . Zo is er bij hem sprake van delictgedrag, middelengebruik en schoolverzuim. Daarnaast maakt het college zich ernstige zorgen over het gebruik van fysiek geweld en verbale agressie van [minderjarige] richting de moeder en zijn broer en het aanrichten van vernielingen door [minderjarige] in huis. Pogingen tot interventie of begeleiding worden door [minderjarige] afgewezen. Hij zegt geen hulpverlening nodig te hebben. [minderjarige] staat onder begeleiding van de jeugdreclassering na een eerdere veroordeling voor diefstal met geweld, bedreiging en een winkeldiefstal. Tijdens een huisbezoek op 9 december 2025 heeft [minderjarige] een stoel richting een hulpverlener gegooid. De hulpverlening werd daarbij geraakt. 
      
    
    
      4.2.
      Het college ziet dat de veiligheid van [minderjarige] , zijn netwerk en betrokken hulpverlening in het geding is. De veiligheid in de thuissituatie kan niet langer worden gewaarborgd. De moeder heeft meerdere keren aangegeven het niet meer aan te kunnen. Zij voelt zich thuis niet veilig en ontvlucht de woning regelmatig. Naar aanleiding van een nieuw incident op 6 januari 2026, waarbij politiebetrokkenheid nodig was, heeft het college een spoedverzoek gedaan. [minderjarige] probeerde de auto van zijn broer te stelen en toen dat niet lukte heeft hij de ramen van de woning van de moeder ingeslagen. Ook heeft [minderjarige] de moeder bedreigd met een mes. Naar aanleiding hiervan is [minderjarige] opgepakt.
      
    
    
      4.3.
      Op dit moment verblijft [minderjarige] bij [accommodatie] in [plaats 2] . De eerste dagen liet [minderjarige] daar veel boosheid, opstandigheid, agressief en dreigend gedrag zien. Het eerste bezoek van de moeder en de broer aan [minderjarige] is niet goed verlopen. [minderjarige] wilde dat de moeder hem mee terug naar huis zou nemen. Toen zij dit niet deed, werd hij boos. Inmiddels is [minderjarige] wat rustiger aanwezig. Hij lijkt te berusten in wat hem momenteel overkomt. Bij [accommodatie] is nu sprake van een observatieperiode om te bezien welke hulpverlening er voor [minderjarige] passend is. Wanneer hij bij [accommodatie] met ontslag gaat, zal vanuit Crossroads passende hulpverlening worden ingezet. Op dit moment is een terugplaatsing bij de moeder geen optie, omdat eerst onderzocht moet worden welke hulpverlening passend is. Het college acht een voortzetting van een gesloten plaatsing nodig en kan daarbij instemmen met de door de gedragswetenschapper nodig geachte periode van drie maanden. Daarna zal moeten worden bekeken of een verlenging noodzakelijk is. 
      
    
  
  
    
      5Het standpunt van belanghebbenden
    
    
      5.1.
      
        [minderjarige] vertelt de kinderrechter, samengevat, het volgende. Het gaat niet goed met [minderjarige] . Hij heeft de laatste periode verkeerde dingen gedaan. Om verandering mogelijk te maken is de gesloten plaatsing nodig. Hoewel het niet fijn is om gesloten te zitten, is dit nu misschien de enige optie om te veranderen. Hij staat open voor verandering. [minderjarige] erkent hasj te hebben gebruikt, zodat hij kon vergeten wat hij heeft meegemaakt en hij rustiger kon worden in zijn hoofd. Van het gebruik van andere soorten drugs is geen sprake, vertelt [minderjarige] . Volgens [minderjarige] is een gesloten plaatsing van zes maanden te lang. Een periode van drie maanden is genoeg, maar het liefst heeft [minderjarige] de periode van gesloten plaatsing zo kort mogelijk. [minderjarige] gaat zijn familie teveel missen en kan ook niet verder met school en werk. 
      
    
    
      5.2.
      De moeder brengt, samengevat, naar voren dat zij wil dat [minderjarige] geholpen wordt. Hij kan terugkeren naar huis, maar moet dan eerst veranderd zijn. Als hij hetzelfde gedrag blijft vertonen dan is een terugkomst naar huis niet mogelijk. De moeder betreurt het dat [minderjarige] deze route in zijn leven heeft gekozen. Zij ziet dat de gesloten plaatsing nu al effect heeft; [minderjarige] is al in gedrag verbeterd. Het belangrijkste is dat [minderjarige] een goede toekomst tegemoet gaat waarin hij op zichzelf kan rekenen en hij zijn school afmaakt. Wat betreft de periode van geslotenheid sluit de moeder zich aan bij het college. [minderjarige] moet voldoende tijd hebben om te kunnen veranderen. 
      
    
    
      5.3.
      Namens [minderjarige] voert mr. Van Rooijen, samengevat, het volgende aan. Er zijn veel zorgen over [minderjarige] . Naar aanleiding van het incident op 6 januari 2026 is [minderjarige] opgepakt. Zijn overplaatsing van het politiebureau naar [accommodatie] had veel voeten in de aarde. Lang is onduidelijk geweest waar [minderjarige] naartoe moest. Dit was voor hem ingrijpend. Inmiddels verblijft [minderjarige] een korte periode bij [accommodatie] en lijkt hij te veranderen. Er lijkt voorzichtig sprake van zelfinzicht en probleembesef. [minderjarige] staat open voor hulpverlening. Mogelijk is een overplaatsing naar een open setting binnen afzienbare tijd mogelijk. Wellicht is een gesloten plaatsing voor nu noodzakelijk, voor een korte periode, om de veiligheid te waarborgen, de situatie te stabiliseren en een behandeling van [minderjarige] tot stand te brengen. De advocaat constateert dat de spoedbeslissing op goede gronden is genomen. Ten aanzien van de reguliere machtiging geldt dat de gedragswetenschapper heeft ingestemd met een gesloten plaatsing voor de duur van drie maanden, waardoor de machtiging niet langer dan drie maanden kan duren. Aan de wettelijke criteria voor een toewijzing van die machtiging wordt voldaan. [minderjarige] zou zelf het liefst een machtiging zien voor een zo kort mogelijke periode. 
      
    
  
  
    
      6De (nadere) beoordeling
    
    
      
        Rechtsmacht en toepasselijk recht
      
    
    
    
      6.1.
      De kinderrechter stelt vast dat [minderjarige] en de ouders de Syrische nationaliteit hebben. Dit brengt mee dat deze zaak een internationaal karakter heeft, waardoor de kinderrechter (ambtshalve) dient te beoordelen of haar in deze zaak rechtsmacht toekomt. Indien dit het geval is, dient de kinderrechter het toepasselijk recht te bepalen. 
      
    
    
      6.2.
      Op grond van het bepaalde in artikel 7 lid 1 van de Verordening Brussel II-ter zijn ter zake van de ouderlijke verantwoordelijkheid bevoegd de gerechten van de lidstaat op het grondgebied waarvan de minderjarige zijn gewone verblijfplaats heeft op het tijdstip dat de zaak bij het gerecht aanhangig wordt gemaakt. Omdat [minderjarige] zijn gewone verblijfplaats in Nederland heeft, komt de Nederlandse rechter rechtsmacht toe.
      
    
    
      6.3.
      Nu de Nederlandse rechter bevoegd is op de verzoeken te beslissen, zal op grond van het bepaalde in artikel 15 van het Haags Kinderbeschermingsverdrag 1996 Nederlands recht op de verzoeken toegepast worden.
      
      
        
          Positie van de vader
        
      
      
    
    
      6.4.
      De vader heeft het gezag over [minderjarige] . Dat zou betekenen dat de vader belanghebbende is in deze procedure. Feitelijk oefent de vader zijn gezag op dit moment niet uit. Zijn verblijfplaats is voor de rechtbank, maar ook anderen, onbekend en hij heeft geen contact met de moeder, [minderjarige] en de hulpverlening. Het heeft er gelet hierop alle schijn van dat het gezag van de vader van rechtswege geschorst moet worden geacht. Om die reden zal de rechtbank de vader nu nog wel als belanghebbende vermelden, maar zal zij niet voldoen aan de daaraan gekoppelde verstrekking van een afschrift van de beschikking, of oproeping voor een eventuele volgende zitting. Mocht de feitelijke situatie veranderen, dan zal opnieuw beoordeeld worden of de vader moet worden opgeroepen voor een eventuele zitting.
      
      
        
          Spoedmachtiging gesloten jeugdhulp
        
      
      
    
    
      6.5.
      Bij voornoemde beschikking van 6 januari 2026 heeft de kinderrechter een spoedmachtiging gesloten jeugdhulp verleend voor de duur van twee weken en iedere verdere beslissing aangehouden. 
      
    
    
      6.6.
      Het resterende deel van het spoedverzoek zal worden afgewezen aangezien de kinderrechter thans tevens zal beslissen op het reguliere verzoek gesloten plaatsing ten aanzien van [minderjarige] .
      
      
        
          Reguliere machtiging gesloten jeugdhulp
        
      
      
    
    
      6.7.
      De kinderrechter dient de vraag te beantwoorden of een machtiging gesloten jeugdhulp gerechtvaardigd is. Gelet op het bepaalde in artikel 6.1.2, tweede lid, Jeugdwet, kan een machtiging om een jeugdige in een gesloten accommodatie te doen opnemen en te doen verblijven alleen worden verleend indien naar het oordeel van de kinderrechter:
      a. 	jeugdhulp noodzakelijk is in verband met ernstige opgroei- of opvoedingsproblemen die de ontwikkeling van de jeugdige naar volwassenheid ernstig belemmeren; 
      b. 	de opneming en het verblijf noodzakelijk en geschikt zijn om te voorkomen dat de jeugdige zich aan deze jeugdhulp onttrekt of daaraan door anderen wordt onttrokken; en 
      c. 	er geen minder ingrijpende mogelijkheden zijn om de opgroei- en opvoedingsproblemen te behandelen.
      
      
        
          Inhoudelijke beoordeling
        
      
      
    
    
      6.8.
      Uit de overlegde stukken en de zitting is gebleken dat er bij [minderjarige] sprake is van ernstige opgroei- of opvoedproblemen die de ontwikkeling van [minderjarige] naar volwassenheid ernstig belemmeren. De kinderrechter neemt hierbij in aanmerking dat er al langere tijd grote zorgen zijn over [minderjarige] . Hij pleegt strafbare feiten, gebruikt drugs, toont zich richting zijn moeder en broer dreigend, fysiek en verbaal agressief en accepteert geen gezag. Hierdoor is de veiligheid van [minderjarige] en zijn gezin in het geding. De moeder heeft meerdere malen aangeven zich niet veilig te voelen. De thuissituatie is dusdanig onveilig dat de moeder regelmatig de woning ontvlucht. Zij heeft [minderjarige] niet meer in de hand en kan hem niet meer corrigeren. Tijdens de zitting beaamt de moeder de in de stukken gestelde zorgen. De kinderrechter ziet dat haar draagkracht volledig is uitgeput.
      
    
    
      6.9.
      De incidenten waarbij [minderjarige] fysiek geweld gebruikt, richting personen (waaronder ook hulpverlening) en goederen, worden steeds heftiger. Hoewel er bij het gezin ambulante hulpverlening is betrokken, heeft dit geen resultaat. [minderjarige] staat niet open voor hulpverlening. Hij lijkt niet in te zien dat dit nodig is en onttrekt zich daaraan. Het organiseren van hulpverlening in een vrijwillig kader is daarmee voor nu een gepasseerd station. 
      
    
    
      6.10.
      Zorgelijk is bovendien dat [minderjarige] niet meer naar school gaat en daarmee dat hij stilstaat in zijn cognitieve en sociale ontwikkeling. 
      
    
    
      6.11.
      Alles overwegende ziet de kinderrechter noodzaak voor een gesloten plaatsing van [minderjarige] . De thuissituatie is onhoudbaar geworden en ingrijpen is nu nodig, omdat anders de reële kans bestaat dat [minderjarige] vanuit zijn gedrag impulsief, dan wel explosief zal handelen en daarmee zou kunnen zorgen voor een onomkeerbare en traumatische gebeurtenis voor zichzelf en zijn gezin.
      
    
    
      6.12.
      Gelet op het voorgaande is de kinderrechter van oordeel dat is voldaan aan het wettelijke criterium genoemd in artikel 6.1.2, tweede lid, Jeugdwet. De machtiging gesloten jeugdhulp is noodzakelijk om de ontwikkeling van [minderjarige] te waarborgen, hem te beschermen en een verdere ontwikkelingsbedreiging af te wenden. 
      
      
        
          Duur van de machtiging
        
      
      
    
    
      6.13.
      De kinderrechter heeft zich ervan vergewist dat de gedragswetenschapper instemt met een gesloten plaatsing, echter voor de duur van maximaal drie maanden. Tijdens de zitting heeft het college, alsook de moeder, aangegeven zich hierbij aan te kunnen sluiten. Ook de kinderrechter acht de duur van drie maanden passend. Dit betekent dat het meerdere door het college verzochte zal worden afgewezen.
      
    
    
      6.14.
      De kinderrechter hoopt dat [minderjarige] zich in de komende periode (verder) open zal stellen voor hulpverlening en wenst hem daarbij alle sterkte. Verandering is moeilijk en kost tijd, maar is wel nodig om de gebeurtennissen uit het verleden een plek te kunnen geven, te stoppen met drugsgebruik, terug te kunnen keren naar huis en te werken aan een stabiele toekomst.
      
    
    
      6.15.
      Dit leidt tot de volgende beslissing.
      
    
  
  
    
      7De beslissing
    
    
      De kinderrechter:
    
    
    
      
        C/02/443708 / JE RK 26-17 (spoed)
      
    
    
    
      7.1.
      wijst het resterende deel van het verzoek strekkende tot een spoedmachtiging gesloten jeugdhulp af;
      
      
        
          C/02/443709 / JE RK 26-18 (regulier)
        
      
      
    
    
      7.2.
      verleent een machtiging om [minderjarige] uit huis te plaatsen in een gesloten accommodatie voor jeugdhulp met ingang van 20 januari 2026 tot 20 april 2026;
      
    
    
      7.3.
      wijst het meer of anders verzochte af.
      
      
      
        Deze beslissing is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 15 januari 2026 door mr. Tempel, kinderrechter, in aanwezigheid van mr. Vos als griffier. 
      
      
      
        De schriftelijke uitwerking van deze beschikking is vastgesteld op 26 januari 2026.
      
      
      
      
      
        Tegen eindbeslissingen in deze beschikking is hoger beroep mogelijk bij het gerechtshof ‘s-Hertogenbosch. Hiervoor is een advocaat nodig. Wie kunnen hoger beroep instellen:
      
      
        
          degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak;
        
        
          andere belanghebbenden, binnen drie maanden na de betekening van deze beschikking of binnen drie maanden nadat zij op andere wijze daarvan kennis hebben genomen.