ECLI:NL:RBGEL:2025:11823, Rechtbank Gelderland, 18-11-2025, 05.157171.25
Rechtbank Gelderland — Uitspraak 
Datum: 2025-11-18 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: De rechtbank veroordeelt een man uit Utrecht voor diefstal door twee of meer verenigde personen. De man wordt vrijgesproken van het veroorzaken van een dodelijk ongeval en het verlaten van de plaats van een ongeval. De man wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 10 weken.

RECHTBANK GELDERLAND
      
    
    
    
      Team strafrecht
    
    
    
      Zittingsplaats Arnhem
    
    
    
      Parketnummer: 05/157171.25
      Datum uitspraak	: 18 november 2025
    
    
    
      Tegenspraak (art. 279 Sv)
    
    
    
      
        vonnis van de meervoudige kamer
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        de officier van justitie
      
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [verdachte]
        ,
      geboren op [geboortedatum] 2005 in [geboorteplaats] , 
      wonende aan [adres] .
    
    
    
      Raadsman: mr. R.I. Takens, advocaat in Amsterdam.
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op een openbare terechtzitting.
    
    
  
  
    
      1De inhoud van de tenlastelegging
    
    
      Aan verdachte is, na toewijzing van een vordering tot wijziging van de tenlastelegging, ten laste gelegd dat:
    
    
    
      1.
      hij, als degene die al dan niet als bestuurder van een motorrijtuig betrokken was geweest bij een verkeersongeval dat had plaatsgevonden in Herveld, gemeente Overbetuwe op de A50, op of omstreeks 3 oktober 2024 de (voornoemde) plaats van vorenbedoeld ongeval heeft verlaten, terwijl bij dat ongeval, naar hij wist of redelijkerwijs moest vermoeden, (een) ander(en) (te weten [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] ) is/zijn gedood;
    
    
    
      subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
    
    
    
      hij, als degene die al dan niet als bestuurder van een motorrijtuig betrokken was geweest bij een verkeersongeval dat had plaatsgevonden in Herveld, gemeente Overbetuwe op de A50, op of omstreeks 3 oktober 2024 de (voornoemde) plaats van vorenbedoeld ongeval heeft verlaten, terwijl bij dat ongeval, naar hij wist of redelijkerwijs moest vermoeden, (een) ander(en) (te weten [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] ), aan wie bij dat ongeval letsel was toegebracht, in hulpeloze toestand werd(en) achtergelaten, althans aan die ander(en) (te weten [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] ) letsel en/of schade was toegebracht;
    
    
    
      2.
      hij, als degene die al dan niet als bestuurder van een motorrijtuig betrokken was geweest bij een verkeersongeval dat had plaatsgevonden in Herveld, gemeente Overbetuwe op de A50, op of omstreeks 3 oktober 2024 de (voornoemde) plaats van vorenbedoeld ongeval heeft verlaten, terwijl bij dat ongeval, naar hij wist of redelijkerwijs moest vermoeden, een ander (te weten [slachtoffer 3] ), aan wie bij dat ongeval letsel was toegebracht, in hulpeloze toestand werd achtergelaten, althans aan die ander (te weten [slachtoffer 3] ) letsel en/of schade was toegebracht;
    
    
    
      3.
      hij op of omstreeks 3 oktober 2024 te Herveld, gemeente Overbetuwe, een kluis, althans een goed heeft verworven, voorhanden heeft gehad, en/of heeft overgedragen, terwijl hij ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van dit goed wist, althans redelijkerwijs had moeten vermoeden dat het een door misdrijf verkregen goed betrof;
    
    
    
      subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
    
    
    
      hij op of omstreeks 3 oktober 2024 te Vaassen, gemeente Epe, tezamen en in vereniging met een of meerdere ander(en) een kluis, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [bedrijf 1] en/of [bedrijf 2] , in elk geval aan een ander toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen.
    
    
    
      
        2.	Overwegingen ten aanzien van het bewijs
        
      
    
    
    
      
        Het standpunt van de officier van justitie 
      
      De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan alle drie primair ten laste gelegde feiten. 
    
    
    
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      De raadsman heeft bepleit dat verdachte integraal vrijgesproken dient te worden.
    
    
    
      
        Beoordeling door de rechtbank 
      
    
    
    
      
        Vaststaande feiten
      
      De volgende feiten en omstandigheden kunnen op grond van de inhoud van de bewijsmiddelen als vaststaand worden aangemerkt.
    
    
    
      Op 3 oktober 2024 om 03:27 uur kreeg de politie de melding om te gaan naar de A50 ter hoogte van knooppunt Valburg. Daar waar de afrit een scherpe afbuiging naar rechts maakt, troffen zij een gat in de geleiderail aan. Achter dit gat bevond zich een aflopend talud en daaronder zagen de verbalisanten een personenauto staan. Het voertuig had rondom veel schade en de airbags waren uit gegaan. Om het voertuig werden drie personen en een grote kluis aangetroffen. Twee personen waren overleden. Dit betroffen [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] . Een derde persoon, [slachtoffer 3] , werd overgebracht naar het ziekenhuis met zwaar letsel. 
      Alle drie aangetroffen personen droegen bivakmutsen en zwarte handschoenen. Aangetroffen rond het voertuig werden onder andere een schroevendraaier, een hoofdlampje, een kniptang, een bivakmuts, een breekijzer, een moker en meerdere (gestolen) kentekenplaten.
    
    
    
      Meerdere onderdelen van de auto zijn onderzocht op biologische sporen. Op de frontale airbag aan de bijrijderszijde werd een bloedspoor aangetroffen en bemonsterd. Dit spoor werd veiliggesteld onder SIN AARQ2541NL. Dit spoor is gematcht met een DNA-profiel van een Duitse databank. De matchkans van het profiel is kleiner dan één op één miljard. Het Duitse profiel behoort toe aan verdachte.
    
    
    
      
        Verklaring van verdachte
      
      Verdachte heeft op 3 november 2025 een e-mail aan zijn raadsman gestuurd. Daarin verklaart hij dat hij de betreffende dag was ingestapt bij andere jongens in een auto en dat hij rechts voorin zat. Van het ongeluk kan hij zich niets meer herinneren. Hij kan zich niet herinneren dat hij is uitgestapt of dat hij toen de andere jongens heeft gezien. Hij is ergens in een weiland bijgekomen, had pijn en kon niet goed nadenken.
    
    
    
      
        Vrijspraak feit 1 en 2
      
      Onder feit 1 primair en subsidiair en feit 2 zijn varianten van artikel 7 van de Wegenverkeerswet 1994 (hierna: WVW) tenlastegelegd. Ten laste is gelegd dat verdachte ‘al dan niet als bestuurder betrokken is geweest bij een verkeersongeval’. De rechtbank stelt op basis van het aangetroffen DNA op de bijrijdersairbag en de verklaring van verdachte vast dat verdachte als bijrijder in de auto zat ten tijde van het ongeval en dus niet als bestuurder. 
    
    
    
      De rechtbank ziet zich voor de vraag gesteld of verdachte dan bij het ongeval ‘betrokken’ is geweest in de zin van artikel 7 WVW. Volgens rechtspraak van de Hoge Raad kan degene die geen bestuurder was van het motorrijtuig slechts worden aangemerkt als bij het verkeersongeval ‘betrokken’ in de zin van artikel 7, eerste lid onder a, WVW, indien dat ongeval door zijn gedraging (handelen of nalaten) is veroorzaakt. De rechtbank gaat er – anders dan de officier van justitie – van uit dat deze uitleg ook geldt voor sub c van artikel 7, eerste lid, WVW. De rechtbank ziet in de wetsgeschiedenis en genoemde rechtspraak geen aanknopingspunten om aan te nemen dat voor de verschillende varianten van artikel 7 WVW een andere betekenis zou toekomen aan de woorden ‘degene die bij een verkeersongeval is betrokken’. 
      Het voorgaande neemt echter niet weg dat ook voor een bijrijder die het ongeval niet heeft veroorzaakt een morele plicht kan gelden om een (zwaar)gewonde te helpen, zeker als hij de enige aanwezige is. Ook juridisch kan er een plicht gelden, namelijk in het geval als beschreven in artikel 450 Wetboek van Strafrecht. 
    
    
    
      Nu niet is gebleken dat het verkeersongeval door (handelen of nalaten van) verdachte is veroorzaakt, kan hij niet worden aangemerkt als degene die bij een verkeersongeval is betrokken in de zin van artikel 7 WVW. 
    
    
    
      De rechtbank zal verdachte daarom vrijspreken voor de feiten 1 primair en subsidiair en voor feit 2.
      
        Feit 3
      
      
        [aangever] deed in de nacht van 3 oktober 2024 aangifte van diefstal. Hij verklaarde dat hij op 3 oktober 2024 omstreeks 03:08 uur gebeld werd door zijn beveiligingsbedrijf welke hem informeerde dat er een inbraak had plaatsgevonden in zijn pand aan [adres] . Daar zijn zijn bedrijven [bedrijf 1] en [bedrijf 2] gevestigd. Aangever was samen met zijn zoon naar het pand gegaan en constateerde dat de voordeur was geforceerd en dat de kluis inclusief inhoud verdwenen was. De kluis woog 200 kilogram en was 1 meter hoog. Nadat de politie een kluis aantrof bij het gecrashte voertuig is contact gezocht met aangever [aangever] . Aangever herkende vanaf foto’s de gevonden kluis als de kluis die was weggenomen uit het bedrijf. Aangever heeft de sleutel van zijn kluis aan de politie afgestaan. Deze sleutel paste op de aangetroffen kluis.
    
    
    
      De rechtbank stelt vast dat de kluis die is aangetroffen bij de crash de kluis betreft die is gestolen in Vaassen en dat deze kluis dus van diefstal afkomstig is.
    
    
    
      Aangever heeft verklaard dat hij bij het verlaten van het bedrijfspand op 2 oktober 2024 omstreeks 20:15 uur het alarm heeft ingeschakeld. Als pleegdatum- en tijdstip van het feit staat  vermeld 3 oktober 2024 om 02:47 uur. De rechtbank gaat er vanuit dat dat het moment is waarop de melding van het alarm bij het beveiligingsbedrijf is binnengekomen en dus het moment waarop de inbraak plaatsvond. Dat past ook bij de tijdslijn dat aangever vervolgens om 03:08 uur gebeld werd door het beveiligingsbedrijf. 
    
    
    
      De eerste 112-melding van het ongeval was om 03:27 uur. Tussen het tijdstip van (het begin van) de inbraak en deze 112-melding zitten 40 minuten. Uit een invoer in Google Maps blijkt dat het rond dit nachtelijk tijdstip meestal 35-45 minuten rijden is vanaf [adres] naar de plaats van het ongeval. De rechtbank concludeert hieruit dat de kluis snel en in één lijn richting de plek van de crash vervoerd moet zijn. Dit wordt ondersteund door het gegeven dat de inzittenden nog (half of geheel over hun gezicht) bivakmutsen en handschoenen droegen in de auto. 
    
    
    
      Vanwege de aard van en onderlinge verhouding tussen de feiten heling en diefstal zal de rechtbank hierna eerst ingaan op feit 3 subsidiair: de diefstal. 
    
    
    
      
        Rol verdachte 
      
      Vooropgesteld moet worden dat aan het enkele voorhanden hebben van gestolen goederen niet zonder meer de conclusie kan worden verbonden dat verdachte die goederen ook heeft gestolen. Bij de beoordeling van de betekenis die aan dat voorhanden hebben moet worden gehecht, kan een rol spelen of verdachte een aannemelijke verklaring heeft gegeven voor dat voorhanden hebben. De procesopstelling van verdachte kan ook van belang zijn in gevallen waarin met betrekking tot de toedracht van de diefstal weliswaar niet is vastgesteld dat deze door medeplegers is begaan, maar die zich kenmerken door de omstandigheid dat verdachte kort na de diefstal met een ander of anderen wordt aangetroffen in omstandigheden die op betrokkenheid bij de diefstal duiden, terwijl er geen contra-indicaties met betrekking tot het medeplegen door verdachte bestaan.
    
    
    
      Verdachte was, kort na de diefstal, bijrijder van een auto met drie andere inzittenden en een gestolen kluis. De auto moet snel en in één lijn vanaf de plek van de inbraak naar de plaats van het ongeluk zijn gereden. In de auto was inbrekersgereedschap aanwezig en de andere inzittenden droegen allen handschoenen en bivakmutsen. Dit maakt volgens de rechtbank dat sprake is van omstandigheden die duiden op betrokkenheid van verdachte bij de diefstal. De rechtbank ziet in het dossier geen contra-indicaties voor het medeplegen van de diefstal door verdachte. 
    
    
    
      Verdachte heeft (enkel) verklaard dat hij de bewuste nacht bij de andere jongens in de auto is gestapt, dat hij niks weet van diefstal van een kluis en dat hij de kluis op de achterbank niet heeft gezien. Hij verklaart niet waarom, waar of wanneer hij is ingestapt of hoe het zo gekomen is dat hij midden in de nacht in een voertuig is gestapt waarvan de inzittenden allen bivakmutsen droegen. Verdachte heeft volgens de rechtbank geen aannemelijke verklaring gegeven die de genoemde omstandigheden die duiden op een rol als medepleger ontzenuwt. 
    
    
    
      De rechtbank acht gelet op het voorgaande wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van diefstal van de kluis. Nu verdachte de kluis zelf als medepleger door misdrijf heeft verkregen, is een veroordeling voor heling niet mogelijk. De rechtbank zal verdachte daarom vrijspreken van de onder feit 3 primair ten laste gelegde heling en hem veroordelen voor het onder 3 subsidiair ten laste gelegde. 
    
    
  
  
    
      3De bewezenverklaring
    
    
      Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder 3 subsidiair tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat: 
    
    
    
      hij op of omstreeks 3 oktober 2024 te Vaassen, gemeente Epe, tezamen en in vereniging met een of meerdere ander(en) een kluis, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [bedrijf 1] en/of [bedrijf 2] , in elk geval aan een ander toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen;
    
    
    
      Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.
    
    
    
      Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen. 
      Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.
    
    
  
  
    
      4De kwalificatie van het bewezenverklaarde
    
    
      Het bewezenverklaarde levert op:
    
    
    
      
        Diefstal door twee of meer verenigde personen
      
    
    
  
  
    
      5De strafbaarheid van het feit
    
    
      Het feit is strafbaar.
    
    
  
  
    
      6De strafbaarheid van de verdachte
    
    
      Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.
      
        7.	De overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel
      
    
    
    
      
        Het standpunt van de officier van justitie
      
      De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf van 6 maanden.
    
    
    
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      De raadsman heeft geen standpunt ten aanzien van de strafmaat ingenomen.
    
    
    
      
        De beoordeling door de rechtbank
      
      De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. De rechtbank heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte.
    
    
    
      Verdachte heeft in vereniging met anderen in het holst van de nacht een bedrijfsinbraak gepleegd en daarbij een kluis gestolen. Bedrijfsinbraken veroorzaken voor de betrokken ondernemers veel schade, overlast en frustratie. Verdachte heeft hiervoor geen verantwoordelijkheid genomen. Na de diefstal is hij met zijn metgezellen weggevlucht over de A50. Deze rit is uiterst tragisch geëindigd. 
    
    
    
      Uit het uittreksel van het Justitieel documentatieregister van 16 oktober 2025 volgt dat verdachte in 2023 in Duitsland is veroordeeld in verband met een diefstal. Verdachte heeft hiervoor een lange voorwaardelijke gevangenisstraf opgelegd gekregen. Die veroordeling heeft hem er kennelijk niet van weerhouden opnieuw strafbare feiten te plegen.
    
    
    
      Over de persoonlijke omstandigheden van verdachte is weinig meer bekend dan hetgeen ter terechtzitting door zijn raadsman naar voren is gebracht, te weten dat verdachte bij zijn ouders woont, geen partner of kinderen heeft en rondkomt van een voltijd baan als taxichauffeur. 
    
    
    
      De vraag is wat voor straf passend is. Blijkens de LOVS-oriëntatiepunten past bij een bedrijfsinbraak voor een verdachte met recidive in beginsel een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 10 weken. Alle omstandigheden van het geval meegenomen, acht de rechtbank deze straf passend en geboden. 
    
    
  
  
    
      8De toegepaste wettelijke bepalingen
    
    
      De oplegging van de straf en/of maatregel is gegrond op de artikelen 47, 63 en 310 van het Wetboek van Strafrecht.
    
    
  
  
    
      9De beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
       spreekt verdachte vrij van de onder 1 en 2 en onder 3 primair ten laste gelegde feiten;
    
    
    
       verklaart bewezen dat verdachte de overige ten laste gelegde feiten, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan;
    
    
    
       verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;
    
    
    
       verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert het strafbare feit zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’;
    
    
    
       verklaart verdachte hiervoor strafbaar; 
    
    
    
       veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 10 weken.
    
    
    
      
        
        
        
        
          
            
              Dit vonnis is gewezen door mr. S.W. van Kasbergen (voorzitter), mr. M.C. Gerritsen en mr. J. Wiersma, rechters, in tegenwoordigheid van mr. M.J.A. Dams, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 18 november 2025.
              
              
                Mr. J. Wiersma is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen. 
              
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
          
            
              
            
          
          
            
              
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
        
      
    
    
    
    
    
    
    
    
  
  
     Het bewijs is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door verbalisant [verbalisant] van de politie Oost-Nederland, opgemaakte proces-verbaal, dossiernummer PL0600-2025188360, gesloten op 26 april 2025 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 48-49.
  
  
     Proces-verbaal Aanrijding overtreding, p. 19-25.
  
  
     Proces-verbaal vooronderzoek lab, p. 68.
  
  
     Brief Nederlands Forensisch Instituut en bijlage d.d. 18-12-2024, p. 79-80.
  
  
     DNA Dateiausdruck, aanvullend proces verbaal p.1.
  
  
     Bijlage 3 bij de pleitnota, p. 27.
  
  
     ECLI:NL:HR:2011:BQ4431.
  
  
     Proces-verbaal van aangifte, p. 109.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 101.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 106.
  
  
     Proces-verbaal van aangifte, p. 109.
  
  
     Proces-verbaal aanrijding overtreding, p. 19.
  
  
     Zie o.a. ECLI:NL:HR:2017:3022.