ECLI:NL:RBOVE:2026:660, Rechtbank Overijssel, 10-02-2026, 11896431 \ CV EXPL  25-1725
Rechtbank Overijssel — Uitspraak 
Datum: 2026-02-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: De kantonrechter verklaart zich, in de hoofdzaak, onbevoegd om van dit geschil kennis te nemen (artikel 1022 Rv). De incidentele vordering wordt toegewezen.

RECHTBANK OVERIJSSEL
    Team kanton en handelsrecht
    Locatie Almelo 
    
    
      Zaaknummer: 11896431 \ CV EXPL  25-1725 
    
    
    
      
        Vonnis in incident van 10 februari 2026
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        EIGENWIJSBOUW B.V.,
      te Maasbommel,
      eisende partij in de hoofdzaak, verwerende partij in het incident, 
      hierna te noemen Eigenwijsbouw,
      gemachtigde: mr. S. Oedayrajsingh Varma,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        KOZIJNSHOP.NL B.V.,
      te Rijssen,
      gedaagde partij in de hoofdzaak, eisende partij in het incident, 
      hierna te noemen Kozijnshop.nl,
      gemachtigde: mr. J.G. Oolderink-Olthof.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - de dagvaarding van Eigenwijsbouw (d.d. 15 september 2025), met 6 producties;
      - de incidentele conclusie houdende exceptie van onbevoegdheid van Kozijnshop.nl
       (d.d. 28 oktober 2025), met producties 7 tot en met 9;
      - de conclusie van antwoord in het incident van Eigenwijsbouw (d.d. 23 december 2025), met 1 productie. 
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald in het incident.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
      2.1.
      Eigenwijsbouw is een bouw- en timmerbedrijf. Kozijnshop.nl is een verkoper van onder andere kozijnen. 
      
    
    
      2.2.
      Namens Eigenwijsbouw is op 22 juli 2021 de volgende e-mail aan Kozijnshop.nl gestuurd:
      
      
        “Graag ook offerte voor kozijnen [naam] volgens bijlage. 
      
      
      
        
          Dank 
        
      
      
      
        
          Met vriendelijke groet,
        
        (…)
        
          Voorwaarden: https://eigenwijsbouw.nl/algemene-voorwaarden/”
      
      
    
    
      2.3.
      Op 9 september 2021 heeft Kozijnshop.nl een offerte gestuurd aan Eigenwijsbouw (hierna: ‘de offerte’). De offerte heeft betrekking op de fabricage en aflevering van kozijnen voor het project [naam] , door Kozijnshop.nl in opdracht van Eigenwijsbouw. In de offerte staat onder meer het volgende:
      
      
        “Voor deze vrijblijvende offerte gelden onze algemene voorwaarden.”
      
      
    
    
      2.4.
      Onderaan op de laatste bladzijde van de offerte staat – in kleiner lettertype – het volgende:
      
      
        “Op al onze aanbiedingen, contracten en leveringen zijn van toepassing de Algemene Verkoopvoorwaarden voor de Timmerfabrieken in Nederland, zoals deze voorwaarden, die door de Nederlandse Bond van Timmerfabrieken ter Griffie van de Arrondissementsrechtbank te Amsterdam zijn gedeponeerd, op de datum van aanbieding of aanvaarding der opdracht luiden. Een exemplaar wordt u op aanvraag toegezonden.”
      
      
    
    
      2.5.
      Eigenwijsbouw heeft op 13 september 2021 laten weten dat zij akkoord gaat met de offerte. 
      
    
    
      2.6.
      Bij e-mail van 13 september 2021 heeft Kozijnshop.nl de aanvaarding van de offerte door Eigenwijsbouw schriftelijk bevestigd. Kozijnshop.nl schrijft onder meer het volgende:
      
      
        “Bedankt voor je akkoord op de offerte. In de bijlage vind je de algemene voorwaarden en het kozijnblad welke wij gebruiken voor productie.” 
      
      
    
    
      2.7.
      In artikel 9.2 van een document met als titel “Algemene Verkoopvoorwaarden” (hierna: ‘algemene voorwaarden’), die is bijgevoegd bij de e-mail van 9 september 2021, staat het volgende:
      
      
        “Geschillen die ontstaan naar aanleiding van deze voorwaarden of de overeenkomst waar deze op van toepassing zijn of overeenkomsten die daaruit voortvloeien zullen, bij uitsluiting van de bevoegdheid van de burgerlijke rechter, worden beslecht door arbitrage overeenkomstig de regelen beschreven in het arbitragereglement van de Raad van Arbitage voor de Bouw, zoals deze drie maanden voor de dag van het tot stand komen van de overeenkomst luiden.”
      
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      3.1.
      Eigenwijsbouw vordert in de hoofdzaak – verkort weergegeven – een veroordeling van Kozijnshop.nl tot betaling van € 6.233,35, ten titel van nakoming van ongedaanmakingsverbintenissen (na een gedeeltelijke ontbinding) en aanvullende schadevergoeding.
      
    
    
      3.2.
      Eigenwijsbouw legt aan haar vordering in de hoofdzaak het standpunt ten grondslag dat Kozijnshop.nl ten opzichte van haar is tekortgeschoten in de nakoming van verbintenissen die voor haar voortvloeien uit een tussen hen gesloten overeenkomst. De stelling van Eigenwijsbouw is dat Kozijnshop.nl haar ondeugdelijke kozijnen heeft geleverd.
      
    
    
      3.3.
      Kozijnshop.nl heeft – vóór alle weren in de hoofdzaak – een incident opgeworpen. Kozijnshop.nl betoogt in het incident dat de kantonrechter zich onbevoegd moet verklaren op grond van artikel 1022 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv), omdat tussen partijen een overeenkomst tot arbitrage is gesloten. Kozijnshop.nl verwijst daarbij naar artikel 9.2 algemene voorwaarden. 
      
    
    
      3.4.
      Eigenwijsbouw voert verweer in het incident. Eigenwijsbouw neemt het standpunt in dat artikel 9.2 algemene voorwaarden niet van toepassing is op de tussen haar en Kozijnshop.nl tot stand gekomen overeenkomst. De conclusie van Eigenwijsbouw is dat de rechter in deze zaak wel bevoegd is en dat de incidentele vordering van Kozijnshop.nl daarom moet worden afgewezen. 
      
    
    
      3.5.
      De kantonrechter ziet aanleiding om eerst en vooraf op het incident te beslissen, omdat in het incident de bevoegdheid van de rechter ter discussie wordt gesteld.
      
    
    
      3.6.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      
        In het incident
      
    
    
    
      4.1.
      Cruciaal bij de beoordeling is of partijen de toepasselijkheid van de algemene voorwaarden zijn overeengekomen. Bij de beantwoording van die vraag gelden de maatstaven die ook in het algemeen gelden voor het tot stand komen van een overeenkomst, zoals neergelegd in de artikelen 3:33 en 3:35 Burgerlijk Wetboek (BW).
      
    
    
      4.2.
      Waar het om gaat in deze zaak is of Kozijnshop.nl er, onder de gegeven omstandigheden, op basis van verklaringen en/of gedragingen van Eigenwijsbouw, gerechtvaardigd op heeft mogen vertrouwen dat Eigenwijsbouw de toepasselijkheid van de algemene voorwaarden heeft aanvaard. Naar het oordeel van de kantonrechter is dit het geval. De kantonrechter legt hierna uit hoe zij tot dit oordeel is gekomen.
      
    
    
      4.3.
      De kantonrechter stelt vast dat in de offerte van Kozijnshop.nl twee keer wordt verwezen naar algemene voorwaarden die van toepassing zouden zijn. De kantonrechter is het met Eigenwijsbouw eens dat de verwijzing naar “onze algemene voorwaarden” in het lichaam van de offerte onvoldoende duidelijk is, maar daar staat tegenover dat onderaan op de slotbladzijde van de offerte door Kozijnshop.nl wel wordt genoemd dat concrete algemene voorwaarden van toepassing zijn, te weten die van de Nederlandse Bond van Timmerfabrieken. In artikel 9.2 van deze algemene voorwaarden staat een verwijzing naar arbitrage.
      
    
    
      4.4.
      De offerte van Kozijnshop.nl is op 13 september 2021 door Eigenwijsbouw aanvaard. Door Eigenwijsbouw is niet gesteld dat zij bij die aanvaarding richting Kozijnshop.nl heeft aangegeven dat zij niet gebonden wilde zijn aan de algemene voorwaarden waarnaar op de slotbladzijde van de offerte door Kozijnshop.nl was verwezen. Ook anderszins is dit niet gebleken.
      
    
    
      4.5.
      Daarbij komt dat door Kozijnshop.nl onbetwist is aangevoerd dat zij als bijlage bij de e-mail van 13 september 2021 de (in haar ogen) van toepassing zijnde algemene voorwaarden naar Eigenwijsbouw heeft gestuurd, waar Kozijnshop.nl in haar e-mail ook op wijst (zie 2.6). Gesteld noch gebleken is dat Eigenwijsbouw vervolgens naar aanleiding hiervan in contact is getreden met Kozijnshop.nl met de mededeling dat zij niet akkoord was met de toepasselijkheid en/of inhoud van de toegestuurde algemene voorwaarden.
      
    
    
      4.6.
      Gelet op wat hiervoor is overwogen, is de kantonrechter van oordeel dat Kozijnshop.nl er gerechtvaardigd op heeft mogen vertrouwen dat Eigenwijsbouw akkoord ging met de toepasselijkheid van de algemene voorwaarden van Kozijnshop.nl. Artikel 9.2 maakt daarom onderdeel uit van de overeenkomst tussen partijen. 
      
    
    
      4.7.
      
        Door Eigenwijsbouw is het verweer gevoerd dat haar algemene voorwaarden van toepassing zijn en niet die van Kozijnshop.nl, waardoor zij niet gebonden is aan artikel 9.2 algemene voorwaarden. Dit volgt volgens Eigenwijsbouw uit dat zij onderaan haar 
        e-mail van 8 juli 2021 een directe link naar haar algemene voorwaarden heeft opgenomen (zie 2.2). Eigenwijsbouw stelt dat zij daarmee als eerste naar algemene voorwaarden heeft verwezen en dat daarom op basis van de zogenoemde First-Shot-Doctrine haar algemene voorwaarden op de overeenkomst van toepassing zijn. Volgens de kantonrechter gaat dit verweer niet op. Door Eigenwijsbouw is enkel deze link opgenomen, zonder verdere toelichting. Doordat Eigenwijsbouw bij de link niet heeft vermeld dat haar algemene voorwaarden op de te sluiten overeenkomst van toepassing zullen zijn, zijn ze niet afdoende van toepassing verklaard.  
      
      
    
    
      4.8.
      Eigenwijsbouw heeft verder het standpunt ingenomen dat zij niet gebonden is aan artikel 9.2 algemene voorwaarden, omdat zij vóór of tijdens het door haar gegeven akkoord op de offerte geen kennis heeft kunnen nemen van die algemene voorwaarden. Dit standpunt wordt door de kantonrechter verworpen. Zelfs als het standpunt van Eigenwijsbouw juist zou zijn, stuit dit af op artikel 6:232 BW, waaruit volgt dat kennis (bij de wederpartij) van de inhoud van algemene voorwaarden niet van belang is bij de beantwoording van de vraag of algemene voorwaarden in een concreet geval van toepassing zijn. 
      
    
    
      4.9.
      Eigenwijsbouw heeft ook nog aangevoerd dat Kozijnshop.nl niet aan de terhandstellingsverplichting van de algemene voorwaarden heeft voldaan en dat ze daarom niet van toepassing zijn. Ook dat standpunt van Eigenwijsbouw is onjuist. De discussie over terhandstelling van algemene voorwaarden speelt een rol in het geval dat de wederpartij de vernietiging inroept van een beding in algemene voorwaarden (artikel 6:233 BW), maar niet in het geval de wederpartij betwist dat algemene voorwaarden van toepassing zijn. Dat zijn twee te onderscheiden zaken. In deze procedure heeft Eigenwijsbouw alleen de toepasselijkheid van de algemene voorwaarden ter discussie gesteld, en niet (ook) de vernietiging van een beding uit de algemene voorwaarden ingeroepen.    
      
    
    
      4.10.
      De conclusie is dat, naar het oordeel van de kantonrechter, door Eigenwijsbouw een geschil aanhangig is gemaakt waarover een overeenkomst tot arbitrage is gesloten. Naar het oordeel van de kantonrechter is niet gebleken dat deze overeenkomst tot arbitrage ongeldig is. Gelet daarop verklaart de kantonrechter zich – in de hoofdzaak – onbevoegd om van dit geschil kennis te nemen (artikel 1022 Rv). De incidentele vordering wordt toegewezen. 
      
    
    
      4.11.
      Eigenwijsbouw is in het incident in het ongelijk gesteld en wordt daarom in de proceskosten (inclusief nakosten) in het incident veroordeeld. De proceskosten van Kozijnshop.nl in het incident worden begroot op een bedrag van € 82,00 (1 punt × € 82,00) aan salaris gemachtigde. De nakosten worden alleen in de hoofdzaak toegewezen, gelet op het feit dat zowel beslissing in het incident als in de hoofdzaak zijn opgenomen in dit vonnis. 
      
    
    
      4.12.
      De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
      
      
        
          In de hoofdzaak
        
      
      
    
    
      4.13.
      Op grond van de beoordeling in het incident zal de kantonrechter zich onbevoegd verklaren om van de hoofdzaak kennis te nemen. De hoofdzaak eindigt daardoor.
      
    
    
      4.14.
      Omdat Eigenwijsbouw de zaak aanhangig heeft gemaakt bij een niet bevoegde rechter, wordt Eigenwijsbouw in de proceskosten (inclusief nakosten) in de hoofdzaak veroordeeld. De proceskosten van Kozijnshop.nl in de hoofdzaak worden begroot op een bedrag van € 144,00 aan nakosten. 
      
    
    
      4.15.
      De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      
        In het incident
      
    
    
    
      5.1.
      wijst het gevorderde toe,
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt Eigenwijsbouw in de proceskosten, aan de zijde van Kozijnshop.nl begroot op € 82,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als Eigenwijsbouw niet tijdig aan de veroordeling voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
      
      
        
          In de hoofdzaak
        
      
      
    
    
      5.3.
      verklaart zich onbevoegd om van de vorderingen in de hoofdzaak kennis te nemen,
      
    
    
      5.4.
      veroordeelt Eigenwijsbouw in de proceskosten, aan de zijde van Kozijnshop.nl tot op heden begroot op € 144,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als Eigenwijsbouw niet tijdig aan de veroordeling voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
      
      
        
          In het incident en in de hoofdzaak
        
      
      
    
    
      5.5.
      veroordeelt Eigenwijsbouw in de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW  over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn voldaan,
      
    
    
      5.6.
      verklaart de proceskostenveroordelingen uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. drs. A.M. van Diggele, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 10 februari 2026.
      
    
  
  
     Artikel 208 lid 1 Rv.
  
  
     HR 9 oktober 2015, ECLI:NL:HR:2015:3013, rov. 3.3.3.