ECLI:NL:RBAMS:2023:8427, Rechtbank Amsterdam, 22-12-2023, C/13/742294 / KG ZA 23-998
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2023-12-22 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Kort geding. Nike vordert nakoming van Football Player Contract dat een looptijd heeft tot (in ieder geval) 31 juli 2024. Voetballer draagt sinds 10 augustus 2023 tijdens voetbaltrainingen en voetbalwedstrijden niet langer voetbalschoenen van Nike, maar van het merk Adidas. Voetballer (thans speler van Bayern München) heeft contract op 12 juli 2023 met onmiddellijke ingang opgezegd. Volgens hem kwam Nike kwam haar beloften niet na. Ook stelt hij dat sprake is van misbruik van omstandigheden, bedrog of dwaling. De overeenkomst is volgens hem feitelijk onopzegbaar. Het is naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar dat Nike hem nog langer aan het contract wil houden. De voorzieningenrechter stelt Nike in het gelijk. De voetballer zal nog tot (in ieder geval) 31 juli 2024 op Nike voetbalschoenen moeten spelen en Nike-producten moeten dragen en promoten (als hij niet in clubtenue of het tenue van het nationale elftal moet verschijnen), op straffe van een dwangsom.

vonnis
    RECHTBANK AMSTERDAM
    
    
      Afdeling privaatrecht, voorzieningenrechter civiel
    
    
    
    
    
      zaaknummer / rolnummer: C/13/742294 / KG ZA 23-998 MDvH/JT
    
    
    
      
        Vonnis in kort geding van 22 december 2023
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        NIKE RETAIL B.V.,
      gevestigd te Hilversum,
      eiseres bij dagvaarding op verkorte termijn van 20 november 2023,
      advocaten mr. S.A.K. d’Azevedo en mr. A.P. Meijboom te Amsterdam,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [Naam voetballer]
        ,
      wonende te [woonplaats] , Duitsland,
      gedaagde,
      advocaat mr. M.M. Truijens te Amsterdam.
    
    
    
    
      Partijen zullen hierna Nike en [Naam voetballer] worden genoemd.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      Tijdens de mondelinge behandeling op 8 december 2023 heeft Nike de  vordering zoals omschreven in de dagvaarding toegelicht. [Naam voetballer] heeft verweer  gevoerd. Beide partijen hebben producties en een pleitnota ingediend. Vonnis is bepaald op vandaag.
      
    
    
      1.2.
      Bij de mondelinge behandeling waren voor zover van belang aanwezig:
      - aan de kant van Nike: [medewerker Nike] (senior sports marketing field representative), [directeur Nike] (director sports marketing), [naam 1] (lead associate general counsel sport marketing) en [naam 2] (lead associate general counsel litigations & investigations) met mr. d’Azevedo en mr. Meijboom, alsmede  L. Valckx en M. Velleman (tolken Frans);
      - aan de kant van [Naam voetballer] : [naam moeder] (moeder), M. [Naam voetballer] ( [naam zus] ) en [adviseur voetballer] (adviseur) met mr. Truijens, alsmede via een videoverbinding: dhr. Boulin (Franse advocaat) en twee tolken Frans. 
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
      2.1.
      Nike is onderdeel van de groep van vennootschappen van het in de Verenigde Staten van Amerika gevestigde Nike, Inc., dat wereldwijd de grootste fabrikant is van sportschoenen, sportkleding, sport gerelateerde uitrustingen en andere sportartikelen. Nike is verantwoordelijk voor de activiteiten van Nike, Inc., in de zogeheten EMEA regio, inclusief de distributie van Nike producten in deze regio. In dat kader sponsort Nike onder meer individuele atleten, sportclubs en sportbonden om merkbewustzijn en -loyaliteit bij consumenten te ontwikkelen.
      
    
    
      2.2.
      
        [Naam voetballer] is een professionele voetbalspeler die aanvaller is bij FC Bayern München. Voordat [Naam voetballer] voor FC Bayern München speelde, had hij een contract bij Stade Rennais (2021-2022), Rennes (2020-2021), Montrouge (2019-2020) en ASJA Jugend (2017-2020). 
      
    
    
      2.3.
      In 2019 heeft (de rechtsvoorgangster van) Nike met (de destijds 14-jarige) [Naam voetballer] een Football Player Contract gesloten (hierna: de Overeenkomst). De ouders van [Naam voetballer] hebben het contract namens (de toen minderjarige) [Naam voetballer] ondertekend. Op grond van de Overeenkomst stelt Nike aan [Naam voetballer] onder meer voor €10.000 per jaar aan Nike producten ter beschikking, dient [Naam voetballer] exclusief op Nike voetbalschoenen te spelen en ontvangt hij bij bepaalde goede resultaten één of meerdere bonussen. De Overeenkomst trad in werking op 1 august 2019 en eindigt – met uitzondering van de rechten en verplichtingen die voortbestaan na het einde van de Overeenkomst – op 31 juli 2024 of, indien dat later is, 30 dagen na het einde van het UEFA European Championship 2024.
      
    
    
      2.4.
      In de Overeenkomst (waarin [Naam voetballer] is aangeduid als PLAYER) staat verder, voor zover in dit kort geding van belang, het volgende:
      
      
        
          “(…)
          
          B. PERFORMANCE BONUSES:
           NIKE shall pay PLAYER performance bonuses as set out in Schedule B (“Performance Bonuses”) within 6 weeks of receipt of an invoice from PLAYER in the form shown at Schedule A. PLAYER shall submit such invoice or any Performance Bonuses payable by NIKE at the latest within 60 days from the end of the Contract Year in which such bonus was earned setting out all the bonuses earned for such Contract Year. 
        
      
      
      
        
          C. NIKE PRODUCT FOR PLAYER’S USE:
           Each Contract Year, NIKE will supply to PLAYER, at no expense, such reasonable quantities of commercially available “NIKE Products” (as defined in the General Terms) as PLAYER may request for personal and professional use to fulfill PLAYER’S obligations under this Contract up to a maximum value of €10000 (at standard NIKE recommended retail prices in the Netherlands). Any Product allowance not ordered in any one Contract Year may not be carried forward to any future Contract Years.
        
      
      
      
        
          (…)
        
      
      
      
        
          E. PERSONAL SERVICES & USE OF NIKE PRODUCT:
           PLAYER shall wear and/or use exclusively NIKE Products in accordance with Paragraph 2 of the General Terms, serve as a spokesperson for NIKE Products, and render consulting and other personal services in accordance with Paragraphs 3 and 4 of the General Terms.
        
        
          (…)”
        
      
      
    
    
      2.5.
      Op de Overeenkomst zijn de Nike General Terms & Conditions van toepassing (hierna: de algemene voorwaarden). Daarin staat, voor zover in dit kort geding van belang, het volgende: 
      
      
        
          “(…)
        
      
      
        2. USE OF NIKE PRODUCTS:
        
        PLAYER shall wear and/or use exclusively NIKE Products while participating (whether or not on behalf of NIKE) in: (i) all athletic or athletic-related activities, including without limitation Club Games and International Games, training sessions, exhibitions, practices, skill competitions, football related camps and clinics (ii) all other public activities that relate to PLAYER’s status as a professional football player including without limitation attending football matches (whether as a player, spectator or television commentator or guest) autograph sessions, photo sessions, interviews,  press conferences, television appearances, victory parades and celebrations and promotional appearances; (iii) celebrity or charity athletic events; and (iv) all other occasions during which PLAYER wears Products, poses for athletic photographs, discusses PLAYER’s participation in or connection with football or engages in athletic or athletic-related activities.
      
      
      a. a) NIKE recognises that PLAYER may be contractually required to wear and/or use certain Products (excluding Footwear, shin guards and gloves) not manufactured by NIKE, while playing football for PLAYER’s national team or Division 1 Football Club, and that such occasions will be the only exception to the requirement that PLAYER shall wear and/or use exclusively NIKE Products.(…)
      
    
  
  
    
      7RIGHT OF FIRST DEALING & RIGHT OF FIRST REFUSAL:a) At NIKE’s request, PLAYER shall negotiate with NIKE in good faith with respect to the terms of a renewal of this Contract on its expiry. The parties shall not be obligated to enter into an agreement if  they cannot settle on mutually satisfactory terms. Until 60 days prior to the expiration of this Contract (the “Exclusive Negotiating End Date”), PLAYER shall not (nor shall PLAYER permit any person or entity on PLAYER’s behalf to) engage in discussions or negotiations with any third-party regarding PLAYER’s wearing, sponsoring, promoting, advertising or endorsing, or providing consulting or similar services with respect to, any Products, Dynamic Athletic Rating or Dynamic Athletic Training after the Contract Period. After the Exclusive Negotiating End Date, PLAYER shall  be free to negotiate (but not consummate) with any third party an agreement covering all the sponsorship, promotional and endorsement rights covered herein (“Endorsements/Services”).
    
    
      
        b) During the Contract Period and for a period of 180 days thereafter, NIKE shall have the right of first refusal over all Endorsements/Services, as follows: If PLAYER receives any bona fide third-party offer at any time on or after the Exclusive Negotiating End Date, with respect to any Endorsements/Services, PLAYER shall submit to NIKE in writing the specific terms of such bona fide third-party offer in its entirety in the form of a true and complete copy (…) NIKE shall have 20 business days from the date of its receipt of such true copy of the bona fide third-party offer to notify PLAYER in writing if it will enter into a new contract with PLAYER on terms no less favourable to PLAYER than the material, measurable and matchable financial terms of such bona fide third party offer. If NIKE so notifies PLAYER within such 20 business day period, this Contract shall automatically be extended pursuant to the terms of NIKE’s acceptance to match such third-party offer.
        
        (…)
      
    
    
  
  
    
      9RIGHTS OF TERMINATION:a) Without prejudice to any other right PLAYER may have under this Contract, PLAYER may terminate this Contract immediately upon giving written notice to NIKE if: (i) NIKE is adjudicated as insolvent or declares bankruptcy; or (ii) NIKE fails to make payment to PLAYER of any sums due under this Contract after application of any reduction, suspension or set-off right, and NIKE’s default in making payment is not cured within 42 days following receipt of written notice from PLAYER of such default.(…)
    
  
  
    
      11REPRESENTATIONS, WARRANTIES, ETC.:PLAYER represents, warrants and undertakes to NIKE that:(…)d)  During the Contract Period, PLAYER shall not: (i) promote, sponsor or endorse Products (…)  designed, licensed, manufactured, branded, sold, hosted or presented by or on behalf of any person or entity other than a member of the NIKE Group; (ii) wear and/or use Products designed, licensed, manufactured, branded or sold by or on behalf of any person or entity other than a member of the NIKE Group (…); (iii) wear and/or use products (other than Products) licensed, manufactured, branded or sold by any person or entity, other than a member of the NIKE Group, that licenses, manufactures, brands or sells Products; (…); (vi) permit a direct link, or any other means of direct connection, between any website, webpage or social media created, maintained, licensed or controlled (directly or indirectly) by PLAYER to any website, webpage or social media other than one maintained by a member of the NIKE Group, on which Products (…) are sold or that is associated with any person or entity that designs, licenses, manufactures, brands or sells Products; (…)
    
  
  
    
      13REMEDIES:a) In the event PLAYER breaches any material term of this Contract, in addition to any and all other remedies available by law or in equity, NIKE shall be entitled to injunctive relief from further violation of this Contract (…)” 2.6. Aan de Overeenkomst is een Schedule Bgehecht waarin de omvang van de Performance Bonuses(verbonden aan de winst of tweede plaats bij grote (inter)nationale toernooien, waaronder het EK en WK onder de 17 of 19 jaar) is vastgelegd. Deze bonussen variëren van € 2.500,00 tot € 10.000,00.
    
    
      2.7.
      Op 1 juni 2022 heeft [Naam voetballer] het EK gewonnen met het Franse nationale voetbalelftal onder de 17 jaar. Daardoor kon [Naam voetballer] aanspraak maken op een bonus van € 5.000,00.
      
    
    
      2.8.
      Sinds medio 2022 staat [Naam voetballer] onder contract bij FC Bayern München. Deze club in de Bundesliga heeft volgens openbare bronnen een transfersom van € 20 tot 30 miljoen voor [Naam voetballer] betaald.
      
    
    
      2.9.
      Bij brief van 20 juli 2022 gericht aan (het hoofdkantoor van) Nike hebben de ouders van [Naam voetballer] zakelijk weergegeven het volgende geschreven. De Overeenkomst is ongeschikt voor de behoeften van [Naam voetballer] . Nike’s toezicht en ondersteuning is ongeschikt voor [Naam voetballer] . Ondanks de huidige status van [Naam voetballer] heeft Nike geen ruchtbaarheid gegeven aan de naam, het imago en andere attributen van [Naam voetballer] . De Overeenkomst dient de belangen van [Naam voetballer] niet. De Performance Bonus in verband met het EK is niet uitbetaald. De ouders van [Naam voetballer] willen het einde van het contract met Nike bespreken.
      
    
    
      2.10.
      Op 26 augustus 2022 heeft [adviseur voetballer] (namens [Naam voetballer] ) contact gezocht met [directeur Nike] van Nike. Zij hebben elkaar vervolgens op 30 augustus 2022 gesproken in Parijs. Tijdens dat gesprek hebben zij gesproken over een mogelijke verlenging van de Overeenkomst met betere (financiële) voorwaarden voor [Naam voetballer] . Op 7 september 2022 heeft Nike aan [adviseur voetballer] een presentatie gegeven van hoe Nike de verlenging van de samenwerking met [Naam voetballer] voor zich zag. 
    
    
      2.11.
      Naar aanleiding van een ontmoeting tussen [adviseur voetballer] en [directeur Nike] op 8 november 2022 heeft Nike op 9 november 2022 een verlengingsvoorstel gedaan dat er op hoofdlijnen als volgt uitziet: (i) verlenging ingaande op 1 augustus 2022 en voor een periode tot en met 31 juli 2028 (dan wel 30 dagen na einde EK of WK); (ii) verhoging van de Product Allowance naar € 15.000,00 per contractjaar; (iii) meer en hogere Performance Bonuses; (iv) een Base Compensation van (maximaal, doch in het geval van [Naam voetballer] gezien de categorie waarin zijn toenmalige en huidige club valt) € 1.000.000,00 per jaar.
      
    
    
      2.12.
      Op 27 november 2022 heeft [adviseur voetballer] per WhatsApp kort gezegd aan [directeur Nike] meegedeeld dat hij het verlengingsvoorstel nog niet met het hele gezin van [Naam voetballer] heeft kunnen bespreken, maar dat hij erop terug zal komen. [adviseur voetballer] heeft vervolgens op 7 februari 2023 aan [directeur Nike] meegedeeld dat [Naam voetballer] niet akkoord gaat met het verlengingsvoorstel. [adviseur voetballer] heeft in maart en juni 2023 nog wel extra Nike producten voor [Naam voetballer] besteld, welke Nike vervolgens heeft geleverd. 
      
    
    
      2.13.
      
        Bij brief van 12 juli 2023 (in de Franse taal), gericht aan [A] , Football Director – Sports Marketing, van Nike heeft [Naam voetballer] de Overeenkomst met onmiddellijke ingang opgezegd. Vrij vertaald (door Nike) staat in die brief voor zover van belang het volgende:
        
          “(…) 
        
        
          Mijn ouders en mijn agent hebben uw collega’s in Frankrijk herhaaldelijk het volgende verteld: Nike heeft mij nooit de beloofde zichtbaarheid en voordelen gegeven: geen campagne rond mijn naam of imago, een ingewikkelde en zinloze toegang tot productvergoedingen en, onlangs, de onmogelijkheid om schoenen te krijgen om een belangrijke wedstrijd te spelen.
          
          Ik ben erg teleurgesteld door deze samenwerking, ookal zijn mijn inspanningen en mijn werk succesvol en heb ik me aangesloten bij Bayern München.
          
          Toen ik het contract opnieuw las, vond ik het erg ingewikkeld en duidelijk onevenwichtig: veel verplichtingen voor mij en niets of bijna niets voor Nike. Dit is precies wat ik ervaar. Daarom deel ik u hierbij mee dat ik onze samenwerking beëindig.” 
          2.14.	Bij brief van 4 augustus 2023 heeft Nike aan [Naam voetballer] een reactie op zijn  opzegbrief gestuurd. Kort gezegd staat daarin dat: (i) Nike de Overeenkomst heeft nageleefd; (ii) [Naam voetballer] geen rechtsgrond heeft voor opzegging; (iii) de Overeenkomst
        partijen nog bindt; (iv) Nike meerdere keren heeft geprobeerd om met [Naam voetballer] in contact te komen, maar dat zijn agent duidelijk heeft gemaakt dat [Naam voetballer] dat niet wil; en (v) Nike verwacht dat [Naam voetballer] volledig zal blijven voldoen aan de voorwaarden van de Overeenkomst. 
      
      
    
    
      2.15.
      
        [Naam voetballer] draagt sinds 10 augustus 2023 tijdens voetbaltrainingen en voetbalwedstrijden niet langer voetbalschoenen van Nike, maar van het merk Adidas.  
      
    
    
      2.16.
      Bij brief van 25 augustus 2023 heeft Nike een ingebrekestelling aan [Naam voetballer] gestuurd. Daarin staat kort gezegd dat: (i) [Naam voetballer] herhaaldelijk niet-Nike schoenen heeft gedragen en dat dit tekortkomingen onder de Overeenkomst zijn; (ii) deze wanprestatie juridische consequenties heeft, en (iii) [Naam voetballer] binnen tien dagen moest bevestigen dat hij zou stoppen met het dragen van producten van andere merken dan Nike en dat hij de Overeenkomst zou naleven voor de resterende contractduur. 
      
    
    
      2.17.
      Bij brief van 20 september 2023 heeft de advocaat van Nike een laatste sommatie aan [Naam voetballer] gestuurd. Daarin zijn nieuwe tekortkomingen van [Naam voetballer] benoemd, is herhaald dat [Naam voetballer] daardoor nog steeds wanprestatie pleegt en dat hij geen rechtsgrond voor opzegging had. Tot slot wordt [Naam voetballer] in die brief gesommeerd om uiterlijk 27 september 2023 te bevestigen dat hij (kort gezegd) de Overeenkomst zal naleven tot het einde van de looptijd. 
      
    
    
      2.18.
      Bij brief van 27 september 2023 heeft [Naam voetballer] gereageerd op de brieven Nike van 4 en 25 augustus 2023. Daarin geeft [Naam voetballer] kort gezegd de volgende redenen voor de opzegging van de Overeenkomst: (a) Nike heeft geen concrete voorstellen gedaan  voor het gebruik van zijn image; (b) Nike volgt zaken niet op; (c) Nike heeft nagelaten Nike producten te leveren die in zijn behoeften voorzien; (d) de Overeenkomst is ongebalanceerd; (e) zijn ouders hebben aangekaart dat [Naam voetballer] niet tevreden was met de Overeenkomst, maar daar is nooit een reactie op gekomen; (f)  hij heeft nooit tastbare steun ontvangen van Nike, ook niet nadat hij slachtoffer werd van racistische uitlatingen jegens hem; (g) de Product Allowance was teleurstellend;  (h) de Performance Bonussen zijn moeilijk te behalen; (i) er werd geen gebruik gemaakt van zijn image voor content of events; en (j) dat dit alles onveranderd is gebleven, zelfs sinds hij voor FC Bayern München is gaan spelen.
      
    
    
      2.19.
      In een op 26 oktober 2023 door Nike uitgedraaid transactierapport (waarin gedetailleerd is bijgehouden welke Nike producten [Naam voetballer] heeft besteld uit hoofde van zijn Product Allowance) staat dat [Naam voetballer] in de periode van 9 december 2019 tot en met 29 augustus 2023 voor een totaalbedrag van € 46.458,29 aan Nike producten heeft besteld en ontvangen.
      
    
    
      2.20.
      Zijdens [Naam voetballer] zijn in het geding gebracht schriftelijke verklaringen van de moeder van [Naam voetballer] en [adviseur voetballer] , beide gedateerd 5 december 2023, waarin zij toelichten hoe volgens hen de samenwerking en het contact met Nike is verlopen.
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      3.1.
      Nike vordert om bij uitvoerbaar bij voorraad verklaard vonnis: 
      
      
        I. [Naam voetballer] uit hoofde van de Overeenkomst te bevelen om binnen twee dagen na betekening van dit vonnis, of binnen een in goede justitie te bepalen termijn, zijn verplichtingen op grond van de Overeenkomst jegens Nike na te komen tot 31 juli 2024 of, indien dat later is, 30 dagen na het einde van het UEFA European Championship 2024, dan wel tot een in goede justitie te bepalen datum, en behoudens de rechten en verplichtingen die na het einde van de Overeenkomst blijven voortbestaan, inclusief maar niet beperkt tot het tijdens voetbalwedstrijden, trainingssessies en clinics uitsluitend gebruiken, dragen en promoten van Nike-producten (behalve de officiële outfit (indien niet-Nike gemerkt) van de professionele voetbalclub of het nationale elftal waarvoor [Naam voetballer] uitkomt), waarvan de merken van Nike of aan haar gelieerde entiteiten en ontwerpdetails van de producten niet geheel of gedeeltelijk zijn weggepoetst, afgeplakt of anderszins zijn afgedekt of verwijderd, op straffe van een dwangsom van € 50.000,00, of een in goede justitie te bepalen ander bedrag;
        
          II. [Naam voetballer] te veroordelen in de proceskosten, waaronder de nakosten.
      
      
    
    
      3.2.
      Nike stelt daartoe – samengevat – het volgende. [Naam voetballer] heeft de Overeenkomst zonder voorafgaande ingebrekestelling en in strijd met de contractperiode onrechtmatig opgezegd. Hij heeft zich niet beroepen op een van de twee contractuele opzeggingsgronden. Dat kan ook niet nu Nike niet insolvent of failliet is en evenmin heeft nagelaten om enig bedrag, na sommatie daartoe, aan [Naam voetballer] uit te betalen. [Naam voetballer] heeft zich ook niet beroepen op onvoorziene omstandigheden. De gronden die hij aanvoert in zijn brieven, waarvan Nike de juistheid betwist, vormen geen onvoorziene omstandigheden. De opzegging heeft dus geen rechtsgevolg. [Naam voetballer] is gehouden de Overeenkomst tot het einde van de contractperiode na te komen. Hij heeft na 12 juli 2023 bewust actief en doorlopend Adidas voetbalschoenen gedragen tijdens voetbaltrainingen en -wedstrijden. [Naam voetballer] schiet daarmee toerekenbaar tekort in de nakoming van de contractuele exclusieve gebruiks- en draagverplichting. Die wanprestatie levert Nike negatieve publiciteit op. Daarnaast loopt Nike zichtbaarheid mis, bijvoorbeeld op social media en op voetbalwebsites. Het is voor Nike schadelijk als de buitenwereld merkt dat spelers met wie zij een contract heeft op schoenen van haar concurrent spelen, aldus Nike. 
      
    
    
      3.3.
      
        [Naam voetballer] voert daartegen – samengevat – het volgende verweer. Voorafgaand aan het ondertekenen van de Overeenkomst heeft Nike bij monde van [medewerker Nike] onder meer beloofd dat [Naam voetballer] exclusieve limited edition Nike producten zou mogen dragen, dat hij binnen drie jaar hét gezicht van Nike zou worden, dat hij begeleid zou worden bij het ontwikkelen van zijn carrière en dat Nike van hem een rolmodel voor jongeren zou maken. Het contract mocht niet nader bestudeerd worden en moest op 29 oktober 2019 meteen getekend worden. De ouders van [Naam voetballer] vertrouwden op Nike en [medewerker Nike] . Nike kwam haar beloften echter niet na. De kleding en schoenen die [Naam voetballer] kon bestellen waren van oudere collecties. Er waren maar beperkte aantallen beschikbaar en niet in de juiste maten. Schoenen en kleding werden soms te laat of in de verkeerde maat geleverd. [Naam voetballer] heeft zelf voor € 30.867,08 aan schoenen moeten kopen om aan zijn draagverplichting te kunnen voldoen. Nike heeft [Naam voetballer] niet begeleid in zijn carrière. Bij alle grote momenten was zij afwezig. Anders dan bij andere door Nike gesponsorde jonge voetballers krijgt [Naam voetballer] van Nike nooit een like op zijn posts op sociale media. Nike deed niets met de beeldrechten van [Naam voetballer] . Dat doet afbreuk aan zijn waarde als voetballer. [Naam voetballer] is door Nike nooit uitgenodigd voor evenementen waarop hij een voorbeeldfunctie voor jongeren zou kunnen vervullen. Van een goede communicatie zijdens Nike was geen sprake. Nike heeft niets gedaan met de brief van 20 juli 2022. [Naam voetballer] wil gehoord en gezien worden, begeleiding krijgen en dat Nike met respect met hem en zijn ouders omgaat. Nike heeft gedreigd [Naam voetballer] te zullen tegenwerken indien hij zijn contract niet zal verlengen. Dat is geen fair play, maar power play.
    
    
      3.4.
      In een bodemprocedure zou [Naam voetballer] zich kunnen beroepen op misbruik van omstandigheden. Zijn ouders waren onervaren en hadden het financieel niet breed. Zij mochten het contract niet nader bestuderen en er was geen agent namens [Naam voetballer] betrokken bij de contractsluiting. [Naam voetballer] zou zich ook kunnen beroepen op bedrog of dwaling, nu de indruk werd gewekt dat de door Nike gedane beloften in het contract stonden, terwijl deze niet in het contract waren opgenomen en die beloften voor de familie [Naam voetballer] de enige reden waren om het contract te tekenen. Het is verder nog maar zeer de vraag of de algemene voorwaarden van Nike in een bodemprocedure geldig zullen worden geacht. De Overeenkomst is onder voornoemde omstandigheden onredelijk. [Naam voetballer] heeft terecht opgezegd. Voor [Naam voetballer] zijn er maar twee contractuele opzeggronden, terwijl Nike een waslijst aan opzeggronden heeft, dat is ver uit balans. Daarnaast heeft Nike gezien artikel 7 van de algemene voorwaarden  gedurende 180 dagen na het einde van de Overeenkomst een right of first refusal (een matching right). [Naam voetballer] kan daardoor pas op 9 februari 2025 gaan praten met andere sponsoren. Dit maakt de Overeenkomst feitelijk onopzegbaar. Het is onder voornoemde omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar dat Nike zich beroept op de eventuele ongeldigheid van de opzegging door [Naam voetballer] of dat [Naam voetballer] nog langer aan de Overeenkomst zou mogen worden gehouden. [Naam voetballer] heeft (althans zijn ouders hebben) ten tijde van het tekenen van de Overeenkomst nooit kunnen noch hoeven overzien dat hij tot minimaal 9 februari 2025 “in een kooi opgesloten zou worden”. De vorderingen moeten dan ook worden afgewezen, aldus steeds [Naam voetballer] .       
      
    
    
      3.5.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
      4.1.
      Tussen partijen is niet in geschil dat op grond van sectie G van de Overeenkomst de rechtbank Amsterdam de bevoegde rechter is en dat op de rechtsverhouding tussen partijen Nederlands recht van toepassing is.
      
    
    
      4.2.
      Nike vordert nakoming van de Overeenkomst. Een vordering tot nakoming kan in kort geding alleen worden toegewezen, indien voldoende aannemelijk is dat de bodemrechter het standpunt van eiser zal volgen, en indien van eiser niet kan worden gevergd dat hij de uitslag van de bodemprocedure afwacht.
      
    
    
      4.3.
      Gelet op het gestelde tekortschieten van [Naam voetballer] in de nakoming van zijn verplichtingen uit hoofde van de Overeenkomst en de omstandigheid dat in een bodemprocedure vermoedelijk pas een vonnis zal worden gewezen na het einde van de contractperiode, heeft Nike een spoedeisend belang bij haar vordering. 
      
    
    
      4.4.
      
        [Naam voetballer] voert aan dat Nike, althans [medewerker Nike] , hem en zijn ouders meerdere beloftes heeft gedaan, welke zouden worden vastgelegd in de Overeenkomst, maar die tegen hun verwachting in uiteindelijk niet in de Overeenkomst bleken te staan. Nike heeft ten stelligste betwist dat de door [Naam voetballer] genoemde beloften zouden zijn gedaan en dat die beloften in de Overeenkomst zouden worden vastgelegd. Gelet op die betwisting en bij gebrek aan nadere onderbouwing zijdens [Naam voetballer] kan de juistheid van zijn standpunt in dit kort geding niet worden vastgesteld. Ten aanzien van de door [Naam voetballer] gestelde door Nike gedane belofte dat hij binnen drie jaar hét gezicht van Nike zou worden, geldt bovendien dat niet aannemelijk is dat een dergelijke irreële belofte in de Overeenkomst zou worden vastgelegd. Van een veertienjarige voetballer kan immers nooit met zekerheid worden voorspeld of die zich binnen enkele jaren zal ontwikkelen tot een stervoetballer als bijvoorbeeld Ronaldo of Neymar.
      
    
    
      4.5.
      Gelet op het voorgaande en nu er in de Overeenkomst voor Nike geen verplichtingen zijn opgenomen met betrekking tot: het verschaffen van exclusieve limited edition Nike producten; het maken van [Naam voetballer] tot hét gezicht van Nike; het begeleiden van [Naam voetballer] bij het ontwikkelen van zijn carrière; of het maken van [Naam voetballer] tot een rolmodel voor andere jongeren, spelen de teleurstellingen van [Naam voetballer] dienaangaande geen rol bij de beantwoording van de vraag of hij de Overeenkomst moet nakomen. 
    
    
      4.6.
      
        [Naam voetballer] voert verder aan dat hij en zijn ouders op 29 oktober 2019 niet precies wisten waarvoor zijn ouders namens hem tekenden, dat zijn ouders de Overeenkomst niet mochten bestuderen en ook niet eerst mee naar huis mochten nemen. Daarnaast zouden zij de Overeenkomst niet hebben ondertekend indien zij hadden geweten wat er wel en – vooral – niet in stond. Wat daar ook van zij, voldoende aannemelijk is geworden dat [Naam voetballer] destijds een zaakwaarnemer (agent) had en in ieder geval dat Nike ervan uit mocht gaan dat die zaakwaarnemer de inhoud van de Overeenkomst met [Naam voetballer] en zijn ouders had doorgenomen. Niet in geschil is immers dat [Naam voetballer] bij Nike werd geïntroduceerd door [B] (hierna: [B] ). [B] was destijds verbonden aan het Parijse voetbalagentschap Become Someone SAS en had toen al jaren ervaring als zaakwaarnemer voor diverse voetballers. 
      
    
    
      4.7.
      Voor zover [Naam voetballer] meent dat de Overeenkomst vernietigbaar is op grond van misbruik van omstandigheden, bedrog, of dwaling, en dat de algemene voorwaarden zo onredelijk zijn dat deze kunnen worden vernietigd, geldt dat hij dat onvoldoende heeft onderbouwd, zodat vooruitlopend op een eventuele bodemprocedure voorshands niet aannemelijk is geworden dat de Overeenkomst en de algemene voorwaarden om die redenen geen stand zullen houden. Bovendien heeft [Naam voetballer] de vernietiging van de Overeenkomst noch de algemene voorwaarden tot op heden ingeroepen. [Naam voetballer] wordt dan ook niet gevolgd in zijn standpunt dat het contract zo onredelijk is dat hij reeds daarom terecht heeft opgezegd.
      
    
    
      4.8.
      
        [Naam voetballer] verwijt Nike dat zij niets heeft gedaan met de brief van 20 juli 2022. Dat verwijt is voorshands onterecht. Nike heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat [medewerker Nike] naar aanleiding van die brief op 14 augustus 2022 contact heeft gezocht met [B] . Ten aanzien van de nog niet uitgekeerde bonus heeft [medewerker Nike] diezelfde dag per e-mail uitleg gegeven over de wijze van facturering door [Naam voetballer] (die nog niet had plaatsgevonden) alvorens hij de bonus kon ontvangen. Bovendien zijn [adviseur voetballer] en [directeur Nike] vervolgens in augustus 2022 met elkaar in gesprek gegaan over een mogelijke verlenging van het contract onder betere (financiële) voorwaarden voor [Naam voetballer] .
      
    
    
      4.9.
      Dat [Naam voetballer] , zoals hij aanvoert, met betrekking tot zijn Product Allowance slechts kleding en schoenen uit oudere collecties kon bestellen, er maar beperkte aantallen en vaak onjuiste maten beschikbaar waren en de goederen soms te laat of in de verkeerde maat werden afgeleverd, heeft hij onvoldoende met stukken onderbouwd en is bovendien door Nike betwist. Uit de in het geding gebrachte stukken blijkt voorts niet dat [Naam voetballer] voorafgaand aan de opzegging bij Nike ooit heeft geklaagd over de in zijn ogen gebrekkige uitvoering van de Product Allowance. Als van dat laatste daadwerkelijk sprake zou zijn geweest had het voor de hand gelegen dat [Naam voetballer] op enig moment, bijvoorbeeld via Instagram, contact zou hebben opgenomen met [medewerker Nike] om zijn ongenoegen te uiten en om een betere werkwijze te bewerkstelligen. [Naam voetballer] stond immers via de berichtenfunctie van Instagram in contact met [medewerker Nike] . Uit de in het geding gebrachte stukken blijkt namelijk dat [medewerker Nike] [Naam voetballer] via dat medium onder meer feliciteerde met zijn verjaardag, met zijn debuut bij Bayern München en bij gemaakte doelpunten. Het kan zo zijn dat [Naam voetballer] en zijn ouders zelf voor een aanzienlijk totaalbedrag schoenen hebben aangeschaft, maar ook daarvoor geldt dat niet is gebleken dat zij Nike daarvan voorafgaand aan de opzegging op de hoogte hebben gesteld. Er voorshands vanuit gaande dat Nike niet wist van een in de ogen van [Naam voetballer] gebrekkige uitvoering van de Product Allowance en nu ook onvoldoende is gebleken dat daar daadwerkelijk sprake van was, kan dat geen omstandigheid zijn die in de weg staat aan de voortzetting van de Overeenkomst.
    
    
      4.10.
      
        [Naam voetballer] wordt voorshands ook niet gevolgd in zijn standpunt dat de Overeenkomst feitelijk/ praktisch onopzegbaar, in zijn woorden een ‘wurgcontract’, zou zijn. Er zijn voor [Naam voetballer] twee contractuele opzeggronden. Dat die opzeggronden niet aan de orde zijn, maakt de Overeenkomst nog niet feitelijk onopzegbaar. De omstandigheid dat er voor Nike meer contractuele opzeggronden zijn, maakt ook niet dat per definitie sprake is van een contract dat ver uit balans is. Het is eenvoudigweg een contract voor bepaalde tijd en die contracten zijn – uitzonderingsgevallen daargelaten – in beginsel eenvoudigweg niet tussentijds opzegbaar. Of er van zodanig bijzondere omstandigheden sprake is dat [Naam voetballer] tussentijds onder zijn contractuele verplichtingen (het dragen van Nikeschoenen en – onder omstandigheden – Nikekleding) uit zou moeten kunnen, leent zich niet voor een beoordeling in kort geding. In dit geval temeer nu beide partijen een geheel andere lezing hebben van de wijze van totstandkoming en de uitvoering van de Overeenkomst.
    
    
      4.11.
      Partijen lijken het erover eens te zijn dat de einddatum van de contractperiode ligt op 30 dagen na de finale van het EK 2024 (die wordt gespeeld op 14 juli 2024), derhalve op 13 augustus 2024. [Naam voetballer] wordt niet gevolgd in zijn standpunt dat hij pas 180 dagen na 13 augustus 2024 mag praten met andere potentiële sponsoren. Dat volgt simpelweg niet uit artikel 7 van de algemene voorwaarden. Op basis van artikel 7 sub a van de algemene voorwaarden mag [Naam voetballer] immers vanaf 60 dagen voor het einde van de contractperiode onderhandelen met andere potentiële sponsoren. Dat [Naam voetballer] op grond van artikel 7 sub b van de algemene voorwaarden ook een right of first refusal, ofwel matching right heeft, maakt nog niet dat de Overeenkomst feitelijk onopzegbaar is. Het door [Naam voetballer] aangehaalde arrest van het gerechtshof Amsterdam van 6 maart 2008 kan hem niet baten, nu dat arrest, zoals Nike terecht heeft gesteld, zag op een andere niet vergelijkbare situatie.
      
    
    
      4.12.
      Al met al kan niet worden geoordeeld dat het naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is dat Nike zich beroept op de ongeldigheid van de opzegging door [Naam voetballer] en evenmin dat Nike [Naam voetballer] wenst te houden aan de nakoming van de Overeenkomst. Een belangenafweging noopt niet tot een ander oordeel. Niet valt in te zien waarom van [Naam voetballer] niet gevergd kan worden dat hij tot de einddatum van de contractperiode op Nike schoenen speelt en Nike kleding draagt bij publieke optredens (als hij niet in zijn clubtenue hoeft te verschijnen). Niet gesteld of gebleken is dat [Naam voetballer] geen goede prestaties kan leveren op Nike voetbalschoenen.
      
    
    
      4.13.
      Als [Naam voetballer] meent dat hij onheus is of wordt behandeld door Nike dient hij een bodemprocedure te beginnen waar een nader onderzoek naar de feiten kan plaatsvinden. Dit kort geding leent zich daar niet voor. Als [Naam voetballer] meent dat de Overeenkomst eraan in de weg staat een contract met een andere sponsor te sluiten, dient hij zich tot een rechter wenden zodra dat probleem zich voordoet. Dat is thans immers (nog) niet aan de orde.
    
    
      4.14.
      Gelet op het voorgaande is voldoende aannemelijk dat de bodemrechter de vordering van Nike zal volgen. Nu Nike als gezegd een spoedeisend belang heeft, zal de vordering worden toegewezen op de wijze zoals in de beslissing is vermeld.
    
    
      4.15.
      De gevorderde dwangsom zal worden beperkt en gemaximeerd op de wijze zoals in de beslissing is vermeld. 
      
    
    
      4.16.
      
        [Naam voetballer] zal als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van Nike worden begroot op:
      - dagvaarding	€ 	106,73
      - griffierecht		676,00
      - salaris advocaat		1.079,00
      Totaal	€ 	1.861,73.
      
    
    
      4.17.
      De nakosten zullen worden toegewezen op de wijze zoals in de beslissing is vermeld.
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    De voorzieningenrechter
    
    
      5.1.
      beveelt [Naam voetballer] uit hoofde van de Overeenkomst om binnen twee dagen na betekening van dit vonnis, zijn verplichtingen op grond van de Overeenkomst jegens Nike na te komen tot 30 dagen na het einde van het UEFA European Championship  2024, en behoudens de rechten en verplichtingen die na het einde van de Overeenkomst blijven voortbestaan, inclusief maar niet beperkt tot het tijdens voetbalwedstrijden, trainingssessies en clinics uitsluitend gebruiken, dragen en promoten van Nike-producten (behalve de officiële outfit (indien niet-Nike gemerkt) van de professionele voetbalclub of het nationale elftal waarvoor [Naam voetballer] uitkomt), waarvan de merken van Nike of aan haar gelieerde entiteiten en ontwerpdetails van de producten niet geheel of gedeeltelijk zijn weggepoetst, afgeplakt of anderszins zijn afgedekt of verwijderd,
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt [Naam voetballer] om aan Nike een dwangsom te betalen van € 10.000,00 voor iedere keer dat hij handelt in strijd met het in 5.1 uitgesproken bevel, tot een maximum van € 1.000.000,00 is bereikt,
      
    
    
      5.3.
      veroordeelt [Naam voetballer] in de proceskosten, aan de zijde van Nike tot op heden begroot op € 1.861,73,
      
    
    
      5.4.
      veroordeelt [Naam voetballer] in de na dit vonnis ontstane kosten aan de zijde van Nike,  begroot op € 173,00 voor salaris advocaat, te vermeerderen met € 90,00 en de kosten van het betekeningsexploot ingeval betekening van dit vonnis plaatsvindt,
      
    
    
      5.5.
      verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
    
    
      5.6.
      wijst het meer of anders gevorderde af.
      
        
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. R.A. Dudok van Heel, voorzieningenrechter, bijgestaan door mr. J.E. Tiddens, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 22 december 2023.
      
    
  
  
     ECLI:NL:GHAMS:2008:BC6017
  
  
    type: JT 
    coll:  MA