ECLI:NL:RBNNE:2025:5827, Rechtbank Noord-Nederland, 10-11-2025, 11669513 BU VERZ 25-845
Rechtbank Noord-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2025-11-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Bestuursstrafrecht

Samenvatting: Wahv. De enkele suggestie van de gemachtigde dat het meetmiddel zijn ijking heeft verloren geeft onvoldoende aanleiding om te twijfelen aan de meting.

RECHTBANK NOORD-NEDERLAND
    Zittingsplaats Leeuwarden
    
    
      Bestuursrecht
    
    
    
      beschikkingsnummer: 264897744
      zaaknummer: 11669513 BU VERZ 25-845
    
    
    
      
        proces-verbaal van de mondelinge uitspraak gedaan op de openbare zitting van 10 november 2025
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
  
  
    FGD Lease B.V. (de betrokkene),
    
      gevestigd in Leeuwarden,
      (gemachtigde: mr. M. Lagas, Appjection B.V.).
    
    
  
  
    Inleiding
    
    
      1. Aan betrokkene is een boete opgelegd op grond van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv). De verkeersovertreding waarvoor de boete is opgelegd is: ‘8 km per uur harder rijden dan mag op een (auto)weg buiten de bebouwde kom’, verricht op 16 maart 2024, om 16:10 uur, op de Blauwhuisterweg ter hoogte van pand [nummer] in Surhuisterveen, met een personenauto, met kenteken [kenteken] . De opgelegde boete bedraagt € 73,00 (inclusief administratiekosten).
    
    
    
      1.1.
      Betrokkene heeft tegen de boete beroep ingesteld bij de officier van justitie. Deze heeft het beroep ongegrond verklaard. Tegen die beslissing heeft betrokkene beroep ingesteld bij de kantonrechter. 
      
    
    
      1.2.
      De kantonrechter heeft het beroep op 10 november 2025 op de zitting behandeld. Daarbij was aanwezig: als vertegenwoordigster van de officier van justitie mr. M. Kalsbeek.
      
    
    
      1.3.
      Na afloop van de behandeling heeft de kantonrechter onmiddellijk uitspraak gedaan.
      
    
  
  
    Beoordeling door de kantonrechter
    Standpunten
    
    2. Gemachtigde voert aan dat de controle niet is aangegeven. Ook is sprake van het verkeerde politiekorps dan wel de verkeerde provincie. Verder is het kenteken niet volledig zichtbaar op de foto. Daarnaast voert gemachtigde, onder verwijzing naar eerdere rechtspraak, aan dat het ijkrapport deel moet uitmaken van het dossier. Gemachtigde verzoekt om vergoeding van de proceskosten.
    
    3. De vertegenwoordigster is van mening dat het beroep ongegrond moet worden verklaard.
    
    
    
      
        Overwegingen
      
    
    
    4. Allereerst constateert de kantonrechter dat de informatieplicht niet is geschonden. De enkele suggestie van de gemachtigde dat het meetmiddel zijn ijking heeft verloren geeft onvoldoende aanleiding om te twijfelen aan de meting. De kantonrechter ziet geen aanleiding om in deze zaak het ijkrapport als een op de zaak betrekking hebbend stuk aan te merken. 
    
    5. Vervolgens ziet de kantonrechter geen aanleiding om te twijfelen aan de verklaring van de verbalisant en de gegevens in het zaakoverzicht. De kantonrechter constateert dat de foto’s zijn verwisseld, waardoor de afbeelding van het kenteken klein rechtsonder op de flitsfoto staat, in plaats van groot daarboven. Aan de hand van de foto’s die in het dossier zitten kan evenwel worden vastgesteld dat het wel gaat om het kenteken van betrokkene. De gedraging kan daarom worden vastgesteld. Verder ziet de kantonrechter geen aanleiding de boete te matigen of te vernietigen. 
    
    6. Tot slot bestaat geen rechtsregel die voorschrijft dat vooraf moet worden aangegeven dat sprake is van een controle. Evenmin is gebleken dat het verkeerde politiekorps of de verkeerde provincie betrokken was, zodat niet kan worden gezegd dat er sprake is van een onbevoegdelijk geconstateerde verkeersovertreding.
    
    7. De kantonrechter zal het beroep ongegrond verklaren. De proceskosten komen daarom niet voor vergoeding in aanmerking.
    
  
  
    Conclusie
    
    
      De kantonrechter verklaart het beroep ongegrond.
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. F. Sijens, kantonrechter, in aanwezigheid van mr. W.B. Jongsma, griffier.
    
    
    
      griffier						kantonrechter
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
  
  
    Rechtsmiddel 
    
      Als u het met de beslissing op uw beroep niet eens bent, dan kunt u binnen zes weken na de hieronder vermelde datum van toezending van deze beslissing hoger beroep instellen bij het 
      gerechtshof Arnhem - Leeuwarden, maar alleen als:
    
    a. de u opgelegde administratieve boete meer dan € 110,00 bedraagt, of
    b. uw beroep niet-ontvankelijk is verklaard omdat u geen (of niet op tijd) zekerheid heeft gesteld.
    
    
      Het (hoger) beroepschrift moet worden ingediend bij de rechtbank Noord-Nederland, Afdeling Bestuursrecht, locatie Groningen (Postbus 150, 9700 AD Groningen). U dient daarbij het zaaknummer te vermelden.
    
    
    
      De wet gaat uit van een geheel schriftelijke procedure, tenzij door u bij het (hoger) beroepschrift uitdrukkelijk om een zitting is gevraagd.
    
    
    
  
  
     Hof Arnhem-Leeuwarden 4 september 2019, ECLI:NL:GHARL:2019:7160.