ECLI:NL:RBAMS:2025:10776, Rechtbank Amsterdam, 18-12-2025, 11802311 \ EA VERZ  25-811
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2025-12-18 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: appartementsrecht; mondelinge uitspraak; besluit tot nieuwe bestuursstructuur (personele unie) niet nietig of vernietigbaar

RECHTBANK 
      AMSTERDAM
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zaaknummer: 11802311 \ EA VERZ  25-811
    
    
    
      
        Proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van 18 december 2025
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [verzoeker]
        , 
      te [woonplaats] ,
      verzoekende partij,
      hierna te noemen: [verzoeker] ,
      procederend in persoon,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      1. VERENIGING VAN EIGENAARS [VvE 1] [huisnummers (28)] TE [vestigingsplaats], 
    
    2. VERENIGING VAN EIGENAARS [VvE 2] TE [vestigingsplaats]
    
    3. VERENIGING VAN EIGENAARS [VvE 3] TE [vestigingsplaats] , 
    
    
      alle te [vestigingsplaats] ,
      verwerende partijen,
      hierna samen te noemen: de VvE’s,
      gemachtigde: mr. M.P.C.L. van Marissing.
    
    
    
    
      De zitting wordt gehouden in het gebouw van de rechtbank in Amsterdam. 
    
    
    
      De zaak wordt behandeld door mr. M.W. van der Veen, kantonrechter, bijgestaan door 
      mr. B.A. Terwee als griffier.
    
    
    
      Aanwezig zijn:
    
    - [verzoeker] , 
    - [naam 1] (vriend van [verzoeker] ),
    - [naam 2] , voorzitter van het bestuur en eigenaar, 
    - [naam 3] , penningmeester van het bestuur en eigenaar, 
    - mr. M.P.C.L. van Marissing als gemachtigde van de VvE’s,
    - [naam 4] , bestuurslid en eigenaar,
    - [naam 5] , secretaris van het bestuur en eigenaar, 
    - [naam 6] , voorzitter van de Raad van Commissarissen en eigenaar,
    - [naam 7] , eigenaar,
    - [naam 8] , eigenaar,
    - [naam 9] , eigenaar.
    
    
      Partijen hebben op de zitting hun standpunten toegelicht. [verzoeker] en de gemachtigde van de VvE’s hebben het woord gevoerd aan de hand van spreekaantekeningen. [verzoeker] heeft nog een produktie overgelegd (Bijlage A). Vervolgens is de mondelinge behandeling gesloten en heeft de kantonrechter op de zitting in aanwezigheid van partijen mondeling uitspraak gedaan.
    
    
  
  
    
      1De beoordeling
    
    
      1.1.
      
        [verzoeker] heeft gesteld dat de vergaderstukken te laat aan de leden zijn verzonden, namelijk 13 dagen in plaats van de reglementaire 15 dagen voor de algemene ledenverga-dering. De kantonrechter constateert dat de oproeping op tijd heeft plaatsgevonden en de vergaderstukken twee dagen daarna zijn verzonden. De kantonrechter is van oordeel dat het cruciaal is dat de oproeping op tijd plaatsvindt; wat de vergaderstukken betreft heeft het de voorkeur dat deze direct worden meegezonden, maar twee dagen later leidt niet tot nietigheid of vernietigbaarheid wegens strijd met de wet of de akte van splitsing, dan wel strijd met wettelijke of statutaire bepalingen die het tot stand komen van besluiten regelen. De leden van de VvE’s zijn hierdoor onvoldoende in hun belangen geschaad. Zij hebben in redelijkheid kennis kunnen nemen van de vergaderstukken. 
      
    
    
      1.2.
      Daarnaast heeft [verzoeker] gesteld dat de agenda te onduidelijk en onvoldoende transparant was, waardoor de leden onvoldoende waren geïnformeerd waarover gesproken en beslist zou gaan worden. [verzoeker] heeft hier een punt. Het had duidelijker gekund. Welke kandidaat-bestuurders waren er, wat zou er worden beslist op dat punt? Ook daarover moet de kantonrechter een beoordeling geven van het totaal en bezien tegen de achtergrond van deze behoorlijk complexe aangelegenheid. In dit gebouw zijn er meerdere ondersplitsingen. Dan gaat het altijd om complexe besluitvorming. De agenda en de wijze waarop de agendapunten waarover besloten ging worden genoemd worden kunnen naar het oordeel van de kantonrechter de toets der kritiek doorstaan. Aan de VvE’s wordt meegegeven dat hierop goed moet worden gelet, dat in de agenda wordt opgenomen waarover gesproken gaat worden, maar met name waarover besloten gaat worden op de vergadering, zodat de leden zich daar op kunnen focussen. In dit geval is de agenda voldoende helder en inzichtelijk gemaakt. Het is wel invoelbaar dat [verzoeker] dit punt naar voren heeft gebracht. 
      
    
    
      1.3.
      Vervolgens heeft [verzoeker] gesteld dat er sprake is van strijd met de akte van splitsing en het splitsingsreglement. De kantonrechter begrijpt het zo dat [verzoeker] stelt dat daarin niet de bestuursconstructie van een personele unie wordt genoemd en dat het daarom in strijd is met de akte van splitsing en het daarin opgenomen splitsingsreglement. De kantonrechter is het niet eens met dit standpunt. Een personele unie wordt weliswaar hierin niet genoemd, maar dat hoeft ook niet, het sluit het namelijk niet uitdrukkelijk uit. Deze bestuursvorm verdraagt zich dan ook met hetgeen in de splitsingsakte en het splitsingsreglement staat. Sterker nog, een bestuurder hoeft ook geen lid te zijn van de VvE. Daar is wel voor gekozen en dat is verstandig, omdat er dan vanuit de diverse gebouwen een vertegenwoordiger in het bestuur zit. De splitsingsstukken vereisen dat echter niet. Gelet op het vorenstaande is er geen sprake van nietige besluiten.
      
    
    
      1.4.
      Dan de inhoudelijke toets. [verzoeker] vreest voor belangentegenstelling, onvoldoende transparante en met name onvoldoende doordachte en te complexe besluitvorming. De kantonrechter kan de besluiten alleen marginaal toetsen, er is geen sprake van volle toetsing. De kantonrechter mag dan ook niet beoordelen wat het meest wenselijk is in deze situatie en kan alleen beoordelen of er geen misbruik wordt gemaakt van de positie van de VvE-eigenaren en de reglementen en toetsen of de besluitvorming aan het minimumvereiste voldoet. De toets is of de VvE’s in redelijkheid tot deze besluitvorming hebben kunnen komen. Dat de bestaande bestuursstructuur nog niet tot bloei heeft kunnen komen, zoals een belanghebbende ter zitting heeft aangevoerd, speelt in dit kader geen relevante rol. 
      
    
    
      1.5.
      De kantonrechter stelt vast dat veel voordelen van de nieuwe bestuursstructuur zijn benoemd door de VvE’s. Die moeten in de praktijk nog blijken. Er zijn binnen de VvE’s veel gemeenschappelijke onderwerpen en zaken. Het is dan efficiënt om die binnen één bestuur te bespreken. Maar er kunnen ook nadelen aan deze bestuursstructuur zitten. De algemene ledenvergaderingen van de VvE’s waar [verzoeker] lid van is, zijn er om te voorkomen dat er belangentegenstellingen ontstaan. Dat biedt voldoende waarborgen, samen met de vertegenwoordiging in het bestuur vanuit de onder-VvE’s. Een garantie dat er geen belangentegenstellingen zullen komen, is er niet, maar dan is er ook de wettelijke regeling met een toets door de rechter. Er zijn voldoende checks en balances in de wettelijke regelingen om te voorkomen dat die belangentegenstelingen onredelijk worden. Er is dan ook geen sprake van strijd met de redelijkheid en billijkheid. 
      
    
    
      1.6.
      De kantonrechter concludeert dat er geen sprake is van nietige of vernietigbare besluitvorming, Het verzoek wordt daarom afgewezen.
      
    
    
      1.7.
      
        [verzoeker] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van de VvE’s worden begroot op:
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                - salaris gemachtigde
              
              
                €
              
              
                542,00
              
              
                (2 punten × € 271,00)
              
            
            
              
                - nakosten
              
              
                €
              
              
                67,50
              
              
                (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
              
            
            
              
                Totaal
              
              
                €
              
              
                609,50
              
              
                
              
            
          
        
      
      
    
    
      1.8.
      De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
      
    
    
      1.9.
      De proceskostenveroordeling wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard.
      
    
  
  
    
      2De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      2.1.
      wijst de verzoeken van [verzoeker] af,
      
    
    
      2.2.
      veroordeelt [verzoeker] in de proceskosten van € 609,50, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [verzoeker] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en de beschikking daarna wordt betekend,
      
    
    
      2.3.
      veroordeelt [verzoeker] tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,
      
    
    
      2.4.
      verklaart de beschikking wat betreft de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
        Dit proces-verbaal is opgemaakt en ondertekend door de kantonrechter en de griffier.