ECLI:NL:RBGEL:2025:11937, Rechtbank Gelderland, 09-05-2025, 137052-23
Rechtbank Gelderland — Uitspraak 
Datum: 2025-05-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Verdachte wordt schuldig bevonden aan 20 gevallen van medeplegen van oplichting en diefstal (bankhelpdeskfraude). De rechtbank legt een gevangenisstraf op van 28 maanden waarvan 15 maanden voorwaardelijk met bijzondere voorwaarden. De rechtbank verplicht verdachte tot het betalen van schadevergoeding aan banken en natuurlijke personen.

RECHTBANK GELDERLAND
      
    
    
    
      Team strafrecht
    
    
    
      Zittingsplaats Arnhem
    
    
    
      Parketnummer: 05/137052-23
      Datum uitspraak	: 9 mei 2025
    
    
    
      Tegenspraak
    
    
    
      
        vonnis van de meervoudige kamer
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        de officier van justitie
      
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [verdachte]   ,
      geboren op [geboortedag] 1998 in [geboorteplaats] , 
      wonende aan [adres] ,
    
    
    
      raadsman: mr. N.A.F. van den Heuvel, advocaat in Helmond.
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op openbare terechtzittingen.
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
  
  
    
      1De inhoud van de tenlastelegging
    
    
      Aan verdachte is ten laste gelegd dat:
    
    
    1.hij op één of meer tijdstippen in of de omstreeks de periode van 24 augustus 2022 tot en met 06 februari 2023 te[woonplaats] , gemeente Zutphen (zaak 1 en 2) en/of[woonplaats] , gemeente Ommen (zaak 3 en 4 en 17) en/of[woonplaats] , gemeente Twenterand (zaak 5) en/of[woonplaats] , gemeente Nijkerk (zaak 6) en/of[woonplaats] , gemeente Nijkerk (zaak 7) en/of[woonplaats] , gemeente Epe (zaak 8) en/of[woonplaats] , gemeente Eijsden-Margraten (zaak 9) en/of[woonplaats] , gemeente Gulpen-Wittem (zaak 10) en/of[woonplaats] en/of [woonplaats] , gemeente Terneuzen (zaak 11) en/of[woonplaats] , gemeente Putten (zaak 12) en/of[woonplaats] , gemeente Brummen (zaak 13 en 14) en/of[woonplaats] , gemeente Lochem (zaak 15) en/of[woonplaats] , gemeente Raalte (zaak 16) en/of[woonplaats] , gemeente Someren (zaak 18) en/of[woonplaats] , gemeente Nuenen, Gerwen en Nederwetten (zaak 19) en/of[woonplaats] , gemeente Barneveld (zaak 20)
    
    
      tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, (telkens) met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, één of meerdere perso(o)n(en) heeft bewogen tot de afgifte van: 
    
    
    
      één of meer bankpas(en) en/of één of meer (gouden) siera(a)d(en) en/of (cash) geld en/of een iPad (Apple), althans enig goed en/of het ter beschikking stellen van gegevens, te weten de bij voornoemde bankpas(sen) behorende pincode(s) toebehorende aan:
    
    
    
      
        [aangever 1] (zaak 1 – pag. 39 e.v.) en/of[aangever 2] (zaak 2 – pag. 54 e.v.) en/of[aangever 3] (zaak3 – pag. 67 e.v.) en/of[aangever 4] (zaak 4 – pag. 99 e.v.) en/of[aangever 5] (zaak 5 – pag. 109 e.v.) en/of[aangever 6] (zaak 6 – pag. 118 e.v.) en/of[aangever 7] (zaak 7 – pag. 144 ev.) en/of[aangever 8] (zaak 8 – pag. 155 e.v.) en/of[aangever 9] (zaak 9 – pag. 180 e.v.) en/of[aangever 10] (zaak 10 – pag. 203 e.v.) en/of[aangever 11] (zaak 11 – pag. 228 e.v.) en/of[aangever 12] (zaak 12 – pag. 248 e.v.) en/of[aangever 13] (zaak 13 – pag. 256 e.v.) en/of[aangever 14] (zaak 14 – pag. 266 e.v.) en/of[aangever 15] (zaak 15 – pag. 323 e.v.) en/of[aangever 16] (zaak 16 – pag. 352 e.v.) en/of[aangever 17] (zaak 17 – pag. 367 e.v.) en/of[aangever 18] (zaak 18 – pag. 406 e.v.) en/of[aangever 19] (zaak 19 – pag. 412 e.v.) en/of[aangever 20] (zaak 20 – pag. 419 e.v.)
    
    
    
      althans aan (een) ander(en) dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) door (telkens)
    
    
    - telefonisch contact op te nemen met (één of meer van) voornoemde aangever(s) en/of (daarbij) zich voor te doen als bankmedewerker en/of (vervolgens)- voornoemde aangevers mede te delen dat er fraude was gepleegd met hun bankrekening en/of dat hun bankrekening was gehackt en/of dat er sprake was van (een) ongebruikelijke transactie(s) op de bankrekening(en) van voornoemde aangever(s) en/of (vervolgens)- voornoemde aangever(s) te melden dat zij de fraude en/of hack en/of de ongebruikelijke transactie(s) konden (doen) stoppen door hun bankpas(sen) met (bijbehorende) pincode(s) in een (gesloten) enveloppe te doen en/of (vervolgens) deze enveloppe met inhoud te overhandigen aan een koerier en/of medewerker van de bank die bij voornoemde aangever(s) aan de deur zou komen en/of (daarbij) een code zou geven ter verificatie en/of (vervolgens)- voornoemde aangever(s) mee te delen dat – voor de veiligheid – de bank een kluis kon aanbieden voor (cash) geld en/of sieraden en/of (daarbij) voornoemde aangever(s) op te roepen en/of te verzoeken om (cash) geld en/of sieraden eveneens (in een gesloten envelop) aan de koerier en/of bankmedewerker mee te geven, teneinde voornoemd geld en/of sieraden in een bankkuis op te bergen en/of (vervolgens)- naar de woning van voornoemde aangever(s) te gaan en/of zich (daarbij) voor te doen als bankmedewerker en/of (daarbij) ter verificatie voornoemde aangever(s) een verificatiecode te geven, teneinde de (gesloten) enveloppe(n) met daarin de bankpas(sen) en/of (bijbehorende) pincode(s) en/of sieraden en/of geld in ontvangst te nemen,waardoor voornoemde aangever(s) werd(en) bewogen tot bovengenoemde afgifte;
    
    2.hij op één of meer tijdstippen in of de omstreeks de periode van 24 augustus 2022 tot en met 06 februari 2023 te[woonplaats] , gemeente Zutphen (zaak 1 en 2) en/of[woonplaats] , gemeente Ommen (zaak 3 en 4 en 17) en/of[woonplaats] , gemeente Twenterand (zaak 5) en/of[woonplaats] , gemeente Nijkerk (zaak 6) en/of[woonplaats] , gemeente Nijkerk (zaak 7) en/of[woonplaats] , gemeente Epe (zaak 8) en/of[woonplaats] , gemeente Eijsden-Margraten (zaak 9) en/of[woonplaats] , gemeente Gulpen-Wittem (zaak 10) en/of[woonplaats] en/of [woonplaats] , gemeente Terneuzen (zaak 11) en/of[woonplaats] , gemeente Putten (zaak 12) en/of[woonplaats] , gemeente Brummen (zaak 13 en 14) en/of[woonplaats] , gemeente Lochem (zaak 15) en/of[woonplaats] , gemeente Raalte (zaak 16) en/of[woonplaats] , gemeente Someren (zaak 18) en/of[woonplaats] , gemeente Nuenen, Gerwen en Nederwetten (zaak 19) en/of[woonplaats] , gemeente Barneveld (zaak 20)
    
    
      tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, (telkens) één of meer geldbedrag(en) (totaal ongeveer € 33.304,- euro), althans enig geld geheel of ten dele toebehorende aan:
    
    
    
      
        [aangever 1] (zaak 1 – pag. 39 e.v.) en/of[aangever 2] (zaak 2 – pag. 54 e.v.) en/of[aangever 3] (zaak 3 – pag. 67 e.v.) en/of[aangever 4] (zaak 4 – pag. 99 e.v.) en/of[aangever 5] (zaak 5 – pag. 109 e.v.) en/of[aangever 6] (zaak 6 – pag. 118 e.v.) en/of[aangever 7] (zaak 7 – pag. 144 ev.) en/of[aangever 8] (zaak 8 – pag. 155 e.v.) en/of[aangever 9] (zaak 9 – pag. 180 e.v.) en/of[aangever 10] (zaak 10 – pag. 203 e.v.) en/of[aangever 11] (zaak 11 – pag. 228 e.v.) en/of[aangever 12] (zaak 12 – pag. 248 e.v.) en/of[aangever 13] (zaak 13 – pag. 256 e.v.) en/of[aangever 14] (zaak 14 – pag. 266 e.v.) en/of[aangever 15] (zaak 15 – pag. 323 e.v.) en/of[aangever 16] (zaak 16 – pag. 352 e.v.) en/of[aangever 17] (zaak 17 – pag. 367 e.v.) en/of[aangever 18] (zaak 18 – pag. 406 e.v.) en/of[aangever 19] (zaak 19 – pag. 412 e.v.) en/of[aangever 20] (zaak 20 – pag. 419 e.v.)
    
    
    
      heeft weggenomen (telkens) met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) die weg te nemen geldbedrag(en) onder hun bereik heeft/hebben gebracht (onder meer) door middel van (een) valse sleutel, te weten door:
    
    
    
      met de middels oplichting verkregen bankpas(sen) en/of bijbehorende pincode(s) één of meer geldbedrag(en) te pinnen bij (een) geldautoma(a)t(en) en/of winkel(s). 
    
    
      2.	Overwegingen ten aanzien van het bewijs
      
    
    
    
      
        Het standpunt van de officier van justitie 
      
      De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van bankhelpdeskfraude, zoals ten laste gelegd onder feit 1 en feit 2.
    
    
    
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      De raadsman heeft bepleit dat verdachte in de gehele organisatie slechts een rol van beperkte omvang vervulde. Hij heeft de pintransacties gedaan en was de geldezel. Volgens de raadsman is er onvoldoende bewijs dat verdachte ook bij de slachtoffers aan de deur is geweest en dat hij bij het wegnemen van contante geldbedragen en sieraden betrokken was. De door de aangevers omschreven signalementen zijn volgens de raadsman te algemeen of komen niet altijd overeen met het signalement van verdachte.
    
    
    
      
        Beoordeling door de rechtbank 
      
      
        Modus operandi
      
      Op grond van de bewijsmiddelen wordt het volgende, dat verder ook niet ter discussie staat, vastgesteld. 
    
    20 personen hebben in de periode van 24 augustus 2022 tot en met 6 februari 2024 aangifte gedaan van bankhelpdeskfraude. Uit die aangiftes blijkt dat gebruik werd gemaakt van een vaste modus operandi. De aangevers werden gebeld door ene [naam 1] , [naam 2]  , [naam 3] of [naam 4] , die zich voordeed als bankmedewerker van de ABN AMRO Bank, de ING Bank, de Rabobank of de SNS Bank en hen waarschuwde dat sprake was van frauduleuze handelingen met de bankrekening. De aangevers werd meegedeeld dat de bankpas veiligheidshalve ingeleverd moest worden. De aangevers moesten hun bankpas met pincode in een envelop doen. Een bankmedewerker zou langskomen om de pinpas met pincode op te halen. Er werd ook gevraagd of er contant geld of sieraden in huis waren. Die zouden dan in een kluis van de bank bewaard kunnen worden. De bankmedewerker zou ter controle een verificatiecode noemen. Terwijl de aangever nog aan de telefoon was ging de deurbel. De man aan de deur noemde de verificatiecode en de aangever gaf aan hem de envelop met de pinpas en pincode – soms ook contant geld, sieraden en in één geval een Apple iPad – mee. Kort na het ophalen werden geldbedragen van de bankrekening bij geldautomaten of bij winkels gepind.
    De politie heeft camerabeelden beschreven. Tijdens het politieverhoor zijn stills getoond aan verdachte, ten aanzien waarvan hij in iedere zaak heeft verklaard dat hij zichzelf op ten minste één foto van een pintransactie herkent.
    
    
      
        
          [aangever 1] , [woonplaats] (zaak 1) 
      
      
        [aangever 1] uit [woonplaats] werd op 24 augustus 2022 het slachtoffer van bankhelpdeskfraude. Met haar pinpas werd twee keer gepind, om 14.37 uur een bedrag van € 1.100,00 bij Geldmaat Runneboom 10 Warnsveld en om 15.00 uur een bedrag van € 1.000,00 bij de Primera in Zutphen.
    
    
    
      Verdachte heeft verklaard dat hij zichzelf herkent als degene die op de camerabeelden te zien is tijdens de pintransacties.
      
        
        
          [aangever 2] , [woonplaats] (zaak 2)
      
      
        [aangever 2] uit [woonplaats] werd op 24 augustus 2022 het slachtoffer van bankhelpdeskfraude. Zij werd gebeld door [naam 1] van de Rabobank. Zij moest haar bankpas met pincode in een envelop doen. Er zou een bankmedewerker komen om haar pinpas met pincode op te halen. [naam 1] vroeg of aangeefster ook een iPad had. De iPad kon zij meegeven aan de medewerker, zodat de bank hier een beveiligingssysteem op kon zetten. Omstreeks 16.15 uur werd de bankpas en iPad door een man opgehaald. Met haar pinpas werd bij de Geldmaat aan De Brink 118 in Zutphen om 16.27 uur een bedrag van € 1.700,00 gepind en om 16.34 uur een bedrag van € 1.100,00.
    
    
    
      Verdachte heeft zichzelf op de camerabeelden van de pintransactie om 16.27 uur herkend.
    
    
    
      
        
          [aangever 3] , [woonplaats] (zaak 3)
      
      Mevrouw [aangever 3] uit [woonplaats] werd op 27 augustus 2022 het slachtoffer van bankhelpdeskfraude. Van de fraudehelpdesk van de ABN AMRO Bank hoorde zij dat om 14.40 uur een bedrag van € 500,00 gepind was aan de Julianastraat in Ommen en om 14.49 uur een bedrag van € 1.000,00 bij de Jumbo in Ommen. 
    
    
    
      Op de voor het politieonderzoek ter beschikking gestelde camerabeelden van de Geldmaat en
      de Jumbo staat verdachte duidelijk afgebeeld. Verdachte heeft verklaard dat hij zichzelf op de camerabeelden van de pintransactie aan de Julianastraat herkent.
    
    
    
      
        
          [aangever 4] , [woonplaats] (zaak 4)
      
      Aangeefster [aangever 4] uit [woonplaats] werd op 27 augustus 2022 gebeld door een man die zich voorstelde als [naam 2]  van de Rabobank. Hij heeft haar overgehaald om haar (doorgeknipte) bankpas in een envelop te doen en aan een man te geven. [naam 2] vroeg vervolgens aan haar of zij mogelijk nog geld of sieraden in de woning had. Dit uit veiligheidsoverweging omdat de oplichters haar adres hadden naar aanleiding van de gepleegde fraude. Aangeefster vertelde aan [naam 2] dat zij ongeveer 13.000,00 euro in huis had. Hierop werd haar een kluisje bij de Rabobank aangeboden. Daar zouden het geld en de sieraden veilig zijn. De medewerker zou nogmaals langskomen om alles op te halen. Enige tijd later kwam dezelfde man weer aan de deur om de spullen op te halen. Aangeefster heeft uiteindelijk naast de bankpas de volgende zaken aan de man meegegeven:
    
    - € 13.200,00 contant geld;
    - een gouden armband;
    - twee gouden ringen;
    - een gouden broche/speld in de vorm van een letter T;
    - een gouden dasspeld, 2 tandjes erin.
    
    
      De zoon van aangeefster heeft contact gehad met de fraudehelpdesk van de Rabobank. Van hem hoorde aangeefster dat er meerdere keren (voor een totaalbedrag van € 2.250,00) gepind was met de bankpas, te weten om 16.47 uur bij de Primera in Ommen en om 16.31 uur, 16.44 uur en 16:51 uur bij de Geldmaat aan de Julianastraat in Ommen.
    
    
    
      Verdachte heeft zichzelf op de getoonde beelden herkend.
      
        
        
          [aangever 5] , [woonplaats] (zaak 5)
      
      Op 29 augustus 2022 werd [aangever 5] uit [woonplaats] het slachtoffer van bankhelpdeskfraude. De volgende ochtend werd mevrouw [aangever 5] gebeld door de Rabobank. Zij hoorde dat op 
      29 augustus 2022 om 13.30 uur aan de Koningsweg 6 te Vriezenveen een bedrag van € 950,00 van haar rekening was gepind.
    
    
    
      Verdachte herkende zichzelf op de getoonde foto van de pintransactie.
      
        
        
          [aangever 6] , [woonplaats] (zaak 6)
      
      Op 28 september 2022 werd mevrouw [aangever 6] uit [woonplaats] het slachtoffer van bankhelpdeskfraude. Een man die zich voordeed als [naam 4] van de Rabobank vroeg haar om de bankpas aan bankmedewerker [naam 5] mee te geven en ter verificatie haar pincode te noemen om te kijken of het klopte met wat er in de systemen stond. Tevens adviseerde [naam 4] haar om een kluis te nemen bij het kantoor van de Rabobank om haar kostbare spullen, sieraden en geld veilig te laten bewaren. Volgens [naam 4] zou haar dochter tegen hem hebben gezegd had dat zij ook de envelop met geld mee moest geven. Aangeefster heeft al haar waardevolle gouden sieraden in een envelop gedaan en samen met een contant bedrag van € 2.800,00 aan ene [naam 5] overhandigd. Van de Rabobank hoorde aangeefster via haar zoon dat de volgende bedragen waren gepind:
    
    - € 1.150,00 om 12.12 uur bij Geldautomaat Vetkamp in Nijkerk;
    - € 100,00 om 12.15 uur bij Geldautomaat Vetkamp in Nijkerk;
    - € 500,00 om 12.22 uur bij Primera in Nijkerk.
    
    
      Verdachte heeft zichzelf op de getoonde foto’s herkend.
      
        
        
          [aangever 7] , [woonplaats] (zaak 7)
      
      Mevrouw [aangever 7] uit [woonplaats] werd op 28 september 2022 het slachtoffer van bankhelpdeskfraude. Met haar pinpas is op die dag aan de Westerdorpsstraat in Hoevelaken om 16.40 uur € 200,00 bij de Geldmaat gepind en zijn om 16.42 uur voor € 1.000,00 Lotto-loten bij de Jumbo gekocht.
      Aangeefster heeft aan haar zoon verklaard dat de man op de beelden van de Jumbo dezelfde persoon was al degene die bij haar woning haar pinpas kwam halen.
    
    
    
      Verdachte heeft zichzelf op de camerabeelden van de pintransactie bij de Geldmaat herkend.
    
    
    
      
        
          [aangever 8] , [woonplaats] (zaak 8)
      
      Mevrouw [aangever 8] uit [woonplaats] werd op 4 oktober 2022 het slachtoffer van bankhelpdeskfraude. Van haar rekening werd op die dag om 15.04 uur een bedrag van € 20,00 en om 15.10 uur een bedrag van € 1.100,00 bij de Geldmaat aan de Bonenburgerlaan 3 in Heerde gepind.
    
    
    
      Verdachte herkende zichzelf op de getoonde foto van de pintransactie om 15.10 uur.
      
        
        
          [aangever 9] , [woonplaats] (zaak 9)
      
      Aangeefster [aangever 9] uit [woonplaats] werd op 9 november 2022 het slachtoffer van bankhelpdeskfraude, gepleegd op 29 oktober 2022. Zij werd gebeld door iemand die zich voordeed als medewerker van de SNS Bank. Met haar bankpas werd op die dag een bedrag van € 950,00 gepind bij Geldmaat De Beente in Maastricht.
    
    
    
      Verdachte herkende zichzelf op de foto van de pintransactie.
    
    
    
      
        
          [aangever 10] , [woonplaats] (zaak 10)
      
      Aangeefster [aangever 10] uit [woonplaats] werd op 31 oktober 2022 het slachtoffer van bankhelpdeskfraude. Op die dag werd om 15.03 uur een bedrag van € 1.200,00 gepind bij de Geldmaat aan de Rijksweg 38 in Gulpen en om 15.12 uur een bedrag van € 750,00 bij de Plus in Gulpen.
    
    
    
      Verdachte heeft bevestigd dat hij op de camerabeelden van de pintransactie bij de Geldmaat te zien is. De beelden van beide pinmomenten (om 15.03 uur en 15.12 uur) laten een persoon zien met hetzelfde signalement: man, witte huidskleur, ongeveer 25 jaar oud, spitse neus en smalle lippen. Hij droeg een halflange, zwarte, gewatteerde jas van het merk Moncler, blauwe jeans, een zwarte pet en zwarte halfhoge schoenen en een zwarte zonnebril.
      
        
        
          [aangever 11] , [woonplaats] (zaak 11)
      
      
        [aangever 11] uit [woonplaats] werd op 2 november 2022 het slachtoffer van bankhelpdeskfraude. Van haar rekening werden op die dag in Terneuzen de volgende bedragen gepind:
    
    - om 16.11 uur een bedrag van € 960,00 bij de Jumbo;
    - om 16.23 uur een bedrag van € 960,00 bij de Albert Heijn; 
    - om 16.33 uur een bedrag van € 450,00 bij de Geldmaat aan het Stadhuisplein.
    
      Verdachte heeft zichzelf herkend op de getoonde foto's van de Geldmaat.
      
        
          [aangever 12] , [woonplaats] (zaak 12)
      
      
        [aangever 12] uit [woonplaats] werd op op 4 november 2022 het slachtoffer van bankhelpdeskfraude. Van haar werd de pinpas afhandig gemaakt, waarmee vervolgens bij de Jumbo aan de Postweg 4 in Putten een bedrag van € 1.665,00 werd gepind.
    
    
    
      Verdachte heeft zichzelf op de getoonde foto’s van de pintransactie bij de Jumbo herkend.
    
    
    
      
        
          [aangever 13] , [woonplaats] (zaak 13)
      
      Aangeefster [aangever 13] uit [woonplaats] werd op 10 november 2022 het slachtoffer van bankhelpdeskfraude. Op die dag werd om 15.09 uur bedrag van € 1.200,00 bij de Primera in Brummen gepind.
      Verdachte heeft zichzelf op de beelden bij de Geldmaat in de Primera herkend.
    
    
    
      
        
          [aangever 14] , [woonplaats] (zaak 14)
      
      Aangeefster [aangever 14] uit [woonplaats] werd op 10 november 2022 het slachtoffer van bankhelpdeskfraude. Met haar pinpas werd op dezelfde dag een totaalbedrag van € 1.950,00 van haar bankrekening gepind:
    
    - om 15.39 uur een bedrag van € 1.000,00 bij de Jumbo in Dieren ; 
    - om 15.44 uur een bedrag van € 450,00 bij de Geldmaat aan het Callunaplein 2 in Dieren ; 
    - om 15.45 uur een bedrag van € 500,00 bij de Primera Sloot in Dieren .
    
    
      De eigenaar van de Primera had een foto van de man die voor € 500,00 aan Lotto-loten heeft gekocht. Op deze foto is dezelfde man te zien als op de camerabeelden van de Geldmaat. Verdachte heeft zichzelf op de camerabeelden van  de Geldmaat herkend. De foto’s van de camerabeelden van de Geldmaat zijn aangeboden voor een gelaatsvergelijkend onderzoek. De conclusie van het onderzoek is dat er aanwijzingen zijn dat het gelaat op de opsporings-afbeelding van dezelfde persoon is als het gelaat op de referentie-afbeelding van verdachte.
      
        
        
          [aangever 15] , [woonplaats] (zaak 15)
      
      Mevrouw [aangever 15] uit [woonplaats] werd op 18 november 2022 slachtoffer van bankhelpdeskfraude. Om 16.15 uur kwam een man bij haar aan de deur. Aangeefster gaf hem haar bankpas met pincode. Nadat deze man vertrokken was zei de man aan de telefoon dat zij ook haar gouden sieraden voor haar wilden bewaren. Enige tijd later kwam weer dezelfde man aan de deur en haalde de volgende sieraden op:
    
    - twee gouden armbanden;
    - twee gouden kettingen;
    - een gouden dasspeld;
    - een gouden horloge;  
    - vier gouden ringen. 
    
    
      Er is op die dag meerdere keren geld gepind:
    
    - om 16:47 uur een bedrag van € 999,00 bij de Primera aan de Molenstraat 50 in Lochem;
    - om 16:52 uur een bedrag van € 950,00 bij de geldautomaat aan de Mauritsweg in Lochem.
    
    
      Verdachte heeft zichzelf op de getoonde foto van de pintransactie bij de Geldmaat herkend.
    
    
    
      
        
          [aangever 16] , [woonplaats] (zaak 16)
      
      Mevrouw [aangever 16] uit [woonplaats] werd op 23 november 2022 het slachtoffer van bankhelpdeskfraude. Op die dag werd met haar bankpas twee keer gepind:
    
    - om 17.05 uur een bedrag van € 750,00 bij de Primera in Raalte;
    - om 17.06 uur een bedrag van € 900,00 bij de Geldmaat aan de Marktstraat 1 in Raalte.
    
    
      Verdachte heeft zichzelf op de getoonde foto van de pintransactie bij de Primera herkend.
    
    
    
      
        
          [aangever 17] , [woonplaats] (zaak 17)
      
      Mevrouw [aangever 17] uit [woonplaats] werd op 2 december 2022 het slachtoffer van bankhelpdeskfraude. Op die dag is met haar bankpas meerdere keren gepind:
    
    - om 17.32 uur een bedrag van € 500,00 bij de Jumbo in Ommen;
    - om 17.44 uur een bedrag van € 1.200,00 bij de Geldmaat aan de Julianastraat in Ommen;
    - om 17:56 uur een bedrag van € 20,00 bij de Geldmaat aan de Julianastraat in Ommen;
    - om 17:57 uur een bedrag van € 30,00 bij de Geldmaat aan de Julianastraat in Ommen.
    
    
      Bij de Primera in Ommen zijn voor een bedrag van € 1.000,00 Toto Voetbalkansspelloten gekocht. In totaal is een bedrag van € 2.750,00 van aangeefster afhandig gemaakt.
      Verdachte heeft zichzelf op de getoonde foto van de pintransactie om 17.44 uur bij de Geldmaat herkend. Het signalement van de persoon op de camerabeelden van de Primera en de Jumbo komt overeen met het signalement van de persoon die bij de Geldmaat heeft gepind. Het gaat om een man met blanke huidskleur, een leeftijd tussen de 20 en 30 jaar, met een normaal postuur en een slank puntig gezicht. De man droeg een donkere jas met een capuchon met grote witte letters, onder de capuchon een donker gekleurd petje en een zonnebril.
    
    
    
      
        
          [aangever 18] , [woonplaats] (zaak 18)
      
      Op 12 december 2022 werd aangeefster [aangever 18] uit [woonplaats] het slachtoffer van bankhelpdeskfraude. Op die dag werd om 17.35 uur een bedrag van € 1.200,00 van haar bankrekening gepind bij de Geldmaat aan de Speelheuvelstraat in Someren.
    
    
    
      Verdachte heeft zichzelf op de getoonde foto’s van de pintransactie herkend.
    
    
    
      
        
          [aangever 19] , [woonplaats] (zaak 19)
      
      Op 5 januari 2023 werd [aangever 19] , het slachtoffer van bankhelpdeskfraude. Aangeefster heeft verklaard dat mevrouw [aangever 19] op 5 januari 2023 haar bankpasje aan een man heeft meegegeven en dat achteraf bleek dat er om 18.48 uur met de bankpas een bedrag van € 1.200,00 bij de Geldmaat aan de Berg 5 in Nuenen was gepind.
    
    
    
      Verdachte heeft zichzelf op de getoonde foto’s van de pintransactie herkend.
      
        
        
          [aangever 20] , [woonplaats] (zaak 20)
      
      Aangeefster [aangever 20] werd op 6 februari 2023 het slachtoffer van bankhelpdeskfraude. Met haar bankpas werd om 15.45 uur een bedrag van € 800,00 opgenomen bij de Rabobank aan het Torenplein in Barneveld.
    
    
    
      Verdachte heeft zichzelf op de getoonde foto’s van de pintransactie van 15.45 uur herkend.
    
    
    
      
        De identiteit van de persoon op diverse camerabeelden
      
      De verdachte op de beelden van de Geldmaat aan het Stadhuisplein in Terneuzen (zaak 10) vertoont veel gelijkenis met de verdachte op de beelden in de zaken [aangever 3] (zaak 3), [aangever 6] (zaak 6), [aangever 7] (zaak 7), [aangever 14] (zaak 14), [aangever 17] (zaak 17), [aangever 18] (zaak 18), [aangever 19] (zaak 19) en [aangever 20] (zaak 20).  Gezien de overeenkomsten is het voor de verbalisant aannemelijk dat de verdachte pinner in alle benoemde zaken dezelfde persoon betreft. Op 7 februari 2023 zijn de beelden van de pinfraudeur in onder meer de zaken [aangever 3] (zaak 3), [aangever 6] (zaak 6) en [aangever 7] (zaak 7) getoond bij het programma ‘Opsporing verzocht’ en werd verdachte herkend door getuige [getuige] .
    
    
    
      
        Verklaring van verdachte
      
      Verdachte verklaarde dat hij via Snapchat werd benaderd met de vraag of hij op een makkelijke manier geld wilde verdienen. Hij kreeg via Snapchat een adres door waar hij naartoe moest gaan. Hij werd met de auto bij het station opgehaald en reed met de chauffeur en een andere persoon naar het doorgegeven adres. Meestal werden het pasje en de goederen door een ander opgehaald, die het pasje daarna aan verdachte overhandigde. Verdachte is ook een aantal keren bij mensen aan de deur geweest. Hij kreeg na het noemen van de herkenningscode het pasje van de mensen met de pincode en soms ook contant geld en sieraden. Daarna stapte hij weer in de auto, die twee straten verderop had gewacht en werd naar de pinautomaat gebracht. Verdachte had de taak om met het pasje en de pincode pinnen. De opdrachtgever gaf van tevoren aan hem door welk geldbedrag hij moest pinnen. Soms haalde hij ook bij Primera of Jumbo Lotto-loten of Toto Voetbalkansspelloten. De verdeling van de opbrengst was 60% voor de opdrachtgever en 40% voor verdachte. Het geld voor de opdrachtgever moest hij op een plaats neergeleggen, die door de opdrachtgever werd aangewezen. Verdachte kreeg dan een berichtje dat het geld door de opdrachtgever ontvangen was.
    
    
    
      
        Overwegingen ten aanzien van het bewijs
      
      Op grond van de voormelde bewijsmiddelen concludeert de rechtbank dat verdachte in alle 20 zaken betrokken was bij de bankhelpdeskfraude. Hierbij vervulde hij (overwegend) de rol van pinner. Verdachte heeft verklaard dat hij zich  niet op alle getoonde beelden herkent. Niettemin is de rechtbank van oordeel dat, gezien de door verbalisanten geconstateerde gelijkenissen ten aanzien van de persoon op de diverse beelden, alsook het zeer korte tijdsverloop tussen de pintransacties, kan worden aangenomen dat het verdachte is die alle pintransacties heeft uitgevoerd. Anders dan de verdediging meent, kan naar het oordeel van de rechtbank bovendien worden aangenomen dat verdachte enkele keren ook bij slachtoffers aan de deur is geweest en pinpassen, contant geld en sieraden in ontvangst heeft genomen. Verdachte heeft dit zelf immers verklaard. Weliswaar heeft hij ontkend dat hij het contante bedrag van € 13.200,00 en de iPad heeft meegenomen, maar gelet op het (hierna nog te bespreken) samenwerkingsverband is het voor de bewezenverklaring niet van belang of hij dan wel één van zijn medeplegers die goederen heeft meegenomen.
      
        Medeplegen en opzet
      
      Naar het oordeel van de rechtbank kan bewezen worden dat sprake is van medeplegen. Er werd nauw en bewust samengewerkt door verdachte en zijn medeplegers. De gehanteerde werkwijze wijst op een bepaalde mate van organisatie en taakverdeling, waarin verdachte en zijn medeplegers verschillende handelingen verrichten, die elkaar opvolgden en op elkaar waren afgestemd. Eén persoon belde de slachtoffers, een ander reed de auto naar het adres van de slachtoffers, één persoon (in enkele gevallen verdachte) haalde de pinpassen en andere goederen bij de slachtoffers op en verdachte pinde vervolgens de geldbedragen. Verdachte vervulde in het geheel een onmisbare rol en leverde een wezenlijke en essentiële bijdrage aan het uiteindelijke doel om zoveel mogelijk buit vergaren. De door verdachte gekregen vergoeding van 40% duidt ook op een grotere rol dan hij zichzelf toekent. Dat hij, zoals hij ter terechtzitting met zoveel woorden heeft verklaard, niet heeft geweten dat de mensen aan de deur vooraf waren gebeld met een misleidend verhaal dat hen ertoe moest bewegen hun bankpas met pincode af te geven, is naar het oordeel van de rechtbank, ook gelet op het veelvoud van feiten verspreid over het land, volstrekt ongeloofwaardig en zelfs leugenachtig. Naar het oordeel van de rechtbank had verdachte opzet zowel op de oplichting als op de diefstal.
    
    
    
      
        Conclusie
      
      Naar het oordeel van de rechtbank kan wettig en overtuigend bewezen worden dat verdachte zich in de ten laste gelegde periode schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van oplichting en het medeplegen van diefstal met valse sleutel. 
    
    
    
      
        Pleegplaatsen feit 2
      
      Ten aanzien van de pleegplaatsen (in feit 2) van zaak 8, zaak 9 en zaak 14 heeft de rechtbank geconstateerd dat op een andere plaats is gepind dan in de tenlastelegging is opgenomen. Nu de plaatsen waar is gepind duidelijk uit het dossier naar voren komen, zal de rechtbank de plaatsen wijzigen in Heerde (zaak 8), Maastricht (zaak 9) en Dieren (zaak 14). De verdediging wordt door deze wijziging niet haar belangen geschaad.
    
    
  
  
    
      3De bewezenverklaring
    
    
      Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder feit 1 en feit 2 tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat: 
    
    
    
      1.
      hij op één of meer tijdstippen in of de omstreeks de periode van 24 augustus 2022 tot en met 
      06 februari 2023 te
      
        [woonplaats] , gemeente Zutphen (zaak 1 en 2) en/of
      
        [woonplaats] , gemeente Ommen (zaak 3 en 4 en 17) en/of
      
        [woonplaats] , gemeente Twenterand (zaak 5) en/of
      
        [woonplaats] , gemeente Nijkerk (zaak 6) en/of
      
        [woonplaats] , gemeente Nijkerk (zaak 7) en/of
      
        [woonplaats] , gemeente Epe (zaak 8) en/of
      
        [woonplaats] , gemeente Eijsden-Margraten (zaak 9) en/of
      
        [woonplaats] , gemeente Gulpen-Wittem (zaak 10) en/of
      
        [woonplaats] en/of [woonplaats] , gemeente Terneuzen (zaak 11) en/of 
      
        [woonplaats] , gemeente Putten (zaak 12) en/of
      
        [woonplaats] , gemeente Brummen (zaak 13 en 14) en/of
      
        [woonplaats] , gemeente Lochem (zaak 15) en/of
      
        [woonplaats] , gemeente Raalte (zaak 16) en/of
      
        [woonplaats] , gemeente Someren (zaak 18) en/of
      
        [woonplaats] , gemeente Nuenen, Gerwen en Nederwetten (zaak 19) en/of
      
        [woonplaats] , gemeente Barneveld (zaak 20),
    
    
    
      tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, (telkens) met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, één of meerdere perso(o)n(en) heeft bewogen tot de afgifte van:
    
    
    
      
        één of meer bankpas(sen) en/of één of meer (gouden) siera(a)d(en) en/of (cash) geld en/of een iPad (Apple), althans enig goed en/of het ter beschikking stellen van gegevens, te weten de bij voornoemde bankpas(sen) behorende pincode(s) toebehorende aan:
    
    
    
      
        [aangever 1] (zaak 1 – pag. 39 e.v.) en/of 
      
        [aangever 2] (zaak 2 – pag. 54 e.v.) en/of
      
        [aangever 3] (zaak 3 – pag. 67 e.v.) en/of
      
        [aangever 4] (zaak 4 – pag. 99 e.v.) en/of
      
        [aangever 5] (zaak 5 – pag. 109 e.v.) en/of
      
        [aangever 6] (zaak 6 – pag. 118 e.v.) en/of
      
        [aangever 7] (zaak 7 – pag. 144 ev.) en/of
      
        [aangever 8] (zaak 8 – pag. 155 e.v.) en/of
      
        [aangever 9] (zaak 9 – pag. 180 e.v.) en/of
      
        [aangever 10] (zaak 10 – pag. 203 e.v.) en/of
      
        [aangever 11] (zaak 11 – pag. 228 e.v.) en/of
      
        [aangever 12] (zaak 12 – pag. 248 e.v.) en/of
      
        [aangever 13] (zaak 13 – pag. 256 e.v.) en/of
      
        [aangever 14] (zaak 14 – pag. 266 e.v.) en/of
      
        [aangever 15] (zaak 15 – pag. 323 e.v.) en/of
      
        [aangever 16] (zaak 16 – pag. 352 e.v.) en/of
      
        [aangever 17] (zaak 17 – pag. 367 e.v.) en/of
      
        [aangever 18] (zaak 18 – pag. 406 e.v.) en/of
      
        [aangever 19] (zaak 19 – pag. 412 e.v.) en/of
      
        [aangever 20] (zaak 20 – pag. 419 e.v.),
    
    
    
      
        althans aan (een) ander(en) dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) door (telkens)
    
    
    - telefonisch contact op te nemen met (één of meer van) voornoemde aangever(s) en/of (daarbij) zich voor te doen als bankmedewerker en/of (vervolgens)
    - voornoemde aangevers mede te delen dat er fraude was gepleegd met hun bankrekening en/of dat hun bankrekening was gehackt en/of dat er sprake was van (een) ongebruikelijke transactie(s) op de bankrekening(en) van voornoemde aangever(s) en/of (vervolgens)
    - voornoemde aangever(s) te melden dat zij de fraude en/of hack en/of de ongebruikelijke transactie(s) konden (doen) stoppen door hun bankpas(sen) met (bijbehorende) pincode(s) in een (gesloten) enveloppe te doen en/of (vervolgens) deze enveloppe met inhoud te overhandigen aan een koerier en/of medewerker van de bank die bij voornoemde aangever(s) aan de deur zou komen en/of (daarbij) een code zou geven ter verificatie en/of (vervolgens)
    - voornoemde aangever(s) mee te delen dat – voor de veiligheid – de bank een kluis kon aanbieden voor (cash) geld en/of sieraden en/of (daarbij) voornoemde aangever(s) op te roepen en/of te verzoeken om (cash) geld en/of sieraden eveneens (in een gesloten envelop) aan de koerier en/of bankmedewerker mee te geven, teneinde voornoemd geld en/of sieraden in een bankkluis op te bergen en/of (vervolgens)
    - naar de woning van voornoemde aangever(s) te gaan en/of zich (daarbij) voor te doen als bankmedewerker en/of (daarbij) ter verificatie voornoemde aangever(s) een verificatiecode te geven, teneinde de (gesloten) enveloppe(n) met daarin de bankpas(sen) en/of (bijbehorende) pincode(s) en/of sieraden en/of geld in ontvangst te nemen,
    waardoor voornoemde aangever(s) werd(en) bewogen tot bovengenoemde afgifte;
    
    
      2.
      hij op één of meer tijdstippen in of de omstreeks de periode van 24 augustus 2022 tot en met 
    
    06 februari 2023 te
    
      
        [woonplaats] , gemeente Zutphen (zaak 1 en 2) en/of 
      
        [woonplaats] , gemeente Zutphen (zaak 2) en/of 
      
        [woonplaats] , gemeente Ommen (zaak 3 en 4 en 17) en/of
      
        [woonplaats] , gemeente Twenterand (zaak 5) en/of
      
        [woonplaats] , gemeente Nijkerk (zaak 6) en/of
      
        [woonplaats] , gemeente Nijkerk (zaak 7) en/of
      
        
          [woonplaats]
        , gemeente Epe Heerde (zaak 8) en/of 
      
        
          [woonplaats]  , gemeente Eijsden-Margraten Maastricht (zaak 9) en/of 
      
        [woonplaats] , gemeente Gulpen-Wittem (zaak 10) en/of
      
        
          [woonplaats] en/of [woonplaats] , gemeente Terneuzen (zaak 11) en/of 
      
        [woonplaats] , gemeente Putten (zaak 12) en/of
      
        [woonplaats] , gemeente Brummen (zaak 13 en 14) en/of 
      
        
          [woonplaats] , gemeente Rheden (zaak 14) en/of 
      
        [woonplaats] , gemeente Lochem (zaak 15) en/of
      
        [woonplaats] , gemeente Raalte (zaak 16) en/of
      
        [woonplaats] , gemeente Someren (zaak 18) en/of
      
        [woonplaats] , gemeente Nuenen, Gerwen en Nederwetten (zaak 19) en/of
      
        [woonplaats] , gemeente Barneveld (zaak 20),
    
    
    
      tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, (telkens) één of meer geldbedrag(en) (totaal ongeveer € 33.304,- euro), althans enig geld geheel of ten dele toebehorende aan:
    
    
    
      
        [aangever 1] (zaak 1 – pag. 39 e.v.) en/of
      
        [aangever 2] (zaak 2 – pag. 54 e.v.) en/of 
      
        [aangever 3] (zaak 3 – pag. 67 e.v.) en/of
      
        [aangever 4] (zaak 4 – pag. 99 e.v.) en/of
      
        [aangever 5] (zaak 5 – pag. 109 e.v.) en/of
      
        [aangever 6] (zaak 6 – pag. 118 e.v.) en/of
      
        [aangever 7] (zaak 7 – pag. 144 ev.) en/of
      
        [aangever 8] (zaak 8 – pag. 155 e.v.) en/of
      
        [aangever 9] (zaak 9 – pag. 180 e.v.) en/of
      
        [aangever 10] (zaak 10 – pag. 203 e.v.) en/of
      
        [aangever 11] (zaak 11 – pag. 228 e.v.) en/of
      
        [aangever 12] (zaak 12 – pag. 248 e.v.) en/of
      
        [aangever 13] (zaak 13 – pag. 256 e.v.) en/of
      
        [aangever 14] (zaak 14 – pag. 266 e.v.) en/of
      
        [aangever 15] (zaak 15 – pag. 323 e.v.) en/of
      
        [aangever 16] (zaak 16 – pag. 352 e.v.) en/of
      
        [aangever 17] (zaak 17 – pag. 367 e.v.) en/of
      
        [aangever 18] (zaak 18 – pag. 406 e.v.) en/of
      
        [aangever 19] (zaak 19 – pag. 412 e.v.) en/of
      
        [aangever 20] (zaak 20 – pag. 419 e.v.),
    
    
    
      heeft weggenomen (telkens) met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) die weg te nemen geldbedrag(en) onder hun bereik heeft/hebben gebracht (onder meer) door middel van (een) valse sleutel, te weten door:
    
    
    
      met de middels oplichting verkregen bankpas(sen) en/of bijbehorende pincode(s) één of meer geldbedrag(en) te pinnen bij (een) geldautoma(a)t(en) en/of winkel(s).
    
    
    
      Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.
    
    
    
      Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen. 
      Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.
    
    
  
  
    
      4De kwalificatie van het bewezenverklaarde
    
    
      Het bewezenverklaarde levert op:
    
    
    
      
        feit 1:
      
      
        medeplegen van oplichting, meermalen gepleegd;
      
    
    
    
      
        feit 2:
      
      
        diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van valse sleutels, meermalen gepleegd.
      
    
    
    
      Het betreft gevallen van oplichting en diefstal met meerdere slachtoffers en de oplichting ziet niet alleen op de bankpassen en pincodes, waarmee de diefstal is gepleegd, maar ook op contant geld, sieraden en een iPad, zodat sprake is van meerdaadse samenloop.
    
    
  
  
    
      5De strafbaarheid van de feiten
    
    
      De feiten zijn strafbaar.
    
    
  
  
    
      6De strafbaarheid van de verdachte
    
    
      Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.
    
    
  
  
    
      7De overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel
    
    
      
        Het standpunt van de officier van justitie
      
      De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 30 maanden, waarvan 10 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van drie jaren, met aftrek van de tijd die verdachte in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, en met oplegging van de bijzondere voorwaarden zoals door de reclassering in het rapport van 26 september 2024 geadviseerd. 
    
    
    
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      De raadsman heeft bepleit dat de strafeis, gelet op de oriëntatiepunten van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS) ten aanzien van fraude (en een benadelingsbedrag gelegen tussen € 10.000,00 en € 70.000,00), te hoog is. Als uitgangspunt heeft te gelden een gevangenisstraf van twee tot vijf maanden. De raadsman acht het van belang dat verdachte na het ondergaan van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf in het kader van een groot voorwaardelijk strafdeel hulp en begeleiding door de reclassering krijgt. Daarbij is hij het meest gebaat. De raadsman heeft voorts verzocht te houden met de heel beperkte rol van verdachte en het tijdsverloop. 
    
    
    
      
        De beoordeling door de rechtbank
      
      De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. De rechtbank heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte.
    
    
    
      
        Ernst van de feiten
      
      Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het medeplegen van oplichting en diefstal, waarbij verdachte en zijn mededaders het vooral op oudere en daardoor kwetsbare mensen hadden gemunt. Zij wonnen het vertrouwen van hun slachtoffers door zich voor te doen als bankmedewerkers en de slachtoffers bang te maken met een leugenachtig verhaal dat sprake was van fraude door derden met hun betaalrekening. Vervolgens werden van deze slachtoffers via leugens en verzinsels bankpassen met de pincodes, contante geldbedragen, sieraden en een iPad afhandig gemaakt. Verdachte vormde een belangrijke schakel in deze criminele constructie. Hij is bij enkele slachtoffers aan de deur geweest om de bankpassen met pincodes, contant geld en sieraden op te halen en heeft met de verkregen bankpassen en pincodes grote geldbedragen van de rekeningen van de slachtoffers opgenomen of met gebruik van die passen en codes Lotto-loten en Toto Voetbalkansspelloten gekocht. 
    
    
    
      Bankhelpdeskfraude is een veel voorkomende vorm van criminaliteit die voor criminelen op relatief gemakkelijke wijze zeer lucratief kan zijn. Hiermee wordt het vertrouwen van rekeninghouders in het betalingsverkeer en het bankwezen ondermijnd. Daarnaast leidt het tot hoge kosten voor de banken en uiteindelijk voor de rekeninghouders. Verdachte wilde door de criminele opbrengst snel geld verdienen. Hij had geen oog voor de financiële en emotionele gevolgen die zijn handelen voor de slachtoffers hebben. Via deze geraffineerde wijze van oplichting en diefstal van kwetsbare slachtoffers hebben verdachte en zijn mededaders niet alleen geld en kostbare sieraden – van vaak grote emotionele betekenis – afgenomen van de slachtoffers, maar ook hun algehele gevoel van vertrouwen en veiligheid aangetast. Dat zij ten tijde van de oplichting niet alleen over personalia, telefoonnummers en bankgegevens van de slachtoffers beschikten, maar dat verdachte daarbij ook nog aan de deur van de eigen woning van deze kwetsbare ouderen kwam, maakt de brutaliteit van het handelen en de ernst van de inbreuk op het gevoel van veiligheid voor de slachtoffers nog groter.
    
    
    
      De rechtbank rekent verdachte deze ernstige feiten, waarbij vele slachtoffers zijn gemaakt die ernstig zijn benadeeld, zwaar aan. Kwalijk is ook dat verdachte geen volledige openheid van zaken heeft willen geven en daarmee geen volledige verantwoordelijkheid lijkt te willen nemen voor zijn handelen. 
    
    
    
      
        Persoon van verdachte
      
      Uit het uittreksel justitiële documentatie van 27 maart 2025 blijkt dat verdachte op 11 juni 2024 door de politierechter is veroordeeld voor pinpasfraude (in september 2022). Hiervoor is aan hem een deels voorwaardelijke taakstraf met reclasseringstoezicht opgelegd. Op 24 februari 2025 is verdachte in hoger beroep veroordeeld voor het medeplegen van oplichting (in oktober 2022) tot een gevangenisstraf van drie maanden. Artikel 63 van het Wetboek van Strafrecht is van toepassing.
    
    
    
      Verdachte staat sinds eind juni 2024 onder toezicht van de reclassering. De reclassering heeft op 28 maart 2025 een rapport uitgebracht. De reclassering verwijst in dit rapport naar een eerder rapport, van 26 september 2024, waarin was vermeld dat verdachte oprecht zijn leven een andere wending leek te willen geven, maar waarbij de indruk bestond dat de problematiek verdachte boven het hoofd steeg, waardoor hij de neiging had om contacten met hulpverlening en de reclassering uit de weg te gaan. De reclassering beschrijft vervolgens dat het sinds dit eerdere rapport bergafwaarts is gegaan met verdachte. Hij kwam afspraken niet meer na, waardoor de hulpverleningstrajecten stagneerden en werden beëindigd. Sinds eind november 2024 is verdachte volledig uit contact geraakt bij de reclassering. In het rapport van september 2024 werden nog mogelijkheden gezien voor het voortzetten van het toezicht (met aanvullende ambulante voorwaarden), maar in het rapport van 28 maart 2025 is vermeld dat de reclassering deze mogelijkheden niet meer ziet en daarom adviseert om geen bijzondere voorwaarden op te leggen bij een veroordeling. Hierbij heeft de reclassering onder meer nog gewezen op het feit dat de rechtbank een vordering tot tenuitvoerlegging van de voorwaardelijk opgelegde taakstraf op 17 maart 2025 heeft toegewezen.
      Ter terechtzitting heeft verdachte verklaard dat hij alsnog zijn medewerking wil verlenen aan hulp en begeleiding door de reclassering omdat hij zijn leven op de rit wil krijgen. MevrouwS. Heesen, werkzaam bij de reclassering, heeft hierop laten weten dat de reclassering bereid is verdachte nog een kans te geven en met hem binnen het pakket aan voorwaarden (zoals genoemd in het reclasseringsadvies van 26 september 2024) aan de slag te gaan, waarbij diagnostisch onderzoek al gedurende detentie zou kunnen worden verricht. Het betreft de volgende bijzondere voorwaarden:
    
    
      
        meldplicht bij reclassering;
      
      
        meewerken aan diagnostiek en ambulante behandeling;
      
      
        meewerken aan begeleid wonen of maatschappelijke opvang;
      
      
        meewerken aan het verkrijgen van dagbesteding;
      
      
        meewerken aan schuldhulpverlening;
      
      
        houden aan aanwijzingen.
      
    
    
    
      
        Overwegingen van de rechtbank
      
      De rechtbank vindt het positief dat verdachte alsnog inziet dat hij, om zijn leven een andere wending te geven, hulp en begeleiding van de reclassering nodig heeft en dat hij alsnog mee wil werken aan het eerder opgestelde plan van aanpak. Dit neemt echter niet weg dat verdachte eerst nog een onvoorwaardelijke gevangenisstraf dient te ondergaan. De ernst van de feiten, zoals hiervoor beschreven, rechtvaardigt zonder meer een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van langere duur. Een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van enkele maanden, zoals door de raadsman bepleit, zou naar het oordeel van de rechtbank onvoldoende recht doen aan de ernst van het handelen van verdachte en de gevolgen daarvan voor de vele slachtoffers. Hierbij heeft de rechtbank ook gekeken naar straffen die in vergelijkbare zaken zijn opgelegd. Voorts gaat de rechtbank niet mee in het betoog van de raadsman dat verdachte maar een heel beperkte rol heeft vervuld in het geheel.
    
    
    
      Wel ziet de rechtbank aanleiding af te wijken van de strafeis van de officier van justitie. Meer nog dan de officier van justitie al heeft gedaan, zal de rechtbank in het voordeel van verdachte rekening houden met zijn nog jonge leeftijd en het feit dat hij bij aanvang van de pleegperiode  23 jaar oud was. Uit de voorhanden zijnde reclasseringsrapporten blijkt voorts voldoende dat verdachte ten tijde van het plegen van de feiten (psychisch) kwetsbaar was, mede door zijn dakloosheid, en mogelijk ook makkelijk negatief te beïnvloeden was.
    
    
    
      Ten aanzien van de redelijke termijn (van twee jaar) overweegt de rechtbank nog dat deze is aangevangen op 28 maart 2023, de datum waarop verdachte is aangehouden. Nu de rechtbank vonnis wijst op 9 mei 2025, is de redelijke termijn met zes weken overschreden. Gezien deze zeer geringe overschrijding, die ook vooral te wijten is aan het feit dat verdachte op de geplande inhoudelijke behandeling ter terechtzitting van 1 oktober 2024 zonder bericht niet is verschenen (wat noopte tot uitstel), volstaat de rechtbank met het enkele constateren van deze schending van de redelijke termijn.
    
    
    
      
        Conclusie
      
      Alles overziende acht de rechtbank passend en geboden een gevangenisstraf voor de duur van 28 maanden, waarvan 15 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van drie jaren, met daaraan verbonden de eerdergenoemde bijzondere voorwaarden. Het voorwaardelijke strafdeel voorziet in een forse ‘stok achter de deur’ om zoveel als mogelijk te bereiken dat verdachte zich zal houden aan de bijzondere voorwaarden. 
    
    
    
      De tijd die verdachte in verzekering heeft doorgebracht, zal bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering worden gebracht.
    
    
  
  
    
      8De beoordeling van de civiele vorderingen
    
    
      In deze zaak hebben zich zeven benadeelde partijen gevoegd in het strafproces, te weten ABN AMRO Bank N.V., ING Bank N.V., Rabobank N.V., SNS Bank/Volksbank N.V., mevrouw [aangever 2] , mevrouw [aangever 4] en mevrouw [aangever 11] .
    
    
    
      
        ABN AMRO Bank N.V.
      
      ABN AMRO Bank N.V. heeft op 23 mei 2024 in verband met de feiten een vordering tot schadevergoeding ingediend. Zij vordert € 7.499,00 aan materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente. Verder is om oplegging van de schadevergoedingsmaatregel verzocht. De bank heeft de met de pintransacties weggenomen bedragen van vier rekeninghoudsters vergoed. een coulancebeleid. 
    
    
    
      De volgende bedragen zijn door de bank betaald:
    
    
      
        € 1.500,00 	op 26 september 2022 	aan [aangever 3] ;
      
      
        € 1.200,00 	op 3 november 2022 	aan [aangever 7] ;
      
      
        € 2.370,00 	op 7 december 2022 	aan [aangever 11] ; en
      
      
        € 1.949,00 	op 23 januari 2023 	aan [aangever 15] .
      
    
    
    
      De bank vordert een bedrag van € 480,00 voor onderzoekskosten (4 uren van € 120,00). 
    
    
    
      
        ING Bank N.V.
      
      ING Bank N.V. heeft op 25 april 2024 in verband met de feiten een vordering tot schadevergoeding ingediend. Zij vordert € 2.070,00 aan materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente. Verder is om oplegging van de schadevergoedingsmaatregel verzocht.
    
    
    
      De bank heeft op 10 november 2022 het met de pintransacties weggenomen bedrag ter hoogte van € 1.950,00 van rekeninghoudster mevrouw [aangever 14] conform de toetsingscriteria voor coulance bij bankhelpdeskfraude vergoed. Daarnaast vordert de bank een bedrag van € 120,00 voor de gemaakte onderzoekskosten. 
    
    
    
      
        Coöperatieve Rabobank U.A.
      
      De Coöperatieve Rabobank U.A. heeft in verband met de feiten een vordering tot schadevergoeding ingediend. Zij vordert € 23.385,00 aan materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente. Verder is om oplegging van de schadevergoedingsmaatregel verzocht.
    
    
    
      De bank heeft de met de pintransacties weggenomen bedragen van 14 rekeninghoudsters vergoed, te weten:
    
    
      
        € 2.100,00 	op 16 september 2022 	aan [aangever 1] ;
      
      
        € 2.800,00 	op 16 september 2022 	aan [aangever 2] ;
      
      
        €    950,00 	op 21 september 2022 	aan [aangever 5] ;
      
      
        € 2.250,00 	op 28 september 2022 	aan [aangever 4] ;
      
      
        € 1.750,00 	op 20 oktober 2022  	aan [aangever 6] ;
      
      
        € 1.120,00 	op 26 oktober 2022 	aan [aangever 8] ;
      
      
        € 1.665,00 	op 15 november 2022 	aan [aangever 12] ;
      
      
        € 1.950,00 	op 18 november 2022 	aan [aangever 10] ;
      
      
        € 1.200,00 	op 1 december 2022 	aan [aangever 13] ;
      
      
        € 1.650,00 	op 13 december 2022 	aan [aangever 16] ;
      
      
        € 2.750,00 	op 29 december 2022 	aan [aangever 17] ;
      
      
        € 1.200,00 	op 13 januari 2023	aan [aangever 18] ;
      
      
        €    800,00 	op 15 februari 2023 	aan [aangever 20] ; en
      
      
        € 1.200,00 	op 17 januari 2023 	aan [aangever 19] .
      
    
    
    
      
        Volksbank N.V. (SNS)
      
      Volksbank N.V. heeft op 6 september 2024 in verband met de feiten een vordering tot schadevergoeding ingediend. Zij vordert een bedrag van € 1.070,00 ter vergoeding van de geleden materiële schade, te weten het op 18 november 2022 aan slachtoffer [aangever 9] vergoede bedrag van € 950,00 en de onderzoekskosten ter hoogte van € 120,00, beide bedragen vermeerderd met de wettelijke rente. Verder is om oplegging van de schadevergoedingsmaatregel verzocht.
    
    
    
      
        
          [aangever 2]
        
      
      De benadeelde partij [aangever 2] heeft in verband met de feiten een vordering tot vergoeding van de schade ingediend, die door het wegnemen van haar iPad (t.w.v. € 369,00) met hoes (t.w.v. € 28,90) is ontstaan. De benadeelde partij vordert € 397,90 aan materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente. Verder is om oplegging van de schadevergoedingsmaatregel verzocht.
    
    
    
      
        
          [aangever 4]
        
      
      De benadeelde partij [aangever 4] heeft in verband met de feiten een vordering tot schadevergoeding ingediend. De benadeelde partij vordert € 13.350,00 aan materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente. Verder is om oplegging van de schadevergoedingsmaatregel verzocht.
    
    
    
      De door de benadeelde partij geleden schade ter hoogte van € 17.925,00 betreft sieraden ter waarde van € 2.475,00, een bedrag van € 13.200,00 aan contant geld en 
      € 2.250,00 voor de gepinde geldbedragen.
    
    
    
      Door verzekeraar Vrieling zijn een bedrag van € 700,00 van het contante geld en een bedrag van € 1.650,00 voor de sieraden vergoed. Het schadebedrag is door de verzekeraar verminderd met het eigen risico van € 150,00.
      De Rabobank N.V. heeft het gepinde bedrag van € 2.250,00 vergoed.
    
    
    
      
        
          [aangever 11]
        
      
      De benadeelde partij [aangever 11] heeft een vordering tot schadevergoeding ingediend. Dit houdt verband met pinpasfraude gepleegd op 30 november 2023. De benadeelde partij vordert € 500,00 aan materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente. Verder is om oplegging van de schadevergoedingsmaatregel verzocht.
      
        Standpunt van de officier van justitie
      
      De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vorderingen van de ABN AMRO Bank N.V., de ING Bank N.V., de Coöperatieve Rabobank U.A. en de Volksbank N.V., [aangever 2] en [aangever 4] kunnen worden toegewezen, met toekenning van de wettelijke rente en oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. De officier van justitie vordert dat verdachte en zijn medeverdachten ieder voor het hele schadebedrag (hoofdelijk) kunnen worden aangesproken.
    
    
    
      De vordering van [aangever 11] dient volgens de officier van justitie te worden afgewezen, omdat de vordering betreft een feit van 30 november 2023 dat niet in de tenlastelegging is opgenomen. 
    
    
    
      
        Standpunt van de verdediging
      
      De verdediging heeft zich ten aanzien van de vorderingen van ABN AMRO Bank N.V., de ING Bank N.V., de Coöperatieve Rabobank U.A. en de Volksbank N.V. gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.
    
    
    
      De vordering van [aangever 2] dient volgens de verdediging te worden afgewezen. Verdachte heeft ontkend dat hij de iPad van de benadeelde partij heeft weggenomen. 
    
    
    
      Ook de vordering van [aangever 4] dient volgens de verdediging te worden afgewezen. Volgens de raadsman kan niet bewezen worden dat verdachte op 27 augustus 2022 bij de benadeelde partij aan de deur is geweest en het contante bedrag van € 13.200,00 en de sieraden in ontvangst heeft genomen. 
    
    
    
      Ten aanzien van de vordering van de benadeelde partij [aangever 11] heeft de raadsman geen standpunt ingenomen.
    
    
    
      
        Overwegingen van de rechtbank
      
      
        ABN AMRO Bank N.V.
      
      Uit het onderzoek ter terechtzitting is voldoende gebleken dat de benadeelde partij ABN AMRO Bank N.V. als gevolg van het bewezenverklaarde handelen van verdachte rechtstreeks schade heeft geleden. Voor deze schade is verdachte naar burgerlijk recht aansprakelijk. De schadeposten van de benadeelde partij zijn niet betwist en de vordering komt ook niet ongegrond of onrechtmatig voor. Daarom is de rechtbank van oordeel dat de vordering volledig (tot een bedrag van € 7.499,00) kan worden toegewezen.
    
    
    
      De datum waarop verdachte wettelijke rente is verschuldigd over het toegewezen bedrag zal worden uitgesplitst per datum van betaling door de benadeelde partij aan haar rekeninghouders:
    
    
      
        over het bedrag van € 1.500,00 vanaf 26 september 2022;
      
      
        over het bedrag van € 1.200,00 vanaf 3 november 2022;
      
      
        over het bedrag van € 2.370,00 vanaf 7 december 2022; en
      
      
        over het bedrag van € 1.949,00 vanaf 23 januari 2023.
      
    
    Over de toegekende materiële schadevergoeding voor onderzoekskosten (à € 480,00), is verdachte vanaf 23 mei 2023 wettelijke rente verschuldigd, zijnde de datum waarop de vordering is ingediend.
    
    
      
        ING Bank N.V.
      
      Uit het onderzoek ter terechtzitting is voldoende gebleken dat de benadeelde partij ING Bank N.V. als gevolg van het bewezenverklaarde handelen van verdachte rechtstreeks schade heeft geleden. Voor deze schade is verdachte naar burgerlijk recht aansprakelijk. De schadeposten van de benadeelde partij zijn niet betwist en de vordering komt ook niet ongegrond of onrechtmatig voor. Daarom is de rechtbank van oordeel dat de vordering volledig (tot een bedrag van € 2.070,00) kan worden toegewezen.
    
    
    
      Over de toegekende materiële schadevergoeding is verdachte wettelijke rente verschuldigd: 
    
    - voor het aan slachtoffer [aangever 14] vergoede bedrag van € 1.950,00 vanaf 
    10 november 2022; en
    - voor de onderzoekskosten à € 120,00 vanaf 25 april 2024. 
    
    
      
        Coöperatieve Rabobank U.A.
      
      Uit het onderzoek ter terechtzitting is voldoende gebleken dat de benadeelde partij Coöperatieve Rabobank U.A. als gevolg van het bewezenverklaarde handelen van verdachte rechtstreeks schade heeft geleden. Voor deze schade is verdachte naar burgerlijk recht aansprakelijk. De schadeposten van de benadeelde partij zijn niet betwist en de vordering komt ook niet ongegrond of onrechtmatig voor. Daarom is de rechtbank van oordeel dat de vordering volledig (tot een bedrag van € 23.385,00) kan worden toegewezen.
      De datum waarop verdachte wettelijke rente is verschuldigd over het toegewezen bedrag zal worden uitgesplitst per datum van betaling door de benadeelde partij aan haar rekeninghouders:
    
    
      
        over het bedrag van € 4.900,00 m.i.v. 16 september 2022;
      
      
        over het bedrag van € 950,00 m.i.v. 21 september 2022;
      
      
        over het bedrag van € 2.250,00 m.i.v. 28 september 2022;
      
      
        over het bedrag van € 1.750,00 m.i.v. 20 oktober 2022;
      
      
        over het bedrag van € 1.120,00 m.i.v. 26 oktober 2022;
      
      
        over het bedrag van € 1.665,00 m.i.v. 15 november 2022;
      
      
        over het bedrag van € 1.950,00 m.i.v. 18 november 2022;
      
      
        over het bedrag van € 1.200,00 m.i.v. 1 december 2022;
      
      
        over het bedrag van € 1.650,00 m.i.v. 13 december 2022;
      
      
        over het bedrag van € 2.750,00 m.i.v. 29 december 2022;
      
      
        over het bedrag van € 1.200,00 m.i.v. 13 januari 2023;
      
      
        over het bedrag van €    800,00 m.i.v. 15 februari 2023; 
      
      
        over het bedrag van € 1.200,00 m.i.v. 17 januari 2023.
      
    
    
    
      
        Volksbank N.V.
      
      Uit het onderzoek ter terechtzitting is voldoende gebleken dat de benadeelde partij Volksbank N.V. als gevolg van het bewezenverklaarde handelen van verdachte rechtstreeks schade heeft geleden. Voor deze schade is verdachte naar burgerlijk recht aansprakelijk. De schadeposten van de benadeelde partij zijn niet betwist en de vordering komt ook niet ongegrond of onrechtmatig voor. Daarom is de rechtbank van oordeel dat de vordering volledig (tot een bedrag van € 1.070,00) kan worden toegewezen.
    
    
    
      Over de toegekende materiële schadevergoeding is verdachte wettelijke rente verschuldigd: 
    
    - voor het aan slachtoffer [aangever 9] vergoede bedrag van € 950,00 vanaf 
    18 november 2022; en
    - voor de onderzoekskosten à € 120,00 vanaf 6 september 2024. 
    
    
      
        
          [aangever 2]
        
      
      De verdediging heeft betwist dat verdachte bij de benadeelde partij aan de deur is geweest en de iPad heeft weggenomen. De rechtbank is van oordeel dat dit verweer geen doel treft. Verdachte wordt middels dit vonnis immers door de rechtbank veroordeeld voor het medeplegen van deze diefstal. Uit de overwegingen die zijn gewijd aan het handelen van verdachte als medepleger, in het bijzonder zijn onmisbare rol binnen de gepleegde bankhelpdeskfraude en zijn deelname in de opbrengst daarvan, volgt dat er een voldoende rechtstreeks verband bestaat tussen het bewezenverklaarde handelen van verdachte en de door de benadeelde partij geleden schade. 
    
    
    
      De schadeposten zijn voldoende onderbouwd en zijn niet betwist.
    
    
    
      Voor deze schade is verdachte naar burgerlijk recht aansprakelijk. 
    
    
    
      Daarom is de rechtbank van oordeel dat de vordering wat betreft de iPad met hoes tot een bedrag van € 397,90 kan worden toegewezen. 
    
    
    
      Verdachte is vanaf 24 augustus 2022 wettelijke rente over het toegewezen bedrag verschuldigd.
    
    
    
      
        
          [aangever 4]
        
      
      De verdediging heeft ten aanzien van benadeelde partij [aangever 4] hetzelfde verweer gevoerd als inzake [aangever 2] : verdachte is niet aan de deur geweest en heeft sieraden noch contant geld meegenomen. De rechtbank is van oordeel dat ook in dit geval, en op dezelfde gronden, sprake is van een voldoende rechtstreeks verband tussen de door de benadeelde partij geleden schade en het ten aanzien van verdachte bewezenverklaarde handelen.  
    
    
    
      De rechtbank stelt vast dat in de vordering, gelezen in samenhang met de aangifte, voldoende onderbouwd is gesteld dat mevrouw [aangever 4] het bedrag van € 13.200,00 in de envelop heeft gedaan en samen met de sieraden aan de zogenaamde bankmedewerker heeft meegegeven. Deze gang van zaken is door de verdediging onvoldoende gemotiveerd betwist.
    
    
    
      De rechtbank overweegt ten aanzien van de gevorderde schade als volgt. De verzekeraar heeft de waarde van de weggenomen sieraden conform een expertiserapport bepaald en vervolgens vergoed. De benadeelde partij gaat in het kader van haar vordering voor de sierraden uit van een hoger bedrag dan het conform het expertiserapport berekende schadebedrag. Zij heeft echter niet onderbouwd waarom de waarde van de sieraden hoger zou zijn dan is vermeld in het expertiserapport. De rechtbank heeft geen reden om af te wijken van het expertiserapporten zal de benadeelde partij ten aanzien van het deel van de vordering dat de sieraden betreft niet-ontvankelijk verklaren. 
    
    
    
      Verzekeraar Vrieling heeft € 700,00 van het weggenomen contante geld aan de benadeelde partij vergoed. Het overige bedrag, te weten € 1.250,00, komt naar het oordeel van de rechtbank in aanmerking voor schadevergoeding, net als het eigen risico ter hoogte van€ 150,00.
    
    
    
      Voor deze schade is verdachte naar burgerlijk recht aansprakelijk. 
    
    
    
      Daarom is de rechtbank van oordeel dat de vordering wat betreft de het restant van het contant weggenomen bedrag ter hoogte van € 12.650,00 kan worden toegewezen. 
    
    
    
      Verdachte is vanaf 27 augustus 2022 wettelijke rente over het toegewezen bedrag verschuldigd.
    
    
    
      
        
          [aangever 11]
        
      
      De rechtbank overweegt dat het aan de schadevordering ten grondslag liggende strafbare feit is gepleegd op 30 november 2023. De pleegdatum valt buiten de ten laste gelegde periode en deze tweede zaak van [aangever 11] maakt daarom geen onderdeel uit van de tenlastelegging. De rechtbank zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in de vordering.
    
    
    
      
        Hoofdelijke aansprakelijkheid
      
      De rechtbank overweegt dat in de zaken waarin aan de hiervoor genoemde benadeelde partijen schadevergoeding wordt toegekend, telkens van medeplegen sprake is geweest. Om die reden is de rechtbank van oordeel dat verdachte en zijn mededader(s) ieder voor het hele schadebedrag (hoofdelijk) kunnen worden aangesproken. Verdachte hoeft niet meer te betalen indien en voor zover zijn mededader(s) de schade heeft/hebben vergoed.
    
    
    
      
        Schadevergoedingsmaatregel
      
      De rechtbank ziet aanleiding om op grond van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht de schadevergoedingsmaatregel aan verdachte op te leggen. Verdachte wordt verplicht de aan de benadeelde partijen toegewezen bedragen aan de Staat te betalen. Eventueel toegekende proceskosten zijn daar niet bij inbegrepen.
    
    
  
  
    
      9De toegepaste wettelijke bepalingen
    
    
      De oplegging van de straf en maatregel is gegrond op de artikelen 14a, 14b, 14c, 36f, 47, 57, 63, 311 en 326 van het Wetboek van Strafrecht.
    
    
  
  
    
      10De beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
       verklaart bewezen dat verdachte de ten laste gelegde feiten, zoals vermeld onder 
      	‘De bewezenverklaring’, heeft begaan;
    
    
    
       verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;
    
    
    
       verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’;
    
    
    
       verklaart verdachte hiervoor strafbaar; 
    
    
     veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 28 maanden;
    
    
      
        bepaalt dat een gedeelte van deze gevangenisstraf, te weten 15 maanden, niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, omdat verdachte zich voor het einde van de proeftijd van drie jaren niet heeft gehouden aan de volgende voorwaarden: 
      
      
        stelt als algemene voorwaarde dat verdachte zich niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;
      
    
    
     stelt als bijzondere voorwaarden dat:
    
      
        verdachte zich binnen drie dagen na het ingaan van de proeftijd meldt bij Reclassering Leger des Heils op het adres Dr. Cuyperslaan 80, 5623 BB Eindhoven. Verdachte blijft zich melden op afspraken met de reclassering, zo vaak en zolang de reclassering dat nodig vindt;
      
      
        verdachte meewerkt aan diagnostiek en zich ambulant laat behandelen door De Rooyse Wissel of een soortgelijke zorgverlener, te bepalen door de reclassering. De behandeling duurt de gehele proeftijd of zoveel korter als de reclassering nodig vindt. Verdachte houdt zich aan de huisregels en de aanwijzingen die de zorgverlener geeft voor de behandeling. Gelet op de problematiek kan hieronder ook het innemen van medicijnen vallen, als de zorgverlener dat nodig vindt;
      
      
        verdachte in een instelling voor beschermd en/of begeleid wonen of maatschappelijke opvang verblijft, te bepalen door de reclassering. Het verblijf duurt de gehele proeftijd of zoveel korter als de reclassering nodig vindt. Verdachte houdt zich aan de huisregels en het dagprogramma dat de instelling in overleg met de reclassering voor hem heeft opgesteld;
      
      
        verdachte zich inspant voor het vinden en behouden van betaald werk, onbetaald werk en/of vrijetijdsbesteding, met een vaste structuur. De dagbesteding draagt bij aan het voorkomen van delictgedrag;
      
      
        verdachte, indien noodzakelijk geacht, meewerkt aan het aflossen van zijn schulden en het treffen van afbetalingsregelingen, ook als dit inhoudt meewerken aan schuldhulpverlening in het kader van de Wet Schuldsanering Natuurlijke Personen. Verdachte geeft de reclassering inzicht in zijn financiën en schulden;
      
      
        verdachte zich houdt aan de (officiële) aanwijzingen gegeven door de reclassering;
      
    
     geeft opdracht aan de reclassering om toezicht te houden op de naleving van de voorwaarden en verdachte ten behoeve daarvan te begeleiden. Hierbij gelden als voorwaarden dat:
    
      
        verdachte meewerkt aan het nemen van een of meer vingerafdrukken of een geldig identiteitsbewijs ter inzage aanbiedt om de identiteit vast te stellen; 
      
      
        verdachte meewerkt aan reclasseringstoezicht, waaronder het meewerken aan huisbezoeken en het zich melden bij de reclassering zo vaak en zolang de reclassering dat nodig vindt;
      
    
    
     beveelt dat de tijd door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering doorgebracht bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht; 
    
    
      
        De vordering van ABN AMRO Bank N.V.
        :
      
    
     veroordeelt verdachte in verband met de feiten tot betaling van schadevergoeding aan de benadeelde partij ABN AMRO Bank N.V. van € 7.499,00 aan materiële schade, waarvoor verdachte met de mededader(s) voor het gehele bedrag hoofdelijk aansprakelijk is. Dit bedrag wordt, tot een bedrag van € 480,00, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 23 mei 2024 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald. Voor het overige wordt dit telkens vermeerderd met de wettelijke rente vanaf nagenoemde data tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald:
    
      
        over het bedrag € 1.500,00 m.i.v. 26 september 2022; 	
      
      
        over het bedrag € 1.200,00 m.i.v. 3 november 2022;	
      
      
        over het bedrag € 2.370,00 m.i.v. 7 december 2022; 	
      
      
        over het bedrag € 1.949,00 m.i.v. 23 januari 2023; 	
      
    
     veroordeelt verdachte in de kosten die de benadeelde partij in deze procedure heeft gemaakt en de kosten die de benadeelde partij mogelijk nog moet maken om het toegewezen bedrag betaald te krijgen, tot vandaag begroot op nul;
     legt aan verdachte de hoofdelijke verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van benadeelde partij ABN AMRO Bank N.V., een bedrag te betalen van € 7.499,00 aan materiële schade. Dit wordt, tot een bedrag van € 480,00, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 23 mei 2024 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald. Voor het overige wordt dit telkens vermeerderd met de wettelijke rente vanaf nagenoemde data tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald:
    
      
        over het bedrag € 1.500,00 m.i.v. 26 september 2022; 	
      
      
        over het bedrag € 1.200,00 m.i.v. 3 november 2022;	
      
      
        over het bedrag € 2.370,00 m.i.v. 7 december 2022; 	
      
      
        over het bedrag € 1.949,00 m.i.v. 23 januari 2023. 
      
    
    Als dit bedrag niet wordt betaald, kunnen 72 dagen gijzeling worden toegepast zonder dat de betalingsverplichting vervalt;
    
      
        bepaalt daarbij dat met betaling aan de benadeelde partij in zoverre de betaling aan de Staat vervalt en omgekeerd;
      
      
        bepaalt dat als de mededader(s) (een deel van) het schadebedrag betaalt/betalen dat bedrag op de betalingsverplichting van verdachte in mindering wordt gebracht;
      
    
    
    
      
        De vordering van ING Bank N.V.
        :
      
    
     veroordeelt verdachte in verband met de feiten tot betaling van schadevergoeding aan de benadeelde partij ING Bank N.V. van € 2.070,00 aan materiële schade, waarvoor verdachte met de mededader(s) voor het gehele bedrag aansprakelijk is, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf nagenoemde data tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald:
    
      
        over het bedrag € 1.950,00 m.i.v. 10 november 2022; 	
      
      
        over het bedrag € 120,00 m.i.v25 april 2024;
      
    
    
     veroordeelt verdachte in de kosten die de benadeelde partij in deze procedure heeft gemaakt en de kosten die de benadeelde partij mogelijk nog moet maken om het toegewezen bedrag betaald te krijgen, tot vandaag begroot op nul;
     legt aan verdachte de hoofdelijke verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van benadeelde partij ING Bank N.V., een bedrag te betalen van € 2.070,00 aan materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf nagenoemde data tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald:
    
      
        over het bedrag € 1.950,00 m.i.v. 10 november 2022; 	
      
      
        over het bedrag € 120,00 m.i.v. 25 april 2024.
      
    
    Als dit bedrag niet wordt betaald, kunnen 30 dagen gijzeling worden toegepast zonder dat de betalingsverplichting vervalt;
    
      
        bepaalt daarbij dat met betaling aan de benadeelde partij in zoverre de betaling aan de Staat vervalt en omgekeerd;
      
      
        bepaalt dat als de mededader(s)  (een deel van) het schadebedrag betaalt/betalen dat bedrag op de betalingsverplichting van verdachte in mindering wordt gebracht;
      
    
    
    
      
        De vordering van de Coöperatieve Rabobank U.A.:
      
    
     veroordeelt verdachte in verband met de feiten tot betaling van schadevergoeding aan de benadeelde partij Coöperatieve Rabobank U.A. van € 23.385,00 aan materiële schade, waarvoor verdachte met de mededader(s) voor het gehele bedrag aansprakelijk is, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf nagenoemde data tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald:
    
      
        over het bedrag van € 4.900,00 m.i.v. 16 september 2022;
      
      
        over het bedrag van € 950,00 m.i.v. 21 september 2022;
      
      
        over het bedrag van € 2.250,00 m.i.v. 28 september 2022;
      
      
        over het bedrag van € 1.750,00 m.i.v. 20 oktober 2022;
      
      
        over het bedrag van € 1.120,00 m.i.v. 26 oktober 2022;
      
      
        over het bedrag van € 1.665,00 m.i.v. 15 november 2022;
      
      
        over het bedrag van € 1.950 ,00 m.i.v. 18 november 2022;
      
      
        over het bedrag van € 1.200,00 m.i.v. 1 december 2022;
      
      
        over het bedrag van € 1.650,00 m.i.v. 13 december 2022;
      
      
        over het bedrag van € 2.750,00 m.i.v. 29 december 2022;
      
      
        over het bedrag van € 1.200,00 m.i.v. 13 januari 2023;
      
      
        over het bedrag van €    800,00 m.i.v. 15 februari 2023; 
      
      
        over het bedrag van € 1.200,00 m.i.v. 17 januari 2023;
      
    
     veroordeelt verdachte in de kosten die de benadeelde partij in deze procedure heeft gemaakt en de kosten die de benadeelde partij mogelijk nog moet maken om het toegewezen bedrag betaald te krijgen, tot vandaag begroot op nul;
     legt aan verdachte de hoofdelijke verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van benadeelde partij Coöperatieve Rabobank U.A., een bedrag te betalen van € 23.385,00 aan materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf nagenoemde data tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald:
    
      
        over het bedrag van € 4.900,00 m.i.v. 16 september 2022;
      
      
        over het bedrag van €    950,00 m.i.v. 21 september 2022;
      
      
        over het bedrag van € 2.250,00 m.i.v. 28 september 2022;
      
      
        over het bedrag van € 1.750,00 m.i.v. 20 oktober 2022;
      
      
        over het bedrag van € 1.120,00 m.i.v. 26 oktober 2022;
      
      
        over het bedrag van € 1.665,00 m.i.v. 15 november 2022;
      
      
        over het bedrag van € 1.950 ,00 m.i.v. 18 november 2022;
      
      
        over het bedrag van € 1.200,00 m.i.v. 1 december 2022;
      
      
        over het bedrag van € 1.650,00 m.i.v. 13 december 2022;
      
      
        over het bedrag van € 2.750,00 m.i.v. 29 december 2022;
      
      
        over het bedrag van € 1.200,00 m.i.v. 13 januari 2023;
      
      
        over het bedrag van €    800,00 m.i.v. 15 februari 2023; 
      
      
        over het bedrag van € 1.200,00 m.i.v. 17 januari 2023.
      
    
    Als dit bedrag niet wordt betaald, kunnen 151 dagen gijzeling worden toegepast zonder dat de betalingsverplichting vervalt;
    
      
        bepaalt daarbij dat met betaling aan de benadeelde partij in zoverre de betaling aan de Staat vervalt en omgekeerd;
      
      
        bepaalt dat als de mededader(s) (een deel van) het schadebedrag betaalt/betalen dat bedrag op de betalingsverplichting van verdachte in mindering wordt gebracht;
      
    
    
    
      
        De vordering van Volksbank N.V.
        :
      
    
     veroordeelt verdachte in verband met de feiten hoofdelijk tot betaling van schadevergoeding aan de benadeelde partij Volksbank N.V. van € 1.070,00 aan materiële schade, waarvoor verdachte met de mededader(s) voor het gehele bedrag aansprakelijk is, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf nagenoemde data tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald:
    
      
        over het bedrag € 950,00 m.i.v. 18 november 2022; 	
      
      
        over het bedrag € 120,00 m.i.v. 6 september 2024;
      
    
     veroordeelt verdachte in de kosten die de benadeelde partij in deze procedure heeft gemaakt en de kosten die de benadeelde partij mogelijk nog moet maken om het toegewezen bedrag betaald te krijgen, tot vandaag begroot op nul;
     legt aan verdachte de hoofdelijke verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van benadeelde partij Volksbank N.V., een bedrag te betalen van € 1.070,00 aan materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf nagenoemde data tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald:
    
      
        over het bedrag € 950,00 m.i.v. 18 november 2022; 	
      
      
        over het bedrag € 120,00 m.i.v. 6 september 2024.
      
    
    Als dit bedrag niet wordt betaald, kunnen 20 dagen gijzeling worden toegepast zonder dat de betalingsverplichting vervalt;
    
      
        bepaalt daarbij dat met betaling aan de benadeelde partij in zoverre de betaling aan de Staat vervalt en omgekeerd;
      
      
        bepaalt dat als de mededader(s) (een deel van) het schadebedrag betaalt/betalen dat bedrag op de betalingsverplichting van verdachte in mindering wordt gebracht;
      
    
    
    
      
        De vordering van [aangever 2] :
      
    
    
      
        veroordeelt verdachte in verband met de feiten hoofdelijk tot betaling van schadevergoeding aan de benadeelde partij [aangever 2] van € 397,90 aan materiële schade, waarvoor verdachte met de mededader(s) voor het gehele bedrag aansprakelijk is, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 24 augustus 2022 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald;
      
      
        veroordeelt verdachte in de kosten die de benadeelde partij in deze procedure heeft gemaakt en de kosten die de benadeelde partij mogelijk nog moet maken om het toegewezen bedrag betaald te krijgen, tot vandaag begroot op nul;
      
    
    
      
        legt aan verdachte de hoofdelijke verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van benadeelde partij [aangever 2] , een bedrag te betalen van € 397,90 aan materiële schade. Dit wordt vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 24 augustus 2022 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald. Als dit bedrag niet wordt betaald, kunnen 7 dagen gijzeling worden toegepast zonder dat de betalingsverplichting vervalt;
      
      
        bepaalt daarbij dat met betaling aan de benadeelde partij in zoverre de betaling aan de Staat vervalt en omgekeerd;
      
      
        bepaalt dat als de mededader(s) (een deel van) het schadebedrag betaalt/betalen dat bedrag op de betalingsverplichting van verdachte in mindering wordt gebracht;
      
    
    
    
      
        De vordering van [aangever 4]
        :
      
    
    
      
        veroordeelt verdachte in verband met de feiten tot betaling van schadevergoeding aan de benadeelde partij [aangever 4] van € 1.250,00 aan materiële schade, waarvoor verdachte met de mededader(s) voor het gehele bedrag aansprakelijk is, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 27 augustus 2022 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald;
      
      
        veroordeelt verdachte in de kosten die de benadeelde partij in deze procedure heeft gemaakt en de kosten die de benadeelde partij mogelijk nog moet maken om het toegewezen bedrag betaald te krijgen, tot vandaag begroot op nul;
      
    
     verklaart de benadeelde partij [aangever 4] voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering tot materiële schade;
    
      
        legt aan verdachte de hoofdelijke verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van benadeelde partij [aangever 4] , een bedrag te betalen van € 1.250,00 aan materiële schade. Dit wordt vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 27 augustus 2022 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald. Als dit bedrag niet wordt betaald, kunnen 22 dagen gijzeling worden toegepast zonder dat de betalingsverplichting vervalt;
      
      
        bepaalt daarbij dat met betaling aan de benadeelde partij in zoverre de betaling aan de Staat vervalt en omgekeerd;
      
      
        bepaalt dat als de mededader(s) (een deel van) het schadebedrag betaalt/betalen dat bedrag op de betalingsverplichting van verdachte in mindering wordt gebracht;
      
    
    
    
      
        De vordering van 
        
          [aangever 11]
        
      
    
     verklaart de benadeelde partij [aangever 11] niet-ontvankelijk in de vordering tot vergoeding van materiële schade.
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. J.M. Moorman (voorzitter), mr. K.A.M. van Hoof en 
      mr. R.P.W van de Meerakker, rechters, in tegenwoordigheid van mr. U. Posthumus, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 9 mei 2025.
      
      
        Mr. J.M. Moorman is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.
    
    
  
  
     Het bewijs is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door [verbalisant] van de politie Eenheid Oost-Nederland, district Noord- en Oost-Gelderland, opgemaakte proces-verbaal, dossiernummer PL0600-2022568732, gesloten op 30 mei 2023, en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld.
  
  
     Processen-verbaal van aangifte, p. 39 t/m 43, p. 54 t/m 59, p. 67 en 68, p. 99 t/m 101, p. 109 t/m 111, 
    p. 118 t/m 120, p. 144 t/m 150, p. 155 t/m 158, p. 180 t/m 184, p. 203 t/m 207, p. 228 t/m 231, p. 248 t/m 250, p. 256 t/m 258, p. 266 t/m 272, p. 323 t/m 325, p. 352 t/m 356, p. 367 t/m 369, p. 406 t/m 408, 
    p.412 t/m 414 en p. 419 t/m 425.
  
  
     Processen-verbaal van bevindingen camerabeelden, p. 46, p. 48, p. 63, p. 64, p. 76 en 77, p. 80, p. 87, 
    p. 107 en 108, p. 115 en 116, p. 133 en 134, p. 141 en 142, p. 152, p. 153, p. 162 en 163, p. 197, p. 221 en 222, p. 233 t/m 238, p. 254, p. 262, p. 264, p. 277, p. 285, p. 290, p. 296, p. 302, p. 311, p. 336, p. 341, 
    p. 359, p. 385, p. 390 en 391, p. 399 en 400, p. 409 en 410, p. 416, 434 en 435. 
  
  
     Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 458 t/m 472.
  
  
     Proces-verbaal van aangifte van [aangever 1] , p. 39 t/m 43.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 461.
  
  
     Proces-verbaal van aangifte van [aangever 2] met bijlage, p. 54 t/m 59.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 461.
  
  
     Proces-verbaal van aangifte van [aangever 3] , p. 67 en 68.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen p. 93.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 462.
  
  
    Proces-verbaal van aangifte van [aangever 4] , p. 99 t/m 101.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 463.
  
  
     Proces-verbaal van aangifte van [aangever 21] , p. 109 t/m 111.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 464.
  
  
     Proces-verbaal van aangifte van [aangever 6] , p. 118 t/m 120.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 464.
  
  
     Proces-verbaal van aangifte van [aangever 7] met bijlage, p. 144 t/m 150.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 152.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 465.
  
  
     Proces-verbaal van aangifte van [aangever 8] met bijlage, p. 155 t/m 158.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 465.
  
  
     Proces-verbaal van aangifte van [aangever 9] met bijlage, p. 180 t/m 184.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 465.
  
  
     Proces-verbaal van aangifte van [aangever 10] met bijlagen, p. 203 t/m 207.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 466.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 221 en 222.
  
  
     Proces-verbaal van aangifte van [aangever 11] met bijlage, p. 228 t/m 231.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 466.
  
  
     Proces-verbaal van aangifte van [aangever 22] , p. 248 t/m 250.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 467.
  
  
     Proces-verbaal van aangifte van [aangever 13] , p. 256 t/m 258.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 467.
  
  
     Proces-verbaal van aangifte van [aangever 14] met bijlage, p. 266 t/m 272.
  
  
     Processen-verbaal van bevindingen, p. 296 en p. 302. 
  
  
     Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 467.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 304, en Rapport Gelaatsvergelijkend Onderzoek, p. 306 t/m 308.
  
  
     Proces-verbaal van aangifte van [aangever 15] , p. 323 t/m 325.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 468.
  
  
     Proces-verbaal van aangifte van [aangever 16] met bijlage, p. 352 t/m 356.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 468.
  
  
     Proces-verbaal van aangifte van [aangever 17] , p. 367 t/m 369.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 469.
  
  
     Processen-verbaal van bevindingen, p. 385, p. 390 en 391, p. 399.
  
  
     Proces-verbaal van aangifte van [aangever 18] , p. 406 t/m 408.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 469.
  
  
     Proces-verbaal van aangifte van [aangever 23] met bijlage, p. 412 t/m 414.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 470.
  
  
     Proces-verbaal van aangifte van [aangever 20] , p. 419 t/m 425.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 470.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 239, en proces-verbaal verhoor getuige [getuige] , 
    p. 90.
  
  
     Verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 25 april 2025.