ECLI:NL:RBDHA:2026:1742, Rechtbank Den Haag, 12-01-2026, SGR 25/5224
Rechtbank Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2026-01-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht

Samenvatting: Niet-tijdig beslissen in medische zaak van Uwv; Artikel 2:15 lid 1 Awb; Uwv heeft elektronische weg niet opengesteld voor ingebrekestellingen. Elektronisch bericht via ‘MijnUwv’ niet aan te merken als ingebrekestelling; beroep niet-ontvankelijk; hersteluitspraak 2 februari 2026.

RECHTBANK DEN HAAG
  
  
    Bestuursrecht
  
  
    zaaknummer: SGR 25/5224 
  
  
    uitspraak van de enkelvoudige kamer van 12 januari 2025 2026 in de zaak tussen
  
    
      
      [eiseres] , uit [woonplaats] , eiseres
    
    
      en
    
    
    
      
        de Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen, verweerder (hierna ook: het Uwv) 
      (gemachtigde: C. Schravesande).
    
    
    
  
  
    Inleiding
    
    
      1.1.
      In het besluit van 16 januari 2025 heeft het Uwv bepaald dat eiseres niet in aanmerking komt voor een uitkering op grond van de Wet werk en inkomen naar arbeidsvermogen (WIA). Eiseres heeft op 22 januari 2025 tegen dit besluit bezwaar gemaakt.
      
    
    
      1.2.
      Eiseres heeft op 7 augustus 2025 beroep ingesteld wegens het uitblijven van een beslissing op bezwaar.
      
    
    
      1.3.
      Het Uwv heeft een verweerschrift ingediend. 
      
    
    
      1.4.
      Omdat het beroep kennelijk niet-ontvankelijk is, doet de rechtbank uitspraak zonder zitting. Artikel 8:54, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) maakt dat mogelijk.
      
    
  
  
    Beoordeling door de rechtbank
    
    2. Eiseres heeft op 30 juni 2025 een bericht verstuurd via ‘Mijn UWV’ waarin zij schrijft het Uwv formeel in gebreke te stellen wegens het niet tijdig nemen van een beslissing. In geschil is of dit bericht langs de elektronische weg is aan te merken als een rechtsgeldige ingebrekestelling.
    
    3. Eiseres voert aan dat het bericht is aan te merken als ingebrekestelling omdat de Awb geen vormvereisten aan ingebrekestellingen stelt. Daarnaast benadrukt eiseres dat het Uwv ‘Mijn UWV’ ook gebruikt om officiële besluiten en formulieren te versturen. Dit wijst erop dat het Uwv communicatie via de elektronische weg via ‘Mijn UWV’ heeft opengesteld, zodat berichten via ‘Mijn UWV’ conform artikel 2:15 van de Awb rechtsgeldig zijn. Eiseres merkt hierbij op dat haar berichten zijn doorgestuurd naar de afdeling Bezwaar en Beroep, en die afdeling haar berichten dus ook kan inzien. Volgens eiseres is de ingebrekestelling dus geldig, en is haar beroep daarmee tijdig en ontvankelijk.
    
    4. Het Uwv stelt zich op het standpunt dat het beroep van eiseres niet-ontvankelijk is. Volgens het Uwv richt eiseres zich in haar beroep tegen de brief van 14 augustus 2025, waarmee het Uwv aan eiseres heeft medegedeeld dat de ingebrekestelling niet in behandeling kan worden genomen omdat die niet via de daarvoor openstaande weg is ingediend. Deze brief is niet gericht op enig rechtsgevolg, maar bevat informatie over de wijze waarop een ingebrekestelling moet worden ingediend. De brief is dus geen beslissing in het kader van de Awb. Het beroep van eiseres is volgens het Uwv dus niet gericht tegen een besluit, en is daarom niet-ontvankelijk. In aanvulling hierop stelt het Uwv dat er geen sprake was van een geldige ingebrekestelling, en dat het eiseres heeft verzocht de ingebrekestelling opnieuw in te dienen. Omdat formeel geen sprake is van een ingebrekestelling, voldoet het beroep van eiseres niet aan de voorwaarden van artikel 6:12, tweede lid, aanhef en onder b van de Awb. Dat artikel stelt dat het beroepschrift twee weken na een ingebrekestelling kan worden ingediend. Het Uwv merkt ook op dat de berichten in ‘Mijn UWV’ niet kunnen worden ingezien door de afdeling Bezwaar en Beroep.
    
    
      5.1.
      De rechtbank overweegt als volgt.
      
    
    
      5.2.
      De rechtbank stelt vast dat het beroep is gericht tegen het niet tijdig beslissen op het bezwaar van eiseres tegen de beslissing van 16 januari 2025. Tegen het niet tijdig nemen van een besluit staat op grond van artikel 6:2, aanhef en onder b, en artikel 8:1 van de Awb beroep bij de bestuursrechter open.
      
    
    
      5.3.
      Artikel 6:12, tweede lid, aanhef en onder b, van de Awb bepaalt dat het beroepschrift gericht tegen het niet tijdig nemen van een besluit kan worden ingediend zodra twee weken zijn verstreken na de dag waarop belanghebbende het bestuursorgaan schriftelijk heeft medegedeeld dat het in gebreke is.
      
    
    
      5.4.
      Ingevolge artikel 2:15, eerste lid, van de Awb kan een bericht elektronisch naar een bestuursorgaan worden verzonden voor zover het bestuursorgaan kenbaar heeft gemaakt dat deze weg is geopend. Het bestuursorgaan kan nadere eisen stellen aan het gebruik van de elektronische weg. In artikel 2:15, tweede en derde lid, van de Awb is neergelegd in welke gevallen het bestuursorgaan elektronisch verschafte gegevens en bescheiden dan wel een elektronisch verzonden bericht kan weigeren. Ingevolge artikel 2:15, vierde lid, van de Awb deelt het bestuursorgaan een weigering op grond van dit artikel zo spoedig mogelijk aan de afzender mede.
      
    
    
      5.5.
      Uit de Memorie van Toelichting bij de Wet elektronisch bestuurlijk verkeer (Kamerstukken II 2001/02, 28 483, nr. 3, blz. 12 en 13), waarbij afdeling 2.3 van de Awb is ingevoerd, blijkt dat een bestuursorgaan, voor zover het dat wenselijk acht, de elektronische weg kan openen voor één of meer categorieën van berichten, opdat het zijn organisatie en werkprocessen vooraf afdoende gereed kan maken voor het afhandelen van elektronisch ingediende berichten van de desbetreffende categorie. Daarbij is differentiatie mogelijk. Hieruit volgt dat een bericht slechts langs elektronische weg bij een bestuursorgaan kan worden ingediend indien voldoende duidelijk is dat deze weg voor de desbetreffende berichtencategorie is opengesteld. De rechtbank verwijst in dit verband naar de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State van 18 oktober 2010.
      
    
    
      5.6.
      Gelet op het voorgaande moet het Uwv uitdrukkelijk de elektronische weg hebben opengesteld voor het indienen van ingebrekestellingen. Daar is de rechtbank niet van gebleken. Op geen enkele wijze heeft het Uwv bekend gemaakt dat de mogelijkheid bestaat om een ingebrekestelling via ‘Mijn UWV’ in te dienen. Het feit dat het Uwv zelf berichten aan eiseres verstuurt via ‘Mijn UWV’, betekent niet dat het daarmee ook kenbaar heeft gemaakt dat de elektronische weg openstaat voor het ontvangen van een ingebrekestelling. Dit volgt evenmin uit de mededeling via ‘Mijn UWV’ aan eiseres dat enkele van haar berichten zijn doorgestuurd naar de afdeling Bezwaar en Beroep. Hierbij hecht de rechtbank belang aan het feit dat het Uwv zowel via ‘Mijn Uwv’ als in de brief van 14 augustus 2025 aan eiseres heeft medegedeeld dat een ingebrekestelling alleen geldig is als deze per post wordt verstuurd. Daarnaast wordt ook op de website van het Uwv niet uitdrukkelijk vermeld dat een ingebrekestelling via de elektronische weg kan worden verstuurd. In hoeverre de afdeling Bezwaar en Beroep daadwerkelijk inzage heeft in de berichten van eiseres op ‘Mijn UWV’, is voor de beoordeling van de vraag of het Uwv de elektronische weg heeft opengesteld niet relevant.
      
    
    
      5.7.
      Dit betekent naar het oordeel van de rechtbank dat het bericht van eiseres op ‘Mijn UWV’ van 30 juni 2025 niet als een ingebrekestelling in de zin van artikel 6:12, tweede lid, aanhef en onder b, van de Awb kan worden aangemerkt. Dat betekent dat niet is voldaan aan de voorwaarden die dat artikel stelt om beroep in te stellen.
      
      6. Het beroep is niet-ontvankelijk
      
      7. Voor een proceskostenvergoeding bestaat geen aanleiding. 
      
        Beslissing
      
      
      
        De rechtbank verklaart het beroep niet-ontvankelijk.
      
      
      
      
        Deze uitspraak is gedaan door mr. R.H. Smits, rechter, in aanwezigheid van mr. M.J. Bronsveld, griffier.
        Uitgesproken in het openbaar op 12 januari 2025 2026.
      
      
      
      
      
        Deze hersteluitspraak vervangt de inhoud van de uitspraak van 12 januari 2026. Deze uitspraakdatum blijft ongewijzigd. De hersteluitspraak is in het openbaar gedaan, ondertekend en bekendgemaakt op 2 februari 2026.
      
      
      
      
      
      
      
        
          
          
          
            
              
                griffier
              
              
                rechter
              
            
          
        
      
      
      
      
        Een afschrift van deze hersteluitspraak is verzonden aan partijen op:
      
      
      
    
  
  
    Informatie over verzet of hoger beroep
    Tegen deze hersteluitspraak staat geen verzet of hoger beroep open. De verzetstermijn tegen de herstelde uitspraak blijft ongewijzigd.
  
  
     ECLI:NL:RVS:2010:BO2903.