ECLI:NL:HR:2020:212, Hoge Raad, 07-02-2020, 18/04400
Hoge Raad — Uitspraak 
Datum: 2020-02-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Art. 81 lid 1 RO. Verbintenissenrecht. Zorgplicht bank bij verstrekking hypothecaire lening met daaraan gekoppelde financieringsconstructie met belegging van eigen vermogen. Verjaring; onderzoeksplicht; overkreditering; condicio sine qua non-verband.

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN
  
  
    CIVIELE KAMER
  
  
    
      Nummer	18/04400
    
      Datum   	7 februari 2020
  
  
    ARREST
  
  
    In de zaak van
  
  
    VAN LANSCHOT N.V., voorheen F. van Lanschot Bankiers N.V.,gevestigd te 's-Hertogenbosch, 
    EISERES tot cassatie,
    hierna: de Bank,
    advocaat: J. de Bie Leuveling Tjeenk,
  
  
    tegen
  
  1. [verweerder 1] ,wonende te [woonplaats] ,	
  2. [verweerder 2] ,wonende te [woonplaats] ,	
  
    VERWEERDERS in cassatie,
    hierna gezamenlijk: [verweerders] ,
    advocaten: J.W. de Jong en J.L. Luiten.
  
  
    1.	Procesverloop
  
  Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar:
  
    
      de vonnissen in de zaak C/O1/287899/HA ZA 14-944 van de rechtbank Oost-Brabant van 6 mei 2015, 1 juli 2015 en 10 februari 2016;
    
    
      het arrest in de zaak 200.191.172/01 van het gerechtshof 's-Hertogenbosch van 17 juli 2018 (ECLI:NL:GHSHE:2018:3031).
    
  
  
    De Bank heeft tegen het arrest van het hof beroep in cassatie ingesteld.
    
      [verweerders] hebben een verweerschrift tot verwerping ingediend.
    De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten en voor de Bank mede door                    R.B. Akkerhuis.
    De conclusie van de Advocaat-Generaal T. Hartlief strekt tot verwerping van het cassatieberoep.
    De advocaat van de Bank heeft schriftelijk op die conclusie gereageerd.
  
  
    
      2Beoordeling van het middel 
    De Hoge Raad heeft de klachten over het arrest van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van dat arrest. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie).
    
  
  
    
      3Beslissing
    De Hoge Raad:
    - verwerpt het beroep;
    - veroordeelt de Bank in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van [verweerders] begroot op € 400,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris.
    
    
    
    
      Dit arrest is gewezen door de vicepresident C.A. Streefkerk als voorzitter en de raadsheren M.V. Polak, M.J. Kroeze, C.H. Sieburgh en H.M. Wattendorff, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer C.E. du Perron op 7 februari 2020.