ECLI:NL:RBMNE:2026:494, Rechtbank Midden-Nederland, 04-02-2026, 11716636 \ UC EXPL  25-4614 VL/58599
Rechtbank Midden-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2026-02-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Vaststellen schadeloosstelling. Voornemen benoeming deskundige.

RECHTBANK 
      MIDDEN-NEDERLAND
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zittingsplaats Utrecht
    
    
    
      Zaaknummer: 11716636 \ UC EXPL  25-4614 VL/58599
    
    
    
      
        Vonnis van 4 februari 2026
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        DE PUBLIEKRECHTELIJKE RECHTSPERSOON GEMEENTE NIEUWEGEIN, 
      gevestigd te Nieuwegein,
      eisende partij in conventie,
      gedaagde partij in reconventie,
      hierna te noemen: Gemeente Nieuwegein,
      gemachtigde: mr. L. Knol,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [gedaagde] B.V., 
      gevestigd te [vestigingsplaats] ,
      gedaagde partij in conventie,
      eisende partij in reconventie,
      hierna te noemen: [gedaagde] ,
      gemachtigde: mr. O.G. Tacoma.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      
        
          het tussenvonnis van 12 november 2025
        
        
          de akte van Gemeente Nieuwegein
        
        
          de akte van [gedaagde] .
        
      
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
      
    
  
  
    
      2De (verdere) beoordeling
    
    
      
        De hoogte van de schade staat (nog) niet vast
      
    
    
    
      2.1.
      Zoals in het tussenvonnis van 12 november 2025 (hierna: het tussenvonnis) is overwogen, zijn partijen het erover eens dat Gemeente Nieuwegein een schadeloosstelling moet betalen aan [gedaagde] . Gemeente Nieuwegein stelt dat de gegevens die [gedaagde] na het tussenvonnis aan Gemeente Nieuwegein ter beschikking heeft gesteld niet hebben geleid tot een andere conclusie. Gemeente Nieuwegein blijft bij haar standpunt dat de schadeloosstelling moet worden vastgesteld op € 108.043,00. [gedaagde] is het hier niet mee eens en voert aan dat Gemeente Nieuwegein bij haar berekening geen rekening heeft gehouden met het feit dat [gedaagde] in 2024 heeft geïnvesteerd in een grote loods in Houten en in 2025 de vestiging in Zeist is voorbereid en opgestart, waarin [gedaagde] in Q4 2024 en Q1 2025 € 211.993,50 exclusief btw heeft geïnvesteerd. 
      
    
    
      2.2.
      Volgens [gedaagde] zou een schadeloosstelling van € 264.000,00 passend zijn bij voortzetting van de onderneming op een andere locatie. Zij begroot deze schade op basis van voortzetting van de onderneming op de locatie [adres 1] te [plaats] ; een locatie die goed bereikbaar is met het openbaar vervoer. Mocht dit niet mogelijk blijken omdat partijen niet tot overeenstemming komen, dan rest volgens [gedaagde] niets anders dan liquidatie van de onderneming. In dat geval zou de schadeloosstelling volgens [gedaagde] € 349.800,00 moeten bedragen.
      
    
    
      2.3.
      
        De kantonrechter overweegt als volgt. De stelling van [gedaagde] dat voortzetting van de onderneming slechts mogelijk is als dit op de locatie [adres 1] zou zijn en dat anders liquidatie van de onderneming de enige optie is, volgt de kantonrechter niet. Zoals ook blijkt uit de door Gemeente Nieuwegein aangevoerde locaties, zijn er meerdere opties mogelijk. Weliswaar zijn deze locaties minder goed bereikbaar met het openbaar vervoer dan de locatie aan de [adres 2] , maar het is voor de uitoefening van de onderneming van 
        
          [gedaagde] niet vereist dat de locatie naast een (bus)station is gelegen. Voldoende zal zijn dat de locatie een redelijke bereikbaarheid heeft vanuit Nieuwegein. De schadeloosstelling zal naar het oordeel van de kantonrechter daarom moeten worden vastgesteld met als uitgangspunt voortzetting van de onderneming op een andere locatie die vanuit Nieuwegein redelijk bereikbaar is met het openbaar vervoer.
      
      
      
        
          De kantonrechter is voornemens een deskundige te benoemen
        
      
      
    
    
      2.4.
      Partijen zijn het niet eens over de hoogte van de schadeloosstelling en hebben hun standpunten uitgebreid onderbouwd. De kantonrechter kan daarom nog niet vaststellen wat de hoogte van de schadeloosstelling zou moeten zijn en overweegt om een onderzoek door een deskundige in te laten stellen. Voordat daartoe wordt overgegaan, zal de kantonrechter partijen in de gelegenheid stellen zich uit te laten over:
      
        
          de wenselijkheid van een deskundigenbericht;
        
        
          het aantal en het specialisme van de te benoemen deskundige(n);
        
        
          de aan de deskundige(n) voor te leggen vragen.
        
      
      
    
    
      2.5.
      De kantonrechter is voorlopig van oordeel dat kan worden volstaan met de benoeming van één deskundige en dat de volgende vragen moeten worden gesteld:
      
      
        
          Kunt u, op basis van de door partijen overgelegde stukken en eventueel een nadere toelichting van partijen, een berekening maken van de schade die [gedaagde] lijdt door het herplaatsen van zijn onderneming op een andere locatie dan de locatie aan de [adres 2] in [plaats] , met inachtneming van het feit dat de nieuwe locatie vanuit Nieuwegein redelijk bereikbaar moet zijn met het openbaar vervoer?
        
        
          Zijn er nog andere punten die u naar voren wilt brengen waarvan de rechter volgens u kennis moet nemen bij de verdere beoordeling?
        
      
      
    
    
      2.6.
      De kantonrechter ziet in de omstandigheden van het geding aanleiding om het voorschot op de kosten van de deskundige(n) gelijkelijk over partijen te verdelen. Partijen moeten daarom ieder de helft van dit voorschot betalen.
      
    
    
      2.7.
      In het eindvonnis zal de kantonrechter beslissen wie van partijen uiteindelijk de kosten van de deskundige moet betalen.
      
    
    
      2.8.
      De kantonrechter gaat ervan uit dat partijen in onderling overleg overeenstemming bereiken over de persoon die als deskundige gaat optreden. Voor zover partijen daarover geen overeenstemming kunnen bereiken en om die reden iedere partij een deskundige voorstelt, moeten partijen gemotiveerd aangeven waarom zij de voorkeur geven aan de door henzelf voorgestelde deskundige en waarom de door de wederpartij voorgestelde deskundige niet voor benoeming in aanmerking mag komen. Daarbij valt te denken aan zwaarwegende redenen als gebrek aan deskundigheid of gerechtvaardigde twijfels met betrekking tot de onpartijdigheid van de deskundige. Die zwaarwegende redenen moeten worden onderbouwd. De kantonrechter zal dan, na weging van de onderbouwing vóór en tegen de benoeming van een potentiële deskundige, een door partijen aangedragen deskundige of een eigen deskundige benoemen.
      
    
    
      2.9.
      De kantonrechter zal de zaak naar de rol verwijzen, zodat partijen zich hierover bij akte kunnen uitlaten. In het belang van de voortgang van de zaak wordt partijen verzocht tegelijkertijd op de hierna te noemen roldatum de akte te nemen. Partijen moeten de concept-akte uiterlijk een week vóór de roldatum naar elkaar toesturen, zodat zij in hun definitieve akte op de akte van de wederpartij kunnen reageren.
    
    
      2.10.
      
        Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.
        
          Betaling voorschot op schadeloosstelling
        
      
    
    
      2.11.
      De kantonrechter geeft Gemeente Nieuwegein in overweging om bij wijze van voorschot op de schadeloosstelling alvast een bedrag aan [gedaagde] te voldoen, om mogelijke liquiditeitsproblemen bij [gedaagde] te voorkomen. Dat enige substantiële betaling door Gemeente Nieuwegein aan [gedaagde] zal moeten plaatsvinden, is immers ook voor Gemeente Nieuwegein al het uitgangspunt. 
      
    
  
  
    
      3
      3.	De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      3.1.
      bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van woensdag 4 maart 2026 om beide partijen in de gelegenheid te stellen een akte in te dienen waarin zij zich uitlaten over het aangekondigde deskundigenbericht,
      
    
    
      3.2.
      bepaalt dat partijen elkaar uiterlijk een week vóór de genoemde roldatum de concept-akte moeten toesturen, zodat zij ieder in hun eigen akte nog kunnen reageren op de standpunten van de wederpartij,
      
    
    
      3.3.
      houdt iedere verdere beslissing aan.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. O.P. van Tricht en in het openbaar uitgesproken op 4 februari 2026.