ECLI:NL:RBAMS:2025:9999, Rechtbank Amsterdam, 16-12-2025, 11814831 \ EA VERZ  25-852
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2025-12-16 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Verzoek tot toekenning van billijke vergoeding toegewezen. Werkgever heeft de arbeidsovereenkomsten met verzoekers niet rechtsgeldig opgezegd. Daarnaast valt het werkgever aan te rekenen dat verzoekers zonder werkvergunning aan het werk zijn gegaan, en de toezegging om een werkvergunning te regelen niet is nagekomen. Verzoekers verkeerden in een kwetsbare en afhankelijke positie. Er was sprake van een giftig werkklimaat dat werd veroorzaakt door de manager schoonmaak. Dit heeft voor veel stress bij verzoekers geleid. Werkgever heeft onvoldoende toezicht en controle op de werkvloer gehouden en is voor de ontstane situatie verantwoordelijk. Werkgever is ook veroordeeld tot betaling van de transitievergoeding, de gefixeerde schadevergoeding en vakantiegeld. De tegenverzoeken van werkgever zijn afgewezen.

RECHTBANK 
      AMSTERDAM
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zaaknummer / rekestnummer: 11814831 \ EA VERZ  25-852
    
    
    
      
        Beschikking van 16 december 2025
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
  
  
    
      1 [verzoeker 1] , 2. [verzoeker 2] , 3. [verzoeker 3] , 4. [verzoeker 4] , 5. [verzoeker 5] , 
    
      gekozen woonplaats op het kantoor van de gemachtigde,
      verzoekende partijen,
      verwerende partijen in het (voorwaardelijk) tegenverzoek,
      gemachtigde: mr. S.M.C. Verheyden,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        SAINTS & STARS B.V., 
      gevestigd te Hoofddorp,
      verwerende partij,
      verzoekende partij in het (voorwaardelijk) tegenverzoek,
      gemachtigden: mr. H. Mouselli en mr. S.A.J. van Riel.
    
    
    
      Verzoekende partijen worden hierna gezamenlijk verzoekers en ieder afzonderlijk [verzoeker 1] , [verzoeker 2] , [verzoeker 3] , [verzoeker 4] en [verzoeker 5] genoemd. Saints & Stars B.V. wordt hierna Saints & Stars genoemd.
    
    
    
      
        De zaak in het kort
      
    
    
    
      In deze arbeidszaak vragen verzoekers Saints & Stars te veroordelen tot betaling van achterstallig salaris en diverse vergoedingen, waaronder een schadevergoeding c.q. een billijke vergoeding van € 60.000,- per verzoeker. 
      Verzoekers hebben de Filipijnse nationaliteit. Zij hebben zonder tewerkstellingsvergunning enkele weken als schoonmaker bij diverse vestigingen van Saints & Stars in Amsterdam gewerkt. De arbeidsovereenkomst is volgens verzoekers in strijd met de regels plotseling geëindigd. Zij maken Saints & Stars als werkgever ernstige verwijten, onder meer omdat de belofte om een werkvergunning te regelen niet is nagekomen, hun paspoort is afgenomen, zij werden onderbetaald, onder druk werden gezet om lange dagen te werken en sprake was van een giftig werkklimaat. 
      De kantonrechter wijst de verzoeken gedeeltelijk toe. Aannemelijk is dat Saints & Stars de arbeidsovereenkomsten met verzoekers niet rechtsgeldig heeft opgezegd hetgeen haar valt te verwijten. Daarnaast is achterstallig salaris niet volledig betaald. Het valt Saints & Stars ook aan te rekenen dat verzoekers zonder werkvergunning aan het werk zijn gegaan, en de toezegging om een werkvergunning te regelen niet is nagekomen. Verzoekers verkeerden in een kwetsbare en afhankelijke positie. Er was sprake van een giftig werkklimaat dat werd veroorzaakt door de manager schoonmaak. Dit heeft voor veel stress bij verzoekers geleid. Saints & Stars heeft onvoldoende toezicht en controle op de werkvloer gehouden en is voor de ontstane situatie verantwoordelijk. De kantonrechter kent een billijke vergoeding van € 15.000,- per verzoeker toe. 
      Een deel van de verwijten die verzoekers Saints & Stars maken is niet voldoende aannemelijk geworden zoals dat het paspoort van verzoekers gedurende de hele periode van werken werd ingehouden, dat zij gedwongen werden lange uren te maken tegen een te laag loon en dat verzoekers onder erbarmelijke omstandigheden in een pand van Saints & Stars woonden.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Verzoekers hebben op 26 juli 2025 een verzoekschrift met producties ingediend. Saints & Stars heeft een verweerschrift en een voorwaardelijk tegenverzoek met producties ingediend.
      
    
    
      1.2.
      Op 4 november 2025 heeft een mondelinge behandeling plaatsgevonden. Voorafgaand aan de mondelinge behandeling hebben verzoekers een akte overlegging aanvullende producties tevens (voorwaardelijke) wijziging eis ingediend en heeft Saints & Stars een verzoek bewijsverrichtingen en aanvullende producties ingediend. Verzoekers zijn in persoon verschenen, vergezeld door een tolk Engels en bijgestaan door de gemachtigde en mr. E. Bink. Namens Saints & Stars is verschenen [naam CEO] (CEO, hierna: [naam CEO] ), bijgestaan door de gemachtigden. Partijen en hun gemachtigden hebben, mede aan de hand van pleitaantekeningen, hun standpunten toegelicht en vragen beantwoord. De griffier heeft daarvan aantekeningen gemaakt. Na verder debat is beschikking gevraagd en is een datum voor beschikking bepaald.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      Saints & Stars is een luxe sportschool in Amsterdam. In 2025 is de vierde vestiging geopend.
      
    
    
      2.2.
      Verzoekers hebben in 2025 enige weken schoonmaakwerkzaamheden in verschillende vestigingen van Saints & Stars verricht. Verzoekers hebben de Filipijnse nationaliteit. Zij hebben geen tewerkstellingsvergunning voor Nederland. Saints & Stars heeft verzoekers in de periode dat zij schoonmaakwerk bij haar deden onderdak geboden in een pand van [naam CEO] aan de [adres] .
      
    
    
      2.3.
      
        [naam manager] (hierna: [naam manager] ) is de manager schoonmaak van Saints & Stars. Zij heeft in de Facebookgroep “Filipinos in Netherlands” eind maart 2025 schoonmakers geworven voor Saints & Stars. Zij onderhield contact met verzoekers over het schoonmaakwerk en gaf hen werkinstructies, onder meer via berichten in een Whatsapp groep.
      
    
    
      2.4.
      
        Op 11 juni 2025 heeft de Nederlandse Arbeidsinspectie een controle bij vestigingen van Saints & Stars uitgevoerd. Bij persbericht van 15 juli 2025 heeft de Arbeidsinspectie onder meer het volgende geschreven:
        
          “(…)
        
        
          Tijdens recente controles van sportschoolketen in Amsterdam trof de Nederlandse Arbeidsinspectie tenminste 23 schoonmakers aan die niet in Nederland mogen werken. De werknemers komen uit Indonesië en de Filipijnen en hebben geen werkvergunningen. (…)
        
      
      
      
        
          De situatie kwam aan het licht doordat schoonmakers zich melden over arbeidsbenadeling bij de politie, Fairwork en de Arbeidsinspectie. De medewerkers moesten bij een supervisor hun paspoort inleveren. Ze werden contant uitbetaald, maar soms ook helemaal niet. Een aantal schoonmakers werkte 7 dagen per week en 12 uur per dag. (…)”
        
        
          ”
        
      
      
    
    
      2.5.
      In diverse artikelen in het Parool en in de landelijke media is vanaf juli 2025 aandacht besteed aan de werkomstandigheden van illegaal werkende schoonmakers bij Saints & Stars. Die publiciteit heeft bij het publiek tot negatieve beeldvorming en ophef geleid. Er zijn vernielingen aan de panden van Saints & Stars aangericht. [naam CEO] en de raadslieden van Saints & Stars zijn met de dood bedreigd. 
      
    
    
      2.6.
      Elf Filipijnse schoonmakers, waaronder verzoekers, hebben tegen Saints & Stars aangifte gedaan van onder meer het misdrijf arbeidsuitbuiting. Het openbaar ministerie is een strafrechtelijk onderzoek gestart.
      
    
    
      2.7.
      In een nieuwsbericht van 27 oktober 2025 heeft het openbaar ministerie meegedeeld dat op basis van de elf aangiftes en aanvullend onderzoek niet kan worden geconcludeerd dat sprake is van arbeidsuitbuiting, maar dat wel verder onderzoek wordt gedaan naar mensensmokkel en valsheid in geschifte. 
      
    
  
  
    
      3Het verzoek, het verweer en het tegenverzoek
    
    
      3.1.
      Verzoekers vragen de kantonrechter om, na wijziging van hun verzoek, bij beschikking uitvoerbaar bij voorraad, Saints & Stars te veroordelen tot het verstrekken van een deugdelijke eindafrekening met daarop de opgebouwde maar niet uitbetaalde vakantiedagen en betaling van:
      a.	het achterstallig salaris en vakantiegeld, te vermeerderen met de wettelijke verhoging;
      b.	de transitievergoeding;
      c.	de gefixeerde schadevergoeding, te vermeerderen met de wettelijke rente;
      d.	een schadevergoeding ex artikel 7:611 BW en/of een billijke vergoeding van € 60.000,- per verzoeker; 
      e.	de proceskosten.
      
    
    
      3.2.
      Voor het geval de kantonrechter vaststelt dat de arbeidsovereenkomsten van verzoekers niet door Saints & Stars zijn opgezegd en oordeelt dat de arbeidsovereenkomsten moeten worden ontbonden, hebben verzoekers een voorwaardelijk ontbindingsverzoek ingediend.
      
    
    
      3.3.
      Verzoekers leggen aan hun verzoek ten grondslag dat Saints & Stars hun arbeidsovereenkomsten niet rechtsgeldig heeft opgezegd, het loon niet volledig is uitbetaald en zij recht hebben op diverse vergoedingen, waaronder een billijke vergoeding c.q. een schadevergoeding van € 60.000,- per verzoeker. 
      
    
    
      3.4.
      Saints & Stars verweert zich. Zij voert aan dat verzoekers onjuiste en onvolledige feiten en omstandigheden hebben gepresenteerd in strijd met de waarheids- en volledigheidsplicht ex artikel 21 Rv. Verder is volgens Saints & Stars geen sprake van een onregelmatige opzegging van de arbeidsovereenkomsten. De arbeidsovereenkomsten met verzoekers zijn geëindigd omdat zij deze zelf hebben opgezegd, althans omdat Saints & Stars daarop in redelijkheid heeft mogen vertrouwen. 
      
    
    
      3.5.
      Saints & Stars heeft bij apart verzoek bewijsverrichtingen gevraagd om verzoekers en [naam manager] als getuigen te horen, en om verzoekers te verplichten diverse bescheiden te overleggen over het gestelde verblijf van verzoekers in Tsjechië, en correspondentie tussen verzoekers en de Arbeidsinspectie.  Ook heeft zij een voorwaardelijk verzoek tot ontbinding van de arbeidsovereenkomsten gedaan.
      
    
    
      3.6.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna ingegaan.
      
    
  
  
    
      4De beoordeling van het verzoek
    
    
      
        Inleiding
      
    
    
      4.1.
      De verhoudingen tussen partijen in deze zaak zijn ernstig verstoord geraakt. Zij hebben in hun aktes en tijdens de zitting op het scherpst van de snede elkaars standpunt betwist en elkaar over en weer beschuldigd van doelbewuste misleiding en het verkondigen van onwaarheden. De visie op de feitelijke gang van zaken van de ene partij staat lijnrecht tegenover die van de ander. 
      
    
    
      4.2.
      Volgens verzoekers zijn zij door Saints & Stars gerekruteerd in Tsjechië. Zij hebben van de manager schoonmaak [naam manager] de valse belofte gekregen dat zij in Amsterdam een werk- en verblijfsvergunning zouden krijgen, waarna zij hun baan in Tsjechië en hun huurovereenkomsten hebben opgezegd en naar Nederland zijn gekomen. Eenmaal in Amsterdam moesten zij hun paspoort inleveren, zogenaamd om vergunningen te kunnen regelen, en kregen dat pas na ontslag terug. Zij verbleven met velen in een pand van [naam CEO] , waar sommigen in een inloopkast of met een vreemde in bed moesten slapen. Zij werden gedwongen om lange dagen schoonmaakwerk te doen, soms wel 16 uur per dag, zonder pauze. Ook moesten zij soms in de nacht werken en soms zeven dagen achter elkaar. Er was sprake van moderne slavernij. De giftige werksfeer heeft veel onzekerheid en stress bij verzoekers veroorzaakt. Na enkele weken werden verzoekers plotseling ontslagen en direct op straat gezet, zonder werkvergunning, en zonder dat al het loon werd uitbetaald. 
      
    
    
      4.3.
      De kijk op de gebeurtenissen van Saints & Stars staat hier diametraal tegenover. Verzoekers zijn volgens de werkgever doorgewinterde Filipijnse ‘landhoppers’, die op eigen initiatief Saints & Stars hebben benaderd, heel goed wisten dat ze niet in Nederland mochten werken maar doelbewust Saints & Stars hebben misleid. Verzoekers hebben zelf ontslag genomen. Alle aantijgingen over slechte werkomstandigheden en onvrijheid zijn gelogen. Saints & Stars heeft het beste met haar werknemers voor en zorgt goed voor ze, en haar treft geen enkel verwijt, anders dan dat wellicht betere controle had moeten plaatsvinden op tewerkstellingsvergunningen. 
      
    
    
      4.4.
      Hierna zal worden toegelicht dat de arbeidsovereenkomsten met verzoekers niet rechtsgeldig zijn opgezegd en het loon niet volledig is uitbetaald. Omdat de nadruk in deze zaak ligt op de ernstige verwijten die verzoekers aan het adres van Saints & Stars maken, zal eerst worden besproken of die verwijten zijn komen vast te staan. Daarna zal per verzoeker worden ingegaan op de inhoud van de arbeidsovereenkomst en de hoogte van de verschuldigde vergoedingen en zullen enkele andere discussiepunten c.q. verzoeken aan de orde komen. 
      
      
        
          De ernstige verwijten
        
      
    
    
      4.5.
      Beide partijen hebben verklaringen van verzoekers en van collega-schoonmakers overgelegd. Deze verklaringen leveren een tegenstrijdig beeld op van de gang van zaken op de werkvloer bij Saints & Stars. De inhoud van de verklaringen van verzoekers zelf en de schriftelijke verklaringen van direct betrokkenen (producties 16 en 25 bij verzoek) die de verwijten van verzoekers ondersteunen, wordt in belangrijke mate weersproken door de inhoud van verklaringen en verslagen die Saints & Stars heeft overgelegd van andere schoonmakers, ook deels Filipijns, die in dezelfde periode zonder tewerkstellingsvergunning bij Saints & Stars hebben gewerkt (producties 9 en 12 tot en met 15 bij verweer). 
      
    
    
      4.6.
      Saints & Stars beweert dat verzoekers geroutineerde ‘landhoppers’ zijn die wisten dat zij zonder tewerkstellingsvergunning niet in Nederland mochten werken maar desondanks hebben gesolliciteerd, en Saints & Stars hebben misleid door te doen alsof hun papieren in orde waren. Saints & Stars miskent hiermee haar eigen verantwoordelijkheid. Het verbod om een vreemdeling zonder tewerkstellingsvergunning arbeid te laten verrichten is gericht aan de werkgever. De verantwoordelijkheid van Saints & Stars staat los van eventueel verwijtbaar gedrag van de werknemer. Bij controle door de Arbeidsinspectie is geconstateerd dat 23 mensen zonder vergunning bij Saints & Stars aan het werk waren. Dit doet vermoeden dat geen sprake van een incident was, maar dat Saints & Stars structureel werknemers zonder werkvergunningen heeft ingezet. 
      
    
    
      4.7.
      De verklaringen van verzoekers en anderen, in samenhang met de berichten op Facebook en de Whatsapp berichten van de manager schoonmaak [naam manager] , zoals: “we offer contract and visa sponsorship” en “Tomorrow evening I will bring the salary, because we had already submitted documents for your visa process.” maken voldoende aannemelijk dat Saints & Stars verzoekers bij aanvang van het dienstverband heeft toegezegd dat zij een vergunning zouden verkrijgen. Ook al zouden verzoekers hebben geweten dat zij zonder de juiste vergunning niet in Nederland mochten werken, dan is het gelet op de door Saints & Stars gedane toezegging begrijpelijk dat verzoekers erop vertrouwden dat deze vergunning in orde zou komen. Voor vier van de vijf verzoekers was dit in Tsjechië immers ook gelukt. Ondanks deze toezegging heeft Saints & Stars geen enkele poging gedaan om een tewerkstellingsvergunning voor verzoekers aan te vragen. Saints & Stars heeft daarmee verzoekers misleid, en niet andersom. 
      
    
    
      4.8.
      
        Voldoende aannemelijk is ook dat [naam manager] verzoekers structureel onder druk heeft gezet, keihard heeft aangepakt en dreigde met korting op het loon of zelfs ontslag als hun werk niet aan de strenge kwaliteitseisen voldeed die [naam manager] hen oplegde. Daarmee zijn de grenzen van zorgvuldig werkgeverschap ver overschreden. 
        Voor zover Saints & Stars heeft betoogd dat de Whatsapp berichten weliswaar pittig, maar binnen aanvaardbare grenzen zijn gebleven, slaat zij de plank mis en geeft zij blijk van onvoldoende oog voor de kwetsbare positie waarin verzoekers verkeerden. Het is begrijpelijk dat verzoekers spreken over een ‘giftig werkklimaat’. De Whatsapp berichten van [naam manager] aan verzoekers bieden daarvoor voldoende ondersteuning: 
      
      
        
          
            I keep hearing “I’m doing everything I can,” but I’m telling you – you’re not. There is a lot of filth in Pijp. I’m very disappointed. (…) 
          
        
        
          “Who is not doing the job properly and if I am getting pictures like last week I’ll cut the money down and who it is ignoring my messages about moving or another things will work free one week.”, 
        
        
          
            “It’s very easy to send me a message at 5:30 in the morning and say that you’re sick. If I scheduled two people on shift, it’s because I was asked to put two people – because there are complaints about cleanliness, because the showers need refreshing, because the classes need the glasses cleaned.
          
        
      
      
        Who’s going to do all of that? One person who might also text me saying she’s sick? If three people a day text me saying they’re sick, who’s left to work? I can’t work like this, and no one wants to work like this. In the past two weeks, you’ve been sick three times. I need reliable people – very reliable. We all have pains, but we take medicine and work hard. That’s the reality we have.
      
      
        
          
            “If we receive even a single complaint or negative review about cleanliness over the next two months – whether it’s at the new location or any of the current ones – it doesn’t matter. No one, absolutely no one, will be paid for that entire month. We simply don’t have the resources to tolerate mistakes.”, 
          
        
        
          
            “Please understand: one more mistake, and we will have to end the collaboration.”,
          
        
        
          
            “ [naam 1] en [naam 2] , Pijp is your permanent workplace. If it’s not spotless within a week, both of you will go home – no explanations, no excuses like “it wasn’t me” or “I have rights.”. 
          
        
        
          
            If I hear complaints and arguments, I’ll come and I just show you where the door is. 
          
        
      
      De dreiging met ontslag is feitelijk ook uitgevoerd. Verzoekers zijn na enkele weken zonder termijn en zonder grond ontslagen, zoals hierna zal worden besproken. Dit is ernstig omdat verzoekers zich als gezegd in een kwetsbare positie bevonden. Zij hadden geen werkvergunning en waren voor hun onderdak afhankelijk van Saints & Stars. 
      
    
    
      4.9.
      Voor zover Saints & Stars zegt niet te hebben geweten van de wijze waarop [naam manager] verzoekers tewerkstelde en instructies gaf, is dat discutabel. Saints & Stars heeft onvoldoende met stukken toegelicht hoe binnen de vestigingen werd gewerkt, wat de taakomschrijving van [naam manager] was, hoe zij die uitvoerde en terugrapporteerde aan haar leidinggevenden. Aangenomen mag worden dat [naam manager] niet in een vacuüm opereerde. Wat de leiding wel en niet heeft geweten blijft grotendeels onzichtbaar. Duidelijk is in ieder geval dat Saints & Stars onvoldoende op het gedrag van [naam manager] en haar instructies aan verzoekers heeft toegezien, waardoor een giftig werkklimaat kon ontstaan met ernstige gevolgen voor verzoekers. Saints & Stars is voor die situatie verantwoordelijk. Het niet onderkennen van die verantwoordelijkheid kan haar ernstig worden verweten. 
      
      
        
          Wat niet aannemelijk is geworden
        
      
    
    
      4.10.
      Verzoekers zeggen door Saints & Stars in Tsjechië te zijn gerekruteerd. Zij zouden hun baan en huurcontracten in Tsjechië hebben opgezegd om voor Saints & Stars te gaan werken in Nederland. Dit blijkt niet uit de berichten op Facebook waarin [naam manager] heeft geadverteerd voor schoonmaakwerk bij Saints & Stars in de groep ‘Filipinos in Netherlands’. Zij liet weten: “Just Filipinas who are already in Amsterdam around.” . Er zijn geen aanknopingspunten dat Saints & Stars zich richtte op werknemers buiten Nederland, zoals Tsjechië. Het had op de weg van verzoekers gelegen een voldoende gedetailleerde en controleerbare toelichting te geven, bijvoorbeeld bij welk bedrijf in Tsjechië zij hebben gewerkt direct voor de komst naar Saints & Stars, welk werk is verricht, voor hoe lang, en via welke Saints & Stars hen daar heeft benaderd voor werk in Nederland. Omdat deze informatie ontbreekt is onvoldoende aannemelijk dat verzoekers door toedoen van Saints & Stars hun banen in Tsjechië hebben opgezegd. 
      
    
    
      4.11.
      Verzoekers hebben aangevoerd dat sprake was van moderne slavernij. Voor zover zij daarmee bedoelen dat zij afhankelijk werden gemaakt omdat zij hun paspoorten bij aanvang van het werk moesten inleveren en die pas na ontslag terugkregen is dit niet aannemelijk. Niet alle verzoekers zijn hierop ingegaan, en andere schoonmakers weerspreken dit. De berichten in de Whatsapp groep wijzen daar ook niet op. Zo meldt een verzoeker: “Hello [naam manager] when you return my passport and when we settle our salary?” waarop [naam manager] als volgt reageert: “In one hour or two2 I’ll have the passport back an the salary tomorrow. (…)”. De uitleg van Saints & Stars dat in een enkel geval een paspoort voor administratieve doeleinden aan [naam manager] is afgegeven past hierbij.
      
    
    
      4.12.
      
        Duidelijk is dat verzoekers soms lange werkdagen maakten, maar niet dat zij daartoe werden gedwongen. Uit diverse verklaringen valt af te leiden dat verzoekers zelf hun uren bepaalden en bijhielden bij gebrek aan administratie door Saints & Stars. Uit die verklaringen blijkt dat zij vrijwillig meer uren maakten om extra geld te kunnen verdienen. Dit beeld wordt ondersteund door de uurstaten die door verzoekers zijn overgelegd en die zij zelf bijhielden. Uit die staten blijkt niet van structureel extreem overwerk. Dat het nemen pauzes niet was toegestaan, of dat zij onveilig werk moesten uitvoeren is blijkt daar evenmin uit. 
        Ook de verwijten over de erbarmelijke accommodatie op de [adres] , zoals gedwongen slapen in een inloopkast of met een onbekende in een bed, kunnen wegens de tegenstrijdigheden in de verklaringen en het ontbreken van ondersteunend bewijs niet worden vastgesteld. 
      
      
    
    
      4.13.
      Dan is er nog de discussie over de reden waarom Saints & Stars verzoekers en andere schoonmakers zonder tewerkstellingsvergunning heeft laten werken. Volgens verzoekers heeft Saints & Stars de samenwerking met de Aress groep, die voorheen de schoonmakers aanleverde, stopgezet om goedkope arbeidskrachten te kunnen inzetten en zo geld te kunnen besparen. Saints & Stars betwist dit en zegt dat de samenwerking met Aress niet is beëindigd, maar dat er plotseling een groot tekort aan schoonmaakkrachten ontstond, mede door de opening van de vierde vestiging in 2025, en daarin door Aress niet kon worden voorzien. Saints & Stars zegt daardoor gedwongen te zijn geweest naar andere oplossingen te zoeken. Of dit juist is kan niet worden vastgesteld, omdat een afdoende toelichting ontbreekt, bijvoorbeeld over het gestelde tekort aan schoonmakers en de wijze van samenwerking met Aress. Anderzijds is evenmin duidelijk dat Saints & Stars bewust is overgestapt op het aantrekken van goedkope illegale arbeidskrachten om geld te besparen, zoals verzoekers beweren. Verzoekers ontvingen een loon op of boven het minimumloon. Van onderbetaling is niet gebleken. 
      
    
    
      4.14.
      
        Samenvattend is de conclusie dat Saints & Stars ernstig verwijtbaar heeft gehandeld, maar dat niet alle verwijten aannemelijk zijn geworden. 
        
          Duur arbeidsovereenkomst, salaris en arbeidsomvang
        
      
    
    
      4.15.
      
        Verzoekers zijn op verschillende data gestart met schoonmaakwerk. In de periode dat ze voor Saints & Stars werkten verbleven zij allemaal in een pand van CEO [naam CEO] aan de [adres] . [verzoeker 1] is op 21 april 2025 in dienst getreden, [verzoeker 3] en [verzoeker 4] op 5 mei 2025, [verzoeker 5] op 29 mei 2025 en [verzoeker 2] op 29 of 30 mei 2025.
        Saints & Stars heeft niet betwist dat verzoekers op basis van een arbeidsovereenkomst in haar vestigingen als schoonmaker werkten, zodat daarvan zal worden uitgegaan. 
      
      
    
    
      4.16.
      Er is geen schriftelijke arbeidsovereenkomst opgemaakt. Omdat aanknopingspunten voor afwijkende afspraken ontbreken en niet wordt betwist dat verzoekers fulltime hebben gewerkt wordt aangenomen dat Saints & Stars met alle verzoekers een fulltime arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd is aangegaan.
      
    
    
      4.17.
      Saints & Stars heeft aangevoerd dat tussen partijen een “all-in loon” (inclusief 8% vakantietoeslag en loon over vakantiedagen) is afgesproken van € 15,00 netto per uur, wat neerkomt om € 2.500,00 netto per maand bij een 40-urige werkweek. Verzoekers erkennen dat een loon van € 15,00 netto is overeengekomen, maar betwisten dat een “all-in loon” is afgesproken. Dit standpunt is door Saints en Starts niet verder toegelicht, hetgeen wel op haar weg had gelegen en blijkt ook niet uit de overgelegde stukken. Daarom wordt vastgesteld dat het overeengekomen loon exclusief 8% vakantietoeslag en loon over vakantiedagen is. Volgens verzoekers is het overeengekomen aantal uren 40 uur per week. Wel staat vast dat verzoekers in de periode waarin zij voor Saints & Stars werkzaam waren veel hebben overgewerkt. Verzoekers hebben onweersproken gesteld dat het nettosalaris per maand van € 2.500,00 neerkomt op € 3.305,00 bruto voor een 40-urige werkweek. 
      
    
    
      4.18.
      Gelet op het voorgaande wordt aangenomen dat partijen een salaris van € 3.305,00 per maand exclusief 8% vakantietoeslag en vakantiedagen zijn overeengekomen. Verzoekers hebben gesteld dat partijen 21 vakantiedagen per jaar zijn overeengekomen, maar omdat er geen aanwijzingen dat dit is overeengekomen, zal worden teruggevallen op het wettelijk aantal vakantiedagen per jaar. Bij een 40-urige werkweek zijn dit twintig dagen.
      
      
        
          De opzegging
        
      
    
    
      4.19.
      Verzoekers zijn niet zelf opgestapt, maar Saints & Stars heeft de arbeidsovereenkomsten van verzoekers opgezegd. Per verzoeker zal dit worden toegelicht.
      
      
        
          
            [verzoeker 1] 
        
      
    
    
      4.20.
      Uit het opgenomen gesprek van 27 mei 2025 tussen [naam manager] en [verzoeker 1] blijkt niet duidelijk en ondubbelzinnig dat [verzoeker 1] haar arbeidsovereenkomst zelf heeft opgezegd. Dat [verzoeker 1] op de timesheet, waarin zij haar werktijden bijhield, heeft genoteerd dat 26 mei 2025 haar laatste werkdag was, legt onvoldoende gewicht in de schaal omdat hiertegenover de aannemelijke verklaring staat van [verzoeker 1] ter zitting waarin zij heeft toegelicht dat zij haar werkdag in de avond van 26 mei 2025 begon, maar pas klaar was in de nacht van 27 mei 2025. Voldoende aannemelijk is dat Saints & Stars op 27 mei 2025 de arbeidsovereenkomst met [verzoeker 1] per direct heeft beëindigd. Dit leidt de kantonrechter af uit de verklaring van [verzoeker 1] dat zij tijdens het gesprek van 27 mei 2025 door [naam manager] is ontslagen, in samenhang met de Whatsapp berichten die [naam manager] eerder die dag en op 28 mei 2025 heeft verzonden. In het Whatsapp bericht van 27 mei 2025 schrijft [naam manager] aan [verzoeker 1] dat de sportschool in de Pijp haar vaste werkplek is, gevolgd door de mededeling: “If its not spotless within a week, both of you will go home”. Daarmee staat vast dat [naam manager] dus al voor het gesprek ontevreden was over het functioneren van [verzoeker 1] . Vervolgens blijkt uit de Whatsapp berichten van 28 mei 2025 dat [verzoeker 1] en [verzoeker 4] worden verzocht om het terrein die avond te verlaten omdat er niet langer sprake is van een constructieve samenwerking. In een tweede bericht schrijft [naam manager] bovendien: “The reason you were dismissed is that you did not meet our performance standard”. Deze uitlatingen zijn alleen te rijmen met een door de werkgever met onmiddellijke ingang gegeven ontslag en niet met een door [verzoeker 1] gedane opzegging. Dat [naam manager] niet bevoegd was om werknemers te ontslaan, zoals Saints & Stars heeft aangevoerd, kan niet aan [verzoeker 1] worden tegengeworpen omdat uit niets blijkt dat Saints & Stars het hiermee niet eens was en heeft aangedrongen op verdere uitvoering van de overeenkomst door [verzoeker 1] weer op te roepen of te vragen waarom zij niet meer op het werk verscheen. 
      
    
    
      4.21.
      Anders dan Saints & Stars betoogt, heeft [verzoeker 1] het verzoek tot vernietiging van de opzegging binnen de vervaltermijn van artikel 7:686a lid 4 BW ingediend.
      
      
        
          
            [verzoeker 4]
          
        
      
    
    
      4.22.
       stelt dat hij het Whatsapp bericht van [naam manager] van 26 mei 2025 waarin zij schrijft: “Unfortunately [naam CEO] doesn’t agree with my suggestion. ( to work in Pijp) No more opportunity.” heeft mogen opvatten als een opzegging van de arbeidsovereenkomst, omdat [naam manager] hem voorafgaand aan dat bericht al had meegedeeld dat hij niet meer in een andere vestiging van Saints & Stars kon werken en dat zij zou gaan nagaan of het mogelijk was om hem te laten werken in de vestiging in de Pijp. Uit het bericht van 26 mei 2025 volgt vervolgens dat werken in de Pijp geen optie bleek. Saints & Stars heeft deze gang van zaken niet gemotiveerd weersproken. Vaststaat dat [verzoeker 4] daarna niet meer voor Saints & Stars heeft gewerkt en dat [naam manager] hem op 28 mei 2025 via Whatsapp heeft verzocht het terrein te verlaten en hem heeft uitgelegd waarom hij “dismissed” was. Dat [verzoeker 4] zijn arbeidsovereenkomst zelf zou hebben opgezegd, kan de kantonrechter niet volgen. Saints & Stars heeft aangevoerd dat dit zou blijken uit het feit dat [verzoeker 4] op zijn timesheet bij 24 mei 2025 heeft genoteerd dat dit zijn laatste werkdag was, maar dit vormt geen duidelijke en ondubbelzinnige opzegging. Ook de verklaringen van de collega’s van [verzoeker 4] leiden, gelet op het voorgaande, niet tot een ander oordeel. [verzoeker 4] heeft uit de WhatsApp berichten van [naam manager] in redelijkheid mogen afleiden dat Saints & Stars de arbeidsovereenkomst op 26 mei 2025 onmiddellijk heeft opgezegd.
      
    
    
      4.23.
      Ook [verzoeker 4] heeft, anders dan Saints & Stars betoogt, het verzoek tot vernietiging van de opzegging binnen de vervaltermijn van artikel 7:686a lid 4 BW ingediend.
      
      
        
          
            [verzoeker 2] en [verzoeker 5]
        
      
    
    
      4.24.
      
        Volgens Saints & Stars hebben [verzoeker 2] en [verzoeker 5] zelf ontslag genomen, maar dit blijkt nergens uit. Integendeel, uit het Whatsapp bericht van [naam manager] van 8 juni 2025 waarin zij aan [verzoeker 2] onder meer schrijft: “I’m sorry, but I can no longer continue the collaboration with you and [verzoeker 5] ” blijkt juist dat [naam manager] de samenwerking met [verzoeker 2] en [verzoeker 5] niet meer wilde voortzetten. Op basis van dit Whatsapp bericht stelt de kantonrechter vast dat Saints & Stars de arbeidsovereenkomsten met [verzoeker 2] en [verzoeker 5] op 8 juni 2025 per direct heeft opgezegd. Daarbij wordt meegewogen dat [verzoeker 2] en [verzoeker 5] vervolgens niet meer hebben gewerkt en Saints & Stars hen ook niet meer heeft opgeroepen voor werk of heeft gevraagd waarom zij niet meer op het werk verschenen. 
        
          
            [verzoeker 3]
          
        
      
    
    
      4.25.
      Bij Whatsapp bericht van 26 mei 2025 (zie 4.24.) heeft [naam manager] ook aan [verzoeker 3] meegedeeld dat er voor hem geen werk meer was in de vestiging in de Pijp. [verzoeker 3] heeft toegelicht dat hij op 27 mei 2025 door [naam manager] is gebeld met de mededeling dat hij nog een kans kreeg en hij gelijk kon komen werken. [verzoeker 3] stelt dat hij tot en met 2 juni 2025 heeft gewerkt en op 3 juni 2025 van [naam manager] te horen heeft gekregen dat hij niet meer kon worden ingezet. Saints & Stars heeft dit niet gemotiveerd weersproken. De enkele stelling dat [verzoeker 3] zelf ontslag heeft genomen, is in het licht van de verklaring van [verzoeker 3] onvoldoende. Gelet op het voorgaande, waarbij mede in aanmerking wordt genomen het Whatsapp bericht van 26 mei 2025 en de wijze waarop andere collega’s zijn ontslagen, gaat de kantonrechter ervan uit dat Saints & Stars de arbeidsovereenkomst met [verzoeker 3] op 3 juni 2025 met onmiddellijke ingang heeft opgezegd.
      
      
        
          Opzeggingen arbeidsovereenkomsten niet rechtsgeldig
        
      
    
    
      4.26.
      De kantonrechter is van oordeel dat de opzeggingen van de arbeidsovereenkomsten door Saints & Stars niet rechtsgeldig zijn. Verzoekers hebben niet ingestemd met de opzegging, er is voor de opzegging geen toestemming verleend door het UWV en er is ook geen dringende reden voor een ontslag op staande voet.
      
      
        
          Transitievergoeding
        
      
    
    
      4.27.
      Nu hiervoor is geoordeeld dat de opzegging van de arbeidsovereenkomst niet rechtsgeldig is, is Saints & Stars de transitievergoeding verschuldigd. Er doen zich geen omstandigheden voor die maken dat toekenning van de transitievergoeding naar redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is.
      
      
        
          
            [verzoeker 1]
          
        
      
    
    
      4.28.
      Uitgaande van het loon van € 3.305,00 bruto per maand, vermeerderd met 8% vakantietoeslag, wordt de transitievergoeding vastgesteld op € 118,98 bruto.
      
      
        
          
            [verzoeker 4]
          
        
      
    
    
      4.29.
      Uitgaande van het loon van € 3.305,00 bruto per maand, vermeerderd met 8% vakantietoeslag, wordt de transitievergoeding vastgesteld op € 68,41 bruto.
      
      
        
          
            [verzoeker 2]
          
        
      
    
    
      4.30.
      Uitgaande van het loon van € 3.305,00 bruto per maand, vermeerderd met 8% vakantietoeslag, wordt de transitievergoeding vastgesteld op € 32,72 bruto.
      
      
        
          
            [verzoeker 5]
          
        
      
    
    
      4.31.
      Uitgaande van het loon van € 3.305,00 bruto per maand, vermeerderd met 8% vakantietoeslag, wordt de transitievergoeding vastgesteld op € 32,72 bruto.
      
      
        
          
            [verzoeker 3]
          
        
      
    
    
      4.32.
      Uitgaande van het loon van € 3.305,00 bruto per maand, vermeerderd met 8% vakantietoeslag, wordt de transitievergoeding vastgesteld op € 91,22 bruto.
      
      
        
          Gefixeerde schadevergoeding
        
      
    
    
      4.33.
      Ook de gevorderde vergoeding wegens onregelmatige opzegging zal worden toegewezen, omdat zonder dringende reden is opgezegd tegen een eerdere dag dan die tussen partijen geldt. De vergoeding is gelijk aan het bedrag van het loon over de wettelijke opzegtermijn van een maand. Saints & Stars heeft verzocht deze vergoeding te matigen. Dit verzoek wordt afgewezen omdat de vergoeding op grond van artikel 7:672 lid 11 niet minder kan bedragen dan het in geld vastgestelde loon over de opzegtermijn. Van een situatie waarin toekenning van deze vergoeding naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn, is geen sprake.
      
      
        
          
            [verzoeker 1] 
        
      
    
    
      4.34.
       maakt aanspraak op een vergoeding van € 4.029,97 bruto. De wettelijke rente over deze vergoeding wordt gelet op het bepaalde in artikel 7:686a lid 1 BW toegewezen te rekenen vanaf de dag waarop de arbeidsovereenkomst is geëindigd, dus vanaf 27 mei 2025.
      
      
        
          
            [verzoeker 4]
          
        
      
    
    
      4.35.
       maakt aanspraak op een vergoeding van € 4.145,11 bruto. De wettelijke rente over deze vergoeding wordt gelet op het bepaalde in artikel 7:686a lid 1 BW toegewezen te rekenen vanaf de dag waarop de arbeidsovereenkomst is geëindigd, dus vanaf 26 mei 2025.
      
      
        
          
            [verzoeker 2]
          
        
      
    
    
      4.36.
       maakt aanspraak op een vergoeding van € 6.186,96 bruto. De wettelijke rente over deze vergoeding wordt gelet op het bepaalde in artikel 7:686a lid 1 BW toegewezen te rekenen vanaf de dag waarop de arbeidsovereenkomst is geëindigd, dus vanaf 8 juni 2025.
      
      
        
          
            [verzoeker 5]
          
        
      
    
    
      4.37.
       maakt aanspraak op een vergoeding van € 6.186,96 bruto. De wettelijke rente over deze vergoeding wordt gelet op het bepaalde in artikel 7:686a lid 1 BW toegewezen te rekenen vanaf de dag waarop de arbeidsovereenkomst is geëindigd, dus vanaf 8 juni 2025.
      
      
        
          
            [verzoeker 3]
          
        
      
    
    
      4.38.
       maakt aanspraak op een vergoeding van € 6.900,84 bruto. De wettelijke rente over deze vergoeding wordt gelet op het bepaalde in artikel 7:686a lid 1 BW toegewezen te rekenen vanaf de dag waarop de arbeidsovereenkomst is geëindigd, dus vanaf 3 juni 2025.
      
      
        
          Achterstallig loon, vakantiegeld en eindafrekening vakantiedagen
        
      
    
    
      4.39.
      Volgens verzoekers heeft Saints & Stars te weinig loon uitbetaald. Zij vorderen ieder afzonderlijk verschillende bedragen aan achterstallig loon. Saints & Stars heeft de gevorderde bedragen gemotiveerd betwist en aangevoerd dat zij juist te veel loon aan verzoekers heeft uitbetaald. Verzoekers hebben niet op de betwisting van Saints & Stars gereageerd. Zij hebben zich gerefereerd aan het oordeel van de kantonrechter. Nu verzoekers niet inhoudelijk op het verweer van Saints & Stars hebben gereageerd, hebben zij hun vorderingen op dit punt onvoldoende onderbouwd. De vorderingen tot betaling van het achterstallig loon worden daarom afgewezen.
      
    
    
      4.40.
      Hiervoor is overwogen dat partijen een salaris van € 3.305,00 bruto per maand exclusief 8% vakantietoeslag en uitbetaling van vakantiedagen zijn overeengekomen. Vaststaat dat Saints & Stars verzoekers geen vakantiegeld heeft uitbetaald. Saints & Stars zal daarom worden veroordeeld tot betaling van 8% vakantietoeslag over de periode waarin verzoekers in dienst waren bij Saints & Stars. De wettelijke verhoging hierover wordt toegewezen, maar redelijkerwijze gematigd tot 25%.   
      
    
    
      4.41.
      De verzochte eindafrekeningen met daarop de opgebouwde maar niet uitbetaalde vakantiedagen worden toegewezen. De werkgever is op grond van artikel 7:641 lid 2 BW verplicht aan de werknemer een verklaring uit te reiken waaruit blijkt over welk tijdvak de werknemer bij het einde van de arbeidsovereenkomst nog aanspraak op vakantie heeft.
      
    
    
      4.42.
      Saints & Stars hebben aangevoerd dat verzoekers zich niet hebben gehouden aan de in artikel 21 Rv besloten liggende verplichting de van belang zijnde feiten volledig en naar waarheid aan te voeren, omdat zij feiten hebben ontkend waarvan zij weten dat die niet juist zijn.  Dit standpunt gaat niet op. Verzoekers hebben niet op alle onderdelen hun standpunt aannemelijk kunnen maken, onder meer omdat Saints & Stars de gang van zaken ontkent en verder bewijs ontbreekt. Dit is iets anders dan dat verzoekers bewust feiten hebben achterhouden of verdoezeld. Voor dit laatste bestaan geen aanwijzingen. Van een schending van artikel 21 Rv is dan ook geen sprake.
      
      
        
          Billijke vergoeding
        
      
    
    
      4.43.
      Voor toekenning van een billijke vergoeding is plaats als sprake is van ernstig verwijtbaar handelen of nalaten van de werkgever. Het in strijd met de daarvoor geldende regels opzeggen van de arbeidsovereenkomst wordt als ernstig verwijtbaar handelen aangemerkt. Gelet op de vergelijkbare positie waarin alle verzoekers zich tijdens hun dienstverband bij Saints & Stars bevonden en omdat zij hun verzoek om een billijke vergoeding op dezelfde omstandigheden hebben gebaseerd, die voortkomen uit een algemene handelwijze van Saints & Stars, ziet de kantonrechter aanleiding om de beoordeling voor alle verzoekers gezamenlijk te behandelen.
      
    
    
      4.44.
      Voor het vaststellen van de hoogte van de toe te kennen billijke vergoeding zijn in de rechtspraak uitgangspunten geformuleerd. De kantonrechter moet bij het bepalen van de billijke vergoeding rekening houden met alle (uitzonderlijke) omstandigheden van het geval en die vergoeding moet daarbij aansluiten. Het gaat er uiteindelijk om dat de werknemer wordt gecompenseerd voor het ernstig verwijtbaar handelen of nalaten van de werkgever. Ook met de gevolgen van het ontslag kan rekening worden gehouden, voor zover die gevolgen zijn toe te rekenen aan het verwijt dat de werkgever kan worden gemaakt. De billijke vergoeding heeft geen specifiek punitief karakter, maar kan dienen om de werkgever te wijzen op de noodzaak zijn gedrag in eventuele volgende gevallen aan te passen.
      
    
    
      4.45.
      
        De hiervoor omschreven ernstig verwijtbare omstandigheden worden meegewogen bij het bepalen van de hoogte van de billijke vergoeding. De wijze waarop verzoekers, terwijl zij zich in een kwetsbare positie bevonden, onder druk zijn gezet door onder andere te dreigen met ontslag, en zij vervolgens zonder grond ook daadwerkelijk zijn ontslagen, zijn omstandigheden die hebben bijgedragen. Dit betekent dat het verwijtbare handelen niet losstaat van het ontslag zelf. Het vormt een onderdeel van de omstandigheden rondom het einde van het dienstverband. Het is aannemelijk dat de opstelling en het gedrag van [naam manager] waarvoor Saints & Stars verantwoordelijkheid is bij verzoekers tot nadeel en aanzienlijke stress heeft geleid, en daarvoor dienen verzoekers te worden gecompenseerd. Door hen per direct te ontslaan, verloren zij niet alleen hun baan, maar ook hun huis, terwijl hun kansen op een nieuwe baan zeer beperkt waren. 
        De kantonrechter houdt er rekening mee dat het niet in de lijn der verwachting ligt dat de arbeidsovereenkomsten met verzoekers snel zouden zijn ontbonden als verzoekers, zoals beloofd, een tewerkstellingsvergunning hadden verkregen. Ook wordt in aanmerking genomen dat het toekomstige inkomen van verzoekers aanzienlijk lager zal zijn, omdat zij waarschijnlijk niet meer in Nederland kunnen werken. 
        Anderzijds weegt de kantonrechter mee dat het dienstverband kort heeft geduurd en niet is gebleken dat verzoekers hiervoor een andere baan hebben opgezegd.
      
      
    
    
      4.46.
      Alles afwegend zal de kantonrechter aan verzoekers ieder een billijke vergoeding toekennen van € 15.000,00 bruto.
      
      
        
          Schadevergoeding op grond van 7:611 BW
        
      
    
    
      4.47.
      De kantonrechter ziet geen aanleiding voor toewijzing van de verzochte immateriële schadevergoeding op grond van artikel 7:611 BW. Bij de vaststelling van de hoogte van de billijke vergoeding is hiermee reeds rekening gehouden. Door verzoekers zijn geen feiten of omstandigheden naar voren gebracht die de conclusie rechtvaardigen dat naast de billijke vergoeding nog een schadevergoeding op grond van artikel 7:611 BW zou moeten worden toegewezen. Het verzoek wordt daarom afgewezen.
      
      
        
          Bewijsaanbod
        
      
    
    
      4.48.
      
        Saints & Stars heeft de kantonrechter voorafgaand aan de mondelinge behandeling verzocht om getuigenverhoren te gelasten. Daarnaast heeft zij in haar verweerschrift en ter zitting op verschillende punten bewijs aangeboden door onder meer het horen van getuigen. Ook verzoekers hebben nader bewijs aangeboden. Hoewel de waarheidsvinding is gediend met een zo volledig mogelijk beeld van de gang van zaken, komt de kantonrechter gelet op het overgelegde bewijsmateriaal en de toelichting tot een eindbeoordeling van de zaak. 
        Partijen hebben geen feiten en omstandigheden gesteld die, indien bewezen, kunnen leiden tot een ander oordeel dan hiervoor weergegeven, zodat het bewijsaanbod wordt gepasseerd.
      
      
    
    
      4.49.
      Opmerking verdient nog dat de resultaten van het onderzoek van de Arbeidsinspectie en het openbaar ministerie (nog) niet bekend zijn. Dat die resultaten tot een ander oordeel over de zaak zullen leiden is door partijen niet bepleit. Partijen hebben niet om aanhouding gevraagd teneinde die resultaten af te wachten, en de kantonrechter ziet daar ambtshalve ook geen aanleiding toe. 
      
    
    
      4.50.
      
        Saints & Stars heeft verzocht om inzage in de Tsjechische werk- en verblijfsvergunningen van verzoekers, kopieën van hun paspoorten, bescheiden van het door verzoekers gestelde verlies van hun werk- en verblijfsvergunningen in Tsjechië, bewijs van opzegging van hun arbeidsovereenkomsten in Tsjechië en alle loonstroken bij hun voormalige werkgever in Tsjechië. Ook is verzocht om inzage in alle door verzoekers gevoerde correspondentie met een of meerdere medewerkers van de Nederlandse Arbeidsinspectie en over de periode juni 2025 tot en met september 2025 alle bankafschriften van verzoekers en betalingen die verzoekers hebben gedaan via digitale betaalmiddelen. 
        Deze verzoeken worden afgewezen. Gelet op de eindbeslissing heeft Saints & Stars geen belang bij inzage in deze stukken.
        
          Voorwaardelijk ontbindingsverzoek Saints & Stars
        
      
    
    
      4.51.
      Omdat is berust in de beëindiging van de arbeidsovereenkomst is de voorwaarde waaronder het verzoek tot ontbinding van de arbeidsovereenkomsten is ingediend door Saints & Stars niet in vervulling gegaan, zodat dit voorwaardelijke verzoek van Saints & Stars geen behandeling behoeft.
      
      
        
          Uitvoerbaarheid bij voorraad
        
      
    
    
      4.52.
      Saints & Stars heeft verzocht, indien zij wordt veroordeeld tot betaling van vergoedingen, de beschikking niet uitvoerbaar bij voorraad te verklaren. Toewijzing van de verzoeken in eerste aanleg, gevolgd door een afwijzing in hoger beroep, zal volgens Saints & Stars nadelige fiscale en financiële gevolgen hebben. Saints & Stars voert aan dat het restitutierisico enorm is omdat verzoekers stellen dat zij geen geld hebben en geen verblijfs- en of tewerkstellingsvergunning hebben in Nederland.
      
    
    
      4.53.
      Uitgangspunt is het volgende. Betreft de veroordeling de betaling van een geldsom, zoals in dit geval, dan is het belang bij een uitvoerbaarverklaring bij voorraad in beginsel gegeven (zie HR 27 februari 1998, ECLI:NL:HR:1998:ZC2602). Verzoekers hebben te maken gekregen met inkomensverlies. Daar staat tegenover het belang van Saints & Stars, bestaande uit het risico dat verzoekers, ingeval van een andere uitkomst in een mogelijk door Saints & Stars in stellen hoger beroep, niet in staat zal blijken te zijn het bedrag terug te betalen. Saints & Stars heeft weliswaar gesteld dat sprake is van een restitutierisico, maar zij heeft deze stelling onvoldoende onderbouwd. Bovendien is enkel een restitutierisico onvoldoende om de beslissing niet uitvoerbaar bij voorraad te verklaren. De kantonrechter is van oordeel dat het belang van verzoekers bij betaling zwaarder weegt dan het belang van Saints & Stars bij behoud van de bestaande toestand totdat op het (eventueel in te stellen) rechtsmiddel is beslist. De kantonrechter zal deze beschikking daarom uitvoerbaar bij voorraad verklaren.
      
      
        
          Proceskosten 
        
      
    
    
      4.54.
      De proceskosten komen voor rekening van Saints & Stars, omdat Saints & Stars overwegend ongelijk krijgt en sprake is van ernstig verwijtbaar handelen of nalaten van Saints & Stars. De proceskosten aan de zijde van verzoekers worden begroot op € 1.512,50 (€ 90,00 aan griffierecht, € 1.355,00 aan salaris gemachtigde en € 67,50 aan nakosten), plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing.
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      5.1.
      veroordeelt Saints & Stars om aan [verzoeker 1] :
      a.	te betalen een billijke vergoeding van € 15.000,00 bruto, 
      b.	te betalen de transitievergoeding van € 118,98 bruto,
      c.	te betalen de vergoeding wegens onregelmatige opzegging van € 4.029,97 bruto, te vermeerderen met de wettelijke rente over dat bedrag vanaf 27 mei 2025 tot aan de dag van de gehele betaling,
      d.	te betalen 8% vakantietoeslag over het loon in de periode die [verzoeker 1] in dienst is geweest bij Saints & Stars, te vermeerderen met de wettelijke verhoging van 25%,
      e.	een deugdelijke eindafrekening te verstrekken met daarop de opgebouwde maar niet uitbetaalde vakantiedagen,
    
    
      5.2.
      veroordeelt Saints & Stars om aan [verzoeker 4] :
      a.	te betalen een billijke vergoeding van € 15.000,00 bruto, 
      b.	te betalen de transitievergoeding van € 68,41 bruto,
      c.	te betalen de vergoeding wegens onregelmatige opzegging van € 4.145,11 bruto, te vermeerderen met de wettelijke rente over dat bedrag vanaf 26 mei 2025 tot aan de dag van de gehele betaling,
      d.	te betalen 8% vakantietoeslag over het loon in de periode die [verzoeker 4] in dienst is geweest bij Saints & Stars, te vermeerderen met de wettelijke verhoging van 25%,
      e.	een deugdelijke eindafrekening te verstrekken met daarop de opgebouwde maar niet uitbetaalde vakantiedagen,
      
    
    
      5.3.
      veroordeelt Saints & Stars om aan [verzoeker 2] :
      a.	te betalen een billijke vergoeding van € 15.000,00 bruto, 
      b.	te betalen de transitievergoeding van € 32,72 bruto,
      c.	te betalen de vergoeding wegens onregelmatige opzegging van € 6.186,96 bruto, te vermeerderen met de wettelijke rente over dat bedrag vanaf 8 juni 2025 tot aan de dag van de gehele betaling,
      d.	te betalen 8% vakantietoeslag over het loon in de periode die [verzoeker 2] in dienst is geweest bij Saints & Stars, te vermeerderen met de wettelijke verhoging van 25%,
      e.	een deugdelijke eindafrekening te verstrekken met daarop de opgebouwde maar niet uitbetaalde vakantiedagen,
      
    
    
      5.4.
      veroordeelt Saints & Stars om aan [verzoeker 5] :
      a.	te betalen een billijke vergoeding van € 15.000,00 bruto, 
      b.	te betalen de transitievergoeding van € 32,72 bruto,
      c.	te betalen de vergoeding wegens onregelmatige opzegging van € 6.186,96 bruto, te vermeerderen met de wettelijke rente over dat bedrag vanaf 8 juni 2025 tot aan de dag van de gehele betaling,
      d.	te betalen 8% vakantietoeslag over het loon in de periode die [verzoeker 5] in dienst is geweest bij Saints & Stars, te vermeerderen met de wettelijke verhoging van 25%,
      e.	een deugdelijke eindafrekening te verstrekken met daarop de opgebouwde maar niet uitbetaalde vakantiedagen,
      
    
    
      5.5.
      veroordeelt Saints & Stars om aan [verzoeker 3] :
      a.	te betalen een billijke vergoeding van € 15.000,00 bruto, 
      b.	te betalen de transitievergoeding van € 91,22 bruto,
      c.	te betalen de vergoeding wegens onregelmatige opzegging van € 6.900,84 bruto, te vermeerderen met de wettelijke rente over dat bedrag vanaf 3 juni 2025 tot aan de dag van de gehele betaling,
      d.	te betalen 8% vakantietoeslag over het loon in de periode die [verzoeker 3] in dienst is geweest bij Saints & Stars, te vermeerderen met de wettelijke verhoging van 25%,
      e.	een deugdelijke eindafrekening te verstrekken met daarop de opgebouwde maar niet uitbetaalde vakantiedagen,
      
    
    
      5.6.
      veroordeelt Saints & Stars in de proceskosten van € 1.512,50, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als Saints & Stars niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en de beschikking daarna wordt betekend,
      
    
    
      5.7.
      verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad,
      
    
    
      5.8.
      wijst het meer of anders verzochte af,
      
      
      
        Deze beschikking is gegeven door mr. M.W. van der Veen, kantonrechter, en mr. M. Hillebrink als griffier, en in het openbaar uitgesproken op 16 december 2025.
      
      
      
      
        51447
      
    
  
  
     Zie de uitspraak van de Hoge Raad van 30 juni 2017, te vinden op www.rechtspraak.nl, onder nummer ECLI:NL:HR:2017:1187 (New Hairstyle).