ECLI:NL:RBOVE:2026:632, Rechtbank Overijssel, 03-02-2026, 11800794 \ CV EXPL  25-1221
Rechtbank Overijssel — Uitspraak 
Datum: 2026-02-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Gedaagde heeft Homekeur ingeschakeld om een energielabel voor zijn woning te krijgen. Met het door Homekeur verleende energielabel C is gedaagde het niet eens, waarna een andere leverancier energielabel A heeft afgegeven. De kantonrechter komt tot het oordeel dat gedaagde de tussen partijen gesloten overeenkomst mocht ontbinden. Daarom hoeft hij de factuur van Homekeur niet te betalen.

RECHTBANK OVERIJSSEL
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zittingsplaats Almelo
    
    
    
      Zaaknummer: 11800794 \ CV EXPL  25-1221
    
    
    
      
        Vonnis van 3 februari 2026
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid, 
      
        HOMEKEUR B.V., 
      gevestigd te Ridderkerk,
      eisende partij, hierna te noemen: Homekeur,
      gemachtigde: AGIN Timmermans,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [gedaagde]
        , 
      wonende te [woonplaats],
      gedaagde partij, hierna te noemen: [gedaagde],
      procederend in persoon.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - de dagvaarding;- de conclusie van antwoord; 
      - de aanvullende producties 8 en 9 aan de zijde van Homekeur; 
      - de mondelinge behandeling van 17 november 2025, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt;
      - de akte van Homekeur; 
      - de akte van [gedaagde]. 
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
      
    
  
  
    
      2De zaak in het kort 
    
    
      
        [gedaagde] heeft Homekeur ingeschakeld om een energielabel voor zijn woning te krijgen. Met het door Homekeur verleende energielabel C is [gedaagde] het niet eens, waarna een andere leverancier energielabel A heeft afgegeven. De kantonrechter komt tot het oordeel dat [gedaagde] de tussen partijen gesloten overeenkomst mocht ontbinden. Daarom hoeft hij de factuur van Homekeur niet te betalen. 
    
    
  
  
    
      3De feiten
    
    
      3.1.
      Homekeur en [gedaagde] hebben een overeenkomst gesloten, waarbij werd afgesproken dat [gedaagde] tegen betaling een energielabel en de daarvoor noodzakelijke keuring van Homekeur zou verkrijgen. 
      
    
    
      3.2.
      Een medewerker van Homekeur heeft de woning op 13 maart 2025 bezocht voor de keuring. 
      
    
    
      3.3.
      
        Op 27 maart zond [gedaagde] de volgende e-mail aan Homekeur: 
        
          ‘(…)
        
        
          De woning wordt compleet verwarmd door ons unieke houtfornuis i.c.m. buffervat. 2x per dag een uur stoken = 24 uur warmte, incl. alle sanitaire water wordt zo verwarmd. Wij gebruiken géén gas. We hebben nog wel een gasaansluiting. 
        
        
          (…)’
        
      
      
      
        Hierop wordt door Homekeur gereageerd: 
      
      
      
        
          ‘Hartelijk dank, ik ga dit doorgeven!
        
        
          (…)’
        
      
      
    
    
      3.4.
      Homekeur heeft de woning van [gedaagde] vervolgens gewaardeerd op energielabel C, wat blijkt uit het op 1 april 2025 aan [gedaagde] toegestuurde rapport.  
      
    
    
      3.5.
      Na ontvangst van het rapport van Homekeur, heeft [bedrijf] op verzoek van [gedaagde] de woning gekeurd en gewaardeerd op energielabel A. 
      
      
    
  
  
    
      4Het geschil
    
    
      
        De vordering 
      
    
    
      4.1.
      Homekeur vordert veroordeling van [gedaagde] tot betaling van een bedrag van € 427,75, vermeerderd met wettelijke rente over € 367,85 en met veroordeling van [gedaagde] in de kosten van de procedure. 
      
    
    
      4.2.
      Homekeur legt aan het gevorderde ten grondslag dat partijen een overeenkomst hebben gesloten, op grond waarvan [gedaagde] een bedrag aan Homekeur moet betalen. Er zijn diverse incassowerkzaamheden verricht en daarom vordert Homekeur ook dat [gedaagde] de incassokosten van € 55,18 moet betalen. 
      
      
        
          Het verweer 
        
      
    
    
      4.3.
      Volgens [gedaagde] hoeft hij de factuur en bijkomende kosten niet te betalen. Homekeur is tekortgekomen in de nakoming van de overeenkomst door bij het vaststellen van het energielabel geen rekening te houden met zijn energieneutrale warmtebron. [gedaagde] beroept zich op ontbinding van de overeenkomst.
      
      
      
      
    
  
  
    
      5De beoordeling
    
    
      
        Homekeur is tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomst 
      
    
    
    
      5.1.
      
        De kantonrechter moet beoordelen of Homekeur is tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomst. 
        Op 13 maart 2025 heeft een medewerker van Homekeur de woning bezocht. Deze medewerker heeft op dat moment kunnen constateren dat [gedaagde] een bijzonder soort warmte-installatie in zijn woning heeft. Volgens [gedaagde] heeft hij de medewerker van Homekeur ook gewezen op deze warmtebron. Uit het toegezonden rapport van Homekeur van 1 april 2025 blijkt echter dat Homekeur geen rekening heeft gehouden met deze warmte-installatie. 
      
      
    
    
      5.2.
      Dit betekent dat Homekeur is tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomst door bij opname van de woning op 13 maart 2025 geen rekening te houden met de warmtebron van [gedaagde]. Dit betekent dat [gedaagde] de factuur van Homekeur niet hoeft te betalen, mits [gedaagde] Homekeur de gelegenheid heeft gegeven om de overeenkomst alsnog na te komen. 
      
    
    
      5.3.
      
        [gedaagde] heeft Homekeur op 27 maart 2025 een e-mail gestuurd en nogmaals gewezen op de warmte-installatie die dient te worden meegenomen bij de beoordeling. Uit de reactie van Homekeur: ‘Hartelijk dank, ik ga dit doorgeven!’ heeft [gedaagde] mogen begrijpen dat op dat moment (alsnog) rekening zou worden gehouden met de warmte-installatie in zijn woning. De kantonrechter meent dat [gedaagde] Homekeur – door nogmaals op deze warmtebron te wijzen –voldoende gelegenheid aan Homekeur heeft gegeven om tot herstel (aanpassing) van het rapport over te gaan. Van [gedaagde] had niet verwacht hoeven te worden dat hij Homekeur een derde keer zou wijzen op de warmte-installatie, nu Homekeur de input van [gedaagde] tweemaal niet heeft meegenomen bij het opstellen van het rapport.  
      
    
    
      5.4.
      De redenen die Homekeur achteraf heeft gegeven om de warmtebron van [gedaagde] niet in de beoordeling te betrekken overtuigen de kantonrechter niet. Uit de door [gedaagde] gegeven informatie blijkt dat zijn warmtebron een grote energiebesparing oplevert en dat hij geen gas meer verbruikt. Dat hij nog wel een gasaansluiting heeft die hij niet meer gebruikt, hoeft kennelijk geen reden te zijn om met de warmtebron geen rekening te houden. [bedrijf] heeft de woning immers op energielabel A gewaardeerd. Het bij de beoordeling betrekken van de warmtebron doet daarnaast ook recht aan de bedoeling van het energielabel om inzicht te geven in het energieverbruik van een woning.
      
    
    
      5.5.
      Doordat Homekeur is tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomst, mocht [gedaagde] overgaan tot ontbinding van de overeenkomst en daarom hoeft hij de factuur en bijkomende kosten niet te betalen. 
      
      
        
          Proceskosten 
        
      
    
    
      5.6.
      Homekeur is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten aan de zijde van [gedaagde] betalen. Omdat [gedaagde] twee keer is verschenen, wordt twee keer een bedrag van € 50,00 aan reis-, verblijf, en verletkosten toegekend, ofwel in totaal € 100,-.
      
      
      
      
    
  
  
    
      6De beslissing 
    
    
      De kantonrechter: 
    
    
    
      6.1.
      wijst de vorderingen af; 
      
    
    
      6.2.
      veroordeelt Homekeur in de proceskosten, aan de zijde van [gedaagde] begroot op € 100,00. 
      
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. U. van Houten en in het openbaar uitgesproken op 3 februari 2026.