ECLI:NL:GHSHE:2025:2388, Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 04-09-2025, 200.352.825_01
Gerechtshof 's-Hertogenbosch — Uitspraak 
Datum: 2025-09-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: Vervangende toestemming inschrijving basisschool. Artikel 1:253a lid 1 BW.

GERECHTSHOF 's-HERTOGENBOSCH
    Team familie- en jeugdrecht
    
    
      Uitspraak: 4 september 2025
      Zaaknummer: 200.352.825/01
      Zaaknummer eerste aanleg: C/03/332448 / FA RK 24-2238
    
    
    
      in de zaak in hoger beroep van:
    
    
    
      
        
          [verzoekster]
        ,
      wonende te [woonplaats] ,
      verzoekster in hoger beroep,
      hierna te noemen: [verzoekster] ,
      advocaat: mr. A.W.M. Mans,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [verweerster]
        ,
      wonende te [woonplaats] ,
      verweerster in hoger beroep,
      hierna te noemen: [verweerster]
      advocaat: mr. R. Engwegen.
    
    
    
      Deze zaak gaat over het verlenen van vervangende toestemming voor het inschrijven op een basisschool van de minderjarige:
      - [minderjarige], geboren op [geboortedatum] 2021 te [geboorteplaats] , 
      hierna te noemen: [minderjarige] .
    
    
    
      In zijn hoedanigheid als omschreven in artikel 810 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering is in de procedure gekend:
      de Raad voor de Kinderbescherming,
      hierna te noemen: de raad.
    
    
    
  
  
    
      1Het geding in eerste aanleg
    
    
      Het hof verwijst voor het verloop van het geding in eerste aanleg naar de beschikking van de rechtbank Limburg, zittingsplaats Maastricht, van 5 februari 2025, uitgesproken onder voormeld zaaknummer.
    
    
  
  
    
      2Het geding in hoger beroep
    
    
      2.1.
      Bij beroepschrift met producties, ingekomen ter griffie op 20 maart 2025, heeft [verzoekster] verzocht voormelde beschikking te vernietigen en opnieuw rechtdoende te bepalen dat er vervangende toestemming aan haar wordt verleend om [minderjarige] in te schrijven op basisschool [basisschool 1] te [woonplaats verzoekster] . 
      
    
    
      2.2.
      Bij verweerschrift met producties, ingekomen ter griffie op 23 juli 2025, heeft [verweerster] verzocht [verzoekster] niet-ontvankelijk te verklaren in haar hoger beroep, dan wel haar het hoger beroep als ongegrond en onbewezen te ontzeggen. 
      
    
    
      2.3.
      De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 31 juli 2025. Bij die gelegenheid zijn gehoord: 
      
        
          
            [verzoekster] , bijgestaan door mr. A.W.M. Mans;
        
        
          
            [verweerster] , bijgestaan door mr. R. Engwegen;
        
        
          de raad, vertegenwoordigd door [vertegenwoordiger van de raad] .
        
      
      
    
    
      2.4.
      Het hof heeft verder kennisgenomen van de inhoud van:
      
        
          het V6-formulier van mr. Mans van 12 april 2025, met als bijlage het proces-verbaal van de mondelinge behandeling bij de rechtbank op 28 januari 2025;
        
        
          het V6-formulier van mr. Mans van 22 juli 2025 met bijlagen;
        
        
          het V6-formulier van mr. Mans van 27 juli 2025 met bijlage;
        
        
          het V6-formulier van mr. Mans van 29 juli 2025 met bijlagen;
        
        
          de tijdens de mondelinge behandeling door mr. Mans overgelegde pleitnota.
        
      
      
    
  
  
    
      3De beoordeling
    
    
      3.1.
      De ouders hebben een affectieve relatie met elkaar gehad. Tijdens deze relatie is de minderjarige [minderjarige] geboren. De ouders hebben gezamenlijk het gezag over [minderjarige] . 
      
    
    
      3.2.
      Bij de verbreking van de relatie hebben de ouders in een ouderschapsplan (gedateerd 21 november 2022) afspraken gemaakt over [minderjarige] . Ze zijn in het kader van de verdeling van de zorg- en opvoedingstaken overeengekomen dat [minderjarige] op basis van co-ouderschap bij beide ouders verblijft. Over de school voor [minderjarige] zijn de ouders overeengekomen dat de keuze voor een school door hen gezamenlijk wordt gemaakt.
      
    
    
      3.3.
      Bij de bestreden - uitvoerbaar bij voorraad verklaarde - beschikking heeft de rechtbank aan [verweerster] vervangende toestemming verleend om [minderjarige] in te schrijven op basisschool [basisschool 2] in [plaats] . De rechtbank heeft het verzoek van [verzoekster] om aan haar vervangende toestemming te verlenen om [minderjarige] in te schrijven op basisschool [basisschool 1] in [woonplaats verzoekster] afgewezen.
      
    
    
      3.4.
      
        [verzoekster] kan zich met deze beslissing niet verenigen en zij is hiervan in hoger beroep gekomen.
      
    
    
      3.5.
      
        
          [verzoekster] voert – samengevat – het volgende aan. [minderjarige] gaat op dit moment in [plaats] naar school, terwijl beide ouders daar niet wonen. [minderjarige] wordt door zowel [verweerster] als [verzoekster] met de auto naar school gebracht en opgehaald. Dit is niet het beeld dat [verzoekster] voor [minderjarige] voor ogen heeft en dit is voor haar de hoofdreden om in hoger beroep te gaan. Zij ziet graag dat [minderjarige] te voet of met de fiets naar school kan. Ook heeft [minderjarige] , anders dan de rechtbank overweegt, in [plaats] geen sociale omgeving opgebouwd. Hij is naar het kinderdagverblijf in [plaats] gegaan omdat het de enige flexibele opvang betrof die in de omgeving voorhanden was. Het was destijds een noodzakelijke keuze. 
        
          [verzoekster] voert verder aan dat [minderjarige] al bijna twee jaar in [woonplaats verzoekster] komt, waar hij speelt met de kinderen van haar partner ( [kind 1] en [kind 2] ) en met de buurtkinderen. De rechtbank is er ten onrechte aan voorbijgegaan dat [verzoekster] altijd beschikbaar is voor [minderjarige] , terwijl hij op de dagen dat hij bij [verweerster] is naar de tussenschoolse- en buitenschoolse opvang gaat. Dit is erg vermoeiend voor [minderjarige] . De basisschool in [woonplaats verzoekster] sluit beter aan bij de behoefte van [minderjarige] . De route naar de basisschool in [woonplaats verzoekster] is korter en veiliger. Daarnaast zijn het aantal ongevallen en de criminaliteit in [plaats] omvangrijker dan in [woonplaats verzoekster] . [verzoekster] weerspreekt dat er praktische bezwaren bij [verweerster] zijn waardoor zij [minderjarige] niet naar de basisschool in [woonplaats verzoekster] kan brengen. Desgevraagd geeft [verzoekster] aan dat het goed gaat met [minderjarige] en dat het goed gaat op school.
      
      
    
    
      3.6.
      
        [verweerster] voert – samengevat – het volgende aan. Er is in het kader van de verdeling van de zorg- en opvoedingstaken sprake van een co-ouderschap en de zorg- en opvoedtaken zijn daarmee gelijkelijk verdeeld tussen partijen. Op de dagen dat [minderjarige] bij [verweerster] verblijft gaat hij net als de meeste kinderen van zijn school naar de tussenschoolse opvang. Ook gaat hij naar de buitenschoolse opvang. Dit zou niet anders zijn als hij naar de basisschool in [woonplaats verzoekster] zou gaan, want ook dan zal [verweerster] op de dagen dat [minderjarige] bij haar verblijft gebruik moeten maken van opvang. [verweerster] ontkent dat de opvang (te) vermoeiend is voor [minderjarige] . Hij heeft het erg naar zijn zin op school en bij de opvang. [verweerster] betwist verder dat de verkeerssituatie bij de school in [plaats] onveilig is en dat de school in een onveilige omgeving ligt. [verweerster] heeft destijds met de halfzus ( [halfzus] ) en halfbroer ( [halfbroer] ) van [minderjarige] in [plaats] gewoond. Na haar verhuizing naar [woonplaats verweerster] zijn [halfzus] en [halfbroer] op de basisschool [basisschool 2] in [plaats] gebleven. [minderjarige] ging vanaf dat hij drie maanden oud was naar het kinderdagverblijf in hetzelfde kindcentrum als waar de basisschool in zit. Na het verbreken van de relatie tussen partijen heeft [verzoekster] gezocht naar een woning in de omgeving van [plaats] , maar uiteindelijk heeft zij de keuze gemaakt om bij haar nieuwe partner in [woonplaats verzoekster] te gaan wonen in de woning van haar partner. [verweerster] loopt tegen veel praktische problemen aan, onder meer vanwege de zorg voor [halfzus] en [halfbroer] , wanneer ze [minderjarige] in [woonplaats verzoekster] naar de basisschool moet brengen. 
      
    
    
      3.7.
      De raad blijft bij het eerder gegeven advies en acht het in het belang van [minderjarige] dat hij op de huidige basisschool in [plaats] blijft. [minderjarige] is in de woning van [verweerster] in [woonplaats] opgegroeid, samen met [halfzus] en [halfbroer] die ook naar basisschool [basisschool 2] in [plaats] gaan. Wanneer [minderjarige] naar de basisschool in [woonplaats verzoekster] zou gaan, brengt dit praktische problemen mee voor [verweerster] . 
      
    
    
      3.8.
      Het hof overweegt het volgende. 
      
      
        3.8.1.
        
          [verzoekster] heeft in het hoger beroepschrift geen concrete grief geformuleerd, maar naar het hof begrijpt voert [verzoekster] aan dat de rechtbank ten onrechte vervangende toestemming aan [verweerster] heeft verleend voor de inschrijving van [minderjarige] op basisschool [basisschool 2] in [plaats] .
        
      
      
        3.8.2.
        In artikel 1:253a lid 1 van het Burgerlijk Wetboek (BW) is bepaald dat geschillen over de gezamenlijke uitoefening van het ouderlijk gezag aan de rechter kunnen worden voorgelegd. De gezamenlijke gezagsuitoefening van partijen brengt mee dat de ene ouder voor de inschrijving van een kind op een basisschool toestemming van de andere ouder nodig heeft. Indien partijen het hierover niet eens worden zal de rechter hierover een beslissing nemen. Bij een dergelijke beslissing dient de rechter - conform vaste rechtspraak - alle omstandigheden in acht te nemen en alle belangen af te wegen.
        
      
      
        3.8.3.
        Het hof is, alles overziende, evenals de rechtbank van oordeel dat [minderjarige] er het meest bij gebaat is als hij in [plaats] naar basisschool [basisschool 2] kan (blijven) gaan. Het hof overweegt daartoe het volgende. [minderjarige] is opgegroeid bij [verzoekster] en [verweerster] met zijn halfzus [halfzus] en halfbroer [halfbroer] . [halfzus] en [halfbroer] zijn na het uiteengaan van partijen en na de verhuizing van [verweerster] naar [woonplaats verweerster] in [plaats] naar basisschool [basisschool 2] blijven gaan. Niet in geschil is dat de door [verzoekster] en [verweerster] overeengekomen co-ouderschapsregeling mede is afgestemd op de zorg van [verweerster] voor [halfzus] en [halfbroer] . [verzoekster] benadrukt dat zij meer beschikbaar is voor [minderjarige] en dat [minderjarige] op de dagen dat hij bij [verweerster] verblijft naar de opvang gaat. Dit gegeven is van ondergeschikt belang voor de keuze van de basisschool. Er is immers sprake van een co-ouderschapsregeling en op de dagen dat [minderjarige] bij [verweerster] verblijft is zij verantwoordelijk voor hem en zal zij nog steeds gebruik maken van de opvang. Ook zal [minderjarige] op deze dagen niet te voet of met de fiets naar school kunnen, omdat [verweerster] hem op die dagen met de auto naar [woonplaats verzoekster] zou moeten brengen, nog los van de praktische problemen die dat voor [verweerster] zou opleveren. [verzoekster] heeft een ander beeld voor ogen gehad voor [minderjarige] en zou liever zien dat hij niet elke dag met de auto naar school wordt gebracht, maar niet gebleken is van signalen dat het niet goed gaat met [minderjarige] . Beide ouders geven aan dat het met hem in alle opzichten goed gaat. Kennelijk heeft [minderjarige] er geen last van dat hij met andere kinderen in de groep zit dan op de BSO. Er is voor het hof geen aanleiding om anders te beslissen dan de rechtbank. Al hetgeen overigens door [verzoekster] is aangevoerd maakt het vorenstaande niet anders. 
        
      
      
        3.8.4.
        Op grond van het vorenstaande zal het hof de beschikking waarvan beroep  bekrachtigen.
        
      
    
    
      3.9.
      Het hof zal de proceskosten in hoger beroep compenseren, nu partijen een affectieve relatie hebben gehad.
      
    
  
  
    
      4De beslissing
    
    
      Het hof:
    
    
    
      bekrachtigt de tussen partijen gegeven beschikking van de rechtbank Limburg, zittingsplaats Maastricht, van 5 februari 2025;
    
    
    
      compenseert de proceskosten in hoger beroep, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt;
    
    
    
      wijst af het meer of anders verzochte.
    
    
    
      Deze beschikking is gegeven door mrs. A.M. Bossink, E.M.C. Dumoulin en C.M.J. Peters en is op 4 september 2025 uitgesproken in het openbaar in tegenwoordigheid van de griffier.