ECLI:NL:RBAMS:2026:1530, Rechtbank Amsterdam, 06-02-2026, 11836488 \ CV EXPL  25-11080
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2026-02-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Nader gemaakte afspraken tussen partijen na het sluiten van een koopovereenkomst. Begroting van vervangende schadevergoeding. Artikel 6:97 BW.

RECHTBANK AMSTERDAM
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zaaknummer: 11836488 \ CV EXPL  25-11080
    
    
    
      
        Vonnis van 6 februari 2026
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eiseres]
        , 
      wonende te [woonplaats] ,
      eisende partij,
      hierna te noemen: [eiseres] ,
      gemachtigde: Bleijerveld Juridisch Advies B.V.,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [gedaagde]
        , 
      wonende te [woonplaats] ,
      gedaagde partij,
      hierna te noemen: [gedaagde] ,
      procederend in persoon.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - de dagvaarding van 31 juli 2025, met producties,- de conclusie van antwoord, met producties, 
      - het tussenvonnis van 2 oktober 2025, waarbij een mondelinge behandeling is bepaald, 
      - de mondelinge behandeling van 8 januari 2026, waarbij door de griffier aantekeningen zijn gemaakt. 
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
        
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      
        [eiseres] en [gedaagde] hebben op 11 november 2024 een koopovereenkomst gesloten waarbij [eiseres] de woning van [gedaagde] heeft gekocht.
    
    
      2.2.
      De levering van de woning heeft plaatsgevonden op 3 januari 2025. 
      
    
    
      2.3.
      Bij de notaris heeft [eiseres] op de leveringsdatum aan [gedaagde] kenbaar gemaakt dat het aanrechtblad in de keuken was beschadigd en dat de kookplaat niet functioneerde. 
      
    
    
      2.4.
      
        Partijen hebben daarna de volgende afspraken op het inspectieformulier opgeschreven: 
        
          “- als kookplaat niet werkt met pan dan laten weten
          
          - Afzuigkap na laten kijken of hij nog werkt? Anders reparatie/vervanging
          
          Vraag makelaar
          : Keukenblad 7
          
          naleveren papieren, nieuw keukenblad zoals oorspronkelijk. Alles voor rekening verkoper.”
        
      
      
    
    
      2.5.
      Op 10 januari 2025 heeft [gedaagde] aan [eiseres] gemaild dat de winkel waar de keuken destijds is gekocht is overgenomen en dat er geen gegevens meer zijn van de keuken. [gedaagde] heeft daarop bij [eiseres] het voorstel gedaan om een soortgelijk keukenblad te kopen bij de Ikea, dan wel om het aanrechtblad en de achterwand te laten wrappen.
      
    
    
      2.6.
      Hieronder wordt een opsomming gegeven van de verdere mailwisseling tussen partijen.
      
    
    
      2.7.
      De mail van 12 januari 2025 van [eiseres] aan [gedaagde] :“(…) wat het keukenblad betreft ga ik 1 deze dagen naar IKEA om te kijken hoe het werkt en wat de levertijden/montage mogelijkheden zijn. Wrappen ben ik niet zo een voorstander van. 
      
      
        
          Verder is er een klusjesman bij mij langs geweest en hebben wij samen naar de kookplaat en de afzuigkap gekeken. 
        
      
      
      
        
          De afzuigkap is inderdaad op de mechanische ventilatie aangesloten en hij werkt heel zacht. Niet echt wat ik gewend ben van een afzuigkap maar ok. 
        
      
      
      
        
          Wat de kookplaat betreft die werkt dus niet. Ik heb een pan erop gezet en er gebeurde niks. De lampjes blijven knipperen en hij werkt dus niet. 
        
      
      
      
        
          Ik zal op zoek gaan naar een soort/ prijs gelijke kookplaat, ik zal je laten weten wanneer ik een prijsopgave heb voor de kookplaat met montage.(…)”
        
      
      
    
    
      2.8.
      Op 6 februari 2025 heeft [gedaagde] van de gemachtigde van [eiseres] een offerte ontvangen voor een geheel nieuwe keuken voor een prijs van € 11.304,00. 
      
    
    
      2.9.
      Op 8 februari 2025 heeft [gedaagde] hierop geantwoord dat de offerte haar verbaasde en dat zij een keukenmonteur heeft gevonden die het keukenblad kan vervangen en de kookplaat kan installeren. Daarvoor heeft zij een aantal gegevens nodig met de vraag of [eiseres] deze gegevens kan toesturen.
      
    
    
      2.10.
      Nadat [gedaagde] een aantal gegevens had ontvangen heeft zij [eiseres] gemaild: “(…) De keukenmonteur gaat alles naar de leverancier ( [keukenleverancier] ) mailen voor prijsopgave en levertijd. Zodra er reactie is zal de keukenmonteur contact opnemen voor de plaatsing. Indien [keukenleverancier] de originele order (inclusief de afmetingen) niet meer heeft zal de keukenmonteur langs moeten komen voor het inmeten.”
      
    
    
      2.11.
      De e-mail van 4 maart 2025 van [gedaagde] aan de gemachtigde van [eiseres] : “Ik heb bericht gekregen van de keukenmonteur dat [keukenleverancier] , de leverancier van het keukenblad, de huidige kleur van het keukenblad niet meer levert. Stalen nieuwe kleuren zijn in bestelling, zodra de keukenmonteur deze heeft zal hij contact met je opnemen voor een afspraak.”
      
    
    
      2.12.
      De mail van 11 maart 2025 van de gemachtigde van [eiseres] aan [gedaagde] : “Ik merk op dat cliënte niet zo maar akkoord zal gaan met een andere kleur keukenblad, omdat het uiterlijk van de hele keuken hierdoor beïnvloedt wordt. Dit is ook niet ‘conform oorspronkelijk’ en dus ook niet in overeenstemming met de afspraak. Zoals aangegeven heeft cliënte zelf al meerdere monteurs over de vloer gehad, maar niemand die het aandurfde in verband met het mogelijk veroorzaken van schade. Als uw monteur deze conclusie ook trekt, dan heeft cliënte al die tijd voor niets gewacht op kleurstalen (die overigens vanwege de afwijkende kleur ook nog niet direct een akkoord is). Het lijkt mij verstandiger om zo spoedig als mogelijk een monteur langs te laten komen.”
      
      
        
          Omdat het al zo lang duurt heeft cliënte als tijdelijke oplossing zelf al een elektrische kookplaat besteld omdat zij anders simpelweg niet kan koken.(…)”
        
      
      
    
    
      2.13.
      De mail van 25 maart 2025 van [gedaagde] aan de gemachtigde van [eiseres] : “(…) Nogmaals: ik sta ervoor open om het aanrechtblad te laten vervangen conform de oorspronkelijke situatie. Daarom stel ik het volgende voor: 
       Cliënte kan bij [bedrijf] in [woonplaats] een kleur voor het aanrechtblad kiezen ( [keukenleverancier] , MDF 32 mm).
      
        ([bedrijf] is de dichtstbijzijnde keukenwinkel met [keukenleverancier] aanrechtbladen in het assortiment)
      
       Zodra cliënte de gekozen kleur heeft doorgegeven aan de keukenmonteur ( [naam] : [telefoonnummer] ), zal hij het aanrechtblad bestellen en monteren.(…)”
      
    
    
      2.14.
      De mail van 25 april 2025 van de gemachtigde van [eiseres] aan [gedaagde] :“(…) Bijgaand treft u deze offerte. De installatieprijs is hier nog niet in meegenomen. Hoewel ook zij hiervoor veel risico’s zien, zijn ze waarschijnlijk wel bereid om dit uit te voeren. De kosten worden geschat op € 475,- exclusief materialen. 
      
      
        
          Namens cliënte stel ik u in de gelegenheid om [bedrijf] opdracht te geven om de offerte bij cliënte uit te voeren.(…)”
        
      
      
    
    
      2.15.
      De mail van 29 april 2025 van [gedaagde] aan de gemachtigde van [eiseres] :“(…) Ik heb cliënte verzocht om een kleurkeuze voor het [keukenleverancier] aanrechtblad door te geven, zodat mijn keukenmonteur het blad kan bestellen en vervolgens monteren.
      
      
        
          Wat betreft de kookplaat: in de keuken van het gekochte appartement zat een 
          Siemens keramische kookplaat
          . Conform onze afspraak ben ik bereid deze te vervangen indien deze defect blijkt te zijn. Op Coolblue kost deze kookplaat nu 258 euro. Om ineens een inductie kookplaat te laten offreren van over de 1000 euro is niet conform afspraak.(…)”
        
      
      
    
    
      2.16.
      Op 1 mei 2025 heeft de keukenmonteur via WhatsApp contact opgenomen met [eiseres] dat hij de offerte heeft gezien inclusief de kleur en dat hij graag een afspraak wil maken om een plan van aanpak te maken.
      
    
    
      2.17.
      
        [eiseres] en de keukenmonteur hebben vervolgens een afspraak gemaakt op 19 mei 2025. De volgende dag heeft [eiseres] via WhatsApp aan de keukenmonteur gevraagd of hij nog even wil wachten met het bestellen van het keukenblad. 
      
    
    
      2.18.
      Op 25 juni 2025 heeft [gedaagde] aan de gemachtigde van [eiseres] gemaild: “(…)Mijn keukenmonteur is alweer ruim 5 weken geleden (!) op locatie geweest, heeft het blad opgemeten en beoordeeld dat het blad zonder schade aan de keuken vervangen kan worden. Hij stond klaar om te bestellen, totdat hij van cliënte een WhatsApp ontving om daarmee te wachten. Sindsdien hebben zowel hij als ik niets meer van cliënte vernomen.(…)”
      
        
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      3.1.
      
        [eiseres] vordert, zoveel mogelijk bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad:Primair 
      
        
          Schadevergoeding ter hoogte van € 11.304,-;
        
        
          € 223,- voor de tijdelijke elektrische kookplaat.
        
      
      
        Subsidiair 
      
      
        
          Nakoming door binnen 30 dagen na betekening van het vonnis over te gaan tot vervanging van het keukenblad met het merk [keukenleverancier] en kleurcode F 7486MP en kookplaat met vergelijkbare functies en hetzelfde merk als oorspronkelijk;
        
        
          Een dwangsom van € 500,- per dag, met een maximum van € 25.000,-. 
        
      
      
        
        In alle gevallen 
      
      3. Betaling van € 223,- ter vergoeding van de tijdelijke kookplaat;
      4. Buitengerechtelijke incassokosten ter hoogte van € 888,04;
      5. De wettelijke (handels)rente over de hoofdsom vanaf het moment van verzuim;
      6. Proceskostenvergoeding incl. nakosten. 
      
    
    
      3.2.
      
        [eiseres] legt hieraan het grondslag dat de woning die zij van [gedaagde] heeft gekocht (verborgen) gebreken heeft. De afspraken die zij en [gedaagde] daarover hebben gemaakt zijn tot op heden niet nagekomen en voor wat betreft het keukenblad kunnen deze ook niet meer worden nagekomen, omdat de originele kleur niet meer beschikbaar is. [eiseres] maakt dan ook aanspraak op schadevergoeding.  
      
    
    
      3.3.
      
        [gedaagde] voert verweer en concludeert tot niet-ontvankelijkheid van [eiseres] , dan wel tot afwijzing van de vorderingen van [eiseres] , met veroordeling van [eiseres] in de kosten van deze procedure.
      
    
    
      3.4.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
      
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      4.1.
      Tussen partijen staat vast dat zij een koopovereenkomst hebben gesloten. Vervolgens hebben zij op de dag van levering van de woning nadere afspraken gemaakt waaraan partijen zijn gebonden. Partijen zijn het erover eens dat deze afspraken zien op het vervangen van het keukenblad en de kookplaat. Naast de gemaakte afspraken bij de notaris heeft [gedaagde] bij de mondelinge behandeling verklaard dat zij ook de kosten voor het vervangen van de spatrand achter het keukenblad op zich zal nemen zodat het nieuwe keukenblad en de spatrand dezelfde kleur zullen hebben. 
      
    
    
      4.2.
      Het onderhavige geschil ziet dan ook niet zozeer op de verplichtingen uit de koopovereenkomst, maar op deze nader gemaakte afspraken. [eiseres] heeft haar vordering daarbij zo ingestoken dat zij geen nakoming vordert, althans niet primair, maar vervangende schadevergoeding ter hoogte van € 11.304 en een bedrag aan € 223,- voor de aanschaf van een tijdelijke kookplaat. Bij vervangende schadevergoeding geldt dat deze dient ter vervanging van de prestatie zelf. 
      
    
    
      4.3.
      
        De kantonrechter stelt vast dat [gedaagde] weliswaar een aanvang heeft gemaakt met het uitvoeren van de nadere afspraken, maar dat de werkzaamheden tot op heden niet zijn afgerond. [eiseres] heeft haar aanspraak op nakoming omgezet in een vordering tot het verkrijgen van schadevergoeding. 
        
          
          hoogte schadevergoeding 
          
        
      
    
    
      4.4.
      Bij het vaststellen van de omvang van de vervangende schadevergoeding moet de waarde van de prestatie worden vergoed. De rechter begroot de schade op de wijze die het meest met de aard ervan in overeenstemming is, en de schade wordt geschat als de omvang niet nauwkeurig kan worden vastgesteld. Bij de toepassing van deze bepaling heeft de rechter een grote mate van vrijheid. 
      
    
    
      4.5.
      Ten aanzien van het keukenblad heeft [gedaagde] gemotiveerd naar voren gebracht dat de kosten voor het vervangen daarvan ongeveer € 1.500,- zal bedragen. Dit bedrag komt de kantonrechter, omdat het om een gemiddelde keuken gaat, niet onredelijk voor en zal tot uitgangspunt worden genomen. Schattenderwijs en in redelijkheid komt de kantonrechter voor vervangen van het keukenblad én de spatrand uit op € 2.000,-. Dat is inclusief montage en materiaal. Bij dit bedrag is rekening gehouden met een zekere correctie nieuw-voor-oud omdat het door een nieuw keukenblad te vervangen oude keukenblad inmiddels 17 jaar oud is.
      
    
    
      4.6.
      
        [eiseres] stelt dat als gevolg van het vervangen van het keukenblad de spoelbak ook vervangen zal moeten worden. Dit is haar verteld door keukenleveranciers die zij heeft gesproken over het vervangen van het keukenblad. De kantonrechter overweegt dat de spoelbak niet voor vergoeding in aanmerking komt, omdat het niet is vast komen te staan dat vervanging daarvan noodzakelijk is. [eiseres] heeft haar standpunt niet onderbouwd en heeft daar dus simpelweg onvoldoende voor gesteld. 
      
    
    
      4.7.
      Voor wat betreft het vervangen van kookplaat geldt dat er voor de hoogte van de vergoeding moet worden gekeken naar een zelfde soort kookplaat. Dat betekent een keramische kookplaat van ongeveer dezelfde kwaliteit. [gedaagde] heeft aangegeven dat zij online heeft gezocht naar dezelfde soort kookplaat en dat deze destijds te koop was bij Coolblue voor € 258,-. Ook dit bedrag komt de kantonrechter niet onredelijk over. [eiseres] heeft hier onvoldoende tegen in gebracht om een hogere prijs te rechtvaardigen. Het bedrag aan schadevergoeding voor de kookplaat inclusief montagekosten zal dan ook worden begroot op € 358,-. 
    
    
      4.8.
      Wat betreft de tijdelijke elektrische kookplaat is het bedrag van € 223.- niet toewijsbaar. Hoewel het begrijpelijk is dat [eiseres] deze heeft aangeschaft om te kunnen koken, wijst de kantonrechter erop dat het niet alleen binnen de invloedsfeer van [gedaagde] is geweest dat partijen niet eerder een oplossing hebben bereikt.  
      
    
    
      4.9.
      Dit betekent dat de vordering van [eiseres] gedeeltelijk zal worden toegewezen voor een bedrag van € 2.358,-. 
      
    
    
      4.10.
      Omdat beide partijen gedeeltelijk ongelijk krijgen, zullen de proceskosten tussen hen worden gecompenseerd, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt. 
      
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      5.1.
      veroordeelt [gedaagde] tot betaling van een bedrag van € 2.358,- aan [eiseres] ,
      
    
    
      5.2.
      compenseert de kosten van de procedure tussen partijen, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt,
      
    
    
      5.3.
      wijst het meer of anders gevorderde af, 
      
    
    
      5.4.
      verklaart de betalingsveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. R.H.C. van Harmelen, kantonrechter, bijgestaan door mr. S.C.C. Valk, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 6 februari 2026.
      
      
    
  
  
     Artikel 6:97 BW.