Ontwerpbesluiten Unie-Verdrag; Verslag van een Schriftelijk Overleg
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-26 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 20072008-23490, nr. DA

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

17-04-2008

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

23490 nr. DA

16-04-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaamBRIEF AAN DE STAATSSECRETARIS VAN JUSTITIEOndertekeningLichaamBRIEF VAN DE MINISTER VAN JUSTITIEOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 23490Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 25 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
23 490Ontwerpbesluiten Unie-VerdragDAVERSLAG VAN EEN SCHRIFTELIJK OVERLEGVastgesteld 16 april 2008De vaste commissie voor de JBZ-Raad1 heeft
naar aanleiding van de geannoteerde agenda2  en
aanvullende geannoteerde agenda3 voor de JBZ-Raad
van 28 februari 2008 in haar vergadering van 26 februari 2008 gesproken
over de ontwerp-Richtlijn van het Europees Parlement en de Raad over gemeenschappelijke
normen en procedures in de lidstaten voor de terugkeer van onderdanen van
derde landen die illegaal op hun grondgebied verblijven (ontwerp-Richtlijn
terugkeer)4, waarover al geruime tijd in de Raad
wordt onderhandeld.Naar aanleiding daarvan heeft de commissie aan de staatssecretaris van
Justitie op 4 maart 2008 een brief gestuurd.De minister van Justitie heeft daarop bij brief van 15 april 2008
gereageerd.De commissie brengt hiermee verslag uit van het aldus gevoerde schriftelijk
overleg.De griffier van de commissie,Van Dooren BRIEF AAN DE STAATSSECRETARIS VAN JUSTITIEDen Haag, 4 maart 2008Naar aanleiding van de geannoteerde agenda en aanvullende geannoteerde
agenda voor de JBZ-Raad van 28 februari 2008 heeft de commissie voor
de JBZ-Raad van de Eerste Kamer op 26 februari jl. gesproken over de
terugkeerrichtlijn, waarover al geruime tijd in de Raad wordt onderhandeld.De commissie voor de JBZ-Raad realiseert zich dat het instemmingsrecht
op dit richtlijnvoorstel niet van toepassing is. Dat laat onverlet, dat de
commissie ook in dit geval de regering wenst te controleren. Ondanks herhaalde
verzoeken, heeft zij echter tot op heden geen documenten mogen ontvangen waarin
de actuele stand van zaken in de onderhandelingen is weergegeven. De leden
van de commissie vinden uw eerdere toezegging, dat de Kamer de bedoelde raadsdocumenten
zal ontvangen als en wanneer de terugkeerrichtlijn voor een inhoudelijke discussie
in de JBZ-Raad wordt geagendeerd, onvoldoende. Aangezien ook de ambtelijke
onderhandelingen onder verantwoordelijkheid van de Raad vallen, ziet de commissie
niet in dat de daar besproken Raadsdocumenten niet beschikbaar kunnen worden
gesteld aan de Staten-Generaal. Het valt immers niet uit te sluiten, dat de
opeenvolgende voorzitterschappen proberen een akkoord te bereiken over de
tekst van de richtlijn in de Raadswerkgroep, waardoor de Kamer te zijner tijd
bij vaststelling van de tekst in de Raad voor een fait accompli zal komen
te staan.De commissie voor de JBZ-Raad wijst u er overigens op, dat de vertrouwelijkheid
van de onderhandelingen, waarnaar kennelijk wordt gestreefd, slechts relatief
is. Recentelijk is namelijk via de website van Statewatch de integrale Engelse
tekstversie van raadsdocument 15566/07 bekend geworden. De leden van de commissie
hebben met veel belangstelling kennisgenomen van dit document. De tekst van
de richtlijn lijkt ten opzichte van het oorspronkelijke commissievoorstel
inmiddels flink te zijn gewijzigd. Daarnaast blijkt uit de voetnoten in het
raadsdocument, dat Nederland een actieve bijdrage levert aan de onderhandelingen.
De leden van de commissie zouden graag inzicht krijgen in de instructie die
de Nederlandse onderhandelaars hebben meegekregen en de marge waarbinnen zij
mogen opereren.Nu de leden van de commissie toch over een raadsdocument beschikken, willen
zij u voorts een aantal concrete punten met betrekking tot de terugkeerrichtlijn
voorleggen.Wat in de eerste plaats opvalt, is dat de tekst die voorligt aan de raadswerkgroepen
grote verschillen vertoont met de inzet van het Europees Parlement, zoals
vastgelegd in resolutie A-0339/2007. Verschillende door het Parlement gewenste
waarborgen, met name met betrekking tot de fundamentele rechten, komen (nog)
niet terug in de ontwerprichtlijn. Wat is de lijn van Nederland in deze? Wordt
de inzet van het Europees Parlement om meer waarborgen in de richtlijn op
te nemen gedeeld?Bij overweging 18, waarin de lidstaten worden verplicht een belangenafweging
te maken bij een uitzetbeslissing, is namens Nederland een voorbehoud gemaakt.
Wat is de reden voor dit voorbehoud?In artikel 4 zijn, zo blijkt, alle verwijzingen naar gunstiger instrumenten
die in het oorspronkelijke voorstel waren opgenomen, komen te vervallen. Op
basis waarvan is hiertoe besloten? Bij artikel 11 is een voorbehoud van Nederland en Zwitserland terug te
vinden, ten aanzien van de voorgestelde verplichting om het terugkeer- en
uitzettingsbesluit in het vervolg schriftelijk te geven. Eerder is ook in
het BNC-fiche op dit punt kritiek geuit. Kunt u aangeven of inmiddels meer
lidstaten het Nederlandse standpunt steunen? En mocht uiteindelijk blijken
dat Nederland op dit punt zal worden overstemd in de Raad, is de voorgestelde
implementatietermijn van 24 maanden dan voldoende om de Nederlandse wetgeving
te wijzigen?Artikel 12 van het voorstel ziet op de rechtsmiddelen voor de betrokkene.
De nu voorliggende ruime formulering lijkt er op te wijzen dat een onafhankelijk
beroep niet langer gegarandeerd is. Daarnaast is de rechtshulpbepaling uit
het oorspronkelijke lid 3 (nu lid 4) behoorlijk afgezwakt, waardoor niet meer
in alle lidstaten gratis rechtshulp beschikbaar is voor de betrokkenen. Hoe
beoordeelt u deze wijzigingen? En hoe heeft Nederland zich in deze opgesteld
tijdens de onderhandelingen?Artikel 13 van de ontwerprichtlijn wordt, blijkens de voetnoot, door meerdere
lidstaten waaronder Nederland, bestempeld als overbodig. Kunt u toelichten
op basis waarvan deze conclusie is getrokken? Is de feitelijke situatie bij
terugkeer naar het land van herkomst vanuit alle lidstaten
dusdanig, dat er geen waarborgen behoeven te worden vastgelegd die gelden
in afwachting van het daadwerkelijke vertrek?In artikel 14 van het voorstel worden de voorwaarden uiteengezet voor
het opnemen van een derdelander in vreemdelingenbewaring. De leden van de
commissie lezen in dit artikel dat de duur van de bewaring weliswaar in theorie
is beperkt tot (vooralsnog) zes maanden, maar dat deze tegelijkertijd door
de lidstaten kan worden verlengd indien dat nodig zou blijken te zijn. Acht
u een dergelijke ongewisse duur voor vreemdelingenbewaring wenselijk?Kunt u met betrekking tot ditzelfde artikel voorts toelichten wat de inzet
van Nederland is geweest bij het schrappen van het «gevaar voor onttrekking
aan de uitzetting» als criterium voor detentie»? Is het schrappen
van deze bepaling overeenkomstig de wens van de regering?Tot slot: de ontwerprichtlijn geeft de mogelijkheid aan de lidstaten om
zelf verdergaande rechten toe te kennen aan de personen waarop de richtlijn
betrekking heeft. Bent u voornemens van deze mogelijkheid gebruik te maken?
En is reeds het standpunt van andere lidstaten in dezen bekend?Gelet op het voorstaande doet de commissie voor de JBZ-Raad bij deze nogmaals
een dringend beroep op u om de Kamer op korte termijn volledig te informeren
over de terugkeerrichtlijn. De leden van de commissie houden daarbij nadrukkelijk
de mogelijkheid open u uit te nodigen voor een mondeling overleg, indien de
ontvangen informatie onvoldoende zal blijken te zijn. Tot slot merken deze
leden op, dat de ten aanzien van de terugkeerrichtlijn gekozen werkwijze geenszins
als voorbeeld zou mogen dienen voor andere voorstellen waarop het parlementair
instemmingsrecht niet van toepassing is.De leden van de commissie zien uw beantwoording met belangstelling tegemoet.Ondervoorzitter van de vaste commissie voor de JBZ-Raad van de Eerste
Kamer der Staten-Generaal,H. Franken BRIEF VAN DE MINISTER VAN JUSTITIEAan de Voorzitter van de Eerste Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 15 april 2008Bij brief van 4 maart jongstleden stelde de commissie voor de JBZ-Raad
aan de Staatssecretaris van Justitie vragen inzake de ontwerp-Richtlijn van
het Europees Parlement en de Raad over gemeenschappelijke normen en procedures
in de lidstaten voor de terugkeer van onderdanen van derde landen die illegaal
op hun grondgebied verblijven (kort gezegd: de ontwerp-Richtlijn terugkeer).
In dit schrijven beantwoord ik deze vragen.In de brief meldt de commissie voor de JBZ-Raad onder meer dat naar aanleiding
van de geannoteerde agenda en aanvullende geannoteerde agenda voor de JBZ-Raad
van 28 februari jongstleden is gesproken over de ontwerp-Richtlijn terugkeer.
De commissie voor de JBZ-Raad geeft hierbij aan zich te realiseren dat het
instemmingsrecht op de ontwerp-Richtlijn terugkeer niet van toepassing is.
De commissie voor de JBZ-Raad uit de wens documenten te ontvangen waarin de
actuele stand van zaken in de onderhandelingen is weergegeven. Overigens wijst
de commissie voor de JBZ-Raad erop dat de integrale Engelse tekstversie van
Raadsdocument 15566/07 recentelijk bekend is geworden, waarna inhoudelijk
wordt ingegaan op een overweging, een aantal artikelen in dit document en
vragen worden gesteld over de inzet van Nederland en andere lidstaten. De
commissie voor de JBZ-Raad besluit genoemde brief met de oproep de Kamer op
korte termijn volledig te informeren.Gaarne ben ik bereid de commissie voor de JBZ-Raad te informeren over
de laatste stand van zaken met betrekking tot de ontwerp-Richtlijn terugkeer.
In mijn reactie zal ik allereerst de achtergrond schetsen van de totstandkoming
van de ontwerp-Richtlijn terugkeer. Daarna zal ik ingaan op enkele procedurele
en inhoudelijke, ook door de commissie voor de JBZ-Raad naar voren gebrachte,
aspecten van de ontwerp-Richtlijn terugkeer, waarbij het algemene standpunt
en de inzet van Nederland worden uiteengezet.In het Haags Programma is, in vervolg op eerdere documenten over terugkeer,1 door de Europese Raad gevraagd om een op gemeenschappelijke
normen gebaseerd doeltreffend terugkeerbeleid voor mensen die op een humane
manier, met volledige eerbiediging van hun mensenrechten en waardigheid, teruggezonden
worden. De Commissie is verzocht begin 2005 met een voorstel te komen.De ontwerp-Richtlijn terugkeer vormt het antwoord op dat verzoek en moet
duidelijke, transparante en eerlijke gemeenschappelijke normen vaststellen
voor terugkeer, uitzetting, het gebruik van dwangmaatregelen, vreemdelingenbewaring
en het opleggen van een inreisverbod, met volledige inachtneming van de mensenrechten
en de fundamentele vrijheden van de betrokkenen. Dergelijke normen zullen
leiden tot een passende en gelijke behandeling van illegaal in de EU verblijvende
onderdanen van derde landen, ongeacht in welke lidstaat de terugkeerprocedure
wordt toegepast. Tevens zullen gemeenschappelijke normen de samenwerking tussen
de lidstaten en het werk van de betrokken instanties vergemakkelijken.De ontwerp-Richtlijn terugkeer is reeds een aantal malen geagendeerd voor
de Raad, namelijk voor de bijeenkomsten van de JBZ-Raad van 8 en 9 november,
van 6 en 7 december 2007 en van 28 februari 2008. In de geannoteerde
en de aanvullende geannoteerde agenda’s en de verslagen voor deze bijeenkomsten
van de Raad1 heb ik ook de commissie voor de JBZ-Raad
op de hoogte gehouden van de ontwikkelingen op dit dossier. Tevens zijn tijdens
de Algemene Overleggen met de vaste commissies voor Justitie en Binnenlandse
Zaken van de Tweede Kamer der Staten-Generaal ook mondeling de ontwikkelingen
aangegeven. Ik verwijs daarbij naar de verslagen van deze overleggen.2 Ook tijdens de eerstvolgende bijeenkomst van de JBZ-Raad
van 18 april a.s. staat de ontwerp-Richtlijn geagendeerd. Gelijk de vorige
bijeenkomsten van de Raad zal het voorzitterschap mondeling de stand van zaken
geven met betrekking tot de onderhandelingen van deze ontwerp-Richtlijn, waaronder
een terugkoppeling van de politieke triloog met het Europees Parlement, welke
op 9 april 2008 heeft plaatsgevonden. Het Europees Parlement heeft de
voor het eind van het vorige jaar geplande plenaire stemming, met het oog
op het bereiken van overeenstemming in eerste lezing met de Raad, uitgesteld
tot mei 2008. De besluitvorming van de ontwerp-Richtlijn vindt onder co-decisie
plaats. Naar ik heb begrepen zijn voor het Europees Parlement thans met name
de reikwijdte, de termijn voor vreemdelingenbewaring (liefst gemaximeerd)
en de behandeling van kwetsbare groepen, voornamelijk kinderen, van belang.De commissie voor de JBZ-Raad meldt in genoemde brief dat u tot op heden
nog geen documenten heeft mogen ontvangen waarin de actuele stand van zaken
in de onderhandelingen is weergegeven. Zoals de commissie terecht aanhaalt,
was reeds toegezegd dat de Kamer de Raadsdocumenten zal ontvangen die worden
verspreid als en wanneer de ontwerp-Richtlijn terugkeer voor een inhoudelijke
discussie geagendeerd staat voor de Raad. Zoals blijkt uit de reeds toegestuurde
stukken in het kader van de JBZ-Raad heeft er (nog) geen document ter inhoudelijke
bespreking voorgelegen in de JBZ-Raad. Ook voor de bijeenkomst van de JBZ-Raad
van 18 april aanstaande staat geen document geagendeerd.Nederland draagt telkenmale uit dat zij voorstander is van harmonisatie
op het terrein van terugkeer mits de flexibiliteit voor de lidstaten op dit
terrein wordt behouden. Nederland acht het van belang dat een juiste balans
wordt gevonden tussen heldere, transparante en werkzame regels voor de praktijk
en relevante mensenrechten. Nederland stelt zich tijdens de onderhandelingen
immer actief, constructief en coöperatief op.De openstaande bezwaren van Nederland, die zien op de verplichting tot
uitzetting en het schriftelijkheidsvereiste ten aanzien van alle gevallen
waarin uitzetting niet geëffectueerd kan worden, lijken tijdens het laatste
ambtelijke overleg van 4 april jongstleden te zijn weggenomen. Voorts
heeft het voorzitterschap toegezegd dat het standaardformulier, dat van toepassing
is op illegalen die worden aangetroffen, conform de tekst van de ontwerp-Richtlijn
terugkeer zal worden aangepast.Het belangrijkste openstaande bezwaar voor Nederland, waarover de Kamer
eerder is geïnformeerd, namelijk de termijn van de rechterlijke toetsing
van de vreemdelingenbewaring, is reeds in een eerder stadium binnen de Raad
weggenomen. Het EVRM schrijft geen termijn voor rechterlijke toetsing voor.
Volgens artikel 5, vierde lid, EVRM heeft iedere vreemdeling van wie door
detentie zijn vrijheid is ontnomen het recht voorziening te vragen bij het
gerecht opdat deze spoedig beslist over de rechtmatigheid van zijn detentie.
De meest recente tekst spreekt van een snelle toetsing, hetgeen voor Nederland
aanvaardbaar is.Voorts is aangegeven dat Nederland in beginsel geen voorstander is van
een gemaximeerde termijn van vreemdelingenbewaring. Het Europees Parlement
ziet graag wel een maximumtermijn gesteld. In het laatste voorstel
wordt de termijn van vreemdelingenbewaring op zes maanden gesteld met een
mogelijke verlenging van deze periode tot maximaal 18 maanden. Nederland heeft
met het oog op het zoeken naar een compromis en vanwege het feit dat een dergelijke
lange termijn in de praktijk zelden voorkomt, aanleiding gezien om het Europees
Parlement hierin tegemoet te komen.Inzake het inreisverbod heeft Nederland meermalen uitgedragen niet tegen
een inreisverbod te zijn en ook niet tegen verdere harmonisering van de omstandigheden
waaronder een inreisverbod kan worden opgelegd. Nederland wenst echter wel
uniformiteit in de verschillende systemen van inreisverboden. Aan de door
Nederland geuite zorgen omtrent de uniformiteit wordt tegemoetgekomen door
een door de Commissie opgestelde verklaring die aan de ontwerp-Richtlijn terugkeer
wordt toegevoegd.Overigens sluiten sommige bepalingen, die eveneens van belang zijn voor
het Europees Parlement, goed aan bij het reeds in Nederland bestaande beleid,
zoals het nieuwe beleid inzake kinderen in vreemdelingenbewaring dat onlangs
aan de Kamer is kenbaar gemaakt.Ook het standpunt om de reikwijdte van de ontwerp-Richtlijn terugkeer
niet al te zeer te beperken, zoals eerder gemeld, is door Nederland actief
uitgedragen tijdens verschillende besprekingen. Lidstaten hebben de mogelijkheid
om de Richtlijn niet van toepassing te laten zijn op onder meer de toegangsgeweigerden.
Hiermee bestaat voldoende mogelijkheid om indien gewenst de Richtlijn wel
van toepassing te laten zijn op deze laatste categorie. Hierbij zij nog opgemerkt
dat vanuit veel lidstaten juist de wens bestaat om de reikwijdte te beperken.Ten aanzien van de verwijzingen naar gunstiger instrumenten kan worden
gemeld dat deze nog immer zijn opgenomen in de ontwerp-Richtlijn terugkeer.
Daar waar de Nederlandse wet- en regelgeving verdergaande rechten toekent
aan personen waarop de ontwerp-Richtlijn terugkeer betrekking heeft, zal van
deze mogelijkheid gebruik worden gemaakt.Een afschrift van deze brief zend ik heden tevens aan de Tweede Kamer
der Staten-Generaal.De minister van Justitie,E. M. H. Hirsch Ballin XNoot1Samenstelling:Holdijk (SGP), Dölle (CDA), Van de Beeten (CDA), Broekers-Knol (VVD),
De Graaf (VVD), Kox (SP) (voorzitter), Essers (CDA), Meurs (PvdA), Eigeman
(PvdA), Engels (D66), Franken (CDA) (vice-voorzitter), Van Kappen (VVD), Peters
(SP), K. G. de Vries (PvdA), Haubrich-Gooskens (PvdA), Reuten (SP), Koffeman
(PvdD), Böhler (GL), Van Bijsterveld (CDA), Strik (GL), Lagerwerf-Vergunst
(CU), Duthler (VVD), Vliegenthart (SP), Kuiper (CU), Yildirim (Fractie-Yildirim).XNoot2Tweede Kamerstuk 23 490, 490.XNoot3Tweede Kamerstuk 23 490, 491.XNoot4Zie dossier 2.0.32 op www.europapoort.nl.XNoot1Het gaat dan om de Mededeling betreffende een gemeenschappelijk beleid
inzake illegale immigratie van 15 november 2001, het Groenboek over een
communautair terugkeerbeleid van 10 april 2002, de Mededeling van 14 oktober
2002 over een communautair terugkeerbeleid ten aanzien van personen die illegaal
in de Europese Unie verblijven en het actieprogramma van de Raad van 28 november
2002 inzake l terugkeer.XNoot1Zie voor deze documenten 23 490, nrs. 475, 477, 479, 480, 481, 484,
490, 491 en 495.XNoot2Zie 23 490, nrs. 482, 487 en 496. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-20072008-23490-DA.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl