Grotestedenbeleid; Verslag schriftelijk overleg
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 21062, nr. 76

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

27-04-1999

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1998-1999

21062 nr. 76

15-04-1999

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaamDe leden van de PvdA-fractie stellen de volgende vragen: 123456789101112De leden van de CDA-fractie leggen de volgende vragen
ter beantwoording voor: 1314151617181920212223242526272829303132333435363738394041424344De leden van de RPF en GPV fractie willen graag antwoord
op de volgende vragen:45464748
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 21062Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 41 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
21 062Grotestedenbeleidnr. 76VERSLAG VAN EEN SCHRIFTELIJK OVERLEGVastgesteld 15 april 1999De vaste commissie voor Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties1 heeft ter voorbereiding van een algemeen overleg over
het Grotestedenbeleid de volgende vragen ter beantwoording aan het kabinet
voorgelegd. De vragen zijn bij brief van 15 april 1999 beantwoord.Vragen en antwoorden zijn hierna afgedrukt.De voorzitter van de commissie,De CloeDe griffier van de commissie,Coenen De leden van de PvdA-fractie stellen de volgende vragen: 1Betekent de zinsnede uit uw brief van 2 februari 1999 «Gelet
op de beperkte financiële mogelijkheden zal het mijn inzet zijn de voor
dit beleid beschikbare middelen te verbinden aan de bestaande reguliere vakdepartementale
regelingen, provinciale budgetten en budgetten die vanuit niet publieke partijen
uitgelokt kunnen worden» dat u bij de vijf betreffende gemeenten alleen
tot co-financiering wenst over te gaan?Neen, bedoeld wordt dat deze middelen dienen als aanvulling op bestaande
reguliere vakdepartementale regelingen, provinciale budgetten en budgetten
die vanuit niet publieke partijen uitgelokt kunnen worden. 2Indien dit zo is, aan welke bijdragen uit de GSB-budgetten moet dan
worden gedacht? Wordt daarbij een bepaald percentage gehanteerd?Gegeven het antwoord op vraag 1 is dit niet aan de orde. 3In hoeverre wijkt de financieringsstructuur van de vijf toegevoegde
steden af van die van de overige 25 gemeenten?Waar voor de financiering van het GSB van de G25 geput wordt uit meerdere
begrotingsposten, geldt dat de vijf genoemde steden voor hun partiële
betrokkenheid bij het GSB extra geld krijgen uit uitsluitend de Regeerakkoordmiddelen
Leefbaarheid (BZK). Zij kunnen daarnaast budgetten ontvangen uit bestaande
vakdepartementale regelingen, voorzover zij daarvoor in aanmerking komen op
basis van vigerende wet- en regelgeving. 4Hanteert u binnen de G25 verschillende financieringsregels voor de
G4 en de G21?Neen. De stedelijke ontwikkelingsprogramma's worden op basis van eenzelfde
toetsingskader beoordeeld om in aanmerking te kunnen komen voor de (mede-)financiering
van rijkszijde. Per stad zal dit uiteraard wel tot een verschillende totale
rijksbijdrage kunnen leiden gegeven de onderlinge verschillen. 5Er lijkt onduidelijkheid te bestaan over het aantal steden dat in
het kader van het ISV zal worden aangemerkt als «rechtstreekse»
gemeenten. Zullen alle gemeenten van de G25 worden aangemerkt als «rechtstreekse»
ISV- gemeenten?Ja, u zie hiervoor de brief van de staatssecretarissen van VROM en EZ
aan de voorzitter van de Tweede Kamer van 29 januari jongstleden, alsmede
het gestelde door de staatssecretaris van VROM in het Algemeen Overleg ISV
d.d. 8-4-1999. 6Zullen de vijf toegevoegde steden worden aangemerkt als «rechtstreekse»
ISV-gemeenten?Een beslissing terzake is niet gekoppeld aan het besluit hen voor onderdelen
tot het GSB toe te laten. De staatssecretaris van VROM onderzoekt momenteel
of het vanuit de inhoud van de Stedelijke vernieuwing mogelijk
en wenselijk is buiten de G25 nog meer rechtstreekse gemeenten in het kader
van het ISV aan te wijzen. Hij zal de Kamer daarover voor de zomer informeren. 7In hoeverre doen de zes in uw brief van 2 februari geformuleerde
criteria recht aan het integrale karakter van het GSB? Wordt de ernst van
de problematiek in grote steden niet juist bepaald door de mate van samenloop
van verschillende problemen in plaats van het zich voordoen van afzonderlijke
vormen van grootstedelijke problematiek?De steden die nu geselecteerd zijn, zijn partieel betrokken bij het grote-
stedenbeleid op basis van de passage in het regeerakkoord dat op deelterreinen
of voor specifieke probleemwijken ook andere steden met een vergelijkbare
(deel)problematiek gebruik kunnen maken van instrumenten van het grote-stedenbeleid.
Daarbij is gekozen voor een gebiedsgerichte aanpak juist vanwege de constatering
dat de ernst van de problematiek wordt bepaald door de samenloop van verschillende
problemen, om welke reden – gegeven de gememoreerde passage in het regeerakkoord –
in overleg met de betrokken steden wordt ingezoomd op wijken waar sprake is
van cumulatie van problemen. Wanneer in overwegende mate op de zes gehanteerde
criteria «gescoord» wordt duidt dit erop dat zulks aan de orde
kan zijn. 8In hoeverre kan er bij de vaststelling van de wijkscores vertekening
zijn opgetreden als gevolg van het gebruik van postcodes bij de vaststelling
van wijkgrenzen?De postcodegebieden verschillen qua omvang. Wanneer – zoals is gebeurd –
de wijkscore relatief wordt uitgedrukt in het aantal inwoners per postcodegebied
dan is de uitkomst van positief scorende gemeenten gelijk. 9Welke budgetten die voorheen ten goede kwamen aan (projecten in)
meer gemeenten dan de GSB-steden, komen nu enkel nog aan de GSB-steden ten
goede?Van budgetten die nu uitsluitend ten goede komen aan de 25 grote steden
zijn er geen die voorheen ten goede kwamen aan meer gemeenten. 10Welke voornemens bestaan er bij de verschillende departementen om
de doelgemeenten van bestaande of nieuwe geldstromen in de toekomst te beperken
tot de GSB-steden?Dergelijke voornemens bestaan niet. Hooguit zou er bij enkele budgetten
sprake kunnen zijn van fasering: bij lage budgetten wordt gestart met de G25,
als op langere termijn de bedragen op de rijksbegroting oplopen, vindt verbreding
plaats naar overige gemeenten. Bij bijvoorbeeld het ISV is er wel sprake van
een onderscheid rechtstreekse en niet-rechtstreekse gemeenten, maar dit betreft
een onderscheid in budgethouderschap (de gemeente zelf, respectievelijk de
provincie) en niet in het wel of geen rijksbijdrage ontvangen. 11Als het zo is dat het aantal gemeenten dat in aanmerking kan komen
voor (project)gelden door verschillende departementen wordt beperkt tot de GSB-steden, welke financiële gevolgen heeft dat dan voor de 21
afgewezen steden?Zie het antwoord op vraag 10 en 9. 12Is het mogelijk andere steden dan de G4, de G21 en de vijf toegevoegde
steden te laten profiteren van instrumenten van het GSB, zonder dat dat een
verwatering van de middelen die voor het GSB beschikbaar zijn tot gevolg heeft
(bijvoorbeeld door een bredere toepassing van instrumenten als deregulering)?Dat is inderdaad mogelijk. Het genoemde voorbeeld maakt dat al duidelijk.
Ook de voorgenomen ontwikkeling van een «kenniscentrum GSB» zal
ertoe kunnen bijdragen dat de «immatriële» aspecten van het
GSB brede toepassing kunnen krijgen. De leden van de CDA-fractie leggen de volgende vragen
ter beantwoording voor: 13Waar komt het geld voor de steden in het vervolgtraject vandaan?Zie het antwoord op vraag 3. 14Wanneer wordt bekend welke bedragen aan de verschillende steden worden
toebedeeld?Het inmiddels met de betrokken nieuwe steden gestart ambtelijk overleg
is erop gericht dat zij eind dit jaar met een voorstel komen voor een wijkgerichte
aanpak. Op grond daarvan zal kunnen worden overgegaan tot toekenning van een
rijksbijdrage vanaf 2000 uit de Regeerakkoordmiddelen Leefbaarheid. 15Welke voorwaarden moeten worden verwacht waar het gaat om de keuze
van bijv. een wijk? Wanneer wordt hierover duidelijkheid gegeven richting
de steden?Het is – zie ook het antwoord op vraag 14 – aan de betrokken
steden om met voorstellen te komen. Deze voorstellen dienen gebaseerd te zijn
op een probleemanalyse, waaruit blijkt waarom (juist) voor de gekozen wijk
een rijksbijdrage wordt gevraagd. Het spreekt voor zich dat de criteria, op
grond waarvan de betrokken steden zijn geselecteerd, voor deze probleemanalyse
leidend zijn. 16In hoeverre wordt er door u een meerwaarde gezien in de samenloop
met ISV-gelden? In hoeverre zijn beide trajecten gekoppeld? Wordt aangestuurd
op een tweedeling van GSB/ISV en niet-GSB/ISV-gemeenten? Toelichting? Zou
dit niet te veel een benadering zijn die uitgaat van bestuurscentrisme en
een tekentafelmodel?Op de eerste twee vragen wordt ingegaan in de brief van ondergetekende
en de staatssecretarissen van VROM en EZ van 12 maart jongstleden. Het kabinet
stuurt geenszins aan op een tweedeling tussen gemeenten, zoals ook mag blijken
uit het antwoord op vraag 6. Wél onderkent het kabinet dat een aantal
problemen op de terreinen van de fysieke, sociale en economische infrastructuur
zich met name in de grote steden voordoen. Deze steden worden
dan ook in staat gesteld om deze problemen integraal aan te pakken. 17Wanneer wordt duidelijkheid gegeven omtrent de lijst van rechtstreekse
ISV-gemeenten?Zie het antwoord op vraag 6. 18In hoeverre zijn de criteria voor de selectie van (partiële)
GSB-steden maatgevend voor de selectie van ISV-gemeenten? Hoe moet dit gezien
worden in relatie tot de invalshoek van sociale resp. fysieke problematiek?Zie antwoord op vraag 6. 19In hoeverre is bij de selectie rekening gehouden met de grootte van
en de nivellerende werking van «goede» en «slechte»
delen in de wijk? Is postcodenummering in deze zin niet een te grove methode?Genoemde nivellerende werking doet zich ook voor bij een andere gebiedsindeling,
immers ook bij een andere gebiedsindeling kunnen goede en slechte delen van
wijken worden onderscheiden. Zie voor verdere motivering de gehanteerde gebiedsindeling
de SCP-rapportage van hoog naar laag; van laag naar hoog (oktober 1998). Qua
methode levert het postcodegebied (volgens onderzoek van het SCP) betere vergelijkbare
resultaten. 20Wat betekent de volgstatus in beleidsmatige en financiële zin?
Welke rol speelt het Fonds Leefbaarheid in dit kader?Zie het antwoord op de vragen 3 en 14. 21Waarom is niet gekozen voor een (naar rato) verhoging van het totaal
beschikbare GSB-budget?Zoals ik heb aangegeven is het budgettaire kader voor het grotestedenbeleid,
waaronder intensiveringsgelden op basis van het Regeerakkoord 1998, een uitdrukkelijk
gegeven. 22In hoeverre leidt de selectie van volgsteden tot een bevriezing van
het aantal GSB-(volg)steden op de (middel)lange termijn?De nu met de 25 GSB-steden en de 5 «volgsteden» af te sluiten
convenanten hebben een looptijd tot en met 2003. Aan het eind van deze convenantsperiode
zal de vraag te beantwoorden moeten zijn over de selectie van steden voor
een nieuwe convenantsperiode. 23Welke rol speelt het kenniscentrum «urban studies» in
relatie tot GSB , volg- resp. andere steden?Zie het antwoord op vraag 12. 24Kan voor de gehonoreerde en afgevallen steden aangegeven worden wat
de herverdeeleffecten ten gevolge van de Financiële Verhoudingswet zijn?Verwezen wordt naar de circulaire van het Ministerie van Financiën
van 18-12-1997, bijlage 2, tabel 1. (het cijfermatige overzicht bevat de oorspronkelijke
herverdeeleffecten uit hoofde van de invoering van de FVW en de effecten zoals
zij nu – rekening houdend met de nieuwe OZB-waarden – zijn herberekend) Gehonoreerde steden:Alkmaar– 829 318 Amersfoort– 11 123 280Emmen– 6 072 718 Lelystad7 102 324Zaanstad– 10 512 625   Afgevallen
stedenAlmere– 14 925 041 Alphen
a/d Rijn– 1 595 287 Amstelveen– 22 745 605Apeldoorn– 8 442 233 Bergen op Zoom1 298 899Capelle a/d IJssel– 4 076 776 Delft– 8 028 833Den Helder7 321 701 Ede– 3 152 174Gouda4 845 593 Haarlemmermeer– 48 044 265Hilversum– 10 671 189 Hoorn4 631 256Nieuwegein– 4 753 382 Oss1 116 983Purmerend2 803 746 Roosendaal754 047Spijkenisse5 720 698 Velsen– 17 818 133Vlaardingen2 044 671 Zoetermeer– 13 199 48725Spelen provincies een specifieke rol in het grotestedenbeleid in
het bijzonder met betrekking tot volg- en overige steden?Provincies spelen een specifieke rol in het bijzonder met betrekking tot
volg- en overige (niet GSB-gemeenten) steden waar budgetten via de provincies
verdeeld of toebedeeld worden. Het is daarnaast de autonome bevoegdheid van
provincies om – zoals inmiddels ook al gebeurt – uit eigen middelen
en met eigen instrumenten het grotestedenbeleid van steden binnen hun territoir
te ondersteunen. 26Waarom is niet gekozen voor een weging van de afzonderlijke criteria
op hun zwaarte?Zie het antwoord op vraag 7. 27Waarom zijn geen belevingsaspecten (onveiligheidsgevoelens etc.)
meegenomen in de criteria? Ten aanzien van het aspect veiligheid is gekozen voor de criminaliteitscijfers
omdat deze de objectieve werkelijkheid het beste weergeven. 28Is het de bedoeling van de gekozen selectiesystematiek dat een stad
die héél hoog scoort op twee of drie criteria buiten en een
stad die relatief laag (maar wel «een plus» oplevert) scoort op
vier criteria binnen de groep van volgsteden valt?Neen; extreem hoog scoren op slechts enkele criteria duidt niet op een
cumulatie van problemen. Zie in dit verband ook het antwoord op vraag 7. 29In hoeverre is sprake van overlap van de criteria?GSB-ervaringsgegevens hebben geleid tot de keuze van de te hanteren criteria.
Deze zijn in eerste instantie gerelateerd aan probleemvelden (zoals werk en
inkomen, achterblijvende economische activiteit, wijkproblematiek, armoede
en onveiligheid) en niet aan probleem-groepen. Als zodanig is er geen sprake
van overlap. Onverlet deze invalshoek kan het uiteraard wel gebeuren dat geregistreerde
personen binnen criteria als lage inkomens, uitkeringsgerechtigden, minderheden
en geregistreerde misdrijven een overlap vertonen. 30Wat zegt de indicator «centrumfunctie» over problemen
in de wijk? Kan het bijv. niet zo zijn dat steden rond een grote stad (en
dus praktisch geen centrumfunctie hebben) meer last hebben van (overloop van)
grootstedelijke problematiek (regionale woningmarkt!) dan een stad die een
provinciale centrumfunctie heeft?Centrumfunctie is een maat voor de zuigkracht die een stad heeft op de
omgeving. Het cumulatieve effect daarvan manifesteert zich doorgaans –
in een «GSB-mate» – in de grote steden. Van overloop van
dergelijke cumulatieve problematiek naar steden rond een grote stad is in
de regel geen sprake. Binnen de regionale woningmarkt is er inderdaad vaak
sprake van een overloop van woningzoekende vanuit de centrumstad naar omliggende
gemeenten. Maar over het algemeen betreft het hier juist woningzoekende met
midden- en hogere inkomens, die weinig moeite hebben met integratie in die
omliggende gemeenten en daar ook geen overlast veroorzaken. 31Waarom is niet gekozen voor meer wijkgerichte criteria?Wijkgerichte criteria zijn slechts zeer beperkt voorhanden en voorzover
voorhanden weinig vergelijkbaar vanwege de verschillen in «wijk-indeling».
In aansluiting met de SCP-publicatie «van hoog naar laag; van laag naar
hoog» is gekozen voor de wijkscore met de indeling naar postcodegebied. 32Waarom is in de selectie niet gekozen voor een benadering waarbij
de mate van verslechtering van wijken in de tijd gezien (longitudinaal) een
belangrijke rol speelt in plaats van een statische meting?Het criterium «wijkscore» is slechts één van
de criteria geweest om tot een selectie te komen. In lijn met het GSB als
zodanig is van belang in welke mate een stad als geheel – vandaar de
toepassing van meerdere criteria op stadsniveau – op dit moment (nog)
bedreigd wordt door problemen die op elkaar inwerken, waarvan
de effecten vervolgens vooral neerslaan in zwakke wijken. Doel van het GSB
is «de complete stad», en dat uitgangspunt speelt ook met betrekking
tot de partiële betrokkenheid van steden bij het gsb. 33In hoeverre wordt met de criteria recht gedaan aan de integraliteit
van het grotestedenbeleid?Zie het antwoord op vraag 7. 34Waarom is niet gekozen voor het toepassen van een koppeling tussen
de gemiddelde score en de standaarddeviatie?Ten aanzien van de criteria: lage inkomens, uitkeringsgerechtigden, minderheden
en geregistreerde misdrijven is er wel een koppeling gemaakt tussen de gemiddelde
score en de standaarddeviatie. De standaarddeviatie is bij de gemiddelde score
geteld en zo is de grenswaarde tot stand gekomen. Standaarddeviatie en de
gemiddelde score zijn aan elkaar gekoppeld in die zin dat de standaarddeviatie
weergeeft wat de gemiddelde afwijking ten opzichte van het gemiddelde is.Ten aanzien van de centrumfunctie is de grenswaarde gesteld op 1 omdat
dit het getal is waarbij het klantenpotentieel gelijk is aan het aantal inwoners
van de betreffende stad. Hier is de drempelwaarde gehanteerd als grenswaarde.De grenswaarde voor de wijkscore is gesteld op het gemiddelde van de getotaliseerde
wijkscore en niet vermeerderd met de standaarddeviatie omdat hier een selectie
van 30 wijkscores van een beperkte groep steden is gemaakt. 35Dekken de gehanteerde criteria ook de problematiek van groeikernen?
Toelichting?Ja, voor zover het de grootstedelijke problematiek van die groeikernen
betreft. Zo zijn Almere, Lelystad en Zoetermeer op gelijke voet met andere
steden betrokken bij de weging aan de hand van de zes criteria. Van deze drie
scoort Lelystad op vijf uit zes criteria; voor Almere gaat het om één,
voor Zoetermeer om twee uit zes criteria.De (oorzaken van de) groeikernenproblematiek – namelijk het feit
dat tijdelijk het voorzieningenniveau achterblijft bij de bevolkingsgroei –
is van een andere orde dan de (oorzaken van de) grotestedenproblematiek, waaraan
de gehanteerde criteria zijn gerelateerd. Dit laat onverlet dat op deelterreinen
sprake kan zijn van vergelijkbare situaties, waarvoor echter een typische
GSB-aanpak niet per definitie nodig is. Zie ook het antwoord op vraag 7. 36Waarom is niet gekozen voor een score van drie uit zes om «volgstad»
te worden?Omdat het grotestedenbeleid aangrijpt op een cumulatie van op elkaar inwerkende
en elkaar versterkende problemen op verschillende terreinen. Om daar adequaat
het hoofd aan te bieden is een integrale aanpak nodig. Niet geselecteerde
steden hebben vaak op één of enkele terreinen een probleem.
Voor de aanpak daarvan kunnen reguliere trajecten en middelen op het desbetreffende
terrein benut worden. Zie ook het antwoord op vraag 7. 37Verwacht de minister nog aanvullende middelen uit Europa? Zo ja,
hoeveel en (per) wanneer?Inzake de mogelijkheid van aanvullende middelen uit Europa is de besluitvorming
van de Europese Raad van Berlijn op 24 en 25 maart jongstleden van belang,
die onder meer ingaat op de toewijzing voor de structuurfondsmiddelen voor
de periode 2000–2006. Na beoordeling door het Europese Parlement, die
naar verwachting in mei dit jaar zal plaatsvinden, kunnen de uitkomsten van
de Europese Raad definitief worden vastgesteld. Vervolgens zal het kabinet
binnen de aan Nederland toebedeelde structuurfondsmiddelen voor de verschillende
doelstellingen een afweging maken welke voorstellen bij de Europese Commissie
worden ingediend. Dan kan ook vastgesteld worden in welke mate sprake is van
aanvullende middelen voor het GSB. 38Wat houdt het ingaan van een «vervolgtraject» in, mede
gezien de opmerking dat «geen sprake zal zijn van inbreuk op de huidige
groep GSB-gemeenten»?Met de opmerking «geen inbreuk op de huidige groep GSB-gemeenten»
wordt bedoeld dat het budget voor de volgsteden niet ten koste zal gaan van
de beschikbare budgetten voor de G25. Alleen uit de Regeerakkoordmiddelen
Leefbaarheid (BZK) zal een deel worden afgezonderd voor de volgsteden. 39Sluit de minister uit dat het ingaan van een vervolgtraject gezien
kan worden als een mogelijk voorsorteren op een GSB-status in een later stadium?
Zo nee, waarom wordt nu al een cesuur aangebracht tussen «gehonoreerde»
en «afgevallen» steden en is niet (eerst) gekozen voor een meer
inhoudelijke benadering, namelijk het aanhaken van specifieke steden op specifieke
deelterreinen van het beleid, bijv. gemeenten met alleen een score op de factoren
lage inkomens/uitkeringen laten haken op het WIW-spoor enz., zodat later eventueel
voor GSB-status kan worden gekozen?Zie het antwoord op vraag 22. 40Voor de leden van de GroenLinks-fractie staat nut en noodzaak van
het grotestedenbeleid buiten kijf. Wel is de fractie bezorgd over de invulling
daarvan.Volgens het regeerakkoord kunnen ook andere steden dan de G25 onder
nader te stellen condities op deelterreinen of voor specifieke probleemwijken
gebruik maken van instrumenten van het grotestedenbeleid. De minister heeft
nu vastgesteld dat alleen steden in aanmerking komen die op vier van de zes
indicatoren «positief» scoren.Zijn de G25 ook gescreend op deze indicatoren? Zijn er onder de G25-
steden die niet aan het vereiste voldoen die de minister wel stelt aan de
overige steden die in aanmerking voor gelden willen komen?Over de gronden voor de selectie van (uiteindelijk) de G25 is meerdere
malen overlegd met de Kamer. Het regeerakkoord heeft geleid tot continuering
van het grotestedenbeleid, zoals ingezet onder het vorige kabinet, voor deze
25 steden. De passage in het regeerakkoord, op grond waarvan partiële
betrokkenheid van een beperkt aantal steden mogelijk is geworden, had ook
slechts die functie; zij was niet bedoeld om op de selectie van
de G25 terug te komen respectievelijk deze G25 alsnog op de bedoelde criteria
te toetsen, hetgeen dus ook niet is gebeurd. 41De leden van de GroenLinks-fractie vinden het discutabel om, naast
inhoudelijke indicatoren, een willekeurig inwoneraantal als eis te stellen.
Waarom is de minister daartoe overgegaan?Het grote stedenbeleid richt zich op het aanpakken van een cumulatie van
problemen, die op elkaar inwerken en die elkaar versterken. Naast de vraag
of er al dan niet sprake is van cumulatie zijn ook de omvang van en de schaal
waarop problemen zich voordoen relevant. Om die reden is gekozen voor een
bij de bevolkingsomvang van de G25 aansluitend minimum inwonertal. 42Welke gevolgen heeft deze nadere invulling voor het budget dat beschikbaar
is voor de G25? Kan de minister precies aangeven hoe groot het budget is voor
het grotestedenbeleid, en waar dit geld vandaan komt?In het extra-comptabel overzicht dat wordt gepubliceerd als bijlage bij
de 1e suppletore begroting 1999 en de ontwerp-begroting 2000 van BZK zullen
de omvang en de bron van de budgetten worden weergegeven. 43De leden van de GroenLinks-fractie steunen de minister in zijn werk
om de steden te vitaliseren door een gerichte impuls. Zij zijn van mening
dat ISV- middelen dan ook inderdaad in samenhang met het grotestedenbeleid
moeten worden besteed. Maar houdt dit in dat alleen de steden die in aanmerking
komen voor het grotestedenbeleid in aanmerking komen voor ISV-middelen? Komt
dan niet de stedelijke vernieuwing in de overige steden in de knel? En dwingt
de minister deze steden er dan niet toe om te proberen in aanmerking te komen
voor het grotestedenbeleid, omdat ze anders ook andere gelden mislopen?Zie de antwoorden op vragen 5, 6 en 10. 44De leden van de RPF en GPV fractie willen graag antwoord
op de volgende vragen:45Kan de minister aangeven waarom hij er een voorkeur voor heeft dat
de vijf geselecteerde steden een wijkgerichte aanpak gaan hanteren en niet
een stadsbrede? In het regeerakkoord staat immers dat steden die zich niet
in de groep van G25 bevinden «op deelterreinen of voor specifieke probleemwijken
(...) gebruik kunnen maken van instrumenten van het grotestedenbeleid.In het verlengde van het antwoord op vragen 7 en 36: het grotestedenbeleid
richt zich op een integrale aanpak van kansen en problemen op de drie pijlers.
Daarom ligt een integrale aanpak van één door de stad aangewezen
wijk meer in de rede dan een aanpak van één sectoraal deelterrein. 46Waarom heeft de minister ervoor gekozen dat steden die voor een partiële
deelname in aanmerking komen, moeten voldoen aan vier van de zes objectieve
criteria? Waarom heeft hij bij de uiteindelijke selectie niet gekozen voor
de berekeningswijze waarbij een gemiddelde wordt genomen van
de zes criteria met daarbij opgeteld een standaarddeviatie en waarvan de uitkomst
als grenswaarde geldt?Zie de antwoorden op de vragen 26, 28, 34, 36 en 41. Overigens zou dit
voorstel betekenen dat een totaalscore wordt berekend waarbij de scores allemaal
hetzelfde gewicht krijgen. Dat leidt er juist toe dat waar een aantal (extreem)
hoge scores worden afgewisseld met (extreem) lage scores steden mogelijk buiten
de selectie vallen. Deze extremen neutraliseren elkaar.Er is een keuze gemaakt voor de zes criteria omdat ieder item van even
groot belang is. Het bij elkaar tellen van de zes criteria kan een vertekend
beeld geven. De criteria geven verschillende soorten verhoudingen aan. 47Kan de minister zijn mening geven over de bewering, dat de selectie
van vijf steden niet een erg magere invulling is van het bepaalde in het regeerakkoord
over partiële deelname van steden aan het grotestedenbeleid? (De bewuste
passage luidt «Onder nader te stellen condities zullen op deelterreinen
of voor specifieke probleemwijken ook andere steden met een vergelijkbare
(deel)problematiek gebruik kunnen maken van instrumenten van het grote stedenbeleid.)Zie de antwoorden op vragen 7, 28 en 36. Overigens verhoudt de gemaakte
selectie zich reëel tot de budgettaire mogelijkheden. 48Vindt de minister dat de zes criteria wel voldoende tegemoet komen
aan het integrale karakter van het grotestedenbeleid? Dit beleid is immers
gericht op het in samenhang versterken van de fysieke, economische en sociale
infrastructuur van steden.In het verlengde van het vorige antwoord: ja, het integrale karakter van
het grotestedenbeleid staat voorop. De criteria zijn gericht op een aantal
heel belangrijke probleemgebieden: werk en inkomen, jeugd in ontwikkeling,
wijkproblematiek, kwetsbare groepen, veiligheid. Voor het overige zij verwezen
naar de tekst van de passage in het regeerakkoord, zoals geciteerd in vraag
47.XNoot1Samenstelling: Leden: Terpstra (VVD), Schutte (GPV), Te Veldhuis (VVD),
ondervoorzitter, De Cloe (PvdA), voorzitter, Van den Berg (SGP), Van de Camp
(CDA), Scheltema-de Nie (D66), Van der Hoeven (CDA), Van Heemst (PvdA), Noorman-den
Uyl (PvdA), Oedayraj Singh Varma (GroenLinks), Dankers (CDA), Hoekema (D66),
Rijpstra (VVD), Cornielje (VVD), Rehwinkel (PvdA), Luchtenveld (VVD), Wagenaar
(PvdA), De Boer (PvdA), Duijkers (PvdA), Verburg (CDA), Rietkerk (CDA), Halsema
(GroenLinks), Kant (SP) en Balemans (VVD).Plv. leden: Van den Doel (VVD), Rouvoet (RPF), Van Beek (VVD), Zijlstra
(PvdA), Ravestein (D66), Van Wijmen (CDA), Augusteijn-Esser (D66), Balkenende
(CDA), Barth (PvdA), Gortzak (PvdA), Rabbae (GroenLinks), Wijn (CDA), Dittrich
(D66), Cherribi (VVD), Nicolaï (VVD), Van Oven (PvdA), Brood (VVD), Apostolou
(PvdA), Kuijper (PvdA), Belinfante (PvdA), Mosterd (CDA), Eurlings (CDA),
Van Gent (GroenLinks), Poppe (SP) en Essers (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-21062-76.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl