Voortgang rivierdijkversterkingen; Verslag algemeen overleg op 22 juni 2005 over project Ruimte voor de Rivier
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 18106, nr. 165

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

04-08-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

18106 nr. 165

02-08-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen en opmerkingen uit de commissiesHet antwoord van de staatssecretarisNadere gedachtewisselingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 18106Toon alle publicaties in het hoofddossier
Kamerdossier 30080Toon alle publicaties in dit dossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 42 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
18 106Voortgang rivierdijkversterkingen30 080Planlogische kernbeslissing Ruimte voor de riviernr. 165VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 2 augustus 2005De vaste commissies voor Verkeer en Waterstaat1,
Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit2 en Volkshuisvesting,
Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer3 hebben op
22 juni 2005 overleg gevoerd met staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas
Geesteranus van Verkeer en Waterstaat over:– de brief van de staatssecretaris van Verkeer
en Waterstaat, mede namens de minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening
en Milieubeheer en de minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit, d.d.
23 maart 2005, ten geleide van de vijfde voortgangsrapportage van het
project Ruimte voor de Rivier over de 2e helft van 2004 (18 106, nr.
156);– de brief van de staatssecretaris van Verkeer
en Waterstaat, d.d. 15 april 2005, over Tussenbesluit rampenbeheersingsstrategie:
Noodoverloopgebieden (29 384/30 080, nr. 5);– de brief van de staatssecretaris van verkeer
en Waterstaat, d.d. 15 april 2005, ten geleide van deel 1 van de PKB
Ruimte voor de Rivier (30 080, nr. 1);– de brief van de staatssecretaris van Verkeer
en Waterstaat, d.d. 18 april 2005, ten geleide van het Accountantsrapport
bij VGR 5 Ruimte voor de Rivier (18 106, nr. 159);– de brief van de staatssecretaris van Verkeer
en Waterstaat, d.d. 30 mei 2005 inzake KBA PKB Ruimte voor de Rivier
(30 080, nr. 2).Van dit overleg brengen de commissies bijgaand beknopt verslag uit.Vragen en opmerkingen uit de commissiesDe heer Van Lith (CDA) staat in hoofdlijnen
positief tegenover de voorliggende plannen. Er is bewust gekozen voor robuuste,
effectieve maatregelen en voor het niet inrichten van noodoverloopgebieden
in de Ooijpolder en bij Rijnstrangen. Hij neemt aan dat de reservering voor
de noodoverloopgebieden dan ook niet meer nodig is. En als dat juist is verneemt
hij graag of de nota ruimte daarop is aangepast. Helaas zijn de andere alternatieven
niet in voldoende mate bij de Kamer bekend. Hetzelfde geldt voor de kosten
daarvan. De heer Van Lith hecht er waarde aan om daarin inzicht te verkrijgen
met het doel een goed oordeel te kunnen geven over de PKB, deel III.De normen vormen de basis voor de te nemen maatregelen en dienen als één
van de uitgangspunten van de PKB, deel III. Die normen zijn echter verouderd
en moeten daarom worden bijgesteld. De rekenmodellen die betrekking hebben
op de hoeveelheid water die door de grote rivieren stroomt, zijn wel aangepast.
De heer Van Lith wil dat de nieuwe inzichten in de PKB, deel III, worden verwerkt.
Hij doelt dan met name op de inzichten in de overstromingsrisico's en de eventuele
gevolgen daarvan. Het project Veiligheid Nederland in Kaart (VNK) stelt zich
ten doel om die risico's in kaart te brengen. Het lijkt hem van belang dat
versneld te doen en een en ander te betrekken bij deze PKB.Het is mogelijk om vele andere projecten aan dit project te koppelen met
als doel om bijvoorbeeld verkeers- en woningbouwproblemen en waterstaatkundige
problemen op te lossen. Hij noemt de brug bij Gorinchem, de bypass van Kampen
en de ontwikkeling van een bedrijventerrein als voorbeelden. De heer Van Lith
verzoekt het kabinet om het initiatief te nemen en in overleg met de betrokken
provincies de haalbaarheid van de genoemde koppelingsprojecten te onderzoeken.Hij vraagt de staatssecretaris de motie uit te voeren die bij de begroting
is aangenomen met als doel om het budget voor noodoverloopgebieden uit het
meerjarenprogramma tot en met 2020 volledig over te hevelen naar het project
Ruimte voor de Rivier.De heer Van Lith pleit er tot slot voor om de maatregelen voor het gehele
stroomgebied van de Rijn en de Maas op elkaar af te stemmen. Men zal invulling
moeten geven aan het niet-afwentelingsprincipe dat in de nieuwe hoogwaterrichtlijn
is opgenomen. Misschien is het nodig om in overleg met Frankrijk, Duitsland
en België na te gaan hoe het eventuele extra water eerder bovenstrooms
kan worden opgevangen, bijvoorbeeld in de vorm van retentie in zijrivieren.De heer Boelhouwer (PvdA) maakt uit de vijfde
voortgangsrapportage en het bijbehorende accountantsrapport op dat er een
kans van ongeveer 16% is dat het project duurder uitvalt dan € 3
mld. Dat lijkt hem niet de bedoeling. Hij verzoekt de staatssecretaris om
de Kamer voortdurend te informeren over de voortgang, eventuele afwijkingen
en tegenvallers.In haar brief informeert de staatssecretaris de Kamer over de uitvoering
van de motie die betrekking heeft op de noodoverloopgebieden. De heer Boelhouwer
kan zich vinden in haar redenering. Zij wil afzien van noodoverloopgebieden,
maar zij wenst dit nog niet van toepassing te verklaren op het Maasgebied.
Men is namelijk nog bezig met de Integrale Verkenning van de Maas.Hij pleit ervoor om enige terughoudendheid te betrachten bij het doen
van uitspraken over deze PKB. Burgers en maatschappelijke instanties hebben namelijk recht op vrije inspraak. Zij moeten niet de indruk krijgen
dat de Kamer hun meningen en uitspraken niet serieus neemt. De Kamer is benaderd
door de inwoners van Veur-Lent. Het lijkt de heer Boelhouwer goed om de reactie
van het ministerie van Verkeer en Waterstaat op het advies van de bewoners
af te wachten. Hetzelfde geldt voor de Noordwaard. De heer Boelhouwer heeft
de indruk dat de bewoners van de betreffende gebieden graag zien dat er knopen
worden doorgehakt. Desondanks pleit hij voor uitstel van het plan ten aanzien
van de Marspolder, omdat hij eerst inzicht wil in de invloed daarvan op de
vermindering van de bodemvervuiling.De provincies hebben in dit project tot nu toe een onmisbare rol gespeeld
als schakel tussen gemeenten, maatschappelijke groeperingen en de rijksorganisatie.
Hij pleit voor behoud van die rol bij de uitvoering. De heer Boelhouwer spreekt
de hoop uit dat de staatssecretaris aan het eind van de PKB, deel I, met een
afweging komt, mede op basis van de cijfers van het CPB.Hij doet tot slot een dringend beroep op de staatssecretaris om op korte
termijn ook wettelijk een afvoercapaciteit van 18 000 m3 mogelijk
te maken, zodat bewoners zich na de beslissing niet kunnen beroepen op de
norm van 16 000 m3.De heer Slob (ChristenUnie) maakt uit de aanbiedingsbrief
van de staatssecretaris op dat deze ontwerp-PKB tot stand is gekomen op basis
van een interactief proces waarbij provincies, gemeenten en maatschappelijke
organisaties actief zijn betrokken. Zijn andere departementen ook bij dit
proces betrokken, waaronder dat van VROM?Hij heeft een brief ontvangen van het Marspoldercomité met de mededeling
dat de omstreden plannen niet in lijn zijn met het regioadvies. Voor een deel
van de bewoners van de Noorderwaard geldt dat het tegenstander is van het
geplande ontpolderingsplan. Wordt wel voldoende onderbouwd op grond waarvan
het kabinet afwijkt van adviezen van betrokkenen? Hij neemt aan dat de staatssecretaris
zich zal blijven inzetten voor voldoende draagvlak.Waarom is gekozen voor een PKB zonder concrete beleidsbeslissingen en
betekent dit dat eventuele ruimtelijke reserveringen niet rechtstreeks bindend
zijn voor streek- en bestemmingsplannen? Welke status hebben de tien genoemde
strategische beleidskeuzes? Welke zekerheid ontlenen bewoners, agrariërs
en andere belanghebbenden aan de beleidskeuze dat de maatregel die betrekking
heeft op retentie voor de korte termijn niet zal worden ingezet?De heer Slob is van mening dat deze PKB kan worden gebruikt om van gedachten
te wisselen over de uitgangspunten op het terrein van natuur, ruimtelijke
kwaliteit, veiligheid en wettelijke veiligheidsnormen.Waarom legt de staatssecretaris het advies van het CPB om de prioriteit
als spreiding van maatregelen in de tijd zonodig te veranderen naast zich
neer? Het zou de duidelijkheid ten goede komen als in de PKB expliciet werd
beschreven op grond van welke overwegingen voor een maatregel wordt gekozen,
welke alternatieven er zijn en waarom het kabinet daaraan niet de voorkeur
geeft. De heer Slob vindt het op grond van eerdere ervaringen belangrijk om
reële en gedragen alternatieven te kunnen afwegen tegen het uiteindelijke
kabinetsstandpunt.In de PKB, deel I, staat dat het Rijnstrangengebied ook kan worden ingericht
als retentiegebied. Prof. Ir. W. F. T. van Ellen schrijft in een
brief dat een retentiegebied hoogstwaarschijnlijk zal functioneren als overloopgebied.
Is dat juist? En is het juist dat het onderzoek ten aanzien van de Beerse
Overlaat enkele jaren in beslag kan nemen en dat dit samen met België
zal worden gedaan?Wanneer kunnen de koploperprojecten van start gaan? Misschien is het mogelijk
om daarover per project afspraken te maken. De heer Slob vraagt het kabinet
snel duidelijkheid te geven over eventuele schadeloosstellingen
aan agrariërs. Ruimtelijke reserveringen die bedrijfsontwikkelingen kunnen
belemmeren, moeten tot een minimum worden beperkt en het is van belang om
daarover goed te communiceren.Hij vraagt met betrekking tot de investeringskosten naar de onzekerheidsmarge.
In de PKB staan tien bestuurlijke risico's die tot extra kosten kunnen leiden.
Hij vraagt een toelichting op de wijze van begroting. In de PKB staat dat
het bedrag dat op de begroting van het ministerie van Verkeer en Waterstaat
beschikbaar is voor de realisatie van het project Ruimte voor de Rivier randvoorwaardelijk
is voor de uitvoering van de maatregelen die zijn opgenomen in deze PKB. Levert
het ministerie van Verkeer en Waterstaat daardoor niet bij voorbaat behoorlijk
wat wisselgeld in bij de andere ministeries? Zal dat niet te snel leiden tot
het sneuvelen van verschillende maatregelen?Ook De heer Van der Staaij (SGP) benadrukt
dat terughoudendheid bij het doen van uitspraken over deze PKB van belang
is, gezien de inspraakprocedure die nog loopt. Hij vraagt de staatssecretaris
om na te gaan of het mogelijk is eerder knopen door te hakken in het geval
dat blijkt dat bepaalde projecten de eindstreep waarschijnlijk niet zullen
halen. Waarom wordt bij projecten die weerstand oproepen niet meteen gezegd
dat is onderzocht of er alternatieven zijn en wat de uitkomst daarvan is?
Zorgvuldigheid is geboden omdat dergelijke projecten direct van invloed zijn
op de leefomgeving van mensen.Het verheugt hem dat er nu een volwaardige ontwerp-PKB voorhanden is in
reactie op dreigende overstromingen in het verleden, bodemdaling en zeespiegelstijging.
Het is van belang dat het beoogde veiligheidsniveau daadwerkelijk in 2015
wordt behaald en dat de natuur, de ruimtelijke kwaliteit en de budgettaire
kaders dat niet frustreren.De heer Van der Staaij mist een inhoudelijke reactie van de staatssecretaris
op de opmerkingen van het CPB en het Natuurplanbureau ten aanzien van de bestaande
normen. Beide organisaties stellen die normen principieel ter discussie. Verder
mist hij inzicht in nagenoeg alle alternatieven waardoor onder andere niet
duidelijk is hoeveel geld eventueel kan worden bespaard en waarom de staatssecretaris
daarvoor niet heeft gekozen. Hij wil verder een meer specifieke reactie van
de staatssecretaris op het maatregelenpakket van het CPB. Zij lijkt positief
te staan tegenover de opvatting van het CPB dat de dijken in dichtbevolkte
gebieden meer bescherming zouden moeten bieden dan in dunbevolkte gebieden.
Daarmee lijkt zij te accepteren dat mensen in dunbevolkte gebieden meer risico
mogen lopen dan bewoners in dichtbevolkte gebieden. Hij wil een toelichting.Op bepaalde plaatsen zullen agrariërs enkele hectaren grond kwijtraken.
Daarvoor zullen zij weliswaar worden gecompenseerd, maar de resterende oppervlakte
is vaak te klein om rendabel agrarisch te exploiteren. Het is bovendien lang
niet altijd mogelijk om elders hectaren grond te kopen. Hoe wordt daarmee
omgegaan?De heer Duyvendak (GroenLinks) is het eens
met de stelling dat de gehanteerde normen niet van deze tijd zijn en dat de
ernst van de problematiek in vooral dichtbevolkte gebieden en economisch belangrijke
sectoren wordt onderschat als daarvan gebruik wordt gemaakt. Aanvullende normen,
overeenkomstig de adviezen van het CPB en NMP, zijn nodig. Dat wil niet zeggen
dat die normen uitgangspunt van de PKB deel III moeten zijn, want dan zullen
veel werkzaamheden die snel moeten worden verricht waarschijnlijk worden uitgesteld.
Hij pleit er dus voor om te beginnen met de uitvoering van de voorliggende
plannen, snel met aanvullende normen te komen en vervolgens te werken op basis
van de nieuwe systematiek. Meer tempo en ambitie lijken hem noodzakelijk.
Een andere norm is die van de capaciteit van 16 000 m3 of 18 000
m3. Hij begrijpt de onderbouwing niet goed en vraagt
de staatssecretaris daarom om hem meer duidelijkheid te geven.Het CPB geeft aan dat het mogelijk is om ongeveer € 700 mln.
te besparen. De staatssecretaris heeft daarop wat afstandelijk gereageerd.
Hij vraagt haar aan te geven op welke projecten naar haar oordeel kan worden
bespaard.De heer Duyvendak pleit ten aanzien van deel III voor een meer uitvoerige
cijfermatige uitwerking van de alternatieven. Tevens wil hij dat de maatregelen
met ruimtelijke consequenties worden vastgelegd in de vorm van een beslissing
van concreet belang, omdat een en ander doorwerkt naar andere overheden. Verder
pleit hij in het kader van deel III voor een echte toets op de Vogel- en Habitatrichtlijn.Hij maakt uit de antwoorden van de staatssecretaris op de vragen ten aanzien
van de vijfde voortgangsrapportage op dat zij een grondige risicoanalyse heeft
laten doen. De heer Duyvendak wenst deze te ontvangen en wil tevens dat de
accountant zijn blik daarop werpt.De heer Geluk (VVD) is positief over de PKB,
het keuze-instrument en de planperiode van tien jaar met een doorkijk naar
de lange termijn. Er wordt ook een korte termijn genoemd die loopt tot 2015.
Hij wijst erop dat juridische procedures roet in het eten kunnen gooien. Hij
maakt zich dan ook zorgen over de haalbaarheid. De aanname van 16.000 m3 in 2015 vindt hij, evenals het CPB, logisch. Ook de kosten-batenanalyse
is door het CPB in orde bevonden.De normen zijn inderdaad verouderd. Inmiddels wordt onderzoek gedaan.
Hij pleit ervoor om eerder dan in 2008/2009 met iets nieuws te komen. Ook
dient dan anders te worden omgegaan met risico's. Private partijen moeten
dan misschien meer verantwoordelijkheid krijgen en er dient waarschijnlijk
te worden gekozen voor een andere veiligheidsfilosofie. De heer Geluk pleit
er overigens voor om dit alles los te koppelen van deze PKB.Het CPB geeft aan dat met een andere aanpak optimalisatie mogelijk is.
Hij vraagt de staatssecretaris of het mogelijk is om voor het door het CPB
genoemde bedrag van € 730 mln. andere maatregelen te nemen die de
veiligheid ten goede komen. Dijkversterking is niet van de baan nu het project
Ruimte voor de Rivier loopt. Het verruimen van de rivier is naar het oordeel
van het CPB niet altijd kostenefficiënt. De heer Geluk maakt zich zorgen
over de kosten. Kan de staatssecretaris die wel in de hand houden?Er wordt ook gesproken over de lange termijn en een toename van de maatgevende
afvoer naar 18 000 m3/s bij Lobith en Borgharen. Op grond
waarvan wordt daarvoor gekozen? Hij vraagt aandacht voor de Vogel- en Habitatrichtlijn,
alsmede voor de grondwaterrichtlijnen. Wat dat betreft verwacht hij namelijk
problemen. Ook natuurorganisaties geven dat duidelijk aan. Tevens vraagt hij
aandacht voor de plannen voor Veur-Lent en de Marspolder.Straks zal de baggerspecie verticaal worden opgeslagen. Betrokkenen moeten
weten dat het gebiedeigen materiaal betreft en dat de risico's niet groot
zullen zijn. Het geven van voorlichting is daarom van belang.Het antwoord van de staatssecretarisDe staatssecretaris antwoordt dat het huidige
beleid uitgaat van overschrijdingskansen. Er is discussie gevoerd over andere
risiconormen en intussen is het omvangrijke project Veiligheid Nederland in
Kaart (VNK) van start gegaan. Na de zomer zal de Kamer de eerste resultaten
daarvan ontvangen. Als alles goed in kaart is gebracht, is het eenvoudiger
om te bepalen waar welke maatregelen nodig zijn om mensen te beschermen. Het
is belangrijk om dit goed aan te pakken. Dat vergt de nodige discussies en
betrokkenheid. Vanwege het belang voor betrokkenen en de moeilijkheidsgraad
is het niet goed om overhaast te werk te gaan. Er moet worden doorgegaan met
PKB III en tegelijkertijd moet er worden gewerkt aan het nieuwe risicobeleid.De alternatieven zijn door de regio aangedragen en voorzien van een financiële
onderbouwing. Zij wil in de PKB deel III op riviertakniveau aangeven welke
projecten zullen worden opgenomen en waarom niet voor andere projecten is
gekozen. Het is namelijk van belang om alles in samenhang te bezien in plaats
van op individueel niveau. Met andere departementen, waaronder dat van VROM,
heeft wel degelijk afstemming plaatsgevonden. Zij heeft niet voor een concrete
beslissing gekozen omdat een dergelijke beslissing een exacte afbakening van
de ingreep vergt. Dat is in dit stadium niet mogelijk en ook niet per se nodig
voor de doorwerking in structuurplannen.De wet is gebaseerd op een capaciteit van 16 000 m3, omdat
is aangetoond dat het mogelijk is om die te behalen. Uit studie blijkt dat
niet zeker is dat 18 000 m3 haalbaar is. Daarbij komt dat
extra financiële middelen nodig zijn om tot 18 000 m3
te komen. Wat die 18 000 m3 betreft wordt daarom uitgegaan
van de lange termijn.De keuzes op het punt van de ruimtelijke inrichting zijn goed overdacht.
Dit project bestaat uit twee delen, namelijk veiligheid en ruimtelijke inpassing.
Daar zij veiligheid het belangrijkst vindt, wenst zij daarin het meest te
investeren. De keuzes van het kabinet zijn onder andere gebaseerd op de financiële
mogelijkheden. Dat neemt niet weg dat de door de heer Slob genoemde mogelijkheden
worden onderzocht. Dat geldt in het bijzonder voor de bypass van Kampen en
de brug bij Gorinchem. De PKB gaat uit van een programmatische aanpak. Dat
houdt in dat er ruimte is om zaken toe te voegen als daaraan behoefte bestaat.
Het is dan echter wel van belang dat andere ministeries voldoende financiële
middelen aandragen. In het MIT liggen voor vele jaren budgetten vast voor
de financiering van projecten. Daaraan is ook zij gebonden.In het nieuwe waterbeleid 2000 is aangegeven dat dijkversterking niet
robuust genoeg is voor de lange termijn, omdat het water daardoor met grote
kracht wordt afgevoerd. Door de rivier te verruimen zal die kracht verminderen.
Daardoor zal de schade minder groot zijn. Er zal overigens altijd sprake zijn
van een combinatie van technische en ruimtelijke maatregelen. Daarbij spelen
de financiële mogelijkheden en het draagvlak ook een rol.Binnenkort zal er een besluit worden genomen over Veur-Lent. Dat is enkele
maanden uitgesteld, omdat zij eerst de bewonersvariant in de inspraak wil
brengen. Tegen het slibdepot in het project Marspolder, dat later is toegevoegd,
is de meeste weerstand gekomen. In maart jongstleden heeft de stuurgroep RVR
afgesproken dat nogmaals kritisch zal worden gekeken naar de oplossing voor
het traject Nederrijn-Lek. Die afspraak is vastgelegd in de PKB. De alternatieven
zullen dus opnieuw worden onderzocht. Dat kan een andere invulling betekenen
voor de Marspolder en andere onderdelen aldaar. Er is veel contact geweest
over de Noordwaard. Alle alternatieven zijn onderzocht. De Noordwaard is als
koploper gekozen, omdat daar goede mogelijkheden zijn. De koplopers zullen
na de PKB, deel III, met de planstudies beginnen. Ook dan zal inspraak op
projectniveau plaatsvinden.De agrariërs kunnen hun problemen tijdens de hoorzittingen naar voren
brengen. Er zijn verschillende mogelijkheden voor een agrariër die areaal
kwijtraakt en die zijn bedrijf daardoor niet kan voortzetten. Hij komt in
aanmerking voor een schadevergoeding die is gebaseerd op de geldende normen
voor planschade. PKB-maatregelen bieden juist mogelijkheden voor structuurverbetering
van het bedrijf. Als er buitendijks areaal verloren gaat, kan dat bijvoorbeeld
worden gecompenseerd door nieuw areaal binnendijks. Er kan onder andere worden
gedacht aan landinrichtingsinstrumentarium. Indien mogelijk, zal snel duidelijkheid
aan de agrariërs worden gegeven.De staatssecretaris zegt toe dat zij nauwkeurig zal monitoren. Zij zal
de Kamer informeren zodra het vermoeden bestaat of duidelijk is dat van het
budget moet worden afgeweken. Er is een risicoanalyse gemaakt waarop ook de
accountant zijn blik heeft gericht. Zij zal dat stuk aan de Kamer toezenden.Het CPB heeft opgemerkt dat de door het kabinet aangegeven investeringen
goed zijn, maar dat het voor drie projecten anders en goedkoper kan. De staatssecretaris
zal die suggesties betrekken bij de PKB, deel III. Het is echter wel van belang
om te beseffen dat een groot deel van het draagvlak wordt verkregen door de
voorgestelde ruimtelijke maatregelen.Zij beschouwt het als een stimulans om het budget van het ministerie van
Verkeer en Waterstaat als uitgangspunt te nemen. Als andere ministeries dan
extra maatregelen willen opnemen, zullen zij financieel moeten bijdragen.Het kabinet kiest ervoor om een deel van het budget voor noodoverloopgebieden
dat vrijvalt over te hevelen naar het project Ruimte voor de Rivier. Een ander
deel zal worden besteed aan de Beerse Overlaat en €100 mln. zal worden
gereserveerd voor risico's bij de Maaswerken. Met de beslissing over de overloopgebieden
vervalt de reservering voor de Ooijpolder, maar niet voor het Rijnstrangengebied.
Het laatstgenoemde gebied kan namelijk ook als retentiegebied dienen. Een
retentiegebied wordt pas noodoverloopgebied als daartoe een beslissing is
genomen. Een retentiegebied wordt gebruikt voor afvoeren die kleiner zijn
dan de maatgevende afvoer. Uiteraard worden ook op internationaal niveau afspraken
gemaakt. Ook de richtlijnen worden zo goed mogelijk bewaakt.De echte toets op de Vogel- en Habitatrichtlijn kan pas worden gedaan
als er op inrichtingsniveau meer details beschikbaar zijn. Men houdt zich
bezig met een nieuwe variant op de grondwaterrichtlijn die goed past bij het
project. Dat neemt niet weg dat er altijd risico's zullen zijn die van invloed
kunnen zijn op de termijnen.De medewerking van de provincies aan dit project is tot nu toe heel goed
geweest. Het is haar intentie om de provincies ook een rol te geven bij de
uitvoering. Zij weet nog niet op welke wijze die rol moet worden ingevuld,
want het Rijk draagt de eindverantwoordelijkheid. Het lijkt haar goed om per
project na te gaan wie de trekker zal zijn.Nadere gedachtewisselingDe heer Van Lith (CDA) vraagt of de staatssecretaris
in het overleg over de ruimtelijke kwaliteitsprojecten ook wil ingaan op de
projecten die hij in eerste termijn heeft genoemd. Hij roept haar nogmaals
op om de motie over de noodoverloopgebieden in essentie uit te voeren. Hij
vraagt zich af of de gemaakte afspraken juridisch afdwingbaar zijn. Zijn er
bovenstroomse maatregelen die gelijklopen aan het project Ruimte voor de Rivier?
Is er wat dat betreft een bijdrage van Nederland te verwachten?De heer Boelhouwer (PvdA) complimenteert de
staatssecretaris met het feit dat zij het geld dat bestemd was voor de noodoverloopgebieden
naar het project Ruimte voor de Rivier heeft overgeheveld. Hij hoopt dat zij
er ook in zal slagen om het geld dat voor noodoverloop bij de Maas is bedoeld
naar het Maasproject over te hevelen in het geval dat dit voor het oorspronkelijke
doel niet nodig blijkt.De heer Slob (ChristenUnie) vraagt nogmaals
naar de concrete beleidsbeslissingen in relatie tot de bindendheid van eventuele
ruimtelijke reserveringen in het kader van streek- en bestemmingsplannen.De heer Van der Staaij (SGP) sluit zich aan
bij de vraag van de heer Slob.Wanneer zal de staatssecretaris een beslissing nemen over de Marspolder?
Zullen de alternatieven voor het slibdepot en de dijkverlegging opnieuw worden
beoordeeld?De heer Duyvendak (GroenLinks) twijfelt eraan
of dit alles TCI-proof is.De staatssecretaris antwoordt dat de kwestie
van de Marspolder bij de PKB, deel III, aan de orde zal komen. Op internationaal
niveau zijn verschillende afspraken gemaakt. Europese landen moeten inzicht
geven in hun eigen maatregelen en er zijn comités in het leven geroepen
voor afstemming van de maatregelen en bijsturing. Er zijn ook grensoverschrijdende
projecten van start gegaan in relatie tot de kaderrichtlijn water.Er is weliswaar geen sprake van een concrete beleidsbeslissing, maar dat
neemt niet weg dat het een belangrijke beslissing is. Eigen binding van het
Rijk biedt voldoende basis om de provincies indringend te verzoeken de reservering
over te nemen en eventueel een aanwijzing op streekplannen te overwegen.De mogelijkheden om projecten te koppelen aan de genoemde veiligheidsprojecten
zullen bij de PKB, deel III, aan de orde komen.De voorzitter concludeert dat de staatssecretaris
heeft toegezegd dat zij na de zomer een brief aan de Kamer zal sturen over
het project Veiligheid Nederland in Kaart (VNK). Zij zal ook nadere informatie
verstrekken over de normen om tot een nieuw risicobeleid te komen. Verder
heeft zij toegezegd dat zij de Kamer zal informeren over elke majeure verandering
van het budget.De voorzitter van de vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat,AtsmaDe voorzitter van de vaste commissie voor Landbouw, Natuurbeheer
en Voedselkwaliteit,Schreijer-PierikDe voorzitter van de vaste commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke
Ordening en Milieubeheer,BuijsDe griffier van de vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat,RooversXNoot1Samenstelling:Leden: Duivesteijn (PvdA), Dijksma (PvdA), Hofstra (VVD), ondervoorzitter,
Atsma (CDA), voorzitter, Van Gent (GroenLinks), Timmermans (PvdA), Van Bommel
(SP), Van der Staaij (SGP), Oplaat (VVD), Depla (PvdA), Van As (LPF), Mastwijk
(CDA), Duyvendak (GroenLinks), Koopmans (CDA), Gerkens (SP), Bruls (CDA),
Van Lith (CDA), Van der Ham (D66), Haverkamp (CDA), Boelhouwer (PvdA), De
Krom (VVD), Verdaas (PvdA), Hermans (LPF), Dezentjé Hamming (VVD),
Van Hijum (CDA), Roefs (PvdA) en Sande (VVD).Plv. leden: Heemskerk (PvdA), Samsom (PvdA), Snijder-Hazelhoff (VVD),
Hessels (CDA), Vos (GroenLinks), Smeets (PvdA), De Ruiter (SP), Slob (ChristenUnie),
Aptroot (VVD), Waalkens (PvdA), Herben (LPF), Van Winsen (CDA), Halsema (GroenLinks),
Jager (CDA), Vergeer (SP), Ten Hoopen (CDA), Van Haersma Buma (CDA), Bakker
(D66), De Pater-van der Meer (CDA), Van Dam (PvdA), Van Beek (VVD), Dubbelboer
(PvdA), Van den Brink (LPF), Luchtenveld (VVD), Buijs (CDA), Van Dijken (PvdA)
en Szabó (VVD).XNoot2Samenstelling:Leden: Van der Vlies (SGP), ondervoorzitter, Vos (GroenLinks), Cornielje
(VVD), Buijs (CDA), Van Beek (VVD), Schreijer-Pierik (CDA), voorzitter, Atsma
(CDA), Oplaat (VVD), Mosterd (CDA), Waalkens (PvdA), Snijder-Hazelhoff (VVD),
Verbeet (PvdA), Van den Brink (LPF), Vergeer (SP), Herben (LPF), Tichelaar
(PvdA), Ormel (CDA), Duyvendak (GroenLinks), Koopmans (CDA), Van der Ham (D66),
Van Velzen (SP), Koomen (CDA), Boelhouwer (PvdA), Douma (PvdA), Dubbelboer
(PvdA), Kruijsen (PvdA) en Nijs (VVD).Plv. leden: Slob (ChristenUnie), Vendrik (GroenLinks), Örgü
(VVD), Spies (CDA), Dezentjé Hamming (VVD), Mastwijk (CDA), Ten Hoopen
(CDA), Hofstra (VVD), Samsom (PvdA), De Krom (VVD), Duivesteijn (PvdA), Eerdmans
(LPF), Van As (LPF) Van Heteren (PvdA), Van Lith (CDA), Van Gent (GroenLinks),
Van Bochove (CDA), Van der Laan (D66), Gerkens (SP), Jager (CDA), Timmer (PvdA),
Depla (PvdA), Fierens (PvdA), Verdaas (PvdA) en Veenendaal (VVD).XNoot3Samenstelling:Leden: Duivesteijn (PvdA), Hofstra (VVD), Buijs (CDA), voorzitter, Schreijer-Pierik
(CDA), Van Gent (GroenLinks), Snijder-Hazelhoff (VVD), Depla (PvdA), Van Oerle-van
der Horst (CDA), Van As (LPF), Van Bochove (CDA), De Ruiter (SP), Duyvendak
(GroenLinks), Huizinga-Heringa (ChristenUnie), Koopmans (CDA), Spies (CDA),
Van Lith (CDA), Van der Ham (D66), Van Velzen (SP), Fierens (ondervoorzitter),
Timmer (PvdA), De Krom (VVD), Verdaas (PvdA), Kruijsen (PvdA), Samsom (PvdA),
Hermans (LPF) en Veenendaal (VVD).Plv. leden: Crone (PvdA), Dezentjé Hamming (VVD), Mastwijk (CDA),
Ormel (CDA), Halsema (GroenLinks), Örgü (VVD), Dubbelboer (PvdA),
Hessels (CDA), Kraneveldt (LPF), Varela (LPF), Ten Hoopen (CDA), Vergeer (SP),
Vos (GroenLinks), Van der Staaij (SGP), Vietsch (CDA), Sterk (CDA), Haverkamp
(CDA), Koser-Kaya (D66), Gerkens (SP), Boelhouwer (PvdA), Verbeet (PvdA),
Balemans (VVD), Waalkens (PvdA), Van Heteren (PvdA), Roefs (PvdA), Oplaat
(VVD) en Sande (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-18106-165.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl