Europese Conventie; Verslag schriftelijk overleg over de door het Praesidium van de Conventie voorgestelde ontwerpartikelen inzake Nauwere samenwerking, het Hof van Justitie en de Rechtbank
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 28473, nr. 31

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

16-06-2003

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2002-2003

28473 nr. 31

12-06-2003

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaam1. Nauwere samenwerkingAlgemeenArtikel NArtikel O2. Artikelen over het Hof van Justitie en de RechtbankAlgemeenArtikel 20Artikel 224Artikel 224 bisArtikel 225 AArtikel 230Artikel 230, lid 4Artikel 230 bisArtikel 234Artikel 240 bisIn artikel 240 ter
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28473Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 29 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
28 473Europese Conventienr. 31VERSLAG VAN EEN SCHRIFTELIJK OVERLEGVastgesteld 12 juni 2003Met betrekking tot het door de Conventie over de toekomst van de Europese
Unie op te stellen Constitutioneel Verdrag, heeft de vaste commissie voor
Europese Zaken1 een aantal vragen aan de regering
voorgelegd over de door het Praesidium van de Conventie voorgestelde ontwerpartikelen
inzake Nauwere samenwerking alsmede inzake Artikelen over het Hof van Justitie
en de Rechtbank (EU-03–93). De fracties Groen Links, D66 en SGP hebben
schriftelijke inbreng geleverd. De regering heeft deze vragen beantwoord bij
brief van 11 juni 2003. Vragen en antwoorden zijn hieronder afgedrukt.De voorzitter van de commissie,DijksmaDe griffier van de commissie,Mattijsen1. Nauwere samenwerkingAlgemeenDe leden van de GroenLinks-fractie stellen vast dat er op het gebied van
nauwere samenwerking enige vooruitgang wordt geboekt in vergelijking met de
Verdragen van Amsterdam en Nice. Zij betreuren dat alleen het GBVB hier buiten
de boot valt.Het instemmingsrecht voor het EP en het initiatiefrecht voor de Commissie
vergroten de democratische legitimatie van kopgroepvorming. Helaas dreigt
op het terrein van het GBVB wederom een democratisch gat te worden geslagen;
noch nationale parlementen, noch het Europees Parlement kunnen nauwere samenwerking
tegenhouden. Deze leden vragen of de regering dit acceptabel acht.Voor wat betreft artikel N, vragen de leden van de GroenLinks-fractie
of de regering de opvatting van het Praesidium deelt dat «de Commissie
het beste kan oordelen over de belangen van de Unie als geheel, zowel van
de deelnemers aan de nauwere samenwerking als van de niet-deelnemers»
(p. 26 van document CONV 723/03). Indien de regering die opvatting deelt,
vragen deze leden of de regering kan uitleggen waarom dit niet zou gelden
voor het GBVB.De leden van de D66-fractie vragen de regering in te gaan op de verschillende
argumenten die pleiten voor en tegen het instrument van nauwere samenwerking.
Voorts vragen deze leden of de regering het instrument van nauwere samenwerking
juist als mogelijkheid ziet om binnen de instellingen en procedures van de
Europese Unie een voorhoede van lidstaten van wisselende samenstelling te
creëren op uiteenlopende beleidsterreinen, waar andere lidstaten op een
later moment deel van kunnen gaan uitmaken. Deze leden vragen de mening van
de regering over het instrument van nauwere samenwerking en of de regering
dit instrument als belemmering van de Europese integratie ziet of juist als
stimulans daarvan. Deze leden vragen voorts de mening van de regering op gedane
suggesties om het instrument van nauwere samenwerking af te schaffen, behalve
voor wat betreft het gemeenschappelijk buitenlands-, veiligheids- en defensiebeleid.
Ook willen deze leden vernemen hoe de regering aankijkt tegen stellingen dat
het instrument van nauwere samenwerking zou moeten worden afgeschaft, omdat
afschaffing ervan juist betekent dat lidstaten gedwongen worden te kiezen
voor de gemeenschappelijke, Europese, weg. Of is, vragen deze leden, de regering
van mening dat het afschaffen van het instrument van nauwere samenwerking
zal leiden tot bilaterale samenwerking van lidstaten buiten de EU om, indien
geen overeenstemming kan worden bereikt. De leden van de D66-fractie vragen
hoe invulling wordt gegeven aan de democratische controle bij besluitvorming
in het kader van de nauwere samenwerking, alsmede naar de rol van het Europees
Parlement hierbij.De leden van de D66-fractie de regering aan te geven op welke wijze in
het Ontwerp-Verdrag het gemeenschappelijk buitenlandsen veiligheidsbeleid
wordt versterkt en hoe in de toekomst een Europese kakofonie op dit terrein
kan worden voorkomen.De leden van de SGP-fractie verzoeken de regering een algemene reactie
te geven op de nieuwe bepalingen over nauwere samenwerking, aangezien in de
kabinetsnotitie «Europa in de steigers» en in de notitie van 7
maart 2003 over de Conventie niet is aangegeven wat de inzet van de Nederlandse
regering is betreffende dit onderwerp.De regering is van mening dat de ontwerpbepalingen inzake nauwere samenwerking
acceptabel zijn. Gezien het feit dat in de nieuwe Grondwet de pijlerstructuur
verdwijnt, is het noodzakelijk een stroomlijning te realiseren van de thans
bestaande verschillende procedures om nauwere samenwerking aan te gaan. Inderdaad
geldt er voor het GBVB een van de nieuwe, «normale» procedure
afwijkend mechanisme. In de voorgestelde tekst is nauwere samenwerking op
het GBVB echter wel uitgebreid. Het huidige artikel 27B EU, dat bepaalt dat
nauwere samenwerking beperkt is tot de uitvoering van een gemeenschappelijk
optreden of een gemeenschappelijk standpunt, is in de ontwerpartikelen niet
overgenomen. Dat betekent dat nauwere samenwerking aangegaan kan worden op
praktisch het gehele GBVB (met uitzondering van bepaalde defensiegebieden,
zie artikel III-318). Deze ontwikkeling acht de regering bevredigend. De constatering
van de leden dat het Europees Parlement en de nationale parlementen geen rol
spelen wanneer het gaat om nauwere samenwerking aan te gaan is juist, maar
acht de regering – op dit moment – niet onwenselijk. Tot aan het
Verdrag van Amsterdam was het immers zo dat nauwere samenwerking in de tweede
pijler geheel uitgesloten was. Het Verdrag van Nice heeft nauwere samenwerking
in de tweede pijler geïntroduceerd. Gezien de omstandigheid dat de parlementaire
betrokkenheid in de tweede pijler gering is, valt bovendien niet in te zien
waarom dit voor nauwere samenwerking op dit gebied anders zou zijn.Voorts wil de regering aantekenen dat zij meermaals aangegeven heeft een
voorstander van nauwere samenwerking te zijn. Tijdens de IGC 2000 heeft Nederland
er sterk op aangedrongen het systeem te versoepelen, opdat nauwere samenwerking
makkelijker kan worden aangegaan. De regering ziet, met andere woorden, het
instrument nauwere samenwerking noodzakelijk om een Unie met 25 (of meer)
lidstaten werkbaar te doen zijn. Derhalve is de regering geen voorstander
van het afschaffen van nauwere samenwerking. Het is de regering bekend is
dat er nadelen kunnen kleven aan de figuur van nauwere samenwerking. Deze
wegen echter niet op tegen het voordeel dat in een sterk uitgebreide Unie
er naar bepaalde middelen moet kunnen worden gegrepen die verdere integratie
mogelijk maken. Sommige nieuwe lidstaten zullen immers niet in staat zijn
de snelle ontwikkelingen op verschillende beleidsterreinen te volgen. Dat
mag echter andere lidstaten niet belemmeren om wel op die terreinen voortgang
te boeken. Lidstaten die niet aan nauwere samenwerking deelnemen kunnen overigens –
wanneer zij daartoe bereid zijn – altijd aansluiting zoeken bij de nauwer
samenwerkende lidstaten.Artikel NDe leden van de SGP-fractie stellen voor in artikel N te bepalen dat niet
de Commissie, maar de Raad besluit over de latere deelneming van andere lidstaten
aan een vorm van nauwere samenwerking. Zij vermogen niet in te zien waarom
de initiële machtiging voor nauwere samenwerking een bevoegdheid is van
de Raad, maar latere toelating van andere lidstaten een bevoegdheid zou dienen
te zijn van de Commissie. De leden van de SGP-fractie vragen naar het standpunt
van de regering ten aanzien van deze figuur.De regering wenst hier als volgt op te antwoorden. Het lijkt dat de Commissie
een mindere rol speelt dan in het Verdrag van Nice is voorzien. Het ontwerpartikel
stelt dat de Commissie bepaalt of een land «klaar» is om deel
te nemen aan de nauwere samenwerking. Indien zij hierover negatief oordeelt
en ook voor de tweede keer vaststelt dat een lidstaat niet voldoet aan de
voorwaarden voor latere deelneming, kan de lidstaat de kwestie voorleggen
aan de Raad. In het huidige systeem ligt de beslissing over latere deelname
geheel bij de Commissie. Echter, dat geldt alleen voor eerste
pijler gebieden. Voor derde pijler gebieden zou de kwestie in de thans bestaande
situatie eveneens aan de Raad voorgelegd kunnen worden. Aangezien nu één
procedure is geschapen (omdat de pijlerstructuur verdwijnt) ligt een «compromis»
voor de hand.Artikel ODe leden van de GroenLinks-fractie vragen waarom artikel O slechts in
raadpleging van het Europees Parlement voorziet en of het begrotingsrecht
van het Europees Parlement niet aangetast wordt wanneer alleen de Raad kan
beslissen dat bepaalde uitgaven ten laste komen van de EU-begroting.De regering is van mening dat het gebruik van het instrument van versterkte
samenwerking geen afbreuk zal doen aan het begrotingsrecht van het Europees
Parlement. Er is immers sprake van een onderscheid tussen de betrokkenheid
van het Europees Parlement bij het totstandkomen van wetgeving en de betrokkenheid
van het Europees Parlement bij de begrotingsprocedure. In dit geval is het
voorstel dat het Europees Parlement middels raadpleging betrokken is bij de
wetgeving, hetgeen betekent dat gehoord het Europees Parlement de lidstaten
(op voorstel van de Commissie) die hebben besloten nauwer samen te werken
een besluit nemen. Indien in dit wetgevende besluit sprake is van een beslag
op de EU-begroting dan zal alleen sprake kunnen zijn van een indicatief bedrag
en zal worden aangegeven dat het definitieve bedrag pas zal zijn vastgesteld
nadat de begrotingsautoriteit – de Raad en het EP – in het kader
van de jaarlijkse begrotingsprocedure een besluit hebben genomen. Het voorgaande
is nu ook al van toepassing op alle wetgevingsbesluiten met een financieel
beslag voor de EU-15 en straks voor de EU-25.2. Artikelen over het Hof van Justitie en de RechtbankAlgemeenDe leden van de D66-fractie vragen of de regering met hen van mening is
dat het Hof van Justitie rechtsmacht moet krijgen over alle EU-beleidsterreinen
en dus ook met betrekking tot het gemeenschappelijk buitenland en veiligheidsbeleid.
Voorts vragen zij of de regering van mening is dat ook EU-operaties, zoals
in de Balkan, door het Hof van Justitie getoetst moeten worden. Zij verzoeken
de regering hierop een nadere toelichting te geven.De regering is van mening dat daar waar GBVB-besluiten burgers rechtstreeks
en individueel raken het Hof een rol moet hebben (bij voorbeeld bij de bevriezing
van tegoeden in het kader van terrorismebestrijding of kwesties van aansprakelijkheid
in het kader van het EVDB). De regering is verder van mening dat het systeem
van politieke controle door de Raad de afgelopen jaren bevredigend en afdoende
is gebleken. Voor een uitbreiding van de bestaande Hof-bevoegdheid, bij voorbeeld
bij toetsing van EVDB-operaties, ziet de regering geen aanleiding.De leden van de D66-fractie vragen of de regering tevreden is met de wijze
waarop in het Ontwerp-Verdrag de toegang van burgers tot het Europese Hof
van Justitie is geregeld. Ook hierop verzoeken zij de regering een toelichting
te geven, waarbij de inbreng van de regeringsvertegenwoordiger op dit punt
dient te worden betrokken.De regering is tevreden met de voorgestelde bepalingen met betrekking
tot de toegang van de rechter. Een handhaving van de bestaande tekst van artikel
230, vierde lid, zou de voorkeur hebben gehad, maar de regering
erkent dat het voorliggende voorstel een lacune in de bestaande rechtsbescherming
dicht. Tot een grote uitbreiding van het aantal directe beroepen op het Hof
zal dit naar de inschatting van de regering niet leiden.Artikel 20De leden van de SGP-fractie vragen of in artikel 20, eerste lid, ook impliciet
besloten is dat het Hof van Justitie waakt over de eerbiediging van de in
het Handvest geformuleerde grondrechten. Zij verzoeken de Nederlandse regering
zich ervoor in te zetten dat óf in deel I, artikel 20, óf in
deel II, de artikelen over het Hof van Justitie, expliciet gemaakt wordt welke
bevoegdheden het Hof heeft inzake de grondrechten uit het Handvest, dit met
inachtneming van de Nederlandse wens om de horizontale werking van bepalingen
uit het Handvest te beperken. Zij vragen wat wordt bedoeld met de imperatief
dat de lidstaten voorzien in de nodige rechtsmiddelen om effectieve rechtsbescherming
op het gebied van het recht van de Unie te waarborgen, alsmede welke concrete
verplichtingen hieruit voor de lidstaten voortvloeien.Tevens vragen de leden van de SGP-fractie naar de verdere systematiek
van artikel 20. Zij vragen waarom in dit artikel wel de belangrijkste bevoegdheden
van het Hof van Justitie zijn geformuleerd en niet die van de Rechtbank.Volgens de door het Praesidium voorgelegde teksten zal het Hof van Justitie
de eerbiediging van de Grondwet en het recht van de Unie verzekeren. In het
voorstel van het Praesidium worden de grondrechten opgenomen in deel II van
de Grondwet en maken daarvan dus rechtstreeks deel uit. Zelfs als de grondrechten
in een afzonderlijk protocol zullen worden opgenomen, maakt dat protocol een
integrerend onderdeel uit van het constitutioneel verdrag. Het Hof zal dus
ook dan bevoegd zijn over de grondrechten uit het handvest te oordelen.De gehoudenheid van de lidstaten om te voorzien in de nodige rechtsmiddelen
om effectieve rechtsbescherming op het gebied van het recht van de Unie te
waarborgen, is geformuleerd door het Hof van Justitie op basis van het EVRM
(arrest van 25 juli 2002, zaak C-50/00 P, UPA, n.n.g., punt 41). Het betreffende
voorschrift vormt daarmee een codificatie van bestaande rechtspraak. In het
bijzonder moeten de lidstaten ervoor zorgen dat binnen hun stelsel van rechtspleging
een burger die zich benadeeld acht door de uitvoering van een Unie-regeling
door een lidstaat, voor de nationale rechter de geldigheid van die Unie-regeling
kan betwisten.Artikel 224De leden van de GroenLinks-fractie vragen of de onafhankelijkheid van
rechters en advocaten-generaal niet beter gediend zou zijn met een niet-hernieuwbare
ambtstermijn.In de discussiegroep over het Hof van Justitie is nadrukkelijk deze vraag
nadrukkelijk aan de orde gesteld. Een meerderheid van de leden van de groep,
waaronder de Nederlandse plaatsvervangend Regeringsvertegenwoordiger, heeft
in deze discussie aangegeven met name voor de rechters van het Hof van Justitie
de voorkeur te geven aan een niet-hernieuwbare ambtstermijn. Deze termijn
zou dan wel langer moeten zijn dan de huidige termijn van zes jaar, bijvoorbeeld
negen jaar. Het is niet duidelijk waarom het Presidium het voorstel van de
meerderheid niet heeft overgenomen.Artikel 224 bisDe leden van de SGP-fractie zijn van mening dat de argumentatie voor artikel
224 bis zwak is en stellen voor dit artikel te schrappen. Als reden daarvoor
geven zij aan niet in te kunnen zien dat het in dit artikel voorgestelde comité
essentieel is voor het vinden van goede kandidaten voor het Hof van Justitie
en de Rechtbank. Tevens zijn zij de mening toegedaan dat instelling van dit
comité de procedure voor benoeming van rechters en advocaten-generaal
onnodig ingewikkeld maakt. De leden van de SGP-fractie vragen de regering
om een reactie daarop.De regering deelt de kritiek van de leden van de SGP-fractie op de instelling
van een raadgevend adviescomité niet. Bij de toelichting op dit voorstel
heeft het Presidiumlid en voorzitter van de discussiegroep Hof van Justitie
aangegeven dat het nut van een dergelijk comité vooral de preventieve
werking is die er van uitgaat. Omdat geen lidstaat het risico van een negatief
advies of zelfs een kritisch advies zal willen lopen, wordt daarmee als vanzelf
gegarandeerd dat slechts de meest geschikte kandidaten voor de post van rechter
en advocaat-generaal zullen worden voorgedragen.Artikel 225 ADe leden van de SGP-fractie vragen om een goede argumentatie voor de invoering
van de wetgevingsprocedure en stemming met gekwalificeerde meerderheid inzake
gespecialiseerde rechtbanken. Deze argumentatie is in de huidige toelichting
niet te vinden.Het is de regering niet bekend wat de argumentatie van het Presidium voor
deze bepaling is. De regering ondersteunt de aanpassing van deze bepaling
wel. De motivering van de regering daarbij is de volgende. In zijn algemeenheid
is de regering voor het handhaven van zo min mogelijk bepalingen, waarbij
in besluitvorming bij unanimiteit wordt voorzien. Bij het onderwerp van deze
bepaling, het instellen van gespecialiseerde rechtbanken, ziet regering geen
goede reden besluitvorming bij unanimiteit te handhaven. Daarbij komt dat
het van belang is gespecialiseerde rechtbanken te kunnen instellen om de werklast
van het Hof van Justitie te verminderen en daarmee de doorlooptijden van de
aanhangige zaken te verkorten.Artikel 230Met betrekking tot lid 1 van artikel 230 vragen de leden van de GroenLinks-fractie
of het uitgesloten is dat besluiten van de Europese Raad rechtsgevolgen ten
aanzien van derden hebben. Indien dat niet het geval is, vragen die leden
of de Europese Raad volgens de regering dan niet opgenomen dient te worden
in het eerste lid van dit artikel.Inzake een specifiek beroep ter vrijwaring van de grondrechten, het zogenaamde Verfassungsbeschwerde (blz. 21 van document 734/03) vragen
de leden van de GroenLinks-fractie of de regering met die fractie van mening
is dat effectieve bescherming van de Grondrechten met de mogelijkheid van
een Verfassungsbeschwerde gediend zou zijn.In artikel 230, lid 4, wordt een uitzondering gemaakt voor rechtstreeks
rakende regelgevende handelingen die geen uitvoeringsmaatregelen bevatten.
De leden van de GroenLinks-fractie vragen of de formulering «regelgevende
handelingen die hem rechtstreeks raken» ook grotere beroepsmogelijkheden
schept voor organisaties die enig algemeen belang vertegenwoordigen, bijvoorbeeld
milieuorganisaties. Voorts vragen de leden van die fractie of
de in dat lid opgenomen verruiming van de beroepsmogelijkheid ook niet zou
moeten gelden voor wetgevende handelingen.Het lijkt vrijwel uitgesloten, zo antwoorden wij desgevraagd de GroenLinks
fractie, dat besluiten van de Europese Raad concrete rechtsgevolgen ten aanzien
van derden hebben. Immers, de Europese Raad houdt zich vooral bezig met het
uitzetten van grotere lijnen en heeft geen wetgevende bevoegdheid.Ook vragen de leden van deze fractie hoe de regering staat tegenover een
specifiek beroep ter vrijwaring van de grondrechten. De regering constateert
dat een dergelijke systeem slechts in enkele lidstaten van de Unie bestaat.
Dit stelsel wordt ook niet voorgeschreven door het EVRM en het Hof in Straatsburg
als een onmisbaar onderdeel van de grondrechtenbescherming. De ervaringen
met grondrechtbescherming in de verschillende lidstaten is niet zo dat er
reden voor de Unie is om nu een dergelijk systeem in te voeren.De Groenlinks-fractie suggereert om de formulering «regelgevende
handelingen die hem rechtstreeks raken» uit te breiden met wetgevende
handelingen.Dit is naar de mening van de Nederlandse regering niet nodig, aangezien
regelgevende handelingen naar de mening van de regering ook de wetgevingshandelingen
omvatten.Artikel 230, lid 4De leden van de SGP-fractie zijn van mening dat uit de toelichting op
het vierde lid van artikel 230 blijkt dat de formulering van dit artikellid
een duidelijk compromis is. De leden van de SGP-fractie vragen wat de inzet
van de Nederlandse Regeringsvertegenwoordiger ter zake geweest is en of de
regering zich kan vinden in de nu voorliggende tekst. Zij vragen tenslotte
naar een duidelijke, expliciete motivering om de mogelijkheid van individuele
personen om een beroep op het Hof te doen zo sterk uit te breiden.De Nederlandse plaatsvervangend Regeringsvertegenwoordiger heeft aangegeven
de voorkeur te geven aan handhaving van de strekking en reikwijdte van het
bestaande artikel 230, vierde lid. Zoals de regering ook al in de reactie
op het advies van de AIV heeft aangegeven, wordt door de wijziging die nu
is aangebracht slechts een beperkte lacune in de bestaande rechtsbescherming
gedicht. Deze wijziging betekent zeker geen sterke uitbreiding van de mogelijkheid
om beroep op het Hof in te stellen, omdat het alleen gaat om die situaties
waarin een gang naar de nationale rechter is uitgesloten door het ontbreken
van uitvoeringsmaatregelen.Artikel 230 bisDe leden van de SGP-fractie vragen naar het standpunt van de regering
over dit artikel.De Nederlandse regering is van mening dat de mogelijkheid die geboden
wordt door 230bis en ook thans reeds door 46 onder e van het EU-Verdrag, een
nuttige en passende voorziening is die behouden moet blijven.Artikel 234De voorgestelde formulering «indien een zaak betrekking heeft op
een gedetineerde persoon doet het Hof zo spoedig mogelijk uitspraak»
bevatte eerst een termijn van drie maanden waarbinnen uitspraak zou moeten
worden gedaan. De leden van de GroenLinks-fractie achten het van belang dat
het Hof aan een maximale termijn gebonden blijft om te garanderen dat er zo
snel mogelijk duidelijkheid komt voor betrokken gedetineerden en die leden
vragen naar de opvatting van de regering hierover. De leden van de GroenLinks-fractie
vragen tevens of vreemdelingenbewaring ook onder dit artikel valt, omdat dat
in deze formulering niet helder is.De regering deelt de opvatting van de leden van de fractie van Groen Links
dat in plaats van de term «spoedig» het beter zou zijn als de
door Nederland voorgestelde driemaanden termijn expliciet in het artikel zou
zijn opgenomen. Voorts is de regering het met de fractie van Groen Links eens
dat de bestaande formulering niet helder is; de regering had liever gezien
dat vreemdelingenbewaring expliciet in dit artikel zou zijn opgenomen. Niettemin
is de regering van mening dat onder «gedetineerd persoon» eveneens
vreemdelingenbewaring moet worden begrepen.Artikel 240 bisDe leden van de GroenLinks-fractie vragen wat er overblijft van het streven
om de pijlerstructuur op te heffen indien het Hof van Justitie geen rechtsmacht
krijgt over het GBVB. De leden van de GroenLinks-fractie zouden dat juist
toejuichen en vragen naar de mening van de regering in deze.Voor het antwoord op deze vraag verwijzen wij naar het hierboven gegeven
antwoord op de vraag van de leden van de D66-fractie. Het opheffen van de
pijlerstructuur is overigens een kwestie die los staat van de reikwijdte van
de rechtsmacht van het Hof.In artikel 240 terDe leden van de GroenLinks-fractie vragen naar de ratio achter de uitzondering
op het gebied van de openbare orde en binnenlandse veiligheid. Die leden vragen
of de regering met de fractie van GroenLinks van mening is dat de rechtsbescherming
er juist bijzonder mee gediend zou zijn als deze uitzonderingen in zijn geheel
geschrapt worden.In deze bepaling worden de handelingen met betrekking openbare orde en
binnenlandse veiligheid die niet onder het Europese recht vallen van de rechtsmacht
van het Hof uitgezonderd. Het komt de regering voor dat dit een logische uitzondering
is. De gebruikte formulering is ontleend aan het bestaande artikel 35, vijfde
lid, VEU.XNoot1Samenstelling:Leden: Terpstra (VVD), Van Nieuwenhoven (PvdA), Dijksma (PvdA), voorzitter,
De Haan (CDA), Koenders (PvdA), Buijs (CDA), Atsma (CDA), Karimi (GL), Timmermans
(PvdA), Van Bommel (SP), Albayrak (PvdA), Van der Staaij (SGP), Wilders (VVD),
Waalkens (PvdA), Van Baalen (VVD), Van Winsen (CDA), Van den Brink (LPF),
Van den Brand (GL), Hessels (CDA), Spies (CDA), Eerdmans (LPF), ondervoorzitter,
Van Velzen (SP), De Nerée tot Babberich (CDA), Dubbelboer (PvdA), vacature
(D66), vacature (VVD) en vacature (VVD).Plv. leden: De Vries (VVD), Duivesteijn (PvdA), Kruijsen (PvdA), Bruls
(CDA), Van Heteren (PvdA), vacature (CDA), Van Haersma Buma (CDA), Duyvendak
(GL), Bussemaker (PvdA), De Wit (SP), Eijsink (PvdA), Rouvoet (CU), Griffith,
MPA (VVD), Douma (PvdA), Geluk (VVD), Algra (CDA), vacature (LPF), Vos (GL),
vacature (CDA), vacature (CDA), Varela (LPF), Vergeer-Mudde (SP), Mastwijk
(CDA), Fierens (PVDA), Van der Laan (D66), Hirsi Ali (VVD) en Van Aartsen
(D66). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28473-31.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl