ECLI:NL:RBZWB:2026:1080, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 18-02-2026, 11666781 \ CV EXPL  25-1379 (E)
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2026-02-18 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: De zaak gaat om de vraag of eiser recht heeft op vergoeding van schade wegens ondeugdelijke montage van de badkamer door gedaagde.

RECHTBANK 
      ZEELAND-WEST-BRABANT
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zittingsplaats Breda
    
    
    
      Zaaknummer: 11666781 \ CV EXPL  25-1379
    
    
    
      
        Vonnis van 18 februari 2026
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eiser]
        , 
      te [plaats] ,
      eisende partij,
      hierna te noemen: [eiser] ,
      gemachtigde: mr. S. van Steenwijk,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        NEXCO B.V., 
      te Oosterhout ,
      gedaagde partij,
      hierna te noemen: Nexco ,
      gemachtigde: mr. J.J. Teong.
    
    
    
  
  
    
      1De zaak in het kort
    
    
      1.1.
      Nexco heeft de badkamer van [eiser] gemonteerd. Volgens [eiser] heeft Nexco dit niet goed gedaan omdat er holklinkende en/of loszittende tegels aanwezig zijn. Omdat Nexco niet zelf tot herstel wilde overgaan, heeft [eiser] een ander ingeschakeld voor het leggen van nieuwe tegels in zijn badkamer. [eiser] wil dat Nexco deze kosten vergoedt. Ook vordert [eiser] betaling van andere kosten. 
      
    
    
      1.2.
      
        [eiser] stelt dat Nexco het montagewerk niet deugdelijk heeft uitgevoerd. De kantonrechter is van oordeel dat Nexco deze stelling onvoldoende heeft betwist. De gevorderde schadevergoeding wordt deels toegewezen. De kantonrechter legt onder het kopje ‘De beoordeling’ uit waarom. 
      
    
  
  
    
      2De procedure
    
    
      2.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - het tussenvonnis van 9 juli 2025 en de daarin genoemde stukken,
      - de akte wijziging van eis met productie 35 van [eiser] ,
      - de akte overlegging aanvullende productie van Nexco ,- de akte houdende uitlating met producties 36 t/m 39 van [eiser] ,
      - de mondelinge behandeling van 19 december 2025, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt,
      - de spreekaantekeningen van [eiser] en Nexco . 
      
    
    
      2.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      3De feiten
    
    
      3.1.
      Nexco heeft op 18 september 2020 een offerte uitgebracht voor het installeren van de badkamer bij [eiser] . In de offerte staat dat [eiser] drie jaar garantie heeft op de montage, behalve op kit en voegwerk (dat is 1 jaar).
      
    
    
      3.2.
      Nexco heeft de werkzaamheden uitgevoerd. Zij heeft in de badkamer tegels van 60 bij 60 cm gelegd. 
      
    
    
      3.3.
      Na afronding van de werkzaamheden heeft Nexco haar slotfactuur (10% bij oplevering) van 11 december 2020 aan [eiser] gezonden. [eiser] heeft voor de werkzaamheden betaald.
      
    
    
      3.4.
      
        [eiser] heeft op 10 november 2023 Nexco gemaild met de klacht dat er tegels hol klinken en dat een vloertegel losligt. Omdat [eiser] geen reactie ontving heeft hij op 22 november 2023 nogmaals een e-mail gestuurd naar Nexco . 
      
    
    
      3.5.
      Op 8 februari 2024 heeft een medewerker van Nexco de badkamer van [eiser] geïnspecteerd. Nexco concludeert dat er geen sprake is van een defect. Nexco heeft van het bezoek een verslag opgesteld. Hierin staat dat de tegels vastliggen en dat er één tegel hol klinkt, maar dat is inherent aan het product. 
      
    
    
      3.6.
      
        
          [bouwadviseur] BV (hierna: [bouwadviseur] ) heeft op verzoek van [eiser] op 19 april 2024 onderzoek gedaan naar de oorzaak van holklinkende/onthechte tegels in de badkamer van [eiser] . Bij dit onderzoek was Nexco aanwezig. In haar rapport concludeert [bouwadviseur] dat de oorzaak hiervan een montagefout kan zijn. Zij schrijft:
        
          ‘(…) In de badkamer zijn diverse holklinkende/onthechte vloertegels te constateren. De oorzaak hiervan ligt mogelijk bij een montage/verwerkingsfout. Dit kan betekenen dat er onder de tegels te weinig tegellijm aangebracht is, het kan ook zijn dat de (zandcement) ondervloer niet droog genoeg was toen de tegels verlijmd werden. (…) De precieze oorzaak valt echter visueel niet uit te sluiten, voor 100% zekerheid is nader (destructief) onderzoek nodig, PM. (…) Het aangebrachte tegelwerk moet voldoen aan de uitvoeringsrichtlijn URL 35-101. In deze norm wordt aangegeven dat holklinkende/onthechte tegelwerken niet voldoen volgens de richtlijn.(…)’ 
        
      
      
      
        
          [bouwadviseur] heeft de herstelkosten op € 2.299,00 begroot als alleen de losse tegels worden vervangen. De kosten van [bouwadviseur] zelf bedragen € 484,00 incl. btw. 
      
      
    
    
      3.7.
      De gemachtigde van [eiser] , heeft per brief van 26 april 2024 Nexco aansprakelijk gesteld voor het ondeugdelijk monteren van tegels en Nexco gesommeerd een plan van aanpak op te stellen. 
      
    
    
      3.8.
      Omdat Nexco hieraan niet voldeed, heeft de gemachtigde van [eiser] per brief van 4 juli 2024 aangegeven dat [eiser] niet langer nakoming van Nexco wenst, maar dat hij aanspraak maakt op vervangende schadevergoeding.
      
    
    
      3.9.
      
        [eiser] heeft verschillende aannemers benaderd voor het herstellen van de badkamervloer. [installatiebedrijf] BV heeft een offerte opgesteld en heeft hiervoor ook een bedrag van € 95,00 in rekening gebracht bij [eiser] .
      
    
    
      3.10.
      In opdracht van [eiser] heeft [tegelzetter] in juni 2025 de badkamer van [eiser] opnieuw betegeld. De kosten hiervan bedragen in totaal € 2.763,12 incl. btw. Het gaat om de factuur van [tegelwinkel] van € 352,80 voor de aankoop van nieuwe tegels en de factuur van [tegelzetter] van € 1.581,04 voor het verwijderen van de oude tegels en het plaatsen van de nieuwe tegels.
      
    
    
      3.11.
      
        De heer [tegelzetter] heeft een verklaring opgesteld van wat hij heeft waargenomen tijdens het uitvoeren van de werkzaamheden. Hij schrijft op 5 november 2025:
        
          ‘(…) Tijdens het uitvoeren van de werkzaamheden heb ik het volgende als oorzaak vast kunnen stellen: Onder een deel van de vloer is een laag tegellijm van twee centimeter dikte gebruikt om hoogteverschil op te vangen. Dit is een ongeschikt middels voor dit doeleinde. De lijm heeft wel aan de ondervloer gehecht, maar niet aan de tegel. Onder een ander deel van de vloer blijkt zandcement of stucmortel gebruikt te zijn om hoogteverschil op te vangen. Dit middel is niet geschikt voor dit doeleinde. Verder heeft het gebruikte materiaal niet goed gehecht aan de ondervloer. Grote stukken van het gebruikte materiaal konden daardoor heel eenvoudig van de vloer verwijderd worden . (…) In bijna de gehele de vloer zijn de tegels niet butter en floating verlijmd, wat wel gebruikelijk is voor tegels van het formaat 60 x 60 cm. De lijn heeft nauwelijks gehecht aan de tegels waardoor sommige tegels zelfs in één geheel verwijderd kunnen worden.(…)’
        
      
      
    
  
  
    
      4Het geschil
    
    
      4.1.
      
        [eiser] vordert – samengevat – na vermindering van eis veroordeling van Nexco tot betaling van € 3.843,43, vermeerderd met rente en kosten.
      
    
    
      4.2.
      Nexco voert verweer dat strekt tot afwijzing van de vorderingen. 
      
    
    
      4.3.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
      
    
  
  
    
      5De beoordeling
    
    
      
        De vordering tot betaling van schadevergoeding
      
    
    
    
      
        De gevorderde schadeposten 
      
    
    
    
      5.1.
      
        Het gaat in deze zaak om de vraag of [eiser] recht heeft op betaling van schadevergoeding van in totaal € 3.843,43. Dit bedrag bestaat ten eerste uit een bedrag aan vervangende schadevergoeding van € 2.763,12, te weten de kosten voor het herstel door derden. Ook vordert [eiser] betaling van de kosten van het rapport van [bouwadviseur] (€ 484,00), de offertekosten van [installatiebedrijf] BV (€ 95,00) en de buitengerechtelijke incassokosten (€ 501,31). 
        
          Is er sprake van ondeugdelijk werk?
        
      
      
    
    
      5.2.
      
        [eiser] en Nexco hebben een overeenkomst van aanneming van werk gesloten. Nexco moet op grond van deze overeenkomst de werkzaamheden deugdelijk uitvoeren. Voor een recht op schadevergoeding is vereist dat komt vast te staan dat Nexco is tekortgeschoten in de nakoming van deze verplichting uit de aannemingsovereenkomst. 
      
    
    
      5.3.
      
        [eiser] en Nexco verschillen van mening over de vraag of Nexco de montagewerkzaamheden goed en deugdelijk heeft uitgevoerd. [eiser] meent van niet omdat er in de badkamer tegels zijn die holklinken en/of loslaten. Dit is veroorzaakt door een montagefout. Nexco betwist dat sprake is van gebreken in het werk. Een holklinkende tegel is geen gebrek.  
      
    
    
      5.4.
      
        De kantonrechter constateert dat [eiser] zijn stelling dat hij holklinkende en loslatende tegels in zijn badkamer heeft en dat dit wordt veroorzaakt door een montagefout van Nexco met meerdere bewijsstukken heeft onderbouwd. Volgens [eiser] duidt het holklinken op een fout in het verlijmen van de vloertegel op de ondervloer. 
        
          [eiser] wijst in de eerste plaats op het rapport van [bouwadviseur] waarin wordt geconstateerd dat er meerdere holklinkende/loslatende tegels aanwezig zijn. Het rapport bevat vijf foto’s van verschillende vloertegels met daaronder de opmerking ‘Holklinkende/onthechte vloertegel’. [bouwadviseur] concludeert dat dit kan zijn veroorzaakt door een montagefout, omdat er te weinig tegellijm is gebruikt of omdat de ondergrond nog te vochtig was. [tegelzetter] bevestigt in zijn verklaring uit eigen waarneming dat er meerdere tegels hol klonken en dat ze niet goed waren gehecht aan de ondervloer. Hij concludeert dat voor een deel van de vloer de lijm niet goed heeft gehecht aan de tegel omdat er een dikke laag tegellijm is gebruikt om hoogteverschil op te vangen. Voor een ander deel van de vloer heeft de lijm niet goed gehecht aan de ondervloer. Grote stukken van het gebruikte materiaal konden heel eenvoudig van de vloer verwijderd worden. [tegelzetter] heeft van deze stukken een foto gemaakt. Ook heeft hij een foto gemaakt van een tegel die in zijn geheel heeft losgelaten en dus onthecht was. Volgens hem waren in bijna de gehele vloer de tegels niet butter en floating verlijmd. 
        Tot slot beroept [eiser] zich op jurisprudentie waarin is geconcludeerd dat holklinkende tegels het gevolg kunnen zijn van onthechting van de lijm en dat hierdoor het werk niet voldoet aan de eisen van goed en deugdelijk werk. 
      
      
      
        5.4.1.
        Tegen dit alles heeft Nexco de stelling ingenomen dat een holklinkende tegel geen gebrek is. Een holle klank hoeft volgens haar niet te betekenen dat de tegel niet goed is verlijmd. Ook betwist Nexco dat sprake is van onthechting van de vloertegels. Toen Nexco zelf ging kijken in februari was hier geen sprake van. 
        
      
      
        5.4.2.
        Omdat [eiser] zijn standpunt dat sprake is van holklinkende en loslatende tegels en dat dit wordt veroorzaakt door ondeugdelijk werk van Nexco uitgebreid heeft onderbouwd met bewijsstukken, was het aan Nexco om haar betwisting ook nader te onderbouwen met bewijsstukken. Dit kon bijvoorbeeld door het overleggen van technische documentatie of een verklaring van een vakgenoot waaruit de juistheid van haar stellingen blijkt. Nu Nexco dit heeft nagelaten, neemt de kantonrechter als vaststaand feit aan dat er meerdere tegels holklinken en loszitten en dat dit is te wijten aan een montagefout van Nexco .
        
      
    
    
      5.5.
      De kantonrechter is van oordeel dat [eiser] een holklinkende en loslatende vloertegels niet voldoen aan de kwaliteit die [eiser] mag verwachten van een tegelvoer in een badkamer. Er is daarom sprake van een toerekenbare tekortkoming in de nakoming van de aannemingsovereenkomst. 
      
      
        
          De verweren van Nexco
        
      
      
    
    
      5.6.
      Nexco voert meerdere verweren tegen aansprakelijkheid. Zo stelt Nexco dat het gebrek buiten de overeengekomen garantietermijn van drie jaar valt. Volgens Nexco is het tegelwerk opgeleverd op 1 oktober 2020. De garantietermijn eindigde daarom op 1 oktober 2023. Omdat [eiser] pas op 10 november 2023 heeft geklaagd, kan hij geen aanspraak maken op de garantie. 
      
    
    
      5.7.
      Dit verweer gaat niet op. De stelling dat het werk is opgeleverd op 1 oktober 2020 slaagt niet omdat deze datum alleen betrekking heeft op het afronden van het tegelwerk en niet op het afronden van het gehele werk. Nexco heeft haar slotfactuur pas 11 december 2020 verstuurd. Er was daarom op 1 oktober 2020 nog geen sprake van een oplevering van het werk in de zin van artikel 7:758 van het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW). Bovendien betekent het verlopen van de garantietermijn niet dat Nexco niet meer op grond van de wet aansprakelijk is voor een gebrek dat (ruim) na de oplevering is ontdekt. Een gemiddelde badkamer gaat zo’n twintig jaar mee. [eiser] hoefde daarom na drie jaar geen rekening te houden met holklinkende en loslatende vloertegels.
      
    
    
      5.8.
      Ook stelt Nexco dat de vordering tot betaling van vervangende schadevergoeding moet worden afgewezen omdat het gebrek beperkt is. Daarom is omzetting van de verplichting van Nexco tot nakoming in de verplichting tot betaling van vervangende schadevergoeding niet gerechtvaardigd (artikel 6:87 lid 2 BW). De kantonrechter verwerpt dit standpunt omdat de gebreken niet van ondergeschikte betekenis zijn. Het staat tussen partijen vast dat in ieder geval vijf vloertegels gebrekkig zijn. Het gaat hier om een kleine badkamer met grote tegels van 60 bij 60 cm. 
      
    
    
      5.9.
      Tot slot stelt Nexco dat de tekortkoming niet aan haar toerekenbaar is omdat de situatie in de badkamer na montage kan zijn veranderd. De kantonrechter passeert ook deze stelling omdat Nexco deze stelling niet verder heeft uitgewerkt. 
      
      
        
          Conclusie 
        
      
      
    
    
      5.10.
      Gelet op het voorgaande is Nexco toerekenbaar tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomst van aanneming van werk. Nexco is in verzuim en daarom verplicht de schade die [eiser] lijdt als gevolg hiervan te vergoeden.
      
      
        
          De omvang van de herstelkosten
        
      
      
    
    
      5.11.
      De volgende vraag is op welk bedrag aan herstelkosten [eiser] recht heeft. [eiser] heeft de badkamer pas zo’n 3 jaar in gebruik. Zoals Nexco aanvoert heeft [eiser] daarom geen recht op vergoeding van een volledig nieuw betegelde badkamer. Er zal daarom een aftrek van nieuw voor oud worden toegepast. Een badkamer heeft een lange levensduur, gemiddeld zo’n 20 jaar. [eiser] heeft daarom recht op 17/20 deel van € 2.763,12. Dat komt afgerond neer op € 2.350,00. Dit bedrag aan vervangende schadevergoeding zal worden toegewezen.   
      
      
        
          De overige schadeposten
        
      
      
    
    
      5.12.
      
        [eiser] vordert daarnaast aanvullende schadevergoeding, bestaande uit de kosten voor het inschakelen van [bouwadviseur] (€ 484,00) en de kosten voor het laten opstellen van een offerte door [installatiebedrijf] BV (€ 95,00). 
      
    
    
      5.13.
      Op grond van artikel 6:96 lid 2b BW komen redelijke kosten ter vaststelling van schade en aansprakelijkheid als vermogensschade voor vergoeding in aanmerking. Wel geldt als eis dat de werkzaamheden noodzakelijk waren en de kosten redelijk.
      
    
    
      5.14.
      Het gevorderde bedrag van € 484,00 komt de kantonrechter redelijk voor en wordt daarom toegewezen. Het bedrag van € 95,00 wordt afgewezen omdat het maken van deze kosten niet noodzakelijk was. [bouwadviseur] had al een schatting van de herstelkosten gemaakt. 
      
      
        
          De gevorderde rente
        
      
      
    
    
      5.15.
      De gevorderde wettelijke rente over € 2.834,00 (€ 2.350,00 en € 484,00) is toewijsbaar vanaf 4 juli 2024.
      
      
        
          De vordering tot betaling van buitengerechtelijke kosten
        
      
      
    
    
      5.16.
      
        [eiser] vordert vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten van € 501,31. De hoofdvordering valt niet onder het toepassingsbereik van het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit). De kantonrechter zal daarom de gevorderde vergoeding toetsen aan de oriëntatiepunten voor de beoordeling van dergelijke vorderingen uit het Rapport BGK-integraal, maar met toepassing van de wettelijke tarieven die geacht worden redelijk te zijn. Daarom zal een bedrag van € 408,40 over de toegewezen hoofdsom worden toegewezen. De gevorderde rente over de buitengerechtelijke incassokosten zal worden toegewezen. Omdat [eiser] niet heeft gesteld dat de schade (de buitengerechtelijke incassokosten) al eerder dan op de datum van de dagvaarding is geleden, zal de gevorderde rente worden toegewezen vanaf de dag van dagvaarding. 
      
      
        
          Het verzoek om het vonnis uitvoerbaar bij voorraad te verklaren
        
      
      
    
    
      5.17.
      
        [eiser] verzoekt de kantonrechter om het vonnis uitvoerbaar bij voorraad te verklaren. Dat betekent dat het mogelijk is om de uitspraak meteen uit te voeren, ook als hoger beroep wordt ingesteld. Nexco is het hier niet mee eens en voert verweer.
      
    
    
      5.18.
      Voor het oordeel of het vonnis uitvoerbaar bij voorraad wordt verklaard, moet de kantonrechter de belangen van partijen afwegen. Het uitgangspunt is dat [eiser] bij de veroordeling tot betaling van schadevergoeding een belang heeft. Het daartegenover gestelde risico dat [eiser] de door Nexco betaalde geldsom niet kan terugbetalen, zal Nexco concreet moeten maken. Dat de uitvoering van de uitspraak mogelijk ingrijpende gevolgen heeft die moeilijk zijn terug te draaien, is op zichzelf geen reden om een uitspraak niet uitvoerbaar bij voorraad te verklaren. Het is een omstandigheid die de kantonrechter moet meewegen.
    
    
      5.19.
      Nexco heeft haar stelling dat er een restitutierisico is, niet uitgewerkt. Het verweer wordt daarom gepasseerd. Het vonnis wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard.  
      
      
        
          De proceskostenveroordeling
        
      
      
    
    
      5.20.
      Nexco is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. Uitgaande van het toegewezen bedrag in hoofdsom worden de proceskosten van [eiser] begroot op:
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                - kosten van de dagvaarding
              
              
                €
              
              
                148,04
              
              
                
              
            
            
              
                - griffierecht
              
              
                €
              
              
                257,00
              
              
                
              
            
            
              
                - salaris gemachtigde
              
              
                €
              
              
                506,00
              
              
                (2 punten × € 253,00)
              
            
            
              
                - nakosten
              
              
                €
              
              
                126,50
              
              
                (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
              
            
            
              
                Totaal
              
              
                €
              
              
                1.037,54
              
              
                
              
            
          
        
      
      
    
  
  
    
      6De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      6.1.
      veroordeelt Nexco tot betaling aan [eiser] van een schadevergoeding van € 2.834,00, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over het toegewezen bedrag, met ingang van 4 juli 2024 tot de dag van volledige betaling,
      
    
    
      6.2.
      veroordeelt Nexco om aan [eiser] te betalen een bedrag van € 408,40 aan buitengerechtelijke kosten, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW, vanaf de dag van dagvaarding, tot de dag van volledige betaling,
      
    
    
      6.3.
      veroordeelt Nexco in de proceskosten van € 1.037,54, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als Nexco niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
      
    
    
      6.4.
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,
      
    
    
      6.5.
      wijst het meer of anders gevorderde af.
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. Tilman-Knoester en in het openbaar uitgesproken op 18 februari 2026.