ECLI:NL:RBNHO:2025:14355, Rechtbank Noord-Holland, 29-10-2025, 11229868
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2025-10-29 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Keten van causaliteit. Het valt niet uit te sluiten dat als de vlucht tijdig klaar zou hebben gestaan voor vertrek, het rustiger zou zijn geweest op de luchthaven en de luchthavenfaciliteiten (waaronder de pushback truck en de vertrekbanen) daardoor eerder beschikbaar zouden zijn geweest.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
    Handel, Kanton en Insolventie
    locatie Haarlem
    
    
      Zaaknr./rolnr.: 11229868 \ CV EXPL  24-5274
      Uitspraakdatum: 29 oktober 2025
    
    
    
      
        Vonnis van de kantonrechter in de zaak van:
      
    
    
  
  
    
      1
      [eiser 1], wonende te [plaats 1],
    
      2. [eiser 2], wonende te [plaats 2], 
      eisers
      hierna gezamenlijk te noemen: de passagiers
      gemachtigde: Yource B.V.
    
    
    
      tegen
    
    
    
      de rechtspersoon naar buitenlands recht
      
        Deutsche Lufthansa Aktiengesellschaft
      
      gevestigd te Keulen (Duitsland)
      gedaagde
      hierna te noemen: de vervoerder
      gemachtigde: mr. J. Nooij & N. van der Graaf 
    
    
  
  
    
      1Het procesverloop
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - de dagvaarding:
      - de conclusie van antwoord;
      - de conclusie van repliek;
      - de conclusie van dupliek.
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2Feiten
    
    
      2.1.
      De passagiers hebben met de vervoerder een vervoersovereenkomst gesloten. Op grond daarvan moest de vervoerder hen op 8 en 9 oktober 2023 vervoeren van Miami (Verenigde Staten) via Frankfurt (Duitsland) naar Amsterdam. 
    
    
      2.2.
      Vlucht UA8848 van Miami naar Frankfurt (hierna: de vlucht) is vertraagd uitgevoerd. De passagiers hebben hun aansluitende vlucht naar Amsterdam gemist. Zij zijn omgeboekt naar een alternatieve vlucht, waarmee zij 3 uur en 46 minuten later dan oorspronkelijk gepland in Amsterdam zijn aangekomen. 
    
    
      2.3.
      De passagiers hebben daarom compensatie van de vervoerder gevorderd.
      
    
    
      2.4.
      De vervoerder heeft niet uitbetaald. 
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      3.1.
      De passagiers vorderen dat de vervoerder, bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis, veroordeeld zal worden tot betaling van:-	€ 600,00, te vermeerderen met de wettelijke rente; -  € 108,90 aan buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met wettelijke rente;- de proceskosten en de nakosten.
    
    
      3.2.
      Daarnaast vorderen de passagiers afgifte van een certificaat zoals bedoeld in artikel 53 van de herziene EEX-Verordening. 
    
    
      3.3.
      De passagiers baseren hun vordering op de Verordening (EG) nr. 261/2004 (hierna: de Verordening) en de rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof). De passagiers stellen dat de vervoerder hen vanwege de vertraging van de vlucht moet compenseren met een bedrag van € 300,00 (artikel 7 van de Verordening).
    
    
      3.4.
      De vervoerder betwist de vordering. Op zijn verweer wordt bij de beoordeling van het geschil ingegaan. 
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      4.1.
      De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat hij bevoegd is om van de vordering kennis te nemen.
    
    
      4.2.
      Niet in geschil is dat de passagiers met een vertraging van meer dan drie uur op de overeengekomen eindbestemming zijn aangekomen, zodat de vervoerder in beginsel een compensatieplicht heeft. Dit is anders als de vervoerder kan aantonen dat de vertraging het gevolg is van (doorwerking van) buitengewone omstandigheden als bedoeld in artikel 5 lid 3 van de Verordening. Dit artikel moet volgens het Hof strikt worden uitgelegd omdat het gaat om een afwijking van het beginsel dat passagiers recht hebben op compensatie.
    
    
      4.3.
      De vervoerder heeft in dit verband toegelicht dat de vertraging van de vlucht is veroorzaakt door de verlate binnenkomst van de voorgaande vlucht met hetzelfde toestel, door een vertraagde pushback en door een uitzonderlijk lange taxitijd op de luchthaven van Miami. Ten aanzien van de vertraging door de verlate binnenkomst van de voorgaande vlucht heeft de vervoerder geen beroep op buitengewone omstandigheden gedaan.
    
    
      4.4.
      De passagiers hebben zich op het standpunt hebben gesteld dat niet is gebleken dat de vlucht (ook) geconfronteerd zou zijn met een vertraagde pushback en een lange taxitijd, als de niet-buitengewone vertraging zich niet had voorgedaan. Volgens de passagiers werd de litigieuze vlucht uitgevoerd tijdens de spits (European outbound rush). Indien het toestel eerder klaar had gestaan voor vertrek, had de vlucht het hoogtepunt van de spits vermeden en had zij geen (of minder) vertraging opgelopen. 
    
    
      4.5.
      De kantonrechter is van oordeel dat de vervoerder het voorgaande onvoldoende gemotiveerd heeft betwist. Hoewel het wachten op pushback clearance en de lengte van de taxitijd in beginsel op zichzelf staande factoren zijn die buiten de invloedssfeer van de vervoerder liggen, houden deze factoren direct verband met de drukte op de luchthaven. Het valt niet uit te sluiten dat als de vlucht tijdig klaar zou hebben gestaan voor vertrek, het rustiger zou zijn geweest op de luchthaven en de luchthavenfaciliteiten (waaronder de pushback truck en de vertrekbanen) daardoor eerder beschikbaar zouden zijn geweest. De conclusie is dat de late aankomst door niet-buitengewone omstandigheden de eerste schakel is geweest in de keten van de causaliteit die tot de uiteindelijke vertrekvertraging heeft geleid. Al hetgeen daarna is voorgevallen, valt binnen de risicosfeer van de vervoerder. Daarbij geldt als uitgangspunt dat de Verordening een hoge mate van bescherming van de passagiers beoogt en restrictief moet worden uitgelegd (zie ook 4.1).
    
    
      4.6.
      Omdat de vertraging van de vlucht niet het gevolg was van buitengewone omstandigheden, kan de vraag of de vervoerder alle redelijke maatregelen heeft getroffen om de vertraging te voorkomen dan wel te beperken, onbeantwoord blijven.
    
    
      4.7.
      Nu de vervoerder voor het overige geen verweer heeft gevoerd, zal de vordering tot betaling van de hoofdsom, gelet op de duur van de vertraging van de vlucht worden toegewezen. De gevorderde wettelijke rente over dit deel van de vordering is als onvoldoende gemotiveerd weersproken toewijsbaar. 
    
    
      4.8.
      De passagiers hebben een bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten gevorderd. De vordering heeft geen betrekking op één van de situaties waarin het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten van toepassing is. Daarom moet de kantonrechter de vraag of buitengerechtelijke incassokosten verschuldigd zijn, toetsen aan het rapport Voorwerk II. De passagiers hebben onvoldoende aannemelijk gemaakt dat de verrichte werkzaamheden meer hebben omvat dan de verzending van een enkele (eventueel herhaalde) aanmaning, het enkel doen van een schikkingsvoorstel, het inwinnen van eenvoudige inlichtingen of het op gebruikelijke wijze samenstellen van het dossier. De vordering tot vergoeding van buitengerechtelijke kosten (en de daarover gevorderde rente) moet daarom worden afgewezen.
    
    
      4.9.
      De proceskosten komen voor rekening van de vervoerder, omdat hij ongelijk krijgt. Daarbij wordt de vervoerder ook veroordeeld tot betaling van nasalaris, voor zover daadwerkelijk nakosten door de passagier worden gemaakt.
    
    
      4.10.
      Het gevorderde certificaat wordt bij gebrek aan belang afgewezen. 
    
  
  
    
      5De beslissing	
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      5.1.
      veroordeelt de vervoerder tot betaling aan de passagiers van € 600,00, te vermeerderen met de wettelijke rente over dat bedrag vanaf 9 oktober 2023 tot de dag van de gehele betaling;
    
    
      5.2.
      
        veroordeelt de vervoerder tot betaling van de proceskosten die aan de kant van de passagiers tot en met vandaag worden begroot op de bedragen zoals deze hieronder zijn gespecificeerd:
        dagvaarding 					€ 	135,97;griffierecht						€ 	218,00;salaris gemachtigde		€ 	270,00; nakosten                      €   67,50; 
      
      
    
    
      5.3.
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
    
    
      5.4.
      
        wijst het meer of anders gevorderde af.
        Dit vonnis is gewezen door mr. S.N. Schipper, kantonrechter en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum in aanwezigheid van de griffier. 
      
      
      
        De griffier		De kantonrechter
      
      
    
  
  
     Wallentin-Hermann C-549/07, r.o. 20
  
  
     Code 93 = 32 minuten. 
  
  
     Code 89L = 16 minuten. 
  
  
     25,8 minuten.