ECLI:NL:RBZWB:2026:1790, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 11-02-2026, C/02/444864 / FA RK 26-688
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2026-02-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: WVGGZ - CM

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
    
    
      Familie- en Jeugdrecht
    
    
    
      Locatie Middelburg
    
    
    
      Zaaknummer: C/02/444864 / FA RK 26-688
      Datum uitspraak: 11 februari 2026
    
    
    
      
        Beschikking voortzetting crisismaatregel
      
    
    
    
      op het verzoek van de officier van justitie voor
    
    
    
      
        
          [betrokkene]
        ,
      geboren op [geboortedag] 1981 in [geboorteplaats] ,
      hierna te noemen betrokkene,
      wonend in [plaats 1] ,
      thans verblijvende in [psychiatrisch ziekenhuis 1] te [plaats 2] ,
      advocaat: mr. M.W. Dieleman uit Middelburg, waarnemend voor mr. J.E.S. de Rechter uit Hulst.
    
    
  
  
    
      1Het verloop van de procedure
    
    
      1.1.
      
        De rechtbank neemt het volgende stuk mee in de beoordeling:
        - het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 10 februari 2026.
      
      
    
    
      1.2.
      De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 11 februari 2026. Daarbij zijn gehoord:
      - betrokkene, bijgestaan door zijn advocaat;
      
        
          de heer [persoon 1] , verpleegkundig specialist;
        
        
          de heer [persoon 2] , verpleegkundige.
        
      
      
    
  
  
    
      2Wat vaststaat
    
    
      2.1.
      Betrokkene verblijft met een crisismaatregel in [psychiatrisch ziekenhuis 2] . De burgemeester van Goes heeft de crisismaatregel op 10 februari 2026 afgegeven.
      
    
  
  
    
      3Het verzoek
    
    
      3.1.
      De officier van justitie verzoekt de rechtbank een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel te verlenen voor de duur van drie weken.
      
    
  
  
    
      4De standpunten
    
    
      4.1.
      Betrokkene stelt dat hij zaterdagavond ging stappen. Hij heeft een pilletje en een paar trekken hasj genomen. Dit kwam erg hard binnen. Betrokkene hoorde de stem van God en is uiteindelijk naar huis gereden. De volgende dag hoorde hij nog steeds de stem van God. Uiteindelijk is hij via zijn ex-vriendin en zijn broer bij [psychiatrisch ziekenhuis 2] terecht gekomen. Hij heeft zelfs in de isoleercel gezeten. Betrokkene is toen tekeer gegaan, omdat hij de duivel moest aanvechten. Het gaat nu goed met hem; ook God zegt tegen hem dat hij weer naar huis kan. Hij moet werken en andere mensen tot het geloof brengen, waardoor ze gered kunnen worden uit de hel. Dit is zijn taak van God. 
      
    
    
      4.2.
      De advocaat stelt dat er nog veel onrust is bij betrokkene. Het is belangrijk dat de rust in betrokkene terugkeert, voordat hij naar huis gaat. 
      
    
    
      4.3.
      De verpleegkundig specialist stelt dat betrokkene eerder opgenomen is geweest. Op dit moment is er opnieuw een psychotisch ontregelde man te zien. Er is sprake van een beperkt ziekte-inzicht en ziektebesef en er is ambivalentie in de samenwerking. Vorig jaar heeft betrokkene op 400mg Quetiapine gefunctioneerd. Dit heeft hij echter zelf afgebouwd. Op dit moment is er Haldol opgestart, maar het is nog te kort om hiervan een effect te zien. Als betrokkene op dit moment naar huis gaat, is het onveilig. Hij zegt de stem van God te horen en wil andere personen hiervan overtuigen. Als zij hier niet in mee gaan, kan betrokkene agressief worden. Waarschijnlijk heeft het gebruik van XTC in combinatie met slaapdeprivatie de psychose geluxeerd. Voor wat betreft de vormen van verplichte zorg zijn alleen nodig het toedienen van medicatie en medische controles, het beperken van de bewegingsvrijheid, het uitoefenen van toezicht op betrokkene, het aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen en opnemen in een accommodatie. De andere vormen zijn niet noodzakelijk. 
      
    
    
      4.4.
      De verpleegkundige sluit zich aan bij wat de verpleegkundig specialist heeft gesteld. 
      
    
  
  
    
      5De beoordeling
    
    
      5.1.
      De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van drie weken. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.
      
    
    
      5.2.
      Uit de overgelegde stukken en de zitting is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in het bestaan van of het aanzienlijk risico op:
      - levensgevaar;
      - ernstig lichamelijk letsel;
      - ernstige psychische schade;
      - ernstige materiële schade;
      - ernstige immateriële schade;
      - ernstige financiële schade;
      - ernstige verwaarlozing;
      - maatschappelijke teloorgang;
      - ernstige verstoorde ontwikkeling;
      - bedreiging van de veiligheid van betrokkene al dan niet doordat betrokkene onder invloed van een ander raakt;
      - het oproepen van agressie van een ander door het vertonen van hinderlijk gedrag;
      - gevaar voor de algemene veiligheid van personen en goederen.
      
    
    
      5.3.
      Gebleken is dat betrokkene manisch ontregeld is, actief psychotisch en onvoorspelbaar is. Hij hoort de stem van God die hem onder meer vertelt dat hij het woord van God moet verspreiden. Als andere mensen hier tegenin gaan, wordt betrokkene boos en kan hij agressief worden. 
      
    
    
      5.4.
      Vermoed wordt dat het ernstig nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit psychische stoornissen. Betrokkene heeft namelijk schizofreniespectrum- en andere psychotische stoornissen, bipolaire-stemmingsstoornissen, disruptieve, impulsbeheersings- en andere gedragsstoornissen, middelgerelateerde en verslavingsstoornissen en persoonlijkheidsstoornissen.
      
    
    
      5.5.
      De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht.
      
    
    
      5.6.
      De rechtbank is op grond van de medische verklaring en de toelichting tijdens de zitting van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn om het nadeel af te wenden:
      - het toedienen van medicatie;
      - het verrichten van medische controles;
      - het beperken van de bewegingsvrijheid;
      - uitoefenen van toezicht op betrokkene;
      - aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;
      - opnemen in een accommodatie.
      
    
    
      5.7.
      De overige door de officier verzochte vormen van verplichte zorg worden door de rechtbank niet noodzakelijk geacht, omdat de noodzakelijkheid daarvan niet (afdoende) is gemotiveerd en de verpleegkundig specialist tijdens de mondelinge behandeling heeft verklaard dat deze niet nodig zijn om het ernstig nadeel af te wenden.
      
    
    
      5.8.
      Betrokkene verzet zich tegen de zorg. Hij heeft geen ziekte-inzicht en is niet te corrigeren of te overtuigen.
      
    
    
      5.9.
      Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. De vormen van verplichte zorg die de rechtbank toewijst zijn evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en zijn omgeving. 
      
    
  
  
    
      6De beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      6.1.
      verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel voor [betrokkene], geboren op [geboortedag] 1981 in [geboorteplaats] , wat inhoudt dat de maatregelen die in 5.6. staan kunnen worden toegepast;
      
    
    
      6.2.
      bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 4 maart 2026;
      
    
    
      6.3.
      wijst af het meer of anders verzochte.
      
      
      
        
          
          
          
          
            
              
                Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 11 februari 2026 door mr. Van de Merbel, rechter, in aanwezigheid van drs. Swint, griffier en op schrift gesteld op 23 februari 2026.
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
          
        
      
      
      
        Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.