Wet bescherming Antarctica; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 25211, nr. 4

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

13-05-1997

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1996-1997

25211 nr. 4

07-05-1997

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamI. ALGEMEEN 1. Inleiding en achtergrond 1.1. Inleiding1.2. Het Antarcticastelsel1.3. De betrokkenheid van Nederland bij Antarctica2. Onderwerp van het wetsvoorstel 2.1. Reikwijdte van het wetsvoorstel2.2. Jurisdictie3. Hoofdlijnen van het wetsvoorstel 3.1. Algemeen3.2. Zorgplicht3.3. Afval4. Openbaarheid, inspraak en beroep5. HandhavingII. ARTIKELEN Artikel 1Artikel 4Artikel 6Tweede lid onder aArtikel 9Artikel 12Artikel 15Artikel 16Artikel 36Ondertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 25211Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 40 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
25 211Regels ter bescherming van het Antarctisch milieu ter uitvoering van
het Protocol betreffende milieubescherming bij het Verdrag inzake Antarctica
(Wet bescherming Antarctica)nr. 4VERSLAGVastgesteld 7 mei 1997De vaste commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer1, belast met het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel,
heeft de eer als volgt verslag uit te brengen van haar bevindingen.Onder het voorbehoud dat de regering de gestelde vragen tijdig zal hebben
beantwoord, acht de commissie de openbare behandeling van dit wetsvoorstel
voldoende voorbereid. I. ALGEMEEN 1. Inleiding en achtergrond 1.1. InleidingDe leden van de PvdA-fractie hebben met waardering kennis genomen van
het voorstel van wet ter implementatie van het Protocol betreffende de milieubescherming
bij het Verdrag inzake Antarctica. Daarmee zal ook door Nederland metterdaad
een bijdrage kunnen worden geleverd aan tenminste twee van de drie doelstellingen
van het Antarctica-stelsel, namelijk het behoud van de waarde van het Antarctisch
milieu. Maar, zo menen deze leden, een actief natuur- en milieubeleid en het
daarmee gepaard gaande bewustwordingsproces ten aanzien van de intrinsieke
waarde van Antarctica bij allen die met dit beleid worden geconfronteerd,
zal ook zeker kunnen bijdragen tot een groter draagvlak voor het realiseren
van het handhaven van de vrede in het Antarctisch gebied.De leden van de CDA-fractie hebben met instemming kennisgenomen van dit
wetsvoorstel. Zij zijn het ermee eens dat het Protocol op een zorgvuldige
wijze in nationale wetgeving wordt vertaald. Nauwgezette inpassing in en afstemming
met bestaande wetgeving is daarbij een vereiste, in het bijzonder met de Wet
milieubeheer.De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
dit wetsvoorstel. Zij zijn verheugd over de grote helderheid van het wetsvoorstel,
waarmee het Protocol betreffende de milieubescherming bij het verdrag inzake
Antarctica wordt geïmplementeerd. De leden van de D66-fractie hebben kennis genomen van dit wetsvoorstel,
dat de implementatie regelt van het op 4 oktober 1991 ondertekende protocol
betreffende de milieubescherming bij het verdrag inzake Antarctica. Deze leden
kunnen zich vinden in de strekking van het wetsvoorstel, maar hebben in het
vervolg van dit verslag nog enkele vragen en opmerkingen.De leden van de SGP-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
dit wetsvoorstel. Deze leden onderschrijven de noodzaak van een internationaal
gecoördineerde aanpak ter bescherming van het kwetsbare milieu op en
rond de Zuidpool. Deze leden betwijfelen echter of de regeling zoals in het
wetsvoorstel is neergelegd, wel het juiste middel is voor het op zichzelf
juiste doel. De regeling geeft de jure een extraterritoriale werking aan een
onderdeel van de nationale milieuwetgeving. Is hier sprake van een novum in
ons rechtssysteem?Is de regeling zoals deze in het wetsvoorstel is neergelegd de enige haalbare
mogelijkheid om te komen tot een zekere bescherming van het kwetsbare Antarctische
milieu? 1.2. Het AntarcticastelselHet is de leden van de CDA-fractie niet duidelijk welke landen betrokken
zijn bij het Antarctica verdrag. Hebben alle hierbij betrokken landen dezelfde
status en zeggenschap? Is er een organisatie boven de aangesloten landen betreffende
Antarctica? Zo ja, hoe is deze dan georganiseerd? Zo nee, welk land (welke
landen) neemt (nemen) hierbij het voortouw? In het verlengde hiervan vragen
de leden van de CDA-fractie of de wijze waarop het beheer en de bescherming
van Antarctica nu geregeld is, wel de meest optimale is. Zou het niet beter
zijn om dit kwetsbare gebied rechtstreeks onder VN-bestuur te brengen? Er
is dan één beherende instantie, die uniforme regels ten aanzien
van de toegang en het gebruik van het gebied kan stellen en op de handhaving
van deze regels kan toezien.De leden van de CDA-fractie willen weten of alle landen die het protocol
bij het Antarcticaverdrag hebben ondertekend, deze ook omzetten in nationale
wetgeving. Zijn er ook landen die dit niet doen? Zijn er ook landen die het
protocol niet hebben ondertekend, maar dit toch omzetten in hun nationale
wetgeving? Op welke wijze kunnen landen die niet hebben ondertekend, worden
aangespoord vergelijkbare wetgeving op te zetten of zich te houden aan de
richtlijnen van het Protocol? 1.3. De betrokkenheid van Nederland bij AntarcticaDe leden van de PvdA-fractie onderstrepen nogmaals het grote belang van
effectieve betrokkenheid van Nederland bij het besluitvormingsproces met betrekking
tot Antarctica. Zoals zij zich in het verleden sterk hebben gemaakt voor het
verkrijgen van de consultatieve status van Nederland, achten zij het van groot
belang dat de regering zal garanderen dat voldoende middelen beschikbaar blijven
ten behoeve van het uitvoeren van (voldoende) substantieel Antarctisch wetenschappelijk
onderzoek. Onderschrijft de regering dit standpunt?Activiteiten die vanuit gebieden ten noorden van de zestigste zuidelijke
breedtegraad plaatsvinden en die een schadelijke invloed op het Antarctisch
milieu in het beschermde gebied zelf hebben, zullen zoveel mogelijk moeten
worden voorkomen. Deze leden dringen er dan ook bij de regering op aan zich
actief in te zetten om dit laatste te verwezenlijken. Nu de bepalingen van
het Protocol, waaronder Bijlage II de rechten en verplichtingen van de partijen
uit hoofde van het Verdrag tot regeling van de walvisvaart onverlet laten
(artikel 7 Bijl. II), is het des te belangrijker dat partijen bij het Verdrag
van Antarctica – zeker indien zij daarin bovendien een actieve
rol willen spelen – zich in IWC-verband krachtig inzetten voor behoud
en versterking van met het beschermde Antarctisch gebied samenhangende ecosystemen,
in casu walvispopulaties. Zij vragen de regering of zij deze mening deelt
en welke concrete voorstellen van Nederlandse zijde (binnenkort) terzake zijn
te verwachten.Nederland heeft inmiddels de consultatieve status bereikt ingevolge het
Verdrag inzake Antarctica. Welke voorwaarden zijn verbonden aan deze status,
zo vragen de leden van de CDA-fractie. Heeft dat van doen met een bepaalde
(minimum)omvang van door de Nederlandse overheid gefinancierd wetenschappelijk
onderzoek? Zijn er andere voorwaarden aan verbonden?De leden van de D66-fractie willen het toerisme naar het Antarctisch gebied
aan de orde stellen. Hoewel Nederland een bescheiden rol hierin speelt, zijn
zij bezorgd over de internationale ontwikkelingen van het toerisme naar Antarctica.
Dit seizoen kwam het aantal toeristen boven de 10 000. Deze leden vragen
of er mogelijkheden zijn om mede gezien de kwetsbaarheid van het Antarctisch
gebied, een grens te stellen aan het aantal toeristen per land per seizoen.
Ook hebben deze leden vragen over het principe van zelfregulering: de organisator
van de activiteit draagt de verantwoordelijkheid voor alles wat er in het
kader van de uitvoering van een activiteit gebeurt. De organisator is verantwoordelijk
voor het handelen en nalaten van de deelnemers. Er geldt bovendien voor de
organisator na beëindiging van de activiteit een verslagverplichting.
Zij vragen echter of de organisator ook op andere manieren kan worden gecontroleerd
wat betreft naleving van andere verplichtingen, zoals het geven van voorlichting
aan deelnemers. Antarctica is hard op weg om een populaire toeristische bestemming te
worden, aldus de leden van de SGP-fractie. Het op gang komen van een meer
omvangrijke toeristenstroom vormt op termijn een bedreiging voor de kwaliteit
van het gebied. Zijn er gegevens beschikbaar over de mate van vervuiling die
tot nu toe is veroorzaakt als gevolg van toeristische activiteiten? 2. Onderwerp van het wetsvoorstel 2.1. Reikwijdte van het wetsvoorstelMet de opzet van het wetsvoorstel kunnen de leden van de PvdA-fractie
instemmen. Gesteld voor de vraag op welke wijze de vele bepalingen van het
Protocol zelf en de daarvan deel uitmakende bijlagen in nationale wetgeving
zodanig kunnen worden neergeslagen dat de essentie van Protocol en bijlagen
overeind blijft, heeft de regering gekozen voor een «compacte»
regeling waarin enerzijds tot uitdrukking komt de aan de overheid opgedragen
rol (artikel 4), zich anderzijds richt op een ieder die activiteiten pleegt
of het voornemen daartoe heeft, terwijl in dat laatste geval ervoor gekozen
is de gehele activiteit naar en in het Antarctisch gebied als aanknopingspunt
te nemen voor de regulering. Deze leden onderschrijven de wenselijkheid van
deze laatstgenoemde keuze.Gezien de afstand tussen Nederland en het Antarctisch gebied zullen controle
en handhaving ter plekke wellicht niet werkelijk intensief kunnen plaatsvinden;
het is daarom te meer van belang dat op de voorwaarden waaronder activiteiten
kunnen plaatsvinden, een zwaar stempel (niet slechts letterlijk!) zal worden
gedrukt. Dat neemt niet weg dat ook van de Nederlandse overheid verwacht mag
worden dat ook actief wordt bijgedragen aan handhaving van het Protocol in
het algemeen en van de nu voorgestelde regeling wanneer deze wet
in werking is getreden in het bijzonder. Op welke wijze denkt de regering
daaraan concreet inhoud te geven?Op welke wijze is er in deze wet een relatie te vinden tussen het (internationaal)
CO2-beleid en de bescherming van het Antarctisch milieu, vragen
de leden van de CDA-fractie. Hoe is deze relatie in deze wet vormgegeven? 2.2. JurisdictieDe leden van de CDA-fractie merken op dat hier en daar verschillen in
implementatie worden aangeduid tussen Nederland en andere landen (zie bijvoorbeeld
bladzijde 8 onderaan van de memorie van toelichting). Wat zijn de redenen
van de regering om hierbij niet aan te sluiten bij de wetgeving van andere
landen? Met andere woorden waarom is de reikwijdte van de Nederlandse wetgeving
minder ver? Leidt dit in sommige gevallen niet tot dubbele procedures? Vallen
deelnemers aan expedities (reizen) daarmee niet onder twee verschillende wetgevingen?
Welke is dan van toepassing?De leden van de CDA-fractie wensen vervolgens nadere uitleg over welke
nationale wetgeving in welk geval van toepassing is. Als een Nederlander met
een buitenlandse expeditie (reis) meegaat, geldt dan de nationale wetgeving
van de organisator? Of geldt de nationale wetgeving van Nederland? Volgens
de Nederlandse wetgeving moet de organisator toestemming verkrijgen en geldt
de Nederlandse wetgeving voor alle deelnemers. Is dit ongeacht hun nationaliteit?Hoe zit het in dit verband met de civielrechtelijke aansprakelijkheid?De leden van de SGP-fractie vragen of het juist is dat uit artikel 13,
tweede lid van het Protocol van 1991 voorvloeit dat de reikwijdte van nationale
wetgeving ter bescherming van het Antarctische milieu, zoals door landen die
partij zijn bij het Antarcticaverdrag is vastgesteld, zich beperkt tot de
activiteiten die vanuit het desbetreffende land in het Antarctische gebied
worden ondernomen.Verscheidene landen gaan blijkens de toelichting met betrekking tot de
reikwijdte van de nationale wetgeving nog een stap verder dan dit wetsvoorstel.
In hoeverre kan dit in de praktijk leiden tot overlapping in regelgeving dan
wel tot een cumulatie van verplichtingen aan reisorganisatoren? Voor zover
een dergelijke cumulatie er toe zal leiden dat reisorganisatoren hier te lande
er in de toekomst van zullen afzien toeristische reizen naar dit kwetsbare
gebied te organiseren, valt dit naar de mening van deze leden enkel toe te
juichen. Zij wagen echter te betwijfelen of dit de bedoeling van de regering
met dit wetsvoorstel is. 3. Hoofdlijnen van het wetsvoorstel 3.1. AlgemeenDe leden van de PvdA-fractie kunnen met verwijzing naar hetgeen zij eerder
in het verslag hebben opgemerkt, instemmen met de hoofdlijnen van het wetsvoorstel.
Het is hun opgevallen dat de verplichtingen van de ministers zoals neergelegd
in artikel 4 wel in grote lijnen worden gegeven in artikel 4, maar dat dit
artikel toch aanzienlijk minder stringent geformuleerde bepalingen bevat dan
bijvoorbeeld artikel 3 van Bijlage II. Zij vragen de regering waarom niet
nauwer bij de laatstgenoemde tekst is aangesloten. Zo is in artikel 4 onder
punt e sprake van het zoveel mogelijk voorkomen van het onttrekken aan hun
populatie van zoogdieren en vogels, hetgeen toch meer ruimte laat dan de bepalingen
van artikel 3 van Bijlage II; zij noemen dit slechts als voorbeeld. Ook vragen
zij waarom in dit artikel «planten» niet zijn opgenomen.
Is hier sprake van een verzuim of is hier een goede reden voor? Zo dit laatste
het geval is, vragen zij de regering dit te beargumenteren.Bij een aantal belangrijke onderdelen wordt het verschil in implementatie
met andere landen niet aangeduid, zo merken de leden van de CDA-fractie op.
Dit heeft onder andere betrekking op de vergunningplicht (uitgebreider dan
het Protocol voorschrijft; zie paragraaf 3.3.) en de flora- en faunabescherming
(geen onderscheid tussen speciaal beschermde soorten en overige; zie paragraaf
3.5). Deze leden wensen hiervoor een nadere argumentatie. Al te grote verschillen
in implementatie in wetgeving lijkt de leden van de CDA-fractie voor de acceptatie
en de handhaving van de wetgeving niet bevorderlijk.Zij vragen of het raadzaam is om bij de milieu-effectbeoordeling uit te
gaan van de nationale procedures. Dit is weliswaar zo bepaald in het Protocol
zelf, maar kan er in de praktijk toe leiden dat «met verschillende maten
wordt gemeten». Het zou goed zijn als er een «internationaal model
milieu-effectrapportage» tot stand zou komen, die dan vervolgens in
de nationale wetgeving kan worden opgenomen.De leden van de CDA-fractie willen weten of voldoende bekend is over de
toestand van het Antarctische milieu. Is er bijvoorbeeld geïnventariseerd
welke materialen, reststoffen en afvalstoffen er nu al zijn, achtergelaten
door expedities en wetenschappelijk onderzoek in het verleden (de mensen zijn
vertrokken, hun bouwwerken en onderzoeksmaterialen achtergebleven)?Artikel 7.10 Wet milieubeheer bepaalt wel dat in de milieueffectrapportage
een overzicht van de leemten moet worden gegeven, maar is het mogelijk deze
leemten afdoende te inventariseren? 3.2. ZorgplichtMet betrekking tot activiteiten in het Antarctische gebied wordt een zwaar
beroep gedaan op degene die zich in dit gebied begeeft om nadelige gevolgen
voor het Antarctische milieu te voorkomen. De zorgplichtbepaling kan worden
beschouwd als de codificatie van deze verantwoordelijkheid, zo menen de leden
van de D66-fractie. Wat betreft activiteiten vanuit Nederland naar het Antarctische
gebied gaat het om wetenschappelijk onderzoek en toerisme. 3.3. AfvalDe leden van de D66-fractie vinden het van belang dat in het Verdrag in
artikel 1 van de annex III inzake afvalbeheer, is geregeld dat het afval terug
moet naar landen van waaruit de activiteit is ondernomen dan wel naar andere
landen waar verwijdering overeenkomstig internationale afspraken mogelijk
is. Toch vragen deze leden hoe de controle hierop concreet is geregeld en
of er mogelijkheden zijn tot sancties, mede gezien het feit dat ieder land
zelf verantwoordelijkheid draagt voor de activiteiten die vanuit het desbetreffende
land in het Antarctisch gebied worden ondernomen.De leden van de SGP-fractie vragen om welke reden in de lijst van aan
een vergunning in ieder geval te verbinden voorschriften niet het voorschrift
is opgenomen om de tijdens de activiteit ontstane afvalstoffen mee terug te
nemen. 4. Openbaarheid, inspraak en beroepDe leden van de PvdA-fractie delen de mening van de regering dat de Wet
openbaarheid van bestuur (WOB) op zichzelf voldoende basis kan vormen voor
de uit de verdragsbepalingen voortvloeiende verplichting tot openbaar maken
van gegevens en verslaglegging. Toch geven zij er de voorkeur aan dat in de
wet zelf een bepaling van dergelijke strekking wordt opgenomen. Een expliciete
verplichting tot jaarlijkse rapportage analoog aan artikel 17 Protocol, op
grond van het tweede lid van dit artikel aan het publiek, dus ook aan de Kamer,
heeft bovendien het voordeel dat Antarctica permanent op de politieke agenda
kan worden gehouden. Ook dat kan bijdragen aan een grotere bewustwording in
de samenleving van het belang van Antarctica als gebied. 5. HandhavingDe leden van de PvdA-fractie juichen het toe dat naast algemene verbodsbepalingen
en verbodsbepalingen waarvan slechts met vergunning (dus onder naar hun mening
scherp geformuleerde voorwaarden) kan worden afgeweken, een zorgplichtbepaling
als «vangnet» is opgenomen. Zij beklemtonen dat de ook daarmee
in het wetsvoorstel tot uitdrukking gebrachte intentie van Nederland zich
in te willen zetten voor de bescherming van het Antarctisch gebied, slechts
geëffectueerd zal worden als werkelijk wordt opgetreden tegen overtreding
van de bepalingen. Naast bestuursrechtelijk en strafrechtelijk optreden bestaat
altijd de mogelijkheid van een civielrechtelijke actie, ook voor de overheid.Is de regering voornemens, zonodig, van deze mogelijkheden actief gebruik
te maken, ook nu de risico-aansprakelijkheid nog niet geregeld is? Deze leden
menen dat daarvan, naast een goede voorlichting, een preventieve werking kan
uitgaan. Niet alleen voor de organisatoren en alle Nederlanders waarover deze
wet zich uitstrekt, ook in algemene zin. Ook de rol van internationale natuur-
en milieu-organisaties kan hierin een belangrijke zijn, nu deze op grond van
de Wet vorderingsrecht belangenorganisaties een eigen rechtsingang hebben.
Zij vragen de regering hierop en in het bijzonder op de rol van de Nederlandse
overheid in te gaan.Voor de keuze voor een uit oogpunt van handhaafbaarheid meer beperkte
reikwijdte dan andere landen, die een stap verder gaan, hebben deze leden
op zichzelf wel begrip. Toch kunnen zij zich voorstellen dat dit, ook bij
internationale samenwerking op het gebied van handhaving, tot lacunes kan
leiden. Zij vragen wat zich er tegen verzet de algehele verbodsbepalingen
zich niet alleen te laten uitstrekken tot de organisatoren die onder de Nederlandse
jurisdictie vallen en Nederlanders, maar tot een ieder.De handhaving van de nationale wetgeving zal in de praktijk lastig zijn,
zo vrezen de leden van de CDA-fractie. In het wetsvoorstel wordt een sterk
accent gelegd op de eigen verantwoordelijkheid van personen of organisaties
die een vergunning voor bepaalde activiteiten hebben gekregen. Er wordt wel
gesproken over het belang van internationale samenwerking bij inspectie-activiteiten,
maar er lijken nog weinig concrete stappen te zijn genomen. Ook hier geldt
dat elke wetgeving staat of valt met een adequate handhaving. De handhavingsproblematiek
toont nogmaals het belang van één beherende en toezichthoudende
instantie.Kan de regering beargumenteren waarom de strafrechtelijke handhaving zo'n
belangrijke rol heeft gekregen in dit wetsvoorstel?Zijn er ook bestuursrechtelijke handhavingsmogelijkheden? Of moet in dat
geval teruggevallen worden op de civielrechtelijke mogelijkheden? De leden van de VVD-fractie merken op dat in dit wetsvoorstel nadrukkelijk
gebruik wordt gemaakt van doelvoorschriften. Dit uit zich onder meer in het
feit dat de regulering zich toespitst op een activiteit als geheel en op de
organisator daarvan en uit het feit dat in eerste instantie wordt uitgegaan
van een algemene zorgplicht. Deze leden hebben zich in het verleden reeds
voorstander getoond van dergelijke doelvoorschriften. Soms is echter niet
onmiddellijk duidelijk wie de organisator van de activiteit is, bijvoorbeeld
als drie personen besluiten gezamenlijk een expeditie ondernemen. Eén
van hen zal dan als organisator moeten optreden. Wat betekent dit voor de
juridische aansprakelijkheden? Hoe staat het met de vorderingen van de internationale
juridische werkgroep, die zich met dit aspect bezighoudt? De leden van de
VVD-fractie vragen of, in geval van risico-aansprakelijkheid, de als organisator
optredende persoon niet met onevenredig veel aansprakelijkheden wordt geconfronteerd,
zeker in gevallen waarin de organisator geen formele zeggenschap heeft over
de overige deelnemers (zie advies Raad van State, punt 8).De leden van de VVD-fractie steunen het beroep op de eigen verantwoordelijkheid
van organisatoren en deelnemers. Van personen die naar Antarctica gaan, mag
verwacht worden dat zij op de hoogte zijn van de waarde en kwetsbaarheid van
het gebied. In het wetsvoorstel komt naar voren dat deze eigen verantwoordelijkheid
zowel civielrechtelijk als strafrechtelijk kan worden gehandhaafd. Wat betreft
het naleven van de vergunning staan zowel het bestuursrecht als het strafrecht
open. Kan de regering een toelichting geven op deze handhavingssystematiek?
Daarmee wordt duidelijk welke risico's deelnemers en organisatoren lopen bij
overtredingen.Naar de mening van de leden van de SGP-fractie is de handhaving bepaald
niet gegarandeerd. Om meer redenen wordt de handhaving zeer bemoeilijkt. Is
het mogelijk om in samenwerking met andere landen zodanige afspraken te maken
dat in het bijzonder in het toeristenseizoen een minimum aan handhaving en
toezicht kan worden verwezenlijkt? In hoeverre laat de Nederlandse wetgeving
handhaving van nationale regelgeving door anderen dan Nederlandse ambtenaren
toe? Is het bijvoorbeeld mogelijk om de handhaving te mandateren aan een internationaal
orgaan?Uit de memorie van toelichting maken deze leden op dat enkele landen hun
nationale natuurbeschermingswetgeving van toepassing verklaren dan wel hebben
verklaard op het grondgebied van Antarctica. Welke landen zijn hier in het
geding? Kan op hoofdlijnen worden weergegeven welk beheersregime deze landen
van toepassing hebben verklaard? II. ARTIKELEN Artikel 1De leden van de PvdA-fractie zijn van mening dat in de definitiebepalingen
de intrinsieke waarde van Antarctica niet mag ontbreken. Het argument, namelijk
dat dit begrip in Nederland vooral gebruikt wordt in het kader van de discussie
over het beleid inzake de bescherming van dieren, spreekt deze leden geenszins
aan. Zo vindt ook de intrinsieke waarde van de mens, de intrinsieke waarde
van de natuur erkenning. De eigen, los van enig nut voor de mens, te waarderen
waarde van Antarctica als gebied is een groot goed dat in de begripsomschrijving
tot uitdrukking moet worden gebracht. Weliswaar wordt daarvan in artikel 4
onderdeel f wel gewag van gemaakt, maar plaatsing in artikel 1 van de intrinsieke
waarde van Antarctica, waaronder de wilderniswaarde, geeft op dringende wijze
aan dat bescherming van dit grote goed als zodanig voorop staat; dat doet
niets af aan het feit dat ook de – diverse – specifieke waarden
binnen het Antarctische gebied bescherming verdienen; maar het in artikel
1 beperken tot deze laatstgenoemde, zoals de reactie van het artikel nu suggereert,
doet afbreuk aan hetgeen in het Protocol met zoveel woorden is uitgesproken:
de intrinsieke waarde zelf.De leden van de D66-fractie willen ingaan op de problemen met betrekking
tot wetenschappelijke activiteiten op Antarctica. Artikel I, eerste lid, van
het Verdrag bepaalt dat Antarctica gebruikt zal worden voor uitsluitend vreedzame
doeleinden, waarbij het onder meer gaat om wetenschappelijk onderzoek. Recentelijk
is echter gebleken dat het ontmantelen van wetenschappelijke onderzoekbases
van de Russen en de Duitsers op de Zuidpool van Antarctica met problemen gepaard
gaat. De leden van de D66-fractie vragen om hoeveel bases het gaat en op welke
wijze wordt getracht zo min mogelijk schade aan het Antarctisch milieu te
veroorzaken bij de ontmanteling ervan. Ook zijn zij van mening dat bij toekomstige
activiteiten op het gebied van wetenschappelijk onderzoek, en in het bijzonder
bij de bouw en ontmanteling van stations op Antarctica, zo min mogelijk schade
aan het milieu veroorzaakt mag worden. Artikel 4De leden van de PvdA-fractie menen dat in onderdeel e ten onrechte geen
sprake is van «planten». Artikel 6Ten aanzien van de afvalaspecten vragen de leden van de PvdA-fractie hoe
de absolute verbodsbepaling in artikel 6 eerste lid onderdeel a zich verhoudt
tot milieubeheerplannen die worden opgesteld door landen die een permanent
onderzoeksstation in werking hebben. Zo kunnen zij zich voorstellen dat een
Nederlander die werkzaam is in een buitenlands onderzoeksstation en die zich
houdt aan het daarvoor geldende milieubeheerplan in de problemen kan komen
indien het verbod als neergelegd in artikel 6 eerste lid onder a. onverkort
op hem van toepassing is. Hoe denkt de regering in deze mogelijke discrepantie
te voorzien? Tweede lid onder aDe leden van de PvdA-fractie vragen de regering hoe voorkomen kan worden
dat onder het mom van wetenschappelijk onderzoek op grote schaal zogenaamde
knollen worden verwijderd uit het gebied.Welke actie denkt de regering te ondernemen tegen die landen die dergelijke
activiteiten toestaan?Het Protocol en deze wet beogen weliswaar te bepalen dat er vergunning
nodig is om materialen mee te nemen vanaf het Antarctisch gebied, maar op
welke wijze worden of zijn de claims inzake delfstofwinning (bijvoorbeeld
olie) geregeld, zo vragen de leden van de CDA-fractie. Voor wie zijn de inkomsten
en voor wie de onkosten van de milieugevolgen? Heeft Nederland ook aanspraken
in dit gebied?In artikel 6 wordt een aantal specifieke handelingen verboden, merken
de leden van de VVD-fractie op. Het gaat onder meer om het zich op bepaalde
wijzen ontdoen van afvalstoffen. Betekent dat het, volgens het voorliggende
wetsvoorstel, verboden is om zich bijvoorbeeld te ontdoen van afvalwater dat
het gevolg is van kookactiviteiten? Is het bijvoorbeeld zo dat expeditieleden
hun pannetje niet op Antarctica mogen afgieten? Artikel 9De leden van de VVD-fractie merken op dat op grond van artikel 9 in de
vergunning ontheffingen kunnen worden verleend ten aanzien van de voedselvoorziening,
terwijl op grond van artikel 6, lid 2, het binnenbrengen van dode dieren en
planten, bestemd als voedsel, verboden is. Waarom is gekozen voor deze systematiek?
Zou het niet mogelijk zijn om in de vergunning een standaardbepaling op te
nemen ten aanzien van de voorschriften waaraan binnen te brengen voedsel moet
voldoen, waarbij het binnenbrengen van dergelijk voedsel in principe is toegestaan?
Kan de regering meedelen wat haar overwegingen in dezen zijn? Artikel 12Het is de leden van de PvdA-fractie niet duidelijk hoe, bij het beoordelen
van de vergunningaanvraag, bij de betrokken bewindslieden bekend kan zijn
welke andere activiteiten (niet vanuit Nederland) plaatsvinden of plaats zullen
vinden. De informatie-uitwisseling met betrekking tot onder andere verleende
vergunningen zal immers altijd achterlopen. Is het de bedoeling dat ook vergunningaanvragen
(of door andere verdragspartijen aan de hand van hun regelgeving gereguleerde
(voornemens tot) activiteiten) onderling bekend worden gemaakt, zodat met
de cumulatie van effecten op voorhand rekening kan worden gehouden? Zo neen,
heeft Nederland het voornemen zich voor het realiseren daarvan in het kader
van de werkzaamheden met betrekking tot het Verdrag in te zetten? Artikel 15De leden van de PvdA-fractie vragen of verbranding van overgebleven soorten,
respectievelijk voedselresten ook slechts is toegestaan in een emissiearme
verbrandingsoven. Artikel 16De leden van de PvdA-fractie vragen de regering welke termijn gedurende
welke de zekerheid in stand moet worden gehouden, zij voor ogen heeft. Is
het niet zo dat, mede gezien het klimaat dikwijls op zeer lange termijn schadelijke
effecten meetbaar zijn? Vormt de verjaringstermijn voor civiele acties een
probleem in dit verband? Artikel 36Naar aanleiding van het advies van de Raad van State meldt de regering
dat tijdens de parlementaire behandeling aandacht zal worden besteed aan de
vraag of de Wet bescherming Antarctica in werking zou moeten treden, vooruitlopend
op de inwerkingtreding van het Protocol. De leden van de VVD-fractie vragen
of er zicht bestaat op de termijn waarop het Protocol in werking zal treden.
Gezien de directe verhouding die op sommige punten bestaat tussen de wet en
het Protocol, vragen zij of het wenselijk is om de Wet bescherming Antarctica
te laten gelden voordat het Protocol in werking treedt. De voorzitter van de commissie,Versnel-SchmitzDe griffier van de commissie,De Gier XNoot1Samenstelling: Leden: Lansink (CDA), Van Erp (VVD), Te Veldhuis (VVD),
Van den Berg (SGP), Feenstra (PvdA), Soutendijk-van Appeldoorn (CDA), M.M.
van der Burg (PvdA), Versnel-Schmitz (D66), voorzitter, Van Gijzel (PvdA),
Feenstra (PvdA), Verbugt (VVD), Aiking-van Wageningen (Groep Nijpels), Poppe
(SP), Gabor (CDA), Augusteijn-Esser (D66), Duivesteijn (PvdA), Giskes (D66),
Stellingwerf (RPF), Crone (PvdA), M.B. Vos (GroenLinks), Dijksma (PvdA), Klein
Molekamp (VVD), Hofstra (VVD), Assen (CDA), Jeekel (D66), Th.A.M. Meijer (CDA)
en Visser-van Doorn (CDA).Plv. leden: Biesheuvel (CDA), Blauw (VVD), O.P.G. Vos (VVD),
Van Middelkoop (GPV), Houda (PvdA), De Haan (CDA), Verspaget (PvdA), Jorritsma-van
Oosten (D66), Valk (PvdA), Houda (PvdA), Van Blerck-Woerdman (VVD), Hendriks
(HDRK), vacature CD, Leers (CDA), Reitsma (CDA), Huys (PvdA), De Graaf (D66),
Leerkes (U55+), Van Heemst (PvdA), Oedayraj Singh Varma (GroenLinks), Witteveen-Hevinga
(PvdA), Keur (VVD), H.G.J. Kamp (VVD), Ten Hoopen (CDA), Van 't Riet (D66),
Van de Camp (CDA) en De Haan (CDA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-25211-4.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl