ECLI:NL:RBROT:2026:2634, Rechtbank Rotterdam, 11-03-2026, 10-154181-25
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2026-03-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Vrijspraak voor het medeplegen van en medeplichtigheid aan een poging tot moord dan wel zware mishandeling met voorbedachte raad. De vordering benadeelde partij wordt niet-ontvankelijk verklaard.

Rechtbank Rotterdam 
        Zittingsplaats Rotterdam
    
    
    
      Meervoudige kamer strafzaken
    
    
    
      Parketnummer:  10-154181-25
    
    
    
      Datum uitspraak: 11 maart 2026
      Datum zitting: 25 februari 2026
      Tegenspraak
    
    
    
      Verdachte: [verdachte] ,
      geboren op [geboortedatum] 1999 in [geboorteplaats] ,
      ingeschreven op het adres: [adres] [postcode] [woonplaats] .
    
    
    
      Advocaat van de verdachte: mr. T. Altindag 
      Officier van justitie: mr. H.H. Balk
      Benadeelde partij: [benadeelde]
      Advocaat van de benadeelde partij: mr. F.J.M. Hamers
    
    
    
    
      
        Kern van het vonnis
      
      Vrijspraak voor het medeplegen van en medeplichtigheid aan een poging tot moord dan wel zware mishandeling met voorbedachte raad. De vordering benadeelde partij wordt niet-ontvankelijk verklaard.
    
  
  
    
      1Tenlastelegging 
    De officier van justitie beschuldigt de verdachte ervan dat hij – samengevat – samen met een ander, al dan niet met voorbedachte raad, geprobeerd heeft [slachtoffer] om het leven te brengen door met een mes in zijn maagstreek/romp te steken. De subsidiaire beschuldiging ziet op het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel met voorbedachte raad. De meer subsidiaire beschuldiging ziet op medeplichtigheid aan poging tot moord en de meest subsidiaire beschuldiging op medeplichtigheid aan zware mishandeling met voorbedachte raad. 
    
    
      De volledige tenlastelegging  staat in bijlage 1.
    
  
  
    
      2Vrijspraak
    
      2.1.
      
        
          Vordering van de officier van justitie 
        
        De officier van justitie heeft gevorderd dat de verdachte moet worden veroordeeld voor medeplichtigheid aan een poging tot moord. De verdachte moet worden vrijgesproken van het medeplegen van poging tot moord dan wel het medeplegen van zware mishandeling met voorbedachte raad. Het standpunt van de officier van justitie zal, voor zover van belang, bij de beoordeling van het bewijs worden besproken.
      
      
    
    
      2.2.
      
        
          Conclusie van de verdediging 
        
        De verdediging heeft vrijspraak bepleit voor alle feiten. 
      
    
    
      2.3.
      
        Oordeel van de rechtbank
      
      
        2.3.1.
        
          Vrijspraak 
        
        
        
          
            Medeplegen
          
          Het medeplegen van poging tot moord en zware mishandeling met voorbedachte raad is niet bewezen. De verdachte wordt daarvan vrijgesproken. De officier van justitie en de verdediging zijn tot dezelfde conclusie gekomen, zodat de rechtbank dit niet verder zal motiveren.
        
        
        
          
            Feiten en omstandigheden
          
          Op grond van het dossier en het verhandelde op zitting kan worden vastgesteld dat de verdachte, zijn halfbroer (hierna: de medeverdachte) en [slachtoffer] in de nacht van 18 mei 2025 aanwezig waren bij horecagelegenheid ‘ [naam horecagelegenheid] ’ in Vlaardingen. Rond 02:51 uur ontstaat een vechtpartij tussen de medeverdachte en [slachtoffer] . Om 02:52 uur worden de partijen door handhavers uit elkaar gehaald. [slachtoffer] is na de vechtpartij naar huis gegaan. Later die avond, omstreeks 03:54 uur, wordt bij de woning van [slachtoffer] door de medeverdachte aangebeld. Na het aanbellen gaan de verdachte en medeverdachte met hun rug richting de muur van de woning staan. Direct nadat [slachtoffer] de deur opent, escaleert de situatie. Uiteindelijk rent de verdachte met de medeverdachte weg en blijft [slachtoffer] achter met een steekwond in zijn buik.  
        
        
        
          De rechtbank heeft vastgesteld dat het de medeverdachte is geweest die de steekwond bij [slachtoffer] heeft veroorzaakt, dat de medeverdachte met voorbedachte raad heeft gehandeld en dat hij zich daarmee schuldig heeft gemaakt aan poging tot moord.
        
        
        
          
            Medeplichtigheid
          
          De vraag is of kan worden vastgesteld dat de verdachte medeplichtig is aan deze poging tot moord door een mes aan de medeverdachte ter beschikking stellen. 
        
        
        
          De rechtbank merkt op dat het dossier een aantal feiten en omstandigheden bevat die in de richting van betrokkenheid van de verdachte bij het feit wijzen. Zo is er telefonisch contact geweest tussen de verdachte en de medeverdachte na de vechtpartij in [naam horecagelegenheid] . De verdachte is na de eerdere vechtpartij - in het midden van de nacht - naar de woning van [slachtoffer] gegaan en was aanwezig toen er is gestoken. Ook is op het mes waarmee [slachtoffer] is gestoken het DNA van de verdachte aangetroffen en er is een foedraal, dat hoogstwaarschijnlijk bij dit mes hoorde, aangetroffen in de bestuurdersportier van de auto van de verdachte. 
        
        
        
          Hoewel het voornoemde vragen oproept, kan op basis van het dossier niet worden vastgesteld dat de verdachte het betreffende mes aan de medeverdachte op enige wijze ter beschikking heeft gesteld. Niet kan worden vastgesteld op welk moment en op welke wijze de medeverdachte het mes heeft verkregen. Bovendien kan op basis van het dossier niet worden vastgesteld dat de verdachte eerder op de avond een mes bij de medeverdachte heeft gezien of de door de medeverdachte geuite bedreigingen heeft gehoord. Daar komt bij dat de rechtbank ten aanzien van de telefonische oproepen niet kan vaststellen wat door de verdachte en de medeverdachte (telefonisch) besproken is, maar uit de camerabeelden lijkt juist te volgen dat de verdachte de medeverdachte die avond heeft willen tegenhouden. De verdachte heeft verklaard dat hij met zijn eigen auto achter de medeverdachte is aangereden en heeft geprobeerd hem tegen te houden. Op de beelden is te zien dat de medeverdachte met een ferme pas in de richting van de woning van [slachtoffer] loopt. De verdachte rent naar de medeverdachte en geeft hem een duw, maar de medeverdachte loopt snel door. De verdachte heeft ook geen geweld gebruikt wanneer [slachtoffer] de deur geopend heeft en lijkt eerder te bevriezen voordat hij door anderen wordt geslagen en wegrent.
        
        
        
          Gelet op het voorgaande kan volgens de rechtbank niet wettig en overtuigend bewezen worden dat de verdachte op enig moment het mes aan de medeverdachte ter beschikking heeft gesteld. Het dossier bevat hiervoor geen concreet en direct bewijs. Op basis van de hierboven besproken feiten en omstandigheden kan de strafrechtelijke betrokkenheid van de verdachte niet met voldoende mate van zekerheid worden aangenomen. De verdachte zal daarom worden vrijgesproken voor zowel medeplichtigheid aan poging tot moord als medeplichtigheid aan zware mishandeling met voorbedachte raad. 
        
      
    
  
  
    
      3Vordering van de benadeelde partij
    
      3.1.
      
        
          Vordering [benadeelde]
        
         heeft als benadeelde partij voor het feit een bedrag van € 6.313,86 als vergoeding voor materiële schade, € 30.000,- als vergoeding voor immateriële schade en 
        € 2.000,- nader te onderbouwen schade gevorderd, te vermeerderen met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. De verdachte moet hoofdelijk worden veroordeeld tot vergoeding van deze schade.
      
    
    
      3.2.
      
        
          Standpunt van de officier van justitie
        
        De vordering van de benadeelde partij kan worden toegewezen tot een bedrag van 
        € 36.313,86, te vermeerderen met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. De benadeelde partij moet niet-ontvankelijk worden verklaard in de vordering ten aanzien van de nader te onderbouwen schade. De verdachte moet hoofdelijk worden veroordeeld tot vergoeding van de schade.
      
    
    
      3.3.
      
        
          Standpunt van de verdediging
        
        De benadeelde partij moet primair niet-ontvankelijk verklaard worden in de vordering, gelet op de verzochte vrijspraak. Subsidiair moet de vordering worden afgewezen of niet-ontvankelijk worden verklaard wegens een gebrek aan rechtstreeks causaal verband en/of onevenredige belasting van het strafgeding. In het uiterste geval moeten de posten aanzienlijk worden gematigd. 
      
    
    
      3.4.
      
        
          Oordeel van de rechtbank
        
        De benadeelde partij zal in de vordering niet-ontvankelijk worden verklaard omdat de verdachte wordt vrijgesproken van het ten laste gelegde feit. In deze procedure wordt over de gevorderde schadevergoeding dus geen inhoudelijke beslissing genomen.
      
    
  
  
    
      4Beslissingen 
    De rechtbank:
    
    
      
        Vrijspraak 
      
      verklaart niet bewezen dat de verdachte de feiten heeft gepleegd en spreekt de verdachte daarvan vrij;
      
        Voorlopige hechtenis 
      
      heft op het bevel tot voorlopige hechtenis van de verdachte; deze voorlopige hechtenis is eerder geschorst;
    
    
    
      
        Vordering benadeelde partij
      
      verklaart de benadeelde partij [benadeelde] niet-ontvankelijk in de vordering.
    
  
  
    
      5Samenstelling rechtbank en ondertekening 
    
      Dit vonnis is gewezen door:
      mr. M.J.M. van Beckhoven, voorzitter,
      en mrs. B. Vaz en E.M. Moison, rechters,
      in tegenwoordigheid van mr. I. Bezemer, griffier,
      en uitgesproken op de openbare zitting van deze rechtbank op 11 maart 2026.
    
    
    
    
    
    
      
        Bijlage 1 – volledige tenlastelegging
      
    
    
    
      
        primair
      
      hij op of omstreeks 18 mei 2025 te Vlaardingen, althans in Nederland, tezamen en in  vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte  en/of zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om [slachtoffer] opzettelijk en met  voorbedachten rade van het leven te beroven, meermalen, althans eenmaal, met een mes,  althans een scherp en/of puntig voorwerp, heeft gestoken in de maagstreek/romp, althans in het lichaam van die [slachtoffer] , terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
    
    
    
      
        subsidiair 
      
      hij op of omstreeks 18 mei 2025 te Vlaardingen, althans in Nederland tezamen en in  vereniging met een of meer anderen, althans alleen, aan [slachtoffer] opzettelijk en
      met voorbedachten rade zwaar lichamelijk letsel, te weten steekwonden in de  maagstreek/romp en/of doorboorde galblaas en/of darmen en/of lever heeft toegebracht door meermalen , althans eenmaal, met een mes, althans een scherp en/of puntig voorwerp, te steken in de maagstreek/romp, althans in het lichaam van die [slachtoffer] ;
    
    
    
      
        meer subsidiair 
      
      
        [medeverdachte] op of omstreeks 18 mei 2025 te Vlaardingen, althans in Nederland, ter uitvoering van het door die [medeverdachte] voorgenomen misdrijf om [slachtoffer] opzettelijk en met  voorbedachten rade van het leven te beroven, meermalen, althans eenmaal, met een mes, althans een scherp en/of puntig voorwerp, in de maagstreek/romp, althans in het lichaam van die [slachtoffer] , heeft gestoken, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid, tot en/of bij het plegen van welk misdrijf verdachte op of omstreeks 18 mei 2025 te Vlaardingen, althans in Nederland, opzettelijk behulpzaam is geweest en/of opzettelijk gelegenheid, middelen of inlichtingen heeft verschaft door een mes, althans een scherp en/of puntig voorwerp, ter beschikking te stellen aan die [medeverdachte] ;
    
    
    
      
        meest subsidiair 
      
      
        [medeverdachte] op of omstreeks 18 mei 2025 te Vlaardingen, althans in Nederland, aan [slachtoffer] opzettelijk en met voorbedachten rade zwaar lichamelijk letsel, te weten steekwonden in de maagstreek/romp en/of doorboorde galblaas en/of darmen en/of lever heeft toegebracht door meermalen, althans eenmaal, met een mes, althans een scherp en/of puntig voorwerp, te steken in de maagstreek/romp, althans in het lichaam van die [slachtoffer] bij  en/of tot het plegen van welk misdrijf verdachte op of omstreeks 18 mei 2025 te Vlaardingen, althans in Nederland, opzettelijk behulpzaam is geweest en/of opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaft, door een mes, althans een scherp en/of puntig voorwerp, ter beschikking te stellen aan die [medeverdachte] .