ECLI:NL:RBNHO:2025:15958, Rechtbank Noord-Holland, 20-08-2025, 11512430 \ CV EXPL  25-533
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2025-08-20 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Kosten voor vervanging van omgewaaide schutting komen niet voor rekening van verhuurder.

RECHTBANK 
      NOORD-HOLLAND
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 	
    
    
    
      Zittingsplaats Haarlem
    
    
    
      Zaaknummer: 11512430 \ CV EXPL  25-533
    
    
    
      
        Vonnis van 20 augustus 2025 (bij vervroeging)
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eiser]
        , 
      te [plaats],
      eisende partij,
      hierna te noemen: [eiser],
      gemachtigde: mr. R.P. Groot,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        de stichting STICHTING VELISON WONEN, 
      te IJmuiden,
      gedaagde partij,
      hierna te noemen: Velison Wonen,
      gemachtigde: mr. N. Reinalda.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - de dagvaarding van 14 januari 2025 met producties 1 t/m 5;
      - de conclusie van antwoord van 26 maart 2025 met producties 1 t/m 17;
      - het tussenvonnis van 9 april 2025, waarbij een mondelinge behandeling is bepaald;
      - de akte wijziging eis met producties 6 t/m 10, ontvangen op 10 juli 2025;
      - de akte overlegging producties van Velison Wonen met producties 18 t/m 20, ontvangen op 22 juli 2025; 
      - de mondelinge behandeling van 4 augustus 2025, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt en waarbij beide partijen gebruik hebben gemaakt van spreekaantekeningen.
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2Feiten
    
    
      2.1.
      
        [eiser] huurt sinds december 2004 van Velison Wonen een woning aan de [adres] te [plaats]. Bij aanvang van de huurovereenkomst was in de achtertuin van de woning een schutting aanwezig.
      
    
    
      2.2.
      Tijdens een storm in februari 2022 is de schutting omgewaaid.
    
    
      2.3.
      
        [eiser] heeft Velison Wonen verzocht om tot herstel van de schutting over te gaan. Omdat Velison Wonen dit weigerde heeft [eiser] zelf een nieuwe schutting laten plaatsen en Velison Wonen verzocht om 25% van de kosten daarvan te vergoeden. Ook dat heeft Velison Wonen geweigerd.
      
    
    
      2.4.
      Recentelijk heeft Velison Wonen (verduurzamings)werkzaamheden uitgevoerd in de woning van [eiser]. Tijdens die werkzaamheden zijn twee klokken van [eiser] beschadigd geraakt. Ook zijn er volgens [eiser] tegels in de tuin vernield en vervuild. [eiser] heeft de totale schade begroot op € 1.685,75 en heeft Velison Wonen verzocht deze schade te vergoeden. 
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      3.1.
      
        
          [eiser] vordert – na wijziging van eis – dat Velison Wonen wordt veroordeeld tot betaling van: 
        I. een bedrag van € 3.484,51;
        II. een bedrag van € 350,00;
        III. een bedrag van € 1.335,75;
        IV. de proces- en nakosten.
      
      
    
    
      3.2.
      Aan de vordering onder I legt [eiser] – kort weergegeven – ten grondslag dat hij kosten heeft gemaakt voor de vervanging van de omgewaaide schutting. Omdat de schutting in zijn geheel vervangen moest worden, is volgens [eiser] geen sprake van een kleine herstelling en komen de kosten voor rekening van Velison Wonen omdat zij met het herstel van het gebrek in verzuim was. Het gevorderde bedrag betreft 25% van de herstelkosten. Aan de vorderingen onder II en III legt [eiser] ten grondslag dat tijdens werkzaamheden in de woning door toedoen van Velison Wonen twee antieke klokken zijn beschadigd. Ook zijn er tijdens werkzaamheden tegels in de tuin vernield en vervuild. De schade bedraagt volgens [eiser] € 175,00 per klok en € 1.335,75 voor het herstel van de tegels en de tuin. [eiser] wil dat Velison deze schade vergoedt.
      
    
    
      3.3.
      Velison Wonen betwist de vorderingen. Ten aanzien van de vordering onder I voert zij aan dat de schutting geen onderdeel uitmaakt van het gehuurde en een omgewaaide schutting geen gebrek is dat voor rekening van Velison Wonen komt. Verder voert Velison Wonen aan dat [eiser] de (vermeende) schade aanzienlijk had kunnen beperken door een beroep te doen op zijn verzekering.
      
    
    
      3.4.
      Ten aanzien van de schade aan de klokken voert Velison aan dat [eiser] de ruimtes waarin de werkzaamheden plaatsvonden vooraf niet heeft vrijgemaakt. Zij wijst erop dat in de informatiebrochure die [eiser] heeft ontvangen staat dat schade die ontstaat als gevolg van het niet-vrijmaken van de ruimtes, niet wordt vergoed. Ten aanzien van de tuintegels voert Velison Wonen aan dat het buitensporig is om als herstelkosten (kennelijk) het herbestraten van de voor- en achtertuin te vorderen. Verder wijst Velison erop dat [eiser] met de aannemer al een afspraak heeft gemaakt om de kosten van een nieuwe tuintegel te vergoeden. 
    
    
      3.5.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
      
      de schutting 
      
    
    
      4.1.
      
        [eiser] vordert betaling van € 3.484,51 aan kosten voor de nieuwe schutting. De kantonrechter acht deze vordering niet toewijsbaar. Naar het oordeel van de kantonrechter heeft [eiser] in het licht van de betwisting door Velison Wonen de gestelde kosten onvoldoende geconcretiseerd en onderbouwd. Hij heeft slechts een (deels onleesbare) offerte in het geding gebracht, die op (veel) meer werkzaamheden betrekking heeft dan enkel het vervangen van een schutting. Een factuur en/of een bewijs van betaling ontbreken. Dat [eiser] slechts 25% van de kosten vordert, maakt dit niet anders omdat onduidelijk blijft op welke onderdelen van de offerte het bedrag is gebaseerd. De kantonrechter ziet geen aanleiding om [eiser] nog de mogelijkheid te bieden de vordering nader te onderbouwen met schriftelijke bewijzen. [eiser] heeft daartoe, bekend met het verweer van Velison Wonen, tot aan de zitting voldoende gelegenheid gehad. 
      
    
    
      4.2.
      Ten overvloede overweegt de kantonrechter dat er geen omstandigheden zijn gesteld of gebleken die maken dat de kosten voor het vervangen van de schutting voor rekening van Velison Wonen komen. In de eerste plaats is immers niet gebleken dat de schutting onderdeel uitmaakt van het gehuurde, zodat reeds hierom van een gebrek waarvoor Velison Wonen aansprakelijk is geen sprake kan zijn. Maar ook als wordt aangenomen dat de schutting wel onderdeel vormt van het gehuurde, dan geldt dat het herstel van de schutting in beginsel als een kleine herstelling moet worden aangemerkt die voor rekening van de huurder komt. Van toepassing is immers het Besluit kleine herstellingen, waarin de herstellingen staan die moeten worden aangemerkt als kleine herstellingen. In onderdeel ‘l’ van de Bijlage bij dat besluit wordt tuinonderhoud als volgt omschreven:
      
        
        l. het onderhoud aan tuinen, erven, opritten en erfafscheidingen, zodanig dat deze onroerende aanhorigheden een verzorgde indruk maken, 
        waaronder in elk geval
         (onderstreping kantonrechter):
      
      
        (…)
        
        - het vervangen van kapotte planken of segmenten van houten erfafscheidingen, het rechtzetten en recht houden van houten erfafscheidingen;
      
      
        - indien de erfafscheidingen zijn geverfd of gebeitst: erfafscheidingen regelmatig verven of beitsen;
      
      
    
    
      4.3.
      Zoals ook de kantonrechter te Rotterdam heeft overwogen, blijkt uit de woorden ‘waaronder in elk geval’ dat de opsomming niet limitatief is. Het enkele feit dat het herstel van de schutting van [eiser] meer omvat dan in onderdeel ‘l’ staat vermeld, betekent dus ook niet dat dit als kleine herstelling is uitgesloten. In hetgeen partijen naar voren hebben gebracht ziet de kantonrechter geen aanleiding om tot een ander oordeel te komen. 
      
        
      
      
        
          de klokken
        
      
      
    
    
      4.4.
      
        [eiser] vordert tevens een bedrag van € 350,00 als vergoeding voor de schade die aan twee klokken is ontstaan bij werkzaamheden van Velison Wonen. 
      
    
    
      4.5.
      
        Nog los van de vraag of Velison Wonen aansprakelijk is voor de schade – Velison Wonen betwist dat –  is de kantonrechter van oordeel dat vordering moet worden afgewezen omdat [eiser] de schade onvoldoende heeft onderbouwd. [eiser] heeft ter zitting verklaard dat hij defecte klokken opkoopt, repareert en weer verkoopt via Marktplaats. Hij heeft echter geen facturen (eventueel pro forma) in het geding gebracht waaruit de omvang van de schade kan worden afgeleid. Tegenover de betwisting van Velison Wonen had dit wel op zijn weg gelegen. Aangezien enig aanknopingspunt waarop de gestelde schade is gebaseerd ontbreekt, is de vordering niet toewijsbaar.
        
          
          de tuintegels
        
      
      
    
    
      4.6.
      Ten slotte vordert [eiser] een bedrag van € 1.335,75 wegens schade aan zijn tuin. De kantonrechter wijst ook deze vordering af bij gebrek aan een deugdelijke onderbouwing. [eiser] heeft slechts een offerte overgelegd voor werkzaamheden aan de voor- en achtertuin voor voornoemd bedrag. Dat de gestelde schade voor rekening van Velison Wonen komt blijkt echter nergens uit en wordt door Velison Wonen betwist. Vast staat slechts dat bij de werkzaamheden een tegel is gebroken en dat [eiser] over de vergoeding daarvan met de aannemer een afspraak heeft gemaakt. Gelet op het voorgaande is de gevorderde schadevergoeding niet toewijsbaar. 
      
      
        
          Proceskosten
        
      
      
    
    
      4.7.
      
        [eiser] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Velison Wonen worden begroot op:
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                - salaris gemachtigde
              
              
                €
              
              
                678,00
              
              
                (2 punten × € 339,00)
              
            
            
              
                - nakosten
              
              
                €
              
              
                135,00
              
              
                (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
              
            
            
              
                Totaal
              
              
                €
              
              
                813,00
              
              
                
              
            
          
        
      
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      5.1.
      wijst de vorderingen van [eiser] af,
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt [eiser] in de proceskosten van € 813,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [eiser] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
      
    
    
      5.3.
      verklaart dit vonnis wat betreft de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. S. Kleij en in het openbaar uitgesproken op 20 augustus 2025.
      
    
  
  
     In de zin van artikel 7:217 BW.
  
  
     Op grond van artikel 7:206 lid 3 BW.
  
  
     In de zin van artikel 7:204 lid 2 BW.
  
  
     In de zin van artikel 7:204 lid 2 BW.
  
  
     Op grond van artikel 7:217 BW.
  
  
     Rechtbank Rotterdam 15 juli 2022 (ECLI:NL:RBROT:2022:6573).