Wet collectieve afwikkeling massaschade; Nadere memorie van antwoord
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 20042005-29414, nr. E

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum ontvangst

02-05-2005

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

29414 nr. E

28-04-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29414Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 26 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 414Wijziging van het Burgerlijk Wetboek en het Wetboek van Burgerlijke
Rechtsvordering teneinde de collectieve afwikkeling van massaschades te vergemakkelijken
(Wet collectieve afwikkeling massaschade)ENADERE MEMORIE VAN ANTWOORDOntvangen 28 april 2005Met belangstelling heb ik kennis genomen van vragen van de leden van de
fracties van CDA en VVD. Het stemt daarbij tot tevredenheid dat door deze
leden met waardering van de memorie van antwoord kennis is genomen en deze
duidelijkheid heeft verschaft op enkele eerder opgeworpen vraagpunten.De leden van de CDA-fractie stellen op indringende wijze de mogelijke
effecten van het in artikel 909 lid 5 BW bepaalde aan de orde. Deze bepaling
ziet op het volgende. Indien de partij of partijen die zich hebben verbonden
tot vergoeding van de schade, aan hun verplichtingen uit de overeenkomst voldoen
door betaling van een in de overeenkomst bepaald bedrag, kan het zijn dat
er een groter aantal gerechtigden blijkt te zijn dan was voorzien. Lid 5 bepaalt
voor dat geval dat de verschuldigde vergoedingen naar evenredigheid worden
verminderd. Deze leden merken op dat de benadeelden in dat geval aan de overeenkomst
gebonden blijven, ook in een situatie waarin zij achteraf spijt hebben dat
zij zich daaraan niet hebben onttrokken op basis van hun toen positieve waardering
van het hogere bedrag zoals dat in de overeenkomst voor hen was voorzien.
Deze leden vragen – zeer in het kort – of dit niet het risico
met zich brengt dat de partijen die zich hebben verbonden tot vergoeding van
de schade, er belang bij hebben om het aantal slachtoffers, dan wel de hoogte
van hun schade zo laag mogelijk voor te stellen waardoor een overeenkomst
onder valse voorlichting tot stand komt. Daarbij merken zij op dat deze partijen
ook vaak het beste overzicht hebben over het schadebeeld, zowel qua hoogte
van de schade als qua aantal slachtoffers. Deze leden hadden weliswaar kennis
genomen van de zorgvuldige procedure die is voorzien, alsmede van de actieve
rol die de rechter daarbij kan spelen, doch menen dat dit onder omstandigheden
niet kan verhinderen dat door onzorgvuldige voorlichting zijdens deze partijen
een onevenwichtige overeenkomst tot stand komt.Het valt inderdaad niet geheel uit te sluiten dat ondanks de zorgvuldige
procedure en de actieve rol die de rechter daarbij kan spelen toch een onevenwichtige
overeenkomst tot stand komt. Wel veronderstelt dit dat – zoals deze
leden opmerken – de partijen die zich hebben verbonden tot vergoeding
van de schade een kennisvoorsprong hebben waar zij – kort gezegd –
misbruik van maken. Deze situatie zal zich echter naar ik vermoed
zelden voordoen. In de eerste plaats zal naar mijn inschatting bij een organisatie
die de belangen van de benadeelden behartigt eerder een kennisvoorsprong aanwezig
zijn dan bij diens wederpartij. Deze organisatie beschikt immers over een
bijzondere expertise ter zake van de gevolgen van de schadeveroorzakende gebeurtenis
en staat vaak in nauw contact met de benadeelden. Zo beschikt bijvoorbeeld
het Des-centrum over de meest nauwkeurige gegevens omtrent het aantal Des-dochters
en de respectievelijk bij hun voorkomende aandoeningen. Op basis van deze
bij de Des-centrum aanwezige kennis vinden de onderhandelingen over de overeenkomst
plaats. In de situatie waarbij evenwel toch een kennisvoorsprong aanwezig
is bij de andere partij, voorkomt naar mijn mening de dreiging van herroeping
in voldoende mate het risico dat deze partij daar misbruik van maakt. Herroeping
van de beschikking waarbij de overeenkomst verbindend is verklaard heeft voor
deze partij immers vergaande consequenties. Het betekent niet alleen dat de
doorgaans reeds nagekomen verplichtingen uit de overeenkomst weer ongedaan
moeten worden gemaakt, maar ook dat de benadeelden voor de vergoeding van
hun schade deze partij weer voor de rechter kunnen dagen.De leden van de CDA-fractie zien daarbij echter het volgende probleem.
Herroeping staat ingevolge artikel 1018 lid 2 Rv. in een geval als dit uitsluitend
open voor de verzoekende stichting of vereniging. Denkbaar is deze organisatie
niet meer bestaat op het moment dat duidelijk is geworden dat er een grond
voor herroeping blijkt te zijn. De tweede zin van dit tweede lid wil voorkomen
dat in dat geval de beschikking niet meer kan worden herroepen door voor dat
geval herroeping open te stellen voor een andere rechtspersoon die de belangen
behartigt van de personen ten behoeve van wie de overeenkomst is gesloten.
Deze leden zien daarbij het probleem dat geenszins vaststaat dat een zodanige
stichting of vereniging in het kader van het desbetreffende geval van massaschade
feitelijk is opgetreden, terwijl evenmin vaststaat dat de desbetreffende stichting
of vereniging nog bestaat. Dit zou er volgens deze leden toe kunnen leiden
dat van herroeping in de praktijk geen sprake meer kan zijn.Indien de verzoekende stichting of vereniging niet meer bestaat, staat
ingevolge artikel 1018 lid 2, tweede zin, herroeping open voor een andere
rechtspersoon die de belangen behartigt van de personen ten behoeve van wie
de overeenkomst is gesloten. Niet vereist is dat deze rechtspersoon in het
kader van het desbetreffende geval van massaschade feitelijk is opgetreden.
De tweede zin verwijst immers naar artikel 1014 Rv., waar deze eis ook niet
wordt gesteld. Zie in dit verband ook de memorie van toelichting waar is opgemerkt
dat ook niet vereist dat deze rechtspersoon in de oorspronkelijke procedure
een verweerschrift heeft ingediend (Kamerstukken II 2003/04, 29 414,
nr. 3, p. 32). In het geval de verzoekende vereniging of stichting niet meer
bestaat, is het zelfs mogelijk dat er een vereniging of stichting wordt opgericht
juist met de bedoeling om herroeping te vorderen. Deze stichting of vereniging
kan bijvoorbeeld ook worden opgericht op initiatief van de gerechtigden tot
een vergoeding die menen door bedrog gebonden te zijn aan een onevenwichtige
overeenkomst.Ter vermijding van misverstanden zij nog het volgende opgemerkt. De leden
van de CDA-fractie merken op dat een herroeping ingevolge artikel 1018 lid
2 Rv. op vordering van de overige verzoekers gezamenlijk praktisch onuitvoerbaar
is omdat – zeer in het kort – niet al deze verzoekers ontevreden
zijn met het bedrag aan schadevergoeding dat zij hebben ontvangen. Met de
verzoekers wordt in deze echter niet gedoeld op de gerechtigden tot een vergoeding,
maar de overige verzoekers in de procedure die tot de verbindendheid leidt.
Dit zijn derhalve degenen op wie ingevolge de overeenkomst de verplichting
tot vergoeding van deschade rust. Zie het voorgestelde artikel
907 lid 1 BW, alsmede Kamerstukken II 2003/04, 29 414, nr. 3, p. 31.In de memorie van antwoord is op p. 3 gewezen op een tweetal mogelijkheden
om de rechter in de voorfase te betrekken indien bepaalde essentiële
rechtsvragen nog beantwoord moeten worden. Gewezen is onder meer op artikel
96 Rv. als mogelijkheid om gedurende de onderhandelingen over een overeenkomst
de rechter hierbij te betrekken. De leden van de VVD-fractie merken echter
op dat artikel 96 Rv. ziet op de mogelijkheid voor partijen om in onderling
overleg hun geschil aan de kantonrechter voor te leggen. De eerdere betrokkenheid
van de rechter – zo merken deze leden op – waarop onder meer het
interim-rapport «Fundamentele herbezinning burgerlijk procesrecht»
het oog heeft, betreft de totstandkoming van een overeenkomst, doch niet de
beslechting van een geschil.Artikel 96 Rv. maakt het mogelijk dat partijen zich samen tot een kantonrechter
wenden teneinde zijn beslissing in te roepen. Dit biedt de mogelijkheid om
in het geval gedurende de onderhandelingen over een overeenkomst bij de partijen
een geschil bestaat over de beantwoording van een voor de totstandkoming daarvan
essentiële rechtvraag, dit geschil aan de kantonrechter voor te leggen,
bijvoorbeeld door hieromtrent een verklaring voor recht te vragen. Daarbij
is van belang dat partijen domini litis zijn.
Zij bepalen derhalve waarover geprocedeerd wordt en het staat hun derhalve
vrij om een aldus tussen hen bestaand geschil aan de rechter voor te leggen
(vgl. art. 24 Rv.). Ik meen dan ook dat de rechter in die zin betrokken kan
worden bij de totstandkoming van de overeenkomst.Het voorgestelde artikel 1013 lid 5 Rv. schrijft oproeping voor door aankondiging
in één of meer nieuwsbladen. Daarnaast dient ingevolge artikel
1017 lid 3 Rv. van de verbindendverklaring aankondiging te worden gedaan in
één of meer nieuwsbladen. Op de vraag van de leden van de VVD-fractie
waarom is gekozen voor «nieuwsblad» in plaats van «dagblad»
is in de memorie van antwoord met verwijzing naar verschillende artikelen
in de Faillissementswet en het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering geantwoord
dat voor «nieuwsblad» is gekozen om redenen van consistentie.
Deze leden vragen of dit beroep op consistentie wel hout snijdt wanneer bijvoorbeeld
artikel 53 sub c Rv. en artikel 54 lid 4 Rv. in aanmerking wordt genomen.Met betrekking tot de betekening van exploten wordt in deze bepalingen
inderdaad aankondiging in een dagblad voorgeschreven. In de memorie van antwoord
is echter specifiek gewezen op andere procedures waarbij een groot aantal
personen bij de uitkomst daarvan belang hebben en waarbij telkens oproeping
of aankondiging in nieuwsbladen wordt voorgeschreven. Omdat in de hier voorgestelde
procedure ook een groot aantal personen bij de uitkomst daarvan belang hebben,
is om redenen van consistentie ook bij deze procedure gekozen voor een oproeping
of aankondiging in een nieuwsblad. Daarbij wil ik er nogmaals op wijzen dat
een publicatie in een dagblad de aankondiging of oproeping in een weekblad
uitsluit. Zoals ook in de memorie van antwoord is betoogd is echter niet uit
te sluiten dat – afhankelijk van de omstandigheden – met een weekblad
een groter bereik valt te verwachten dan met een dagblad. De rechter dient
daarom niet de mogelijkheid te worden onthouden om ingevolge de artikelen
1013 lid 5 en 1017 lid 3 Rv. een publicatie in een weekblad voor te schrijven.De leden van de VVD-fractie vragen nogmaals aandacht voor artikel 907
lid 4 ingevolge waarvan de rechter de partijen de gelegenheid kan geven de
overeenkomst aan te vullen of te wijzigen. Deze leden verwijzen naar p. 9
van de memorie van antwoord waar is opgemerkt dat wanneer vervolgens de overeenkomst
wordt aangevuld of gewijzigd, dat bijna per definitie in het voordeel van
de benadeelden is. Deze leden vragen of het geen aanbeveling zou verdienen
om dit in de wettekst te vermelden.Indien de rechter oordeelt dat de overeenkomst niet voldoet aan één
of meer vereisten die artikel 907 lid 3 aan de overeenkomst stelt, kan de
rechter ingevolge lid 4 de partijen de gelegenheid geven de overeenkomst aan
te vullen of te wijzigen. Dit kan betrekking hebben op de hoogte van de vergoedingen,
maar bijvoorbeeld ook op het abusievelijk niet als partij vermelden van een
rechtspersoon als bedoeld in onderdeel h van lid 3. In dit laatste geval kan
niet zonder meer gezegd worden dat een dergelijk aanvulling in het voordeel
van de benadeelden is. Indien een wijziging evenwel betrekking heeft op de
hoogte van de vergoedingen is een vermelding in de wettekst dat dit in het
voordeel van de benadeelden moet zijn (ook) niet aan te bevelen. De rechter
dient ingevolge onderdeel b van artikel 907 lid 3 te toetsen of de hoogte
daarvan redelijk is. Dit zal er zelden toe leiden dat de rechter een wijziging
voorstelt waarbij de omvang van de toe te kennen vergoedingen naar beneden
wordt bijgesteld, doch bij nader inzien is dit ook weer niet geheel uit te
sluiten. Men denke aan de situatie waarbij de partij of partijen die zich
hebben verbonden tot vergoeding van de schade, aan hun verplichtingen uit
de overeenkomst voldoen door betaling van een in de overeenkomst bepaald bedrag.
Denkbaar is dan dat de rechter van mening is dat de vergoeding die aan een
bepaalde groep van benadeelden wordt toegekend niet redelijk is, mede in vergelijking
met de vergoedingen die aan de andere benadeelden wordt toegekend. De rechter
kan dan een andere verdeling van het totaal beschikbare bedrag voorstellen.
Met deze leden ben ik het dan ook bij nader inzien eens dat te ver gaat de
stelling dat het in dat geval nogmaals oproepen van de benadeelden om hun
wederom de gelegenheid geven om een verweerschrift in te dienen, belang mist.
In dat verband zou ik er op willen wijzen dat de rechter ook bevoegd is om
in een dergelijk geval een hernieuwde oproeping van de belanghebbenden te
bevelen (vgl. de artt. 279 lid 1, derde zin, en 283 Rv.).In het verzoekschrift dienen ingevolge artikel 1013 lid 1 Rv. alle bekende
benadeelden te worden genoemd. De leden van de VVD-fractie vragen hoe men
zich dit moet voorstellen bij een massaschade te vergelijken met Des. Voorts
vragen deze leden wie deze namen moet verschaffen en in het bijzonder of de
belangenorganisatie dit moet doen, en wat dan geldt in het kader van de privacybescherming.Onderdeel c van het eerste lid van artikel 1013 bepaalt de namen en woonplaatsen
van de aan de verzoekers bekende benadeelden in
het verzoekschrift dienen te worden vermeld. Het gaat derhalve niet alleen
om benadeelden die bij de verzoekende organisatie bekend zijn, maar ook om
de benadeelden die bij de andere verzoekers bekend zijn, derhalve bij de partij
of partijen die zich bij de overeenkomst hebben verbonden tot het vergoeden
van de schade. In de Des-zaak zullen derhalve in het verzoekschrift niet alleen
de Des-dochters vermeld moeten worden die bij het Des-centrum bekend zijn,
maar daarnaast ook de eventuele dochters die bekend zijn bij de andere partijen
met wie de overeenkomst wordt gesloten. Het aldus vermelden van de bekende
benadeelden in het verzoekschrift is niet in strijd met de privacybescherming.
Zie in het bijzonder artikel 8, onderdeel c, van de Wet bescherming persoonsgegevens.
Bedacht zij daarbij dat deze vermelding in verband met de wijze van oproeping
in het belang is van de belanghebbende. Deze wordt dan immers bij brief opgeroepen.Tenslotte vragen de leden van de VVD-fractie wat de consequenties zijn
indien een naam wordt vergeten terwijl die naam bekend was, en in het bijzonder
of dit tot onverbindendheid van de overeenkomst leidt.Indien in het verzoekschrift een naam wordt vergeten terwijl die wel bekend
was, leidt dit niet tot nietigheid van het verzoekschrift. De rechter kan
de partijen wel de gelegenheid geven dit gebrek te herstellen, doch dit veronderstelt
dat de rechter van het niet vermelden van de naam op de hoogte is. Indien
dit niet het geval is en de rechter de overeenkomst verbindend verklaart,
dan heeft het niet vermelden geen consequenties voor de verbindendheid
van de overeenkomst. De rechterlijke beslissing brengt immers mee dat de overeenkomst
verbindend is. De verbindendverklaring kan alleen worden aangetast door toepassing
van een rechtsmiddel (cassatie, herroeping). Het ligt echter niet voor de
hand dat een rechtsmiddel zal worden ingesteld, laat staan zal slagen, op
grond van het feit dat in het verzoekschrift abusievelijk een naam niet was
opgenomen.De Minister van Justitie,J. P. H. Donner 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-20042005-29414-E.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl