ECLI:NL:RBOVE:2026:1241, Rechtbank Overijssel, 03-03-2026, 12055168 \ CV EXPL  26-101
Rechtbank Overijssel — Uitspraak 
Datum: 2026-03-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Kort geding, executiegeschil.

RECHTBANK 
      OVERIJSSEL
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter
    
    
    
      Zittingsplaats Zwolle
    
    
    
      Zaaknummer: 12055168 \ CV EXPL  26-101
    
    
    
      
        Vonnis in kort geding van 3 maart 2026
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eiseres]   , 
      te [woonplaats] ,
      eisende partij,
      hierna te noemen: [eiseres] ,
      gemachtigde: R.H. Boevenbrink,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        de besloten vennootschap SYNCASSO NEDERLAND B.V., 
      gevestigd te Utrecht,
      gedaagde partij,
      hierna te noemen: Syncasso,
      gemachtigde: mr. J.P. Lunenburg
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - de dagvaarding in kort geding van 6 februari 2026, met producties,
      - de brief van Syncasso van 13 februari 2026 met producties 1 t/m 13,- het proces-verbaal van de mondelinge behandeling van 16 februari 2026.
      
    
    
      1.2.
      Daarna is vonnis bepaald op heden.
      
    
  
  
    
      2Waar de zaak over gaat
    
    
      Het betreft hier een executiegeschil. De procedure heeft betrekking op de tenuitvoerlegging van (onder andere) een verstekvonnis van 27 februari 2024 van de kantonrechter. De eisende partij wil (onder andere) schorsing van de verdere executie van het vonnis. 	
    
    
  
  
    
      3De feiten
    
    
      3.1.
      Bij verstekvonnis van 27 februari 2024 is [eiseres] veroordeeld tot betaling van een bedrag van € 402,89 vermeerderd met rente en kosten in verband met een vordering van Zilveren Kruis Zorgverzekeringen N.V.. Dit vonnis is op 8 maart 2024 door een deurwaarder die verbonden is aan Syncasso, aan haar betekend. Het dossier van deze openstaande vordering is onder nummer [nummer 1] in behandeling bij Syncasso. 
      
    
    
      3.2.
      Op 15 april 2024 heeft het CJIB aan [eiseres] een dwangbevel opgelegd in verband met een verkeersboete van € 31,00 die bij beschikking van 22 september 2023 aan haar is opgelegd. In het dwangbevel is de boete vermeerderd met administratiekosten en verhogingen. Het dwangbevel is op 13 mei 2024 door een deurwaarder (verbonden aan Syncasso) aan [eiseres] betekend. Tegen de beschikking van het CJIB is geen beroep ingesteld en tegen het dwangbevel van het CJIB is geen verzet ingesteld. Het dossier van deze openstaande vordering is onder nummer [nummer 2] in behandeling bij Syncasso. 
      
    
    
      3.3.
      Op 22 april 2024 heeft het CJIB aan [eiseres] een dwangbevel opgelegd in verband met een verkeersboete van € 76,00 die bij beschikking van 29 september 2023 aan haar is opgelegd. In het dwangbevel is de boete vermeerderd met administratiekosten en verhogingen. Het dwangbevel is op 13 mei 2024 door een deurwaarder (verbonden aan Syncasso) aan [eiseres] betekend. Tegen de beschikking van het CJIB is geen beroep ingesteld en tegen het dwangbevel van het CJIB is geen verzet ingesteld. Het dossier van deze openstaande vordering is onder nummer [nummer 3] in behandeling bij Syncasso. 
      
    
    
      3.4.
      Op 6 mei 2025 heeft het CJIB aan [eiseres] een dwangbevel opgelegd in verband met een verkeersboete van € 64,00 die bij beschikking van 15 oktober 2024 aan haar is opgelegd. In het dwangbevel is de boete vermeerderd met administratiekosten en verhogingen. Het dwangbevel is op 6 juni 2025 door een deurwaarder (verbonden aan Syncasso) aan [eiseres] betekend. Tegen de beschikking van het CJIB is geen beroep ingesteld en tegen het dwangbevel van het CJIB is geen verzet ingesteld. Het dossier van deze openstaande vordering is onder nummer [nummer 4] in behandeling bij Syncasso. 
      
    
    
      3.5.
      
        Op 10 juni 2025 heeft het CJIB aan [eiseres] een dwangbevel opgelegd in verband met een openstaande bestuurlijke premie van het CAK van een bedrag van € 172,33 met betrekking tot premiemaand maart 2025 (CJIBnummer [nummer 5] ). Het dwangbevel is op 9 juli 2025 door een deurwaarder (verbonden aan Syncasso) aan 
        
          [eiseres] betekend. Het dossier van deze openstaande vordering is onder nummer [nummer 6] in behandeling bij Syncasso. 
      
      
    
    
      3.6.
      Bij exploot van 17 juli 2025 heeft een deurwaarder op verzoek van de Staat der Nederlanden executoriaal beslag gelegd op twee voertuigen van [eiseres] . Het betreft voertuig merk ‘Bockmann’ met kenteken [kenteken 1] en een voertuig merk ‘Mercedes-Benz’ met kenteken [kenteken 2] . Het proces verbaal van dit beslag is op 21 juli 2025 door een deurwaarder (verbonden aan Syncasso) aan [eiseres] betekend. Dit beslag heeft betrekking op dossiernummers [nummer 2] , [nummer 3] en [nummer 4] van Syncasso. 
      
    
    
      3.7.
      
        Bij exploot van 29 augustus 2025 heeft een deurwaarder op verzoek van 
        Zilveren Kruis Zorgverzekeringen executoriaal beslag gelegd op twee voertuigen van 
        
          [eiseres] . Het betreft voertuig merk ‘Bockmann’ met kenteken [kenteken 1] en een voertuig merk ‘Mercedes-Benz’ met kenteken [kenteken 2] . Het proces verbaal van dit beslag is op 1 september 2025 door een deurwaarder (verbonden aan Syncasso) aan [eiseres] betekend. Dit beslag heeft betrekking op dossiernummer [nummer 1] van Syncasso. 
      
      
    
    
      3.8.
      
        Bij exploot van 19 september 2025 heeft een deurwaarder op verzoek van Zelfstandig Bestuursorgaan CAK executoriaal beslag gelegd op twee voertuigen van 
        
          [eiseres] . Het betreft voertuig merk ‘Bockmann’ met kenteken [kenteken 1] en een voertuig merk ‘Mercedes-Benz’ met kenteken [kenteken 2] . Het proces verbaal van dit beslag is op 23 september 2025 door een deurwaarder (verbonden aan Syncasso) aan [eiseres] betekend. Dit beslag heeft betrekking op dossiernummer [nummer 6] van Syncasso. 
      
      
    
    
      3.9.
      Bij brief van 12 december 2025 van Syncasso aan [eiseres] heeft Syncasso aangekondigd aangifte te zullen doen bij de politie van het onttrekken aan het beslag van de genoemde voertuigen. Deze brief heeft alleen betrekking op dossiernummer [nummer 1] van Syncasso. 
      
    
    
      3.10.
      
        Bij brief van 19 december 2025 aan Syncasso maakt Boevenbrink namens 
        
          [eiseres] bezwaar tegen de brief van 12 december 2025 van Syncasso. In de brief staan onder andere: (…) Uw schrijven bevat ernstige juridische en feitelijke onjuistheden, is misleidend van aard en maakt op oneigenlijke wijze gebruik van vermeende strafrechtelijke consequenties als incassomiddel. Dit is onaanvaardbaar. (…)
      
      
    
    
      3.11.
      
        In een e-mailbericht van 5 januari 2026 van [naam] van Syncasso aan 
        R. Boevenbrink, met als onderwerp ‘RE: [nummer 1] [eiseres]’ wordt geschreven: 
        
          Alhoewel ik geen machtiging van mevrouw [eiseres] , in het dossier heb aangetroffen, zal ik hieronder toch kort reageren op uw e-mail van 19 december 2025.
        
      
      
      
        
          Anders dan u meent heeft ons kantoor weldegelijk rechtsgeldig beslag gelegd op de in onze brief van 12 december 2025 genoemde voertuigen. Dit kan mevrouw [eiseres] ook eenvoudig controleren in het RDW. Van juridische en feitelijke onjuistheden is in onze ogen geen sprake.
        
      
      
      
        
          Aangezien er rechtsgeldig beslag is gelegd, rust op mevrouw [eiseres] de verplichting om de voertuigen, waarop beslag is gelegd, af te geven aan de gerechtsdeurwaarder. In het beslag is aangezegd dat er contact moet worden opgenomen met Syncasso voor het maken van afspraken omtrent de afgifte. Dit beslag is op 1 september 2025 aan mevrouw [eiseres] betekend. Tot op heden heeft zij niet meegewerkt aan de afgifte van de voertuigen. Mocht mevrouw [eiseres] menen dat het beslag niet geldig is gelegd, dan dient zij zich te wenden tot de executierechter.
        
      
      
      
        
          In antwoord op uw sommatie het volgende:
        
      
      
        
          
            Wij bevestigen niet dat er geen aangifte bij de politie zal worden gedaan. Dit zal mogelijk alsnog worden gedaan, als betaling of afgifte van de voertuigen uitblijft.
          
        
        
          
            Vanwege het ontbreken van een volmacht zend ik de scans van de executoriale titel, de beslagstukken en een specificatie van de vordering rechtstreeks aan mevrouw [eiseres] .
          
        
        
          
            Syncasso verzendt geen intimiderende of misleidende communicatie.
          
        
      
      
      
        
          Wij zullen onze acties voortzetten.
        
      
      
    
    
      3.12.
      De beslagen genoemd onder 3.6 en 3.8 zijn inmiddels beëindigd.
      
      
      
    
  
  
    
      4Het geschil
    
    
      4.1.
      
        [eiseres] vordert dat de kantonrechter als voorzieningenrechter bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis jegens Syncasso de volgende voorzieningen zal treffen: 
      
        
          te bepalen dat de verdere executie door Syncasso wordt geschorst; 
        
        
          Syncasso te verbieden verdere executiemaatregelen te treffen, zolang geen rechtsgeldige executoriale titel en rechtsgeldige betekening daarvan zijn aangetoond;
        
        
          Syncasso te verbieden tot het doen van strafrechtelijke aangifte, althans tot het dreigen daarmee, zolang de rechtsgeldigheid van de titel en het beslag niet onherroepelijk is vastgesteld; 
        
        
          Syncasso te bevelen binnen een door de kantonrechter te bepalen termijn alle executiestukken volledig en onverwijld over te leggen;
        
        
          te verklaren voor recht dat het voortzetten van executiemaatregelen onder de geschetste omstandigheden misbruik van bevoegdheid oplevert (artikel 3:13 BW)
        
        
          te verklaren dat Syncasso aansprakelijk is voor de door [eiseres] geleden en nog te lijden schade;
        
        
          veroordeling van Syncasso tot betaling van een voorschot op de schadevergoeding ten bedrage van € 4.269,50 (excl. btw)
        
        
          te bepalen dat de heer [naam] , handelend als gerechtsdeurwaarder en feitelijk leidinggevende, persoonlijk aansprakelijk kan worden gehouden indien hij na dit vonnis de onrechtmatige executie voortzet;
        
        
          veroordeling van Syncasso in de kosten van dit geding
        
      
      
      
    
    
      4.2.
      Volgens [eiseres] maakt Syncasso misbruik van haar bevoegdheden door beslag te leggen op haar voertuigen. [eiseres] stelt dat Syncasso weigert om inzage te geven in de stukken die aan het beslag ten grondslag liggen, zoals de executoriale titel en de beslagstukken, waaronder de stukken van de betekening van het beslag. Ook is volgens haar de vordering niet nader gespecificeerd. Er is ook geen volmacht, machtiging of akte van cessie door Syncasso getoond. Verder stelt [eiseres] dat Syncasso ten onrechte dreigt met het doen van aangifte hetgeen volgens haar een onrechtmatige daad oplevert. Als gevolg daarvan stelt [eiseres] schade te hebben geleden. Die schade bestaat uit de kosten die zij heeft moeten maken voor juridisch advies en werkzaamheden van haar gemachtigde (€ 3.519,50). Daarnaast is er volgens [eiseres] sprake van immateriële schade (begroot op € 750,00) die bestaat uit ernstige stress door voortdurende rechtsonzekerheid en aanhoudende dreiging met executie maatregelen.
      
    
    
      4.3.
      
        Syncasso voert verweer. Zij concludeert tot niet-ontvankelijkheid van 
        
          [eiseres] , dan wel tot afwijzing van haar vorderingen, met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van [eiseres] in de kosten van deze procedure.
      
      
    
    
      4.4.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
      
      
      
    
  
  
    
      5De beoordeling
    
    
      5.1.
      Het voor een procedure als deze vereiste spoedeisend belang vloeit voort uit de stellingen van [eiseres] . 
      
      
        
          Partijen in deze procedure
        
      
      
    
    
      5.2.
      
        Namens [eiseres] heeft haar gemachtigde een aanvraag gedaan om een dagvaarding in kort geding uit te brengen tegen Syncasso Gerechtsdeurwaarders B.V. 
        De toestemming daarvoor is verleend. De dagvaarding is uitgebracht tegen 
        Syncasso Nederland B.V. Nu laatstgenoemde partij in het geding is verschenen, zal in het navolgende worden beoordeeld of enige vordering van [eiseres] jegens haar toewijsbaar is. 
      
      
    
    
      5.3.
      Eén van de vorderingen van [eiseres] (zie 4.1 onder h) is gericht tegen de heer [naam] . Nu hij niet als partij in deze procedure is betrokken – hij is immers niet gedagvaard – kan het gevorderde onder 4.1 sub h niet worden toegewezen. Ten overvloede wordt nog opgemerkt dat, anders dan [eiseres] veronderstelt, de heer Getkate geen deurwaarder is. 
      
      
        
          Het beslag op de voertuigen en het vonnis van 27 februari 2024
        
      
      
    
    
      5.4.
      
        Er is, zoals hiervoor onder de feiten is omschreven, beslag gelegd op twee voertuigen van [eiseres] . De beslaglegging had aanvankelijk betrekking op meerdere vorderingen. Blijkens de verklaring van Syncasso op de mondelinge behandeling en de door haar overgelegde stukken resteert nu nog het beslag op basis van één vordering, namelijk de vordering van Zilveren Kruis N.V.  Het gaat daarbij om de tenuitvoerlegging van het verstekvonnis van 27 februari 2024, welk vonnis is betekend op 8 maart 2024 (zie 3.1).
        De vorderingen onder 4.1 sub b en c zijn (alleen daarom al) niet toewijsbaar. Gelet op de door Syncasso in deze procedure overgelegde stukken betreffende de verschillende vorderingen en executiemaatregelen is er evenmin aanleiding om de vordering onder 
      
    
    
      4.1
      sub d toe te wijzen. 
      
      
        
          Executiegeschil?
        
      
      
    
    
      5.5.
      Een partij die zich wil verzetten tegen de executie van een vonnis, kan een executiegeschil starten tegen de executant (de partij die tot executie gerechtigd is, hier Zilveren Kruis). In een dergelijk geschil kan een executieverbod worden opgelegd of kan de executie worden geschorst. Nu in deze procedure niet de executant is gedagvaard, kan de vordering onder 4.1 sub a niet worden toegewezen. Dit geldt ook voor de vordering onder 4.1 sub e, waarbij nog wordt opgemerkt dat voor een verklaring voor recht in kort geding geen plaats is. 
      
      
        
          Onrechtmatig handelen deurwaarder?
        
      
      
    
    
      5.6.
      Een gerechtsdeurwaarder heeft, indien daarom wordt verzocht, de plicht zijn ambtelijke diensten te verlenen (ministerieplicht), zoals het ten uitvoer leggen van executoriale titels en het in verband daarmee leggen van executoriale beslagen, met dien verstande dat deze ministerieplicht eindigt daar waar de deurwaarder zich door het uitvoeren van de opdracht schuldig zou maken aan onrechtmatig handelen. De deurwaarder moet zelfstandig beoordelen of en in hoeverre hij een opdracht zal uitvoeren. 
      
    
    
      5.7.
      Voor zover [eiseres] heeft willen stellen dat bij een of meer aan Syncasso verbonden deurwaarders sprake is geweest van een onjuiste taakvervulling, gaat deze stelling, bij gebreke van een deugdelijke onderbouwing niet op. Uit de door Syncasso in deze procedure overgelegde stukken blijkt dat [eiseres] op de manier die de wet voorschrijft is geïnformeerd over de verschillende vorderingen en de executie daarvan.  
      
    
    
      5.8.
      Daarbij komt nog dat, zelfs als zou één van de aan Syncasso verbonden deurwaarders zijn taak onbehoorlijk hebben vervuld, Syncasso daarvoor niet aansprakelijk kan worden gehouden. De deurwaarder is, als onafhankelijke functionaris, de enige die verantwoordelijk is voor zijn handelen bij de beslaglegging en ook de enige die behoort te worden aangesproken op een onjuiste taakvervulling en (beweerdelijk) onrechtmatig handelen. 
      
      
        
          Onrechtmatig handelen Syncasso? 
        
      
      
    
    
      5.9.
      Waarom van onrechtmatig handelen van Syncasso sprake zou zijn, valt niet in te zien. Het gegeven dat [eiseres] , althans haar gemachtigde, het niet eens is met de inhoud van de aan haar gerichte correspondentie is daarvoor volstrekt onvoldoende,. 
      
    
    
      5.10.
      Uit het voorgaande volgt dat de door [eiseres] gevorderde schadevergoeding (althans een voorschot daarop) niet toewijsbaar is. 
      
    
    
      5.11.
      Daarbij wordt, ten overvloede, nog het volgende opgemerkt. (Zelfs) als het gevorderde grotendeels zou zijn toegewezen, zou dit niet hebben geleid tot integrale toewijzing van het door [eiseres] als schadevergoeding gevorderde bedrag voor werkzaamheden van haar gemachtigde. Op deze kosten zijn, behoudens bijzondere omstandigheden, de regels betreffende proceskosten exclusief van toepassing. 
      
      
        
          Proceskosten
        
      
      
    
    
      5.12.
      
        [eiseres] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Syncasso worden begroot op:
      
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                - salaris gemachtigde
              
              
                €
              
              
                577,00
              
              
                
              
            
            
              
                - nakosten
              
              
                €
              
              
                144,00
              
              
                (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
              
            
            
              
                Totaal
              
              
                €
              
              
                721,00
              
              
                
              
            
          
        
      
      
      
      
    
  
  
    
      6De beslissing
    
    
      De kantonrechter, rechtdoende in kort geding,
    
    
    
      6.1.
      wijst de vorderingen van [eiseres] af,
      
    
    
      6.2.
      veroordeelt [eiseres] in de proceskosten van € 721,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [eiseres] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
      
    
    
      6.3.
      verklaart dit vonnis wat betreft de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. E. Horsthuis en in het openbaar uitgesproken door mr. G.W.G. Wijnands op 3 maart 2026. (ap)