ECLI:NL:RBDHA:2025:24948, Rechtbank Den Haag, 19-11-2025, AWB - 25 _ 2975 en AWB - 25_2981
Rechtbank Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2025-11-19 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Belastingrecht

Samenvatting: Het beroep ziet op de niet toegekende proceskostenvergoeding in de bezwaarfase. Verweerder stelt dat de gemachtigde van eiseres geen beroepsmatige rechtsbijstand verleent. Daarnaast heeft gemachtigde niet aannemelijke gemaakt dat de gemachtigde meerdere clienten had. Eiseres heeft aangegeven dat de gemachtigde een professioneel kantoor heeft en voor meerdere clienten en accountantskantoren werkzaam was. Rechtbank is van oordeel dat dat gemachtigde niet aannemelijk heeft gemaakt dat sprake is van het verlenen van rechtsbijstand. Beroepen ongegrond.

Rechtbank DEN HAAG
    
    
      Team belastingrecht
    
    
    
      zaaknummers: SGR 25/2975 en SGR 25/2981
    
    
    uitspraak van de enkelvoudige kamer van 19 november 2025 in de zaak tussen
    
    
      [eiseres], wonende te [woonplaats], eiseres
    (gemachtigde: [naam 1]),
    
    
      en
    
    
    de invorderingsambtenaar van Belastingsamenwerking Gouwe-Rijnland, verweerder.
    
    
  
  
    Procesverloop
    
    
      Verweerder heeft aan eiseres aanslagen lokale heffingen voor de jaren 2022 (SGR 25/2981) en 2023 (SGR 25/2975) opgelegd.  
    
    
    
      Verweerder heeft met dagtekening 30 januari 2025 voor de betaling van beide aanslagen aanmaningen aan eiseres gestuurd en daarbij aanmaningskosten in rekening gebracht. 
    
    
    
      Op 14 februari 2025 heeft eiseres hiertegen bezwaar ingediend. 
    
    
    
      Bij uitspraak op bezwaar van 18 april 2025 heeft verweerder de aanmaningskosten tot nihil verminderd en het verzoek om proceskostenvergoeding afgewezen. 
    
    
    
      Eiseres heeft daartegen beroep ingesteld. 
    
    
    
      Verweerder heeft een verweerschrift ingediend.
    
    
    
      De gemachtigde heeft voor de zitting nadere stukken ingediend. 
    
    
    
      Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 8 oktober 2025. 
      Namens eiseres is verschenen haar gemachtigde. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door [naam 2] en [naam 3]. 
    
    
    
  
  
    Overwegingen
    
  
  
    Geschil 1. In geschil is of aan eiseres ten onrechte geen proceskostenvergoeding is toegekend. 
    
    2. Verweerder stelt dat de gemachtigde van eiseres geen beroepsmatige rechtsbijstand verleent, omdat geen sprake is van een duurzame op het vergaren van inkomen gerichte taakuitoefening bij het verlenen van beroepsmatige rechtsbijstand. Hij treedt enkel op als gemachtigde ten aanzien van familieleden. Daarnaast heeft eiseres niet aannemelijk gemaakt dat gemachtigde meerdere cliënten had en heeft zij niet laten zien hoe hoog zijn omzet was. Verweerder verwijst hiervoor naar onder andere de uitspraak van het Hof Den Haag van 22 oktober 2024.
    
    3. Eiseres heeft aangevoerd dat haar gemachtigde een professioneel kantoor heeft en dat hij voor meerdere klanten en accountantskantoren werkzaam is. Ook heeft eiseres een overeenkomst met het kantoor van gemachtigde tegen een zakelijk tarief.
    
    
      
        Beoordeling van het geschil
      
    
    
    4. Van beroepsmatig verleende rechtsbijstand is volgens vaste rechtspraak sprake als het verlenen van rechtsbijstand door de rechtsbijstandverlener een vast onderdeel vormt van een duurzame, op het vergaren van inkomen gerichte taakuitoefening. Waar het om gaat, is dat het verlenen van rechtsbijstand behoort tot iemands beroepsmatige taak. Personen zonder enige juridische scholing kunnen niet geacht worden beroepsmatig rechtsbijstand te verlenen (Nota van Toelichting bij het Besluit, Stb. 1993, 763, p. 6 onderaan).
    
    5. Dat gemachtigde familie is van eiseres, hoeft er in beginsel niet aan in de weg te staan dat de rechtsbijstand kan worden aangemerkt als door een derde verleend. De familierelatie hoeft namelijk niet aan het beroepsmatige karakter van de verleende rechtsbijstand in de weg te staan. 
    
    6. Indien eiseres in aanmerking wenst te komen voor een vergoeding van kosten voor beroepsmatig verleende rechtsbijstand, brengt een redelijke verdeling van de bewijslast in dit geval mee dat zij aannemelijk maakt dat de aan haar verleende rechtsbijstand beroepsmatig is verleend en dat de kosten van beroepsmatig verleende rechtsbijstand op haar drukken, hebben gedrukt of zullen drukken.
    
    7. Namens eiseres is door gemachtigde aangevoerd dat hij een professioneel kantoor is, vier mensen in dienst heeft en de grootste adviseur van diverse supermarkten, drogisten en slijterijen is. Daarbij heeft gemachtigde een nader stuk ingediend waaruit volgt welke werkzaamheden hij verricht voor eiseres en dat er per kwartaal een vast tarief in rekening wordt gebracht. Ter zitting heeft de gemachtigde nog een tweetal stukken overlegd. Het eerste stuk betreft een nota aan eiseres met de omschrijving ‘vast tarief administratiekosten 3e kwartaal’. Het tweede stuk betreft een uitspraak van een andere gemeente waarbij eiseres wel proceskostenvergoeding heeft ontvangen. Daarnaast heeft gemachtigde ter zitting aangegeven lid te zijn van Fiscount Adviesgroep en van Register Belastingadviseurs. 
    
    8. Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat gemachtigde niet aannemelijk heeft gemaakt dat sprake is van het verlenen van rechtsbijstand die op grond van het Besluit voor vergoeding in aanmerking komt. Nu verweerder nadrukkelijk er op heeft gewezen dat gemachtigde telkens gelieerde personen met dezelfde achternaam vertegenwoordigt, ligt het op de weg van eiseres om aannemelijk te maken dat er naast procedures die voor familieleden worden gevoerd ook sprake is van het verlenen van rechtsbijstand aan anderen dan familieleden zoals door gemachtigde gesteld. De enkele stellingen over het controleren van de jaarrekeningen van supermarkten, drogisterijen en slijterijen acht de rechtbank daartoe onvoldoende. Ook de stelling van gemachtigde dat hij vanwege privacy verder geen informatie over zijn andere cliënten kan verstrekken acht de rechtbank onvoldoende. De rechtbank ziet niet in waarom het niet mogelijk zou zijn om aan de hand van andere informatie dan persoonsgegevens een concreter beeld te geven van de (omvang van de) gestelde, duurzame beroepsuitoefening door de gemachtigde. 
    
    9. Gelet op wat hiervoor is overwogen dienen de beroepen ongegrond te worden verklaard.
    
    
      
        Proceskosten
      
    
    10. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.	
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De rechtbank verklaart de beroepen ongegrond.
    
    
    
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. A.D. van Riel, rechter, in aanwezigheid van mr. A.M.M. Schillings, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op19 november 2025.
    
    
    
    
    
    
    
    
      griffier							rechter
    
    
    
    
    
    
      Afschrift verzonden aan partijen op:
    
    
    
    
    
  
  
    Rechtsmiddel
    
      Tegen deze uitspraak kunnen partijen binnen zes weken na de verzenddatum hoger beroep instellen bij het gerechtshof Den Haag (team belastingrecht).
      Dat kan digitaal via www.rechtspraak.nl, daar klikt u op “Formulieren en inloggen”. Hoger beroep instellen kan ook door verzending van een brief aan het gerechtshof Den Haag (belastingkamer), Postbus 20302, 2500 EH Den Haag.
    
    
    
      Bij het instellen van het hoger beroep dient het volgende in acht te worden genomen:
    
    1 - bij het hogerberoepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd;
    2 - het hogerberoepschrift is, indien het op papier wordt ingediend, ondertekend. 
    Verder vermeldt u ten minste het volgende:
    a. de naam en het adres van de indiener;
    b. de datum van verzending;
    c. een omschrijving van de uitspraak waartegen het hoger beroep is ingesteld;
    d. de redenen waarom u het niet eens bent met de uitspraak (de gronden van het hoger beroep).
    
  
  
     ECLI:NL:GHDHA:2024:2028