ECLI:NL:RBGEL:2025:4111, Rechtbank Gelderland, 09-05-2025, 05.325854.23
Rechtbank Gelderland — Uitspraak 
Datum: 2025-05-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan ernstige zedendelicten.  De rechtbank legt aan verdachte een gevangenisstraf van 363 dagen op, waarvan 360 dagen voorwaardelijk, met een proeftijd van 2 jaar. De tijd die verdachte in verzekering heeft doorgebracht zal hierop in mindering worden gebracht. Daarnaast legt de rechtbank aan verdachte een taakstraf van 240 uur op. De rechtbank wijst de vordering van de benadeelde partij ter hoogte van € 2.500,00 aan smartengeld toe.

RECHTBANK GELDERLAND
      
    
    
    
      Team strafrecht
    
    
    
      Zittingsplaats Arnhem
    
    
    
      Parketnummer: 05/325854-23
      Datum uitspraak	: 9 mei 2025
    
    
    
      Tegenspraak
    
    
    
      
        vonnis van de meervoudige kamer
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        de officier van justitie
      
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [verdachte]  ,
      geboren op [geboortedag] 1975 in [geboorteplaats] (Oostenrijk),
      wonende aan [adres] ,
    
    
    
      raadsman: mr. B. Çiçek, advocaat in Breda.
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op een openbare terechtzitting.
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
  
  
    
      1De inhoud van de tenlastelegging
    
    
      Aan verdachte is ten laste gelegd dat:
    
    
    1.hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode tussen 1 maart 2022 en 1 november 2022 te Nijmegen en/of te Breda, in elk geval in Nederland, meermalen, althans eenmaal (telkens) 
    
    
      een hoeveelheid afbeelding(en), te weten foto’s en/of video’s en/of een hoeveelheid gegevensdragers (mobiele telefoons, merk Apple Iphone 13 PRO) bevattende afbeeldingen heeft verspreid en/of aangeboden en/of openlijk tentoongesteld en/of vervaardigd en/of ingevoerd en/of doorgevoerd en/of uitgevoerd en/of verworven en/of in bezit gehad en/of zich daartoe door middel van een geautomatiseerd werk en/of met gebruikmaking van een communicatiedienst de toegang heeft verschaft, 
    
    
    
      terwijl op die afbeelding(en) (een) seksuele gedraging(en) zichtbaar is/zijn, waarbij (telkens) een persoon die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, was betrokken of schijnbaar was betrokken, welke voornoemde seksuele gedragingen - zakelijk weergegeven - bestonden uit (onder meer):
      het oraal en/of vaginaal en/of anaal penetreren van het eigen lichaam door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt met de (een) vinger(s)/hand en/of (een) voorwerp(en) (waaronder een buttplug en/of een stoelpoot) (video 22-3-2022 14:07 uur beschreven op pag. 101 en/of video 1-5-2022 17:55 uur beschreven op pag. 101) en/of
      het betasten en/of aanraken van de eigen geslachtsdelen en/of de billen en/of de borsten door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt met de (een) vinger(s)/hand en/of (een) voorwerp(en) (waaronder een buttplug en/of een stoelpoot en/of een Satisfyer) (video 22-3-2022 14:07 uur beschreven op pag. 101 en/of video 1-5-2022 17:55 uur beschreven op  pag. 101 en/of afbeeldingen genoemd in PV Bevindingen pag. 81 en/of pag. 89-90) en/of
      het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van (een) perso(o)n(en) die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft/hebben bereikt, waarbij deze perso(o)n(en) poseert/poseren in een omgeving en/of met (een) voorwerp(en) (eventueel aanvullen met soort voorwerp) en/of in (een)(erotisch getinte) houding(en) (op een wijze) die niet bij haar/hun leeftijd past/passen en/of waarbij deze perso(o)n(en) zich (vervolgens) in opeenvolgende afbeeldingen/filmfragmenten van haar/hun kleding ontdoet/ontdoen en/of (waarna) door het camerastandpunt en/of de (onnatuurlijke) pose en/of de wijze van kleden van deze perso(o)n(en) en/of de uitsnede van de afbeelding(en)/ film(s) nadrukkelijk de (ontblote) geslachtsdelen en/of borsten en/of billen in beeld gebracht worden, (waarbij) de afbeelding (aldus) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en/of strekt tot seksuele prikkeling, (afbeeldingen genoemd in PV Bevindingen pag. 81 en/of pag. 89-90) 
    
    
    
      van welk(e) misdrijf/misdrijven hij, verdachte, een gewoonte heeft gemaakt;
    
    
    2.hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode tussen 1 maart 2022 en 1 november 2022 te Nijmegen en/of te Breda, in elk geval in Nederland, door giften en/of beloften van geld en/of goed, misbruik van uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht en/of misleiding, te weten door, 
    
      te betalen (via Tikkie) voor meerdere gemaakte en opgestuurde naaktfoto’s en/of video’s waarin seksuele handelingen werden verricht en/of toe te zeggen dat hij, verdachte, zou betalen voor een piercing, maar daaraan wel de opdracht te verbinden dat [minderjarige 1] een filmpje zou maken en opsturen, waarin zij seksuele handelingen bij zichzelf zou verrichten en/of [minderjarige 1] , onder de naam ‘ [naam] ’ en zogenaamd ‘Slavinnencontract’ toe te sturen en/of te laten ondertekenen en/of [minderjarige 1] de opdracht te geven: “Jij gaat voor mij eens stoelpoot neuken sletje” en/of “Ik wil dat de stoelpoot je kutje in en uit gaat”, althans woorden van gelijke aard en/of strekking,
      
        [minderjarige 1] , geboren op [geboortedag] 2008, die de leeftijd van achttien jaren nog niet had(en) bereikt, 
    
    
    
      (telkens) opzettelijk heeft bewogen ontuchtige handelingen (met zichzelf) te plegen, te weten het oraal en/of vaginaal en/of anaal penetreren van het eigen lichaam met de (een) vinger(s)/hand en/of (een) voorwerp(en) (waaronder een buttplug en/of een stoelpoot) en/of het masturberen/stimuleren van de clitoris met de vinger(s) en/of een satisfyer en/ofhet betasten van de eigen geslachtsdelen en/of billen en/of borsten en/of het maken van (een) afbeelding(en) (foto(’s) en/of video(’s) van voornoemde ontuchtige handelingen en/of van haar blote geslachtsdelen en/of borsten en/of billen en/of deze afbeelding(en) in chatgesprekken met hem, verdachte te delen;
    
    
    3.hij in of omstreeks de periode tussen 29 oktober 2022 en 30 oktober 2022 te Nijmegen en/of te Breda, in elk geval in Nederland, door middel van een geautomatiseerd werk en/of met gebruikmaking van een communicatiedienst, 
    
    
      aan een persoon, te weten [minderjarige 1] , geboren op [geboortedag] 2008 en/of [minderjarige 2] , geboren op [geboortedag] 2007, die de leeftijd van zestien jaren nog niet had/hadden bereikt, een ontmoeting heeft voorgesteld met het oogmerk ontuchtige handelingen, met en/of door een persoon die de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, te plegen en/of een afbeelding van een seksuele gedraging te vervaardigen, waarbij een persoon die de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt was betrokken, 
    
    
    
      terwijl hij, verdachte, enige handeling heeft ondernomen tot het verwezenlijken van die ontmoeting, door 
    
    
    
      met die [minderjarige 1] en/of die [minderjarige 2] een datum (30 oktober 2022) en een locatie (Hotel [hotel] te Nijmegen) af te spreken voor die ontmoeting en/of een kamer (kamer [kamer] ) te boeken in Hotel [hotel] te Nijmegen voor die datum en/of zich op die datum te begeven naar de voorgestelde locatie en/of aan die [minderjarige 1] te vragen om aan te geven wat zij en/of die [minderjarige 2] op voorgestelde datum wel en niet kunnen of willen doen tijdens de ontmoeting en/of aan die [minderjarige 1] mede te delen: “Als je wilt kan ik wel een koffer vol met speeltjes meenemen zodat jij/jullie van alles kunnen proberen”, althans woorden van gelijke aard en/of strekking en/of die [minderjarige 1] te vragen om een Tikkie voor hun alle twee en/of het betalen van het door die [minderjarige 1] en/of die [minderjarige 2] genuttigde eten en/of drinken en/of die [minderjarige 1] en/of die [minderjarige 2] uit te nodigen in en/of mee te nemen naar de geboekte hotelkamer en/of in de geboekte hotelkamer een (rol)koffer te tonen en/of te openen, met daarin diverse seksattributen (waaronder een zweepje, touwen, tape, buttplug(gen), een voorbinddildo, massage olie, dildo’s en/of vibrators);
    
    
    4.hij in of omstreeks de periode tussen 1 maart 2022 en 1 november 2022 te Nijmegen en/of te Breda, in elk geval in Nederland, met [minderjarige 1] , geboren op [geboortedag] 2008, die de leeftijd van zestien jaren nog niet had(en) bereikt, (telkens) buiten echt, een of meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd, te weten het oraal en/of vaginaal en/of anaal penetreren van het eigen lichaam met de (een) vinger(s)/hand en/of (een) voorwerp(en) (waaronder een buttplug en/of een stoelpoot) door die [minderjarige 1] en/of het masturberen/stimuleren van de clitoris met de vinger’s en/of een satisfyer door die [minderjarige 1] en/of het betasten van de eigen geslachtsdelen en/of billen en/of borsten door die[minderjarige 1] .
    
      2.	Overwegingen ten aanzien van het bewijs
      
    
    
    
      
        Het standpunt van de officier van justitie 
      
      De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan alle ten laste gelegde feiten, met dien verstande dat bij feit 1 bewezen kan worden dat verdachte kinderpornografische afbeeldingen van de minderjarige [minderjarige 1] heeft verworven, vervaardigd en in bezit heeft gehad en daar een gewoonte van heeft gemaakt. Verder dient bij feit 3 partiële vrijspraak te volgen wat betreft [minderjarige 1]  , omdat zij in de ten laste gelegde periode 16 jaar oud was. 
    
    
    
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      Ten aanzien van feit 1 heeft de raadsman aangevoerd dat verdachte geen opzet had, al dan niet in voorwaardelijke zin, op het vervaardigen en bezit van kinderporno. Verdachte was nimmer geïnteresseerd in filmpjes van een minderjarige en er was ook geen sprake van een persoon de kennelijk jonger is dan 18 jaar. 
      
        Ten aanzien van feit 2 heeft de raadsman aangevoerd dat niet bewezen kan worden dat verdachte wist of redelijkerwijs moest vermoeden dat [minderjarige 1]  minderjarig was. Ook is geen sprake van een afhankelijkheidsrelatie tussen verdachte en [minderjarige 1] . 
      
        Ten aanzien van feit 3 heeft de raadsman aangevoerd dat niet bewezen kan worden dat verdachte wist of behoorde te weten dat [minderjarige 1] en [minderjarige 2]  de leeftijd van 16 jaar nog niet hadden bereikt. Ten aanzien van [minderjarige 2] geldt voorts dat tussen haar en verdachte geen communicatie heeft plaatsgevonden. Verdachte heeft jegens haar geen strafbare feiten gepleegd; zij heeft slechts aan tafel iets met verdachte gedronken en is vervolgens kort in de hotelkamer geweest.
    
    
    
      Ten aanzien van feit 4 heeft de raadsman geen verweer gevoerd, aangezien het nieuwe artikel 247 van het Wetboek van Strafrecht (Sr) ten laste is gelegd, dat geldt vanaf 1 juli 2024, en niet het oude artikel.
      
        Concluderend heeft de raadsman primair vrijspraak bepleit van alle ten laste gelegde feiten en subsidiair ontslag van alle rechtsvervolging wegens afwezigheid van alle schuld.  
      
        Bewijsmiddelen
      
    
    
    
      
        Verklaring van [minderjarige 1] 
      
        , geboren op [geboortedag] 2006, heeft verklaard dat zij begin maart 2022 via de datingssite Seeking.com in contact is gekomen met verdachte. [minderjarige 1] heeft tijdens het eerste contact via Telegram een foto van haar gezicht naar hem gestuurd en daarvoor geld gekregen. [minderjarige 1] heeft drie keer met hem afgesproken. De eerste twee keer was ze samen met een vriendin [minderjarige 3] . Verdachte betaalde het eten en drinken voor hen. De derde keer was ze samen met een vriendin [minderjarige 2] naar een hotel gegaan. Verdachte gaf aan dat hij [minderjarige 1] mooi vond en wel seks met haar wilde hebben. Via Telegram stuurde [minderjarige 1] naaktfoto's en seksfilmpjes van zichzelf naar hem. Hiervoor ontving [minderjarige 1] via Tikkie geld. In totaal heeft zij in de periode van 12 maart tot en met 29 oktober 2022 € 3.280,00 van verdachte ontvangen. Hiernaast heeft zij ook contant geld van hem gekregen. De reden dat zij voor geld met verdachte op date ging was omdat ze geld hard nodig hadden thuis.
    
    
    
      
        Onderzoek telefoons van [minderjarige 1]  en verdachte
      
      Op zondag 30 oktober 2022 werd de telefoon van [minderjarige 1]  in beslag genomen. Uit de verklaring van [minderjarige 1] bleek dat zij via Telegram contact had met een persoon met de naam ' [naam] '. Verdachte heeft verklaard dat hij op Telegram gebruik maakte van de naam ' [naam] '. Op Seeking.com noemde verdachte zich ‘ [naam] ’. [minderjarige 1] maakte op Telegram gebruik van de naam ‘ [naam] ’.
    
    
    
      Voor het onderzoek is de telefoon van verdachte, een Apple iPhone 13 Pro, in beslag genomen. Op de telefoon vond de verbalisant een Telegramgesprek tussen ' [naam] ' en ‘ [naam] ’. ‘ [naam] ’ heeft ruim 130 video’s naar ' [naam] ' gestuurd. De verbalisant herkende op deze video's [minderjarige 1] . De meeste video's waren zogenaamde ‘aankleed-video's’, waarbij [minderjarige 1] naakt in beeld staat en haar borsten en vagina te zien zijn. Dan trekt ze een onderbroek en haar bh aan en stopt het filmpje. De verbalisant zag meerdere filmpjes waarin [minderjarige 1] masturbeerde en haar vagina en borsten te zien zijn. Daarnaast heeft zij 35 foto's naar verdachte gestuurd. ‘ [naam] ’ deelde door de hele chat heen opdrachten aan [minderjarige 1] uit waarbij seksuele handelingen moesten plaatsvinden. Na het versturen van de naaktvideo’s stuurde [minderjarige 1] Tikkies naar verdachte. Deze werden dan door hem betaald.
    
    
    
      De verbalisant heeft de afbeeldingen, gesprekken en video’s, die op de telefoon van verdachte zijn gevonden, beschreven:
    
    
    
      Op 12 maart 2022 om 11:32 uur stuurt [naam] een afbeelding van zichzelf, waarbij haar gezicht en een deel van een roze met wit gestipte badjas zichtbaar is. [minderjarige 1] houdt een wit blaadje voor haar met daarop in spiegelbeeld geschreven ' [naam] '.
    
    
    
      Op 12 maart 2022 om 15:22 uur stuurt [naam] een chatbericht met daarin een zogenoemd `slavinnencontract’ naar [naam] ’ gestuurd, waarin een aantal voorwaarden worden beschreven voor de onderwerping [naam] aan [naam] (Meester). Voor zover hier relevant heeft dat contract de volgende aanhef:
      ‘Slavinnencontract
      Ondergetekende (eerste ondertekenaar): [naam] , op de leeftijd van … jaar, hierna te noemen:
      slavin, verzoekt vrijwillig en welbewust aan de tweede ondertekenaar dezes: [naam] , hierna te noemen: Meester, ...’
    
    
    
      Op 12 maart 2022 om 16:40 uur stuurt [naam] een video naar ‘ [naam] ’. In de video zegt zij: ‘Ondergetekende: [naam] , op de leeftijd van 18 jaar, hierna te noemen: slavin ...’
    
    
    
      Op 22 maart 2022 om 14:07 uur stuurt [naam] een video, waarop te zien is dat [minderjarige 1] in de douche zit en zich tijdens het plassen bevredigt.
    
    
    
      Op 1 april 2022 om12:28 uur stuurt [naam] een video van zichzelf, waarbij haar bh zichtbaar is en haar trui om haar nek zit. [minderjarige 1] schrijft met een stift "slet" op haar borst.
    
    
    
      Op 1 mei 2022 om 17:36 uur stuurt [naam] een foto van zichzelf waarop zij naakt zichtbaar is en in spiegelbeeld op haar lichaam "hoer" staat.
    
    
    
      Op 1 mei 2022 om 17:46 uur stuurt [naam] een aantal audioberichten waarin hij het volgende zegt: "Jij gaat voor mij een stoelpoot neuken sletje." en: "lk wil dat de stoelpoot je kutje in- en uitgaat.".
    
    
    
      Op 1 mei 2022 om 17:55 uur stuurt [naam] een video, waarop zij naakt te zien is en in spiegelbeeld op haar lichaam "slet" heeft staan. Er staat een stoel op zijn kop, waardoor de stoelpoten naar boven zijn gericht. [minderjarige 1] pakt een flesje en haalt iets uit het flesje. Zij smeert het door haar handen en vervolgens over haar vagina. Dan gaat zij met haar vagina op de stoelpoot zitten en beweegt op en neer.
    
    
    
      De verbalisant heeft de zederechercheur, die verdachte heeft verhoord, de audioberichten laten horen. Bij het horen van de audioberichten herkende de verbalisant de stem van verdachte.
    
    
    
      
        Verklaring van verdachte
      
      Verdachte heeft verklaard dat hij [minderjarige 1]  in februari/maart 2022 via Seeking.com heeft leren kennen. Hij zocht geen seks, maar erotische spanning. [minderjarige 1] stuurde hem naaktfoto’s en (aankleed-)video’s, waarop zij ook wel masturbeerde. Het klopt dat [minderjarige 1] de in de feiten 1, 2 en 4 beschreven handelingen heeft verricht. Hij betaalde haar daarvoor. Hij gaf [minderjarige 1] instructies en betaalde haar als tegenprestatie middels tikkies € 50,00 tot € 100,00 per keer. [minderjarige 1] vroeg ook een keer aan hem om een piercing te betalen. Hij heeft meerdere video-calls met [minderjarige 1] gehad. Hij heeft haar een slavinnencontract gestuurd. Hij heeft ook zelf beeldmateriaal van [minderjarige 1] vervaardigd, door een het scherm van de telefoon op te nemen tijdens een videogesprek dat hij met haar voerde met zijn telefoon. Hij hield de opname voor zichzelf. Hij heeft met [minderjarige 1] ook fysiek afgesproken. Hij trakteerde dan op ijsjes of drankjes.
    
    
    
      
        Beoordeling door de rechtbank
      
    
    
    
      
        Vooraf
      
      De rechtbank constateert dat in de tenlastelegging ten aanzien van alle feiten een evidente fout is gemaakt met betrekking tot de leeftijd van [minderjarige 1]  . Zij is geboren op [geboortedag] 2006 en niet op [geboortedag] 2008. De rechtbank zal dit ten aanzien van de feiten 1, 2 en 4 in de bewezenverklaring verbeteren. De verdediging wordt hierdoor niet in haar belangen geschaad.
    
    
    
      
        Vrijspraak van het in feit 3 tenlastegelegde
      
      De leeftijd van het slachtoffer, genoemd in de artikelen 240b (oud), 247 (oud) en 248a (oud) Sr, (zoals ten laste gelegd in respectievelijk de feiten 1, 4 en 2) is geobjectiveerd. Dat betekent dat ten aanzien van de minderjarigheid van de persoon op de afbeeldingen geen opzet is vereist. 
    
    
    
      Dit is anders ten aanzien van grooming, dat strafbaar is gesteld in artikel 248e (oud) Sr. Om tot een bewezenverklaring van feit 3 te komen moet uit de bewijsmiddelen blijken dat het oogmerk van de verdachte was gericht op ontuchtige handelingen met iemand die jonger is dan zestien jaar. [minderjarige 1]  heeft op [geboortedag] 2022 de leeftijd van 16 jaar bereikt. Op 30 oktober 2022, tijdens de ontmoeting in het hotel in Nijmegen, was zij dus 16 jaar oud. 
    
    
    
      De rechtbank acht voorts niet bewezen dat verdachtes oogmerk was gericht op het maken van een afspraak met de (ten tijde van het tenlastegelegde) 15-jarige [minderjarige 2]  . Tussen verdachte en [minderjarige 2] heeft voorafgaand aan de ontmoeting in het hotel in Nijmegen geen communicatie plaatsgevonden en [minderjarige 2] heeft tijdens de ontmoeting op een vraag hierover van verdachte geantwoord dat zij 16 jaar oud was (pagina 33 van het procesdossier). Enig ander bewijsmiddel waaruit blijkt dat verdachtes oogmerk was gericht op het maken van een afspraak met een meisje jonger dan 16 jaar ontbreekt. 
      De rechtbank concludeert dat feit 3 niet wettig en overtuigend bewezen kan worden en spreekt verdachte daarvan vrij. 
    
    
    
      
        Ten aanzien van feit 1
      
      De rechtbank acht op grond van de voormelde bewijsmiddelen wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het vervaardigen, verwerven en bezitten van kinderpornografie. Het verweer dat geen sprake is van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar niet heeft bereikt, wordt verworpen. Uit de bewijsmiddelen hoeft niet te blijken dat de persoon jonger oogt dan 18 jaar. Voldoende is dat vast staat dat [minderjarige 1]  nog geen 18 was.
    
    
    
      Gelet op de ruime periode van acht maanden en de grote hoeveelheid video’s en foto’s heeft hij daarvan een gewoonte gemaakt. 
    
    
    
      
        Ten aanzien van feit 2
      
      De rechtbank acht op grond van de voormelde bewijsmiddelen wettig en overtuigend bewezen dat verdachte, door giften en beloften van geld of goed, [minderjarige 1]  opzettelijk heeft bewogen tot het plegen van ontuchtige handelingen. [minderjarige 1] werd, zo blijkt uit haar verklaringen, gedreven door de betalingen die zij van verdachte kreeg. 
    
    
    
      
        Ten aanzien van feit 4
      
      De rechtbank stelt voorop dat van het plegen van ontuchtige handelingen met iemand beneden de leeftijd van zestien jaren als bedoeld in artikel 247 (oud) Sr ook sprake kan zijn als geen lichamelijke aanraking tussen de dader en het slachtoffer heeft plaatsgevonden. Of in een zodanig geval de gedraging of gedragingen van de dader – al dan niet in hun onderlinge samenhang bezien – het plegen van ontuchtige handelingen met het slachtoffer opleveren, is afhankelijk van de omstandigheden van het geval. Daarbij is in het bijzonder van belang of en zo ja, in hoeverre tussen de dader en het slachtoffer enige voor het plegen of dulden van ontuchtige handelingen relevante interactie heeft plaatsgevonden. Van een dergelijke situatie zal slechts sprake kunnen zijn in uitzonderlijke gevallen. Voor het aannemen van relevante interactie is onder meer van belang of verdachte enige concrete bemoeienis heeft gehad met de wijze waarop het slachtoffer het verzoek tot het toesturen van beeldmateriaal uitvoerde. 
    
    
    
      De rechtbank acht op grond van de voormelde bewijsmiddelen wettig en overtuigend bewezen dat verdachte met [minderjarige 1]  ontuchtige handelingen heeft gepleegd. Er was weliswaar geen sprake van lichamelijke aanraking tussen hen, maar er heeft wel relevante interactie tussen hen plaatsgevonden. Verdachte en [minderjarige 1] hadden online contact en verdachte had door het geven van opdrachten en instructies concrete bemoeienis bij de naaktfoto’s en video’s die [minderjarige 1] van zichzelf maakte. 
      
        De rechtbank zal de pleegperiode bekorten. Deze eindigt op het moment dat [minderjarige 1] de leeftijd van 16 jaar heeft bereikt, te weten op [geboortedag] 2022. 
    
    
  
  
    
      3De bewezenverklaring
    
    
      Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder feit 1, feit 2 en feit 4 tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat: 
    
    
    1. hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode tussen 1 maart 2022 en 1 november 2022 te Nijmegen en/of te Breda, in elk geval in Nederland, meermalen, althans eenmaal (telkens) 
    
    
      een hoeveelheid afbeelding(en), te weten foto’s en/of video’s en/of een hoeveelheid gegevensdragers (mobiele telefoons, merk Apple Iphone 13 PRO) bevattende afbeeldingen heeft verspreid en/of aangeboden en/of openlijk tentoongesteld en/of vervaardigd en/of ingevoerd en/of doorgevoerd en/of uitgevoerd en/of verworven en/of in bezit gehad en/of zich daartoe door middel van een geautomatiseerd werk en/of met gebruikmaking van een communicatiedienst de toegang heeft verschaft, 
    
    
    
      terwijl op die afbeelding(en) (een) seksuele gedraging(en) zichtbaar is/zijn, waarbij (telkens) een persoon die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, was betrokken of schijnbaar was betrokken, welke voornoemde seksuele gedragingen – zakelijk weergegeven – bestonden uit (onder meer):
    
    
    
      het oraal en/of vaginaal en/of anaal penetreren van het eigen lichaam door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt met de (een) vinger(s)/hand en/of (een) voorwerp(en) (waaronder een buttplug en/of een stoelpoot) (video 22-3-2022 14:07 uur beschreven op pag. 101 en/of video 1-5-2022 17:55 uur beschreven op pag. 101) en/of
    
    
    
      het betasten en/of aanraken van de eigen geslachtsdelen en/of de billen en/of de borsten door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt met de (een) vinger(s)/hand en/of (een) voorwerp(en) (waaronder een buttplug en/of een stoelpoot en/of een Satisfyer) (video 22-3-2022 14:07 uur beschreven op pag. 101 en/of video 1-5-2022 17:55 uur beschreven op  pag. 101 en/of afbeeldingen genoemd in PV Bevindingen pag. 81 en/of pag. 89-90) en/of
    
    
    
      het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van (een) perso(o)n(en) die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft/hebben bereikt, waarbij deze perso(o)n(en) poseert/poseren in een omgeving en/of met (een) voorwerp(en) (eventueel aanvullen met soort voorwerp) en/of in (een)(erotisch getinte) houding(en) (op een wijze) die niet bij haar/hun leeftijd past/passen en/of waarbij deze perso(o)n(en) zich (vervolgens) in opeenvolgende afbeeldingen/filmfragmenten van haar/hun kleding ontdoet/ontdoen en/of (waarna) door het camerastandpunt en/of de (onnatuurlijke) pose en/of de wijze van kleden van deze perso(o)n(en) en/of de uitsnede van de afbeelding(en)/ film(s) nadrukkelijk de (ontblote) geslachtsdelen en/of borsten en/of billen in beeld gebracht worden, (waarbij) de afbeelding (aldus) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en/of strekt tot seksuele prikkeling, (afbeeldingen genoemd in PV Bevindingen pag. 81 en/of pag. 89-90), 
    
    
    
      van welk(e) misdrijf/misdrijven hij, verdachte, een gewoonte heeft gemaakt;
    
    
    2.hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode tussen 1 maart 2022 en 1 november 2022 te Nijmegen en/of te Breda, in elk geval in Nederland, door giften en/of beloften van geld en/of goed, misbruik van uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht en/of misleiding, te weten door, 
    
    
      te betalen (via Tikkie) voor meerdere gemaakte en opgestuurde naaktfoto’s en/of video’s waarin seksuele handelingen werden verricht en/of toe te zeggen dat hij, verdachte, zou betalen voor een piercing, maar daaraan wel de opdracht te verbinden dat [minderjarige 1] een filmpje zou maken en opsturen, waarin zij seksuele handelingen bij zichzelf zou verrichten en/of [minderjarige 1] , onder de naam ‘ [naam] ’ een zogenaamd ‘Slavinnencontract’ toe te sturen en/of te laten ondertekenen en/of [minderjarige 1] de opdracht te geven: “Jij gaat voor mij een stoelpoot neuken sletje” en/of “Ik wil dat de stoelpoot je kutje in en uit gaat”, althans woorden van gelijke aard en/of strekking,
    
    
    
      
        [minderjarige 1] , geboren op [geboortedag] 2006, die de leeftijd van achttien jaren nog niet had(en) bereikt, 
    
    
    
      (telkens) opzettelijk heeft bewogen ontuchtige handelingen (met zichzelf) te plegen, te weten het oraal en/of vaginaal en/of anaal penetreren van het eigen lichaam met de (een) vinger(s)/hand en/of (een) voorwerp(en) (waaronder een buttplug en/of een stoelpoot) en/of het masturberen/stimuleren van de clitoris met de vinger(s) en/of een satisfyer en/ofhet betasten van de eigen geslachtsdelen en/of billen en/of borsten en/of het maken van (een) afbeelding(en),(foto(’s) en/of video(’s)) van voornoemde ontuchtige handelingen en/of van haar blote geslachtsdelen en/of borsten en/of billen en/of deze afbeelding(en) in chatgesprekken met hem, verdachte te delen;
    
    
      4.hij in of omstreeks de periode tussen 1 maart 2022 en 1 november 2022 [geboortedag] 2022 te Nijmegen en/of te Breda, in elk geval in Nederland, met [minderjarige 1] , geboren op [geboortedag] 2006, die de leeftijd van zestien jaren nog niet had(en) bereikt, (telkens) buiten echt, een of meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd, te weten het oraal en/of vaginaal en/of anaal penetreren van het eigen lichaam met de (een) vinger(s)/hand en/of (een) voorwerp(en) (waaronder een buttplug en/of een stoelpoot) door die [minderjarige 1] en/of het masturberen/stimuleren van de clitoris met de vinger’s en/of een satisfyer door die [minderjarige 1] en/of het betasten van de eigen geslachtsdelen en/of billen en/of borsten door die [minderjarige 1] .
    Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.
    
    
      Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen. 
      Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.
    
    
  
  
    
      4De kwalificatie van het bewezenverklaarde
    
    
      Het bewezenverklaarde levert op:
    
    
    
      
        Feit 1:
      
      
        Een afbeelding van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken, vervaardigen, verwerven en in bezit hebben, terwijl van het plegen van dit misdrijf een gewoonte wordt gemaakt.
      
    
    
    
      
        Feiten 2 en 4
      
      
        de eendaadse samenloop van:
      
      
        Door giften of beloften van geld of goed een persoon die de leeftijd van achttien jaren nog niet heeft bereikt, opzettelijk bewegen ontuchtige handelingen te plegen, meermaals gepleegd
      
      en
      
        met iemand beneden de leeftijd van zestien jaren buiten echt ontuchtige handelingen plegen, meermaals gepleegd.
      
    
    
  
  
    
      5De strafbaarheid van de feiten
    
    
      De feiten zijn strafbaar.
    
    
  
  
    
      6De strafbaarheid van de verdachte
    
    
      Beroep op afwezigheid van alle schuld 
    
    
    
      De raadsman heeft gesteld dat verdachte dient te worden ontslagen van alle rechtsvervolging, vanwege de afwezigheid van alle schuld (avas). Verdachte heeft volgens de raadsman verontschuldigbaar gedwaald over de leeftijd van [minderjarige 1]  . 
    
    
    
      Volgens vaste jurisprudentie van de Hoge Raad kan een beroep op avas alleen in uitzonderlijke gevallen slagen. Gelet op de bescherming die de betrokken strafrechtelijke bepalingen aan minderjarigen beogen te bieden, moeten aan een beroep op avas hoge eisen worden gesteld. Het doel daarvan zou worden gemist indien voor het honoreren van een beroep op avas al voldoende zou zijn dat het slachtoffer een ouder voorkomen heeft dan de werkelijke leeftijd. Aannemelijk moet zijn geworden dat de verdachte gedegen heeft onderzocht of de betrokken persoon meerderjarig is. 
    
    
    
      Verdachte stelt dat hij er op heeft vertrouwd dat [minderjarige 1]  18 jaar was. Hij baseerde dat op haar aanwezigheid op een 18+ datingsite, haar volwassen voorkomen en op het gegeven dat de horecamedewerkers die haar van drank voorzagen in een restaurant ook niet aan haar leeftijd twijfelden. De verdediging heeft er bovendien op gewezen dat [minderjarige 1] bij het inspreken van het slavinnen-contract heeft gezegd dat zij 18 jaar is. De rechtbank is van oordeel dat zodoende van  enig (gedegen) onderzoek door verdachte geen sprake is geweest. Verdachte kon om een legitimatiebewijs vragen, maar heeft dat niet gedaan. Het op grond van eigen interpretaties conclusies trekken over die leeftijd is onvoldoende om te kunnen spreken van een zodanig grondig onderzoek dat een dwaling omtrent die leeftijd verontschuldigbaar zou zijn. 
      De rechtbank zal het beroep op avas dan ook verwerpen.
    
    
    
      Nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit, is verdachte strafbaar.
    
    
  
  
    
      7De overwegingen ten aanzien van straf en maatregel
    
    
      
        Het standpunt van de officier van justitie
      
      De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 30 maanden, waarvan 10 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van 3 jaren en met aftrek van de tijd die verdachte in verzekering heeft doorgebracht.
    
    
    
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      De raadsman heeft verzocht om aan verdachte een geheel voorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen, al dan niet in combinatie met een taakstraf.
    
    
    
      
        De beoordeling door de rechtbank
      
      De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. De rechtbank heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte, waaronder het feit dat hij, op een overtreding na, een blanco strafblad heeft.
    
    
    
      Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan ernstige zedendelicten. Hij heeft via Seeking.com contact gelegd met een meisje van slechts 15 jaar oud en gedurende een lange periode gesprekken met haar gevoerd met een seksuele lading. Tijdens die gesprekken heeft hij haar bewogen tot het maken en aan hem versturen van seksueel (als kinderporno aan te merken) beeldmaterieel door haar daarvoor te betalen. Daarbij heeft hij haar geïnstrueerd over de te verrichten handelingen. Hiermee heeft verdachte ernstig inbreuk gemaakt op de geestelijke en lichamelijke integriteit en de normale (seksuele) ontwikkeling van het jonge slachtoffer. Buiten kijf staat dat (jonge) slachtoffers van seksueel misbruik nog geruime tijd worden geconfronteerd met de gevolgen daarvan en ook op latere leeftijd nog veel last kunnen hebben van hetgeen hen is overkomen. De rechtbank rekent verdachte de bewezenverklaarde feiten dan ook zwaar aan. 
    
    
    
      Reclassering Nederland heeft op 1 oktober 2024 een advies uitgebracht. Vrijwel alle leefgebieden worden als stabiel omschreven. De risicotaxatie-instrumenten laten een lage score zien en daarnaast ziet verdachte zelf geen noodzaak voor hulpverlening. Onderzoek heeft uitgewezen dat bij een lage recidivescore bij zedendelinquenten enkel afstraffen meer recidiveverlagend werkt dan het inzetten van een intensieve zedenbehandeling. Daarom ziet de reclassering voor nu geen noodzaak voor reclasseringsinterventies en wordt een straf zonder bijzondere voorwaarden geadviseerd.
    
    
    
      De bewezenverklaarde feiten rechtvaardigen op zichzelf zonder meer de oplegging van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van lange duur. Niettemin zal de rechtbank om de navolgende redenen afzien van de oplegging van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf die de duur van de reeds ondergane hechtenis te boven gaat. 
    
    
    
      Verdachte heeft tijdens het politieverhoor en ter terechtzitting openheid van zaken gegeven en spijt betuigd. Hij heeft ter terechtzitting herhaald dat hij nooit iets zou hebben ondernomen richting het slachtoffer als hij had geweten dat zij nog geen 18 jaar was. De rechtbank wil dit op zichzelf wel aannemen, nu in het procesdossier concrete aanwijzingen te vinden zijn dat verdachte zich inderdaad niet wilde inlaten met minderjarigen (pagina’s 82 en 83). Hoewel dit niet wegneemt dat hij ten opzichte van het slachtoffer ernstig in gebreke is gebleven waar het gaat om het verkrijgen van duidelijkheid over haar (werkelijke) leeftijd (en daarom ook strafbaar is), ziet de rechtbank in de genoemde omstandigheid wel aanleiding voor strafmatiging. 
    
    
    
      Voorts is sprake van een overschrijding van de redelijke termijn als bedoeld in artikel 6 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. Als uitgangspunt geldt namelijk dat een strafzaak met een eindvonnis moet zijn afgerond binnen twee jaar nadat de redelijke termijn is aangevangen. De redelijke termijn is in deze zaak aangevangen op 30 oktober 2022, de dag waarop verdachte is aangehouden. Dit betekent dat sprake is van een overschrijding van de redelijke termijn met ruim zes maanden. Ook in deze omstandigheid ziet de rechtbank aanleiding voor strafmatiging. Dat de behandeling van de strafzaak te lang op zich heeft laten wachten, zonder dat dit aan verdachte te wijten is, heeft (ook) op verdachte een zware wissel getrokken, zo is de rechtbank ter terechtzitting gebleken. De strafzaak heeft voortdurend ‘boven zijn hoofd gehangen’ en hij heeft het beveiligingsbedrijf dat hij vele jaren heeft gedreven moeten staken, omdat hij geen nieuwe opdrachten kon aannemen wegens het vrijwel zeker kwijt raken van zijn vergunning. Verdachte is er niettemin in geslaagd zijn leven op de rit te houden en een onvoorwaardelijke gevangenisstraf zou dit kunnen doorkruisen.  
    
    
    
      De rechtbank zal, gelet op de voormelde omstandigheden, volstaan met een grotendeels voorwaardelijke gevangenisstraf en daarnaast een forse taakstraf opleggen. Alles afwegende acht de rechtbank passend en geboden een gevangenisstraf voor de duur van 363 dagen, waarvan 360 dagen voorwaardelijk, met een proeftijd van 2 jaar. De tijd die verdachte in verzekering heeft doorgebracht zal hierop in mindering worden gebracht. Het voorwaardelijke strafdeel heeft als doel zoveel als mogelijk te voorkomen dat verdachte opnieuw strafbare feiten begaat. Daarnaast zal de rechtbank aan verdachte een taakstraf opleggen van 240 uur, bij niet uitvoeren te vervangen door 120 dagen hechtenis. 
    
    
  
  
    
      8De beoordeling van de civiele vordering
    
    
      De benadeelde partij [minderjarige 1] heeft in verband met de feiten een vordering tot schadevergoeding ingediend. Zij vordert € 2.500,00 aan smartengeld, vermeerderd met de wettelijke rente. Verder is om oplegging van de schadevergoedingsmaatregel verzocht.
    
    
    
      Ter onderbouwing is namens de benadeelde partij aangevoerd dat door het handelen van verdachte sprake is van een dusdanige inbreuk op een fundamenteel recht, in dit geval de lichamelijke integriteit en het zelfbeschikkingsrecht, dat dit in zichzelf als aantasting van de persoon op andere wijze, zoals bedoeld in artikel 6:106, lid 1, aanhef onder b, van het Burgerlijk Wetboek (BW) kan worden aangemerkt. Dit vormt de grondslag voor de gevorderde schadevergoeding.
    
    
    
      
        Standpunten
      
      De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering van de benadeelde partij kan worden toegewezen, met toekenning van de wettelijke rente, en heeft oplegging van de schadevergoedingsmaatregel gevorderd.
    
    
    
      De raadsman heeft geen verweer gevoerd ten aanzien van de vordering van de benadeelde partij.
    
    
    
      
        Overweging van de rechtbank
      
      De benadeelde partij heeft volgens artikel 6:106 BW onder meer recht op vergoeding van smartengeld in het geval dat zij op andere wijze in de persoon is aangetast. Om te spreken van een aantasting in persoon op andere wijze moet sprake zijn van geestelijk letsel of een diepe inbreuk op de persoonlijke levenssfeer, persoonlijke integriteit of een fundamenteel recht.
    
    
    
      Op basis van de genoemde bewijsmiddelen, de schriftelijke toelichting van de schadevordering en wat ter zitting over de vordering is besproken, stelt de rechtbank vast dat de benadeelde partij door het bewezenverklaarde schade heeft geleden die binnen deze categorie van artikel 6:106 BW valt. Er is sprake van zedendelicten, waarmee een ernstige inbreuk op de persoonlijke integriteit is gemaakt. Bovendien zijn de ernstige gevolgen daarvan gesteld en zonder meer voorstelbaar. Mede rekening houdend met de aard en ernst van de bewezenverklaarde feiten en gelet op de bedragen die Nederlandse rechters in vergelijkbare gevallen toewijzen, zal de rechtbank het smartengeld naar billijkheid op een bedrag van € 2.500,00 vaststellen.
    
    
    
      Verdachte is vanaf 12 maart 2022, de datum van het eerste bericht van de benadeelde partij aan verdachte, wettelijke rente over het toegewezen bedrag verschuldigd.
    
    
    
      De rechtbank ziet aanleiding om op grond van artikel 36f Sr de schadevergoedingsmaatregel aan verdachte op te leggen. Verdachte wordt verplicht het aan de benadeelde partij toegewezen bedrag aan de Staat te betalen. Eventueel toegekende proceskosten zijn daar niet bij inbegrepen.
    
    
  
  
    
      9De toegepaste wettelijke bepalingen
    
    
      De oplegging van de straf en/of maatregel is gegrond op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 36f, 55, 57, 240b (oud), 247 (oud) en 248a (oud) van het Wetboek van Strafrecht.
    
    
  
  
    
      10De beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
       spreekt verdachte vrij van het onder 3 ten laste gelegde feit;
    
    
    
       verklaart bewezen dat verdachte de overige ten laste gelegde feiten, zoals vermeld onder 
      	‘De bewezenverklaring’, heeft begaan;
    
    
    
       verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;
    
    
    
       verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’;
    
    
    
       verklaart verdachte hiervoor strafbaar; 
    
    
     veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 363 dagen;
    
     bepaalt dat een gedeelte van deze gevangenisstraf, te weten 360 dagen, niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten omdat verdachte zich voor het einde van de proeftijd van twee jaren schuldig heeft gemaakt aan een strafbaar feit; 
    
     beveelt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht; 
    
     legt op een taakstraf van 240 uren, met bevel dat indien deze straf niet naar behoren wordt verricht vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 120 dagen;
    
    
      
        veroordeelt verdachte in verband met de feiten tot betaling van schadevergoeding aan de benadeelde partij [minderjarige 1] van € 2.500,00 aan smartengeld, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 12 maart 2022 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald;
      
      
        veroordeelt verdachte in de kosten die de benadeelde partij in deze procedure heeft gemaakt en de kosten die de benadeelde partij mogelijk nog moet maken om het toegewezen bedrag betaald te krijgen, tot vandaag begroot op nul;
      
    
    
    
      
        legt aan verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van benadeelde partij [minderjarige 1] , een bedrag te betalen van € 2.500,00 aan smartengeld. Dit wordt vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 12 maart 2022 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald. Als dit bedrag niet wordt betaald, kunnen 35 dagen gijzeling worden toegepast zonder dat de betalingsverplichting vervalt;
      
      
        bepaalt daarbij dat met betaling aan de benadeelde partij in zoverre de betaling aan de Staat vervalt en omgekeerd.
      
    
    
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. R.P.W. van de Meerakker (voorzitter), mr. K.A.M. van Hoof en 
      mr. J.M. Moorman, rechters, in tegenwoordigheid van mr. U. Posthumus, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 9 mei 2025.
    
    
    
      
        Mr. J.M. Moorman is buiten staat om het vonnis te ondertekenen.
      
    
    
    
    
    
    
    
  
  
     Het bewijs is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door [verbalisant] van de politie Eenheid Oost-Nederland, district Gelderland-Zuid, opgemaakte proces-verbaal, dossiernummer PL0600-2022504167, gesloten op 26 september 2023 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld.
  
  
     Proces-verbaal informatief gesprek mensenhandel, p. 36 t/m 38, en Proces-verbaal van bevindingen, 
    p. 39 en 40.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 73 t/m 80.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 129.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 90.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 81, en Proces-verbaal van bevindingen, p. 89 en 90.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 99 t/m 101.
  
  
     Verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 25 april 2025, en Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 126 t/m 133.