ECLI:NL:GHARL:2026:1034, Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 23-02-2026, Wahv 200.355.776/01
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden — Uitspraak 
Datum: 2026-02-23 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Bestuursstrafrecht

Samenvatting: Roodlichtgedraging. Het betreffende verkeerslicht is niet alleen bedoeld voor automobilisten, zoals gesteld door de betrokkene, maar ook voor fietsers. Het verkeerslicht waarop de betrokkene doelt, is bestemd voor fietsers vanuit een andere richting.

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN  
    zittingsplaats Leeuwarden
    
    
      
        
        
        
          
            
              Zaaknummer 
            
            
              : Wahv 200.355.776/01
            
          
          
            
              CJIB-nummer 
            
            
              : 265492202 
            
          
          
            
              Uitspraak d.d.
            
            
              : 23 februari 2026
            
          
        
      
    
    
    
    
      
        Arrest op het hoger beroep inzake de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) tegen de beslissing van de kantonrechter van de rechtbank Den Haag van 4 april 2025, betreffende
    
    
    
    
      [betrokkene] (hierna: de betrokkene),
    wonende te [woonplaats] .
    
    De beslissing van de kantonrechter
    De kantonrechter heeft het beroep van de betrokkene tegen de beslissing van de officier van justitie ongegrond verklaard.  
    
    
  
  
    Het verloop van de procedure
    
      De betrokkene heeft hoger beroep ingesteld tegen de beslissing van de kantonrechter. 
      De advocaat-generaal heeft een verweerschrift ingediend. 
      De betrokkene heeft het beroep schriftelijk nader toegelicht.
      De advocaat-generaal heeft de gelegenheid gekregen daarop te reageren. Van die gelegenheid is geen gebruik gemaakt. 
    
    
    
  
  
    De beoordeling
    1. Aan de betrokkene is als kentekenhouder bij inleidende beschikking een sanctie opgelegd van € 120,- voor: “doorgaan bij een driekleurig verkeerslicht (stoplicht) dat op rood staat”. Deze gedraging zou zijn verricht op 31 maart 2024 om 19.00 uur op de Van der Slootsingel in Delft met een fiets. 
    
    2. De betrokkene erkent dat hij door een rood verkeerslicht is gereden. Dit betreft het verkeerslicht op de Van der Slootsingel en is bedoeld voor automobilisten. Iets voorbij dit verkeerslicht staat ook een verkeerslicht geplaatst en is specifiek bedoeld voor fietsers. Omdat dit licht op groen stond, is de betrokkene doorgefietst. De betrokkene legt uit dat het verkeerslicht voor fietsers eerder op groen springt dan die voor automobilisten. Dit is nodig, zodat fietsers die linksaf de Buitenhofdreef oprijden (aan beide kanten) al weg zijn nog voordat de automobilisten gaan rijden. Op het moment dat de fietsers moeten stoppen voor het verkeerslicht dat is bedoeld voor automobilisten en zowel de fietser als een automobilist tegelijkertijd gaan rijden, blokkeren zij elkaar en zorgt dit voor onveilige situaties. Verder legt de betrokkene uit dat hij bij zijn staandehouding heeft uitgelegd dat er een apart verkeerslicht is voor fietsers. De ambtenaar in kwestie heeft tegen de betrokkene gezegd dat de boete zou komen te vervallen als het betreffende verkeerslicht bestaat. De betrokkene heeft in beroep bij de officier van justitie een foto van dit verkeerslicht overgelegd. Ook stelt de betrokkene dat (naar het hof begrijpt:) ter zitting van de kantonrechter is besproken dat dit verkeerslicht waarschijnlijk is bedoeld voor fietsers die zich op de Buitenhofdreef bevinden en linksaf slaan. Dit is niet juist aldus de betrokkene. Volgens de betrokkene moeten fietsers op de Buitenhofdreef voorsorteren bij het verkeerslicht. Er staat hier een fietserspaal bij het verkeerslicht voor links afslaand verkeer. Ook staat er een apart verkeerslicht voor fietsers op die paal. Het is dan ook volstrekt onlogisch dat het verkeerslicht op de Van der Slootsingel voor fietsers geldt die van de Buitenhofdreef komen, omdat ze dan twee keer voor een verkeerslicht staan. Bovendien heeft het fietsersverkeerslicht op de Buitenhofdreef voor links afslaand verkeer geen nut. Het moge dan ook duidelijk zijn dat het fietsersverkeerslicht op de Van der Slootsingel specifiek is bedoeld voor fietsers die vanaf de Van der Slootsingel komen en de Buitenhofdreef willen oversteken. Tot slot stelt de betrokkene dat voor fietsers die vanaf de Van der Slootsingel het kruispunt willen oversteken een Opgeblazen Fiets Opstel Strook (OFOS) is aangebracht op het wegdek. Dit is een opstelgelegenheid gereserveerd voor (brom)fietsers waarbij de stopstreep zich bevindt tussen de stopstreep voor het autoverkeer en de stopstreep behorende bij het verkeerslicht van de betreffende richtingengroep. Het fietsersverkeerslicht bij het kruispunt hoort dus bij de OFOS en is dus niet bedoeld voor fietsers die vanaf de Buitenhofdreef komen en linksaf slaan. Andere mensen die hier dagelijks rijden gaan ook van deze situatie uit. 
    
    3. De betreffende gedraging is een overtreding van artikel 62 in verbinding met artikel 68, eerste lid, aanhef en onder c, van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV 1990).
    
      Artikel 68, eerste lid, van het RVV 1990 houdt in:
      “Bij driekleurige verkeerslichten betekent:
    
    a. groen licht: doorgaan;
    b. geel licht: stop: voor bestuurders die het teken zo dicht genaderd zijn dat stoppen redelijkerwijs niet meer mogelijk is: doorgaan;
    c. rood licht: stop.”
    
    4. Een daartoe aangewezen ambtenaar kan op grond van artikel 3, tweede lid, van de Wahv een administratieve sanctie opleggen voor een gedraging die door deze ambtenaar zelf of op geautomatiseerde wijze is vastgesteld. Dat de gedraging is verricht, moet voldoende blijken uit de beschikbare gegevens. Of van de juistheid van deze gegevens kan worden uitgegaan, is ervan afhankelijk of de betrokkene argumenten heeft aangevoerd die leiden tot twijfel aan de juistheid van (delen van) die gegevens dan wel het dossier daar aanleiding toe geeft.
    
    5. De gegevens waarop de ambtenaar zich bij de oplegging van de sanctie heeft gebaseerd, zijn opgenomen in het zaakoverzicht. Dit zaakoverzicht bevat de informatie die in de inleidende beschikking is vermeld en daarnaast onder meer de volgende gegevens:
    
      “Ik, verbalisant, stond bij de verkeerslichten op de Van der Slootsingel te Delft met de Buitenhofdreef stil. Ik zag dat er alleen een driekleurig verkeerslicht voor alle richtingen stond. Ik zag dat er aan dit verkeerslicht een matrix stond met als tekst “voor fietsers rechtsaf vrij”. Ik zag dat het verkeerslicht zeker 10 seconden rood stond. Hierop zag ik dat er een fietser mij voorbij fietste en voorbij de stopstreep fietste, de Buitenhofdreef overstak en richting de Zwavelpad reed. Ik zag dat de fietser dit deed terwijl het verkeerslicht op rood stond. Er was geen ander verkeerslicht voor fietsers. Het driekleurige verkeerslicht welke op rood stond was tevens voor de fietser bestemd. (…)
      Aan de betrokkene is de cautie verleend.
      Bijlagen: een fotografische opname. (…)
      Verklaring betrokkene: het verkeerslicht van de fietsers was groen!”
    
    
    6. In het dossiers bevinden zich verder foto’s die de ambtenaar heeft gemaakt van de situatie ter plaatse. Het desbetreffende verkeerslicht straalt rood licht uit. 
    
    7. Het dossier bevat afbeeldingen van Google Street View van de situatie ter plaatse. Het hof heeft zich naar aanleiding hiervan ook georiënteerd door middel van Google Street View. 
    
    
      
        
      
    
  
  
    © Google 2026, situatie november 2022 (kruising vanaf de Van der Slootsingel)
    
    
      
        
      
    
  
  
    © Google 2026, situatie november 2022 (kruising vanaf de Buitenhofdreef)
    
    8. Hieruit blijkt het volgende. De verkeerssituatie ter plaatse betreft een kruispunt waar de Van der Slootsingel uitkomt op de Buitenhofdreef. De Van der Slootsingel bestaat ter hoogte van het kruispunt uit één rijstrook voor het verkeer in de richting van het kruispunt en één rijstrook voor het verkeer komend vanaf het kruispunt. Op de rijstrook voor het verkeer in de richting van het kruispunt is door middel van een witte streep op het wegdek een deel hiervan afgebakend voor fietsers. Aan het einde van zowel het gedeelte van de rijstrook voor fietsers als het gedeelte voor het overig verkeer bevindt zich een stopstreep. Even voorbij deze stopstreep bevindt zich aan de rechterzijde een driekleurig verkeerslicht waaraan een bord met daarop de tekst “rechtsaf voor fietsers vrij” is bevestigd. De Buitenhofdreef bestaat ter hoogte van het kruispunt uit een rijstrook voor links afslaand verkeer, een rijstrook voor de rijrichting rechtdoor gaand verkeer en een fietspad. Aan de linkerzijde bevinden zich twee driekleurige verkeerslichten, het ene verkeerslicht is bestemd voor de rijrichting linksaf en het andere verkeerslicht voor de rijrichting rechtdoor. Ook is aan de linkerzijde van deze rijstrook een zwartwit gestreepte paal met een gele drukknop te zien. Deze bevindt zich voor de stopstreep. Aan de rechterkant, bij het fietspad, bevindt zich nog een driekleurig verkeerslicht, bestemd voor de rijrichting rechtdoor. Voorbij deze verkeerslichten bevindt zich rechts van het fietspad een kleine voorsorteerstrook. De op het wegdek afgebeelde fiets en naar links wijzende pijl maken duidelijk dat deze strook bestemd is voor fietsers die zich op de Buitenhofdreef bevinden en links willen afslaan. Bij deze voorsorteerstrook bevindt zich een driekleurig verkeerslicht met daarop een fiets en een pijl naar links. Dit verkeerslicht is niet zichtbaar voor het verkeer komende vanaf de Van der Slootsingel. 
    
    9. Uit de verklaring van de ambtenaar blijkt dat hij heeft waargenomen dat het verkeerslicht op de Van der Slootsingel op rood stond, dat de betrokkene de ambtenaar voorbij fietste, de stopstreep passeerde en de Buitenhofdreef overstak, terwijl het verkeerslicht nog steeds rood licht uitstraalde. De betrokkene voert aan dat dit licht niet geldt voor fietsers. De zaak draait om de vraag of de betrokkene desondanks de gedraging heeft verricht. Hier merkt het hof het volgende over op. 
    
    10. Het hof is van oordeel dat het verkeerslicht wel moet worden aangemerkt als een voor de betrokkene bestemd verkeerslicht. Het betreffende verkeerslicht geldt voor verkeer op de Van der Slootsingel. Daartoe behoren ook fietsers, temeer nu op het wegdek door middel van een witte streep een deel is afgebakend voor fietsers en een stopstreep op het wegdek is aangebracht nog voor het verkeerslicht. Bovendien wordt voor fietsers die zich op deze rijstrook bevinden en rechtsaf willen slaan een uitzondering gemaakt op dit verkeerslicht door middel van het bord “voor fietsers rechtsaf vrij”. Gelet op het voorgaande staat vast dat de gedraging is verricht. Gelet op hetgeen is aangevoerd dient het hof te beoordelen of er andere redenen zijn een sanctie achterwege te laten.
    
    11. Het hof ziet in hetgeen de betrokkene heeft aangevoerd geen aanleiding om te oordelen dat zulke omstandigheden zich hebben voorgedaan. Voor zover de betrokkene probeert aan te voeren dat de situatie ter plaatse dermate onduidelijk was dat de gedraging hem niet valt te verwijten, is het hof van oordeel dat de betrokkene dit niet aannemelijk heeft gemaakt. Het (fietsers)verkeerslicht waar de betrokkene op doelt ziet, gelet op hetgeen onder ro. 8 is overwogen, op fietsers die zich op de Buitenhofdreef bevinden en op het kruispunt linksaf willen slaan. Vereist is dat deze fietsers eerst voorsorteren op de voorsorteerstrook, wachten op het voor hen bestemde (fietsers)verkeerslicht en vervolgens linksaf kunnen slaan. De betrokkene kwam vanuit een andere richting gefietst, te weten vanaf de Van der Slootsingel en het daar geplaatste verkeerslicht gold voor hem. Dat andere weggebruikers het rode verkeerslicht ook negeren doet hier niet aan af, nu het de verantwoordelijkheid van iedere weggebruiker is om zich aan de geldende verkeersregels te houden. Er bestaat daarom geen aanleiding om een sanctie achterwege te laten of het bedrag ervan te matigen.
    
    12. Gelet op het bovenstaande heeft de kantonrechter het beroep terecht ongegrond verklaard. Het hof zal de beslissing van de kantonrechter dan ook bevestigen.
    
    
  
  
    De beslissing
    Het gerechtshof:
    
    
      bevestigt de beslissing van de kantonrechter.
    
    
    
      Dit arrest is gewezen door mr. Beswerda, in tegenwoordigheid van mr. Reuver als griffier, en op een openbare zitting uitgesproken.