Migratiebeleid; Verslag van een Algemeen Overleg
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 30573, nr. 15

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

12-12-2008

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2008-2009

30573 nr. 15

09-12-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVoorzitter: De Pater-van der Meer Griffier: BeukerNadere gedachtewisselingVoorzitter: JonkerVoorzitter: De Pater-van der MeerVoortgezette nadere behandelingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30573Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 61 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 573Migratiebeleidnr. 15VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 9 december 2008De vaste commissie voor Justitie1 heeft op
11 november 2008 overleg gevoerd met staatssecretaris Albayrak van Justitie
over:– de brief van de staatssecretaris van Buitenlandse
Zaken d.d. 16 september 2008 inzake mededeling inzake Europees immigratiebeleid
(22 112, nr. 702);– de brief van de staatssecretaris van Justitie
d.d. 11 juni 2007 inzake het ACVZ-advies «Toelating en verblijf
voor religieuze doeleinden» (19 637, nr. 1159);– de brief van de staatssecretaris van Justitie
d.d. 26 juni 2008 inzake de Blauwdruk modern migratiebeleid (30 573,
nr. 10);– de brief van de staatssecretaris van Justitie
d.d. 24 oktober 2008 inzake het verslag van het schriftelijk overleg
inzake de Blauwdruk modern migratiebeleid (30 573, nr. 13);– de brief van de staatssecretaris van Justitie
d.d. 29 oktober 2008 inzake vrijstelling van het wettelijk mvv-vereiste
(19 637, nr. 1235).Van dit overleg brengt de commissie bijgaand woordelijk geredigeerd verslag
uit.Voorzitter: De Pater-van der Meer Griffier: BeukerDe voorzitter: Welkom bij een algemeen overleg
van de vaste commissie van Justitie. Wij hebben een vervolgoverleg over de
Blauwdruk modern migratiebeleid met de staatssecretaris van Justitie. Het
betreft de tweede termijn van de Kamer en het antwoord van de staatssecretaris
in tweede termijn. Mijn excuses voor de late aanvang van dit algemeen overleg,
maar de stemmingen in de plenaire zaal liepen wat uit.Nadere gedachtewisselingDe heer Fritsma (PVV): Voorzitter. Ik heb
in de eerste termijn al aangegeven dat het duidelijk is dat onze samenleving
een te hoge prijs betaalt voor de massa-immigratie en dat die helaas doorgaat.
De motor daarachter is de gezinsmigratie. Die brengt ook dit jaar zo’n
20 000 nieuwe eerstegeneratie-immigranten naar Nederland.
Wat betreft het oplossen van integratieproblemen, is het dus duidelijk dweilen
met de kraan open.In dat licht is het ongelooflijk dat het kabinet geen paal en perk wil
stellen aan de gezinsmigratie. In de Blauwdruk modern migratiebeleid wordt
geen enkele beperking daarvan voorgesteld. Sterker nog: het kabinet wil de
mogelijkheden om gezinsmigranten toe te laten juist verruimen. Zo moet het
bijvoorbeeld makkelijker worden om ouders naar Nederland te laten komen. De
PVV-fractie vindt het versoepelen van het gezinsmigratiebeleid schandalig.
Hiermee wordt ook op schaamteloze wijze de roep uit de samenleving genegeerd
om geen grote groepen immigranten meer toe te laten tot Nederland.Ik vraag het kabinet waarom het ruim baan blijft geven aan de grote toestroom
van gezinsmigranten. Als wij de huidige lijn doortrekken, zijn er over een
jaar of vijf alweer 100 000 nieuwe eerstegeneratieallochtonen bijgekomen,
alleen al in het kader van gezinsvorming en gezinshereniging. Ziet het kabinet
echt niet in dat dit de vicieuze cirkel van integratieproblemen in stand houdt?
Ziet het echt de noodzaak er niet van in om paal en perk te stellen aan die
gezinsmigratie die wij, nogmaals, allang niet meer aankunnen? Ook de verruiming,
bijvoorbeeld van het ouderenbeleid, moet natuurlijk worden losgelaten. Versoepeling
van dat ouderenbeleid zal immers meer ouders van allochtonen naar Nederland
brengen en meer druk zetten op voorzieningen als AOW en gezondheidszorg. Dat
is niet goed. Ik hoor hier graag een reactie op.In het licht van de verruiming van het gezinsmigratiebeleid vind ik het
overigens ook zeer zorgwekkend dat de PvdA-fractie in eerste termijn zinspeelde
op verlaging van de inkomenseis, maar dit terzijde. Wat voor voorwaarden wij
ook stellen aan gezinsmigranten, dankzij de Europaroute zijn alle Nederlandse
voorwaarden makkelijk te omzeilen. Nederland is in feite de grip op gezinsmigratie
daardoor gewoon al kwijt. Gek genoeg heeft het kabinet, anders dan dat in
Denemarken, ook daar geen problemen mee.Ik wil nog even stilstaan bij de brief over het mvv-vereiste die op de
agenda staat. Ook hierin zien wij helaas dat het kabinet het gezinsmigratiebeleid
schaamteloos aan het versoepelen is. Het vereiste van een machtiging tot voorlopig
verblijf (mvv) is bedoeld om ervoor te zorgen dat vreemdelingen die niet aan
de toelatingsvoorwaarden voldoen, onze samenleving niet voor een voldongen
feit stellen door hier toch naartoe te reizen. Met alle beoogde vrijstellingen,
blijft van dit principe natuurlijk weinig meer over. Zo lees ik dat het kabinet
het mvv-vereiste niet meer wil stellen bij minderjarige kinderen die hier
drie jaar onafgebroken hebben verbleven. Dat is gewoon een beloning van illegaal
verblijf. Deze kinderen kunnen hier natuurlijk niet legaal geweest zijn. Zij
hadden immers geen mvv terwijl dat voor de verblijfsvergunning wel een voorwaarde
is. Net als bij het generaal pardon, worden toelatingsvoorwaarden door dit
kabinet gewoon losgelaten wanneer men de regels aan de laars lapt en illegaal
in Nederland verblijft. Het is te gek voor woorden, in de ogen van de PVV-fractie.
Ik wil graag een heldere reactie van het kabinet op dit punt.Ik hoor ook graag een reactie op het belachelijke idee om de redelijke
termijn waarbinnen verlenging van de verblijfsvergunning moet worden gevraagd
te verhogen van zes maanden naar twee jaar. Waarom mogen wij van vreemdelingen
niet verwachten dat zij binnen zes maanden na afloop van de geldigheidsduur
van de verblijfsvergunning een verlengingsaanvraag indienen? Is dat te veel
gevraagd? Bij de reactie hierop is een verwijzing naar uitspraken van het
Europees Hof voor de Rechten van de Mens niet genoeg, omdat het allereerst
nog maar de vraag is of die uitspraken nopen tot de versoepelingen die het
kabinet hier nu voorstelt. Als dat al het geval is, moet het kabinet er juist
voor zorgen dat er andere uitspraken komen, bijvoorbeeld via beroepsprocedures
of via het aansturen op wijziging van verdragen. De voorzitter: Ik geef het woord aan de heer
Kamp.De heer Kamp (VVD): Voorzitter. Ik heb nog
enkele vragen en opmerkingen in de tweede termijn. In de tweede helft van
2010 zullen enkele regelingen van kracht worden die in mei 2006 zijn aangekondigd.
Het is jammer dat het, als je van mening bent dat er wijzigingen in het migratiebeleid
nodig zijn, 4,5 jaar moet duren voordat die kunnen worden gerealiseerd. Die
termijn is veel te lang. Wij moeten de zaak zo opzetten dat in gevallen waarin
het echt nodig is om zaken te wijzigen, deze wijzigingen binnen een termijn
van ongeveer een jaar kunnen worden doorgevoerd.Ik hoor graag van de staatssecretaris hoe het nu precies zit met het naar
Nederland halen van ouders. Ik maak uit de stukken en hetgeen zij heeft gezegd
op dat een ouder die in het buitenland zit, in Turkije, in Marokko of in andere
landen, die 65-plus is, die alleenstaand is en voor wie daar niet in de opvang
kan worden voorzien, naar Nederland kan komen, indien tenminste één
van hun kinderen hier leeft. Als dat inderdaad de praktijk is, zou dat volkomen
onverantwoord zijn. Het zou een grote uitbreiding zijn van de mogelijkheden
om ouderen uit een heleboel landen naar Nederland te halen die vervolgens
na vijf jaar een zelfstandige verblijfsvergunning krijgen. Dat betekent dat
vanaf dat moment alles voor rekening van de Nederlandse overheid en dus de
Nederlandse belastingbetalers komt: de huisvesting en het inkomen –
de bijstand is gelijk aan AOW – totdat zij overlijden. Ook de gezondheidszorg
en het verzorgings- of verpleeghuis komen dan voor rekening van de belastingbetaler.
Is dit nu echt het door de regering beoogde gevolg van deze beleidswijziging?Ik ben, net als de woordvoerder van de PVV-fractie, erg ongerust over
hetgeen de PvdA heeft gezegd over de eis van 120% van het wettelijk
minimumloon die nu geldt voor gezinsvorming. Om een partner naar Nederland
te kunnen halen, moet je 120% van het wettelijk minimumloon verdienen.
Dat is een heel belangrijke regel, die door het vorige kabinet is ingevoerd.
Die is bijzonder effectief geweest, in combinatie met een paar andere regelingen.
Op dit moment haalt omstreeks 80% van de Turkse en Marokkaanse Nederlanders
geen partner meer uit het land van herkomst. In het begin van de vorige kabinetsperiode
werd door deze groepen nog tweederde van de partners naar Nederland gehaald.
Dat is een enorme vermindering. Ik denk dat wij daar blij mee moeten zijn.
Wij moeten ernaar streven om kansarme immigratie helemaal naar nul terug te
brengen. Het nu laten vervallen van de eis van 120% van het wettelijk
minimumloon, zou echt dramatisch zijn. Ik hoop dat de PvdA nog op haar schreden
terugkeert en dat ook de andere regeringsfracties nu eens een keer verstandig
zijn op dit punt.Voor EU-onderdanen geldt een glijdende schaal wat betreft bijstand. In
de praktijk kan een EU-onderdaan in het eerste jaar dat hij in Nederland verblijft
een maand in de bijstand, in het tweede jaar drie maanden, in het derde jaar
zes maanden en in het vierde jaar permanent. Op dit moment zitten er nog maar
280 Oost-Europeanen in de bijstand. Dat moeten wij vooral zo proberen te houden.
Een EU-onderdaan die naar Nederland komt en niet door werk in zijn eigen inkomen
kan voorzien en ook niet voldoende vermogen heeft om niet van een bijstandsuitkering
afhankelijk te zijn, moet terug naar zijn eigen land en moet niet in Nederland
blijven. Ik ben het dus erg eens met de CDA-fractie, die deze glijdende schaal
wil aanscherpen om ervoor te zorgen dat deze mensen niet voor een bijstandsuitkering
in aanmerkingen komen, maar terug moeten naar het land van herkomst. Ik hoop
dat de CDA-fractie met een motie komt op dat punt. Als dat het geval is, zullen
wij die graag steunen. Als zij niet met een motie komt, zullen wij haar daarbij
helpen.Ik heb nog een vraag over de Belgiëroute. Ik zou graag willen weten
of de cijfers die wij hebben gekregen over de daling van de migratiehuwelijken
van Turken en Marokkanen, de cijfers van het CBS die 10 november bekend
zijn geworden, inclusief of exclusief de Belgiëroute zijn. De mogelijkheid bestaat om via België of andere EU-landen toch een partner,
buiten de regels om, naar Nederland te halen. Ik begrijp dat het kabinet daar
inmiddels ook ongerust over is en dat het met een onderzoek bezig is. Wil
de staatssecretaris dat nog een keer bevestigen? Wil zij ook duidelijkheid
geven over de cijfers van het CBS?De voorzitter: Het woord is aan mevrouw Jonker
van de CDA-fractie, die het woord doet mede namens de heer Van de Camp.Mevrouw Jonker (CDA): Voorzitter. De heer
Van de Camp kon helaas niet aanwezig zijn, vandaar. Namens hem en namens de
CDA-fractie wil ik de staatssecretaris bedanken voor de zeer uitgebreide beantwoording
in eerste termijn. Het blijkt dat er nog wel heel veel moet worden uitgewerkt.
Er zijn welgeteld, als wij dat goed hebben gedaan, nog zeventien open einden
op dit moment. Dat is natuurlijk wel heel erg veel. Er moet ook nog veel nader
overleg over worden gevoerd waarbij veel departementen zijn betrokken. Ik
sluit een beetje aan bij wat de heer Kamp heeft gezegd. Wij willen dat het
kabinet er tempo in houdt. Wij vinden eigenlijk dat de termijn die is opgenomen
in de notitie veel te ver weg ligt. Derhalve zouden wij waar maar mogelijk
bespoediging willen van de ontwikkeling van dit beleid.De staatssecretaris heeft in haar beantwoording aangegeven dat er wellicht
een technische briefing kan komen of een werkbezoek kan worden georganiseerd
aan INDIGO. Wij wachten de uitnodiging daarvoor af.Er is gesproken over mensen met een mvv en de continue problemen die zij
hebben met het afsluiten van een ziektekostenverzekering. Er vindt overleg
over plaats tussen Justitie en VWS, maar dat is al ongeveer een jaar gaande.
Op basis daarvan is ons oordeel dat het echt niet opschiet. Wij willen dat
per ongeveer onmiddellijke ingang de problemen van deze mensen worden opgelost.
Per onmiddellijke ingang is voor ons voor 1 januari 2009.In Amsterdam bestaat een expatbureau waar kennismigranten en hun familie
naartoe kunnen gaan als zij problemen ervaren bij het settelen in Nederland.
Is dat niet ook een goed initiatief voor de twee andere brainports, Eindhoven
en Rotterdam? Is de staatssecretaris bereid dat onder de aandacht te brengen
in die steden en te bemiddelen? Zij heeft daar uiteraard geen verantwoordelijkheid
voor, maar wellicht kan zij het onder de aandacht brengen.Mijn voorgangers hebben al iets gezegd over het ouderenbeleid. Het voorstel
is nu om na drie jaar een eigenstandige verblijfsvergunning te geven voor
voortgezet verblijf. Waarom kiest de staatssecretaris voor drie jaar en bijvoorbeeld
niet voor vijf?Wij vragen ons af wat het in de mvv-brief aangekondigde beleid concreet
inhoudt. Wij kennen een aantal casussen waarbij wij voorstander zouden zijn
van wijziging. Wordt de termijn van drie jaar waarbinnen alle inspanningen
gericht moeten zijn op het voldoen aan het inkomenscriterium ook gewijzigd
onder de nadere bepalingen waar de staatssecretaris over spreekt? Wanneer
wordt deze wijziging opgenomen in de Vreemdelingencirculaire? Kan de staatssecretaris
toezeggen dat de Kamer hiervan in kennis wordt gesteld? Ik zag haar wat lastig
kijken toen ik sprak over de termijn. Het gaat mij erom hoe lang specifieke
gezinnen met jonge kinderen verstoken moeten blijven van een van de ouders.
Kan het zijn dat dit door hetgeen zij gaat veranderen in de Vreemdelingencirculaire
wordt gewijzigd? Wij begrijpen dat het altijd een specifieke afweging blijft.
Daar zijn wij ook voorstander van. Wellicht kan de staatssecretaris er toch
iets over zeggen.De voorzitter: Ik ben door de lange stemmingen
niet toegekomen aan een heel kort ander puntje dat ik voor 18.00 uur moet
doen. Ik heb net aan mevrouw Jonker gevraagd of zij mij tien minuten
wil vervangen. Ik hoop dat u daar geen bezwaar tegen hebt. Ik geef nu het
woord aan de heer De Wit.Voorzitter: JonkerDe heer De Wit (SP): Voorzitter. In de eerste
termijn heb ik gezegd dat uit alle stukken blijkt dat wij onder modern migratiebeleid
in feite alleen de hoog opgeleide migranten, de kennismigranten, verstaan.
Ik heb daar toen aan toegevoegd dat het voor de SP-fractie buitengewoon belangrijk
is dat steeds wordt getoetst of er sprake is van een braindrain. De staatssecretaris
heeft gezegd dat de regering zich daarvan bewust is. De instrumenten om dat
goed te toetsen, ontbreken echter op dit moment nog. Er wordt gewerkt aan
een code, maar dat is al heel lang het geval. Ik wil van de staatssecretaris
de bevestiging dat daar ook in het regeringsbeleid aandacht voor is en dat
wordt getracht om die braindrain tegen te gaan. Ik hoor graag van haar dat
het kabinet op een of andere manier probeert te bevorderen dat men zich daarvan
bewust is in Nederland.Mijn volgende punt betreft de referenten. De staatssecretaris heeft gezegd
dat ook in de referentenprocedure in elk geval kritisch wordt gekeken naar
werkgevers. Vertrouwen is goed, maar controle is ook belangrijk.De staatssecretaris heeft toegezegd te zullen onderzoeken of naast partner
en kinderen ook andere familieleden in aanmerking komen voor gezinshereniging.
Het voorbeeld is de migrant die samenwoont in gezinsverband met zijn moeder
of een broer.Met betrekking tot de nareistermijn en de mvv-termijn houdt de staatssecretaris
vast aan de termijn van drie maanden. Ik heb in eerste termijn bepleit om
die periode te verlengen tot zes maanden. Als je dat niet doet, dus als je
vasthoudt aan drie maanden, denk ik dat de hardheidsclausule vaker moeten
worden toegepast omdat de termijn zo kort is. Het betreft heel vaak mensen
die naar een ver land moeten of door moeten reizen naar een ander land. Die
termijn van drie maanden is dus al heel snel aan de krappe kant. Er kunnen
allerlei bezwaren gaan rijzen tegen de korte duur van de gestelde termijn.
Wat is de visie van de staatssecretaris op het toepassen van de hardheidsclausule
als zij wil vasthouden aan die termijn van drie maanden?Een brief als de mvv-brief, zien wij niet vaak en zeker de laatste jaren
niet. In de brief worden, zo begrijp ik, de consequenties getrokken uit de
internationale jurisprudentie en worden consequenties verbonden aan met name
artikel 8 van het Europees Verdrag tot Bescherming van de Rechten voor de
Mens en Fundamentele Vrijheden (EVRM). Mijn fractie is verheugd dat die consequenties
nu in elk geval worden getrokken. Ik heb derhalve geen concrete vragen over
de brief.De voorzitter: Ik geef het woord aan de heer
Dijsselbloem.De heer Dijsselbloem (PvdA): Voorzitter. Ik
dank de staatssecretaris voor de antwoorden in de eerste termijn, al is die
alweer enige tijd geleden. Wij hebben toen al in algemene zin onze steun uitgesproken.
De vragen die wij hadden zijn grotendeels naar tevredenheid beantwoord. Dat
geldt ook voor de mvv-brief. Ik sluit mij aan bij de positieve woorden daarover
van de heer De Wit.Er is nog een aantal punten blijven liggen en er zijn enkele antwoorden
waar wij niet zo blij mee zijn. Mijn eerste punt betreft het puntenstelsel.
Er vindt nu modernisering plaats. Dat is prima. Er wordt een aantal goede
stappen gezet. Voor de langere termijn blijven toch verschillende varianten
van een puntenstelsel om arbeidsmigratie te reguleren aantrekkelijk. De minister-president
heeft gezegd dat het kabinet met een puntenstelsel bezig is. De staatssecretaris
zegt dat wij nu een stapje zetten en dat wij vervolgens verder kijken. Ik
wil haar uitnodigen om dit voor de toekomst nog eens verder te
verkennen. Ik vraag haar of zij naar een aantal puntenstelsels wil kijken
van landen als Engeland en Australië en daar toch een keer een brief
aan wil wijden. Dat hoeft niet morgen, maar het is voor de toekomst wel interessant.Op veel terreinen doen wij zo nu en dan een concurrentieanalyse waarin
wij onderzoeken hoe sterk de concurrentiekracht is van Nederland en waar wij
staan ten opzichte van andere landen. Dat is volgens mij ook relevant op het
punt van de wervingskracht die Nederland heeft op hoogopgeleide kennismigranten.
Ik nodig de staatssecretaris uit om eens een vergelijkende studie te laten
verrichten naar onze concurrentiekracht, naar de wervingskracht die Nederland
nu heeft. Een van de belangrijke factoren daarbij is natuurlijk ons migratiebeleid,
de wervingskracht die van Nederland uitgaat voor hoog opgeleide kennismigranten.
Ik zou graag weten of ons stelsel nu toegankelijker is en of Nederland een
aantrekkelijk land is voor hoogopgeleide migranten.Mijn volgende punt betreft de toelating van geestelijke bedienaren. Ik
heb in eerste termijn al gezegd dat wij het echt ongewenst zouden vinden als
de inkomenseis die in dat verband ook altijd gold, zou worden losgelaten.
Ik ben niet tevreden met de antwoorden op dit punt. Er stond dat er zou worden
gekeken of dat wel zou passen binnen de Wet arbeid vreemdelingen et cetera.
Wij vinden gewoon principieel dat dit niet moet. Ook geestelijke bedienaren
die in Nederland komen werken, moeten ten minste op het niveau van het wettelijk
minimumloon worden betaald en niet op basis van kost en inwoning. De gelofte
van armoede mag dus geen excuus worden voor uitbuiting, om het maar even kort
door de bocht te formuleren.Een ander punt betreft de toelating van buitenlandse imams. Wij blijven
van mening – dat lijkt het kabinet ook te vinden – dat de toelating
van imams onder de Wet arbeid vreemdelingen moet blijven vallen. Dat betekent
dat er in principe een arbeidsmarkttoets geldt. Zodra er een binnenlands prioriteitgenietend
aanbod is, gaat dat voor. Mede dankzij initiatieven van ons, de CDA-fractie
en andere fracties, is er nu een aantal imamopleidingen gestart. Binnen enkele
jaren is dat prioriteitgenietende aanbod er dus. Zo eenvoudig is volgens mij
de redenering. Ik vind dat op dat moment die arbeidsmarkttoets weer gewoon
moet worden toegepast, dus dat wij geleidelijk aan de toelating van buitenlandse
imams veel kritischer gaan beoordelen.Ik heb verschillende keren, ook al een aantal jaren geleden ten tijde
van minister Verdonk, het probleem aangekaart van ontwikkelingswerkers die
op een gegeven moment terugkomen met hun gezin. Zij hebben soms hun beste
jaren gegeven om ergens in de tropen te werken, hebben daar inmiddels een
gezin gesticht en willen dan terugkomen naar Nederland. Deze mensen komen
echt in de meest ingewikkelde situaties terecht in verband met die inkomenseis,
waar de heer Kamp al over sprak, en andere eisen. Mensen komen terug en hebben
nog geen baan in Nederland. Zij moeten een baan gaan zoeken, maar dat is soms
best lastig. Zij mogen dan hun gezin nog niet meebrengen, et cetera. In eerdere
debatten hebben de fracties als die van het CDA en D66 dat punt ondersteund.
Ik hoop dat dit nog steeds zo is. Ik vind dat wij voor deze problematiek een
oplossing moeten vinden. Ik zeg het dus iets scherper dan de staatssecretaris,
namelijk dat wij binnenkort een antwoord krijgen. Er moet een oplossing komen
voor deze groep.In de stukken worden wat betreft de braindrain twee zaken genoemd, namelijk
dat er een code moet komen en dat wij eens zouden moeten werken met een aantal
projecten waarin compensatie voor de braindrain wordt vormgegeven. Het punt
van de code heeft de heer De Wit al onderstreept. Daar sluit ik mij graag
bij aan. Ik vraag de staatssecretaris om de komende jaren met een aantal concrete
projecten te komen die te maken hebben met de braindrainproblematiek. Ik doel
op projecten die in de sfeer van compensatie voor de landen iets kunnen betekenen. Zal ik nog iets zeggen over de inkomensgrens van 120%? Welnee,
dat is bekend. De PvdA-fractie is tegen de verhoging. Dat is geen nieuw punt,
mijnheer Kamp.De vergadering wordt enkele minuten geschorst.Voorzitter: De Pater-van der MeerStaatssecretaris Albayrak: Voorzitter. Ik
dank de Kamer voor de opmerkingen en vragen in de tweede termijn. Ik wil beginnen
met het onderwerp dat nieuw op de agenda is: de brief over de mvv en de voorgestelde
wijzigingen van dat beleid. De heer Fritsma is het langste aan het woord geweest
over dit onderwerp met zijn zorgen aangaande de voorstellen zoals die in de
brief zijn opgenomen. In alle categorieën die worden genoemd in die brief,
zitten mensen die al in aanmerking komen voor verblijf in Nederland. Het gaat
dus niet om uitbreiding van de groep mensen die recht krijgt op verblijf in
Nederland. Wij zijn via internationale en ook nationale jurisprudentie tegen
grenzen aangelopen die ons hebben doen inzien dat de praktijk van de toepassing
van de mvv-eis haaks stond op een aantal internationale verplichtingen. Daar
zijn concrete uitspraken over.In de praktijk bleek dat er sprake is van schrijnende omstandigheden,
met name als het minderjarige kinderen betreft, die eigenlijk ook geen enkel
doel dienen. De heer Fritsma vroeg of dit er niet toe leidt dat illegaal verblijf
wordt beloond. Ik denk dat in dit soort gevallen het belang van het kind uiteindelijk
zwaarder weegt dan het risico dat iedereen spontaan op het idee komt kinderen
illegaal hier naartoe te halen. Gezien de grootte van deze groep en de omstandigheden
waaronder kinderen hier naartoe worden gehaald, denk ik dat dit risico er
is. Het is echter niet zo groot, ook niet in de verblijfsconsequenties. Het
betreft kinderen die met een mvv ook het recht zouden krijgen om bij een ouder
te komen wonen. Als zij dat recht niet hadden, krijgen zij dat ook niet via
de toelatingsprocedure zonder mvv in Nederland. Het gaat niet om uitbreiding
van de groep. Er zijn echter omstandigheden die in de praktijk tot individuele,
maar schrijnende gevallen, leiden. Dat zijn zaken waarin wij de hardheidsclausule
hebben toegepast om ernstigere zaken voor minderjarige kinderen te voorkomen.
Wij hebben gezien dat dit geen incident is, maar vaker voorkomt. Dan kun je
beter je beleid aanpassen op dat punt.De heer Fritsma zit daar vrij principieel in. Hij zegt dat het een beloning
is van illegaal verblijf. Ik denk dat je praktisch en pragmatisch moet kijken
naar de groep waarover wij het hebben, namelijk minderjarige kinderen, in
combinatie met het risico dat wij als Staat zouden lopen van een aanzuigende
werking of een groeiende groep mensen die wordt toegelaten. Dat is dus niet
het geval. Dat tegen elkaar afwegend, denk ik dat het goed is dat wij deze
stap hebben gezet.De heer Fritsma (PVV): Ook als je hier praktisch
naar kijkt in plaats van principieel, is het gewoon verkeerd. Er worden kinderen
naar Nederland gehaald, tegen de regels in. Kinderen moeten een mvv hebben.
Men lapt de regels aan de laars. Kinderen komen toch naar Nederland. Zij krijgen
dus geen verblijfsvergunning. De staatssecretaris zegt nu: in het belang van
het kind berusten wij in het verblijf, berusten wij in de vrijstelling van
het mvv-vereiste. Hier wordt toch een heel raar precedent mee geschapen? Mensen
kunnen tegen de regels in kinderen naar Nederland blijven halen. De staatssecretaris
berust uiteindelijk in hun verblijf. Nu zeggen wij nog: sorry, het is illegaal
verblijf dus je moet terug naar het land van herkomst voor een mvv. Die voorwaarde
laat de staatssecretaris nu gewoon vallen voor deze mensen. Dat is een beloning
van illegaal verblijf. Dat is ook niet in pragmatische zin goed te praten. De voorzitter: Dit is eigenlijk geen vraag.
Het is meer een statement.De heer Fritsma (PVV): Ik wil er een reactie
op.Staatssecretaris Albayrak: Die reactie heb
ik eigenlijk al gegeven. Wij werden geconfronteerd met praktijkvoorbeelden
waarin dit zich voordoet, waarbij het ging om minderjarige kinderen en wij
voor de keuze stonden om de straf op het niet hebben aangevraagd van een mvv
te laten zijn dat kinderen langdurig van ouders worden gescheiden. Als niet
aan de criteria voor toelating wordt voldaan, hebben wij een ander debat.
In het geval van deze jongeren wordt hier getoetst of zij recht hebben op
verblijf volgens de geldende criteria. Het enige is dat zij niet terug moeten
als zij geen mvv hebben. Zij worden niet gescheiden van de ouder die rechtmatig
in Nederland is of Nederlander is. De consequenties zijn in de uitwerking
voor deze minderjarige kinderen zo zwaar en het risico dat wij als samenleving
lopen is daar tegenover zo gering, dat ik denk dat wij deze stap kunnen zetten.De voorzitter: De standpunten van beide kanten
zijn helder. Ik verzoek de staatssecretaris om door te gaan.Staatssecretaris Albayrak: De heer Fritsma
stelde ook een vraag over uitbreiding van de redelijke termijn voor verlenging
van zes maanden naar twee jaar. Ik gebruik even de kwalificatie niet die hij
daarvoor gebruikte, want die zijn wij inmiddels wel gewend. Het overgrote
deel van de mensen vraagt gewoon op tijd verlenging aan. Dat is immers de
grootste zekerheid die zij kunnen hebben. Dit voorstel betreft wederom mensen
die al een verblijfsrecht hebben en voor wie dus geen nieuw recht op verblijf
ontstaat. Het betreft voortgezet verblijf. Bijna alle mensen houden zich gewoon
aan de termijnen, vooral ook omdat zij daar zelf een belang bij hebben. Van
volwassen mensen mag worden verwacht dat zij hun zaakjes op orde hebben, zeker
als er zo veel vanaf hangt, zoals voortgezet verblijf.Het komt echter in de praktijk voor dat mensen, om welke reden dan ook,
dat niet hebben gedaan, bijvoorbeeld omdat zij het niet wisten. Het kan gaan
om vrouwen die nooit door hun partner zijn ingelicht dat zij dat op tijd moesten
doen om ervoor te zorgen dat hun verblijf voortgezet kon worden. In de praktijk
komen wij in enkele gevallen zaken tegen waarin men zich kan afvragen welk
doel ermee wordt gediend als de straf op het niet op tijd verlengen van de
verblijfsvergunning is dat de betreffende personen het land uit moeten en
dat zij vervolgens weer helemaal opnieuw een mvv moeten aanvragen. Die straf
is nogal fors, gelet op het feit dat het gaat om mensen met een recht op voortgezet
verblijf. De maatregel levert bovendien geen grote uitvoeringsproblemen op
omdat dit niet op grote schaal voorkomt. In individuele gevallen kan er een
probleem zijn. Ik denk ook dat wij mensen via een andere route kunnen laten
weten dat het niet tijdig verlengen niet zonder consequenties is. Het verblijfsgat
dat blijft bestaan, zou voor mensen al genoeg reden moeten zijn om op tijd
een verlenging aan te vragen. Het uitzetten van mensen om hen vervolgens met
langdurige procedures weer toegang tot Nederland te geven met alle consequenties
van dien, zoals onderbroken werkzaamheden als zij een baan hebben en gevolgen
voor kinderen, heeft zoveel consequenties en gaat zo ver in relatie tot de
daad dat wij het niet zo zouden moeten doen.De heer Fritsma (PVV): Ik vind wel dat de
staatssecretaris de lat ongelooflijk laag legt voor vreemdelingen. Er staat
met grote letters en cijfers op de verblijfsvergunning tot wanneer die geldig
is. Zelfs met de slappe inburgeringseisen die wij hebben, mag je veronderstellen
dat migranten dat begrijpen en dat zij die dus, met een beroep op de eigen
verantwoordelijkheid, kunnen verlengen. Het einde is toch zoek
als wij deze denklijn gaan hanteren? Stellen wij vreemdelingen straks ook
vrij van het tijdig verlengen van hun rijbewijs, om maar eens wat te noemen?
Het is een hellend vlak.Staatssecretaris Albayrak: Daar noemt u wat.
Het niet tijdig verlengen van je rijbewijs heeft niet tot gevolg dat je nooit
meer een rijbewijs krijgt. Dat zou een extreem hoge straf zijn op iets dat
je als volwassen burger wordt geacht te doen. Dit is niet zonder consequenties.
Het feit dat iemand een verblijfsgat heeft, dat dus verblijfrechtelijke gevolgen
heeft voor bijvoorbeeld termijn waarop hij kan worden genaturaliseerd en voor
het opbouwen van rechten, voelt hij al. De consequentie van het land uitgezet
worden om vervolgens wederom een aanvraag in te dienen voor verblijf, is zo
buiten proporties dat wij hebben besloten om dat in de toekomst anders te
doen.De heer Fritsma wijst op de mogelijkheid om in beroep te gaan tegen internationale
uitspraken die in strijd zijn met de Nederlandse praktijk, of die ons erop
wijzen dat wat wij doen in strijd is met internationale wet- en regelgeving.
Wij gaan zeer regelmatig in beroep tot en met de hoogste instantie. Het komt
ook voor dat wij schikken. Dat is altijd een afweging en een berekening van
de slagingskans. Een veroordeling kan soms veel verdergaande consequenties
hebben dan een schikking in een individuele zaak. Dat is een afweging die
per geval wordt gemaakt. De praktijk is echter dat wij in beroep gaan en proberen
om onze gedragslijn en onze interpretatie van de regelgeving tot in hoogste
instantie getoetst te krijgen.De heer De Wit vroeg waarom wij de nareistermijn met betrekking tot mvv
voor gezinsleden niet hebben verlengd tot zes maanden. Ik vraag hem mij toe
te staan om daarop terug te komen bij de behandeling van de mvv-wet. Dat heb
ik volgens mij de vorige keer ook al gezegd. Wij zijn op dit moment bezig
met de beantwoording van vragen over de wijziging van de Vreemdelingenwet
in verband met nationale visa. Dat zit al in een traject. De antwoorden op
de vragen over de termijnen en de gevolgen daarvan zullen in de schriftelijke
beantwoording aan de Kamer worden gezonden.De heer Fritsma wil eigenlijk met zijn betoog aantonen dat de gezinsmigratie
wordt verruimd. Ik heb reeds gezegd dat wij de toelatingscriteria voor gezinsmigratie
onder het modern migratiebeleid niet zo veel veranderen. Er is zeker geen
sprake van verruiming. Hij vraagt hoe het kan dat wij geen rekening houden
met de integratieconsequenties van grootschalige gezinsmigratie. In de nota
staan twee gedachtelijnen. De eerste is de strakke handhaving door de regelgeving
overzichtelijker en simpeler en dus makkelijker handhaafbaar voor de uitvoerende
diensten te maken. De tweede lijn is dat migratie ook mag worden bezien vanuit
het eigen belang, vanuit het nationale belang. Selectieve migratie is bij
uitstek gericht op het voordeel dat wij kunnen en willen hebben van migratie.
Dat, in combinatie met een strakkere voorbereiding van alle migranten die
naar Nederland komen, met name van degenen die in het kader van gezinshereniging
komen, maakt dus dat wij aan de ene kant hun kansen op een soepelere integratie
maximaal vergroten met de Wet inburgering buitenland. Aan de andere kant faciliteren
wij degenen die wij hier graag willen hebben.Het eigen belang gecombineerd met het beter voorbereiden van mensen op
integratie, is volgens mij een route die ons beter dan voorheen zal doen slagen
in onze opzet. De bedoeling is niet om kansarme mensen te weren. Het uitsluiten
van mensen omdat zij kansarm zijn, druist in tegen internationale regels met
betrekking tot bijvoorbeeld gezinshereniging. De vraag is ook hoe je «kansarm»
definieert. Wat is dat? Ben je kansarm als je een lage opleiding hebt of als
je analfabeet bent? Dat is een discussie die wij vooral moeten voeren. Ik
vind het mooie van deze nota nu juist dat de balans wordt gevonden
tussen het aansporen, stimuleren en opleggen aan mensen die wat minder kansen
hebben dat zij hun eigen kansen vergroten -dat is het hele integratieverhaal –
en het meer ruimte creëren voor de kansrijken die wij hier graag willen
hebben.Hiermee ben ik aan het eind van het blokje over gezinsmigratie. Over ouderen
kom ik straks nog te spreken.De heer Kamp (VVD): Begrijp ik nu goed dat
de staatssecretaris geen kansarmen wil weren omdat de definitie haar niet
duidelijk is? Het is toch duidelijk dat je als je vanuit de Nederlandse optiek
gezien gebrekkig bent opgeleid, geen kennis hebt van de Nederlandse cultuur
en de taal niet beheerst weinig kansen hebt om ertussen te komen? Zij spreekt
over analfabeten. Veel Somalische immigranten zijn analfabeet. Van de analfabete
Somalische vrouwen is na vier jaar 98% nog werkloos. Het is toch glashelder
dat die vrouwen kansarm zijn in onze samenleving? De overheid gebruikt toch
ik weet niet hoeveel definities? Het is toch helemaal niet moeilijk om een
definitie van «kansarm» op te stellen, gebaseerd op de praktijk
en de effecten die het kansarm zijn heeft voor de betrokkene zelf en voor
de Nederlandse samenleving als geheel? Het is toch te gek om over te praten
dat de staatssecretaris tegen het weren van kansarmen is omdat zij vindt dat
de definitie daarvan niet helder is?Staatssecretaris Albayrak: Het is zeker geen
definitiekwestie. Ik noemde dat punt omdat je over die definitie alleen al
hele boeken kunt volschrijven. Het is veel meer een principekwestie. Het kansrijk
zijn is in Nederland geen criterium om gebruik te kunnen maken van je mensenrechten.
Artikel 8 van het EVRM zegt niet dat gezinsleden alleen naar Nederland mogen
komen als zij kansrijk zijn in onze samenleving. Wat wel een gedeelde verantwoordelijkheid
is, in eerste instantie voor het individu zelf en ook voor de Nederlandse
overheid, is dat er vervolgens voor wordt gezorgd dat de kansen worden vergroot,
als het even kan voor de komst en in ieder geval via inburgering om het moment
dat de mensen er zijn. Dat is de route die wij moeten bewandelen wat betreft
de mensen die wij toelaten. Wij zijn heel erg bewust en overtuigd gebonden
aan een aantal mensenrechtenverdragen.De voorzitter: Ik wil er toch een beetje voortgang
in brengen, want ik zie dat de staatssecretaris nog een hele stapel antwoorden
heeft liggen.De heer Kamp (VVD): U bepaalt de orde, maar
het was mijn eerste interruptie. En als ik dan na één antwoord
mijn mond alweer moet dichthouden_De voorzitter: U hebt gelijk. Het is echter
wel onze tweede termijn.De heer Kamp (VVD): Kan ik dan weggaan?De voorzitter: Ik denk dat er nog een paar
punten komen die u hebt aangedragen, mijnheer Kamp. U mag een vraag stellen
mijnheer Dijsselbloem.De heer Dijsselbloem (PvdA): Ik maak een beetje
misbruik van het feit dat ik nog niet heb geïnterrumpeerd. Wij krijgen
de evaluatie van het gezinsmigratiebeleid toch nog, inclusief de inkomenseis
van 120%? Ik neem aan dat wij in dat verband dit debat, ook tussen
de heer Kamp en mij, verder kunnen voeren?Staatssecretaris Albayrak: Jazeker.Ik kom nu op het ouderenbeleid. Ik heb in mijn antwoord in eerste termijn
al gezegd dat het huidige ouderenbeleid zeer ingewikkeld is en vooral ook leidt tot lange procedures zonder heldere uitkomsten. In de blauwdruk
hebben wij een voorstel gedaan om dit beleid op twee punten te verhelderen,
namelijk op dat van het aantal in Nederland woonachtige kinderen en op dat
van de inkomenseis. Het ene is opgevat als een verruiming en het andere als
een verzwaring. Ik denk dat inderdaad beide kloppen. Er zijn echter goede
redenen voor aan te voeren. De overige voorwaarden blijven overigens gelden
zoals zij al waren, dus ouder dan 65 zijn, alleenstaand zijn en geen kinderen
in het land van herkomst hebben die de zorg voor hun ouder op zich kunnen
nemen. In de eerste termijn verkeerde de heer Kamp in de veronderstelling
dat ook ouderen met kinderen in het land van herkomst naar Nederland kunnen
komen als gevolg van deze beleidswijziging. Dat is uitdrukkelijk niet het
geval. De voorwaarde dat je in het land waar je vandaan komt geen kinderen
hebt die voor je kunnen zorgen, was er en blijft staan.De heer Kamp (VVD): Als je nu drie kinderen
hebt in Marokko, Turkije of een ander land van wie er een werkloos is, een
ander niet voor je wil zorgen omdat hij zijn hele leven ruzie met je heeft
gehad en de derde binnenkort ook wil gaan emigreren en dus ook niet in aanmerking
komt, voldoe je dan aan de voorwaarden en mag je dan naar Nederland komen?Staatssecretaris Albayrak: De aanwezigheid
van die kinderen in die landen van herkomst is een criterium op grond waarvan
de toelating kan worden geweigerd. Ook daar zijn weer uitzonderingen op in
de praktijk. Als er een kind is dat overduidelijk niet voor de ouder kan zorgen
omdat het is opgenomen of mentaal ziek is, is het een ander verhaal. Wij moeten
ons niet verliezen in casuïstiek. Die uitzonderingen komen nauwelijks
voor. De regel is dat de aanwezigheid van kinderen in het land van herkomst
in principe wordt tegengeworpen bij dit type migratie. In combinatie met kinderen
in het land van herkomst, is het feit dat hier één kind verblijft
niet voldoende. Wij hebben het criterium losgelaten dat vrijwel alle kinderen
in Nederland moeten wonen. Dat was te vaag. De vraag is wat het betekent.
Er waren vele interpretaties en vele procedures. Is het de helft van alle
kinderen of drie van de vijf? Dat soort interpretatieverschillen en procedures
hebben wij willen voorkomen.Dit is dus geen verruiming van het gezinsherenigingsbeleid met betrekking
tot ouderen zoals wij dat op dit moment voeren. De verzwaring zit hem in het
feit dat wij voor deze wijziging de inkomens van verschillende kinderen bij
elkaar optelden en op grond daarvan de conclusie trokken dat die kinderen
samen voor die ene ouder konden zorgen. Nu moet één kind alleen
voldoen aan de inkomenseis. Het is beter te handhaven. Het toetsen en bij
elkaar moeten optellen van vier inkomens van vier verschillende kinderen is
ingewikkelder dan strak vasthouden aan de eis dat het inkomen van één
kind voldoende moet zijn om een ouder te kunnen laten migreren. Het is geheel
in lijn met de Blauwdruk modern migratiebeleid om met één referent
te werken. Dat komt ook de handhaving ten goede. Wij verwachten ook geen stijging
of daling van het aantal ouders dat naar Nederland komt in het kader van deze
voorstellen.De heer Kamp (VVD): Er is iemand uit Turkije
of Marokko die vijf kinderen in Canada heeft, eentje in Nederland en geen
kinderen meer in Turkije of Marokko. Is dat ene kind in Nederland voldoende
om naar Nederland te mogen komen?Staatssecretaris Albayrak: Ja.De heer Kamp (VVD): Daar was ik al bang voor. Staatssecretaris Albayrak: Ondanks het feit
dat het antwoord op die vraag ja is, verwachten wij geen stijging of daling
van het aantal ouders dat naar Nederland komt.De voorzitter: Het simpele ja is voldoende
in dit geval.Staatssecretaris Albayrak: Ik zal wat sneller
door mijn antwoorden gaan. Ik begrijp uw punt.De heer Fritsma vroeg wederom naar de Europaroute en zegt nog steeds dat
wij in tegenstelling tot de Denen hier niets aan doen, ondanks wat ik hem
op vele momenten heb verteld over de inspanningen van Nederland waar het gaat
om ook de bijval richting de Denen in de JBZ-raden. Ik heb hem vele voorbeelden
gegeven, onlangs nog bij de behandeling van de begroting van Justitie. Die
zal ik hier kortheidshalve niet herhalen. De urgentie is duidelijk. Wij ondernemen
actie, onder andere omdat wij de stijgende lijn ook dit jaar weer verder zien
stijgen. Dat maakt dat wij het onderwerp niet alleen agenderen, maar zelf
ook met concrete voorstellen komen om paal en perk te stellen aan fraude en
misbruik, niet zijnde het gebruik, van deze route. Dat antwoord heb ik de
heer Fritsma geloof ik al drie keer verteld.De heer Fritsma (PVV): Dat gebruik van de
Europaroute is juist het probleem. Stel je voor dat een Marokkaanse vrouw
in Nederland een Marokkaanse partner met een Duits paspoort heeft. Dan hoeft
die Marokkaanse vrouw niet aan de inburgeringseisen te voldoen, zowel in het
buitenland als in Nederland. Zij hoeft niet aan de hoge inkomenseis te voldoen,
niet aan het mvv-vereiste, niet aan het vereiste om mee te werken aan de TBC-controle
en noem maar op. Al die voorwaarden verdwijnen. Dat is toch duidelijk een
ondermijning van het nationale beleid?De voorzitter: Herinner ik mij goed dat dit
punt bij de behandeling van de begroting ook uitgebreid aan de orde is geweest?Staatssecretaris Albayrak: Jazeker.De voorzitter: De stellingen die wij daar
hebben ingenomen, hoeven wij niet te herhalen.De heer Fritsma (PVV): Wij hebben het nu over
het migratiebeleid. Ik vind dat het EU-recht een ondermijning betekent van
dit nog steeds dat wij in tegenstelling tot de Denen hier niets aan doen ditzelfde
migratiebeleid. Daar zou ik, ook in dit kader, een reactie op willen horen.Staatssecretaris Albayrak: Mijn reactie daarop
is eigenlijk vrij simpel. Was het maar waar dat wij in Europa al gegevens
met elkaar konden uitwisselen over de wijze waarop er gebruik wordt gemaakt
van de routes die er zijn en welk aandeel daarvan misbruik en fraude betreft.
De mogelijkheden om een verblijfsvergunning te weigeren, vloeien voort uit
artikel 35 van de richtlijn vrij verkeer. Die mogelijkheden zijn er dus. Ik
heb betoogd, en dat blijf ik doen in Europa, dat wij nauwelijks in staat zijn
om daar gebruik van te maken en dat artikel toe te passen om verblijf te weigeren
omdat er nauwelijks wordt geregistreerd. Er wordt niet met elkaar gesproken
en er worden geen gegevens uitgewisseld. Ik heb in Europa niet alleen gepleit
voor registratie, maar ook voor notificatie. Wij moeten elkaar op de hoogte
stellen van rare ontwikkelingen in het gebruik van die route. Dat is een start.
Daarnaast heb ik gezegd dat het bij de evaluatie van de richtlijn vrij verkeer
belangrijk is dat wij voorstellen die zullen komen van landen als Denemarken –
daarvoor hebben de uitspraken van het Europees Hof consequenties in tegenstelling
tot voor onze beslispraktijk -zullen bekijken om te bezien of
zij een verdere toegevoegde waarde hebben waar het gaat om de bestrijding
van fraude en misbruik.De heer Fritsma (PVV): Ik heb nog een korte
vervolgvraag.De voorzitter: Nee, de staatssecretaris gaat
nu echt door.Staatssecretaris Albayrak: De heer Kamp en
mevrouw Jonker hebben gesproken over de lange tijd die wij nodig hebben om
deze voorstellen van papier naar praktijk te brengen. Dat komt doordat het
echt een heel grote verbouwing van de techniek van alle toelatingen betreft.
Er is geen sprake van beleidsverruiming, maar van een heel nieuwe basis onder
het toelatingsbeleid, met name met het oog op een betere handhaving. De verantwoordelijkheden
worden beter benoemd. De wettelijke positie van de referent wordt beter zodat
hij kan worden aangesproken op het niet nakomen van gemaakte afspraken, of
dit nu iemand betreft die een partner hierheen haalt of een bedrijf dat kennismigranten
naar Nederland haalt. Dat betreft een grote verbouwing waar veel departementen
bij zijn betrokken.Iemand vroeg bij het begin van dit overleg schertsend of ik het hele departement
had meegenomen. Nee, dat heb ik niet gedaan, maar wel bijna de hele interdepartementale
projectgroep. Deze mensen hebben hier de afgelopen tijd hard aan gewerkt.
Alle bewindspersonen zijn regelmatig bij elkaar geweest om te bezien op welke
terreinen die onder hun verantwoordelijkheid vallen dit allemaal doorwerkt
en consequenties heeft. Er zijn stevige gesprekken gevoerd over bijvoorbeeld
de consequenties voor het arbeidsmarktbeleid. Dat zal niet verbazen.De heer Kamp (VVD): Het duurt wel vierenhalf
jaar.Staatssecretaris Albayrak: Er lag in 2006
een notitie op hoofdlijnen. Die is vervolgens interdepartementaal besproken.
Daarnaast is de hele wetgeving voorbereid. Als dit debat is afgerond, kunnen
wij al die wetgeving concreet gaan maken. De voorbereidingen zijn al lang
gaande. Dat is een lang traject. Wij hebben de tijd ervoor gepland die wij
verwachten dat de beide Kamers ervoor zullen nemen. Dat is een kwestie van
de wetgeving door de Kamers halen. Aan de ambitie om het in deze kabinetsperiode
nog allemaal rond te krijgen, zal het niet liggen. Dat wordt op zich al een
hele klus.Wat doen wij in de tussentijd? Wij hebben niet gewacht totdat het hele
plan met het parlement was besproken en in wetgeving kon worden gegoten. Wij
hebben de proeftuinen benoemd. Daar kunnen wij sneller mee starten doordat
daar ofwel geen wetgeving voor nodig is ofwel doordat wij daar al veel eerder
de voorbereiding van ter hand hebben genomen. Daarnaast zijn de «quick
wins», de snel te realiseren elementen hiervan, naar voren gehaald.
Ik word erop gewezen dat wij realistisch moeten zijn waar het gaat om de verwachting
met betrekking tot de duur van de behandeling van alle wetgeving in beide
Kamers.De heer Kamp vroeg naar de glijdende schaal in de bijstand voor Europeanen.
De ministeries van Justitie en SZW doen op dit moment een onderzoek naar de
effectiviteit van de samenwerking van gemeenten en de IND bij het aanvragen
van bijstand in relatie tot het verblijfsrecht. De minister van SZW heeft
per brief van 9 oktober 2008 mede namens mij gemeld dat de Kamer in december
2008 nog over de uitkomsten van dit onderzoek zal worden geïnformeerd.
Daar kan ik op dit moment niet op vooruitlopen. Het punt was al eerder aangekaart.
Het onderzoek zal ons in die discussie een stap verder brengen.De heer Kamp vroeg of de cijfers van het CBS inzake de dalende gezinsmigratie
inclusief of exclusief de Belgiëroute zijn. Dat vind ik een interessante vraag, waar ik het antwoord op dit moment niet op weet. Wij
zullen de doorzettende daling van migratiehuwelijken van Turken en Marokkanen
met deze vraag erbij meenemen in een onderzoek. Ik heb zo niet in mijn hoofd
wanneer dat kan. Ik zal de Kamer daarover informeren.Mevrouw Jonker vroeg of wij de problemen met de ziektekostenverzekering
voor mensen met een mvv voor 1 januari 2009 kunnen oplossen. Dat kan
ik niet toezeggen. Als wij de mvv en de verblijfsvergunning regulier (vvr)
samenvoegen, lost grotendeels dit probleem zich op. Dat is opgenomen in de
plannen. Het moet wel langs die route gaan. Het betreft het proces waarvan
zij vindt dat het te traag gaat, maar waarvan ik vind dat wij de tijd nodig
hebben om de vvr en de mvv met elkaar samen te voegen.Mevrouw Jonker (CDA): Is de staatssecretaris
niet in staat om ervoor te zorgen dat hier in die overbruggende periode geen
problemen meer mee zijn? Het kan toch niet zo zijn dat mensen hier zonder
ziektekostenverzekering rondlopen?Staatssecretaris Albayrak: Dat is in eerste
instantie een verantwoordelijkheid van de vreemdeling zelf. Die kan dat vanuit
het buitenland al regelen. Het gaat om de duur dat mensen hier met een mvv
verblijven in afwachting op een verblijfsvergunning. Als wij die twee samenvoegen
en de verblijfsvergunning geven voordat iemand komt, wordt dat gat afgedekt.
Dat is denk ik de meest fundamentele oplossing voor dit probleem, anders dan
hier en daar wat symptoombestrijding.Mevrouw Jonker (CDA): Dat duurt nog even.Staatssecretaris Albayrak: Dat klopt.Mevrouw Jonker vraagt of wij ook een expatloket in de andere brainports,
Rotterdam en Eindhoven, willen en kunnen beginnen. Wij zijn in Amsterdam goed
op weg. Het betreft een samenwerking in de praktijk waarbij al doende duidelijk
wordt wat de rol van de IND moet zijn, of die daar al dan niet permanent aanwezig
moet zijn, wat dat betekent voor het softwareaanbod en wie het aanspreekpunt
moet zijn voor vragen die door verschillende instanties moeten worden beantwoord.
Wij zijn daar goed mee aan het oefenen in Amsterdam. Het is zeker een voornemen
om dat idee ook te exporteren naar andere gemeenten die daar gebruik van willen
maken. Ik weet dat Rotterdam het concrete voornemen heeft om over niet al
te lange tijd een dergelijk loket te realiseren.Mevrouw Jonker vroeg ook waarom na drie jaar voortgezet verblijf wordt
toegekend en niet bijvoorbeeld na vijf jaar. Na drie jaar komt een vreemdeling
in aanmerking voor voortgezet verblijf. Dat is op dit moment al het geval.
Het betreft vrouwen die een zelfstandig verblijfsrecht krijgen na drie jaar.
Dat hebben wij zo gelaten, vooral ook vanuit de gedachte van emancipatie en
het sneller zelfstandig zijn van vrouwen.De heer De Wit vroeg naar het verband tussen kennismigratie en braindrain.
Ook daar heb ik in mijn eerste termijn al best veel over gezegd. Ik wil mij
er niet vanaf maken mijnheer De Wit, maar er zijn zeer recent, op 3 november,
nog Kamervragen over gesteld door u en een collega van u. Het antwoord daarop
wordt nu voorbereid. Al deze vragen zullen worden betrokken bij het algemeen
overleg dat wij op 18 december zullen hebben over de nota Migratie en
Ontwikkeling, ook nadrukkelijk vanuit de hoek van ontwikkelingssamenwerking.
Het lijkt mij goed om het debat over dat onderwerp in dat algemeen overleg
voort te zetten.De heer De Wit vroeg naar de verruimde gezinshereniging. Ik heb al in
mijn beantwoording in eerste termijn gezegd dat het niet mogelijk is om die
verruimde gezinshereniging te toetsen in de korte termijn die wij hanteren
en in de praktijk ook toepassen voor kennismigranten, dus die twee weken.
Inhoudelijk wijkt het gezinsherenigingsbeleid voor kennismigranten
niet wezenlijk af van het algemene gezinsherenigingsbeleid in de lijn met
de definitie van een gezin. Ik zie ook geen gerechtvaardigd onderscheid tussen
die twee groepen. Ik heb net al gezegd dat het ouderenbeleid personen betreft
die 65 jaar of ouder, alleenstaand en verstoken zijn van de zorg van hun kinderen.
Voor meerderjarige kinderen en andere familieleden geldt dat er naast een
feitelijke gezinsband sprake moet zijn van bijzondere hardheid in geval van
achterlating in het land van herkomst. Deze criteria gelden voor eenieder.
Het zou het algemene beleid voor de verruimde gezinshereniging ondermijnen
als wij nu via de route van de kennismigranten een uitzondering maken voor
een deel van de migranten die naar Nederland komen. Ik denk dat het ook niet
uit te leggen is in het kader van de toets op grond van artikel 8 van het
EVRM waarom je het voor de een sneller toestaat dan voor de ander. Op grond
van deze redenen lijkt het mij beter om het verruimde gezinsherenigingsbeleid
intact te laten voor alle migranten en daarin geen uitzondering te maken voor
kennismigranten.De heer De Wit (SP): Bij de kennismigranten
is snelheid beoogd. Ik heb betoogd dat het risico bestaat dat mensen afhaken
omdat zij binnen de korte tijd die zij graag willen geen toestemming krijgen
voor het vestigen hier van een gezinsverband anders dan partner en kinderen.Staatssecretaris Albayrak: Het belang en het
voordeel van het als kennismigrant naar Nederland komen weegt zo zwaar, dat
mensen ook wel begrijpen dat de komst van die ouderen, als zij aan de criteria
voldoen, iets langer op zich laat wachten. Ik denk dat dit een belangenafweging
is waarbij het feit dat men als kennismigrant versneld naar Nederland kan
komen de doorslag zal geven.De heer Dijsselbloem vroeg of het mogelijk is om een studie te doen naar
de concurrentiekracht van Nederland en de rol van kennismigratie daarin. De
minister van Economische Zaken is op dit moment al bezig met een project waarin
onder andere de «branding» van Nederland centraal staat. Dat behelst
ook de aantrekkelijkheid van Nederland voor kenniswerkers en de manier waarop
die aantrekkelijkheid kan worden vergroot. Dat onderzoek is reeds gaande.De heer Dijsselbloem (PvdA): Ik denk te weten
dat dit niet is wat ik vroeg. Dit project gaat namelijk over de wijze waarop
Nederland kan worden «gebrand», aangemerkt en weggezet als toch
een heel aantrekkelijk vestigingsland. Dat is allemaal prima, doe je pr-ding.
Ik wil een vergelijkende studie tussen de Europese landen die elkaar beconcurreren,
laten wij maar zeggen zoals het is, om die hoogopgeleide «high potentials»
naar hun land te halen. Ik wil een vergelijkende studie waaruit blijkt welk
land dan, op basis van in elk geval het migratiebeleid, het meest aantrekkelijk
is voor hoogopgeleiden, even los gezien van het universitaire klimaat en dergelijke.
Dat is echt wat anders.Staatssecretaris Albayrak: Ik neem aan dat
EZ een begin van een idee moet hebben van die vergelijking bij het uitvoeren
van dat onderzoek. Als je Nederland wilt «branden» zal je eerst
moeten kijken waar je staat ten opzichte van andere landen waarmee je concurreert.
Ik zal kijken of dat onderzoek tegemoetkomt aan wat de heer Dijsselbloem graag
wil zien. Ik denk inderdaad dat wij dat type informatie nodig hebben om uiteindelijk
de juiste keuzes te kunnen maken, ook waar het gaat om de vraag of wij met
een puntenstelsel willen gaan werken en, zo ja, op welke termijn.Wij hebben op dit moment niet voor een puntenstelsel gekozen omdat je
daarmee al heel snel in een aanbodgestuurd systeem komt in plaats van in een
vraaggestuurd. Dat is het andere uiterste. Ik weet dat de heer Dijsselbloem
niet zo ver wil gaan. Er zijn ook voorbeelden van landen die met puntenstelsels
de aanbodsturing regelen. Ik meen te weten dat er stelsels zijn
waarin mensen kunnen komen naar een bepaald land als zij voldoende punten
hebben en vervolgens een baan kunnen zoeken. Dat is vergelijkbaar met wat
wij doen met onze proeftuin voor talent en de afgestudeerden aan de top-150
universiteiten van de wereld. Die projecten zal ik erbij betrekken. In de
gesprekken met EZ zullen wij kijken of de «branding»-exercitie
het gevraagde onderzoek voldoende omhelst.De heer Dijsselbloem vroeg naar het loslaten van inkomenseisen voor geestelijke
bedienaren. Daar is in het algemeen geen sprake van. De Wet minimumloon en
minimumvakantietoeslag wordt niet losgelaten over het algemeen, voor de hele
groep. Minister Donner beziet op dit moment of er voor een specifieke categorie
een vrijstelling kan worden gegeven onder de voorwaarde dat er voldoende bescherming
is tegen uitbuiting. Dat element wordt dus al meegewogen bij het besluit of
er een uitzondering moet worden gemaakt voor een zeer specifieke categorie.
De minister van SZW is op dit moment in overleg met de religieuze instanties
hierover.Een andere vraag betrof het prioriteitgenietend aanbod en het handhaven
van die eis bij de komst van imams in relatie tot de imamopleiding. Deze situatie
zal zich voordoen op het moment dat de imamopleidingen voldoende afgestudeerde
imams opleveren. Op dat moment zal de minister van SZW bezien of er aan het
prioriteitgenietend aanbod moet worden getoetst. Dat moment ligt nog een stukje
voor ons uit. Dat komt als wij de vruchten van de imamopleidingen waar wij
de laatste tijd in hebben geïnvesteerd, afgeworpen zien.De heer Dijsselbloem (PvdA): Dat is mij niet
helder genoeg. Er is ook een mechanisme bij sommige moskeebesturen om de imam,
om allerlei redenen waaronder geld, uit het buitenland te halen. Dat mechanisme
verdwijnt in de toekomst volgens mij niet, tenzij wij vanuit de Kamer en het
kabinet het heldere signaal afgeven dat afgestudeerden van Nederlandse imamopleidingen
voorgaan en dat er een arbeidsmarkttoets zal komen. Zij verdienen prioriteit
en dat betekent dat er minder snel zal worden toegelaten vanuit het buitenland.
Het afgeven van zo’n signaal moet je niet uitstellen, dat moet je op
tijd doen zodat iedereen zich daarop kan voorbereiden.Staatssecretaris Albayrak: Volgens mij hebben
wij het signaal afgegeven toen wij het debat voerden over de wenselijkheid
en de noodzakelijkheid van imamopleidingen in Nederland. Dat signaal blijven
wij afgeven.De heer Dijsselbloem vroeg aandacht voor de gezinshereniging van ontwikkelingswerkers
die terugkomen nadat zij een x-aantal jaren in een ontwikkelingsland hebben
gewerkt. Ik meen al toegezegd te hebben dat de Kamer daar voor de kerst een
brief over ontvangt.De heer Dijsselbloem (PvdA): Met een oplossing?Staatssecretaris Albayrak: Ik weet niet welke
oplossing u voor ogen hebt, mijnheer Dijsselbloem.De heer Dijsselbloem (PvdA): Ik wil wel op
uw stoel gaan zitten en de oplossing voor u gaan bedenken.Staatssecretaris Albayrak: U agendeert een
probleem en ik zeg dat het kabinet erop zal reageren in een brief.De heer Dijsselbloem (PvdA): Ik krijg heel
veel brieven, echt dagelijks. Zij bevatten echter lang niet allemaal een oplossing.De voorzitter: Laten wij het even houden bij
de toezegging van de staatssecretaris. De heer Kamp (VVD): Als de staatssecretaris
dat gaat onderzoeken, doet zij dat dan alleen voor ontwikkelingswerkers of
ook voor mensen die bij een heel net bedrijf hebben gewerkt en ook heel goede
dingen in dat soort landen hebben gedaan? Worden die op dezelfde manier behandeld
of krijgen die een andere behandeling?Staatssecretaris Albayrak: Het verzoek komt
van de heer Dijsselbloem, naar aanleiding van, naar ik begrijp, een aantal
praktijkvoorbeelden van mensen die hier tegenaan zijn gelopen specifiek vanuit
de ontwikkelingssamenwerking. Ik heb gezegd dat ik zal bezien of wij dat probleem
herkennen en of het een afgebakend probleem is of een probleem dat samenhangt
met ons type gezinsmigratiebeleid. In mijn brief zal ik daar nader op ingaan.De vraag over de braindrain van de heer Dijsselbloem verwijs ik graag
naar het debat over migratie en ontwikkeling in december. Ik zal ervoor zorgen
dat wij in dat debat al kunnen spreken over concrete voorbeelden van compensatie.De heer Dijsselbloem (PvdA): De staatssecretaris
zegt dus toe dat zij samen met de heer Koenders projecten gaat opzetten om
in landen waar de braindrain schade aanricht een vorm van compensatie te organiseren,
concreet?Staatssecretaris Albayrak: Een van de voorbeelden
is dat wij investeren in onderwijs in die sectoren waaruit mensen naar Nederland
komen. Dat is concreet. Ik zal kijken of wij nog meer voorbeelden kunnen geven
die al in concrete projecten leiden tot investeringen van Nederland in sectoren
waaruit wij mensen betrekken.De voorzitter: Dit was de bijdrage van de
staatssecretaris in tweede termijn. Wij hebben nog een kwartier de tijd. Ik
geef vanwege het feit dat het een wat verbrokkeld algemeen overleg is, de
leden de gelegenheid om conclusies te trekken en aan te geven of zij een VAO
willen dan wel dat vragen niet zijn beantwoord. Dat kan heel kort.Voortgezette nadere behandelingDe heer Fritsma (PVV): Voorzitter. Ik wil
graag een VAO. Als ik een paar conclusies mag trekken, zijn dat zorgwekkende
conclusies.De voorzitter: U hebt er niet meer dan één
minuut voor, mijnheer Fritsma.De heer Fritsma (PVV): Het gezinsmigratiebeleid
wordt hoe dan ook verruimd. Dat is een slechte zaak. De staatssecretaris wil
het principe van de Europaroute intact laten. Dat is ook een slechte zaak,
want dat ondermijnt alle nationale toelatingsvoorwaarden. Misbruik aanpakken
zal op voorhand niet lukken omdat het samenwoningsvereiste niet eens geldt
voor mensen die op grond van gezinsmigratie worden toegelaten via de Europaroute.
Verder is het laten vallen van het mvv-vereiste voor bepaalde groepen een
ongelooflijk slechte zaak, want ook nu weer wordt illegaal verblijf beloond.
Kleine kinderen kunnen naar Nederland worden gehaald en na drie jaar worden
er gewoon toelatingsvoorwaarden losgelaten, of in elk geval het mvv-vereiste.
Dat is een ongelooflijk slechte zaak.De voorzitter: Ik neem aan dat die punten
ook terugkomen in de moties in het aan te vragen VAO.De heer Kamp (VVD): Voorzitter. Ik kan volstaan
met drie punten. Het eerste is dat ik een motie zal indienen tegen de versoepeling
van het ouderenbeleid, voor wat betreft het ene kind in Nederland
dat voldoende is om naar Nederland te mogen komen. Het tweede is dat ik zal
pleiten voor het aanscherpen van de glijdende schaal voor EU-onderdanen voor
wat betreft recht op bijstand, zoals ook door de CDA-fractie is voorgesteld.
Het derde is dat ik de term die de heer Fritsma nu gebruikt, namelijk «Europaroute»
in plaats van «Belgiëroute», beter vind. Wat betreft de bezwaren
die hij tegen deze route heeft genoemd, ben ik het geheel met hem eens.Mevrouw Jonker (CDA): Voorzitter. Ik heb niet
de behoefte om conclusies te trekken. Ik wil graag nog een vraag stellen over
de brief inzake de mvv. Ik heb de staatssecretaris gevraagd wat daar de concrete
gevolgen van zijn. Er is gesproken over het naar Nederland halen van minderjarige
kinderen. Ik ken ook gevallen waarin de minderjarige kinderen in Nederland
wonen en een van de partners in het buitenland waarbij de partner die hier
in Nederland verblijft helaas niet aan het inkomenscriterium kan voldoen.
Soms betreft dat heel schrijnende gevallen waarin de kinderen twee of drie
jaar verstoken blijven van de ouder die in het buitenland woont. Veronderstelt
de staatssecretaris dat dit onderdeel is van de vrijstellingscategorieën
die zij wil opnemen?De heer De Wit (SP): Voorzitter. De staatssecretaris
zei dat de vragen die ik heb gesteld over de nareistermijn aan de orde komen
bij de behandeling van een wetsvoorstel, maar ik heb niet kunnen verstaan
welk wetsvoorstel dat is. Dat zou ik dus graag horen. Het debat over de braindrain
zullen wij de komende maand voeren.De heer Dijsselbloem (PvdA): Voorzitter. Ik
ben tevreden met een aantal toezeggingen van de staatssecretaris. Ik overweeg
enkele moties in te dienen op terreinen waarop zij heeft moeten verwijzen
naar beleidsterreinen van andere bewindslieden, zoals die van EZ en SZW. Het
is belangrijk dat ook zij begrijpen hoe de Kamer op een aantal punten oordeelt.Staatssecretaris Albayrak: Voorzitter. Op
de conclusies zal ik niet ingaan. Ik zie het VAO graag tegemoet.Mevrouw Jonker vroeg of het nog rechtvaardig is om een kind gescheiden
te houden van een in het buitenland levende ouder als de in Nederland wonende
ouder blijvend niet aan het inkomenscriterium kan voldoen en of dit onderdeel
uitmaakt van de verruiming. Ik heb gezegd dat het niet gaat om het verruimen
van de groep die wij toelaten. Wij doen alleen wat aanpassingen ten behoeve
van de groep van wie wij een mvv vragen. Er is geen sprake van verruiming
van de groep die wordt toegelaten, voorbijgaand aan de inkomenseis. Daarmee
zouden wij immers aan een van de criteria voorbij gaan. Als is aangetoond
is dat iemand blijvend niet aan de inkomenseisen kan voldoen, kan een uitzondering
worden gemaakt met toepassing van de hardheidsclausule om een gezin te herenigen.
Dan kan dus voorbij worden gegaan aan de inkomenseis. Daar maken wij wel eens
gebruik van. In zo’n geval moet wel worden aangetoond dat alles in het
werk is gesteld om een baan te vinden om aan de inkomenseis te voldoen. Als
het aantoonbaar niet verwijtbaar is dat dit niet is gelukt, kan in uitzonderlijke
gevallen aan deze eis voorbij worden gegaan.De heer De Wit vroeg bij de behandeling van welk wetsvoorstel zal worden
ingegaan op de vragen over de nareistermijn van drie maanden. Dat is bij de
behandeling van het wetsvoorstel Wijziging Vreemdelingenwet 2000 in verband
met nationale visa, ook wel de mvv-wet genoemd. Wij zijn nu bezig met de schriftelijke
beantwoording naar aanleiding van de inbreng van de Kamer. Die zal voor de
kerst gereed zijn. De voorzitter: Wij hebben morgen als commissie
voor Justitie weer een heel drukke dag. Wij zullen voor de regeling aanmelden
dat een VAO zal worden aangevraagd. Als ik dat niet zelf kan doen, zal ik
een van de andere leden vragen dat te doen.De voorzitter van de vaste commissie voor Justitie,De Pater-van der MeerDe adjunct-griffier van de vaste commissie voor Justitie,Beuker XNoot1Samenstelling:Leden: Van de Camp (CDA), De Wit (SP), Van der Staaij (SGP), Kamp (VVD),
Arib (PvdA), ondervoorzitter, De Pater-van der Meer (CDA), voorzitter, Çörüz
(CDA), Joldersma (CDA), Gerkens (SP), Van Velzen (SP), Van Vroonhoven-Kok
(CDA), Azough (GroenLinks), Timmer (PvdA), Griffith (VVD), Teeven (VVD), Verdonk
(Verdonk), De Roon (PVV), Pechtold (D66), Heerts (PvdA), Thieme (PvdD), Kuiken
(PvdA), Leijten (SP), Bouwmeester (PvdA), Van Toorenburg (CDA) en Anker (ChristenUnie).Plv. leden: Sterk (CDA), Langkamp (SP), Van der Vlies (SGP), Weekers (VVD),
Smeets (PvdA), Aasted-Madsen-van Stiphout (CDA), Jager (CDA), Jonker (CDA),
Roemer (SP), Jan de Vries (CDA), Halsema (GroenLinks), Dijsselbloem (PvdA),
Dezentjé Hamming-Bluemink (VVD), Van Miltenburg (VVD), Zijlstra (VVD),
Fritsma (PVV), Koşer Kaya (D66), Gill’ard (PvdA), Ouwehand (PvdD),
Spekman (PvdA), Bouchibti (PvdA), Van Haersma Buma (CDA) en Slob (ChristenUnie). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30573-15.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl