ECLI:NL:RBAMS:2026:2205, Rechtbank Amsterdam, 24-02-2026, 11322682 CV EXPL 24-12379
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2026-02-24 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: luchtvaart, Verordening 261/2004, vervoerder voldoet niet aan informatieplicht, vervangend vervoer ook in hogere klasse aanbieden, geen vertraging op eindbestemming, geen forfaitaire compensatie toewijsbaar, wel meerkosten ticket toewijsbaar

vonnis
    
    RECHTBANK [plaats 1]
    
    
      Afdeling privaatrecht
    
    
    
      zaaknummer: 11322682 CV EXPL 24-12379
      vonnis van: 24 februari 2026
      fno.:  569
    
    
    
    vonnis van de kantonrechter
    
    
      I n z a k e
    
    
    de vennootschap naar het recht harer vestiging AirHelp Germany GmbH
    
      gevestigd te Berlijn
      eiseres
      nader te noemen: AirHelp
      gemachtigde: mr. D.E. Lof
    
    
    
      t e g e n
    
    
    de naamloze vennootschap Koninklijke Luchtvaart Maatschappij N.V.
    
      gevestigd te Amstelveen
      gedaagde
      nader te noemen: de vervoerder
      gemachtigde: mrs. R.L.S.M. Pessers en G.D. Baboolal
    
    
    
    VERLOOP VAN DE PROCEDURE
    
    
      
        dagvaarding van 30 augustus 2024 met producties
      
      
        conclusie van antwoord;
      
      
        conclusie van repliek;
      
      
        conclusie van dupliek;
      
      
        dagbepaling vonnis. 
      
    
    
  
  
    GRONDEN VAN DE BESLISSING
    
    
      Feiten
    
    
    
      1. Als gesteld en niet (voldoende) weersproken staat vast:
    
    
    
      1.1
      
        [naam]  – hierna de passagier – heeft met de vervoerder een       vervoersovereenkomst gesloten op grond waarvan de vervoerder de passagier 5 en 6      februari 2024 zou vervoeren van [vertrekplaats] naar [plaats 1] en aansluitend van           naar [bestemming] met aankomsttijd op 6 februari 2024 om 11:30 uur.
    
    
      1.2.
      De vlucht [vertrekplaats] naar [plaats 1] is geannuleerd. 
    
    
      1.3
      De vervoerder heeft de passagier vier omboekmogelijkheden in dezelfde prijsklasse       aangeboden. Alle vluchten zouden vertrekken op 6 februari 2024. De vlucht met de       minste vertraging ten opzichte van de oorspronkelijke vlucht zou arriveren op 6 februari       2024 om 22:20 te [bestemming] .
      
    
    
      1.4
      De passagier heeft de vervoerder gewezen op een vlucht van Airfrance met vertrek op 5       februari 2024. De vervoerder heeft meegedeeld
      
      
        
                ‘Ik heb het gecontroleerd en helaas heb ik op de vlucht van 23:15 uur geen opties in    
          
                 Economy class. Het is voor mij niet mogelijk om je ondanks de annulering in een 
          
                 hogere klasse zoals Premium of Business te plaatsen. Er zijn helaas geen andere 
          
                 vluchten beschikbaar.’ 
          1.5  De passagier heeft de vervoerder nogmaals gewezen op de dezelfde vlucht van [vertrekplaats]        - [plaats 2] - [bestemming] met, gepland, vertrek om 23:15 uit [vertrekplaats] die was opgenomen in de        boekings(app) van de vervoerder. De vervoerder heeft vervolgens meegedeeld dat          voor die vlucht € 488,64 bijbetaald diende te worden omdat het een       Premium vlucht is. De passagier heeft dat  bedrag, bestaande uit € 200,00        omboekingskosten en € 288,64 aan kosten voor het ticket betaald. De vlucht is volgens       de historische vluchtgegevens 14 uur later vertrokken dan de geplande vertrektijd en 3        minuten eerder aangekomen dan de geplande aankomsttijd van de oorspronkelijke        vlucht.
      
      
    
    
      1.6
      De vervoerder heeft de omboekingskosten van € 200,00 gerestitueerd aan de passagier.  
      
    
    
      1.7
      De passagier heeft de vordering ter zake van de vlucht gecedeerd aan AirHelp.
    
    
      1.8.
      AirHelp heeft de vervoerder schriftelijk gesommeerd tot betaling van compensatie        op 13 juni 2024 en heeft daarin een uiterste betaaltermijn van 14 dagen gegeven. 
    
    
      1.9
      De vervoerder heeft geweigerd te betalen.
    
  
  
    
      Vordering en verweer
    2. AirHelp vordert dat de vervoerder bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis     veroordeeld zal worden tot betaling van:      a.  € 600,00 aan hoofdsom te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de datum         van de vlucht tot aan de dag van betaling;      b. de proceskosten te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 14 dagen na         betekening van het vonnis;
    
    3. AirHelp heeft aan de vordering ten grondslag gelegd de Verordening (EG) nr. 261/2004    van het Europees Parlement en de Raad van 11 februari 2004 tot vaststelling van     gemeenschappelijke regels inzake compensatie en bijstand aan luchtreizigers bij     instapweigering en annulering of langdurige vertraging van vluchten en tot intrekking van     de verordening (EEG) nr. 295/91 (hierna: de Verordening) en de daarop betrekking     hebbende rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: HvJ EU).     AirHelp stelt dat de vervoerder haar dient te compenseren conform artikel 7 van de     Verordening. De aangeboden alternatieve vlucht zou met een vertraging van meer dan 4     uur ten opzichte van de oorspronkelijke vlucht aankomen te [bestemming] . Dat is een     afwijking als bedoeld in artikel 5 lid 1 bus c (iii). Voorts heeft de vervoerder de passagier   niet conform artikel 8 lid 1 van de Verordening geïnformeerd. Niet is gebleken dat    de alternatieve vlucht bij de eerste gelegenheid heeft plaatsgevonden. De stelplicht en    bewijslast rust op de vervoerder (zie het Rusu/Blue Air arrest van het HvjEU 29 juli 2019,    EU:C:2019:637).
    
    
      4.De vervoerder voert verweer en voert - kort gezegd- aan dat de alternatieve vlucht die is    genomen geen recht geeft op compensatie gelet op de vertrektijd en aankomsttijd, een en     ander conform artikel 5 lid 1 sub c van de Verordening. Het arrest Rusu/Blue Air ziet    voorts op instapweigering en niet op annuleringen. Daarnaast rust op de vervoerder de    verplichting om om te boeken onder vergelijkbare vervoersvoorwaarden. De alternatieve    vlucht die door de passagier zelf is geboekt, via KLM, betrof een hogere prijsklasse,      namelijk businessclass. Tot slot bestaat, zelfs indien er sprake is van een schending      van artikel 8 lid 1 van de Verordening, geen recht op compensatie op grond van de        Verordening.
    
    
  
  
    Beoordeling
    De Verordening
    
    5. Artikel 5
    
       Annulering
      
    
    1.  1. In geval van annulering van een vlucht:   a) wordt de betrokken passagiers door de luchtvaartmaatschappij die de vlucht uitvoert   bijstand geboden als bedoeld in artikel 8;  (…) c) hebben de betrokken passagiers recht op de in artikel 7 bedoelde compensatie door de   
    
      
         luchtvaartmaatschappij die de vlucht uitvoert, tenzij
        
         (…)
      
      
         iii) de annulering hun minder dan zeven dagen voor de geplande vertrektijd wordt  
        
         meegedeeld en hun een andere vlucht naar hun bestemming wordt aangeboden die niet  eerder dan één uur voor de geplande vertrektijd vertrekt en hen minder dan twee uur later dan de geplande aankomsttijd op de eindbestemming brengt.
        
      
      
        Redelijke maatregelen
      
    
    
    6. Indien zich een buitengewone omstandigheid voordoet als bedoeld in artikel 5 lid 3 van       de Verordening dient er tevens beoordeeld te worden of de vervoerder redelijke     maatregelen heeft getroffen om de vertraging op de eindbestemming te beperken. Dat is     in deze zaak het geval gelet op het volgende. 
    Informatieplicht
    
    
      
        Hof van Justitie van de EU
      
    
    7. De vervoerder heeft de plicht om de passagiers op hun rechten te wijzen op grond van de Verordening, zoals opgenomen in artikel 8 (en 9), zodat zij hun rechten doeltreffend kunnen uitoefenen (zie in die zin arresten van 29 juli 2019, Rusu, C-354/18, EU:C:2019:637, punten 53 en 54, en 21 december 2021, Azurair e.a., C-146/20, C-188/20, C-196/20 en C-270/20, EU:C:2021:1038, punten 99 en 100). Dit recht van de passagiers om de noodzakelijke gegevens te verkrijgen om een juiste en weloverwogen keuze te kunnen maken, brengt voor hen geen enkele verplichting met zich om zelf actief de informatie in te winnen die deel zou moeten uitmaken van het voorstel van de luchtvaartmaatschappij die de vlucht zou uitvoeren (arrest van 29 juli 2019, Rusu, C-354/18, EU:C:2019:637, punt 55). Tevens dient de luchtvaartmaatschappij de passagiers naar behoren te informeren wanneer een alternatief reisplan niet mogelijk is.
    8. De passagiers kunnen op basis van hetgeen in de artikelen 8 en 9 van verordening nr. 261/2004 is bepaald, aanspraak maken op compensatie wanneer de luchtvaartmaatschappij die de vlucht zou uitvoeren de krachtens deze artikelen op haar rustende verplichtingen niet is nagekomen (HvJ EU 13 oktober 2011, Sousa Rodríguez e.a., C-83/10, EU:C:2011:652).
    9. Die compensatie is evenwel beperkt tot hetgeen, gelet op de specifieke omstandigheden van elk geval, noodzakelijk, passend en redelijk is om het verzuim van de luchtvaartmaatschappij die de vlucht zou uitvoeren goed te maken (zie naar analogie HvJ EU, 22 april 2021, Austrian Airlines, C-826/19, EU:C:2021:318, punt 73 en HvJ EU, 08 juni 2023, nr. C-49/22).
    Richtsnoeren voor de interpretatie van Verordening (EG) nr. 261/2004 van het Europees Parlement en de Raad 
    10. Onder punt 4.2. Recht op terugbetaling, herroutering of herboeking bij instapweigering of  annulering, is opgenomen
    
      
        
        
        
          
            
              
                    ‘ Wanneer aan passagiers de keuze wordt aangeboden tussen voortzetting van de reis of      
                
                     herroutering, moet dit „onder vergelijkbare vervoersomstandigheden” gebeuren. Of de 
                
                     vervoersomstandigheden al dan niet vergelijkbaar zijn, wordt bepaald door diverse 
                
                     factoren en moet geval per geval worden beoordeeld. Afhankelijk van de 
                
                     omstandigheden verdienen de volgende goede praktijken aanbeveling:
              
              
              
                    - herroutering moet worden aangeboden zonder extra kosten voor de passagier, zelfs 
                
                      wanneer de passagiers worden geherrouteerd met een andere luchtvaartmaatschappij of 
                
                      een andere vervoerswijze of in een hogere klasse of tegen een tarief dat hoger is dan 
                
                      hetgeen voor de oorspronkelijke dienst is betaald;’
              
            
            
              
            
          
        
      
    
    
    Toepassing op het onderhavige geval
    
      11. De vervoerder heeft jegens de passagier de informatieplicht als opgenomen in artikel 8 lid 1 onder b van de Verordening geschonden door de passagier het door hem bedoelde keuze derhalve niet op het moment van annuleren van de vlucht geboden. Het Hof van Justitie heeft bepaald (zie HvJ EU 11 juni 2020, nr. C-74/19, ECLI:EU:C:2020:460 (Transportes Aéros Portugueses) dat de luchtvaartmaatschappij er zo nodig voor dient te zorgen dat de passagier wordt omgeboekt naar een vlucht van een andere luchtvaartmaatschappij indien die vlucht minder laat aankomt dan de eerstvolgende eigen vlucht van de luchtvaartmaatschappij. De alternatieve vlucht is daarnaast opgenomen in de eigen boekingsapp en uitgevoerd door Air France, onderdeel van hetzelfde concern. De passagier is toegang tot die vlucht onthouden tenzij er bijbetaald zou worden. De vervoerder had dat niet van de passagier mogen verlangen. 
      11. Anders dan de vervoerder aanvoert kan de passagier wel degelijk bij schending van artikel 8 lid 1 van de Verordening een beroep doen op compensatie. Echter zelfs indien er sprake is van een schending dan dient de compensatie noodzakelijk, passend en redelijk te zijn. AirHelp vordert € 600,00 aan hoofdsom. Dat bedrag ziet op de forfaitaire compensatie voor zover die betrekking heeft op het geleden tijdverlies wegens een, langdurige, vertraging op de eindbestemming. Daarvan is geen sprake. De kantonrechter kan uiteraard minder toewijzen dan gevorderd. Op grond van het voorgaande is toewijsbaar € 288,64, de meerkosten voor het ticket, hetgeen gelet op het voorgaande een noodzakelijke, passende en redelijke compensatie is. De boekingskosten waren reeds door de vervoerder gerestitueerd. Deze kosten waren anders ook toegewezen. 
      11. AirHelp heeft wettelijke rente gevorderd vanaf de datum vlucht. Dat is niet correct ter zake van deze vorm van schade nu die niet valt onder artikel 6:83 b BW. De wettelijke rente is, gelet op de sommatie als opgenomen onder 1.8, toewijsbaar vanaf 28 juni 2024 omdat de vervoerder op dat moment in verzuim was.
    
    Proceskosten
    14. Bij deze uitkomst wordt De vervoerder veroordeeld in de proceskosten als hierna te melden. Gelet op de hoogte van het toe te wijzen bedrag is het griffierecht toewijsbaar als hierna te melden. 
  
  
    BESLISSING
    De kantonrechter:
    
    
      veroordeelt de vervoerder tot betaling aan de passagiers van € 288,64 aan hoofdsom, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 28 juni 2024 tot aan de voldoening;
      
    
    
      veroordeelt de vervoerder in de proceskosten, aan de zijde van de passagiers tot op heden begroot op:
      
      
        -griffierecht:		€  130,00    
        -exploot:			€  135,97   
        -salaris:			€  174,00 
        				--------------
         totaal:			€  395,97
      
      
      
        inclusief eventueel verschuldigde btw en te vermeerderen met de wettelijke rente hierover tot de algehele voldoening indien deze proceskosten niet betaald zijn binnen 14 dagen na aanschrijving daartoe; 
      
      
    
    
      veroordeelt de vervoerder tot betaling van de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 72,00 aan salaris gemachtigde, inclusief eventueel verschuldigde btw en te vermeerderen met de wettelijke rente hierover tot de algehele voldoening indien deze proceskosten niet betaald zijn binnen 14 dagen na aanschrijving daartoe;;
      
    
    
      veroordeelt de vervoerder tot betaling van de kosten van betekening van dit vonnis indien de vervoerder niet binnen 14 dagen na aanschrijving daartoe aan de veroordelingen onder I, II, en III voldoet en het vonnis daarna wordt betekend;
      
    
    
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
      
    
    
      wijst het meer of anders gevorderde af.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. A.J. Wesdorp, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 24 februari 2026 in tegenwoordigheid van de griffier.