ECLI:NL:RBNHO:2026:626, Rechtbank Noord-Holland, 27-01-2026, 11823827 BM VERZ 25-1712 JM
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2026-01-27 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Verzoek tot ontslag van de huidige professionele bewindvoerder en benoeming van een opvolgend professionele bewindvoerder afgewezen. Er bestaan geen gegronde redenen om de huidige bewindvoerder op grond van slechte bewindvoering te ontslaan. De woordvoerder ( betrokkene is de Nederlandse taal niet machtig)/ huisgenoot  van betrokkene  staat tevens onder bewind bij de voorgestelde opvolgend bewindvoerder. Om belangenverstrengeling te voorkomen acht de kantonrechter het in het  belang van betrokkene om de voorgestelde bewindvoerder niet te benoemen tot opvolgend bewindvoerder.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
  
  
    Zittingsplaats Alkmaar
  
  
    zaaknummer 		: 11823827 BM VERZ 25-1712 JM
    dossiernummer	: BM 23303datum		: 
  
  
    
      beschikking op een verzoek tot ontslag van de bewindvoerder en benoeming van een opvolgend bewindvoerder
    
  
  
    op verzoek van:
    
      
        [betrokkene]
      , 
    geboren te [geboorteplaats], op [geboortedatum], 
    
      [adres],
    hierna te noemen: betrokkene,
  
  
    met als bewindvoerder:
    Saillant B.V., 
    correspondentieadres: postbus 3049, 1801 GA Alkmaar,
    hierna te noemen: Saillant.
  
  
    procedure
    
    
      De kantonrechter heeft kennisgenomen van:
    
    
      
        het verzoek (met bijlagen), ontvangen op 25 juli 2025;
      
      
        de bereidverklaring van de voorgestelde opvolgende bewindvoerder;
      
      
        het verweer van Saillant, ontvangen op 14 augustus 2025;
      
      
        een aanvulling op het verweer, ontvangen op 6 oktober 2025.
      
    
    
    
      Het verzoek is mondeling behandeld op 25 november 2025.
    
    
  
  
    beoordeling
    
    
      Bij beschikking is het vermogen van betrokkene onder bewind gesteld. De grondslag van het bewind is de lichamelijke of geestelijke toestand van betrokkene. Het bewind is ingeschreven in het Centraal curatele- en bewindregister, zoals bedoeld in artikel 1:391 van het Burgerlijk Wetboek. 
    
    
    
      Betrokkene vraagt om ontslag van Saillant als bewindvoerder en om Fidinda CBM BV, 
      correspondentieadres: postbus 300, 3360 AH Sliedrecht, te benoemen tot opvolgend bewindvoerder. Betrokkene is niet tevreden over haar huidige bewindvoerder, omdat zij geen informatie of extra geld voor noodgevallen of huur/kostgeld krijgt. Betrokkene heeft geen vertrouwen in Saillant. 
    
    
    
      Saillant heeft bezwaar tegen het ontslagverzoek gemaakt. Saillant heeft haar standpunt als volgt onderbouwd. Het contact tussen Saillant en betrokkene is prima. Zij bellen wekelijks met elkaar. Het klopt dat betrokkene geen kostgeld ontvangt. Betrokkene woont in bij [mevrouw], die zelf ook onder bewind staat, en [meneer]. [mevrouw] heeft tot op heden de gegevens van haar bewindvoerder niet doorgegeven aan Saillant, waardoor het kostgeld niet kan worden overgemaakt. Extra geldaanvragen worden goed beoordeeld en (meestal) gehonoreerd. Betrokkene kan te allen tijde informatie opvragen. Saillant verwijst de kantonrechter naar het proces-verbaal van de mondelinge behandeling van 30 april 2024. In de tussentijd is er in het leven van betrokkene veel gebeurd. 
      Aanvullend bericht Saillant de kantonrechter dat de woonsituatie van betrokkene gaat veranderen en dat de samenwerking tussen bewindvoerder, mentor en GGZ de komende tijd nog belangrijker wordt. Betrokkene gaat binnenkort, samen met [mevrouw],  verhuizen naar een andere woning. [meneer] blijft op het huidige adres wonen. 
    
    
    
      Ter zitting is vast komen te staan dat Fidinda CBM BV ook de bewindvoerder is van huisgenote [mevrouw]. [mevrouw] heeft aangegeven dat het haar rust geeft als betrokkene ook bij deze bewindvoerder onder bewind komt. Betrokkene kent haar bewindvoerder ook van de huisbezoeken. Betrokkene vertrouwt haar. 
    
    
    
      De kantonrechter is, gelet op de inhoud van de stukken en de behandeling ter zitting, van oordeel dat het verzoek tot ontslag van Saillant en benoeming van Fidinda CBM BV dient te worden afgewezen en wel om de volgende reden.
    
    
    
      Op grond van artikel 1:448 lid 2 van het Burgerlijk Wetboek, kan de kantonrechter een bewindvoerder ontslaan hetzij op eigen verzoek, hetzij wegens gewichtige redenen -bijvoorbeeld in geval van slechte bewindvoering- of omdat een bewindvoerder niet meer aan de eisen om bewindvoerder te kunnen worden voldoet. 
    
    
    
      Het staat voor de kantonrechter vast dat er geen gegronde redenen bestaan om Saillant op grond van slechte bewindvoering te ontslaan als bewindvoerder. Het standpunt van betrokkene dat zij geen informatie of extra geld krijgt, is door Saillant, naar het oordeel van de kantonrechter, voldoende weerlegd. Het standpunt van [mevrouw] dat het haar rust geeft dat betrokkene bij dezelfde bewindvoerder als zij onder bewind staat houdt geen stand, omdat de financiële belangen van haar en betrokkene kunnen verschillen. Betrokkene is de Nederlandse taal niet machtig en [mevrouw] fungeert als tussenpersoon tussen betrokkene en Saillant. Om enige belangenverstrengeling te voorkomen acht de kantonrechter het in het belang van betrokkene om Fidinda CBM BV niet te benoemen tot opvolgend bewindvoerder. 
    
    
  
  
    beslissing
    
    
      De kantonrechter:
    
    - wijst het verzoek af.
    
    
      
        
        
        
        
          
            
              Deze beschikking is gegeven door mr. A.E. Merkus, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op bovenvermelde datum.
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
          
            
              
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
        
      
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      Tegen deze beschikking kan - uitsluitend door tussenkomst van een advocaat - hoger beroep worden ingesteld bij het gerechtshof te Amsterdam:
    
    a.	door de verzoeker en degenen aan wie een afschrift van deze beschikking 	(digitaal) is verstrekt of verzonden binnen drie maanden na de dag van de 	uitspraak;
    b.	door andere belanghebbenden binnen drie maanden na betekening daarvan of nadat 	deze beschikking hun op andere wijze bekend is geworden.