ECLI:NL:RBDHA:2026:4203, Rechtbank Den Haag, 25-02-2026, C/09/689778 / HA ZA 25-693
Rechtbank Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2026-02-25 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Overeenkomst van opdracht. Tekortkoming in de nakoming. Verzuim. Opzegging van overeenkomst voor bepaalde duur. Loon bij voortijdig einde opdracht. De Rechtbank heeft geen tekortkoming in de nakoming van de verplichtingen van opdrachtnemer vastgesteld. De vordering van opdrachtnemer tot nakoming van de betalingsverplichtingen door opdrachtgever wordt toegewezen. De vorderingen in reconventie worden afgewezen.

RECHTBANK Den Haag
    
    
      Team Handel
    
    
    
      Zaaknummer: C/09/689778 / HA ZA 25-693
    
    
    
      
        Vonnis van 25 februari 2026
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        FRIS ONLINE B.V. te Gouda,
      eisende partij in conventie,
      verwerende partij in reconventie,
      advocaat: mr. H. Malikzada,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        WK-TRADING B.V., h.o.d.n. ‘Aircoprofs’ te Rotterdam,
      gedaagde partij in conventie,
      eisende partij in reconventie,
      advocaat: mr. W. Boeters.
    
    
    
      Partijen zullen hierna worden aangeduid als Fris Online en Aircoprofs.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het procesdossier bestaat uit de volgende stukken:
      - de dagvaarding van 30 juli 2025 met producties 1 t/m 18; 
      - de conclusie van antwoord tevens eis in reconventie van 5 november 2025 met producties 1 t/m 8; 
      - het tussenvonnis van 26 november 2025 waarbij een mondelinge behandeling is bevolen;
      - de conclusie van antwoord in reconventie met producties 19 t/m 23;- de akte vermindering van eis van Fris Online; en- de akte vermindering van eis van Aircoprofs met productie 9.
      
    
    
      1.2.
      Op 14 januari 2026 heeft de mondelinge behandeling van de zaak plaatsgevonden. Partijen hebben hun standpunten nader toegelicht. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen tijdens de zitting hebben gezegd. 
      
    
    
      1.3.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      Fris Online is een internetbureau dat zich richt op onder meer webdesign en online marketing. Aircoprofs is een airconditioningleverancier. 
      
    
    
      2.2.
      Op 12 juni 2024 hebben partijen een overeenkomst van opdracht gesloten. Op basis van de overeenkomst zou Fris Online als opdrachtnemer voor Aircoprofs als opdrachtgever een website met beveiligingspakket maken en zorgdragen voor zoekmachineoptimalisatie en online advertenties. 
      
    
    
      2.3.
      Op de overeenkomst is het veld “2 jaar | 6 zoekwoorden” aangekruist. Op de overeenkomst wordt als startdatum 12 juni 2024 en als einddatum 12 juni 2026 vermeld. 
      
    
    
      2.4.
      Op 1 juli 2024 hebben partijen een tweede overeenkomst van opdracht gesloten. In de tweede overeenkomst is het veld “2 jaar | 9 zoekwoorden” aangekruist. Op de tweede overeenkomst wordt als startdatum 1 juni 2024 en als einddatum 1 juni 2025 vermeld. In de tweede overeenkomst (verder aan te duiden als ‘de overeenkomst’) staat verder: 
      
      
        “Met ondertekening van deze overeenkomst, vervalt de vorige. (…) De overeenkomst is niet opzegbaar gedurende de overeengekomen periode. (…) Ondergetekende klant aanvaardt hierbij de voorwaarden van deze overeenkomst en de andere algemene voorwaarden van Fris Online die te vinden zijn op frisonline/voorwaarden.”
      
      
    
    
      2.5.
      In de algemene voorwaarden die Fris Online heeft overgelegd, staat: 
      
      
        “§ 22. De overeenkomst kan niet tussentijds worden opgezegd. De looptijd van de overeenkomst staat vermeld in de overeenkomst. Of het nu gaat om marketingpakketten, de website of de webshop. Er vindt geen restitutie plaats voor resterende tijd of middelen. Dit betekent dat als een overeenkomst wordt beëindigd, de klant in ieder geval het volledige contractbedrag verschuldigd is, ongeacht of de geplande activiteiten wel of niet zijn uitgevoerd. Dit geldt ook als een klant zich de dag na het aangaan van de overeenkomst bedenkt. Dit betekent dat als een klant een websiteovereenkomst voor 5 jaar heeft afgesloten en een marketingpakket heeft gekozen, de overeenkomst voor beide producten bindend is voor de gehele periode.”
      
      
    
    
      2.6.
      De overeenkomst vermeldt de volgende prijzen. Het beveiligingspakket kost eenmalig € 2.200,-- exclusief btw. De zoekmachineoptimalisatie kost per kwartaal € 3.400,-- exclusief btw. Het beheer van online advertenties kost per maand 30% van het advertentiebudget met een minimum van € 250,-- exclusief btw. Voor de website is geen vergoeding verschuldigd.
      
    
    
      2.7.
      Op 8 augustus 2024 is de nieuwe website in gebruik genomen. 
      
    
    
      2.8.
      Vanaf 5 september 2024 hebben Aircoprofs en Fris Online diverse keren contact per e-mail gehad. De heer [naam 1] van Aircoprofs heeft hierbij – samengevat – meegedeeld dat de resultaten voor wat betreft zoekopdrachten en advertenties en de zogenaamde ‘leads’ die daaruit voortvloeien, tegenvallen. Ook schrijft [naam 1] dat hij niet tevreden is over de website. Fris Online heeft gereageerd op de e-mails en heeft voorgesteld om de klachten te bespreken tijdens een online bespreking. Op 17 oktober 2024 hebben partijen een online bespreking gehouden. 
      
    
    
      2.9.
      Op 6 november 2024 heeft de advocaat van Aircoprofs in een brief aan Fris Online meegedeeld dat de overeenkomst buitengerechtelijk wordt ontbonden. 
      
    
    
      2.10.
      Fris Online heeft vijf facturen verzonden aan Aircoprofs. Aircoprofs heeft drie facturen van in totaal € 6.485,44 exclusief btw betaald. Zij heeft de factuur met nummer 15417 van 20 september 2024 van € 3.400,-- exclusief btw en de factuur met nummer 15458 van 4 november 2024 van € 596,76 exclusief btw niet betaald. 
      
    
  
  
    
      3Het geschil in conventie en reconventie
    
    
      3.1.
      Fris Online vordert, na eisvermindering – samengevat – dat Aircoprofs wordt veroordeeld bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:
      
        
          tot betaling van de twee onbetaalde facturen ter hoogte van een bedrag van € 3.996,76 exclusief btw, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente vanaf de respectieve vervaldata tot de dag der algehele voldoening; 
        
        
          tot betaling van het resterende contractbedrag ter hoogte van € 29.900,-- exclusief btw, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente vanaf 6 november 2024 tot de dag der algehele voldoening;
        
        
          tot vergoeding van de buitengerechtelijke incassokosten ad € 1.074,-- te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 6 november 2024 tot de dag der algehele voldoening; 
        
        
          in de proceskosten, te vermeerderen met wettelijke rente. 
        
      
      
    
    
      3.2.
      Fris Online legt aan de vordering – kort gezegd – het volgende ten grondslag. Op basis van de overeenkomst is Aircoprofs de factuurbedragen aan Fris Online verschuldigd. De overeenkomst kon niet buitengerechtelijk worden ontbonden, omdat Fris Online niet is tekortgeschoten in de nakoming van haar verplichtingen uit de overeenkomst en zij ook niet in verzuim is. Nu Aircoprofs de samenwerking tussen partijen vanaf 6 november 2024 heeft beëindigd, is Aircoprofs op grond van het bepaalde in de overeenkomst, in samenhang met het bepaalde in paragraaf 22 van de algemene voorwaarden, gehouden om het resterende contractbedrag tot aan 1 juni 2026, zijnde de overeengekomen einddatum van de overeenkomst, te voldoen. Het resterende contractbedrag bedraagt € 29.900,-- exclusief btw.
      
    
    
      3.3.
      Aircoprofs voert verweer. Aircoprofs concludeert tot niet-ontvankelijkheid van Fris Online, dan wel tot afwijzing van de vorderingen van Fris Online, althans een eventuele toewijzing niet uitvoerbaar bij voorraad te verklaren; met veroordeling van Fris Online in de kosten van deze procedure, uitvoerbaar bij voorraad.
      
    
    
      3.4.
      In reconventie vordert Aircoprofs na eisvermindering, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:
      
        
          een verklaring voor recht dat de algemene voorwaarden van Fris Online, althans voor zover het de clausule betreft die de tussentijdse opzegging van de overeenkomst uitsluit, vernietigbaar is; 
        
        
          Fris Online te veroordelen tot betaling aan Aircoprofs van een bedrag van € 8.297,38 inclusief btw ter zake van reeds betaald loon en de kosten van het uitgevoerde onderzoek, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag waarop de eis in reconventie is ingesteld; 
        
        
          Fris Online te veroordelen tot betaling aan Aircoprofs van de overige geleden en nog te lijden schade (gederfde winst), nader op te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente vanaf de dag waarop de eis in reconventie is ingesteld; 
        
        
          Fris Online te veroordelen in de proceskosten.
        
      
      
    
    
      3.5.
      Aircoprofs voert ter onderbouwing van haar verweer in conventie en haar vorderingen in reconventie – kort gezegd – het volgende aan. Fris Online is tekortgeschoten in de nakoming van haar verplichtingen onder de overeenkomst. De wanprestatie van Fris Online rechtvaardigde de buitengerechtelijke ontbinding van de overeenkomst. De werkzaamheden die Fris Online heeft gefactureerd, vertegenwoordigen bovendien geen waarde. Aircoprofs is daarom niet gehouden tot betaling van de twee openstaande facturen en evenmin tot betaling van het resterende contractbedrag. Het reeds door Aircoprofs betaalde bedrag moet als onverschuldigd betaald worden terugbetaald. Aircoprofs maakt ook aanspraak op vergoeding van de kosten van een onderzoek door een deskundige van € 450,-- inclusief btw. Aircoprofs heeft door de wanprestatie van Aircoprofs bovendien schade geleden. Ten slotte voert Aircoprofs aan dat het contractuele beding, dat de overeenkomst niet tijdens de looptijd kan worden opgezegd, vernietigbaar is wegens strijd met dwingend recht. 
      
    
    
      3.6.
      Fris Online concludeert in reconventie tot niet-ontvankelijkheid van Aircoprofs, dan wel tot afwijzing van de vorderingen van Aircoprofs, met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van Aircoprofs in de kosten van de procedure in reconventie, te vermeerderen met de wettelijke rente.
      
    
    
      3.7.
      Op het verweer van Fris Online in reconventie en de overige stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan. De rechtbank bespreekt de vorderingen in conventie en reconventie, vanwege de samenhang daartussen, gezamenlijk.
      
    
  
  
    
      4De beoordeling in conventie en reconventie
    
    
      
        Buitengerechtelijke ontbinding
      
    
    
    
      4.1.
      Het meest verstrekkende betoog van Aircoprofs is dat zij de overeenkomst op 6 november 2024 buitengerechtelijk heeft ontbonden op grond van tekortkomingen van Fris Online in de nakoming van haar verplichtingen. De diverse tekortkomingen die Aircoprofs in de ontbindingsverklaring en in de processtukken noemt, verdeelt de rechtbank als volgt onder: (i) vindbaarheid, zoekwoorden en organisch verkeer; (ii) de content van de nieuwe website en de doorverwijzingen; (iii) advertentiebeheer en de uit advertenties voortvloeiende ‘leads’ en (iv) rapportages. De rechtbank bespreekt aan de hand van deze vier categorieën de verplichtingen en vermeende tekortkomingen van Fris Online. 
      
      
        
          (i) vindbaarheid, zoekwoorden en organisch verkeer
        
      
      
    
    
      4.2.
      Een onderdeel van de activiteiten van Fris Online was het verbeteren van de vindbaarheid van de website via negen zoekwoorden. Volgens Aircoprofs is Fris Online tekortgeschoten in de nakoming van die verplichting. Aircoprofs stelt dat het er op lijkt dat Fris Online zich slechts op zes zoekwoorden heeft gericht. Ter zitting heeft Aircoprofs nog aangevoerd dat de gekozen zoekwoorden af en toe gewijzigd zouden moeten worden na tussentijdse evaluatie, maar dat dat niet werd gedaan. Fris Online heeft aangevoerd en onderbouwd dat de vindbaarheid aan de hand van de zoekwoorden juist is verbeterd. Mede gelet hierop heeft Aircoprofs onvoldoende onderbouwd dat op dit punt sprake zou zijn van een tekortkoming in de nakoming van de verplichtingen van Fris Online. 
      
    
    
      4.3.
      Aircoprofs stelt dat zij de ‘domeinautoriteit’ die zij had opgebouwd met haar oude website heeft verloren door toedoen van Fris Online. Van de oude website waren 120 webpagina’s geïndexeerd door Google. De nieuwe website had nog maar 20 geïndexeerde pagina’s en zou daardoor minder goed vindbaar zijn via zoekmachines. Aircoprofs verwijst ter onderbouwing van haar stellingen naar een onderzoek van mevrouw [naam 2] , dat is vastgelegd in een e-mail van 4 november 2025. [naam 2] merkt over de geïndexeerde pagina’s op: 
      
      
        “Het aantal geïndexeerde pagina’s in Google Search Console is significant lager dan bij de oude website. Dit beperkt de zichtbaarheid in zoekresultaten.” 
      
      
      
        Kennelijk wordt bedoeld om te verwijzen naar productie 2 en 3 bij de conclusie van antwoord. Uit productie 3, die naar de rechtbank begrijpt ziet op de oude website, volgt dat 30 pagina’s geïndexeerd zijn. Uit productie 2, die kennelijk ziet op de nieuwe website, volgt dat 22 pagina’s geïndexeerd zijn. Dit zijn andere aantallen dan Aircoprofs noemt, zodat de rechtbank het betoog over het verlies van 100 geïndexeerde pagina’s niet kan volgen. De rechtbank kan uit deze stukken evenmin opmaken dat de domeinautoriteit lager is geworden. Fris Online betwist dit bovendien en onderbouwt dit door overlegging van productie 20 en 21 bij conclusie van antwoord waarop getoond wordt dat de domeinautoriteit voor wat betreft de oude en nieuwe website hetzelfde is gebleven. 
      
      
    
    
      4.4.
      Als gevolg van de daling van geïndexeerde pagina’s zou het organisch websiteverkeer (naar de rechtbank begrijpt: het websitebezoek via zoekmachines) met 98% zijn gedaald. [naam 2] schrijft daarover: 
      
      
        “Het organisch verkeer daalt in [de periode vanaf augustus 2024] van circa 1.000 naar minder dan 500 bezoekers per maand. Er is een toename in social verkeer zichtbaar, maar met een lage betrokkenheid (gemiddeld 6 seconden bezoektijd, ±27% engagement). Hoewel hier wel formulieren uit voortkomen, draagt dit verkeer niet structureel bij aan organische vindbaarheid.”
      
      
      
        Ten aanzien van het organisch verkeer neemt de rechtbank aan dat wordt bedoeld om te verwijzen naar productie 7 bij de conclusie van antwoord. Uit de daar weergegeven grafiek kan de rechtbank zonder nadere toelichting niet opmaken dat het organisch verkeer met 98% is gedaald. 
      
      
    
    
      4.5.
      De verwijten van Aircoprofs ten aanzien van het verlies van geïndexeerde pagina’s en domeinautoriteit en de daling van organisch verkeer zijn niet vast komen te staan. Maar zelfs als die wel zou komen vast te staan, dan leidt dat niet zonder meer tot een tekortkoming van Fris Online. De overeenkomst vermeldt geen specifieke resultaatsverplichtingen ten aanzien van deze onderwerpen. Fris Online stelt bovendien dat een daling van het organisch websitebezoek nog niets zegt over de kwaliteit van de website. Fris Online stelt ook dat de daling van het aantal geïndexeerde pagina’s en het organisch websiteverkeer een andere oorzaak heeft, namelijk seizoensinvloeden en de keuze van Aircoprofs om een aantal productpagina’s niet over te nemen op de nieuwe website. Mede gelet op deze gemotiveerde betwisting heeft Aircoprofs onvoldoende onderbouwd dat op dit punt sprake zou zijn van een tekortkoming in de nakoming van de verplichtingen van Fris Online. 
      
      
      
      
      
        
          (ii) de content van de nieuwe website en de doorverwijzingen
        
      
      
    
    
      4.6.
      Met de door Fris Online gemaakte nieuwe website is het webadres veranderd van ‘www.aircoprofs.nl’ naar ‘aircoprofs.nl’ (dus zonder ‘www’). Na de toelichting ter zitting begrijpt de rechtbank de stellingen van Aircoprofs echter zo, dat zij Fris Online de keuze voor een webadres ‘zonder www’ als zodanig niet verwijt. Ook [naam 2] stelt niet dat het gebruik van een website ‘zonder www’ als zodanig onjuist is. Fris Online zegt ook dat de toevoeging van ‘www’ op zichzelf geen invloed heeft op de autoriteit van de website. 
      
    
    
      4.7.
      Aircoprofs verwijt Fris Online wel dat zij de doorverwijzingen (de zogenaamde ‘redirects’) van de oude naar de nieuwe website niet zou hebben ingesteld. Ook [naam 2] stelt dat bij een nieuwe website doorverwijzingen naar de juiste pagina’s moeten worden gemaakt. Fris Online erkent dat die doorverwijzingen vereist zijn. [naam 2] schrijft: 
      
      
        “Gezien de data in Search Console ontbreken deze redirects.” 
      
      
      
        De rechtbank maakt hier uit op dat ook op dit punt bedoeld wordt te verwijzen naar productie 2 en 3 bij de conclusie van antwoord. Hoe uit die stukken zou blijken dat de doorverwijzingen ontbreken, wordt echter niet onderbouwd. In productie 3, die kennelijk ziet op de oude website, staat onder het kopje “waarom pagina’s niet worden geïndexeerd” bij “niet gevonden” een aantal van 675 pagina’s genoemd. Fris Online heeft echter aangevoerd dat tussen partijen was afgesproken dat de nieuwe website niet alle informatie van de oude website zou bevatten. Bovendien betwist Fris Online dat de doorverwijzingen zouden ontbreken en overlegt zij ter onderbouwing een ‘.htaccess-bestand’ waarin doorverwijzingen worden getoond. Mede gelet op deze gemotiveerde betwisting heeft Aircoprofs onvoldoende gesteld en onderbouwd dat op dit punt sprake zou zijn van een tekortkoming in de nakoming van de verplichtingen van Fris Online. 
      
      
    
    
      4.8.
      Partijen verschillen ook van mening over de vraag of Fris Online verplicht was de ‘content’ oftewel inhoud van de website slechts te ‘optimaliseren’ of zelf te schrijven. In de overeenkomst onder het kopje “website” staat: “Wij regelen je teksten”. Onder het kopje “zoekmachine optimalisatie (SEO)” staat: “wij optimaliseren je content”. Daaruit maakt de rechtbank op dat de teksten niet slechts geoptimaliseerd zouden worden voor zoekmachine-doeleinden, maar dat er een meer actieve bemoeienis met de teksten zou zijn. Anders dan Aircoprofs ter zitting heeft gesteld, is het aan Aircoprofs om te onderbouwen wat die verplichting dan concreet inhield en hoe Fris Online in de nakoming van die verplichting is tekortgeschoten. Nu Fris Online de verwijten weerspreekt en de stellingen van Aircoprofs niet nader zijn onderbouwd, komt op dit punt evenmin een tekortkoming van Fris Online vast te staan.
      
      
        
          (iii) advertentiebeheer en de daaruit ontstane ‘leads’
        
      
      
    
    
      4.9.
      Volgens Aircoprofs is de strategische uitvoering van de online marketingcampagnes ondeugdelijk. Het zou ontbreken aan synergie tussen de zoekwoorden en de advertenties. Ook zou de advertentiecampagne niet hebben geleid tot voldoende ‘kwalitatieve’ leads, naar de rechtbank begrijpt: tot voldoende nieuwe klandizie. De verplichting van Fris Online ten aanzien van het advertentiebeheer betreft een inspanningsverbintenis. Nu de stellingen van Aircoprofs betwist worden en verder niet zijn onderbouwd, kan de rechtbank daaruit niet afleiden dat Fris Online is tekortgeschoten. 
      
      
        
          (iv) rapportages en samenwerking
        
      
      
    
    
      4.10.
      Volgens Aircoprofs zijn er geen of niet voldoende ‘dashboards’ aangeleverd door Fris Online om de resultaten van de opdracht te meten. Aircoprofs stelt dat het dashboard van Google Analytics in dat kader niet voldoet. Fris Online heeft dit betwist en verwijst naar de maandelijkse rapportages die zij heeft verschaft. Bovendien haalt [naam 2] zelf ook het Google dashboard aan. Nu de stellingen van Aircoprofs betwist worden en verder niet zijn onderbouwd, kan op dit punt evenmin worden geconcludeerd dat sprake is van een tekortkoming van Fris Online. 
      
    
    
      4.11.
      Aircoprofs heeft ter zitting gesteld dat er wekelijkse besprekingen zouden plaatsvinden tussen Fris Online en Aircoprofs om de voortgang te bespreken, maar dat dat niet is gebeurd. Ook zou Fris Online tussentijds onvoldoende actie hebben ondernomen ten aanzien van wijzigingen op de website. Aircoprofs onderbouwt dat met een overzicht van de dagen waarop wijzigingen hebben plaatsgevonden aan de website. De rechtbank kan niet vaststellen dat er concrete afspraken zijn gemaakt over het aantal contactmomenten en de frequentie van aanpassingen. Het betreft een inspanningsverbintenis. Vast staat dat er regelmatig contact is geweest tussen partijen en dat er regelmatig aanpassingen aan de website zijn gemaakt. Zonder nadere onderbouwing kan de rechtbank niet vaststellen dat op dit punt sprake is van een tekortkoming van Fris Online.
      
      
        
          blijvende onmogelijkheid/verzuim
        
      
      
    
    
      4.12.
      Uit het voorgaande volgt dat de verwijten van Aircoprofs jegens Fris Online niet komen vast te staan, dan wel dat deze niet kwalificeren als een tekortkoming. Maar zelfs indien wel sprake zou zijn van een tekortkoming in de nakoming door Fris Online, dan is voor een (rechtsgeldige) buitengerechtelijke ontbinding noodzakelijk dat nakoming blijvend onmogelijk is, dan wel dat Fris Online in verzuim is (artikel 6:265 lid 2 van het Burgerlijk Wetboek (BW)). 
      
    
    
      4.13.
      De rechtbank volgt Aircoprofs niet in haar betoog dat nakoming op 6 november 2024 reeds blijvend onmogelijk was. Dat blijkt alleen al uit het feit dat partijen het er over eens zijn dat de uitvoering van de opdracht een ‘organisch proces’ zou moeten zijn, waarbij in overleg tussen partijen aanpassingen konden worden doorgevoerd ten aanzien van content, zoekwoorden en advertenties. Aircoprofs stelt dat die gesprekken problematisch verliepen en dat zij sinds 5 september 2024 diverse klachten bij Fris Online onder de aandacht heeft gebracht, die niet naar tevredenheid zijn opgelost. Dat heeft het vertrouwen van Aircoprofs in Fris Online geschaad, stelt zij. Dat maakt echter nog niet dat nakoming door Fris Online daarmee blijvend onmogelijk was geworden. Immers, de website kan worden aangepast door het toevoegen of aanpassen van teksten en afbeeldingen, doorverwijzingen kunnen ingesteld worden en de aanpak van advertenties kan aangepast worden. Zelfs als sprake zou zijn geweest van een tekortkoming in de nakoming, dan was nakoming nog mogelijk. Aircoprofs moest Fris Online dus nog een kans tot herstel geven. De wet vereist dat dan een schriftelijke ingebrekestelling wordt gestuurd waarin een redelijke termijn voor dat herstel wordt geboden. Die ingebrekestelling is niet gestuurd. Fris Online is daarom niet in verzuim komen te verkeren. Ook daardoor was Aircoprofs niet bevoegd om de overeenkomst buitengerechtelijk te ontbinden. 
      
    
    
      4.14.
      Nu niet is voldaan aan de eisen voor buitengerechtelijke ontbinding, heeft de schriftelijke ontbindingsverklaring van Aircoprofs van 6 november 2024 geen effect gehad. Er is dan ook geen rechtsgrond voor toewijzing van de vordering van Aircoprofs tot terugbetaling van de reeds betaalde facturen en tot vergoeding van de onderzoekskosten. De vordering in reconventie wordt voor wat betreft het tweede gedachtestreepje afgewezen. 
      
      
        
          Betaling facturen
        
      
      
    
    
      4.15.
      De facturen met nummer 15417 en 15458 zijn verschuldigd op grond van de overeenkomst. Het is ook niet komen vast te staan dat de gefactureerde werkzaamheden niet (goed) zijn uitgevoerd, zoals Aircoprofs betoogt. De vordering van Fris Online tot betaling van het openstaande bedrag ad € 3.996,76 exclusief btw wordt toegewezen. De wettelijke handelsrente is verschuldigd vanaf de respectieve vervaldata van de facturen.
      
      
        
          Tussentijdse opzegbaarheid en resterend contractbedrag 
        
      
      
    
    
      4.16.
      Zowel de overeenkomst als de algemene bepalingen vermelden dat de overeenkomst gedurende de looptijd niet kan worden opgezegd. De rechtbank volgt Aircoprofs niet in haar betoog dat dit beding in strijd zou zijn met dwingend recht. Artikel 7:408 lid 1 BW is immers alleen van dwingend recht in het geval dat de opdrachtgever een consument is (artikel 7:413 lid 2 BW in verbinding met 7:408 lid 3 BW). Aircoprofs is geen consument. Het opzegverbod is dus niet vernietigbaar. Het beding is ook niet onredelijk bezwarend in de zin van artikel 6:237 BW, want ook dit artikel is alleen van toepassing op consumenten. Uit het betoog van Aircoprofs volgt evenmin waarom de algemene voorwaarden van Aircoprofs als geheel vernietigbaar zouden zijn. De vordering in reconventie wordt voor wat betreft het eerste gedachtestreepje afgewezen.
      
    
    
      4.17.
      Hoewel de overeenkomst niet gedurende de looptijd kan worden opgezegd – en deze wegens afwezigheid van een tekortkoming ook niet buitengerechtelijk kon worden ontbonden – zijn partijen het er over eens dat de overeenkomst in ieder geval is geëindigd door de brief van Aircoprofs van 6 november 2024. Gelet op par. 22 van de algemene bepalingen is de opdrachtgever in dat geval het contractbedrag over de resterende periode tot aan de eerstvolgende einddatum verschuldigd. De rechtbank volgt Aircoprofs niet in haar betoog dat Fris Online slechts recht heeft op een naar redelijkheid vast te stellen deel van het loon. Het beroep van Aircoprofs op artikel 7:411 lid 2 slaagt niet, nu dat artikel slechts van regelend recht is. Aircoprofs is immers geen consument (artikel 7:413 lid 2 BW in verbinding met 7:408 lid 3 en 7:411 lid 2 BW). Aircoprofs dient dus het resterende contractbedrag te betalen.
      
    
    
      4.18.
      Voor de bepaling van de hoogte van het resterende contractbedrag is de looptijd van de overeenkomst van belang. Volgens Fris Online had de overeenkomst een looptijd van twee jaar, derhalve tot 1 juni 2026. Ter zitting heeft Aircoprofs betoogd dat de overeenkomst slechts zou duren tot 1 juni 2025, omdat dit onderaan de eerste pagina van de overeenkomst is vermeld. Op diezelfde pagina is echter wel het veld “2 jaar | 9 zoekwoorden” aangekruist. De overeenkomst geeft de keuze tussen de velden “1 jaar | 9 zoekwoorden”, “2 jaar | 9 zoekwoorden” en “3 jaar | 9 zoekwoorden”. Door het veld met “2 jaar” aan te kruisen, is bewust een keuze gemaakt voor een duur van twee jaar. Het verschil tussen negen zoekwoorden en zes zoekwoorden is bovendien het enige materiële verschil met de eerdere overeenkomst, waarvan tussen partijen niet in geschil is dat deze een duur van twee jaar had. Partijen hebben ten opzichte van de oude overeenkomst kennelijk alleen het aantal zoekwoorden willen wijzigen. De rechtbank is daarom met Fris Online van oordeel dat de einddatum op de (tweede) overeenkomst van 1 juni 2025 in plaats van 1 juni 2026, een verschrijving betreft. Aircoprofs heeft geen feiten of omstandigheden aangevoerd waaruit van een andere bedoeling blijkt. De overeenkomst heeft dus een looptijd van twee jaar. 
      
    
    
      4.19.
      Fris Online heeft een berekening overgelegd waaruit volgt dat het resterende contractbedrag tot 1 juni 2026 € 29.900,-- bedraagt. Die berekening is niet betwist. De rechtbank wijst deze vordering van Fris Online toe, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 6 november 2024, te weten de datum waarop de overeenkomst geëindigd is. 
      
      
        
          Aanvullende schade en schadestaat
        
      
      
    
    
      4.20.
      Er is geen wanprestatie van Fris Online komen vast te staan. De vordering in reconventie wordt voor wat betreft het derde gedachtestreepje dan ook afgewezen. 
      
      
        
          Buitengerechtelijke incassokosten
        
      
      
    
    
      4.21.
      Fris Online vordert vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. De vordering moet worden beoordeeld op grond van artikel 6:96 BW en het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit). Fris Online heeft voldoende gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht. Fris Online heeft daarom recht op een vergoeding voor de kosten van die werkzaamheden. Daarom zal het gevorderde bedrag van € 1.074,00 worden toegewezen. De gevorderde rente over de buitengerechtelijke incassokosten zal worden toegewezen zoals vermeld in de beslissing. 
      
      
        
          Proceskosten in conventie
        
      
      
    
    
      4.22.
      Aircoprofs is in conventie in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Fris Online worden begroot op:
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                - kosten van de dagvaarding
              
              
                €
              
              
                122,35
              
              
                
              
            
            
              
                - griffierecht
              
              
                €
              
              
                2.995,00
              
              
                
              
            
            
              
                - salaris advocaat
              
              
                €
              
              
                1.672,00
              
              
                (2 punten × € 836,00)
              
            
            
              
                - nakosten
              
              
                €
              
              
                148,00
              
              
                (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)
              
            
            
              
                Totaal
              
              
                €
              
              
                4.937,35
              
              
                
              
            
          
        
      
      
    
    
      4.23.
      De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
      
      
        
          Proceskosten in reconventie 
        
      
      
    
    
      4.24.
      Aircoprofs is in reconventie in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Fris Online worden begroot op:
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                - salaris advocaat
              
              
                €
              
              
                836,00
              
              
                (1 punt × € 836,00)
              
            
            
              
                - nakosten
              
              
                €
              
              
                148,00
              
              
                (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)
              
            
            
              
                Totaal
              
              
                €
              
              
                984,00
              
              
                
              
            
          
        
      
      
    
    
      4.25.
      De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De rechtbank
    
    
    
      
        in conventie
      
    
    
    
      5.1.
      
        veroordeelt Aircoprofs om aan Fris Online te betalen een bedrag van € 33.896,76, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente als bedoeld in artikel 6:119a BW over:
        - het bedrag van € 3.400,00 (ter zake van factuur 15417), met ingang van 5 oktober 2024,- het bedrag van € 596,76 (ter zake van factuur 15458),met ingang van 19 november 2024,- het bedrag van € 29.900,00 (aan resterend contractbedrag),met ingang van 6 november 2024,telkens tot de dag van volledige betaling,
      
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt Aircoprofs om aan Fris Online te betalen een bedrag van € 1.074,00 aan buitengerechtelijke kosten, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW, met ingang van 6 november 2024, tot de dag van volledige betaling,
      
    
    
      5.3.
      veroordeelt Aircoprofs in de proceskosten van € 4.937,35, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe,
      
      
        
          in reconventie
        
      
      
    
    
      5.4.
      wijst de vorderingen van Aircoprofs af,
      
    
    
      5.5.
      veroordeelt Aircoprofs in de proceskosten van € 984,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, 
      
      
        
          in conventie en in reconventie
        
      
      
    
    
      5.6.
      veroordeelt Aircoprofs tot betaling van € 98,00 plus de kosten van betekening als Aircoprofs niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, 
      
    
    
      5.7.
      veroordeelt Aircoprofs tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,
      
    
    
      5.8.
      verklaart dit vonnis wat betreft de beslissingen genoemd onder 5.1, 5.2, 5.3, 5.5, 5.6 en 5.7 uitvoerbaar bij voorraad,
      
    
    
      5.9.
      wijst het meer of anders gevorderde af.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. M.E. Voorrips en in het openbaar uitgesproken op 25 februari 2026.