ECLI:NL:RBAMS:2026:1632, Rechtbank Amsterdam, 29-01-2026, 11838467 WM VERZ 25-13108
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2026-01-29 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Bestuursstrafrecht

Samenvatting: Rood licht negeren. Betrokkene stelt dat voertuig tegen haar wil is gebruikt. Dit verweer is niet onderbouwd met bewijsstukken (bijv. aangifte bij de politie), zodat een beroep op artikel 8 Wahv niet mogelijk is.

RECHTBANK AMSTERDAM
    
    
      Afdeling privaatrecht
    
    
    
      kantonrechter: mr. J.F. Kuiken
      zaaknummer: 11838467 WM VERZ 25-13108
      beslissing van: 29 januari 2026
      func.: 462
    
    
    
      Afschrift van de aantekening in het proces-verbaal van de openbare zitting van 29 januari 2026 inzake het beroep ingevolge de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (verder: de Wahv) van:
    
    
    
      [betrokkene]
    
    
      
        
          [adres]
        
      
      
      verder: betrokkene
    
    
    
      welk beroep is ingesteld bij verzoekschrift, ingekomen bij de CVOM te Utrecht op 18 juni 2024 en is gericht tegen de beslissing van 20 juni 2024 van de officier van justitie (verder: verweerder) ten aanzien van betrokkene, geboren [geboortedatum] 1995.
    
    
    CJIB-nummer: [nummer]
    
    VERLOOP VAN DE PROCEDURE
    
    
      Aan betrokkene is bij beschikking van 31 mei 2024 (verder: de inleidende beschikking) een sanctie in het kader van de Wahv opgelegd. Betrokkene heeft tegen de inleidende beschikking beroep ingesteld bij verweerder. Deze heeft dat beroep ongegrond verklaard. Tegen die beslissing heeft betrokkene vervolgens beroep ingesteld bij de kantonrechter. Verweerder heeft de op de zaak betrekking hebbende gegevens overgelegd. Het beroep is behandeld op de openbare zitting van 29 januari 2026. Partijen zijn voor deze zitting opgeroepen. 
    
    
    
      Betrokkene is, hoewel behoorlijk opgeroepen, niet bij de zitting verschenen.
    
    
    
      Ter zitting heeft verweerder gereageerd op de inhoud van het beroepschrift. Verweerder heeft geconcludeerd dat het beroep ongegrond is. 
    
    
  
  
    GRONDEN VAN DE BESLISSING
    
    1. Betrokkene wordt verweten dat met het motorvoertuig, met kenteken [kenteken] , waarvoor betrokkene als kentekenhouder aansprakelijk is, op 19 mei 2024 om 22:16 uur op de Stadhouderskade, S100/kruising Ferdinand Bolstraat (richting Mauritskade) te Amsterdam, niet is gestopt voor een rood licht bij een driekleurig verkeerslicht. 
    
    2. Het beroep is tijdig ingesteld.
    3. Betrokkene voert aan dat iemand anders betreffende voertuig bestuurde ten tijde van de overtreding. Haar auto werd tegen haar wil gebruikt.
    4. Ter zitting stelt verweerder zich op het standpunt dat de gedraging kan worden vastgesteld. Nu de boete is opgelegd op kenteken, is betrokkene aansprakelijk. Het verweer van betrokkene is erg kort en geeft geen aanleiding om een sanctie achterwege te laten. Verweerder verzoekt de kantonrechter om het beroep ongegrond te verklaren.
    
    5. Het volgende wordt overwogen.
    6. De feitelijke gedraging staat niet ter discussie. Nu betrokkene niet betwist dat de gedraging is verricht kan, mede gelet op de verklaring van de verbalisant, die is opgenomen in het zaakoverzicht en de foto van de gedraging, als vaststaand worden aangenomen dat de gestelde gedraging is verricht. De sanctie is aldus niet onterecht opgelegd.
    7. Ingevolge artikel 5 van de Wahv wordt de sanctie opgelegd aan de kentekenhouder indien is vastgesteld dat de gedraging heeft plaatsgevonden met een motorvoertuig waarvoor een kenteken is opgegeven en niet aanstonds is vastgesteld wie de bestuurder is. Hiervan is in het onderhavige geval sprake. De kentekenhouder is dan aansprakelijk voor de sanctie ongeacht de vraag wie het voertuig bestuurde of in welke staat het voertuig zich bevond.
    
    8. Dit is op grond van artikel 8 Wahv slechts anders wanneer betrokkene aannemelijk maakt dat tegen zijn of haar wil door een ander gebruikt is gemaakt van de auto en hij of zij dat gebruik redelijkerwijze niet heeft kunnen voorkomen, wanneer betrokkene een voor een termijn van maximaal drie maanden schriftelijk bedrijfsmatig aangegane huurovereenkomst overlegt waaruit blijkt wie ten tijde van de gedraging de huurder van het motorvoertuig was of wanneer betrokkene een vrijwaringbewijs of een verklaring overlegt waaruit blijkt dat hij of zij ten tijde van de gedraging geen eigenaar of houder meer was van het desbetreffende motorvoertuig. De in artikel 8 Wahv genoemde omstandigheden doen zich hier niet voor, omdat betrokkene de stelling dat haar voertuig tegen haar wil is gebruikt onvoldoende heeft toegelicht en niet heeft onderbouwd met stukken, zoals bijvoorbeeld een aangifte bij de politie, zodat dit verweer onvoldoende aannemelijk is geworden. 
    
    9. Daarom wordt beslist als volgt.
    
  
  
    BESLISSING
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      - verklaart het beroep ongegrond.
    
    
    
      De griffier 							De kantonrechter
    
    
    
    
    
    
      Datum verzending
    
    
    
    
      
        
      
    
    
      Bent u het met deze beslissing niet eens, dan kunt u binnen zes weken na de hierboven vermelde datum van verzending van deze beslissing hoger beroep instellen bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, maar alleen indien de als gevolg van deze beslissing te betalen administratieve sanctie meer dan € 110,00 bedraagt. Het beroepschrift dient schriftelijk (niet per e-mail) te worden ingediend bij rechtbank Amsterdam, afdeling privaatrecht, team kanton, postbus 70515, 1007 KM, Amsterdam en dient door degene die het beroep instelt of een gemachtigde te worden ondertekend. De procedure bij het gerechtshof verloopt schriftelijk, tenzij in het beroepschrift uitdrukkelijk om een mondelinge behandeling wordt gevraagd.