ECLI:NL:RBDHA:2026:4491, Rechtbank Den Haag, 27-01-2026, C/09/695940 / KG ZA 25-1220
Rechtbank Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2026-01-27 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: verzet tegen verstekvonnis. Schorsing zorgregeling, contactverbod en gebiedsverbod

Rechtbank den haag
    
    
      Team handel - voorzieningenrechter
    
    
    
      zaak- / rolnummer: C/09/695940 / KG ZA 25-1220
    
    
    
      
        Vonnis in verzet in kort geding van 27 januari 2026
      
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [de man]  te [woonplaats 1] ,
      eiser in het verzet,
      advocaat mr. D.C.A. van Wessel te Barendrecht,
    
    
    
      tegen:
    
    
    
      
        
          [de vrouw] te [woonplaats 2] ,
      gedaagde in het verzet,
      advocaat mr. A.H. van Haga te Den Haag.
    
    
    
      Partijen worden hierna respectievelijk aangeduid als ‘de man’ en ‘de vrouw’.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      Bij dagvaarding van 28 november 2025 (met producties 1/tm8) heeft de vrouw een kort 
      geding aanhangig gemaakt tegen de man. Bij verstekvonnis van 28 november 2025 heeft de 
      voorzieningenrechter van deze rechtbank een verstekvonnis gewezen met zaak- en rolnummer 
      695247 KG ZA 25-1172 (hierna: het verstekvonnis) waarbij, kort gezegd, aan de man een
      straat- en contactverbod is opgelegd en de zorgregeling ten aanzien van [de minderjarige 1] is geschorst;
      Bij dagvaarding van 17 december 2025 is de man in verzet gekomen. De vrouw heeft hierop 
      een akte genomen overlegging producties en wijziging eis met producties 4 tot en met 22. 
      Op 6 januari 2026 heeft de mondelinge behandeling plaatsgevonden. Daarbij waren 
      aanwezig partijen en hun raadslieden. Na de mondelinge behandeling is vonnis bepaald op 
      vandaag.
    
    
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      Op grond van de stukken en het verhandelde ter zitting wordt in dit geding van het volgende uitgegaan. 
    
    
    
      2.1.
      Partijen hebben een affectieve relatie met elkaar gehad.
      
    
    
      2.2.
      
        Zij zijn de ouders van de volgende nog minderjarige kinderen:
        	-	[de minderjarige 2] , geboren op [geboortedatum 1] 2012 te [geboorteplaats] ;
        	-	[de minderjarige 1] , geboren op [geboortedatum 2] 2018 te [geboorteplaats] .
      
      
    
    
      2.3.
      
        De vrouw is belast met het eenhoofdig gezag over [de minderjarige 2] . 
        	Partijen hebben het gezamenlijk gezag over [de minderjarige 1] .
      
      
    
    
      2.4.
      
        [de minderjarige 1] heeft het hoofdverblijf bij de man. 
      
    
    
      2.5
      
        Voor [de minderjarige 1] geldt een zorgregeling waarbij hij bij de man is in de oneven weken van maandagmiddag uit school om 14:00 uur tot en met woensdagmiddag 14:00 uur en van vrijdagmiddag uit school om 14:00 uur tot en met woensdagmiddag 14:00 uur. Ook is ten aanzien van [de minderjarige 1] een vakantie- en feestdagenregeling vastgesteld. 
        	Deze regeling is neergelegd in de beschikking van 30 januari 2025, verbeterd bij beschikking van 18 april en 12 augustus 2025;
      
      
    
    
      2.6.
      Er is geen zorgregeling tussen de man en [de minderjarige 2] . 
      
    
    
      2.7.
      De man heeft in november de volgende berichten gestuurd:
      
      - Op 21 november 2025 aan [de minderjarige 2] :
      
        
          Ben je gek geworden. Als ik nog een keer dat Victoria secret voor je raam zie hangen zwaait er wat. Einde van de dag is het weg! En draag dat soort ondergoed niet op net 13 jarige leeftijd. Ik ben pisneidig.
        
        
          Je etaleert jezelf bah. Een uur geleden hing het er nog niet. Ga je schamen, Je kunt me niet neidiger maken dan dit.
      
      
      - Op 22 of 23 november toen [de minderjarige 2] had aangegeven niet met de man mee te willen rijden naar de Sintviering
      
        Je hebt morgen ook een probleem. Bij het feest. Dan weet je het. Morgen zullen er confrontaties zijn met de mensen waarmee je appt ipv je vader. Heb je de tas al weg? Seks ondergoed voor je raam. Trecht dat ik boos was. Je eindigt zo in de goot. De meeste pubermeisjes raken depressief. Voelen niks meer en gaan dan of drinken of veel met mannen dingen doen of drugs. Jij gaat die kant op ik voorspel het je.
      
      - In de familieapp van de man:
      
        Ik heb begrepen dat [de minderjarige 2] komt met iemand. Sorry er gaat zoveel achter mijn rug om Ik en  [de minderjarige 1] haken ... Ik heb eerder gezegd dat je een vader niet mag uitsluiten, negeren, achter zijn rug om over zijn kinderen spreekt, besluit, bepaalt, verraad. Grens is bereikt.
      
      - Aan zijn broer:
      
        De man: [de vrouw] heeft aangegeven dat [de minderjarige 1] geboren is uit een slipper met jou. Daarover zeg ik dat ik dat heb vergeven. Jezus is hierin voor mij leidend. Vergeving hoe groot de zonde ook. Je kunt hierover ook lezen in Leviticus 20 vers 21.
        De broer van de man: Wat is dit voor onzin.
        De man: Zeg jij het maar.
         De broer van de man: [de man] , ik weet niet hoe je erbij komt om dit soort verzinsels te bedenken. Ik vind het eerlijk gezegd zorgelijk. Jouw bericht heb ik gedeeld met [de vrouw] . Ik wil niet meer dat je me met dit soort rare berichten lastig valt. Daarom vraag ik je mij niet meer privé te benaderen. Via bericht of telefoon. Over zakelijke dingen kun je Slack gebruiken.
      
      
      - Na een escalatie tijdens de Sintviering in de familieapp:
      
        Aantal bevindingen. Pa haat mij hij greep me om mijn nek. Eindelijk eerlijkheid voor het eerst in z'n leven. [naam 1] en [naam 2] niet gezien. Veel praten over mij maar nooit met mij. Als je over mensen praat verzwakt dat je en wordt je angstig. [de minderjarige 2] luisterde naar mijn liefdevolle boodschap. Toen kwam [naam 3] ermee bemoeien. Voelt als een mol. Wegblijven zorg voor je eigen kinderen. Confrontaties bieden veel inzichten in menselijke persoonlijkheden. Dank voor jullie zelf laten zien. Grootste eyeopener nog mijn vader. [naam 4] en ik zijn goed opgevoed door mijn moeder. Dank mam ik hou van je.
      - Naar de school van [de minderjarige 1] op 25 november 2025
      
        
          
            [de minderjarige 1] ervaart angst klachten bij juffen van Casa en gevoel van negeren. Ik zal de namen uiteraard om privacy redenen niet noemen.
        
        
          Ik ben iemand die direct is en geen meldingen doet bij Veilig Thuis of andere hulpverleners. Wel denk ik dat het goed is dat [de minderjarige 1] wat adempauze krijgt. Hij is na zijn verhaal weer een open jongen geworden, maar wil hem nu voorzichtig hierin opbouwen.
        
        
          Para/el daaraan wil ik graag een gesprek hierover.
        
        
          Als aanvulling hierop is het goed te melden dat ik heb aangegeven niet te willen dat [de minderjarige 1] te maken krijgt met seculiere boeken zoals de oerknal. Ik heb aangegeven dat hij daar een aantal nachten intens last van heeft gehad enige tijd geleden. School heeft echter dit genegeerd en aangegeven geen garantie te geven daar rekening mee te houden.
        
        
          Daarnaast spelen onder meerdere ouders klachten over het vroege moment en wijze van seksuele voorlichting. In deze verseksualiseerde maatschappij is juist terughoudend geboden en zou focus op innerlijk leidend moeten zijn (helemaal op de basisschool). En zie dat echt als een taak van de ouders hun kind opbouwen, vanuit niet gestandaardiseerde recentelijke gepropageerde theorieën en met respect voor eigen geloof.
        
      
      
      - De man heeft een bericht op Facebook gepost, met de tekst:
      
        
          “… The next day we heared the story of Abraham (Genesis 22).Abraham was asked to prove his loyalty to God to offer his son. God stopped Abraham of course after knowing he was willing to offer his son. Yes it’s crazy but the story of Jezus is about sacrifice your son too.
        
        
          Coincidence? Don’t think so. There’s more than you think(ing)..”: Op de achtergrond een foto van de man en [de minderjarige 1] .
      
      
      
      - De man heeft zijn profiel op Whatsapp gewijzigd, met de tekst “Ik ben trouw. Aan het goede. Aan God. Aan mijn kinderen. Ik zorg voor mijn zoon en dochter. 
      
    
    
      2.8.
      De man heeft [de minderjarige 1] op maandag 24 november 2025 niet naar school gebracht. Hij heeft de school noch de vrouw geïnformeerd. Eerst een dag later heeft de man de school een bericht gestuurd. 
      
    
    
      2.9.
      De man heeft [de minderjarige 1] op woensdag 26 november 2025 om 14 uur niet naar de vrouw teruggebracht. Hij was onbereikbaar voor de vrouw. Uiteindelijk is [de minderjarige 1] op donderdag 27 november 2025 na politie-interventie bij de vrouw teruggekomen. 
      
    
    
      2.10.
      Bij verstekvonnis van 28 november 2025 is de zorgregeling tussen de vader en [de minderjarige 1] geschorst en is de vader een contact- en locatieverbod ten aanzien van de moeder, [de minderjarige 2] en [de minderjarige 1] opgelegd. 
      
    
    
      2.11.
      Nadien heeft de man de volgende berichten gestuurd en zijn er spullen bij de woning van de moeder neergezet:
      
      
        
          Op 4 december aan [de minderjarige 2] : Weet dat je altijd bij mij terecht kan hè als er iets is. Je moet dat blijven onthouden. Ik zal nooit boos zijn als je  mijn hulp vraagt weet dat. Hopelijk tot snel!
        
        
          Op 7 december aan [de minderjarige 2] : Ha [de minderjarige 2] , heb je m’n schapen en duiven al gezien en Hoe ging korfbal gister? Ik zag 6-10 gewonnen in Den Haag
        
        
          Een filmpje van de kamer van [de minderjarige 1]
        
        
          Op 11 december: ik ben voor jou aan het sparen. Nu 6713 overgemaakt. Dat is in 2025 het  maximum. Is voor later hè. Rijbewijs en huisje enzo.
        
        
          
            Excuus ik mag geen contact hebben met je omdat ik zogenaamd levensgevaarlijk ben en [de minderjarige 1] zou vermoorden. Ze zijn gek geworden maar ik wil geen gedoe. Voordat ik je weer kan contacten moet ik eerst naar de rechtbank om te bewijzen dat ik mijn kinderen niet ga vermoorden. Wat een domme mensen in Nederland. 
          
        
        
          Op 13 december 2025 een mail aan de moeder over het zien van de kinderen en “op 21 december ga ik naar mijn oude Oma (95) daar komen ze ook graag en is ook nog een optie om met [de minderjarige 2] en [de minderjarige 1] heen te gaan. Je geloof niet echt dat ik gevaarlijk ben hè na een samenzijn van 17 jaar weet je dat wel. (..) 
        
        
           Bericht in de nacht van 18 december aan [de minderjarige 2] : 
        
      
      
        Doorgestuurd: ik sla een jaar over. [naam 2] heeft er voor gezorgd dat er meerdere keren politie op mijn kids is afgestuurd met onware beschuldigingen en mij uitgesloten van alle systemen van VoetbalAssist. Mijn kinderen zijn mishandeld en hun vader verstootte en eerst zal ik alles herstellen ook op het Hoogeind. Vrede zal uiteindelijk komen maar niet nu. 
        (.. diverse foto’s)
        Doorgestuurd: Ik ben aangehouden voor vernieuwing en wordt in een politiebusje afgeleid. 
        Meerder spraakberichten
      
      - Op 20 december 2025
      
        Een spraakbericht en de volgende teksten:
        
          Hoe zijn de eierkoeken
        
        
          Hoi hoi mag je van mama mee? Ik ben een vader die alles kan dus ik regel het    onmogelijke als je toch meekan. Toestemmingsformulier mama en gaan.
        
        
          Omdat ik twee dagen in de gevangenis heb gezeten door mama en [naam 2] ga ik het vertrek twee dagen uitstellen namelijk op maandag 21 december
        
        
          Excuses alleen [naam 2] 
        
          Het spijt me dat ik mama beschuldigd heb
        
        Een spotifybericht 
        
          Leuke muziek. Even lekker opladen. Dit hadden ze niet in de gevangenis.
        
      
      
    
    
      2.12.
      De vader heeft in de avond van 20 december 2025 meerdere malen aangebeld bij de de woning van de vrouw.
      
    
    
      2.13.
      Op 21 december 2025 heeft de man in de 2Housesapp bericht dat hij [de minderjarige 1] van school zal ophalen en afgesloten met de woorden: “Jij zult voelen voor wat jij hun hebt aangedaan”
      
    
    
      2.14.
      Op 22 december 2025 heeft de man aan de vrouw bericht: Je kunt een legermacht politie sturen maar vandaag haal ik hem op” en “Als je voor 12 uur niks hebt voorgesteld als oplossing die in mijn ogen ook goed is ga ik hem verblijden met mijn komst”
      
    
    
      2.15.
      Op 22 december 2025 is de man aan de deur bij de woning van de vrouw en liet er een kerstboom achter. In de avond is hij er opnieuw en hangt een tas met cadeaus aan de deur. Daarin ziet een kussen en een doos met nieuwe schoenen in de maat van de moeder.
      
    
    
      2.16.
      De vrouw heeft aangifte gedaan tegen de man. De man is vervolgens in voorlopige hechtenis gesteld. 
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      3.1.
      De man vordert, zakelijk weergegeven:
      
        
          het verstekvonnis te vernietigen;
        
        
          het contactverbod tussen de man en [de minderjarige 1] en tussen de man en [de minderjarige 2] op te heffen zodat contact mogelijk blijft;
        
        
          de gebiedsverboden op te heffen dan wel te beperken tot het onmiddellijke gebied (25 meter) rondom de woning van de vrouw en de overige gebiedsverboden op te heffen;
        
        
          de dwangsommen te matigen tot nihil. 
        
      
      
    
    
      3.2.
      De man voert aan dat zijn gezagsrecht wordt geschonden door het contactverbod ten aanzien van de kinderen en dat dit verbod en de schorsing van de zorgregeling niet in het belang van [de minderjarige 1] is. De man heeft zorgen rondom de veiligheid van [de minderjarige 1] op school maar de vrouw negeert deze zorgen. De man heeft met de beste intenties gehandeld. Hij is een goede en betrokken vader. [de minderjarige 1] heeft recht op omgang met zijn vader. Er zijn geen objectieve feiten en omstandigheden op die het stopzetten van contact rechtvaardigen. Er zijn geen Fieten waaruit volgt dat [de minderjarige 1] en [de minderjarige 2] niet veilig bij de man zijn. Verder zijn er geen minder ingrijpende alternatieven overwogen. De gebiedsverboden zijn te ruim geformuleerd en disproportioneel. De man is trainer op de voetbalclub van [de minderjarige 1] en kan nu geen training meer geven. Ook beperkt het gebiedsverbod de man in het vrijelijk bewegen in zijn woonplaats. Het contact- en gebiedsverbod is wat betreft duur en omvang te ingrijpend. 
      
      
    
    
      3.3.
      De vrouw heeft na vermindering van haar eis in de verstekdagvaarding en na eiswijziging gevorderd, zakelijk weergegeven:
      
      - de man te veroordelen [de minderjarige 1] per omgaande aan de vrouw af te geven;
      - De zorgregeling tussen [de minderjarige 1] en zijn vader te schorsen tot aan het moment dat partijen afspraken hebben gemaakt over hervatting van het contact danwel de rechtbank in de lopende bodemprocedure betreffende de zorgregeling een uitspraak heeft gedaan over hervatting van het contact tussen [de minderjarige 1] en zijn vader; 
      - De man te verbieden contact (fysiek danwel digitaal, direct dan wel indirect) te hebben met de vrouw en de kinderen en zich te begeven op en rond de scholen van de kinderen en in de straat waar de vrouw en de kinderen wonen;
      - Aan de man een dwangsom op te leggen van € 1.000 per keer dat hij in strijd handelt met het door uw rechtbank te wijzen vonnis met een maximum van  € 200.000 en met machtiging om de sterke arm in te schakelen als de man niet vrijwillig aan het vonnis voldoet;
      
      
        Alles uitvoerbaar bij voorraad en met veroordeling van de man in de kosten van de  onderhavige procedure;
      
      
    
  
  
    
      4De beoordeling van het geschil (in verzet)
    
    
      4.1.
      De man heeft tijdig verzet ingesteld tegen het verstekvonnis.
      
    
    
      4.2.
      Het verweer van de man wordt in deze verzetprocedure meegenomen zodat de voorzieningenrechter aan de eerste verzetgrond: schending van het recht op hoor en wederhoor als niet relevant voorbijgaat. 
      
      
        
          Schorsing van de zorgregeling met betrekking tot [de minderjarige 1]
        
      
    
    
      4.3.
      De man voert aan dat er geen grond is voor schorsing van de zorgregeling. Er zijn onvoldoende feiten waaruit volgt dat [de minderjarige 1] niet veilig is bij de vader. Daar is geen onderzoek naar gedaan, terwijl het een fundamenteel recht van [de minderjarige 1] is om omgang met zijn vader te hebben. De man heeft een journaal van 1 december 2025 overgelegd waarin de huisarts vermeldt dat hij op dit moment geen psychotische fenomenen ziet, maar ok niet in vorige contacten. Ook heeft de man een verklaring van zijn hulp in de huishouding en vriend overgelegd waarin is vermeld: “He is a jovial person. His behaviour is normal and stable. I have known him for al long time. He is really a nice person is. He loves his children very much. He always talks about his children. 
      
    
    
      4.4.
      De vrouw stelt dat [de minderjarige 1] niet veilig is bij de man. De man stuurt vreemde berichten naar haar, [de minderjarige 2] en familieleden van de man. Tijdens de Sintviering met de familie van de man op zondag 23 november is de situatie ge-escaleerd doordat de man [de minderjarige 2] en haar nichtje de wc in achtervolgde en weigerde om te vertrekken ondanks aandringen van meerdere familieleden van de man. Het kwam tot een handgemeen; [de minderjarige 1] was daarbij aanwezig. Hij heeft [de minderjarige 1] zonder overleg van school gehouden en de school een vreemde mail gestuurd. Hij heeft [de minderjarige 1] ook niet op de afgesproken dag bij haar teruggebracht. De man heeft bij de deur van de vrouw gestaan, herhaaldelijk aangebeld en heeft daar een mand achtergelaten met onsamenhangende voorwerpen. De vrouw vermoedt dat de man psychotisch is. HDe man heeft de vrouw en [de minderjarige 2] lastig gevallen, zich dreigend en intimiderend richting hen geuit, ook in het bijzijn van [de minderjarige 1] . 
      
    
    
      4.5.
      
        De voorzieningenrechter stelt vast dat de man aan de vrouw en [de minderjarige 2] een stroom aan berichten met een verontrustende inhoud heeft gestuurd en ook op Facebook heeft geplaatst waaronder de verwijzing naar het verhaal van Abraham en het offeren van diens zoon. De enkele mededeling van de man op zitting dat hij zijn kinderen nooit iets zou aandoen, laat onverlet dat de man met deze teksten een andere indruk wekt. Met deze berichten zaait de man angst bij de vrouw en [de minderjarige 2] en daarmee ook bij [de minderjarige 1] . 
        Daarnaast heeft de man zich in de afgelopen periode herhaaldelijk [de minderjarige 1] op andere tijden en andere locaties teruggebracht dan was afgesproken. Zo heeft de man op de dag dat de vrouw [de minderjarige 2] naar het gesprek met de kinderechter bracht, [de minderjarige 1] bij de vrouw thuis afgezet terwijl de afspraak was om [de minderjarige 1] bij school af te zetten waar hij met een vriendje zou meegaan. De man had dit niet met de vrouw afgestemd waardoor [de minderjarige 1] in zijn eentje enige tijd voor de deur heeft moeten wachten. De man heeft [de minderjarige 1] op woensdag 26 november niet om 14 uur bij de vrouw teruggebracht en wilde haar niet vertelde waar hij en [de minderjarige 1] waren. De vrouw was genoodzaakt de politie in te schakelen die [de minderjarige 1] op 27 november 2025 in de late avond bij de man hebben moeten ophalen. De man heeft [de minderjarige 1] in de dagen daarvoor niet naar school laten gaan. Hij heeft de school hierover pas een dag later geïnformeerd en de vrouw niet ingelicht. De man stelt dat hij dit heeft gedaan omdat [de minderjarige 1] zich niet veilig zou voelen op school, maar hiervoor ontbreekt feitelijke onderbouwing. Uit het vorenstaande volgt dat de man keuzes maakt die niet in het belang van [de minderjarige 1] zijn. Schorsing van de zorgregeling is daarom aangewezen. 
      
      
      
        
          Straat en contactverbod
        
      
    
    
      4.6.
      De man voert aan dat er geen objectieve feiten en omstandigheden zijn om een straat- en contactverbod op te leggen. De gebiedsverboden zijn te ruim geformuleerd en disproportioneel. De man is trainer op de voetbalclub van [de minderjarige 1] en kan nu geen training meer geven. Ook beperkt het gebiedsverbod de man in het vrijelijk bewegen. Het contact- en gebiedsverbod is wat betreft omvang en tijd te ingrijpend. 
      
    
    
      4.7.
      De vrouw stelt zich op het standpunt dat de man niet te begrenzen lijkt in het zoeken naar contact met haar en de kinderen. Ook na het verstekvonnis van 28 november 2025 heeft de man herhaaldelijk voor de deur van de vrouw gestaan en spullen achtergelaten; soms door hiervoor iemand anders in te schakelen. De man heeft de vrouw en [de minderjarige 2] lastig gevallen met vreemde berichten, zich dreigend en intimideren naar hen geuit ook in het bijzijn van [de minderjarige 1] . 
      
    
    
      4.8.
      
        De voorzieningenrechter stelt voorop dat een straat- en contactverbod een inbreuk vormt op het aan een ieder toekomend recht om zich vrijelijk te verplaatsen en te communiceren. Voor het toewijzen van deze ingrijpende maatregel moet sprake zijn van in hoge mate aannemelijke feiten en omstandigheden die zo’n inbreuk kunnen rechtvaardigen.
        In de hiervoor onder 2.7. en 2.11-2.16. vermelde feiten ziet de voorzieningenrechter rechtvaardiging voor die inbreuk. De man bestookt [de minderjarige 2] met berichten die voor haar belastend zijn, zoals onder meer het versturen van audio-opnamen toen de man werd meegenomen in een politiebusje in verband met vernieling. Ook benadert de man een vriendin van [de minderjarige 2] om bij haar informatie over [de minderjarige 2] te verkrijgen. De man staat ongevraagd voor de deur en bespiedt de woning van de vrouw en het raam van [de minderjarige 2] en stuurt berichten over wat er voor haar raam hangt. Hij wacht [de minderjarige 2] op als zij van school naar huis fietst. In de beleving van de man voert hij dan een goed gesprek met haar maar [de minderjarige 2] ervaart zijn plotselinge aanwezigheid als beangstigend. De man bestookt ook de vrouw met verontrustende berichten en staat onaangekondigd voor de deur.  
        Nu de zorgregeling met [de minderjarige 1] is geschorst is het aannemelijk dat de man ook contact blijft zoeken met [de minderjarige 1] , hem op school of bij voetbal komt opzoeken, net zoals hij bij [de minderjarige 2] heeft gedaan. De voorzieningenrechter zit dit bevestigd in de omstandigheid dat de man berichten naar [de minderjarige 2] blijft sturen en naar de woning van de vrouw komt, ondanks het op 28 november 2025 opgelegde contact- en gebiedsverbod. Dit laat zien dat de man grenzeloos is in het zoeken naar contact. Dit maakt een contact- en gebiedsverbod van deze omvang noodzakelijk. Omdat in de bodemzaak c/09/693183 heden een beslissing ten aanzien van de zorgregeling van [de minderjarige 1] en [de minderjarige 2] is genomen, zal het straat- en contactverbond nu wat betreft duur daaraan gelijk worden gesteld. 
      
      
      
        
          Wijziging verstekvonnis contactverbod en dwangsom
        
      
    
    
      4.9.
      De slotsom is dat het verzet ongegrond wordt verklaard en het verstekvonnis zal worden bekrachtigd. Omdat de man via een derde spullen naar de woning van de vrouw heeft gebracht en ook via derden contact met [de minderjarige 2] heeft geprobeerd te krijgen, ziet de voorzieningenrechter aanleiding om het contact- en gebiedsverbod uit te breiden door de man ook te verbieden indirect contact met de kinderen en de vrouw te zoeken. Omdat de man ondanks de dwangsom meerdere malen het contact- en locatieverbod heeft overtreden en ook meerdere keren per dag, ziet de voorzieningenrechter ook aanleiding om de dwangsom te verhogen zoals hierna vermeld.
      
    
    
      4.10.
      De man zal als in de ongelijk gestelde partij worden veroordeeld  in de kosten van het verzet. De kosten aan de zijde van de vrouw worden begroot op € 1.107,- aan salaris van de advocaat, te vermeerderen met het nasalaris van € 178,- te vermeerderen met € 92,- bij betekening van het vonnis.
      
      
    
  
  
    
      5De beslissing (in verzet)
    
    
      De voorzieningenrechter:
    
    
    
      5.1.
      verklaart het verzet ongegrond; 
      
    
    
      5.2.
      wijzigt het tussen partijen gewezen verstekvonnis van 28 november 2025 met zaak- en rolnummer C/09/695247 / KG ZA 25-1172 in zoverre;
      - verbiedt de man contact (fysiek danwel digtiaal danwel door aanwezig te zijn bij sportwedstrijden van de kinderen, danwel indirect via een derde) te hebben of te zoeken met:
      
        
          [de minderjarige 2] , geboren op [geboortedatum 1] 2012 te [geboorteplaats] ;
        
          [de minderjarige 1] , geboren op [geboortedatum 2] 2018 te [geboorteplaats] ;
        en de vrouw voor de duur van één jaar na heden;
      
      
      - veroordeelt de man tot verbeurte van een dwangsom van € 1.000,-- per keer dat de  man in strijd handelt met het contact- en gebiedsverboden met een maximum van € 200.000,--;
      
    
    
      5.3.
      bekrachtigt het verstekvonnis van 28 november 2025 met zaak- en rolnummer C/09/695247 / KG ZA 25-1172 voor het overige;
      
    
    
      5.4.
      veroordeelt de man om binnen veertien dagen nadat dit vonnis is uitgesproken de kosten van het verzet aan de vrouw te betalen, tot dusverre aan de zijde van de vrouw begroot op € 1.107,-- aan salaris advocaat, te vermeerderen met het nasalaris van € 178,-- en bij betekening van het vonnis te vermeerderen met € 92,-;
      
    
    
      5.5.
      bepaalt dat de man bij gebreke van tijdige betaling de wettelijke rente over de proceskosten verschuldigd is;
      
    
    
      5.6.
      verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
      
    
    
      5.7.
      wijst af het meer of anders gevorderde.
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. H.M. Boone en in het openbaar uitgesproken op 27 januari 2026.