ECLI:NL:GHAMS:2026:418, Gerechtshof Amsterdam, 23-02-2026, 23-000805-25
Gerechtshof Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2026-02-23 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan vernieling van een voordeur en huisvredebreuk. Hij heeft onder invloed van alcohol en drugs de voordeur van de woning van de aangevers ingetrapt en is door het daardoor ontstane gat in de deur naar binnen gegaan. De verdachte meende na een eerdere ruzie met een van de aangevers dat hij in de woning een kroon van een tand was verloren. Door zijn handelen heeft de verdachte gevoelens van angst en onveiligheid bij de aangevers veroorzaakt. Deze feiten zijn te ernstig om te volstaan met toepassing van artikel 9a Sr, zoals door de advocaat-generaal is gevorderd en door de raadsvrouw is bepleit. Het hof houdt wel in strafmatigende zin rekening met de gevolgen die deze feiten voor de verdachte hebben gehad, waaronder verlies van zijn baan. De verdachte, een first offender, heeft onder voor hem zware omstandigheden 35 dagen in voorarrest gezeten, omdat hij ook werd verdacht van brandstichting in de woning van de aangevers. Dit feit is echter geseponeerd.

afdeling strafrecht
    parketnummer: 23-000805-25 
    datum uitspraak: 23 februari 2026 
  
  
    TEGENSPRAAK 
  
  
    Arrest van het gerechtshof Amsterdam gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de politierechter in de rechtbank Amsterdam van 26 maart 2025 in de strafzaak onder parketnummer 13-106578-22 tegen: 
  
  
    
      
        [verdachte]
      ,
    geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1976, 
    adres: [adres] .
  
  
    Onderzoek van de zaak
    
    
      Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van 9 februari 2026 en naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in eerste aanleg.
    
    
    
      De verdachte heeft hoger beroep ingesteld tegen voormeld vonnis.
    
    
    
      Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van wat de verdachte, diens raadsvrouw en de gemachtigde van de benadeelde partij naar voren hebben gebracht.
    
    
    
  
  
    Vonnis waarvan beroep
    
    
      Het hof verenigt zich met het vonnis waarvan beroep en zal dit derhalve bevestigen, behalve ten aanzien van de strafoplegging, te weten de gevangenisstraf, en de vordering benadeelde partij. In zoverre zal het vonnis worden vernietigd. Ten aanzien van het bewijs dat de verdachte de bewezenverklaarde feiten heeft begaan volstaat het hof met de door de politierechter genoemde opgave van de bewijsmiddelen, aangezien de verdachte de feiten heeft bekend en door of namens hem geen vrijspraak is bepleit.
    
    
    
  
  
    Oplegging van straf
    
    
      De politierechter heeft de verdachte voor het in eerste aanleg onder 1 en 2 bewezenverklaarde veroordeeld tot een gevangenisstraf van 35 dagen met aftrek.
    
    
    
      De advocaat-generaal heeft gevorderd dat de verdachte schuldig zal worden verklaard zonder oplegging van straf of maatregel. De raadsvrouw heeft zich daarbij aangesloten. 
    
    
    
      Het hof heeft in hoger beroep de op te leggen straf bepaald op grond van de ernst van de feiten en de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en gelet op de persoon van de verdachte. Het hof heeft daarbij in het bijzonder het volgende in beschouwing genomen.
      De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan vernieling van een voordeur en huisvredebreuk. Hij heeft onder invloed van alcohol en drugs de voordeur van de woning van de aangevers ingetrapt en is door het daardoor ontstane gat in de deur naar binnen gegaan. De verdachte meende na een eerdere ruzie met een van de aangevers dat hij in de woning een kroon van een tand was verloren. Door zijn handelen heeft de verdachte gevoelens van angst en onveiligheid bij de aangevers veroorzaakt. Deze feiten zijn te ernstig om te volstaan met toepassing van artikel 9a Sr, zoals door de advocaat-generaal is gevorderd en door de raadsvrouw is bepleit. Het hof houdt wel in strafmatigende zin rekening met de gevolgen die deze feiten voor de verdachte hebben gehad, waaronder verlies van zijn baan. De verdachte, een first offender, heeft onder voor hem zware omstandigheden 35 dagen in voorarrest gezeten, omdat hij ook werd verdacht van brandstichting in de woning van de aangevers. Dit feit is echter geseponeerd. 
    
    
    
      Het hof acht, alles afwegende, een taakstraf van 30 uren passend en geboden. Het hof is zich ervan bewust dat de verdachte deze taakstraf naar verwachting niet zal hoeven te verrichten, omdat voor elke dag dat de verdachte in voorarrest heeft doorgebracht 2 uren taakstraf worden afgetrokken.
    
    
    
  
  
    Toepasselijke wettelijke voorschriften
    
    
      De op te leggen straf en maatregel zijn gegrond op de artikelen 9, 22c, 22d, 36f, 57, 63, 138 en 350 van het Wetboek van Strafrecht.
    
    
    
  
  
    Vordering van de benadeelde partij [benadeelde partij]
    
    
      De benadeelde partij heeft zich in eerste aanleg in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding. Deze bedraagt € 2.788,49, waarvan € 1.288,49 aan materiële schade en € 1.500,00 aan immateriële schade. De vordering is bij het vonnis waarvan beroep toegewezen tot een bedrag van 
      € 1.885,00, te vermeerderen met wettelijke rente. De politierechter heeft bepaald dat de benadeelde partij voor het overige deel niet-ontvankelijk is. De benadeelde partij heeft zich in hoger beroep opnieuw gevoegd voor het bedrag van de oorspronkelijke vordering.
    
    
    
      De advocaat-generaal heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering kan worden toegewezen tot een bedrag van € 2.788,49, waarvan € 1.288,49 aan materiële schade en € 1.500,00 aan immateriële schade, en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
    
    
    
      De raadsvrouw heeft zich ter terechtzitting in hoger beroep primair op het standpunt gesteld dat de benadeelde partij niet in de vordering kan worden ontvangen, omdat niet kan worden vastgesteld dat de schade rechtstreeks verband houdt met de bewezenverklaarde feiten. Subsidiair heeft de raadsvrouw verzocht met betrekking tot de immateriële schade een lager bedrag vast te stellen. 
    
    
    
      
        Materiele schade 
      
    
    
    
      
        Eigen risico 
      
      Uit de brief van 10 november 2023, bijlage 2 bij de vordering, blijkt dat de benadeelde partij op 14 juli 2023 is gestart met zijn behandeling bij de psycholoog vanwege de diagnose PTSS. Zowel in het schade-onderbouwingsformulier als ter terechtzitting in hoger beroep heeft de gemachtigde van de benadeelde partij toegelicht dat hij niet eerder terecht kon bij een psycholoog vanwege de lange wachtlijsten in de gezondheidszorg. In de periode tussen de bewezenverklaarde feiten en voordat hij bij de psycholoog terecht kon heeft de benadeelde partij dan ook emotionele ondersteuning gekregen van Slachtoffer Hulp Nederland. Het hof zal de opgevoerde kosten met betrekking tot PTSS-behandeling, zijnde het betaalde eigen risico, toewijzen, nu deze vordering voldoende is onderbouwd en voldoende is gebleken dat het gaat om schade die een rechtstreeks gevolg is van het bewezenverklaarde feit. 
    
    
    
      
        Beschadigde kledingstukken 
      
      Het openbaar-ministerie is partieel niet-ontvankelijk verklaard in de vervolging van de verdachte voor zover dit op de onder feit 1 ten laste gelegde vernieling van een of meer jassen. Nu de verdachte niet wordt vervolgd voor het vernielen van kledingstukken, kan de benadeelde partij ten aanzien van deze schadepost niet in de vordering worden ontvangen. 
    
    
    
      
        Immateriële schade 
      
    
    
    
      Het bewezenverklaarde handelen van de verdachte heeft ook psychische gevolgen gehad voor de benadeelde partij. Hij heeft te kampen gehad met angst, nachtmerries en concentratieproblemen. Ook is hij gediagnosticeerd met PTSS. De benadeelde partij heeft op grond van artikel 6:106, aanhef en onder b van het Burgerlijk Wetboek (BW) recht op vergoeding van immateriële schade. Uit de onderbouwing van de vordering blijkt naar het oordeel van het hof echter dat deze schade het gevolg is van een feitencomplex dat, naast de bewezenverklaarde feiten, ook ziet op de brandstichting, waar de verdachte niet voor is vervolgd. 
    
    
    
      Het hof stelt om laatstgenoemde reden de omvang van de immateriële schade naar billijkheid vast op € 750,00 en zal de vordering voor het overige afwijzen.
    
    
    
      Het hof zal de schadevergoedingsmaatregel opleggen op de hierna te noemen wijze om te bevorderen dat de schade door de verdachte wordt vergoed. 
    
    
    
    
  
  
    BESLISSING
    
    
      Vernietigt het vonnis waarvan beroep ten aanzien van de strafoplegging, te weten de gevangenisstraf, en de vordering van de benadeelde partij en doet in zoverre opnieuw recht.
    
    
    
      Veroordeelt de verdachte tot een taakstraf voor de duur van 30 (dertig) uren, indien niet naar behoren verricht te vervangen door 15 (vijftien) dagen hechtenis.
    
    
    
      Beveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in enige in artikel 27, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht bedoelde vorm van voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde taakstraf in mindering zal worden gebracht, volgens de maatstaf van twee uren taakstraf per in voorarrest doorgebrachte dag, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht.
    
    
    
      
        Vordering van de benadeelde partij [benadeelde partij]
      
      Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [benadeelde partij] ter zake van het onder 1 en 2 bewezenverklaarde tot het bedrag van € 1.135,00 (duizend honderdvijfendertig euro) bestaande uit € 385,00 (driehonderdvijfentachtig euro) materiële schade en € 750,00 (zevenhonderdvijftig euro) immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.
    
    
    
      Wijst de vordering van de benadeelde partij tot schadevergoeding voor een bedrag van € 750,00 (zevenhonderdvijftig euro) aan immateriële schade af.
      Verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de benadeelde partij in zoverre de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.
    
    
    
      Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.
    
    
    
      Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [benadeelde partij] , ter zake van het onder 1 en 2 bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 1.135,00 (duizend honderdvijfendertig euro) bestaande uit € 385,00 (driehonderdvijfentachtig euro) materiële schade en € 750,00 (zevenhonderdvijftig euro) immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.
    
    
    
      Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 11 (elf) dagen. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.
    
    
    
      Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte aan een van beide betalingsverplichtingen heeft voldaan, de andere vervalt.
    
    
    
      Bepaalt de aanvangsdatum van de wettelijke rente voor de materiële schade op
      11 september 2023
      en van de immateriële schade op
      27 april 2022.
    
    
    
      Bevestigt het vonnis waarvan beroep voor het overige.
    
    
    
    
      Dit arrest is gewezen door de meervoudige strafkamer van het gerechtshof Amsterdam, waarin zitting hadden mr. M.L.M. van der Voet, mr. M. Iedema en mr. J.F. van Halderen, in tegenwoordigheid van mr. J.M. Pattinama, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van dit gerechtshof van 23 februari 2026.
    
    
    
      De voorzitter en de jongste raadsheer zijn buiten staat dit arrest mede te ondertekenen.
    
    
    
    
      =========================================================================
      
        
          […]