Wijziging Wet inkomstenbelasting 2001 (Uitbreiding niet-aftrekbaarheid kosten en lasten omkoping); Voorlopig verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 20032004-28873, nr. B

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

20-09-2004

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

28873 nr. B

16-09-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28873Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 22 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
28 873Wijziging van de Wet inkomstenbelasting 2001 (Uitbreiding van de niet-aftrekbaarheid
van kosten en lasten die verband houden met omkoping)BVOORLOPIG VERSLAG VAN DE VASTE COMMISSIE VOOR FINANCIEN1Vastgesteld 16 september 2004Het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel heeft de leden van de
vaste commissie aanleiding gegeven tot het stellen van de navolgende vragen
en het maken van de navolgende opmerkingen.De leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling
kennisgenomen van dit wetsvoorstel. Zij staan er met gemengde gevoelens tegenover.
Enerzijds stemmen zij er mee in dat steekpenningen fiscaal niet aftrekbaar
behoren te zijn, aan de andere kant hebben zij moeite met het gegeven dat
de inspecteur de aftrek van betalingen kan weigeren zonder dat strafrechtelijk
al is vastgesteld dat er sprake is van steekpenningen in de zin van het Wetboek
van Strafrecht. De enige eis die voor fiscale niet-aftrekbaarheid in het wetsvoorstel
wordt gesteld, is dat de inspecteur aannemelijk moet maken dat er sprake is
van een gedraging als opgenomen in de desbetreffende artikelen uit het Wetboek
van Strafrecht.Ofschoon de leden van de CDA-fractie erkennen dat in theorie de beoordeling
of een fiscale aftrekbeperking aan de orde is, een andere beoordeling is dan
de strafrechtelijke beoordeling van hetzelfde feitencomplex, zal het naar
hun mening in de praktijk toch zo zijn dat de inspecteur niet puur fiscale
maatstaven zal kunnen aanmerken, maar dat hij voor de uitvoering van dit wetsvoorstel
wel degelijk op de stoel van de strafrechter moet gaan zitten. In het thans
voorgestelde art. 3.14 Wet IB 2001 wordt immers expliciet verwezen naar strafbare
feiten als bedoeld in een aantal bepalingen van het Wetboek van Strafrecht.
Er zal derhalve met een strafrechtelijke bril door de inspecteur naar deze
feiten moeten worden gekeken. Dit wordt versterkt door het feit dat de niet-aftrekbaarheid
van de met deze feiten samenhangende kosten een inbreuk is op het fiscale
totaal winstbeginsel van art. 3.8 Wet IB 2001. Daar waar fiscale maatstaven
ontbreken om de aftrek van deze kosten te weigeren, resteren slechts strafrechtelijke
maatstaven.De leden van de CDA-fractie hebben in dit verband kennis genomen van de
toezegging van de staatssecretaris in de nota naar aanleiding van het verslag,
blz. 5 dat «voor het geval dat in de strafprocedure mocht blijken dat
van gerede twijfel sprake is dat sprake is van een van de feiten of delictsomschrijvingen
waarnaar wordt verwezen in het Wetboek van Strafrecht», hij zal «bevorderen
dat de inspecteur gebruikmaakt van zijn bevoegdheid een ambtshalve vermindering
te verlenen». Zodoende zou naar de mening van de staatssecretaris aan
onbillijkheden van overwegende aard tegemoet worden gekomen. Tijdens de plenaire
behandeling van dit wetsvoorstel in de Tweede Kamer herhaalt de staatssecretaris
deze toezegging, maar voegt hij er wel expliciet aan toe dat de ambtshalve
vermindering ondanks de uitspraak van de strafrechter niet doorgaat, als «de
inspecteur zegt dat hij (het) nog steeds aannemelijk vindt dat het om steekpenningen
ging» (Handelingen TK 24 juni 2004, 88–5653).Dit alles brengt de leden van de CDA-fractie tot de volgende vragen:• Ligt het niet voor de hand een zwaardere bewijslast van de inspecteur
te eisen om de aftrekbaarheid te weigeren dan louter het aannemelijk maken
van het karakter van steekpenningen? Ligt het in dit verband niet voor de
hand om te eisen dat de inspecteur het steekpenningenkarakter moet aantonen
(in de wettekst zou dan het woord «blijken» moeten staan), in
plaats van dat dit «slechts» aannemelijk moet worden gemaakt?• Zou een verzwaring van de bewijslast voor de inspecteur niet in
het bijzonder wenselijk zijn als de strafrechter heeft geoordeeld dat er geen
sprake is van strafbare feiten? Een positief antwoord op deze vraag zou betekenen
dat na een «vrijspraak» door de strafrechter de aftrek door de
inspecteur alleen maar dan kan worden geweigerd indien hij kan aantonen dat
er sprake is van steekpenningen.• Aangezien een belastingplichtige geen rechtsmiddelen ter beschikking
staan om een ambtshalve vermindering af te dwingen, hoe kan de staatssecretaris
er in de praktijk voor zorgdragen dat de rechten van de belastingplichtigen
in deze voldoende worden beschermd?• Kan de staatssecretaris een overzicht verstrekken van de wijze
waarop de bewijslast voor de inspecteur is geregeld in die OESO-landen die
eveneens een regeling hebben, die voorziet in een aftrekverbod van steekpenningen
e.d., overeenkomstig de in het onderhavige wetsvoorstel voorgestelde regeling?• Waarom bevat het wetsvoorstel een ruimere werking dan door de OESO
is aanbevolen? De in het voorstel opgenomen strafbepalingen hebben namelijk
niet uitsluitend betrekking op de omkoping van ambtenaren, ofschoon de aanbeveling
van de OESO zich daartoe wel beperkt.• Welke bezwaren zijn volgens de staatssecretaris verbonden aan een
regeling waarbij een aftrekverbod van de hier bedoelde kosten pas mogelijk
is na een strafrechtelijke veroordeling, waarbij de navorderingstermijn eventueel
kan worden verlengd tot twaalf jaar, rekening houdend met de duur van de strafprocedure?
In dit verband verwijzen deze leden naar het artikel van mr. Ivo Leenders
in het Tijdschrift voor Formeel Belastingrecht 2005/5, pagina 19, waarin hij
voorstelt dat indien er sprake is van kosten die verband houden met omkoping
de aftrek daarvan kan worden geweigerd in afwachting van de strafrechtelijke
uitkomst of transactie. De aftrekbeperking wordt daarmee afhankelijk gesteld
van het oordeel van de strafrechter. Voor deze (navorderings)aanslag, waarvoor
de navorderingstermijn zou kunnen worden verlengd naar 12 jaar conform de
regeling van art. 16, lid 4, AWR, dient de ontvanger uitstel van betaling
te verlenen, in afwachting van de onherroepelijke uitspraak van de strafrechter
of een transactie met het Openbaar Ministerie. Graag vernemen deze leden het
oordeel van de staatssecretaris over dit voorstel. De leden van de VVD-fractie hebben eveneens
met belangstelling kennisgenomen van genoemd wetsvoorstel. Ook zij maken graag
gebruik van de mogelijkheid om aan de staatssecretaris hierover enkele vragen
te stellen.In het wetsvoorstel wordt geregeld, dat als aannemelijkis dat er sprake is van een strafbaar feit etc, aftrek van daarmee
samenhangende kosten niet mogelijk is. Het niet-aftrekbaar zijn van kosten
zal algemeen gevoeld worden als een strafmaatregel. Ook de leden van de VVD-fractie
willen daarom graag van de staatssecretaris de motivering weten, waarom niet
het zwaardere bewijs van blijken is gehanteerd.
Dit sluit ook meer aan op de strafrechtelijke eis aan bewijs: wettig en overtuigend zijn bewezen.Onder de niet-aftrekbaarheid zullen ook betalingen aan werknemers of lasthebbers
of personen in de telecommunicatie als bedoeld in de artikelen 328 ter en
328 quater van het Wetboek van Strafrecht vallen. De leden van de VVD-fractie
is het niet duidelijk of deze aftrekbeperkingen ook voortvloeien uit de aanbevelingen
van de OESO. Als deze aftrekbeperkingen daaruit niet voorvloeien, wat is dan
de motivering om deze aftrekbeperkingen in de wet op te nemen? Verder vragen
deze leden of de Nederland omringende landen deze aftrekbeperkingen ook kennen.
In de bijlage bij de nota naar aanleiding van het verslag wordt slechts gesproken
over betalingen aan ambtenaren.Ingeval in een strafrechtprocedure het Openbaar Ministerie besluit niet
tot vervolging over te gaan, de strafrechter het delict niet materieel bewezen
acht of vrijspraak volgt, dient de inspecteur naar de mening van de leden
van de VVD-fractie de kosten alsnog in aftrek toe te laten. Eventueel door
een ambtshalve vermindering op een reeds onherroepelijke aanslag te verlenen.
Deelt de staatssecretaris deze heldere conclusie? Dient de weinig juridische
uitspraak van de staatssecretaris «... voor het geval dat in de strafprocedure
mocht blijken dat van gerede twijfel sprake is... zal ik bevorderen dat de
inspecteur gebruik maakt van zijn bevoegdheid een ambtshalve vermindering
te verlenen» aldus begrepen te worden? Het antwoord van de staatssecretaris
tijdens de behandeling van dit wetsvoorstel in de Tweede Kamer (Handelingen
Tweede Kamer van 24 juni 2004 pagina 88–5653) «In het algemeen
zal de inspecteur het oordeel van de strafrechter volgen» begrijpen
de leden van de VVD-fractie aldus, dat de inspecteur het oordeel van de strafrechter altijd zal volgen. Deze visie hangen deze leden te meer
aan, omdat als er geen sprake is van een bezwaar- of beroepschrift van de
belanghebbende tegen de niet-aftrekbaarheid van de kosten een rechtsmiddel
tegen een weigerachtige houding van de inspecteur niet meer open staat.De voorzitter van de commissie,EssersDe griffier van de commissie,Janssen XNoot1Samenstelling: Schuyer (D66), Ketting (VVD), Platvoet (GL), Terpstra (CDA),
Van Driel (PvdA), Doek (CDA), Van Middelkoop (CU), Biermans (VVD) (plv.voorzitter) Essers (CDA)(voorzitter), Kox (SP) en Leijnse (PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-20032004-28873-B.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl