ECLI:NL:RBOBR:2024:6819, Rechtbank Oost-Brabant, 05-02-2024, 10848311 TD VERZ 23-2241
Rechtbank Oost-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2024-02-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: De kantonrechter heeft geoordeeld dat er zwaarwegende belangen bestaan om het levenstestament van betrokkene in het geheel ter zijde te schuiven.
        Gebleken is dat de gevolmachtigde, die door betrokkene in het levenstestament is benoemd niet steeds het belang van betrokkene voorop heeft gesteld, maar vooral zijn eigen belang.
        Hierdoor heeft de kantonrechter besloten betrokkene onder curatele te stellen en een professionele uitvoerder tot curator te benoemen.

RECHTBANK OOST-BRABANT
    Toezicht
    
    
      zaaknummer	: 10848311 TD VERZ 23-2241
      
        [initialen griffier]
      
    
    
  
  
    beschikking van de kantonrechter van 5 februari 2024
    
    
      op verzoek van:
    
    
  
  
    
      [naam] ,
    
      wonende te [adres]
      hierna te noemen: verzoeker,
      gemachtigde: mr. M.L.J.A. de Vocht, advocaat bij Bureau LEX, gevestigd te 5616 LZ Eindhoven, Kastanjelaan 400,
    
    
    
      met betrekking tot:
    
    
  
  
    
      [naam] ,
    
      wonende te [adres] ,
      geboren te [woonplaats] op [datum] ,
      hierna te noemen: betrokkene.
    
    
  
  
    procedure
    
    
      De kantonrechter heeft kennisgenomen van:
    
    
      
        de beschikking van 20 december 2023, alsmede de daaraan ten grondslag liggende stukken, waarbij Pro Bewind B.V., KvKno. 77959434, postbus 94, 5595 ZH Leende, met ingang van 20 december 2023 om 12.00 uur tot provisioneel bewindvoerder over alle goederen die (zullen) toebehoren aan betrokkene is benoemd;
      
      
        het e-mailbericht met bijlagen van de provisioneel bewindvoerder, ontvangen op 
      
    
    21 december 2023;
    - het e-mailbericht met bijlagen van de provisioneel bewindvoerder, ontvangen op 
    21 december 2023;
    - het e-mailbericht met bijlagen van de gemachtigde van verzoeker, ontvangen op 
    28 december 2023, tevens per post ontvangen op 2 januari 2024;
    
      
        het e-mailbericht met bijlage van de heer [naam] , gevolmachtigde van betrokkene, ontvangen op 2 januari 2024;
      
      
        de leningsovereenkomst eigen woning, overgelegd ter zitting van 3 januari 2024;
      
      
        de spreekaantekeningen van mr. M.L.J.A. de Vocht, overgelegd ter zitting van 
      
    
    3 januari 2024;
    - de spreekaantekeningen van [gevolmachtigde van betrokkene] , overgelegd ter zitting van 
    3 januari 2024.
    
    
      Het verzoek is mondeling behandeld ter zitting van 3 januari 2024. Van het verhandelde ter zitting zijn aantekeningen gemaakt. Ter zitting zijn verzoeker, de gemachtigde van verzoeker, de echtgenote van verzoeker mevrouw [naam] , [gevolmachtigde van betrokkene] , de ex-partner van [gevolmachtigde van betrokkene] mevrouw [naam] en namens de provisioneel bewindvoerder mevrouw [naam] verschenen.
    
    
    
      Betrokkene, de individuele begeleidster van betrokkene mevrouw [naam] en de verzorgende van betrokkene mevrouw [naam] waren digitaal via Teams aanwezig.
    
    
    
      Betrokkene heeft ter zitting aangegeven dat hij niet goed via het scherm kon zien wie ter zitting aanwezig was en hij had moeite om het gesprek te verstaan. De kantonrechter heeft aan het einde van zitting besloten betrokkene niet nogmaals te horen. Uit de stukken en ter zitting is gebleken dat betrokkene niet in staat is de reikwijdte en de strekking van het verzoek te overzien en te begrijpen.
    
    
  
  
    standpunten van partijen
    
    
      Door en namens verzoeker is – kort weergegeven – het volgende ter zitting naar voren gebracht. Verzoeker is op de hoogte van het feit dat [gevolmachtigde van betrokkene] in het levenstestament van 19 april 2016 is benoemd tot algemeen gevolmachtigde van betrokkene. Verzoeker heeft al jarenlang het vermoeden dat betrokkene niet langer in staat is zijn belangen te behartigen. Namens verzoeker wordt aangevoerd dat de [gevolmachtigde van betrokkene] als algemeen gevolmachtigde niet in het belang van betrokkene handelt. De [gevolmachtigde van betrokkene] maakt misbruik van de kwetsbare positie van betrokkene. Hij heeft misbruik gemaakt van de bevoegdheden die hem toekomen en hij heeft alleen zichzelf (financieel) verrijkt. Verzoeker vraagt voorbij te gaan aan de bepalingen uit het levenstestament, omdat de [gevolmachtigde van betrokkene] de belangen van betrokkene niet heeft gediend. Hij heeft zichzelf onrechtmatig verrijkt en betrokkene geïsoleerd van de buitenwereld. Verzoeker blijft bij zijn standpunt het verzoek toe te wijzen en Pro Bewind B.V. tot curator te benoemen.
    
    
    
      Door de [gevolmachtigde van betrokkene] is – kort weergegeven – het volgende ter zitting naar voren gebracht. De [gevolmachtigde van betrokkene] heeft aangegeven dat hij jarenlang met zijn vrouw voor betrokkene heeft gezorgd. Hij is benoemd tot algemeen gevolmachtigde in het levenstestament van betrokkene, omdat betrokkene hem zeer vertrouwde. Hij geeft aan dat hij altijd naar eer en geweten voor betrokkene heeft gezorgd. De [gevolmachtigde van betrokkene] is ervan overtuigd dat hij niets verkeerd heeft gedaan en dat hij in het belang van betrokkene handelt. Ook zijn ex-partner geeft aan dat er niets met opzet heeft plaatsgevonden. De [gevolmachtigde van betrokkene] vindt dat een ondercuratelestelling niet nodig is. Hij neemt als algemeen gevolmachtigde alle taken op zich. Indien de kantonrechter toch een curatele instelt, wil de [gevolmachtigde van betrokkene] benoemd worden tot curator, omdat betrokkene dit uitdrukkelijk in zijn levenstestament heeft opgenomen.
    
    
    
      Namens de provisioneel bewindvoerder is – kort weergegeven – het volgende ter zitting naar voren gebracht. Namens de provisioneel bewindvoerder is aangevoerd dat de situatie van betrokkene zorgelijk is. De [gevolmachtigde van betrokkene] is geen contactpersoon meer voor de instelling waar betrokkene verblijft en mag ook niet op bezoek komen. Betrokkene leeft hierdoor niet langer geïsoleerd. De provisioneel bewindvoerder heeft de financiën overgenomen en is tot de conclusie gekomen dat de [gevolmachtigde van betrokkene] niet in het belang van betrokkene heeft gehandeld. Zelf kan betrokkene niet beoordelen of in zijn belang wordt gehandeld. De provisioneel bewindvoerder geeft aan dat een ondercuratelestelling noodzakelijk is voor betrokkene.
    
    
    
  
  
    beoordeling
    
    
      Bij beschikking van de kantonrechter van 20 december 2023 is Pro Bewind B.V. met ingang van 20 december 2023 benoemd tot provisioneel bewindvoerder over alle goederen die (zullen) toebehoren aan betrokkene. Aan de provisioneel bewindvoerder zijn alle bevoegdheden toegekend die een curator krachtens de wet heeft. De behandeling van het verzoek tot ondercuratelestelling is aangehouden.
    
    
    
      Thans dient te worden beslist op het verzoek tot ondercuratelestelling van betrokkene.
    
    
    
      De kantonrechter oordeelt als volgt.
    
    
    
      De kantonrechter stelt vast dat alle partijen het erover eens zijn dat betrokkene niet in staat is zijn vermogensrechtelijke- en niet vermogensrechtelijke belangen te behartigen. Betrokkene is afhankelijk van de hulp van anderen.
    
    
    
      Door de neef van betrokkene, de heer [naam] , is een verzoek tot ondercuratelestelling van betrokkene ingediend. Op 19 april 2016 heeft betrokkene een notarieel levenstestament opgesteld. In beginsel is hierdoor geen ondercuratelestelling noodzakelijk, omdat in het levenstestament door betrokkene een algemene volmacht is opgenomen die erop is gericht dat er geen bewind, mentorschap of curatele hoeft te worden aangevraagd. Betrokkene wil dat zijn belangen conform het levenstestament worden behartigd.
    
    
    
      De kantonrechter oordeelt dat er zwaarwegende belangen bestaan om het levenstestament van 19 april 2016 van betrokkene ter zijde te schuiven. Uit de stukken en ter zitting is gebleken dat de [gevolmachtigde van betrokkene] niet steeds in het belang van betrokkene heeft gehandeld, maar vooral in zijn eigen belang. Dit blijkt uit de volgende omstandigheden:
    
    - De [gevolmachtigde van betrokkene] heeft van de opbrengst van de boerderij van betrokkene (staande en gelegen te [adres] ) op eigen naam een appartement (staande en gelegen te [adres] ) gekocht, waarbij hij onder voor hem gunstige voorwaarden een leningsovereenkomst eigen woning met betrokkene is aangegaan. Deze gunstige voorwaarden zijn:
    
      o Geen structurele aflossingsverplichting;
      o Een laag rentepercentage;
      o Het appartement staat op naam van de [gevolmachtigde van betrokkene] ;
      o Ten behoeve van betrokkene is geen enkele zekerheid verstrekt.
      Daarbij heeft de [gevolmachtigde van betrokkene] ter zitting aangegeven dat hij bij een bank geen hypotheek kon krijgen, omdat hij niet beschikte over een eigen inkomen of vermogen;
    
    
      
        Gedurende de periode dat de [gevolmachtigde van betrokkene] dakloos was, is hij op kosten van betrokkene in een hotel verbleven;
      
      
        De alimentatie voor de dochter van de [gevolmachtigde van betrokkene] heeft [gevolmachtigde van betrokkene] uit het vermogen van betrokkene voldaan;
      
      
        De dag nadat de koopsom van de boerderij werd betaald, is een Range Rover Sport uit het jaar 2022 met een kilometerstand van 35.543 km op naam van de [gevolmachtigde van betrokkene] geregistreerd. Dit is een auto die gemiddeld niet voor minder dan 
      
    
    € 100.000,00 van eigenaar wisselt;
    
      
        Ook is er een bedrag voldaan aan een BMW-garage, terwijl betrokkene geen auto bezit;
      
      
        Gedurende een lange periode is de huur betaald voor de bedrijfslocatie van de ex-partner van de [gevolmachtigde van betrokkene] ;
      
      
        Er zijn meerdere keren betalingen verricht aan een deurwaarderskantoor, terwijl betrokkene vermogend is/was;
      
      
        Er is een behoorlijk bedrag uitgegeven aan een bruidszaak in Deurne. De dochter van de [gevolmachtigde van betrokkene] is vlak daarna getrouwd;
      
      
        Er zijn diverse betalingen verricht die voor betrokkene ongebruikelijk zijn en met wie betrokkene geen enkele rechtsverhouding heeft en ongebruikelijk zijn voor iemand die in een verzorgingstehuis woont, zoals betalingen in diverse horecagelegenheden in en om de woonplaats van de [gevolmachtigde van betrokkene] , betalingen bij tankstations (terwijl betrokkene geen auto bezit), betalingen aan energiemaatschappijen (terwijl betrokkene in een verzorgingstehuis woont) en betalingen aan mobiele telefoonproviders (terwijl betrokkene geen mobiele telefoon bezit) en betalingen aan loterijen;
      
      
        Daarnaast zijn betalingen verricht aan datingsites. Daarbij heeft de [gevolmachtigde van betrokkene] ter zitting aangegeven dat hij de betalingen aan datingsites per ongeluk van de verkeerde rekening heeft voldaan.
      
    
    
    
      De kantonrechter is van oordeel dat uit het voorgaande voldoende blijkt dat betrokkene als gevolg van zijn lichamelijke of geestelijke toestand tijdelijk of duurzaam niet in staat is zijn belangen behoorlijk waar te nemen of zijn veiligheid of die van anderen in gevaar brengt en een voldoende behartiging van die belangen niet met een meer passende en minder verstrekkende voorziening kan worden bewerkstelligd. De kantonrechter zal betrokkene gelet op het voorgaande onder curatele stellen.
    
    
    
      Daarnaast dient te worden beslist wie ten behoeve van betrokkene tot curator wordt benoemd.
    
    
    
      In het levenstestament van betrokkene staat opgenomen dat indien de kantonrechter desondanks toch een curatele instelt, betrokkene de uitdrukkelijke voorkeur heeft dat de [gevolmachtigde van betrokkene] tot curator wordt benoemd. De [gevolmachtigde van betrokkene] heeft ter zitting aangegeven deze benoeming te aanvaarden. 
    
    
    
      Op basis van de hiervoor genoemde omstandigheden, waardoor de kantonrechter een ondercuratelestelling van betrokkene in zijn belang acht en het levenstestament ter zijde wordt geschoven, acht de kantonrechter de [gevolmachtigde van betrokkene] niet geschikt tot curator te benoemen. De kantonrechter acht het in het belang van betrokkene een professionele onafhankelijke curator te benoemen die de belangen gaat behartigen. Pro Bewind B.V. heeft zich bereid verklaard een eventuele benoeming als curator te aanvaarden. De kantonrechter zal Pro Bewind B.V. benoemen tot curator nu daartegen door partijen geen bezwaar is gebleken.
    
    
    
      Op grond van artikel 1:383, twaalfde lid, van het Burgerlijk Wetboek eindigt het bewind van de provisioneel bewindvoerder daags na deze uitspraak.
    
    
    
      De kantonrechter zal bepalen dat de curator jaarlijks verslag doet van de werkzaamheden. 
    
    
    
      De kantonrechter zal de beloning voor de aanvangswerkzaamheden vaststellen overeenkomstig het eerstgenoemde bedrag in artikel 2 lid 5 sub a van de Regeling beloning curatoren, bewindvoerder en mentoren. Deze beloning is exclusief omzetbelasting.
    
    
    
      De kantonrechter zal de jaarbeloning vaststellen overeenkomstig artikel 2 lid 2 sub a van de Regeling beloning curatoren, bewindvoerders en mentoren. Deze beloning is inclusief onkostenvergoeding en exclusief omzetbelasting voor zover van toepassing.
    
    
  
  
    beslissing
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
           -	stelt [naam] , onder curatele vanwege zijn lichamelijke of geestelijke toestand;
    
    
    - benoemt tot curator: Pro Bewind B.V., Kvkno. 77959434, Postbus 94, 5595 ZH Leende;
    
    - bepaalt dat de curator jaarlijks verslag doet van de werkzaamheden;
    
    - stelt de beloning voor de aanvangswerkzaamheden vast zoals hiervoor is overwogen;
    
    - stelt de jaarbeloning vast zoals hiervoor is overwogen.
    
    
    
      Deze beschikking is gegeven door mr. A.C. van Rossum, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 5 februari 2024. 
    
    
    
      de griffier,						de kantonrechter,
    
    
    
    
    
    
    
      verzenddatum:
    
    
    
      Tegen deze beschikking kan - uitsluitend door tussenkomst van een advocaat - hoger beroep worden ingesteld bij het Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch:
    
    
      
        door de verzoeker en degenen aan wie de griffier een afschrift van deze beschikking heeft verstrekt of verzonden: binnen drie maanden na de dag van de uitspraak;
      
      
        door andere belanghebbenden: binnen drie maanden na betekening daarvan of nadat deze beschikking hun op andere wijze bekend is geworden.