Biotechnologie en het octrooi- en Kwekersrecht; Brief ministers met het verslag over de doeltreffenheid en de effecten van het Besluit biotechnologie bij dieren in praktijk
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 19744, nr. 28

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

27-04-2000

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1999-2000

19744 nr. 28

20-04-2000

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamProces van de evaluatieInhoud evaluatierapportConclusies en beleidsvoornemens1. Wijziging vergunningprocedure2. Invulling artikel 683. Naleving voorschriften4. Inwerkintreding Artikel 66, eerste lid, dOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 19744Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 45 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
19 744Biotechnologie en het octrooi- en kwekersrechtnr. 28BRIEF VAN DE MINISTERS VAN LANDBOUW, NATUURBEHEER EN VISSERIJ EN VAN
VOLKSGEZONDHEID, WELZIJN EN SPORTAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-Generaal's-Gravenhage, 20 april 2000Op 1 april 1997 is het Besluit biotechnologie bij dieren(hierna: het Besluit) inwerking getreden. Door middel van dit Besluit
is invulling gegeven aan de artikelen 69 en 70 van de Gezondheids- en welzijnswet
voor dieren (verder: de Wet), waarin is vastgelegd dat het verboden is biotechnologische
handelingen bij dieren te verrichten tenzij de minister van Landbouw, Natuurbeheer
en Visserij daarvoor een vergunning heeft verleend. Een dergelijke vergunning
wordt slechts verleend indien de handelingen geen onaanvaardbare gevolgen
hebben voor de gezondheid en het welzijn van dieren en tegen de handelingen
geen ethische bezwaren bestaan.Bij deze zenden wij u, overeenkomstig artikel 14 van het Besluit, een
verslag over de doeltreffendheid en de effecten van het Besluit biotechnologie
bij dieren in de praktijk (bijlage 1).1Proces van de evaluatieDe evaluatie is uitgevoerd door het Informatie en Kenniscentrum Landbouw
(IKC-L) onder begeleiding van een interdepartementale klankbordgroep. Het
IKC-L heeft gegevens verzameld over de besluiten vanaf 1 april 1997 tot
en met 1 oktober 1999.Bij het formuleren van de vraagstelling voor de evaluatie zijn de Raad
voor Dierenaangelegenheden (RDA), de Koninklijke Nederlandse Akademie van
Wetenschappen (KNAW) en de Commissie Biotechnologie bij Dieren (CBD) betrokken.Het evaluatierapport van het IKC-L is in december 1999 voorgelegd aan
de genoemde organisaties. De KNAW, de CBD en de in de RDA vertegenwoordigde
organisaties, met uitzondering van de Nederlandse Vereniging tot Bescherming
van Dieren, onderschrijven op hoofdlijnen de hoofdconclusies van het evaluatierapport.
De reacties zijn bijgevoegd (bijlage 2).1Inhoud evaluatierapportIn de nota van toelichting bij het Besluit is aangekondigd dat bij de
evaluatie zal worden beoordeeld hoe de ethische toetsing functioneert en in
welke mate de gekozen voorbereidingsprocedure aan de verwachtingen voldoet.Daarnaast zou de evaluatie ook gebruikt kunnen worden bij de invulling
van artikel 68 van de Gezondheids- en welzijnswet voor dieren. In dit artikel
van de wet is vastgelegd dat bij algemene maatregel van bestuur aangewezen
biotechnologische handelingen kunnen worden uitgezonderd van de vergunningplicht
of categoriaal kunnen worden verboden.Het rapport van het IKC-L bevat de volgende hoofdconclusies:I. De inhoudelijke toetsing van de vergunningaanvragen op basis van het
door het CBD ontwikkelde toetsingskader heeft gegevens opgeleverd waaruit
blijkt dat:• de morele positie van het dier ten opzichte van het biotechnologische
onderzoek in het kader van de volksgezondheid is verhelderd; er is daardoor
ook meer inzicht ontstaan in de aspecten die van belang zijn voor de beoordeling
van de morele positie van het dier;• er een vroegtijdige signalering, formulering en beoordeling van
problematische ontwikkelingen op het gebied van biotechnologische handelingen
bij dieren plaatsvindt;• de ethische toetsing als een meerwaarde ten opzichte van een toetsing
op de gevolgen voor de gezondheid en het welzijn van de dieren wordt beschouwd,
zowel door vergunningaanvragers als door maatschappelijke organisaties; beide
actorgroepen verschillen echter over de te hechten waarde aan het resultaat
van de ethische toetsing.II. De gekozen procedure in het BBD heeft:• eraan bijgedragen dat er inzicht is ontstaan in de aanvaardbaarheid
van biotechnologische handelingen bij dieren op onderzoeksinstellingen in
Nederland betreffende ethische aspecten en gevolgen voor de gezondheid en
het welzijn van de dieren;• ertoe geleid dat vergunningaanvragers en maatschappelijke organisaties
met elkaar communiceren via hoorzittingen en door middel van bedenkingen hun
mening weergeven ten aanzien van biotechnologische handelingen bij dieren;• de mogelijkheid geboden tot een ruime maatschappelijke inbreng,
maar de respons uit de maatschappij was niet ruim; de inbreng kwam van een
beperkt aantal maatschappelijke organisaties die de bescherming van de eigenwaarde
van het dier tot doel hebben.III. De toetsing van de vergunningaanvragen door de CBD heeft betreffende
artikel 68 van de GWWD:• nog niet geleid tot gegevens die het verbieden van biotechnologische
handelingen noodzakelijk maken;• wel gegevens opgeleverd die aanknopingspunten bieden voor ontheffing
van de vergunningplicht voor bepaalde typen onderzoek waarin biotechnologische
handelingen worden verricht in het kader van de volksgezondheid.Conclusies en beleidsvoornemensNaar aanleiding van het evaluatierapport en de reacties hierop (bijlage
2) is op 16 februari 2000 een aantal beleidsvoornemens besproken met vertegenwoordigers
van de wetenschap (KNAW), de industrie (NIABA), de patiëntenverenigingen
(VSOP), de Nederlandse Vereniging tot Bescherming van Dieren, de Stichting
Rechten voor al wat leeft en Alle dieren vrij! Naar aanleiding
van dit overleg zijn brieven ontvangen van de VSOP, de NIABA, de Stichting
Rechten voor al wat leeft en de Nederlandse Vereniging tot Bescherming van
Dieren (bijlage 3).1Onderstaand geven wij per onderdeel aan welke beleidswijzigingen wij voornemens
zijn door te voeren.1. Wijziging vergunningprocedureHet «Nee, tenzij» principe voor biotechnologie bij dieren
dient in stand te worden gehouden. De vraag is echter of het huidige vergunningstelsel
adequaat is.Uit de evaluatie komt een aantal problemen naar voren. Ten eerste blijkt
dat de maatschappelijke deelname aan de procedure beperkt was. Slechts een
beperkt aantal organisaties bracht bedenkingen in. Deze organisaties hebben
een duidelijke visie op de morele positie van het dier. Het blijkt dat de
ingebrachte bedenkingen nauwelijks verschillen per individuele vergunningaanvraag
en dat deze in geen enkel geval hebben geleid tot een andere ethische afweging.
Voorts zijn de partijen die bedenkingen hebben ingebracht zelf ook niet tevreden
over de wijze waarop de inhoudelijke discussie nu wordt gevoerd. Tenslotte
constateren wij dat de huidige procedure een doorlooptijd heeft van tenminste
zes maanden. Dit kan onnodig belemmerend werken voor onderzoek in Nederland.Wij concluderen derhalve dat de uitgebreide openbare voorbereidingsprocedure
niet heeft geleid tot het beoogde effect. Er is geen ruime inbreng vanuit
alle geledingen van de maatschappij geweest en wij hebben ook niet de verwachting
dat de huidige procedure in de toekomst wel dat effect zal hebben. Dit moet
verbeteren.Wij achten het van groot belang dat het vergunningstelsel transparant
is, zodat het voor iedereen duidelijk is welk biotechnologisch onderzoek er
met dieren plaatsvindt. Alleen dan kan er over een ethisch onderwerp als biotechnologie
bij dieren een goede maatschappelijke en inhoudelijke discussie wordt gevoerd.
Met het oog op het bevorderen van de maatschappelijke respons en het voeren
van een meer algemene inhoudelijke ethische dialoog over het verrichten van
biotechnologische handelingen bij dieren in Nederland, stellen wij voor om,
bijvoorbeeld halfjaarlijks, discussiebijeenkomsten te organiseren. Tijdens
de bijeenkomsten kunnen «trendmatige» ontwikkelingen, zoals bijvoorbeeld
de toepassingen van transgene dieren in biomedisch onderzoek aan de orde komen.
De bijeenkomsten zullen een minder technisch karakter kennen doordat er niet
meer over individuele vergunningaanvragen gesproken wordt. Zo stelt bijvoorbeeld
de VSOP in haar brief van 8 maart jl. dat deelname vanuit patiëntenorganisaties
aan (half)jaarlijkse zittingen over trendmatige ontwikkelingen op onderzoeksgebied,
veel waarschijnlijker is dan bij de hoorzittingen in de huidige vorm. De Commissie
Biotechnologie bij Dieren zal ook een rol als discussiepartner bij deze bijeenkomsten
spelen.Door de maatschappelijke inbreng op deze wijze te laten verlopen verwachten
wij dat de Commissie Biotechnologie bij Dieren de gevoelens die in de maatschappij
over dit onderwerp leven en de argumenten die daarbij gewisseld worden beter
in haar afwegingen kan betrekken.Gelet op het bovenstaande zijn wij voornemens om de huidige uitgebreide
voorbereidingprocedure, die voorziet in hoorzittingen per individuele vergunningaanvraag,
te wijzigen.Wij stellen voor de vergunningverlening te laten verlopen volgens de procedure
beschreven in afdeling 4.1.2 van de Algemene wet bestuursrecht. Dit betekent
dat de minister van LNV, na advisering door de Commissie Biotechnologie bij
Dieren, meteen een definitief besluit neemt. Een dergelijk vergunningstelsel
is sneller en flexibeler dan de huidige uitgebreide openbare voorbereidingsprocedure.De gewijzigde procedure zal uiteraard ook openbaar zijn. De ontvangst
van vergunningaanvragen zal gepubliceerd worden evenals het feit dat er besluiten
genomen zijn. De relevante gegevens, zoals de adviezen van de Commissie Biotechnologie
bij Dieren en verleende vergunningen, zullen ter inzage gelegd worden. Deze
gegevens zullen ook beter beschikbaar gemaakt worden door ze op Internet te
publiceren. Daarnaast zal er meer aandacht besteed worden aan het begrijpelijker
maken van de vaak zeer technische aanvragen. Overigens wordt inmiddels door
de ministeries van LNV en VWS gewerkt aan een brochure over de verschillende
regelgeving die van toepassing is op het verrichten van biotechnologische
handelingen bij dieren.De Nederlandse Vereniging tot Bescherming van Dieren stelt in haar brief
van 14 maart jl. dat zij met name inhoudelijke bezwaren heeft tegen de manier
waarop de ethische toets wordt uitgevoerd. Zij is van mening dat dit probleem
niet wordt opgelost door het wijzigen van de procedure. De Stichting Rechten
voor al wat leeft is van mening dat een vereenvoudigde procedure de weg voor
onderzoekers makkelijker zal maken. De NIABA, de KNAW en de VSOP ondersteunen
wel het voorstel tot wijziging van de procedure.2. Invulling artikel 68Naar aanleiding van de evaluatie concluderen wij dat er geen categorie
van biotechnologische handelingen is aan te wijzen waarvoor een het instellen
van een totaal verbod in de rede ligt. Er is slechts éénmaal
een aanvraag afgewezen. Op basis van dit specifieke geval, dat betrekking
had op kerntransplantatie-onderzoek bij runderen, is geen algemeen oordeel
te geven over kerntransplantatie-experimenten in Nederland.Over het uitzonderen van vergunningplichtige handelingen willen wij het
volgende opmerken. Anders dan de RDA, KNAW en NIABA achten wij het te vroeg
om biotechnologische handelingen met muizen ten behoeve van onderzoek in het
kader van de volksgezondheid, uit te zonderen van de vergunningplicht. Ten
eerste blijkt uit de evaluatie dat in ruim 80% van het vergunningplichtige
onderzoek de muis als onderzoeksdier wordt gebruikt. Uitzonderen van deze
categorie zou derhalve betekenen dat vrijwel al het onderzoek zou worden vrijgesteld
van de vergunningplicht. Dit vinden wij nog te vroeg. Wij willen zicht houden
op het biotechnologische onderzoek in Nederland. Bovendien kan door de vergunningplicht
inzicht verkregen worden in de resultaten van eerder uitgevoerd biomedisch
onderzoek met transgene muizen. Deze resultaten kunnen vervolgens een rol
spelen bij de beoordeling van nieuwe vergunningaanvragen.Wij zijn wel voornemens om handelingen met de categorie van ongewervelde
dieren gericht op het wijzigen van het genetisch materiaal van die dieren
uit te zonderen van de vergunningplicht. Het is de vraag of toetsing van biotechnologische
handelingen bij ongewervelden mogelijk is, gezien de geringe complexiteit
van deze dieren. Zoals ook de Commissie Biotechnologie bij Dieren stelt in
haar brief van 14 februari jl., achten wij het over deze «lagere»
dieren onmogelijk uitspraken te doen in termen van gezondheid en welzijn.
Bovendien kan onderzoek met deze dieren, zoals bijvoorbeeld Ceanorhabditis elegans (een bepaald soort worm) een alternatief zijn
voor onderzoek bij zoogdieren, zoals de muis, waardoor er minder transgene
zoogdieren nodig zijn. De Stichting Rechten voor al wat leeft en De Nederlandse
Vereniging tot Bescherming van Dieren zijn van mening dat onderzoek met ongewervelden
wel vergunningplichtig moet blijven. De RDA (met uitzondering van de Nederlandse
Vereniging tot Bescherming van Dieren), de NIABA en de KNAW pleiten
daarentegen voor het vrijstellen van de vergunningplicht van onderzoek met
ongewervelden.Het voorgaande betekent dat wij de vergunningplicht voor biotechnologische
handelingen met alle diersoorten, met uitzondering van de ongewervelden, willen
handhaven.3. Naleving voorschriftenIn de vergunningen is een voorschrift opgenomen waarin geëist wordt
dat er een logboek moet worden bijgehouden. In dit zogenaamde «welzijnsdagboek»
dienen de gevolgen op de gezondheid en het welzijn van de bij het onderzoek
betrokken dieren inzichtelijk te worden weergegeven. Uit het evaluatierapport
van het IKC-L blijkt dat de naleving van dit voorschrift bij de meeste onderzoeksinstellingen
tekortschiet. Dit hangt samen met het feit dat de onderzoekers het huidige
voorschrift praktisch niet uitvoerbaar achten, hetgeen de KNAW in haar brief
van 15 februari jl. onderschrijft. Overigens zijn wij eens met de opmerking
van de RDA dat deze constatering in de hoofdconclusies van het evaluatierapport
had moeten worden opgenomen.Wij hechten grote waarde aan het verkrijgen van inzicht in de gevolgen
van biotechnologische handelingen op de gezondheid en het welzijn van dieren.
Door de Inspectie Waren en Veterinaire Zaken van het ministerie van VWS wordt
momenteel een «Code of Practice voor welzijnsbewaking van proefdieren»
opgesteld. Aan de hand van deze Code en in samenspraak met onderzoekers zullen
duidelijke en praktische richtlijnen voor het bijhouden van het logboek opgesteld
worden. De gegevens uit de logboeken zullen gebruikt worden door de Commissie
Biotechnologie bij Dieren bij het beoordelen van nieuwe vergunningaanvragen.4. Inwerkintreding Artikel 66, eerste lid, dTen aanzien van het instellen van een vergunningplicht voor vervolghandelingen
met genetisch gemodificeerde dieren willen wij het volgende opmerken.Artikel 66, eerste lid, onderdeel d, gaat over de mogelijkheid om vervolghandelingen,
inclusief het importeren, met genetisch gemodificeerde dieren of producten
daarvan, aan een vergunning te binden. Bij de inwerkingtreding van het Besluit
biotechnologie bij dieren op 1 april 1997, is dit onderdeel niet van kracht
geworden.Hiervoor zijn twee redenen. Ten eerste is bij vervolghandelingen op zichzelf
geen sprake van een aantasting van de gezondheid en het welzijn van dieren
of van ethische bezwaren als gevolg van biotechnologische handelingen. Een
tweede reden is dat twijfel bestond of een importvergunningplicht een onaanvaardbare
handelsbelemmering zou opwerpen.Op 4 november 1998 heeft de toenmalige minister van LNV meegedeeld dat
de Europese Commissie heeft bericht dat zij vooralsnog geen bezwaar kon maken
tegen het voornemen van inwerkingtreding. Overigens merkte de Commissie daarbij
op dat zij zich het recht voorbehoudt de situatie opnieuw te bekijken na de
daadwerkelijke invoering. Het voornemen was toen om de importvergunningplicht
per 1 februari 1999 in werking te laten treden en de overige vervolghandelingen
van de vergunningplicht vrij te stellen. Vervolgens is bij brief van 2 februari
1999 aan u bericht dat de inwerkingtreding van de importvergunningplicht werd
uitgesteld omdat de toenmalige minister van LNV, op basis van reacties van
verschillende maatschappelijke organisaties, zich verder wilde oriënteren
op de invulling van de vergunningplicht. Wij hebben ons op een en ander nog eens nadrukkelijk beraden en daarbij
het volgende overwogen.Het huidige Nederlandse vergunningstelsel voor biotechnologische handelingen
bij dieren komt in andere lidstaten van de Europese Unie niet voor en is in
die zin uniek. Tegen deze achtergrond zou een importvergunningplicht alleen
in Nederland de bijzondere Nederlandse positie ten opzichte van biotechnologie
bij dieren verder accentueren. Gelet op de voortschrijdende integratie van
de Europese markt dienen hiervoor doorslaggevende argumenten aanwezig te zijn.
Vanuit het perspectief van de Europese integratie verdient een Europees vergunningstelsel
de voorkeur boven een accentuering van een nationale «Alleingang» van Nederland en achten wij een nationale invoervergunningplicht
niet wenselijk. Om meer inzicht te krijgen in de opstelling van de andere
lidstaten ten opzichte van een Europese regeling voor biotechnologie bij dieren
zijn wij inmiddels in contact getreden met onze collegae in andere lidstaten.Bovenstaande laat onverlet dat wij het van groot belang achten een systematisch
inzicht te krijgen in de invoer van genetisch gemodificeerde dieren in Nederland.
Hiertoe zullen wij met onze ambtsgenoot van VROM een monitoringssysteem opzetten,
zodat elke vergunning voor het gebruik van genetisch gemodificeerde dieren,
afgegeven in het kader van het besluit GGO, aan de minister van LNV gemeld
zal worden. Wij zullen u de resultaten van dit monitoringssysteem over drie
jaar doen toekomen.Overigens dient er een inhoudelijk onderscheid gemaakt te worden tussen
het ethisch toetsen van het wijzigen van het genetisch
materiaal («maken») van dieren en het ethisch toetsen van het gebruik van bestaande dieren. Het ethisch toetsen van
het «maken» van dieren is geregeld in de onderdelen a en b van
artikel 66, eerste lid. Bij vervolghandelingen met genetisch gemodificeerde
dieren, geregeld in onderdeel d van het artikel, gaat het om gebruik van reeds
bestaande dieren. Er is dus in dit onderdeel geen sprake van het «maken»
van nieuwe dieren door middel van genetische modificatie. Dit verschil vinden
wij wezenlijk. Een uitgebreide ethische toetsing van vervolghandelingen met
genetisch gemodificeerde dieren achten wij niet noodzakelijk. Voor deze handelingen
met genetisch gemodificeerde dieren zijn al andere wettelijke regimes van
toepassing.Zo wordt het gebruik van alle proefdieren in het kader van de Wet op de
Dierproeven door Dierexperimentencommissies getoetst. Ook hier wordt het doel
van het dierexperiment afgewogen tegen de mate van ongerief voor de betrokken
dieren en wordt gekeken naar alternatieven voor die dierproeven. Op basis
van artikel 34 van de Gezondheids- en welzijnswet voor dieren kan, waar nodig,
het houden van genetisch gemodificeerde dieren worden tegengegaan.Tenslotte zou het instellen van een nationale vergunningplicht voor het
invoeren van genetisch gemodificeerde dieren een zeer zware uitvoeringslast
met zich meebrengen, zowel voor overheid als voor burgers. Immers, als de
import van genetisch gemodificeerde dieren vergunningplichtig zou worden,
moet dit ook gelden voor het verhandelen van dieren binnen Nederland. Anders zouden voor in Nederland gemaakte dieren minder
strenge eisen gelden dan voor in het buitenland vervaardigde dieren. Dit zou
een verboden invoerbelemmering in de zin van artikel 28 van het EG-verdrag
zijn. Dit is opnieuw een argument tegen een verdere Nederlandse «Alleingang» op dit gebied.De Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij,L. J. BrinkhorstDe Minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport,E. Borst-EilersXNoot1Ter inzage gelegd bij de afdeling Parlementaire Documentatie.XNoot1Ter inzage gelegd bij de afdeling Parlementaire Documentatie. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-19744-28.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl