ECLI:NL:RBAMS:2026:2839, Rechtbank Amsterdam, 11-03-2026, 13-186518-25
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2026-03-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht; Europees strafrecht

Samenvatting: executie-EAB Polen,overlevering toestaan, artikel 12 OLW, afzien van weigeren, TUL, geen triggerend feit

RECHTBANK AMSTERDAM
    INTERNATIONALE RECHTSHULPKAMER
    
    
    
      Parketnummer: 13-186518-25
    
    
    
      
        Datum uitspraak: 11 maart 2026
      
    
    
    
    
      
      
            UITSPRAAK
      
    
    
    
    
      op de vordering van 29 december 2025 van de officier van justitie bij deze rechtbank tot het in behandeling nemen van een Europees aanhoudingsbevel (EAB).
      Dit EAB is uitgevaardigd op 25 juli 2024 door the Circuit Court of Świdnica, Polen (hierna: de uitvaardigende justitiële autoriteit) en strekt tot de aanhouding en overlevering van:  
    
    
    
      
        	[de opgeëiste persoon] ,
      
      geboren op [geboortedag] 1982 in [geboorteplaats] (Polen),
      	zonder vaste woon- of verblijfplaats in Nederland
      	gedetineerd in de [penitentiaire inrichting] ,
    
    
    
      hierna ‘de opgeëiste persoon’.
    
    
    
  
  
    
      1Procesgang
    
    
      De behandeling van het EAB heeft plaatsgevonden op de zitting van 25 februari 2026, in aanwezigheid van mr. A.L. Wagenaar, officier van justitie. De opgeëiste persoon is verschenen en is bijgestaan door zijn raadsvrouw, mr. M.H. Aalmoes, advocaat in Amsterdam en door een tolk in de Poolse taal.
    
    
    
      De rechtbank heeft de termijn waarbinnen zij op grond van de Overleveringswet (OLW) uitspraak moet doen over de verzochte overlevering met 30 dagen verlengd.
    
    
    
      Tevens heeft de rechtbank voor sluiting van het onderzoek ter zitting de gevangenhouding bevolen.
    
    
  
  
    
      2Identiteit van de opgeëiste persoon
    
    
      Ter zitting heeft de opgeëiste persoon verklaard dat de bovenvermelde persoonsgegevens juist zijn en dat hij de Poolse nationaliteit heeft.
    
    
  
  
    
      3Grondslag en inhoud van het EAB
    
    
      Het EAB vermeldt een vonnis van the District Court of Kłodzko van 29 oktober 2021 met kenmerk II K 1164/20. Uit de aanvullende informatie van 21 januari 2026 blijkt dat er een procedure in hoger beroep is geweest waarin the Circuit Court of Law in Świdnica op 1 maart 2022 arrest heeft gewezen (kenmerk IV Ka 909/21).
    
    
    
      De overlevering wordt verzocht voor de tenuitvoerlegging van een vrijheidsstraf voor de duur van één jaar, door de opgeëiste persoon te ondergaan op het grondgebied van de uitvaardigende lidstaat. De vrijheidsstraf is in voorwaardelijke vorm aan de opgeëiste persoon opgelegd bij het hiervoor genoemde vonnis en arrest, met een proeftijd van 3 jaren. Bij beslissing van the District Court of Kłodzko van 22 september 2022 met kenmerk II Ko 1403/22 is de tenuitvoerlegging van deze straf bevolen.
    
    
    
      Het vonnis en arrest betreffen het feit zoals dat is omschreven in het EAB.
    
    
    
      3.1
      
        Weigeringsgrond als bedoeld in artikel 12 OLW
      
      
      
        
          Inleiding
        
        Op 14 januari 2026 heeft het Internationaal rechtshulpcentrum (IRC) de volgende informatie opgevraagd bij de uitvaardigende justitiële autoriteit:
      
      
      
        
          “With regard to the judgement of the District Court of Kłodzko of 29 October 2021, ref: II K 1164/20
        
        
          1. Are we correct to assume that section D of the EAW has been filled in for the judgement of the District Court of Kłodzko of 29 October 2021, ref: II K 1164/20?
        
        
          2. Has there been an appeal procedure in these proceedings?
        
        
          a. If yes, could you please fill out and return section D as annexed for this appeal procedure?
        
        
          3. What was the sentence that was imposed and conditionally suspended in the judgement of the District Court of Kłodzko of 29 October 2021, ref: II K 1164/20?
        
        
          With regard to the decision of the District Court of Kłodzko of 22 September 2022 ref: II Ko 1403/22, in which the execution of the conditionally suspended sentence of imprisonment was ordered
        
        
          4. What was the reason for revoking the suspension of the sentence?
        
        
          In case the suspension was revoked because the requested person had been sentenced for a new similar offence within the probation period, could you please, given the judgment of the Court of Justice of the EU in cases LU (C 514/21) and PH (C 515/21), ECLI:EU:C:2023:235, provide me with the following information:
        
        
          5. Could you fill in and return the model form of section D (included as an annex to this email) with regard to the judgment by which the requested person had been convicted for this new criminal offence? Please mention the reference number explicitly in the returned section.”
        
      
      
      
        Op 21 januari 2026 heeft de uitvaardigende justitiële autoriteit de volgende aanvullende informatie verstrekt:
      
      
      
        
          "1.    Yes. Section D of the EAW has been filled in for the judgment of the District Court of Kłodzko of 29 October 2021, ref.: Il K 1164/20.
          
          2.    Yes. There has been an appeal procedure in this case.
          
          3.    In this case it was a sentence of 1-year imprisonment conditionally suspended for a probation period of 3 years. The probation period commenced on the day when the judgment became final when the Circuit Court of Świdnica handed down its judgment, namely, on the 1st of March 2022.
          
          4.    The said convicted person's reprehensible conduct, in the Court's opinion, after the judgment became final and enforceable was the reason for ordering the execution of the sentence of 1-year imprisonment. In particular, the said convicted offender did not apologise to the victim in writing, he did not pay a compensation of PLN 1,000 to the victim for the harm done to her, he did not pay an amount of PLN 4,000 to the victim as the reimbursement of the costs of the court proceedings borne by her. Moreover, he evaded the probation officer's supervision. He changed his place of residence and moved out of Poland without informing the probation officer thereof.
          
          Sentencing for a new similar offence within the probation period was not the reason for the courts ordering the execution of 1-year prison sentence. The information received from the probation officer who conducted a community interview on the 5th of September 2022 shows that at that time there were preparatory proceedings pending against [de opgeëiste persoon] pertaining to his evasion of duty to pay child maintenance for his minor children.
          
          5. The District Court of Kłodzko has established that the case of non-maintenance did not reach a final conclusion before the District Court of Kłodzko. It is possible that another District Court (having jurisdiction over the minor children's place of residence) rendered a decision in the said matter."
        
      
      
      
        Ook heeft de uitvaardigende justitiële autoriteit het d)-formulier ten aanzien van het hoger beroep ingevuld en hier een toelichting bij gegeven:
      
      
      
        
          "(…) The said convicted offender appealed against the judgment in a laconic way bringing up only one issue that in his opinion the judgment was unfair. 
          
          The Circuit Court of Law in Świdnica sent him a notification about the scheduled date of the appellate trial/hearing. However, he did not collect/pick up the said mail. He did not appear at the appellate hearing. He did not provide any justification or good reason for his absence at the hearing concerning the proceedings that had been initiated himself.(…) 
        
      
      
      
        Op 9 februari 2026 heeft de uitvaardigende justitiële autoriteit hier nog de volgende aanvullende informatie aan toegevoegd:
      
      
      
        
          "Re.1) Yes, [de opgeëiste persoon] provided the Polish authorities with his address during the preparatory (pre-trial) proceedings in the criminal case that led to the judgment of the District Court of Kłodzko of 29 October 2021. 
          
          Re.2) Yes, [de opgeëiste persoon] received instructions about the rights and duties of a suspect in criminal proceedings, including the duty and the consequences referred to in sub-paragraphs a and b (in your question).
          
          Re.3) Yes, these instructions were applicable to the criminal proceedings as a whole, including a possible appeal procedure. 
          
          Re.4) Yes, [de opgeëiste persoon] was informed about this. 
          
          Re.5) Yes, the summons for the Court hearing was sent to the address that [de opgeëiste persoon] provided. 
          
          Re. 6), 7) Answering questions number 6 and 7) pertaining to filling out and returning section D 
          
          for the decision of the District Court of Kłodzko of 22 September 2022, file reference Il Ko 1403/22, 1 would like to explain that the judicial decision dated the 22nd of September 2022 in case Il Ko 1402/22 regarding the Court's ordering the execution of the sentence is a(n) ruling/ order, not a judgment, and it was not rendered at a trial but at a sitting of the court. This ruling/order is not a decision determining the person's guilt and punishment/penalty. 
        
      
      
      
        
          (…)
        
        
          
          A summons to appear before the probation officer (mandatory appearance) on the day of 20.06.2022 with regard to the probation supervision being carried out by the Probation Service Officers Unit 2 in Kłodzko (Il zespól Kuratorów w Klodzku) was sent to the address provided by [de opgeëiste persoon] ; there were two notices of attempted service left for the addressee by a postal operator but it was not collected/picked up and then it was returned to the District Court of Kłodzko - to the Court Probation Service Unit 2 for the Enforcement of Judicia Decisions in Criminal Matters. The said convicted offender did not appear at the scheduled meeting at which he was to make an account of his progress and performance during the probation period and of his compliance with court-ordered obligations. 
          
          The said convicted offender did not fulfill the court-ordered obligation to reimburse the legal expenses borne by the plaintiff to her. The community interview/social investigation report shows that the said convicted offender evaded the probation officer's supervision. He did not fulfil the court-ordered obligation to apologise to the victim in writing. The probation officer found out that there were preparatory proceedings pending against [de opgeëiste persoon] pertaining to his evasion of duty to pay child maintenance. The information provided by the Kłodzko Police shows that [de opgeëiste persoon] did not live at the address he had provided and his current whereabouts was unknown.
        
        
          
          In this situation, possessing the above-mentioned information, the District Court of Kłodzko, the 2nd Criminal Division, scheduled, ex officio, a court sitting on the matter of the revocation of the conditional suspension of the sentence for the 22nd of September 2022. The court-appointed probation officer of the said convicted offender was notified about the scheduled date of this court sitting. With a decision issued on the 22nd of September 2022 in case Il Ko 1403/22, pursuant to Article 75 §2 of the Criminal/Penal code (k.k.), the District Court of Kłodzko ordered the execution of 1-year prison sentence imposed on the person by the judgment of the District Court of Kłodzko handed down in case Il K 1164/290 (sic). The statement of reasons for the abovesaid decision indicates that in the Courts view the said convicted offender has been completely disregarding the Court' s judgment and he has figured that he does not have to fulfil any obligations imposed on him by this judgment. In the Courts opinion, he has not made the most of the opportunity he was given: having his prison sentence conditionally suspended by his showing a disregard for the Court's orders, the Court has found that he did not comply with the conditions specified in Article 69 §1 and §2 of k.k. pertaining to the placement of an offender on probation. The attitude of the said convicted offender as such makes the revocation of the suspension of the prison sentence imposed on him by the judgment of the District Court of Kłodzko in case Il K 1164/20 reasonable and well-justified, and therefore the Court has made this decision. The decision became final and legally valid on the day of 19.10.2022."
        
      
      
      
        
          Standpunt van de raadsvrouw
        
        De raadsvrouw heeft zich op het standpunt gesteld dat de overlevering geweigerd moet worden omdat de overlevering van de opgeëiste persoon wordt gevraagd voor een voorwaardelijke gevangenisstraf, terwijl pas later is gebleken dat deze straf bij beslissing van 22 september 2022 is omgezet in een onvoorwaardelijke gevangenisstraf. Ook ziet zij een probleem in het feit dat in het EAB hiervan ten onrechte geen melding wordt gemaakt. De opgeëiste persoon was voorts niet op de hoogte van de omzetting van de straf. Uit het EAB en de aanvullende informatie van 21 januari en 9 februari 2026 blijkt niet dat de opgeëiste persoon ten aanzien van de omzettingsbeslissing van 22 september 2022 zijn verdedigingsrechten heeft kunnen uitoefenen.
      
      
      
        
          Standpunt van de officier van justitie
        
        De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de weigeringsgrond van artikel 12 OLW van toepassing is, maar dat kan worden afgezien van toepassing van de weigeringsgrond. Het arrest van 1 maart 2022 met kenmerk IV Ka 909/21 is gewezen door de laatste instantie waarin is geoordeeld over schuld en straf. Deze beslissing moet daarom getoetst worden aan de vereisten van artikel 12 OLW. De opgeëiste persoon is niet bij de behandeling van het hoger beroep aanwezig geweest, en geen van de situaties als bedoeld in artikel 12 sub a-d OLW doet zich voor, maar er is wel reden af te zien van weigering. Hij is zelf in beroep gegaan. Ook heeft hij een adres-instructie ontvangen die ook zag op een eventueel hoger beroep. De oproep voor de zitting is ook naar het door de opgeëiste persoon opgegeven adres verstuurd. De opgeëiste persoon heeft stilzwijgend afstand gedaan van zijn verdedigingsrechten door niet de post op dat adres in de gaten te hebben gehouden. De tenuitvoerleggingsbeslissing van 22 september 2022 valt niet onder de reikwijdte van artikel 12 OLW omdat dit geen beslissing is waarbij de aard of de maat van de aanvankelijk opgelegde straf is gewijzigd. Daarnaast ligt aan de beslissing tot tenuitvoerlegging van de voorwaardelijk opgelegde vrijheidsstraf geen nieuwe veroordeling voor een nieuw strafbaar feit (“triggering fact”) ten grondslag.
      
      
      
      
      
      
        
          Oordeel van de rechtbank
        
      
      
      
        
          Ten aanzien van het arrest van 
          the Circuit Court of Świdnica
           van 1 maart 2022 (kenmerk IV Ka 909/21).
        
        Als het proces in twee opeenvolgende instanties heeft plaatsgevonden, namelijk een eerste aanleg gevolgd door een procedure in hoger beroep, dan is de laatste van die beslissingen relevant voor de beoordeling of is voldaan aan de vereisten van artikel 4 bis, eerste lid, Kaderbesluit 2002/584/JBZ en artikel 12 OLW, voor zover daartegen geen gewoon rechtsmiddel meer openstaat en daarom de zaak ten gronde definitief is afgedaan.
      
      
      
        De rechtbank stelt vast dat het EAB strekt tot de tenuitvoerlegging van een arrest terwijl de verdachte niet in persoon is verschenen bij het proces dat tot die beslissing heeft geleid, en dat - kort gezegd - is gewezen zonder dat zich één van de in artikel 12, sub a tot en met c, OLW genoemde omstandigheden heeft voorgedaan en evenmin een garantie als bedoeld in artikel 12, sub d, OLW is verstrekt.  
      
      
      
        Gelet daarop kan de overlevering op grond van artikel 12 OLW worden geweigerd.
      
      
      
        De rechtbank ziet echter aanleiding om af te zien van haar bevoegdheid om de overlevering te weigeren. Zij acht daarbij het volgende van belang.
      
      
      
        De rechtbank stelt allereerst vast dat de opgeëiste persoon op de hoogte was van de procedure in hoger beroep. Uit het bij de aanvullende informatie van de uitvaardigende justitiële autoriteit van 21 januari 2026 gevoegde D-formulier blijkt immers dat de opgeëiste persoon  zelf hoger beroep heeft ingesteld tegen het vonnis van de procedure in eerste aanleg, waarbij hij overigens wel aanwezig is geweest. Uit de aanvullende informatie van de uitvaardigende justitiële autoriteit van 9 februari 2026 blijkt verder dat de opgeëiste persoon zijn adres heeft opgegeven tijdens het vooronderzoek en dat de oproep ook naar het door hem opgegeven adres is verstuurd. Uit deze aanvullende informatie blijkt voorts dat hij een adres-instructie heeft gekregen die zag op de procedure in zijn geheel, inclusief een mogelijk hoger beroep en dat dit laatste ook kenbaar is gemaakt aan de opgeëiste persoon. Ongeveer anderhalf jaar na het vonnis in eerste aanleg vond het hoger beroep plaats. Op grond van deze omstandigheden stelt de rechtbank vast dat de opgeëiste persoon kennelijk onzorgvuldig is geweest met betrekking tot brieven die op het door hem opgegeven adres bezorgd werden, terwijl zorgvuldigheid van hem verwacht mocht worden aangezien hij wist dat er een procedure in hoger beroep liep. De rechtbank ziet dan ook aanleiding om af te zien van toepassing van de weigeringsgrond van artikel 12 OLW.
      
      
      
        
          Ten aanzien van de beslissing van 
          the District Court of Kłodzko 
          van 22 september 2022 (kenmerk II Ko 1403/22)
        
        De vrijheidsstraf is aanvankelijk in voorwaardelijke vorm aan de opgeëiste persoon opgelegd. Bij beslissing van the District Court of Kłodzko van 22 september 2022 met kenmerk II Ko 1403/22 is de tenuitvoerlegging van die voorwaardelijke vrijheidsstraf bevolen. Uit de aanvullende informatie van 9 februari 2026 blijkt dat de beslissing tot tenuitvoerlegging van 22 september 2022 zelf geen beslissing is waarbij de aard of de maat van de aanvankelijk opgelegde straf is gewijzigd. Deze beslissing valt daarom, anders dan de raadsvrouw betoogt, niet onder de reikwijdte van artikel 12 OLW.
      
      
      
        Uit het arrest van het Hof van Justitie van de Europese Unie van 23 maart 2023 volgt dat de procedure die heeft geleid tot de veroordeling voor een nieuw strafbaar feit die ten grondslag ligt aan de beslissing tot tenuitvoerlegging van een eerder voorwaardelijk opgelegde straf ook onderworpen dient te worden aan de toets van artikel 12 OLW. 
      
      
      
        Uit de aanvullende informatie van 21 januari 2026 van de uitvaardigende justitiële autoriteit blijkt dat de tenuitvoerlegging van de voorwaardelijk opgelegde vrijheidsstraf is bevolen, omdat de opgeëiste persoon de voorwaarden die verbonden waren aan de voorwaardelijk opgelegde vrijheidsstraf niet heeft nageleefd. Aan de beslissing tot tenuitvoerlegging ligt dus geen nieuwe veroordeling voor een nieuw strafbaar feit ten grondslag.
      
      
      
        Dit betekent dat de rechtbank geen andere beslissing aan artikel 12 OLW hoeft te toetsen dan de veroordeling waarbij de voorwaardelijke straf is opgelegd. Het verweer van de raadsvrouw wordt verworpen.
      
      
    
  
  
    
      4Strafbaarheid
    
    
      
        Feit waarvoor dubbele strafbaarheid is vereist
      
    
    
    
      De uitvaardigende justitiële autoriteit heeft het feit niet aangeduid als een feit waarvoor het vereiste van toetsing van dubbele strafbaarheid niet geldt. Overlevering kan in dat geval worden toegestaan, indien voldaan wordt aan de eisen die in artikel 7, eerste lid, aanhef en onder b, OLW zijn neergelegd.
    
    
    
      De rechtbank stelt vast dat hieraan is voldaan.
    
    
    
      Het feit levert naar Nederlands recht op:
    
    
    
      
        	bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht;
      
    
    
    
      
        	eenvoudige belediging;
      
    
    
    
      
        	mishandeling, begaan tegen zijn echtgenoot. 
      
    
    
  
  
    
      5Artikel 11 OLW: artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de EU 
    
    
      De rechtbank heeft eerder vastgesteld dat, vanwege structurele of fundamentele gebreken in de Poolse rechtsorde, in Polen een algemeen reëel gevaar bestaat van schending van het grondrecht op een eerlijk proces voor een onafhankelijk en onpartijdig gerecht dat vooraf bij wet is ingesteld.
    
    
    
      Nu de opgeëiste persoon geen elementen heeft aangevoerd waaruit blijkt dat die structurele of fundamentele gebreken een concrete invloed hebben gehad op de behandeling van zijn strafzaak, is niet aangetoond dat sprake is van een individueel reëel gevaar van schending van het grondrecht op een eerlijk proces voor een onafhankelijk en onpartijdig gerecht dat vooraf bij wet is ingesteld.
    
    
  
  
    
      6Slotsom
    
    
      De rechtbank stelt vast dat het EAB voldoet aan de eisen van artikel 2 OLW. Verder staan geen weigeringsgronden aan de overlevering in de weg en is geen sprake van een geval waarin aan het EAB geen gevolg mag worden gegeven. Om die reden staat de rechtbank de overlevering toe.
    
    
  
  
    
      7Toepasselijke wetsbepalingen
    
    
      De artikelen 266, 285, 300 en 304 Wetboek van Strafrecht en 2, 5, 7 en 12 OLW. 
    
    
  
  
    
      8Beslissing
    
    
      
        STAAT TOE de overlevering van [de opgeëiste persoon] aan the Circuit Court of Świdnica, Polen, voor het feit zoals dat is omschreven in onderdeel e) van het EAB.
    
    
    
    
      
        Deze uitspraak is gedaan door
      mr. B.M. Vroom-Cramer,  				                         		voorzitter,
      mrs. C. Klomp en L. Sanders,                         				   		   rechters,
      in tegenwoordigheid van mr. M.J. Gauneau,		                         		     griffier,
      en in het openbaar uitgesproken op de zitting van 11 maart 2026.
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      
        Ingevolge artikel 29, tweede lid, OLW staat tegen deze uitspraak geen gewoon rechtsmiddel open. 
      
    
  
  
     Zie artikel 23 Overleveringswet.
  
  
     Zie artikel 22, eerste en derde lid, OLW. 
  
  
     Zie onderdeel e) van het EAB.
  
  
     Hof van Justitie van de Europese Unie, 21 december 2023, C-397/22, LM, (Generalstaatsanwaltschaft Berlin (Condamnation par défaut)), ECLI:EU:C:2023:1030, punt 47 en C-398/22, RQ (Generalstaatsanwaltschaft Berlin (Condamnation par défaut)), ECLI:EU:C:2023:1031, punt 32.
  
  
     HvJ EU 22 december 2017, C-571/17 PPU, ECLI:EU:C:2017:1026 (Ardic), punt 77.
  
  
     HvJ EU 23 maart 2023, C-514/21 en C-515/21, ECLI:EU:C:2023:235 (Minister for Justice and Equality (Herroeping van de opschorting)). 
  
  
     Rb. Amsterdam 10 februari 2021, ECLI:NL:RBAMS:2021:420, r.o. 5.3.1-5.3.3 en Rb. Amsterdam 6 april 2022, ECLI:NL:RBAMS:2022:1794, r.o. 4.4. 
  
  
     Vgl. Rb. Amsterdam 6 april 2022, ECLI:NL:RBAMS:2022:1794, onder verwijzing naar HvJ EU 22 februari 2022, C-562/21 PPU en C-563/21 PPU, ECLI:EU:C:2022:100 (Openbaar Ministerie (Recht op een gerecht dat vooraf bij wet is ingesteld in de uitvaardigende lidstaat)).