ECLI:NL:RBZWB:2026:2212, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 19-03-2026, 02-098400-23
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2026-03-19 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Verlenging tbs met voorwaarden met twee jaar.

Rechtbank ZEELAND-WEST-BRABANT
      
    
    
    
      Strafrecht
    
    
    
      Zittingsplaats: Middelburg
    
    
    
      Parketnummer: 02-098400-23
    
    
    
      
        Beslissing van de meervoudige kamer van 19 maart 2026 met betrekking tot de terbeschikkingstelling (tbs) van: 
        
      
      
        
          [betrokkene] ,
      
      geboren in [geboorteplaats] op [geboortedag] 1991,
      op dit moment verblijvende in [verblijfplaats] , 
      hierna: betrokkene,
      raadsvrouw: mr. R.T.K. Davidse, advocaat in Middelburg.
    
  
  
    
      1Stukken
    Het dossier bevat onder meer de volgende stukken:
    
      
        de vordering van de officier van justitie van 17 februari 2026, die strekt tot verlenging van de tbs met voorwaarden met 2 jaar;
      
      
        het advies van [psycholoog] van 15 december 2025;
      
      
        het advies van de reclassering van 6 februari 2026;
      
      
        de voortgangsverslagen over de periode 4 juli 2024 tot en met 4 september 2025. 
      
    
  
  
    
      2Inleiding
    Bij vonnis van deze rechtbank van 4 januari 2024 is de tbs van betrokkene gelast met voorwaarden betreffende zijn gedrag. De tbs is opgelegd wegens het plegen van ontuchtige handelingen met twee personen onder de zestien jaar, en het een gewoonte maken van het verwerven en in bezit hebben van kinderpornografie. De rechtbank constateert dat het hier gaat om een misdrijf als bedoeld in artikel 38e, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht.
    
    
      De tbs is op 4 april 2024 aangevangen.
    
  
  
    
      3Procesverloop
    De rechtbank heeft op 20 februari 2026 van het openbaar ministerie een vordering ontvangen tot verlenging van de tbs met voorwaarden met 2 jaar. 
    
    
      De vordering is op de openbare terechtzitting van 19 maart 2026 behandeld. De officier van justitie, mr. M. van Leeuwen, is gehoord. Ook is betrokkene gehoord, bijgestaan door zijn raadsvrouw. Betrokkene heeft de zitting digitaal bijgewoond. Daarnaast is als deskundige gehoord [deskundige] , toezichthouder bij de reclassering. 
    
  
  
    
      4Rapporten
    
      4.1.
      
        
          Advies psycholoog
        
        Uit het advies van [psycholoog] van 15 december 2025 blijkt dat bij betrokkene sprake is van een autismespectrumstoornis, pedofilie van het niet-exclusieve type en een stoornis in het gebruik van cannabis. Het risico op seksueel gewelddadig gedrag is hoog. Betrokkene heeft wel winst behaald, vooral binnen de seksuele zelfregulatie. Vooralsnog geldt ook een hoog recidiverisico voor het downloaden en bekijken van kinderporno. Betrokkene heeft zich nog niet kunnen bewijzen in die zin dat hij bij afnemend risicomanagement geen zoekgedrag vertoont op zijn mobiele telefoon of andere datadragers. Het risico op ontuchtige handelingen bij minderjarigen wordt voor nu als matig hoog ingeschat. Betrokkene kan nog pedoseksuele gevoelens hebben. Betrokkene wil echter geen
        nieuwe pedoseksuele delicten plegen en richt zich op het krijgen van een intieme relatie met
        een volwassen vrouw, waarbij hij binnen de behandeling de bouwstenen zoekt om een dergelijk contact aan te kunnen gaan en te kunnen onderhouden. 
      
      
      
        Betrokkene zet zich inmiddels in voor alle therapieën en probeert eruit te halen wat er in zit. Het onbegeleid verlof is inmiddels uitgebreid tot buiten het terrein van GGZ Drenthe. Geadviseerd wordt om therapie te continueren en te toetsen hoe betrokkene omgaat met verruiming van vrijheden en internetmogelijkheden. Logische behandeldoelen zijn het ervaren van gezonde seksualiteit en ontwikkelen van vaardigheden voor een seksuele/intieme relatie met een vrouw van ongeveer de eigen leeftijd. 
      
      
      
        De psycholoog adviseert de tbs met voorwaarden te verlengen met twee jaar. Niet kan worden verwacht dat de behandeling binnen een jaar in die mate is gevorderd dat dan het recidiverisico op een maatschappelijk aanvaardbaar niveau is teruggebracht. 
      
    
    
      4.2.
      
        
          Advies reclassering
        
        Uit het advies van de reclassering van 6 februari 2026 volgt dat bij betrokkene sinds een halfjaar een kentering is te zien, waarbij hij profiteert van de aangeboden behandeling. Betrokkene praktiseert al enige tijd onbegeleide vrijheden in [plaats 1] . Landelijke verloven vonden al semi begeleid plaats en worden nu onbegeleid opgestart. Betrokkene zal rond maart 2026 uitstromen via de Forensisch Psychiatrische Afdeling (FPA) in [plaats 1] naar de regio van herkomst en naar een locatie voor begeleid wonen. Deze stappen moeten echter met beleid en goede controle gaan om te kunnen toetsen in hoeverre betrokkene het geleerde gedrag kan toepassen in andere settingen. Zonder passende hulpverlening schat de reclassering het risico op recidive in als hoog. De reclassering adviseert de tbs met twee jaar te verlengen. Er zijn nog vele stappen te zetten. 
      
      
      
        Ter zitting heeft de deskundige daaraan nog het volgende toegevoegd. Betrokkene is aangenomen bij de FPA in [plaats 2] . Dit is niet zijn eerste keuze, maar ligt wel enigszins in de richting van zijn regio van herkomst. De FPA in [plaats 2] stelt als voorwaarde dat betrokkene eerst wordt geplaatst bij de FPA in [plaats 1] . De deskundige acht deze tussenstap ook wenselijk omdat dan kan worden beoordeeld hoe betrokkene omgaat met alleen een wisseling van behandelteam. Bij een directe overgang naar de FPA in [plaats 2] bestaat het risico dat de veranderingen te groot zijn, wat kan leiden tot verlies van de tot dan toe geboekte vooruitgang. De overgang naar de FPA in [plaats 2] zal naar verwachting eind voorjaar of begin zomer plaatsvinden, als er dan plek is. 
      
    
  
  
    
      5Standpunt van partijen
    
      5.1.
      
        
          Standpunt van de officier van justitie
        
        De officier van justitie is ter zitting bij de vordering de tbs met twee jaar te verlengen gebleven. 
      
    
    
      5.2.
      
        
          Standpunt van de verdediging
        
        De verdediging heeft zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank. Betrokkene ziet in dat hij de tijd nodig heeft en wil het traject niet gehaast maar goed afronden. 
      
    
  
  
    
      6Beoordeling
    De tbs kan slechts worden verlengd als de veiligheid van anderen dan wel de algemene veiligheid van personen of goederen de verlenging van de tbs met voorwaarden eist. Het recidivegevaar moet nog aanwezig zijn en moet voortvloeien uit een ziekelijke stoornis en/of een gebrekkige ontwikkeling van de geestvermogens. Gelet op het advies van de psycholoog en het advies van de reclassering wordt nog steeds voldaan aan dit wettelijke criterium. 
    
    
      Uit de stukken en de behandeling ter zitting blijkt dat betrokkene een positieve ontwikkeling heeft doorgemaakt. Betrokkene zet zich inmiddels in voor de therapieën. Deze therapieën moeten worden voortgezet om de verbeterde behandelresultaten verder te benutten. Daarnaast zijn de vrijheden en internetmogelijkheden van betrokkene verruimd. Bezien moet worden hoe betrokkene daarmee omgaat. Verder zal betrokkene worden overgeplaatst naar de FPA in [plaats 1] , waarna hij vervolgens naar de FPA in [plaats 2] zal gaan. Het is nog onzeker hoe betrokkene met deze veranderingen zal omgaan. Het is van belang deze stappen niet te overhaasten. Aannemelijk is dat de behandeling meer tijd zal vergen dan resteert bij een verlenging met één jaar.  
    
    
    
      Gelet op het voorgaande oordeelt de rechtbank dat de tbs met voorwaarden van betrokkene moet worden verlengd met twee jaar. Met die beslissing wordt ook voldaan aan de eisen van proportionaliteit en subsidiariteit. 
    
  
  
    
      7Beslissing
    De rechtbank:	
    
    
      
        verlengt de tbs met voorwaarden met 2 (twee) jaren.
    
    
    
      Deze beslissing is genomen door mr. B. Akdikan, voorzitter,
      en mr. H. Skalonjic en mr. N.C.W. Haesen, rechters,
      in tegenwoordigheid van mr. E.J. van der Welle, griffier, 
      en is uitgesproken op de openbare zitting van 19 maart 2026.
    
    
    
      De jongste rechter is buiten staat deze beslissing mede te ondertekenen.