ECLI:NL:RBNHO:2025:13243, Rechtbank Noord-Holland, 24-09-2025, 11178081
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2025-09-24 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Vertraging door de verlate binnenkomst van de voorgaande vlucht met hetzelfde toestel (code 93), door drukte bij de security check (code 85) en door slotrestricties afkomstig van de luchtverkeersleiding (code 81).

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
    Handel, Kanton en Insolventie
    locatie Haarlem
    
    
      Zaaknr./rolnr.: 11178081 \ CV EXPL  24-4367
      Uitspraakdatum: 24 september 2025
    
    
    
      
        Vonnis van de kantonrechter in de zaak van:
      
    
    
    
      
        
          [eiseres]
        
      
      wonende te [plaats]
      eiseres
      hierna te noemen: de passagier
      gemachtigde: mr. R.A.C. Telkamp
    
    
    
      tegen 
    
    
    
      de rechtspersoon naar buitenlands recht
      
        Turk Havayollari A.O. handelend onder de naam Turkish Airlines 
      gevestigd te Schiphol
      gedaagde
      hierna te noemen: de vervoerder
      gemachtigde: mr. M.J. Leuvenink-Verwijs
    
    
  
  
    
      1Het procesverloop
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - de dagvaarding:
      - de conclusie van antwoord;
      - de conclusie van repliek;
      - de conclusie van dupliek;- de akte eiseres. 
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2Feiten
    
    
      2.1.
      De passagier heeft met de vervoerder een vervoersovereenkomst gesloten. Op grond daarvan moest de vervoerder haar op 15 april 2022 vervoeren van Amsterdam via Istanboel (Turkije) naar Bakoe (Azerbeidzjan), met vluchten TK1952 en TK334.
    
    
      2.2.
      De vlucht van Amsterdam naar Istanboel (TK1952, hierna: de vlucht) is vertraagd uitgevoerd. De passagier heeft haar aansluitende vlucht naar Bakoe gemist. Zij is omgeboekt op vlucht TK336, waarmee zij 4 uur en 46 minuten later in Bakoe is aangekomen. 
    
    
      2.3.
      De passagier heeft compensatie van de vervoerder gevorderd.
      
    
    
      2.4.
      De vervoerder heeft niet uitbetaald. 
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      3.1.
      De passagier vordert dat de vervoerder, bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis, veroordeeld zal worden tot betaling van:-	€ 600,00, vermeerderd met de wettelijke rente;-  € 108,90 aan buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met wettelijke rente;- de proceskosten en de nakosten, te vermeerderen met wettelijke rente. 
    
    
      3.2.
      De passagier baseert haar vordering op de Verordening (EG) nr. 261/2004 (hierna: de Verordening) en de rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof). De passagier stelt dat de vervoerder haar vanwege de vertraging van de vlucht moet compenseren met een bedrag van € 600,00 (artikel 7 van de Verordening).
    
    
      3.3.
      De vervoerder betwist de vordering. Op zijn verweer wordt bij de beoordeling van het geschil ingegaan.  
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      4.1.
      De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat hij bevoegd is om van de vordering kennis te nemen.
    
    
      4.2.
      De vervoerder heeft aangevoerd dat de vertraging van de vlucht is veroorzaakt door de verlate binnenkomst van de voorgaande vlucht met hetzelfde toestel (code 93, 3 minuten), door drukte bij de security check (code 85A, 29 minuten) en door slotrestricties afkomstig van de luchtverkeersleiding (code 81Z, 25 minuten). Deze vertragingsoorzaken zullen hierna achtereenvolgens worden besproken en beoordeeld. 
    
    
      4.3.
      
        Code 93: De vervoerder heeft aangevoerd dat vlucht TK1951 vanwege congestie op de luchthaven lang(er) heeft moeten taxiën, namelijk 39 minuten. De vervoerder heeft echter niet toegelicht hoeveel minuten de gemiddelde ‘taxi in’ tijd op dit traject bedraagt. De kantonrechter kan daarom niet vaststellen dat de taxi-tijd langer heeft geduurd dan gebruikelijk. Het is daarom niet gebleken dat de vlucht daardoor vertraging heeft opgelopen en dat deze doorwerkt naar de vlucht in kwestie. 
    
    
      4.4.
      
        Code 85A: De kantonrechter vindt het voldoende aannemelijk dat er op de datum van de vlucht sprake was van extreme drukte bij de security check op Schiphol. Hoewel de (operationele) keuze van de vervoerder om op verlate passagiers te wachten hem in beginsel niet ontslaat van de verplichting om gedupeerde passagiers te compenseren, heeft de vervoerder in dit geval voldoende aannemelijk gemaakt dat het afladen van bagage van de te laat verschenen passagiers net zoveel (of zelfs meer) vertraging zou hebben veroorzaakt. In de periode tussen 09:30 uur en 09:53 uur zijn er namelijk nog 22 passagiers ingestapt, waarvan er 15 passagiers één of meerdere koffers hadden ingecheckt. Om veiligheidsredenen is het wettelijk niet toegestaan om te vertrekken met bagage aan boord van passagiers die zelf niet meevliegen. De vervoerder heeft daarmee voldoende aangetoond dat de vertraging die is ontstaan door code 85A is veroorzaakt door een buitengewone omstandigheden.
    
    
      4.5.
      
        Code 81Z: De vervoerder heeft aangevoerd dat de vlucht vervolgens verder is vertraagd door restricties van de luchtverkeersleiding in de vorm van slotberichten. Vaststaat dat wanneer een vlucht een gewijzigd slot krijgt opgelegd, deze vlucht niet de mogelijkheid heeft om toch eerder te vertrekken. Een slot moet immers altijd worden opgevolgd en is niet inherent aan de normale bedrijfsuitvoering van een luchtvaartmaatschappij. Weliswaar heeft de passagier aangevoerd dat de vervoerder ook meermaals zélf zijn EOBT heeft verschoven, maar naar het oordeel van de kantonrechter is niet gebleken dat deze aanpassingen verband houden met enig handelen door de vervoerder. De vervoerder heeft daarmee voldoende aangetoond dat de vertraging die is ontstaan door code 81Z is veroorzaakt door een buitengewone omstandigheden.
    
    
      4.6.
      De conclusie is dat de vertraging van de vlucht voor de duur van 54 minuten (29 + 25) is veroorzaakt door buitengewone omstandigheden. Gesteld noch gebleken is dat de passagier zijn aansluitende vlucht heeft gemist ten gevolge van de 3 minuten vertraging die niet door een buitengewone omstandigheid is veroorzaakt. Hieruit volgt dan ook dat de uiteindelijke vertraging van de passagier op de eindbestemming het gevolg is geweest van buitengewone omstandigheden.
    
    
      4.7.
      De vraag of de vervoerder alle redelijke maatregelen heeft getroffen om de vertraging van de passagier te voorkomen dan wel te beperken moet bevestigend worden beantwoord. De vervoerder heeft toegelicht dat hij de passagier heeft omgeboekt op de eerstvolgende vlucht naar Bakoe. Niet valt in te zien welke maatregelen de vervoerder nog meer of anders had kunnen nemen om de vertraging te voorkomen dan wel te beperken. Gelet op het voorgaande zal de vordering van de passagier worden afgewezen.
    
    
      4.8.
      De proceskosten komen voor rekening van de passagier, omdat zij ongelijk krijgt. Daarbij wordt de passagier ook veroordeeld tot betaling van nasalaris, te vermeerderen met de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing.
    
  
  
    
      5De beslissing	
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      5.1.
      wijst de vordering af;
    
    
      5.2.
      veroordeelt de passagier tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor de vervoerder worden vastgesteld op een bedrag van € 270,00 aan salaris van de gemachtigde van de vervoerder en veroordeelt de passagier tot betaling van € 67,50 aan nakosten voor zover deze kosten daadwerkelijk door de vervoerder worden gemaakt, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als de passagier niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend;
      
    
    
      5.3.
      
        verklaart dit vonnis – voor wat de proceskostenveroordeling betreft – uitvoerbaar bij voorraad.
        Dit vonnis is gewezen door mr. S.N. Schipper, kantonrechter en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum in aanwezigheid van de griffier. 
      
      
      
        De griffier		De kantonrechter