Nieuwe Commissievoorstellen en initiatieven van de lidstaten van de Europese Unie; Brief minister met vijf BNC-fiches
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 22112, nr. 464

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

14-09-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

22112 nr. 464

12-09-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaamFiche 1: Mededeling – Bevordering van waardig werk
voor iedereen Titel: Mededeling van de Commissie aan de Raad en Parlement –
Bevordering van waardig werk voor iedereen. Bijdrage van de Europese Unie
aan de uitvoering van de agenda voor waardig werk over de hele wereld. Behandelingstraject in Brussel: Raad WSBVCEerstverantwoordelijk ministeries: SZWAchtergrond, korte inhoud en doelstelling van het voorstel:Rechtsbasis van het voorstel:Besluitvormingsprocedure en rol Europees Parlement:Instelling nieuw Comitologie-comité:Subsidiariteit en proportionaliteit:Consequenties voor de EU-begroting: N.v.t.Financiële, personele en administratieve consequenties
voor de rijksoverheid, decentrale overheden en/of bedrijfsleven en burger:
n.v.t.Voorgestelde implementatietermijn (bij richtlijnen), dan
wel voorgestelde datum inwerkingtreding (bij verordeningen en beschikkingen)
met commentaar t.a.v. haalbaarheid: n.v.t.Consequenties voor ontwikkelingslanden:Fiche 2: Mededeling – Verslag over de uitvoering
van het Haags Programma Titel: Mededeling van de Commissie aan de Raad en
het Europees Parlement – Verslag over de uitvoering van het Haags Programma. Achtergrond, korte inhoud en doelstelling van het voorstel:Rechtsbasis van het voorstel: n.v.t., want het betreft
een mededelingBesluitvormingsprocedure en rol Europees Parlement: n.v.t.,
want het betreft een mededelingInstelling nieuw Comitologie-comité: neeSubsidiariteit en proportionaliteit:Consequenties voor de EU-begroting: geenConsequenties voor nationale en decentrale regelgeving/beleid,
(informatie over het inschakelen van nationale agentschappen/ zelfstandige
bestuursorganen e.d., implementatie en uitvoering, notificatie en handhaving
en/of sanctionering):Voorgestelde implementatietermijn (bij richtlijnen) dan
wel voorgestelde datum inwerkingtreding (bij verordeningen en beschikkingen)
met commentaar t.a.v. haalbaarheid: n.v.t.Nederlandse belangen en eerste algemene standpuntbepaling:Fiche 3: Mededeling – Evaluatie van het EU-beleid
inzake vrijheid, veiligheid en recht Titel: Mededeling van de Commissie aan
de Raad en het Europees Parlement – Evaluatie van het EU-beleid inzake
vrijheid, veiligheid en recht Eerstverantwoordelijk ministerie: Ministerie van JustitieAchtergrond, korte inhoud en doelstelling van het voorstel:Rechtsbasis van het voorstel: n.v.t., want het betreft
een mededelingBesluitvormingsprocedure en rol Europees Parlement: n.v.t.,
want het betreft een mededelingInstelling nieuw Comitologie-comité: neeSubsidiariteit en proportionaliteit:Consequenties voor de EU-begroting:Financiële, personele en administratieve consequenties
voor de rijksoverheid, decentrale overheden en/of bedrijfsleven en burger:Consequenties voor nationale en decentrale regelgeving/beleid,
(informatie over het inschakelen van nationale agentschappen/zelfstandige
bestuursorganen e.d., implementatie en uitvoering, notificatie en handhaving
en/of sanctionering): GeenVoorgestelde implementatietermijn (bij richtlijnen) dan
wel voorgestelde datum inwerkingtreding (bij verordeningen en beschikkingen)
met commentaar t.a.v. haalbaarheid: n.v.t.Consequenties voor ontwikkelingslanden: geenFiche 4: Mededeling – Uitvoering van het Haags Programma:
koersbepaling Titel: Mededeling van de Commissie aan de Raad en het Europees
Parlement: Uitvoering van het Haags Programma: koersbepaling Achtergrond, korte inhoud en doelstelling van het voorstel:Rechtsbasis van het voorstel: n.v.t., want het betreft
een mededelingBesluitvormingsprocedure en rol Europees Parlement: n.v.t.,
want het betreft een mededelingInstelling nieuw Comitologie-comité: neeSubsidiariteit en proportionaliteit:Consequenties voor de EU-begroting: geenFinanciële, personele en administratieve consequenties
voor de rijksoverheid, decentrale overheden en/of bedrijfsleven en burger:Consequenties voor nationale en decentrale regelgeving/beleid,
(infor-matie over het inschakelen van nationale agentschappen/zelfstandige
bestuursorganen e.d., implementatie en uitvoering, notificatie en handhaving
en/of sanctionering):Voorgestelde implementatietermijn (bij richtlijnen) dan
wel voorgestelde datum inwerkingtreding (bij verordeningen en beschikkingen)
met commentaar t.a.v. haalbaarheid: n.v.t.Nederlandse belangen en eerste algemene standpuntbepaling:Fiche 5: Mededeling Commissie en Ontwerpbesluit van de
Raad – Haags Programma – Hof van Justitie Titel: Mededeling van
de Commissie aan het Europees Parlement, de Raad, het Europees Economisch
en Sociaal Comité, het Comité van de Regio’s en het Hof
van Justitie van de Europese Gemeenschappen betreffende de aanpassing van
de op de bevoegdheid van het Hof betrekking hebbende bepalingen van Titel
IV van het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeenschap, teneinde te
komen tot een doeltreffender rechtsbescherming. Ontwerpbesluit van de Raad
tot aanpassing van de bepalingen betreffende het Hof van Justitie op de gebieden
van Titel IV van het derde deel van het Verdrag tot oprichting van de Europese
Gemeenschap, Achtergrond, korte inhoud en doelstelling van het voorstel:Rechtsbasis van het voorstel: n.v.t., want het betreft
een mededeling. De rechtsbasis van het aangehechte voorstel voor een besluit
van de Raad is art. 67 lid 2 tweede streepje VEG.Besluitvormingsprocedure en rol Europees Parlement: n.v.t.,
want het betreft een mededeling.Instelling nieuw Comitologie-comité: neeSubsidiariteit en proportionaliteit:Consequenties voor de EU-begroting:Financiële, personele en administratieve consequenties
voor de rijksoverheid, decentrale overheden en/of bedrijfsleven en burger:Voorgestelde implementatietermijn (bij richtlijnen) dan
wel voorgestelde datum inwerkingtreding (bij verordeningen en beschikkingen)
met commentaar t.a.v. haalbaarheid: n.v.t.ToelichtingEerste lid artikel 68 VEGTweede lid artikel 68 VEGDerde lid artikel 68 VEGConclusie
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 22112Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 54 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
22 112Nieuwe Commissievoorstellen en initiatieven van de lidstaten van de
Europese Unienr. 464BRIEF VAN DE MINISTER VAN BUITENLANDSE ZAKENAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 12 september 2006Overeenkomstig de bestaande afspraken heb ik de eer u hierbij vijf fiches
aan te bieden die werden opgesteld door de Werkgroep Beoordeling Nieuwe Commissievoorstellen
(BNC):1. Mededeling Europese Commissie – Bevordering
van waardig werk voor iedereen. Bijdrage van de Europese Unie aan
de uitvoering van de agenda voor waardig werk over de hele wereld.2. Mededeling van de Commissie aan de Raad en het Europees Parlement – Verslag over de uitvoering van het Haags Programma.3. Mededeling van de Commissie aan de Raad en het Europees Parlement – Evaluatie van het EU-beleid inzake vrijheid, veiligheid en recht.4. Mededeling van de Commissie aan de Raad en het Europees Parlement:Uitvoering van het Haags Programma: koersbepaling.5. – Mededeling van de Commissie aan het Europees Parlement, de Raad,
het Europees Economisch en Sociaal Comité, het Comité van de
Regio’s en het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen betreffende de aanpassing van de op de bevoegdheid van het Hof betrekking hebbende
bepalingen van Titel IV van het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeenschap,
teneinde te komen tot een doeltreffender rechtsbescherming.– Ontwerpbesluit van de Raad tot aanpassing van
de bepalingen betreffende het Hof van Justitie op de gebieden van
Titel IV van het derde deel van het Verdrag tot oprichting van de Europese
Gemeenschap.De Minister van Buitenlandse Zaken,B. R. Bot Fiche 1: Mededeling – Bevordering van waardig werk
voor iedereen Titel: Mededeling van de Commissie aan de Raad en Parlement –
Bevordering van waardig werk voor iedereen. Bijdrage van de Europese Unie
aan de uitvoering van de agenda voor waardig werk over de hele wereld. Datum Raadsdocument:31-05-06 Nr. Raadsdocument: 9988/06Nr. Commissiedocument:24 mei 2006, COM (2006) 249Behandelingstraject in Brussel: Raad WSBVCEerstverantwoordelijk ministeries: SZWAchtergrond, korte inhoud en doelstelling van het voorstel:De mededeling gaat in op het belang van het bevorderen van waardig werk.
Dit concept is gebaseerd op de ILO Decent Work Agenda en benadrukt het belang van het creëren van werkgelegenheid
om armoede tegen te gaan. De fundamentele arbeidsnormen vormen de minimale
wettelijke basis, maar waardig werk omvat daarnaast het belang van sociale
bescherming, sociale dialoog en gelijke kansen; tevens kernwaarden van Nederland
en de EU. Er wordt in de mededeling gewezen op de conclusies van de Wereldcommissie
inzake de sociale dimensie van globalisering en de conclusies van de VN Millennium
Topconferentie in 2005.De Commissie formuleert een aantal voornemens om waardig werk daadwerkelijk
te realiseren. De belangrijkste instrumenten daartoe zijn intensivering van
de politieke dialoog (met ontwikkelingslanden en regio’s, maar ook in
het kader van de uitbreiding en het nabuurschapsbeleid) en nauwere samenwerking
met de ILO. Ook bij bilaterale en multilaterale handelsbesprekingen wil de
Commissie sociale standaarden en waardig werk bevorderen door het commerciële
gewicht van de Gemeenschap in te zetten. De Commissie stelt wel dat sociale
doelstellingen niet mogen worden gebruikt voor protectionistische doeleinden.
Ook wil de Commissie de waardig werk agenda integreren in het OS-beleid van
de Gemeenschap. Daarbij denkt zij onder meer aan de nationale en regionale
strategieën voor armoedebestrijding en aan het geleidelijk integreren
van decent work doelstellingen in het instrument begrotingssteun.Ook zou de relatie met het Algemeen Preferentieel Systeem (APS) en APS+
moeten worden verbeterd. De Commissie zal de verbetering van de interactie
tussen handel, sociale rechten en werkgelegenheid als invalshoek kiezen. Het
effect van de liberalisering van handel op werkgelegenheid en sociale rechten
zal nader worden onderzocht. Een betere samenwerking tussen de ILO, WTO, internationale
financiële instellingen en UNCTAD zal worden bevorderd. Samen met deze
organisaties zal gewerkt worden aan het ontwikkelen van indicatoren om waardig
werk meetbaar te maken. De Europese Commissie zal medio 2008 over de voortgang
rapporteren.Rechtsbasis van het voorstel:N.v.t., het betreft een mededelingBesluitvormingsprocedure en rol Europees Parlement:N.v.t., het betreft een mededelingInstelling nieuw Comitologie-comité:Nee Subsidiariteit en proportionaliteit:Subsidiariteit: Strikt genomen niet van toepassing,
het betreft een mededeling. Voor zover tot een beoordeling dient te worden
overgegaan, luidt het oordeel: positief. Decent
work omvat het belang van sociale bescherming, sociale dialoog en gelijke
kansen; die ook als kernwaarden moeten worden gezien van de EU. Tegen deze
achtergrond neemt de Commissie geen initiatieven die de verdragsrechtelijke
ruimte overschrijden, noch interpreteert zij die ruimte excessief.Proportionaliteit: Strikt genomen niet van
toepassing, het betreft een mededeling. Voor zover tot een beoordeling dient
te worden overgegaan, luidt het oordeel: positief. Het
Commissie-voorstel geeft de kaders aan, maar laat de lidstaten de vrijheid
om beleid te ontwikkelen rond dit thema.Consequenties voor de EU-begroting: N.v.t.Financiële, personele en administratieve consequenties
voor de rijksoverheid, decentrale overheden en/of bedrijfsleven en burger:
n.v.t.Consequenties voor nationale en decentrale regelgeving/beleid,
(informatie over het inschakelen van nationale agentschappen/zelfstandige
bestuursorganen e.d., implementatie en uitvoering, notificatie en handhaving
en/of sanctionering): n.v.t. Voorgestelde implementatietermijn (bij richtlijnen), dan
wel voorgestelde datum inwerkingtreding (bij verordeningen en beschikkingen)
met commentaar t.a.v. haalbaarheid: n.v.t.Consequenties voor ontwikkelingslanden:Het actief bevorderen van de decent work agenda
door de EU zal de positie van werknemers in de betrokken landen versterken,
zowel individueel als collectief. Dit kan op langere termijn niet alleen een
positief effect hebben op duurzame economische groei maar ook op armoedebestrijding
en sociale ontwikkeling. Conform de tekst in de mededeling dient vermeden
te worden dat sociale doelstellingen worden gebruikt voor protectionistische
doeleinden. Dit zou mogelijk kunnen leiden tot beperking of belemmering van
de markttoegang met negatieve economische en sociale gevolgen in ontwikkelingslanden.
Wel kunnen in het kader van preferentiële handelsvoorwaarden positieve
prikkels – in de vorm van tariefverlagingen zoals onder APS+ –
worden toegepast om de waardig werk agenda te bevorderen.Nederlandse belangen en eerste algemene standpuntbepaling:Nederland steunt de actieve bevordering van de decent work agenda die
de Commissie beoogt en de meeste instrumenten die de Commissie daarbij voor
ogen heeft op hoofdlijnen. Nederland zet wel vraagtekens bij bepaalde in de
mededeling genoemde instrumenten en zal de Commissie vragen om een toelichting.
Dit betreft de mate waarin en de manier waarop de Commissie het commerciële
gewicht van de EU in bilaterale en multilaterale handelsbesprekingen wil inzetten
ter bevordering van sociale normen en de manier waarop de Commissie de waardig
werk agenda wil betrekken bij het verstrekken van begrotingssteun.De mededeling vormt de basis van de Europese inzet, maar mag niet de individuele
verantwoordelijkheid van de lidstaten beperken in hun discussie in ILO-verband
over waardig werk.Nederland zal de Commissie-initiatieven beoordelen op zowel het effect
voor het individuele handelen van de lidstaten als op de effecten in ontwikkelingslanden;
deze beoordeling kan gemaakt worden op basis van de rapportage in 2008. Fiche 2: Mededeling – Verslag over de uitvoering
van het Haags Programma Titel: Mededeling van de Commissie aan de Raad en
het Europees Parlement – Verslag over de uitvoering van het Haags Programma. Datum Raadsdocument:28 juni 2006 Nr. Raadsdocument: 11228/06Nr. Commissiedocument:COM (2006) 333 definitiefBehandelingstraject in Brussel: Informele
JBZ-Raad (21–22 september), JBZ-Raad (5–6 oktober),
Europese Raad (14–15 december)Achtergrond, korte inhoud en doelstelling van het voorstel:Deze mededeling van de Commissie maakt deel uit van een viertal mededelingen
die zij op 28 juni 2006 uitbracht over de stand van zaken met betrekking
tot het Haags Programma ter versterking van vrijheid, veiligheid en recht
(totstandgekomen in november 2004).De mededeling is de (eerste) invulling van het verzoek van de Raad om
jaarlijks te rapporteren over de implementatie van het Haags Programma en
het daarop gebaseerde Actieplan.De mededeling bevat een eerste overzicht van alle maatregelen (scorebord)
die in 2005 zijn genomen en van de implementatie daarvan op nationaal niveau.
De gevolgde methodiek zal in de rapportages over de komende vier jaar worden
aangehouden.De Commissie concludeert dat de voor 2005 geplande maatregelen tijdig
zijn goedgekeurd en signaleert dat de unanimiteitsregel, indien van toepassing,
belemmeringen veroorzaakt bij het wetgevingsproces. Hierdoor ontstaan vertragingen
op de prioritaire beleidsterreinen van het Haags Programma. De mededebeslissingsprocedure
daarentegen heeft, aldus de Commissie, voor verschillende dossiers in korte
tijd geleid tot een akkoord. De Commissie meent voorts dat het beeld voor
wat betreft de uitvoering van de instrumenten op nationaal niveau onvolledig
is en dat onvoldoende voortgang is geboekt. Hierbij merkt de Commissie op
dat bepaalde terreinen van het JBZ-beleid nog in de kinderschoenen staan,
waardoor het thans nog niet het moment is voor een evaluatie.De Commissie concludeert dat de bestaande besluitvormingsprocedures op
het gebied van politiële en justitiële samenwerking in strafzaken
vatbaar zijn voor verbetering. In het verlengde van deze bevindingen heeft
de Commissie gelijktijdig de mededeling «Uitvoering van het Haags Programma:
koersbepaling» ingediend, met voorstellen voor nadere en verbeterde
implementatie, alsmede het verbeteren van het besluitvormingsproces op het
gebied van vrijheid, veiligheid en recht.Rechtsbasis van het voorstel: n.v.t., want het betreft
een mededelingBesluitvormingsprocedure en rol Europees Parlement: n.v.t.,
want het betreft een mededelingInstelling nieuw Comitologie-comité: neeSubsidiariteit en proportionaliteit:Subsidiariteit: Strikt genomen n.v.t., want
het betreft een mededeling. Voor zover tot een beoordeling dient te worden
overgegaan luidt het oordeel: Positief. De voorliggende mededeling van de
Commissie is de (eerste) invulling van het verzoek van de Raad om jaarlijks
te rapporteren over de implementatie van het Haags Programma en
het daarop gebaseerde Actieplan.Proportionaliteit: Strikt genomen n.v.t.,
want het betreft een mededeling. Voor zover tot een beoordeling dient te worden
overgegaan luidt het oordeel: Positief, want een mededeling is een adequaat
instrument om verslag uit te brengen.Consequenties voor de EU-begroting: geenFinanciële, personele en administratieve consequenties
voor de rijksoverheid, decentrale overheden en/of bedrijfsleven en burger:Het voorstel behelst een beperkte verhoging van de administratieve last
van de Rijksoverheid. Deze wordt binnen de bestaande kaders van Justitie opgevangen.
Er zal nog nader overleg met de lokale overheden plaatsvinden over de betrokkenheid
van deze overheden bij de uitvoering van het Haags Programma.Consequenties voor nationale en decentrale regelgeving/beleid,
(informatie over het inschakelen van nationale agentschappen/ zelfstandige
bestuursorganen e.d., implementatie en uitvoering, notificatie en handhaving
en/of sanctionering):Het aanleveren van de vereiste informatie voor de Commissie zal capaciteit
vergen bij de nationale overheid. Aangezien het een mededeling betreft is
het momenteel nog niet duidelijk om hoeveel capaciteit het gaat. Bij de concrete
uitwerking van de mededeling in rechtsinstrumenten zal dit punt nauwgezet
worden beoordeeld.Voorgestelde implementatietermijn (bij richtlijnen) dan
wel voorgestelde datum inwerkingtreding (bij verordeningen en beschikkingen)
met commentaar t.a.v. haalbaarheid: n.v.t.Consequenties voor ontwikkelingslanden: geenNederlandse belangen en eerste algemene standpuntbepaling:Nederland hecht aan een adequate uitvoering van het Haags Programma en
beschouwt het zogenaamde «scorebord plus» – onderscheiden
in een institutioneel/programmatisch overzicht en een overzicht met betrekking
tot de implementatie van rechtsinstrumenten – als een effectief instrument
om periodiek de resultaten van de bereikte vorderingen ten aanzien van de
maatregelen op het beleidsterrein vrijheid, veiligheid en recht te meten.
Nederland erkent aan de andere kant de beperktheid van het instrument, met
name op het onderdeel veiligheid (Titel VI VEU), aangezien lidstaten formeel
niet verplicht zijn te rapporteren en nationale maatregelen mee te delen.
Dit laat onverlet dat Nederland de gevraagde informatie zal verstrekken.Fiche 3: Mededeling – Evaluatie van het EU-beleid
inzake vrijheid, veiligheid en recht Titel: Mededeling van de Commissie aan
de Raad en het Europees Parlement – Evaluatie van het EU-beleid inzake
vrijheid, veiligheid en recht Datum Raadsdocument: Nr. Raadsdocument: 11223/06 Nr. Commissiedocument:COM (2006) 332 definitiefBehandelingstraject in Brussel: Informele
JBZ-Raad (21–22 september), JBZ-Raad (5–6 oktober),
Europese Raad (14–15 december) Eerstverantwoordelijk ministerie: Ministerie van JustitieAchtergrond, korte inhoud en doelstelling van het voorstel:Deze mededeling van de Commissie maakt deel uit van een viertal mededelingen
die zij op 28 juni 2006 uitbracht over de stand van zaken met betrekking
tot het Haags Programma ter versterking van vrijheid, veiligheid en recht
(totstandgekomen in november 2004).De Commissie acht de tijd gekomen om een coherent en allesomvattend mechanisme
voor de evaluatie van het EU-beleid inzake vrijheid, veiligheid en recht te
ontwikkelen. Het Haags Programma en het Actieplan ter uitvoering van het Haags
Programma verlenen aan de Commissie het mandaat voor het opzetten van een
evaluatie-mechanisme. De Commissie noemt verder als aanleiding de fragmentatie
van de bestaande controleen evaluatiemechanismen en de noodzaak om belanghebbenden
te informeren over uitvoering en resultaten van het beleid inzake vrijheid,
veiligheid en recht. Een dergelijk mechanisme zal voorzien in het houden van
toezicht op de uitvoering en in de evaluatie1
van de resultaten van het beleid.Het in onderhavige mededeling voorgestelde evaluatiemechanisme dient in
drie fasen ontwikkeld te worden:I in een eerste fase zal een systeem voor het verzamelen en uitwisselen
van informatie worden opgezet, leidend tot informatiebladen («factsheets»);II in een tweede fase zal een rapporteringsmechanisme voor het consolideren,
aanwenden en analyseren van deze informatie worden ontwikkeld, leidend tot
een evaluatieverslag;III in een derde fase zal het worden aangevuld met gerichte diepgaande
strategische evaluaties, leidend tot een specifiek diepgaand evaluatieverslag.De Commissie stelt voor tweemaal per vijf jaar tot een evaluatie («factsheets»
en evaluatieverslag) over te gaan. Hierbij zal de Commissie zich zoveel mogelijk
baseren op beschikbare informatie. De evaluatie moet leiden tot beter geïnformeerde
besluitvorming, onder andere over welke follow-up aangewezen is als het Haags
Programma in 2009 zal zijn afgelopen. Het mechanisme moet ook bijdragen aan
betere regelgeving en grotere transparantie van EU-activiteiten.Rechtsbasis van het voorstel: n.v.t., want het betreft
een mededelingBesluitvormingsprocedure en rol Europees Parlement: n.v.t.,
want het betreft een mededelingInstelling nieuw Comitologie-comité: neeSubsidiariteit en proportionaliteit:Subsidiariteit: Strikt genomen n.v.t., want
het betreft een mededeling. Voor zover tot een beoordeling dient te worden
overgegaan luidt het oordeel: positief. De Europese Raad heeft de Commissie
verzocht een evaluatiemechanisme op te zetten.Proportionaliteit: Strikt genomen n.v.t.,
want het betreft een mededeling. Voor zover tot een beoordeling dient te worden
overgegaan luidt het oordeel: positief. De Commissie kiest voor een gedifferentieerde
en gefaseerde ontwikkeling van het evaluatie-mechanisme. Voorwaarde voor dit
positieve oordeel is dat de rol van de lidstaten en de verschillende instellingen
door de Commissie nader zal worden verduidelijkt, alsmede de verdeling van
de bevoegdheid tussen Commissie en de Raad in het kader van de
uitvoering van het evaluatiemechanisme (zie ook kanttekening 3 onder Nederlandse belangen en eerste algemene standpuntbepaling).Consequenties voor de EU-begroting:De nader door de Commissie te verduidelijken rol van de lidstaten en de
verschillende instellingen leidt mogelijk tot consequenties voor de begroting.Financiële, personele en administratieve consequenties
voor de rijksoverheid, decentrale overheden en/of bedrijfsleven en burger:Het voorstel zal leiden tot een verzwaring van de administratieve lasten
voor de lidstaten. De kosten hiervan dienen in beginsel te passen binnen de
bestaande budgettaire kaders. Er zal nog nader overleg met de lokale overheden
plaatsvinden over de betrokkenheid van deze overheden bij de uitvoering van
het Haags Programma.Consequenties voor nationale en decentrale regelgeving/beleid,
(informatie over het inschakelen van nationale agentschappen/zelfstandige
bestuursorganen e.d., implementatie en uitvoering, notificatie en handhaving
en/of sanctionering): GeenVoorgestelde implementatietermijn (bij richtlijnen) dan
wel voorgestelde datum inwerkingtreding (bij verordeningen en beschikkingen)
met commentaar t.a.v. haalbaarheid: n.v.t.Consequenties voor ontwikkelingslanden: geenNederlandse belangen en eerste algemene standpuntbepaling:Deze mededeling is hoofdzakelijk bedoeld om een coherent en allesomvattend
mechanisme te ontwikkelen waarmee de implementatie en de resultaten van het
beleid op dit gebied grondig kunnen worden geëvalueerd. Een eerste evaluatieverslag
is voorzien in 2007.Nederland onderschrijft het belang van dergelijke evaluaties, omdat ze
mede inzicht kunnen geven in de effecten van het beleid en daarmee bijdragen
aan betere regelgeving en een grotere transparantie in de mate waarin lidstaten
beleids en wettelijke maatregelen toepassen. Meer en betere evaluaties was
op Nederlands initiatief een prioriteit in het Haags Programma. Nederland
kan de door de Commissie voorgestelde gedifferentieerde en gefaseerde aanpak
voor de ontwikkeling van een evaluatie-mechanisme steunen.Wel kunnen er enige kanttekeningen worden geplaatst bij de voorgestelde
methodiek van de Commissie. In de eerste plaats kan men zich afvragen of de
voorgestelde aanpak van de Commissie niet te ambitieus is: iedere2½ jaar een evaluatieronde zal een aanzienlijke belasting
voor de lidstaten met zich mee brengen tot het genereren van gevraagde informatie,
waarbij het onduidelijk is of deze wel het gewenste effect (betere en doeltreffender
regelgeving) zal opleveren. Overigens, hierbij zij aangetekend dat een eerste evaluatie na 2½ jaar wellicht beter geïnformeerde
besluitvorming zal kunnen opleveren over de follow-up van het Haags Programma
(dat afloopt in 2009).Het gevaar bestaat dat er zoveel informatie binnenkomt van ongelijksoortige
aard dat het zeer moeilijk zal worden om hieraan heldere conclusies te verbinden.
Transparantie is van groot belang; er zullen eenduidige definities moeten
worden vastgesteld voor de indicatoren voor onderzoek, op basis waarvan de
resultaten van toepassing van beleid en wetgeving in praktijk, worden getoetst.
Deze transparantie betreft ook de keuze en invulling van «deelgebieden»
en instrumenten die in de derde fase van de evaluatie nader zullen worden
uitgewerkt.De Commissie stelt dat de rol van EU-instellingen, bureau’s en agentschappen,
zoals onder andere het Grondrechtenagentschap, Europol, Eurojust en het Europees
Agentschap voor het Beheer van de operationele samenwerking aan de Buitengrenzen,
van groot belang zal zijn in het evaluatiemechanisme. Zij dienen informatie
en analyses te verschaffen en zullen door de Commissie worden geconsulteerd
over evaluatie-rapporten. De vraag is of deze instellingen eigen informatie/analyses
waarover zij beschikken aanleveren of op hun beurt weer de lidstaten actief
benaderen, waarmee de administratieve lasten voor de lidstaten zullen worden
vergroot.Nederland acht het van belang dat de rol van de lidstaten en de verschillende
instellingen nader zal worden verduidelijkt, alsmede de verdeling van de bevoegdheid
tussen Commissie en de Raad in het kader van de uitvoering van het evaluatie-mechanisme.Nederland hecht eraan dat zoveel mogelijk wordt aangesloten bij de thans
beschikbare statistische informatie en indicatoren. Indien additionele statistische
informatie en indicatoren moeten worden ontwikkeld dient dit gebaseerd te
zijn op een afweging van de kosten tegen de opbrengsten voor het ontwikkelen
en verzamelen van die informatie. Op deze manier wordt de administratieve
lastendruk beperkt. Fiche 4: Mededeling – Uitvoering van het Haags Programma:
koersbepaling Titel: Mededeling van de Commissie aan de Raad en het Europees
Parlement: Uitvoering van het Haags Programma: koersbepaling Datum Raadsdocument:28-6-2006 Nr. Raadsdocument: 11222/06Nr. Commissiedocument:COM(2006) 331 definitiefBehandelingstraject in Brussel: Informele
JBZ-Raad (21–22 september), JBZ-Raad (5–6 oktober),
Europese Raad (14–15 december)Achtergrond, korte inhoud en doelstelling van het voorstel:Deze mededeling van de Commissie maakt deel uit van een viertal mededelingen
die zij op 28 juni 2006 uitbracht over de stand van zaken met betrekking
tot het Haags Programma ter versterking van vrijheid, veiligheid en recht
(totstandgekomen in november 2004).In deze mededeling ontvouwt de Commissie haar ideeën voor de komende
periode. Doel van de mededeling is tweeërlei: het stimuleren en structureren
van de discussie met de lidstaten en de overige instellingen over nieuwe beleidsinitiatieven
die de Commissie nodig acht en het onderzoeken van de mogelijkheden om het
besluitvormingsproces te verbeteren. De Commissie benadrukt dat haar doel
niet is om nieuwe prioriteiten vast te stellen in vergelijking tot de prioriteiten
van het Haags Programma.De eerste beoordeling in het zogenaamde «Scorebord plus» van
de tenuitvoerlegging van het Haags Programma en het daarop gebaseerde actieplan
stelt de Commissie in staat die terreinen vast te stellen die naar haar mening
aandacht behoeven en waar verdere inspanningen nodig zijn voor het einde van
het Haags Programma in 2009. Achtereenvolgens kondigt de Commissie nieuwe
initiatieven aan op de volgende beleidsterreinen: • grondrechten en burgerschap;• ontwikkeling van de tweede fase van het gemeenschappelijk asielbeleid;• migratiebeheer;• een geïntegreerd beheer van de buitengrenzen en interoperabiliteit
van informatiesystemen;• follow-up op de programma’s over wederzijdse erkenning (in
civiele en strafzaken);• toegang tot benodigde informatie ter bestrijding van terrorisme
en georganiseerde criminaliteit;• bestrijding van terrorisme en georganiseerde criminaliteit, inclusief
de toekomst van Europol;• financiële programma’s op het terrein van vrijheid,
veiligheid en recht;• externe dimensie van vrijheid, veiligheid en recht;• implementatie en evaluatie van beleid met betrekking tot vrijheid,
veiligheid en recht.De voortgang bij de ontwikkeling van de ruimte van vrijheid, veiligheid
en recht wordt volgens de Commissie nadelig beïnvloed door het bestaande
besluitvormingsproces (unanimiteit). De Commissie acht de timing van de tussenbalans
een opportuun moment om te overwegen op welke manier de besluitvorming aangepast
kan worden door gebruik te maken van de zogenaamde «passerellebepalingen»
voorzien in de artikelen 42 EU-Verdrag en 67(2) EG-Verdrag. Artikel 42 EU-Verdrag
voorziet in de mogelijkheid maatregelen m.b.t. politiële en justitiële
samenwerking in strafzaken onder Titel IV EG-Verdrag te laten vallen, waarmee
ze gaan behoren tot hetzelfde institutionele raamwerk als andere gecommunautariseerde
beleidsterreinen op het gebied van vrijheid, veiligheid en recht. Op basis
van art. 67(2) EG-Verdrag kan de Raad besluiten legale migratie voortaan onder
de medebeslissingsprocedure te laten vallen waardoor de democratische controle
door het Europees Parlement zou worden versterkt. Ook de bevoegdheden van
het Hof van Justitie kunnen op basis van art. 67(2) EG-Verdrag verruimd worden.
Over dit laatste heeft de Commissie een afzonderlijke mededeling ingediend.De Europese Raad van 15/16 juni 2006 verzocht het Finse Voorzitterschap
in nauwe samenwerking met de Commissie te bezien welke mogelijkheden er zijn
om de besluitvorming en het optreden op het gebied van vrijheid, veiligheid
en recht op basis van de bestaande verdragen te verbeteren.Rechtsbasis van het voorstel: n.v.t., want het betreft
een mededelingBesluitvormingsprocedure en rol Europees Parlement: n.v.t.,
want het betreft een mededelingInstelling nieuw Comitologie-comité: neeSubsidiariteit en proportionaliteit:Subsidiariteit: Strikt genomen niet van toepassing,
want het betreft een mededeling. Voor zover tot een beoordeling dient te worden
overgegaan luidt het oordeel: positief. De mededeling vult reeds eerder gemaakte
afspraken van het Haags Programma nader in.Proportionaliteit: Strikt genomen niet van
toepassing, want het betreft een mededeling. Voor zover tot een beoordeling
dient te worden overgegaan luidt het oordeel: positief. De mededeling ziet
op acties die noodzakelijk zijn om grensoverschrijdende problemen aan te pakken
en hindernissen weg te nemen. Bovendien, het voorstel om gebruik te maken
van de passerellen kan tegemoet komen aan gedeelde problemen. Bij de eventuele
nadere uitwerking van het gebruik van de passerellen moeten de mogelijke
consequenties voor de nationale rechtsorde eerst nauwgezet in kaart worden
gebracht voordat de mogelijkheden van deze passerrellen geheel of gedeeltelijk
worden benut.Consequenties voor de EU-begroting: geenFinanciële, personele en administratieve consequenties
voor de rijksoverheid, decentrale overheden en/of bedrijfsleven en burger:Geen. Er zal nog nader overleg met de lokale overheden plaatsvinden over
de betrokkenheid van deze overheden bij de uitvoering van het Haags Programma.Consequenties voor nationale en decentrale regelgeving/beleid,
(infor-matie over het inschakelen van nationale agentschappen/zelfstandige
bestuursorganen e.d., implementatie en uitvoering, notificatie en handhaving
en/of sanctionering):Bij de nadere uitwerking van de voorstellen in de mededeling zullen de
mogelijke consequenties in kaart worden gebracht.Voorgestelde implementatietermijn (bij richtlijnen) dan
wel voorgestelde datum inwerkingtreding (bij verordeningen en beschikkingen)
met commentaar t.a.v. haalbaarheid: n.v.t.Consequenties voor ontwikkelingslanden: geenNederlandse belangen en eerste algemene standpuntbepaling:Nederland onderschrijft in grote lijnen de analyse van de Commissie: het
unanimiteitsvereiste lijkt te kunnen bijdragen aan vertraging bij de totstandkoming
van regelgeving en tot regelgeving met een groot aantal uitzonderingen en
in het afgelopen jaar is gebleken dat het in toenemende mate lastig is grenzen
te trekken tussen eerste pijler- en derde pijler-besluitvorming.Zoals de regering aangaf in haar notitie «Kabinetsanalyse Europese
bezinningsperiode»1 zal moeten worden bezien
in hoeverre de besluitvorming in een Unie van 25 lidstaten zou kunnen verbeteren
om de gewenste voortgang in de JBZ-samenwerking te verwezenlijken. Echter,
de effecten van een overgang naar meerderheidsbesluitvorming, alsmede de eventuele
modaliteiten hiervan, zullen zorgvuldig in kaart moeten worden gebracht tijdens
de verlengde bezinningsperiode.Nederland zal zich constructief opstellen, maar is voor een benadering
waarin per onderwerp wordt bezien of toepassing van de passerelle van artikel
42 EU-Verdrag al dan niet in combinatie met artikel 67, tweede lid, EG-Verdrag
wenselijk is. Bij toepassing gelden als voorwaarden:a. dat fundamentele elementen van de verschillende nationale rechtstelsels
gerespecteerd blijven;b. Voorts geldt ten aanzien van het Hof van Justitie, het volgende. Door
overheveling van onderdelen vanuit Titel VI VEU naar Titel IV VEG zal de bevoegdheid
van het Hof voor die terreinen niet meer afhankelijk zijn van een verklaring
van lidstaten. Dat betekent ten opzichte van de huidige situatie een uitbreiding
van de bevoegdheid van het Hof. De Commissie heeft daarnaast een mededeling
gedaan over het Hof van Justitie, waarin gepleit wordt om het bijzondere regime
van Titel IV VEG te vervangen door het algemene regime. Tegen deze achtergrond
wordt hier evenals in het BNC-fiche over de mededeling inzake het Hof van
Justitie gesteld, dat uitbreiding van de bevoegdheid van het Hof niet op zichzelf
kan staan, maar vergezeld dient te gaan van maatregelen die de doorlooptijd
van de behandeling van prejudiciële vragen in JBZ-zaken aanzienlijk zullen
bekorten. Voor wat betreft het burgerlijk recht strookt de beschrijving van follow-up
van het programma voor wederzijdse erkenning in burgerlijke zaken (paragraaf 2.5)
redelijkerwijs met hetgeen verwacht kan worden op grond van het Haags Programma
van 2004 en het Actieplan van 2005. Aan de uitvoering van dat ambitieuze programma
wordt gestaag gewerkt. Een en ander geschiedt tot dusver geheel in overeenstemming
met het uitgezette tijdpad. De einddatum voor het civielrechtelijke programma
is overigens gesteld op 2011 en niet op 2009, zoals in paragraaf 2 wordt
gesteld. Op alle hoofdonderdelen van het Programma van maatregelen van 2000
is inmiddels actie ondernomen, hetgeen betekent dat de afschaffing van het
exequatur op belangrijke gebieden is gerealiseerd dan wel in het verschiet
ligt.In paragraaf 3 (verbetering van het besluitvormingsproces) is geen
voorstel opgenomen om met betrekking tot onderwerpen van familierecht door
toepassing van artikel 67, tweede lid, EG-verdrag te komen tot besluitvorming
bij gekwalificeerde meerderheid. Dit strookt ook met de handhaving van het
unanimiteitsbeginsel voor dit terrein waaraan een meerderheid van de lidstaten
de voorkeur geeft.Ten aanzien van de politiële en justitiële samenwerking in strafzaken
onderschrijft Nederland het belang van verdere uitwerking van het beginsel
van wederzijdse erkenning in strafzaken en verbetering van de informatieuitwisseling
op grond van het beschikbaarheidsbeginsel. Verder is Nederland ook op dit
vlak graag bereid de mogelijkheden van verbetering van het besluitvormingsproces
en invoering van de «communautaire methode» te bestuderen. Ook
hierbij zijn verschillende modaliteiten denkbaar, waarbij nog gedifferentieerd
kan worden naar deelgebied van de politiële en justitiële samenwerking
(wetgevend en praktisch-operationeel). Toepassing van de passerelle is niet
de enige en afdoende oplossing om «onze burgers een hoog niveau van
veiligheid te garanderen». Alle optreden van de EU op dit terrein dient
primair gericht te zijn op verbetering van de praktische en operationele samenwerking
tussen de justitiële en politiële autoriteiten.Met betrekking tot de toekomst van Europol merkt de Commissie in 2.7.1
op dat Europol een flexibeler rechtsgrond moet krijgen, omdat politieke beslissingen
om de werking ervan te verbeteren dan sneller kunnen worden uitgevoerd. Ook
de controle van het Europees Parlement zou verbeterd moeten worden. Niet ontkend
kan worden dat de huidige procedure voor wijziging van de Europol-Overeenkomst
langdurig en omslachtig is. Zo zijn de drie protocollen daterend uit 2000,
2002 en 2003 nog steeds niet in werking getreden. Aan omzetting van de Europol-Overeenkomst
in een raadsbesluit zitten evenwel ook haken en ogen die nadere bestudering
behoeven. Zo moet worden bezien hoe die omzetting kan plaatsvinden en heeft
een raadsbesluit in ieder geval het nadeel dat dit, anders dan een verdrag
geen rechtstreekse werking heeft. Dit betekent dat bepalingen die nationale
verplichtingen creëren in nationale regelgeving moeten worden omgezet,
hetgeen ook een langdurig proces is.Met uitzondering van de onderwerpen betreffende legale migratie genoemd
in artikel 63 punt 3 onder a en artikel 63 punt 4 VEG, vallen alle andere
onderwerpen op het terrein van asiel, migratie en grenzen sinds 1 januari
2005 al onder het meerderheids-besluitvormingsregime. Tijdens de besprekingen
over meerderheidsbesluitvorming op deze terreinen – tijdens het Nederlandse
EU-voorzitterschap – was de opstelling van Nederland dat alle onderwerpen
op het terrein van asiel, migratie en grenzen – dus inclusief legale
migratie – onder dit regime dienden te vallen. Daaraan was toegevoegd
dat de EU niet bevoegd is op het gebied van aantallen arbeidsmigranten die
door de lidstaten worden toegelaten. De regering acht deze waarborg
nog steeds van groot belang. Uitgangspunt blijft onverkort dat legale migratie
onder meerderheidsbesluitvorming dient komen te vallen.Fiche 5: Mededeling Commissie en Ontwerpbesluit van de
Raad – Haags Programma – Hof van Justitie Titel: Mededeling van
de Commissie aan het Europees Parlement, de Raad, het Europees Economisch
en Sociaal Comité, het Comité van de Regio’s en het Hof
van Justitie van de Europese Gemeenschappen betreffende de aanpassing van
de op de bevoegdheid van het Hof betrekking hebbende bepalingen van Titel
IV van het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeenschap, teneinde te
komen tot een doeltreffender rechtsbescherming. Ontwerpbesluit van de Raad
tot aanpassing van de bepalingen betreffende het Hof van Justitie op de gebieden
van Titel IV van het derde deel van het Verdrag tot oprichting van de Europese
Gemeenschap, Datum Raadsdocument:–Nr. Raadsdocument: 11356/06Nr. Commissiedocument:COM (2006) 346 definitiefBehandelingstraject in Brussel: Raadswerkgroep
Hof van Justitie, Informele JBZ-Raad (21–22 september), JBZ-Raad
(5–6 oktober), Europese Raad (14–15 december)Achtergrond, korte inhoud en doelstelling van het voorstel:Deze mededeling van de Commissie maakt deel uit van een viertal mededelingen
die zij op 28 juni 2006 uitbracht over de stand van zaken met betrekking
tot het Haags Programma ter versterking van vrijheid, veiligheid en recht
(totstandgekomen in november 2004).In onderhavige mededeling stelt de Commissie dat het tijd is om de juridische
bescherming te verbeteren die wordt geboden door het Hof van Justitie van
de Europese Gemeenschappen op het gebied van asiel, migratie, visa, vrij verkeer
van personen en burgerlijk recht. Zij wijst daarbij op artikel 67 lid 2 tweede
streepje VEG, waarin is bepaald dat de Raad vijf jaar na inwerkingtreding
van het Verdrag van Amsterdam een besluit dient te nemen met het oog op de
aanpassing van de bepalingen betreffende de bevoegdheden van het Hof van Justitie
(art. 68 VEG) op de beleidsterreinen vallende onder Titel IV VEG. De Commissie
merkt verder op dat de termijn van 5 jaar verstreek op 1 mei 2004 zonder
besluit van de Raad.Volgens de Commissie moet de aanpassing van artikel 68 VEG inhouden dat
de bevoegdheden van het Hof op één lijn gebracht worden met
de algemene regeling van het verdrag neergelegd in artikel 234 VEG. Dat heeft
tot gevolg dat alle nationale rechters het Hof een prejudiciële vraag
kunnen stellen en niet uitsluitend de nationale rechter wiens uitspraken niet
vatbaar zijn voor hoger beroep (verder: de hoogste nationale rechter) zoals
nu nog voorzien in artikel 68 VEG. Aan de mededeling is een concreet voorstel
tot wijziging van artikel 68 VEG gehecht.Volgens de Commissie heeft volledige rechtsmacht van het Hof op het gebied
van Titel IV VEG de volgende voordelen:1. het verzekeren van de uniforme toepassing en interpretatie van Gemeenschapsrecht
op het gebied van Titel IV VEG;2. versterking van de rechtsbescherming;3. een ontstane kloof dichten op het gebied van juridische bescherming
in civiele zaken; 4. het normaal functioneren van het rechtssysteem van de Gemeenschap mogelijk
maken.Zeer in het kort geeft de Commissie aan dat de gevolgen van haar voorstel
voor de werklast van het Hof niet moeten worden overschat en dat overwegingen
in verband met de werklast op zich niet volstaan ter rechtvaardiging van het
laten voortbestaan van de huidige situatie. De Commissie wijst in dit verband
op de vorderingen die het Hof in de afgelopen jaren heeft gemaakt met het
terugdringen van de doorlooptijden van met name prejudiciële beslissingen.Rechtsbasis van het voorstel: n.v.t., want het betreft
een mededeling. De rechtsbasis van het aangehechte voorstel voor een besluit
van de Raad is art. 67 lid 2 tweede streepje VEG.Besluitvormingsprocedure en rol Europees Parlement: n.v.t.,
want het betreft een mededeling.Ten aanzien van het aangehechte voorstel heeft het EP adviesrecht, unanimiteit
in de RaadInstelling nieuw Comitologie-comité: neeSubsidiariteit en proportionaliteit:Subsidiariteit: Strikt genomen n.v.t., want
het betreft een mededeling. Voor zover tot een beoordeling dient te worden
overgegaan, wordt verwezen naar onderstaande opmerkingen bij de subsidiariteit
van het voorstel.Wat het ontwerp-besluit betreft, luidt het oordeel: n.v.t., exclusieve
bevoegdheid tot het nemen van dit besluit vloeit voort uit artikel 67, lid
2, tweede streepje VEG.Proportionaliteit: Strikt genomen n.v.t.,
want het betreft een mededeling. Voor zover tot een beoordeling dient te worden
overgegaan, wordt verwezen naar onderstaande opmerkingen bij de proportionaliteit
van het ontwerpvoorstel.Wat het ontwerp-besluit betreft, heeft het oordeel betrekking op twee
onderscheiden proportionaliteits-aspecten:1. De beoordeling van de verhouding tussen het nagestreefde doel (uniforme
interpretatie van het Gemeenschapsrecht en rechtbescherming) en het voorgestelde
middel (uitbreiding van de bevoegdheden van het Hof) valt positief uit.2. De beoordeling van de verhouding tussen het voorgestelde middel (uitbreiding
van de bevoegdheden van het Hof) en de gevolgen daarvan voor Nederland valt
slechts positief uit indien wordt gegarandeerd dat tegelijkertijd maatregelen
worden getroffen waardoor de procesduur van de betreffende prejudiciële
zaken drastisch wordt teruggebracht. Daarvoor dient uiteraard bij het Hof
van Justitie voldoende draagvlak te bestaan (een wijziging van het Reglement
voor de Procesvoering wordt vastgesteld door het Hof en goedgekeurd door de
Raad) en er dienen de benodigde financiële middelen beschikbaar te worden
gemaakt binnen de begroting van de Europese Unie Nederland is onder die omstandigheden
bereid om constructief mee te denken over de mogelijkheden om artikel 67,
lid 2, EG toe te passen. Een verdere voorwaarde is dat de voorzieningen neergelegd
in artikel 68, tweede lid en derde lid, VEG in stand blijven.Consequenties voor de EU-begroting:Consequenties voor de EU-begroting kunnen voortvloeien uit een mogelijke
uitbreiding van de capaciteit van het Hof van Justitie en – als gevolg van een mogelijke toename van het aantal prejudiciële zaken –
uit een toename van vertalingen met een korte doorlooptijd.Financiële, personele en administratieve consequenties
voor de rijksoverheid, decentrale overheden en/of bedrijfsleven en burger:De financiële consequenties zouden aanzienlijk kunnen zijn, in verband
met de mogelijke gevolgen in nationale asielprocedures. De voorstellen zien
erop dat niet alleen de hoogste rechters prejudiciële vragen kunnen stellen,
maar dat ook de lagere rechters deze mogelijkheid krijgen.In nationale asielprocedures kunnen de gevolgen ingrijpend zijn. Een prejudiciële
procedure bij het Hof in één individuele asielzaak heeft onmiddellijk
gevolgen voor alle vergelijkbare zaken van dezelfde nationaliteit. De opschortende
werking van een prejudiciële procedure leidt er toe dat de betreffende
asielzoekers langer in de asielopvang zullen verblijven. De doorlooptijd van
zaken bij het Hof is op dit moment gemiddeld 20 maanden. De kosten zijn afhankelijk
van het aantal asielzoekers, het aantal prejudiciële vragen, de uiteindelijke
doorlooptijd én de groepsgrootte van vergelijkbare gevallen (afkomstig
uit dezelfde landen, dezelfde regio, dezelfde religie etc.). De kosten voor
opvang bedragen momenteel EUR 1 300 per asielzoeker per maand. Het totaal
aantal beroepsprocedures asiel over 2005 bedroeg 12 000.Het is onzeker wat de totale kosten zullen zijn. Nederlandse rechters
stelden in de periode 1952–2005 in totaal 646 prejudiciële vragen
aan het Hof op alle beleidsterreinen. Daarvan stelden lagere rechters er 252,
dat is 39 %. In 2005 stelden alle Nederlandse rechters m.b.t. alle
beleidsterreinen in totaal 36 vragen1. Thans
staan geen gegevens ter beschikking hoeveel vragen daarvan titel IV EG en
titel VI EU betroffen. Het totaal aantal prejudiciële vragen van alle
rechters in de EU m.b.t. deze twee terreinen betrof in 2005 ongeveer 10 vragen
op een totaal van 221 vragen, dit is 4,5%.Op basis van de hierboven uiteengezette factoren kan worden uitgegaan
van één extra prejudiciële vraag van een Nederlandse rechter
per jaar. Gezien het effect dat een prejudiciële vraag heeft voor alle
vergelijkbare gevallen kan één enkele extra prejudiciële
vraag toch aanzienlijke financiële consequenties hebben2. De hoogte van die consequenties is onzeker, maar zou kunnen variëren
van geen kosten tot in het meest extreme geval 80 miljoen euro als de procedures
van een zeer grote groep asielzoekers zouden worden geraakt door de opschortende
werking van een prejudiciële vraag en zij hierdoor veel langer in de
opvang zouden moeten verblijven doordat de doorlooptijd van een prejudiciële
vraag bij het Hof niet is bekort. Bedacht dient wel te worden dat dit effect
ook nu reeds kan intreden, maar zich nog nooit heeft voorgedaan. Dit wordt
niet anders als de lagere rechter de vraag stelt in plaats van de hoogste
rechter. De hoogste Nederlandse rechter mag immers al prejudiciële vragen
stellen op asielterrein.Zodra duidelijk is hoe de voorstellen volgend uit deze mededeling precies
vorm gaan krijgen, zullen de beleidsverantwoordelijke departementen een raming
van de kosten maken. Hierbij zal ook een dekkingsvoorstel worden gedaan, conform
de regels der budgetdiscipline. Navenant zal dit ook kunnen leiden tot financiële
gevolgen op lokaal niveau.Consequenties voor nationale en decentrale regelgeving/beleid,
(informatie over het inschakelen van nationale agentschappen/zelfstandige
bestuursorganen e.d., implementatie en uitvoering, notificatie en handhaving
en/of sanctionering): Naar verwachting geen. Voorgestelde implementatietermijn (bij richtlijnen) dan
wel voorgestelde datum inwerkingtreding (bij verordeningen en beschikkingen)
met commentaar t.a.v. haalbaarheid: n.v.t.Consequenties voor ontwikkelingslanden: geenNederlandse belangen en eerste algemene standpuntbepaling:SamenvattingNederland is voorstander van een goede en uniforme rechtsbescherming en
ook van een uniforme uitleg van het Gemeenschapsrecht. De prejudiciële
procedure zorgt voor nauwe samenwerking tussen de nationale en communautaire
rechters en biedt de mogelijkheid om tijdens een rechterlijke procedure de
rechtseenheid en effectiviteit van het gemeenschapsrecht te waarborgen. Prejudiciële
beslissingen geven houvast aan nationale rechters voor vergelijkbare gevallen.
De voorgestelde uitbreiding van de rechtsmacht van het Hof draagt daaraan
bij.Nederland kan echter slechts instemmen met een uitbreiding van de rechtsmacht
van het Hof indien er garanties komen voor een sterk verkorte procesduur van
prejudiciële zaken. Voorwaarde is ook dat de voorzieningen neergelegd
in artikel 68, tweede en derde lid in stand blijven.Als de doorlooptijd van prejudiciële procedures niet drastisch wordt
verkort, wegen de voordelen van uniformiteit en rechtsbescherming niet op
tegen de nadelen, te weten een langere rechtsgang voor de burger, hogere kosten
voor de opvang van vreemdelingen en rechtsonzekerheid door langere procedures.Aan deze noodzakelijke randvoorwaarden besteedt de Commissie geen of nauwelijks
aandacht in haar mededeling.Toelichting• Onderdeel van de argumentatie van de Commissie is haar stelling
dat er sprake is van een gebrek aan justitiële controle op de toepassing
van het gemeenschapsrecht. Zij staaft dit met verwijzing naar de afwijking
van artikel 234 VEG. Echter, daarbij dient te worden opgemerkt dat ook thans
nationale rechters, zonder dat zij een prejudiciële vraag aan het Hof
kunnen stellen, reeds een verantwoordelijkheid dragen voor de juiste toepassing
van het gemeenschapsrecht. Opgemerkt zij dat het ontbreken van de bevoegdheid
voor de lagere rechter om prejudiciële vragen te stellen het risico met
zich brengt dat hij het Europees recht onjuist toepast. Eventuele afwijkingen
van het gemeenschapsrecht veroorzaakt door een onjuiste interpretatie van
het gemeenschapsrecht kunnen dan alleen achteraf en met terugwerkende kracht
worden bijgesteld.• Op de ratio van het bestaande artikel 68 VEG wordt door de Commissie
niet of nauwelijks ingegaan. Er wordt gesteld dat de daarin opgenomen voorzieningen
niet meer nodig zijn. De omvang van de bevoegdheid van het Hof in Titel IV
VEG is indertijd zorgvuldig en welbewust geformuleerd en de ratio ervan is
de volgende:Eerste lid artikel 68 VEGDe beperking van het stellen van prejudiciële vragen tot de hoogste
rechter is wat het vreemdelingenrecht betreft een bewuste keuze geweest. De
procedures die in asiel- en immigratiezaken op nationaal niveau worden gevoerd,
strekken er – kort gezegd – toe om via de rechter alsnog enige
verblijfstitel te krijgen die eerder door de bevoegde administratieve autoriteit
is ontzegd. De betrokken persoon wordt daarbij niet afgeschrikt door de lange
duur van de procedure. Integendeel, een lange procedure is zelfs
aantrekkelijk, want als daaraan schorsende werking wordt toegekend, is verwijdering
niet mogelijk. Het stellen van een prejudiciële vraag leidt tot opschorting
van de nationale uitspraak. Er spelen continu veel asiel- en immigratiezaken,
waarbij vaak dezelfde rechtsvragen aan de orde komen. De schorsende werking
van de prejudiciële procedure in een zaak werkt door op alle soortgelijke
zaken en dat op zijn beurt kan aanzienlijke effecten hebben voor de doorlooptijden
bij de nationale gerechten/ administraties met alle financiële gevolgen
van dien. Verder kan een lange procedure kostenverhogend werken op bij voorbeeld
de kosten voor de opvang van met name asielzoekers.Deze overwegingen gelden ook thans nog: uitbreiding van de rechtsmacht
van het Hof zal leiden tot uitbreiding van de werklast van het Hof. Uitbreiding
van de rechtsmacht van het Hof kan dan ook niet op zichzelf staan, maar dient
vergezeld te gaan van maatregelen die de doorlooptijd van de behandeling van
prejudiciële vragen in JBZ-zaken aanzienlijk zullen bekorten.Wat betreft de burgerrechtelijke zaken die onder Titel IV VEG vallen,
is er sprake geweest van een mogelijk onbedoeld neveneffect van de communautarisering
in 2002 van het Brussel I-verdrag over de tenuitvoerlegging van buitenlandse
vonnissen en de onderbrenging daarvan in Titel IV VEG. In de tussentijd heeft
dit beleidsterrein zich sterk ontwikkeld. Een uitbreiding van de bevoegdheid
van het Hof naar prejudiciële verzoeken van lagere rechters kan voorkomen
dat belanghebbenden, waaronder bedrijfsleven en consumenten, genoodzaakt zijn
om voor deze onderwerpen tot de Hoge Raad te procederen indien zich Europeesrechtelijke
vragen voordoen. Bij een besluit over uitbreiding van de bevoegdheid van het
Hof zal wel nog nader gekeken moeten worden naar de mogelijke gevolgen in
concrete zaken.Tweede lid artikel 68 VEGIn tegenstelling tot wat de Commissie terzake opmerkt, heeft het tweede
lid nog onverkort betekenis. Dit komt het meest pregnant tot uitdrukking in
de toepassing van artikel 2, tweede lid, van de Uitvoeringsovereenkomst van
Schengen. Het tijdelijk weer instellen van de personencontrole aan de binnengrenzen,
wat bijvoorbeeld bij grootschalige sportevenementen gebeurt, dient niet afhankelijk
te worden van de (mogelijk zelfs autonome) interpretatie van het in die bepaling
gehanteerde begrip «openbare orde» of «nationale veiligheid»
door het Hof van Justitie. Artikel 35 Titel VI VEU bevat een soortgelijke
beperking van de bevoegdheid van het Hof van Justitie. Opheffing daarvan zou
kunnen leiden tot een hoogst ongewenste wijziging in de bevoegdheid van nationale
autoriteiten om strafrechtelijk op te treden.Derde lid artikel 68 VEGDe tweede volzin van dit artikellid verbindt aan de in het derde lid beoogde
procedure een rechtsgevolg dat kan worden vergeleken met dat van cassatie
in het belang der wet1. Deze regeling is indertijd
opgenomen om te voorkomen dat in asiel-, immigratie- en burgerrechtelijke
zaken achteraf aanzienlijke wijzigingen zouden kunnen optreden in de rechtspositie
van individuele burgers. Er is geen reden om aan te nemen dat dit niet meer
van belang zou zijn.Wat betreft de gevolgen voor de werklast van het Hof van Justitie wordt
door de Commissie slechts gewezen op de verkorting van de duur van de prejudiciële
procedure die de laatste jaren is opgetreden. Dat zou voldoende vertrouwen
in de toekomst moeten bieden. Echter, het jaarverslag van het Hof over 2005
levert het volgende beeld op. De gemiddelde duur van de behandeling van prejudiciële
vragen is sedert 2003 weliswaar 5 maanden korter geworden, maar bedroeg in
2005 nog steeds gemiddeld 20,5 maanden. De zogeheten versnelde
procedure werd in 2005 slechts bij 5 van de 221 zaken toegepast. In datzelfde
jaar waren slechts in 15 zaken de vragen afkomstig van rechters uit de nieuwe
lidstaten. Eerdere uitbreidingen hebben geleerd dat in nieuwe lidstaten het
bevragen van het Hof pas na verloop van enkele jaren op gang komt. Tenslotte
is van bijzonder belang, dat uit cijfers over de periode 1952–2002 blijkt
dat het aantal keren dat per lidstaat door lagere rechters vragen zijn gesteld
vele malen hoger ligt dan de keren dat de hoogste rechters zich tot het Hof
wendden. Voor een aantal lidstaten bedroeg dit 80% en meer van het
totaal aantal zaken, bij anderen 60% en meer en bij een derde groep –
waaronder Nederland – ging het om 40% of meer van het totaal
aantal zaken. Juist omdat het hier om een meting over een langere periode
gaat, zijn deze cijfers relevant. Er blijkt duidelijk uit dat uitbreiding
van de bevoegdheid om vragen te stellen tot alle rechters in de lidstaten
een aanzienlijke uitbreiding van de werklast voor het Hof zal betekenen. Uitbreiding
van de bevoegdheid van het Hof kan dan ook niet op zichzelf staan, maar dient
vergezeld te gaan van maatregelen die de doorlooptijd van de behandeling van
prejudiciële vragen in JBZ-zaken aanzienlijk zullen bekorten.• Bij de verdere bestudering van het voorstel dient uitdrukkelijk
rekening te worden gehouden met gevolgen op dit terrein van eventuele toepassing
van de passerelle van artikel 42 VEU. In de mededeling gaat de Commissie er
impliciet vanuit dat door gebruikmaking van de passerelle van artikel 42 VEU
ook de materie van Titel VI VEU onder Titel IV VEG wordt gebracht. Daardoor
zou de bevoegdheid van het Hof op het terrein van de strafrechtelijke samenwerking
niet langer afhankelijk zijn van verklaringen van lidstaten. De voorgestane
uitbreiding van de bevoegdheid op basis van Titel IV VEG kan dus ook leiden
tot een volledige bevoegdheid van het Hof op het terrein van het strafrecht.
Overigens heeft Nederland door middel van een verklaring bij het Verdrag van
Amsterdam reeds de mogelijkheid geschapen voor iedere Nederlandse rechter
om prejudiciële vragen te stellen over rechtsinstrumenten op het terrein
van politiële en justitiële samenwerking in strafzaken die krachtens
Titel VI VEU tot stand zijn gekomen.ConclusieNederland is voorstander van een goede en uniforme rechtsbescherming en
ook van een uniforme uitleg van het Gemeenschapsrecht. Uitbreiding van de
rechtsmacht van het Hof leidt tot meer uniformiteit in de uitleg van het Europese
recht en tot meer rechtszekerheid voor burgers.Echter, de Commissie heeft in haar voorstel belangrijke aspecten buiten
beschouwing gelaten. Het uitsluitend focussen op uitbreiding van de bevoegdheid
van het Hof van Justitie zonder voldoende rekening te houden met de ongewenste
neveneffecten ervan, bergt het risico in zich dat de nagestreefde rechtseenheid
in de EU gepaard gaat met ernstige verstoringen bij de nationale rechtspraak
en de nationale rechtspraktijk. Dit geldt ook voor de rechtspraak en de rechtspraktijk
van het Hof zelf. Dit kan voor de betrokken personen juist leiden tot een
verhoogde mate van rechtsonzekerheid.Het Haags Programma roept de Commissie juist op om te komen met voorstellen
die de behandelingsduur drastisch bekorten en ook in het grondwettelijke verdrag
is voorzien dat speciale maatregelen moeten worden getroffen. Bij de verdere
bespreking van de mededeling mogen deze aspecten niet buiten beschouwing blijven.In zaken die betrekking hebben op Titel IV VEG en Titel VI VEU is Nederland
van mening dat de behandeling van prejudiciële vragen niet langer zou
moeten duren dan maximaal 6 maanden. En in gevallen waarin de vragen betrekking
hebben op een zaak waarin een persoon gedetineerd is, zou de
duur naar Nederlands oordeel terug dienen te worden teruggebracht tot 3 maanden.Bij de Commissie dient te worden aangedrongen op het in kaart brengen
van de gevolgen van het voorstel voor de werklast van het Hof van Justitie,
de doorlooptijd van prejudiciële zaken en de gevolgen hiervan voor de
lidstaten. Aan de hand daarvan zal moeten worden bezien of en, zo ja op welke
wijze, kan worden voorkomen dat de voorgestane uitbreiding van de bevoegdheid
van het Hof van Justitie nadelige effecten zal hebben. Alleen onder die voorwaarde
kan constructief worden meegewerkt aan de verdere uitwerking van het voorstel,
waarbij overigens rekening moet worden gehouden met alle hierboven gesignaleerde
punten. Nederland zal het instellen van gespecialiseerde kamers bij het Hof
actief bepleiten als een mogelijke oplossing.XNoot1Zie ook de mededeling van de Commisssie inzake versterking van vrijheid,
veiligheid en recht in de EU;Verslag over de uitvoering van het Haags Programma
in 2005, COM(2006) 333.XNoot1Tweede Kamer, 30 303, nr. 20.XNoot1In 2004 stelden Nederlandse rechters 28 vragen, in 2003 eveneens 28 vragen,
in 2002 12 vragen, in 2001 14 vragen, in 2000 werden 12 vragen gesteld (Bron:
Jaarverslag 2005 Europese Hof van Justitie).XNoot2Ter illustratie: in 2005 bevonden zich 2988 personen uit Irak in de opvang.XNoot1Cassatie in het belang der wet in het Nederlandse rechtsstelsel houdt
in dat de procureur-generaal in cassatie gaat bij de Hoge Raad – zonder
dat de partijen in het geding zelf tegen een uitspraak in cassatie gaan –,
omdat de aan de orde zijnde rechtsvraag door de procureur-generaal zo belangrijk
wordt geacht dat daarover een uitspraak van de Hoge Raad gewenst is. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-22112-464.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl