ECLI:NL:RBGEL:2025:11908, Rechtbank Gelderland, 19-11-2025, C/05/445479 / HA ZA 24-617
Rechtbank Gelderland — Uitspraak 
Datum: 2025-11-19 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Geschil over werkzaamheden aan dak. Klachtplicht. Omvang overeenkomst. Waarschuwingsplicht aannemer. Uitlaten partijen over omvang schade.

RECHTBANK Gelderland
    
    
      Civiel recht 
    
    
    
      Zittingsplaats Arnhem
    
    
    
      Zaaknummer: C/05/445479 / HA ZA 24-617
    
    
    
      
        Vonnis van 19 november 2025
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [naam eiser]
        , 
      te [woonplaats] , gemeente [gemeentenaam] ,
      eisende partij,
      hierna te noemen: [eiser] ,
      advocaat: mr. T.J.K. van Santen,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        ALL-ROUND B.V., 
      te Kerkdriel,
      gedaagde partij,
      hierna te noemen: All-Round,
      advocaat: mr. N. van Mook.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - het tussenvonnis van 2 april 2025,
      - het verkorte proces-verbaal van de mondelinge behandeling van 9 juli 2025 en de daarin genoemde processtukken.
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      
        [eiser] is eigenaar van een woning en een garage met een zogeheten shingledak, een dak dat is bedekt met kleine dakleien van bitumen (shingles). 
      
    
    
      2.2.
      All-Round is een onderneming die zich onder meer richt op dakdekkers- en dakreparatiewerkzaamheden. Enig bestuurder en eigenaar is [eigenaar] (hierna: [eigenaar] ). 
      
    
    
      2.3.
      Op 8 september 2020 hebben partijen met elkaar gesproken over door All-Round uit te voeren werkzaamheden aan het dak van [eiser] woning en garage. All-Round heeft voor [eiser] een offerte opgemaakt, waarop van de standaard voorgedrukte werkzaamheden alleen met de hand zijn aangekruist “maken van dakgoot” en “schimmelbehandeling”. Bij de dakgoot staan de handgeschreven woorden “nieuwe” en “goot afvoeren”. Onderaan de offerte bij “bijzonderheden” is het volgende geschreven: 
      
      
        “steiger plaatsen 		€ 15200,-
        				dakleer
        	singeldak		€ 19000,-”
      
      
    
    
      2.4.
      Op de offerte wordt verwezen naar de algemene voorwaarden van All-Round, die op de achterzijde zijn afgedrukt. In deze voorwaarden is, voor zover relevant, het volgende bepaald:
      
      
        	“ARTIKEL 5: AANSPRAKELIJKHEID
        	1. De aansprakelijkheid van All-Round voor alle directe kosten en schade, op enigerlei wijze verband houdend met, dan wel veroorzaakt door een fout of tekortkoming in de uitvoering van de overeenkomst, is te allen tijde beperkt tot het bedrag waarvoor All-Round zich voor dergeljike schadeveroorzakende gebeurtenissen heeft verzekerd en waarvoor daadwerkelijk dekking wordt verleend. 
      
      
      
        2. All-Round is nimmer aansprakelijk voor indirecte kosten en indirecte- of gevolgschade, op enigerlei wijze verband houdend met, dan wel veroorzaakt door een fout of tekortkoming in de uitvoering van de overeenkomst. 
        	(...)”
      
      
    
    
      2.5.
      All-Round heeft werkzaamheden uitgevoerd aan het dak van de woning en de garage van [eiser] . De werkzaamheden zijn in november 2020 afgerond. 
      
    
    
      2.6.
      Bij factuur van 16 oktober 2020 heeft All-Round bij [eiser] een bedrag van € 23.600,00 inclusief btw in rekening gebracht. [eiser] heeft deze nota voldaan. Bij de omschrijving van het geleverde staat: 
      
      
        “Plaatsen steiger plaatsen container
        	Slopen dak singels en dakleer en goten
        	Monteren singels nokafwerking met lood
        	Branden dakleer compleet
        	Monteren nieuwe dakgoten”
      
      
    
    
      2.7.
      Bij Whatsapp-bericht van 9 maart 2022 heeft [eiser] [eigenaar] van All-Round als volgt bericht: 
      
      
        “Beste [eigenaar] , ik heb een kleine lekkage onder het dak. Er zijn wat Druppels naar binnen gekomen. Nu heeft het afgelopen periode ook heel veel en lang geregend. Het is helemaal aan de kant van de voorgevel. Misschien bij de rand van het dak ergens naar binnen gekomen. Door de shingles zelf lijkt me niet kunnen, die liggen er goed op.” 
      
      
      
        Nadat partijen telefonisch contact hebben gehad, heeft [eiser] foto’s naar [eigenaar] gestuurd en hebben zij nog enkele berichten uitgewisseld. [eiser] heeft onder meer het volgende geschreven: 
      
      
      
        “Het verhaal dat je vertelt dat we ivm kostenbesparing deze zijde niet met lood hebben afgewerkt is niet zo. Hebben wij nooit over gesproken. We hebben überhaupt nooit gesproken over dat dit evt niet waterdicht zou zijn als jullie klaar waren met het dak. Blijkbaar is dit niet goed afgedicht. Dat lijkt mij onder de garantie vallen.”
      
      
    
    
      2.8.
      Op 27 juni 2023 hebben partijen opnieuw contact gehad via Whatsapp. [eiser] heeft [eigenaar] een foto gestuurd met daarbij het bericht dat een lat onder het dakraam is verkleurd en is uitgezet door vocht. [eigenaar] heeft [eiser] gevraagd de lat eraf te halen en een volgende bui af te wachten, om te kijken of er dan druppels zichtbaar zijn. 
      
    
    
      2.9.
      Op 22 september 2023 heeft [eiser] [eigenaar] laten weten dat er na regenbuien water naar binnen druppelt bij het kozijn, bij de afdichting die All-Round bij de dakramen heeft gemaakt, waardoor er water op de grond ligt. [eiser] heeft gemeld dat dit de derde lekkageplek is, waardoor het lijkt dat er één en ander mis is met de door All-Round uitgevoerde werkzaamheden. [eiser] heeft [eigenaar] gevraagd langs te komen om de plekken te repareren. [eigenaar] heeft daarop [eiser] gevraagd een lekdetectiebedrijf in te schakelen, waarvan hij de kosten zal betalen als blijkt dat de lekkage is ontstaan door het werk van All-Round. [eiser] heeft gemeld dat hij een lekdetectiebedrijf zal zoeken.
      
    
    
      2.10.
      Op 15 november 2023 heeft [eiser] [eigenaar] bericht dat er binnenkort een specialist naar de lekkage bij het dakraam komt kijken, dat de Velux ramen niet lek kunnen zijn en dat het dus een gootstuk of de dakbedekking is die lek is. Ook heeft hij [eigenaar] laten weten dat hij nu ook aan de voorkant van het dak twee vochtplekken heeft ontdekt die er voor vernieuwing van het dak niet waren. 
      
    
    
      2.11.
      Bij brief van 4 januari 2024 heeft [eiser] All-Round, voor zover relevant, als volgt bericht:
      
      
        “Eind 2020 heeft u mijn huis en schuur voorzien van een nieuw dak en nieuwe goten. Helaas ben ik niet tevreden over de wijze waarop u deze werkzaamheden heeft uitgevoerd. Ik heb de volgende klachten:
        - Rondom de 4 dakramen lekt het dak. Voor de duidelijkheid; niet de ramen lekken, maar de afwerking rondom de ramen. 
        	- Het dak lekt bij het einde van het dak, in de buurt van de windveer. 
      
      
      
        (...) Ik heb u al gevraagd de herstelwerkzaamheden uit te voeren. Dat is niet gebeurd. (...) Ik stel u hierbij aansprakelijk voor eventuele schade die het gevolg is van het ondeugdelijke werk. (...) Ik hoor graag binnen 14 dagen wanneer u de gebreken gaat herstellen. Kunt u daarvoor contact opnemen met mij? Als ik binnen twee weken niets van u hoor, neem ik vervolgstappen. (...) In elk geval moeten de herstelwerkzaamheden binnen 4 weken na de datum van deze brief deugdelijk te zijn uitgevoerd. (...)”
      
      
    
    
      2.12.
      Bij brief van 20 februari 2024 heeft de gemachtigde van [eiser] All-Round eveneens in gebreke gesteld en haar verzocht om de gebreken uiterlijk op 20 maart 2024 te herstellen en uiterlijk op 6 maart 2024 te bevestigen dat zij hiertoe zal overgaan. 
      
    
    
      2.13.
      Bij brief van 21 maart 2024 heeft de gemachtigde van [eiser] All-Round meegedeeld dat laatstgenoemde in verzuim is komen te verkeren, dat [eiser] zijn vordering tot nakoming omzet in een vordering tot vervangende schadevergoeding ex artikel 6:87 BW en dat een bouwkundig expert zal worden ingeschakeld om de gebreken en de hoogte van de schadevergoeding vast te laten stellen.
      
    
    
      2.14.
      Op 21 mei 2024 heeft [adviseur] van [adviesbureau] (hierna: [adviseur] ) het dak van [eiser] geïnspecteerd in aanwezigheid van [eiser] en, namens All-Round, [eigenaar] met een collega. In het rapport van de inspectie is het volgende opgenomen:
      
      
        	“2.0 Algemeen. 
        De dakconstructie van de woning en de garage bestaat uit gordingen en sporen, met houten planken als dakbeschot. Op de houten planken lag en ligt nog steeds een 1-laagse dakbedekking als onderlaag voor de dakshingles. Op deze bestaande onderlaag zijn de oude dakshingles verwijderd en nieuwe dakshingles door de wederpartij aangebracht. 
        (...)
      
      
    
    
      2.2
      
        
          Lekkages.
        
        (...) Volgens cliënt treden de lekkages bij de dakramen en nok alleen op bij hevige regenbuien. De laatste keer dat lekkages zijn opgetreden was in maart 2024. (...)
        Sporen van (oude) lekkages waren tijdens het onderzoek zichtbaar (...). Vochtmetingen met een Trotec T660 vochtmeter geven vochtwaarden uitgedrukt in “digits”. De waarden geven geen vochtpercentage aan, maar een indicatie of het gemeten materiaal droog, vochtig of nat is. Boven de 80 digit wordt een materiaal als nat getypeerd. (...) Metingen van de houtconstructies, 2 maanden na de laatste, zichtbare lekkage geven vochtwaarden aan tussen de 31 en 74 digit. De hogere waarden worden met name gemeten in de buurt van de nok aan de voorzijde van de woning. (...)
      
      
    
    
      2.3
      
        
          Bevindingen.
        
        De aansluiting van de dakshingles op de dakramen is afgewerkt met verlijmde loodvervanger o.d. Deze is door de wederpartij aangebracht om een waterdichte afsluiting van de dakvensters op de dakbedekking te krijgen. Aan de onderzijde en beide zijkanten is de loodvervanger op de dakshingles geplakt. Dit is een verkeerde uitvoeringswijze, de loodvervanger langs de zijkanten dient onder de dakbedekkingen ingewerkt te zijn, waarover later meer. Daarbij laat de loodvervanger al los bij de aansluitingen onderling en op het dakraam. Resten van de oude dakbedekking zitten nog op de gootstukken van het dakraam. (...)
        De fabrikant van de dakramen, Velux, heeft specifieke details voor het waterdicht inwerken van dakramen. Het plakken van een loodvervanger langs de zijkanten van het dakraam op de gootstukken staat hierin in elk geval niet beschreven en is een foute uitvoeringswijze van de wederpartij. 
        Voor het realiseren van een goede waterdichte uitvoering hadden de bestaande gootstukken verwijderd moeten worden, een nieuwe onderlaag (dakbedekking) tegen de rand van het dakraam opgezet moeten worden, dan nieuwe gootstukken plaatsen en de dakshingles op de gootstukken verlijmd aanbrengen. (...)
      
      
      
        
          Nokafwerking. 
        
        De nok is ook afgewerkt met een loodvervanger. De aangebrachte loodvervanger is verlijmd op de onderliggende dakshingles. Als eindafwerking is dit niet correct. De waterdichtheid van de nok is nu alleen afhankelijk van de verlijming van de loodvervanger. Deze lijm is aan veroudering onderhevig door wisselende weersomstandigheden en zal op termijn loslaten, waarmee ook de loodvervanger op termijn loskomt en tot lekkages zal leiden. 
      
      
      
        De loodvervanger loopt iets door over de dakrand aan de voorzijde, dit betekent dat er openingen aan weerszijden zitten tegen de dakrand. Op diverse plaatsen hecht de loodvervanger al onvoldoende op de onderliggende dakshingles. 
        De aansluitingen op de dakranden zijn niet gekit. 
        (...)
      
      
    
    
      3.1
      
        
          Conclusies. 
        
        Overeengekomen was het compleet vervangen van de dakbedekking op woning en garage. Dus incl. vervanging van de bestaande onderlaag. Bij een shingledak is juist de onderlaag de extra garantie dat het dak niet lekt en wordt bij daken van woningen, anders dan bijvoorbeeld bij tuinhuisjes, dringend geadviseerd aan te brengen om lekkages te voorkomen. 
        (...)
        De wederpartij had, als professionele, ter zake deskundige partij, niet het advies mogen geven de oude onderlaag niet te vervangen. Immers deze is nu de bepalende factor voor de levensduur van het complete dakbedekkingspakket. Daarbij is de onderlaag door de spijkers voor bevestiging van de oude dakshingles al beschadigd (gaatjes!). (...)
      
      
      
        Bijgevolg van het verwijderen en vernieuwen van de onderlaag (...) is dat de gootstukken rondom de dakramen vervangen dienen te worden. Immers de onderlaag is onder de gootstukken doorgezet. (...)
      
      
    
    
      3.2
      
        
          Hersteladvies.
        
        Om alsnog het product c.q. het resultaat te krijgen waarvoor de aannemingsovereenkomst tussen cliënt en wederpartij in 1e instantie is afgesloten, dient het complete dakbedekkingspakket (dakshingles en onderlaag) alsnog verwijderd te worden en dient een nieuwe, bitumineuze onderlaag aangebracht te worden waarover nieuwe dakshingles. De zonnepanelen en ankers dienen bijgevolg ook gedemonteerd en herplaatst te worden. (...)
        De kosten voor het vervangen van de daken van de woning en garage komen daarmee op € 23.600,- x 1.15 x 1.1 = +/- € 29.900,- incl. btw. 
        De kosten voor het demonteren van zonnepanelen en het herplaatsen en aansluiten worden geraamd op +/- € 4.200,- incl. btw (1 dag 3 monteurs demonteren, 1 dag 3 monteurs herplaatsen incl. steiger). 
        Of de lekkages tot niet zichtbare gevolgschades hebben geleid in de dakconstructie is zonder destructief onderzoek niet vast te stellen. Gezien de geconstateerde schade aan de afwerking van de dakconstructie binnen, is de verwachting dat er niet of nauwelijks sprake zal zijn van wezenlijk door vocht aangetaste houtconstructies e.d.
        Voor het herstellen van de schade door lekkages aan de aftimmeringen binnen worden de kosten geraamd op +/- € 1.500,- incl. btw (2 dagen schilder incl. materiaal). (...)”
      
      
    
    
      2.15.
      Bij brief van 22 juli 2024 heeft de advocaat van All-Round de gemachtigde van [eiser] , naar aanleiding van het expertiserapport, bericht dat All-Round voorafgaand aan de werkzaamheden al heeft geadviseerd de bestaande dakramen en de onderlaag van het dak te vervangen, hetgeen [eiser] niet wilde. All-Round stelt zich op het standpunt de werkzaamheden conform de overeenkomst te hebben uitgevoerd en wijst aansprakelijkheid van de hand. 
    
    
      2.16.
      Bij brief van 21 augustus 2024 heeft de advocaat van All-Round een e-mailbericht van 16 juli 2024, van een medewerker van Velux Nederland B.V. aan All-Round, doorgestuurd aan de gemachtigde van [eiser] , met de volgende inhoud:
      
      
        “Telefonisch had ik je al gesproken waarbij je aangaf dat het een oud dakraam is van VELUX. Het dakraam zal rond de jaren 70 / 80 geproduceerd zijn. 
        Dit betekend dat het dakraam ontzettend oud is. Wij produceren niks meer voor dakramen die geproduceerd zijn voor 2001. Hiervoor hebben we geen onderdelen meer voor. 
        We kunnen deze constructie niet meer water dicht maken met eventueel een nieuw gootstuk. De beste oplossing hiervoor is alles compleet vervangen. (...)”
      
      
    
    
      2.17.
      Bij de stukken bevindt zich een e-mailbericht van 18 november 2024, waarin [medewerker 1] , business manager van Bitasco Trading, All-Round als volgt bericht:
      
      
        “Ergens in de 2e helft van het jaar 2020 heeft u ons gevraagd om een offerte uit te brengen voor het leveren van dakshingles en toebehoren ivm het overlagen van een shingledak in [woonplaats] . (...) Ik ben meerdere keren op het werk in [woonplaats] komen kijken. 
      
      
      
        Nog voordat het werk was gestart werd mij duidelijk dat de oude bestaande Velux dakramen niet werden vervangen. (...) 
      
      
      
        Op mijn vraag waarom de dakramen niet zijn vervangen gaf dhr. [eiser] aan dit hij een te grote kostenpost vond waardoor uw opdrachtgever dhr. [eiser] heeft besloten om de bestaande ramen niet te vervangen maar aan te sluiten op de nieuw aangebrachte dakshingles. Dit tegen uw advies in. 
      
      
      
        Het overlagen met nieuwe shingles op een bestaand shingle dak is een beproefde methode bij een renovatie van een shingle dak. In het geval van een nieuw shingledak op de bestaande ondergrond/onderlaag waar het oude shingledak vanaf is gesloopt maakt men gebruik van de bestaande onderlaag op de houten ondergrond. Op het dak in [woonplaats] is gekozen voor een dakrenovatie waarbij de oude laag shingles is verwijderd en de onderliggende onderlaag blijft liggen zodat die als bestaande onderlaag dient voor de nieuwe bitumen dakshingles. Dit levert dan ook een kostenbesparing op; geen afvoerkosten voor de oude onderlaag en geen kosten voor het leveren en aanbrengen van de nieuwe onderlaag. (...)”
      
      
    
    
      2.18.
      Bij de stukken bevindt zich een brief van 21 februari 2025 van een medewerker van Loodgietersbedrijf [bedrijf 1] aan All-Round, met de volgende inhoud:
      
      
        “We hebben samen een gesprek gehad met Dhr [eiser] inzage de kosten en diverse werkzaamheden die plaats zouden vinden en dat alles goed op elkaar afgestemd was, zodat de kosten van de steiger ook beperkt zou blijven. 
        We hebben samen gekeken wat de mooiste en prijs technische oplossing zou zijn voor het verrichten van de werkzaamheden. 
        Ook dat de ramen op een later tijdstip vervangen gingen worden, daar kwam ook ter sprake over de onderlaag dat als deze in orde was hergebruikt/of laten liggen indien deze nog voldeed aan de normen (was geen probleem). (...)”
      
      
    
    
      2.19.
      Bij de stukken bevindt zich een e-mailbericht van 28 februari 2025 van een medewerker van Velux Nederland B.V. aan [eiser] , met de volgende inhoud:
      
      
        “De VELUX dakvensters type GGL / GGU / GPL / GPU U04 zijn uit de periode 2001-2013. Voor dit type zijn nog gootstukken beschikbaar voor singels dakbedekking: (...) 
        EDL – gootstuk voor vlakke dakbedekking  
        Geschikt voor vlakke dakbedekkingen tot 2 x 8 mm (totaal 16 mm) en leien (...).”
      
      
    
    
      2.20.
      
        Bij de stukken bevindt zich ten slotte een schriftelijke verklaring van 
        
          [medewerker 2] , werknemer van All-Round, van 11 mei 2025, waarin onder meer het volgende staat:
      
      
      
        “Toen wij bij de dakramen kwamen met het sloop werk bleek dat er in de gootstukken die het water af moeten voeren lekkage te zitten en er was in geknipt in de gootstukken wat zeer ongebruikelijk is omdat door deze gootstukken het regenwater wordt afgevoerd. Ik (…) heb Dhr. [eiser] (…) laten zien dat de gootstukken kapot waren (ook foto’s gemaakt) en dat deze ramen vernieuwd moeten worden, worden om lekkage te voorkomen. Dat had [eigenaar] ook al geadviseerd toen we nog moesten beginnen met werken en die man van Bitasco heeft dat ook gezegd tegen Dhr [eiser] . Toen deze dakramen daarna weer ter sprake kwamen in de koffiepauze heeft Dhr [eiser] aangegeven dat wij (Allround BV) deze op een later tijdstip vervangen zouden worden als het omdat het financieel op dat moment te duur werd.”
      
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      3.1.
      
        [eiser] vordert – zakelijk weergegeven – dat de rechtbank, bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad, All-Round veroordeelt tot betaling van een bedrag van € 34.024,04, vermeerderd met wettelijke rente vanaf 21 maart 2024, althans vanaf de dag van dagvaarding, tot de dag van volledige betaling, de expertisekosten van € 1.951,73 en de buitengerechtelijke incassokosten van € 1.115,34, met veroordeling van All-Round in de proceskosten, vermeerderd met wettelijke rente. 
      
    
    
      3.2.
      
        [eiser] legt aan zijn vordering ten grondslag dat All-Round is tekortgeschoten in de door haar uitgevoerde werkzaamheden aan het dak van [eiser] . Volgens [eiser] heeft All-Round de bestaande onderlaag op het dak ten onrechte niet vervangen maar de nieuwe shingles daar overheen geplaatst. [eiser] stelt bovendien dat de nieuwe shingles niet op deugdelijke wijze zijn aangesloten op de bestaande dakramen en de nok, waardoor de afdichting op deze plekken niet waterdicht is. Op grond van artikel 6:87 BW is All-Round het door de deskundige vastgestelde bedrag van € 29.900,00 voor herstelwerkzaamheden verschuldigd. Daarnaast is All-Round op grond van artikel 6:74 BW aansprakelijk voor de gevolgschade van € 4.200,00 en € 1.500,00 voor het herplaatsen van de zonnepanelen en het herstellen van de aftimmering op de plekken van de lekkages. Ten slotte dient All-Round op grond van artikel 6:96 BW de kosten voor de ingeschakelde deskundige te vergoeden. [eiser] beroept zich verder op een oneerlijke handelspraktijk in de zin van artikel 6:193d lid 1 BW door All-Round, op grond waarvan All-Round aansprakelijk is voor de door [eiser] als gevolg hiervan geleden schade. 
      
    
    
      3.3.
      All-Round voert verweer en betwist dat zij gebrekkig werk heeft geleverd. Zij betwist dat partijen zijn overeengekomen de onderlaag van het dak te vervangen. All-Round stelt zich bovendien op het standpunt dat [eiser] zijn klachtplicht ex artikel 6:89 BW heeft geschonden en dat sprake is van verjaring ex artikel 7:761 lid 1 BW. Ten aanzien van de gevorderde gevolgschade beroept zij zich op een exoneratieclausule in haar algemene voorwaarden. Ten slotte betwist zij dat sprake is van een oneerlijke handelspraktijk. All-Round concludeert dan ook tot niet-ontvankelijkheid van [eiser] , dan wel tot afwijzing van de vorderingen, met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van [eiser] in de proceskosten en de nakosten, te vermeerderen met wettelijke rente. 
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      4.1.
      De rechtbank beoordeelt eerst de meest verstrekkende verweren van All-Round, namelijk het beroep op verjaring en het beroep op schending van de klachtplicht.
      
      
        
          Beroep op verjaring 
        
      
      
    
    
      4.2.
      
        De rechtbank verwerpt het door All-Round gedane beroep op verjaring. 
        De rechtbank stelt in dit verband voorop dat tussen partijen op basis van een uitgebrachte offerte een overeenkomst tot stand is gekomen waarbij All-Round in opdracht van [eiser] in november 2020 werkzaamheden heeft verricht aan het dak van de woning en garage van [eiser] . Deze overeenkomst is aan te merken als een overeenkomst van aanneming van werk in de zin van artikel 7:750 BW. Ten aanzien van dergelijke overeenkomsten is in artikel 7:761 BW een specifieke regeling voor verjaring opgenomen. Op grond van het eerste lid van deze bepaling verjaart een rechtsvordering wegens een gebrek in het opgeleverde werk door verloop van twee jaar nadat de opdrachtgever ter zake heeft geprotesteerd. 
      
      
    
    
      4.3.
      Tussen partijen is niet in geschil dat [eiser] op 9 maart 2022 voor het eerst contact heeft opgenomen met All-Round over een door hem geconstateerde lekkage. De verjaringstermijn is op die datum aangevangen, zoals [eiser] ook niet heeft weersproken. All-Round heeft echter slechts aangevoerd dat vervolgens twee jaar onbenut zijn verstreken, kennelijk met het oog op de datum van dagvaarden, 11 december 2024. De rechtbank volgt die redenering niet. Bij e-mailbericht van 4 januari 2024 (zie r.ov. 2.11) heeft [eiser] All-Round bericht over de geconstateerde gebreken en haar gevraagd deze binnen een termijn van vier weken te herstellen, met de mededeling dat [eiser] All-Round aansprakelijk stelt voor eventuele schade als gevolg van het ondeugdelijke werk. Naar het oordeel van de rechtbank voldoet dit e-mailbericht aan de in artikel 3:317 lid 1 BW gestelde vereisten aan een stuitingshandeling, namelijk een schriftelijke mededeling waarin de schuldeiser zich ondubbelzinnig zijn recht op nakoming voorbehoudt. Anders dan All-Round ter zitting heeft aangevoerd is het expliciet noemen van het woord “stuiting” niet vereist. Het e-mailbericht betreft een voldoende duidelijke waarschuwing dat [eiser] , indien All-Round de gebreken niet herstelt, een vordering zal instellen. Met dit e-mailbericht is de verjaring tijdig (binnen twee jaar na de eerste klacht op 9 maart 2022) gestuit en heeft de termijn opnieuw een aanvang genomen. De vordering is met de dagvaarding op 11 december 2024 vervolgens tijdig ingesteld. Het beroep van All-Round op verjaring slaagt dus niet. 
      
      
        
          Schending klachtplicht
        
      
      
    
    
      4.4.
      All-Round beroept zich ook op schending van de klachtplicht ex artikel 6:89 BW. Volgens All-Round heeft [eiser] , gelet op het tijdsverloop tussen de werkzaamheden en de eerste melding, en tussen de afzonderlijke berichten daarna, niet tijdig en deugdelijk geklaagd. Daarnaast heeft [eiser] zelf niet voldaan aan zijn schadebeperkingsplicht door geen lekdetectiebedrijf in te schakelen, aldus All-Round. [eiser] heeft daardoor zelf de situatie jarenlang laten bestaan en pas op 4 januari 2024 een ingebrekestelling aan All-Round gestuurd, aldus All-Round. 
      
    
    
      4.5.
      De rechtbank overweegt dat op grond van artikel 6:89 BW een schuldeiser binnen bekwame tijd nadat hij een gebrek heeft ontdekt – of redelijkerwijs had moeten ontdekken – bij de schuldenaar dient te protesteren. Als de schuldeiser dit nalaat, dan kan hij geen beroep meer doen op het gebrek in de prestatie. Of een schuldeiser in een bepaald geval binnen bekwame tijd heeft geprotesteerd, is afhankelijk van de omstandigheden van het geval en met inachtneming van alle betrokken belangen. Daarbij moet nadrukkelijk worden meegewogen of de schuldenaar nadeel lijdt door de duur van de in acht genomen termijn en zal enkel een lang tijdsverloop zonder bijkomende omstandigheden over het algemeen onvoldoende zijn voor een succesvol beroep op schending van artikel 6:89 BW. Uit vaste rechtspraak volgt verder dat het op de weg van de schuldenaar (in dit geval All-Round) ligt om voldoende feiten en omstandigheden te stellen, en zo nodig te bewijzen, waaruit kan volgen op welk moment de schuldeiser ( [eiser] ) heeft ontdekt, of bij een redelijkerwijs van hem te vergen onderzoek had behoren te ontdekken, dat de verrichte prestaties niet aan de overeenkomst beantwoorden (vgl. HR 12 december 2014, ECLI:NL:HR:2014:3593). 
      
    
    
      4.6.
      Het beroep van All-Round op schending van de klachtplicht slaagt niet. Daarvoor is het volgende van belang. Vast staat dat [eiser] op 9 maart 2022 voor het eerst bij All-Round melding heeft gemaakt van lekkage bij het dak, met daarbij de opmerking dat het in de periode daarvoor veel had geregend. Partijen hebben daarop telefonisch contact gehad, waarin [eiser] reeds – zo is door All-Round niet betwist – de vraag heeft opgeworpen of de dakrenovatie wel deugdelijk is uitgevoerd en of dit de oorzaak van de lekkage kan zijn. Dat blijkt ook uit het daarna door hem verzonden bericht, waarin hij opmerkt dat “dit” (de rechtbank begrijpt: de bewuste plek op het dak) blijkbaar niet goed is afgedicht, hetgeen volgens hem onder de garantie valt. Daarna is er geen contact meer geweest tussen partijen totdat [eiser] zich ruim een jaar later, in juni 2023 opnieuw heeft gemeld met vochtschade in een lat, bij een dakraam. All-Round heeft hem verzocht de betreffende lat te verwijderen en een nieuwe regenbui af te wachten. Vervolgens heeft [eiser] in september 2023 weer contact opgenomen en meegedeeld dat hij een derde lekkage heeft geconstateerd, met daarbij specifiek de opmerking dat er één en ander mis lijkt te zijn met de door All-Round uitgevoerde werkzaamheden. Gelet op het feit dat [eiser] onbetwist heeft gesteld dat hij steeds alleen na hevige of zeer langdurige regenval lekkage constateerde, en in aanmerking genomen dat All-Round niet ter plaatse is geweest maar [eiser] enkel heeft geadviseerd om een lat te verwijderen en een nieuwe regenbui af te wachten, of zelf te (laten) onderzoeken waar de lekkage vandaan kwam, is de rechtbank van oordeel dat All-Round onvoldoende heeft gesteld waarom [eiser] niet tijdig heeft geklaagd over de lekkages en wanneer hij dan wel had moeten klagen. 
      
      
        
          Omvang overeenkomst, vervangen onderlaag
        
      
      
    
    
      4.7.
      Nu het beroep op verjaring en het beroep op schending van de klachtplicht niet slagen, komt de rechtbank toe aan de inhoudelijke beoordeling van de vordering.
      
    
    
      4.8.
      Voor beantwoording van de vraag of sprake is van een tekortkoming, is eerst van belang welke werkzaamheden deel uitmaakten van de overeenkomst. Vast staat dat All-Round op het dak van de woning van [eiser] de zogeheten shingles heeft vervangen, waarbij zij de nieuwe shingles heeft bevestigd op de bestaande ‘onderlaag’, een scheidingslaag die zich bevindt tussen de houten dakconstructie en de shingles. In de dagvaarding heeft [eiser] zich op het standpunt gesteld dat All-Round ook de onderlaag zou vervangen, dat [eiser] hiervoor heeft betaald en dat All-Round dit dus ten onrechte heeft nagelaten. All-Round heeft dat gemotiveerd betwist en heeft aangevoerd dat partijen bij aanvang van de werkzaamheden zijn overeengekomen dat de nieuwe shingles over de bestaande onderlaag zouden worden geplaatst. Desgevraagd heeft [eiser] ter zitting verklaard dat het vervangen van de onderlaag weliswaar in de offertefase is besproken, maar dat All-Round vlak voor aanvang van de werkzaamheden meldde dat de onderlaag er nog goed uit zag en niet vervangen hoefde te worden. Volgens [eiser] heeft hij toen opgemerkt dat hij in de veronderstelling was daar wel voor betaald te hebben, waarna hij van All-Round te horen kreeg dat de inmiddels bestede uren al het geoffreerde bedrag te boven gingen, zodat er geen sprake was van minderwerk. [eiser] heeft verklaard dat hij het daar toen bij heeft gelaten.
      
    
    
      4.9.
      Uit het voorgaande leidt de rechtbank af dat het vervangen van de onderlaag geen deel uitmaakte van de overeenkomst. Of dat was vanwege het niet toereikende budget van [eiser] en of het plaatsen van een nieuwe onderlaag oorspronkelijk wel was geoffreerd, is niet van belang. [eiser] heeft immers ter zitting erkend dat partijen hebben besproken dat de oude onderlaag niet zou worden vervangen en dat hij daarmee heeft ingestemd. Dat [eiser] wel zou hebben betaald voor het vervangen van de onderlaag en dat dit blijkt uit de factuur, heeft All-Round voldoende gemotiveerd betwist. Zij heeft, onder verwijzing naar foto’s, aangevoerd dat het woord “dakleer” op de factuur ziet op een klein gedeelte plat dak, waar nieuw dakleer gebrand moest worden. Dat het gefactureerde bedrag toch ongeveer even hoog is uitgevallen als het geoffreerde bedrag heeft All-Round, onder verwijzing naar schriftelijke verklaringen van twee werknemers die bij [eiser] werkzaamheden hebben uitgevoerd, verklaard door toe te lichten dat zowel aan de schuur als de woning op bepaalde punten de staat van het dak slecht was. Zo hebben de werknemers aan de voorzijde van de woning stukken nieuw dakbeschot en nieuwe daktrimmen moeten maken. Het schuurdak diende zelfs bijna volledig vervangen te worden. Een deel van die kosten is afzonderlijk gefactureerd, maar met alle extra werkzaamheden waren de kosten ook daarnaast al zodanig opgelopen dat het oorspronkelijk geoffreerde bedrag (dat was berekend inclusief een nieuwe onderlaag) alsnog was bereikt, aldus All-Round. [eiser] heeft dit alles niet gemotiveerd weersproken. Het voorgaande leidt tot de conclusie dat het feit dat de onderlaag niet is vervangen, op zichzelf niet kan leiden tot een tekortkoming aan de zijde van All-Round nu [eiser] daarmee bekend was en heeft ingestemd. 
      
    
    
      4.10.
      Voor zover [eiser] stelt dat het advies van All-Round om de onderlaag te laten zitten een tekortkoming oplevert, geldt het volgende. [eiser] stelt, onder verwijzing naar het expertiserapport van [adviseur] , dat het niet vervangen van de onderlaag één van de redenen is dat het dak nu niet waterdicht is. De rechtbank acht deze verwijzing niet doorslaggevend. Nog daargelaten dat [adviseur] steeds is uitgegaan van het uitgangspunt dat een nieuwe onderlaag deel uitmaakte van de overeenkomst, waarvan de rechtbank hiervoor reeds heeft vastgesteld dat dit niet het geval was, geldt dat onvoldoende onderbouwd is gesteld dat de lekkages zijn ontstaan als gevolg van het niet vervangen van de onderlaag. [eiser] stelt immers dat de lekkages zich op drie specifieke plaatsen voordoen; bij de dakramen en bij de nok door het niet deugdelijk aansluiten van de loodvervanger, en bij de dakranden door het niet of onvoldoende aanbrengen van kit. All-Round heeft aangevoerd dat als de onderlaag het probleem zou zijn, het hele dak zou lekken. Zij heeft betwist dat de onderlaag lekkage kan veroorzaken. Ter zitting heeft de heer [medewerker 1] van Bitasco (zie ook r.ov. 2.17) toegelicht dat de onderlaag een scheidingslaag is die niet waterdichtheid als functie heeft. All-Round heeft ook toegelicht dat het zogenaamde overlagen van een dak, het enkel vervangen van shingles, een gebruikelijke praktijk is. De werknemers die bij [eiser] aan het dak hebben gewerkt hebben dit ook schriftelijk verklaard en één van hen heeft daarnaast toegelicht dat de onderlaag van het dak van [eiser] uitvoerig is onderzocht en goed genoeg was voor hergebruik. [eiser] heeft dit alles onvoldoende weersproken. Dat All-Round de onderlaag niet heeft vervangen, leidt dus op zichzelf niet tot een tekortkoming aan haar zijde. 
      
      
        
          Tekortkoming, lekkages
        
      
      
    
    
      4.11.
      Vervolgens is de vraag of sprake is van een tekortkoming vanwege de door [eiser] gestelde lekkages bij de dakramen, de nok en de dakranden. 
      
    
    
      4.12.
      
        [eiser] stelt, zoals hiervoor ook is genoemd, dat de lekkages optreden bij de dakramen, bij de nok aan de voorzijde van de woning en bij de dakranden. [eiser] verwijst in dat verband ook naar het rapport van [adviseur] , die specifiek heeft gerapporteerd over de dakramen en de nokafwerking (zie r.ov. 2.14). Ten aanzien van de dakramen voert [eiser] verder aan dat de dakramen niet verouderd waren omdat de productiedatum van de ramen (met code U04) tussen 2001 en 2012 ligt. Hij verwijst naar het in r.ov. 2.19 weergegeven e-mailbericht van Velux van 28 februari 2025, waaruit blijkt dat voor het betreffende type dakvenster met shingledakbedekking wel gootstukken beschikbaar zijn.
      
    
    
      4.13.
      All-Round voert aan dat zij [eiser] voor de uitvoering van de werkzaamheden, van begin af aan, er op heeft gewezen dat de Velux-dakramen al tientallen jaren oud zijn en dat deze niet goed aansluiten op het shingledak. All-Round heeft ook navraag gedaan bij Velux waaruit bleek dat voor het type dakraam van [eiser] geen gootstukken meer leverbaar waren. All-Round stelt dat zij [eiser] om die reden heeft geadviseerd de dakramen te vervangen. [eiser] wilde dat volgens All-Round niet vanwege de kosten. Volgens All-Round heeft [eiser] ondanks haar advies ervoor gekozen de dakramen te handhaven en haar opgedragen de gootstukken bij de dakramen zo goed mogelijk passend te maken door dakbedekking onder de geknipte gootstukken aan te brengen en loodslabben daaroverheen. Als het gaat om de nokafwerking, bij de nok zelf en bij de dakrand (windveer), heeft All-Round ter zitting verklaard dat dit “blind” gekit is, in die zin dat de kitrand onder het lood zit.
      
      
        
          De lekkages bij de dakramen
        
      
      
    
    
      4.14.
      Tussen partijen is niet in geschil dat het dak bij de Velux-dakramen meerdere keren lekkages heeft vertoond, nadat All-Round renovatiewerkzaamheden aan het dak had uitgevoerd. Evenmin is in geschil dat de lekkages bij de dakramen worden veroorzaakt door de wijze waarop All-Round de dakbedekking heeft aangesloten op de dakramen, namelijk door loodvervanger langs de dakramen en op de dakshingles te plakken. All-Round betwist namelijk niet gemotiveerd wat [eiser] in zoverre heeft gesteld en onderbouwd met het rapport van [adviseur] . All-Round heeft verder ter zitting in reactie op vragen over de foto’s op p. 8 van het rapport van [adviseur] , waarop te zien is dat de loodvervanger op meerdere punten loslaat bij de aansluitingen onderling en bij de aansluitingen op het dakraam, toegegeven dat zij deze gebreken zou hebben hersteld als er tussen partijen geen geschil was ontstaan. 
      
    
    
      4.15.
      Beoordeeld moet worden of All-Round terecht aansprakelijkheid voor deze lekkages afwijst om de reden dat [eiser] haar, tegen haar advies in, opdracht heeft gegeven om de aansluitingen toch op deze wijze uit te voeren. [eiser] betwist dat namelijk en voert aan dat All-Round niet heeft gewaarschuwd voor de gevolgen van deze werkwijze. 
      
    
    
      4.16.
      Artikel 7:754 BW houdt een waarschuwingsplicht in voor de aannemer als het gaat om onjuistheden in de opdracht of voor gebreken dan wel ongeschiktheid van zaken van de opdrachtgever. Het betreft een zelfstandige verplichting van de aannemer, die voortvloeit uit zijn hoofdverplichting om het werk deugdelijk uit te voeren. De waarschuwing voor de gevolgen moet voldoende informatie bevatten over de gevolgen als de waarschuwing in de wind zou worden geslagen. Geschrift is geen vereiste voor het voldoen aan de waarschuwingsplicht. Naar het oordeel van de rechtbank is het geen vereiste dat het woord “waarschuwing’ letterlijk wordt gebruikt, maar de aannemer moet wel zulke bewoordingen kiezen dat zijn mededeling als een waarschuwing overkomt. Op All-Round rust in beginsel de stelplicht en zo nodig bewijslast dat zij aan haar waarschuwingsplicht heeft voldaan, omdat zij zich op de rechtsgevolgen daarvan beroept (artikel 150 Rv). 
      
    
    
      4.17.
      Vaststaat dat er geen schriftelijk (of elektronisch) bericht is waarin All-Round [eiser] vóór dan wel tijdens de werkzaamheden waarschuwt voor lekkagerisico’s in het geval [eiser] er voor zou kiezen de bestaande dakramen (alsnog) te handhaven. All-Round spreekt zelf steeds over “adviezen” tot vervanging van de dakramen, maar stelt niet dat zij daarbij ook heeft gemeld dat er lekkagerisico’s waren als [eiser] het advies niet zou opvolgen. Ook [medewerker 1] van Bitasco (leverancier van de shingles) spreekt in zijn schriftelijke verklaring van 18 november 2024 (zie r.ov. 2.17) alleen over “adviezen” ter zake het vervangen van de dakramen en noemt daarbij niet de lekkagerisico’s. De verklaring van [bedrijf 1] Loodgietersbedrijf (zie r.ov. 2.18) mist hier relevantie, omdat daarin niet wordt ingegaan op de aansluiting van de dakramen op de nieuwe dakbedekking. De enige die over lekkage in relatie tot de dakramen verklaart, is [medewerker 2] , werknemer van All-Round. Zijn schriftelijke verklaring van 11 mei 2025 (zie r.ov. 2.20) is echter onvoldoende voor de vaststelling dat All-Round aan haar waarschuwingsplicht heeft voldaan. Dooijeweert verklaart namelijk over een moment waarop de werkzaamheden al begonnen waren en dat toen, bij de sloop, bleek dat in de gootstukken geknipt was. Het gaat hier dus om een later moment en om een andere reden dan waarop en waarover All-Round stelt geadviseerd te hebben. De rechtbank overweegt verder dat hetgeen All-Round aan haar gestelde advies ten grondslag heeft gelegd, namelijk dat zij voorafgaand aan de werkzaamheden al constateerde dat de dakramen moesten worden vervangen, door haar onvoldoende is onderbouwd en daarmee niet is komen vast te staan. Ter zitting is gebleken dat All-Round, anders dan eerder door haar gesteld, voorafgaand aan de uitvoering van het werk niet bij Velux heeft nagevraagd of de gootstukken nog beschikbaar waren; die navraag heeft All-Round pas in juli 2024 gedaan. Op de door [eiser] overgelegde mail van Velux van 28 februari 2025, waaruit volgt dat de gootstukken voor dit type raam en type dak nog wel leverbaar zijn, is All-Round vervolgens niet meer ingegaan. 
      
    
    
      4.18.
      Gelet op het vorenstaande is de rechtbank van oordeel dat de adviezen waar All-Round zich op beroept niet zijn aan te merken als een waarschuwing in de zin van artikel 7:754 BW. Dit betekent dat All-Round de gevolgen van de wijze waarop het werk is uitgevoerd, niet (geheel of gedeeltelijk) kan afwentelen op [eiser] . Nu vastgesteld is dat zich lekkages voordoen bij de dakramen als gevolg van de wijze waarop All-Round de dakrenovatie heeft uitgevoerd, is de rechtbank van oordeel dat All-Round in zoverre is tekortgeschoten bij de uitvoering van de overeengekomen werkzaamheden. 
      
      
        
          De lekkages bij de nok/dakranden
        
      
      
    
    
      4.19.
      
        All-Round heeft niet weersproken dat het verlijmen van loodvervanger op dakshingles (bij de nok) als eindafwerking niet correct is. Evenmin heeft All-Round betwist dat er openingen zijn aan weerszijden van de dakrand, daar waar de loodvervanger doorloopt over de dakrand aan de voorzijde, en dat de loodvervanger op diverse plaatsen door weer en warmte onvoldoende hecht aan de onderliggende dakshingles waardoor openingen ontstaan, zoals te zien op de foto’s op p. 10 van het rapport van [adviseur] . 
        De enkele mededeling van All-Round tijdens de zitting dat de nok blind is gekit, acht de rechtbank een onvoldoende gemotiveerde betwisting van de met een detailfoto onderbouwde bevinding van [adviseur] , wiens opname door All-Round is bijgewoond. Van All-Round mocht verwacht worden dat zij zou onderbouwen op welke wijze de dakrand blind is gekit en waarom dat dan niet waarneembaar zou zijn. Dat is niet gebeurd. Dit betekent dat All-Round dit onderdeel van het werk niet goed en deugdelijk heeft uitgevoerd, zodat sprake is van een tekortkoming. 
      
      
      
        
          Omvang schade
        
      
      
    
    
      4.20.
      Het gevolg van de tekortkoming door All-Round is dat zij de schade moet vergoeden de [eiser] daardoor lijdt. All-Round is bovendien in verzuim geraakt, omdat zij door [eiser] op 4 januari 2024 in gebreke is gesteld en nakoming vervolgens is uitgebleven.
      
    
    
      4.21.
      De rechtbank overweegt dat op dit moment onvoldoende inzicht bestaat in de schade die het gevolg is van de tekortkoming van All-Round. Het vervangen van de onderlaag van het dak valt daar niet onder, zoals hiervoor is beslist. Het rapport van [adviseur] en de door [eiser] in het geding gebrachte offertes van [bedrijf 2] kunnen dan ook niet tot uitgangspunt dienen. All-Round is alleen aansprakelijk voor de schade die is ontstaan door het niet deugdelijk aansluiten van de shingles op de dakramen en voor het niet deugdelijk afwerken van de nok en de dakrand, zoals hiervoor (zie r.ov. 4.18 en 4.19) is beslist.
      
    
    
      4.22.
      
        Bij het bepalen van de omvang van de schadevergoeding komt All-Round geen beroep toe op de exoneratieclausule in artikel 5 van haar betalings- en leveringsvoorwaarden, ook al zijn die voorwaarden als zodanig van toepassing omdat daarnaar wordt verwezen op de offerte, All-Round onweersproken heeft gesteld dat deze aan de achterzijde van de offerte zijn afgedrukt en [eiser] de toepasselijkheid van de voorwaarden heeft aanvaard door vervolgens de opdracht te verstrekken. 
        Artikel 5 van deze algemene voorwaarden beperkt aansprakelijkheid tot het bedrag waarvoor de verzekeraar van All-Round dekking verleent en sluit aansprakelijkheid voor indirecte kosten en indirecte- of gevolgschade uit. 
      
      
    
    
      4.23.
      
        [eiser] stelt dat dit exoneratiebeding onredelijk bezwarend is, in de zin van artikel 6:237 aanhef en onder f BW. Dat artikel bepaalt dat tussen een gebruiker en een natuurlijk persoon die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf een in algemene voorwaarden voorkomend beding dat de gebruiker of een derde geheel of gedeeltelijk bevrijdt van een wettelijke verplichting tot schadevergoeding, wordt vermoed onredelijk bezwarend te zijn.
      
    
    
      4.24.
      Vast staat dat [eiser] als natuurlijk persoon een beroep kan doen op de vernietigbaarheid van het exoneratiebeding. Dit heeft tot gevolg dat All-Round het vermoeden moet weerleggen dat de exoneratie onredelijk bezwarend is. Aan dit tegenbewijs worden hoge eisen gesteld. All-Round heeft naar het oordeel van de rechtbank echter nagelaten om feiten of omstandigheden aan te dragen die het vermoeden weerleggen. Zij heeft slechts gesteld dat haar verzekeraar geen dekking verleent voor de door [eiser] gestelde schade, maar daarvan ontbreekt nadere onderbouwing. Gelet op het voorgaande heeft All-Round onvoldoende toegelicht waarom het in dit geval redelijk zou zijn om de schade te verleggen van haar naar [eiser] als consument. [eiser] kan naar het oordeel van de rechtbank dan ook terecht een beroep doen op de vernietigbaarheid en All-Round kan haar eventuele aansprakelijkheid niet beperken. 
      
    
    
      4.25.
      Met inachtneming van het voorgaande zal de rechtbank partijen in de gelegenheid stellen zich bij akte uit te laten uitsluitend over de kosten die zijn gemoeid met herstel van de schade zoals onder r.ov. 4.21 is genoemd, eerst [eiser] en daarna All-Round. Partijen dienen rekening te houden met de mogelijkheid dat de rechtbank daarna een deskundigenbericht nodig acht.
      
      
        
          Misleidende handelspraktijken
        
      
      
    
    
      4.26.
      
        [eiser] heeft als extra grondslag voor de vordering aangevoerd dat sprake is van misleidende handelspraktijken, wat All-Round betwist.
      
    
    
      4.27.
      
        Artikel 6:193d lid 1 BW gaat over misleidende handelspraktijken. Deze regeling ziet op het achterhouden van essentiële informatie die de consument nodig heeft om een geïnformeerd besluit te nemen. Naar het oordeel van de rechtbank ziet het woord ‘praktijk’ echter op een gangbare en vaker gebruikte werkwijze, waarbij een handelaar bewust informatie achterhoudt om ‘de gemiddelde consument’ te bewegen de overeenkomst met hem aan te gaan. Dat All-Round zich bedient van een dergelijke praktijk en [eiser] heeft overgehaald de overeenkomst met haar aan te gaan door bewust informatie over (het vervangen van) de onderlaag van het dak achter te houden, is echter niet gebleken. 
        Het beroep van [eiser] op artikel 6:193d BW zal dus worden gepasseerd. 
      
      
      
        
          Verdere overwegingen
        
      
      
    
    
      4.28.
      Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.
      
    
    
      4.29.
      Ten overvloede overweegt de rechtbank nog als volgt. De rechtbank heeft in dit vonnis reeds op een groot aantal geschilpunten tussen partijen beslist. De aangekondigde aktewisseling zal opnieuw kosten en tijdsverloop meebrengen, waarna nog een eind- danwel tussenvonnis volgt. Gelet op de genoemde omstandigheden geeft de rechtbank partijen in overweging nogmaals met elkaar in contact te treden om een minnelijke regeling te treffen.
    
    
      4.30.
      Nadat partijen de akte hebben genomen, is het schriftelijk debat tussen partijen in beginsel geëindigd.
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De rechtbank
    
    
    
      5.1.
      bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van woensdag 17 december 2025 voor het nemen van een akte door [eiser] uitsluitend over wat is vermeld onder r.ov. 4.25, waarna All-Round een termijn krijgt voor antwoordakte, 
      
    
    
      5.2.
      houdt iedere verdere beslissing aan.
      
      
        
          
          
          
          
            
              
                Dit vonnis is gewezen door mr. M.C. van der Mei en in het openbaar uitgesproken op 19 november 2025.
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
          
        
      
      
      
      
        954 /1327
      
    
  
  
     Hof Arnhem-Leeuwarden 21 januari 2020, ECLI:NL:GHARL:2020:550