ECLI:NL:GHSHE:2025:2456, Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 09-09-2025, 200.323.936_01
Gerechtshof 's-Hertogenbosch — Uitspraak 
Datum: 2025-09-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Deskundigenbericht ter beantwoording van de vraag of het paard niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de koopovereenkomst mocht verwachten – benoeming deskundigen en vraagstelling

GERECHTSHOF ’s-HERTOGENBOSCH  
    Team Handelsrecht
    
    
      zaaknummer 200.323.936/01
    
    
    
      
        arrest van 9 september 2025
      
    
    
    
      in de zaak van 
    
    
  
  
    
      1 [de maatschap] ,gevestigd te [woonplaats] ,
    hierna te noemen: de maatschap,
    2. [appellant sub 2],wonende te [woonplaats] ,
    hierna te noemen: [appellant sub 2] ,
    3. [appellante sub 3] ,wonende te [woonplaats] ,
    4. [appellant sub 4] ,wonende te [woonplaats] ,
    5. [appellant sub 5] ,wonende te [woonplaats] ,
    6. [appellante sub 6] ,wonende te [woonplaats] ,
    
      hierna te noemen: [appellante sub 6] ,
      appellanten, 
      geïntimeerden 1 tot en met 5 hierna gezamenlijk te noemen: [appellanten] , 
      advocaat: mr. S.A. Wensing te Emmen,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [geïntimeerde] ,
      
      wonende te [woonplaats] ,
      geïntimeerde,
      hierna aan te duiden als [geïntimeerde] ,
      advocaat: mr. L.M. Schelstraete te 's-Hertogenbosch.
    
    
    
      als vervolg op het door het hof gewezen tussenarrest van 29 oktober 2024 in het hoger beroep van de door de kantonrechter van de rechtbank Zeeland-West-Brabant, zittingsplaats Middelburg, onder zaaknummer 9651605 \ CV EXPL 22-271 gewezen vonnissen van 4 mei 2022 en 23 november 2022.
    
    
    
  
  
    
      5Het verdere verloop van de procedure
    
    
      5.1.
      Het verdere verloop van de procedure blijkt uit:
      
        
          het tussenarrest van 29 oktober 2024;
        
        
          de akte uitlating deskundigenbericht van [geïntimeerde] ;
        
        
          de antwoordakte van [appellant sub 2] ;
        
        
          het e-mailbericht van [appellant sub 2] aan het deskundigenbureau van het hof van 8 mei 2025;
        
        
          het e-mailbericht van [geïntimeerde] aan het deskundigenbureau van het hof van 9 mei 2025;
        
        
          het e-mailbericht van [geïntimeerde] aan het deskundigenbureau van het hof van 20 juni 2025;
        
        
          het e-mailbericht van [appellant sub 2] aan het deskundigenbureau van het hof van 25 juni 2025.
        
      
      
    
    
      5.2.
      Het hof heeft daarna een datum voor arrest bepaald. 
      
    
  
  
    
      6De verdere beoordeling
    
    
      
        Het tussenarrest van 29 oktober 2024
      
    
    
    
      6.1.
      Bij voornoemd tussenarrest heeft het hof geoordeeld dat:
      
        
          
            [appellant sub 2] als maat van de maatschap de koopovereenkomst ten aanzien van het paard [A] (hierna: het paard) met [geïntimeerde] heeft gesloten en dat de vorderingen zullen worden afgewezen, voor zover gericht tegen de overige maten van de maatschap en [appellante sub 6] (r.o. 3.10.8);
        
        
          
            [geïntimeerde] de koopovereenkomst heeft gesloten als natuurlijk persoon, niet handelend 
        
      
      in beroep of bedrijf, zodat sprake is van consumentenkoop (r.o. 3.11.2);
      - het beroep van [appellant sub 2] op de klachttermijn van artikel 6:89 BW niet slaagt (r.o. 3.12.6).
      Het hof heeft daarnaast geoordeeld een deskundigenonderzoek noodzakelijk te achten ter beantwoording van de vraag of, zoals [geïntimeerde] stelt en [appellant sub 2] betwist, bij het paard sprake is van een gebrek waardoor het paard niet de eigenschappen bezit die [geïntimeerde] op grond van de koopovereenkomst mocht verwachten (r.o. 3.13.3). Het hof heeft partijen vervolgens in de gelegenheid gesteld om zich bij akte uit te laten over het aantal, de deskundigheid en de persoon van de te benoemen deskundige(n) en suggesties te doen over de aan de deskundige(n) voor te leggen vragen (r.o. 3.13.4). Het hof heeft iedere verdere beoordeling en beslissing aangehouden. 
      
    
    
      6.2.
      Omdat de vorderingen zullen worden afgewezen, voor zover gericht tegen de overige maten van de maatschap en tegen [appellante sub 6] , is hierna enkel nog de vordering van [geïntimeerde] op [appellant sub 2] aan de orde. Daarom wordt in het vervolg alleen [appellant sub 2] als partij genoemd. 
      
      
        
          De te benoemen deskundige(n)
        
      
      
    
    
      6.3.
      
        In haar akte uitlating deskundigenbericht heeft [geïntimeerde] voorgesteld [persoon A] , als hoogleraar Heelkunde van het Paard verbonden aan de Faculteit Diergeneeskunde van de Universiteit Utrecht, eventueel bijgestaan door [persoon B] en [persoon C] , beiden eveneens verbonden aan de Faculteit Diergeneeskunde van de Universiteit Utrecht, te benoemen als deskundige(n). 
        
          [appellant sub 2] heeft in zijn antwoordakte eveneens voorgesteld  [persoon A] , [persoon B] en [persoon C] te benoemen.
      
      
    
    
      6.4.
      
        Bij e-mail van 12 maart 2025 heeft het deskundigenbureau van het hof daarop [persoon A] benaderd. Deze heeft bij e-mail van 18 maart 2025 bericht de benoeming alleen te kunnen aanvaarden, als ook de hiervoor genoemde [persoon B] (Europees Erkend Specialist Veterinaire Diagnostische Beeldvorming) en [persoon D] (Europees Erkend Specialist Inwendige Ziekten van het Paard), beiden eveneens verbonden aan de Faculteit Diergeneeskunde van de Universiteit Utrecht, worden benoemd. [persoon A] heeft mede namens [persoon D] en [persoon B] verklaard dat het onderwerp van het onderzoek binnen hun expertise valt en dat zij geen (aan benoeming tot deskundige in de weg staande) banden hebben met partijen. Bij e-mail van 11 augustus 2025 heeft [persoon A] mede namens [persoon D] en [persoon B] het hof bevestigd ook vrij te staan van de advocaten van partijen.
        Partijen hebben het deskundigenbureau desgevraagd bij e-mailberichten van 8 mei ( [appellant sub 2] ) en 9 mei 2025 ( [geïntimeerde] ) geantwoord ermee in te kunnen stemmen dat naast [persoon A] ook [persoon D] en [persoon B] tot deskundigen worden benoemd. Het hof zal hen dan ook alle drie benoemen tot deskundigen. 
      
      
      
        
          De door de deskundigen te beantwoorden vragen
        
      
      
    
    
      6.5.
      Het hof heeft in het tussenarrest van 29 oktober 2024, r.o. 3.13.3, geoordeeld voornemens te zijn aan de te benoemen deskundige de volgende vragen voor te leggen:
      
        
          Is er op dit moment bij het paard sprake van ataxie/kreupelheid, dan wel in het algemeen van bewegingsonregelmatigheid?
        
        
          Zo ja, wat is daarvan de oorzaak?
        
        
          Met betrekking tot de vernauwing van de halswervels: 
        
      
      - levert deze vernauwing op dit moment klachten op?
      - geeft deze vernauwing risico op problemen bij het paard in de toekomst?
      - zo ja: welke problemen?
      - hoe groot is dit risico in percentages?
      4. Kan het paard gelet op de antwoorden op de vorige vragen geschikt worden geacht voor de dressuursport? Zo ja: op welk niveau?
      5. Geeft het onderzoek de deskundige overigens nog aanleiding voor het maken van opmerkingen?
      
    
    
      6.6.
      
        In haar akte uitlating deskundigenbericht stelt [geïntimeerde] in de eerste plaats dat het er niet om gaat of het paard “op dit moment”, anno 2024 (het hof begrijpt: op het moment van het deskundigenonderzoek), een gebrek heeft maar of het paard ten tijde van het inroepen van de (buitengerechtelijke) ontbinding van de koopovereenkomst door [geïntimeerde] bij brief van 9 december 2021 een gebrek had. [geïntimeerde] wenst daarom dat de eerste vraag aldus wordt aangepast dat de gebrekkigheid van het paard zal worden beoordeeld op het moment van de (buitengerechtelijke) ontbinding. 
        Het hof volgt [geïntimeerde] hierin niet. Anders dan [geïntimeerde] meent, is het toetsingsmoment niet de datum waarop de (buitengerechtelijke) ontbinding van de overeenkomst is ingeroepen, maar de datum waarop het paard aan [geïntimeerde] is afgeleverd (25 juni 2021). Immers, beoordeeld moet worden of het paard op het moment van aflevering de eigenschappen bezat die [geïntimeerde] op grond van de koopovereenkomst mocht verwachten (zie ook artikel 7:17 lid 1 BW). Omdat dus niet alleen van belang is of het paard op het moment van het deskundigenbericht een gebrek heeft, maar (vooral) of het paard het eventuele gebrek al had ten tijde van de aflevering aan [geïntimeerde] , zal het hof de deskundigen ook vragen of zij kunnen beoordelen of er op het moment van aflevering bij het paard sprake was van ataxie en/of kreupelheid dan wel in het algemeen van bewegingsonregelmatigheid. Daarnaast zal het hof de deskundigen de vraag voorleggen of ataxie en/of kreupelheid, als deze zich eenmaal bij een paard heeft/hebben gemanifesteerd, blijvend is/zijn of kan/kunnen verminderen/verdwijnen en op een later moment weer terugkomen. 
      
      
    
    
      6.7.
      
        
          [geïntimeerde] is verder van mening dat de deskundigen vooral de geschiktheid van het paard voor de hogere dressuursport moeten beoordelen. Zij voert daartoe aan dat het doel van de aankoop van het paard het beoefenen van de dressuursport op hoger niveau was. 
        Het hof ziet echter geen aanleiding om de vraagstelling in die zin aan te passen. In de eerste plaats wordt bij de door het hof voorgestelde vragen onder 4) al gevraagd of het paard geschikt kan worden geacht voor de dressuursport en zo ja, op welk niveau. Bovendien staat tussen partijen ter discussie of [geïntimeerde] mocht verwachten dat het paard geschikt was voor de (dressuur)sport in het algemeen of specifiek voor de hogere dressuursport. Deze discussie heeft in hoger beroep nog niet (voldoende) plaatsgevonden. Mogelijk zal deze na afronding van het deskundigenonderzoek, afhankelijk van de uitkomsten daarvan, alsnog moeten plaatsvinden. 
      
      
    
    
      6.8.
      
        [geïntimeerde] stelt ten slotte aanvullende vragen voor over de persoonlijke gegevens van de te benoemen deskundigen en over wetenschappelijke opvattingen over het onderwerp van het te verrichten onderzoek. Het hof acht de antwoorden op deze vragen echter niet relevant voor de beantwoording van de vraag of bij het paard sprake is van een gebrek waardoor het paard niet de eigenschappen bezit die [geïntimeerde] op grond van de koopovereenkomst mocht verwachten. Deze vragen zullen daarom niet worden meegenomen in het onderzoek.
      
    
    
      6.9.
      Gelet op het voorgaande zal het hof aan de deskundigen de volgende vragen ter beantwoording voorleggen:
      
        
          Is er op dit moment bij het paard [A] (hierna: het paard) sprake van ataxie en/of kreupelheid, dan wel in het algemeen van bewegingsonregelmatigheid? Zo ja, wat is hiervan de oorzaak?
        
        
          Als ataxie en/of kreupelheid zich eenmaal bij een paard heeft/hebben gemanifesteerd, is/zijn deze aandoening(en) dan blijvend of kunnen deze verminderen/verdwijnen en later weer terugkomen?
        
        
          Indien de eerste vraag ontkennend wordt beantwoord: hoe groot acht u het risico dat op enig moment in de toekomst bij het paard sprake zal zijn van ataxie en/of kreupelheid en zo ja, in welke mate?
        
        
          Kunt u op basis van het dossier beoordelen of er op het moment van aflevering, 25 juni 2021, bij het paard sprake was van ataxie en/of kreupelheid dan wel in het algemeen van bewegingsonregelmatigheid? Zo ja, wat is daarvan de oorzaak ? 
        
        
          Met betrekking tot de vernauwing van de halswervels:
        
      
      - levert deze vernauwing op dit moment klachten op?
      - geeft deze vernauwing risico op problemen bij het paard in de toekomst?
      - zo ja: welke problemen?
      - hoe groot is dit risico in percentages?
      6. Kan het paard gelet op de antwoorden op de vorige vragen geschikt worden geacht voor de dressuursport? Zo ja: op elk niveau?
      7. Geeft het onderzoek de deskundigen overigens nog aanleiding voor het maken van opmerkingen?
      
    
    
      6.10.
      
        [persoon A] heeft er nog op gewezen dat een CT-onderzoek, indien geïndiceerd, onder algehele narcose van het paard moet plaatsvinden en dat dit gezondheidsrisico’s meebrengt voor het paard, zeker als het paard atactisch is. Het deskundigenbureau heeft partijen over deze risico’s geïnformeerd en heeft partijen gevraagd of zij, gelet op deze risico’s, het onderzoek nog steeds willen laten verrichten. [geïntimeerde] heeft bij e-mailbericht van haar advocaten van 20 juni 2025 daarop bevestigend geantwoord. [appellant sub 2] heeft bij e-mailbericht van zijn advocaat van 25 juni 2025 bericht zich te conformeren aan de onderzoekswensen van de deskundigen. Hieruit leidt het hof af dat ook [appellant sub 2] het onderzoek nog steeds wil laten verrichten.
      
      
        
          Voorschot deskundigen
        
      
      
    
    
      6.11.
      Het hof zal het voorschot op de kosten van de deskundigen bepalen op het door de deskundigen begrote bedrag van € 10.200,00 inclusief btw. Het deskundigenbureau heeft dit bedrag voorgelegd aan partijen en partijen hebben tegen de hoogte hiervan geen bezwaar gemaakt. Zoals is aangekondigd in r.o. 3.13.5 van het tussenarrest van 29 oktober 2024 zal het hof de kosten van de deskundige voorlopig ten laste van [geïntimeerde] brengen.
      
      
        
          Verdere verloop 
        
      
      
    
    
      6.12.
      Na het uitbrengen van het deskundigenrapport zullen partijen de gelegenheid krijgen zich daarover uit te laten. 
      
    
    
      6.13.
      Het hof zal iedere verdere beslissing aanhouden.
      
    
  
  
    
      7De uitspraak
    
    
      Het hof:
    
    
    
      benoemt tot deskundigen ter beantwoording van de hiervoor onder 6.9 opgenomen vragen:
    
    
    
      de heer [persoon A] , 
      de heer [persoon D] en
      mevrouw [persoon C] ,
      allen verbonden aan de Faculteit Diergeneeskunde van de Universiteit Utrecht
      (waarbij [persoon A] als contactpersoon zal optreden),
      
        [adres]
      
      
        [postcode]
      
      
        [persoon A] @uu.nl
    
    
    
      bepaalt dat de griffier van dit hof een afschrift van dit arrest en het tussenarrest van 29 oktober 2024 aan de deskundigen toezendt;
    
    
    
      bepaalt dat partijen binnen één week na de datum van dit arrest (een afschrift van) de verdere processtukken aan de deskundigen ter beschikking zullen stellen en alle door deze gewenste inlichtingen zullen verstrekken, waarbij gegevens die door de ene partij aan de deskundigen worden verschaft, tegelijkertijd in afschrift of ter inzage worden verstrekt aan de wederpartij;
    
    
    
      bepaalt dat de deskundigen eerst met het onderzoek beginnen nadat daartoe van de griffier bericht is ontvangen;
    
    
    
      bepaalt dat de deskundigen bij het onderzoek – en ten aanzien van de conceptrapportage – partijen in de gelegenheid stellen opmerkingen te maken en verzoeken te doen, en dat uit het schriftelijk bericht van de deskundigen moet blijken of aan dit voorschrift is voldaan, terwijl in het bericht tevens melding wordt gemaakt van de inhoud van zodanige opmerkingen en verzoeken;
    
    
    
      verzoekt de deskundigen een schriftelijk en met redenen omkleed bericht, met een duidelijke conclusie, in te leveren ter griffie van dit hof en tegelijkertijd een afschrift van het bericht aan de advocaten van partijen toe te zenden;
    
    
    
      bepaalt de termijn waarbinnen het schriftelijk, ondertekend bericht ter griffie van dit hof (postbus 70583, 5201 CZ 's-Hertogenbosch) moet worden ingeleverd op drie maanden nadat door de griffier is bericht dat met het onderzoek kan worden begonnen;
    
    
    
      bepaalt het voorschot op de kosten van de deskundigen op het door de deskundigen begrote bedrag van € 10.200,00 inclusief btw;
    
    
    
      bepaalt dat [geïntimeerde] laatstgemeld bedrag zal voldoen binnen twee weken na ontvangst van de nota met betaalinstructies die door het Landelijk Dienstencentrum voor de Rechtspraak zal worden verzonden;
    
    
    
      verzoekt de deskundigen, indien de kosten het voorschot te boven mochten gaan, het hof daarover tijdig in te lichten;
    
    
    
      benoemt mr. F.C. Alink-Steinberg tot raadsheer-commissaris, tot wie de deskundigen zich, door tussenkomst van de griffier (het Bureau Deskundigen van dit hof), kunnen wenden met (procedurele) vragen en verzoeken indien het onderzoek daartoe aanleiding geeft;
    
    
    
      verwijst de zaak naar de rol van 13 januari 2026 in afwachting van het deskundigenrapport;
    
    
    
      verstaat dat de zaak na ontvangst van het deskundigenrapport naar de rol wordt verwezen voor memorie na deskundigenrapport aan de zijde van [geïntimeerde] ;
    
    
    
      houdt iedere verdere beslissing aan.
    
    
    
    
      Dit arrest is gewezen door mrs.  F.C. Alink-Steinberg, Y.L.L.A.M. Delfos-Roy en J.M.W. Werker en is in het openbaar uitgesproken door de rolraadsheer op 9 september 2025.
    
    
    
      	griffier					rolraadsheer
    
    
    
    
    
    
      .