ECLI:NL:RBMNE:2019:6161, Rechtbank Midden-Nederland, 31-12-2019, 16/700079-18 (P)
Rechtbank Midden-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2019-12-31 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Criminele organisatie met als oogmerk grootschalige hennepteelt. Bewijs en strafmaatoverwegingen.

RECHTBANK MIDDEN- NEDERLAND
    
    
      Strafrecht
      Zittingsplaats Lelystad
    
    
    
      Parketnummer: 16/700079-18 (P)
    
    
    
      
        Vonnis van de meervoudige kamer van 31 december 2019
      
    
    
    
      in de strafzaak tegen
    
    
    
      
        
          [verdachte]
        ,
      geboren op [geboortedatum] 1970 te [geboorteplaats] ,
      wonende te ( [postcode 1] ) [woonplaats] , [straatnaam 8] [nummeraanduiding 8] . 
    
  
  
    
      1ONDERZOEK TER TERECHTZITTING
    
    
      Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 18 en 20 november 2019.
    
    
    
      De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en standpunten van officier van justitie mr. R. Leuven en van hetgeen verdachte en zijn raadsvrouw mr. M.N. de Bruijn, advocaat te Almere, naar voren heeft gebracht.
    
  
  
    
      2TENLASTELEGGING
    
    
      De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht.
    
    
    
      De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte:
    
    
    
      
        Feit 1 primair:
      
        in de periode 1 november 2017 tot en met 14 maart 2018 te Lelystad samen met een of meer anderen in een pand aan de [straatnaam 2] [nummeraanduiding 3] / [nummeraanduiding 4] opzettelijk 5304 hennepplanten heeft geteeld, bereid, bewerkt en/of verwerkt;
    
    
    
      
        Feit 1 subsidiair:
      
        medeplichtig is aan het onder 1 primair ten laste gelegde door in de periode 1 november 2017 tot en met 14 maart 2018 een grote hoeveelheid materialen en/of goederen bestemd voor de hennepteelt te bestellen en/of te leveren en/of de elektriciteit aan te leggen;
    
    
    
      
        Feit 2:
      
        in de periode van 1 november 2017 tot en met 14 maart 2018 te Lelystad stroom heeft gestolen door middel van braak en/of verbreking;
    
    
    
      
        Feit 3:
      
        in de periode van 1 oktober 2017 tot en met 14 maart 2018 te Emmeloord en/of Lelystad en/of Almere heeft deelgenomen aan een criminele organisatie, welke organisatie grootschalige hennepteelt in de uitoefening van beroep/bedrijf tot oogmerk had;
    
  
  
    
      3VOORVRAGEN
    
    
      De dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde, de officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van verdachte en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging.
    
  
  
    
      4WAARDERING VAN HET BEWIJS
    
    
      
        Inleidend
      
      Deze zaak betreft de verdenking dat verdachte zich, samen met anderen, op grote schaal schuldig heeft gemaakt aan het in georganiseerd verband exploiteren van hennepkwekerijen. Het opsporingsonderzoek heeft een aanvang genomen toen medeverdachte [medeverdachte 1] , gezeten in zijn Transporter Volkswagen, in het bezit van een vuurwapen werd aangetroffen, waarbij in die Transporter ook documenten werden aangetroffen die wezen op mogelijke feitelijke betrokkenheid van verdachte bij hennepkwekerijen. De politie heeft naar aanleiding van die documenten onderzoek gedaan naar twee locaties in Emmeloord en Lelystad, waar vervolgens grote hennepkwekerijen zijn aangetroffen. 
    
    
    
      4.1
      
        
          Het standpunt van de officier van justitie
        
        De officier van justitie heeft zijn standpunt verwoord in een ter terechtzitting overgelegd schriftelijk requisitoir. De officier van justitie acht de ten laste gelegde feiten wettig en overtuigend te bewijzen en baseert zich op de bewijsmiddelen zoals deze zich in het dossier bevinden.
      
      
    
    
      4.2
      
        
          Het standpunt van de verdediging
        
        De raadsvrouw heeft haar standpunt verwoord in de ter terechtzitting overgelegde pleitnota en heeft vrijspraak bepleit van het ten laste gelegde. De raadsvrouw heeft primair ten aanzien van het onder 1 ten laste gelegde – kort gezegd – aangevoerd dat verdachte heeft gesteld dat door een of meer derden onder zijn naam bestellingen zijn gedaan die zien op materialen ten behoeve van de [straatnaam 2] te [plaatsnaam 2] . Nu verdachte betwist die bestellingen te hebben gedaan, terwijl ook tijdens zijn detentie goederen op zijn naam aangekocht, kan geenszins worden uitgesloten dat andere personen dan verdachte de aankopen hebben gedaan ten behoeve van de hennepkwekerij. Voor wat betreft de zendmastgegevens heeft de raadsvrouw opgemerkt dat het gegeven van het aanstralen van de telefoon van verdachte in de nabijheid van de kwekerij kan worden verklaard doordat de kwekerij zich op een industrieterrein bevond waar zich tevens veel groothandels en bouwmarkten bevinden. Nu verdachte meermalen voor zijn werk in deze winkels is geweest, kan uit die zendmastgegevens niet zonder meer de conclusie worden getrokken dat hij in de kwekerij is geweest. Ten aanzien van de verklaring van getuige [getuige 5] heeft de raadsvrouw bewijsuitsluiting bepleit omdat het proces-verbaal niet is ondertekend en hierdoor de betrouwbaarheid van de inhoud van de verklaring niet kan worden getoetst. Subsidiair heeft de raadsvrouw aangevoerd dat geen sprake is geweest van een nauwe en bewuste samenwerking, nu van enige wezenlijke en materiële bijdrage van verdachte niet is gebleken. Meer subsidiair heeft de raadsvrouw verzocht bij een bewezenverklaring vrij te spreken voor de ten laste gelegde periode tussen 1 november 2017 en 1 december 2017, nu de verhuur van het pand pas is gestart na 1 december 2017. 
        De raadsvrouw heeft voor wat betreft het onder 2 ten laste gelegd aangevoerd dat de verklaring van [getuige 5] niet voor het bewijs kan worden gebezigd en de verklaring van getuige [medeverdachte 8] een verklaring van horen zeggen betreft. Het dossier biedt voor het overige geen enkel bewijsmiddel dat verdachte aan de weggenomen stroom kan verbinden. 
        Aangaande de onder 3 ten laste gelegde criminele organisatie heeft de raadsvrouw aangevoerd dat uit het dossier niet blijkt dat verdachte samen met een ander of anderen een samenwerkingsverband met een zekere duurzaamheid of structuur heeft gevormd. 
      
      
    
    
      4.3
      
        Het oordeel van de rechtbank
      
      
      
        
          Bewijsmiddelen
          :
      
      
      
        
          Ten aanzien van het onder 1, 2 en 3 ten laste gelegde:
      
      
      
        
          Aantreffen hennepkwekerij [straatnaam 2] [nummeraanduiding 3] – [nummeraanduiding 4] te [plaatsnaam 2]
        
      
      
      
        Verbalisant [verbalisant 10] heeft in haar proces-verbaal van bevindingen onder meer het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:
        Ik reed op 13 maart 2018 via de [straatnaam 2] voor het pand van nummer [nummeraanduiding 3] langs. Ik zag dat er camera’s op vrijwel alle hoeken van het pand hingen. Ik richtte de camera op de linker achterzijde van het bedrijfspand. Ik zag een warmtebron die vrijwel de gehele zijde besloeg. Hierna liep ik naar de rechter zijkant van het pand. Ook hier zag ik een soortgelijke warmtebron. Hij besloeg vrijwel de gehele rechterzijde van het pand.
      
      
      
        Verbalisant [verbalisant 13] heeft in zijn proces-verbaal aantreffen hennepkwekerij onder meer het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:
        Op het adres [straatnaam 2] [nummeraanduiding 3] te [plaatsnaam 2] werd op 14 maart 2018 binnengetreden. Het bleek dat op genoemd adres een hennepkwekerij met planten aanwezig was. De bedrijfsruimtes waren onderverdeeld in acht grote kweekruimtes, twee in aanmaak zijnde kweekruimtes, een hennepstek kweekruimte en een moederplant kweekruimte:
      
      - kweekruimte 1: in totaal stonden er 280 hennepplanten;
      - kweekruimte 2: in totaal stonden er 320 hennepplanten;
      - kweekruimte 3: in totaal stonden er 320 hennepplanten;
      - kweekruimte 4: in totaal stonden er 320 hennepplanten;
      - kweekruimte 5: in totaal stonden er 417 hennepplanten;
      - kweekruimte 6: in totaal stonden er 434 hennepplanten;
      - kweekruimte 7: in totaal stonden er 490 hennepplanten;
      - kweekruimte 8: in totaal stonden er 441 hennepplanten.
      
      
        Ik stelde voor een representatieve bemonstering een aantal hennepplanten veilig. Deze monsters testten wij met gebruikmaking van de cannabistest. De test gaf een positieve reactie, indicatief voor hennep of THC. De stroomvoorziening ten behoeve van de hennepkwekerij werd illegaal afgenomen.
      
      
      
        Verbalisant [verbalisant 13] heeft in zijn proces-verbaal van bevindingen onder meer het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:
        In ruimte 9, kweekruimte A zijn 2012 hennepstekjes aangetroffen. In deze ruimte stonden twee bloemenkarren met de stekjes.
      
      
      
        Namens Liander N.V. heeft [C] op 1 april 2018 aangifte gedaan van diefstal van stroom en heeft daarover het volgende opgesteld, zakelijk weergegeven:
        De specialist zag dat rechtstreeks op de aansluitkabel/hoofdkabel een illegale elektriciteitsaansluiting was gemaakt. Hij zag dat deze aansluiting buiten de elektriciteitsmeter om liep naar de hennepplantage en deze voorzag van elektriciteit. Uit ervaring weet hij dat door een illegale aansluiting onder de zekeringhouders te maken, het mogelijk is meer vermogen af te nemen dan dat de contractueel overeengekomen en geïnstalleerde hoofdzekeringen zouden doorlaten. Hij weet dat daardoor schade en hinder werd veroorzaakt aan Liander N.V., omdat de juiste tarievenregeling niet juist kon worden toegepast. Voorts heeft hij vastgesteld dat het gelijktijdige af te nemen vermogen van de getransporteerde elektriciteit niet meer in overeenstemming was met de installatie. Door manipulatie werd de afgenomen elektriciteit ten behoeve van de hennepplantage niet via de elektriciteitsmeter geregistreerd. De fraudespecialist en verbalisant [verbalisant 10] hebben aan de hand van indicatoren vastgesteld dat sprake is geweest van meerdere teelten. Uit het door Liander N.V. ingestelde onderzoek is gebleken dat een hennepplantage was ingericht in het perceel in ieder geval in de periode van november 2017 tot 14 maart 2018. Dit betekent dat in deze periode vermoedelijk sprake is geweest van tenminste één eerdere teelt. De aangetroffen teelt was tenminste zes weken oud. Naar aanleiding van deze inventarisatie en het door Liander N.V. ingestelde onderzoek, is door mij een berekening gemaakt waaruit blijkt dat er minimaal 20.744 kWh illegaal is afgenomen (weggenomen) ten behoeve van de hennepplantage. Het totaalbedrag dat de contractant hierdoor aan Liander N.V. is verschuldigd, bedraagt € 4.116,06.
      
      
      
        
          Periode / verdachten hennepkwekerij [straatnaam 2] [nummeraanduiding 3] – [nummeraanduiding 4] te [plaatsnaam 2]
        
      
      
      
        
          [getuige 3]  heeft als getuige op 23 maart 2018 bij de politie als volgt verklaard, zakelijk weergegeven:
        Ik ben bedrijfsleider bij [bedrijfsnaam 8] BV, gevestigd aan de [straatnaam 2] [nummeraanduiding 5] te [plaatsnaam 2] . Ons bedrijf zit recht tegenover het bedrijfspand waar jullie de hennepkwekerij hebben aangetroffen. Het is begonnen medio oktober / november 2017. Rond die tijd kwam er een busje van een aannemersbedrijf uit [plaatsnaam 6] . De naam daarvan weet ik niet meer. Er zat reclame op dat busje en later ook op het raam van het bedrijfspand. Voor die tijd is het pand binnen en buiten schoongemaakt. Rond die tijd kwam er ook een vrachtwagen, een trekker oplegger. Ik weet niet meer van welk bedrijf. Deze ging het rechtse gedeelte van het pand binnen. De zeilen van de oplegger waren open en ik kon zien dat er met een heftruck houten platen, een soort underlayment, werden geladen. Vanaf december 2017 kwamen er meerdere busjes buiten die Transit om. Eigenlijk allemaal donkergekleurde busjes zonder reclame. In januari viel het mij op dat het pand volledig was geblindeerd. Je kon niet meer naar binnen kijken. Dat Transit busje heb ik eigenlijk heel de periode vanaf oktober / november 2017 tot aan de dag van het ontdekken van die hennepkwekerij daar regelmatig gezien. Deze stond er bijna altijd.
      
      
      
        
          
            [getuige 4] heeft als getuige op 29 maart 2018 bij de politie als volgt verklaard, zakelijk weergegeven:
        Ik ben werkzaam bij [bedrijfsnaam 14] BV aan de [straatnaam 2] [nummeraanduiding 6] te [plaatsnaam 2] . Dit bedrijf ligt, vanaf de voorzijde gezien, links naast het bedrijfspand waar een hennepkwekerij is aangetroffen. In november 2017 is het bedrijfspand blijkbaar weer verhuurd. Rond die tijd zag ik weer bedrijvigheid bij het bedrijfspand. Ik zag daar vanaf dat moment regelmatig twee busjes met daarop de bedrijfsnaam ‘ [bedrijfsnaam 13] ’. Ik zag dat er vanaf die tijd meerdere mensen in dat pand werkten. Na een korte tijd zag ik dat de ramen van het bedrijfspand aan de binnenzijde werden beplakt met folie, waardoor het niet meer mogelijk was om via de ramen naar binnen te kijken. Er zijn rond die tijd ook rondom het bedrijfspand aan de buitenzijde camera’s aangebracht door een blanke man. Kort na de verhuur van het bedrijfspand kwamen er ook vrachtauto’s met platen. Deze platen werden gelost met twee rode vorkheftrucks. Later zag ik dat er ook regelmatig iemand in een rode personenauto kwam. Vaak reed die auto naar de achterzijde van het bedrijfspand en ging daar blijkbaar naar binnen.
      
      
      
        Verbalisant [verbalisant 5] heeft in zijn proces-verbaal van bevindingen onder meer het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:
        Op 18 januari 2018 werd [medeverdachte 1] aangetroffen in een Volkswagen Transporter met kenteken [kenteken 2] . Op 23 januari 2018 heb ik onderzoek ingesteld naar het in beslag genomen voertuig. In het voertuig trof ik facturen in verschillende tassen aan:
      
      - [bedrijfsnaam 10] d.d. 18 december 2017, [straatnaam 4] [nummeraanduiding 7] [plaatsnaam 2]:
      Verschillende artikelen waaronder koord en een daarvoor bestemde koordkikker. Ambtshalve is bekend dat de betreffende goederen gebruikt kunnen worden bij inrichtingen van hennepkwekerijen. Dit om de hoogte van de lampen t.o.v. hennepplanten te verkleinen of vergroten;
      - [bedrijfsnaam 2] d.d. 15 december 2017, Vrachtbrief:
      HWS materialen. Datum: 15 december 2017. Geleverd aan [bedrijfsnaam 1] BV, [straatnaam 2] [nummeraanduiding 4] te [plaatsnaam 2] (tel. [telefoonnummer 3] );
      - [bedrijfsnaam 11] BV:
      Pro-leaf Co2 Controller en Burner. Ambtshalve is bekend dat dergelijke goederen gebruikt worden voor hennepkwekerijen om de groeitijd met twee weken in te korten tot een periode van 8 weken. 
      - Goedkoop bouwmaterialen:
      35 stuks vuren houten platen.
      
      
        In het voertuig trof ik tevens verschillende stukken papier aan met daarop aantekeningen. Ik zag dat er bij deze aantekeningen een tekening was gemaakt van een vierkant met daarin verschillende ruimtes aangeduid met de letters en cijfers A1-A2 en B1-B2. Ik zag dat er tevens de volgende woorden bij werden vermeld: Ferro Wortel, Top viagra, Super Royal, PH +/- en Ferro Enzym. Uit onderzoek in open bronnen bleek dat het op plant versterkende middelen ging. 
      
      
      
        Ik zag dat er in het voertuig aantekeningen lagen met daarop verwijzingen naar de inrichting van een hennepkwekerij, waaronder de woorden: Fan (ventilator), Climat control, bord, kappen, lampen, travo, draad, vijver folie, koppelingen, vat en sproeiers. 
      
      
      
        Ik zag tevens een aantekening in het voertuig met daarop de Titel “Project 1”. Ik zag dat dit project bestond uit de volgende onderdelen: ‘project stek’, ‘belletering’, ‘stek hok’, ‘alarm’, ‘roldeur’, ‘camera’s’, ‘code systeem’, ‘kniphok’, ‘bali + computers’, ‘benodigdheden’, ‘huur komende drie maanden’, ‘35.000/40.000 euro per partij’, ‘partij 1 “wij”, partij 2 “hun”’, ‘opmerking: “ [.] komt er nog bij, bord + aansluiting +/- 2000?’, ‘als we do of vrij datum krijgen we voor P3, ook zooi moeten bestellen en betalen’, ‘panden  +/- 25.000’, ‘hout + ijzer  +/- 6.000’ en ‘A.C.  +/- 40.000’.
      
      
      
        Verbalisant [verbalisant 6] heeft in zijn proces-verbaal van bevindingen onder meer het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:
        Op 23 januari 2018 werd de Volkswagen Transporter onderzocht en werden onder meer een grote hoeveelheid documenten aangetroffen, die er op wezen dat [medeverdachte 1] goederen had gekocht, die gebruikt konden worden voor het binnen kweken van hennepplanten onder kunstlicht.
        Meerdere geschreven lijstjes met benodigd kweekmaterialen voor het bouwen en inrichten van een hennepkwekerij. Het kweekmateriaal wat op deze lijstjes staat vermeld, komt overeen met het kweekmateriaal aangetroffen in de hennepkwekerij in het bedrijfspand aan de [straatnaam 2] [nummeraanduiding 3] - [nummeraanduiding 4] te [plaatsnaam 2] , zoals op het lijstje staat vermeld 368 kappen, lampen 600 Watt en trafo’s. Naast de in werking zijnde acht kweekruimten, waar in totaal 240 kappen, lampen en trafo’s waren opgehangen, werd in ruimte 1 nog 128 nieuwe lampen aangetroffen. 240 lampen 600 Watt gemonteerd + 128 lampen 600 Watt nieuw. Dit maakt 368, zoals vermeld op het lijstje. In ruimte 1 werd een grote hoeveelheid nog grotendeels verpakte goederen aangetroffen kennelijk ter uitbreiding van het aantal kweekruimten naast de inmiddels al in werking zijnde kweekruimten. Ook een groot aantal van de andere goederen reeds geïnstalleerd in de in werking zijnde kweekruimten en de goederen aangetroffen in ruimte stonde stonden op het lijstje vermeld.
        Een document met een tekening met een plattegrond van een kweekruimte met daarin de opstelling van de watergekoelde airconditioners en CO2, zoals gebruikt in de kweekruimten in de hennepkwekerijen in de bedrijfspanden op de [straatnaam 2] [nummeraanduiding 3] [nummeraanduiding 4] te [plaatsnaam 2] .
      
      
      
        Verbalisanten [verbalisant 14] en [verbalisant 15] hebben in hun proces-verbaal van bevindingen onder meer gerelateerd, zakelijk weergegeven:
        Op 23 januari 2018 werd onderzoek verricht in en aan de in beslag genomen Volkswagen Transporter met kenteken [kenteken 2] . Door meerdere politiemensen is vanaf 2 maart 2018 onderzoek verricht naar de papieren snippers. Plattegrond [straatnaam 2] [nummeraanduiding 4] te [plaatsnaam 2] : Bijlage 18 toont papieren snippers van een bouwtekening van een bedrijfspand aan de [straatnaam 2] te [plaatsnaam 2] .
      
      
      
        Verbalisant [verbalisant 6] heeft in zijn proces-verbaal van bevindingen onder meer het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:
        Op 23 januari 2018 werd de Volkswagen Transporter onderzocht en werden onder andere diverse documenten aangetroffen. Op een document staat een berekening van kosten voor “project 1” en “project stek”, in totaal € 80.000,-. Deze € 80.000,- wordt verdeeld over 2 partijen “wij” en “hun”. De kosten betreffen onder andere kosten voor een stekhok, stek en een kniphok. Verder staat vermeld bij Project 1 “+/- 12.000 % 2 S + M = 6.000” en Project stek “+/- 40.000 % 3 S + M = 13.500”. Verder staat onder meer nog vermeld “ [.] komt er ook nog bij Bord +/- aansluiting + 2.000?”.
      
      
      
        Verbalisant [verbalisant 6] heeft in zijn proces-verbaal van bevindingen onder meer het volgende gerelateerd. Zakelijk weergegeven:
        Op 23 januari 2018 werd de Volkswagen Transporter onderzocht en werden onder andere diverse documenten aangetroffen. Bij onderzoek van genoemde documenten en de vanuit de papiersnippers leesbaar gemaakte documenten bleken een aantal van deze documenten, pakbonnen, vrachtbrieven, facturen betreffende de levering van materiaal kennelijk bestemd voor het bouwen van hennepkwekerijen en het kweken van hennepplanten in het bedrijfspand op de [straatnaam 2] [nummeraanduiding 3] - [nummeraanduiding 4] te [plaatsnaam 2] . Op verschillende documenten stond als afleveradres vermeld [bedrijfsnaam 1] BV gevestigd [straatnaam 2] [nummeraanduiding 4] te [plaatsnaam 2] . Als klantadres en factuuradres [bedrijfsnaam 1] BV gevestigd [straatnaam 8] [nummeraanduiding 8] te [plaatsnaam 3] . Als contactpersoon [verdachte] . 
      
      
      
        Bij een nader onderzoek van deze documenten bleek het volgende:
      
      - Onder code Z24-019 en nummer 8023310527 werden een pakbon en een vrachtbrief aangetroffen van [bedrijfsnaam 2] BV. Betreffende de levering van materiaal als CV buis, knelkoppelingen, beugels met als afleveradres [bedrijfsnaam 1] BV, [straatnaam 2] [nummeraanduiding 4] [postcode 2] [plaatsnaam 2] , klantadres [bedrijfsnaam 1] BV [straatnaam 8] [nummeraanduiding 8] [postcode 1] [plaatsnaam 3] , contactpersoon [verdachte] , telefoonnummer [telefoonnummer 3] . De datum van de pakbon bleek 7 december 2017 en de datum van verzending van de goederen 8 december 2017. Dergelijk materiaal is gebruikt ten behoeve van het klimaatbeheersingssysteem in de kweekruimten van de hennepkwekerij.
      - Onder code Z24-003 en nummer 8023325574 werden een pakbon en een vrachtbrief aangetroffen van [bedrijfsnaam 2] BV. betreffende de nalevering van CV buis met als afleveradres [bedrijfsnaam 1] BV, [straatnaam 2] [nummeraanduiding 4] [postcode 2] [plaatsnaam 2] , klantadres [bedrijfsnaam 1] BV [straatnaam 8] [nummeraanduiding 8] [postcode 1] [plaatsnaam 3] , contactpersoon [verdachte] , telefoonnummer [telefoonnummer 3] . De datum van de pakbon bleek 8 december 2017 en de datum van verzending van de goederen 12 december 2017. Dergelijk materiaal is gebruikt ten behoeve van het klimaatbeheersingssysteem in de kweekruimten van de hennepkwekerij.- Onder code Z24-002 en nummer 80233421662 werden een pakbon en een vrachtbrief aangetroffen van [bedrijfsnaam 2] BV. betreffende de nalevering van CV buis met als afleveradres [bedrijfsnaam 1] BV, [straatnaam 2] [nummeraanduiding 4] [postcode 2] [plaatsnaam 2] , klantadres [bedrijfsnaam 1] BV [straatnaam 8] [nummeraanduiding 8] [postcode 1] [plaatsnaam 3] , contactpersoon [verdachte] , telefoonnummer [telefoonnummer 3] . De datum van de pakbon bleek 14 december 2017 en de datum van verzending van de goederen 15 december 2017. Dergelijk materiaal is gebruikt ten behoeve van het klimaatbeheersingssysteem in de kweekruimten van de hennepkwekerij.- Onder ordernummer: VO29-0211696 werd een factuur aangetroffen van [bedrijfsnaam 16] betreffende de levering van een hoeveelheid materiaal en gereedschap, factuuradres [bedrijfsnaam 1] BV, [straatnaam 8] [nummeraanduiding 8] te [postcode 1] [plaatsnaam 3] , onder werkomschrijving [straatnaam 2] [nummeraanduiding 4] te [postcode 2] [plaatsnaam 2] en onder handtekening [verdachte] . De op deze factuur genoemde goederen zijn nodig voor het bouwen en inrichten van de kweekruimten van de hennepkwekerij.- Onder nummer 12-697026, referentie 464981-029 werd een verzenddocument aangetroffen van [bedrijfsnaam 7] BV, betreffende de levering van een hoeveelheid OSB. Onder omschrijving stond vermeld; “levering met kooiaap. Van tevoren bellen met contactpersoon [verdachte] [telefoonnummer 4] ”. OSB is houten constructieplaat. Dergelijke platen zijn gebruikt voor het bouwen van de kweekruimte in het bedrijfspand aan de [straatnaam 2] . - Voorts werd onder factuurnummer 1020158 een factuur aangetroffen van [bedrijfsnaam 3] BV. betreffende de aanschaf van 4 C02 controllers van het merk Pro-Leaf en 4 C02 branders van het merk Pro-Leaf. Dergelijk materiaal wordt gebruikt bij het kweken van hennepplanten onder kunstlicht en werd ook aangetroffen in de hennepkwekerij op de [straatnaam 2] [nummeraanduiding 3] - [nummeraanduiding 4] te [plaatsnaam 2] . Als factuuradres staat op deze factuur vermeld;" [bedrijfsnaam 11] BV. gevestigd [straatnaam 10] [nummeraanduiding 10] te [postcode 3] [plaatsnaam 3] ". Na informatie bij de Kamer van Koophandel blijkt op de [straatnaam 10] [nummeraanduiding 10] [plaatsnaam 3] te zijn gevestigd; " [bedrijfsnaam 4] BV.". Enig aandeelhouder en bestuurder van [bedrijfsnaam 4] BV is [bedrijfsnaam 5] BV, gevestigd aan de [straatnaam 8] [nummeraanduiding 8] te [plaatsnaam 3] . Enig aandeelhouder en bestuurder van [bedrijfsnaam 5] BV is [verdachte] , geboren op [geboortedatum] 1970 te [geboorteplaats] , wonende [straatnaam 8] [nummeraanduiding 8] te [postcode 1] [plaatsnaam 3] .
      
      
        Verbalisant [verbalisant 12] heeft in haar proces-verbaal van bevindingen onder meer het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:
        Ik heb een aanvang gemaakt om van een aantal verscheurde documenten de papiersnippers aan elkaar te puzzelen, die afkomstig zijn uit de Volkswagen Transporter met kenteken [kenteken 2] . Een van deze verscheurde documenten is op deze wijze weer samengevoegd tot leesbaar geheel. Dit document betreft een vrachtbrief van afzender [bedrijfsnaam 6] B.V., geadresseerd aan [bedrijfsnaam 16] , [straatnaam 9] [nummeraanduiding 9] te [plaatsnaam 3] , afleveradres [straatnaam 2] [nummeraanduiding 4] te [plaatsnaam 2] .
      
      
      
        Verbalisant [verbalisant 16] heeft in zijn proces-verbaal van bevindingen onder meer het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:
        Uit de historische verkeersgegevens van het telefoonnummer [telefoonnummer 5] in de periode van 16 juni 2017 tot en met 16 januari 2018, in gebruik (geweest) bij [medeverdachte 1] , blijkt dat genoemd telefoonnummer op 26 oktober 2017 en 3 november 2017 een mast heeft aangestraald op de [straatnaam 5] te [plaatsnaam 2] . Deze locatie is in de directe omgeving (ongeveer 800 meter) van de [straatnaam 2] te [plaatsnaam 2] .
      
      
      
        Verbalisant [verbalisant 10] heeft in haar proces-verbaal van bevindingen onder meer het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:
        Op het terrein van het pand aan de [straatnaam 2] zag ik op 13 maart 2018 een roodkleurige Opel staan met het kenteken [kenteken 4] . Deze personenwagen stond op naam van [medeverdachte 6] .
      
      
      
        Verbalisant [verbalisant 8] heeft in zijn proces-verbaal van bevindingen onder meer het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:
        Ik heb onderzoek ingesteld in een onder verdachte [medeverdachte 6] in beslag genomen personenauto Opel Atra met kenteken [kenteken 3] . Ik zag dat de binnenruimte zeer vervuild was. Ik zag dat een grote hoeveelheid losse papieren op de achterbak lagen. Tevens zag ik dat in de kofferbak een aantal vuilniszakken stonden en een viertal jerrycans. Bij het openen van de vijfde deur van deze auto zag en voelde ik dat dit gevulde (nieuwe) jerrycans waren met voedingsmiddel/groeimiddel van het merk Pro X. Dit waren dezelfde jerrycans als die werden aangetroffen bij de hennepkwekerij aan de [straatnaam 2] [nummeraanduiding 3] te [plaatsnaam 2] . Een van de papieren betrof een inrichtingsschema voor het inrichten van een hennepkwekerij en twee stroomschema’s.
      
      
      
        
          Medeverdachte [medeverdachte 6] heeft op 15 maart 2018 bij de politie onder meer als volgt verklaard, zakelijk weergegeven:
        Ik was aanwezig op de [straatnaam 2] [nummeraanduiding 3] – [nummeraanduiding 4] te [plaatsnaam 2] . Ik was een watervat aan het vullen met water. Ik was daar om water te geven. Er hangt op de deur een schema wat ik moest doen. Ik moet zoveel milliliter A en zoveel milliliter B in het water doen. Ik was voor het eerst in januari in het pand. […] Ik maak zo een zak aarde open en doe dit in van die bakken. Vervolgens deed ik de plantjes er in. Ik heb gezien dat de andere ruimtes ook gevuld werden. […] Ik heb alleen een keer wat spullen uit een busje gehaald.
      
      
      
        Verbalisant [verbalisant 8] heeft in zijn proces-verbaal van bevindingen onder meer het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:
        Uit de verkeersgegevens van telefoonnummer [telefoonnummer 2] blijkt dat dit telefoonnummer, in gebruik bij [medeverdachte 7] , op onderstaande datum en tijd aanstraalt op de mast [straatnaam 5] te [plaatsnaam 2] , zijnde in de directe omgeving van de [straatnaam 2] [nummeraanduiding 3] - [nummeraanduiding 4] te [plaatsnaam 2] :
      
      - 31 oktober 2017 om 11.41 en 13.13 uur;
      - 2 november 2017 om 08.02, 15.18 en 17.13 uur;
      - 4 november 2017 om 12.53, 14.53 en 14.54 uur;
      - 21 november 2017 om 12.34, 12.35, 16.44 en 16.45 uur.
      
      
        Verbalisant [verbalisant 6] heeft in zijn proces-verbaal van bevindingen onder meer het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:
        Uit onderzoek van de uitgeleverde telefoongegevens blijkt dat het bij de verdachte [verdachte] in gebruik zijnde telefoonnummer + [telefoonnummer 4] in de periode 7 februari 2018 tot 5 maart 2018 op verschillende dagen en tijdstippen 44 keer een zendmast aan de [straatnaam 6] te [plaatsnaam 2] heeft aangestraald en 43 keer een zendmast aan de [straatnaam 7] te [plaatsnaam 2] . De locaties van deze zendmasten zijn in de directe omgeving van het bedrijfspand aan de [straatnaam 2] [nummeraanduiding 3] - [nummeraanduiding 4] te [plaatsnaam 2] .
      
      
      
        Verbalisant [verbalisant 6] heeft in zijn proces-verbaal van bevindingen onder meer het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:
        Op 19 april 2018 werd de bestelauto van [medeverdachte 7] , van het merk Renault Trafic met kenteken [kenteken 1] in beslag genomen. In de bestelauto van verdachte [medeverdachte 7] werden door mij zeven zelfklevende logo’s aangetroffen met daarop de tekst: “ [bedrijfsnaam 13] [...] www. [bedrijfsnaam 13] .nl”. [bedrijfsnaam 13] BV zou het bedrijf zijn dat ten behoeve van hun bedrijfsactiviteiten pandnummer [nummeraanduiding 3] - [nummeraanduiding 4] op de [straatnaam 2] te [plaatsnaam 2] zou hebben gehuurd. Genoemd bedrijfspand bleek echter alleen geschikt te zijn gemaakt en te zijn gebruikt voor het kweken van hennepplanten.
      
      
      
        Verbalisant [verbalisant 7] heeft in zijn proces-verbaal van bevindingen onder meer het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:
        Tijdens het onderzoek in de Volkswagen Transporter zijn meerdere goederen aangetroffen, waaronder een mobiele telefoon van het merk Alcatel type One Touch. Ik zag dat onder andere de volgende namen en telefoonnummers onder het tablad ‘Contacts’ stonden opgeslagen: ‘knip’, ‘ [medeverdachte 7] ’ en ‘stroom’.
        Ik zag dat onder andere de onderstaande sms-berichten tussen de gebruiker van de genoemde Alcatel telefoon en de gebruikster van het telefoonnummer + [telefoonnummer 1] , voorzien van de naam ‘knip, werden weergegeven:
        24 oktober 2017 to [telefoonnummer 1] knip: “hey meid alles goed even een vraag wanneer konden jullie werken en de vraag of jullie het goed vinden daar in hotel te slapen scheelt hoop reizen we kunnen vanaf vrijdag of zaterdag aan de gang en dan tot het klaar is gr [medeverdachte 1] ”;
        26 oktober 2017 to [telefoonnummer 1] knip: “hey mop we beginnen morgen met werken laat je vanmiddag even weten hoe laat ik je ophaal morgen x”.
      
      
      
        Verbalisant [verbalisant 8] heeft in zijn proces-verbaal van bevindingen onder meer het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:
        Uit CIOT bevraging blijkt dat het telefoonnummer + [telefoonnummer 1] toebehoort aan [B] . Uit onderzoek binnen de politiesystemen blijkt dat er mutaties zijn waaruit is op te maken dat [B] bevriend is met [medeverdachte 5] .
      
      
      
        
          Medeverdachte [medeverdachte 5] heeft op 8 oktober 2018 bij de politie onder meer als volgt verklaard, zakelijk weergegeven:
        Ik heb een iPhone met het telefoonnummer [telefoonnummer 1] op naam van mijn vriend [B] .
      
      
      
        
          Medeverdachte [medeverdachte 5] heeft op 8 oktober 2018 bij de politie onder meer als volgt verklaard, zakelijk weergegeven:
        Enige tijd geleden ben ik een man tegengekomen die [medeverdachte 1] heet. Ik ken hem verder niet. Ik raakte met hem in gesprek en toen hebben we telefoonnummers uitgewisseld. [medeverdachte 1] heeft mij een paar dagen later gebeld. We raakten steeds meer met elkaar aan de praat. Ik vertelde [medeverdachte 1] ook over mijn schulden. [medeverdachte 1] vroeg mij dan ook een paar dagen later of ik interesse had in schoonmaakwerk. Ik was daar natuurlijk wel in geïnteresseerd. Ik heb dus ingestemd. Ik wist toen nog niet precies wat het inhield. Ik heb ook nog op een andere locatie geknipt. Ik weet niet of dat op de [straatnaam 2] in [plaatsnaam 2] is geweest. Ik ging dan achter in die bus en in dat pand werd ik er weer uitgelaten. Eigenlijk op dezelfde manier als in Emmeloord. Ik zat ongeveer een half uurtje in die bus, dus Lelystad zou goed kunnen. Ik ben daar rond januari van dit jaar geweest. Ik zag daar ook dezelfde vrouwen die ook in Emmeloord hadden geknipt. 
        V: Ik laat je een aantal foto’s zien van de hennepkwekerij in Lelystad. Kun je hierop reageren?A: Ik herken daar in een ruimte die houten trap naar boven. Ik moest via die trap naar boven en heb daar in een ruimte geknipt, daar waar die tafel stond. Ik zie op die foto’s met die schoenen ook mijn schoenen er tussen staan.
      
      
      
        
          Aantreffen hennepkwekerij [straatnaam 1] [nummeraanduiding 1/letteraanduiding] te [plaatsnaam 1]
        
      
      
      
        Verbalisanten [verbalisant 1] en [verbalisant 2] hebben in hun proces-verbaal van bevindingen onder meer het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:
        Op 8 februari 2018 hebben wij [de rechtbank: aan het pand aan de [straatnaam 1] [nummeraanduiding 1/letteraanduiding] in [plaatsnaam 1] ] onderzoek ingesteld. Wij zagen dat het pand er verlaten bij lag. Wij zagen dat dit pand beveiligd was met camera’s. Wij zagen dat er in het pand een ruimte was gemaakt. Wij zagen dat deze ruimte was gemaakt met zogenoemde isolatieplaten. Wij zagen dat er een zeecontainer tegen de rechter achterzijde stond. Wij zagen dat er in het midden van de muur een grote roldeur zat. Middels een warmtebeeld camera is de achterzijde van het pand bekeken. Vastgesteld is dat de zeecontainer en de roldeur warm waren.
      
      
      
        Verbalisant [verbalisant 1] heeft in zijn proces-verbaal aantreffen hennepkwekerij onder meer het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:
        In het pand aan de [straatnaam 1] [nummeraanduiding 1/letteraanduiding] te [plaatsnaam 1] werd op 9 februari 2018 binnengetreden. Het bleek dat op genoemd adres een hennepkwekerij met planten aanwezig was. In de loods was een ruimte gemaakt van isolatieplaten. In deze ruimte werden vijf kweekruimtes aangetroffen:
      
      - kweekruimte 1: in totaal stonden er 374 hennepplanten;
      - kweekruimte 2: in totaal stonden er 375 hennepplanten;
      - kweekruimte 3: in totaal stonden er 397 hennepplanten;
      - kweekruimte 4: in totaal stonden er 385 hennepplanten;
      - kweekruimte 5: in totaal stonden er 362 hennepplanten.
      
      
        De stroomvoorziening ten behoeve van de hennepkwekerij werd illegaal afgenomen. Het bleek dat de illegale aftakking achter de meterkast zat. In de ruimte om de hennepkwekerij heen werd [medeverdachte 3] aangetroffen. Hij verklaarde daar aanwezig te zijn ter beveiliging van de hennepplanten.
      
      
      
        Namens Liander N.V. heeft [F] op 22 maart 2018 aangifte gedaan van diefstal van stroom en heeft daarover het volgende opgesteld, zakelijk weergegeven:
        De fraudespecialist zag dat de zegels van de hoofdaansluiting waren verbroken. Na het verwijderen van het deksel van de aansluitkast, zag hij dat aan de onderzijde van de zekeringhouders een illegale elektriciteitsaansluiting was gemaakt. Hij zag dat deze aansluiting buiten de elektriciteitsmeter om liep naar de hennepplantage en deze voorzag van elektriciteit. Uit ervaring weet hij dat door een illegale aansluiting onder de zekeringhouders te maken, het mogelijk is meer vermogen af te nemen dan dat de contractueel overeengekomen 3 x 25 ampère en geïnstalleerde hoofdzekeringen zouden doorlaten. Hij weet dat daardoor schade en hinder werd veroorzaakt aan Liander NV, omdat de juiste tarievenregeling niet juist kon worden toegepast. Voorts heeft hij vastgesteld dat het gelijktijdige af te nemen vermogen van de getransporteerde elektriciteit niet meer in overeenstemming was met de installatie. Door manipulatie werd de afgenomen elektriciteit ten behoeve van de hennepplantage niet via de elektriciteitsmeter geregistreerd. De fraudespecialist en verbalisant [verbalisant 2] hebben aan de hand van indicatoren vastgesteld dat sprake is geweest van meerdere teelten. Uit het door Liander NV ingestelde onderzoek is gebleken dat een hennepplantage was ingericht in het perceel in ieder geval in de periode van 27 september 2017 tot 9 februari 2018. Dit betekent dat in deze periode vermoedelijk sprake is geweest van tenminste één eerdere teelt. De aangetroffen teelt was tenminste negen weken oud. Naar aanleiding van deze inventarisatie en het door Liander NV ingestelde onderzoek, is door mij een berekening gemaakt waaruit blijkt dat er minimaal 142.820 kWh illegaal is afgenomen (weggenomen) ten behoeve van de hennepplantage. Het totaalbedrag dat de contractant hierdoor aan Liander NV is verschuldigd, bedraagt € 11.044,57.
      
      
      
        Verbalisant [verbalisant 2] heeft in zijn proces-verbaal van bevindingen onder meer het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:
        Het onderzoek vond plaats aan een hoeveelheid plantendelen afkomstig uit de afzonderlijke kweekruimtes van een in werking zijnde hennepkwekerij op de [straatnaam 1] [nummeraanduiding 1/letteraanduiding] te [plaatsnaam 1] . […] Ik zag dat de tests een duidelijke positieve kleurreactie gaven, indicatief voor THC, zijnde de werkzame stof in hennep en hasjiesj.
      
      
      
        Verbalisant [verbalisant 1] heeft in zijn proces-verbaal van bevindingen onder meer het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:
        Ik zag dat de ruimte voor de kwekerij aan de [straatnaam 1] [nummeraanduiding 1/letteraanduiding] te [plaatsnaam 1] werd gebruikt als afvalplek. Ik zag daar een grote hoeveelheid vuilniszakken liggen. Ten behoeve van het onderzoek heb ik de vuilniszakken in beslag genomen. Ik heb vier zakken geopend. Ik zag dat in elke zak afgeknipte hennepplanten zaten. Ik heb vervolgens van alle vier de zakken de hoeveelheid planten geteld. Ik heb geteld dat er in deze vier zakken 57 planten zaten. Vervolgens heb ik alle zakken geteld. Ik telde dat er in totaal 187 zakken lagen. Ik voelde tijdens het tellen dat de zakken vermoedelijk allemaal dezelfde inhoud bevatten vanwege het gewicht en vanwege de structuur van het potgrond wat ik voelde. Hierop heb ik uitgerekend dat er vermoedelijk in totaal 10.659 stekken waren verpakt in de vuilniszakken.
      
      
      
        
          Medeverdachte [medeverdachte 3] heeft op 9 februari 2018 bij de politie onder meer als volgt verklaard, zakelijk weergegeven:
        Ik moest daar letten op de marihuana. In de loods had ik een plek waar ik sliep. Het wapen is van de eigenaar van het pand. Ik moest voorkomen dat er mensen zouden komen die er niets te zoeken hadden. Ik ben een soort van bewaker. Ik heb het vuurwapen zien liggen.
      
      
      
        
          Periode / verdachten hennepkwekerij [straatnaam 1] [nummeraanduiding 1/letteraanduiding] te [plaatsnaam 1]
        
      
      
      
        
          [getuige 1] heeft op 11 juli 2019 als getuige bij de rechter-commissaris als volgt verklaard, zakelijk weergegeven:
        In de zomer van 2017 was er weer activiteit in het pand aan de [straatnaam 1] [nummeraanduiding 1/letteraanduiding] . Ik heb activiteiten gehoord. Als ik daar was, ook doordeweeks, dan hoorde ik dat er werd gebouwd. Ik hoorde bijvoorbeeld schroefboormachines. Ik hoorde dat er dingen in elkaar werden gezet. In het begin was het bouwgeluid heel frequent. Ik heb er twee mensen gezien. Die heb ik ook gesproken. Een wat jongere man met behoorlijk wat tatoeages en een wat oudere man die was wat gezetter.
        Op een gegeven moment werd er een container achter het hek geplaatst. Vervolgens werden de ruiten geblindeerd, gematteerd eigenlijk, zodat je niet meer naar binnen kon kijken. Aan de zijkant van het gebouw werden ook containers geplaatst zodat je niet meer naar binnen kon kijken. De beglazing werd bestickerd met een doek van een schoonmaakbedrijf en het hek werd geblindeerd met een soort spandoek. 
        In het begin zag ik een grijze Volkswagen Transporter met een dubbele cabine met geblindeerde ruiten achterin. De jongen die ik als eerste aanduidde reed daar in. In het begin zag ik dat busje daar vrij vaak, toen ze nog aan het klussen waren en later eigenlijk niet meer.
      
      
      
        Verbalisanten [verbalisant 3] en [verbalisant 4] hebben in hun proces-verbaal van bevindingen onder meer het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:
        Wij waren ter plaatste aan de [straatnaam 1] [nummeraanduiding 2] te [plaatsnaam 1] . Op dit adres zit [bedrijfsnaam 15] gevestigd. Wij stelden [getuige 2] de vraag of hij in de afgelopen tijd opvallende dingen had gezien in of rondom het bedrijfspand aan de [straatnaam 1] [nummeraanduiding 1] . Wij hoorden [getuige 2] zeggen dat er in juli 2017 een man bij hem aan de deur had gestaan. [getuige 2] vertelde dat deze man in een donkerkleurig voertuig reed. De man zou aan [getuige 2] hebben verteld dat hij van een schoonmaakbedrijf in [plaatsnaam 4] was en dat hij dit door wilde zetten in de polder. De loods aan de [straatnaam 1] [nummeraanduiding 1] zou het magazijn hiervoor worden. [getuige 2] had de man later niet meer gezien. 
        Op 27 juli 2017 heeft [getuige 2] twee voertuigen bij de loods gezien. [getuige 2] vertelde ons dat hij dit verdacht vond omdat rond die tijd panelen werden gebracht. Het hek van het pand zou dan geopend worden en dan reden de bussen het terrein op en werd het hek meteen gesloten. [getuige 2] kon ons deze twee kentekens overhandigen: [kenteken 2] , donker grijs van kleur en 
        
          [kenteken 1] , donker grijs van kleur. [getuige 2] vertelde ons dat hij, nadat deze panelen zijn gebracht er een tussenwand is geplaatst in de loods. Deze tussenwand was te zien vanaf het terrein van [getuige 2] . Niet veel later werden ook de ramen geblindeerd van het pand. Op 28 juli 2017 is het slot vervangen. [getuige 2] vertelde ons dat hij de bestuurders van beide bussen wel eens heeft gezien: persoon 1: gezet en blanke huidskleur en persoon 2: mager en blanke huidskleur. [getuige 2] vertelde dat een van deze mannen tatoeages op zijn armen had.
      
      
      
        Verbalisanten [verbalisant 1] en [verbalisant 2] hebben in hun proces-verbaal van bevindingen onder meer het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:
        De verdachte [medeverdachte 4] gaf in zijn verhoor aan contact te hebben gehad met dhr. [A] van [bedrijfsnaam 9] uit [plaatsnaam 4] . Hierop heb ik gekeken in een eerder verkregen uitdraai van de kamer van koophandel met betrekking tot [bedrijfsnaam 9] en ik zag dat de eigenaar van dat bedrijf [A] betreft. Tevens gaf [medeverdachte 4] aan dat een persoon tijdens een transactie van de huur een persoon gezien te hebben. Hij verklaarde dat de man een tatoeage in zijn hals had en een breed postuur had en blank van huidskleur was.
      
      
      
        
          Medeverdachte [medeverdachte 4] heeft op 15 februari 2018 bij de politie onder meer als volgt verklaard, zakelijk weergegeven:
        Begin augustus hebben [A] en [getuige 2] telefonisch contact met mij opgenomen om te kijken naar het pand. Ze hebben toen het pand bekeken. Eind juli zou kunnen. Ze zijn twee keer geweest en toen hebben we getekend, wanneer dat dan precies was weet ik niet zo goed. In november kreeg ik contact met [medeverdachte 7] . Die kwam met de melding dat die [getuige 2] uit de picture was en er zou ook wat met die [A] zijn, dus ze wilde het huurcontract gaan veranderen want er kwam een ander persoon op het contract te staan. [medeverdachte 7] heeft toen contant bij mij betaald. [medeverdachte 7] heeft een breder postuur dan die van [getuige 2] , 1.85 meter lang, blank, blond kort haar, geen piercings of opgevallen tattoos. Tijdens de ontmoeting was er nog iemand bij. Deze persoon was een stevig zwaarlijvige man, ongeveer 30 jaar oud, bruin haar, blank, zichtbare tattoo in de hals. 3 november kreeg ik een sms of we dinsdag konden afspreken in de loods in verband met het contract. Ik heb die dinsdag de huur gekregen. Ze hebben vanaf september betaald, vier maanden. Er is een keer via een bankrekeningnummer geld overgemaakt. De rest van de betalingen gingen contant. De eerste contante betaling was met [getuige 2] . De andere twee keer was met [medeverdachte 7] . In het begin waren ze aan het verbouwen.
      
      
      
        Verbalisant [verbalisant 5] heeft in zijn proces-verbaal van bevindingen onder meer het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:
        Op 18 januari 2018 werd [medeverdachte 1] aangetroffen in een Volkswagen Transporter met kenteken [kenteken 2] . Op 23 januari 2018 heb ik onderzoek ingesteld naar het in beslag genomen voertuig. In het voertuig trof ik facturen in verschillende tassen aan:
      
      - [bedrijfsnaam 10] d.d. 18 december 2017, [straatnaam 4] [nummeraanduiding 7] [plaatsnaam 2]:
      Verschillende artikelen waaronder koord en een daarvoor bestemde koordkikker. Ambtshalve is bekend dat de betreffende goederen gebruikt kunnen worden bij inrichtingen van hennepkwekerijen. Dit om de hoogte van de lampen t.o.v. hennepplanten te verkleinen of vergroten;
      - [bedrijfsnaam 11] BV:
      Pro-leaf Co2 Controller en Burner. Ambtshalve is bekend dat dergelijke goederen gebruikt worden voor hennepkwekerijen om de groeitijd met twee weken in te korten tot een periode van 8 weken. 
      - [bedrijfsnaam 12] d.d. 27 juli 2017, [plaatsnaam 5]:
      Twaalf pakketten sandwichpanelen. Afleveradres: [straatnaam 1] [nummeraanduiding 2] te [plaatsnaam 1] . Datum: 27 juli 2017;
      - Goedkoop bouwmaterialen:
      35 stuks vuren houten platen.
      
      
        In het voertuig trof ik tevens verschillende stukken papier aan met daarop aantekeningen. Ik zag dat er bij deze aantekeningen een tekening was gemaakt van een vierkant met daarin verschillende ruimtes aangeduid met de letters en cijfers A1-A2 en B1-B2. Ik zag dat er tevens de volgende woorden bij werden vermeld: Ferro Wortel, Top viagra, Super Royal, PH +/- en Ferro Enzym. Uit onderzoek in open bronnen bleek dat het op plant versterkende middelen ging. 
      
      
      
        Ik zag dat er in het voertuig aantekeningen lagen met daarop verwijzingen naar de inrichting van een hennepkwekerij, waaronder de woorden: Fan (ventilator), Climat control, bord, kappen, lampen, trafo, draad, vijver folie, koppelingen, vat en sproeiers. 
      
      
      
        Ik zag tevens een aantekening in het voertuig met daarop de Titel “Project 1”. Ik zag dat dit project bestond uit de volgende onderdelen: ‘project stek’, ‘belletering’, ‘stek hok’, ‘alarm’, ‘roldeur’, ‘camera’s’, ‘code systeem’, ‘kniphok’, ‘bali + computers’, ‘benodigdheden’, ‘huur komende drie maanden’, ‘35.000/40.000 euro per partij’, ‘partij 1 “wij”, partij 2 “hun”’, ‘opmerking: “ [.] komt er nog bij, bord + aansluiting +/- 2000?’, ‘als we do of vrij datum krijgen we voor P3, ook zooi moeten bestellen en betalen’, ‘panden  +/- 25.000’, ‘hout + ijzer  +/- 6.000’ en ‘A.C.  +/- 40.000’.
      
      
      
        Verbalisant [verbalisant 6] heeft in zijn proces-verbaal van bevindingen onder meer het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:
        Op 23 januari 2018 werd de Volkswagen Transporter onderzocht en werden onder meer een grote hoeveelheid documenten aangetroffen, die er op wezen dat [medeverdachte 1] goederen had gekocht, die gebruikt konden worden voor het binnen kweken van hennepplanten onder kunstlicht.
        Meerdere geschreven lijstjes met benodigde kweekmaterialen voor het bouwen en inrichten van een hennepkwekerij. Het kweekmateriaal wat op deze lijstjes staat vermeld, komt overeen met het kweekmateriaal aangetroffen in de hennepkwekerij in het bedrijfspand aan de [straatnaam 1] [nummeraanduiding 1/letteraanduiding] te [plaatsnaam 1] , zoals 152 kappen, 144 lampen van 600 Watt en acht lampen van 400 Watt, 144 trafo’s van 600 Watt en acht trafo’s van 400 Watt, boxventilatoren, koolstoffilters, watervaten, vatverwarmers, circulatiepompen, climatcontrolers, wasmachinebakken, PH + EC meter, etc.
        Een lijstje met aantekeningen en data betreffende het oogsten, knippen en het zetten van stekken in hok 1 t/m 4, zoals aangetroffen in de hennepkwekerij in het bedrijfspand aan de [straatnaam 1] [nummeraanduiding 1/letteraanduiding] te [plaatsnaam 1] .
        Een document met een tekening met een plattegrond van een kweekruimte met daarin de opstelling van de watergekoelde airconditioners en CO2, zoals gebruikt in de kweekruimten in de hennepkwekerijen in de bedrijfspanden op de [straatnaam 1] [nummeraanduiding 1/letteraanduiding] te [plaatsnaam 1] .
        Een memo met daarop geschreven het adres van een website ‘ [bedrijfsnaam 9] .nl”, het schoonmaakbedrijf van verdachte [A] , de huurder van het bedrijfspand aan de [straatnaam 1] [nummeraanduiding 1/letteraanduiding] te [plaatsnaam 1] .
      
      
      
        
          Medeverdachte [medeverdachte 5] heeft op 8 oktober 2018 bij de politie onder meer als volgt verklaard, zakelijk weergegeven:
        
          [medeverdachte 1] vertelde mij op een gegeven moment dat ik een hotel moest regelen in of in de buurt van Emmeloord, omdat ik daar moest gaan werken. Dat is dan rond december 2017 geweest. Ik denk dat het [.....] was. Het zou eerst voor 2 of 3 dagen zijn. het is uiteindelijk van zaterdag tot vrijdag geworden, dus volgens mij 6 dagen in totaal. [medeverdachte 1] heeft het allemaal betaald. Ik moest in de ochtend om 07.00 uur klaar staan. Ik zou dan naar de plaats worden gebracht waar ik moest schoonmaken. Ik ben daar met [medeverdachte 1] naartoe gegaan, in zijn bus. Ik moest van hem achter in de bus gaan zitten. Ik kan daar niet zitten. Het overviel me allemaal wel. Ik vond het raar.
        Ik stond binnen in een gebouw. Hij was naar binnen gereden met zijn bus. Ik stond in een ruimte met een groot rolluik. [medeverdachte 1] nam mij mee naar een andere ruimte. Hij giechelde. Hij vertelde mij toen dat wat ik eigenlijk moest gaan doen. Hij noemde het een soort schoonmaken, maar dan anders. Hij liet me toen ook die hennepplanten zien. Ik herkende de planten als hennepplanten. Ik schrok hiervan. [medeverdachte 1] heeft mij uitgelegd wat de bedoeling was. Ik had nog nooit eerder hennepplanten geknipt. Hij deed het mij ook voor. Ik was daar niet alleen. Er waren nog vier vrouwen. Ik kende die vrouwen niet. Zij hebben ook geknipt van zaterdag tot vrijdag. Die andere vrouwen werden ook door [medeverdachte 1] opgehaald. Het waren allemaal oudere vrouwen. Die hadden duidelijk ervaring. 
        V: Ik toon je nu een aantal foto’s van het bedrijfspand aan de [straatnaam 1] [nummeraanduiding 1/letteraanduiding] in [plaatsnaam 1] waar de hennepkwekerij is aangetroffen. Kun je hierop reageren?
        A: Ik herken de foto’s die aan de achterkant of zijkant zijn. Daar reed die bus naar binnen en daar ging ik dan de ruimte in waar ik moest knippen. Ik heb daar één keer geknipt.
      
      
      
        
          
            [medeverdachte 5] als getuige heeft op 11 juli 2019 als getuige ten overstaan van de rechter-commissaris als volgt verklaard, zakelijk weergegeven:
        Hetgeen wat geknipt was, werd door [medeverdachte 1] in zakken gedaan.
      
      
      
        Verbalisant [verbalisant 5] heeft in zijn proces-verbaal van bevindingen onder meer het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:
        Uit het buurtonderzoek komt het kenteken [kenteken 1] naar voren (er mist een cijfer). Het is mij bekend dat [medeverdachte 1] een contact is van [medeverdachte 7] . Uit onderzoek bij de Rijksdienst voor het wegverkeer zag ik dat [medeverdachte 7] een voertuig op naam had staan met het kenteken 
        
          [kenteken 1] . Ik zag dat de volgende gegevens van het kenteken bekend waren: Renault Trafic, bedrijfsauto.
      
      
      
        Verbalisant [verbalisant 8] heeft in zijn proces-verbaal van bevindingen onder meer het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:
        Uit de verkeersgegevens van telefoonnummer [telefoonnummer 2] blijkt dat dit telefoonnummer, in gebruik bij [medeverdachte 7] , op onderstaande datum en tijd aanstraalt op de mast [straatnaam 3] te [plaatsnaam 1] , zijnde in de directe omgeving van de [straatnaam 1] te [plaatsnaam 1] :
      
      - 30 oktober 2017 om 14.10 en 14.57 uur;
      - 4 november 2017 om 13.09 en 13.29 uur;
      - 21 november 2017 om 12.50, 12.51 en 16.32 uur;
      - 13 december 2017 om 07.14, 07.16 en 07.26 uur.
      
      
        Verbalisant [verbalisant 8] heeft in zijn proces-verbaal van bevindingen onder meer het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:
        Er is onderzoek gedaan naar de opgeslagen gegevens op de iPhone van [medeverdachte 7] , in beslag genomen op 10 april 2018 tijdens de doorzoeking van perceel [straatnaam 11] [nummeraanduiding 11] te [plaatsnaam 3] . Bij het bekijken van een groot aantal opgeslagen afbeeldingen op de iPhone werden twee foto’s aangetroffen waarop een schema zichtbaar was. Dit schema betreft een bestickeringsschema van perceel [straatnaam 1] [nummeraanduiding 1/letteraanduiding] te [plaatsnaam 1] , zoals de bestickering ook daadwerkelijk door de politie werd aangetroffen tijdens het aantreffen van de hennepplantage op 9 februari 2018. Op dit schema is duidelijk zichtbaar de afmetingen van de ramen, de kleur van de bestickering (blauw met logo), met mailadres ( [bedrijfsnaam 9] .nl).
      
      
      
        Verbalisant [verbalisant 16] heeft in zijn proces-verbaal van bevindingen onder meer het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:
        Op 14 maart 2018 is op het adres [straatnaam 2] [nummeraanduiding 3] - [nummeraanduiding 4] te [plaatsnaam 2] een hennepplantage aangetroffen. In het genoemde pand stond onder meer een pallet met hout. Van de stickers op dit hout zijn foto’s gemaakt. Enkele codes op deze stickers komen overeen met codes op de vrachtbrief die is aangetroffen in de Volkswagen Transporter met kenteken [kenteken 2] .
      
      
      
        Verbalisant [verbalisant 6] heeft in zijn proces-verbaal van bevindingen onder meer het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:
        Op 19 april 2018 werd de bestelauto van [medeverdachte 7] , van het merk Renault Trafic met kenteken [kenteken 1] in beslag genomen. In deze bestelauto werden door mij onder andere 2 automagneetplaten aangetroffen met daarop de tekst: “ [bedrijfsnaam 9] ”. Magneetplaten gelijk aan de twee magneetplaten, die eerder in de bestelauto van [medeverdachte 1] , een Volkswagen Transporter met kenteken [kenteken 2] zijn aangetroffen. [bedrijfsnaam 9] zou het schoonmaakbedrijf zijn dat ten behoeve van hun bedrijfsactiviteiten pandnummer [nummeraanduiding 1/letteraanduiding] op de [straatnaam 1] te [plaatsnaam 1] zou hebben gehoord. Het pand bleek aan de buitenzijde te zijn voorzien van reclame van dit schoonmaakbedrijf.
      
      
      
        
          Organisatie
        
      
      
      
        Verbalisant [verbalisant 11] heeft in haar proces-verbaal van bevindingen onder meer het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:
        Uit onderzoeksinformatie is gebleken dat op 7 mei 2018 [medeverdachte 2] bezoek zou ontvangen van [medeverdachte 8] in de [verblijfplaats] in [plaatsnaam 2] . Hierop is door het onderzoeksteam OVC ingezet.
        
          [medeverdachte 2] : “Maar het verhaal dus met [medeverdachte 7] dat hij is opgehaald en hij heb nu na z’n 14 dagen, heeft hij 30 dagen erbij gekregen.”
        
          [medeverdachte 8] : “Ja. Ja. Die pakken ze allemaal straks in dezelfde regie zitting. [medeverdachte 1] , [medeverdachte 6] , [medeverdachte 7] , [verdachte] denk ik.”
        
          [medeverdachte 2] : “Want [verdachte] zit ook vast?”
        
          [medeverdachte 8] : “Ja, twee weken.”
        
          [medeverdachte 2] : “Vind ik erg.”
        
          [medeverdachte 8] : “Ja vind ik ook erg. Maar jouw naam komt nergens voor.
        
          [medeverdachte 2] : “Nee dat hoop ik dat ze hun bek houden. Houdt ook [medeverdachte 7] z’n mond?”
        
          [medeverdachte 8] : “Ik weet het niet.”
      
      
      
        
          [medeverdachte 2] : “Maar euh… [medeverdachte 6] heeft niets gezegd?”
        
          [medeverdachte 8] : “Nee. Ik heb zijn verklaring gelezen. Ik heb die inbeslaglijst gezien. Er staat van alles op en weet je wat ik nou mis? Al het gereedschap.”
        
          [medeverdachte 2] : “Al het gereedschap.”
        
          [medeverdachte 8] : “Al het gereedschap. Dat staat er niet op.”
        
          [medeverdachte 2] : “Nee, maar die pakken ze. Daar letten ze wel op.”
        
          [medeverdachte 8] : “Wie de politie?[medeverdachte 2] : “Nee die gasten die…”
        
          [medeverdachte 8] : “O die schrijven niks op?”
        
          [medeverdachte 2] : “Nee die jongens die de boel opruimen, die pakken het. Dat is zo vaak weg.”
        
          [medeverdachte 8] : “Oke. Naja dat is in ieder geval klaar.”
        
          [medeverdachte 2] : “Het is te hopen dat… ntv…”
        
          [medeverdachte 8] : “Ja dat hoop ik ook en [verdachte] heh.”
        
          [medeverdachte 2] : “Ik heb jongen, ik heb tegen ze gezegd als dit fout gaat is dit natuurlijk een gigantische … ntv…”
        
          [medeverdachte 8] : “ntv… Ik heb bij mij ook alles weggeflikkert, want ik zit er op te wachten dat ze voor de deur staan.”
      
      
      
        
          [medeverdachte 8] : “Nou die makelaar die heb hem genaaid. Die heb gewoon gezegd, hij heb mij betaald. En euh en [medeverdachte 1] heb het helemaal verkut want in zijn bus lagen allemaal bonnen. En daar is het begonnen.”
        […]
        
          [medeverdachte 2] : “Ik vind het erg voor [verdachte] .”
        
          [medeverdachte 8] : “Ik vind het ook kut voor die jongen. Ik vind het een pleurisleijer, maar ik vind het wel erg. Ach hij moet niet zeiken, hij heb er altijd aan verdiend, kom op. In het verleden had hij ook…ntv… hij doet het voor iedereen hoor. Hij sluit voor iedereen die teringzooi aan. Maar je moet uit die zooi [medeverdachte 2] , je moet wat anders gaan doen.”
        
          [medeverdachte 2] : “hm?”
        
          [medeverdachte 8] : “Je moet uit deze teringzooi. Je moet wat anders gaan doen. Veel beter.”
        
          [medeverdachte 2] : “Ja of alleen zelf doen.”
        
          [medeverdachte 8] : “Ja of alleen. Maar niet…”
      
      
      
        
          [getuige 5] heeft op 12 januari 2018 als getuige bij de politie verklaard, zakelijk weergegeven:
        Ik werkte voor een autoverhuur bedrijf waar [medeverdachte 1] [de rechtbank: [medeverdachte 1] ], [medeverdachte 2] en [D] klant waren. Ik wist dat zij in de grootschalige wietteelt zaten en ze kwamen bij mij bussen huren om daarvoor te gebruiken. [medeverdachte 2] , [D] en [medeverdachte 1] werkten al jaren samen in de wietteelt. Hij had geen werk, hij zat alleen in de wietteelt. Hij was degene die de hokken altijd bouwde, samen met [medeverdachte 2] want [D] had twee linker handen. Het was heel grootschalig, daar hadden ze echt een dagtaak aan. [medeverdachte 2] stond aan het hoofd van de organisatie van hun drieën. Ze stonden verder met z’n drieën aan het hoofd, want daaronder hadden ze natuurlijk nog wel andere mensen werken zoals knippers en zo. [medeverdachte 2] was wel degene die bepaalde, zelfs toen hij vast zat. [D] stond direct onder [medeverdachte 2] . Hij ging iedere week naar de gevangenis. [medeverdachte 1] stond daar weer net onder, hij ging ongeveer één keer per maand naar [medeverdachte 2] om bij te praten. [medeverdachte 1] zorgde voor de uitvoering, de inkoop et cetera en [D] kreeg de opdrachten van [medeverdachte 2] en zette die door naar [medeverdachte 1] . [medeverdachte 8] en [medeverdachte 2] zijn heel close en [medeverdachte 8] regelde ook wel veel voor [medeverdachte 2] . [verdachte] deed de stroomvoorziening voor die (hennep)panden, ook achter de meter langs zeg maar.
      
      
      
        
          [medeverdachte 8] heeft op 14 december 2018 als getuige bij de politie verklaard, zakelijk weergegeven:
        V: In het gesprek gaat het over [verdachte] [de rechtbank: [verdachte] ], dat u het een pleurislijer vindt, dat hij niet moet zeuren en dat hij er altijd aan heeft verdiend, dat hij voor iedereen die teringzooi aansluit. Wat kunt u hierover zeggen?
        A: Dat gaat over die aansluitingen in hennepkwekerijen die hij altijd heeft gedaan. Ik heb dat van horen zeggen. Ik heb dat niet van hem. Ik zeg altijd: “Wiet is verdriet”. Ik weet dat ze altijd in die wiet hebben zitten rommelen, maar ik heb daar niets mee te maken.
        V: U zegt in het gesprek dat [medeverdachte 2] wat anders moet gaan doen. Wat bedoelt u hiermee?A: Dat hij gewoon iets anders moet gaan doen en niet meer bezig moet zijn met die wiet.
      
      
      
      
        
          Bewijsoverwegingen ten aanzien van het onder 1 primair ten laste gelegde en bespreking van de gevoerde verweren.
        
      
      
      
        Uit de in onderling verband en samenhang bezien gebezigde bewijsmiddelen leidt de rechtbank af dat verdachte betrokken is geweest bij de exploitatie van de hennepkwekerij aan de [straatnaam 2] [nummeraanduiding 3] – [nummeraanduiding 4] te [plaatsnaam 2] , door die hennepkwekerij te voorzien van elektriciteit achter de meter langs, en ten behoeve van die kwekerij diverse goederen via zijn bedrijven [bedrijfsnaam 1] BV en [bedrijfsnaam 4] BV te bestellen. 
      
      
      
        De raadsvrouw heeft aangevoerd dat niet kan worden uitgesloten dat de goederen die staan  vermeld op de op naam van verdachte aangetroffen facturen in de Volkswagen Transporter door een ander dan verdachte zijn besteld. Verdachte heeft hierover verklaard dat hij de goederen niet heeft aangekocht en dat iedereen goederen op zijn naam kan bestellen. De rechtbank verwerpt dit verweer en overweegt daartoe het volgende. De rechtbank stelt voorop dat het dossier geen ondersteuning biedt voor de door verdachte geschetste gang van zaken. Daar komt bij dat verdachte tijdens het voorbereidend onderzoek bij het doorvragen hieromtrent zich overwegend heeft beroepen op zijn zwijgrecht en het geschetste scenario verder niet nader is onderbouwd. Daarbij neemt de rechtbank in aanmerking dat een factuur is aangetroffen die niet ‘slechts’ de naam van verdachte of zijn bedrijf bevat, maar waar tevens ‘slechts’ de naam ‘ [verdachte] ’ en het telefoonnummer van verdachte op staat. Verder is een factuur aangetroffen met als factuuradres [straatnaam 10] [nummeraanduiding 10] te [plaatsnaam 3] , waar een bedrijf van verdachte is gevestigd. De rechtbank is dan ook van oordeel dat daarmee geen aannemelijk geworden en hem ontlastende verklaring is gegeven voor het aantreffen van zijn naam op de facturen. 
      
      
      
        Voorts heeft de raadsvrouw bepleit dat de zendmastgegevens geenszins de conclusie rechtvaardigen dat verdachte in het pand aan de [straatnaam 2] is geweest, nu verdachte heeft verklaard dat hij vaak op het bedrijventerrein kwam voor zijn werk. Ook hieromtrent overweegt de rechtbank dat het dossier geen enkele ondersteuning biedt voor het geschetste scenario van verdachte. Verder overweegt de rechtbank dat het verweer van de raadsvrouw dat elk feit op zichzelf staand onvoldoende redengevend is voor een bewezenverklaring niet opgaat, nu de feiten – zoals hiervoor overwogen – niet geïsoleerd maar in onderling verband en samenhang bezien moeten worden gelezen.
      
      
      
        De rechtbank verwerpt het tot bewijsuitsluiting strekkende verweer van de verklaring van getuige [getuige 5] . Vaststaat dat het proces-verbaal van verhoor van getuige [getuige 5] op 12 januari 2018 niet is ondertekend, niet door verbalisant [verbalisant 17] noch door getuige [getuige 5] . Dat enkele gegeven dwingt nog niet tot de conclusie dat dat geschrift iedere bewijswaarde ontbeert. Daarbij komt, dat de officier van justitie een op ambtseed opgemaakt proces-verbaal van verbalisant [verbalisant 17] aan het dossier heeft toegevoegd, waarin voornoemde verbalisant relateert dat zij het proces-verbaal van 12 januari 2018 op ambtseed heeft opgemaakt en dat zij aan haar herinnering ontleent dat het proces-verbaal van verhoor door zowel haarzelf als de getuige is ondertekend. De rechtbank leidt hieruit af dat verbalisant door dat proces-verbaal van 19 november 2019 instaat voor de juistheid van de weergave zoals gerelateerd op 12 januari 2018. De rechtbank acht daarmee de weergave van 12 januari 2018 betrouwbaar en bezigt dit geschrift voor het bewijs. 
      
      
      
        In tegenstelling tot hetgeen de raadsvrouw heeft aangevoerd voor wat betreft de ten laste gelegde periode onder 1 overweegt de rechtbank dat wél aansluiting dient te worden gezocht bij hetgeen feitelijk is vastgesteld, namelijk hetgeen is waargenomen door getuigen [getuige 3] en [getuige 4] , en niét bij wat administratief (formele aanvang huurcontract) zou zijn verantwoord. De rechtbank verwerpt dan ook het verweer en acht onder 1 bewezen de periode van 1 november 2017 tot en met 14 maart 2018.
      
      
      
        
          Medeplegen
        
      
      
      
        
          Juridisch kader
        
        De rechtbank stelt voorop dat de betrokkenheid aan een strafbaar feit als medeplegen kan worden bewezenverklaard indien is komen vast te staan dat bij het begaan daarvan sprake is geweest van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking. Ook indien het ten laste gelegde medeplegen in de kern niet bestaat uit een gezamenlijke uitvoering tijdens het begaan van het strafbare feit, maar uit gedragingen die doorgaans met medeplichtigheid in verband plegen te worden gebracht, kan sprake zijn van de voor medeplegen vereiste nauwe en bewuste samenwerking. De materiële en/of intellectuele bijdrage van de verdachte aan het strafbare feit zal dan van voldoende gewicht moeten zijn. Bij de beoordeling of daaraan is voldaan, kan rekening worden gehouden met onder meer de intensiteit van de samenwerking, de onderlinge taakverdeling, de rol in de voorbereiding, de uitvoering of de afhandeling van het delict en het belang van de rol van de verdachte en diens aanwezigheid op belangrijke momenten. 
      
      
      
        
          Toepassing in het onderhavige geval
        
        Uit de hierboven weergegeven bewijsmiddelen volgt dat verdachte een meer dan een aanzienlijke bijdrage aan de hennepkwekerijen heeft geleverd. Deze bijdrage was zowel intellectueel als feitelijk van aard. Zijn rol kan niet anders worden geduid dan als een spil die de hennepteelt, samen met de mededaders, ieder in zijn eigen rol, coördineerde en organiseerde.
      
      
      
        De rechtbank komt dan ook tot de slotsom dat verdachte zich – kort gezegd – samen met anderen heeft schuldig gemaakt aan het op grote schaal telen van hennep op de locatie aan de [straatnaam 2] te [plaatsnaam 2] .
      
      
      
      
        
          Bewijsoverweging ten aanzien van het onder 2 ten laste gelegde en bespreking van de gevoerde verweren.
        
      
      
      
        Uit het dossier en het onderzoek ter terechtzitting leidt de rechtbank met betrekking tot de betrokkenheid van verdachte bij de diefstal van elektriciteit bij de hennepkwekerij aan de [straatnaam 2] [nummeraanduiding 3] – [nummeraanduiding 4] te [plaatsnaam 2] de volgende gang van zaken af. 
      
      
      
        Vast staat dat de elektriciteit voor de hennepkwekerij is verkregen door middel van diefstal met verbreking. Tevens kan op grond van de gebezigde bewijsmiddelen worden vastgesteld dat verdachte en zijn medeverdachten hebben deelgenomen aan een criminele organisatie met als oogmerk het telen van hennep, dat verdachte in die organisatie de persoon was die verantwoordelijk was voor het aansluiten de elektriciteit voor die hennepteelt en dat verdachte ook als medepleger betrokken is geweest bij de hennepkwekerij aan de [straatnaam 2] [nummeraanduiding 3] – [nummeraanduiding 4] te [plaatsnaam 2] . De rechtbank is van oordeel dat het niet anders kan dan dat het verdachte is geweest die zich tezamen en in vereniging met anderen schuldig heeft gemaakt aan de diefstal van stroom ten behoeve van die hennepkwekerij aan de [straatnaam 2] . 
      
      
      
        De raadsvrouw heeft aangevoerd dat de verklaring van getuige [medeverdachte 8] een van horen zeggen verklaring betreft en zij onvoldoende specifiek verklaart ten aanzien van verdachte. De rechtbank stelt vast dat de verklaring weliswaar van horen zeggen is, maar in onderling verband en samenhang bezien met de overige stukken als voldoende betrouwbaar moet worden geacht om voor het bewijs te worden gebezigd. 
      
      
      
      
        
          Bewijsoverweging ten aanzien van het onder 3 ten laste gelegde
        
      
      
      
        Van deelneming aan een organisatie als bedoeld in artikel 11a van de Opiumwet (als lex specialis van artikel 140 Wetboek van Strafrecht) kan slechts dan sprake zijn, indien de verdachte behoort tot het samenwerkingsverband en een aandeel heeft in, dan wel ondersteunt met, gedragingen die strekken tot of rechtstreeks verband houden met de verwezenlijking van het in die artikelen bedoelde oogmerk. 
      
      
      
        
          Organisatie
        
        De rechtbank leest het woord ‘organisatie’ in de tenlastelegging als ‘organisatie’ in de zin van artikel 11a Opiumwet. Volgens vaste rechtspraak moet onder een organisatie als bedoeld in artikel 140 Wetboek van Strafrecht – en daarmee in de zin van artikel 11a Opiumwet – worden verstaan: een samenwerkingsverband met een zekere duurzaamheid en structuur tussen de verdachte en tenminste een ander persoon.
      
      
      
        Naar het oordeel van de rechtbank blijkt – zoals reeds hiervoor in de bewijsmiddelen uiteen is gezet – dat verdachte zich met zijn mededaders schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van het telen van hennep. Op grond van het voornoemde stelt de rechtbank vast dat sprake is geweest van een samenwerkingsverband tussen de verdachten: [medeverdachte 1] , [medeverdachte 7] , [verdachte] , [medeverdachte 6] en [medeverdachte 2] , welke personen behoren tot de kern van dat samenwerkingsverband. Dit samenwerkingsverband had een zekere duurzaamheid en structuur. Verdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 7] kunnen worden aangemerkt als de ‘timmermannen’ die verantwoordelijk waren voor de opbouw en exploitatie van de hennepkwekerijen. Verdachte [verdachte] was voornamelijk als ‘elektricien’ verantwoordelijk voor illegaal aansluiten en afnemen van de elektriciteit en verdachte [medeverdachte 6] droeg als ‘plantenverzorger’ de verantwoording voor het onderhoud van de hennepplanten. Verdachte [medeverdachte 2] kan worden aangemerkt als degene die de organisatie aanstuurde, aan wie verantwoording werd afgelegd en die, ook in detentie, instructies gaf. Op grond van deze aldus gebleken rolverdeling moet worden geconcludeerd dat sprake is geweest van een goed georganiseerd (professioneel), crimineel samenwerkingsverband dat herhaald en overeenkomstig tevoren gemaakte plannen handelingen ten behoeve van de hennepteelt heeft uitgevoerd. Naar het oordeel van de rechtbank is daarmee sprake van een criminele organisatie als bedoeld in artikel 11b van de Opiumwet. 
      
      
      
        
          Oogmerk
        
        Het oogmerk van de organisatie is onmiskenbaar hennepteelt geweest. Ook volgt uit de gebezigde bewijsmiddelen dat het daarbij niet om individuele acties van leden van de organisatie ging, maar dat op dit alles het oogmerk van de organisatie was gericht. 
      
      
      
        
          Deelneming
        
        Volgens vaste rechtspraak is van deelneming sprake indien een persoon behoort tot de organisatie en een aandeel heeft in, dan wel gedragingen ondersteunt die strekken tot of rechtstreeks verband houden met de verwezenlijking van het oogmerk van de organisatie. Verdachte dient in dat verband in zijn algemeenheid te weten dat de organisatie tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven; in zoverre is voorwaardelijk opzet niet voldoende. Niet is vereist dat verdachte enige vorm van opzet heeft gehad op de door de organisatie beoogde concrete misdrijven, aan enig concreet misdrijf heeft deelgenomen of van enig concreet misdrijf wetenschap heeft gehad. Ook is niet nodig dat de verdachte moet hebben samengewerkt of bekend moet zijn geweest met alle personen die deel uitmaken van de organisatie. Elke bijdrage aan een organisatie kan strafbaar zijn. Een dergelijke bijdrage kan bestaan uit het (mede)plegen van enig misdrijf, maar ook uit het verrichten van hand- en spandiensten en (dus) het verrichten van handelingen die op zichzelf niet strafbaar zijn, zolang niet van bovenbedoeld aandeel of ondersteuning kan worden gesproken.
      
      
      
        Uit de hiervoor weergegeven bewijsmiddelen en de bewezenverklaring van de overige feiten volgt, dat verdachte behoorde tot die organisatie en dat hij handelingen – met name het aansluiten van de elektra bij de hennepkwekerijen - heeft verricht die hebben bijgedragen aan het verwezenlijken van het oogmerk van de organisatie. 
      
      
      
        Op grond van al het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen moet worden verklaard dat verdachte in de periode van 1 oktober 2017 tot en met 14 maart 2018 te Emmeloord, Lelystad en Almere heeft deelgenomen aan een organisatie, bestaande uit een samenwerkingsverband van [medeverdachte 1] , [medeverdachte 6] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 7] , welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven, te weten grootschalige hennepteelt in de uitoefening van een bedrijf. 
      
    
  
  
    
      5BEWEZENVERKLARING
    
    
      De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte:
    
    
    
      
        Feit 1 primair:
      
        in de periode van 1 november 2017 tot en met 14 maart 2018 te [plaatsnaam 2] , tezamen en in vereniging met anderen, opzettelijk heeft geteeld, bereid, bewerkt en verwerkt, in een pand aan de [straatnaam 2] [nummeraanduiding 3] – [nummeraanduiding 4] , een hoeveelheid van 5304 hennepplanten, zijnde hennep een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II;
    
    
    
      
        Feit 2:
      
        in de periode van 1 november 2017 tot en met 14 maart 2018 te Lelystad, tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk van wederrechtelijk toe-eigening heeft weggenomen 20.744 kWh elektriciteit, toebehorende aan energiemaatschappij Liander N.V., waarbij verdachte en zijn mededaders het weg te nemen goed onder hun bereik hebben gebracht door middel van verbreking;
    
    
    
      
        Feit 3:
      
        in de periode van 1 november 2017 tot en met 14 maart 2018 te Emmeloord, Lelystad en Almere, heeft deelgenomen aan een organisatie, bestaande uit een samenwerkingsverband van natuurlijke personen, te weten [medeverdachte 1] , [medeverdachte 7] , [medeverdachte 6] , [medeverdachte 2] en een of meer onbekend gebleven personen, welke organisatie tot oogmerk had het plegen van een of meer misdrijven als bedoeld in artikel 11, derde en vijfde lid van de Opiumwet.
    
    
    
      Voor zover in het bewezen verklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.
    
    
    
      Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. Verdachte wordt hiervan vrijgesproken.
    
  
  
    
      6STRAFBAARHEID VAN DE FEITEN
    
    
      Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is.
    
    
    
      Het bewezen verklaarde levert volgens de wet de volgende strafbare feiten op: 
    
    
    
      
        Feit 1 primair:
      medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3, onder B van de Opiumwet gegeven verbod;
    
    
    
      
        Feit 2:
      diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van verbreking;
    
    
    
      
        Feit 3:
      deelnemen aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven als bedoeld in artikel 11, derde en vijfde lid van de Opiumwet.
    
  
  
    
      7STRAFBAARHEID VAN VERDACHTE
    
    
      Er is geen omstandigheid gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar.
    
  
  
    
      8OPLEGGING VAN STRAF 
    
    
      8.1
      
        
          De vordering van de officier van justitie
        
        De officier van justitie heeft gevorderd verdachte ter zake van het door de officier van justitie bewezen geachte te veroordelen tot een gevangenisstraf van 12 maanden, met aftrek van het voorarrest.
      
      
    
    
      8.2
      
        
          Het standpunt van de verdediging
        
        De verdediging heeft bepleit dat rekening moet worden gehouden met de persoonlijke omstandigheden van verdachte. Verdachte is een zelfstandig ondernemer en indien hij gedetineerd raakt, heeft dit grote financiële gevolgen voor zowel hemzelf als zijn gezin. Voorts heeft verdachte geen recidive. 
      
      
    
    
      8.3
      
        
          Het oordeel van de rechtbank
        
        Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van het bewezen verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals ter terechtzitting is gebleken.
      
      
      
        
          Ernst van de feiten
        
        Verdachte heeft zich gedurende een zeer aanzienlijke periode schuldig gemaakt het deelnemen aan een criminele organisatie met het oogmerk tot het op bedrijfsmatige schaal telen van grote hoeveelheden hennep. Deze organisatie huurde daartoe grote bedrijfspanden die vervolgens listig met behulp van naamborden werden gemaskeerd als ware in die panden bonafide ondernemingen doende met hun reguliere bedrijfsvoering. De kwekerijen werden beveiligd met camera’s en werd een van de kwekerijen zelfs bewaakt door een persoon met een vuurwapen. Verdachte is gedurende deze periode een onmisbare schakel gebleken bij het telen van de hennep. Verdachte fungeerde binnen de organisatie als de elektricien en was verantwoordelijk voor illegale installatie van elektra in (op zijn minst) de hennepkwekerij in Lelystad, waar ruim 5.000 hennepplanten in een groots opgezette en professioneel ingerichte kwekerij werd geteeld.
        De illegale hennepteelt op zulke grote schaal en in georganiseerd verband is maatschappelijk onaanvaardbaar en ontwrichtend. Het is een feit van algemene bekendheid dat met de (illegale) handel in (soft)drugs zeer aanzienlijke financiële belangen zijn gemoeid en grote winsten worden behaald. Deze gaan niet zelden hand in hand met geweld, bedreigingen en ripdeals. Dat ook verdachten en zijn mededaders dit een en ander bekend is, kan worden afgeleid uit de strenge beveiliging en bewapening van een dienstdoende bewaker. Voorts leidt de handel in hennep buiten de reguliere en legale economie tot ontwrichting van het economisch en financieel maatschappelijk verkeer. 
      
      
      
        
          Persoon van verdachte
        
        De rechtbank heeft acht geslagen op een uittreksel uit het ten name van verdachte gestelde uittreksel uit het Justitieel Documentatieregister van 7 oktober 2019, waaruit blijkt dat hij niet eerder voor soortgelijke delicten is veroordeeld. 
        De rechtbank heeft kennis genomen van het reclasseringsadvies van 10 augustus 2018. Hieruit blijkt dat verdachte zijn leven goed op orde heeft en hij ervaart geen problemen als het gaat om financiën, geestelijke gezondheid en middelengebruik. 
      
      
      
        Uit de verklaring van verdachte blijkt dat hij werkzaam is als ZZP-er.
      
      
      
        
          Straf
        
        Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het deelnemen aan een criminele organisatie met het oogmerk het bedrijfsmatig telen van grote hoeveelheden hennep waarbij hij een spilfunctie heeft vervuld in het functioneren van een hennepkwekerij en de daarbij horende diefstal van stroom. De professionele werkwijze en het samenwerkingsverband zijn strafverzwarende factoren die de rechtbank betrekt bij het bepalen van de op te leggen straf.
      
      
      
        De rechtbank is alles afwegende van oordeel slechts de oplegging van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van aanzienlijke duur op zijn plaats is. Naast vergelding voor deze strafbare feiten beoogt de rechtbank met strafoplegging anderen ervan te weerhouden zich over te geven aan het plegen van misdrijven als bewezen geacht. 
      
      
      
        De rechtbank acht de oplegging van een gevangenisstraf voor de duur van 18 maanden, met aftrek van de tijd die verdachte in voorarrest heeft doorgebracht, passend en geboden.
      
    
  
  
    
      9BENADEELDE PARTIJ
    
    
      Liander N.V. heeft zich als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van € 12.230,67, bestaande uit materiële schade, ten gevolge van het aan verdachte onder 3 ten laste gelegde feit.
    
    
    
      9.1
      
        
          Het standpunt van de officier van justitie
        
        De officier van justitie heeft gevorderd de vordering hoofdelijk toe te wijzen met toepassing van de schadevergoedingsmaatregel ex artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht en vermeerderd met de wettelijke rente. 
      
      
      
    
    
      9.2
      
        
          Het standpunt van de verdediging
        
        De raadsvrouw heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering van de benadeelde partij niet-ontvankelijk dient te worden verklaard, gelet op de verzochte vrijspraak. 
      
      
    
    
      9.3
      
        
          Het oordeel van de rechtbank
        
        De behandeling van de vordering van Liander N.V. levert een onevenredige belasting van het strafgeding op, nu de naam [E] op de vordering is vermeld, en overigens onvoldoende duidelijk is op basis van de thans voorhanden zijnde stukken tegen wie de vordering zich richt. De rechtbank zal daarom de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren en bepalen dat de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan worden aangebracht.
      
      
      
        Nu de benadeelde partij niet-ontvankelijk wordt verklaard in haar vordering, zal de benadeelde partij in de kosten van verdachte worden veroordeeld voor zover deze betrekking hebben op het verweer tegen de vordering. Deze kosten worden tot op dit moment begroot op nihil. 
      
    
  
  
    
      10TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN
    
    
      De beslissing berust op de artikelen 47, 57 en 311 van het Wetboek van Strafrecht en de artikelen 3, 11 en 11b van de Opiumwet, zoals de artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde.
    
  
  
    
      11BESLISSING
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      
        Bewezenverklaring
      
    
    - verklaart het onder 1 primair, 2 en 3 ten laste gelegde bewezen zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld;
    
    - verklaart het onder 1 primair, 2 en 3 meer of anders ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij; 
    
    
      
        Strafbaarheid
      
    
    - verklaart het onder 1 primair, 2 en 3 bewezen verklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in rubriek 6 is vermeld; 
    
    - verklaart verdachte strafbaar; 
    
    
      
        Oplegging straf 
      
    
    - veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van 18 maanden; 
    
    - bepaalt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht; 
    
    
    
      
        Benadeelde partij 
      
    
    - verklaart Liander N.V. niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de vordering kan worden aangebracht bij de burgerlijke rechter; 
    
    - veroordeelt de benadeelde partij in de kosten door de verdachte gemaakt, tot op heden begroot op nihil;
    
    
      
        Voorlopige hechtenis
      
    
    - heft op het geschorste bevel tot voorlopige hechtenis.
    
    
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. H.J. Bos, voorzitter, mrs. R. Veldhuisen en M. Ferschtman, rechters, in tegenwoordigheid van mr. B. van Dam, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 31 december 2019.
    
    
    
      Mrs. R. Veldhuisen en M. Ferschtman zijn buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen. 
    
    
    
    
    
    
      
        Bijlage: de tenlastelegging
      
    
    
    
      Aan verdachte wordt ten laste gelegd dat: 
    
    
    
      
        Feit 1 primair:
      hij in of omstreeks de periode van 1 november 2017 tot en met 14 maart 2018 te Lelystad, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk heeft geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad (in een pand aan de [straatnaam 2] [nummeraanduiding 3] / [nummeraanduiding 4] ) een hoeveelheid van (in totaal) ongeveer 5304 hennepplanten, althans een groot aantal hennepplanten en/of delen daarvan, in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, zijnde hennep een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet; 
    
    
    
      
        Feit 1 subsidiair:
      
        [medeverdachte 7] en/of [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 6] en/of een of meer onbekend gebleven personen in of omstreeks de periode van 1 november 2017 tot en met 14 maart 2018 te Lelystad, met elkaar, althans met één van hen, opzettelijk heeft/hebben geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft/hebben gehad (in een pand aan de [straatnaam 2] [nummeraanduiding 3] / [nummeraanduiding 4] ) een hoeveelheid van (in totaal) ongeveer 5304 hennepplanten, althans een groot aantal hennepplanten en/of delen daarvan, in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, zijnde hennep een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, tot en/of bij het plegen van welk(e) misdrijf/misdrijven verdachte in of omstreeks de periode van 1 november 2017 tot en met 14 maart 2018 te Lelystad, in elk geval Nederland , meermalen, althans eenmaal (telkens) opzettelijk gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen heeft verschaft en/of opzettelijk behulpzaam is geweest, door een (grote) hoeveelheid materialen en/of goederen bestemd voor hennepteelt te bestellen en/of te leveren en/of de elektriciteit aan te leggen;
    
    
    
      
        Feit 2:
      hij in of omstreeks de periode van 1 november 2017 tot en met 14 maart 2018 te Lelystad, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen 20.744 kWh elektriciteit, in elk geval enig goed, geheel of ten deel toebehorende aan energiemaatschappij Liander N.V., in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of die/dat weg te nemen goederen/geld onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking;
    
    
    
      
        Feit 3:
      hij in of omstreeks de periode van 1 oktober 2017 tot en met 14 maart 2018 te Emmeloord en/of Lelystad en/of Almere, althans Nederland , heeft deelgenomen aan een organisatie, bestaande uit een samenwerkingsverband van natuurlijk personen, te weten [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 7] en/of [medeverdachte 6] en/of [medeverdachte 2] en/of een aantal tot nu toe onbekend gebleven personen, welke organisatie tot oogmerk had het plegen van een of meer misdrijven als bedoeld in artikel 10 derde, vierde, vijfde lid, 10a eerste lid, 11 derde, vijfde lid en/of 11a Opiumwet.
    
  
  
     Wanneer hierna wordt verwezen naar paginanummers betreft dit pagina’s van op ambtseed of ambtsbelofte opgemaakte processen-verbaal. Deze processen-verbaal zijn als bijlagen opgenomen bij het in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal van 21 januari 2019, genummerd PL0900-2018037426 en PL0900-2018071341, opgemaakt door politie Midden- Nederland , Dienst Regionale Recherche, doorgenummerd 1 tot en met 2419. Tenzij anders vermeld, zijn dit processen-verbaal in de wettelijke vorm opgemaakt door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren.
  
  
     Pagina 97.
  
  
     Pagina 1683.
  
  
     Pagina 1684.
  
  
     Pagina 1685.
  
  
     Pagina 1686.
  
  
     Pagina 1687.
  
  
     Pagina 1689.
  
  
     Pagina 1698.
  
  
     Pagina 1736.
  
  
     Pagina 674.
  
  
     Pagina 675.
  
  
     Pagina 717.
  
  
     Pagina 718.
  
  
     Pagina 29.
  
  
     Pagina 26.
  
  
     Pagina 28.
  
  
     Pagina 29.
  
  
     Pagina 126.
  
  
     Pagina 127.
  
  
     Pagina 187.
  
  
     Pagina 192.
  
  
     Pagina 195.
  
  
     Pagina 196.
  
  
     Pagina 206. 
  
  
     Pagina 207.
  
  
     Pagina 208.
  
  
     Pagina 209.
  
  
     Pagina 89.
  
  
     Pagina 92.
  
  
     Pagina 97.
  
  
     Pagina 327.
  
  
     Pagina 1963.
  
  
     Pagina 1964.
  
  
     Pagina 1966.
  
  
     Pagina 104.
  
  
     Pagina 120.
  
  
     Pagina 121.
  
  
     Pagina 323. 
  
  
     Pagina 324.
  
  
     Pagina 74.
  
  
     Pagina 75.
  
  
     Pagina 77.
  
  
     Pagina 76.
  
  
     Pagina 668.
  
  
     Pagina 2177.
  
  
     Pagina 2181.
  
  
     Pagina 2183.
  
  
     Pagina 2184.
  
  
     Pagina 46.
  
  
     Pagina 1600.
  
  
     Pagina 1601.
  
  
     Pagina 1602.
  
  
     Pagina 1603.
  
  
     Pagina 1605.
  
  
     Pagina 1631.
  
  
     Pagina 430.
  
  
     Pagina 432.
  
  
     Pagina 2410.
  
  
     Pagina 2411.
  
  
     Het proces-verbaal van verhoor van getuige [getuige 1] door de rechter-commissaris van 11 juli 2019, blad 2.
  
  
     Het proces-verbaal van verhoor van getuige [getuige 1] door de rechter-commissaris van 11 juli 2019, blad 3.
  
  
     Pagina 58.
  
  
     Pagina 59.
  
  
     Pagina 67.
  
  
     Pagina 2367.
  
  
     Pagina 2368.
  
  
     Pagina 2369.
  
  
     Pagina 2370.
  
  
     Pagina 29.
  
  
     Pagina 26.
  
  
     Pagina 28.
  
  
     Pagina 29.
  
  
     Pagina 126.
  
  
     Pagina 127.
  
  
     Pagina 2181.
  
  
     Pagina 2182.
  
  
     Pagina 2183.
  
  
     Het proces-verbaal van verhoor van getuige [medeverdachte 5] door de rechter-commissaris van 11 juli 2019, blad 3.
  
  
     Pagina 84.
  
  
     Pagina 104.
  
  
     Pagina 130.
  
  
     Pagina 136.
  
  
     Pagina 323.
  
  
     Pagina 166.
  
  
     Pagina 170.
  
  
     Pagina 172.
  
  
     Pagina 1780.
  
  
     Pagina 1781.
  
  
     Pagina 1783.
  
  
     Pagina 1784.
  
  
     Pagina 1835.