ECLI:NL:RBGEL:2024:3682, Rechtbank Gelderland, 14-06-2024, 05.259150.22vs
Rechtbank Gelderland — Uitspraak 
Datum: 2024-06-14 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Grootschalige wapen- en drugshandel. Bevel gevangenneming.

RECHTBANK GELDERLAND
      
    
    
    
      Team strafrecht
    
    
    
      Zittingsplaats Zutphen
    
    
    
      Parketnummer: 05/259150-22
      Datum uitspraak	: 14 juni 2024
    
    
    
      Tegenspraak
    
    
    
      
        vonnis van de meervoudige kamer
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        de officier van justitie
      
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [verdachte]
        ,
      geboren op [geboortedag] 1995 in [geboorteplaats] , wonende aan [adres] .
    
    
    
      Raadsman: mr. L.J.B.G. van Kleef, advocaat in Amsterdam.
    
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op openbare terechtzittingen.
    
    
  
  
    
      1De inhoud van de tenlastelegging
    
    
      Aan verdachte is  ten laste gelegd dat:
    
    
    
      1.
      hij in of omstreeks de periode van 01 juni 2020 tot en met 6 maart 2021 te Vaassen 
      en/of Apeldoorn en/of Leidschendam, in elk geval in Nederland, tezamen en in 
      vereniging met een of meer anderen en/of alleen, zonder erkenning (telkens) (een) 
      (automatisch(e) vuurwapen(s) van categorie II en/of categorie III en/of munitie van 
      categorie II en/of categorie III voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, 
      verhandeld en/of ter beschikking gesteld,
      te weten:
      één of meer handvuurwapens van het merk/de merken
    
    - CZ, type P-10S, Kaliber 9 x 19 mm
    - Glock, type 17, Kaliber 9 x 19 mm
    - CZ, type P-07, Kaliber 9 x 19 mm
    - Wilson Combat, type EDC X9, Kaliber 9 x 19 mm
    - Smit & Wesson, type 686 Revolver, kaliber .38
    - Smit & Wesson, type revolver Magnum, Kaliber .357
    - Kimber, type 1911, Kaliber 9 x 19 mm
    - Colt, type 1911, kaliber .45
    - Smit & Wesson, type 329 PD, Kaliber 44 Magnum
    - Smit & Wesson, type 38, Kaliber 357 Magnum
    - Walther, type PK380, Kaliber 9 x 17 mm
    - Walther, type P22, Kaliber 9 x 19 mm
    - Zoraki, type M906, Kaliber 9 mm P.A.K
    - Springfield Armory, type 1911 Prodigy, kaliber 9 x 19
    - Bruni, type 915, Kaliber 8 mm knal
    - Mossberg, type 500, Kaliber .12 mm
    - Zastava, type M67, kaliber 9 x 19 mm
    - Beretta, type 83F, kaliber 9 x 17 mm
    en/of één of meer automatische vuurwapens van het merk
    - Kalasjnikov, type AK47, normaal kaliber 7.62 x 39 mm
    - CZ, type Skorpion, Kaliber 9 x 17 mm of 7.65 mm,
    - FGC-9 3D printed, Kaliber 9 x 19 mm
    
      en/of (telkens) met de daarbij behorende munitie
      terwijl hij daarvan een beroep of gewoonte heeft gemaakt;
      De in deze tenlastelegging gebruikte termen en uitdrukkingen worden, voor zover 
      daaraan in de Wet wapens en munitie betekenis is gegeven, geacht in dezelfde 
      betekenis te zijn gebezigd;
    
    
    
      subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou 
      kunnen leiden:
    
    
    
      Hij op/in of omstreeks de periode van 01 juni 2020 tot en met 6 maart 2021 te 
      Vaassen en/of Apeldoorn en/of Leidschendam en/of elders te Nederland, tezamen 
      en in vereniging met een of meer anderen
      ter voorbereiding van het misdrijf waarop naar de wettelijke omschrijving een 
      gevangenisstraf van acht jaren of meer is gesteld, te weten het zonder erkenning
      (telkens)
      (een) (automatisch(e) vuurwapen(s) van categorie II en/of categorie III en/of 
      munitie van categorie II en/of categorie III voorhanden hebben, overdragen, 
      verhandelen en/of ter beschikking stellen en daar een beroep of gewoonte van 
      maken,
      opzettelijk voorwerpen, stoffen, informatiedragers, ruimten en/of vervoermiddelen,
      te weten één of meer vuurwapens, te weten
    
    - CZ, type P-10S, Kaliber 9 x 19 mmPagina 3 
    - Glock, type 17, Kaliber 9 x 19 mm
    - CZ, type P-07, Kaliber 9 x 19 mm
    - Wilson Combat, type EDC X9, Kaliber 9 x 19 mm
    - Smit & Wesson, type 686 Revolver, kaliber .38
    - Smit & Wesson, type revolver Magnum, Kaliber .357
    - Kimber, type 1911, Kaliber 9 x 19 mm
    - Colt, type 1911, kaliber .45
    - Smit & Wesson, type 329 PD, Kaliber 44 Magnum
    - Smit & Wesson, type 38, Kaliber 357 Magnum
    - Walther, type PK380, Kaliber 9 x 17 mm
    - Walther, type P22, Kaliber 9 x 19 mm
    - Zoraki, type M906, Kaliber 9 mm P.A.K
    - Springfield Armory, type 1911 Prodigy, kaliber 9 x 19
    - Bruni, type 915, Kaliber 8 mm knal
    - Mossberg, type 500, Kaliber .12 mm
    - Zastava, type M67, kaliber 9 x 19 mm
    - Beretta, type 83F, kaliber 9 x 17 mm
    en/of één of meer automatische vuurwapens van het merk
    - Kalasjnikov, type AK47, normaal kaliber 7.62 x 39 mm
    - CZ, type Skorpion, Kaliber 9 x 17 mm of 7.65 mm,
    - FGC-9 3D printed, Kaliber 9 x 19 mm
    en/of
    - een encrypted telefoon (Sky-ECC) met een daarbij behorend Sky-ECC account 
    
      en/of berichten met betrekking tot het verhandelen van die vuurwapens,
      bestemd tot het begaan van dat misdrijf, heeft verworven, vervaardigd, ingevoerd, 
      doorgevoerd, uitgevoerd en/of voorhanden heeft gehad;
      De in deze tenlastelegging gebruikte termen en uitdrukkingen worden, voor zover 
      daaraan in de Wet wapens en munitie betekenis is gegeven, geacht in dezelfde 
      betekenis te zijn gebezigd;
    
    
    
      2.
      hij in de periode van 01 juni 2020 tot en met 6 maart 2021 te Vaassen en/of 
      Apeldoorn, in elk geval in Nederland tezamen en in vereniging met een ander of 
      anderen, althans alleen, meermalen, althans eenmaal, (telkens) opzettelijk heeft 
      verkocht en/of afgeleverd en/of verstrekt en/of vervoerd, in elk geval (telkens) 
      opzettelijk aanwezig heeft gehad een hoeveelheid van een materiaal bevattende
    
    - cocaïne,
    - ( meth)amfetamine(olie) en/of
    - XTC pillen,
    
      zijnde (telkens), cocaïne, (meth)amfetamine en/of MDMA 
      (3,4-methyleendioxy-methamfetamine) en/of MDA (tenamfetamine) en/of MDEA 
      (3,4-methyleendioxy-methamfetamine, synoniem N-ethyl-MDA)
      (telkens) een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel 
      aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;
    
    
    
      subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou 
      kunnen leiden:
    
    
    
      hij in de periode van 01 juni 2020 tot en met 06 maart 2021 te Vaassen, Apeldoorn 
      en/of elders in Nederland om een feit, bedoeld in het vierde lid van artikel 10 van de 
      Opiumwet, te weten het opzettelijk verkopen, afleveren, verstrekken, vervoeren van 
      telkens een hoeveelheid van een materiaal bevattende
    
    - cocaïne,Pagina 4 
    - ( meth)amfetamine(olie)
    - XTC pillen,
    
      zijnde telkens cocaïne, (meth)amfetamine en/of MDMA 
      (3,4-methyleendioxy-methamfetamine) en/of MDA (tenamfetamine) en/of MDEA 
      (3,4- methyleendioxy-methamfetamine, synoniem N-ethyl-MDA),
      telkens een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, voor te 
      bereiden en/of te bevorderen, een of meer anderen heeft getracht te bewegen om 
      die feiten te plegen, te doen plegen, mede te plegen, en/of om daarbij behulpzaam 
      te zijn en/of om daartoe gelegenheid, middelen en/of inlichtingen te verschaffen, 
      hebbende verdachte:
    
    - een encrypted telefoon (SKY-ECC) met bijbehorend Sky-ECC account voorhanden 
    gehad en/of
    - één of meer afbeeldingen van voornoemde middelen gestuurd en/of
    - een of meer ontmoetingen geregeld voor een of meer personen met een of meer 
    potentiële kopers en/of verkopers en/of
    - afspraken gemaakt/laten maken over de prijs/prijzen en/of hoeveelheid en/of
    - betalingen gedaan en/of ontvangen ten behoeve van de aankoop en/of verkoop 
    van die cocaïne, (meth)amfetamine(olie) en/of XTC pillen;
    
    
      3.
      hij op/in of omstreeks de periode van 01 juni 2020 tot en met 6 maart 2021 te 
      Vaassen en/of Apeldoorn, althans te Nederland, meermalen althans eenmaal, 
      (telkens) opzettelijk heeft verkocht en/of afgeleverd en/of verstrekt en/of vervoerd, 
      in elk geval (telkens) opzettelijk aanwezig heeft gehad een hoeveelheid van meer 
      dan 30 gram hennep en/of hasjies/hash, zijnde hennep en/of hasjies/hash, 
      (telkens) een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel 
      aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;
    
    
    
      subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou 
      kunnen leiden:
    
    
    
      hij in de periode van 01 juni 2020 tot en met 06 maart 2021 te Vaassen, Apeldoorn 
      en/of elders in Nederland om een feit, bedoeld in het derde en vijfde lid van artikel 
    
    11 van de Opiumwet, te weten het opzettelijk verkopen, afleveren, verstrekken, 
    
      vervoeren van telkens een hoeveelheid van een materiaal van meer dan 30 gram 
      bevattende
    
    - hennep en/of hasjies/hasj,
    
      zijnde telkens hennep en/of hasjies/hasj,
      telkens een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, voor te 
      bereiden en/of te bevorderen, een of meer anderen heeft getracht te bewegen om 
      die feiten te plegen, te doen plegen, mede te plegen, en/of om daarbij behulpzaam 
      te zijn en/of om daartoe gelegenheid, middelen en/of inlichtingen te verschaffen, 
      hebbende verdachte:
    
    - een encrypted telefoon (SKY-ECC) en daarbij behorend Sky-ECC account 
    voorhanden gehad en/of
    - één of meer afbeeldingen van voornoemde middelen gestuurd en/of
    - een of meer ontmoetingen geregeld voor een of meer personen met een of meer 
    potentiële kopers en/of verkopers en/of
    - afspraken gemaakt/laten maken over de prijs/prijzen en/of hoeveelheid en/of
    - betalingen gedaan en/of ontvangen ten behoeve van de aankoop en/of verkoop 
    van die hennep en/of hasj.
    
  
  
    
      2De geldigheid van de dagvaarding
    
    
      De raadsman heeft gesteld dat de dagvaarding ten aanzien van de drie primair ten laste gelegde feiten nietig is, nu deze niet voldoet aan de eisen van artikel 262 van het Wetboek van Strafvordering. Verdachte weet niet waartegen hij zich moet verweren omdat niet duidelijk is welke handelingen hem worden verweten en op welk tijdstip. 
      Ten aanzien van feit 1 subsidiair is niet duidelijk welk misdrijf zou zijn voorbereid.
      De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat het verweer moet worden verworpen.
    
    
    
      De rechtbank is van oordeel dat de tenlastelegging in samenhang met het onderliggende dossier voldoende concreet en duidelijk is en ook overigens voldoet aan de eisen gesteld in artikel 261 van het Wetboek van Strafvordering. Dat geldt ook voor feit 1 subsidiair, aangezien het bedoelde misdrijf achter dat woord wordt gespecificeerd. 
      De rechtbank verwerpt het verweer. 
    
    
    
      3.	Overwegingen ten aanzien van het bewijs
      
    
    
    
      
        Het standpunt van de officier van justitie 
      
      De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de onder 1 primair, 2 primair en 3 primair ten laste gelegde feiten, gelet op de bewijsmiddelen in het dossier.
    
    
    
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      De raadsman heeft bepleit dat verdachte van alle feiten wordt vrijgesproken. Daartoe is aangevoerd dat de Sky-accounts waarmee de in de tenlastelegging bedoelde berichten zijn gestuurd niet aan verdachte kunnen worden gekoppeld. Daarnaast is niet vast te stellen dat de wapens op de foto’s in het dossier (echte) vuurwapens betreffen. Verder betwist de verdediging dat er sprake is van verdovende middelen.
    
    
    
      
        Beoordeling door de rechtbank 
      
      Naar aanleiding van een onderzoek naar de versleutelde chatdienst SkyECC zijn verschillende SkyECC-accounts van gebruikers in Nederland geanalyseerd.
      Twee daarvan betroffen de accounts met de codes [accountnaam] en [accountnaam] .
    
    
    
      Alvorens de resultaten van de analyse te bespreken dient de rechtbank te beoordelen of deze accounts zijn te koppelen aan één persoon.
    
    
    
      De rechtbank overweegt daartoe als volgt.
      Aan het Sky-account [accountnaam] is onder andere de bijnaam [naam] gekoppeld. Aan het Sky-account [accountnaam] zijn de namen [naam] en [naam] gekoppeld. Van de 10 tegencontacten in individuele chats van [accountnaam] komen er 8 ook als tegencontact voor in de chats van [accountnaam] .
      De meest gebruikte mast die is aangestraald door het IMEI-nummer dat aan [accountnaam] is gekoppeld, is de mast aan het [adres] in Vaassen (76%). Voor het IMEI-nummer gekoppeld aan [accountnaam] is dezelfde mast de meest aangestraalde (83,7 %). 
      Eén van de tegenaccounts van zowel [accountnaam] als [accountnaam] betreft [accountnaam] . Dit account wordt door zowel [accountnaam] als [accountnaam] aangesproken met “Hey topper, ‘mop’ en ‘schat’. Beide accounts maken de schrijffouten gevaagdt, timere en tog.
    
    
    
      Op grond van het bovenstaande concludeert de rechtbank dat de gebruiker van [accountnaam] en [accountnaam] dezelfde persoon is.
    
    
    
      
        Is verdachte de gebruiker van [accountnaam] en [accountnaam] ?
      
    
    
    
      De vraag waarvoor de rechtbank zich vervolgens gesteld ziet, is of verdachte de persoon is die achter die twee Sky-accounts schuilgaat. De rechtbank neemt daarbij het volgende in aanmerking.
    
    
    
      Verdachte heeft verklaard dat hij de gebruiker is van de telefoon met telefoonnummer 
      
        [telefoonnummer] . Verdachte woont aan [adres] , wat ongeveer 400 meter verwijderd is van de zendmast aan het [adres] in Vaassen. De rechtbank gaat ervan uit dat die mast de thuismast is van verdachte. 
      De politie heeft een analyse gemaakt van de momenten waarop deze telefoon en het account [accountnaam] masten aanstraalde op een grotere afstand van de thuismast van beiden (zoals eerder vastgesteld is [adres] in Vaassen ook de thuismast van het account [accountnaam] ). 
      Uit deze analyse blijkt dat tussen 2 augustus 2020 en 6 januari 2021 op 27 dagen zowel de telefoon van verdachte als het account [accountnaam] exact dezelfde reisbewegingen hebben gemaakt. Dat betrof reizen door het hele land:
    
    
    
      
        [afbeelding geanonimiseerd]
      
    
    
      Zo straalden de telefoon van verdachte en het account [accountnaam] op 8 augustus 2020 steeds tegelijkertijd masten aan in Maastricht, Roosteren, Breukelen, Loenen aan de Vecht en Apeldoorn, plaatsen die ver van elkaar liggen. Op 3 oktober 2020 werden dezelfde masten op dezelfde momenten in Stokkum, Babberich, Leidschendam, Apeldoorn, Vaassen en opnieuw Apeldoorn aangestraald. 
      Dit duidt er op dat de gebruiker van de telefoon met telefoonnummer [telefoonnummer] (verdachte)  en de gebruiker van Sky-account [accountnaam] een en dezelfde persoon zijn.
      Verdachte heeft geen antwoord willen geven op verdiepingsvragen op dit onderdeel.
      Verdachte heeft wel verklaard dat hij op die momenten samen met vrienden was, maar heeft dat op geen enkele wijze aannemelijk kunnen maken. 
    
    
    
      Dat verdachte degene is die het account [accountnaam] gebruikte blijkt voorts uit het volgende.
      Op dinsdag 7 juli 2020 heeft [accountnaam] naar [accountnaam] het volgende bericht gestuurd. 
      “Ze moeten hem pakken nog ff wt extra pff ga donderdag naar Marbella (smiley)”. 
      Op donderdag 9 juli 2020 om 03.39 uur stuurt [accountnaam] naar [accountnaam] “Ga straks schakelen ben onderweg nar vliegeld”. Diezelfde dag om 04.29 uur straalt [accountnaam] een mast aan in Duitsland. Van 9 juli 2020 om 09.28 tot 12 juli 2020 wordt gebruik gemaakt van mastlocaties in Spanje en op 12 juli 2020 vanaf 16.21 uur wordt weer gebruik gemaakt van masten in Nederland.
    
    
    
      De conclusie uit die gegevens is dat de gebruiker van account [accountnaam] op 9 juli 2020 vanuit Duitsland naar Spanje is gevlogen en op 12 juli 2020 weer terug was in Nederland.
    
    
    
      Tijdens het verblijf van [accountnaam] wordt via dit account ook weer overlegd over wapenverkoop. 
      Op 11 juli 2020 stuurt [accountnaam] een foto van een wapen met geluiddemper en zegt “heb ik al gegeten”. Als [accountnaam] een dag later antwoordt met de vraag wat dat is, antwoordt [accountnaam] dat het een Cz 765 is.
    
    
    
      Van verdachte zijn vluchtgegevens gevorderd. Uit die vluchtgegevens blijkt dat verdachte op 9 juli 2020 van 06.10 uur tot 09.15 uur van Düsseldorf naar Malaga (het vliegveld dat het dichtst bij Marbella ligt) is gevlogen en op 12 juli 2020 van 11.35 tot 14.30 is teruggevlogen naar Eindhoven. 
    
    
    
      Op de Facebookpagina van verdachte zijn op 13 juli 2020 meerdere foto’s geplaatst, waaronder een foto van verdachte, waarvan de politie heeft vastgesteld dat die foto is gemaakt bij een hotel in Marbella. Daarnaast zijn omgevingsfoto’s geplaatst die allemaal zijn te herleiden naar Marbella.
    
    
    
      Door of namens verdachte is de suggestie gewekt dat de persoon die achter het account [accountnaam] schuilgaat zijn broer [naam] zou zijn. Om die reden is de mogelijkheid onderzocht dat [naam] in de periode van 9 tot 12 juli 2020 in Marbella was. Van [naam] zijn vluchtgegevens gevorderd, hetgeen geen resultaat opleverde. 
      Tussen het laatste door [accountnaam] verstuurde bericht voor de vliegreis (verstuurd in Nederland) en het eerste door [accountnaam] verstuurde bericht (gezien de aangestraalde mastlocaties verstuurd 10 tot 20 kilometer ten westen van Marbella) zit minder dan 14 uur tijdsverschil. Als [naam] met de auto naar Marbella was gereden had hij 2400 kilometer afgelegd in minder dan 14 uur, wat onmogelijk is. [naam] was dus in Marbella niet de gebruiker van het account [accountnaam] . 
    
    
    
      Samengevat: verdachtes telefoon en [accountnaam] hebben dezelfde thuismast, als verdachte kriskras door het land reist is [accountnaam] steeds bij hem, en als [accountnaam] naar Marbella reist doet verdachte dat ook. Vanuit Marbella handelt [accountnaam] in wapens. Verdachtes broer, wonend op hetzelfde adres in [adres] , is op dat moment niet in Marbella.
      De enige conclusie van bovenstaande bewijsmiddelen, zowel uit Nederland als uit Marbella, is dat verdachte de gebruiker is van het Sky-account [accountnaam] . En dus ook van het Sky-account [accountnaam] , nu immers is vastgesteld dat dit van een en dezelfde gebruiker is. 
    
    
    
      
        Ten aanzien van feit 1, handel in vuurwapens
      
    
    
    
      Met het account [accountnaam] zijn onder meer de volgende chatgesprekken gevoerd.
    
    
    
      
        Gesprekken tussen [accountnaam] en [accountnaam] 
        
      
    
    
    
      Tussen 24 juni 2020 en 5 september 2020 voert [accountnaam] een chatgesprek met [accountnaam] . Op 24 juni 2020 vraagt [accountnaam] aan [accountnaam] “kan je wat met ijzers bro”. Wanneer [accountnaam] vraagt welke, stuurt [accountnaam] elf foto’s van wapens, en zegt daarna “van alles is 2 moet je maar kijken is allemaal verschillende prijsjes. Liefst hele partijtje in een keer. Dan los per stuk verkopen.” [accountnaam] vraagt naar de prijzen, waarna [accountnaam] zegt dat de Walther 3750 kost. [accountnaam] antwoordt “als je prijzenlijst stuur dan stuur ik door en hebben wij al gegeten”. Hierop stuurt [accountnaam] zes foto’s van de wapens opnieuw, nu met prijzen erbij.
      Uit het gesprek blijkt ook dat [accountnaam] en [accountnaam] samenwerken:
      
        [accountnaam] : als je prijzenlijst stuur dan stuur ik door en hebben wij al gegeten
      (…)
      
        [accountnaam] : we kunnen wel samen eten als je wil 
      (…)
      
        [accountnaam] : geen haast nog die mensen zei ik pas morgen. 
      
        [accountnaam] : ik moet die groothandel eigenlijk hebben.
      
        [accountnaam] : Ja grenzen zijn weer open praat met hem bro haha. Ja hij wil veel eten op ons.
      (…)
      
        [accountnaam] : Oke broer hebben wij al gegeten.
      
        [accountnaam] : Ja maar kan altijd meer.
      (….
      
        [accountnaam] : ben kijken of ik lger kan krijgen. 250 niet veel. Maar er ligt ladingen klaar op partijtjes van 10+ is wel leuk.
      (…)
      
        [accountnaam] : Oke bro komt goed ik ga sturen morgen.
      Op 5 september 2020 vraagt [accountnaam] aan [accountnaam] of die mensen kent voor ijzers. Als [accountnaam] vraagt wat voor een, antwoordt [accountnaam] “19 handwapens en 2 scorpions. 35k voor die  partij, dan betaal je 1650 zo per wapen”. Daarna stuurt hij 5 foto’s van wapens. Hij vraagt ook aan [accountnaam] of “niffo” wat kan met “die wapens”, “die oudere zastava 765 en cz enz…”. 
    
    
    
      
        Gesprekken tussen [accountnaam] en [accountnaam] 
        
      
    
    
    
      Van 22 juni 2020 tot en met 13 september 2020 voert [accountnaam] een chatgesprek met [accountnaam] . Op 22 juni 2020 stuurt hij drie foto’s, van een magazijn met patronen en een AK-47 (Kalasjnikov). [accountnaam] zegt: “28 2 clips met een volle magazijn”. Waarop [accountnaam] antwoordt: Ak kan ik je geveb voor 2650”. 
      Op 7 juli 2020 chat [accountnaam] opnieuw met [accountnaam] , en zegt dat hij 1 ak weg wil doen en of [accountnaam] die niet kwijt kan voor hem. Hij wil er 24 voor hebben, “2 mag waarvan 1 volle”. [accountnaam] antwoordt dat hij alle mensen daarvoor kwijt is.
      Een dag later chatten beiden opnieuw. [accountnaam] stuurt vier foto’s van een wapen dat een handvuurwapen lijkt, en zegt dat die 1150 kost. 
      
        [accountnaam] vraagt of [accountnaam] niet bang is. Hij doet zelf geen vuurwapens meer omdat hij interessant denkt te zijn op enco omdat hij “die dingen heeft aangeraakt”. [accountnaam] zegt niet bang te zijn. “Altijd alles safe he. Belangrijk”. 
      Op 11 juli 2020 stuurt [accountnaam] een foto van een wapen met geluiddemper en zegt “heb ik al gegeten”. Als [accountnaam] een dag later antwoordt met de vraag wat dat is, antwoordt [accountnaam] dat het een Cz 765 is.
      Op 20 juli 2020 stuurt [accountnaam] drie afbeeldingen van AK-47s waarna hij “2500”stuurt. Twee dagen later stuurt hij twee afbeeldingen van een wapen en zegt dat hij er 7 stuks van heeft. Als [accountnaam] vraagt wat het kost antwoordt hij 3750. Verder stuurt hij een foto van een wapen en zegt dat hij een partijtje heeft van 10 voor 25. Als [accountnaam] vraagt wat er bij zit, antwoordt [accountnaam] “bij de cz zit 1 extra mag en bij de ak’s 1 volle mag. “Is van Zastava. Bij de cz word vandaag ook nog bonen bij geregeld”. [accountnaam] zegt de handel te hebben gecontroleerd, topspullen, hij heeft 7 stuks bij de hand. Hij pakt ze voor 3250 en alles erboven kunnen ze delen als [accountnaam] dat wil.
      Op 2 augustus 2020 vraagt [accountnaam] of de cz er nog zijn en vraagt foto’s. Hierop stuurt [accountnaam] vier foto’s. Hij vraagt er 3750 voor maar “als alle 5 kwijt dan is het 3500 per stuk”. [accountnaam] vraagt “Glock?” en [accountnaam] antwoordt “Yess 917. Nieuw”. 
      Er zitten als het goed is “maga” bij en het is van dezelfde als cz, die heeft nu deze Glocks binnen.
      Op 5 september 2020 stuurt [accountnaam] vier afbeeldingen van diverse wapens. Hij zegt dat hem een partij wapens is aangeboden, 19 handwapens en 2 scorpions. Hij zegt ook een m16 met kijker te hebben en 5 magazijnen. [accountnaam] antwoordt: wapens doe ik niks mee.
      Twee dagen later zegt [accountnaam] dat hij onderweg is naar iemand die als het goed is wat zastava en cz heeft liggen. De Glock moet [accountnaam] apart houden voor een klantje van hem dat net een bestelling heeft gedaan.
      Op 13 september 2020 vraagt [accountnaam] of er nog wapens zijn, waarop [accountnaam] antwoordt “Cz p10s”en een “m16 6mm met 5maga en kijker erop”. Voor de cz p10 betaalt hij 2700 en hij verkoopt ze voor 2950. Hij moet donderdag voor een klantje 5 van die p10 leveren.
    
    
    
      
        Gesprekken tussen [accountnaam] en [accountnaam] 
        
      
    
    
    
      Tussen 22 juli 2020 en 2 oktober 2020 chat [accountnaam] met [accountnaam] . 
      Op 22 juli 2020 vraagt [accountnaam] of er nog wat van 'die dingen' verkocht worden, een klantje vraagt hiernaar. En of er nog andere dingetjes zijn. 
      Hierop stuurt W999MF twee afbeeldingen van een wapen. [accountnaam] zegt vervolgens dat hij er 10 kwijt kan maar 2000 te weinig vindt. De klant wilde voor alles 2400 “leggen”. 
      Hierop stuurt [accountnaam] dat hij het zo laat weten en even gaat rekenen. [accountnaam] vraagt “En was het 1 mag of 1 extra erbij bro?”
      
        [accountnaam] deelt een bericht (afkomstig van 'Leadrocket' I Sky-account [accountnaam] ) met de tekst “Ak is ook belangrijk”.
      
        [accountnaam] zegt dat hij langs een maatje van hem rijdt die dringend op zoek was naar 9 11.
      
        [accountnaam] zegt “ik laat u weten over ak”. Vervolgens zegt [accountnaam] dat er veel van de
      'omgezette' in omloop zijn, dat hij daar 'toen' ook last mee had en dat hij 'had toen hele partij gehaald maar bij de loop was die afgesneden'.
      Op 23 juli 2020 zegt [accountnaam] “De ak ligt bij smit had vanochtend gebracht”. Hij ging ernaar kijken en wist misschien wel aan wat het lag.
      Op 5 september 2020 chat [accountnaam] met [accountnaam] over een partij ijzers. [accountnaam] vraagt “wat kan je vragen voor alles want 30K koste het u tog dan kom je neer op ongeveer 1450 per wapen”. [accountnaam] denkt dat je makkelijk 35K kunt vragen voor alles. [accountnaam] zegt dat hij het net heeft aangeboden aan iemand voor 35k. Er zit er ook een bij met demper zegt [accountnaam] , en “demper is zws gewild”. [accountnaam] kan ook een m16 krijgen met kijker erop. [accountnaam] vraagt wat die moet kosten. [accountnaam] heeft geen idee wat die waard is, waarop [accountnaam] gaat uitzoeken wat die ongeveer “op de markt kan doen hier”. 
      Op 1 oktober 2020 meldt [accountnaam] dat hij nieuwe 9mm en 10 stuks CZ heeft. [accountnaam] wil weten welke modellen en vraagt om een foto en prijzen. [accountnaam] zegt dat [accountnaam] wel snel moet schakelen als hij mee wil werken. Verder wil hij weten of er een clip en bonen bij zitten. [accountnaam] meldt daarna dat hij “met die klantje” aan het praten is. Die wil alles waarschijnlijk, want vroeg toen nog naar 50 stuks. Hij heeft voor de overige nog wel mensen want die klant van 6 wilde er misschien 10. 
    
    
    
      
        Gesprekken tussen [accountnaam] en [accountnaam] 
        
      
    
    
    
      Tussen 22 juni 2020 en 2 oktober 2020 chat [accountnaam] met [accountnaam] . Op 22 juni stuurt [accountnaam] de drie foto’s, van een magazijn met patronen en een AK-47 (Kalasjnikov) die hij ook naar [accountnaam] heeft gestuurd.
      Op 24 juni 2020 stuurt [accountnaam] een serie foto’s van wapens, waarna [accountnaam] de prijzen wil weten. [accountnaam] stuurt daarna de prijzen. Hij zegt ook dat iemand 2k wil geven “voor die Ak”. 
      Op 20 juli 2020 zegt [accountnaam] dat hij effe die ak’s gaat ophalen. Daarna stuurt [accountnaam] drie afbeeldingen van een wapen. [accountnaam] vraagt naar de prijs, “want ik heb die mossberg500 a swatt dingen deze jachtgeweren moet ik kijken”. 
      
        [accountnaam] stuurt hierop drie foto’s van wapens en geeft daar prijzen bij.
      Op 22 juli stuurt [accountnaam] twee foto’s van handwapens en zegt: Cz p10s pak voor 3300. “Heb er 7 liggen”. Als [accountnaam] vraagt naar de ak zegt [accountnaam] “doe kunnen wel weg bro maar die pa vind 2000 te weinig moest hem nog mailen ga dat nu doen”.
      
        [accountnaam] vraagt daarop wat die er dan voor wil hebben. 
      
        [accountnaam] zegt uiteindelijk dat het goeie prijzen zijn en vraagt “kijk wat die kan geven voor 10 ak’s”. 
      Een dag later stuurt [accountnaam] drie foto’s van een handwapen, en zegt er 7 van te hebben. Eind van de middag krijgt hij de bonen en dan “heb je volle mag bij elke. Ik pak ze voor 3250 en bied ze aan voor 3750”. 
      Hierna stuurt hij nog een foto van een handwapen en zegt dat hij “eentje van deze” heeft. [accountnaam] vraagt wat die kost, en [accountnaam] zegt dat die hetzelfde kost en de P10s 6 stuks zijn.
      Op 3 augustus 2020 stuurt hij nog een foto van een handwapen en noemt een prijs. 
      Hij zegt ook dat hij voor de g 17 twee klanten heeft waarvan eentje een prijs heeft geboden en eentje onderweg is. Hierna overleggen [accountnaam] en [accountnaam] over de te vragen prijs. 
      Op 16 augustus worden door [accountnaam] weer foto’s van wapens gestuurd en wil [accountnaam] weten wat die kosten.
      Op 5 september volgen vier foto’s van [accountnaam] met de tekst “kijk die partij wapens”. Volgens hem 19 handwapens en 2 scorpions. De hele partij moet volgens [accountnaam] in één keer weg. “30k voor ons en 35k voor die andere” zegt [accountnaam] . 
      
        [accountnaam] merkt op dat “die man segt hy ziet een paar neppe ertussen”, waarop [accountnaam] zegt dat de zilveren geen originele glocks zijn. “9 Zastava 765 2/3 cz en die 2x scor zijn wel gewoon echte originele alleen wat oudere types maar als ze maar vuren tog.”
      Op 7 september 2020 volgen weer twee foto’s door [accountnaam] van wapens. Hij had die vandaag ook weg gedaan. Pa betaalt 2700 per stuk en er liggen er nog genoeg. 
    
    
    
      
        Gesprekken tussen [accountnaam] en [accountnaam] 
        
      
    
    
    
      Tussen 23 augustus 2020 en 28 december 2020 chat [accountnaam] met [accountnaam] . 
      Op 23 augustus 2020 stuurt [accountnaam] vier foto’s van wapens en zegt dat hij nog drie cz p10s heeft en dat er van de week weer nieuwe glocks en cz komen. 
      Op 8 september 2020 begint [accountnaam] over schone ijzers en stuurt hij een foto van twee wapens en zegt “Zastava 765. Want waren 19 handijzers en 2scor moest eigenlijk in 1 partij weg maar verkoopt ook los”. 
    
    
    
      
        Gesprekken tussen [accountnaam] en [accountnaam] / [accountnaam] 
        
      
    
    
    
      Tussen 22 juli 2020 chat [accountnaam] met [accountnaam] en met diens latere account [accountnaam] . De politie heeft alleen de door [accountnaam] gestuurde berichten zichtbaar kunnen maken. De antwoorden zijn niet zichtbaar, maar worden wel gegeven, gelet op het verloop van de chats van [accountnaam] . 
      Op 22 juli 2020 maakt [accountnaam] een afspraak bij de Makro in Westervoort met [accountnaam] . Daarbij stuurt hij een foto van een wapen met de vraag “en moet je ze hebben”. 
      Op 23 augustus 2020 zegt [accountnaam] tegen [accountnaam] “1 mag vol. Pak maar voor 3400”en “de rest allemaal cz. 20 stuks zijn ervan”. 
      Op 24 augustus stuurt [accountnaam] twee foto’s van wapens met de tekst ak br. Verder zegt hij “k geef je oom voor 3k”, dat het geen zastava is, en vraagt hij wanneer [accountnaam] de glock wil. Hij geeft prijzen en zegt dat [accountnaam] ze moet ophalen in Arnhem. 
      Op 2 september wordt er opnieuw gesproken over cz, en een doosje bonen en een glock. [accountnaam] zegt dat het bij bestellen niet op korte termijn kan en hij even moet kijken wanneer. Hij kan wel overal aan komen en 9mm is gemakkelijk. 
      Op 3 september vraagt hij “9cz en 1 glock?”Daarna “is goed laat maar weten wanneer die nodig heeft”. 
      Op 5 september vraagt [accountnaam] “Broer kan je wat met niet nieuwe wapens”. Een vriend van hem heeft wat binnen, 19 handwapens en 2 scorpions. Hij stuurt [accountnaam] vier foto’s met daarop meerdere wapens. Dit zijn foto’s die [accountnaam] later aan [accountnaam] heeft verstuurd. 
      Op 15 september 2020 vraagt [accountnaam] aan [accountnaam] of het nog doorgaat want dan is hij morgenavond in 'Apd'. [accountnaam] vraagt: “4xcz en 1xg17 tog?”. Daarna biedt [accountnaam] “20 stuks glock 19 gen 5 aan”. Ook zegt [accountnaam] dat hij ook “5cz shadow” en “5sixhour“ binnenkrijgt.
    
    
    
      
        Groepsgesprek tussen [accountnaam] , [accountnaam] en [accountnaam] 
        
      
    
    
    
      Op 20 september 2020 chatten [accountnaam] en [accountnaam] . De politie heeft alleen de door [accountnaam] gestuurde berichten zichtbaar kunnen maken.
      
        [accountnaam] vraagt of [accountnaam] glock automaat heeft. En of de CZ originele zijn want moet geen namaak zijn. Hij vraagt om een foto van de glock en om garantie. Daarna zegt hij: “breng morgen, al die 15 CZ. En kogels erbij. Maak goede prijs. Alle 15”. Verder zegt [accountnaam] dat [accountnaam] ze morgen gelijk moet brengen en dat hij hem die dag het adres zal sturen. 
      Dezelfde dag vindt een chatgesprek tussen [accountnaam] , [accountnaam] en [accountnaam] plaats, waarin wordt afgesproken dat de overdracht plaats gaat vinden in parkeergarage Damplein in Leidschendam. Er moeten extra kogels bij. [accountnaam] zegt: “Broer hij rijd met mijn spullen laat m niet wachten daar buiten” en “Moet hij de garage inrijden”. Daarna zegt [accountnaam] “Hij staat iets verderop links bij parkeer haventje niet in garage zelf”. 
      Dit betekent dat bij de overdracht van de wapens en munitie drie personen betrokken zijn. De rechtbank concludeert dat dit de drie personen in deze groepsapp zijn: [accountnaam] , [accountnaam] en [accountnaam] . [accountnaam] zegt om 20.31 uur “hij heeft alles genomen”, dus kennelijk is de overdracht gelukt. 
    
    
    
      Ongeveer 5 minuten later chat [accountnaam] met [accountnaam] en zegt dat hij net weer 7 stuks weg heeft gedaan van de ijzers. Hij heeft 500 voor [accountnaam] maar moet morgen zodra hij bonen van [accountnaam] heeft nog de overige pap halen. 
      Ongeveer 20 minuten later chat [accountnaam] met [accountnaam] , en vertelt dat hij naar Den Haag moest, “chauf was er al met spullen”. Hij had net een nieuwe klant dus ook een beetje stres, maar gelukkig was het gefixt.
      Uit de historische telefoongegevens van [accountnaam] blijkt dat hij die dag van 19.28 uur tot 20.23 uur een mast aanstraalt in Leidschendam.
      Dit bevestigt dat [accountnaam] de derde persoon was die aanwezig was bij de wapendeal in Leidschendam. 
    
    
    
      
        Groepsgesprek tussen [accountnaam] , [accountnaam] en [accountnaam] 
        
      
    
    
    
      Op 4 augustus 2020 vindt een groepsgesprek plaats tussen [accountnaam] , [accountnaam] en [accountnaam] .
      
        [accountnaam] zegt dat hij misschien in plaats van de Glock de CZ voor een leuke prijs kan aanbieden. [accountnaam] zegt dat de CZ die avond nog kan. Hij vindt die dikker dan de Glock. [accountnaam] zegt dat hij de klant niet is en hij de Glock echt nodig heeft want al heeft beloofd.
      Hij moet hem hebben want kan niet drie keer zijn afspraken veranderen. Hij moet hem morgen gebracht hebben, want bij uitstel krijgt hij een scheef gezicht bij een nieuwe klant. 
      
        [accountnaam] zal het adres doorsturen, dan zorgt hij dat hij er al is met de klant, en klaarstaat.
    
    20 minuten later klaagt [accountnaam] dat het wapen niet goed is. Hij stuurt vervolgens foto’s van de loop en zegt dat die niet nieuw is. Zijn klant zoekt echt een glock en als ze halen blijven ze kopen. Maar voor die prijs moet het wel nieuw zijn. [accountnaam] vraagt of de andere Glocks ook zo zijn en [accountnaam] antwoordt dat die van gisteren ook zo waren, maar je oxidatie zo wegpoetst. [accountnaam] zegt dat het lelijk is als hij dat voor de klant zijn neus doet. 
    
    
      
        [accountnaam] ontvangt hier dus een wapen van [accountnaam] dat hij doorlevert aan een klant.
    
    
    
      Met het account [accountnaam] zijn onder meer de volgende chatgesprekken gevoerd.
    
    
    
      
        Gesprek tussen [accountnaam] en [accountnaam] 
        
         en vervolgens gesprek tussen [accountnaam] en [accountnaam] 
        
      
    
    
    
      Op 6 maart 2021 zegt [accountnaam] dat hij 2 Grandpowers heeft voor 3600 per stuk. [accountnaam] vraagt of het Striborgs zijn. [accountnaam] stuurt 2 foto’s van wapens, om 13.55 uur.
      
        [accountnaam] zegt daarop in gesprek met [accountnaam] : Er liggen 2 grandpowers kleintjes. 3600 kost me. Daarna stuurt hij (om 14.01 uur) de twee foto’s die [accountnaam] hem heeft gestuurd. [accountnaam] zegt daarop “Ik ga ff sture”, waarop [accountnaam] zegt “Cool”.
    
    
    
      
        Beoordeling van de wapens
      
    
    
    
      De wapens op de afbeeldingen die van en naar het account [accountnaam] zijn gestuurd zijn beoordeeld door een verbalisant van de forensische opsporing, afdeling Wapens, Munitie en Explosieven. De verbalisant stelde vast dat het om de volgende wapens ging.
      Handvuurwapens:
    
    - CZ, type P-10S, Kaliber 9 x 19 mm
    - Glock, type 17, Kaliber 9 x 19 mm
    - CZ, type P-07, Kaliber 9 x 19 mm
    - Wilson Combat, type EDC X9, Kaliber 9 x 19 mm
    - Smit & Wesson, type 686 Revolver, kaliber .38
    - Smit & Wesson, type revolver Magnum, Kaliber .357
    - Kimber, type 1911, Kaliber 9 x 19 mm
    - Colt, type 1911, kaliber .45
    - Smit & Wesson, type 329 PD, Kaliber 44 Magnum
    - Smit & Wesson, type 38, Kaliber 357 Magnum
    - Walther, type PK380, Kaliber 9 x 17 mm
    - Walther, type P22, Kaliber 9 x 19 mm
    - Zoraki, type M906, Kaliber 9 mm P.A.K
    - Springfield Armory, type 1911 Prodigy, kaliber 9 x 19
    - Bruni, type 915, Kaliber 8 mm knal
    - Mossberg, type 500, Kaliber .12 mm
    - Zastava, type M67, kaliber 9 x 19 mm
    - Beretta, type 83F, kaliber 9 x 17 mm
    Automatische vuurwapens:
    - Kalasjnikov, type AK47, normaal kaliber 7.62 x 39 mm
    - CZ, type Skorpion, Kaliber 9 x 17 mm of 7.65 mm,
    - FGC-9 3D printed, Kaliber 9 x 19 mm
    
    
      Alle genoemde wapens betreffen vuurwapens van categorie III. Als de pistoolmitrailleurs en machinegeweren geschikt zijn om automatisch te vuren dan betreffen dit vuurwapens van categorie II.
      De wapens op de afbeeldingen die [accountnaam] heeft gestuurd betreffen handvuurwapens van het merk Grand Power, type P1 ultra kaliber 9 x 19 mm. Dat is een vuurwapen van categorie III. 
    
    
    
      De rechtbank heeft geen enkele reden om te twijfelen aan de expertise van de verbalisant van de afdeling wapens, munitie en explosieven. Daar komt bij dat verschillende genoemde wapens met toebehoren door [accountnaam] zo ook worden benoemd in de chatgesprekken. De wapens zijn ook goed zichtbaar op de afbeeldingen die in de chats door en naar verdachte zijn gestuurd. Gelet op de grote aantallen die kennelijk door verdachte werden verhandeld en de daarvoor gevraagde danwel betaalde bedragen, gaat de rechtbank ervan uit dat het gaat om authentieke vuurwapens. 
    
    
    
      De conclusie is dat zich op zeer grote schaal bezig heeft gehouden met de handel in vuurwapens, waar grote bedragen in rondgingen.
      Dat verdachte van illegale vuurwapenhandel ook een beroep of gewoonte heeft gemaakt volgt uit de lange periode dat hij handelde en het zeer grote aantal transacties. 
    
    
    
      
        Ten aanzien van de feiten 2 en 3, handel in harddrugs en softdrugs
      
    
    
    
      
        Gesprekken tussen [accountnaam] en [accountnaam] 
        
      
    
    
    
      Op 27 juni 2020 voert [accountnaam] een chatgesprek met [accountnaam] . [accountnaam] vraagt daarin aan [accountnaam] of hij haze (= hennep) wil. Hij heeft namelijk een partij van 4,2 kilo en een andere partij van 4,5 kilo. Mag vandaag nog opgehaald worden. Hij heeft een partijtje van 4 kilo in Amsterdam liggen. [accountnaam] stuurt hierna een paar foto’s van henneptoppen.
      Op 29 juni 2020 biedt [accountnaam] nog eens 15 kilo ami (= hennep) aan. 
      Op 1 juli 2020 zegt [accountnaam] dat hij bezig is met een klant voor 50 blokken. Een blok moest worden gekeurd, maar de man die dat doet uit het zuiden ligt in diepe slaap, terwijl het klantje van [accountnaam] uit Amsterdam moet komen. Hij stuurt daarbij foto’s van blokken waar op de verpakking “ [naam] ” staat. Hij heeft 12 stuks. [accountnaam] hoeft maar 1 stuk. Normaal haalt zijn klant meer maar waar [accountnaam] pakt hebben ze nu niet en de klant kent jullie niet. 
      
        [accountnaam] zegt dat ze dan allebei 250 eten. 
      De rechtbank concludeert, mede op grond van de foto’s dat met “blokken” cocaïne wordt bedoeld. 
      Op 15 juli 2020 biedt [accountnaam] opnieuw Haze aan, en stuurt daarbij foto’s mee. De prijs is 45. [accountnaam] zegt: “naar klantjes van me.”.
      Op 15 juli 2020 biedt [accountnaam] Haze aan, en stuurt daarbij foto’s mee. 
      Op 19 jul 2020 biedt [accountnaam] Colo (= Colombiaanse cocaïne) aan. 44 stuks. [accountnaam] vindt het er op de foto’s goed uitzien. Op de foto’s staan blokken en een weegschaal met wit poeder. Er wordt afgesproken bij de KFC in Apeldoorn.
      Op 19 augustus 2020 stuurt [accountnaam] foto’s van blokken en zegt “Colo 35 betaal ik. Peruaanse betaal ik ook 35 voor”.
      De rechtbank concludeert dat het om Colombiaanse en Peruaanse cocaïne gaat.
      Op 23 augustus stuurt [accountnaam] vier foto’s van blokken. Op de vraag wat ze kosten antwoordt [accountnaam] 35. Zelf betaalt hij er 34,75 voor (kennelijk 34.750 euro). 
      Op 5 september 2020 biedt [accountnaam] “mooie ami” (hennep) aan en stuurt daarbij een foto van henneptoppen. 
    
    
    
      
        Gesprekken tussen [accountnaam] en [accountnaam] 
        
      
    
    
    
      Op 22 juni 2020 biedt [accountnaam] hennep aan, en stuurt daarbij foto’s van henneptoppen. Spaanse am (hennep) 15 stuks en kan nog 20 bij gepakt worden.
      Op 23 juni 2020 vraagt [accountnaam] hoeveel MdMA kost. [accountnaam] antwoordt dat een maatje dat heeft maar die begint pas bij 100L, kost 650. 
      Op 24 juni 2020 zegt [accountnaam] dat er veel wordt gevraagd naar ami. [accountnaam] heeft nog een partijtje voor hem. [accountnaam] stuurt daarop foto’s van hennep. 
      Er wordt overlegd over de kwaliteit en de prijs van de hennep. [accountnaam] vraagt hoeveel 10.000 pillen kosten bij [accountnaam] , maar zegt iets later dat hij de pillen al heeft gevonden. 
      Op 25 juni 2020 vraagt hij naar blokken. [accountnaam] heeft ze, maar ze zijn duur. Willen ze colo (colombiaans) of boli (boliviaans). [accountnaam] vraagt of [accountnaam] van allebei kan sturen. Boli wordt nu gehaald zegt [accountnaam] en hij betaalt 28. [accountnaam] biedt 42 kilo hennep aan en wil er 42 voor. [accountnaam] heeft het naar hem (kennelijk een klant) gestuurd en wacht op antwoord. De klant vraagt dan om betere foto’s, die [accountnaam] vervolgens stuurt. 
      Op 29 juni 2020 zegt [accountnaam] dat hij drie colos zoekt. [accountnaam] is ook op zoek, naar 8 stuks. 
      
        [accountnaam] stuurt twee afbeeldingen van witte blokken (de rechtbank concludeert: cocaïne). Voor de eerste wordt 29 en de tweede 28,5 gevraagd. Op 30 juni 2020 stuurt [accountnaam] een foto van een blok. 
      Op 1 juli 2020 stuurt [accountnaam] twee afbeeldingen van henneptoppen en zegt desgevraagd dat het 41 kost. [accountnaam] stuurt daarna twee foto’s van henneptoppen. En zegt ‘pak ik dee liggen 6 stk van” en bij de tweede afbeelding “deze pak ik 44,5”. 
      Op 2 juli 2020 stuurt [accountnaam] twee foto’s van een blok hasj. 
      Op 19 juli 2020 stuurt HM60ZS die foto’s van blokken en zegt daarbij “orgi colo” (Colombiaanse cocaïne). “Los 33,5 aantallen 33”. 44 stuks. 
      Op 20 juli 2020 biedt [accountnaam] 22 kilo hennep aan.
      Op 28 juli 2020 stuurt [accountnaam] twee foto’s van blokken en zegt “orgi colo”. De prijs is 33,5 voor het blok op de eerste foto. Bij de tweede foto zegt hij “deze kan ik achterlaten voor 31,5/31,75”.
      Op 3 augustus 2020 biedt [accountnaam] weer “echte colo” aan voor 33,75. Op 4 augustus 2020 biedt [accountnaam] een blok cocaïne aan. Hij betaalt 29.500 en biedt ze aan voor 31/31.500. 
      Op 7 september 2020 vraagt [accountnaam] naar MDMA. [accountnaam] gaat het even vragen. 
      Daarna stuurt [accountnaam] twee foto’s van blokken met de tekst “boli, 33750”. [accountnaam] reageert met “die tegels kan ik ook krijgen” en stuurt een afbeelding met vier blokken. 
    
    
    
      De rechtbank concludeert dat de blokken die op de foto’s te zien zijn blokken cocaïne betreffen, gelet op de begeleidende teksten.
    
    
    
      
        [accountnaam] voert soortgelijke gesprekken over in- en verkoop van drugs met vrijwel alle tegencontacten die hiervoor zijn genoemd met betrekking tot de handel in vuurwapens.
      Enkele voorbeelden:
    
    
    
      
        Gesprekken tussen [accountnaam] en [accountnaam] 
        
      
    
    
    
      Op 30 juni 2020 wordt door [accountnaam] gesproken over 'blokken', '1 blok' testen en daarna 'overige 49 stuks', 28.75'. Op 3 juli 2020 wordt door [accountnaam] een afbeelding gedeeld waarop drie blokken te zien zijn, waarna wordt gestuurd dat 'hij' nog '12 stuks' 12 kilo cocaïne heeft liggen.
      Op 8 juli 2020 vraagt [accountnaam] naar '350 stuks' 'M'. [accountnaam] stuurt dat dit 800 euro kost. [accountnaam] stuurt dat Ras 'naaldjes' (een type ketamine) heeft, waarna [accountnaam] een afbeelding deelt. [accountnaam] stuurt dat hij denkt dat het 'suiker' (een andere vorm van ketamine dan 'naaldjes') is en vraagt of het '6K' (6000 euro) kost.
      
        [accountnaam] deelt een afbeelding waarop drie 'pegels' te zien zijn. [accountnaam] antwoordt: Jaaa bro. Pegels projs. Heb tegen hem gezegd 9K pak ik die pegels. 20 stuks, kan dat?
      
        [accountnaam] zegt daarna dat hij bezig is een afspraak te maken wanneer. Daarna wordt gesproken over de prijzen. 
      Op 27 juli 2020 sturen [accountnaam] en [accountnaam] elkaar foto’s van drugs, waarbij [accountnaam] zegt “alleen deze top tegels”, waarop hij zegt dat hij ook elke week aan pegels kan komen 20/30 stuks 8750. 
      Op 30 juli 2020 vraagt [accountnaam] of [accountnaam] die 'keta suiken' en 'keta naald' (ketamine) nog heeft, omdat hij op dit moment '2klantjes' heeft. [accountnaam] heeft “die suiker wel” en stuurt een foto. Het kost 2K en ligt in de buurt.
      Op 31 juli 2020 vraagt [accountnaam] naar ice (crystel meth/methamfetamine). “Bood jij mij aan voor 8750€” zegt hij. Hij heeft 4 kilo nodig en kan maximaal 9K per kilo betalen. [accountnaam] antwoordt dat dat lastig is. Die van 8750 is van [naam] . Hij kan het nog even bij iemand pakken maar is 9500 wat hij betaalt. 
    
    
    
      Gelet op de foto die [accountnaam] stuurt van “pegels” concludeert de rechtbank dat hiermee crystal meth (methamfetamine) wordt bedoeld.
    
    
    
      
        Gesprekken tussen [accountnaam] en [accountnaam] 
        
      
      Op 23 augustus 2020 biedt [accountnaam] aan [accountnaam] naast cocaïne ook amfetamine-olie aan. “Colo orgi. 34.5 betaal ik. Heb ook peruaanse. A olie is ook aanwezig”. Hij stuurt een foto van een vloeistof.
      
        [accountnaam] zoekt ook een chemicus/kok die ice (crystal meth) kan maken. [accountnaam] denkt dat wel te kunnen regelen.
      Verder wordt uitgebreid gehandeld in cocaïne en hennep (gelato, haze).
      Op 28 augustus 2020 stuurt [accountnaam] een foto met de mededeling dat dit BHO, Butane hash oil is. 
      Op 8 september 2020 vraagt [accountnaam] of [accountnaam] bij hem M kan komen ophalen voor 1100. Er is 25 stuks M. Maar je moet er eerst eentje pakken voor kennis maken. 
      Op 20 november 2020 gaat het opnieuw over M, en noemt [accountnaam] het ook “snoepjes”. 
      
        [accountnaam] : “Bro ik kan snoepjes laten tikken. Je kan zelf bepalen hoeveel mg. Ik betaal de M prijs ervoor en 7 cent tik koste.”
      
        [accountnaam] antwoordt: “Had grone redbulls gepakt voor 39 cent man”.
      
        [accountnaam] zegt dat hij kan laten tikken vanaf 100K. 
      Hij zegt ook dat een ‘broeder’ van hem vroeger 1,4 uit pmk draaide. Vroeger gebruikten ze bmk, “nu is dat appaan”. 
    
    
    
      Uit dat laatste blijkt dat beiden het hebben over MDMA/XTC, aangezien PMK en apaan grondstoffen daarvoor zijn en het kennelijk over pillen gaat (laten tikken). 
    
    
    
      Op 12 december 2020 zegt [accountnaam] dat er ook 25K pillen liggen, 180 netto 200 bruto 48 cent. 
      Op 24 december 2020 stuurt [accountnaam] dat er nog 4 stuks ice (crystal meth) over is van eef. “Ik kan je die geven voor 12”. 
    
    
    
      Verder wordt tussen de twee uitgebreid gehandeld in hennep en cocaïne.
    
    
    
      
        Gesprekken tussen [accountnaam]  / [accountnaam] 
        
      
    
    
    
      Op 24 november 2020 vraagt [accountnaam] “Bro kan je wat met 2 kilo lemon haze”. Hij kan ook stekjes leveren. 
      Op 3 januari 2021 stuurt [accountnaam] weer foto’s van blokken, volgens hem top beukers die hij kan leveren voor 31.75. Op 5 januari 2021 biedt hij Jamaicaanse wiet aan. 
      Verder wordt tussen de twee uitgebreid in hennep gehandeld.
    
    
    
      
        Gesprekken tussen [accountnaam] en [accountnaam] 
        
      
    
    
    
      Op 3 maart 2021 zegt [accountnaam] dat hij veel ami heeft liggen. Grote partijtjes. Op verzoek van [accountnaam] stuurt [accountnaam] vijf foto’s van hennep. 
    
    
    
      
        Gesprek tussen [accountnaam] en [accountnaam] 
        
      
    
    
    
      Op 5 februari 2021 vraagt [accountnaam] of [accountnaam] aan A olie kan komen. 1050 is het laagste wat [accountnaam] nu aangeboden krijgt, maar die prijs vindt hij ook al hoog voor 100L.
      Op 24 februari 2021 vraagt [accountnaam] of [accountnaam] nog colo heeft liggen. Dat heeft [accountnaam] niet meer, maar wel mooie haze binnenkort. [accountnaam] vindt dat cool en vraagt om hem te laten weten wat hij ervoor wil hebben.
      
        [accountnaam] vraagt op 3 maart 2021 of [accountnaam] wat met ami kan, en stuurt daarbij foto’s van hennep. Desgevraagd antwoordt hij dat hij er 20+ van heeft.
    
    
    
      De conclusie is dat verdachte op zeer grote schaal heeft gehandeld in zowel softdrugs als harddrugs, waarbij het om enorme bedragen ging. 
    
    
    
      Dat het gaat om echte drugs staat vast. Het is volstrekt onaannemelijk dat verdachte een dergelijk lange periode zou kunnen handelen met verschillende verkopers en afnemers, als de drugs die hij kocht en verkocht nep zouden zijn of niet zouden bestaan. 
    
    
    
    
      Gelet op het vorenstaande acht de rechtbank de onder 1 primair, 2 primair en 3 primair ten laste gelegde feiten bewezen. 
    
    
    
      De rechtbank acht medeplegen niet bewezen. Weliswaar blijkt uit de chatgesprekken dat verdachte met meerdere partijen contact heeft en op sommige momenten samenwerkt. Dat is echter onvoldoende om te concluderen dat er over de hele periode sprake was van een nauwe en bewuste samenwerking met anderen. 
    
    
  
  
    
      4De bewezenverklaring
    
    
      Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat: 
    
    
    1. primair 
    
      hij in of omstreeks de periode van 01 juni 2020 tot en met 6 maart 2021 te Vaassen 
      en/of Apeldoorn en/of Leidschendam, in elk geval in Nederland, tezamen en in 
      
        vereniging met een of meer anderen en/of alleen, zonder erkenning (telkens) (een) 
      (automatisch(e) vuurwapen(s) van categorie II en/of categorie III en/of munitie van 
      categorie II en/of categorie III voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, 
      verhandeld en/of ter beschikking gesteld,
      te weten:
      
        één of meer handvuurwapens van het merk/de merken
    
    - CZ, type P-10S, Kaliber 9 x 19 mm
    - Glock, type 17, Kaliber 9 x 19 mm
    - CZ, type P-07, Kaliber 9 x 19 mm
    - Wilson Combat, type EDC X9, Kaliber 9 x 19 mm
    - Smit & Wesson, type 686 Revolver, kaliber .38
    - Smit & Wesson, type revolver Magnum, Kaliber .357
    - Kimber, type 1911, Kaliber 9 x 19 mm
    - Colt, type 1911, kaliber .45
    - Smit & Wesson, type 329 PD, Kaliber 44 Magnum
    - Smit & Wesson, type 38, Kaliber 357 Magnum
    - Walther, type PK380, Kaliber 9 x 17 mm
    - Walther, type P22, Kaliber 9 x 19 mm
    - Zoraki, type M906, Kaliber 9 mm P.A.K
    - Springfield Armory, type 1911 Prodigy, kaliber 9 x 19
    - Bruni, type 915, Kaliber 8 mm knal
    - Mossberg, type 500, Kaliber .12 mm
    - Zastava, type M67, kaliber 9 x 19 mm
    - Beretta, type 83F, kaliber 9 x 17 mm
    en/of één of meer automatische vuurwapens van het merk
    - Kalasjnikov, type AK47, normaal kaliber 7.62 x 39 mm
    - CZ, type Skorpion, Kaliber 9 x 17 mm of 7.65 mm,
    - FGC-9 3D printed, Kaliber 9 x 19 mm
    
      en/of (telkens) met de daarbij behorende munitie
      terwijl hij daarvan een beroep of gewoonte heeft gemaakt;
    
    
    2. primair 
    
      hij in de periode van 01 juni 2020 tot en met 6 maart 2021 te Vaassen en/of 
      Apeldoorn, in elk geval in Nederland tezamen en in vereniging met een ander of 
      
        anderen, althans alleen, meermalen, althans eenmaal, (telkens) opzettelijk heeft 
      verkocht en/of afgeleverd en/of verstrekt en/of vervoerd, in elk geval (telkens) 
      
        opzettelijk aanwezig heeft gehad een hoeveelheid van een materiaal bevattende
    
    - cocaïne,
    - ( meth)amfetamine(olie) en/of
    - XTC pillen,
    
      zijnde (telkens), cocaïne, (meth)amfetamine en/of MDMA 
      (3,4-methyleendioxy-methamfetamine) en/of MDA (tenamfetamine) en/of MDEA 
      (3,4-methyleendioxy-methamfetamine, synoniem N-ethyl-MDA)
      
        (telkens) een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel 
      aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;
    
    
    3. primair
    
      hij op/in of omstreeks de periode van 01 juni 2020 tot en met 6 maart 2021 te 
      Vaassen en/of Apeldoorn, althans te Nederland, meermalen althans eenmaal, 
      (telkens) opzettelijk heeft verkocht en/of afgeleverd en/of verstrekt en/of vervoerd, 
      
        in elk geval (telkens) opzettelijk aanwezig heeft gehad een hoeveelheid van meer 
      dan 30 gram hennep en/of hasjies/hash, zijnde hennep en/of hasjies/hash, 
      (telkens) een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel 
      aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet.
    
    
  
  
    
      5De kwalificatie van het bewezenverklaarde
    
    
      Het bewezenverklaarde levert op:
    
    
    
      
        feit 1 primair:
      
      
        handelen in strijd met artikel 31, eerste lid, van de Wet wapens en munitie en het feit begaan met betrekking tot een vuurwapen van categorie II, en van het in strijd met de wet verhandelen van wapens een beroep of gewoonte maken, meermalen gepleegd
      
    
    
    
      
        en
      
    
    
    
      
        handelen in strijd met artikel 31, eerste lid, van de Wet wapens en munitie en het feit begaan met betrekking tot een vuurwapen van categorie III, en van het in strijd met de wet verhandelen van wapens een beroep of gewoonte maken, meermalen gepleegd
      
    
    
    
      
        en 
      
    
    
    
      
        handelen in strijd met artikel 31, eerste lid, van de Wet wapens en munitie, meermalen gepleegd
      
    
    
    
      
        feit 2 primair:
      
      
        opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder B van de Opiumwet gegeven verbod, meermalen gepleegd.
      
    
    
    
      
        feit 3 primair:
      
      
        opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 3 onder B van de Opiumwet gegeven verbod, meermalen gepleegd.
      
    
    
  
  
    
      6De strafbaarheid van de feiten
    
    
      De feiten zijn strafbaar.
    
    
  
  
    
      7De strafbaarheid van de verdachte
    
    
      Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.
    
    
  
  
    
      8De overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel
    
    
      
        Het standpunt van de officier van justitie
      
      De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 7 jaar, met aftrek van voorarrest. De officier van justitie vordert daarnaast opheffing van de schorsing van de voorlopige hechtenis.
    
    
    
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      De raadsman heeft bepleit dat bij een bewezenverklaring aan verdachte geen langere gevangenisstraf wordt opgelegd dan de duur van het voorarrest.
      De raadsman heeft daarnaast een voorwaardelijk aanhoudingsverzoek gedaan. Indien de rechtbank de PGP-berichten in het dossier aan verdachte toerekent, verzoekt de raadsman de zaak aan te houden zodat het openbaar ministerie de historische verkeersgegevens aan de verdediging kan verstrekken met een geografische aanduiding. 
    
    
    
      
        De beoordeling door de rechtbank
      
      De rechtbank wijst het (voorwaardelijk) aanhoudingsverzoek af. De officier van justitie heeft onbetwist verklaard dat aan de verdediging alle gevraagde historische verkeersgegevens zijn verstrekt, inclusief een geografische aanduiding. De rechtbank heeft geen reden daar aan te twijfelen. Overigens heeft de verdediging van de rechter-commissaris extra tijd gekregen na afloop van de door de rechtbank gestelde termijn om een standpunt in te dienen nadat de verdediging die gegevens had ontvangen. Bij die gelegenheid had de verdediging het ook kunnen aangeven als de verstrekte gegevens onvolledig waren. De raadsman heeft van die mogelijkheid geen gebruik gemaakt. De rechtbank acht dan ook onvoldoende onderbouwd dat en waarom aanhouding noodzakelijk is. 
    
    
    
      De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. De rechtbank heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte.
      De rechtbank overweegt in het bijzonder het volgende.
    
    
    
      Verdachte heeft zich veelvuldig en langdurig bezig gehouden met handel in vuurwapens en in harddrugs en softdrugs. 
      Verdachte handelde op dusdanig grote schaal in wapens dat hij er een beroep of gewoonte van maakte. Hij leverde daarmee een grote bijdrage aan het in omloop brengen van die wapens in het criminele circuit. Het ongecontroleerde bezit van vuurwapens brengt een onaanvaardbaar risico mee voor de veiligheid van personen. Dit blijkt wel uit het feit dat geregeld incidenten met vuurwapens plaatsvinden, vaak met dodelijke afloop. De afgelopen jaren zijn bijvoorbeeld meerdere liquidaties uitgevoerd met vuurwapens, ook in het publieke domein, waarbij veel slachtoffers zijn gevallen. Dit soort incidenten tast ook het gevoel van veiligheid in de samenleving aan. Verdachte had slechts zijn financieel gewin voor ogen; dat zijn handel ten koste van mensenlevens ging of kon gaan, deed er kennelijk niet toe. Dat verdachte wist dat de wapens ook gebruikt zouden worden blijkt wel uit de verschillende chatgesprekken waarin wordt besproken dat er voldoende munitie (“bonen”) bij de wapens zitten of nog worden geleverd.
    
    
    
      Daarnaast was verdachte ook op zeer grote schaal bezig met handel in allerlei soorten drugs. Het is algemeen bekend dat harddrugs, eenmaal in handen van gebruikers, gevaren voor de gezondheid van die gebruikers opleveren, terwijl die gebruikers hun verslaving vaak door diefstal of ander crimineel handelen trachten te bekostigen, waardoor aan de samenleving schade wordt berokkend. Softdrugs kunnen bij langdurig gebruik leiden tot schade voor de gezondheid. Hiermee heeft verdachte een bijdrage heeft geleverd aan de niets en niemand ontziende criminaliteit waarmee drugshandel in Nederland gepaard gaat. Dat verdachte ook nog de vuurwapens leverde die daarbij soms worden gebruikt maakt het nog ernstiger. 
    
    
    
      Het betreft zeer ernstige feiten, waarvoor alleen een lange gevangenisstraf passend is. Gelet op de zeer grote hoeveelheden wapens en drugs is de rechtbank van oordeel dat de eis van de officier van justitie een juiste is. De rechtbank zal dan ook een gevangenisstraf opleggen gelijk aan de eis. 
    
    
    
      
        Opheffing van de schorsing
      
      Uit de bewezenverklaring en de veroordeling tot een gevangenisstraf van 7 jaar volgt dat de rechtbank nog steeds ernstige bezwaren ziet voor de in het vonnis van heden bewezen verklaarde feiten. Gelet op de ernst van de feiten, het daaraan inherente gevaar voor herhaling en de op te leggen straf is de rechtbank van oordeel dat de belangen van de maatschappij bij herleving van de hechtenis van verdachte nu zwaarder wegen dan de belangen van verdachte. De rechtbank zal de schorsing daarom opheffen.
    
    
    
      Tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat verdachte in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire beginselenwet, dan wel de regeling van voorwaardelijke invrijheidstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 Wetboek van Strafvordering, aan de orde is.
    
    
    
  
  
    
      9De toegepaste wettelijke bepalingen
    
    
      De oplegging van de straf en/of maatregel is gegrond op de artikelen: 
    
    -	57 van het Wetboek van Strafrecht;
    -	2, 3, 10 en 11 van de Opiumwet;
    -	31 en 55 van de Wet wapens en munitie.
    
  
  
    
      10De beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
       wijst af het verzoek om aanhouding;
    
    
    
       verklaart bewezen dat verdachte de ten laste gelegde feiten, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan;
    
    
    
       verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;
    
    
    
       verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’;
    
    
    
       verklaart verdachte hiervoor strafbaar;
    
    
    
       veroordeelt verdachte wegens het bewezenverklaarde tot een gevangenisstraf voor de duur van 7 (zeven) jaren;
    
    
    
       beveelt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht; 
    
    
    
       heft op de schorsing van het bevel voorlopige hechtenis.
    
    
    
    
    
      
        
        
        
        
          
            
              Dit vonnis is gewezen door mr. M.C. van der Mei (voorzitter), mr. W.H.S. Duinkerke en 
              mr. A. Bril, rechters, in tegenwoordigheid van mr. C.T.P.M. van Aarssen, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 14 juni 2024.
              
              De oudste rechter is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
          
            
              
            
          
          
            
              
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
        
      
    
    
    
  
  
     Het bewijs is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door [verbalisant] van de politie Oost-Nederland, district Noord- en Oost-Gelderland, opgemaakte proces-verbaal, nummer 202209281134.VGL, gesloten op 12 oktober 2022 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 55-58.
  
  
     Verklaring verdachte ter terechtziting van 12 januari 2024.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, proces-verbaalcode 202308151450.BEV.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 111.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, proces-verbaalcode 202308151450.BEV.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 70-74.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, proces-verbaalcode 202308151450.BEV.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 96-98.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 77-82.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen p. 80 en 82.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 99-121.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 122-138.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 139-173
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 174-191.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 192-200.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 221-227.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 227.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 228-231.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 219-220.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 216.
  
  
     Proces-verbaal, p. 239-263.
  
  
     Proces-verbaal, p. 264-265
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 96-98.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 99-121
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 122-138.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 174-191.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 192-200.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 216.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 219-220.