ECLI:NL:RBGEL:2026:321, Rechtbank Gelderland, 14-01-2026, 11910132
Rechtbank Gelderland — Uitspraak 
Datum: 2026-01-14 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Rechtskeuze voor Danish Salaried Employees Act. Nederlands recht van toepassing op grond van artikel 8 Rome I. Billijke vergoeding na onterecht ontslag op staande voet.

RECHTBANK 
      GELDERLAND
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zittingsplaats Zutphen
    
    
    
      Zaaknummer / rekestnummer: 11910132 \ HA VERZ  25-43
    
    
    
      
        Beschikking van 14 januari 2026
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [verzoeker]
        , 
      te [woonplaats] ,
      verzoekende partij,
      verwerende partij in het tegenverzoek,
      hierna te noemen: [verzoeker] ,
      gemachtigde: mr. Z.E. Guddas,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        MERMAID MEDICAL B.V., 
      te Halle,
      verwerende partij,
      verzoekende partij in het tegenverzoek,
      hierna te noemen: Mermaid Medical ,
      gemachtigden: mr. D. Toet en mr. S.J. de Graaf.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - het verzoekschrift
      - het verweerschrift, met een tegenverzoek
      - het verweerschrift in het tegenverzoek met een akte wijziging van het verzoek
      - aanvullende stukken van [verzoeker] van 26 november 2025
      - de mondelinge behandeling van 27 november 2025, ter gelegenheid waarvan de gemachtigde van beide partijen en [verzoeker] spreekaantekeningen hebben voorgedragen en waarvan voor het overige door de griffier aantekeningen zijn gemaakt. Mermaid Medical heeft met een akte haar eis gewijzigd en/of vermeerderd, waartegen [verzoeker] bezwaar heeft gemaakt.
      
    
    
      1.2.
      De beschikking is bepaald op vandaag.
      
      
      
      
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      
        [verzoeker] , geboren [geboortedatum] , is sinds 14 augustus 2023 in dienst bij Mermaid Medical. De functie van [verzoeker] is Accountmanager met een loon van € 4.826,00 bruto per maand, te vermeerderen met 8% vakantietoeslag en 6% pensioenbijdrage. 
      
    
    
      2.2.
      Mermaid Medical is een onderneming die zich richt op de distributie van medische hulpmiddelen voor ziekenhuizen en medische groothandels in Nederland. Mermaid Medical is onderdeel van de internationale groep Mermaid Medical Group (Mermaid Medical A/S). Het hoofdkantoor is gevestigd in Denemarken en er zijn vestigingen in Denemarken, Noorwegen, Zwitserland, Finland, Spanje, Nederland, het Verenigd Koninkrijk en de Verenigde Staten. 
      
    
    
      2.3.
      
        In de arbeidsovereenkomst is - voor zover in dit geding van belang - het volgende bepaald:
        “Article 13. Non-Competition Clause
      
    
    
      13.1
      
        
          Both during the employment contract and for a period of one year after its termination, the Employee is not permitted to be employed or involved in any form in or with any company with activities that are similar, related or in any other way to o with the activities of the Employer or those of the Employers’s affiliated with the Employer, without the written permission of the Employer.
        
        
          (…)
        
        
          Article 19. Governing law
        
      
    
    
      19.1
      
        This employment contract is governed by the Danish Salaried Employees Act.”
      
    
    
      2.4.
      
        Op 25 juni 2025 heeft de heer [naam 1] (Sales Director bij Mermaid Medical, hierna: [naam 1] ) in een Teams meeting laten weten dat Mermaid Medical de arbeidsovereenkomst met [verzoeker] wilde beëindigen. 
        Diezelfde dag heeft [naam 1] in een e-mail aan [verzoeker] het volgende geschreven:
        “Following our discussion this morning, I am writing to formally confirm the termination of your employment with Mermaid Medical A/S/ (Denmark), in accordance with the terms outlined in your employment contract. 
        
          As per your contract, your notice period is one month. However, in recognition of your contributions and to ensure  a smooth and structured transition, we are prepared to offer you three months’ paid notice, conditional upon your cooperation in a formal outplacement process.
        
        
          (…)”
      
      
    
    
      2.5.
      
        Op 29 juni 2025 stuurde [naam 1] het volgende per e-mail aan [verzoeker] :
        “As we discussed, we will catch up regarding the proposed outplacement plan and communication to the broader organization. 
        
          I will call you tomorrow (…) to discuss the details. 
        
        
          Below are the details I would like to obtain in the next period of time, given that you agree to working out a plan:
        
        
          Jolien will:
        
      
      
        
          
            Perform CRM cleanup by removing duplicate hospitals, duplicate customers, and duplicate sales projects.
          
        
        
          
            Ensure customer data is complete, including name, address, and job function
          
        
        
          
            Enhance sales projects by adding relevant data, including products, departments, and contact persons
          
        
        
          
            Evaluate sales projects to decide if they should remain active or be archived (…)
          
        
        
          
            Create a list of key contacts per hospital and department
          
        
        
          
            Contact procurement for price Biopince/CorVecet.
          
        
      
      
        (…)”
      
    
    
      2.6.
      
        [verzoeker] heeft hierop per e-mail van 30 juni 2025 laten weten juridisch advies te willen inwinnen. 
      
    
    
      2.7.
      Het antwoord daarop van Mermaid Medical was: “Your continued cooperation is crucial for ensuring a smooth transition and maintaining our business operations.”
      
    
    
      2.8.
      Vanaf 30 juni 2025 is [verzoeker] afgesloten van diverse bij Mermaid Medical in gebruik zijnde software programma’s, zoals Absence, Teams en PowerBI.
      
    
    
      2.9.
      
        Ook op 30 juni 2025 laat Mermaid Medical [verzoeker] per e-mail via het privé 
        e-mailadres van [verzoeker] weten dat zij een afspraak met [verzoeker] en twee van haar collega’s heeft gepland op 2 juli 2025 met als titel ‘Hand over Tasks’. 
      
      
    
    
      2.10.
      Op 2 juli 2025 hebben [verzoeker] en haar collega’s het werk van [verzoeker] onderling verdeeld en een vervolgafspraak gemaakt voor 9 juli 2025 met als onderwerp “Follow up on hand over tasks”
      
    
    
      2.11.
      
        De heer [naam 2] (accountmanager bij Mermaid Medical, hierna: [naam 2] ) heeft diezelfde dag per WhatsApp bericht aan [verzoeker] geschreven:
        “Ik ben gevraagd om jouw rayon tot nadere orde over te nemen (lopende zaken)” en “ik moet lopende dingen overnemen vooralsnog. Dus mailings en covers ed.” 
      
      
    
    
      2.12.
      Ook op 2 juli 2025 heeft Mermaid Medical per e-mail aan [verzoeker] geschreven dat zij voor 3 juli 17:00 uur moet laten weten of zij met het voorstel van Mermaid Medical instemt en als zij dat niet doet, een opzegtermijn van één maand zal worden gehanteerd.
      
    
    
      2.13.
      Op 3 juli 2025 heeft de gemachtigde van [verzoeker] aan Mermaid Medical laten weten zo spoedig mogelijk met een reactie te komen. Op 9 juli 2025 heeft de gemachtigde van [verzoeker] contact opgenomen met Mermaid Medical. 
      
    
    
      2.14.
      In de periode van 9 juli 2025 tot 25 juli 2025 wordt door partijen onderhandeld over een beëindiging van de arbeidsovereenkomst met wederzijds goedvinden. 
      
    
    
      2.15.
      Op 26 juli 2025 (tot 6 augustus 2025) is [verzoeker] naar haar vader in Frankrijk gegaan, in verband met zorgen over zijn gezondheid. 
      
    
    
      2.16.
      
        Op 29 juli 2025 heeft de gemachtigde van Mermaid Medical in een brief onder meer het volgende aan de gemachtigde van [verzoeker] geschreven:
        “Gedurende het dienstverband van uw cliënte, is veelvuldig gebleken dat uw client niet in staat is geweest deadlines te halen, haar salesresultaten achter bleven, uw cliënte steeds opnieuw heeft nagelaten een deugdelijke CRM-invoer bij te houden, uw cliënte de aan haar toegewezen actiepunten niet heeft opgevolgd en prestatieverbeterplannen niet is nagekomen.
        
          (…)
        
        
          Los van het (dis)functioneren van uw cliënte, zijn er talloze voorbeelden te benoemen van grove nalatigheid aan de zijde van uw cliënte. (…) Het handelen of beter gezegd het nalaten van uw cliënte, heeft ertoe geleid dat cliënte diverse klanten is kwijtgeraakt en omzet is misgelopen, nog los van de reputatieschade die zij door het nalaten van uw cliënte heeft opgelopen. Daar waar uw cliënte als Accountmanager de banden met de klanten warm moest houden en sales moest genereren, onder andere door het brengen van regelmatige bezoeken aan de klanten, is gebleken dat uw cliënte de onder haar scope vallende klanten nauwelijks bezocht. Dit terwijl uw cliënte (ten onrechte) deed voorkomen alsof dat wel het geval was. (…)
        
        
          Sterker, recentelijk is zelfs gebleken dat uw cliënte afspraken in haar agenda heeft ingepland in strijd met de waarheid. (…)
        
        
          Ondanks dat cliënte meent dat zij genoeg grond heeft voor het voorgenomen ontslag, dat zelfs een ontslag op staande voet zou rechtvaardigen, heeft zij niet de intentie om uw cliënte juridisch volledig door het slijk te halen en beperkt zij zich daarom voor nu tot het bovenstaande. (…)”
      
      
    
    
      2.17.
      Op 1 augustus 2025 heeft Mermaid Medical aan [verzoeker] de instructie gegeven om op maandag 4 augustus 2025 om 7:45 uur in Den Haag aanwezig te zijn voor een Teams-overleg. 
      
    
    
      2.18.
      Op 2 augustus 2025 heeft [verzoeker] zich ziek gemeld bij Mermaid Medical. 
      
    
    
      2.19.
      
        Op 12 augustus 2025 is [verzoeker] op staande voet ontslagen. In de brief waarin Mermaid Medical dit aan [verzoeker] heeft meegedeeld staat onder meer het volgende:
        “(…)
        
           Between Mermaid Medical informing you on its intended dismissal on 25 June 2025 and the start of your holiday on 7 August 2025, you were – as you are and have been well aware of – not released from your work obligations. This has also been explicitly and repeatedly communicated by both Mermaid Medical and our lawyer. You even (through your lawyer) explicitly stated that you remained available for work (‘dat jij je beschikbaar hield voor werk’).
        
        
          After our lawyer had sent an email on 8 August 2025 to your lawyer including Mermaid Medical’s final proposal to come to an termination of your employment agreement with mutual consent, it came to our attention that you surreptitiously (‘heimelijk’) traveled abroad and stayed there from 26 July to (at least) 6 August 2025. You can imagine that this came as a surprise, as you have failed to inform us of your intention of travelling abroad and your actual departure and/or request permission to travel abroad. According, your departure and stay abroad were entirely unauthorized – and moreover- surreptitiously, which is all the more reprehensible.  (…)
        
        
          This conduct, in itself, and in the context of your earlier misconduct, is completely unacceptable to Mermaid Medical and will not be tolerated. Regardless of your unauthorized and surreptitious departure and stay abroad, it has now become evident that you fail to remain available for work. 
        
      
      
      
        
          Urgent reason
        
        
          (…)
        
        
          (‘Bovengenoemde gedraging, uw heimelijk vertrek en verblijf naar c.q. in het buitenland, kwalificeert zowel afzonderlijk, als tezamen met uw voorgaande gedragingen (het in strijd met de waarheid doen voorkomen van deelname aan afspraken en het in strijd met de waarheid inboeken van fysieke afspraken, zoals omschreven onder de kop ‘Achtergrond’), als (een) dringende reden voor een ontslag op staande voet. Jouw gedraging(en) hebben ons vertrouwen in u dusdanig geschaad, dat van ons niet langer gevergd kan worden de arbeidsovereenkomst voort te zetten.’)”
      
      
    
  
  
    
      3Het verzoek, het verweer en het tegenverzoek
    
    
      3.1.
      
        [verzoeker] verzoekt de kantonrechter om een billijke vergoeding toe te kennen en verzoekt om Mermaid Medical te veroordelen tot betaling van een vergoeding wegens onregelmatige opzegging en de transitievergoeding. Verder verzoekt zij een veroordeling van Mermaid Medical tot betaling van achterstallig loon, het opmaken en uitbetalen van een correcte eindafrekening, tot vergoeding van de buitengerechtelijke kosten en de werkelijke proceskosten. Na wijziging van haar verzoek, verzoekt [verzoeker] primair om haar per datum van de beschikking te ontheffen van het concurrentiebeding door voor recht te verklaren dat het concurrentiebeding ongeldig is of het beding te vernietigen. Subsidiair verzoekt zij voor recht te verklaren dat Mermaid Medical op grond van artikel 7:653 lid 4 BW geen rechten meer kan ontlenen aan het concurrentiebeding. 
      
    
    
      3.2.
      
        
          [verzoeker] legt - samengevat - het volgende aan haar verzoeken ten grondslag. Volgens [verzoeker] is het ontslag op staande voet niet rechtsgeldig, ten eerste omdat een dringende reden ontbreekt. Daarnaast ontbreekt ten aanzien van een aantal redenen de onverwijlde en voldoende duidelijke mededeling. Mermaid Medical heeft hiermee ernstig verwijtbaar gehandeld. [verzoeker] berust in het ontslag omdat een terugkeer in de ziekmakende situatie door omstandigheden die in de risicosfeer van Mermaid Medical liggen, niet meer mogelijk is. [verzoeker] heeft dan ook recht op een billijke vergoeding, de vergoeding gelijk aan het loon over de opzegtermijn en de transitievergoeding. 
        
          [verzoeker] heeft haar loon over 1 augustus tot 12 augustus 2025 niet ontvangen. Verder heeft [verzoeker] nog recht op betaling van niet genoten vakantiedagen. 
        Door het concurrentiebeding wordt [verzoeker] in haar zoektocht naar een nieuwe baan onevenredig zwaar beperkt. Het is daarom niet gerechtvaardigd dat zij aan het concurrentiebeding gebonden is.  
        
          [verzoeker] heeft buitengerechtelijke kosten moeten maken die Mermaid Medical als schade moet vergoeden. Ook heeft zij veroordeling van [verzoeker] in de werkelijke proceskosten verzocht. 
      
      
    
    
      3.3.
      Mermaid Medical voert verweer en stelt dat het verzoek moet worden afgewezen, met veroordeling, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, in de kosten van de procedure. 
      
    
    
      3.4.
      Mermaid Medical heeft een tegenverzoek gedaan. Mermaid Medical verzoekt veroordeling van [verzoeker] tot betaling van het restant van de gefixeerde schadevergoeding, tot betaling van een schadevergoeding wegens onrechtmatig handelen van [verzoeker] ,  tot betaling van de buitengerechtelijke incassokosten, met veroordeling van [verzoeker] in de daadwerkelijke proceskosten van de procedure, te vermeerderen met de wettelijke rente. Tijdens de mondelinge behandeling heeft Mermaid Medical haar verzoek gewijzigd, in die zin dat in plaats van een veroordeling tot betaling een verklaring voor recht verzoekt dat zij rechtsgeldig mocht overgaan tot verrekening.  
      
    
    
      3.5.
      
        [verzoeker] voert verweer en stelt dat het tegenverzoek moet worden afgewezen, met, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, veroordeling van Mermaid Medical in de kosten van de procedure. 
      
    
    
      3.6.
      Op de stellingen en verweren zal hierna indien nodig nader worden ingegaan. 
      
    
  
  
    
      4De beoordeling van het verzoek
    
    
      
        Toepasselijk recht
      
    
    
    
      4.1.
      
        
          [verzoeker] , die in Nederland woont, en Mermaid Medical, die in Nederland is gevestigd, hebben in de arbeidsovereenkomst bepaald dat de ‘Danish Salaried Employees Act’ op de arbeidsovereenkomst van toepassing is. 
        In artikel 1 Verordening (EG) nr. 593/2008 inzake het recht dat van toepassing is op verbintenissen uit overeenkomst (Rome I), is bepaald dat de verordening van toepassing is als uit het recht van verschillende landen moet worden gekozen. De rechtskeuze van twee Nederlandse partijen voor de ‘Danish Salaried Employees Act’ brengt naar het oordeel van de kantonrechter mee dat uit het recht van verschillende landen moet worden gekozen. Dat betekent dat aan de hand van Rome I moet worden bepaald welk recht op de rechtsverhouding van toepassing is. 
      
      
    
    
      4.2.
      Partijen hebben een rechtskeuze gedaan als bedoeld in artikel 3 Rome I. Hoewel Rome I niet van toepassing is op Denemarken (considerans nr. 46), kunnen partijen in beginsel wel kiezen voor de toepassing van het recht van land waarvoor de verordening niet geldt. Dat volgt uit artikel 2 Rome I.  Op grond van het bepaalde in artikel 8 lid 1 Rome I wordt de individuele arbeidsovereenkomst beheerst door het recht dat partijen overeenkomstig artikel 3 Rome I hebben gekozen. Deze keuze voor de ‘Danish Salaried Employees Act’, mag er niet toe leiden dat de [verzoeker] de bescherming verliest die zij geniet op grond van dwingende bepalingen van het recht dat zonder een rechtskeuze op de arbeidsovereenkomst van toepassing zou zijn.
      
    
    
      4.3.
      Daarom moet eerst worden bepaald welk recht van toepassing zou zijn op de arbeidsovereenkomst als geen rechtskeuze was gedaan. Omdat [verzoeker] haar werkzaamheden gewoonlijk in Nederland verrichtte, zou op grond van het bepaalde in artikel 8 lid 2 Rome I zonder rechtskeuze Nederlands recht van toepassing zijn. Meer specifiek gaat het om de dwingendrechtelijke regels over de manier waarop een arbeidsovereenkomst kan eindigen (waaronder de rechtsgeldigheid van een ontslag op staande voet) en de financiële gevolgen voor partijen van het niet volgen van deze regels. 
      
    
    
      4.4.
      Toepassing van het bepaalde in artikel 8 lid 1 Rome I brengt mee dat een vergelijking moet worden gemaakt tussen het gekozen recht en het objectief toepasselijke dwingende recht.
      
    
    
      4.5.
      
        De kantonrechter zal in dit geval - daarbij rekening houdend met wat partijen in het kader van hun geschil hebben aangevoerd - de samenhangende regels met betrekking tot de rechtsgeldigheid van het ontslag op staande voet (waartoe ook de financiële gevolgen behoren) van het Nederlandse recht, vergelijken met de ‘Danish Salaried Employees Act’.
        De ‘Danish Salaried Employees Act’ biedt de werknemer naar het oordeel van de kantonrechter niet de bescherming die het Nederlandse ontslagrecht wel biedt. De ‘Danish Salaried Employees Act’ bevat weliswaar regels over ontslag, maar deze regels bevatten een meer open norm in die zin dat ‘het ontslag objectief gerechtvaardigd moet zijn’. In het Nederlandse recht is specifieker vastgelegd wanneer er sprake is van een dringende reden op grond waarvan de werkgever de arbeidsovereenkomst met de werknemer met onmiddellijke ingang mag opzeggen. Hierdoor biedt het Nederlandse recht de werknemer meer bescherming. Ook is in § 2b van de ‘Danish Salaried Employees Act’ een mogelijkheid opgenomen voor een werknemer om, in geval van een redelijkerwijs niet gerechtvaardigd ontslag, een financiële vergoeding te vorderen, maar deze vergoeding wordt bepaald door het dienstverband van de werknemer en de andere omstandigheden van het geval, met dien verstande dat de vergoeding het salaris van de werknemer niet mag overschrijden voor een periode die overeenkomt met de helft van de opzegtermijn. Pas na tien of vijftien jaar dienstverband, worden de vergoedingen in de ‘Danish Salaried Employees Act’ hoger. De billijke vergoeding van artikel 7:681 BW kent niet dat soort beperkingen in hoogte, terwijl de werknemer daarnaast meestal recht heeft op een gefixeerde schadevergoeding en de transitievergoeding.  
        Dat de opzegtermijn onder de ‘Danish Salaries Employees Act’ ruimer is dan onder het Nederlandse recht, leidt er naar het oordeel van de kantonrechter niet toe alleen voor wat betreft de opzegtermijn de ‘Danish Salaried Employees Act’ moet worden toegepast. Dat zou namelijk kunnen leiden tot een aantasting van de samenhang tussen de toe te passen regels van het ontslagrecht of tot ongewenst ‘cherry picking’. De conclusie is dan ook dat de kantonrechter op het hele geschil Nederlands recht zal toepassen. 
      
      
      
        
          De rechtsgeldigheid van het ontslag op staande voet
        
      
      
    
    
      4.6.
      
        
          [verzoeker] berust in het ontslag op staande voet van 12 augustus 2025, zodat op die datum een einde aan de arbeidsovereenkomst is gekomen. 
        Het gaat in deze zaak ten eerste om de vraag of aan [verzoeker] een billijke vergoeding moet worden toegekend, en of Mermaid Medical moet worden veroordeeld tot betaling van een vergoeding wegens onregelmatige opzegging en een transitievergoeding. Daarvoor moet als eerste worden beoordeeld of het gegeven ontslag op staande voet rechtsgeldig is.  
      
      
    
    
      4.7.
      De kantonrechter oordeelt dat het ontslag op staande voet niet rechtsgeldig is en legt hierna uit hoe tot dit oordeel is gekomen.
      
    
    
      4.8.
      Een ontslag op staande voet is alleen geldig als daarvoor een dringende reden is, dat wil zeggen zodanige daden, eigenschappen of gedragingen van de werknemer, die tot gevolg hebben dat van de werkgever redelijkerwijs niet kan worden gevergd de arbeidsovereenkomst te laten voortduren. De kantonrechter moet bij de beoordeling van de dringende reden alle omstandigheden van het geval in aanmerking nemen. Ook moet er onverwijld worden opgezegd en moet de dringende reden onverwijld worden meegedeeld aan de werknemer. Onverwijld betekent dat dit direct of zo snel mogelijk moet gebeuren. Het gaat er daarbij om dat het voor de werknemer onmiddellijk duidelijk moet zijn welke eigenschappen of gedragingen voor de werkgever aanleiding zijn geweest voor het beëindigen van de arbeidsovereenkomst. De werkgever moet de dringende reden bewijzen.
      
    
    
      4.9.
      De in de brief van 12 augustus 2025 meegedeelde redenen voor het ontslag op staande voet, fixeert de ontslagreden, zodat deze meegedeelde dringende redenen moeten worden beoordeeld. In dit geval zijn dat:
      - het heimelijk vertrek naar en verblijf in het buitenland én 
      - het in strijd met de waarheid doen voorkomen van deelname aan afspraken en in strijd met de waarheid inboeken van fysieke afspraken,
      zowel elk afzonderlijk als samen. 
      
        4.9.1.
        
          Over het heimelijk vertrek naar het buitenland wordt het volgende overwogen. Naar het oordeel van de kantonrechter verwijt Mermaid Medical [verzoeker] ten onrechte dat zij heimelijk naar het buitenland is vertrokken. Het is aan Mermaid Medical te wijten dat er voor [verzoeker] onduidelijkheid is ontstaan over de door [verzoeker] te verrichten werkzaamheden. Als eerste heeft Mermaid Medical op 25 juni 2025 de arbeidsovereenkomst met [verzoeker] in strijd met Nederlands recht opgezegd. Ook nadat de gemachtigde van [verzoeker] Mermaid Medical erop heeft gewezen dat deze opzegging naar Nederlands recht niet rechtsgeldig was, heeft Mermaid Medical aanvankelijk vastgehouden aan haar beslissing. Mermaid Medical heeft [verzoeker] daarbij toen niet gewezen op de rechtskeuze in de arbeidsovereenkomst. Daarbij komt dat Mermaid Medical [verzoeker] vrijwel per direct heeft opgedragen om al haar werkzaamheden over te dragen aan haar collega’s en [verzoeker] heeft afgesloten van voor de uitoefening van haar taken relevante software. Hoewel Mermaid Medical heeft betoogd dat zij [verzoeker] niet heeft vrijgesteld van werk, komt dit handelen van Mermaid Medical daarop in feite wel neer. Mermaid Medical wordt dan ook niet gevolgd in haar standpunt dat [verzoeker] nog wel andere werkzaamheden, zoals sales strategieën voorbereiden en klantgegevens updaten, had kunnen doen. De onduidelijkheid die Mermaid Medical op dit punt heeft laten ontstaan komt voor haar risico. [verzoeker] heeft naar het oordeel van de kantonrechter uit dit handelen van Mermaid Medical dan ook redelijkerwijs mogen afleiden dat Mermaid Medical niet wilde dat zij nog werkzaamheden zou verrichten. 
          Aan de andere kant had [verzoeker] Mermaid Medical wel op de hoogte moeten stellen van haar vertrek naar en verblijf in het buitenland. Het enkele feit dat zij dat niet heeft gedaan, betekent - mede gelet op het voorgaande - echter niet dat op haar vertrek het etiket ‘heimelijk’ van toepassing is. Dat etiket suggereert dat [verzoeker] stiekem heeft gehandeld, terwijl daarvan in de door Mermaid Medical gecreëerde onduidelijkheid geen sprake is geweest. [verzoeker] kon vanwege de overdracht van haar werkzaamheden niet meer voor klanten werken en mocht er van uitgaan dat Mermaid Medical dat ook niet langer wilde. 
          Ten slotte heeft Mermaid Medical nog aangevoerd dat [verzoeker] zich - door haar verblijf in het buitenland - niet beschikbaar heeft gehouden voor het verrichten van de overeengekomen werkzaamheden, omdat zij op 4 augustus 2025 niet is verschenen bij een Teams-overleg in Den Haag. Hierin wordt Mermaid Medical niet gevolgd. [verzoeker] had zich op 2 augustus 2025 ziek gemeld, dus ook als zij in Nederland zou zijn geweest, zou zij niet bij het overleg aanwezig zijn geweest. Het is daarom onredelijk van Mermaid Medical om [verzoeker] van deze afwezigheid een verwijt te maken. 
          De conclusie is dan ook dat het vertrek naar en het verblijf in het buitenland door [verzoeker] niet als dringende reden is aan te merken. 
        
        
      
      
        4.9.2.
        
          Ten aanzien van de overige gedragingen, heeft Mermaid Medical naar het oordeel van de kantonrechter niet onverwijld gehandeld. Mermaid Medical heeft aangevoerd dat zij tijdens de onderhandelingen over de beëindiging van de arbeidsovereenkomst met wederzijds goedvinden (die plaatsvonden in de periode van 9 tot en met 25 juli 2025) heeft ontdekt dat [verzoeker] ten onrechte heeft doen voorkomen dat zij afspraken heeft gehad met klanten en in strijd met de waarheid bezoeken aan klanten heeft geregistreerd. Mermaid Medical heeft [verzoeker] evenwel op dat moment niet op staande voet ontslagen. Zij heeft per brief van 29 juli 2025 [verzoeker] toen ‘slechts’ geconfronteerd met haar bevindingen. Zij heeft vervolgens met het ontslag op staande voet gewacht tot 12 augustus 2025. Mermaid Medical heeft voor het verstrijken van de tijd tussen de ontdekking en het ontslag op staande voet geen reden aangevoerd. Daarmee heeft Mermaid Medical niet onverwijld gehandeld. Het ontslag op staande voet is ook hierom niet rechtsgeldig. 
          
            Billijke vergoeding
          
        
        
      
    
    
      4.10.
      Omdat hiervoor is geoordeeld dat het ontslag op staande voet niet rechtsgeldig is, zal het verzoek van [verzoeker] tot toekenning van een billijke vergoeding worden toegewezen. Daarbij wordt opgemerkt dat een ongeldig ontslag als ernstig verwijtbaar handelen of nalaten van de werkgever moet worden aangemerkt.
      
    
    
      4.11.
      Voor het vaststellen van de hoogte van de toe te kennen billijke vergoeding zijn in de rechtspraak uitgangspunten geformuleerd. De kantonrechter moet bij het bepalen van de billijke vergoeding rekening houden met alle (uitzonderlijke) omstandigheden van het geval en die vergoeding moet daarbij aansluiten. Het gaat er uiteindelijk om dat de werknemer wordt gecompenseerd voor het ernstig verwijtbaar handelen of nalaten van de werkgever. Ook met de gevolgen van het ontslag kan rekening worden gehouden, voor zover die gevolgen zijn toe te rekenen aan het verwijt dat de werkgever kan worden gemaakt. De billijke vergoeding heeft geen bestraffend doel, maar met de billijke vergoeding kan ook worden tegengegaan dat werkgevers ervoor kiezen een arbeidsovereenkomst op ernstig verwijtbare wijze te laten eindigen.
      
    
    
      4.12.
      
        De kantonrechter zal een billijke vergoeding toekennen van € 60.000,00 bruto.  Daarbij is het volgende in aanmerking genomen. Ten eerste valt van de grond voor vernietigbaarheid van de opzegging een behoorlijk verwijt te maken. Mermaid Medical heeft [verzoeker] ten onrechte verwijten gemaakt in een door haarzelf gecreëerde onduidelijke situatie. Mermaid Medical heeft [verzoeker] onnodig onder druk gezet door aan de ene kant de arbeidsovereenkomst in strijd met het Nederlands recht te beëindigen, haar werkzaamheden over te dragen aan [naam 2] , [verzoeker] de toegang tot software te ontnemen en aan de andere kant [verzoeker] te verwijten dat zij niet beschikbaar is voor werk en naar het buitenland is vertrokken. Dat [verzoeker] daarom heeft berust in het ontslag en heeft afgezien van vernietiging van de opzegging, valt Mermaid Medical dan ook toe te rekenen. Zonder beëindiging van de arbeidsovereenkomst door Mermaid Medical had de arbeidsovereenkomst naar redelijke verwachting nog een jaar geduurd. Ten eerste is [verzoeker] ziek. Ingeschat wordt dat het herstel van [verzoeker] een paar maanden tijd in beslag zal nemen. Verder is van belang dat Mermaid Medical niet tevreden was over het functioneren van [verzoeker] . Voor een uiteindelijke ontbinding op de d-grond had zij dan ook een verbetertraject moeten doorlopen met [verzoeker] . Hoewel Mermaid Medical heeft aangevoerd dat zij dat verbetertraject al heeft doorlopen, wordt dat ‘traject’ door de kantonrechter niet aangemerkt als een verbetertraject waarin Mermaid Medical [verzoeker] serieus en reëel de mogelijk tot verbetering heeft geboden. Een dergelijk verbetertraject en een daarna te voeren ontbindingsprocedure hadden samen al snel een jaar geduurd. 
        Verder weegt mee dat [verzoeker] als accountmanager in redelijkheid in staat moet worden geacht snel weer een andere baan (met een vergelijkbaar inkomen) te vinden, nadat [verzoeker] hersteld is. Ten slotte heeft de kantonrechter meegewogen dat [verzoeker] als gevolg van het ontslag op staande voet over de periode van de opzegtermijn geen beschikking meer had over de leaseauto die zij van Mermaid Medical tot haar beschikking had. De verzochte vergoeding van buitengerechtelijke kosten zal afzonderlijk worden beoordeeld. 
      
    
    
      4.13.
      Mermaid Medical  zal dus worden veroordeeld tot betaling van een billijke vergoeding van € 60.0000,00 bruto. De gevorderde wettelijke rente over deze vergoeding wordt toegewezen, te rekenen vanaf de veertiende dag na de datum van deze beschikking.
      
      
        
          Gefixeerde schadevergoeding
        
      
      
    
    
      4.14.
      Mermaid Medical wordt verder veroordeeld om aan [verzoeker] de gefixeerde schadevergoeding wegens onregelmatige opzegging te betalen. [verzoeker] heeft voor de berekening van deze vergoeding een beroep gedaan op de ‘Danish Salaried Employees Act’, waarin is bepaald dat de opzegtermijn voor werkgevers drie maanden is. Zoals hiervoor overwogen, zal de opzegtermijn worden bepaald aan de hand van Nederlands recht. Dat betekent dat de opzegtermijn één maand is en de arbeidsovereenkomst met inachtneming van deze opzegtermijn tegen 1 oktober 2025 had kunnen worden beëindigd. De vergoeding wordt daarom vastgesteld op het loon over de periode van 12 augustus 2025 tot 1 oktober 2025, wat neerkomt op een bedrag van € 8.873,61 bruto (€ 3.371,97 voor 19 dagen augustus 2025 + € 5.501,64 voor september 2025). Dit bedrag is inclusief vakantietoeslag. 
      
    
    
      4.15.
      Hoewel [verzoeker] in haar verzoekschrift heeft geschreven dat dit bedrag moet worden vermeerderd met de wettelijke rente, heeft zij dat niet verzocht. Daarom zal geen wettelijke rente worden toegewezen.  
      
      
        
          Transitievergoeding
        
      
      
    
    
      4.16.
      Mermaid Medical zal worden veroordeeld om de transitievergoeding te betalen aan [verzoeker] . De arbeidsovereenkomst is door de werkgever opgezegd en het einde van de arbeidsovereenkomst is naar het oordeel van de kantonrechter niet het gevolg van ernstig verwijtbaar handelen of nalaten van [verzoeker] . [verzoeker] had Mermaid Medical moeten inlichten dat zij naar het buitenland vertrok, maar dat zij dat niet heeft gedaan zou wellicht verwijtbaar kunnen zijn, maar niet ernstig verwijtbaar. 
      
    
    
      4.17.
      Over de hoogte van de transitievergoeding wordt als volgt overwogen. Bij de berekening van de transitievergoeding moet worden uitgegaan van een bruto maandloon van € 4.826,00 bruto, te vermeerderen met 8% vakantietoeslag en 6% pensioenbijdrage. De kantonrechter licht dit oordeel als volgt toe. 
      
    
    
      4.18.
      
        Mermaid Medical heeft betwist dat de pensioenbijdrage moet worden meegenomen bij de berekening van de transitievergoeding. De kantonrechter volgt Mermaid Medical niet in dit standpunt. 
        In het ‘Besluit loonbegrip vergoeding aanzegtermijn en transitievergoeding’ en de ‘Regeling looncomponenten en arbeidsduur’ staan nadere regels over de wijze van berekening van het loon. In de ‘Regeling looncomponenten en arbeidsduur’ zijn als vaste looncomponenten de overwerkvergoeding en ploegentoeslag aangewezen. In de Nota van toelichting bij de Regeling is echter het volgende opgenomen: “Volledigheidshalve wordt opgemerkt dat niet bepalend is of de looncomponent de exact in deze regeling opgenomen naam kent. Bepalend is of een looncomponent zich materieel als zodanig kenmerkt.” [verzoeker] heeft aangevoerd dat de pensioenbijdrage met haar loon werd uitbetaald en niet in een pensioenfonds werd gestort, waarmee het bedrag volgens haar materieel tot het loon behoort. Mermaid Medical heeft dit niet gemotiveerd betwist. 
        Het maandloon waarmee de transitievergoeding moet worden berekend is dan ook 
        € 5.501,64 bruto (€ 4.826,00 + € 386,08 vakantietoeslag + € 289,56 pensioenbijdrage). 
        Als de einddatum van de arbeidsovereenkomst zal worden uitgegaan van 
        1 oktober 2025. Dat brengt mee dat Mermaid Medical een transitievergoeding van 
        € 3.911,02 bruto aan [verzoeker] moet betalen. Mermaid Medical zal worden veroordeeld tot betaling van dit bedrag uiterlijk op 1 februari 2026.  
      
      
      
        
          Eindafrekening en betaling 
        
      
      
    
    
      4.19.
      
        
          [verzoeker] heeft vanaf 1 augustus 2025 geen loon meer ontvangen, terwijl de arbeidsovereenkomst is geëindigd op 12 augustus 2025. Zij heeft daarom nog recht op 
        € 1.949,92 bruto inclusief 8% vakantietoeslag. Ook vordert [verzoeker] betaling van een bedrag van € 3.750,91 bruto voor 102,4 nog openstaande en niet genoten vakantie-uren. 
        Mermaid Medical heeft deze vordering voldaan door verrekening met haar vordering op [verzoeker] uit hoofde van de gefixeerde schadevergoeding (€ 8.584,61) en de door haar geleden schade als gevolg van het feit dat [verzoeker] de bedrijfseigendommen onrechtmatig heeft gehouden en gebruikt (€ 2.902,16). Daarmee zijn de vorderingen van [verzoeker] volgens Mermaid Medical teniet gegaan en moet [verzoeker] nog een bedrag aan haar betalen. 
      
      
    
    
      4.20.
      
        Zoals eerder is overwogen heeft [verzoeker] niet, laat staan door opzet of schuld, aan Mermaid Medical een dringende reden gegeven voor beëindiging van de arbeidsovereenkomst. Dat betekent dat Mermaid Medical geen recht heeft op een vergoeding van [verzoeker] en dat zij in zoverre ten onrechte tot verrekening is overgegaan. Ook met betrekking de door haar gestelde vordering van schade voor het te laat inleveren van de bedrijfseigendommen, heeft Mermaid Medical naar het oordeel van de kantonrechter ten onrechte verrekend. Volgens Mermaid Medical heeft [verzoeker] onrechtmatig gehandeld. Daarin wordt Mermaid Medical niet gevolgd. [verzoeker] heeft onbetwist gesteld dat zij met toestemming van Mermaid Medical op vakantie was tot 29 augustus 2025. Het was alleen daarom al onredelijk om van [verzoeker] te verlangen dat zij de bedrijfseigendommen per direct zou inleveren. Uiteindelijk heeft Mermaid Medical ingestemd met inlevering uiterlijk op 29 augustus 2025, zodat van onrechtmatig handelen ook om die reden geen sprake is. Dat [verzoeker] de auto feitelijk pas twee dagen later heeft ingeleverd en Mermaid Medical onder voorwaarden heeft ingestemd met inlevering op 29 augustus 2025, maakt dat oordeel niet anders. 
        Mermaid Medical heeft dan ook ten onrechte verrekend en de vorderingen van [verzoeker] zullen worden toegewezen. 
      
      
    
    
      4.21.
      De gevorderde wettelijke verhoging over het achterstallige loon zal worden beperkt tot 30% omdat dit met het oog op de omstandigheden billijk voorkomt. 
      
    
    
      4.22.
      Mermaid Medical zal worden veroordeeld tot het opmaken en verstrekken aan [verzoeker] van een correcte eindafrekening, omdat dat nog niet is gebeurd. Anders dan gevorderd, zal Mermaid Medical worden veroordeeld dat uiterlijk 1 februari 2026 te doen. 
      
      
      
        
          Buitengerechtelijke advocaatkosten
        
      
      
    
    
      4.23.
      
        Voor toewijzing van de vordering tot betaling van de buitengerechtelijke kosten is vereist dat deze kosten zijn veroorzaakt door een handelen of nalaten van Mermaid Medical in strijd met goed werkgeverschap of door een onrechtmatige daad van Mermaid Medical (een zelfstandige aanspraak op de schadevergoeding). Hiervan is naar het oordeel van de kantonrechter sprake. Mermaid Medical heeft in strijd met Nederlands recht de arbeidsovereenkomst willen beëindigen en heeft daaraan vastgehouden, ook toen zij op de hoogte was dat haar handelwijze naar Nederlands recht niet kon. De eisen van goed werkgeverschap brengen mee dat Mermaid Medical deze extra advocaatkosten die [verzoeker] hierdoor heeft gemaakt, vergoedt. Dat op de onderbouwing van deze kosten slechts is vermeld ‘declaratievoorstel’ brengt, anders dan Mermaid Medical heeft aangevoerd niet mee dat het stuk moet worden aangemerkt als stuk waarover onderhandeld kan worden. Het betreft de specificatie van de door (kantoorgenoten van) de gemachtigde verrichte werkzaamheden. Dat die werkzaamheden zijn verricht, heeft Mermaid Medical niet betwist. De kantonrechter wijst het verzoek tot betaling van de buitengerechtelijke incassokosten van € 4.053,44, te vermeerderen met btw daarom toe. 
        De gevorderde wettelijke rente over dit bedrag zal worden toegewezen vanaf de datum van het verzoekschrift, omdat niet is gesteld of gebleken dat [verzoeker] deze schade (kosten) per een eerdere datum heeft geleden. 
      
      
      
        
          Concurrentiebeding
        
      
      
    
    
      4.24.
      
        [verzoeker] vordert primair een verklaring voor recht dat het concurrentiebeding ongeldig is danwel dat het beding wordt vernietigd. 
      
    
    
      4.25.
      
        De kantonrechter overweegt hierover als volgt. Het concurrentiebeding is schriftelijk overeengekomen in een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd. Het beding is dan ook niet ongeldig, zodat de gevorderde verklaring voor recht zal worden afgewezen. 
        Op grond van de wet kan de kantonrechter het concurrentiebeding geheel of gedeeltelijk vernietigen. Dat kan als de werknemer door het beding onbillijk wordt benadeeld in verhouding tot het te beschermen belang van de werkgever. [verzoeker] heeft slechts aangevoerd dat zij door het beding onevenredig zwaar wordt beperkt bij het vinden van een nieuwe baan. Hiermee heeft [verzoeker] onvoldoende feiten en omstandigheden aangevoerd op grond waarvan de voor vernietiging benodigde belangenafweging kan worden gemaakt. Dit brengt mee dat de vordering tot vernietiging ook wordt afgewezen. 
      
      
    
    
      4.26.
      De subsidiaire vordering zal worden toegewezen. Vast is komen te staan dat Mermaid Medical [verzoeker] ten onrechte op staande voet heeft ontslagen. Het eindigen van de arbeidsovereenkomst is daarom het gevolg van ernstig verwijtbaar handelen van Mermaid Medical. Mermaid Medical kan om die reden dan ook geen rechten ontlenen aan het beding.
      
      
        
          Proceskosten
        
      
      
    
    
      4.27.
      
        De proceskosten komen voor rekening van Mermaid Medical, omdat Mermaid Medical  overwegend ongelijk krijgt. [verzoeker] heeft primair verzocht Mermaid Medical te veroordelen in de daadwerkelijke proceskosten. 
        Er kan plaats zijn voor een veroordeling in de werkelijk gemaakte kosten van rechtsbijstand als sprake is van misbruik van procesrecht of onrechtmatig handelen. Hiervan is alleen sprake indien diegene die in het ongelijk wordt gesteld de andere partij zonder enige noodzaak of redelijk belang tot procederen heeft gedwongen. Naar het oordeel van de kantonrechter is van deze situaties geen sprake. 
        De proceskosten aan de zijde van [verzoeker] worden volgens het liquidatietarief begroot op € 1.681,00 (€ 732,00 aan griffierecht, € 814,00 aan salaris gemachtigde en € 135,00 aan nakosten), plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing.
      
      
    
    
      4.28.
      De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
      
      
    
  
  
    
      5De beoordeling van het tegenverzoek
    
    
      
        Eiswijziging
      
    
    
    
      5.1.
      Tijdens de mondelinge behandeling heeft Mermaid Medical een akte vermeerdering van eis overgelegd. [verzoeker] heeft bezwaar gemaakt tegen deze eiswijziging. De kantonrechter staat de eiswijziging toe mede omdat [verzoeker] inhoudelijk op de gewijzigde eis kon reageren. Daardoor is de wijziging niet in strijd met de eisen van een goede procesorde. 
      
      
        
          Verklaring voor recht over de verrekening
        
      
      
    
    
      5.2.
      
        Na de wijziging van eis vordert Mermaid Medical een verklaring voor recht dat Mermaid Medical rechtsgeldig heeft mogen overgaan tot verrekening van (een gedeelte van) de gefixeerde schadevergoeding met de eindafrekening. 
        De kantonrechter verwijst voor de beoordeling naar het voorgaande. Hieruit volgt dat [verzoeker] Mermaid Medical niet door schuld of opzet een dringende reden voor ontslag heeft gegeven. Om die reden is [verzoeker] aan Mermaid Medical geen vergoeding verschuldigd. Dat betekent dat Mermaid Medical ten onrechte tot verrekening is overgegaan en de gevorderde verklaring voor recht zal worden afgewezen. 
      
      
      
        
          Schadevergoeding voor onrechtmatig handelen 
        
      
      
    
    
      5.3.
      Ook ten aanzien van deze vordering verwijst de kantonrechter naar de beoordeling van het verzoek (4.20). Daaruit volgt dat niet kan worden vastgesteld dat [verzoeker] onrechtmatig heeft gehandeld tegenover Mermaid Medical. Bij gebrek aan een grondslag, zal de vordering van Mermaid Medical worden afgewezen. 
      
      
        
          Buitengerechtelijke kosten
        
      
      
    
    
      5.4.
      
        Mermaid Medical vordert een bedrag van € 12.425,55 aan buitengerechtelijke kosten. Voor toewijzing van de vordering tot betaling van de buitengerechtelijke kosten is vereist dat deze kosten zijn veroorzaakt door een handelen of nalaten van [verzoeker] in strijd met goed werknemerschap of door een onrechtmatige daad van [verzoeker] (een zelfstandige aanspraak op de schadevergoeding). 
        Volgens Mermaid Medical moet [verzoeker] deze kosten aan haar betalen, omdat Mermaid Medical zich voorafgaand aan de procedure op uitdrukkelijk verzoek van (de gemachtigde van) [verzoeker] heeft moeten laten bijstaan door haar gemachtigden. Daarmee is geen sprake van slecht werknemerschap of onrechtmatig handelen aan de kant van [verzoeker] . De vordering van  Mermaid Medical zal dan ook worden afgewezen. 
      
      
      
        
          Proceskosten
        
      
      
    
    
      5.5.
      De proceskosten komen voor rekening van Mermaid Medical, omdat Mermaid Medical ongelijk krijgt. Voor een veroordeling van [verzoeker] in de werkelijke proceskosten is alleen om die reden al geen plaats. De proceskosten aan de zijde van [verzoeker] worden begroot op € 814,00 aan salaris gemachtigde. 
      
      
    
  
  
    
      6De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      
        op het verzoek
      
    
    
    
      6.1.
      veroordeelt Mermaid Medical om binnen een week na vandaag aan [verzoeker] een billijke vergoeding te betalen van € 60.000,00 bruto, te vermeerderen met de wettelijke rente te rekenen vanaf de veertiende dag na de datum van deze beschikking, tot aan de dag van de gehele betaling,
      
    
    
      6.2.
      
        veroordeelt Mermaid Medical om aan [verzoeker] te betalen een bedrag van 
        € 8.873,61 bruto als vergoeding wegens onregelmatige opzegging, 
      
      
    
    
      6.3.
      veroordeelt Mermaid Medical om uiterlijk op 1 februari 2026 aan [verzoeker] te betalen de transitievergoeding van € 3.911,02 bruto,
      
    
    
      6.4.
      veroordeelt Mermaid Medical om uiterlijk op 1 februari 2026 een deugdelijke eindafrekening te verstrekken en:
      - tot betaling van € 1.949,92 bruto aan loon en vakantietoeslag over de periode 1 augustus tot 12 augustus 2025, te vermeerderen met de wettelijke verhoging van 30% en te vermeerderen met de wettelijke rente over deze bedrag vanaf 1 september 2025 tot aan de dag van volledige betaling, 
      - tot betaling van een bedrag van € 3.750,91 bruto voor 102,4 niet genoten vakantie-uren,
      
    
    
      6.5.
      veroordeelt Mermaid Medical tot betaling van een bedrag van € 4.053,44, te vermeerderen met btw voor buitengerechtelijke kosten, te vermeerderen met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 8 oktober 2025 tot aan de dag van volledige betaling,
      
    
    
      6.6.
      verklaart voor recht dat Mermaid Medical op grond van het bepaalde in artikel 7:653 lid 4 BW geen rechten kan ontlenen aan het concurrentie- en relatiebeding,
      
    
    
      6.7.
      veroordeelt Mermaid Medical in de proceskosten van € 1.681,00, te betalen binnen veertien dagen na vandaag,
      
    
    
      6.8.
      veroordeelt Mermaid Medical tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na vandaag zijn betaald en over de kosten van betekening vanaf veertien dagen na die betekening, 
      
    
    
      6.9.
      verklaart deze beschikking ten aanzien van de veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad,
      
    
    
      6.10.
      wijst af het meer of anders verzochte,
      
      
        
          op het tegenverzoek
        
      
      
    
    
      6.11.
      wijst het verzoek af,
      
    
    
      6.12.
      veroordeelt Mermaid Medical  in de proceskosten van € 814,00,
      
    
    
      6.13.
      verklaart deze beschikking ten aanzien van de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad,
      
      
        
          op het verzoek en op het tegenverzoek
        
      
      
    
    
      6.14.
      veroordeelt Mermaid Medical tot betaling van de kosten van betekening als de beschikking wordt betekend, 
      
    
    
      6.15.
      veroordeelt Mermaid Medical tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na vandaag zijn betaald en over de kosten van betekening, vanaf veertien dagen na die betekening.
      
      
      
        
          
          
          
          
            
              
                Deze beschikking is gegeven door mr. S.E. Sijsma en in het openbaar uitgesproken op 14 januari 2026.
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
          
        
      
      
    
  
  
     Artikel 8 lid 1 Rome I
  
  
     HvJ EU 15 juli 2021, ECLI:EU:C:2021:600 en HR 23 juni 2023, ECLI:NL:HR:2023:969
  
  
     Artikel 7:681 lid 1, onderdeel a, BW.
  
  
    
      Kamerstukken I, 2013-2014, 33 818, nr. C, pag. 99 en 113.
  
  
     Zie de uitspraak van de Hoge Raad van 30 juni 2017, te vinden op www.rechtspraak.nl, onder nummer ECLI:NL:HR:2017:1187 (New Hairstyle).
  
  
     HR 14 juni 2019, ECLI:NL:HR:2019:933
  
  
     Artikel 7:653 lid 3 BW
  
  
     Artikel 7:653 lid 4 BW
  
  
     Uitvoerbaar bij voorraad betekent dat de veroordelingen in de beschikking uitgevoerd moeten worden, ook als eventueel in hoger beroep wordt gegaan.