ECLI:NL:RBROT:2026:3404, Rechtbank Rotterdam, 13-03-2026, 10.008951.25
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2026-03-13 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: De verdachte wordt vrijgesproken van poging tot doodslag dan wel een poging tot het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel en van het voorhanden hebben van een vuurwapen. Er kan niet worden vastgesteld dat de verdachte een vuurwapen heeft gehad en daarmee heeft geschoten.

Rechtbank Rotterdam 
      Zittingsplaats Rotterdam
    
    
      Meervoudige kamer strafzaken
    
    
    
      Parketnummer: 10.008951.25
    
    
    
      Datum uitspraak: 13 maart 2026	
      Datum zitting: 27 februari 2026
      Tegenspraak
    
    
    
      Verdachte:
      
        
          [verdachte]
        ,
      geboren op [geboortedatum] 1997 in [geboorteplaats] ,
      zonder vaste woon- of verblijfplaats in Nederland of elders.
    
    
    
      Advocaat van de verdachte: mr. S. Splinter
      Officier van justitie: mr. W.D. van den Berg 
      Benadeelde partij: [benadeelde]
      Advocaat van de benadeelde partij: mr. C.M. Diaz
    
    
    
    
      
        Kern van het vonnis
      
      De verdachte wordt vrijgesproken van poging tot doodslag dan wel een poging tot het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel en van het voorhanden hebben van een vuurwapen. Er kan niet worden vastgesteld dat de verdachte een vuurwapen heeft gehad en daarmee heeft geschoten.
    
  
  
    
      1Tenlastelegging  
    De volledige tenlastelegging (hierna beschuldiging) houdt in dat de verdachte
    
    
      1.
      op of omstreeks 8 december 2024 te Rotterdam, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om [slachtoffer 1] , althans een ander (onbekend gebleven) persoon, opzettelijk van het leven te beroven, althans zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, meerdere malen, althans eenmaal, met een vuurwapen op/richting die [slachtoffer 1] heeft geschoten, waarbij die [slachtoffer 1] is geraakt in de arm en/of in de buik, althans in het lichaam, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
    
    
    
      2.
      op of omstreeks 8 december 2024 te Rotterdam, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen een wapen van categorie III, onder 1 van de Wet wapens en munitie, te weten een revolver en/of een pistool, zijnde een vuurwapen in de vorm van een revolver en/of pistool voorhanden heeft gehad.
    
    
  
  
    
      2Vrijspraak
    
      2.1.
      
        
          Vordering van de officier van justitie 
        
        De officier van justitie heeft de bewezenverklaring gevorderd van de beide feiten waarvan de verdachte wordt beschuldigd. De verdachte is de dader van het schietincident. Het  standpunt van de officier van justitie zal, voor zover van belang, bij de beoordeling van het bewijs worden besproken. 
      
    
    
      2.2.
      
        
          Conclusie van de verdediging 
        
        De verdediging heeft vrijspraak bepleit van de beide feiten. Het standpunt van de verdediging zal, voor zover van belang, bij de beoordeling van het bewijs worden besproken.
      
    
    
      2.3.
      
        
          Oordeel van de rechtbank
        
        Op 8 december 2024 zijn het slachtoffer [slachtoffer 1] (hierna: het slachtoffer) en een bekende van hem, genaamd [slachtoffer 2] , naar een pand met appartementen aan de Kleine Visserijstraat in Rotterdam gegaan. Nadat [slachtoffer 2] aanbelde bij het appartement met huisnummer 8, werd er vanaf een balkon van een ander appartement naar beneden geschoten. Het slachtoffer is daardoor in zijn arm en in zijn zij geraakt. Het slachtoffer en [slachtoffer 2] zijn weggerend, waarna er een paar straten verder nog een schietincident heeft plaatsgevonden waar de medeverdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] van beschuldigd worden. 
      
      
      
        De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de verdachte de schutter is geweest omdat er is geschoten vanaf het balkon aan de [adres] waar de moeder van de verdachte woont en waar de verdachte aanwezig was op het moment van het schietincident. Bovendien heeft het slachtoffer hem als schutter herkend. 
      
      
      
        De rechtbank beoordeelt deze kwestie als volgt.
        Vaststaat dat de verdachte aanwezig was in de woning op de [adres] ten tijde van het schietincident. De verdachte heeft evenwel stellig ontkend dat hij heeft geschoten. 
        Zijn moeder heeft op de terechtzitting als getuige verklaard dat de verdachte rond het tijdstip van het schietincident de woning niet uit is geweest en niet op het balkon heeft gestaan. 
        Het slachtoffer heeft de verdachte als schutter herkend bij een enkelvoudige fotoconfrontatie welke plaatsvond 8 januari 2025, een maand na het incident. Met een dergelijke enkelvoudige fotoconfrontatie moet uiterst behoedzaam worden omgegaan. Zo’n fotoconfrontatie is namelijk niet omgeven met de waarborgen van een meervoudige 
        (foslo-)confrontatie, wat afdoet aan de bewijskracht van de herkenning. 
      
      
      
        Nu tegenover de stellige ontkenning van de verdachte en de verklaring van zijn moeder die dit ondersteunt, uitsluitend deze enkelvoudige en pas een maand later gehouden  enkelvoudige foto confrontatie staat, is de rechtbank van oordeel dat met onvoldoende mate van zekerheid kan worden vastgesteld dat de verdachte de schutter is geweest. Ander bewijs daarvoor is niet aanwezig.
      
      
      
        De verdachte zal daarom worden vrijgesproken van beide feiten. 
      
    
  
  
    
      3Voorlopige hechtenis 
    De verdachte bevond zich op grond van een bevel tot gevangenhouding in voorlopige hechtenis. De voorlopige hechtenis is op 27 februari 2026 door de rechtbank opgeheven. Het bevel tot opheffing van de voorlopige hechtenis is in een apart document vastgelegd.
  
  
    
      4Vordering van de benadeelde partij
    
      4.1.
      
        
          Vordering [benadeelde]
        
         heeft als benadeelde partij van feit 1 € 4.934,- als vergoeding voor materiële schade en € 7.500,- als vergoeding voor immateriële schade gevorderd, te vermeerderen met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. Tevens is gevorderd de verdachte hoofdelijk te veroordelen tot vergoeding van deze schade.
      
    
    
      4.2.
      
        
          Standpunt van de officier van justitie
        
        De vordering van de benadeelde partij kan worden toegewezen.
      
    
    
      4.3.
      
        
          Standpunt van de verdediging
        
        De vordering van de benadeelde partij moet gelet op de bepleite vrijspraak worden afgewezen althans niet-ontvankelijk worden verklaard. 
      
    
    
      4.4.
      
        
          Oordeel van de rechtbank
        
        De benadeelde partij wordt  niet-ontvankelijk verklaard in de vordering, omdat de verdachte wordt vrijgesproken.
      
      
      
        De benadeelde partij wordt veroordeeld in de proceskosten die de verdachte heeft gemaakt bij de verdediging van de vordering, omdat de vordering van de benadeelde partij niet-ontvankelijk wordt verklaard. Deze kosten worden tot vandaag begroot op nihil.
      
    
  
  
    
      5Beslissingen 
    De rechtbank:
    
    
      
        Vrijspraak 
      
      verklaart niet bewezen dat de verdachte de feiten heeft gepleegd en spreekt de verdachte daarvan vrij;
    
    
    
      
        Voorlopige hechtenis 
      
      stelt vast dat het bevel tot voorlopige hechtenis van de verdachte is opgeheven met ingang van 27 februari 2026.
    
    
    
      
        Vordering benadeelde partij 
      
      verklaart de benadeelde partij [benadeelde] niet-ontvankelijk in de vordering; 
    
    
    
      veroordeelt de benadeelde partij in de kosten die de verdachte heeft gemaakt voor de verdediging tegen de vordering, en begroot deze kosten tot vandaag op nihil.
    
  
  
    
      6Samenstelling rechtbank en ondertekening 
    
      Dit vonnis is gewezen door:
      mr. L. Feraaune, voorzitter,
      en mrs. M.K. Asscheman-Versluis en N.R. Rietveld, rechters,
      in tegenwoordigheid van mr. L. Hessing, griffier,
      en uitgesproken op de openbare zitting van deze rechtbank op 13 maart 2026.