ECLI:NL:RBDHA:2026:6697, Rechtbank Den Haag, 25-03-2026, 25/22746
Rechtbank Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2026-03-25 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht

Samenvatting: Griffierecht niet betaald, opvallende gelijkenissen met andere verzoeken voor handtekening en/of verzoekschrift en/of ondernemingsplan. Turkse zelfstandigen. Verzoeken niet-ontvankelijk verklaard.

RECHTBANK DEN HAAG
  
  
    Zittingsplaats ‘s-Hertogenbosch
  
  
    Bestuursrecht
  
  
    zaaknummer: AWB 25/22746
  
  
    uitspraak van de voorzieningenrechter van 25 maart 2026 in de zaak tussen
  
    
      
      [verzoeker], onbekende woon- of verblijfplaats, verzoeker,
    v-nummer: [nummer]
    
    
      en
    
    
  
  
    de minister van Asiel en Migratie, de minister.
    
    
  
  
    Inleiding
    
    
      1. In deze uitspraak beslist de voorzieningenrechter op het verzoek om een voorlopige voorziening van verzoeker tegen de afwijzing van de aanvraag van verzoeker. Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en bindt de rechtbank in een (eventueel) bodemgeding niet.
    
    
    
      1.1.
      Omdat het verzoek kennelijk niet-ontvankelijk is doet de voorzieningenrechter uitspraak zonder zitting. Artikel 8:83, derde lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) maakt dat mogelijk. De voorzieningenrechter legt hierna uit waarom het verzoek kennelijk niet-ontvankelijk is. 
      
    
    
      1.2.
      Verzoeker heeft op 21 oktober 2025 een aanvraag voor een verblijfsvergunning ingediend. De minister heeft deze aanvraag met het besluit van 25 november 2025 afgewezen. Verzoeker heeft hiertegen bezwaar gemaakt.
      
      
    
  
  
    Beoordeling door de voorzieningenrechter
    
    
      
        Toetsingskader
      
    
    
    
      2. Iemand die een verzoek om voorlopige voorziening indient, moet griffierecht betalen. In een zaak als deze is het griffierecht € 194,-. De griffier van de rechtbank stelt een termijn waarbinnen het griffierecht moet worden betaald. Dat betekent in dit verband dat het hele bedrag binnen die termijn is bijgeschreven op de rekening van de rechtbank of dat het binnen die termijn is betaald op de griffie van de rechtbank. Als het griffierecht niet of niet tijdig wordt betaald, verklaart de voorzieningenrechter het verzoek niet-ontvankelijk. Dat is alleen anders als het niet of niet tijdig betalen van het griffierecht verontschuldigbaar is.
    
    
    
      
        Heeft verzoeker het griffierecht tijdig betaald?
      
    
    
    
      2.1.
      Bij brief van 25 november 2025 heeft verzoeker een beroep op betalingsonmacht gedaan. De griffier heeft bij brief van 28 november 2025 aan verzoeker verzocht om het beroep op betalingsonmacht verder toe te lichten aan de hand van het bijgevoegde formulier. Hierop heeft verzoeker niet gereageerd. De griffier heeft het beroep op betalingsonmacht op 12 december 2025 afgewezen. Verzoeker heeft naar aanleiding van de afwijzing laten weten geen enkel formulier te hebben ontvangen. De voorzieningenrechter volgt dat niet. Het formulier om de betalingsonmacht toe te lichten is in dezelfde envelop verzonden als de ontvangstbevestiging waarin wordt verzocht om mede te delen waarom sprake is van spoedeisend belang. Hier heeft verzoeker met de brief d.d. 12 december 2025 op gereageerd. 
      
    
    
      2.2.
      De griffier heeft bij aangetekend verzonden brief van 12 december 2025 verzoeker in de gelegenheid gesteld het griffierecht te betalen binnen twee weken na dagtekening van die brief. Uit informatie van PostNL is gebleken dat de levering van de aangetekend verzonden brief meerdere keren is uitgesteld in verband met een geslotenverklaring. De nota heeft verzoeker dus niet bereikt. Met de brief van 6 januari 2026 wordt verzoeker nogmaals in de gelegenheid gesteld om het griffierecht binnen twee weken na dagtekening van die brief te betalen. Vervolgens is met de brief van 23 januari 2026 aan verzoeker gevraagd waarom het griffierecht niet is betaald. Beide brieven zijn retour gekomen bij de rechtbank met de vermelding dat de geadresseerde onbekend is. 
      
      
        
          Bevindingen voorzieningenrechter
        
      
      
    
    
      2.3.
      De voorzieningenrechter heeft in een relatief kort tijdsbestek diverse verzoeken om voorlopige voorzieningen gekregen van vreemdelingen die een aanvraag om arbeid als zelfstandige hebben ingediend waarbij zij een beroep doen op het associatierecht EU-Turkije. Door de griffie werd gesignaleerd dat in deze verzoeken (aangetekende) post opvallend vaak retour werd gezonden aan de griffie als zijnde onbestelbaar. Nader onderzoek wees uit dat dit samenhing met feit dat in tenminste al 19 verzoeken hetzelfde postadres in [plaats] werd opgevoerd. 
      
    
    
      2.4.
      Volgens google maps blijkt het opgegeven (post)adres een bedrijventerrein waar zich diverse bedrijven bevinden met hetzelfde postadres. De voorzieningenrechter heeft in de basisregistratie personen (brp) vervolgens gecontroleerd of verzoeker een ander adres heeft waar de nota naar toe kan worden gezonden. Verzoeker is echter onbekend in de brp. Op basis van de beschikbare gegevens en het feit dat in tenminste 19 andere zaken hetzelfde postadres wordt gevoerd is dus onduidelijk waar verzoeker daadwerkelijk verblijft, laat staan of dit in Nederland is. Voor een voorlopige voorziening als hier gevraagd is dat wel relevant. 
      
    
    
      2.5.
      Verder is de voorzieningenrechter gebleken dat in 16 van de 19 zaken het verzoekschrift met dezelfde handtekening is ondertekend. Dat geldt ook voor dit verzoek. Deze handtekening is de voorzieningenrechter ook tegengekomen in drie andere vergelijkbare verzoeken met een ander postadres. Verder is van de 19 zaken met dit postadres 14 keer een (vrijwel) identiek verzoekschrift ingediend. Dat geldt ook voor dit verzoek. Dit verzoekschrift is de voorzieningenrechter ook tegengekomen in 2 andere verzoeken met een ander postadres. Tot slot is het de voorzieningenrechter opgevallen dat in 17 zaken, waarvan 1 ook met een ander postadres, hetzelfde ondernemingsplan is ingediend. Dat geldt ook voor dit verzoek.  
      
    
    
      2.6.
      De voorzieningenrechter merkt op dat zich geen gemachtigde voor verzoeker heeft gesteld. Gelet op de opvallend grote mate van gelijkenis met andere verzoeken en het feit dat de handtekening niet van verzoeker zelf kan zijn, lijkt de veronderstelling gerechtvaardigd dat iemand anders op naam van verzoeker handelt. Er heeft zich echter geen gemachtigde gesteld en verzoekers verblijfplaats is onbekend zodat de voorzieningenrechter dit ook niet kan verifiëren. 
      
    
  
  
    Conclusie en gevolgen
    
    
      2.7.
      
        Omdat het griffierecht niet is betaald en het verzoek in strijd met artikel 6:5, eerste lid, van de Awb niet door verzoeker zelf is ondertekend, verklaart de voorzieningenrechter het verzoek niet-ontvankelijk. Gelet op de bevindingen van de voorzieningenrechter zoals hiervoor weergegeven, ziet de voorzieningenrechter geen aanleiding om het niet betalen van het griffierecht verontschuldigbaar te achten of verzoeker nog een herstelmogelijkheid te bieden voor wat betreft de ondertekening. Het verzoek is daarom niet-ontvankelijk. Dat betekent dat de voorzieningenrechter het verzoek niet inhoudelijk beoordeelt. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. 
        
          Beslissing
        
      
      
      
        De voorzieningenrechter verklaart het verzoek om voorlopige voorziening niet-ontvankelijk.
      
      
      
      
      
        Deze uitspraak is gedaan door mr. M.M.L. Wijnen, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van N. Maas, griffier.
        Uitgesproken in het openbaar op 25 maart 2026.
      
      
      
      
      
      
      
      
        
          
          
          
            
              
                griffier
              
              
                Voorzieningenrechter
              
            
          
        
      
      
      
      
        Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
      
      
      
      
    
  
  Tegen deze uitspraak staat geen hoger beroep of verzet open. 
  
    Dit is geregeld in artikel 8:82 van de Awb in samenhang met artikel 8:41 van de Awb.