ECLI:NL:RBMNE:2026:676, Rechtbank Midden-Nederland, 25-02-2026, UTR 26/526
Rechtbank Midden-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2026-02-25 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Omgevingsrecht

Samenvatting: Het verzoek om voorlopige voorziening is kennelijk ongegrond. Het bezwaar heeft evident geen kans van slagen omdat het bezwaar is gericht tegen een raadsbesluit. Een raadsbesluit is geen besluit in de zin van de Algemene wet bestuursrecht waartegen bezwaar openstaat.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
  
  
    Bestuursrecht
  
  
    zaaknummer: UTR 26/526
  
  
    uitspraak van de voorzieningenrechter van 25 februari 2026 in de zaak tussen
  
    
      
      [verzoeker] , uit [plaats] , verzoeker
    
    
      en
    
    
  
  
    de raad van de gemeente Utrechtse Heuvelrug (de raad), verweerder.
    
    
  
  
    Inleiding
    
    
      1. In deze uitspraak beslist de voorzieningenrechter op het verzoek om een voorlopige voorziening van verzoeker tegen het besluit dat de gemeenteraad in zijn vergadering van 15 december 2025 heeft genomen waarbij de ‘Ontwikkelingsvisie Kraaijbeek, Bijdorp, Bloemenoord, Budding’ (ontwikkelvisie) is vastgesteld. Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en bindt de rechtbank in een (eventueel) bodemgeding niet.
    
    
    
      1.1.
      Verzoeker heeft bezwaar gemaakt tegen het raadsbesluit en heeft de voorzieningenrechter gevraagd om een voorlopige voorziening te treffen in afwachting van een beslissing op het bezwaar.
      
    
    
      1.2.
      Omdat het verzoek kennelijk ongegrond is doet de voorzieningenrechter uitspraak zonder zitting. Artikel 8:83, derde lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) maakt dat mogelijk. De voorzieningenrechter legt hierna uit waarom het verzoek kennelijk ongegrond is.
      
    
  
  
    Beoordeling door de voorzieningenrechter
    
    2. Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en bindt de rechtbank in een (eventueel) bodemgeding niet.
    
    3. Verzoeker meent dat het raadsbesluit in strijd is met de eigen Woonvisie en de regionale Woondeal. Hij wijst erop dat de gemeenteraad in de ontwikkelvisie inhoudelijke en normerende keuzes heeft gemaakt die richtinggevend en bindend zijn voor vervolgbesluiten. 
    
    4. Het raadsbesluit is een politiek-bestuurlijke keuze van de gemeenteraad over de door hem gewenste manier voor de verdere ontwikkeling van de inbreidingslocaties Bijdorp, Bloemenoord, Budding en Kraaijbeek. Het raadsbesluit is niet gericht op rechtsgevolg en is daarom geen besluit in de zin van artikel 1:3, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht waartegen bezwaar of beroep open staat. De raad zal het bezwaar om die reden niet-ontvankelijk moeten verklaren.
    
    5. Omdat het bezwaar tegen het raadsbesluit evident geen kans van slagen heeft, moet het verzoek om voorlopige voorziening als “kennelijk ongegrond” worden afgewezen.
    
    6. De raad hoeft geen griffierecht of proceskosten te vergoeden.
    
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De voorzieningenrechter wijst het verzoek om voorlopige voorziening af.
    
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. R.C. Stijnen, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van mr. G.M.C.P. Maarhuis, griffier.
      Uitgesproken in het openbaar op 25 februari 2026.
    
    
    
    
    
    
    
    
      
        
        
        
          
            
              griffier
            
            
              voorzieningenrechter
            
          
        
      
    
    
    
    
      Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
    
    
    
    
  
  Tegen deze uitspraak staat geen hoger beroep of verzet open.