ECLI:NL:RBDHA:2026:3849, Rechtbank Den Haag, 21-01-2026, 11848154
Rechtbank Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2026-01-21 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Niet (behoorlijk) geleverd door eiser, geen bewijs van publicatie bij advertentieovereenkomst.

RECHTBANK 
      DEN HAAG
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zittingsplaats Den Haag
    
    
    
      ek/b/c/
      Zaaknummer: 11848154 \ RL EXPL  25-15444
    
    
    
      
        Proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van 21 januari 2026
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        de besloten vennootschap DE GOOISCHE MEDIA MEIDEN B.V. m.h.o.d.n. ONDERNEMERSINDEREGIO, KICKOFFKIDS, NOUD&ROEL, 
      gevestigd te Blaricum,
      eisende partij,
      hierna te noemen: GMM,
      gemachtigde: [gemachtigde 1], 
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        de besloten vennootschap APOTHEEK SEINPOST B.V., m.h.o.d.n. DUIN APOTHEEK, 
      gevestigd te 's-Gravenhage,
      gedaagde partij,
      hierna te noemen: Apotheek Seinpost,
      vertegenwoordigd door: [gemachtigde 2] en [gemachtigde 3].
    
    
    
    
      De zitting wordt gehouden in het gebouw van de rechtbank in Den Haag. 
    
    
    
      De zaak wordt behandeld door mr. E.A.W. Schippers, kantonrechter, bijgestaan door mr. E.G. Kettenis als griffier.
    
    
    
      Aanwezig zijn:
    
    - [naam], namens de gemachtigde van GMM; 
    - [gemachtigde 2] en [gemachtigde 3] namens Apotheek Seinpost. 
    
    
      Partijen hebben op de zitting hun standpunten toegelicht waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt. Vervolgens heeft de kantonrechter – na een korte schorsing – op de zitting in aanwezigheid van partijen mondeling uitspraak gedaan.
    
    
  
  
    
      1De beoordeling
    
    
      1.1.
      GMM vordert veroordeling van Apotheek Seinpost tot betaling van € 2.105,40, te vermeerderen met rente en kosten. Daartoe heeft zij aangevoerd dat er een geldige overeenkomst is gesloten tussen GMM en Apotheek Seinpost, waarbij GMM tegen betaling een of meerdere advertenties heeft geplaatst op de website ondernemersinderegio.nl. Apotheek Seinpost heeft namelijk per email akkoord gegeven op een voorstel van GMM, waardoor de overeenkomst tot stand is gekomen. GMM heeft vervolgens een advertentie geplaatst en een factuur voor de verrichte werkzaamheden naar Apotheek Seinpost gestuurd. 
      
    
    
      1.2.
      Apotheek Seinpost voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vordering van GMM. Volgens Apotheek Seinpost is er geen geldige overeenkomst tot stand gekomen, omdat het gegeven akkoord per mail een akkoord betrof op een nieuw ontwerp dat (volgens een voorafgaand telefonisch contact met GMM) kosteloos op de website ondernemersinderegio.nl zou worden geplaatst, en niet een akkoord op het aangaan van een (nieuwe) overeenkomst. Het aanbod is dus niet aanvaard, waardoor er geen geldige overeenkomst tot stand is gekomen. Apotheek Seinpost is dus niet gehouden te betalen voor de diensten van GMM. Voor het geval er wordt vastgesteld dat er wel een overeenkomst bestaat, betwist Apotheek Seinpost dat er door GMM is geleverd. De gegevens van Apotheek Seinpost zijn namelijk niet vindbaar en nooit vindbaar geweest via de website ondernemersinderegio.nl, waardoor er dus niet geleverd is aan de zijde van GMM. Op grond daarvan is er dan ook geen betalingsverplichting.
      
    
    
      1.3.
      De kantonrechter overweegt als volgt. In deze zaak zijn er twee vragen die beantwoord moeten worden. In de eerste plaats moet het bestaan van een geldige overeenkomst vast komen te staan. De mail waar beide partijen aan gerefereerd hebben, past echter in het verhaal van zowel eiser als gedaagde. De inhoud van de mail is ook op punten onduidelijk. Er wordt gesproken over vier ‘periodes’, zonder nader te specificeren hoe lang de periodes zijn, en daarnaast staat de ingangsdatum niet vast. 
      
    
    
      1.4.
      Als komt vast te staan dat met de overgelegde mail en het daarop door Apotheek Seinpost gegeven akkoord er een overeenkomst is gesloten tussen GMM en Apotheek Seinpost, moet vervolgens de tweede vraag worden beantwoord: bestaat er een betalingsverplichting aan de zijde van Apotheek Seinpost.
      
    
    
      1.5.
      De kantonrechter constateert met Apotheek Seinpost dat een bewijs van plaatsing van de advertentie ontbreekt. De middag voorafgaand aan de mondelinge behandeling en direct voorafgaand aan de mondelinge behandeling heeft de kantonrechter op de website ondernemersinderegio.nl gezocht onder meer op de termen “apotheek”, “seinpost” en “duin”. Daarbij heeft zij op de website niets aangetroffen. Ook op andere zoektermen heeft de kantonrechter gezocht zonder enig resultaat. Het had er veel van weg dat er in het geheel niets aan ondernemersinformatie op de website te vinden was. De kantonrechter heeft partijen daarvan op de zitting verslag gedaan en het onderzoek op de zitting in aanwezigheid van partijen herhaald, wederom zonder enig zoekresultaat. De afwezigheid van een advertentie is opmerkelijk, aangezien de gemachtigde van eiser op de zitting heeft verklaard dat de overeenkomst is aangegaan voor vier kwartalen vanaf de sluiting van de overkomst De advertentie zou dus tijdens de mondelinge behandeling op de website te vinden moeten zijn. Partijen is om een reactie gevraagd. De gemachtigde van GMM kon dit niet verklaren. De vertegenwoordigers van Apotheek Seinpost verklaarden een gelijk zoekresultaat te hebben gehad. Nadat de zitting tweemaal geschorst is geweest om de gemachtigde in staat te stellen telefonisch te overleggen met GMM, bleek er plotseling met gebruikmaking van door de gemachtigde van GMM opgenoemde zoektermen, wel een aantal advertenties zichtbaar te zijn op de website. De kantonrechter schuift deze plotselinge aanwezigheid van een paar advertenties op de website als ongeloofwaardig terzijde. In het licht van de eerdere ontbrekende zoekresultaten, is niet aangetoond dat de advertentie in de voorafgaande vier kwartalen (correct) geplaatst is geweest. Daarmee heeft GMM geen invulling gegeven aan haar verplichtingen uit de overeenkomst en is door haar niet (correct) geleverd. Dat wordt nog bevestigd door de omstandigheid dat er door GMM ook nooit een bewijs van publicatie is overlegd aan Apotheek Seinpost. Bij advertentieovereenkomsten is het gebruikelijk dat er een bewijs van publicatie wordt verstrekt aan de opdrachtgever, waarbij de plaatsing en daarmee de levering vast komt te staan. 
      
    
    
      1.6.
      De kantonrechter komt voorts niet toe aan een gelegenheid voor bewijslevering aan de zijde van eiser. Apotheek Seinpost heeft namelijk bij conclusie van antwoord duidelijk aan de orde gesteld dat zij de plaatsing van de advertentie en daarmee de levering betwist. Het lag dus op de weg van GMM om tijdig (nadere) onderbouwing van plaatsing van de advertentie aan te leveren, waarmee zij levering zou kunnen bewijzen. De zoekresultaten die plotseling na telefonisch overleg met GMM gedurende de mondelinge behandeling op de website verschenen, zijn ongeloofwaardig en daarmee een onvoldoende onderbouwing. 
      
    
    
      1.7.
      Het hiervoor overwogene maakt dat de kantonrechter van oordeel is dat er geen sprake is van een betalingsverplichting, als er al een overeenkomst zou bestaan. Het staat namelijk vast dat er door GMM niet is geleverd. De kantonrechter wijst de vorderingen van GMM af. 
      
    
    
      1.8.
      GMM is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Apotheek Seinpost worden begroot op:
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                - verletkosten
              
              
                €
              
              
                50,00
              
              
                
              
            
            
              
                Totaal
              
              
                €
              
              
                50,00
              
              
                
              
            
          
        
      
      
    
  
  
    
      2De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      2.1.
      wijst de vorderingen van GMM af,
      
    
    
      2.2.
      veroordeelt GMM in de proceskosten van € 50,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als GMM niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
      
    
    
      2.3.
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
        Deze mondelinge uitspraak is gewezen door mr. E.A.W. Schippers en in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.
      
      
      
        Dit proces-verbaal is opgemaakt en ondertekend door de kantonrechter.