ECLI:NL:RBLIM:2025:12088, Rechtbank Limburg, 03-12-2025, 11660568/ CV EXPL 25-2038
Rechtbank Limburg — Uitspraak 
Datum: 2025-12-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Consument koop non-conforme auto, ontbinding en schadevergoeding.

RECHTBANK 
      LIMBURG
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zittingsplaats Roermond
    
    
    
      Zaaknummer: 11660568 / CV EXPL 25-2038
    
    
    
      
        Vonnis van 3 december 2025
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eiser]
        , 
      wonende te [woonplaats] ,
      eisende partij,
      hierna te noemen: [eiser] ,
      gemachtigde: mr. M. De Jong, namens mr. S. Yadegari,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        CAR MOTION LIMBURG B.V.,
      
      gevestigd te Sittard, gemeente Sittard-Geleen,
      gedaagde partij,
      hierna te noemen: Car Motion,
      verschenen in persoon. 
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      
        
          De dagvaarding van 15 april 2025 met producties 1 tot en met 11;
        
        
          Het schriftelijke verweer van 15 september 2025 met producties;
        
        
          De akte van uitlating van [eiser] van 8 oktober 2025 met producties 12 tot en met 14. 
        
      
      
    
    
      1.2.
      De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 23 oktober 2025.
      
    
    
      1.3.
      Car Motion heeft gebruik gemaakt van spreekaantekeningen, die zijn overgelegd.  
      
    
    
      1.4.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      
        [eiser] heeft op 29 maart 2024 een tweedehands auto van Car Motion gekocht voor € 3.245,00. Het gaat om een Ford C-Max uit 2006 met een kilometerstand van 239.650. 
      
    
    
      2.2.
      Voorafgaand aan de levering van de auto heeft [eiser] een monteur van zijn  garage, [naam garage] , meegenomen om de auto te bekijken en een proefrit te maken. Er zijn daarbij geen bijzonderheden opgemerkt. 
      
    
    
      2.3.
      
        [eiser] heeft de auto na aankoop technisch laten keuren door [naam garage] . Daarbij bleek er koelvloeistof te lekken, waarna [eiser] opdracht heeft gegeven reparaties aan de auto te verrichten.  
      
    
    
      2.4.
      Per WhatsApp bericht laat [eiser] Car Motion weten dat tijdens een autorit op 3 mei 2024 naar Zuid-Frankrijk de auto ter hoogte van Arlon een zwaar ratelend geluid maakte en rook onder de motorkap vandaan kwam. Volgens een Ford garage in Arlon bleek er motorschade te zijn ontstaan, waardoor de auto niet meer gebruikt kon worden.   
      
    
    
      2.5.
      Op 24 mei 2024 is Car Motion schriftelijk door de advocaat van [eiser] in gebreke gesteld en gesommeerd om de auto binnen zeven dagen kosteloos te herstellen. 
      
    
    
      2.6.
      Car Motion heeft de auto opgehaald bij [naam garage] en vernam daar dat zij de motor al uit elkaar gehaald had voor onderzoek en reparatiewerkzaamheden verricht had. 
      
    
    
      2.7.
      Car Motion heeft bij e-mailbericht van 3 juni 2024 [eiser] bericht niet meer verantwoordelijk te zijn voor de auto.
      
    
    
      2.8.
      Bij brief van 2 juli 2024 heeft de gemachtigde van [eiser] de overeenkomst buitengerechtelijk ontbonden. 
      
    
    
      2.9.
      
        [eiser] heeft de auto op 27 september 2024 laten onderzoeken bij Expertise [naam] te [vestigingsplaats] . Bij de expertise waren zowel [eiser] als Car Motion aanwezig. 
      
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      3.1.
      
        [eiser] vordert - samengevat - om bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad:
      
      
        
          Primair
        
        Voor recht te verklaren dat [eiser] op 2 juli 2024 de koopovereenkomst buitengerechtelijk ontbonden heeft, waardoor Car Motion de koopsom van € 3.245,00 aan [eiser] terug dient te betalen, dan wel een evenredig deel daarvan bij partiële ontbinding;
      
      
      
        
          Subsidiair
        
        De koopovereenkomst tussen partijen te ontbinden op grond van non-conformiteit dan wel te vernietigen op grond van dwaling, waarbij Car Motion de koopsom van € 3.245,00, althans een evenredig deel daarvan bij gedeeltelijke ontbinding, aan [eiser] dient terug te betalen;
      
      
      
        
          Meer subsidiair
        
        Car Motion te veroordelen de auto kosteloos op te (laten) halen en te herstellen op straffe van een dwangsom, alsmede het kosteloos verschaffen aan [eiser] van gelijkwaardig vervangend vervoer tijdens het herstel van de auto;
        
          Zowel primair, subsidiair als meer subsidiair
        
      
      - Car Motion te veroordelen tot betaling van € 3.245,00 vermeerderd met buitengerechtelijke kosten van € 543,89 alsmede de wettelijke (handels)rente;
      - Car motion te veroordelen tot betaling van de verschuldigde motorrijtuigenbelasting en verzekeringspremies van € 91,33 respectievelijk € 72,13 per maand tot op heden begroot op € 1.798,10 + p.m. vermeerderd met de buitengerechtelijke incassokosten en wettelijke (handels)rente;
      - te bepalen dat Car Motion de auto onmiddellijk vrijwaart op straffe van een dwangsom van € 500,00 met een maximum van € 20.000,00 per dag(deel) dat Car Motion geen deugdelijk vrijwaringsbewijs verschaft;
      - Car Motion te veroordelen tot het betalen van de proceskosten van het geding. 
      
    
    
      3.2.
      Aan de vordering legt [eiser] ten grondslag dat Car Motion hem een non- conforme auto heeft geleverd doordat de auto gebreken vertoonde die [eiser] niet hoefde te verwachten. Volgens Car Motion was de auto bij aankoop in goede staat en is het ontstane gebrek te wijten aan de reparatie(s) die [naam garage] aan de auto verricht heeft. 
      
    
    
      3.3.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
      
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      
        Non- conformiteit
      
    
    
    
      4.1.
      
        [eiser] heeft een auto gekocht bij Car Motion en deze auto moet, zoals artikel 7:17 lid 1 BW dit beschrijft, ‘aan de overeenkomst beantwoorden’. De auto beantwoordt níet aan de overeenkomst (artikel 7:17 lid 2 BW) als hij - kort gezegd - niet de eigenschappen bezit die in dit geval [eiser] op grond van de koopovereenkomst mocht verwachten.
      
    
    
      4.2.
      Voor de beoordeling van de vraag of al dan niet sprake is van non-conformiteit, is van belang wat [eiser] op grond van de koopovereenkomst van de auto mocht verwachten. Bij de koop van een tweedehands auto, die bestemd is om aan het verkeer deel te nemen, wordt volgens vaste rechtspraak aangenomen dat deze niet aan de overeenkomst beantwoordt, als het gebruik ervan een gevaar voor de verkeersveiligheid oplevert door een gebrek dat niet eenvoudig door de koper is te ontdekken. 
      
    
    
      4.3.
      Bij een consumentenkoop geldt bovendien op grond van artikel 7:18a lid 2 BW een wettelijk vermoeden dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt als zich binnen een termijn van één jaar na levering van de zaak een afwijking voordoet van wat is overeengekomen, tenzij de verkoper anders aantoont of de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet. 
      
      
        
          Koop als consument
        
      
      
    
    
      4.4.
      Door Car Motion wordt betwist dat [eiser] de auto als consument gekocht heeft, en wordt gesteld dat hij handelde als bedrijf. [eiser] zou volgens Car Motion parttime werkzaam zijn bij [naam garage] en de auto na aankoop overgeschreven hebben op naam van [naam garage] , hetgeen aldus Car Motion de zakelijke hoedanigheid van [eiser] bevestigt. 
      
    
    
      4.5.
      
        [eiser] verklaarde tijdens de mondelinge behandeling dat hij geen monteur is maar fysiotherapeut en bovendien niet werkzaam is voor [naam garage] . Dat hij de auto tijdelijk overgeschreven heeft op naam van [naam garage] is volgens [eiser] als volgt te verklaren. [eiser] is momenteel afgekeurd en heeft de auto vanuit het oogpunt van kostenbesparing, toen deze bij [naam garage] stond voor onderhoud, tot 26 april 2024, overgeschreven op naam van de garage zodat hij tijdelijk geen motorrijtuigenbelasting en verzekeringspremie hoefde te betalen. 
      
    
    
      4.6.
      Gelet op het voorgaande oordeelt de kantonrechter dat niet vast is komen te staan dat [eiser] de auto in zakelijke hoedanigheid gekocht heeft. [eiser] heeft voldoende onderbouwd waarom hij de auto tijdelijk op naam van [naam garage] gezet heeft. De auto is door [eiser] na het onderhoud ook weer overgeschreven op zijn naam, en is ook niet door [naam garage] te koop aangeboden aan een derde. Voor de kantonrechter staat voldoende vast dat [eiser] de auto als consument gekocht heeft. [eiser] kan zich dan ook als consument beroepen op het wettelijk bewijsvermoeden van artikel 7:18a lid 2 BW. 
      
    
    
      4.7.
      
        [eiser] stelt zich op het standpunt dat er voor hem geen enkele reden was om te twijfelen aan de staat van de auto. Hij voert aan dat hij de auto voor aankoop met een monteur heeft bekeken en tijdens de proefrit niets alarmerends heeft gemerkt. [eiser] heeft de auto, als consument, gekocht bij een professionele partij en mag er dus in beginsel vanuit gaan dat de auto geen gebreken vertoont die aan een normaal gebruik daarvan in de weg staan. Als wel sprake zou zijn van gebreken, dan rust op de professionele verkoper de verplichting om daarvan mededeling te doen aan de koper. Gesteld noch gebleken is dat Car Motion dergelijke mededelingen heeft gedaan.
      
    
    
      4.8.
      Tussen partijen staat vast dat de motor van de auto kapot is en dat deze niet op eenvoudige wijze gerepareerd kan worden en dat met de auto niet meer gereden kan worden totdat de motor is hersteld of vervangen. [eiser] heeft de auto gekocht om aan het verkeer deel te kunnen nemen. Dat was Car Motion bekend. [eiser] mocht onder de gegeven omstandigheden verwachten dat de auto naar behoren zou functioneren. In ieder geval hoefde [eiser] niet te verwachten of te accepteren dat binnen twee maanden na aankoop van de auto, na er circa 200 kilometer mee gereden te hebben, er zodanige motorschade zou optreden dat de auto daardoor volledig onbruikbaar zou zijn. 
      
    
    
      4.9.
      De aard van de gekochte zaak - in dit geval een gebruikte auto van omstreeks achttien jaar oud die gechiptuned is en waarvan het onderhoudsboekje slechts tot 2009 is ingevuld - en de aard van de afwijking - een defecte motor waardoor de auto onbruikbaar is geworden - verzetten zich niet tegen de toepassing van het wettelijke bewijsvermoeden. De koper mag er ook bij de aanschaf van een tweedehands auto in zijn algemeenheid op vertrouwen dat de motor van de gekochte auto nog dusdanig functioneert dat daarmee veilig aan het verkeer kan worden deelgenomen. 
      
    
    
      4.10.
      Car Motion betoogt dat het defect aan de motor te wijten is aan eigen handelen van [eiser] . Volgens Car Motion heeft [eiser] nadat hij kort na aankoop merkte dat de auto koelvloeistof lekte, zonder haar te informeren, de auto bij zijn eigen [naam garage] laten repareren. Daarbij zouden o.a. de koelvloeistofleiding, distributie- en multiriem, waterpomp en olie(filter) vervangen zijn. Car Motion stelt dat kort na deze reparaties de auto stuk gegaan is. Dat wijs er aldus Car Motion op dat er tijdens de reparatie iets mis gegaan is. De auto is vervolgens terug gebracht naar [naam garage] die aldus Car Motion toen de kans had eventueel gemaakte fouten te verbergen. Dat dat ook gebeurd is blijkt volgens Car Motion uit het oliepeil dat tijdens de expertise boven het maximum stond. Dat is niet mogelijk bij een groot gat in het motorblok. Dit verschil kan niet zonder ingreep zijn ontstaan. Ook zijn volgens Car Motion de storingsmeldingen gewist, hetgeen wijst op aanpassingen/manipulatie voor het deskundigenonderzoek. 
      
    
    
      4.11.
      Car Motion trekt bovendien de deskundigheid en objectiviteit van de door [eiser] ingeschakelde deskundige, Expertise [naam] , in twijfel. Volgens Car Motion geeft haar motorrevisiespecialist aan dat het niet mogelijk is de exacte oorzaak van de schade te achterhalen zonder de motor volledig te demonteren en de interne onderdelen te inspecteren. Er ontbreekt haars inziens een vervolgonderzoek naar de overige mogelijke oorzaken. Car Motion stelt dat er ook sprake kan zijn geweest van een vreemd of bekend onderdeel dat van boven op de zuiger een vreemde belasting op de zuiger veroorzaakt, waardoor zuigerschade optreedt met als gevolg de uiteindelijk getoonde schade. 
      
      
        
          Schadeoorzaak volgens de deskundige
        
      
      
    
    
      4.12.
      De deskundige voert in zijn rapport aan dat nader onderzoek inderdaad noodzakelijk is wanneer er geen daadwerkelijke oorzaak kan worden gevonden op de manier hoe hij het onderzoek gedaan heeft, maar die oorzaak is er wel. Er zijn slijtagedelen in het oliefilter en oliefilterhuis aangetroffen. Voordat de distributieriem vervangen is en de olie ververst is, was er al slijtage van de drijfstanglager(s) waardoor speling is ontstaan. Als deze speling te groot wordt kan de drijfstang naar buiten slaan, waarna een gat in het motorblok wordt geslagen. Speling op een drijfstanglager kan ontstaan door een te laag oliepeil, slechte motorkwaliteit of door motortuning. De deskundige komt hier tot het oordeel dat de motortuning in combinatie met de kilometerstand van het motorblok de oorzaak is geweest van de schade aan het motorblok. 
      
    
    
      4.13.
      Nu Car Motion zijn stelling, dat het gebrek aan de motor een gevolg is van de door [naam garage] uitgevoerde reparaties, enkel gebaseerd heeft op eigen bevindingen, is de kantonrechter van oordeel dat Car Motion haar stelling onvoldoende onderbouwd heeft. 
      
      
        
          Bewijsvermoeden
        
      
      
    
    
      4.14.
      Gelet op het voorgaande moet van de toepasselijkheid van het bewijsvermoeden van artikel 7:18a BW worden uitgegaan. Car Motion kan voor de weerlegging van dit vermoeden niet volstaan met het zaaien van twijfel over het ontstaan van de schade maar had moeten bewijzen dat de auto ten tijde van de koop geen gebreken had. Car Motion heeft naast het argument dat hierboven is besproken geen concreet bewijs aangeboden dat het gebrek pas na levering is ontstaan. Voor de kantonrechter staat vast dat de motor van de auto eerst na levering kapot gegaan is, maar de slijtage aan de drijfstanglager(s) waardoor het gat in de motor is ontstaan wel reeds aanwezig was voor levering. 
      
    
    
      4.15.
      De door [eiser] gestelde non-conformiteit is daarmee vast komen te staan. De kantonrechter oordeelt dan ook dat [eiser] gerechtigd was de koopovereenkomst bij brief van 2 juli 2024 (buitengerechtelijk) te ontbinden. 
    
    
      4.16.
      De door [eiser] gevorderde verklaring voor recht zal dan ook worden toegewezen. 
      
      
        
          Gevolgen van de ontbinding
        
      
      
    
    
      4.17.
      Indien een wederkerige overeenkomst - zoals in dit geval - met recht wordt ontbonden, ontstaan voor de betrokken partijen, voor zover de overeenkomst al is nagekomen, verbintenissen tot ongedaan making van de reeds door hen ontvangen prestatie(s). Dat staat in artikel 6:271 BW.
      
    
    
      4.18.
      Dat betekent dat Car Motion de koopsom van € 3.245,00 moet terugbetalen aan [eiser] en dat [eiser] de auto moet teruggeven aan Car Motion. De daartoe strekkende (primaire) vorderingen van [eiser] zijn dus toewijsbaar.
      
    
    
      4.19.
      De over de terug te betalen koopsom gevorderde wettelijke rente is als niet afzonderlijk weersproken en op de wet gegrond toewijsbaar vanaf 1 juni 2024, de datum dat het verzuim is ingetreden (zeven dagen na het verstrijken van de termijn in de ingebrekestelling van 24 mei 2024). Uit de verplichting om de auto terug over te dragen volgt ook dat Car Motion moet meewerken aan het verschaffen van een vrijwaringsbewijs, zodat ook deze vordering van [eiser] zal worden toegewezen.
      
    
    
      4.20.
      De kantonrechter ziet onvoldoende aanwijzingen dat Car Motion zich niet aan de veroordelingen tot het ophalen van de auto en het verschaffen van een vrijwaringsbewijs zal houden, zodat hieraan geen dwangsom verbonden wordt.
      
    
    
      4.21.
      
        Waar het gaat om de teruglevering van de auto overweegt de kantonrechter dat het in de gegeven omstandigheden, waarin helemaal niet meer met de auto kan worden gereden en deze op transport zal moeten worden gezet, van Car Motion mag worden verwacht dat
        zij de auto voor haar rekening bij [eiser] ophaalt.
      
      
      
        
          Schadevergoeding
        
      
      
    
    
      4.22.
      Artikel 7:24 lid 1 BW bepaalt dat, als de verkoper een non-conforme zaak aflevert, de consument-koper recht heeft op schadevergoeding als bedoeld in boek 6 van het BW.
      
    
    
      4.23.
      Dat betekent hier dat Car Motion de schade die [eiser] als gevolg van de tekortkoming heeft geleden in beginsel aan hem moet vergoeden.
      
    
    
      4.24.
      
        [eiser] maakt aanspraak op een schadevergoeding van € 91,33 per maand aan motorrijtuigenbelasting en € 72,13 per maand aan verzekeringspremies. [eiser] heeft inzichtelijk gemaakt hoe dat bedrag is opgebouwd. De door [eiser] aangevoerde reden is, evenals de hoogte van de gevorderde verzekeringspremies en wegenbelasting, ook niet bestreden door Car Motion.
      
    
    
      4.25.
      De kantonrechter is van oordeel dat [eiser] deze kosten terecht gevorderd heeft. [eiser] heeft de auto vanaf 3 mei 2024 niet meer kunnen gebruiken, maar moest de verzekeringspremies en de wegenbelasting wel nog betalen. 
      
    
    
      4.26.
      De kantonrechter zal de gevorderde bedragen dan ook toewijzen vanaf 3 mei 2024. De niet betwiste gevorderde rente is toewijsbaar- nu niet volgt per wanneer Car Motion met de betaling ervan in verzuim is - vanaf de dag dat de dagvaarding is uitgebracht, over het toewijsbare bedrag van € 3.245,00. 
      
    
    
      4.27.
      Nu de vordering wordt toegewezen op de primaire grondslag (non-conformiteit) behoeft de subsidiaire en meer subsidiaire grondslag geen bespreking meer.
      
      
        
          Buitengerechtelijke incassokosten
        
      
      
    
    
      4.28.
      
        [eiser] vordert vergoeding van een bedrag van € 543,89 aan buitengerechtelijke incassokosten. [eiser] heeft naar het oordeel van de kantonrechter voldoende aangetoond dat buitengerechtelijke incassokosten zijn gemaakt. Het gevorderde bedrag zal conform het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten worden toegewezen. De niet betwiste gevorderde wettelijke rente zal worden toegewezen vanaf het moment van dagvaarding. 
      
      
        
          Proceskosten
        
      
      
    
    
      4.29.
      Car Motion is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [eiser] worden begroot op:
      
        
          Kosten van de dagvaarding 	€ 147,92
        
        
          Salaris gemachtigde		€ 678,00 (2 punten x € 339,00)
        
        
          Nakosten 			€ 135,00
        
      
      Totaal					€ 960,92
      
      
        
          Uitvoerbaar bij voorraad
        
      
      
    
    
      4.30.
      Deze uitspraak zal, zoals gevorderd, uitvoerbaar bij voorraad worden verklaard. Dat betekent dat de uitspraak kan worden uitgevoerd, ook als daartegen hoger beroep is ingesteld. 
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      5.1.
      verklaart voor recht dat de tussen partijen gesloten koopovereenkomst op 2 juli 2024 rechtsgeldig buitengerechtelijk is ontbonden,
      
    
    
      5.2.
      
        veroordeelt Car Motion aan [eiser] terug te betalen het aankoopbedrag van 
        € 3.245,00, vermeerderd met de wettelijke rente over voornoemd bedrag vanaf datum dagvaarding tot aan de dag van volledige betaling ervan,
      
      
    
    
      5.3.
      veroordeelt Car Motion om aan [eiser] te betalen een bedrag van € 91,33 per maand ter zake de door [eiser] betaalde en te betalen wegenbelasting vanaf 3 mei 2024 tot en met de dag waarop de auto is gevrijwaard,
      
    
    
      5.4.
      veroordeelt Car Motion om aan [eiser] te betalen een bedrag van € 72,13 per maand ter zake de door [eiser] betaalde en te betalen verzekeringspremie vanaf 3 mei 2024 tot en met de dag waarop de auto is gevrijwaard,
      
    
    
      5.5.
      veroordeelt Car Motion om aan [eiser] te betalen een bedrag van € 543,89 aan buitengerechtelijke incassokosten vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de dag van dagvaarding tot aan de dag van volledige betaling,
      
    
    
      5.6.
      veroordeelt Car Motion om binnen 5 dagen na betekening van het vonnis een deugdelijk vrijwaringsbewijs te verstrekken,
      
    
    
      5.7.
      veroordeelt Car Motion in de proceskosten, aan de kant van [eiser] tot dit vonnis vastgesteld op € 960,92, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Als Car Motion niet tijdig aan de veroordeling voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, dan moet Car Motion ook de kosten van betekening betalen,
      
    
    
      5.8.
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad en wijst het meer of anders gevorderde af.
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. A.M. Koster – Van der Linden en in het openbaar uitgesproken op 3 december 2025.
      
      
      
        CL