ECLI:NL:RBOVE:2025:7459, Rechtbank Overijssel, 18-12-2025, ak_25_653
Rechtbank Overijssel — Uitspraak 
Datum: 2025-12-18 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht

Samenvatting: De rechtbank verklaart het beroep niet-ontvankelijk, omdat het te laat is ingediend en de te late indiening niet verschoonbaar is.

RECHTBANK OVERIJSSEL
    
    
      Zittingsplaats Almelo
    
    
    
      Bestuursrecht
    
    
    
      zaaknummer: ZWO 25/653 
    
    
      uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen
    
      [eiser], uit [woonplaats], eiser,
    
    
      en
    
    
    
      
        de Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen, het UWV, gemachtigden: [gemachtigde] en mr. P. Spoelstra 
    
    
    
    Samenvatting
    
    
      1. In deze uitspraak beslist de rechtbank over het beroep van eiser tegen het bestreden besluit van 13 november 2024 over de hoogte van het voorschot op eisers WIA-uitkering. De rechtbank verklaart het beroep niet-ontvankelijk, omdat het te laat is ingediend en de te late indiening niet verschoonbaar is.  
    
    
  
  
    Procesverloop
    
    
      2.1.
      In het besluit van 10 oktober 2024 heeft het UWV eiser laten weten dat het voorschot op zijn WIA-uitkering per 1 november 2024 verandert. Met ingang van die datum krijgt eiser een voorschot op zijn uitkering van € 1.364,38 bruto per maand. 
      
    
    
      2.2.
      
        Eiser heeft tegen dit besluit bezwaar gemaakt. Met het bestreden besluit van 
        13 november 2024 op het bezwaar van eiser is het UWV bij het besluit van 10 oktober 2024  gebleven.
      
      
    
    
      2.3.
      Eiser heeft beroep ingesteld tegen het bestreden besluit. 
      
    
    
      2.4.
      Het UWV heeft op het beroep gereageerd met een verweerschrift.   
      
    
    
      2.5.
      
        De rechtbank heeft het beroep op 6 juni 2025 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: eiser en namens het UWV [gemachtigde]. De rechtbank heeft het beroep op 
        30 oktober 2025 nogmaals op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: eiser en namens het UWV mr. P. Spoelstra.  
      
      
      
    
  
  
    Beoordeling door de rechtbank
    
    
      3. De rechtbank komt tot het oordeel dat het beroep niet-ontvankelijk is, omdat het beroep te laat is ingediend en het te laat indienen niet verschoonbaar is. Dat betekent dat eiser geen goede reden heeft gegeven waarom hij te laat beroep heeft ingediend. Daarom behandelt de rechtbank het beroep niet inhoudelijk. Hierna legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt. 
    
    
    
      3.1.
      Voor het indienen van een beroepschrift geldt een termijn van zes weken. Deze termijn begint op de dag na de dag waarop het besluit op de wettelijk voorgeschreven wijze is bekendgemaakt. Dat is in dit soort gevallen de dag na de dag waarop het besluit is toegezonden. Een beroepschrift is op tijd ingediend wanneer het voor het einde van de termijn is ontvangen. 
      
    
    
      3.2.
      De rechtbank stelt vast dat eiser het beroepschrift ruim vijf weken te laat heeft ingediend.
      
    
    
      3.3.
      
        Als iemand een beroepschrift te laat indient, verklaart de rechtbank het beroep 
        niet-ontvankelijk. Dat is alleen anders als het niet tijdig indienen van het beroepschrift verontschuldigbaar is. Dan laat de rechtbank niet-ontvankelijkverklaring op grond van die te late indiening achterwege.
      
      
    
    
      3.4.
      Eiser heeft als reden voor te late indiening van het beroep aangevoerd dat hij in de veronderstelling verkeerde dat zijn bezwaarschrift nog in behandeling was. Eiser weet niet meer wanneer hij erachter kwam dat hij beroep moest instellen. Zijn zaak is blijven liggen omdat het UWV de vragen die eiser had, niet beantwoordde. Er waren fouten gemaakt en eiser dacht dat er binnen het UWV een oplossing gezocht zou worden. Ook was eiser het verschil tussen bezwaar en beroep niet duidelijk. 
      
    
    
      3.5.
      De door eiser gegeven redenen voor de te late indiening zorgt naar het oordeel van de rechtbank niet voor verschoonbaarheid van de termijnoverschrijding. Daarvoor is het volgende van belang.
      
      
        3.5.1.
        
          Het had eiser duidelijk kunnen zijn dat de bezwaarprocedure geëindigd was met de beslissing op bezwaar van 13 november 2024. Die beslissing begint namelijk zo: “U heeft op 6 november 2024 bezwaar gemaakt tegen onze beslissing van 10 oktober 2024. In deze beslissing lieten wij u weten dat wij uw voorschot op uw WIA-uitkering wijzigen per 
          1 november 2024 naar € 1.364,38 bruto per maand exclusief vakantiegeld. Wij hebben een beslissing genomen op uw bezwaar.” Eiser is er in de beslissing op bezwaar ook duidelijk op gewezen dat hij beroep kon instellen bij de rechtbank en ook dat dat binnen zes weken moest. Dat staat onderaan de beslissing op bezwaar. 
        
        
      
      
        3.5.2.
        Ook als moet worden aangenomen dat het eiser niet meteen na de ontvangst van de beslissing op bezwaar duidelijk was dat hij binnen zes weken beroep kon instellen, betekent dat nog niet dat de termijnoverschrijding verontschuldigbaar is. Van groot belang is dat eiser tijdens beroepstermijn van zes weken veelvuldig contact heeft opgenomen met het UWV, en dat UWV hem er in die periode vier keer op heeft gewezen dat hij beroep kan instellen bij de rechtbank als hij het niet eens is met de beslissing op bezwaar. Eiser heeft pas ruim vijf weken na het einde van de termijn beroep ingesteld. Dat is niet zo spoedig als dit redelijkerwijs mag worden verwacht.
        
      
    
  
  
    Conclusie en gevolgen
    
    
      4. Het beroep is niet-ontvankelijk. Dat betekent dat de rechtbank het beroep niet inhoudelijk behandelt. Eiser krijgt daarom het griffierecht niet terug. Er is daarom ook geen reden voor een vergoeding van zijn proceskosten of een schadevergoeding. 
    
    
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    - verklaart het beroep tegen het besluit van 13 november 2024 niet-ontvankelijk;
    - wijst het verzoek om schadevergoeding af. 
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. M. Eikelenboom, rechter, in aanwezigheid van 
      A. van den Ham, griffier. Uitgesproken in het openbaar op: 
    
    
    
    
      
        De rechter is verhinderd 
      
      
        deze uitspraak te ondertekenen.
      
    
    
    
    
    
    
      
        
        
        
          
            
              griffier
            
            
              rechter
            
          
        
      
    
    
    
    
      Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
    
    
    
  
  
    Informatie over hoger beroep
    Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hoger beroepschrift sturen naar de Centrale Raad van Beroep waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hoger beroepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. 
    
    
      Digitaal hoger beroep instellen kan via “Formulieren en inloggen” op www.rechtspraak.nl. Hoger beroep instellen kan eventueel ook nog steeds door verzending van een brief aan de Centrale Raad van Beroep, Postbus 16002, 3500 DA Utrecht.
    
    
    
      Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Centrale Raad van Beroep vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen. 
    
    
  
  
     Wet werk en inkomen naar arbeidsvermogen