ECLI:NL:GHAMS:2025:3624, Gerechtshof Amsterdam, 18-12-2025, 200.258.479/09OK
Gerechtshof Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2025-12-18 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Ondernemingsrecht

Samenvatting: Ondernemingskamer; enquêteprocedure; ontbinding vennootschap onder opschortende voorwaarde van uitvoering van voorgenomen aandelenoverdracht; verlenging getroffen voorzieningen tot moment waarop ontbinding definitief is; benoeming vereffenaar per moment van intreden van ontbinding

beschikking
    ___________________________________________________________________ 
    
    
      
        GERECHTSHOF AMSTERDAM
      
      
        ONDERNEMINGSKAMER
      
    
    
    
    
      zaaknummer: 200.258.479/09 OK
    
    
    
      beschikking van de Ondernemingskamer van 18 december 2025
    
    
    
      inzake
    
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        ACROBAT MANAGEMENT B.V.,
      gevestigd te Maastricht,
      
        VERZOEKSTER,
      advocaat: mr. N.P.F.E. van der Peet, kantoorhoudende te Maastricht,
    
    
    
    
      t e g e n
    
    
    
    1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
    
      MONITOR MANAGEMENT B.V.,
    2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
    
      
        SMARTVITAL B.V.,
      beide gevestigd te Maastricht,
      
        VERWEERSTERS,
      advocaat: voorheen mr. Ph.W. Schreurs, kantoorhoudende te Eindhoven, thans mr. J. van Bekkum, kantoorhoudende te Amsterdam,
    
    
    
    
      e n  t e g e n 
    
    
    
    1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
    
      BRAMPTON MANAGEMENT B.V.,
    2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
    
      
        VISIONLEAD MANAGEMENT B.V.,
      beide gevestigd te Maastricht,
      
        BELANGHEBBENDEN,
      advocaat: voorheen mr. F.H.C. Aarts, kantoorhoudende te Maastricht, thans: mr. R.R.J.W. Delsing, kantoorhoudende te Kerkrade,
    
    
    3. de vennootschap naar het recht van Quebec, Canada,
    
      
        LES PRODUITS NATURELS HERB-E-CONCEPT INC,
      gevestigd te Laval, Canada,
      
        BELANGHEBBENDE,
      advocaat: mr. M.J. Drop, kantoorhoudende te Amsterdam.
    
    
    
    
      In het vervolg zullen partijen (ook) als volgt worden aangeduid:
    
    
      
        verzoekster als Acrobat;
      
      
        verweersters afzonderlijk als Monitor en SmartVital en gezamenlijk als Monitor c.s.;
      
      
        belanghebbenden afzonderlijk als Brampton, Visionlead en HEC; 
      
      
        Brampton en Visionlead gezamenlijk als Brampton c.s.
      
    
    
    
    
  
  
    
      1Het verloop van het geding
    
    
      1.1
      Voor het verloop van het geding verwijst de Ondernemingskamer naar haar beschikkingen (met zaaknummer 200.224.231/01 e.v. en 200.258.479/01 e.v.) van 6 april 2018, 10 april 2018, 5 december 2018, 26 februari 2019, 10 juli 2019, 16 december 2019, 17 december 2019, 22 juni 2020, 24 juni 2020, 2 december 2020, 11 maart 2021, 23 december 2021, 23 mei 2022, 8 juli 2022, 29 november 2022 en 30 november 2023. Voor zover voor deze zaak van belang is daarbij het volgende beslist. 
      
    
    
      1.2
      Bij de beschikking van 6 april 2018 heeft de Ondernemingskamer een onderzoek bevolen naar het beleid en de gang van zaken van Monitor c.s. en een aantal onmiddellijke voorzieningen getroffen. 
      
    
    
      1.3
      Bij de beschikking van 16 december 2019 heeft de Ondernemingskamer geoordeeld dat uit het verslag van het in 1.2 bedoelde onderzoek blijkt van wanbeleid van Monitor c.s. en bij wijze van voorziening een commissaris bij Monitor c.s. benoemd. Bij de beschikking van 17 december 2019 is mr. J.G. Molenaar (hierna: Molenaar) aangewezen als die commissaris.
      
    
    
      1.4
      Bij de beschikking van 22 juni 2020 heeft de Ondernemingskamer bij wijze van voorziening bepaald dat voor de duur van twee jaar de aandelen in Monitor met uitzondering van één aandeel van ieder van de aandeelhouders ten titel van beheer zijn overgedragen aan een beheerder van aandelen. Bij de beschikking van 24 juni 2020 is mr. Y. Borrius (hierna: Borrius) aangewezen als beheerder van de aandelen.
      
    
    
      1.5
      Bij de beschikking van 2 december 2020 heeft de Ondernemingskamer Brampton c.s. ontslagen als bestuurders van Monitor, de voorziening bestaande uit de benoeming van een commissaris van Monitor c.s. beëindigd en bij wijze van voorziening Molenaar voor de duur van twee jaar benoemd als bestuurder van Monitor. 
      
    
    
      1.6
      Bij de beschikking van 23 december 2021 heeft de Ondernemingskamer bepaald dat alle aandelen in Monitor, voor zover niet reeds overgedragen ten titel van beheer, ten titel van beheer zijn overgedragen aan Borrius en dat de aanstelling van Borrius als beheerder van aandelen voortduurt tot 2 december 2022. In deze beschikking heeft de Ondernemingskamer voorts – kort gezegd – bepaald dat Monitor c.s. een vrijwaringsverplichting hebben jegens Borrius en Molenaar en dat Monitor c.s. daarvoor zekerheid dienen te stellen voor een bedrag van € 250.000. 
      
    
    
      1.7
      Bij de beschikking van 23 mei 2022 heeft de Ondernemingskamer Molenaar op zijn eigen verzoek ontheven uit de functie van bestuurder van Monitor en mr. P.R. Dekker (hierna: Dekker) aangewezen tot (opvolgend) bestuurder van Monitor.
      
    
    
      1.8
      Bij de beschikking van 8 juli 2022 heeft de Ondernemingskamer bepaald dat de onder 1.6 vermelde vrijwaringsverplichting ook geldt jegens Dekker. Monitor c.s. hebben zekerheid gesteld voor hun vrijwaringsverplichtingen door een bedrag van € 250.000 in escrow te plaatsen op de rekening van Stichting Beheer Derdengelden D&S.
      
    
    
      1.9
      
        Bij de beschikking van 29 november 2022 heeft de Ondernemingskamer 
        - de voorziening tot benoeming van een bestuurder van Monitor met ingang van 2 december 2022 verlengd met een periode van één jaar;
        - de voorziening tot overdracht van de aandelen in Monitor ten titel van beheer aan een beheerder van aandelen met ingang van 2 december 2022 verlengd met een periode van één jaar;
        - bepaald dat de aanstelling van Dekker als bestuurder en van Borrius als beheerder van aandelen voortduurt tot 2 december 2023.
      
      
    
    
      1.10
      
        Bij de beschikking van 30 november 2023 heeft de Ondernemingskamer
        - de voorziening tot benoeming van een bestuurder van Monitor verlengd tot 31 december 2025;
        - de voorziening tot overdracht van de aandelen in Monitor ten titel van beheer aan een beheerder van aandelen verlengd tot 31 december 2025;
        - bepaald dat de aanstelling van Dekker als bestuurder en van Borrius als beheerder van aandelen voortduurt tot 31 december 2025.
      
      
    
    
      1.11
      
        In deze zaak hebben Monitor c.s., vertegenwoordigd door Dekker, met instemming van Borrius, bij verzoekschrift van 10 oktober 2025 de Ondernemingskamer verzocht:
        1. primair om onder de opschortende voorwaarde van de uitvoering van de voorgenomen aandelenoverdrachten die zijn vastgelegd in de getekende overeenkomsten die als bijlagen 5 en 6 bij het verzoekschrift zijn overgelegd, Monitor te ontbinden per het moment van passeren van de leveringsakte waarmee alle aandelen in SmartVital worden overgedragen door Monitor aan Acrobat, zoals voorzien in de overeenkomst die als bijlage 6 is overgelegd, althans subsidiair om Monitor te ontbinden (zonder opschortende voorwaarde);
        2. om de tijdelijke overdracht van alle aandelen in het kapitaal van Monitor ten titel van beheer voor onbepaalde tijd te verlengen, althans met zodanige termijn als de Ondernemingskamer geraden acht;
        3. om de aanstelling van Borrius tot beheerder van aandelen van Monitor voor onbepaalde tijd te verlengen, althans met zodanige termijn als de Ondernemingskamer geraden acht;
        4. om de aanstelling van Dekker tot tijdelijk bestuurder van Monitor voor onbepaalde tijd, althans met zodanige termijn als de Ondernemingskamer geraden acht, te verlengen;
        5. om Dekker voor onbepaalde tijd, althans met zodanige termijn als de Ondernemingskader geraden acht, te benoemen als vereffenaar van Monitor vanaf het moment van het intreden van de ontbinding van Monitor; en
        6. om te bepalen dat indien Monitor wordt ontbonden de vrijwarings- en zekerheidstellingsverplichting van Monitor, zoals deze is vastgelegd in de beschikkingen van de Ondernemingskamer van 23 december 2021 en 8 juli 2022, onverkort blijft bestaan jegens, onder meer, Borrius en Dekker, en wat betreft Dekker ook in zijn eventuele hoedanigheid van vereffenaar van Monitor; althans
        7. om zodanige (andere) voorziening te treffen als de Ondernemingskader geraden acht.
      
      
    
    
      1.12
      Brampton c.s. hebben bij op 27 oktober 2025 en 30 oktober 2025 ingekomen verweerschriften de Ondernemingskamer verzocht het verzoek van Monitor c.s. af te wijzen. Zoals op de zitting van de Ondernemingskamer van 6 november 2025 is besproken zal worden uitgegaan van het verweerschrift van 30 oktober 2025 en zal het verweerschrift van 27 oktober 2025 buiten beschouwing worden gelaten. 
      
    
    
      1.13
      Acrobat heeft bij op 27 oktober 2025 ingekomen verweerschrift de Ondernemingskamer verzocht het verzoek van Monitor c.s. toe te wijzen. Acrobat heeft daarnaast nog aan de Ondernemingskamer verzocht om te bepalen dat op het moment dat alle aandelen in het geplaatste kapitaal van SmartVital aan haar zijn geleverd, de door de Ondernemingskamer ten aanzien van SmartVital getroffen voorzieningen worden beëindigd. HEC heeft bij op 27 oktober 2025 ingekomen verweerschrift laten weten het verzoek van Monitor c.s. te ondersteunen.
      
    
    
      1.14
      Het verzoek is behandeld op de zitting van de Ondernemingskamer van 6 november 2025. De advocaten hebben toen de standpunten van de verschillende partijen toegelicht, mrs. Van Bekkum, Van der Peet en Delsing aan de hand van overgelegde spreekaantekeningen en mr. Van Bekkum onder overlegging van nadere producties. Partijen en hun advocaten hebben vragen van de Ondernemingskamer beantwoord en inlichtingen verstrekt.
      
      
    
  
  
    
      2Feiten
    
    
      De Ondernemingskamer verwijst naar de feiten zoals vastgesteld in haar beschikkingen van 16 december 2019, 22 juni 2020, 2 december 2020, 23 december 2021, 29 november 2022 en 30 november 2023.  Zij zal de relevante feiten deels herhalen en daarnaast nog overige feiten vaststellen. 
    
    
    
      2.1
      Acrobat, Brampton en Visionlead houden respectievelijk 40%, 40% en 20% van de aandelen in Monitor. Zij waren in het verleden ook bestuurders van Monitor: Acrobat tot 1 januari 2019 en Brampton c.s. tot 2 december 2020.
      
    
    
      2.2
      
        [A] (hierna: [A] ) is bestuurder en aandeelhouder van Acrobat, [B] (hierna: [B] ) is bestuurder en aandeelhouder van Brampton en [C] (hierna: [C] ) is bestuurder en aandeelhouder van Visionlead.
      
    
    
      2.3
      
        Monitor houdt 95% van de aandelen in en is enig bestuurder van SmartVital. SmartVital verkoopt via een webshop voedingssupplementen. Deze supplementen zijn afkomstig van HEC, die ontwikkelaar en producent daarvan is. HEC stelt zich op het standpunt dat de distributieovereenkomst met SmartVital op 3 april 2024 is geëindigd. Monitor c.s. houden het ervoor dat de distributieovereenkomst met HEC afloopt op 9 december 2025. Thans is nog onduidelijk of deze overeenkomst al dan niet zal worden verlengd.
        HEC houdt 5% van de aandelen in SmartVital en Monitor houdt 5% van de aandelen in HEC.
      
      
    
    
      2.4
      Monitor c.s. hebben op 29 december 2022 Brampton c.s., [B] en [C] gedagvaard voor de rechtbank Oost-Brabant en daarbij gevorderd Brampton c.s., [B] en/of [C] te veroordelen tot terugbetaling aan Monitor c.s. van ten onrechte betaalde/onttrokken management- en advieskosten. De rechtbank Oost-Brabant heeft op 28 augustus 2024 vonnis gewezen, waarbij Brampton c.s., [B] en [C] in conventie zijn veroordeeld om bedragen aan Monitor c.s. te betalen en in reconventie een bedrag aan redelijk loon per bestuurder van Monitor c.s. per maand is bepaald. Monitor c.s. hebben hoger beroep tegen dit vonnis ingesteld en Brampton c.s., [B] en [C] incidenteel hoger beroep. In dit hoger beroep zijn memories ingediend en dient thans een datum voor de mondelinge behandeling te worden bepaald. 
      
    
    
      2.5
      In opdracht van Dekker, namens Monitor,  heeft  Sman Business Value (hierna: Sman) op 7 juli 2023 een waarderingsrapport uitgebracht, waarin de waarde van de aandelen in Monitor per peildatum 31 december 2021 is bepaald op een bedrag van minimaal € 913.000.
      
    
    
      2.6
      Dekker heeft, als tijdelijk bestuurder van Monitor, gesprekken gevoerd met Acrobat en HEC over de mogelijkheden van koop van de aandelen van Monitor in SmartVital.
      
    
    
      2.7
      Bij e-mailbericht van 20 september 2024 heeft de advocaat van Monitor, namens Dekker, HEC uitgenodigd om een bod te doen op de aandelen van Monitor in SmartVital. In dit e-mailbericht is onder meer vermeld:
      
      
        “For reason of transparency, Mr Dekker informs the shareholders of Monitor Management of this invitation from Mr Dekker to HEC to make a bid on the abovementioned terms. Mr Dekker has no reason to believe that the shareholders are interested to make a bid themselves, but if they do, it will be seriously considered. Such a bid must in any event be made two weeks prior to the oral hearing at the Enterprise Chamber in which the provisional agreement between Monitor Management and HEC, if any, will be discussed.”
      
      
    
    
      2.8
      Bij e-mailbericht van 23 september 2024 heeft Dekker voormeld e-mailbericht van 20 september 2024 doorgestuurd aan Acrobat en de advocaat van Brampton c.s..
      
    
    
      2.9
      Bij brief van 4 oktober 2024 heeft Acrobat een bod op de aandelen van Monitor in SmartVital uitgebracht van € 120.000, te vermeerderen met de waarde van de voorraad op het moment van overdracht.
      
    
    
      2.10
      Dekker heeft, namens Monitor, het bod van Acrobat laten beoordelen door Sman. Bij brief van 16 oktober 2024 heeft Sman aan Monitor verslag gedaan van haar bevindingen, onder meer inhoudende:
      
      
        “Wij achten het bod van Acrobat Management acceptabel, gelet op het feit dat een geschatte liquidatieopbrengst voor webshop, klantenbestand, SmartVital merkenrecht en domeinnaam naar huidig inzicht vermoedelijk lager moet worden geschat dan 104K€.
        
          (…).
        
        
          Tevens is door ons overwogen dat, alhoewel HEC momenteel nog LTO3 levert aan SmartVital, zij daar met inachtneming van een redelijke opzegtermijn feitelijk op ieder moment mee zou kunnen stoppen.”.
      
      
    
    
      2.11
      Op 7 oktober 2025 zijn overeenkomsten gesloten tussen (i) Monitor c.s., HEC en de grootaandeelhouder(s) van HEC en (ii) tussen Monitor en Acrobat. Deze overeenkomsten zijn op 8 oktober 2025 ondertekend.
      
    
    
      2.12
      De overeenkomst tussen Monitor, HEC en de grootaandeelhouder(s) van HEC houdt samengevat in dat partijen met gesloten beurzen uit elkaar gaan onder overdracht van het 5%-belang van Monitor in HEC aan de grootaandeelhouder(s) van HEC en overdracht van het 5%-belang van HEC in SmartVital aan Monitor.
      
    
    
      2.13
      De overeenkomst tussen Monitor en Acrobat houdt samengevat in:
      
      
        - De overdracht van alle aandelen in SmartVital door Monitor aan Acrobat voor een koopprijs van € 120.000, vermeerderd met de waarde van de voorraad op de datum van de overdracht.
        - De koopprijs van € 120.000 zal Acrobat financieren door middel van verrekening met een dividenduitkering van Monitor aan haar aandeelhouders van € 300.000 (waarvan € 120.000 toekomt aan het 40%-belang van Acrobat).
        - De activa die niet essentieel zijn voor het drijven van de onderneming van SmartVital worden voorafgaand aan de overdracht als dividend uitgekeerd aan Monitor (o.a. banksaldi en de aanspraak op het in escrow geplaatste bedrag).
        - Monitor neemt een beweerdelijke (door Monitor c.s. betwiste) schuld van SmartVital aan  ProCasa Consulting GmbH & Co KG (hierna: PCC-KG)  van € 262.000 over. Het staat (de rechtsopvolger van) PCC-KG vrij daarover een procedure aanhangig te maken tegen Monitor.
        Voorts gelden er drie opschortende voorwaarden, te weten:
        - goedkeuring van de aandeelhoudersvergadering van Monitor voor alle benodigde transacties;
        - toewijzing door de Ondernemingskamer van het onderhavige verzoek; en
        - uitvoering van de overeenkomst tussen Monitor en HEC.
      
      
    
    
      2.14
      
        Bij brief van 22 oktober 2025 hebben Brampton c.s. het volgende aan Monitor bericht:
        “Dear Mr Dekker,
        
          Against your false presumption and with reference to your email dated 23 09 2024 we would like to inform you that Brampton (…) and Visionlead (…) are interested in acquiring the aforementioned SmartVital shares and hereby offers an purchase price of
        
        
          				150.000€
        
        
          in addition to the acquisition value of the inventory at the time of transfer of ownership, while the brand rights for LTO3 and the IP rights will remain/be transferred to SmartVital B.V. Further details are to be agreed in the further course.”
      
      
    
    
      2.15
      
        Bij e-mailbericht van 22 oktober 2025 heeft Dekker, namens Monitor, daarop aan Brampton c.s. geantwoord:
        “I received your bid of € 150,000 for 95% of the SV shares held by MM. I will consider your bid and get back to you.
        
          For now, I would ask you – given that neither you, nor Mr [C] , nor the companies Brampton and Visionlead have complied with the condemnatory judgment of the District Court of Oost-Brabant of 28 August 2024 (a condemnation totalling more than € 340k) to prove to me that the amount of € 150,000 and the available stock upon transfer of the shares, can actually be paid.
        
        
          Furthermore I like to point out that (…) SV will be “stripped of its assets” prior to the transfer of shares. I would also like to point out that the registered trademark rights to LTO3 will 
          not
           be transferred to SmartVital and that 
          no
           intellectual property rights will remain with SmartVital. The registered LTO3 trademark (…) will be transferred to HEC.
        
        
          This is the starting point for any sale of the SV shares to anyone.
        
        
          If you maintain your bid in its current form (…) your bid will have no chance of success. After all, MM has a legally enforceable obligation to transfer the LTO3 trademark to HEC at the expiration of the distribution agreement.”
      
      
      
    
  
  
    
      3De gronden van de beslissing
    
    
      3.1
      Monitor c.s. hebben aan hun verzoek ten grondslag gelegd dat Dekker (en zijn voorganger Molenaar) en Borrius vele jaren en op allerlei manieren naar een oplossing van het onderhavige aandeelhoudersgeschil hebben gezocht, maar dat geen van de andere ontvlechtingsscenario’s en/of waardebehoudscenario’s kon worden gerealiseerd, dat het thans voorliggende ontvlechtingsscenario zorgvuldig tot stand is gekomen, alles afwegend proportioneel is en in het belang is van Monitor en de met haar verbonden onderneming. De belangen van Brampton c.s. worden met de beoogde transacties eveneens gediend en in ieder geval niet onnodig of onevenredig geschaad. Na ontbinding van Monitor zal in de vereffening, na afwikkeling van de procedures, het aanwezige surplus naar rato van het aandelenbelang worden uitgekeerd aan de aandeelhouders.
      
    
    
      3.2
      Acrobat en HEC hebben de verzoeken van Monitor c.s. ondersteund. 
      
    
    
      3.3
      Brampton c.s. hebben zich op het standpunt gesteld dat de verzoeken moeten worden afgewezen. Brampton c.s. hebben daartoe onder meer aangevoerd dat het door hen gedane bod op de aandelen in SmartVital door Dekker en Borrius deugdelijk dient te worden onderzocht en dat ook overigens een beter resultaat kan worden bereikt dan de thans voorliggende verkoop van het belang van Monitor in SmartVital aan Acrobat (bijvoorbeeld door verkoop van de aandelen in of de activa van SmartVital aan een derde).
      
    
    
      3.4
      De Ondernemingskamer is van oordeel dat het verzoek van Monitor c.s. toewijsbaar is als hierna weergegeven. De Ondernemingskamer licht dit hieronder toe.
      
    
    
      3.5
      De Ondernemingskamer stelt voorop dat de door haar benoemde tijdelijk bestuurder en de beheerder van aandelen hun taak zelfstandig verrichten. De tijdelijk bestuurder moet zich, net als iedere andere bestuurder, bij de vervulling van zijn taak richten naar het belang van de vennootschap en de met haar verbonden onderneming. Evenzo is het aan de tijdelijk beheerder van aandelen om binnen de grenzen van haar taken en bevoegdheden als aandeelhouder en met inachtneming van de daarbij betrokken belangen zelf te beoordelen op welke wijze zij invulling geeft aan haar werkzaamheden als tijdelijk beheerder van de aandelen.
      
    
    
      3.6
      Reeds in de beschikking van 23 december 2021 heeft de Ondernemingskamer overwogen (3.22 en 3.23) dat genoegzaam duidelijk is dat de verhoudingen tussen Brampton c.s. en Acrobat duurzaam zijn ontwricht, dat de vertrouwensbreuk tussen deze partijen structureel is en dat een voortgezette samenwerking niet tot de mogelijkheden behoort, ook niet omdat HEC ter zitting heeft verklaard dat zij niet langer wenst samen te werken met  Brampton c.s. De Ondernemingskamer heeft voorts overwogen dat een definitieve ontvlechting van de samenwerking de enige mogelijkheid lijkt, dat Molenaar en Borrius het tot hun taak mogen rekenen om scenario’s uit te werken die kunnen leiden tot een scheiding der wegen, waaronder een ruziesplitsing of ontbinding en dat zij, indien genoegzaam is gebleken dat een minnelijke ontvlechting niet tot de mogelijkheden behoort, zelfstandig een ontvlechtingsplan kunnen uitwerken.
      
    
    
      3.7
      In de beschikking van 29 november 2022, waarbij de termijnen van de aanstelling van Dekker en Borrius zijn verlengd, heeft de Ondernemingskamer (opnieuw) overwogen (3.6) dat de verhoudingen tussen partijen blijvend zijn verstoord, dat door Dekker en Borrius aan ontvlechting wordt gewerkt, maar dat deze nog niet tot stand is gebracht en dat een andere oplossing niet in zicht is.
      
    
    
      3.8
      In de beschikking van 30 november 2023 heeft de Ondernemingskamer overwogen (3.6) dat Dekker en Borrius zich hebben ingespannen om tot een ontvlechting op aandeelhoudersniveau te komen en ook nu nog bezig zijn om een alternatief scenario te verkennen, maar dat geen van de partijen in het kader van de beoogde ontvlechting bereid is tot de noodzakelijke medewerking. De Ondernemingskamer heeft voorts overwogen dat een overname van de aandelen op basis van de waardering van Sman (van 7 juli 2023) thans niet mogelijk is, waarbij de onzekerheden over de duur en een eventuele verlenging van de distributieovereenkomst met HEC een rol lijken te spelen.
      
    
    
      3.9
      Uit het voorgaande volgt dat de OK-bestuurders (eerst Molenaar en daarna Dekker) en de OK-beheerder al jarenlang bezig zijn om tot een ontvlechting op aandeelhoudersniveau te komen. Monitor c.s. hebben voldoende duidelijk gemaakt dat de tijd thans begint te dringen omdat de distributieovereenkomst met HEC in december 2025 zal eindigen (volgens HEC is deze op 3 april 2024 reeds geëindigd). HEC heeft toegezegd dat een redelijke opzegtermijn zal worden gehanteerd, maar hoe lang die termijn zal zijn is onduidelijk. Niet bekend is waarop Brampton c.s. hun betoog dat de opzegtermijn minimaal twaalf maanden is, baseren. De Ondernemingskamer gaat ervan uit dat de voortzetting van de distributieovereenkomst na december 2025 onzeker is en dat HEC ieder moment zal kunnen stoppen met haar leveranties aan SmartVital.
      
    
    
      3.10
      Al geruime tijd is duidelijk en in de onderhavige procedure is opnieuw bevestigd dat HEC onder geen beding bereid is een nieuwe distributieovereenkomst met SmartVital te sluiten zolang Brampton c.s. als (indirect) aandeelhouder aan SmartVital zijn verbonden. Brampton c.s. hebben dit ook niet voldoende bestreden. 
      
    
    
      3.11
      Monitor c.s. hebben voorts voldoende inzichtelijk gemaakt dat er, na al die jaren dat is gezocht naar een ontvlechtingsscenario, geen beter alternatief voorhanden is dan de voorliggende verkoop van de aandelen van Monitor in SmartVital aan Acrobat.
      
    
    
      3.12
      De Ondernemingskamer heeft geen aanknopingspunten voor de stelling dat een (veel) hogere prijs voor de aandelen in of de activa van SmartVital had kunnen worden gerealiseerd. Dekker heeft het bod van Acrobat op de aandelen in SmartVital laten beoordelen door Sman, die dit bod acceptabel heeft bevonden (zie 2.10).
      
    
    
      3.13
      Monitor c.s. hebben gemotiveerd uiteengezet dat de door Brampton c.s. geschetste alternatieven niet haalbaar zijn. Verkoop aan een derde is overwogen, maar zonder nieuwe distributieovereenkomst met HEC is de onderneming van SmartVital onverkoopbaar. Ook een uitbreiding van het assortiment van SmartVital of een omzetting naar een andersoortige online webshop is de afgelopen jaren geen reëel alternatief geweest. Het is SmartVital onder de distributieovereenkomst met HEC verboden om andere producten dan die van HEC te verkopen. Om de webshop van SmartVital en haar klantenbestand (bestaande uit zo’n 65.000 klanten) te gebruiken om een online apotheek of drogisterij op te zetten zullen nieuwe leveranciers moeten worden gevonden, die nu niet voorhanden zijn en waarvoor nadere investeringen zullen moeten worden gedaan. In het kader van de onderhandelingen heeft Dekker reeds in 2022 aan Brampton c.s. aangeboden om het online klantenbestand van SmartVital aan Brampton c.s. ter beschikking te stellen, zodat Brampton c.s. zelf een online drogisterij kunnen starten, maar Brampton c.s. hebben daarop niet inhoudelijk gereageerd. Aan de stelling van Brampton c.s. dat Dekker onderzoek had moeten doen naar de levensvatbaarheid van SmartVital met dat klantenbestand als online drogist, zonder de ballast van HEC, gaat de Ondernemingskamer voorbij. Brampton c.s. hebben niet toegelicht hoe een dergelijk onderzoek had kunnen bijdragen tot de beoogde ontvlechting, laat staan een ontvlechting die (met het oog op alle betrokken belangen) de voorkeur verdient boven het nu voorliggende plan tot ontvlechting. Dekker heeft Brampton c.s. herhaaldelijk verzocht zelf met een constructief voorstel te komen en dat hebben zij nagelaten.  Bij dit alles komt nog dat Acrobat een omzetting van SmartVital in een online drogist zonder HEC niet wilde. 
      
    
    
      3.14
      Brampton c.s. hebben er op gewezen dat Monitor c.s. een claim hebben op HEC omdat HEC jarenlang haar verplichtingen onder de met SmartVital gesloten distributieovereenkomst heeft geschonden. Dekker heeft toegelicht dat hij een mogelijke claim op HEC heeft beoordeeld, maar heeft besloten om geen procedure tegen HEC te beginnen omdat de uitkomst van een dergelijke procedure volgens de informatie die hij heeft ingewonnen onzeker is en de procedure in Canada zou moeten worden gevoerd, hetgeen hoge kosten met zich zou brengen. Bovendien bestond het risico dat HEC direct zou stoppen met leveren als Monitor c.s. tegen haar zou gaan procederen. Dekker heeft reeds in 2022 aan Brampton c.s. aangeboden om eventuele claims op HEC aan hen over te dragen. Brampton c.s. zijn op dat aanbod niet ingegaan. Gelet op dit alles heeft de Ondernemingskamer geen aanwijzingen dat Monitor c.s. een claim hebben op HEC die een waarde vertegenwoordigt waarmee bij de aanvaarding van het bod van Acrobat door Dekker en Borrius onvoldoende rekening is gehouden.
      
    
    
      3.15
      De Ondernemingskamer is van oordeel dat Dekker en Borrius bij de aanvaarding van het bod van Acrobat voldoende zorgvuldig en binnen hun bevoegdheden te werk zijn gegaan. Bij e-mailbericht van 23 september 2024 (zie 2.8) zijn Brampton c.s. en Acrobat door Dekker op de hoogte gesteld van de uitnodiging aan HEC om een bod te doen op haar 95%-belang in SmartVital en uitgenodigd om, desgewenst, zelf een bod te doen op het belang van Monitor in SmartVital. Dekker en Borrius waren niet gehouden om het door Acrobat in oktober 2024 gedane bod direct te delen met Brampton c.s. Brampton c.s. wisten uit hoofde van voormeld e-mailbericht van 23 september 2024 dat Acrobat een bod zou kunnen doen op de aandelen in SmartVital; zij waren daartoe immers, net als Acrobat, uitgenodigd. Dekker heeft verder nog toegelicht dat de onderhandelingen met Acrobat lang hebben geduurd en dat het tot en met eind september 2025 onzeker was of er daadwerkelijk overeenstemming zou worden bereikt. Mede gelet op die omstandigheden acht de Ondernemingskamer de keuze om Brampton c.s. niet eerder te informeren te billijken.
      
    
    
      3.16
      De Ondernemingskamer is voorts van oordeel dat van Dekker en Borrius in redelijkheid niet kan worden gevergd het bod van Brampton c.s. op de aandelen van Monitor in SmartVital verder te onderzoeken. Het in de brief van 22 oktober 2025 door Brampton c.s. gedane bod (zie 2.14) bevat een voorwaarde waaraan onmogelijk kan worden voldaan (“brand rights for LTO3 and the IP rights will remain/be transferred to SmartVital”) en is ook overigens te onbepaald (“Further details are to be agreed in the further course”) om te gelden als een serieus concurrerend bod. Op de vraag van Dekker bij e-mailbericht van dezelfde datum of kan worden aangetoond dat het bedrag van € 150.000, vermeerderd met de prijs voor de beschikbare voorraad, daadwerkelijk door Brampton c.s. kan worden betaald, kwam pas op de zitting van de Ondernemingskamer de reactie dat een bankgarantie zou kunnen worden gesteld. Dit alles maakt dat het bod van Brampton c.s. te onzeker, te onbepaald en te ontijdig is om Dekker en Borrius te verplichten dit bod alsnog nader te onderzoeken. Dat geldt temeer omdat dit de met HEC en Acrobat gesloten overeenkomsten in gevaar zou kunnen brengen, met het risico dat alleen liquidatie van Monitor c.s. als optie resteert.
      
    
    
      3.17
      Monitor c.s. hebben voldoende gemotiveerd uiteengezet dat de beoogde transacties in het belang zijn van Monitor en de met haar verbonden onderneming. Deze onderneming heeft onder de huidige aandeelhouders Brampton c.s. en Acrobat geen toekomst en onder het enig aandeelhouderschap van Acrobat wel. Monitor heeft voorts belang bij een oplossing van het aandeelhoudersgeschil waar zij al sinds 2017 door wordt geplaagd. De beslechting van het aandeelhoudersgeschil is uiteindelijk ook in het belang van Brampton c.s. 
      
    
    
      3.18
      Na uitvoering van de beoogde transacties zal Monitor kunnen worden ontbonden en geliquideerd en zal het aanwezige surplus in de vereffening naar rato van het aandelenbelang aan de aandeelhouders worden uitgekeerd. De belangen van Brampton c.s. verzetten zich niet tegen een ontbinding van Monitor. Het openbaar belang verzet zich daar ook niet tegen. Monitor heeft geen werknemers in dienst en zal na uitvoering van de transacties nog slechts een vennootschap met kasgeld en vorderingen zijn, die vereffend moet worden. Aan de ontbinding staat niet in de weg dat Monitor partij is bij aanhangige juridische procedures.
      
    
    
      3.19
      De slotsom luidt dat het primaire verzoek (zie 1.11 onder 1) van Monitor c.s. toewijsbaar is, met dien verstande dat de ontbinding niet eerder zal ingaan dan de datum waarop de onderhavige beschikking in kracht van gewijsde is gegaan (vgl. art. 2:358 lid 1 BW).
      
    
    
      3.20
      De Ondernemingskamer zal daarnaast de tijdelijke overdracht van alle aandelen in het kapitaal van Monitor ten titel van beheer voor onbepaalde tijd verlengen, de aanstelling van Borrius tot beheerder van de aandelen van Monitor voor onbepaalde tijd verlengen evenals de aanstelling van Dekker tot tijdelijk bestuurder van Monitor.
      
    
    
      3.21
      De Ondernemingskamer zal ter regeling van de gevolgen van de ontbinding van Monitor (ex artikel 2:357 lid 2 BW) Dekker als vereffenaar van Monitor benoemen (zijn benoeming als bestuurder van Monitor eindigt zodra de ontbinding van Monitor definitief is).
      
    
    
      3.22
      De Ondernemingskamer zal voorts bepalen dat de vrijwarings- en zekerheidsverplichtingen van Monitor zoals bepaald in de beschikkingen van de Ondernemingskamer van 23 december 2021 en 8 juli 2022 blijven bestaan, wat betreft Dekker ook in zijn hoedanigheid van vereffenaar van Monitor.
      
    
    
      3.23
      De Ondernemingskamer heeft geen voorzieningen ten aanzien van SmartVital getroffen, zodat het verzoek van Acrobat om deze te beëindigen niet toewijsbaar is.
      
    
    
      3.24
      De Ondernemingskamer ziet geen aanleiding om een proceskostenveroordeling uit te spreken.
      
      
      
    
  
  
    
      4De beslissing
    
    
      De Ondernemingskamer:
    
    
    a. ontbindt Monitor Management B.V., onder de opschortende voorwaarde van de uitvoering van de voorgenomen aandelenoverdrachten zoals vastgelegd in de ondertekende overeenkomsten die als bijlage 5 en 6 bij het verzoekschrift van Monitor Management B.V. en SmartVital B.V. van 10 oktober 2025 zijn overgelegd, per het moment van passeren van de leveringsakte waarmee alle aandelen in SmartVital B.V. worden overgedragen door Monitor Management B.V. aan Acrobat Management B.V., zoals voorzien in de genoemde bijlage 6, met dien verstande dat de ontbinding niet eerder zal ingaan dan de datum waarop de onderhavige beschikking in kracht van gewijsde is gegaan;
    
    verlengt de bij beschikking van 2 december 2020 getroffen voorziening tot benoeming van een bestuurder van Monitor Management B.V. tot het moment waarop de ontbinding definitief is;
    
    verlengt de bij beschikking van 22 juni 2020 getroffen en bij beschikking van 23 december 2021 uitgebreide voorziening tot overdacht van de aandelen in Monitor Management B.V. ten titel van beheer aan een beheerder van aandelen tot het moment waarop Monitor Management B.V. na vereffening is opgehouden te bestaan;
    
    verlengt de aanstelling van Dekker tot tijdelijk bestuurder van Monitor Management B.V. tot het moment waarop de ontbinding definitief is;
    
    verlengt de aanstelling van Borrius tot beheerder van aandelen van Monitor Management B.V. tot het moment waarop Monitor Management B.V. na vereffening is opgehouden te bestaan;
    
    benoemt Dekker met ingang van het moment van het intreden van de ontbinding van Monitor Management B.V. als vereffenaar van Monitor Management B.V.;
    
    bepaalt dat na ontbinding van Monitor Management B.V. de vrijwarings- en zekerheidsverplichting van Monitor Management B.V., zoals vastgelegd in de beschikkingen van de Ondernemingskamer van 23 december 2021 en 8 juli 2022 blijven bestaan jegens Borrius, Molenaar en Dekker en wat betreft Dekker ook in zijn hoedanigheid van vereffenaar van Monitor Management B.V.
    
    verklaart het bepaalde onder b. tot en met g. uitvoerbaar bij voorraad.
    
    
    
    
    
      Deze beschikking is gegeven door mr. C.C. Meijer, voorzitter, mr. W.A.H. Melissen en mr. A.P. Wessels, raadsheren, en prof. dr. mr. S. ten Have en drs. A.G. Thomassen RV RT, raden, in tegenwoordigheid van mr. N.E.M. Keereweer, griffier, en in het openbaar uitgesproken door mr. A.P. Wessels op 18 december 2025.