ECLI:NL:RBGEL:2026:1393, Rechtbank Gelderland, 28-01-2026, 438640
Rechtbank Gelderland — Uitspraak 
Datum: 2026-01-28 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Rechtsgeldige opzegging duurovereenkomst. Er is sprake van een material breach. Er is welbewust en gedurende langere tijd buiten het zicht van eiseres in strijd gehandeld met de kern van de distributieovereenkomst. De vastgestelde inbreuk leent zich niet voor herstel als bedoeld in de distributieovereenkomst.

RECHTBANK Gelderland
    
    
      Civiel recht 
    
    
    
      Zittingsplaats Arnhem
    
    
    
      Zaaknummer: C/05/438640 / HA ZA 24-368
    
    
    
      
        Vonnis van 28 januari 2026
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      de rechtspersoon naar buitenlands recht
      
        BEIJING HAI RUN TECHNOLOGY CO. LTD, 
      gevestigd te Beijing (China),
      eisende partij,
      hierna te noemen: Hai Run,
      advocaat: mr. M.A.R.C. Padberg,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        PROCORNEA NEDERLAND B.V., 
      gevestigd te Eerbeek, gemeente Brummen,
      gedaagde partij,
      hierna te noemen: Procornea,
      advocaat: mr. J.C.M. Duijm.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - het tussenvonnis van 27 november 2024 met de daarin genoemde processtukken,
      - het verkorte proces-verbaal van de mondelinge behandeling van 20 mei 2025 met de daarin genoemde processtukken. 
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      Procornea is een Nederlandse fabrikant van contactlenzen en tevens distributeur van contactlezen en contactlensvloeistoffen binnen Europa. Sinds 2017 maakt Procornea onderdeel uit van de Specialty Eyecare divisie van CooperVision. 
      
    
    
      2.2.
      Hai Run is onder meer in China en Hong Kong distributeur van medische producten, waaronder verschillende soorten contactlenzen. 
      
    
    
      2.3.
      In het verleden heeft Hai Run zich in opdracht van Procornea beziggehouden met verschillende werkzaamheden die zien op het verkrijgen van een registratiecertificaat voor Procornea’s producten in China. Die werkzaamheden hebben in 2013 geleid tot onder meer het verkrijgen van een eerste registratiecertificaat voor één van de productlijnen van Procornea, namelijk DreamLite-lenzen. 
      
    
    
      2.4.
      In 2017 hebben Procornea en Hai Run een schriftelijke exclusieve distributieovereenkomst gesloten voor de duur van twee jaar, waarin is overeengekomen dat Hai Run onder meer door Procornea geproduceerde contactlenzen inkoopt en met toestemming van Procornea in China en Hong Kong verkoopt, al dan niet met behulp van sub-distributeurs. 
      
    
    
      2.5.
      Vervolgens is op 28 februari 2019 een schriftelijke exclusieve distributieovereenkomst gesloten voor de duur van 60 maanden (met een optie tot verlenging van twee jaar). Ook op grond van deze distributieovereenkomst treedt Hai Run op als exclusieve distributeur van de in de distributieovereenkomst genoemde producten van Procornea in China en Hong Kong. Onderdeel van de distributieovereenkomst zijn onder meer de DreamLite-lenzen van Procornea. 
      
    
    
      2.6.
      De distributieovereenkomst uit 2019 (hierna: de distributieovereenkomst) bevat onder meer de volgende bepalingen:
      
      
        
          ARTICLE 6 – MARKETING AND SERVICES
        
      
    
    
      6.1.
      
        
          Subject to the overriding obligation for the Distributor to purchase the Annual Minimum Commitment then the Distributor shall:
        
        
          A.	Exert its best efforts to promote and market the Products within the Territory; Distributor will discuss with Procornea any intended marketing collateral always prior to supplying any such collateral to the market. 
        
        
          (…)
        
        
          F. 	Ensure that the Products are sold, resold, and advertised in the form and with the labelling or marketing designated by Procornea and shall prohibit its marketing and selling intermediaries form altering, removing, or interfering therewith without the prior written consent of Procornea. 
        
        
          (…)
        
      
      
      
        
          ARTICLE 13 – TERM, RENEWAL AND TERMINATION
        
        
          (…)
        
      
    
    
      13.3
      
        
          Either Party may terminate this Agreement with immediate effect by giving written notice to the other Party upon the occurrence of any of the following events:
        
        
          (…)
        
        
          E. 	if the other Party has made a material breach of any of its obligations under this Agreement, unless, provided such breach is capable of rectification, it is rectified within fifteen (15) days after the receipt of the written notice.
        
        
          (…)
        
      
      
    
    
      2.7.
      CooperVision en Hai Run hebben gedurende enige tijd (tussen medio 2021 en medio 2022) onderhandeld over de overname van de (exclusieve) distributierechten van de DreamLite-lenzen van Procornea in China en Hong Kong door CooperVision. De onderhandelingen hebben niet tot een overname van die rechten geleid. 
      
    
    
      2.8.
      Op 1 november 2022 heeft Procornea aan Hai Run in totaal drie brieven gestuurd: (i) een Notice of Termination of the Agreement, (ii) een Notice of Breach of the Agreement en (iii) een Request for Information. 
      
    
    
      2.9.
      In de Notice of Breach heeft de heer [bestuurder Procornea 1] (hierna: [bestuurder Procornea 1] ), één van de bestuurders van Procornea, namens Procornea aan Hai Run onder andere bericht dat sprake is van contractbreuk door Hai Run omdat Procornea heeft geconstateerd dat er op de Chinese markt lenzen van Procornea in omloop zijn met een ander etiket dan door Procornea aan Hai Run voor die lenzen is verstrekt en Hai Run volgens Procornea onder de naam BoLang een eigen merk heeft opgezet, dat functioneert als ‘white label’ merk voor de DreamLite-lenzen van Procornea. Daarmee handelt Hai Run volgens Procornea in strijd met artikel 6.1. van de distributieovereenkomst.
      
    
    
      2.10.
      Bij voornoemde Notice of Breach zijn een aantal bijlagen met afbeeldingen gevoegd waaruit volgens Procornea blijkt dat Hai Run het voorgeschreven etiket van de DreamLite-lenzen heeft gewijzigd en een deel van de DreamLite-lenzen van Procornea heeft verkocht in verpakkingen waarop ‘BoLang’ staat.  
      
    
    
      2.11.
      Bij brief van 15 november 2022 heeft (de advocaat van) Hai Run op de Notice of Breach gereageerd en onder meer aan Procornea laten weten dat zij het etiket van Procornea niet zelf heeft aangepast. Het door Procornea aangetroffen etiket is volgens Hai Run afkomstig van Lenscube Limited, een sub-distributeur van Hai Run uit Hong Kong, met wie Hai Run vanwege de geconstateerde gedraging vervolgens de sub-distributierelatie direct heeft stopgezet. Hai Run weerspreekt dat BoLang een merk is en dat het op de buitenverpakking staat van door of namens haar verkochte producten van Procornea. 
      
    
    
      2.12.
      Bij brief van 30 november 2022 (de Notice of Immediate Termination) heeft [bestuurder Procornea 1] namens Procornea op de brief van Hai Run van 15 november 2022 gereageerd en aan Hai Run laten weten dat Procornea, gelet op de verwijten die Procornea aan Hai Run maakt en de reactie van Hai Run daarop, de distributieovereenkomst met onmiddellijke ingang opzegt op grond van artikel 13.3. aanhef en onder E van de distributieovereenkomst. 
      
    
    
      2.13.
      In het dossier bevindt zich een uittreksel uit het Chinese merkenregister waaruit blijkt dat ‘BoLang’ in 2018/2019 als merk is geregistreerd en dat een aan Hai Run gelieerde onderneming de merkhouder van het merk ‘BoLang’ is. BoLang wordt in het Chinees als volgt geschreven:
      
      
        
          
        
      
      
    
    
      2.14.
      Partijen zijn over de beëindiging van de distributieovereenkomst niet tot een regeling gekomen. 
      
    
  
  
    
      3De vorderingen en het verweer
    
    
      3.1.
      
        Hai Run vordert – na akte aanvulling van eis – dat de rechtbank bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad:
        I	Procornea veroordeelt tot betaling van USD 25.000.000, althans een door de rechtbank in goede justitie vast te stellen bedrag, althans voor recht verklaart dat Procornea aansprakelijk is voor de schade nader op te maken bij staat, een en ander te vermeerderen met de wettelijke rente,
        II	Procornea veroordeelt tot betaling van de proceskosten, waaronder de nakosten, te vermeerderen met wettelijke rente. 
      
      
    
    
      3.2.
      Hai Run legt aan haar vorderingen ten grondslag dat Procornea tekort is geschoten in de nakoming van haar leveringsverplichting uit hoofde van de distributieovereenkomst. De tussen partijen gesloten distributieovereenkomst had een initiële looptijd tot 1 maart 2024, maar Procornea is vanaf 21 november 2022 voortijdig gestopt met het leveren van lenzen. Nakoming is inmiddels blijvend onmogelijk en Procornea is gehouden om de schade die Hai Run heeft geleden, bestaande uit gederfde winst, te vergoeden. 
      
    
    
      3.3.
      Procornea voert gemotiveerd verweer en concludeert tot afwijzing van de vorderingen van Hai Run, met veroordeling van Hai Run in de proceskosten (waaronder begrepen de nakosten), te vermeerderen met wettelijke rente en voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad. In het geval Procornea wordt veroordeeld tot betaling van een geldsom, dan verzoekt Procornea deze veroordeling niet uitvoerbaar bij voorraad te verklaren of hieraan de voorwaarde te verbinden dat Hai Run zekerheid dient te stellen tot het door Procornea te betalen bedrag. Zij betwist de stellingen van Hai Run en voert als bevrijdend verweer dat zij de distributieovereenkomst heeft opgezegd, onder andere wegens schending van artikel 6.1 aanhef en onder A en F van die overeenkomst. 
      
    
    
      3.4.
      Op de stellingen van partijen zal, voor zover relevant, hierna worden ingegaan. 
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      
        Rechtsmacht en toepasselijk recht
      
    
    
    
      4.1.
      Hai Run is gevestigd in China. Dit betekent dat de zaak een internationaal karakter heeft. Gelet hierop ligt allereerst de vraag voor of de Nederlandse rechter rechtsmacht heeft en de rechtbank Gelderland bevoegd is om van de vorderingen van Hai Run kennis te nemen. Deze vraag moet bevestigend worden beantwoord, nu het geschil (de wanprestatie gebaseerd op) de door partijen gesloten distributieovereenkomst betreft en partijen in die distributieovereenkomst in artikel 22.2 een forumkeuze hebben gemaakt waarin zij de rechtbank te Arnhem als de exclusief bevoegde rechter hebben aangewezen en dit geval niet wordt bestreken door een verordening of verdrag waaruit volgt dat die forumkeuze niet geldig is. De bevoegdheid is tussen partijen ook niet in geschil. Het voorgaande betekent dat de Nederlandse rechter en in het bijzonder de rechter van de rechtbank Gelderland, locatie Arnhem, bevoegd is om van de vorderingen van Hai Run kennis te nemen. 
      
    
    
      4.2.
      Partijen hebben verder in artikel 22.1 van de distributieovereenkomst voor de toepasselijkheid van Nederlands recht gekozen. In voornoemd artikel is verder de toepasselijkheid van het Weens Koopverdrag uitgesloten. Het voorgaande betekent dat op de rechtsverhouding tussen partijen (uitsluitend) Nederlands recht van toepassing is. 
      
      
        
          De (on)bevoegdheid van de heer [bestuurder Procornea 1]
        
      
      
    
    
      4.3.
      Hai Run betwist dat de opzegging van 30 november 2022 geldig is, omdat [bestuurder Procornea 1] niet bevoegd was om Procornea te vertegenwoordigen. Hierin volgt de rechtbank Hai Run niet. In artikel 2:240 BW staat – kort gezegd – dat het bestuur de vennootschap vertegenwoordigt en dat de bevoegdheid tot vertegenwoordiging mede aan iedere bestuurder toekomt, tenzij de statuten anders bepalen. Artikel 9.6 van de statuten van Procornea bepaalt dat twee bestuurders gezamenlijk de vennootschap kunnen vertegenwoordigen. Uit het uittreksel uit het handelsregister van de Kamer van Koophandel volgt dat [bestuurder Procornea 1] ten tijde van de opzegging bestuurder was van Procornea en uit productie 10 bij conclusie van antwoord volgt dat de heer [bestuurder Procornea 2] , destijds ook bestuurder van Procornea, een (stilzwijgende) volmacht aan [bestuurder Procornea 1] had verleend om namens Procornea de distributieovereenkomst met Hai Run op te zeggen. Hieruit volgt dat [bestuurder Procornea 1] bevoegd was om namens Procornea de distributieovereenkomst op te zeggen.  
      
      
        
          De opzegging 
        
      
      
    
    
      4.4.
      De distributieovereenkomst, die een duurovereenkomst is, voorziet in een regeling van opzegging. Een duurovereenkomst die voorziet in een regeling van opzegging is in beginsel op grond van die regeling opzegbaar. Een beroep op een uit een overeenkomst voortvloeiende bevoegdheid de duurovereenkomst op te zeggen, kan op grond van artikel 6:248 lid 2 BW in bepaalde omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zijn.
      
    
    
      4.5.
      Procornea stelt (onder meer) dat Hai Run in strijd heeft gehandeld met artikel 6.1 aanhef en onder A en F van de distributieovereenkomst en dat het doen en laten van Hai Run in dat verband van dien aard was dat Procornea de distributieovereenkomst op grond van artikel 13.3 aanhef en onder E van de distributieovereenkomst met onmiddellijke ingang mocht opzeggen. Volgens Procornea heeft Hai Run geprobeerd om een zogenoemd white label (dan wel een private label) voor met de DreamLite-lenzen concurrerende lenzen op te zetten onder het merk ‘BoLang’. Hai Run heeft daartoe in BoLang-verpakkingen DreamLite-lenzen van Procornea op de markt gebracht. Volgens Procornea heeft Hai Run daarvoor (onder meer) de volgende buitenverpakking, waarop in Chinese karakters de naam BoLang is gedrukt, gebruikt:
      
      
        
          
        
      
      
    
    
      4.6.
      Procornea verwijt Hai Run voorts dat zij met sub-distributeurs afspraken heeft gemaakt over de verkoop van DreamLite-lenzen in (deze) BoLang-verpakkingen (hierna: het BoLang-product), waarbij het BoLang-product voor een lagere prijs werd aangeboden dan DreamLite-lenzen die niet in een BoLang-verpakking werden aangeboden (hierna: het DreamLite-product). Procornea betoogt dat Hai Run dit niet aan Procornea heeft gemeld en dat Procornea ook nimmer toestemming aan Hai Run heeft gegeven om op deze wijze DreamLite-lenzen op de markt te brengen. Procornea vermoedt dat Hai Run met deze handelwijze heeft geprobeerd om klanten weg te leiden van de DreamLite-producten naar het white/private label BoLang door in eerste instantie DreamLite-lenzen van Procornea in deze verpakkingen aan te bieden, de merknaam BoLang groot te maken en later de DreamLite-lenzen door andere lenzen te vervangen. 
      
    
    
      4.7.
      Hai Run betwist dat zij in strijd heeft gehandeld met artikel 6.1 aanhef en onder A en F van de distributieovereenkomst. Allereerst meent zij dat de reikwijdte van deze bepaling beperkter uitgelegd dient te worden dan Procornea doet. Het woord ‘products’ in artikel 6.1 aanhef en onder F van de distributieovereenkomst verwijst volgens Hai Run alleen naar de DreamLite-producten zoals door Procornea aan Hai Run geleverd en daaraan heeft Hai Run niets veranderd. Wel erkent Hai Run dat zij voor de levering van DreamLite-lenzen aan bepaalde sub-distributeurs gebruik heeft gemaakt van buitenverpakkingen. Hai Run betoogt dat zij op grond van de voorschriften van de National Medical Products Administration (NMPA) gehouden is om bij de DreamLite-lenzen (die in China als medische hulpmiddelen klasse III worden gezien) een gebruiksaanwijzing toe te voegen. Hai Run heeft er daarom voor gekozen om de DreamLite-lenzen samen met een gebruiksaanwijzing in door haar ontworpen buitenverpakkingen aan klanten aan te bieden. Hai Run betoogt dat Procornea wist dat Hai Run gebruik maakte van buitenverpakkingen en dat Procornea daar nooit tegen heeft geprotesteerd. Hai Run betwist dat zij de hiervoor weergegeven buitenverpakking heeft gebruikt. Dit was slechts een proefdruk. Hai Run wijst erop dat de DreamLite-lenzen van Procornea uit drie productseries bestaan, namelijk Gold (harde lenzen), Silver (zachte lenzen) en Bronze (zachte lenzen). Tijdens de mondelinge behandeling heeft Hai Run de door haar gebruikte buitenverpakkingen voor deze series getoond:
      
      
        
          
            
          
        
        
          
            
          
        
        
          
            
          
        
        
          
            
          
        
      
      
    
    
      4.8.
      Hai Run betoogt dat de buitenverpakking die links is afgebeeld de buitenverpakking is die zij gebruikte om de Bronze DreamLite-lenzen (aan enkele sub-distributeurs) aan te bieden. Zij erkent dat op de voorzijde en in de rechterbovenhoek van die buitenverpakking in Chinese karakters de naam BoLang is gedrukt en voert aan dat er in totaal 1056 van die verpakkingen zijn verkocht. Hai Run benadrukt echter dat alle buitenverpakkingen voorzien zijn van een transparant venster aan de voorkant, zodat ook het modelnummer en de parameters van de DreamLite-producten zichtbaar zijn. Ook het logo van Procornea heeft een prominente plaats op de buitenverpakkingen. Volgens Hai Run was de vermelding BoLang op de buitenverpakking voor de Bronze DreamLite-lenzen dan ook niets meer dan een handige manier om de ene buitenverpakking van de andere te onderscheiden. Zij betwist de intentie te hebben gehad om de naam BoLang op de verpakking als beschermende merknaam te voeren en dat het BoLang-product voor een lagere prijs aan sub-distributeurs is aangeboden dan het DreamLite-product. Volgens Hai Run werd er – anders dan bij het DreamLite product – een trapsgewijze korting op het BoLang-product gegeven na een gegarandeerde afname van 5000 stuks en deze korting werd vervolgens verrekend in de vorm van aanvullende contactlenzenvloeistof, hoornvliesscans en ‘trial lenses’. Zij betwist echter dat de korting invloed heeft gehad op de normale prijs van de Dreamlite-lenzen. Ook bestond er bij haar geen oogmerk om bij de verkoop van het BoLang-product de suggestie te wekken dat het niet om DreamLite-lenzen ging, maar om BoLang-lenzen, aldus Hai Run. Zij betoogt dat zij de DreamLite-lenzen alleen bij Procornea kan kopen en dat het voor haar onmogelijk is deze DreamLite-lenzen op een later moment door andere lenzen te vervangen. De DreamLite-lenzen van Procornea worden immers door een arts voorgeschreven en de arts controleert in bijzijn van de patiënt of de door hem/haar bestelde lenzen ook daadwerkelijk DreamLite-lenzen zijn. Van het opzetten van een white of private label is dan ook geen sprake. 
      
    
    
      4.9.
      De rechtbank is van oordeel dat Procornea de distributieovereenkomst met onmiddellijke ingang heeft mogen opzeggen. De rechtbank legt hierna uit hoe zij tot dit oordeel is gekomen. 
      
      
        
          BoLang is een merk 
        
      
      
    
    
      4.10.
      Hoewel Hai Run in haar communicatie met Procornea aanvankelijk stellig heeft ontkend dat BoLang is geregistreerd als merk en die ontkenning zelfs heeft onderbouwd met een legal opinion van haar Chinese advocaat, zoals Procornea onweersproken heeft gesteld, weerspreekt Hai Run inmiddels niet meer dat een aan Hai Run gelieerde vennootschap, namelijk Beijing Hairun Entrepreneurship Technology Co. Ltd, in 2018 BoLang als merk in het Chinese merkenregister heeft laten registreren voor ‘nursing devices, surgical instruments and instruments, surgeon’s scope, ophthalmometer, ophthalmoscope, medical analytical instruments, medical testers and ophthalmic devices’. ‘Opthalmic devices’ (vrij vertaald: oogheelkundige hulpmiddelen) zijn bijvoorbeeld brillen en contactlenzen. Verder is tussen partijen niet langer in geschil dat Beijing Runming Technology Co., Ltd, eveneens een aan Hai Run gelieerde vennootschap, op 22 mei 2020 een bericht op het platform WeChat heeft geplaatst met de volgende inhoud:
      
      
        
          “Brand introduction of BoLang
        
      
      
      
        
          Hailing from the Europe-based Procornea, Bolang Ortho-K lenses are now available in China. (…)”.
        
      
      
    
    
      4.11.
      Procornea heeft onweersproken gesteld dat WeChat in China een populair en veelgebruikt online platform is. BoLang is dus twee jaar na de registratie in het Chinese merkenregister als merk voor onder meer oogheelkundige hulpmiddelen zoals brillen en lenzen publiekelijk als merk gepresenteerd, waarbij BoLang Ortho-K-lenzen worden aangeprezen als zijnde afkomstig van het Europese Procornea. Bovendien wordt (op 22 mei 2020, dus op een moment waarop tussen Hai Run en Procornea de exclusieve distributieovereenkomst van kracht was) daarbij vermeld dat de lenzen ‘nu beschikbaar zijn in China’. Vast staat derhalve dat het merk BoLang niet alleen door een aan Hai Run gelieerde vennootschap uitdrukkelijk in verband is gebracht met lenzen van Procornea, maar ook dat lenzen van Procornea onder de naam BoLang aan het publiek zijn gepresenteerd. Uit het navolgende blijkt dat Hai Run ook daadwerkelijk Procornea-lenzen onder de naam BoLang op de markt heeft gebracht. 
      
      
        
          Hai Run heeft BoLang-verpakkingen gebruikt 
        
      
      
    
    
      4.12.
      Naar het oordeel van de rechtbank kan in het midden blijven welke buitenverpakking (de getoonde buitenverpakking in r.o. 4.5 zoals Procornea heeft gesteld of (ook) de getoonde buitenverpakking in r.o. 4.7 zoals Hai Run heeft aangevoerd) door Hai Run is gebruikt, omdat Hai Run erkent dat in ieder geval op één van de door haar gebruikte buitenverpakkingen in Chinese karakters de aanduiding “BoLang” staat en dat Hai Run die buitenverpakking ook daadwerkelijk – naar eigen zeggen 1056 keer – heeft gebruikt om lenzen van Procornea op de markt te brengen. 
      
    
    
      4.13.
      Het betoog van Hai Run dat BoLang alleen op de buitenverpakking is gezet om de twee buitenverpakkingen voor zachte lenzen van elkaar te onderscheiden, acht de rechtbank ongeloofwaardig. Nog daargelaten dat de buitenverpakking ook zonder de naam BoLang qua kleur en vormgeving duidelijk te onderscheiden is van de andere buitenverpakkingen (zie r.o. 4.7) en Hai Run ook ter zitting niet bevredigend heeft kunnen uitleggen wat de naam BoLang daaraan nu precies toevoegt, is BoLang immers door een aan Hai Run gelieerde entiteit als merk geregistreerd voor onder meer contactlenzen en op WeChat gepresenteerd als merknaam waaronder Procornea-lenzen verkrijgbaar zijn. Dat op of door het transparante deel van de buitenverpakking ook de naam van Procornea en originele model- of registratienummers zichtbaar zijn, zoals Hai Run onweersproken heeft betoogd, doet niet af aan het gebruik van de merknaam BoLang. Het betoog van Hai Run dat een vermelding in Chinese karakters op de buitenverpakking noodzakelijk zou zijn in verband met de Chinese cultuur, strookt niet met het feit dat op de andere door Hai Run getoonde buitenverpakkingen die vermelding ontbreekt. 
      
    
    
      4.14.
      Vast staat derhalve dat Hai Run Procornea-lenzen op de markt heeft gebracht in buitenverpakkingen met daarop de merknaam BoLang. Ook indien zou komen vast te staan dat Hai Run de lenzen van Procornea in de BoLang-buitenverpakking op termijn niet zou kunnen vervangen door andere lenzen en het opzetten van een white of private label om die reden niet mogelijk zou zijn, zoals Hai Run heeft betoogd en Procornea heeft weersproken, laat dat onverlet dat reeds het voormelde handelen van Hai Run in strijd is met (artikel 6.1 aanhef en onder F van) de distributieovereenkomst. 
      
      
        
          Procornea was niet op de hoogte van en gaf geen toestemming voor het gebruik van de merknaam BoLang 
        
      
      
    
    
      4.15.
      Ter zitting heeft Procornea toegelicht dat zij weliswaar ervan op de hoogte was dat Hai Run buitenverpakkingen gebruikte om lenzen van Procornea (verder) te distribueren, maar heeft Procornea met klem weersproken dat zij, zoals Hai Run heeft betoogd, ervan op de hoogte was dat Hai Run op buitenverpakkingen de merknaam BoLang gebruikte. Hai Run heeft haar stelling dat zij Procornea (ook) specifiek met betrekking tot dat laatste heeft geïnformeerd op geen enkele wijze met feiten onderbouwd, wat gelet op de stellige ontkenning door Procornea wel op haar weg had gelegen. Daar komt nog bij dat Hai Run, zoals Procornea onweersproken heeft gesteld, in haar reactie op de brieven van 1 november 2022 van Procornea geenszins het standpunt betrekt dat zij Procornea over het gebruik van de merknaam BoLang had geïnformeerd, maar juist stellig ontkent – nota bene met behulp van een legal opinion van haar Chinese advocaat – dat BoLang als merk is geregistreerd (hetgeen zij nu wel erkent) en dat zij de merknaam BoLang heeft gebruikt voor producten van Procornea. Bij deze stand van zaken gaat de rechtbank ervan uit dat Procornea niet van het gebruik van het merk BoLang op de buitenverpakkingen op de hoogte was en daarvoor (dus) ook geen toestemming heeft gegeven.
      
    
    
      4.16.
      Voor zover Hai Run heeft aangevoerd dat zij niet in strijd met artikel 6.1 aanhef en onder F van de distributieovereenkomst heeft gehandeld omdat Hai Run het door Procornea geleverde product als zodanig niet heeft aangepast maar slechts in een andere buitenverpakking heeft gestopt, wordt Hai Run daarin niet gevolgd. Procornea heeft naar het oordeel van de rechtbank terecht gesteld dat met voormeld artikel is overeengekomen dat producten van Procornea door Hai Run of haar sub-distributeurs worden (door)verkocht met de door Procornea bepaalde vormgeving en etiketten. Door Procornea-producten zonder toestemming van Procornea in een buitenverpakking te stoppen met daarop een andere (geregistreerde en aan het publiek gepresenteerde) merknaam handelt Hai Run in strijd met de strekking van voormelde bepaling. Dat Procornea geen bezwaar heeft gemaakt tegen het gebruik van een neutrale buitenverpakking, waarvan Procornea dacht dat Hai Run daarvan gebruik maakte om onder meer een gebruiksaanwijzing aan Procornea-lenzen toe te voegen, maakt dat niet anders. Daar had Procornea immers wél mee ingestemd.
      
      
        
          Hai Run heeft afwijkende afspraken gemaakt voor producten in BoLang-verpakkingen 
        
      
      
    
    
      4.17.
      Hai Run heeft tijdens de zitting erkend dat er een trapsgewijze korting op het BoLang-product werd gegeven bij een gegarandeerde afname van een bepaalde hoeveelheid en toegelicht dat deze korting vervolgens werd verrekend in de vorm van eveneens af te nemen contactlenzenvloeistof, hoornvliesscans en ‘trial lenses’. Deze korting wijkt af van de korting die Hai Run op DreamLite-producten gaf. Ook heeft Hai Run niet weersproken dat voor de verkoop van het BoLang-product door haar sub-distributeurs geen geografische beperking gold, terwijl dit voor het DreamLite-product wel het geval was. Zij heeft dit gedaan om klanten te stimuleren de aantallen te halen en de markt te vergroten, zo heeft zij ter zitting verklaard. Daarnaast heeft zij verklaard dat de prijs voor BoLang-producten voor bepaalde klanten lager was dan voor de DreamLite-producten, maar dat deze klanten betaalden voor de verpakking en daardoor ‘min of meer hetzelfde’ betaalden voor beide producten. 
      
    
    
      4.18.
      De rechtbank is van oordeel dat Hai Run, door het BoLang-product onder andere voorwaarden aan te bieden, geprobeerd heeft om afname van het BoLang-product aantrekkelijker te maken dan afname van het DreamLite-product, terwijl Hai Run ter zitting heeft verklaard niet te weten of Procornea daarvoor toestemming heeft gegeven. Ook als komt vast te staan dat voormelde korting door Hai Run onderaan de streep werd terugverdiend omdat naast de lenzen ook contactlenzenvloeistof, hoornvliesscans en ‘trial lenses’ afgenomen werden door afnemers van (sub-distributeurs van) Hai Run, zoals Hai Run ter zitting heeft verklaard en Procornea heeft weersproken, doet dat er niet aan af dat op het BoLang-product een initiële korting werd gegeven die op het DreamLite-product niet werd gegeven. Daar komt nog bij dat niet valt in te zien waarom het voor Procornea van belang is dat Hai Run de initiële korting op BoLang-producten in een later stadium terugverdiende met de verkoop van andere producten of diensten. Het belang van Procornea is immers gediend met de distributie en verkoop van het DreamLite-product onder haar eigen naam, zoals Procornea onweersproken heeft gesteld. Daarnaast heeft Hai Run het BoLang-product gunstiger gepresenteerd door het aan te bieden aan sub-distributeurs zonder geografische beperkingen en aan bepaalde klanten voor een lagere prijs. Zij heeft dit gedaan ten koste van de DreamLite-producten. Aldus heeft Hai Run zich onvoldoende ingespannen om de DreamLite-producten in de markt te zetten als bedoeld in artikel 6.1 aanhef en onder A van de distributieovereenkomst. 
      
      
        
          Procornea mocht op grond van artikel 13.3 aanhef en onder E de distributieovereenkomst met onmiddellijke ingang opzeggen 
        
      
      
    
    
      4.19.
      Op grond van dit alles (zie r.o. 4.10-4.17) trekt de rechtbank de conclusie dat Hai Run in strijd heeft gehandeld met artikel 6.1 aanhef en onder A en F van de distributieovereenkomst. 
      
    
    
      4.20.
      Procornea heeft gesteld dat voormeld handelen van Hai Run een ‘material breach’ in de zin van artikel 13.3 aanhef en onder E van de distributieovereenkomst is, wat Hai Run heeft betwist. Tussen partijen is evenwel niet in geschil dat de term ‘material breach’ in voormeld artikel aldus moet worden uitgelegd, dat sprake moet zijn van een zodanig ernstige tekortkoming dat directe opzegging van de distributieovereenkomst daardoor gerechtvaardigd is. Naar het oordeel van de rechtbank is daarvan sprake. Gelet op al het voorgaande (zie r.o. 4.10-4.17) kan immers geen andere conclusie getrokken worden dan dat Hai Run welbewust en gedurende langere tijd buiten het zicht van Procornea in strijd heeft gehandeld met de kern van de distributieovereenkomst. De kern van de distributieovereenkomst is dat Hai Run als exclusief distributeur van Procornea in China en Hong Kong producten van Procornea distribueert in lijn met (artikel 6.1 aanhef en onder A en F van) de distributieovereenkomst. Het (laten) registreren van het merk BoLang voor oogheelkundige hulpmiddelen, het (laten) presenteren van het merk BoLang op het platform WeChat als merk waaronder Procornea producten verkrijgbaar zijn, het (laten) maken en gebruiken van buitenverpakkingen voor Procornea producten met daarop de merknaam BoLang en het onder andere voorwaarden aanbieden van Procornea-producten in een BoLang-buitenverpakking is daarmee zodanig in strijd, dat de directe opzegging van de distributieovereenkomst door Procornea gerechtvaardigd is. Met Procornea is de rechtbank van oordeel dat het hier geen inbreuk betreft die zich leent voor herstel als bedoeld met “capable of rectification” in artikel 13.3. aanhef onder E van de distributieovereenkomst.
      
      
        
          De opzegging is niet onaanvaardbaar 
        
      
      
    
    
      4.21.
      Hai Run heeft gelet op al het voorgaande onvoldoende redengevende feiten en omstandigheden gesteld die maken dat het naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is dat Procornea de distributieovereenkomst met onmiddellijke ingang heeft opgezegd, zoals Hai Run ter zitting nog heeft gesteld. De enkele omstandigheid dat tussen partijen een langdurige samenwerking heeft bestaan en het vermoeden van Hai Run dat Procornea na het stuklopen van onderhandelingen tussen CooperVision en Hai Run over overname van distributierechten de hiervoor besproken schending van de distributieovereenkomst (en andere gestelde schendingen) heeft aangegrepen om tot opzegging van de distributieovereenkomst over te gaan, is onvoldoende om toepassing te geven aan het bepaalde in artikel 6:248 lid 2 BW. 
      
      
        
          Conclusie 
        
      
      
    
    
      4.22.
      In het voorgaande is komen vast te staan dat Procornea de distributieovereenkomst op 30 november 2022 met onmiddellijke ingang heeft mogen opzeggen. Dit betekent dat de distributieovereenkomst daarna niet meer uitgevoerd hoefde te worden, zodat van de door Hai Run gestelde tekortkoming in de nakoming door Procornea geen sprake is. De slotsom is dat de rechtbank de vorderingen van Hai Run zal afwijzen.  
      
      
        
          Proceskosten 
        
      
      
    
    
      4.23.
      Hai Run wordt in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Procornea worden begroot op:
      
      
      
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                - griffierecht
              
              
                €
              
              
                9.825,00
              
              
                
              
            
            
              
                - salaris advocaat
              
              
                €
              
              
                8.714,00
              
              
                (2 punten × € 4.357,00)
              
            
            
              
                - nakosten
              
              
                €
              
              
                178,00
              
              
                (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)
              
            
            
              
                Totaal
              
              
                €
              
              
                18.717,00
              
              
                
              
            
          
        
      
      
    
    
      4.24.
      De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De rechtbank
    
    
    
      5.1.
      wijst de vorderingen van Hai Run af,
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt Hai Run in de proceskosten van Procornea van € 18.717,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 92,00 plus de kosten van betekening als Hai Run niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
      
    
    
      5.3.
      veroordeelt Hai Run tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,
      
    
    
      5.4.
      verklaart dit vonnis wat betreft de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
        
          
          
          
          
            
              
                Dit vonnis is gewezen door mr. I.W.M. Olthof, mr. E. Boerwinkel en mr. S.A. van den Toorn en in het openbaar uitgesproken op 28 januari 2026.
                
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
          
        
      
      
      
      
      
    
  
  
     Artikel 8 lid 1 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering.
  
  
     Op grond van artikel 3 lid 1 van de hier toepasselijke Verordening (EG) nr. 593/2008 van het Europees Parlement en de Raad van 17 juni 2008 inzake het recht dat van toepassing is op verbintenissen uit overeenkomst (Rome I).
  
  
     Hoge Raad 29 november 2024, ECLI:NL:HR:2024:1709. 
  
  
     De drie ingevoegde afbeeldingen zijn vergrotingen van de tweede foto die aan het verkort proces-verbaal van de (hybride/fysieke) mondelinge behandeling van 20 mei 2025 is gehecht.