ECLI:NL:RBLIM:2026:2239, Rechtbank Limburg, 18-03-2026, 10790486 \ CV EXPL 23-4908
Rechtbank Limburg — Uitspraak 
Datum: 2026-03-18 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Eindvonnis na deskundigenberichtt. Aansprakelijkheid gedaagden voor schade aan woning eiser en vochtproblematiek niet komen vast te staan. Volgt afwijzing

RECHTBANK 
      LIMBURG
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zittingsplaats Maastricht
    
    
    
      Zaaknummer: 10790486 \ CV EXPL  23-4908
    
    
    
      
        Vonnis van 18 maart 2026
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eiser]
        , 
      wonend te [plaats] ,
      eisende partij,
      hierna te noemen: [eiser] ,
      gemachtigde: mr. A.C. Dabekaussen,
    
    
    
      tegen
    
    
  
  
    
      1 [gedaagde 1] ,
    
      2. [gedaagde 2],
      beiden wonend te [plaats] ,
      gedaagde partijen,
      gemachtigden: mr. S. Khanlarov en mr. D.L. Vissers.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verdere verloop van de procedure blijkt uit
      
        
          het vonnis van 19 maart 2025
        
        
          het deskundigenbericht van 26 november 2025
        
        
          de conclusies na deskundigenbericht van beide partijen.
        
      
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2De beoordeling
    
    
      2.1.
      De deskundige heeft op 26 november 2025 zijn definitieve rapport uitgebracht.
      
      
        
          Gat in de muur en sloop deel (spouw)muur
        
      
      
    
    
      2.2.
      
        Naar de mening van de deskundige heeft de beschadigde muur weliswaar een dragend karakter, maar kan de scheurvorming in de scheidingsmuur tussen [eiser] en [gedaagden]. niet zijn ontstaan door het hak- en breekwerk van [gedaagden]. Ook het loslatend stucwerk in de woning van [eiser] heeft geen enkele relatie daarmee. Het gemeten vocht is optrekkend vocht. De door het hak- en breekwerk ontstane schade - de kantonrechter begrijpt uit het antwoord op de vragen 2 en 3 dat dit alleen ziet op het gemaakte gat - is reeds hersteld.
        
          Dakspits / nokgevel
        
      
      
    
    
      2.3.
      Naar de mening van de deskundige verkeerde de topgevel van [gedaagden]., voordat de renovatiewerkzaamheden van medio 2024 plaatsvonden, niet in een geweldige staat van onderhoud. Vochtvorming in de woning van [eiser] is in principe mogelijk. De topgevel van [gedaagden]. is een steens muur die met een flinke laag mortel is bezet. De gevel kan alleen verzadigd raken bij zware en langdurige regenbuien en harde wind op de gevel. De gevel is echter zuid-zuid-oost georiënteerd, zodat de geschetste situatie zich niet snel zal voordoen. De vochtvorming in de woning van [eiser] is ontstaan doordat de aansluiting van de goot van [eiser] op de dakplaten niet waterdicht is opgeleverd.
      
      
        
          Oordeel kantonrechter
        
      
      
    
    
      2.4.
      De kantonrechter acht de bevindingen van de deskundige overtuigend en neemt deze over. De deskundige is in afdoende mate ingegaan op de kritiek van partijen. Dat het onderzoek zou zijn gebaseerd op een onvolledig feitencomplex, zoals door [eiser] is aangevoerd, is de kantonrechter niet gebleken. Ook is de kantonrechter niet gebleken, zoals door [eiser] is gesteld, dat de deskundige buiten zijn rol en bevoegdheid zou zijn getreden en de schijn van partijdigheid zou hebben gewekt. Voor het gelasten van een nieuw deskundigenonderzoek is geen plaats. 
      
    
    
      2.5.
      Aansprakelijkheid van [gedaagden]. voor schade aan de woning van [eiser] door het gat in de muur en de sloop van een deel van de muur is, gelet op het deskundigenonderzoek, niet komen vast te staan en evenmin is komen vast te staan dat de door [eiser] ondervonden vochtproblematiek is toe te schrijven aan de slechte staat van de topgevel van [gedaagden] . Dat brengt mee dat de vorderingen van [eiser] voor afwijzing gereed liggen. 
      
      
        
          Proceskosten
        
      
      
    
    
      2.6.
      
        [eiser] wordt als de in het ongelijk gestelde partij verwezen in de proceskosten. De kosten aan de zijde van [gedaagden]. worden begroot op € 1.800,00 salaris gemachtigde (5 punt x € 360,00).
      
        3.	De beslissing
      
      
      
        De kantonrechter
      
      
    
    
      3.1.
      wijst de vorderingen af,
      
    
    
      3.2.
      veroordeelt [eiser] in de proceskosten van € 1.800,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [eiser] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
      
    
    
      3.3.
      verklaart onderdeel 3.2. van dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. Quaedackers en in het openbaar uitgesproken door mr. Bisscheroux op 18 maart 2026.