ECLI:NL:RBROT:2026:1899, Rechtbank Rotterdam, 26-02-2026, 11832666 CV EXPL 25-3078
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2026-02-26 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Consument wordt telefonisch benaderd en bestelt een zgn thuisbatterij (draagbaar). Hij betaalt € 968, Dezelfde avond ontbindt hij de overeenkomst. De batterij is geen maatwerk. Verkoper vermeldt op de offerte niettemin dat koper niet mag ontbinden omdat het maatwerk betreft. Dat is ism art 6:230m lid 1 h BW en 230oBW. p dus nietig. Ook verrekent verkoper met kosten die hij onmogelijk gemaakt kan hebben vóór de ontbinding. Daarom moet hij terugbegtalen met rente en kosten. Verkoper wordt in de werkelijke proceskosten veroordeeld omdat hij het cionsumenterecht nmet voeten treedt en ism de waarheid heeft verklaard.

RECHTBANK ROTTERDAM
    
    
      locatie Dordrecht
    
    
    
      zaaknummer: 11832666 CV EXPL 25-3078
    
    
    
      datum uitspraak: 26 februari 2026 
    
    
    
      
        Vonnis van de kantonrechter
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eiser] ,
      
      woonplaats: Zwijndrecht,
      eiser, 
      gemachtigde: mr. A.J. van der Duijn,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        HI TRONIC B.V., die handelt onder de naam Batteroo,
      vestigingsplaats: Rucphen,
      gedaagde,
      gemachtigde: mr. E.J. van Rossem.
    
    
    
      De partijen worden hierna ‘ [eiser] ’ en ‘Batteroo’ genoemd.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:
    
      
        de dagvaarding van 1 augustus 2025, met bijlagen;
      
      
        het antwoord;
      
      
        brief van Van der Duijn van 3 oktober 2025, met bijlagen;
      
      
        het proces-verbaal van de zitting op 24 februari 2026.
      
    
    
    
      Batteroo en haar gemachtigde hebben zich enkele minuten voor de zitting afgemeld.
    
    
  
  
    
      2De beoordeling 
    
    
      
        Wat is de kern? 
      
    
    
      2.1
      
        
          [eiser] , een consument, heeft bij Batteroo op 7 juli 2025 tijdens een telefonisch onderhoud met een medewerker van Batteroo een toegezonden offerte voor een thuisbatterij digitaal geaccepteerd. Hij heeft daarbij een bedrag van € 968,00 aan Batteroo overgemaakt. Diezelfde avond heeft hij per e-mail aan Batteroo laten weten dat hij de overeenkomst ontbindt. Daarom vordert hij het betaalde bedrag terug.
        Batteroo heeft de ontbindingsmail ontvangen, maar zij wil niet terugbetalen, omdat zij de batterij als een maatwerkproduct beschouwt. Zij wil verrekenen met een hoger bedrag aan kosten.
      
      
    
    
      2.2
      Batteroo moet € 968,00 met rente, kosten en proceskosten aan [eiser] betalen. Deze beslissing wordt hieronder toegelicht. 
      
      
        
          
            [eiser] heeft de overeenkomst ontbonden
        
      
    
    
      2.3
      
        [eiser] heeft deze op afstand gesloten overeenkomst tijdig en op de juiste wijze ontbonden met de e-mail van 7 juli 2025 aan Batteroo. 
      
    
    
      2.4
      
        Batteroo heeft nog aangevoerd, dat deze overeenkomst de ‘voortzetting’ was van een eerdere overeenkomst, die [eiser] op 20 mei 2025 met ‘Opslagplan’ had gesloten en ook heeft ontbonden. 
        Om meerdere redenen is dat een onzinnig standpunt. Ten eerste staat in de eerdere overeenkomst nergens de naam Batteroo of Hi Tronic, ten tweede worden in beide offertes andere producten aangeboden en tenslotte is de eerdere overeenkomst die [eiser] sloot door ontbinding geëindigd en een overeenkomst ‘herleeft’ niet zomaar. Voor zover Batteroo bedoelt aan te voeren dat de overeenkomst op 7 juli 2025 te laat is ontbonden is dat ongegrond.
      
      
      
        
          Batteroo biedt geen maatwerk aan
        
      
    
    
      2.5
      Batteroo stelt dat de aangeboden batterij, de ‘Mini Cube’, een voor [eiser] op maat gemaakt product betreft, zodat het herroepingsrecht niet geldt. In haar conclusie legt zij niet uit, waar het maatwerk uit bestond en [eiser] heeft op de zitting uitgelegd dat er helemaal niet is gesproken over aanpassingen van de Mini Cube.
      
    
    
      2.6
      In de offerte staat: ‘Wij presenteren met trots onze op maat gemaakte offerte voor de Mini Cube -een compacte, draagbare en slimme batterij van Battaroo. Dit innovatieve systeem stelt je in staat om zonne-energie efficiënte op te slaan en te gebruiken, waar en wanneer je maar wilt. Of het nu thuis is, op kantoor, onderweg of als noodstroomvoorziening, de Mini Cube biedt een betrouwbare en flexibele energieoplossing.’ Op de volgende bladzijde staan de maten: 420 x 285 x 255 mm; over maatwerk van de Mini Cube staat niets in de offerte. Er is dus geen enkele aanwijzing dat de Mini Cube een maatwerkproduct is.
      
      
        
          Batteroo vermeldt onjuiste informatie op de offerte
        
      
    
    
      2.7
      In de offerte staat niettemin de volgende tekst: ‘Ik verzoek Batteroo uitdrukkelijk om binnen 14 dagen na heden te beginnen met de uitvoering van de (diensten) overeenkomsten die ik met MKB Energieopslag heb en ben mij ervan bewust dat ik daarmee afstand de van de mogelijkheid om te herroepen. Ook ben ik mij ervan bewust dat ik één of meer maatwerkproducten bestel, waardoor het herroepingsrecht ook om die reden is uitgesloten’. 
      
    
    
      2.8
      Batteroo biedt geen maatwerk aan, dus zij moet op grond van de wet vermelden dat de koper binnen 14 dagen zonder opgaaf van redenen de overeenkomst mag ontbinden. De bepaling in de offerte is in strijd met consumentenrecht en moet worden vernietigd.
      
      
        
          Batteroo moet € 968,00 aan [eiser] betalen met rente
        
      
    
    
      2.9
      Omdat de overeenkomst rechtsgeldig is ontbonden moet Batteroo het betaalde bedrag terugbetalen
      
    
    
      2.10
      
        [eiser] heeft Batteroo tot 22 juli 2025 de gelegenheid gegeven om het bedrag teug te betalen. Batteroo is vanaf die datum in verzuim, zodat de wettelijke rente dan ingaat. 
      
      
        
          Batteroo heeft geen vordering om te verrekenen
        
      
    
    
      2.11
      Batteroo wil verrekenen met de kosten die zij heeft gemaakt. Daar is geen grondslag voor, want [eiser] mocht ontbinden en is verder tot niets verplicht. Deze kosten hoeft [eiser] dus niet te betalen. 
      
    
    
      2.12
      
        Batteroo stelt dat zij de volgende kosten heeft gemaakt:Locatiebezoek				€   250,00
        Virtuele schouw			€   500,00
        Voorbereidende werkzaamheden	€   945,00
        Batteroo heeft [eiser] niet bezocht en de overeenkomst is de dag van sluiten ontbonden. Zij heeft dus kennelijk in strijd met de waarheid verklaard dat er kosten zijn gemaakt.
      
      
      
        
          Batteroo moet incassokosten van € 175,69 betalen
        
      
    
    
      2.13
      De incassokosten van € 175,69 worden toegewezen, omdat aan alle voorwaarden is voldaan om deze kosten vergoed te krijgen. De wettelijke rente van artikel 6:119 BW daarover is verschuldigd vanaf de 15e dag na dit vonnis.
      
      
        
          Bateroo moet de proceskosten betalen
        
      
      
    
    
      2.14
      
        De proceskosten komen voor rekening van Batteroo, omdat zij overwegend ongelijk krijgt. Omdat Batteroo het consumentenrecht met voeten treedt door [eiser] zonder goede gronden het ontbindingsrecht te ontzeggen en kosten in rekening brengt die niet gemaakt kunnen zijn, wordt Batteroo in de werkelijk gemaakte kosten van Molenaar veroordeeld. 
        Dat zijn de volgende kosten:		
      
      
        
          dagvaarding 			€    148,04
        
        
          griffierecht				€    226,00
        
        
          werkelijk kosten gemachtigde	€ 2.087,25   (5 uur x € 345,00 + 21% btw)*
        
        
          nakosten				€    144,00  +
        
      
      
        totaal:					€ 2.605,29
        Hier kan nog een bedrag bij komen als dit vonnis wordt betekend. De wettelijke rente van artikel 6:119 BW daarover is verschuldigd vanaf de 15e dag na dit vonnis.
        * De gemachtigde mag de factuur aan [eiser] sturen nádat Batteroo dit bedrag daadwerkelijk heeft betaald.
      
      
      
        
          Dit vonnis is uitvoerbaar bij voorraad
        
      
      
    
    
      2.15
      Dit vonnis wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard, omdat [eiser] dat eist en Batteroo daar geen bezwaar tegen heeft gemaakt. Dat betekent dat het vonnis meteen mag worden uitgevoerd, ook als één van de partijen aan een hogere rechter vraagt om de zaak opnieuw te beoordelen.
      
    
  
  
    
      3De beslissing
    De kantonrechter:
    
    
      3.1
      
        veroordeelt Batteroo om aan [eiser] te betalen:-  € 968,00 met de wettelijke rente zoals bedoeld in artikel 6:119 BW daarover vanaf 22 juli 2025 tot de dag dat volledig is betaald;
        -  € 175,69 met de wettelijke rente zoals bedoeld in artikel 6:119 BW daarover van de 15e dag na de datum van dit vonnis als dan nog niet zal zijn betaald tot de dag dat volledig is betaald;
      
      
    
    
      3.2
      veroordeelt Batteroo in de proceskosten, die aan de kant van [eiser] worden begroot op € 2.605,29 met de wettelijke rente zoals bedoeld in artikel 6:119 BW over dat bedrag vanaf de 15e dag na de datum van dit vonnis als dan nog niet zal zijn betaald tot de dag dat volledig is betaald;
      
    
    
      3.3
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
      
    
    
      3.4
      wijst al het andere af.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door kantonrechter mr. J.C. Halk en in het openbaar uitgesproken.
      
      
    
  
  
     Bijlage 4 bij dagvaarding
  
  
     Bijlage 6 bij dagvaarding
  
  
     Artikel 6:230p onder f BW
  
  
     Artikel 6:230m lid 1 aanhef en onder h BWE in verbinding met artikel 230 o BW
  
  
     Artikel 6:271 BW
  
  
     Artikel 21 Rv
  
  
     Artikel 6:96 BW
  
  
     Artikel 237 Rv
  
  
     Artikel 233 Rv