ECLI:NL:GHAMS:2025:3574, Gerechtshof Amsterdam, 11-12-2025, 200.360.508/01 OK
Gerechtshof Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2025-12-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Ondernemingsrecht

Samenvatting: OK; enquête; niet-ontvankelijk; geen (mondelinge) volmacht; mondelinge uitspraak

proces-verbaal
  ___________________________________________________________________ 
  
    GERECHTSHOF AMSTERDAM
    ONDERNEMINGSKAMER
    
    
      zaaknummer: 200.360.508/01 OK
    
    
    
    
      Proces-verbaal van het verhandelde ter openbare terechtzitting van de Ondernemingskamer van het Gerechtshof Amsterdam van 11 december 2025. 
    
    
    
      Tegenwoordig zijn mr. E. Loesberg, voorzitter, mr. W.A.H. Melissen en mr. J.M. de Jongh, raadsheren, en mr. drs. G. Boon RA en mr. S.M. Zijderveld, raden, en S.H. Huisman, griffier. 
    
    
    
      Aan de orde is de behandeling van het verzoekschrift van
    
    
    1. [gevolmachtigde] , mede namens [volmachtgever],
    wonende te [plaats] , 
    2. de vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
    
      
        ZARAH B.V.,
      gevestigd te Barendrecht,
    
    3. [verzoeker A], 
    wonende te [plaats] ,
    4. [verzoeker B],
    wonende te [plaats] , 
    5. [verzoeker C],
    wonende te [plaats] ,
    6. [verzoeker D], 
    wonende te [plaats] , 
    7. [verzoeker E],
    wonende te [plaats] , 
    8. [verzoeker F],
    
      wonende te [plaats] .
      
        VERZOEKSTERS 
      
      advocaten: mr. L.H.E. Drenthe en mr. A.I. Keur, beiden kantoorhoudende te Amsterdam, 
    
    
    
    
    
      t e g e n
    
    
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        EBI ANTISEPSIS B.V.,
      gevestigd te ’s-Gravenhage, 
      
        VERWEERSTER,
      advocaten: mr. M. Holtzer, mr. T.S.F. Hautvast en mr. J.T. van der Leeden Garrett, allen kantoorhoudende te Amsterdam, 
    
    
    
      e n  t e g e n
    
    
  
  
    STICHTING ADMINISTRATIEKANTOOR EBI ANTI SEPSIS,
    
      gevestigd te Heemstede,
      
        BELANGHEBBENDE,
      
      advocaat: mr. M.J. de Vries, kantoorhoudende te Amsterdam. 
    
    
    
      Partijen worden hierna aangeduid als [gevolmachtigde] c.s., Antisepsis en De StAK. 
    
    
    
      Ter terechtzitting zijn aanwezig:
    
    
      
        
          [gevolmachtigde] , verzoeker, bijgestaan door mr. Drenthe en mr. Keur voormeld;
      
      
        
          [verzoeker B] , verzoeker, bijgestaan door mr. Drenthe en mr. Keur voormeld;
      
      
        
          [verzoeker D] , verzoeker, bijgestaan door mr. Drenthe en mr. Keur voormeld;
      
      
        
          [verzoeker F] , verzoeker, bijgestaan door mr. Drenthe en mr. Keur voormeld;
      
      
        
          [verzoeker E] , verzoeker, bijgestaan door mr. Drenthe en mr. Keur voormeld;
      
      
        
          [verzoeker C] (via videoverbinding), verzoeker, bijgestaan door mr. Drenthe en mr. Keur voormeld;
      
      
        
          [indirect bestuurder A] , in zijn hoedanigheid van indirect bestuurder van Antisepsis, bijgestaan door mrs. Holtzer, Hautvast en Van der Leeden Garrett voormeld;
      
      
        
          [indirect bestuurder B] , in zijn hoedanigheid van indirect bestuurder van Antisepsis, bijgestaan door mrs. Holtzer, Hautvast en Van der Leeden Garrett voormeld;
      
      
        
          [adviseur IP] , in zijn hoedanigheid van adviseur IP van Antisepsis en octrooigemachtigde, bijgestaan door mrs. Holtzer, Hautvast en Van der Leeden Garrett voormeld;
      
      
        
          [bestuurder STAK] , in zijn hoedanigheid als bestuurder van De StAK, bijgestaan door mr. De Vries voormeld. 
      
    
    
    
      
        [gevolmachtigde] c.s. hebben in deze procedure de Ondernemingskamer verzocht – kort samengevat – een onderzoek te bevelen naar het beleid en de gang van zaken van Antisepsis, bepaalde onmiddellijke voorzieningen te treffen en Antisepsis te veroordelen in de kosten van het geding. Bij afzonderlijk verweerschrift hebben Antisepsis en De StAK verzocht om [gevolmachtigde] c.s. niet-ontvankelijk te verklaren in hun verzoek, althans hun verzoek af te wijzen en hen te veroordelen in de kosten van het geding. 
    
    
    
      De advocaten lichten de standpunten van de onderscheiden partijen toe aan de hand van – aan de Ondernemingskamer en de wederpartijen overgelegde – aantekeningen en onder overlegging van op voorhand aan de Ondernemingskamer en de wederpartijen gezonden nadere producties. Partijen en hun advocaten beantwoorden vragen van de Ondernemingskamer en verstrekken inlichtingen. 
    
    
    
      De voorzitter van de Ondernemingskamer schorst de behandeling ter terechtzitting voor beraad en voor overleg tussen partijen en hun raadslieden over een minnelijke regeling. Na hervatting delen de raadslieden mee dat partijen niet tot overeenstemming zijn gekomen. De Ondernemingskamer deelt mede dat mondelinge uitspraak wordt gedaan op het beroep  op niet-ontvankelijkheid van [gevolmachtigde] c.s.  
    
    
    
      De Ondernemingskamer doet als volgt mondeling uitspraak:
    
    
    
      Het beroep op niet-ontvankelijkheid slaagt. De stelling van [gevolmachtigde] c.s. dat [volmachtgever] een volmacht heeft gegeven aan [gevolmachtigde] voor het voeren van deze procedure is onvoldoende aannemelijk gemaakt. [gevolmachtigde] beroept zich op een mondelinge volmacht die [volmachtgever] hem in 2005 zou hebben gegeven. Het is niet aannemelijk geworden dat deze gestelde volmacht ook het voeren van deze procedure zou inhouden. Daarnaast heeft [gevolmachtigde] de afgelopen twintig jaar geen contact gehad met [volmachtgever] , weet hij niet of zij nog in leven is en waar zij in dat geval woont. Doordat [volmachtgever] niet tot de verzoekers kan worden gerekend wordt de drempel van 10 procent ex artikel 2:346 lid 1 sub b BW niet gehaald waardoor [gevolmachtigde] c.s. niet bevoegd zijn tot het doen van een enquêteverzoek op grond van artikel 2:345 lid 1 BW. [gevolmachtigde] c.s. zouden, indien [volmachtgever] zich bij de verzoekers zou voegen, wel ontvankelijk zijn.
    
    
    
      Dit leidt tot de volgende beslissing.
      De Ondernemingskamer:
    
    
    
      verklaart [gevolmachtigde] c.s. niet-ontvankelijk;
    
    
    
      veroordeelt [gevolmachtigde] c.s. in de kosten van deze procedure, aan de zijde van EBI Antisepsis B.V. begroot op € 4.469 en aan de zijde van Stichting Administratiekantoor EBI Anti Sepsis begroot op € 4.469;
    
    
    
      verklaart deze beslissing met betrekking tot de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
    
    
    
      De voorzitter sluit de behandeling ter terechtzitting.
    
    
    
      Waarvan proces-verbaal,