ECLI:NL:RBDHA:2026:4206, Rechtbank Den Haag, 22-01-2026, C/09/697675 / KG ZA 26-34
Rechtbank Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2026-01-22 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: Vonnis in kort geding. Vorderingen in conventie tot vervangende toestemming vakantie en paspoort toegewezen. Vordering in reconventie tot proceskostenveroordeling afgewezen.

Rechtbank den haag
    
    
      Team Familie - voorzieningenrechter
    
    
    
      zaak- / rolnummer: C/09/697675 / KG ZA 26-34
    
    
    
      
        Vonnis in kort geding van 22 januari 2026
      
    
    
    
      in de zaak van:
    
    
    
      
        
          [de moeder]
         in [woonplaats 1] ,
      eiseres in conventie, gedaagde in reconventie,
      advocaat: mr. W.H.J.W de Brouwer in Rotterdam,
    
    
    
      tegen:
    
    
    
      
        
          [de vader]
         in [woonplaats 2] ,
      gedaagde in conventie, eiser in reconventie,
      advocaat: mr. R.A. van den Heuvel in Rijswijk. 
    
    
    
      Partijen worden hierna respectievelijk aangeduid als ‘de moeder’ en ‘de vader’ en samen als ‘de ouders’.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      
        
          de dagvaarding, met producties 1 en 2; 
        
        
          de conclusie van antwoord, met productie 1; 
        
        
          het bericht van 16 januari 2026 van de moeder, met producties 3 en 4;
        
        
          de op 20 januari 2026 gehouden mondelinge behandeling.
        
      
      
    
    
      1.2.
      Op de zitting zijn verschenen: de moeder bijgestaan door mr. F. Laros als waarnemend advocaat en de advocaat van de vader.
      
    
    
      1.3.
      Op de zitting is vonnis bepaald op vandaag.
      
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
      
        In conventie en reconventie
      
      Op grond van de stukken en dat wat op de zitting is besproken, wordt in deze procedure van het volgende uitgegaan. 
    
    
    
      2.1.
      De moeder en de vader zijn met elkaar gehuwd op 3 februari 2023. 
      
    
    
      2.2.
      Zij zijn de ouders van de minderjarige [de minderjarige] , geboren op [geboortedatum] 2024 in [geboorteplaats] .  De ouders Partijen oefenen gezamenlijk het gezag over [de minderjarige] uit. [de minderjarige] verblijft op dit moment bij de moeder.
      
    
    
      2.3.
      Bij deze rechtbank is een echtscheidingsprocedure aanhangig, onder zaak- en rekestnummer C/09/683036 en FA RK 25-2537. 
      
    
    
      2.4.
      Deze rechtbank heeft op 10 oktober 2025 voorlopige voorzieningen getroffen, voor zover hier relevant, inhoudende dat:
      
        
          de vader (indien het omgangshuis daartoe de mogelijkheid biedt) twee keer per week gedurende twee uur begeleide omgang zal hebben met [de minderjarige] ;
        
        
          een kennisgeving van deze beschikking is gestuurd naar het Expertteam Scheidingsproblematiek (routeringspunt Dordrecht) voor deelname aan het traject Omgangsbegeleiding;
        
        
          de Raad voor de Kinderbescherming in de echtscheidingsprocedure een onderzoek moet verrichten naar welke zorgregeling in het belang van [de minderjarige] is.
        
      
      
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    In conventie
    
      3.1.
      De moeder vordert, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad en kosten rechtens:
      
        
          aan de moeder vervangende toestemming te verlenen voor het aanvragen van een paspoort voor [de minderjarige] ;
        
        
          aan de moeder vervangende toestemming te verlenen voor een vakantie samen met 
        
      
      
        [de minderjarige] naar [land] in de periode van 24 januari 2026 tot en met 21 februari 2026.
      
    
    
      3.2.
      Daartoe heeft de moeder – samengevat – het volgende aangevoerd. De moeder wil in de periode van 24 januari 2026 tot en met 21 februari 2026 met [de minderjarige] naar [plaats] , [land] reizen om haar familie, en meer specifiek haar vader en haar tante, te bezoeken. Daarvoor moet eerst een paspoort – en geen identiteitskaart waarmee volgens de vader kan worden volstaan, omdat dit in de praktijk kwetsbaar is – voor [de minderjarige] worden aangevraagd. Deze aanvraag kost tijd en daarom kan de moeder op dit moment nog geen exacte vertrek- en terugkomstdata aangeven. De moeder wil om praktische redenen en om financiële risico’s te voorkomen pas vliegtickets boeken als het paspoort van [de minderjarige] is ontvangen. De vader weigert zijn toestemming te verlenen, omdat hij vindt dat binnen het hulpverleningstraject eerst moet worden gewerkt aan het contactherstel tussen hem en [de minderjarige] . Volgens hem bemoeilijkt een vakantie naar [land] dit en vergroot dit de kans op vervreemding tussen hen. Op dit moment is er echter nog geen contact tussen de vader en [de minderjarige] en het Omgangsbegeleidingstraject bevindt zich nog in een vroeg stadium. Er heeft enkel een intakegesprek met de ouders plaatsgevonden. Het is nog niet duidelijk welke zorgaanbieder de omgang daadwerkelijk gaat begeleiden en wanneer het eerste begeleide contactmoment zal plaatsvinden, maar in ieder geval niet voor eind februari. De voorgenomen vakantie van de moeder met [de minderjarige] naar [land] vormt hiervoor dus geen beletsel. 
      
    
    
      3.3.
      De vader heeft verweer gevoerd, dat hierna – voor zover nodig – zal worden besproken. 
      
      
        
          In reconventie
        
      
    
    
      3.4.
      De vader vordert, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, de moeder te veroordelen in de proceskosten, vermeerderd met de nakosten.
      
    
    
      3.5.
      Daartoe heeft de vader – samengevat – het volgende aangevoerd. De moeder heeft in strijd met het door het hulpverleningstraject gegeven advies om tijdens het traject geen juridische procedures te starten dit toch gedaan. Daardoor heeft de vader onnodig hoge proceskosten moeten maken. De vader stelt zich op het standpunt dat deze houding van de moeder moet worden bestraft.
      
    
    
      3.6.
      De moeder heeft verweer gevoerd, dat hierna – voor zover nodig – zal worden besproken. 
      
      
    
  
  
    
      4De beoordeling van het geschil
    
      
        In conventie en reconventie
      
      
        Vervangende toestemming vakantie en paspoort
      
    
    
      4.1.
      Op grond van artikel 1:253a eerste lid van het Burgerlijk Wetboek kunnen op verzoek van de ouder(s) geschillen over de gezamenlijke uitoefening van het gezag aan de rechtbank worden voorgelegd. De voorzieningenrechter neemt een beslissing die in het belang van het kind wenselijk voorkomt. In spoedeisende gevallen kan het geschil ook in kort geding worden voorgelegd.
      
    
    
      4.2.
      Dat de voorgenomen vakantie naar Turkije een beletsel vormt voor het Omgangsbegeleidingstraject, zoals door de vader is gesteld, is de voorzieningenrechter niet gebleken. De moeder heeft gemotiveerd aangegeven dat recent door Routeringspunt Dordrecht intakegesprekken met de ouders zijn gevoerd en dat de ouders pas onlangs de verslagen van de intakegesprekken hebben geaccordeerd, dat het advies vanuit het Expertteam Scheidingsproblematiek over de veiligheidswaarborgen die voor de omgang noodzakelijk zijn en over de  zorgaanbieders die de omgang kunnen begeleiden nog niet gegeven is, dat na het advies nog overleg met de ouders zal plaatsvinden – wat de moeder online kan doen vanaf haar vakantieadres – en dat er vervolgens nog wachtlijsten zijn bij de verschillende zorgaanbieders die de omgang kunnen gaan begeleiden. Namens de vader is aangegeven dat hij zal proberen om alle nog te nemen stappen te versnellen, maar zelfs als dat zou lukken acht de voorzieningenrechter het niet aannemelijk dat het eerste begeleide omgangsmoment tussen de vader en [de minderjarige] vóór 21 februari 2026 zal zijn. 
      
    
    
      4.3.
      Ook het verweer van de vader over de veiligheidsrisico’s in [plaats] , [land] wordt door de voorzieningenrechter niet gevolgd. Op basis van het door het Ministerie gegeven advies heeft [plaats] kleurcode geel gekregen (volgens de informatie op de website: https://www.nederlandwereldwijd.nl/) en de voorzieningenrechter acht de veiligheid van [de minderjarige] daarmee voldoende gewaarborgd. De stelling van de vader dat er wel degelijk rellen zijn in de regio, is door hem niet onderbouwd en daar gaat de voorzieningenrechter dan ook aan voorbij.
      
    
    
      4.4.
      Dit tezamen maakt dat de voorzieningenrechter, zoals op de zitting al is aangegeven, aan de moeder vervangende toestemming zal geven om in de periode van 24 januari 2026 tot en met 21 februari 2026 samen met [de minderjarige] naar [plaats] , [land] op vakantie te gaan.
      
    
    
      4.5.
      Zoals op de zitting ook al is aangegeven, zal de voorzieningenrechter aan de moeder ook vervangende toestemming geven om een paspoort aan te vragen voor [de minderjarige] . De vader heeft voornamelijk aangevoerd dat hij zich niet gezien voelt als vader van [de minderjarige] , nu hij al zo lang wacht op contact met [de minderjarige] en dat hij vindt dat dat eerst geregeld moet worden. De voorzieningenrechter ziet in wat de vader heeft aangevoerd geen aanleiding om de vordering af te wijzen, ook omdat de rechtbank een voor de vakantie benodigd reisdocument in het belang van [de minderjarige] acht. De vader heeft bovendien niet concreet kunnen toelichten waarom hij bezwaar heeft tegen een paspoort voor [de minderjarige] , terwijl hij wel akkoord kan gaan met een ID-kaart. De rechtbank volgt daarom de keuze van de moeder hierin.
      
      
        
          Proceskosten
        
      
    
    
      4.6.
      De moeder heeft in conventie verzocht om de proceskosten te compenseren. De man heeft in reconventie verzocht om de moeder te veroordelen in de proceskosten. 
      
    
    
      4.7.
      Mede gelet op het feit dat de moeder een dagvaarding heeft moeten indienen nadat de vader zijn toestemming voor de vakantie en het paspoort niet wilde geven, ziet de voorzieningenrechter in wat de vader heeft aangevoerd geen aanleiding om de moeder te veroordelen in de proceskosten, zoals door hem is verzocht. De voorzieningenrechter zal de vordering van de vader daarom afwijzen en zal, zoals te doen gebruikelijk in familierechtelijke procedures, de proceskosten compenseren zoals hierna in het dictum vermeld. 
      
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
      
        In conventie en reconventie
      
      De voorzieningenrechter:
    
    
    
      5.1.
      verleent toestemming aan de moeder – die de toestemming van de vader vervangt – om met de minderjarige [de minderjarige] , geboren op [geboortedatum] 2024 in [geboorteplaats] , in de periode van 24 januari 2026 tot en met 21 februari 2026 naar [plaats] , Turkije op vakantie te gaan;
      
    
    
      5.2.
      verleent toestemming aan de moeder – die de toestemming van de vader vervangt – om een paspoort aan te vragen voor [de minderjarige] ;
      
    
    
      5.3.
      verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
      
    
    
      5.4.
      bepaalt dat iedere partij de eigen proceskosten draagt;
      
    
    
      5.5.
      wijst af het meer of anders gevorderde.
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. C. Witteman en in het openbaar uitgesproken op 22 januari 2026. 
      
      
      
        ss