ECLI:NL:RBNHO:2026:1469, Rechtbank Noord-Holland, 16-02-2026, 11570435 BZ VERZ 25-687
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2026-02-16 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Betrokkene klaagt over haar curator, daarnaast verzoekt zij primair de curatele om te zetten in bewind en subsidiair de curator te ontslaan en een opvolgend curator te benoemen. Betrokkene stelt dat haar curator belangrijke informatie niet met haar deelt en dat zij aan haar lot wordt overgelaten. Betrokkene is nu dakloos. De curator heeft de inboedel uit het huis in Frankrijk laten verwijderen weigert duidelijkheid te geven over wat er nog is en wat er weg is gehaald. De curator heeft t.t.v. de zitting meegedeeld dat de inboedel (deels) is vernietigd en dat betrokkene toegang heeft tot onview. De kantonrechter wijst het primaire verzoek af en het subsidiaire verzoek toe omdat sprake is van gewichtige redenen die ontslag van de curator rechtvaardigen. De kantonrechter draagt de opvolgend curator op om uit te zoeken of en in hoeverre betrokkene als gevolg van het (deels) vernietigen van de inboedel van het huis in Frankrijk schade lijdt en/of heeft geleden door toedoen van de huidige curator.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
    
    
      Zittingsplaats Zaanstad
    
    
    
      zaaknummer 		: 11570435 BZ VERZ 25-687 sc
      dossiernummer	: CB 2272datum		: 16 februari 2026
    
    
    
      
        beschikking van de kantonrechter
      
    
    
    
      op verzoek van:
      
        
          [betrokkene],
      
      geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum], 
      per adres: [adres],
      hierna ook te noemen: betrokkene,
    
    
    
      met als curator:
      D.R. Buijs-van Gelderen h.o.d.n. Buijs Administraties, 
      correspondentieadres: 1187 HE Amstelveen, Malandolaan 9,
      hierna ook te noemen: curator.
    
    
  
  
    
      1de procedure
    
      1.1.
      De kantonrechter heeft kennisgenomen van:
      
        
          de klacht van betrokkene met bijlagen, ontvangen op 26 februari 2025;
        
        
          de brief van betrokkene, ontvangen op 6 mei 2025;
        
        
          de brief van betrokkene, ontvangen op 23 mei 2025;
        
        
          de brief van betrokkene, ontvangen op 6 juni 2025;
        
        
          de brief van betrokkene, ontvangen op 18 juni 2025;
        
        
          de mail van mr. I.S. Kuijken van 12 augustus 2025;
        
        
          de reactie van de curator, ontvangen op 28 augustus 2025.
        
      
      
    
    
      1.2.
      Het verzoek is mondeling behandeld op 28 augustus 2025. Mr Kuijken heeft de kantonrechter bericht dat zij niet langer optreedt als advocaat van betrokkene en dat zij daarom niet op de zitting zal verschijnen. 
      
    
    
      1.3.
      Hierna zijn de volgende stukken ter griffie ingekomen:
      - de mail van betrokkene van 12 september 2025;
      - de brief van betrokkene, ontvangen op 16 september 2025;
      - de brief van betrokkene, ontvangen op 18 september 2025;
      - de mail van betrokkene van 25 september 2025;
      - de brief van betrokkene, ontvangen op 26 september 2025;
      - de brief van betrokkene, ontvangen op 30 september 2025;
      - de brief van de curator, ontvangen op 3 oktober 2025;
      - de brief van betrokkene, ontvangen op 9 oktober 2025;
      - de brief van betrokkene, ontvangen op 14 oktober 2025;
      - de brief van betrokkene, ontvangen op 23 oktober 2025;
      - de brief van betrokkene, ontvangen op 29 oktober 2025;
      - de brief van betrokkene, ontvangen op 3 november 2025;
      - de mail van betrokkene, ontvangen op 19 november 2025;
      - de brief van betrokkene, ontvangen op 21 november 2025;
      - de brief van de curator, ontvangen op 21 november 2025;
      - de brief van betrokkene, ontvangen op 27 november 2025;
      - de brief van betrokkene, ontvangen op 3 december 2025;
      - de brief van betrokkene, ontvangen op 5 december 2025;
      - de bereidverklaring van de voorgestelde opvolgende curator, ontvangen op 10 december 2025;
      - de brief van betrokkene, ontvangen op 11 december 2025;
      - de brief van betrokkene, ontvangen op 18 december 2025;
      - de mails van betrokkene, ontvangen op 15 januari 2026;
      - de brief van betrokkene, ontvangen op 16 januari 2026.
      
        -	de brief van betrokkene, ontvangen op 10 februari 2026.
      
    
    
      1.4.
      wat hieraan vooraf ging 
      - bij beschikking van 14 april 2022 zijn de goederen die (zullen) toebehoren aan betrokkene onder bewind gesteld;
      - bij beschikking van 13 februari 2023 is de bewindvoerder ontslagen en is mentorschap ingesteld. D.R. Buijs-van Gelderen is benoemd tot bewindvoerder en mentor;
      - bij beschikking van 26 oktober 2023 is betrokkene onder curatele gesteld. De grondslag van de curatele is de lichamelijke of geestelijke toestand van betrokkene. D.R. Buijs-van Gelderen, h.o.d.n. Buijs Administraties, is benoemd tot curator;
      - bij beschikking van 2 december 2024 heeft de kantonrechter het verzoek van betrokkene om de curatele op te heffen en in plaats daarvan een bewind - en, indien de kantonrechter dit noodzakelijk acht, een mentorschap - in te stellen, afgewezen. 
      
    
  
  
    
      2de beoordeling
    
      2.1.
      Betrokkene heeft een klacht ingediend over haar curator. Betrokkene verzoekt daarnaast primair de curatele om te zetten in bewind met benoeming van een bewindvoerder, niet zijnde haar huidige curator. Subsidiair verzoekt betrokkene, in het geval de kantonrechter het verzoek tot omzetting van curatele in bewind niet toewijst, de curator te ontslaan en een opvolgend curator te benoemen.
      
      
        
          De standpunten
        
      
      
    
    
      2.2.
      Namens betrokkene klaagt mr. Kuijken over de curator van betrokkene. Zij stelt dat de curator betrokkene op 8 februari 2025 midden in de nacht heeft bericht dat haar huis in [plaats] verkocht gaat worden en dat dit nodig is om openbare verkoop van haar woning in [plaats] te voorkomen. Betrokkene kan niet plaatsen waarom er nog zulke grote schulden openstaan, omdat de curator op de zitting in oktober 2024 had aangegeven dat haar huis op [plaats] verkocht was. Onduidelijk is wat er met de opbrengst van dit huis is gebeurd. Betrokkene heeft van een buurman gehoord dat haar huis in [plaats] op 17 maart 2025 geveild zal worden. Deze concrete informatie heeft de curator niet met betrokkene gedeeld, anders dan dat wordt aangegeven dat executie dreigt. De curator gaat niet in op de herhaalde verzoeken van betrokkene om een afspraak in te plannen. Mr. Kuijken verzoekt de kantonrechter te interveniëren en de curator te gelasten binnen 48 uur een afspraak met betrokkene in te plannen en haar een met stukken onderbouwd overzicht te geven van de feitelijke stand van zaken. Dat verkoop van beide woningen noodzakelijk is zal wellicht zo zijn, maar betrokkene kan niet op deze manier aan haar lot overgelaten worden. 
      
    
    
      2.3.
      
        Betrokkene heeft zelf aan de kantonrechter bericht dat haar appartement in [plaats] in april 2025 is verkocht. Zij vraagt zich af waarom dit huis verkocht moest worden en waarom dit niet via de vrije verkoopmarkt kon. De curator heeft het laten aankomen op een executoriale verkoop maar op de vrije verkoopmarkt had het appartement meer opgebracht. Betrokkene heeft haar woning leeggehaald en de sleutels ingeleverd en vraagt zich af waarom de curator geen vervangende woonruimte voor haar heeft geregeld. Zij is nu dakloos en slaapt met haar hond en vijf poezen in haar auto. Zij heeft zich aangemeld bij het Leger des Heils, maar daar zijn lange wachttijden en haar huisdieren moet zij dan bij een asiel brengen. Een asiel kost geld en betrokkene krijgt maar € 50,00 leefgeld in de week.
        Betrokkene vraagt zich ook af waarom haar huis in [plaats] verkocht moet worden. Zij is van mening dat dit financieel gezien niet nodig was omdat de verkoop van het stuk land in [plaats] in april 2025 € 127.000,00 heeft opgebracht en dit samen met de opbrengst van het huis in [plaats] ruim voldoende zou zijn om de schulden af te lossen. De curator heeft de inboedel uit het huis in [plaats] laten verwijderen en weigert duidelijkheid te geven over wat er nog is en wat er weg is gehaald. Betrokkene wil haar spullen terug. Ook heeft de curator de betalingen stopgezet voor elektriciteit, water en internet en zij weigert om de afsluitingen te herstellen. Op 5 maart 2025 heeft betrokkene met haar curator afgesproken dat zij in haar huis in [plaats] zou gaan wonen. De curator weigerde in eerste instantie om hiervoor budget vrij te maken. Later heeft betrokkene € 700,00 van de curator gekregen om naar [plaats] te gaan. Betrokkene heeft diverse malen aan de curator gevraagd om haar de sleutel(s) te geven van het huis in [plaats], maar de curator reageert hier niet op. Voor wat betreft de woning op [plaats] weigert de curator betrokkene inzage te geven in de koopakte. 
      
      
      
        Hiernaast verwijt betrokkene de curator dat zij geen verweer heeft gevoerd tegen de vordering van [belanghebbende] te [plaats], waardoor betrokkene onterecht bij verstek is veroordeeld tot het betalen van € 110.000,00. Deze uitspraak had verstrekkende gevolgen waaronder verkoop van het appartement in [plaats]. 
      
      
      
        Betrokkene concludeert dat haar curator haar niet helpt, dat de curator zich niet bekommert om het welzijn van betrokkene, dat zij betrokkene geen vooruitzicht geeft en geen inzicht in haar financiën en weigert de schade te herstellen van de onterecht verwijderde inboedel. De curator neemt beslissingen met ingrijpende gevolgen, zonder met betrokkene te overleggen. Betrokkene lijdt door de curator een verlies van ruim € 800.000,00. Zij vindt haar curator onbekwaam. Betrokkene slaapt door dit alles slecht en heeft gezondheidsklachten. 
        Verder stelt betrokkene dat zij post is misgelopen omdat dit nog enige tijd naar haar huis in [plaats] werd gestuurd en zij daar de brievenbus niet meer kan legen. Ook heeft de curator geen briefadres aangevraagd bij de [gemeente]. Betrokkene kan bij een goede vriend terecht maar zij kan zich daar niet inschrijven. 
      
      
    
    
      2.4.
      
        De curator voert op de zitting aan dat betrokkene haar op 20 juni 2023 een e-mail had gestuurd waarin staat dat de woningen op [plaats] en in [plaats] konden worden verkocht. Het vakantiehuis op [plaats] is in december 2023 verkocht en dat wat zij heeft ontvangen van de notaris, heeft zij per e-mail naar betrokkene gestuurd. 
        Het appartement in [plaats] en de grond in [plaats] zijn in maart 2025 verkocht bij een executieveiling. De schuldeisers zijn betaald met de opbrengst hiervan.
        Het appartement in [plaats] is niet op de vrije markt verkocht omdat er geen reactie kwam van betrokkene op het bericht van verkoop van het Franse vakantiehuis. Betrokkene wilde in Nederland blijven wonen. Ter voorkoming van de executieverkoop van het appartement in [plaats] zou het vakantiehuis in [plaats] worden verkocht. Betrokkene heeft niet aan de curator laten weten dat deze de woning in [plaats] kon verkopen en dat ze in [plaats] wilde gaan wonen. Dat is voor het eerst gesteld op de bespreking op 5 maart 2025. Het huis in [plaats] stond enorm vol. De taxateur zei dat het zo niet getaxeerd kon worden. De curator heeft de makelaar gevraagd of de meest waardevolle spullen naar Nederland konden komen. De curator heeft foto’s naar betrokkene gestuurd en gevraagd wat er moest blijven, daarbij gemeld dat niet alles kon worden weggehaald en opgeslagen omdat betrokkene dit niet kan betalen. Betrokkene antwoordde dat alles moest blijven. Aangezien dat niet mogelijk was voor de taxatie, heeft de curator opdracht gegeven de spullen uit de woning te verwijderen. 
        Op enig moment kon de curator niet verder met de verkoop omdat het paspoort van betrokkene was verlopen. Toen de curator het nieuwe paspoort had gekregen, kon zij verder. De makelaar gaat de curator geen opgave geven van wat er weg is. De woning moest leeg en de curator heeft tegen de makelaar gezegd: “Doe er maar mee wat u wilt.” Niet alle spullen konden naar Nederland komen. De curator kan niet nagaan waar de spullen naartoe zijn gegaan. De makelaar aldaar werkt niet mee omdat hij niet betaald krijgt. Want hij zou worden betaald na verkoop en het huis is nooit verkocht. De spullen van betrokkene zijn (deels) vernietigd. Op het gesprek in maart 2025 was dat al bekend, want er werd gevraagd waar de inboedel was gebleven en wat er precies wel of niet weg was gehaald. Daags voor het gesprek op 5 maart 2025 heeft de curator op verzoek de ontruiming van de woning in [plaats] laten stopzetten, omdat betrokkene nu in gesprek wilde gaan en er wellicht andere beslissingen uit naar voren zouden komen. De curator verkoopt deze woning het liefst omdat betrokkene kwetsbaar is en de curator het niet verstandig vindt als ze daar alleen naar toe gaat. Het kan voor € 200.000,00 verkocht worden. Later is besproken dat betrokkene in [plaats] kon gaan kijken hoe de woning erbij staat en of permanent verblijf dan nog steeds haar wens is. Daar zou € 700,00 voor nodig zijn maar dat was niet beschikbaar. 
        Betrokkene heeft aangegeven terug te willen naar [plaats]. Daartoe is een traject bij het UWV nodig, zodat ze met behoud van uitkering kan emigreren. Daarin heeft betrokkene nog geen enkele stap gezet. Eventueel kan daarna elektra, water en internet worden aangesloten. De curator voert overigens aan dat zij niks heeft laten afsluiten in [plaats].
      
      
      
        Betrokkene staat nog ingeschreven op het adres van de verkochte woning in [plaats]. Als de curator haar laat uitschrijven wordt zij geregistreerd als niet-ingezetene en dan stopt haar WIA-uitkering. De curator heeft meerdere keren de gegevens van onview gegeven maar betrokkene blijft zeggen dat ze geen inzage in haar financiën heeft. Ze kijkt blijkbaar niet in onview en ze wil geen afspraken maken, dus inzicht geven wordt heel lastig. Betrokkene heeft haar woning in [plaats] laten leeghalen voor € 12.500,00 en heeft acht tot tien opslagboxen à € 8.000,00 per maand. De curator heeft de notaris gevraagd of er al wat uitbetaald is. Op 25 augustus 2025 is geld van de executieverkoop ontvangen. Er zijn geen vorderingen meer het beslag word straks opgeheven. Het inkomen van betrokkene wordt dan € 2.680,00 netto. De curator wil een woning in Nederland kopen want dat is beter voor betrokkene, zeker vanwege haar netwerk hier.
      
      
      
        Het is binnen de huidige woningmarkt vrijwel onmogelijk om een vervangende woonplek te vinden. Wel is daar wet- en regelgeving voor. Betrokkene had zich kunnen melden bij de Gemeente [plaats] en is daar ook voor uitgenodigd, maar ze heeft hier niet op gereageerd. Betrokkene gaf aan niet bij het Leger des Heils te willen verblijven. Vaak kan er op redelijk korte termijn een betere plek worden gevonden, maar inderdaad moet er dan eerst op de nachtopvang worden verbleven. Betrokkene heeft via derden aan de curator gemeld dat ze heeft verbleven op een camping en later bleekt uit e-mails dat ze in [plaats] verblijft. Er is een waarschuwings-e-mail gestuurd in verband met het inschrijfadres. De curator moet dit weten om de juiste meldingen te kunnen doen bij de zorgverzekeringsmaatschappij, de gemeente en het UWV.  
      
      
      
        De curator voert aan dat betrokkene niet gelooft dat de vordering van [belanghebbende] al toegewezen was door de rechtbank voordat zij tot bewindvoerder werd benoemd. 
      
      
    
    
      2.5.
      Betrokkene heeft op de zitting aangegeven dat zij er stuk van is dat haar spullen in [plaats] weg zijn en dat zij, door alles wat er is gebeurd, geen vertrouwen meer heeft in de curator en dat zij een bewindvoerder kent die het wil overnemen. Ook heeft zij aangegeven dat het altijd haar droom was om naar [plaats] te gaan maar dat zij daar geen inkomen heeft. Zij ziet geen mogelijkheid in Nederland om een huis te kopen omdat je met een WIA-uitkering geen hypotheek krijgt. Met toestemming van het UWV mag zij in [plaats] wonen,  maar dat kan nu niet omdat het huis leeg is. Er stond volgens betrokkene niet zoveel in de woning dat het niet getaxeerd kon worden. Betrokkene heeft op de zitting een overzicht van de inventaris van haar huis in [plaats] overgelegd.
      
    
    
      2.6.
      
        Op 8 september 2025 heeft de griffier namens de kantonrechter een brief gestuurd aan de curator met de volgende inhoud:
        “Op 28 augustus 2025 heeft een mondelinge behandeling plaatsgevonden van de klacht van [betrokkene]. Op de zitting is de gang van zaken met betrekking tot de verkoop van diverse onroerende zaken aan de orde gekomen. De kantonrechter betwijfelt ten zeerste of de samenwerking tussen u en [betrokkene] in de toekomst nog voldoende vruchtbaar zal kunnen zijn. De kantonrechter heeft de indruk dat u te zeer terughoudend bent in het verschaffen van informatie; een indruk die bevestiging vindt in het feit dat u, ondanks het schriftelijke verzoek van de griffier van 13 mei 2025, pas op de zitting inhoudelijk op de klacht van [betrokkene] heeft gereageerd. Ter zitting is bovendien naar voren gekomen dat de inboedel van het huis van [betrokkene] in [plaats] wellicht (deels) is vernietigd, waar het toch tot uw taak behoort om voor het beheer van de goederen van [betrokkene] zorg te dragen. Om deze redenen is de kantonrechter voornemens te bepalen dat in uw plaats een andere curator wordt benoemd. Omdat dit niet op de zitting is besproken, krijgt u de gelegenheid om op dit voornemen schriftelijk te reageren. Uw reactie zie ik graag tegemoet voor 2 oktober 2025, onder vermelding van bovengenoemd kenmerk.”
      
      
    
    
      2.7.
      De curator heeft hierop gereageerd bij haar brief van 29 september 2025 (binnengekomen op 3 oktober 2025). Zij schrijft: “U vraagt hoe wij aankijken tegen een andere curator. Zoals reeds ter zitting aangegeven zien wij daartoe geen noodzaak, omdat mevrouw nu al vaker heeft laten zien dat ze “afhaakt” zodra er mandaat is verkregen. Ze werkt dan niet meer mee en reageert nergens op. Echter wanneer u besluit om dit toch door te zetten, dan rest ons niks anders dan ons hierbij neer te leggen. We hebben momenteel het ergste achter de rug in het dossier (executieverkoop) en zijn bezig met het zoeken van een passende woning. De communicatie verloopt via [meneer], die ook ter zitting aanwezig was, hij e-mailt ons met regelmaat. Wij beantwoorden deze e-mails telkens aan mevrouw [betrokkene], met hem in de cc. Momenteel verloopt dit goed; er is nu uiteraard meer rust in de casus, doordat de verkoop achter de rug is. Ook is er nu financieel wat meer ruimte vanwege de verkochte woning en de daardoor opgeheven beslagen.”
      
    
    
      2.8.
      De curator heeft nogmaals gereageerd bij haar brief van 19 november 2025 (binnengekomen op 21 november 2025). Zij schrijft: “In reactie op uw schrijven delen wij u mee geen bezwaar te hebben tegen de aanstelling van een andere curator. Wat uw opmerking in de brief betreft: het is inderdaad onze taak om voor het beheer van de goederen zorg te dragen. Echter wanneer er geen 2 woningen kunnen worden bekostigd (vanwege de schulden en de beslagleggingen) en executie-verkoop van de primaire woning dreigt lijkt het ons noodzakelijk om ervoor te zorgen dat er in elk geval 1 woning beschikbaar blijft. Wanneer het was gelukt om de woning in [plaats] tijdig te gelde te maken had ze de woning in [plaats] nog gehad met alle inboedel”.
      
    
    
      2.9.
      Na de zitting heeft betrokkene haar klacht aangevuld in verband met financiële schade die zij stelt te lijden door nalatigheid van de curator. 
      
    
    
      2.10.
      Betrokkene verzoekt primair om de curatele om te zetten in bewind. Want de curatele is opmerkelijk tot stand gekomen en de redenen voor curatele zijn niet meer van toepassing (verkoop van het huis op [plaats] en behoud van het appartement in [plaats]). Daarnaast stelt betrokken dat zij haar handelen en de consequenties daarvan overziet en dat zij voor haar scheiding altijd heeft gespaard en nooit schulden had. 
      
    
    
      2.11.
      Betrokkene verzoekt subsidiair om A.C. Lakeman-Kramer, vennoot van Lakeman Bewindvoering, Kvkno. 82879435, postbus 1075, 1500 AB [plaats], te benoemen tot opvolgend curator en verzoekt de uitspraak uitvoerbaar bij voorraad te verklaren. 
      
      
        
          Het wettelijk kader
        
      
      
    
    
      2.12.
      Op grond van artikel 1:385 lid 1 aanhef en onder d van het Burgerlijk Wetboek ontslaat de kantonrechter de curator als er sprake is van gewichtige redenen die dit ontslag rechtvaardigen. De kantonrechter is, gelet op de inhoud van de stukken en de afgelegde verklaringen, van oordeel dat er sprake is van gewichtige redenen als bedoeld in dit artikel die een ontslag van de huidige curator rechtvaardigen. De kantonrechter licht dit als volgt toe. 
      
      
        
          Het oordeel van de kantonrechter
        
      
      
    
    
      2.13.
      De kantonrechter is van oordeel dat het primaire verzoek om de curatele om te zetten in bewind, niet kan worden toegewezen. De kantonrechter verwijst voor de motivering hiervan naar de op 2 december 2024 afgegeven beschikking. Betrokkene heeft geen nieuwe feiten of omstandigheden aangevoerd, die zouden kunnen leiden tot een andere beslissing. 
      
    
    
      2.14.
      
        Ten aanzien van het subsidiaire verzoek van betrokkene om A.C. Lakeman-Kramer te benoemen tot opvolgend curator is de kantonrechter van oordeel dat betrokkene voldoende heeft onderbouwd dat de curator niet alle werkzaamheden naar behoren heeft uitgevoerd en niet in alle gevallen als goed curator heeft gehandeld. Tijdens de mondelinge behandeling van de klacht van betrokkene is de gang van zaken met betrekking tot de verkoop van diverse onroerende zaken aan de orde gekomen. De kantonrechter betwijfelt of de samenwerking tussen betrokkene en de curator in de toekomst nog voldoende vruchtbaar zal kunnen zijn. De kantonrechter heeft de indruk dat de curator te zeer terughoudend is in het verschaffen van informatie; een indruk die bevestiging vindt in het feit dat zij, ondanks het schriftelijke verzoek van de griffier van 13 mei 2025, pas op de zitting inhoudelijk op de klacht van betrokkene heeft gereageerd. Ter zitting is bovendien naar voren gekomen dat de inboedel van het huis van betrokkene in [plaats] (deels) is vernietigd, waar het toch tot de taken van de curator behoort om voor het beheer van de goederen van betrokkene zorg te dragen. De curator heeft de kantonrechter er niet van kunnen overtuigen dat haar hiervan in de gegeven omstandigheden geen verwijt te maken valt.
        Ook heeft betrokkene voldoende aannemelijk gemaakt dat mede door de verstoorde communicatie haar vertrouwen in de curator weg is. Gebleken is dat betrokkene niet altijd even goed meewerkt(e) en dat dat een goede samenwerking in de weg staat. Hoewel deze dus zeker ook aan betrokkene zelf te wijten is, acht de kantonrechter de verstoorde verstandhouding onwenselijk voor de uitvoering van de curatele. De kantonrechter is daarom van oordeel dat het in het belang van betrokkene is dat een andere curator wordt benoemd.
      
      
    
    
      2.15.
      Al het voorgaande in onderlinge samenhang met elkaar bezien, brengt de kantonrechter tot het oordeel dat sprake is van gewichtige reden die ontslag van de curator rechtvaardigen. De kantonrechter zal gelet op de inhoud van de stukken en de afgelegde verklaringen, het subsidiaire verzoek tot ontslag van de curator toewijzen. De kantonrechter zal de voorgestelde opvolgend curator(en) benoemen, nu daartegen geen bezwaar is. 
      
    
    
      2.16.
      Voor wat betreft de vordering tot vergoeding van de schade die betrokkene stelt te hebben geleden overweegt de kantonrechter dat alleen de materiële schade die het gevolg is van het (deels) vernietigen van de inboedel van het huis in [plaats] in voorkomend geval voor vergoeding in aanmerking kan komen. Thans bestaat echter onvoldoende inzicht in het bestaan en de omvang van enige schade die voor vergoeding in aanmerking zou kunnen komen. Om deze reden kan de kantonrechter nu geen beslissing nemen op de vordering tot schadevergoeding van betrokkene. De kantonrechter draagt de opvolgend curator op om uit te zoeken of en in hoeverre betrokkene als gevolg van het (deels) vernietigen van de inboedel van het huis in [plaats] schade lijdt en/of heeft geleden door toedoen van de huidige curator D.R. Buijs-van Gelderen. 
    
    
      2.17.
      Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen is tevens de klacht van betrokkene afgedaan.
      
    
  
  
    
      3de beslissing
    De kantonrechter:
    
      3.1.
      wijst het verzoek om de curatele om te zetten in bewind af;
      
    
    
      3.2.
      ontslaat met ingang van twee weken na de datum van deze beschikking als curator D.R. Buijs-van Gelderen h.o.d.n. Buijs Administraties, Kvkno. 34352245, Malandolaan 9, 1187 HE Amstelveen;
      
    
    
      3.3.
      benoemt met ingang van twee weken na de datum van deze beschikking tot curator A.C. Lakeman-Kramer, vennoot van Lakeman Bewindvoering, Kvkno. 82879435, postbus 1075, 1500 AB Zaandam;
      
    
    
      3.4.
      verklaart deze beschikking tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
      
    
    
      3.5.
      draagt A.C. Lakeman-Kramer op om uit te zoeken of en in hoeverre betrokkene schade heeft geleden door toedoen van R.R. Buijs-van Gelderen;
      
    
    
      3.6.
      
        bepaalt dat de curator voor de (aanvangs)werkzaamheden en voor de met de 
        curatele gemoeide kosten de in de Regeling beloning curatoren, bewindvoerders en 
        mentoren vastgestelde forfaitaire tarieven ten laste van het vermogen van de betrokkene mag 
      
      
      
      
        brengen. 
      
      
        
          
          
          
          
            
              
                Deze beschikking is gegeven door mr. M.W. Koenis, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken.
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
                
                
                
                
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
          
        
      
      
      
        Tegen deze beschikking kan - uitsluitend door tussenkomst van een advocaat - hoger beroep worden ingesteld bij het gerechtshof te Amsterdam:
      
      a.	door de verzoeker en degenen aan wie een afschrift van deze beschikking 	(digitaal) is verstrekt of verzonden binnen drie maanden na de dag van de 	uitspraak;
      b.	door andere belanghebbenden binnen drie maanden na betekening daarvan of nadat 	deze beschikking hun op andere wijze bekend is geworden.