ECLI:NL:RBZWB:2026:1451, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 04-03-2026, 11462772 \ CV EXPL 24-4425
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2026-03-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Artt. 99, 101, 110 Rv; 6:271, 6:272 BW; 7:5, 7:17, 7:21, 7:22 BW. Consumentenkoop. De kantonrechter is relatief onbevoegd maar doet desondanks de zaak af. Het betreft de koop van een Tesla. Koper heeft de overeenkomst ontbonden omdat de ruitenwissers en de vleugeldeuren niet goed zouden functioneren. Verkoper heeft in haar garage geen gebrek kunnen ontdekken. De kantonrechter oordeelt dat het nog niet optimaal functioneren van de ruitenwissers geen gebrek oplevert. Gedurende het gebruik van de auto zorgen software-updates voor verbetering. Bovendien kunnen de ruitenwissers ook handmatig en met gesproken commando’s worden bediend. Wel acht de kantonrechter het functioneren van de vleugeldeuren voldoende grond voor ontbinding van de koopovereenkomst. De verkoper wordt veroordeeld om de koopsom terug te betalen. In reconventie wordt ten laste van de koper een gebruiksvergoeding toegewezen.

RECHTBANK 
      ZEELAND-WEST-BRABANT
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zittingsplaats Breda
    
    
    
      Zaaknummer: 11462772 \ CV EXPL 24-4425
    
    
    
      
        Vonnis van 4 maart 2026
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [koper] 
      
      te [plaats]
      eisende partij in conventie
      verwerende partij in reconventie
      hierna te noemen: [koper]
      gemachtigde: mr. E.S.C. van der Hoek
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        Tesla Motors Netherlands B.V. 
      
      te Amsterdam
      gedaagde partij in conventie
      eisende partij in reconventie
      hierna te noemen: Tesla Motors
      gemachtigden: mrs. A. al Mansouri en M. Jacobs
    
    
    
    
      
        De zaak in het kort
      
    
    
    
      Eiser heeft een nieuwe auto gekocht. Omdat naar zijn mening de ruitenwissers en portieren niet naar behoren functioneren wil hij dat de koopovereenkomst ongedaan wordt gemaakt. De verkoper is het daar niet mee eens. Maar in het geval dat zij de koopsom toch terug moet betalen wil zij een vergoeding voor het gebruik van de auto gedurende de tijd dat eiser daarin heeft gereden. De kantonrechter oordeelt voornamelijk in het voordeel van eiser maar kent aan gedaagde ook een beperkte vergoeding toe. 
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - het tussenvonnis van 19 maart 2025;
      - de conclusie van antwoord in reconventie, met producties 16 t/m 23;
      - de mondelinge behandeling van de zaak ter zitting van 18 juni 2025.
      
    
    
      1.2.
      Tijdens de mondelinge behandeling heeft de griffier aantekeningen gemaakt. De gemachtigden van beide partijen hebben spreekaantekeningen overgelegd.
      
    
    
      1.3.
      De procedure ziet op een consumentenkoopovereenkomst die volgens de wet door de kantonrechter wordt behandeld. Bevoegd is hetzij de kantonrechter van de plaats waarin Tesla Motors statutair is gevestigd, hetzij de kantonrechter van de woonplaats van [koper]. De dagvaarding had dan ook op de rol van de kantonrechter te Amsterdam of Tilburg moeten worden aangebracht. Evenwel heeft [koper] Tesla Motors gedagvaard om te verschijnen ter zitting van de kantonrechter van de locatie Breda bij deze rechtbank. Daartegen heeft Tesla Motors geen, althans niet voorafgaande aan haar weren ten gronde, verweer gevoerd. Alhoewel de kantonrechter in een zaak als nu voorligt gehouden is om ambtshalve haar relatieve bevoegdheid te beoordelen, acht zij verwijzing van de zaak naar haar ambtgenoot te Tilburg niet aangewezen, te meer nu [koper] er zelf voor heeft gekozen om de zaak op de rol van de kantonrechter te Breda aan te brengen en daarmee heeft afgezien van de mogelijkheid om nabij zijn woonplaats te procederen.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      Op 13 november 2023 is tussen partijen een koopovereenkomst tot stand gekomen op grond waarvan [koper] tegen betaling van in totaal € 118.292,50 inclusief btw van Tesla Motors een zogenoemde Model X Dual Motor All-Wheel Drive personenauto geleverd zou krijgen. Op 6 december 2023 heeft [koper] deze auto in ontvangst genomen.
      
    
    
      2.2.
      Ook op 13 november 2023 is tussen partijen een overeenkomst gesloten op grond waarvan Tesla Motors de optie onbeperkt laden (Supercharging) van [koper] oudere Model X heeft overgezet naar de gekochte auto.
      
    
    
      2.3.
      
        [koper] heeft op 5 april 2024 telefonisch klachten geuit over de ruitenwissers en de vleugeldeuren van zijn nieuwe auto.
      
    
    
      2.4.
      In een e-mail van 16 april 2024 heeft [koper] aan Tesla Motors laten weten dat hij het voornemen heeft de koopovereenkomst te ontbinden wanneer Tesla Motors de eerder door hem gemelde problemen met de ruitenwissers en de achterdeuren niet kan verhelpen.
      
    
    
      2.5.
      Op 7 mei 2024 heeft [koper] met de auto de werkplaats van Tesla Motors bezocht. Daarbij heeft hij onder andere gewezen op het functioneren van de ruitenwissers en van de twee vleugeldeuren. Na dit bezoek heeft [koper] nog dezelfde dag in een e-mail aan Tesla Motors laten weten dat hij geen vertrouwen heeft in herstel van de gebreken en de aankoop wil ontbinden dan wel de auto wil inruilen tegen een model waarvan de deuren en achterklep probleemloos openen en de ruitenwissers functioneren zoals mag worden verwacht.
      
    
    
      2.6.
      Bij brief van 20 juni 2024 heeft de gemachtigde van [koper] aan Tesla Motors laten weten dat de auto niet aan de koopovereenkomst beantwoordt en heeft hij Tesla Motors verzocht de koopovereenkomst te ontbinden.
      
    
    
      2.7.
      Nadat Tesla Motors in een brief van 18 juli 2024 betwistte dat sprake is van non-conformiteit van de auto en [koper] verweet in schuldeisersverzuim te verkeren doordat hij Tesla Motors geen redelijke kans had geboden om de klacht over de deuren nader te onder-zoeken en zo nodig te herstellen, heeft [koper] de auto op 9 september 2024 aan Tesla Motors aangeboden voor onderzoek en herstel. Op basis van dit onderzoek concludeerde Tesla Motors in een e-mail van 20 september 2024 dat [koper] klachten onterecht zijn, zij geen verplichting tot herstel heeft en er geen aanleiding bestaat om de auto terug te nemen. 
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      
        in conventie
      
    
    
    
      3.1.
      
        [koper] vordert een verklaring voor recht, inhoudende dat de koopovereenkomst in het geheel buitengerechtelijk is ontbonden, althans is vernietigd, en veroordeling van Tesla Motors tot betaling van een in goede justitie te bepalen bedrag op grond van hetzij de uit de ontbinding ontstane ongedaanmakingsverbintenis, hetzij de door de vernietiging ontstane verplichting tot terugbetaling, in beide gevallen vermeerderd met de wettelijke rente. In het geval dat wordt verklaard dat de koopovereenkomst buitengerechtelijk is ontbonden vordert [koper] tevens een verklaring voor recht dat Tesla Motors de optie ‘unlimited supercharging’ moet overzetten naar zijn oude Model X. Tevens vordert hij dat Tesla Motors wordt veroordeeld tot het ophalen van de auto, tot betaling van een vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten en tot betaling van de proceskosten. 
      
    
    
      3.2.
      Samengevat legt [koper] aan zijn vorderingen ten grondslag dat de ruitenwissers en de achterste portieren niet naar behoren functioneren. Dit leidt tot onveilige situaties. Meermaals heeft hij Tesla Motors gelegenheid gegeven om de problemen te verhelpen. Met betrekking tot de ruitenwissers stelt Tesla Motors dat die naar behoren functioneren en via online software-updates worden verbeterd. Maar na bijna een jaar en diverse software-updates zijn de gebreken nog niet hersteld. Ten aanzien van de portieren erkent Tesla Motors dat zij op de hoogte is van een probleem in de software en heeft zij kenbaar gemaakt dat zij niet aan haar verplichting tot reparatie kan voldoen. Duidelijk is dat de auto niet beantwoordt aan de overeenkomst en Tesla Motors niet aan haar verplichting tot reparatie kan voldoen. Aldus schiet zij tekort in de nakoming van haar contractuele verplichtingen. Dit rechtvaardigt de ontbinding van die overeenkomst. Secundair is sprake van dwaling omdat hij bij de koop van de auto is uitgegaan van verkeerde informatie, aldus [koper]. 
      
    
    
      3.3.
      Tesla Motors voert verweer. Zij concludeert tot niet-ontvankelijkheid van [koper], dan wel tot afwijzing van diens vorderingen, met veroordeling van [koper], uitvoerbaar bij voorraad, in de kosten van deze procedure.
      
    
    
      3.4.
      Kort gezegd voert Tesla Motors ter onderbouwing daarvan aan dat er geen sprake is van non-conformiteit. Tijdens twee servicebeurten heeft zij de door [koper] gemelde klachten niet kunnen reproduceren. Voor zover de klachten zouden bestaan geldt dat de auto desondanks veilig en geschikt is voor dagelijks intensief gebruik. [koper] heeft in ruim een jaar tijd meer dan 32.000 kilometer met de auto gereden.
      
      
      
      
      
        
          in reconventie
        
      
      
    
    
      3.5.
      Voor het geval dat wordt geoordeeld dat de koopovereenkomst ontbonden of vernietigd zou moeten worden vordert Tesla Motors dat [koper] wordt veroordeeld om aan haar € 63.289,50 te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente. Door het gebruik van de auto is de waarde daarvan met dat bedrag verminderd, aldus Tesla Motors.
      
    
    
      3.6.
      
        [koper] voert verweer tegen deze vordering en concludeert tot afwijzing daarvan.
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      4.1.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
      
      
        
          in conventie
        
      
      
      
        
          Kwalificatie van de overeenkomst
        
      
      
    
    
      4.2.
      Op 13 november 2023 is [koper] met Tesla Motors een ‘overeenkomst bestelling motorvoertuig’ aangegaan. In het navolgende zal deze overeenkomst worden aangeduid als de koopovereenkomst en niet als de bestelovereenkomst, zoals Tesla Motors doet. 
      
    
    
      4.3.
      Hoewel [koper] dit niet expliciet aanvoert wordt gezien hetgeen partijen naar voren hebben gebracht verondersteld dat hij bij het aangaan van de koopovereenkomst niet beroeps- of bedrijfsmatig, maar voor zich in privé en aldus als consument heeft gehandeld. De transactie betreft dan ook een consumentenkoop zoals bedoeld in de wet. De zaak moet daarom worden beoordeeld met inachtneming van de bijzondere bepalingen die daaromtrent in Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek zijn opgenomen.
      
    
    
      4.4.
      Volgens een van die bepalingen moet de afgeleverde zaak, in dit geval de auto, aan de overeenkomst beantwoorden. Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien. In een geval dat het afgeleverde niet aan de overeenkomst beantwoordt kan de koper in beginsel eisen dat de verkoper het ontbrekende alsnog aflevert dan wel de afgeleverde zaak herstelt of vervangt. Tevens bestaat voor de koper bij een consumentenkoop - onder voorwaarden - de mogelijkheid om de koopovereenkomst buitengerechtelijk te ontbinden.
      
      
      
      
      
        
          Buitengerechtelijke ontbinding
        
      
      
    
    
      4.5.
      
        [koper] vordert allereerst dat de kantonrechter voor recht verklaart dat de overeenkomst met ingang van de dag van dagvaarden buitengerechtelijk is ontbonden. Afgezien van deze schijnbare contradictie - immers is het geding aanhangig vanaf de dag van dagvaarding en is dus vanaf dat moment een buitengerechtelijke ontbinding niet meer aan de orde - lijkt uit de formulering van deze eis te volgen dat [koper] de overeenkomst reeds vóór het uitbrengen van de dagvaarding heeft ontbonden. Hoewel hij dit in zijn correspondentie niet nadrukkelijk stelt en hij ook in zijn dagvaarding geen moment benoemt waarop hij de koopovereenkomst daadwerkelijk buitengerechtelijk heeft ontbonden, moet op grond van de redactie van de vordering wordt geconcludeerd dat [koper] gebruik heeft gemaakt van de door de wet gegeven mogelijkheid tot ontbinding. Tesla Motors lijkt dit ook zo te hebben begrepen. Daarvan uitgaande is het niet de vraag of [koper] de koopovereenkomst buitengerechtelijk heeft ontbonden maar moet thans worden beoordeeld of daartoe voldoende grond bestond. 
      
      
        
          Ruitenwissers
        
      
      
    
    
      4.6.
      
        [koper] klaagt dat de ruitenwissers niet goed functioneren. Het is ten minste drie keer voorgekomen dat wanneer de automatische stand is ingesteld, de ruitenwissers bij plotselinge zware regenval niet werkten. Het is ook niet mogelijk om de ruitenwissers snel eenvoudig handmatig in te schakelen. Verder is het meerdere keren voorgekomen dat de ruitenwissers wisten terwijl het niet regende. Hierdoor slijten de rubber bladen snel.
      
    
    
      4.7.
      
        Op 7 mei 2024 heeft [koper] met de auto Tesla Motors te Eindhoven bezocht voor een servicebeurt. Daarbij zijn de beide ruitenwisserbladen vervangen. Uit de op die dag geschreven werkorder blijkt dat [koper] toen ook heeft gemeld dat in de automatische stand de ruitenwissers niet snel genoeg bewegen en heeft hij een probleem met de zogenoemde vleugeldeuren en een drietal andere kwesties betreffende de auto aangekaart.
        Op 9 september 2024 is [koper] opnieuw voor een servicebeurt bij Tesla Motors geweest en heeft hij wederom geklaagd over (onder andere) de werking van de ruitenwissers. In de werkorder is door Tesla Motors hierover het volgende geschreven: 
        “Aan de gevoeligheid van sensoren van de ruitenwissers kunnen wij niets aanpassen. Dit zal softwarematig verbeterd worden d.m.v. updates. De automatische ruitenwissers zijn getraind met meer dan 1 miljoen beelden voor het detecteren van waterdruppels in een voorruit en aanvullende weersinformatie. Elke handmatige aanpassing aan de wissersnelheid wordt vastgelegd om het netwerk verder te trainen en te verbeteren in toekomstige software-updates.” 
      
      
    
    
      4.8.
      Een systeem voor ruitenwissers waarvan de werking gedurende het gebruik van de auto door middel van software-updates wordt verbeterd kan wellicht worden aangemerkt als een gebrek van de auto. Wanneer dit systeem er in onvoldoende mate voor zorgt dat vocht op de ruit wordt gewist kan dit immers gevaarlijke situaties opleveren en bezit de auto misschien niet de eigenschappen die [koper] op grond van de koopovereenkomst mocht verwachten. Evenwel voert Tesla Motors aan dat de ruitenwissers ook handmatig en met spraakcommando’s kunnen worden bediend. [koper] weerspreekt dat niet maar stelt dat het al rijdend plotseling moeten overschakelen naar de handmatige bediening te ingewikkeld en daarmee eveneens gevaarlijk is. Daarin wordt hij niet gevolgd. Op een door hem ingebracht beeldfragment is te zien dat door het met één vinger (beheerst) indrukken van een toets op de rechterzijde van het stuur de handmatige bediening van de ruitenwissers wordt geactiveerd en dat met een toets aan de linkerzijde van het stuur de wisinterval kan worden aangepast. Dit komt de kantonrechter niet als ingewikkeld voor. Bovendien is er ook nog de mogelijkheid om gesproken commando’s te geven. Ter zitting heeft [koper] zonder verdere toelichting verklaard dat dit voor hem “niet werkt” omdat hij een gehoor-probleem heeft. Niet gesteld of gebleken is echter dat [koper] dit voorafgaande aan de aankoop aan Tesla Motors heeft meegedeeld. Die heeft hem dan ook niet kunnen meedelen dat hij daardoor geen gebruik kan maken van deze derde mogelijkheid om de ruitenwissers te laten functioneren. 
      
    
    
      4.9.
      Vastgesteld wordt dat de werking van de ruitenwissers niet enkel afhankelijk is van een systeem dat (volgens belofte van Tesla Motors) na updates steeds beter zal functioneren maar dat er ook alternatieve bedieningsmogelijkheden in de auto zijn ingebouwd waardoor [koper] de ruitenwissers zelf kan bedienen, zonder dat hij een door middel van updates geperfectioneerd automatisch systeem hoeft af te wachten. Gelet hierop kan niet worden gezegd dat de ruitenwissers een gebrek opleveren waardoor de auto niet de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn. De werking van de ruitenwissers biedt daarmee geen voldoende grond om de koopovereenkomst buitengerechtelijk te ontbinden.
      
      
        
          Vleugeldeuren
        
      
      
    
    
      4.10.
      De auto heeft aan weerszijden van de achterbank zogenoemde vleugeldeuren die niet zoals conventionele scharnierdeuren zijwaarts, maar horizontaal openen. [koper] stelt dat meermaals is gebleken dat deze deuren niet openden terwijl daar voldoende ruimte voor was. Hierdoor kunnen inzittenden de auto niet vanaf de achterbank verlaten maar moeten zij via de portieren van de bestuurder en bijrijder de auto verlaten. Dit is niet alleen onhandig, met name voor oudere passagiers, maar kan in noodsituaties tot gevaar leiden, aldus [koper]. Na een software-update komt dit probleem minder vaak voor dan eerder het geval was maar daarvoor in de plaats is een ander probleem gekomen, namelijk dat bij stilstand van de auto de deuren soms opengaan terwijl dit niet moet omdat er objecten in de omgeving zijn waar de deur tegenaan stoot. Dit gebrek zorgt mogelijk voor schade aan eigendommen van derden en aan de auto zelf.
      
    
    
      4.11.
      
        [koper] heeft ook dit euvel aan Tesla Motors gemeld. Die heeft tijdens de servicebezoeken op 7 mei 2024 en 9 september 2024 de klachten niet kunnen reproduceren, aldus de opgemaakte werkorders. “(…) de klachten blijken onterecht”, aldus Tesla Motors in haar e-mail van 20 september 2024 aan [koper]. Evenwel heeft Tesla Motors tijdens de mondelinge behandeling van de zaak erkend dat onmiddellijk na het servicebezoek op 7 mei 2024 door een van haar medewerkers is geconstateerd dat de vleugeldeuren niet goed functioneerden. Anders dan Tesla Motors na het tweede onderzoek op 9 september 2024, in haar e-mail van 20 september 2024 schreef, blijkt de klacht van [koper] dus niet onterecht. Tesla Motors heeft dit gebrek klaarblijkelijk niet in haar werkplaats kunnen vaststellen en niet kunnen verhelpen, althans heeft het niet verholpen. Daarvoor moet een software-update worden afgewacht, zo begrijpt de kantonrechter.
      
    
    
      4.12.
      
        Het behoeft geen betoog dat het niet kunnen openen van een autoportier gevaar voor de inzittende(n) kan opleveren. Het wel openen van de vleugeldeuren terwijl dit behoort te worden verhinderd wanneer er objecten in de omgeving aanwezig zijn kan bovendien schade aan de auto of aan eigendommen van anderen teweeg brengen. [koper] mocht dan ook bij de aankoop van zijn nieuwe auto verwachten dat de vleugeldeuren deugdelijk functioneerden. Hij hoeft hiervoor niet te wachten op (een) software-update(s), waarvan bovendien niet bekend is wanneer die mogelijk worden uitgevoerd. Nu relatief korte tijd na de aankoop is gebleken dat de vleugeldeuren niet deugdelijk functioneerden en zij in de daaropvolgende maanden evenmin naar behoren werkten bezit de auto niet de eigenschappen die [koper] op grond van de overeenkomst mocht verwachten. Tesla Motors voert aan dat het automatisch openen van de deuren kan worden onderdrukt door het betreffende symbool op het touchscreen gedurende een iets langere tijd aan te raken maar volgens [koper] werkt die functie niet altijd. 
        
          [koper] heeft aanvankelijk om herstel gevraagd. Na het onderzoek op 7 mei 2024 waarbij Tesla Motors de bevindingen van [koper] niet kon reproduceren maar vrijwel onmiddellijk daarna door een medewerker van Tesla Motors werd gezien dat de vleugeldeuren niet naar behoren functioneerden heeft [koper] aan Tesla Motors voorgesteld om de auto te ruilen tegen een ander model. Na het onderzoek op 9 september 2024 heeft hij voorgesteld om de koop ongedaan te maken. Blijkens haar reactie in de e-mail van 20 september 2024 is Tesla Motors hier niet op willen ingaan. Daardoor heeft zij [koper] de bevoegdheid gegeven om zijn laatste voorstel gestand te doen en de koopovereenkomst te ontbinden. Nu de vleugeldeuren niet functioneren zoals [koper] mag verwachten wordt namelijk geoordeeld dat sprake is van een tekortkoming die aan [koper] de bevoegdheid geeft de overeenkomst te ontbinden. Tesla Motors heeft, ondanks de - ter zitting erkende - waarneming door een van haar medewerkers van het niet naar behoren functioneren van de vleugeldeuren,  gemeend dat de klachten van [koper] onterecht zijn. Zij heeft [koper] laten weten dat zij geen verplichting tot herstel heeft en er volgens haar geen aanleiding is om de auto terug te nemen. Gelet hierop is Tesla Motors naar het oordeel van de kantonrechter in verzuim. [koper] behoefde Tesla Motors onder deze omstandigheden niet in gebreke te stellen en haar - nogmaals - gelegenheid tot deugdelijke nakoming te bieden.
      
      
      
        
          Verklaring van recht
        
      
      
    
    
      4.13.
      In [koper] dagvaarding luidt de eerste vordering: “te verklaren voor recht dat de Overeenkomst tussen de heer [koper] en Tesla in het geheel buitengerechtelijk ontbonden is met ingang van de dag van dagvaarden”. De conclusie op grond van het bovenstaande is dat [koper] bevoegd was om de koopovereenkomst buiten rechte te ontbinden. Zijn vordering om in dit vonnis een verklaring van recht met die strekking op te nemen zal dan ook worden toegewezen op de wijze zoals in de beslissing bij 5.1 is vermeld. Daarbij wordt voorbij gegaan aan [koper] eis om te verklaren dat de overeenkomst “in het geheel” buitengerechtelijk is ontbonden. Niet duidelijk is wat hij daarmee bedoelt maar voor zover hij het hierna te bespreken omzetten van de zogenoemde ‘supercharging’ als onlosmakelijk deel van de koopovereenkomst beschouwt wordt hij daarin niet gevolgd. De gevorderde toevoeging “met ingang van de dag van dagvaarden” wordt evenmin in de verklaring opgenomen. Verwezen wordt naar overweging 4.5 hierboven.
      
      
        
          Ongedaanmaking
        
      
      
    
    
      4.14.
      Als gevolg van die ontbinding is voor [koper] de verplichting ontstaan om Tesla Motors in het bezit van de auto te stellen en voor Tesla Motors om de koopsom terug te betalen. Het gaat dan in beginsel om een bedrag van in totaal € 118.292,50. [koper] vordering om Tesla Motors “te veroordelen tot betaling van een in goede justitie te bepalen bedrag voortvloeiende uit de door de ontbinding ontstane ongedaanmakingsverbintenis” zal daarom tot dit bedrag worden toegewezen. Tesla Motors zal dit bedrag, vermeerderd met de door [koper] gevorderde wettelijke rente vanaf de dag van dagvaarden, aan [koper] moeten betalen zodra [koper] haar weer in het bezit van de auto stelt. Of hij voor het gebruik van de auto een vergoeding aan Tesla Motors verschuldigd is, zoals Tesla Motors stelt en [koper] betwist, zal hierna in reconventie worden beoordeeld.
      
      
        
          Ophalen auto
        
      
      
    
    
      4.15.
      De vordering om Tesla Motors te veroordelen de auto op te halen wordt afgewezen. Uit de wet volgt dat in het geval van ontbinding van een koopovereenkomst de koper de zaak aan de verkoper terugzendt. Tesla Motors kan daarom niet worden veroordeeld om de auto op te halen. Uit dezelfde wetsbepaling volgt echter ook dat de kosten van het terugzenden van de zaak voor rekening van de verkoper komen. Tesla Motors zal daarom voor zichzelf moeten afwegen of het voor haar misschien voordeliger is de auto wel op te halen. 
      
      
        
          Overzetten optie supercharging
        
      
      
    
    
      4.16.
      Op dezelfde dag als waarop partijen de koopovereenkomst met betrekking tot de in het geding zijnde auto sloten hebben zij een zogeheten ‘Inwisselovereenkomst Supercharging’ gesloten. Daardoor werd de optie supercharging van [koper] eerdere auto overgezet op de nieuw gekochte auto. [koper] vordert een verklaring van recht, inhoudende dat Tesla Motors deze optie weer moet overzetten naar zijn oude Model X. Ter zitting verklaarde hij echter dat hij niet meer in het bezit is van een (andere) Tesla. Dit betekent dat Tesla Motors aan een eventuele veroordeling zoals gevorderd geen uitvoering kan geven. De vordering zal daarom worden afgewezen.
      
      
        
          Buitengerechtelijke incassokosten
        
      
      
    
    
      4.17.
      
        De vordering om Tesla Motors te veroordelen een bedrag van € 1.957,93 te betalen ter vergoeding van de kosten van buitengerechtelijke incassowerkzaamheden wordt toegewezen. [koper] baseert die vordering op de wet en wijst op een brief van zijn gemachtigde aan Tesla Motors van 20 juni 2024 waarin gewag wordt gemaakt van onder andere zijn recht om de koopovereenkomst te ontbinden en het aankoopbedrag van 
        € 118.292,50 terug te krijgen. Hoewel aan het slot van de brief Tesla Motors gelegenheid wordt geboden om in overleg te treden is de strekking van de brief aldus dat wanneer geen bevredigende voorziening wordt getroffen, [koper] de aankoopsom retour verlangt. Aldus probeert hij met de brief voldoening buiten rechte te krijgen. Redelijke kosten in verband daarmee komen volgens de wet voor voldoening in aanmerking. Welk bedrag in dit verband redelijk is wordt bepaald naar de staffel in artikel 2, lid 1 van het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten. In dit geval is dat het gevorderde bedrag. [koper] vordert geen verhoging van dat bedrag met de eventueel verschuldigde omzetbelasting zodat die niet wordt toegewezen. Wel wordt de door hem gevorderde wettelijke rente toegewezen. 
      
      
      
        
          Proceskosten
        
      
      
    
    
      4.18.
      Als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij zal Tesla Motors de proceskosten moeten betalen. De proceskosten van [koper] worden vastgesteld op:
      - kosten dagvaarding		€ 	138,20
      - griffierecht 			€ 	732,00
      - salaris gemachtigde		€        1.900,00 (2 punten x € 950,00)
      Totaal				€        2.770,20
      
    
    
      4.19.
      Op de vordering van [koper] wordt Tesla Motors tevens veroordeeld tot betaling van de wettelijke rente over de proceskosten vanaf de 15e dag na vandaag.
      
      
        
          in reconventie
        
      
      
    
    
      4.20.
      Omdat in conventie is geoordeeld dat de koopovereenkomst is ontbonden en partijen daarom hun verbintenissen ongedaan moeten maken is voldaan aan de voorwaarde die Tesla Motors stelt voor de behandeling van haar tegenvordering. Op die vordering zal nu dan ook worden ingegaan. 
      
      
        
          Gebruiksvergoeding
        
      
      
    
    
      4.21.
      
        Tesla Motors vordert dat [koper] wordt veroordeeld om aan haar € 63.289,50 te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente. Ter onderbouwing van die vordering voert zij aan dat door tijdsverloop en het intensieve gebruik van de auto [koper] de auto niet in dezelfde staat als bij aankoop kan teruggeven. Tesla Motors heeft recht op een vergoeding voor de waardevermindering. Primair baseert zij dit op het gebruiksgenot dat [koper] heeft gehad, subsidiair op de derogerende werking van de redelijkheid en billijkheid. Op 
        28 december 2024 was de kilometerstand van de auto 32.184 kilometer. Nadat [koper] op 5 april 2024 bij Tesla Motors heeft geklaagd over de ruitenwissers en de vleugeldeuren heeft hij nog bijna 18.000 kilometer met de auto gereden, ook na de ontbindingsverklaring van 
        20 juni 2024. Wanneer [koper] op 28 december 2024 de auto met die kilometerstand aan Tesla Motors zou hebben verkocht, dan zou de auto volgens een in de branche gebruikt taxatieprogramma een inruilwaarde van € 55.003,00 hebben gehad. Het gevorderde bedrag is het verschil tussen het destijds betaalde aankoopbedrag en die inruilwaarde. 
        
          [koper] weerspreekt de vordering. Volgens hem is hij geen gebruiksvergoeding verschuldigd. Voor zover anders wordt geoordeeld heeft hij op basis van de levensduur van de auto de gebruiksvergoeding berekend op maximaal € 14.725,00. 
      
      
    
    
      4.22.
      Overwogen wordt dat wanneer, zoals hier, de koper op goede gronden het recht op ontbinding van de koop inroept, de zaak voor risico van de verkoper blijft. In zo’n geval is in beginsel ook de achteruitgang van de zaak door toedoen van de koper voor risico van de verkoper. Wel moet de koper als een zorgvuldig schuldenaar voor het behoud van de zaak zorgen vanaf het moment dat hij redelijkerwijs rekening moet houden met het feit dat hij die zaak zal moeten teruggeven. Weliswaar is [koper] gedurende enkele maanden na zijn eerste e-mail waarin hij het voornemen uitte om de koopovereenkomst te ontbinden van de auto gebruik blijven maken maar niet gesteld of gebleken is dat hij daarmee niet als een zorgvuldig schuldenaar omging. Op die grond is [koper] dan ook geen vergoeding aan Tesla Motors verschuldigd.
      
    
    
      4.23.
      Niettemin is de kantonrechter van oordeel dat [koper] aan Tesla Motors een vergoeding verschuldigd is voor het gebruik dat hij van de auto heeft gemaakt totdat hij het kenteken schorste en de auto in een opslag stalde, zij het dat de hoogte daarvan niet het door Tesla Motors gevorderde bedrag benadert. [koper] heeft gedurende bijna een klein jaar gebruik kunnen maken van de auto en heeft dat ook gedaan, ondanks zijn klachten over de ruitenwissers en de vleugeldeuren. Het door Tesla Motors genoemde aantal kilometers dat [koper] in de auto heeft gereden, heeft hij niet betwist. In al die tijd en met betrekking tot al die kilometers zou [koper] als gevolg van de ontbinding van de koopovereenkomst met terugwerkende kracht geen kosten hebben. Die zou hij wel hebben gehad wanneer hij zich met een andere auto of ander middel zou hebben vervoerd. En omdat [koper] in de auto is blijven rijden is mede daardoor de waarde daarvan afgenomen. Geoordeeld wordt daarom dat [koper] bij teruggave van de auto en ontvangst van de volledige koopsom wegens de buitengerechtelijke ontbinding van de koopovereenkomst, een voordeel heeft genoten dat hij niet zou hebben gehad wanneer Tesla Motors een auto zonder gebreken had geleverd. Aldus is sprake van ongerechtvaardigde verrijking. 
      
    
    
      4.24.
      
        Het bedrag waarop die verrijking kan worden bepaald is niet eenvoudig te becijferen. De door Tesla Motors voorgehouden methode waarbij zij uitgaat van een inruilwaarde na gebruik van de auto gedurende slechts een jaar komt de kantonrechter in dit geval niet als reëel voor. [koper] zal er namelijk bij aankoop van de auto niet vanuit zijn gegaan dat hij die auto al zo snel weer zou teruggeven. Dat hij dat doet is bovendien te wijten aan Tesla Motors, althans aan het door haar verkochte product. Meer voor de hand ligt een vergoeding die is berekend op basis van de economisch levensduur van de auto, zoals [koper] in zijn verweer bepleit. Het op die wijze door hem berekende bedrag van 
        € 14.725,00 zal dan ook ten gunste van Tesla Motors worden toegewezen. Over dat bedrag wordt bovendien de wettelijke rente toegewezen zoals gevorderd. 
      
      
      
        
          Proceskosten
        
      
      
    
    
      4.25.
      Gezien de uitkomst van de procedure in reconventie zal [koper] worden veroordeeld in de kosten daarvan. Daarbij worden de kosten van Tesla Motors vastgesteld op € 406,00 (½ x 2 punten x € 406,00) voor het salaris van haar gemachtigde plus € 135,00 voor nakosten, ofwel € 541,00. [koper] is tevens de wettelijke rente over € 406,00 verschuldigd. 
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      
        in conventie
      
    
    
    
      5.1.
      verklaart voor recht dat de koopovereenkomst tussen [koper] en Tesla Motors buitengerechtelijk is ontbonden;
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt Tesla Motors tot betaling aan [koper] van € 118.292,50, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 17 december 2024 tot aan de dag van de volledige betaling;
      
    
    
      5.3.
      veroordeelt Tesla Motors tot betaling aan [koper] van € 1.257,93 wegens buiten-gerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 17 december 2024 tot aan de dag van de volledige betaling;
      
    
    
      5.4.
      veroordeelt Tesla Motors in de proceskosten van € 2.770,20, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 12 februari 2026 tot aan de dag van de volledige betaling;
      
    
    
      5.5.
      verklaart de bij 5.2., 5.3. en 5.4. uitgesproken veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad;
      
    
    
      5.6.
      wijst het meer of anders gevorderde af;
      
      
        
          in reconventie
        
      
      
    
    
      5.7.
      veroordeelt [koper] tot betaling aan Tesla Motors van € 14.725,00, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 28 januari 2026 tot aan de dag van de volledige betaling;
      
    
    
      5.8.
      veroordeelt [koper] in de proceskosten van € 541,00, te vermeerderen met de wettelijke rente over € 408,00 vanaf 12 februari 2026 tot aan de dag van de volledige betaling;
      
    
    
      5.9.
      verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
      
    
    
      5.10.
      wijst het meer of anders gevorderde af.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. Dijkman en is in het openbaar uitgesproken op 4 maart 2026.
      
    
  
  
     Artikel 93, aanhef en onder c Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv).
  
  
     Artikel 99 lid 1 Rv in verbinding met artikel 1:10 lid 2 Burgerlijk Wetboek (BW).
  
  
     Artikel 101 Rv.
  
  
     Vgl. het destijds geldende Zaaksverdelingsreglement rechtbank Zeeland-West-Brabant, Stcr. 2023, 19598.
  
  
     Artikel 110 lid 1 Rv.
  
  
     Idem.
  
  
     Vgl. artikel 7:1 BW. 
  
  
     Artikel 7:5 lid 1, onder a BW.
  
  
     Artikel 7:17 lid 1 BW.
  
  
     Artikel 7:17 lid 2 BW.
  
  
     Artikel 7:21 lid 1 BW.
  
  
     Artikel 7:22 BW.
  
  
     Artikel 125 lid 1 Rv.
  
  
     Zie onder meer [koper] e-mail van 16 april 2024 aan Tesla Motors: “(…) wil ik graag ontbinden.”; zijn e-mail van 7 mei 2024 aan Tesla Motors: “Ik (…) wil de aankoop ontbinden.”; de brief van zijn gemachtigde van 20 juni 2024 aan Tesla Motors: “Cliënt verzoekt dan ook de aankoop te ontbinden (…)” en de e-mail van [koper] aan Tesla Motors van 8 oktober 2024: “Ik zie daarmee geen andere mogelijkheid dan de rechtbank te verzoeken de aankoop te ontbinden.”.
  
  
     Zie o.a. de conclusie van antwoord, §16 en de spreekaantekeningen, § 8.
  
  
     Productie 20.
  
  
     Artikel 7:21 lid 1, aanhef en onder c BW. Zie de e-mail van 7 mei 2024, productie 4 a.d.z.v. [koper].
  
  
     Artikel 7:22 lid 1, aanhef en onder a BW. Zie de e-mail van 10 september 2024, productie 10 a.d.z.v. [koper].
  
  
     Artikel 22 lid 2 BW jo. artikel 21 lid 3 BW. 
  
  
     Artikel 6:265 lid 2 BW jo. artikel 6:83, aanhef en onder c BW.
  
  
     Artikel 3:302 BW.
  
  
     Artikel 6:271 BW.
  
  
     Artikel 7:22 lid 7, aanhef en onder b BW.
  
  
     Artikel 7:22 lid 7, aanhef en onder a BW.
  
  
     Vgl. rechtbank Noord-Holland 16 april 2025, ECLI:NL:RBNHO:2025:4471, rov. 4.8. 
  
  
     [koper] noemt artikel 6:96 lid 1 sub c BW maar bedoeld zal zijn artikel 6:96 lid 2 sub c BW.
  
  
     Artikel 2 lid 3 Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten.
  
  
     Artikel 6:119 BW.
  
  
     Artikel 6:272 BW.
  
  
     Artikel 6:248 BW.
  
  
     Artikel 7:10 lid 3 en 4 BW.
  
  
     Artikel 6:78 BW jo. artikel 6:212. BW. Zie ook Rechtbank Overijsel 12 december 2023, ECLI:NL:RBOVE:2023:5300, rov. 5.17.