ECLI:NL:RBZWB:2026:685, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 28-01-2026, 11754837 \ CV EXPL 25-3049
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2026-01-28 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Eisers hebben een auto gekocht bij gedaagde. Eisers stellen dat de auto gebreken heeft. Zij doen een beroep op ontbinding van de koopovereenkomst en willen de koopsom terug en de reparatiekosten. Gedaagde betwist dat sprake is van non-conformiteit. De kantonrechter stelt gedaagde in het gelijk en wijst de vordering af.

RECHTBANK 
      ZEELAND-WEST-BRABANT
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zittingsplaats Tilburg
    
    
    
      Zaaknummer: 11754837 \ CV EXPL  25-3049
    
    
    
      
        Vonnis van 28 januari 2026
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
  
  
    
      1 [eiser 1] , 
    
      te [plaats 1] ,2. [eiser 2], 
      te [plaats 1] ,
      eisende partijen,
      hierna samen te noemen: [eisers] (mannelijk enkelvoud),
      procederend in persoon,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [gedaagde] , H.O.D.N. [bedrijf], 
      te [plaats 2] ,
      gedaagde partij,
      hierna te noemen: [gedaagde] ,
      gemachtigde: DAS Rechtsbijstand Amsterdam.
    
    
  
  
    
      1De zaak in het kort
    
    
      
        [eisers] heeft een auto gekocht bij [gedaagde] . [eisers] stelt dat de auto gebreken heeft. Hij doet een beroep op ontbinding van de koopovereenkomst en wil de koopsom terug en de reparatiekosten. [gedaagde] betwist dat sprake is van non-conformiteit. De kantonrechter stelt [gedaagde] in het gelijk en wijst de vordering af. 
    
    
  
  
    
      2De procedure
    
    
      2.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - het tussenvonnis van 13 augustus 2025
      - de mondelinge behandeling van 17 december 2025, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.
      
    
    
      2.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      3De feiten
    
    
      3.1.
      
        [eisers] heeft op 18 september 2024 een Opel Insignia uit 2010 met [kenteken] en met een kilometerstand van 114.002 gekocht van [gedaagde] voor een bedrag van € 8.250,00. De auto is geleverd met twee maanden garantie op uitsluitend de motor.
      
    
    
      3.2.
      
        [eisers] heeft vóór de koop een proefrit gemaakt. [eisers] heeft geen aankoopkeuring uit laten voeren.
      
    
    
      3.3.
      Op 11 oktober 2024 was de lambdasonde kapot en heeft [eisers] telefonisch contact met [gedaagde] . [eisers] heeft de reparatie laten uitvoeren door [B.V.] voor een bedrag van € 242,87. De kilometerstand bedroeg op dat moment 117.229 km.
      
    
    
      3.4.
      Op 19 december 2024 is de auto in een noodloop gegaan en stond [eisers] stil met de auto op een snelweg in Duitsland. De ABS-pomp bleek kapot te zijn en is gerepareerd door [B.V.] voor een bedrag van € 1.114,51. Dit bedrag heeft [eisers] betaald.
      
    
    
      3.5.
      
        [eisers] heeft op 23 januari 2025 een safety-check uit laten voeren bij [naam] te [plaats 1] voor een bedrag van € 31,90. Hierbij is geconstateerd dat olie in het koelsysteem zit en dat de reparatiekosten onder andere hiervan € 2.203,52 bedragen. Dit is gerepareerd door [naam] op 10 februari 2025 en betaald door [eisers]
      
    
    
      3.6.
      Na de laatste reparatie wordt een slepend/schavend geluid waargenomen door [eisers] waarvan hij denkt dat het vanuit de versnellingsbak komt. [naam] heeft een controle uitgevoerd en een offerte uitgebracht voor € 6.978,26 om de auto te repareren. De werkzaamheden zouden dan zien op: koppelingdrukgroep en koppelingsplaat vervangen, koppelingsstelelementcilinder vervangen, druglager/cilinder en werkzaamheden en de versnellingsbak.
      
    
    
      3.7.
      De auto is zowel in januari 2025 als in maart 2025 een keer in noodloop geschoten. De reden van de noodloop is niet bekend.
      
    
    
      3.8.
      
        [eisers] heeft [gedaagde] op 24 maart 2025 een ingebrekestelling gestuurd per aangetekende brief, gewone post en per e-mailbericht. De aangetekende brief is retour gekomen.
      
    
    
      3.9.
      Op 17 april 2025 is door [eisers] een herinnering gestuurd aan [gedaagde] , waarna hij op 21 april 2025 een reactie van [gedaagde] heeft ontvangen. Hierna is [eisers] een procedure gestart. 
      
    
  
  
    
      4Het geschil
    
    
      4.1.
      
        
          [eisers] vordert - samengevat – terugbetaling van de aankoopsom van 
        € 8.250,00 waarna de auto wordt terug geleverd, betaling van de reparatiekosten van 
        € 3.592,80 met veroordeling van [gedaagde] in de proceskosten.
      
      
    
    
      4.2.
      
        [eisers] legt aan zijn vordering ten grondslag dat [gedaagde] een auto heeft geleverd die door de geconstateerde gebreken niet aan de overeenkomst beantwoordt (non-conformiteit). Hij hoefde deze gebreken niet te verwachten nu deze gebreken binnen twaalf maanden na aankoop zichtbaar zijn geworden. [gedaagde] is daarom tekortgeschoten in de nakoming van zijn verplichtingen uit de koopovereenkomst. [eisers] heeft daarom, nadat zij [gedaagde] in gebreke heeft gesteld, kunnen overgaan tot het instellen van een vordering tot ontbinding wegens non-conformiteit (artikel 7:22 sub a BW). Daarnaast maakt [eisers] aanspraak op schadevergoeding in de zin van de gemaakte (herstel)kosten voor de auto.
      
    
    
      4.3.
      
        [gedaagde] voert verweer. [gedaagde] voert – voor zover van belang – het volgende aan. Hij betwist dat de auto non-conform is. [gedaagde] erkent dat er een telefoongesprek heeft plaatsgevonden met [eisers] nadat de lambdasonde kapot is gegaan. Hem is niet verzocht om dit gebrek te verhelpen. [gedaagde] voert aan dat de vermelde onderdelen die inmiddels door andere bedrijven zijn vervangen en de werkzaamheden die aan de auto hebben plaatsgevonden, slijtageonderdelen betreffen. Bovendien gaat het niet om een nieuwe of vrij nieuwe auto, maar om een auto van inmiddels vijftien jaar oud. Naar het oordeel van [gedaagde] is het uitvoeren van een reparatie van € 6.978,26 voor onder meer de versnellingsbak een onredelijk hoog bedrag. [gedaagde] voert aan dat het een feit van algemene bekendheid is dat een koppeling en toebehoren alsmede een versnellingsbak aan slijtage onderhevige onderdelen zijn, die na verloop van tijd vervangen moeten worden. Dat dit het geval was eind februari 2025 maakt niet dat de auto in september 2024 non-conform zou zijn geweest. Uit de laatst genoteerde kilometerstand volgt dat [eisers] bijna 4000 kilometer met de auto heeft gereden sinds de levering.
      
      
        Bovendien is van enig verzuim aan zijn zijde geen sprake omdat [eisers] bij [gedaagde] geen melding heeft gemaakt van meer of andere gebreken dan de lambdasonde. [gedaagde] is pas bij brief van 24 maart 2025 in gebreke gesteld met het verzoek om over te gaan tot herstel van de versnellingsbak. 
      
      
    
    
      4.4.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
      
    
  
  
    
      5De beoordeling
    
    
      5.1.
      In deze zaak moet de kantonrechter beoordelen of de auto aan de overeenkomst beantwoordt. De kantonrechter stelt voorop dat het in deze zaak gaat om een consumentenkoop in de zin van artikel 7:5 lid 1 BW omdat [gedaagde] heeft gehandeld als bedrijf en [eisers] een natuurlijk persoon is die bij de aankoop van de auto niet heeft gehandeld in de uitoefening van een beroep of bedrijf.
      
      
        
          Toetsingskader 
        
      
    
    
      5.2.
      
        In consumentenzaken is er een wettelijk vermoeden dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt als zich binnen een jaar na aflevering een afwijking voordoet van wat partijen zijn overeengekomen. Hierdoor geniet de consument een grote mate van bescherming. Maar voordat de kantonrechter kan toekomen aan de toepassing van het hiervoor genoemde bewijsvermoeden moet worden beoordeeld of sprake is van 
        non-conformiteit. 
      
      
    
    
      5.3.
      In de wet is bepaald dat een zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt als deze, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen van de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoeft te twijfelen. De koper kan geen beroep doen op non-conformiteit as dit hem bij het sluiten van de overeenkomst bekend was of redelijkerwijs bekend kon zijn (artikel 7:17 lid 2 en 5 BW). 
      
    
    
      5.4.
      Bij de koop van een tweedehands auto die bestemd is om aan het verkeer deel te nemen, wordt volgens vaste rechtspraak aangenomen dat deze niet aan de overeenkomst beantwoordt als het gebruik ervan een gevaar oplevert voor de verkeersveiligheid door een gebrek dat niet eenvoudig door de koper kan worden ontdekt en hersteld. Hierop zijn uitzonderingen mogelijk, bijvoorbeeld wanneer de koper het risico van het gebrek heeft aanvaard of als sprake is van een gebrek waarmee de koper gezien de aard van de overeenkomst rekening had moeten houden. 
      
      
        
          Gebreken
        
      
    
    
      5.5.
      De kantonrechter overweegt als volgt. Bij een gebruikte auto is het van belang dat de koper mag verwachten dat de auto in een staat is die bij de leeftijd, het aantal gereden kilometers, de aankoopprijs en de onderhoudstoestand past. De koop van een bijna vijftien jaar oude auto met 114.002 kilometer op de teller voor een bedrag van € 8.250,00 valt niet te vergelijken met de koop van een nieuwe auto. [eisers] kan dit dan dus ook niet rechtsgeldig verwachten, zeker omdat [gedaagde] ook slechts een garantie van twee maanden op de motor heeft verstrekt en [eisers] de auto niet vooraf heeft laten keuren. De conclusie is dan ook dat [eisers] , gelet op de leeftijd van de auto, de kilometerstand, de prijs en door een auto uit 2010 te kopen zonder aankoopkeurig, het risico heeft aanvaard dat de auto gebreken zou kunnen (gaan) vertonen. 
      
    
    
      5.6.
      Ten aanzien van de noodloop in december 2024 overweegt de kantonrechter als volgt. Niet is komen vast te staan dat [eisers] bij een kilometerstand van 114.002 kilometer hoefde te verwachten dat de auto in een noodloop zou schieten door een kapotte ABS-pomp. In dit geval valt niet uit te sluiten dat hier sprake was van non-conformiteit. Echter is [gedaagde] voor dit gebrek niet door [eisers] in gebreke gesteld. [gedaagde] is dus niet in verzuim komen te verkeren. Doordat geen sprake is van verzuim is niet voldaan aan de vereisten voor ontbinding van de koopovereenkomst. 
      
    
    
      5.7.
      Naar het oordeel van de kantonrechter zijn de reeds gerepareerde mankementen, mankementen die je kunt verwachten bij een auto van bijna vijftien jaar oud met een kilometerstand van 114.002 kilometer, nu vast is komen te staan dat de gebreken voortkomen uit gebruikelijke slijtage. Voor wat betreft de vordering tot betaling van de reparatiekosten is de kantonrechter van oordeel dat dit deel van de vordering moet worden afgewezen, omdat door [eisers] geen ingebrekestelling aan [gedaagde] is gestuurd. [eisers] had er niet op voorhand van uit mogen gaan dat [gedaagde] niet zou overgaan tot nakoming of herstel van de gebreken. Het enkele eerder gevoerde telefoongesprek tussen partijen biedt daartoe onvoldoende basis. 
      
    
    
      5.8.
      
        [eisers] heeft ter zitting gesteld dat de auto ook in januari 2025 en in maart 2025 in een noodloop is geschoten en dat dit te maken zou hebben met de versnellingsbak. Dit wordt door [gedaagde] betwist. De kantonrechter overweegt dat de oorzaak van de noodloop niet vast is komen te staan. Door [eisers] is onvoldoende onderbouwd dat een kapotte versnellingsbak de oorzaak van de noodloop is geweest. Uit de overgelegde stukken volgt dat [eisers] hier slechts een vermoeden van heeft. Uit de door [eisers] overgelegde prijsopgave van [naam] (bijlage 7.1 en 7.2) volgt enkel dat door [eisers] is opgemerkt: “Ik hoor een slepend/schavend geluid waarvan ik denk dat deze vanuit de bak komt.” Er is geen diagnose door [naam] gegeven. Daardoor is niet vast komen te staan dat het een noodzaak is om de versnellingsbak te vervangen omdat deze defect is. Omdat [eisers] onvoldoende heeft onderbouwd dat de versnellingsbak defect is en vervangen moet worden kan hij niet toegelaten worden tot bewijs. 
      
      
        
          Conclusie
        
      
    
    
      5.9.
      Gelet op al het voorgaande wijst de kantonrechter de vorderingen van [eisers] af. [eisers] heeft [gedaagde] niet in gebreke gesteld en hem de gelegenheid geboden de geconstateerde gebreken te herstellen. Hierdoor is [gedaagde] niet in verzuim komen te verkeren. Reden waarom [eisers] de reparatiekosten niet vergoed krijgt en de koopovereenkomst ook niet kan worden ontbonden. De kantonrechter komt daardoor niet toe aan beantwoording van de vraag of sprake is van non-conformiteit van de auto. 
      
      
        
          Proceskosten
        
      
    
    
      5.10.
      
        [eisers] zijn in het ongelijk gesteld en moeten daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [gedaagde] worden begroot op:
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                - salaris gemachtigde
              
              
                €
              
              
                812,00
              
              
                (2 punten × € 406,00)
              
            
            
              
                - nakosten
              
              
                €
              
              
                135,00
              
              
                (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
              
            
            
              
                Totaal
              
              
                €
              
              
                947,00
              
              
                
              
            
          
        
      
      
    
  
  
    
      6De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      6.1.
      wijst de vorderingen van [eisers] af,
      
    
    
      6.2.
      veroordeelt [eisers] in de proceskosten van € 947,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [eisers] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
      
    
    
      6.3.
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. Zander en in het openbaar uitgesproken op 28 januari 2026.