ECLI:NL:GHARL:2026:687, Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 06-02-2026, Wahv 200.356.151/01
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden — Uitspraak 
Datum: 2026-02-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Bestuursstrafrecht

Samenvatting: Snelheidsoverschrijding. Drie voertuigen tegelijk gemeten. Uit de wet noch uit jurisprudentie blijkt dat het gelijktijdig meten van meerdere voertuigen niet is toegestaan.

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN  
    zittingsplaats Leeuwarden
    
    
      
        
        
        
          
            
              Zaaknummer 
            
            
              : Wahv 200.356.151/01
            
          
          
            
              CJIB-nummer 
            
            
              : 257313898 
            
          
          
            
              Uitspraak d.d.
            
            
              : 6 februari 2026
            
          
        
      
    
    
    
    
      
        Arrest op het hoger beroep inzake de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) tegen de beslissing van de kantonrechter van de rechtbank Gelderland van 20 mei 2025, betreffende
    
    
    
    
      [betrokkene] (hierna: de betrokkene),
    wonende te [woonplaats] .
    
    
      De gemachtigde van de betrokkene is mr. I.N.D.J. Rissema, kantoorhoudende te Dordrecht.
    
    
    
    De beslissing van de kantonrechter
    De kantonrechter heeft het beroep van de betrokkene tegen de beslissing van de officier van justitie gedeeltelijk gegrond verklaard, de feitcode gewijzigd naar VM036 en de sanctie gematigd tot een bedrag van € 327,-. Het verzoek om een proceskostenvergoeding is toegewezen tot een bedrag van € 453,50.
    
    
  
  
    Het verloop van de procedure
    
      De gemachtigde van de betrokkene heeft hoger beroep ingesteld tegen de beslissing van de kantonrechter. Er is gevraagd om een proceskostenvergoeding.
      De advocaat-generaal heeft een verweerschrift ingediend. 
      De gemachtigde van de betrokkene heeft de gelegenheid gekregen het beroep schriftelijk nader toe te lichten. Van die gelegenheid is geen gebruik gemaakt. 
    
    
    
  
  
    De beoordeling
    1. Aan de betrokkene is als kentekenhouder bij inleidende beschikking een sanctie opgelegd van € 436,- voor: “VL036a – 36 km per uur rijden dan mag op een autosnelweg buiten de bebouwde kom”. Deze gedraging zou zijn verricht op 22 april 2023 om 09.54 uur op de A325 in Elst met het voertuig met het kenteken [kenteken] .
    
    2. De kantonrechter heeft de feitcode gewijzigd naar VM036a en het bedrag van de sanctie gematigd tot € 327,- omdat de redelijke termijn van berechting in eerste aanleg is overschreden.
    
    3. De gemachtigde van de betrokkene voert aan dat de meting van de snelheid niet op een geldige wijze heeft plaatsgevonden. De ambtenaar verklaart dat de ambtenaar is begonnen met meten op een witte Volkswagen Tiguan en is geëindigd met het meten van twee Audi’s. Hij kan niet aangeven welk voertuig achterop reed en welk voertuig hij gemeten heeft. Uit de verklaring blijkt dat hij in één meting wellicht drie voertuigen heeft gemeten. Daarbij komt dat uit de verklaring niet blijkt dat hij überhaupt het voertuig van de betrokkene heeft gemeten. De gedraging kan dan ook niet worden vastgesteld. 
    4. Dat de gedraging is verricht, moet voldoende blijken uit de beschikbare gegevens. Of van de juistheid van deze gegevens kan worden uitgegaan, is ervan afhankelijk of de betrokkene argumenten heeft aangevoerd die leiden tot twijfel aan de juistheid van (delen van) die gegevens dan wel het dossier daar aanleiding toe geeft.
    
    5. De gegevens waarop de ambtenaar zich bij de oplegging van de sanctie heeft gebaseerd, zijn opgenomen in het zaakoverzicht. Dit zaakoverzicht bevat de informatie die in de inleidende beschikking is vermeld en daarnaast onder meer de volgende gegevens: 
    
      “De werkelijk snelheid stelde ik vast m.b.v. de gekalibreerde boordsnelheidsmeter van het dienstvoertuig, door bestuurder met een gelijkblijvende of vrijwel gelijkblijvende tussenafstand te volgen. Afgelezen snelheid boordsnelheidsmeter: 145.
      Snelheid volgens kalibratietabel: 141.
      Werkelijke (gecorrigeerde) snelheid: 136.
      Toegestane snelheid: 100.
      Overschrijding met: 36.
      Meetafstand: 1000,00 m.
      Tussenafstand: 200 m. (…)Reden geen staandehouding: voertuig reed in een colonne van drie auto’s. Alleen de voorste auto is staande gehouden.”
    
    
    6. Verder bevat het dossier een aanvullend proces-verbaal waarin de ambtenaar onder meer verklaart:“Ter hoogte van knooppunt Ressen zag ik een voertuig op de linker rijstrook (rijstrook 1) rijden die op mij uitliep, wat inhoudt dat de afstand tussen mij en dit voertuig groter werd terwijl mijn snelheid constant bleef. Hierop besloot ik dit voertuig te volgen om zodoende de snelheid van dit voertuig te kunnen meten. Dit voertuig betrof een personenauto van het merk Volkswagen, type Tiguan in de carrosseriekleur wit. Ik zag dat dit voertuig op enig moment, ik meen na de afslag Elst, invoegde naar de rechterrijstrook (rijstrook 2). Ik zag dat achter dit voertuig twee andere personenauto’s reden. Ik zag dat deze voertuigen met dezelfde snelheid reden als de eerdergenoemde witte Volkswagen Tiguan. Ik zag dat de onderlinge afstand tussen de witte Volkswagen Tiguan en de twee volgende voertuigen gelijk bleef. Ik zag dat de boordsnelheidsmeter van mijn dienstvoertuig een snelheid van 145 kilometer per uur aangaf. Ik zag dat de voertuigen achter de witte Tiguan twee personenauto’s waren van het merk Audi, zijnde een type A3 en een type A5 met het kenteken [kenteken] . In welke volgorde deze twee auto’s reden kan ik mij nu, ruim een maand later, niet herinneren. 
    
      Aangezien ik een zogeheten ‘solodienst’ draaide en ik zodoende alleen in de dienstauto reed was het niet mogelijk om alle drie de auto’s een stilhoudingsvordering te geven.”
      Bij het proces-verbaal is de kalibratietabel van het dienstvoertuig gevoegd.
    
    
    7. Het verweer van de gemachtigde treft geen doel. Het overweegt daartoe als volgt. In het arrest van 17 mei 2024 (ECLI:NL:GHARL:2024:3413) heeft het hof herhaald dat noch uit de wet, noch uit jurisprudentie blijkt dat het gelijktijdig meten van meerdere voertuigen niet is toegestaan.
    Uit de verklaring van de ambtenaar blijkt dat hij drie voertuigen tegelijk heeft gemeten met een (vrijwel) gelijkblijvende tussenafstand. Daarnaast zijn de meetafstand en de volgafstand vermeld in het zaakoverzicht. De ambtenaar verklaart verder over het voertuig van de betrokkene als één van de drie gevolgde voertuigen en noemt daarbij het kenteken. Dat het voertuig van de betrokkene niet is gemeten, zoals de gemachtigde stelt, kan het hof dan ook niet volgen. De stelling van de gemachtigde dat in één meting drie voertuigen zijn gemeten, is onvoldoende om aan de waarneming van de ambtenaar en de aanwezige gegevens te twijfelen. Daarom is genoegzaam komen vast te staan dat de gedraging is verricht. 
    
    8. Gelet op het voorgaande zal het hof de beslissing van de kantonrechter bevestigen en het verzoek om een proceskostenvergoeding afwijzen.
    
      
        De beslissing
      
      Het gerechtshof:
    
    
    
      bevestigt de beslissing van de kantonrechter;
    
    
    
      wijst het verzoek om vergoeding van proceskosten af.
    
    
    
      Dit arrest is gewezen door mr. Beswerda, in tegenwoordigheid van mr. Wijmenga als griffier, en op een openbare zitting uitgesproken.