Wijziging Leerplichtwet 1969 m.b.t. criteria voor scholen bedoeld in art. 1, onderdeel b, subonderdeel 3 van de wet; Verslag van de vaste commissie voor OCW
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 30652, nr. 6

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

29-09-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

30652 nr. 6

26-09-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. Algemeen2. Uitgangspunten3. Voorgestelde wijzigingen4. CriteriaOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30652Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 34 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 652Wijziging van de Leerplichtwet 1969 met betrekking tot criteria voor
scholen als bedoeld in artikel 1, onderdeel b, subonderdeel 3, van die wetnr. 6VERSLAGVastgesteld 26 september 2006De vaste commissie voor Onderwijs, Cultuur en Wetenschap1, belast met het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel, heeft
de eer als volgt verslag uit te brengen. Onder het voorbehoud dat de hierin
gestelde vragen en gemaakte opmerkingen voldoende zullen zijn beantwoord,
acht de commissie de openbare behandeling van het wetsvoorstel genoegzaam
voorbereid. Inhoudsopgaveblz.   1.Algemeen12.Uitgangspunten2 3.Voorgestelde wijzigingen34.Criteria51. AlgemeenDe leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het onderhavige wetsvoorstel. Deze leden zijn ook overtuigd van de noodzaak
om de criteria voor de beoordeling van particuliere scholen aan te scherpen.
Zij hebben in een eerder stadium meerdere malen hun zorgen uitgesproken over
de kwaliteit van het particulier onderwijs in het algemeen en van de Iederwijs-scholen
in het bijzonder.Voor de leden is het irrelevant hoeveel leerlingen onderwijs volgen op
een particuliere school. In alle gevallen dient, in het belang van het individuele
kind, de minimale kwaliteit van het onderwijs te worden gegarandeerd. Het
feit dat het aantal particuliere scholen toeneemt en daarmee ook het aantal
leerlingen, is voor de aan het woord zijnde leden wel een reden om de onderhavige
wetswijziging snel tot stand te willen brengen.De leden hechten zeer aan de vrijheid van onderwijs. Het recht van ouders
om een school te kunnen kiezen, te stichten en in te richten staat daarin
voorop. Dat maakt dat de wetgever ook terughoudend moet zijn in het stellen
van criteria. Alleen het belang van het kind rechtvaardigt dat. Kinderen hebben
recht op onderwijs en wel dat onderwijs dat kinderen helpt in hun ontwikkeling
naar volwassenheid en een volwaardige plaats in onze samenleving. De leden
erkennen daarmee ook het belang van de Leerplichtwet. De vrijheid
van ouders kan nooit zover gaan dat zijn hun kinderen (goed) onderwijs onthouden.De leden van de PvdA-fractie hebben ernstige twijfels bij de noodzaak
van het onderhavige wetsvoorstel in deze vorm. Zij menen dat ook kinderen
die particulier onderwijs krijgen dat niet bekostigd wordt, gedurende de leerplichtige
leeftijd onderwijs moeten krijgen dat aan de maat is. Het is zeer ernstig
als particuliere scholen niet aan de wettelijke eisen voldoen en vervolgens
gewoon op dezelfde weg voortgaan, met alle gevolgen van dien voor de leerontwikkeling
van de kinderen die deze scholen bezoeken.De leden van de D66-fractie hebben met interesse kennisgenomen van de
voorgenomen wijziging van de Leerplichtwet voor de derde categorie van particuliere
scholen. De leden hechten zeer aan een kwaliteitswaarborg in het onderwijs
en vinden het essentieel dat er aan de hand van duidelijke criteria kan worden
nagegaan in hoeverre de kwaliteit van het onderwijs op scholen voldoet, zowel
op de bekostigde als ook op de niet-bekostigde scholen. Zij juichen toe dat
er door deze wijziging meer duidelijkheid ontstaat over de gehanteerde begrippen
en toegepaste criteria in de wet- en regelgeving. Niettemin hebben zij een
aantal vragen en opmerkingen bij het voorstel van wetswijziging.De leden van de ChristenUnie hebben met weinig enthousiasme kennisgenomen
van het wetsvoorstel hetgeen beoogt een nadere regeling te treffen voor het
toetsen van particulier onderwijs. Naar de mening van deze leden kunnen de
beoogde doelstellingen van het wetsvoorstel nu al worden gerealiseerd en zij
achten het verplichtend opleggen van de kerndoelen voor het particulier onderwijs
een te grote inbreuk op de vrijheid van richting en inrichting van onderwijs.De leden van de SGP-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het voorliggende wetsvoorstel. Zij onderkennen de knelpunten die daaraan ten
grondslag liggen en de wenselijkheid om daaraan tegemoet te komen, maar hebben
nog wel vragen over de gekozen systematiek. De leden stellen vast dat de huidige
beoordeling van particuliere scholen te wensen overlaat. Doordat dit decentraal
plaatsvindt, kunnen er gemakkelijk verschillen ontstaan in de beoordeling
van scholen. Zeker als het gaat om dezelfde school, heeft dat ongewenste effecten
ten aanzien van de betrokken leerlingen en ouders. De rechtsgelijkheid is
daarbij in het geding. De leden steunen daarom het voornemen om het oordeel
van de inspectie leidend te laten zijn over de vraag of een particuliere school
al of niet voldoet aan de eisen die in de Leerplichtwet worden gesteld. Naast
rechtsgelijkheid geeft dat ouders en leerlingen ook een betere informatiepositie.2. UitgangspuntenDe leden van de CDA-fractie onderschrijven de door de regering gegeven
analyse van de grondwettelijke kaders. De Grondwet biedt de ruimte om als
overheid door het stellen van criteria en het uitoefenen van toezicht de kwaliteit
van het onderwijs te waarborgen. De aan het woord zijnde leden steunen de
keuze om de Leerplichtwet als aangrijpingspunt te blijven hanteren. Dat betekent
dat ouders worden aangesproken op hun keuze en niet de desbetreffende school.
Echter, door het ontbreken van een meldingsplicht van particuliere scholen,
kunnen er dus ook kinderen en hun ouders uit het zicht van de leerplichtambtenaren
blijven. Ook hebben de minister en de onderwijsinspectie geen enkel zicht
op de ontwikkelingen in het veld van het particuliere onderwijs. Deze leden
verwijzen ter illustratie naar de antwoorden op de schriftelijke vragen van
het lid Jan de Vries (Aanhangsel van de Handelingen II 2005–2006, nr.
2097). Hoe beoordeelt de regering het risico dat er ouders of
kinderen niet getraceerd worden, zo vragen de leden. Acht de regering een
meldingsplicht in strijd met de Grondwet, willen zij weten. Ook is het nodig,
zo vinden deze leden, om de criteria voor het beoordelen van de vraag of er
sprake is van een school, die wat de inrichting en bevoegdheden betreft overeenkomt
met bekostigde scholen, te verduidelijken.De leden van de ChristenUnie-fractie lezen dat het voorstel geen wijziging
aanbrengt in het al sinds jaar en dag bestaande systeem waarin eisen worden
gesteld aan een school (ook aan niet door het Rijk bekostigde en aangewezen
scholen) waarop een kind de leerplicht kan vervullen. Het geven van onderwijs
is en blijft vrij, aldus de toelichting. Daarmee wordt erkend dat de wettelijke
grondslag waarop ook aan particuliere scholen kwaliteitseisen kunnen worden
gesteld, op dit moment al bestaat. De leden wijzen in dat verband ook op de
hieraan gerelateerde opmerkingen in de memorie van toelichting namelijk dat
de Leerplichtwet bepaalt dat de inrichting van het particulier onderwijs overeen
moet komen met de inrichting van het bekostigd onderwijs en dat, hoewel de
regelgeving voor het bekostigde onderwijs geen eenduidige definitie van het
begrip inrichting geeft, de artikelen 8 tot en met 10 van de WPO veelal als
de inrichtingseisen voor het basisonderwijs worden geduid. Graag een nadere
toelichting van de regering.Voorts vragen de leden de regering nader in te gaan op de opmerking van
de Raad van State dat op sommige punten in de memorie van toelichting de indruk
wordt gewekt dat de in de algemene maatregel van bestuur op te nemen criteria
zouden moeten worden gebruikt door de minister om na een verplicht gestelde
melding en voorafgaande aan het daadwerkelijke begin van het onderwijs een
oordeel te geven over de status van de school in verband met de Leerplichtwet.
De Raad stelt dat in dat geval er sprake is van een inbreuk op artikel 23
van de Grondwet. De reactie van de regering, namelijk dat de criteria in de
wet zullen worden opgenomen in plaats van in de algemene maatregel van bestuur,
lijkt op dit punt niet terzake, de leden vragen daarom een nadere toelichting.
Is het inderdaad de bedoeling dat deze criteria zullen gaan gelden als aanmerkingscriteria
(een soort vergunningenstelsel) en hoe verhoudt zich dat dan tot artikel 23
Grondwet, zo vragen deze leden.3. Voorgestelde wijzigingenDe leden van de CDA-fractie merken op dat het wetsvoorstel ertoe zal leiden
dat de feitelijke beoordeling van een particuliere school in handen wordt
gegeven van de onderwijsinspectie. Deze leden constateren echter dat leerplichtambtenaren
nog steeds blijven beoordelen of er sprake is van een particuliere school
die voldoet aan de aanmerkingscriteria. Zij moeten zich wel baseren op het
inspectieoordeel maar zijn niet verplicht dat te volgen. In de ogen van deze
leden lost dat het probleem van de willekeur en rechtsongelijkheid niet op.
Leerplichtambtenaren uit verschillende gemeente kunnen bij eenzelfde school
komen tot verschillend oordeel en zij kunnen het inspectieoordeel naast zich
neerleggen. Deze leden wijzen op het voorbeeld van de Gemeente Tiel die, ondanks
het negatieve advies van de onderwijsinspectie, Iederwijs Tiel beschouwt als
een school (Aanhangsel van de Handelingen II 2005–2006, nr. 2097). De
leden zouden graag zien dat de regering motiveert waarom zij van oordeel is
dat met de onderhavige wetswijziging dat probleem wel wordt opgelost. In de
ogen van deze leden is het in ieder geval onbestaanbaar dat een leerplichtambtenaar
tot een ander oordeel komt dan de onderwijsinspectie, waarvan verwacht mag
worden dat die als enige onafhankelijke en deskundige instantie tot een deugdelijk
oordeel komt. Deze leden zouden graag zien dat het onderhavige wetsvoorstel
het niet meer mogelijk maakt dat de leerplichtambtenaar voorbij gaat aan het
inspectieoordeel of dat tijdelijk terzijde legt. De tekst van
het oorspronkelijke wetsvoorstel voorzag hierin. Waarom heeft de regering
daar bij nader inzien van afgezien? De leden vragen hierop een uitgebreide
reactie van de regering.Kan een leerplichtambtenaar ook in een herbeoordeling het inspectieoordeel
enige tijd laten liggen of geheel naast zich neerleggen en tot een ander oordeel
komen dan de onderwijsinspectie, zo vragen de leden van deze fractie. Acht
de regering dat gewenst?De leden van de CDA-fractie vragen ook het oordeel van de regering over
het voorstel van Ingrado (de vereniging voor leerplicht en RMC) om B&W
een formeel besluit te laten nemen over de vraag of de school een school is
in de zin van de Leerplichtwet. Is het oordeel van de leerplichtambtenaar
(namens de gemeente) dan geen besluit in de zin van de Algemene wet bestuursrecht
en dus niet voor bezwaar en beroep vatbaar? Heeft het een toegevoegde waarde
wanneer voor een specifieke school slechts de vestigingsgemeente tot een oordeel
behoeft te komen, dat geldt voor alle leerlingen afkomstig uit alle gemeenten?
De leden vragen ook of slechts de strafrechtelijke handhaving voldoende waarborgen
biedt voor het realiseren van goed onderwijs voor alle kinderen. Zijn de duur
van de procedure en de hoogte en aard van de straf voldoende corrigerend en
leidt dat tot een ander gedrag van ouders, zo vragen deze leden.De leden van de PvdA-fractie onderkennen dat het toezichtkader van de
inspectie een wettelijke basis nodig heeft, maar vinden dat het wetsvoorstel
de leerplichtambtenaar een oneigenlijke taak toebedeelt bij de erkenning van
de school. Weliswaar speelt advies van de onderwijsinspectie binnen de voorgestelde
procedure, maar de eerste beoordeling komt te liggen bij de leerplichtambtenaar.
De leden denken dat het beter zou zijn als de verantwoordelijkheid voor het
beoordelen van scholen bij de centrale overheid komt te liggen en de inspectie
namens de minister zou optreden bij de erkenning van particuliere scholen
als «leerplichtwet-school». De leden verkrijgen hierover graag
het oordeel van de regering. De Leerplichtwet legt veel verantwoordelijkheid
bij de ouders. Het onderhavige wetsvoorstel beoogt geen wijziging te brengen
in de situatie waarin de school vrijuit gaat. De met dit wetsvoorstel beoogde
verduidelijking van de eisen en verplichtingen die de Leerplichtwet met zich
meebrengt, laat echter te wensen over. Indien de inspectie oordeelt dat een
bepaalde particuliere school niet voldoet aan de criteria, dan krijgt deze
de gelegenheid een verbetertraject te starten. Dan is er tijdelijk sprake
van een gedoogsituatie. Indien dan na verloop van tijd de verbeteringen toch
onvoldoende blijken voor te stellen, dan is het de vraag of de ouders met
terugwerkende kracht de leerplichtwet hebben overtreden. Kan de regering toelichten
hoe zij zich in de toekomst de consequenties voorstelt, zo vragen de leden
van deze fractie.De leden van de D66-fractie merken op dat de leerplichtambtenaar bij zijn
toezicht op de naleving van de wet het inspectieadvies zal hanteren. De inspectie
beoordeelt dus de kwaliteit van het onderwijs, zo stellen de leden. Maar waarom
is het vervolgens niet de minister die een school sluit, dan wel aan de ouders
laat weten dat het onderwijs op deze school niet aan de eisen van de leerplicht
voldoet? Wordt de leerplichtambtenaar eigenlijk niet te zwaar belast door
de beslissing of met dit onderwijs voldaan wordt aan de leerplicht aan hem/haar
voor te leggen? De leden zijn geen voorstander van het idee om de leerplichtambtenaar
deze boodschap te laten verkondigen aan de ouders. De leden zijn benieuwd
of de regering met de leerplichtambtenaren hebben overlegd over dit voorstel?
Zo ja, hoe denken de leerplichtambtenaren zelf over deze taken? Zijn de leerplichtambtenaren
voldoende toegerust voor deze twee taken, zo vragen de leden van deze fractie. De leden van de ChristenUnie-fractie merken op dat – in antwoord
op kritiek van de Raad van State – de regering stelt dat de leerplichtambtenaar
weliswaar op dit moment ook al het oordeel van de inspectie kan vragen, maar
dat de ervaring leert dat dit weinig gebeurt. De leden van de ChristenUnie-fractie
vragen de regering waarom dit het geval is en of, alvorens de wet te wijzigen,
toepassing van het advies van de onderwijsinspectie geen voorkeur verdient?
Het formuleren van duidelijke richting door middel van een toetsingskader
zou een afdoende voorwaarde kunnen zijn om een en ander voldoende te regelen.
Mede in verband daarmee vragen de leden de regering nader toe te lichten waarom
er niet kan worden opgetreden bij particuliere scholen op basis van de wettelijke
regeling die er nu ligt? De leerplichtambtenaar kan toch het advies van de
onderwijsinspectie gebruiken en daarmee een beoordeling geven van de opleiding?
Voor handhaving is dan toch geen nadere regelgeving nodig?Voorts vragen deze leden de regering naar de uitwerking van het nieuwe
artikel 1a1, lid 3. Wat betekent het advies van de inspectie aan de minister
en vervolgens de mededeling van de minister aan de leerplichtambtenaar, voor
de ruimte die de ambtenaar heeft om af te wijken van de mededeling van de
minister? Is de leerplichtambtenaar gebonden aan dat advies, zo vragen deze
leden? Betekent dit materieel niet dat het oordeel van de inspectie, derhalve
van de minister, daardoor de kenmerken krijgt van een besluit in de zin van
de Algemene wet bestuursrecht? In dat verband roepen de leden de eerdere uitspraak
van de regering in herinnering, namelijk dat in het geval de leerplichtambtenaar
geen gebruik heeft gemaakt van het advies van de inspectie, de minister in
de richting van het desbetreffende gemeentebestuur actie kan ondernemen (Kamerstuk
30 300 VIII, nr. 6).De leden van de SGP-fractie constateren dat de concrete handhaving van
de Leerplichtwet in handen blijft van de leerplichtambtenaren. Hun inhoudelijke
bemoeienis met het onderwijs neemt evenwel sterk af, omdat ze niet langer
de functie van beoordelaar vervullen. Hoe beziet de regering in dat verband
de suggestie van Ingrado om de handhaving van de leerplicht niet via de strafrechtelijke
lijn, maar in bestuursrechtelijke zin vorm te geven, willen deze leden weten.4. CriteriaDe leden van de CDA-fractie onderschrijven het uitgangspunt dat de criteria
de minimum waarborggrens moeten bewaken. De door de regering gegeven waarborgen
hebben hun instemming. Vooral het bereiken van de kerndoelen en de eindtermen
is in de ogen van deze leden van cruciaal belang voor de leerloopbaan en ontwikkelingsmogelijkheden
van kinderen.De leden van de D66-fractie onderschrijven het belang van heldere voorwaarden
waaraan het particulier basisonderwijs moet voldoen. De leden vragen zich
echter wel af hoe bepaald wordt of de grondslag die wordt gelegd voldoende
is voor het volgen van aansluitend voortgezet onderwijs? Is deze omschrijving
niet te algemeen en behoeft zij niet specifiekere waarborgen? De leden begrijpen
de overweging dat voorschriften van bijvoorbeeld organisatorische aard niet
direct aan het particulier onderwijs gesteld zouden moeten worden. Niettemin
zouden de leden toch graag van de regering horen wat de voornaamste redenen
zijn om criteria die direct in verband staan met kwaliteitsbewaking en transparantie,
zoals het instellen van een medezeggenschapsraad, niet op te nemen in de lijst
van noodzakelijke criteria voor het particulier onderwijs.De leden van de ChristenUnie-fractie hebben grote moeite met het van toepassing
verklaren van de kerndoelen op het particulier onderwijs. Naar de
mening van deze leden is daarmee de vrijheid van onderwijs wel degelijk in
het geding. De verantwoordelijkheid van de regering voor het particulier onderwijs
is een fundamenteel andere dan die voor het bekostigde onderwijs. De onderbouwing
van de regering, namelijk dat de in artikel 8 WPO gestelde eisen van zodanig
fundamenteel belang zijn voor het functioneren in de Nederlandse pluriforme
samenleving, dat die eisen ook gesteld moeten worden aan het niet-bekostigende
instellingen, is erg summier. Graag een nadere onderbouwing van de verhouding
tot artikel 23 van de Grondwet, mede gelet op het feit dat de Raad van State
adviseert de eisen van artikel 8 WPO niet op te nemen.De leden van de SGP-fractie hebben de indruk dat er aan particuliere scholen
vrijwel dezelfde inhoudelijk eisen worden gesteld als aan bekostigde scholen.
De wettelijke bepalingen die niet van toepassing zijn op particuliere scholen
betreffen vooral procedurele en organisatorische aangelegenheden. Zij vragen
naar aanleiding daarvan in hoeverre er nog sprake is van een wezenlijk verschil
in overheidsbemoeienis tussen particuliere scholen en het bekostigde onderwijs.
De leden delen de visie dat moet worden gezocht naar een goed evenwicht tussen
de vrijheid van onderwijs en het waarborgen van de kwaliteit. Dit evenwicht
ligt bij particuliere scholen uit de aard der zaak echter anders dan bij het
bekostigde onderwijs. Zij vinden het daarom merkwaardig dat niet alleen de
bepalingen van titel I van de WPO en de WVO, maar ook bijvoorbeeld de kerndoelen
voor particuliere scholen verplicht worden gesteld. Zij verwijzen daarbij
ook naar de opmerkingen van de Raad van State inzake de inhoudelijke criteria
voor het particulier onderwijs. Overigens vinden de aan het woord zijnde leden
het, gegeven de voorgestelde wetstekst, in ieder geval terecht dat ook aan
particuliere scholen de mogelijkheid van substitutie van kerndoelen wordt
geboden.De voorzitter van de commissieAptrootAdjunct-griffier van de commissieBoeveXNoot1Samenstelling: Leden: Van de Camp (CDA), Lambrechts (D66), Hamer (PvdA),
Van Bommel (SP), Mosterd (CDA), Blok (VVD), Balemans (VVD), Slob (CU), Vergeer
(SP), Herben (LPF), Tichelaar (PvdA), Joldersma (CDA), De Vries (CDA), Van
Vroonhoven-Kok (CDA), Varela (LPF), Aasted Madsen-van Stiphout (CDA), Eski
(CDA), Aptroot (VVD), voorzitter, Smeets (PvdA), ondervoorzitter, Eijsink
(PvdA), Leerdam (PvdA), Van Miltenburg (VVD), Van Dam (PvdA), Visser (VVD),
Azough (GL), Roefs (PvdA) en Jungbluth (GL).Plv. leden: Ferrier (CDA), Bakker (D66), Bussemaker (PvdA), Vacature (SP),
Brinkel (CDA), Griffith (VVD), Örgü (VVD), Van der Vlies (SGP),
Kant (SP), Vacature (LPF), Dijksma (PvdA), Hessels (CDA), Sterk (CDA), Atsma
(CDA), Hermans (LPF), Van Bochove (CDA), Van Hijum (CDA), Van Aartsen (VVD),
Verbeet (PvdA), Arib (PvdA), Stuurman (PvdA), Szabó (VVD), Meijer (PvdA),
Nijs (VVD), Halsema (GL), Kalsbeek (PvdA) en Vendrik (GL). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30652-6.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl