Vaststelling begroting van het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap (VIII) voor het jaar 2005; Verslag algemeen overleg van 30 mei 2005 inzake uitvoering motie Örgü/Atsma over vergoeding openbaarmaking programma's publieke omroep via de kabel
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 29800-VIII, nr. 232

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

29-06-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

29800-VIII nr. 232

27-06-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen en opmerkingen uit de commissiesHet antwoord van de staatssecretarisOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29800-VIIIToon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 32 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 800 VIIIVaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Onderwijs,
Cultuur en Wetenschap (VIII) voor het jaar 2005nr. 232VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 27 juni 2005De vaste commissie voor Onderwijs, Cultuur en Wetenschap1 en de vaste commissie voor Economische Zaken2 hebben op 30 mei 2005 overleg gevoerd met staatssecretaris Van
der Laan van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap over– de brief van de staatssecretaris van Onderwijs,
Cultuur en Wetenschap, Van der Laan, d.d. 3 mei 2005 inzake de uitvoering
van de motie Örgü/Atsma over vergoeding openbaarmaking programma's
publieke omroep via de kabel (29 800 VIII, nr. 203).Van dit overleg brengen de commissies bijgaand beknopt verslag uit.Vragen en opmerkingen uit de commissiesMevrouw Örgü (VVD) merkt over het
vervallen van de nuloptie op dat er geen verband is met fiscalisering in 2000
en dat bij de publieke omroep nog steeds sprake is van publieke financiering,
die door de burger moet worden opgebracht. Een van de redenen waarom het kabinet
de motie-Örgü/Atsma niet uitvoert, is dat de Europese Unie de nuloptie
zou beschouwen als concurrentievervalsing. Dit argument snijdt echter geen
hout, want bij de kabeldoorgifte is er geen sprake van een level playing field voor de publieke en de commerciële omroep. Programma's van
de publieke omroep moeten worden doorgegeven; die van de commerciële
omroeporganisaties mogen worden doorgegeven. De concurrentiepositie van publieke
omroep is niet vergelijkbaar met die van de commerciële omroep. Gelet
op de verplichte doorgifte kan er bovendien geen sprake zijn van normale onderhandelingen
over een redelijke prijs. Kan de staatssecretaris haar opmerkelijke standpunt,
verwoord in de brief, toelichten? Is de rijksbijdrage gedurende de jaren dat
de nuloptie bestond te hoog geweest? Gaat de Europese Commissie het kennelijk
al die jaren te veel betaalde terugvorderen? Als dat zo is, zal dit aanzienlijke
financiële gevolgen hebben voor de publieke omroep.De Europese Commissie heeft een eerste oordeel gegeven over de verenigbaarheid
met de gemeenschappelijke markt van de jaarlijkse rijksomroepbijdragen die
aan de Nederlandse publieke omroep worden betaald. Wat is de insteek van de
staatssecretaris bij de aangekondigde besprekingen met de Europese Commissie
daarover? De staatssecretaris dient aan de Commissie uit te leggen dat er
geen sprake kan zijn van concurrentievervalsing. Gaat zij dat ook inderdaad
doen? Het kabinet moet zijn loyaliteit in elk geval bij het parlement leggen,
en niet bij de Europese Commissie.De heer Van Dam (PvdA) wijst erop dat de staatssecretaris
in haar brief welgeteld slechts één nieuw argument aanvoert
om de motie-Örgü/Atsma niet uit te voeren, namelijk dat de Europese
Commissie de in Nederland reeds jaar en dag bestaande constructie niet zou
accepteren. De publieke omroep behoort tot het culturele domein, zodat je
zou kunnen discussiëren over de vraag in hoeverre de Europese Commissie
zich daarmee heeft te bemoeien. In elk geval legt de staatssecretaris zich
veel te gemakkelijk neer bij het oordeel van de Commissie dat er sprake is
van concurrentievervalsing wegens het feit dat er geen auteursrechten worden
gevraagd voor de programma's van de publieke omroep. Als die lijn consequent
wordt doorgetrokken, zou de publieke omroep ook geld moeten vragen voor alle
programma's die bijvoorbeeld via internet worden aangeboden. De staatssecretaris
zal dat niet willen, maar waarom accepteert zij dan wel het standpunt van
de Commissie? Kabelaanbieders zijn verplicht de programma's van de publieke
omroep door te geven, maar het is niet redelijk dat zij daarvoor dan ook moeten
betalen. In dat opzicht is er een groot verschil met de commerciële omroeporganisaties.
De staatssecretaris dient met de Europese Commissie de discussie aan te gaan
over de vraag of het werkelijk onvermijdelijk is dat de publieke omroep auteursrechten
vraagt.Als blijkt dat de Europese Commissie het inderdaad bij het rechte eind
heeft, zijn er andere oplossingen denkbaar dan die welke de staatssecretaris
kiest. Zo zou het auteursrecht kunnen worden aangepast, in die zin dat het
doorgeven van een signaal dat door een ander wordt openbaar gemaakt, niet
wordt beschouwd als een zelfstandige openbaarmaking. Een andere mogelijkheid
is, dat de auteursrechtenvergoeding op hetzelfde bedrag wordt vastgesteld
als de vergoeding die de publieke omroep betaalt aan de kabelexploitant om
het signaal te laten doorgeven. Dit is overigens een omslachtige methode,
waarbij het principe wordt losgelaten dat er niet hoeft te worden betaald
voor programma's van de publieke omroep. Kan de staatssecretaris hierop nader
ingaan?Programma's van de publieke omroep behoren gratis te zijn. Daarom mag
van de staatssecretaris worden verwacht dat zij de discussie aangaat met de
Europese Commissie en uiteindelijk met een oplossing komt.De heer Atsma (CDA) betreurt het dat er nog
geen duidelijkheid bestaat over de opbouw van de kabeltarieven. De consument
heeft meebetaald aan de programma's van de publieke omroep en mag niet tweemaal
met de kosten daarvan worden geconfronteerd. Het is geruststellend dat de staatssecretaris vindt dat de programma's van de publieke omroep voor
de consument niet duurder mogen worden als het auteursrecht in rekening wordt
gebracht, maar op basis waarvan kan zij garanderen dat dit ook inderdaad niet
zal gebeuren? Wie geeft die garantie? De opbouw van de kabeltarieven is immers
niet transparant? De motie-Örgü/Atsma is ingediend om op te komen
voor de belangen van de consument.Mevrouw Kraneveldt (LPF) informeert waarom
de staatssecretaris de Kamer ter informatie het vonnis heeft gestuurd in een
kort geding dat de auteursrechtenorganisaties hadden aangespannen tegen de
kabelmaatschappijen. De staatssecretaris wekt in haar brief de indruk dat
de rechter zou hebben geoordeeld dat de publieke omroep recht heeft op een
vergoeding van de kabelmaatschappijen voor de rechten die samenhangen met
de kabeldistributie van de programma's, maar de publieke omroep was geen partij
in die rechtszaak. Evenmin is het zo dat de rechter heeft bepaald dat de kabelbedrijven
voor Nederland 1, 2 en 3 moeten gaan betalen. Wil de staatssecretaris hierop
reageren?De staatssecretaris schrijft in haar brief dat de vergoeding aan de publieke
omroep eventueel naar rato naar beneden zal worden bijgesteld als het innen
van auteursrechten ertoe leidt dat de publieke omroep netto meer inkomsten
krijgt dan voor het vervullen van de openbare dienst-verplichtingen noodzakelijk
is. Betekent dat niet gewoon een gemakkelijke bezuiniging, over de rug van
de belastingbetaler? De consument mag niet twee keer betalen voor de programma's
van de publieke omroep. Kan de staatssecretaris garanderen dat de tarieven
voor de consument niet hoger worden? Met de terugbetaling van de rechten is
een bedrag gemoeid van ongeveer € 66 mln. Daarvan komt ongeveer € 3
mln. als management fee aan de publieke omroep ten goede. Is de staatssecretaris
van mening dat dit op een bedrag van € 66 mln. aan de hoge kant
is? Verwacht zij in het ergste geval hiervoor een rekening van de Europese
Unie?Het antwoord van de staatssecretarisVolgens de staatssecretaris is het niet zo
dat de consument twee keer betaalt voor programma's van de publieke omroep.
Ter illustratie hiervan trekt zij een parallel met het uitgeven van een boek,
met subsidie van de overheid. Stel dat het € 100 000 kost om
een boek kant en klaar in de winkel te krijgen. De overheid betaalt € 60 000,
omdat zij weet dat over dat boek een bedrag € 40 000 aan auteursrechten
wordt berekend. Deze auteursrechten worden doorberekend aan de consument,
in de prijs die deze in de winkel voor het boek betaalt. De consument heeft
ook meebetaald aan de subsidie van de overheid. Er is echter geen sprake van
dubbele betaling, maar van één betaling, zij het in twee delen,
namelijk eerst via de subsidie en voor het tweede deel via het auteursrecht
dat bij aanschaffing in de winkel wordt betaald. De uitgever houdt er bij
verkoop ook wat aan over, zoals de kabelexploitant verdient aan het doorgeven
van signalen. Deze parallel kan, voor wat betreft het principe van de dubbele
betaling, worden doorgetrokken naar de publieke omroep, waarbij dan, om bij
de vergelijking te blijven, in het verleden aan de publieke omroep € 100 000
is betaald, zonder auteursrechten in rekening te brengen.Het kabinet heeft deze nuloptie tegenover de Europese Commissie verdedigd
in het kader van de staatssteunprocedure, maar de Commissie gaat met de nuloptie
niet akkoord. De Commissie is overigens niet overgegaan tot terugvordering,
maar heeft in de briefwisseling wel krachtig haar standpunt herhaald, namelijk
dat de publieke omroep niet de maximale opbrengst haalt uit de commerciële
exploitatie van publieke programma's, waardoor de noodzaak van financiering
door het rijk toeneemt. De commissie heeft overigens aangekondigd alsnog maatregelen
te zullen nemen als het kabinet op dezelfde weg zou doorgaan. De staatssecretaris spreekt tegen dat zij gemakkelijk akkoord is gegaan met het standpunt
van de Commissie. Weliswaar zijn het de kabelmaatschappijen die het contract
hebben opengebroken, omdat zij daar commercieel voordeel in zagen, maar het
is niet uitgesloten dat het kabinet zelf daartoe had moeten overgaan, op basis
van de briefwisseling met de Europese Commissie.Een rechtspersoon heeft het recht om auteursrechten te vragen, maar daartoe
bestaat geen verplichting. Het zou een politieke keuze kunnen zijn om met
de publieke omroep de bestuurlijke afspraak te maken dat voor de programma's
van de publieke omroep geen auteursrechten worden gevraagd. De staatssecretaris
is daar zelf geen voorstander van, maar bovendien verbiedt de Europese Commissie
het sluiten van een dergelijk «gentlemen's agreement». Door te
verlangen dat de motie Örgü/Atsma wordt uitgevoerd, vraagt de Kamer
de staatssecretaris in strijd te handelen met de interpretatie van het Europese
recht, in het bijzonder het mededingingsrecht. De Commissie laat het kabinet
zelfs niet de ruimte voor de nuloptie. De staatssecretaris benadrukt dat het
kabinet de nuloptie in de briefwisseling zwaar heeft verdedigd.De Europese Commissie rekent programma's van de publieke omroep niet tot
het cultuurdomein. Het terrein van de media wordt reeds decennialang beschouwd
als een commerciële markt, waar tevens een publieke taak wordt verricht.
Er is dan ook sprake van een mededingingsvraagstuk.Het kabinet is van mening dat de publieke omroep gebruik mag maken van
de mogelijkheid om auteursrechten op eigen producties uit te baten, onder
meer omdat dit ten goede komt aan de publieke omroep, en daarmee aan de burger.
Door vergoeding voor auteursrechten te vragen genereert de publieke omroep
geld, dat binnen de mediabegroting zou kunnen blijven voor extra investeringen
in programma's. De kabelexploitanten verwachten financieel voordeel te behalen
uit het openbreken van het contract. Om te beginnen hoeven zij de management
fee van € 2,7 mln. aan de publieke omroep niet meer te betalen.
De publieke omroep stelt zich nu in de onderhandelingen op als leverancier
van content, met een startbod van € 10 mln. Zelfs als de kabelexploitanten
dit bod accepteren, de management fee in eigen zak steken en er overigens
niet in slagen om besparingen te realiseren, betekent dit alles een stijging
van de kosten voor de consument van niet meer dan 12 eurocent per maand. Overigens
volgt de OPTA de zaak nauwlettend, met het oog op het transparant maken van
de tarieven. Het kabinet gaat er echter vanuit dat de prijs van het kabelabonnement
wordt gehandhaafd op € 14,95.Het verzet van het kabinet tegen het oordeel van de Europese Commissie
is ingegeven door de wens de politieke ruimte te behouden om zelf te kunnen
bepalen hoe er met de auteursrechten wordt omgegaan. De Commissie accepteert
dit echter niet. Hoewel het kabinet duidelijk heeft gemaakt dat er voor de
Commissie geen reden is om deze positie in te nemen, blijft de Commissie bij
haar standpunt. Daarom ziet het kabinet geen ruimte om de motie-Örgü/Atsma
uit te voeren, ook al is er sprake van een eerste oordeel. Dat is overigens
geen kwestie van loyaliteit, maar van handelen in strijd met het Europese
recht. Als het kabinet de motie uitvoert, kan de Europese Commissie een procedure
starten. Overigens lijkt het de staatssecretaris een goede zaak om te zijner
tijd, in het bredere verband van het debat over de gevolgen voor de consument
van de switch-off van analoge doorgifte, dit thema opnieuw aan de orde te
stellen. Tegen die tijd zal ook de discussie met de Europese Commissie wel
zijn afgerond, en dan is definitief bekend wat de ruimte is voor het debat.In september 2004 heeft de Kamer de auteursrechtrichtlijn van de Europese
Unie geïmplementeerd. Tegen die achtergrond zou het onwenselijk zijn,
het nationale auteursrecht aan te passen. Overigens wijst de bewindsvrouwe
erop dat er een auteursrechtelijk gezien een fundamenteel verschil bestaat
tussen openbaarmaking door de rechthebbende zelf en openbaarmaking via anderen.
De tweede openbaarmaker moet een vergoeding betalen indien de
auteursrechthebbende dit wenst, maar de rechthebbende zelf kan in geval van
eerste openbaarmaking afzien van het vragen van een vergoeding. Het kabinet
staat op het standpunt dat de rechthebbende dit fundamentele auteursrecht
niet door de overheid kan worden ontnomen. Het standpunt van de Europese Commissie
heeft niets te maken met het auteursrecht, maar is ingegeven door de overweging
dat de publieke omroep wordt gefinancierd met overheidsgeld. Als een publieke
organisatie onbedoeld geen gebruik maakt van de mogelijkheid van commerciële
exploitatie, is er volgens de Commissie sprake van oneerlijke concurrentie.
De publieke financiering zou in een dergelijk geval lager kunnen zijn, en
dus is er sprake van staatssteun. Ook over de reserves heeft de Commissie
een helder standpunt: het geld is niet opgemaakt, dus de overheid had het
niet hoeven geven. Overigens heeft het standpunt van de Commissie betrekking
op de tweede openbaarmaking. De publieke omroep kan, als rechthebbende, niet
worden verplicht om geld te vragen voor eerste openbaarmaking, bijvoorbeeld
via internet.De voorzitter van de vaste commissie voor Onderwijs, Cultuur en Wetenschap,CornieljeDe voorzitter van de vaste commissie voor Economische Zaken,HofstraDe adjunct griffier van de vaste commissie voor Onderwijs, Cultuur
en Wetenschap,Arends XNoot1Samenstelling: Leden: Van de Camp (CDA), Cornielje (VVD), voorzitter,
Lambrechts (D66), Hamer (PvdA), Van Bommel (SP), Vendrik (GroenLinks), Mosterd
(CDA), Blok (VVD), Balemans (VVD), Slob (ChristenUnie), Vergeer (SP), Tichelaar
(PvdA), Joldersma (CDA), Jan de Vries (CDA), Van Vroonhoven-Kok (CDA), Aasted
Madsen-van Stiphout (CDA), Eski (CDA), Smeets (PvdA), ondervoorzitter, Eijsink
(PvdA), Leerdam (PvdA), Van Miltenburg (VVD), Kraneveldt (LPF), Hermans (LPF),
Van Dam (PvdA), Visser (VVD), Azough (GroenLinks) en Roefs (PvdA).Plv. leden: Ferrier (CDA), Rijpstra (VVD), Bakker (D66), Bussemaker (PvdA),
Tonkens (GroenLinks), Brinkel (CDA), Hirsi Ali (VVD), Örgü (VVD),
Van der Vlies (SGP), Kant (SP), Dijksma (PvdA), Hessels (CDA), Sterk (CDA),
Atsma (CDA), Van Bochove (CDA), Van Hijum (CDA), Verbeet (PvdA), Arib (PvdA),
Stuurman (PvdA), De Krom (VVD), Varela (LPF), Nawijn (LPF), Adelmund (PvdA),
Aptroot (VVD), Halsema (GroenLinks) en Kalsbeek (PvdA).XNoot2Samenstelling: Leden: Crone (PvdA), Bakker (D66), Hofstra (VVD), voorzitter,
Schreijer-Pierik (CDA), ondervoorzitter, Atsma (CDA), Timmermans (PvdA), Vendrik
(GroenLinks), Ten Hoopen (CDA), Slob (ChristenUnie), Van den Brink (LPF),
Duyvendak (GroenLinks), Kortenhorst (CDA), Hessels (CDA), Gerkens (SP), Van
Velzen (SP), Varela (LPF), Algra (CDA), Aptroot (VVD), Blom (PvdA), Smeets
(PvdA), Douma (PvdA), De Krom (VVD), Heemskerk (PvdA), Van Dam (PvdA), Dezentjé
Hamming (VVD), Van Egerschot (VVD) en Jonker (CDA).Plv. leden: Tichelaar (PvdA), Dittrich (D66), Örgü (VVD), De
Nerée tot Babberich (CDA), Van Hijum (CDA), Koenders (PvdA), Vos (GroenLinks),
Joldersma (CDA), Van der Vlies (SGP), Hermans (LPF), Van Gent (GroenLinks),
Verburg (CDA), Van Vroonhoven-Kok (CDA), De Ruiter (SP), Van As (LPF), De
Haan (CDA), Blok (VVD), Samsom (PvdA), Van Dijken (PvdA), Van Heteren (PvdA),
Snijder-Hazelhoff (VVD), Tjon-A-Ten (PvdA), Waalkens (PvdA), Szabó
(VVD), Weekers (VVD) en Van Dijk (CDA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29800-VIII-232.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl