Onderzoek naar infrastructuurprojecten; Brief van de tijdelijke commissie infrastructuurprojecten
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 29283, nr. 21

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

22-03-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

29283 nr. 21

16-03-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamCultuurverandering en dualismeInformatievoorziening over grote projectenContact tussen Kamerleden en ambtenarenInformatieplicht van de regeringHernieuwde invulling van het instrument hoorzittingRapporteur/kennis- en controlecentrum/commissie voor de
rijksuitgavenAlternatieve voorstellen door diverse fracties gedaanZuiderzeelijnDe effectiviteit van het door de commissie voorgestelde
toetsingskaderOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29283Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 30 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 283Onderzoek naar infrastructuurprojectennr. 21BRIEF VAN DE TIJDELIJKE COMMISSIE INFRASTRUCTUURPROJECTENAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 16 maart 2005Tijdens het debat met de Tijdelijke Commissie Infrastructuurprojecten
op 2 en 3 maart jongstleden heeft de commissie toegezegd op een aantal
gestelde vragen nog schriftelijk te zullen reageren. Hierbij wordt deze toezegging
ingelost. In het vervolg van deze brief wordt thematisch op de verschillende
vragen ingegaan. Achtereenvolgens komen aan de orde:– Cultuurverandering en dualisme– Informatievoorziening over grote projecten– Contact tussen Kamerleden en ambtenaren– Informatieplicht van de regering– Hernieuwde invulling van het instrument hoorzitting– Rapporteur/kennis-en controlecentrum/commissie voor de rijksuitgaven– Alternatieve voorstellen door diverse fracties gedaan– Zuiderzeelijn– De effectiviteit van het door de commissie voorgestelde toetsingskaderCultuurverandering en dualismeHet lid Van der Staaij vroeg of de commissie het oordeel deelt van de
Tijdelijke Commissie Uitzendingen dat informele contacten tussen fractiewoordvoerders
en bewindspersonen een transparante besluitvorming belemmeren. Deze kunnen
zeker een belemmerende rol spelen. Bij de besluitvorming over zowel Betuweroute
als de HSL-Zuid heeft de commissie in de reconstructies hieraan aandacht besteed.Het lid Duyvendak heeft gevraagd waarom de aanbeveling inzake regeerakkoorden
en grote projecten – geen afspraken in het regeerakkoord die vooruitlopen
op eventuele latere besluiten ten aanzien van die grote projecten –
niet in de lijst van tien aanbevelingen is opgenomen. De voorstellen van de
commissie komen erop neer dat – ook al staat een groot project in het
regeerakkoord – er een zware wettelijke procedure is, die transparant
is en waarin het voornemen zich moet legitimeren. Daarmee is een
praktische invulling gegeven aan de stelling in het rapport, zoals door Duyvendak
geciteerd.De leden Gerkens en Van der Ham zien in meer eigen informatievergaring
door politieke partijen en fracties een belangrijke oplossingsrichting om
het dualisme te versterken. De commissie meent dat de Kamer op goede en betrouwbare
informatie van regeringswege moet kunnen vertrouwen. Dat dit niet vanzelfsprekend
is, onderkent de commissie en daarom benadrukt zij de controlerende rol van
de Kamer. De commissie heeft als opdracht meegekregen om te onderzoeken hoe
de Tweede Kamer meer grip kan krijgen op grote projecten en heeft zich daarom
gericht op de wijze waarop de Kamer als instituut versterkt kan worden. Daartoe
stelt zij maatregelen voor, zoals het kennis- en controlecentrum, de versterking
van de commissie voor de Rijksuitgaven en de herijking van het instrument
hoorzitting, die de onafhankelijkheid van de Kamer ten opzichte van de regering
versterken. Meer eigen informatievergaring en onderzoek door politieke partijen
is een andere mogelijkheid om dit doel te bewerkstelligen. De strategie van
politieke partijen om tot meningsvorming te komen maakt evenwel geen deel
uit van de onderzoeksopdracht van de commissie. De commissie heeft daarom
op dit punt geen voorstellen gedaan.Informatievoorziening over grote projectenHet lid Van Hijum heeft gevraagd wanneer naar de mening van de TCI conform
de procedureregeling grote projecten sprake is van tijdige en juiste informatievoorziening
bij een dreigende overschrijding. Naar het oordeel van de commissie is sprake
van tijdige en juiste informatievoorziening wanneer de Tweede Kamer op de
hoogte wordt gebracht zodra er signalen zijn van dreigende overschrijdingen
en waarbij een indicatie wordt gegeven van de orde van grootte en de maatregelen
die voorzien worden om de overschrijding te voorkomen. De huidige situatie
rond de projecten HSL-Zuid en Betuweroute is ten opzichte van de door de commissie
onderzochte periode verbeterd, nu de Tweede Kamer in iedere voortgangsrapportage
een geactualiseerde en kwantitatieve inschatting van alle denkbare risico's
krijgt. Vanzelfsprekend zal de projectorganisatie de kans moeten krijgen het
probleem op te lossen, maar dat betekent nog niet dat het probleem niet gemeld
hoeft te worden.Daarnaast heeft het lid Van Hijum gevraagd of de commissie een wijziging
van het Reglement van Orde wenselijk acht om te waarborgen dat wordt bijgehouden
wanneer er een vertrouwelijk overleg heeft plaatsgevonden. Bij de reconstructie
van beide grote projecten heeft de commissie ervaren hoe lastig het is te
achterhalen wanneer, met wie en waarover vertrouwelijk overleg heeft plaatsgevonden.
Het zou aanbeveling verdienen om op systematische wijze minimaal onderwerp,
plaats, tijd en aanwezigen bij vertrouwelijk overleg bij te houden. Of hiervoor
een wijziging van het Reglement van Orde noodzakelijk is zou door het Presidium
kunnen worden voorgelegd aan de commissie voor de werkwijze.Het lid Huizinga-Heringa meent dat de Tweede Kamer bij de huidige procedure-
en informatieregeling al het recht heeft om in iedere fase van een project
nadere informatie-eisen te formuleren, zoals de commissie voorstelt. De Tweede
Kamer heeft natuurlijk in het algemeen altijd het recht om die informatie
te vragen die zij verlangt. In de huidige procedureregeling grote projecten
zijn daarover aanvullend eisen geformuleerd. Het punt dat de commissie maakt
is dat deze regeling onderdeel uitmaakt van het Reglement van Orde van de
Tweede Kamer. Het zijn dus eisen die de Kamer eenzijdig formuleert. Wat de
commissie beoogt is een gemeenschappelijk kader, waarover beide
partijen – regering en Kamer – uitspreken dat zij zich er aan
zullen houden. Een dergelijk kader is er thans niet.Contact tussen Kamerleden en ambtenarenHet lid Gerkens heeft bij de aanbeveling om het contact tussen kamerleden
en ambtenaren te normaliseren de bedenking dat hierdoor een verschil in informatieniveau
kan ontstaan tussen Kamerleden onderling en tussen de Kamer en buitenparlementaire
deskundigen. De commissie pleit ervoor dat er geen formele regels zijn die
beletten dat terzake deskundige ambtenaren desgevraagd aan Kamerleden technische
en feitelijke informatie kunnen verstrekken (over een groot project). De mate
waarin individuele Kamerleden gebruik maken van deze mogelijkheid is mede
bepalend voor hun kennisniveau. Dat er verschillen zijn in de mate waarin
kamerleden zijn ingevoerd in bepaalde dossiers is overigens van tal van zaken
afhankelijk en inherent aan het kamerlidmaatschap dat kennis op veel terreinen
vergt. Overigens zou de door de commissie voorgestelde versterking van de
onderzoeksfunctie kunnen bijdragen aan ontsluiting en verificatie van de beschikbare
informatie ten behoeve van alle kamerleden, zodat verschillen in kennisniveau
tussen Kamerleden verkleind kunnen worden.Informatieplicht van de regeringDe leden Huizinga-Heringa en Van der Staaij hebben gevraagd of de Grondwet
niet zo moet worden geïnterpreteerd dat er materieel reeds sprake is
van een informatieplicht van de regering. Het voorstel van de Tijdelijke Commissie
Infrastructuurprojecten om een parlementscommissie diepgaand te laten kijken
naar de informatieplicht van de regering komt voort uit de constatering dat
in de lange reeks parlementaire onderzoeken van de afgelopen 20 jaar er in
de praktijk steeds weer problemen worden geconstateerd bij de informatievoorziening
aan de Kamer. De vraag, die daarbij rijst, is onder meer of niet sprake zou
moeten zijn van een actieve informatieplicht van de regering. Of de huidige
Grondwet wel of niet voldoet en de wijze waarop deze moet worden geïnterpreteerd
kan de TCI niet beoordelen. Hetzelfde geldt voor bovenstaande vragen. Juist
om die reden zou een parlementscommissie hierover, op basis van gedegen onderzoek,
uitspraken kunnen doen.De leden Van der As en Gerkens vragen in hoeverre de commissie er voor
voelt om misinformatie door bestuurders strafbaar te stellen dan wel een «zwarte
lijst» aan te leggen van bestuurders, die het parlement misleiden. Het
straffen van betrokkenen door zwarte lijsten en strafbaarstelling heeft de
commissie om twee redenen niet voorgesteld. Ten eerste past terughoudendheid
omdat het risico bestaat dat ambtenaren/bewindspersonen uiterst terughoudend
worden met informeren van respectievelijk hun bewindspersoon en de Kamer en
zich bij de verstrekking van informatie vooral zullen laten leiden door het
indekken tegen latere gevolgen. Ten tweede is er een verschil tussen objectief
vast te stellen strafbare feiten (oplichting, valsheid in geschrifte etc.)
en politiek laakbaar handelen, waarvoor politieke sancties gelden. Voor het
eerste volstaat het Wetboek van Strafrecht. Over het tweede beslist de Tweede
Kamer van geval tot geval. De commissie ziet geen aanleiding dit te veranderen.Hernieuwde invulling van het instrument hoorzittingVerschillende leden hebben gevraagd om een nadere toelichting van de commissie
op haar voorstellen inzake het instrument van hoorzittingen en met name op
het punt van onder ede horen. De commissie heeft vastgesteld dat
er een te grote overgang is tussen de hoorzitting al dan niet in de vorm van
een rondetafelgesprek, zoals de Kamer dat thans kent, en het instrument van
het parlementair onderzoek. Alle instrumenten, die deze kloof kunnen dichten,
moeten wat de commissie betreft worden onderzocht en in overweging worden
genomen. Het onder ede horen moet binnen de hernieuwde invulling van het instrument
hoorzitting die de commissie voorstaat zeker worden meegenomen. Waar het nu
eerst om gaat is of de Kamer de redeneerlijn van de commissie, die erop gericht
is om genoemde kloof te dichten, steunt.Rapporteur/kennis- en controlecentrum/commissie voor de
rijksuitgavenHet lid Huizinga-Heringa stelt dat de Kamer zo veel informatie kan krijgen
dat hoofd- en bijzaken nauwelijks meer te onderscheiden zijn. En nauwe betrokkenheid
kan ertoe leiden dat de Kamer zich te veel aan diverse stappen in de besluitvorming
committeert, zodat controle van de regering wordt belemmerd. Zij vraagt zich
af of de nieuwe organen, zoals de rapporteur grote projecten, het parlementair
kennis- en controlecentrum en versterking van de de commissie voor rijksuitgaven
en grote projecten, deze nadelen wegnemen. Dit punt is tijdens het debat al
grotendeels aan de orde geweest. Het voorgestelde pakket maatregelen leidt
niet tot vroegtijdig commitment van de Kamer, die de controle in een later
stadium bemoeilijkt, maar alleen tot een vroegtijdige uitspraak van de Kamer –
op basis van alle noodzakelijke informatie – over de wenselijkheid en
de randvoorwaarden met betrekking tot een project. De controlerende taak zit
dit niet in de weg. De rapporteur, het kennis- en controlecentrum en de versterking
van de commissie voor de Rijksuitgaven zijn bedoeld om ordening aan te brengen
in de informatiestroom, die richting de Kamer gaat en de kwaliteit van de
beschikbare informatie beter te kunnen beoordelen.Deze instrumenten helpen dus om de mogelijke problemen, die mevrouw Huizinga-Heringa
signaleert, weg te nemen.Alternatieve voorstellen door diverse fracties gedaanDiverse fracties hebben alternatieve voorstellen gedaan, waarvan zij de
commissie om een reactie hebben gevraagd.Het lid Duyvendak doet vier voorstellen1. Geen afspraken in het regeerakkoord die vooruitlopen op eventuele latere
besluiten ten aanzien van die grote projecten.2. Procedurevergaderingen dienen in het openbaar te worden gehouden.3. Evenals in het plenaire debat dient het in geval van spoeddebatten
mogelijk te zijn op verzoek van 1/5 deel van de Kamer een debat, een brief,
een onderzoek of een contra-expertise toe te staan waarmee wordt verzekerd
dat de oppositie dat voor elkaar kan krijgen.4. De mogelijkheid te scheppen om een minderheid van de Kamer een parlementaire
enquête of een parlementair onderzoek te laten afdwingen.Op het eerste voorstel is hiervoor onder de kop «Cultuurverandering
en dualisme» reeds ingegaan. De aanbevelingen van de commissie leiden
ertoe dat hiervan materieel sprake zal zijn. De punten 2, 3 en 4 zijn erop
gericht om oppositiepartijen dan wel het parlement als geheel een sterkere
positie te geven. Binnen het kader van de opdracht van de Tijdelijke Commissie
Infrastructuurprojecten, die betrekking had op grote infrastructuurprojecten,
zijn deze voorstellen niet aan de orde geweest. Zij raken vooral het functioneren
van het parlement in het algemeen. Deze voorstellen zouden moeten worden besproken
in het kader van de werkwijze van de Kamer. De commissie acht
het buiten haar competentie om hierover uitspraken te doen.Het lid Van der Ham stelt voor:1. meer concurrentie tussen ambtenaren over ideeën2. introductie van het instrument pré-enquête3. introductie van het instrument minderheidsenquête4. een minister moet meer ruimte krijgen voor het opzetten van een eigen
staf5. de rol van de Eerste Kamer bij grote projecten te verkleinen, omdat
deze op dit punt overbodig isAd 1: Concurrentie van ideeën is belangrijk voor de kwaliteit van
de planvorming. De commissie onderkent dit, want het komt terug in een van
de lessen die de commissie trekt uit de besluitvorming over HSL-Zuid en de
Betuweroute, die luidt:«Zorg dat de discussie over een potentieel groot
project altijd start met een probleemanalyse, uitmondend in een heldere probleemstelling
en een scherpe definiëring van te bereiken doelen. Verbeter de kwaliteit
van de hierop te baseren nut- en noodzaakdiscussie. Waarborg dat daarbij een
brede variëteit aan ideeën en invalshoeken op tafel komt en serieus
gehoor krijgt bij zowel regering als Tweede Kamer.» De commissie
heeft in haar onderzoek gekeken naar het verbeteren van de grip van de Tweede
Kamer op grote projecten. In dat kader past het de commissie niet om voorstellen
te doen die de concurrentie tussen ambtenaren over ideeën. Naar de mening
van de commissie is dat aan het kabinet.Ad 2: Dit punt zou aan de orde moeten komen bij of naar aanleiding van
de commissie vernieuwing Wet op de Parlementaire Enquête (commissie-De
Vries).Ad 3: Deze vraag is tijdens het debat aan de orde geweest. Zie ook de
voorgaande reactie op de voorstellen van de heer Duyvendak.Ad 4: Dit is een zaak van het kabinet. De TCI heeft hier geen opvatting
over.Ad 5: In het besluitvormingsproces van de beide grote projecten speelt
de Eerste Kamer op één moment een formele rol en dat is nadat
deel 3 van de PKB door de Tweede Kamer is vastgesteld. In beide reconstructies
is op hoofdlijnen aandacht besteed aan de uitkomsten van het debat in de Eerste
Kamer. Voor zowel de Betuweroute als de HSL-Zuid is de PKB door de Eerste
Kamer aangenomen. Het past de TCI niet om een oordeel uit te spreken over
de Eerste Kamer en de mate waarin deze overbodig zou zijn.ZuiderzeelijnHet lid Van der Ham vraagt om een reactie op de brief de stuurgroep Zuiderzeelijn
van 28/2/2005. In deze brief probeert de stuurgroep Zuiderzeelijn op een pragmatische
wijze te komen tot een oplossing, die voor alle partijen bevredigend is. Het
voorstel dat de stuurgroep doet, verandert niets aan het feit dat de eerstvolgende
stap een prijsvraag is. In de stukken ter voorbereiding op het debat en tijdens
het debat zelf heeft de commissie betoogd dat zij de start van een prijsvraag
op dit moment niet verstandig vindt. Zoals geformuleerd in de brief die de
TCI op 22 februari 2005 aan de Kamer stuurde over het rapport van de
stuurgroep Zuiderzeelijn:«Voor de TCI is bij de Zuiderzeelijn vooral de
wanneer-vraag aan de orde. Ten aanzien van die vraag is de commissie van mening
dat het nu starten van een prijsvraag niet in overeenstemming is met het door
haar ontwikkelde toetsingskader. Als er onvoldoende inzicht is in de ruimtelijk-economische
meerwaarde en nut en noodzaak niet zijn vastgesteld komt de prijsvraag
per definitie te vroeg, tenzij expliciet wordt besloten dat het project ondanks
alle vragen die er zijn moet doorgaan.»De brief van de stuurgroep Zuiderzeelijn van 28 februari jl. levert
geen nieuwe feiten, die de commissie tot een ander standpunt brengen.De effectiviteit van het door de commissie voorgestelde
toetsingskaderHet lid Van der Staaij vraagt de commissie of de besluitvorming over de
Betuweroute en de HSL-Zuid anders zou zijn verlopen als de huidige lessen
en aanbevelingen destijds al voorhanden waren geweest en of zij er vertrouwen
in heeft dat haar lessen en aanbevelingen garanderen dat de besluitvorming
over grote projecten in de toekomst beter verloopt. Per definitie is hetgeen
de commissie opmerkt over de Betuweroute en de HSL-Zuid in relatie tot het
toetsingskader een oordeel achteraf. Hierdoor kan ze niet dienen als bewijsvoering
voor de waarde van het toetsingskader. Voor de stelling van de commissie dat
het toetsingskader werkt kan alleen met een toekomstgericht project het bewijs
worden geleverd. In die zin vormt de gang van zaken rond de Zuiderzeelijn
in de komende periode de proef op de som voor het toetsingskader.De commissie is er wel van overtuigd dat bij een vroegtijdig besluit door
de Tweede Kamer en meer in het algemeen toepassing van het toetsingskader
beide projecten een heel andere dynamiek zouden hebben gekregen. Bij wijze
van voorbeeld:– er zou helemaal aan het begin een expliciet besluit zijn genomen
door de Tweede Kamer. Bij de Betuweroute waren dan bijvoorbeeld rapporten,
die negatief waren over nut en noodzaak, expliciet in de Kamer besproken,
waarna de Kamer met kennis van deze rapporten een besluit had kunnen nemen.– de discussie over de varianten van de HSL-Zuid zou anders zijn
verlopen;– gefaseerde aanleg van de Betuweroute zou veel eerder in beeld
zijn gekomen en vroegtijdiger zijn bestudeerd;De Voorzitter van de Tijdelijke Commissie Infrastructuurprojecten,Duivesteijn 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29283-21.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl