Vaststelling begroting van het gemeentefonds voor het jaar 2005; Brief minister over herijking van de clusters Bijstand en Zorg
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 29800-B, nr. 17

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

22-04-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

29800-B nr. 17

13-04-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. Het beeld2. Het Rfv-adviesAlgemeenConcrete punten per cluster:Vervolgstappen3. VervolgtrajectOvergangsregeling4. TenslotteOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Gerelateerde publicaties

Kamerstuk 29800-B, nr. 17 b1Gerelateerde publicatie

 
 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29800-BToon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 31 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 800 BVaststelling van de begrotingsstaat van het gemeentefonds voor het jaar
2005nr. 17BRIEF VAN DE MINISTER VAN BINNENLANDSE ZAKEN EN KONINKRIJKSRELATIESAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 13 april 2005Bij brief van 25 maart 2005 (kamerstuk 29 800 B, nr. 15) informeerde
ik u over mijn voornemen om de clusters Bijstand en Zorg in het gemeentefonds
opnieuw te ijken en drie nieuwe clusters te vormen, te weten cluster Educatie,
cluster Werk en Inkomen en cluster Maatschappelijke zorg. Bijgevoegd was een
rapport van bureau Cebeon, waarin de drie nieuwe ijkpunten waren uitgewerkt,
alsmede een vervolgnotitie waarin de nieuwe ijkpunten werden vertaald naar
het verdeelstelsel, op basis van gegevens over 2002. Daarbij waren ook de
voornaamste herverdeeleffecten over 2002 weergegeven.Ook was het advies bijgevoegd dat de Raad voor de financiële verhoudingen
op de voorstellen heeft uitgebracht.Ik kondigde tevens een vervolg-brief aan, waarin in elk geval het volgende
aan bod zou komen:• een reactie op het Rfv-advies• een actualisatie van 2002 naar 2006 en een overzicht van de herverdeeleffecten• een voorstel voor een overgangsregelingIn deze brief zal ik op deze punten nader ingaan. Bijgevoegd is een vervolg-rapportage
van bureau Cebeon1, waarin de nieuwe ijkpunten
zijn geactualiseerd tot en met 2005. Deze notitie bevat tevens een overzicht
van de herverdeeleffecten per gemeente, een apart overzicht van de 15 grootste
plus-gemeenten en de 15 grootste min-gemeenten, én een apart overzicht
van de effecten voor de G-30. Deze overzichten vindt u in de bijlage.In onderstaande zal ik eerst een nadere toelichting geven op het beeld,
zoals dat uit de vertaling van de ijkpunten naar de verdeling voor 2005 aan
de orde komt. Het beeld voor 2006 is uiteraard pas vast te stellen wanneer
de actuele cijfers in dat jaar beschikbaar zijn. Vervolgens ga ik in op het
Rfvadvies en daarna op het vervolgtraject, inclusief overgangsregeling. 1. Het beeldIn het bij deze brief gevoegde vervolg-rapportage van Cebeon wordt uitvoerig
ingegaan op de wijze waarop de ijkpunten, die zijn vastgesteld op basis van
de gemeentelijke uitgaven over 2002, zijn vertaald naar 2005. Door deze actualisatieslag
is het herverdeelbeeld veranderd ten opzichte van het beeld over 2002 (dat
beeld stond in de u eerder toegezonden rapportage). De werkwijze die bij de
actualisatie is gehanteerd is dezelfde die ook is toegepast bij de eerdere
herzieningen van het verdeelstelsel.Er is, zo blijkt uit de bijlagen van het rapport, sprake van significante
herverdeeleffecten. Dat toont aan dat de beslissing om de beide clusters bijstand
en zorg te herschikken en herijken terecht is: er is sprake van een aanzienlijke
scheefgroei tussen enerzijds de factoren waarop de verdeling van de gemeentefondsmiddelen
is gebaseerd en anderzijds de ontwikkeling in de feitelijke uitgaven op deze
ijkpunten. Met de herijking wordt bereikt dat de feitelijke verschillen in
uitgavenpatronen, voorzover bepaald door exogene factoren bij gemeenten hun
vertaling krijgen in de verdeelmaatstaven van het gemeentefonds, zodat de
algemene uitkering beter aansluit bij de feitelijke kostenstructuur. De herverdeling
nu voorkomt verdere scheefgroei.Het herverdeelbeeld per gemeente overziende dringt zich de conclusie op
de scheefgroei de resultante is van soms samenlopende, soms tegengestelde
effecten voor elk van de drie nieuwe clusters.Uit de groepsgewijze overzichten wordt duidelijk dat er als gevolg van
de herijking sprake is van vooruitgang voor de groep van 50–100 000
inwoners (€ 6 per inwoner) en een wat kleiner nadeel voor met name
de gemeenten met minder dan 10 000 inwoners (€ –4 per
inwoner) en de groep met 100 tot 250 000 inwoners (€ –3
per inwoner).Uitgesplitst naar sociale structuur valt op dat daar sprake is van een
herverdeling van de gemeenten met sterke sociale structuur naar de matige
zwakke/matig sterke. Uit de vergelijking op subclusterniveau wordt overigens
zichtbaar dat dit met name een gevolg is van de herverdeling binnen het cluster
Educatie. De vergelijking op het subcluster Armoedebeleid maakt zichtbaar
dat daar slechts sprake is van een bescheiden herverdeling. Het gewicht van
de maatstaf «laag inkomen» is verlaagd ten gunste van de maatstaf
«uitkeringsgerechtigden».Beschouwing van de verdeling voor de GSB-gemeenten leert dat deze groep
per saldo vrijwel geen verschil ervaart. Binnen de groep is echter sprake
van forse verschillen, uiteenlopend van een voordeel van € 27 per
inwoner voor Venlo tot een nadeel van € –18 voor Nijmegen
en Tilburg. Met name hier laat de uitsplitsing van de effecten naar de verschillende
clusters zeer wisselende beelden zien.Het vrijwel neutrale saldo van de groep is overigens in belangrijke mate
het gevolg van een aanzienlijk voordeel (€ 13 per inwoner) voor
het subcluster onderwijshuisvesting.Zoals al uit het eerdere rapport van Cebeon naar voren kwam, blijkt uit
analyse van de rekeningcijfers over 2002 dat de gemeenten als collectief iets
minder besteden aan de WVG. Het gaat om een verschil van ca € 70
miljoen op een totaal van ca 1,1 miljard. Per gemeente is dat effect soms
(als gevolg van een betere aansluiting op de kostenfactoren) aanzienlijk groter.
Het is moelijk om uitspraken te doen over de reden van de meevallende ontwikkeling
zonder nadere analyse van de achtergronden.Zoals ik in mijn eerste brief al aangaf wordt het cluster Maatschappelijke
Zorg (inclusief het subcluster WVG) nader bezien in verband met de besluitvorming
over de WMO. Met het oog op deze samenhang is aan Cebeon een vervolgopdracht
gegeven met betrekking tot de financiering van de taken, die in het kader
van het wetsvoorstel WMO aan de orde zijn. Ik acht het van groot belang dat
de wijze van financiering van de met dat wetsvoorstel gemoeide taken goed
aansluit. Finale uitspraken over de financiering van de WMO kunnen pas op
een later moment worden gedaan, als de besluitvorming daarover is afgerond.2. Het Rfv-adviesAlgemeenOver het algemeen heeft het Rfv-advies een positieve strekking: de Rfv
kan op hoofdlijnen instemmen met de uitkomsten van de herijking. Dat verheugt
mij. Wel plaatst de Raad bij de verschillende ijkpunten specifieke kanttekeningen;
in onderstaande ga ik daar nader op in.De Rfv maakt een aantal opmerkingen over de methode. De Raad wijst er
terecht op dat deze methode dezelfde is die is gevolgd bij de eerdere tranches
herziening gemeentefonds. Zodoende is aansluiting op de reeds bestaande systematiek
gewaarborgd. Ook maakt dit dat de methode beproefd is. De Raad wijst erop
dat de onderzoeksuitkomsten niet door derden kunnen worden gecontroleerd.
Ik herinner eraan dat destijds door de RGF op grond van een zorgvuldige analyse
van diverse onderzoeksmethode voor deze aanpak is gekozen. In opdracht van
de VNG is destijds (mei 1994) een contra-expertise door het Bureau voor Economische
Argumentatie uitgevoerd. De conclusie was dat de methode voldoende betrouwbaar
was om uitspraken over de verdeling over gemeenten te doen. Ook wijs ik erop
dat de wijze waarop en het detail waarin nu door Cebeon wordt gerapporteerd
niet afwijkt van de rapportage die destijds door de RGF zelf toereikend voor
haar herverdeeladviezen werd bevonden. Bovendien vertoont de wijze waarop
Cebeon het onderzoek bij individuele gemeenten heeft uitgevoerd een grote
analogie met de wijze waarop door de IFLO op verzoek van gemeenten een begrotingsscan
wordt uitgevoerd. Ook daarbij wordt ondersteuning van de ijkpunten gevonden
(zoals daaruit ook mogelijk scheefheid kan worden geïndiceerd). Tenslotte
wordt jaarlijks in het POR nagegaan, op basis van publiek beschikbare cijfers
over gemeentebegrotingen (en zonodig rekeningen), of de verdeling nog voldoende
aansluit op de verschillen in kostenstructuur, zoals die uit die gemeentelijke
uitgaven naar voren komt. Ook al is in strikte zin replicatie van het onderzoek
in detail niet mogelijk (wat uiteraard ook wordt beïnvloed door de noodzakelijke
vertrouwelijkheid ten aanzien van bevindingen bij individuele gemeenten),
toch is er geen reden om aan de validiteit van de uitkomsten te twijfelen.
Volledigheidshalve wijs ik er nog op dat het secretariaat van de RFV vanaf
het begin bij de begeleiding van het onderzoek betrokken is geweest.Dit alles laat onverlet dat ik zal nagaan hoe de inzichtelijkheid van
de onderzoeksmethode voor derden in de toekomst kan worden vergroot.Concrete punten per cluster:Educatie:Ik stel met genoegen vast dat de Rfv instemt met het vergroten van het
gewicht van gerichte maatstaven als «leerlingen voortgezet onderwijs»
en «leerlingen speciaal onderwijs» ten koste van meer indirecte
maatstaven. De verdeling wordt zo meer kostengeoriënteerd.Mijns inziens staat de Raad ten onrechte afwijzend tegenover het voorgestelde
ingroeitraject voor de kapitaalslasten voor VO-scholen. Deze gebouwen zijn
veelal «à fonds perdu» overgedragen en ik stel voor om
geleidelijk extra middelen voor de kapitaalslasten van VO-scholen toe te delen.
De Raad is het hiermee niet eens en wijst erop dat gemeenten kapitaaluitgaven
uit leningen kunnen financieren. Maar dit raakt niet aan de kern
van het probleem: leningen kosten immers geld en deze kosten vallen onder
de kapitaalslasten. Het zijn precies deze kosten waarop het ingroeitraject
betrekking heeft. Daarom kan ik de opmerkingen van de Rfv op dit punt niet
goed plaatsen en zal ik daaraan geen gevolg geven. Ik hecht nadrukkelijk aan
het ingroeitraject; het is een noodzakelijke correctie om te voldoen aan de
eis van kostenoriëntatie van het verdeelstelsel.Werk en Inkomen:De Rfv onderschrijft op hoofdlijnen de wijziging van het ijkpunt, maar
geeft in overweging om het gewicht van de maatstaf «lage inkomens»
en «uitkeringsontvangers» iets te verzwaren en de maatstaf «bijstandsontvangers»
iets minder gewicht te geven. Argumentatie van de Rfv daarvoor is dat deze
maatstaven een indicator zijn van het kwijtscheldingsbeleid. Ik wil echter
de «uitgaven» van gemeenten voor het kwijtscheldingsbeleid niet
in de verdeling honoreren, want naar mijn oordeel zijn deze uitgaven het gevolg
van eigen gemeentelijke beleidskeuzes, die niet vanuit onderlinge solidariteit
ten laste van andere gemeenten behoren te komen. Ik wil op dit punt het Rfv-advies
dan ook niet opvolgen.Ik volg wel het advies van de Rfv omtrent de invulling van de maatstaf
bijstandsontvangers. Deze maatstaf functioneert als indicator voor de uitvoeringskosten
van de sociale dienst. In het ijkpunt-onderzoek wordt aanbevolen deze maatstaf,
die tot nu toe was bevroren op een vast niveau (nl. het driejaarsgemiddelde
over de jaren 1996–1998) te «ontdooien» en dynamisch te
maken. De Rfv bepleit nu om de maatstaf wél dynamisch te maken, maar
te laten fluctueren volgens een voortschrijdend driejaarsgemiddelde. Ik volg
hier het advies van de Rfv, er is zo niet alleen sprake van een betere aansluiting
op de dynamiek van de kosten maar ook wordt zo recht gedaan aan de beoogde
prikkelwerking in de verantwoordelijkheid van gemeenten voor de uitvoering
van de WWB.Maatschappelijke Zorg:De Rfv kan zich op hoofdlijnen vinden in het nieuwe ijkpunt, maar heeft
wel kanttekeningen bij enkele maatstaven. Bij het ijkpunt WVG heeft de Rfv
bedenkingen tegen de maatstaven «meergezinswoningen van voor 1980»
en «meergezinshuurwoningen van voor 1980». Ik volg de Rfv in dit
advies en heb daarom besloten deze twee indicatoren te vervangen door de maatstaf
Omgevingsadressendichtheid (OAD). Het effect daarvan is weergegeven in de
notitie «Uitnemen, onderbrengen, etc...» (tabel 3.1 op pag 14).
Daaruit blijkt dat de ruis die als gevolg daarvan optreedt beperkt is: voor
drie gemeenten (Vlaardingen, Maassluis en Rijswijk) een nadeel van € 5
per inwoner, voor 8 gemeenten een nadeel van € 3 per inwoner en
voor de overige gemeenten geen groter effect (nadelig of voordelig) van maximaal
per inwoner). Ik wijs er volledigheidshalve op dat er per saldo voor de drie
gemeenten met het grootste nadelig effect van deze invulling een voordeel
van respectievelijk € 36, € 8 en € 48 per inwoner
optreedt.Ten tweede heeft de Rfv bezwaar tegen de invoering van een nieuwe maatstaf
«ouderen 75 – 85 jaar», vooral omdat deze maatstaf volgens
de Rfv weinig discrimineert ten opzichte van de maatstaf «ouderen 65+».
Ik deel die opvatting niet. In toenemende mate tekent zich een ontwikkeling
af waarbij een beroep op zorgvoorzieningen naar latere leeftijd verschuift
en mensen na hun 65ste nog gezond zijn. Deze trend is ook zichtbaar bij het
beroep op thuiszorg-voorzieningen en naar verwachting zal deze trend verder
doorzetten. Daarom vind ik het wenselijk om deze maatstaf nu te introduceren.
Eerste indicaties bij de bekostiging van de WMO-taken wijst erop dat dit onderscheid
ook daarvoor relevant zal zijn. VervolgstappenDe Rfv geeft enkele algemene richtlijnen voor de vervolgstappen. In de
eerste plaats raadt de Rfv aan om bij de actualisatie van 2002 naar 2006 de
taakmutaties die zich in die jaren hebben voorgedaan zoveel mogelijk op kostengeoriënteerde
wijze te verwerken. Ten aanzien van de omvang van de clusters vindt de Rfv
dat niet de herverdeeleffecten leidend moeten zijn, maar dat aangesloten moet
worden bij de meest zuivere benadering. Dit advies is bij de nadere uitwerking
door Cebeon bij de actualisatie gevolgd.Wat betreft de effecten voor de G4 beveelt de Raad aan om de wijzigingen
neutraal in te voeren: de herverdeeleffecten worden dan beschouwd als een
verklaring voor een deel van het vaste bedrag dat de G4 elk in het gemeentefonds
hebben.3. VervolgtrajectDe G4Aansluitend op de vorige paragraaf begin ik met het effect voor de G4.
De G4 zijn bij het onderzoek en de daaruit voortvloeiende voorstellen voor
nieuwe ijkpunten buiten beschouwing gebleven. Dit is de gebruikelijke werkwijze,
omdat het takenpakket en de kostenstructuur van de G4 te zeer afwijkt van
de overige gemeenten. De ijkpunten worden dus gebaseerd op de uitgaven van
alle gemeenten exclusief de G4.Ter toelichting daarop het volgende. De G4 hebben, juist vanwege de afwijkende
kostenstructuur, in het gemeentefonds een uitzonderlijke positie. De uitkering
van de G4-gemeenten wordt niet volledig bepaald via het maatstavenstelsel,
maar bestaat gedeeltelijk uit een vast bedrag. Dit vaste bedrag drukt in feite
uit dat het maar gedeeltelijk mogelijk is om, door middel van de verdeelsystematiek,
een gefundeerde uitspraak te doen over de juiste uitgavencapaciteit van de
G4.Daarom worden de effecten van onderhavige herijking voor de G4 verwerkt
door een aanpassing van het vast bedrag, zodat per saldo geen herverdeeleffect
voor elk van hen optreedt.OvergangsregelingIk stel voor de gewijzigde verdeling stapsgewijs in te voeren. Bepalend
voor de lengte van het overgangstraject is de hoogte van het maximaal acceptabel
geachte herverdeeleffect. In het 1999–2000 werd dit maximale herverdeeleffect
door de Tweede Kamer bepaald op 25 gulden per inwoner. Dit bedrag was weer
te herleiden tot een norm van 2% van de algemene uitkering, die door de VNG
als maximaal herverdeeleffect aanvaardbaar werd geacht (Zie hiervoor : TK
Vergaderjaar 1999–2000, 26 800 B, nr 10 pag 13).Uitgaande van deze norm komt het maximale herverdeeleffect in 2005 op € 15
per inwoner (2% van 12 miljard = 240 miljoen op 16 miljoen inwoners). Uitgaande
van dit maximum zou met het overgangstraject drie jaar gemoeid zijn ( Zie
bijlage: gemeente met het grootste herverdeeleffect). Ik stel daarom voor
om uit te gaan van een overgangstermijn van drie jaar.4. TenslotteMet deze conclusies sluit een langdurig traject, waarvan de eerste stappen
in 2001 werden gezet. De herschikking van de beide clusters Bijstand en Zorg
als gevolg van de belangrijke (taak-)mutaties in het gemeentefonds en de herijking
om gebleken scheefheid in deze clusters weer recht te zetten past in de met
de Kamer afgesproken onderhoudssystematiek. Het maakt het mogelijk om invulling
te geven aan de afspraak met de VNG (laatstelijk in het kader
van de Code) om afzonderlijke monitors terug te dringen en te volstaan met
de monitoring conform de systematiek van het POR.Ik wijs tot slot nog op de aangekondigde herijking van het cluster OOV,
naar aanleiding van de in het POR 2005 geconstateerde significante afwijking
tussen verdeling en feitelijke uitgaven op dat cluster en op de mogelijke
wijzigingen in de financiering van het cluster Zorg in verband met de voorstellen
met betrekking tot de WMO. De conclusies ten aanzien van dat cluster in deze
herziening zijn dan ook voorlopig en afhankelijk van finale besluitvorming
over dat onderwerp.De Minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties,J. W. RemkesXNoot1Ter inzage gelegd bij het Centraal Informatiepunt Tweede Kamer. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29800-B-17.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl