Emolumenten leden Tweede Kamer; Brief met lijst van vragen en antwoorden over voorstel inzake de schadeloosstelling
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 18677, nr. 8

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

13-02-1996

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1995-1996

18677 nr. 8

12-02-1996

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen en antwoorden 12345678910Tot slot
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 18677Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 26 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
18 677Emolumenten van de leden van de Tweede Kamer der Staten-Generaalnr. 8BRIEF VAN HET PRESIDIUM's-Gravenhage, 12 februari 1996Aan de ledenTer voorbereiding van een plenair debat ontvangt u hierbij een lijst van
vragen en opmerkingen vanuit de fracties naar aanleiding van het voorstel
van het Presidium inzake de schadeloosstelling (kamerstuk 18 677 nr.
7) en de antwoorden daarop van het Presidium.Het Presidium heeft geen aanleiding gezien zijn voorstel te wijzigen.De Voorzitter,W. J. DeetmanDe Griffier,W. H. de Beaufort Vragen en antwoorden 1De leden van de CDA-fractie merken op dat uit de brief van het Presidium
niet blijkt dat rekening is gehouden met de positie van oud-bewindslieden
die thans lid zijn van de Tweede Kamer en een aanvullend wachtgeld genieten.
Deze leden menen dat het niet de bedoeling kan zijn de netto inkomens van
genoemde leden aan te tasten en stellen het daarom op prijs indien een voorziening
wordt getroffen.Naar de mening van het Presidium is een speciale voorziening voor genoemde
leden niet noodzakelijk. Zij zullen immers geen andere na- en voordelen ondervinden
van de voorstellen dan andere leden. Het totale aan hun Kamerlidmaatschap
verbonden inkomen, te weten de schadeloosstelling plus een aanvullend wachtgeld,
wijzigt slechts in zoverre dat het aandeel schadeloosstelling stijgt en het
aandeel wachtgeld afneemt. 2De leden van de CDA-fractie plaatsen vraagtekens bij de veronderstelling
dat de voorstellen ertoe leiden dat de leden eenzelfde netto inkomenspositie
behouden en vragen om rekenvoorbeelden waaruit blijkt dat inderdaad voor alle
zittende Kamerleden de netto inkomenspositie onveranderd blijft.Het netto inkomensverschil tussen een schadeloosstelling conform de hoogste
regel van schaal 14 BBRA en een schadeloosstelling conform de hoogste regel
van schaal 16 BBRA is als volgt berekend, waarbij is uitgegaan van 1 januari
1995 en tariefgroep 2 voor de inkomstenbelasting:  schaal
14schaal 16 bruto bedrag114 060137 988vakantietoeslag9 124,8011 039,04 eindejaarsuitkering342,24414premie OP/NP– 2 852,64– 3 614,40premie IPbw– 420,36– 534,36 premie
ZW– 746,52– 746,52 premie WW– 1 940,76– 1 940,76premie WAO– 4 587,84– 4 587,84overhevelingstoeslag8 9718 971 loonheffing– 53 705,77– 68 729,83   netto68 244,1578 258,33 beroepskostenvergoeding12 5004 200vergoeding niet-woon–werkverkeer 11 80010 325Totaalf 92 544,15f 92 783,33Uit het rekenvoorbeeld moge blijken dat het Presidium een geringe marge
heeft aangehouden in de compensatie van het netto inkomensverschil. Het Presidium
tekent hierbij aan dat beide netto bedragen inmiddels iets zijn gestegen,
doch het verschil ongeveer hetzelfde is gebleven. Door tariefgroep 2 als uitgangspunt
te kiezen is van de fiscaal meest ongunstige uitkomst uitgegaan, hetgeen betekent
dat in sommige gevallen de netto resultaten hoger zullen uitvallen doch in
geen geval lager.Uiteraard is met persoonlijke omstandigheden zoals inkomsten uit nevenbetrekkingen
en aftrekposten voor de inkomstenbelasting geen rekening gehouden. Voorzover
de leden van de CDA-fractie met name denken aan de gevolgen voor leden met
inkomsten uit nevenbetrekkingen, wijst het Presidium erop dat het door hem
gedane voorstel óók inhoudt dat het maximum aan vrij te laten
neveninkomsten wordt verhoogd evenals de maximale inhouding op
de schadeloosstelling. Het getotaliseerde effect van deze veranderingen is
dat ook leden met maximale korting wegens neveninkomsten geen nadeel ondervinden.Ook Kamerleden met een bijzondere functie (Voorzitter, ondervoorzitters
en fractievoorzitters) zouden door de percentagegewijze koppeling van hun
toelagen aan het bruto schadeloosstellingsbedrag een inkomensvoordeel ondervinden.
Hoewel het Prseidium dat in navolging van de commissie Emolumenten aanvankelijk
een logisch en aanvaardbaar gevolg vond en ook min of meer in lijn met de
voorstellen van de commissie-Van Kemenade, is het bij nader inzien van oordeel
dat de voorgestelde operatie ook voor die leden inkomensneutraal dient uit
te werken.Het Presidium stelt thans derhalve voor onderstaande tabel te hanteren:  %
van het bruto schadeloosstellingsverdrag(huidige situatie, oorspronkelijke
voorstel) vrije neveninkomsten12(12) hoogste
vermindering35(35) minimale schadeloosstelling65(65)toelage Voorzitter34(40) toelage 1e Ondervoorzitter3,5( 4) toelage 2e Ondervoorzitter 2,5( 3)toelage overige ondervoorz. 1( 1,5) toelage fractievoorzitter1( 1,5) + per fractielid 0,3( 0,5) maximaal11,5(15)3De leden van de VVD-fractie vragen waarom niet onverkort is vastgehouden
aan de aanbeveling van de commissie-Van Kemenade om de schadeloosstelling
te doen aansluiten bij het bezoldigingsniveau van Gedeputeerden, dat inmiddels
op de hoogste regel van schaal 17 BBRA is beland.Het Presidium is, in navolging van de commissie Emolumenten, van mening
dat vastgehouden moet worden aan de aanbeveling van de genoemde commissie
zoals die toen luidde, te weten koppeling aan schaal 16. Het Presidium wijst
erop dat de externe commissie de hoogste regel van schaal 16 wilde doen bereiken
na enkele jaren Kamerlidmaatschap. In de commissie Emolumenten bleek echter
geen steun te bestaan voor invoering van een soort periodiekensysteem. Alles
bijeengenomen wordt derhalve thans voorgesteld zowel in gunstige als in ongunstige
zin van de aanbeveling, strikt genomen, af te wijken: in gunstige zin door
af te zien van het periodiekensysteem, in ongunstige zin door af te zien van
koppeling aan het bezoldigingsniveau van Gedeputeerden. Voorts acht het Presidium
een functieherwaardering die thans zou leiden tot een «sprong»
van drie BBRA-schalen te drastisch, niet alleen met het oog op de budgettaire
gevolgen, maar ook omdat het er niet eenvoudiger op zou worden om het inkomenseffect
te neutraliseren. 4De leden van de VVD-fractie vragen waarom het Presidium een hogere
vermindering van de beroepskostenvergoeding voorstelt dan de commissie Emolumenten
oorspronkelijk heeft voorgesteld en bovendien ook nog een korting op de vergoeding
voor niet-woon-werkverkeer. In dit verband vragen deze leden naar de verschillen
in berekeningswijze van het netto individuele inkomenseffect zoals in het
oorspronkelijke voorstel van de commissie gepresenteerd en zoals
deze berekening thans luidt in het voorstel van het Presidium.De commissie Emolumenten was aanvankelijk uitgegaan van de kale schadeloosstellingsbedragen
en had de vakantietoelagen derhalve buiten beschouwing gelaten. Bovendien
koos de commissie, die reeds eind 1994 begonnen was aan een hernieuwde poging
de hoogte van de schadeloosstelling aan de orde te stellen, dat jaar als uitgangspunt
en zij achtte het aanvaardbaar dat de per 1 januari 1995 optredende bruto-netto-effecten
ten gevolge van het complex van maatregelen rondom de privatisering van het
ABP voor de ambtenarensalarissen buiten beschouwing bleven. Een neveneffect
van de toen ingevoerde gemaximeerde pseudopremies was namelijk dat het netto
verschil tussen de schalen 14 en 16 werd vergroot. Aldus berekende de commissie,
die bovendien een kleine marge hanteerde, het netto inkomensverschil op 7500
gulden. Met dat bedrag wenste zij de beroepskostenvergoeding te verlagen.Uit het ministerie van Binnenlandse Zaken, waaraan de berekeningen waren
voorgelegd, werd er vervolgens op gewezen dat de benadering van de commissie
ongebruikelijk was, omdat voor de berekening van inkomenseffecten van maatregelen
normaliter de vakantietoelage als een integraal inkomensbestanddeel wordt
beschouwd en de meest actuele cijfers worden gehanteerd. De meer gebruikelijke
benadering liet een netto inkomenseffect van ongeveer 10 000 gulden zien
(zie het rekenschema). De commissie bracht vervolgens een verdeeld advies
uit aan het Presidium. Het Presidium besloot daarop uit te gaan van de genoemde
10 000 gulden en gegeven de politieke wens dit effect te neutraliseren
dat bedrag te compenseren op de voorgestelde wijze. 5De leden van de VVD-fractie vragen waarom de door het Presidium voorgestelde
compensatie niet geheel en al gezocht wordt in een verlaging van de beroepskostenvergoeding
en voorts waarom de berekeningen en argumenten die destijds ten grondslag
hebben gelegen aan het niveau van de beroepskostenvergoeding en de vergoeding
voor niet-woon-werkverkeer kennelijk niet meer gelden.Het Presidium stelt voorop dat die berekeningen en argumenten zijns inziens
niets aan geldigheid hebben verloren.Overigens waren de uitkomsten het resultaat van langdurig wikken en wegen
en het zoeken naar compromissen. Over de toereikendheid van de verschillende
onkostenvergoedingen waren en zijn, zo heeft het Presidium ervaren, de meningen
verdeeld. Het Presidium heeft met het oog op de politieke realiteit gemeend
thans te moeten voorstellen tot ingrepen in enkele kostenvergoedingen, waarbij
ingrepen in aan elk Kamerlid toegekende, dus niet individueel bepaalde kostenvergoedingen
uiteraard het meest daarvoor in aanmerking komen.De overige onkostenvergoedingen (reiskosten woon-werkverkeer en verblijfskosten)
zijn immers qua hoogte afhankelijk van de woonplaats van het lid en gekoppeld
aan de Reisregeling binnenland zoals die geldt voor ambtenaren. Het Presidium
meent dat een verdergaande verlaging van de beroepskostenvergoeding dan de
voorgestelde niet aanvaardbaar is en heeft derhalve eveneens een neerwaartse
bijstelling van de vergoeding voor niet-woon-werkverkeer voorgesteld. 6De leden van de VVD-fractie informeren naar de toename in het afgelopen
decennium van het aantal vrije dagen voor ambtenaren in ruil voor een generieke
salarisverhoging.Het is het Presidium niet geheel duidelijk welk verband deze vraag heeft
met het voorstel. Het veronderstelt dat deze leden aandacht willen vragen
voor verbeteringen in de secundaire arbeidsvoorwaarden van ambtenaren, in
ruil voor een generieke salarisverhoging, die van geen betekenis zijn geweest
voor politieke ambtsdragers terwijl hun inkomensontwikkeling wel die van ambtenaren
volgt.Voorzover het Presidium bekend, is in het verleden één maal,
te weten bij de introductie van de zogenoemde ADV-dagen, sprake geweest van
een verruiming van het aantal vrije dagen voor ambtenaren in ruil voor inkomensverbetering.
Dit maakte toen echter deel uit van een pakket van maatregelen, als uitkomst
van het overleg tussen de minister van Binnenlandse Zaken en de georganiseerde
ambtenaren. Het Presidium acht het in het kader van de onderhavige voorstellen
niet opportuun om thans de in de laatste jaren totstandgekomen maatregelenpakketten
ten aanzien van de arbeidsvoorwaarden van ambtenaren te analyseren.Indien en voorzover deze leden vermoeden dat politieke ambtsdragers als
het ware relatief zijn achtergebleven bij rijksambtenaren, zouden deze leden
dat kunnen beschouwen als een bijkomend argument om het voorliggende voorstel
met betrekking tot de schadeloosstelling te ondersteunen. 7Wanneer komt het Presidium met het voorstel de schadeloosstelling
voor de Nederlandse leden van het Europese Parlement te ontkoppelen van die
van de leden van de Tweede Kamer, zo informeren de leden van de VVD-fractie.Het Presidium kan hierover op dit moment geen uitsluitsel geven. Het is
van mening dat niet lichtvaardig tot die ontkoppeling moet worden overgegaan,
waar in het verleden om principiële redenen wat schadeloosstelling betreft
voor gelijkschakeling is gekozen. 8De leden van de fractie van D66 vragen of, indien de vergoedingen
conform het voorstel worden verlaagd, niet veel meer leden dan thans het geval
is tegenover de inspecteur inkomstenbelasting uitgaven ter bestrijding van
kosten moeten gaan aantonen. Zo ja, is dan niet nader overleg met de fiscus
wenselijk, zo vragen deze leden.Bij een verlaging van de onkostenvergoedingen is de kans dat de werkelijke
uitgaven ter bestrijding van die kosten de vergoedingen overstijgen inderdaad
toegenomen. Zoals ook nu reeds het geval is kan de inspecteur bewijs van de
totaaluitgaven verlangen voordat hij de meeruitgaven als aftrekpost accepteert.
Leden die vermoeden dat hun werkelijke uitgaven de vergoeding overtreffen,
doen er derhalve verstandig aan een nauwkeurige administratie te voeren van
hun beroepsonkosten, uiteraard voorzover het fiscaal aftrekbare uitgaven betreft,
en van hun reiskosten niet-woon-werkverkeer.De minister van Financiën (lees: de staatssecretaris) komt op grond
van de wet de bevoegdheid toe voor groepen van belastingplichtigen een bijzondere
regeling te treffen, uiteraard binnen het raam van de wet. De staatssecretaris
heeft termen aanwezig geacht om te bepalen dat de inspecteur de aan de leden
bij wet toegekende vergoedingen voor reiskosten, verblijfkosten en beroepskosten
dient te beschouwen als ter dekking van werkelijke uitgaven. De leden hoeven
daarvan dus geen bewijs te leveren. De staatssecretaris heeft
daarmee te kennen gegeven het niveau van die vergoeding niet onredelijk te
achten. Wellicht heeft ook de overweging meegespeeld dat een lid van de volksvertegenwoordiging
zijn ambt in zo groot mogelijke vrijheid moet kunnen invullen en vervullen
en tot op zekere hoogte derhalve geen verantwoording hoeft af te leggen van
de door hem in dat verband noodzakelijk geachte uitgaven. Nu geen verhoging
maar juist een verlaging van de beroepskostenvergoeding en de vergoeding niet-woon-werkverkeer
wordt voorgesteld, ziet het Presidium geen aanleiding met de staatssecretaris
op dit punt in overleg te treden.Het is het Presidium niet duidelijk wat de leden van de D66-fractie met
een nader overleg met de fiscus beogen, indien de onderhavige vergoedingen
inderdaad worden verlaagd. Voorzover deze leden doelen op de mogelijkheid
om naast de vergoedingen een standaardaftrekpost voor Kamerleden te introduceren,
ter verlichting van de bewijslast en ter vermindering van het risico van geschillen
met de inspecteur, zou het Presidium dat ongewenst vinden, nog afgezien van
de vraag of de wet een dergelijke constructie zou toelaten. De voorgestelde
kostenvergoedingen zouden in dat geval immers op verkapte wijze weer worden
verhoogd en het beoogde inkomensneutrale effect deels tenietgedaan.Overigens is het Presidium bereid om te zijner tijd de minister van Binnenlandse
Zaken te verzoeken om in overleg met de staatssecretaris van Financiën
een fiscale paragraaf toe te voegen aan de memorie van toelichting bij het
wetsvoorstel. 9De leden van de fractie van D66 constateren onduidelijkheid over
de beoogde invoeringsdatum van een en ander. Zij achten het denkbaar om, indien
in de loop van 1996 wetswijziging totstandkomt, daaraan terugwerkende kracht
tot 1 januari 1996 te verlenen.Het Presidium heeft bewust met betrekking tot de invoeringsdatum nog geen
voorstel gedaan. Evenals deze leden acht het Presidium het denkbaar om er
een beperkte terugwerkende kracht aan te verlenen tot 1 januari 1996. De voorstellen
van de Commissie Emolumenten respectievelijk het Presidium zijn immers reeds
in de loop van 1995 aan de Kamer voorgelegd. 10De leden van de fractie van de SP vragen waarom de beroepskostenvergoeding
niet, conform een aanbeveling van de commissie-Van Kemenade, onder het normale
fiscale regime wordt gebracht.Het Presidium verwijst voor wat betreft de ratio achter de huidige fiscale
behandeling van bedoelde vergoeding naar het antwoord op een vraag van de
leden van de fractie van D66. Het Presidium ziet geen aanleiding de staatssecretaris
van Financiën te verzoeken zijn standpunt te heroverwegen. Tot slotDe leden van de fractie van het AOV hebben het Presidium medegedeeld voorstander
te zijn van een verhoging van enkele onkostenvergoedingen, in combinatie met
een verlaging van de schadeloosstelling.De leden van de fractie van de SP hebben medegedeeld geen voorstander
te zijn van een verhoging van de schadeloosstelling doch wel van een verlaging
van de onkostenvergoedingen. Deze leden menen overigens uit het medio 1995
gepresenteerde voorstel van de commissie Emolumenten te hebben kunnen opmaken
dat het budgettaire effect van de doorwerking van de verhoging van de schadeloossteling
naar wachtgelden en pensioenen ongeveer 5,3 miljoen gulden per
jaar bedraagt. Dit is echter niet juist. De verhoging van de schadeloosstelling,
zoals thans voorgesteld, leidt tot een direct effect voor de begroting van
de Tweede Kamer van 2,2 miljoen gulden per jaar. Op termijn loopt dit effect
als gevolg van hogere wachtgeld- en pensioenaanspraken op tot in totaal 5,0
miljoen gulden per jaar. Hier staan echter fiscale inverdieneffecten tegenover
alsmede hogere pensioenpremie-ontvangsten.Het Presidium concludeert dat de leden van beide genoemde fracties het
voorliggende voorstel afwijzen. Het laat een oordeel over de door deze leden
gedane alternatieve voorstellen over aan de Kamer. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-18677-8.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl