Wijziging Wet gemeentelijke zorg voor houders voorwaardel. vergunning tot verblijf ivm arbeidsplicht vergunninghouders; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 24819, nr. 4

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

07-10-1996

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1996-1997

24819 nr. 4

01-10-1996

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 24819Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 24 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
24 819Wijziging van de Wet gemeentelijke zorg voor houders van een voorwaardelijke
vergunning tot verblijf in verband met de arbeidsplicht voor vergunninghoudersnr. 4VERSLAGVastgesteld 1 oktober 1996De vaste commissie voor Binnenlandse Zaken1,
belast met het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel, heeft de eer
van haar bevindingen als volgt verslag uit te brengen. Onder het voorbehoud
dat de regering de gestelde vragen tijdig beantwoord zal hebben, acht de commissie
de openbare behandeling van het wetsvoorstel genoegzaam voorbereid.De leden van de PvdA-fractie nemen met belangstelling kennis van het wetsvoorstel.
Instemming is er over het scheppen van een wettelijk kader voor stapsgewijze
integratie in de Nederlands samenleving. Verheugend is het te kunnen constateren
dat met dit wetsvoorstel een gemeente in individuele gevallen een VVTV-er
kan verplichten tot inschakeling in de arbeid en dat de betreffende gemeente
zonodig een sanctie kan toepassen.Tegelijkertijd moet het de PvdA-fractie van het hart dat het wetsvoorstel
voorbijgaat aan het feit dat het merendeel van de betrokkenen VVTV-ers gedurende
geruime tijd of voorgoed in Nederland blijft.In veel gevallen zijn de betrokkenen goed opgeleid in hun land van herkomst
en beschikken zij over de nodige beroepservaring. Het ligt dan ook voor de
hand deze VVTV-ers niet door te geleiden naar de basiseducatie – tenzij
zij daar zelf behoefte aan hebben, maar naar een baan. Is het waar dat het
in het wetsvoorstel aan de gemeenten wordt overgelaten of dit al dan niet
kan? Leidt dit niet tot bedoelde of onbedoelde willekeur? De leden van de
PvdA-fractie vragen of het uit oogpunt van eenduidig beleid en vermijden van
bureaucratische toestanden niet meer voor de hand liggend is om met betrekking
tot toelating op de arbeidsmarkt en het spiegelbeeld daarvan namelijk niet
nakoming van de arbeidsplicht – de verschillende categorieën asielzoekers
en vluchtelingen over één kam te scheren. Dit met inachtneming
van het in het vreemdelingenrecht en -beleid gemaakte onderscheid tussen statushouders
(de zogenaamde erkende vluchtelingen), de VTV-ers (humanitaire verblijfstitel)
en de VVTV-ers (gedoogden). In sociaal en economisch opzicht kennen hun respectievelijke
posities meer overeenkomsten dan verschillen, zodat het voor de hand ligt
deze verschillende categorieën voor wat betreft participatie op de arbeidsmarkt
samen te voegen. Graag vernemen de leden van de PvdA-fractie een reactie van
de regering, waarbij zij ook verwijzen naar de brief terzake van
de staatssecretaris van Justitie (19 637, nr. 206) en de recente stukken
over de werkloosheidsproblematiek van toegelaten vluchtelingen 24 401,
nr. 18 en verder).De leden van de CDA-fractie kunnen instemmen met de motivering van dit
wetsvoorstel. Het wetsvoorstel voorkomt dat VVTV'ers (eind 1995 3000
in getal) plotseling, onvoorbereid op de arbeidsmarkt komen. Hun zorg-geconditioneerdheid
wordt ook enigszins tegengegaan. Voordeel voor het bedrijfsleven is, dat kortdurende
arbeid vacatures gemakkelijker kunnen worden vervuld.Wel zouden deze leden graag nader toegelicht willen zien hoe de regering
tot de conclusie kon komen dat «het aanzuigend effect voldoende wordt
tegengegaan». Wat is voldoende? Wat wordt bedoeld met de opmerking dat
«een zekere afscherming van de arbeidsmarkt overeind blijft»?
Het effect van het wetsvoorstel kan alleen maar zijn dat die afscherming afneemt,
ondermeer voor zogenaamd «prioriteitgenietend (arbeids)aanbod binnen
de Europese Economische Ruimte». Waarom acht men de afscherming waarin
nu is voorzien voldoende? Is er ook rekening mee gehouden dat de groep VVTV'ers
altijd – door welke omstandigheid dan ook – aanzienlijk zou kunnen
toenemen?De leden van de CDA-fractie zijn het ermee eens dat het openstellen van
de mogelijkheid om kortdurend werk te verrichten niet ten koste mag gaan van
het individuele integratietraject van de vergunninghouder. Zal het niet zo
zijn dat deze arbeidsmogelijkheid altijd ten koste zal gaan van het individuele
integratietraject, in die zin dat dit trager zal verlopen door het feit dat
minder tijd beschikbaar is?In hoeverre zijn de arbeidsrechten en -plichten voor VVTV'ers en sancties
bij het niet verrichten van arbeid (tweede en met name derde periode) vergelijkbaar
met die voor Nederlandse burgers?Waarom is ten aanzien van inkomsten uit arbeid de «kan»-bepaling
opgenomen met betrekking tot het in mindering brengen op de gelden die voor
de zorg zijn besteed? Ligt het niet voor de hand dit wel verplichtend te formuleren?De gemeenten gaan een grote rol spelen bij de voorgenomen versoepeling
van de toegang tot de Nederlandse arbeidsmarkt: zij kunnen ondermeer verplichtingen
en sancties opleggen. Zal dit er niet toe leiden dat vergunninghouders arbeidsrechtelijk
ongelijk behandeld gaan worden?Tenslotte vragen de leden van de CDA-fractie of de minister, gezien de
«kan»-bepaling, verwacht dat op noemenswaardige schaal gebruik
gemaakt zal gaan worden van de mogelijkheden die de nieuwe regeling biedt.De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling van het voorstel
kennis genomen. Met de regering zijn zij van mening dat met betrekking tot
VVTV-ers de aspecten tijdelijkheid en verwijderbaarheid voorop moeten staan.
Dat betekent niet dat het feit genegeerd kan worden dat een substantieel deel
van hen na het verstrijken van de drie jaar-termijn een vergunning tot verblijf
krijgt. Voor welk deel van de VVTV-ers was dit tot nu toe het geval?Het is in het belang van betrokkenen en de Nederlandse samenleving dat
hun zorgafhankelijkheid en afstand tot de arbeidsmarkt zo klein mogelijk is
indien en wanneer een vergunning tot verblijf verkregen wordt. Daarbij achten
deze leden het ook voor VVTV-ers een goed uitgangspunt dat wie dat kan, door
werken in de kosten van eigen levensonderhoud voorziet. In dat verband kunnen
de leden tevens instemmen met het bieden van de mogelijkheid aan gemeenten
om VVTV-ers in individuele gevallen te verplichten tot het verrichten van
arbeid. Aan werken in Nederland zijn echter rechten op grond van de werknemersverzekeringen
verbonden. De leden van de VVD-fractie vragen hoe deze rechten zich verhouden
tot de tijdelijkheid en voorwaardelijkheid van het verblijfsrecht van betrokkenen.
Is het de bedoeling van de regering dat VVTV-ers die werken daaruit rechten
kunnen ontlenen op uitkeringen op grond van werknemersverzekeringen? Indien
een VVTV-er een uitkering op grond van een dergelijke verzekering zou hebben,
is dat dan van invloed op de kans een vergunning tot verblijf te verkrijgen
of op de mogelijkheid tot verwijdering? Vervalt bedoelde uitkering indien
de voorwaardelijke vergunning tot verblijf vervalt?De leden van de fractie van D66 hebben er al bij de behandeling van het
wetsvoorstel gemeentelijke zorg voor houders van een VVTV op aangedrongen
om snel te komen met een gefaseerd integratiemodel. Het verheugt deze leden
dan ook dat het wetsvoorstel er nu ligt.Zij onderschrijven het standpunt dat zorgafhankelijkheid zo veel mogelijk
moet worden voorkomen. Het feit dat een deel van de VVTV-ers na een periode
van drie jaar bestendig verblijf in Nederland zal moeten worden toegestaan,
brengt mee dat al op een vroeg tijdstip mogelijkheden moeten worden geboden
die de zelfredzaamheid bevorderen. De leden van de fractie van D66 vinden
het van belang dat VVTV-ers tijdens de drie-jaarsperiode aan hun integratie
kunnen werken door arbeid te verrichten. Deze leden hebben echter ook begrip
voor het standpunt van de regering dat een onverkorte toegang tot de arbeidsmarkt
zich slecht verdraagt met het benadrukken van de tijdelijkheid van VVTV-status.
Zij oordelen dan ook in beginsel positief over het door de regering voorgestelde
model. Dit model geeft bovendien in voldoende mate de mogelijkheid tot het
bieden van maatwerk aan de VVTV-er. Wel hebben deze leden nog enkele vragen.Is de regering van mening dat met het onderhavige wetsvoorstel uitvoering
is gegeven aan de door de regering overgenomen motie Middel c.s., over de
verruiming van de mogelijkheden van VVTV-ers tot het volgen van scholing en
het verrichten van betaald en onbetaald werk (19 637 nr. 206)?Het onderhavige wetsvoorstel maakt het mogelijk dat de gemeente in individuele
gevallen een VVTV-er kan verplichten tot inschakeling in de arbeid. Verwacht
de regering dat de gemeentes veel gebruik zullen maken van deze mogelijkheid?Wat wordt precies bedoeld met de arbeidsplicht? Is dit vergelijkbaar met
een sollicitatieplicht? Waaruit bestaan de «verplichtingen die strekken
tot inschakeling in de arbeid» (memorie van toelichting blz. 3)? Wanneer
is aan de verplichtingen voldaan? Welke criteria worden hierbij aangelegd?De leden van de fractie van D66 vragen de regering of deze arbeidsplicht
niet op gespannen voet staat met het verbod op dwangarbeid en de verplichtingen
voortvloeiend uit het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (artikel
4 EVRM).Naar aanleiding van een vraag van de Raad van State of de houder van een
VVTV als een «nieuwkomer» moet worden gezien, geeft de regering
aan dat VVTV-ers zullen worden uitgesloten van de toekomstige Wet Inburgering
Nieuwkomers. De VVTV-ers maken echter op dit moment wel onderdeel uit van
het inburgeringsbeleid. Kan de regering hierop een nadere toelichting geven?
De leden van de fractie van D66 zouden graag wat meer duidelijkheid krijgen
over de mogelijkheden tot het verrichten van kortdurend werk en de verhouding
tot de inburgeringstrajecten.De leden van de RPF-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
het voorliggende wetsvoorstel dat als doel heeft dat de houders van voorwaardelijke
vergunning tot verblijf (VVTV-ers) zoveel mogelijk in hun eigen onderhoud
voorzien. Deze leden spreken de hoop uit dat dit voorstel bijdraagt aan het
voorkomen van «hospitalisering» van VVTV-ers. De leden van de RPF-fractie vragen zich wel af hoe dit wetsvoorstel zich
verhoudt tot de brief van de staatssecretaris van Justitie van 15 augustus
jl. (19 637, nr. 206). Waarom is gekozen voor een apart wetsvoorstel
in plaats van een integraal voorstel met betrekking tot de positie van de
VVTV-ers?Wat de inhoud van het wetsvoorstel betreft, constateren de leden van de
RPF-fractie dat voor elk van de drie fases waarin een VVTV-er zich kan bevinden
een aparte regeling is getroffen. Met betrekking tot de eerste periode vragen
deze leden wat onder kortdurend werk wordt verstaan. Kan dat werk even langdurend
zijn als die eerste periode kan duren (een half tot driekwart jaar)? En kan
er iets over de aard van dat werk worden gezegd?Inzake de derde en laatste periode vragen de leden van de RPF-fractie
hoe de vrije toegang tot de arbeidsmarkt zich verhoudt tot de dan bestaande
mogelijkheid tot uitzetting. Is het niet aannemelijk dat de dan nog bestaande
dreiging van uitzetting, in het geval dat de beletselen daarvoor verdwenen
zijn, een succesvolle toetreding tot de arbeidsmarkt verhindert?Het wetsvoorstel bevat eveneens de mogelijkheid dat de gemeente in individuele
gevallen VVTV-ers tot het verrichten van arbeid verplicht. De leden van de
RPF-fractie vragen hierbij wanneer de gemeenten tot een dergelijke verplichting
kunnen overgaan. Welke rechten hebben VVTV-ers hierbij en kunnen zij tegen
die verplichting bezwaar aantekenen? Is het mogelijk dat het beleid terzake
van gemeente tot gemeente verschilt? Is het denkbaar dat de ene gemeente een
restrictiever beleid voert dan de andere?De leden van de SGP-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
het wetsvoorstel tot wijziging van de Wet gemeentelijke zorg voor houders
van een voorwaardelijke vergunning tot verblijf in verband met de arbeidsplicht
voor vergunninghouders. Zij hebben hierover enkele vragen.Deze leden achten het met de regering van belang dat houders van een VVTV
niet «in ledigheid» hun tijd moeten doden. Het verrichten van
arbeid is ook voor deze categorie personen zeer zinvol. Dat hoeft wat hen
betreft overigens niet direct betaalde arbeid te zijn. Zij pleiten ook voor
het creëren van andere vormen van arbeid en zinvolle bezigheid.Deze leden achten het van belang dat recht wordt gedaan aan de bijzondere
status van VVTV'ers, die immers de optie van terugkeer naar het land van herkomst
inhoudt. Deze leden vragen of de voorgestelde stapsgewijze opbouw van mogelijkheden
om in de samenleving te integreren niet tot gevolg heeft dat de optie van
terugkeer steeds minder realistisch wordt, ook als de situatie in het land
van herkomst wel zou zijn verbeterd.Deze leden vragen ook in hoeverre bij de toegang tot beroepsoriëntatie
en beroepsscholing rekening kan worden gehouden met de relevantie daarvan
in het land van herkomst.De leden van de GPV-fractie hebben met gemengde gevoelens kennis genomen
van onderhavig wetsvoorstel. Ze zijn van mening dat het verrichten van betaalde
arbeid door VVTV-ers op zich een goed plan is, gelet op de bevordering van
diens zelfredzaamheid en het voorkomen van zorgafhankelijkheid. Toch leven
er bij deze leden verschillende vragen omtrent de uitvoering van dit wetsvoorstel.
Zij vragen dan ook hoe dit wetsvoorstel zich verhoudt tot de wens van de Kamer
nader te bezien of de rechten van VVTV-ers kunnen worden uitgebreid (motie-Middel).Wat de regering voor ogen staat is een model waarbij aan de ene kant voldoende
recht wordt gedaan aan de bijzondere positie van een VVTV-er en zorggeconditioneerdheid
wordt voorkomen, maar aan de andere kant het aanzuigend effect voldoende kan
worden tegen gegaan en een zekere afscherming van de arbeidsmarkt
overeind blijft. Via een stappenplan zou een VVTV-er moeten integreren in
de Nederlandse samenleving en de arbeidsmarkt. Op zichzelf vinden de leden
van de GPV-fractie het een sympathiek gegeven de vergunninghouder niet tot
nietsdoen te veroordelen, maar zij vragen hoe het dan zit met de benadrukking
van de tijdelijkheid van het verblijf van de VVTV-er in Nederland als men
hem verplicht tot werken.Wat bij deze leden verder bedenkingen oproept, is het verplichtend karakter
van de arbeid voor VVTV-ers. Wat is de rechtsgrond voor een dergelijke verplichting
voor VVTV-ers, terwijl daarvoor in geval van werkloosheid niet gekozen is?De leden van de GPV-fractie erkennen dat het verrichten van arbeid een
goede zaak kan zijn in het kader van de bevordering van de zelfredzaamheid
van een VVTV-er. Bovendien is het in het kader van de integratie in de samenleving
nuttig de vergunninghouder in te schakelen in het arbeidsproces. Maar wat
wordt er concreet bedoeld met een arbeidsplicht? Is dat iets anders dan een
sollicitatieplicht? Deze leden verlangen van de regering meer duidelijkheid
aangaande deze terminologie. Bovendien, waarom is gekozen voor een arbeidsplicht,
moet niet verwacht worden dat het gewenste effect ook bereikt kan worden door
het facultatief stellen van inschakeling in het arbeidsproces en het geven
van prikkels om te werken?De situatie op de lokale arbeidsmarkt gaat de arbeidsverplichting voor
VVTV-ers bepalen volgens deze wetswijziging. De VVTV-er zal dan worden ingezet
als de situatie op de arbeidsmarkt dat toelaat. De leden van de GPV-fractie
hebben echter enkele kanttekeningen. Ten eerste is er onder de toegelaten
vreemdelingen met status al sprake van hoge werkloosheid, is het dan reëel
de VVTV-ers verplicht aan het werk zetten? Ten tweede, voor wat voor vacatures
komen de VVTV-ers dan in aanmerking? Veel vluchtelingen hebben een redelijke
opleiding genoten in het land van herkomst, is het de bedoeling dat hiermee
op enigerlei wijze rekening wordt gehouden, of zal elk arbeidsaanbod moeten
worden aanvaard? Tot slot, wordt het niet heel aantrekkelijk voor gemeenten
zich gedeeltelijk van hun zorgplicht te ontdoen door arbeid verplicht te stellen
en dreigt zo niet het gevaar dat VVTV-ers op oneigenlijke gronden een arbeidsplicht
krijgen? De voorzitter van de commissie,De CloeDe griffier van de commissie,Hommes XNoot1Samenstelling: Leden: Van Erp (VVD), V. A. M. van der Burg (CDA), Te Veldhuis
(VVD), Van der Heijden (CDA), De Cloe (PvdA), voorzitter, Janmaat (CD), Van
den Berg (SGP), Scheltema-de Nie (D66), ondervoorzitter, Apostolou (PvdA),
Kalsbeek-Jasperse (PvdA), Zijlstra (PvdA), Van der Hoeven (CDA), Remkes (VVD),
Gabor (CDA), Koekkoek (CDA), Nijpels-Hezemans (Groep Nijpels), Oedayraj Singh
Varma (GroenLinks), Hoekema (D66), Essers (VVD), Dittrich (D66), Dijksman
(PvdA), De Graaf (D66), Cornielje (VVD), Rouvoet (RPF), Rehwinkel (PvdA).Plv. leden: Korthals (VVD), Dankers (CDA), Van Hoof (VVD),
Bijleveld-Schouten (CDA), Liemburg (PvdA), Poppe (SP), Schutte (GPV), Jeekel
(D66), Van Heemst (PvdA), Noorman-den Uyl (PvdA), Vreeman (PvdA), Verhagen
(CDA), Van der Stoel (VVD), Mateman (CDA), Mulder-van Dam (CDA), Van Wingerden
(AOV), Rabbae (GroenLinks), Van Boxtel (D66), H. G. J. Kamp (VVD), Assen (CDA),
M. M. van der Burg (PvdA), Bakker (D66), Klein Molekamp (VVD), Leerkes (U55+),
Van Oven (PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-24819-4.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl