Verandering in de Grondwet, strekkende tot opneming van bepalingen inzake het correctief referendum; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 28515, nr. 5

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

06-11-2002

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2002-2003

28515 nr. 5

31-10-2002

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28515Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 31 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
28 515Verandering in de Grondwet, strekkende tot opneming van bepalingen inzake
het correctief referendumnr. 5VERSLAGVastgesteld 31 oktober 2002De vaste commissie voor Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties1, belast met het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel,
heeft de eer als volgt verslag uit te brengen van haar bevindingen.Onder het voorbehoud dat de regering de gestelde vragen tijdig zal hebben
beantwoord, acht de commissie de openbare beraadslaging over dit wetsvoorstel
voldoende voorbereid.De leden van de CDA-fractie hebben zonder instemming kennisgenomen van
het wetsvoorstel. Deze leden waren en blijven tegen de invoering van een correctief
referendum. Zij constateren met tevredenheid dat ook de regering, conform
het strategisch akkoord, in de memorie van toelichting zegt het wetsvoorstel
niet te steunen.Het belangrijkste argument om dit voorstel niet te steunen, is dat deze
leden het voorstel eerder een uitholling dan een versterking vinden van het
stelsel van de representatieve democratie. Bij het opstellen van wetten is
het de taak van de wetgever open te staan voor wensen en belangen van burgers.Daarvoor moeten burgers bijvoorbeeld in de gelegenheid worden gesteld
om vooraf bij voor hen van belang zijnde wetten te worden betrokken. Het is
de taak van de wetgever om alle betrokken belangen mee te wegen in besluitvorming.Als wetten eenmaal via de grondwettelijke procedure tot stand zijn gekomen,
moet dit in de ogen van de leden van de CDA-fractie ook het definitieve besluit
zijn. Het vertrouwen in de representatieve democratie wordt niet gediend door
wetten die op deze wijze tot stand zijn gekomen, via een referendum opnieuw
ter discussie te stellen.Deze leden zijn bij de eerste lezing reeds uitvoerig ingegaan op de diverse
onderdelen van het wetsvoorstel. Omdat het wetsvoorstel in tweede lezing identiek
is aan hetgeen in de eerste lezing is vastgesteld, wordt kortheidshalve verwezen
naar de inbreng van de leden van de CDA-fractie bij de wetsvoorstellen 27 033
en 27 034 (Tijdelijke referendumwet).De leden van de VVD-fractie wijzen op een aantal passages uit de Handelingen
(Handelingen 1996–1997, nr. 32, Tweede Kamer, blz. 6252 en Handelingen
2000–2001, nr. 44, Tweede Kamer, blz. 3244) die zijn gemaakt van de
plenaire behandeling van het wetsvoorstel zoals dat in eerste lezing
aan de orde is geweest. De leden van de VVD-fractie namen daar het standpunt
in dat haar toenmalige opstelling alleen was ingegeven door de toen geldende
afspraken uit het toenmalige regeerakkoord.Bij de genoemde behandeling hebben de leden van de VVD-fractie uitdrukkelijk
het voorbehoud gemaakt, dat hun standpunt zou kunnen wijzigen door afspraken
in een eventuele nieuwe coalitie.Bij de schriftelijke voorbereiding van het wetsvoorstel in eerste lezing
hadden de leden van de VVD-fractie al uitvoerig beargumenteerd waarom zij
inhoudelijk niet enthousiast waren over het instituut referendum. Om deze
redenen hebben de leden van de VVD-fractie nu geen problemen met het aan de
orde zijnde wetsvoorstel tweede lezing Grondwetswijziging inzake het correctief
referendum en het advies respectievelijk de standpuntbepaling van de regering
zoals daarin verwoord. Voor een uitvoerigere argumentatie verwijzen de leden
van de VVD-fractie naar hun schriftelijke en mondelinge inbrengen bij de eerste
lezing van dit wetsvoorstel.De leden van de PvdA-fractie hebben met instemming kennisgenomen van het
wetsvoorstel. Zoals al bij de eerste lezing van het wetsvoorstel gesteld,
vinden zij het correctief referendum een nuttige en wenselijke aanvulling
op de bestaande, representatieve democratie en juichen zij het daarom toe
dat de mogelijkheid van zo'n correctief referendum door de Grondwet geboden
wordt, in navolging van de regeling in de huidige, Tijdelijke referendumwet.
Voor een verdere uiteenzetting van hun oordeel verwijzen deze leden naar hun
schriftelijke inbreng bij de eerste lezing van het wetsvoorstel en hun opstelling
in het plenaire debat hierover.Met teleurstelling hebben de leden van de PvdA-fractie kennisgenomen van
de memorie van toelichting bij het wetsvoorstel, alsmede van de begeleidende
brief (28 515, nr. 4). Hierin stelt de regering dat zij het in tweede
lezing zelf niet zal ondersteunen. De leden van de PvdA-fractie achten het
daarentegen van het grootste belang dat het wetsvoorstel tot wet wordt verheven.«Het kabinet is geen voorstander van het instrument referendum»,
zo staat in de memorie van toelichting te lezen. De leden van de PvdA-fractie
vragen de regering of zij hiermee bedoelt dat zij tegenstander is van alle
vormen van referenda, of dat dat alleen geldt voor het correctief referendum,
het onderwerp van het onderhavige wetsvoorstel. Deze leden vragen de regering
hoe zij denkt over het instrument raadgevend referendum.De leden van de PvdA-fractie vragen de regering hoe haar standpunt over
het instrument referendum zich verhoudt tot haar – onder andere in het
strategisch akkoord en in de regeringsverklaring verwoorde – streven
naar het verkleinen van de kloof tussen burgers en de overheid. Zij vragen
de regering voorts haar stelling te beargmenteren dat referenda berusten op
de onjuiste veronderstelling dat openbaar bestuur niet meer is dan de optelsom
van afzonderlijke maatregelen die naar believen kunnen worden afgewezen. Hoe
kan de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijkrelaties, deel uitmakend
van het vorige kabinet, verantwoordelijkheid hebben genomen voor nota bene
een grondwetswijziging die op een onjuiste veronderstelling was gebaseerd?Blijkens de memorie van toelichting stelt de regering «zich veeleer
het versterken van de representatieve democratie op basis van evenredige vertegenwoordiging
en een goed functionerend bestuur ten doel». Kan de regering beargumenteren
waarom de mogelijkheid tot het houden van een correctief referendum, met alle
zorgvuldige criteria, drempels en voorwaarden in dit wetsvoorstel en in de
Tijdelijke referendumwet, geen versterking is van de representatieve democratie?Tenslotte vragen de leden van de PvdA-fractie wanneer zij het voorstel
tot intrekking van de Tijdelijke referendumwet kunnen verwachten. Waarom is
daarin, blijkens antwoorden op Kamervragen, een bepaling opgenomen die
regelt dat over het intrekkingsvoorstel geen referendum kan worden gehouden
op basis van de Tijdelijke referendumwet?De leden van de GroenLinks fractie hebben met belangstelling kennisgenomen
van dit in tweede lezing ingediende wetsvoorstel.Deze leden staan in beginsel
positief tegenover het voorstel de Grondwet zodanig te wijzigen dat besluiten
van de Tweede Kamer aan een correctief referendum kunnen worden onderworpen
en stemmen dan ook in met dit voorstel in tweede lezing. Wel hebben zij bij
de behandeling in eerste lezing reeds gezegd bezwaren te hebben tegen de gekozen
invulling, vormgeving en reikwijdte van het voorstel. Wellicht ten overvloede
geven zij hier een korte samenvatting van hun kritiek. «De leden van
de GL-fractie maken zich grote zorgen over de levensvatbaarheid van de voorgestelde
wet, en daarmee over de levensvatbaarheid van het referendum als zodanig.
De door het kabinet voorgestelde drempel van 40 000 initiële verzoeken
en 600 000 ondertekenaars, op decentraal niveau vertaald naar 1% en 5%
binnen respectievelijk drie en zes weken is niet redelijk. Aangezien het gaat
om een beslissend referendum zijn de leden van de GroenLinks-fractie van mening
dat drempels ter initiëring en een gekwalificeerde meerderheid zeker
noodzakelijk zijn. Zij moeten evenwel in verhouding tot elkaar worden bezien
en in combinatie met de huidige eis van gekwalificeerde meerderheid is deze
eis, nog afgezien van de te stellen termijnen, onaanvaardbaar hoog. Geen maatschappelijke
organisatie zal die stap nemen, los van de vraag of zij er financieel en organisatorisch
ook toe in staat is. Met het oog op de vele drempels en de eis van gekwalificeerde
meerderheid hebben deze leden de regering daarom met klem verzocht de levensvatbaarheid
van het referendum in de onderhavige voorstellen in de praktijk nader te onderzoeken,
en de voorgestelde vereisten desgewenst te versoepelen. Daarbij betreuren
deze leden het niet instellen van een referendumkamer, die de regering en
Kamer had kunnen adviseren over de toelaatbaarheid van referendumverzoeken.De eis van gekwalificeerde meerderheid in het door het vorige kabinet
voorgestelde Grondwetsartikel (tenminste 30% van alle kiesgerechtigden moet
tegenstemmen) achten deze leden niet redelijk. Bij een opkomst die bij referenda
gewoonlijk niet hoger dan 40% komt (en meestal een stuk lager) leidt dit tot
vrijwel «russische verkiezingsuitslagen». Deze leden hebben bezwaar
om dit meerderheidsvereiste in de Grondwet vast te leggen, omdat wijziging
bij gewone wet onmogelijk wordt en een nieuwe Grondwetsherzieningsprocedure
zou vereisen. Zij hebben de toenmalige minister gevraagd na te denken over
de gevolgen van het in de Grondwet vastleggen van dit vereiste, in de context
van de dalende opkomst bij reguliere verkiezingen en hebben gewezen op het
bestaan van alternatieve gekwalificeerde meerderheden op decentraal niveau
in onder meer Amsterdam, Rotterdam en Zwolle. Deze zouden, in het geval besloten
mocht worden om wel van de voorgestelde meerderheidsvereisten gebruik te maken,
naar het oordeel van deze leden in aanmerking genomen moeten worden.Hoewel de leden van de GroenLinks-fractie onderschrijven dat de Grondwetswijziging
en de uitvoeringswet, indien zij ook betrekking hebben op de decentrale overheid,
geschikt moeten zijn voor alle gemeenten en provincies, betreuren zij het
dat de eigen lokale referendumverordeningen terzijde worden geschoven. Zij
wijzen erop dat het veranderen van de referendumverordening in veel steden
leidt tot verzwaring van de bestaande drempels en meerderheidsvereisten. Hoewel
ook de Raad van State wees op de mogelijkheid lokale verordeningen af te laten
wijken en adviseerde de wet tot de nationale referenda te beperken, zette
het kabinet hier een streep door. Decentrale raadgevende referenda of initiatieven
over besluiten van staten en raden die niet onder de wet vallen, worden onmogelijk.
Deze leden menen dat dit een onwenselijke en ongelegitimeerde inbreuk maakt
op de thans bestaande decentrale autonomie. Daarbij zien deze
leden op het punt van verordeningen die aan een referendum worden onderworpen,
niet in waarom de eis van gekwalificeerde meerderheid van 30% van de kiesgerechtigden
in de Grondwet zou moeten worden opgenomen. Het opnemen van een vereiste in
een wet zou een flexibelere omgang met het referenduminstrumentarium mogelijk
maken, bijvoorbeeld in geval van blijvende daling van het aantal mensen dat
bij verkiezingen een stem uitbrengt, zo memoreren de leden van de GroenLinksfractie
hun inbreng destijds.Vergelijking met de andere EU-landen laat naar het oordeel van deze leden
niet alleen zien dat Nederland achterloopt wat betreft invoering van het referendum,
maar ook dat Nederland met deze wet hoge drempels hanteert. De drempelwaarden
voor indiening en ondersteuning (40 000 kiesgerechtigden) zijn in geen
enkel ander EU-land zo hoog. Alleen Denemarken, Italië en Zweden kennen
gekwalificeerde meerderheidsvereisten in correctieve referenda; elders is
een gewone meerderheid voldoende. De hier voorgestelde figuur van een gekwalificeerde
meerderheidsvereiste in combinatie met een grote controle over de inhoud van
het referendum (uitsluitend door de Kamer aanvaarde wetten; hoge drempels
voor indiening en ondersteuning van de referendumaanvraag) komt nergens anders
voor en is ook onlogisch. Met het huidige voorstel van Grondwetswijziging
behoudt Nederland naar de mening van de leden van de GroenLinksfractie zijn
internationale uitzonderingspositie.Bij de stemming over de Tijdelijke referendumwet heeft de woordvoerder
van de GroenLinksfractie een verklaring afgelegd, waarin zij uitsprak dat
de fractie ondanks de diverse bezwaren voor deze wet zou stemmen, maar «niet
van harte». Deze verklaring had eveneens betrekking op de voorgestelde
Grondwetswijziging. Beter iets dan niets, was het adagium van deze leden destijds;
ook nu blijft deze afweging van belang.»Deze leden hebben vragen en opmerkingen over de begeleidende brief bij
het wetsvoorstel in tweede lezing (28 515 nr. 4). Ten eerste constateren
zij dat de programma's van zowel CDA, VVD als LPF positief zijn over de uitbreiding
van mogelijkheden voor zeggenschap en inspraak van de burger, waaronder natuurlijk
referenda vallen. Waar ook deze leden bij de belofte van die partijen van
een nieuwe politiek in de eerste plaats denken aan de uitbreiding van mogelijkheden
voor zeggenschap en inspraak van de burger, bleek die hoop bij de totstandkoming
van het strategisch akkoord een illussie. De ommezwaai die deze partijen hebben
gemaakt toen het strategisch akkoord gesloten werd, heeft deze leden verbaasd.
Het komt hun voor, dat daarover bij de onderhandelingen onvoldoende zorgvuldigheid
is betracht.Ten tweede hechten de leden van de GroenLinks-fractie aan de uitgangspunten
van een betrouwbare overheid, van continuïteit van beleid en van het
respecteren van genomen besluiten. Het verbaast deze leden dat deze uitgangspunten
verlaten worden. Als nieuwe politiek in de ogen van deze regering betekent
het niet langer verantwoording hoeven nemen voor het door voorgangers ingezette
beleid, dan nog kan het niet zo zijn dat het onthouden van steun aan een Grondwetswijziging
in tweede lezing niet beargumenteerd wordt. Zij betreuren het dat, waar het
vorige kabinet na jaren van discussie een moeizaam compromis bereikte op een
thema dat burgers werkelijk meer invloed kan geven in de vorm van een noodremvoorziening
onder de zwaarst mogelijke voorwaarden, het huidige kabinet een streep wil
zetten door referenda als zodanig omdat die de representatieve democratie
zouden aantasten. In geen enkel ander Europees land zal een regering dit standpunt
innemen en het is ironisch dat een kabinet dat zich in woord laat voorstaan
op zeggenschap van het volk zich in de praktijk bang toont voor de wil van
het volk.Ten derde wijzen deze leden erop dat het niet ondersteunen van deze Grondwetswijziging
door de regeringspartijen er tevens toe zal leiden dat het voorstel in tweede
lezing in de Kamer zal worden verworpen. Aangezien de Tijdelijke
referendumwet eveneens zal worden ingetrokken, dreigen de mogelijkheden die
deze Grondwetswijziging voor burgers schept om over controversiële wetsvoorstellen
in laatste instantie te kunnen meebeslissen, jaren vooruit geschoven te worden.
Daarbij komt dat het deze leden een unicum lijkt dat een kabinet geen steun
verleent aan een Grondwetswijziging die eerder de steun kreeg van een deel
van het vorige kabinet en daarmee in eerste lezing werd aangenomen. Het kabinet
laadt daarmee een zware verantwoordelijkheid op zich en deze leden vragen
of de minister bij de totstandkoming van het strategisch akkoord wellicht
vergeten was dat hij als lid van het vorige kabinet nog voor dit voorstel
was. Verder menen deze leden dat, gezien de demissionaire status van dit kabinet,
het zich niet langer kan permitteren negatieve uitlatingen te doen over deze
Grondwetswijziging in tweede lezing respectievelijk dat het het niet-steunen
van een Grondwetswijzigingsvoorstel in tweede lezing, dient in te trekken.De leden van de SP-fractie zijn positief over de mogelijkheid tot referenda
en vinden dat de huidige voorstellen geen recht doen aan de grondgedachte
van referenda, namelijk dat het aan burgers de mogelijkheid geeft, invloed
te hebben op het bestuur van het land.Deze leden vinden, zoals zij in eerdere debatten hebben gesteld, dat de
drempels te hoog zijn om een referendum aan te vragen, dat de gemeentelijke
autonomie in het geding is en dat het quorum te hoog is. Zij refereren aan
de behandeling van het wetsvoorstel in eerste lezing voor nadere toelichting.De leden van de SP-fractie vinden dat er mogelijkheden moeten zijn om
ministeriële besluiten en supranationale besluiten met gevolgen voor
Nederland (in het bijzonder Europese besluiten) te laten toetsen door de bevolking.
Is dit mogelijk volgens de huidige Grondwetswijziging?De leden van de D66-fractie hebben met afschuw kennisgenomen van het voornemen
van dit kabinet onderhavige tweede lezing van de Grondwetswijziging inzake
het correctief referendum niet te ondersteunen. Het lijkt deze leden –
gezien deze houding van het kabinet – vrij zinloos een uitgebreide inbreng
aan het verslag behorend bij deze Grondwetswijziging te leveren. Deze leden
willen volstaan met de vraag om een nader beargumenteerde uiteenzetting van
de kant van het kabinet waarom het niet bereid is de Grondwettelijke belemmering
voor een correctief referendum weg te nemen.De leden van de fractie van de ChristenUnie hebben kennisgenomen van de
indiening van de tweede lezing van het wetsvoorstel inzake de bepalingen over
het correctief referendum. Genoemde leden onderschrijven de staatsrechtelijke
juistheid van de handelwijze van de regering, die ondanks de inhoudelijke
bezwaren, bovengenoemd wetsvoorstel wederom aanhangig maakt bij de Kamer.Het correctief referendum heeft een merkwaardige parlementaire route afgelegd.
Nadat een eerste voorstel in de Eerste Kamer was verworpen, werd een nieuw
voorstel ingediend, dat, hoewel het niet al te veel inhoudelijke wijzigingen
ten opzichte van het eerdere voorstel bevatte, tóch parlementaire goedkeuring
kreeg. Het desbetreffende wetsvoorstel lijkt nu in de tweede termijn wederom
onvoldoende steun in het parlement te behalen.De leden van de fractie van de ChristenUnie krijgen nog graag enige verduidelijking
van de stelling in de bijgevoegde brief van de minister van Binnenlandse Zaken
en Koninkrijksrelaties: «het kabinet stelt zich veeleer het versterken
van de representatieve democratie op basis van vertegenwoordiging en een goed
functionerend bestuur ten doel». Op welke manier denkt de regering dat
te bereiken? De leden van de SGP-fractie hebben met grote instemming kennisgenomen
van de toelichting op het voorliggende wetsvoorstel tot wijziging van de Grondwet
en de begeleidende brief van de minister van 16 september 2002. Zij hebben
zich steeds met diverse argumenten van principiële en praktische aard
verzet tegen het creëren van de mogelijkheid tot het houden van referenda.
De genoemde leden verwijzen daarvoor naar de verschillende eerdere debatten
en wetsbehandelingen over dit onderwerp, zoals de behandeling van de eerste
lezing van het voorstel tot wijziging van de Grondwet, strekkende tot opneming
van bepalingen inzake het correctief referendum (Kamerstuk 27 033).De voorzitter van de commissie,Van de CampDe griffier van de commissie,De GierXNoot1Samenstelling: Leden: Te Veldhuis (VVD), Van de Camp (CDA), voorzitter
Kalsbeek (PvdA), Van Heemst (PvdA), Th. C. de Graaf (D66), Cornielje (VVD),
Rehwinkel (PvdA), Luchtenveld (VVD), De Wit (SP), Van Gent (GroenLinks), Rietkerk
(CDA), Van der Staaij (SGP), Blok (VVD), De Pater-van der Meer (CDA), Teeven
(LN), Wolfsen (PvdA), Spies (CDA), Schonewille (LPF), ondervoorzitter Stuger
(LPF), Eerdmans (LPF), Azough (GroenLinks), Zeroual (LPF), Sterk (CDA), Smilde
(CDA) en Haverkamp (CDA).Plv. leden: Rijpstra (VVD), Vacature (CDA), K. G. de Vries (PvdA), Adelmund
(PvdA), Van der Ham (D66), De Grave (VVD), Noorman-den Uyl (PvdA), Van Beek
(VVD), Lazrak (SP), Rosenmöller (GroenLinks), Meijer (CDA), Rouvoet (ChristenUnie),
Verbugt (VVD), Rambocus (CDA), Jense (LN), Van Oven (PvdA), Çörüz
(CDA), Janssen van Raaij (LPF), Palm (LPF), Wiersma (LPF), Halsema (GroenLinks),
Varela (LPF), Eski (CDA), Bruls (CDA) en Verburg (CDA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28515-5.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl