Ontwerpbesluiten Unie-Verdrag; Verslag algemeen overleg gehouden op 6 september 2005
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 23490, nr. 394

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

02-11-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

23490 nr. 394

27-10-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen en opmerkingen uit de commissiesOverleg met de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties
en de minister voor Vreemdelingenzaken en IntegratieAntwoord van de bewindsliedenOverleg met de minister van JustitieAntwoord van de ministerNadere gedachtewisselingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 23490Toon alle publicaties in het hoofddossier
Kamerdossier 21501-20Toon alle publicaties in dit dossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 45 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
23 490Ontwerpbesluiten Unie-Verdrag21 501-20Europese Raadnr. 394VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 27 oktober 2005De vaste commissie voor Justitie1 en de vaste
commissie voor Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties2 hebben op 6 september 2005 overleg gevoerd met minister Donner
van Justitie, minister Verdonk voor Vreemdelingenzaken en Integratie en minister
Remkes van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties over:– de geannoteerde agenda JBZ-Raad van 8 en 9 september
2005 (23 490, nr. 386);– het verslag van de JBZ-Raad van 2 en 3 juni
2005 (23 490, nr. 378);– het verslag schriftelijk overleg inzake begeleidend
schrijven bij het BNC-fiche Vierde en Zevende richtlijn vennootschapsrecht
(22 112, nr. 356);– de brief d.d. 20 juni 2005 inzake afschrift
van brief aan de voorzitter Eerste Kamer inzake de JBZ-Raad van 2–3 juni 2005
(EK 23 490, AS);– de brief d.d. 4 juli 2005 van de staatssecretaris
van Europese Zaken inzake Verslag van de HLWG bijeenkomst van 20 mei
2005 (21 501-20, nr. 287);– de brief d.d. 12 augustus 2005 inzake
Richtlijn van de Raad betreffende een specifieke procedure voor de toelating
van onderdanen van derde landen met het oog op wetenschappelijk onderzoek
en de gewijzigde SISNET-begroting voor 2005 (23 490, nr. 384).Van dit overleg brengen de commissies bijgaand beknopt verslag uit.Vragen en opmerkingen uit de commissiesOverleg met de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties
en de minister voor Vreemdelingenzaken en IntegratieMevrouw Jonker (CDA) is het eens met de conclusie
in het verslag van de vorige JBZ-Raad (23 490, nr. 378) dat de illegale
immigratie in Libië een groot en groeiend probleem is dat ook de Europese
Unie raakt. De verantwoordelijkheid voor een oplossing van dit probleem ligt
echter bij Libië zelf. Het gaat haar te ver als de Europese Unie die
verantwoordelijkheid overneemt door het inrichten van een migrantensysteem
en daarbij de ogen sluit voor de mensenrechtensituatie in Libië.Naar schatting bevinden zich in Libië 750 000 tot 1,2 miljoen
illegalen. De Libische overheid zegt echter op haar grondgebied geen vluchtelingen
of asielzoekers te hebben, waardoor zij geen reden ziet om samen te werken
met de UNHCR, terwijl in werkelijkheid mensen met een UNHCR refugeecard in
Libische detentiekampen verblijven. Volgens de Libische autoriteiten bestaan
in Libië ook geen criminele organisaties, terwijl anderen spreken van
goed georganiseerde netwerken met intensieve banden op het Europese vasteland.
Door ondergronds bankieren en corruptie wordt het oprollen van deze netwerken
verhinderd. Waarom is Libië terughoudend met het verstrekken van informatie
over luchtverkeer en waarom mocht de Europese missie geen contact opnemen
met de Libische marine?Is de wens van de Europese Unie om met Libië samen te werken niet
meer gebaseerd op opportunisme, op het voordeel van de samenwerking voor met
name de Zuid-Europese lidstaten? Worden de mensenrechtensituatie en de onbetrouwbaarheid
van de Libische overheden daarom voor het gemak over het hoofd gezien? Een
kritischer houding van Europa, en dus ook van de Mediterrane lidstaten, ten
opzichte van Libië is echt nodig. Wat is overigens het resultaat van
het samenwerkingsverdrag tussen Italië en Libië op het gebied van
illegalen?Mevrouw Vos (GroenLinks) vindt het terecht
dat op de vorige JBZ-Raad het respect voor mensenrechten en samenwerking met
de UNHCR als voorwaarden zijn gesteld voor een intensievere samenwerking tussen
de Europese Unie en Libië. Welk oordeel heeft de Europese Unie op dit
moment van de mensenrechtensituatie in Libië en hoe worden de gestelde
voorwaarden in praktijk gebracht? Twee lidstaten hebben verzocht de duurzame
terugkeer van illegalen op de middellange termijn te onderzoeken. Welk gevolg
wordt hieraan gegeven en wat is de inzet van Nederland op dit punt?Uit de geannoteerde agenda (23 490, nr. 386) wordt duidelijk dat
de Raad de dialoog met de Afrikaanse Unie (AU) een plaats wil geven in een
EU-Africa Partnership Agreement. Wordt dit samenwerkingsverband met de AU
opgezet omdat dit met een aantal individuele lidstaten problematisch is? De
onderwerpen op de agenda lijken redelijk, maar worden hierbij ook de internationaal-rechtelijke
verplichtingen en de mensenrechten gerespecteerd? Is het wel mogelijk om met
bijvoorbeeld Libië een samenwerkingsverband inzake vluchtelingen aan
te gaan en hoe wordt de samenwerking met Mozambique of Kongo vormgegeven?De heer De Wit (SP) is niet precies duidelijk
wat in het verslag van de High Level Working Group (21 501-20, nr. 287)
wordt bedoeld met de opvang in de regio en de beschermingsprogramma's.
Is ooit een initiatief genomen om te werken aan opvang in de regio en wat
doet Europa op dit punt?De heer Weekers (VVD) vindt dat de discussie
over samenwerking met de Afrikaanse Unie gezien moet worden in het bredere
verband van de ontwikkeling van migratiebeleid. Vorig jaar zijn door enkele
landen experimenten gestart met de opvang en bescherming in de regio. Hoe
staat het daarmee? Wil de minister voor Vreemdelingenzaken dit thema expliciet
naar voren brengen in de discussie over samenwerking met de AU? Ook de praktische
samenwerking bij het laten terugkeren van illegalen moet daarbij aan de orde
zijn. Als de EU de Afrikaanse landen helpt met de ontwikkeling van democratie
en economie, mag daar tegenoverstaan dat zij de Unie helpen met het laten
terugkeren van hun onderdanen. Commissaris Frattini heeft beleidsmaatregelen
op dit gebied aangekondigd, maar in de praktijk is van deze samenwerking weinig
zichtbaar. Tegen landen en personen die niet meewerken, moeten maatregelen
worden genomen. Door dit uitgangspunt binnen de EU-samenwerking naar voren
te brengen, reageren de desbetreffende landen wellicht sneller.De recente nota's van de Commissie op het gebied van terugkeer, regionale
samenwerking en opvang in de regio lijken veel op een lippendienst aan de
doelstelling van Tampere, maar hoe gaat het nu concreet met de samenwerking
en de terugkeer van illegalen? Worden binnen de Europese Unie bijvoorbeeld
gezamenlijke vluchten georganiseerd voor mensen uit hetzelfde land van herkomst?Mevrouw Albayrak (PvdA) leest in de geannoteerde
agenda (23 490, nr. 386) dat een workshop wordt gehouden over informatiegestuurde
opsporing en een Europees Model voor Criminele Inlichtingen (ECIM). In dit
model legt het Europees voorzitterschap een centrale rol voor Europol vast.
Het lijkt haar dat deze ontwikkeling alleen maar toegejuicht kan worden, maar
de minister van Binnenlandse Zaken vindt dat het aankomt op de specifieke
uitwerking van dit initiatief. Welke bedenkingen heeft deze minister tegen
dit initiatief en welke randvoorwaarden heeft hij daarbij voor ogen?Op de aanstaande Raad wordt waarschijnlijk een mededeling over externe
betrekkingen op JBZ-terrein gepresenteerd. Kan de Kamer een afschrift van
deze presentatie ontvangen? Is het juist dat commissaris Frattini en commissaris
Michel in dezen een conflict hebben over de verdeling van competenties, de
gelden en de aanpak en zo ja, welk effect heeft dit conflict op de voortgang
in deze dossiers?De Amerikaanse en Europese aanpak van drugscriminaliteit verschillen van
elkaar. Het is cruciaal dat Nederland het regionale law enforcement steunt,
maar het lijkt erop dat wordt gekozen voor de Europese benadering. Waarvoor
kiest de huidige EU-voorzitter?Mevrouw Albayrak is er blij mee dat de minister voor Vreemdelingenzaken
de mensenrechten en de samenwerking met de UNHCR als voorwaarden heeft gesteld
voor een verdere samenwerking tussen de EU en Libië, maar worden de uitzettingen
naar Italië en Griekenland op basis van Dublin II dan ook opgeschort
totdat ook deze landen de mensenrechten centraal stellen? Wat is de reactie
van de minister voor Vreemdelingenzaken op de uitspraak van de UNHCR dat Griekenland
het Vluchtelingenverdrag schendt?Antwoord van de bewindsliedenDe minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie
legt uit dat twee Europese missies Libië hebben bezocht. De eerste missie,
waarvan de Kamer het verslag heeft ontvangen, vond eind 2004 plaats. De tweede
missie is georganiseerd naar aanleiding van de JBZ-Raad van juni 2005. Daarvan
is geen openbaar verslag. De wens van de Europese Unie om met Libië samen
te werken, is niet gebaseerd op opportunisme. De menselijke drama's in
het zuiden van Europa nopen gewoon tot actie. De voorwaarden die
Nederland heeft gesteld aan samenwerking met Libië – respect voor
de mensenrechten en samenwerking met de UNHRC – zijn op de Raad in juni
in de raadsconclusies opgenomen. Daarop blijft de minister in elke Raad de
nadruk leggen.Op de aanstaande informele JBZ-Raad wordt voor het eerst gesproken over
de samenwerking met de Afrikaanse landen. Zowel de Europese als de Afrikaanse
Unie hanteren hun eigen uitgangspunten bij deze samenwerking. De minister
zal haar inbreng op de Raad baseren op de nota Migratie en ontwikkelingssamenwerking,
die al met de Tweede Kamer is besproken. Wordt op de Raad een presentatie
uitgereikt over de externe betrekkingen op JBZ-terrein, dan zal de Kamer daarvan
een afschrift ontvangen. Uiteraard wordt ook gesproken over de terugkeer van
illegalen naar de Afrikaanse Unie. De Europese Unie wil de AU helpen, maar
dan moet de AU ook bereid zijn haar mensen terug te nemen. De Commissie vindt
dat landen dienen mee te werken aan de terugkeer van hun onderdanen en probeert
dan ook om via sticks and carrots met diverse landen readmissieovereenkomsten
te sluiten. Overigens worden niet alleen in de Benelux, maar ook door andere
Europese landen gezamenlijke vluchten georganiseerd. Ook de G5 willen gezamenlijk
vluchten organiseren. Nederland heeft het Verenigd Koninkrijk laten weten
zich bij dit initiatief te willen aansluiten.De Europese Commissie heeft op 1 september 2005 een mededeling gedaan
over bescherming in de regio. Deze wordt op 21 september in de High level
group gepresenteerd. De inhoud van de mededeling is de minister nog niet bekend.
Zij heeft wel gehoord dat daarin pilots in Tanzania en de Oekraïne zijn
opgenomen. De UNHCR zal daarbij het voortouw nemen.Of er een conflict is tussen commissarissen Frattini en Michel is de minister
niet bekend, maar het zou haar niet helemaal verbazen. De minister wil in
elk geval over de diverse onderwerpen in gesprek gaan met de minister voor
Ontwikkelingssamenwerking. Een initiatief daartoe van de Kamer stelt zij op
prijs.Griekenland en Italië wordt bij de overdracht van asielzoekers altijd
gevraagd zich te houden aan de internationale verdragen. Binnen het Europees
samenwerkingsverband is afgesproken dat mensen die in een land asiel hebben
aangevraagd, teruggestuurd kunnen worden als zij doorreizen naar of aangetroffen
worden in een ander land. De minister heeft geen macht om Griekenland of Italië
te controleren.De minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties staat niet terughoudend tegenover het initiatief tot een Europees
model voor criminele inlichtingen (ECIM). In feite is de informatiegestuurde
opsporing al een onderdeel van het Haags Programma en is zij al redelijk geïntegreerd
in de werkwijze van de politie in het Verenigd Koninkrijk, Duitsland, België
en Nederland. Voor hen is het thema van informatieverstrekking aan Europol
daardoor makkelijker dan voor andere Europese lidstaten, waar nog een aantal
hobbels genomen moet worden. Dit initiatief is daarbij van groot belang. De
werkwijze van Europol en de eisen die aan de informatie worden gesteld, moeten
ook nog worden verfijnd. Het gaat erom het planningssysteem zo flexibel te
maken dat rekening gehouden kan worden met nieuwe prioriteiten.Overleg met de minister van JustitieMevrouw Buitenweg (Europees Parlement, GroenLinks)
wil in deze commissies de zorgen onder woorden brengen die breed in het Europees
Parlement leven over het in de Raad voorgestelde kaderbesluit inzake de bewaring
van telecommunicatieverkeersgegevens. Dit voorstel gaat niet alleen over de
samenwerking tussen politie en justitie en het uitwisselen van gegevens tussen
lidstaten, maar ook over het harmoniseren van regels voor onder
andere het opslaan van gegevens door dienstaanbieders. Daarmee raakt dit voorstel
de interne markt, wat impliceert dat de bestaande Richtlijn 2002/58/EG gewijzigd
dient te worden. Deze richtlijn kan alleen gewijzigd worden met medewetgeving
door het Europees Parlement. De ministers van Justitie en van Binnenlandse
Zaken behandelen dit voorstel in de derde pijler en proberen zo het Europees
Parlement op een volstrekt ondemocratische wijze buiten spel te zetten. De
Europese Commissie heeft onlangs een eigen voorstel op dit terrein aangekondigd
dat in de eerste pijler behandeld zal worden, dus met co-decisie door het
Europees Parlement. Kunnen de Tweede-Kamerleden erop toezien dat de lidstaten
in de Raad geen besluit nemen en de normale democratische procedure in de
eerste pijler afwachten?De voorgestelde maatregelen voor dataretentie lijken mevrouw Buitenweg
duur, ineffectief en buitenproportioneel. Het is mogelijk om inbreuk op privacy
te maken, maar dan moet wel aangetoond worden dat dit effectief gebeurt en
noodzakelijk is en dat gegevens niet op een andere wijze verkregen kunnen
worden. Echt nodig zijn een goede samenwerking tussen de lidstaten en een
grotere investering in de analyses van de reeds beschikbare gegevens, maar
niet het ongericht opslaan van sms'en, e-mails, etc. Dat vergt een investering
van miljoenen, geld dat vervolgens niet kan worden ingezet voor de gerichte
opsporing. Bovendien is het vrij gemakkelijk om de bewaarplicht te omzeilen,
waardoor de opslag van verkeersgegevens minder belangrijk zal worden.Niet alles wat technisch mogelijk is, is ook wenselijk. Het is van belang
na te gaan welke investeringen het meest effectief zijn en wat de consequenties
zijn voor de privacy en de belastingbetaler. Pas dan kan afgewogen worden
of de voorgestelde maatregelen nuttig en noodzakelijk zijn.Mevrouw Jonker (CDA) benadrukt dat de fractie
van het CDA niet twijfelt over het nut van het opslaan van gegevens ten behoeve
van het onderzoeken en opsporen van zware criminaliteit. Uit het rapport van
de Erasmus Universiteit blijkt dat in alle aangeleverde dossiers historische
telefoniegegevens van belang zijn geweest. Ook als bij de gegevensuitwisseling
een verschuiving optreedt van telefonie naar internet blijft het noodzakelijk
deze gegevens beschikbaar te houden.In de JBZ-Raad van juni is discussie gevoerd over het voorstel voor een
kaderbesluit over de bewaring van gegevens. Daarbij is onder andere ingegaan
op de lijst van gegevens, op de artikelen 2, 4 en 6 en op de stapsgewijze
benadering van het voorstel. Kan de minister de Kamer meedelen wat hierover
is gezegd? Mevrouw Jonker wil zo snel mogelijk een algemeen overleg voeren
over de inhoud van het nieuwe instrument dat met dit voorstel wordt beoogd
opdat de onzekerheid voor de markt kan worden weggenomen. Het verslag van
de JBZ-Raad van juni (23 490, 378) meldt dat er brede steun is van de
lidstaten voor een rechtsbasis in de derde pijler. Houdt dit in dat de Raad
vasthoudt aan zijn voorstel ook al is binnenkort een voorstel van de Commissie
in de eerste pijler te verwachten? Het lijkt erop dat de Commissie op een
aantal onderwerpen een goed compromis heeft gevonden. Kan de minister inzicht
geven in het verloop van het proces na het verschijnen van het Commissievoorstel?
Het is wel prettig dat de Raad heeft besloten door te gaan met de uitwerking
van het plan. Uit het conceptvoorstel van de Commissie blijkt immers dat een
aantal punten van de Raad de inhoud van het Commissievoorstel bepaalt. Dat
de twee voorstellen gelijk optrekken hoeft niet bezwaarlijk te zijn. Het gaat
erom dat de inhoud op een goede en zuivere manier wordt vormgegeven. Het proces
dat daaraan ten grondslag ligt, is van minder belang. Mevrouw Jonker verzoekt
de minister dan ook om in de Raad gewoon mee te werken aan het vormen van
ideeën. Het lijkt haar dat dit niet in strijd is met de motie-Vendrik
(23 490, nr. 372).Mevrouw Albayrak (PvdA) vindt dat de situatie
sinds de zomer in feite niet is veranderd. De minister heeft op de Raad van
juni duidelijk gemaakt dat de Tweede Kamer hem geen ruimte geeft om zich te
binden aan de inhoud van het raadsvoorstel over het bewaren van gegevens omdat
de standpuntbepaling afhankelijk is van het debat over het desbetreffende
rapport van de Erasmus Universiteit. Het rapport is inmiddels verschenen,
maar de kabinetsreactie, die nodig is voor het voeren van een debat, heeft
de Kamer pas gisteren ontvangen. De minister zal op de aanstaande Raad dus
weer moeten melden dat hij zich over dit onderwerp niet bindend kan uitlaten,
ook al is het een informele raad. Het informele besluit dat op de komende
Raad voorligt, zal op de Raad in oktober immers als formeel besluit voorliggen.
Het is daarom van belang het debat nog in september te voeren.Het voorstel van de Commissie over het bewaren van gegevens, dat op een
aantal punten afwijkt van het voorstel van de Raad, is al op het internet
te lezen. Hoe verhoudt het Commissievoorstel zich tot het voorstel van de
Raad en welke procedure wordt nu gevolgd? Is het Commissievoorstel voor de
minister een reden om te pleiten voor het intrekken van het nu voorliggende
raadsbesluit? Het Brits voorzitterschap heeft een onderzoek aangekondigd naar
het nut en de noodzaak van dataretentie. Wil de minister de uitkomst van dit
onderzoek afwachten voordat hij op nationaal niveau conclusies trekt over
welke gegevens door wie bewaard gaan worden, de bewaartermijn, de beveiliging
en de kosten?Mevrouw Vos (GroenLinks) is niet duidelijk
welke positie de minister van Justitie nu precies inneemt in de Europese discussie
over dataretentie. In de motie-Vendrik (23 490, nr. 372) wordt de regering
verzocht te bewerkstelligen dat overleg over de bewaarplicht van verkeersgegevens
pas wordt voortgezet als de resultaten van het onderzoek van de Erasmus Universiteit
door de Kamer zijn besproken. Tot dan dient de minister zich in dezen te onthouden
van welke instemming dan ook. De Eerste Kamer vindt dat de minister in de
JBZ-Raad helemaal niet moet deelnemen aan het overleg over deze kwestie. De
minister vond dit te veel gevraagd en heeft toch deelgenomen aan het desbetreffende
overleg en een verklaring ondertekend van de Europese Raad waarin staat dat
de Raad zal instemmen met de kaderbesluiten inzake de bewaring van telecommunicatiegegevens.
Dat had de minister niet mogen doen. Het is weliswaar een procedurele uitspraak,
maar de minister heeft wel vastgelegd dat in oktober een kaderbesluit terzake
tot stand komt en daarmee is de motie-Vendrik geweld aangedaan. De Kamer heeft
daarin immers duidelijk gezegd dat zij hierover een inhoudelijk debat wil
voeren voordat het overleg op Europees niveau wordt voortgezet.Hoe kan worden vastgelegd dat in oktober een kaderbesluit wordt genomen,
terwijl er op zoveel cruciale vragen nog geen antwoord is? Overigens geeft
het rapport van de Erasmus Universiteit onvoldoende zicht op het nut en de
noodzaak van de Europese kaderrichtlijn. Het is lastig dat de kabinetsreactie
pas gisteren de Kamer heeft bereikt. Het inhoudelijke debat kan daardoor pas
later plaatsvinden. Zolang dat niet is gebeurd, kan de minister in de Raad
niet instemmen met welke stap dan ook. Zal de minister dit standpunt van de
Tweede Kamer op de aanstaande Raad duidelijk naar voren brengen?Mevrouw Van der Laan (D66) noemt drie hoofdbezwaren
tegen het Europese kaderbesluit over dataretentie: het voorstel wordt in de
derde pijler behandeld, het is de vraag of de dataretentie die wordt voorgesteld
nuttig is en de inhoud van het voorstel deugt niet.1. Een besluit dat alle Europeanen raakt, dient democratisch en openbaar,
dus in de eerste pijler, behandeld te worden. Het kaderbesluit moet daarom
ruimte maken voor het Commissievoorstel. Helaas heeft het Britse initiatief
om raadsvergaderingen over wetgeving in het openbaar te houden,
het niet gehaald. Kan de minister zich sterk maken voor het terugplaatsen
van dit onderwerp op de agenda? Ook in dit soort zaken zou daardoor duidelijker
worden wat er precies in de Raad gebeurt.2. De plicht om gegevens op te slaan, is makkelijk te omzeilen. Worden
met het opslaan van de verkeersgegevens van 450 miljoen Europeanen niet heel
veel kosten gemaakt, terwijl het nut daarvan in de praktijk nog niet duidelijk
is?3. In het kaderbesluit is niet uitdrukkelijk geregeld dat een rechter
toestemming moet geven voor toegang tot de opgeslagen informatie, terwijl
dat wel een minimale vereiste is. Het mag alleen mogelijk zijn om gegevens
van verdachten op te vragen. De minister overweegt de informatie toegankelijk
te maken via de CIOT-methode (Centraal informatiepunt opsporing telecommunicatie),
waarbij alle gegevens ter beschikking gesteld worden aan een groep overheidsambtenaren.
Dat roept het beeld op dat vrijelijk door alle gegevens gesurft kan worden.
Bovendien is bekend dat de drempel om gegevens op te vragen, op deze manier
veel lager wordt. Het is daarom beter om een specifiek verzoek aan de provider
te doen. In het voorstel van de Raad is voorts geen onafhankelijk toezicht
geregeld, bijvoorbeeld door het College Bescherming Persoonsgegevens. Ook
is niet duidelijk waarom de opslag langer dan één jaar moet
zijn. Een sunsetclausule is overigens wenselijk.Al vanaf het begin heeft de minister van Justitie geprobeerd de parlementaire
democratie buiten spel te zetten. Hij doet alsof hij met niets instemt, maar
ondertussen wordt het voorstel door zijn ambtenaren in de raadswerkgroepen
afgerond. De minister geeft in een brief gewoon toe dat hij de motie-Vendrik
naast zich neerlegt door in te stemmen met een verklaring van de Raad. De
minister plaatst de Kamer daardoor voor een fait accompli.De heer De Wit (SP) meent dat de minister
te ver is gegaan door in te stemmen met het voornemen om in oktober in de
Raad te besluiten over het kaderbesluit inzake de bewaring van telecommunicatiegegevens.
Dit wekt op z'n minst de indruk dat de minister instemt met het kaderbesluit
en de manier waarop de gegevens worden opgeslagen. Hij herinnert de minister
eraan dat hij ook op de informele Raad met geen enkel voorstel over dataretentie
mag instemmen.Uit het Erasmusrapport blijkt dat voor de voorgestelde bewaarplicht geen
aanknopingspunten te vinden zijn. Het recht op privacy mag alleen doorbroken
worden als dat nuttig en noodzakelijk is, maar uit het rapport blijkt dat
dit niet altijd het geval is. Verder is er eerder kans op grote fouten door
de grote hoeveelheid gegevens die moet worden opgeslagen. De successen die
in het Erasmusonderzoek worden vermeld, zijn gebaseerd op de huidige omvang
en de huidige duur van de bewaarplicht en bieden dus geen zicht op de toekomst.
Het College Bescherming Persoonsgegevens vindt voorts dat de politie met meer
snelheid en prioriteit aan bepaalde zaken moet werken, zodat een langdurige
opslag niet nodig is. Ten slotte menen de providers dat de kosten voor de
gewenste opslag buitenproportioneel zullen zijn.Waarom wordt niet volstaan met het Cybercrimeverdrag van de Raad van Europa?
Dit lijkt veel concreter dan het opslaan van de verkeersgegevens van 450 miljoen
Europeanen.De heer Weekers (VVD) concludeert dat het
Erasmusrapport juist voldoende laat zien dat een bewaarplicht nuttig is, in
het bijzonder in de strijd tegen zware criminaliteit en terrorisme. Wel is
het nodig om de bewaarplicht goed vorm te geven, want als tot in het oneindige
alle gegevens worden bewaard, kan men door de bomen het bos niet meer zien.
Bovendien mag van de telefoonaanbieders en de internetproviders niet het onmogelijke worden verlangd. Effectiviteit, proportionaliteit en
de concurrentiepositie van de providers moeten dan ook in het oog worden gehouden.De weg naar dataretentie wordt nu in feite via twee wegen bewandeld. Kan
de minister uitvoeriger ingaan op de rechtsbasis? Door de behandeling in de
derde pijler wordt de democratische procedure via het Europees Parlement omzeild
en dat is weinig charmant. Dat neemt niet weg dat dataretentie nuttig en noodzakelijk
is bij een gezamenlijk aanpak van georganiseerde criminaliteit en terrorisme,
zodat gekozen moet worden voor de weg die het snelst leidt tot het gebruik
van dit instrument. Hij roept de minister dan ook op om door te gaan. In het
voorstel van de Raad wordt overigens een verschil gemaakt in bewaartermijnen
voor vaste telefonie, mobiele telefonie en internet. Die termijnen zouden
gelijk moeten zijn. Waarom wordt verschil gemaakt? Hoe gaan de verschillende
lidstaten om met de kosten die hiermee gemoeid zijn? Overigens pleit de heer
Weekers ervoor om de telefoontap in Nederland uit te breiden met de internettap.Hij sluit zich aan bij de wens voor een sunsetclausule. Het Erasmusrapport
geeft alleen maar een blik op het verleden; een evaluatiebepaling is daarom
zeker nodig. Het voorstel van de Commissie voorziet daarin, maar de kaderrichtlijn
niet. Mocht de kaderrichtlijn verder worden behandeld, dan is het zeker nuttig
om de positieve elementen uit het Commissievoorstel daarin op te nemen.Antwoord van de ministerDe minister van Justitie zegt de motie-Vendrik
(23 490, nr. 372) naar beste vermogen te hebben uitgevoerd. In het
eerste onderdeel van het dictum wordt de regering verzocht te bewerkstelligen
dat overleg over het initiatiefvoorstel niet plaatsvindt voordat het rapport
van de Erasmus Universiteit door de Kamer is besproken, maar dat kan een minister
niet in zijn eentje binnen de Raad realiseren. Wel is de discussie over het
kaderbesluit inzake de bewaarplicht pas voortgezet na het verschijnen van
dat rapport. In het tweede onderdeel van het dictum wordt de regering verzocht
zich te onthouden van welke instemming dan ook en dat heeft de minister in
de raadsvergadering nadrukkelijk naar voren gebracht. Dat de minister niet
mag deelnemen aan het overleg, staat niet in de motie-Vendrik. Een verzoek
daartoe is wel door de Eerste Kamer gedaan, maar aan dit verzoek voldoen is
niet in het belang van het Koninkrijk. De minister heeft dat in zijn brief
van 20 juni aan de Eerste Kamer meegedeeld (23 490 AS). In de brief
van 5 september (23 490, nr. 388) staat dat in reactie op de bomaanslagen
in Londen in de Raad een verklaring is aangenomen, waarin is neergelegd dat
de Raad «zal besluiten» over enkele kaderbesluiten, waaronder
het kaderbesluit inzake de bewaring van telecommunicatiegegevens (oktober
2005). Daarbij is dus geen sprake van «instemmen». In de desbetreffende
resolutie wordt gesproken over «to agree», wat inhoudt dat de
Raad tot overeenstemming zal komen.De minister is het ermee eens dat hij niet kan instemmen met besluiten
die het Koninkrijk kunnen binden zonder de instemming van de beide Kamers
der Staten-Generaal. Overigens is de motie-Vendrik op dit punt in lijn met
de verdragen van Amsterdam en Nice. Het is echter niet in het belang van het
Koninkrijk om in de Raad te zwijgen terwijl de Raad over de richtlijn spreekt.
Het is ook mogelijk om argumenten mee te wegen zonder instemming te geven.
De werkgroepen gaan immers door en dan is het niet in het belang van Nederland
om de stoel leeg te laten. Nederland heeft ook een verantwoordelijkheid als
lid van de Raad. Door de gesprekken in de werkgroepen en in de Raad is het
kaderbesluit inmiddels scherp bijgesteld. Beslist het Nederlandse parlement
voor oktober dat aan het kaderbesluit geen instemming kan worden gegeven,
dan kan het voorstel van de Raad, enkel om die reden, worden tegengehouden.
De minister is het met de leden eens dat over dit onderwerp voor
oktober nog een discussie moet worden gevoerd. De wijze waarop over de kaderrichtlijn
wordt gesproken, is niet ondemocratisch. Verplichtingen in het kader van de
derde pijler worden volgens het Verdrag van Amsterdam niet door de Nederlandse
regering aanvaard dan na instemming door de beide Kamers der Staten-Generaal.
De procedure die wordt gevolgd in de eerste pijler is wel anders. In dat geval
zou dit onderwerp niet in de Kamer aan de orde zijn, maar in het Europees
Parlement.De Europese Commissie heeft nog geen voorstel ingediend over dataretentie.
Zolang dat het geval is, is het voorstel van de Raad het enige voorstel. Als
de Commissie een voorstel heeft gedaan, geeft Nederland de voorkeur aan een
bespreking op basis van dat voorstel. Wat in dat geval de juiste rechtsbasis
is, wordt bekeken door de juridische diensten van de Raad en de Commissie.
Wat de status is van het conceptvoorstel van de Commissie op het internet,
is de minister niet bekend. De lijst van gegevens die daarin is opgenomen,
is niet korter dan de lijst in het kaderbesluit van de Raad.De bedragen die gemoeid zouden zijn met de dataretentie vormen een wezenlijk
element van de proportionaliteit en maken dan ook onderdeel uit van het onderzoek
dat door het Verenigd Koninkrijk is aangekondigd. De kosten die worden gemaakt
in de landen die deze regeling al getroffen hebben, zijn overigens redelijk.
Het lijkt de minister logisch om de bewaartermijnen bij telefonie en internet
uniform te houden. Uit dat oogpunt is het wellicht nodig om de bewaartermijn
te verlengen, maar ook dit is een element van de proportionaliteit omdat de
bewaring van internetgegevens waarschijnlijk duurder is dan de bewaring van
telefoniegegevens. Ook de manier waarop de gegevens worden opgeslagen, kan
de kosten beïnvloeden. Het kaderbesluit handelt niet over deze zaken.
Daarin wordt alleen een bewaarplicht omschreven en een bewaartermijn vastgesteld.
De termijnen die nu in de Raad worden genoemd, zijn minimumtermijnen. Een
lidstaat kan dus besluiten tot een langere bewaartermijn. De toegang tot de
gegevens wordt bepaald door nationale wetgeving. De reden voor de bewaartermijn
is de opsporing en niet de interne markt. Uniforme normen hebben natuurlijk
een voordeel, maar de ene lidstaat kan niet een andere lidstaat voorschrijven
welke bewaartermijn hij moet hanteren. Concurrentie kan niet prevaleren boven
het doel, namelijk de opsporing. Het is wel in het belang van de concurrentie
dat een bandbreedte wordt vastgesteld.Niemand beweert dat de bewaartermijn of het bewaren van gegevens een panacee
is voor alle vragen die bij de opsporing opkomen. Op sommige punten is de
bewaarplicht wellicht eenvoudig te ontlopen, maar men kan ook vingerafdrukken
vermijden door handschoenen aan te trekken en dat is ook geen reden om dan
maar geen vingerafdrukken te registeren. Het Erasmusrapport constateert dat
het bewaren van gegevens in de huidige situatie zinvol is. Over veel punten
moet nog nader worden gesproken. Het is dan ook verstandig om een evaluatiebepaling
op te nemen zodat achteraf bepaald kan worden of de dataretentie zinvol is
geweest.De toegang tot de gegevens en de manier waarop daarmee wordt omgegaan
wordt bepaald door het nationale strafprocesrecht. Het dus niet mogelijk dat
zomaar door alle gegevens wordt gesurft. De manier waarop de bewaring plaatsvindt
is onderwerp van toezicht door de Commissie bescherming persoonsgegevens.
In een nationale wettelijke regeling is vastgelegd wie anders dan in het kader
van strafvordering toegang heeft tot de gegevens.Nadere gedachtewisselingMevrouw Jonker (CDA) verzoekt de minister
aan te geven welk proces wordt gevolgd nadat de Commissie een voorstel heeft
aangeboden.Mevrouw Albayrak (PvdA) vindt de besluitvorming
absoluut niet democratisch. Alle ministers van Justitie van de Europese Unie
nemen een besluit, maar Nederland en Denemarken zijn de enige twee landen
met instemmingsrecht. Die verhouding is scheef. Als een meerderheid van de
Tweede Kamer instemt met het voorstel van de Raad, kunnen straks andere landen
over de Nederlandse gegevens beschikken zonder dat het Europees Parlement
daarover heeft kunnen spreken. Zij vraagt haar collega's van het CDA
en de VVD zich bij het debat hierover te laten leiden door hun bezwaren en
niet door de mogelijkheid dat de minister in Brussel afgaat.Mevrouw Vos (GroenLinks) wijst erop dat het
Brits voorzitterschap er alles aan gelegen is om de burgers te laten zien
dat terrorisme wordt aangepakt. Wellicht is dit een verklaring voor de instemming
van de minister met het besluit om tot overeenstemming te komen. De minister
heeft toegezegd niet te zullen instemmen met welk besluit dan ook en daar
houdt mevrouw Vos hem aan. Zij gaat ervan uit dat de minister dat ook zal
doen als de Kamer straks uitspreekt niet te kunnen instemmen met het raadsvoorstel.De Europese Commissie zal waarschijnlijk eind september haar voorstel
indienen. Wil de minister op de komende JBZ-Raad naar voren brengen dat het
dan beter is om het voorstel voor dataretentie te behandelen in de eerste
pijler, met medebeslissing door het Europees Parlement?Mevrouw Van der Laan (D66) verzoekt de minister
in te gaan op het Brits initiatief om raadsvergaderingen over wetgeving openbaar
te houden.Het Europees Parlement heeft zich uitgesproken voor het intrekken van
het voorstel in de derde pijler. Wat gaat de minister met deze uitspraak doen?
De minister moet op de Raad proberen om het kaderbesluit van tafel te krijgen
en inzetten op een procedure in de eerste pijler.De heer De Wit (SP) merkt op dat de onderzoekers
van de Erasmus Universiteit een opslag van langer dan drie maanden niet nodig
achten.Het onderwerp dataretentie hoort thuis in de eerste pijler.Het is de heer Weekers (VVD) duidelijk dat
het stellen van kaders voor dataretentie urgent is. Wil de minister zich op
de Raad inzetten voor een evaluatiebepaling?De minister van Justitie beklemtoont dat de
veronderstelling dat andere landen zomaar toegang hebben tot de gegevens van
Nederland niet juist is omdat met die landen al rechtshulpverdragen zijn afgesloten.
Dat zal ook na het van kracht worden van een richtlijn zo zijn. Door de richtlijn
ontstaat alleen meer duidelijkheid. De toegang tot de gegevens wordt dus niet
alsnog in wetgeving geregeld omdat die al geregeld is. Overigens staat die
toegang onder toezicht van de rechter.Zolang het onderhavige voorstel in de derde pijler in de vorm van een
kaderbesluit aan de orde is, zijn daarop de verdragen van Amsterdam en Nice
van toepassing. De Nederlandse regering kan dan niet instemmen met het besluit
zonder instemming van beide Kamers der Staten-Generaal. Deze beperking vervalt
als wordt besloten een desbetreffend voorstel in de eerste pijler te behandelen.De consultatie van het Europees Parlement is geen kwestie van Nederland,
maar van de Raad. De minister acht het niet in het belang van Nederland om
een richtlijn ter bestrijding van terrorisme en georganiseerde criminaliteit
die de rest van de Europese Unie van belang vindt, af te wijzen alleen met
het argument dat besluitvorming in het Europees Parlement dient plaats te
vinden.Het wetgevende deel van de Raad is nu al openbaar, maar de beraadslagingen
zijn niet openbaar. De informele raad, zoals nu in Newcastle, is niet wetgevend.De voorzitter constateert dat alle leden instemmen
met de geagendeerde gewijzigde SISNET-begroting voor 2005.De voorzitter van de vaste commissie voor Justitie,De Pater-van der MeerDe voorzitter van de vaste commissie voor Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties,Noorman-den UylDe griffier van de vaste commissie voor Justitie,CoenenXNoot1Samenstelling:Leden: Van de Camp (CDA), Klaas de Vries (PvdA), Van Heemst (PvdA), Vos
(GroenLinks), Rouvoet (ChristenUnie), De Wit (SP), Albayrak (PvdA), Luchtenveld
(VVD), Wilders (Groep Wilders), Weekers (VVD), De Pater-van der Meer (CDA),
voorzitter, Çörüz (CDA), Verbeet (PvdA), ondervoorzitter,
Wolfsen (PvdA), Jan de Vries (CDA), Van Haersma Buma (CDA), Eerdmans (LPF),
Van Vroonhoven-Kok (CDA), Varela (LPF), Van Fessem (CDA), Straub (PvdA), Nawijn
(Groep Nawijn), Van der Laan (D66), Visser (VVD), Azough (GroenLinks) en Van
Egerschot (VVD).Plv. leden: Jonker (CDA), Dijsselbloem (PvdA), Timmer (PvdA), Halsema
(GroenLinks), Van der Staaij (SGP), Kalsbeek (PvdA), Van Velzen (SP), Tjon-A-Ten
(PvdA), Van Baalen (VVD), Blok (VVD), Hirsi Ali (VVD), Aasted Madsen-van Stiphout
(CDA), Jager (CDA), Van Heteren (PvdA), Arib (PvdA), Buijs (CDA), Sterk (CDA),
Kraneveldt (LPF), Joldersma (CDA), Van As (LPF), Ormel (CDA), Van Dijken (PvdA),
Lambrechts (D66), Van Schijndel (VVD), Karimi (GroenLinks), Örgü
(VVD) en Vergeer (SP).XNoot2Samenstelling:Leden: Kalsbeek (PvdA), Van Heemst (PvdA), Noorman-den Uyl (PvdA), voorzitter,
Vos (GroenLinks), De Wit (SP), Van Beek (VVD), ondervoorzitter, Van der Staaij
(SGP), Luchtenveld (VVD), Wilders (Groep Wilders), De Pater-van der Meer (CDA),
Duyvendak (GroenLinks), Spies (CDA), Eerdmans (LPF), Sterk (CDA), Van der
Ham (D66), Haverkamp (CDA), Van Fessem (CDA), Smilde (CDA), Straub (PvdA),
Nawijn (LPF), Boelhouwer (PvdA), Dubbelboer (PvdA), Van Hijum (CDA), Nijs
(VVD) en Van Schijndel (VVD).Plv. leden: Klaas de Vries (PvdA), Dijsselbloem (PvdA), Fierens (PvdA),
Halsema (GroenLinks), Kant (SP), Weekers (VVD), Slob (ChristenUnie), Hirsi
Ali (VVD), Szabó (VVD), Rambocus (CDA), Van Gent (GroenLinks), Çörüz
(CDA), Van As (LPF), Van Haersma Buma (CDA), Koser Kaya (D66), Van Bochove
(CDA), Algra (CDA), Hamer (PvdA), Hermans (LPF), Leerdam (PvdA), Wolfsen (PvdA),
Eski (CDA), Balemans (VVD), Van der Sande (VVD) en Vergeer (SP). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-23490-394.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl