Enquête Bouwnijverheid; Verslag schriftelijk overleg ter voorbereiding op een algemeen overleg inzake bouwfraude
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 28244, nr. 77

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

05-07-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

28244 nr. 77

28-06-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaamVragen en antwoorden12345, 6 en 789 en 10111213, 16, 17, 18 en 191415Aanvullende vraag 1Aanvullende vraag 2Aanvullende vraag 3Aanvullende vraag 4
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28244Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 32 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
28 244Enquête Bouwnijverheidnr. 77VERSLAG VAN EEN SCHRIFTELIJK OVERLEGVastgesteld 28 juni 2004De vaste commissies voor Justitie1 en voor
Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer2 hebben bij brief van 4 juni 2004 (Just-39-04) en bij brief van
10 juni 2004 (Just-42-04) een aantal vragen voorgelegd aan de regering
ter voorbereiding op een algemeen overleg inzake bouwfraude.De regering heeft deze vragen beantwoord bij brief van 28 juni 2004.Vragen en antwoorden zijn hieronder afgedrukt.De voorzitter van de vaste commissie voor Justitie,De Pater-van der MeerDe griffier van de vaste commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke
Ordening en Milieubeheer,BuijsDe griffier van de commissie,CoenenVragen en antwoorden1Wat is uw reactie op de artikelen in NRC Handelsblad
van 1 en 2 juni jl. «Door traagheid justitie en politie lagere
boete voor bouwers bij fraude» en «NMA liet klokkenluider week
wachten met aangifte»?Het beeld dat bouwers hoge boetes ontlopen door traag handelen van justitie,
politie en NMa is niet terecht. NMa en OM werken goed samen; tussen OM en
NMa zijn afspraken gemaakt in het bouwconvenant over overdracht van informatie
en coördinatie van mogelijke interferenties van onderzoeken. Ik ga ervan
uit dat in het geval waarover NRC-Handelsblad schreef, de informatie inderdaad
door een doorverwijzing door de NMa via een omweg bij de NMa terechtkwam.
In die zin had de informatie eerder bij de NMa kunnen en moeten zijn, maar
dit heeft slechts beperkte consequenties. De NMa scherpt naar aanleiding van
deze zaak de procedure voor informanten verder aan; er komt een piketdienst
voor rechercheurs. Uit het NMa-onderzoek zal moeten blijken welke boetevermindering
in dit geval uiteindelijk wordt toegepast, maar de NMa acht het hoogst onwaarschijnlijk
dat ondernemingen in dit geval voor volledige clementie in aanmerking komen.
De clementieregeling is er vooral om kartelzaken op te lossen, niet om bouwers
tegemoet te komen.2Klopt het dat op donderdag 5 februari de klokkenluider
met de schaduwboekhouding van Boele & Van Eesteren zich bij de NMa heeft
gemeld en doorverwezen is naar het Korps Landelijke Politie Diensten (KLPD)?De NMa gaat er vanuit dat op 5 februari een NMa-medewerker een informant
te woord heeft gestaan, die later bleek te beschikken over de bedoelde verrekenlijsten.
Uit de interne administratie van de NMa blijkt namelijk dat op die dag inderdaad
een anonieme beller over «bouw» heeft gebeld. De NMa gaat er vanuit
dat het om dezelfde persoon gaat en dat deze inderdaad is doorverwezen naar
het Korps Landelijke Politiediensten.De NMa heeft een intern onderzoek gedaan naar de gang van zaken rond het
doorverwijzen van de informant. De NMa heeft bovendien gesproken met de informant,
om te zien wat er exact is gebeurd (en gezegd) en om na te gaan welke lessen
hieruit kunnen worden getrokken. Reconstruerend moet er daarbij van uitgegaan
worden dat de NMa-medewerker in het gesprek op 5 februari kennelijk de
indruk heeft gekregen dat het «bouwfraudedossier», waarover is
gesproken, niet voor de NMa, maar voor het KLPD bestemd was. De NMa heeft
naar aanleiding van deze ervaring besloten de procedure verder aan te scherpen.
Zo zal er een piketdienst voor rechercheurs ingesteld worden, zodat anonieme
tipgevers altijd onmiddellijk met een rechercheur doorverbonden kunnen worden.Op 16 februari kwamen de verrekenlijsten alsnog in handen van de
NMa, nadat KLPD en OM hadden geconcludeerd dat de informatie van belang kon
zijn voor onderzoek naar overtreding van het kartelverbod door de NMa.3Is het waar dat de criminele inlichtingeneenheid van
de KLPD de klokkenluider pas op 10 februari te woord heeft gestaan?Naar aanleiding van een week eerder gemaakte telefonische afspraak tussen
de anonieme melder en de CIE-KLPD heeft (genoodzaakt door de agenda's van
beide partijen) eerst op dinsdag 10 februari 2004 een ontmoeting
plaatsgevonden. De reden van deze ontmoeting lag in het feit dat de melder
anoniem of afgeschermd wenste te blijven. De CIE-KLPD onderzocht tijdens deze
ontmoeting of deze anonimiteit of afscherming kon worden gewaarborgd. Die
bleek niet mogelijk te zijn alleen al omdat de melder zich ondertussen had
bekend gemaakt bij anderen waaronder het dagblad De Telegraaf.4Is het waar dat de klokkenluider op 11 februari
aangifte heeft gedaan bij de KLPD?Onverwijld is de melder – met zijn instemming – door de CIE-KLPD
doorverwezen naar de tactische recherche waarop op woensdag 11 februari
2004 vanaf ongeveer 18.00 uur melder als getuige is gehoord, waarbij de melder
een enveloppe met bescheiden heeft overgedragen, die volgens zijn zeggen verband
hielden met een bouwfraude. Opgemerkt zij dat er geen aangifte is gedaan,
maar dat er een proces-verbaal van getuigenverhoor is opgemaakt. De bescheiden
betreffen zogenaamde verrekenlijsten. Het gaat hier niet om een schaduwadministratie
of schaduwboekhouding vergelijkbaar met de destijds door de heer A. Bos aan
de Minister van Justitie overhandigde stukken.5, 6 en 7Klopt het dat het landelijk parket vervolgens drie
dagen heeft gewacht alvorens de NMa te informeren over de binnengekomen schaduwboekhouding?
Zo neen, waarom niet?Is het waar dat de politie de schaduwboekhouding niet
direct aan de NMa heeft overhandigd? Is het tevens waar dat ook de NMa niet
direct de boekhouding aan de politie heeft gevraagd en/of deze heeft opgehaald
bij de politie? Zo neen, waarom niet?Hoe verhoudt deze handelwijze zich met de afspraken
zoals vastgelegd in het convenant tussen NMa en OM over uitwisseling van informatie
over bouwfraude?In de loop van donderdag 12 februari 2004 heeft de coördinerend
officier van justitie de door de melder aan de tactische recherche overhandigde
bescheiden ontvangen. Na een eerste bestudering heeft hij op vrijdagmorgen
13 februari 2004 zijn contactpersoon bij de NMa gemeld dat hij bescheiden
met betrekking tot het bouwbedrijf Boele & Van Eesteren had ontvangen.
Op maandag 16 februari 2004 heeft de coördinerend officier van justitie
de bescheiden overhandigd aan een vertegenwoordiger van de NMa overeenkomstig
de gemaakte afspraken in het convenant tussen de OM en NMa. Diezelfde dag
ontving de coördinerend officier van justitie een schriftelijk verzoek
van de NMa om informatie met betrekking tot de intussen in De Telegraaf gemelde,
overhandigde bescheiden.De politie (i.c. het KLPD) is niet bevoegd direct aan de NMa gegevens
verstrekken. Dit is voorbehouden aan het bevoegd gezag (het OM). Met die wetenschap
is het niet verwonderlijk dat de NMa niet bij de politie om de bescheiden
heeft gevraagd. Deze handelwijze is conform de afspraken tussen OM en NMa.8Klopt het dat dientengevolge bedrijven die genoemd
zijn in de schaduwadministratie van Boele en Van Eesteren nog enkele dagen
de tijd hebben gekregen zich te melden en aanspraak te maken op de clementieregeling
teneinde een mogelijke boete te ontlopen? Zo neen, waarom niet?De clementieregeling van de NMa is erop gericht kartels te destabiliseren
en aldus de naleving van het kartelverbod te bevorderen. Clementieaanvragen
geven de NMa informatie die haar helpt gedragingen aan te tonen en de wet
te handhaven. Verschillende aanvragen geven informatie uit verschillende bronnen.
Clementie geeft dus ondernemingen niet alleen de mogelijkheid schoon schip
te maken, maar draagt actief bij aan de onderzoeken, die kunnen leiden tot
opleggen van boetes.Bedrijven kunnen voor een bepaald kartel aanspraak maken op de clementieregeling
vóór en tijdens een onderzoek van de NMa, totdat de NMa een
onderzoek naar dat kartel sluit. In dit geval is het onderzoek door de NMa
geopend op 16 februari. Voordat de NMa een formeel onderzoek naar het
kartel opent, heeft de eerste melder (niet zijnde kartelleider) recht op immuniteit.
Nadat een onderzoek naar een bepaald kartel is gestart heeft deze melder recht
op 50 tot 100 procent boetevermindering. Andere ondernemingen die ten aanzien
van dat kartel nog aanvullende waardevolle informatie kunnen aanbrengen hebben
de mogelijkheid van 10 tot 50 procent boeteverlaging voor deelname aan dat
bepaalde kartel.Om voor clementie ten aanzien van deelname aan een
bepaald kartel in aanmerking te komen dient de onderneming voor het
onderzoek naar dát kartel waardevolle informatie aan te leveren bij
de NMa. De NMa beoordeelt dan de bruikbaarheid van die informatie voor het
onderzoek naar dat bepaalde kartel. Doorgaans is het dus niet zo dat een onderneming
«zich» meldt en dan over de hele linie boetevermindering of boetekwijtschelding
zou kunnen krijgen. De clementie betreft uitsluitend de gemelde kartelgedraging.
Het inleveren van een verrekenlijst is niet gelijk te stellen met het doen
van een volledig en toereikend clementieverzoek.De NMa acht het in dit geval hoogst onwaarschijnlijk dat ondernemingen
aanspraak kunnen maken op volledige clementie. Uit onderzoek door de NMa zal
moeten blijken welke boetevermindering uiteindelijk kan worden toegepast.9 en 10Is het waar dat de bedrijven in kwestie op de hoogte
waren van de aanstaande publicatie van een onthulling in de Telegraaf en daardoor
kans zagen zich te melden met name omdat politie en NMa te laks waren? Zo
neen, waarom niet?Kunt u aangeven hoeveel bedrijven zich hebben gemeld
tussen 14 februari en 16 februari bij de NMa en hierdoor in aanmerking
komen voor de maximale kortingen uit de clementieregeling. Hoe groot de schade
is als gevolg van de misgelopen boetes? Zo neen, waarom niet?Op 14 februari publiceerde de Telegraaf over de verrekenlijsten.
Op 13 februari was hierover al contact geweest tussen de journalist van
de Telegraaf en een persvoorlichter van de NMa. Ook bedrijven kunnen eerder
dan 14 februari op de hoogte zijn geweest van het bekend worden van de
bescheiden.Op zich ontstond niet pas door de publikatie de «kans» voor
bedrijven om zich te melden. Het is mogelijk dat het (naderende) bekend worden
van de verrekenlijsten bedrijven extra heeft gestimuleerd om zich te melden.
Ik loop verder niet vooruit op het onderzoek dat de NMa thans verricht en
ga, gelet op de vertrouwelijkheid die de NMa ondernemingen garandeert, ook
niet in op het aantal ondernemingen dat zich heeft gemeld tussen 14 en 16 februari.Overigens impliceert een clementieverzoek dat voldoende informatie moet
worden verschaft over elk kartel waarvoor de onderneming clementie verzoekt.
In de praktijk blijkt dat het clementieverzoek zelden compleet is op het tijdstip
waarop de onderneming zich bij de NMa meldt. Er vindt in de praktijk
na de melding veelvuldig aanvulling van informatie plaats alvorens sprake
is van een voor clementie toereikende aanmelding.11Bent u van mening dat deze bedrijven onterecht gebruik
kunnen maken van de clementieregeling van de NMa?Neen. De aandacht in de kranten is mogelijk voor ondernemingen wel een
extra stimulans zich snel te melden bij de NMa. Er is op zich geen verband
tussen de gang van zaken en de mogelijkheid voor bedrijven om zich te melden
en aanspraak te maken op de clementieregeling (zie vraag 9). De clementieregeling
is bedoeld om kartels te destabiliseren. Ondernemingen die deel uit maken
van kartels moeten «zenuwachtig worden», met als resultaat dat
het kartel uiteen valt. De clementieregeling is een wezenlijk onderdeel van
handhaving van de mededingingsregels. Nederland staat in dat beleid niet alleen.
In verschillende Europese landen bestaan dergelijke clementieregelingen of
zijn die in de maak. Ook in landen zoals de VS en Canada bestaan dergelijke
regelingen.12Wat gaat u doen om ervoor te zorgen dat deze bedrijven
hier niet mee wegkomen c.q. hun boetes alsnog betalen?Zoals boven reeds beschreven houdt de NMa bij het toepassen van de boeteverlaging
rekening met de stand van het onderzoek en de mate waarin de informatie van
belang is voor dat onderzoek. Dat zal de NMa ook in dit geval doen. Daarnaast
is er op zich geen verband tussen de gang van zaken en de mogelijkheid voor
bedrijven om zich te melden en aanspraak te maken op de clementieregeling
(zie vraag 9).13, 16, 17, 18 en 19Is het tegen die achtergrond mogelijk om deze bedrijven
vooral strafrechtelijk aan te pakken gezien het feit dat het OM de schaduwboekhouding
in haar bezit heeft?Heeft het OM de schaduwboekhouding onderzocht op strafbare
feiten? Zo ja, wat was de reden om hier geen strafrechtelijk vervolgonderzoek
aan te verbinden? Zo nee waarom is dat niet gebeurd?Bent u op de hoogte van het artikel in de Telegraaf
van 4 juni over het onderzoek door het OM naar de schaduwboekhouding
van Boele & Van Eesteren?Is het onderzoek door het OM afgesloten?Is het waar dat het onderzoek van het OM beperkt is
gebleven tot het verhoor van de klokkenluider? Is het waar dat het OM de verklaringen
van de klokkenluider niet heeft geverifieerd bij het restaurant in Den Haag
en de oud-directeur van Boele? Zo ja, waarom heeft het OM dat niet gedaan?
Zo nee, wat heeft het opgeleverd?De door de melder overhandigde bescheiden betreffen geen schaduwadministratie
of schaduwboekhouding maar een mogelijke resultante, namelijk de daarop gebaseerde
verrekeningen. Nu het overgrote deel van de in de verrekenlijsten vermelde
feiten zich hebben afgespeeld na 1 januari 1998 is wat betreft overtredingen
van de Mededingingswet (kartelovertredingen) de NMa de aangewezen instantie
om vervolgonderzoek te doen. Het OM heeft de verrekenlijsten verder onderzocht
op mogelijke strafbare feiten in relatie tot corruptie. Dit vervolgonderzoek
is thans nog niet afgerond. Een onderdeel behoeft nog nadere bestudering alvorens
te kunnen besluiten tot een strafrechtelijk onderzoek (dit betreft niet het
bouwbedrijf Jorritsma te Bolsward). Het onderzoek van het OM is niet beperkt
gebleven tot het verhoren van klokkenluider.14Hebt u op 17 februari geïnformeerd bij de
NMa en het OM of er vaker, in strijd met het convenant tussen het OM en de
NMa, stukken te lang blijven liggen bij de politie en/of justitie? Zo neen,
waarom niet? Zo ja, wat heeft u afgesproken om dit in de toekomst te voorkomen?Nee. Wel heb ik mij laten informeren over de gang van zaken. Op grond
daarvan ben ik niet tot de conclusie gekomen dat in het onderhavige geval
stukken te lang bij politie of justitie zijn blijven liggen. Ik heb geen aanleiding
te veronderstellen dat dit in andere zaken wel zou gebeuren.15Wat is de oorzaak geweest van het feit dat de klokkenluider
door de NMa de deur is gewezen? Wat hebt u er aan gedaan om dit te voorkomen
in de toekomst?Zie het antwoord op vraag 2.Aanvullende vraag 1Is het waar dat de schaduwboekhouding van Boele &
Van Eesteren een waslijst biedt aan aanknopingspunten voor onderzoek naar
strafbare feiten als valsheid in geschrifte, oplichting en belastingontduiking?Zoals ook in het debat van 16 maart jl. met Uw Kamer is aangegeven,
worden nieuwe gevallen van mogelijke schaduwboekhoudingen primair door de
NMa onderzocht en aangepakt. Handelingen die wellicht kunnen worden aangemerkt
als oplichting en valsheid in geschifte zijn onderdeel van het overtreden
van het kartelverbod en worden in die constellatie door de NMa onderzocht
en gesanctioneerd. Indien buiten eventuele mededingingsfeiten sprake is van
andere, zelfstandige, strafbare feiten, beoordeelt het OM of geïndiceerd
is eveneens strafrechtelijk onderzoek te starten. Noodzakelijk is dan dat
op basis van de beschikbare informatie een verdenking ex art. 27 Sv kan worden
aangenomen.Aanvullende vraag 2Is het waar dat na het verhoor van de klokkenluider
het dossier door het OM niet onderzocht is op andere strafbare feiten dan
de eventuele betrokkenheid van mevrouw A. Jorritsma? Zo ja, waarom is dat
niet gebeurd? Zo nee, waar bestond dat vervolgonderzoek uit?Nee. Het onderzoek is nog niet afgerond. Ik wil daar thans dan ook niet
verder op in gaan.Aanvullende vraag 3Is het conform de procedure van het bouwfraudeconvenant
tussen het OM en de NMa dat de samenwerking tussen OM en NMa beperkt is tot
het doorsturen van schaduwboekhoudingen en klokkenluiders? Op welke punten
is de doorlopen procedure afgeweken van dit bouwfraudeconvenant?In het bouwconvenant tussen OM en NMa zijn afspraken gemaakt over het
overdragen van informatie en afspraken over periodiek overleg teneinde de
overdracht van deze informatie te bespreken en mogelijke interferenties van
eventuele onderzoeken door OM en NMa tijdig te signaleren en te coördineren.
Het convenant regelt niet waar een persoon die mogelijk over relevante informatie
beschikt over mededingingsfeiten zich dient te melden. Ik ga er van uit dat
de NMa de betrokkene in eerste instantie onterecht heeft verwezen naar de
KLPD, hetgeen voor de betrokkene een extra doorverwijzing heeft opgeleverd.
De NMa heeft reeds laten weten de procedure verder aan te scherpen
om er voor te zorgen dat meldingen steeds zo snel mogelijk op de goede plek
worden afgehandeld.Aanvullende vraag 4Is het waar, zoals een woordvoerder van de NMa in voornoemd
artikel stelt, dat de NMa geen aanwijzingen van oplichting of valsheid in
geschrifte mag doorspelen van boekhoudingen die door klokkenluiders zijn geleverd
aan het OM? Dit geldt toch alleen voor schaduwboekhoudingen die door bedrijven
zelf zijn ingeleverd bij de NMa of voor door eigenhandig onderzoek van de
NMa verkregen materiaal? Hoe luidt het antwoord als de NMa de schaduwboekhouding
heeft gekregen van het OM?De NMa doet aangifte van ambtsmisdrijven en van ernstige misdrijven. Daartoe
is zij verplicht op basis van het Wetboek van Strafvordering. Ook heeft de
NMa de bevoegdheid om gegevens aan het OM te verstrekken die het mogelijk
maken om de oude Wet economische mededinging te handhaven (kartels van voor
1998).XNoot1Samenstelling:Leden: Van de Camp (CDA), De Vries (PvdA), Van Heemst (PvdA), Vos (GL),
Rouvoet (CU), Adelmund (PvdA), De Wit (SP), Albayrak (PvdA), Luchtenveld (VVD),
Wilders (VVD), Weekers (VVD), De Pater-van der Meer (CDA), Voorzitter, Çörüz
(CDA), Verbeet (PvdA), Ondervoorzitter, Wolfsen (PvdA), De Vries (CDA), Van
Haersma Buma (CDA), Eerdmans (LPF), Van Vroonhoven-Kok (CDA), Van Fessem (CDA),
Straub (PvdA), Nawijn (LPF), Griffith (VVD), Van der Laan (D66), Visser (VVD),
Azough (GL), en Vacature (algemeen).Plv. leden: Van Hijum (CDA), Dijsselbloem (PvdA), Timmer (PvdA), Halsema
(GL), Van der Staaij (SGP), Kalsbeek (PvdA), Van Velzen (SP), Tjon-A-Ten (PvdA),
Van Baalen (VVD), Blok (VVD), Hirsi Ali (VVD), Aasted Madsen-van Stiphout
(CDA), Jager (CDA), Van Heteren (PvdA), Arib (PvdA), Buijs (CDA), Sterk (CDA),
Varela (LPF), Joldersma (CDA), Ormel (CDA), Van Dijken (PvdA), Hermans (LPF),
Örgü (VVD), Lambrechts (D66), Rijpstra (VVD), Karimi (GL) en Vergeer
(SP).XNoot2Samenstelling:Leden: Duivesteijn (PvdA), Hofstra (VVD), Buijs (CDA), voorzitter, Schreijer-Pierik
(CDA), Van Gent (GL), Geluk (VVD), Dijsselbloem (PvdA), ondervoorzitter, Snijder-Hazelhoff
(VVD), Depla (PvdA), Van Oerle-van der Horst (CDA), Van As (LPF), Van den
Brink (LPF), Van Bochove (CDA), De Ruiter (SP), Duyvendak (GL), Huizinga-Heringa
(CU), Koopmans (CDA), Spies (CDA), Van Lith (CDA), Van der Ham (D66), Van
Velzen (SP), Timmer (PvdA), De Krom (VVD), Verdaas (PvdA), Kruijsen (PvdA),
Samsom (PvdA), Veenendaal (VVD).Plv. leden: Crone (PvdA), Dezentjé Hamming (VVD), Mastwijk (CDA),
Ormel (CDA), Halsema (GL), Luchtenveld (VVD), Boelhouwer (PvdA), Örgü
(VVD), Dubbelboer (PvdA), Algra (CDA), Kraneveldt (LPF), Varela (LPF), Ten
Hoopen (CDA), Vergeer (SP), Vos (GL), Van der Staaij (SGP), Vietsch (CDA),
Sterk (CDA), Haverkamp (CDA), Giskes (D66), Gerkens (SP), Verbeet (PvdA),
Balemans (VVD), Waalkens (PvdA), Van Heteren (PvdA), Wolfsen (PvdA), Oplaat
(VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28244-77.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl