Verhouding Rijksoverheid-NS; Brief minister met reactie op het rapport 'Second opinion toekomstige Concessie Hoofdrailnet' van Twynstra Gudde
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 18986, nr. 87

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

26-03-2002

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2001-2002

18986 nr. 87

21-03-2002

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamAlgemene reactieEnkele kanttekeningenReactie op de aanbevelingenEen procedurele opmerkingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 18986Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 21 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
18 986Verhouding Rijksoverheid – NSnr. 87BRIEF VAN DE MINISTER VAN VERKEER EN WATERSTAATAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 21 maart 2002Zoals toegezegd tijdens het AO van 6 februari jl. (Kamerstuk 18 986,
nr. 86) doe ik u hierbij mijn reactie toekomen op het rapport van Twynstra
Gudde «Second opinion toekomstige Concessie Hoofdrailnet» van
5 september 2001. Het rapport is opgesteld in opdracht van het Presidium van
de Tweede Kamer en op 5 september 2001 door de voorzitter van de Kamer aan
mij aangeboden. In de aanbiedingsbrief is opgenomen, dat de Vaste commissie
voor Verkeer en Waterstaat binnenkort zal besluiten op welke wijze zij het
rapport zal behandelen. Voorzover mij bekend is dit besluit nog niet genomen,
zodat ik nu mijn reactie geef naar aanleiding van de vraag van de heer Hofstra
op 6 februari jl.Hieronder zal ik enkele kanttekeningen bij het rapport plaatsen en zal
ik ingaan op de aanbevelingen van het rapport. In deze reactie zal ik op enkele
plaatsen verwijzen naar de publicatie Spoorbeeld 2005, die ik met mijn brief
van 7 maart jl., (Kamerstuk 28 000 XII, nr. 54), heb toegezonden. De
brief en de publicatie geven een overzicht van mijn plannen om de knelpunten
in de railinfrastructuur aan te pakken.Algemene reactieHet rapport geeft een goed beeld van de ontwikkelingen van het beleid
ten aanzien van het spoor vanaf het Kabinetsstandpunt over het advies van
de Commissie Wijffels in 1993 tot juli 2001, toen het rapport is afgerond.
Het rapport levert interessante bouwstenen voor discussie met de Kamer over
het spoorbeleid.Enkele kanttekeningen• Uitgaande van figuur 3.2 wordt in het rapport geconcludeerd, dat
de investeringen in railinfrastructuur achter lijken te lopen op de behoefte.
Deze conclusie is ongenuanceerd. In de eerste plaats was het streefbedrag
van f 700 – f 800 mln., dat de basis is voor deze conclusie,
geen behoefteraming maar een globaal uitgangspunt voor wat in een jaar door de uitvoeringsorganisatie van RIB voorbereid en begeleid kon worden.
In de tweede plaats is het onjuist om de investeringen in de mega-projecten
niet mee te nemen. De investeringen in HSL-Z en Betuweroute zijn van groot
belang voor de verdere groeimogelijkheden van het reizigersvervoer, zowel
direkt in geval van de HSL-Z dan wel indirekt door de overgang van goederenvervoer
van het bestaande net naar de Betuweroute. Uit het rapport wordt niet duidelijk,
waarom geen rekening is gehouden met de investeringen in de mega-projecten.
Overigens liggen de investeringen in de reguliere infra in 2001 weer boven
het niveau van f 700 mln en ook voor de komende jaren zijn bedragen van
dit niveau beschikbaar. Spoorbeeld 2005 geeft hierover uitvoerige informatie.• Volgens het rapport lopen de uitgaven voor beheer en instandhouding
niet in lijn met het toenemende treinverkeer. Deze uitspraak is gebaseerd
op de periode 1995 t/m 2000. Uit de betreffende figuur 3.3 blijkt echter dat
in drie jaren, i.c. 1996 t/m 1998, de uitgaven sterker zijn gestegen dan het
treinverkeer en in de twee jaren 1999 en 2000 zijn achtergebleven. Over de
gehele periode gezien is er geen sprake van achterblijven. Los van deze discussie
over cijfers is in het nieuwe MIT een duidelijke koers uitgezet naar extra
aandacht voor beheer en instandhouding ter verbetering van de betrouwbaarheid
en veiligheid van de infrastructuur. Voor meer informatie hierover wil ik
verwijzen naar de eerdergenoemde brief van 7 maart jl. bij de publicatie Spoorplan
2005.• In aansluiting op het vorige punt is van belang, dat uit schema
13 in het deelrapport van IMCG over de oorzaak van dispunctualiteit blijkt,
dat het aandeel van RIB in de jaren 1998–2000 vrijwel gelijk blijft
en in het eerste halfjaar van 2001 duidelijk is afgenomen. Daartegenover is
in diezelfde periode het aandeel van NS-Reizigers zelf toegenomen van 49 naar
73%. Hiertegenover staat een daling van het aandeel van Railion van 26 naar
6%. Recente cijfers uit de rapportage van Railverkeersleiding van januari
jl. geven voor het gehele jaar 2001 hetzelfde beeld in vergelijking met 2000.Reactie op de aanbevelingenWat betreft het prestatiecontract onderschrijft
het rapport in grote lijnen de gekozen opzet van onder meer de output-sturing,
de verzakelijking en toegenomen transparantie van het contract en de aandacht
voor het contractmanagement. Daarbij doet Twynstra Gudde nog de volgende aanbevelingen.1. Twynstra Gudde beveelt aan de bestaande kwaliteitsindicatoren, m.n.
wijziging dienstregeling, reisinformatie, toegankelijkheid, sociale veiligheid,
fietsvoorzieningen, kaartintegratie en chipkaart, in het OC-II te handhaven,
maar wel toe te werken naar het gezamenlijk bepalen van mijlpalen of een ondergrens
van te leveren prestaties.Bij afsluiting van het contract waren een aantal van deze onderwerpen
nog onvoldoende uitgekristalliseerd om tot meer concrete afspraken te komen,
zodat is gekozen voor wederzijds commitment aan de uitwerking ervan. Bij het
afsluiten van de concessie is concretisering conform de aanbeveling na te
streven. Overigens wordt het minimum voorzieningenniveau uit het contract
ook reeds toegepast als ondergrens bij de dienstregeling.2. Twynstra Gudde beveelt aan in de concessie de veronderstellingen te
benoemen waarop volume afspraken, i.c. groei in de spits, zijn gebaseerd.
Daardoor wordt het prestatieniveau transparanter – welk deel is autonoom
en welk door NSR te beïnvloeden-, en kunnen nadere afspraken worden gemaakt
als veronderstellingen niet blijken te kloppen, zoals de werkelijke economische
groei.In het kader van de concessieverlening zullen de prestatie-indicatoren nader worden beschouwd. Dit op basis van de opgedane ervaringen, de
voortschrijdende ontwikkelingen en de operationalisering van het NVVP-beleid.3. Voor de handhaving van de concessie beveelt Twynstra Gudde aan onderscheid
te maken tussen de mobiliteitsdoelstellingen en de kwaliteitsdoelstellingen
en voor de eerste, groei in de spits, de gang van zaken te handhaven, maar
voor kwaliteitsdoelstellingen, punctualiteit, de positie van de consumentenorganisaties
te versterken door NS Reizigers te laten overleggen met het LOCOV over bijvoorbeeld
compenserende kwaliteitsmaatregelen.De positie van de consumentenorganisaties wordt in de Concessiewet versterkt
door middel van het gekwalificeerd adviesrecht. De Staat is verantwoordelijk
voor het maatschappelijk belang in zijn totaliteit en derhalve op de uitwerking
en het toezicht op de naleving van de concessie.4. Tegen de achtergrond van de uitgaven die NS moet doen voor kwaliteitsverbetering
en de beperkte rendementen, zoals berekend door OC&C en IMCG, constateert
Twynstra Gudde, dat de maximaal toegestane tariefgroei onder druk kan komen
te staan en beveelt men aan deze verhouding nog eens goed op zijn financiële
consequenties te doordenken, omdat NS Reizigers anders in financieel zwaar
weer terecht kan komen.Zoals bij het prestatiecontract, zal bij de concessieverlening een afweging
moeten worden gemaakt over de relatie tussen de vereiste prestaties, de sociale
functie van het treinvervoer en de financiële consequenties daarvan.
Enerzijds blijkt uit de jaarpresentatie van NS dat de huidige financiële
prestaties onder druk zijn gekomen. Anderzijds heeft de NS de mogelijkheden
binnen de bestaande tariefruimte, 2% boven CPI voor de beschermde kaartsoorten
2e klas, zoals beschreven in het contract, momenteel niet benut.Wat betreft de taakorganisaties doet het rapport
een vijftal aanbevelingen.1. De eerste is: «Leg snel met de Spoorwegwet een wettelijke grondslag
voor uitvoering publieke taken vast en stel een wetgevingsagenda voor de komende
jaren op.» Zoals bekend is op korte termijn de behandeling voorzien
van de ontwerp-Spoorwegwet. In de 4e Nota van wijziging worden de taken van
de taakorganisaties via een concessie toebedeeld aan de overheids-NV als infrabeheerder,
waarin de taakorganisaties opgaan.2. De tweede aanbeveling betreft met name de herstructurering van taken
op het gebied van spoorwegveiligheid. Het besluit om deze taken van Railned
over te laten gaan naar de Inspectie van V&W sluit hier volledig op aan.3. De derde aanbeveling luidt: «Vorm een coherente visie op toezicht.»
In het kader van de verdere uitwerking van de nieuwe Spoorwegwet wordt hieraan
sterk aandacht geschonken.4. Als vierde aanbeveling is in het rapport opgenomen: «Bied de
taakorganisaties een stabiel toekomstperspectief.» In de 4e Nota van
wijziging is de concessieverlening aan de overheids-NV een stabiel toekomstperspectief,
met name omdat daarmee de relatie tussen vervoerders en infrabeheerder goed
vorm kan krijgen.5. Tenslotte de vijfde aanbeveling: «Politieke besluitvorming over
sturingsmodel en verankering daarvan in de relatie Staat-taakorganisaties-NS
gewenst.» Er ligt nu een duidelijk voorstel voor de relaties in deze
driehoek, uitgewerkt in de nieuwe Spoorwegwet en de Concessiewet. De voorgestelde
lijn wordt door alle betrokken partijen gedeeld. In aansluiting hierop wil
ik kort ingaan op de drie sturingsmodellen, die Twynstra Gudde in het eindrapport
heeft gepresenteerd voor de verhouding tussen vervoerders, overheid en infrabeheerder. De keuze, die in de 4e Nota van Wijziging op de Spoorwegwet is gemaakt,
heeft overeenkomsten met de door Twynstra Gudde als derde model genoemde Tussenvorm.
V&W stelt de strategische beleidskaders vast en maakt performance afspraken
met de infrabeheerder en vervoerders. De positionering van de infrabeheerder
is door Twynstra Gudde opengelaten. In de 4e Nota is gekozen voor de positionering
als overheids-NV met een concessie, waarbij de wettelijke taken onder de verantwoordelijkheid
van de minister vallen. Deze positionering geeft de beste mogelijkheden voor
een goede relatie tussen de infrabeheerder en de vervoerders, en voor de borging
van het publieke belang.Een procedurele opmerkingTwynstra Gudde stelt in een paragraaf «Verantwoording», dat
V&W terughoudend is geweest in het verstrekken van informatie. Als oorzaken
worden genoemd het lang uitblijven van het protocol tussen de Kamer en V&W
en de door het protocol voorgeschreven werkwijze.Het is niet juist, dat V&W terughoudend is geweest in het verstrekken
van informatie. Gezien het belang van duidelijke verhoudingen tussen parlement
en regering is het kabinetsbeleid erop gericht, dat de informatie verstrekking
aan de Kamer plaatsvindt op basis van een protocol. In de eerste periode van
het onderzoek was een algemeen protocol voor onderzoeken, die door de Kamer
worden uitbesteed, in voorbereiding. Toen duidelijk werd dat de voorbereiding
hiervan meer tijd zou gaan kosten, heb ik voorgesteld om het protocol, dat
voor het UMTS-onderzoek is gebruikt, ook voor dit onderzoek toe te passen.
Het presidium van de Kamer heeft daarmee ingestemd.Verder is het juist, dat de in het protocol voorgeschreven werkwijze extra
tijd kost. Dit is onvermijdelijk gezien de gewenste zorgvuldigheid. Los van
dit procedureel aspect heeft V&W volledige medewerking verleend. Hierbij
wil ik er nog op wijzen, dat de beantwoording van vragen van de onderzoekers
over bij de Kamer voorliggende wetsvoorstellen behoren te worden beantwoord
in de directe relatie tussen de Kamer en de minister.De Minister van Verkeer en Waterstaat,T. Netelenbos 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-18986-87.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl