Wijziging Wet bodembescherming i.v.m. nieuwe regels voor de toepassing van bouwstoffen, grond en baggerspecie; Advies en nader rapport
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 30522, nr. 4

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

24-04-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

30522 nr. 4

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaamOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30522Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 35 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 522Wijziging van de Wet bodembescherming met het oog op nieuwe regels voor
de toepassing van bouwstoffen, grond en baggerspecienr. 4ADVIES RAAD VAN STATE EN NADER RAPPORT1Hieronder zijn opgenomen het advies van de Raad van State d.d. 23 december
2005 en het nader rapport d.d. 6 april 2006, aangeboden aan de Koningin
door de staatssecretaris van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer,
mede namens de minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit. Het advies
van de Raad van State is cursief afgedrukt.Bij Kabinetsmissive van 6 oktober 2005, no. 05.003725, heeft Uwe
Majesteit, op voordracht van de Staatssecretaris van Volkshuisvesting, Ruimtelijke
Ordening en Milieubeheer, mede namens de Minister van Landbouw Natuur en Voedselkwaliteit,
bij de Raad van State ter overweging aanhangig gemaakt het voorstel van wet
houdende wijziging van de Wet bodembescherming met het oog op nieuwe regels
voor de toepassing van bouwstoffen, grond en baggerspecie, met memorie van
toelichting.Het wetsvoorstel strekt tot het creëren van een wettelijke grondslag
voor het geven van regels bij of krachtens algemene maatregel van bestuur
voor het toepassen van bouwstoffen, grond en baggerspecie op of in de bodem
in het licht van de beleidsbrief bodem.De Raad van State maakt naar aanleiding van het wetsvoorstel een aantal
opmerkingen. Hij is van oordeel dat het wetsvoorstel in verband daarmee nader
dient te worden overwogen.Blijkens de mededeling van de Directeur van Uw kabinet van 6 oktober
2005, nr. 05.003725, machtigde Uwe Majesteit de Raad van State zijn advies
inzake het bovenvermelde voorstel van wet rechtstreeks aan mij te doen toekomen.
Dit advies, gedateerd 23 december 2005, nr. W08.05.0433/V, bied ik U
hierbij aan.De Raad van State geeft in overweging het voorstel van wet niet te zenden
aan de Tweede Kamer der Staten-Generaal dan nadat met het vorenstaande rekening
zal zijn gehouden.1. BodemkwaliteitZonder inzicht in het beleidskader, neergelegd in de twee beleidsbrieven
bodem2, is onduidelijk wat precies met het wetsvoorstel
beoogd wordt. Het huidige stelsel van de Wet bodembescherming kent als doel
het waarborgen van het belang van de bescherming van de bodem. In artikel
1 van de Wet bodembescherming wordt dit belang nader omschreven als: het belang
van het voorkomen, beperken of ongedaan maken van veranderingen van hoedanigheden
van de bodem, die een vermindering of bedreiging betekenen van de functionele
eigenschappen die de bodem voor mens, plant of dier heeft. Voorkomen
ziet op het niet storten van stoffen die de bodem kunnen vervuilen. Beperken
ziet op het bij uitzondering en onder voorwaarden toestaan van het storten
van dergelijke stoffen; de regels die op grond van de artikelen 6 tot en met
12 bij AMvB kunnen worden gesteld. Verminderen, tot slot, ziet op het saneringsstelsel
dat in de Wet bodembescherming is neergelegd. Het wetsvoorstel maakt een einde
aan het huidige stelsel, enerzijds door in verschillende artikelen subdelegatie
mogelijk te maken, anderzijds door voor bodem, grond en bagger per definitie
niet uit te gaan van het hoogst mogelijke beschermingsniveau van de bodem
(«schoon»), maar van «stand still».1 Blijkens de beleidsdocumenten die aan dit wetsvoorstel ten grondslag
hebben gelegen worden categorieën grond aangewezen afhankelijk van de
vervuilingsgraad. Grond en bagger mogen elders in het land op de bodem worden
gestort, mits de ontvangende bodem eenzelfde of hogere vervuilingsgraad kent,
de zogeheten «kleurpotlodensystematiek». Het nieuwe beleid richt
zich voornamelijk op het voorkomen van nieuwe verontreiniging en veel minder
op het wegnemen van bestaande verontreiniging. De bestaande verontreiniging
wordt aangemerkt als onderdeel van het compartiment milieu, dat binnen het
compartiment milieu (zonder meer) verplaatst kan worden.2 Bovendien verschuift de aandacht van bodembescherming naar duurzaam
bodembeheer. Gelet op de Beleidsbrief bodem kunnen binnen duurzaam bodemgebruik
naast ecologische waarden evenzeer economische en sociaal culturele aspecten
worden meegewogen.3Decentrale overheden kunnen
bovendien afwijken van de centraal voorgeschreven bodemkwaliteitseisen4 en krijgen ten opzichte van het huidige afwegingskader
van de Wet bodembescherming meer ruimte om andere belangen dan het belang
van de bescherming van de bodem gewicht toe te kennen. Uit de bijlage bij
de brief beleidsvernieuwing bodemsanering blijkt dat enkele studies met betrekking
tot de uiteindelijk te kiezen normstelling nog niet zijn afgerond.5Gebleken is dat de huidige saneringsdoelstellingen niet of nauwelijks
worden gehaald.6 Met het wetsvoorstel zullen nog
meer gevallen, die onder de huidige regeling voor sanering in aanmerking komen,
niet worden gesaneerd. Het voorgestane beleid, waar het wetsvoorstel een eerste
uitvoering van betreft, komt er immers op neer dat vervuilde grond verplaatst
mag worden naar locaties met eenzelfde mate van vervuiling. De Raad leidt
hieruit af dat verbetering van de bodemkwaliteit, een van de doelstellingen
van de Wet bodembescherming, daarmee voor de categorie grond en bagger niet
langer volledig zal worden nagestreefd. Bovendien is te betwijfelen of wel
in alle gevallen aan «stand still» zal worden voldaan.Gelet op het ongewijzigde doel van de Wet bodembescherming, alsmede op
de onduidelijkheden omtrent de uiteindelijk te kiezen normstelling, komt het
voorgestane stelsel de Raad onvoldoende voor om de bestaande problemen inzake
bodemkwaliteit het hoofd te bieden. De Raad beveelt aan in het licht van het
bovenstaande het wetsvoorstel van een dragende motivering te voorzien.1. BodemkwaliteitDe Raad van State merkt op dat het zonder inzicht in het beleidskader,
neergelegd in de twee beleidsbrieven bodem onduidelijk is wat precies met
het wetsvoorstel beoogd wordt.Met het wetsvoorstel wordt beoogd een wettelijke basis te scheppen voor
nadere regelgeving bij of krachtens amvb. Het beleidskader waar de Raad op
doelt is inmiddels verder uitgewerkt in een ontwerp algemene maatregel van
bestuur die, na behandeling in de Ministerraad, in het traject van de voorpublicatie
zal worden gebracht. Die uitwerking past binnen het systeem van de Wet bodembescherming
zoals die wet zal worden gewijzigd bij het thans aan de orde zijnde wetsvoorstel.Waar de Raad wijst op het in artikel 1 van de Wet bodembescherming nader
omschreven belang te weten het voorkomen, beperken of ongedaan maken van veranderingen
van hoedanigheden van de bodem, die een vermindering of bedreiging betekenen
van de functionele eigenschappen die de bodem voor mens, plant of dier heeft,
dient hier te worden gewezen op het uitgangspunt van de uitwerking van het
nieuwe stelsel te weten een waarborg voor het respecteren van de functionele
eigenschappen die de bodem heeft voor mens, plant of dier. Artikel 12a is
mede naar aanleiding van deze opmerking van de Raad aangevuld met een derde
en vierde lid, waarin die waarborgen ook op wetsniveau worden geregeld. Het genoemde uitgangspunt vormt de basis van de Wet bodembescherming en
van het daarvan afgeleide beleid voor de bescherming van de bodem. Alle regels
omtrent de milieukwaliteit van de bodem lopen echter direct aan tegen het
feit dat de Nederlandse bodem intensief wordt gebruikt en ook moet kunnen
worden gebruikt. Dat betekent dat het bodembeleid ruimte moet laten voor maatschappelijke
activiteiten op de bodem, zoals het bouwen van huizen, het aanleggen van wegen
en het uitbaggeren van vaarwegen.De huidige wijziging is met name gericht op het aanpakken van mogelijke
bronnen van bodembelasting, zoals bedrijfsmatige activiteiten, lozingen in
de bodem, het storten van afval, bouwactiviteiten, bemesting, enzovoorts.
Daarnaast is beleid ingericht om ernstige verontreinigingen van de bodem te
saneren, wanneer deze de op de bodem gelegen functie bedreigen.Het nieuwe beleid verbetert delen van het hierboven genoemde bodembeleid
en voegt hieraan een belangrijk nieuw element toe. Het wordt voor het lokale
bevoegd gezag mogelijk gemaakt om de bodemkwaliteit in zijn gebied actief
te gaan beheren binnen de gegeven kaders. Dit geeft ruimte voor de reeds genoemde
maatschappelijke activiteiten. Hierdoor zullen gewenste lokale verschillen
ontstaan, die het bodembeleid flexibiliteit zullen geven.In het nieuwe beleid wordt bij het stellen van milieu-eisen nadrukkelijker
de koppeling gemaakt met risico’s voor mens, plant en dier, gegeven
het gebruik van de bodem. Het nieuwe beleid is erop gericht verontreiniging
te beperken (onder meer door milieuhygiënisch verantwoord toepassen van
bouwstoffen) en te beheren (onder meer door de kwaliteit van toe te passen
grond en bagger aan te laten sluiten bij de functie die de bodem vervult.).Anders dan de Raad meent maakt het wetsvoorstel geen einde aan het huidige
stelsel van de Wet bodembescherming. Enerzijds is het door de Raad aangevoerde
argument van de beoogde subdelegatie geen stelselwijziging doch een poging
om binnen het stelsel van de wet een systeem met een hogere mate van flexibiliteit
en maatwerk te introduceren binnen strakke randvoorwaarden (procedurele eisen,
geen overschrijding van door het Rijk vastgestelde onaanvaardbare risico-niveau’s;
toepassing van door het Rijk vastgestelde beoordelingsmethodieken), anderzijds
is er sprake van een gebiedsbenadering en daarmee het «stand still»
beginsel, beoogd als een praktisch noodzakelijke verdere uitwerking van het
stelsel van de wet.De Raad verwijst naar de beleidsdocumenten die aan dit wetsvoorstel ten
grondslag hebben gelegen waarin een uiteenzetting wordt gegeven van het nieuwe
beleid zoals dat t.t.v. de publicatie van die brieven was ontwikkeld. In de
memorie van toelichting wordt op die brieven ingegaan en wordt aangegeven
hoe de beleidsvisies sinds de publicatie van die brieven zich hebben ontwikkeld
en welke studies inmiddels zijn afgerond.De Raad merkt, onder verwijzing naar het rapport van de Algemene Rekenkamer,
op dat de huidige saneringsdoelstellingen niet of nauwelijks worden gehaald
en dat met het wetsvoorstel nog meer gevallen die onder de huidige regeling
voor sanering in aanmerking komen, niet worden gesaneerd.Anders dan de Raad meent zullen de regels voor grondverzet geen invloed
op het halen van de saneringsdoelstelling die immers gericht is op het saneren
van ernstig verontreinigde bodem. Als er sprake is van grondverzet dat betrekking
heeft op ernstig verontreinigde bodem dan wordt dat op grond van artikel 28
jo artikel 29 van de Wet bodembescherming aangemerkt als een bodemsanering
die moet voldoen aan de daarvoor geldende wettelijke voorschriften. De regels
voor grondverzet zullen betrekking hebben op niet ernstig verontreinigde bodems
die dus volgens het geldende wettelijke stelsel niet in aanmerking komen voor
sanering. Er komt wel een beperkte uitzondering voor gebiedseigen diffuus
verontreinigde bodem waarin stoffen kunnen voorkomen die de interventiewaarde
overschrijden. In het licht van het vorenstaande is de memorie van toelichting
aangevuld met een dragende motivering voor het wetsvoorstel. 2. Europeesrechtelijke aspectena. De memorie van toelichting gaat niet in op de Europeesrechtelijke
aspecten die relevant zijn in het kader van het wetsvoorstel. Evenmin wordt
in de Brief beleidsvernieuwing bodemsanering noch in de daarbij behorende
bijlage, waarnaar in de memorie van toelichting wordt verwezen, in voldoende
mate ingegaan op de Europeesrechtelijke aspecten. De Europese richtlijnen
die in de bijlage bij de Brief beleidsvernieuwing bodemsanering worden genoemd
zijn: de Bouwproductenrichtlijn, de Grondwaterrichtlijn en de kaderrichtlijn
Water. Echter, de directe randvoorwaarden die uit deze richtlijnen voortvloeien
voor het wetsvoorstel worden niet beschreven. De Raad merkt bovendien op dat
evenmin rekenschap wordt gegeven van de bijzondere positie die beschermingswaardige
natuur inneemt in het Europese recht. In de bijlage bij de Brief beleidsvernieuwing
bodemsanering is vermeld dat op termijn wordt aangesloten bij de kwaliteitsdoelstellingen
en ecologische doelstellingen van de kaderrichtlijn Water en de planfiguren
die dienstbaar zijn aan de kaderrichtlijn Water (in casu deelstroomgebiedsvisies).1 Daarmee wordt voorbijgegaan aan de vergelijkbare, zo
niet strengere eisen, die voortvloeien uit de Habitatrichtlijn2en de Vogelrichtlijn. 3 Tevens wijst
de Raad op de in ontwikkeling zijnde Europese strategie inzake bodembescherming,4 waaruit een nadruk op verbetering van de bodemkwaliteit
blijkt.5 De Raad beveelt aan de memorie van toelichting
terzake te concretiseren.b. Voorts herinnert de Raad eraan dat grond en bagger onder het begrip «afval»
vallen, met als gevolg dat het Europese afvalstoffenregime6 van toepassing is.Als gevolg daarvan zijn generieke ontheffingen (vrijstellingen) slechts
in bepaalde gevallen mogelijk. De passages in de Brief beleidsvernieuwing
bodemsanering en in de memorie van toelichting die stellen dat grond (al dan
niet vervuild) kan worden verplaatst en gestort op grond met eenzelfde mate
of een hogere mate van vervuiling zijn dus onjuist. In dit verband wijst de
Raad ook op de zaak Van de Walle.7 Hierin heeft
het Hof van Justitie van de Europese Unie geoordeeld dat onopzettelijk geloosde
koolwaterstof die de grond verontreinigt een afvalstof is. Hetzelfde geldt
voor door koolwaterstof vervuilde grond, ook indien deze niet is uitgegraven.8 De Raad acht het noodzakelijk ook hieraan expliciet
aandacht te schenken in de memorie van toelichting.2. Europeesrechtelijke aspectena. Naar aanleiding van de aanbeveling van de Raad is de toelichting
aangevuld met een passage waarin de Europeesrechtelijke aspecten die relevant
zijn in het kader van het wetsvoorstel worden behandeld.b. De beschouwingen die de Raad wijdt aan het Europese afvalstoffenregime
zijn aanleiding voor het in de memorie van toelichting opnemen van een passage
terzake. De Raad merkt op dat grond en bagger onder het begrip afval vallen
en dat als gevolg daarvan generieke ontheffingen slechts in bepaalde gevallen
mogelijk zijn. Deze beschouwingen van de Raad werken door op de besluitvorming
m.b.t de tot stand te brengen algemene maatregel van bestuur waarin de generieke
ontheffingen hun regeling vinden. Daarbij speelt tevens het begrip nuttige
toepassing, zoals dat in de Wet milieubeheer is gedefinieerd en in jurisprudentie
is uitgekristalliseerd, een belangrijke rol. De memorie van toelichting bij
dit wetsvoorstel is daarom aangevuld met een verhandeling over de Kaderrichtlijn
afvalstoffen en de randvoorwaarden die daaruit voortvloeien voor dit wetsvoorstel
en het ontwerpbesluit. Tevens is daarbij ingegaan op het door de Raad aangehaalde
arrest Van de Walle.3. Delegatie en subdelegatiea. Het wetsvoorstel voegt subdelegatiemogelijkheden toe aan bestaande
delegatiebepalingen in de Wet bodembescherming. Delegatie van regelgevende
bevoegdheid dient in de delegerende regeling zo concreet en nauwkeurig mogelijk
te worden begrensd.9 Delegatie aan een minister
van de bevoegdheid tot het vaststellen van algemeen verbindende voorschriften
wordt slechts beperkt toegepast.10 Blijkens de
memorie van toelichting wordt subdelegatie wenselijk geacht omdat veelvuldig
gebruik moest worden gemaakt van de vrijstellingsmogelijkheid van artikel
64 van de Wet bodembescherming om dringende knelpunten in de uitvoeringspraktijk
met betrekking tot het toepassen van bouwstoffen, grond en baggerspecie
op te lossen. De Raad merkt op dat «veelvuldig gebruik» niet nader
is toegelicht1 en beveelt aan dit alsnog te doen.
Hij wijst er bovendien op dat dergelijke knelpunten als zodanig onvoldoende
grond vormen voor de voorgestelde subdelegatie. In elk geval zou moeten vaststaan
dat de kernbepalingen van de wet en de uitvoerings-AMvB niet in het gedrang
komen.b. Voorts merkt de Raad op dat het stelsel van de Wet bodembescherming
voor de in de artikelen 6 tot en met 122genoemde
categorieën geen subdelegatie kent. Uit de wetsgeschiedenis blijkt dat
juist over deze categorieën op dit punt veel discussie is gevoerd. Daarop
is destijds gekozen voor een expliciet in de wet opgenomen clausulering voor
elk van de categorieën en is er eveneens voor gekozen de regels zo centraal
mogelijk te stellen. Dit gelet op het met de wet te dienen belang: bescherming
van de bodem.3 Voor die gevallen waarvoor een
onmiddellijke voorziening geboden is, is artikel 20 in de Wet bodembescherming
opgenomen.4 Dit artikel maakt het mogelijk om
tijdelijk en vooruitlopend op een wijziging van de desbetreffende AMvB bij
ministeriële regeling regels te stellen met betrekking tot de artikelen
6 tot en met 11. Het algemene uitgangspunt is dus regeling bij AMvB.De vrijstellingsmogelijkheid in artikel 64 van de Wet bodembescherming5 is opgenomen «om te voorkomen dat de regels van
de AMvB van toepassing zullen zijn op situaties waarvoor de betreffende regels
niet zijn bedoeld alsmede met het oog op flexibiliteit in bijzondere gevallen.
Het is niet de bedoeling dat van deze instrumenten, met name de vrijstellingsmogelijkheid
veelvuldig gebruik zal worden gemaakt. Wanneer immers het toepassingsgebied
van de AMvB bij de uitvoering in het algemeen te ruim geformuleerd is, zal
in plaats van het verlenen van vele of ruime vrijstellingen de voorkeur worden
gegeven aan het aanpassen van de desbetreffende AMvB. In die AMvB zal bepaald
worden ten aanzien van welke verplichtingen ontheffing van de AMvB gestelde
regels verleend kan worden».6 In dit verband
kan ook nog gewezen worden op artikel 7 (artikel 9 oud) van de Wet bodembescherming,
dat ziet op een AMvB voor toegelaten toevoegingen aan de bodem.7Uit een en ander blijkt niet alleen dat bewust is gekozen voor de huidige
systematiek, die alleen delegatie en geen subdelegatie van regelgeving kent,
maar ook dat de Wet bodembescherming reeds bestaande mogelijkheden biedt,
waarvoor thans subdelegatie wordt voorgesteld. De Raad adviseert nader te
bezien waarom de bestaande systematiek niet zou volstaan.3. Delegatie en subdelegatiea. De Raad merkt op dat het wetsvoorstel subdelegatiemogelijkheden
toevoegt aan bestaande delegatiebepalingen in de Wet bodembescherming en beveelt,
onder verwijzing naar de Aanwijzingen voor de regelgeving, aan om nader toe
te lichten wat wordt verstaan onder het in de toelichting aangegeven «veelvuldig
gebruik». De memorie van toelichting is terzake aangevuld. De kanttekening
van de Raad dat in ieder geval vast moet staan dat de kernbepalingen van de
wet en de uitvoerings-amvb als gevolg van de subdelegatie niet in het gedrang
komen, zal in acht worden genomen.b. De Raad wijst op de huidige systematiek van de Wet bodembescherming
die alleen delegatie en geen subdelegatie van regelgeving kent en tevens mogelijkheden
biedt voor nadere regelgeving voor de gevallen, waarvoor thans subdelegatie
wordt voorgesteld en adviseert nader te bezien waarom de bestaande systematiek
niet zou volstaan. Deze beschouwingen van de Raad zijn dezerzijds aanleiding
voor de volgende reactie.Met de Raad kan worden ingestemd dat uit de ontstaansgeschiedenis van
de wet blijkt dat destijds bewust is gekozen voor de bestaande systematiek.
Recente ontwikkelingen zoals daar zijn het ontwikkelen van een nieuwe regeling
voor bouwstoffen en de noodzaak voor het regelen van een kader voor het toepassen
van grond en bagger laten zien dat de bestaande systematiek van de Wet onvoldoende
mogelijkheden biedt om flexibel in te spelen op de huidige ontwikkelingen
waarbij de noodzaak van een grotere rol voor de figuur van de ministeriële
regeling wordt voorzien.Uiteraard worden bij het ontwerpen van de regelgeving de uitgangspunten
van de Aanwijzingen voor de regelgeving in acht genomen. Het algemene uitgangspunt
blijft derhalve dat de kernbepalingen in de wet en de algemene maatregel
van bestuur zullen worden geregeld en dat voor de ministeriële regeling
slechts plaats is indien voldaan wordt aan de daarvoor geldende criteria.4. Positie decentrale overhedenArtikel 12a van het wetsvoorstel legt de grondslag voor de vaststelling
van landelijke regels voor het toepassen van grond en baggerspecie op of in
de bodem, alsmede voor het door decentrale overheden afwijken van deze regels.
Het wetsvoorstel noch de toelichting bieden inzicht in de aard van de te stellen
regels, de mate waarin daarbij wordt afgeweken van de bestaande regels alsmede
de grenzen waarbinnen door bestuursorganen van de nieuwe, van de bestaande
regels afwijkende regels opnieuw kan worden afgeweken. De Raad is van oordeel
dat op het niveau van de wet tenminste duidelijk moet zijn op welke punten
en in welke mate van de bestaande wettelijke regels wordt of kan worden afgeweken.
De mogelijkheid om op provinciaal, regionaal of lokaal niveau af te wijken
van de centraal gestelde regels kan tot verschil in behandeling van dezelfde
soorten grond of baggerspecie leiden. De Raad beveelt aan het wetsvoorstel
in het licht van het vorenstaande aan te passen en de memorie van toelichting
aan te vullen.4. Positie decentrale overhedenDe aanbeveling van de Raad om het wetsvoorstel aan te passen en de memorie
van toelichting aan te vullen, is overgenomen. Dat heeft geleid tot een aanpassing
van artikel 12a, waarmee de delegatie nauwkeuriger wordt begrensd.5. Bestuursorgaan en gelijkwaardigheidsbepalingIngevolge het voorgestelde artikel 12b wordt het mogelijk om, hoewel deze
niet aan vooraf voorgeschreven voorschriften voldoen, alternatieve meet- en
bepalingsmethoden toe te passen, of alternatieve isolatie-, beheers-, en controlemaatregelen
te nemen (gelijkwaardigheidsbepaling). Blijkens de toelichting is het de bedoeling
dat één bestuursorgaan belast zal zijn met het vaststellen van
de gelijkwaardigheid van de alternatieve maatregel of methode. De voornaamste
reden daarvoor is dat het de onafhankelijkheid van de beoordelaar waarborgt.
Tevens is het doelmatiger om bij één bestuursorgaan de benodigde
deskundigheid op te bouwen en te concentreren. Het oordelen over de gelijkwaardigheid
zal voor de meeste organen die bevoegd gezag worden een zeldzaamheid zijn.
Daarom is het niet doelmatig, zo stelt de toelichting, daarvan te verlangen
de daarvoor benodigde deskundigheid op te bouwen of in te huren. Een voor
bezwaar en beroep vatbaar besluit omtrent gelijkwaardigheid heeft tot slot
als voordeel dat rechtsbescherming tegen die beslissing openstaat.In paragraaf 3 van de memorie van toelichting is echter sprake van
een nog niet gemaakte «keuze om een bestuursorgaan voor bezwaar en beroep
vatbare besluiten te laten nemen over de gelijkwaardigheid als bedoeld in
het voorgestelde artikel 12b». De Raad merkt op dat als een dergelijk
bestuursorgaan wordt aangewezen, rechtsbescherming tegen besluiten daarvan
verzekerd is op grond van de Algemene wet bestuursrecht. Noch uit de tekst
van het wetsvoorstel, noch uit de toelichting blijkt of het hier gaat om een
bestaand bestuursorgaan, en welk dan wel, of dat het de bedoeling is dat een
gespecialiseerd bestuursorgaan hiertoe zal worden opgericht.De Raad beveelt aan het wetsvoorstel en de toelichting op dit punt te
verduidelijken. Daarbij merkt de Raad op dat het, gelet op het stelsel van
de Wet bodembescherming, aanbeveling verdient dit bestuursorgaan in de wet
zelf aan te wijzen.5. Bestuursorgaan en gelijkwaardigheidsbepalingDe aanbeveling van de Raad om het bestuursorgaan in de wet zelf op te
nemen, is overgenomen. De aanbeveling om de memorie van toelichting op dit
punt te verduidelijken, is eveneens overgenomen.6. Uitvoerbaarheid en handhaafbaarheidIngevolge artikel 64 van de Wet bodembescherming kan de minister in overeenstemming
met de Minister van LNV en de Technische Commissie Bodem gehoord, bij ministeriele
regeling voor daarbij aangegeven categorieën van handelingen vrijstelling
verlenen van krachtens hoofdstuk III van de wet gestelde regels
inzake bescherming van de bodem, voor zover het belang van de bescherming
van de bodem zich daartegen niet verzet. Met het overhevelen van een deel
van de nu nog onder die categorie vallende gevallen naar algemene regels,
zal de toetsingsprocedure van artikel 64 vooraf komen te vervallen. De Raad
beveelt aan in te gaan op de redenen waarom dit niet bezwaarlijk is, met name
nu mogelijk stort van vervuilde grond en bagger generiek zal worden toegestaan.1Daarnaast merkt de Raad op dat in de memorie van toelichting onder punt
2 in algemene bewoordingen wordt gesproken over «bestuursrechtelijke
handhaving», zonder daarbij aandacht te schenken aan de regeling in
de Algemene wet bestuursrecht. De Raad beveelt aan deze passage in de memorie
van toelichting te verduidelijken in het licht van de Algemene wet bestuursrecht.6. Uitvoerbaarheid en handhaafbaarheidDe aanbeveling van de Raad om in te gaan op redenen waarom het niet bezwaarlijk
is dat de toetsingsprocedure van artikel 64 komt te vervallen, is overgenomen.
Dit heeft geleid tot een aanpassing van de memorie van toelichting.De aanbeveling van de Raad om de passage onder punt 2 van de memorie van
toelichting te verduidelijken in het licht van de Algemene wet bestuursrecht
is overgenomen.7. Administratieve lastenOnder punt 3 van de memorie van toelichting wordt voor de te verwachten
administratieve lasten enerzijds verwezen naar de toelichting op het oorspronkelijke
wetsvoorstel, anderzijds naar nog te ontwikkelen AMvB’s. De Raad merkt
op dat hier dus enerzijds gerefereerd wordt aan mogelijk achterhaalde2 prognoses, anderzijds aan nog onbekende regelgeving,
waarmee feitelijk een onderbouwing van de gevolgen voor de administratieve
lasten ontbreekt.Specifiek met betrekking tot de uitvoering van de gelijkwaardigheidsbepaling
zijn deze lasten mede afhankelijk van de keuze om een bestuursorgaan een voor
bezwaar en beroep vatbaar besluit te laten nemen over de gelijkwaardigheid
van alternatieve meet- en beoordelingsmethoden of alternatieve isolatie-,
beheers- en controlemaatregelen. Echter, de toelichting stelt dat rechtsbescherming
juist het voordeel is van de gelijkwaardigheidsbepaling. De Raad maakt hier
uit op dat de noodzakelijke keuzen welke vooraf behoren te gaan aan het opstellen
van een wet, nog niet voldoende zijn gemaakt.3
Voorts mist de Raad een uiteenzetting van de te verwachten administratieve
lasten voor zowel burger en bedrijfsleven als voor het bestuur. In verband
hiermee merkt de Raad op dat ook geen verslag van overleg met betrokkenen
is opgenomen.4De Raad beveelt aan de memorie van toelichting op deze punten nader uit
te werken en waar nodig aan te vullen.7. Administratieve lastenDe aanbeveling van de Raad is overgenomen.8. InwerkingtredingHet beleid bevat nog vele te ontwikkelen elementen, zoals blijkt uit de
Brief beleidsvernieuwing bodemsanering en de daarbij behorende bijlage.5 Het nieuwe stelsel zal voorlopig feitelijk nog niet
worden ingevoerd. De Raad acht het noodzakelijk bij de keuze van inwerkingtreding
van onderhavig wetsvoorstel hieraan aandacht aan te schenken. In de memorie
van toelichting wordt nu enkel verwezen naar de wens6 de regelgeving inzake bouwstoffen, grond en bagger met ingang van
1 januari 2007 in werking te laten treden. De Raad beveelt aan een nadere
aanduiding van de noodzakelijke regelgeving en de daarvoor benodigde termijnen
op te nemen.8. InwerkingtredingDe aanbeveling van de Raad is overgenomen en heeft geleid tot een aanpassing
van de memorie van toelichting.9. Overige wijzigingenNaast redactionele verbeteringen zijn nog de volgende wijzigingen in het
wetsvoorstel en de memorie van toelichting aangebracht: – toegevoegd is een wijziging van artikel 7, eerste lid van de Wet
bodembescherming waarin de mogelijkheid van subdelegatie wordt opgenomen,– de artikelen 92, 97 en 99 zijn aangepast aan de wijzigingen in
het wetsvoorstel.De Raad van State geeft U in overweging het voorstel van wet niet te zenden
aan de Tweede Kamer der Staten-Generaal dan nadat met het vorenstaande rekening
zal zijn gehouden.De waarnemend Vice-President van de Raad van State,J. C. K. W. BartelIk moge U, mede namens de Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit,
verzoeken het hierbij gevoegde gewijzigde voorstel van wet en de gewijzigde
memorie van toelichting aan de Tweede Kamer der Staten-Generaal te zenden.De Staatssecretaris van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en
Milieubeheer,P. L. B. A. van GeelXNoot1De oorspronkelijke tekst van het voorstel van wet en van de memorie van
toelichting zoals voorgelegd aan de Raad van State is ter inzage gelegd bij
het Centraal Informatiepunt Tweede Kamer.XNoot2Beleidsbrief bodem, Brief van 24 december 2003, Kamerstukken II 2003/04,
28 663 en 28 199, nr. 13, respectievelijk de Brief beleidsvernieuwing
bodemsanering, Brief van 19 juli 2005, Kamerstukken II 2004/05, 28 199,
nr. 13.XNoot1Beleidsbrief bodem, p. 5.XNoot2Bijlage bij de Brief beleidsvernieuwing bodemsanering paragraaf 2.2.XNoot3Beleidsbrief bodem, p. 5.XNoot4Beleidsbrief bodem, p. 11–15.XNoot5Bijlage bij de Brief beleidsvernieuwing bodemsanering, paragraaf 1.
onder 1, met betrekking tot de streefwaarde: «Het streven is in 2005
hieruit conclusies te trekken (...), paragraaf 1. alinea volgend op opsomming
van de verschillende waarden, laatste zin: «Naar verwachting is dit
advies in september 2005 gereed» en paragraaf 2.3.2, laatste zin: «Naar
verwachting zal in oktober a.s. een definitieve keuze voor de normstelling
worden gemaakt.»XNoot6Zie het rapport van de Algemene Rekenkamer: «Voortgang bodemsanering»,
Kamerstukken II 2004/05, 30 015, nrs. 1–2.XNoot1Brief beleidsvernieuwing bodemsanering, paragraaf 1.XNoot2Richtlijn 92/43/EEG, PbEG 1992, L206, in het bijzonder de artikelen 6
en 12 tot en met 15.XNoot3Richtlijn 79/409/EEG, PbEG 1979, L103, in het bijzonder de artikelen 3
en 4.XNoot4Mededeling van de Commissie aan de Raad, het Europees Parlement, het Economisch
en Sociaal Comité en het Comité van de Regio’s, Brussel
16 april 2002, COM(2002), 179 def. «Naar een thematische strategie
inzake bodembescherming».XNoot5Zie ook de Beleidsbrief bodem, p. 5.XNoot6Europese Kaderrichtlijn afvalstoffen (Richtlijn 75/442/EEG, PbEG 1975,
L194, gewijzigd bij richtlijn 91/156/EEG, PbEG 1991, L377), de Europese richtlijn
inzake gevaarlijke afvalstoffen (Richtlijn 91/689/EEG, PbEG 1994, L168) en
de op deze twee richtlijnen gebaseerde beschikking van de Europese Commissie
houdende vaststelling van een lijst van afvalstoffen (Richtlijn 2000/532/EG,
PbEG 2000, L226).XNoot7Arrest van 7 september 2004 van het Hof van Justitie van de Europese
Unie, zaak C-1/03, betreffende een prejudiciële beslissing krachtens
artikel 234 EG.XNoot8R.o. 61.XNoot9Zie ook aanwijzing 25 Aanwijzingen voor de regelgeving (Ar).XNoot10Zie ook aanwijzing 26 Ar.XNoot1Specifiek met betrekking tot bagger en grond geldt op dit moment één
tijdelijke vrijstellingsregeling. Overigens gelden nog zeven andere vrijstellingen.XNoot2Deze artikelen bieden de grondslagen voor bij AMvB in het belang van de
bescherming van de bodem te stellen regels met betrekking tot het verrichten
van handelingen die de bodem kunnen verontreinigen.XNoot3Artikelen 8 tot en met 13 (oud) van de Wet bodembescherming, zie Kamerstukken
II, 1980/81, 16 529, nr. 6, p. 39, Kamerstukken II, 1983/84,
16 529, nr. 7, p. 13, p. 27 en p. 51. Kamerstukken
II, 1984/85, 16 529, nr. 10, p. 10, p. 21. en p. 35.
Zie ook het advies van de Raad van State bij het oorspronkelijke wetsvoorstel,
Kamerstukken II, 1980/81, 16 529, nrs. A-C, p. 51.XNoot4Artikel 18 (oud) van de Wet bodembescherming, zie Kamerstukken II, 1983/84,
16 529, nr. 7, p. 27.XNoot5De minister kan (...) bij ministeriele regeling voor daarbij aangegeven
categorieën van handelingen vrijstelling verlenen van krachtens hst III
gestelde regels, voor zover het belang van de bescherming van de bodem zich
daartegen niet verzet.XNoot6Artikel 28 (oud) van de Wet bodembescherming, zie Kamerstukken II, 1983/84,
16 529, nr. 7, p. 10.XNoot7Kamerstukken I, 1985/86, 16 529, nr. 61, p. 3 en Kamerstukken
I, 1985/86, 16 529, nr. 61a, p. 17.XNoot1Zie de bijlage bij de Brief beleidsvernieuwing bodemsanering, onder paragraaf
2.2.2 Generieke kader.XNoot2Onduidelijk is op welk wetsvoorstel hier wordt gedoeld. Het oorspronkelijk
wetsvoorstel voor de Wet bodembescherming dateert van 16 december 1980.XNoot3Zie ook aanwijzing 7 Ar.XNoot4Zie artikel 114 van de Gemeentewet, respectievelijk artikel 112 van de
Provinciewet, respectievelijk artikel 57 van de Waterschapswet. Zie ook de
Code Interbestuurlijke Verhoudingen IV, bijlage bij Kamerstukken II 2004/05,
29 800, VII, nr. 15.XNoot5Zie de Brief beleidsvernieuwing bodemsanering, derde alinea: «(...)
over de voortgang van het proces dat moet leiden naar de gewenste (meer) begrijpelijke
en samenhangende regelgeving met betrekking tot de prioritaire onderwerpen
bouwstoffenregelgeving, bodemsanering en omgaan met grond en bagger.»
en vijfde alinea «Over een aantal andere projecten die te maken hebben
met bodembeleid en regelgeving daaromtrent wordt u deze zomer apart geïnformeerd.
In het kabinetsstandpunt Waterbodems wordt het voornemen aangekondigd bepalingen
met betrekking tot waterbodems uit de Wet bodembescherming op te nemen in
de Integrale Waterwet. Over de Europese bodemstrategie, van belang voor het
gehele bodembeleid, en de inzet van Nederland daarbij wordt u apart geïnformeerd
(...)». Nadere toelichtingen, zoals aangekondigd, ontbreken vooralsnog.XNoot6Vervat in de brief aan de Tweede Kamer van 23 december 2003, Kamerstukken
II 2003/04, 29 383, nr. 1. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30522-4.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl