Wijziging van enige artikelen van de Wet op de beroepen in de individuele gezondheidszorg (specialistenregisters); Voorlopig verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 20052006-30207, nr. B

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

02-05-2006

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

30207 nr. B

28-04-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamInhoud wetsvoorstel 30 207Zelfstandig bestuursorgaan (ZBO)Administratieve lastenAanwijzingsbevoegdheid artikel 14Artikel 15DelegatieDiversenInhoud wetsvoorstel 30 443Ondertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30207Toon alle publicaties in het hoofddossier
Kamerdossier 30443Toon alle publicaties in dit dossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 25 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 207Wijziging van enige artikelen van de Wet op de beroepen in de individuele
gezondheidszorg (specialistenregisters)30 443Wijziging van artikel 15 van de Wet op de beroepen in de individuele
gezondheidszorg in verband met herformulering eisen inzake hernieuwde erkenning
als specialistBVOORLOPIG VERSLAG VAN DE VASTE COMMISSIE VOOR VOLKSGEZONDHEID, WELZIJN
EN SPORT1Vastgesteld 28 april 2006Het voorbereidend onderzoek van deze wetsvoorstellen heeft de commissie
aanleiding gegeven tot het maken van de volgende opmerkingen en het stellen
van de volgende vragen.De leden van de CDA-fractie hebben met gemengde
gevoelens kennisgenomen van de onderhavige wetsvoorstellen. De leden van de PvdA- en VVD-fracties hebben
met belangstelling kennisgenomen van de wetsvoorstellen.Inhoud wetsvoorstel 30 207Zelfstandig bestuursorgaan (ZBO)In de eerste plaats wijzen de leden van de CDA-fractie
op het meer algemene onderwerp van de verhouding tussen bestuursrecht en civiel
recht. Zij zijn geen voorstander van voortgaande vermenging van deze twee
rechtsgebieden. Eerder zijn zij geneigd te streven naar ontvlechting. Op zich
is het terrein van het vaststellen van kennis en vaardigheid die de kwalificatie
specialist en de toekenning van een medische titel rechtvaardigt, zeer duidelijk
een activiteit die de overheid niet kan realiseren. Zij is materieel daarbij
afhankelijk van de beroepsgenoten. Het is echter een publiek belang dat patiënten
er op kunnen vertrouwen dat een arts die zich als specialist presenteert,
ook daadwerkelijk over de benodigde kennis en vaardigheid beschikt. In zoverre
is bemoeienis van de overheid met de bescherming van de titel gerechtvaardigd.
Ook is te rechtvaardigen, dat de bescherming van de titel alleen wordt toegekend
aan medische beroepsorganisaties die kunnen waarborgen dat de door hen vastgestelde
kwalificatie berust op daadwerkelijke kennis en vaardigheid. Deze leden zijn
er echter niet van overtuigd dat deze aspecten ertoe zouden nopen het orgaan
van de medische beroepsorganisatie die beslist over de toekenning van een
specialistentitel, aan te merken als een bestuursorgaan.Hooguit kunnen zij zich daarbij een meer praktisch argument voorstellen.
Bij een strikte scheiding zou het zo zijn, dat de toekenning van de titel
en eventueel ook het intrekken daarvan, zich altijd geheel binnen het civiel
recht of het tuchtrecht zal afspelen, terwijl er daarnaast met betrekking
tot de erkenning van de aldus toegekende titel een afzonderlijke beslissing
van de overheid nodig zou zijn. In theorie zou bij verschil van mening tussen
de betrokken arts enerzijds en de medische beroepsorganisatie en de minister
van Volksgezondheid, Welzijn en Sport anderzijds, de noodzaak kunnen ontstaan
dat de betrokken arts zowel ageert in civilibus als via het bestuursrecht.
Dat bezwaar is echter ook weer betrekkelijk, aangezien in een civielrechtelijke
procedure de rechter ten behoeve van de arts tot een ruimere toetsing kan
overgaan dan de bestuursrechter binnen het bestuursrechterlijke kader.Nu de wetgeving in het verleden er echter voor gekozen heeft om de registratiecommissies
van de medische beroepsorganisaties te beschouwen als bestuursorganen en de
rechtsbescherming ook te beperken tot de bestuursrechterlijke, zijn de leden
van de CDA-fractie niet geneigd om vanwege de hier genoemde redenen tegen
dit wetsvoorstel te stemmen. Wel hebben zij bedenkingen bij het feit, dat
min of meer als een reflex nu in dit wetsvoorstel louter op grond van de Aanwijzingen
voor de regelgeving inzake zelfstandige bestuursorganen en zonder aantoonbare
noodzaak regelingen worden opgenomen in de Wet op de Beroepen in de Individuele
Gezondheidszorg ten aanzien van de specialistenregisters. In ieder geval hebben
zij nergens in de memorie van toelichting of in de nota naar aanleiding van
het verslag enig argument kunnen vinden op grond waarvan dit wetsvoorstel
noodzakelijk zou zijn. De vraag van deze leden aan de minister is dan ook
om uiteen te zetten waarom die noodzaak er wel is, of waar te verwachten is
dat toekomstige ontwikkelingen het tenminste wenselijk maken, dat dit wetsvoorstel
wordt aanvaard.Hoe moeten de leden van de PvdA-fractie de
opmerking dat «de registratiecommissies ex artikel 14 van de Wet op
de beroepen in de individuele gezondheidszorg als zelfstandige bestuursorganen
moeten worden beschouwd» begrijpen, gezien de opmerking in reactie op
het advies van de Raad van State dat «de beroepsorganisaties zelf, noch
de overige organen daarvan kunnen worden aangemerkt als zelfstandig bestuursorgaan»?
Op welke juridische en praktische gronden is het noodzakelijk dat privaatrechtelijke
organisaties, zoals de medische beroepsorganisaties, en onderdelen daarvan,
zoals registratiecommissies, voldoen aan de eisen gesteld in de aanwijzingen
voor ZBO’s? Waren er niet andere vormen mogelijk om aan het publieke
belang vorm te geven?In het geval dat de Kaderwet Zelfstandige bestuursorganen (Kamerstuk 27 426)
door de Eerste Kamer wordt aangenomen, zo vervolgen de leden van de PvdA-fractie,
worden dan ook de registratiecommissies op basis van artikel 42 van de Kaderwet
ZBO’s onderzocht? Zo ja, zijn dan ook mogelijk verdere aanpassingen
nodig van de wet BIG?Bij de leden van de fractie van de VVD komt
aansluitend de vraag naar voren hoe de in het wetsvoorstel voorgestane toenemende
greep van de minister van VWS op de specialistenregistratie zich verhoudt
tot de voorstellen van de regering in de Kaderwet ZBO’s, die nu bij
de Eerste Kamer voorligt, waarin juist een grotere afstand tussen minister
en ZBO wenselijk wordt geacht. Ook is hun vraag wat verstaan moet worden onder
een ZBO met privaatrechtelijke werking, waarover in de memorie van toelichting
wordt gesproken.Administratieve lastenIn dit verband wijzen de leden van de CDA-fractie
er ook op, dat in de memorie van toelichting geen toename van de administratieve
lasten wordt verwacht, terwijl artikel 14, 10e lid, de organen van de organisatie
verplicht tot het verstrekken van door de Minister gevraagde inlichtingen
en deze zelfs inzage kan vorderen in zakelijke gegevens en bescheiden, terwijl
de Minister ook vierjaarlijks aan de Staten-Generaal een verslag over doeltreffendheid
en doelmatigheid van het functioneren van de registratiecommissies moet uitbrengen.
Het komt de leden van de CDA-fractie voor, dat met name dit laatste een volkomen
zinloze exercitie is. Eerder valt te verwachten, dat het uitbrengen van een
dergelijk verslag aanleiding zal geven tot onnodige bemoeienis van de Staten-Generaal
met de gang van zaken in de medische beroepsorganisaties.Aansluitend vragen ook de leden van de PvdA-fractie
zich af in hoeverre de inlichtingenplicht van registratiecommissie jegens
de minister en de evaluatiebepaling in het wetsvoorstel zullen leiden tot
een af- of toename van administratieve lasten. Welke administratieve en bestuurlijke
lasten waren verbonden aan registratie in specialistenregisters, alsmede aan
de erkenning van opleidingsinstellingen voordat werd geanticipeerd op de in
dit wetsvoorstel vastgelegde werkwijze? Hoe zullen deze lasten zich als gevolg
van voorliggend wetsvoorstel ontwikkelen? Daarbij denken deze leden niet alleen
aan bestuurlijke en administratieve lasten voor de overheid, maar ook voor
de commissie en voor betrokkenen zoals specialisten en ziekenhuizen.Op welke wijze zal in het algemene toetsingskader dat blijkens de memorie
van toelichting (p. 6) wordt ontwikkeld voor de instemming van de minister
voor regelingen bedoeld in artikel 14, tweede lid onder c en d, rekening gehouden
worden met het aspect van de administratieve lasten?Voorts vragen deze leden op basis van welk artikel de registratiecommissie
iedere vier jaar een rapport uitbrengt over de doeltreffendheid en doelmatigheid
van diens functioneren. Waaraan zullen de doeltreffendheid en doelmatigheid
van de registratiecommissie worden getoetst?Aanwijzingsbevoegdheid artikel 14In het 8e lid van artikel 14 wordt de minister bovendien een algemene
aanwijzingsbevoegdheid gegeven, zo vervolgen de leden van de CDA-fractie. Ook daarvan is de noodzaak in het geheel niet aangetoond,
maar bovendien wordt die bevoegdheid gekoppeld aan de implementatie van bindende
besluiten van de Europese Gemeenschap. Dit laatste kan in de visie van de
leden hier aan het woord niets anders betekenen, dan dat de minister aan de
Colleges voor de Regelgeving op zal dragen om de regels aan te passen. Dat
kan toch moeilijk een aanwijzingsbevoegdheid van algemene aard worden genoemd.
In dit verband stellen deze leden ook de vraag of de minister voorbeelden
kan noemen van in het verleden in Europees verband genomen besluiten die noopten
tot aanpassing van de interne regelgeving van de medische beroepsorganisaties
met betrekking tot specialistenregistratie.Artikel 15Voorts viel het de leden van de CDA-fractie op, dat artikel 15 van de
wet terminologisch wordt aangepast, terwijl diezelfde bepaling in wetsvoorstel
Herformulering eisen met betrekking tot hernieuwde erkenning als medisch specialist
(Kamerstuk 30 443) inhoudelijk wordt gewijzigd. Met die inhoudelijke
wijziging is in het voorgestelde artikel 15 in het onderhavige
wetsvoorstel geen rekening gehouden en omgekeerd is in het latere wetsvoorstel
30 443 geen rekening gehouden met de terminologische wijziging die in
het onderhavige wetsvoorstel beoogd wordt. Indien het onderhavige wetsvoorstel
eerst wordt vastgesteld en in werking treedt en wetsvoorstel 30 443 later,
zal straks weer de oude terminologie in artikel 15 zijn terug te vinden. Gebeurt
het omgekeerde, dan zal de inhoudelijk gewenste wijziging van wetsvoorstel
30 443 ongedaan worden gemaakt door de onderhavige terminologische wijziging.
Hoe denkt de Minister dit juridisch-technische probleem op te lossen?DelegatieHoe verhoudt de vergaande wettelijke delegatie aan de beroepsorganisaties
met betrekking tot het opleiden alsmede registreren zich met de door de minister
beoogde marktwerking? Bestaat niet het gevaar dat de voorgestane delegatie
ook kan worden gebruikt tot marktregulatie, zo vragen de leden van de PvdA-fractie.Waarom is er niet voor gekozen een scheiding aan te brengen tussen registratiecommissies
enerzijds en beroepsorganisaties anderzijds, gelet op het bijzondere publieke
belang van de registratie en de opleidingen? Zou een meer zelfstandige regeling
los van de beroepsorganisaties niet duidelijker zijn?DiversenWaarom is de bepaling geschrapt dat in de Staatscourant mededeling wordt
gedaan van de door organisaties van beroepsbeoefenaren in het leven geroepen
regelingen ten aanzien waarvan toepassing is gegeven aan lid 1 van artikel
14 alsmede aanvullingen en wijzigingen daarvan, zo vragen deze leden tot besluit.
Is met het oog op de voorgestane transparantie, een andere vorm van openbaarmaking
voorzien?Inhoud wetsvoorstel 30 443Betreffende het wetsvoorstel 30 443 vragen de leden van deVVD-fractie waarom de regering niet heeft gekozen voor
een verplichting van specialisten om bij herregistratie zowel voldoende werkervaring
te hebben opgedaan, als voldoende deskundigheidsbevordering. Het komt deze
leden voor, dat een dergelijke verplichting een betere garantie biedt voor
de kwaliteit van het werk van specialisten dan de nu voorgestelde facultatieve
regeling.De voorzitter van de commissie,Van LeeuwenDe griffier van de commissie,JanssenXNoot1Samenstelling:Leden: Werner (CDA), Van Leeuwen (CDA), (voorzitter), Van den Berg (SGP), Dupuis (VVD), Swenker (VVD), (plv. voorzitter), Hamel (PvdA), Nap-Borger (CDA), Slagter-Roukema
(SP) Schouw (D66), Putters (PvdA), Thissen (GL).Plv. leden: Pastoor (CDA), Klink (CDA), Schuurman (CU), Kalsbeek-Schimmelpenninck
van der Oije (VVD), Van den Broek-Laman Trip (VVD), Doesburg (PvdA), Van de
Beeten (CDA), Meulenbelt (SP), Schuyer (D66), Linthorst (PvdA), Van der Lans
(GL). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-20052006-30207-B.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl