Terugkeerbeleid; Brief staatssecretaris met de antwoorden op een aantal resterende vragen uit het Algemeen Overleg met de vaste commissie van 11 juni 1997
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 25386, nr. 3

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

27-06-1997

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1996-1997

25386 nr. 3

20-06-1997

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaamAntwoorden op resterende vragen uit het Algemeen Overleg
van 11 juni 1997 1. Diverse vragen over het tegengaan van de aanvoer van
niet of onvoldoende gedocumenteerde vreemdelingen door luchtvaartmaatschappijen.2. De heer Rijpstra (VVD) heeft gevraagd of niet in een
eerder stadium kan worden overgegaan tot het vaststellen van de identiteit
van vreemdelingen van wie de aanvraag om toelating is afgewezen en het aanvragen
van vervangende reisdocumenten (laissez passers).3. De heer Rijpstra heeft gevraagd of het niet mogelijk
is om procedures gericht tegen de afwijzing van de aanvraag om toelating en
procedures, gericht tegen de beëindiging van de opvang wat meer te bundelen,
bijvoorbeeld door de unit procesvertegenwoordiging van de IND daarbij een
rol te geven.4. De heer Rijpstra (VVD), daarin gesteund door de heren
Dittrich (D66) en Van Oven (PvdA) heeft gevraagd of projecten gericht op ondersteuning
bij terugkeer ook opengesteld kunnen worden voor anderen dan uitgeprocedeerde
vreemdelingen.5. De heer Rijpstra (VVD) heeft gevraagd of de duur van
vreemdelingenbewaring kan worden verlengd van een half jaar tot een jaar.6. De heer Van Oven (PvdA) heeft gevraagd of er in het
kader van de terugkeerprojecten voor Ethiopië en Eritrea ook overleg
is gevoerd met particuliere organisaties die zich ter plekke met hulpverlening
en begeleiding bezighouden.7. De heren Van Oven (PvdA) en Dittrich (D66) hebben gevraagd
om een reactie op de brief van de permanente commissie van deskundigen in
internationaal vreemdelingenrecht, vluchtelingenrecht en strafrecht inzake
instructies aan immigratiemedewerkers.8. De heer Dittrich (D66) heeft gevraagd of ik wil onderzoeken
of een wederkerig contract tussen asielzoeker en overheid, waarin de asielzoeker
zich verplicht mee te werken aan terugkeer indien zijn aanvraag om toelating
wordt afgewezen, een meerwaarde zou kunnen bieden in het terugkeerbeleid.9. De heren Dittrich (D66) en Van Oven (PvdA) hebben gevraagd
of een vreemdeling die in het bezit wordt gesteld van een voorwaardelijke
vergunning tot verblijf als bedoeld in paragraaf 4.5. van de notitie terugkeerbeleid
(betrokkene werkt mee aan zijn terugkeer, maar de terugkeer kan buiten zijn
schuld toch niet worden gerealiseerd), een procedure kan aanspannen indien
de beletselen voor terugkeer zijn opgeheven.10. Mevrouw Sipkes (GroenLinks) heeft gevraagd waarom
ik niet wil overgaan tot een «eenmalige, onorthodoxe oplossing»
ten aanzien van asielzoekers die al lange tijd in de opvang verblijven.11. Mevrouw Sipkes (GroenLinks) heeft gevraagd hoe het
kan dat een vvtv wordt ingetrokken, waarna vervolgens uitstel van vertrek
wordt verleend.11. Leden van diverse fracties van uw Kamer hebben vragen
gesteld over het vertrekcentrum in Ter Apel.
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 25386Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 22 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
25 386Terugkeerbeleidnr. 3BRIEF VAN DE STAATSSECRETARIS VAN JUSTITIEAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-Generaal's-Gravenhage, 20 juni 1997Bijgaand treft u de antwoorden aan op een aantal resterende vragen uit
het Algemeen Overleg met de vaste commissie voor Justitie (25 386, nr.
2) over de notitie terugkeerbeleid van 11 juni jl.De Staatssecretaris van Justitie,E. M. A. Schmitz Antwoorden op resterende vragen uit het Algemeen Overleg
van 11 juni 1997 1. Diverse vragen over het tegengaan van de aanvoer van
niet of onvoldoende gedocumenteerde vreemdelingen door luchtvaartmaatschappijen.De leden van de diverse fracties van uw Kamer hebben gevraagd naar de
concrete maatregelen die het kabinet voor ogen staan om de aanvoer door luchtvaartmaatschappijen
van niet of onvoldoende gedocumenteerde vreemdelingen tegen te gaan. Ik wijs
er in de eerste plaats op dat de luchtvaartmaatschappijen inmiddels nog eens
expliciet zijn gewezen op de actuele situatie met betrekking tot het naleven
en controleren van de bestaande visumverplichtingen. Voorts wordt thans gewerkt
aan een aanpassing van de lagere regelgeving ten behoeve van een effectievere
uitvoering van de bestaande mogelijkheden om zonodig sancties op te leggen
aan luchtvaartmaatschappijen. Daarbij wordt ook bezien of de strafmaat bij
overtreding van artikel 6 Vreemdelingenwet aanpassing behoeft. Ook wordt bezien
of nauwer kan worden samengewerkt met andere landen om deze problematiek aan
te pakken. Zoals ik u reeds mondeling heb toegezegd, zal ik de Kamer in het
najaar nader informeren over de genomen maatregelen. 2. De heer Rijpstra (VVD) heeft gevraagd of niet in een
eerder stadium kan worden overgegaan tot het vaststellen van de identiteit
van vreemdelingen van wie de aanvraag om toelating is afgewezen en het aanvragen
van vervangende reisdocumenten (laissez passers).Deze suggestie van de heer Rijpstra past in de integrale benadering van
het terugkeervraagstuk, zoals die staat beschreven in paragraaf 2.2 van de
notitie terugkeerbeleid. Deze benadering impliceert namelijk dat de optie
van terugkeer ingebed zal worden in het gehele toelatingsproces: de mogelijkheid
van terugkeer zal reeds zo vroeg mogelijk in de procedure aan de orde worden
gesteld. Daarin past ook dat, waar nodig, vroeger in de procedure dan thans
het geval is, reeds inspanningen worden verricht om de juiste identiteit van
betrokkene te achterhalen. In het plan van aanpak van de IND zal dit aspect
worden meegenomen. 3. De heer Rijpstra heeft gevraagd of het niet mogelijk
is om procedures gericht tegen de afwijzing van de aanvraag om toelating en
procedures, gericht tegen de beëindiging van de opvang wat meer te bundelen,
bijvoorbeeld door de unit procesvertegenwoordiging van de IND daarbij een
rol te geven.In diverse brieven aan uw Kamer over de uitvoering van het beleid met
betrekking tot de beëindiging van ROA-voorzieningen (brief van 28 januari
1997, kenmerk 605328/97/DVB; brief van 26 maart 1996, kenmerk 616680/97/DVB;
brief van 4 juni 1997, kenmerk 630195/97/DVB) en in de notitie terugkeerbeleid
(paragraaf 4.4.2) heb ik beschreven welke rol de terugkeerteams van de IND
kunnen vervullen bij de uitvoering van het terugkeerbeleid in het algemeen
en de beëindiging van ROA-voorzieningen in het bijzonder. Indien gemeenten
het wenselijk vinden dat juridische bijstand verleend wordt vanuit de terugkeerteams,
zal daarmee bij de samenstelling van de teams rekening worden gehouden. In
dit kader zal worden bezien welke rol de unit procesvertegenwoordiging van
de IND daarbij kan vervullen. Een en ander laat evenwel onverlet dat volgens
de bestaande regelgeving (Algemene Wet Bestuursrecht) de beslissing tot beëindiging
van de opvang een beschikking blijft van de gemeente dan wel van het COA,
en niet van de IND. 4. De heer Rijpstra (VVD), daarin gesteund door de heren
Dittrich (D66) en Van Oven (PvdA) heeft gevraagd of projecten gericht op ondersteuning
bij terugkeer ook opengesteld kunnen worden voor anderen dan uitgeprocedeerde
vreemdelingen.De projecten, zoals beschreven in de notitie terugkeerbeleid (paragraaf
4.3) zijn – afgezien van het project, gericht op de terugkeer van Bosniërs –
bedoeld voor vreemdelingen die niet in het bezit zijn van een geldige verblijfstitel.
Om te kunnen deelnemen aan dergelijke projecten hoeft men echter niet volledig
uitgeprocedeerd te zijn: het kan ook gaan om personen van wie het verzoek
in eerste aanleg is afgewezen. Als het gaat om personen met een verblijfstitel
(statushouders) is het remigratiebeleid van toepassing, dat valt onder de
verantwoordelijkheid van de Minister van Binnenlandse Zaken. 5. De heer Rijpstra (VVD) heeft gevraagd of de duur van
vreemdelingenbewaring kan worden verlengd van een half jaar tot een jaar.Artikel 26 Vreemdelingenwet stelt geen maximum aan de duur van vreemdelingenbewaring.
De maatregel moet er echter op gericht zijn de uitzetting van een vreemdeling
veilig te stellen, hetgeen wil zeggen dat het voortduren van de maatregel
dienstig moet zijn aan dat belang. De jurisprudentie wijst uit dat de rechter
na gemiddeld 6 maanden overgaat tot opheffing van de maatregel, indien hij
vaststelt dat er onvoldoende uitzicht is op effectuering van de uitzetting.
Is dat uitzicht er wel, dan is voortzetting van de bewaring ook na 6 maanden
mogelijk. 6. De heer Van Oven (PvdA) heeft gevraagd of er in het
kader van de terugkeerprojecten voor Ethiopië en Eritrea ook overleg
is gevoerd met particuliere organisaties die zich ter plekke met hulpverlening
en begeleiding bezighouden.Er heeft overleg plaatsgevonden met particuliere organisaties in Ethiopië,
in het bijzonder met Hope Enterprise en met de sector vluchtelingenhulp van
de Ethiopische Orthodoxe kerk. Beide organisaties hebben hun waardering uitgesproken
voor de voorgenomen aanpak en hebben in principe hun bereidheid tot medewerking
uitgesproken. Wel heeft men aangegeven eerst te willen wachten op ondertekening
van het samenwerkingsprotocol tussen Nederland en Ethiopië. 7. De heren Van Oven (PvdA) en Dittrich (D66) hebben gevraagd
om een reactie op de brief van de permanente commissie van deskundigen in
internationaal vreemdelingenrecht, vluchtelingenrecht en strafrecht inzake
instructies aan immigratiemedewerkers.Uw Kamer zal te zijner tijd een afschrift ontvangen van het antwoord op
genoemde brief. 8. De heer Dittrich (D66) heeft gevraagd of ik wil onderzoeken
of een wederkerig contract tussen asielzoeker en overheid, waarin de asielzoeker
zich verplicht mee te werken aan terugkeer indien zijn aanvraag om toelating
wordt afgewezen, een meerwaarde zou kunnen bieden in het terugkeerbeleid.Zoals ik tijdens het overleg met uw Kamer op 11 juni jl. reeds mondeling
aangaf, zitten er mijns inziens te veel haken en ogen aan het voorstel van
de heer Dittrich om het als zodanig over te nemen. De achtergrond van het
voorstel van de heer Dittrich heb ik evenwel zo begrepen, dat hij ervoor pleit
om de eigen verantwoordelijkheid van asielzoekers om na afwijzing
van hun aanvraag om toelating terug te keren naar het land van herkomst, of
een ander land waar de toelating gewaarborgd is, explicieter te benadrukken
dan tot nu toe is gebeurd. De mogelijkheden daartoe zal ik bezien in het kader
van de opstelling van een protocol voor contactambtenaren met betrekking tot
het nader gehoor van asielzoekers, waar de IND thans aan werkt. 9. De heren Dittrich (D66) en Van Oven (PvdA) hebben gevraagd
of een vreemdeling die in het bezit wordt gesteld van een voorwaardelijke
vergunning tot verblijf als bedoeld in paragraaf 4.5. van de notitie terugkeerbeleid
(betrokkene werkt mee aan zijn terugkeer, maar de terugkeer kan buiten zijn
schuld toch niet worden gerealiseerd), een procedure kan aanspannen indien
de beletselen voor terugkeer zijn opgeheven.Op grond van de bestaande wetgeving valt dit niet uit te sluiten. Zelfs
al zou de vergunning van rechtswege vervallen zodra de terugkeerbeletselen
zijn opgeheven, dan nog zou betrokkene de rechter kunnen vragen een uitspraak
te doen over de rechtmatigheid van de voorgenomen uitzetting (op grond van
artikel 1a Vreemdelingenwet, of – indien noch de Vreemdelingenwet, noch
de Algemene Wet Bestuursrecht van toepassing zouden zijn – via een onrechtmatige
daad procedure bij de burgerlijke rechter). 10. Mevrouw Sipkes (GroenLinks) heeft gevraagd waarom
ik niet wil overgaan tot een «eenmalige, onorthodoxe oplossing»
ten aanzien van asielzoekers die al lange tijd in de opvang verblijven.In reactie hierop herhaal ik hetgeen ik uw Kamer heb geschreven in mijn
brief van 21 november 1995 als reactie op de rapporten van de Algemene Rekenkamer
en Berenschot en de evaluatie van de Vreemdelingenwet (TK 1995–1996,
19 637 en 24 440, nr. 145): een eenmalige maatregel, zoals indertijd
ook bepleit door Berenschot, kan eigenlijk alleen bestaan uit een generaal
pardon op aanzienlijke schaal. Het belangrijkste nadeel daarvan is de aanzuigende
werking die ontegenzeglijk zal uitgaan van een dergelijke maatregel. Bovendien
zal een beroep op het gelijkheidsbeginsel moeilijk te pareren zijn. Deze argumenten
tegen een eenmalige, onorthodoxe oplossing als bepleit door mevrouw Sipkes,
staan wat mij betreft nog altijd overeind. 11. Mevrouw Sipkes (GroenLinks) heeft gevraagd hoe het
kan dat een vvtv wordt ingetrokken, waarna vervolgens uitstel van vertrek
wordt verleend.In het algemeen geldt dat een voorwaardelijke vergunning tot verblijf
wordt ingetrokken indien de beleidsmatige beletselen voor terugzending zijn
opgeheven. In beginsel zal dan niet aansluitend uitstel van vertrek meer worden
verleend. Daarop zijn echter uitzonderingen mogelijk. Eén uitzondering
is dat de uitgeprocedeerde asielzoeker tijdelijk niet kan worden teruggezonden
op grond van individuele omstandigheden, zoals de gezondheidstoestand van
betrokkene. In dat geval kan uitstel van vertrek worden verleend in afwachting
van een geschikter moment voor de terugkeer. Een andere uitzondering betreft
de categoriale verlening van uitstel van vertrek. Hiertoe wordt bijvoorbeeld
overgegaan indien een plotselinge verslechtering optreedt in de algehele situatie
in het land van herkomst, die op het eerste gezicht kortstondig van aard lijkt.
In een dergelijk geval wordt doorgaans uitstel van vertrek verleend in afwachting
van nadere berichtgeving van de Minister van Binnenlandse Zaken over de actuele
situatie in het desbetreffende land. Deze situatie heeft zich in 1996 bijvoorbeeld
voorgedaan ten aanzien van Liberia: ten gevolge van de plotseling weer oplaaiende
burgeroorlog in de hoofdstad Monrovia heb ik de terugzending van
uitgeprocedeerde Liberiaanse asielzoekers gedurende twee maanden opgeschort,
zonder het intrekken van reeds verleende voorwaardelijke vergunningen tot
verblijf te beëindigen. In die situatie is het voorgekomen dat voorwaardelijke
vergunningen tot verblijf werden ingetrokken, onder gelijktijdige verlening
van uitstel van vertrek. Een vergelijkbare situatie heeft zich in 1997 voorgedaan
ten aanzien van Sierra Leone. 11. Leden van diverse fracties van uw Kamer hebben vragen
gesteld over het vertrekcentrum in Ter Apel.Zoals ik u reeds mondeling tijdens het Algemeen Overleg van 11 juni jl.
heb toegezegd, zal ik op deze vragen terugkomen in het kader van de vervolgrapportage
over Ter Apel die komend najaar aan de Kamer zal worden gezonden. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-25386-3.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl