Regels inzake het treffen van voorzieningen ten behoeve van remigratie (Remigratiewet); Voorlopig verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 19971998-25741, nr. 322a

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

23-06-1998

Eerste Kamer der Staten-Generaal

1997-1998

25741 nr. 322a

22-06-1998

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 25741Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 23 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
25 741Regels inzake het treffen van voorzieningen ten behoeve van remigratie
(Remigratiewet)nr. 322aVOORLOPIG VERSLAG VAN DE VASTE COMMISSIE VOOR BINNENLANDSE ZAKEN EN
DE HOGE COLLEGES VAN STAAT1Vastgesteld 22 juni 1998Het voorbereidend onderzoek gaf de commissie aanleiding tot het formuleren
van de volgende opmerkingen en vragen.De leden van de VVD-fractie hadden bijna met volledige instemming
kennis genomen van het voorliggende wetsvoorstel ware het niet dat door de
Tweede Kamer amendement 25 741, nr. 8 is aangenomen. Door dit amendement
worden oudere buitenlandse werknemers uit Italië, Spanje, Griekenland
en Portugal onderscheiden van andere EU-onderdanen op grond van het feit dat
het hier burgers uit landen betreft waarmee Nederland destijds een wervingsverdrag
heeft afgesloten.De leden van de VVD-fractie begrepen de op zich sympathieke gedachte achter
het voorstel, maar achtten het onderscheid dat dit amendement creëert
tussen EU-onderdanen strijdig met artikel 6 EG-vedrag. De leden van de VVD-fractie
voelden zich hierin gesteund door de minister die in zijn brief van 10 april
aan de Tweede Kamer (Kamerstukken II, 25 741, nr. 17) stelde dat het
kabinet daarom de mening was toegedaan dat uitvoering van het amendement een
differentiatie oplevert die niet is gebaseerd op objectief gerechtvaardigde
criteria en derhalve een verboden onderscheid oplevert in de zin van het EU-verdrag.
De leden van de VVD-fractie betreurden het dat deze brief van de regering
geen onderwerp van beraadslaging in de Tweede Kamer meer is geweest. Zij vroegen
zich ook af waarom de regering zich niet sterker tegen aanname van het betreffende
amendement heeft verzet. Wat zullen de financiële consequenties zijn,
nu dit amendement is aanvaard, indien de werking niet alleen beperkt blijft
tot oudere buitenlandse werknemers uit Italië, Spanje, Portugal en Griekenland
maar op grond van gelijke behandeling zich uitstrekt tot alle EU-onderdanen?De regering stelde in haar brief aan de Tweede Kamer dat indien de Tweede
Kamer geen dekking zou geven voor de financiële gevolgen van het amendement
het onvermijdelijk is om het aantal daadwerkelijk te vertrekken remigranten
te relateren aan de bestaande budgettaire kaders. Nu de dekking niet is gegeven
vroegen deze leden of de regering op dit punt specifieker kan zijn. De leden van de CDA-fractie zeiden met begrip voor de strekking,
maar met grote zorgen over de legislatieve kwaliteit en toepasbaarheid kennis
te hebben genomen van het voorliggende wetsvoorstel. Zij verzochten de regering
in te gaan op de hierna aan de orde gestelde punten.De kring van personen die aan de wet aanspraken kan ontlenen, wordt bepaald
door drie onderdelen van het wetsvoorstel:– artikel 1, eerste lid, aanhef en onder b, dat een verbinding legt
met de aanwijzing door de minister van Binnenlandse Zaken van doelgroepen
van het integratiebeleid;– artikel 2, eerste lid, dat daarvoor meerderjarige vreemdelingen
aanwijst, alsook meerderjarige Nederlanders die verklaren dat zij «al
hetgeen te doen wat in redelijkheid mogelijk is, om de nationaliteit van het
bestemmingsland met bekwame spoed te verkrijgen»;– artikel 1, eerste lid, aanhef en onder f, dat doorwerkt in de
onderdelen g en h, waarmee het kernbegrip «remigrant» wordt gedefinieerd
voor de materiële bepalingen van het wetsvoorstel.Deze onderdelen roepen al vragen op. Is de aanwijzing van doelgroepen
door de minister op een of andere manier wettelijk geregeld of aan criteria
gebonden? Zo ja, waarom is daarnaar niet verwezen? Welke waarborgen tegen
ongerechtvaardigd onderscheid naar nationaliteit gelden bij die aanwijzing
van doelgroepen? Kunnen burgers van de Europese Unie tot deze doelgroepen
behoren? Zo ja, onderkent de regering dan dat artikel 8 ten aanzien van hen
geen beperking op het recht van terugkeer kan inhouden?Is het gerechtvaardigd ingevolge artikel 2, eerste lid, onder b, personen
met een dubbele nationaliteit die na remigratie het Nederlanderschap willen
opgeven, van de voorzieningen in deze wet uit te sluiten, terwijl personen
die hetzij geen Nederlander zijn, hetzij uitsluitend Nederlander, daar wel
van gebruik kunnen maken?Welke waarde heeft de definitie in artikel 1, eerste lid, onder f, nu
onder remigrant ook iedere persoon als bedoeld in artikel 2 wordt verstaan
die na remigratie aanspraken op grond van deze wet heeft? In combinatie met
welke artikelen komt dit neer op een cirkel-definitie, en in combinatie met
welke is dat niet het geval?Artikel 3, derde lid, onder b wijkt af van artikel 2, eerste lid, onder
b, doordat de inspanning gericht moeten zijn op verkrijging van de andere
nationaliteit zowel «binnen een redelijke termijn» als «met
bekwame spoed». Wat is de betekenis van dit verschil en van de dubbele
termijn-aanduiding in artikel 3?Waarom wordt in artikel 4 niet genoemd welk bestuursorgaan bevoegd is?
De definitiebepaling in artikel 1 betreffende «Onze Minister»
is daarvoor immers niet beslissend.Waarom wordt in artikel 4, eerste, tweede en derde lid, wel, en in het
vierde lid niet gesproken van «bestemmingsland»?Is met het vijfde lid inderdaad bedoeld dat artikel 4, tweede en derde
lid, en de artikelen 5, 6 en 7 van overeenkomstige toepassing zijn, of is
de bedoeling dat artikel 4 van overeenkomstige toepassing is op de personen
bedoeld in artikel 5? Was de verwijzing in de artikelen 6 en 7 naar het gehele
artikel 4 c.q. het gehele hoofdstuk II niet voldoende?Kan de minister uiteenzetten wat de relatie is tussen artikel 4, vierde
lid, en de EG-regels betreffende de sociale zekerheid, indien het betrokken
land deel uitmaakt van de Europese Gemeenschap?Onderkent de minister dat het in artikel 7 onder c niet gaat om de «te
overleggen bewijsstukken», maar om de «over te leggen bewijsstukken»?
Wat is de betekenis van artikel 7, eerste lid, aanhef en onder d, naast de
bepalingen van de Algemene wet bestuursrecht?Welke rechtsgevolgen heeft terugkeer naar Nederland na de in artikel 8
gestelde termijn? Hoe verhoudt deze regeling zich tot de regels voor gezinshereniging
en gezinsvorming, c.q. een mogelijk na dat jaar ingetreden vervolging in de
zin van het Geneefse Vluchtelingenverdrag? Hoe is de terugkeeroptie
te rijmen met de verplichting «met bekwame spoed» aan verlies
van het Nederlanderschap mee te werken? Kan degene die gebruik maakt van de
«terugkeeroptie» ook het mogelijk inmiddels verloren Nederlanderschap
weer verkrijgen? Welke verblijfstitel verkrijgt deze zolang hij of zij niet
weer Nederlander is geworden?Wordt met «automatisch» in artikel 10, eerste lid, «van
rechtswege» bedoeld, of een aanduiding gegeven van het gebruik van apparatuur?
Welk orgaan is voor deze aanpassing verantwoordelijk en waar vindt de bekendmaking
van de aanpassingen plaats?Wat is het verschil tussen «op de dag voor de inwerkingtreding»
in artikel 10, eerste, tweede, derde, vierde en vijfde lid, en «voor
de datum van inwerkingtreding» in artikel 11, eerste en tweede lid?
Zijn de woorden «op de dag» niet onjuist?Onderkent de minister dat artikel 12 in strijd is met de aanwijzingen
25 en 34 voor de regelgeving door het onbepaalde karakter van de delegatie
en de ongenormeerde mogelijkheid van de wet zelf af te wijken?Op grond waarvan kan de toekenning van voorzieningen in geval van gebleken
onjuistheid van de gegevens c.q. fraude worden ingetrokken? Kunnen in dat
geval sancties worden toegepast?De leden van de fractie van de PvdA zeiden met sympathie te
hebben kennis genomen van het voorstel voor een Remigratiewet, zoals deze
ingrijpend door de Tweede Kamer is geamendeerd. Ten gevolge van deze amendering
is o.m. de werkingssfeer van de wet uitgebreid, zowel wat betreft nationaliteiten,
door gemeenschapsonderdanen niet meer per definitie uit te sluiten, alsmede
door verlaging van de leeftijdsgrens van 50 naar 45 jaar. Tevens is bepaald,
dat WAO-uitkeringsgerechtigden, van wie na hun vertrek uit Nederland de uitkering
wordt verlaagd of ingetrokken, onder voorwaarden van de regelingen van de
Remigratiewet gebruik kunnen maken.Het geheel zal er toe leiden, dat de uitgaven direct gerelateerd aan deze
wet zullen toenemen, echter de besparingen op bestaande uitgaven eveneens.
Uitgangspunt van de wet is budgettaire neutraliteit. Dit laatste gegeven heeft
een rol gespeeld in de discussie in de Tweede Kamer en er uiteindelijk toe
geleid, dat de minister van Binnenlandse Zaken in zijn brief aan de Tweede
Kamer d.d. 10 april 1998 (stuk nr. 17) heeft gesteld, dat mocht de Tweede
Kamer niet slagen in het aangeven van de dekking van de financiële gevolgen
van de amendering van de wet, hij het «onvermijdelijk» acht het
aantal daadwerkelijk te vertrekken remigranten te relateren aan de bestaande
budgettaire kaders. Een dergelijke situatie zou zich over twee jaar kunnen
voordoen (blz. 6).In verband met de mate, waarin de Remigratiewet daadwerkelijk kan worden
uitgevoerd, vroegen deze leden meer inzicht te verschaffen in de financiële
kaders van deze wet, temeer daar de discussie hierover tot dusver niet opviel
door heldere bewijsvoering.In zijn verweer tegen het aanvaarde amendement van het lid Apostolou c.s.,
waarbij wordt voorgesteld oudere buitenlandse werknemers uit Spanje, Portugal
en Griekenland de facto onder de werkingssfeer van de wet te brengen en wel
op basis van het argument, dat onderdanen uit deze landen niet worden benaderd
als EU onderdanen, maar als doelgroepen van het minderhedenbeleid, hetgeen
ook wordt opgemerkt op blz. 1 memorie van toelichting (Kamerstukken II, 25 741,
nr. 3), heeft de minister mogelijke strijdigheid geconstateerd met artikel
6 EG-verdrag. Zou de minister op de verschillende argumentaties pro en contra
het amendement nader willen ingaan, in het bijzonder nu het onderdeel uitmaakt
van de wet?Ten aanzien van de ziektekosten en individualisering is een door een brede
Kamermeerderheid van GroenLinks, PvdA, D66 en CDA ingediende motie
(Kamerstukken II, 25 741, nr. 16) aangehouden, waarin er voor gepleit
wordt geen onderscheid te maken tussen «oude» en «nieuwe»
remigranten. De minister heeft zich bereid verklaard naar oplossingen te zoeken.
Kan hierover inmiddels informatie worden verschaft? In het debat in de Tweede
Kamer memoreert de minister (Handelingen II, 1997–1998, nr. 45, blz.
5350) dat hij een brief naar zijn ambtgenote van Volksgezondheid, Welzijn
en Sport heeft gezonden over de ziektekostenproblematiek, waarin de volgende
zinsnede voorkomt: «Ik heb erop gewezen, dat deze wijze van handelen
problemen zal opleveren».Zijn deze problemen inmiddels opgelost en hoe? Wil de minister een afschrift
van zijn brief aan zijn ambtgenote overleggen?De Remigratiewet is tevens van toepassing op vluchtelingen (houders van
een A-status) en asielgerechtigden (VTV-ers). Houders van een voorwaardelijke
vergunning tot verblijf (VVTV) zijn van deze regeling uitgesloten. Kan dit
nader worden gemotiveerd? In de gedachtewisseling met de Raad van State wordt
aandacht geschonken aan de rol van de minister van Ontwikkelingssamenwerking
terzake van remigratie. In diens nota «Migratie van Ontwikkeling»
(Kamerstukken II, 25 108, nr. 1) van 14-11-1996 heeft de minister zich
bereid verklaard nader aan te geven in gevallen steun te geven aan de vrijwillige
terugkeer van legaal in Nederland verblijvende migranten én afgewezen
asielzoekers. De leden van de PvdA-fractie zouden het op prijs stellen indien
de samenwerking tussen Binnenlandse Zaken en het ministerie van Buitenlandse
Zaken nader kan worden gepreciseerd, alsmede de relaties met andere ministeries.
Dit tegen de achtergrond van de wens de Remigratiewet te zien als deel van
een breder terugkeerbeleid, ook voor afgewezen asielzoekers.De leden van de fractie van D66 hadden met belangstelling kennis
genomen van het onderhavige wetsvoorstel. Met deze Remigratiewet is een duidelijk
kader geschapen voor personen afkomstig uit de doelgroepen die niet zelfstandig
in staat zijn hun wens tot remigratie te verwezenlijken. Met instemming hadden
de leden, hier aan het woord, kennis genomen van de wijzigingen die bij amendement
in het wetsvoorstel zijn aangebracht. Gelet op het gegeven dat werkloze migranten
ouder dan 45 jaar in de praktijk van alledag nauwelijks kans meer maken op
de arbeidsmarkt – alle inspanningen op dit vlak ten spijt – is
er inderdaad voldoende reden om de leeftijdsgrens waarboven aanspraak gemaakt
kan worden op voorzieningen krachtens het voorliggende wetsvoorstel te verlagen
van 50 naar 45 jaar. Ook de terugkeeroptie sprak deze leden aan. De stap om
terug te keren naar het land van herkomst, na in veel gevallen een groot aantal
jaren in Nederland verkeerd te hebben, is diep ingrijpend te noemen. Om tegen
deze achtergrond remigranten een terugkeeroptie van één jaar
te bieden, is dan ook zeker verdedigbaar.Het is bepaald niet uit te sluiten dat juist deze terugkeeroptie de beslissing
om te remigreren zal vergemakkelijken. De wetenschap dat er nog een weg terug
is ingeval de remigratie onverhoopt niet mocht slagen, kan wellicht sommigen
over de streep trekken. Niettemin heeft de regering zich met kracht van argumenten
verzet tegen een terugkeeroptie. Kan de regering nog eens aangeven waarom
zij toch bereid is thans in deze Kamer een terugkeeroptie te verdedigen? De
leden van de fractie van D66 vroegen verder of er wellicht ervaringen in het
buitenland zijn opgedaan met terugkeeropties. De voorzitter van de commissie,StoffelenDe griffier van de commissie,Hordijk XNoot1Samenstelling: Postma (CDA), Holdijk (SGP), Van Dijk (CDA), Stoffelen
(PvdA) (voorzitter), De Beer (VVD), Batenburg Rensema (VVD), Schoondergang-Horikx
(GL), Jurgens (PvdA), Hendriks, Bierman, Wiegel (VVD), (plv. voor zitter),
Hirsch Ballin (CDA), Hessing (D66), Ruers (SP). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-19971998-25741-322a.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl