Wijziging Wet milieubeheer, Wet rampen en zware ongevallen en Arbeidsomstandighedenwet ter uitvoering Seveso-II-richtl.; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 25972, nr. 4

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

09-07-1998

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1997-1998

25972 nr. 4

06-06-1998

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamALGEMEEN InleidingWijzigingen ten opzichte van de Seveso-richtlijnWijze van implementatieOpenbaarheidARTIKELEN Artikel I Wet MilieubeheerArtikel II Wet rampen en zware ongevallenArtikel III ArbeidsomstandighedenwetOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 25972Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 27 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
25 972Wijziging van de Wet milieubeheer, de Wet rampen en zware ongevallen
en de Arbeidsomstandighedenwet ter uitvoering van de EG-richtlijn betreffende
de beheersing van de gevaren van zware ongevallen waarbij gevaarlijke stoffen
zijn betrokken (Seveso-II)nr. 4VERSLAGVastgesteld 6 juni 1998De vaste commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer1, belast met het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel,
brengt als volgt verslag uit van haar bevindingen.Onder het voorbehoud dat de regering de gestelde vragen tijdig zal hebben
beantwoord, acht de commissie de openbare behandeling van dit wetsvoorstel
voldoende voorbereid. ALGEMEEN InleidingDe leden van de PvdA-fractie hebben met instemming kennisgenomen van het
wetsvoorstel Wijziging van de Wet milieubeheer, de wet rampen en zware ongevallen
en de Arbeidsomstandighedenwet ter uitvoering van de EG-richtlijn betreffende
de beheersing van de gevaren van zware ongevallen waarbij gevaarlijke stoffen
zijn betrokken (Seveso-II).Deze leden stellen vast dat het hier de implementatie van een Europese
richtlijn betreft en dat daarom de vrijheidsgraad bij de voorgestelde wetswijziging
voor de regering gering is. Die vrijheidsgraad bestaat voornamelijk uit de
keuze door middel van welke wetten en besluiten de richtlijn het beste kan
worden uitgevoerd. De leden van de PvdA-factie menen dat de regering hier
grosso modo de juiste keuzes maakt.De leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
dit wetsvoorstel. Zij zien aanleiding tot het stellen van verscheidene vragen
over en het plaatsen van enkele kanttekeningen bij het wetsvoorstel.Allereerst stellen zij de vraag wanneer de inrichtingen en activiteiten
die buiten de richtlijn vallen„ in het «Besluit risico's zware
ongevallen opgenomen» zullen worden. Zal bij dit besluit, waarin ook
een aantal andere belangrijke zaken zal worden geregeld, een voorhangprocedure
worden gevolgd?Een aantal risicovolle inrichtingen valt niet onder de Seveso-II richtlijn.
Waarom niet? Onder welk regime vallen zij wel? De wijze waarop vervoersgebonden activiteiten gereguleerd gaan worden,
is niet geheel duidelijk. Met betrekking tot vervoersgebonden activiteiten,
in het bijzonder spoorwegemplacementen en stuwadoorsbedrijven, zullen na overleg
met de betrokken bedrijfstak separaat regelingen worden getroffen, die een
beschermingsniveau conform de richtlijn zullen waarborgen. Deze leden twijfelen
aan een vlotte haalbaarheid van deze aanpak. Welk tijdschema wordt hiervoor
aangehouden? Waarom wordt hierover apart overleg gevoerd?Tenslotte stellen zij de vraag hoever andere EU-landen gevorderd zijn
met de implementatie van de richtlijn, en of er sprake is van verschillen
in implementatie tussen deze landen. De richtijn biedt immers ruimte voor
verdergaande maatregelen op nationaal niveau.De leden van de D66-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
het voorliggende wetsvoorstel dat zorg draagt voor de uitvoering van richtlijn
nr. 96/82/EG van de Raad van de Europese Unie en die tot doelstelling heeft
de preventie van zware ongevallen waarbij gevaarlijke stoffen betrokken zijn
en de beperking van de gevolgen daarvan voor mens en milieu. In de memorie
van toelichting staat dat 24 maanden na inwerkingtreding van de Seveso-II-richtlijn
aan deze door de lidstaten uitvoering moet zijn gegeven en dat dit tevens
het tijdstip is waarop de de eerdere Seveso-richtlijn wordt ingetrokken: 3
februari 1997 is de Seveso-II-richtlijn in werking getreden, 3 februari 1999
wordt de eerdere Seveso-richtlijn dus ingetrokken. De leden van de D66-fractie
vragen de regering inzicht te verschaffen in het recht van beroep van burgers
in de overgangsperiode van 24 maanden van de eerdere Seveso-richtlijn naar
de inmiddels inwerking getreden Seveso-II-richtlijn. Burgers kunnen zich direct
beroepen op bepalingen uit EG-richtlijnen. Op welke richtlijn moeten zij zich
beroepen gedurende deze 24 maanden? Wijzigingen ten opzichte van de Seveso-richtlijnDe leden van de PvdA-factie vernemen graag of de versimpeling en herindeling
van de lijst met gevaarlijke stoffen op enigerlei wijze ook hebben geleid
tot een vermindering van het aantal onder de richtlijn vallende stoffen. Zo
ja, om welke stoffen gaat het dan en wat is de reden hiervoor?Deze leden menen dat het onder punt 5 op bladzijde 4 van de memorie van
toelichting genoemde met betrekking tot het integreren van risico's die door
reeds aanwezige of door de vestiging van nieuwe inrichtingen veroorzaakt worden,
in het grotere proces van ruimtelijke ordening essentieel is. Zij verzoeken
de regering om nader te beschrijven hoe deze integratie plaats zal vinden.Tenslotte vernemen de leden van de PvdA-factie graag in hoeverre de lidstaten
nu al gegevens met betrekking tot grensoverschrijdende risico's uitwisselen.
Worden deze gegevens nu al uitgewisseld of moet de richtlijn ook vooral gezien
worden in het kader van een aansporing om tot een betere uitwisseling te komen?Onder de algemene verplichtingen van de richtlijn vallen ongeveer 150
bedrijven; om welke bedrijven gaat het hier, zo vragen de leden van de CDA-fractie.
Is er een relatie met de aanwijzing van de bedrijven die straks een milieuverslag
moeten opstellen?Deze leden hechten groot belang aan optimale gegevensuitwisseling tussen
de lidstaten (bladzijde 4, punt 6). In hoeverre bestaat die gegevensuitwisseling
op dit moment al en op welke termijn moet dit onderdeel van de richtlijn geïmplementeerd
worden? Dezelfde vraag stellen zij met betrekking tot het vervoer van gevaarlijke
stoffen. Deze leden zijn van mening dat dit onderdeel van de richtlijn met
spoed gerealiseerd dient te worden. De leden van de D66-fractie stellen vast dat als gevolg van het nieuwe
aanwijssysteem volgens de Seveso-II-richtlijn nu plus minus 130 bedrijven
onder de plicht vallen een veiligheidsrapport te verstrekken en ongeveer 150
extra bedrijven onder de algemene zorgplicht. In de richtlijn is in bijlage
1, deel 2 per gevaarlijke stof aangegeven wat de drempelhoeveelheid is om
aan de zorgplicht te voldoen. Overschrijding van een van de bij de betrokken
stof of categorie van stoffen aangegeven drempels brengt mee dat het betrokken
bedrijf onder de verplichtingen van de richtlijn valt. Op wat voor wijze zijn
de drempelhoeveelheden voor de verschillende gevaarlijke stoffen bepaald?
Hoe wordt omgegaan met bedrijven die net onder de drempelhoeveelheid van de
desbetreffende stof vallen en hoe is te verzekeren dat zij zodanig risicovrij
zijn? Worden deze specifieke gevallen regelmatig aan een inspectie onderworpen
om toe te zien of ze ook werkelijk net onder de drempelhoeveelheid blijven
vallen?Seveso-II legt de verplichting op om bij de voorbereiding en de vaststelling
van plannen in het kader van ruimtelijke ordening inzicht te hebben in en
rekening te houden met de risico's die door reeds aanwezige of door de vestiging
van nieuwe inrichtingen worden veroorzaakt ten einde voldoende afstand te
creëren tussen risicovolle en risicogevoelige functies. Vervolgens stelt
de regering dat, daar waar het aanhouden van de veiligheidsafstanden niet
(voldoende) mogelijk is, volstaan kan worden met aanvullende technische maatregelen
aan de risocobron. Wat voor aanvullende technische maatregelen, zo vragen
de leden van D66, worden bedoeld en is het ten principale niet de bedoeling
zo min mogelijk voorbij te gaan aan de voorwaarde van het creëren van
veiligheidsafstanden? Hoe kunnen deze veiligheidsafstanden voldoende worden
gewaarborgd?Volgens de richtlijn hebben de lidstaten de verplichting om voldoende
gegevens te verstrekken aan lidstaten die kunnen worden getroffen door de
grensoverschrijdende gevolgen van een zwaar ongeval. Worden er ook maatregelen
getroffen om te komen tot een grensoverschrijdende samenwerking volgens het
rampenbestrijdingsplan, in die gevallen waar gegevensverstrekking aan buurlanden
een verplichting is? Wijze van implementatieDe leden van de PvdA-factie stellen met instemming vast dat de regering
het overleg met de VNG en het IPO kennelijk reeds heeft geopend over de wijze
waarop de uit de richtlijn voortvloeiende verplichtingen zullen worden uitgevoerd.
Van enigerlei andere consultatie met andere belanghebbenden is evenwel tot
op dit ogenbblik kennelijk geen sprake geweest, althans niet voorzover dat
uit de voorgelegde stukken zou moeten blijken. Deze leden vinden dit evenwel
een belangrijke kwestie. De wetswijziging raakt zaken als medezeggenschap
en interne en externe veiligheid; kwesties waarbij de mening van bijvoorbeeld
de vakbeweging relevant zou kunnen zijn. Ook creëert de wetswijziging
nieuwe verplichtingen voor ondernemers, met de bijbehorende verhoging van
de administratieve lastendruk, hetgeen reden zou kunnen zijn de mening van
werkgeversorganisaties te horen. Zij verzoeken de regering dan ook mee te
delen in hoeverre met organisaties is overlegd en zo ja, wat dat heeft opgeleverd
en zo nee, in hoeverre de regering dat alsnog nodig acht.De leden van de PvdA-factie constateren dat concrete wijzigingen in verplichtingen
onderdeel zullen vormen van nader vast te stellen besluiten. Gaarne vernemen
zij van de regering op welke termijn deze besluiten zullen worden vastgesteld.De leden van de VVD-fractie vinden een goede preventie van zware ongevallen,
waarbij gevaarlijke stoffen betrokken zijn, en de beperking van de gevolgen
van dergelijke zware ongevallen voor mens een milieu van groot belang. De
daarvoor noodzakelijke procedures moeten echter effectief zijn
en niet bureaucratisch. De huidige procedures rondom het externe veiligheidsrapport
en het arbeidsveiligheidrapport leiden vaak tot doublures. Hiermee is noch
de veiligheid van de omgeving, noch die van de werknemers gediend. Deze leden
onderschrijven dan ook het voornemen van de regering de mogelijkheid te scheppen
om het arbeidsveiligheidsrapport (AVR) en het externe veiligheidsrapport (EVR)
te combineren, om zodoende doublures te voorkomen. Daarmee komt de regering
tegemoet aan de motie-Klein Molekamp van 30 november 1995 (24 462, nr.
4). Dit betekent dat de administratieve lastendruk kan verminderen. Daarentegen
gaat de Nederlandse wetgeving nog steeds verder dan de Europese regelgeving.
Welke categorieën bedrijven zijn op grond van de Nederlandse wetgeving
vergunningplichtig, terwijl zij dat volgens de Europese regels niet zijn?
Om hoeveel bedrijven gaat het dan? Hoe hoog zijn de administratieve lasten
die met die vergunningplicht gemoeid zijn?De regering kondigt aan dat in het Arbeidsomstandighedenbesluit zal worden
voorzien in een regeling voor bedrijven die niet onder de reikwijdte van de
richtlijn vallen, maar die thans wel een AVR-plicht kennen. Waar denkt de
regering aan bij deze voorziene regeling en om welk type bedrijven gaat het?De leden van de CDA-fractie juichen de vereenvoudigde aanwijzingssystematiek
toe, maar denken dat dit wel een aanzienlijke verzwaring van de controlewerkzaamheden
van de inspectie met zich mee zal brengen. In hoeverre is hiermee rekening
gehouden, en zijn hier faciliteiten voor beschikbaar? Hoe en hoe vaak zullen
de controles plaats vinden? De leden van de CDA-fractie zijn van mening dat
een succesvolle implementatie van de richtlijn staat of valt met een afdoende
inspectieregime. Op dit punt is het wetsvoorstel tamelijk summier. Door wie
worden inspecteurs benoemd? Graag ontvangen zij een nadere toelichting op
de opzet van de inspectie en de werking ervan.Wie is het bevoegde gezag, waar het gaat om het in ontvangst nemen van
het veiligheidsrapport en het toezenden aan de betrokken bestuursorganen (bladzijde
5 memorie van toelichting).Bij de wijze van implementatie wordt het voornemen toegelicht dat bestaat
om het bevoegde gezag krachtens de Wet milieubeheer in het voorgenomen nieuwe
Besluit risico's zware ongevallen aan te wijzen als het bestuursorgaan dat
het veiligheidsrapport ontvangt en zorg draagt voor toezending aan de andere
betrokken bestuursorganen, zo stellen de leden van de D66-fractie vast. Tevens
wordt in hetzelfde besluit de verplichting opgenomen dat de betrokken bevoegde
instanties een systematisch inspectieprogramma opzetten. In de toelichting
bij het besluit zal worden uiteengezet hoe door middel van samenwerking en
afstemming aan een effectief toezicht kan worden bijgedragen. Heeft de regering
voornemens dit besluit met toelichting, wat onder andere handelt over de afstemming
tussen de verschillende betrokken bestuursorganen, aan de Kamer te zenden?Bij de implementatie van de richtlijn in de verschillende genoemde wetten
en besluiten zal de systematiek van de richtlijn worden gevolgd op het punt
van de integratie van de aspecten die betrekking hebben op milieubeheer, rampenbestrijding
en arbeidsveiligheid. Een van de consequenties hiervan is dat er niet langer
sprake zal zijn van het naast elkaar bestaan van een apart extern veiligheidsrapport
op grond van de Wet milieubeheer en een apart arbeidsveiligheidsrapport op
grond van de Arbeidsomstandighedenwet. De leden van de fractie van D66 vragen
de regering op wat voor wijze invulling wordt gegeven aan afstemming en samenwerking
tussen de ministeries van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer,
van Binnenlandse Zaken en van Sociale Zaken en Werkgelegenheid
over de gehele breedte van de handhaving van de richtlijn.De leden van de GroenLinks-fractie hebben met belangstelling kennis genomen
van dit wetsvoorstel. Deze leden zien dit voorstel als een verbetering van
de huidige praktijk. In het bijzonder het voorstel om aparte veiligheidsrapporten
(AVR, EVR en rapport inzake bedrijfsbrandweer) te integreren tot één
rapport en de verschuiving naar een toenemend belang van het veiligheidsmanagement
worden beschouwd als positieve toevoegingen. Deze leden beoordelen dit als
een volgende stap in de beleidsontwikkeling.Het voorstel van de regering leidt bij de leden van de GroenLinks-fractie
tot een vraag. Zoals bekend is er sprake van een discussie over de normen
voor het individuele en het groepsrisico. Hiervoor is een Algemene Maatregel
van Bestuur (AMvB) in de fase van de ambtelijke voorbereiding (de AMvB Milieukwaliteitseisen).
Wat is de doelstelling van deze AMvB? Wat zijn de voorziene hoofdlijnen? Hoe
ver is deze AMvB gevorderd? Vooral de relatie met het ruimtelijk ordeningsbeleid
is volgens deze leden hierbij wezenlijk. OpenbaarheidDe leden van de PvdA-factie constateren met instemming dat de richtlijn
grote prioriteit geeft aan de openbaarheid van gegevens, maar zij constateren
tevens dat een aantal uitzonderingen wordt gemaakt in het bijzonder als het
de veiligheid van de Staat betreft, het voorkomen van sabotage, nationale
defensie of vertrouwelijke commerciële persoonlijke en industriële
gegevens. Wie bepaalt op grond van welke criteria of hier sprake van is? Is
de WOB hier van toepassing? Is een toetsingsmogelijkheid of een beroepsprocedure
in de Wet milieubeheer van toepassing? Zo ja, welke?De leden van de CDA-fractie zijn van mening dat een zo groot mogelijke
openbaarheid naar het publiek met betrekking tot het veiligheidsrapport moet
worden betracht. Delen van het rapport kunnen echter vertrouwelijk gehouden
worden (industriële gegevens, commerciële en persoonlijke gegevens,
veiligheid van de Staat, voorkomen van sabbotage, nationale defensie). Deze
criteria voor vertrouwelijkheid kunnen volgens de aan het woord zijnde leden
zeer ruim geïnterpreteerd worden. Zij plaatsen hier vraagtekens bij;
zij menen dat slechts in uitzonderlijke gevallen een beroep gedaan mag worden
op deze vertrouwelijkheidscriteria. Openheid dient voorop te staan. Graag
vernemen zij een reactie van de regering. Wat wordt in dit verband beoogd
met de vertrouwelijkheid van «persoonlijke gegevens» en waarom
wordt dit criterium nu toegevoegd? ARTIKELEN Artikel I Wet MilieubeheerDe leden van de VVD-fractie merken op dat de Raad van State erop wijst
dat in de voorgestelde wijziging van artikel 19.3 van de Wet milieubeheer
niet de in artikel 13, vierde lid van de richtlijn genoemde grond van sabotage
wordt genoemd. Dit in tegenstelling tot het voorgestelde artikel 25a van de
Wet rampen en zware ongevallen en artikel 5a van de Arbeidsomstandighedenwet.
De argumentatie van de regering op dit punt is naar de mening van deze leden
weinig overtuigend. Is de regering bereid om alsnog deze suggestie van de
Raad van State over te nemen, zo vragen zij. Daarmee zou de systematiek van
de drie wetten beter op elkaar zijn afgestemd. De leden van de CDA-fractie vragen een nadere toelichting op de opmerkingen
over artikel 20 (passieve openbaarheid) in de memorie van toelichting (bladzijden
6 onderaan en 7 bovenaan), en in het bijzonder op het punt dat implementatie
in de nationale wetgeving voor de drie betrokken wetten niet geheel gelijk
is.Kan de tamelijk lange vergunningsduur van vijf jaren worden toegelicht?
 Artikel II Wet rampen en zware ongevallenDe leden van de CDA-fractie vragen om een toelichting op de implementatie
van het «externe noodplan» en de inbedding in rampenplan, rampbestrijdingsplan
en Brandweerwet, in hun onderlinge samenhang. Ontstaan er extra bestuurslasten?Ingevolge artikel 2 van de Wet rampen en zware ongevallen zijn burgemeester
en wethouders belast met de voorbereiding op de bestrijding van rampen en
zware ongevallen in het algemeen. De regionale brandweer heeft ingevolge de
Brandweerwet 1985 ook taken op het terrein van bestrijding en voorbereiding
van rampen en zware ongevallen. De leden van de fractie van D66 missen in
het geheel van de toelichting de rol van de regionale politie tijdens bestrijding
en voorbereiding. Kan de regering alsnog toelichten wat de eventuele taken
van de regionale politie in dezen zijn? Artikel III ArbeidsomstandighedenwetDe leden van de PvdA-factie constateren dat de regering voorstelt om in
de Arbeidsomstandighedenwet een aantal wijzigingen met betrekking tot verplicht
overleg met de ondernemingsraad door te voeren (bladzijde 15 memorie van toelichting).
Zij vragen de regering een nadere argumentatie voor de vraag of deze tekst
verenigbaar is met het recent in de Wet op de ondernemingsraden aangebrachte
adviesrecht met betrekking tot het milieu (artikel 25 Wet op de ondernemingsraden).De leden van de VVD-fractie vragen waarom artikel 5, tweede lid van de
Arbeidsomstandighedenwet zich niet beperkt tot bedrijven en inrichtingen waar
zware ongevallen kunnen voorkomen. De regering heeft gemeend dit te moeten
verruimen tot bedrijven en inrichtingen waar bijzondere gevaren kunnen voorkomen.
De regering wijkt hiermee af van de verplichtingen die voortvloeien uit de
SEVESO-II-richtlijn. Naar de mening van deze leden bevat artikel 4 van de
Arbeidsomstandighedenwet voldoende houvast om artikel 5, tweede lid overbodig
te maken. Zij hechten er dan ook aan dat de Nederlandse wetgeving zich vooral
richt naar de Europese regelgeving en niet aan het zelfstandig toevoegen van
allerlei artikelen. Mocht Nederland alsnog in eigen land scherpere regelgeving
willen doorvoeren dan de Europese, dan vereist dit een betere argumentatie
dan de huidige memorie van toelichting.De fungerend voorzitter van de commissie,Te VeldhuisDe griffier van de commissie,De Gier XNoot1Samenstelling: Leden: Te Veldhuis (VVD), fungerend voorzitter,
Scheltema-de Nie (D66), Van Middelkoop (GPV), Van Gijzel (PvdA), Van Heemst
(PvdA), Feenstra (PvdA), Verbugt (VVD), Poppe (SP), Duivesteijn (PvdA), Crone
(PvdA), Essers (VVD), Klein Molekamp (VVD) Hofstra (VVD), Meijer (CDA), Van
Wijmen (CDA), Stroeken (CDA), De Boer (PvdA), Van der Knaap (CDA), Ravestein
(D66), Van der Steenhoven (GL), Van Gent (GL), Rietkerk (CDA), Oplaat (VVD),
Albayrak (PvdA) en Van der Staaij (SGP).Plv. leden: Van Beek (VVD), Ter Veer (D66), Stellingwerf (RPF), Van Zuijlen
(PvdA), Van Zijl (PvdA), Valk (PvdA), Geluk (VVD), De Wit (SP), Koenders (PvdA),
Duijkers (PvdA), Niederer (VVD), Schreijer-Pierik (CDA), Biesheuvel (CDA),
Eisses-Timmerman (CDA), Bos (PvdA), Van den Akker (CDA), Giskes (D66), Vos
(GL), Halsema (GL), Leers GBM (CDA), Belinfante (PvdA) en Van Boxtel (D66). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-25972-4.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl