Wijziging Wet op de kansspelen in verband met kansspelen via internet; Nadere Memorie van Antwoord
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-26 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 20072008-30362, nr. F

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum ontvangst

27-11-2007

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

30362 nr. F

26-11-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamBeantwoording vragen voorlopig verslagEuropese jurisprudentieBelangenverstrengelingKanalisatie versus expansieOpportuniteit van het experimentEen gezamenlijke Europese aanpak?Ondertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30362Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 45 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 362Wijziging van de Wet op de kansspelen houdende tijdelijke bepalingen
met betrekking tot kansspelen via internetFNADERE MEMORIE VAN ANTWOORDOntvangen 26 november 2007Met belangstelling heb ik kennisgenomen van het nader voorlopig verslag
over het onderhavige wetsvoorstel. Ik dank de leden voor hun inbreng. Ik heb
ervan kennis genomen dat de commissie meent dat de memorie van antwoord niet
had moeten worden ingediend op een tijdstip waarop het wetsvoorstel door de
Eerste Kamer controversieel was verklaard. Graag bevestig ik dat het nieuwe
kabinet de in die memorie van antwoord ingenomen standpunten tot de zijne
maakt. Hiermee hoop ik tevens bij enige fracties over de status van het wetsvoorstel
gerezen vragen te hebben beantwoord.Ik betreur het dat de beantwoording van enkele vragen in de memorie van
antwoord de leden onvoldoende duidelijkheid heeft verschaft en dat twee vragen
abusievelijk aan verkeerde fracties zijn toegeschreven.De leden van de VVD-fractie geven aan met verbazing en teleurstelling
kennisgenomen te hebben van de memorie van antwoord. Zij wensen de vragen
uit het voorlopig verslag opnieuw beantwoord te zien en de beantwoording van één
vraag gecorrigeerd te zien. Daarnaast hebben deze leden nog enige vragen.De leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
de memorie van toelichting. Zij geven aan nog enkele vragen te hebben voordat
een eindafweging kan worden gemaakt, meer in het bijzonder over de wenselijkheid
van de internetproef. Ook de leden van de fracties de SGP en CU hebben met
belangstelling kennisgenomen van de memorie van antwoord. Ook zij hebben nog
enige vragen en opmerkingen, met name ten aanzien van de handelwijze rondom
de controversieelverklaring van het wetsvoorstel, waarover zij hun verbazing
uitspreken.De leden van de PvdA-fractie stellen nog enige vragen.In deze nadere memorie van antwoord zal ik de nog bij de leden van de
fracties levende vragen beantwoorden. Daarbij zal zoveel mogelijk de volgorde
van de vragen in het nader voorlopig verslag worden aangehouden. Tevens zal
de beantwoording van enige vragen uit het voorlopig verslag worden aangevuld
of gecorrigeerd. Voorts zal ik de handelwijze rondom de indiening van de memorie
van antwoord nader toelichten. De reden dat de beantwoording van het nader voorlopig verslag enkele maanden
in beslag heeft genomen, is gelegen in het feit dat de beantwoording van enige
vragen, met name op het gebied van de aanbesteding van kansspelvergunningen,
samenhang vertoonde met enkele recente jurisprudentiële ontwikkelingen,
zowel op nationaal als Europees niveau, waarover eerst een standpunt diende
te worden bepaald. Beantwoording vragen voorlopig verslagDe leden van de VVD-fractie verzoeken om hun vragen uit het voorlopig
verslag nogmaals te beantwoorden.In het voorlopig verslag vroegen de leden van de VVD-fractie of wanneer
bij de evaluatie blijkt dat de proef succesvol is verlopen en dat tevens blijkt
dat de markt gebaat is bij meerdere aanbieders, er dan mogelijkheden zijn
om het aantal aanbieders tot enkele uit te breiden en tevens tot die enkele
te beperken. Of ontstaat er sowieso strijd met artikel 49 van het EG-Verdrag
wanneer er meer dan één aanbieder is?Op de uitkomsten van de evaluatie kan natuurlijk niet vooruit worden gelopen,
maar op voorhand acht ik diverse scenario’s mogelijk, variërend
van geen structureel aanbod (indien uit de evaluatie blijkt dat dergelijk
aanbod onwenselijk is) tot voortzetting van het aanbod door één
aanbieder dan wel uitbreiding van het aanbod door een beperkt of onbeperkt
aantal aanbieders (als blijkt dat hier de doelstellingen van het kansspelbeleid
het beste mee worden gediend). In het kader van de evaluatie zal nogmaals
een afweging worden gemaakt of, gelet op de doelstellingen van het kansspelbeleid,
al dan niet structureel aanbod van kansspelen via internet zal worden toegestaan
en zo ja, in welke vorm. Bij die afweging zullen uiteraard ook de Europeesrechtelijke
aspecten een rol spelen. Op het moment dat uit de evaluatie van de proef zou
blijken dat de doelstellingen van het Nederlandse kansspelbeleid het beste
worden gediend door middel van een legaal alternatief aanbod door meer aanbieders,
dan zal dit aanbod geacht worden te passen in een kansspelbeleid dat op samenhangende
en stelselmatige wijze de kansspelactiviteiten beperkt. Een beperking van
het aanbod tot een beperkt aantal aanbieders wordt niet op voorhand door artikel
49 van het EG-Verdrag uitgesloten.De leden van de VVD-fractie vroegen voorts of in geval van uitbreiding
van het aantal aanbieders de geloofwaardigheid van het Nederlandse kansspelbeleid,
namelijk om de goklust op samenhangende en stelselmatige wijze te kanaliseren,
voldoende aannemelijk gemaakt kan worden om de beperking van het vrije dienstenverkeer
en vestiging die dat met zich brengt te rechtvaardigen. In dit verband verwijzen
deze leden naar de uitspraak van het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen
(hierna: Hof) in de zaak Gambelli, 6 november 2003, C-243/01. Zo nee,
vroegen deze leden, is dan de constatering gerechtvaardigd dat in Nederland
het aanbieden van kansspelen via internet een staatsmonopolie is met Holland
Casino als enige aanbieder en dat de proef met kansspelaanbod via internet
er slechts toe dient om het staatsmonopolie aanvaardbaar te maken?Uit de jurisprudentie van het Hof, en in het bijzonder de zaak Gambelli,
kan worden afgeleid dat het de lidstaten is toegestaan een nationaal beleid
op het gebied van kansspelen te voeren, mits sprake is van een wérkelijk
restrictief beleid. Van een dergelijk beleid is blijkens het Hof in de zaak
Gambelli sprake indien de activiteiten met betrekking tot kansspelen op samenhangende
en stelselmatige wijze worden beperkt.In de zaak Placanica (gevoegde zaken C-338/04, C-359/04 en C 360/04), waarop naar aanleiding van de vragen van de leden van diverse fracties
hieronder nog uitgebreider zal worden ingegaan, heeft het Hof dit voorjaar
nog gepreciseerd dat beheerste expansie van kansspelen toelaatbaar is, als
dat nodig is om het illegaal aanbod te verdringen.Het Nederlandse kansspelbeleid kenmerkt zich onder meer door een beperkt
vergunningstelsel met monopolies voor diverse vormen van kansspelen, het vastleggen
van de omvang van het aanbod en de spelsoorten in de vergunningen, het daadwerkelijk
handhaven van de verboden in de Wet op de kansspelen en het reguleren van
reclame en werving. Deze activiteiten zijn erop gericht het kansspelaanbod
daadwerkelijk te beperken en te beheersen. Het effect van dit restrictieve
beleid kan onder meer gemeten worden aan het aantal kansspelverslaafden en
de omvang van het illegaal aanbod.De Nederlandse rechtspraak bevestigt in het algemeen het Nederlandse kansspelbeleid.
De afgelopen jaren is diverse malen onderzocht door Nederlandse rechters of
de Nederlandse kansspelregelgeving in overeenstemming is met het Europees
recht. Dit oordeel, waaronder dat van de Hoge Raad (HR 18 februari 2005,
NJ 2005, 404), was voor het overgrote deel bevestigend. Recentelijk heeft
de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (14 maart 2007,
LJN BA0670) geoordeeld dat sprake is van een restrictief Nederlands kansspelbeleid
ten aanzien van de regulering van casinospelen, waarbij eveneens sprake is
van regulering door middel van een monopolie, en dat de wijze van regulering
van casinospelen in Nederland de Europeesrechtelijke toets kan doorstaan.Weliswaar heeft de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State
in een recente uitspraak van 18 juli 2007 (LJN BA9831) de afwijzing van
een vergunningaanvraag voor een zelfstandige loterij wegens een motiveringsgebrek
vernietigd, maar dit leidt vooralsnog niet tot een ander oordeel. Uit deze
uitspraak kan niet worden afgeleid dat geen beperking van het kansspelaanbod
mogelijk zou zijn. Anders dan de eerdere kansspelzaken, waarin voornamelijk
de monopolies voor sportprijsvragen en casinospelen centraal stonden, handelde
deze zaak over de Europeesrechtelijke houdbaarheid van het beleid ten aanzien
van goede doelenloterijen. Volgens de Afdeling bleek onvoldoende uit het bestreden
besluit dat een stelsel waarbij ten hoogste drie vergunningen voor goede doelenloterijen
worden afgegeven, een geschikt en proportioneel middel is om de uit de weigering
van de gevraagde vergunning voortvloeiende beperking van het vrij verkeer
van diensten te rechtvaardigen. De Afdeling heeft mij opgedragen met inachtneming
van de uitspraak een nieuw besluit op (het bezwaar tegen) de afwijzing van
de vergunningaanvraag te nemen. Hieraan zal gevolg worden gegeven.De uitbreiding van het kansspelaanbod met internetspelen gedurende de
proefperiode tast de geloofwaardigheid van het Nederlandse kansspelbeleid
niet aan, maar past juist in een samenhangend en stelselmatig kanspelbeleid
dat erop gericht is de speelzucht in goede banen te leiden door middel van
het aanbieden van een aantrekkelijk alternatief. De conclusie dat de proef
er alleen op gericht zou zijn het staatsmonopolie aanvaardbaar te maken acht
ik geenszins gerechtvaardigd.De leden van de VVD-fractie vroegen in het voorlopig verslag hoe een proef
met één aanbieder zonder vergelijkingsmateriaal te evalueren
valt. Zij vroegen of de legale proef en de effecten daarvan vergeleken worden
met de effecten van het illegaal aanbod. Tevens vroegen deze leden wanneer
de proef succesvol wordt geacht en wat er gebeurt als de proef succesvol is?
Mogen er dan meer aanbieders komen en zo ja in welke omvang en alleen Nederlandse
of ook buitenlandse? Of leidt een succesvolle proef ertoe dat
vast gehouden wordt aan één aanbieder? En als de proef niet
zo succesvol is, komt er dan alsnog een proef met meer aanbieders? Of wordt
definitief besloten dat voor het aanbieden van kansspelen via internet aan
niemand een vergunning wordt verleend?Tijdens de proef wordt het de vergunninghouder toegestaan een breed aanbod
van kansspelen via internet te doen, waardoor een goed beeld is te krijgen
van de behoefte aan en de ervaringen van de speler met deze kansspelen. Het
evaluatie-onderzoek zal bestaan uit twee onderdelen en is gebaseerd op het
doel van de proef. Het eerste onderdeel is het beheerst en gecontroleerd ervaring
opdoen met kansspelaanbod via internet. Dit is de bundeling van de ervaringen
van de begeleidingscommissie tijdens de proef en ziet op de aspecten regelgeving,technische
eisen en toezicht. Dit onderdeel dient vooral om in kaart te brengen of de
keuringsprocedure met betrekking tot de software en het technische (en overige)
toezicht goed functioneert. Mede gelet op de diversiteit van het spelaanbod
acht ik de omstandigheid dat de proef met slechts één aanbieder
wordt uitgevoerd geen beletsel voor de evaluatie van dit deel van de proef.Het tweede onderdeel van het onderzoek is gericht op het verkrijgen van
inzicht in de effecten van het legale aanbod op internet in relatie tot de
doelstelling van het kansspelbeleid. Hierbij komen aspecten als het reguleren
en beheersen van kansspelen (waaronder de omvang van het aanbod en eventuele
substitutie binnen legale kansspelen), het tegengaan van kansspelverslaving
(aantallen verslaafden in verschillende categorieën), het beschermen
van de consument (betrouwbaar aanbod, veilig internet- en betalingsverkeer)
en het tegengaan van illegaliteit en criminaliteit (fraude en witwassen) aan
de orde. In dat onderdeel worden de effecten van de proef op onder andere
het illegale kansspelaanbod en de kansspelverslaving in kaart gebracht. Voor
dat deel van het onderzoek zal de situatie voor de proef worden vergeleken
met de situatie waarin er legaal kansspelaanbod via internet plaatsvindt.
De vraag of het mogelijk is een proef met één aanbieder te evalueren,
kan ik dan ook bevestigend beantwoorden.De proef wordt succesvol geacht indien deze voldoende informatie oplevert
om een gefundeerde belissing te kunnen nemen over een permanente regeling
met betrekking tot kansspelaanbod via internet. Op de wenselijke omvang van
eventueel structureel kansspelaanbod via internet kan thans nog niet worden
vooruitgelopen. Na afloop van de proef zullen de uitkomsten van alle afzonderlijke
onderzoeksvragen in kaart worden gebracht en onderling worden gewogen. Zoals
ik hierboven al aangegeven heb, acht ik diverse scenario’s voor toekomstig
structureel aanbod mogelijk, variërend van geen structureel aanbod, voortzetting
van het aanbod door één aanbieder dan wel uitbreiding van het
aanbod door een beperkt of onbeperkt aantal aanbieders. In het kader van de
evaluatie zal nogmaals een afweging worden gemaakt of, gelet op de doelstellingen
van het kansspelbeleid, al dan niet structureel aanbod van kansspelen via
internet zal worden toegestaan en zo ja, in welke vorm. Uitgangspunt van de
regeling zal in ieder geval zijn dat deze, in het licht van het EG-Verdrag,
zonder discriminatie naar nationaliteit toegepast zal worden.De leden van de VVD-fractie gaven in het voorlopig verslag aan er nota
van te hebben genomen dat in de Verenigde Staten het Congres een wet heeft
aangenomen die het banken en creditcardmaatschappijen verbiedt om aan internet
gerelateerde gokbetalingen te verwerken. Deze leden vragen hoe deze ontwikkelingen
worden beoordeeld en wat dit betekent voor de Europese markt. Valt te verwachten
dat het aanbod en de druk op de Europese markt belangrijk toeneemt nu voor
internetgokbedrijven de Amerikaanse markt weg valt? De leden van de VVD-fractie
zijn van mening dat de meest effectieve wijze is om illegale aanbieders het
werken op de Nederlandse markt onmogelijk te maken, is om de banken
te verbieden financiële diensten te verlenen aan degenen die gokken op
een illegale site en vroegen in het voorlopig verslag of een dergelijk verbod
wordt overwogen.Kenmerk van aanbieders van kansspelen via internet is dat zij zich in
het algemeen richten op een ieder die gebruik maakt van internet. Indien zij
hun diensten in een deel van de wereld niet meer kunnen aanbieden, ligt het
voor de hand dat zij zich met meer intensiteit richten op het resterende deel
van de wereld. Hoewel de Wet op de kansspelen niet, zoals de onlangs in de
Verenigde Staten ingevoerde wet waaraan de leden van de VVD-fractie refereren,
een specifiek verbod voor banken en creditcardmaatschappijen om gokgerelateerde
betalingen te verwerken bevat, kent deze wel een algemeen verbod om zonder
vergunning kansspelen te organiseren of te bevorderen in Nederland. In de
hiervoor genoemde brief van 16 september 2005 aan de Voorzitter van de
Tweede Kamer is gewezen op de mogelijkheden om op te treden tegen tussenpersonen,
waaronder financiële instellingen die hun medewerking verlenen aan bijvoorbeeld
transacties tussen de aanbieder van en deelnemer aan kansspelen (zie ook § 9.3
van de rapportage Kansspelen op Internet die als bijlage gevoegd was bij eerdergenoemde
brief). Inmiddels is een aantal financiële instellingen op de hoogte
gesteld van het feit dat zij een met de wet strijdige activiteit faciliteren
en zijn zij verzocht hun handelwijze te staken. Tijdens gesprekken met vertegenwoordigers
van een aantal van deze instellingen, zoals banken en creditcard-maatschappijen,
is duidelijk geworden dat deze niet de intentie hebben om de Wet op de kansspelen
te overtreden. Momenteel wordt in overleg met de Nederlandse Vereniging van
Banken onderzocht op welke wijze, onder welke omstandigheden en met welke
juridische waarborgen financiële instellingen contracten met organisaties
die kansspelen via internet aanbieden kunnen weigeren of verbreken.De leden van de VVD-fractie verzoeken in het nader voorlopig verslag de
beantwoording van een ten onrechte aan deze fractie toegeschreven vraag te
corrigeren. Hierbij voldoe ik aan dit verzoek. Zoals de leden van de VVD-fractie
terecht hebben opgemerkt, is de vraag over de monopoliepositie van Holland
Casino ten onrechte beantwoord als ware deze gesteld door de VVD-fractie.
Dit had de CDA-fractie moeten zijn.De leden van de CDA-fractie wijzen er terecht op dat de vraag in het voorlopig
verslag of het argument van de belangenverstrengeling in de memorie van toelichting
niet ongelukkig werd gebruikt ten onrechte aan de PvdA-fractie is toegeschreven.
Dit had de CDA-fractie moeten zijn.Europese jurisprudentieIn het nader voorlopig verslag wordt de vraag gesteld of de meest recente
jurisprudentie van het Hof van 6 maart 2007 inzake Placanica e.a. (gevoegde
zaken C-338/04, C-359/04 en C 360/04) aanleiding geeft om het wetsvoorstel
te nuanceren, aan te vullen of op te geven.Ik meen dat in het arrest Placanica bevestiging kan worden gevonden voor
de tot dusver gevolgde aanpak met de proef met kansspelaanbod via internet.
In het arrest Placanica wordt het bijzondere karakter van kansspelen bevestigd
(overweging 47). Het speciale karakter van kansspelen brengt volgens het Hof
met zich dat lidstaten over een ruime beoordelingsvrijheid beschikken. Het
is aan een lidstaat om de hoogte van het beschermingsniveau voor de consument
vast te stellen op het gebied van kansspelen. In de zaak Placanica heeft het Hof ten opzichte van de zaak Gambelli een
belangrijke nadere invulling gegeven aan wat kan worden verstaan onder een
samenhangende en stelselmatige beperking van kansspelactiviteiten. Met betrekking
tot de doelstelling om de speelzucht te beperken en te kanaliseren heeft het
Hof opgemerkt dat beperkingen van het aantal marktdeelnemers weliswaar in
beginsel gerechtvaardigd zijn, maar dat deze beperkingen in ieder geval dienen
te beantwoorden aan het streven, de gelegenheden om te spelen daadwerkelijk
te verminderen en de activiteiten op dit gebied op samenhangende en stelselmatige
wijzen te beperken (overweging 53).Tevens heeft het Hof in dit arrest een invulling gegeven aan haar rechtspraak
ten aanzien van de doelstelling criminaliteit te bestrijden door controle
op de in de kansspelsector actieve marktdeelnemers en door kanalisering van
de kansspelactiviteiten in aldus gecontroleerde circuits. Het Hof concludeert
dat het terugdringen van het illegale aanbod een op zichzelf staande rechtvaardigingsgrond
kan vormen en dat innovatie van het spelaanbod in dat kader geoorloofd is
(overweging 55):«55.(...) In deze optiek kan een gecontroleerd expansiebeleid in de kansspelsector
zeer wel in logisch verband staan met de doelstelling om spelers van clandestiene
spelen en weddenschappen, die als zodanig verboden zijn, aan te trekken tot
toegestane en gereglementeerde activiteiten. Zoals met name de Belgische en
de Franse regering hebben opgemerkt, moeten de marktdeelnemers met een vergunning,
teneinde deze doelstelling te verwezenlijken, een betrouwbaar, maar tegelijkertijd
aantrekkelijk, alternatief bieden voor een verboden activiteit, hetgeen op
zich een aanbod van een breed scala aan spelen, reclame van bepaalde omvang
en gebruikmaking van nieuwe distributietechnieken kan impliceren».Uit het voorgaande volgt dat beheerste expansie van kansspelen toelaatbaar
is, als dat nodig is om het illegaal aanbod te verdringen. Om deze doelstelling
te verwezenlijken moeten marktdeelnemers een betrouwbaar, maar tegelijk aantrekkelijk
alternatief bieden voor een verboden activiteit, hetgeen aanbod van een breed
scala aan spelen, reclame van bepaalde omvang en gebruikmaking van nieuwe
distributietechnieken kan meebrengen.Overigens zijn naast het arrest Placanica recentelijk door verschillende
rechtscolleges uitspraken gewezen die van belang zijn voor de regulering van
kansspelen.In het arrest E 3/06 van het EVA-Hof van 30 mei 2007, Ladbrokes v
The Government of Norway met betrekking tot, onder andere, artikel 36, lid
1 van de Overeenkomst betreffende de Europese Economische ruimte, welk artikel
in beginsel op dezelfde wijze dient te worden uitgelegd als artikel 49 van
het EG-Verdrag, heeft het EVA-Hof bevestigd dat een aanbod van een breed scala
aan spelen, reclame van bepaalde omvang en gebruikmaking van nieuwe distributietechnieken
ook goed verenigbaar zijn met de doelstelling van consumentenbescherming (overweging
54).Wat betreft de geoorloofdheid van monopolies ter regulering van kansspelactiviteiten
kan uit het arrest van het EVA-Hof van 14 maart 2007, zaak E-1/05, EFTA
Surveillance Authority v The Kingdom of Norway worden afgeleid dat de introductie
van een monopolie voor de exploitatie van speelautomaten een geschikt middel
is om het vrij verkeer van dienstverlening te beperken met het oog op doelstellingen
van algemeen belang. Het EVA-Hof oordeelde bovendien in deze zaak dat het
instellen van een monopolie een geschikter middel is om dwingende redenen
van algemeen belang na te streven dan andere nationale maatregelen
(overweging 51).De geschiktheid van een monopolie voor casinospelen in Nederland is bevestigd
door de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State in de uitspraak
van 14 maart 2007 (LJN BA0670, overweging 2.6.2.4.).Gelet hierop zie ik in de recente (Europese) jurisprudentiële ontwikkelingen
geen aanleiding om het wetsvoorstel te nuanceren, aan te vullen of op te geven.De leden van de CDA-fractie wijzen erop dat in de memorie van antwoord
bevestigd wordt dat de betrokkenheid van andere aanbieders bij de proef nuttig
kan zijn. Deze leden vragen hoever het proces inmiddels gevorderd is om randvoorwaarden
op te stellen waaronder de vergunninghouder andere partijen kan betrekken
bij het aanbod van kansspelen via internet. Tevens zouden deze leden graag
willen vernemen of daarbij het uitgangspunt is dat indien deze partijen volledig
aan de voorwaarden voldoen, Holland Casino deze organisaties in beginsel behoort
mee te nemen in de opzet van het experiment. Of bestaat hier voor Holland
Casino een duidelijke beoordelingsruimte?In de vijfde voortgangsrapportage kansspelen (Kamerstukken II 2006/07,
24 557, nr. 76) heb ik aangegeven dat inmiddels gebleken is dat
betrokkenheid van andere organisaties bij de proef mogelijk is, mits voldaan
wordt aan de volgende voorwaarden:– de vergunning voor kansspelen via internet wordt uitsluitend aan
Holland Casino verleend;– uitsluitend Holland Casino mag (zichtbaar) kansspelen via internet
via haar internetsite aanbieden; de site mag geen naamsvermeldingen of hyperlinks
bevatten naar andere aanbieders;– het spelaanbod bestaat uitsluitend uit internetvarianten van de
huidige toegestane casinospelen en de gebruikelijke speelautomatenspelen;– de opbrengst van kansspelen via internet strekt ten bate van de
schatkist;– derden kunnen een bijdrage leveren aan het spelconcept, dan wel
de daarvoor benodigde software, mits één en ander past binnen
de aan de vergunning te stellen voorwaarden.Thans wordt door de betrokken partijen bezien of er binnen de gestelde
voorwaarden mogelijkheden bestaan om een inbreng te leveren aan de proef.
Gelet op de centrale rol van Holland Casino bij en het vergevorderde stadium
van de voorbereiding van de internetproef, zal het oordeel over de eventuele
inbreng door derden in (de opzet van) de proef in belangrijke mate toekomen
aan Holland Casino. De eerdergenoemde criteria zullen echter het uitgangspunt
bij die beoordeling zijn.De leden van de CDA-fractie begrijpen de opstelling van het kabinet aldus
dat dit zich op het standpunt stelt dat de voorgestelde proef en de inrichting
daarvan passen in een stelsel van regulering waarin kansspelactiviteiten op
samenhangende en stelselmatige wijze worden beperkt. Deze leden stellen een
verdere uitleg van dit standpunt op prijs en merken op dat het aantal legale
gokactiviteiten wordt uitgebreid, hetgeen wellicht leidt tot enige verschuiving
binnen het legale aanbod dan wel tot het overstappen van illegaal naar legaal
gokken. Gevraagd wordt of hier een nulmeting voorhanden is en in welke situatie
de proef niet heeft geleid tot beperking, dus wanneer deze niet restrictief
heeft uitgewerkt op het gokken. Met het aangehaalde standpunt is bedoeld te zeggen dat het stelsel van
regulering, nadat dit is uitgebreid met de – tijdelijke – mogelijkheid
om vergunning te verlenen van kansspelen via internet, als geheel nog steeds
een geschikt en proportioneel middel is om het gestelde doel – het reguleren
en beheersen van kansspelen, met bijzondere aandacht voor het voorkomen van
kansspelverslaving, bescherming van de consument en het voorkomen van illegaliteit
en criminaliteit – te bereiken. Hoewel de voorgestelde proef inderdaad
leidt tot een – zij het geringe – uitbreiding van het legale aanbod,
acht ik deze uitbreiding gerechtvaardigd, nu hiermee een betrouwbaar en tegelijk
aantrekkelijk alternatief kan worden geboden voor een thans verboden activiteit.
Eén en ander wordt bevestigd in het eerder genoemde arrest van het
Hof in de zaak Placanica.Een nulmeting is op dit moment nog niet voorhanden, maar zal voor de aanvang
van de proef worden uitgevoerd. De proef moet in ieder geval als geslaagd
worden geoordeeld wanneer op grond van de resultaten daarvan een gefundeerde
beslissing kan worden genomen over een structurele regeling met betrekking
tot kansspelaanbod via internet.Door zich op het standpunt te stellen dat de internetproef past in «een
stelsel van regulering waarin kansspelactiviteiten op samenhangende en stelselmatige
wijze wordt beperkt», heeft is niet bedoeld te zeggen dat het aantal
deelnemers aan internetkansspelen ná invoering van de proef geringer
dient te zijn dan voor invoering van de proef. Bedoelde passage is afkomstig
uit overweging 62 van het arrest van het Hof in de zaak Gambelli, waarin het
Hof nagaat of de Italiaanse regering met haar regelgeving erkende dwingende
doelstellingen van algemeen belang nastreeft. Volgens het Hof is een stelsel
van regulering geschikt indien de gestelde beperking ertoe bijdraagt dat de
activiteiten met betrekking tot kansspelen op samenhangende en stelselmatige
wijzen worden beperkt. Het gebruik van het woord beperken veronderstelt in
dat verband een vergelijking tussen de situatie waarin er een vergunningstelsel
is en de situatie waarin er geen enkele beperking zou gelden. Aannemelijk
is dat indien er in Nederland geen verbod zou bestaan ten aanzien van internetkansspelen
er een enorm aanbod – en waarschijnlijk een navenant aantal deelnemers –
zou zijn. Vergeleken met die situatie zou de invoering van het onderhavige
(één)vergunningstelsel de bedoelde beperking tot gevolg hebben.
Het is echter geenszins de bedoeling geweest te beweren dat de invoering van
het éénvergunningstelsel een beperking van het aantal spelers,
ten opzichte van de huidige situatie – waarin er een totaalverbod ten
aanzien van kansspelen via internet bestaat maar ook sprake is van illegaal
aanbod van dergelijke kansspelen – met zich zou moeten brengen. Eén
en ander laat overigens onverlet dat het kansspelbeleid op samenhangende en
stelselmatige wijze dient te worden uitgevoerd, hetgeen naar mijn mening in
Nederland het geval is.De leden van de VVD-fractie interpreteren de uitspraak in de zaak Placanica
aldus dat de uitspraak van het Hof erop neerkomt dat een land niet actief
gokken mag aanmoedigen en tegelijk maar een beperkt aantal vergunningen kan
afgeven, nu dit problemen kan opleveren met het vrij verkeer van diensten
en de vrijheid van vestiging. Deze leden wijzen op rechtsoverweging 64 over
de aanbestedingsprocedure waarin het Hof overweegt dat de artikelen 43 EG
en 49 van het EG-Verdrag aldus moeten worden uitgelegd dat zij zich verzetten
tegen een nationale regeling die marktdeelnemers die zijn opgericht in de
vorm van kapitaalvennootschappen waarvan de aandelen op de gereglementeerde
markten zijn genoteerd van de kansspelsector uitsluit en bovendien daarvan
blijft uitsluiten.Voorts wijzen de leden van de VVD-fractie erop dat in de zaak Commissie
versus Italië, C-260/04, advocaat-generaal Sharpston op 29 maart
2007 een vergelijkbaar oordeel velde. De leden van de VVD-fractie
vragen hoe het wetsvoorstel thans in het licht van de recente uitspraak in
de Placanica zaak wordt beoordeeld en vragen of het reëel is te veronderstellen
dat wanneer niet aanbesteed wordt of wanneer niet aan meerdere aanbieders
de gelegenheid geboden wordt in de proef te participeren andere partijen die
zich desalniettemin op de markt begeven strafrechtelijk vrijuit gaan met een
beroep op het Placanica-arrest.Wat betreft de Europese dimensie sluiten de leden van de PvdA-fractie
zich aan bij de leden van de VVD. Deze leden verwijzen eveneens naar zaak
C-260/04 en merken op dat hieruit volgt dat een tenderprocedure nodig is bij
gunning van gokactiviteiten. Aan dit vereiste lijkt niet te zijn voldaan bij
gunning van het monopolie aan Holland Casino.Bij de huidige stand van de Hofrechtspraak verplicht het Verdrag er mijns
inziens niet toe om telkens wanneer de overheid een partij in staat stelt
een economische activiteit te verrichten, in een aanbestedingsprocedure te
voorzien. Daartoe acht ik het volgende van belang.Voor de vraag of een plicht tot aanbesteding bestaat voor vergunningen
die op grond van de Wet op kansspelen worden verleend is van belang of deze
vergunningen kunnen worden gekwalificeerd als dienstenconcessies in Europeesrechtelijke
zin. Ik acht het zeer wel verdedigbaar dat de Nederlandse kansspelvergunningen
niet onder de definitie van «concessieovereenkomst voor diensten»
van de algemene aanbestedingsrichtlijn vallen.Die definitie bevat de volgende elementen:– er moet sprake zijn van een overeenkomst;– er moet sprake zijn van een beloning die het recht om de betrokken
dienst te exploiteren inhoudt.Het is niet aannemelijk dat een enkele vergunning als overeenkomst moet
worden aangemerkt. Ook is goed verdedigbaar dat er geen sprake is van een
afdwingbare plicht om de vergunning te exploiteren.Ook de arresten van het Hof in de zaak C-260/04 en de zaak Placanica bevatten
mijns inziens geen aanwijzingen dat de Nederlandse kansspelvergunningen zouden
moeten worden aanbesteed. Voor ogen gehouden dient te worden dat de situatie
in deze zaken aanmerkelijk verschilt van de Nederlandse kansspelsituatie.
Ten eerste heeft de Italiaanse regering in de zaak Commissie versus Italië
niet tegengesproken dat het om concessies zou gaan. De kwalificatievraag was
in dit arrest derhalve niet aan de orde. Verder wijkt de Italiaanse kansspelwetgeving
sterk van de Nederlandse wetgeving. Zo was de Italiaanse wetgeving in zaak
C-260/04 volgens het Hof evident discriminatoir, omdat alle 329 automatisch
verleende vergunningen in handen waren van Italiaanse aanbieders. In Nederland
is geen sprake van discriminerende wetgeving. Bovendien blijkt uit zowel zaak
C-260/04 als de zaak Placanica dat er in Italië sprake van een groeimarkt
voor sportweddenschappen en paardenrennen, daar waar in Nederland het aanbod
aan kansspelen op samenhangende en systematische wijze wordt beperkt.Het arrest Placanica gaat verder alleen in op de vraag of het toegestaan
is sommige categorieën van ondernemingen, in casu beursgenoteerde vennootschappen,
uit te sluiten in een praktijk waarbij op grote schaal concessies worden aanbesteed.
Uit deze uitspraak kan op geen enkele wijze een algemene verplichting worden
afgeleid om vergunningen of concessies voor het organiseren van kansspelen
aan te besteden.De vraag of kansspelvergunningen moeten worden aanbesteed is recentelijk
ook op nationaal niveau aan de orde geweest in voornoemde uitspraak van 18 juli
2007 van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State.
In die uitspraak heeft de Afdeling de – in bezwaar bekrachtigde–
weigering van een vergunningaanvraag voor een semi-permanente loterij vernietigd.
De Afdeling was van mening dat onvoldoende uit het besluit bleek dat de beleidsmatige
beperking tot drie vergunningen voor een goede doelenloterij een geschikt
middel en proportioneel middel is om de doelstellingen van het kansspelbeleid
te bereiken. De Afdeling kwam onder meer tot dit oordeel na geconstateerd
te hebben dat de vergunningen voor de Postcodeloterij, de Sponsorbingoloterij
en de BankGiroloterij niet worden aanbesteed, maar steeds worden verlengd.Graag wil ik benadrukken dat in voornoemde zaak nadrukkelijk geen sprake
is van regulering door middel van een monopolie. In het onderhavige wetsvoorstel
is dit wel het geval. Daarin wordt één aanbieder aangewezen
om gedurende een proefperiode van drie jaar kansspelaanbod via internet te
verzorgen. Op deze wijze kan beheerst en gecontroleerd ervaring worden opgedaan
met dit aanbod. Naar mijn mening wordt op deze wijze in onvereenstemming gehandeld
met het EG-Verdrag. De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State
heeft in voornoemde uitspraak van 14 maart 2007 bevestigd dat een monopolie
een geschikt en proportioneel middel is om kansspelactiviteiten te reguleren.
Uit deze uitspraak kan geenszins worden afgeleid dat er een plicht tot aanbesteding
van kansspelmonopolievergunningen zou bestaan.Overigens kwam in voornoemde Noorse EVA-zaak E-1/05, die eveneens betrekking
had op de introductie van een monopolie, het onderwerp aanbesteding niet aan
de orde Ook in de in april 2006 en maart 2007 door de Commissie aan Nederland
verstuurde ingebrekestellingen, waaraan hieronder nog aandacht zal worden
besteed, wordt geen woord gewijd aan een eventuele plicht tot aanbesteding.De Afdeling heeft mij opgedragen in de uitspraak van 18 juli 2007
om een nieuw besluit te nemen op het bezwaarschrift. Inmiddels hebben zich
ook enkele derde-belanghebbenden gemeld. De eerstvolgende stap is het organiseren
van een hoorzitting. Daarna zal ik een nieuw besluit nemen. Gelet hierop kan
ik op dit moment nog geen inhoudelijke mededelingen doen over de voortgang
in deze zaak.Momenteel is nog een zaak bij de Afdeling aanhangig, waarin expliciet
de vraag aan de orde wordt gesteld of vergunningen voor monopolies voor sportweddenschappen
en de paardentotalisator moeten worden aanbesteed. De Afdeling heeft recent
besloten tot heropening van deze zaak.Ik zal de ontwikkelingen in beide zaken nauwlettend volgen en hier, zo
nodig, in het kader van de algehele herziening van de Wet op de kansspelen,
op terugkomen.De leden van de PvdA-fractie vragen hoe groot het risico is dat tegen
Nederland een infractieprocedure zal worden gestart als Holland Casino het
monopolie wordt toegewezen.Hierboven heb ik uiteengezet waarom ik in de recente (Europeesrechtelijke)
ontwikkelingen geen beletselen zie voor de tot dusver gekozen aanpak met betrekking
tot kansspelen via internet. Ook in reactie op de twee ingebrekestellingen
die Nederland heeft ontvangen heb ik gemotiveerd uiteengezet aan de Europese
Commissie dat de Nederlandse Wet op de kansspelen mijns inziens verenigbaar
is met het beginsel van vrij verkeer van diensten, als neergelegd in artikel
49 van het EG-Verdrag. Beide brieven zijn in afschrift aan de Tweede Kamer
gestuurd (Kamerstukken II 2005/06, 24 557, nr. 74 en Kamerstukken
II 2006/07, 24 557, nr. 77). Of na inwerkingtreding van het onderhavige wetsvoorstel een inbreukprocedure
zal worden gestart, is een afweging die de Europese Commissie maakt. Gelet
op de signalen die tot dusver zijn ontvangen in de notificatieprocedure met
betrekking tot het wetsvoorstel en de twee ingebrekestellingen inzake de Wet
op de kansspelen alsmede het verschil in interpretatie tussen de Commissie
en mijzelf van het EG-Verdrag en de Hofjurisprudentie en met name aan de werking
van het beginsel van wederzijdse erkenning, valt dit niet geheel uit te sluiten.
In dat geval zal het aan het Hof zijn om een uiteindelijk oordeel te vellen.De leden van de PvdA-fractie vragen wat er op tegen is om, als de overheid
een nieuwe vorm van gokverslaving wil toelaten, eerst de mogelijkheid te onderzoeken
of een vrije markt, met zelfregulering door de automatenbranche, niet een
vergelijkbaar niveau van bescherming tegen gokverslaving zou kunnen opleveren.De regulering van kansspelen in Nederland is (van oudsher) gebaseerd op
de zogenaamde kanalisatiegedachte. Sinds jaar en dag wordt middel van het
aanbieden van een betrouwbaar en aantrekkelijk legaal alternatief de speelzucht
in goede banen geleid. De internetproef past in deze traditie en is uitsluitend
gericht op het kanaliseren van de goklust. Algemeen aanvaard is dat met kansspelen
een publiek belang gepaard, dat door de overheid gewaarborgd dient te worden.
De belangen, onder meer voorkoming van kansspelverslaving, bescherming van
de consument en het voorkomen van illegaliteit en criminaliteit, zijn te groot
om regulering aan de branche over te laten.BelangenverstrengelingNaar aanleiding van het antwoord in de memorie van antwoord dat door de
concentratie van het kansspelbeleid bij het ministerie van Justitie de schijn
van belangenverstrengeling wordt vermeden, merken de leden van de CDA-fractie
op dat zij, nu het om regeringsbeleid gaat, deze suggestie toch ongelukkig
vinden.Met de concentratie van de kansspeltaken bij het ministerie van Justitie
is een heldere taakverdeling tot stand gekomen, waarin het onderscheid tussen
de beleidsmatige en financiële verantwoordelijkheden op het terrein van
de kansspelen duidelijk tot uitdrukking komt. Dit is van belang omdat de overheid
op het gebied van de kansspelen naast spelbepaler ook medespeler is, gelet
op de band met Holland Casino en de Staatsloterij. Met het voorkomen van de
schijn van belangenverstrengeling wordt niets anders bedoeld dan door een
heldere taakverdeling een transparante situatie gecreëerd wordt, waarin,
ook voor de buitenwacht, de verschillende verantwoordelijkheden op het terrein
van de kansspelen duidelijk afgebakend zijn. Mede om deze reden gaat het concept
voorstel voor de nieuwe Wet op de kansspelen, dat in augustus 2007 ter consultatie
aan een aantal belanghebbende organisaties is voorgelegd, uit van de oprichting
van een extern gepositioneerde kansspelautoriteit, die onder andere belast
zal worden met het toezicht op de kansspelvergunninghouders (waaronder de
genoemde overheidsmonopolisten).Kanalisatie versus expansieDe leden van de VVD-fractie wijzen op de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak
van 14 maart 2007 (LJN BA0670), waaruit blijkt dat de beperking die met
het casinomonopolie wordt gemaakt op de vrijheid van vestiging en het vrij
verrichten van diensten gerechtvaardigd is. Toch vragen deze leden zich af
of hoe één en ander begrepen moet worden nu de overheid door
middel van Holland Casino in de kansspelsector een expansiebeleid
voert dat erop gericht is meer bezoekers te trekken en dus, voor de overheid,
meer inkomsten te genereren. Ter onderbouwing van deze stelling wijzen deze
leden op de uitbreiding van vestigingen van Holland Casino in onder meer Venlo,
Nijmegen, Enschede en de reclame-uitingen door Holland Casino die erop gericht
zijn meer bezoekers te trekken. Wanneer het wetsvoorstel tot wet wordt verheven,
komt er voor Holland Casino de mogelijkheid bij om via internet een nieuwe
klantenkring aan te boren met uitsluiting van andere aanbieders. Andere aanbieders
doen de winst van Holland Casino verwateren, zo zou de gedachte kunnen zijn,
aldus de VVD-fractie. De leden van de VVD-fractie zouden graag vernemen of
bij deze expansie van Holland Casino het huidige kansspelbeleid in stand kan
blijven. Voorts vragen deze leden of andere aanbieders van kansspelen zich
in de toekomst met succes tot de Raad van State en het Hof zullen kunnen wenden
met een beroep op het feit dat het Nederlandse kansspelbeleid meer gericht
is op het verwerven van inkomsten voor de staat via Holland Casino dan op
het kanaliseren van de goklust.De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State heeft in de uitspraak
van 14 maart 2007 geoordeeld dat, hoewel er aan de uitvoering van het
kansspelbeleid in de praktijk aspecten zijn verbonden die op zichzelf bezien
mogelijk minder goed passen in de doelstellingen van een terughoudend kansspelbeleid,
zoals toename van het aantal vestigingen en het hanteren van een ruim reclamebudget,
er onvoldoende aanleiding is om aannemelijk te achten dat de verschillende
maatregelen de grenzen van een samenhangend en stelselmatig beleid te buiten
zouden gaan (overweging 2.6.2.5).Uit het arrest Placanica volgt dat beheerste expansie van het kansspelaanbod
is toegestaan in het licht van de kanalisatiedoelstelling. Het Hof noemt in
dat verband in overweging 55 nog specifiek de toelaatbaarheid van reclame
van een bepaalde omvang.Aan Holland Casino wordt, evenals aan de andere vergunninghouders, een
zekere mate van reclame toegestaan om de aandacht van het publiek op het legale
aanbod te vestigen. Om de omvang van de reclame te reguleren is in 2006 een
gedrags- en reclamecode kansspelen tot stand gebracht. Aanbod dat niet aan
deze code voldoet, is niet toegestaan. Uit de voorlopige ervaringen blijkt
dat Holland Casino in overeenstemming met de gedrags- en reclamecode handelt.
Eind 2007 wordt gestart met een evaluatie van de code. Indien nodig zal de
code naar aanleiding daarvan worden aangescherpt.Wat betreft de uitbreiding van het aantal vestigingen wordt opgemerkt
dat Holland Casino medio 2003 verzocht heeft om zeven nieuwe casino’s
te mogen openen in de zogenaamde «witte vlekken» (dit zijn gebieden
waarin nog niet wordt voorzien in casinoaanbod). Na overleg met de Tweede
Kamer en na positief advies van het College van toezicht op de kansspelen
is eind 2004 besloten in te stemmen met een behoedzame uitbreiding van het
aantal casino’s, te weten twee casino’s in die witte vlekken waar
tot voor kort verhoudingsgewijs de meeste illegale casino’s waren gevestigd.
Uiteindelijk is ingestemd met de opening van twee nieuwe vestigingen van Holland
Casino in Leeuwarden en Venlo. Achterliggende gedachte bij dit besluit is
dat een gematigde uitbreiding van het legale aanbod een bijdrage kan leveren
aan het tegengaan van illegaliteit en criminaliteit. Ook eerdere besluiten
tot uitbreiding, die overigens zijn genomen in de periode vóór
1995, gingen uit van deze gedachte.De leden van de VVD-fractie refereren aan het feit dat Nederland in maart
2007 een ingebrekestelling van de Europese Commissie heeft ontvangen wegens
onverenigbaarheid van de Nederlandse kansspelwetgeving met het
vrij verkeer van diensten en vragen hoe de kritiek van de Commissie gepareerd
kan worden.Graag verwijs ik in dit verband naar mijn reactie op de aanvullende ingebrekestelling
van 13 juli 2007 aan de Europese Commissie, die tevens in afschrift aan
de Tweede Kamer is gezonden (Kamerstukken II 2006/07, 24 557, nr. 77).
Kort samengevat ben ik van mening dat de Nederlandse Wet op de kansspelen
verenigbaar is met het vrij verkeer van diensten als bedoeld in artikel 49
van het EG-Verdrag. De regulering van kansspelen in Nederland komt niet in
strijd met de grenzen van de Hofjurisprudentie. De interpretatie die de Commissie
hieraan geeft, komt op onderdelen onjuist voor.De leden van de PvdA-fractie constateren dat geen antwoord is gegeven
op de vraag of het wetsvoorstel feitelijk een nieuwe gokmarkt stimuleert.
Weliswaar is sprake van een kanaliserend motief, maar dat wil niet zeggen
dat aanbod niet door het internetgokken zal toenemen. Uit onderzoek van Motivaction
ten behoeve van het College van toezicht op de kansspelen blijkt dat een sterk
aantrekkend effect wordt verwacht van legaal aanbod van kansspelen op internet:
ongeveer 535 000 personen, ofwel een verdriedubbeling van het aantal
e-gamers. Deze leden vragen waarom het gokken via internet eerst wordt aangewakkerd,
met de daarbij onvermijdelijke toename van de gokverslaving, om deze vervolgens
te moeten gaan beteugelen. Is de enkele speelbehoefte van het publiek daarbij
het doorslaggevende motief?De proef met internetspelen is inderdaad ingegeven door de, door onderzoeksgegevens
gestaafde, speelbehoefte van het publiek. Gelet op de doelstellingen van het
kansspelbeleid, het reguleren en beheersen van kansspelen, ben ik van mening
dat overheidsactie geboden is om de speelzucht in goede banen te leiden. Uit
de evaluatie van de proef zal moeten blijken of met legaal kansspelaanbod
via internet daadwerkelijk aan de doelstellingen van het kansspelbeleid kan
worden voldaan.Met betrekking tot het aangehaalde onderzoek van Motivaction, waaruit
zou blijken dat het aantal spelers via internet zou toenemen bij de introductie
van legaal internetaanbod, merk ik op dat de onderzoekers zelf de nodige vraagtekens
bij de uitgesproken verwachting plaatsen, aangezien het volgens hen zeer moeilijk
te voorspellen is hoeveel mensen er daadwerkelijk gebruik zullen maken van
het legale internetaanbod. De evaluatie van de proef zal moeten uitwijzen
wat de gevolgen van het legale aanbod voor de deelname aan internetspelen
zijn.Het betreurt mij dat de leden van de SGP- en de CU-fractie zich niet kunnen
verenigen met de kanalisatiegedachte zoals deze aan het onderhavige wetsvoorstel
ten grondslag is gelegd.Opportuniteit van het experimentDe leden van de CDA-fractie wijzen erop dat in de memorie van antwoord
indirect de effectiviteit van de wetgeving in de Verenigde Staten die banken
en creditkaartmaatschappijen verbiedt medewerking te verlenen aan goktransacties
maatregelen wordt erkend, nu wordt gewezen op de vlucht uit de gokmarkt aldaar.
Deze leden vragen aan de regering of die wijze van handhaving in Nederland
ook effectief zou kunnen zijn.Met de opmerking in de memorie van antwoord dat het voor de hand ligt
dat internetaanbieders die hun diensten in een deel van de wereld niet meer
kunnen aanbieden zich met meer intensiteit op het resterende deel van de wereld
zullen richten, heb ik geen oordeel willen uitspreken over de effectiviteit
van de bedoelde wetgeving in de Verenigde Staten. Dat oordeel
kan eerst worden gegeven nadat deze wetgeving is geëvalueerd, hetgeen
bij mijn weten, mede gelet op de recente invoeringsdatum, nog niet het geval
is. Ook de vraag of een vergelijkbare wijze van handhaving ook in Nederland
effectief zou kunnen zijn, zou eerst nadat een evalutie van de Amerikaanse
wet heeft plaatsgevonden beantwoord kunnen worden.Overigens zie ik op dit moment geen reden om vergelijkbare wettelijke
maatregelen in Nederland in te voeren. De Wet op de kansspelen houdt namelijk
al een verbod in om zonder vergunning gelegenheid te geven tot deelname aan
kansspelen en om de deelname aan kansspelen te bevorderen. Zoals eerder aangegeven,
is het accent bij de aanpak van illegale kansspelen via internet dan ook recentelijk
verschoven naar financiële tussenpersonen. In overleg met de Nederlandse
Vereniging van Banken wordt thans onderzocht op welke wijze, onder welke omstandigheden
en met welke juridische waarborgen financiële instellingen contracten
met organisaties die kansspelen via internet aanbieden kunnen weigeren of
verbreken. Ik ga er vanuit dat die aanpak succesvol zal zijn en zie geen redenen
om nu al andere mogelijkheden te overwegen.Een gezamenlijke Europese aanpak?De leden van de fractie van de PvdA constateren dat er weliswaar verschillen
zijn tussen de lidstaten van de Europese Unie in het niveau van bescherming,
maar dat de meeste landen internetgokken afwijzen en alleen het Verenigd Koninkrijk
internetgokken tamelijk vrij laat. Gewezen wordt op een onderzoek van Gamcare
waaruit blijkt dat gokken in het algemeen en internetgokken in het bijzonder
tot ernstige schuldenproblemen leidt en extra risico’s meebrengt. Deze
leden vragen of het, in dit licht, niet mogelijk zou zijn om vanuit Nederland
juist het initiatief te nemen tot Europese afstemming en gezamenlijk optreden
bij een grensoverschrijdend verschijnsel?Ik ben me bewust van het feit dat internet geen grenzen kent en dat bestrijding
van het illegale kansspelaanbod via internet daardoor wordt bemoeilijkt. Ook
ben ik me ervan bewust dat kansspelaanbod via internet risico’s meebrengt.
Dat is ook de reden dat gestart wordt met een proef die gemonitord en geëvalueerd
wordt en dat het aanbod gedurende de proefperiode met allerhande waarborgen
wordt omkleed.Hoewel ik niet op voorhand afwijzend sta tegen initiatieven op het gebied
van samenwerking om illegaal kansspelaanbod binnen Europa te bestrijden, heeft
de bestrijding van illegaal kansspelaanbod vanuit Nederland, op de wijze zoals
hierboven aangegeven, op dit moment mijn grootste prioriteit. Juist vanwege
het grote belang dat de lidstaten hechten aan hun nationale beleidsruimte
en het verschil in beschermingsniveau blijkt samenwerking op dit moment nauwelijks
mogelijk. Daar komt bij dat (derde) landen waar vanuit de – vanuit Nederlands
perspectief – illegale activiteiten worden ontplooid, zijn weinig genegen
hierover op constructieve wijze het gesprek aan te gaan.De minister van Justitie,E. M. H. Hirsch Ballin 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-20072008-30362-F.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl