Aanpassing o.a. Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (implementatie Richtlijn nr. 2004/48/EG inzake handhaving van intellectuele-eigendomsrechten); Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 30392, nr. 5

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

10-02-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

30392 nr. 5

08-02-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamInhoud:I ALGEMEEN1 Inleidende opmerkingen2 Nationale regelgeving3 De implementatieII ARTIKELENI Wetboek van Burgerlijke RechtsvorderingI, Onderdeel BArtikel 1019bArtikel 1019eOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30392Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 29 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 392Aanpassing van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering, de Auteurswet
1912, de Wet op de naburige rechten, de Databankwet, de Handelsnaamwet, de
Wet van 28 oktober 1987, houdende regelen inzake de bescherming van oorspronkelijke
topografieën van halfgeleiderprodukten (Stb. 484), de Zaaizaad en plantgoedwet
2005 en de Landbouwkwaliteitswet ter uitvoering van Richtlijn nr. 2004/48/EG
van het Europees Parlement en de Raad van 29 april 2004 betreffende de
handhaving van intellectuele-eigendomsrechten (PbEG L 195)nr. 5VERSLAGVastgesteld 8 februari 2006De vaste commissie voor Justitie1 belast met
het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel, heeft de eer als volgt verslag
uit te brengen. Onder het voorbehoud dat de hierin gestelde vragen en gemaakte
opmerkingen tijdig zullen zijn beantwoord, acht de commissie de openbare behandeling
van het wetsvoorstel voldoende voorbereid.Inhoud:I Algemeen1 Inleidende opmerkingen2 Nationale regelgeving3 De implementatieII ArtikelenI ALGEMEEN1 Inleidende opmerkingenDe leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
onderhavig wetsvoorstel. De gemeenschappelijke markt is gebaat bij een goed
functionerend en geharmoniseerd systeem om de intellectuele-eigendomsrechten
te kunnen handhaven. Het tegengaan van piraterij, of dat nu via het Internet
gebeurt, of offline, moet goed bestreden kunnen worden. De leden van de CDA-fractie
zijn dan ook van mening dat voor Nederland de implementatie van onderhavige
richtlijn van belang is.De leden van de CDA-fractie hebben met grote zorgen kennisgenomen van
het feit dat Nederland in internationaal perspectief meer dan oververtegenwoordigd
is als vestigingsplek voor platforms, die gelegenheid bieden voor illegaal
gebruik van auteursrechtelijk materiaal. Genoemde leden hebben behoefte aan
een uitleg van de regering of zij deze zorgen deelt, hoe zij deze ontwikkeling
beoordeelt en of zij meent dat extra inspanningen noodzakelijk zijn om Nederland
van deze koppositie te bevrijden. Deze laatste vraag klemt te meer, nu de
regering er uitdrukkelijk voor heeft gekozen de onderhavige richtlijn zo minimaal
mogelijk te implementeren, aangezien zij meent dat onze regelgeving al in
voldoende mate voorziet in handhavingsregels om piraterij te bestrijden. Graag
een zorgvuldige reactie op dit punt.De leden van de PvdA-fractie hebben kennisgenomen van het voorliggende
wetsvoorstel. Zij vragen of het zo is dat op basis van het voorliggende wetsvoorstel
de beëindiging van diensten en de verstrekking van NAW-gegevens aan de
rechthebbende partij alleen mogelijk is wanneer een rechter inbreuk op auteursrecht
heeft vastgesteld.Richt dit wetsvoorstel zich in hoofdlijn op grootschalige en georganiseerde
piraterij of ook op de gewone consument die met gangbare software een muziekbestand
downloadt en deelt met anderen? Onderkent de regering het verschil tussen
piraten die exploiteren voor eigen gewin en consumenten die, al dan niet bewust,
materiaal delen met anderen?De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het wetsvoorstel, de toelichting en de adviezen naar aanleiding van het voorontwerp.Het ontwerp geeft aanleiding tot het stellen van een aantal vragen van
technische aard.De leden van de SP-fractie hebben met kritische belangstelling het voorstel
voor de handhaving van intellectuele eigendomsrechten ontvangen. Deze leden
zijn bezorgd over het feit dat de uitwisseling van muziek, film en boek via
Internet de auteurs dupeert maar dat hier vooralsnog niets aan gedaan wordt.
Deze leden verzoeken de regering hierover mee te denken, vooral in het kader
van de implementatie van deze richtlijn die voor het hier geschetste probleem
geen oplossing biedt.2 Nationale regelgevingDe leden van de PvdA-fractie vragen hoe de regering de verhouding beoordeelt
tussen de werkelijk geleden schade en de hoogte van de claims door rechthebbenden
in recente gevallen waarbij sprake was van openbaarmaking via Internet. Moet
de schadevergoeding niet gekoppeld zijn aan de reëel geleden schade in
plaats van de potentiële schade bijvoorbeeld door het daadwerkelijk aantal
downloads van een openbaarmaking als leidend principe te nemen voor de hoogte
van de schadevergoeding?Is het civielrecht nog wel de aangewezen rechtsvorm om te hanteren bij
auteursrechtelijke zaken? Onderschrijft de regering dat voor handhaving van
het auteursrecht met deze wet opnieuw de bevoegdheden van privaatrechtelijke
organisaties worden uitgebreid om het auteursrecht te kunnen handhaven waarbij
ook de ruimte voor dergelijke organisaties om inbreuk te maken op de persoonlijke
levenssfeer wordt verruimd? Is de regering van mening dat met deze wet een
maximum is bereikt voor wat betreft bevoegdheden die kunnen worden verleend
aan privaatrechtelijke organisaties? En is de regering van mening dat, indien
voor handhaving van intellectuele eigendomsrechten verdere inbreuk op de persoonlijke
levenssfeer noodzakelijk is, hiervoor eerder moet worden gedacht aan het strafrecht
dan aan het civiel recht?De leden van de PvdA-fractie merken op dat in de beantwoording van de
schriftelijke vragen van het lid Van Dam (2299) rondom het gebruik van IP-adressen bij opsporing de minister van Justitie aangaf dat het niet
altijd mogelijk is om met absolute zekerheid vast te stellen dat een bepaald
IP-adres ook daadwerkelijk is gebruikt door degene die formeel als abonnee
van het betreffende IP-adres gebruik maakt.Hoe kan een rechthebbende onomstotelijk aantonen dat een gedaagde inbreuk
heeft gemaakt op zijn intellectueel eigendom door openbaarmaking op Internet?3 De implementatieDe leden van de CDA-fractie zien dat er een aantal groepen belanghebbenden
actief is die de belangen van rechthebbenden organiseren en bewaken. Voorbeelden
hiervan zijn de Stichting Namaakbestrijding/React, Stichting BREIN, Stichting
Platform Multimediaproducenten. Welke invloed, zo vragen deze leden, verwacht
de regering dat de extra nadruk op de civielrechtelijke handhaving van de
intellectuele eigendomsrechten zal hebben op de effectiviteit, het aantal
en de organisatie van deze stichtingen.Het wetsvoorstel voorziet in de introductie van het bewijs- of beschrijfbeslag.
Zelfs nog voordat bodemprocedure wordt gestart, kunnen voorlopige maatregelen
worden getroffen ter bescherming van bewijsmateriaal. De leden van de CDA-fractie
vragen de regering hoe zij in dit kader het risico van zogenoemde «fishing
expeditions» beoordeelt. Immers met de introductie van het beschrijfbeslag,
zou bij de concurrentie wel eens de verleiding kunnen ontstaan om de handhavingsregels
van intellectuele eigendomsrechten te misbruiken om marktgevoelige informatie
boven water te krijgen. Graag een reactie. Voorts hebben genoemde leden behoefte
aan een nadere beantwoording van de vraag hoever de medewerkingsplicht in
dit kader reikt. Deze leden constateren voorts dat geen gebruik is gemaakt
van de bescherming van getuigen omdat Nederlandse civiele recht dergelijke
bescherming niet kent. Bij deze leden rijst de vraag of deze magere motivering
het achterwege laten van de implementatie van een onderdeel van de richtlijn,
voldoende rechtvaardigt. Graag een nadere toelichting.De leden van de CDA-fractie constateren tevens dat wetgever ervoor heeft
gekozen om artikel 4 van de richtlijn, waarin wordt bepaald wie bevoegd is
tot het verzoeken van de toepassing van de maatregelen, procedures en rechtsmiddelen,
niet te implementeren. Hierdoor wordt het lastiger om groepsacties uit te
voeren. Nu is piraterij betreffende inbreuken op de rechten van vele honderden
rechthebbenden geen uitzondering, zodat groepsacties wel te verwachten zijn.
De huidige mogelijkheid om via volmachten een groepsactie uit te voeren is,
zo menen genoemde leden, wel heel omslachtig en tijdrovend. Waarom is de kans
niet gegrepen om ook artikel 4 van de richtlijn te implementeren?Artikel 8 van de richtlijn geeft de rechthebbenden een aanspraak op informatie
over de bronnen van inbreukmakende producten en het distributienetwerk. Het
wetsvoorstel sluit tussenpersonen (Internetproviders) echter buiten deze informatieplicht.
Genoemde leden vragen waarom voor deze vorm is gekozen. Zij menen dat juist
van Internetproviders een rol verwacht mag te worden te spelen in kader van
bestrijding Internetpiraterij. Zij wijzen ook op de felle kritiek van de Stichting
BREIN op dit punt. Graag een reactie van de regering.Artikel 9 van de richtlijn voorziet in de mogelijkheid voor de rechthebbende
om van de inbreukmaker of de tussenpersoon staking van de dienstverlening
te vorderen. Rechthebbende kan dus van de Internetprovider vragen om een website
lam te leggen. Pas na kritiek van de Raad van State is de wetgever over gegaan
tot implementatie van dit artikel, maar dan in zeer minimale vorm. De leden
van de CDA-fractie hebben behoefte aan een antwoord op de vraag waarom er
niet voor gekozen is om dit artikel volledig te implementeren.
Waarom zouden internetproviders niet gehouden kunnen zijn inbreukmakende websites
af te sluiten?Ook pas na aansporing door de Raad van State gaat de wetgever over tot
implementatie van het bevel tot zekerheidsstelling door een tussenpersoon.
Echter, is de conclusie juist dat deze zekerheidsstelling niet gevorderd kan
worden voor belangrijke gebieden van het auteursrecht, het naburige recht
en het databankenrecht? Ten onrechte namelijk zou de wetgever ervan uitgaan
dat voor bovengenoemde drie wetten de zekerheidsstelling al in de InfoSoc
Richtlijn behandeld zou worden. Dit artikel uit de InfoSoc Richtlijn is in
Nederland echter niet opgenomen. Graag een reactie van de regering.De leden van de VVD-fractie merken op dat in het ontwerp voor de nieuwe
maatregelen beschrijving/bemonstering en het conservatoir bewijsbeslag de
weg is gevolgd van een sui generis. Als de visie van deze leden juist is,
zijn bemonstering en gedetailleerde beschrijving wel conservatoire maatregelen
maar geen beslag. Dat roept wel de vraag op of een termijn voor de hoofdeis
hier op zijn plaats is en wat de «status» is van de eventueel
genomen monsters, ze liggen immers niet onder beslag. De persoon die ze onder
zich heeft is wel bewaarder maar geen gerechtelijk bewaarder. Op welk stadium
zouden de monsters eventueel teruggegeven moeten worden want de regeling van
artikel 704 Rv is immers niet van toepassing?Het nieuwe bewijsbeslag is terecht aangemerkt als een maatregel tot bewaring
van recht, zonder executoriale pendant, althans de leden van de VVD-fractie
gaan er van uit dat dit beslag niet in een executoriale fase over kan gaan
en dat het aan de rechter is om aan te geven wat er met de beslagen zaken
zal moeten gebeuren. Anderzijds roept dat wel de vraag op in hoeverre artikel
704 Rv toch toepasselijk blijft na een afwijzende vordering in eerste instantie:
blijft het beslag liggen?Verder dringt zich de vraag op welke hoofdeis ingesteld zou moeten worden.
Verhaalsbeslagen leiden tot toewijzing van een vordering, een afgifte-actie
conform artikel 735 Rv tot een afgifte maar wel op basis van een daartoe strekkende
eis en het «maritale» beslag van artikel 768Rv is gekoppeld aan
een echtscheidingseis. Maar welke eis wordt geacht aan te sluiten bij dit
beslag?Gezien het bijzondere karakter van de nieuwe maatregelen dringt zich ook
nog de vraag op of artikel 461 D Rv van toepassing kan zijn. Deze vraag komt
op omdat beschrijving en bemonstering geen beslagen zijn en het bewijsbeslag
geen functie tot uitwinning of afgifte van artikel 491 Rv heeft. In dit verband
wijzen de leden er op dat in de memorie van toelichting in de laatste regel
van 4.1 op pagina 11 er sprake is van beslag bij een derde. Dit is nu net
een situatie die in de praktijk zoveel mogelijk wordt vermeden omdat NJ 1951,
525 daaraan in de weg staat en de werking ex tunc van artikel 461D. Is de
visie van de leden van de VVD-fractie juist dat beschrijving, bemonstering
en bewijsbeslag in principe altijd ook tegen een derde/gerequestreerde gericht
mag worden? Een inbreukactie/beslag mag immers ook altijd tegen een derde
worden gericht die houder is van de inbreukmakende zaken.De leden van de SP-fractie constateren dat de Internet Service Providers
(ISP’s) als «tussenpersonen» een centrale rol spelen in
het handhaven van intellectuele-eigendomsrechten. De discussie is daarbij
wanneer ISP’s gehouden kunnen worden om bepaalde sites waar deze rechten
worden geschonden te verwijderen. In het wetsvoorstel leidt dat tot een vijf-stappenplan
waarbij de belangen van de rechthebbende worden afgewogen tegen die van de
ISP. De vraag is of dit een geldige afweging moet zijn. De belangen zijn voor
de ISP volstrekt ongelijk aan degene die auteursrecht heeft. Kan de regering
verhelderen waarom zij kiest voor een dergelijke afweging? In de praktijk blijkt volgens de leden van de SP-fractie dat de houders
van auteursrechten in feite minimale bescherming krijgen. Zij zijn afhankelijk
van de goodwill van de ISP’s om op te treden. Zij vragen de regering
of auteursrechten een zelfstandig goed zijn. Vindt de regering niet dat de
rechtsbescherming van de auteurs van muziek, literatuur of film onafhankelijk
moet zijn van de medewerking van de ISP’s? Zo ja, is de regering bereid
om die rechtsbescherming gestalte te geven door inzet van capaciteit? Zo niet,
waarom niet?De ISP’s zitten in een aansprakelijkheidsspagaat, constateren de
leden van de SP-fractie. Doen deze ISP’s niets, dan zijn ze aansprakelijk
voor de gemelde wetsovertredingen. Halen de ISP’s op basis van een onterechte
melding een site uit de lucht, dan kunnen ze aangeklaagd worden door de eigenaar
van de site. De ISP’s hebben, met andere woorden, een taak als wetshandhaver
gekregen die bij Justitie en de rechterlijke macht thuishoort. De leden van
de SP-fractie kunnen zich voorstellen dat dit bij flagrante wetsovertredingen
zoals bij kinderporno weinig problemen oplevert, maar dat dit bij de bescherming
van auteursrechten anders ligt. De vraag is of ISP’s voldoende inhoudelijke
wetskennis hebben om deze wet te handhaven. Voorts speelt de vraag of er,
bij een onterechte verwijdering van de site, wel een adequate verhaalmogelijkheid
is. Leidt dit systeem, zo vragen de leden van de SP-fractie aan de regering,
niet tot een Kafkaëske strijd tussen site-eigenaar en de ISP, waarbij
geen van beiden een gezaghebbende autoriteit is. De leden van de SP-fractie
stellen voor om Justitie verantwoordelijk te maken voor het verwijderen van
sites. Dat maakt de situatie veel duidelijker en legt de verantwoordelijkheid
op de juiste plek. Deze leden horen daar graag een afgewogen oordeel over,
dat zich niet beperkt tot praktische zaken en capaciteitsgebrek.De leden van de SP-fractie concluderen dat het overhevelen van de handhavingstaken
aan de ISP’s de rechthebbenden geen recht doen en de ISP’s in
een onmogelijk parket brengen. Zij vinden dat de regering – als zij
dit serieus neemt – de auteurs een betere bescherming moeten bieden
via opsporing en de verantwoordelijkheid moeten nemen voor de verwijderingen
van de sites door ISP’s.II ARTIKELENI Wetboek van Burgerlijke RechtsvorderingI, Onderdeel BArtikel 1019bDe leden van de PvdA-fractie vragen of een privaatrechtelijke organisatie
op basis van artikel 1019b zelf bij mensen thuis materialen in beslag mag
nemen ter veiligstelling van bewijsmateriaal.Artikel 1019eDe leden van de PvdA-fractie merken op dat in artikel 1019e wordt beschreven
dat een rechter bij spoed een voorziening kan treffen zonder dat de vermeende
inbreukmaker ter zitting aanwezig hoeft te zijn. Waarom acht de regering het
niet wenselijk dat de gedaagde aanwezig is bij een dergelijke zaak om zich
te kunnen verweren?De voorzitter van de commissie,De Pater-van der MeerAdjunct-griffier van de commissie,De Groot XNoot1Samenstelling: Leden: Van de Camp (CDA), De Vries (PvdA), Van Heemst (PvdA),
Vos (GL), Rouvoet (CU), De Wit (SP), Albayrak (PvdA), Luchtenveld (VVD), Wilders
(Groep Wilders), Weekers (VVD), De Pater-van der Meer (CDA), Voorzitter, Çörüz
(CDA), Verbeet (PvdA), Ondervoorzitter, Wolfsen (PvdA), De Vries (CDA), Van
Haersma Buma (CDA), Eerdmans (LPF), Van Vroonhoven-Kok (CDA), Varela (LPF),
Van Fessem (CDA), Straub (PvdA), Nawijn (Groep Nawijn), Van der Laan (D66),
Visser (VVD), Azough (GL), Van Egerschot (VVD), Meijer (PvdA) en Vacature
(SP).Plv. leden: Jonker (CDA), Dijsselbloem (PvdA), Timmer (PvdA), Halsema
(GL), Van der Staaij (SGP), Van Velzen (SP), Tjon-A-Ten (PvdA), Van Baalen
(VVD), Blok (VVD), Hirsi Ali (VVD), Aasted Madsen-van Stiphout (CDA), Jager
(CDA), Van Heteren (PvdA), Arib (PvdA), Buijs (CDA), Sterk (CDA), Kraneveldt
(LPF), Joldersma (CDA), Van As (LPF), Ormel (CDA), Van Dijken (PvdA), Lambrechts
(D66), Van Schijndel (VVD), Karimi (GL), Örgü (VVD), Kalsbeek (PvdA)
en Vergeer (SP). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30392-5.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl