Wijziging Wet studiefinanciering 2000 en Wet tegemoetkoming onderwijsbijdrage en schoolkosten i.v.m. het Europese Recht; Advies en nader rapport
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 28865, nr. A

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

13-05-2003

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2002-2003

28865 nr. A

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaamOndertekeningBijlage bij het advies van de Raad van State van 2 september 2002,
no. W05.02.0246/III, met redactionele kanttekeningen die de Raad in overweging
geeft.Voorstel van wetMemorie van toelichting
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28865Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 28 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
28 865Wijziging van de Wet studiefinanciering 2000 en van de Wet tegemoetkoming
onderwijsbijdrage en schoolkosten in verband met aanpassing aan het Europese
rechtAADVIES RAAD VAN STATE EN NADER RAPPORT1Hieronder zijn opgenomen het advies van de Raad van State d.d. 2 september
2002 en het nader rapport d.d. 28 april 2003, aangeboden aan de Koningin
door de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen. Het advies van de
Raad van State is cursief afgedrukt.Bij Kabinetsmissive van 14 juni 2002, no.02.002729, heeft Uwe Majesteit,
op voordracht van de Minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen, bij
de Raad van State ter overweging aanhangig gemaakt het voorstel van wet met
memorie van toelichting houdende wijziging van de Wet studiefinanciering 2000
en van de Wet tegemoetkoming onderwijsbijdrage en schoolkosten in verband
met onder meer aanpassing aan het Europese recht.Voorgesteld wordt de Wet studiefinanciering 2000 (WSF 2000) en de Wet
tegemoetkoming onderwijsbijdrage en kosten (WTOS) aan te passen aan de ontwikkelingen
in het Europese recht. Op grond van de huidige wetgeving komen niet-Nederlanders
alleen voor studiefinanciering of een tegemoetkoming in aanmerking als zij
in Nederland wonen2; voor Nederlanders bestaat
deze voorwaarde niet. Het Europese recht staat een dergelijk onderscheid niet
toe. Volgens de voorgestelde bepalingen is het vereiste van woonplaats in
Nederland niet langer van toepassing op personen die onder de werking van
het Europese recht vallen.De Raad van State onderschrijft de strekking van het voorstel, maar maakt
enige opmerkingen over de formulering van de voorgestelde bepalingen. Het
college is van oordeel dat in verband daarmee aanpassing van het voorstel
wenselijk is. Voorts maakt de Raad een opmerking over de toelichting, waar
het de categorieën personen betreft die op grond van het gemeenschapsrecht
aanspraak kunnen maken op studiefinanciering of een tegemoetkoming.Blijkens de mededeling van de Directeur van Uw Kabinet van 14 juni
2002, nr. 02.002729, machtigde Uwe Majesteit de Raad van State zijn advies
inzake het bovenvermelde voorstel van wet rechtstreeks aan mij te doen toekomen.
Dit advies, gedateerd 2 september 2002, nr. W05.02.0246/III, bied ik
U hierbij aan.De Raad van State geeft U in overweging een besluit te nemen nadat met
het advies rekening zal zijn gehouden.1. De Raad heeft over de formulering van het voorstel de volgende opmerkingen.a. Artikel I bevat twee bepalingen die aan artikel 2.2 WSF 2000 worden
toegevoegd. De eerste volzin van het voorgestelde tweede lid houdt in dat,
in afwijking van het eerste lid, onder b, de voorwaarde dat een
studerende in Nederland woont, niet geldt voor een studerende aan wie op grond
van een verdrag of een besluit van een volkenrechtelijke organisatie deze
voorwaarde niet mag worden gesteld. Het voorgestelde derde lid houdt in dat
het woonplaatsvereiste in het eerste lid, onder b, niet van toepassing is,
indien dit voortvloeit uit de toepassing van bepalingen van een verdrag of
van een besluit van een volkenrechtelijke organisatie.De Raad is van oordeel dat het nieuwe derde lid overbodig is, omdat dit
uitsluitend een herhaling van een deel van de inhoud van het tweede lid bevat.Het college adviseert dan ook eerstgenoemde bepaling te schrappen.b. Artikel II bevat twee bepalingen die als nieuw vierde en als vijfde
lid aan artikel 2.2 WTOS worden toegevoegd. De tekst van deze bepalingen is
vrijwel gelijkluidend aan de voorgestelde nieuwe bepalingen in de WSF 2000.De Raad is, om dezelfde reden als met betrekking tot het nieuwe derde
lid van artikel 2.2 WSF 2000, van oordeel dat het nieuwe vijfde lid van artikel
2.2 WTOS overbodig is.Het college adviseert dan ook eerstgenoemde bepaling te schrappen.c. In het huidige artikel 2.2, tweede lid, WTOS, wordt voor de toepassing
van hoofdstuk 3 van die wet als voorwaarde gesteld dat de aanvrager onderdaan
is van een lidstaat van de Europese Unie (EU), dan wel van een andere staat
die partij is bij de Europese Economische Ruimte (EER: Noorwegen, Liechtenstein,
IJsland) en in Nederland arbeid verricht of heeft verricht. Voornoemd hoofdstuk
heeft betrekking op schoolkosten voor kinderen onder de leeftijd van achttien
jaar.De Raad heeft tegen de handhaving van deze bepaling de volgende bezwaren.c1. In de eerste plaats wordt deze bepaling door toevoeging van het nieuwe
vierde lid overbodig, omdat laatstgenoemde bepaling alle categorieën
personen bevat die ingevolge het gemeenschapsrecht aanspraak op een tegemoetkoming
kunnen maken.c2. In de tweede plaats noemt deze bepaling onderdanen van Zwitserland
niet als personen die op grond van het gemeenschapsrecht een beroep op de
WTOS kunnen doen. Op grond van een afzonderlijk verdrag tussen Zwitserland,
de EU en haar lidstaten1, hebben onderdanen van
Zwitserland dezelfde rechten als onderdanen van lidstaten van de EU. De tekst
van de bepaling stemt dus niet overeen met deze overeenkomst.c3. In de derde plaats is de formulering van deze bepaling te beperkt,
waardoor deze niet alle personen omvat die ingevolge het gemeenschapsrecht
aanspraak kunnen maken. Migrerende werknemers en hun gezinsleden hebben op
grond van artikel 7, tweede lid, van verordening (EEG) nr. 1612/68 van de
Raad van de Europese Gemeenschappen van 15 oktober 1968 betreffende het
vrije verkeer van werknemers binnen de lid-staten (PbEG L 257) (hierna:
Verordening 1612/68) recht op dezelfde fiscale en sociale voordelen als de
eigen onderdanen. Daarbij is niet van belang of de gezinsleden al dan niet
onderdaan van een EU-land zijn.In de onderhavige bepaling dient de aanvrager – de wettelijke vertegenwoordiger
van het kind – de nationaliteit van een EUof EER-land te hebben. Denkbaar
is de situatie dat de ene ouder een EU-onderdaan is, die niet in Nederland
woont, maar er wel economisch actief is, en de andere ouder geen EU-onderdaan
is, en ook niet economisch actief in Nederland. Indien de eerstgenoemde ouder
niet in staat is om de aanvraag te doen, kan de andere ouder hem of haar niet
vervangen.c4. In de vierde plaats wijst de Raad erop dat het gemeenschapsrecht voortdurend
in beweging is. Ook indien de tekst van de onderhavige bepaling wordt aangepast
aan de huidige stand van het gemeenschapsrecht, bestaat de kans dat de nieuwe
tekst door voortschrijdende ontwikkelingen wordt achterhaald. De Raad denkt
daarbij in het bijzonder aan de zogenoemde Europa-overeenkomsten tussen de
EU en een aantal landen in Midden- en Oost-Europa die vooruitlopen op een
mogelijke toetreding van deze landen tot de EU.Voornoemde bezwaren zouden kunnen worden ondervangen door het huidige
tweede lid van artikel 2.2 WTOS te schrappen, en in het derde lid te bepalen
dat het woonplaatsvereiste, met inachtneming van het nieuwe tweede lid, ook
geldt voor de toepassing van hoofdstuk 3.De Raad adviseert artikel 2.2 WTOS aldus te wijzigen.1a en 1b. De Raad merkt op dat het voorgestelde derde lid van artikel
2.2 van de Wet studiefinanciering 2000 (WSF 2000) uitsluitend een herhaling
van het voorgestelde tweede lid bevat. Het voorgestelde tweede lid ziet erop
dat op grond van een verdrag of besluit van een volkenrechtelijke organisatie (zelve) geen woonplaatseis mag worden gesteld, terwijl
het derde lid spreekt van de toepassingvan bepalingen
van een verdrag of besluit van een volkenrechtelijke organisatie. Voor wat
betreft artikel 2.2 van de Wet tegemoetkoming onderwijsbijdrage en schoolkosten
(WTOS) luidt het advies overeenkomstig.Hoewel voor de formulering is aangesloten bij de artikelen 3 en 3a van
de Ziektewet, deel ik het oordeel van de Raad dat het onderscheid tussen deze
begrippen dermate gering is, dat ik het voorstel van de Raad overneem om het
voorgestelde derde lid van artikel 2.2 van de WSF 2000 en het voorgestelde
vijfde lid van artikel 2.2 van de WTOS te schrappen.1c. De Raad heeft bezwaren tegen het huidige artikel 2.2, tweede lid,
van de WTOS:1c1. het tweede lid is overbodig door het nieuwe vierde lid,1c2. het noemt ten onrechte niet onderdanen van Zwitserland die dezelfde
rechten als onderdanen van EU-lidstaten hebben,1c3. wanneer de niet aanvragende ouder wel economisch in Nederland actief
is, maar de wel aanvragende ouder niet, zou er geen aanspraak op tegemoetkoming
zijn, hetgeen in strijd is met het EU-recht, en1c4. de tekst is niet toegesneden op het in ontwikkeling zijnde gemeenschapsrecht.De Raad adviseert dan ook het tweede lid te schrappen en in het derde
lid te bepalen dat de woonplaatseis ook geldt voor hoofdstuk 3.Wat betreft het bezwaar, genoemd onder 1c1, kan ik de Raad niet volgen.
Het tweede lid bevat de aanvullende eis voor EU-/EER-onderdanen dat zij in
Nederland arbeid moeten verrichten of hebben verricht, terwijl het in het
voorgestelde vierde lid gaat om het niet mogen stellen van de woonplaatseis.
Dat het tweede lid overbodig is in het licht van het vierde lid, is dus naar
mijn oordeel niet terecht.Ook 's Raads stelling in punt 1c3, dat wanneer de aanvragende ouder niet
economisch actief is in Nederland, er geen aanspraak op tegemoetkoming is,
is naar mijn oordeel niet terecht. Voor de WSF 2000 is de aanvragende ouder
niet relevant, en voor de WTOS alleen waar het een minderjarige betreft (hoofdstuk
3 van de WTOS). Artikel 1.3 van de WTOS geeft aan wie voor een minderjarige
een aanvraag kan doen: de wettelijke vertegenwoordiger van de leerling. Artikel
1.1, tweede lid, is daarbij van overeenkomstige toepassing verklaard. Dat
artikellid vult in wie in dezen de wettelijke vertegenwoordiger is: (in de
eerste plaats) degene die kinderbijslag ontving. Artikel 6 van de Algemene
kinderbijslagwet bepaalt dat ingezetenen verzekerd zijn ingevolge de AKW;
artikel 2 van die wet geeft aan dat een ingezetene is: degene die in Nederland
woont.Met andere woorden, de vraag of het voor de aanspraak op tegemoetkoming
relevant is of de aanvrager al dan niet economisch actief is, is niet aan
de orde. Voorts maakt het niet uit of de aanvragende ouder Nederlander, EU-onderdaan
(in de meest ruime zin) of onderdaan van – bijvoorbeeld – de Verenigde
Staten van Amerika is. Artikel 2.2 van de WTOS is op Nederlanders en bedoelde
EU-onderdanen van toepassing, terwijl op grond van artikel 2 van het Besluit
tegemoetkoming onderwijsbijdrage en schoolkosten een Amerikaanse die een verblijfsvergunning
heeft en dus kinderbijslag ontvangt, met een Nederlander gelijk wordt gesteld.Het advies om het tweede lid te schrappen en in het derde lid te bepalen
dat de woonplaatseis ook geldt voor hoofdstuk 3, heb ik ook niet overgenomen,
aangezien het niet de bedoeling kan zijn de woonplaatseis ook voor niet-Nederlandse
aanvragers – tenzij anders is aangegeven – als bedoeld in hoofdstuk 3 te laten gelden. Wel heb ik het tweede lid laten vervallen
omdat in het eerste lid, onderdeel b, reeds is aangegeven dat voor de aanvrager
die niet-Nederlander is maar wel ingevolge een verdrag of een besluit van
een volkenrechtelijke organisatie op het terrein van de tegemoetkoming met
een Nederlander wordt gelijkgesteld, aanspraak op tegemoetkoming kan bestaan.
Daarmee is de onterechte inperking – het verrichten of verricht hebben
van arbeid – geschrapt.Samenvattend: artikel 2.2 van de WTOS is aldus vormgegeven:– het eerste lid is niet gewijzigd;– het tweede lid is geschrapt;– aan het huidige derde lid (vernummerd tot tweede lid) is toegevoegd
dat de woonplaatseis niet geldt als deze voorwaarde niet mag worden gesteld
op grond van een verdrag of een besluit van een volkenrechtelijke organisatie,
en dat bij of krachtens algemene maatregel van bestuur regels kunnen worden
gesteld in verband met een goede uitvoering van dit lid;– het huidige vierde lid is vernummerd tot derde lid.Met deze opbouw is ook beter aangesloten bij de formulering van artikel
2.2 van de WSF 2000.2. In de toelichting wordt besproken welke categorieën personen op
grond van het gemeenschapsrecht aanspraak kunnen maken op studiefinanciering
dan wel een tegemoetkoming. Onder het gemeenschapsrecht van gelijke behandeling
op grond van nationaliteit vallen de EU-lidstaten, de EER-landen die geen
EU-lidstaat zijn, Zwitserland, Turkije en Marokko, aldus de toelichting.1Naar het oordeel van de Raad is deze uiteenzetting niet altijd helder
en eenduidig, en stemt zij niet altijd overeen met (de stand van) het gemeenschapsrecht.Het college maakt de volgende opmerkingen.a. In de paragrafen 2.2, 3.2 en 3.3 van de toelichting wordt steeds over
werknemers gesproken. Uit het arrest-Meeusen2
van het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen (HvJEG) blijkt echter
dat op grond van artikel 43 (vrijheid van vestiging) ook zelfstandigen en
hun gezinsleden aanspraken kunnen maken. Zoals terecht op één
plaats in de toelichting staat, komt het erop neer dat er aanspraak kan zijn
voor een EU-onderdaan of een gezinslid van een EU-onderdaan die economisch
actief is in Nederland en onder bepaalde omstandigheden voor een kind van
een werknemer die niet meer economisch actief is in Nederland.3b. Op grond van het gemeenschapsrecht bestaat aanspraak voor gezinsleden
van EU-onderdanen die economisch actief zijn in Nederland. In de toelichting
wordt dit vrijwel altijd geïnterpreteerd als werknemers en kinderen van
werknemers. Volgens het gemeenschapsrecht wordt onder gezinsleden ook de echtgenoot
verstaan.4 Dit is voor de uitvoering van de WSF
2000 van belang, omdat ingevolge artikel 2.3 van deze wet er in ieder geval
tot de leeftijd van 30 jaar aanspraak kan bestaan.c. Volgens de toelichting is de gelijke behandeling van Turkse onderdanen
gebaseerd op artikel 9 van Besluit 1/80 van de Associatieraad EG-Turkije.Inderdaad kent deze bepaling aan legaal in Nederland bij hun ouders verblijvende
kinderen van Turkse (voormalige) werknemers op het gebied van onderwijs dezelfde
rechten toe als Nederlandse kinderen. Uit de tekst van deze bepaling blijkt
dat deze rechten beperkt blijven tot de kinderen van (voormalige) werknemers
die in de lidstaat wonen waar zij werken of gewerkt hebben. Deze bepaling
ziet derhalve niet op (kinderen van) Turkse zelfstandigen en op (kinderen
van) Turkse onderdanen die in Nederland economisch actief zijn, maar niet
in Nederland wonen. Deze categorieën personen kunnen dus niet op grond
van het gemeenschapsrecht aanspraak op studiefinanciering maken.Overigens kunnen Turkse onderdanen die legaal in Nederland verblijven
wel ingevolge artikel 3 van het Besluit studiefinanciering 2000 (BSF 2000)
en de artikelen 2 en 3 van het Besluit tegemoetkoming onderwijsbijdragen en
schoolkosten (BTOS) in aanmerking komen voor studiefinanciering of een tegemoetkoming.d. Volgens de toelichting is de gelijke behandeling van Marokkaanse onderdanen
gegrond op artikel 65, eerste lid, van de Euro-mediterrane overeenkomst tussen
de EU en Marokko.1 Deze bepaling heeft betrekking
op de sociale zekerheid, en in het bijzonder de gezinsbijslag en de kinderbijslag
(derde lid). Studiefinanciering is volgens het gemeenschapsrecht weliswaar
een«sociaal voordeel», als bedoeld in artikel 7, tweede lid, van
Verordening 1612/68, maar valt niet onder het begrip «kinderbijslag».
In Verordening (EEG) nr.1408/71 van de Raad van de Europese Gemeenschappen
van 14 juni 1971 betreffende de toepassing van de sociale zekerheidsregelingen
op werknemers en zelfstandigen, alsmede op hun gezinsleden, die zich binnen
de Gemeenschap verplaatsen (PbEG L 149), artikel 1, onder u, ii, wordt
dit begrip gedefinieerd als«periodieke uitkeringen welke uitsluitend
op grond van het aantal gezinsleden en eventueel van hun leeftijd worden toegekend.»2 Uit artikel 65 van de Euro-mediterrane overeenkomst kan
dus geen aanspraak op gelijke behandeling inzake studiefinanciering worden
afgeleid. Evenmin kan artikel 64 van deze overeenkomst tot een dergelijke
aanspraak leiden, omdat deze bepaling slechts betrekking heeft op de arbeidsvoorwaarden,
de lonen en het ontslag.De Raad is van oordeel dat op grond van de huidige stand van het gemeenschapsrecht
niet (voetstoots) kan worden aangenomen dat Marokkaanse onderdanen aanspraak
kunnen maken op studiefinanciering dan wel een tegemoetkoming inzake de WTOS.Overigens kunnen ook Marokkaanse onderdanen die legaal in Nederland verblijven
wel ingevolge artikel 3 BSF 2000 en de artikelen 2 en 3 BTOS in aanmerking
komen voor studiefinanciering of een tegemoetkoming.De Raad merkt nog op dat op 1 maart 1998 een Euro-mediterrane overeenkomst
tussen de EU en Tunesië3 in werking is getreden,
welke gelijke bepalingen omtrent de rechten van werknemers bevat als die tussen
de EU en Marokko.e. De Raad wijst verder op het bestaan van tien door de EU en haar lidstaten
gesloten Europa-overeenkomsten met staten in Midden- en Oost-Europa.4 Het doel hiervan is de creatie van een vrijhandelszone
die toetreding van deze staten tot de EU moet vergemakkelijken. Deze overeenkomsten
houden maar zeer beperkte rechten in voor werknemers uit deze staten, en laten
in het bijzonder het recht van de afzonderlijke lidstaten van de EU om een
eigen toelatingsbeleid te voeren onverlet.Voor zelfstandigen bieden deze overeenkomsten echter meer rechten; legaal
in de EU-lidstaten gevestigde zelfstandigen wordt eenzelfde behandeling gegarandeerd
als de onderdanen van die lidstaten.5Volgens
het arrest-Jany6heeft het begrip «economische
activiteiten anders dan in loondienst» in artikel 44, vierde lid, onder
a, i, van de Europa-overeenkomst met Polen dezelfde betekenis en reikwijdte
als het begrip «werkzaamheden anders dan in loondienst» in artikel
43 van het EG-Verdrag. Op grond van laatstgenoemde bepaling had de dochter
van Meeusen recht op studiefinanciering. Denkbaar is dat het HvJEG het niet
toekennen van studiefinanciering aan kinderen van deze zelfstandigen opvat
als een schending van artikel 44, derde lid, van de Europa-overeenkomst met
Polen. Dit zou kunnen impliceren dat migrerende zelfstandigen en hun gezinsleden
uit deze staten dezelfde aanspraken op studiefinanciering kunnen maken als
Nederlandse onderdanen.De Raad adviseert de toelichting aan vorenstaande opmerkingen aan te passen,
inclusief de eventuele financiële consequenties.2. In de memorie van toelichting worden naar het oordeel van de Raad de
categorieën van personen die aanspraak op studiefinanciering of tegemoetkoming
kunnen maken, niet conform de stand van het gemeenschapsrecht aangeduid.2a en 2b. Naast werknemers kunnen ook zelfstandigen, hun gezinsleden en
de echtgenoot aanspraak maken. Dit is in de toelichting gepreciseerd.2c. Anders dan in de toelichting is aangegeven, hebben slechts de kinderen
van (voormalige) werknemers aanspraak als zij in de lidstaat wonen waar de
werknemer werkt(e). De toelichting is op dit punt aangepast.2d. Ten onrechte is vermeld dat Marokkaanse onderdanen op grond van de
Euro-mediterrane overeenkomst tussen de EU en Marokko aanspraak op studiefinanciering
of tegemoetkoming hebben. Die overeenkomst heeft slechts betrekking op de
sociale zekerheid, waar studiefinanciering en tegemoetkoming niet onder vallen.
De toelichting is op dit punt aangepast.2e. Op grond van de Europa-overeenkomsten met staten in Midden- en Oost-Europa
hebben zelfstandigen dezelfde rechten als EU-onderdanen. De toelichting heb
ik ter zake aangevuld.De redactionele kanttekeningen heb ik overgenomen.3. Voor redactionele kanttekeningen verwijst het college naar de bij het
advies behorende bijlage.De Raad van State geeft U in overweging het voorstel van wet te zenden
aan de Tweede Kamer der Staten-Generaal, nadat met het vorenstaande rekening
zal zijn gehouden.De Vice-President van de Raad van State,H. D. Tjeenk WillinkIk moge U verzoeken het hierbij gevoegde gewijzigde voorstel van wet en
de gewijzigde memorie van toelichting aan de Tweede Kamer der Staten-Generaal
te zenden.De Minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen,M. J. A. van der HoevenBijlage bij het advies van de Raad van State van 2 september 2002,
no. W05.02.0246/III, met redactionele kanttekeningen die de Raad in overweging
geeft.Voorstel van wet– In de considerans, het tweede onderdeel schrappen, aangezien in
het voorstel, anders dan in dit onderdeel staat aangegeven, geen technische
onvolkomenheden worden hersteld dan wel uitgewerkte bepalingen vervallen.Memorie van toelichting– In de inleiding van het algemeen deel van de toelichting, aangezien
de WSF 2000 en de WTOS voor aanvragers die niet in Nederland wonen onderscheid
maken naar nationaliteit, «indirecte discriminatie» telkens vervangen
door: discriminatie.XNoot1De oorspronkelijke tekst van het voorstel van wet en van de memorie van
toelichting zoals voorgelegd aan de Raad van State is ter inzage gelegd bij
het Centraal Informatiepunt Tweede Kamer.XNoot2Met uitzondering van leerlingen beneden de achttien jaar; WTOS, artikel
2.2, tweede lid.XNoot1Overeenkomst tussen de Europese Gemeenschap en haar lidstaten, enerzijds,
en de Zwitserse Bondsstaat, anderzijds, over het vrije verkeer van personen,
met bijlagen en protocollen, 21 juni 1999, Trb. 2000, nr. 16.XNoot1Memorie van toelichting, paragraaf 2.1, bladzijde 5.XNoot2Meeusen, HvJEG, 8 juni 1999, zaak C-337/97, rechtsoverweging 26–30.XNoot3Memorie van toelichting, algemeen deel, paragraaf 3.3, bladzijde
9.XNoot4Bijvoorbeeld Verordening 1612/68, artikel 10, eerste lid, onder a.XNoot1Euro-mediterrane overeenkomst (Pb 2000, L70 bladzijde 2).XNoot2HvJEG, 20 maart 2001, zaak C-33/99, recht overweging 33–36.XNoot3Euro-mediterrane overeenkomst tussen de Europese Unie en haar lidstaten
enerzijds, en de Republiek Tunesië anderzijds (Trb. 1996/29).XNoot4Litouwen, Letland, Estland, Polen, Tsjechië, Slowakije, Hongarije,
Slovenië, Roemenië en Bulgarije,XNoot5Bijvoorbeeld artikel 44, derde lid, van de Europa-overeenkomst met Polen
(Trb. 1994, nr. 184).XNoot6Jany, HvJEG 20 november 2001, zaak C-268/99, rechtsoverweging 35 tot en
met 50. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28865-A.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl