Wet modernisering waterschapsbestel; Brief staatssecretaris over het voorgestelde kiesstelsel en de mogelijke spanningen met de grondwet
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 20062007-30601, nr. E

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

24-04-2007

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

30601 nr. E

20-04-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamDe democratische legitimatie van het waterschapsbestuurReikwijdte van artikel 4 van de GrondwetHet waterschap als functioneel bestuursorgaanDe vertegenwoordiging van belangen in het functioneel
bestuurIngezetenen: lijstenstelselSpecifieke categorieën: benoemingAfspraken met organisatiesVolledige rechtsbevoegdheidTot slotOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30601Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 33 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 601Wijziging van de Waterschapswet en de Wet verontreiniging oppervlaktewateren
in verband met de modernisering en vereenvoudiging van de bestuurlijke structuur
en de financieringsstructuur van waterschappen (Wet modernisering waterschapsbestel)EBRIEF VAN DE STAATSSECRETARIS VAN VERKEER EN WATERSTAATAan de Voorzitter van de Eerste Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 20 april 2007Op dinsdag 6 maart 2007 heeft de mondelinge behandeling plaatsgevonden
van het wetsvoorstel modernisering waterschapsbestel (Kamerstukken I 2006/07,
30 601 A). Tijdens die behandeling is uitgebreid en principieel gesproken
over het voorgestelde kiesstelsel en de mogelijke spanningen met de Grondwet.
Ik heb uw zorgen gehoord en enige tijd gevraagd om nog eens te kunnen bekijken
of ik mogelijkheden zie om tegemoet te komen aan de aangedragen bezwaren.Het hoofdpunt van de discussie betreft de voorgestelde benoemingsprocedure
voor de vertegenwoordigers van de specifieke categorieën. Sommige fracties
menen dat een van de grote problemen ten principale zit in wat zij noemen
het democratisch tekort. Zij koesteren bezwaren tegen de voorgestelde aanstellingswijze
van vertegenwoordigers van de specifieke belangencategorieën. Zij zijn
van mening dat er sprake zou moeten zijn van (directe) verkiezingen in plaats
van benoemingen. In dit debat speelde artikel 4 van de Grondwet een grote
rol. De woordvoerder van de CDA-fractie stelde dat de waterschappen een ontwikkeling
hebben doorgemaakt waardoor zij zodanig «algemeen» zijn geworden
dat zij thans niet langer gerekend dienen te worden tot het functionele bestuur
maar tot het algemene bestuur zoals de provinciale besturen en de gemeentebesturen.
Dit zou met zich meebrengen dat artikel 4 van de Grondwet van toepassing is
op de verkiezing van het waterschapsbestuur en dat het voorliggende wetsvoorstel
derhalve in strijd is met de Grondwet.Voorts zijn tijdens de behandeling zorgen uitgesproken over het ontbreken
van de eis van volledige rechtsbevoegdheid voor groepen die een lijst willen
indienen. Deze zorgen betreffen de aanspraak op de aanduiding, die mogelijk
tot problemen zou kunnen leiden indien de groep geen volledige rechtsbevoegdheid
heeft.Ik heb beide punten opnieuw overwogen. Ten aanzien van het ontbreken van
de eis van volledige rechtsbevoegdheid kan ik meevoelen in de geuite zorgen.
Ik zal de eis van volledige rechtsbevoegdheid daarom in de amvb opnemen.Op het punt van de benoemingen ligt het ingewikkelder. Alles afwegende
kies ik er voor om de voorgestelde systematiek van benoemingen te handhaven.
Ik heb echter wel de door u gewenste waarborgen voor een open kandidaatstelling
vastgelegd in afspraken met de koepels. Ik heb er alle vertrouwen in dat de
door u en mij zo belangrijk geachte democratische legitimatie van het waterschapsbestuur
daarmee voldoende verzekerd is. Ik zal dit punt nadrukkelijk aandacht geven
in de evaluatie van de verkiezingen.Hieronder licht ik mijn overwegingen toe.De democratische legitimatie van het waterschapsbestuurReikwijdte van artikel 4 van de GrondwetArtikel 4 van de Grondwet is gericht op het actief en passief kiesrecht
voor de algemeen vertegenwoordigende organen. Uitgangspunt is dat iedere Nederlander
het recht heeft om de leden van de algemeen vertegenwoordigende organen te
kiezen en om zelf verkozen te worden. De reikwijdte van dit kiesrecht wordt
bepaald door de betekenis van de term «algemeen vertegenwoordigende
organen». Volgens de memorie van toelichting behoren in elk geval tot
de algemeen vertegenwoordigende organen de beide kamers der Staten-Generaal,
de provinciale staten en de gemeenteraden. De besturen van functioneel gedecentraliseerde
overheden, zoals waterschappen en publiekrechtelijke bedrijfsorganisaties,
vallen er volgens de grondwetgever daarentegen uitdrukkelijk niet onder (Kamerstukken
II, 1976/77, 13 872, nr. 7, blz. 22).Volgens de grondwetgever ziet artikel 4 van de Grondwet alleen op overheidsambten
die zware taken en bevoegdheden bezitten op een breed terrein. Of de waterschappen
een ontwikkeling hebben meegemaakt waardoor zij nu gekarakteriseerd kunnen
worden als algemeen vertegenwoordigende organen is nu de vraag.Het waterschap als functioneel bestuursorgaanWaterschappen hebben een beperkte taak: de waterstaatkundige verzorging
van een bepaald gebied, aldus artikel 1 van de Waterschapswet. Het taakaspect
wijzigt niet met het voorliggende wetsvoorstel. Wel is er een zekere ontwikkeling
te signaleren binnen de invulling van het begrip waterstaatkundige verzorging.
Dit betreft allereerst de vergrote samenhang tussen de afzonderlijke deeltaken
in het waterbeheer. Deze komt tot uitdrukking in de voorgestelde nieuwe taakomschrijving
in artikel 1, tweede lid, van de Waterschapswet: «de zorg voor het watersysteem».Daarnaast is er de aandacht voor de raakvlakken tussen waterbeheer en
omgevingsbeleid, in de waterschapswereld veelal aangeduid met de term «brede
kijk». Waterschappen zijn zich in toenemende mate bewust geworden van
de samenhang tussen de waterstaatkundige verzorging van een gebied en andere
beleidsterreinen, zoals het milieubeleid of de ruimtelijke ordening. Het is
echter de taak van de provincie om deze samenhang te waarborgen. Het waterschap
kan zijn taak slechts uitoefenen binnen de door de provincie gestelde kaders.
Het waterschap is dus niet bestuurlijk verantwoordelijk voor de behartiging
van alle belangen die bij het watersysteem zijn betrokken. De taak van het
waterschap blijft ook met de «brede kijk» betrekking hebben op
de waterstaatkundige verzorging van het waterschapsgebied. Dit alles beschouwende
is er naar mijn idee geen sprake van een algemener worden van
de taakbehartiging van het waterschap. Daarmee is mijn conclusie ook dat artikel
4 van de Grondwet niet van toepassing is op de waterschappen.Naar aanleiding van het debat met uw Kamer heb ik ook het commentaar bij
artikel 4 in het boek «De Grondwet» onder redactie van Koekkoek
en Akkermans, grondig bestudeerd. De auteur baseert zich in zijn commentaar
op de totstandkomingsgeschiedenis van de Waterschapswet in 1992. Ook toen
speelde deze discussie. De uitkomst van deze discussie was dat waterschappen
nog steeds organen van functioneel bestuur zijn. De auteur stelt dat de opvatting
met betrekking tot het kiesrecht in deze sfeer een evolutie vertonen. Zijn
bijdrage gaat echter uitdrukkelijk over het kiesrecht voor de categorie «ingezetenen».
Daarmee zijn waterschappen echter nog geen algemeen vertegenwoordigende organen
geworden. De auteur zegt immers verder in zijn commentaar dat de wetgever
bij de regeling van de directe verkiezingen voor de ingezetenen zelf openingen
heeft gecreëerd ten behoeve van een meer democratische vertegenwoordiging
in de sfeer van het functioneel bestuur met een «overigens volstrekt gepast negeren van de Grondwet».Alles overwegende is er naar mijn mening geen spanning met artikel 4 van
de Grondwet. Ook de Raad van State heeft dit niet geconstateerd. De Raad heeft
op het punt van de benoemingen uitsluitend gewezen op het mogelijke risico
dat de organisatie die het benoemingsrecht uitoefent onvoldoende representatief
is voor haar achterban.De vertegenwoordiging van belangen in het functioneel
bestuurUit het functionele karakter van het waterschap vloeit voort dat de leden
van het bestuur worden gekozen door de belanghebbenden, die ook de financiering
van de waterschapstaak verzorgen. Dit wordt van oudsher aangeduid met de trits
belang-betaling-zeggenschap. Heffingplichtig zijn in de nieuwe opzet de ingezetenen,
eigenaren ongebouwd, eigenaren gebouwd (woningen en bedrijfspanden) en eigenaren
natuurterreinen. Hun belangen dienen op grond van de trits in het bestuur
vertegenwoordigd te zijn.Dit wordt naar mijn idee bevestigd door het door de PvdA-fractie aangehaalde
adagium «no taxation without representation». Dit adagium stelt
immers dat degenen die belastingplichtig zijn ook vertegenwoordigd moeten
zijn in het bestuur. Het spreekt niet vanzelf dat met volledig vrije verkiezingen
alle specifieke belangen van (voldoende) vertegenwoordiging verzekerd zijn.
Sommige categorieën zijn zelfs numeriek te klein om op eigen kracht de
kiesdeler te halen.Het wetsvoorstel voorziet daarom in de vertegenwoordiging van specifieke
categorieën door middel van geborgde zetels. Het aangehaalde adagium
stelt echter geen eisen aan de procedure ter vervulling van deze zetels, anders
dan de representativiteit. Naar mijn opvatting is die voldoende gewaarborgd
met het wetsvoorstel. Ik kom daar bij de bespreking van de specifieke categorieën
nader op terug.De vertegenwoordiging van zowel ingezetenen als specifieke categorieën
in het waterschapsbestuur leidt per definitie tot een bestuurssamenstelling
die in het debat «hybride» genoemd werd. Deze structuur is niet
nieuw, en is in mijn ogen ook niet onwenselijk. Het waterschapsbestuur kent
al sinds de inwerkingtreding van de Waterschapswet twee soorten vertegenwoordigers,
namelijk ingezetenen als vertegenwoordigers van het algemene taakbelang en
specifieke belangengroepen als vertegenwoordigers van de specifieke taakbelangen.
Gelet op de ontwikkelingen in de taken van waterschappen is de categorie ingezetenen
overigens in het wetsvoorstel aanzienlijk gegroeid ten opzichte van de huidige
situatie. Het aantal bestuursleden waarop burgers rechtstreeks
via verkiezingen invloed kunnen uitoefenen, is daarmee ook vergroot. Daarmee
is voor de bovengenoemde specifieke categorieën een kleiner aantal zetels
overgebleven. Gezien hun specifieke belang is er echter reden dit aantal zetels
wettelijk te borgen.Ik ben het met u eens dat de democratische legitimatie van het waterschapsbestuur
een belangrijk punt is. Er zijn in de loop van de tijd tekortkomingen in het
huidige stelsel ontstaan, met name voor de categorie ingezetenen. De uitdrukkelijke
wens van het kabinet is dan ook om de democratische legitimatie te verhogen.
Dit doel is gesteld in het IBO-kabinetsstandpunt en verder uitgewerkt in de
memorie van toelichting bij het wetsvoorstel. De herkenbaarheid van de kandidaten
en de betrokkenheid van de kiezer moeten vergroot worden. Maar een nieuw stelsel
moet ook aan meer algemene uitgangspunten voldoen: robuustheid, eenvoudig
uit te leggen, uniformiteit, zo min mogelijke «dubbele» stembiljetten
en minder kostbaar dan het huidige systeem.Ingezetenen: lijstenstelselTot de invoering van de Waterschapswet was de bestuurssamenstelling en
de wijze van verkiezing/benoeming bij provinciaal reglement vastgelegd. Voor
sommige categorieën was een benoemingsprocedure gebruikelijk, voor andere
een voordracht met alleen in het geval van tegenkandidaten een verkiezing.
In 1992, bij de invoering van de Waterschapswet, werd de categorie ingezetenen
geïntroduceerd. De vraag deed zich voor welk kiesstelsel voor deze categorie
het meest adequaat zou zijn. Er is een afweging gemaakt tussen personenstelsel
en lijstenstelsel. De conclusie was toen dat het lijstenstelsel minder goed
aansloot bij het waterschapsbestuur. Dit was voor een belangrijk deel gebaseerd
op de overweging dat de verkiezingen destijds bij voorkeur per kiesdistrict
georganiseerd werden, waardoor een verkiezing zelden betrekking had op meer
dan vijf zetels. Partij- of groepsvorming en het kandidaat stellen naar programmatische
achtergrond, zoals in het lijstenstelsel, sloot daar niet goed op aan. Toch
signaleerde de wetgever destijds ook wel voordelen aan het lijstenstelsel,
met name een optimale evenredige vertegenwoordiging.Maar voor de waterschapsverkiezingen van destijds, die veelal per vacature
plaatsvonden, was dat niet van toepassing. Een lijstenstelsel binnen het functioneel
bestuur werd dus niet ten principale afgewezen.De omstandigheden zijn inmiddels veranderd. Er heeft een schaalvergroting
plaatsgevonden van ca. 200 naar 26 waterschappen. Daarmee is de kenbaarheid
van kandidaten voor de kiezer sterk afgenomen. De sterke voorkeur van destijds
voor verkiezingen per kiesdistrict is er niet meer. Integendeel, kiesdistricten
worden gezien als een optie voor uitzonderingssituaties. De verkiezingen worden
nu voor grotere aantallen zetels georganiseerd dan destijds. Bovendien blijken
de belangen binnen de categorie ingezetenen toch minder eenduidig dan destijds
werd aangenomen. Groepen van kandidaten met een eigen visie en programma blijken
wel degelijk goed voorstelbaar. Al deze factoren tezamen geven nu de doorslag
in de keuze voor het lijstenstelsel.Het lijstenstelsel voor de categorie ingezetenen wordt breed gesteund.
In diverse adviezen die ten grondslag hebben gelegen aan het IBO-kabinetsstandpunt
werd het reeds bepleit.Specifieke categorieën: benoemingVoor de vervulling van de zetels voor de specifieke categorieën gelden
uiteraard dezelfde doelstellingen van representativiteit, robuustheid en vereenvoudiging als voor de ingezetenen. De uitwerking heeft gaandeweg
het wetgevingstraject echter tot een andere systematiek geleid. In eerste
instantie is wel het uitgangspunt geweest om voor de specifieke categorieën
dezelfde keuze na te streven als voor de ingezetenen, zie het IBO-kabinetsstandpunt.
Bij nadere uitwerking doemden echter al snel bezwaren op en bleek dit uitgangspunt
niet houdbaar. De conclusie was dat bij de specifieke categorieën niet
alleen de noodzaak voor een lijstenstelsel ontbrak, maar dat het systeem bovendien
niet geschikt was voor deze categorieën. Het gaat hier om één
tot enkele zetels per categorie. Niet binnen alle categorieën is sprake
van voldoende diversiteit van belangen voor lijstvorming. De argumenten van
destijds tegen het lijstenstelsel blijken voor de specifieke categorieën
ook nu nog onverkort te gelden.Vervolgens is de optie om directe verkiezingen via het personenstelsel
te houden afgewogen. Dit stelsel heeft echter in de praktijk aangetoond ook
zijn beperkingen te hebben, althans niet voor alle categorieën even goed
te functioneren. Bovendien leefde de wens tot vereenvoudiging. Alles afwegende
heeft het kabinet geconcludeerd dat benoeming door de koepelorganisaties het
best tegemoet zou komen aan de wens tot vereenvoudiging en kostenbesparing,
zonder de representatieve vertegenwoordiging aan te tasten. Deze keuze wordt
door de betrokken koepels en de Unie van Waterschappen onderschreven.De koepelorganisaties dienen te zorgen voor een representatieve vertegenwoordiging
volgens een vooraf openbaar te maken procedure. Er zijn ervaringen met dergelijke
procedures opgedaan binnen de huidige Waterschapswet. In de praktijk gebeurt
het immers regelmatig dat voor bepaalde categorieën het aantal kandidaten
precies overeenkomt met het aantal zetels en dat er geen verkiezingen nodig
zijn. De koepelorganisaties hebben zich dan ingespannen om te komen tot een
representatieve vertegenwoordiging van hun categorie, door kandidaten voor
te dragen uit de verschillende groepen binnen hun achterban. Vrije verkiezingen
blijken in dit geval niet wezenlijk om tot een representatieve vertegenwoordiging
te komen.De stelling is zelfs te verdedigen dat de procedure van voordracht en
benoeming hier meer garantie op representativiteit biedt dan volledig vrije
verkiezingen. Dit is het meest duidelijk bij de categorie bedrijven. In de
nieuwe situatie, waarin de huidige categorieën gebruikers bedrijfsgebouwd
en eigenaren gebouwd (bedrijfspanden) zijn samengevoegd, zouden alle bedrijven
met gebouwde eigendommen en alle bedrijfsmatige lozers stemgerechtigd zijn.
Een stem van een groot bedrijf, bijvoorbeeld in de levensmiddelenindustrie
of de petrochemie, telt dan even zwaar mee als de stem van de eigenaar of
gebruiker van een klein winkelpand. Deze laatsten zijn numeriek veruit in
de meerderheid en maken dus ondanks hun beperktere belang veel meer kans op
vertegenwoordiging in het waterschapsbestuur dan de grotere lozers.Daarnaast zijn er praktische bezwaren aan het houden van directe verkiezingen.
Zo zal het samenstellen van een betrouwbaar kiesregister voor de categorie
bedrijven de nodige inspanningen vergen. Uit de belastingregisters voor het
gebouwd moeten de eigendommen van bedrijven geselecteerd worden en deze bestanden
moeten worden samengevoegd met het belastingbestand van bedrijfsmatige lozingen.
Vervolgens moet dit bestand ontdubbeld worden, want iedere stemgerechtigde
heeft maar recht op één stem. En hoe te handelen als de eigenaar
van het pand en de lozer niet blijken te handelen onder dezelfde naam? Mede
dit soort praktische bezwaren leiden tot de conclusie dat directe verkiezingen
voor de categorie bedrijven geen reële optie zijn. De organisatorische
inspanningen en de daarmee gemoeide kosten staan niet in verhouding tot het
resultaat.Het is om redenen van eenvoud en helderheid wenselijk voor alle geborgde
zetels een gelijke systematiek te hanteren. Daarmee is de optie van directe
verkiezingen ook voor het ongebouwd en de natuurterreinbeheerders vervallen.
Er is gekozen voor een rol van de koepelorganisaties in de vervulling van
de zetels. De leden van de algemene besturen van de Kamers van Koophandel,
het Bosschap en de organisaties van de eigenaren ongebouwd (LTO) wijzen de
vertegenwoordigers voor hun categorie in het waterschapsbestuur aan.De woordvoerder van de CDA-fractie stelde dat de voorgestelde benoeming
door private organisaties in strijd is met artikel 133 van de Grondwet. In
zijn visie dient alles wat met de samenstelling van het bestuur te maken heeft,
geregeld te worden door de provincie bij verordening ofwel door de formele
wetgeving.Dat laatste standpunt deel ik. Ik ben van mening dat hieraan voldaan wordt,
zodat er geen sprake is van strijdigheid met artikel 133. De samenstelling
van het algemeen bestuur wordt immers geregeld in het voorgestelde artikel
12 van de Waterschapswet, met aanvullende bepalingen in het provinciale reglement.
De samenstelling van het waterschapsbestuur is hiermee op het juiste niveau
geregeld. De aanwijzing van de vertegenwoordigers van de specifieke belangencategorieën
door de in de wet genoemde organisaties ziet uitsluitend op de personele invulling
van de «geoormerkte» zetels.De woordvoerder van de PvdA-fractie heeft zijn zorgen uitgesproken over
de druk die een benoeming zou kunnen zetten op de onafhankelijkheid van de
betreffende bestuurders. De bestuursleden dienen hun werk te kunnen doen zonder
last. Ik begrijp dat het woord benoeming tot deze gedachte aanleiding kan
geven, maar ik deel de uitgesproken zorg niet. De bedoelde vertegenwoordigers
worden geacht de belangen van hun categorie in het bestuur te vertegenwoordigen,
maar tegelijkertijd moeten zij als lid van het algemeen bestuur hun beslissingen
kunnen nemen onder de evenwichtige afweging van alle belangen. Daartoe verplicht
de eed of belofte die alle bestuursleden bij hun aantreden afleggen.Afspraken met organisatiesDe wet stelt de eis van openbaarmaking van de te volgen procedure. Gezien
de ervaringen in de huidige praktijk zijn aanvullende eisen niet nodig geacht.
Uw Kamer maakt zich daar zorgen over, zo is mij in het debat gebleken. Ik
heb u daarop toegezegd dat ik bereid ben met de koepels nadere afspraken te
maken. Het zou dan met name moeten gaan om een open kandidaatstelling.Inmiddels heb ik contact gehad met het Bosschap, LTO Nederland en enkele
Kamers van Koophandel, evenals met de koepelorganisaties van het bedrijfsleven
VNO-NCW en VEMW. De verantwoordelijke organisaties zien alle het belang hiervan
in en zijn voornemens in hun procedure de open kandidaatstelling op te nemen.
Het bedrijfsleven ondersteunt dit. Ik kan u dan ook toezeggen dat deze open
kandidaatstelling er komt. Ik heb de organisaties verzocht om mij dit schriftelijk
te bevestigen.De koepels zijn overigens al bezig de procedure uit te werken. Uit de
informatie die ik daarover ontvangen heb, blijkt dat zij alle zeer hechten
aan een zo goed mogelijk representatieve vertegenwoordiging en dat zij hun
procedure zodanig zullen inrichten dat deze representativiteit gewaarborgd
wordt. Dit is immers ook in het belang van de categorie zelf. Bovendien voorzien
zij in deskundigheidsbevordering bij hun vertegenwoordigers en onderlinge
kennisuitwisseling, hetgeen de kwaliteit van het waterschapsbestuur ten goede
komt. Dit bevestigt mijn vertrouwen dat de koepels hun nieuwe wettelijke rol
zorgvuldig zullen invullen.Volledige rechtsbevoegdheidDe eis van volledige rechtsbevoegdheid is bij de voorbereiding van het
wetsvoorstel uitgebreid aan de orde geweest. Het ging daarbij om de afweging
tussen enerzijds de drempel die deze eis zou kunnen vormen voor een groep
die een lijst wil indienen en anderzijds de waarborgen die deze eis kan bieden.
Geconcludeerd is toen dat de waarborgen ook zonder de eis van volledige rechtsbevoegdheid
af te dekken zouden zijn met regels in de amvb en dat de eis van volledige
rechtsbevoegdheid een ongewenste extra drempel kan vormen bij het indienen
van een lijst.In de argumenten van uw Kamer en de geuite zorgen van de voorzitter van
de Kiesraad, de heer Kummeling, in zijn artikel in de Staatscourant zie ik
voldoende aanleiding om de volledige rechtsbevoegdheid alsnog wettelijk te
regelen. Dit zal ik doen in de amvb.Tot slotIn het debat hebben wij al gesproken over de evaluatie van de verkiezingen,
die op grond van het wetsvoorstel in 2009 dient plaats te vinden. Mochten
uit die evaluatie knelpunten naar voren komen, dan zal ik uiteraard onderzoeken
op welke wijze deze aangepakt kunnen worden en zonodig de wet aanpassen.Ik verzoek u de behandeling van het wetsvoorstel voort te zetten.De staatssecretaris van Verkeer en Waterstaat,J. C. Huizinga-Heringa 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-20062007-30601-E.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl