Vaststelling en invoering van Boek 10 (Internationaal privaatrecht) van het Burgerlijk Wetboek (Vaststellings- en Invoeringswet Boek 10 Burgerlijk Wetboek); Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk Verslag (nader, tweede nader etc.)
Datum: 2014-07-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


Tweede Kamer der Staten-Generaal
 2
 Vergaderjaar 2009-2010
 
 
 
 KST136682
 2009-2010
 
 32 137
 Vaststelling en invoering van Boek 10 (Internationaal privaatrecht)
van het Burgerlijk Wetboek (Vaststellings- en Invoeringswet Boek 10 Burgerlijk
Wetboek)
 
 
 
 
 Nr. 
 5
 VERSLAG
 Vastgesteld 6 november 2009
 De vaste commissie voor Justitie, belast
met het voorbereidend onderzoek van dit voorstel van wet, heeft de eer als
volgt verslag uit te brengen. Onder het voorbehoud dat de hierin gestelde
vragen en gemaakte opmerkingen voldoende zullen zijn beantwoord, acht de commissie
de openbare behandeling van het voorstel van wet genoegzaam voorbereid. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Inhoudsopgave
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 1.
 Inleiding
 1
 
 
 2.
 Artikelsgewijze toelichting
 2
 
 
 
 
 1. INLEIDING
 
 De leden van de PvdA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
dit wetsvoorstel. Dit voorstel heeft een lange geschiedenis en lijkt nu eindelijk
vorm te krijgen in het nieuwe boek 10 in het Burgerlijk Wetboek (BW). Deze
leden willen langs deze weg enkele, met name verduidelijkende, vragen stellen.
Het betreft een veelheid aan wetten die het nieuwe boek 10 zullen vullen.
Deze leden hebben de indruk dat het hier niet zozeer een wet betreft maar
meer een handboek voor de rechtsgebruiker. Die indruk wordt gewekt doordat
niet alle regels voor het conflictenrecht zijn opgenomen en in sommige gevallen
de regels in dit boek zich beperken tot het verwijzen naar een verdrag of
richtlijn. Kan de regering deze indruk bevestigen? Het is de aan het woord
zijnde leden niet helemaal duidelijk geworden waarom sommige conflictenregels
wel zijn opgenomen in dit boek 10 en anderen niet. Kan de regering kort aangeven
welke overwegingen ten grondslag hebben gelegen ten aanzien van de opgenomen
en niet opgenomen conflictenregels?
 De leden van de PvdA-fractie ontvangen graag een overzicht van de materiële
wijzigingen die dit voorstel omvat.
 Deze leden vragen wat de stand van zaken is ten aanzien van een Europees
BW waar al jaren over gesproken wordt. Hoe verhoudt een uniform of geharmoniseerd
Europees privaatrecht zich tot dit voorgestelde nieuwe Boek 10?
 
 De leden van de SP-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het voorliggend wetsvoorstel, waarmee in een keer een belangrijk gedeelte
van het internationaal privaatrecht wordt gecodificeerd. Nu vele wettelijke
regelingen van conflictenrecht voor verschillende deelterreinen in een nieuw
boek van het BW worden ondergebracht, waar al sinds 1979 over wordt nagedacht
en aan wordt gewerkt, kan dat vanuit rechtssystematisch oogpunt als een historisch
moment worden beschouwd. De kenbaarheid en toegankelijkheid van het internationaal
privaatrecht zijn grote voordelen van deze codificeringsoperatie. Deze leden
hebben nog wel enkele vragen en opmerkingen die hieronder aan de orde zullen
komen.
 Voornoemde leden constateren dat met deze codificatie van het internationaal
privaatrecht niet beoogd is de regelingen van conflictenrecht aan een fundamentele
herziening te onderwerpen en dat slechts op enkele punten een wijziging van
materiële aard wordt voorgesteld. Kunnen deze materiële wijzigingen
worden opgesomd? Om welke artikelen uit het voorgestelde boek 10 BW gaat het?
 De leden van de SP-fractie constateren dat toegelicht wordt dat het niet
nodig en ook niet wenselijk is verdragen inhoudelijk in de wet op te nemen,
maar dat dat in enkele gevallen toch is gedaan. Op grond waarvan is dit bij
sommige verdragen wel en bij andere niet gedaan? Geldt dit ook voor Europese
verordeningen? Zo nee, waarom niet? Wanneer nieuwe verdragen of Europese verordeningen
tot stand komen of worden gewijzigd, wordt dan steeds direct boek 10 BW aangepast?
 De leden van de SP-fractie lezen dat artikel 65 EG-Verdrag wordt genoemd,
op grond waarvan de bepaalde bevoegdheden aan de EU toekomen. Hoe zal dit
zijn onder het Verdrag van Lissabon? Kan dit punt uitvoerig worden toegelicht?
Gaat het ook onder het Verdrag van Lissabon vooral of alleen om verwijzingsregels
en rechtsmachtbepalingen en niet om inhoudelijke harmonisering van het privaatrecht?
Kan de regering toelichten wat het belang er van is om het internationaal
privaatrecht Europees te harmoniseren?
 
 De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
voorliggend wetsvoorstel. Zij onderschrijven het doel om te komen tot een
samenhangend en systematisch geheel van een groot aantal voor de praktijk
van belangzijnde regels van het internationaal privaatrecht. Zij hebben hierover één
vraag. Deze leden zouden graag voor de inzichtelijkheid een (korte) samenvatting
van de regering willen hebben op welke punten naar aanleiding van ontwikkelingen
in de praktijk en van nieuwe inzichten in rechtspraak en literatuur een wijziging
van materiële aard wordt voorgesteld en welke wijziging dit precies is.
 2. ARTIKELSGEWIJZE TOELICHTING
 Artikel I – Invoeging Boek 10
 Titel 1 Algemene bepalingen
 Inleidende opmerkingen
 De leden van de PvdA-fractie merken op dat de regering het voorstel van
de Staatscommissie om een algemene bepaling op te nemen in onderhavig wetsvoorstel
over meervoudige nationaliteit niet overneemt omdat meervoudige nationaliteit
niet voor alle in dit boek opgenomen gevallen bruikbaar en wenselijk is. Kan
de regering voorbeelden geven in welke gevallen een algemene regel over dubbele
nationaliteit geen toegevoegde waarde heeft of zelfs negatief kan uitpakken
voor betrokkene? Welke overwegingen had de Staatscommissie om een voorstel
te doen voor een algemene regel op dit punt? Acht de regering het uitgesloten
dat in de toekomst wel een algemene regel over dubbele nationaliteit
wordt toegevoegd aan dit boek op basis van de argumenten van de Staatscommissie?
 Artikel 5 – Renvoi
 De leden van de PvdA-fractie hebben nog behoefte aan een nadere toelichting
op dit artikel. De voorbeelden die de regering in de toelichting geeft zijn
dusdanig omschreven dat dit de duidelijkheid niet ten goede komt. Kan de regering
de toelichting op dit punt verduidelijken?
 Artikel 7 – Voorrangsregels
 De leden van de PvdA-fractie achten een korte verklaring van termen als «lois
de police» en «Eingriffsnormen» ter verduidelijking niet
onwelkom. Zij vragen de regering de memorie van toelichting te scannen op
meer termen die een nadere toelichting nodig hebben. Deze leden vragen dit
omdat dit boek met name is opgesteld voor de rechtsgebruiker. Zij zien dat
uitgangspunt graag terug in de memorie van toelichting.
 Voorts merken de aan het woord zijnde leden op dat volgens de toelichting
niet al te snel moet worden aangenomen dat er sprake is van een voorrangsregel
en dat enige terughoudendheid is geboden. Deze leden willen graag een toelichting
met voorbeelden wanneer terughoudendheid geboden. Zij gaan er vanuit dat de
voorrangsregels voldoende duidelijk zijn omschreven dat het geen probleem
is om op de juiste momenten de voorrangsregel te gebruiken. Klopt deze gedachte?
 
 De voorzitter van de commissie,
 De Pater-van der Meer
 Adjunct-griffier van de commissie,
 Van Doorn
 
 
 
 
 Samenstelling:
 Leden: De Wit (SP), Van der Staaij (SGP), Arib (PvdA), ondervoorzitter,
De Pater-van der Meer (CDA), voorzitter, Çörüz (CDA), Joldersma
(CDA), Gerkens (SP), Van Velzen (SP), Van Vroonhoven-Kok (CDA), De Krom (VVD),
Azough (GL), Timmer (PvdA), Griffith (VVD), Teeven (VVD), Verdonk (Verdonk),
De Roon (PVV), Roemer (SP), Pechtold (D66), Heerts (PvdA), Thieme (PvdD),
Kuiken (PvdA), Bouwmeester (PvdA), Van Toorenburg (CDA), Anker (CU) en Vacature
(CDA).
 Plv. leden: Langkamp (SP), Van der Vlies (SGP), Besselink (PvdA), Aasted
Madsen-van Stiphout (CDA), Jager (CDA), Jonker (CDA), Leijten (SP), Ulenbelt
(SP), De Vries (CDA), Weekers (VVD), Van Gent (GL), Dijsselbloem (PvdA), Dezentjé
Hamming-Bluemink (VVD), Van Miltenburg (VVD), Zijlstra (VVD), Fritsma (PVV),
Karabulut (SP), Koşer Kaya (D66), Gill’ard (PvdA), Ouwehand (PvdD),
Spekman (PvdA), Bouchibti (PvdA), Van Haersma Buma (CDA), Slob (CU) en Sterk
(CDA).