Vaststelling begroting Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap (VIII) voor het jaar 2009; Verslag van een Wetgevingsoverleg
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-24 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 31700-VIII, nr. 134

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

09-01-2009

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2008-2009

31700-VIII nr. 134

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 31700-VIIIToon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 159 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
31 700 VIIIVaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Onderwijs,
Cultuur en Wetenschap (VIII) voor het jaar 2009nr. 134VERSLAG VAN EEN WETGEVINGSOVERLEGVastgesteld 26 november 2008De vaste commissie voor Onderwijs, Cultuur en Wetenschap1 heeft op 24 november 2008 overleg gevoerd met minister Plasterk
van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap over de begrotingsstaten
van het ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap (VIII), onderdeel
Media, voor het jaar 2009.Van het overleg brengt de commissie bijgaand stenografisch verslag uit.De voorzitter van de vaste commissie voor Onderwijs, Cultuur en Wetenschap,Van de CampAdjunct-griffier van de vaste commissie voor Onderwijs, Cultuur en
Wetenschap,La RoccaStenografisch verslag van een wetgevingsoverleg van de vaste commissie
voor Onderwijs, Cultuur en WetenschapMaandag 24 november 2008 13.00 uurDe voorzitter: BiskopAanwezig zijn 9 leden der Kamer, te weten:Atsma, Biskop, Bosma, Van Dam, Jasper van Dijk, Van der Ham, Remkes, Slob
en Vendrik,en de heer Plasterk, minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap.Aan de orde is de behandeling van:de brief van
de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap d.d. 10 november 2008
met de mediabegroting 2009 (31700-VIII, nr. 37);het wetsvoorstel
Vaststelling van het onderdeel Media van de begrotingsstaten van het ministerie
van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap (VIII) voor het jaar 2009 (31700-VIII);de brief van de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap
d.d. 16 juli 2008 ter aanbieding van de evaluatie Commissariaat voor
de Media (31200-VIII, nr. 201);de brief van de minister van Onderwijs,
Cultuur en Wetenschap d.d. 3 juli 2008 over de versterking van de positie
van de documentaire- en animatiefilm (25434, nr. 40);de brief
van de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap d.d. 10 oktober
2008 over de satellietontvangst van de Nederlandse landelijke publieke omroep
in het buitenland (2008Z04223);de brief van de minister van Onderwijs,
Cultuur en Wetenschap d.d. 2 juli 2008 over de peildatum voor de eerstvolgende
telling van leden van omroepverenigingen (31200-VIII, nr. 198);de brief van de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap d.d. 7 oktober
2008 bij het onderzoek Coproducties 2006 en 2007 (31700-III, nr. 10);de brief van de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap d.d. 27 oktober
2008 met een reactie op de brief van de Programmaraad Oost-Gelderland (31356,
nr. 45);de lijst van vragen en antwoorden bij het wetsvoorstel
Vaststelling van de begrotingsstaten van het ministerie van OCW (VIII) voor
het jaar 2009 (31700-VIII, nr. 32);de brief van de Algemene Rekenkamer
d.d. 11 september 2008 met het rapport Publieke omroep in beeld –
financiering, bedrijfsvoering en toezicht (31557).De voorzitter:Dames en heren, hartelijk welkom bij het wetgevingsoverleg over de OCW-begroting
2009, onderdeel Media. Ik heet minister Plasterk en de collega's welkom. Wij
hanteren een spreektijd van plusminus tien minuten. De absolute eindtijd van
dit overleg is 17.00 uur, omdat de minister dan weg moet. Ik zal de woordvoerders
aansporen om zich te beperken. Als zij zich beperken tot het stellen van heldere
vragen en het plaatsen van korte interrupties, zal het allemaal lukken. Omdat
dit een wetgevingsoverleg is, krijgen de sprekers in de begrotingsvolgorde
het woord.De heerJasper van Dijk(SP)Voorzitter. Het gaat goed met de publieke omroep. De waardering is hoog
en het aantal kijkers is flink toegenomen. Dat laatste is wat ons betreft
niet het belangrijkste. Kwaliteit dient voorop te staan. De jacht op kijkcijfers
hoort met name bij commerciële zenders.De omroepen zijn hard bezig om nieuwe leden te werven. Op 1 april
is immers de ledentelling, van belang voor de zendtijd en de nieuwe vergunning.
Deze keer gaat de slag om nieuwe leden er harder aan toe dan ooit, zo schreef
ook NRC afgelopen zaterdag. Dit komt door de nieuwe Mediawet, waardoor elk
nieuw lid telt. Ik heb dit al eens een "ongewenste ledenjacht" genoemd.
In NRC staan nogal wat voorbeelden van dubieuze campagnes: een "boer
zoekt vrouw"-datingfeest, een bierkratkussen, dvd's van André
Rieu, noem maar op. Werving van één nieuw lid kost gemiddeld € 30.
Oude omroepen gebruiken hun reserves voor de werving, maar nieuwe omroepen
moeten zich in de schulden steken. Hoe gaat de minister deze ongelijkheid
oplossen? Is de ledenjacht nog wel van deze tijd? Zou je niet naar andere
aspecten moeten kijken, zoals waardering en bereik? Graag krijg ik een reactie
op dit voorstel en op het artikel uit NRC.Het gaat goed met de publieke omroep, maar er zijn ook vragen, bijvoorbeeld
over reclame. Dat blijft een vreemde eend binnen het publieke bestel, en het
is wat mij betreft een storend onderdeel. President Sarkozy heeft besloten
om reclame helemaal van de publieke omroep af te halen. Kan deze daadkracht
onze minister wellicht inspireren? Graag krijg ik hierop een reactie. Natuurlijk
is daarvoor budget nodig, maar de minister kan het ook stapsgewijs
doen, zoals de invoering van één reclamevrije zender of een
reclamevrij jeugdblok.De minister heeft reclame voor alcohol al naar de avonduren verplaatst,
maar reclame voor ongezonde voeding staat hij toe. Wat is zijn reactie op
recent Amerikaans onderzoek waaruit blijkt dat een verbod op reclame voor
ongezonde voeding het aantal kinderen met obesitas met 18% doet afnemen?De minister heeft een einde gemaakt aan de cofinanciering van programma's
door de overheid. Daarvoor hulde, want onafhankelijkheid van programma's staat
voorop. Bovendien was de sponsoring van Piet Paulusma tamelijk onzinnig. Tegelijk
dreigt hierdoor het aantal maatschappelijke documentaires af te nemen. Dat
is geen goede zaak, en het zou goed zijn als daarvoor een structurele oplossing
komt. Er is veel geld vrijgekomen door afschaffing van de cofinanciering.
Wellicht dat dit hiervoor gebruikt kan worden. Graag krijg ik een reactie
hierop.Er is nog een vorm van dubieuze sponsoring van programma's, namelijk die
door bedrijven. Het Commissariaat voor de Media heeft omroepen aangesproken
over sponsoring van programma's door de farmaceutische industrie. Bedrijven
als Roche en GlaxoSmithKline financieren programma's over epilepsie en baarmoederhalskanker.
Het commissariaat laat het bij een berisping, maar ik vraag de minister of
hij deze vorm van sponsoring aanvaardbaar vindt. Zou dit niet gewoon verboden
moeten worden omwille van de onafhankelijkheid? Hoe zit het met al die reclames
die medegefinancierd worden door de Europese Unie, bijvoorbeeld reclame voor
kip? Wat heeft Europa daarmee te maken? Is de minister het ermee eens dat
dit neerkomt op geldverspilling?De programmaraden blijven bestaan tot er nieuwe instrumenten voor consumenteninvloed
zijn ontwikkeld. Dat is op zich goed, maar hoe staat het met die nieuwe instrumenten?
Invloed van de consument moet geregeld worden op het digitale pakket, evenals
op het analoge pakket in de overgangsfase. Ook de ondersteuning zou beter
geregeld moeten worden. Graag krijg ik daarop een reactie.Ik pleit ook voor de instelling van een landelijke programmaraad voor
Digitenne. Momenteel is er geen enkele inspraak over de tv- en radiozenders
van KPN Digitenne, terwijl dit bijna 700.000 kijkers bedient. Kabelmaatschappijen
hebben wel een programmaraad. Het is belangrijk dat burgers ook inspraak krijgen
op het aanbod van Digitenne. Daarmee wordt het draagvlak vergroot en krijgen
ook kleine zenders een kans. Wat vindt de minister van het idee van een programmaraad
voor Digitenne? Bij voorkeur krijgt deze bindende zeggenschap over ten minste
een derde deel van de beschikbare kanalen, buiten de zenders van de publieke
omroepen.Het is goed als kijkers zo veel mogelijk toegang hebben tot de democratie.
Nu wil de minister dit niet landelijk regelen, maar laat hij dit over aan
de publiek en de kabelbedrijven. Wat kan de minister doen om deze zender,
Politiek24, in zo veel mogelijk huiskamers te krijgen? Ik lees dat de publieke
omroep Politiek24 wil veranderen in een politiek- en sportzender. Dat vind
ik lastig, want mensen die van politiek houden, houden niet per se van sport
en vice versa. Radio 1 kent deze mix overigens ook. Is de minister het met
mij eens dat Politiek24 in zijn huidige vorm beter is dan de vorm die de NPO
heeft voorgesteld? Zo ja, wat gaat de minister eraan doen?Er zijn ook zorgen over de Concertzender. De NPO wil deze laten opgaan
in andere zenders. De minister gaat hierover in gesprek, maar wat vindt hij
van het pleidooi van de programmaraad in Amstelveen? Deze raad heeft wel een
punt, wanneer hij de Concertzender met FunX vergelijkt. Waarom mag FunX wel
zelfstandig blijven en moet de Concertzender verdwijnen?De heerVan Dam(PvdA)Vragen staat vrij, maar ik vraag mij af wat de heer Van Dijk beoogt met
het stellen van zijn vraag. Wat wil hij eigenlijk van de minister?De heerJasper van Dijk(SP)Ik ben het eens met het pleidooi van onder andere de programmaraad van
Amstelveen, die het inconsequent vindt als FunX een autonome zender blijft,
terwijl de Concertzender opgaat in andere zenders. Ik steun dit pleidooi.De voorzitter:Kan het kort, mijnheer Van Dam? Dan zijn wij op tijd klaar.De heerVan Dam(PvdA)De heer Van Dijk zegt eigenlijk dat de Concertzender moet blijven. Het
is de vraag of dit de plek is om dit te bespreken. Is het niet een keuze van
de publieke omroep zelf? Hoewel wij allemaal zo onze sympathieën hebben
bij bepaalde delen van het programma-aanbod, moeten wij ons daarmee gewoon
niet bemoeien.De heerJasper van Dijk(SP)Dit is een beetje een theoretische discussie. De minister maakt natuurlijk
wel degelijk keuzen in het aanbod van de publieke omroep. Dezelfde discussie
kun je overigens ten aanzien van cultuur houden. Ook de partijgenoten van
de heer Van Dam zijn er heel goed in om te pleiten voor het behoud van specifieke
theater- en kunstinstellingen. Daarvoor valt op zich ook wel iets te zeggen,
net zo goed als dat de minister er heel duidelijk politiek voor kiest om FunX
te behouden, vanwege een bepaalde multiculturele functie. Als je zo redeneert,
moet je die ook toepassen op de Concertzender. Anders is het inconsequent.Ik ga verder met het onderwerp regionale en lokale omroepen. Digitale
doorgifte van regionale en lokale omroepen is belangrijk. De minister wil
deze echter pas garanderen als de helft van de kijkers overgaat op digitale
tv. Dat is een hoog percentage. Kan deze drempel omlaag? Bovendien zou doorgifte
pas gelden, als in heel Nederland gemiddeld 50% naar digitale tv kijkt.
In sommige gemeenten kijkt nu al meer dan 50% digitaal, in andere gemeenten
niet. Zou je niet, bijvoorbeeld via het Commissariaat voor de Media, kunnen
bekijken waar en in welke gemeenten digitale doorgifte meer dan 50%
is en deze daar verplicht stellen?De financiering van regionale en lokale omroepen blijft een heikel punt.
Gemeenten en provincies besteden het budget soms aan andere zaken of stellen
allerlei eisen. In een tijd van verschraling van de nieuwsvoorziening is dit
een kwalijke zaak. Ik vraag de minister om hierover een stevig gesprek aan
te gaan met provincies en Binnenlandse Zaken. Overheden moeten het budget
hieraan besteden.Hoe staat het met het Mediawijsheid Expertisecentrum? Zijn ouders hierin
voldoende gerepresenteerd of bestaan hierover nog meningsverschillen?
Is mijn motie voor een kindvriendelijke internetportal daarbij betrokken?Er komt een salarismaximum voor omroepbestuurders. Dat is op zich goed.
Voor artiesten, deejays en presentatoren wil de minister een beloningscode
van rond de twee ton. Hoe staat het hiermee? Wanneer komt deze code en welk
bedrag staat in deze code? Bepaalde omroepen zijn tegen het voorstel van twee
ton. Dit kan dus wel eens lang gaan duren. Is het niet veel gemakkelijker
om ook voor artiesten de Balkenendenorm te hanteren, conform mijn breed aangenomen
motie?Volgens de Rekenkamer is er overigens één presentator die
helemaal geen contract bij de omroep heeft. De minister zegt niet te weten
wie dat is, maar ik wil wel weten wat deze persoon verdient, want nu staat
hij buiten iedere controle. De minister zegt zelf ook dat dit niet mogelijk
zou mogen zijn. Hoe lost hij dit mysterie op?Vorige week hebben wij gesproken over de Omroepmededeling van EU-commissaris
Kroes, die wil dat nieuwe diensten van publieke omroepen worden getoetst op
het punt van concurrentievervalsing. Wij vinden dit weer een typisch gevalletje
van ongewenste bemoeienis uit Brussel. Europa heeft niets te maken met de
publieke omroep. Heeft de minister dat vorige week bij de OJC-raad ook gezegd?
Wat is het laatste nieuws? De minister krijgt alle steun van mijn fractie
om mevrouw Kroes op dit punt uit Nederland weg te houden.Wij komen nog te spreken over het persbeleid. Ik zeg echter nu al dat
de persbrief van de minister erg mager is. Er is een stevig plan nodig om
aan de sector tegemoet te komen. Wordt vervolgd.De heerAtsma(CDA)Voorzitter. De afgelopen twee jaar is op mediagebied veel in gang gezet,
met name op het terrein van wetgeving. Toch blijft er nog veel liggen; ik
kom daar straks op terug. De zaken die blijven liggen, hebben vaak te maken
met Kameruitspraken waarmee niets of te weinig wordt gedaan.Zoals collega Van Dijk al aangaf, gaat het in algemene zin goed met de
publieke omroep. Er zijn meer kijkers, de waardering is prima en de financiering
lijkt ook op orde. Het gaat op dit moment echter niet goed in de krantenwereld.
Wat mijn fractie betreft, spreken wij op een later moment daarover met de
minister, aan de hand van de persbrief. Deze brief is vorige week aan de Kamer
gezonden. Over de inhoud daarvan kunnen natuurlijk veel – misschien
wel zeer veel – opmerkingen worden gemaakt, maar ik ben blij dat in
de loop van de komende maand separaat over het persbeleid zal worden gesproken.
Kan de minister ter voorbereiding op dat overleg nog inhoudelijk ingaan op
de actualiteiten? Als je kijkt naar de persthermometer in Nederland, dan verandert
vrijwel dagelijks de stand van zaken. Het is voornamelijk een zorgelijke ontwikkeling:
krantentitels en journalisten dreigen te verdwijnen. Kortom, er zit enorm
veel druk op dat dossier. Ziet de minister in de aanloop naar dat overleg
wellicht nog aanleiding om met aanvullingen op de persbrief te komen?Nogmaals, in algemene zin gaat het goed met de publieke omroep. De Rekenkamer
oordeelt over het algemeen positief, ook op het gebied van de kosten en het
in de hand houden daarvan. Het is heel goed dat die conclusie is getrokken.
In dit huis is vaak het tegendeel gesuggereerd, maar het is goed dat weer
eens heel scherp is gesteld dat een uur tv bij de Nederlandse publieke omroep
ongeveer een derde kost vergeleken met de Britse publieke omroep.Het gaat echter minder goed met de regionale omroepen. De kijk- en waarderingscijfers
zijn prima, maar de financiering staat onder druk. Daarom heeft de CDA-fractie
de afgelopen dagen de initiatiefnota "Stemmen uit de Regio. Over de regionale
publieke omroep" aan de Kamer gezonden; als het goed is, is deze brief
vanmiddag op de bureaus van de collega's terechtgekomen. Mijn fractie hoopt
dat op een later moment inhoudelijk over deze nota kan worden gesproken, aan
de hand van een debat over de positie van de regionale omroep en wellicht
ook van de lokale omroep. Vroeger was zo'n debat heel gebruikelijk. Voorzitter.
Via u wil ik graag de minister een exemplaar van deze initiatiefnota aanbieden.Ik zeg nu alvast dat in algemene zin de financiering van de regionale
omroep mij zorgen baart. In de nota doet mijn fractie een aantal suggesties
om tot oplossingen te komen, maar dat kan alleen hand in hand met de provincies.
Kan de minister op korte termijn in contact treden met de organisatie van
regionale omroepen en met de provincies om te bezien wat precies de kern en
aard van de problemen zijn en welke oplossingsrichtingen mogelijk zijn? Het
moge duidelijk zijn dat de CDA-fractie concrete oplossingen voorstelt.De heerRemkes(VVD)Voorzitter. Ik heb de nota van het CDA met veel belangstelling en in belangrijke
mate ook met instemming gelezen. Ik was echter in blijde verwachting van amendementen.
Bij de begrotingsbehandeling zul je die toch in moeten dienen. Ik herinner
in dit opzicht aan een amendement van de VVD-fractie van vorig jaar. De heer
Atsma vraagt nu ongeveer hetzelfde bedrag. Aanneming van dat amendement werd
toen door deze minister met veel klem ontraden. Het persbericht was aardig:
CDA wil 15 mln. extra voor de regionale omroep. Ik ben benieuwd hoe de fractie
van het CDA dit denkt te dekken. De steun van de VVD-fractie heeft zij.De heerAtsma(CDA)Dat laatste is winst, want die hadden wij vorig jaar niet. De kern van
een van de voorstellen was en is dat je... Collega Remkes lacht, maar ik zeg
nogmaals: die hadden wij vorig jaar niet. Het gaat om het programmaversterkingsbudget,
waarover ik vorig jaar sprak en waarvan wij hebben gezegd dat dit voor een
deel ook ingezet kan worden voor de regionale omroep onder de voorwaarde dat
de programma's vervolgens ook bij de landelijke publieke omroep terechtkomen.
Wij hebben inmiddels veel voorbeelden gezien van programma's waarbij dit het
geval is. Ik zei dat wij de steun van de VVD voor de motie vorig jaar niet
hadden. Ik ben blij dat de heer Remkes dit nu wel doet, omdat dit een van
de oplossingsrichtingen kan zijn, waardoor het geld twee keer wordt gebruikt:
voor de regionale omroepen en vervolgens voor de landelijke publieke omroep.
Daarnaast heb ik in de nota gesteld – lees deze vooral – dat het
goed is – sterker nog, dit is voor ons een eis – dat ook de provincies
een handreiking doen. Amendering nu kan alleen als dit ook aan de andere kant
van de tafel positief wordt beoordeeld. Je hebt elkaar op dit punt nodig.
Zo lang dat aanbod er niet is, kun je moeilijk met een amendement komen. Overigens
geldt dat voor het programmabudget in zekere zin helemaal niet. Het is een
politieke keuze. Als de minister morgen de luiken openzet, is
het overmorgen geregeld. Daar hoef je niet eens een amendement voor in te
dienen.Voorzitter. Ik kan er nog veel meer over zeggen en ik ben daar ook graag
toe bereid. Ik maak nu slechts een enkele opmerking in de richting van collega
Remkes, maar ik dank hem voor zijn steun.De voorzitter:De middag is nog lang, mijnheer Atsma.De heerVan der Ham(D66)Voorzitter. Op zichzelf is het sympathiek. Overigens is het jammer dat
de CDA-fractie voor de vakantie de lokale omroepen niet heeft willen steunen.
Dat zou na de vakantie geregeld moeten worden, maar dat is nog steeds niet
gebeurd. Daar zullen wij het straks nog wel over hebben.De heer Atsma zegt dat de financiering uit de rijksbegroting gehaald moet
worden. Na de zomervakantie hebben wij een omvangrijk debat gehad in Paradiso
over het kunstbeleid. Uit onderzoek van Berenschot bleek dat een groot aantal
provincies veel geld op de plank hebben liggen, dat niet uitgeven en daarmee
hun bijdrage niet leveren aan het lokale cultuur- en ook media-aanbod. Moeten
wij niet veel meer de provincies de oren wassen dat zij hun eigen regionale
omroepen veel beter moeten ondersteunen voordat de rijksoverheid de beurs
gaat trekken? Ik verwijs nogmaals naar het onderzoek van Berenschot. Volgens
mij moeten wij samen optrekken en niet onmiddellijk de rijksbeurs trekken.De heerAtsma(CDA)Eerst hebben wij de lokale omroep. Daarbij gaat het niet zozeer over meer
geld, als wel over het oormerken van het geld. Daarover komen wij ongetwijfeld
te spreken. Dat is precies een van de puntjes waar de minister op wil terugkomen
en dat niet heeft gedaan. U kent ons verleden op dit punt. Wij zijn daar tot
nu toe volstrekt helder in geweest.Ik kom op de rol van de provincies. Uit de nota blijkt dat er enorme verschillen
zijn in de bijdragen van provincies. Er zijn overigens ook enorme verschillen
tussen de verschillende provincies in inwoneraantallen. Het is de vraag of
in de verdeelsleutel die het Provinciefonds hanteert met die verschillen in
aantallen inwoners voldoende rekening wordt gehouden. Dat is niet zozeer aan
ons, maar vooral aan de provincies zelf om daar nog eens kritisch naar te
kijken. Die oproep hebben wij gedaan. Overigens herinner ik de heer Van der
Ham eraan dat ook hij de motie vorig jaar om geld over te hevelen van het
programmaversterkingsbudget naar de regionale omroepen wel heeft gesteund,
waardoor zij een meerderheid achter zich kreeg. Helaas is er tot nu toe niets
mee gedaan.De heerVan der Ham(D66)Die hebben wij gesteund, maar uit het onderzoek van Berenschot blijkt
dat steden procentueel veel meer aandacht geven aan cultuur en aan media en
dat provincies het massaal laten liggen. Ik herzie niet direct mijn steun
aan de motie, maar bij de financiering ervan kun je aan de provincies denken,
die hartstikke veel geld hebben. Hun eerste taak is ook om regionale televisie
te faciliteren. Laten wij eerst samen optrekken en laten wij de minister gewapend
met onze steun naar de provincies sturen om daar geld vandaan te halen en
om hen op hun verantwoordelijkheid te wijzen.De heerAtsma(CDA)Ik wil het per provincie wel duiden, maar er zijn grote verschillen. Laten
nu uitgerekend de provincies met de grootste inwonersaantallen relatief het
minste besteden aan de regionale omroep. Ik ben het met de heer Van der Ham
eens dat wij meer de aandacht erop moeten richten dat het stedelijk gebied
een tandje erbij kan doen.De heerVan Dam(PvdA)Is de heer Atsma het met mij eens dat wij nog maar twee jaar geleden een
nieuwe wet in werking hebben laten treden waar volgens mij iedereen voorgestemd
heeft? In die wet wordt bepaald dat de financiering van de regionale omroep
voortaan de verantwoordelijkheid is van de provincie. De discussie moet dus
ook op provinciaal niveau worden gevoerd. Wij hebben recentelijk kunnen zien
dat de provincies geld zat hebben.De heerAtsma(CDA)Volgens mij niet meer, hoor! Er zit veel in IJsland.De heerVan Dam(PvdA)Als de heer Atsma geld uit het programmaversterkingsbudget wil halen,
dan neem ik aan dat hij met voorstellen komt om geld toe te voegen aan het
budget van de landelijke omroep. Wij hebben immers in het regeerakkoord afgesproken,
te zullen investeren in de landelijke publieke omroep. Dat is iets anders
dan daar geld weg te halen.De heerAtsma(CDA)Dit is niet nodig, omdat de programma's ook terugkeren naar de landelijke
publieke omroep. Als ik de heer Van Dam vertel dat programma's van de regionale
omroep landelijk worden uitgezonden, waardoor zij soms meer dan 400.000 kijkers
per aflevering trekken, dan is het volstrekte onzin om te suggereren dat het
een gat slaat in welk budget dan ook. Dat is niet aan de orde. Als de heer
Van Dam de voorstellen op een rij zet en leest, dan zal hij ook andere suggesties
zien om tot financiering te komen. Laat dat vooral het onderwerp van gesprek
zijn tussen de minister én de provincies én de regionale omroepen.
Het is helder dat er iets moet gebeuren.De heer Van Dam zegt terecht dat wij de wet hebben gewijzigd. Bij de wetswijziging
heeft de CDA-fractie ook deze kanttekening gemaakt. Je kunt tegen de provincies
zeggen: eigen schuld, dikke bult. Dat is echter iets te gemakkelijk in deze
discussie. Je ziet dat de afgelopen tientallen jaren een aantal investeringen
gedaan had moeten worden, maar niet is gedaan. Daar loopt men nu tegenaan.
Denk aan de archivering van het beeld- en geluidsmateriaal van de regionale
omroepen. Wij vinden dat het voor de hand ligt dat je de archivering van hetgeen
uit de regio komt, ook bij Beeld en Geluid in Hilversum onderbrengt. Daar
is helemaal niets op tegen, net zomin er iets op tegen zou zijn om bijvoorbeeld
voor Uitzending Gemist de content uit de regio te benutten. Dit kan elkaar
versterken. Wat ons betreft moet je veel meer kijken naar een intensivering
van de samenwerking tussen Hilversum en de regionale omroepen. Die biedt echt
kansen en ik heb het gevoel dat men zowel in Hilversum als in de regio daarvoor
zou zijn. Ik suggereer dan onder meer raam- of vensterprogrammering, maar
dit gaat nu wat te ver.De voorzitter:Daarmee hebt u impliciet de vraag van de heer Vendrik beantwoord. U kunt
doorgaan met uw betoog.De heerAtsma(CDA)Voorzitter. Ik was bij het eerste punt.De voorzitter:Ik weet niet of u binnen was, toen wij de spreektijd van tien minuten
afgesproken hebben? Ik zal u daar ook aan houden.De heerAtsma(CDA)Dan kom ik het bij Stimuleringsfonds voor culturele producties. Wat ons
betreft zou het geoormerkte bedrag dat naar de regionale omroepen gaat, wel
opgehoogd mogen en kunnen worden tot 2 mln. Ik zeg tegen de heer Remkes dat
je daar absoluut geen amendement voor in hoeft te dienen. De vorige keer hebben
wij dat ook niet gedaan. De Kamer heeft dit uitgesproken in een motie en de
minister heeft gezegd dat hij die gaat uitvoeren. Het werkt prima.Wij vinden het jammer dat nog steeds niet is geregeld dat het geld voor
de lokale omroep ook inderdaad bij de lokale omroep terechtkomt. Volgens mij
hadden wij in juni heel goed afgesproken dat de minister met concrete voorstellen
zou komen. Wij hebben de minister in dat opzicht ook de ruimte geboden: kom
met een oplossing, ga praten met alle betrokkenen. Helaas moeten wij vaststellen
dat het tot nu toe niets is geworden.De Erkenningswet komt eraan en dat leidt inderdaad tot de voorspelde ledenjacht.
Daar hoef je niet al te moeilijk over te doen; als de omroepen zich aan de
regels van de wet houden, is dat duidelijk. Maar wij zitten er wel op te wachten.
Ik wil de minister in elk geval het volgende meegeven. Men is aan de voorkant
bezig leden te werven, maar omdat wij een open bestel hebben, zouden de consequenties
aan de achterkant wel eens groot kunnen zijn als nieuwe toetreders zich melden.
Hoe gaat de minister daarmee om? Is er een inschatting te maken wat dat voor
gevolgen heeft, ook in relatie tot de meerjarenplanning en de meerjarenbegroting
van de publieke omroep?De heerRemkes(VVD)Afgelopen zaterdag heb ik met veel belangstelling het verhaal in NRC Handelsblad
over dit thema gelezen. Ik neem aan dat collega Atsma dat ook heeft gedaan.
De heer Atsma verwijst terecht naar de wet. Komt bij hem niet ook de vraag
boven dat er misschien aanleiding is om de wet op dit punt te wijzigen? Als
je leest hoe de EO het doet en hoe andere omroepen het doen, dan zie je dat
daar een toneelstuk wordt gespeeld waarvoor ik, eerlijk gezegd, geen goed
woord over heb.De heerAtsma(CDA)Ik heb het artikel niet gelezen. Ik was op Terschelling, waar geen NRC
Handelsblad te krijgen was, onder andere door de harde wind. Ik kon alleen
maar luisteren naar Radio Vrij Terschelling. Ik heb niet direct behoefte de
wet te wijzigen. Als men doet wat volgens de wet is toegestaan, dan is er
niks nieuws onder de zon. Er is overigens ook niks nieuws onder de zon, maar
het is natuurlijk wel aan het commissariaat en aan anderen om te kijken of
men zich aan de wet houdt. Het is spijtig dat de wet er nog niet is. Als de
wet er al was, had je nu misschien al van veel gedoe en heisa af kunnen zijn.De heerVan der Ham(D66)Fijn dat u zegt dat de wet dan gewoon gehandhaafd moet worden. Daar roept
u de minister blijkbaar toe op als mocht blijken dat men over de schreef gaat.
Wat vindt u van het ongelijke speelveld tussen oude omroepen en nieuwe omroepen
wat betreft ledenwerving, waarover ook werd gesproken in het artikel? Dit
is een oud dilemma. Wilt u daarvoor ook maatregelen nemen?De heerAtsma(CDA)De CDA-fractie is er altijd voor om de wet te handhaven, kennelijk in
tegenstelling tot de D66-fractie. Laat het dus maar weer helder zijn waar
wij staan. De wet moet natuurlijk worden gehandhaafd. De minister heeft daarvoor
zijn eigen instrumentarium en hij heeft ook zijn eigen toezichthouders. Ik
heb dus geen enkele reden om te veronderstellen dat men zich niet aan de wet
houdt. Als u mij vraagt wat er aan de hand is met de verenigingen die een
opgebouwd vermogen hebben uit het verleden en die dat kunnen inzetten, dan
antwoord ik dat mensen en verenigingen die sparen, iets hebben. Dat is een
item dat zeker op dit moment erg actueel is. Ik heb daar geen moeite mee.
Als u zegt dat wij weer moeten toestaan dat verenigingen vermogen hebben en
dat zij aan vermogensvorming mogen doen, dan vindt u mij aan uw zijde.De heerVan der Ham(D66)De oude omroepen hebben aan vermogensvorming kunnen doen, maar de nieuwe
omroepen niet. U bent voor het handhaven van de wet. Nu staat in de wet dat
je nauwelijks reserves mag opbouwen. De oude omroepen hebben dat wel kunnen
doen. Dat is toch niet eerlijk? Dat vindt u toch ook?De heerAtsma(CDA)Ik heb geen enkele reden om te zeggen dat dit niet eerlijk is. Wij hebben
een open bestel, je moet veel doen om binnen te komen. Dat is niet gemakkelijk.
Op een moment dat je er bent, heb je alle ruimte om activiteiten te ontplooien.
Ik zie geen enkele reden waarom dat zou moeten worden aangepast, moet ik eerlijkheidshalve
zeggen.De heerJasper van Dijk(SP)De heer Atsma gaat iets te snel. De oude omroepen hebben dat kunnen doen
en de nieuwe omroepen mogen dat niet doen. Er is sprake van een evidente ongelijkheid.
Is de CDA-fractie het ermee eens dat wij daaraan iets moeten doen?De heerAtsma(CDA)Omroepen mogen wat mij betreft nog meer ondernemen dan zij in de afgelopen
jaren hebben gedaan. De minister heeft daarvoor een paar mogelijkheden gecreëerd.
Als een omroep moet lenen om datgene te doen wat hij zou willen doen, dan
is dat een keuze van die omroep. Ik heb daar geen probleem mee.Voorzitter. Toen het ging over de frequentieverdeling hebben wij al aangegeven
dat wij erg zijn voor een vergelijkende toets. Ik herhaal dat ook voor deze
minister, omdat staatssecretaris Heemskerk van plan is om op korte termijn
duidelijkheid te creëren met betrekking tot het verdelen van de digitale
radiofrequenties. Tegen deze minister wil ik zeggen: let op dat wij niet weer
de fout maken die wij enkele jaren geleden hebben gemaakt. Er moet iets te
kiezen zijn. Er zijn overigens veel kijkers en luisteraars die nauwelijks
iets te kiezen hebben. Ik heb het dan vooral over de invloed van kijkers op
wat hen via de kabel of anderszins wordt aangeboden. Het is ons al jarenlang
een doorn in het oog dat de invloed van programmaraden marginaal is. Ik weiger
pertinent om er nu weer over te beginnen, want wij hebben het al zo vaak gezegd.
Tegelijkertijd moeten wij volhouden, anders wordt het nooit wat.
De invloed van de klant, de kijker en de luisteraar, moet worden vergroot.
Er is geen enkele reden om daarin niet mee te gaan en het standpunt van de
minister hierover laat te lang op zich wachten.Zoals ik al eerder heb gezegd, hebben wij kabelraden voor de analoge kabel
en is het voor de digitale kabel nog veel ingewikkelder. Daar komt de digitale
ether nog eens bij. Dat moet ook geregeld worden. Misschien moeten wij wel
een grootste gemene deler voor de ether programmeren om tot een acceptabel
en breed gedragen pakket te komen. Het is toch raar dat een zender als Het
Gesprek in 95% van het land te ontvangen is via de kabel, maar dat
het via Digitenne kennelijk niet kan en dat er niemand is die er ook maar
een vinger naar uitsteekt. Ik heb niet de oplossing, maar ik vind wel dat
het moet. De invloed van kijkers en luisteraars op wat er op de kabel en in
de digitale omgeving gebeurt, is bijna te verwaarlozen en dat is slecht.Hoe staat het overigens met het amendement dat wij vorig jaar hebben ingediend
met betrekking tot verruiming van het aanbod van de regionale omroepen op
de digitale kabel? Dat amendement is aangenomen, maar er is, in elk geval
in mijn eigen omgeving, nog geen spoortje van enige verandering te merken.
Integendeel, afgelopen weekend vond ik in de brievenbus weer een prachtige
brief van UPC – "Mijn UPC" moet ik nu zeggen – waarin
werd aangekondigd dat ik verblijd ben met een pokerzender en dat ik € 1
per maand meer mag betalen. Wij zitten daar thuis niet op te wachten en ik
neem aan dat miljoenen mensen niet op dit soort dingen zitten te wachten.
De invloed is dus nul komma nul nul nul. Tegen de minister zeg ik: u kunt
daar iets aan doen, help ons alstublieft om dat soort onzin van tafel te krijgen.De heerJasper van Dijk(SP)De SP is het op dit punt helemaal eens met het CDA. De invloed van kijkers
moet zo goed mogelijk geregeld worden, analoog, digitaal en ook voor Digitenne.
Die laatste is nu een beetje een verhaal apart. Deelt de heer Atsma mijn pleidooi
voor een programmaraad voor Digitenne?De heerAtsma(CDA)Ja, maar het is een beetje ingewikkelder dan de heer Van Dijk suggereert.
Je moet dan namelijk in het hele land hetzelfde aanbod hebben. Het aardige
van de kabel is, dat je per regio kunt diversifiëren. Ook bij Digitenne
is dat in principe mogelijk. Sterker nog, het gebeurt. Je kunt Omroep Friesland
niet in Limburg ontvangen en omgekeerd is dat ook niet het geval. Het is erg
ingewikkeld om zo'n programmaraad regionaal te organiseren. Landelijk organiseren
is ook ingewikkeld, omdat je moet weten wie erbij aangesloten zijn. Er kan
echter een formule bedacht worden en daarom sprak ik erover om een soort grootste
gemene deler voor een aantal niet-publieke zenders als uitgangspunt te nemen
voor het aan te bieden pakket. Het is echter veel belangrijker dat de minister
meedenkt. Ik denk dat het ons om het even is of hij nu met een landelijke
digitalekabelraad of met iets anders komt, als hij maar aansluit bij het brede
gevoel dat er iets moet gebeuren.Een volgend punt is het Mediawijsheid Expertisecentrum. Wij vragen ons
met de heer Van Dijk af, of er voldoende wordt gekeken naar de positie van
ouders. Er gaat wel geld naar Mira Media. Dat is extra geld, ik zeg dat ook
tegen de heer Van Dam, die daarover een vraag stelde. Waar voorheen sprake
was van een voorziening die uit de cultuurbegroting werd betaald, gaat nu
ineens geld uit de renteopbrengst van de publieke omroep naar Mira Media.
Ik heb niets tegen Mira Media, maar zij zit wel op het snijvlak van wat wij
met het expertisecentrum hadden bedoeld. Komt dat goed van de grond?Het CDA is positiever geworden over de positie van het NICAM. Wij hebben
wel een opmerking over de handhaving. Bioscoopeigenaren worden op de bon geslingerd
omdat kinderen van 15 jaar mét hun ouders naar een film gaan die alleen
is toegestaan voor 16-plus. Wij vinden dat de verantwoordelijkheid van de
ouders in dit soort situaties altijd de doorslag geeft en dat de bioscoopeigenaren
dus niet geverbaliseerd moeten worden, nog even los van de ingewikkelde controles.Wij hebben nog te weinig gezien van de gedragscode die wij hebben bepleit
voor de media. Wij willen dat die code er volgend voorjaar ligt, zodat wij
weten waarover wij spreken als wij met mediaondernemers, programmamakers en
bestuurders in overleg gaan.Mijn laatste punt betreft de privacy en de bescherming van jeugdigen.
Wij stellen vast dat sinds 2007 een aantal regels voor het gebruik van gegevens
op het internet is gereguleerd, er nog veel gaten en lekken in het hele systeem
zitten. Wij zouden de minister willen vragen of ten aanzien van de privacybescherming
van jeugdigen meer zou kunnen worden gedaan, analoog wellicht aan het voorbeeld
dat wij kennen vanuit de VS.De heerRemkes(VVD)Voorzitter. Ik begin met twee prealabele opmerkingen. Collega Atsma heeft
gezegd dat er veel loos is. Ik heb het persbericht van de minister bij de
begroting van OCW gelezen en daarin wordt met geen woord gerept over het mediabeleid.
Ik neem in wat meer algemene zin waar dat op dit beleidsterrein het adagium
is "rust roest". Dat kan wijsheid zijn maar dat is het in mijn ogen
niet. Er gebeurt heel weinig. In de Mediawet staan een paar nieuwe, goede
dingen. Er is echter sprake van een situatie waarin het CDA, de PvdA en de
ChristenUnie, dus in feite de coalitie van de NCRV, de VARA en de EO, elkaar
in een behoorlijke houdgreep hebben. En dat leidt tot stilstand.Verder heb ik met enige verbijstering gekeken naar het feit dat wij per
brief van 10 november een dik papier in de bus hebben gekregen. Wij hebben
de begroting natuurlijk al veel eerder. Daar wordt ruim, ook schriftelijk,
aandacht aan gegeven, maar de meerjarenplannen kregen wij op de valreep. Nu
ben ik er in mijn onnozelheid maar even van uitgegaan dat de nieuwe systematiek
van de beleidsplancyclus op grond van de nieuwe wet, een andere zal zijn dan
wat ons nu is overkomen. Ik vind eigenlijk dat wij bij de behandeling van
met name de middellange termijn, waar de beïnvloeding het grootst is,
wat ruimer stil zouden moeten kunnen staan. In het verlengde daarvan heb ik
wel de meerjarenprognose en de toelichting daarop van de minister gelezen.
Als ik de cijfers goed interpreteer, komt daaruit het beeld naar voren dat
wij vanaf 2010 een tekort hebben van 40 mln., oplopend tot een tekort in 2012
van 70 mln. Dat is in belangrijke mate te wijten aan een daling van 95 mln.
aan bijdragen uit de ledenorganisaties naar 40 mln. Dat is een gigantische
terugloop, tenzij ik de cijfers verkeerd interpreteer. Als het allemaal klopt,
zegt dat iets over het materiële draagvlak onder het totale bestel. Kijkend
naar de resultaten in 2007 kun je concluderen dat de raad van bestuur fatsoenlijk
heeft gepresteerd, in de zin dat er een overschot is. Echter,
dat overschot wordt wel kleiner gemaakt door een tekort op de ledenbijdragen.
Dat valt namelijk met 8 mln. tot 9 mln. tegen. Overigens meen ik dat de vertoning
van de ledenjacht daarbij op de achtergrond ook een rol speelt. Laat ik maar
helder zijn – en dan herhaal ik wat ik vorig jaar en bij de Mediawet
heb gezegd – volgens de VVD geldt voor de publieke omroep het adagium "kleiner
maar fijner". Ik zeg net als het lid van de SP: als het kan willen wij
uiteindelijk een publieke omroep zonder reclame. Ik ben niet zo francofiel
ingesteld, maar op dit punt zou de Franse president, Sarkozy, gevolgd kunnen
worden.De heerVan Dam(PvdA)Ik heb nog een vraag over de bijdrage van omroepverenigingen aan het geheel
van de publieke omroep. Daarover vroeg de heer Remkes zich af of dit geen
graadmeter is voor het materiële draagvlak. Zou het ook kunnen dat dit
een graadmeter is voor wat er de afgelopen periode is gebeurd onder het kabinet
waar de heer Remkes zelf in zat? Toen is er immers zo bezuinigd op de publieke
omroep en is de omroep zo afhankelijk gemaakt van reclame-inkomsten dat de
omroepverenigingen niet meer anders konden dan hun eigen geld erin pompen
om nog te redden wat er te redden viel. Nu komen zij gelukkig weer in rustiger
vaarwater maar de reserves zijn inmiddels wel op.De heerRemkes(VVD)Dat zou daar een rol bij kunnen spelen. Ik kan de achtergronden niet helemaal
bevroeden. Als dat zo is, dan moet dat cijfermatig maar eens even precies
worden uitgezocht. Ik vind een bijdrage van de ledenorganisaties op zichzelf
helemaal geen schande en ik vind dat voor het draagvlak van het totale bestel
eigenlijk normaal. Bij de Mediawet hebben wij discussie gevoerd over de contributie.
Die is absurd laag. Bij de ledenjacht worden nu cadeautjes weggeven. Dat is
op zichzelf wel verklaarbaar, want er worden leden binnengehengeld om uiteindelijk
een veel groter bedrag uit de staatsruif binnen te hengelen. Dus het effect
is op zichzelf heel verklaarbaar. Ik ben net als de heer Atsma benieuwd wanneer
wij de wet ter behandeling krijgen voorgelegd, maar van dat mechanisme word
ik niet vrolijk. Dat zeg ik tegen de heer Van Dijk. Het kan best zo zijn dat
er in de afgelopen kabinetsperiode zo hier en daar wat te scherp is bezuinigd.
Dat wil ik niet uitsluiten, maar ik weet wel dat er 50 mln. is bijgekomen
met ingang van 2008. De minister weet wat de houding van de VVD-fractie in
dat opzicht was. Het meerjarenbeeld dat ik nu zie, is echter geen vrolijk
makend beeld. Ik kan mij ook niet anders voorstellen dan dat de minister tegen
de publieke omroep één heldere boodschap heeft gegeven. In de
brief lezen wij daar weinig over. Die boodschap is dat er ook in 2010 sprake
moet zijn van een sluitende begroting. Ik kan mij tenminste geen ander verhaal
voorstellen.Dan kom ik terug op de salarissen, waar het lid van de SP een opmerking
over heeft gemaakt. Je hoort veel dat er straks een vlucht, of een nog sterkere
vlucht, van presentatoren komt in productiebedrijven. Dat is totaal niet transparant.
In de kern gaat het mij eigenlijk erom dat deze discussie in belangrijke mate
is terug te voeren op de vraag: wel of geen reclame in de publieke omroep.
Dat zijn immers de mechanismen die erachter zitten. Mijn voorspelling is dat
de aandrang om in dat soort constructies te vluchten en om dat soort salarissen
te betalen ook aanmerkelijk geringer zal zijn als wij een reclamevrij publiek
bestel hebben.Het rapport van de Algemene Rekenkamer staat ook op de agenda. Ik was
niet echt geamuseerd over het feit dat de publieke omroep trekken van ontkennend
gedrag laat zien. Dat heb ik overigens indertijd ook niet onder stoelen of
banken gestoken. Er staan zeker een aantal positieve signalen in het rapport.
Die heb ik met belangstelling en verheuging gelezen. Maar uit het feit dat
tegelijkertijd constateringen worden gedaan in de geest van "te weinig
transparant, te weinig zus en te weinig zo", weten wij dat er een verbeterslag
moet worden gemaakt. Het feit dat de publieke omroep niet reageert op de conclusies
van het rapport kan duiden op ontkennend gedrag. Van de ledenorganisaties
hebben wij nog weinig gehoord. Ik was overigens wel tevreden met het feit
dat de NOS de aanbevelingen van de Rekenkamer overneemt. Ik ga ervan uit dat
de vinger aan de pols gehouden wordt om dat goed en scherp in de gaten te
houden.De Kamer heeft op mijn verzoek bij de behandeling van de Mediawet in juni
een brief gekregen over de 39f-omroepen. Die brief schiet naast het punt dat
ik beoogde. De minister zegt dat ik het op voorhand om zeep wil helpen. Het
principiële achterliggende punt is de scheiding van kerk en staat. Laat
ik als voorbeeld de discussie nemen die in het commissariaat is gevoerd over
de twee moslimomroepen. Word je op deze manier niet te veel in het domein
getrokken dat de overheid, in dit geval het commissariaat, zich met de inhoud
moet bemoeien? Dat is een discussie die terdege speelt. Ik vind dat de minister
daar in zijn brief te weinig op ingaat. Ik zie ook wel dat je een verhaal
kunt houden over kennismaking met andere culturen, en dat wil ik niet gemakkelijk
afdoen, maar die principiële vraag is niet beantwoord.Ik wil af van die kerstboom van programmaraden. Er zijn in het bestaande
bestel nauwelijks beïnvloedingsmogelijkheden. Criteria zijn buitengewoon
willekeurig. Vorig jaar is een motie aangenomen, maar deze is nog niet uitgevoerd.
De minister had indertijd de heldere opvatting dat een variant van het coreguleringsmodel
zou moeten worden geïntroduceerd. Ik ben nog steeds een voorstander van
een bepaalde versie daarvan. Als de minister en een meerderheid van de Kamer
niet van dat instituut uit de vorige eeuw af willen, is het logisch dat je
wat breder kijkt en de discussie over Digitenne erbij betrekt. De minister
moet kiezen, want het is van tweeën één. Wanneer worden
hierover nadere voorstellen voorgelegd?De heerBosma(PVV)De heer Remkes is deze keer zo kort dat ik ervan schrik. Hij zegt dat
hij de publieke omroep kleiner maar fijner wil. Dat is hartstikke goed en
daarmee ben ik het helemaal eens, maar ik denk dat de VVD-fractie met haar
standpunten eigenlijk kiest voor groter en logger. Onder mevrouw Örgü
was de VVD-fractie tegenstander van omroepverenigingen, zoals KRO en NCRV
en wat je allemaal nog meer hebt, maar tegenwoordig is de VVD-fractie daarover
weer heel enthousiast. Is dat niet strijdig met elkaar; kleiner maar fijner
en dan toch die omroepverenigingen willen blijven helpen?De heerRemkes(VVD)De collega van de PVV heeft kennelijk twee gelegenheden gemist waarbij
hij mijn opvattingen had kunnen horen. Hij heeft te maken met
deze VVD-fractie. Ik heb vorig jaar bij deze gelegenheid en in juni gepleit
om in het bestel van drie naar twee televisiekanalen en van vijf naar vier
radiozenders te gaan, zonder reclame. Daarbij heb ik ook een aantal opmerkingen
gemaakt over de verenigingsstructuur. Ik ben een hartgrondig voorstander van
de vrijheid van vereniging en ik neem aan dat collega Bosma dat ook is. De
achterliggende vraag, in politieke zin, is natuurlijk in hoeverre dat financiële
stromen tot gevolg moet hebben. Vooralsnog ken ik om representativiteit te
bereiken geen beter systeem. Ik denk dat dit systeem echter over een jaar
of tien ten dode is opgeschreven. Het is niet de eerste keer dat ik deze verwachting
uitspreek. Mijn opmerkingen over het NRC-verhaal en die ledenjacht moet ook
in die context geplaatst worden. Volgens mij heb ik een glashelder en loepzuiver
verhaal.De voorzitter:Dank u wel. Ik geef het woord aan de heer Van Dam van de PvdA-fractie.De heerVan Dam(PvdA)Voorzitter. Ik vertel allereerst waar ik het niet over zal hebben vandaag.
Ik zal het niet hebben over het persbeleid, niet omdat er niet van alles in
de pers gaande is, maar omdat de situatie het verdient om er een keer apart
over te spreken. Wij moeten daar een uitvoerig debat over voeren. Ik ben net
als collega Van Dijk blij dat er een persbrief ligt, maar daar valt nog best
het nodige op aan te merken. Laten wij daar later een uitvoerig debat over
voeren. Ik ga het ook niet hebben over de commerciële omroepen, omdat
ik vind dat wij met het vrijgeven van de reclameregels voorlopig een situatie
hebben gecreëerd op de commerciële markt waarin partijen gelijkwaardig
met elkaar kunnen concurreren.Verder ga ik het niet hebben over de regionale omroepen. Bij het aannemen
van de wet die in 2006 is ingegaan, is een afspraak gemaakt met provincies
en regionale omroepen dat de financiering van regionale omroepen voortaan
via de provincie zou lopen. Beide partijen hebben daar de handtekening onder
gezet. Dan moet je niet na twee jaar terugkomen op je afspraken; dat vind
ik ongehoord. In relatie tot het argument dat de situatie nu heel anders is
dan in 2006 omdat de ontwikkelingen op internet toen niet zo waren als nu,
zeg ik tegen de directeuren die dat argument hebben gebruikt, dat het maar
goed is dat wij er niet over gaan. Als een omroepdirecteur in 2006 namelijk
nog niet voorzag dat internet een belangrijke rol zou gaan spelen, dan is
het de vraag wat hij op die plek doet.De heerRemkes(VVD)Onderkent de heer Van Dam met mij dat de Mediawet, die in juli is aanvaard,
voor het Rijk wel degelijk een medeverantwoordelijkheid creëert op het
punt van de regionale omroep, als onderdeel van het publiek bestel? Als hij
dit zo zegt, en de suggestie oproept dat het Rijk hiervoor beleidsmatig geen
verantwoordelijkheid draagt, dan is er een totaal verkeerde wet aangenomen.
Er staan daar namelijk nog allerlei voorschriften in voor de regionale omroep.
Het is van tweeën een.De heerVan Dam(PvdA)Het is zeker van tweeën een. Wij hebben die verantwoordelijkheid
ingevuld met de wet van 2006. Wij hebben daar toen uitvoerig over gesproken.
Wij zijn niet over één nacht ijs gegaan. De Kamer heeft gezegd:
wij willen die wet aannemen mits de omroep en de provincies het ermee eens
zijn. Dat is een lang proces geweest en uiteindelijk is er een akkoord op
gekomen. Iedereen is akkoord gegaan met de manier waarop het geregeld werd.
Dat betekent dat de financiële verantwoordelijkheid bij de provincies
werd gelegd. Het Rijk legt een bedrag neer en oormerkt dat via het Provinciefonds,
maar verder is het aan de provincies om de financiering te regelen en om de
discussie over de verdere beleidsmatige invulling te voeren.De heerAtsma(CDA)Ik wil nu niet de discussie aangaan, maar ik deel deze mening absoluut
niet. Laat ik alleen maar wijzen op het feit dat het Rijk nog steeds, het
ministerie van BZK voorop, de regionale omroepen aanwijst als calamiteitenzender.
Hoe kun je dan zeggen dat wij er niets mee te maken hebben? Als ik de redenering
van de heer Van Dam volg en ook kijk naar de totale infrastructuur in Nederland,
dan zouden het Rijk en de PvdA-fractie vanaf nu geen cent meer stoppen in
alles wat niet tot de rijkshoofdwegen- en infrastructuur behoort. Dan hebben
wij nog wel een paar discussies te gaan. Maar dit is slechts een opmerking.De voorzitter:Aangezien het slechts een opmerking is, kan de heer Van Dam zijn betoog
vervolgen.De heerVan Dam(PvdA)Ik geef toch graag een reactie. Het gaat om de vraag of er extra geld
bij moet. Toen wij over die wet spraken, hebben wij uitvoerig gesproken over
welk bedrag het zou moeten gaan, wat de indexering zou moeten zijn enzovoorts.
Uiteindelijk heeft iedereen zijn handtekening eronder gezet. Als je dan na
twee jaar zegt: wij komen nu weer terug op de afspraken, want wij willen extra
geld, dan zeg ik: natuurlijk vinden de provincies en de regionale omroepen
elkaar om samen te stellen dat het benodigde geld dan maar uit Den Haag moet
komen. Ik vind dat je op die manier niet met elkaar moet omgaan. Als je afspraken
maakt, dan moet je je ook aan die afspraken houden.Voorzitter. Waar ik het wel over wil hebben, is de landelijke publieke
omroep. Daar is nogal wat veranderd. Als wij een paar jaar terugkijken, is
het bijna onvoorstelbaar dat de publieke omroep nog maar twee, drie jaar geleden
zo sterk onder druk stond. Op de bezuinigingen van 2002, die door de LPF werden
geïnitieerd, en de bezuinigingen van 2003, die uit de koker van de VVD
kwamen, volgde het gesteggel met eurocommissaris Kroes uit Brussel –
ongetwijfeld niet geheel toevallig ook VVD – en de onbegrijpelijke en
bijna desastreuze deals van de vorige coalitie, omdat er zo nodig hervormd
moest worden. De publieke omroep was er bijna aan ten onder gegaan. Het huis
dreigde in elkaar te zakken. Daarom besloot deze coalitie in 2006 om te kiezen
voor rust en renovatie.De heerVan der Ham(D66)Wij hebben dit debat wel vaker gehad na afloop van die coalitie. Nu is
er ongetwijfeld veel misgegaan, ook communicatief. Dat kunnen wij eindeloos
blijven evalueren. De minister heeft echter ook wel erkend dat die periode,
waarin de publieke omroep onder druk kwam te staan, waarin niet altijd maar
van alles vanzelfsprekend werd gevonden en waarin de publieke omroep wel degelijk
toe was aan enige renovatie, wel degelijk ertoe heeft geleid dat men aan enig zelfinzicht is gaan doen en dat daardoor wat zaken op de
rails zijn gekomen. Soms is er druk nodig...De voorzitter:En uw vraag aan de heer Van Dam is?De heerVan der Ham(D66)Erkent u dat, mijnheer Van Dam? U bent niet zo goed in het nemen van onpopulaire
maatregelen. Dat moeten blijkbaar anderen voor u doen.De heerVan Dam(PvdA)Ik erken wat de heer Van der Ham zegt en dat het soms goed is als je onder
druk komt te staan en je bezint op waarom je ook alweer op aarde bent. Als
je echter kijkt hoe dat in het Verenigd Koninkrijk is gegaan in ongeveer dezelfde
periode, dan ging dat daar een stuk constructiever dan hier. Ik vind niet
dat je iets bijna moet slopen om vervolgens te zeggen: kijk eens wat goed,
wij hebben het bijna gesloopt en daardoor is iedereen gaan nadenken over waarom
er ook alweer een huis stond. Dat is volgens mij niet hoe je het moet doen.De heerVendrik(GroenLinks)Jongens, even doorgaan nou en niet altijd naar het verleden blijven kijken.De voorzitter:Precies. Wij kennen de standpunten en ik wil u allemaal nog even herinneren
aan ons eindtijdstip. De heer Van Dam vervolgt zijn betoog.De heerVan Dam(PvdA)Volgens mij heb ik door alle interrupties nog amper spreektijd gebruikt.Voorzitter. Na de jaren van politieke herrie, verlies van kijkers en forse
bezuinigen wordt deze periode gelukkig weer gekenmerkt door bestuurlijke rust,
nieuwe investeringen en hernieuwd enthousiasme bij kijkers en bij makers.
Er wordt weer gepresteerd in plaats van geprotesteerd en daar mogen volgens
mij de publieke omroep en alle medewerkers trots op zijn.Ik kom over de extra investeringen te spreken. Dit kabinet investeert
100 mln. extra in de publieke omroep, en dan zie ik in de mediabegroting een
voetnoot staan. Ik word van voetnoten niet rustig, en zeker niet als er in
de volgende cryptotaal in staat dat alle oploop na 2009 van de rijksbegrotingsmiddelen
van OCW op een aanvullende post bij het ministerie van Financiën is gereserveerd.De heerRemkes(VVD)Dat is normaal.De heerVan Dam(PvdA)Voorzitter. Als ik de heer Remkes hoor zeggen dat dit normaal is, dan
word ik helemaal onrustig.De heerRemkes(VVD)Laat de collega zich zorgen maken over zaken waar echt zorgen over horen
te bestaan. De minister van Financiën stort dat geld op het goede moment
wel naar de minister van OCW. Dat gebeurt gewoon.De voorzitter:De techniek zullen wij aan de minister overlaten. De heer Van Dam vervolgt
zijn betoog.De heerVan Dam(PvdA)Ik zou van de minister graag de zekerheid hebben dat hetgeen hier staat
de garantie is dat het geld er ook komt, ongeacht wat er de komende jaren
allemaal gebeurt.De tweede afspraak die de coalitie heeft gemaakt, was dat de publieke
omroep onafhankelijk moest worden van reclame-inkomsten. Dat kan door de algemene
omroepreserve te laten oplopen en dat gebeurt, zien wij in de mediabegroting.
Dat is gunstig, alleen heb ik ook even gekeken naar de ramingen van de Ster.
Daar gaat men er, ondanks de hele economische situatie, nog steeds vanuit
dat er volgend jaar fors meer verdiend zal worden met reclame. De minister
neemt die – misschien wat optimistische – raming over in zijn
begroting. Dat vind ik allemaal prima, maar als het tegenvalt, ga ik er wel
vanuit dat dit niet leidt tot nieuwe bezuinigingen. Niet alleen de extra investering,
maar ook de oploop van de algemene omroepreserve zijn wel nodig.Het volgende punt is dat de publieke omroep, ondanks de extra middelen
en de gunstige vooruitzichten, een begrotingstekort voorziet. Ik vraag mij
af waar dat dan vandaan komt, waar het door veroorzaakt wordt. Misschien kan
de minister daarop ingaan. De minister zegt daarop in de mediabegroting dat
in de toekomst een ander ritme van bekostiging van de publieke omroep noodzakelijk
is. Ik hoor graag wat hij daarmee precies bedoelt. Ik verwees zojuist al naar
de discussie in het Verenigd Koninkrijk over de BBC. Een van de dingen die
mij bij die discussie opvalt, is het feit dat er bij elke concessieverlening
niet alleen een grote publieke discussie wordt gevoerd over de vraag waarvoor
de BBC ook weer op aarde was, wat de taken zijn en hoe die moeten worden ingevuld,
maar dat de concessieverlening ook gepaard gaat met een financiering voor
de hele concessieperiode. Dat zorgt ervoor dat de BBC een heel onafhankelijke
rol kan spelen in het Verenigd Koninkrijk. Ik vraag de minister of wij over
dit type zaken in Nederland ook niet eens moeten nadenken. Dit zou tot meer
rust en onafhankelijkheid leiden.Over de coproductieregeling hebben wij al eerder in de Kamer gediscussieerd.
De heer Van Dijk noemde het een goede zaak dat deze regeling wordt afgeschaft.
Ik ben dat niet met hem eens, want wij konden voorzien welk effect dit zou
hebben. Wij weten allemaal dat een aantal documentaires bij de publieke omroep
konden worden gemaakt doordat zij mede werden gefinancierd door bijvoorbeeld
een door een ministerie gevuld fond, door NCDO of door andere organisaties.
De productie van deze documentaires komt nu in de knel. Naar ik aanneem is
dat niet wat het kabinet heeft beoogd. De minister zegt dat hij dit voor volgend
jaar nog wel wil bijpassen, omdat er sprake is van lopende contracten. Hij
vindt echter dat vanaf 2010 de publieke omroep er maar voor moet zorgen dat
een en ander geen consequenties heeft voor dit genre. Die opstelling vind
ik echter te gemakkelijk. Als je een probleem creëert, kun je dat niet
vervolgens op andermans bordje leggen en daarbij ook nog zeggen dat het probleem
moet worden opgelost. De minister heeft het probleem veroorzaakt, dus volgens
mij moet de minister ook met een oplossing komen. Klopt het dat ook een onafhankelijke
organisatie als NCDO geen documentaires meer mag sponsoren en, zo ja, waarom
niet? Mijns inziens zou het een enorme verlichting geven als dit wel zou mogen.
Is het een optie om dit besluit nog eens tegen het licht te houden? Kunnen
wij daarbij bezien of wij de middelen alsnog richting de documentairesector
kunnen krijgen, bijvoorbeeld met een apart fonds of een andere constructie
waarmee wij de onafhankelijkheid garanderen? Een andere mogelijkheid is om
het geld dat nu bij de ministeries vrijkomt omdat men geen geld meer in documentaires
mag steken, in een apart potje te stoppen. Dat geld is er immers
al en werd tot nu toe aan documentaires besteed, dus de andere ministeries
vinden dat vast niet erg.De heerBosma(PVV)Ik begrijp de positie van de fractie van de PvdA wel een beetje. Men wil
daar zelfs Joop van den Ende inzetten om de ontwikkelingshulp aan ons te verkopen.
Nu Joop van den Ende daarin geen zin heeft, wil men teruggrijpen op een oude
maatregel, door clubjes als NCDO zogenaamde documentaires te laten maken.
Dit leidt echter slechts tot reclamespots voor een beleid waarop Nederland
niet meer zit te wachten en waar wij zelfs vanaf willen. Dat moet de heer
Van Dam toch niet willen? De publieke omroep pretendeert kwaliteit te leveren.
Zonder dat je het weet, zit je op deze manier bij de publieke omroep naar
een reclamespot te kijken.De heerVan Dam(PvdA)Dat wil ik geenszins. Het is echter mijns inziens wel een taak van de
publieke omroep om kijkers een venster te bieden op wat er in de wereld gebeurt.
Ik vind het daarom heel goed als er aandacht wordt besteed aan zaken die buiten
Nederland gebeuren. Op dat punt verschilt mijn fractie wellicht van die van
de heer Bosma. Verder moet de onafhankelijkheid bij de financiering gewaarborgd
zijn. Uiteraard moeten ook documentaires die kritisch zijn over ontwikkelingssamenwerking
gefinancierd kunnen worden.De heerBosma(PVV)Door wie dan?De heerVan Dam(PvdA)Dat is nu juist een van de voorwaarden die wij moeten stellen aan deze
cofinancieringsregelingen. De heer Bosma zou kunnen weten dat in de gedragsregels
van de publieke omroep staat dat men geen bemoeienis met de inhoud accepteert.De voorzitter:Dit lijkt mij helder. De heer Van Dam vervolgt zijn betoog, in de wetenschap
dat de tijd soms sneller gaat dan hij denkt.De heerVan Dam(PvdA)Ja, dat is zo.De minister steekt het extra geld voor een deel in cultuur. Dat vind ik
prima. Als wij extra geld gaan steken in de publieke omroep, moeten wij er
echter ook voor zorgen dat daar genoeg ruimte blijft voor experiment, onderzoek
en ontwikkeling. Er moet ruimte blijven voor nieuwe programma's. Als wij de
zogenaamde geld-op-schemamethodiek aanhouden, waarbij het meeste geld gaat
naar de programma's die op het beste tijdstip worden uitgezonden, komt vernieuwing
wel eens in de knel. Ik wil de programmavernieuwing bij de publieke omroep
graag een extra impuls geven, omdat vernieuwing een van de kerntaken is van
de publieke omroep. Innovatie hoort bij het publieke bestel. Daarom pleit
ik voor een verdubbeling van het programmavernieuwingsbudget. Daarbij gaat
het om ongeveer 2,5 mln. tot 3 mln. Is de minister het met mij eens dat dit
wenselijk is? Kan hij dit meenemen in de gesprekken met de publieke omroep
over een prestatieovereenkomst, of moet ik daarvoor een motie of amendement
opstellen?De heerRemkes(VVD)Deze opmerking verbaast mij. Voor zover ik weet, heeft de minister namelijk
al prestatieovereenkomsten gesloten. Vraagt de fractie van de PvdA nu aan
de minister om deze prestatieovereenkomsten open te breken, of vindt hij dat
dit pas na afloop van de huidige periode kan?De heerVan Dam(PvdA)Overeenkomsten kun je nooit openbreken. Dat wil zeggen, het kan altijd,
maar ik ben er nooit een voorstander van. Vandaar mijn vraag aan de minister:
is er nog gelegenheid om dit in de afspraken met de publieke omroep overeen
te komen of moet dit op een andere manier worden geregeld?De heerAtsma(CDA)Ik zit er toch even over na te denken wat dit precies betekent. Eigenlijk
zegt de heer Van Dam dus dat hij de omroepen en de NPO niet vertrouwt als
het gaat om vernieuwing. Wat wil hij hiermee bereiken? Nog geen drie kwartier
geleden zei hij trouwens dat wij ons vooral niet met dit soort dingen moeten
bemoeien.De heerVan Dam(PvdA)Wat de heer Atsma zegt is, met alle respect, een beetje onzin. Een deel
van het extra geld dat wij besteden, zetten wij ook weg voor cultuur, omdat
wij het van belang vinden dat dit doel gewaarborgd wordt en dat dus een substantieel
deel van het extra geld daar naartoe gaat. Zoals ik heb aangegeven, vind ik
dat ook een substantieel deel van het extra geld naar programmavernieuwing
moet, naar de innovatietaak van de publieke omroep, echter zonder enige bemoeienis
uit te spreken met de inhoud. Ik vind wel dat een groter deel van het budget
besteed moet worden aan innovatie en vernieuwing binnen de publieke omroep,
omdat dit een belangrijke taak van de publieke omroep is. Deze moet vooroplopen
in de ontwikkelingen.De heerVendrik(GroenLinks)De heer Van Dam zei zojuist dat hij erover dacht om misschien een amendement
in te dienen. Doe dat, zou ik hem willen suggereren. Laten wij dat vanmiddag
regelen. Misschien kan het hier meteen wel mondeling. Het gaat, naar ik begrijp,
om een intensivering van 2,5 mln. in 2009. Misschien kan hij de dekking aangeven.
Dan kunnen wij het meteen indienen. Zo maken wij even politiek vanmiddag.
Dan veranderen wij wat en schiet het een beetje op.De heerVan Dam(PvdA)Als de minister aangeeft dat het niet langs een andere weg te regelen
is, zal ik het vanmiddag zeker indienen. De dekking komt uit het extra geld
dat wij vrijmaken voor de publieke omroep. Het gaat dus gewoon om een verschuiving
binnen het budget van de publieke omroep.Voorzitter. Ik zie in de stukken dat de Wereldomroep besloten heeft om
nu ook in het Arabisch te gaan uitzenden. Dat kan heel interessant zijn, maar
ik begin mij zo langzamerhand wel af te vragen op basis van welke criteria
de Wereldomroep dit soort beleidskeuzen maakt. Men had er ook voor kunnen
kiezen om in het Chinees te gaan uitzenden, gericht op China. Uit buitenlandspolitieke
overwegingen zou ik daarvoor ook de nodige redenen zien. Van de minister zou
ik graag een brief krijgen waarin hij uiteenzet op basis van welke criteria
de Wereldomroep dit soort beleidskeuzen maakt. Die keuzen bevatten namelijk
ook buitenlandspolitieke elementen.De heerRemkes(VVD)Tegen deze achtergrond stel ik aan de collega van de PvdA-fractie de vraag
wat hij vindt van de pretentieuze kaarten die in het meerjarenbeeld
van de Wereldomroep staan. De criteria staan er namelijk wel in. Zo komt het
beeld onder andere tot stand op grond van militaire uitgaven. Wat vindt de
heer Van Dam daar inhoudelijk van?De heerVan Dam(PvdA)Ik stel niet voor niets deze vraag. Mijn indruk is namelijk dat aan dit
soort keuzen ook een duidelijke buitenlandspolitieke kant zit. Nu weet ik
niet of de Wereldomroep die keuzen vanuit deze optiek maakt, maar ik vind
wel dat het de moeite waard is om daarover met elkaar verder te spreken. Wij
weten allemaal dat andere landen hun eigen versie van de Wereldomroep juist
om politieke redenen inzetten. Wij doen dat bewust niet, maar wat wij doen
heeft soms wel politieke consequenties. Ik zou daarover graag eens verder
spreken in de Kamer.De heerVendrik(GroenLinks)Het zal ongetwijfeld aan mij liggen, want ik ben vanmiddag een invaller;
Dibi is ziek. Gaan wij hierover, vraag ik mij af. Gaan wij erover dat de Wereldomroep
in het Arabisch uitzendt? Is dat echt een punt om hier flink te bediscussiëren?De heerVan Dam(PvdA)Wij gaan niet over de uiteindelijke keuze, maar wel over de manier waarop
beleid gemaakt wordt en over de achtergronden die daarbij een rol spelen.FunX opteert voor een landelijke frequentie. Gelet op de prestaties van
FunX, zeker door het bereiken van doelgroepen die de publieke omroep graag
zelf zou bereiken, lijkt mij dit een heel interessante optie. Is dit haalbaar?
Tot de nieuwe frequentieverdeling is het haalbaar om dit via reservefrequenties
te doen en kan het worden meegenomen bij de landelijke frequentieverdeling.De heerAtsma(CDA)Het is interessant wat de heer Van Dam zegt over FunX. Maar volgens mij
hebben wij daarover in het verleden nu juist heel duidelijke afspraken gemaakt.
FunX zou zich met name op de vier grote steden richten. Ik heb de cijfers
ook gezien. FunX slaat geweldig aan en bereikt nieuwe doelgroepen vooral ook
via internet. Elke claim die nu wordt gelegd op landelijke frequenties en
op een uitbreiding van het frequentiepakket, zal weer leiden tot nieuwe problemen,
zowel in de publieke als in de commerciële hoek. Hier zouden wij dus
niet aan moeten beginnen. Wij moeten ons houden aan de oorspronkelijke doelstelling
ten aanzien van FunX. Wij krijgen massale klachten vanuit de omroepen dat
FunX steeds meer gaat lijken op een commerciële zender, of op een 3FM-achtige
zender. Dat was nu juist niet onze bedoeling. Ik vraag mij daarom werkelijk
af of dit nu mogelijk is. Laten wij dan zeggen dat FunX met NPS zou moeten
praten, zodat FunX in NPS wordt geïntegreerd.De heerBosma(PVV)De heer Van Dam beschikt over bereikcijfers. FunX doet alleen helemaal
niet mee aan het algemene radio-onderzoek, waardoor maandelijks inzichtelijk
wordt welke radiozender gegroeid en welke gekrompen is: Sky Radio zoveel omhoog,
Radio 538 zoveel omlaag. FunX doet hieraan niet mee. Hierover heb ik in het
verleden een motie ingediend. Objectieve bereikcijfers bestaan helemaal niet.De heerVan Dam(PvdA)Daarmee doet de heer Bosma geen recht aan de marktonderzoekbureaus die
hierin hun tijd en energie hebben gestoken. Er zijn namelijk wel degelijk
cijfers beschikbaar.In reactie op de vraag van de heer Atsma zeg ik dat FunX al een neventaak
van de landelijke publieke omroep vervult. FunX slaagt erin het gat in het
bereik van de landelijke publieke omroep op te vullen. FunX bereikt jongeren,
vooral jongeren in de grote steden wél. Waarom zouden wij niet wachten
tot de verdeling van de nieuwe frequenties en de ruimte benutten die er volgens
mij is in de bestaande reservefrequenties? Waarom zouden wij bij een grotere,
landelijke dekking van FunX, niet kijken of dit hetzelfde resultaat oplevert
als in het huidige verspreidingsgebied?De heerAtsma(CDA)Dan tuigen wij dus gewoon een nieuwe, publieke landelijke zender op. Dat
was niet de doelstelling met FunX. Daarvoor hebben wij de NPS.De heerVan Dam(PvdA)Volgens mij kennen de heer Atsma en ik een verschillende waarde toe aan
de prestaties van FunX.Wij hadden afgesproken dat de minister over de lokale omroep zou overleggen
met de minister van BZK. Hij zou hierover aan ons berichten. Dit had hij volgens
mij inmiddels wel moeten doen. Schiet dit een beetje op?De heerJasper van Dijk(SP)Omdat de heer Van Dam er niets over gezegd heeft, vraag ik hem of hij
iets ziet in mijn voorstel voor een vorm van inspraak voor Digitenne? Ziet
hij bij alle bezwaren iets in een programmaraad?De heerVan Dam(PvdA)Het antwoord is "nee". Ik kan het in één zin toelichten.
De programmaraden zitten bij de kabel. De kabel heeft een gigantisch marktaandeel
en daarmee een grote machtspositie. Digitenne heeft niet zo'n gigantisch marktaandeel.
Kijkers kunnen dus altijd kiezen voor een andere infrastructuur.De heerJasper van Dijk(SP)Digitenne heeft nu bijna 700.000 kijkers en is het goedkoopste digitale
product. Deze groep is dus al aardig groot aan het worden. Ik vind de redenering
dus niet helemaal consequent.De heerVan Dam(PvdA)Voor overheidsingrijpen in de markt moet je heel goede redenen hebben.
Die reden is bij de kabel gelegen in het gigantische marktaandeel, wat een
enorme afhankelijkheid van kijkers betekent. Dit is niet het geval bij Digitenne.De heerVendrik(GroenLinks)Ik heb gelukkig afgelopen weekend kans gezien het NRC-artikel te lezen
waarin de gekte rond de wervingscampagnes wordt blootgelegd. De heer Van Dam
wordt geciteerd in dit artikel. Hij legt zich ongeveer als enige neer bij
de consequenties van dit bestel en schijnt te denken dat het niet anders is.
Als je nu het hele beeld neemt: op weg naar 1 april 2009 zijn omroepen
door een wettelijk gecreëerd systeem noodgedwongen in een soort gek makende
ledenjacht verwikkeld. Het komt er eigenlijk op neer dat ze bureaus betalen
om een lid binnen te tikken, en dan zie je na 1 april 2009 wel hoe lang
dat lid blijft. Bent u het eigenlijk niet met mij eens dat dit systeem toch
een beetje ontspoort?De heerVan Dam(PvdA)Volgens mij hebben wij in deze Kamer al vaker daarover gedebatteerd en
heb ik al heel vaak aangegeven dat het systeem ontspoort en dat het voor de
toekomst niet houdbaar is. Op dit moment is het systeem echter zoals het is.
Dat leidt dus tot dergelijke capriolen.De vraag is of je daar blij mee bent. Ik ben er helemaal niet blij mee.
Ik deel ook de vragen van collega's over bijvoorbeeld het verschil in positie
van omroepen, zoals de nieuwe omroepen die niet het recht hebben gehad om
reserves op te bouwen. Misschien is nog wel het beste voorbeeld van wat er
aan de hand is, het feit dat SBS gratis spotjes aanbiedt aan Omroep MAX. Kennelijk
heeft SBS zo zijn eigen perceptie over de vraag of dit hele systeem goed is
voor de publieke omroep.De voorzitter:Mijnheer Vendrik. Ik wil het hierbij laten. U hebt zo meteen uw eigen
termijn. Ik wil doorgaan met het debat. Ik geef het woord aan de heer Bosma.De heerBosma(PVV)Voorzitter. Wij praten vandaag over een begroting van 900 mln.Ik wil beginnen met een tweevoudige subsidie van slechts € 160.000,
waarbij ik eerst enkele citaten aanhaal: "Je dient de koeffaar te haten,
omwille van hun ongeloof." "Joden zijn slecht, staat in de Koran." "Weg
met al die...", waarbij ik tal van verwensingen en ziektes maar even
achterwege laat. "Homo's gewoon van de berg aftrappen, die flikkers." "Negers
blijven een vervloekt volkje." Deze en zeer veel andere citaten zijn
te vinden op het gesubsidieerde riool dat het forum van Marokko.nl is. Het
bevat teksten van haat tegen Joden, tegen homo's, tegen het Westen en tegen
negers. Men heeft er de grootste lol als Nederlandse soldaten om het leven
komen in Afghanistan. Ik citeer: "Lekker voor ze, kan ik beter slapen."
Marokko.nl krijgt geld van het Stimuleringsfonds voor de Pers. Dat is raar.
Wat moet überhaupt worden gestimuleerd? Het is sowieso raar dat met ons
belastinggeld een site in de lucht wordt gebracht met de naam van een ander
land. Ons is altijd verteld dat sprake was van integratie, maar dan had die
site toch Nederland.nl moeten heten?Ik kom nu op de rest van de mediabegroting. De publieke omroep wordt gekenmerkt
door verspilling van belastinggeld, bestuurlijke spaghetti, intern kannibalisme,
concurrentievervalsing en vooral door een misselijkmakende linksheid die uit
alle poriën van de staatsomroep opstijgt. De publieke omroep beroept
zich er altijd op dat de commerciële omroepen zijn gericht op het maken
van winst en daarom van minder allooi zijn, maar sinds wij weten dat mevrouw
Hamer van de PvdA-fractie haar zondagavonden doorbrengt met het kijken naar
alle afleveringen van GTST van de afgelopen week en de PvdA Joop van den Ende
wil inzetten om de ontwikkelingshulp te verkopen, kunnen wij vaststellen dat
de commercie ook in linkse kring is aanvaard. Dat is een heel verschil met
1989, toen toenmalig minister Hedy d'Ancona de Nederlandse ambassadeur te
Luxemburg wilde terughalen omdat RTL daar is gevestigd.De publieke omroep beroept zich dan maar op "publieke waarden",
wat heel vaak linkse propaganda betekent; het is reclame voor failliete zaken
als de massa-immigratie, de multiculturele samenleving, Brussel, de knettergekke
klimaattheorieën van Al Gore, de afkeer van Israël et cetera.De heerJasper van Dijk(SP)De discussie of de publieke omroep nu links is, is inderdaad interessant.
Wat zijn uw harde bewijzen daarvoor? André Krouwel heeft namelijk in
een onderzoek alle sprekers bij elkaar opgeteld en geconcludeerd dat het aantal
linkse en rechtse politici redelijk met elkaar in evenwicht is.De heerBosma(PVV)Oh ja, André Krouwel is die persoon die gedurende acht jaar een
verkozen PvdA-politicus was. U vergist zich echter een beetje, want zijn onderzoek
was gericht op de voorpagina's van kranten. Zijn wetenschappelijke niveau
bestaat eruit dat je krantenkolommen bij elkaar optelt en dan zegt dat naarmate
je meer aandacht hebt besteed aan politicus X, je die richting ook meer bent
toegedaan. Ik vind dat een nogal kromme wetenschap. Ik kom straks met steun
uit onverdachte hoek, wat "mijn bewijs" is.Ik noemde een aantal zaken die de publieke omroep ons verkoopt. Tevens
is er nog dat wat natuurlijk links Nederland op de been houdt: de blinde haat
tegen mijn fractieleider. Niet voor niets zong op 27 januari de socialistische
multimiljonair Paul de Leeuw, verkleed als clown: "Vandaag ben ik zo
vrolijk, zo vrolijk, want Geert Wilders die is dood." Zingen ze dat in
Hilversum ook wel eens voor linkse politici?Schaamteloosheid is aan de orde van de dag. Nog afgezien van de Volkskrant
die wij drie keer per avond op het subsidiescherm krijgen, zien wij bijvoorbeeld
ook de platte propaganda gericht op kinderen om hen te doordringen van de
theorieën van Al Gore. Zelfs in het Jeugdjournaal en op 3FM ontsnappen
wij daar niet aan. Het ontbreekt de Nederlandse Obama Stichting niet aan geld.
Teneinde de nieuwe messias van de linkse kerk te aanbidden, vliegt zo ongeveer
de hele staatsomroep naar Washington om een peperduur restaurant om te toveren
tot een kathedraal voor de verlosser die "change" brengt. Zelfs
Trouw sprak van "hossende verslaggevers die lijken op voetbaljournalisten,
nadat 'we' gewonnen hadden". En omdat NOVA en de NOS niet mogen samenwerken,
doet iedereen al het werk dubbel. Een kop in NRC Handelsblad: "Twee reporters,
zelfde verhaal." Geen nood, geld zat. De hoofdredacteur van NOVA zegt
in De Journalist: "De Ster-gelden klotsen bij de publieke omroepen tot
aan de plinten onder meer door het binnenhalen van het voetbal." Dat
laatste is belangrijk want vorig jaar kreeg de staatsomroep 50 mln. extra
vanwege tegenvallende Ster-inkomsten. Wij moeten nu echter vaststellen dat
het een gelegenheidsargument was.Voorzitter. Deze minister beaamt het beeld van drie keer per dag de Volkskrant,
dat komt na een lange lijst mensen van de publieke omroep zelf, die toegeven
dat Hilversum overhelt naar links. Ik noem de heren Hagoort, Bruins Slot,
Lips en Ton F. van Dijk. En wordt de trieste linksheid van Hilversum niet
beter geïllustreerd door de aanwezigheid van Doekle Terpstra in de raad
van toezicht van de publieke omroep? Moeten wij nu echt belasting betalen
voor iets waar Doekle de dimmy toezicht op houdt? Geen wonder dat tegenwoordig
zelfs in de leaders van de PO hoofddoekjes getoond worden. Diversiteit betekent
in Hilversum altijd: meer allochtonen op de televisie en nooit meer antimulticulturele
programma's, wat logisch zou zijn, als zes op de tien Nederlanders de islam
als grootste bedreiging van onze nationale identiteit ziet en zes op de tien
Nederlanders de massa-immigratie als grootste fout sinds de Tweede
Wereldoorlog ziet.De ondraaglijke linksheid van de staatsomroep is zeer ernstig, voorzitter,
want blijkbaar wordt de wet niet nageleefd. De Mediawet zegt – ik zeg
het onjuridisch – "van ons allemaal voor ons allemaal", maar
de praktijk is eerder: betaald door ons allemaal maar op grond van de links-liberale
grachtengordel. Een minister die vaststelt dat de wet niet wordt nageleefd:
gekker moet het niet worden. Wat hij zou moeten doen, is de geldkraan dichtdraaien
en niet steeds bijgireren als zij piepen over te weinig geld.Op verkiezingsavond 2002, een gelegenheid voor de publieke omroep om objectief
te zijn, keek Maartje van Weegen de subsidiecamera en zei: met pijn in het
hart moet ik constateren dat Leefbaar Rotterdam hier met een overweldigende
meerderheid gewonnen heeft. Kijk, zo kennen wij Hilversum weer. Wij mogen
de salarissen betalen, maar wie zich uitspreekt tegen de idee van onze elite
wordt vanaf het scherm terechtgewezen.Voorzitter. De vaststelling is er wel: de publieke omroep heeft blijkbaar
last van zijn hart. De Partij voor de Vrijheid stelt een harde medische ingreep
voor, euthanasie kan altijd nog: laten wij Hilversum snel voor 600 mln. amputeren,
dan piept het wel anders. Daarnaast moet het verkiezingsprogramma van de Partij
van de Arbeid worden uitgevoerd, althans artikel 11 van het urgentieprogramma
uit 1946, dat pleit voor een nationale omroep. Want kan iemand mij uitleggen
wat er nog katholiek is aan de KRO? Kan iemand mij snel even een paar katholieke
televisieprogramma's noemen? Of gebruiken die omroepjes hun vermeende identiteit
alleen maar omdat het extra subsidie oplevert en hun overbodige bestaan rekt?De heerVendrik(GroenLinks)Interessant betoog; veel nieuwe inzichten opgedaan. Ik heb begrepen dat
een zekere politieke verwant van de PVV uit Rotterdam, de heer Sörensen,
zich opmaakt voor een stormloop richting Hilversum. Hoe moet ik dat duiden?
Is dat een goede keuze van de heer Sörensen om een soort rechts-populistische
televisie te willen maken? Of doet hij mee aan een systeem dat zo pervers
is dat dit eigenlijk een onverstandige keuze is? Wat vindt de PVV ervan?De heerBosma(PVV)Voorzitter. De heer Remkes had het zojuist al over vrijheid van vereniging
en die geldt voor iedereen, ook voor mensen die zichzelf populist noemen.
Ik voel mij per definitie niet aangetrokken tot mensen die zich populist noemen.
Hoe wij deze actie van de heer Sörensen moeten duiden, moeten wij aan
hem vragen. Hij heeft alle recht om dit te doen. Zal het iets helpen? Nee,
het zal niets helpen. Deze minister heeft meerdere malen heimwee getoond naar
mr. G.B.J. Hilterman en hoopt op zijn wederopstanding, maar dat kan de publieke
omroep niet redden, want die is tot in al zijn haarvaten zo links dat pleistertjes
zoals de Populistische Omroep Nederland of de wederopstanding van mr. G.B.J.
Hilterman niets daaraan kunnen afdoen.De heerVendrik(GroenLinks)Dus wij mogen niet verwachten dat de PVV zich meteen collectief aanmeldt
als lid van deze nieuwe combinatie?De heerSlob(ChristenUnie)Voorzitter. Een aantal van mijn collega's heeft er al aan gerefereerd
dat het in het afgelopen jaar behoorlijk rustig is geweest rondom het mediabeleid.
Dit betrof vooral rust aan het politieke front. Wij hebben niet zo heel veel
in de Kamer over de media gesproken. In de wereld van de media gaan de ontwikkelingen
gewoon door en zelfs ook behoorlijk snel, zoals allerlei technische ontwikkelingen.
Van achterover leunen kan helemaal geen sprake zijn. Dit geldt echter ook
voor de politiek, want je kunt een periode van relatieve rust juist gebruiken
om voor de toekomst een aantal zaken goed te regelen.Met betrekking tot de erkenning en de financiering van de publieke omroep
zullen wij vol aan de bak moeten in de komende tijd. Ik ben benieuwd waar
het wetsvoorstel blijft. Wij hebben de afgelopen maanden met de minister wat
schriftelijke uitwisselingen gehad over de planning. De planning was dat in
september het wetsvoorstel naar de Kamer zou komen. De minister wilde het
heel graag in de eerste helft van 2009 in het Staatsblad hebben. Er is wat
heen en weer gecommuniceerd over de datum van de ledentelling. Die is iets
doorgeschoven naar april. Overigens loopt de ledentelling parallel met de
rapportage over de bevindingen van de visitatiecommissie. Enige haast is nu
wel geboden. Ik wil graag dat de Kamer voldoende tijd heeft om niet alleen
met elkaar over het wetsvoorstel te kunnen spreken, maar ook met de betrokkenen
in het veld. Ik ga ervan uit dat die tijd haar gegund zal zijn. Ik hoor daar
van de minister straks graag meer over.De ontwikkelingen in de publieke omroep zullen behoorlijk spannend worden.
Ik ben benieuwd of de aspirant-omroepen – ik noem MAX en LLiNK –
over de ledengrens komen en definitief een plekje krijgen. Misschien komen
er nog andere, nieuwe aspirant-omroepen bij. Er werd net al een voorbeeld
gegeven van een partij die zich gemeld zou hebben. Wij moeten dat ook allemaal
nog zien. Het zal al met al nog een behoorlijke puzzel worden. Daarom alleen
al is het van ontzettend groot belang dat wij daar ook tijd voor kunnen nemen,
zodat wij zorgvuldige keuzen kunnen maken en voor een periode van vijf jaar
de publieke omroep in een duidelijke positie kunnen neerzetten.Zojuist is door een aantal collega's gesproken over de ledenwerving. Wij
vinden ledenwerving op zichzelf heel verstandig, want wij hechten eraan dat
publieke omroepen proberen draagvlak in de samenleving te krijgen en vervolgens
op zoek gaan naar leden. Uiteraard is dit aan bepaalde regels gebonden. Mocht
men die regels overtreden, dan ga ik ervan uit dat de toezichthouders zullen
optreden. Ik wacht het antwoord van de minister af op de vragen die daarover
zijn gesteld.Mijn fractie maakt zich zorgen over de invloed die de Europese Unie op
de regelgeving van de publieke omroepen probeert uit te oefenen. De Kamer
heeft daar vorige week met de minister over gesproken. Omdat ik toen bij een
ander overleg zat, ben ik er niet bij geweest. Ik hecht er wel aan om nu mijn
waardering uit te spreken voor de inzet die de minister in ieder geval heeft,
ook in Europees verband. Hij heeft behoorlijk wat landen aan zich gebonden
om daar duidelijke taal over te spreken naar Europa. Als het goed is, heeft
hij die duidelijke taal afgelopen donderdag ook namens de Kamer uitgesproken.
Ik wil graag van de minister horen wat daar allemaal uitgekomen is.De heerRemkes(VVD)Wat vindt de heer Slob van de uitspraak van de minister dat de publieke
omroep per definitie concurrentievervalsend is, maar dat dit
niet erg is, omdat het plaatsvindt in het belang van het publiek?De heerSlob(ChristenUnie)Ik heb kennisgenomen van die uitspraak. Ik zat zelfs in de zaal op het
moment dat hij dit uitsprak, volgens mij bij het Nationaal Omroepcongres.
Ik heb er niet zoveel behoefte aan om op die manier over deze thematiek te
spreken. Het gaat er uiteindelijk om dat wij als land hechten aan onze eigen
publieke omroep, dat wij heel graag onze eigen keuzen maken in de ontwikkelingen
en dat wij Europa op dat punt op afstand willen houden. Wij vinden dat Europa
daar ruimte voor moet blijven bieden. Dit is ook de insteek geweest die de
minister heeft gekozen in de richting van Brussel. Nogmaals, ik ben benieuwd
wat daar is uitgekomen, ook van de kant van de eurocommissaris, mevrouw Kroes.Als wij de stilte gebruiken om een aantal dingen goed te regelen voor
de toekomst, dan valt daar wat mij betreft ook de discussie over de programmaraden
onder. Mijn fractie vindt dat dit nu al veel te lang loopt. Vorig jaar is
de motie-Atsma/Slob aangenomen. De Kamer was dus ook in meerderheid duidelijk.
Ik heb er weinig behoefte aan om heel erg te steggelen over het woord "programmaraad".
Uiteindelijk gaat het erom dat wij vinden dat de invloed van burgers op een
afdoende wijze moet worden geregeld. In het aanbod wordt daarmee nog steeds
onvoldoende rekening gehouden. Ik krijg daarom graag duidelijkheid van de
minister hoe hij die uitspraak van de Kamer verder zal gaan oppakken. Ik ondersteun
ook wat de heer Jasper van Dijk heeft aangegeven: wij moeten breder gaan kijken,
ook naar Digitenne. Laten wij het bij elkaar pakken en het wat breder oppakken,
maar ook hierbij moeten er keuzes worden gemaakt.Wij hebben in het afgelopen jaar al een keer uitgebreid met de minister
gesproken over de media-educatie. Mijn fractie heeft toen aangegeven dat zij
de lijn die het kabinet daarin uitzet steunt, maar dat de positie van de ouders
beter moet worden geborgd. Graag hoor ik van de minister hoe hij dat heeft
opgepakt. De initiatieven in het land op het gebied van media-educatie laten
zien dat er een enorme beweging tot stand is gekomen. Regelmatig hoor ik echter
van zeer professionele partijen die zich richten op het onderwijs, dat het
hen heel moeilijk lukt om geldelijke steun te krijgen voor media-educatie,
terwijl daarvoor middelen zijn begroot. Er zijn veel van dit soort initiatieven.
Ik hoop daarom dat ze kunnen meedelen in de gelden die daarvoor zijn vrijgemaakt
en dat de hand bij dit onderwerp niet te veel op de knip wordt gehouden. De
totale hoeveelheid geld die de minister hiervoor uittrekt, is op zich een
aardig bedrag. Het is een onderwerp dat in de financiële paragraaf van
het coalitieakkoord heel nadrukkelijk is genoemd. Wij willen dat hiermee vaart
wordt gemaakt.Wij moeten de komende tijd een keer apart spreken over de regionale omroep.
Ik heb kennisgenomen van het initiatief van collega Atsma. Inhoudelijk kan
ik daar ver in meegaan. Vorig jaar heb ik zijn motie hierover ook ondersteund.
Wel vind ik dat wij een keer apart moeten spreken over de financiering van
het geheel. Wij moeten absoluut niet uit het oog verliezen dat wij een bepaalde
systematiek hebben afgesproken, waarin ook de provincies een rol spelen. Wij
moeten daaraan niet voorbijgaan. Laten wij daarvoor op een rustiger moment
de tijd nemen. Wat betreft de lokale omroepen wachten wij ook op de bewegingen van de
minister. Hij zou daarmee nog bij ons terugkomen. Het wordt tijd dat dit een
keer gebeurt.Dat brengt mij bij een discussie die wij vorig jaar hebben gevoerd over "telewinkelboodschappen",
een onderwerp dat in de Mediawet is geregeld. Ik heb vorig jaar aangegeven
dat ik de bepalingen daarover wel heel erg beperkt vind. Er moet concreet
een product worden aangeboden en de kijkers moeten rechtstreeks kunnen reageren,
en dat is het wel zo'n beetje. Ik zeg dit ook in relatie tot de seksdatingprogramma's
die in de nachtelijke uren bij de commerciële zenders zijn te zien. De
minister heeft een jaar genomen om daar eens over na te denken. Uit zijn brief
heb ik begrepen dat hij wel wat verder wil gaan dan waar hij vorig jaar rond
deze tijd stond. Ik waardeer dat. Het zal hem echter niet verbazen dat ik
deze stappen toch nog te beperkt vind. Het liefst zou ik de hele zaak achter
de decoder willen hebben, zoals dat ook in Engeland het geval is. Maar ik
wil in ieder geval dat wij zelf scherper kijken naar de bepalingen in de Mediawet.
Op deze wijze draaien de bepalingen uit op misleiding van de kijkers. Volgens
mij kan dat niet worden ontkend. Ik weet niet of vanmiddag het moment is om
daarover verder te spreken. Wat mij betreft is deze brief wel aanleiding om
daar een keer uitgebreider op door te gaan en om te kijken of er in de Kamer
draagvlak is om daarmee verder te komen.Tot slot ga ik in op het persbeleid. Ik vind het fijn dat de motie die
daar vorig jaar over is aangenomen, uiteindelijk tot een nota heeft geleid.
Wij zullen daarvoor iets meer tijd moeten nemen. Mijn fractie maakt zich zorgen
over wat er op dit gebied gaande is in ons land. Volgens mij gaan wij hierover
in december verder spreken. Ik hoop dat wij dan tot stevige en gemeenschappelijke
conclusies kunnen komen.De heerVendrik(GroenLinks)Voorzitter. De heer Dibi, onze vaste woordvoerder, is ziek. Ik ben op
het laatste moment besteld om hier een strak verhaaltje te houden.Dit kabinet toont één gelijkenis met het vorige kabinet.
Ook toen zat er een partij in het kabinet, die alle verandering in Hilversum
tegenhoudt. Dat is vandaag de dag niet anders. Wij worden geconfronteerd met
een minister die een mandaat van niks heeft op mediapolitiek terrein. De boel
zit muurvast en hij staat met een hoog opgetrokken handrem in een doodlopende
straat geparkeerd, met uitzicht op een blinde muur. Dat neem ik de minister
niet kwalijk, it's part of the game, hij moet zijn politieke energie op andere
dossiers richten. Het is dan echter de beurt aan de Kamer. Het is op zich
interessant dat de heer Van Dam, als lid van de nieuwe sociaaldemocratische
politieke generatie, de pikante mediaportefeuille kreeg. In de vorige periode
is er voortdurend een zoektocht geweest naar meerderheden, om echt iets vernieuwends
te doen met de publieke omroep. Dat zouden wij nu eigenlijk moeten herhalen,
die meerderheden bestaan volgens mij. Wij kunnen het de bewindslieden niet
vragen. Ik zei het al: regeerakkoord, klemvast, geen manoeuvreerruimte. In
de Kamer zouden er echter misschien meerderheden voor zijn. Er zijn verschillende
fracties die, in meer of mindere mate, een stevige flirt hebben met een toekomst
van bijvoorbeeld twee zenders reclamevrij, omroepen als productiehuizen, dat
type denken.Ik heb altijd goede hoop gehad, en die heb ik nog steeds niet helemaal
opgegeven, dat de PvdA uiteindelijk ook die koers zou gaan varen,
om daarmee een moderne, toekomstbestendige publieke omroep te vestigen. Tot
nader order geef ik die hoop niet op, want wij leven in een tijd van hoop.
Ik hoop dus op de PvdA. Ik reken op de heer Van Dam. Misschien dat wij deze
middag ook politiek een beetje portee kunnen geven, door bijvoorbeeld in de
tweede termijn per motie een mooie toekomstmissie te formuleren, om de minister
op pad te sturen met een goede onderzoeksopdracht. Dan wordt het voor een
volgend kabinet eens een keer geregeld. Er zou toch een keer een einde moeten
komen aan de dominantie van die ene partij waarover wij het hebben.De heerVan Dam(PvdA)Minder zenders en minder budget lijkt mij niet zo'n goed idee. Bovendien
moeten wij ons op dit moment afvragen of wij er, na het rumoer van de afgelopen
periode, niet juist verstandig aan doen om de rust even te herstellen. Dan
kan Hilversum zich richten op wat zij moet doen, namelijk goede programma's
maken, een goede programmering in elkaar zetten, publiek bereiken en zorgen
dat wat er gemaakt wordt, ook gewaardeerd wordt. Dat is precies wat er nu
gebeurt. De heer Vendrik suggereert dat de keuze om nu de rust te herstellen
van één partij afhankelijk was, maar volgens mij was die van
drie programma's afhankelijk: na alle gedoe van de vorige periode even geen
gedoe deze periode.De heerVendrik(GroenLinks)Het zal ongetwijfeld aan mij liggen, maar rust spreekt mij nooit aan.
Ik heb het ook niet over wat er in deze jaren, 2009, 2010 en 2011, precies
moet gebeuren. Ik ben politiek realist genoeg om te weten dat er niet zo heel
veel gebeurt. Uit de vorige coalitieperiode zijn echter buitengewoon scherpe
analyses getrokken over de toekomst van de publieke omroep. Wij delen met
elkaar dat wij een toekomstbestendige publieke omroep willen, die de tand
des tijds doorstaat, die nieuw publiek aan zich weet te binden en die zijn
superbelangrijke plek in het mediabestel volwaardig weet te behouden. Dat
debat is niet beëindigd met een periode van rust. Alle argumenten die
toen zijn gewisseld – of ze nu hebben geleid tot goed beleid of niet,
daar wil ik niet op ingaan, ik snap heel goed wat de heer Van Dam op dat punt
zei – zijn nog steeds aan de orde. Het feit dat her en der wat kijkcijfers
aantrekken en dat de publieke omroep wat beter in zijn vel lijkt te zitten,
is absoluut geen garantie dat sprake is van een toekomstbestendige publieke
omroep. Dat debat moeten wij met elkaar willen voeren, dat moet niet onder
de warme deken van een foute coalitieafspraak verdwijnen. Dat de minister
daaraan geen handen en voeten kan geven, snap ik, maar dat geldt niet voor
de coalitiefracties. Om te voorkomen dat wij weer een jaar verder zijn, zou
ik het op prijs stellen dat wij deze middag het politieke moment pakken: er
moet weer een nieuw debat komen over hoe wij verder gaan met de publieke omroep.
Dat kan niet van vandaag op morgen en niet onder het beslag van 80 mln. bezuinigingen
zoals destijds het geval was. Dan creëer je namelijk een verkeerd soort
vernieuwing. De budgettaire rust is gegeven, dus laten wij dat even zo houden.
Pak dan het moment om die toekomstbestendige publieke omroep op te bouwen.
Dan moeten er volgens mij wel een paar dingen veranderen. Ik snap waar het
model van de ledengebonden publieke omroep vandaan komt en ik snap ook heel
goed hoe dat toen functioneerde. Bij wijze van spreken als klein gezin rond
de eettafel nam men 's avonds even de programmagids van diens publieke omroep
door. Die tijden zijn er echter niet meer. Het onverholen cynisme waarmee
publieke omroepen – ik kan het ze niet kwalijk nemen omdat het ligt
aan het systeem waar ze in zitten – duizenden leden als het ware kopen,
heeft volgens mij niet zo veel meer te maken met maatschappelijke inbedding.
Dat heeft gewoon te maken met een nieuwe vorm van commercialiteit. Hoe zorg
ik dat ik op 1 april zo veel leden heb? En dan gaan we weer over tot
de orde van de dag. Als de praktijk is zoals afgelopen zaterdag in NRC Handelsblad
is weergegeven – volgens mij zit dit blad er niet zo ver naast –
dan vraag ik deze minister mij te duiden of dat nu werkelijk het anker is
voor een goede toekomstbestendige publieke omroep. Als het anders zou zijn,
als wij een levendige publieke omroep zouden hebben dankzij die ledenbinding
en er een vorm van invloed van uitgaat op de programmering die heilzaam is,
dan is het wat anders, maar de praktijk laat volgens mij een ander beeld zien.
Ik vraag de minister om deze praktijk te kwalificeren. Ik vind de huidige
situatie onrustbarend. Dit is geen publieke omroep, dit begint bijna een soort
nep-commerciële omroep te worden. Daar is volgens mij de publieke omroep
helemaal niet bij gebaat.De heerAtsma(CDA)Ik heb het idee dat u allang de interventie van collega Van Dam voorbij
bent.De voorzitter:De tijd loopt alweer enige tijd, mijnheer Atsma.De heerVendrik(GroenLinks)Dat heeft uw partijgenoot al geregeld, hoor. Maakt u zich geen zorgen,
mijnheer Atsma.De heerAtsma(CDA)Ik maak bezwaar tegen dit soort suggesties. Dat kan niet. Ik neem aan
dat u dat ook niet zo bedoelt.De heerVendrik(GroenLinks)He joh.De heerAtsma(CDA)Oké, het is dus niet zo bedoeld. Als ik de heer Vendrik goed heb
begrepen, zegt hij ook in de richting van het CDA: ga vooral door om de leden
van de omroepverenigingen meer invloed te geven.De heerVendrik(GroenLinks)Ik vraag gewoon het oordeel van de minister over de bestaande praktijk
en hoe het zit met de invloed van leden op de publieke programmering. Door
het systeem dat wij als politiek helaas in zekere meerderheden hebben afgesproken,
zijn omroepen gedwongen in concurrentie met elkaar om op weg naar 1 april
2009 zo veel mogelijk nieuwe leden binnen te tikken.De heerAtsma(CDA)Dat is geen antwoord op mijn vraag. Ik vraag of u het met mij eens bent
dat kijkers en luisteraars via hun verenigingen meer invloed moeten hebben
op de programmering.De heerVendrik(GroenLinks)Uit mijn betoog kunt u afleiden dat dit volgens mij een oud model is dat
voor heel veel mensen niet meer opgaat. Publieke omroepen proberen nu snel
leden binnen te tikken op weg naar een hogere score. En het aanstaande wetsvoorstel
van deze minister met die glijdende schaal bevordert dat nog
meer, omdat je niet voorbij de 300.000 rust hebt maar je eigenlijk een soort
permanente onrust hebt op jacht naar meer leden, onder andere met cadeautjes.
Dat heeft volgens mij niet meer te maken met het klassieke model van de publieke
omroep. Ik geloof ook niet dat wij daarnaar terug moeten. Daarom moeten wij
echt nadenken over een andere basis voor de publieke omroep in Nederland.
Dat pleidooi voeren wij al jaren. Ook deze gelegenheid wil ik niet aan mij
voorbij laten gaan.De reclamevrije zenders vormen voor mijn fractie een ideaalbeeld op termijn.
Ik snap dat dit niet van vandaag op morgen geregeld kan worden, maar ik vraag
wel naar de actuele politieke positie van deze minister als het gaat om reclamevrije
blokken, bijvoorbeeld voor de jeugd. Dat laatste schijnt ook weer door deze
minister niet heel erg warm ontvangen te zijn. Misschien denkt hij daar inmiddels
anders over. Als ik goed ben geïnformeerd, lijkt hij meer heil te verwachten
van het Mediawijsheid Expertisecentrum. Ik geloof echter niet dat de jonge
kinderen over wie wij het nu hebben, heel veel wijzer worden van dat centrum.
Ik vraag de minister om de ruil die volgens mij in zijn laatste brieven besloten
ligt, nader toe te lichten.Iets anders is dat de minister terecht belang hecht aan media-educatie.
Dan moet je eigenlijk ook een keer een grote stap vooruit maken. Op dat punt
heeft de heer Dibi met zijn initiatiefwetsvoorstel al het een en ander geprobeerd.
Waarom loopt de minister op dit punt niet veel harder? Als je kinderen die
op weg zijn naar volwassenheid in een moderne samenleving iets moet leren
over wat moderne participatie betekent, is het inderdaad vrij logisch dat
je hun dan echt iets moet leren over wat er op het gebied van de mediapolitiek
of in de media aan de hand is.Wat gaan wij nu precies doen inzake seks op televisie? Begrijp ik goed
dat er nadere richtlijnen worden opgesteld voor seksdatingadvertenties op
internet? Ik hoor dat er een brief ligt en dat het daar in staat. Ik wist
overigens niet dat die advertenties ook op internet te vinden waren, bedankt
voor de tip. Maar is dit punt nu echt zo belangrijk om te gaan reguleren?
Graag hoor ik een nadere politieke duiding van de minister.Net als andere commissieleden vraag ik mij af waar dat wetsvoorstel blijft.
Daar vroeg ik overigens net al impliciet naar. En met de volgende vraag herhaal
ik maar het pleidooi van vorig jaar van mijn fractievoorzitter: zitten in
dat wetsvoorstel maatregelen besloten om de ledenjacht en alle gekte die daarbij
hoort enigszins te temperen? Kan de drempel voor het starten van een publieke
omroep niet gewoon naar beneden, zodat die komt te liggen op bijvoorbeeld
nog maar 50.000 leden? Dat zou voor de vrienden van Sörensen ook een
uitkomst zijn. Dan komen zij nog sneller op de buis en dan komt de PVV waarschijnlijk
op een gegeven moment weer langszij met het linkse bolwerk. Wie weet. Dat
kan op korte termijn misschien een maatregel zijn om het bestel zo open mogelijk
te maken. Als er dan een glijdende schaal komt, waar mijn fractie buitengewoon
kritisch over is, dan zou het maximum moeten worden gesteld op 300.000 leden.
Gaat het maximum waarboven de teller voor meer financiering niet meer gaat
lopen, dan ook naar beneden?De heerAtsma(CDA)Was de ondergrens van de heer Vendrik 150.000?De heerVendrik(GroenLinks)Nee, die was 50.000.Op het punt van de documentaires sluit ik mij gemakshalve aan bij de heer
Van Dam. Ik snap heel goed dat er enige vragen gesteld kunnen worden bij de
cofinanciering vanuit departementen, NCDO, Europafonds en wat nog meer, maar
dit kunnen toch nog behoorlijke financieringsbronnen zijn voor het maken van
onafhankelijke documentaires. Dan is de toezegging in de laatste brief van
de minister van 10 november dat een mogelijk tekort in 2009 incidenteel
wordt ondervangen, te mager. Dan wil ik net als de heer Van Dam weten over
welk tekort het gaat, hoeveel er vanuit die fondsen naar het maken van documentaires
ging, welk gat er valt, of Hilversum dat gat kan dichten met het bestaande
mediabudget, dan wel of daar iets bij moet. Ik heb daar graag deze middag
helderheid over, want anders moet ik samen met de heer Van Dam op dit punt
maar een mooi amendement indienen.De heerBosma(PVV)De heer Vendrik heeft het over "onafhankelijke documentaires",
maar als de NCDO, ofwel de ontwikkelingshulplobby, deze betaalt, zijn zij
toch per definitie niet onafhankelijk?De heerVendrik(GroenLinks)Het is goed dat onafhankelijkheid boven elke discussie is verheven. Een
kwetsbaar genre zoals documentaires moet vervolgens echter niet de facto een
extra klap krijgen in 2009, omdat budgetten niet bijgeplust worden. Dan moeten
de beschikbare budgetten omhoog om het gat te dichten dat men noodgedwongen
moet laten vallen doordat ministeries, NCDO enzovoorts niet meer mogen financieren.
Dat is mijn vraag.De heerRemkes(VVD)Ik heb nog een vraag op dit punt. Als het onafhankelijk zou zijn, dan
is dat mooi. Wat is echter het belang van een organisatie of overheidsorgaan
om überhaupt aan een documentaire mee te betalen als de documentaire
volstrekt onafhankelijk is en de organisatie geen enkele invloed heeft op
de inhoud? Dus de heer Vendrik kan wel zeggen: daar gaan wij even van uit.
Ik zeg hem: kijk even naar de praktijk.De heerVendrik(GroenLinks)Dat debat hebben wij toch al gevoerd? Als ik het goed begrijp uit de brief
heeft het kabinet op 1 augustus 2008, deze zomer, besloten dat ministeries
en aan hen gelieerde fondsen geen maatschappelijke documentaires mogen cofinancieren.
Dus dat hebben wij nu geregeld. De enige vraag die overblijft, gaat over dat
gat dat er nu valt. De minister zegt: ik heb de publieke omroep gevraagd om
aan te geven hoe groot dat gat is; desgewenst wil ik incidenteel bijplussen.
Dat is de hele kwestie; over meer gaat het wat mij betreft niet.De heerRemkes(VVD)Goed, dan is dat duidelijk.De heerVendrik(GroenLinks)Voorzitter. Ik sluit kortheidshalve aan bij de vragen over FunX. Ik ben
benieuwd wat de minister daarop gaat antwoorden.Het belang van onafhankelijke producenten is al door mijn collega's in
eerdere debatten naar voren gebracht. Er is nu een voorstel van de publieke
omroep over hoe met rechten van schrijvers en regisseurs omgegaan
moet worden. Wat is de stand van zaken? Ik denk dat dit voorstel niet leidt
tot versterking van hun positie, terwijl het daar om te doen was. Mijn collega
Mariko Peters, onze eigenlijke cultuurwoordvoerder die nog met zwangerschapsverlof
is, heeft daar in een motie aandacht voor gevraagd. Wij vragen uitvoering
van haar motie en nadere duiding.Wij krijgen weer een heel spektakel bij de commerciële radiofrequenties.
Mijn pleidooi is vrij simpel en diametraal anders dan dat van de heer Atsma:
veilen. Geen verworven rechten, geen overloop van bestaande naar nieuwe frequenties,
gewoon opnieuw zerobase en alles veilen. Doe dat met een gekleurde veiling.
Maak een aantal kavels gekleurd en voorzie die kavels van een mediapolitieke
opdracht, zoals in 2001 al op de tekentafel hadden liggen. Daar is vervolgens
spaghetti van gemaakt, doordat de veiling "vergelijkende toets"
heette. Dat heeft tot een klein juridisch Tsjernobyl geleid. De minister moet
dat allemaal niet willen. Hij moet strak en helder beleid voeren; veilen die
handel. Hij moet het even met zijn collega Heemskerk bespreken en dan komt
het allemaal toch nog goed met de commerciële radio in dit land.De heerVan der Ham(D66)Voorzitter. Deze coalitie en deze minister roffelen en trommelen zichzelf
op de borst omdat zij rust hebben gebracht. Dat zijn wel percussionisten zonder
geluid, want er gebeurt niet zo heel veel. Het is de vraag of je je daarvoor
op de borst moet trommelen. Het is de vraag of deze betrekkelijke rust productief
kan zijn en tot enig succes bij de publieke omroep leidt in die zin dat de
omroepen de afgelopen jaren zijn gestimuleerd om zichzelf te herbronnen. Ik
sluit mij van harte aan bij wat de heren Remkes en Vendrik hierover hebben
gezegd. Als dit debat stilvalt, kunnen wij de winst van de afgelopen jaren,
waar de publieke omroep nu de vruchten van plukt, over een tijdje niet meer
continueren. Dan zullen RTL4 en de andere commerciële omroepen die nu
een beetje in het verdomhoekje zitten, zich wel weer hervonden hebben en de
concurrentie aangaan. Dan komt de publieke omroep misschien wel op achterstand.
Mij bevalt die relatieve rust dus helemaal niet. Ik weet dat de minister gebonden
is aan het regeerakkoord, maar waarover maakt hij zich zorgen bij de publieke
omroep? Kan hij reflecteren op onderwerpen waar een volgend kabinet werk van
moet maken? Over welke dilemma's maakt hij zich zorgen en waar zou een volgend
kabinet zich aan moeten wagen?In het artikel in NRC Handelsblad heb ik ook een reactie gegeven. Ik ben
zelf ook lid van een publieke omroep. Ik heb er geen enkele moeite mee dat
omroepen creatief zijn bij het werven van leden, maar er zitten toch merkwaardige
kanten aan die niet altijd even eerlijk zijn. Kan de minister ingaan op de
klacht dat de omroepen hun wervingsacties niet overeenkomstig Europese aanbestedingsregels
hebben ingericht? Hoe zit het nu precies met de regels voor het geven van
cadeaus bij een lidmaatschap? Hoe wil de minister bevorderen dat omroepen
zich houden aan het afgesproken maximumbedrag? Hoe wil de minister het ongelijke
speelveld tegengaan tussen omroepen die onder de nieuwe systematiek nauwelijks
reserves mogen opbouwen, terwijl oude omroepen daarvoor wel de gelegenheid
hebben gehad? Kan de minister ingaan op de suggestie van de heer Goes van
BNN dat wij het eigenlijk heel anders moeten inrichten, door te beginnen met
50.000 leden en de programma's vervolgens te richten op kwaliteit?De kwestie van de ledenwerving legt nog iets anders bloot, namelijk dat
het bestel bij de voordeur wordt overspoeld door nieuwkomers. Ik vind het
op zichzelf prima dat ons systeem open is voor nieuwkomers, maar wij hebben
geen achterdeur gecreëerd. Net als in een ander debat hebben wij hier
een probleem van de voordeur en de achterdeur. Dat is niet goed geregeld.
Kan de minister reflecteren op de vraag met welke prikkels kan worden bevorderd
dat er omroepen afvloeien?Voorzitter. Ik heb samen met VVD-parlementariër Weekers, een collega
van de heer Remkes, een wetsvoorstel ingediend over het vrijgeven van de programmagegevens.
Ik laat dat voorstel graag in stemming brengen, maar ik wacht nog op de positie
die de SP-fractie hierin inneemt. Het is van groot belang dat het monopolie
van de oude omroepen wordt opengebroken. Ik hoop dat de SP-fractie haar positie
bijstelt en ervoor zorgt dat het voorstel straks een meerderheid krijgt.De heerSlob(ChristenUnie)Ik ben wat verbaasd. Wij zitten te wachten op het moment dat u de financiering
van het geheel rond heeft en een voorstel daarvoor aan de Kamer voorlegt.
U zou boter bij de vis gaan leveren. Nu blijkt dat u helemaal niets doet en
op de SP gaat zitten wachten. Dat mag hoor, maar dat betekent dat die rust
waar u over sprak voor een deel door uzelf in stand wordt gehouden.De heerVan der Ham(D66)De heer Remkes is hier ook aanwezig...De voorzitter:Ik schors de vergadering voor enkele minuten totdat de storing in de geluidsapparatuur
is verholpen.De vergadering wordt enkele minuten geschorst.De voorzitter:Wij gaan na deze korte schorsing in verband met een technische storing
door met de beraadslaging. De heer Slob had zojuist een vraag gesteld aan
de heer Van der Ham. Die zal daarop antwoorden en dan zijn betoog vervolgen.De heerVan der Ham(D66)Het antwoord op de gestelde vraag is dat er destijds in de eerste termijn
van de Kamer is gezegd – ik meen door een meerderheid van de fracties –
dat de meerderheid van de Kamer bij eventuele problemen met het wetsvoorstel
over de financiering zou uitspreken dat er wel degelijk een financiering gezocht
zou worden, mocht dat nodig zijn. Dat is toen neergelegd. De heer Weekers
was overigens de eerste indiener van dat wetsvoorstel, dus bij hem ligt ook
het initiatief.Ik ga door met mijn betoog.De heerVan Dam(PvdA)Ik vind het allemaal leuk en aardig, maar om nu de woordvoerders van de
fracties van VVD en D66 op hun blauwe ogen te geloven dat zij wel zullen bijpassen
als de publieke omroep in de knel komt, daarvoor zijn de ervaringen van de
afgelopen jaren niet gunstig. Dus als u zegt: als dit gaat leiden tot verlies aan inkomsten, dan willen wij geld vrijmaken, ligt het voor de hand
dat u dat nu ook regelt en dat u nu ergens een reservering doet, een post
op de begroting vrijmaakt voor eventueel te lijden verliezen. Zolang u dat
niet doet, blijft het een kale toezegging van u. Op basis van een kale toezegging
van die twee fracties ga ik geen risico lopen.De heerVan der Ham(D66)Voor het volgende jaar is de invoering van de wet in kwestie nog niet
gepland. Wij gaan het niet meer afhandelen voor het einde van dit begrotingsjaar.
Dan heeft het sowieso geen beslag op de begroting van volgend jaar en dan
heeft het dus ook geen zin om daar nu een amendement over in te dienen. Ik
hoop echt dat wij in het voorjaar kunnen doorgaan met de beraadslaging over
het wetsvoorstel en dan kan dat altijd in overleg met de twee indieners gebeuren.
Daar wil ik nu niet op vooruitlopen, maar dat zou een oplossing kunnen zijn.De heerAtsma(CDA)Ik vind dit toch een beetje raar. U verwijt de minister in uw openingszin
een gebrek aan daadkracht, terwijl dit wetje van u er al anderhalf of twee
jaar ligt, zo'n beetje. Dat vind ik raar. De Kamer zit gewoon te wachten.
Wees concreet en breng het wetsvoorstel in stemming, dan weet iedereen waar
men aan toe is.De heerVan der Ham(D66)Wij moeten de beraadslaging nog afmaken. Ik laat het graag aan de heer
Weekers als eerste indiener van het wetsvoorstel over om te bepalen wanneer
wij daarmee verder gaan. Op al die andere punten vind ik inderdaad dat er
onder deze coalitie vrij veel stilstand is. Dat geldt voor het CDA voorop,
anderen hebben u dat ook verweten, mijnheer Atsma. Dit punt proberen wij tijdens
deze kabinetsperiode nog te regelen. U gaat dan natuurlijk weer tegenstemmen,
dus aan u hebben wij sowieso niets.De heerAtsma(CDA)De CDA-fractie gaat absoluut tegenstemmen. Ik ben het met u eens dat mevrouw
Van der Laan voor veel reuring heeft gezorgd, waarvoor dank, nog steeds, namens
heel het land.De voorzitter:De heer Van der Ham vervolgt zijn betoog.De heerVan der Ham(D66)Als wij de geschiedenis van uw bijdragen gaan ontleden, dan komen wij
misschien ook nog wel wat dingen tegen.Voorzitter. Wat de reclame bij de publieke omroepen betreft, is men in
andere landen bezig te onderzoeken of men de zendtijd voor reclame en überhaupt
de hoeveelheid reclame kan maximeren, om ervoor te zorgen dat het maximum
minder hoog ligt dan nu het geval is. In Frankrijk gaat dit heel ver, maar
in Engeland wordt het al gedaan. Ik vind dat wel interessant, juist omdat
daarmee het effect kan worden weggenomen dat het een negatief effect kan hebben
op de commerciële omroepen.De heerAtsma(CDA)Mag ik collega Van der Ham ook naar aanleiding van de interruptie van
collega Van Dam vragen of niet datgene wat hij wil en gevraagd heeft, recent
juist gerealiseerd is, vooruitlopend op nieuwe Europese wetgeving?De heerVan der Ham(D66)Ja, maar ik vraag de minister om zijn visie op hoe dat nog verder zou
kunnen worden uitgerold. Dit ook in verband met alle dingen die hier worden
gezegd door verschillende fracties over publieke programma's en dat de publieke
financiering misschien zou moeten toenemen. De heer Remkes heeft daar eveneens
een paar dingen over gezegd. Het is een aspect dat je in andere landen ziet.
Ik vraag de minister om een reactie daarop. Wij zien dat andere landen daarin
verder gaan dan Nederland. Daar kan ik toch zijn reactie op vragen? Wat doet
u nu moeilijk, mijnheer Atsma?Over de onderzoeksjournalistiek en de maatschappelijke documentaire heeft
mijn fractie vorig jaar ook vragen gesteld. Toen hadden wij het onder andere
over de Piet Paulusmasubsidies. Het is heel terecht dat deze subsidies zijn
afgeschaft. Het Stimuleringsfonds is echter niet primair bedoeld voor onderzoeksjournalistiek.
De praktijk leert dat middelen in dit fonds zeer beperkt zijn en vaak specifiek
zijn geoormerkt. Kan de minister daarom bezien of er toch een fonds voor de
maatschappelijke documentaire kan worden vormgegeven, ofwel door het oprichten
van een apart fonds ofwel door matching grants? Ook op fiscaal terrein zijn
hierbij mogelijkheden. De Wet bevordering speur- en ontwikkelingswerk (WBSO)
is een fiscale stimuleringsregeling waarmee de Nederlandse overheid een deel
van de loonkosten voor speur- en ontwikkelingswerk compenseert. Dit werk is
vergelijkbaar met research en development. Mijn fractie wil graag dat de werking
van deze WBSO-regeling wordt uitgebreid naar journalistiek onderzoek. Dit
zou de onderzoeksjournalistiek in Nederland een geweldige impuls kunnen geven.
Ziet de minister iets in dit idee?Wij hebben begrepen dat de educatieve programma's van ETV.nl, die op de
lokale en regionale zenders worden uitgezonden, dreigen te verdwijnen door
gebrek aan structurele financiering. De vorige minister heeft toegezegd, dit
te zullen regelen in de nieuwe Mediawet. Hoe wordt dit element precies ingebouwd
in deze nieuwe wet?De heerVan Dam(PvdA)De landelijke publieke omroep zorgt al voor educatieve televisie. Dat
is dus al geregeld. Wij moeten ons afvragen waaruit wij ETV.nl financieren.
Je kunt ook stellen dat wij ETV.nl kunnen financieren met een deel van het
integratiebudget, gelet op de integratiedoelstellingen die met deze programma's
worden bereikt. Het gaat niet om heel veel geld. De vraag is waar wij dit
geld laten neerslaan. Vindt de heer Van der Ham het goed als wij dit via een
andere begroting regelen?De heerVan der Ham(D66)Dat maakt mij niet heel veel uit. Ik ben vooral benieuwd of er een voorziening
komt in de nieuwe Mediawet en hoe dit wordt geregeld. Hierover zijn al toezeggingen
gedaan.De animatiesector is in Nederland klein, maar heeft wel een grote potentie.
Mensen in deze sector stellen dat het moeilijk is om de Nederlandse publieke
omroep te betrekken bij het aanspraak maken op Europese gelden. Andere landen
maken op deze manier wel aanspraak op dit geld. Kan de minister met de publieke
omroep in overleg treden om ervoor te zorgen dat de publieke omroep zich ook
op het gebied van animatie een taakstelling oplegt? Het zou heel mooi zijn
als dit op basis van vrijwilligheid kon. Wellicht kan de minister ook op een
andere manier tot een prestatieafspraak komen op dit punt, om er op die manier
voor te zorgen dat er in Nederland meer animatieproducties in
coproductie worden gemaakt. In andere landen is deze vorm van productie heel
gebruikelijk.Ik hoor de minister graag nader reageren op de zaken rond de Concertzender.
Hij heeft gezegd dat hij hierover in overleg treedt met de publieke omroep.
Wat gaat hij daar echter beijveren? Uiteraard zullen wij ons niet bemoeien
met de directe programmering van de publieke omroep. De minister schrijft
echter terecht in zijn brief dat de publieke omroep hieraan aandacht moet
besteden. Toch vind ik het vreemd dat de publieke omroep al iets afschaft
voordat men heeft ingevuld hoe men dit opnieuw gaat vormgeven. Ik hoor graag
een reactie van de minister op deze volgtijdelijkheid. Dit zorgt voor veel
onvrede en onrust.Ik kom op de religieuze omroepen en de 39f-omroepen. Wij kunnen samen
met de heer Remkes een debat aangaan over de vraag of wij überhaupt dit
type omroepen moeten hebben in Nederland. Er echter van uitgaande dat wij
ze hebben, stelt mijn fractie een aantal vragen over de manier waarop wordt
gewogen. In de evaluatie van het Commissariaat voor de Media door ECORYS wordt
hierover gesproken. De definities daarin zijn nogal vaag. Hoe tellen wij aanhang?
Hoe tellen wij katholieken? Hebben wij het daarbij over dopelingen of over
fysieke kerkgangers? In deze evaluatie staat te lezen: "Het verdient
naar het oordeel van ECORYS aanbeveling om nog eens goed naar de operationele
invulling van het 39f-toewijzingsproces te kijken." Hoe doet de minister
dit? Wij moeten ervoor zorgen dat er in ieder geval op een beetje gelijksoortige
manier wordt gewogen.De heerBosma(PVV)Heeft de liberale partij D66, die een zekere antiklerikale inslag heeft,
wel of geen problemen met het voortbestaan van deze 39f-omroepen? Ik ben het
met de heer Remkes eens als hij zegt dat deze omroepen eigenlijk zorgen voor
een schending van de scheiding tussen kerk en Staat.De heerVan der Ham(D66)Als wij die conclusie consequent aanhouden, zou dat ook betekenen dat
wij de KRO en de NCRV niet meer publiek moeten financieren. Van het compleet
afschaffen van die subsidie ben ik geen voorstander. Wel vind ik dat bediscussieerd
moet worden of de wijze waarop wij het nu inrichten, wel verstandig is.Ik ben ervoor dat er bij de publieke omroep op zondag kerkelijke programma's
van verschillende gezindten worden uitgezonden. Dat gebeurt trouwens ook in
Engeland. Of wij daarvoor allemaal aparte omroepjes moeten hebben, vraag ik
mij echter wel af. Er is ontzettend veel discussie over vragen als hoe je
een humanist meet. Er werd ook gesproken over de moslims; ook onder hen zijn
er verschillende stromingen. Dat is ongelooflijk ingewikkeld. Ik vind het
een heel moeilijke figuur dat de overheid zich in die interne stammenstrijd
gaat mengen. Dat doet zij toch een beetje. Wat dat betreft, sluit ik mij aan
bij de door de heer Remkes geuite zorgen. Het begint al met vragen als: hoe
meet je een katholiek, hoe meet je een moslim, en wat voor moslim dan? Hoe
meet je een humanist? Wat voor recht heeft de laatste dan op uitzendingen
op televisie op grond van zijn levensbeschouwing? Dat vind ik heel lastig.
Ik plaats daarbij dan ook een groot vraagteken. Dat is overigens een oud standpunt
van D66.De heerRemkes(VVD)Met deze laatste discussie ben ik het eens. Ik stel alleen een vraag over
de vergelijking met de KRO. Is de heer Van der Ham het met mij eens dat het
kardinale verschil nu net is dat de KRO in ons omroepbestel als een organisatie
met leden participeert, en de omroepen in de categorie 39f niet door ledenaanhang
gelegitimeerd zijn?De heerVan der Ham(D66)Ik vind het op zichzelf opmerkelijk dat een omroep zoals de KRO, die zegt
dat hij katholiek is, niet zelf de programma's rond kerkdiensten op zondagochtend
uitzendt. Hetzelfde geldt voor de NCRV. De Hour of Power is niet van de EO
maar is commercieel. Ik vind dat opmerkelijk, zeker voor dat soort grote omroepen.
Ik kan mij wel voorstellen dat je voor religies met kleinere groepen, zoals
de hindoeïstische of joodse, een soort regeling treft. Die hebben onvoldoende
omvang. Voor de grote geloofsgroepen zou je echter denken dat de grote omroepen
het zelf kunnen oplossen. Dat vind ik inderdaad raar. Het grote verschil zit
erin dat de KRO, de NCRV en de EO leden hebben. Moeten wij dat op die manier
doen? De evaluatie van de 39f-omroepen vind ik dan ook terecht. Die heb ik
ook gevraagd.Voorzitter. Wat betreft de vragen over Het Gesprek sluit ik mij aan bij
collega Atsma. In verband met de lokale omroepen heeft de minister voor de
zomer bij de behandeling van het wetsvoorstel toegezegd dat hij snel met de
VNG om tafel zou gaan zitten om tot een oplossing te komen. Die oplossing
is er nog steeds niet. Lokale omroepen hebben echt grote problemen. Samen
met een meerderheid van deze Kamer hoop ik toch echt dat hij daarover enige
helderheid zal geven en snel tot een oplossing voor deze omroepen zal komen.
Onafhankelijke financiering is van groot belang.Ik vraag mij af waarvoor de maatregelen in de brief over seks op televisie
eigenlijk nodig zijn. De minister zegt immers ook dat de dingen die hij voorstelt,
in de praktijk eigenlijk al gebeuren. De reclames worden al op een heel laat
tijdstip uitgezonden. Porno mag vanaf 22.00 uur. Dat zijn eigenlijk al dingen
waaraan omroepen zich vanzelf houden. Moeten wij er dan een ambtenaar op zetten
om weer een wet te maken om dit te organiseren? Dat is zonde van de tijd.
Ik moest ook wel een beetje lachen om de opmerking over seksadvertenties in
de brief. Een van de problemen is volgens de brief dat mensen de indruk krijgen
dat zij de mevrouw die te zien is op televisie, ook aan de lijn krijgen. Bijna
verongelijkt werd vastgesteld dat je dus niet dezelfde mevrouw aan de lijn
krijgt als op televisie verschijnt. Als wij zo beginnen ... Ik heb die leuke
bedrijfsleider van Albert Heijn nog nooit aangetroffen in de Albert Heijn,
laat staan de leuke hamsters in de hamsterweken. Ik vond dit dus eerlijk gezegd
niet zo'n goede redenering.De voorzitter:Ik vraag de woordvoerders om de interrupties op het betoog van de minister
tot een minimum te beperken, want de minister gaat om 17.00 uur echt weg,
zoals ik aan het begin van onze bijeenkomst heb gezegd. Ik heb begrepen dat
de leden hechten aan een tweede termijn, met een kleine pauze om iets voor
te bereiden.MinisterPlasterkVoorzitter. Ik zal een paar onderwerpen in het algemeen bespreken en vervolgens
per woordvoerder de specifieke vragen langsgaan. Een van de hoofdonderwerpen
van het gesprek van vandaag, maar niet het enige, is de publieke omroep. Daarmee
gaat het goed. De leegloop is gestopt. Een paar jaar geleden probeerde iedereen
die van zichzelf vond dat hij wat kon, zo snel mogelijk weg te komen naar
de commerciëlen. Dat is duidelijk niet meer het geval. De publieke omroep
is marktleider in televisie. De kosten worden redelijk in de hand gehouden,
internationaal vergeleken. Dit werd ook door diverse leden in eerste termijn
al genoemd. Ik benadruk nogmaals dat ik veel waarde hecht aan het bestaande
systeem, met alle mitsen, maren en feilen die je wellicht hier en daar nog
kunt zien. Het systeem is in ontwikkeling.De publieke omroep heeft 3 miljoen leden, een goed voorbeeld van maatschappelijke
verankering. Natuurlijk drukt niet elk lid door zijn of haar lidmaatschap
van een omroep een ideologische ondersteuning van die omroep uit. Sommigen
hebben de Veronicagids nu eenmaal omdat zij hem zo handig vinden. Zelfs als
je de helft van deze 3 miljoen leden weg relativeert, blijft overeind dat
maar weinig organisaties zo geworteld zijn in onze steeds verder versplinterende
en individualiserende samenleving als juist de omroepen. Ik kan de mensen
met de neus aanwijzen van wie ik weet dat zij thuis twee gidsen hebben. Ieder
van de beide levensgezellen is gesteld op zijn eigen gids en wil daaraan niet
toegeven. Men is lid van een club en wil die blijven steunen. Ik vind het
veel te gemakkelijk om hieraan zomaar voorbij te gaan. Ik heb nog niet zo
gauw een alternatief model voor ogen, dat dezelfde mate van betrokkenheid
bij de bevolking realiseert. Vind je het pas leuk bij zo veel mogelijk reuring,
dan is het nu inderdaad misschien niet zo leuk. De heer Vendrik vroeg mij
of ik hem hoop wilde geven. Maar als deze hoop alleen maar sloop inhoudt,
is dit niet mijn vorm van hoop.Er wordt in deze Kamer verschillend gedacht over de publieke omroep. Bij
eerdere gelegenheden hebben wij dit ook al kunnen constateren. De heer Remkes
legt andere accenten en pleit voor een aanvullende publieke omroep. Ook hierover
hebben wij al eens gesproken. Dit is inderdaad een mogelijk model. Je kunt
de reclame eraf halen, het aantal netten beperken en slechts dingen doen die
de commerciëlen niet kunnen doen. Deze keuze is legitiem. Dit betekent
wel dat niet langer miljoenen mensen naar de publieke omroep zullen kijken.
Specifieke doelgroepen zullen kijken naar programma's die door de publieken
worden uitgezonden omdat deze programma's bij het grote publiek onvoldoende
aftrek vinden. Ik heb in Amerika gewoond en daar de publieke omroep aan het
werk gezien. In Amerika kijkt men naar ABC enzovoorts, maar niet naar de publieke
omroep. Die richt zich op heel specifieke niches. Zo'n publieke omroep zou
ik niet willen hebben. Misschien wordt verondersteld dat deze keuze wordt
afgedwongen door het coalitieakkoord, maar het is een keuze waarvan ik volledig
voorstander ben.Iemand heeft gevraagd hoe lang dit model nog bestendig is. Ik moet nog
zien dat wij over tien, twintig jaar nog steeds op deze manier naar de omroep
kijken. De techniek stuurt ontwikkelingen zo, dat alle dingen waarvan tien
jaar geleden werd voorspeld dat zij nu al het geval zouden zijn, namelijk
dat er geen omroep of krant meer zou zijn maar dat ieder zijn eigen menuutje
zou samenstellen, misschien over tien, twintig jaar wel aan de orde zijn.
Ik denk dat het voor ieder verstandig is om deze periode, waarin er sprake
is van enige bestuurlijke rust, ten eerste te gebruiken om te doen waar iedereen
voor zit, namelijk goede programma's en goede producten maken, maar ten tweede
ook om na te denken over hoe dit in de concessieperiode hierna moet gebeuren.
Ik hoop dat iedereen verstandig is en deze tijd ook gebruikt.Dit is mijn inleidende opmerking. Als niemand hierop wil ingaan, ga ik
snel verder. Ik lok geen reacties uit.De heerRemkes(VVD)Ik begrijp wat de minister zegt over de voorbereiding op de volgende concessieperiode.
Maar is het niet de regering die in dat proces het voortouw moet nemen, ook
in het debat? De heer Vendrik en Van der Ham hebben eveneens gezegd dat het
hieraan ontbreekt. Wij zouden deze minister graag handelend zien optreden.MinisterPlasterkIk snap wat de heer Remkes zegt, maar ik heb geprobeerd duidelijk te maken
dat volgens mij de reden voor de verandering van het systeem niet is gelegen
in onvrede over het huidige systeem, maar in de technologie, die op een gegeven
moment een andere werkelijkheid doet ontstaan. Ik kom zo terug op het onderwerp
van de programmaraden en het aanbod van kanalen. Als er dadelijk een model
is met 250 kanalen, vervalt deze discussie. Bij meer onderwerpen zul je zien
dat discussies door de technologie verschuiven of verdwijnen. Ik heb geen
glazen bol. Ik kan dus niet zien wat eraan komt. Ik zeg toe dat ik mijn uiterste
best zal doen om met nieuwe, interessante ontwikkelingen, ondersteunend en
richtinggevend bezig te zijn. Dat geldt bijvoorbeeld voor de Multimediawet,
waarin wij proberen te zorgen voor regels die het mogelijk maken dat omroepen
ook actief zijn op internet, nieuwe media en mobiele telefoons, zonder tegen
beperkingen aan te lopen. Ik probeer daarin wel voorop te lopen, maar ik vind
dit niet het moment om alles op de schop te nemen.Diverse leden vroegen naar de Omroepmededeling van de Europese Commissie.
Vorige week hebben wij daar uitgebreid over gesproken met de vaste commissies
voor BZ en voor OCW ter voorbereiding van de OJC-raad. Eigenlijk heeft de
bijeenkomst van de OJC-raad niet veel verandering gebracht in hetgeen wij
tijdens dat algemeen overleg hebben besproken. Een grote meerderheid van de
lidstaten, 19 in totaal, heeft EU-commissaris Kroes gevraagd om bij het vaststellen
van de Omroepmededeling goed rekening te houden met de Nederlandse bezwaren
en dus niet het argument van markttoets zo fijnmazig toe te passen dat je
het functioneren van de publieke omroep nodeloos belemmert. Ik heb tijdens
het algemeen overleg vorige week ook aangegeven dat de Commissie een autonome
bevoegdheid heeft om die Omroepmededeling vast te stellen. In antwoord op
vragen van de Kamer heb ik toen gezegd dat als de Commissie niet luistert
naar een grote meerderheid van de lidstaten en de mededeling vaststelt, er
verder geen beroep openstaat. Je kunt dan alleen nog maar tegen die mededeling
ingaan en dan kijken wat er uiteindelijk bij het Europese Hof van Justitie
gebeurt. Het zijn echter wel de geldende spelregels.Ik heb tijdens de OJC-raad echter wel een klemmend beroep op de Commissie
gedaan om juist in een tijd waar wij Europa voor veel onderwerpen –
te denken valt aan de kredietcrisis – hard nodig hebben, niet in te
gaan tegen de wens van een grote meerderheid van de lidstaten
om het op dit terrein zelf te regelen.De heerAtsma(CDA)Dit is natuurlijk buitengewoon relevant. Ik ben blij dat u een klemmend
beroep op de Commissie hebt gedaan. Als de Commissie miljoenen Nederlanders
tegen de haren strijkt, dan weet je ook niet welke consequenties dat kan hebben.
Heeft EU-commissaris Kroes, afgezien van het feit dat zij snel weg moet –
zeker als zij met zulke plannen komt – een doorkijkje gegeven in de
tijd? Wanneer neemt zij beslissingen?MinisterPlasterkDe commissaris die aanwezig was bij de OJC-raad was de EU-commissaris
voor cultuur. Mevrouw Kroes, EU-commissaris voor mededinging was niet aanwezig.De heerAtsma(CDA)Dan moeten ze beide weg.MinisterPlasterkMevrouw Kroes heeft er niet op gereageerd. Het antwoord op uw specifieke
vraag weet ik echter. Op 15 januari moeten namelijk de bezwaren binnen
zijn. Op basis daarvan moet de Commissie dan de uiteindelijke Omroepmededeling
vaststellen. Er bestaat dus geen twijfel wanneer de mededeling wordt vastgesteld,
hooguit over de mate waarin de Commissie rekening houdt met de bezwaren.De heerJasper van Dijk(SP)U zegt: als 19 lidstaten, waaronder de grootste zoals Frankrijk, Duitsland
en Engeland, iets willen, dan nog kan de Europese Commissie een mededeling
doen die tegen die wens ingaat. Is dat geen aanleiding om die systematiek
in die raad aan de orde te stellen? Het is toch hoogst merkwaardig dat de
grote meerderheid van de Europese Unie iets niet wil, maar dat de Commissie
ongeacht die opvatting gewoon kan doorgaan?MinisterPlasterkOp dat onderwerp ben ik in dit kabinet geen portefeuillehouder. Dat heeft
niets meer met de media te maken, maar met de Europese spelregels. De EU-commissaris
voor mededinging heeft een eigen bevoegdheid om mededelingen vast te stellen.Ik heb dit voorstel zelf aan mijn collega's in de OJC-raad gedaan. 19
ervan, waaronder Frankrijk, Duitsland en Engeland, hebben aangegeven mijn
vraag aan de commissaris te ondersteunen. Ik hoop dus dat serieus geluisterd
wordt naar die oproep. Dit is de situatie zoals die thans voorligt.De heerVan Dam(PvdA)De eurocommissaris kan formeel die bevoegdheid hebben, maar de Raad van
Ministers heeft in ieder geval de bevoegdheid om regels en wetgeving voor
te stellen. Als de commissaris dit doorzet – zij heeft dat her en der
al aangekondigd – kunnen die 19 lidstaten dan zelf een regel vaststellen
die haar besluit vervolgens terugdraait?MinisterPlasterkDat kan ik zo niet overzien. Ik wil daarop niet vooruitlopen. In dit hele
dossier gaat het natuurlijk over de interpretatie van de vraag waarvoor lidstaten
zelf nog wel en waar niet verantwoordelijk zijn. Ons recht op een publieke
omroep – wij hebben dit vorige week uitgebreid besproken – betwist
de Commissaris niet. Ik betwist het niet dat de Europese Commissie het recht
heeft om erop toe te zien dat ook de publieke omroep geen dingen doet die
marktvervalsend zijn. Het is bijvoorbeeld niet de bedoeling dat de publieke
omroep gymschoenen op de markt brengt. Daar hebben wij geen publieke omroep
voor. De vraag is iets subtieler dan "ja" of "nee" publieke
omroep. De vraag is met welke mate van fijnmazigheid de Europese Commissie
mag toezien op het publieke karakter. Ik vind dat men moet zeggen dat er in
Nederland een publieke omroep is, ook multimediaal beschikbaar en op mobiele
telefoons enzovoorts. Wij hebben een goed systeem van toezicht via het Commissariaat
voor de Media om ervoor te zorgen dat de omroep blijft doen waarvoor hij er
is. Daar zou men tevreden mee moeten zijn in Brussel, terwijl daar het standpunt
is: nee, wij gaan per nieuwe activiteit opnieuw toetsen of die geen inbreuk
op de markt maakt. Daarover gaat de discussie op dit moment.Voorzitter. Een aantal opmerkingen raakt de Erkenningswet. De heer Vendrik
en anderen spraken over drempels en glijdende schalen. Ik stel voor om dit
gesprek te voeren als het wetsvoorstel in de Kamer aan de orde is. Terecht
werd gevraagd waar het blijft. Het wetsvoorstel heeft bij de Raad van State
gelegen. Kennelijk is er heel degelijk aan gewerkt. Het wetsvoorstel is nu
terug bij mij. Het zal uiterlijk begin december bij de Kamer worden ingediend.
Er zit wel enige tijdsdruk op, want in april is de teldatum voor de ledenaantallen.
Dan moeten de erkenningen worden aangevraagd voor de nieuwe periode, 2010
tot 2015. Wij hebben er in een eerder stadium al een gesprek over gehad, voordat
het naar de Raad van State ging. Er zal volop ruimte zijn – de heer
Slob vroeg hiernaar – om daar serieus mee aan de gang te gaan.De heerVendrik(GroenLinks)Ik vind het wel een beetje vreemd dat wij een wetsvoorstel met een materiële
betekenis op zo'n korte termijn – de afrekening is op 1 april 2009 –
nog niet hebben. Ik zie dat toch goed? De minister zegt eigenlijk tegen ons:
zorg er maar voor dat dat ding voor Kerstmis in de Eerste Kamer ligt. Dat
is bijna een schoffering van het veld. Of zie ik het verkeerd?MinisterPlasterkNee, dat ziet u verkeerd. De wet gaat ook niet in per april 2009. Dan
is de peildatum voor het aantal leden. Zij is bedoeld voor de nieuwe concessieperiode,
pas in 2010.De heerVendrik(GroenLinks)Dat snap ik, maar de afrekening met de omroepen – het gaat daarbij
ook om nieuwe initiatieven – is per 1 april 2009. In dit wetsvoorstel
wordt geregeld waar zij op worden afgerekend. Dat zie ik toch goed?MinisterPlasterkHet wetsvoorstel regelt de relatie tussen het aantal leden en de hoeveelheid
zendtijd dan wel het budget, zaken die gekoppeld zijn.De voorzitter:Wij gaan niet nu debatteren over iets wat begin december naar de Kamer
komt. De minister heeft het tijdpad aangegeven. Er ligt nog een gigantische
stapel andere vragen.De heerVan der Ham(D66)Ik heb toch een punt van orde. Wij gaan straks een wet behandelen in een
periode waarin wij ook precies weten over welke omroepen wij beslissen, want
dan gaan wij met de systematiek van die wetgeving aan de slag.
Wij zullen eisen stellen waarbij wij precies weten hoe zij uitvallen omdat
de meting al is geweest. Het meest zuivere is dat wij tevoren eisen stellen
en aan het einde van het proces zien wij wie daaraan voldoen. Dan krijg je
bijna een omgekeerde volgorde. Dat maakt wetstechnisch en voor het vertrouwen
in de overheid wel degelijk wat uit.MinisterPlasterkIk begrijp wat u zegt. Overigens is dit tijdpad eerder aangegeven, maar
er is enige vertraging omdat het voorstel vier maanden bij de Raad van State
heeft gelegen. Dat scheelt een of twee maanden ten opzichte van de planning
die wij in gedachte hadden. Ik ben het met u eens dat het onwenselijk is dat
over de schaal wordt gesproken op het moment dat je al precies weet hoeveel
leden de omroepen hebben. Wij zullen een oplossing moeten zoeken. Ofwel wij
doen de behandeling voordien, waarbij wel afstemming moet plaatsvinden met
de Kamer, want zij moet voldoende tijd hebben om er serieus naar te kijken,
dan wel zal de peildatum opgeschoven moeten worden. Dat wil ik afstemmen met
de omroepen, want zij hebben op de datum van 1 april aangedrongen. Ik
ben het met u eens dat het een beetje gek wordt als je een soort schimmendiscussie
voert, terwijl je precies weet over welke omroepen je het dan hebt.Voorzitter. Ik kom op het grote onderwerp de regio. Ik dank allereerst
de heer Atsma voor zijn nota. Hij was zo vriendelijk om die mij een paar dagen
eerder al in concept te geven, zodat ik er kennis van heb kunnen nemen. Vooropstaat
dat ik veel sympathie en waardering heb voor wat de regionale omroep doet.
Ik geloof dat ook alle woordvoerders dat hebben gezegd. Het aantal kijkers
naar de regionale omroep is veel groter dan men een paar jaar geleden had
gedacht.Vervolgens heeft de heer Atsma gevraagd om meer samenwerking tussen de
landelijke publieke omroep en de regionale omroepen. Overigens kom ik daar
op een ander moment nog op terug, maar ik wil er nu alvast een paar opmerkingen
over maken. De samenwerking is er wel en ik kan daar een rijtje van noemen.
Ik stel de Kamer voor dat ik dit per brief nog eens nader uiteenzet, zodat
zij het precies kan zien. De samenwerking vindt plaats bij onder meer nieuwe
media en evenementen, zoals de marathon van Rotterdam, waar het sportdeel
door de landelijke omroep wordt gepakt en het lokale deel door de lokale omroep.
Men is in gesprek over regiokrimi's. Het populaire genre van de krimi wordt
dan samen met de regionale omroep gemaakt, toegespitst op de regio. De landelijke
publieke omroep heeft daarbij ook het voornemen om eerder in het traject te
gaan samenwerken. Men wacht niet totdat de series klaar zijn, waarna men deze
voor een vrij laag bedrag koopt. Er gebeurt dus veel.Ik zeg graag toe dat ik een gesprek aanga met het IPO, onder meer over
de archieven en de toegang tot Beeld en Geluid. Ik zet er een grote kanttekening
bij, die de heer Van Dam ook gemaakt heeft. Voor mijn tijd heeft de Kamer
besloten om een onderverdeling te maken waarbij de lokale omroep de verantwoordelijkheid
is van de gemeentelijke overheid, de regionale omroep van de provinciale overheid
en de landelijke publieke omroep van de landelijke overheid. Daar houd ik
aan vast. Daarmee zijn het budget en de verantwoordelijkheid bij die verschillende
bestuurslagen gelegd. That's it. In het nu voorliggende plan zet ik bij pagina
15, de pagina met de financiering, nog wel vraagtekens. Er wordt 15 mln. voor
een fors deel vanuit de landelijke publieke omroep overgeheveld naar de regionale
omroep. Daar ben ik op voorhand niet voor. De heer Atsma zegt in zijn toelichting
dat het gaat om samenwerking die vrijwillig aangegaan wordt, waarbij van twee
kanten wat wordt ingebracht. Dat vind ik een ander verhaal. Zomaar overhevelen
lijkt mij echter niet verstandig. Ik vind dat de provinciale besturen daarin
hun verantwoordelijkheid moeten nemen. 15 mln. is € 1 per provincie
per inwoner per jaar. Wanneer het provinciaal bestuur daaraan hecht, vind
ik het terecht dat men het geld daarvoor inzet. Ik wil het graag doen, ik
ga het overleg aan, maar ik zeg op voorhand dat het niet het karakter moet
krijgen dat wij een deel van het budget voor de landelijke omroep naar de
regionale omroep overhevelen.De heerAtsma(CDA)Ik denk dat de rekensom van de minister niet helemaal klopt, maar ik vind
niet dat het nu het moment is om daar inhoudelijk op te gaan. Ik vind het
belangrijk dat de minister aangeeft dat hij het gesprek wil aangaan met de
provincies en ROOS, het collectief van regionale omroepen, opdat hij de knelpunten
kan inventariseren. Vervolgens kom je automatisch op de vraag wat een rijksverantwoordelijkheid
is en wat een primaire provinciale verantwoordelijkheid. Ik heb vorig jaar
al bij de begroting gezegd dat je juist door slim samen te werken een belangrijk
deel van de problemen kunt oplossen. Dit kan miljoenen schelen aan beide kanten.
Als de minister er inhoudelijk op terugkomt in een brief, dan vind ik dat
prachtig. Wij gaan dan begin volgend jaar de discussie hierover aan. Wij hebben
dan allemaal erover nagedacht en gesprekken gevoerd. Ik denk dat dit voldoende
is om een vervolgstap na de jaarwisseling te zetten.MinisterPlasterkDit zeg ik toe.Voorzitter. De heren Remkes en Bosma hebben, wellicht in iets verschillende
toonzetting, een kanttekening geplaatst bij de aard van de publieke omroep.
Ik zei er in mijn algemene inleiding al iets over. Wij verschillen van mening,
kennelijk ook met de fractie van GroenLinks, over de rol die de publieke omroep
in het bestel zou moeten hebben. Ik blijf voorstander van een krachtige publieke
omroep en niet van een aanvullende. Ik wil ook bij de diverse onderwerpen
die dan aan de orde komen, zoals het recht op reclame, dit wel in het achterhoofd
houden. Het is natuurlijk heel gemakkelijk om reclame maar te verbieden, zoals
Sarkozy doet. Je krijgt dan interessante coalities in de Kamer tussen de SP-fractie,
die kritisch is op reclame, en de heer Remkes, die kritisch is op de rol van
de publieke omroep in het bestel. Als je daarvoor kiest, denk ik dat je een
heel zuivere publieke omroep krijgt, maar ook een heel kleine. Ik zou dat
jammer vinden. Om die reden ben ik er niet voor. Ik ben daar zelfs niet voor
als Sarkozy en de SP daar alle twee voor zouden zijn, hoewel ik zowel Sarkozy
als de SP een belangrijk baken vind in mijn denken.De heerJasper van Dijk(SP)Dat hangt ervan af. Sarkozy heeft er juist door extra financiering voor
gezorgd dat de publieke omroep niet kleiner wordt.MinisterPlasterkHet gaat daarbij wel om 200 mln.De heerJasper van Dijk(SP)Dat weet ik. Ik heb u daarom voorgesteld om er stapsgewijs toe over te
gaan.MinisterPlasterk39f-omroepen hebben strikt gesproken niet te maken met de Erkenningswet,
maar hierover kan ook nu worden gesproken. Over de scheiding van kerk en staat
merk ik op dat de Staat geen invloed heeft op de inhoud van die programma's.
Op zichzelf worstel ik daar niet mee. Ik ben zelf niet kerkelijk en ik kijk
eerlijk gezegd nooit naar die programma's. Men zendt kerkdiensten en missen
uit, of hoe de sessies bij de verschillende denominaties ook mogen heten,
voor mensen die misschien slecht ter been zijn, die er misschien zelf niet
naartoe kunnen, die bedlegerig zijn of die er de moeite niet voor willen nemen
om er naartoe te gaan, maar er toch kennis van willen nemen. Voor een betrekkelijk
klein budget worden de 39f-omroepen daartoe in de gelegenheid gesteld op momenten
dat het eigenlijk niemand heel erg in de weg zit. Mijn liberale neiging is
dan om te zeggen: laat gaan, wees blij. Zelfs in Engeland, waar een heel ander
systeem bestaat, heeft men wel een dergelijke functie.Er werd wel een interessante vraag opgeworpen hoe de omvang van de zendtijd
wordt gemeten, zoals die door het Commissariaat voor de Media wordt toebedeeld.
Men heeft daarvoor een toverformule gevonden die ook voor de rechter overeind
is gebleven bij de gelegenheden waar deze werd aangevochten. Als ik zeg "toverformule",
kan ik kan mij echter voorstellen dat de Kamer dat geen bevredigend antwoord
vindt. Als de Kamer wat preciezer wil weten hoe het Commissariaat voor de
Media de zendtijd aan de 39f-omroepen toebedeelt, dan zal ik dat navragen
en schriftelijk laten weten.De heerRemkes(VVD)Ik wil niks afdoen aan datgene wat wordt uitgezonden en aan de waarde
die dat voor mensen heeft. Als vanuit het katholicisme of vanuit wat dan ook
de waarde ergens van wordt ingezien, waarom wordt dat dan niet tot gewoon
tot de verantwoordelijkheid gerekend van de aan de zuilen verbonden ledenomroepen?
Ik zeg dit met de heer Van der Ham. Dat is eigenlijk de kern van mijn betoog.De heerVan der Ham(D66)De minister zegt dat hij nog wel even wil kijken hoe het precies wordt
gewogen. Er was wel een aanbeveling van ECORYS om naar de wegingssystematiek
te kijken. Ik leg die aanbeveling neer bij de minister en vraag hem of hij
daarmee iets kan doen. Ik vraag hem niet alleen om deze aanbeveling in kaart
te brengen. Er wordt blijkbaar geconstateerd dat daarover wel discussie kan
zijn. Ik vraag dus om niet alleen te kijken, maar ook om te heroverwegen.MinisterPlasterkTegen de heer Remkes zeg ik dat ik mij de redenering voor de omroepen
van katholieken en protestanten nog wel kan voorstellen. Onder 39f-omroepen
weten echter ook hindoes, boeddhisten enzovoorts en zelfs de humanisten hun
toegang te vinden. Van die laatste groep kun je zeggen dat hij genoeg andere
profane omroepen heeft om zijn producten te slijten. Het geldt in ieder geval
niet voor alle denominaties dat zij die vanzelfsprekende weg hebben. Op de
vraag van de heer Van der Ham zeg ik: laat mij even vragen wat daarvoor de
criteria zijn. Die stuur ik de Kamer toe met wat ik daarvan vind. De heer
Van der Ham kan dan altijd nog bekijken of er aanleiding is om daarop nog
terug te komen. Kan de heer Van der Ham zich daarin vinden?De heerVan der Ham(D66)Ja. Ik wil gewoon dat u uiting geeft aan de tekst die door ECORYS is geschreven.
Er moet worden overwogen of dat wel een goede wegingssystematiek is.MinisterPlasterkIk geef uiting aan mijn eigen tekst. Ik zeg toe dat ik de feiten opvraag.
Vergezeld van mijn commentaar stuur ik die naar de Kamer. Meer kan ik niet
toezeggen.De heerAtsma(CDA)Ik vind prima dat de heer Van der Ham zegt dat er uiting aan die tekst
moet worden gegeven. Maar er zijn ook andere fracties die daar iets van vinden.MinisterPlasterkIk ben altijd graag in de positie dat ik zeg dat ik iets oplos of zal
doen, maar ik zeg in alle eerlijkheid dat ik de kwestie van de programmaraden
ingewikkeld vind. Wat is er namelijk gebeurd? Er was ooit een kabel, die in
het bezit was van de overheid. Die kabel is geprivatiseerd en om te zorgen
dat de burger toch invloed kan hebben op wat er via de kabel komt, zijn programmaraden
ingesteld. Die programmaraden functioneren heel erg matig. Er is toch geen
burger in de zaal die de door hem gekozen vertegenwoordiger in de programmaraad
belt wanneer Animal Planet wordt vervangen door Discovery Channel? Het is
geen erg toegankelijke manier van democratie. Het is een mengvorm tussen markt
en publiek domein. Eigenlijk is het natuurlijk markt, maar het is geprivatiseerd
en er zit een vorm van toezicht in die lijkt op iets in het publieke domein.
Ik heb geprobeerd om daarvoor modellen uit te werken – er is een motie
over aangenomen – maar dat is lastig.Er komt bij dat de Europese Commissie nog een inbreukprocedure heeft lopen
tegen de huidige programmaraden. Men gaat helemaal in de gordijnen als wij
het model gaan uitbreiden naar het digitale pakket en ik denk dat wij daarmee
uiteindelijk nat zouden gaan bij het hof. Het is echt een ingewikkeld onderwerp,
anders had ik het wel gedaan. Ik ben er ook druk mee bezig geweest. Wij moeten
er op terugkomen. U zegt dat er toch enige vorm van toezicht moet zijn op
wat dadelijk op al die kabels en digitaal wordt aangeboden. Ik zal de Kamer
begin volgend jaar informeren over de modellen die ik heb en dan moeten wij
daarover een open gesprek hebben. Ik ben het met de Kamer eens dat je de consument
idealiter grip zou willen geven op wat er op televisie komt, maar het moet
technisch kunnen, het moet binnen de regels passen en de Kamer moet het ermee
eens zijn.De heerJasper van Dijk(SP)De minister wil er dus in januari op terugkomen. Dat kan, maar ik wil
graag een aparte reactie op mijn voorstel over Digitenne. Die neemt namelijk
een aparte positie in. Er is nu helemaal niets voor en Digitenne heeft een
kleiner aanbod van zenders dan andere digitale aanbieders, dus er moet urgent
iets voor bedacht worden.MinisterPlasterkIk zal Digitenne in mijn reactie betrekken. Overigens geldt voor Digitenne
ook dat het niet gemakkelijk zal zijn om een oplossing te vinden voor hoe wij het kunnen sturen, met dat verschil dat het misschien wat
minder prangt omdat digitaal soms meer kanalen aangeboden kunnen worden.De heerJasper van Dijk(SP)Dat is bij Digitenne nu juist het punt, het gaat om 23 zenders.De heerVendrik(GroenLinks)Het lijkt mij prima dat de minister in januari met een reactie komt. Misschien
kan hij daarin aan twee punten extra aandacht besteden.Het eerste punt is dat dit debat al heel vaak gevoerd is, vanuit het idee
dat wij in een soort tussentijd leven, maar dat de schaarste op een gegeven
moment voorbij zal zijn en dat iedereen dan alles krijgt via elke infrastructuur.
Dat perspectief blijkt elke keer tegen te vallen. Ik heb behoefte aan een
wat reëler perspectief van het kabinet. Welke infrastructuren concurreren
nu precies met elkaar en wat zijn de perspectieven daarvan? Hoe zit het met
de ontvangst van welke kanalen via diverse vormen van infrastructuur?Ten tweede loopt daaroverheen een discussie over must carry. De vraag
is of daar geen kapstok zit om te borgen dat alle Nederlanders – ik
zeg het maar even heel kort door de bocht – zoveel mogelijk ontvangen
via zoveel mogelijk infrastructuur. Dat zou namelijk het mooiste zijn. Welke
ruimte is daarvoor?De heerAtsma(CDA)Dat was ongeveer mijn vraag aan de minister. Kan in de januaribrief, waarin
inhoudelijk wordt ingegaan op de eerder aangenomen motie en dat wat nu is
gesuggereerd, ook worden ingegaan op de must-carryverplichting in het digitale
kabeldomein – nu niet geregeld – en in het digitale etherdomein?
Dan heb je een deel van het probleem opgelost, maar niet het deel waarover
collega Van Dijk begon.MinisterPlasterkDe heer Vendrik heeft gelijk dat het een deel van het probleem is dat
iedereen het onbestemde gevoel heeft dat het om een tussenprobleem gaat. Het
is dus lastig om een nieuwe democratische toezichtsvorm te creëren voor
een medium waarvan je denkt dat het toch niet zo kan zijn dat we over vijf
jaar nog steeds met die 23 kanaaltjes zitten. Dus wie ga je daarvoor krijgen,
wie gaan er in zitten en hoe gaat dat in de praktijk werken? Dat is een deel
van het probleem. Tegelijkertijd kun je niet zeggen: het is maar voor een
paar jaar, dus wij doen niets. De burger kan dan namelijk niet de tucht van
de markt doen laten gelden. Hij kan dan niet een andere kabelaar nemen. Het
is ook niet de tucht van de omroep. Hij kan er ook niet via Kamervragen invloed
op hebben. Er moet evenwel toch een manier zijn om er invloed op te hebben.De heer Vendrik stelde een specifieke vraag over de kanalen. Het punt
van de frequenties ligt primair op het beleidsterrein van collega Heemskerk.De heerVendrik(GroenLinks)Daar ging mijn vraag niet over. Voor een deel ontvangen mensen hun televisie-
of radiosignaal via verschillende typen infrastructuur. Het idee was dat er
zich een volledige concurrentie zou ontplooien. Dat zijn overigens debatten
van acht tot tien jaar geleden. Toen was er hetzelfde perspectief: op een
gegeven moment is alles via elke infrastructuur voor iedereen te bereiken.
Dat perspectief valt dus bitter tegen. Dan is het goed om de reactie van de
minister te wegen als hij dat perspectief realistischer maakt. Over welke
infrastructuur hebben wij het nu? Welke is nog steeds dominant? Wat zit er
aan te komen? Wat kunnen wij over vier tot vijf jaar verwachten?MinisterPlasterkDaar heb ik al antwoord op gegeven. In het verleden is er te snel gedacht
dat binnen enkele jaren internet, televisie en andere media volledig samenvloeien.
In de praktijk is dat nog steeds niet het geval. Wie weet wanneer dat wel
zo zal zijn, mag het zeggen. Het blijft toch tot op zekere hoogte koffiedik
kijken. Ik verwacht wel dat over tien jaar wij niet meer op dezelfde manier
over kanalen, programma's en omroepen zullen praten als nu.De voorzitter:Ik stel voor dat de minister zijn betoog vervolgt en dat de leden mogelijke
interrupties even voor zichzelf noteren voor een tweede termijn. De leden
hechten aan een tweede termijn maar zij hechten ook aan antwoorden van de
minister. Als er op de huidige manier doorgegaan wordt met interrumperen,
hebben wij straks een debat zonder minister. Hij moet namelijk echt om vijf
uur weg.MinisterPlasterkVoorzitter. Er zijn veel vragen gesteld over de ledentelling, dit mede
in relatie tot het stuk van afgelopen zaterdag hierover in de NRC. Ik hecht
er aan te benadrukken dat dit op zichzelf losstaat van de Erkenningswet. Er
zijn allerlei regels waaraan voldaan moet worden bij werving van leden. Het
Commissariaat voor de Media zit er bovenop. Als het twijfelt aan een actie,
neemt het contact op met de desbetreffende omroep. Dat kan leiden tot een
waarschuwing, een aanpassing of een stopzetting. Dat geldt overigens voor
erkende omroepverenigingen. De nieuwkomers mogen dus nog van alles doen, omdat
ze nog geen omroep zijn. Er zijn in het verleden ook wel gevallen van geweest.
Ik noem de ASN-actie, de Wind Unie, de hotelbon en prijsuitreikingen. Dat
leidt dan tot een ingreep van het Commissariaat voor de Media. Het is dus
absoluut niet de bedoeling dat men de regels overtreedt. Die regels zijn eerder
met de Kamer vastgesteld en zijn streng.Verder wijs ik erop dat een kwart van de mediabegroting de reclameopbrengsten
betreft, te weten een bedrag van 200 mln.Verder is mijn mening gevraagd over de reclame in relatie tot obesitas
en de resultaten van een Amerikaans onderzoek ter zake. Ik ken dat onderzoek
niet. Obesitas valt onder mijn collega van VWS. Uiteraard moet men zich aan
de reclamecode houden. Wij hebben eerder een plenair debat gehad hierover
waarbij een motie die opriep om snoepreclame te reguleren, is verworpen. Ik
heb toen ook aanneming van die motie ontraden. In feite geldt hetzelfde antwoord
op de vraag over de kipreclameDe coproductieregeling is tot stand gekomen op het moment dat de programmaschema's
van de publieke omroep al voor een groot deel rond waren. Dus zij kan nu geen
effect hebben voor de budgetten; daar kan niets meer mee gedaan worden. Ik
ben daarom bereid om voor 2009 een incidentele extra bijdrage te leveren aan
de maatschappelijke documentaire. Dat is immers met name het genre waar het
om gaat. De publieke omroep moet maar even zeggen om hoeveel geld het gaat
en dan kunnen wij dat gesprek met elkaar voeren. Men moet daar natuurlijk
officieel aanmelding van doen bij het Commissariaat voor de Media; in de laatste
twee jaar gaat het daarbij over een totaal van 8,5 mln. Daarvan gaat
3,2 mln. naar de publieke omroep. Dus over één jaar gaat het
om 1,6 mln. Het dus geen heel groot deel van het budget van de publieke omroep
dat daar vandaan komt. Ik denk dat er op termijn ook nog wel wat budget bijkomt.
Men zal het daarmee moeten doen. Ik wil er bij de publieke omroepen op aandringen
dat zij er rekening mee houden dat die middelen wegvallen en dat zij doen
waarvoor zij er zijn, namelijk het belang zien van maatschappelijke documentaires
en deze ondersteunen. Ik heb geen aanleiding om te menen dat zij dat niet
willen.Ik wil twee dingen zeggen over de op zichzelf interessante gedachte om
het budget dat andere ministeries nu niet meer hieraan besteden, weg te halen.
Allereerst ben ik als minister die gaat over media, strikt genomen alleen
maar verantwoordelijk voor het doorgeefluik, namelijk de publieke omroep.
Degene die de subsidies geven zijn de andere ministeries. Degene die gaan
over de regels van de Rijksvoorlichtingsdienst, want daar valt het onder,
is de minister-president. Dus de eerste verantwoordelijkheid voor het besluit
om dit soort coproducties niet langer mogelijk te maken, is de minister-president.
Ik zeg daar overigens direct bij dat ik het een verstandig besluit vind, mede
gezien de vele malen dat er met de Kamer gediscussieerd is over Paulusma-achtige
constructies. Het komt er primair op neer hoe je met de rijksvoorlichting
omgaat. Dat benadruk ik omdat daaruit volgt dat het budget dat ervoor wordt
gebruikt, door verschillende departementen wordt gebruikt om op hun manier
voorlichting te geven. Als ik nu zeg dat het niet meer via mijn kanaal mag,
niet meer via de publieke omroep, dan staat het de minister voor Ontwikkelingssamenwerking
vrij om anders te beslissen: dan koop ik daar sandwichborden van, laat ik
er foldertjes van drukken of ga ik op een andere manier proberen om deze voorlichting
te geven.De heerAtsma(CDA)Mag het wel via de regionale omroepen?MinisterPlasterkJa, dat mag wel via de regionale omroepen. Dat kan. Dus dat is misschien
een nieuwe inkomstenbron.De heerJasper van Dijk(SP)Past de minister daar een andere redenering op toe?De voorzitter:Ik stel voor dat de heer Van Dijk die vraag voor de tweede termijn bewaart.
Dan kan de minister zijn betoog vervolgen.MinisterPlasterkDegene die kan zeggen dat zoiets niet kan, is het provinciebestuur. Dit
bestuur kan zeggen: wij willen niet dat er op die manier voorlichting wordt
gegeven. Dat valt onder de autonome bevoegdheid van het provinciebestuur.
Ik kan mij heel goed voorstellen dat het dezelfde redenering volgt als het
rijksbestuur en de vermenging van beide zaken niet wil; als de kijker op een
zender afstemt, willen wij zeker weten dat hij iets ziet dat niet wordt beïnvloed
door de overheid. Als men daar bij de provincie ook zo over denkt, dan mag
dat daar ook niet. Dat kan zelfs nog per provincie verschillen, stel ik mij
voor.De heer Van Dam zei al dat hij daaromtrent een motie zou indienen. Ik
kan niet anders dan de aanneming van een dergelijke motie af te raden, zoals
de commissieleden zullen begrijpen. Dat zou immers strikt genomen een motie
zijn om budget te onttrekken aan het ministerie voor Ontwikkelingssamenwerking
en nog een paar andere ministeries, met de mededeling: dat hebben jullie niet
meer nodig, want jullie mogen op die manier geen coproducties meer ondersteunen;
dat geven jullie maar aan het ministerie van OCW, want die kan er dan mooie
programma's van laten maken door de publieke omroep. Ik denk ook dat de regering
daar grote moeite mee zou hebben, alsmede wellicht de woordvoerders voor de
thema's ontwikkelingssamenwerking, milieu enzovoorts.Sponsoring van medische programma's mag niet. Programma's van de publieke
omroep mogen immers niet gesponsord worden en dat geldt ook voor medische
programma's.Dan kom ik op het punt van de verplichte doorgifte van themakanalen en
Politiek 24. Wettelijk is er alleen doorgeefverplichting voor Nederland 1,
2 en 3. Voor doorgifte van de themakanalen moet de publieke omroep zelf onderhandelen.
In die context vind ik dat een wettelijke maatregel om Politiek 24 door te
geven, het kanaal waar wij in deze zaal ongetwijfeld allemaal het meest enthousiast
over zijn, een eigenaardige inbreuk op de manier waarop dat eerder is vastgesteld.
Misschien zitten er mensen in de zaal die de cri du coeur hebben gehoord over
hoe belangrijk Politiek 24 is. Ik voeg eraan toe dat het een kanaal is waar
ik graag naar kijk.Hoe garandeer ik dat de lokale en regionale omroepen digitaal worden doorgegeven?
De regionale omroep wordt al digitaal doorgegeven op de kabel, want dat is
wettelijk verplicht. De lokale omroep wordt nog niet digitaal doorgegeven.
Door de aanpassing van de Mediawet ligt het wettelijk kader vast dat de kabelmaatschappij
de lokale omroep moet doorgeven als meer dan de helft van de mensen die op
de kabel zijn aangesloten, een digitaal pakket heeft. Tot die tijd moeten
de lokale omroepen en de kabelmaatschappijen er samen uitkomen. Bij de kleinere
netwerken zoals Kabel Noord en CAIW worden lokale omroepen al digitaal doorgegeven.
Bij Ziggo zijn het er vier en dat zal in 2009 worden uitgebreid. UPC zegt
de lokale omroepen in 2009 gefaseerd te willen gaan doorgeven. Het netwerk
wordt daarvoor aangepast en zij spreken daarover met de desbetreffende lokale
omroepen.De heer van Dijk vroeg naar de topsalarissen. Hierover is deze week nog
een AO, waarbij ik aanwezig zal zijn omdat ik verantwoordelijk ben voor de
topsalarissen binnen het hele OCW-domein, inclusief de publieke omroep. Ik
stel voor om het daar te bespreken.Van de Concertzender heb ik eerder vandaag een petitie ontvangen, waarin
men nog eens het belang benadrukt van wat men doet. Ik heb gezegd dat ik dat
belang zeker zie en dat mijn basishouding bij het gesprek met de publieke
omroep is dat ik deze er op de een of andere manier in wil laten passen.Een van de vragen van de CDA-fractie is wat de evaluatie van het Stimuleringsfonds
inhoudt. Ik heb de Raad voor Cultuur gevraagd om specifiek in te gaan op de
wijze waarop het fonds in de afgelopen jaren de statutaire taken heeft vervuld;
de rol als stimulator van omroepproducties in de toekomst; de samenwerking
tussen het fonds en de publieke omroep nieuwe stijl; de rol van het fonds
als intermediair tussen de producent in de culturele sector en de publieke
omroep en op verhoging van de kwaliteit en van het bereik van de culturele programmering. Het budget van het Stifo voor regionale producties
is in het afgelopen jaar gestegen van meer dan € 700.000 naar 1,6
mln. en ik ben voornemens hieraan vanaf 2011 structureel 2 mln. extra te geven.
In de komende periode zal ik met het fonds spreken over de invulling daarvan.
Er zal dus ook ruimte zijn voor de regionale omroep.Bij de lokale omroep stuiten wij op het volgende probleem. De woordvoerders
hebben mij gevraagd om ervoor te zorgen dat ieder gemeentebestuur aan de lokale
omroep het budget besteedt waarvan wij vinden dat het eraan besteed moet worden.
Daarbij doen zich twee problemen voor. Als wij het financieren via het Gemeentefonds,
heeft de gemeentelijke overheid het recht om ermee te doen wat zij wil. Als
wij in het kader van de subsidiariteit vinden dat het besluit niet lager genomen
mag worden dan op het niveau van het Rijk, moeten wij landelijk besluiten
over het budget en de allocatie daarvan. In de kringen van BZK en in die van
de VNG, die daarover zeer verdeeld is, is grote huiver om het via het Gemeentefonds
geoormerkt te verstrekken.De heerRemkes(VVD)Volgens mij is de VNG daar niet zo verdeeld over.MinisterPlasterkJa, de VNG is daar wel degelijk verdeeld over. Ik ben nog steeds in overleg
met mijn collega van BZK over een oplossing. Gedacht kan worden aan een richting
waarin een gemeente, als het gemeentebestuur heeft vastgelegd dat er een lokale
omroep moet zijn, een bedrag eraan moet besteden dat correspondeert met het
budget dat destijds daarvoor aan het Gemeentefonds is toegevoegd. Wij zijn
er echter nog over in gesprek. Uiteindelijk geldt ten principale dat als wij
vinden dat er in elke gemeente of elke provincie in elk geval een bepaald
vastgesteld budget aan moet worden besteed, wij de verantwoordelijkheid en
budgetten opnieuw moeten onderbrengen bij het Rijk. Dat zou dan de zuivere
weg zijn. Ik ben het ermee eens dat wij niet eindeloos kunnen blijven zoeken;
begin volgend jaar deel ik de Kamer mee hoe ver ik gekomen ben. Het laatste
woord is dan aan de Kamer. Als de Kamer vindt dat een en ander met budget
en al terug moet naar het Rijk, dan zien wij dat wel. Misschien weet u nog
een andere oplossing te verzinnen. De gemeentelijke overheid is net zo democratisch
gelegitimeerd als de rijksoverheid. Als een gemeente besluit om er minder
geld aan te besteden ten gunste van meer geld voor een theater, dan behoort
dat tot de autonome bevoegdheid van de lokale overheid.Over de ledenwerving heb ik gesproken. Op het punt van Leefbaar Rotterdam
zeg ik: nee, dat heeft er niets mee te maken. Laat ik nog wel het volgende
zeggen. De heer Bosma noteerde de woorden van een journalist die zei: met
pijn in het hart moet ik constateren dat... Ik ben het met hem eens dat dat
niet wenselijk is. Het is niet wenselijk dat een verslaggever bij de uitslag
van een verkiezingsavond zegt dat het onwenselijk is dat een bepaalde partij
gewonnen heeft. Overigens is dit zes jaar geleden gebeurd. Als het nu zou
gebeuren en de heer Bosma daar Kamervragen over zou stellen, dan zou ik hetzelfde
antwoord geven. Ik vind dat niet wenselijk. Men moet daar van wegblijven.Over de toegang van nieuwe omroepen zijn door diverse leden vragen gesteld.
Die nieuwe omroepen zullen in alle gevallen moeten meewerken aan de uitvoering
van de taak van de landelijke publieke omroep. Het gaat dus niet alleen maar
om het aantal leden. Men moet inderdaad minimaal 50.000 leden hebben, maar
men moet ook een maatschappelijke, culturele of geestelijke stroming vertegenwoordigen.
Bovendien moet iets nieuws worden toegevoegd aan het bestaande bestel. Ik
had bij mijn inleiding nog willen zeggen dat de komst van BNN, nu een van
de meest succesvolle omroepen, heeft laten zien hoe veerkrachtig dat bestel
is. Misschien besteedde het bestel wat weinig aandacht aan jongeren. Er kwam
een nieuwe omroep en die fietste binnen een paar jaar door tot een grote omroep
met een grote impact op het bestel. Ik vind dat daaruit blijkt hoe krachtig
dat bestel is.Over de doorgifte van de regionale omroep staan bepalingen in de wet.
Er is overigens nog maar een provincie waar dat niet gebeurt, namelijk Friesland.
Ik kijk nu naar de heer Atsma die daarover een vraag stelde.De heerAtsma(CDA)Kennelijk word ik meteen gestraft.MinisterPlasterkAls de Eerste Kamer op 16 december die wet vaststelt, geldt er een
wettelijke verplichting op doorgifte. Dan is dat dus ook gebeurd.Ik verbaasde mij over het standpunt van de heer Atsma in relatie tot 16-jarigen
die door hun ouders naar een film worden meegenomen. Ik vraag hem om nog eens
goed te verifiëren of dat werkelijk het standpunt van zijn fractie is.
Misschien is het onbeleefd om daarnaar te informeren.De heerAtsma(CDA)Maakt u zich geen zorgen.MinisterPlasterkIk heb eerlijk gezegd dezelfde ervaring gehad. Ik stond vorig jaar met
een vijftienjarige zoon bij Der Untergang bij het Pathétheater. Ik
werd daar keurig geweigerd omdat het een film was voor zestien jaar en ouder.
Nadat ik de film gezien had, snapte ik dat overigens ook wel weer. Het standpunt
van de regering is dat als een film voor mensen boven de zestien jaar is,
deze niet mag worden bekeken door mensen die jonger zijn, ook niet als zij
door hun ouders worden meegenomen onder het mom van "hij is 12, maar
het geeft niet". Dat is een vorm van gedogen waar ik geen voorstander
van ben. Wij zien daar streng op toe en vragen de bioscopen ook om dat te
doen. Het is niet anders, tenzij de Kamer de regels verandert. De regel zelf
is glashelder. De regel is dus niet dat je er niet onbegeleid naartoe mag
op je zestiende.De heerAtsma(CDA)Je mag nog wel met je ouder de supermarkt in om je ouder een kratje bier
te laten kopen?MinisterPlasterkEr is geen wet die verbiedt dat je ouder een kratje bier koopt. Er is
wel een wet die verbiedt dat je ouder je meeneemt naar een film waarvoor een
hogere leeftijd geldt. Ik ben zo vrij om de bioscopen daaraan te houden totdat
een meerderheid van de Kamer de wet op dat punt verandert. En dat hoor ik
dan wel. Verder heeft de heer Atsma allerlei wijze dingen gezegd waar ik het
helemaal mee eens ben.Ik kom op het betoog van de heer Remkes van de VVD-fractie. Een aantal
punten heb ik in het algemene deel aangeroerd. Hij vroeg naar het geprognosticeerde
tekort van 40 mln. over 2010. Laat ik eerst opmerken dat wij nu de begroting
voor 2009 vaststellen. De opmerking betreft 2010. De heer Remkes kan er zeker
van zijn dat ik geen voorstel voor de begroting van 2010 doe
dat niet goed doortimmerd is. De reden voor de verwachting dat zich in 2010 één
jaar een tekort voordoet, is dat 2010 een zogenaamd "even jaar"
is. In een even jaar vinden de wereldkampioenschappen voetbal plaats, de Olympische
Spelen of andere evenementen die er zwaar inhakken. Dat is ook meteen het
antwoord op de vraag die een van u stelde over de ritmiek in de bekostigingssystematiek.
Wij bezien nu met de publieke omroep de mogelijkheid om in het budget rekening
te houden met de even en oneven jaren. Het is immers eigenlijk voorspelbaar
dat deze dipjes eraan komen. Sowieso is het zo dat er voor 2011 een verhoging
in de enveloppenmiddelen zit, zodat het probleem er dan niet meer is. Ik denk
dat het eenmalig zal zijn als het zich voordoet.Dan kom ik op het onderzoek van de Algemene Rekenkamer. De Algemene Rekenkamer
heeft – zoals de heer Remkes ook aangaf – een aantal aanbevelingen
gedaan, waarvan de publieke omroep heeft gezegd: daar gaan wij mee aan de
slag, daar gaan wij mee aan het werk. Ik heb dat geconstateerd en vond dat
eerlijk gezegd een verstandige reactie op billijke kritiek. Daar is de Algemene
Rekenkamer ook voor. Ik zal er zicht op houden dat men dat ook werkelijk doet
en geloof niet dat er redenen zijn om de bevoegdheden van de raad van bestuur
te veranderen op dat punt.Dan vroeg de heer Van Dam...De heerRemkes(VVD)Op dat punt toch nog even...De voorzitter:Mag ik ook de heer Remkes vragen om zijn opmerking voor de tweede termijn
te bewaren? Dat heb ik aan zijn collega's ook gevraagd.De heerRemkes(VVD)Het zat ook in de schriftelijke beantwoording. Kennelijk is in de Algemene
Rekenkamer...De voorzitter:Mijnheer Remkes, ik zou het toch erg op prijs stellen als u uw vraag voor
de tweede termijn zou willen bewaren. Dan kan de minister nu door met zijn
antwoord en dan hebt u nog een tweede termijn. Anders komen wij zover niet
eens. Het woord is aan de minister.MinisterPlasterkIk doe het zo snel als het kan. Om dit punt af te maken: de publieke omroep
heeft toen niet gereageerd op het rapport van de Algemene Rekenkamer, waarop
ik hun heb gevraagd om dat wel te doen. Toen heeft de publieke omroep gezegd:
wij gaan ermee aan de slag. Ik vind dat hij daarmee adequaat gereageerd heeft.De heerRemkes(VVD)Dat bedoelde ik niet.MinisterPlasterkIk hoor graag later hoe ik u verder nog gelukkig kan maken.De heerRemkes(VVD)Dat zal niet lukken.MinisterPlasterkDe heer Van Dam had allereerst een vraag over de aanvullende post. Dat
is inderdaad een systematiek die onze groot roerganger op Financiën voor
alle departementen zo heeft vastgesteld, namelijk dat de oploop van alle enveloppenmiddelen
op de aanvullende post blijft staan, totdat de minister van Financiën
besluit dat wij het geld kunnen uitgeven. Dat doet echter niets af aan het
feit dat de middelen wel verdeeld zijn. Ik herhaal dat dit geldt voor alle
departementen.Gevraagd is naar de Ster-inkomsten. Als de hoogte van de algemene omroepreserve
het toelaat, wordt een tegenvaller inderdaad in het lopende jaar gedekt uit
de algemene omroepreserve. Dat is ook een van de functies van die reserve.
Voor het einde van 2009 is het geraamde niveau van de reserve weer op het
minimale niveau van 91 mln. teruggebracht. Ik ben mij bewust van het risico
van een tegenvaller, en daarom is het goed dat die reserve weer het minimaal
benodigde niveau heeft bereikt. Gevraagd is echter om een harde garantie,
en die moet natuurlijk ergens anders worden gelegd. Die kan ik u in die zin
niet geven. Die reserve is bedoeld om zo'n tegenvaller op te vangen. Als u
dus nog suggesties hebt hoe wij dat verder zouden kunnen verhelpen, dan sta
ik daar open voor, maar ik zou zelf even niet weten hoe.Ik ben gevraagd om het budget voor programmavernieuwing te verdubbelen.
Het belang van de programmavernieuwing onderschrijf ik volledig. De publieke
omroep reserveert op dit moment 1% van het door OCW ter beschikking
gestelde tv-budget daarvoor. Het gaat in 2008 om 3 mln., dat is ook genoemd.
Dat vormt onderdeel van de prestatieafspraken, gericht op de ontwikkeling
van nieuwe crossmediale concepten. De publieke omroep is zelf ook steeds beter
in staat om middelen voor die vernieuwing vrij te maken en die plannen uit
te werken, maar ik ben wel bereid om met de publieke omroep te bespreken of
die programmavernieuwing nog verder gestimuleerd kan worden door daar extra
budget voor te bestemmen. Wij hebben nu tot en met 2010 afspraken staan en
daar is ook wel een behoorlijk budget voor. Het budget verdubbelen kunnen
wij dan doen met ingang van 2011 en dat lijkt mij een goed idee.Er zijn vragen gesteld over de Wereldomroep en wie daarover nu precies
besluit. Ik dacht dat ik al in de vorige begrotingsbehandeling had vermeld
dat de Wereldomroep het voornemen had om in het Arabisch te gaan uitzenden.
Dat kan dus geen verrassing zijn geweest. Het is inderdaad de bevoegdheid
van de Wereldomroep om dat te doen. Het doel is om bij te dragen aan evenwichtige
verslaggeving over actualiteiten in de Arabische wereld, over de Arabische
wereld en ook over de Westerse wereld gericht op de Arabische wereld. Dat
is een idee van de Wereldomroep zelf. Als de Kamer mij vraagt wat precies
de overwegingen van de Wereldomroep hierbij zijn, dan wil ik die vraag met
alle plezier aan de Wereldomroep stellen. De Kamer zal dan een brief krijgen
waarin ik deze overwegingen met haar deel. De Kamer kan daarna bezien of zij
die overwegingen onderschrijft.De heerRemkes(VVD)Ik ken die overwegingen wel, maar ik vind ze niet overtuigend.MinisterPlasterkAls dat zo is, kan ik de heer Remkes waarschijnlijk niet veel verder helpen.FunX is een activiteit van de vier grote steden die ook door het departement
van OCW wordt gesteund. Als wordt gesteld dat dit een zeer succesvol initiatief
is, ben ik het daarmee eens. FunX is belangrijk en bereikt een grote doelgroep.
Men heeft ambities om een nóg grotere groep te bereiken, ook elders
in het land. Ik heb schriftelijk al toegezegd om samen met de staatssecretaris van Economisch Zaken een gesprek te voeren met de mensen van FunX
over eventuele mogelijkheden voor uitbreiding van de frequentieruimte. Dit
zal altijd in samenspraak moeten gebeuren met staatssecretaris Heemskerk.
Hij is immers verantwoordelijk voor de verdeling van de frequenties.Over het Mediawijsheid Expertisecentrum heb ik samen met minister Rouvoet
voor Jeugd en Gezin een brief aan de Kamer gestuurd. Dit centrum bestaat sinds
mei 2008. Inmiddels hebben zich meer dan 60 partijen aan het centrum verbonden.
Er zijn werkgroepen gestart rond de thema's media-educatie, veiligheid, onderzoek
en innovatie. Hierbij zijn ook de ouderorganisaties betrokken. De heer Vendrik
vond dat de peuter niet wordt bereikt. Tegen hem zeg ik dat peuters niet tot
de doelgroep van het centrum behoren. Het centrum is gericht op het ondersteunen
van volwassenen en zelfs van professionals en organisaties in een getrapt
systeem. Het centrum richt zich niet zelf op jongeren. Er wordt op dit moment
een programmaraad geformeerd. Die zal begin 2009 van start gaan. Verder worden
een website en zelfs een huisstijl ontwikkeld. Bibliotheken zijn met tien
locaties bezig om eisen en ontwerpen van de fysieke loketten te bepalen. Het
wordt dus ook echt een ding, niet alleen een website en een logo.Ik heb de Kamer een brief gestuurd in reactie op de motie over de misleidende
datingreclames. De heer Slob gaf aan dat het wat hem betreft nog wat verder
mocht gaan. Landen zoals Portugal en Frankrijk hanteren dezelfde aanpak die
ik voorstel, namelijk het beperken van deze reclames tot de uren na 24.00
uur. Misleidend mogen ze uiteraard nooit zijn. In Groot-Brittannië gaat
men verder en zet men deze reclames achter de decoder. Een aantal andere landen
kiest voor volledige zelfregulering. Ik heb er dus voor gekozen om deze reclames
alleen na 24.00 uur toe te staan. Daarmee wordt overigens de bestaande praktijk
bestendigd. Naar ik meen, worden deze reclames namelijk nu ook niet vóór
24.00 uur uitgezonden. Mocht iemand dat echter toch in zijn hoofd hebben gehaald,
dan kan ik zeggen dat het nu niet meer mag.Over Marokko.nl heb ik al vaker een gesprek met de heer Bosma gevoerd.
Op zijn opmerking over de pijn in het hart bij de uitslag van Leefbaar Rotterdam
heb ik al gereageerd.Het ideaalbeeld van de publieke omroep van de heer Vendrik is duidelijk
anders dan het ideaalbeeld dat de regering daarvan heeft. Hij moet echter
van mij aannemen dat ik dat beeld niet heb, omdat ik door coalitiedwang daartoe
wordt gebracht. Als wij een "lean but mean" publieke omroep maken,
zoals de heer Vendrik en de heer Remkes willen, zullen wij naar ik vrees niet
meer het grote publieksbereik kunnen bewerkstelligen dat de huidige publieke
omroep heeft. Dat zal het gevolg zijn als wij alle reclamemiddelen bij de
publieke omroep weghalen en de omroepen een heel andere rol geven. Ik ben
het wel met de heer Vendrik eens als hij stelt dat wij over de toekomst moeten
nadenken. Hoe ziet de omroep er over tien jaar uit?Enkele andere opmerkingen van de heer Vendrik hebben mijns inziens betrekking
op de Erkenningswet. Die zullen wij met de commissie binnenkort nader bespreken.
Wellicht is de heer Dibi dan weer beter, waarmee ik niet wil zeggen dat de
heer Vendrik niet welkom is bij deze bespreking. Er is nog een opmerking gemaakt over de motie-Peters, waarin de regering
wordt verzocht om de raad van bestuur van de publieke omroep uit te nodigen,
billijke en rechtvaardige afspraken met de producenten te maken. Deze motie
heb ik keurig uitgevoerd. Ik heb daarover een brief aan de raad van bestuur
gestuurd. Goed nieuws, van 18 november: na gesprekken tussen de publieke
omroep en de onafhankelijke televisieproducenten, de OTP, zijn de partijen
erin geslaagd om een convenant met elkaar te sluiten. De publieke omroep zal
snel in overleg treden met de overige vertegenwoordigers van rechthebbenden.
Als het goed is, heeft de publieke omroep de Kamer daarover bij brief van
19 november geïnformeerd.Het veilen van frequenties kan de heer Vendrik het beste met staatssecretaris
Heemskerk bespreken, die daarover gaat.Het initiatiefwetsvoorstel over de programmagegevens van de heer Van der
Ham wacht de regering met spanning af. De heer Van der Ham vroeg tevens om
een maximum voor reclametijd. Bij mijn weten staat dat maximum in de wet.
Als hij een lager maximum wil, zou de wet moeten worden veranderd. Er is in
ieder geval een maximum.De heer Van der Ham vroeg om een uitbreiding van de Wet bevordering speur-
en ontwikkelingswerk. De overheid houdt zich op afstand bezig met persbeleid.
Bij een andere gelegenheid zullen wij natuurlijk over het persbeleid verder
praten. Misschien moeten wij er dan nader op terugkomen. Ik zoek het met name
in zelfregulering en tijdelijke steun door middel van het Stimuleringsfonds
voor de Pers, waarvoor ik extra middelen ter beschikking heb gesteld.Voorts stelde de heer Van der Ham een vraag over educatieve televisie.
Een samenwerkingsverband tussen verschillende roc's, tussen scholen dus, zorgt
voor de ontwikkeling van lesmateriaal, websites en televisieproducties. ETV.nl
is dus geen omroep. ETV.nl haalt daarvoor geld op bij verschillende instanties,
ministeries et cetera. Ik heb inderdaad ook begrepen dat ETV.nl nu hinder
ondervindt van het feit dat de ministerraad heeft besloten dat coproducties
niet meer mogelijk zijn. Dat besluit was niet echt op deze educatieve televisie
gericht. In december voer ik daarover een gesprek met ETV.nl. Wij moeten maar
even bekijken of wij deze problemen met de organisatie kunnen oplossen, want
dit was niet het doel van dat besluit.Mede op verzoek van de Raad voor Cultuur zal ik een onderzoek laten uitvoeren
naar de economische positie van de animatiefilm en de werkplaatsen van het
Nederlands Instituut voor Animatiefilm. Ik steun een initiatief van het stimuleringsfonds
en het Fonds BKVB om de culturele kwaliteit van games te verhogen. De animatoren
gaan samenwerken met gamesontwikkelaars. Daarin steek ik in drie jaar tijd
0,5 mln. Een model is het succesvolle TAX-videoclipfonds.Op de vragen over de Concertzender en de 39f-omroepen heb ik antwoord
gegeven.De vergadering wordt van 16.26 uur tot 16.32 uur geschorst.De voorzitter:Wij gaan verder met de tweede termijn van de Kamer. De geplande eindtijd
is nog steeds 17.00 uur. Ik zie bij de Kamerleden allerhande teksten en moties.
Ik vraag hun daarom of zij zich in hun tweede termijn willen
concentreren op het indienen van de motie. Dat zou mij zeer welkom zijn. Dan
kan ook de minister nog een reactie geven voordat het 17.00 uur is. Met heel
veel spijt beperk ik daarom het aantal toegestane interrupties tot nul. Anders
komen wij er helemaal niet uit.De heerJasper van Dijk(SP)Voorzitter. Ik zal haast maken. Ik heb drie moties. De eerste motie gaat
over de nieuwe Mediawet. Deze zou voor kerst komen, maar het is nog even onduidelijk
hoe dit gaat. Daarom dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de regering voor omroepen een systeem hanteert met een
glijdende schaal, waarin alle leden tot het aantal van 400.000 meetellen;van mening dat dit tot een ongewenste ledenjacht leidt;verzoekt de regering, een alternatief uit te werken voor het systeem van
de glijdende schaal,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Jasper van Dijk. Naar mij blijkt,
wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 45 (31700-VIII).De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat KPN/Digitenne bijna 700.000 Nederlanders voorziet van
tv-aanbod en daarmee de belangrijkste concurrent van de kabel is;overwegende dat het tv-aanbod van de kabelbedrijven mede wordt bepaald
door de inzet van programmaraden, maar dat KPN/Digitenne een programmaraad
ontbeert;verzoekt de minister, een voorstel te doen voor de instelling van een
programmaraad voor KPN/Digitenne met bindende zeggenschap over ten minste
eenderde deel van de beschikbare kanalen van Digitenne, buiten de publieke
zenders,en gaat over tot de orde van de dag.Deze motie is voorgesteld door het lid Jasper van Dijk. Naar mij blijkt,
wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 47 (31700-VIII).De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat uit onderzoek van het Commissariaat voor de Media blijkt
dat omroepen de sponsorregels overtreden;constaterende dat commerciële invloed op publieke programma's onwenselijk
is en dat de redactionele onafhankelijkheid gewaarborgd dient te zijn;verzoekt de regering, voorstellen te doen voor aanscherping van de (naleving
van de) regels rond sponsoring van publieke programma's,en gaat over tot de orde van de dag.Deze motie is voorgesteld door het lid Jasper van Dijk. Naar mij blijkt,
wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 48 (31700-VIII).De heerJasper van Dijk(SP)De minister heeft gezegd dat wij woensdag zullen spreken over de topinkomens
bij de publieke omroep. Dat is juist, maar mijn vraag is wanneer de code komt.
Of ligt er al een code bij de minister?De voorzitter:Het woord is aan de heer Atsma.De heerAtsma(CDA)Voorzitter. Ik dank de minister voor wat hij heeft gezegd over de regionale
omroepen. Ook dank ik hem ervoor dat hij heeft toegezegd op korte termijn
terug te komen op een aantal suggesties van de CDA-fractie. Ik heb kennis
genomen van de toezegging van de minister dat meer budget naar het Stimuleringsfonds
gaat en, zoals hij zegt, navenant meer naar de oormerking voor de regio. Dat
zou prima zijn, want dan gaan wij inderdaad in de richting van 2 mln. De situatie
in een aantal regio's is echt nijpend. Het zou ons zeer onwelkom zijn als
er omroepen omvallen, ook vanuit het oogpunt van hun functie bij calamiteiten.
Dit moet ook het kabinet zeer onwelkom zijn. Ik noem de provincie Flevoland,
waar het echt kantje boord dreigt te worden. Ik nodig de minister uit om op
korte termijn een gesprek aan te gaan met de provincies en met ROOS. Er moet
een oplossing gevonden worden, linksom of rechtsom.De opmerkingen over de lokale omroep laat ik achterwege, omdat ons standpunt
daarover helder is en omdat de minister heeft toegezegd hierop binnenkort
terug te komen met een brief.De minister heeft aangegeven de ontwikkelingen rondom FunX eigenlijk wel
sympathiek te vinden. De CDA-fractie vindt het echter helemaal niet sympathiek
als vier stadszenders ineens een soort nieuwe landelijke publieke omroep worden.
Volgens ons moet je daar niet aan willen beginnen. In onze beleving is er
ook geen frequentieruimte. Als die er al zou zijn, dan is de Kamer een paar
jaar om de tuin geleid, want er ligt nog wel een aantal wensen.UPC, Ziggo en datgene wat digitaal wordt aangeboden, zijn genoemd. Ik
ben blij dat binnenkort het desbetreffende wetsvoorstel de revue
zal passeren en dat het dan ook mogelijk moet worden om meer, althans andere
zenders te ontvangen. De discussie over toegang tot de kabel is vaak gevoerd.
Bijna Kamerbreed leeft het gevoelen dat er meer ruimte moet zijn voor concurrentie
op de kabel. Ik stel wel vast dat nieuwe aanbieders amper een kans krijgen,
juist ook door de auteursrechtenproblematiek. Als de kabelmaatschappij een
contract heeft met bijvoorbeeld de BBC, dan is het voor een nieuwe toetreder
op de kabel vrijwel onmogelijk om daar iets mee te doen. Kan de minister nog
een reactie geven op dit punt?Ik heb een opmerking gemaakt over de bescherming van jeugdigen, die al
te gemakkelijk op het internet gegevens afgeven. Ik dien de volgende motie
in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat in Nederland door het College Bescherming Persoonsgegevens
(CBP) richtlijnen zijn opgesteld om de privacy van jongeren onder de 16 jaar
op internet te beschermen;overwegende dat het niet is toegestaan, persoonlijke informatie van jongeren
onder de 16 jaar op internet te verwerken zonder expliciete toestemming van
de ouders;constaterende dat veel commerciële websites nog steeds persoonsgegevens
van kinderen opslaan zonder te controleren of kinderen toestemming hebben
gekregen;overwegende dat de CBP-richtlijnen niet altijd eenduidig te interpreteren
zijn waardoor veel onduidelijkheid bestaat over wat is toegestaan;verzoekt de regering, een onderzoek te verrichten naar de knelpunten van
de CBP-richtlijnen en te onderzoeken of in Nederland wetgeving analoog aan
de Amerikaanse COPPA (Children's Online Privacy Protection Act) mogelijk is,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Atsma. Naar mij blijkt, wordt de
indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 49 (31700-VIII).De heerRemkes(VVD)Voorzitter. Ik overweeg twee amendementen in te dienen. Het eerste amendement
zou collega Atsma enigszins helpen, namelijk om gewoon nu maar uit te spreken
dat in de begroting extra geld moet worden gevonden voor de regionale omroep. "Vluchten
kan niet meer." Die knoop moet nu worden doorgehakt. Ik vind het overigens
prima om de inhoudelijke discussie over de regionale omroepen nog wel eens
te voeren.Het tweede amendement zou de minister enigszins helpen, want ik vond het
punt van de programmaraden niet echt duidelijk. Om duidelijk te maken dat
ik van de huidige opzet af wil, overweeg ik indiening van een amendement om
de ondersteuning en de in de OCW-begroting daarvoor uitgetrokken middelen
te schrappen met ingang van 2010. Het kan voor de minister alleen maar een
aansporing in de tijd zijn om een beetje spoed te betrachten met een inhoudelijk
verhaal naar de Kamer toe.Ik wil twee moties indienen. In de eerste plaats heb ik een motie over
de stimuleringsfondsen. De discussie is al vaker gevoerd in de Kamer. Ik vind
het niet langer van deze tijd dat de fondsen uitsluitend beschikbaar zijn
voor de publieke omroep.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de stimuleringsfondsen voor gebruik uitsluitend toegankelijk
zijn voor de publieke omroeporganisaties;verzoekt de regering, met voorstellen te komen, deze fondsen ook open
te stellen voor gebruik door commerciële omroeporganisaties,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Remkes en Van der Ham. Naar mij
blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 50 (31700-VIII).De heerRemkes(VVD)Mijn tweede motie heeft betrekking op het financiële kader. Ik begrijp
best dat de tijd beperkt is, maar volgens mij heeft de minister niet echt
diepgaand gereageerd. Daarom dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat de extra toevoeging van 50 mln. aan het budget van de
Nederlandse publieke omroep in 2011 zorgt voor een OCW-bijdrage van maar liefst
810 mln. in 2012;constaterende dat deze verhoging op geen enkele wijze inhoudelijk wordt
onderbouwd;overwegende dat extra geld voor de Nederlandse publieke omroep alleen
te rechtvaardigen is als hier een deugdelijke motivatie aan ten grondslag
ligt;verzoekt de regering, het budget van de Nederlandse publieke omroep in
2011 niet zonder nadere financiële onderbouwing extra te verhogen met
50 mln.;verzoekt de regering, in 2009 voorstellen voor een sluitende meerjarenbegroting
van de Nederlandse publieke omroep aan de Kamer aan te bieden,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Remkes. Naar mij blijkt, wordt
de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 51 (31700-VIII).De heerRemkes(VVD)Ik heb de minister een aantal keren, in dit debat, maar ook bij voorgaande
gelegenheden, horen zeggen: ik ben voor een sterke en pluriforme publieke
omroep. Op zichzelf deel ik dat uitgangspunt. Nu heb je een aantal criteria
om dat te meten. Ik begrijp heel goed dat er ruimschoots wordt verwezen naar
Nederland 1. De resultaten van de radio zijn trouwens wat minder. Wij hebben
het vandaag niet uitvoerig besproken, maar op de pluriformiteit is wel een
en ander af te dingen. Het is heel veel grijs. Ik ben in dat opzicht het spoor
toch ook een beetje bijster. Vorig jaar is er bij een rondetafelconferentie
iets in onze richting gezegd over een pluriformiteitsonderzoek. De voorzitter
van de NPS heeft in onze richting iets gezegd over de strakkere scheiding
van taakorganisaties en omroepverenigingen. Ik lees in de krant dat een mooi
nieuwsprogramma kennelijk met name op dat laatste punt is gesneuveld, althans
die conclusie heb ik getrokken, want ik weet het verder niet.Ik vind de scheiding van organisaties uitstekend, want anders wordt het
alleen maar grijzer. Tegelijkertijd moet de raad van bestuur van de NPO zodanige
bevoegdheden hebben dat dubbelingen worden voorkomen. Dat is nu niet altijd
het geval. Er is voorbeeld gegeven van het verslaan van de Amerikaanse presidentsverkiezingen.
De NOS heeft in dat opzicht veel gedaan, maar NOVA heeft daarnaast ook een
en ander gedaan. Tegelijkertijd zijn er kennelijk financiële problemen.
Ik lees in de krant dat, als daarover iets gezegd wordt, dat provinciaal getut
is. Men realiseert zich kennelijk niet altijd dat het gaat om belastingmiddelen.
Die discussie moet toch wat meer uitgekristalliseerd worden, zonder dat wij
ons met concrete programma's bemoeien. De minister en ik denken daar niet
verschillend over. Die discussie hoort hier volwaardig plaats te kunnen vinden.
Ik hoop en reken in dat opzicht nog op een toezegging van zijn kant dat hij
een aanzet voor die discussie in onze richting geeft.De voorzitter:Wij zullen het dadelijk van de minister horen. Het woord is aan de heer
Van Dam van de PvdA-fractie.De heerVan Dam(PvdA)Voorzitter. Ik dank de minister voor zijn beantwoording. Ik heb naar aanleiding
daarvan nog twee reacties, in de eerste plaats over de Ster-inkomsten en de
algemene omroepreserve. Wij hebben afgesproken dat de publieke omroep onafhankelijk
moet kunnen opereren van reclame-inkomsten. De norm daarvoor is dat de algemene
omroepreserve minimaal 91 mln. moet zijn. Volgend jaar wordt dat bereikt,
maar alleen als de reclame-inkomsten meevallen. Ik vind dat wel enigszins
zorgwekkend, want wij moeten de afspraak wel gestand kunnen doen en ervoor
zorgen dat de publieke omroep daadwerkelijk onafhankelijk kan opereren van
reclame-inkomsten. Ik geef de minister ter overweging, wellicht ter bespreking
in het kabinet, dat wij de komende jaren ervoor moeten zorgen dat de algemene
omroepreserve op het minimumniveau komt, ongeacht de ontwikkeling van de reclame-inkomsten.
Het lijkt mij goed als het kabinet zich daar nog eens over buigt.Mijn tweede punt is de Wereldomroep. Mij gaat het niet zozeer over de
vraag of er in het Arabisch moet worden uitgezonden. De minister weet dat
wij ons daar niet zo druk om maken als enkele anderen hier. Het gaat juist
om de vraag welk beleid erachter zit, op welke basis keuzen worden gemaakt
bij de Wereldomroep. Dit zou ik juist graag in een brief van de minister uiteengezet
zien, zodat wij daarover verder kunnen discussiëren.Mijn derde punt is de coproductieregeling. De minister zei dat hij niet
over het geld van zijn collega's gaat. Wij gaan daar als Kamer op zichzelf
wel over. Het lijkt mij echter een chiquere weg als het kabinet gewoon nog
eventjes kijkt naar het besluit over de coproductieregeling. Daarom dien ik
de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat documentaires bij de publieke omroep geraakt worden door
het kabinetsbesluit cofinanciering niet langer mogelijk te maken;overwegende dat dat niet beoogd werd en dat het besluit niet zou moeten
leiden tot minder documentaires over maatschappelijke onderwerpen bij de publieke
omroep;verzoekt de regering, het kabinetsbesluit zodanig aan te passen dat cofinanciering
mogelijk blijft in gevallen waarbij de inhoudelijke onafhankelijkheid van
de documentaires volledig gewaarborgd is of anders de budgetten die voorheen
gebruikt werden voor cofinanciering van documentaires te storten in een nieuw
fonds voor de financiering van onafhankelijke documentaires over maatschappelijke
onderwerpen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van Dam, Vendrik en Van der Ham.
Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 52 (31700-VIII).De heerVan Dam(PvdA)Mijn laatste punt is de programmavernieuwing. Ik heb aangegeven dat ik
het van groot belang vind dat er binnen de publieke omroep voldoende aandacht
blijft voor innovatie, onderzoek, ontwikkeling en experiment. Ik was uiteraard
blij dat de minister daar het belang ook van inzag en daarover verder wilde
spreken. Ik zou daar echter graag al snel een impuls aan geven, dus ik heb
de uitdaging van de heer Vendrik opgepakt en een amendement daarover ingediend.De heerBosma(PVV)Voorzitter. Ik dank de minister voor zijn antwoorden. De minister heeft
gelijk dat wij in het verleden vaker gecommuniceerd hebben over Marokko.nl,
maar ik heb een groot aantal zeer schunnige mededelingen op deze site aangetroffen.
Ik heb deze verzameld en zal ze aan de minister en mijn collega's
overhandigen. Ik dien hier ook een motie over in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de site Marokko.nl grossiert in antisemitische, antiwesterse
en antihomoteksten;constaterende dat dergelijke geluiden niet gestimuleerd moeten worden
met Nederlands belastinggeld;verzoekt de regering, erop toe te zien dat het Stimuleringsfonds voor
de Pers niet langer subsidie verleent aan Marokko.nl,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Bosma. Naar mij blijkt, wordt de
indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 53 (31700-VIII).De heerVan der Ham(D66)Het klopt dat op Marokko.nl vreselijke teksten te lezen zijn, maar er
worden ook ontzettend heftige discussies over die vreselijke teksten gevoerd.
Dat het lekker botst en dat mensen worden tegengesproken met allerlei vreselijke
opvattingen, is toch de vrijheid van meningsuiting?De heerBosma(PVV)De vraag is of wij daar belastinggeld aan moeten geven. Het antwoord van
mijn fractie is nee. Het zijn de meest weerzinwekkende teksten, die zelfs
de heer Van der Ham de haren ten berge doen rijzen.De heerVan der Ham(D66)Ik zou niet weten hoe dat kan!De heerBosma(PVV)Ik dien een tweede motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de minister vorig jaar 50 mln. extra uitkeerde aan de
publieke omroep;overwegende dat dit gemotiveerd werd door tegenvallende Ster-opbrengsten;constaterende dat de hoofdredacteur van NOVA thans verklaart dat "de
Ster-gelden bij de publieke omroepen tot de plinten klotsen, onder meer door
het binnenhalen van het voetbal" en dat veel wijst op het ruimschoots
aanwezig zijn van financiën bij de publieke omroep;verzoekt de regering, de subsidieverhoging van 50 mln. terug te draaien
en de aldus vrijkomende gelden terug te geven aan de Nederlandse belastingbetaler, en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Bosma. Naar mij blijkt, wordt de
indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 54 (31700-VIII).De heerSlob(ChristenUnie)Voorzitter. Ter geruststelling meld ik dat ik geen moties zal indienen.
Ik wil dat wij in de komende tijd zo snel mogelijk de wetgeving gaan behandelen
die echt van belang is voor de komende jaren, de nieuwe concessieperiode.
Inhoudelijk wil ik graag spreken over de uitvoering van reeds aangenomen moties.
Ik heb daarom geen behoefte om daar nieuwe moties overheen te leggen. Er ligt
nog heel veel werk.De minister heeft aangegeven dat er ook voor de Kamer voldoende ruimte
zal blijven om de Erkenningswet op een ordentelijke wijze te behandelen. Ik
vind dat plezierig. Ik maakte mij namelijk wel wat zorgen. De minister had
de ledentelling al wat vooruitgeschoven. Ik zou het absoluut niet aanvaardbaar
vinden als dat nogmaals zou gebeuren. Er moet voldoende ruimte zijn om die
heel belangrijke wet in de Kamer te kunnen bespreken.Over de Europese Commissie meldt de minister dat er begin januari duidelijkheid
komt. Ik hoop dat de minister zijn strijdbaarheid vasthoudt. Ik hoop ook dat
er in Brussel enige wijsheid is. Als men hieraan tornt, denk ik dat dit een
enorme hypotheek legt op de discussies die wij daarna nog zullen voeren over
Europa en alles wat daarmee samenhangt.Wat de 39f-omroepen betreft, heeft de minister een brief toegezegd over
de werkwijze van het Commissariaat voor de Media. Volgens mij is één
klik op de site van het commissariaat wel voldoende om dat terug te vinden.
Wat mij betreft houden wij het daarbij, want ik zie geen enkele aanleiding
om daarin nu opeens allerlei veranderingen aan te brengen.De discussie over de scheiding tussen kerk en staat komt hierbij enigszins
merkwaardig over. Misschien vraagt dat om een nader debat op een ander moment.Ik denk dat dit ook geldt voor de Wereldomroep. De minister heeft inmiddels
zeven brieven toegezegd, ook over de Wereldomroep. In de nieuwe multimediawet
hebben wij afgesproken dat ook de Wereldomroep gaat meedraaien in de beleidscyclus
die geldt voor de publieke omroep. Dit betekent dat er ook vijfjarige beleidsplannen
zullen komen. Dat is een moment om met elkaar te bekijken wat wij ervan vinden.
Laten wij de niet al te grote schare ambtenaren van de minister niet te zwaar
belasten met dit soort zaken. Voorkomen moet worden dat wij nog langer moeten
wachten op de behandeling van onderwerpen die belangrijker zijn.Begin volgend jaar praten wij door over de programmaraden. Wat mij betreft
gebeurt dat met een iets bredere strekking, want er zit meer aan vast. De
motie van de heer Van Dijk heb ik daar niet voor nodig. Er ligt een Kameruitspraak
die niet vrijblijvend is.De heer Vendrik vroeg om nadere politieke duiding van de Mediawet en de
telewinkelboodschappen, maar de minister heeft die nadere politieke duiding
niet gegeven. Er ligt gewoon een aangenomen Kamermotie. Ook GroenLinks hecht
volgens mij aan de uitvoering daarvan. De beantwoording vind ik teleurstellend,
maar ik wil het er voor dit moment bij laten. Met de mede-indieners zal ik
bezien of wij niet gewoon zelf het initiatief moeten nemen. De
geldende criteria zijn zeer vrijblijvend en, als het erop aankomt, echt misleidend
voor mensen die daarin meegaan, al of niet bij het volle verstand.De heerVendrik(GroenLinks)Hoorde ik de heer Slob over de peildatum van 1 april zeggen dat uitstel
eigenlijk niet wenselijk en aanvaardbaar is? Hoorde ik hem zeggen dat hij
wel hecht aan een fatsoenlijke behandeling van de wijziging van de Mediawet?De heerSlob(ChristenUnie)Het uitstel is in principe al gegeven. Ook de heer Vendrik heeft vraagtekens
geplaatst bij de ledenjacht. Als wij de peildatum gaan verschuiven, houden
wij iets in stand waar hij geen plezier aan beleeft. Het is voor mij van belang
dat wij in de Kamer de tijd hebben om de wet goed te bespreken. Als ik de
minister goed heb begrepen, gaat dat lukken. Als wij het voorstel in december
krijgen, kunnen wij de procedure gelijk in gang zetten. Ik zou dat de commissie
ook aanbevelen. Als wij er een maand of drie voor hebben, moet het gaan lukken.
Het is allemaal krap, maar die krapte heb ik niet gecreëerd.De heerVendrik(GroenLinks)Voorzitter. Ik blijf het een tikje merkwaardig vinden. De peildatum is
onderdeel van een breder pakket, van de wijze waarop de publieke omroepen
in de toekomst worden gefinancierd. Dat moet allemaal nog besproken worden.
Het kan niet anders dan dat wij die peildatum ook een beetje gaan opschuiven.
Anders grenst het volgens mij aan onzorgvuldig bestuur. Als het anders is,
hoor ik het graag van de minister. Dit vind ik langzamerhand een heel vreemde
gang van zaken.Wij hechten nog steeds aan een reclamevrij blok voor de jeugd. De minister
wil de staande praktijk van seks op televisie, de datingprogramma's, vastleggen
in een besluit. Hij kan zijn energie beter richten op het in de middag reclamevrij
maken van de publieke omroep. Daarover is een motie aangenomen. Daar zou nog
eens een stap vooruit gemaakt kunnen worden, ik blijf de minister dat voorhouden.Mijn tweede punt betreft de motie van mevrouw Peters over onafhankelijke
producenten. Er is inderdaad een soort convenant, een soort afspraak. Wij
hebben echter begrepen, en de minister erkende dat toen in het debat, dat
er sprake is van een ongelijke machtspositie en dat dat in het convenant niet
goed is terechtgekomen, zeker ook omdat publieke omroepen de plicht hebben
meegekregen om auteursrechten voor langere perioden af te kopen. Ik vraag
om een politiek oordeel over de inhoud van die afspraak. Bij de motie hoort
verder dat de minister van Justitie nog met een aanpassing van het auteursrecht
komt. Waar blijft die aanpassing?Er moet doorgedacht worden over de toekomst van de publieke omroep. Gelukkig
zegt de minister dat het een dynamische omgeving is, waarin van alles aan
de hand is. Dat is prima, hij moet zijn ministertijd gebruiken om ook de volgende
motie uit te voeren.De Kamer,gehoord de beraadslaging, overwegende dat het van groot belang is, de positie van de publieke omroep
zeker te stellen voor de toekomst;verzoekt de regering, een vervolg op het WRR-rapport naar de publieke
omroep te organiseren waarbij nadrukkelijk gekeken wordt naar ledenlegitimatie
en het door de WRR destijds genoemde "mandje van criteria",en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Vendrik, Van der Ham, Remkes en
Jasper van Dijk. Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 55 (31700-VIII).De heerVan der Ham(D66)Voorzitter. Heeft de minister nog actie ondernomen naar aanleiding van
de zaken die werden geconstateerd in het NRC-artikel over ledenwerving? U
zei dat het niet mag, maar wat gebeurt er vervolgens met de handhaving?De lokale omroepen weten niet waar zij aan toe zijn. Ik hoop dat er snel
overleg wordt gevoerd met de VNG. Die is voortdurend verdeeld, want een halfjaar
geleden vond zij iets anders dan nu, dus de minister moet vooral ook luisteren
naar de lokale omroepen en samen met hen een voorstel ontwikkelen. Ik wil
drie moties indienen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat onderzoeksjournalistiek past in een pluriform medialandschap
en dat producten van onderzoeksjournalistiek passen in een democratische samenleving;verzoekt de regering, onderzoek te doen naar:- het uitbreiden van de WBSO (Wet Bevordering Speur- en Ontwikkelingswerk)
voor onderzoeksjournalisten;- het instellen van een (revolving) fund voor onderzoeksjournalistiek
en de maatschappelijke documentaire;- het instellen van geoormerkte matching grants voor onderzoeksjournalistiek
en de maatschappelijke documentaire,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van der Ham, Vendrik en Jasper
van Dijk. Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 56 (31700-VIII).De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de implementatie van beleidregels gericht op het op een
consistente wijze toekennen van zendtijd aan kerkgenootschappen en genootschappen
op geestelijke grondslag op basis van artikel 39f Mediawet volgens
de evaluatie van het Commissariaat voor de Media, door ECORYS niet zonder
problemen is verlopen;verzoekt de regering, in overleg met betrokken partijen de operationele
invulling van het artikel-39f-toewijzingsproces te heroverwegen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van der Ham en Remkes. Naar mij
blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 57 (31700-VIII).De heerVan der Ham(D66)De minister heeft hierover wel iets toegezegd, maar hij heeft niet aangegeven
of hij vervolgens in de brief hier ook iets van vindt. Daartoe roept deze
motie de minister nadrukkelijk op.Vervolgens dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de animatiesector een belangrijke bijdrage kan leveren
aan de Nederlandse creatieve economie;overwegende dat om de animatie een goede plaats in Nederland te geven,
mede als opstap naar het internationale speelveld, het belangrijk is dat de
Nederlandse Publieke Omroep (NPO) betrokken is bij internationale coproducties;verzoekt de regering, in overleg te treden met de NPO over uit te zenden,
in Nederland (co) geproduceerde animatieproducties,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van der Ham en Vendrik. Naar mij
blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 58 (31700-VIII).MinisterPlasterkVoorzitter. Aanneming van de motie van de SP die vraagt om een alternatief
uit te werken voor het systeem van de glijdende schaal, ontraad ik. Ik heb
al een voorstel uitgewerkt dat wij hier binnenkort gaan bespreken nadat het
terug is gekomen van de Raad van State.Ook ontraad ik aanneming van de motie van de SP over Digitenne, aangezien
dit bedrijf geen dominant distributiemedium is en ik het niet proportioneel
vind om er nu een programmaraad voor in te stellen. Ik heb reeds aangegeven
dat ik in de brief die ik de Kamer daarover zal schrijven, nader zal ingaan
op wat mijns inziens de positie zou kunnen zijn.Tevens ontraad ik aanneming van de motie van de SP over sponsoring. De
sponsoring is goed geregeld. De heer Van Dijk noemde het voorbeeld van medische
sponsoring. Dergelijke sponsoring is verboden. Om dan bij elke gelegenheid
van overtreding te zeggen dat de regels strenger moeten, lijkt mij niet verstandig.De heer Van Dijk heeft gevraagd of er al een voorstel voor de beloningscode
ligt. Ik heb al aangegeven dat in het algemeen overleg dat woensdag zal worden
gehouden over de voorstellen van de commissie-Dijkstal, dit punt aan de orde
zal komen. Overigens heb ik nog geen voorstel van de publieke omroep ontvangen
over een beloningscode. Men is er kennelijk dus nog mee bezig.De heer Atsma heeft mij verzocht om een gesprek te voeren met de regionale
omroepen. Dat heb ik reeds toegezegd.Ik neem kennis van zijn standpunt over FunX. Ik ben er positiever over
dan hij. Ik heb overigens nog geen onomkeerbare stappen gezet. Wel heb ik
toegezegd het gesprek hierover te zullen aangaan.Dan kom ik te spreken over de motie van de heer Atsma over de bescherming
van jeugdigen. Die motie heeft eigenlijk betrekking op het beleidsterrein
van mijn collega van Justitie. Ik wil het oordeel over deze motie dan ook
graag aan hem overlaten.De heerAtsma(CDA)Wij hebben het wel over het publieke domein waar iedereen dus in kan komen.MinisterPlasterkDat ben ik met u eens, maar als het gaat om de strafbaarheid van het omgaan
met gegevens, ligt het primaat bij Justitie. Als u een advies van de regering
wilt, moet ik u dus verwijzen naar mijn collega van Justitie.De heerAtsma(CDA)Dat kan nog wel, want wij stemmen de volgende week.MinisterPlasterkDan geleid ik de motie door naar mijn collega van Justitie.De heerAtsma(CDA)Ik had nog een opmerking gemaakt over de nijpende situatie in Flevoland,
mede in relatie tot de calamiteitenpositie.MinisterPlasterkMaar dat zijn allemaal argumenten waarom u vindt dat het met de regionale
omroepen goed geregeld zou moeten worden. Dat zal ik in dat gesprek meenemen.De heerAtsma(CDA)Maar als u zegt "laat ze maar vallen", zou dat volgens mij ook
niet moeten.MinisterPlasterkWaarvan akte. Ik neem aan dat u nu niet verwacht van mij dat ik een toezegging
hierover doe.De heer Remkes had twee amendementen en twee moties.De voorzitter:De heer Remkes heeft amendementen aangekondigd, maar nog niet ingediend.MinisterPlasterkDus hij verwacht van mij geen standpunt daarover?De heerRemkes(VVD)Ik verwacht van u nu geen standpunt, maar vanzelfsprekend wel voor de
stemming.MinisterPlasterkDie is pas eind december. Ik neig ernaar aanneming van beide amendementen
te ontraden. Dat geldt met name het tweede amendement omdat er
nog geen alternatief voor is. De heer Remkes wil de programmaraden afschaffen;
ik heb al aangegeven dat ik nog zal aangeven hoe wij hiermee omgaan.De heerRemkes(VVD)Uit een oogpunt van elegantie had ik juist gefocust op 2010, teneinde
de minister ook in de gelegenheid te stellen een en ander goed te bezien.MinisterPlasterkJa maar er hangt iets raars boven zo'n discussie als je zegt: wij gaan
nog bekijken hoe wij dat moeten invullen, maar wij schaffen ze in ieder geval
al af.De voorzitter:Misschien is het goed om de discussie over amendementen te voeren wanneer
zij zijn ingediend. Er liggen overigens nog wel twee moties van de heer Remkes.MinisterPlasterkIn de eerste motie van de heer Remkes wordt verzocht het Stimuleringsfonds
ook open te stellen voor commerciële omroepen. De aanneming van die motie
ontraad ik. Sowieso verstrekt het Filmfonds geen geld aan omroepen maar aan
producenten, dus ook niet aan de publieke omroep of aan commerciële omroepen.
Afgezien daarvan lijkt het mij niet gewenst om de beperkte middelen daarmee
te verdunnen, maar dat kan een keuze zijn.Het oordeel over de tweede motie van de heer Remkes laat ik graag over
aan de Kamer. In het dictum wordt de regering verzocht om het budget niet
zonder financiële onderbouwing te verhogen. Welnu, al onze budgetvoorstellen
worden financieel onderbouwd. Verder wordt voor 2009 een sluitende begroting
gevraagd. Ik heb een sluitende begroting gegeven.De heerAtsma(CDA)Met alle respect, maar dit kan toch niet aan het oordeel van de Kamer
worden overgelaten? De heer Remkes zegt immers nogal wat.MinisterPlasterkHelemaal niet. De heer Remkes verzoekt de regering het budget voor de
publieke omroep niet extra te verhogen zonder nadere financiële onderbouwing.
Dus dat betekent dat ik die nadere financiële onderbouwing zal leveren
als de Kamer deze motie aanneemt.De heerAtsma(CDA)De minister kent toch de afspraken die zijn gemaakt?De voorzitter:De minister formuleert zijn antwoord, mijnheer Atsma.MinisterPlasterkIk laat het oordeel hierover graag aan de Kamer, in de vaste overtuiging
dat ik een degelijke financiële onderbouwing zal leveren voordat de intensivering
er in 2011 is. Dat geldt ook voor het tweede deel, namelijk dat er voor komend
jaar, voor 2009, een sluitende begroting moet worden overgelegd. Dat heb ik
al gedaan, dus als de Kamer deze motie aanneemt dan bijt mij dat niet.Ik heb toegezegd om een brief te sturen over de Wereldomroep. Het lijkt
mij het beste om die te sturen na de visitatie, die in het voorjaar plaatsvindt.
Dan kunnen wij het ook substantieel daarover hebben. De aanneming van de motie van de heer Van Dam over de coproducties ontraad
ik, omdat deze kwestie wel is meegewogen bij het besluit van de regering.Het amendement van de heer Van Dam is uiteraard een amendement op de begroting
voor het komend jaar. Ik kan het niet anders lezen dan dat op deze wijze een
bedrag wordt weggehaald uit de middelen waarover met de publieke omroep afspraken
zijn gemaakt. Dan ben ik toch geneigd om te zeggen: pacta sunt servanda, ofwel
afspraken dienen nagekomen te worden. Wij hebben hierover een prestatieafspraak
gesloten. Dus ik voel mij niet vrij om hierin nu te gaan schuiven, hoe graag
ik dat ook zou willen. Ik heb al toegezegd dat ik dat voor 2011 prima vind.De motie-Bosma refereert aan een onderwerp waar wij vaak over hebben gepraat.
De heer Van der Ham zei al dat het een site betrof waarop felle discussies
plaatsvinden. Overigens is in het verleden door de beheerder wel eens ingegrepen
wanneer er dingen opkwamen die de grenzen van het toelaatbare overschreden.
Sowieso valt het besluit van het Stimuleringsfonds binnen de wettelijke kaders.
Dus ik ontraad de aanneming van de motie daarover. Ik meen niet dat van mij
wordt verwacht dat ik anders zou oordelen over de tweede motie die is ingediend.De heerVan Dam(PvdA)Ik heb nog een korte vraag over het amendement. Wij spreken over de begroting
van volgend jaar. Wij stemmen daarover pas in december, dus heeft de minister
nog alle tijd om met de publieke omroepen te spreken en de Kamer alsnog een
brief te sturen met daarin het oordeel over het amendement. Dat geldt misschien
ook voor andere amendementen die nog worden ingediend.MinisterPlasterkDe heer Van Dam heeft gelijk. In lijn met wat ik de heer Remkes heb geantwoord,
onthoud ik me van een oordeel. Daarvoor is nog ruimte. I stand corrected.
Ik behoud mij mijn oordeel over dit amendement voor. Dat biedt de mogelijkheid
om daarover nog een gesprek te hebben.In de motie van de heer Vendrik wordt verzocht, een vervolg op het WRR-rapport
naar de publieke omroep te organiseren, waarbij nadrukkelijk wordt gekeken
naar ledenlegitimatie en het "mandje van criteria", zoals de WRR
dat destijds noemde. Omdat er niet in vastligt wat de aard van dat vervolg
zou moeten zijn, waarover wij nog met elkaar in gesprek kunnen, ben ik een
beetje huiverig om weer een nieuw WRR-rapport over ons heen te trekken. De
vorm ervan staat nog open, dus het lijkt mij alleszins verstandig om voortdurend
te blijven nadenken over de toekomst van de publieke omroep. Ik ben sowieso
al niet geneigd om het anders te doen, maar ik laat het oordeel over deze
motie graag aan de Kamer over. Het kijken naar de ledenlegitimatie speelt
altijd een rol en dat geldt ook voor de kwaliteit.De heerAtsma(CDA)Met alle respect, de wet komt eraan, maar wij spreken nu over hoe wij
de volgende concessieperiode gaan regelen. Daarover hebben wij afspraken gemaakt.
Ik begrijp het nu zo dat de minister zegt dat dit slaat op de periode daarna.
Dat is ongeveer in het volgende decennium of nog later.MinisterPlasterkHet kan niet slaan op de nieuwe concessieperiode. Dat heb ik ook niet
horen zeggen. Ik heb in eerste termijn aangegeven dat wij nu
die concessieperiode voor vijf jaar hebben. Die ruimte moeten wij gebruiken
om vooruit te kijken naar wat in de toekomst gebeurt. Wij weten hoe lang dit
soort trajecten duren. Als de heer Vendrik in een motie vastlegt om dat zo
snel mogelijk te doen, vind ik het helemaal niet gek om er volgend jaar een
begin mee te maken en een onderzoek in te stellen. Daar komen weer dingen
uit waar je op moet reageren en over in gesprek moet gaan. Voor je het weet
ben je halverwege de volgende concessieperiode en wordt het inderdaad tijd.
Ik ben ook een jaar geleden gestart met wat wij nu gaan doen voor de nieuwe
concessieperiode.De eerste motie van de heer Van der Ham heeft betrekking op het persbeleid.
Ik vraag hem om deze motie aan te houden totdat wij hierover met de Kamer
hebben gesproken. Ik wil de aanneming van de tweede motie ontraden. Ik heb
al toegezegd dat ik de criteria voor 39f-omroepen aan de Kamer zal toesturen,
vergezeld van mijn opvatting daarover. In de motie is sprake van heroverwegen
en dat vind ik toch iets anders. Met heroverwegen zeg je dat je van plan bent
om het anders te gaan doen.De derde motie, over animatie, is niet nodig, want wij hebben net al bewegingen
gemaakt. Ik heb gezegd dat het Stimuleringsfonds betrokken is bij animatieseries
en geanimeerde videoclips voor de jeugd. Wij starten met een experimentele
regeling van de BKVB en het Stifo waar € 500.000 in gaat. Ik weet
dat de sector nog meer zou willen, maar dat komt wel vaker voor. Ik ontraad
de aanneming van deze motie.De voorzitter:Ik noem zeven toezeggingen waarover de Kamer op een later moment schriftelijk
wordt geïnformeerd:- het wetsvoorstel erkenningen wordt begin december bij de Kamer
ingediend;- de Kamer ontvangt rond de jaarwisseling een reactie op de initiatiefnota-Atsma;- de Kamer wordt geïnformeerd over de criteria voor zendtijdverdeling
bij de 39f-omroepen, inclusief een kabinetsreactie;- begin 2009 wordt de Kamer geïnformeerd over inspraakmodellen voor
kabelaanbod, inclusief een reactie op het voorstel van de heer Jasper van
Dijk over een programmaraad bij Digitenne;- begin 2009 ontvangt de Kamer een brief over de bekostiging van de lokale
omroep;- de Kamer wordt na de visitatie van komend voorjaar nader geïnformeerd
over de criteria die de Wereldomroep hanteert bij beleidskeuzes;- de minister zal de Kamer informeren over zijn overleg met de staatssecretaris
van Economische Zaken over uitbreiding van de frequentieruimte voor FunX.De heerVendrik(GroenLinks)Voorzitter. Ik heb in eerste en tweede termijn een vraag gesteld over
de uitvoering van de motie-Peters, met name op het punt van een nadere wijziging
van de Auteursrechtenwet waar de minister van Justitie toe wordt opgeroepen.
Wellicht kan de minister daar nog schriftelijk op reageren?MinisterPlasterkIk heb in eerste termijn geantwoord dat hierover een convenant is gesloten
tussen de publieke omroep en de organisatie waarvan de afkorting mij nu even
is ontschoten. Er volgt nog verder overleg met andere aanbieders daarover.
Mij schiet nu ook te binnen dat de minister van Justitie ermee bezig is; hij
heeft een wetsvoorstel daarover in voorbereiding.Sluiting 17.17 uur.XNoot1Samenstelling:Leden: Van der Vlies (SGP), Van de Camp (CDA), voorzitter, Depla (PvdA),
Slob (ChristenUnie), Remkes (VVD), Joldersma (CDA), Jan de Vries (CDA), Van
Vroonhoven-Kok (CDA), Jan Jacob van Dijk (CDA), Leerdam (PvdA), Dezentjé
Hamming-Bluemink (VVD), Kraneveldt-van der Veen (PvdA), Roefs (PvdA), ondervoorzitter,
Verdonk (Verdonk), Van Leeuwen (SP), Biskop (CDA), Bosma (PVV), Pechtold (D66),
Zijlstra (VVD), Langkamp (SP), Jasper van Dijk (SP), Besselink (PvdA), Ouwehand
(PvdD) en Dibi (GroenLinks).Plv. leden: Van der Staaij (SGP), Ferrier (CDA), Gill'ard (PvdA), Anker
(ChristenUnie), Van Miltenburg (VVD), Atsma (CDA), Sterk (CDA), Vietsch (CDA),
Schinkelshoek (CDA), Van Dijken (PvdA), Elias (VVD), Hamer (PvdA), Van Dam
(PvdA), Van der Burg (VVD), Gesthuizen (SP), Jonker (CDA), Fritsma (PVV),
Van der Ham (D66), Ten Broeke (VVD), Van Bommel (SP), Leijten (SP), Timmer
(PvdA), Thieme (PvdD), Halsema (GroenLinks) en Gerkens (SP). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-31700-VIII-134.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl