Vierde Nota Waterhuishouding; Verslag algemeen overleg over de motie Herrebrugh c.s., het Saneringsprogramma waterbodems rijkswateren en twee brieven over baggerspecie
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 26401, nr. 26

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

17-01-2001

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2000-2001

26401 nr. 26

10-01-2001

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen en opmerkingen uit de commissieHet antwoord van de regeringNadere gedachtewisselingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 26401Toon alle publicaties in het hoofddossier
Kamerdossier 27429Toon alle publicaties in dit dossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 44 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
26 401Vierde Nota Waterhuishouding27 429Saneringsprogramma waterbodems rijkswateren 2001–2004nr. 26VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 10 januari 2001De vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat1
heeft op 7 december 2000 overleg gevoerd met staatssecretaris J.M. de Vries
van Verkeer en Waterstaat over:– de brief van de staatssecretaris van 18 juli
2000 inzake de motie-Herrebrugh c.s. (26 401, nr. 22);– de brief van de staatssecretaris van 28 september
2000 ten geleide van het Saneringsprogramma waterbodems rijkswateren 2001–2004
(27 429, nr. 1);– de brief van de staatssecretaris van 20 november
2000 houdende een reactie op twee brieven inzake baggerspecie (VW-00–1307).Van dit overleg brengt de commissie bijgaand beknopt verslag uit.Vragen en opmerkingen uit de commissieDe heer Herrebrugh (PvdA) kwalificeert de
reactie van de staatssecretaris op zijn motie (26 401, nr. 16) als te
weinig, verkeerd en te laat. In de motie wordt de regering verzocht met spoed
tot een grootschalige praktijkproef met verwerking van vervuilde baggerspecie
te komen. Het is niet de bedoeling dat die verwerking vooral gezocht zal worden
in de toepassing van de eenvoudige technieken, zijnde een aanpassing van de
zandscheidingstechnieken. De motie doelt immers op de verwerking van verontreinigde
baggerspecie, het restant slib, tot bouwmaterialen, waarvoor de sector zelf
inmiddels een groot aantal suggesties heeft gedaan. Hij verzoekt de staatssecretaris
dan ook om alsnog op basis van de motie op korte termijn te komen met de grootschalige
praktijkproef. Ter financiering daarvan heeft hij op de begroting van het
Infrastructuurfonds een amendement ingediend (27 400 A, nr. 10), opdat
hiervoor al in 2001 middelen beschikbaar komen. De daarin genoemde 40 mln.
zijn niet bedoeld als structurele financieringsbron, maar bijvoorbeeld voor
deelname in een bedrijf dat met een aanvaardbaar initiatief komt. Het gaat
dan om eenmalige kosten voor bijvoorbeeld het aftoppen van onrendabele bedrijfsinvesteringen
c.q. het opvangen van aanloopverliezen in de startfase. Mevrouw Augusteijn-Esser (D66) is ook van
mening dat er nu met spoed een grootschalige praktijkproef met de verwerking
van vervuild baggerspecie moet worden ingezet. De brief van de staatssecretaris
van 18 juli jl. is op dat punt veel te afhoudend. Diverse bedrijven wijzen
erop dat de technieken voor deze verwerking beschikbaar zijn en dat de kosten
van de verwerking zijn gedaald. Volgens de laatste brief van Dusaltec BV is
het mogelijk om voor een bedrag van f 75 per m3 tot immobilisatie
(inclusief zandscheiding) over te gaan, terwijl storten in de Koegorspolder
te Terneuzen een bedrag vergt van rond de f 55 per m3. Het
milieurendement mag de overheid echter ook wat kosten. Als er geen haast wordt
gemaakt, dan vrezen de betrokken bedrijven in de problemen te komen. De urgentie
is niet alleen gelegen bij de bedrijven, maar ook bij de overheid. Er moeten
namelijk nog ongelooflijk veel waterbodems worden gesaneerd, terwijl het realiseren
van baggerdepots op grote problemen stuit. Van belang is dat de staatssecretaris
de politieke wil uitspreekt om te komen tot een oplossing in de zin van minder
storten, meer verwerken en meer hergebruiken (de ladder van Lansink). Is de
staatssecretaris daartoe bereid, is zij bereid om de financiën daarvoor
beschikbaar te stellen en kan zij aangeven op welke wijze met de grootschalige
praktijkproef zal worden gestart?De heer Biesheuvel (CDA) is ook voorstander
van een grootschalige praktijkproef. De staatssecretaris stelt in haar brief
dat zij tot een beleidswijziging is gekomen. De vraag is nu of deze beleidswijziging
past bij de wensen van de Kamer op dit punt. Voorts is aan de rijksbegroting
vanaf 2003 een bedrag van 160 mln. toegevoegd als financiële stimulans
van de sector. Op zichzelf staat hij evenwel niet onwelwillend tegenover het
amendement-Herrebrugh, waarin wordt voorgesteld om 40 mln. beschikbaar te
stellen vanaf 2001. Hoe staat de staatssecretaris daartegenover? Ziet
zij met een totaalbedrag van 200 mln. meer mogelijkheden om aan de wensen
van de Kamer te voldoen?Verder benadrukt hij dat verwerking van bagger nog altijd duurder is dan
storten. De vraag is nu of de Wet belasting op milieugrondslag (BOM) niet
averechts werkt voor de bevordering van een efficiënt gebruik van de
depotcapaciteit. Alle baggerspecie is immers tot 1 januari 2002 vrijgesteld
van de afvalstoffenbelasting en voor niet-reinigbare baggerspecie blijft de
vrijstelling ook na die datum gehandhaafd. Feit is ook dat de maatschappelijke
acceptatie van grote baggerdepots steeds kleiner wordt.Tot slot vraagt de heer Biesheuvel of de problemen bij de afzet van producten,
voortkomend uit gezuiverde baggerspecie, in relatie tot het Bouwstoffenbesluit
inmiddels zijn opgelost. Is de staatssecretaris niet wat pessimistisch over
de mogelijke vermindering van de noodzaak tot winning van oppervlaktedelfstoffen
indien tot grootschalige verwerking van de baggerspecie kan worden gekomen?
Zijn er niet meer proeven nodig met thermische immobilisatie, gezien de gunstige
berichten over deze techniek? Volgens deskundigen is dit de enige techniek
die een duurzame oplossing biedt voor de verwerking van sterk vervuilde baggerspecie.
Overigens is het jammer dat de Kamer het rapport «Verwerking van baggerspecie»
zo laat ontving, want dat maakte het lastig om hierover het overleg met experts
aan te gaan.De heer Klein Molekamp (VVD) betreurt het
ook dat hij het rapport «Verwerking van baggerspecie» pas het
afgelopen weekend heeft ontvangen, terwijl gesprekspartners hierover veel
eerder de beschikking bleken te hebben. Hij is van mening dat de staatssecretaris
in haar brief van 18 juli 2000 buitengewoon zorgvuldig is ingegaan op de motie-Herrebrugh
c.s. Haar positieve houding tegenover de motie blijkt ook uit het feit dat
het kabinet voor een proefperiode van vier jaar 160 mln. ter beschikking stelt. Het verbaast de heer Klein Molekamp dat in de brief van 18 juli 2000 en
in de genoemde rapportage nauwelijks wordt ingegaan op de relatie met de BOM-heffing.
In de brief van 20 november 2000 wordt gesteld dat de vrijstelling voor niet-reinigbare
baggerspecie wordt gehandhaafd en dat de criteria voor reinigbaarheid nog
moeten worden vastgesteld. Uiteindelijk zijn het echter regering en parlement
die bepalen of de vrijstelling wordt gehandhaafd, want het gaat om een wettelijke
regeling. Als echter blijkt dat baggerspecie in principe reinigbaar is, dan
zal alle bagger per 1 januari 2002 onder de BOM-heffing vallen. Wanneer zal
het desbetreffende wetsvoorstel bij de Kamer worden ingediend? Het lijkt hem
wenselijk om de discussie daarover zo snel mogelijk te voeren, want dan wordt
duidelijk wat de precieze kosten zijn van enerzijds storten en anderzijds
verwerking van baggerspecie.Als de Kamer alle baggerspecie onder de BOM-heffing laat vallen, zullen
op de korte termijn de door het kabinet beschikbaar gestelde extra gelden
snel terugvloeien naar de staatskas. Het zal ook gevolgen hebben voor de situatie
rond de Slufter aan de zuidwestkant van de Maasvlakte en de stortlocatie in
het Ketelmeer. Er wordt thans al een aanzienlijk efficiënter gebruik
gemaakt van de stortcapaciteit in de Slufter. Met de komst van de BOM-heffing
en met het gebruik van technieken als zandscheiding, landvorming en dergelijke,
zal bij de Slufter sprake zijn van een aanzienlijk grotere stortcapaciteit
dan aanvankelijk was gedacht, ook gelet op de inklinkingseffecten die op dit
moment bij de Slufter optreden. Voorts heeft het gemeentelijk havenbedrijf
van Rotterdam erop gewezen dat meer aandacht moet worden besteed aan het preventiebeleid.
Al met al is het dan ook de vraag of de Slufter niet een veel crucialere rol
kan spelen dan tot op heden het geval is. De vraag is of het depot in het
Hollandsch Diep dan nog daadwerkelijk nodig is, zeker ook omdat dit waarschijnlijk
pas in 2010 zal zijn gerealiseerd. Hoe denkt de staatssecretaris de periode
tot 2010 te overbruggen? Is het niet verstandig om de gereserveerde gelden
in te zetten voor de echte herverwerking van baggerspecie?De heer Klein Molekamp memoreert voorts dat afwijzing van het baggerdepot
in het IJmeer tot nieuwe activiteiten in Noord-Holland heeft geleid. Tijdens
een werkbezoek bleek dat op aanzienlijk efficiëntere wijze met bagger
kan worden omgegaan. In februari zal de Kamer hierover meer informatie krijgen.
Bij dat werkbezoek bleek ook dat het Bouwstoffenbesluit zowel bij de thermische
als koude immobilisatie een groot knelpunt vormt. Het Bouwstoffenbesluit blijkt
immers een belemmering te vormen voor een hergebruik van uit baggerspecie
gewonnen grondstoffen. Heeft de staatssecretaris hierover al met de minister
van VROM gesproken? Wat zijn voorts de gevolgen van thermische en koude immobilisatie
voor de CO2-component? Is het juist dat de Brusselse regelgeving
inzake staatssteun aan bedrijven belemmerend werkt op het bodembeleid en het
beleid rond baggerslib, zoals de minister van VROM stelt?Tot slot constateert hij dat de regering veel geld beschikbaar stelt voor
het bodembeleid, maar weinig middelen voor de sanering van waterbodems. Is
de regering bereid om een en ander eens in kaart te brengen? Waarop is de
discrepantie tussen beide posten gebaseerd? Het is immers moeilijk voorstelbaar
dat de regering het bodembeleid belangrijker zou vinden dan het waterbodembeleid,
zeker na invoering van de BOM-heffing. In dezen verklaart hij ook ongelukkig
te zijn over de dekking van de 40 mln. uit het amendement-Herrebrugh uit de
middelen voor waterbodemsanering. Daarmee zou de Kamer een slecht signaal
afgeven, want dat maakt het vrijwel kansloos dat de minister van Financiën
meer geld beschikbaar stelt voor het waterbodembeleid.De heer Van der Steenhoven (GroenLinks) benadrukt
dat het huidige kabinetsbeleid nog veel te veel uitgaat van het storten van
baggerspecie, hetgeen op termijn geen oplossing biedt voor de problematiek.
Er is een gigantisch achterstallig onderhoud bij het baggeren
van vaarwegen. Het is niet te verwachten dat er grote stortlocaties bijkomen
en storten is ook weinig duurzaam. Het gaat bij de baggerspecie dan ook om
een gigantisch probleem. De scheepvaart wordt ernstig belemmerd, het beleid
van de Commissie waterbeheer in de eenentwintigste eeuw wordt erdoor beperkt
en het milieu wordt door de vervuilingsbron aangetast. Het kabinet komt hierop
niet met een echt antwoord. Er is wel een claim van 460 mln. ingediend in
het kader van ICES-3, maar in werkelijkheid is misschien wel een bedrag van
7 mld. nodig om alle problemen op te lossen. De vraag is of niet meer moet
worden gedaan aan bronbestrijding, onder andere door heffingen op verontreinigende
producten en materialen. Zet de staatssecretaris zich hiervoor in? Komt dit
ook aan de orde in de rapportage van de commissie vergroening, opdat de werkelijke
milieukosten in beeld komen?Met andere sprekers is hij van mening dat veel meer moet worden gedaan
aan verwerking van baggerspecie. De staatssecretaris stelt dat de kosten van
storting in een depot f 24 per m3 bedragen, maar dat is alleen
in de meest gunstige omstandigheden bij grote stortlocaties het geval. Storting
in de nieuwe locatie bij Terneuzen kost immers rond de f 55 per m3. Verwerking van de totale fractie via zandscheiding en immobilisatie
kost volgens Dusaltec BV f 73 per m3, terwijl de staatssecretaris
ten onrechte spreekt van een bedrag van f 125 m3. De verschillen
lijken veel minder groot dan de staatssecretaris aangeeft. Daar komt bij dat
het verschil tussen de kosten van storten en verwerking na invoering van de
BOM-heffing per 1 januari 2002 wordt overbrugd, want volgens de huidige regels
zou die heffing op f 35 per m3 uitkomen. In dat opzicht is
hij met de heer Klein Molekamp van opvatting dat alle bagger voor de heffing
in aanmerking moet komen, aangezien alle bagger reinigbaar is.De heer Van der Steenhoven betreurt het dat de staatssecretaris in reactie
op de motie-Herrebrugh slechts de eenvoudige verwerkingstechnieken van zandscheiding
en landvorming wil stimuleren. Daarmee wordt niet voldaan aan de wens van
de Kamer om echt werk te maken van de verwerking en het hergebruik van baggerspecie.
Hoeveel trekt de staatssecretaris precies voor baggerverwerking uit? Ziet
zij het grootschalige experiment als een doorbraak in die zin dat de industrie
wordt gestimuleerd om hiermee op grote schaal van start te gaan? Biedt dit
een kans om thermische immobilisatie te realiseren?Vervolgens wijst hij erop dat een heffing op primaire grondstoffen niet
veel effect zal hebben, tenzij de heffing vrij fors is. Het is echter wel
een stapje in de goede richting. Deze heffing is toegezegd in het kader van
de miljoenennota 2000, maar zij is nog steeds niet van kracht. Wat zijn de
gevolgen van invoering van de heffing voor het ministerie van Verkeer en Waterstaat
als gebruiker van zand en grind? Levert de Brusselse regelgeving in dat opzicht
nog problemen op? Kan de heffing ook worden toegepast op geïmporteerd
zand?Tot slot pleit de heer Van der Steenhoven voor een zodanige uitvoering
van de motie-Herrebrugh dat de grootschalige verwerking echt van de grond
komt en er schaalvoordelen optreden. Daarnaast pleit hij voor een verwerking
van de totale baggerfractie, voor een brede toepassing van het reinigbaarheidscriterium
inclusief verwerking via thermische immobilisatie, voor de snelle invoering
van de heffing op primaire grondstoffen en voor het in de rapportage van de
commissie vergroening behandelen van een heffing op vervuilende materialen
en producten.De heer Van den Berg (SGP) spreekt er ook
zijn verbazing over uit dat het rapport «Verwerking van baggerspecie»
zo laat bij de Kamer is binnengekomen, aangezien het reeds in september 2000
is gedrukt.Hij releveert dat het baggerprobleem al vele jaren speelt, maar dat de
oplossing ervan helaas niet dichterbij komt. Hij vindt de reactie van de staatssecretaris
op de motie-Herrebrugh teleurstellend, want deze is vooral te
kenschetsen als pappen en nathouden en niet als een fundamentele doorbraak
in de richting van verwerking. Te betreuren is dat vaak wordt teruggegrepen
op het storten, aangezien dat goedkoper is dan verwerking van bagger. Hij
is evenwel van mening dat ook op dit gebied de «ladder van Lansink»
strikt moet worden gevolgd.Hij ziet het afschaffen van de vrijstelling van bagger voor de BOM-heffing
als een stap in de goede richting, zij het dat de vrijstelling voor niet-reinigbare
baggerspecie gehandhaafd blijft. De vraag is dan ook wat de nog vast te stellen
reinigbaarheidscriteria zullen zijn. Worden daarbij alle bestaande be- en
verwerkingstechnieken betrokken? Het zou een goede zaak zijn als het verschil
tussen stort- en verwerkingskosten zoveel mogelijk wordt verkleind, want storten
is uiteindelijk geen duurzame oplossing en blijft slechts een vorm van vooruitschuiven
van problemen. Feit is echter dat een zekere stortcapaciteit nodig zal blijven,
maar dan alleen als een soort overgangsmaatregel.Vervolgens benadrukt hij dat de nieuwe verwerkingstechnieken in het beginstadium,
als er nog geen volledige economische basis is voor het gebruik ervan, van
overheidswege moeten worden gestimuleerd. Het zou immers jammer zijn als dit
soort technieken na korte tijd weer verdwijnt. Op zichzelf waardeert hij het
dat de staatssecretaris vanaf 2003 160 mln. uittrekt ter stimulering
van de sector, maar het bedrag is te laag en het komt te laat. Derhalve steunt
hij het amendement-Herrebrugh, hetgeen is bedoeld om een deel van dat bedrag
naar voren te halen en eerder een financiële stimulans te kunnen geven.
Waarom is dat volgens de staatssecretaris niet zinvol?De heer Herrebrugh (PvdA) bevestigt dat het
zijn intentie is om een deel van de vanaf 2003 beschikbare middelen eerder
beschikbaar te stellen. Het staat de betrokken bewindspersoon in 2005 of 2006
vrij om op basis van resultaten van de praktijkproef de voor dat jaar voorziene
verwerkingsbijdrage van 40 mln. toe te voegen aan het budget voor waterbodemsanering.De heer Van den Berg (SGP) geeft desgevraagd
nog te kennen dat hij niet de interpretatie van de heer Klein Molekamp deelt
dat steun aan het amendement een signaal zou zijn dat er genoeg middelen beschikbaar
zijn voor de waterbodemsanering. Ook hij is immers van mening dat voor de
waterbodemsanering te weinig middelen beschikbaar worden gesteld. Het lijkt
hem een goede zaak als bij de komende ICES-ronde duidelijk wordt dat dit beleidsveld
een hoge prioriteit moet krijgen.Hierna deelt hij mede dat de VNG en de Unie van waterschappen hebben gewezen
op het probleem met het storten van de reststroom van verwerkte baggerspecie
in relatie tot de provinciegrenzen. Het beleid van de verspreiding van bagger
op het land wordt momenteel herzien. De vraag is welke richting dat uitgaat
en wat hiervan de financiële consequenties voor de waterschappen zullen
zijn. Het is voorts een slechte zaak dat het Bouwstoffenbesluit een belemmering
blijkt te vormen voor het hergebruik van uit baggerspecie gewonnen grondstoffen.Tot slot stipuleert hij dat het voorkomen van het ontstaan van verontreinigde
bagger de voorkeur verdient boven end-of-pipemaatregelen. In dat kader verwijst
hij naar een rapportage van het gemeentelijk havenbedrijf Rotterdam, te weten
«Dredged material in the port of Rotterdam». In dat rapport wordt
gewezen op het gebrek aan afstemming tussen het milieubeleid voor Rijn en
Noordzee. Bepleit wordt dat niet alleen de baggerspecie, maar ook het Rijnsediment
een plaats moet krijgen op de Europese agenda. Wat is de reactie van de staatssecretaris
hierop? Het antwoord van de regeringDe staatssecretaris van Verkeer en Waterstaat
antwoordt dat de Kamer het rapport «Verwerking van baggerspecie»
pas heeft ontvangen nadat het geheel was afgerond. Derhalve is het niet uitgesloten
dat anderen hierover eerder beschikten, maar dan ging het wel om conceptversies.
Zij vindt het geen probleem om in de toekomst dit soort rapportages eerder
aan de Kamer te verstrekken, waarbij dan duidelijk zal worden vermeld dat
er nog wijzigingen in kunnen optreden. Het is wel jammer dat de goede samenwerking
met de sector bij de opstelling van het rapport thans door een enkel bedrijf
wordt aangetast met heel ingewikkelde technische discussies. De Nederlandse
vereniging van procesmatige grondreinigingsbedrijven (NVPG) kan zich evenwel
verenigen met de cijfers uit het rapport.Zij bevestigt dat in het kader van het beleid voor waterbodemsanering
in principe een buitengewoon grote hoeveelheid waterbodems voor sanering in
aanmerking komt. Met het oog daarop wordt van geval te geval bekeken welke
saneringen prioriteit verdienen. Sanering vindt alleen in die gevallen plaats
waarin dat echt noodzakelijk is. Als bijvoorbeeld een vervuilde bodem bedekt
is met een schone laag slib en geen gevaar bestaat van doorsijpeling naar
oppervlaktewater of grondwater, dan zal geen sanering plaatsvinden. Mocht
uit de monitoring evenwel blijken dat dit een verkeerde keuze was, dan wordt
de bodem alsnog gesaneerd. Uit proeven blijkt evenwel dat in bepaalde watergangen
geen doorsijpeling plaatsvindt.Vervolgens deelt de staatssecretaris mede dat bij de sanering van het
Ketelmeer, die in 2000 is gestart, alleen al sprake is van 5 miljoen m3 zeer verontreinigd slib. Deze operatie houdt ook sterk verband met
de verbetering van de vaarwegfunctie bij Kampen. Voorts zal ook veel baggerspecie
vrijkomen als gevolg van de maatregelen in het kader van «Ruimte voor
de rivier». De bedoeling is om de diffuus verontreinigde bagger uit
het rivierengebied te verplaatsen en waar mogelijk opnieuw te gebruiken. Dankzij
het enige tijd geleden ingezette beleid is het nieuw aangevoerde slib overigens
in het algemeen aanmerkelijk beter van kwaliteit. Het is dus geen probleem
dat almaar blijft bestaan, al zal het nog vele jaren duren voordat het is
opgelost. De baggerspecie die om economische, ecologische of veiligheidsredenen
vrijkomt, kan verontreinigd zijn en vormt in dat geval bij het zoeken naar
een bestemming weer een milieu- of afvalprobleem. Als aan de bestemmingskant
scherpere eisen worden gesteld, rijzen er problemen aan economische, ecologische
en veiligheidskant.In reactie op de motie-Herrebrugh c.s. heeft zij aangegeven niet zoveel
te zien in de ontwikkeling van nieuwe technieken, gezien het feit dat een
aantal technieken zich al bewezen heeft. In dat kader ziet zij dan ook meer
in schaalvergroting. In haar optiek dient het dan niet zozeer te gaan om een
proef als wel om de start met een vorm verwerking die structureel doorgaat.
Het overleg met de sector heeft niet opgeleverd dat bagger tegen dezelfde
kosten kan worden verwerkt als de kosten van storten. Daarvoor heeft het kabinet
dan ook de 160 mln. vanaf 2003 uitgetrokken. Dit bedrag is niet bestemd
voor de reeds erkende techniek van zandscheiding, maar voor de verwerking
van de na de zandscheiding resterende bagger. Daarbij kan men dan denken aan
technieken als thermische en koude immobilisatie, kleirijping en landfarming.
Ook de overheid heeft er alle belang bij om de hoeveelheid te storten bagger
te reduceren, want het bouwen van baggerdepots is bepaald niet populair.Hierna maakt zij kenbaar dat het nodige aan preventie wordt gedaan ter
voorkoming van vervuiling van het slib. Het gaat daarbij om een langdurig
traject, maar het levert inmiddels resultaten op. Waar mogelijk, moet de baggerspecie
nuttig worden hergebruikt. Zoals gezegd, stelt de overheid het nodige in het
werk om het totale volume te storten bagger terug te brengen. Voorlopig zullen
baggerdepots echter nodig blijven, bijvoorbeeld als voorraadschuur
voor de verwerking en ook voor de opslag van restfracties die thans nog niet
kunnen worden verwerkt.Begin 2001 neemt de gemeente Terneuzen een beslissing over het depot in
de Koegorspolder. Indien de gemeente toestemming verleent voor het depot,
wordt begin 2002 bekeken of een PPS-constructie mogelijk is om na de toegepaste
zandscheiding tot een aanzienlijke volumereductie te komen van de hoeveelheid
nog te storten bagger, uitgaande van een indicatiebedrag van f 55 per
m3 en een volumereductie van minimaal 50%. Het moet dan om verwerking
tot bruikbare producten en materialen gaan. Over de vraag in hoeverre een
en ander in de praktijk haalbaar is, zal de Kamer nog schriftelijk informatie
ontvangen. Mocht er een bedrijf komen met een nog veel grotere volumereductie
tegen iets hogere kosten, dan kan daarover in alle openheid worden gesproken.
Voor de uitvoering van dit plan kan 70 mln. uit de reeds uitgetrokken 160
mln. naar voren worden gehaald. Het gaat daarbij dan om een oplossing die
voor een langere periode een impuls kan geven aan de verwerking van baggerspecie.Met betrekking tot de belasting op milieugrondslag wijst zij erop dat
de reinigbaarheidscriteria nog moeten worden vastgesteld. De belasting is
niet ingesteld om de schatkist te spekken, maar om te sturen. De vraag is
ook waar de grens moet worden gelegd. Als wordt gesteld dat alle bagger moet
worden verwerkt die tegen een prijs van onder de f 60 per m3
kan worden verwerkt, dan bestaat het risico dat er helemaal geen bagger meer
wordt verwerkt. Het probleem is ook niet opgelost als alle bagger als reinigbaar
wordt verklaard. Overigens heeft zij er geen problemen mee als de Kamer besluit
om de discussie over de BOM-heffing snel te voeren. In antwoord op de vraag
van de heer Van der Steenhoven memoreert zij dat bij de heffing op oppervlaktedelfstoffen
wordt gedacht aan een bedrag van f 1,75 per ton. Het ministerie van Financiën
zal hierover in januari 2001 een notitie uitbrengen.Zij heeft problemen met de dekking van het amendement-Herrebrugh, aangezien
de 40 mln. wordt onttrokken aan de gelden voor waterbodemsanering. Dat levert
problemen op in verband met de verplichtingen die reeds zijn aangegaan voor
de sanering van het Ketelmeer. Daar komt bij dat het weinig oplevert dat het
amendement slechts voor 2001 40 mln. beschikbaar stelt. Voor een oplossing
die voor een langere periode bestemd is, is een dergelijk bedrag namelijk
onvoldoende. Daarvoor moeten immers grote investeringen worden gedaan. Als
het amendement met name is bedoeld ter financiering van een stimuleringsregeling,
dan dient er eerst zo'n regeling te worden opgesteld inclusief de criteria
die daaraan verbonden zijn. Er wordt thans ook aan een dergelijke regeling
gewerkt; daarvoor was het rapport «Verwerking van baggerspecie»
ook bedoeld. Het amendement levert evenwel problemen op als geen bedrijf zich
in 2001 voor de stimuleringsregeling aanmeldt, want in dat geval is sprake
van onderuitputting en dan verdwijnen de gelden. Het zou jammer zijn als dat
weer ten koste gaat van de door het kabinet uitgetrokken 160 mln. vanaf 2003.Vervolgens deelt staatssecretaris De Vries mede dat de CO2-component
is opgenomen in het afwegingscriterium, zoals genoemd in het rapport «Verwerking
van baggerspecie». Dat blijkt negatief uit te pakken bij de thermische
verwerking, maar de gehele milieuscore van deze techniek is positief vanwege
het ontbreken van restproducten. Het milieurendement van deze techniek is
echter weer lager dan dat van landfarming.Het Tienjarenscenario waterbodems wordt thans opgesteld. Hierbij is het
Interprovinciaal overleg betrokken via de bestuurlijke begeleidingscommissie
onder voorzitterschap van de Brabantse gedeputeerde Verheijen. De rapportage
over het tienjarenscenario is medio mei 2001 beschikbaar. Dan is precies bekend
wat de aard en de hoeveelheid van de aangeboden baggerspecie en de verwerkingsmogelijkheden
zijn. Als het landelijk overzicht bekend is, zal ook worden bekeken op welke
wijze de verdeling over het land moet plaatsvinden. De provinciegrenzen
zullen dan niet zo heilig worden verklaard dat een bedrijfseconomisch goede
verwerking van baggerspecie onmogelijk wordt gemaakt.Daarnaast geeft de staatssecretaris te kennen dat wordt beoogd dat het
depot in het Hollandsch Diep, waar 30 tot 40 miljoen kuub moet worden weggebaggerd,
in 2004 gereed zal zijn. Het depot is bestemd voor 10 miljoen kuub, juist
om ervoor te zorgen dat het alleen gebruikt wordt voor die restfracties die
niet kunnen worden gereinigd. Het depot is dichtbij het industrieterrein Moerdijk
gelegen, hetgeen de mogelijkheid biedt om verwerkingscapaciteit op te zetten.Thans worden reeds allerlei claims voor ICES-3 geformuleerd, die overigens
pas door het volgende kabinet zullen worden toegekend. Verkeer en Waterstaat
is bezig met de formulering van een claim in dat opzicht. Een dergelijke claim
kan echter pas als dekking worden gezien als het volgende kabinet hierover
in 2002 heeft besloten.Voorts merkt staatssecretaris De Vries op dat, hoewel zij het rapport
van het gemeentelijk havenbedrijf Rotterdam niet heeft gelezen, wel wordt
gewerkt conform de gememoreerde doelstelling. In het Rijnoverleg wordt immers
gesproken over de mogelijkheden om vervuiling van het Rijnsediment tegen te
gaan. Binnen het ministerie van Verkeer en Waterstaat is zeker ook sprake
van een goede afstemming tussen de afdelingen die gaan over het Rijn- en Noordzeebeleid.
Nederland probeert een en ander ook in Europees verband aan de orde te stellen.
Er is ook een goede afstemming met de Europese Commissie noodzakelijk, opdat
stimuleringsgelden voor de verwerking van baggerspecie niet als oneigenlijke
bedrijfssteun worden aangemerkt.Ingaande op de vraag naar de consequenties van het nieuwe verspreidingsbeleid
voor de waterschappen, wijst zij op de afspraak dat boeren, waar het gaat
om baggerslib als gevolg van riooloverstorten en er veterinaire risico's zijn,
klasse II-baggerspecie niet op hun land behoeven te ontvangen. In sommige
gevallen worden de daarmee verband houdende kosten gedragen door gemeentes
en waterschappen. Thans is het ministerie VROM in overleg met de waterschappen
bezig met het formuleren van nieuw beleid voor het op de kant zetten van niet-
of lichtverontreinigde baggerspecie, hetgeen in 2003 in werking moet treden.Tot slot maakt zij kenbaar dat zij met het ministerie van VROM overleg
voert om de belemmeringen die het Bouwstoffenbesluit voor de verwerking van
baggerspecie biedt, weg te nemen. Zo kan het nooit de bedoeling van het besluit
zijn om het gebruik van gebiedseigen stoffen te verbieden. Het zou overigens
slecht zijn als de normen uit het besluit zouden worden versoepeld, want dat
zou slechts een verplaatsing van het probleem inhouden.Nadere gedachtewisselingDe heer Herrebrugh (PvdA) zou het jammer vinden
als zijn amendement anders wordt geïnterpreteerd dan het is bedoeld.
Hij wenst ook niet te kiezen voor de in te zetten verwerkingmiddelen, de in
te schakelen bedrijven of de verwerkingslocaties, want met deze uitvoeringszaken
is de staatssecretaris belast. Het is echter wel van belang dat de eerdere
politieke uitspraak van de Kamer over de inzet van de verwerking wordt waargemaakt
en daarvoor is het amendement bedoeld. In dat opzicht is hij niet geheel tevredengesteld
door het antwoord van de staatssecretaris. Hij zou het bijzonder waarderen
als de staatssecretaris de in zijn motie genoemde uitgangspunten bij de effectuering
van het beleid reeds in 2001 gestalte geeft.Mevrouw Augusteijn-Esser (D66) is van opvatting
dat de techniek van immobilisatie thans voldoende is ontwikkeld, maar een
financiële impuls nodig heeft om zich te kunnen bewijzen. Thans komen
de kosten ervan, inclusief zandscheiding, neer op zo'n f 70
per m3. Het blijkt echter dat dit soort technieken na verloop van
een aantal jaren veel goedkoper wordt, mits men verzekerd is van een behoorlijke
aanvoer. Haar streven is erop gericht om zo weinig mogelijk depots te hebben
en te komen tot bijna 100% verwerking van baggerspecie, gezien het grote milieurendement
dat hiermee gepaard gaat. Het zou een goede zaak zijn als de staatssecretaris
zich met name inzet voor het bieden van een impuls, opdat een dergelijke verwerking
uiteindelijk kan worden gerealiseerd.De heer Biesheuvel (CDA) constateert dat de
intenties van de staatssecretaris en de Kamer niet zoveel van elkaar verschillen.
Hij wijst erop dat de thermische immobilisatie waarschijnlijk onontbeerlijk
is voor de verwerking van zwaar vervuilde baggerspecie. Volgens de staatssecretaris
heeft deze techniek een laag milieurendement, maar de vraag is of dat rendement
überhaupt met grote zekerheid is vast te stellen. Op dit punt beschikt
hij immers ook over andere informatie.De heer Klein Molekamp (VVD) heeft het antwoord
gemist op zijn vraag naar het grote verschil in middelen voor enerzijds bodembeleid
en anderzijds waterbodembeleid. Zijn fractie hecht aan beide beleidsonderdelen
evenveel belang. Voorts heeft hij een reactie gemist op zijn opmerkingen over
de Slufter. Verder verzoekt hij de staatssecretaris om de discussie over de
inhoud van het nog in te dienen wetsvoorstel inzake de BOM-heffing zo snel
mogelijk te entameren, opdat het wetsvoorstel spoedig daarna naar de Raad
van State kan. Het lijkt hem noodzakelijk om die discussie reeds begin 2001
te voeren. Tot slot deelt hij mede sympathiek te staan tegenover het politieke
signaal dat blijkens de nadere toelichting van het amendement-Herrebrugh uitgaat,
hoewel er ook een zekere strijdigheid is met een ander amendement van de heer
Herrebrugh dat ertoe strekt om te komen tot het versneld uitdiepen van vaarwegen.
Uit haar stemgedrag zal blijken waaraan zijn fractie prioriteit geeft.De heer Van der Steenhoven (GroenLinks) is
ook van opvatting dat het wetsvoorstel inzake de BOM-heffing snel van kracht
moet worden, opdat de optie van verwerking en hergebruik van baggerspecie
financieel aantrekkelijker wordt. Uit de discussie is het hem niet goed duidelijk
geworden of de staatssecretaris de wens van de Kamer honoreert, namelijk dat
reeds in 2001 echt moet worden gestart met het hergebruik en de verwerking
van baggerspecie. Wil men dat proces op gang brengen, dan kost dat extra geld.De staatssecretaris begrijpt dat het de Kamer
niet snel genoeg kan gaan. Er wordt thans gewerkt aan de opstelling van de
stimuleringsregeling. De Kamer zal nog nadere informatie ontvangen over de
Koegorspolder. Zij verklaart zich bereid om, als zich bepaalde mogelijkheden
voordoen, hierop zodanig in te spelen dat deze met het naar voren halen van
de vanaf 2003 uitgetrokken gelden ook financieel mogelijk worden. Het
zou heel mooi zijn als uiteindelijk kan worden gekomen tot een volledige verwerking
van baggerspecie tot andere producten en materialen, maar het zal nog een
aantal tussenstappen vergen alvorens dat zal zijn gerealiseerd. Het beleid
is er in ieder geval op gericht om het te laten bij de vier à vijf
in Nederland gevestigde of nog te vestigen grootschalige baggerdepots. Als
het Tienjarenscenario waterbodems is opgesteld en meer zaken bekend zijn,
wordt ook de toekomst van de Slufter duidelijker.Aan het adres van de heer Klein Molekamp deelt zij nog mede dat de BOM-heffing,
inclusief de datum, reeds per wet is geregeld. Het gaat nu nog om de vaststelling
van de criteria en dat gebeurt per ministeriële regeling. Zij heeft ook
nimmer uitgesproken dat alle baggerspecie per definitie reinigbaar is. Tot slot zegt zij toe schriftelijk te zullen antwoorden op de vraag naar
de middelen die enerzijds voor het bodembeleid en anderzijds voor het waterbeleid
zijn bestemd.De voorzitter van de commissie,BlaauwDe griffier van de commissie,RooversXNoot1Samenstelling: Leden: Blaauw (VVD), voorzitter, Van den Berg (SGP), Reitsma
(CDA), Biesheuvel (CDA), Rosenmöller (GroenLinks), Valk (PvdA), Van Gijzel
(PvdA), Leers (CDA), ondervoorzitter, Feenstra (PvdA), Van Heemst (PvdA),
Verbugt (VVD), Giskes (D66), Stellingwerf (RPF/GPV), Klein Molekamp (VVD),
Hofstra (VVD), Wagenaar (PvdA), Van der Knaap (CDA), Ravestein (D66), Van
der Steenhoven (GroenLinks), Niederer (VVD), Van Bommel (SP), Eurlings (CDA),
Herrebrugh (PvdA), Hindriks (PvdA) en De Swart (VVD).Plv. leden: Te Veldhuis (VVD), Bakker (D66), Th. A. M. Meijer
(CDA), Stroeken (CDA), Van Gent (GroenLinks), Waalkens (PvdA), Crone (PvdA),
Atsma (CDA), Duivesteijn (PvdA), Witteveen-Hevinga (PvdA), Voûte-Droste
(VVD), Augusteijn-Esser (D66), Schutte (RPF/GPV), Geluk (VVD), Luchtenveld
(VVD), Spoelman (PvdA), Buijs (CDA), Van Walsem (D66), Vendrik (GroenLinks),
Weekers (VVD), Poppe (SP), Dankers (CDA), Depla (PvdA), Dijsselbloem (PvdA)
en Nicolaï (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-26401-26.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl