Wet organisatie en bestuur gerechten; Advies en nader rapport
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 27181, nr. A

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

16-06-2000

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1999-2000

27181 nr. A

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaamOndertekeningBijlage bij het advies van de Raad van State van 1 mei 2000, no. W03.00.0049/I,
met redactionele kanttekeningen die de Raad in overweging geeft.
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 27181Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 32 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
27 181Wijziging van de Wet op de rechterlijke organisatie, de Wet rechtspositie
rechterlijke ambtenaren en enkele aanverwante wetten in verband met de modernisering
van de organisatie en de instelling van een bestuur bij de gerechten (Wet
organisatie en bestuur gerechten)AADVIES RAAD VAN STATE EN NADER RAPPORT1Hieronder zijn opgenomen het advies van de Raad van State d.d. 1 mei 2000
en het nader rapport d.d. 6 juni 2000, aangeboden aan de Koningin door de
minister van Justitie, mede namens de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties
en de staatssecretaris van Justitie. Het advies van de Raad van State is cursief
afgedrukt.Bij Kabinetsmissive van 15 februari 2000, no. 00.000723, heeft Uwe Majesteit,
op voordracht van de Minister van Justitie, mede namens de Minister van Binnenlandse
Zaken en Koninkrijksrelaties en de Staatssecretaris van Justitie, bij de Raad
van State ter overweging aanhangig gemaakt het voorstel van wet met memorie
van toelichting tot wijziging van de Wet op de rechterlijke organisatie, de
Wet rechtspositie rechterlijke ambtenaren en enkele andere wetten in verband
met de modernisering van de organisatie en de instelling van een bestuur bij
de gerechten (Wet organisatie en bestuur gerechten).Met dit wetsvoorstel en het tevens bij de Raad van State aanhangige wetsvoorstel
Raad voor de rechtspraak2 wordt beoogd de organisatie
van de rechterlijke macht te versterken. De gerechten nemen de beheersverantwoordelijkheid
voor de eigen organisatie over van de Minister van Justitie en de gerechten
krijgen één samenhangende organisatiestructuur. Daartoe krijgen
alle gerechten een collegiaal bestuur, bestaande uit rechters en een niet-rechter.
Dit bestuur krijgt de algehele leiding van het gerecht. Daarmee wordt het
bestuur verantwoordelijk voor rechterlijk en ondersteunend personeel. Tot
de taken van het bestuur behoren de automatisering en bestuurlijke informatievoorziening,
de kwaliteit van de bestuurlijke en organisatorische werkwijze, personeelsaangelegenheden
en overige materiële voorzieningen. De kantongerechten worden bestuurlijk
ondergebracht bij de rechtbanken.De Raad heeft enige bezwaren tegen de wijze waarop de maatregel van buiten
functie stelling van met rechtspraak belaste rechterlijke ambtenaren in het
wetsvoorstel is uitgewerkt en tegen een aantal andere punten.Blijkens de mededeling van de Directeur van Uw kabinet van 15 februari
2000, nr. 00.000723, machtigde Uwe Majesteit de Raad van State zijn advies
inzake het bovenvermelde voorstel van wet rechtstreeks aan mij te doen toekomen.Dit advies, gedateerd 1 mei 2000, nr. W03.00.0049/I, bied ik U hierbij
aan. 1. Waarschuwing aan en buiten functie stelling van
rechtersIn de aanbiedingsbrief wordt de aandacht van de Raad
gevraagd voor artikel II (artikelen 46d, eerste lid, en 46f, derde lid, van
de Wet rechtspositie rechterlijke ambtenaren (Wrra)). Daarbij is de volgende
vraag gesteld: «Laat de Grondwet toe dat – gelet op zijn tijdelijke
benoeming als bestuurder – de voorzitter van het bestuur van een gerecht,
tevens rechterlijk ambtenaar met rechtspraak belast, als zodanig bevoegd is
tot het opleggen van een schriftelijke waarschuwing aan en het buiten functie
stellen van een rechterlijke ambtenaar met rechtspraak belast bij dat gerecht?»
Het geven van een waarschuwing aan een rechter moet – zoals in de toelichting
op de artikelen 46c en 46d terecht wordt opgemerkt – worden gerekend
tot de uitoefening van toezicht op diens ambtsvervulling. Dat toezicht moet
ingevolge artikel 116, vierde lid, van de Grondwet bij wet worden opgedragen
aan leden van de rechterlijke macht met rechtspraak belast. De voorzitter
van het bestuur van een gerecht is ingevolge het voorgestelde artikel 2.2.1.2
van de Wet op de rechterlijke organisatie (Wet RO) een rechterlijk ambtenaar
met rechtspraak belast. De conclusie van de Raad is dat de gestelde vraag
voor wat het geven van een waarschuwing betreft positief moet worden beantwoord.Omtrent het buiten functie stellen van een rechter
merkt de Raad het volgende op.a. Uit de memorie van antwoord bij de herziening van
de Grondwet in 1983 kan worden opgemaakt dat de term «schorsing»
in artikel 117, derde lid, van de Grondwet materieel moet worden opgevat en
dat elke vorm van op non-actief stellen als zodanig moet worden aangemerkt.1 Buiten functie stelling («aan de kant houden»
volgens de memorie van toelichting) valt derhalve onder die bepaling. Ingevolge
artikel 117 van de Grondwet kunnen leden van de rechterlijke macht worden
geschorst door een tot de rechterlijke macht behorend gerecht. De voorzitter
van het bestuur is geen tot de rechterlijke macht behorend gerecht. De gestelde
vraag moet dus voor wat het buiten functie stellen betreft negatief worden
beantwoord.b. De Raad is van mening dat de buiten functie stelling
ook in een ander opzicht niet bevredigend is geregeld. Het in het voorgestelde
artikel 46f Wrra met de woorden «in afwachting van een beslissing van
de Hoge Raad omtrent het al of niet schorsen» tot uitdrukking gebrachte
accessoire karakter van de buiten functie stelling is immers niet uitgewerkt
in het wetsvoorstel. Uit de voorgestelde bepalingen blijkt niet dat een buiten
functie stelling slechts kan worden bevolen indien een verzoek tot schorsing
aan de procureur-generaal bij de Hoge Raad is gedaan. Evenmin blijkt dat een
bevolen buiten functie stelling van rechtswege eindigt als de schorsingsprocedure
op welke wijze dan ook wordt beëindigd.c. De Raad is er niet van overtuigd dat aan de mogelijkheid
om buiten functie te stellen behoefte bestaat naast de mogelijkheid van schorsing.
Het is immers weinig aannemelijk dat de Hoge Raad in de waarschijnlijk zeldzame
gevallen, waarin grote spoed is geboden, niet in staat zou zijn om op een
daartoe strekkende vordering van de procureur-generaal, op zeer korte termijn
een schorsing te bevelen.Op deze gronden geeft de Raad in overweging het voorgestelde
derde, vierde en vijfde lid van artikel 46f Wrra te schrappen.1. Met de Raad zijn wij van mening dat de in het voorgestelde artikel
46f van de Wet rechtspositie rechterlijke ambtenaren (Wrra) geregelde buitenfunctiestelling
materieel gelijkenis vertoont met schorsing als bedoeld in artikel 117, derde
lid, van de Grondwet. De vraag of deze bepaling van de Grondwet het toelaat
dat de voorzitter van het gerechtsbestuur bevoegd is tot buitenfunctiestelling
van een rechterlijk ambtenaar met rechtspraak belast, moet mede worden bezien
vanuit het perspectief dat het buiten functie stellen door de voorzitter van
het bestuur – ingevolge het voorgestelde artikel 2.2.1.2 van de Wet
op de rechterlijke organisatie (Wet RO) een rechterlijk ambtenaar met rechtspraak
belast – zou geschieden vanuit zijn positie als rechtspositioneel bevoegd
gezag. Vanuit dit perspectief bezien kan de vraag rijzen of de voorzitter
van het bestuur wel een gerecht als bedoeld in artikel 117, derde lid, voormeld
is. Mede gelet hierop is het derde tot en met vijfde lid van het voorgestelde
artikel 46f van de Wrra uit het wetsvoorstel geschrapt. De onder b. en c.
vermelde opmerkingen van de Raad behoeven dan ook geen verdere bespreking
meer. De voorgestelde artikelen 4, eerste lid, van de Beroepswet en 5, eerste
lid, van de Wet bestuursrechtspraak bedrijfsorganisatie zijn in verband met
het voorgaande ook aangepast.2. MedezeggenschapIn de aanbiedingsbrief wordt met betrekking tot het
voorgestelde artikel VIII, waarin een geïntegreerde medezeggenschapsstructuur
bij de gerechten wordt ingevoerd door middel van een wijziging van de Wet
op de ondernemingsraden (WOR) de vraag gesteld: «Dienen – gelet
op de bijzondere staatsrechtelijke positie van rechterlijke ambtenaren met
rechtspraak belast – de volgende onderwerpen ten aanzien van medezeggenschap
te worden uitgesloten:– het wervings- en selectiebeleid;– het loopbaanbeleid, en– het opleidingenbeleid?»De Raad is van oordeel dat de in artikel 46d, onderdeel
c, WOR voorgestelde clausulering voldoende waarborgen biedt voor de rechterlijke
onafhankelijkheid. Bij die redactie is een verdere beperking van de advies-
en instemmingsbevoegdheden naar de mening van de Raad niet noodzakelijk.2. Wij onderschrijven het oordeel van de Raad dat de in artikel 46d, onderdeel
c, van de Wet op de ondernemingsraden (WOR) voorgestelde clausulering voldoende
waarborgen biedt voor de rechterlijke onafhankelijkheid. Desalniettemin hebben
wij gemeend de tekst op dit punt engszins te moeten aanpassen, waardoor deze
beter aansluit bij de in de WOR gebruikte terminologie.3. Overgangsregeling zittende presidentenIn de aanbiedingsbrief wordt met betrekking tot de
artikelen X en XI de vraag gesteld: «Laat de Grondwet toe dat de zittende
presidenten die voor het leven zijn benoemd – door middel van een overgangsregeling
in dit voorstel van wet – voor het leven benoemd worden tot coördinerend
senior-vice-president van hetzelfde gerecht alsmede tijdelijk benoemd worden
tot voorzitter van het bestuur van hetzelfde gerecht?»Over die vraag merkt de Raad het volgende op.In artikel 117, eerste lid, van de Grondwet is bepaald
dat de leden van de rechterlijke macht met rechtspraak belast en de procureur-generaal
bij de Hoge Raad bij koninklijk besluit voor het leven worden benoemd. Wie
worden aangemerkt als leden van de rechterlijke macht met rechtspraak belast,
is niet in de Grondwet, maar in de wet uitgewerkt. Als zodanig worden in de
Wet RO thans de presidenten genoemd.1De Grondwet verzet zich er niet tegen dat rechterlijke
ambten worden opgeheven. Dat is in het verleden gebeurd door het opheffen
van gerechten en zal, als het wetsvoorstel tot wet wordt verheven, geschieden
door het opheffen van de functie van president, doordat de president niet
langer voorkomt in de opsomming van leden van de rechterlijke macht, met rechtspraak
belast in artikel 1.1 Wet RO.Naar het oordeel van de Raad zou sprake zijn van strijd
met artikel 117, eerste lid, van de Grondwet, als dit tot gevolg zou hebben
dat de personen die reeds het ambt van president vervullen, niet langer zouden
worden aangemerkt als leden van de rechterlijke macht met rechtspraak belast.
De artikelen X en XI van het wetsvoorstel strekken er nu juist toe dit te
voorkomen.Om die reden wordt vorenbedoelde vraag door de Raad
bevestigend beantwoord. Daarbij merkt de Raad wel op dat de presidenten een
vertrouwensrelatie onderhouden met de rechters bij hun gerecht. In de memorie
van toelichting zou naar zijn oordeel tot uitdrukking moeten worden gebracht
dat hiermee rekening wordt gehouden bij de beslissing omtrent eventuele herbenoeming.3. Wij onderschrijven evenzeer de opvatting van de Raad dat de vraag,
of de Grondwet toelaat dat de zittende presidenten die voor het leven zijn
benoemd – door middel van een overgangsregeling in dit voorstel van
wet – voor het leven benoemd worden tot coördinerend
vice-president senior van hetzelfde gerecht alsmede tijdelijk benoemd worden
tot voorzitter van het bestuur van hetzelfde gerecht, bevestigend moet worden
beantwoord. De opmerkingen van de Raad op dit punt zijn verwerkt in de memorie
van toelichting.4. Overige opmerkingena. Enkele artikelen bevatten verwijzingen naar onderwerpen
die «bij de wet» zullen worden geregeld. Zo bepaalt artikel 2.1.1,
tweede lid, dat het rechtsgebied en de zetels van de gerechten bij de wet
worden geregeld. Dergelijke bepalingen suggereren dat de Wet RO van een hogere
orde is dan de andere wetten. De Raad heeft in zijn advies inzake de Tijdelijke
referendumwet opgemerkt dat ons staatsrecht niet de figuur kent van de organieke
wet die boven de gewone wet staat.1 De Wet RO
kan derhalve niet de grondslag vormen of de opdracht geven tot regeling van
een onderwerp bij wet. Derhalve adviseert de Raad dergelijke bepalingen niet
op te nemen.4. Overige opmerkingen:a. Over dit punt merken wij het volgende op. Artikel 2.1.1, tweede lid,
van de Wet RO is geenszins bedoeld om als rechtsgrondslag te dienen voor een
wet die van een lagere orde zou zijn dan de Wet RO. Het tweede lid neemt de
thans in de artikelen 30, 46, 61 en 83 van de Wet RO, opgenomen zinsnede dat
«bijzondere wetten het rechtsgebied en de zetels der kantongerechten
respectievelijk arrondissementsrechtbanken regelen» in gewijzigde vorm
over. De bepaling brengt tot uitdrukking dat in de Wet RO niet uitputtend
is voldaan aan de regelingsopdracht van artikel 116, tweede lid, van de Grondwet,
maar dat voor de bevoegdheid van de rechterlijke macht ook de Wet op de rechterlijke
indeling van belang is. In die zin regelt artikel 2.1.1, tweede lid, niet
meer dan reeds in artikel 116, tweede lid, van de Grondwet is geregeld. Wij
hebben in het licht van het bovenstaande de bepaling geschrapt.b. In de toelichting op artikel 2.1.5 wordt opgemerkt dat het bestuur
van het gerecht ingevolge het derde lid van deze bepaling kan bepalen dat
een meervoudige kamer niet uit drie, maar uit vijf rechterlijke ambtenaren
met rechtspraak belast zal bestaan. De tekst van het derde lid sluit echter
niet uit dat het bestuur de meervoudige kamer aanvult met één
rechterlijke ambtenaar (tot in totaal vier) of met meer dan twee (tot zes
of meer). De Raad adviseert de toelichting af te stemmen op artikel 2.1.5.b. Het advies van de Raad is gevolgd en verwerkt in de memorie van toelichting.c. Artikel 2.2.1.6 verplicht het bestuur tot het vaststellen van een reglement
waarin in ieder geval nadere regels worden gegeven over de in het artikel
opgesomde onderwerpen. Tot die onderwerpen behoort onder meer de indeling
in kamers, bedoeld in artikel 2.1.5, eerste lid. Ingevolge het genoemde eerste
lid vormt het bestuur van een gerecht voor het behandelen en beslissen van
zaken enkelvoudige en meervoudige kamers en bepaalt het de bezetting daarvan.
Ook dient de verdeling van zaken over de sectoren bij reglement te worden
vastgesteld. De toelichting bij artikel 2.2.1.6 meldt dat dit is opgenomen
naar aanleiding van het commentaar van de president van en de procureur-generaal
bij de Hoge Raad; aldus weten partijen waarheen hun zaak in een gerecht gaat.
Het reglement moet echter, volgens hetzelfde commentaar, enerzijds rekening
houden met improvisatie, anderzijds met het voorkomen van ad hoc beslissingen
om een verwijt van manipulatie te voorkomen. De Raad is van oordeel dat in
de memorie van toelichting aandacht moet worden geschonken aan de bij het
opstellen van het reglement in acht te nemen flexibiliteit in verband met
de onregelmatige instroom van zaken.c. Anders dan de Raad zijn wij van mening dat in de toelichting bij artikel
2.2.1.6 van de Wet RO reeds was opgenomen, dat in het bestuursreglement ten
aanzien van de verdeling van zaken rekening moet worden gehouden met de mogelijkheid
van improvisatie, waaronder ook verstaan moet worden de onregelmatige
instroom van zaken. Wij hebben in de opmerkingen van de Raad aanleiding gezien
de memorie van toelichting op dit punt te verduidelijken.d. Ingevolge artikel 2.2.2.3, tweede lid, van het wetsvoorstel worden
de in de Ambtenarenwet aan het bevoegd gezag toegekende bevoegdheden uitgeoefend
door het bestuur. Ingevolge het vierde lid van deze bepaling is het bestuur
tevens functionele autoriteit als bedoeld in de Wrra ten aanzien van onder
meer de rechterlijke ambtenaren die werkzaam zijn bij dat gerecht.De Raad merkt op dat het bestuur hiermee onder meer bevoegd gezag en functionele
autoriteit is ten aanzien van de leden van het bestuur zelf; de directeur
bedrijfsvoering is immers een gerechtsambtenaar (artikel 2.2.1.2, vierde lid)
en de voorzitter en de sectorvoorzitters zijn rechterlijk ambtenaar (artikel
2.2.1.2, tweede en derde lid). Nu dit implicaties kan hebben voor de bestuurlijke
integriteit, is de Raad van oordeel dat deze consequentie ongewenst is. Het
college adviseert hiervoor een andere oplossing te kiezen.d. Het advies van de Raad is gevolgd om voor de bestuursleden niet het
bestuur als functionele autoriteit en bevoegd gezag aan te wijzen, zoals dit
wel het geval is voor de overige rechterlijke ambtenaren en gerechtsambtenaren.
Het voorgestelde artikel 2.2.2.3 van de Wet RO is aangepast, in die zin dat
de functionele autoriteit van een rechterlijk ambtenaar die deel uitmaakt
van het bestuur onderscheidenlijk het bevoegd gezag van de directeur bedrijfsvoering,
het bestuur uitgezonderd die rechterlijk ambtenaar onderscheidenlijk directeur
bedrijfsvoering is. Op deze wijze wordt, zo menen wij, voldoende gewaarborgd
dat de bestuurlijke integriteit op dit punt niet in het geding komt. Het is
van belang dat ook voor de bestuursleden van een gerecht de functionele autoriteit
dan wel het bevoegd gezag binnen het gerecht gevonden kan worden. Voor het
merendeel van de door de functionele autoriteit en het bevoegd gezag uit te
oefenen bevoegdheden geldt dat deze een beoordeling met zich brengen die het
best kan worden verricht binnen het gerecht; te denken valt bijvoorbeeld aan
de beoordeling of het dienstbelang zich niet tegen opname van vakantie verzet.
Overigens kan nog worden opgemerkt dat een aantal belangrijke rechtspositionele
bevoegdheden ten aanzien van de bestuursleden, zoals ontslag en schorsing,
al niet aan het gerechtsbestuur toekomt. De toelichting bij artikel 2.2.2.3
is in verband met het bovenstaande aangepast.e. Het vaststellen van een klachtenregeling wordt opgedragen aan het gerechtsbestuur
(artikel 2.2.2.4, eerste lid). Blijkens de toelichting op artikel 2.2.2.4
gaat het hier om een interne klachtenregeling. In de Contourennota heeft de
regering aangegeven ook een (onafhankelijke) externe klachtenregeling te willen
ontwerpen.1 De Raad merkt op dat de thans bestaande
externe klachtenregeling, die is neergelegd in de artikelen 14a tot en met
14e Wet RO, niet wordt overgenomen in het wetsvoorstel. In het wetsvoorstel
is evenmin voorzien in een alternatieve externe klachtenregeling. De Raad
adviseert in de memorie van toelichting aan te geven op welke wijze zal worden
voorzien in zo'n regeling.e. Het advies van de Raad is gevolgd en verwerkt in de memorie van toelichting.f. Artikel 2.3.1.6 bepaalt dat het bestuur van de arrondissementsrechtbank
rechters-commissarissen aanwijst. In het geldende artikel 59 Wet RO is bepaald
dat de hoofdofficier van justitie hierover wordt gehoord. Deze hoorplicht
komt te vervallen. De Raad merkt op dat deze plicht eerst enkele jaren geleden
is opgenomen2, en wel om het schrappen van de
voordien bestaande waarborgen (aanwijzing door het gerechtshof, nadat de procureur-generaal
bij het gerechtshof en de president van de rechtbank zijn gehoord) te compenseren.3 Naar het oordeel van de Raad weegt het belang van deze
waarborg zwaarder dan het belang dat volgens de toelichting op artikel 2.3.1.6
is gediend met het vervallen van de plicht, namelijk het ontvlechten van de
zittende magistratuur en het openbaar ministerie. Het college adviseert artikel
2.3.1.6 in dit opzicht aan te vullen.f. Wij hebben geen aanleiding gezien het advies van de Raad van State
hier te volgen. Anders dan de Raad zijn wij van mening dat de hoofdofficier
van justitie niet hoeft te worden gehoord door het bestuur van
een arrondissementsrechtbank over de aanwijzing van rechters-commissarissen.
In de praktijk blijkt dat deze waarborg slechts als een extra administratieve
last wordt beschouwd die zelden inhoudelijk aanleiding geeft tot afwijking
van de voorgenomen aanwijzing van een rechter-commissaris.g. Ingevolge het voorgestelde artikel 1e, derde lid, Wrra, kan de gerechtsvergadering
het bestuur adviseren inzake de lijst van aanbeveling ten behoeve van de vervulling
van een rechtersvacature, «voorzover het kandidaten betreft die nog
niet als rechterlijk ambtenaar met rechtspraak belast bij dat gerecht werkzaam
zijn».1Onduidelijk is waarom deze laatste
beperking is opgenomen. De Raad adviseert hierop ten minste in de memorie
van toelichting in te gaan.g. In navolging van het advies van de Raad zijn wij in de toelichting
bij het voorgestelde artikel 1e, derde lid, van de Wrra nog iets uitgebreider
ingegaan op het in dat artikellid aan de gerechtsvergadering toebedeelde adviesrecht.h. In het voorgestelde artikel 46a Wrra, is een regeling opgenomen over
het voeren van evaluatiegesprekken met de voor het leven benoemde rechterlijke
ambtenaren.2 In de toelichting op deze bepaling
wordt opgemerkt dat hiermee vooruit wordt gelopen op de uitkomsten van het
onderzoek inzake het Personeelsbeleid in het kader van het project versterking
rechterlijke organisatie. Naar het oordeel van het college verdient het aanbeveling
deze uitkomsten af te wachten en eerst op basis daarvan een wettelijke regeling
voor te stellen. De Raad adviseert artikel 46a te laten vervallen en een regeling
terzake eventueel in de aangekondigde aanpassingswetgeving mee te nemen.h. Het advies van de Raad om het voorgestelde artikel 46a van de Wrra
te laten vervallen hebben wij niet gevolgd. Anders dan de Raad menen wij dat
voor het in de Wrra opnemen van een regeling met betrekking tot het houden
van evaluatiegesprekken tussen functionele autoriteiten en voor het leven
benoemde rechterlijke ambtenaren, niet de uitkomsten van het PVRO-project
Personeelsbeleid hoeven te worden afgewacht. Voor het reeds creëren van
een wettelijke basis voor het houden van evaluatiegesprekken met voor het
leven benoemde rechterlijke ambtenaren hebben wij aanleiding gezien, omdat
in de praktijk nu reeds bij de meeste gerechten met rechterlijke ambtenaren
zodanige gesprekken worden gevoerd. Bovendien is bij de in 1999 gehouden consultatieronde
gebleken dat bij de gerechten algemeen de opvatting bestaat dat het gerechtsbestuur
ten aanzien van zowel gerechtsambtenaren als rechterlijke ambtenaren gesprekken
over hun functioneren moet kunnen houden. Dat de wenselijkheid om met rechterlijke
ambtenaren evaluatiegesprekken te kunnen houden door het PVRO-projectteam
Personeelsbeleid wordt onderschreven, moge blijken uit de door dat projectteam
inmiddels tot stand gebrachte visienota personeelsbeleid, waarvan de Raad
nog geen kennis had kunnen nemen. Daarin is vermeld dat een systeem van periodieke
evaluatiegesprekken tussen leidinggevenden en medewerkers over functievervulling
en ontwikkeling een van de instrumenten is die deel horen uit te maken van
een samenhangend personeelsbeleid bij de rechterlijke organisatie.i. Artikel IV van het wetsvoorstel wijzigt de Wet op de rechterlijke indeling
in verband met de bestuurlijke onderbrenging van de kantongerechten bij de
arrondissementsrechtbanken. In het voorgestelde nieuwe artikel 9 van deze
wet wordt in de opsomming van de tot het arrondissement Breda behorende gemeenten
onder meer de gemeente Zevenbergen genoemd. Zevenbergen is echter opgegaan
in de gemeente Moerdijk. In het wetsvoorstel tot wijziging van de Wet op de
rechterlijke indeling in verband met de opheffing van de kantongerechten Meppel,
Zevenbergen en Zuidbroek, waarover de Raad op 16 februari 2000 advies uit
heeft gebracht3, is hiermee wel reeds rekening
gehouden. De Raad adviseert het wetsvoorstel op dit punt aan te passen.i. Wij hebben het advies van de Raad gevolgd en verwerkt in artikel IV
van het voorstel van wet.5. Voor redactionele kanttekeningen verwijst het college naar de bij het
advies behorende bijlage. 5. De redactionele kanttekeningen van de Raad van State zijn verwerkt
in het voorstel van wet, met dien verstande dat in artikel 2.3.3.1, eerste
lid, van de Wet RO voor «toebedeelde zaken» is ingevoegd: aan
hen. Dit laatste verwijst terug naar «deze kamers». Het voorstel
van de Raad tot invoeging van de zinsnede «aan het gerecht» zou
ertoe leiden, dat de voorzieningenrechter zou moeten kennis nemen van alle
aan het gerecht toebedeelde zaken. Dit laatste is niet de bedoeling.6. Van de gelegenheid is gebruik gemaakt om in het voorstel van wet en
de memorie van toelichting enige wijzigingen aan te brengen. Deze wijzigingen
betreffen:a. het opnemen van het woord «organisatiestructuur» in artikel
2.2.1.4, eerste lid, van de Wet RO waardoor dit een van de onderwerpen is
geworden die in ieder geval in het bestuursreglement moet worden opgenomen.b. het vervangen in onder meer de Wet RO en de Wrra van het woord «arrondissementsrechtbank»
door: rechtbank. Dit laatste op voorstel van de president van en procureur-generaal
bij de Hoge Raad, omdat dit volgens hen beter aansluit bij het normale spraakgebruik.
Wij hebben het voorstel voorts overgenomen, omdat het aansluit bij de terminologie
zoals gebezigd in de Algemene wet bestuursrecht (hfst. 8), het Wetboek van
Burgerlijke Rechtsvordering en het Wetboek van Strafvordering.c. het wijzigen van het tweede lid van de artikelen 2.3.1.2 en 2.4.1.2
van de Wet RO, zodat in de algemene maatregel van bestuur waarin nevenvestigingsplaatsen
kunnen worden aangewezen, ook regels kunnen worden gesteld voor de verdeling
van zaken over de hoofdplaats en nevenvestigingsplaatsen van een rechtbank
of een gerechtshof.d. het toevoegen van een vijfde lid aan de artikelen 2.3.1.2 en 2.4.1.2
van de Wet RO, in verband met de inmiddels totstandgekomen Wet van 25 april
2000 tot wijziging van de Wet op de rechterlijke organisatie (verruiming van
mogelijkheid om nevenzittingsplaatsen van gerechtshoven aan te wijzen en invoering
van mogelijkheid om voor risicovolle zittingen locatie aan te wijzen) (Stb.
177).e. het wijzigen van artikel 5.1 van de Wet RO, vanwege het naar verwachting
in de loop van dit kalenderjaar in werking tredende artikel III van de Wet
van 2 november 1994, houdende wijziging van de Wet op het hoger onderwijs
en wetenschappelijk onderzoek en enkele andere wetten, houdende verbeteringen
en aanvullingen van overwegend technische aard (Stb. 803).De Raad van State geeft U in overweging het voorstel van wet te zenden
aan de Tweede Kamer der Staten-Generaal, nadat met het vorenstaande rekening
zal zijn gehouden.De Vice-President van de Raad van State,H. D. Tjeenk WillinkIk moge U, mede namens mijn ambtgenoot van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties
alsmede de Staatssecretaris van Justitie, verzoeken het hierbij gevoegde gewijzigde
voorstel van wet en de gewijzigde memorie van toelichting aan de Tweede Kamer
der Staten-Generaal te zenden.De Minister van Justitie,A. H. Korthals Bijlage bij het advies van de Raad van State van 1 mei 2000, no. W03.00.0049/I,
met redactionele kanttekeningen die de Raad in overweging geeft.– In artikel 2.3.3.1, eerste lid, voor «toebedeelde zaken»
invoegen: aan het gerecht.– In artikel 2.3.3.1, tweede lid, het woord «voorzieningsrechter»
vervangen door een ander woord, eventueel door: voorzieningenrechter.– In artikel XIV voor «effecten» invoegen: de.XNoot1De oorspronkelijke tekst van het voorstel van wet en van de memorie van
toelichting zoals voorgelegd aan de Raad van State is ter inzage gelegd bij
de afdeling Parlementaire Documentatie.XNoot2No. W03.00.0048/I.XNoot1Kamerstukken II 1980/81, 16 162, nr. 8, blz. 20.XNoot1Artikel 2, eerste lid, Wet RO; in het wetsvoorstel wordt dit artikel 1.1,
onderdeel c, Wet RO.XNoot1Kamerstukken II 1999/2000, 27 034.XNoot1Kamerstukken II, 1998/99, 26 352, nr. 2, blz. 20.XNoot2Stb.1992, 278.XNoot3Kamerstukken II 1990/91, 21 967, nr. 3, blz. 15.XNoot1Artikel II, onderdeel B, van het wetsvoorstel.XNoot2Artikel II, onderdeel M, van het wetsvoorstel.XNoot3Kamerstukken II 1999/2000, 27 036. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-27181-A.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl