Wet bestuurlijke maatregelen nationale veiligheid; Nader Voorlopig verslag van de vaste commissie voor Binnenlandse Zaken en Hoge Colleges van Staat/Algemene Zaken en Huis Der Koningin
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-26 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 20072008-30566, nr. D

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

29-04-2008

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

30566 nr. D

25-04-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen van de leden van de fractie van de PvdAVragen van de leden van de fractie van de VVDOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30566Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 22 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 566Regels inzake het opleggen van beperkende maatregelen aan personen met
het oog op de bescherming van de nationale veiligheid en inzake het weigeren
of intrekken van beschikkingen met het oog op de bescherming van de nationale
veiligheid (Wet bestuurlijke maatregelen nationale veiligheid)DNADER VOORLOPIG VERSLAG VAN DE VASTE COMMISSIE VOOR BINNENLANDSE ZAKEN
EN HOGE COLLEGES VAN STAAT/ALGEMENE ZAKEN EN HUIS DER KONINGIN1Vastgesteld 25 april 2008De memorie van antwoord geeft de commissie aanleiding tot het maken van
de volgende opmerkingen en het stellen van de volgende vragen.Vragen van de leden van de fractie van de PvdADe leden van de fractie van de PvdA waren erkentelijk voor de uitvoerige
beantwoording van de in het voorlopig verslag gestelde vragen. Evenals de
leden van andere fracties hadden zij daarin de nodige twijfel laten blijken
over de praktische en juridische merites van het wetsvoorstel. Helaas moesten
zij vaststellen dat deze twijfel door de beantwoording eerder was toegenomen
dan verminderd. De leden van de fractie van de PvdA hadden derhalve behoefte
de regering nog een aantal vragen voor te leggen.Het wetsvoorstel beoogt door middel van aan een persoon of personen op
te leggen gebiedsverbod of persoonsverbod de nationale veiligheid te beschermen.
Datzelfde doel moet worden gediend door het mogelijk maken van het afwijzen
van aanvragen en het intrekken van beschikkingen door bestuursorganen. De
persoon of de personen die door dergelijke maatregelen kunnen worden getroffen,
moeten in verband kunnen worden gebracht met terroristische activiteiten of
de ondersteuning daarvan.Maar hun gedragingen zijn niet zodanig dat ze met het strafrecht –
en ook niet met de recente terrorismebepalingen – zouden kunnen worden
bestreden.Volgens de memorie van antwoord is het wetsontwerp echter niet geschreven
voor «randfiguren, meelopers of sympathisanten». Er moet van betrokkene(n)
een reële en serieuze dreiging uitgaan. Zolang die dreiging er niet is,
kan niet aannemelijk worden gemaakt dat de maatregel noodzakelijk is met het
oog op de nationale veiligheid. De leden van de PvdA-fractie vonden dit wel
aannemelijk. Zij hadden echter, ook na deze toelichting, nog geen helder beeld
van de aard van de verdenking van een bedreiging van de nationale veiligheid,
die tot toepassing van op de rechten van burgers ernstige inbreuk
makende maatregelen aanleiding zou kunnen geven. In het voorlopig verslag
hadden zij een toelichting op de betekenis van het begrip «nationale
veiligheid» gevraagd. De in antwoord op vragen van leden van de CDA-fractie
ter zake gegeven uiteenzetting kwam niet geheel aan hun behoefte tegemoet.Het hanteren van het begrip nationale veiligheid impliceert volgens deze
leden dat bij de gedragingen die aanleiding moeten zijn voor het treffen van
de voorgestelde maatregelen om buitengewoon ernstige gedragingen moet gaan.
Voor het voortbestaan van de democratische rechtsstaat moet daarbij toch wel
op zijn minst gevreesd worden. Maar als van een persoon een dreiging uitgaat
die dermate ernstige gevolgen kan hebben konden deze leden zich moeilijk voorstellen
dat daartegen niet met andere reeds bestaande doeltreffende middelen zou kunnen
worden opgetreden.Deze leden vroegen zich bovendien af of de voorgestelde maatregelen wel
adequaat kunnen worden geacht als zij inderdaad reële bedreigingen van
de nationale veiligheid moeten kunnen afwenden. Ze zouden dan ook graag van
de regering een aantal aansprekende voorbeelden vernemen. Vooralsnog konden
deze leden zich niet voorstellen dat zulke gevaarlijke mensen zich van hun
snode, met terrorisme samenhangende gedragingen zouden kunnen laten afhouden
door het verbod om zich gedurende korte tijd niet naar een in omvang beperkt
deel van ons land te mogen begeven. Was het volgens de regering inderdaad
mogelijk om in het huidig tijdsgewricht, waarin mensen moeiteloos –
bijvoorbeeld via internet – over de hele wereld met elkaar kunnen communiceren
een reële bedreiging van de nationale veiligheid af te wenden door iemand
te verbieden naar Amsterdam, Den Haag of Zwolle te gaan? En wat te doen als
de betrokken persoon of personen zich metterwoon in de plaats zou(den) bevinden
waarin hij of zij de reële bedreiging van de nationale veiligheid mogelijker
wijze zou kunnen effectueren? Aangezien het wetsontwerp geen voorstellen bevat
om mensen naar streken in ons land te verbannen waar ze voor de nationale
veiligheid geen bedreiging vormen, vroegen deze leden zich af hoe de regering
dit eigenlijk ziet?Ook het persoonsverbod roept soortgelijke vragen. De regering noemt als
voorbeeld dat iemand een bepaald Tweede Kamerlid niet zou mogen benaderen.
Het was deze leden nog niet duidelijk wat er volgens te regering te vrezen
zou moeten zijn als hij dit wel zou doen. Kan de regering dat voorbeeld nader
uitwerken? Het kan hier immers niet gaan om iets dat alleen maar hinderlijk
zou zijn, maar om iets wat de nationale veiligheid in gevaar brengt. Deze
leden hadden de indruk dat in dat geval toch al gauw sprake zou moeten zijn
van het beramen van een misdrijf, hetgeen toch langs strafrechtelijke weg
kan worden aangepakt. Overigens meende deze leden dat het verbod om in de
buurt van een Kamerlid te komen op zich in onze democratie wel heel ingrijpend
is. Deelt de regering deze opvatting?Ook het voorstel om bestuursorganen te laten beslissen dat geen vergunningen
worden verleend, dan wel dat deze worden ingetrokken en dat subsidies kunnen
worden geweigerd of ingetrokken, dit alles ter afwending van gevaren voor
de nationale veiligheid bleef bij deze leden vragen oproepen.Allereerst meenden zij ook bij nadere overweging dat de verantwoordelijkheid
voor de bescherming van de nationale veiligheid door de nationale regering
dient te worden gedragen. Het gaat niet dit mede aan het oordeel van regionale,
lokale en functionele overheden over te laten. Deze leden begrijpen dan ook
niet dat de regering geoordeeld heeft dat er principiële en praktische
bezwaren zouden kunnen bestaan tegen een exclusieve bevoegdheid op dit gebied
bij de minister.Integendeel, zij achtten het principieel ongewenst aan andere overheden het oordeel en de verantwoordelijkheid voor de nationale veiligheid
over te laten. Het aanvoeren van praktische bezwaren achtten zij al evenmin
geloofwaardig. Als het hier inderdaad zou gaan om serieuze en reële dreigingen,
dan moet het toch mogelijk zijn dat de rijksoverheid hier haar verantwoordelijkheid
laat gelden? Het betoog van de regering over het feit dat de lagere bestuursorganen
eventueel ook nog (mede) voor schadeclaims zouden moeten opdraaien, als de
rechter zou oordelen dat een maatregel onrechtmatig was, leek hen in dit verband
een teken aan de wand.In het voorlopig verslag hadden deze leden de vrees uitgesproken «dat
de symboliek van maatregelen die erop neerkomen dat de methoden van de politiestaat
worden ingezet door de rechtsstaat averechts kan werken. Personen die vanwege
hun op grond van geheime inlichtingen vermoedelijke betrokkenheid bij nog
niet concreet geworden terroristische activiteiten al snel tot martelaars
zullen worden van een heilige oorlog». De regering wijst er op dat de
te treffen maatregelen inderdaad rechtsstatelijk zijn ingebed. Dit neemt natuurlijk
niet weg dat de methodes die in het wetsvoorstel worden geïntroduceerd
tot voor kort inderdaad geassocieerd werden met de politiestaat.Het is in dit verband ook de vraag of een toetsing aan het Europees verdrag
voor de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden waar de regering
zich op beroept wel een materiële betekenis heeft. Het gaat hier om een
ingrijpende beperking van de vrijheid van burgers. Door het bezigen van de
formulering dat, dit in het belang van de nationale veiligheid nodig is, lijkt
op het eerste gezicht geen strijdigheid met het verdrag te bestaan. Of dit
in werkelijkheid ook niet het geval is, is echter zeer de vraag, aangezien
de maatregelen voor de bescherming van de nationale veiligheid toch moeilijk
grote relevantie kunnen worden toegedicht.Het feit dat er (nog) geen jurisprudentie van het Europees Hof over de
reikwijdte van het begrip nationale veiligheid bestaat, neemt, zoals de regering
terecht opmerkt, niet weg dat de wel bestaande jurisprudentie met name met
het verrichten van terroristische activiteiten verband houdt. Verrichten is
echter iets geheel anders dan het vermoeden, gebaseerd op gedragingen dat
er wellicht iets aan de hand zou kunnen zijn, terwijl de veronderstelling
dat de voorgestelde maatregelen deze gevaren zouden kunnen verhinderen, hetgeen
zoals eerder betoogd, niet op voorhand erg aannemelijk kan worden geacht.
Deze leden vroegen zich daarom af of de betekenis van het Verdrag om burgers
tegen een overheid te beschermen, wel via het gebruik van de term nationale
veiligheid, ongedaan mag worden gemaakt.De leden van de PvdA-fractie wilden in dit verband ook graag nog nadere
toelichting op de positie van de bestuursrechter en de niet verdachte, maar
wel door een maatregel getroffen persoon. Als de laatste geen toestemming
zou geven dat uitsluitend de rechter van vertrouwelijke gegevens kennis zou
nemen, met uitsluiting van zijn raadsman, komt het risico daarvan volgens
de regering voor rekening van de appellant.Als deze leden het goed begrijpen komt dit er dus op neer dat volgens
de regering iemand die niet van een strafbaar feit verdacht wordt, en tegen
een beperking van zijn vrijheden of andere rechten opkomt bij de rechter,
op grond van gegevens die hem niet bekend worden gemaakt, en die de rechter
ook niet heeft gezien, aan een ontzegging van deze rechten onderworpen kan
worden. Het komt deze leden toch verrassend voor dat de regering dit in een
rechtsstaat aanvaardbaar acht. Het komt deze leden voor dat het begrip rechtsstaat
hier van zijn materiële betekenis wordt ontdaan en louter als een formeel
kloppend stelsel van regels wordt gezien. Zij zouden het op prijs stellen
hierover een principiële uiteenzetting te krijgen.Vragen van de leden van de fractie van de VVDDe leden van de fractie van de VVD hadden met belangstelling kennis genomen
van het wetsvoorstel. Met dit wetsvoorstel worden mogelijkheden gecreëerd
om binnen het bestuursrecht maatregelen in te voeren die specifiek gericht
zijn op de preventie van terroristische activiteiten tegen personen of goederen,
in die gevallen waar strafrechtelijke of strafvorderlijke maatregelen tegen
een bepaalde persoon (nog) niet of niet meer mogelijk zijn.Er is weliswaar in het recente verleden in dit kader een reeks wetswijzigingen
voorgesteld, waarvan een groot deel al tot wet is verheven en in werking is
getreden, maar tot nu toe lag het accent op maatregelen in de strafrechtelijke
en strafvorderlijke sfeer.Het wetsontwerp is naar het oordeel van de leden van de fractie van de
VVD een noodzakelijke aanvulling op het instrumentarium waarover de overheid
moet beschikken om de samenleving zo effectief mogelijk te kunnen beschermen
tegen terroristische activiteiten.De leden van de VVD-fractie realiseren zich dat er altijd een spanningsveld
zal blijven bestaan tussen vrijheid en veiligheid. Het wettelijk inperken
van de vrijheidsrechten van de individuele burger ter bescherming van de veiligheid
van de staat, vereist dan ook altijd grote zorgvuldigheid om de juiste balans
te vinden tussen de veiligheid van de staat en de bescherming van de individuele
burgers tegen de staat.Het voorliggende wetsontwerp voldoet naar het oordeel van de leden van
de VVD-fractie aan deze eis tot zorgvuldigheid. Bij de totstandkoming van
het wetsontwerp zijn verschillende relevante vragen in diverse fora meerdere
malen aan de orde geweest en door de regering naar het oordeel van deze leden
bevredigend beantwoord.De leden van de VVD-fractie hadden echter nog behoefte aan verduidelijking
voor wat betreft het volgende punt.De minister toetst in het kader van de verklaring van geen bezwaar onder
meer of er aan de vereisten van artikel 5 is voldaan. Dit houdt naar het oordeel
van deze leden in dat, indien de rechter oordeelt dat een decentraal bestuursorgaan
onrechtmatig gebruik heeft gemaakt van de bevoegdheid van artikel 5, de minister
mede verantwoordelijkheid draagt voor de schade veroorzaakt door het onjuist
uitoefenen van deze bevoegdheid en dus zal moeten bijdragen aan het vergoeden
van de geleden schade. Gaarne vernamen de leden van de VVD-fractie de mening
van de regering op dit punt.De voorzitter van de commissie,HermansDe griffier van de commissie,Hester MenningaXNoot1Samenstelling:Holdijk (SGP), Meindertsma (PvdA), Bemelmans-Videc CDA), Dölle (CDA),
Ten Hoeve (OSF), Kox (SP), Russell (CDA), Noten (PvdA), Putters (PvdA) (vice-voorzitter),
Engels (D66), Thissen (GL), Hendrikx (CDA), Van Kappen (VVD), De Boer (CU),
Quik-Schuijt (SP), K. G. de Vries (PvdA), Schaap (VVD), Hermans (VVD)
(voorzitter), Ten Horn (SP), De Vries-Leggedoor (CDA), Koffeman (PvdD), Strik
(GL), Lagerwerf-Vergunst (CU), Rehwinkel (PvdA), Duthler (VVD), Vliegenthart
(SP) en Yildirim (Fractie-Yildirim). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-20072008-30566-D.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl