Vreemdelingenbeleid; Brief minister over de uitvoering van motie-Van der Staaij/De Vries inzake uitbreiding van de beleidsregel betreffende vrijstelling van het MVV-vereiste
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 19637, nr. 1043

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

12-04-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

19637 nr. 1043

06-04-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamAfbakening doelgroepGehuwden/partnersPeildatumDuurzame en exclusieve relatieRelatie evaluatie Wet voorkoming schijnhuwelijkenOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 19637Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 23 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
19 637Vreemdelingenbeleidnr. 1043BRIEF VAN DE MINISTER VOOR VREEMDELINGENZAKEN EN INTEGRATIEAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 6 april 2006Met deze brief voldoe ik aan het verzoek van de vaste commissie voor Justitie
(06-Just-B-4) om u per brief op de hoogte te stellen van de uitvoering van
motie 19 637, nr. 957 (nader gewijzigd in motie 19 637, nr. 972).
Deze motie betreft het verzoek om aan asielzoekers die zijn binnengekomen
onder de oude Vreemdelingenwet en een verzoek om gezinsvorming hebben gedaan
nadat zij tijdens hun asielprocedure voor de wet in Nederland getrouwd zijn,
het mvv-vereiste niet tegen te werpen.Voorts verzoekt de vaste commissie voor Justitie mij om in deze brief
een relatie te leggen met de antwoorden in het kader van het schriftelijk
overleg over mijn brief inzake het onderzoeksrapport evaluatie Wet voorkoming
schijnhuwelijken (uw verzoek vermeldt per abuis «de brief van de minister
van Justitie»).De gewijzigde motie luidt, voor zover hier van belang:«De Kamer, constaterende dat het kabinet heeft aangegeven vooralsnog
niet bereid te zijn de aangenomen motie-Van der Staaij/Klaas de Vries uit
te voeren;– van mening dat hiermee geen recht wordt gedaan aan het probleem
dat ook voor asielzoekers die zijn binnengekomen onder de oude Vreemdelingenwet
en tijdens hun asielprocedure voor de wet in Nederland getrouwd zijn en daarna
een verzoek om gezinsvorming gedaan hebben het alsnog tegenwerpen van het
mvv-vereiste niet billijk is indien louter sprake is van een administratieve
handeling;– overwegende dat de door de regering aangedragen bezwaren tegen
vrijstelling voor voornoemde gezinsvormers voor een belangrijk deel ook aan
te voeren zijn voor gezinsherenigers, maar er niet aan in de weg hebben gestaan
om vrijstelling te verlenen aan die categorie;– verzoekt de regering te onderzoeken hoe aan de door haar genoemde
bezwaren kan worden tegemoetgekomen door een heldere afbakening en
het zo nodig stellen van aanvullende voorwaarden of voorschriften, waardoor
misbruik kan worden tegengegaan.»Op het verzoek van uw Kamer heb ik nader onderzocht of aan de eerder door
mij geuite bezwaren tegen de motie tegemoet kan worden gekomen door een heldere
afbakening of het stellen van aanvullende voorwaarden of voorschriften. Dit
onderzoek heeft mijn mening over de wenselijkheid en de uitvoerbaarheid van
de motie niet gewijzigd. Ik zal de motie daarom niet uitvoeren. In het navolgende
zet ik uiteen welke elementen ik heb betrokken in mijn onderzoek en waarom
ik tot deze conclusie ben gekomen. Overigens hecht ik eraan op te merken dat
mijn overwegingen om de oorspronkelijke motie niet uit te voeren niet uitsluitend
waren gebaseerd op het gevaar van misbruik, waar de gewijzigde motie van lijkt
uit te gaan, maar op een complex van factoren.Kortheidshalve benoem ik slechts de elementen die ik in mijn brief van
21 december 2004 (Kamerstukken II 2004/05, 19 637, nr. 884) reeds
heb uiteengezet:– het is onduidelijk hoeveel vreemdelingen van de voorgestelde regeling
gebruik zouden kunnen maken (dit zal ik nader toelichten);– het mvv-vereiste betreft niet «slechts een administratieve
handeling»; het Project Terugkeer zal aanzienlijke vertraging oplopen;– er zal bij sommige vreemdelingen valse hoop worden gecreëerd;– elke mogelijke regeling zal «grensgevallen» blijven
houden;– grote werklast voor IND;– rechtsongelijkheid ten aanzien van degenen die zich wel conform
de voorgeschreven procedures gedragen;– aanzuigende werking.Deze opsomming van factoren geeft aan dat zelfs al zou het risico van
misbruik in belangrijke mate ondervangen kunnen worden, dan nog bestaan er
overwegende motieven om de motie toch niet uit te voeren. In het navolgende
geef ik aan dat ook het nader afbakenen van de groep rechthebbenden op de
voorgestelde regeling, moeilijk te realiseren is.Afbakening doelgroepGehuwden/partnersTen eerste moet de potentiële groep gedefinieerd worden. De motie
spreekt van «asielzoekers die zijn binnengekomen onder de oude Vreemdelingenwet
en tijdens hun asielprocedure voor de wet in Nederland getrouwd zijn en daarna
een verzoek om gezinsvorming gedaan hebben». Deze potentiële groep
dient echter te worden uitgebreid, nu het op grond van het Nederlandse recht
niet mogelijk is om onderscheid te maken tussen huwelijken die in Nederland
voor de wet zijn gesloten, geregistreerde partnerschappen en niet-geregistreerde
partnerschappen.Het mag duidelijk zijn dat met name deze laatste groep problemen oplevert
ten aanzien van de controleerbaarheid; hun status is slechts afhankelijk van
de verklaring van betrokkenen dat zij door een «duurzame en exclusieve
relatie» aan elkaar verbonden zijn.PeildatumMijn onderzoek dat gericht was op de mogelijke afbakening van de groep
rechthebbenden heeft zich daarom vooral op de moeilijk af te bakenen groep
niet-geregistreerde partnerschappen gericht. Het werken met een peildatum
(datum waarop de relatie moet zijn aangegaan of hebben bestaan) ligt daarbij
het meest in de rede. Bij alle voorgestelde peildata bestaat het
probleem van de aantoonbaarheid van de duurzame relatie. Hoe vroeger de peildatum,
hoe beperkter de groep rechthebbenden en hoe groter ook het belang bij uitvoering
van de motie (de relatie bestaat dan immers al lange tijd).– Peildatum 2 november 2004 (datum waarop de eerste motie door
uw Kamer is aanvaard). Deze datum is juridisch moeilijk houdbaar nu ik in
mijn reactie op de door uw Kamer aangenomen motie heb aangegeven deze motie
niet te zullen uitvoeren.– Peildatum 30 juni 2005 (datum waarop de thans voorliggende,
gewijzigde motie is ingediend). Vanaf dit moment kon voor betrokkenen duidelijk
zijn dat uit deze motie rechtens relevante gevolgen konden voortvloeien. De
indiening van een motie geeft echter nog geen indicatie over de afloop daarvan,
zeker gezien mijn afwijzing van de eerdere motie. Ook deze datum zal daarom
juridisch moeilijk houdbaar zijn.– Peildatum 4 oktober 2005 (datum aanname door uw Kamer van
de motie). Hier geldt echter hetzelfde bezwaar als de eerder genoemde peildatum.– Peildatum uitvoering motie (theoretische datum waarop de Kamer
zou worden bericht dat uitvoering zal worden gegeven aan de motie). Dit is
juridisch gezien de best verdedigbare datum; immers vanaf dit moment zouden
betrokkenen op de hoogte kunnen zijn van het rechtsgevolg van hun relatie
met een Nederlander of legaal in Nederland verblijvende vreemdeling. Daar
staat tegenover dat deze peildatum het sluiten van schijnrelaties in de hand
werkt, omdat de mogelijkheid om de «bestendigheid» van een relatie
te toetsen heel beperkt zijn.Geen van de voorgestelde peildata geeft daarom een bevredigende beperking
van de potentiële doelgroep. Daar komt nog bij dat het aantonen van een
bestendige relatie heel moeilijk toetsbaar is door de IND. Deze moeilijkheid
neemt navenant toe naarmate de peildatum later in de tijd ligt. Er is dan
immers minder tijd verlopen tussen de peildatum en de datum waarop beslist
wordt door IND waardoor bestendigheid enkel door het voortbestaan van de relatie
niet aangetoond kan worden.Duurzame en exclusieve relatieIk ben ook nagegaan in hoeverre het mogelijk is om met enige zekerheid
te kunnen vaststellen of betrokkenen daadwerkelijk een «duurzame en
exclusieve relatie» onderhouden. Daartoe wordt vereist dat de vreemdeling
en de hoofdpersoon feitelijk samenwonen en een gemeenschappelijke huishouding
voeren. Ook dienen zij naar buiten toe, bijvoorbeeld naar de werkgever en
de belastingdienst hetzelfde adres te voeren en op hetzelfde adres zijn ingeschreven
in de Gemeentelijke Basis Administratie (GBA). In de context van de doelgroep
van de onderhavige motie zou de toetsing aan deze voorwaarden tot problemen
kunnen leiden, nu sommige betrokkenen vanwege hun asielprocedure of (voorgenomen)
uitzetting in opvangcentra moesten verblijven of hebben verbleven en dus geen
gezamenlijke huishouding hebben (kunnen) voeren. In deze gevallen kan dan
ook niet worden vastgesteld of sprake is geweest van een duurzame en exclusieve
relatie.Relatie evaluatie Wet voorkoming schijnhuwelijkenTen slotte verzoekt de vaste commissie voor Justitie mij om bij het beantwoorden
een relatie te leggen met de beantwoording van haar vragen in het
kader van de evaluatie van de Wet voorkoming schijnhuwelijken (Kamerstukken
II 2005–06, 26 276 en 26 862, nr. 4). Voor zover hierbij gedoeld
wordt op de vragen en antwoorden over uitgeprocedeerde asielzoekers die tijdens
hun verblijf in Nederland zijn gehuwd en op basis van dat huwelijk verblijf
in Nederland wensen te verkrijgen, merk ik het volgende op.In de beantwoording van bedoelde vragen wordt geconcludeerd dat een vreemdeling
niet in het huwelijk kan treden zonder dat de ambtenaar van de burgerlijke
stand van oordeel is dat diens identiteit met voldoende zekerheid is komen
vast te staan. Dit doet echter niet af aan het feit dat de desbetreffende
asielzoeker een mvv moet aanvragen. De mvv-procedure dient immers niet zozeer
om de identiteit vast te stellen, maar ter beoordeling of aan de voorwaarden
voor verlening van een verblijfsvergunning wordt voldaan. Deze procedure dient
in het buitenland te worden afgewacht. In die zin verandert mijn beantwoording
van de vragen in het kader van de Wet Voorkoming Schijnhuwelijken niets aan
mijn overwegingen ten aanzien van de thans voorliggende motie.Eén en ander overwegend kom ik tot de conclusie dat het beoogde
voordeel voor betrokkenen (de verplichting om een mvv in het land van herkomst
aan te vragen vervalt; aan de vereisten voor een verblijfsvergunning voor
verblijf bij partner moet onverkort worden voldaan) niet opweegt tegen de
negatieve praktische (belasting IND), beleidsmatige (uitholling mvv-vereiste,
aanzuigende werking) en persoonlijke gevolgen voor betrokkenen (valse hoop
terwijl aan inhoudelijke criteria nog steeds moet worden voldaan).De Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie,M. C. F. Verdonk 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-19637-1043.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl