Aanpassingswet geregistreerd partnerschap; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 25407, nr. 5

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

25-09-1997

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1997-1998

25407 nr. 5

18-09-1997

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. ALGEMEEN2. ARTIKELSGEWIJZE BEHANDELING HOOFDSTUK 5. MINISTERIE VAN FINANCIËN Artikel 3 en artikel 4HOOFDSTUK 6. MINISTERIE VAN JUSTITIE Artikel 1Artikel 2Artikel 12Artikel 13Artikel 21HOOFDSTUK 9. MINISTERIE VAN SOCIALE ZAKEN EN WERKGELEGENHEID Artikel 8Artikel 15Ondertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 25407Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 24 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
25 407Aanpassing van wetgeving aan de invoering van het geregistreerd partnerschap
in Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek (Aanpassingswet geregistreerd partnerschap)nr. 5VERSLAGVastgesteld 18 september 1997De vaste commissie voor Justitie1, belast
met het voorbereidend onderzoek van dit voorstel van wet, heeft de eer als
volgt verslag uit te brengen. Onder het voorbehoud dat de hierin gestelde
vragen en gemaakte opmerkingen tijdig zullen zijn beantwoord, acht de commissie
de openbare behandeling van het wetsvoorstel genoegzaam voorbereid. 1. ALGEMEENDe leden van de PvdA-fractie hebben met genoegen kennisgenomen van het
wetsvoorstel Aanpassingswet geregistreerd partnerschap. Zij hopen van ganser
harte dat dit wetsvoorstel gelijk met het wetsvoorstel geregistreerd partnerschap
(kamerstukken II, 1995–1996, 23 761) per 1 januari 1998 in werking
zal treden.Voorts willen deze leden graag van de regering vernemen of in internationaal
verband al overleg is gevoerd met andere landen om het geregistreerd partnerschap
te laten erkennen. Zij vragen dit met name, omdat naast de Scnadinavische
landen nu ook andere landen, bijvoorbeeld Frankrijk, een vorm van registratie
willen invoeren.De leden van de CDA-fractie memoreren allereerst dat zij in december 1996
tegen het wetsvoorstel geregistreerd partnerschap hebben gestemd, hoewel zij
uitdrukkelijk voorstander zijn van geregistreerd partnerschap voor paren van
gelijk geslacht. Naar de opvatting van deze leden heeft snelheid het bij dit
wetsvoorstel op belangrijke onderdelen gewonnen van zorgvuldigheid en rechtszekerheid.
Te gemakkelijk is, aldus de CDA-fractie in haar stemverklaring, voorbijgegaan
aan een aantal niet geregelde rechtsgevolgen in het buitenland. Tevens waren
en zijn deze leden van mening dat geregistreerd partnerschap in deze vorm
overbodig is voor paren van verschillende geslacht omdat die kunnen trouwen.
Het pakket is vrijwel identiek aan het huwelijk, maar met als cruciale uitzondering
de rechtsgevolgen voor kinderen.De leden van de CDA-fractie realiseren zich dat de principiële vraag
over de invoering van de partnerschapsregistratie als zodanig reeds is beslist.
Desalniettemin geeft het voorliggende wetsvoorstel hun aanleiding tot een
aantal kritische vragen. Kan de regering nader aanduiden wat wordt bedoeld met de zin op bladzijde
3 van de memorie van toelichting: «De verwachting van het kabinet is
dat de doelgroep van de verschillende regelingen niet zal uitbreiden door
de invoering van het geregistreerd partnerschap.» Wat wordt in dit verband
bedoeld met «doelgroep», en waarop is de verwachting gebaseerd
dat deze niet uitgebreid zal worden?De leden van de CDA-fractie vragen de regering voorts nader in te gaan
op het niet aanpassen van wetgeving ter implementatie van internationale regels.
Om welke internationale regels gaat het hier, en welke concrete bepalingen
betreft het?In de memorie van toelichting wordt niet gerept over de voortgang van
de werkzaamheden van de commissie-Kortmann. De leden van de CDA-fractie waren
van mening dat het wetsvoorstel geregistreerd partnerschap niet zou moeten
worden ingevoerd zonder advies van deze commissie. Ook ten aanzien van invoering
van het onderhavige wetsvoorstel zijn zij eenzelfde mening toegedaan. Juist
in de aanpassingswetgeving zou naar de mening van deze leden aandacht besteed
dienen te worden aan de elementen van internationaal privaatrecht. Het geregistreerd
partnerschap wordt zonder regeling op dit punt een systeem dat in het buitenland
tot problemen aanleiding kan geven.Tijdens het debat over de invoering van het wetsvoorstel geregistreerd
partnerschap achtte de staatssecretaris het «volstrekt niet ondenkbaar»
dat het geregistreerd partnerschap in het buitenland wel rechtsgevolgen krijgt.
(Handelingen 1996–1997, 38-3143) Kan de regering uiteenzetten of en
zo ja, welke landen inmiddels bezig zijn rechtsgevolgen aan de Nederlandse
partnerschapsregistratie toe te kennen? Welke rechtsgevolgen worden hierbij
overgenomen?De leden van de CDA-fractie hebben bij de behandeling van het wetsvoorstel
partnerschapsregistratie de vrees uitgesproken, dat het voorstel de aanzet
kon vormen tot een verdere uitholling van het huwelijk. In dit verband is
het voor deze leden van belang te vernemen hoe de regering thans denkt over
de erkenning van in het buitenland gesloten huwelijken tussen personen van
gelijk geslacht. In antwoord op vragen van het lid M.M. van der Burg (Handelingen
1996–1997, 38-3148) heeft de staatssecretaris uiteengezet dat zij ruim
voor 1 januari 1998 terug zou komen op de mogelijke erkenning van een in het
buitenland gesloten homohuwelijk. Omdat het ook voor de positiebepaling van
de leden van de CDA-fractie van belang is, herinneren deze leden de regering
hierbij aan die toezegging.Het verbaast deze leden dat de regering thans schrijft dat de verwachting
is dat van de mogelijkheid tot registratie beperkt gebruik zal worden gemaakt.
Deze leden wijzen erop dat als inhoudelijke motivering voor de openstelling
van de partnerschapsregistratie voor paren van verschillende geslacht, in
antwoord op een concrete vraag van de zijde van de CDA-fractie, door de staatssecretaris
werd gezegd: «De ontwikkelingen in de samenleving zijn zodanig dat vele
mensen een vorm van samenleven hebben die niet tot het huwelijk behoort en
waarbij toch iedereen vindt dat van gelijke rechten en plichten sprake moet
zijn.» (Handelingen 1996–1997, 38-3149). Thans blijkt dit «iedereen»
dus toch niet zo absoluut te zijn. Kan de regering dit verschil nader verklaren,
zo vragen deze leden.Tijdens de behandeling van het wetsvoorstel partnerschapsregistratie is
door de staatssecretaris uiteengezet dat in juni 1997 een werkgroep zou rapporteren
over de mogelijke aanpassing van titel 6 e.v. van boek 1 BW. Aangezien het
ook hier aanpassingswetgeving betreft, is het vanzelfsprekend van belang het
rapport van deze werkgroep, en de reactie van de staatssecretaris daarop te
kennen. De staatssecretaris heeft de Kamer tijdens het debat in december 1996
toegezegd te streven naar een rapportage in oktober of november
1997 (handelingen 1996–1997, 38-3151). Kan de regering uiteenzetten
welke de stand van zaken in dezen is?De leden van de VVD-fractie hebben met belangstellling kennisgenomen van
het onderhavige wetsvoorstel. Zij wensen de regering nog enige vragen voor
te leggen.Zal het kabinet trachten internationale regels aan te passen, nu steeds
meer landen bereid blijken te zijn tot erkenning over te gaan?Kan er vanuit gegaan worden dat het protocol inzake uitnodigingen, conform
de toezegging van de Minister-President gedaan tijdens de begrotingsbehandeling
van het ministerie van Algemene Zaken voor het jaar 1997, tegelijk met de
ingangsdatum van de wet aangepast wordt, zo vragen de leden van de VVD-fractie.De leden van de fractie van D66 hebben met belangstelling kennis genomen
van het wetsvoorstel.Volgens de memorie van toelichting wordt in het wetsvoorstel alle relevante
wetgeving aangepast, met uitzondering van wetgeving ter implementatie van
internationale regels. De leden van de fractie van D66 vragen de regering
of het niet denkbaar is dat het Nederland internationaal gezien vrijstaat
dergelijke wetten ook van toepassing te verklaren op geregistreerde partnerschappen.
Ook vragen deze leden of er naast de Rijkswet op het Nederlanderschap andere
Rijkswetten zijn die naar het huwelijk verwijzen. Worden deze wetten eveneens
aangepast? Ook in de lagere regelgeving worden veelvuldig gevolgen verbonden aan
de huwelijkse staat. De aanpassingswet heeft hierop geen betrekking. Hoe wordt
in de aanpassing van deze regelgeving voorzien? Zal deze regelgeving tijdig
worden aangepast aan de invoering van het geregistreerd partnerschap? 2. ARTIKELSGEWIJZE BEHANDELING HOOFDSTUK 5. MINISTERIE VAN FINANCIËN Artikel 3 en artikel 4De leden van de D66-fractie merken op dat in de AWR en de Invorderingswet
kinderen van een geregistreerde partner onder het fiscale kindbegrip worden
gebracht.Is het niet wenselijk om ook in andere wetten, met name in de sociale
zekerheid en studiefinanciering, eenzelfde uitgebreid kindbegrip te hanteren?
Verdient het geen aanbeveling ook de kinderen over wie men het gezamenlijk
gezag uitoefent onder het fiscale kindbegrip te brengen? HOOFDSTUK 6. MINISTERIE VAN JUSTITIE Artikel 1De leden van de D66-fractie merken op dat in artikel 1 onder andere bepalingen
worden voorgesteld over buitenlandse geregistreerde partnerschappen. Waarom
is met deze bepalingen niet gewacht tot de staatsscommissie IPR hierover heeft
geadviseerd? Is het noodzakelijk deze bepalingen in werking te laten treden
tegelijk met de invoering van het Nederlandse geregistreerde partnerschap? Artikel 2De leden van de D66-fractie wensen over dit artikel de navolgende vragen
aan de regering voor te leggen. Waarom is in artikel 191, derde lid, niet
gekozen voor de term «geregistreerde partners» (artikel 2 onder
D)?In de artikelen 479b en 598a (artikel 2 onder K en L) wordt het begrip
«partner» gebruikt als verzamelnaam voor echtgenoot en geregistreerde
partner. Gebeurt dat ook elders in de regelgeving? Zal dit niet tot verwarring
leiden?Is de wijziging van artikel 798, tweede lid, (artikel 2 onder S) niet
al gerealiseerd in artikel IV, A, van de wet van 5 juli 1997 tot wijziging
van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek en van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering
in verband met opneming daarin van bepalingen voor het geregistreerd partnerschap? Artikel 12De leden van de D66-fractie merken op dat in artikel 18, tweede lid, van
de Wet rechtspositie rechterlijke ambtenaren gesproken wordt over «de
achtergebleven partner bij een geregistreerd partnerschap». Zie ook
bijvoorbeeld artikel 2, onder M, Hoofdstuk 9 artikel 15 en Hoofdstuk 11 artikel
1a. Waarom is niet consequent gekozen voor de terminologie van artikel 13
«de achtergebleven geregistreerde partner»? Artikel 13De definitie van huwelijkssluiting (artikel 13 onder A onder 5) is in
de ogen van de leden van de fractie van D66 onjuist. Beter ware het de term
«partnerschapsregistratie» te gebruiken. Artikel 21De leden van de D66-fractie vragen wat de reden is dat de bloedverwanten
van de geregistreerde partners niet onder artikel 2.11.9 (artikel 21 onder
E) vallen? Waarom wordt niet de term «aanverwanten» gebruikt?
Deze term wordt immers afdoende gedefinieerd in artikel 3, tweede lid, van
Boek I van het Burgerlijk Wetboek zoals gewijzigd door artikel II, onder A,
van de wet van 5 juli 1997. HOOFDSTUK 9. MINISTERIE VAN SOCIALE ZAKEN EN WERKGELEGENHEID Artikel 8De leden van de D66-fractie vragen waarom bij de definitie van gehuwd
(artikel 8 onder A) niet gekozen is voor dezelfde terminologie als in artikel
7, artikel 10, artikel 11, etc.? Hetzelfde geldt voor de definitie in artikel
22 en artikel 23. Artikel 15Ten aanzien van de overgangsregeling met betrekking tot pensioenen vragen
de leden van de PvdA-fractie de regering waarom twee overgangsregelingen in
de wet zijn opgenomen (in onderdeel A en onderdeel B). Ligt het niet voor
de hand om alleen de tweede variant op te nemen waardoor het de werkgever
altijd vrijstaat om een volledige gelijke aanspraak op pensioen toe te kennen,
die betrekking heeft op alle deelnemingsjaren in de pensioenregeling van de
werkgever? Waarom is er ook geen ruimte geboden om als werkgever verder te
gaan met de pensioenaanspraken, bijvoorbeeld ook voor de reeds
pensioengerechtigde ex-werknemer die een inmiddels geregistreerde partner
heeft die aantoonbaar al tijdens het werkzame leven van de pensioengerechtigde
met hem/haar samenleefden. Heeft hierover overleg plaatsgevonden met de pensioenverzekeraars?Ten aanzien van onderdeel B vragen de leden van de D66-fractie wat de
reden is dat de wijzigingen in rechten en verplichtingen uitsluitend betrekking
hebben op perioden van deelname aan die pensioenregeling vanaf inwerkingtreding
van artikel 1, tweede lid, nu de meeste nabestaandenpensioenen in hoogte en
duur onafhankelijk zijn van de duur van de relatie tussen werknemer en partner?De leden van de fractie van D66 vragen de regering of de voorgestelde
bepaling niet nodeloos discriminerend is. De invoering van het geregistreerd
partnerschap zal weliswaar leiden tot een hoger percentage gehuwde, dan wel
geregistreerde werknemers dan voorheen, maar die groei zal beperkt zijn. Hoe
is de bepaling te rijmen met het antwoord van de regering op schriftelijke
vragen van de leden Schimmel en Dittrich (Handelingen 95/96 nr 3960) dat,
indien er sprake is van een geregistreerd partnerschap zoals bedoeld in de
wet van 5 juli 1997, een geregistreerde op dezelfde wijze moet worden behandeld
als een gehuwde, ook op het gebied van de pensioenen? De voorzitter van de commissie,V. A. M. van der BurgDe griffier van de commissie,Pe XNoot1Samenstelling: Leden: V. A. M. van der Burg (CDA), voorzitter, Schutte
(GPV), Korthals (VVD), Janmaat (CD), Koekkoek (CDA), Soutendijk-van Appeldoorn
(CDA), Van de Camp (CDA), Swildens-Rozendaal (PvdA), ondervoorzitter, M. M.
van der Burg (PvdA), Scheltema-de Nie (D66), Kalsbeek-Jasperse (PvdA), Zijlstra
(PvdA), Aiking-van Wageningen (Groep Nijpels), Rabbae (GroenLinks), Koekkoek
(CDA), J. M. de Vries (VVD), Van Oven (PvdA), Van der Stoel (VVD), Dittrich
(D66), Verhagen (CDA), Dijksman (PvdA), De Graaf (D66), Rouvoet (RPF), B.
M. de Vries (VVD), O. P. G. Vos (VVD), Van Vliet (D66).Plv. leden: Smits (CDA), Van den Berg (SGP), Van Blerck-Woerdman
(VVD), Marijnissen (SP), Biesheuvel (CDA), Bremmer (CDA), Doelman-Pel (CDA),
Van Traa (PvdA), Van Heemst (PvdA), Bijleveld-Schouten (CDA), Rehwinkel (PvdA),
Vliegenthart (PvdA), R. A. Meijer (Groep Nijpels), Sipkes (GroenLinks), Biesheuvel
(CDA), Rijpstra (VVD), Middel (PvdA), Passtoors (VVD), Van Boxtel (D66), Van
der Heijden (CDA), Apostolou (PvdA), Roethof (D66), Leerkes (U55+), Van den
Doel (VVD), Weisglas (VVD), De Koning (D66). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-25407-5.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl