De situatie in voormalig Joegoslavië; Lijst van vragen en antwoorden
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 22181, nr. 138

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

15-12-1995

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1995-1996

22181 nr. 138

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaam123456789101112131415161718192021
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 22181Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 33 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
22 181De situatie in voormalig Joegoslaviënr. 138LIJST VAN AANVULLENDE VRAGEN EN ANTWOORDENVastgesteld 11 december 1995De vaste commissies voor Defensie1 en voor
Buitenlandse Zaken2 hebben een aantal nadere vragen
voorgelegd aan de regering over de debriefing inzake Srebrenica (22 181,
nr. 128).De minister van Defensie heeft deze vragen, mede namens de minister van
Buitenlandse Zaken, beantwoord bij brief van 11 december 1995.Vragen en antwoorden zijn hierna afgedrukt.De voorzitter van de vaste commissie voor Defensie,KorthalsDe fungerend voorzitter van de vaste commissie voor Buitenlandse
Zaken,BukmanDe griffier van de vaste commissie voor Defensie,Teunissen 1Waarom is de organisatie Artsen zonder Grenzen niet eerder gehoord
in het kader van het rapport over de debriefing? Waarom heeft het ministerie
geen contact opgenomen met deze organisatie vóór de Brandpunt-uitzending
d.d. 26 november jl.? Voor de beantwoording van de vragen 65, 138 en 139 was
informatie van deze organisatie toch essentieel? Waarom is de informatie over
het meningsverschil met AZG niet opgenomen in het rapport?Medewerkers van het ministerie van Defensie hebben ruim twee maanden geleden
vertegenwoordigers benaderd van UNHCR en van Artsen zonder Grenzen (AzG) die
tijdens en na de val van Srebrenica in de enclave aanwezig waren. De resultaten
zijn verwerkt in de brief aan de Kamer van 30 oktober jl. (Kamerstuk 22 181,
nr. 128). Geen van de benaderde personen, onder wie een arts en een verpleegster
van AzG, heeft toen kritiek geuit op Dutchbat.Het ministerie van Defensie heeft de afgelopen maanden vaak contact gehad
met AzG. Op 11 oktober jl., ruim zes weken vóór de uitzending
van Brandpunt, is AzG gevraagd of, in vervolg op het contact met de Australische
arts en de Duitse verpleegster van AzG, ook plaatselijke medewerkers van deze
organisatie door Defensie konden worden benaderd. AzG heeft deze zaak vijf
weken in beraad gehouden. Op 16 november jl. heeft AzG ingestemd met het benaderen
van door hen geselecteerde personen, onder wie de arts P. Ilijaz, die heeft
meegewerkt aan de uitzending van Brandpunt (zie de brief aan de Tweede Kamer
van 27 november jl.). Aangezien de betrokkenen op verschillende plaatsen in
Bosnië-Herzegowina moesten worden benaderd en zij de gelegenheid moesten
hebben zorgvuldig en uitvoerig te antwoorden op de gestelde vragen ging daar
enige tijd overheen. De reacties waren pas ná de uitzending van Brandpunt
beschikbaar en zijn verwerkt in de brief aan de Tweede Kamer van 5 december
jl., waarin antwoord is gegeven op de vragen 65, 138 en 139.Op pagina 57 van het debriefingsrapport wordt gewag gemaakt van een meningsverschil
tussen AzG en Dutchbat over de afvoer van gewonden uit het hospitaal in Srebrenica.
Voor een uitvoerige beschrijving van de medische hulpverlening door Dutchbat
wordt verwezen naar de brief van de minister van Defensie van 5 december jl.
(22 181, nr. 136). 2Heeft de leiding van Dutchbat op 10 juli 1995 per telex aan AZG laten
weten dat gewonde moslimburgers niet door de medici van Dutchbat geholpen
zouden worden? Zo ja, wat was precies de inhoud van deze telex? Voor welke
periode gold deze richtlijn?De plaatsvervangend commandant van Dutchbat heeft op 10 juli jl. een telex
gezonden aan de verpleegster van Artsen zonder Grenzen in de stad Srebrenica.
Deze luidde als volgt: «Again with a troubled mind I must state that
we are not able to support you in giving actual medical aid. Although really
very willing I have a responsibility in securing medcare for my soldiers.
My medstocks are at the minimum. In spite of the fuel situation the only help
I can offer is an APC ambulance to help evacuating casualties. I have to make
one restriction and that is that the vehicle can only be used in town, due
to the fact that in case of an emergency I need him for my own soldiers which
have priority. Please inform me if you want this (little) help.»De plaatsvervangend commandant van Dutchbat heeft toen geen termijn vastgesteld
waarbinnen dit bericht geldig zou zijn. De gang van zaken rondom de medische
hulpverlening door Dutchbat aan de bevolking in de enclave Srebrenica is uitvoerig
uiteengezet in de brief aan de Tweede Kamer van 5 december jl.. Overigens
zijn, zoals in die brief is beschreven, alle beperkingen op het
gebruik van medische middelen opgeheven zodra was vastgesteld dat de kans
op slachtoffers onder de Nederlandse blauwhelmen sterk was verminderd. 3Volgens het rapport is «onduidelijk gebleven of het hanteren
van een ijzeren voorraad tot de dood van medische hulpbehoevende vluchtelingen
heeft geleid». Welke verklaringen hieromtrent zijn exact afgelegd? Een
Dutchbat militair zou verklaard hebben dat bij één patiënt
om medische redenen, en niet omdat de ijzeren voorraad niet mocht worden aangesproken,
van behandeling is afgezien. Wat is er precies gebeurd? Is deze vrouw al dan
niet behandeld?In de bijlage bij de brief van de minister van Defensie van 5 december
jl. (22 181, nr. 136) is ingegaan op de «ijzeren voorraad»
en op het geval van de zwaar gewonde vrouw met schotwonden die op 10 juli
het VN-kampement in Potocari is binnengebracht. Volledigheidshalve wordt de
desbetreffende passage hieronder weergegeven.De zwaargewonde vrouw is op 10 juli door kolonel-arts Hegge onderzocht.
Hij oordeelde na een zeer kort onderzoek dat zelfs onder gunstige omstandigheden
medisch-operatief ingrijpen de overlevingskansen van de vrouw niet zou hebben
verbeterd. Bovendien zou de nabehandeling van de vrouw medicijnen vereisen
die niet of zeer beperkt aanwezig waren. Het aanspreken van de zeer beperkte
voorraad medische middelen achtte hij in dit geval niet verantwoord. De weinige
middelen die nog beschikbaar waren moesten naar zijn oordeel worden gereserveerd
voor eventuele slachtoffers onder de Nederlandse VN-militairen, waarmee terdege
rekening gehouden moest worden. Kolonel-arts Hegge besloot daarop de vrouw
niet te opereren. Een verpleegkundige van het KHO-team moest haar stervensbegeleiding
geven. De vrouw werd niet verbonden, wat – zoals kolonel-arts Kremer
heeft meegedeeld – haar toestand niet heeft beïnvloed. De bataljonsleiding
was op geen enkele wijze betrokken bij deze beslissing van kolonel-arts Hegge.Kolonel-arts Kremer, die zich elders bevond, trof de vrouw korte tijd
later in deze toestand aan. Hij wilde de vrouw opereren om de aard en de ernst
van de verwondingen vast te stellen en om te kunnen bepalen of verdere behandeling –
mede gelet op de voorraadsituatie – nog zinvol en verantwoord was. In
tegenstelling tot kolonel-arts Hegge meende hij dat de vrouw nog goede overlevingskansen
had. Hij sprak vervolgens kolonel-arts Hegge, die sinds 5 juli de medische
eindverantwoordelijkheid droeg, hierover aan. Deze verbood echter de door
kolonel-arts Kremer voorgestelde behandeling op grond van zijn eerder gemaakte
overwegingen. Kolonel-arts Kremer protesteerde – tevergeefs –
heftig tegen dit besluit. Hij meende dat de vrouw moest worden geopereerd
om te kunnen vaststellen of het zinvol en – gelet op de beschikbare
middelen – mogelijk was de vrouw verder te behandelen. Ook het personeel
in de verbandplaats reageerde emotioneel op het besluit de vrouw niet te behandelen,
zoals is beschreven in paragraaf 5.41 van het debriefingsrapport. De bataljonsleiding
werd niet op de hoogte gesteld. Nadat was gebleken dat kolonel-arts Hegge
zijn standpunt niet wilde herzien, legde kolonel-arts Kremer zich hierbij
neer en wijdde zich aan andere medische gevallen. Een verpleegkundige bleef
bij de vrouw. Om de pijn te verzachten werd de vrouw morfine toegediend.Nadat in de avond de vrouw nog niet was overleden, is zij – waarschijnlijk
op initiatief van leden van het geneeskundig peloton – naar het ziekenhuis
in Srebrenica vervoerd waar zij mogelijk nog zou kunnen worden behandeld.
De vrouw is daar geopereerd. Zij is, volgens dr. P. Ilijaz, desondanks overleden.Op 15 november jl. heeft kolonel-arts Kremer, zoals bekend, dit medisch-ethische
vraagstuk voorgelegd aan de Inspecteur Militaire Gezondheidszorg.
De minister van Defensie zal binnenkort van diens bevindingen op de hoogte
worden gesteld. 4Een Dutchbat militair heeft verklaard dat de ijzeren voorraad al
was aangebroken. Klopt dit? Wat waren de richtlijnen inzake de ijzeren voorraad?De minimumvoorraad geneeskundige middelen van Dutchbat – later aangeduid
als de «ijzeren voorraad» – was al langere tijd niet toereikend.
Dat was het gevolg van logistieke belemmeringen door de Bosnische Serviërs.
Ondanks de niet toereikende voorraden is zeven weken lang een vrouw verpleegd
met schaarse middelen. Dat verklaart de opmerking dat de «ijzeren voorraad»
al was aangesproken. De handelswijze inzake de «ijzeren voorraad»
is uitvoerig beschreven in de brief van de minister van Defensie aan de Tweede
Kamer van 5 december jl.. 5Hebben de leden van de geneeskundige eenheid van Dutchbat geweigerd
opdrachten uit te voeren omdat het «te gevaarlijk» geweest zou
zijn?De Koninklijke marechaussee is belast met een strafrechtelijk onderzoek
naar het mogelijk weigeren van dienstbevelen door leden van de geneeskundige
eenheid van Dutchbat. De Tweede Kamer zal te zijner tijd worden ingelicht
over de resultaten van dit onderzoek. 6Is juist dat de geneeskundige eenheid in de enclave was aangevuld,
waardoor er 68 medische deskundigen in de enclave waren? Hoe zijn deze ingezet
tijdens de val van de eenheid? Hebben deze militairen bijstand verleend aan
Rode Kruis en AZG?Tijdens en na de val waren twee geneeskundige eenheden in de enclave aanwezig:
een peloton met gewondenverzorgers (ongeveer 40 militairen) en een verbandplaats
(ongeveer 70 militairen). Een team van medische specialisten van de Krijgsmacht
Hospitaal Organisatie (KHO) maakte deel uit van de verbandplaats. De omvang
en samenstelling van de medische eenheden was toegesneden op de specifieke
omstandigheden van legering in een enclave, waardoor de snelle afvoer van
gewonden niet kon worden verzekerd. Aangezien het oude team van de KHO na
de aankomst van het nieuwe team op 4 juli jl. de enclave niet kon verlaten,
waren er tijdens en na de val van de enclave twee KHO-teams aanwezig.Voor de bijstand van deze geneeskundige eenheden aan de niet-gouvernementele
hulporganisaties in de enclave wordt kortheidshalve verwezen naar de brief
van de minister van Defensie aan de Tweede Kamer van 5 december jl. (22 181,
nr. 136) waarin deze uitvoerig is beschreven. 7Heeft generaal Nicolai op 9 juli aan Dutchbat doorgegeven dat de
VN de Bosnische Serviërs een ultimatum had gesteld? Is er een ultimatum
geweest? Zo ja, door wie is dit ultimatum vastgesteld? Wie waren op de hoogte
van dit ultimatum?De Bosnische Serviërs is geen ultimatum gesteld. Wel heeft de chef-staf
van Unprofor de Bosnische Serviërs op 9 juli laten weten dat een aanval
op de «blocking position» van Dutchbat zou leiden tot de inzet
van het Navo-luchtwapen («close air support»). Alle betrokken
VN-staven en Dutchbat zijn daarover prompt ingelicht. 8Op 9 juli kreeg het bataljon de opdracht blockingspositions in te
nemen. De Bosnische Serviërs werden gewaarschuwd dat een aanval op deze
«blockingsposition» tot NAVO-luchtsteun zou leiden. Wie heeft
deze opdracht gegeven? Wie heeft de Serviërs gezegd dat een aanval op
deze blockingsposition zou leiden tot luchtsteun? Was dit het ultimatum van
Nicolai zoals omschreven in het NRC-artikel van 14 oktober jl.?De opdracht aan Dutchbat een «blocking position» in te nemen
was afkomstig van het Unprofor-hoofdkwartier. Dit hoofdkwartier heeft de Bosnische
Serviërs ingelicht over het feit dat een aanval op de «blocking
position» zou leiden tot de inzet van het Navo-luchtwapen. Daarop doelde
brigade-generaal Nicolai in het NRC-artikel van 14 oktober jl.. 9In het rapport staat dat Dutchbat geen lijst met doelen had aangeleverd
voor luchtsteunacties. Hoe is deze informatie te rijmen met het NRC-artikel
van 14 oktober waaruit blijkt dat de gereedstaande vliegers wel degelijk een
lijst met doelen tot hun beschikking hadden?Voor de VN-commandanten in Zagreb en Sarajewo was, zoals bekend, tijdens
de Bosnisch-Servische aanval op Srebrenica en Zepa alleen sprake van luchtsteun
(«Close air support») en niet van massale luchtaanvallen («air
strikes»). Bij «close air support» worden doelen aangevallen
die VN-militairen beschieten. Dat kunnen vaste doelen zijn, bijvoorbeeld artilleriestellingen,
en bewegende doelen, bijvoorbeeld rijdende tanks. Bij vaste doelen is sprake
van een tevoren opgemaakte doelenlijst. Dutchbat heeft vaste doelen (artilleriestellingen)
geïnventariseerd die mogelijk later door Navo-gevechtsvliegtuigen aangevallen
moesten worden. Voor «close air support» tegen bewegende doelen,
toentertijd oprukkende Bosnisch-Servische eenheden, zijn specifieke, actuele
gegevens over de doelen nodig tegen welke het luchtwapen moet worden ingezet.
In het antwoord op de vragen 66 e.v. is op dergelijke doelgegevens geduid.
Overigens waren toen wel algemene doelenlijsten beschikbaar. 10Wie deelde de commandant van Dutchbat op 10 juli mede dat er vliegtuigen
beschikbaar werden gehouden? Waarom ging de commandant van Dutchbat er toen
vanuit dat het om airstrikes ging i.p.v. airsupport?De commandant van Dutchbat heeft dit vernomen van de plaatsvervangend
commandant van de Sector North East. Op grond van het grote aantal vliegtuigen
verkeerde de commandant van Dutchbat in de veronderstelling dat sprake zou
zijn van «air strikes» (zie ook de antwoorden op de vragen 66
e.v. die zijn gevoegd bij de brief van de minister van Defensie aan de Tweede
Kamer van 30 november jl., (22 181, nr. 134). 11Waarom is niet eerder gemeld dat de minister, n.a.v. een verzoek
van kolonel Brantz, contact heeft opgenomen met de heer Akashi, om aan te
dringen op luchtsteun? Waarom deed kolonel Brantz dit verzoek?In Den Haag was de noodzaak van luchtsteun al onderkend vóórdat
kolonel Brantz belde met de minister. Kolonel Brantz onderstreepte, op grond
van zijn beoordeling van de situatie ter plaatse, de noodzaak van luchtsteun
omdat de toestemming daartoe tot op dat ogenblik was uitgebleven. Omdat de
opvatting van kolonel Brantz paste in het beleid van de minister
van Defensie was er geen aanleiding dit expliciet te melden.Het contact tussen de minister van Defensie en de heer Akashi is beschreven
in de brieven van de minister van Defensie aan de Tweede Kamer van 28 augustus,
30 oktober en 30 november jl. (resp. 22 181, nr. 115, 128 en 133). 12Waarom is de vraag niet beantwoord over het feit dat de Sector North
East vaak werd overgeslagen in de VN-bevelslijn? Waarom werd North East vaak
overgeslagen? Welke gevolgen had dit? Is de spraakverwarring over airstrikes
en airsupport hieraan te wijten? Waarom ging Sector North East uit van airstrikes?
Op grond van welke informatie? Betrof dit alleen «technische informatie»?In een aantal gevallen is er rechtstreeks contact geweest tussen het hoofdkwartier
van Unprofor in Sarajewo en de commandant van Dutchbat. Dat betekende dat
het hoofdkwartier van de Sector North East – dat daar in de VN-bevelslijn
tussen is geplaatst – werd gepasseerd. Dat had tot gevolg dat de VN-staf
in Tuzla soms pas achteraf werd geïnformeerd over besluiten. Dit heeft
geen gevolgen gehad voor de spraakverwarring over «air strikes»
en «close air support». Zoals is beschreven in de antwoorden op
de vragen 66 e.v., verkeerden immers zowel de VN-staf in Tuzla als de staf
van Dutchbat in de veronderstelling dat sprake was van «air strikes». 13Waarom stelde minister Voorhoeve op 11 juli 1995 dat luchtacties
onvermijdelijk waren terwijl de VN categorisch weigerde toestemming tot luchtaanvallen
te geven? Op basis van welke informatie stelde de minister dit?De minister van Defensie stelde dit 's avonds op 10 juli in Nova wegens
de snel verslechterende situatie in de door Bosnische Serviërs aangevallen
enclave en op grond van de waarschuwing van Unprofor aan de Bosnische Serviërs
dat een aanval op de «blocking position» zou leiden tot de inzet
van het Navo-luchtwapen. Voorts was de minister van Defensie op de hoogte
van de voorbereidingen die de Navo had getroffen om te voldoen aan een verzoek
van de VN om het Navo-luchtwapen bij Srebrenica in te zetten. 14Waarom is vraag 81 over het uitstel van de aanvraag om reden van
grondmist niet beantwoord? Hing er grondmist? Waarom zei overste Karremans
dat er geen grondmist hing?In de vroege ochtend van 11 juli, toen de commandant van Dutchbat massale
luchtaanvallen verwachtte, hing in de enclave grondmist (zie pagina 35 van
het debriefingsrapport). Toen deze luchtaanvallen uitbleven vroeg de commandant
van Dutchbat om 08.00 uur luchtsteun aan (zie het antwoord op vraag 66 e.v.
zoals gevoegd bij de brief van de minister van Defensie aan de Tweede Kamer
van 30 november jl., 22 181, nr. 134). Op dat moment was de grondmist
opgetrokken. Daarop doelde overste Karremans in het artikel in NRC Handelsblad
van 14 oktober jl.. 15Waarom ging de VN ervan uit dat de Serviërs slechts uit waren
op verovering van een deel van de enclave? Had de VN hiermee wel ingestemd? De VN-hoofdkwartieren in Zagreb, Sarajewo en Tuzla en de commandant van
Dutchbat zijn er lange tijd van uitgegaan dat de Bosnische Serviërs louter
uit waren op een belangrijke weg in het zuiden van de enclave. De Bosnische
Serviërs hadden tot dan toe nimmer een «safe area» ingenomen.
De verovering van een «safe area» zou leiden tot scherpe internationale
kritiek. VN-functionarissen hebben ongetwijfeld ook de situatie in Gorazde
voor ogen gehad: daar hebben de Bosnische Serviërs volstaan met de bezetting
van een deel van deze «safe area». Een en ander betekende uiteraard
niet dat de VN instemden of zonder meer zouden berusten in de verovering van
het zuidelijk deel van de enclave. 16Waarom werd een actie tegen een observatiepost van de VN niet voldoende
reden voor luchtsteun geacht terwijl op pagina 11 van het rapport duidelijk
staat dat voor een directe bedreiging van VN-militairen en/of een aanval op
een Safe Area luchtsteun kan worden ingezet?Elke aanvraag voor luchtsteun werd door de VN-commandanten beoordeeld
in de bredere kontekst van de grote terughoudenheid bij de inzet van het Navo-luchtwapen
waarvan in juli sprake was als gevolg van de pijnlijk gebleken kwetsbaarheid
van Unprofor na de luchtaanvallen op Bosnisch-Servische munitiedepots bij
Pale. Toen werden grote aantallen blauwhelmen gegijzeld. 17Waardoor was de staf van Sector North East tijdelijk onderbezet?
Waarom was de verantwoordelijke officier voor luchtsteun niet aanwezig op
11 juli terwijl er op dat moment al enkele dagen sprake was van een crisissituatie
waarin luchtsteun mogelijk nodig zou zijn?Het hoofdkwartier van de Sector North East telde op papier 35 functies.
In vier vacatures was in juli jl. nog niet door de VN-lidstaten voorzien.
Twintig functionarissen waren met verlof. Dit hoge aantal was het gevolg van
het feit dat één VN-lidstaat geen rekening wilde houden met
de regel dat maximaal een kwart van het personeel tegelijk met verlof mag
gaan. Ook was personeel met verlof dat daar om verschillende redenen, bijvoorbeeld
gijzelneming, lange tijd niet toe in de gelegenheid was geweest. Van de begin
juli aanwezige VN-functionarissen waren acht personen belast met operationele
of beleidstaken. Aangezien zij niet vierentwintig uur per dag konden werken,
namen zij elkaars functies waar. Dat verklaart waarom op 11 juli de voor luchtsteun
verantwoordelijke functionaris niet aanwezig was. Een en ander onderstreept
de ontoereikende bezetting van de VN-staf in Tuzla. 18Waarom zijn de vragen over de uitspraken van generaal Janvier («heren
begrijpt u het niet, ik moet van die enclaves af») niet beantwoord?
Wat is de betekenis van deze stellingname geweest in het verloop van de val
van Srebrenica? Wanneer was de Nederlandse regering hiervan op de hoogte?
Heeft Janvier de uitspraak exact zo gedaan?De vragen over de vermeende uitlating van generaal Janvier in de Veiligheidsraad
(nr. 140 t/m 144) zijn gezamenlijk beantwoord (zie de brief van de minister
van Defensie, mede namens de minister van Buitenlandse Zaken van 30 november
jl., 22 181, nr. 133). Aangegeven is dat Nederland in mei 1995 geen lid
was van de Raad. Daarom was er geen Nederlandse vertegenwoordiger aanwezig
bij de besloten bijeenkomst op 24 mei jl. Dezelfde dag is een bijeenkomst
gehouden van landen die troepen leveren aan de VN-vredesmachten in het voormalige
Joegoslavië. Ook deze bijeenkomst is toegesproken door generaal Janvier.
Hij betoogde dat het conflict in Bosnië niet met militair
geweld kon worden opgelost. Een duurzame oplossing zou louter kunnen worden
bereikt door de partijen zèlf, aan de onderhandelingstafel. Generaal
Janvier stelde dat de VN-presentie in Sarajewo gehandhaafd moest worden. Hij
noemde wèl de mogelijkheid van terugtrekking uit de enclave Bihac,
omdat het daar gelegerde bataljon weinig kon uitrichten, en uit Tuzla, waar
de eenheden van het Bosnische regeringsleger sterk genoeg werden geacht. Een
aantal vertegenwoordigers van troepenleverende landen, onder wie die van Nederland,
heeft in reactie hierop de terugtrekking van VN-eenheden uit «safe areas»
van de hand gewezen. Het Nederlandse beleid is steeds gericht geweest op de
handhaving van VN-eenheden in de «safe areas» ter ontmoediging
van aanvallen en beschietingen, en ten behoeve van de humanitaire hulpverlening.
Een verslag van de bijeenkomst van troepenleverende landen op 24 mei jl. is
gezonden aan de ministeries van Buitenlandse Zaken en van Defensie. 19De minister meldt slechts dat de heer Mazowiecki per brief d.d. 4
september zijn kritiek op de Nederlandse medewerking aan zijn rapport heeft
toegelicht. Waarom wordt dit niet nader toegelicht? Wat was precies de reden
van de kritiek van Mazowiecki? Kan de Kamer een afschrift van deze brief krijgen?De kritiek van de heer Mazowiecki is reeds uitgebreid toegelicht in verschillende
brieven van de minister van Defensie en tijdens mondelinge gedachtenwisselingen
met de Tweede Kamer. De brief van de heer Mazowiecki (waar helaas een aantal
misverstanden in staan) en het zeer uitvoerige antwoord van de minister van
Defensie zijn als bijlagen bijgevoegd.120Hoe is de betrokkenheid van de externe adviseurs De Ruiter en Huijser
bij de vaststelling van het rapport op de debriefing precies geweest? Hoeveel
gesprekken hebben zij bijgewoond?Verwezen zij allereerst naar het, als bijlage bij mijn brief aan de Tweede
Kamer van 30 oktober jl. (22 181, nr. 128) gevoegde, schrijven van de
twee externe, onafhankelijke adviseurs waarin zij hun werkzaamheden en betrokkenheid
hebben uiteengezet. De externe, onafhankelijke adviseurs zijn nauw betrokken
geweest bij de uitgebreide debriefing. Zij hebben het overgrote deel van de
verklaringen gelezen. Voorts hebben zij steekproefsgewijs ongeveer twintig
gesprekken bijgewoond van militairen die op verschillende plaatsen en op verschillende
niveaus hebben gediend.De adviseurs hebben geadviseerd over de opzet van het rapport en hebben
concepten van het rapport beoordeeld, waarbij zij met name hebben gelet op
de vragen die toentertijd in de politiek en de samenleving leefden. Ook hebben
zij erop toegezien dat het rapport een representatief beeld geeft van wat
de Nederlandse VN-militairen tijdens de uitgebreide debriefing hebben verklaard. 21Welke twee richtlijnen van de VN achtte de commandant van Dutchbat
onmogelijk uit te voeren, in de onderhandelingen met Mladic, na de val van
de enclave?De twee richtlijnen van de waarnemend commandant van Unprofor die de commandant
van Dutchbat niet meer uitvoerbaar achtte luidden:– «concentreer uw eenheden, met inbegrip van de militairen
op de observatieposten, in het kampement in Potocari en neem alle mogelijke
maatregelen om de vluchtelingen te beschermen», en – «verdedig uw eenheden en installaties met alle mogelijke
middelen tegen aanvallen, zo nodig door om »close air support«
te vragen».Deze richtlijnen heeft de commandant van Dutchbat op 11 juli ontvangen
aan het einde van de ochtend toen de Servische aanvallers al diep in de enclave
waren doorgedrongen en militair gesproken reeds geconcludeerd moest worden
dat de enclave binnen zeer korte tijd zou vallen. Vele duizenden burgers waren
op de vlucht, waarvan velen zich rondom de Nederlandse eenheden en voertuigen
bevonden. Tienduizend à vijftienduizend mannen in de weerbare leeftijd,
waaronder enige duizenden moslim-soldaten en enige duizenden moslim-militieleden,
waren de enclave al ontvlucht, op weg naar Tuzla en andere bestemmingen. Op
grond van de operationele staat van zijn kleine licht bewapende eenheid, de
geringe (munitie-)voorraden, het feit dat het VN-kampement was omsingeld door
Bosnisch-Servische tanks en artillerie, de gebiedswinst van de zwaar bewapende
Bosnische Serviërs en de tienduizenden vluchtelingen was hij van mening
dat deze richtlijnen niet uitvoerbaar waren. Het terugtrekken van VN-militairen
uit VN-observatieposten was moeilijk vanwege de dreiging die uitging van daarachter
gelegerde militairen van het Bosnische regeringsleger. XNoot1Samenstelling: Leden: Mateman (CDA), Wolters (CDA), Korthals (VVD), voorzitter,
Weisglas (VVD), H. Vos (PvdA), Van den Berg (SGP), Van Traa (PvdA), Van Gelder
(PvdA), Zijlstra (PvdA), Hillen (CDA), Valk (PvdA), Sipkes (GroenLinks), Van
Hoof (VVD), Hoekema (D66), ondervoorzitter, Bukman (CDA), Leerkes (U55+),
De Koning (D66), Hessing (VVD), Van den Bos (D66), Van Ardenne-van der Hoeven
(CDA), Verkerk (AOV), Van Waning (D66), Sterk (PvdA), Van den Doel (VVD),
vacature (CD). Plv. leden: Terpstra (CDA), Beinema (CDA), Van Rey (VVD),
Van Heemskerck Pillis-Duvekot (VVD), Dijksman (PvdA), Van Middelkoop (GPV),
Houda (PvdA), Middel (PvdA), Oudkerk (PvdA), Verhagen (CDA), Woltjer (PvdA),
Rosenmöller (GroenLinks), Hoogervorst (VVD), Ter Veer (D66), Mulder-van
Dam (CDA), Stellingwerf (RPF), De Hoop Scheffer (CDA), Blaauw (VVD), Scheltema-de
Nie (D66), Van der Hoeven (CDA), Van Wingerden (AOV), Roethof (D66), Rehwinkel
(PvdA), Keur (VVD), Marijnissen (SP). XNoot2Samenstelling: Leden: Beinema (CDA), Van der Linden (CDA), Blaauw (VVD),
Weisglas (VVD), Van Heemskerck Pillis-Duvekot (VVD), H. Vos (PvdA), Van Traa
(PvdA), fungerend ondervoorzitter, Verspaget (PvdA), De Hoop Scheffer (CDA),
Ybema (D66), Apostolou (PvdA), Van Middelkoop (GPV), Valk (PvdA), Sipkes (GroenLinks),
Bukman (CDA), fungerend voorzitter, Boogaard (Groep Nijpels), Woltjer (PvdA),
Hessing (VVD), Van den Bos (D66), Hoekema (D66), Marijnissen (SP), Verhagen
(CDA), Roethof (D66), Rouvoet (RPF), Van den Doel (VVD).Plv. leden: Leers (CDA), Bremmer (CDA), Korthals (VVD), Van der Stoel
(VVD), Voûte-Droste (VVD), Van Nieuwenhoven (PvdA), Dijksma (PvdA),
Lilipaly (PvdA), Gabor (CDA), De Graaf (D66), Van Gijzel (PvdA), Van den Berg
(SGP), Houda (PvdA), Rosenmöller (GroenLinks), Deetman (CDA), Hendriks
(HDRK), Van Oven (PvdA), Hoogervorst (VVD), Dittrich (D66), Hillen (CDA),
vacature (CD), Van Ardenne-van der Hoeven (CDA), Van Waning (D66), Leerkes
(U55+), Bolkestein (VVD).XNoot1Ter inzage gelegd bij de afdeling Parlementaire Documentatie. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-22181-138.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl