Experimenten Schiphol; Brief minister over het toepassen van gelijkwaardigheidseisen tijdens de experimenteerperiode
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 30809, nr. 28

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

03-11-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

30809 nr. 28

30-10-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamAmendement De Krom (nr. 24) en Haverkamp (nr. 26)Overige amendementenOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30809Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 19 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 809Wijziging van de Wet luchtvaart in verband met de invoering van de mogelijkheid
om ten aanzien van de luchthaven Schiphol experimenten te houden (Experimenten
Schiphol)nr. 28BRIEF VAN DE MINISTER VAN VERKEER EN WATERSTAATAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 30 oktober 2006Tijdens de Kamerbehandeling van het wetsvoorstel over de invoering van
de mogelijkheid om voor de luchthaven Schiphol experimenten te houden d.d.
24 oktober jl. heb ik toegezegd met een reactie te komen op amendementen
over het toepassen van de gelijkwaardigheidseisen. In deze brief geef ik mede
namens de Staatssecretaris van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer
mijn visie op dit punt van gelijkwaardigheid tijdens de experimenteerperiode.Mijn reactie betreft de amendementen van de heer De Krom (zijn amendement
nr. 19 is vervangen door het amendement gedrukt onder nr. 24) en
van de heer Haverkamp (ingediend onder nr. 26). Tevens vat ik voor de
goede orde mijn oordeel over de overige amendementen nog eens samen.Amendement De Krom (nr. 24) en Haverkamp (nr. 26)In de brief die de Commissie Regionaal Overleg Schiphol (CROS) over het
experimenteerartikel op 20 oktober jl. aan de Kamer heeft gezonden, wordt
aangegeven dat er binnen de CROS overeenstemming bestaat dat de nadruk in
de experimenten minder ligt op «een krampachtig vasthouden aan een gelijkwaardig
of beter beschermingsniveau voor omwonenden, maar eerder op het zoeken naar
wegen om de hinderbeleving van omwonenden, c.q. de ondervonden geluidsoverlast
in positieve zin te beïnvloeden». Uit het overleg met de Kamer
is mij gebleken dat dit uitgangspunt in de Kamer breed wordt gedragen.Ik ben verheugd dat zich zowel in de omgeving van Schiphol als in de Tweede
Kamer een breed draagvlak voor de mogelijkheid tot experimenteren aftekent.
Ik wil dit enthousiasme graag benutten en kansrijke experimenten stimuleren.
Ik sta achter het voorstel om de omgeving meer invloed te geven bij het bepalen
van de ruimte waarbinnen experimenten kunnen plaatsvinden. Op die manier kunnen
de luchtvaartpartijen en de omgeving gezamenlijk de mogelijkheden tot hinderbeperking
verkennen.In het overleg met de Kamer is onder meer gesproken over het omzetten
van succesvolle experimenten in structurele regelgeving. Hierbij geldt dat
de wet de wet is. Dit betekent dat voor de omzetting naar structurele regelgeving
wel de vereisten van de Wet luchtvaart van kracht zijn.Nu de gewijzigde toelichting op het amendement De Krom (nr. 24) deze
elementen tot uitdrukking brengt, sta ik sympathiek tegenover dit amendement.Ik zou in lijn met mijn betoog tijdens het overleg met de Kamer willen
vasthouden aan het uitgangspunt dat ook experimenten onder de gelijkwaardigheidsregel
worden uitgevoerd (het beschermingsniveau voor de omgeving moet gelijkwaardig
of beter zijn): het liefst wil ik de experimenten uitvoeren «met de
gelijkwaardigheidsknop aan». Tegelijkertijd sta ik sympathiek tegenover
het scheppen van een mogelijkheid om deze knop uit te zetten, indien daartoe
gerede aanleiding bestaat.Met het oog op een goede juridische bescherming van de omgeving vind ik
het van belang dat deze «knop» in de wet is neergelegd. Op die
manier wordt bij het ontwerpen en uitvoeren van experimenten:– het bewustzijn geprikkeld ten aanzien van het in de Wet luchtvaart
vastgelegde gelijkwaardigheidscriterium;– ten behoeve van zowel de toets vooraf als de toets achteraf transparant
gemaakt in hoeverre aan het gelijkwaardigheidsvereiste wordt voldaan;– het belang benadrukt van een zorgvuldige motivering indien van
het gelijkwaardigheidsvereiste wordt afgeweken;– helderheid geboden aan derden voor wat betreft de geboden bescherming.Om deze redenen geef ik de voorkeur aan het amendement Haverkamp (nr. 26).
Daarnaast laat het amendement Haverkamp de ruimte aan experimenten die binnen
de gelijkwaardigheidscriteria vallen die door partijen, ook anders dan de
CROS, worden gesteund.Overigens constateer ik dat in zowel het amendement De Krom als in dat
van de heer Haverkamp de term hinderbeleving wordt gebruikt met betrekking
tot het advies van de CROS. Ik wil er graag op wijzen dat die (wettelijk moeilijk
te definiëren) term niet wordt gebruikt in de huidige Schipholwetgeving
en de normstelling in het Luchthavenverkeerbesluit. Daar wordt gesproken van
geluidbelastig en gehinderden.Overige amendementenVoor de goede orde vat ik mijn oordeel over de overige amendementen samen:– Amendement Haverkamp (nr. 6) om de wet te evalueren is overgenomen
en is daarmee vanzelf onderdeel van het wetsvoorstel geworden;– Amendement Haverkamp (nr. 8) over de evaluatiebepaling van de
experimenten is overgenomen en is daarmee vanzelf onderdeel van het wetsvoorstel
geworden;– Amendement Haverkamp (nr. 9) over publicatie ministeriële
regeling in regionale bladen beschouw ik als een ondersteuning van het beleid.– Amendement Haverkamp (nr. 14) over berichtgeving aan de Kamer
bij verlenging van de termijn van een experiment ontraad ik; evenals het– Amendement Haverkamp (nr. 16) over een verplichting tot reactie
aan de Kamer op afwijzingen van verzoeken tot een experiment. Beide amendementen
worden ontraden omdat zij het wetsvoorstel onnodig met procedurele eisen belasten
waarvoor nu juist niet is gekozen met de in dit wetsvoorstel neergelegde ministeriële
regeling en de grotere rol van de regio;– Amendement De Krom (nr. 17) over de toevoeging van «grenswaarde»
aan artikel 8.23, vijfde lid laat ik aan het oordeel van de Kamer over;– Amendement De Krom (nr. 20) over het vervangen van een «andere
grenswaarde» door een «indicatieve grenswaarde» ontraad
ik ten sterkste om handhavings- en wetstechnische redenen.Om een experiment (op z’n mogelijke effecten) goed te kunnen beoordelen
zal door de uitvoerder van het experiment (AAS i.s.m. LVNL en luchtvaartmaatschappijen)
een reëel verkeersscenario moeten worden aangeleverd. Op basis van dit
scenario zijn vervangende grenswaarden goed te berekenen voor het gebruiksjaar
waarin het experiment plaatsvindt. Die grenswaarden bevatten impliciet nog
een meteomarge van ongeveer 20% wat de luchtvaartsector de nodige sturingsruimte
biedt.De Wet luchtvaart gaat uit van een handhavingssystematiek die gebaseerd
is op het handhaven van grenswaarden die een bescherming garanderen voor de
omwonenden van Schiphol. Door indicatieve grenswaarden te hanteren wordt de
handhaving buiten spel gezet, bestaat er voor de omwonenden van Schiphol geen
rechtszekerheid meer en wordt zowel in strijd met de systematiek als met de
bedoeling van de Wet luchtvaart gehandeld.Daarnaast gelden er wetstechnische bezwaren. Het tweede onderdeel van
het amendement omvat de toevoeging van een nieuw onderdeel c waarin de eis
voor gelijkwaardige bescherming wordt vervangen door een indicatieve waarde.
Deze toevoeging past wetstechnisch niet in artikel 8.23a: de onderdelen a
en b geven aan van welke onderdelen van het LVB kan worden afgeweken (regels
en grenswaarden), en onderdeel c sluit hier niet bij aan. Bovendien wordt
het artikel intern inconsistent indien onderdeel c wordt toegevoegd. Dit bezwaar
geldt bij de formulering van het voorliggende wetsvoorstel omdat gelijkwaardigheid
in de aanhef als een randvoorwaarde wordt opgevoerd. Maar het bezwaar geldt
ook indien het amendement onder nr. 24 wordt aangenomen. Dan is er niet
meer de eis van gelijkwaardigheid in de aanhef van lid 1, waardoor het onduidelijk
wordt waar de indicatieve grenswaarde een vervanging van beoogt te zijn.– Amendement De Krom (nr. 21) over aansluiting van experimenten
bij gebruiksjaar en overgangsregeling bij voortijdige beëindiging acht
ik overbodig. De strekking ervan onderschrijf ik. Het eerste punt is echter
reeds opgenomen in de memorie van toelichting. Aan een eventuele overgangsregeling
kan per experiment in de ministeriële regeling op maat gesneden aandacht
worden besteed.– Amendement Gerkens/Duyvendak (nr. 22) over het schrappen van de
zinsnede «gelijkwaardiger is aan of» ontraad ik. Met dit amendement
zou in het geval van een experiment het beschermingsniveau steeds beter moeten
zijn dan het niveau van het eerste luchthavenverkeerbesluit. Dit beperkt enerzijds
de mogelijkheid om zinvol te experimenteren, en is anderzijds een ongewenste
aanscherping van het in de wet neergelegde systeem van gelijkwaardigheidseisen.– Amendement De Krom (nr. 25) over evaluatie na afloop van de ministeriële
regeling heeft dezelfde strekking als het overgenomen amendement onder nr. 8.
Dit amendement De Krom heeft een technisch bezwaar. Met dit amendement ontstaat
de mogelijkheid dat een verslag en het oordeel over het succes pas bekend
wordt na afloop van de ministeriële regeling, zodat het zou kunnen dat
een succesvol experiment om deze reden tijdelijk wordt stopgezet voordat een
ontwerp wordt gemaakt voor een structurele regeling van het experiment. Een
dergelijke (en waarschijnlijk ook niet bedoelde) «knip» in een
succesvol experiment is niet gewenst. Dat is de reden waarom ik dit amendement
ontraad.De Minister van Verkeer en Waterstaat,K. M. H. Peijs 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30809-28.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl