Wijziging Wet toezicht effectenverkeer 1995 ivm verbetering effectiviteit bij bestrijding van gebruik van voorwetenschap; Nader verslag van de vaste commissie voor Financiën
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 25095, nr. 7

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

22-05-1997

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1996-1997

25095 nr. 7

15-05-1997

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamI. Inleidende opmerkingenII. Vragen en opmerkingen over de nota naar aanleiding
van het verslag II.1 Handel met voorwetenschapII.2 HandhavingII.3 Artikelsgewijs Artikel I, onderdeel D (artikel 46, eerste lid)Artikel I, onderdeel D (artikel 46, tweede lid)Artikel I, onderdeel E (artikel 46b, derde en vierde lid)III. Vragen en opmerkingen over de nota van wijziging III.1 Onderdeel B, artikel I, onderdeel D, artikel 46
derde lidIII.2 Oorspronkelijk artikel 46aIII.3 Onderdeel D, artikel 46cOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 25095Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 38 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
25 095Wijziging van de Wet toezicht effectenverkeer 1995 teneinde de effectiviteit
van deze wet op het gebied van het bestrijden van gebruik van voorwetenschap
te verbeterennr. 7NADER VERSLAGVastgesteld 15 mei 1997De vaste commissie voor Financiën1 heeft,
na ontvangst van de nota naar aanleiding van het verslag en de nota van wijziging
(stukken 25 095, nrs. 5 en 6), aanleiding gezien tot het stellen van
een aantal nadere vragen en het maken van een aantal nadere opmerkingen.De commissie brengt hiervan als volgt verslag uit. I. Inleidende opmerkingenDe leden van de fractie van de Partij van de Arbeid hebben waardering
voor de wijze waarop de vragen die door hen gesteld zijn, zijn beantwoord.
Zij zijn de regering erkentelijk voor de nota van wijziging. Zij hebben echter
nog enkele aanvullende vragen en wensen op onderdelen dieper op de materie
in te gaan.Na de uitvoerige beantwoording van de vragen zoals neergelegd in de nota
naar aanleiding van het verslag resteren voor de CDA-fractie nog enkele vraagpunten.De leden van de vaste commissie van Financiën ontvingen op 11 april
jl. een brief van de Nederlandse Vereniging van Banken over onderhavig wetsvoorstel.
De leden van de CDA-fractie nodigen de minister van Financiën uit de
inhoud van deze brief van commentaar te voorzien.Ook hebben de leden van de CDA-fractie kennisgenomen van een schrijven
van de Nederlandse Orde van Advocaten van 14 maart jl. Hierin oefent de Orde
fundamentele kritiek uit op het onderhavige wetsvoorstel. Zij ontvangen graag
het commentaar van de minister op dit punt.De leden van de VVD-fractie hebben de nota naar aanleiding van het verslag
met belangstelling gelezen. Ook deze leden voelen behoefte aan nadere vragen
en opmerkingen, mede naar aanleiding van de discussie over bedrijfsoptieregelingen.
De VVD-fractie stelt zich op het standpunt dat openbaarheid en transparantie
van de financiële markt uitgangspunt moet zijn voor het beleid.De leden van de D66-fractie hebben met instemming kennisgenomen van de
nota van wijziging van het wetsvoorstel betreffende de wijziging van de Wet
toezicht effectenverkeer 1995 teneinde de effectiviteit van deze wet
op het gebied van het bestrijden van gebruik van voorwetenschap te verbeteren.
Volgens de nota is de voorgestelde regeling niet strenger dan de Europese
richtlijn of strenger dan in andere lidstaten. Deze mening wordt niet door
iedereen gedeeld. Zo meent VNO/NCW dat dit in strijd met de feiten is. Wat
is de reactie van de regering op dit commentaar?De nota naar aanleiding van het verslag en de nota van wijziging heeft
de leden van de fractie van D66 voorts tot de volgende opmerkingen en vragen
gebracht. II. Vragen en opmerkingen over de nota naar aanleiding
van het verslag II.1 Handel met voorwetenschapDe leden van de fractie van de PvdA hebben aandacht gevraagd voor beroepsgroepen
die onder de werking van deze wet dienen te behoren. Tevens stelden zij de
vraag over een vennootschapsrechtelijke benadering. De regering zegt in de
nota naar aanleiding van het verslag dat zij daar geen voorstander van is
omdat dan gebruik van voorwetenschap door «buitenstaanders» niet
bestreden zou worden. Deze leden zijn het daarmee eens. Maar, zo vragen deze
leden zich af, hoe valt dit antwoord te rijmen met het door de regering gegeven
antwoord over de betrokkenheid van beroepsgroepen die in artikel 46b worden
genoemd? Daar spreekt de regering over functionarissen die bij of voor een
bepaalde onderneming werken. Behoren deze groepen tot de eerder aangehaalde
groep van «buitenstaanders»?Waarom zouden onder «buitenstaanders» niet ook leden van de
Hoge Colleges van Staat kunnen vallen? Leden van deze colleges zijn immers
zowel in beginsel als daadwerkelijk in voorkomende gevallen in de situatie
te kunnen beschikken over koersgevoelige informatie over bedrijven. Hetzelfde
geldt voor ambtenaren van departementen. De hier aan het woord zijnde leden
hebben met interesse gelezen (EZ journaal, 10 de jaargang nummer 11) de wijze
waarop de regelgeving voor ambtenaren op het ministerie van Economische Zaken
wordt aangescherpd en met name die van de Nederlandse Kartelautoriteit.Zij wensen graag een nadere argumentatie van de regering waarom leden
van Hoge Colleges van Staat en bijvoorbeeld ambtenaren van departementen niet
onder de groep «buitenstaanders » zouden kunnen horen en daarmee
onder de werking van de wet. Waar worden precies welke grenzen getrokken op
basis van welke criteria inzake de definiering van de groep «buitenstaanders»?Voorts wensen de leden van de fractie van de Partij van de Arbeid een
nadere toelichting op de vraag of het uitoefenen van werknemersopties onder
het verbod valt. Is bij het uitoefenen van een personeelsoptie wel of niet
sprake van een effectentransactie? Wat is de rol van het feit dat er sprake
is van een vaste uitoefenprijs?Tenslotte pleiten deze leden ervoor dat er volledige duidelijkheid komt
over de toelaatbaarheid van het opbouwen van een positie in aandelen van een
over te nemen vennootschap. Wil de regering hier op reageren?De leden van de CDA-fractie verwijzen naar een gesprek dat de leden van
de vaste commissie voor Financiën hebben gehad met de Nederlandse Vereniging
voor Banken en een aantal van hun afgevaardigden. Hierbij werd nog eens gewezen
op het gegeven dat in de voorliggende wet geen onderscheid wordt gemaakt tussen
particulieren en rechtspersonen. Deze leden vragen of de minister op dit onderdeel
nog eens zijn zienswijze kan aangeven. Van de zijde van de NVB werd de casus
voorgehouden dat een bank in opdracht van een cliënt moet gaan handelen
in de aandelen van de betreffende bank. Is wel of niet sprake van voorkennis
indien de cliënt, onkundig van een aantal ontwikkelingen bij de bank,
deze – de bank – toch transacties voor hem laat uitvoeren? Is
het juist dat de banken ook de handel van de cliënten moeten gaan melden
bij de STE? Weliswaar wordt in het 3e lid van artikel 46 gesproken over de
uitzondering voor de handel. Het artikel geeft aan welke transacties gebruikelijk
en aanvaardbaar zijn. Artikel 46 2e lid spreekt over de informatie die koersgevoelig
is. Met name als het niet openbare informatie is die door beleggers relevant
geacht wordt voor het nemen van beleggingsbeslissingen. De relevantie voor
een beleggingsbeslissing bestaat nu juist uit de richting van de koers die
de belegger met behulp van de informatie kan voorspellen. Als gevolg van deze
definitie zal veel eerder sprake zijn van koersgevoelige informatie, waardoor –
zeker in combinatie met het schrappen van het voordeelcriterium – ook
veel algemeen aanvaarde transacties onder de definitie van het strafbare feit
gebracht worden. Zo zouden beursgenoteerde vennootschappen en hun bestuurders
in de praktijk niet meer in eigen effecten kunnen handelen omdat ze over veel
informatie beschikken die volgens deze definitie als koersgevoelig moeten
worden bestempeld. Vraag is of ook wordt afgeweken van vergelijkbare buitenlandse
regelgeving die vrijwel zonder uitzondering spreekt van «aanmerkelijk»,
«significant» of andere vergelijkbare termen. Is het juist dat
als gevolg hiervan Nederland zich internationaal in een uitzonderingspositie
plaatst?De VVD-fractie verneemt graag de visie van de regering op bedrijfsregelingen
voor opties en andere derivaten in het licht van handel met voorwetenschap.
Het uitgiftemoment van opties kan immers bepaald worden met voorkennis. Hetzelfde
geldt voor het moment van uitoefening, waarop in de meeste gevallen de verkoop
van aandelen volgt.Hoe denkt de regering over het voorstel dat opties pas uitgeoefend zouden
mogen worden na vijf jaar? Een optieregeling dient immers ingezet te worden
als beloningsvorm. Deze regel zou het speculatie-effect beperken en het belang
benadrukken van een goed renderende onderneming. Onderschrijft de regering
deze visie?De leden van de VVD-fractie zijn van oordeel dat er evenwicht moet zijn
tussen rechtsbescherming en rechtshandhaving. In dit kader kan de wetswijziging
niet tot gevolg hebben dat voor het goede verloop van de handel in effecten
onmisbare transacties strafbaar worden.In dit kader vraagt de VVD-fractie de regering een reactie op de brief
van de Nederlandse Vereniging van Banken (NVB) van 11 april 1997. Tevens vragen
de leden van deze fractie de regering een reactie op de brief van VNO-NCW
van 25 april 1997, met name op de punten 3 en 4.De VVD-fractie zou graag de mening van de regering vernemen over een grens
aan vermogensverwatering als gevolg van optieregelingen. De Vereniging voor
Effectenbezitters (VEB) heeft bijvoorbeeld een limiet van 1 procent per jaar
gesteld. In Angelsaksische landen is dit reeds gebruik. Is de regering voorstander
van zo'n grens?Voorts zijn de leden van de VVD-fractie geïnteresseerd in de ontwikkeling
in de beloning van het management via derivaten. Welke derivaten verwacht
de regering als beloningsvorm voor het management? Is hierop geanticipeerd
in de Wet toezicht effectenverkeer? Zullen deze beloningsvormen tevens in
een openbaar toegankelijk register van de STE worden aangemeld?De handel in aandelen van het eigen bedrijf brengt een groot risico met
zich mee van gebruik van voorkennis. De leden van de fractie van D66 vinden
daarom dat overwogen zou moeten worden de handel in aandelen van het eigen
bedrijf niet meer toe te staan. Dit geldt alleen voor de handel:
het bezit ervan staat hier los van. De bezitters van aandelen, dit kunnen
ook werknemers van het betreffende bedrijf zijn, zouden niet langer zeggenschap
kunnen uitoefenen over de aandelen van het eigen bedrijf. Er zou een vorm
gevonden moeten worden, waardoor eigendom en zeggenschap gescheiden worden.
Welke vormen komen in de praktijk reeds voor? En wat is de mening van de regering
over deze bestaande vormen? In dit opzicht is het interessant dat mr. Overmars,
directeur van de Nederlandse Vereniging van Banken, eveneens verklaard heeft
voorstander te zijn van een verbod op aandelenhandel door bankdirecteuren.
Wat is de mening van de regering over deze suggestie van een totaal verbod
op handel in eigen aandelen? Zou de regering eveneens kunnen reageren op het
gesignaleerde probleem van de uitoefening van de werknemersopties?De leden van de fractie van D66 vragen voorts of de regering nader in
zou kunnen gaan op de opmerking van de NVB dat het huidige voorstel de waarschijnlijk
onbedoelde consequentie heeft dat een effectenhandelaar (zonder voorkennis)
van een bank zijn cliënt niet mag adviseren een bepaalde transactie te
doen, terwijl hij deze wel in opdracht van die cliënt zou mogen uitvoeren? II.2 HandhavingHet voorliggend wetsvoorstel houdt in dat een meldplicht aan de STE wordt
ingevoerd voor transacties in eigen effecten door ondernemers zelf, beleidsbepalers,
maar ook door adviseurs. Middels een nota van wijziging heeft de minister
besloten dat de melding een openbaar karakter zal krijgen, zij het geanonimiseerd.
Een en ander betekent een zware werkbelasting voor de STE. Gelet op het feit
dat de STE ook een aantal andere taken heeft te verrichten die nogal de aandacht
trekken stellen de leden van de fractie van het CDA de vraag of de STE over
voldoende expertise en medewerkers beschikt.De VVD-fractie is geïnteresseerd in de geplande verschuiving van
strafrechtelijke naar bestuurlijke handhaving. Langdurige strafrechtelijke
procedures op het gebied van misbruik van voorwetenschap zonder resultaat
zijn schadelijk voor alle betrokkenen. Bestuurlijke handhaving door DNB en
STE kan juridisch minder complex, minder riskant, goedkoper en minder schadelijk
voor de betrokken personen zijn. Kan de regering een nadere beschouwing geven
over de grens tussen de strafrechtelijke en bestuurlijke handhaving? Wanneer
komt een delict in aanmerking voor strafrechtelijke afhandeling en wanneer
niet? Worden schikkingen openbaar, zoals in de VS verplicht is? II.3 Artikelsgewijs Artikel I, onderdeel D (artikel 46, eerste lid)Volgens de leden van de fractie van de Partij van de Arbeid roept hetgeen
de regering in de tweede alinea stelt enige vragen op. Zij lichten dat als
volgt toe: volgens het nu voorgestelde lid 1 van art. 46 zal het verboden
zijn, beschikkend over voorwetenschap, in of vanuit Nederland een transactie
te verrichten of te bewerkstelligen in effecten die ofwel aan een Nederlandse
ofwel aan een van overheidswege toegelaten buitenlandse beurs zijn genoteerd.
Deze leden maakten er in het Verslag melding van dat er sprake was van een
discrepantie tussen de wettekst en de MvT. De regering deelt deze mening vooralsnog
niet, zo stellen zij vast.Gesteld wordt: «De zinsnede «in of vanuit Nederland»
geeft niet de locatie aan waar degene die de transactie verricht of bewerkstelligt
zich bevindt, maar de plaats waar de transactie wordt verricht of bewerkstelligd. Bepalend is slechts of de transactie in of vanuit Nederland
wordt verricht of bewerkstelligd. In deze tijden van geavanceerde telecommunicatie
is het mogelijk om in Nederland een transactie te verrichten of te bewerkstelligen
zonder zich in Nederland te bevinden».Hier rijst de vraag hoe iemand vanuit Nederland een transactie kan verrichten
of bewerkstelligen zonder in Nederland te zijn. Impliceert het woord «vanuit»
niet dat gehandeld wordt vanuit een plaats waar de handelde persoon zich bevindt?
Is het mogelijk te handelen «vanuit» een plaats waar men zich
niet bevindt?Is het gebruik van de woorden «in of vanuit Nederland» nodig
gelet het Wetboek van Strafrecht? Kan de regering aangeven hoe in het strafrecht
wordt omgegaan met de begrippen «in of vanuit Nederland»?Hoe is precies de relatie tussen de strafbepaling van artikel 46 in het
onderhavige wetsontwerp en het aan de artikelen 3 t/m 7 ten grondslag liggende
beginsel in het Wetboek van Strafrecht dat de Nederlandse strafwet slechts
in bepaalde nauw omschreven gevallen toepasselijk is op personen die zich
buiten Nederland aan een misdrijf schuldig maken? Mag iemand die buiten Nederland
met voorwetenschap een transactie op de Amsterdamse effectenberus verricht
nu vertrouwen op dit territorialiteitsbeginsel en de door de woorden «in
of vanuit Nederland» gevestigde indruk dat handelen in of vanuit het
buitenland hier niet strafbaar is of moet hij afgaan op de hierboven geciteerde
woorden van de regering dat hij dan wel strafbaar is?Indien de regering deze vraag in laatstbedoelde zin wil beantwoorden,
wordt de verwarring dan niet nog vergroot door hetgeen de regering stelt op
pag. 11 van de Nota naar aanleiding van het Verslag: «De Nederlandse
wet is slechts van toepassing op diegenen die hier gevestigd zijn dan wel
hier hun activiteiten ontplooien. . . Dit is een algemeen uitgangspunt van
de Nederlandse wetgeving, waarop weliswaar uitzonderingen bestaan, maar dat
geen nadere toelichting leek te behoeven..»?Omdat het erom gaat, zo stellen de leden van de fractie van de Partij
van de Arbeid, dat ontduiking van het verbod van handel met voorwetenschap
door handelen buiten de grens niet aanvaard moet worden en dat de wetten volstrekte
helderheid moeten bieden, geven zij de regering in overweging a. de woorden
«in of vanuit Nederland» te schrappen en b. een uitdrukkelijke
bepaling op te nemen volgens welke het met voorwetenschap in of vanuit het
buitenland verrichten of bewerkstelligen van een transactie in Nederland strafbaar
is. Door het invoegen van een bepaling in art. 46 voor lid 3 zou daarin kunnen
worden voorzien op de volgende manier: «Het bepaalde in het eerste lid
is eveneens toepasselijk op ieder die, beschikkende over voorwetenschap, buiten
Nederland een transactie in Nederland verricht of bewerkstelligt».De leden van de fractie van de Partij van de Arbeid vernemen graag een
reactie.De VVD-fractie wil nader ingaan op de uitleg die de minister geeft van
het begrip «in of vanuit Nederland». Bij de beantwoording wordt
niet duidelijk of iemand die buiten Nederland met voorwetenschap handelt op
de Amsterdamse beurs, mag vertrouwen op het territorialiteitsbeginsel volgens
de artikelen 2–7 WvSr. Waarom worden de woorden «in of vanuit
Nederland» niet geschrapt en vervangen door de bepaling dat het in of
vanuit het buitenland met voorwetenschap verrichten of bewerkstelligen van
een transactie in Nederland strafbaar is? Wellicht zou de volgende bepaling
ingevoegd kunnen worden in art. 46, vóór lid 3:«Het bepaalde in het eerste lid is eveneens toepasselijk op ieder
die, beschikkende over voorwetenschap, buiten Nederland een transactie in
Nederland verricht of bewerkstelligt.» Artikel I, onderdeel D (artikel 46, tweede lid)Over «invloed» zoals geformuleerd in de wettekst en de gehanteerde
termen in de memorie van toelichting «duidelijke» of «duidelijk
merkbare invloed» merken de leden van de PvdA-fractie het volgende op.
Zij achten het antwoord op de door hen gestelde vraag over de discrepantie
tussen de wettekst en de memorie van toelichting niet geheel bevredigend.
Begrijpen deze leden het goed dat als het gaat om minieme koersschommelingen
er geen sprake kan zijn van strafbare feiten ook al zijn die veroorzaakt door
handel met gebruik van voorwetenschap? Kan de regering nader definiëren
wat verstaan moet worden onder minieme koersschommelingen? Deze leden menen
dat deze verheldering de motivatie van het kabinet niet de letterlijke tekst
van de EU-richtlijn te hanteren zal ondersteunen. Artikel I, onderdeel E (artikel 46b, derde en vierde lid)De leden van de fractie van de PvdA delen de mening van de regering dat
het niet zo kan zijn dat vanwege een toename van het aandelen- c.q. optiebezit
onder de eigen werknemers een soepeler regeling van het verbod van gebruik
van voorwetenschap zou moeten worden aanvaard dan noodzakelijk is.Zij wijzen er echter op dat de achtergrond van hun voorstel om een wettelijke
verplichting in te stellen voor bedrijven om tot interne regelingen te komen
inzake gebruik van voorkennis, zoals gedaan in het verslag, een geheel andere
invalshoek had, namelijk dat een breder aandelen- c.q. optiebezit een strengere
regeling zou kunnen rechtvaardigen omdat de kansen op gebruikmaking van voorwetenschap
op zichzelf al alleen kwantitatief vanuit het bedrijf zelf groter zullen zijn.
De hier aan het woord zijnde leden stelden juist ook daarom voor om bedrijven
wettelijk te verplichten een interne regeling te treffen. Daar komt nog bij
de recente discussie over het optie- en aandelenbezit van met name de top
van bedrijven.Een interne regeling voor bedrijven zou aan bepaalde wettelijk vastgestelde
minimumeisen moeten voldoen, zo menen deze leden.Zij denken daarbij aan o.a. de verplichting dat het bezit van aandelen
en opties van het eigen bedrijf van alle geledingen in de bedrijven op schrift
moet staan, dat er uniforme voorschriften moeten komen voor de datum waarop
een onderneming de uitoefenprijs en de uitgifte voor, respectievelijk van
personeelsopties mag vaststellen, en dat er een interne compliance officer
aanwezig moet zijn.Graag vernemen zij ook een reactie van de regering op andere suggesties
zoals recentelijk in de media naar voren zijn gekomen. Zij noemen daarbij
in het bijzonder het instellen van een verbod op handel met opties en aandelen
van het eigen bedrijf, een regeling die ertoe strekt dat betrokkenen de eerste
vijf jaar de opties niet gebruiken.Wil de regering de verschillende voorstellen met elkaar vergelijken en
de voor- en nadelen van de voorstellen formuleren?De leden van de fractie van de PvdA voegen hier voor de duidelijkheid
nog aan toe dat zij het standpunt van de regering, nl. dat zelfregulering
voldoende zou zijn, vooralsnog niet delen.Aangezien het onderwerp van het onderhavige wetsontwerp, nl. bestrijding
van gebruik van voorwetenschap, in de recente mediaberichten sterk verbonden
is met optie- en aandelenregelingen als zodanig voor zowel leden van het topmanagement
als andere geledingen in bedrijven achten de leden van de fractie van de PvdA
het zinvol dat aan dit aspect afzonderlijke aandacht wordt besteed. Deze leden
verzoeken om een notitie waarin de visie van de regering uiteengezet wordt
met betrekking tot deze regelingen. Zij zouden het op prijs stellen indien
aandacht zou worden gegeven aan het aantal bedrijven dat optie- en aandelenregelingen
kent voor de top van het bedrijf en het aantal bedrijven dat deze regelingen
kent voor alle geledingen in het bedrijf en hoe het tegengaan van excessen
van overheidswege gestalte zou kunnen krijgen. Voorts zouden zij nadere informatie
op prijs stellen over de aard van beide type regelingen. Kunnen de resultaten
van het onderzoek dat de STE is gestart (Het Financieel Dagblad d.d. 8 april
1997) over deze regelingen naar de Kamer worden gezonden? Wanneer zal dat
onderzoek afgerond zijn en is het mogelijk dat de resultaten het onderhavig
wetsvoorstel nog zullen beïnvloeden? Dit laatste achten de aan het woord
zijnde leden bepaald niet uitgesloten.Ook de vraag op welke wijze het investeren in het eigen bedrijf fiscaal
aantrekkelijk gemaakt zou kunnen worden voor alle werknemers in het eigen
bedrijf zouden zij graag beantwoord zien. De realisering daarvan zou volgens
deze leden in beginsel en als eerste aanzet budgettair neutraal kunnen plaatsvinden
door de opbrengsten die worden verkregen uit het zwaarder belasten van inkomen
waar geen arbeidsprestaties tegenover staan (optiewinsten) te bestemmen voor
het fiscaal stimuleren van werknemersaandelenbezit.De leden van de PvdA-fractie zijn tevreden met de toezegging dat over
de AMvB overleg zal plaatsvinden met de vakcentrales voor werknemers, mocht
daartoe, ter gelegenheid van de invoering van de AMvB, aanleiding zijn. Zij
zouden graag antwoord hebben op de vraag wanneer daartoe in de visie van de
regering aanleiding zou zijn; is dat niet in alle gevallen belangrijk?Voorts stellen deze leden er prijs op dat de AMvB via een voorhangprocedure
aan de Tweede Kamer wordt voorgelegd; zij hechten daar aan in verband met
de discussie die er is over de vraag of de werking van deze wet zich zou moeten
beperken tot de openbare meldingsplicht van transacties van slechts bestuurders
en commissarissen.De leden van de CDA-fractie vragen zich af of in het wetsvoorstel ook
niet de problematiek van de opties moet worden behandeld. In de achterliggende
weken hebben zich op verschillende momenten publikaties voorgedaan waarbij
ook vanuit de politiek vraagtekens zijn geplaatst bij het voordeel dat werknemers
kunnen verkrijgen uit toebedeelde opties. Ook de leden van de CDA-fractie
zijn voorstander om deze mogelijkheden te beperken. Deze leden zijn er in
elk geval geen voorstander van dat opties kunnen worden verkregen die een
lagere waarde zullen hebben dan de huidige beurskoers. Voorts achten zij het
niet wenselijk dat op het moment van het toebedelen van opties aan werknemers
dit geschiedt met de voorwetenschap dat over een beperkt aantal jaren een
aanzienlijk financieel voordeel kan worden verkregen. De leden van de CDA-fractie
zijn er voorstander van dat dit aanzienlijk financiële voordeel fiscaal
strakker wordt afgerond danwel dat de periode waarbinnen men kan beschikken
over dit voordeel wordt beperkt. Hierbij zou kunnen worden gedacht aan een
conserverende periode. De leden van de CDA-fractie vragen de minister van
Financiën zijn eigen opvattingen met betrekking tot de optieproblematiek
kenbaar te willen maken alsmede zijn ideeën met betrekking tot de beperking
van het voordeel en op welke wijze dit in de wet zou kunnen worden geregeld.
Tevens vraagt deze fractie de minister of hij de opvatting deelt dat een grote
mate van openheid moet worden betracht met betrekking tot de optieproblematiek.
Is de minister voorstander van het publiek maken van toegedeelde opties?Tenslotte vragen de leden van deze fractie of de minister zou kunnen bevorderen
dat gelet op de flexibiliteit van de effecten en de optiemarkt ernaar wordt
gestreefd dat binnen de Europese Unie een op elkaar afgestemde wetgeving op
dit onderdeel gerealiseerd gaat worden.De leden van de VVD-fractie zijn verheugd dat de regering hun voorstel
overneemt om transacties in eigen aandelen door de ondernemingsleiding
te laten melden in een STE-register. Zij achten het een goede zaak dat een
dergelijk register openbaar toegankelijk is. Is de regering het met de VVD-fractie
eens dat ook de uitgifte en uitoefening van opties in hetzelfde register aangemeld
moeten worden? Hiermee wordt recht gedaan aan de openbaarheid en transparantie
die de VVD-fractie nastreeft.Na een aanvankelijke afwijzing van de verplichting tot het openbaar maken
van de melding, heeft de regering toch besloten in de nota van wijziging deze
verplichting op te nemen. De leden van de D66-fractie hebben met instemming
kennisgenomen van het alsnog opnemen van deze verplichting. Meer openheid
van bedrijven kan een uitstekende remedie zijn om oneigenlijke transacties
te voorkomen. Door het anonimiseren van de gegevens wordt een te zware inbreuk
op de persoonlijke levenssfeer voorkomen. Wel vraagt de fractie zich af of
de publicatie van melding van transacties door de bij ministeriële regeling
aan te wijzen andere categorie van personen (artikel 46b, lid 3c) niet tot
een zeer groot aantal transacties met de daarbij behorende hoge kosten zal
leiden. III. Vragen en opmerkingen over de nota van wijziging III.1 Onderdeel B, artikel I, onderdeel D, artikel 46
derde lidDe leden van de PvdA stellen de vraag of het juist is dat het type transacties
dat onder de werking van dit lid 3 zou moeten vallen niet dermate aan dynamiek
onderhevig is dat het goed zou zijn om voor het doel van het definiëren
van uitzonderingen een AMvB in het leven te roepen.Wil de regering de voor- en nadelen voor een dergelijke aanvulling formuleren? III.2 Oorspronkelijk artikel 46aDe leden van de PvdA-fractie vragen of de uitzonderingen van het verbod
op handel met voorkennis zoals ze voor artikel 46 zijn geformuleerd niet ook
voor artikel 46a zouden moeten gelden. III.3 Onderdeel D, artikel 46cDe leden van de fractie van de Partij van de Arbeid staan positief tegenover
de invoering van de meldingsplicht.Zij plaatsen echter vraagtekens waarom de melding geanonimiseerd moet
plaatsvinden. Sluit dat aan bij de Angelsaksische praktijk?De leden van de fractie van de VVD merken het volgende op. Het nieuw voorgestelde
lid 3c gaat in op de levering van effecten naar aanleiding van een eerder
gesloten overeenkomst. Volgens VNO-NCW neemt de verkoper daarmee geen beleggersbeslissing
en is zodanige levering geen transactie in de zin van de regeling. Hoe denkt
de regering hierover? Kan, zoals VNO-NCW opmerkt, in ieder geval de laatste
bijzin worden geschrapt?De voorzitter van de commissie,YbemaDe griffier van de commissie,Van Overbeeke XNoot1Samenstelling: Leden: Schutte (GPV), Van Rey (VVD), Terpstra (CDA), Smits
(CDA), Reitsma (CDA), Vliegenthart (PvdA), Ybema (D66), voorzitter, Schimmel
(D66), Van Gijzel (PvdA), Witteveen-Hevinga (PvdA), Hillen (CDA), Hoogervorst
(VVD), ondervoorzitter, Van Wingerden (AOV), Rabbae (Groen Links), Voûte-Droste
(VVD), Adelmund (PvdA), Giskes (D66), H. G. J. Kamp (VVD), Zonneveld (CD),
Van Dijke (RPF), Van der Ploeg (PvdA), B.M. de Vries (VVD), Van Zuijlen (PvdA),
Van Walsem (D66) en Ten Hoopen (CDA).Plv. leden: Van der Vlies (SGP), Van Hoof (VVD), Visser-van
Doorn Scheffer (CDA), Van der Linden (CDA), Wolters (CDA), Noorman-den Uyl
(PvdA), Bakker (D66), Jeekel (D66), Van Zijl (PvdA), Liemburg (PvdA), De Jong
(CDA), Rijpstra (VVD), Verkerk (AOV), Rosenmöller (GroenLinks), Hofstra
(VVD), Crone (PvdA), Assen (CDA), M. M. H. Kamp (VVD), Marijnissen (SP), Leerkes
(U55+), Verspaget (PvdA), Hessing (VVD), Van Nieuwenhoven (PvdA), Van Boxtel
(D66) en De Haan (CDA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-25095-7.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl