Wijziging Gemeentewet i.v.m. schrappen beperking tarieven onroerendezaakbelastingen; Nota naar aanleiding van het verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 31133, nr. 6

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum indiening

09-10-2007

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

31133 nr. 6

02-10-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. Inleiding2. Maximering OZB schrappen3. Aanvullende afspraak uit het bestuursakkoord:
de macronormOndertekeningBIJLAGEOntwikkeling OZB-tarieven in de periode 2003–2007Grafiek 1: Gemiddelde OZB-tarief per gemeente en de afstand
tot het rekentarief Tabel 1: Ontwikkeling OZB-tarieven 2003–2007ToelichtingTabel 2 Ontwikkeling gemeenten met hoogste tarieven 2003–2007Tabel 3 Ontwikkeling gemeenten met laagste tarieven 2003–2007
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 31133Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 704 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
31 133Wijziging van de Gemeentewet in verband met het schrappen van de beperking
van de tarieven van de onroerendezaakbelastingennr. 6NOTA NAAR AANLEIDING VAN HET VERSLAGOntvangen 2 oktober 20071. InleidingDe regering heeft met belangstelling kennisgenomen van de reacties van
de leden van de fracties. Veel leden betuigen hun instemming met de principiële
keuze van de regering om de limitering van de OZB-tarieven af te schaffen.
De leden van het CDA geven nog geen oordeel, maar stellen enige feitelijke
vragen. De leden van de PvdA hebben met begrip kennisgenomen van het voorstel:
zij ondersteunen de mening dat een oordeel over lokale heffingen op het niveau
van de afzonderlijke gemeenten eerder aan de gemeenteraad dan aan de centrale
overheid toekomt. De leden van de fractie van de SP staan sympathiek tegenover
het voorstel, als een bijdrage aan de vergroting van de eigen financiële
ruimte voor gemeenten. De leden van de fractie van de ChristenUnie hebben
met belangstelling van het voorstel kennisgenomen, terwijl de leden van de
fractie van de SGP met waardering vaststellen dat dit voorstel alsnog materieel
het amendement Van der Staaij (Kamerstukken II, 2005, 30 096, nr. 12)
bij de behandeling van het voorstel tot afschaffing van het gebruikersdeel
OZB op woningen, overneemt. Het invoeren van nadere maximeringsbepalingen
vormde naar zijn mening een niet te rechtvaardigen ingreep in de lokale autonomie.
De leden van de fracties van VVD en PVV zijn een andere mening toegedaan:
de eersten spreken hun teleurstelling uit over dit voorstel terwijl de laatsten
van mening zijn dat het vertrouwen in de gemeenten, waar het gaat om de lokale
lastenontwikkeling, misplaatst is.In deze nota zal ik ingaan op de verschillende vragen en opvattingen.
De beantwoording heb ik met de grootste spoed ter hand genomen. Ik heb er
alles aan willen doen om het mogelijk te maken dat dit voorstel zo snel mogelijk
behandeld wordt, zodat daarmee een aantal belangrijke afspraken uit het Bestuursakkoord
met de VNG, Samen aan de slag, van 4 juni 2007, wordt geregeld. Ik hoop
dat de Tweede Kamer bereid is het voorstel op korte termijn te behandelen.
Zo kan er snel duidelijkheid komen voor de gemeenten, hetgeen van belang is
bij het opstellen van de begroting en de vaststelling van de gemeentelijke
belastingverordening voor het volgende jaar. Bij voorkeur zou het voorstel
uiterlijk op 1 december 2007 in werking moeten treden.2. Maximering OZB schrappenDe leden van de fractie van de VVD vragen zich af of de redenen om destijds
te besluiten de maximering in de wet op te nemen thans niet meer gelden. Wat
is er sinds de inwerkingtreding van het wetsvoorstel inzake het afschaffen
van het gebruikersdeel OZB op woningen veranderd, zo vragen deze leden zich
af.Dit kabinet kijkt anders aan tegen gemeenten dan het vorige kabinet. De
afschaffing van de maximering heeft niet zozeer te maken met de werking van
het huidige systeem, maar heeft alles te maken met de verbetering van de bestuurlijke
verhoudingen. In het eerdergenoemde Bestuursakkoord is een aantal belangrijke
speerpunten van het huidige kabinet geformuleerd. Het herstel van vertrouwen
is één van deze speerpunten. Niet alleen herstel van vertrouwen
van de burger in de overheid maar zeker ook herstel van vertrouwen tussen
de overheden onderling. Ook het decentralisatiebeleid is een belangrijk speerpunt
van dit kabinet. Dit betekent een verruiming van bestuurlijke en financiële
decentrale beleidsvrijheid en vermindering van centrale regels. Een concreet
uitvloeisel van zowel het herstel van vertrouwen als het decentralisatiebeleid
is de afschaffing van de limitering van de OZB-tarieven. Het kabinet ziet
dit voorstel van wet als een belangrijke stap in de verbetering van de bestuurlijke
verhoudingen, namelijk door de afweging tussen lasten en voorzieningen en
de verantwoording daarover dáár te houden waar deze hoort: bij
de gemeenten.Decentralisatie betekent uitbreiding van de verantwoordelijkheden van
gemeenten. Uitbreiding van verantwoordelijkheden betekent ook een uitbreiding
van financiële risico’s. Bij onverwachte financiële tegenvallers
moeten gemeenten kunnen terugvallen op een voldoende eigen belastinggebied
zodat zij geen beroep hoeven te doen op het Rijk. Ook is het van belang dat
gemeenten een eigen allocatieve ruimte hebben, dat wil zeggen dat zij het
plaatselijke voorzieningenniveau kunnen afstemmen op de plaatselijke uiteenlopende
voorkeuren en behoeften. De afschaffing van de limitering van de OZB-tarieven
is in dit kader van belang.Ik memoreer aan het eerdere advies van de Raad van State bij het voorstel
van wet tot afschaffing van het gebruikersdeel van de OZB op woningen en het
maximeren van de resterende tarieven1. Hij gaf
daarin aan dat er begrip dient te zijn voor het feit dat verhoging van belastingtarieven
een van de meest bediscussieerde en omstreden aangelegenheden in de gemeenteraad
en dat dit niet lichtvaardig pleegt te geschieden. Vertrouwen in deze lokale
democratie is daarom zeker op zijn plaats. De leden van de PVV-fractie zijn
daarentegen van mening dat het vertrouwen misplaatst is mede verwijzend naar
de «exorbitant» stijgende parkeerbelastingen van de afgelopen
jaren. Graag wil ik dit beeld wegnemen. Kijkend naar de opbrengst van de afgelopen
drie jaar kunnen we stellen dat gemeenten prudent omgaan met hun bevoegdheid
om de parkeerbelasting, met ongelimiteerde tarieven, net zo hoog of laag vast
te stellen als het hen goeddunkt:– opbrengst 2005: 403 miljoen euro;– opbrengst 2006: 416 miljoen euro;– opbrengst 2007: 447 miljoen euro2.Hierbij dient in ogenschouw te worden genomen het feit dat met name in
grote steden het vergunningenstelsel steeds meer wordt uitgebreid om de parkeerdruk
te reguleren en zo de bewoners een parkeerplek te gunnen. Deze areaaluitbreiding,
te weten een verruiming van het aantal belastingplichtigen, verklaart (een
deel van) de groei van de totale opbrengst van de parkeerbelastingen.De leden van de PvdA vragen wat het effect is van een stijging van de
OZB met 10, 20, 50 of 100% voor de collectieve lastendruk.De OZB loopt mee in het lastenkader en overschrijdingen van het lastenkader
worden automatisch gecompenseerd via verlagingen van andere belastingen of
premies. Hier zijn twee opties mogelijk. Enerzijds kunnen gemeenten ervoor
kiezen om andere lokale lasten te verlagen. Als deze lokale lasten ook gedefinieerd
zijn als collectieve last loopt dit ook het lastenkader in en verandert er
weinig: er vindt substitutie plaats tussen belastingen binnen de lokale sfeer.
Anderzijds kunnen gemeenten ervoor kiezen om de OZB te verhogen zonder andere
lasten te verlagen. Dat leidt op macroniveau tot lastenstijgingen die dan
via lagere rijksbelastingen/premies worden gecompenseerd om zodoende het lastenkader
te houden. Deze optie leidt tot substitutie tussen rijks- en lokale lasten.
De macronorm zorgt ervoor dat de substitutie binnen de door het kabinet gewenste
kaders blijft. Met de kanttekening dat de macronorm uiteraard alleen voor
de OZB geldt en niet voor de andere lokale belastingen.Het is niet precies te voorspellen wat de invloed is van een procentuele
stijging van de OZB opbrengst op de collectieve lastendruk in enig jaar, omdat
dit afhangt van de ontwikkeling van de nominale BBP-groei.De leden van de SGP-fractie zouden graag in het kader van dit wetsvoorstel
vernemen hoe de gemeenten sinds de afschaffing van het gebruikersdeel zijn
omgegaan met hun tariefstelling. Welk deel van de gemeenten zit met de tarieven
(dicht) bij de maximumgrens en met welk percentage zijn de tarieven gestegen?Ervan uitgaande dat we gemeenten die minder dan 10% onder het wettelijke
maximum OZB-tarief zitten beschouwen als gemeenten die dicht bij de maximumgrens
zitten dan betreft dit ten aanzien van de tarieven voor woningen nul gemeenten
en ten aanzien van de tarieven voor niet-woningen tien gemeenten.Zoals uit de bijlage blijkt heeft de invoering van de maximumtarieven
geen wezenlijke invloed gehad op de tariefsontwikkeling. De tarieven OZB groeien
naar elkaar toe. Deze tendens is ook al waarneembaar in de periode 2003–2005.
Na afschaffing van het gebruikersdeel OZB-woningen en invoering van de maximumtarieven
heeft deze tendens zich voortgezet.De leden van de fracties van de SP stellen de vraag wat de regering heeft
doen besluiten dat een advies van de Raad voor de financiële verhoudingen
(hierna: Rfv) over het voorliggende wetsvoorstel niet nodig is.Ten aanzien van dit wetsvoorstel geldt dat het de uitwerking is van het
Bestuursakkoord van 4 juni 2007. De VNG was partner in het akkoord: er
is daarom geen advies gevraagd aan de VNG zoals normaal te doen gebruikelijk
is. Evenmin is over het wetsvoorstel advies aan de Rfv gevraagd. De regering
zet alles op alles, zodat de aangekondigde wetswijziging tijdig in werking
kan treden. De datum van 1 januari 2008 is daarbij cruciaal. Tijdig vóór
die datum moeten gemeenten weten waar zij aan toe zijn. Dit en het feit dat
de Rfv in 2005 bij de advisering over de instelling van de maximering van
de OZB zeer kritisch was1 heeft de regering doen
besluiten, dat het niet noodzakelijk was om de Rfv over dit voorstel om advies
te vragen. Het oordeel ten principale was immers al bekend. Dat ligt anders
bij de macronorm. Hoewel het weliswaar wenselijk is dat daarover snel helderheid
is, geldt daarvoor geen fatale termijn. Mede gelet op het advies van de Raad
van State om een dergelijke beleidswijziging aan de Rfv voor te leggen is
over de macronorm advies gevraagd. De Rfv zal het advies naar verwachting
medio oktober vaststellen. Uiteraard zal de Tweede Kamer daarvan op de hoogte
worden gesteld.De leden van de fracties van PvdA, ChristenUnie en de SGP vragen naar
de verhouding tussen voorliggend wetsvoorstel en de afspraak in het bestuursakkoord
dat er zal worden gesproken over de samenstelling van het eigen
belastinggebied, mede naar aanleiding van de commissie-Van Aartsen.De samenstelling van het eigen belastinggebied voor gemeenten zal nog
nader onderwerp van gesprek zijn met de VNG. Het kabinet is echter van mening
dat met het schrappen van de huidige limitering op dit moment voldoende handreiking
is gedaan in de richting van de gemeenten. Bovendien is er geen urgentie om
de samenstelling van het huidige belastinggebied ten principale aan de orde
te stellen. De bestuurlijke en financiële verhouding kan ook met de huidige
samenstelling naar behoren functioneren. Het opstarten van nader onderzoek
is dan ook niet noodzakelijk. De taskforce, zoals wordt ingesteld naar aanleiding
van het bestuursakkoord, zal dan ook niet belast worden met weer een onderzoeksvraag.De leden van de fractie van de CU vragen of er een voorbehoud is gemaakt
van een tijdige wetsbehandeling.In het Bestuursakkoord is aangegeven dat de huidige limitering zal worden
geschrapt per 1 januari 2008 onder het gebruikelijke voorbehoud van parlementaire
behandeling. Uiteraard is het zaak om gemeenten hier zo snel mogelijk duidelijkheid
over te geven. Mede hierom wordt dit wetstraject met de grootste spoed ter
hand genomen.3. Aanvullende afspraak uit het bestuursakkoord:
de macronormAlle fracties vragen naar de instelling van de macronorm. Het gaat daarbij
om de argumentatie voor en de noodzaak tot een macronorm, de procedure, de
vormgeving en de werking van de macronorm.Zoals ook uit het nader rapport blijkt staan het wetvoorstel en het instellen
van de macronorm strikt genomen los van elkaar. Invoering van de macronorm
behoeft geen nadere wettelijke regeling. In het bestuursakkoord met de VNG
en in het nader rapport is de reden voor het instellen van een macronorm aangegeven.
Het instrument zal ter beheersing van de collectieve lastendruk gehanteerd
worden. De opbrengst van de huidige OZB woningen (eigenarendeel) en niet-woningen
(gebruikers en eigenaren) maakt slechts een beperkt deel uit van het totaal
van de collectieve lasten. De OZB-opbrengsten bedragen in 2007 totaal €2.6
miljard (gemeentefondsbegroting). Dat is 0,5% van de totale collectieve
lastendruk (collectieve lastendruk 2007: 39.5% BBP1 ). Niettemin acht het kabinet het gewenst dat de ontwikkeling van
de opbrengsten van de OZB een beheerste macro-ontwikkeling laten zien. Vandaar
de instelling van een macronorm.Met de VNG zal in oktober 2007 bestuurlijk overleg worden gevoerd over
de uitgangspunten van de macronorm. Daarbij zijn drie essentiële vragen
aan de orde. Ten eerste de vraag welke omvang van de OZB-opbrengst als basis
dient voor de macronorm. Ten tweede de vraag welke indexatie voor de groei
van de opbrengsten als passend wordt geacht en ten derde de vraag hoe het
correctiemechanisme zal werken.De inzet van het kabinet dient in aanloop naar het bestuurlijk overleg
met de VNG nog te worden bepaald. Ik hoop u medio oktober hierover nader te
kunnen informeren. Hierbij is het advies van de Rfv ook van belang. In ieder
geval zal er het komende jaar wel ruimte voor een stijging worden geboden.
De precieze omvang zal mede op basis van het advies van de Rfv en mede na
overleg met de VNG worden bepaald. Bij de indexatie zijn verschillende varianten
denkbaar. Zo kan er bijvoorbeeld rekening worden gehouden met inflatie en
areaal of met de ontwikkeling van de rijksbelastingen. Eén en ander
zal worden vastgelegd na het advies van het Rfv en in overleg met de VNG.
Tenslotte is in het bestuursakkoord nadrukkelijk aangegeven dat de ontwikkeling
van de lokale lasten zal worden gevolgd en zo nodig onderwerp vormt van bestuurlijk
overleg. In het voorjaar van 2008 is informatie over de ontwikkeling van de
opbrengsten voorhanden en is agendering in het bestuurlijk overleg
Financiële verhouding aan de orde. Indien sprake is van overschrijding
van de macronorm zal in het bestuurlijk overleg een bestuurlijke weging plaats
vinden. Dat kan zijn overeenstemming tussen de VNG en het kabinet. Dat kan
echter ook zijn dat het kabinet eenzijdig de conclusie trekt dat een correctie
via het gemeentefonds plaats moet vinden. Uiteindelijk ligt het oordeel daarover
in de Tweede Kamer als gevolg van het budgetrecht.Het instrument van een macronorm heeft niets te maken heeft met een eventueel
gebrek aan vertrouwen. Het instrument dient ter beheersing van de collectieve
lastendruk: macro-economisch gezien mag het loslaten van de maximumtarieven
niet leiden tot een onevenredige stijging van de collectieve lastendruk. De
uitkomst van het overschrijden van de macronorm betekent dat elders een daling
van de collectieve lasten moet plaatsvinden. Dit betekent niet een correctie
bij een individuele gemeente. Bij de voorjaarsnota zijn er in het geval van
de korting op het gemeentefonds bij overschrijding van de macronorm voldoende
middelen beschikbaar om de gewenste collectieve lastendruk te realiseren.De leden van de fractie van de CDA vragen op welke wijze het huishouden
ingrijpen bij overschrijding van de macronorm merkt bij het totale lastenplaatje
dat jaarlijks wordt opgelegd.Als de macronorm wordt overschreden wordt het gemeentefonds ten bedrage
van de overschrijding gekort. De optredende overschrijding van het lastenkader
wordt ceteris paribus gecompenseerd via lastenverlichting, «gedekt door
die uitlichting», zodat het totale lastenkader wordt behouden en de
burger per saldo niks merkt van de hogere lokale lasten.De leden van PVV en SGP stellen ook vragen omtrent de verwachte gedragseffecten
bij gemeenten die het gevolg zijn van de macronorm en de mogelijke consequentie
van het overschrijden daarvan. De PVV rept in dit verband van een «prisoner’s
dilemma».De regering wijst erop dat het, anders dan de leden van de PVV-fractie
betogen, niet de bedoeling is dat de korting op het gemeentefonds als sanctie,
als «strafmaatregel», beoogt te werken. In het bestuursakkoord
dat is afgesloten met de VNG wordt de zorg voor de collectieve lastendruk
als een gemeenschappelijke verantwoordelijkheid benoemd. Het gaat daarbij
dus om de gemeenten als collectief. Wanneer de onderscheiden besluiten van
de gemeenten tot een collectieve overschrijding van de macronorm leiden, levert
de collectiviteit van de gemeenten financiële ruimte aan het kabinet
in (door verlaging van het gemeentefonds) om de collectieve lastendruk op
het beoogde peil te brengen.De leden van de SGP geven terecht aan dat gemeenten een zeer verschillende
inschatting kunnen hebben van het effect van hun besluit. De omschrijving
van de leden van de PVV als «prisoners dilemma» geeft ook aan
dat gemeenten moeten besluiten, zonder dat zij met zekerheid kunnen voorspellen
wat het effect van hun besluit zal zijn, omdat dat mede afhangt van het besluit
van alle andere gemeenten.Het kabinet gaat er van uit dat er meerdere afwegingen bij de besluitvorming
in de gemeenteraad een rol zullen spelen, waarbij de vraag wat het effect
op de algemene uitkering wellicht ook aan de orde komt. Juist omdat hierover
geen zekerheid is te geven en omdat een rationele keuze op grond daarvan niet
te maken is zullen andere overwegingen, zoals: «is deze lastendruk naar
onze burgers te verantwoorden met het oog op het geboden voorzieningenniveau?»
of «hoe verhoudt zich de stijging van het tarief tot de inflatie?»
de doorslag geven. Die argumentatie is voor de burgers te vinden in de begroting,
met name in de paragraaf belastingen.Samenvattend: het kabinet verwacht niet dat gemeenten anticiperend gedrag
ten opzichte van het eventuele effect van hun keuze op de algemene uitkering
zullen ontwikkelen, juist omdat het voor gemeenten onmogelijk is om te voorspellen
wat de uitkomst van hun keuze zal zijn. De macronorm is dan ook
niet beoogd als gedragsprikkel, maar als middel om op rijksniveau te kunnen
beschikken over de financiële ruimte om de collectieve lastendruk op
het beoogde peil te brengen.De leden van de fractie van de SGP vragen of wij onderzoek zullen doen
naar de mogelijke gedragseffecten. Zoals bekend wordt jaarlijks bijgehouden
hoe inkomsten en uitgaven van gemeenten zich ontwikkelen. Indien daartoe aanleiding
is, wordt zonodig nader onderzoek ingesteld naar de achtergronden van waargenomen
ontwikkelingen. Daarvan wordt verslag gedaan in het Periodiek onderhoudsrapport
bij de begroting van het gemeentefonds. Het spreekt voor zich dat daarbij
de komende jaren aandacht zal zijn voor de ontwikkeling van de OZB-inkomsten.
In die rapportage zal, als daartoe aanleiding is, ook worden ingegaan op mogelijke
maatregelen om ongewenste ontwikkelingen tegen te gaan.De leden van de fractie van het CDA vragen zich af of het instrument waaruit
de vormgeving van de macronorm blijkt, vóór afronding van het
wetsvoorstel aan de kamer zal worden gezonden.Ik heb in deze nota de hoofdlijnen van de vormgeving van de macronorm
al weergegeven. Het gaat daarbij om uitgangspositie, het indexeren en de procedure
bij overschrijding van de macronorm. Die heb ik in paragraaf drie van deze
nota aangegeven.Deze hoofdlijnen zullen het uitgangspunt zijn voor het gesprek met de
VNG. Ik ben van opvatting dat gemeenten daarmee een goede uitgangspositie
wordt geboden in hun mogelijkheden tot belastingheffing. Ik kan u in elk geval
garanderen dat de macronorm zal zijn vastgesteld op het moment dat het wetsvoorstel
in werking treedt.De staatssecretaris van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties,A. Th. B. Bijleveld-SchoutenBIJLAGEOntwikkeling OZB-tarieven in de periode 2003–2007Grafiek 1: Gemiddelde OZB-tarief per gemeente en de afstand
tot het rekentarief De OZB-tarieven in de periode 2003–2007 zijn geconvergeerd. Uit
bovenstaande grafieken blijkt dat zowel gemeenten met de hoogste tarieven
als gemeenten met de laagste tarieven naar elkaar toegegroeid zijn. Dit blijkt
ook uit de cijfers in tabel 1:Tabel 1: Ontwikkeling OZB-tarieven 2003–2007ToelichtingIn de nieuwe Financiële Verhoudingswet 1997 is de zogeheten inkomstenmaatstaf
geïntroduceerd. Het doel achter deze maatstaf was om gemeenten in meer
gelijke mate dan in de oude situatie in staat te stellen om in de verschillen
in de belastingtarieven eigen beleidsmatige afwegingen tot uitdrukking te
laten komen.Via de op grond van de Wet Waardering Onroerende Zaken (WOZ) vastgestelde
waarde van onroerende zaken van gemeenten vermenigvuldigd met het vaste rekentarief
wordt het bedrag bepaald dat de gemeente – bij gelijke belastingdruk –
uit de OZB geacht wordt te verkrijgen om een deel van de noodzakelijke uit
de algemene middelen te bekostigen uitgaven te verrichten. Een gemeente zou
er bijvoorbeeld voor kunnen kiezen om een hoog tarief te hanteren om zo een
hoog voorzieningenniveau te kunnen handhaven en vice versa. Gemeenten hebben
derhalve meer ruimte gekregen om eigen beleidsafwegingen te maken.Bij de invoering van de nieuwe Financiële Verhoudingswet 1997 was
de verwachting dat de verschillen tussen de gemeenten zouden toenemen. Uit
de grafieken op de vorige pagina blijkt echter juist dat de tarieven in de
periode 2003–2007 naar elkaar toegegroeid zijn. Deze tendens is al ingezet
in de periode 2003–2005.Met ingang van 2006 is het gebruikersdeel-woningen van de OZB afgeschaft.
Daarnaast werd de micronorm ingevoerd, waardoor gemeenten boven het maximumtarief
de OZB niet met meer dan een vastgesteld percentage mogen verhogen (tenzij
zij het college van gedeputeerde staten van hun provincie hier ontheffing
voor verleent). Het effect van deze wetswijziging zou naar verwachting zijn
dat de gemiddelde tarieven zouden stijgen. Ten eerste omdat door de afschaffing
van het gebruikersdeel de opbrengst per gemeente daalde. Voor een bepaald
deel van de burgers (de gebruikers niet-woningen) was de hoogte van de OZB
niet meer van belang en als gevolg daarvan nam het politieke belang van het
onderwerp af. Gemeenten zouden daardoor naar verwachting met minder weerstand
tegen tariefsverhogingen te maken krijgen en als gevolg daarvan eerder geneigd
zijn om tarieven te verhogen. Ten tweede werkt het tarief van een bepaald
jaar door in het voorgaande jaar. Indien een gemeente in 2006 nog niet het
maximumtarief hanteert mag zij in 2007 haar tarief tot het maximumtarief verhogen,
maar dat is exclusief de toegestane groei van 2,75 procent die gemeenten die
in 2006 al het maximumtarief hieven mogen heffen. Een gemeente zou derhalve
zichzelf in de vingers snijden door niet het maximumtarief te hanteren. Naar
verwachting zou de tendens van convergerende tarieven worden doorbroken. Deze
tendens heeft zich echter voortgezet wat tot de conclusie leidt dat het microtarief
in dit kader niet het prijsopdrijvende effect dat verwacht mocht worden heeft
gehad.Tabel 2 Ontwikkeling gemeenten met hoogste tarieven 2003–2007Tabel 3 Ontwikkeling gemeenten met laagste tarieven 2003–2007De gemeenten die in 2003 de hoogste gemiddelde OZB-tarieven hanteerden
in 2007 met uitzondering van de gemeente Het Bildt nog steeds relatief hoge
tarieven. Het gemiddelde tarief in deze gemeenten ligt in 2007 op € 6,49.
Dit is gemiddeld € 3,5 boven het rekentarief, waar de gemeenten
die een tarief boven het rekentarief hanteren gemiddeld € 0,8 boven
het rekentarief «zitten». In 2003 was het gemiddelde tarief in
deze tien gemeenten nog € 11,77: € 6,72 boven het rekentarief.
Een daling dus i.p.v. tariefhandhaving.Het gemiddelde tarief in de gemeenten die in 2003 het laagste tarief hanteerden
ligt in 2007 op € 1,39 (waarbij de gemeenten Didam en Dinxperlo
buiten beschouwing blijven aangezien zij niet meer als zelfstandige gemeente
bestaan). Dit gemiddelde tarief bevindt zich € 1,6 euro onder het
rekentarief, waar de gemeenten die een tarief op of onder het rekentarief
hanteren gemiddeld € 0,46 beneden het rekentarief «zitten».
In 2003 was het gemiddelde tarief in deze gemeenten (inclusief Didam en Dinxperlo)
nog € 2,78: € 2,27 onder het rekentarief. Ook hier heeft
dus geen «race to the top» plaatsgevonden.Wat betreft de «uitschieters» kan derhalve geconcludeerd worden
dat de gemeenten die in 2003 een tarief dat ver boven/ver onder het rekentarief
lag hanteerden in 2007 nog steeds relatief hoge/relatief lage tarieven hanteren.
De afwijking van het rekentarief is in beide categorieën echter afgenomen,
zonder dat dit er door de bank genomen toe geleid heeft dat andere gemeenten
de topposities overgenomen hebben. De gemeente
die in 2007 het hoogste tarief hanteert (Eemsmond) had in 2003 bijvoorbeeld
al het op twee na hoogste tarief. Een voorganger van de gemeente die in 2007
het laagste tarief heft (Koggenland) hief in 2003 ook al het laagste tarief.XNoot130 096, Tweede Kamer, vergaderjaar 2004–2005, 30 096,
nr. 5.XNoot2Bron: CBS.XNoot1De Raad stelde daarbij vast dat bij de praktische uitwerking van de maximale
stijging van de OZB nogal wat kanttekeningen te plaatsen waren. De Raad concludeerde
onder meer dat de onderbouwing ervan onvoldoende was en dat de beoogde effecten
zich niet of nauwelijks zouden voordoen. De Raad concludeerde dat het wetsvoorstel
de basisfilosofie van de financiële verhoudingen doorkruiste en vond
afgezien van deze principiële bezwaren het moment van invoering onverantwoord.XNoot1Bron: Macro economische verkenning 2008. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-31133-6.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl