Milieueffecten wegverkeer; Lijst van Vragen en Antwoorden
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-26 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 31895, nr. 4

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum ontvangst

18-06-2009

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2008-2009

31895 nr. 4

03-06-2009

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 31895Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 32 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
31 895Milieueffecten wegverkeernr. 4LIJST VAN VRAGEN EN ANTWOORDENOntvangen 3 juni 2009De commissie voor de Rijksuitgaven1, de vaste
commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer2, en de vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat3, hebben een aantal vragen aan de Algemene Rekenkamer
voorgelegd over het rapport «Milieueffecten wegverkeer» (Kamerstuk
31 895, nrs. 1–2).De Algemene Rekenkamer heeft deze vragen beantwoord bij brief van 3 juni
2009.Vragen en antwoorden zijn hierna afgedrukt.De voorzitter van de commissie voor de Rijksuitgaven,AptrootDe voorzitter van de vaste commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke
Ordening en Milieubeheer,KoopmansDe voorzitter van de vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat,JagerDe adjunct-griffier van de commissie voor de Rijksuitgaven,Van de Wiel1Wat voor maatregelen treffen buurlanden om de luchtkwaliteit
te verbeteren en de aanwezigheid van fijnstof, NO2 en CO2 te verminderen? Zijn deze in lijn met de Nederlandse maatregelen?De Algemene Rekenkamer heeft eind 2007 een beknopte inventarisatie gemaakt
van maatregelen die zijn getroffen in het Verenigd Koninkrijk, Duitsland en
Vlaanderen maar het resultaat daarvan is onvoldoende actueel en volledig om
deze vraag toereikend te kunnen beantwoorden. Ook het ministerie van VROM
beschikt momenteel niet over een actueler en vollediger overzicht. Uit de
bij de Europese Commissie ingediende verzoeken tot derogatie zal op termijn
een meer compleet beeld zijn af te leiden.2Welke ruimte laat het huidige maatregelenpakket voor
innovatie en nieuwe inzichten? Hoe zal er in Nederland en in andere Europese
lidstaten worden omgegaan met de recente onderzoeken die aangeven dat ultra
fijnstof veel meer risico voor de gezondheid oplevert?a. De betrokken overheden hebben de mogelijkheid wijzigingen aan te brengen
in het maatregelenpakket dat is afgesproken binnen het Nationaal Samenwerkingsprogramma
Luchtkwaliteit. Voorwaarde daarvoor is dat de maatregelen er in elk geval
voor zorgen dat alle luchtkwaliteitsknelpunten tijdig worden opgelost (VROM,
2009). Wij leiden hieruit af dat het maatregelenpakket ruimte laat voor innovatie
en nieuwe inzichten.b. De regelgeving is vooralsnog toegesneden op PM10 en PM2.5. De laatste jaren is er echter sprake van een groeiende belangstelling
voor ultrafijnstof (PM0.1). Zo heeft TNO recent gerapporteerd over emissies,
verspreiding en gezondheidseffecten van ultrafijnstof door wegverkeer (Keuken
et al., 2009). TNO pleit daarbij voor aanvullend onderzoek ten behoeve van
fijnstofbeleid dat verder gaat dan het handhaven van de PM10- en PM2.5-normen.
Dit soort onderzoek is internationaal in volle gang. Het Ministerie van VROM
kan momenteel niet aangeven hoe Nederland en andere Europese lidstaten zullen
omgaan met de bevindingen van dergelijk onderzoek.3Ziet de Algemene Rekenkamer voor de Rijksoverheid een
taak weggelegd om gemeenten ertoe te brengen meer maatregelen te nemen om
extra gezondheidswinst te boeken door de lokale luchtvervuiling verder terug
te brengen dan de wettelijke normen?Zowel op het gebied van luchtvervuiling als op het gebied van wegverkeerslawaai
doen wij de minister van VROM de aanbeveling om onderzoek te doen naar de
wijze waarop deze aspecten kunnen worden betrokken in de lokale besluitvorming
over ruimtelijke ingrepen. Wij hebben daarbij aandacht gevraagd voor situaties
onder de norm. In beide gevallen neemt de minister de aanbeveling niet over
omdat zij van mening is dat er reeds voldoende initiatieven worden ontplooid.
Zij wijst daarbij op het toezicht en advisering door de VROM-Inspectie en
op de handreikingen die de minister heeft laten opstellen om gemeenten te
ondersteunen bij het versterken van de kwaliteit van de leefomgeving via het
lokale milieubeleid. Wij onderkennen het belang van de activiteiten van de
VROM-Inspectie en van de opgestelde handreikingen. Wij zijn echter van mening
dat de minister meer zou moeten doen. In ons rapport hebben wij aangegeven
dat het lokale milieubeleid in veel gevallen is gericht op het voldoen aan
de grenswaarden. Dat kan het zicht ontnemen op de gezondheidsschade of gezondheidswinst
die kan ontstaan in situaties die net voldoen aan de grenswaarden.
Wij zijn van mening dat de wijze waarop blootstelling aan luchtvervuiling
en verkeerslawaai (alsmede de gezondheidseffecten daarvan) worden betrokken
bij de lokale besluitvorming over ruimtelijke projecten, verder kan worden
verbeterd. Praktijkgericht onderzoek naar mogelijkheden om de blootstelling
en de effecten daarvan op meer transparante wijze bij de lokale besluitvorming
te betrekken kan bijdragen aan het verbeteren van die besluitvorming. Op dit
punt zijn wij dan ook van mening dat de Rijksoverheid meer zou moeten doen.
Het is vervolgens aan het lokaal bestuur om binnen de grenzen van de regelgeving
een eigen ambitieniveau te formuleren.4Heeft de Algemene Rekenkamer in dat verband een mening
over het feit dat deRijksoverheid gemeenten die
willen meedoen aan een experiment als gedifferentieerde parkeertarieven dat
niet mogen, omdat ze al aan de wettelijke norm voldoen?Wij hebben dit experiment niet betrokken bij ons onderzoek omdat het buiten
de onderzoeksperiode valt. Wij hebben daarom geen mening over de vormgeving
van dit experiment.5De Algemene Rekenkamer zet uiteen dat Nederland de
beoogde CO2-reductie niet zal realiseren. Voldoet het kabinet wel
aan de beoogde Europese CO2-reductie (20%)?De Algemene Rekenkamer geeft aan dat het onzeker is of de doelen voor
CO2-uitstoot van de sector verkeer en vervoer in 2010 en 2020 gerealiseerd
worden, niet dat ze niet gerealiseerd worden. De in de vraag genoemde Europese
doelstelling heeft betrekking op de CO2-uitstoot in 2020 van Nederland
als geheel, niet alleen die van de sector verkeer en vervoer. Wij hebben recent
geen onderzoek gedaan naar de CO2-uitstoot in andere sectoren,
zodat we de vraag hierover niet kunnen beantwoorden. De ons bekende prognoses
voor de nationale CO2-uitstoot in 2020 richten zich op de kans
dat de reductiedoelstelling van 30% uit het Werkprogramma Schoon en
Zuinig wordt gehaald. Het ligt in de rede dat de kans dat de Europese reductiedoelstelling
van 20% wordt gehaald groter is dan de kans dat de reductiedoelstelling
van 30% wordt gehaald. Om die kans te kwantificeren zal een nieuwe
prognose moeten worden opgesteld.6Welk percentage CO2-reductie hebben de buurlanden
van Nederland zich tot doel gesteld? Als dit percentage lager is dan 30%,
betekent dat dan dat in Nederland ook vervuiling uit andere landen moet worden
terugdrongen?In ons onderzoek hebben wij niet gekeken naar de reductiepercentages die
andere landen zich ten doel stellen. Het Ministerie van VROM beschikt evenmin
over een dergelijk overzicht.De in het kader van het klimaatbeleid geformuleerde doelstellingen voor
broeikasgassen hebben betrekking op de uitstoot van dergelijke gassen. Bij
de vertaling van de in internationaal verband overeengekomen emissiedoelstellingen
wordt rekening gehouden met de specifieke omstandigheden van een land. Het
reductiebeleid van de afzonderlijke landen moet ertoe leiden dat de stijging
van de mondiale concentratie van CO2 in de atmosfeer wordt beperkt.Het Kabinet stelt zich in Schoon en Zuinig ten doel om de CO2-uitstoot
in 2020 met 30% te verminderen ten opzichte van de uitstoot in 1990.
Omdat die doelstelling betrekking heeft op de nationale emissie,
is het bereiken van dit doel niet afhankelijk van de reductie die andere landen
realiseren.7Waarom is in 2008 de kans op het behalen van de Kyotodoelstelling
zo dramatisch gedaald?Dit houdt verband met een verschuiving tussen de in het buitenland te
realiseren emissiereductie en de binnenlands te reduceren emissiereductie.
Uit de begroting voor 2008 van het ministerie van VROM kan worden afgeleid
dat het Kabinet in de periode 2008–2012 minder buitenlandse emissierechten
wil aankopen dan het eerder van plan was. Dit heeft tot gevolg dat de binnenlandse
uitstoot verder moet worden gereduceerd. Deze aanscherping heeft geleid tot
een daling van de kans dat de binnenlandse reductiedoelstelling wordt gehaald.8Wanneer kan de Kamer informatie ontvangen over de effectiviteit
van de ingezette instrumenten om de klimaatdoelen te bereiken?In ons rapport beschrijven wij de tot 2007 gerealiseerde effecten van
de volgende maatregelen om de CO2-emissie van het wegverkeer terug
te dringen: subsidies voor projecten om het wegverkeer terug te dringen, snelheidslimieten
en de versterkte handhaving daarvan, de voorlichtingscampagne Het Nieuwe Rijden,
het convenant tussen de EU en de auto-industrie voor zuinigere personenauto’s,
de energielabels voor auto’s en de daaraan gekoppelde fiscale stimulering
en het verplichte aandeel biobrandstoffen. Voor meer informatie verwijzen
wij naar paragraaf 3.2 van ons rapport.Verder heeft de minister van VROM in reactie op onze aanbevelingen aangegeven
dat de Tweede Kamer periodiek wordt geïnformeerd over de effectiviteit
van de ingezette instrumenten voor CO2-reductie in het kader van «Schoon
en Zuinig» en dat in april 2009 overleg met de Tweede Kamer over de
voortgang van het Werkprogramma Schoon en Zuinig zou plaatsvinden. De minister
van VROM heeft recentelijk de Monitor Schoon en Zuinig aan de Tweede Kamer
aangeboden. Daarin worden voor een aantal instrumenten de realisatie en de
doelen besproken.9De Algemene Rekenkamer adviseert het kabinet om in
nieuwe geluidwetgeving «voldoende waarborgen» in te bouwen. Betekent
dit effectief niet nog een verdere blokkade voor stedelijke (her)ontwikkeling
en (uitbreiding)infrastructuur?Het wetsvoorstel voor de herziening van Wet geluidhinder zal naar verwachting
voorzien in de instelling van geluidsproductieplafonds voor de rijksinfrastructuur.
Als maatregelen niet mogelijk of niet doelmatig zijn, kunnen de geluidsproductieplafonds
worden opgehoogd. Rijkswaterstaat zal hierbij een doelmatigheidscriterium
hanteren dat in de nieuwe regelgeving wordt vastgelegd. Vervolgens beslist
het bevoegd gezag over een verhoging van het geluidsproductieplafond. Omdat
het wetsvoorstel nog niet openbaar is blijft het onduidelijk welk ministerie
namens het Rijk als bevoegd gezag zal optreden bij het vaststellen van hogere
plafonds. De overheid is er via de minister van VenW als beheerder van de
rijksinfrastructuur ook voor verantwoordelijk dat Rijkswaterstaat het geluidsproductieplafond
respecteert. Dit roept de vraag op hoe het Rijk de verschillende rollen zal
scheiden om evenwichtige besluiten te kunnen nemen over ophoging van een geluidsproductieplafond.
Onze aanbeveling om voldoende waarborgen en functiescheiding in te bouwen
bij de vormgeving van de procedures voor verhoging van de geluidsproductieplafonds moet in dit licht worden gezien. De procedure moet dusdanig
worden vormgegeven dat een zorgvuldige belangenafweging is gewaarborgd. Omdat
de uitkomst van die afweging een zaak is van het bevoegd gezag, leiden de
bedoelde waarborgen niet automatisch tot een blokkade voor verdere ontwikkeling.In ons rapport staan wij ook stil bij de bevoegdheid van het college van
burgemeester en wethouders om een hogere waarde dan de voorkeurswaarde voor
verkeerslawaai vast te stellen. Wij signaleren daarbij dat sinds 1 januari
2007 niet langer is voorzien in een onafhankelijke toetsing van de zogenoemde
hogerewaardebeschikkingen. Omdat er op dit moment onvoldoende inzicht is of
dat ertoe leidt dat die beschikkingen gemakkelijker worden afgegeven dan vroeger
het geval was doen wij in ons rapport de aanbeveling om te evalueren hoe gemeenten
omgaan met hun bevoegdheid op dit terrein.10De Algemene Rekenkamer zet uiteen dat zij meer verantwoordelijkheid
bij het kabinet (nationale overheid) wil plaatsen. Het betreft hier taken
en verantwoordelijkheden van de gemeente. Wordt er hierdoor niet juist een
extra laag op de bureaucratie geplaatst?Zowel de rijksoverheid als de decentrale overheid zullen de komende tijd
nog een grote inspanning moeten leveren om de beleidsdoelen voor luchtkwaliteit
en verkeerslawaai te verwezenlijken. Om de sectorstreefwaarde voor de CO2-uitstoot te halen zal het Rijk nog een grote inspanning moeten leveren.
In ons rapport hebben wij gewezen op de onzekerheden in de effectiviteit van
de genomen maatregelen en op de verschuiving van het beoogde realisatiemoment
voor de sanerings-doelstelling op basis van de Wet geluidhinder van 2010 en
2023. Gelet op de onzekere effectiviteit en de lange doorlooptijd achten wij
het van belang dat de rijksoverheid zorgt voor een realistische planning die
rekening houdt met onzekerheden in de effectiviteit van de ingezette beleidsinstrumenten.
Een passend verantwoordingsarrangement is eveneens van belang. Ons inziens
leidt dit niet tot een verschuiving van verantwoordelijkheden en meer bureaucratie.
Wel leidt het tot meer duidelijkheid over de voortgang die het Rijk boekt
bij de verwezenlijking van zijn doelen om de milieueffecten van het wegverkeer
te beteugelen. Die duidelijkheid is ook van belang voor de decentrale overheid.11Zijn er geen (recente) cijfers bekend over hoe schadelijk
fijnstof is? Waarom zijn dit allemaal «zeer onzekere schattingen»?Er zijn cijfers bekend over de schadelijkheid van fijnstof. Wij hebben
er echter voor gekozen om dergelijke cijfers slechts in beperkte mate op te
nemen in ons rapport. De reden voor de onzekerheid in de schattingen is dat
ze zijn gebaseerd op extrapolatie van epidemiologisch onderzoek, wat gepaard
gaat met onzekerheden. Wij merken hierbij op dat er geen discussie is over
de vraag of fijnstof schadelijk is. De Wereld Gezondheidsorganisatie heeft
duidelijk aangegeven dat fijnstof schadelijk is voor de gezondheid en dat
dit ook geldt voor blootstellingsniveaus onder de eigen richtlijnen. Voor
fijnstof is dan ook geen «veilige concentratie» bekend.12Binnen de Europese Unie (EU) zijn afspraken gemaakt
over fijnstof terwijl men twijfelde over de haalbaarheid van de verschillende
grenswaarden, over wat «fijnstof» precies was en over hoe het
gemeten moest worden. In Nederland moet nu worden voldaan aan regelgeving
terwijl er nog steeds geen duidelijkheid bestaat over de meetmethode. Ook
liggen er allerlei plannen waarvan nu pas duidelijk begint te worden welk
plan wat voor effect heeft. Waarom wordt het beleid op dit terrein
zo haastig gestart terwijl er nog zoveel zaken niet duidelijk zijn? Wordt
deze problematiek ook in EU-verband besproken? Hoe gaan andere lidstaten met
deze onzekerheden om?De afgelopen jaren heeft het Rijk gewerkt aan uniformering en formalisering
van de rekenmethoden voor bepaling van luchtkwaliteit. In 2006 zijn de Meet-
en rekenvoorschriften luchtkwaliteit in werking getreden en in 2007 heeft
het Ministerie van VROM de Handreiking Meten en Rekenen Luchtkwaliteit uitgebracht.
De actuele regelgeving is vervat in de Regeling beoordeling luchtkwaliteit
2007. Deze regeling heeft een aantal aspecten geregeld die voorheen tot discussie
leidden, maar een aantal andere aspecten kan nog steeds aanleiding geven tot
discussie. De afbakening van het in ogenschouw te nemen plangebied is daarvan
een voorbeeld. Het feit dat de meetmethoden op dit complexe terrein zich nog
verder ontwikkelen ontslaat de lidstaten echter niet van de verplichting om,
na afloop van eventueel verkregen derogatie, te voldoen aan de Europese grenswaarden
van luchtkwaliteit. Zoals wij in ons rapport hebben aangeven heeft het circa
vijf jaar geduurd voordat noodzakelijk aanvullend beleid gestalte kreeg.Het is ons niet bekend of er op dit moment in EU-verband nog wordt gesproken
over de meetmethode. Wij hebben deze vraag voorgelegd aan het Planbureau voor
de Leefomgeving.De Richtlijn Luchtkwaliteit is door de lidstaten op uiteenlopende wijze
geïmplementeerd in nationale regelgeving. Omdat wij geen analyse hebben
gemaakt van de implementatie van de richtlijn in andere landen, kunnen wij
niet aangeven hoe andere lidstaten omgaan met onzekerheden.13Hoe verhouden de grenswaarden voor het jaar- en daggemiddelde
van fijnstof zich tot elkaar? Waarom is voldoen aan het jaargemiddelde niet
voldoende?De gemiddelde dagconcentratie van fijnstof in de atmosfeer is van belang
omdat ook kortdurende blootstelling aan een verhoogde concentratie fijnstof
schadelijk is voor de gezondheid. Voor de gezondheidseffecten van langdurige
blootstelling is de jaargemiddelde concentratie van belang.Tussen de grenswaarden voor het dag- en jaargemiddelde bestaat wel een
verband. Voor PM10 geldt dat de grenswaarde voor het daggemiddelde
van 50 μg/m3 niet meer dan 35 keer per jaar mag worden overschreden.
Dit komt overeen met een jaargemiddelde van 32,5 μg/m3. Omdat
deze concentratie lager is dan de grenswaarde voor het jaargemiddelde (40 μg/m3), kan niet worden volstaan met toetsing aan de grenswaarde voor het
jaargemiddelde.14Hoe verhouden de uur- en jaargemiddelden van NO2 zich tot elkaar? Waarom is voldoen aan het uurgemiddelde niet voldoende?De gemiddelde uurconcentratie van NO2 in de atmosfeer is van
belang omdat ook kortdurende blootstelling aan een verhoogde concentratie
schadelijk is voor de gezondheid. Voor de gezondheidseffecten van langdurige
blootstelling is de jaargemiddelde concentratie van belang. Omdat ook langdurige
blootstelling aan lagere concentraties schadelijk is voor de gezondheid kan
niet worden volstaan met toetsing aan de grenswaarde voor het uurgemiddelde.15De Algemene Rekenkamer zet uiteen aan dat de regelgeving
op het gebied van luchtkwaliteit gegevens eist, die de wetenschap niet kan
leveren, omdat veel niet duidelijk of onzeker is. Hoe kan het kabinet deze
regelgeving dan stand houden? Is het dan niet onmogelijk om te voldoen aan
alle eisen?In ons rapport hebben wij in navolging van het Planbureau voor de leefomgeving
geconstateerd dat de regelgeving geen rekening houdt met de onzekerheidsmarges
in de berekende luchtkwaliteit. De uitkomst van de berekening wordt juridisch
op absolute wijze getoetst. De regelgeving is daarmee uitvoerbaar in juridische
zin maar tegelijkertijd kan het negeren van de onzekerheidsmarges in de berekeningen
ertoe leiden dat de besluitvorming over ruimtelijke projecten niet goed onderbouwd
kan worden en dat beleidsmaatregelen ondoelmatig worden gekozen. De Commissie
Meten en Berekenen Luchtkwaliteit adviseert om de wetgeving zodanig aan te
passen dat beter rekening wordt gehouden met onzekerheden. Dat kan door te
werken met een pakket aanvullende maatregelen die na een effecttoets ingezet
kunnen worden en door differentiatie aan te brengen in het verlangde detailniveau
van de berekeningen. Het kabinet heeft in zijn reactie aangegeven de (juridische)
mogelijkheden daartoe te zullen onderzoeken. 16Bij zowel fijnstof als NO2 is een groot
deel afkomstig uit het buitenland. Wat zal het toekomstige aandeel van buitenlands
fijnstof en NO2 in Nederland zijn, na 2020? Zal dit met 20%
verlaagd zijn? Of bestaat een groot deel hiervan ook uit bronnen die niet
te beïnvloeden zijn?Wij hebben in ons onderzoek niet gekeken naar prognoses voor de fijnstofconcentratie
in de periode na 2015. Of het aandeel buitenlands fijnstof en NO2
in Nederland zal veranderen is afhankelijk van het effect van de maatregelen
die zijn en nog worden genomen in zowel Nederland als onze buurlanden. Op
basis van ons onderzoek kunnen wij daar verder geen uitspraken over doen.17Kan de Algemene Rekenkamer toelichten of normeisen
en bronbeleid (schonere voertuigen, industrie, brandstoffen, etc.) op de lange
termijn ook voldoende effect kunnen hebben op de luchtkwaliteit, als dit de
enige maatregelen zijn die het kabinet zou nemen?Dit is afhankelijk van de effectiviteit van het bronbeleid zoals dat wordt
gevoerd in Nederland en in onze buurlanden. Omdat een aanscherping van de
emissienormen Europese besluitvorming vergt en pas na een aantal jaren tot
een substantieel schoner wagenpark leidt betwijfelen wij of bronbeleid volstaat
om in 2011 en 2015 te voldoen aan de Europese grenswaarden. Wij hebben geen
onderzoek gedaan naar het effect op langere termijn van verdere aanscherping
van het Europese bronbeleid. In ons rapport hebben wij overigens gewezen op
de grote bijdrage die bronbeleid heeft geleverd aan het schoner worden van
de lucht in Nederland. Wij staan dan ook positief tegenover een kosten-batenanalyse
naar een verdere aanscherping van de emissienormen. 18Waarom gaat het Nederlandse kabinet verder dan de omringende
lidstaten? Heeft dit zin in een land dat zo veel invloed van de buurlanden
ondervindt?Nederland is net als de andere lidstaten van de EU gehouden aan de grenswaarden
die zijn opgenomen in de Europese Richtlijn Luchtkwaliteit. Er is wat betreft
het luchtkwaliteitsbeleid dus geen sprake van strengere normen. Wel hebben
de lidstaten vrijheid in de wijze waarop de richtlijn wordt geïmplementeerd
in nationale wetgeving, waardoor er sprake kan zijn van uiteenlopende gevolgen
voor ruimtelijke ordening. Iedere lidstaat dient echter op de peildata of
na afloop van de derogatieperiode te voldoen aan de Europese grenswaarden.
Wat betreft de invloed van buurlanden merken wij op dat Nederland niet alleen
importeur maar ook exporteur is van luchtvervuiling. De Nederlandse maatregelen
dragen daardoor bij aan een betere luchtkwaliteit in onze buurlanden, terwijl
de daar genomen maatregelen bijdragen aan een betere luchtkwaliteit in ons
land.Bij de beantwoording van vraag 6 hebben wij aangegeven dat bij de vertaling
van de in internationaal verband overeengekomen emissiedoelstellingen voor
broeikasgassen rekening wordt gehouden met de specifieke omstandigheden van
een land. Wij zijn niet nagegaan in hoeverre de omringende lidstaten een beleid
voeren dat ambitieuzer is dan de doelen die in internationaal verband zijn
overeengekomen. De reden daarvoor is dat wij ons hebben gericht op het sectordoel
voor de uitstoot van CO2 door het wegverkeer en daarvoor bestaan
geen internationale doelen.Wat betreft de invloed van buurlanden geldt dat het klimaatprobleem een
mondiale aanpak vergt omdat alle landen te maken hebben met de gevolgen van
het broeikaseffect. Het probleem kan dus ook alleen worden aangepakt door
wereldwijd de emissie te verlagen. Door middel van het Kyoto-verdrag gebeurt
dit doordat ieder ondertekenend land zich verplicht om een deel van deze reductie
te realiseren. Bij deze wereldwijd afgesproken reductie draagt iedere ton
gereduceerde CO2 evenveel bij. Dit onafhankelijk van de reducties
van een buurland.Er zijn geen Europese normen voor geluidhinder. Uit een inventarisatie
van het beleid in onze buurlanden kwam naar voren dat het geluidsbeleid daar
verder is gedecentraliseerd en dat Nederland relatief voorop loopt wat betreft
het de bestrijding van verkeerslawaai. Omdat verkeerslawaai bij uitstek een
lokaal probleem is heeft het beleid van onze buurlanden geen invloed op de
Nederlandse beleidsopgave.19Acht de Algemene Rekenkamer het mogelijk en wenselijk
een onderzoek te doen naar de milieueffecten van de lucht- en zeescheepvaart,
zoals de VNG in haar reactie bepleit?In ons rapport hebben wij gewezen op de aanzienlijke milieueffecten van
de luchten zeescheepvaart. Het beteugelen van die effecten vergt maatregelen
in internationaal verband. Onderzoek naar de effectiviteit van de voor die
maatregelen en naar de mogelijkheden voor verdergaande maatregelen achten
wij zeker van belang.Aanvullende bronnen:Keuken, M., I. Wilmink, P. Tromp en Y. de Kluizenaar (2009). Emissies,
verspreiding en gezondheidseffecten van ultrafijnstof door wegverkeer. TNO-034-UT-2009–00308_RPT-ML.
Utrecht: TNO Bouw en Ondergrond.VROM (2009). Brief aan de Tweede Kamer van de minister van VROM d.d. 20 maart
2009. Tweede Kamer, vergaderjaar 2008–2009, 30 175, nr. 80. Den
Haag: Sdu.XNoot1Samenstelling:Leden: Van der Vlies (SGP), Blok (VVD), Ten Hoopen (CDA), Weekers (VVD),
Van Haersma Buma (CDA), De Nerée tot Babberich (CDA), Aptroot (VVD),
Voorzitter, Dezentjé Hamming-Bluemink (VVD), Omtzigt (CDA), Koşer
Kaya (D66), Luijben (SP), Van der Veen (PvdA), Kalma (PvdA), Van Gerven (SP),
Blanksma-van den Heuvel (CDA), Cramer (CU), Van Dijck (PVV), Gesthuizen (SP),
Ouwehand (PvdD), Heijnen (PvdA), Tang (PvdA), Vos (PvdA), Ondervoorzitter,
Bashir (SP), Sap (GL) en Vacature (CDA).Plv. leden: Van der Staaij (SGP), Van der Burg (VVD), Jonker (CDA), Snijder-Hazelhoff
(VVD), De Vries (CDA), Van Hijum (CDA), Van Beek (VVD), Boekestijn (VVD),
De Pater-van der Meer (CDA), Van der Ham (D66), Gerkens (SP), Vermeij (PvdA),
Kuiken (PvdA), Kant (SP), Vacature (CDA), Anker (CU), De Roon (PVV), Irrgang
(SP), Thieme (PvdD), Linhard (PvdA), Besselink (PvdA), Depla (PvdA), Roemer
(SP), Vendrik (GL) en Mastwijk (CDA).XNoot2Samenstelling:Leden: Van Gent (GL), Van der Staaij (SGP), Poppe (SP), Snijder-Hazelhoff
(VVD), Ondervoorzitter, Depla (PvdA), Van Bochove (CDA), Koopmans (CDA), Voorzitter,
Spies (CDA), Van der Ham (D66), Van Velzen (SP), Vietsch (CDA), Aptroot (VVD),
Samsom (PvdA), Boelhouwer (PvdA), Roefs (PvdA), Neppérus (VVD), Van
Leeuwen (SP), Jansen (SP), Van der Burg (VVD), Van Heugten (CDA), Madlener
(PVV), Ouwehand (PvdD), Bilder (CDA), Wiegman-van Meppelen Scheppink (CU)
en Linhard (PvdA).Plv. leden: Vendrik (GL), Van der Vlies (SGP), Polderman (SP), Remkes
(VVD), Jacobi (PvdA), Pieper (CDA), Koppejan (CDA), Ormel (CDA), Koşer
Kaya (D66), Leijten (SP), Schreijer-Pierik (CDA), De Krom (VVD), Vermeij (PvdA),
Waalkens (PvdA), Vos (PvdA), Zijlstra (VVD), Langkamp (SP), Gerkens (SP),
Van Beek (VVD), Schermers (CDA), Agema (PVV), Thieme (PvdD), Sterk (CDA),
Ortega-Martijn (CU) en Besselink (PvdA).XNoot3Samenstelling:Leden: Vendrik (GL), Van der Staaij (SGP), Snijder-Hazelhoff (VVD), Mastwijk
(CDA), Jager (CDA), Voorzitter, Koopmans (CDA), Gerkens (SP), Van der Ham
(D66), Nicolaï (VVD), Haverkamp (CDA), Aptroot (VVD), Samsom (PvdA),
Boelhouwer (PvdA), Roefs (PvdA), Jansen (SP), Cramer (CU), Roemer (SP), Koppejan
(CDA), Madlener (PVV), Ten Broeke (VVD), Ondervoorzitter, Ouwehand (PvdD),
Polderman (SP), Tang (PvdA), De Rouwe (CDA) en Linhard (PvdA).Plv. leden: Halsema (GL), Van der Vlies (SGP), Boekestijn (VVD), Bilder
(CDA), Vacature (CDA), Atsma (CDA), van Bommel (SP), Koşer Kaya (D66),
Neppérus (VVD), Sterk (CDA), De Krom (VVD), Vermeij (PvdA), Jacobi
(PvdA), Besselink (PvdA), Vacature (SP), Anker (CU), Van Leeuwen (SP), Knops
(CDA), Agema (PVV), Verdonk (Verdonk), Thieme (PvdD), Lempens (SP), Waalkens
(PvdA), Van Heugten (CDA) en Depla (PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-31895-4.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl