Invoering in Algemene wet rijksbelastingen van mogelijkheid tot doen van collectieve uitspraak op massaal bezwaar; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 28349, nr. 4

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

11-07-2002

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2001-2002

28349 nr. 4

04-07-2002

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamALGEMEENInleidingSchets van het voorgesteld regime voor massaal bezwaarArtikelsgewijze toelichtingArtikel 25a, tweede lid, AWRArtikel 25a, derde lid, AWRArtikel 25a, vijfde lid, AWRArtikel 25a, zesde lid, AWRArtikel 25a, achtste lid, AWRArtikel 25a, negende lid, AWRArtikel 25a, tiende lid, AWRArtikel 25a, elfde lid, AWROndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28349Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 30 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
28 349Invoering in de Algemene wet inzake rijksbelastingen van de mogelijkheid
tot het doen van een collectieve uitspraak op massaal bezwaarnr. 4VERSLAGVastgesteld 4 juli 2002De vaste commissie voor Financiën1, belast
met het voorbereidend onderzoek van bovenstaand wetsvoorstel, heeft de eer
als volgt verslag uit te brengen van haar bevindingen.Onder het voorbehoud dat de regering de vragen en opmerkingen in dit verslag
afdoende zal beantwoorden, acht de commissie hiermee de openbare behandeling
van het voorstel van wet voldoende voorbereid.ALGEMEENInleidingDe leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het wetsvoorstel. Zij hebben begrip voor het feit dat de regering naar mogelijkheden
zoekt om de werklast bij de Belastingdienst te verlichten en bezwaren collectief
af te doen. Thans komt het voor dat de Belastingdienst een groot aantal dezelfde
bezwaren krijgt waarvan redelijkerwijs verwacht kan worden dat de rechter
ze zal afwijzen.De leden van de VVD fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
het onderhavige wetsvoorstel. Deze leden zijn niet overtuigd van de noodzaak
tot invoering van dit wetsvoorstel. Zij hebben begrip voor het feit, dat de
samenleving er niet bij gediend is als de Belastingdienst iedere belastingplichtige
individueel moet benaderen naar aanleiding van massaal ingediende bezwaren,
indien na afloop van een proefprocedure vaststaat dat ze afgewezen moeten
worden. Het is echter de vraag of dit probleem niet op een minstens even efficiënte
wijze kan worden opgelost binnen het bestaande wettelijke kader. Wanneer er
een serieuze dreiging is dat massaal bezwaar zal worden gemaakt, kan de staatssecretaris
het probleem toch in de kiem smoren en de stroom bezwaarschriften tegengaan
door bij voorbaat toe te zeggen dat de inspecteur ambtshalve tegemoet zal
komen indien een beslissing van de (hoogste) rechter daartoe aanleiding geeft?
Gaarne vernemen de leden van de VVD-fractie op dit punt de reactie van de
regering op het commentaar van P.G.M. Jansen op het wetsvoorstel in het Weekblad
voor Fiscaal Recht d.d. 4 juli 2002.De leden van de fractie van de PvdA hebben met belangstelling kennisgenomen
van het voorstel van wet. Zij kunnen zich vooralsnog met het voorstel verenigen,
maar hebben nog een aantal vragen die zij beantwoord zouden willen zien alvorens
definitief met het voorstel in te kunnen stemmen.De leden van de GroenLinks-fractie hebben kennisgenomen van bovengenoemd
wetsvoorstel. Zij constateren dat de Raad van State zeer kritisch was over
bovengenoemd wetsvoorstel. Ook de Nederlandse Orde van Belastingadviseurs
heeft fundamentele kritiek op de invoering van deze wet. De leden van de fractie
van GroenLinks hebben kennisgenomen van de reactie van de regering op het
advies van de Raad van State maar menen dat voor een goede oordeelsvorming
ook een uitgebreide reactie van de regering op het commentaar van de Nederlandse
Orde van Belastingadviseurs (NOB) gewenst is (brief aan de vaste commissie
voor Financiën d.d. 26 juni 2002; Fin-02-329; in afschift toegestuurd
aan de staatssecretaris van Financiën). De leden van de fractie van de
PvdA vragen de regering nog eens duidelijk uiteen te zetten waarom de voorgestelde
procedure (thans) de voorkeur verdient boven het «alternatieve voorstel»
zoals dat bij brief van 26 juni 2002 is gedaan door De Nederlandse Orde van
Belastingadviseurs.De leden van de fractie van D66 hebben met belangstelling kennisgenomen
van het wetsvoorstel. Zij volgen de redenering om praktijkervaringen met het
verschijnsel «massaal bezwaar» om efficiencyredenen een wettelijke
vertaling te geven. Het is echter wel van belang of de individuele rechtspositie
om bezwaar en beroep aan te tekenen tegen het handelen van de overheid wel
voldoende gewaarborgd blijft. Daarnaast hechten de leden van de fractie van
D66 in zijn algemeenheid aan heldere, consistente en logische wetgeving. Zij
hebben daarom nog een aantal vragen.De leden van de CDA-fractie concluderen dat het probleem zich in de uitvoeringssfeer
voordoet en vragen zich af of de oplossing niet ook in deze richting gezocht
moet worden. Ook deze leden hebben behoefte aan een reactie van de regering
op het commentaar van mr. P.G.M. Jansen in genoemd artikel dat te gemakkelijk
wordt heengestapt over het alternatief waarbij de Belastingdienst bij het
overschrijden een bepaalde, kritische hoeveelheid bezwaren of bij een serieuze
dreiging daarvan, een mededeling doet dat het niet meer nodig is om bezwaar
te maken, omdat de Belastingdienst in alle nog openstaande zaken ambtshalve
zal tegemoetkomen, indien de belastingrechter de Belastingdienst in het ongelijk
stelt. Dit alternatief wordt in de memorie van toelichting genoemd, maar er
wordt verder niet op ingegaan. De leden van de fractie van D66 vragen de regering
dit alsnog te doen en de voor- en nadelen van het alternatief t.o.v. het wetsvoorstel
uit te werken?De leden van de CDA-fractie zien een aantal uitbreidingsmogelijkheden
van dit wetsvoorstel. Zo hebben deze leden het laatste jaar een aantal maal
geconstateerd dat de Belastingdienst massale fouten heeft gemaakt bij de verwerking
van de aangiftes. In dat geval moet iedere belastingplichtige apart bezwaar
indienen. Zij wijzen in dit kader ook naar de recent ingediende schriftelijke
vragen van het lid Van Vroonhoven. Is het niet mogelijk uit het oogpunt van
wederkerigheid, in dit geval ook een soort massaal bezwaar toe te staan?Voorts – zo merken de leden van de CDA-fractie op – wijzen
zowel mr. P.G.M. Jansen als VakstudieNieuws (VN 2002/23.3) erop dat het wetsvoorstel
niet eraan in de weg lijkt te staan dat ook lagere overheden bezwaren als
massaal bezwaar kunnen aanwijzen. De leden van de CDA-fractie hebben
op dit punt behoefte aan een toelichting van de regering. Indien dat inderdaad
het geval is, rijst bij deze leden de vraag hoe de regering daar tegenover
staat.Ook de leden van de VVD-fractie vragen of kan worden aangegeven of de
voorgestelde regeling ook geldt voor heffingen van lokale overheden? Zo ja,
hoe zal de regeling dan praktisch en organisatorisch uitwerken?De leden van de fractie van het CDA vragen of de regering kan ingaan op
de vraag of het ook mogelijk is dat (groepen) burgers of gemachtigden van
deze burgers zaken collectief aan de rechter voorleggen, zodat zij niet ieder
voor zich een rechtsgang hoeven te bewandelen. Het wetsvoorstel regelt hieromtrent
niets.De leden van de fracties van het CDA, de VVD en van D66 vragen zich af
waarom het wetsvoorstel zich beperkt tot het fiscale bestuursrecht? De leden
van de CDA-fractie merken op dat ook elders immers grote aantallen bezwaren
voorkomen (bijvoorbeeld in de sociale zekerheid). Waarom is hiervoor gekozen
en is deze beperking niet in strijd met de in het Awb neergelegde eenheid
van het bestuursrecht?De leden van de fractie van de VVD vragen of er overtuigende redenen zijn
om in dit opzicht af te wijken van het algemene bestuursrecht? Zijn er elders
in het bestuursrecht dan geen massale bezwaren mogelijk (bijvoorbeeld de bezwaren
en beroepen tegen de bonus-malusregeling in de sociale zekerheid)?De leden van de D66-fractie vragen of in de toekomst een uitbreiding is
voorzien naar de andere delen van het bestuursrecht? Zo nee, waarom niet?
Ontstaat er geen situatie van rechtsongelijkheid voor burgers die onder het
fiscale recht wel onder massaal bezwaar komen te vallen en in andere delen
van het bestuursrecht niet?Schets van het voorgesteld regime voor massaal bezwaarDe leden van de fractie van de VVD vragen of kan worden aangegeven aan
hoeveel bezwaarschriften men moet denken voordat sprake is van massaal bezwaar?
Verdient het geen aanbeveling om hierover meer duidelijkheid te bieden in
het voorstel? Kan de regering in dit verband aangeven hoeveel bezwaarschriften
er jaarlijks bij de Belastingdienst worden ingediend?De leden van de fractie van de PvdA merken op dat in de memorie van toelichting
wordt aangegeven dat het verschijnsel «massaal bezwaar» zich in
het afgelopen decennium met enige regelmaat heeft voorgedaan. Daarbij worden
diverse voorbeelden genoemd. Slechts bij één kwestie wordt het
aantal ingediende bezwaarschriften genoemd: 1,4 miljoen. Deze leden vragen
daarom aan de regering of zij iets meer precies zou kunnen en willen zijn
over de uitleg die zij voornemens is te geven aan de vage omschrijving «een
groot aantal bezwaren».De leden van de fractie van D66 hebben geconstateerd dat er geen ondergrens
is vastgesteld voor het aantal bezwaren dat nodig is om voor massaal bezwaar
in aanmerking te kunnen komen. Waarom is er geen ondergrens vastgesteld? Wil
de regering alsnog overwegen een ondergrens in de wet op te nemen?Bestaat de mogelijkheid om een aanwijzing als massaal bezwaar naderhand
in te trekken, wanneer blijkt dat het aantal bezwaarschriften geringer is
dan verwacht, zo vragen de leden van de fractie van de VVD. Als dit niet geval is, verdient het dan geen aanbeveling om pas een aanwijzing te
doen op een moment waarop inderdaad van massaal bezwaar sprake blijkt te zijn?De leden van de CDA-fractie hebben nog enige twijfels over de wijze waarop
bezwaren als massaal bezwaar worden aangewezen. Zo hebben deze leden behoefte
aan meer controle op de aanwijzing als massaal bezwaar. Deze leden wensen
in ieder geval dat het besluit hiertoe van de staatssecretaris ter goedkeuring
wordt voorgelegd aan de Tweede Kamer. Zij vragen de regering hierop te reageren.De leden van de fractie van D66 hebben geconstateerd dat in het wetsvoorstel
belangrijke bevoegdheden zijn toebedeeld aan de minister (in praktijk de staatssecretaris).
Zo bepaalt de staatssecretaris of er sprake is van massaal bezwaar en selecteert
hij de gevallen die aan de rechter worden voorgelegd. Dat betekent in de eerste
plaats dat het begrip massaal bezwaar en de voorwaarden waaronder deze van
toepassing is helder in de wet moeten zijn opgenomen. En juist hier zijn er
nog onduidelijkheden. In het wetsvoorstel de wet is het volgende opgenomen:
«Indien naar het oordeel van Onze Minister een groot aantal bezwaren
is gericht tegen de beslissing op eenzelfde rechtsvraag, al dan niet met accessoire
kwesties, die zich lenen voor een niet-individuele afdoening (de rechtsvraag),
kan hij die bezwaren aanwijzen als massaal bezwaar». De aanwijzing voor
massaal bezwaar is hiermee een discretionaire bevoegdheid van de minister
van Financiën (staatssecretaris), die hiertoe wordt aangezet door de
Belastingdienst. Volgens de memorie van toelichting kan de Belastingdienst «aan
de bel trekken» als zij wordt geconfronteerd met een groot aantal bezwaren
over een zelfde rechtsvraag. Kan het regering nauwkeuriger ingaan op de vraag
wanneer wel en wanneer niet «aan de bel» getrokken kan of moet
worden, zo vragen de leden van de fractie van D66.De leden van de CDA-fractie vragen zich af of het niet gemakkelijk is
voor een belastingplichtige om onder de aanwijzing uit te komen, door een
extra geschilpunt of een verzoek om schadevergoeding – hoe ongegrond
ook – aan de rechtsvraag toe te voegen?De leden van de VVD-fractie merken op dat een bezwaarschrift niet onder
de regeling inzake massaal bezwaar valt indien het naast de rechtsvraag ook
nog een andere, niet-accessoire kwestie aan de orde stelt. Tot welk stadium
kan een dergelijk ander geschilpunt nog met dit effect aan het bezwaarschrift
worden toegevoegd? Is dat ook mogelijk na afloop van de bezwaartermijn? En
is dit ook nog mogelijk nadat de reguliere motivering van het bezwaarschrift
is gegeven, waarin alleen de rechtsvraag aan de orde is gesteld?Moeten de bezwaarschriften die onder de aanwijzingen vallen door de bevoegde
eenheid als zodanig worden geregistreerd, vragen de leden van de VVD-fractie.
Zo ja, wordt de beoogde werkbesparing dan niet voor een belangrijk deel tenietgedaan?
En als registratie achterwege blijft, hoe kan de inspecteur dan onderkennen
dat hij niet binnen een jaar uitspraak behoort te doen op het bezwaarschrift?
En hoe kan de inspecteur deze bezwaarschriften zonder registratie traceren
indien er vanwege de afloop van de proefprocedure(s) aanleiding is om daarop
individueel uitspraak te doen? Op welke wijze worden de betrokken bezwaarschriften
meegenomen in de statistieken over de behandelingsduur van bezwaarschriften?Ook vragen de leden van de VVD-fractie hoe de verschillende eenheden van
de Belastingdienst zullen bepalen of individuele bijzonderheden van ingediende
bezwaarschriften zo specifiek zijn dat die bezwaarschriften niet onder
een aanwijzing als massaal bezwaar vallen. Zal daarover per massaal bezwaar
beleid worden geformuleerd?De leden van de VVD-fractie vragen zich voorts af of een op artikel 8:73
Awb gebaseerd verzoek om vergoeding van de werkelijke schade van de belastingplichtige
ook onder de accessoire kwesties valt?In welke vorm legt de inspecteur zijn beslissing vast dat een individueel
bezwaarschrift onder een aanwijzing als massaal bezwaar valt? Is hier sprake
van een beschikking in de zin van de Awb? Op welke wijze wordt de belastingplichtige,
met inachtneming van de Awb, van de beslissing van de inspecteur op de hoogte
gesteld? Neemt de hiermee gemoeide hoeveelheid werk niet een groot deel van
de beoogde werkbesparing weg, zo vragen de leden van de fractie van de VVD.Verder zouden we leden van de VVD-fractie graag willen weten welke wegen
er voor de belastingplichtige openstaan indien hij van oordeel is dat zijn
bezwaarschrift door de inspecteur ten onrechte is aangemerkt als een bezwaar
dat onder een aanwijzing als massaal bezwaar valt?De leden van de CDA-fractie hebben nog enige twijfels over de «voor
het geval gepaste» manieren, waarop de aanwijzing bekend wordt gemaakt.
De leden van de CDA-fractie vragen zich af of niet tenminste die mensen die
een brief hebben geschreven naar de Belastingdienst waarin zij kenbaar hebben
gemaakt in verzet te willen gaan tegen de uitspraak, ook per post bekend gemaakt
moeten worden met de aanwijzing c.q. de collectieve uitspraak. Zij verzoeken
de regering hierop te reageren.De leden van de CDA-fractie vrezen dat bij de belastingplichtigen onvoldoende
bekend zal zijn dat de mogelijkheid bestaat om de belastinginspecteur te verzoeken
de collectieve uitspraak te vervangen door individuele uitspraak. Op welke
wijze wordt de belastingplichtige bekend gemaakt met deze mogelijkheid?Deze leden vragen zich of de conclusie gegrond is dat – ook al heeft
de belastingplichtige verzocht de collectieve uitspraak te vervangen door
individuele uitspraak – de burger de eerste feitelijke beoordeling van
zijn bezwaarschrift door de inspecteur dan ook al heeft prijsgegeven en in
die fase ook niet is gehoord?Begrijpen de leden van de fractie van de PvdA het goed dan zal de staatssecretaris
in het geval hij gebruik maakt van zijn (nieuwe) bevoegdheid steeds tevens
gebruik maken van zijn algemene bestuursbevoegdheid om na ommekomst van de
gerechtelijke procedure(s) – indien die procedure(s) daar aanleiding
toe geven – ambtshalve tegemoet te komen aan de potentiële bezwaren
van degenen die (nog) geen bezwaar hadden ingediend. Zo ja, dan vragen deze
leden zich ook hierbij af waarom dit niet eenvoudigweg wordt opgenomen in
de wet. Dat zou de rechtszekerheid namelijk zeer ten goede komen.De leden van de D66-fractie zijn vooralsnog niet overtuigd van de toegevoegde
waarde van het wetsvoorstel. Zij vragen vraagt zich af wat de voordelen van
een aparte wet zijn ten opzichte van de huidige interne regeling ter verwerking
van massaal ingediende bezwaarschriften zoals neergelegd in het Besluit van
17 december en aangevuld met het Besluit van 7 maart. Het belangrijkste
voordeel van de wetgeving lijkt de efficiencyvoordelen voor de Belastingdienst.
Het Ministerie van Financiën krijgt echter een zwaardere taak toegekend.
Hoe verhouden de verwachte efficiencyvoordelen zich met de extra administratieve
lasten bij het kerndepartement? Tot slot weegt voor de leden van de fractie
van D66 de borging van de individuele rechtspositie bijzonder
zwaar. In dat opzicht spreekt D66 haar zorg uit over de rol die is toegekend
aan de staatssecretaris, die tevens procespartij is. Deze leden vragen de
regering dan ook een onafhankelijk alternatief aan te dragen voor wat betreft
de aanwijzingsbevoegdheid van de staatssecretaris.Artikelsgewijze toelichtingArtikel 25a, tweede lid, AWRDe staatssecretaris kan bezwaren aanwijzen als massaal bezwaar. Zijn gevallen
denkbaar dat de staatssecretaris niet zou overgaan tot aanwijzing tot massaal
bezwaar, terwijl dat wel mogelijk is? Als massaal bezwaar kunnen worden aangemerkt
de nog in te dienen bezwaren tot en met de dag voorafgaande aan de dag waarop
de collectieve uitspraak wordt gedaan. Waarop is de grens van één
dag gebaseerd, zo vragen de leden van de fractie van het CDA.In de toelichting op dit artikellid wordt gesteld dat er advies kan worden
ingewonnen. Waar hangt dat vanaf, vragen de leden van de CDA-fractie. Zowel
mr. P.G.M. Jansen als VakstudieNieuws (VN 2002/23.3) stellen voor dit advies
verplicht en/of bindend te laten zijn. Wil de regering hierop reageren? De
leden van de CDA-fractie hebben geconstateerd dat over dit advies geen bepaling
in het voorstel van wet is opgenomen. Is dat niet nodig?Ook de leden van de VVD-fractie vragen zich af waarom het vragen van advies
over een aanwijzing als massaal bezwaar niet verplicht is gesteld. Is het
niet mogelijk om, in geval van spoed, ook op korte termijn een deskundig advies
te krijgen?Als er advies wordt ingewonnen – aldus deze leden – wordt
dit advies dan spontaan gepubliceerd? Als dit niet het geval is, kunnen belangstellenden
dan op grond van de WOB daarin inzage krijgen?Uit de memorie van toelichting blijkt voorts dat de staatssecretaris voornemens
is om in voorkomende gevallen voorafgaande aan het aanwijzen van bezwaren
als massaal bezwaar «waar nuttig en mogelijk» advies te vragen
aan een aantal deskundigen. De leden van de fractie van de PvdA beoordelen
deze aanpak als verstandig, maar vragen zich wel af waarom in het verlengde
daarvan – wanneer dus wordt overgegaan tot een aanwijzing – niet
ook voor deze aanpak wordt gekozen bij het nemen van de beslissing welke bezwaren
van de aanwijzing worden uitgezonderd. Dat deze procedure ook met betrekking
tot deze (tweede) beslissing in alle gevallen daadwerkelijk zal worden gevolgd
blijkt naar de mening van deze leden nog onvoldoende uit de reactie op het
advies van de Raad van State. Voorts vragen deze leden zich af waarom deze
werkwijze niet eenvoudigweg in de wet wordt opgenomen.De leden van de fractie van de fractie van de PvdA vragen zich af wat
precies moet worden begrepen onder de toevoeging «al dan niet met accessoire
kwesties». Uit de stukken blijkt dat thans nog onvoldoende duidelijk.Waarom wordt er gesproken over «eenzelfde» en niet «dezelfde»
rechtsvraag, vragen de leden van de fractie van D66. Hoe wordt gewaarborgd
dat alleen dezelfde aanvragen worden meegenomen in het massaal bezwaar? Hoe
wordt omgegaan met kleine individuele verschillen in de bezwaren? Een zorgelijker aspect – aldus de leden van de D66-fractie –
is dat de staatssecretaris de belangrijkste beslissingen neemt omtrent het
massaal bezwaar, maar dat hij tegelijkertijd procespartij is. Zo wijst de
staatssecretaris de inspecteur aan die de collectieve uitspraak doet en daarmee
impliciet ook het gerechtshof waar de zaak wordt voorgelegd. Hiermee kan de
staatssecretaris zijn positie als procespartij verder versterken. Deze vormen
van belangenverstrengeling worden in het wetsvoorstel onvoldoende tegengegaan.
De leden van de fractie van D66 vinden dit uiterst zorgelijk en vragen de
regering een poging te doen deze zorgen weg te nemen.De Raad van State heeft in dit verband ook terecht vragen gesteld over
de representativiteit van de gekozen gevallen en de wijze waarop de rechtsvraag
aan de rechter wordt voorgesteld. De Raad pleit dan ook voor een regeling
in de wet inzake de selectie van de aan de rechter voorgelegde gevallen, waarbij
de orde van belastingadviseurs betrokken kan worden. De regering heeft deze
opmerking als volgt in de memorie van toelichting vertaald: «Bij het
aanwijzen van bezwaren als massaal bezwaar zal waar nuttig en mogelijk (het
tijdsaspect kan een rol spelen) advies worden gevraagd aan een aantal deskundigen
buiten het Ministerie van Financiën». De leden van de fractie van
D66 achten deze zinsnede uitermate vaag. Wanneer is iets nuttig en niet nuttig?
Wanneer wordt besloten dat de adviesaanvraag «niet mogelijk is»
gezien de tijd? Gezien het bovengenoemde ernstige probleem van belangenverstrengeling
stellen ook de leden van de D66-fractie voor het inwinnen van advies bij belastingdeskundigen,
of andere deskundigen verplicht te stellen en in de wet te verankeren. Alleen
op die wijze kan de representativiteit van de keuze worden gewaarborgd.De regering lijkt van oordeel te zijn dat een uitspraak die door de inspecteur
abusievelijk wordt gedaan op een massaal bezwaarschrift van rechtswege nietig
is. Als dit zo is, waarop baseert de regering dan deze nietigheid? Vernietigbaarheid
van met de wet strijdige besluiten is toch de hoofdregel van het bestuursrecht?
En als er toch sprake zou zijn van nietigheid, heeft dat dan tot gevolg dat
tegen de uitspraak geen beroep openstaat? Als dit zo is, hoe valt een uitsluiting
van beroep te rijmen met de uitspraak van de Raad van State van 13 oktober
1998, Jurisprudentie Bestuursrecht 1998/275? En hoe laat het zich denken dat
de inspecteur in een van rechtswege nietige uitspraak berust? Verdient het
geen voorkeur om in dit opzicht minder vrijblijvend te zijn en duidelijker
aan te geven of de inspecteur in zijn uitspraak moet berusten en zo ja, in
welke gevallen? Of doet het in het licht van de hiervoor genoemde uitspraak
van de Raad van State niet ter zake of de inspecteur al dan niet in het bestaan
van zijn uitspraak berust, zo vragen de leden van de VVD-fractie.Artikel 25a, derde lid, AWRDe leden van de VVD-fractie vragen of het niet de voorkeur verdient dat
altijd meer dan één bezwaarschrift van de aanwijzing als massaal
bezwaar wordt uitgezonderd, zodat er verschillende proefprocedures gevoerd
kunnen worden? Anders bestaat het risico dat de betreffende belastingplichtige
er om moverende redenen in enig stadium van afziet om zijn zaak door te zetten,
of dat hij in enig stadium van de procedure om formele redenen niet-ontvankelijk
wordt verklaard.Verdient het bovendien uit het oogpunt van objectiviteit niet de voorkeur
dat de aanwijzing van de representatieve, uit te zonderen bezwaren niet (uitsluitend)
plaatsvindt door de staatssecretaris, die immers het gezag heeft over één
van de partijen in de procedure, nl. de Belastingdienst (inspecteur)? Hoe
kijkt de regering aan tegen de suggestie om hier een rol toe te kennen aan
organisaties van belastingadviseurs?Artikel 25a, vijfde lid, AWRDe leden van de CDA-fractie vragen zich af of het niet tegen de gedachte
van onze rechtsstaat indruist om belanghebbenden niet – desnoods desgevraagd –
te horen.Artikel 25a, zesde lid, AWRDe leden van de VVD-fractie zouden graag willen weten of de voorgestelde
termijn van zes weken voor het doen van de collectieve uitspraak altijd haalbaar
is? Hoe moet deze termijn worden gehanteerd indien er verschillende bezwaren
van de aanwijzing als massaal bezwaar zijn uitgezonderd en de rechter in die
zaken niet gelijktijdig beslist? Artikel 25a, achtste lid, AWRHet verzoek van de belanghebbende de collectieve uitspraak door een individuele
uitspraak te vervangen wordt niet ingewilligd indien het «onredelijk
laat» is gedaan. De vraag rijst bij de leden van de CDA-fractie wat
verstaan wordt onder «onredelijk laat»?Artikel 25a, negende lid, AWRDe leden van de VVD-fractie hebben er ernstige bedenkingen tegen dat degene
wiens tijdig ingediende bezwaar valt onder de aanwijzing als massaal bezwaar,
na het doen van een collectieve uitspraak niet over de mogelijkheid beschikt
om naar aanleiding van dezelfde aanslag andere geschilpunten aan de rechter
voor te leggen. Dit betekent een ingrijpende verslechtering van de rechtspositie
van de betrokken belastingplichtigen, die deze mogelijkheid onder de huidige
wetgeving wel hebben indien hun bezwaarschrift in afwachting van een proefprocedure
wordt aangehouden. Deze leden betwijfelen ook of deze uitsluiting van rechtsmiddelen
in overeenstemming is met artikel 17 van de Grondwet. Zij vragen zich verder
af waarom deze belastingplichtigen anders worden behandeld dan degene die
aanstonds het andere geschilpunt in hun bezwaarschrift hebben opgenomen. Wat
rechtvaardigt hier een verschil in behandeling?Artikel 25a, tiende lid, AWRDe leden van de VVD-fractie willen nog weten vanaf welk tijdstip de termijn
van een jaar uit het voorgestelde tiende lid van artikel 25a AWR begint te
lopen indien er verschillende proefprocedures zijn aangewezen, en de rechter
daarin niet gelijktijdig uitspraak doet?Artikel 25a, elfde lid, AWRHet voorgestelde elfde lid van artikel 25a AWR bepaalt dat de inspecteur
in de daar bedoelde gevallen op de rechtsvraag beslist in het nadeel van de
belastingplichtige. Kan de rechter in een daarop eventueel volgende beroepsprocedure
van die belastingplichtige nog wel inhoudelijk ingaan op de rechtsvraag, nu
de wet imperatief voorschrijft hoe de uitspraak op het bezwaar moet luiden?
Op grond van welk juridisch gebrek zou de rechter deze uitspraak dan mogen
vernietigen, zo vragen de leden van de fractie van de VVD.De fungerend voorzitter van de commissie,CroneDe griffier van de commissie,BerckXNoot1Samenstelling:Leden: Rosenmöller (GroenLinks), Crone (PvdA), fng. voorzitter, Voûte-Droste
(VVD), Giskes (D66), B. M. De Vries (VVD), Hofstra (VVD), De Haan
(CDA), Koenders (PvdA), Van Beek (VVD), Hamer (PvdA), Vendrik (GroenLinks),
Kant (SP), Wijn (CDA), Eurlings (CDA), Ten Hoopen (CDA), De Pater-van der
Meer (CDA), Alblas (LPF), T. de Graaf (LPF), Van As (LPF), Palm (LPF), Veling
(ChristenUnie), Teeven (LN), Wolfsen (PvdA), Van Vroonhoven-Kok (CDA), Vacature
(CDA).Plv. leden: Vacature (GroenLinks), Vacature (LPF), Vacature (VVD), Bakker
(D66), Vacature (VVD), Vacature (VVD), Kortenhorst (CDA), Vacature (PvdA),
Vacature (VVD), Vacature (PvdA), Vacature (GroenLinks), Gerkens (SP), De Pater-van
der Meer (CDA), Mastwijk (CDA), De Nerée tot Babberich (CDA), Vacature
(CDA), Eberhard (LPF), Stuger (LPF), Varela (LPF), Hoogendijk (LPF), Van der
Vlies (SGP), Jense (LN), Vacature (PvdA), J. M. De Vries (CDA), Vacature
(CDA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28349-4.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl