Voorstel van de leden Dubbelboer en Duyvendak inzake ongedaan maken tijdelijkheid van de Tijdelijke referendumwet; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 29551, nr. 7

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

13-09-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

29551 nr. 7

08-09-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29551Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 27 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 551Voorstel van wet van de leden Dubbelboer en Duyvendak houdende het ongedaan
maken van de tijdelijkheid van de Tijdelijke referendumwetnr. 7VERSLAGVastgesteld 8 september 2004De vaste commissie voor Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties1, belast met het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel,
heeft de eer als volgt verslag uit te brengen van haar bevindingen.Onder het voorbehoud dat de regering de gestelde vragen tijdig zal hebben
beantwoord, acht de commissie de openbare beraadslaging over dit wetsvoorstel
voldoende voorbereid.De leden van de CDA-fractie hebben zonder instemming kennisgenomen van
het voorstel van wet van de leden Dubbelboer en Duyvendak. Het zal voor de
indieners geen verrassing zijn dat de leden van de CDA-fractie dit wetsvoorstel
niet zullen steunen. Zonder de parlementaire geschiedenis helemaal te herhalen,
roepen deze leden in herinnering dat de leden van de CDA-fractie zich bij
de totstandkoming van de Tijdelijke referendumwet steeds tegen dit wetsvoorstel
hebben uitgesproken. Deze leden zijn geen voorstander van het referendum als
instrument om burgers directer te laten participeren in en invloed te geven
op de wijze waarop in onze democratie besluiten tot stand komen. Zoals zij
al eerder bij veel gelegenheden hebben betoogd, zien de leden van de CDA-fractie
het referendum noch als versterking, noch als aanvulling op de representatieve
democratie.De Tijdelijke referendumwet heeft altijd verband gehad met de voorstellen
om in de Grondwet een correctief referendum op te nemen. Nu de tweede lezing
van de Grondwetsherziening in de Tweede Kamer niet de vereiste tweederde meerderheid
heeft gehaald, is dit naar het oordeel van de leden van de CDA-fractie een
extra argument om de Tijdelijke referendumwet te laten expireren. Deze leden
zien zich hierin gesteund door het advies van de Raad van State. De Raad van
State ziet de introductie van een raadgevend correctief referendum als een
staatsrechtelijk novum en stelt vragen bij de constitutionele aanvaardbaarheid
van de invoering van dit instrument. De leden van de CDA-fractie vragen de
indieners beter in te gaan op de argumenten van de Raad van State. Kunnen
de indieners daarbij uitleggen wat zij bedoelen met de zin dat «het
referendum kan bijdragen aan het voorkomen van onvolkomenheden in het vertegenwoordigend
stelsel»?De indieners stellen dat de overheid een uitspraak «niet lichtvaardig»
zal negeren en dat de wetgever een uitspraak «niet gemakkelijk terzijde
zal kunnen schuiven». Tegen de achtergrond van de opmerkingen van de
Raad van State over de constitutionele aanvaardbaarheid vragen de leden van
de CDA-fractie of de indieners ook hebben overwogen uitsluitend de mogelijkheid
van een raadplegend referendum te continueren. Zijn de indieners bereid dit
alsnog te doen?Met de Raad van State vragen de leden van de CDA-fractie waarom gekozen
is voor een algemene regeling en niet voor een regeling per geval. Deze leden
zijn niet overtuigd van de nadere motivering in de memorie van toelichting
dat een «raadplegend referendum naar de aard der zaak bijna automatisch
een regeling voor een specifiek geval is en dat een raadgevend referendum
wegens zijn aard bijna automatisch juist niet specifiek is».Het spijt de leden van de CDA-fractie dat de indieners het advies van
de Raad van State negeren en blijven spreken over een democratische verworvenheid.
Evengoed zouden zij kunnen stellen dat van het begin af duidelijk is geweest
dat de wet een tijdelijk karakter zou hebben. Het gaat naar het oordeel van
deze leden dan ook te ver om te spreken van een democratische verworvenheid.Tenslotte en wellicht ten overvloede merken de leden van de CDA-fractie
op dat in het regeerakkoord de drie fracties die de huidige coalitie vormen,
een expliciete afspraak hebben gemaakt met betrekking tot de Tijdelijke referendumwet.
In dit akkoord is afgesproken dat de Tijdelijke referendumwet van kracht blijft
tot de daarin opgenomen expiratiedatum van 1 januari 2005. Ook wegens
die afspraak zullen de leden van de CDA-fractie het voorstel van de leden
Dubbelboer en Duyvendak niet steunen.De leden van de PvdA-fractie hebben met instemming kennis genomen van
het initiatiefwetsvoorstel van de leden Dubbelboer en Duyvendak. Wel hebben
de leden van de PvdA-fractie nog enkele vragen.De indieners stellen terecht dat het terugdraaien van een democratische
verworvenheid zoals het referendum een ongewenst unicum in de moderne geschiedenis
(met uitzondering van de oorlogsjaren) zou zijn. Het kabinet zal hiertegenover
wellicht stellen dat referenda «op de onjuiste veronderstelling berusten
dat openbaar bestuur niet meer is dan een optelsom van afzonderlijke maatregelen
die naar believen kunnen worden afgewezen». Zo luidt althans een passage
uit het Strategisch Akkoord. Kunnen de indieners hierop ingaan?De leden van de PvdA-fractie hebben ook kennisgenomen van het advies van
de Raad van State. Naar aanleiding van dit advies en de reactie van de indieners
hebben deze leden behoefte aan een toelichting. Naar de mening van de leden
van de PvdA-fractie wijst de Raad van State er terecht op dat continuering
van de Tijdelijke referendumwet, nu de Grondwet ten behoeve van een beslissend
referendum niet is herzien, zelfstandige motivering behoeft. Ook omdat de
indieners beogen blijvend een nieuw element in ons staatsrecht te brengen,
is er behoefte aan deze motivering. De leden van de PvdA vragen of met het
permanent maken van de Tijdelijke referendumwet niet toch een element van
verbindendheid in het raadplegend referendum komt. Vooral de overtuiging van
de indieners dat de uitslag van een raadplegend referendum moeilijk terzijde
kan worden geschoven, lijkt voeding te geven aan de gedachte dat er sprake
is van een bindend karakter. Kunnen de indieners van het wetsvoorstel ingaan op de vraag in hoeverre
uit de praktijk tot nu toe is gebleken dat het correctief raadplegend referendum
inderdaad «een belangrijk instrument is om de invloed van de kiezers
op het beleid te vergroten»? Waarom hebben de indieners er niet voor
gekozen om de drempels die er in de bestaande Tijdelijke referendumwet volgens
hen bestaan om een referendum te houden, in hun voorstellen te verlagen?Zou, indien alle gemeenten en provincies wel een eigen referendumverordening
zouden kennen, het onderhavige initiatiefwetsvoorstel grotendeels overbodig
zijn?De indieners stellen dat het referendum ook kan dienen om onvolkomenheden
in het vertegenwoordigend stelsel te voorkomen. Kan niet evengoed worden gesteld
dat met een referendum dat achteraf besluiten die in de representatieve organen
zijn genomen corrigeert, het vertegenwoordigende stelsel juist wordt aangetast?De leden van de VVD-fractie hebben kennisgenomen van het hier aan de orde
zijnde wetsvoorstel.Deze leden hebben al bij eerdere wetsvoorstellen betreffende de invoering
van referenda uitgebreid meegedeeld waarom zij in het algemeen tegen correctieve
referenda zijn. De leden van de VVD-fractie hebben in het verleden echter
bij wijze van uitzondering ingestemd met de Tijdelijke referendumwet. Redenen
daarvoor waren het tijdelijke karakter van de wet alsmede de afspraken destijds
in het regeerakkoord.Inmiddels hebben zoals bekend de fracties van CDA en D66 een Hoofdlijnenakkoord
tot stand gebracht, waarin expliciet is opgenomen dat de Tijdelijke referendumwet
niet wordt verlengd. Door het voorliggende initiatiefwetsvoorstel te steunen,
zouden de leden van de VVD-fractie derhalve handelen in strijd met het Hoofdlijnenakkoord.
Dit is voor deze leden geen optie.Overigens constateren de leden van de VVD-fractie dat inmiddels ook de
VNG heeft geadviseerd om de Tijdelijke referendumwet te laten expireren op
1 januari 2005. De overweging dat het gemeenten ook daarna nog vrij staat
om desgewenst (niet beslissende) referenda te houden op basis van een eigen
verordening, spreekt deze leden aan.De aan het woord zijnde leden zullen dan ook hun steun aan het wetsvoorstel
onthouden.De leden van de SP-fractie steunen het initiatief om de Tijdelijke referendumwet
permanent te maken.De leden van de D66-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het voorstel van wet van de leden Dubbelboer en Duyvendak houdende het ongedaan
maken van de tijdelijkheid van de Tijdelijke referendumwet. Het mag als bekend
verondersteld worden dat deze leden groot voorstander zijn van het correctief
referendum. Zij kunnen dan ook sympathie opbrengen voor het idee om het instrument
correctief referendum te laten voorbestaan. Evenwel hebben zij enige vragen
en opmerkingen over de wijze waarop de indieners het correctief referendum
willen laten voortbestaan.Hoewel de leden van de D66-fractie het zeer betreuren dat er bij de tweede
lezing van Grondwetswijzing inzake het correctief referendum (28 515)
geen twee derde meerderheid in de Tweede Kamer voor dit voorstel was, hebben
zij uit het debat opgemaakt dat er bij een meerderheid in de Kamer fundamentele
bezwaren bestaan tegen het correctief referendum. Hebben de indieners de indruk
dat voor het niet-bindend correctief referendum volgens de Tijdelijke
referendumwet deze partijen over hun principiële bezwaren tegen het referendum
kunnen heenstappen?De leden van de D66-fractie kunnen zich vinden in het commentaar van de
Raad van State dat de indieners in de memorie van toelichting weinig blijk
geven op de hoogte te zijn van het achterliggende idee van de tijdelijkheid
van de Tijdelijke referendumwet, namelijk: in afwachting van de verwachte
Grondwetsherziening ervaring opdoen met allerlei facetten van het correctief
referendum. Nu die ervaring slechts in enkele gemeenten is opgedaan en het
vooruitzicht op een spoedige grondwetsherziening is weggevallen, zijn er vraagtekens
te plaatsen bij het voorstel van de indieners om de Tijdelijke referendumwet
in ongewijzigde vorm voort te laten bestaan. De indieners geven in hun gewijzigde
memorie van toelichting slechts argumenten waarom het instrument correctief
referendum zou moeten blijven bestaan. Zij geven echter geen enkel argument
waarom de Tijdelijke referendumwet – met alle specifieke bepalingen –
totaal ongewijzigd zou moeten blijven voortbestaan. De aan het woord zijnde
leden verzoeken de indieners alsnog te beargumenteren of en waarom een tijdelijke
wet totaal ongewijzigd in een permanente wet zou kunnen worden omgezet.De leden van de D66-fractie hebben de indruk dat de relatief hoge drempels
(handtekeningeneisen en opkomstvereisten) in de Tijdelijke referendumwet één
van de redenen is waarom er maar een beperkt aantal referenda volgens deze
wet is gehouden. Waarom hebben de indieners deze gelegenheid niet aangegrepen
en voorgesteld deze drempels te verlagen?De leden van de D66-fractie worstelen met de vraag of het wel wenselijk
is om gemeenten op te leggen op welke wijze en onder welke voorwaarden correctieve
referenda gehouden kunnen worden. Aan de ene kant hebben deze leden verschillende
signalen ontvangen dat sommige gemeenteraden moeite hebben met het gegeven
dat de Tijdelijke referendumwet hen beperkt in de wijze waarop zij correctieve
referenda kunnen houden. Deze wet verbiedt gemeenten bijvoorbeeld een referendumverordening
vast te stellen waarin de handtekeningeisen en opkomstvereisten soepeler zijn
dan die in de Tijdelijke referendumwet. Aan de andere kant zien deze leden
het voordeel van een uniforme regel voor alle gemeenten: alle stemgerechtigden
hebben dezelfde rechten. De vraag of gemeenten een referendumverordening hebben
en hoe die verordening eruit ziet, is dan niet afhankelijk van een raadsmeerderheid.
Kunnen de indieners op dit hierboven geschetste dilemma ingaan en daarbij
ook op de opmerking uit de brief van de VNG (brief van 5 augustus 2004
gericht aan de vaste commissie voor Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties)
reageren dat «burgers en gemeenten samen prima in staat zijn om indien
gewenst op lokaal niveau mogelijkheden te scheppen voor een correctief referendum»?Zijn de indieners het met de leden van de D66-fractie eens dat het argument
van de indieners om de Tijdelijke referendumwet te behouden – namelijk
het niet afnemen van een democratische verworvenheid – extra gelding
heeft voor deze wet op gemeentelijk niveau? Immers, alleen op gemeentelijk
niveau zijn er echt referenda volgens de Tijdelijke referendumwet gehouden
en daarmee is deze wet op gemeentelijk niveau een actief gebruikt verworven
recht. Graag ontvangen zij een reactie van de indieners op deze stelling.De voorzitter van de commissie,Noorman-den UylDe griffier van de commissie,De Gier XNoot1Samenstelling: Leden: Kalsbeek (PvdA), Van Heemst (PvdA), Noorman-den
Uyl (PvdA), Voorzitter, Vos (GL), Cornielje (VVD), Adelmund (PvdA), De Wit
(SP), Van Beek (VVD), Ondervoorzitter, Van der Staaij (SGP), Luchtenveld (VVD),
Wilders (Groep Wilders), De Pater-van der Meer (CDA), Duyvendak (GL), Wolfsen
(PvdA), Spies (CDA), Eerdmans (LPF), Sterk (CDA), Van der Ham (D66), Haverkamp
(CDA), Van Fessem (CDA), Smilde (CDA), Straub (PvdA), Nawijn (LPF), Boelhouwer
(PvdA), Szabó (VVD), Van Hijum (CDA) en Vacature (SP).Plv. Leden: De Vries (PvdA), Dijsselbloem (PvdA), Fierens (PvdA), Halsema
(GL), Schippers (VVD), Dubbelboer (PvdA), Kant (SP), Rijpstra (VVD), Slob
(CU), Hirsi Ali (VVD), Griffith (VVD), Rambocus (CDA), Van Gent (GL), Van
Nieuwenhoven (PvdA), Çörüz (CDA), Hermans (LPF), Van Haersma
Buma (CDA), Vacature (D66), Bruls (CDA), Van Bochove (CDA), Algra (CDA), Hamer
(PvdA), Varela (LPF), Leerdam, MFA (PvdA), Balemans (VVD), Eski (CDA) en Vergeer
(SP). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29551-7.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl