Wijziging Wet op het specifiek cultuurbeleid in verband met o.a. wijzigingen in de inrichting van de Raad voor cultuur; Memorie van antwoord
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 20062007-30847, nr. C

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum ontvangst

04-06-2007

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

30847 nr. C

01-06-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamAlgemeenInvulling van de structuur van de subsidie- en cultuurnotasystematiekSubsidiëring door fondsenUitvoerbaarheid en handhaafbaarheidFinanciële gevolgenInvoering van de wetTen slotteOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30847Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 33 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 847Wijziging van de Wet op het specifiek cultuurbeleid in verband met wijzigingen
in de inrichting van de Raad voor cultuur en met invoering van een gedifferentieerd
systeem van subsidieverstrekking ten behoeve van cultuuruitingenCMEMORIE VAN ANTWOORDOntvangen 1 juni 2007Met erkentelijkheid heb ik kennis genomen van het verslag van de vaste
commissie voor Cultuur. In deze memorie van antwoord wordt de indeling van
het voorlopig verslag van de Eerste Kamer gevolgd.AlgemeenHet verheugt mij dat de fracties die in het voorlopig verslag aan het
woord zijn zich kunnen vinden in de grote lijnen van het wetsvoorstel. Zo
hebben de leden van de PvdA-fractie met instemming kennis genomen van dit
wetsvoorstel. De leden van de VVD-fractie, vervolgens zijn het eens met de
uitgangspunten die ten grondslag liggen aan de wetswijziging van de subsidieen
cultuursystematiek. De leden van de fractie van D66, ten slotte, kunnen zich
in belangrijke mate vinden in de inhoud van dit wetsvoorstel.Verder heb ik er goede nota van genomen dat het voorbereidend onderzoek
uw commissie aanleiding heeft gegeven tot het maken van enige opmerkingen
en het stellen van een aantal vragen. Hieronder zal op die opmerkingen en
vragen worden ingegaan.Invulling van de structuur van de subsidie- en cultuurnotasystematiekDe leden van de PvdA-fractie juichen van harte toe dat de naar hun oordeel
uit de hand gelopen praktijken, waarbij de kamerbehandeling van de cultuurnota
te zeer werd overheerst door belangenbehartiging voor en door culturele instellingen,
worden beëindigd. Zij menen dat de kamerbehandeling zich kan gaan toespitsen
op het inhoudelijke cultuurpolitieke debat, doordat de toekenning van subsidies
verder op afstand wordt gezet van de Tweede Kamer. Met de leden van de PvdA-fractie
zie ik uit naar een goede parlementaire behandeling van de cultuurpolitiek
als een belangrijk en niet te veronachtzamen beleidsterrein.De leden van de PvdA-fractie verzoeken om aan te geven op welke wijze
gevolg wordt gegeven aan het door de Kamer aangenomen amendement Van Leeuwen.
Meer in het bijzonder vragen deze leden op welke termijn het beleidsdocument
dat uit het amendement voortvloeit, tegemoet kan worden gezien en welke hoofdzaken
het onder meer zal bevatten. Zij wijzen er op dat in het kader
van het wetsvoorstel naast kwaliteitseisen waar instellingen aan zijn te toetsen,
zaken zijn genoemd als maatschappelijk bereik, evenwichtige samenstelling
van het aanbod en landelijke spreiding. Deze leden vernemen graag of in dat
beleidsdocument ook beleidsmatige keuzes zullen worden aangegeven over na
te streven maatschappelijke effecten van kunst en cultuur.Als gevolg van het amendement Van Leeuwen is in het wetsvoorstel een bepaling
opgenomen die voorschrijft dat de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap
beide kamers der Staten-Generaal ten minste een keer in de vier jaar bericht
over de hoofdlijnen van het cultuurbeleid. Hieraan wordt wat betreft de subsidiecyclus
2009–2012 gevolg geven door in juli van dit jaar een nota aan de Eerste
en Tweede Kamer te zenden waarin ik mijn visie presenteer op de volle breedte
van cultuur: kunsten en cultureel erfgoed, mede in relatie tot media. Deze
nota is een reactie op het advies «Innoveren, participeren!» d.d.
6 maart 2007 van de Raad voor cultuur. Omdat de nota thans nog in voorbereiding
is, kan ik hier op de inhoud daarvan nog niet ingaan.De leden van de VVD-fractie zijn het met de minister oneens, dat hij de
aanbevelingen in het advies «Innoveren, participeren!» d.d. 6 maart
2007 van de Raad voor cultuur niet wil betrekken bij het debat over de structuur
van de wetswijziging. Volgens deze leden is de invulling van de structuur
van de subsidiesystematiek van deze wetswijziging een voorwaarde om tot een
kwalitatief goed wetsvoorstel te kunnen komen. In verband hiermee vragen deze
leden of de minister deze huns inziens gemiste kans alsnog kan en wil repareren.Het onderhavige wetsvoorstel biedt het wettelijke kader voor een gedifferentieerd
systeem van subsidieverstrekking. Zoals ik ook heb opgemerkt tijdens de behandeling
van het wetsvoorstel in de Tweede Kamer, gaat het daarbij uitsluitend over
de structuur waarover wordt besloten en niet over de invulling daarvan. Die
invulling komt aan de orde in mijn nota over de hoofdlijnen van het cultuurbeleid
waarover ik de beide kamers der Staten-Generaal begin juli van dit jaar zal
berichten. Dat doet aan de kwaliteit van het thans voorliggende wetsvoorstel
niets af. Ik ben het niet met de leden van de VVD-fractie eens dat de invulling
van de structuur een voorwaarde is om tot een kwalitatief goed wetsvoorstel
te kunnen komen. De inhoudelijke uitvoering kan immers van tijd tot tijd veranderen,
terwijl het subsidiesysteem hetzelfde blijft. Het niet betrekken van het advies «Innoveren,
participeren!» van de Raad bij het debat over de voorgestelde wetswijziging
zie ik dan ook niet als een gemiste kans die alsnog gerepareerd zou moeten
worden.De leden van de fractie van D66 willen graag verhelderd zien hoe de scherpere
functionele scheiding binnen de Raad voor cultuur tussen beleidsadvisering
en instellingsadvisering in praktijk vorm zal krijgen.Met een scherpere functionele scheiding in de organisatie en werkwijze
van de Raad voor cultuur tussen beleidsadvisering en instellingsadvisering
wordt gedoeld op het uitgangspunt dat een compacte, niet naar sector ingerichte
Raad primair functioneert als beleidsadviseur voor strategische, conceptuele
vraagstukken, terwijl de beoordeling op instellingsniveau plaatsvindt door
de onder de Raad ressorterende commissies, die preadviseren aan de Raad. Leden
van de Raad hoeven niet langer voorzitter of lid van een commissie te zijn.In de praktijk wordt de beleidsadviesfunctie uitgeoefend door de Raad
zelf die bestaat uit negen generalisten uit het maatschappelijk veld. Meer
algemene sectoroverstijgende onderwerpen worden direct door de Raad behandeld,
die daarvoor uit zijn midden – met inbegrip van de commissies –
desgewenst een adhoc-commissie kan samenstellen. Dit preadvies wordt vervolgens
in de plenaire Raad besproken alvorens het wordt uitgebracht aan de bewindspersoon
of het parlement. De kwaliteitsbeoordeling ligt primair in handen
van een aantal vakspecialistische commissies, die de gesubsidieerde instellingen
volgen in hun werk en prestaties, middels gesprekken en bezoeken. Zij preadviseren
de Raad die op basis van een integrale visie op het cultuurbeleid een afweging
maakt en vervolgens adviseert aan de bewindspersoon. Dat wil echter niet zeggen
dat commissies zich alleen met subsidieadviezen bezighouden. Zij bereiden
ook sectorale beleidsadviezen voor. De commissievoorzitter licht het preadvies
in de plenaire Raad toe, waarna het door de Raad in de bredere context van
het cultuurbeleid wordt geplaatst.Subsidiëring door fondsenDe leden van de PvdA-fractie wijzen er op dat de fondsen – volgens
de nota naar aanleiding van het verslag aan de Tweede Kamer – voor grote
groepen subsidieaanvragers de taak overnemen van de Raad voor cultuur. De
fondsen gaan subsidie verstrekken op voornamelijk artistiek inhoudelijke beoordeling.
Deze leden vragen hoe wordt voorkomen dat dit nieuwe systeem onvoldoende openingen
biedt voor nieuwkomers en daarmee voor innovatie.Ik ben niet bezorgd dat er in de toekomst minder ruimte is voor nieuwkomers
en innovatie. Integendeel, een van de aanleidingen voor de voorstellen in
de nota «Verschil maken» is juist de constatering dat de ruimte
voor nieuwkomers maar beperkt was. Vernieuwing en doorstroming zijn bij de
cultuurfondsen veel vanzelfsprekender. Ter illustratie kan het jaarverslag
2006 van de Mondriaan Stichting dienen, waarin wordt geconstateerd dat meer
dan 500 van de circa 1100 in dat jaar afgehandelde aanvragen van nieuwe aanvragers
afkomstig waren. De kritische kanttekening in de pers waarnaar de leden van
de PvdA-fractie verwijzen neem ik overigens serieus. Daarbij moet wel bedacht
worden dat de bundel in de eerste plaats alleen betrekking heeft op de individuele
en projectsubsidies in de beeldendekunstsector. In dit verband wijs ik er
ook op dat de werkwijze die de fondsen zullen hanteren niet wezenlijk afwijkt
van die van de Raad voor cultuur. Ook daar wordt de beoordeling uitgevoerd
door sectorcommissies.De leden van de fractie van D66 zijn zeer benieuwd hoe de code voor de
cultuurfondsen eruit gaat zien. Graag zien zij bij de memorie van antwoord
een inhoudelijke uitwerking van de motie van Van Vroonhoven-Kok (Kamerstukken
II 2006/07, 30 847, nr. 13). Tevens zijn deze leden van mening dat de
verslagen van de vergaderingen c.q. bijeenkomsten van de fondsen via het internet
openbaar worden gemaakt, dit om te voorkomen dat het beeld van een black box
blijft bestaan.Voor de beantwoording van deze vraag moge ik verwijzen naar het antwoord
hierboven onder de rubriek «Invulling van de structuur van de subsidie-
en cultuurnotasystematiek» op een vraag van de leden van VVD-fractie.
De invulling van de structuur komt aan de orde in mijn nota over de hoofdlijnen
van het cultuurbeleid waarover ik de beide kamers der Staten-Generaal begin
juli van dit jaar zal berichten. In die nota zal ik terugkomen op de motie
Van Vroonhoven-Kok.Uitvoerbaarheid en handhaafbaarheidDe leden van de VVD-fractie zijn van oordeel dat het feit dat de structuur
van de subsidiesystematiek nog niet is ingevuld, zich ook wreekt bij de vormgeving
van het toezicht op de fondsen, die in de nieuwe systematiek meer bevoegdheden
krijgen. Zij vragen of de minister de invulling van de maatregelen, die hij
heeft voorgesteld, aan de Kamers zal voorleggen. En of hij hierbij ook de
opmerkingen in de Essaybundel «Second Opinion» van directeuren
van twee van deze fondsen zal betrekken.Allereerst moge ik opmerken dat het niet zo is dat de fondsen nieuwe bevoegdheden krijgen; ze krijgen alleen extra taken. Verder is het
niet zo dat er geen structuur is voor het toezicht op de fondsen. Naar mijn
mening heeft de minister al voldoende bevoegdheden die een goede aansturing
van en toezicht op de fondsen mogelijk maken. In dit verband noem ik de specifieke
bevoegdheden die direct voortvloeien uit de artikelen 9 en 10 van de Wet op
het specifiek cultuurbeleid (de minister benoemt, schorst en ontslaat alle
bestuursleden; keurt alle subsidieregelingen goed; kan aanwijzingen geven
met betrekking tot de inhoud van subsidieregelingen; moet wijzigingen van
statuten goedkeuren) en algemene bevoegdheden die voortvloeien uit de subsidierelatie
en die hun basis vinden in de Algemene wet bestuursrecht en de specifieke
uitvoeringsregelgeving op dit gebied (Bekostigingsbesluit cultuuruitingen
en Regeling subsidies en uitkeringen cultuuruitingen).Wel is het zo, en in die zin begrijp ik de opmerking van de VVD-fractie,
dat het gelet op de grotere rol die de fondsen krijgen nu het Rijk zich vanaf 2009
alleen nog zal richten op de landelijke basisinfrastructuur, goed is de relatie
tussen de minister en de fondsen opnieuw te bezien. Ik zal hier op terugkomen
in het kader van de Kaderwet zelfstandige bestuursorganen, die een aantal
regels bevat voor situaties die tot nu toe niet expliciet geregeld waren.
Voor wat betreft de essaybundel «Second opinion» volsta ik ook
ten deze met een verwijzing naar mijn nota over de hoofdlijnen van het cultuurbeleid,
die ik begin juli van dit jaar aan de Tweede Kamer zal sturen.De leden van de fractie van D66 constateren dat de minister eisen zal
stellen aan de inrichting van de visitaties. In dat verband stellen deze leden
een aantal vragen. Kan de minister aangeven om hoeveel visitaties per jaar
het zal gaan. Hoe is de verhouding tussen vormen van zelfevaluatie (zelfvisitatie)
en visitatie door externe, onafhankelijke personen. Hoe denkt de minister
te voorkomen dat bij de samenstelling van visitatiecommissies het beeld gaat
ontstaan dat de slager zijn eigen vlees keurt. Hoe wordt gebruik gemaakt van
de opgebouwde kennis over visitatie vanuit andere departementen bijvoorbeeld
dat van BZK over het grote stedenbeleid. Zijn de verslagen van de zelfvisitatie
en externe visitatie online beschikbaar.In totaal zullen circa 50 instellingen een blijvend uitzicht op subsidie
krijgen. Zij worden allemaal eens in de vier jaar gevisiteerd. Het aantal
visitaties is daarmee gegeven. De rapporten van de visitatiecommissies zijn
openbaar. Daarbij is het online beschikbaar zijn van de rapporten wat mij
betreft absoluut wenselijk. Interne voorbereidingsstukken zoals die over zelfevaluaties
zijn alleen openbaar voor zover overwegingen op grond van de Wet openbaarheid
van bestuur dat niet belemmeren. Omdat ik er zelf ook aan hecht dat er geen
enkele twijfel bestaat over de onafhankelijkheid van de beoordeling, heb ik
in mijn overleg met de Tweede Kamer aangegeven dat ik als opdrachtgever van
de visitaties optreed en dat ik ook zelf de leden van de visitatiecommissie
benoem. Bij de benoeming zal ik erop toezien dat de commissieleden onafhankelijk
en deskundig zijn. Zo kan het door de leden van de fractie van D66 gevreesde
beeld van de slager die zijn eigen vlees keurt naar ik meen worden voorkomen.
In dit verband merk ik op dat ik, in lijn met de opmerking van deze leden
hierover, bij de uitwerking van het visitatie-instrument nu juist sterk gekeken
heb naar de praktijk in andere sectoren. Onder meer de visitaties bij politie,
onderwijs en bij de verschillende zbo’s die zijn verenigd in de Handvestgroep
zijn daarbij bestudeerd.Financiële gevolgenDe leden van de PvdA-fractie vragen op welke wijze de minister de noodzakelijk
personele uitbreiding bij de fondsen denkt te bekostigen. Zij wijzen er op
dat de extra taak voor de fondsen het tijdsbeslag voor de beoordeling
van alle relevante kunstproducties fors zal doen toenemen. Maar wel is wetswijziging
blijkens de memorie van toelichting budgettair neutraal.De noodzakelijke uitbreiding van de personele capaciteit bij de fondsen
is in beginsel evenredig aan de inkrimping van de capaciteit bij mijn ministerie.
Het enige wat verandert is de allocatie van de middelen.De leden van de fractie van D66 verzoeken om opheldering over de concrete
kostenbesparing van de invoering van de wetswijziging. Zij zijn van oordeel
dat kosten worden bespaard doordat sommige instellingen niet meer elke vier
jaar een subsidieaanvraag hoeven in te dienen bij de minister. Aan de andere
kant zijn er huns inziens meer kosten omdat de fondsen meer taken krijgen.Allereerst wil ik graag verwijzen naar het antwoord op de vorige vraag.
In het bijzonder wijs ik er in dat verband op dat in de memorie van toelichting
bij het wetsvoorstel is aangegeven dat de invoering van het wetsvoorstel budgettair
neutraal is. Er is dus geen kostenbesparing aan de kant van de rijksoverheid
voorzien. Bij het inrichten van werkprocedures wordt overigens wel steeds
kritisch bezien of een andere werkwijze kostenbesparend kan werken. Wel verwacht
ik dat het wetsvoorstel voor een deel van de instellingen kostenbesparend
zal werken. Met name de instellingen die hun aanvraag voortaan aan een fonds
dienen te richten krijgen daar te maken met een eenvoudiger procedure met
minder administratieve lasten.Het is de leden van de fractie van D66 opgevallen dat het stimuleringsfonds
voor de architectuur slechts twee miljoen euro heeft te besteden. Deze leden
verzoeken om uiteen te zetten waarom in het meest verstedelijkte land van
Europa twee miljoen euro toereikend zou zijn voor bijvoorbeeld architectonisch
aansprekende prachtwijken.De conclusie kan geen andere zijn dan dat de vraag van deze leden betrekking
heeft op een onderwerp dat buiten het wetsvoorstel valt. Wel wil ik hier opmerken
dat het budget van het stimuleringsfonds niet slechts 2 miljoen, maar bijna
5 miljoen euro op jaarbasis is. Voor het overige lijkt het mij niet juist
in dit verband verder op de vraag in te gaan. In de nota over de hoofdlijnen
van het cultuurbeleid, die in juli van dit jaar verschijnt, wordt aandacht
besteed aan dit onderwerp. Invoering van de wetDe leden van de fractie van D66 willen graag weten of de invoering van
de voorgestelde substantiële veranderingen per 1 januari 2008 realistisch
is.Terecht vragen de hier aan het woord zijnde leden naar de planning. Ik
kan hen antwoorden dat de planning weliswaar nauw luistert, maar wel realistisch
is. De voorbereidingen voor de nog te nemen stappen zijn in volle gang. Zoals
al eerder beschreven ontvangen de beide kamers van de Staten-Generaal in juli
al de nota over de hoofdlijnen van het cultuurbeleid. De andere noodzakelijke
stappen worden nog dit jaar afgerond. Ik verwijs in dit kader ook naar het
antwoord op de volgende vraag.De leden van de fractie van D66 stellen dat per 1 november 2007 de
aanvraagprocedure start voor de vierjaarlijkse rijkssubsidies in de periode
2009 – 2012. De richtlijnen voor de subsidieaanvraag zullen worden verhelderd
in een ministeriële regeling. Deze leden gaan ervan uit dat deze regeling
uiterlijk 1 augustus zal worden gepubliceerd, zodat de aanvragers de
tijd hebben om een zorgvuldige en uitgebalanceerd voorstel in te kunnen dienen.Met deze leden hecht ik er aan zo snel mogelijk inzicht te geven in de
aanvraagprocedure 2009 – 2012. In de nota over de hoofdlijnen van het
cultuurbeleid, die in juli van dit jaar verschijnt zullen de Eerste en de Tweede Kamer nader worden geïnformeerd. Die informatie zal onder
meer betrekking hebben op de door de Raad van cultuur – in zijn advies
van 6 maart jl. – genoemde functies ten aanzien waarvan subsidieverlening
op aanvraag mogelijk is en op de voorwaarden die ik daarbij hanteer. Materieel
hebben instellingen dan dus al inzicht in de gevolgen van het systeem voor
hun positie. De ministeriële regeling die ingevolge artikel 4a van het
wetsvoorstel moet worden vastgesteld voor de komende subsidiecyclus van vier
jaar, wordt vervolgens uiterlijk op 1 november van dit jaar bekendgemaakt.
Instellingen kunnen dan tot 1 februari 2008 subsidieaanvragen indienen.
Zij hebben aldus ruim voldoende tijd hun aanvraag voor te bereiden.Ten slotteDe leden van de VVD-fractie verzoeken de minister, in het licht van de
uitkomsten van de IPO-publicatie «Kijk zo zit dat» waarin de culturele
infrastructuur op regionale schaal in kaart is gebracht, de subsidiestromen
zo aan te passen, dat een regionale spreiding van kunst- en cultuuruitingen
niet alleen afhankelijk is van inwonertal, maar ook van economische, toeristische
of leefbaarheids overwegingen.Ook in het nieuwe stelsel dat met het wetsvoorstel wordt geïntroduceerd,
blijven de criteria kwaliteit en verscheidenheid leidend voor de verdeling
van cultuursubsidies. Uitgangspunt is een goede sociale en geografische spreiding.
Het IPO heeft in zijn rapport de geografische spreiding in kaart gebracht
en de grotere concentratie van rijksgeld in bepaalde provincies. Met het nieuwe
subsidiestelsel wordt dit gegeven transparanter gemaakt. De aanwijzing van
instellingen die aanspraak kunnen maken op een blijvend uitzicht op subsidie,
hangt samen met de plaats van die instellingen in het culturele leven. Daarbij
speelt in sommige gevallen regionale spreiding een rol, bijvoorbeeld bij de
orkesten, maar soms ook niet. Bij de musea bijvoorbeeld is het gegeven dat
er sprake is van een rijkscollectie en een rijksgebouw eerder doorslaggevend.
De subsidiebeschikkingen op basis van de nog vast te stellen ministeriële
regeling zullen eveneens, net zoals in de voorgaande jaren, worden gebaseerd
op een kwaliteitsoordeel door de Raad voor cultuur. Tevens kunnen zij worden
gekleurd door overwegingen van regionale of sociale spreiding. Daarbij is
steeds ook aandacht voor overwegingen van regionale of sociale spreiding.
Voor een nadere uitwerking verwijs ik verder naar mijn al meer genoemde nota
over de hoofdlijnen van het cultuurbeleid die begin juli van dit jaar verschijnt.De leden van de fractie van D66 verzoeken de minister nog eens uiteen
te zetten op welke wijze matching van enerzijds cultuursubsidies van overheden
en anderzijds mecenaten van bedrijven, personen, instellingen met deze wetswijziging
wordt geoptimaliseerd. Ook stellen deze leden de vraag welke concrete maatregelen
zijn uitgewerkt ter vergroting van de samenwerking tussen het bedrijfsleven
en kunstenaars, zulks in navolging van bijvoorbeeld het New partner program
in Groot-Brittannië. Ten slotte verzoeken de leden van de fractie van
D66 om aan te geven wat mijn visie is op het introduceren en verder uitwerken
van matching funds voor de cultuursector.Ook wat betreft deze vragen over matching van cultuursubsidies en private
middelen, over maatregelen ter vergroting van de samenwerking tussen het bedrijfsleven
en kunstenaars en over matching funds voor de cultuursector is er mijns inziens
geen directe relatie met het wetsvoorstel. Graag wil ik onder de aandacht
brengen dat deze punten als een apart onderwerp zullen worden behandeld in
de nota over de hoofdlijnen van het cultuurbeleid, die in juli van dit jaar
verschijnt. Voor informatie over het beleid ter zake van Cultuur en Economie
moge ik verder verwijzen naar de Fiscale en mecenaatsbrief (Kamerstukken II
2006/07, 30 800 VIII en 27 406, nr. 35) en de Voortgangsrapportage
Programma voor de Creatieve Industrie (Kamerstukken II 2006/07, 27 406
nr. 98) die eind 2006 aan de Tweede Kamer zijn gezonden.De Minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap,R. H. A. Plasterk 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-20062007-30847-C.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl