Wijziging van de Meststoffenwet (differentiatie fosfaatgebruiksnorm); Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-26 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 31945, nr. 5

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

15-06-2009

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2008-2009

31945 nr. 5

10-06-2009

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 31945Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 37 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
31 945Wijziging van de Meststoffenwet (differentiatie fosfaatgebruiksnorm)nr. 5VERSLAGVastgesteld op 10 juni 2009Binnen de vaste commissie voor Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (LNV)11, heeft een aantal fracties vragen en opmerkingen
aan de minister van LNV over de wijziging van de Meststoffenwet (differentiatie
fosfaatgebruiksnorm).De voorzitter van de commissie,AtsmaDe adjunct-griffier van de commissie,PeenInhoudsopgave PaginaInbreng leden van de CDA-fractie 2Inbreng leden van de SP-fractie 4Inbreng leden van de VVD-fractie 6Inbreng leden van de CU-fractie 8Inbreng leden van de SGP-fractie 10Inbreng leden van de CDA-fractieDe leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
het voorstel tot wijziging van de meststoffenwet (differentiatie fosfaatgebruiksnorm).
De leden van de CDA-fractie zijn verheugd dat het kabinet met het voorliggende
voorstel meer ruimte wil bieden voor flexibiliteit binnen het gebruiksnormenstelsel,
zoals eerder is verzocht in de motie Koopmans/Cramer (Kamerstukken II 2008/09,
28 385, nr. 124). Het is echter nog niet geheel duidelijk in welke
mate en op welke wijze deze flexibiliteit wordt uitgewerkt. De leden van de
CDA-fractie willen vooraf aangeven dat, hoewel het wetsvoorstel ruimte biedt,
veel van de agrarische ondernemers en hun ondernemerschap wordt gevraagd.FosfaatgebruiksnormenDe leden van de CDA-fractie hebben over de toelichting over de fosfaatsturing
en de daaruit voortvloeiende aanscherping van de fosfaatgebruiksnormen enkele
vragen en opmerkingen. In de Memorie van Toelichting wordt gesteld dat de
huidige generieke fosfaatgebruiksnormen in verhouding tot de gewasonttrekking
nog steeds te hoog zijn waardoor fosfaatophoping nog steeds een feit is.1. Kan deze stelling worden onderbouwd, en welk deel van de opgehoopte
fosfaat is daadwerkelijk beschikbaar voor het gewas?2. In hoeverre is de onomkeerbare fosfaatvastlegging meegenomen bij de
klassenindeling?De leden van de CDA-fractie merken op dat wordt gesproken over gedifferentieerde
gebruiksnormen voor onder andere fosfaat. Hiermee wordt invulling gegeven
aan de aangenomen motie Koopmans/Cramer (Kamerstukken II 2008/09, 28 385,
nr. 124), waarin wordt verzocht om een systeem van flexibele gebruiksnormen
te bevorderen waarmee kan worden voorzien in een optimale mineralenvoorziening
voor plantaardige teelten op zand, klei en veen.3. Wat is de stand van zaken van het ingezette onderzoek naar differentiatie
van de gebruiksnormen naar gewasopbrengst?4. Is en zo ja, op welke wijze, wordt het bedrijfsleven bij het onderzoek
betrokken?5. Uit het wetsvoorstel wordt niet duidelijk of ook de mogelijkheid wordt
ingebouwd voor het hanteren van een andersoortige systematiek. Kan daar helderheid
over worden verschaft?6. In hoeverre is er aandacht voor een ontwikkeling van een systeem met
verschillende normen al naar gelang het gewas, de gewasopbrengst, de toegepaste
landbouwpraktijk, kenmerken van bodem en grondsoort, grondwaterstand en ecologische
toestand, in relatie tot fosfaat?De leden van de CDA-fractie zijn van mening dat aandacht voor de mineralenverhouding
en de werkingscoëfficiënt van producten essentieel is voor behoud
van de bodemvruchtbaarheid en de Nederlandse agrarische sector.
De leden van de CDA-fractie missen in het voorliggende wetsvoorstel de aandacht
voor mestbe- en verwerking.7. Ten aanzien van differentiatie van normen wordt wel aandacht gegeven
aan de mogelijke ontwikkelingen. Op welke wijze wordt alvast ruimte gecreëerd
voor de mestbe- en verwerkingsproducten?8. in welke mate heeft fosfaat, afkomstig uit landbouwkundige handelen,
impact op de wateren zoals genoemd in de Nitraatrichtlijn, te weten zout oppervlaktewater
dat eutroof is of zou kunnen worden indien de maatregelen uit de richtlijn
achterwege blijven, immers werpen de eerder genomen maatregelen inzake fosfaat/stikstof
nu al resultaten af?9. Welk fosfaatgehalte is bepalend voor de optimale ecologische kwaliteit
en/of eutrofiëring?10. Zijn andere fosfaatbronnen in beeld (o.a. kwel, bodem, industrie,
buitenland), naast fosfaat afkomstig uit landbouwkundig handelen, die het
zout oppervlakte water in meer of mindere mate kunnen beïnvloeden, en
welke nationale en/of internationale maatregelen worden op dat vlak ondernomen
en met welk effect tot nu toe?Stikstofgebruiksnormen11. De leden van de CDA-fractie vragen zich af wat de stand van zaken
is van het ingezette onderzoek naar differentiatie van de gebruiksnormen naar
gewasopbrengst?12. Is, en op welke wijze wordt, het bedrijfsleven bij het onderzoek betrokken?13. Uit het wetsvoorstel wordt niet duidelijk of ook de mogelijkheid wordt
ingebouwd voor het hanteren van een andersoortige systematiek. Kan daar helderheid
over worden verschaft?14. In hoeverre is er aandacht voor weersomstandigheden, kwaliteitsaspecten,
rasverschillen en bodemkenmerken als indicatoren voor de benodigde stikstofgift?Doorberekening MonitoringDe derogatie-monitoring is voor de periode 2006–2009 uit algemene
middelen gefinancierd. Voor de komende derogatie zullen de monitoringskosten
worden verhaald op de derogatiebedrijven, zo meldt het wetsvoorstel.15. Zorgt deze wijziging tot, ten opzichte van de inspanningen een niet
in verhouding zijnde, verhoging van de lasten van de primaire derogatiebedrijven,
en is dat niet strijdig met het kabinetsbeleid?16. Wat zijn de huidige monitoringskosten en hoe ontwikkelen deze zich
naar de toekomst toe?17. Heeft het Landelijk Meetnet effecten Mestbeleid (LMM) als enige doel
monitoring op derogatiebedrijven of behoren ook monitoring van de waterkwaliteit
in algemene zin en bedrijfsvoering in relatie tot het totale mestbeleid tot
de doelen? Zo, ja dan vragen de leden van de CDA-fractie zich af of de kosten,
welke samen hangen met het in stand houden van het monitoringsnetwerk, volledig
doorberekend dienen te worden aan derogatie bedrijven alleen?Immers is sprake van een collectief belang wat uit collectieve middelen
zou moeten worden gefinancierd. Het Landelijk Meetnet effecten Mestbeleid
(LMM) en de partijen die daarbij betrokken zijn hebben nu alleen een adviserende
rol als de derogatiebedrijven gaan betalen voor de monitoring. 18. Krijgen het LMM meer inspraak dan wel beslissingsbevoegdheid over
het meet- en monitoringssystematiek en de daarmee gepaard gaande kosten, meetfrequentie,
meetdiepte en uitvoerende organisaties? Zo nee, waarom niet?De leden van de CDA-fractie willen in de Wet al een vertaling zien van
de motie Koopmans (Kamerstukken II 2008/09, 28 385, nr. 138) waarin
de regering wordt verzocht ter voorbereiding van het vijfde actieprogramma
Nitraatrichtlijn modelmatig de afname in nitraatconcentratie in beeld te brengen
en naast de eerste meter ook in de tweede tot de vijfde meter te meten, en
deze resultaten te gebruiken voor het derogatieverzoek van het vijfde actieprogramma
Nitraatrichtlijn.19. Kan de regering een opsomming geven van alle mogelijkheden om dit
in de voorliggende wetgeving op te nemen, en voor welke aanpak de regering
in het vigerende wetsvoorstel kiest?In de Memorie van Toelichting wordt gemeld dat op basis van de criteria
uit de Nitraatrichtlijn en de huidige belasting van het oppervlakte water
met nutriënten uit de landbouw, Nederland gehouden is de actieprogramma’s
van toepassing te laten verklaren op het gehele grondgebied.20. Klopt het dat de reden van Nederland in het geheel als kwetsbare zone
aan te wijzen met name in de eutrofiering van de zoet en zout oppervlakte
water ligt?In de aangenomen motie Snijder-Hazelhoff (Kamerstukken II 2008/09, 28 385,
nr. 123) wordt verzocht om onderzoek te verrichten naar de mogelijkheden
van een mestbeleid dat meer onderscheidend is en daarmee maatwerk levert voor
de verschillen in agrarische activiteiten en milieusituaties in verschillende
gebieden en regio’s. Tevens verzoekt de motie om binnen dit onderzoek
in ieder geval de mogelijkheden te onderzoeken van een mestbeleid gebaseerd
op meerdere nitraatactieplannen en/of de benoeming van verschillende kwetsbare
zones.21. De leden van de CDA-fractie vragen zich af wat de stand van zaken
is van het genoemde onderzoek? Welke partijen zijn, en op welke wijze worden
zij, bij het onderzoek betrokken?22. Zou differentiatie kunnen aan de hand van stroomgebiedsplannen zoals
deze volgen uit de Kaderrichtlijn Water, en zo ja, waarom wordt de Nitraatrichtlijn
dan niet afgeschaft?Inbreng leden van de SP-fractieDe leden van de fractie van de SP hebben met belangstelling maar tevens
met teleurstelling kennis genomen van dit wetsvoorstel. Uit het wijzigingsvoorstel
en de Memorie van Toelichting (MvT) blijkt vrijwel nergens dat de regering
vanuit zichzelf overtuigd is van de wenselijkheid maatregelen, om de fosfaat
en nitraat belasting van bodem en grond- en oppervlaktewater te verminderen,
te nemen. De regering geeft daarmee de indruk de voorgestelde wetswijziging
louter en alleen voor te stellen omdat «Brussel» dat vraagt, omdat
de wet aangepast moet worden aan de Europese richtlijn. De leden van de SP-fractie
zijn echter van mening dat, ook los van Europese richtlijnen, het verstandig
is om verdere belasting van fosfaat en nitraat naar het milieu te verminderen.23. Kan de regering meer eigen visie tonen waar het gaat om de wenselijkheid
c.q. noodzakelijkheid van de te nemen maatregelen, of is het zo dat, als er
geen Europese richtlijn was, de Nederlandse regeringgeen noodzaak
zag deze voorstellen tot nadere normering van het gebruik van fosfaathoudende
meststoffen te doen?De leden van de SP-fractie delen de opvatting dat een evenwichtsbemesting
het beste middel is om de overbelasting van nutriënten naar het milieu
te voorkomen. Het streven om die evenwichtsbemesting in 2015 gerealiseerd
te hebben lijkt de leden van de SP-fractie een haalbaar traject. Het uitgangspunt
om te komen tot een evenwichtsbemesting is een goed landbouwkundige praktijk.
In die zin steunen we dan ook de differentiatie naar bodemsoort daarbij rekening
houdend met de al aanwezige fosfaattoestand in die bodem. Een indeling van
de grond in verschillende fosfaatklassen steunen de leden van de fractie van
de SP.Om hierbij ook de keuze van de gewassen te betrekken lijkt logisch maar
roept de vraag op naar de sturende mogelijkheden van de overheid daarop.24. Is het niet de individuele ondernemer die beslist welk gewas hij teelt,
en in hoeverre is in die keuze de beschikbaarheid van dierlijke meststof bepalend?
Men teelt een gewas in eerste instantie immers niet om er meststoffen in kwijt
te kunnen maar omdat er vraag is naar dat specifieke gewas.25. Wat is het nut van de vergelijkingen in paragraaf 2.2 (pagina
5 en 6) van de MvT waarin de teruggang van de emissies vanuit de landbouw
industrie en de communale belasting met elkaar worden vergeleken? Is dat niet
appels met peren vergelijken omdat alleen in de landbouw met opzet, met de
bedoeling door bemesting de opbrengst te verbeteren, deze meststoffen in het
milieu worden gebracht?Het lijkt reëel om te verwachten dat met het bereiken van de evenwichtsbemesting
in 2015, als de landbouw daarmee haar aandeel maximaal bereikt heeft, er door
die landbouw een maximum van 5 kilogram fosfaat per hectare verlies resteert.26. Deelt de regering deze optimistische inschatting, en wat zijn dan
nog de effecten van de jarenlange opbouw van de meststoffen in de bodem?Het loffelijk streven naar de noodzakelijke evenwichtsbemestingsituatie
wordt echter tot teleurstelling van de leden van de SP-fractie door de regering
zelf weer teniet gedaan in haar voornemen in paragraaf 3.1.2 (pagina
12) van de MvT waarin wordt betoogd dat afgeweken zal worden van het advies
van de Technische Commissie Bodembescherming (TCB) betreffende de bemestingsadviezen
voor fosfaat. De regering betoogt dat het advies niet gevolgd kan worden omdat
de plaatsingsruimte voor dierlijke mest dan te klein wordt. Daarmee wordt
de kern van het mestprobleem wel benoemd maar niet aangepakt: Er is in Nederland
een mestoverschot. Door het advies van de TCB te negeren haalt de regering
haar eigen beleidsdoelstellingen onderuit. Het uitgangspunt voor bemestingsadviezen
blijkt niet wat optimaal is voor het gewas, maar leidend is hoe er zoveel
mogelijk mest op het land gebracht kan worden. De leden van de SP-fractie
betreuren dit in hoge mate zowel vanuit landbouwkundige als milieuaspecten.
De leden van de SP-fractie zijn van mening dat het beleid aangaande het verstandig
gebruik van meststoffen niet gevoerd kan worden zonder daarbij ook te betrekken
de kwestie van de hoeveelheden mest, en dientengevolge de omvang van de Nederlandse
veestapel. De leden van de SP-fractie merken op dat ook de Raad van State
in zijn advies op de samenhang van het volumebeleid ingaat. De regering volgt
naar de mening van de leden van de SP-fractie dit advies van de Raad niet
voldoende op. In paragraaf 4.1 van de MvT wordt het probleem van het mestoverschot
wel benoemd o.a. in een verwijzing naar de LEI studie, waarin wordt vermeld
dat de verwachting is dat in 2013 het overschot fosfaat uit dierlijke mest
zal zijn gestegen naar 14 miljoen kilogram, maar het ontbreekt in de MvT zelfs
aan een aanzet voor een oplossing van dit mestoverschot. «Het zal afhangen
van een verscheidenheid aan ontwikkelingen zowel binnen als buiten de landbouwsector»is
de nietszeggende dooddoener van de regering. De SP vindt dat ver onvoldoende.
Op geen enkele manier wordt ingegaan op de meest voor de hand liggende oplossingsrichting:
verkleining van de Nederlandse veestapel.27. Waarom laat de regering deze optie zo nadrukkelijk buiten beschouwing?In plaats van de logische optie «inkrimping van de veestapel»,
koerst de regering juist op uitbreiding o.a. door het loslaten van de melkquotering.
De leden van de SP-fractie vinden dit een verkeerde keuze en voelen zich in
die kritiek behalve door het advies van de Raad van State ook gesteund door
het rapport van het Centrum voor Landbouw en Milieu (CLM) dat in opdracht
van de regering onderzoek deed naar de effecten van de afschaffing van de
zuivelquotering. Er ontstaan naar verwachting vóór 2015 geen
acute problemen maar het CLM wijst wel op de negatieve effecten na 2015. De
regering gaat daar naar de mening van de SP onvoldoende op in.Wat betreft de intensieve veehouderij komt de regering in paragraaf 4.1
(pagina 21) niet verder dan de constatering dat, gezien de aanscherping van
de fosfaatgebruiksnormen, deze sector te maken zal krijgen met een stijging
van de afzetkosten voor dierlijke mest. De plaatsingsruimte neemt af en daarmee
nemen de kosten en de problemen van de sector toe, maar de regering geeft
niet aan wat de oplossing hiervan zou kunnen zijn. De regering laat daarmee
deze sector voor de keuze: Of verder gaan op de weg van schaalvergroting met
toename van het mestoverschot en alle milieuproblemen van dien, óf
het perspectief van een koude sanering.28. Is dat echt de bedoeling van de regering?De leden van de SP-fractie vinden tenslotte dat het commentaar van de
Unie van Waterschappen onvoldoende wordt weerlegd. De suggestie om als extra
criterium op te nemen de nabijheid van oppervlaktewater met een matige of
slechte ecologische toestand, wordt ten onrechte terzijde geschoven. Dit ondanks
de constatering van de regering dat door dit extra criterium het aandeel van
landbouwgronden waar nulbemesting aan te bevelen zou zijn aanzienlijk afneemt.
De leden van de fractie van de SP zouden daarom deze aanbeveling van de Unie
van Waterschappen graag overgenomen zien. Tenslotte merkt de SP fractie op
dat het aspect van directe afspoeling van opgebrachte mest op grasland en
de belasting daarvan op het oppervlaktewater ten onrechte buiten beschouwing
is gelaten. Recent onderzoek heeft aangetoond dat het effect van deze afspoeling
bij regenbuien niet onderschat moet worden.Inbreng leden van de VVD-fractieDe leden van de VVD-fractie hebben kennis genomen van het wetgevingsrapport
over de wijziging van de Meststoffenwet, welke door de regering is ingediend
op 8 mei 2009. De leden van de VVD-fractie vragen zich af of de Europese
Commissie al een reactie heeft gegeven op het vierde actieprogramma Nitraatrichtlijn
dat op 26 maart 2009 door de regering is opgestuurd. Het belangrijkste
doel van het vierde Actieprogramma is om toestemming van de Europese Commissie
te krijgen om ook in de komende jaren in Nederland derogatie toe te kunnen
passen. De leden van de VVD-fractie zijn dan ook van mening dat
er eerst groen licht van de Europese Commissie ten behoeve van de goedkeuring
van derogatie moet zijn, alvorens er een wijziging van de meststoffenwet plaats
zal vinden.De leden van de VVD-fractie willen graag weten in hoeverre er, ook in
relatie met de Kaderrichtlijn Water (KRW), sprake is van een Nederlandse kop
op de Europese wetgeving aangaande de fosfaatgebruiksnormen.29. Welke normen hanteren de ons omringende landen?De leden van de VVD-fractie vragen zich af in welke mate het Nederlandse
water wordt beïnvloed door fosfaatgebruik in het buitenland. De leden
van de VVD-fractie willen graag meer inzicht in de mogelijke consequenties
van aanscherping van deze fosfaatgebruiksnormen.30. Welke effecten zal dit hebben voor de gebruikers van fosfaat?31. De leden van de VVD-fractie willen daarnaast graag weten welke opbrengsten
de minister verwacht door de gebruiksnormen aan te scherpen, en zijn benieuwd
of dat dit in verhouding is tot de (maatschappelijke) kosten?De leden van de VVD-fractie kunnen zich slecht vinden in de opstelling
van de regering om de kosten die samenhangen met de monitoring
van de derogatiebedrijven, bij de bedrijven zelf in rekening te brengen.
Het moge duidelijk zijn dat de overheid agrarisch ondernemers deze wetgeving
op wil leggen. Het valt daarom volgens de leden van de VVD-fractie niet uit
te leggen om de kosten voor de monitoring van de derogatie op de ondernemers
te verhalen.32. De leden van de VVD-fractie willen graag weten of de agrarische sector
mag meebeslissen over bijvoorbeeld meetdiepte en meetlocaties, omdat zoals
het nu blijkt de sector ook meebetaalt aan de monitoringskosten voor derogatie?
Zo nee, waarom niet?33. Kiezen de ondernemers de onderzoeksinstanties?34. De leden van de VVD-fractie wil ook graag weten of maatschappelijke
organisaties of ondernemers een (mede-)beslissende rol in het Landelijk Meetnet
Effecten Mestbeleid hebben? Zo nee, waarom niet?De Raad van State gaf aan dat er negatieve effecten op kunnen treden op
de bedrijfseconomische uitvoerbaarheid van de aan te scherpen gebruiksnormen.
De leden van de VVD-fractie zien graag een concrete uiteenzetting van deze
mogelijk negatieve effecten.35. Wat is het antwoord van het kabinet hierop?De minister van LNV geeft aan dat de gevolgen van een beperking van plaatsing
van dierlijke meststoffen voor de nationale mestmarkt beperkt zullen zijn.36. Hoe ruim kan de term «beperkt» geïnterpreteerd worden?De leden van de VVD fractie constateren dat in de MvT (p. 13) wordt gesproken
over gedifferentieerde gebruiksnormen voor o.a.
stikstof. In de aangenomen motie Koopmans/Cramer (28 385, nr. 124)
wordt expliciet gevraagd hier aandacht aan te schenken.37. In hoe verre is de minister met het genoemde onderzoek omtrent flexibele
Nitraatgebruiksnormen?38. Is de sector hierbij betrokken en op welke wijze? 39. De leden van de VVD-fractie constateren dat genoemd wordt dat naast
opbrengst ook bv. bodemkenmerken, bemestingsverleden en weersomstandigheden
de benodigde Nitraatgift bepalen. In hoeverre is hier in de nieuwe wetgeving
aandacht voor?Tot dusver wordt een Actieprogramma in Nederland
steeds toegepast op het hele grondgebied. Andere
lidstaten hebben meerdere actieprogramma’s en gebiedsgericht beleid.
In een motie van het lid Snijder-Hazelhoff (28 385, nr. 123) is
de minister gevraagd hier onderzoek naar te doen.40. De leden van de VVD-fractie willen graag weten of dit onderzoek naar
gebiedsgericht beleid al opgestart is? Zo ja, dan willen de leden weten welke
partijen hierbij worden betrokken?41. Welke acties gaat de minister ondernemen om voor de periode 2014–2017
(Vijfde Actieprogramma Nitraatrichtlijn) meerdere actieprogramma’s mogelijk
te maken en niet meer heel Nederland als kwetsbaar gebied aan te merken?Het stimuleren van mestbe- en verwerking is één van de speerpunten
van de ministeries van LNV en VROM.42. De leden van de VVD-fractie zijn benieuwd in hoeverre hier in het
voorliggende wetsvoorstel op wordt voorgesorteerd?De leden van de VVD-fractie wensen aan te geven recentelijk te hebben
gepleit voor een «vermindering van de Europese regeldruk». Een eerste stap in die richting zou kunnen zijn het afschaffen van de Nitraatrichtlijn (er is immers ook al een Kaderrichtlijn
Water).43. Welke concrete stappen ondernemen de ministeries om de Nitraatrichtlijn
af te schaffen?De Technische Commissie Bodembescherming (TCB) stelt een functionele driedeling
voor van de Nederlandse landbouwbodems op basis van de beschikbaarheid van
fosfaat voor agrarische productie voor.44. Gaat dit daadwerkelijk gebeuren en wie gaan dan deze fosfaattoestanden
bepalen en hoe flexibel zal dit systeem in de praktijk zal zijn?Verder geeft de TCB in de Memorie van Toelichting aan dat de Pw-getallen
soms moeilijk meetbaar zijn. De leden van de VVD-fractie zijn dan ook benieuwd
welk foutmarge de minister op de Pw- dan wel PAL-getallen wil toepassen.In de Memorie van Toelichting worden de fosfaattoestanden uitgelegd met
het Pw-getal of het PAL-getal, waarbij het PAL-getal vollediger is. De leden
van de VVD-fractie snappen niet goed waarom er daarom niet één
getal wordt gekozen.Inbreng leden van de CU-fractieDe leden van de fractie van de CU hebben kennisgenomen van voorliggend
wetsvoorstel. Zij waarderen de inzet van het kabinet om meer flexibiliteit
te bieden binnen het gebruiksnormen stelsel, en de inzet om te voorzien in
een spoedige wijziging van de meststoffenwet, waarmee kan worden voldaan aan
de voorwaarde van de Europese Commissie om het derogatieverzoek in behandeling
te nemen. De leden van de fractie van de CU begrijpen de inzet op fasering van het
aanscherpen van de gebruiksnormen en kunnen hier in principe mee instemmen.
Het is belangrijk dat bedrijven de tijd krijgen om benodigde aanpassingen
te doen. Zij waarschuwen er echter wel voor dat deze fasering niet als uitgangspunt
mag gaan dienen en het feit dat er rekening wordt gehouden met sociaal economische
omstandigheden niet mag gelden als excuus voor het niet voldoen aan de normen
in de komende jaren.45. Kan de minister bevestigen dat de normen uitgangspunt blijven?46. Is het, mede in het licht van deze zorg, niet van belang dat de regering
de vorderingen monitord, naast het faciliteren en stimuleren van aanpassing?47. Is de minister het met deze leden eens dat zo onaangename verrassingen
kunnen worden voorkomen en dat tijdig kan worden ingegrepen? Zo ja, op wat
voor manier gaat de minister voorzien in de benodigde monitoring? Zo nee,
hoe denkt de minister dan tijdig te kunnen bijsturen, indien nodig?De leden van de fractie van de CU spreken hun waardering uit voor de inzet
op differentiatie naar bodemtoestand en gewasopbrengst. Dit sluit aan op de
eerdere inzet van de fractie van de CU, onder andere verwoord in de motie
Koopmans/Cramer (28 385, nr. 124), zo memoreren deze leden. Naast
opbrengst worden ook bodemkenmerken, bemestingsverleden en weersomstandigheden
genoemd als factoren die de stikstofgift bepalen.48. Kan de minister ingaan in hoeverre hier in de nieuwe wetgeving aandacht
voor is, zo vragen deze leden?Het wetsvoorstel voorziet in drie fosfaatcategorieën: laag, neutraal
en hoog. Hoe nauwkeurig wordt de fosfaattoestand van de bodem bijgehouden,
zo vragen de leden van de fractie van de CU.49. Is het meten en doorgeven van de bodemgesteldheid de verantwoordelijkheid
van de betrokken ondernemers, zo vragen zij?50. En hoe flexibel is dit systeem, zodat bij veranderde fosfaattoestand
een snelle overplaatsing naar de juiste categorie plaats kan vinden?51. Deze leden vragen de minister ook nader in te gaan op de werkbaarheid
van het systeem van verschillende categorieën gecombineerd met differentiatie.
Deze uitwerking kan tegemoetkomen aan benodigde flexibiliteit, maar kan ook
uitmonden in een complex en minder werkbaar systeem voor ondernemers. Herkent
de minister deze zorg, en zo ja, hoe voorkomt de minister dat het systeem
te complex wordt?Met EC is afgesproken om voor het vijfde actieprogramma de fosfaatklassenindeling
opnieuw tegen het licht te houden, en afhankelijk van den beschikbare kennis,
de fosfaatklassenindeling aan te passen. In principe juichen de leden van
de CU-fractie de toepassing van de meest recente wetenschappelijke kennis
en gegevens toe. Echter, voorkomen moet worden dat betrokken ondernemers steeds
weer met nieuwe regels te maken krijgen, zo menen deze leden.52. Is de minister het daarom met hen eens dat het van belang is dat aanpassing
zoveel mogelijk gebeurt binnen de nu gekozen kaders?Hieraan gerelateerd is het voorstel om grenzen van fosfaatklassen te herschikken
als blijkt dat nieuwe meetmethodes hiertoe aanleiding geven. Voorkomen
moet worden dat betrokken ondernemers geconfronteerd worden met steeds wijzigende
normen en meetmethodes.53. Hoe garandeert de minister duidelijk beleid voor betrokkenen, zo vragen
deze leden?De leden van de fractie van de CU vragen de minister om nader in te gaan
op het proces om daadwerkelijk te differentiëren naar gewasopbrengst,
zowel voor fosfaat als voor stikstof. In de basis is in het voorliggende wetsvoorstel
voorzien, maar het onderzoek naar stikstofdifferentiatie loopt nog en het
onderzoek naar fosfaatdifferentiatie naar gewasopbrengst zal lopende het vierde
actieprogramma worden uitgevoerd.54. Hoe verhoudt zich dat tot elkaar, zo vragen deze leden? Wanneer is
de verwachte afronding van het onderzoek naar stikstofdifferentiatie? Is de
sector betrokken bij dit onderzoek, en zo ja, op welke wijze?De leden van de fractie van de CU kunnen meegaan met de gekozen lijn om
monitoringskosten door te berekenen aan die bedrijven als deze bedrijven profiteren
van de verkregen derogatie. Blijkens de berekening uit de MvT is het profijt
aanzienlijk. De kosten voor monitoring voor een individueel bedrijf worden
echter niet inzichtelijk gemaakt.55. Kan de minister ingaan op de gemiddelde kosten voor monitoring per
bedrijf, zodat voor- en nadelen goed tegen elkaar afgezet kunnen worden, zo
vragen deze leden?56. Daarnaast achten zij het van belang dat degenen die betalen ook mee
kunnen denken over het beleid. Is er voorzien in een rol voor ondernemers
ten aanzien van beslissingen over het derogatiemeetnet, en zo nee, waarom
niet?Door de regering wordt herhaaldelijk aangegeven dat bij het vaststellen
van de normen rekening wordt gehouden met de werking van de mestmarkt. Normen
worden nog wat ruimer gehouden dan in de bemestingsadviezen wordt geadviseerd,
om zo te grote de druk op de mestmarkt te voorkomen. In relatie daarmee wordt
door de Raad van State gevraagd naar de verhouding van deze benadering met
de uitbreiding en voorziene afschaffing van het melkquotum. In de beantwoording
wordt verwezen naar onderzoek door het CLM, waaruit zou blijken dat er geen
acuut probleem zou zijn. Echter, het CLM heeft ook aangegeven dat negatieve
milieueffecten op kunnen treden bij een verdere productie-uitbreiding en bij
ongewijzigd beleid.57. Is het daarom niet gewenst, zo vragen deze leden, om vooruit te kijken
en alvast na te gaan in hoeverre ook in de toekomst problemen voorkomen kunnen
worden, gelet op de voorziene afschaffing van het melkquotum en het dierrechtensysteem,
zo vragen zij?Dit is volgens hen ook van belang gezien de potentiële, maar nog
niet gerealiseerde milieuwinst middels voermaatregelen.Inbreng leden van de SGP fractieDe leden van de SGP-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
het voorliggende wetsvoorstel. Mede naar aanleiding van het in de Kamer gevoerde
debat over het Vierde Actieprogramma Nitraatrichtlijn hebben de leden nog
enkele vragen over het voorliggende wetsvoorstel.Overeenkomstig het Vierde Actieprogramma Nitraatrichtlijn biedt het voorliggende
wetsvoorstel geen ruimte voor toepassing van gebiedsgericht beleid
op basis van meerdere actieprogramma’s (voor Nederland). Per motie (28 386,
nr. 123) heeft de Kamer echter wel gevraagd om onderzoek naar de mogelijkheden
voor gebiedsgericht beleid. De leden van de SGP-fractie zijn benieuwd naar
de stand van zaken.58. In welke fase zit het genoemde onderzoek?59. Wanneer kan het genoemde onderzoek worden afgerond, en welke partijen
zijn of worden bij het genoemde onderzoek betrokken?Middels gebiedsgericht beleid kunnen gebruiksnormen beter afgestemd worden
op de grondwater- en oppervlaktewaterkwaliteit in een gebied. Het gaat uiteindelijk
om het halen van de normen voor de waterkwaliteit. De leden van de SGP-fractie
vragen zich hierbij af wat de meerwaarde is van de Nitraatrichtlijn boven
de Kaderrichtlijn Water en de Grondwaterrichtlijn?60. Zijn de laatste twee niet voldoende om ervoor te zorgen dat de normen
voor de waterkwaliteit gehaald worden?61. Laat de Nitraatrichtlijn niet te weinig ruimte voor flexibiliteit,
bijvoorbeeld ten aanzien van gebiedsgericht beleid en bevoordeling van bewerkte
dierlijke mestproducten?62. Zijn de ministers bereid na te denken over het afschaffen van de Nitraatrichtlijn?
Zo ja, welke stappen zullen hiervoor gezet worden?63. Is de minister bereid dit onder de aandacht van de Europese Commissie
en andere lidstaten te brengen?Met het wetsvoorstel wordt ruimte geboden om de gebruiksnormen voor stikstof
ook te differentiëren naar opbrengst van het gewas. In de Memorie van
Toelichting wordt aangegeven dat onderzoek verricht zal worden naar de mogelijkheden
en randvoorwaarden hiervoor. In de hierbij genoemde brief van d.d. 3 december
2007 staat dat dit onderzoek in 2008 uitgevoerd zal worden en dat de uitkomsten
in 2009 kunnen resulteren in één of meerdere proefprojecten.64. Aangezien het inmiddels 2009 is, vragen de leden van de SGP-fractie
zich af wat de laatste stand van zaken is. Welke deadlines zijn nu gesteld?Ook zijn de leden benieuwd naar de wijze waarop de sector betrokken is
bij het onderzoek.De ministers hebben ervoor gekozen de kosten die gepaard gaan met de monitoring
ten behoeve van de derogatie door te berekenen aan de derogatiebedrijven.
De leden van de SGP-fractie kunnen hier begrip voor opbrengen, maar vragen
zich wel af wat de baten versus lasten zijn voor het gemiddelde derogatiebedrijf.
Ook hebben zij enkele vragen over de betrokkenheid van de derogatiebedrijven
bij de monitoring.65. Krijgen de betreffende ondernemers of hun sectorale organisaties inspraak
in en (mede)zeggenschap over de vormgeving van het monitoringsnetwerk en,
breder, het Landelijk Meetnet Effecten Mestbeleid? Zo nee, waarom niet?66. Krijgen de betreffende ondernemers (mede)zeggenschap over de te hanteren
meetdiepte? Zo nee, waarom niet?Het voorgestelde artikel 9, derde lid, voorziet in de mogelijkheid om
uitsluitend de gebruiksnorm voor onbewerkte dierlijke meststoffen met een
lage werking te verlagen, waardoor het gebruik van bewerkte dierlijke mestsoorten
met een hoge stikstofwerking wel blijft toegestaan. De leden van
de SGP-fractie vragen zich waarom niet ook andere mogelijkheden voor positieve
discriminatie van bewerkte dierlijke mestsoorten met een gunstige N/P verhouding
en een hoge werkingscoëfficiënt in het voorliggende wetsvoorstel
zijn opgenomen, bijvoorbeeld binnen de derogatie. Zolang er in relatieve zin
geen sprake is van negatieve milieueffecten zouden alle mogelijkheden voor
het stimuleren van het gebruik van bewerkte dierlijke mestsoorten benut moeten
worden en zou het voorliggende wetsvoorstel dit niet in de weg moeten staan.XNoot1Samenstelling:Leden: Van der Vlies (SGP), ondervoorzitter, Schreijer-Pierik (CDA), Atsma
(CDA), voorzitter, Poppe (SP), Waalkens (PvdA), Snijder-Hazelhoff (VVD), Jager
(CDA), Ormel (CDA), Koopmans (CDA), Van der Ham (D66), Van Velzen (SP), Samsom
(PvdA), Van Dijken (PvdA), Neppérus (VVD), Jansen (SP), Jacobi (PvdA),
Cramer (CU), Koppejan (CDA), Graus (PVV), Zijlstra (VVD), Thieme (PvdD), Dibi
(GL), Polderman (SP), Elias (VVD) en Linhard (PvdA).Plv. leden: Van der Staaij (SGP), Mastwijk (CDA), Ten Hoopen (CDA), Luijben
(SP), Tang (PvdA), Boekestijn (VVD), Bilder (CDA), Biskop (CDA), Pieper (CDA),
Koşer Kaya (D66), Van Leeuwen (SP), Eijsink (PvdA), Depla (PvdA), Van
Baalen (VVD), Kant (SP), Blom (PvdA), Ortega-Martijn (CU), Van Heugten (CDA),
Brinkman (PVV), Ten Broeke (VVD), Ouwehand (PvdD), Vendrik (GL), Lempens (SP),
Dezentjé Hamming-Bluemink (VVD) en Van Dam (PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-31945-5.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl