Kerncentrale Borssele; Extern juridisch advies over de wijzigingen die de staatssecretaris heeft voorgesteld op het Convenant
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 30000, nr. 28

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

19-05-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

30000 nr. 28

15-05-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamI Inleiding en vraagstellingII ConclusieIII Achtergrond van de vergunningplicht voor verwerking
splijtstoffenIV Analyse van het voorgestelde nieuwe artikel 3.4Onderdelen van artikel 3.4Praktisch en economisch alternatief; ongestoorde bedrijfsvoering
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30000Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 20 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 000Kerncentrale Borsselenr. 28EXTERN JURIDISCH ADVIESAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 15 mei 2006I Inleiding en vraagstelling1. U heeft ons advies gevraagd over de wijzigingen die door de Staatssecretaris
zijn voorgesteld op het Convenant1, en in het
bijzonder over het voorgestelde nieuwe artikel 3.4. Daarbij heeft u ons gevraagd
ons te richten op de (financiële) risico’s die de Staat bij het
voorgestelde nieuwe artikel 3.4 loopt.2. Ten aanzien van de overige wijzigingen in het Convenant2 bespraken wij met uw adjunct-griffier mevrouw Drs. L.E.
van Halen dat wij deze niet separaat inhoudelijk beoordelen, maar volstaan
met de globale opmerking dat deze wijzigingen, bezien vanuit het perspectief
van de Rijksoverheid, naar ons oordeel een verbetering inhouden ten opzichte
van het concept voor het Convenant van 9 januari 2006.3. Blijkens de brief van de Staatssecretaris van 27 april 2006
luidt het voorgestelde nieuwe artikel 3.4 als volgt.In afwijking van artikel 3, eerste lid, wordt bepaald
dat indien mocht blijken dat uit hoofde van nieuwe wet- en regelgeving, dan
wel de toepassing daarvan, de feitelijke levering van bestraalde splijtstof
door enkele overgave door EPZ aan een derde met het oog op de opwerking van
splijtstoffen ten behoeve van de KCB niet langer mogelijk zal zijn en dit
de sluiting van de KCB tot gevolg zou hebben, partijen zich gezamenlijk zullen
inspannen. Die inspanning richt zich erop dat EPZ, Delta en Essent een praktisch
en economisch alternatief kunnen realiseren dat een ongestoorde bedrijfsvoering
van de KCB door hen mogelijk maakt, zonder dat dit kosten voor de Rijksoverheid
tot gevolg heeft anders dan dat de Rijksoverheid gehouden is tot het uitkeren
van nadeelcompensatie aan EPZ indien het bevoegd gezag een opwerkingsvergunning
weigert c.q. conditioneert, en EPZ daardoor onevenredig wordt benadeeld.4. Wij zullen hierna eerst onze conclusie weergeven en vervolgens
uiteenzetten hoe wij tot deze conclusie zijn gekomen. II Conclusie5. Het voorgestelde artikel 3.4 laat zich lezen alsof daarin een
aanspraak op nadeelcompensatie wordt gecreëerd. Wij zien daarvoor geen
rechtvaardiging. Als niet is beoogd een aanspraak op nadeelcompensatie te
creëren, dan verdient het ter vermijding van misverstanden aanbeveling
het slot van artikel 3.4 anders te formuleren. Wij doen daartoe in nr. 12
een suggestie.III Achtergrond van de vergunningplicht voor verwerking
splijtstoffen6. In de brief van 27 april 2006 licht de Staatssecretaris toe
dat het voorgestelde nieuwe artikel 3.4 voortkomt uit het wetsvoorstel tot
wijziging van de Kernenergiewet1, dat na het gereedkomen
van het ontwerp-Convenant naar de Tweede Kamer is gezonden2. Uit de Memorie van Toelichting bij dat wetsvoorstel blijkt dat na
het van kracht worden van de voorgestelde wijzigingen via een wijziging van
het Besluit kerninstallaties, splijtstoffen en ertsen een vergunning op grond
van de Kernenergiewet vereist zal zijn voor het zich ontdoen van bestraalde
splijtstof met het oogmerk deze op te werken. Het wetsvoorstel strekt op dit
punt ter uitvoering van de met algemene stemmen aangenomen motie van het lid
Spies3. De gedachte daarbij was om via een wettelijk
instrument invloed uit te oefenen op de keuze van de vergunninghouder van
een kerncentrale voor het al dan niet opwerken van bestraalde splijtstof4.7. Op grond van artikel 15 onder a van de huidige Kernenergiewet
is het verboden om zich zonder vergunning te ontdoen van splijtstoffen. Het
Besluit kerninstallaties, splijtstoffen en ertsen bevat thans echter een vrijstelling
voor het zich ontdoen van bestraalde splijtstoffen met het doel deze te laten
opwerken. De bedoeling is deze vrijstelling te laten vervallen, en daarbij
tevens een expliciete verplichting op te nemen voor de vergunninghouders van
kerncentrales om tijdig een voorziening te treffen voor het radioactieve afval
dat door het gebruik van de centrale ontstaat.IV Analyse van het voorgestelde nieuwe artikel 3.4Onderdelen van artikel 3.48. Het voorgestelde nieuwe artikel 3.4 bestaat uit de volgende onderdelen.i. In artikel 3.4 wordt in de eerste plaats een gezamenlijke inspanningsverplichting
vastgelegd voor alle partijen, dus ook de Rijksoverheid. Die inspanningsverplichting
gaat in op het moment dat uit hoofde van (toepassing van) nieuwe wet- en regelgeving «de
enkele overgave door EPZ» van bestraalde splijtstoffen aan een derde
ten behoeve van de opwerking (i) niet langer mogelijk zal zijn en (ii) de
sluiting van de KCB tot gevolg zou hebben.ii. In de tweede plaats is vastgelegd dat de inspanningsverplichting
erop gericht is dat EPZ, Delta en Essent, een praktisch en economisch alternatief
kunnen realiseren dat een ongestoorde bedrijfsvoering van de KCB door hen
mogelijk maakt.iii. In de derde plaats is vastgelegd dat dit praktisch en economisch
alternatief niet leidt tot kosten voor de Rijksoverheid «anders dan
dat de Rijksoverheid gehouden is tot het uitkeren van nadeelcompensatie aan
EPZ indien het bevoegd gezag een opwerkingsvergunning weigert c.q. conditioneert,
en EPZ daardoor onevenredig wordt benadeeld».Aanspraak op nadeelcompensatie?9. De harde kern van artikel 3.4 wordt gevormd door onderdeel iii.
Daarin is duidelijk verwoord dat een alternatief voor de opwerking niet tot
kosten voor de Rijksoverheid mag leiden. Dat is vanuit het perspectief van
de Rijksoverheid een gunstig uitgangspunt.10. De slotzin van artikel 3.4 is evenwel potentieel minder gunstig.
Deze slotzin zou immers zo gelezen kunnen worden dat hierin een aanspraak van EPZ op nadeelcompensatie wordt gecreëerd,
los van de vraag of EPZ daar volgens de regels van het civiele of het bestuursrechtelijke
schadevergoedingsrecht aanspraak op kan maken. Kort gezegd kan er volgens
die regels een plicht tot nadeelcompensatie bestaan in gevallen waarin een
rechtmatig genomen besluit leidt tot een onevenredige schade die drukt op
een beperkte groep burgers of bedrijven. Met onevenredige schade wordt daarbij blijkens de rechtspraak en literatuur gedoeld
op buiten het maatschappelijk risico vallende schade1.11. Indien artikel 3.4, slot, zo gelezen moet worden dat daarin reeds
nu een aanspraak op nadeelcompensatie wordt gecreëerd, dan zou daarmee
een aanspraak ontstaan die verder gaat dan wat uit de regels van het civiele
of het bestuursrechtelijke schadevergoedingsrecht voortvloeit, omdat thans
nog niet vaststaat dat EPZ in een situatie als deze, afgezien van het Convenant,
recht op nadeelcompensatie zou hebben. Wij zien niet meteen wat de rechtvaardiging
is voor een dergelijke verdergaande aanspraak.12. Indien een dergelijke verdergaande aanspraak niet is beoogd,
dan zou het slot van artikel 3.4 ter vermijding van misverstanden bijvoorbeeld
als volgt kunnen worden gewijzigd.[...] zonder dat dit kosten voor de Rijksoverheid
tot gevolg heeft. Dit laat onverlet enige aanspraak van EPZ op een vergoeding
in verband met een weigering van een opwerkingsvergunning of met de aan een
zodanige vergunning verbonden condities, indien en voorzover EPZ aan de terzake
toepasselijke rechtsregels een dergelijke aanspraak kan ontlenen.Praktisch en economisch alternatief; ongestoorde bedrijfsvoering13. Tot slot het volgende. Bij onderdeel ii. is ons niet onmiddellijk
duidelijk is waarin het praktisch en economisch alternatief zou kunnen bestaan,
anders dan in de directe opslag van de bestraalde splijtstoffen. Dit wordt
ook niet toegelicht. Voorts is niet duidelijk waarom de KCB in dat geval,
waarin er een op de wet gebaseerde reden is voor het weigeren van een vergunning
voor de afgifte aan een derde ten behoeve van opwerking van bestraalde splijtstoffen,
zonder meer aanspraak kan maken op een «ongestoorde» bedrijfsvoering.
Het ligt naar ons oordeel meer voor de hand te bepalen dat het alternatief «voortzetting
van de bedrijfsvoering» door de KCB mogelijk zou moeten maken. Het zal
duidelijk zijn dat begrippen als deze steeds vatbaar zullen zijn voor interpretatie
door de rechter (en dus voor discussie), aangezien geen sprake is van wettelijk
gedefinieerde begrippen.Tot het geven van een nadere toelichting zijn wij graag bereid.R. W. Polak,Parlementair advocaatN. H. van den Biggelaar,advocaatDe Brauw Blackstone Westbroek N.V. XNoot1Zie over de voorgestelde wijzigingen de brief van de Staatssecretaris
van VROM aan de Tweede Kamer van 21 april 2006 (30 000, nr. 25),
met name punt 2. Het voorgestelde nieuwe artikel 3.4 is opgenomen in de brief
van de Staatssecretaris van VROM aan de Tweede Kamer van 27 april 2006
(30 000, nr. 27). Zie over het Convenant ons advies van 10 maart
2006.XNoot2Zie de hiervoor in noot 1 genoemde brief van de Staatssecretaris van VROM
aan de Tweede Kamer van 21 april 2006 (30 000, nr. 25), met name
punt 2.XNoot1Kamerstukken II, 2005–2006, 30 429, nr. 2.XNoot2Wellicht ten overvloede merken wij op dat het nieuwe artikel 3.4 niet
noodzakelijk is in verband met het wetsvoorstel tot wijziging van de Kernenergiewet.
Het is een keuze van partijen om in verband met de vergunningplicht voor het
zich ontdoen van splijtstoffen ten behoeve van opwerking daarvan separaat
een afspraak te maken zoals thans voorgesteld in artikel 3.4.XNoot3Kamerstukken II, 2003–2004, 25 422, nr. 38.XNoot4Op dit moment wordt gebruikte splijtstof in Frankrijk, bij de firma Cogema,
opgewerkt. Het bij de opwerking teruggewonnen uranium is gedeeltelijk opnieuw
verrijkt voor gebruik in de KCB. Zie over de opwerking van splijtstoffen het
ECN/NRG rapport «Kerncentrale Borssele na 2013, Gevolgen van de beëindiging
of de voortzetting van de bedrijfsvoering» van november 2005 (ECN-C-05-094/NRG
2164/0569766/C), p. 57–60, alsmede de VROM-notitie «Bedrijfsduur
Kerncentrale Borssele», p. 5–7 en 16–20.XNoot1Zie in deze zin onder meer Hoge Raad 20 juni 2003, AB 2004/84 (Staat/Harrida)
en ABRvS 18 februari 1997, AB 1997/143 (Vierlingsbeek) en ABRvS 6 mei
1997, AB 1997/229 (Van Vlodrop). Zie voorts Schueler, preadvies VAR 2002,
Schadevergoeding bij rechtmatige overheidsdaad, Goede besluiten met slechte
gevolgen. De verplichting tot nadeelcompensatie in het bestuursrecht, met
name par. 3.4 en Praktijkboek Bestuursrecht, H XXIX.1.2.1 (Van Ravels). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30000-28.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl