Governance in het onderwijs; Brief staatssecretaris bij aanbieding Inspectierapport 'De waarde van intern toezicht. Raden van toezicht in het hoger onderwijs', met reactie minister
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 30183, nr. 3

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

23-12-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

30183 nr. 3

16-12-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamAlgemene reactieDe bevindingen en conclusies van de inspectieFunctiescheiding, taken en bevoegdhedenNalevingOnafhankelijkheid, samenstelling en benoemingVerantwoordingdoe recht aan de autonomie van de instellingen en de ontwikkelingen
die door de instellingen zelf in gang zijn gezet rond een gedragscode.waarborg eenduidig wat minimaal vereist isschenk speciale aandacht aan het interne toezicht van
aangewezen instellingenstimuleer een publiek debat over toezichtcriteria in het
HO.Ondertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Gerelateerde publicaties

Kamerstuk 30183, nr. 3 b1Gerelateerde publicatie

 
 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30183Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 25 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 183Governance in het onderwijsnr. 3BRIEF VAN DE STAATSSECRETARIS VAN ONDERWIJS, CULTUUR EN WETENSCHAPAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 16 december 2005Hierbij bied ik u aan het Inspectierapport «De waarde van intern
toezicht1. Raden van toezicht in het hoger onderwijs».
Mijn reactie op het rapport treft u hieronder aan.De inspectie is door mijn ambtsvoorganger, staatssecretaris Nijs, gevraagd
om in het kader van het Jaarwerkplan 2004 (OCW 0300916) een verkennend onderzoek
te doen naar het feitelijk functioneren van de raden van toezicht in het hoger
onderwijs, dat wil zeggen de raden van toezicht van universiteiten, hogescholen
en aangewezen instellingen in het hoger onderwijs. De voorliggende rapportage
bevat de bevindingen van de inspectie op basis van een inventarisatie van
gegevens en de daaraan door de inspectie verbonden conclusies en aanbevelingen.Mijn reactie op het rapport is als volgt opgebouwd: in de hiernavolgende
paragraaf ga ik in het algemeen in op het rapport in relatie tot het wetgevingstraject
voor de nieuwe Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek (WHOO)
en de beleidsnotitie governance die begin juli de Tweede Kamer is toegezonden.
Vervolgens worden de bevindingen, conclusies en beschouwing van de inspectie
behandeld en tot slot reageer ik op de vier aanbevelingen van de inspectie.Algemene reactieHet inspectieonderzoek is uitgezet in een periode waarin een aanloop werd
genomen naar een uitgewerkte visie op de verhouding tussen overheid en instellingen
en een wezenlijke herziening van het wettelijk kader voor het hoger onderwijs.
De discussie over governance is de afgelopen jaren gevoerd aan de hand van
onder andere rapporten en adviezen van de WRR, de SER, de OR, de AWT, de Commissie
Tabaksblat, de Commissie Glasz en de Commissie Meurs. Uit al deze rapporten
en adviezen blijkt een inhoudelijke convergentie in het denken over goed bestuur
en toezicht, over de ruimte die instellingen moeten krijgen om eigen keuzes
te kunnen maken, over de daarbij horende horizontale verantwoording en over
de rol van de overheid als kaderstellende autoriteit. De verzamelde
inzichten en aanbevelingen met betrekking tot deze onderwerpen hebben een
grote bijdrage geleverd aan de benadering die is geformuleerd in de beleidsnotitie
governance van 7 juli jl. (kamerstuk 30 183, nr. 1) en het wetsvoorstel
WHOO dat onlangs voor advies aan de OR en de AWT is aangeboden en begin december
naar de Raad van State wordt verzonden.Het governancedebat en bovengenoemde rapporten en adviezen zijn uiteraard
ook door de inspectie op de voet gevolgd; de conclusies en aanbevelingen van
de inspectie over het intern toezicht van universiteiten en hogescholen zijn
dan ook in lijn met de benadering van de beleidsnotitie governance en de keuzes
die in het conceptwetsvoorstel zijn gemaakt over goed bestuur en toezicht.
Dit betreft de volgende aspecten:– de scheiding van de functies van bestuur en toezicht;– de raad van toezicht als intern orgaan van de instelling;– benoeming, taken en bevoegdheden en onafhankelijkheid van de raad
van toezicht;– naleving en– verantwoording.De centrale conclusie van de inspectie dat in het hoger onderwijs een
eenduidige waarborg voor de kwaliteit, continuïteit en het functioneren
van het interne toezicht ontbreekt en dat het huidige wettelijke kader hiervoor
de garantie noch een voldoende waarborg biedt neem ik graag over, met de toevoeging
dat juist dat inzicht ten grondslag heeft gelegen aan het streven naar een
eenduidige visie op governance in het (hoger) onderwijs en het ontwerp van
een helder, generiek wettelijk kader voor het toezicht binnen ho-instellingen.De bevindingen en conclusies van de inspectieDe inventarisatie van feitelijke gegevens over de raden van toezicht in
het hoger onderwijs geeft een beeld van «een bonte
verzameling aan invullingen die de instellingen geven aan de functiescheiding
tussen het bestuur en het toezicht. Dit uit zich niet alleen in de naamgeving
van toezichthoudende organen, maar komt ook tot uitdrukking in de wijze waarop
een raad van toezicht binnen een hoger onderwijsinstelling is ingericht en
de wijze waarop een raad van toezicht haar functie invult, zowel binnen als
tussen de verschillende categorieën instellingen in het hoger onderwijs.
Hierdoor ontstaat er binnen het stelsel van hoger onderwijs een diversiteit
aan onder andere belangen, rollen en wijze van verantwoording.» (paragraaf 1.3).In het rapport zijn de geïnventariseerde gegevens en de daaraan door
de inspectie verbonden samenvattende conclusies gegroepeerd rond een aantal
thema’s: verschijningsvorm, samenstelling en benoeming van de raad van
toezicht, zijn bevoegdheden, taken en werkwijzen en wijze waarop verantwoording
wordt afgelegd. Met de inspectie stel ik vast dat de verschillen die tussen
de raden van toezicht ten aanzien van deze thema’s zijn gevonden, toe
te schrijven zijn aan de verschillende wettelijke kaders die gelden voor de
drie onderzochte sectoren, meer in het bijzonder door het van kracht zijn
dan wel door het ontbreken van wettelijke voorschriften voor het interne toezicht.
Als die nuancering niet wordt aangebracht – vooral wanneer het gaat
om algemene uitspraken over het functioneren van de raden op basis van de
verzamelde gegevens – zou ten onrechte de indruk kunnen ontstaan dat
de raden van toezicht in het hoger onderwijs «maar wat doen»;
daarmee zou de serieuze, professionele inzet van bestuurders en toezichthouders
in het hoger onderwijs onrecht worden gedaan. Belangrijker in dit verband
vind ik de conclusie van de inspectie dat een functiescheiding tussen enerzijds
het bestuur en anderzijds het toezicht bij alle bekostigde en de meeste bekostigde
hogescholen gemeengoed is; voor de wo-sector is dat vanwege de aanwezigheid van een wettelijke regeling vanzelfsprekend, maar voor de sector
hbo betekent dit dat de bredere governancediscussie en de aanbevelingen van
de Commissie Glasz (die in 2000 al had aangedrongen op een transparante scheiding
van toezicht en bestuur) geleid hebben tot een zekere zelfregie waar het gaat
om de invoering van de gewenste functiescheiding tussen toezicht en bestuur.
Gegeven die achtergrond acht ik de aangetroffen (huidige) diversiteit in verschijningsvormen
en functioneren van de raden van toezicht (taken en werkwijze, taakinvulling
en -opvatting etc.) wel enigermate begrijpelijk. Ook inhoudelijk acht ik dat
verschijnsel geen probleem; verschillen in taakopvatting en in de uitvoering
van het toezicht moeten mogelijk zijn mits dat gebeurt binnen een helder (wettelijk)
kader dat aangeeft wat de minimale voorwaarden zijn waaraan de inrichting
en uitoefening van het toezicht moeten voldoen.Deze voorwaarden zijn in de beleidsnotitie governance beschreven en in
de WHOO vastgelegd:Functiescheiding, taken en bevoegdhedenDe in de wet gekozen systematiek gaat uit van toekenning van alle bestuurlijke
taken en bevoegdheden op het gebied van de wet aan het college van bestuur
en een heldere, overal gelijke functiescheiding tussen college van bestuur
en raad van toezicht; de instelling van een raad van toezicht en een college
van bestuur wordt verplicht. Aan het college en de raad worden elkaar wederzijds
uitsluitende taken en bevoegdheden toegekend.NalevingDe raad van toezicht houdt toezicht op de naleving van wettelijke verplichtingen
en de omgang met gedragscodes en houdt toezicht op de rechtmatige verwerving
en de doelmatige en rechtmatige bestemming van de rijksbijdrage.Onafhankelijkheid, samenstelling en benoemingDe raad van toezicht is zodanig samengesteld dat een onafhankelijk toezicht
kan worden uitgeoefend, allereerst door de bepaling dat toezichthouders geen
direct belang kunnen hebben bij de instelling. Het onafhankelijk van het bestuur
kunnen functioneren van de raad van toezicht wordt verder gewaarborgd door
de bepalingen dat de instellingsaccountant wordt aangewezen door de raad (in
plaats van door het college van bestuur) en dat de raad is voorzien van onafhankelijke
administratieve ondersteuning; de raad van toezicht moet objectieve informatie
kunnen verzamelen, zonodig buiten het college om.De benoeming van de leden van de raad geschiedt op basis van vooraf openbaar
gemaakte profielen, zodat belanghebbenden daarop hun inbreng kunnen hebben.
Die eis is ook van belang met het oog op de kwaliteit van de raad van toezicht.
Uitgangspunt is dat benoemingen en benoemingsprocedures zo transparant mogelijk
zijn en dat daarover publiek verantwoording wordt afgelegd.VerantwoordingDe raad van toezicht legt jaarlijks in het jaarverslag verantwoording
af over de uitvoering van deze taken en over de wijze waarop de raad zijn
bevoegdheden heeft uitgeoefend. De toezichts- en verantwoordingsinformatie
die op deze wijze wordt gegenereerd vormt de basis voor horizontale verantwoording
aan belanghebbenden binnen en buiten de instelling en voor het verticaal toezicht
door de minister en de inspectie.De aanbevelingen van de inspectie.Met het oog op de wenselijkheid – vanuit het maatschappelijk belang
en het belang van de instelling – van een te treffen voorziening voor
de raden van toezicht in het hoger onderwijs formuleert de inspectie vier
aanbevelingen.doe recht aan de autonomie van de instellingen en de ontwikkelingen
die door de instellingen zelf in gang zijn gezet rond een gedragscode.De benadering die in de beleidsnotitie governance is gekozen en voor het
hoger onderwijs is uitgewerkt in de WHOO gaat uit van de noodzaak van een
ruimere armslag voor de instellingen, meer ruimte om eigen keuzes te maken
en variëteit tot stand te brengen. Hier geldt geen onbeperkte autonomie;
daarom is verheldering van de kaders voor toezicht en verantwoording nadrukkelijk
in de wet opgenomen. Wat betreft de totstandkoming van branchecodes ligt het
initiatief bij de instellingen en de sectororganisaties; van vrijblijvendheid
bij de implementatie van branchecodes en de toepassing van branchecodebepalingen
kan echter geen sprake zijn. Eenmaal vastgesteld zullen de branchecodes –
mits de minister van OCW vaststelt dat zij in termen van governance voldoen
aan de uitgangspunten van de beleidsnotitie en de bepalingen van de WHOO –
worden aangewezen als de documenten waaraan de instellingen in hun jaarverslag
zullen moeten refereren volgens het «pas toe of leg uit» principe.waarborg eenduidig wat minimaal vereist isHierboven heb ik aangegeven dat het wetsvoorstel voldoende waarborgen
biedt voor de kwaliteit, de continuïteit en het functioneren van de raad
van toezicht als intern orgaan van de instelling. In de beleidsnotitie governance
van 7 juli is (in een bijlage) omwille van een adequate vormgeving van
met name de functie van het toezicht binnen de instellingen een set van «minimale
eisen aan het interne toezicht van onderwijsinstellingen» geformuleerd,
die betrekking hebben op benoeming van de leden van een raad van toezicht
en samenstelling van de raad, de onafhankelijkheid van de raad van toezicht,
transparantie van toezicht en bestuur en de afbakening van taken en bevoegdheden
van bestuur en toezicht. De uitwerking van bovengenoemde minimale eisen zal
niet en detail in de WHOO worden voorgeschreven; ik verwacht en zie er op
toe dat de uitwerking van de minimumeisen ook tot uitdrukking wordt gebracht
in de al genoemde branchecodes. De instellingen zijn verplicht in hun jaarverslag
vast te leggen op welke wijze zij met de bepalingen uit de branchecode zijn
omgegaan. De inspectie ziet toe op de werking van de gewenste checks and balances
in de praktijk. In het kader van de lerende aanpak wordt dit verder uitgewerkt.schenk speciale aandacht aan het interne toezicht van
aangewezen instellingenDe situatie in de sector aangewezen onderwijs verschilt bestuurlijk en
qua regelgeving wezenlijk van die van de andere onderzochte sectoren; de overheid
heeft geen regels vastgesteld voor de bestuurlijke inrichting van die instellingen,
laat staan voor de functiescheiding tussen bestuur en toezicht, en zal dat
ook in de toekomst niet doen. De reden waarom de inspectie is gevraagd ook
bij deze instellingen na te gaan of en zo ja hoe het interne toezicht daar
is geregeld, was om de gegevens daarover te spiegelen aan die van het bekostigde
wo en hbo, niet vanwege de wenselijkheid om ook voor de sector van het aangewezen
onderwijs eisen te stellen aan de inrichting van bestuur en toezicht.stimuleer een publiek debat over toezichtcriteria in het
HO.Het publieke debat over governance, toezicht en toezichtcriteria past
in de «lerende aanpak» die in de beleidsnotitie governance is
genoemd als de te nemen «volgende stap». De veranderingen in bestuurlijke
verhoudingen, rollen, bevoegdheden en verantwoordelijkheden zijn
noodzakelijk, maar voor het «hoe» van die veranderingen en de
eindresultaten daarvan wordt geen blauwdruk gegeven. Niettemin kunnen we nu
al een paar elementen identificeren die in het kader van de lerende aanpak
in ieder geval aan de orde zullen moeten komen. Een daarvan is de professionalisering
van de raden van toezicht en hun leden, waarbij gedacht kan worden aan de
inrichting van een expertisecentrum voor toezichthouden en toezichthouders;
een ander element is het door de inspectie aanbevolen debat over toezichtcriteria.
Een goede gelegenheid daarvoor biedt de notitie met een visie op het toezicht
voor het ministerie van OCW, die in de eerste helft van 2006 zal verschijnen.
Voorafgaand daaraan zal met de organisaties van belanghebbenden worden gesproken.De Staatssecretaris van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap,M. RutteXNoot1Ter inzage gelegd bij het Centraal Informatiepunt Tweede Kamer. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30183-3.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl