Wet dwangsom bij niet tijdig beslissen; Nader voorlopig verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 20062007-29934, nr. F

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

10-05-2007

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

29934 nr. F

09-05-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29934Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 21 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 934Voorstel van wet van het lid Wolfsen tot aanvulling van de Algemene
wet bestuursrecht met de mogelijkheid van een dwangsom bij niet tijdig beslissen
door een bestuursorgaan (Wet dwangsom bij niet tijdig beslissen)FNADER VOORLOPIG VERSLAG VAN DE VASTE COMMISSIE VOOR BINNENLANDSE ZAKEN
EN DE HOGE COLLEGES VAN STAAT1Vastgesteld 9 mei 2007Na lezing van de memorie van antwoord en de aanvulling op die memorie
heeft de commissie behoefte de initiatiefnemer nog enkele opmerkingen en vragen
ter beantwoording voor te leggen.Deze leden van het CDA danken de verdediger
van het initiatief-wetsvoorstel voor de uitgebreide beantwoording van de door
hen en andere leden gestelde vragen in het voorlopig verslag. Dat wil niet
zeggen dat op een aantal punten geen verdere verheldering gewenst is. Deze
leden komen op deze punten hierna terug.Zij hebben echter eerst de behoefte om ook de regering dank te zeggen
voor een in hun ogen wezenlijke toezegging, namelijk die om een integrale
schouw te houden van de beroepstermijnen. Die zal, zo begrijpen deze leden,
ambtelijk plaatsvinden . Zo begrijpen deze leden in ieder geval het slot van
de tweede alinea van de brief van de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelatief
van 26 maart jl. (kenmerk 2007-0000089003). Het valt deze leden op dat
de verdediger van het wetsvoorstel toch vooral de oorzaken van de structurele
vertraging in afhandeling van bezwaarschriften zoekt in de interne organisatie
van bestuursorganen. Deze leden zouden daarom willen vragen of de initiatiefnemer
onder andere bedoelt dat te weinig ambtelijke kracht en dus geld, wordt vrijgemaakt
voor de afhandeling van bezwaarschriften en andere beschikkings en besluitvormingstrajecten.
Of blijkt naar zijn inzicht uit empirisch onderzoek dat er andere structurele
verklaringen zijn voor dit euvel? Verder hebben deze leden nog enkele vragen
naar aanleiding van de memorie van antwoord en de verdere discussie rond het
wetsvoorstel.Begrijpen de leden van de fractie van het CDA de wat moeizame zin die
in de memorie van antwoord (p2) gewijd is aan adoptie goed indien zij vaststellen
dat de verdediger van het wetsvoorstel van opvatting is dat adoptiebesluiten
beter niet – voorlopig – onder de regeling zouden moeten worden
gebracht door de betrokken bestuursorganen?Kent de verdediger van het voorstel de kritiek op zijn initiatief uit
de kring van de Vereniging voor bestuursrecht? Met name in het preadvies van
Mr. M. Vos (Jonge Var reeks, Den Haag, 2007, p. 39 e.v.) waarin wordt gewezen
op o.a. de bureaucratisering en de druk om wettelijke termijnen te
verlengen die zouden kunnen uitgaan van het voorliggende wetsvoorstel? Hoe
beoordeelt hij die kritiek?Deze leden hadden in het voorlopig verslag gevraagd naar de reden waarom
in de wetstitel en op sommige andere plaatsen is gekozen voor het woord «beslissen»,
waar toch kennelijk «beschikken» en/of «besluiten»wordt
bedoeld. In de memorie van antwoord wordt er op gewezen dat het woord beslissen
ook wel voorkomt in de Algemene wet bestuursrecht. Dat is zeker het geval,
maar dat gebeurt dan (art. 4:1; art. 4:4) duidelijk in de context van een
(aanvraag tot) beschikking. Gelet op de verdere tekst van het voorstel lijken
op dit punt in de praktijk niet gauw moeilijkheden te kunnen rijzen. Toch
gaat met name van de wetstitel de suggestie uit dat ook andere (niet-)handelingen
van een bestuursorgaan, bijvoorbeeld de beslissing van het college van B en
W om in een bepaalde straat nog geen sneeuw te laten ruimen – vordering
van een dwangsom zou kunnen opleveren. Gaarne een nadere reactie.In de memorie van antwoord (p. 3) wordt volgehouden dat het toekennen
van een dwangsom niet als «schuld bekennen» kan worden gezien
en dus geen gevolgen heeft voor eventuele (civiele) procedures. De leden van
de CDA-fractie vragen zich echter wel af of dit standpunt niet te rigide is.
Immers, het zich niet verzetten tegen de claim op een dwangsom betekent toch
al gauw dat voor zover in die civiele procedure formele zorgvuldigheid al
dan niet in de semantiek van goede trouw, redelijkheid e.d. een rol speelt
het bestuursorgaan dat de dwangsom heeft betaald op dat punt op achterstand
staat. Gaarne ontvangen deze leden een reactie van de initiatiefnemer.Deze leden hebben verder nog een vraag over het bepaalde in artikel IIA
van het wetsvoorstel. De bedoeling daarvan is, zo legt de memorie van antwoord
uit, het regime van art. 122 Gemeentewet te doorbreken. Decentrale anterieure
verordeningen vervallen op dit punt dus niet van rechtswege. Nemen deze leden
terecht aan dat die uitzondering weer niet geldt voor die bepalingen uit die
decentrale verordeningen die in strijd zijn met het bepaalde in het wetsvoorstel?
Gaan zij er ook terecht van uit dat het recht van amendement (wijziging van
de decentrale verordeningen in dit geval) blijft bestaan voor raad en Provinciale
Staten?Tenslotte stellen deze leden nog enkele vragen die nu reeds in de praktijk,
waar men op anticipeert op de regeling, zouden kunnen ontstaan.1. Als een beschikking niet binnen de wettelijke beslistermijn kan worden
genomen en er binnen die termijn overeenkomstig het bepaalde in artikel 4:14,
eerste lid, Awb wordt meegedeeld binnen welke (nieuwe korte of redelijke)
termijn de beschikking wel tegemoet kan worden gezien, is er dan al geen sprake
meer van niet tijdig beslissen? (Luchtenveld op 26 april 2006 in de TK,
zie verslag van die datum pag. 14 bovenaan). Of is er juist ongeacht de op
tijd gedane mededeling en het noemen van een nieuwe termijn wel al sprake
van niet tijdig beslissen en is het om geen dwangsom te verbeuren altijd nodig
dat zoals in het nieuwe artikel 4:15 Wwb vermeld is, de aanvrager met uitstel
instemt?2. Dient de mededeling, bedoeld in artikel 4:14, eerste lid, Awb schriftelijk
te geschieden of kan het ook mondeling? Daarover is in de TK wel gediscussieerd,
alleen de einduitkomst is de leden van de fractie het CDA nog niet duidelijk.3. Kan het bestuursorgaan, nadat het hem ten tweede male niet lukt om
de beschikking binnen de aangegeven termijn te nemen, wederom binnen die termijn
meedelen dat een beschikking binnen een opnieuw te bepalen termijn tegemoet
kan worden gezien? Of kan dat alleen met instemming van betrokkene, zoals
artikel 4:15 Awb dat regelt?4. De artikelen 4:14, 4:15, 4:16 en 4:17 Awb gaan over (niet) tijdig beschikken
op aanvragen. In het vernieuwde artikel 7:14 en 7:27 Awb (de bijzondere bepalingen
over bezwaar en administratief beroep) wordt d.m.v. het van toepassing
verklaren van artikel 4:14, eerste lid en 4:15 Awb aangegeven dat die bepalingen
ook van toepassing zijn bij het niet tijdig beslissen op bezwaar of op administratief
beroep. In artikel 8:55a Awb wordt ook nog eens herhaald dat bij het niet
tijdig beslissen op bezwaar of administratief beroep artikel 4:14, eerste
lid, Awb van toepassing is. Nu kan volgens artikel 4:14 eerste lid, Awb een
bestuursorgaan binnen de bij wettelijk voorschrift bepaalde termijn mededelen
dat de beschikking kan worden tegemoetgezien binnen een nieuw te bepalen korte
of redelijke termijn.In artikel 7:10 en 7:24 Awb staat dat de beslissing op bezwaar of administratief
beroep verdaagd kan worden met 4 resp. 8 weken, verder staat in die artikelen
dat een tweede verdaging alleen met instemming van betrokkene kan plaatsvinden.Moet het nu zo worden gezien dat bij het verdragen van een besluit op
bezwaar of op administratief beroep een eerste verdaging altijd zonder instemming
kan en een tweede alleen met instemming? En geldt dit laatste misschien ook
voor een tweede verdaging van een besluit op een aanvraag?De leden van de PvdA-fractie hebben met belangstelling
kennis genomen van het antwoord van de indieners op hun vraag over de vrees
van prof. Van der Vlies dat invoering van het wetsvoorstel tot een «bureaucratisering
van de burger» zou kunnen leiden. Zij constateerden dat de indieners
in detail aangaven waaruit die bureaucratisering zou bestaan om daaraan vervolgens
alleen het predikaat «bureaucratisering» te onthouden. Is de enig
overgebleven indiener het dan wel eens met de stelling dat het wetsvoorstel
de burgers althans in een positie brengt waarin zij over behoorlijke bureaucratische
vaardigheden moeten beschikken om de door de wetgever geopende mogelijkheden
optimaal te benutten en dat zij zich bij hun keuzes volgens een vorm van rationaliteit
zullen moeten gedragen die spiegelbeeldig is aan die van een bureaucratisch
werkend bestuursorgaan? Komen door het wetsvoorstel burgers die niet over
bureaucratische competenties beschikken en zich niet inleven in de bestuurlijke
redeneerwijze en manier van werken door de invoering van de wet dan niet in
een structureel slechtere positie te verkeren dan de burgers die wel bureaucratisch
vaardig zijn? Zou de extra aandacht en tijd die het bestuur moet geven aan
degenen die van de wettelijke mogelijkheid van het vragen van een dwangsom
gebruik maken, niet in mindering komen op de aandacht en tijd die besteed
wordt aan andere, minder assertieve burgers?Voorts hebben de aan het woord zijnde leden kennis genomen van de Preadviezen
van de Jonge VAR 2006 die aan het onderwerp gewijd zijn en nu nog net op tijd
beschikbaar komen voor parlementaire deliberatie. Het preadvies van mevrouw
Vos noemt op p. 39–40 enkele nadelen van het wetsvoorstel. Zo zal het
bestuur een boekhouding moeten gaan aanleggen van dat deel van het tijdsverloop
dat in aanmerking komt voor de opschortingsgronden, iets wat nu niet gebeurt.
De hoogte van de dwangsom zal niet veel indruk maken bij grote projecten zoals
grote bouwprojecten. Calculerend gedrag is van zowel de burger als het bestuursorgaan
te verwachten. Vos denkt dat van het wetsvoorstel wel een prikkel zal uitgaan
op bestuursorganen die in staat zijn tijdig te beslissen, maar niet op bestuursorganen
met een hoge werklast en grote achterstanden. Daar kan het moeten voldoen
aan de dwangsomregeling ten koste gaan van andere gevallen en met name van
de minder mondige burger. Kan de indiener reageren op deze mogelijke nadelen
van het wetsvoorstel?Deelt hij de visie van mevrouw Vos dat er wellicht andere of aanvullende
maatregelen denkbaar zijn om het bestuur te dwingen of ertoe te brengen sneller
te beslissen?De voorzitter van de commissie,WitteveenDe griffier van de commissie,NieuwenhuizenXNoot1Samenstelling:Leden: Holdijk (SGP), Van Heukelum (VVD), Luijten (VVD), Pastoor (CDA),
Meindertsma (PvdA), Bemelmans-Videc (CDA) (plv. voorzitter), Dölle (CDA),
Platvoet (GL), Witteveen (PvdA) (voorzitter), Hessing (LPF), Ten Hoeve (OSF),
Ruers (SP) en Engels (D66).Plv. leden: De Vries (CU), Hoekzema (VVD), V.d. Broek-Laman Trip (VVD),
Pruiksma (CDA), Van Thijn (PvdA), Lemstra (CDA), Vedder-Wubben (CDA), Thissen
(GL), Tan (PvdA), Kox (SP) en Schuyer (D66). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-20062007-29934-F.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl