Nieuwe Commissievoorstellen en initiatieven van de lidstaten van de Europese Unie; Brief staatssecretaris met zeven fiches, opgesteld door de Werkgroep Beoordeling Nieuwe Commissievoorstellen
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 22112, nr. 432

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

13-04-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

22112 nr. 432

07-04-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaamVereenvoudigingFlexibiliteit versus juridische zekerheidVerandering status permanent comitéScope van de verordeningAfstemming met verordening over voedsel en voedercontrolesBescherming van het woord biologischAanscherping percentage biologische ingrediëntenEU-logoGGO’sPrivate logo’sImportregelingAdvies van het Noordzee Regionale Advies Raad (NZRAC)NoorwegenDoelstellingGroeistrategieControle
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 22112Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 95 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
22 112Nieuwe Commissievoorstellen en initiatieven van de lidstaten van de
Europese Unienr. 432BRIEF VAN DE STAATSSECRETARIS VAN BUITENLANDSE ZAKENAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 7 april 2006Overeenkomstig de bestaande afspraken heb ik de eer u hierbij zeven fiches
aan te bieden die werden opgesteld door de Werkgroep Beoordeling Nieuwe Commissievoorstellen
(BNC):1. Voorstel voor een verordening van het Europees Parlement en de Raad
tot vaststelling van de regels voor de deelname van ondernemingen, onderzoekscentra
en universiteiten aan acties op grond van het zevende kaderprogramma, en voor de verspreiding van onderzoeksresultaten (2007–2013)  Voorstel voor een verordening (Euratom) van de Raad tot vaststelling
van de regels voor de deelname van ondernemingen, onderzoekscentra en universiteiten
aan acties op grond van het zevende kaderprogramma
van de Europese Gemeenschap voor Atoomenergie, en voor de verspreiding van
onderzoeksresultaten (2007–2011)2. Voorstel voor een richtlijn van het Europees Parlement en de Raad betreffende
de uitoefening van stemrechten door aandeelhouders van
ondernemingen die hun statutaire zetel in een lidstaat hebben en waarvan aandelen
tot de handel op een gereglementeerde markt zijn toegelaten en tot wijziging
van richtlijn 2004/109/EG3. Voorstel voor een kaderbesluit van de Raad betreffende de organisatie
en de inhoud van uitwisselingen van gegevens uit het strafregister tussen de lidstaten4. Voorstel voor een verordening van de Raad inzake de biologische productie
en de etikettering van biologische producten  Voorstel voor een verordening van de Raad houdende wijziging van
verordening (EEG) nr. 2092/91 inzake de biologische productiemethode en aanduidingen dienaangaande op landbouwproducten en levensmiddelen5. Voorstel voor een verordening van de Raad tot vaststelling van een
beheersplan voor de bevissing van de schol- en tongbestanden in de Noordzee6. Mededeling van de Commissie aan de Raad, het Europees Parlement, het
Europees Economisch en Sociaal Comité en het Comité van de Regio’s Thematische strategie inzake het duurzame gebruik van
de natuurlijke hulpbronnen7. Voorstel voor een richtlijn van het Europees Parlement en de Raad betreffende
beperkingen op het op de markt brengen en het gebruik van perfluoroctaansulfonaten (wijziging van richtlijn 76/769/EEG van
de Raad)De Staatssecretaris van Buitenlandse Zaken,A. NicolaïFiche 1: Verordeningen inzake KP7Titel:– Voorstel voor een verordening van het Europees
Parlement en de Raad tot vaststelling van de regels voor de deelname van ondernemingen,
onderzoekscentra en universiteiten aan acties op grond van het zevende kaderprogramma,
en voor de verspreiding van onderzoeksresultaten (2007–2013)– Voorstel voor een verordening (Euratom) van
de Raad tot vaststelling van de regels voor de deelname van ondernemingen,
onderzoekscentra en universiteiten aan acties op grond van het zevende kaderprogramma
van de Europese Gemeenschap voor Atoomenergie, en voor de verspreiding van
onderzoeksresultaten (2007–2011)Datum Raadsdocument:4 januari 2006, 9 februari
2006 Nr Raadsdocument:5057/06, 6185/06 Nr. Commissiedocument:COM (2005) 705, COM (2006) 42Eerstverantwoordelijk ministerie:EZ in nauwe samenwerking met OCW i.o.m.
BZ, BZK, DEF. EZ, FIN, JUST, LNV, SZW, VROM, VWS, V&WBehandelingstraject in Brussel: Raadswerkgroep
Onderzoek, Raad voor Concurrentievermogen.Achtergrond, korte inhoud en doelstelling van het voorstel:Het voorstel van de Europese Commissie voor het Zevende Kaderprogramma
van 6 april 2005 was vergezeld van een werkdocument van de Europese Commissie
getiteld «Vereenvoudiging van KP7» waarin 10 maatregelen werden
genoemd die zouden moeten worden uitgevoerd om deelname aan het Kaderprogramma
te vereenvoudigen. Het voorstel voor de verordening regels
voor deelname van 23 december 2005 is gericht op de implementatie
van het KP7 voorstel en vormt het belangrijkste kader waarbinnen deze maatregelen
kunnen worden uitgevoerd.De voorgestelde verordeningen is het derde wetgevende element (na het
K7 Besluit en de Besluiten over de Specifieke Programma’s van KP7) dat
op grond van hoofdstuk XVIII van het EG-verdrag is vereist voor de besluitvorming
over een nieuw Kaderprogramma voor onderzoek en ontwikkeling en bevat conform
artikel 167 van dit verdrag de regels voor deelname in indirecte maatregelen
binnen het Kaderprogramma:– minimum voorwaarden om deel te mogen nemen, procedurele aspecten
zoals het minimum aantal deelnemers en condities voor de vestigingsplaats
van deelnemers, de wijze van indiening en evaluatie van voorstellen, implementatie
en subsidie overeenkomsten en monitoring van projecten en programma’s;– de financiële bijdrage van de Gemeenschap (waaronder ontvankelijkheid
voor financiering en type van subsidies, vergoedingspercentages, betalingen,
terugvordering en garantiestelling);– regels voor de verspreiding en het gebruik van kennis (eigendom,
bescherming, publicatie, verspreiding en gebruik, en toegangsrechten tot enerzijds
kennis die ontwikkeld wordt in een project («foreground») en anderzijds
kennis die door partijen bij de start van een project wordt ingebracht («background»));– voor een aantal onderwerpen bieden de Regels voor Deelname speciale
bepalingen die worden uitgewerkt op project niveau in de te sluiten «grant
agreement» tussen de Commissie en deelnemers. Dit geldt o.a. onderzoeksinfrastructurele
projecten, training en loopbaan ontwikkeling van onderzoekers, projecten op
het gebied van ruimtevaart en veiligheidsgerelateerd onderzoek en voor grensverleggend
onderzoek («frontier research»). Daarbij gaat het o.a. om nadere
bepalingen ten aanzien van vertrouwelijkheid, toegangsrechten
tot kennis, het gebruik en verspreiding van kennis.Voor wat betreft de financiële bijdrage stelt de Commissie drie vormen
van financiële bijdrage:– tegemoetkoming van de subsidiabele kosten. De in vorige Kaderprogramma’s
gebruikelijke drie «cost reporting models» worden vereenvoudigd.
Een deelnemer kan directe en indirecte kosten opvoeren en gebruik maken van
de optie om een – in later stadium door de Commissie te bepalen –
flate rate voor indirecte kosten toe te passen. Hiermee behoort de mogelijkheid
voor non-profit of niet-commerciële gebruikers die niet in staat zijn
het aandeel van directe en indirecte kosten te berekenen, om behalve op volledige
kosten (full-cost/FC) ook op additionele kosten (AC) basis kosten te declareren.
Hierbij gelden de gebruikelijk verantwoording en management principes van
de deelnemer om project doelstellingen te behalen op basis van economische
grondbeginselen, efficiency en effectiviteit;– «lump sum» financiering o.a. voor Networks of Excellence;– een «flate rate financiering» voor directe en indirecte
kosten, waarbij geen controle hoeft plaats te vinden van de daadwerkelijk
gemaakte kosten.De drie vormen van financiële bijdrage kunnen ook in combinatie met
elkaar worden gebruikt. Hierbij worden afhankelijk van het type organisatie
en type activiteit verschillende percentages aan verbonden: De hoogte van
de Commissie bijdragen aan projecten zijn gebonden aan de subsidieregels zoals
vastgelegd in de Kaderregeling Staatsteun.Voor EURATOM gelden in principe dezelfde Regels voor Deelname waarbij
specifieke bepalingen van toepassing zijn op verspreiding en gebruik- en toegangsrechten
op kennis alsook op de Commissie bijdragen ten aanzien voor het thema «Fusie
energie onderzoek» en ITER (International Thermonuclear Experimental
Reactor).Rechtsbasis van het voorstel: Artikel 167
EG Verdrag en artikel 7, 10 Euratom Verdrag.Besluitvormingsprocedure en rol Europees Parlement: Gekwalificeerde meerderheid, medebeslissing.Instelling nieuw Comitologie-comité: nee
(de comitologie voor KP7 is geregeld in de voorstellen voor de Specifieke
Programma’s).Subsidiariteit en proportionaliteit:Subsidiariteit. positief. Europees onderzoek
en technologiebeleid is een belangrijke stimulans voor wetenschappelijke vooruitgang
en innovatie. Hoewel onderzoek en ontwikkeling primair nationaal ondersteund
worden, is EU ondersteuning ter stimulering van grensoverschrijdende samenwerking
en internationale excellentie (ook op mondiaal niveau) onmisbaar. Internationale
samenwerking en in het bijzonder de ondersteuning hiervan is een noodzaak
om vanuit de Lissabon strategie het Europese concurrentievermogen en de kenniseconomie
te versterken. De verordening is erop gericht de subsidievoorwaarden (financiële
en juridische voorwaarden) te scheppen voor de deelnemers aan het KP7 en aan
Euratom.Proportionaliteit: positief. Het beleid van
de Commissie is een aanvulling op nationale initiatieven en tevens gericht
op het bereiken van de Verdragsdoelstelling op het gebied van onderzoek. Het
gekozen instrument van een besluit is het geëigende middel om het doel,
financiële ondersteuning van het nationale onderzoeken ontwikkelingsbeleid,
te bereiken.Consequenties voor de EU-begroting: geen.Financiële, personele en administratieve consequenties
voor de rijksoverheid, decentrale overheden en/of bedrijfsleven en burger:De activiteiten van KP7 zullen worden gefinancierd op basis van verschillende
financieringsmechanismen. Het grootste deel van KP7, de onderzoeksconsortia,
gaan uit van het principe van een bijdrage (subsidie) aan de kosten (budget)
van een onderzoeksproject. Aanvragers (onderzoekinstellingen, universiteiten,
bedrijven en particuliere organisaties) zijn zelf verantwoordelijk voor de
financiering van het resterende deel. Ook overheden kunnen deelnemen, binnen
het specifieke programma «Samenwerking» in geval van coördinatie
van nationaal en Europees onderzoeksbeleid, binnen specifieke programma «Capaciteiten»
bij de ontwikkeling van nieuwe onderzoeksinfrastructuren van Europees belang
en bij de vorming van kennisregio’s.Er zijn geen directe financiële consequenties voor de (rijks)overheid,
tenzij een overheid besluit aan het Kaderprogramma deel te nemen. Mede gezien
de gesignaleerde matchingsproblematiek voor kennisinstellingen om deel te
nemen aan het Kaderprogramma, kunnen de beoogde extra ontvangsten vanuit het
Kaderprogramma mogelijk extra nationale bijdragen vereisen.Consequenties voor nationale en decentrale regelgeving/beleid,
(informatie over het inschakelen van nationale agentschappen/zelfstandige
bestuursorganen e.d., implementatie en uitvoering, notificatie en handhaving
en/of sanctionering):De voorgestelde deelnameregels hebben effect op de deelname van publieke
organisaties aan het Kaderprogramma, maar leiden niet tot verplichtingen voor
nationale agentschappen, bestuursorganen, etc. behalve waarneer deze deelnemen
aan EU projecten van KP7.Voorgestelde implementatietermijn (bij richtlijnen)
dan wel voorgestelde datum inwerkingtreding (bij verordeningen en beschikkingen)
met commentaar t.a.v. haalbaarheid:De verordening zal in werking treden gelijktijdig met de beoogde start
van het Zevende Kaderprogramma, per 1 januari 2007.Consequenties voor ontwikkelingslanden:Artikel 7 stelt regels voor deelname door derde landen aan het Kaderprogramma,
in het kader van internationale onderzoekssamenwerking.Nederlandse belangen en eerste algemene standpuntbepaling:Nederland verwelkomt het feit dat de Commissie in een relatief vroeg stadium
de Regels van Deelname heeft gepubliceerd en tijdig met de behandeling kan
worden begonnen. Het is een belangrijk document, dat de spelregels betreft
om aan het Kaderprogramma deel te nemen. Het Nederlandse standpunt is mede
ingegeven door de ervaring van Nederlandse partijen in de lopende Kaderprogramma’s.Nederland zal op een belangrijk aantal punten de Commissie aansporen om
voorgestelde Regels van Deelname aan te passen. Het voorstel van de Commissie
is ingegeven door vereenvoudiging maar laat daardoor te veel ruimte voor interpretatie
en leidt tot onduidelijkheid bij partijen. Nederland zal bepleiten vanuit
het oogpunt van «vereenvoudiging» dat voor KP7 heldere en eenduidige
regels worden vastgesteld. Deze vereenvoudiging van de regels dient echter
niet ten koste te gaan van goed financieel beheer, conform de inzet van het
Nederlandse Kabinet ten aanzien van verantwoording van EU gelden. Verder dient
te worden voorkomen dat pas in een later stadium en op een lager
niveau waarop lidstaten geen invloed hebben de Regels worden uitgewerkt.De regels zijn van toepassing op alle onderdelen van het 7e Kaderprogramma
met uitzondering van acties gericht op coördinatie nationaal –
EU beleid op basis van artikel 169 van het EU Verdrag én van acties
gericht op publiek private onderzoeksinitiatieven op basis van artikel 171
van het EU Verdrag. Voor deze initiatieven zal de Commissie aparte Commissievoorstellen
presenteren. De Regels voor Deelname voor deze voorstellen zullen geënt
moeten zijn op de basis principes die in de algemene Regels voor Deelname
worden neergelegd.VereenvoudigingNederland zal haar positie in raadskader over de voorgestelde Regels bepalen
via een beoordeling op basis van de door de Commissie zelf geformuleerde,
en in Nederland wenselijk geachte, simplificatie-doelen, zoals:– rationalisering: uniforme interpretatie van de Regels en de administratieve
vereisten door de verschillende Commissiediensten;– reductie van het aantal en de omvang van de vereiste documenten;– vermindering van het aantal verzoeken om informatie aan deelnemers
en de– introductie van een lichte indieningprocedure;– stroomlijning van het selectieproces;– vergroting van de autonomie van de onderzoeksconsortia.Flexibiliteit versus juridische zekerheidIn de regels van deelname staan veel verwijzingen naar de later vast te
stellen nadere regelgeving zoals de model «grant agreement», algemene
subsidievoorwaarden, procedures rondom evaluatie en selectie, financiële
richtsnoeren en rapportage voorschriften etc. Bij de start van KP6 is over
deze verdere uitwerkingen en voorwaarden echter relatief lang onduidelijkheid
blijven bestaan, waardoor veel partijen geen vertrouwen hadden om deel te
nemen, dan wel hun voorstellen niet goed konden formuleren (met name ten aanzien
van de kostensystematiek). Daarnaast heeft de Commissie gedurende de looptijd
van KP6 voortdurend wijzigingen van deze uitwerking van de regels doorgevoerd,
die de deelname aan KP6 hebben bemoeilijkt.Nederland zal er op aandringen zoveel mogelijk op het niveau van de Regels
voor Deelname te regelen aangezien lidstaten geen automatische betrokkenheid
en zeggenschap hebben ten aanzien van de nadere regelgeving. In de Regels
zelf zou vastgelegd kunnen worden dat in die gevallen waarin de Commissie
beschikt over de bevoegdheid om aanpassingen in de nadere regelgeving door
te voeren, dit uitsluitend zal gebeuren indien er een duidelijk aanwijsbaar
voordeel aan verbonden is voor de deelnemers, of een wijziging vereist is
als gevolg van wijzigingen in communautaire regelgeving. Dit is temeer gewenst
daar deze verordening geen gedetailleerde beschrijving bevat van de «funding
schemes». Hierdoor is het moeilijk de reikwijdte en consequenties van
nieuw geïntroduceerde elementen zoals de bekostigingssystemen, veranderingen
in de regels voor intellectueel eigendom en nog ontbrekende elementen zoals
het management van KP projecten, goed te kunnen beoordelen. Duidelijk is in
elk geval dat de Nederlandse universiteiten bezorgd zijn over de negatieve
gevolgen van het door de Commissie voorgestelde kostenvergoedingssysteem.
De «funding schemes» zouden idealiter moeten worden opgenomen
in de Regels voor Deelname, zodat deze niet continue kunnen worden aangepast
door de Commissie.Nederland zal aandringen op het betrekken van de lidstaten – middels
de mogelijk op te richten expert groepen zoals in KP6 gebruikelijk was –
bij het opstellen van verdere toelichtende documenten die gebruikers
helpen bij de interpretatie van de Regels voor Deelname (procedures rondom
evaluatie, selectie, financiële richtsnoeren en rapportage voorschriften).Fiche 2: Richtlijn betreffende de uitoefening van stemrechten door aandeelhoudersTitel:Voorstel voor een richtlijn van het Europees Parlement
en de Raad betreffende de uitoefening van stemrechten door aandeelhouders
van ondernemingen die hun statutaire zetel in een lidstaat hebben en waarvan
aandelen tot de handel op een gereglementeerde markt zijn toegelaten en tot
wijziging van richtlijn 2004/109/EGDatum Raadsdocument:11 januari 2006. Nr. Raadsdocument:5217/06 Nr. Commissiedocument:COM (05) 685 Eerstverantwoordelijk ministerie:Justitie i.o.m. EZ en FINBehandelingstraject in Brussel: Raadswerkgroep
Vennootschapsrecht, Raad Justitie en Binnenlandse Zaken.Achtergrond, korte inhoud en doelstelling van het voorstel:Het richtlijnvoorstel betreft de (grensoverschrijdende) uitoefening van
stem- en vergaderrechten door aandeelhouders van Europese beursgenoteerde
vennootschappen. Het voorstel heeft onder meer betrekking op (minimum-)harmonisatie
van het recht van aandeelhouders om agendapunten voor de algemene vergadering
aan te dragen, toegang tot de algemene vergadering, volmachtverlening etc.
Het voorstel ziet voorts op de mogelijkheid om langs elektronische weg het
stem- en vergaderrecht uit te oefenen. Bovendien bevat het voorstel een verbod
voor Europese beursgenoteerde vennootschappen om het deelnemen aan een algemene
vergadering door aandeelhouders afhankelijk te stellen van het op enigerlei
wijze blokkeren van aandelen. Wel wordt aan deze vennootschappen de mogelijkheid
geboden om het recht om deel te nemen en te stemmen in de algemene vergadering
afhankelijk te stellen van de voorwaarde dat de betreffende persoon op een
bepaalde datum vóór de algemene vergadering (de registratiedatum)
aandeelhouder is.Rechtsbasis van het voorstel: Artikel 95 EG.Besluitvormingsprocedure en rol Europees Parlement: medebeslissing EP, gekwalificeerde meerderheid Raad.Instelling nieuw Comitologie-comité: n.v.t.Subsidiariteit en proportionaliteit:Subsidiariteit: Positief. Met de richtlijn
worden enkele aandeelhoudersrechten (onder andere ten aanzien van de oproepingstermijn,
informatierecht, etc.) geharmoniseerd. Dit biedt voordelen voor beleggers
in Europese beursvennootschappen. Zo kunnen Nederlandse beleggers in elders
binnen de EU gevestigde beursvennootschappen beroep doen op enkele minimale
rechten. De richtlijn heeft weliswaar betrekking op de mogelijkheid tot het
langs elektronische weg uitoefenen van het stemrecht, doch biedt geen eenduidige
regeling voor de grensoverschrijdende uitoefening van het stemrecht Om te
bewerkstelligen dat houders van aandelen van beursgenoteerde vennootschappen
binnen de gehele Europese Unie hun stemrechten grensoverschrijdend kunnen
uitoefenen, is het noodzakelijk dat daarover door de Gemeenschap afdoende
regels worden gesteld.Proportionaliteit: Positief. De richtlijn
geeft enkele minimumvereisten voor aandeelhoudersrechten. Het staat lidstaten
vrij om daarnaast andere en meer stringente regels te stellen, zolang deze
de positie van aandeelhouders versterken. De richtlijn is in beginsel beperkt
tot beursgenoteerde vennootschappen.Consequenties voor de EU-begroting: geen.Financiële, personele en administratieve consequenties
voor de rijksoverheid, decentrale overheden en/of bedrijfsleven en burger:Afhankelijk van de definitieve versie van de richtlijn kunnen financiële
consequenties zich voordoen. Uit het richtlijnvoorstel lijken administratieve
lastenverzwaringen te kunnen voortvloeien voor beursgenoteerde vennootschappen;
zij zijn gehouden om te voorzien in aanvullende informatie ten behoeve van
aandeelhouders, bijvoorbeeld door informatie op hun website ter beschikking
te stellen. De kosten daarvan zullen, zeker in verhouding met de kosten die
reeds met een aandeelhoudersvergadering gemoeid zijn, naar verwachting meevallen.
Op grond van de Wet toezicht effectenverkeer zijn beursgenoteerde vennootschappen
reeds gehouden een website aan te houden. Voor aandeelhouders kan de richtlijn
juist een lastenverlichting meebrengen, omdat zij gemakkelijker kunnen deelnemen
aan vergaderingen en eenvoudiger hun stemrecht kunnen uitoefenen. Op dit moment
kan van deze extra administratieve lasten respectievelijk besparingen geen
exacte raming worden gegeven.Consequenties voor nationale en decentrale regelgeving/beleid,
(informatie over het inschakelen van nationale agentschappen/zelfstandige
bestuursorganen e.d., implementatie en uitvoering, notificatie en handhaving
en/of sanctionering):De richtlijn noopt tot aanpassing van Boek 2 van het Burgerlijk Wetboek
(BW) en van hoofdstuk 5 van de Wet op het Financieel Toezicht (WFT), dat thans
nog een wetsvoorstel is en waarvan de inwerkingtreding wordt verwacht op 1 januari
2007. Voor een deel wordt reeds aan de richtlijn voldaan door de huidige bepalingen
in Boek 2 BW en een thans aanhangig wetsvoorstel tot wijziging van Boek 2
BW ter bevordering van het toepassen van moderne communicatiemiddelen bij
besluitvorming in rechtspersonen (Kamerstukken 30 019).Voorgestelde implementatietermijn (bij richtlijnen)
dan wel voorgestelde datum inwerkingtreding (bij verordeningen en beschikkingen)
met commentaar t.a.v. haalbaarheid:31 december 2007. Deze implementatietermijn is te kort, vanwege nationale
parlementaire procedures.Consequenties voor ontwikkelingslanden: geen.Nederlandse belangen en eerste algemene standpuntbepaling:Nederland staat in beginsel positief tegenover een richtlijn die erop
is gericht om grensoverschrijdende stemuitoefening door beleggers te vergemakkelijken
en waarmee enkele aandeelhoudersrechten worden geharmoniseerd. Dit biedt voordelen
voor beleggers in Europese beursvennootschappen. Zo kunnen Nederlandse beleggers
in elders binnen de EU gevestigde beursvennootschappen beroep doen op enkele
minimale rechten. Echter, de regeling voor grensoverschrijdende uitoefening
van stemrechten behoeft nog verduidelijking. De opstelling van Nederland is
erop gericht om te bereiken dat, waar mogelijk, de mogelijkheden tot toepassing
van elektronische communicatiemiddelen bij de uitoefening van aandeelhoudersrechten
zoveel mogelijk worden gefaciliteerd en dat de administratieve lasten als
gevolg van het richtlijnvoorstel zoveel mogelijk worden beperkt. Nederland
zal opbrengen dat de voorgestelde implementatietermijn te kort
is vanwege nationale parlementaire procedures (zie onder: Voorgestelde implementatietermijn (bij richtlijnen) dan wel voorgestelde datum
inwerking treding (bij verordeningen en beschikkingen) met commentaar t.a.v.
haalbaarheid).Fiche 3: Kaderbesluit betreffende uitwisselingen van gegevens uit het
strafregisterTitel:Voorstel voor een kaderbesluit van de Raad betreffende
de organisatie en de inhoud van uitwisselingen van gegevens uit het strafregister
tussen de lidstatenDatum Raadsdocument:18 januari 2006 Nr. Raadsdocument:5463/06 Nr. Commissiedocument:COM(2005) 690Eerstverantwoordelijk ministerie:Justitie i.o.m. BZ, FIN, BZK, EZBehandelingstraject in Brussel: Raadswerkgroep,
Comité Artikel 36, Raad Justitie en Binnenlandse Zaken (mogelijk 27–28 april
2006).Achtergrond, korte inhoud en doelstelling van het voorstel:Het doel van dit voorstel is een grondige herziening van het bestaande
systeem voor uitwisseling van gegevens uit nationale strafregisters. Momenteel
is dit systeem gebaseerd op de Europese Conventie inzake wederzijdse rechtshulp
in strafzaken (1959).In het Witboek over de uitwisseling van informatie over strafrechtelijke
veroordelingen en hun gevolgen in de Europese Unie (januari 2005) worden de
praktische knelpunten van het huidige systeem weergegeven. Deze knelpunten
zijn volgens de Commissie:– het niet eenvoudig en snel kunnen achterhalen of zich in het strafregister
van een andere lidstaat informatie bevindt over de betrokken persoon;– het ontbreken van een snelle en simpele procedure om de informatie
vervolgens op te vragen;– het voor ambtenaren in een andere lidstaat vaak moeilijk te begrijpen
verstrekte uittreksel uit het strafregister.Het resultaat van deze knelpunten is dat nationale rechters vaak hun vonnis
enkel baseren op eerdere veroordelingen in hun nationale register, zonder
kennis van andere veroordelingen in andere lidstaten. Het ter tafel liggende
ontwerpkaderbesluit beoogt dit te veranderen.Aan dit ontwerpkaderbesluit ligt het uitgangspunt ten grondslag dat de
informatie over strafrechtelijke antecedenten van een bepaalde persoon in
beginsel geconcentreerd wordt in het land van nationaliteit van die persoon.
Dit betekent dat iedere lidstaat de nationaliteit van de veroordeelde moet
registreren. Vervolgens moet de lidstaat van veroordeling veroordelingen uitgesproken
tegen onderdanen van andere lidstaten aan de lidstaat van nationaliteit melden.
De lidstaat van nationaliteit dient vervolgens in zijn nationale strafregister,
naast de in eigen land uitgesproken veroordelingen, ook de aldus verstrekte
informatie over veroordelingen van zijn onderdanen uitgesproken in andere
lidstaten op te nemen. Het voorstel bevat de hiertoe strekkende bepalingen.Daarnaast bevat het voorstel bepalingen over de verstrekking van informatie
uit het strafregister. Ter voorbereiding van de fase waarin de uitwisseling
van gegevens elektronisch dient te geschieden, bevat het voorstel bepalingen
over het format dat zal worden gebruikt voor de elektronische verstrekking
van informatie. Dit format alsmede regelingen inzake procedures en automatische
vertaling van informatie alsmede te gebruiken technieken e.d. zouden moeten
worden vastgesteld volgens een comitologieprocedure.Rechtsbasis van het voorstel: artikel 31 en
34, tweede lid, onderdeel b, EU-Verdrag.Besluitvormingsprocedure en rol Europees Parlement: raadpleging, eenparigheid.Instelling nieuw Comitologie-comité:Ja. Het kaderbesluit voorziet in een regelgevend comité voor uitwerking
van de wijze waarop lidstaten informatie zullen uitwerken (gestandariseerd
format). De definitieve uitwerking is afhankelijk van de uitkomst van het
onderzoek van Unisys naar de strafregisters in de verschillende lidstaten.
Er zal met name inzicht moeten worden verkregen in de wijze waarop de lidstaten
thans de registratie (al dan niet) hebben geautomatiseerd. Deze informatie
is nodig om uiteindelijk een elektronisch systeem te kunnen bouwen, en om
te beoordelen of, en welke vorm van comitologie noodzakelijk is.Subsidiariteit en proportionaliteit:Subsidiariteit: positief. Om tot een betere
uitwisseling van gegevens uit strafregisters tussen de lidstaten te komen,
zijn afspraken op Europees niveau nodig. Het doel is om op het niveau van
de Europese Unie de kwaliteit van de gegevensuitwisseling over strafrechtelijke
gegevens te verbeteren. Daarvoor moeten alle lidstaten zich houden aan een
aantal verplichtingen om ervoor te zorgen dat de lidstaat van nationaliteit
een volledig antwoord kan geven op de tot hem gerichte verzoeken inzake gerechtelijke
antecedenten. Hiervoor is een gecoördineerd optreden op Europees niveau
nodig.Proportionaliteit: gematigd positief. Op enkele
punten bevat het voorstel bepalingen die onnodige administratieve lasten met
zich kunnen meebrengen. In dit kader kan bijvoorbeeld de verplichting tot
verstrekking van informatie worden genoemd. De staat van nationaliteit dient
bij de staat van veroordeling na te gaan of informatie mag worden verstrekt
aan een derde lidstaat. De vraag is of dit een noodzakelijke handeling is.Geen beoordeling van de proportionaliteit kan worden gegeven ten aanzien
van de nog te regelen aspecten met betrekking tot de elektronische uitwisseling
van informatie. Immers, voorgesteld wordt deze aspecten via een comitologieprocedure
te regelen.Consequenties voor de EU-begroting: de voorgestelde
comitologieprocedure zal kosten met zich meebrengen, die vallen onder het
derde kaderprogramma «Grondrechten en Justitie» (financiële
perspectieven 2007–2013). Het is thans niet mogelijk (zelfs niet bij
benadering) een inschatting te geven van de hoogte van de eventueel daarmee
gemoeide kosten. De (eventuele) kosten zijn afhankelijk van de uitkomsten
van het onderzoek van Unisys en de op basis daarvan te nemen besluiten ten
aanzien van het te bouwen elektronische systeem. Het is moeilijk te zeggen
wanneer dit project voltooid zal zijn. Dat is afhankelijk van veel thans nog
onzekere factoren. Dit proces zal zeker nog enkele jaren in beslag nemen.Financiële, personele en administratieve consequenties
voor de rijksoverheid, decentrale overheden en/of bedrijfsleven en burger:Het voorstel zal gevolgen hebben voor de automatisering, werkwijze en
werklast van de Justitiële informatiedienst in Almelo. Op dit moment
kan nog geen inschatting van de kosten worden gegeven. Het is wel aannemelijk
dat er kosten uit het Commissievoorstel voortkomen. Wanneer meer informatie
bekend is over de invulling van dit voorstel zal aan de hand hiervan een inschatting
worden gemaakt van de kosten. Op basis hiervan zal het definitieve Nederlandse
standpunt worden opgemaakt.Consequenties voor nationale en decentrale regelgeving/beleid,
(informatie over het inschakelen van nationale agentschappen/zelfstandige
bestuursorganen e.d., implementatie en uitvoering, notificatie en handhaving
en/of sanctionering):Het voorstel zal leiden tot wijziging van regelgeving (Wet en/of Besluit
justitiële gegevens).Het is thans nog niet mogelijk (zelfs niet bij benadering)
om aan te geven tot welke wijzigingen van de regelgeving het voorstel zal
leiden. Dat is afhankelijk van de uitkomsten van het onderzoek van Unisys,
en de op basis daarvan te nemen besluiten ten aanzien van het te bouwen elektronische
systeem. Het proces is in volle gang, maar is afhankelijk van vele onzekere
factoren en zal ontegenzeggelijk nog enkele jaren in beslag nemen.Voorgestelde implementatietermijn (bij richtlijnen)
dan wel voorgestelde datum inwerkingtreding (bij verordeningen en beschikkingen)
met commentaar t.a.v. haalbaarheid: de implementatietermijn wordt
niet aangegeven.Consequenties voor ontwikkelingslanden: geen.Nederlandse belangen en eerste algemene standpuntbepaling:Nederland hecht belang aan een goede informatieuitwisseling tussen de
lidstaten van de Europese Unie. Dit geldt ook voor de uitwisseling van informatie
uit strafregisters. Nederland onderschrijft het aan het voorstel ten grondslag
liggende uitgangspunt dat de informatie over veroordelingen van onderdanen
in beginsel geconcentreerd wordt in het land van nationaliteit. Nederland
is van oordeel dat het kaderbesluit niet mag leiden tot onnodige administratieve
lasten.Nederland heeft vraagtekens bij de voorgestelde comitologiebepaling (artikelen
11 t/m 13). In de eerste plaats is de kwestie van comitologie in derde pijler-instrumenten
geen vanzelfsprekendheid. Er is thans een advies in voorbereiding van de Juridische
dienst van de Raad over de vraag of Comitologie-procedures, en zo ja onder
welke voorwaarden, mogelijk zijn binnen de derde pijler. In het onderhavige
geval worden aan het comité ingevolge artikel 11 bevoegdheden gedelegeerd
die mogelijkerwijs verregaande financiële, administratieve, wetgevings-
en automatiseringsgevolgen voor de lidstaten kunnen hebben. Nederland zal
een definitief oordeel over de wenselijkheid van een Comitologie-procedure
bepalen wanneer nader inzicht is verkregen in de omvang en ingrijpendheid
van voornoemde gevolgen.Het kaderbesluit dient alleen te zien op veroordelingen opgelegd door
de strafrechter en niet tevens op door administratieve autoriteiten opgelegde
sancties (artikel 2, onderdeel a). Het voorstel is onduidelijk over de vraag
welke informatie de staat van veroordeling aan de staat van nationaliteit
moet doorgegeven (artikel 4, tweede lid). Dit is van belang in verband met
de verplichting die uit artikel 7 voortvloeit om op verzoek ook informatie
over veroordelingen van onderdanen uitgesproken in andere lidstaten door te
geven. In dat geval zal die informatie ook beschikbaar moeten zijn (en niet
slechts de enkele mededeling dat de persoon in kwestie is veroordeeld). Op
de aan de lidstaat van nationaliteit verstrekte en in het strafregister opgenomen
informatie dienen de bewaartermijnen van toepassing te zijn die gelden in
de lidstaat van nationaliteit (artikel 4, derde lid). In het onderzoek van
Unisys worden thans (naast vele andere punten) ook de bewaartermijnen geïnventariseerd.
Wanneer daarin grote verschillen mochten blijken te bestaan, dan zou dit wellicht
aanleiding kunnen geven tot besluitvorming door de Commissie. Het is voorstelbaar
dat de Commissie in dat geval besluit tot een (rigoureuze) harmonisatie van
de verschillende bewaartermijnen, maar het ligt meer voor de hand om te veronderstellen
dat men alsdan zal trachten om middels enige vorm van comitologie tot een
vergelijk te komen. Dit is van belang om onnodige administratieve
lasten te voorkomen. Artikel 5, derde lid, moet worden geschrapt omdat het
niet thuis hoort in dit kaderbesluit. Het gaat immers over de gevolgen van
het gebruik van de gegevens. De procedure dat het land van nationaliteit bij
verzoeken om verstrekking van informatie over veroordelingen afkomstig uit
andere lidstaten, voor andere doeleinden dan strafrechtelijke doeleinden,
eerst bij het land van veroordeling moet worden nagegaan of de informatie
verstrekt kan worden, levert een onevenredige administratieve last op (artikel
7, tweede lid, tweede alinea en derde lid, tweede alinea). Bij dergelijke
verzoeken dient de verzoekende staat doorverwezen te worden naar de staat
van veroordeling.In verband met artikel 9 inzake de bescherming van persoonsgegevens rijst
de vraag hoe dit artikel zich verhoudt tot het ontwerp-kaderbesluit inzake
de bescherming van persoonsgegevens voor politieel en justitieel gebruik.Fiche 4: Verordeningen inzake biologische productie en etikettering van
biologische productenTitel:–  Voorstel voor een verordening van de
Raad inzake de biologische productie en de etikettering van biologische producten– Voorstel voor een verordening van de Raad houdende
wijziging van verordening (EEG) nr. 2092/91 inzake de biologische productiemethode
en aanduidingen dienaangaande op landbouwproducten en levensmiddelenDatum Raadsdocument:6 januari 2006 Nr Raadsdocument:5101/06 Nr. Commissiedocument:COM(2005) 671Eerstverantwoordelijk ministerie:LNV i.o.m. EZ, BZ-OS, FIN, BZ, VWS en
VROMBehandelingstraject in Brussel: RWG Voedselkwaliteit,
CSA, Raad Landbouw- en Visserij. Het voorzitterschap streeft naar een politiek
akkoord in de LVR van juni.Achtergrond, korte inhoud en doelstelling van het voorstel:De Commissie heeft een voorstel gepresenteerd voor een nieuwe, vereenvoudigde
verordening voor biologische productie en etikettering. De bestaande verordening
2092/91 is de afgelopen 15 jaar stapsgewijs uitgebreid en op detailniveau
herschreven. Zij mist nu interne consistentie, is zeer gedetailleerd en er
is overlap met andere relevante wetgeving. De Commissie heeft tegelijkertijd
een voorstel voor wijziging van artikel 11 – de importregeling –
van de verordening (EG) nr. 2092/91 gepresenteerd. Dit omdat een deel van
de importregeling van deze verordening op 31 december 2006 afloopt.In dit voorstel voor een nieuwe verordening worden de algemene principes
van de biologische productiemethode en de algemene productievoorschriften
weergegeven. Het Oostenrijks voorzitterschap streeft naar overeenstemming
over dit voorstel in de eerste helft van 2006. De details moeten vervolgens
de komende jaren in comitologie verder worden uitgewerkt. De Commissie stelt
voor de huidige derogaties in de verordening te vervangen door een transparanter
systeem waarbij de uitzonderingen in comitologie worden vastgesteld. Op deze
manier kan onder de nieuwe verordening rekening worden gehouden met regionale
verschillen, zoals klimaatverschillen, of de uiteenlopende ontwikkelingsfasen
waarin de biologische landbouw zich in verschillende lidstaten bevindt. De
Commissie heeft hiervoor een voorstel bijgevoegd voor wijziging van de huidige
verordening. Belangrijke punten in het Commissievoorstel van de nieuwe verordening
zijn:– De Commissie stelt voor het huidige permanente comité te
veranderen van een regelgevend comité in een beheerscomité.
Dit geeft meer bevoegdheid aan de Commissie. Dit betekent dat de besluitvorming
efficiënter kan worden, maar het gaat wel ten koste van de zeggenschap
van lidstaten;– De Commissie wil de verordening uitbreiden naar aquacultuur en
wijn, maar voorlopig niet naar visserij, jachtproducten en non-food producten
als water, mineralen, cosmetica en textiel. Ook de horeca en catering, een
wens van veel lidstaten, blijven in dit voorstel buiten de verordening;– De verordening wordt afgestemd met onder andere de verordening
over voedsel en voedercontroles. Dit betekent onder andere controle op basis
van risico inschatting;– De nieuwe verordening is zeer strikt in het gebruik van het woord
biologisch op verpakkingen, labels en in reclame;– Voor producten die in de EU zijn geproduceerd, komt een verplichting
om het EU-logo te gebruiken óf het woord EU-BIOLOGISCH te vermelden
op de verpakking. Voor importproducten is dit optioneel;– Biologische producten moeten worden geproduceerd zonder gebruik
te maken van genetisch gemodificeerde organismen. Het voorstel verbiedt het
gebruik van de aanduiding «biologisch» voor producten die (onbedoeld)
GGO’s bevatten. De etiketteringsdrempel voor onvoorziene en technisch
niet te vermijden GGO’s blijft voor biologische producten gelijk aan
die van de drempelwaarden in VO 1829/2003 met een mogelijke uitzondering voor
specifieke producten als zaaizaad. Hiervoor kunnen in uitvoeringsbepalingen
specifieke drempels worden vastgesteld. Producenten en verwerkers (in de praktijk
vooral veehouders en veevoerfabrikanten) zijn volgens het voorstel verplicht
verklaringen te vragen aan toeleveranciers over het niet gebruiken van GGO’s
bij bijvoorbeeld fermentatieproducten, ook wanneer deze producten volgens
1829/2003 niet als GGO- bevattend geëtiketteerd hoeven te worden;– De Commissie wil onnodige handelsbelemmeringen op de interne markt
wegnemen. Op dit moment vormt een aantal sterke private logo’s in feite
een belemmering voor vrije handel. Om in aanmerking te komen voor een privaat
logo mogen de eigenaren hiervan aanvullende eisen boven op de verordening
blijven stellen, maar ze kunnen in de nieuwe verordening hun logo minder eenvoudig
weigeren aan producten die door een andere organisatie zijn gecertificeerd.
De bewijslast dat het product niet voldoet aan
de normen van een privaat logo komt in dat geval meer bij de eigenaar van
het private logo te liggen;– Het importeren van producten uit landen die niet op lijst van
landen met een equivalente regelgeving staan, wordt eenvoudiger. De belangrijkste
verandering is dat er een lijst komt met controleorganisaties die kunnen beoordelen
of een productiemethode equivalent is met de regelgeving binnen de EU, dan
wel met de richtlijnen van de Codex Alimentarius. Dit is een eenvoudiger systeem
dan het huidige systeem van jaarlijks te verlengen importontheffingen. Te
meer daar het huidige systeem door de verschillende lidstaten zeer verschillend
wordt geïnterpreteerd.Rechtsbasis van het voorstel: Artikel 37 van
het EG-verdrag.Besluitvormingsprocedure en rol Europees Parlement: Raad: Gekwalificeerde meerderheid; Europees Parlement: raadpleging.Instelling nieuw Comitologie-comité: De
Commissie wil het Permanente Comité Biologische Landbouw omvormen van
een regelgevend comité naar een Beheerscomité Biologische Landbouw.Subsidiariteit en proportionaliteit:Subsidiariteit: positief. De verordening is
gebaseerd op artikel 37 van het Verdrag hetgeen een gedeeltelijke exclusieve bevoegdheid van de Gemeenschap inhoudt (nl. het Gemeenschappelijk
landbouwbeleid). Het onderwerp biologische landbouw is ook op dit moment al
geharmoniseerd (Vo.. 2092/91) en onderhavig voorstel betreft een herziening/modernisering
van de thans geldende verordening met betrekking tot biologische landbouw.Proportionaliteit: positief. De keuze voor
een verordening is redelijk omdat wordt gestreefd naar een geharmoniseerd
landbouwbeleid. Tevens is de huidige regeling voor biologische landbouw ook
een verordening.In het voorstel zijn de gedetailleerde regels die in de huidige verordening
in de bijlagen zijn neergelegd, niet opgenomen. De productieregels in het
voorstel zijn hoofdzakelijk doelvoorschriften. De uitvoeringsbepalingen worden
na aanvaarding van de verordening verder uitgewerkt. Hierbij moet naar de
mening van Nederland worden voorkomen dat de huidige gedetailleerde voorschriften
(in aangepaste vorm) ook in de nieuwe verordening nog een rol zullen spelen.
Nederland vindt het namelijk wenselijker de uitvoeringsbepalingen het karakter
van doelvoorschriften te geven. Om de lidstaten toch enige ruimte te geven
bij de toepassing van de verordening, zal op het moment dat de uitvoeringsvoorschriften
worden opgesteld, door Nederland gestreefd worden naar doelvoorschriften in
plaats van middelvoorschriften. Doelvoorschriften bieden in de regel voor
lidstaten meer gelegenheid invulling te geven aan de verplichtingen op een
wijze die past bij de individuele kenmerken van de lidstaten.In het geval dat de uitvoeringsbepalingen zeer gedetailleerd worden, zal
de proportionaliteit van dit voorstel opnieuw moeten worden beoordeeld.Voor de controlevoorschriften wordt verwezen naar verordening (EG) nr.
882/2004 van het Europees Parlement en de Raad van 29 april 2004 inzake
officiële controles op de naleving van de wetgeving inzake diervoeders
en levensmiddelen en de voorschriften inzake diergezondheid en dierenwelzijn
(PB L 165 van 30.4.2004). De noodzakelijke frequentie en aard van de
controles kan worden vastgesteld op basis van risico-analyse. In de huidige
verordening is dit strikter geregeld en is de frequentie waarmee een bedrijf
moet worden gecontroleerd, opgenomen in de verordening zelf.Consequenties voor de EU-begroting: geen.Financiële, personele en administratieve consequenties
voor de rijksoverheid, decentrale overheden en/of bedrijfsleven en burger: Strikt genomen is er met dit voorstel van veranderingen nog geen
sprake omdat de uitvoeringsbepalingen nog niet zijn ingevuld. Op het moment
waarop de nieuwe verordening van kracht wordt zal dit naar verwachting slechts
marginale veranderingen in financiële, personele en administratieve lasten
tot gevolg hebben Voor de overheid leidt de vereenvoudiging van de importregeling
naar verwachting tot minder inzet van de Dienst Regelingen (onderdeel van
het ministerie van LNV). Voor de douane brengt dit geen veranderingen in taken
met zich mee. Voor importeurs van biologische producten betekent de nieuwe
regeling naar verwachting een vermindering van administratieve lasten omdat
zij niet langer jaarlijks ontheffingen hoeven aan te vragen.Het voorstel van de Commissie biologische producenten en verwerkers in
de toekomst te verplichten aan hun toeleveranciers een verklaring te vragen
dat een product geen ingrediënten bevat die zijn gemaakt met behulp van ggo’s betekent wel een toename van administratieve
lasten, met name voor veehouders en hun toeleveranciers.Uitbreiding van de scope betekent dat meer type bedrijven zich als biologisch
kunnen laten certificeren. Wanneer bedrijven hier gebruik van maken
betekent dit strikt gezien een toename van administratieve lasten, echter
het gaat hier om vrijwillige aansluiting.Een definitief oordeel over financiële, personele en administratieve
lasten kan pas worden gegeven na invulling van de uitvoeringsverordening.
Nederland zal hier in het verdere traject aandacht voor houden en waar mogelijk
aandringen op vermindering van lasten.Consequenties voor nationale en decentrale regelgeving/beleid,
(informatie over het inschakelen van nationale agentschappen/zelfstandige
bestuursorganen e.d., implementatie en uitvoering, notificatie en handhaving
en/of sanctionering): Het Landbouwkwaliteitsbesluit biologische productiemethode
zal moeten worden aangepast aan de nieuwe verordening. De betrokken uitvoeringsinstanties
zullen vooralsnog ongewijzigd blijven. De wijze van handhaving en controle
moet voortaan plaatsvinden op basis van risicobepaling. Of dit ook betekent
dat de verplichte jaarlijkse fysieke controle van alle bij SKAL aangeslotenen
kan worden vervangen door een op risicobeoordeling gebaseerd systeem, hangt
af van de invulling van de uitvoeringsbepalingen, die later in comitologie
plaatsvindt.De nieuwe verordening leidt niet tot een verandering in werkzaamheden
bij de douane.Voorgestelde implementatietermijn (bij richtlijnen)
dan wel voorgestelde datum inwerkingtreding (bij verordeningen en beschikkingen)
met commentaar t.a.v. haalbaarheid:Het is de bedoeling dat de nieuwe verordening 1 januari 2009 van
kracht wordt. Alleen de wijzigingen met betrekking tot de importregeling worden
in januari 2007 ingevoerd, met een overgangsregeling van een half jaar. Gedurende
de overgangsperiode kan ook nog gebruik worden gemaakt van de oude importregeling.
Deze overgangstermijn gaat in na publicatie van de eerste lijst met controleorganisaties.
Verschillende lidstaten hebben een langere overgangstermijn gevraagd. De Commissie
heeft al laten weten indien nodig de overgangstermijn te verlengen.De invoerdatum van de hele nieuwe verordening in 2009 is niet ruim, gezien
de hoeveelheid werk die de invulling van de uitvoeringsbepalingen met zich
meebrengt, maar wel haalbaar.Consequenties voor ontwikkelingslanden:Het voorstel streeft naar een vereenvoudiging van de import vanuit derde
landen door afschaffing van het huidige systeem van importontheffingen. Door
ontwikkelingsorganisaties is herhaaldelijk aangedrongen op vereenvoudiging
van de regelgeving. Ook de voorschriften rond gebruik van het EU-logo en strengere
voorschriften rond het toekennen/weigeren van een privaat logo aan derden
dragen hieraan bij. In welke mate de Europese markt door de vereenvoudiging
ook daadwerkelijk toegankelijker wordt zal onder meer afhangen van de wijze
waarop de lijst met controleorganisaties die equivalentie mogen gaan beoordelen,
wordt samengesteld. Nederland zal hier zeer betrokken bij blijven en er voor
pleiten dat ook controleorganisaties uit derde landen en ontwikkelingslanden
op de lijst kunnen komen.De benodigde overgangstermijn is voor ontwikkelingslanden niet langer
dan voor andere derde landen. Het feit dat producenten in ontwikkelingslanden
relatief vaak gebruik maken van internationaal opererende controleorganisaties,
die een grote kans hebben snel op de lijst met erkende controleorganisaties
te komen, werkt hier in hun voordeel.Nederlandse belangen en eerste algemene standpuntbepaling:Nederland is in grote lijnen positief over de nieuwe verordening hoewel
het uiteindelijke resultaat wel zal afhangen van verdere invulling. Nederland
kan zich voorstellen dat veel lidstaten en stakeholders commentaar hebben
op het snelle tempo waarin het Oostenrijkse voorzitterschap tot afronding
wil komen. Desalniettemin acht Nederland het van belang dat er vaart in de
discussie blijft en steunt deze planning. Anders zal het niet mogelijk zijn
de nieuwe verordening in 2009 in te voeren.In het algemeen zal Nederland zich inzetten voor het voorkomen van onnodig
gedetailleerde regelgeving door middel van aansturen op doelvoorschriften
in plaats van middelvoorschriften. Overigens is de ruimte hiervoor beperkt
omdat de Commissie heeft aangegeven zo min mogelijk te willen veranderen aan
de strekking van de verordening. Dit betekent dat na de invulling van de uitvoeringsbepalingen
de strekking van de verordening gelijk zal zijn aan de oude, behalve op punten
waar verandering of uitbreiding uitdrukkelijk door de Commissie is aangegeven.
Gezien het feit dat de importregeling, een voor Nederland belangrijk punt,
eenvoudiger wordt en het feit dat de Commissie heeft aangegeven een eenvoudig
en transparant systeem te willen voor het regelen van uitzonderingen zijn
we op dit moment tevreden met het voorstel.Waar mogelijk, bijvoorbeeld bij het systeem voor de invulling van regionale
flexibiliteit, zal Nederland zich inzetten voor het beperken van de lasten
voor het bedrijfsleven door onder meer aan te sturen op de bewustwording van
de administratieve lasten die vergunningen- en ontheffingsstelsels met zich
meebrengen. Kortom: vergunningstelsels en dergelijke zoveel mogelijk beperken.
Hieronder volgt nog puntsgewijs het standpunt op voor Nederland belangrijke
onderwerpen in het nieuwe voorstel.Verandering status permanent comitéDit geeft meer bevoegdheid aan de Commissie. Dit betekent dat de besluitvorming
efficiënter kan worden, maar het gaat wel ten koste van de zeggenschap
van lidstaten. Nederland hecht veel waarde aan een efficiëntere besluitvorming,
maar vindt het ook belangrijk dat lidstaten bij nadere invulling of eventuele
wijziging van de verordening nog genoeg zeggenschap hebben.Scope van de verordeningNederland is voorstander van uitbreiding naar aquacultuur en wijn, maar
vindt wel dat de uitgangspunten van aquacultuur moeten worden opgenomen in
de kaderverordening. Nederland is tegen uitbreiding van de verordening naar
horeca en catering. Dit is niet opgenomen in de verordening, maar wel een
wens van veel lidstaten en de Commissie heeft inmiddels laten weten hier open
voor te staan. Naar mening van Nederland kan dit beter op nationaal niveau
of via private regelgeving worden geregeld. Harmonisatie van regelgeving in
het belang van vrije verkeer van goederen is hier immers niet aan de orde.
Toepassing van de regelgeving zou volgens Nederland onnodig barrières
opwerpen om binnen de horeca meer gebruik te maken van biologische producten.Afstemming met verordening over voedsel en voedercontrolesNederland acht het zeer belangrijk dat controle plaats vindt op basis
van risico inschatting. Voorkomen moet worden dat een markt wordt gecreëerd
voor controle in plaats van een markt voor biologische producten.Bescherming van het woord biologischNederland is voorstander van strenge, heldere regels, maar betreurt het
dat het niet mogelijk is om het concept «bereid met» in te voeren.
Dat zijn producten met een bepaald percentage aan biologische ingrediënten
of producten waarin bepaalde ingrediënten zijn vervangen door hun biologische
variant. In de Verenigde Staten functioneert zo’n systeem al. Ook het
systeem dat in Denemarken voor de horeca wordt gebruikt lijkt hierop. Naar
mening van Nederland biedt dit mogelijkheden om flinke stappen te maken in
het vergroten van de afzet van biologische producten. Wat betreft het gebruik
van het woord biologisch voor producten die niet onder de verordening
vallen, zal Nederland pleiten voor een onderzoek naar mogelijkheden om misbruik/misleiding
tegen te gaan.Aanscherping percentage biologische ingrediëntenNederland is geen voorstander van deze aanscherping, zolang er geen ruimte
is voor het «bereid met» concept.EU-logoNederland is van mening dat een eenduidige etikettering van biologische
producten helderheid schept voor consumenten. De markt voor biologische producten
wordt in enkele lidstaten gedomineerd door zeer sterke private labels. Dit
betekent in feite een belemmering van vrije markttoegang. Vergroting van de
herkenbaarheid van het Europese label en/of tekst biedt hiervoor een oplossing
zonder dat het de handelsvrijheid van private labels op onaanvaardbare wijze
aantast.GGO’sNederland vindt dat de biologische regeling moet worden geharmoniseerd
met regelgeving over definitie en etikettering van GGO’s. Alleen op
deze wijze kan naar mening van Nederland worden gegarandeerd dat de biologische
producten hun claim rond het niet gebruiken van GGO’s kunnen waarmaken.
Dit betekent dat Nederland ook voor biologische producten voorstander is van
aansluiting bij de uitkomst van de Europese discussie over de drempelwaarde
voor GGO’s in uitgangsmateriaal. Op dit moment is er nog geen drempelwaarde
voor uitgangsmateriaal, hetgeen volgens de Commissie betekent dat er in feite
een nultolerantie is.Nederland is geen voorstander van het vragen van GMO-vrij verklaringen
omdat dit reeds wordt gedekt door de bestaande regelgeving voor tracering
en etikettering en dit bovendien slechts leidt tot vergroting van administratieve
lasten.Private logo’sNederland is voorstander van het zoveel mogelijk wegnemen van handelsbelemmeringen
die ontstaan door private logo’s. Nederland acht dit mede van belang
voor derde landen en met name ontwikkelingslanden. Tegelijkertijd wil Nederland
wel waarborgen dat logo’s die een toegevoegde waarde hebben, bijvoorbeeld
die van de biologisch dynamische landbouw, goed kunnen blijven functioneren.
Dit betekent dat concurrentie op basis van feitelijk aantoonbare verschillen
mogelijk moet zijn.ImportregelingNederland is ingenomen met het feit dat dit onderwerp nu op de agenda
staat daar Nederland zich hier lange tijd hard voor heeft gemaakt. De verwachting
is dat het opstellen van een lijst met controleorganisaties de import van
biologische producten uit derde landen sterk zal vereenvoudigen. Bovendien
zal het een einde maken aan de situatie dat verschillende landen het begrip
equivalentie verschillend uitleggen.Nederland verwelkomt het voorstel de CODEX-richtlijnen te gebruiken naast
de EU-verordening om equivalentie te bepalen. Naar verwachting kunnen ook
Nederlandse exporteurs hiervan in de toekomst profiteren middels het principe
van reciprociteit. Nederland is van mening dat naast de EU-standaard en de
Codex-richtlijnen ook andere standaarden waarvoor een breed draagvlak is kunnen
worden gebruikt. Nederland denkt daarbij aan de IFOAM-standaard onder voorwaarde
dat daarbij een duidelijke verwijzing is naar de standaard zoals die geldig
is op een bepaalde datum.Verder vraagt Nederland zich af of de ruimte die er binnen Europa is voor
regionale flexibiliteit, ook de bandbreedte is die derde landen krijgen om
af te wijken van de richtlijnen wanneer dit logisch voortvloeit uit regionale kenmerken zoals klimaat, bodem of fase van ontwikkeling van de biologische
sector. Nederland is hier voorstander van.Tot slot zal Nederland de hoop uit spreken dat bij het opstellen van de
lijst met controleorganisaties ook gekeken wordt naar de mogelijkheid om meer
marktwerking te krijgen bij het accrediteren van deze organisaties. Nederland
is er voorstander van dat ook controleorganisaties uit derde landen en uit
ontwikkelingslanden op de lijst kunnen komen.Fiche 5: Verordening tot vaststelling van een beheersplan voor bevissing
van schol en tongbestanden in NoordzeeTitel:Voorstel voor een verordening van de Raad tot vaststelling
van een beheersplan voor de bevissing van de schol en tongbestanden in de
NoordzeeDatum Raadsdocument:17 januari 2006 Nr Raadsdocument:5403/06 Nr. Commissiedocument:COM(2005) 714Eerstverantwoordelijk ministerie:LNV i.o.m. V&W, FIN, BZBehandelingstraject in Brussel: Raadswerkgroep
Visserij Intern/Extern, Landbouw- en Visserijraad eind 2006.Achtergrond, korte inhoud en doelstelling van het voorstel:De gemengde schol- en tongvisserij met de boomkor en staand want bestaat
in het zuidelijke deel van de Noordzee al vele tientallen jaren. Sinds medio
jaren 50 is de visserijsterfte bij het scholbestand meer dan verdubbeld, waarbij
het bestand is afgenomen en de aanvoer, na een korte opleving medio jaren
80, naar hetzelfde niveau is gedaald als in de jaren 60. De visserij op tong
vertoonde in die periode een vergelijkbare tendens.Met het voorstel wordt beoogd de bevissing van schol en tong in de Noordzee
zo te beheren dat deze bestanden zich tot binnen biologisch veilige grenzen
kunnen herstellen en na invoering van de beheersmaatregelen duurzaam worden
geëxploiteerd.Dit voorstel is opgesteld overeenkomstig de doelstellingen van het gemeenschappelijk
visserijbeleid (GVB), het biodiversiteitactieplan en het uitvoeringsplan waarover
in 2002 op de Wereldtop voor duurzame ontwikkeling een akkoord is bereikt.Bij de WSSD is afgesproken dat in 2015 het principe van «maximale
duurzame oogst» (Maximum Sustainable Yield, MSY) voor de visserij zal
zijn geïmplementeerd. Dit zal dus ook voor de EU moeten gaan gelden.
Op dit moment wordt in de EU gewerkt met voorzorgsprincipe, wat uitgaat van
risicomanagement op limiet niveaus. Het MSY principe gaat uit van streefwaarden
van grote bestanden en een corresponderende relatief lage visserijdruk. De
huidige visserijdruk op deze bestanden ligt ongeveer tweemaal hoger dan de
voorgestelde referentieniveaus voor de visserijdruk voor beide bestanden.In het voorstel worden drie soorten maatregelen voorgesteld om de visserijsterfte
te verminderen, en op het MSY-referentieniveau te brengen: 1. beperking van
de totaal toegestane vangsten, 2. beperking van de visserij-inspanning, en
3. een doeltreffende handhaving van deze maatregelen.De jaarlijks toegestane vangsthoeveelheden (Total Allowable Catches –
TACs), en de visserij-inspanning, uitgedrukt in zeedagen, zal volgens het
voorstel via een vaste regeling worden bepaald.– Het voorstel is de visserijsterfte jaarlijks met 10% te
reduceren tot het MSY-referentieniveau is bereikt. De hoogte van de TACs wordt
bepaald door de waarde van het referentieniveau en de bestandsgrootte.
Daarbij geldt een maximale variatie van (per jaar) 15% in de TACs.– Het aantal zeedagen van de boomkorvloot wordt gekoppeld aan de
reductie van de visserijsterfte voor tong. Als deze 10% moet dalen,
zal ook het aantal zeedagen 10% afnemen.Daarnaast stelt de Commissie een uitgebreid controleprogramma voor, waarbij
o.m. 100% van de aanlandingen gewogen moet worden in aanwezigheid van
een controleur.Voor het voorstel is zowel wetenschappelijke informatie ingewonnen als
advies gevraagd aan de Regionale Advies Raad Noordzee (NSRAC). Deze is opgericht
als het voornaamste forum waar de Commissie de belanghebbenden in de visserij
kan raadplegen. Het comité is samengesteld uit vertegenwoordigers van
de commerciële visserijsector, niet-gouvernementele organisaties die
actief zijn op het gebied van het mariene milieu en de visverwerkende sector.
Het advies van deze stakeholders wordt niet meegenomen in de toelichting in
het voorstel.Rechtsbasis van het voorstel: art 37, lid
2 EG-Verdrag.Besluitvormingsprocedure en rol Europees Parlement:
Raad: gekwalificeerde meerderheid, EP: advies.Instelling nieuw Comitologie-comité: nee.Subsidiariteit en proportionaliteit:Subsidiariteit: n.v.t., het GVB is een exclusieve
bevoegdheid van de Gemeenschap.Proportionaliteit: in juridische zin positief,
omdat in het GVB is bepaald dat een verordening het geëigende middel
is om een beheerplan vast te stellen; het doel van dit voorstel kan alleen
worden bereikt door een verordening. Inhoudelijk echter deels negatief, gezien
de maatregel van intensivering van de controle tot 100% op de aanlanding;
deze maatregel is disproportioneel zwaar, en redelijkerwijs voor de lidstaten
niet uitvoerbaar.Consequenties voor de EU-begroting: geen.Financiële, personele en administratieve consequenties
voor de rijksoverheid, decentrale overheden en/of bedrijfsleven en burger:De voorgestelde controle intensivering komt neer op weging van 100%
van de aanlandingen in aanwezigheid van een controleur. Dit betekent een vertienvoudiging
van de Nederlandse aanlandingscontroles, alsmede een ingreep in de goederenstroom
van de visserijketen die naast verhoging van administratieve lasten voor de
sector ook verlies aan kwaliteit van de vis met zich meebrengt.Consequenties voor nationale en decentrale regelgeving/beleid,
(informatie over het inschakelen van nationale agentschappen/zelfstandige
bestuursorganen e.d., implementatie en uitvoering, notificatie en handhaving
en/of sanctionering):Beperkte aanpassing ministeriële regelingen
ten behoeve van uitvoering nieuwe controlevoorschriften.Voorgestelde implementatietermijn (bij richtlijnen)
dan wel voorgestelde datum inwerkingtreding (bij verordeningen en beschikkingen)
met commentaar t.a.v. haalbaarheid:Inwerkingtreding 20 dagen na publicatie: de voorgestelde intensivering
in de huidige controle systemen is vanwege de uitbreiding van controlerend
personeel op korte termijn problematisch.Consequenties voor ontwikkelingslanden: geen.Nederlandse belangen en eerste algemene standpuntbepaling:De opbrengst van de totale Nederlandse zee- en kustvisserij bestaat voor
ruim de helft uit die van de kottervloot met een tong- en scholquotum. Nederland
heeft een groot aandeel in de EU TAC voor tong en schol (resp. 75%
en 35% aandeel in de TAC). Daarbij hebben Nederland vissers ook veel
bedrijfsactiviteiten in de andere lidstaten met aandelen in deze TAC’s,
met name in België, Denemarken en het Verenigd Koninkrijk. Een besluit
over het voorliggende voorstel bepaalt daarmee dus voor een belangrijk deel
de vooruitzichten van de Nederlandse visserijsector. Hoe groot de socio-economische
effecten zullen zijn is afhankelijk van de uiteindelijke daling van de vangstmogelijkheden
volgens dit voorstel. Voor Nederland is een impact assessment noodzakelijk
voordat een finale inschatting van het voorstel kan worden gemaakt.Advies van het Noordzee Regionale Advies Raad (NZRAC)Nederland is van mening dat inbreng van de NZRAC in beleid noodzakelijk
is voor het creëren van draagvlak. De Commissie heeft het belang van
inbreng door de RAC’s herhaaldelijk onderstreept. Het afgelopen jaar
heeft de NZRAC een duidelijk advies gegeven ten aanzien van een beheersplan
voor Noordzee schol. Het voorliggende voorstel houdt echter geen rekening
met het advies van de NZRAC, en geeft hiervoor ook geen enkele motivatie in
de toelichting. Nederland is ongelukkig met deze gang van zaken, omdat dit
een negatief precedent schept voor het functioneren van de RAC’s in
het EU-visserijbeleid.NoorwegenJaarlijks onderhandelt de EU met Noorwegen over de TAC’s van bestanden
die gezamenlijk beheerd worden, waaronder schol op de Noordzee. Tong is geen
gezamenlijk beheerd bestand, omdat deze soort niet in de Noorse wateren voorkomt.
In dit voorstel worden de schol- en tongbestanden gekoppeld behandeld omdat
beide bestanden vaak samen worden gevangen. Dit voorstel draagt het risico
in zich dat Noorwegen ook invloed zou gaan uitoefenen, via de onderhandelingen
met de EU, op de TAC van tong in de Noordzee. Nederland wil benadrukken dat
Noorwegen gesprekspartner is voor de TAC voor Noordzee schol, maar ten principale
geen invloed moet kunnen uitoefenen op de TAC van tong op de Noordzee.DoelstellingDe Commissie heeft de afgelopen jaren voorstellen gedaan voor MSY doelstellingen
voor verschillende bestanden. Hierbij heeft Nederland al eerder aangegeven
dat voor implementatie van het MSY principe een transparant basisprincipe
moet worden afgesproken. Afzonderlijke afspraken voor de verschillende bestanden,
zoals bij dit voorstel, hebben een versnippering van beleid tot gevolg. Daarbij
acht Nederland de inzet voor het MSY niveau in dit voorstel zeer ambitieus.
Daarom acht Nederland het noodzakelijk dat de Raad zich om te beginnen uitspreekt
over het MSY principe.De Raad zal zich moeten buigen over:a) Een transparante wijze waarop de hoogte van MSY referentiewaarden wordt
vastgesteld.b) De wijze waarop bestanden die zich onder MSY niveau bevinden naar een
MSY doelstelling toe moeten groeien. Welke biologische en vooral economische
risico’s acht de Raad acceptabel om bestanden te laten groeien naar
nieuwe referentieniveaus?GroeistrategieNederland is voorstander van het implementeren van meerjaren beheer omdat
dit de biologische en economische stabiliteit ten goede komt. De voorgestelde
groeistrategie (steeds 10% reductie in de visserijsterfte en zeedagen)
roept vragen op over de gevolgen van de voorgestelde maatregelen. De toelichting
geeft geen wetenschappelijke doorrekening van de biologische en economische
gevolgen van de in dit voorstel gekozen groeistrategie ten opzichte van andere
strategieën, zoals bijvoorbeeld het advies van de NZRAC. Nederland wil
voorkomen dat sterke negatieve gevolgen van het voorliggende voorstel draagvlak
en daarmee handhaving ondermijnen. Het is noodzakelijk de risico’s en
slagingskans van het voorliggende voorstel te kennen om de Raad een weloverwogen
besluit te laten nemen. Nederland zal de Commissie daarom verzoeken een EU-brede
impact assessment uit te voeren. Hierop volgend zal Nederland een nationale
socio-economische impact assessment uitvoeren.Daarbij wordt de groeistrategie ondersteund door een reductie van zeedagen
van alleen de boomkorvloot, en niet van andere vloten, zoals de scholvisserij
met staand want. Alhoewel de boomkorvloot een belangrijk deel van de tong
en scholvisserij bepaald, zijn ook andere vloten, zoals scholvisserij met
staand want, van invloed op de bestanden. Het niet reduceren van de visserijdruk
van andere vistuigen creëert een onevenwichtigheid in de visserijmogelijkheden
van verschillende vloten die bijdragen aan de visserijsterfte op schol en
tong.ControleDe uitbreiding van de controle voor vangsten van tong en schol zoals die
wordt voorgesteld is disproportioneel in relatie tot de bestandssituatie van
schol en tong op de Noordzee. Het voorstel vergt een enorme controle-inzet
voor het wegen van nagenoeg alle vangsten van de Nederlandse platvisvloot
die onmogelijk kan worden waargemaakt. Nederland acht het daarbij niet proportioneel
dat een controleplan voor een beheersplan strikter wordt dan de controle voor
een herstelplan zoals voor kabeljauw.Fiche 6: Mededeling over thematische strategie inzake het duurzame gebruik
van natuurlijke hulpbronnenTitel:Mededeling van de Commissie aan de Raad, het Europees
Parlement, het Europees Economisch en Sociaal Comité en het Comité
van de Regio’s Thematische strategie inzake het duurzame gebruik van
de natuurlijke hulpbronnenDatum Raadsdocument:4 januari 2006 Nr Raadsdocument:5032/06 Nr. Commissiedocument:COM(2005) 670Eerstverantwoordelijk ministerie:VROM i.o.m. LNV, BZ, EZ, FIN, V&W,
BZKBehandelingstraject in Brussel:Raadswerkgroep Milieu, eerste presentatie door de Europese Commissie op
13 februari 2006. Behandeling in de 2e helft van 2006. Een aantal algemene
uitgangspunten wordt mogelijk meegenomen in de behandeling van de thematische
afvalstrategie (26 en 27 juni 2006 in de Milieuraad).Achtergrond, korte inhoud en doelstelling van het voorstel:De thematische strategie duurzaam gebruik van natuurlijk hulpbronnen is één
van de thematische strategieën aangekondigd in het Zesde Milieuactieprogramma.
In 2003 heeft de Commissie de mededeling «Naar een thematische strategie
inzake het duurzaam gebruik van natuurlijke hulpbronnen» gepubliceerd
met de hoofdlijnen van de strategie. Deze mededeling was het
startpunt van een degelijke consultatieperiode die twee-en-een-half jaar heeft
geduurd.De strategie heeft tot doel om de negatieve milieueffecten veroorzaakt
door het gebruik van natuurlijke hulpbronnen te verminderen terwijl de economie
groeit. Dit concept wordt absolute ontkoppeling genoemd. De daling van de
negatieve milieu effecten is hierbij voldoende hoog om te compenseren voor
de economische groei (groei x daling = afname). Bij onvoldoende daling van
de negatieve milieu effecten zorgt de economische groei ervoor dat er in totaal
een toename is van de milieu belasting (groei x daling = toename) en dan is
er géén sprake van absolute ontkoppeling.Bij het analyseren van het gebruik van natuurlijke hulpbronnen wordt gekozen
voor een levenscyclusbenadering waarbij het gebruik wordt gevolgd van wieg
tot graf. In de strategie worden 4 nieuwe initiatieven benoemd die hieronder
achtereenvolgens aan de orde komen. De strategie hanteert een horizon van
25 jaar.Voorstel is om een data centre op te richten: een gegevenscentrum van
de Commissie om alle beschikbare kennis over de levenscyclus van natuurlijke
hulpbronnen samen te brengen en beleidsvormers te informeren.De ontwikkeling van indicatoren voor milieudruk door hulpbronnengebruik
moet het mogelijk maken de milieudruk die de EU veroorzaakt door het gebruik
van hulpbronnen te volgen. Het bepalen en evalueren van de vooruitgang bij
het bereiken van het doel van de strategie wordt daarmee mogelijk. Het voornemen
is om deze indicatoren in 2008 gereed te hebben.De Commissie zal een High Level Forum oprichten om de lidstaten te ondersteunen
bij de ontwikkeling van de nationale programma’s en maatregelen en om
mogelijke maatregelen op Europees niveau te bespreken, inclusief marktinstrumenten
die niet op lidstaten niveau kunnen worden genomen. In het forum zullen vertegenwoordigers
van de Commissie, van de lidstaten en, waar nodig, van overige belanghebbenden
(stakeholders) zitten.De thematischestrategie natuurlijke hulpbronnen neemt ook milieudruk buiten
de EU mee ten gevolge van verwerking van Europees afval of winning en bewerking
van grondstoffen die in de EU worden gebruikt. De wieg of het graf van natuurlijke
hulpbronnen bevinden zich vaak buiten de EU. In dit kader zal een internationaal
panel worden opgezet in samenwerking met UNEP om onafhankelijk advies te geven
over de mondiale aspecten van het gebruik van natuurlijke hulpbronnen.De Commissie stelt de lidstaten voor om nationale programma’s en
maatregelen te ontwikkelen gericht op het duurzaam gebruik van natuurlijke
hulpbronnen in de lidstaat. De programma’s en maatregelen moeten worden
gericht op die hulpbronnen, die de meeste milieudruk veroorzaken.De Commissie streeft ook naar doorwerking van de strategie in andere beleidsvelden,
waaronder ontwikkelingssamenwerking.Rechtsbasis van het voorstel: n.v.t., betreft
een mededeling.Besluitvormingsprocedure en rol Europees Parlement: n.v.t., betreft een mededeling.Instelling nieuw Comitologie-comité: geen.Subsidiariteit en proportionaliteit:Subsidiariteit: Strikt genomen niet van toepassing,
het betreft een mededeling. Voor zover tot een beoordeling dient te worden
overgegaan, luidt het oordeel: positief.Het gensoverschijdende karakter van het duurzaam gebruik van natuurlijke
hulpbronnen en het feit dat dit voor een belangrijk deel zijn weerslag zal hebben in producteisen en productenbeleiden de weerslag die het
gebruik van natuurlijke hulpbronnen door de EU heeft op derde landen, rechtvaardigen
een EU-initiatief.Proportionaliteit: Strikt genomen niet van
toepassing, het betreft een mededeling. Voor zover tot een beoordeling dient
te worden overgegaan, luidt het oordeel: positief. Binnen de strategie is
voorzien dat op Europees niveau vooral gewerkt wordt aan kennisopbouw om daarmee
besluitvorming door lidstaten te faciliteren. De Commissie heeft niet gekozen
voor regelgeving vooral kennis (en analyse) als cruciaal worden gezien.Consequenties voor de EU-begroting:€ 500 000 per jaar voor de opzet van het internationale
Panel. € 1 500 000 per jaar gedurende de eerste 3 jaren
voor de opzet van het data centre, daarna € 1 000 000
per jaar voor het functioneren ervan. € 300 000 per jaar voor
studies en expert meetings. € 800 000 per jaar voor administratieve
kosten.Financiële, personele en administratieve consequenties
voor de rijksoverheid, decentrale overheden en/of bedrijfsleven en burger:Tussen € 300 000 en 550 000 per lidstaat voor administratieve
kosten voor respectievelijk kleine en grote lidstaten. Deze administratieve
kosten zijn onder andere nodig voor personeel om bestaande gegevens te analyseren,
informatie te verzamelen en om deel te nemen aan het High Level Forum en andere
EU bijeenkomsten. Voor de burger en het bedrijfsleven zijn op de korte termijn
geen financiële, personele of administratieve consequenties te verwachten.
De consequenties op de lange termijn zijn afhankelijk van de uitwerking in
Nederlandse regelgeving van de strategie. Financiële consequenties komen
voor rekening van de beleidsverantwoordelijke departementen.Consequenties voor nationale en decentrale regelgeving/beleid,
(informatie over het inschakelen van nationale agentschappen/zelfstandige
bestuursorganen e.d., implementatie en uitvoering, notificatie en handhaving
en/of sanctionering): Die consequenties hangen af van de keuzes die
Nederland maakt voor nationale maatregelen of een nationaal programma en in
hoeverre deze verschillen van reeds bestaande voornemens.Voorgestelde implementatietermijn (bij richtlijnen)
dan wel voorgestelde datum inwerkingtreding (bij verordeningen en beschikkingen)
met commentaar t.a.v. haalbaarheid: n.v.t.Consequenties voor ontwikkelingslanden:Het Europese gebruik van natuurlijke hulpbronnen in de huidige situatie
heeft gevolgen voor ontwikkelingslanden. Dit is ook de analyse van de Commissie.
Het is de bedoeling die gevolgen te betrekken in het Europese beleid. Daartoe
dient de levenscyclusbenadering die de gevolgen waar dan ook in kaart brengt
en dient ook het opzetten van een internationaal panel dat de Europese Unie
adviezen moet geven over de consequenties van het gebruik van natuurlijke
hulpbronnen voor ontwikkelingslanden.Nederlandse belangen en eerste algemene standpuntbepaling:• Net als de Commissie ziet Nederland de thematische strategie natuurlijke
hulpbronnen als een overkoepelende langetermijnstrategie richting een duurzamer
gebruik van natuurlijke hulpbronnen. Nederland is een voorstander van de voorgestelde
levenscyclusbenadering en het verminderen van de milieudruk van het gebruik
van natuurlijke hulpbronnen, en zal pleiten voor het opnemen van een algemene
Raadsconclusie langs deze lijnen in de eerste helft van 2006.• Nederland vindt een samenhangende Europese aanpak voor absolute
ontkoppeling van milieudruk door hulpbronnengebruik en economische
groei van groot belang. De thematischestrategie natuurlijke hulpbronnen vult
deze ambitie in en wordt daarom verwelkomd en vormt een goede aanvulling op
andere «horizontale» strategieën zoals de Biodiversiteitsstrategie,
die binnenkort wordt aangepast.• Nederland onderschrijft in grote lijnen de voorstellen in de thematische
strategie natuurlijke hulpbronnen (data centre, indicatoren, high level forum,
international panel). Nederland streeft ernaar om in het kader van de thematische
strategie EU-breed in kaart te brengen wat de milieudruk is van het gebruik
van de verschillende natuurlijke hulpbronnen, bij welke natuurlijke hulpbronnen
het grootste potentieel ligt voor verbetering en aan welke natuurlijke hulpbronnen
prioritair aandacht zou moeten worden gegeven om tot duurzaam beheer te komen.
Nederland geeft hierbij hogere prioriteit aan biotische hulpbronnen (voedsel,
hout, biomassa etc) dan aan niet-biotische hulpbronnen (ertsen, mineralen,
etc).• Nederland is blij met het uitgangspunt van de Commissie, verwoord
in de Impact Assessment paragraaf 4.2 dat er bij de ontwikkeling van
indicatoren geen nieuwe monitoring of rapportage nodig is en dat bestaande
informatie zal voldoen.• Nederland wil een wildgroei van fora vermijden en pleit ervoor
eerst te verkennen waar aangesloten kan worden bij bestaande fora alvorens
definitief een nieuw forum in te stellen.• Wat de biotische hulpbronnen betreft is destijds het biodiversiteitsverdrag
opgesteld (CBD). Later is er een Internationaal verdrag inzake plantgenetische
bronnen voor voedsel en landbouw (IT FAO) opgesteld. In deze verdragen is
het beleid geformuleerd t.a.v. plantaardige en dierlijke hulpbronnen. Bij
beide is de EG partij evenals Nederland. Nederland vindt het van belang dat
rekening wordt gehouden met deze verdragen bij het opstellen van de strategie
inzake het duurzame gebruik van de natuurlijke hulpbronnen.• Nederland onderschrijft de onderkenning van de sterke internationale
dimensie van het gebruik van natuurlijke hulpbronnen. Nederland ondersteunt
daarom de aandacht hiervoor in de levenscyclusbenadering, in de gegevensverzameling,
in de formulering van indicatoren en in het opzetten van het internationale
panel.• Tevens ondersteunt Nederland het voornemen van de Commissie om
te komen tot doorwerking in andere beleidsvelden en programma’s waaronder
ontwikkelingssamenwerking. Verankering van de uitgangspunten van de strategie
in de impact assessment die inmiddels verplicht is bij alle Commissievoorstellen
is volgens Nederland een optie die onderzocht moet worden. Ook doorwerking
naar de R&D agenda van de EU ligt voor de hand, waarbij gedacht moet worden
aan de ontwikkeling van nieuwe (eco)technologieën en nieuwe institutionele
arrangementen.• Nederland is van mening dat waar mogelijk moet worden ingezet op
het gebruik van marktinstrumenten (bijvoorbeeld prijsbeleid en keurmerken)
en zal dit bepleiten in het High Level Forum. Deze instrumenten kunnen bijdragen
aan een «level playing field» in de EU.Fiche 7: Richtlijn betreffende perfluoroctaansulfonaten (P-fos)Titel:Voorstel voor een richtlijn van het Europees Parlement
en de Raad betreffende beperkingen op het op de markt brengen en het gebruik
van perfluoroctaansulfonaten (wijziging van richtlijn 76/769/EEG van de Raad)Datum Raadsdocument:8 december 2005 Nr. Raadsdocument:15552/05 Nr. Commissiedocument:COM(2005)618 Eerstverantwoordelijk ministerie:VROM i.o.m. SZW, EZ, VWS, BZK, FIN,
BZ en DEFBehandelingstraject in Brussel: Eerste behandeling
in Raadswerkgroep Milieu is voorzien in op 20 maart 2006, Raad ConcurrentievermogenAchtergrond, korte inhoud en doelstelling van het voorstel:Perfluoroctaansulfonaten (PFOS) worden onder meer in grote hoeveelheden
gebruikt om textiel, kleden en papier water- en vetafstotend te maken, zijn
persistent en daardoor bioaccumulerend, en voorts giftig voor zoogdieren.
Het Wetenschappelijke Comité inzake gezondheid en milieurisico’s
heeft deze negatieve effecten bevestigd. Ook in OECD-verband is een risicoschatting
opgesteld, waarin naar voren komt dat PFOS die negatieve eigenschappen heeft.De Commissie stelt in haar ontwerp richtlijn voor het gebruik van PFOS
te verbieden en slechts voor bepaalde toepassingen toe te laten (in brandblusschuimen,
hydraulische vloeistoffen voor de luchtvaart, de vervaardiging van beschermlagen
en weerkaatsende coatings in fotolithografische procédé’s,
bij het verchromen als damponderdrukkers en bij industriële toepassingen
bij fotografische films, papier of printplaten).Rechtsbasis van het voorstel: Artikel 95 van
het EG-verdrag.Besluitvormingsprocedure en rol Europees Parlement: Medebeslissing, gekwalificeerde meerderheid Raad.Instelling nieuw Comitologie-comité: nee.Subsidiariteit en proportionaliteit:Subsidiariteit: positief. Het betreft wijziging
van een bestaande richtlijn. In het algemeen geldt dat voorkomen moet worden
dat lidstaten individueel maatregelen ter beperking van het gebruik van een
stof nemen. Het verbod (afgezien van uitzonderingen) levert een hoog niveau
van bescherming van het milieu en de menselijke gezondheid. Vanwege de persistentie
van de stof PFOS en de risico’s voor milieu en gezondheid is het beter
een verbod op Gemeenschapsniveau te regelen.Proportionaliteit: positief. Het betreft wijziging
van een bestaande richtlijn. Het niveau van richtlijn is een adequaat niveau.
Een verbod komt het meest in aanmerking omdat op die manier een hoog beschermingsniveau
van het milieu en de menselijke gezondheid bereikt kan worden. De evt. toepassing
van streefwaarden zal niet hetzelfde resultaat opleveren.Consequenties voor de EU-begroting: geen.Financiële, personele en administratieve consequenties
voor de rijksoverheid, decentrale overheden en/of bedrijfsleven en burger:Aangezien de industrie het gebruik al verregaand heeft teruggedrongen,
is het niet te verwachten dat handel of industrie door het verbod (behoudens
de onder punt Achtergrond, korte inhoud en doelstelling
van het voorstel genoemde uitzonderingen) ernstig in de problemen
komt. De burger merkt waarschijnlijk niets van het verbod. Voor
de overheid zijn er kosten voor de handhaving te verwachten, al kunnen die
thans niet worden gekwantificeerd, omdat het aantal beperkingen daarop van
invloed is.Consequenties voor nationale en decentrale regelgeving/beleid,
(informatie over het inschakelen van nationale agentschappen/zelfstandige
bestuursorganen e.d., implementatie en uitvoering, notificatie en handhaving
en/of sanctionering):Voor implementatie en handhaving zal t.z.t. tijd en geld door VROM moeten
worden gereserveerd. Implementatie geschiedt door het Besluit implementatie
EU-Verbodsrichtlijn Wms (Wet milieugevaarlijke stoffen) aan te passen. Eventuele
problemen op handhavinggebied zijn thans niet te voorzien. Of die te verwachten
zijn, hangt ook van de uitzonderingen af.Voorgestelde implementatietermijn (bij richtlijnen),
dan wel voorgestelde datum inwerkingtreding (bij verordeningen en beschikkingen)
met commentaar t.a.v. haalbaarheid:Lidstaten zijn verplicht binnen één jaar na inwerkingtreding
de richtlijn om te zetten in nationaal recht. Achttien maanden na inwerkingtreding
van de richtlijn moet de aangepaste wetgeving daadwerkelijk van kracht worden.
De precieze termijnen moeten overigens nog worden vastgesteld. Voor een aanpassing
van het Besluit implementatie EU-Verbodsrichtlijn Wms (Wet milieugevaarlijke
stoffen) staat ongeveer 8 maanden. Deze termijn is gebaseerd op ervaringen
uit het verleden.Consequenties voor ontwikkelingslanden:Een verbod op de toepassing van PFOS in de EU kan ertoe leiden dat chromeren
naar ontwikkelingslanden verplaatst zal worden. Met name de arbeidsomstandigheden
in de betreffende sectoren in deze landen zijn voor Nederland een punt van
zorg. Nederland zal er dan ook op aandringen dat de Commissie een beperkt
impact assessment zal uitvoeren (zie Nederlandse belangen
en eerste algemene standpuntbepaling).Nederlandse belangen en eerste algemene standpuntbepaling:Nederland kan in beginsel instemmen met het voorstel van de Commissie
het gebruik van PFOS te verbieden behoudens in een aantal toepassingen.Algemeen:Ten aanzien van de voorgestelde uitzonderingen wil Nederland dat deze
in beginsel voor ten hoogste vijf jaar gelden. Nederland wil deze beperking
in de tijd in de richtlijn opnemen, teneinde de industrie te dwingen op korte
termijn op zoek te gaan naar alternatieve stoffen. Vijf jaar is daarvoor redelijk,
ook al gezien het feit dat er nog enige tijd overheen gaat eer de richtlijn
in werking treedt. Nederland merkt evenwel op dat het gebruik en vervaardigen
van PFOS in het kader van het Verdrag van Stockholm inzake persistente organische
verontreinigende stoffen mogelijk verboden gaan worden. Uitzonderingen in
de EU op het verbod PFOS te gebruiken zijn geen belemmering eventueel wereldwijd
het gebruik van PFOS te verbieden.Specifiek:– Voor wat betreft toepassingen in de fotografische industrie en
bij fotolithografie is Nederland voorstander van een uitzondering, mits uitsluitend
voor essentiële toepassingen. Wat als essentiële toepassing gekenmerkt
zal worden, is nog niet bekend. Nederland zal de Commissie vragen om met een
voorstel hiervoor te komen. Deze essentiële toepassingen dienen nauw
omschreven te worden; voorts dienen maatregelen te worden getroffen om emissies
te voorkomen.– Als «mist suppressor» zijn PFOS thans nog onmisbaar.
In de luchtvaartindustrie past KLM deze stof toe bij gecertificeerde
activiteiten. Dat zijn activiteiten in de luchtvaartindustrie die door een
gecertificeerd onderhoudsbedrijf, goedgekeurd door de fabrikant van het vliegtuig,
mogen worden uitgevoerd zonder dat de luchtwaardigheid van het vliegtuig in
gevaar komt. KLM is zelf zo’n gecertificeerd onderhoudsbedrijf. Wel
zou bekeken moeten worden welke maatregelen genomen kunnen worden om de risico’s
voor mens en milieu te beperken. In ieder geval moet volgens Nederland deze
uitzondering voor toepassing bij chromeren van hard metal plating en plastics
in tijd worden beperkt, tot ten hoogste vijf jaar, tenzij de betreffende industrie
aantoont dat meer tijd nodig is om een alternatief te ontwikkelen. Dan kan
de periode worden verlengd. De luchtvaartindustrie zal dan zelf een verzoek
om verlenging van de uitzonderingsperiode moeten richten aan de Commissie.– Nederland maakt zich zorgen over het verplaatsen van chromeren
naar ontwikkelingslanden en de arbeidsomstandigheden voor werknemers in de
betreffende sectoren. Nederland vraagt de Commissie om een beperkte impact
assessment waarin deze landen in kaart worden gebracht, de blootstellingrisico’s
geïdentificeerd en benodigde flankerende maatregelen geformuleerd. Op
basis van dit assessment wordt de Commissie verzocht een technisch assistentieprogramma
op te zetten om te helpen productieprocessen in die landen veiliger te maken
(b.v. analoog aan Commissieprogramma pesticidenresiduen).– Voor hydraulische vloeistoffen in de luchtvaart lijkt een uitzondering
overbodig aangezien de concentratie in deze vloeistoffen ver onder 0,1%
en eerder in de orde van grootte van delen per miljoen ligt.– Aangezien PFOS niet meer wordt toegepast bij nieuw te maken vloeistoffen
voor brandblusschuimen kan de uitzondering worden geschrapt voor nieuwe brandblusschuimen.
Bestaande voorraden PFOS-houdend concentraat mogen worden gebruikt tot 1 januari
2027, mits aangemeld bij de vergunningverlener. PFOS-houdende brandblusschuimen
mogen in afwijking van het hierbovenstaande na 1 januari 2027 worden
toegepast indien aangetoond dat er voor de betreffende installatie geen werkzame
niet-PFOS-houdende brandblusschuimen beschikbaar zijn.– Voorts is gebleken uit de cijfers van het rapport inzake de risk
reduction strategy van onderzoeksbureau Risk Policy Analists (RPA) uit Engeland
dat bij coatings en huishoudelijke reinigingsmiddelen (nu 0,01%) PFOS
kan zijn toegevoegd om een bepaalde werking te krijgen. Als om technische
redenen besloten zou worden de limiet «op te vullen» zou een aanzienlijke
hoeveelheid PFOS op de markt komen. Dat is ongewenst: daarom zou de Commissie
gevraagd moeten worden hiernaar te kijken. Het kan ertoe leiden dat voorgesteld
wordt een extra limiet van 0,01% op te nemen om dit te voorkomen.Tijdens het overleg in de raadswerkgroep zal het Nederlandse standpunt
worden ingebracht. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-22112-432.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl