Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Justitie (VI) voor het jaar 2006; Brief minister over de herziening van het griffierechtenstelsel
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 30300-VI, nr. 151

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

16-05-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

30300-VI nr. 151

11-05-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. Inleiding2. Hoofdlijnen van het huidige stelsel3. Herziening van het griffierechtenstelsel• 1. invoering vaste tarieven• 2. invoering van een vast laag tarief
voor on- en minvermogenden• 3. hoger tarief in hoger beroep en cassatie.• 4. incasso aan het begin van de procedure• 5. gedaagdentarief in kort geding• 6. overige wijzigingen4. Conclusies internationaal vergelijkend onderzoek5. ConclusieOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Gerelateerde publicaties

Kamerstuk 30300-VI, nr. 151 b1Gerelateerde publicatie
Kamerstuk 30300-VI, nr. 151 b2Gerelateerde publicatie
Kamerstuk 30300-VI, nr. 151 b3Gerelateerde publicatie
Kamerstuk 30300-VI, nr. 151 b4Gerelateerde publicatie
Kamerstuk 30300-VI, nr. 151 b5Gerelateerde publicatie
Kamerstuk 30300-VI, nr. 151 b6Gerelateerde publicatie
Kamerstuk 30300-VI, nr. 151 b7Gerelateerde publicatie

 
 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30300-VIToon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 35 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 300 VIVaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Justitie
(VI) voor het jaar 2006nr. 151BRIEF VAN DE MINISTER VAN JUSTITIEAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 11 mei 20061. InleidingIn het nader rapport bij het wetsvoorstel tot wijziging van de Algemene
wet bestuursrecht, de Wet tarieven in burgerlijke zaken (Wtbz) en enkele andere
wetten ter verhoging van de opbrengst van de griffierechten (verhoging van
de opbrengst griffierechten) (Kamerstukken II 2002/03, 28 740, A, blz.
3) heb ik aangekondigd dat ik voornemens was om in 2004 een standpunt over
een integrale herziening van het griffierechtenstelsel in te nemen.Tijdens de behandeling van de Justitiebegroting 2004 (Kamerstukken II
2003/04, 29 200-VI) heb ik nogmaals aangegeven naar een algemene sanering
van de griffierechten te kijken. Zoals ik toen heb gezegd kent het huidige
systeem te veel variaties hetgeen naast een voor de burger moeilijk begrijpbaar
stelsel, ook leidt tot grote administratieve belasting voor de rechtsbijstandverleners
en de griffies van de gerechten. Ik heb bij die gelegenheid met name de mogelijkheid
om groepen bij elkaar te nemen en hetzelfde griffierecht te laten betalen
genoemd als een mogelijkheid om te komen tot een rationalisatie van het stelsel
van griffierechten.Daarnaast heb ik door het WODC een rechtsvergelijkend onderzoek naar griffierechtenstelsels
in andere Europese landen laten doen. Het onderzoek «Griffierechten
vergeleken» doe ik u hierbij toekomen1.Ik kan u thans de hoofdlijnen schetsen van de vereenvoudiging die mij
voor ogen staat. Voordat ik die hoofdlijnen uiteenzet, ga ik kort in op het
huidige stelsel en daarmee op de aanleiding voor deze operatie.Ik kondig u aan het voornemen te hebben uw Kamer nog dit jaar een voorstel
tot wijziging van (met name) de Wet tarieven in burgerlijke zaken (Wtbz) te
doen toekomen. De herziening van het griffierechtenstelsel richt zich namelijk
met name op de griffierechten in civiele zaken. Het griffierechtenstelsel
in bestuursrechtelijke zaken is reeds relatief eenvoudig en transparant en
behoeft derhalve geen ingrijpende wijziging. Ten aanzien van de bestuursrechtelijke
griffierechten stel ik louter enige technische wijzigingen voor.
Afhankelijk van de voortgang van de wetgevingsprocedure zou het nieuwe stelsel
op 1 januari 2008 in werking kunnen treden.2. Hoofdlijnen van het huidige stelselHet huidige stelsel van griffierechten in civiele zaken is vastgelegd
in de artikelen 2 tot en met 10 Wtbz. Voor on- en minvermogenden is er een
(gedeeltelijke) vrijstelling vastgelegd in de artikelen 17 e.v. Wtbz. De Wtbz
spreekt over «indebetstelling». Indien met een toevoeging op grond
van de Wet op de rechtsbijstand wordt geprocedeerd zal de griffie van het
gerecht in dat geval aan de burger een kwart of de helft van het verschuldigde
griffierecht in rekening brengen.Er wordt voor de vaststelling van het griffierecht een onderscheid gemaakt
tussen soorten zaken en de instantie waar de zaak dient (art. 2 Wtbz). Ook
de hoogte van de vordering is van belang. Het griffierecht wordt vastgesteld
als een percentage van de hoogte van de vordering met daarbij minimum (200
tot 300 euro afhankelijk van het soort zaak) en maximum bedragen (4 700
euro voor rechtspersonen, 1 100 euro voor natuurlijke personen). Voor
zaken met een onbepaalde waarde zijn weer vaste bedragen vastgesteld. Verweerders
en gedaagden betalen bij de sector kanton geen griffierecht, bij de overige
instanties betalen zij het gelijke bedrag als de eisende partij (art. 2, eerste
lid, Wtbz). In kort geding betaalt de gedaagde daarentegen een forfaitair
bedrag van zo’n 250 euro ongeacht de waarde van de eis (art. 4 Wtbz).
Indien het een on- of minvermogende betreft kan deze in aanmerking komen voor
een (gedeeltelijke) vrijstelling. Hij is dan, afhankelijk of het een on- of
een minvermogende betreft, een kwart of de helft van het griffierecht verschuldigd
(art. 17, eerste lid, Wtbz).Indien een procedure wordt verloren zal men in het algemeen worden veroordeeld
in de proceskosten van de winnende partij (art. 237, eerste lid, van het Wetboek
van burgerlijke rechtsvordering (Rv)). Indien beide partijen de griffierechten
geheel zelf dienen te betalen, zal de verliezende partij ook de griffierechten
van de winnende partij aan die partij moeten betalen. Indien een van of beide
partijen echter indebetgesteld zijn, wordt het aanmerkelijk complexer (art.
243 Rv). Het gedeelte van het griffierecht dat indebetgesteld was wordt dan
wel gevorderd. Voor de verliezende on- of minvermogende betekent dit een extra
financieel risico. Bovendien betekent de inning en verrekening een aanzienlijke
werkbelasting voor de griffies van de gerechten. Deze werkbelasting komt bovenop
de toch al aanzienlijke werkzaamheden ten behoeve van de vaststelling en de
inning van de griffierechten.Samenvattend: het huidige stelsel kent een grote verscheidenheid aan tarieven,
is complex en zeker voor de burger weinig transparant.3. Herziening van het griffierechtenstelselRandvoorwaarden voor een herziening van het stelsel van griffierechten
zijn voor mij dat de toegang tot het recht voor de burger gewaarborgd moet
blijven en dat de herziening van het stelsel binnen de budgettaire taakstellingen
blijft. Binnen deze randvoorwaarden is het naar mijn oordeel gelukt om een
stelsel te ontwerpen dat de toegang tot de rechter vergroot, de begrijpelijkheid
voor burgers en hun rechtshulpverleners doet toenemen en de bestuurlijke lasten
bij de griffies laat afnemen.Mijn voornaamste herzieningsvoorstellen zijn:1. De invoering van vaste tarieven2. De invoering van een vast laag tarief voor on- en minvermogenden, onder
gelijktijdige afschaffing van de (gedeeltelijke) vrijstelling van griffierechten
voor onen minvermogenden 3. Een hoger tarief in hoger beroep en cassatie4. De incasso van het griffierecht aan het begin van de procedure5. Het aparte gedaagdentarief in kort geding wordt afgeschaft6. Een aantal overige wijzigingen.• 1. invoering vaste tarievenZoals hierboven uiteengezet is, wordt het griffierecht nu in een groot
deel van de zaken vastgesteld met een percentageregeling met vaste minimumbedragen.
Deze percentageregeling is weinig transparant voor de burger. Het zal voor
een burger over het algemeen niet makkelijk zijn zelf vast te stellen welk
griffierecht hij verschuldigd is. Ik meen dat dit wel belangrijk is wil een
burger een goede afweging kunnen maken. Daarnaast betekent het huidige stelsel
ook een grote belasting voor de griffies van de gerechten. Bij veel vorderingen
is het niet eenvoudig om te berekenen wat de gevorderde som is. Daarnaast
leidt een eisvermeerdering tot een hoger verschuldigd tarief, dat tijdens
de procedure vastgesteld en geïnd moet worden.Ik stel voor vaste tarieven in te stellen waarbij categorieën bij
elkaar worden getrokken tot een grotere categorie en van één
tarief worden voorzien, daarnaast wordt het onderscheid tussen soorten zaken
ongedaan gemaakt. Dit leidt tot een beperkt aantal categorieën op basis
van de waarde van de vordering. Zaken van een onbepaalde waarde vallen altijd
in de laagste categorie. Bij vermeerdering van eis zal het griffierecht alleen
worden aangepast als een categoriegrens wordt overschreden. Het is daarmee
in het merendeel van de zaken op voorhand duidelijk wat het te betalen recht
is. Dit leidt tot de onderstaande tabel (bedragen in €).Voor de on- en minvermogenden stel ik voor een bijzonder tarief in te
voeren. Ik kom op het tarief voor on- en minvermogenden terug in de volgende
subparagraaf. Sector kanton (rechtbank)Tot 500 en voor zaken met een onbepaalde
waarde500 en hoger Natuurlijke persoon (alleen voor eiser)60120  On- en minvermogende6060     Rechtspersoon (alleen voor eiser)90240 Sector civiel (rechtbank)Van 5000 tot 12 500 en zaken van
onbepaalde waarde12 500
tot 100 000Vanaf 100 000Natuurlijke persoon2205001 200 On- en minvermogende606060    Rechtspersoon4801 0003 000HofTot 12 500 en zaken van onbepaalde waarde12 500 tot 100 000Vanaf 100 000 Natuurlijke persoon2405501 250    Rechtspersoon5501 5004 000Hoge RaadTot 12 500 en zaken van onbepaalde waarde12 500 tot 100 000Vanaf 100 000 Natuurlijke persoon2506001 500    Rechtspersoon60020005 000Door het invoeren van een beperkt aantal categorieën zijn de verschillen
tussen de voorgestelde bedragen met name rond de categoriegrenzen relatief
groot. Dit is door de gewenste vereenvoudiging noodzakelijk. Bovendien kan
een burger beslissen zijn vordering iets te beperken en daardoor een lager
griffierecht verschuldigd te zijn. Indien de tegenpartij in de proceskosten
wordt veroordeeld zal men over het algemeen de griffierechten terugontvangen
via de proceskostenveroordeling.• 2. invoering van een vast laag tarief
voor on- en minvermogendenOn- en minvermogenden worden in de huidige regeling geheel of gedeeltelijk
vrijgesteld van de betaling van griffierecht. Zij behoeven hierdoor slechts
het halve respectievelijk driekwart van het gebruikelijke griffierecht te
voldoen. De «indebetstellingsregeling» compliceert de griffierechtenregeling
aanzienlijk. Eerst moet worden vastgesteld wat het griffierecht is behorende
bij het soort zaak en de vastgestelde waarde van de vordering. Vervolgens
moet afhankelijk van de hoogte van de vrijstelling het te betalen griffierecht
worden bepaald. Ik verwacht dat niet veel burgers in staat zullen zijn zelfstandig
te doorzien welk griffierecht zij uiteindelijk daadwerkelijk verschuldigd
zijn. Indien vervolgens ook nog een proceskostenveroordeling volgt, moet het «indebetgestelde»
bedrag worden verrekend met de proceskostenveroordeling. Door de complexe «indebetstellingsregeling»
en de eventuele incasso, verrekening en uitbetaling van de proceskostenregeling
ervaren ook de griffies een grote werkbelasting. Daarnaast dragen on- en minvermogenden
in het geval van een voorwaardelijke toevoeging voor rechtsbijstand in de
huidige regeling ook nog een extra procesrisico. De «indebetstelling»
kan bij een veroordeling in de proceskosten namelijk ongedaan worden gemaakt
en dan moet de on- of minvermogende alsnog het volledige griffierecht voldoen.
Het heeft daarom om meer dan één reden mijn voorkeur deze regeling
in deze herziening af te schaffen.Ten einde de toegang tot de rechter ook voor on- en minvermogenden in
een nieuw stelsel te waarborgen heb ik zoals hierboven in de tabel is weergegeven
het voornemen voor deze categorie in eerste aanleg voor alle zaken een griffierecht
van € 60 te heffen. Ik maak geen onderscheid meer tussen on- en
minvermogenden. Evenmin kan het lagere tarief later ongedaan worden gemaakt.
Ik heb mij bij de vaststelling van dit tarief laten leiden door de laagste
tarieven in het bestuursrecht: € 38 voor (kort gezegd) uitkerings-
en huursubsidiezaken en € 141 voor overige bestuursrechtelijke zaken.
Met uw Kamer heb ik meer malen overlegd over de tarieven in het bestuursrecht,
die zonder «indebetstelling» ook voor on- en minvermogenden gelden.
De tarieven uit de Algemene wet bestuursrecht (Awb) (art. 8:41 Awb) worden
algemeen als redelijk beoordeeld en vormengeen beletsel voor de
toegang tot de rechter. Door een vergelijkbaar tarief in het civiele recht
te gebruiken meen ik dat op deze wijze eveneens in het civiele recht de toegang
tot de rechter voor de on- en minvermogenden is verzekerd.• 3. hoger tarief in hoger beroep en cassatie.Ten opzichte van de griffierechten in eerste aanleg (de sector kanton
en civiele sector procedures van de rechtbank) worden de griffierechten voor
hoger beroepen cassatie hoger vastgesteld. Ik meen dat dit gerechtvaardigd
is omdat hierdoor een prikkel wordt ingevoerd die aanspoort tot een afweging.
Een onafhankelijke rechter heeft in eerste aanleg reeds over de zaak geoordeeld
en als men desondanks meent een tweede rechterlijke instantie te moeten betrekken
is een stevige afwegingsprikkel gepast. Dit geldt ook voor onen minvermogenden.
Bovendien kan ik op deze wijze binnen de budgettaire taakstelling tegemoet
komen aan de wens de griffierechten voor on- en minvermogenden in eerste aanleg
laag te houden.• 4. incasso aan het begin van de procedureIk heb het voornemen de heffing van de griffierechten in civiele zaken
in tegenstelling tot de huidige situatie, voortaan aan het begin van de procedure
te doen plaatsvinden en daaraan ook processuele consequenties te verbinden.
Indien het griffierecht bij aanvang van de behandeling ter zitting niet is
voldaan wordt de zaak bijvoorbeeld van de rol gehaald of niet-ontvankelijk
verklaard. Het bestuursrecht kent reeds deze wijze van heffing en inning.
De ervaringen hiermee zijn over de hele linie positief. Voorzover niet een
groot deel van de verschuldigde griffierechten, evenals thans het geval is,
door middel van de rekening-courant van de eigen advocaat wordt voldaan, bieden
de moderne elektronische betaalmogelijkheden voldoende mogelijkheden het griffierecht
tijdig te voldoen. In het wetsvoorstel zullen de termijnen zodanig worden
gesteld dat hier geen problemen zullen ontstaan. De Raad voor de rechtspraak
en de gerechten bezien wat daarvoor ook praktisch nodig is (bijvoorbeeld het
doen van pinbetalingen). Desondanks is het voorstelbaar dat een rechter wordt
geconfronteerd met een situatie waarin het evident onredelijk zou zijn een
zaak vanwege het nog ontbreken van de betaling van het griffierecht van de
rol te halen of niet-ontvankelijk te verklaren. Ik zal voor die zeer bijzondere
situaties een clausule in de wet opnemen.• 5. gedaagdentarief in kort gedingIn de huidige regeling wordt een vast laag griffierecht geheven voor gedaagden
in kort geding. In een bodemprocedure dient een gedaagde of verweerder wel
het normale griffierecht te betalen.Ik meen dat deze regeling niet meer adequaat is. Vaak wordt een kort geding
niet gevolgd door een bodemprocedure. Het valt niet in te zien waarom een
gedaagde in de bodemprocedure wel een normaal tarief moet betalen maar in
het kort geding een lager bedrag. Ik heb daarom het voornemen u voor te stellen
ook in kort geding het normale gedaagdentarief in te voeren. De griffierechten
zijn dan zowel in de bodemprocedure als bij het kort geding gelijk voor eiser
en gedaagde/verweerder. Volledigheidshalve: bij de sector kanton betaalt alleen
de eiser griffierecht.• 6. overige wijzigingenNaast de hierboven genoemde punten heb ik het voornemen nog een aantal,
veelal technische, wijzigingen in de wet- en regelgeving rondom het
griffierecht door te voeren. Het betreft hier niet alleen griffierechten,
maar ook andere, in deze wet- en regelgeving geregelde aanverwante zaken.De inning en verrekening van de proceskostenveroordeling voor zaken waarin
geprocedeerd wordt op een toevoeging geschiedt thans door de griffies. Door
het vervallen van de «indebetstelling» in mijn voorstellen is
deze inning geen logische taak meer voor de griffies. Samen met de Raad voor
de rechtspraak heb ik de raad voor rechtsbijstand Den Bosch en de rechtbank
Maastricht verzocht een pilot uit te voeren waarin de proceskostenveroordeling
in dat arrondissement wordt uitgevoerd door de raad voor de rechtsbijstand.
Op grond van de resultaten zal ik bezien of de raden voor rechtsbijstand kunnen
worden belast met de inning en verrekening van de proceskostenveroordeling
voor de groep on- en minvermogenden. Ik zal u hieromtrent bij indiening van
het wetsvoorstel informeren.Tenslotte zal ik mij beraden op een aantal vrijstellingen die thans in
de wet- en regelgeving is vastgelegd. Het betreft hier onder andere vrijstellingen
voor het griffierecht op grond van de Regeling tarieven in burgerlijke zaken.
Ik zal bezien of het mogelijk is één tarief voor al deze handelingen
vast te stellen.4. Conclusies internationaal vergelijkend onderzoekIk wil nog stilstaan bij de conclusies van het internationaal vergelijkend
onderzoek. Zoals ik hierboven al heb aangegeven heeft het WODC, in mijn opdracht,
een onderzoek uitgevoerd naar de griffierechtenstelsels in een aantal andere
landen van de Europese Unie1. Het onderzoek omvat
een quick scan in zestien landen en een nader onderzoek van Engeland en Wales,
Schotland, Denemarken en Duitsland. Opmerkelijk is dat één van
de andere landen, namelijk Frankrijk, geen griffierechten kent. Ik ben van
mening dat, door de bijdrage die de griffierechten leveren aan de afweging
bij de burger om al dan niet te procederen én gezien de budgettaire
taakstelling, het Franse systeem in dit geval geen alternatief vormt voor
Nederland.De onderzoekers concluderen dat, de onderzochte rechtstelsels divers zijn
en daardoor soms moeilijk vergelijkbaar. Alle stelsels (ook het huidige Nederlandse)
voldoen volgens de onderzoekers aan de minimumvoorwaarden die het EVRM stelt.
Wel maken de onderzoekers hierbij de kanttekening dat zij zich afvragen of
door het ontbreken van een mogelijkheid tot algehele vrijstelling van griffierechten
voor on- en minvermogenden, het Nederlandse stelsel thans altijd EVRM-proof
is. Dit is overigens nog nimmer getoetst. Door de beoogde introductie van
een speciale clausule wordt een eventueel risico op dit punt echter veiligheidshalve
afgewend. Als ik de tarieven, die in de onderzochte landen worden gehanteerd,
naast de Nederlandse leg kom ik tot de conclusie dat wij passen in het beeld.
Ondanks de aanzienlijke verschillen in het recht waardoor griffierechtenstelsels
niet altijd vergelijkbaar zijn, is de veronderstelling gerechtvaardigd dat
door de nieuwe voorstellen het Nederlandse stelsel nog meer op één
lijn met de andere stelsels komt. Zo kennen bijvoorbeeld alle andere landen
de incasso aan de ingang en constateren de onderzoekers dat dit nergens tot
problemen leidt. Nederland heeft nu (samen met Denemarken) relatief hoge griffierechten
voor grote vorderingen. In het nieuwe stelsel worden deze tarieven veelal
lager.Ik kom dan ook tot de conclusie (met alle voorbehouden die gemaakt moeten
worden in verband met de moeilijke vergelijkbaarheid) dat het huidige, maar
ook het voorgestelde nieuwe stelsel geen elementen bevat die zeer afwijkend
zijn van de overige (vergeleken) stelsels in de Europese Unie. 5. ConclusieIk heb de overtuiging dat met de genoemde voorstellen een eenvoudig, transparant
en rechtvaardig griffierechtenstelsel kan worden gerealiseerd. De adviezen
van de door mij geconsulteerde organisaties en commissies1, alsmede het rechtsvergelijkend onderzoek sterken mij hierin. Over
het algemeen zijn de adviezen positief en worden de voorstellen als verbetering
begroet. Veel adviezen vragen wel bijzondere aandacht voor de positie van
on- en minvermogenden. Ik deel die opvatting en ben hieraan tegemoet gekomen
door de introductie van een laag tarief voor deze groep. Het nieuwe stelsel
is evenwichtig, helder, vermindert de werkbelasting voor rechtshulpverleners
en griffies van de gerechten en waarborgt tevens de toegang tot de rechter
voor on- en minvermogenden. Bijkomend voordeel acht ik dat de nieuwe tariefstelling,
ook voor andere inkomensgroepen, bij veel zaken een positief effect heeft.
Mijn streven is er op gericht na de zomer een wetsvoorstel, dat uitgaat van
de in deze brief geschetste keuzes, aan Uw Kamer te kunnen aanbieden.De Minister van Justitie,J. P. H. Donner XNoot1Ter inzage gelegd bij het Centraal Informatiepunt Tweede Kamer.XNoot1Het onderzoek is uitgevoerd door prof. dr. M. G. Faure en mr C.A.R. Moerland
van de Universiteit van Maastricht.XNoot1De Raad voor de rechtspraak, de raden voor rechtsbijstand, de Nederlandse
orde van advocaten, de Koninklijke beroepsorganisatie van gerechtsdeurwaarders,
het Adviescollege toetsing administratieve lasten, de Adviescommissie burgerlijk
procesrecht en de Vereniging voor rechtshulp hebben geadviseerd. De Consumentenbond
en het Verbond van rechtsbijstandsverzekeraars hebben afgezien van het toezenden
van een reactie. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30300-VI-151.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl