Wijz. regulerende energiebelasting en inkomstenbelasting i.v.m. bevorderen energiezuinig en milieuvriendelijk gedrag; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 26532, nr. 4

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

14-07-1999

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1998-1999

26532 nr. 4

02-07-1999

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamINHOUDSOPGAVE1. Inleiding2. Bijzondere regeling in de regulerende energiebelasting 2.1 Algemeen2.2 Vormgeving2.3 Te stimuleren apparaten en voorzieningen2.4 Communicatie2.5 Milieu-effecten3. Milieu-investeringsaftrek4. Budgettaire aspecten5. Artikelsgewijze toelichtingArtikel I, onderdeel BArtikel IIIArtikel IVOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 26532Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 45 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
26 532Wijziging van de regulerende energiebelasting en de inkomstenbelasting
met het oog op het bevorderen van energiezuinig en milieuvriendelijk gedragnr. 4VERSLAGVastgesteld 2 juli 1999De vaste commissie voor Financiën1, belast
met het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel, heeft de eer als volgt
verslag uit te brengen van haar bevindingen.Onder het voorbehoud, dat de regering de vragen en opmerkingen in dit
verslag afdoende zal beantwoorden, acht de commissie hiermee de openbare behandeling
van het wetsvoorstel voldoende voorbereid. INHOUDSOPGAVE1. Inleiding 12. Bijzondere regeling in de regulerende energiebelasting 32.1. Algemeen 32.2. Vormgeving 42.3. Te stimuleren apparaten en voorzieningen 62.4. Communicatie 72.5. Milieu-effecten 83. Milieu-investeringsaftrek 84. Budgettaire aspecten 105. Artikelsgewijze toelichting 10 1. InleidingDe leden van de PvdA-fractie hebben met grote waardering en instemming
kennis genomen van het wetsvoorstel positieve prikkels, waardoor in de Wet
regulerende energiebelasting (REB) en in de Wet inkomstenbelasting belastingaftrek
en subsidies voor investeringen in energiebesparing worden gentroduceerd.
Deze maken het aanschaffen van bijvoorbeeld zuinige apparaten en het toepassen
van energiebesparende voorzieningen aan de woning voor huishoudens en bedrijven
aantrekkelijker. Deze leden vinden dit een belangrijke en vernieuwende stap
op de weg van de vergroening van het fiscale stelsel. Immers het voorstel
versterkt de prikkel die van de hogere energiebelasting op het investeren
in zuinige apparatuur uitgaat. Het is de psychologisch belangrijke combinatie
van belasten en belonen waardoor het milieueffect hoger wordt. Het spreekt
de leden van deze fractie ook zeer aan dat het huishoudens helpt
de aanvankelijk negatieve koopkrachtgevolgen van de energiebelasting te compenseren,
naast de directe compensatie die uitgaat van de verlaging van de loon- en
inkomstenbelasting.Deze maatregelen vormen daarmee een uitvoering van een belangrijk deel
van het Regeerakkoord waarin structureel 500 mln per jaar voor positieve prikkels,
te beginnen met 70 mln voor huishoudens en 100 mln voor bedrijven in 1999
is uitgetrokken. De leden van de PvdA-fractie vragen het kabinet uiteen te
zetten hoe dit bedrag zich verhoudt tot het tot nu toe op vergelijkbare wijze
stimuleren van energiebesparing met behulp van de Milieu Actie Plannen van
de energiebedrijven (MAP), waarin meer omging. Bij de behandeling van de Electriciteitswet
1998 is immers door de minister van Economische Zaken toegezegd dat de marktwerking
niet zal leiden tot minder energiebesparing. Kan het kabinet ook meedelen
hoeveel gezinnen en bedrijven met deze nieuwe regeling zullen worden bereikt?De leden van de fracties van VVD, CDA, D66, GroenLinks, GPV en RPF, alsmede
SGP hebben met belangstelling kennis genomen van dit voorstel van wet dat
ertoe strekt fiscale faciliteiten in het leven te roepen om activiteiten van
burgers en bedrijven op het gebied van energiebesparing te bevorderen.Bij de behandeling van het Belastingplan 1999 hebben de leden van de CDA-fractie
er reeds op aangedrongen met dergelijke maatregelen te komen. Zij blijven
van mening dat de voorstellen voor de regulerende energiebelasting en de faciliteiten
voor de huishoudens en bedrijven om energiezuinig en milieuvriendelijk gedrag
te bevorderen, gelijk op moeten gaan. Waarom heeft de regering de REB reeds
op 1 januari 1999 ingevoerd en waarom wordt pas een half jaar later de terugsluisoperatie
voor huishoudens en bedrijven ingezet? Dit bevordert toch niet het draagvlak
voor de REB?Met dit wetsvoorstel worden positieve prikkels ingebouwd om te komen tot
energiezuinig en milieuvriendelijk gedrag. De regering kiest voor een fiscale
faciliteit. De leden van de CDA-fractie vragen zich af of de fiscale faciliteit
voldoende efficiënt en effectief is. Waarom wordt gekozen voor een fiscale
faciliteit en niet voor een subsidiemaatregel? Zijn via beide wegen de effecten
voldoende in beeld gebracht? Wat zijn de effecten en wat zijn de perceptiekosten
bij zowel de overheid als de huishoudens en het bedrijfsleven? Mede in het
licht van het kritische rapport van de Algemene Rekenkamer betreffende het
fiscale instrument vragen de leden van de CDA-fractie een nadere onderbouwing
van de voorgestelde keuze van het instrument en de reden dat andere mogelijkheden
dan het fiscale instrument niet worden gebruikt.De leden van de fractie van D66 staan positief tegenover het voorstel
een faciliteit om energiebesparing door huishoudens te bevorderen door daartoe
een voorziening in de regulerende energiebelasting, in het leven te roepen.
Deze leden verzoeken het kabinet te verduidelijken of, en zo ja op welke wijze,
in het overleg tussen de ministeries van Economische Zaken, VROM en Financiën
(zie toezegging staatssecretaris van Financiën tijdens algemeen overleg
op 11 september 1997, 24 761, nr. 28) het verzoek van de Kamer (24 761,
nr. 19) aan de orde is geweest om mogelijkheden te onderzoeken om de beperking
van de persoonlijke verplichtingenaftrek niet van toepassing te doen zijn
op milieuvriendelijke investeringen en milieuvriendelijke bestedingen. Waarom
heeft het kabinet in het onderhavige voorstel daar geen melding van gemaakt?
In dit verband vragen de leden van de fractie van D66 of is overwogen om de
in het onderhavige voorstel genoemde ministeriële regeling, waarin een lijst van te stimuleren apparaten en voorzieningen aan de woning
is vastgelegd, te koppelen aan de uitzonderingen waarvoor het aftrekplafond
voor de persoonlijke verplichtingenrente niet geldt. Kan in dit verband al
meer worden gezegd over mogelijke afschaffing van de aftrekmogelijkheid van
consumptieve rente in het Belastingplan-21ste eeuw? De leden van de fractie
van D66 zouden voorts graag weten welke andere mogelijkheden om milieuvriendelijke
investeringen en bestedingen te stimuleren zijn onderzocht en vernemen waarom
deze zijn afgevallen.De leden van de fractie van GroenLinks zijn met het kabinet van mening
dat de zogenoemde positieve prikkels de effectiviteit van de energiebelastingen
aanzienlijk kunnen versterken. Zij blijven echter moeite houden met het relatief
forse aandeel van de terugsluizing naar bedrijven ten opzichte van het aandeel
dat naar de burgers toevloeit, zeker in relatie met hun aandeel in de betaling
van de REB.De concrete invulling van de energiepremies en van de milieu-investeringsaftrek
(MIA) worden in ministeriële regelingen neergelegd. De leden van de fractie
van GroenLinks zouden graag zien dat deze met een voorhangprocedure aan de
Kamer worden voorgelegd. Deze leden zouden graag de concepten van de ministeriële
regelingen bij de nota naar aanleiding van het verslag ontvangen, aangezien
deze regelingen wezenlijk zijn voor de beoordeling van het pakket. Voor een
goede beoordeling van het pakket is het nodig om inzicht te hebben in de samenhang
met andere maatregelen die energie- en milieuvriendelijk gedrag bevorderen.
Dit geldt voor de samenhang met bestaande instrumenten in de subsidiesfeer,
maar vooral met het instrument van (bestaande en voorgenomen) regelgeving.
Kan het kabinet meer inzicht geven in deze samenhang? Wanneer en waarom heeft
het kabinet de voorkeur van het ene instrument boven het andere instrument
geplaatst? Kan tevens een opstelling gemaakt worden van de verschillende beleidsstukken
waarin reeds maatregelen uit dit wetsvoorstel zijn aangekondigd (o.a. Uitvoeringsnota
Klimaatbeleid, NMP3, Begroting EZ en Actieprogramma energiebesparing 1999–2002)?De leden van de fracties van GPV en RPF vinden het een goede insteek een
deel van de opbrengst van de regulerende energiebelasting in te zetten voor
maatregelen gericht op verdere stimulering van milieuverantwoord gedrag van
huishoudens en bedrijven. Een introductie van positieve prikkels voor huishoudens
om daarmee energiezuinige aankopen te stimuleren en energiebesparende voorzieningen
aan de woning aan te brengen kan dan ook op instemming rekenen van de leden
van deze fracties. Zij constateren dat de uit te keren premie zal worden verstrekt
door energiebedrijven. Op dit moment worden door diezelfde energiebedrijven
ook al subsidies verleend bij sommige energiebesparende voorzieningen. Is
de voorgestelde regeling in alle gevallen een aanvulling op het subsidiebeleid
van de energiebedrijven, of is het mogelijk dat er ook een overlap bestaat?
Vindt het kabinet dat wenselijk?De leden van de SGP-fractie steunen de gedachte van de regering om via
financiële prikkels, in het voorliggende wetsvoorstel door positieve
prikkels, activiteiten van burgers en bedrijven op het gebied van energiebesparing
te bevorderen. Op een aantal punten verlangen deze leden echter enige nadere
toelichting. 2. Bijzondere regeling in de regulerende energiebelasting 2.1 AlgemeenDe leden van de CDA-fractie juichen positieve prikkels toe om te komen tot het gebruik van energiezuinige apparaten en energiebesparende voorzieningen
aan de woning. Ook de gedachte van belonen en belasten spreekt hen aan. Kunnen
de bewindslieden uiteen zetten waarom de gekozen weg grote voordelen heeft
wat betreft uitvoering? Waarom wordt er voor gekozen dat het energiebedrijf
de premie uitbetaalt in plaats van het geven van korting op de betreffende
apparaten en de investeringen aan de eigen woning?De leden van de fractie van D66 willen graag weten of ook burgers die
als gevolg van een laag gas- en elektriciteitsverbruik geen of weinig regulerende
energiebelasting afdragen in aanmerking komen voor de volledige energiepremie.
Zo niet, heeft het kabinet in dit verband dan overwogen om de al eens door
D66 voorgestelde negatieve regulerende energiebelasting (Belastingplan 1997,
Kamerstuk nr. 25 689) in te voeren? Voorts vernemen de leden van de fractie
van D66 graag van de regering op welke wijze de regeling positieve prikkels
ten goede komt aan huishoudens met minimumloon of AOW?De leden van de GroenLinks-fractie constateren dat uit de memorie van
toelichting niet blijkt of de staatssecretaris van Financiën de mogelijkheden
heeft onderzocht waarom in de motie-Giskes, ingediend bij het Belastingplan
1997, is verzocht en willen graag alsnog duidelijkheid krijgen.De leden van de fracties van GPV en RPF constateren dat de voorgestelde
regeling zal worden uitgevoerd door het energiebedrijf. Zij lezen echter in
de toelichting dat ook andere methoden zijn bezien waarop de regeling uitgevoerd
zou kunnen worden. Welke zijn dat? Waarom is er bijvoorbeeld niet voor gekozen
om de Belastingdienst de regeling te laten uitvoeren? 2.2 VormgevingWat betreft de vormgeving is voor een eenvoudige aanpak gekozen, zo constateren
de leden van de PvdA-fractie, de energiebedrijven krijgen de fiscale aftrek
en sluizen deze in de vorm van een subsidiebon door naar gezinnen die in energiezuinige
maatregelen investeren. De bon zal onder de leveranciers op ruime schaal verspreid
(moeten) worden waarna de consument zich voor uitbetaling bij het energiebedrijf
moet melden. De leden van de PvdA-fractie vragen zich af of het niet nog eenvoudiger
is als de leverancier deze uitbetaling rechtstreeks aan de klant mag doen.
De directe korting op het energiezuinige apparaat is dan nog beter zichtbaar.
Op het prijskaartje en de nota kan de relatie met de regulerende energieheffing
tot uiting komen.Terecht stelt het kabinet het waarborgen van de rechten op een energiepremie
bij individuele huishoudens centraal. Kan het kabinet uiteenzetten hoe gegarandeerd
wordt dat huishoudens altijd de premie krijgen waar zij recht op hebben en
dat er nooit zal worden gezegd dat de kas leeg is? Het door het kabinet uitgetrokken
budget mag derhalve niet gemaximeerd worden.De leden van de CDA-fractie vragen zich af of het geven van energiebonnen
niet omslachtig en fraudegevoelig is. Hoe wordt omgegaan met huishoudens die
niet zijn aangesloten bij een energiebedrijf, maar zelfvoorzienend zijn, of
dat in de toekomst worden?De leden van de CDA-fractie wensen een uiteenzetting te krijgen over de
hoogte van de vergoeding van de kosten van de uitvoering van de regeling van
de energiebedrijven. Twijfels hebben zij over het lek naar het buitenland.
Aangeschafte apparaten kunnen zonder controle naar het buitenland
worden vervoerd. Wordt dat vraagstuk niet door de bewindslieden onderschat?
Zijn hiermee ervaringen in het buitenland opgedaan? Wanneer wordt de regeling
geëvalueerd?De leden van de VVD-fractie hebben signalen bereikt dat er sprake zou
zijn van regionale differentiatie van premies op energiezuinige apparaten
voor huishoudens. Bepaalde energiedistributiebedrijven zouden op dezelfde
energiezuinige apparaten verschillende premies willen verstrekken, waardoor
er concurrentie tussen energiedistrubutiebedrijven zou gaan optreden. Deze
leden willen van het kabinet vernemen of het op de hoogte is van deze signalen
en of het deze situatie goedkeurt.Ook de leden van de fractie van D66 hechten grote waarde aan de samenhang
tussen belonen en belasten in de verdere vergroening van het fiscale stelsel.
De leden van de fractie van D66 steunen de gedachte om de fiscale faciliteit
vorm te geven door middel van een systeem waarbij een bon kan worden ingevuld
waarop reeds staat aangegeven met welk bedrag de aanschaf van dat apparaat
wordt «beloond». Zij zouden graag zien dat de beloning voor de
aanschaf van energiebesparende producten binnen afzienbare termijn aan de
burger wordt geretourneerd. Zij verwachten dat hiermee de inzichtelijkheid
van de samenhang tussen belonen en belasten voor de burger wordt vergroot
en dat dit bijdraagt aan de vergroting van het draagvlak voor verdere vergroening
van het fiscale stelsel. In dit verband vernemen de leden van de fractie van
D66 graag of de voorziening in de regulerende energiebelasting in de jaarlijkse
eindafrekening tot uitdrukking komt of dat reeds bij de eerstvolgende energierekening
het effect van de beloning voor de burger waarneembaar is.De leden van de fractie van D66 willen voorts graag weten of bij de samenstelling
van de lijst van energiezuinige producten en de hoogte van de energiepremie
rekening wordt gehouden met reeds bestaande andere subsidieregelingen. Heeft
het kabinet overwogen mogelijke samenloop van subsidieregelingen en energiepremie
weg te nemen door subsidie en premie in één regeling samen te
nemen? Zo nee, waarom niet en leidt dit niet tot te veel «loketten»?De leden van de fracties van GPV en RPF lezen dat energiebedrijven als
gevolg van de door hen uitgekeerde energiepremies een vermindering kunnen
toepassen op de door hen verschuldigde energiebelasting. Is deze vermindering
gelijk aan de hoogte van de totaal uitgekeerde energiepremies?De leden van de SGP-fractie vragen zich af hoe de hoogte van de energiepremies
zal worden vormgegeven, bijvoorbeeld bij huishoudelijke apparaten. Het kabinet
stelt dat alleen de meest energiezuinige apparaten voor de energiepremie in
aanmerking zullen komen. Betekent dit, dat alleen het allerzuinigste apparaat
in een bepaalde categorie zal worden gepremieerd, of zullen ook de marginaal-minder-zuinige
apparaten voor een B wellicht lagere B energiepremie in aanmerking komen?
In hoeverre zal de prijs van goedkopere maar minder zuinige apparaten van
invloed zijn op de hoogte van de energiepremie? Betekent de verschijning van
nieuwe energiezuinigere apparaten op de markt dat de hoogte van de energiepremie(s)
voor andere apparaten in diezelfde categorie wordt aangepast?De leden van de fracties van GPV en RPF vragen voorts of een energiebedrijf
aan de verstrekking van een energiepremie nog aanvullende voorwaarden mag
verbinden. Mag een energiebedrijf bijvoorbeeld de garantie vragen dat het
aangeschafte apparaat ook daadwerkelijk door de aanvrager van de energiepremie
wordt gebruikt? Uit de toelichting valt op te maken dat het niet
gewenst wordt gevonden als een met een energiepremie aangeschaft apparaat
naar het buitenland verdwijnt. Tevens wordt onderkend dat dit niet geheel
kan worden voorkomen. In het geval het apparaat naar het buitenland verdwijnt
is de energiepremie dan onterecht verkregen?De leden van de SGP-fractie hebben twijfels bij de wijze waarop de energiepremie
in verband met de aanschaf van een energiezuinig apparaat mogelijk zal worden
vormgegeven. Zij vragen of het systeem waarbij een ingevulde bon naar het
energiebedrijf moet worden opgestuurd om vervolgens de premie te kunnen incasseren,
niet fraudegevoelig is. Tevens vragen deze leden zich af, in hoeverre dit
voorstel zal leiden tot een verhoging van de administratieve belasting bij
de energiebedrijven. Het lijkt de leden van de SGP-fractie om meerdere redenen
een betere optie om de uitbetaling van de energiepremies rechtstreeks via
de leveranciers en installateurs van de te premiëren apparaten en voorzieningen
te doen plaatsvinden. Gaarne zien zij op dit punt een reactie van het kabinet
tegemoet. 2.3 Te stimuleren apparaten en voorzieningenDe leden van de PvdA-fractie delen het uitgangspunt de lijst van apparaten
die voor de energiepremie in aanmerking komen te baseren op Europese afspraken
(energie-etikettering EU richtlijn 97/75). Tegelijkertijd is er echter kritiek
op de accuraatheid waarmee het energieverbruik van deze lijst overeenkomt
met het feitelijke gebruik. Bovendien bestaat er nog lang niet voor alle categorieën
apparaten een energie-etikettering. Het is om beide redenen terecht dat er
een afzonderlijke ministeriële regeling komt die voor alle betrokkenen
duidelijkheid geeft. Deze leden vragen of deze regeling zo spoedig mogelijk
gepubliceerd kan worden. Is het mogelijk de regeling reeds vanaf 1 juli
aanstaande (en derhalve eventueel met terugwerkende kracht) in te voeren?
Is het niet zo dat door een latere invoering de beoogde compensatie voor de
verhoogde energiebelastingen niet voldoende tot stand komt?Een principiële vraag voor de leden van de PvdA-fractie is of de
(hoogte van de) premie wordt afgestemd op het compenseren van het onrendabele
deel van de hogere investeringslast, dan wel dat vooral het marketing aspect
speelt gericht op het vergroten van de marktpenetratie van zuinige apparaten?
Kan in dit kader een indicatie worden gegeven van het prijsverschil tussen
A-label apparaten en apparaten zonder een label zodat zij niet in aanmerking
komen voor een energiepremie? Met andere woorden zijn A-label apparaten ook
reëel betaalbaar voor de wat krappere beurs, zodat de compensatie ook
de lagere inkomens bereikt?De leden van de PvdA-fractie zouden graag met spoed een «zachte
lening»-faciliteit uitgewerkt zien. Bij energiesparende investeringen
die zich op (lange) termijn terugverdienen, is vaak het probleem voor gezinnen
en bedrijven niet het rendement maar het kunnen financieren daarvan. Is het
kabinet bereid om deze faciliteit eventueel via een aftrekbaarheid in de landelijke
belastingheffing te regelen en niet via een energiepremieregeling in het onderhavige
wetsontwerp? Overigens rijst bij deze leden dan de vraag hoe een zachte lening
faciliteit zich verhoudt met de beoogde afschaffing van de aftrek van rente
op consumptief krediet bij de komende belastingherziening. De leden van de
PvdA-fractie pleiten voor een «groene consumptie-aftrek»! De leden
van de VVD-fractie hebben kunnen lezen in de memorie van toelichting dat wordt
voorzien in een ministeriële regeling teneinde huishoudens in staat te
stellen door middel van «zachte» leningen bepaalde energiezuinige
apparaten of voorziening te financieren. In hoeverre heeft de staatssecretaris
de motie-Giskes bij een en ander betrokken? Milieuvriendelijke
bestedingen kunnen gestimuleerd worden als de persoonlijke verplichtingenrente-aftrek
niet aan een maximum gebonden zou zijn, zo merken de leden van de VVD-fractie
op.De definitieve bedragen van de energiepremies moeten nog worden vastgesteld.
Wanneer komt de ministeriële regeling gereed? Wordt deze aan de Tweede
Kamer verstrekt alvorens de ministeriële regeling van kracht wordt? De
leden van de CDA-fractie hebben er behoefte aan zo spoedig mogelijk geïnformeerd
te worden over de effecten van de genoemde maatregelen. De cijfers van het
CPB zijn het maximale berekende effect. De resultaten zullen lager zijn. Van
welke cijfers gaan de bewindslieden uit bij de eerste effecten?De leden van de fractie van D66 merken op dat alleen de meest energiezuinige
apparaten met een A-label in aanmerking komen voor de energiepremie. Kan het
kabinet toelichten waarom niet is gekozen om apparaten met zowel een A-label
als een B-label in aanmerking te laten komen voor de energiepremie? Deze leden
wijzen er in dit verband op dat ook apparaten met een B-label als milieuvriendelijk
kunnen worden aangemerkt. Voorts constateren zij dat zelfs (gasgestookte)
wasdrogers mogelijkerwijs in aanmerking kunnen komen. Heeft het kabinet overwogen
om de positieve prikkels op een beperkter aantal apparaten te richten en aanschaf
te stimuleren door daar een hogere energiepremie aan te koppelen?Begrijpen deze leden het goed dat bij de samenstelling van de lijst geen
rekening wordt gehouden met de totale energiebesparingswinst die kan worden
geboekt als een energiepremie wordt gezet op een product dat niet zoveel besparing
oplevert, maar vanwege de lagere prijs relatief meer wordt aangeschaft?Ook de leden van de fracties van GPV en RPF constateren dat het kabinet
overweegt om huishoudens met zogenoemde zachte leningen in staat te stellen
de aankoop van energiezuinige apparaten of voorzieningen te financieren. Is
dat in feite niet het verstrekken van een consumptief krediet? Geldt voor
de renteaftrek het maximum, zoals dat nu geldt voor de regeling voor consumptief
krediet, of komt dat er nog eens bovenop? Hoe schat het kabinet het risico
in dat vooral laagbetaalden van deze regeling gebruik maken, met alle betalingsrisico's
vandien?De regering wil voorzien in een ministeriële regeling voor afzonderlijk
goedgekeurde programma's, waarbij de gedachte aan de orde kan komen om huishoudens
via laagrentende «zachte» leningen in staat te stellen de aankoop
van bepaalde energiezuinige apparaten of voorzieningen te financieren, zoals
toegezegd in het kader van de behandeling van het Belastingplan 1999. De leden
van de SGP-fractie willen de regering er echter op wijzen dat de uitwerking
van genoemde gedachte wordt beperkt door de voor betaalde rente als persoonlijke
verplichting geldende maximale aftrek. Ook zij vragen dan ook in hoeverre
deze gedachte recht doet aan de door het lid Giskes ingediende motie, waarin
werd verzocht om de mogelijkheden te onderzoeken om de beperking van de persoonlijke
verplichtingenrente-aftrek niet van toepassing te doen zijn op milieuvriendelijke
bestedingen. 2.4 CommunicatieWat gaat het kabinet doen om misbruik tegen te gaan en hoeveel geld is
hiermee gemoeid, zo vragen de leden van de VVD-fractie zich af. Heeft het
kabinet de intentie een voorlichtingscampagne te starten en maakt misbruikbestrijding
daarvan een integraal onderdeel uit? Mocht dit niet het geval zijn, dan zouden
de leden van de VVD-fractie er bij het kabinet opaan willen dringen dit alsnog
te doen.De leden van de fractie van D66 vernemen graag of in de op te zetten campagne
over de energiepremies ook informatie wordt verstrekt over geldende subsidieregelingen
voor producten die in aanmerking komen voor een energiepremie. 2.5 Milieu-effectenBij de vormgeving van de energiepremies zouden de leden van GroenLinks
willen dat de nadruk wordt gelegd op de kosteneffectiviteit van de overheidsbijdrage,
zeker gezien de budgettaire randvoorwaarden. Dit kan betekenen dat er slechts
een zeer beperkt aantal energiezuinige apparaten en energiebesparende voorzieningen
onder deze regeling zullen vallen. Hiermee is wel de kans het grootst dat
de door het CPB berekende mogelijke CO2-reductie kan worden behaald.
De belastingmiddelen moeten met de huidige informatie zo nauwkeurig mogelijk
gericht worden. Ook zouden de leden van GroenLinks willen dat goed gekeken
wordt naar de mate waarin de terugsluizing terechtkomt bij de lagere inkomens.
Deze leden hebben hun twijfels of bij deze twee criteria de genoemde voorbeelden
van koelkasten en vaatwasmachines onder de energiepremies zouden moeten vallen.
Het is waarschijnlijk moeilijk om de energiepremies evenredig bij de lagere
inkomens terecht te laten komen. Zij vragen zich af of de vormgeving van de
positieve prikkels met een vouchersysteem deze moeilijkheid kan wegnemen.
Hoe denkt het kabinet over deze suggestie voor een toekomstige vormgeving
en hoe denkt het zorg te kunnen dragen voor evenredige terugsluizing naar
de verschillende inkomensgroepen?De fracties van GPV en RPF vragen vervolgens waarom er geen evaluatiebepaling
in de wet is opgenomen. Zij lezen weliswaar dat pas na enige tijd de eerste
effecten van deze regeling goed zichtbaar zullen zijn, maar dat kan toch geen
reden zijn de voorgestelde regeling niet te evalueren?Het kabinet meent dat van de bijdrage die de positieve prikkels leveren
mag worden verwacht dat het maatschappelijk draagvlak voor de verhoging van
de energiebelastingen zal toenemen. De leden van de SGP-fractie vragen zich
af waar de relatie tussen de positieve prikkels en het draagvlak voor de verhoging
van de energiebelasting op is gebaseerd. Naar de mening van deze leden staan
beide onderwerpen in de ogen van de consument te zeer los van elkaar. Zij
zien het echter als een taak van het kabinet de maatschappelijke bewustwording
van deze samenhang te bevorderen. Hoe denkt het kabinet dit aan te pakken? 3. Milieu-investeringsaftrekDe leden van de PvdA-fractie geven nadrukkelijk ook hun steun aan de verdere
uitwerking van de milieu-investeringsaftrek (MIA) voor bedrijven waarbij dan
ook meer ruimte komt voor energiepremies voor non-profitinstellingen als sportverenigingen
en kerken, die immers niet onder de aftrekregeling kunnen vallen.In de memorie van toelichting wordt gesteld dat het budget voor de MIA
27 miljoen bedraagt. In het Belastingplan 1999 is aangegeven dat 22 miljoen
in de loop van 1999 zal worden aangewend voor de MIA terwijl over 5 miljoen
nog besluitvorming dient plaats te vinden. Is deze 5 miljoen nu toegevoegd
aan het budget voor de MIA? Volgens het Belastingplan 1999 maakt de 27 miljoen
deel uit van een bedrag van 32 miljoen aan reserveringen ten behoeve
van de landbouwsector. Is in de gegeven vorm ook daadwerkelijk gegarandeerd
dat deze 27 miljoen ten goede komen aan de landbouwsector, zo vragen de leden
van de PvdA-fractie. Ook de leden van de VVD- en D66-fracties vragen het kabinet
dit toe te lichten.De MIA zou vooral betrekking hebben op bedrijfssystemen en bedrijfsmiddelen
op land- en tuinbouwbedrijven die een belangrijke verbetering betekenen op
het gebied van milieu en welzijn, hetgeen ook door de leden van de VVD-fractie
wordt ondersteund. Zij merken echter op dat uit de memorie van toelichting
niet blijkt of de MIA daadwerkelijk alleen betrekking heeft op de genoemde
bedrijfssystemen en bedrijfsmiddelen op land- en tuinbouwbedrijven, aangezien
de huidige vormgeving van de MIA niet uitsluit dat andere dan land- en tuinbouwbedrijven
de MIA kunnen toepassen. De leden van de VVD-fractie concluderen dan ook dat
een deel van de beoogde 27 miljoen niet bij de doelgroep terecht zou kunnen
komen en keuren dat dan ook af. Teneinde dit te voorkomen dringen zij er bij
het kabinet op aan in het wetsvoorstel nadere precisering op te nemen, hetgeen
ook aansluit bij het advies van de Raad van State. De Raad van State stelt
immers, dat de definiering van de MIA zo ruim is dat bepaalde bedrijven die
reeds verplicht zijn op de grond van de milieuwetgeving bepaalde milieuvoorzieningen
te treffen, deze op grond van de MIA in aftrek kunnen brengen. Met de Raad
van State zijn deze leden van mening dat nadere precisering op dit punt wenselijk
is, waarbij voor de leden van de VVD-fractie opname in het wetsvoorstel de
voorkeur heeft.De leden van de CDA-fractie vragen de bewindslieden hoe niet-ondernemers
en natuurlijke personen die geen vennootschapsbelasting betalen in aanmerking
komen voor deze aftrek. Wanneer zij dezelfde investeringen doen is het toch
billijk om ook in aanmerking te komen voor een bijdrage?De leden van de fractie van D66 vernemen graag van het kabinet of alternatieve
aanwendingen niet mogelijk zijn gebleken. Kan het regering voorts meedelen
of ook andere bedrijven dan land- en tuinbouwbedrijven de MIA kunnen toepassen?
Ook deze leden verzoeken de bewindslieden te verduidelijken waarom het advies
van de Raad van State voor een nadere precisering om de MIA te kunnen toepassen,
niet in het onderhavige voorstel is opgenomen.Het budget voor de MIA is ten opzichte van het Belastingplan 1999 met
5 miljoen verhoogd, zo constateren de leden van de GroenLinks-fractie, en
vragen of er ook alternatieven zijn overwogen. Uit de memorie van toelichting
blijkt niet of de MIA daadwerkelijk alleen betrekking heeft op bedrijfssystemen
en bedrijfsmiddelen op land- en tuinbouwbedrijven die met name een belangrijke
verbetering betekenen op het gebied van milieu en welzijn. De huidige vormgeving
sluit niet uit dat andere bedrijven dan land- en tuinbouwbedrijven de MIA
kunnen toepassen. De leden van de fractie van GroenLinks zouden het wetsvoorstel
graag zodanig aangepast en gepreciseerd zien dat alleen investeringen door
land- en tuinbouwbedrijven voor de MIA in aanmerking komen. Hiermee samenhangend
zouden zij graag meer duidelijkheid krijgen over hoe voorkomen wordt dat bedrijven
die reeds verplicht zijn om op grond van de milieuwetgeving bepaalde milieuvoorzieningen
te treffen, deze op grond van de MIA in aftrek kunnen brengen. De beantwoording
van de Staatssecretaris van Financiën van de vragen op dit punt van de
Raad van State, namelijk dat hiermee rekening wordt gehouden bij de samenstelling
van de lijst, is naar de mening van deze leden te mager. Het lijkt hen beter
om ook op dit punt het wetsvoorstel nader te preciseren. De leden van de fracties van GPV en RPF constateren dat voor de milieu-investeringsaftrek
twee categorieën investeringen worden onderscheiden op basis waarvan
het aftrekpercentage wordt bepaald. Kan het kabinet enkele voorbeelden geven
van welke concrete investeringen thuishoren onder categorie I en welke onder
categorie II?De leden van de fracties van GPV en RPF lezen dat voor de milieu-investeringsaftrek
een budget beschikbaar is gesteld. Maar is de constatering van genoemde leden
juist dat de voorgestelde regeling feitelijk een open-einde financiering is?
Betekent dit dat voor de regeling het beginsel wie het eerst komt, het eerst
maalt, geldt?Het kabinet stelt dat voor de milieu-investeringsaftrek, waar mogelijk,
is aangesloten bij de vormgeving van de energie-investeringsaftrek. De leden
van de SGP-fractie vragen een toelichting bij de opmerking dat voor de milieu-investeringsaftrek
aansluiting is gezocht bij de meldingssystematiek van de VAMIL, waarbij een
technische beschrijving wordt gegeven van de kwalificerende bedrijfsmiddelen.De memorie van toelichting laat onvermeld welke bedrijven voor de milieu-investeringsaftrek
in aanmerking kunnen komen. De leden van de SGP-fractie gaan er in het licht
van het Belastingplan 1999 echter van uit, dat het hierbij gaat om land- en
tuinbouwbedrijven. Indien dit het geval is, verzoeken zij de regering dan
ook om dit nader in het wetsvoorstel te preciseren. 4. Budgettaire aspectenDe leden van de SGP-fractie vinden dat het systeem van regulerende energiebelastingheffing
budgettair-neutraal dient te verlopen. Vanuit voorliggend wetsvoorstel is
het moeilijk zich een beeld te vormen van het totaal van positieve en negatieve
prikkels dat energiezuinig en milieuvriendelijk gedrag moet bevorderen en
de eventuele terugsluis daarvan. Zij vragen of het kabinet dit overzicht kan
geven. 5. Artikelsgewijze toelichtingDe leden van de fractie van D66 vernemen graag van de regering waarom
bij het onderhavige voorstel zo veelvuldig is gekozen voor het instrument
van de ministeriële regeling voor wijziging van onder meer de bedragen
die gelden voor energiezuinige apparatuur en de apparatuur zelf. Artikel I, onderdeel BIn het voorgestelde nieuwe artikel 36p Wet belastingen op milieugrondslag
wordt in het tweede lid vermeld dat de vermindering slechts wordt toegepast,
naast andere voorwaarden, indien een gerechtigde tot de energiepremie de eigenaar,
enz. van een «als woning gebruikte onroerende zaak is, waaraan de belastingplichtige
aardgas of elektriciteit levert». Houdt dit in dat huishoudens die bijvoorbeeld
een woonboot of een roerend gebleven woonwagen bewonen en gebruik maken van
de diensten van de energiebedrijven (aangesloten zijn op het energienet),
niet in aanmerking kunnen komen voor de energiepremie of de belastingvermindering
voor het energiebedrijf in dit geval wordt uitgesloten? Het komt de leden
van de PvdA-fractie voor dat dit niet de bedoeling kan zijn.Bij de artikelsgewijze toelichting, zo merken ook de leden van de VVD-fractie
op, wordt de term «als woning gebruikte onroerende zaak» gehanteerd
met als reden de bedrijfsmatig gebruikte gebouwen op deze manier te kunnen
uitsluiten. Deze leden concluderen dat woningen zijnde niet onroerende zaken, op deze
manier uitgesloten zijn van de regeling.Niet onroerende zaken die als woning worden gebruikt zijn bijvoorbeeld
woonboten of woonwagens. Deze leden zien geen argumenten deze groepen uit
te sluiten van de regeling en verzoeken de regering dan ook deze groepen alsnog
in het wetsvoorstel op te nemen.De leden van de fractie van D66 begrijpen op dat ervoor is gekozen om
de bedragen bij ministeriële regeling vast te leggen om zodoende maximale
flexibiliteit te bereiken, zowel ten aanzien van de materiële invulling
van de regeling als tegen de achtergrond van de budgettaire uitgangspunten.
Is het kabinet voornemens bij een hoger of lager verwacht gebruik van de regeling
de bedragen aan te passen? Waarom is niet gekozen voor aanpassing van de bedragen
door wijziging van wet? Kan het kabinet in zijn antwoord de rechtszekerheid
van de burger betrekken?De leden van de fractie van D66 verzoeken het kabinet toe te lichten waarom
voorzieningen die worden aangebracht aan bedrijfsmatig gebruikte gebouwen
uitgesloten zijn van de regeling. Voorts sluiten zij zich aan bij het verzoek
aan het kabinet te verduidelijken of met de formulering «als woning
gebruikte onroerende zaak» uitdrukkelijk wordt beoogd om roerende zaken
die als woning worden gebruikt (woonboten, woonwagens etc.) van onderhavige
regeling uit te sluiten.De leden van de fractie van GroenLinks zouden eveneens graag bij artikel
I, onderdeel B (Hoofdstuk Va, afdeling 9, van de Wet belastingen op milieugrondslag)
een kleine aanpassing zien. Het betreft hier de vervanging van het zinsdeel
«een als woning gebruikte onroerende zaak» door «een als
woning gebruikte onroerende en roerende zaak», waardoor ook woonboten
en roerend gebleven woonwagens binnen deze regeling zullen vallen. Artikel IIIEr ontbreekt een toelichting op artikel III, zo concluderen de leden van
de VVD-fractie. Artikel IVDe leden van de VVD-fractie achten het onwaarschijnlijk dat de ingangsdatum
van 1 juli 1999 wordt gerealiseerd. Wat wordt de nieuw beoogde ingangsdatum?
Zij willen er bij de regering opaan dringen alle spoed in acht te nemen opdat
dit voorstel van wet, met inachtnemening van alle opmerkingen, zo snel mogelijk
kracht van wet kan krijgen. Deze leden vragen zich ook af welke gevolgen dit
uitstel heeft voor het voor deze regeling gereserveerde bedrag. Dient dit
te worden aangepast en in hoeverre kan er sprake zijn van compensatie voor
de burger?De bewindslieden willen de inwerkingtreding van de wet met ingang van
1 juli 1999 realiseren, zo constateren de leden van de CDA-fractie. Gezien
het tijdstip waarop dit wetsvoorstel bij de Tweede Kamer is ingediend, lijkt
plaatsing in het Staatsblad per 1-7-99 niet mogelijk. Wat voor consequenties
heeft dit voor de inwerkingtreding van de wet, zo vragen ook deze leden.De leden van de fractie van D66 willen weten of de regering inwerkingtreding
van onderhavig voorstel op 1 juli 1999 waarschijnlijk acht? Zo nee, overweegt
de regering terugwerkende kracht of compenserende maatregelen? Ook de leden van de fracties van GroenLinks en de SGP zijn benieuwd te
vernemen aan welke datum van inwerkingtreding nu wordt gedacht, wat de consequenties
zijn en hoe een nog latere inwerkingtreding dan 1 juli kan worden gecompenseerd.Tenslotte vragen ook de leden van de fracties van GPV en RPF hoe realistisch
de voorgestelde inwerkingstredingsdatum van 1 juli 1999 is. Zij wijzen erop
dat de maatregelen die binnen dit wetsvoorstel worden voorgesteld een onderdeel
vormen van de terugsluis van de regulerende energiebelasting die per 1 januari
is verhoogd. Kan het kabinet toezeggen dat, mocht onverhoopt de inwerkingtreding
later plaatsvinden dan 1 juli, het budget dat is gereserveerd voor 1999 eventueel
kan worden overgeheveld naar volgend jaar?De voorzitter van de commissie,Van GijzelDe griffier van de commissie,Janssen XNoot1Samenstelling: Leden: Schutte (GPV), Reitsma (CDA), Rosenmöller (GL),
Van Zijl (PvdA), Van Gijzel (PvdA), voorzitter, Witteveen-Hevinga (PvdA),
Voûte-Droste (VVD), Noorman-den Uyl (PvdA), Giskes (D66), Kamp (VVD),
Marijnissen (SP), Crone (PvdA), Van Dijke (RPF), Bakker (D66), De Vries (VVD),
De Haan (CDA), ondervoorzitter, Stroeken (CDA), Patijn (VVD), Van Beek (VVD),
Balkenende (CDA), Vendrik (GL), Bos (PvdA), Remak (VVD), Wijn (CDA) en Kuijper
(PvdA).Plv. leden: Van der Vlies (SGP), Verburg (CDA), Harrewijn (GL), Smits
(PvdA), Duijkers (PvdA), Koenders (PvdA), Balemans (VVD), Van Oven (PvdA),
Schimmel (D66), Hofstra (VVD), De Wit (SP), Kalsbeek-Jasperse (PvdA), Hoekema
(D66), Van Walsem (D66), Wilders (VVD), Dankers (CDA), Van der Knaap (CDA),
Blok (VVD), Weekers (VVD), Bijleveld-Schouten (CDA), Rabbae (GL), Vacature
(PvdA), Hessing (VVD), Van den Akker (CDA) en Timmermans (PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-26532-4.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl