Wet eigenrisicodragen Ziektewet; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 27873, nr. 4

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

18-10-2001

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2001-2002

27873 nr. 4

12-10-2001

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamALGEMEEN1. Inleiding2. Doel van het eigenrisicodragen3. Vormgeving van het eigenrisicodragen4. Wijze van aanvragen eigenrisicodragen5. Financiële effecten en de gevolgen voor het bedrijfsleven6. Ontvangen commentaren7. EvaluatieARTIKELENArtikel I, Onderdeel FOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 27873Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 48 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
27 873Wijziging van de Ziektewet en enkele andere wetten in verband met de
invoering van eigenrisicodragen door de werkgever (Wet eigenrisicodragen Ziektewet)nr. 4VERSLAGVastgesteld 12 oktober 2001De vaste commissie voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid,1 belast met het voorbereidend onderzoek van dit wetvoorstel, heeft
de eer als volgt verslag uit te brengen. Onder het voorbehoud dat de hierin
gestelde vragen en gemaakte opmerkingen voldoende zullen zijn beantwoord,
acht de commissie de openbare behandeling van het wetsvoorstel genoegzaam
voorbereid.ALGEMEEN1. InleidingDe leden van de PvdA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het onderhavige wetsvoorstel. Het is belangrijk te zoeken naar manieren om
het verzuim te beperken, ook voor werknemers die onder de vangnetregeling
Ziektewet (ZW) vallen. Op grond waarvan kan overigens worden gesteld dat het
verzuim in de vangnetvoorziening ZW te hoog is of zodanig te hoog dat een
prikkelsystematiek zou moeten worden geïntroduceerd? Kan worden aangegeven
in welke mate de uitvoeringsorganisatie die tot en met dit jaar belast is
met de uitvoering van de Ziektewet, activiteiten heeft ontplooid die het verzuim
konden beperken? Heeft de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid
eerder richtlijnen doen uitgaan naar het Landelijk institituut sociale verzekeringen
(Lisv) om de betreffende uitvoeringsorganisatie op zijn plichten ter zake
te wijzen. Zijn er andere wegen gezocht om het verzuim in de sector te beïnvloeden?
Heeft de uitvoeringsorganisatie in het contract met het Lisv specifiek de
opdracht gekregen de verzuimbegeleiding van zieke werknemers in de vangnetregeling
op te pakken. Zijn daarbij resultaten bedongen? Wat waren de resultaten? Kreeg
de uitvoeringsorganisatie de mogelijkheid om de kosten van inspanningen op
dit terrein te declareren, zo vragen de leden van de PvdA-fractie.Met verbazing hebben de leden van de PvdA-fractie gelezen dat wordt gesproken
van «herintroductie» van eigenrisicodragen. Weliswaar bestond
die mogelijkheid tot 1 maart 1996. Sinds 1996 is er toch veel veranderd op
dit terrein. De invoering van de verplichte loondoorbetaling maakte
dat de facto alle werkgevers eigenrisicodragers werden voor hun werknemers
in vaste dienst.De ZW werd gehandhaafd als vangnetvoorziening voor in ieder geval werknemers
die geen vast dienstverband met hun werkgever hadden. De aard van het dienstverband
maakt dat het niet logisch is te denken dat de werkgever (die het niet opportuun
vond een vast dienstverband te geven), een grote rol te laten spelen in de
verzuimbegeleiding en reïntegratie van een zieke werknemer. Kan nader
worden ingegaan op de noodzaak voor het invoeren van een mogelijkheid tot
eigenrisicodragen, gezien vanuit dit aspect, namelijk dat werkgever en werknemer
in een lossere arbeidsverhouding tot elkaar staan, dus ook lossere verplichtingen
wederzijds kennen en een geringere bereidheid om zich te verplichten het verzuim
positief te beïnvloeden. Immers, als er bereidheid was dat te doen, zouden
beide partijen zich toch al meer tot elkaar hebben verplicht door middel van
een vast dienstverband?De leden van de VVD-fractie hebben met grote belangstelling kennisgenomen
van het onderhavige wetsvoorstel. Voor de indiening van dit wetsvoorstel hebben
zij de afgelopen jaren herhaaldelijk gepleit. Deze leden zien met de regering
in het voor eigen rekening nemen van het risico van de vangnetvoorzie ning
een beduidende vergroting van het belang van werkgevers om naast een goed
preventief beleid ook een gedegen verzuimbegeleiding ter hand te nemen en
zo het ziekteverzuim terug te dringen en de instroom in de (Wet arbeidsongeschiktheidsverzekering
(WAO) te beperken. Deze leden zijn dan ook verheugd dat in ieder geval het
eigenrisicodragen van het ZW-risico heringevoerd wordt. Niettemin hebben deze
leden de nodige vragen over de keuzes van de regering, over de juistheid waarvan
zij op niet onbelangrijke onderdelen bedenkingen hebben.De leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
voorliggend wetsvoorstel.Aangezien de doelstelling van de voorgestelde wetswijziging de beperking
van het ziekteverzuim en de instroom in de WAO betreft, zijn de leden van
de CDA-fractie van mening dat de behandeling van de wetswijziging in samenhang
plaats dient te vinden met het nog te verschijnen advies van de Sociaal-Economische
Raad (SER) over het WAO-voorstel van de commissie-Donner. Wat is de reden
dat de voorliggende wetswijziging voortijdig is ingediend? Het risico bestaat
immers dat dit SER-advies en de eventueel daaruit voortvloeiende wetswijzigingen
nopen tot heroverweging van deze wet.Verder hebben de leden van de CDA-fractie verschillende vragen over de
realisatie van de doelstelling van de wet en de uitvoerbaarheid. Hun oordeel
over de voorgestelde wetswijziging is afhankelijk van de beantwoording van
deze vragen.De leden van de fractie van D66 hebben met interesse kennisgenomen van
het voorliggende wetsvoorstel. Zij onderschrijven de opvatting van de regering
dat herintroductie van de mogelijkheid voor werkgevers om het ZW-risico voor
eigen rekening te nemen past binnen het beleid om het socialezekerheidsstelsel
activerender te maken. Ondanks het feit dat de doelstelling en de instrumenten
van dit wetsvoorstel in algemene zin onderschreven worden, hebben de leden
van de fractie van D66 nog enige vragen alvorens zij akkoord kunnen gaan met
het wetsvoorstel.Zo is het deze leden niet duidelijk waarom dit voorstel pas zo laat vorm
heeft gekregen. Immers al in juni 1997 heeft de SER gewezen op de stimulans
die uitgaat van het eigenrisicodragen voor de vangnetvoorziening. Op 15 september
1999 is een concept van dit wetsvoorstel zowel aan het Lisv als het College
van toezicht sociale verzekeringen (Ctsv) gezonden en beiden hebben
vrij kort daarop hun reactie gegeven. Waarom is dit wetsvoorstel dan pas nu
ingediend?In het algemeen zijn de leden van de fractie van GroenLinks positief over
het onderliggende wetsvoorstel. Het voorstel mag echter niet leiden tot risicoselectie
en dus uitsluiting van bepaalde zwakkere groepen. Daarnaast vinden zij het
van eminent belang dat het draagvlak voor de vangnetvoorziening ZW niet door
de invoering van dit wetsvoorstel wordt uitgehold.Deze leden willen hierbij gebruik maken van de mogelijkheid om nog een
aantal nadere vragen te stellen en een aantal opmerkingen te plaatsen.De leden van de SP-fractie hebben kennisgenomen van het wetsvoorstel.
Zij zijn in sterke mate voorstander van een publieke Ziektewet voor alle werknemers.
Zij zien daarom geen nut in dit voorstel om de reikwijdte van het vangnet
Ziektewet verder te beperken. Dit voorstel zal naar de mening van de leden
van de SP-fractie negatieve effecten van de privatisering van de Ziektewet,
zoals risicoselectie, slechts vergroten.De leden van de fractie van de ChristenUnie hebben met belangstelling
kennisgenomen van het voorstel tot wijziging van de ZW in verband met de invoering
van eigenrisicodragen door de werkgever. Zij zien dit als logisch en consistent
vervolg op de invoering van de Wet uitbreiding loondoorbetalingsplicht bij
ziekte (WULBZ) en de Wet premiedifferentiatie en marktwerking bij arbeidsongeschiktheidsregelingen
(PEMBA).Deze leden vragen of zij dit voorstel kunnen beschouwen als vervolgstap
op weg naar uiteindelijke volledige afschaffing van de vangnetvoorziening.
Zij constateren dat zwangere vrouwen inmiddels vallen onder de Wet Arbeid
en Zorg en dat zieke werklozen vallen onder verantwoordelijkheid van het Uitvoeringsinstituut
Werknemersverzekeringen (UWV) en derhalve wellicht ook worden geconfronteerd
met het eigenrisicodragerschap. Acht de regering de kans uitgesloten dat op
termijn voor de overige categorieën een oplossing buiten het ZW-regime
wordt gezocht en daarmee tot volledige afschaffing van de ZW kan worden overgegaan?De leden van de SGP-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het voorliggende wetsvoorstel. Het wetsvoorstel beoogt werkgevers de mogelijkheid
te geven om het ZW-risico voor eigen rekening te nemen voor personen. Dit
onderwerp kwam bij de behandeling van de WULBZ in 1995 al aan de orde. De
regering schreef toen de beslissing over de invoering van eigenrisico voor
de ZW maximaal één jaar uit te stellen in afwachting van ervaringscijfers
(Kamerstuk 24 439, nr. 23). De aan het woord zijnde leden vragen de regering
nader aan te geven welke onderzoeken intussen zijn uitgevoerd en waarom dit
kennelijk meer tijd in beslag heeft genomen dan destijds is voorzien.De leden van de SGP-fractie staan in beginsel positief tegenover het met
dit wetsvoorstel beoogde doel, te weten het stimuleren van een doeltreffend
reïntegratiebeleid, waarbij wordt geprikkeld tot een goede preventie
en verzuimbegeleiding. De inhoud en de mogelijke effecten van de in dit wetsvoorstel
gekozen regeling geven hen evenwel aanleiding tot het stellen van enige vragen.2. Doel van het eigenrisicodragenDe leden van de PvdA-fractie constateren dat de Raad van State uitvoerig
ingaat op de verwachtte effecten op de mate waarin bedrijven zich geprikkeld
zullen voelen tot het beperken van het verzuim. Deze leden betwijfelen met
de Raad van State dat er positieve effecten kunnen ontstaan op het verzuimpercentage.
Immers, grote bedrijven met een verzuim lager dan gemiddelde zullen eigenrisicodrager
willen worden. Deze bedrijven hebben hun beleid al zodanig ingericht
dat ze aan lager verzuim hebben. Deze bedrijven incasseren dan een financieel
voordeel. Het verzuim in kleinere bedrijven kan in de praktijk grote fluctuaties
vertonen. Verzuimbeleid kan dat in onvoldoende mate beïnvloeden. Kleine
bedrijven kunnen een laag gemiddeld verzuim hebben en eigenrisicodrager willen
worden, maar moeten zich particulier verzekeren. De premie zal (voor 80%)
afhangen van het bedrijfstakgemiddelde. Dat betekent dat er nauwelijks ruimte
is een financieel voordeel te genieten, terwijl er door de toevalstreffer
ook weinig mogelijkheden zijn individueel het verzuim zodanig te beïnvloeden
dat een langdurig effect bereikt kan worden. Kleine bedrijven met een hoog
verzuim worden evenmin als kleine bedrijven met een laag verzuim, geprikkeld
hun verzuimbeleid te verbeteren. Zelfs na aanvaarding van dit wetsvoorstel
is het voor kleine bedrijven immers niet goed mogelijk de financiële
prikkel te voelen. Moet daarom de conclusie niet luiden dat de prikkel alleen
voelbaar is bij grote bedrijven met een hoger dan gemiddeld verzuim? Is het
mogelijk te zoeken naar een prikkelsystematiek die zich uitsluitend op grotere
bedrijven richt waarbij kleinere bedrijven de voordelen blijven genieten van
een publieke collectieve voorziening waarvan de lasten onderling tussen kleine
bedrijven worden verevend, zo vragen de leden van de PvdA-fractie.De leden van de PvdA-fractie constateren dat de mogelijkheid voor het
eigenrisicodragen het belang van werkgevers bij een goed preventie en verzuimbeleid
vergroot. Dat belang is er al als gevolg van de PEMBA-premie. Waarom is in
dit geval de PEMBA-premie op zichzelf onvoldoende prikkel? Kan worden aangegeven
in guldens hoe groot de last is voor een werkgever wiens «vangnetwerknemer»
de WAO instroomt (bij een modaal beloningsniveau)?De SER heeft in het advies van 1997 gewezen op een mitigerend effect van
eigenrisicodragen op onbedoelde impulsen van WULBZ en PEMBA op de vraag naar
flexwerk. Wordt hier bedoeld dat als gevolg van introductie van de verplichte
loondoorbetaling en de PEMBA-premiedifferentiatie werkgevers meer geneigd
zijn werknemers flexibele contracten aan te bieden in plaats van een vast
dienstverband? Zo ja, hoe kan het eigenrisicodragen daarop een dempend effect
hebben?Als gevolg van WULBZ en PEMBA is een flink groter deel van de werkgevers
overgegaan tot risicoselectie bij werving. Ze bieden daardoor vaker tijdelijke
contracten aan of huren uitzendkrachten. Tegelijkertijd heeft het activerende
beleid van gemeentelijke sociale diensten en uitvoeringsinstellingen ertoe
geleid dat veel mensen met een ziekteverleden of zwakke arbeidsmarktkansen
als gevolg van handicaps en aandoeningen aan het werk zijn gekomen, vaak via
flexwerk. Uitzendbureaus kunnen in dat opzicht worden gezien als het «opvangpuntje»
voor bedrijven die risicoselectie willen toepassen en zijn mede een toevluchtsoord
voor werknemers die er niet in slagen door te dringen tot vaste dienstverbanden.
Deelt de regering de opvatting dat de vangnetvoorziening ZW de sociale gevolgen
voor die werknemers in ieder geval beperkt houdt en dat de arbeidsmarkt is
gebaat bij een beleid dat niet ook nog eens de uitzendwerkgevers verleidt
tot het hanteren van risicoselectie, zo vragen de leden van de PvdA-fractie.Introductie van prikkelwerking binnen het vangnet kan ertoe leiden dat
in de uitzendsector zich een scheiding voltrekt tussen, veelal grotere, bedrijven
die eveneens risicoselectie gaan toepassen en werknemers met risico's weren,
met als gevolg dat kleinere uitzendbedrijven met hogere lasten worden geconfronteerd.
Bestaat het risico (zeker bij een minder strak gespannen arbeidsmarkt) dat
als gevolg daarvan alle uitzendbedrijven kieskeuriger worden bij het werven
van personeel en als uiteindelijk resultaat werknemers met (vermeende) ziekterisico's
minder kans hebben om zelfs maar op tijdelijk contract aan de slag te gaan? De leden van de CDA-fractie merken op dat de voorgestelde wijziging in
de doelstelling past het socialezekerheidsstelsel activerender te maken. De
wetswijziging beoogt het belang van werkgevers bij een goede preventie en
verzuimbegeleiding te vergroten en bedrijven te stimuleren een effectief en
doelmatig reïntegratiebeleid te voeren.Aangegeven wordt dat in eerste instantie met name grote bedrijven zullen
kiezen voor het eigenrisicodragerschap. Deze bedrijven hebben reeds een laag
ziekteverzuim en toucheren een financieel voordeel louter en alleen door eigenrisicodrager
te worden. Binnen deze bedrijven levert de voorgestelde wijziging dus geen
directe prikkel tot intensivering van het verzuimbeleid.De leden van de CDA-fractie vragen in hoeverre de voorgestelde wetswijziging
van invloed zal zijn op het verzuim- en reïntegratiebeleid van de kleine
en middelgrote bedrijven. In hoeverre is het eigenrisicodragerschap voor deze
bedrijven een reële optie? De mogelijkheid voor deze bedrijven om zich
te verzekeren voor de kosten van het ziekengeld tegen een premie die gebaseerd
is op de eigen ziekteverzuimcijfers zijn in de praktijk beperkt. Deze leden
vragen hoe groot de invloed dan nog is die deze bedrijven middels hun verzuim-
en reïntegratiebeleid kunnen uitoefenen op de door het bedrijf te betalen
premie. Levert de voorgestelde wijziging wel een directe prikkel op voor deze
bedrijven of is het voornaamste gevolg van de wijziging dat grote bedrijven
minder en kleine en middelgrote bedrijven meer premie gaan betalen, zo vragen
de leden van de CDA-fractie. In deze context vragen zij tevens om meer duidelijkheid
omtrent draagvlakeffecten voor de kleine en middelgrote bedrijven in samenhang
met de realisatie van de doelstelling van de wet.Aangezien de wet voor grote bedrijven geen prikkel vormt tot intensivering
van het verzuimbeleid en kleine en middelgrote bedrijven wellicht weinig invloed
kunnen uitoefenen op de door hen te betalen premie, hebben de leden van de
CDA-fractie twijfels over de mate van effectiviteit van de voorgestelde wetswijziging.
Zij vragen de regering aan te geven hoe groot de verwachte daling van het
ziekteverzuim is door de financiële prikkel die van de voorgestelde wetswijziging
uitgaat.Voorts twijfelen deze leden aan de mogelijkheden van uitleenbedrijven,
voor welke de voorgestelde wijziging het meest betekenis lijkt te hebben,
om invloed uit te oefenen op het ziekteverzuim. Weliswaar kunnen uitleenbedrijven
passend werk verschaffen bij een ander inlenend bedrijf, maar de mogelijkheden
van directe begeleiding op de werkplek en de directe invloed op de arbeidsomstandigheden
van de werknemer lijken binnen de uitleensector beperkt. Ook om deze reden
vragen de leden van de CDA-fractie om meer inzicht in de beoogde en redelijkerwijs
te verwachten effecten van de wet. Deze leden zijn van mening dat financiële
prikkels alleen dan zinvol zijn als er voor bedrijven ook daadwerkelijk mogelijkheden
zijn het ziekteverzuim en de instroom in de WAO te beïnvloeden.In het kader van reïntegratie-inspanningen door uitleenbedrijven
wensen de leden van de CDA-fractie tevens antwoord op de vraag hoe de wisselwerking
is met de Flexwet ten aanzien van het van rechtswege overgaan van de tijdelijke
overeenkomst naar een overeenkomst voor onbepaalde tijd.3. Vormgeving van het eigenrisicodragenDe leden van de PvdA-fractie vragen of kan worden aangegeven hoe de gezagsverhouding
zal zijn tussen de werkgever die eigenrisicodrager is ten opzichte van de
werknemer die onder ziektewetbepalingen valt. De werkgever en werknemers zullen
zich moeten houden aan de bepalingen zoals in het poortwachtersmodel staan
aangegeven. Maar welke bepalingen zullen wel en welke niet gelden vanwege
het ontbreken van een dienstverband? Hoe kan bijvoorbeeld loondoorbetaling
worden gestaakt in geval van een conflict? Hoe kan eventueel ontslag
worden aangezegd? Hoe kan omgekeerd een werknemer optreden indien de werkgever
of arbodienst zich naar zijn oordeel niet houden aan de verplichtingen?De leden van de VVD-fractie constateren dat de regering een keuzemogelijkheid
introduceert. Ten aanzien van personen die op grond van een andere arbeidsverhouding
dan een arbeidsovereenkomst verzekerd zijn en enkele andere groepen kan de
werkgever er voor kiezen het ZW-risico zelf te dragen. Dit kan alleen niet
ten aanzien van heringetreden arbeidsgehandicapten, uitkeringen verband houdende
met zwangerschap en uitkeringen aan orgaandonoren, hetgeen deze leden gelet
op de specifieke omstandigheden van deze groepen kunnen billijken. Deze leden
vragen de regering wel aan te geven waarom is gekozen voor een keuzemogelijkheid.
Zij vragen waarom de regering ten aanzien van de groepen waarvoor nu een keuzemogelijkheid
wordt geïntroduceerd niet heeft voorgesteld werkgevers onder het WULBZ-regime
te brengen en de collectieve vangnetvoorziening te schrappen behoudens voor
de hiervoor genoemde specifieke groepen. De leden van de VVD-fractie hebben
de overwegingen daartoe in het wetsvoorstel node gemist en vragen de regering
hier alsnog op in te gaan. Wat is er bijvoorbeeld op tegen om ten aanzien
van uitzendwerkers, die voor de uitzendbranche zonder arbeidsovereenkomst
werkzaam zijn, het vangnet geheel op te heffen en de uitzendbranche onder
het regime van de geprivatiseerde ziektewet (het WULBZ-regime) te brengen?
Is de regering zich niet bewust van het feit dat het ziekteverzuim in de uitzendbranche
aanzienlijk hoger ligt dan in andere sectoren en de laatste jaren bijna tweemaal
zo veel is gestegen als het geprivatiseerde deel van de ZW? Realiseert de
regering zich wel dat dit het geval is vanwege het gegeven dat de kosten van
het ziekteverzuim daar vooralsnog collectief worden gefinancierd en dus afgewenteld
op het collectief? Is de regering niet van mening dat het niet langer kunnen
afwentelen van de kosten van ziekteverzuim of het collectieve vangnet ook
de aansporing om zieke werknemers te reïntegreren aanzienlijk vergroot?
Herinnert de regering zich nog dat de Raad van State al in haar advies bij
de WULBZ waarschuwde voor deze afwenteling en haar gelijk heeft gekregen?De leden van de VVD-fractie zien in een uitbreiding van de doelgroep van
de geprivatiseerde ZW – het WULBZ-regime – ten aanzien van de
genoemde groepen bij de verdere behandeling van dit wetsvoorstel als een relevante
optie.De leden van de CDA-fractie merken op dat naast bedrijven met een verhoudingsgewijs
groot aantal flexibele uitzendkrachten ook de eigenrisicodragers voor de WAO
worden genoemd als vermoedelijke kandidaten voor het eigenrisicodragerschap
ZW. Deze leden vragen of voor deze bedrijven een extra prikkel tot intensivering
van het verzuimbeleid nog extra effect zal sorteren. Zijn deze bedrijven niet
al voorlopers als het gaat om verzuim- en reïntegratiebeleid?De leden van de fractie van D66 ondersteunen de keus van de regering om
het eigenrisicodragen te beperken tot het deel van de ZW dat via de wachtgeldfondsen
wordt gefinancierd. Zij zijn met het kabinet van mening dat de positie van
vrouwen en arbeidsongeschikten op de arbeidsmarkt anders geschaad zou kunnen
worden door risicoselectie.De leden van de GroenLinks-fractie merken op dat door het wetsvoorstel
het mogelijk wordt gemaakt voor werkgevers om het eigen ZW-risico zelf te
dragen en dus daarmee uit de vangnetvoorziening te stappen. Op welke wijze
voelt de werkgever de WAO-instroom in zijn premie op het moment dat hij wel
in de vangnetvoorziening ZW blijft? In welke gevallen is de werkgever niet
aanspreekbaar op WAO-instroom of is er geen werkgever (meer)? Welke reïntegratieverplichtingen
(reïntegratieverslag en dergelijke) gelden er voor werkgevers
die geen eigenrisicodragen voor de in artikel 29, tweede lid, sub a, b, c,
ZW bedoelde personen?Deze leden onderschrijven volledig de uitzondering die de regering maakt
van de mogelijkheid tot eigenrisicodragen voor herintredende arbeidsgehandicapten;
vrouwen van wie de oorzaak van arbeidsongeschiktheid te vinden is zwangerschap
of bevalling en de uitkeringen aan orgaandonoren. Op deze wijze wordt risicoselectie
voorkomen.Voorts constateren de leden van de GroenLinks-fractie dat het eigenrisicodragen
in de ZW voornamelijk interessant zal zijn voor ondernemingen met verhoudingsgewijs
een groot aantal flexibele arbeidskrachten, zoals de uitzendbranche. Van welk
soort andere ondernemingen verwacht de regering dat zij eigenrisicodrager
zullen worden? Wat is de positie van overheidswerkgevers hierbij? Ondanks
het feit dat voornamelijk de uitzendbranche gebruik zal maken van deze mogelijkheid,
vinden deze leden het juist dat de regering het niet op voorhand onmogelijk
maakt voor andere ondernemingen om te kiezen voor het eigenrisicodragen.De leden van de fractie van de ChristenUnie zijn het met de regering eens
dat de mogelijkheid tot eigenrisicodragerschap niet beperkt moet worden tot
slechts enkele sectoren. De verwachting dat er minimaal gebruik van gemaakt
zal worden, kan geen argument zijn om sommige sectoren uit te sluiten van
de mogelijkheid tot gebruikmaking ervan. Wel vragen deze leden waarop de verwachting
is gebaseerd dat deze andere ondernemingen, naast de uitleenbedrijven, wel
degelijk van de mogelijkheid van risicodragerschap gebruik willen en zullen
maken. Uit het advies van de Raad van State begrijpen de leden dat de Raad
verwacht dat veel werkgevers om verschillende redenen terughoudend zullen
zijn. In welke mate is er vraag naar de risicodragerschap en welke sectoren
hebben dat aangegeven? Zijn daarover gegevens beschikbaar?De Raad van State merkt op dat de effectiviteit bij uitleenbedrijven gering
zal zijn. De leden van de fractie van de ChristenUnie vragen of bekend is
om welke redenen de uitleenbedrijven dan toch aan geven wel van het risicodragerschap
gebruik te willen maken.In de toelichting wordt gesteld dat er vermoedelijk ook bij de risicodragers
voor de WAO interesse bestaat voor het eigenrisicodragen in de ZW. De leden
van de fractie van de ChristenUnie vragen of daar geen onderzoek naar is gedaan.Deze leden informeren voorts op welke wijze door het UWV wordt gecontroleerd
of de eigenrisicodrager zich voldoende heeft ingespannen voor verzuimbegeleiding
en reïntegratie van de werknemer? Op welke wijze wordt gewaarborgd dat
werknemers die momenteel onder de vangnetvoorziening vallen er niet op achteruitgang
als ze onder de verantwoordelijkheid gaan vallen van een eigenrisicodrager?De leden van de fractie van de ChristenUnie vragen verder in hoeverre
het mogelijk is voor de werkgever om zich particulier te verzekeren voor het
eigenrisicodragen.Aansluitend informeren zij of niet is te voorzien dat werknemers met een
«vlekje» minder kans zullen hebben te worden gecontracteerd door
een uitleenorganisatie die kiest voor eigenrisicodragen.De leden van de SGP-fractie stellen vast dat het wetsvoorstel vooral betekenis
zal hebben voor de uitzendsector. Toch heeft de regering er bewust voor gekozen
om de mogelijkheid ook open te stellen voor andere ondernemingen. Het UWV
zal echter haar administratie daarop aan moeten passen. Volgens het Lisv-commentaar
zijn hieraan grote kosten verbonden. De aan het woord zijnde leden vragen
de regering nader inzicht te bieden dan wel nader onderzoek te willen verrichten
ten aanzien van de behoefte bij andere bedrijven.De leden van de SGP-fractie constateren dat met name de grote (uitleen)bedrijven
eigenrisicodrager zullen worden. De kleine en middelgrote bedrijven
blijven over in het vangnet ZW. Zij hebben een hoger ziekteverzuim en vinden
de risico's van het eigenrisicodragen te groot. Deze ondernemingen worden
geconfronteerd met een verhoging van de wachtgeldpremie. Deze leden vragen
de regering of het effect van deze wet zal zijn dat de grote uitzendorganisaties
een financieel voordeel behalen, terwijl de kleine en middelgrote te maken
krijgt met kostenstijgingen? Vindt de regering dit acceptabel?4. Wijze van aanvragen eigenrisicodragenVooralsnog uitgaande van de optie van keuzemogelijkheid voor eigenrisicodragen,
zoals door de regering voorgesteld, hebben de leden van de VVD-fractie de
nodige vragen over de garantiestelling.Deze leden zijn het met de regering eens dat het van groot belang is dat
de verplichtingen van het eigenrisicodragen ook echt kunnen worden nagekomen
en dat een garantiestelling noodzakelijk is. Niettemin zijn zij van mening
dat het ook niet de bedoeling kan zijn dat de garantiestelling van een dusdanige
omvang is dat eigenrisicodragen wordt ontmoedigd. Zo heeft de Algemene Bond
Uitzendondernemingen (ABU) laten weten dat uit onderzoek blijkt dat garantstelling
slechts middels het sluiten van een verzekering kan worden gerealiseerd, hetgeen
op brancheniveau tot kosten van minimaal 50 miljoen gulden per jaar zou leiden.
De leden van de VVD-fractie verzoeken de regering hierop in te gaan en aan
te geven of zij mogelijkheden ziet de eisen van de garantiestelling aan te
passen en dusdanig vorm te geven dat enerzijds het eigenrisicodragen niet
wordt ontmoedigd en anderzijds nog steeds voldoende garanties bestaan. Hoe
staat de regering tegenover de suggestie van de ABU om als het gaat om het
continueren van de ZW-uitkeringen aan te sluiten bij de WULBZ-wetgeving, waardoor
bij betalingsonmacht de lopende verplichtingen worden gedragen door het wachtgeldfonds?
Wat zijn de voor- en nadelen hiervan? Hoe verhoudt de voorgestelde systematiek
zich tot de werkgever die reeds onder het WULBZ-regime valt en bij betalingsonmacht
wel een beroep kan doen op het wachtgeldfonds? Zou een analoge toepassing
daarvan de drempel om eigenrisicodrager te worden kunnen verlagen? Is het
overigens waar dat vanwege de hoge garantiestelling in de PEMBA het aandeel
eigenrisicodragers uit de uitzendbranche nihil is? Deze leden verzoeken de
regering hier nadere informatie over te verschaffen, waarbij zij ook hier
aantekenen dat deze problematiek als sneeuw voor de zon zou verdwijnen indien
de WULBZ van toepassing zou worden verklaard.De leden van de VVD-fractie constateren dar de regering ten aanzien van
de verzuimbegeleiding opmerkt dat ook de eigenrisicodragers in de ZW voor
hun verzuimbegeleiding een overeenkomst dienen te sluiten met een gecertificeerde
arbodienst. De leden van de VVD-fractie herinneren de regering aan de plenaire
behandeling van de Wet verbetering poortwachter. Toen had de regering een
positieve grondhouding over mogelijke alternatieven voor de verplichte aansluiting
bij arbodiensten. Er is toen door de regering een notitie toegezegd die deze
leden tegelijk met de nota naar aanleiding van het verslag bij dit wetsvoorstel
wensen te ontvangen. Zij verzoeken de regering daarvoor zorg te dragen. Immers,
indien dit wetsvoorstel al dan niet in geamendeerde vorm van kracht wordt,
dan dient voor een groot aantal werknemers verzuimbegeleiding bij arbodiensten
plaats te vinden. Deze leden vragen de regering aan te geven of de bestaande
arbodiensten een dergelijke groei van de vraag naar verzuimbegeleiding aan
kunnen. Indien verzuimbegeleiding op andere wijze dan thans door een verplichte
aansluiting bij een arbodienst zou kunnen plaatsvinden, dan zal ook dit drempelverlagend
werken en tevens de verzuimbegeleiding ten goede kunnen komen. Overigens zijn
de leden van de VVD-fractie van mening dat het nimmer het UWV zal kunnen en
mogen zijn die alle verplichte werkzaamheden van de arbodienst ter hand
neemt indien er onvoldoende aanbod van arbodiensten zou bestaan. Deze leden
zien dan liever dat de verplichte aansluiting bij arbodiensten wordt heroverwogen.
Zij verzoeken de regering hierop in te gaan.De leden van de CDA-fractie merken op dat voor een goede uitvoering van
het eigenrisicodragerschap samenwerking nodig is tussen eigenrisicodrager,
diens arbodienst en het UWV. Ook de zieke werknemer en het inlenende bedrijf
zijn betrokken. Deze leden vragen hoe de relatie tussen de arbodienst van
de eigenrisicodrager en die van het inlenende bedrijf is. In hoeverre is een
dergelijke samenwerking onder huidige omstandigheden realistisch? Welke zijn
de redelijkerwijs te verwachten problemen en hoe zullen deze worden opgevangen?Over de wijze van aanvragen van het eigenrisicodragen hebben de leden
van de D66-fractie de volgende vragen. In hoeverre zal de schriftelijke garantie
een drempel blijken te zijn voor de beslissing om eigenrisicodrager te worden?De ABU laat in een schriftelijke reactie op dit wetsvoorstel weten dat
de kosten voor de uitzendbranche minimaal f 50 miljoen bedragen en dat
het volume ziektewetuitkeringen met 12% zal moeten dalen om deze kosten terug
te verdienen. Hoe oordeelt de regering over de suggestie van de ABU om aan
te sluiten bij de WULBZ-wetgeving? In dat geval zou het wachtgeldfonds lopende
verplichtingen overnemen van een eigenrisicodrager die in betalingsonmacht
raakt om zo de continuïteit van de ziektewetuitkering te waarborgen.
Graag ontvangen deze leden een reactie op de suggestie van de ABU.Daarnaast zouden de leden van de fractie van D66 graag willen weten of
de eigenrisicodrager de verzuimbegeleiding volledig door het UWV kan laten
verrichten of slechts tijdelijk. Het UWV kan de eigenrisicodrager ook een
korte periode toestaan om niet door een arbodienst te worden bijgestaan. Wat
wordt in dit geval onder een korte periode verstaan?De leden van de GroenLinks-fractie zeggen dat de voorwaarden die worden
gesteld aan het dragen van het eigenrisico, namelijk dat de werkgever zorgt
dient te dragen voor verzuimbegeleiding voor personen aan wie een ZW uitkering
wordt betaald (ook al bestaat er geen arbeidsovereenkomst meer) hun volledige
steun heeft.Op verzoek van de werkgever kan het UWV tegen betaling de verzuimbegeleiding
verrichten. Kan dit alleen maar tijdelijk of kan de werkgever ook kiezen voor
een permanente verzuimbegeleiding door het UWV? Kan de UWV zonodig ook alle
verplichtingen van de arbodienst overnemen en een volwaardig alternatief vormen,
zo vragen de leden van de GroenLinks-fractie.Hoe beoordeelt de regering de suggestie van de ABU om ten behoeve van
het continueren van de ziektewetuitkeringen aan te sluiten bij de WULBZ-wetgeving,
wat inhoud dat geen garantiestellingen gevraagd worden. Wat vindt de regering
van de stellingname van de ABU dat er uit principieel oogpunt geen reden is
om een onderscheid te maken tussen eigenrisicodragers en de WULBZ-werkgevers,
omdat beide betrekking hebben op het eerste jaar, zo vragen de leden van de
GroenLinks-fractie.Volgens de ABU is de garantstelling bij de PEMBA ook al geen succes. Is
dat zo, zo vragen deze leden.Aangezien de garantstelling op dezelfde wijze is vormgegeven, verwacht
de ABU dat gelijk aan de PEMBA de garantstelling in deze wet ook een drempel
zal opwerpen om eigenrisicodrager te worden. Wat vindt de regering van deze
redenering? Graag ontvangen deze leden een uitgebreide uiteenzetting.Daarnaast noemt de ABU als knelpunt dat de kosten verbonden aan de garantstelling
zeer hoog zullen zijn. Aangezien deze kosten zowel vaste al additionele kosten
zullen zijn die geen relatie hebben met het ziekteverzuim zal
dit een niet te beïnvloeden barrière gaan vormen. Graag ontvangen
de leden van de GroenLinks-fractie een reactie hierop.De leden van de SGP-fractie constateren dat de uitwerking die in het wetsvoorstel
is gekozen veel overeenkomsten vertoont met het eigenrisicodragen in de WAO.
Ook hier geldt dat de zekerheidsstelling die een werkgever dient te overleggen
voor het verkrijgen van toestemming om eigen risico te dragen, zowel door
een kredietinstelling als door een verzekeraar kan worden afgegeven. Kredietinstellingen
hebben in het verleden echter aangegeven dat zij het verstrekken van een garantstelling
inzake arbeidsongeschiktheid niet tot hun primaire taken rekenen. Ook de Nederlandse
Bank heeft banken afgeraden om dergelijke garanties te overleggen. De aan
het woord zijnde leden vragen of dit ook zal gelden ten aanzien van de ZW.
Als dit het geval blijkt te zijn, vragen deze leden waarom de regering in
artikel 63, eerste lid, onderdeel a, naast de verzekeraar ook de kredietinstelling
heeft genoemd. Wil de regering ook bevorderen dat de banken een reële
mogelijkheid wordt als verstrekker van een garantstelling? Kan de regering
ook aangeven waarom destijds bij de WAO gekozen is voor zowel de verzekeraar
als de kredietinstelling?5. Financiële effecten en de gevolgen voor het bedrijfslevenDe leden van de PvdA-fractie stellen dat er kennelijk drie scenario's
bestaan waarmee effecten zijn berekend. In eerste instantie zou het effect
meevallen omdat de maximale premiestijging wordt geschat op 1,1% procent van
de loonsom. Wat was de vangnetpremie voor uitzendbedrijven dit jaar en hoe
zou de premie eruitzien nadat alle werkgevers met meer dan 50 werknemers en
een lager dan gemiddeld verzuim eigenrisicodrager zou worden?Een endogene premiestijging van 1,1% heeft zich in het verleden wel voorgedaan.
Is dat de enige reden waarom de stijging aanvaardbaar is te noemen? Moet niet
in ogenschouw worden genomen dat slechts een deel van de bedrijven te maken
krijgen met zo'n premiestijging terwijl eigenrisicodragers daartegenover lagere
lasten zullen kennen? Dat maakt het relatieve verschil tussen eigenrisicodragers
en anderen groter en kan gevolgen hebben voor de concurrentieverhoudingen
in de uitzendmarkt.De Raad van State heeft opgemerkt dat kleine bedrijven die eventueel zouden
willen kiezen voor het eigen risicodragerschap in de regel een particuliere
verzekeringen moeten sluiten, waarbij hen een premie wordt berekend die grotendeels
(80%) door het bedrijfstakrisico wordt bepaald. Kleine bedrijven die zouden
willen uitstappen omdat ze een laag verzuim hebben, kunnen daardoor de facto
niet het financiële voordeel genieten dat grote bedrijven wel kunnen
behalen. Is de regering het eens met de conclusie dat het eigenrisicodragen
daarom uitsluitend voor grotere bedrijven financieel interessant is en dat
dit wetsvoorstel de facto de lasten voor grotere bedrijven vermindert en voor
kleinere bedrijven verzwaart, zo vragen de leden van de PvdA-fractie.De leden van de PvdA-fractie constateren dat om te voorkomen dat een vliegwieleffect
ontstaat, gedacht wordt aan de introductie van een maximumpremie. Zal dat
maximum direct na inwerkingtreding van de wet gelden? Aan welk maximum wordt
gedacht? Welke criteria zijn bepalend bij het vaststellen van zo'n maximum?Aan financiële effecten wordt f 20 miljoen ingeschat. Die constatering
heeft de leden van de PvdA-fractie bevreemdt. Van de f 20 miljoen is
f 17 miljoen geen besparing maar een verschuiving van administratieve
lasten van de uitvoeringsorganisatie naar werkgevers. De overige f 3
miljoen zou zich voordoen indien het verzuim in de vangnetvoorziening ZW met
10% daalt. Dat is geen schatting maar een rekenkundig effect van een aanname. Is ook een inschatting gemaakt van de verwachte daling? Gesteld
dat een daling van 10% haalbaar is, is daarmee een totale besparing bereikt
van f 3 miljoen als gevolg van dit wetsvoorstel?De leden van de VVD-fractie zien niets in de door de regering voorgestelde
maximumpremie. Het gaat naar hun mening niet aan ondernemers die eigenrisicodrager
wensen te worden en zelf het financiële risico van verzuim nemen, te
laten meebetalen aan diegenen die ervoor kiezen van het collectieve vangnet
gebruik te blijven maken. Deze vangnetsubsidie zal de stap om eigenrisicodrager
te worden sterk ontmoedigen en is bovendien onrechtvaardig omdat de eigenrisicodrager
het verzuim van het vangnet zelf niet kan beïnvloeden maar er wel aan
dient mee te betalen. Diegenen die ervoor kiezen eigenrisicodrager te worden
en winst behalen door een lager ziekteverzuim door een beter arbeidsomstandigheden
en verzuimbeleid mogen die winst niet zien afgeroomd door mee te betalen aan
het collectieve vangnet. Bovendien zullen de achterblijvende vangnetbedrijven
zonder alleen maar meer geprikkeld worden om ook hun ziekteverzuim te verlagen
indien er geen verevening plaatsvindt middels het instrument van een maximumpremie.
Van dergelijke vereveningsinstrumenten zijn de leden van de VVD-fractie weinig
gecharmeerd. Zij verzoeken de regering het voornemen om tot een maximumpremie
te komen te heroverwegen daar zij anders een wijzigingsvoorstel ter zake zullen
overwegen in te dienen.Tenslotte vragen de leden van de VVD-fractie aandacht voor de gegevens
die nodig zijn voor een juiste berekening van de ziektewetuitkering door de
eigenrisicodrager. Vanuit de ABU wordt gesteld dat men daartoe in een aantal
gevallen daartoe loongegevens van andere werkgevers nodig heeft omdat uitzendkrachten
vaak in korte tijd bij meerdere werkgevers werken. Deze leden vragen de regering
aan te geven of dit waar is en welke gevallen dit precies betreft. Zij vragen
de regering aan te geven of het in onderhavige gevallen zo is dat werkgevers
waar betrokkenen eerder hebben gewerkt ook verplicht zijn de loongegevens
aan de eigenrisicodrager te verstrekken. In ieder geval dient naar de mening
van deze leden gewaarborgd te zijn dat een juiste gegevensverstrekking plaatsvindt
waardoor de eigenrisicodrager een correcte berekening van het ziekengeld kan
uitvoeren.De leden van de CDA-fractie merken op dat de mogelijkheid van eigenrisicodragerschap
wordt aangeboden aan bedrijven in alle sectoren. Er is immers geen reden bedrijven
uit te sluiten. Volgens het Lisv zijn kosten voor het inrichten van de administratie
zodat iedere werkgever die dit wenst gebruik kan maken van de mogelijkheid
tot eigenrisicodragen hoog. Deze leden vragen hoe hoog deze kosten zijn. Het
Lisv vraagt de regering vanwege deze kosten of het mogelijk is het eigenrisicodragerschap
te beperken tot één of enkele sectoren. De leden van de CDA-fractie
achten het oordeel van de uitvoerende instantie inzake de kosten van de uitvoering
van groot belang en vragen nogmaals waarom het eigenrisicodragerschap om deze
reden niet kan worden beperkt tot de uitleenbranche.Mocht de vangnetpremie teveel stijgen, dan kan minister jaarlijks een
maximum vaststellen aan vangnetpremie voor de sectoren waarin eigenrisicodragen
voorkomt. Dit kan leiden tot een dekkingstekort, dat vervolgens weer gefinancierd
gaat worden door een verhoging van het voor de WW-lasten bestemde deel van
de wachtgeldpremie. De leden van de CDA-fractie lijkt het onredelijk dat deze
constructie ertoe leidt dat eigenrisicodragers alsnog worden geconfronteerd
met de financiële tekorten in het vangnet. De leden van de CDA-fractie
vragen de regering om een reactie op dit punt. Tenslotte vragen de leden van de CDA-fractie of de regering kan garanderen
dat de voorgestelde wetswijziging geen consequenties zal hebben voor de rechtszekerheid
van de werknemer.De leden van de D66-fractie merken op dat wordt voorgesteld om de vangnetpremie
te maximeren voor dit deel van de wachtgeldpremie in de sectoren waarin eigenrisicodragen
voorkomt. Als dit leidt tot een dekkingstekort bij de financiering van de
vangnetlasten wordt dit tekort gefinancierd door een verhoging van het voor
de WW-lasten bestemde deel van de wachtgeldpremie. Deze leden zouden graag
wat meer informatie krijgen over dit maximeren. Aan welk maximum denkt de
regering? Hoe groot acht de regering de kans dat een vliegwieleffect zich
daadwerkelijk voor zal doen? Wat is de reactie van de regering op de bezwaren
die de ABU tegen deze constructie heeft?Tot slot zouden de leden van de fractie van D66 graag willen weten hoe
de mogelijkheid om zelf de berekening van de ziektewetuitkering voor rekening
van de eigenrisicodrager te nemen, vorm wordt gegeven. Bij uitzendbureaus
heeft men immers te maken met loongegevens van andere werkgevers. Zijn die
andere werkgevers verplicht om die gegevens te verstrekken aan de eigenrisicodrager?De leden van de GroenLinks-fractie vragen aan welk maximum van de vangnetpremie
de regering denkt.In eerste instantie kunnen deze leden de regering goed volgen op het punt
van de maximering van de vangnetpremie, maar de ABU heeft echter flinke kritiek
op de mogelijkheid tot maximering van de vangnetpremie en het feit dat het
dekkingstekort vervolgens ten laste komt van het wachtgeld fonds. Volgens
de ABU leidt deze constructie feitelijk tot subsidiering van het vangnet door
de eigenrisicodragers. Daarbij zal de onzekerheid over de mogelijke kosten
van deze constructie voor uitzendondernemingen een extra drempel vormen om
eigenrisicodrager te worden. Wat zullen de kosten van deze afwenteling op
het wachtgeldfonds zijn? Hoeveel gaat dat een gemiddelde onderneming aan extra
premie kosten? Hoe beoordeelt de regering deze kritiek? Wat vindt zij van
de suggestie om de maximering van de vangnetpremie te schrappen uit het wetsvoorstel?De leden van de ChristenUnie constateren dat de Raad van State evenals
het Lisv zich afvraagt of het eigenrisicodragen niet beperkt kunnen worden
tot bepaalde sectoren. Zij wijzen daarbij op de gevolgen van inrichting van
administratie waaraan hoge kosten zijn verbonden. Kan de regering ingaan op
het probleem van de mogelijk hoge kosten voor de publieke uitvoerder die aan
dit wetsvoorstel verbonden zijn?Het is de leden van de fractie van de ChristenUnie nog niet duidelijk
wat de draagvlakeffecten zijn van de kleine en middelgrote bedrijven. De Raad
constateert terecht dat de grote uitleenbedrijven het voordeel innen van een
laag ziekteverzuimbeleid terwijl het verzuimbeleid weinig tot niets verder
geïntensiveerd zal worden, maar dat de kleine en middelgrote bedrijven
geconfronteerd zullen worden met vooral hoge kosten zonder dat zonder dat
zij meer invloed lijken te krijgen op het ziekteverzuim. Zij menen dat de
regering daar in de toelichting onvoldoende op ingaat. Zou zij hier concreter
op in kunnen gaan?6. Ontvangen commentarenDe leden van de GroenLinks-fractie merken op dat de ABU verwacht dat het
draagvlak onder de huidige en toekomstige vangnetvoorziening zal worden aangetast
en dat het voorstel ongunstige bijwerkingen kan hebben op de door de regering
gewenste allocatieve functie van uitzendarbeid. Hoe beoordeelt
de regering deze verwachting van de ABU en kan zij hierop een nadere toelichting
geven?De leden van de fractie van de ChristenUnie zouden graag weten wat deze
ongunstige bijwerkingen op de allocatieve functie van uitzendarbeid zijn en
vragen waarom deze niet in de memorie van toelichting zijn opgenomen zijn
opgenomen. Zou de regering ook willen ingaan op het commentaar van de ABU,
zo vragen deze leden.7. EvaluatieDe leden van de PvdA-fractie vragen welke criteria zullen worden gehanteerd
bij de aangekondigde evaluatie. Is dat voornamelijk een daling van het verzuim?
Of een verschuiving van lasten binnen de uitzendsector die binnen aanvaardbare
grenzen blijft? Of zijn dat andere criteria?ARTIKELENArtikel I, Onderdeel FDe leden van de GroenLinks-fractie merken op dat in artikel 63, negende
lid, een boete wordt gesteld van ten hoogste f 1000 indien de werkgever
zich niet meer laat bijstaan door een arbodienst en dat niet per omgaande
meldt aan het UWV. Is deze boete niet aan de lage kant als je de hoogte daarvan
vergelijkt met de besparing die dit met zich mee kan brengen? Waarop is de
hoogte van dit bedrag gebaseerd?De voorzitter van de commissie,TerpstraDe griffier van de commissie,NavaXNoot1Samenstelling: Leden: Terpstra (VVD), voorzitter, Biesheuvel (CDA), Schimmel
(D66), Noorman-den Uyl (PvdA), ondervoorzitter, Kamp (VVD), Van Lente (VVD),
Van Dijke (ChristenUnie), Bakker (D66), Visser-van Doorn (CDA), De Wit (SP),
Van der Knaap (CDA), Harrewijn (GroenLinks), Balkenende (CDA), Van Gent (GroenLinks),
Smits (PvdA), Verburg (CDA), Bussemaker (PvdA), Spoelman (PvdA), Örgü
(VVD), Van der Staaij (SGP), Santi (PvdA), Wilders (VVD), Snijder-Hazelhoff
(VVD), Depla (PvdA), Bolhuis (PvdA).Plv. leden: E. Meijer (VVD), Van Ardenne-van der Hoeven (CDA), Giskes
(D66), Kortram (PvdA), Blok (VVD), Van Blerck-Woerdman (VVD), Van Middelkoop
(ChristenUnie), Van Vliet (D66), Stroeken (CDA), Marijnissen (SP), J Ten Hoopen
(CDA), Vendrik (GroenLinks), Mosterd (CDA), Rosenmöller (GroenLinks),
Schoenmakers (PvdA), Dankers (CDA), Dijsselbloem (PvdA), Middel (PvdA), Weekers
(VVD), Van Walsem (D66), Oudkerk (PvdA), De Vries (VVD), Van Splunter (VVD),
Van der Hoek (PvdA) en Hamer (PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-27873-4.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl