Fiscaal stimuleringspakket en overige fiscale maatregelen; Brief van de Staatssecretaris van Financiën
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-23 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 31301, nr. 37

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

08-06-2009

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2008-2009

31301 nr. 37

29-05-2009

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 31301Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 24 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
31 301Fiscaal stimuleringspakket en overige fiscale maatregelennr. 37BRIEF VAN DE STAATSSECRETARIS VAN FINANCIËNAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 29 mei 2009Tijdens de plenaire behandeling van het wetsvoorstel Fiscaal Stimuleringspakket
en overige fiscale maatregelen1 op 27 mei
jl. heeft uw Kamer mij gevraagd vóór de stemmingen op een aantal
zaken te reageren. Met deze brief geef ik daar graag gevolg aan. Voorts ga
ik in op een toezegging die de minister voor Wonen, Wijken en Integratie tijdens
een algemeen overleg op 27 mei heeft gedaan.Regeling tegemoetkoming buitengewone uitgavenTijdens het debat heb ik naar aanleiding van vragen van het lid Omtzigt
een brief toegezegd over de nieuwe regeling tegemoetkoming specifieke zorgkosten
(TSZ-regeling) die dient ter vervanging van de regeling tegemoetkoming buitengewone
uitgaven (TBU-regeling). Zoals ik heb aangegeven zal ik deze brief binnen
twee weken aan de Kamer sturen en daarin de contouren van de nieuwe TSZ-regeling
schetsen. De gedetailleerde uitwerking in de vorm van het concept-besluit
TSZ zal ik na het zomerreces – wanneer behandeling in de ministerraad
heeft plaatsgevonden – aan uw Kamer zenden.DepotstelselWat betreft het voorgestelde depotstelsel heeft het lid Omtzigt de vraag
gesteld of een storting op een depot kan worden teruggedraaid als er sprake
is van een betwiste factuur van de uitlener of onderaannemer. Allereerst merk
ik op dat de overgang van het g-rekeningenstelsel naar het depotstelsel geen
wijziging met zich brengt in de beantwoording van de vraag of een storting
(op thans een g-rekening en in de nieuwe situatie op de vrijwaringsrekening)
kan worden teruggedraaid bij betwisting van de factuur. Onderscheid moet worden
gemaakt tussen de factuur en de uit de factuur voortvloeiende betalingsverplichting.
De factuur heeft betrekking op de commerciële relatie tussen uitlener/onderaannemer
en inlener/aannemer die beheerst wordt door het civiele recht. De Belastingdienst
is hier geen partij bij en staat er geheel buiten. Als de factuur dus betwist wordt, is dat een aangelegenheid tussen partijen waar de Belastingdienst
niet bij is betrokken. Zowel de uitlener/onderaannemer als de inlener/aannemer
kunnen beiden controleren of met de betalingen op de vrije rekening en op
het depot de factuur is voldaan. De aannemer of inlener die van mening is
onverschuldigd te hebben betaald op de vrijwaringsrekening zal verhaal moeten
zoeken bij de depotbegunstigde. De Belastingdienst zal in dit soort situaties
niet overgaan tot het terugdraaien van de storting op een depot. De reden
hiervoor is dat aan de storter voor het gestorte bedrag vrijwaring wordt verleend.IntegratieheffingTijdens de plenaire vergadering van het Fiscaal stimuleringspakket heb
ik het lid Tang een nadere toelichting op de integratieheffing in de btw toegezegd.
Bij deze toelichting neem ik de problematiek van de omzetting van woningen
bestemd voor koop naar tijdelijke verhuur als uitgangspunt. De kern van het
probleem is dat woningen die de woningbouwsector heeft laten bouwen niet verkocht
worden. Vervolgens gaat de sector over tot het tijdelijk verhuren van de woningen.
Daarbij verandert het btw-regime. Immers, verkoop is voor de btw belast en
verhuur is vrijgesteld. Als gevolg daarvan vindt op het moment dat het pand
wordt verhuurd een zogenoemde integratieheffing plaats. De volgende casuïstiek
speelt daarbij. Uit onderstaande toelichting zal blijken waarom ik geen voorstander
ben van het voorstel tot betalingsuitstel van de integratieheffing.Werking van integratieheffingDegene die de woning heeft gebouwd (hierna: bouwer), of degene die de
opdracht heeft gegeven om de woning te bouwen en daarbij materialen aan de
opdrachtnemer ter beschikking stelt (hierna: opdrachtgever), kan de aan hem
in rekening gebrachte btw in beginsel in aftrek brengen. Wanneer een bouwer
en/of opdrachtgever een woning bouwt voor de verkoop, kan hij de voorbelasting
in aftrek brengen. Mocht nu blijken dat er geen koper voor de woning gevonden
kan worden en de bouwer en/of opdrachtgever besluit om de woning te gaan verhuren,
dan is sprake van een onbelaste prestatie. De integratieheffing leidt ertoe
dat de bouwer en/of opdrachtgever alsnog btw moet betalen over de kostprijs
van de woning, welke niet aftrekbaar is omdat de woning wordt gebruikt voor
de van btw vrijgestelde verhuur.De integratieheffing is een fictieve levering. Het doel van deze bepaling
is om concurrentievervalsing tegen te gaan tussen van btw vrijgestelde bedrijven
die goederen in eigen bedrijf maken en bedrijven die deze goederen kant en
klaar met btw leveren aan van btw vrijgestelde bedrijven. De achterliggende
redenering is dat op gelijke goederen een gelijke btw-druk moet rusten. De
integratieheffing in de btw heeft betrekking op ondernemers die vrijgestelde
prestaties verrichten en die hun btw-voordruk kunnen beperken door zelf, of
in hun opdracht onder terbeschikkingstelling van materialen, goederen te (laten)
vervaardigen waarover zij vervolgens beschikken. Daarbij kan bijvoorbeeld
gedacht worden aan het door een commerciële verhuurder zelfstandig bouwen
van woningen op eigen grond. De integratieheffing corrigeert de genoemde beperking
van de voordruk door deze «op te tillen» naar het niveau van de
voortbrengingskosten, dus de kosten van eventuele eigen arbeid en terbeschikkinggestelde
materialen. Dit geschiedt door een heffing over deze voortbrengingskosten
op het moment van beschikken over de goederen. Deze heffing is niet aftrekbaar,
omdat de woningen vrijgesteld van btw worden verhuurd. Daartegenover ontstaat
een recht op vooraftrek van de in rekening gebrachte btw tijdens de bouw.
Wanneer de bouwer of opdrachtgever de woningen vrijgesteld van
btw gaat verhuren, is deze integratieheffing van toepassing. Dit bedrag moet
in één keer worden betaald. Het is mogelijk dat sommige bedrijven
daardoor worden geconfronteerd met een liquiditeitsprobleem. Wanneer de bouwer
of opdrachtgever de woning daarentegen verkoopt, is deze integratieheffing
niet van toepassing, aangezien dan sprake is van een belaste levering.Wanneer de bouwer (of de opdrachtgever) de woning niet kan verkopen en
zelf niet wil of kan gaan verhuren, dan kan hij ervoor kiezen om de woning
aan een fonds te verkopen. Dit fonds kan de woning dan vervolgens gaan verhuren.
Het voordeel hiervan is dat de bouwer direct liquiditeit verkrijgt én
de btw op de inkopen gewoon kan aftrekken aangezien de verkoop van de woning
aan het fonds een belaste prestatie is. Hierbij doet de integratieheffing
zich dus niet voor. Het fonds daarentegen heeft nu een woning met btw gekocht
en wil deze gaan verhuren. De verhuur is, zoals eerder aangegeven, een vrijgestelde
prestatie. Hierdoor kan het fonds de btw op de aankoop van de woning niet
aftrekken.Wat stelt de sector voor?De woningbouwsector stelt voor een regeling die in de jaren tachtig bestaan
heeft tijdelijk te herintroduceren. Op basis van deze regeling zou de betaling
van de integratieheffing door bouwers en/of opdrachtgevers van een woning
voor bepaalde tijd uitgesteld worden. Indien de woningen met btw aan een fonds
zijn verkocht, dan zou het fonds de in rekening gebrachte btw tijdelijk in
aftrek mogen brengen tot de verkoop op een later moment.Beoordeling van de voorgestelde maatregelIn de jaren tachtig heeft bovengenoemde betalingsuitstelregeling inderdaad
tijdelijk bestaan. Ik zie echter een aantal bezwaren voor het tijdelijk opnieuw
in het leven roepen van deze regeling. In de eerste plaats is destijds gebleken
dat aan de regeling de nodige uitvoeringsaspecten zitten. Zo zal per woning
een verzoek moeten worden ingediend met de vereiste gegevens en beoordeeld
moeten worden of het inderdaad om een door de marktomstandigheden gedwongen
omzetting gaat. De woningen zullen gedurende de looptijd van de regeling gevolgd
moeten worden. Na afloop van de regeling zullen er onverkochte woningen overblijven
waarvan de vraag is hoe die zullen moeten worden belast. De hieruit voortvloeiende
uitvoeringslasten schat ik zowel voor de Belastingdienst als voor de woningbouwsector
relatief als aanzienlijk in.Het scheppen van liquiditeitsruimte mag er voorts niet toe leiden dat
de uiteindelijke btw-druk op koop/verhuur lager is dan hij zou moeten zijn.
De voorgestelde aanpak lijkt met name voor de verhuur niet aan dit uitgangspunt
te voldoen en ertoe te leiden dat op de periode van tijdelijke verhuur vooralsnog
geen enkele btw drukt. Bovendien gaat het voorstel uit van de gedachte dat
de heffing altijd wel op de één of andere manier op haar pootjes
terecht komt, omdat de woning in kwestie uiteindelijk toch wordt verkocht.
In het verleden is gebleken dat dit niet voor alle woningen het geval zal
zijn. Sommige woningen hebben een kostenplaatje dat de woningen na verloop
van tijd nog steeds moeilijk verkoopbaar maakt. Schoon schip maken door de
uitgestelde heffing over de hoge voortbrengingskosten dan alsnog gewoon te
incasseren blijft dan lastig.Verder ben ik van mening, dat de voorgestelde maatregel niet binnen de
kaders van de Europese btw-richtlijn past. Zo stelt de sector bijvoorbeeld
voor om uitstel van betaling van de integratieheffing voor de door de ontwikkelaar
zelf verhuurde woningen aan te vullen met een voorziening voor
de fondsen. Deze voorziening zou eruit moeten bestaan dat de fondsen ondanks
de vrijgestelde verhuur toch recht krijgen op de vooraftrek gecombineerd met
een latente terugbetalingsverplichting hiervan bij latere verkoop. Het toepassen
van vooraftrek bij een in de Europese richtlijn verplichte vrijstelling voor
verhuur van woningen acht ik zoals gezegd niet passen binnen de kaders van
de Europese richtlijn. Voorts sluit ik niet uit, dat de deze regeling, die
uitsluitend gericht is op de woningbouwsector en daarmee geen generiek maar
een specifiek karakter draagt, staatssteunaspecten bevat waarvoor voorafgaande
goedkeuring van de Europese Commissie vereist is. Daarbij merk ik nog, dat
de Europese Commissie tegenwoordig alert is op de behandeling van woningbouwsector.Verder kent de voorgestelde regeling aanzienlijke kosten. De budgettaire
effecten van een uitstel van de integratieheffing met een periode van vijf
jaar voor woningen die in 2010 of 2011 gereedkomen bedragen € 165
miljoen. Voor deze derving is geen dekking beschikbaar.Bij dit alles moet bovendien worden bedacht dat het betalingsuitstel een
maatregel beoogt te zijn waarmee een liquiditeitsprobleem wordt opgevangen.
Deze problematiek wordt thans, anders dan bij de maatregel in het verleden,
opgevangen door de mogelijkheid woningen aan fondsen te verkopen die hiervoor
specifiek worden opgericht. Deze fondsen verlichten de liquiditeitsproblemen
bij de verkopende bouwers en/of vervaardigers en hebben daartoe de liquiditeitsruimte.
De directe noodzaak om de genoemde maatregel te herintroduceren lijkt daarmee
beperkt.Alles overziend ben ik huiverig om louter op basis van een precedent uit
het verleden een dergelijke faciliteit te creëren.HypotheekrenteaftrekTijdens het algemeen overleg over de woningmarkt op 27 mei jl. heeft
de minister voor Wonen, Wijken en Integratie toegezegd uit te zoeken in hoeverre
dubbele hypotheekrenteaftrek mogelijk is nadat de tweede woning tijdelijk
is verhuurd. Hieronder geef ik gevolg aan deze toezegging.Het lid Van der Burg heeft gevraagd of het mogelijk is hypotheekrente
af te trekken voor een tweede woning, die tijdelijk verhuurd is geweest en
vervolgens weer te koop staat. Het gaat om de volgende situaties. Een belastingplichtige
bewoont een eigen woning. Daarnaast heeft hij of een andere woning waar hij
wil gaan wonen of is hij verhuisd en staat zijn voormalige eigen woning te
koop. Deze «tweede woning», die dus niet door hem bewoond wordt,
verhuurt hij vervolgens. Na enige tijd stopt die verhuur weer. Voor bovengenoemde
woning die eerst verhuurd is geweest en daarna (wederom) leeg te koop staat,
is geen aftrek van hypotheekrente mogelijk. De hypotheekrenteaftrek voor de
tweede woning uit bovenstaand voorbeeld zal slechts gelden als die woning
de gehele tijd leeg blijft staan (en dus niet verhuurd is geweest). Indien
deze woning wordt verhuurd, wordt niet aan de in de Wet inkomstenbelasting
2001 genoemde voorwaarden voldaan. In dat geval vervalt de renteaftrek en
gaat de woning, samen met de hypotheekschuld, over naar box 3. Als deze box
3 woning op enig moment niet meer wordt verhuurd, blijft de woning een box
3 woning. Deze woning kan weer een eigen woning in de zin van box 1 worden,
dus met hypotheekrenteaftrek, indien de belastingplichtige die woning zelf
weer gaat bewonen. Ook kan voor de nog leegstaande woning weer hypotheekrenteaftrek
worden verkregen indien de betrokkene aannemelijk maakt dat die
leegstaande woning uitsluitend bestemd is om er weer zelf in te gaan wonen.Motie inzake de Europese InvesteringsbankMet betrekking tot de motie Omtzigt/Tang1
om een beroep te kunnen doen op gelden van de Europese Investeringsbank door
de Regionale Ontwikkelingsmaatschappijen bericht ik u mede namens de minister
van Economische Zaken het volgende. De minister van Economische Zaken heeft
de staatsdeelnemingen in de Regionale Ontwikkelingsmaatschappijen in portefeuille.
De minister heeft tijdens het algemeen overleg met uw Kamer op 20 mei
jl. toegezegd, dat het voorstel zoals geformuleerd in de motie wordt verkend.
Zodra helderheid bestaat over de mogelijkheden en de voor- en nadelen van
dit voorstel zal de minister van Economische Zaken uw Kamer daarover informeren.
Gelet op deze toezegging acht het kabinet de motie overbodig.De staatssecretaris van Financiën,J. C. de Jager XNoot1Kamerstukken II 2008/09, 31 301.XNoot1Kamerstukken II 2008/09, 31 301, nr. 29. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-31301-37.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl