Liefdadigheidsacties; Lijst van vragen en antwoorden over actualisering notitie Liefdadigheidsacties
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 26894, nr. 2

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

09-01-2002

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2001-2002

26894 nr. 2

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaam1234567891011121314151617181920212223242526272829303132333435363738394041424344
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 26894Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 43 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
26 894Liefdadigheidsactiesnr. 2LIJST VAN VRAGEN EN ANTWOORDENVastgesteld 2 januari 2002De vaste commissie voor Justitie1 heeft de
staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport de volgende vragen
ter beantwoording voorgelegd over haar brief van 31 augustus 2001 inzake
actualisering notitie Liefdadigheidsacties (Just-01-657/Vws-01-1137). De staatssecretaris
heeft deze vragen beantwoord bij brief van 2 januari 2002.De vragen en antwoorden zijn hieronder afgedrukt.De voorzitter van de commissie,Swildens-RozendaalDe griffier voor deze lijst,Stahlie1Kunt u de mogelijkheden laten onderzoeken om de aftrek
van de belastingen bij giften voor goede doelen te beperken tot giften aan
instanties en instellingen et cetera, die voorzien zijn van het CBF-Keur?Enkele leden van de vaste commissie hebben gevraagd naar de koppeling
tussen fiscale faciliteiten, zoals de giftenaftrek, en het CBF-keurmerk. Zoals
reeds opgemerkt in het kader van de vragen naar aanleiding van de MDW-rapportage
(Kamerstuk II 2000/01, 24 036, nr. 180) heeft een stelsel van certificering
buiten de overheid van kansspelbegunstigden met toetsing vooraf en achteraf,
de voorkeur van het kabinet. Mede gelet op het primaat van het particulier
initiatief bij goede doelen ondersteunen wij een initiatief van de marktpartijen
om een keurmerk in te voeren omdat degene die willen schenken aan goede doelen
zich eerder zullen wenden tot die instanties en instellingen die een keurmerk
van betrouwbaarheid voeren.Zoals toegezegd zal een studie worden verricht met betrekking tot deze
materie in het kader van de voorgenomen herziening van de Successiewet 1956.
De uitkomsten van deze studie kunnen ook worden betrokken bij de fiscale facilitering
van aftrek van giften in de inkomstenbelasting en de vennootschapsbelasting
en, voor zover van belang, bij een wijziging van het stelsel van de kansspelbelasting.2Welke beoordelingscriteria staan u voor ogen om niet-fondsenwervende
instellingen verantwoording te laten afleggen van hun bestedingen, in aansluiting
op de beoordelingscriteria van het CBF-Keur?In het kabinetsstandpunt van 20 november 2000 (TK 24 036, nr. 180)
naar aanleiding van het rapport van de MDW-werkgroep Wet op de kansspelen
is het streven vermeld om goede doelen die begunstigd worden door kansspelorganisaties
te certificeren.Het CBF heeft veel expertise op het gebied van certificering van fondsenwervende
organisaties. Uit het reglement CBF-Keur blijkt echter dat de huidige keurmerkcriteria
niet onverkort kunnen worden toegepast op kansspelbegunstigden. De staatssecretaris
van Justitie heeft het CBF daarom gevraagd onderzoek te doen uitvoeren naar
onder andere de toepasbaarheid van de huidige keurmerkcriteria en eventuele
technische en juridische aanpassingen voor de certificering van kansspelbegunstigden.
Dit onderzoek is inmiddels gestart.Ik ga ervan uit dat de resultaten van het onderzoek volgend voorjaar beschikbaar
komen. Zoals tijdens het algemeen overleg kansspelen op 8 november jl.
is toegezegd zal de staatssecretaris van Justitie de Kamer daarover informeren.3Is het toezicht op fondsenwerving in de landen van
de Europese Unie gewijzigd sinds het verschijnen van de notitie Liefdadigheidsacties
in augustus 1999? Zo ja, op welke wijze?Het CBF is lid van een overkoepelende organisatie genaamd International
Committee on Fundraising Organizations (ICFO), waarbij een aantal met het
CBF vergelijkbare instellingen uit Europa, de Verenigde Staten en Canada zijn
aangesloten. In ICFO verband werd reeds enige tijd vastgesteld dat er, anders
dan in ruwe trekken, nog weinig bekend is wat zich nationaal op dit terrein
precies afspeelt. Dit vormde voor ICFO de reden om zelf een vergelijkend onderzoek
te entameren teneinde de verschillende praktijken in kaart te brengen. In
de laatste ICFO-vergadering in oktober jl. is onder meer voorlopig verslag
gedaan van deze vergelijkende studie. Het CBF heeft in deze vergadering de
indruk gekregen dat zich in de EU voorzover aangesloten bij het
ICFO de afgelopen twee jaar geen belangrijke wijzigingen hebben voorgedaan.
De vergelijkende studie zal binnenkort worden afgerond.4Zijn er sinds het verschijnen van de notitie Liefdadigheidsacties
in augustus 1999 geen nieuwe mogelijkheden ontstaan om buitenlandse fondsenwervers
op de binnenlandse markt te weren dan wel te controleren? Is het niet mogelijk
dat elke buitenlandse fondsenwerver zich eerst moet melden bij het CBF voordat
deze tot actieve werving bij het publiek over mag gaan?Er zijn geen nieuwe mogelijkheden ontstaan om buitenlandse fondsenwervers
op de binnenlandse markt te weren en te controleren. Het is niet mogelijk
binnen het bestaande kader van zelfregulering om buitenlandse fondsenwervers
te verplichten zich eerst te melden bij het CBF voordat deze tot actieve werving
bij het publiek over mogen gaan. Omdat bij fondsenwerving zelfregulering de
voorkeur verdient, is er overigens geen behoefte om het weren van buitenlandse
fondsenwervers vanuit de overheid te reguleren.5Kunt u aangeven of het CBF gezien de toenemende activiteiten
voldoende is uitgerust voor haar taken?De ministeries van VWS en Justitie hebben in de tweede helft van 2000
de activiteiten van het CBF tijdens een aantal besprekingen met het CBF geëvalueerd.
In die besprekingen is geconstateerd dat de knelpunten van het CBF deels betrekking
hebben op de uitbreiding van de CBF-werkzaamheden en het mede daardoor toenemen
van de contacten met de buitenwereld. Deze expansie uit zich in alle bureau-activiteiten,
van administratie tot documentatie en archiefwerkzaamheden. De knelpunten
hebben echter vooral betrekking op de informatie- en communicatie-inspanningen
en de financiering daarvan. Mede als gevolg van de beëindiging van de
vierjarige projectsubsidie is het adequaat uitvoeren van deze publieke taken
van het CBF, zoals het verstrekken van informatie en advies aan publiek, overheden
en instellingen – zonder een substantiële verhoging van de instellingsubsidie –
niet goed mogelijk gebleken. Het ministerie van VWS en Justitie hebben om
die reden dan ook besloten de instellingssubsidie structureel van f 200 000
tot f 400 000 te verhogen. Met deze financiële steun van de
overheid is het CBF, gezien de toenemende activiteiten, voldoende toegerust
voor haar taken. 6In hoeverre kan er een onafhankelijk keurmerk toegezegd
worden wanneer dit door de branche zelf geregeld wordt? Dit vanwege een terugtrekkende
overheid.De keurmerkverstrekker dient een onafhankelijk regelgevend en toezichthoudend
orgaan te zijn met een onafhankelijke bestuurssamenstelling. Een dergelijk
orgaan dient geen overheidsorgaan te zijn. Het CBF voldoet aan bovenbedoelde
eisen.Bij de vaststelling van de criteria voor het keurmerk dient de keurmerkverstrekker
zowel de belangen van de branche als het algemeen belang (consumentenbescherming)
in het oog te houden. De criteria voor het keurmerk worden door de keurmerkverstrekker,
in goed overleg met de branche, vastgesteld.De staatssecretaris van Justitie heeft het CBF gevraagd om ook de certificering
van begunstigden van kansspelen ter hand te nemen. 7Is bekend hoe de wettelijke regelingen eruit zien en
hoe deze in de praktijk verschillen met het geven van niet verplichte keurmerken,
ondanks dat deze een uitzondering zijn?Regelgeving met betrekking tot controle op fondsenwerving is uitzondering.
Op twee gebieden van fondsenwerving is sprake van regulering door de overheid.
Zowel in de Wet op de kansspelen, als in gemeentelijke collecteverordeningen
is het houden van fondsenwervende activiteiten voor goede doelen afhankelijk
gesteld van goedkeuring vooraf door de overheid.Bij kansspelen waarvan de opbrengst bestemd is voor goede doelen wordt
niet alleen aan de liefdadigheid van het publiek geappelleerd, maar ook aan
winstbejag met eventuele risico's van gokverslaving. Voorts dient de overheid
ervoor te waken dat het algemeen verbod op het organiseren van kansspelen,
tenzij een vergunning is verstrekt om kansspelen met een liefdadig oogmerk
te organiseren, ontdoken wordt onder het mom van liefdadige doeleinden.Bij straat- en huis aan huiscollecten heeft de burger doorgaans weinig
bedenktijd en beperkte informatiemogelijkheden over de afdrachtbestemming
om te beslissen over het al dan niet geven van een bijdrage.Het gaat zowel bij de Wet op de kansspelen als in gemeentelijke collecteverordeningen
om bijzondere vormen van fondsenwerving, waarbij goedkeuring vooraf gerechtvaardigd
is.8Hoe verhoudt zich de conclusie dat zelfregulering bevredigend
functioneert tot het feit dat de wijze van verantwoording van de besteding
door de begunstigden van vergunninghouders van kansspelen niet geregeld is
en tot het feit dat er geen transparantie in de omvang van het vermogen van
fondsenwervers is?De versterking van zelfregulering van goede doelen is een ontwikkelingstraject
dat nog lang niet is voltooid. Zo zal de verantwoording van de besteding door
de begunstigden (niet fondsenwervende instellingen) van vergunninghouders
van kansspelen op korte termijn in dit traject worden meegenomen. De transparantie
met betrekking tot de omvang van het vermogen van fondsenwervers en het beleid
dienaangaande is al eerder in de keurmerkcriteria van het CBF opgenomen.Ondanks het feit dat het ontwikkelingstraject van de zelfregulering nog
lang niet is afgerond, constateer ik dat op grond van ontwikkelingen en ervaringen
van de afgelopen jaren zoals:– de sterke groei van het aantal keurmerken;– verbetering en versterking van het CBF-Keur (reikwijdte);– de toenemende naamsbekendheid van het CBF-Keur;– de verbreding van het terrein van zelfregulering,– en het zelforganiserend vermogen van de branche om problemen aan
te pakken, de zelfregulering bevredigend functioneert. In het ontwikkelingstraject
van de zelfregulering zijn goede resultaten behaald.9In het onderzoek «Naar een effectiever keur»
zijn een aantal aanbevelingen gedaan. Zo moeten er onder meer nieuwe criteria
voor (controle op) bestedingen worden vastgesteld. Het CBF heeft naar aanleiding
van deze aanbeveling een werkgroep geformeerd. Welke partijen zijn in deze
werkgroep vertegenwoordigd? Doet deze werkgroep onderzoek naar nieuwe criteria
of naar de daadwerkelijke bestedingen in termen van rechtmatigheid en doelmatigheid? Het bestuur van het CBF heeft een werkgroep (Commissie Hoekman) opdracht
gegeven tot het uitwerken van een aanpak voor de beoordeling van de controle
op bestedingen door fondsenwervende instellingen, in het kader van de keurmerkverstrekking.De werkgroep bestaat uit elf leden: drie vertegenwoordigers van het CBF,
drie vertegenwoordigers vanuit de fondsenwervende instellingen, vier externe
deskundigen en een voorzitter. De werkgroep doet onderzoek naar nieuwe criteria.
In het onderzoek is onder meer als uitgangspunt gekozen dat het CBF de kwaliteit
van de beheersingsmaatregelen toetst die de organisatie zelf heeft doorgevoerd
om kwalitatief goede besteding (effectiviteit) van middelen te waarborgen.10Wie heeft het evaluatieonderzoek naar het CBF-Keur
uitgevoerd en waarom is dit onderzoek alleen bekostigd door de ministeries
van Justitie en VWS terwijl er zeven ministeries betrokken zijn bij de tweejaarlijkse
monitoring?B & A Groep Beleidsonderzoek & -Advies b.v. heeft het evaluatieonderzoek
uitgevoerd. Als gevolg van een toenemende maatschappelijke en politieke aandacht
voor fondsenwerving hebben de toenmalige Staatssecretarissen van Justitie
en VWS in 1997 besloten de zelfregulering van fondsenwerving te faciliteren
door het CBF structureel financieel te ondersteunen. De bekostiging van het
evaluatieonderzoek valt onder deze financiële steun.De monitoring van de sector fondsenwerving door het project Geven in Nederland
staat daar los van. De zeven participerende departementen hebben ieder een
direct belang bij het project Geven in Nederland. In dit project wordt de
filantropische sector macro-economisch in kaart gebracht en worden in dit
kader deelonderzoeken uitgevoerd. Het geeft de departementen inzicht in de
particuliere geldstromen op de verschillende beleidsterreinen.11Wat wordt verstaan onder de effectiviteit van de bestedingen?Zie het antwoord op vraag 912Kan het lage tempo waarin gewerkt wordt aan het vaststellen
van nieuwe criteria (eind 1999 is het rapport beschikbaar en medio 2002 levert
een werkgroep «de eerste resultaten») worden verklaard?Het vaststellen van toetsbare criteria voor de beoordeling van bestedingen
is een moeilijke materie en vergt de nodige tijd voor studie. Daarnaast moet
ruim de tijd genomen worden voor het verkrijgen van draagvlak en consensus.
Niet uit het oog verloren mag worden dat zelfregulering plaats vindt op basis
van vrijwilligheid en dat in principe alle fondsenwervende instellingen aan
deze criteria moeten kunnen voldoen. Dit verklaart het tempo waarin gewerkt
kan worden.13Welke organisaties met het CBF-Keur zijn koploper als
het gaat om het verschaffen van inzicht in de effectiviteit van bestedingen?Een certificeringstoets op basis van het CBF-Keur geeft slechts aan of
een fondsenwervende instelling al dan niet voldoet aan de in dit kader gestelde
criteria. Het is dus niet mogelijk op basis van certificering een rangorde
van gecertificeerde instellingen op te stellen. 14Levert het onderzoek dat een externe commissie heeft
uitgevoerd naar activiteiten van Foster Parents Plan nieuwe inzichten op met
betrekking tot controle op effectiviteit van bestedingen en zo ja, om welke
inzichten gaat het en wat wordt daarmee gedaan?Het onderzoek van de externe commissie naar de activiteiten van Foster
Parents Plan met betrekking tot controle op effectiviteit van bestedingen
levert niet echt geheel nieuwe inzichten op. Uit het in eind 1999 gepresenteerde
evaluatieonderzoek door B & A «Naar een effectiever keur»
kwam al eerder naar voren dat de controle op de effectiviteit van de bestedingen
gewenst is. De onderzoekers van B & A deden daarin de aanbeveling om,
gelet op de complexe materie, de controle door het CBF te richten op de monitoring
die fondsenwervende instellingen zelf verrichten. Naar aanleiding van de aanbevelingen
van het B & A-onderzoek heeft het bestuur van het CBF de Commissie Hoekman
ingesteld om over deze materie te adviseren.15Kan met name worden ingegaan op de drie specifieke
punten:a. de mate waarin een scherp onderscheid wordt
gemaakt tussen overheadkosten en projectkostenb. de mate waarin betrouwbare informatie bestaat
over de besteding van geld in buitenlandse projecten, met name wanneer het
geld in Nederland is ingezameld en de besteding plaatsvindt via een in het
buitenland gevestigde moederorganisatiec. de mate waarin verstrekte informatie niet
alleen financieel betrouwbaar is, maar ook kwalitatief (bijvoorbeeld over
het verloop van een project).De in de vraag opgesomde specifieke punten zijn belangrijke elementen
voor het beheerssysteem voor verantwoorde fondsenwerving en worden meegenomen
in het onderzoek door de commissie Hoekman.16Gaat het alleen om de naamsbekendheid of ook om de
betekenis die het keur in de ogen van het publiek heeft?In het onderzoek dat onderzoeksbureau Mediad jaarlijks doet gaat het niet
alleen om de naamsbekendheid maar ook om de betekenis die het keur in de ogen
van het publiek heeft.Zo wordt bij het publiek onder meer onderzocht in hoeverre het hebben
van het CBF-Keur mee weegt in de beslissing of aan een goed doel wordt gegeven
en wat het voor het publiek betekent als een organisatie het CBF-Keur heeft.17Is onderzocht of er een verschil bestaat tussen de
feitelijke betekenis van het keur en de betekenis die het publiek ervan verwacht?
Zo neen, kan ook dat type onderzoek worden gedaan?Zie antwoord vraag 1618Wat wordt bedoeld met de opmerking dat «het de
bedoeling is dat het CBF aan de certificering een bijdrage levert»?
Om wat voor bijdrage zou het moeten/kunnen gaan en wanneer is dat duidelijk?Certificering is het toekennen van een kwaliteitskeurmerk. Beoordeling
van de kwaliteit van beneficianten van goede doelen loterijen vereist een bepaalde expertise waarover het CBF beschikt. Het CBF verstrekt keurmerken
en verklaringen van geen bezwaar voor fondsenwervende goede doelen organisaties.
Hierdoor weet de burger dat op een verantwoorde manier met zijn financiële
bijdrage wordt omgegaan.Vanwege deze expertise zal het CBF daarom bij de certificering van kansspelbegunstigden
een rol vervullen. Omdat het CBF-Keur niet onverkort kan worden toegepast
op alle kansspelbegunstigden is onderzoek nodig ter aanpassing van de thans
gehanteerde keurmerkcriteria. Zie hiervoor het antwoord op vraag 2.19Wanneer moet de certificering van de zogeheten beneficianten
gereed zijn?De doorlooptijd van het onderzoek dat het CBF zal uitvoeren (zie het antwoord
op vraag 2) is ongeveer vier maanden. Na afronding van het onderzoek is nog
geruime tijd nodig om de aanbevelingen te implementeren. Het streven is om
uiterlijk in 2003 de certificering te beginnen.Het is de bedoeling na de algehele herziening van de Wet op de kansspelen
certificering, volgens planning vanaf 2005, voor alle beneficianten verplicht
te stellen.20Waarom zijn zowel publieke taken (informatie en advies)
als niet-publieke taken (verstrekken van het keur) bij het CBF ondergebracht?Het huidige CBF vervult uitsluitend publieke taken. Ook het afgeven van
het CBF-keur en de Verklaring van geen bezwaar is een publieke taak en vereist
betrokkenheid namens het publiek. De voorwaarden van het CBF-Keur houden rekening
met de behoeften van het publiek en de wensen van de overheid (consumentenbescherming).21Waarom worden informatie en advies beschouwd als publieke
taken?Zie antwoord vraag 2022Welke andere organisaties hebben min of meer dezelfde
positie als het CBF?Dergelijke organisaties zijn er niet.23Hoe wordt voorkomen dat het CBF-Keur zo uitwerkt dat
bonafide toetreders geen kans krijgen het keur te verwerven?De criteria van het CBF-Keur zijn in nauw overleg met de fondsenwervers
opgesteld en door het bestuur van het CBF vastgesteld. Deze criteria zijn
toepasselijk voor álle fondsenwervende instellingen in Nederland.24Hoe wordt voorkomen dat een aantal grote organisaties
binnen het CBF de dienst kunnen uitmaken?Door een onafhankelijk bestuur wordt voorkomen dat grote instellingen
de dienst kunnen uitmaken bij het CBF.Deze onafhankelijkheid blijkt uit de bestuurssamenstelling. Het bestuur
van de stichting bestaat uit een door het bestuur te bepalen aantal leden
van tenminste acht en ten hoogste negen bestuurders. Overeenkomstig de
statuten benoemt het bestuur drie leden op voordracht van de Vereniging van
Nederlandse Gemeenten (VNG) en twee op voordracht van de Vereniging van Fondsenwervende
Instellingen (VFI). Tenminste drie leden van het bestuur, waaronder de voorzitter
worden op persoonlijke titel benoemd.De Raad voor Accreditatie ziet in verband met de keurmerkverstrekking
er op toe, dat het CBF onafhankelijk opereert.25In welke mate is gebruik gemaakt van de mogelijkheid
voor kledinginzamelende bedrijven om het keur aan te vragen?De Stichting Kleding Inzameling Charitatieve Instellingen (KICI) heeft
het CBF-Keur. Verder bezitten Stichting Dorkas Hulp Nederland en de Stichting
Leger des Heils, die niet alleen kleding inzamelen maar ook langs andere weg
fondsen werven, het CBF-Keur. Andere kledinginzamelaars bezitten tot nu toe
geen CBF-Keur.26Welke nieuwe ontwikkelingen zijn er bij het op het
Nederlandse publiek gerichte liefdadigheidsacties vanuit het buitenland en
via internet?Voor zover mij bekend zijn er geen nieuwe ontwikkelingen bij op het Nederlands
publiek gerichte liefdadigheidsacties vanuit het buitenland en via internet.27Welke nieuwe ontwikkelingen zijn er met betrekking
tot waarborgen in andere landen van de Europese Unie?Zie antwoord op vraag 3.28Welke geldstromen voor liefdadigheid worden jaarlijks
fiscaal gefaciliteerd en welke «subsidie» is daarmee gemoeid?Zoals vermeld in de belastinguitgavenbijlage van de Miljoenennota 2002
(blz. 173) wordt de budgettaire derving met betrekking tot de giftenaftrek
voor het jaar 2001 geraamd op 221 miljoen Euro (f 487 miljoen). Het hiermee
corresponderende bedrag aan giften dat daadwerkelijk in aftrek wordt gebracht
bedraagt ongeveer 0,6 miljard Euro (f 1,3 miljard).29Waarom is er geen koppeling tussen de fiscale faciliteiten
en het keurmerk?Zie antwoord op vraag 1.30Wordt tweejaarlijks beoordeeld welke eventuele aanscherpingen
in het beleid noodzakelijk zijn op basis van de bevindingen van het periodiek
onderzoek naar «geven»?Neen. De tweejaarlijkse rapportage van het project «Geven in Nederland»
staat geheel los van het beleid met betrekking tot de zelfregulering. Deze
rapportage bevat dan ook geen aanbevelingen voor aanscherping van dat beleid.Geven in Nederland 2001 geeft inzicht in hoeveel Nederlanders geven, wat
het Nederlandse bedrijfsleven geeft en sponsort, wat via legaten wordt gegeven
en wat fondsen, particuliere en kerkelijke organisaties aan maatschappelijke
en goede doelen geven. Het geeft inzicht in de doelen waaraan gegeven wordt,
door wie gegeven wordt, hoe gegeven wordt en waarom.Er wordt gepoogd de verschillende soorten bijdragen van huishoudens, individuen,
fondsen en bedrijven in kaart te brengen en samen te voegen tot een macro-economisch
overzicht.Verder wordt er inzicht in gegeven hoe Nederlanders tijd en inzet geven
in de vorm van vrijwilligerswerk op vele maatschappelijke terreinen. In de
rapportage wordt de stand van het vrijwilligerswerk in Nederland geschetst.31Wat zijn de aanbevelingen of bevindingen van het laatste
onderzoek en wat is daarop de reactie geweest?Zie antwoord op vraag 30.32De naamsbekendheid van het CBF-Keur is na het publiciteitsplan
2000 aanzienlijk verhoogd. Hoe groot is de naamsbekendheid bij het publiek?
Is de naamsbekendheid momenteel hoog genoeg? Zo ja, hoe wordt er zorg voor
gedragen dat de naamsbekendheid niet weer zal afnemen? Zo neen, zal het ministerie
van VWS zo nodig een extra projectsubsidie verstrekken om te zorgen dat de
naamsbekendheid de gewenste verhoging bereikt?Zijn er voorbeelden van het effect van de verhoging
van de naamsbekendheid?De naamsbekendheid bij het publiek gemeten door Mediad, groeide tussen
1998 en 2000 van 8 naar 16 procent. Het CBF en de fondsenwervers zijn samen
primair verantwoordelijk voor de bekendheid van het CBF-Keur.Bij de vaststelling van de structurele verhoging van de instellingssubsidie
2001 heb ik rekening gehouden met de structurele kosten voor publiciteit en
de medefinanciering door derden daarvan. Met de extra financiële steun
door de rijksoverheid is het CBF voldoende toegerust om de naamsbekendheid
van het CBF-Keur te verhogen. Een aparte projectsubsidie daarvoor is dan ook
niet nodig. De verhoging van de naamsbekendheid heeft tot effect gehad dat
het aantal bezoeken op de website is verdrievoudigd.33In 2001 is besloten tot een structurele verhoging van
de instellingssubsidie aan het CBF. Hoehoog is deze instellingssubsidie geworden
en op basis van welke argumenten is deze instellingssubsidie tot stand gekomen?Zie antwoord vraag 534Eind 2000 hebben de ministeries van VWS en Justitie
onderzocht in hoeverre de financiële steun van de overheid aan het CBF
toereikend is om de publieke taken adequaat uit te voeren. Dit heeft in 2001
geleid tot een structurele verhoging van de instellingssubsidie. Kunt u aangeven
hoeveel deze structurele verhoging bedraagt en op basis van welke gegevens
deze verhoging is vastgesteld?Zie antwoord vraag 5 35Kansspelen vormen een van de drie deelmarkten waaruit
de markt voor fondsenwerving van goede doelen bestaat. Door toenemende «concurrentie»
tussen soorten van goede doelen worden kansspelen als inkomstenbron voor goede
doelen op het gebied van volksgezondheid volgens de stichting fondsenwervingsacties
volksgezondheid steeds belangrijker. Tegelijkertijd staat de regering met
haar voorstel tot wijziging van de Wet op de Kansspelen een beleid voor, waardoor
de inkomstenbron uit kansspelen verder dreigt af te nemen. Kunt u aangeven
welke gevolgen een verdubbeling van het aantal toegelaten landelijke loterijen
heeft voor de inkomsten van de goede doelen in het algemeen en op het gebied
van de volksgezondheid in het bijzonder?In de notitie «Harmonisatie van de kansspelvergunningen en positie
SENS» (kamerstukken II, 2001/02, 24 036, nr. 228) is als belangrijke
randvoorwaarde opgenomen dat het beleid er op is gericht de totale opbrengsten
voor de goede doelen en de staat minimaal gelijk te houden. In deze notitie
is tevens opgenomen dat er naar wordt gestreefd dat de huidige stroom middelen
in absolute zin naar de goede doelen niet afneemt ten gevolge van de harmonisatie.In de notitie «effecten harmonisatie kansspelmarkt» van 22 november
2001 heeft het kabinet een aantal scenario's weergegeven voor de mogelijke
financiële ontwikkelingen op de kansspelmarkt en de effecten voor de
goede doelen.Bovendien is naar de verwachting van het kabinet het aantal vergunninghouders
dat fondsen voor goede doelen werft niet negatief van invloed op de omvang
van de totale opbrengsten. Eerder mag verwacht worden dat door het toetreden
van nieuwe vergunninghouders en (de daaruit voortvloeiende) marktinnovatie,
het aantal deelnemers en daarmee de totale omvang van de kansspelmarkt en
de stroom middelen naar goede doelen, toeneemt.Uit de randvoorwaarde dat de totale opbrengsten voor goede doelen minimaal
gelijk moeten blijven, vloeit geen garantie voort ten aanzien van de hoogte
van de geldstroom naar individuele goede doelen.36Hoe ziet het publiciteitsplan 2000 er concreet uit
en hoe is gemeten dat er een aanzienlijke verhoging is van de naamsbekendheid
van CBF-Keur?In het publiciteitsplan 2000 is een belangrijk gedeelte van de publiciteitsinspanningen
gericht geweest op het verkrijgen van aansluiting bij de uitgebreide contacten
die de keurmerkhouders met het publiek hebben en het scheppen van zoveel mogelijk
«free publicity» momenten.In dit kader zijn ruim 500 000 folders naar diverse doelgroepen (bibliotheken,
gemeenten, notaris- en huisartspraktijken en keurmerkhouders) gestuurd en
zogeheten stopperadvertenties naar 500 adressen van bladen en gidsen gezonden.
Onderdeel van het plan vormde de introductie van het vernieuwde logo van het
CBF-Keur.Het CBF heeft in 2000 haar website (www.cbf-keur.nl) geheel vernieuwd. Het aantal bezoeken aan de vernieuwde website
is in de loop van het jaar bijna verdrievoudigd. Daarnaast heeft het CBF een
filmspotje laten ontwikkelen ter bevordering van de bekendheid van het CBF-Keur.
Het filmspotje is een aantal keren gratis uitgezonden bij de STER en bij de
commerciële zenders. Gebleken is dat het filmpje het meest effectieve
instrument in de publiciteitscampagne vormt, getuige de sterk gestegen bezoekcijfers
aan de website van het CBF, de toename in de telefonische contacten en de
groei van het aantal e-mail berichten.Zie voor de meting van de bekendheid van het CBF-Keur het antwoord op
vraag 32. 37Wordt de certificering verplicht voor de organisaties
die begunstigd worden door de kansspelorganisaties?Zie het antwoord op vraag 19.38Wie is er nog meer betrokken bij de certificering voor
begunstigde organisaties naast het CBF?Naast het CBF zijn de ministeries van VWS en Justitie betrokken bij de
certificering van begunstigde organisaties. Zie ook het antwoord op vraag
2.39Hoe denkt u dat verwarring voorkomen kan worden tussen
mailingacties van échte liefdadigheidsorganisaties en organisaties
die slechts de suggestie wekken liefdadigheidsorganisaties te zijn? Welke
taak heeft de overheid bij het informeren van het publiek over het onderscheid
tussen liefdadigheidsorganisaties en de organisaties die slechts de suggestie
wekken? Welke rol kan het CBF hierbij spelen?Het is primair de verantwoordelijkheid van fondsenwervende organisaties
om alert te zijn op het bestaan van organisaties die slechts de suggestie
wekken liefdadigheidsorganisaties te zijn. Zij kunnen daartegen op verschillende
manieren optreden, bijvoorbeeld door middel van publiciteit of door het starten
van civielrechtelijke procedures. Het behoort tot de taken van het CBF om
het publiek te informeren over zaken die maatschappelijk relevant zijn bij
fondsenwerving.Door het publiek in te lichten of een instelling over een keurmerk beschikt,
draagt het CBF bij aan een grotere bewustwording.Naarmate meer organisaties beschikken over het CBF-Keur en zij, evenals
het CBF zelf, daarover meer communiceren met het publiek krijgt het belang
van deugdelijke certificering meer bekendheid en gewicht en wordt indirect
bijgedragen aan het voorkomen en bestrijden van onzuivere praktijken. In dit
verband onderhoudt het CBF onder andere contacten met gemeenten en politie.40Kan het openbaar ministerie opdracht gegeven worden
om eerder bij de rechter ontbinding te vragen van stichtingen die zich voordoen
als liefdadigheidsacties maar dit in werkelijkheid niet zijn? Zo neen, waarom
niet?Indien het Openbaar Ministerie aanwijzingen heeft dat een stichting zich
voordoet als een liefdadigheidsfonds, maar dit in werkelijkheid niet is, zijn
er verschillende mogelijkheden. Indien er sprake is van een concrete verdenking
van overtreding van een strafrechtelijke norm, kan het Openbaar Ministerie
over gaan tot strafvervolging. Een andere mogelijkheid is dat wordt opgetreden
op grond van artikelen 297 en 301 van boek 2 van het Burgerlijk Wetboek: deze
bepalingen bieden de mogelijkheid om onder bepaalde omstandigheden de ontbinding
van een rechtspersoon te vorderen. Naar aanleiding van klachten van enkele
fondsenwervende organisaties over «look-alike-fondsen» onderzoekt
het Openbaar Ministerie of er aanleiding bestaat deze civielrechtelijke weg
te bewandelen. Het Openbaar Ministerie heeft in deze een eigen verantwoordelijkheid;
er is geen sprake van een opdracht aan het Openbaar Ministerie tot het doen
van een ontbindingsvordering. 41Op grond van de ontwikkelingen en ervaringen van de
afgelopen jaren stelt u vast dat er door middel van zelfregulering goede resultaten
zijn behaald. Kunt u kort aangeven welke ontwikkelingen en ervaringen tot
deze conclusie leiden?Zie het antwoord op vraag 842De indruk wordt gewekt dat met aanvulling van het CBF-Keur
de problemen ten aanzien van «look alike» fondsen zijn opgelost.
De controlerende rol van het CBF is echter beperkt tot instellingen die zich
vrijwillig bij het CBF melden. Wat is uw reactie op de stelling dat de aanvullingen
van het CBF-Keur voor instellingen die zich niet bij het CBF melden, niets
oplost? Hoe kan de rol van het CBF (ten aanzien van deze instellingen) worden
verstevigd?Bedoelde aanvulling in de regelgeving met betrekking tot het CBF-Keur
is er op gericht te voorkomen dat naam en beeldmerk van gecertificeerde organisaties
en «look alike» fondsen bij het publiek tot verwarring leiden.
Zoals in het antwoord op vraag 39 is aangegeven, zal door verbreiding van
het CBF-Keur het belang van deugdelijke certificering meer bekendheid en gewicht
krijgen.De gecertificeerde organisaties tonen in hun reclame-uitingen dat zij
in het bezit zijn van dit keurmerk. Naarmate de bekendheid van het publiek
met het (belang van het) keurmerk groeit, vindt vanzelf schifting plaats tussen
gecertificeerde en niet gecertificeerde organisaties. In voorkomende gevallen
is het aan de goede doelen organisaties zelf om eventuele actie tegen «look
alike» fondsen te ondernemen.Het CBF richt zich, naast certificering, ook op het informeren van publiek
en nieuwsmedia.43Wat is de reden geweest voor VWS om de totstandkoming
van de leerstoel Filantropie, Sponsoring en Vrijwilligerswerk te stimuleren?
En wat was precies de rol van VWS?Sinds 1995 subsidieert VWS het project «Geven in Nederland»
van de Vrije Universiteit van Amsterdam. In dit project wordt onderzoek verricht
naar giften en sponsoring ten behoeve van maatschappelijke en goede doelen
en vrijwilligerswerk. Mede door dit onderzoek is de belangstelling voor deze
maatschappelijke sector toegenomen, zowel nationaal als internationaal. Het
gaat hier om een sector waar in 1999 ca. 10 miljard gulden in omging. De toenemende
belangstelling moet gezien worden tegen de achtergrond van de ontwikkeling
van de «Civil Society», waarin burgers, bedrijfsleven, fondsen
en maatschappelijk en kerkelijk initiatief een actieve inbreng hebben. De
belangstelling voor deze sector vanuit de universitaire wereld was met uitzondering
van het eerder genoemde project, nog gering.VWS en de branche-organisaties VFI en FIN waren overtuigd geraakt van
de noodzaak van wetenschappelijke verdieping en wetenschappelijke ondersteuning
bij het proces van profileren en professionaliseren van de filantropische
sector. De filantropie is een maatschappelijk domein dat vraagt om een multi-disciplinaire
wetenschappelijke aanpak.In 1999 heeft VWS (in de rol van makelaar) na een aantal oriënterende
gesprekken het initiatief genomen om de VFI, de FIN en twee grote fondsen
uit te nodigen onderzoek te verrichten naar mogelijkheden om een bijzondere
leerstoel Filantropie, Sponsoring en Vrijwilligerswerk aan de Vrije Universiteit
van Amsterdam op te richten. Met deze bijzondere leerstoel dient
het wetenschappelijk onderzoek op dit terrein te worden bevorderd en het onderwijs
ten behoeve van deze sector te worden gerealiseerd. De VFI en de FIN zijn
beiden bereid gevonden de bijzondere leerstoel voor vier jaar te financieren.44Wat denkt de regering te bereiken met de nieuwe bepaling
in de regelgeving waarbij een instelling zich onthoudt van het voeren van
een naam en beeldmerk dat tot verwarring kan leiden bij het publiek aangezien
de certificering niet verplicht is om te kunnen werven?Zie de antwoorden op de vragen 19 en 42. XNoot1Samenstelling: Leden: Swildens-Rozendaal (PvdA), voorzitter, Van de Camp
(CDA), Biesheuvel (CDA), Scheltema-de Nie (D66), Zijlstra (PvdA), Apostolou
(PvdA), Middel (PvdA), Van Heemst (PvdA), Dittrich (D66), ondervoorzitter,
Rabbae (GroenLinks), Van Oven (PvdA), Kamp (VVD), Rouvoet (ChristenUnie),
O. P. G. Vos (VVD), Passtoors (VVD), Van Wijmen (CDA), De Wit (SP),
Ross-van Dorp (CDA), Niederer (VVD), Nicolaï (VVD), Halsema (GroenLinks),
Weekers (VVD), Van der Staaij (SGP), Wijn (CDA) en vacature PvdA.Plv. leden: Wagenaar (PvdA), Balkenende (CDA), Cörüz (CDA),
Van Vliet (D66), Duijkers (PvdA), Kuijper (PvdA), Albayrak (PvdA), Barth (PvdA),
Hoekema (D66), Karimi (GroenLinks), Santi (PvdA), Luchtenveld (VVD), Slob
(ChristenUnie), Van den Doel (VVD), Rijpstra (VVD), Rietkerk (CDA), Marijnissen
(SP), Buijs (CDA), Van Baalen (VVD), Van Blerck-Woerdman (VVD), vacature GroenLinks,
De Vries (VVD), Van Walsem (D66), De Pater-van der Meer (CDA) en Arib (PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-26894-2.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl