Initiatiefwetsvoorstel wijziging Mededingingswet (versoepeling uitzondering verbod van mededingingsafspraken); Memorie van Toelichting
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-24 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 31531, nr. 3

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

15-07-2008

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

31531 nr. 3

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamInleidingDe bagatelbepaling; inhoud en doel van de wetswijzigingVerhouding tot EG-mededingingsrechtGevolgen voor de overheidArtikelenArtikel IArtikel II
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 31531Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 26 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
31 531Voorstel van wet van de leden Ten Hoopen, Aptroot en Vos houdende wijziging
van de Mededingingswet ter versoepeling van de uitzondering op het verbod
van mededingingsafspraken (versoepeling uitzondering verbod van mededingingsafspraken)nr. 3MEMORIE VAN TOELICHTINGInleidingDit voorstel van wet strekt ertoe de uitzondering op het verbod om mededingingsafspraken
te maken ruimer te formuleren, waartoe de zogenaamde bagatelregeling in de
Mededingingswet wordt gewijzigd. Het hoofddoel van de wijziging is om de positie
van leveranciers met een beperkt marktaandeel te versterken. Hieronder wordt
achtereenvolgens ingegaan op het huidige artikel 7 van de Mededingingswet,
de inhoud en het doel van de wetswijziging en de verhouding tussen artikel
7 van de Mededingingswet en het EG-mededingingsrecht.De bagatelbepaling; inhoud en doel van de wetswijzigingVolgens artikel 6 van de Mededingingswet zijn mededingingsafspraken verboden. Één
van de uitzonderingen op die regel wordt gemaakt in artikel 7, de zogenaamde «bagatelvrijstelling».
Volgens het tweede lid van dat artikel geldt het verbod op mededingingsafspraken
niet indien voldaan is aan twee cumulatieve voorwaarden met betrekking tot
horizontale afspraken: het gezamenlijke marktaandeel van de betrokken ondernemingen
bedraagt ten hoogste 5% en de gezamenlijke omzet van de betrokken ondernemingen
is niet hoger dan € 40 000 000. Met dit wetsvoorstel wordt
het maximale gezamenlijke marktaandeel verhoogd van 5% naar 10%
en wordt de voorwaarde met betrekking tot de maximale gezamenlijke omzet geschrapt.
De initiatiefnemers kiezen voor de grens van 10% omdat deze grens ook
in het Europese mededingingsrecht bestaat (PbEG 2001, C368). Een verschil
is wel dat volgens het EG-recht hardcore afspraken ook onder de bagatelgrens
verboden zijn.Er zijn drie argumenten voor deze initiatiefwet.In de eerste plaats wordt het volgende probleem aangepakt. Kleine leveranciers
kunnen in onderhandelingen nu te weinig tegengewicht bieden aan de inkoopmacht
van grote bedrijven. Met name de huidige omzetgrens die in het nu geldende
stelsel gehanteerd wordt beperkt deze kleine leveranciers, want deze grens
geeft ondernemingen in sectoren waarin hoge omzetten worden behaald, maar
weinig ruimte, ook als ze een klein marktaandeel en daarmee weinig tot geen
marktmacht hebben. Dit geldt bijvoorbeeld voor kleine winkels en hun toeleveranciers,
diverse beroepen in de creatieve sector (freelance journalisten, vertalers
en cameramensen) en voor apothekers. Door verruiming van de bagatel
kunnen kleine leveranciers vaker mededingingsafspraken maken. Daardoor kunnen
zij bijvoorbeeld «verkoopcombinaties» vormen. Op die wijze wordt
het gebrek aan evenwicht tussen kleine leveranciers en grote ondernemingen
met inkoopmacht enigszins hersteld. Ook andere zorgverleners met een (zeer)
klein marktaandeel hebben een zwakke onderhandelingspositie tegenover verzekeraars
met een groot marktaandeel. De initiatiefnemers vinden dat problematisch,
omdat het niet rechtvaardig is als kleine leveranciers vanwege het verbod
op mededingingsafspraken onvoldoende onderhandelingsmacht kunnen opbouwen,
terwijl daar vanuit mededingingsoogpunt geen reden voor is. Daarom willen
de initiatiefnemers met dit wetsvoorstel het maximale gezamenlijke marktaandeel
verhogen naar 10%. De ondernemingen die niet meedoen aan de afspraak
hebben, nadat deze wetswijziging is doorgevoerd, immers altijd nog een marktaandeel
van tenminste 90% en dat is voldoende om de bedrijven die samenwerken
stevig te beconcurreren.Het tweede argument voor verruiming van de bagatel heeft betrekking op
het schrappen van de omzetgrens. Het nadeel van de huidige omzetgrens van € 40 000 000
in de bagatelregeling is dat daarvoor geen economische rechtvaardiging bestaat.
Afspraken tussen ondernemingen met een groot marktaandeel maar met een lage
omzet kunnen voor consumenten zeer schadelijk zijn. Het is daarom wenselijk
om de omzetgrens te schrappen. Ook de de minimis-bekendmaking (de Europese
bagatelregeling, PbEG 2001, C368) kent overigens geen omzetgrens.Het derde argument heeft betrekking op de prioritering door de Nederlandse
Mededingingsautoriteit (NMa). De toezichthouder heeft al meer oog voor grote,
belangrijke zaken dan in de eerste jaren na oprichting, maar er is ruimte
voor verdere aanscherping van de prioritering. De initiatiefnemers zien verruiming
van de bagatel als een signaal aan de kartelwaakhond om de aandacht nog verder
te verleggen van het MKB naar grote bedrijven. Daardoor kunnen de economische
baten van het optreden van de NMa vergroot worden.Verhouding tot EG-mededingingsrechtIn deze paragraaf wordt bezien hoe de voorgestelde wijziging zich verhoudt
tot het EG-recht.Voor het doel van dit wetsvoorstel zijn de volgende bronnen van belang:– EG-verdrag, artikel 81. Dit artikel is de pendant van artikel
6 van de Mededingingswet. Deze bepaling verbiedt mededingingsafspraken die
de handel tussen lidstaten ongunstig kunnen beïnvloeden en ten koste
van de concurrentie gaan;– Verordening (EG) nr. 1/2003 van de Raad van de Europese Unie van
16 december 2002 betreffende de uitvoering van de mededingingsregels
van de artikelen 81 en 82 van het Verdrag (PbEG 2003, L1), artikel 3. Uit
dit artikel vloeit voort dat nationaal mededingingsrecht niet strenger mag
zijn dan de Europese mededingingsregels als het wordt toegepast op overeenkomsten
met een grensoverschrijdend effect. Er is geen bepaling die soepeler regels
verbiedt;– Bekendmaking van de Commissie inzake overeenkomsten van geringe
betekenis die de mededinging niet merkbaar beperken in de zin van artikel
81, lid 1, van het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeenschap (de
minimis) (PbEG 2001, C368). In deze bekendmaking is aangegeven welke overeenkomsten
de mededinging niet merkbaar beperken, in welke gevallen de Europese Commissie
geen procedure zal beginnen. Zogenaamde hardcore afspraken vallen niet onder
deze bekendmaking;– Mededeling van de Commissie – Richtsnoeren betreffende het
begrip «beïnvloeding van de handel» in de artikelen 81 en
82 van het Verdrag (PbEG 2004, C101). In deze mededeling is omschreven wanneer
er sprake is van interstatelijke werking. Er is géén
interstatelijke werking als de bij een afspraak betrokken ondernemingen samen
niet meer dan 5% marktaandeel én niet meer dan € 40
mln omzet hebben.Deze Europese bronnen in combinatie brengen mee dat het Europese kartelrecht
geldt indien een overeenkomst én merkbaar de mededinging beperkt én
interstatelijk effect heeft. Is slechts één van deze factoren
van toepassing dan wordt het Europese kartelrecht niet toegepast.Hardcore restricties (bijvoorbeeld prijsafspraken, verdeling markten en
productie- of verkoopbeperking) vallen niet onder bekendmaking PbEG 2001,
C368 en vormen dus altijd een merkbare beperking van de mededinging. Hebben
deze restricties echter geen interstatelijk effect, dan zijn de Europese regels
niet van toepassing.Het voorgaande bepaalt de ruimte die de Nederlandse wetgever heeft. Hierboven
werd al vermeld dat uit artikel 3 van Verordening 1/2003 volgt dat nationaal
mededingingsrecht niet strenger mag zijn dan de Europese mededingingsregels
als het wordt toegepast op overeenkomsten met een grensoverschrijdend effect.
Er is echter geen formeel beletsel om soepeler regels vast te stellen. Het
verruimen van de bagatelbepaling is derhalve vanuit Europeesrechtelijk oogpunt
geoorloofd.De mogelijkheid om soepeler regels vast te stellen wordt bevestigd door
het feit dat Nederland tot 1 januari 1998 geen nationaal regime had dat
vergelijkbaar was met het Europese en dat ook de huidige bagatelregel afwijkt
van de Europese regels. Artikel 7 van de Mededingingswet staat immers bepaalde «hardcore»
kartels toe, terwijl zulks in het Europees kartelrecht niet het geval is.
Ook op enkele andere punten verschilt het nationale mededingingsrecht van
het Europese. Zo bestaan er op grond van artikel 15 van de Mededingingswet
enkele specifiek voor het Nederlandse mededingingsrecht geldende groepsvrijstellingen.Indien zowel Europees recht als nationaal recht van toepassing is heeft
de Mededingingswet gelding zolang dit niet in strijd komt met de eerder genoemde
Europese bronnen. Waar die strijd wel bestaat gaat het Europese recht voor.Vervolgens moet worden vastgesteld of zich binnen de formeel toegestane
ruimte praktische problemen kunnen voordoen met de toepassing.De verruiming tot 10% maakt mogelijk dat een (hardcore) afspraak
met interstatelijke werking volgens de nationale regels wordt vrijgesteld,
maar in het EG-recht geldt als merkbare beperking van de mededinging. Een
mogelijk risico hiervan is dat de betrokken instanties aan de hand van het
criterium «het beïnvloeden van de handel tussen lidstaten»
na moeten gaan of het Europese of Nederlandse kartelrecht van toepassing is.
De initiatiefnemers verwachten dat dit risico zich in de praktijk niet of
nauwelijks zal verwezenlijken. De interstatelijkheid zal kunnen worden vastgesteld
op grond van de hierboven genoemde mededeling van de Europese Commissie over
het begrip interstatelijke werking (PbEU 2004, C 101). In veel gevallen zal
echter zonder enige moeite zijn vast te stellen dat een afspraak invloed heeft
op de tussenstaatse handel, in welk geval het Europese recht (mede) van toepassing
is. Dit zal derhalve weinig problemen opleveren.Daarbij komt dat mededingingsautoriteiten in de praktijk nooit optreden
tegen mededingingsbeperkende overeenkomsten gesloten tussen ondernemingen
met een beperkt marktaandeel, zelfs niet als het gaat om hardcore restricties. Het verbod om hardcore
afspraken te maken is voor ondernemingen met een laag marktaandeel dan ook
feitelijk een dode letter. Door dit verbod voor het nationale recht te schrappen,
verkrijgen ondernemingen (rechts)zekerheid dat zij met dit soort afspraken
onder het nationale recht geen risico lopen en wordt een duidelijk signaal
gegeven aan de NMa dat zij dit soort afspraken ongemoeid moet laten. Dit laat
onverlet dat de Europese Commissie op basis van het Europese recht tegen
afspraken met een interstatelijke werking kan optreden, en daarbij de bijstand
van de NMa kan vragen, maar dit zal zich in de praktijk niet voordoen. De
economisering van het mededingingsrecht heeft ertoe geleid dat de Europese
Commissie zich in toenemende mate richt op hardcore
kartels die daadwerkelijk invloed hebben op de markt. Dit doet zich bij afspraken
tussen ondernemingen met maximaal 10% marktaandeel niet voor. Het wetsvoorstel
leidt ertoe dat die ondernemingen geen onnodige beperkingen worden opgelegd.Gevolgen voor de overheidDoor de verruiming van de bagatelregel krijgen ondernemingen (met een
beperkt gezamenlijk marktaandeel) vaker de mogelijkheid om mededingingsafspraken
te maken. Met dergelijke afspraken hoeft de NMa zich niet langer bezig te
houden, ook niet als derden over dit soort afspraken klagen. Anderzijds kan
het zich voordoen dat de NMa moet vaststellen of afspraken onder het marktaandeelcriterium
vallen. Dit is arbeidsintensiever dan toepassing van het omzetcriterium. De
NMa heeft veel ervaring met het vaststellen van marktaandelen. De indieners
van dit wetsvoorstel gaan er bovendien vanuit dat de NMa niet vaak zal worden
opgeroepen grensgevallen te beoordelen, omdat mededingingsproblemen in de
regel pas ontstaan als ondernemingen met grotere marktaandelen afspraken maken.
De indieners verwachten dan ook dat de wetswijziging voor de belasting van
de NMa geen effect heeft. Ook financieel en in andere opzichten zijn er voor
de overheid geen consequenties.ArtikelenArtikel IMet dit artikel wordt het maximale gezamenlijke marktaandeel van ondernemingen
die als uitzondering op artikel 6 van de Mededingingswet mededingingsafspraken
mogen maken verhoogd van 5% naar 10% en wordt de voorwaarde
met betrekking tot de maximale gezamenlijke omzet geschrapt.Artikel IIMet dit artikel wordt bepaald dat dit wetsvoorstel direct na publicatie
in het Staatsblad in werking treedt. Aangezien deze initiatiefwet een verruiming
inhoudt van de mogelijkheden van ondernemingen om in afwijking van artikel
6 van de Mededingingswet afspraken te maken, worden er geen rechten aangetast.
Dit vormt dan ook geen reden voor latere inwerkingtreding of overgangsrecht.Ten HoopenAptrootVos 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-31531-3.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl