Modernisering AWBZ; Verslag van een Schriftelijk Overleg
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 26631, nr. 275

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

30-10-2008

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2008-2009

26631 nr. 275

28-10-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaamInhoudsopgave blz.I. VRAGEN EN OPMERKINGEN VANUIT DE FRACTIES– Vragen en opmerkingen van de CDA-fractie– Vragen en opmerkingen van de PvdA-fractie– Vragen en opmerkingen van de SP-fractie– Vragen en opmerkingen van de PVV-fractieII. REACTIE VAN DE STAATSSECRETARIS
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 26631Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 29 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
26 631Modernisering AWBZnr. 275VERSLAG VAN EEN SCHRIFTELIJK OVERLEGVastgesteld 28 oktober 2008In de vaste commissie voor Volksgezondheid, Welzijn en Sport1 bestond er bij enkele fracties behoefte een aantal vragen ter beantwoording
voor te leggen aan de staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport
over de brief van 29 juli 2008 inzake rapport van PWC met second opinion
over algoritmen zorgzwaartebekostiging (Kamerstuk 26 631, nr. 271).De op 1 oktober 2008 toegezonden vragen zijn met de door de staatssecretaris
bij brief van 27 oktober 2008 toegezonden antwoorden hieronder afgedrukt.De voorzitter van de commissie,SmeetsAdjunct-griffier van de commissie,SjerpInhoudsopgave blz.I. Vragen en opmerkingen vanuit de fracties 2II. Reactie van de staatssecretaris 3I. VRAGEN EN OPMERKINGEN VANUIT DE FRACTIES– Vragen en opmerkingen van de CDA-fractieDe leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
de brief van de staatssecretaris en stellen de volgende vraag. Uit het onderzoek
komt naar voren dat «in de toekomst een systeem moet worden ontwikkeld
dat maximaal aansluit bij de inhoud van de problematiek en waarbij grensgevallen
in mindere mate voorkomen». Kan de staatssecretaris uiteenzetten wanneer
er wordt begonnen met deze verfijningslag van de indicatiestelling, en hoeveel
mensen vervolgens in aanmerking zouden komen voor een ander/bijgesteld zorgzwaartepakket? – Vragen en opmerkingen van de PvdA-fractieDe leden van de PvdA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
brief van de staatssecretaris inzake «second opinion» adviesprogramma
indicatie zorgzwaartepakketten. Deze leden vragen een uitgebreide inhoudelijke
reactie op alle conclusies en aanbevelingen in onderdeel 4 van de eindrapportage
second opinion algoritmen zorgzwaartebekostiging. Zij maken zich bijvoorbeeld
zorgen over de daar genoemde opmerkelijkheden die uit de gevoeligheidsanalyse
naar voren komen. Het doorlopen van de tweede trap V&V somatiek differentieert
volgens deze leden kennelijk naar hogere trappen, het is dus afhankelijk van
de inrichting van de tweede trap of een cliënt in een duurdere zorgzwaarte
terecht komt. Betekent dit dat gespecialiseerde zorg, zoals deze bijvoorbeeld
gegeven wordt aan Korsakov patiënten of jong-dementerenden niet meer
mogelijk is? Genoemde leden zijn ook bezorgd over het feit dat er relatief
veel cases zijn die op de grens tussen ZZP 2 en 3, respectievelijk 3 en 4
liggen. Om welke aantallen gaat het hierbij en welke concrete gevolgen kan
dit voor individuele cliënten hebben?– Vragen en opmerkingen van de SP-fractieDe leden van de SP-fractie hebben met interesse kennisgenomen van de brief
van de staatssecretaris en stellen de volgende vragen. Kan de staatssecretaris
ingaan op de bevindingen van PriceWaterhouseCoopers (PWC) onder 2.05, 2.06,
2.09, 2.13 en 2.16? Kan de staatssecretaris reageren op de uitspraak in 3.03
dat nominale schaal tot een vertekening van de werkelijkheid kan leiden? Hoe
oordeelt de staatssecretaris over de conclusie onder 4.13 dat de grondslag
een relatief zware rol is toebedeeld en dat hierdoor een duidelijke afweging
tussen verschillende soorten van zorg ontbreekt? Gaat de staatssecretaris
naar aanleiding van het advies onder 4.15 aanpassingen voor de grondslagen
V&V en GGZ (laten) maken? Zo ja, op welke termijn en zo neen, waarom niet?
Kan de staatssecretaris inhoudelijk reageren op het advies onder 4.16? In
de second opinion is niet expliciet ingegaan op de bureaucratische druk die
de vragenlijst met zich mee brengt? Wat is de mening van de staatssecretaris
over de klachten van de extra bureaucratie? – Vragen en opmerkingen van de PVV-fractieDe leden van de PVV-fractie hebben met interesse kennisgenomen van de
brief van de staatssecretaris betreffende «second opinion» adviesprogramma
indicatie zorgzwaartepakketten. Genoemde leden hebben naar aanleiding van
de brief enkele aanvullende vragen. Deze leden zijn namelijk van mening dat
gehoor gegeven moet worden aan de conclusie van het onderzoek van PWC. Vandaar
dat zij vragen of onderzocht wordt of de geplaatste kanttekeningen op korte
termijn op te lossen zijn. Tevens vragen zij of er onderzocht wordt wat de
mogelijkheden zijn om voor de toekomst een geïnnoveerd systeem in te
richten voor het geven van ZZP-adviezen. Zo ja, door wie gebeurd dit en heeft
de staatssecretaris hierover afspraken gemaakt? Wordt dit geëvalueerd
en zo ja, wanneer?II. REACTIE VAN DE STAATSSECRETARISAlvorens ik tot beantwoording van de vragen overga, wil ik opmerken dat
de vragen gaan over een technisch onderwerp. Er worden enkele vragen gesteld
die verwijzen naar genummerde conclusies en constateringen uit de PWC rapportage
met een second opinion over de algoritmen zorgzwaartebekostiging. Door de
aard van de vraagstelling is mijn antwoord soms ook technisch van aard.Het is belangrijk om te beseffen dat de algoritmen een beslissingsondersteunend
systeem vormen, maar het is in de indicatiestelling de deskundige, onafhankelijke
indicatiesteller die de uiteindelijke beslissing neemt en niet het systeem.
Uit het hoge percentage waarin de indicatiestellers het advies van het beslissingsondersteunend
systeem opvolgen (het zogenoemde percentage adviesopvolging), blijkt dat de
algoritmen voldoen om te ondersteunen bij de indeling in het meest passende
ZZP.Indien er verdere technische vragen zijn over de algoritmen ben ik graag
bereid om daarover een technische briefing te organiseren.In antwoord op de vragen van de CDA-fractie kan ik melden dat de algoritmen
zijn ontwikkeld om systematisch de beperkingen van cliënten te herkennen.
In eerste instantie ten dienste van zorgaanbieders, maar wel in aansluiting
op het bestaande systeem van indicatiestelling van het CIZ. Die aansluiting
is destijds bewust gezocht. De algoritmen zijn in 2007 overgedragen aan het
CIZ. Daar is de doorontwikkeling en verfijning van de algoritmen vanaf dat
moment een permanente actie.De PvdA-fractie vraagt mij om een uitgebreide inhoudelijke reactie op
alle conclusies en aanbevelingen in onderdeel 4 van het PWC-rapport. In het
onderstaande zal ik mijn reactie geven in dezelfde volgorde als die in het
rapport wordt gehanteerd.Alinea 4.01 t/m 4.04 betreffen opmerkingen over de door PWC gehanteerde
werkwijze en bevatten geen inhoudelijke aandachtpunten.4.05 en 4.06 PWC constateert bij de grondslag VG dat de vragen die vallen
onder de somscore 11 meer van invloed kunnen zijn op het uiteindelijke ZZP-advies
dan de vragen binnen de andere somscores en dat er relatief veel cases op
de grens van de ZZP’s 2 en 3 en op de grens van de ZZP’s 3 en
4 liggen. In antwoord hierop kan ik melden dat de toeleiding naar een VG-ZZP
niet alleen wordt gebaseerd op de som 11-score. De toeleiding vindt plaats
op basis van een combinatie van een aantal somscores. Om de toeleiding in
zijn geheel te beoordelen moet dus worden gekeken naar de totale combinatie
van somscores die in de algoritmen zijn opgenomen. De omschrijving van de ZZP’s (de cliëntprofielen), de scores
op de verschillende beperkingen en de algoritmes zijn aan elkaar verbonden.
De beschrijvingen van de profielen van de ZZP’s zijn opgesteld met deskundigen
en mensen uit de praktijk van de zorg. Vervolgens is bekeken hoe cliënten
in die profielen terecht komen, dat wil zeggen met welke score op de beperkingen
en welke algoritmen. Daaruit is gebleken dat veel scores toen op het grensvlak
van ZZP 2 en 3 en het grensvlak van ZZP 3 en 4 kwamen te liggen. Die scores
weerspiegelen de inhoudelijke omschrijvingen van de ZZP’s. Stel dat
de grenzen voor de toeleiding naar ZZP’s worden gewijzigd, dan zou dit
betekenen dat de ZZP’s inhoudelijk anders moeten worden omschreven en
dat is niet wenselijk gegeven het feit, dat de ZZP’s met deskundigen
uit de praktijk vanuit de inhoud zijn opgesteld.4.07 PWC contstateert dat er in de sector ZG-auditief relatief veel lage
scores worden gegeven die leiden tot veel scores in ZZP1.In antwoord daarop kan ik melden dat in overleg met het veld voor deze
sector een nieuw ZZP ontwikkeld is tussen ZZP 1 en 2. De algoritmen zijn vervolgens
aangepast op de toeleiding naar pakket 1 en 2.Bij de punten 4.08 tot en met 4.10 staat PWC stil bij het gebruik van
twee trappen om tot een ZZP-advies te komen. Idealiter voldoet iedere cliënt
aan het ideaalbeeld en is het mogelijk in 1 trap binnen het algoritme tot
het meest optimale advies te komen. Dit is een zo «zuiver» mogelijke
benadering.Binnen de V&V en de GGZ bleken er diverse cliënten te zijn die
niet aan de ideaaltypische indelingen voldeden. Hiervoor moest daardoor een
tweede trap, een achtervang, worden ingebouwd in de algoritmen, om toch voor
iedereen een zo goed als mogelijk passend ZZP-advies te kunnen genereren.
Dit is weliswaar een werkbare benadering, maar minder «zuiver»
dan wanneer het middels 1 trap mogelijk is voor alle cliënten tot een
ZZP-advies te komen. Leidend hierbij is steeds geweest: 1. de scores op de «beperkingen»
zoals gedaan door betrokkenen in combinatie met: 2. de definitief vastgestelde
ZZP’s door diezelfde betrokkenen.Centrale doel is hierbij steeds geweest: komen tot een zo hoog mogelijke
mate van adviesopvolging van de door de algoritmen gegeneerde ZZP’s.
En als dat niet in 1 trap kan, dan alsnog via de 2e trap.Als het naar de toekomst mogelijk is een systeem van vragen en algoritmen
uit te werken die altijd met 1 trap kan werken, dan is dat op zichzelf zeker
een verbetering. Dan wordt er zo veel als mogelijk «zuiver» gewerkt.4.08 PWC constateert dat bij de grondslag GGZ gebruikt gemaakt wordt van
twee trappen om voor alle cases tot een ZZP-advies te komen. In bijna de helft
van de gevallen is het nodig om gebruik te maken van de tweede trap.In antwoord hierop kan ik u melden dat hierop actie is ondernomen. Er
is in de GGZ een reeks met ZZP’s bijgekomen om de herkenbaarheid en
voorspelbaarheid te vergroten (er is namelijk een onderscheid gemaakt naar
een B- en C-reeks). Op het moment van de PWC rapportage was het onderscheid
tussen de B- en C-reeks nog niet doorgevoerd.4.09 en 4.10 PWC constateert dat bij de grondslag V&V somatiek blijkt
dat wanneer de tweede trap gebruik wordt, dit veelal effect heeft op de toewijzing
van ZZP6, maar ook in mindere mate voor ZZP2 en ZZP3 en dat een inhoudelijk
andere systematiek mogelijk wenselijk is voor de toekomst. Bij de grondslag
V&V PG blijkt het effect van het gebruik van de tweede trap zich juist
te richten op de toewijzing van ZZP5.In antwoord op deze constatering wil ik er nogmaals op wijzen dat het
systeem van algoritmen een adviessysteem is. Zowel aanbieders als CIZ laten
een hoge mate van adviesopvolging zien (voor de verschillende sectoren worden
tussen de 80 en 95% van de ZZP-adviezen overgenomen). Het
gaat er dan ook vooral om dat een goed advies wordt afgegeven en minder of
dat advies tot stand komt door de eerste of de tweede trap. Er bleek een tweede
trap nodig te zijn omdat de werkelijkheid grilliger is dan de theorie (m.a.w.
er zijn cliënten die inhoudelijk goed passen in de beschrijving van een
bepaald ZZP, maar op bepaalde beperkingen net even anders hebben gescoord).
Wordt deze tweede trap niet gebruikt dan is de indicatiestelling minder precies
en dat gaat ten koste van het indicatiebesluit dat cliënt krijgt.4.11 Dit punt betreft een constatering dat de vragen binnen de somscores
gelijkelijk gewaardeerd wordt. In reactie hierop kan ik zeggen dat deze constatering
klopt.4.12 PWC veronderstelt dat het opnemen van inhoudelijk inclusie- of exclusiecritera
kunnen worden gebruikt om al dan niet in aanmerking te komen voor een bepaald
ZZP.Dat is een terechte aanwijzing van PWC. Het gaat erom een zo goed mogelijke
indicatie te kunnen vaststellen. Een voorbeeld van een exclusiecriterium waarmee
nu al gewerkt wordt is de toekenning van VG7. Daar geldt als extra eis voor
de toekenning van VG7 dat er een CEP-score van 3 of 4 dient te worden
afgegeven (de CEP-score is in de VG-praktijk gebruikelijke score die wordt
gehanteerd voor het uitdrukken van de mate waarin zich gedragsproblematiek
voordoet). De ervaringen met deze aanpassing kunnen door het CIZ in de toekomst
worden gebruikt voor andere ZZP’s.4.13 PWC constateert dat aan de grondslag een relatief zware rol is toebedeeld.In antwoord hierop kan ik u melden dat bij de ontwikkeling van de cliëntprofielen
in afstemming met het veld is bekeken welke cliënten voorkomen en in
welke groepen de cliënten in te delen zijn. Uit deze inventarisatie is
gebleken dat de grondslag een leidend criterium is voor de cliëntprofielen.
Verder is een grondslag goed herkenbaar in het veld en sluit deze aan bij
hoe de zorg op dit moment georganiseerd is.Het CIZ beoordeelt of het gekozen ZZP passend is. Ook nadat in eerste
instantie de keuze is gemaakt voor een bepaalde grondslag, kan nadat alle
vragen over de beperkingen zijn doorlopen nog voor een beter passend ZZP uit
een andere reeks worden gekozen. In die zin biedt het systeem mogelijkheden
tot afwijking op basis van professionele oordeelsvorming door de indicatiesteller
die de cliënt daadwerkelijk voor zich ziet.4.14 PWC constateert dat er geen aanleiding is om te veronderstellen dat
het systeem ontoereikend is om op dit moment ZZP-adviezen te genereren. Volgens
PWC is het wenselijk om met het oog op de toekomst een systeem te ontwikkelen
dat maximaal aansluit bij de inhoud van de problematiek en waarbij grensgevallen
zoals geschetst bij de kanttekeningen, in mindere mate voorkomen.In antwoord hierop verwijs ik naar mijn reactie op de vragen zoals gesteld
door de CDA-fractie.4.15 PWC constateert dat extra aandacht nodig is voor de adviezen die
worden gegeven op basis van de tweede trap.Ik verwijs naar mijn antwoorden bij 4.08 en 4.09. Met betrekking tot de
opmerking die wordt gemaakt over de GGZ adviezen: hierop is reeds actie ondernomen.
Er is een reeks pakketten voor de GGZ toegevoegd (B- en C-pakketten). Met
betrekking tot de adviezen voor de V&V aanvullend op vraag 4.09 het volgende.
De werkelijkheid is grillig, het is daarom noodzakelijk gebleken dat een aantal
adviezen door de tweede trap worden afgegeven. De mate van adviesopvolging
blijkt mede door het gebruik van deze tweede trap hoog te zijn. 4.16 PWC adviseert om het huidige systeem vooralsnog te handhaven, maar
te onderzoeken of de geplaatste kanttekeningen met behulp van onderhoud op
te lossen. Daarnaast acht PWC het raadzaam om te onderzoeken wat de mogelijkheden
zijn om voor de toekomst een geïnnoveerd systeem voor het geven van ZZP-adviezen
in te richten.In antwoord hierop kan ik melden dat op een aantal kanttekeningen al actie
is ondernomen. Het CIZ onderhoudt de wijze van indiceren in ZZP’s. Hierbij
worden de constateringen uit het PWC rapport gebruikt naast praktijkervaringen
van de indicatiestellers. Al doende leert ook het CIZ.De PvdA-leden hebben vragen over het doorlopen van de tweede trap V&V
somatiek en de leden stellen onder meer dat afhankelijk van de inrichting
van de tweede trap een cliënt in een duurdere zorgzwaarte terecht komt.
Zij vragen zich af of dit betekent dat gespecialiseerde zorg, zoals deze bijvoorbeeld
gegeven wordt aan Korsakov patiënten of jong-dementerenden niet meer
mogelijk is?In antwoord hierop kan ik zeggen dat er gespecialiseerde zorg voor Korsakov
patiënten en of jong dementerenden mogelijk is. De werking is als volgt.
Er zijn goede pakketten ontwikkeld voor Korsakov patiënten (VV7/VV8)
en voor jong-dementerenden (VV7). Op basis van hun gescoorde beperkingen blijken
cliënten hier ook in terecht te komen. Deze adviezen kunnen zowel in
de eerste- als de tweede trap voorkomen.De SP fractie vraagt mij om een reactie op de bevindingen van PriceWaterhouseCoopers
(PWC) onder 2.05, 2.06, 2.09, 2.13 en 2.16. In het hiernavolgende zal ik mijn
reactie geven.2.05 PWC constateert dat het aannemelijk is dat er aan sommige vragen
meer gewicht moet worden toegekend dan aan anderen. Zo zou het onmogelijk
moeten zijn om in een ZZP zonder gedragsproblematiek in de LG terecht te komen
(LG 1,3 en 5) indien er in de vragenlijst een score van groter dan nul wordt
gescoord bij de vragen die gaan over de gedragsproblematiek.In antwoord hierop kan ik u melden dat dit punt bij de aanscherping dient
te worden meegenomen. In de VG-reeks geldt als extra eis voor de toekenning
van 7VG dat er een CEP-score van 3 of 4 dient te worden afgegeven (bij
de behandeling van punt 4.12 van PWC heb ik de CEP-score toegelicht). De ervaringen
met deze aanpassingen kunnen in de toekomst door het CIZ worden gebruikt voor
aanpassing voor andere ZZP’s. De indicatiestellers moeten naast het
advies ook hun professionele oordeel vellen.2.06 PWC acht het aannemelijk dat het lichter of zwaarder waarderen van
bepaalde vragen bij het geven van een advies voor een ZZP kan leiden tot andere
adviezen.Op dit moment is het zo dat bij de weging bepaalde vragen wel worden meegenomen
in het algoritme en andere vragen niet. Vanuit het oogpunt van verdere verfijning
van de systematiek is het relevant om te bepalen of het mogelijk is om gewichten
toe te kennen aan afzonderlijke vragen. De indicatiesteller kan afwijken van
het advies als uit zijn professionele oordeelsvorming blijk dat een andere
ZZP beter passend is.2.09 PWC constateert dat indien niet alle vragen worden ingevuld de somscores
lager uitvallen waardoor mogelijk een verkeerd ZZP wordt geadviseerd.In antwoord hierop kan ik u melden dat ik heb aangegeven dat voor een
juiste werking van de algoritmen naar de toeleiding van een ZZP het noodzakelijk
is alle vragen in te vullen. De indicatiesteller kan afwijken van het advies
als uit zijn professionele oordeelsvorming blijk dat een andere ZZP beter
passend is. 2.13 PWC geeft in haar onderzoek aan niet te kunnen beoordelen of daadwerkelijk
de juiste vragen worden gesteld.In antwoord hierop kan ik melden dat op de website www.zorgzwaartebekostiging.nl
onder «documenten» de notitie «aanscherping zzp’s
en algoritmen» is te vinden waarin aandacht wordt besteed aan de betrouwbaarheid
en validiteit van de ZZP-systematiek. Uit de hoge waarden die hierin worden
beschreven kan worden geconcludeerd, dat de juiste vragen worden gesteld.
Het is waarschijnlijk mogelijk om een aantal vragen weg te laten, maar daar
is tijdens de constructie van het systeem op verzoek van de ervaringsdeskundigen
uit de praktijk vooralsnog niet voor gekozen (dit zou ten koste gaan van de «face-validity»).2.16 PWC constateert dat in ZZP VG 4, 5 en 7 sprake is van verpleegkundig
handelen en dat deze vragen niet worden meegenomen in de somscores om te komen
tot een toeleiding van deze ZZP’s.In antwoord hierop kan ik melden dat uit statistische analyse is gebleken
dat dit niet de vragen zijn die het onderscheid maken tussen de pakketten
VG 4, 5 en 7. Hiervoor zijn andere vragen veel meer bepalend.3.03 De lijst met beperkingen bevat enkele nominaal geformuleerde antwoordcategorieën.
De vraag is of en wanneer die bij de toeleiding naar ZZP’s worden meegenomen.
Als dit niet via de somscores gebeurt, levert het geen vertekening van de
werkelijkheid op.Voor de punten 4.13, 4.15 en 4.16 verwijs ik naar de beantwoording van
de vragen van de PvdA-fractie.De SP-fractie stelt mij ook een vraag over klachten over extra bureaucratie
waarin in het rapport van PWC niet expliciet is ingegaan.Om onnodige bureaucratie te voorkomen is er juist voor gekozen om aansluiting
te zoeken met de vragenlijsten die het CIZ hanteert bij de indicatiestelling.
Daarnaast is uit de totale lijst die het CIZ hanteert een selectie van een
aantal vragen gemaakt. De algoritmen functioneren op een zo beperkt mogelijke
set van beperkingen. Daarnaast wordt opgemerkt, dat het CIZ momenteel bezig
is om de «Aanmeldfunctionaliteit» te ontwikkelen (inclusief de
vragen van de ZZP-systematiek) zodat aanbieders eenvoudig een aanvraag kunnen
doen.Met het systeem van zorgzwaartebekostiging, beoog ik een eenvoudig cliëntvolgend
bekostigingssysteem te introduceren waarin van indicatiestelling tot en met
bekostiging en verantwoording één taal wordt gesproken.De verantwoording vindt plaats in het aantal dagen geleverde zorg per
ZZP. Er is niet gekozen voor een uren verantwoording per functie maar een
dag verantwoording per pakket. Dit om de administratieve lasten voor aanbieders
te beperken en substitutie tussen verschillende soorten zorg mogelijk te maken.
Het zorgplan geeft de aanbieder en de cliënt de vrijheid om te bepalen
welke soort zorg wanneer geleverd wordt. De verantwoording is in pakketten
per dag.De leden van de PVV-fractie zijn van mening dat gehoor gegeven moet worden
aan de conclusie van het onderzoek van PWC en vragen of onderzocht wordt of
de geplaatste kanttekeningen op korte termijn op te lossen zijn. Tevens vragen
zij of er onderzocht wordt wat de mogelijkheden zijn om voor de toekomst een
geïnnoveerd systeem in te richten voor het geven van ZZP-adviezen en
of er afspraken zijn gemaakt over evaluatie.Zoals uit mijn beantwoording van de vragen van de overige fracties blijkt,
zijn er op diverse punten al aanpassingen verricht. Het CIZ gebruikt de aanbevelingen
uit het rapport samen met evaluatie van de werkwijze door de indicatiestellers
en signalen uit de praktijk om te komen tot een zo goed mogelijke indicatiestelling.
Ik verwacht op korte termijn geen geïnnoveerd systeem voor
het indiceren in ZZP’s. Veel meer zullen de praktijkervaringen leiden
tot aanpassingen. Bedacht moet worden dat er altijd sprake blijft van een
beslissingsondersteunend systeem dat helpt bij de werkwijze van het CIZ. Veel
meer dan de wijze waarop de indicatiestelling tot stand komt, wil ik evalueren
of de uitkomsten (de gestelde indicaties) de juiste zijn.XNoot1Samenstelling:Leden: Van der Vlies (SGP), Kant (SP), Snijder-Hazelhoff (VVD), Ferrier
(CDA), ondervoorzitter, Joldersma (CDA), De Vries (CDA), Smeets (PvdA), voorzitter,
Van Miltenburg (VVD), Schippers (VVD), Smilde (CDA), Koşer Kaya (D66),
Willemse-van der Ploeg (CDA), Van der Veen (PvdA), Schermers (CDA), Van Gerven
(SP), Wolbert (PvdA), Heerts (PvdA), Zijlstra (VVD), Ouwehand (PvdD), Agema
(PVV), Leijten (SP), Bouwmeester (PvdA), Wiegman-van Meppelen Scheppink (CU),
Sap (GL) en Vacature (SP).Plv. leden: Van der Staaij (SGP), Van Velzen (SP), Neppérus (VVD),
Atsma (CDA), Aasted-Madsen-van Stiphout (CDA), Ormel (CDA), Van Dijken (PvdA),
Verdonk (Verdonk), Dezentjé Hamming-Bluemink (VVD), Vietsch (CDA),
Van der Ham (D66), Uitslag (CDA), Gill’ard (PvdA), Omtzigt (CDA), Langkamp
(SP), Vermeij (PvdA), Arib (PvdA), Kamp (VVD), Thieme (PvdD), Bosma (PVV),
Luijben (SP), Tichelaar (PvdA), Ortega-Martijn (CU), Halsema (GL) en De Wit
(SP). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-26631-275.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl