Goedkeuring verdrag tussen Nederland en België met betrekking tot belasting; Nader verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 28259, nr. 9

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

19-09-2002

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2001-2002

28259 nr. 9

13-09-2002

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamAlgemeenArtikelsgewijsArtikel 10 DividendenArtikel 11 InterestArtikel 13 VermogenswinstArtikel 15 Niet-zelfstandige beroepenArtikel 16 VennootschapsleidingArtikel 18 Pensioenen, lijfrenten, sociale zekerheidsuitkeringen
en alimentatieuitkeringenArtikel 27 Compensatieregeling voor Nederlandse grensarbeidersProtocol artikel 13Protocol artikel 17Ondertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28259Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 36 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
28 259Goedkeuring van het op 5 juni 2001 te Luxemburg tot stand gekomen Verdrag
tussen het Koninkrijk der Nederlanden en het Koninkrijk België tot het
vermijden van dubbele belasting en tot het voorkomen van het ontgaan van belasting
inzake belastingen naar het inkomen en naar het vermogen, met Protocol I en
II en briefwisseling (Trb. 2001, 136)nr. 9NADER VERSLAGVastgesteld 13 september 2002In de vaste commissie voor Financiën1
bleek na kennisneming van de nota naar aanleiding van het verslag en de nota
van wijziging nog een aantal vragen te bestaan. Onder het voorbehoud dat de
regering de in dit nader verslag gestelde vragen tijdig zal hebben beantwoord,
acht de commissie de openbare beraadslaging over dit voorstel van wet voldoende
voorbereid.AlgemeenDe leden van de fractie van het CDA zijn niet overtuigd door de antwoorden
van de regering op het gebied van compensatieregelingen voor zover het de
opname van de regeling in het verdrag zelf betreft. Verder zijn deze leden
niet overtuigd door de argumenten van de regering om met betrekking tot de
periodieke uitkeringen als bedoeld in artikel 18, tweede lid, geen regeling
op te nemen met eerbiedigende werking. Deze leden achten een schriftelijke
voortzetting van de discussie hierover niet erg zinvol en zullen daar bij
de mondelinge behandeling van het wetsvoorstel op terugkomen.De leden van de fractie van de LPF vragen hoe de regering denkt een eind
te kunnen maken aan de ongelijke rechtsbehandeling tussen degenen die een
pensioen hebben opgebouwd via reguliere pensioenopbouw en degenen die dat
hebben gedaan door middel van een lijfrente? Verwacht de regering in de uitvoeringssfeer
problemen en hoe denkt zij hieraan tegemoet te kunnen komen? Tenslotte vragen
deze leden hoe de regering denkt de toezeggingen van de vorige staatssecretaris
van Financiën m.b.t. de voorlopige teruggaaf aan grensarbeiders te kunnen
realiseren?De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
de antwoorden op de vragen die zijn gesteld in het verslag. Zij spreken hun
waardering uit voor de uitgebreide beantwoording van de meeste vragen. Niettemin
roept de nota naar aanleiding van het verslag (hierna: de nota) nog enkele
nadere vragen op, die hieronder artikelsgewijs zijn gegroepeerd.De leden van de fractie van de Partij van de Arbeid hebben nog de volgende
vragen m.b.t. bovenvermeld wetsvoorstel. Wat is de reactie van de regering
op het voorstel van de Stichting Grensarbeid om de inwerkingtreding van het
verdrag te verschuiven van 1 januari 2003 naar 1 januari 2004? Dit mede
in verband met de berichten die deze leden hebben ontvangen dat de Belastingdienst
te Roosendaal, die aangewezen is als centraal punt voor de uitvoering van
de compensatieregelingen, nog niet voldoende voorbereid is op een soepele
uitvoering?Kan de regering aangeven – zo vervolgen de leden van de PvdA-fractie –
hoe uitvoering zal worden gegeven aan de compensatieregelingen via de voorlopige
teruggaveregeling als per 1 januari 2003 nog geen schaduwberekeningen zijn
gemaakt en ook de informatie aan de individuele grensarbeider nog niet toereikend
is? Kan de regering mede in dit verband de stand van zaken weergeven m.b.t.
de informatie/voorlichtingscampagne aan de grensarbeiders?Wat vindt de regering van de suggestie van de Stichting Grensarbeid om
tot één grensoverschrijdende centrale eenheid van de Nederlandse
en Belgische Belastingdienst, eventueel aangevuld op het terrein van de sociale
verzekeringen, met het Bureau voor Belgische Zaken te komen? Dit zou de administratieve
lastenverzwaring voor de grensarbeiders aanzienlijk beperken, aldus de leden
van de fractie van de PvdA.Tenslotte vragen de leden van de PvdA-fractrie of de regering tevens antwoord
kan geven op de vragen van de heer J.Y. Groeneveld in zijn brief van 7 september
2002 aan de vaste commissie voor Financiën1.De leden van de SP-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
de nota naar aanleiding van het verslag en de nota van wijziging. De gevolgen
die het belastingverdrag voor de grensarbeiders met zich meebrengt wegen zwaar
voor deze leden. Zij zijn teleurgesteld over de antwoorden van de regering.
Het gevaar is groot dat grensarbeiders worden opgezadeld met extra financiële
en administratieve lasten en er uiteindelijk niet voor kiezen in België
te gaan werken.De leden van de fractie van de SP onderschrijven het streven bij grensarbeid
geen verschil te laten ontstaan tussen werken in het woonland en werken in
het werkland. Het stelt deze leden echter teleur dat de regering dit puur
fiscaal bekijkt. De regering gaat niet in op het feit dat in België een
lager niveau van sociale verzekerdheid bestaat. Grensarbeiders in België
verliezen straks de lusten van een hoger nettoloon maar behouden de lasten
van een lager niveau van sociale verzekerdheid. De leden van de SP-fractie
dringen daarom aan op een algehele compensatieregeling in de zin van paragraaf 2
van artikel 27. Ongelijkheid op de werkvloer tussen verschillende grensarbeiders
kan dan in het geheel niet optreden. Bovendien wordt een fors inkomensverlies
voor toekomstige grensarbeiders en huidige grensarbeiders die van werkgever
wisselen daarmee vermeden.De leden van de SP-fractie willen verder weten of de regering ook rekening
houdt met de premieheffingskortingen voor de aanvullende compensatieregeling
als de Nederlandse staat door de rechter in het ongelijk gesteld wordt.De leden van de SP-fractie maken zich grote zorgen over de administratieve
lastenverzwaring voor grensarbeiders. In de eerste plaats gaat nu nog steeds
een hoop verkeerd. Veel grensarbeiders betalen nog steeds twee keer premie.
Is de Belastingdienst eigenlijk al bekend met alle grensarbeiders? Veel van
hen hebben namelijk geen informatiebrief gehad in mei en juni van dit jaar.
De eerste voorlopige teruggaaf zal reeds eind januari aanstaande
moeten plaatsvinden. Verwacht de regering dat dit goed gaat verlopen? De leden
van de SP-fractie begrijpen niet waarom niet tussen de belastingdiensten kan
worden verrekend zodat geen administratieve lastenverzwaring optreedt. Nederland
en België kunnen toch zo goed samenwerken?De leden van de SP-fractie hechten aan een zorgvuldige procedure. Zij
kunnen zich nog goed de te grote haast herinneren waarmee de herziening van
het belastingstelsel werd doorgevoerd. Om die reden hechten zij niet aan invoering
per 1 januari 2003 tegen elke prijs. Het is niet waarschijnlijk dat de Tijdelijke
referendumwet gebruikt zal worden voor een referendum over het belastingverdrag
gezien de aard van het onderwerp. Dit middel moet echter voor iedere burger
voor iedere wet open staan en het is niet aan regering en Staten-Generaal
om er vast vanuit te gaan dat hier geen gebruik van zal worden gemaakt. Het
schrappen van de opschortende werking benadeelt de tegenstanders. Als het
referendum plaatsvindt zal de wet al zijn ingevoerd en is er sprake van extra
kosten bij eventuele terugdraaiing van de wetgeving. Het recht dat met de
tijdelijke referendumwet gecreëerd is kan niet per nota van wijziging
weer worden aangetast.ArtikelsgewijsDe leden van de fractie van de VVD hebben nog de volgende nadere vragen
die hieronder artikelsgewijs zijn gegroepeerd.Artikel 10 DividendenIn de nota wordt onder het kopje «Fiscale emigratie» opgemerkt
dat in België dividenden worden belast naar een tarief van 25%. Hierbij
willen de leden van de VVD-fractie de kanttekening maken dat indien de vennootschap
die dividend uitkeert is opgericht op of na een bepaalde datum in 1984 en
aandelen op naam heeft uitgegeven, 15% personenbelasting is verschuldigd over
het genoten (netto-)dividend. De nota vermeldt dat een inwoner/natuurlijk
persoon van België die dividend ontvangt van een in Nederland gevestigde
vennootschap de ingehouden dividendbelasting (15%) in mindering kan brengen
op de in België verschuldigde belasting. Deze informatie blijkt niet
juist te zijn. De in Nederland ingehouden dividendbelasting mag slechts in
mindering worden gebracht op het bruto-dividend. Dat betekent dat bij een
tarief in België van 25% de verschuldigde personenbelasting 21,25% bedraagt
van het netto dividend. De totale belastingdruk bedraagt dan 15% + (25% x
85%) = 36,25%. Bij een personenbelastingtarief in België van 15% bedraagt
de totale belastingdruk 15% + (15% x 85%) = 27,75%. Dat betekent dat een aandeelhouder
die in België woont (aanzienlijk) slechter af is dan een aandeelhouder
die inwoner is van Nederland. De leden van de VVD-fractie zouden graag vernemen
welke maatregelen de regering bereid is te nemen om genoemde belastingdruk
te mitigeren zodat een evenwichtige belastingheffing op dividenden ontstaat
voor inwoners van België.In reactie op de vraag 3.4 in een eerdere brief van de Nederlandse Orde
van Belastingadviseurs (hierna: de Orde) met betrekking tot de uitdelingsheffing
van artikel IV, onderdeel B (Overgangsrecht vennootschapsbelasting), van de
Invoeringswet Inkomstenbelasting 2001, wordt in de nota het volgende opgemerkt:a. Op dit moment wordt nader onderzoek verricht met betrekking tot de
verhouding tussen het arrest van het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen
van 4 oktober 2001, nr. C-294/99 en de uitdelingsheffing. Dit onderzoek is
nog niet afgerond.b. De uitdelingsheffing is tijdens de onderhandelingen met België
niet ter sprake gekomen, aangezien deze heffing pas is geïntroduceerd
nadat de verdragsonderhandelingen inhoudelijk waren afgerond. De leden van
de VVD-fractie begrijpen dat België inmiddels (eenzijdig) is geïnformeerd
over de uitdelingsheffing.Met inachtneming van deze twee punten wordt door de regering het voorstel
gedaan, na afronding van voornoemd onderzoek, met België nader overleg
te plegen over de kwalificatie van de uitdelingsheffing onder het verdrag.Dit onderwerp ziet in essentie op de vraag of de uitdelingsheffing voor
de toepassing van het verdrag aangemerkt kan worden als vennootschapsbelasting,
dan wel als dividendbelasting. Het komt deze leden staatsrechtelijk enigszins
vreemd over dat de kwalificatie van de uitdelingsheffing te zijner tijd in
onderling overleg tussen de regeringen van Nederland en België bepaald
kan worden, dat wil tevens zeggen zonder parlementaire behandeling. Het zou
zuiverder zijn de uitkomst van het door de regering genoemde onderzoek af
te wachten alvorens het verdrag te ratificeren. De leden van de fractie van
de VVD begrepen van de regering dat het onderzoek naar verwachting dit najaar
zal worden afgerond.In de nota wordt opgemerkt dat fraus tractatis een buitenwettelijk rechtsmiddel
bij de verdragstoepassing is en dat er voor toepasbaarheid daarvan derhalve
geen bepaling zoals punt 17 Protocol I behoeft te worden opgenomen. Begrijpen
de leden van de VVD-fractie goed dat herkwalificatie tot dividend op grond
van fraus tractatis er in de zienswijze van de regering zonder meer toe leidt
dat de betreffende inkomsten onder de toepassing van artikel 10 van het verdrag
vallen? Zo ja, kan de regering dan gemotiveerd bevestigen dat en waarom deze
zienswijze niet in strijd is met bestaande jurisprudentie?Artikel 11 InterestDe regering heeft niet concreet gereageerd op het verzoek van de Orde
(vraag 4.4) om concrete voorbeelden te noemen van «premies van allerlei
aard». Mogelijk kan de regering de voorbeelden expliciet noemen in plaats
van slechts voor nadere toelichting te verwijzen naar het OESO-commentaar.Blijkens de nota kan de vervreemding van (toekomstige) inkomsten uit schuldvorderingen
onder de werking van artikel 13, vijfde lid, van het verdrag vallen. Daaraan
wordt toegevoegd dat een en ander onverlet laat dat de uiteindelijke inkomsten
uit de schuldvordering die de koper geniet, onder de werking van artikel 11
vallen. Het zou goed zijn als de regering kan garanderen dat in geen geval
een dubbele belastingheffing optreedt ter zake van dezelfde rentetermijnen.In de nota wordt ter zake van artikel 13, vijfde lid, expliciet opgemerkt
dat het niet de bedoeling van Nederland is om meer heffingsrechten te claimen
dan tot het bedrag waarnaar de conserverende aanslag is opgelegd. Tevens wordt
aangegeven dat het heffingsrecht over de waardeaangroei die zich na de emigratie
naar België voordoet aan België is toegewezen. De leden van de VVD-fractie
vragen zich af hoe dit zich verhoudt tot de stelling in de nota, dat de vervreemding
van toekomstige inkomsten uit schuldvorderingen onder de werking van artikel
13, vijfde lid, kan vallen. Het betreft hier immers inkomsten die ontstaan
na de emigratie naar België.Artikel 13 VermogenswinstDe nota vermeldt dat hoewel op grond van de tekst van artikel 13, paragraaf
5, anders kan worden geconcludeerd, Nederland niet de bedoeling heeft meer
heffingsrechten te claimen dan tot het bedrag waarnaar de conserverende aanslag
is opgelegd. De waardeaangroei na emigratie naar België is derhalve ter
heffing aan België toegewezen, aldus de nota.Over deze passage hebben de VVD-fractie een aantal vragen. Hoe verhoudt
zich de mededeling dat Nederland afziet van het recht om gedurende de tienjaarsperiode
als bedoeld in artikel 13, paragraaf 5, te heffen tot artikel 7.5. e.v.
van de Wet inkomstenbelasting 2001, waarin staat vermeld dat een buitenlands
belastingplichtige wordt belast met 25% inkomstenbelasting voor voordelen
uit aanmerkelijk belang? Wat is de status van de toezegging van de regering
in de nota dat de waardeaangroei na emigratie ter heffing aan België
is toegewezen? Kan deze toezegging door een pennenstreek van de staatssecretaris
weer worden teruggedraaid? Of is daarvoor parlementaire tussenkomst vereist?
De opmerking in de nota dat België het recht heeft te heffen over de
waardeaangroei na emigratie – dus kennelijk ook tijdens de tienjaarstermijn –
lijkt in strijd met de nota Uitgangspunten van het beleid op het terrein van
het internationaal fiscaal (verdragen)recht (1998) waarin staat vermeld dat
gedurende de termijn waarin aan Nederland het recht toekomt te heffen over
vervreemdingswinst, die winst in het andere land van belasting zal zijn vrijgesteld.
Hoe verklaart de regering dit?Artikel 15 Niet-zelfstandige beroepenIn de nota wordt opgemerkt dat het werkgeversbegrip in artikel 15 nauwelijks
problemen heeft opgeleverd. Eerst in de afgelopen jaren zijn in dit kader
een aantal procedures voor onderling overleg gestart over de vraag onder welke
voorwaarden een materiële benadering aan de orde kan komen bij zogenoemde
management-BV's, aldus de nota. De leden van de VVD-fractie zouden graag vernemen
welke situaties in het onderling overleg aan de orde zijn geweest.In de nota wordt een reactie gegeven op vraag 7.1 die op 27 juni 2002
door de Orde is gesteld. De leden van de VVD-fractie begrijpen uit dit antwoord
dat België onder het nieuwe verdrag ook de «physical presence method»,
zoals beschreven in punt 5 van het commentaar op artikel 15 OESO-modelverdrag,
zal hanteren. Tevens begrijpen deze leden dat België, hoewel nu nog een
andere dagentelling wordt gehanteerd bij artikel 15 van het huidige verdrag
uit 1970, hierbij nu ook de principes van het OESO-modelverdrag gaat volgen.
Als de leden van de VVD-fractie dit goed begrijpen bestaat (ook onder het
verdrag uit 1970) niet langer een verschil in dagentelling tussen Nederland
en België. Kan de regering dit bevestigen?In de nota wordt de visie van de regering ter zake van fictief loon onder
het verdrag weergegeven. Daarbij wordt weliswaar de mening van de regering
aangegeven, maar wordt niet aangeven hoe België over dit standpunt denkt.
Evenmin is niet duidelijk of dit onderwerp tijdens de verdragsonderhandeling
expliciet aan de orde is gekomen. Kan de regering deze vragen alsnog beantwoorden?Artikel 16 VennootschapsleidingIn de nota wordt ingegaan op de uitleg van de termen genoemd in artikel
16. Daarbij wordt aangegeven dat aan niet in het Nederlands rechtsbestel voorkomende
rechtsfiguren, zoals zaakvoerder, geen specifieke Nederlandse
invulling behoeft te worden gegeven. De vraag rijst echter wat we dan bij
toepassing door de Nederlandse fiscus onder zaakvoerder moeten verstaan?In de nota wordt vermeld dat de bevoegde autoriteiten van Nederland en
België op korte termijn gezamenlijk een besluit zullen uitvaardigen over
de concrete invulling van de restbepaling in artikel 16, paragraaf 3.
De leden van de VVD-fractie benadrukken dat het voor de praktijk van belang
is dat in dit besluit duidelijk wordt aangegeven wie er onder vallen, met
concrete functiebenamingen en/of duidelijke omschrijving wat onder «een
zekere mate van leidinggevende werkzaamheden en functies» wordt verstaan.In de nota wordt ingegaan op de positie van commissarissen. De leden van
de VVD-fractie begrijpen dit zo dat hier slechts wordt gesproken over Nederlandse
commissarissen. Kan de regering aangeven wat de positie is van de Belgische
commissaris?In de nota wordt aangegeven dat voor de overige functies (niet zijnde
de in paragraaf 1 van artikel 16 genoemde functies) een materieel criterium
geldt. Kan de regering aangeven welke materiële criteria daarbij een
rol spelen en wat wordt verstaan onder «een zekere mate van leidinggevende
werkzaamheden en functies»? Zullen deze materiële criteria ook
worden opgenomen in het aangekondigde gezamenlijke besluit van de Nederlandse
en Belgische autoriteiten?In de nota wordt – met betrekking tot het dubbel mandaat en het
attractiebeginsel – opgemerkt dat voor een directeur/grootaandeelhouder
de bestaande praktijk niet zal wijzigen. Kan de regering aangeven of en in
hoeverre ook de sociale verzekeringssituatie van de directeur/grootaandeelhouder
hierdoor ongewijzigd blijft?Artikel 18 Pensioenen, lijfrenten, sociale zekerheidsuitkeringen
en alimentatieuitkeringenDoor sommigen wordt betwijfeld of het onderhavige verdrag wel in overeenstemming
is met het gemeenschapsrecht. Kan de regering hier nog eens haar visie op
geven?Hetzelfde geldt voor de door velen betrokken stelling dat het verdrag
een inbreuk zou betekenen op het zogenaamde belemmeringenverbod. Kan de regering
een en ander ook motiveren op basis van literatuur en of jurisprudentie?Is het waar dat België in zijn belastingverdragen met andere landen
uitsluitend de woonstaatheffing heeft opgenomen? Zo ja, hoe moet het verdrag
dan beoordeeld worden op basis van het Belgische gelijkheidsbeginsel en uitspraken
van het Belgische arbitragehof?Inzake het rechtszekerheidsgevoel hebben de leden van de VVD-fractie nog
de vraag hoe burgers zouden hebben kunnen anticiperen op de datum van 5 juni
2001, aangezien tot die datum het verdrag geheim was. Is dit volgens de regering
een gewenste handelswijze gelet op het zonder overgangsregeling invoeren van
een nieuw en veel strenger regime?In hoeverre is de regering van zins om de inhoud en gevolgde procedure
van dit verdrag ook toe te passen in belastingverdragen met andere landen,
en zo dit het geval is om welke landen zou dit dan de komende jaren gaan?In reactie op vraag 9.12 van de Orde ter zake van reeds overgedragen pensioenrechten
wordt in de nota opgemerkt dat feitelijk geen sprake zal zijn van een dubbele
heffing. Volgens de leden van de VVD-fractie behoeft dit antwoord van de regering
nuancering. Nederland kwalificeert de overdracht van pensioenrechten aan een
buitenlandse verzekeraar als een belastbaar feit. Indien Nederland haar heffingsrecht
t.a.v. die overdracht op basis van artikel 18 van het verdrag niet heeft kunnen
effectueren, is er dan naar de mening van de regering ook niet langer sprake
van een in Nederland fiscaal vrijgestelde aanspraak?Als de regering aanneemt dat er in die situaties inderdaad niet langer
sprake is van een vrijgestelde aanspraak, dan wordt volgens de leden van de
VVD-fractie niet voldaan aan de in artikel 18, paragraaf 2, subparagraaf
a, van het verdrag gestelde voorwaarden voor een heffing door Nederland als
bronstaat. Zou de regering daarover anders denken, dan kan worden overwogen
voor lopende pensioensituaties een overgangsregeling te treffen. Volgens de
leden van de VVD-fractie zou er dan namelijk sprake zijn van dubbele heffing.De leden van de fractie van de VVD herhalen het verzoek om concrete rekenvoorbeelden
van de consequenties van het verdrag. Kan de regering aangeven hoe de netto
uitkeringen zijn voor invoering en na invoering van het verdrag, voor bruto
uitkeringen van: 20 000, 40 000, 60 000 en 80 000 EUR
per jaar? Welke gevolgen zijn er in deze voorbeelden voor de Nederlandse en
Belgische belastingontvangsten? Zijn hierbij binnenkort ook nog relevante
wijzigingen te verwachten in de Belgische belastingtarieven? Zo ja, dan verzoeken
deze leden de eventuele effecten apart te kwantificeren.Hoe valt te rijmen dat er geen hogere opbrengsten worden beoogd en ook
niet verwacht, en dat de regering toch niet kiest voor een overgangsregeling?
Is met België gesproken over een overgangsregeling? België zal toch
geen bezwaar hebben tegen een overgangsregeling? Waarom is niet voor een overgangsregeling
gekozen?Kan de regering ingaan op de vraag of er bij het verdrag sprake is van
gelijke behandeling tussen degene die voor reguliere uitkeringen hebben gekozen
en diegene die eerder kozen voor een afkoop van het opgebouwde pensioen, waarbij
het in het laatste geval soms om hoge bedragen ging?Uit de nota blijkt dat de regering een overgangsperiode niet nodig acht,
omdat:• er geen budgettair voordeel wordt beoogd• het niet relevant is of er op fiscale gronden is geëmigreerd• in het verdrag de betrouwbare overheid niet in het geding isVolgens de nota regardeert de bronstaatheffing slechts die personen die
in redelijkheid niet hadden mogen verwachten dat de bestaande praktijk onbeperkt
zou worden voort gezet. Dit terwijl de gesignaleerde scheve verhoudingen reeds
vanaf 1970 zijn aanvaard. Is dit de betrouwbare overheid?Betekent het heffingsrecht volgens artikel 18.2 ook een heffingsplicht?Artikel 27 Compensatieregeling voor Nederlandse grensarbeidersOok inzake de nieuwe regels voor grensarbeiders zouden de leden van de
VVD-fractie graag over concrete rekenvoorbeelden willen beschikken. Graag
enkele voorbeelden voor diverse hoogtes van het inkomen en diverse gevallen
inzake samenloop met aftrek eigen woning, bijtelling auto van de zaak enzovoorts.
Graag daarbij ook vermelding van de werking van de eventuele algemene en specifieke
compensatieregeling.In de nota wordt een eenvoudig rekenvoorbeeld gegeven ter zake van de
compensatieregeling. Daarbij wordt slechts uitgegaan van de situatie van een
Nederlandse grensarbeider met Belgische arbeidsinkomsten, een negatief saldo
aan inkomsten uit eigen woning en een niet-verdienende partner. Het is voor
de praktijk gewenst dat de regering tevens een eenvoudig rekenvoorbeeld geeft
waarin tevens rekening wordt gehouden met alimentatieverplichtingen en pensioenproblematiek,
aangezien deze situaties in de praktijk veelvuldig kunnen voorkomen.Begrijpen de leden van de fractie van de VVD goed dat belastingplichtige
weinig tot geen additionele informatie bij de Belastingdienst behoeft aan
te leveren om de compensatieregelingen van toepassing te laten zijn? Kan de
regering tevens aangeven op welke wijze de belastingplichtige inzicht krijgt
in de berekening die de Belastingdienst in zijn geval ter uitvoering van de
compensatieregeling maakt?Protocol artikel 13In reactie op vraag 15 van de Orde geeft de regering aan dat de termijn
van drie jaar voor het indienen van een verzoek om teruggaaf van bronbelasting
een gebruikelijke termijn is en voorts dat een onbeperkte termijn tot administratieve
problemen bij de Belastingdienst zou leiden. De motivering van de regering
achten de leden van de VVD-fractie te summier. Zij vinden het begrijpelijk
dat de termijn niet onbeperkt kan zijn, maar geven in overweging deze termijn
te verlengen naar een langere periode van bijvoorbeeld tien jaar op zodanige
wijze dat de verzoeken nog door de Belastingdienst afgewikkeld kunnen worden.
Administratieve problemen zijn volgens deze leden te ondervangen door de bewijslast
bij de verzoeker te leggen.Protocol artikel 17Volgens de nota is punt 17 van Protocol I niet van toepassing op inkomsten
die op grond van fraus legis als dividend worden aangemerkt nu dit rechtsmiddel
geen onderdeel uitmaakt van de fiscale wetgeving. Het rechtsmiddel fraus tractatis
is een buitenwettelijk rechtsmiddel bij verdragstoepassing waarvoor geen bepaling
zoals in punt 17 van het Protocol I behoeft te worden opgenomen.De leden van de VVD-fractie zouden graag voldoende gemotiveerd en aan
de hand van voorbeelden uit de rechtspraak van de regering willen weten waarop
de stelling is gebaseerd dat fraus tractatis een buitenwettelijk rechtsmiddel
is dat kan worden toegepast bij toepassing van dubbelbelastingverdragen.De fungerend voorzitter van de commissie,CroneDe griffier van de commissie,BerckXNoot1Samenstelling:Leden: Rosenmöller (GroenLinks), Crone (PvdA), fng. voorzitter Noorman-den
Uyl (PvdA), Giskes (D66), Van Oven (PvdA), Hofstra (VVD), Van Hoof (VVD),
De Haan (CDA), Van Beek (VVD), Bussemaker (PvdA), Vendrik (GroenLinks), Kant
(SP), Mosterd (CDA), Blok (VVD), Ten Hoopen (CDA), De Pater-van der Meer (CDA),
Alblas (LPF), T. de Graaf (LPF), Van As (LPF), Palm (LPF), Veling (ChristenUnie),
Teeven (LN), Van Vroonhoven-Kok (CDA), De Nerée tot Babberich (CDA)
en Van Loon-Koomen (CDA).Plv. leden: Vacature (GroenLinks), Bos (PvdA), Koenders (PvdA), Bakker
(D66), Van Nieuwenhoven (PvdA), Van den Doel (VVD), Verbugt (VVD), Kortenhorst
(CDA), Luchtenveld (VVD), Duivesteijn (PvdA), Vacature (GroenLinks), Gerkens
(SP), Vacature (CDA), B. M. de Vries (VVD), De Nerée tot Babberich
(CDA), Vacature (CDA), Eberhard (LPF), Stuger (LPF), Varela (LPF), Hoogendijk
(LPF), Van der Vlies (SGP), Jense (LN), Jan de Vries (CDA), Mastwijk (CDA)
en Vacature (CDA).XNoot1Brief nr. Fin-02-401; ter beschikking gesteld aan het Ministerie van Financiën. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28259-9.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl