Wijziging van de Ontgrondingenwet (verbreding heffingsdoeleinden); Verslag van de vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 25804, nr. 4

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

05-02-1998

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1997-1998

25804 nr. 4

28-01-1998

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamInleidingKosten van handhavingKosten van compensatieKosten van schadevergoedingGrondslag van de heffingVrijstelling van de heffingHoogte van de heffingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 25804Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 30 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
25 804Wijziging van de Ontgrondingenwet (verbreding heffingsdoeleinden)nr. 4VERSLAGVastgesteld 28 januari 1998De vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat1
belast met het voorbereidend onderzoek, brengt als volgt verslag uit van haar
bevindingen omtrent dit wetsvoorstel.Onder het voorbehoud dat de regering de in dit verslag opgenomen vragen
en opmerkingen afdoende beantwoordt, acht de commissie de openbare behandeling
van het wetsvoorstel voldoende voorbereid. InleidingDe leden van de PvdA-fractie hebben met belangstelling kennis genomen
van het voorliggende voorstel van wet. Reeds bij de vaststelling van het structuurschema
Oppervlaktedelfstoffen is afgesproken om de bestemming van de provinciale
heffing met name te verruimen naar compensatiemogelijkheden voor de getroffen
regio. En reeds bij de behandeling van genoemd structuurschema hebben de leden
van de PvdA-fractie laten weten juist voor dit doel de bestemmingsheffing
te willen uitbreiden. De voorgestelde heffing kan de pijn voor betrokken gemeenten,
die nu eenmaal vaak gepaard gaat met ontgrondingen, enigszins verzachten,
door vergoeding van kleinschalige maatregelen. Deze leden kunnen zich in beginsel
vinden in de voorgestelde beperking tot ten hoogste f 0,25 per kubieke
meter vaste stoffen. De compensatie kan immers ook opgelegd worden middels
de vergunning, met name waar het gaat om nabestemming, natuurcompensatie,
enzovoorts.De leden van de VVD-fractie hebben kennis genomen van het voorstel tot
verruiming van de bestemmingsmogelijkheden van de provinciale heffing ingevolge
de Ontgrondingenwet.Zij vragen zich af of de regering heeft overwogen klei vrij te stellen
voor de heffing. Is het juist dat klei uitsluitend nog gewonnen wordt in het
kader van natuurbouwprojecten? Is een heffing dan wel zinvol?De leden van de fractie van D66 hebben met instemming kennis genomen van
het voorliggende wetsvoorstel dat het mogelijk maakt dat uitgaven i.v.m. natuurcompensatie
en schadevergoeding worden gefinancierd uit de provinciale heffing zoals die
is geregeld in artikel 21f van de Ontgron-dingenwet. Naar aanleiding
van de memorie van toelichting stellen deze leden de volgende vragen.De leden van de fractie van D66 onderschrijven ten volle de gedachte dat
een regio die vaak jaren lang getroffen wordt door een ingrijpende ontgronding
daarvoor iets terug moet krijgen. Zij juichen de in het wetsvoorstel voorgenomen
maatregelen van harte toe. Zij vragen de regering wél, nader aan te
geven waarom een dergelijke compensatie eerst nu wettelijk wordt geregeld.
Het ontgrondingenbeleid – in 1995 in het structuurschema Oppervlaktedelfstoffen
vastgelegd – gaat er immers vanuit, dat de locatiekeuze van ontgrondingen
mede gericht dient te zijn op mogelijkheden voor een goede nabestemming en
constateert, dat veel plassen, ontstaan door ontgrondingen, na verloop van
tijd van grote betekenis zijn geworden voor natuur en/of voor recreatie. Het
ontgrondingenbeleid richt zich daarmee nadrukkelijk op het voorkómen
van ingrijpende schade voor de omgeving. Hoe is het gesteld met de uitvoering
van dat beleid? Komt dit wetsvoorstel voort uit een onvoldoende uitvoering
van bovengenoemd ontgrondingenbeleid?De leden van de RPF-fractie hebben met veel belangstelling kennisgenomen
van het onderhavige wetsvoorstel. Zij begrijpen dat het wetsvoorstel ertoe
strekt om kosten van schadevergoeding en kosten in verband met het bieden
van compensatie aan regio's te verstrekken, die door ingrijpende ontgrondingen
ten behoeve van grondstofwinning voor bovenregionale doeleinden zwaar zijn
getroffen. Deze compensatie zou moeten worden bekostigd uit een verbreding
van de opbrengst van de heffing. De leden van deze fractie hebben sympathie
voor deze verbreding, maar stellen ter oriëntatie enkele vragen.De leden van de RPF-fractie vragen in hoeverre de verbreding van de heffing
vergelijkbaar is met de verbreding van heffingsdoeleinden, zoals ook bij de
Wijziging van de Grondwaterwet werd voorgesteld. Wordt aangesloten bij het
heffingstelsel van de Grondwaterwet? Zo ja, op welke manier? Is ook hier sprake
van het principe van de «vervuiler betaalt»?Deze leden vragen of het Interprovinciaal Overleg (IPO) een reactie heeft
gegeven op het wetsvoorstel. Zo ja, hoe luidde deze reactie? Tevens informeren
zij wat verstaan dient te worden onder ontgrondingen ten behoeve van «bovenregionale»
doeleinden. Kosten van handhavingDe leden van de PvdA-fractie constateren dat de kosten van handhaving,
ingevolge het kabinetsstandpunt over het rapport «Maat houden»,
niet kunnen worden doorberekend. Deze kosten dienen uit de algemene middelen
gefinancierd te worden. Op zichzelf kunnen zij met deze redenering instemmen,
zij het dat zij twijfels hebben bij de gevolgen ervan. Ontgrondingen worden
terecht aan strenge vergunningvoorschriften gebonden maar gegeven de aard
van de activiteit is handhaving van die voorschriften buitengewoon belangrijk.
Deze leden willen vernemen in hoeverre de nieuwe regeling consequenties kan
hebben voor de handhavingspraktijk.De leden van de VVD-fractie stemmen in met het besluit van de regering
af te zien van een voorstel dat het de provincies mogelijk zou maken de kosten
van handhaving te dekken uit een verhoging van de heffing. Kosten van compensatieDe leden van de PvdA-fractie merken op dat de vergoeding van de kosten
voor bestemming planning, voorbereiding, aanwijzing streekplan enz. voor het
provinciale apparaat reeds was voorzien in de Ontgrondingenwet. Artikel 21f
lid 1a bepaalt dat deze kosten voor ten hoogste 50% mogen worden
gedekt uit de bestemmingsheffing. Deze leden vragen in hoeverre deze beperking
nadelig uitpakt voor die provincies die onevenredig zwaar belast worden door
de taakstelling. Kan ten aanzien hiervan al een balans worden opgemaakt?Voor wat betreft de kosten van compensatie merken de leden van de VVD-fractie
op dat aan het verlenen van een ontgrondingsvergunning voorschriften verbonden
kunnen worden voor de herinrichting en het beheer van het ontgronde perceel
en de aanpassingsinrichting van de omgeving. Is het juist dat hiermee alle
kosten kunnen worden gedekt die redelijkerwijs aan her- en aanpassingsinrichting
verbonden kunnen worden? Het komt deze leden voor dat daarmee dan kan worden
volstaan, temeer daar kennelijk volgens de regering het provinciaal bestuur
de ontgronder steeds aanvullend zou moeten uitnodigen zich bij privaatrechtelijke
overeenkomst te verplichten tot extra compensatie. De regering wil het bovendien
mogelijk maken uit de heffing ook de kosten te dekken van nog extra compensatie
aan de regio. Vreest de regering niet dat dit al met al leidt tot het overvragen
van compensatie? De leden van de VVD-fractie stellen vast dat de begrippen
regio en compensatie niet zijn gedefinieerd.De leden van de fractie van D66 zijn, zoals gezegd, verheugd dat een regeling
wordt getroffen ter compensatie van «pijn» in de regio. Zij vragen
de regering of het gegeven dat in een regio schade ontstaat, mee wordt gewogen
bij de bepaling van het afgeven van een ontgrondingsvergunning, m.a.w. of
bij de integrale afweging die bij het al dan niet verlenen van zulk een vergunning
wordt gemaakt, het niet alleen gaat om het te ontgronden gebied, maar ook
om de gehele regio.De leden van de fractie van D66 vragen of verzilting van bodem, grond-
en oppervlaktewater, verandering van de grondwaterspiegel, schade aan bouwwerken,
en vermindering van de stabiliteit van waterkeringen ook onder de werking
van dit wetsvoorstel vallen.De leden van de fractie van D66 vragen de regering of het juist is dat
in Gelderland een provinciale verordening van kracht is die ontgronders verplicht
de randzone – ruim bemeten – van een door ontgronding ontstane
plas na afloop van de werkzaamheden opnieuw in te richten. Acht de regering
het wenselijk zulks wettelijk te regelen, dit met het oog op uniformiteit?
Zou hierbij, naar de mening van de regering, kunnen worden opgenomen dat voor
ingrijpende ontgrondingen voor bovenregionale doeleinden de winplaats naast
de zone, waar ontgrond wordt, een zone bevat waarin compenserende maatregelen
voor de regio gerealiseerd zullen worden? Op die wijze zou compensatie dwingend
en tijdig – te weten vooraf – bij de besluitvorming worden betrokken. De regering stelt dat na invoering van de compensatieheffing, ontgronders
minder dan nu het geval is zelf afspraken hoeven te maken. De leden van de
fractie van D66 vragen de regering wat het nadeel is van rechtstreekse afspraken
tussen ontgronders en bijvoorbeeld natuurbeschermingsorganisaties. Is in het
verleden gebleken dat laatstgenoemde organisaties niet bij machte zijn tegenwicht
aan de ontgronders te bieden? De regering stelt verder dat het wetsvoorstel
niet de weg van privaatrechtelijke overeenkomsten afsluit. Maar, zo vragen
deze leden, is het niet voor de hand liggend te veronderstellen dat minder
van dergelijke overeenkomsten tot stand komen doordat ontgronders zich erop
zullen beroepen dat zij, door de vergunningvoorschriften en door het betalen
van de heffing, zich al voldoende ingespannen hebben voor compensatie? Kan
de regering voorbeelden geven van impasses in de besluitvorming over compensatie
die zich in het verleden hebben voorgedaan? De leden van de fractie van D66 vragen de regering of het correct is,
gezien het feit dat er geen relatie is met de compensatieregeling van het
structuurschema Groene Ruimte, de conclusie te trekken dat het mogelijk is
dat in voorkomende gevallen gecompenseerd moet worden zowel op grond van het
structuurschema Groene Ruimte als op grond van het onderhavige wetsvoorstel,
in het eerste geval omdat het gaat om een ontgronding in een gebied dat binnen
de werking van het structuurschema valt en in het tweede geval omdat de regio
last heeft van de ontgronding. Zo ja, vindt de regering dat dit kan worden
gerechtvaardigd?De leden van de fractie van D66 vragen de regering aan te geven, hoe naar
de verwachting de praktische gang van zaken zal zijn bij een uitkering i.v.m.
compensatie, met name als het gaat om de vraag welke factor bepalend is: zal
het zo zijn dat het aanwezige geld omvang en aard van de compensatie bepaalt,
óf is het de bedoeling dat omvang en aard van de compensatie worden
vastgesteld, waarna de financiering geregeld wordt? Kosten van schadevergoedingHet wetsvoorstel voorziet ook in de bestemming schadevergoeding. De leden
van de PvdA-fractie vragen aan de hand van een aantal casussen aan te geven
waarom die niet direct vergoed zouden kunnen worden uit hoofde van de vergunning.
Hoewel de regering verwacht dat het in de praktijk om geringe bedragen zal
gaan, willen deze leden duidelijkheid over het feit dat in beginsel elke schadevergoeding
ten laste komt van de veroorzakende vergunninghouder. Zou hierbij het principe
van de omgekeerde bewijslast een rol kunnen spelen?De regering vermeldt in de memorie van toelichting dat schadevergoedingen
niet of nauwelijks worden toegekend, maar dat dat in de toekomst wellicht
wat meer het geval zal zijn. Gedacht wordt daarom aan een (deel-)heffing van
niet meer dan een cent per kubieke meter vaste stof, waarbij geenszins vast
staat dat dit een jaarlijkse heffing moet zijn. De leden van de VVD-fractie
vragen of het juist is dat het gaat om een – niet eens jaarlijkse –
heffing van f 400 000 voor het hele land. Heeft de regering zich
afgevraagd of het wel aanbeveling verdient voor een bedrag in deze orde van
grootte een wettelijke regeling te treffen?De leden van de fractie van D66 vragen of de regering een indicatie kan
geven van de tot nu toe verstrekte schadevergoedingen aan individuen, zowel
naar aantal als naar hoogte van het bedrag. Grondslag van de heffingDe leden van de fractie van D66 vragen de regering waarom de grondslag
van de heffing gesteld is op 90% van de hoeveelheid vaste stoffen ten aanzien
waarvan vergunning of machtiging is verleend. Deze leden vragen de regering
of een grondslag van 100% niet meer in de rede ligt aangezien de schade aan
de natuur toegebracht is door de volle omvang van de ontgronde stoffen. Is
het immers niet zo, dat onbruikbare specie die in het ontgronde gebied achterblijft
óók ontgrond is en evenmin een verrijking van bijvoorbeeld het
landschap betekent? Is het tegelijkertijd administratief niet veel eenvoudiger
om de grondslag op 100% te stellen? Vormt het niet tevens een prikkel voor
de ontgronder om zo weinig mogelijk onbruikbare specie te ontgronden dan wel
achter te laten? Deze leden merken hierbij op, dat het verhogen van de heffingsgrondslag
«budgettair neutraal» kan plaatsvinden door gelijktijdige verlaging
van het heffingsbedrag per kubieke meter. Vrijstelling van de heffingDe leden van de fractie van D66 vragen de regering of het niet een taak
van de provincies zou moeten zijn, te bepalen of bepaalde categorieën
van houders van vergunningen moeten worden vrijgesteld van de heffing. Kan
de regering nader aangeven waarom de provincies niet zelf zouden kunnen bepalen
wanneer er sprake is van ongewenste verschillen bínnen een provincie
en wanneer niet? Hoe verhoudt deze bepaling zich tot het beginsel van decentralisatie
dat bijvoorbeeld door de regering wél wordt aangevoerd als argument
tégen het treffen van specifieke wettelijke voorzieningen m.b.t. de
controlerende taak van provinciale staten?De leden van de RPF-fractie vragen een toelichting op het voorstel om
hoeveelheden minder dan 10 000 kubieke meter van de heffing vrij te stellen.
Waarom wordt geen vrijstelling gegeven van een hoeveelheid van bij voordeeld
minder dan 15 000 kubieke meter? Hoogte van de heffingDe leden van de PvdA-fractie stellen bij gelegenheid de kwestie van de
regulerende heffing aan de orde, zoals daar ook tijdens de behandeling van
het structuurschema over is gesproken. Zij roepen in herinnering dat tijdens
dat debat een motie terzake, waarin werd overwogen «dat een heffing
van bijvijvoorbeeld f 2,–/ton op in Nederland gewonnen en geïmporteerde
oppervlaktedelfstoffen een instrument is gericht op het zuinig gebruik van
primaire grondstoffen en op het bevorderen van het toepassen van Noordzeezand»
werd aangehouden in afwachting van een kabinetsstandpunt over de voorstellen
van de werkgroep Van der Vaart. Inmiddels is door genoemde werkgroep een heffing
van f 4,–/ton voorgesteld. Het is deze leden bekend dat ook anderszins
door de regering wordt gewerkt aan zuiniger gebruik van primaire grondstoffen
en meer gebruik van secundaire, met name door het verlagen van de provinciale
taakstellingen voor beton- en metselzand. Om deze reden vragen zij welke stappen
de regering inmiddels heeft gezet in de richting van invoering van een regulerende
heffing. De voorzitter van de commissie,BiesheuvelDe griffier van de commissie,Roovers XNoot1Samenstelling: Leden: Blaauw (VVD), ondervoorzitter, Van den Berg (SGP),
Lilipaly (PvdA), Biesheuvel (CDA), voorzitter, Reitsma (CDA), Versnel-Schmitz
(D66), Van Gijzel (PvdA), Leers (CDA), Van Heemst (PvdA), Feenstra (PvdA),
Verbugt (VVD), Poppe (SP), Van 't Riet (D66), H. G. J. Kamp
(VVD), Stellingwerf (RPF), Crone (PvdA), Roethof (D66), M. B. Vos
(GroenLinks), Verkerk (AOV), Van Zuijlen (PvdA), Van Waning (D66), Keur (VVD),
Assen (CDA), Ten Hoopen (CDA), Luchtenveld (VVD).Plv. leden: Blauw (VVD), Schutte (GPV), Van Gelder (PvdA), Soutendijk-van
Appeldoorn (CDA), Dankers (CDA), Jeekel (D66), Swildens-Rozendaal (PvdA),
Terpstra (CDA), A. de Jong (PvdA), Duivesteijn (PvdA), Hofstra (VVD),
vacature CD, Hillen (CDA), Remkes (VVD), Leerkes (U55+), Witteveen-Hevinga
(PvdA), Augusteijn-Esser (D66), Rosenmöller (GroenLinks), Nijpels-Hezemans
(Groep Nijpels), Valk (PvdA), Hoekema (D66), Klein Molekamp (VVD), Van der
Linden (CDA), Th. A. M. Meijer (CDA), Te Veldhuis (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-25804-4.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl