Wijziging Wet geluidhinder (modernisering instrumentarium geluidbeleid, eerste fase); Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 29879, nr. 6

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

11-02-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

29879 nr. 6

25-01-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. Algemeen2. Decentralisatie en aanpassing van de hogere waardeprocedureDe procedure3. Introductie van de stad-en-milieubenadering4. De SaneringDe sanering wegverkeerslawaaiSanering industrielawaai5. Het breed invoeren van de europees geharmoniseerde
dosismaat6. Veranderingen op of aan de weg7. Andere algemene voorstellen8. Andere voorstellen voor industrielawaai, wegverkeerslawaai
en spoorweglawaai9. Artikelgewijze toelichtingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29879Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 33 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 879Wijziging van de Wet Geluidhinder (modernisering instrumentarium geluidbeleid,
eerste fase)nr. 6VERSLAGVastgesteld 25 januari 2005De vaste commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer1, belast met het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel,
heeft de eer verslag uit te brengen van haar bevindingen.Onder het voorbehoud dat de regering de gestelde vragen tijdig en afdoende
zal hebben beantwoord, acht de commissie de openbare behandeling van dit wetsvoorstel
voldoende voorbereid. Het verslag volgt de opbouw van de memorie van toelichting
en behandelt alleen die onderdelen waarover door de genoemde fracties inbreng
is geleverd.Inhoud1. Algemeen2. Decentralisatie en aanpassing van de hogere waardeprocedure3. Afstemming met stad-en-milieubenadering4. De sanering5. Het breed invoeren van de Europees geharmoniseerde dosismaat6. Veranderingen op of aan de weg7. Andere algemene voorstellen8. Andere voorstellen voor industrielawaai, wegverkeerslawaai en spoorweglawaai9. Artikelgewijze toelichting1. AlgemeenDe leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
het wetsvoorstel dat gericht is een eerste stap te zetten op weg naar modernisering
van het instrumentarium voor het geluidbeleid. Het wetsvoorstel laat zien
dat het in het algemeen goed mogelijk is om een goede bescherming van het
milieu en de bescherming van burgers tegen negatieve milieueffecten te combineren
met voorstellen tot vereenvoudiging van wet- en regelgeving, decentralisatie
en maatwerkoplossingen. De leden van de CDA-fractie ondersteunen dan ook de
hoofdlijnen van het wetsvoorstel en de doelstellingen die dit wetsvoorstel
beoogt te realiseren. Wel hebben deze leden vragen op diverse onderdelen van
het wetsvoorstel.De leden van de PvdA-fractie hebben met belangstelling kennis genomen
van de voorgestelde wijziging van de wet geluidhinder als eerste fase van
de modernisering instrumentarium geluidbeleid. Onduidelijk is nog wat de volgende
fases inhouden. Kan de regering hier nader op ingaan? Deze leden zijn in principe
voorstander van een vernieuwing van het geluidbeleid en van de decentralisatie
van besluitvorming, omdat huidig instrumentarium op sommige plekken voor onnodige
problemen zorgt. Het doel van de wet geluidhinder, bescherming van de mensen
tegen geluidhinder, moet echter voorop blijven staan. Tevens zijn de leden
van de PvdA-fractie van mening dat de sanering van bestaande geluidsknelpunten
sneller ter hand moet worden genomen. Zij hebben een aantal vragen en opmerkingen
bij het wetsvoorstel.De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
het voorstel tot wijziging van de Wet geluidshinder. Deze leden onderschrijven
de doelstelling van het wetsvoorstel wat betreft het decentraliseren van bevoegdheden.
Alvorens te komen tot de bepaling van een standpunt zouden deze leden graag
een reactie horen op enkele vragen en opmerkingen aangaande het onderliggende
wijzigingsvoorstel.De leden van de SP-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
het voorstel tot wijziging van de Wet geluidshinder. Wat geluidsoverlast betreft
behoort Nederland tot de top vier in Europa. Ruim 40% van de Nederlandse bevolking
heeft last van geluidshinder en jaarlijks sterven er 150 Nederlanders aan
geluidsgerelateerde ziekten. Het liefst zouden de leden van SP-fractie zien
dat het aantal 30 kilometer zones in de bebouwde kom wordt uitgebreid. Deze
leden betreuren het, dat het beleid rondom geluidshinder wordt versoepeld.De leden van de fractie van de ChristenUnie hebben met belangstelling
kennis genomen van Het wetsvoorstel. Zij onderschrijven grotendeels de doelstellingen
van dit wetsvoorstel. Echter, bij de stap die middels dit wetsvoorstel wordt
gezet richting verdere decentralisatie hebben de leden wel enkele zorgen.2. Decentralisatie en aanpassing van de hogere waardeprocedureDe leden van de CDA-fractie onderschrijven de hoofdkeuze in het wetsvoorstel
om de bevoegdheid tot het nemen van het hogere waardebesluit te leggen bij
het college van burgemeester en wethouders. Met de regering zijn deze leden
van oordeel dat bij voorkeur op lokaal niveau de integrale afweging van belangen
op het gebied van milieu en ruimtelijke ordening moet plaats vinden. Bovendien
biedt deze keuze een uitstekende mogelijkheid tot het stroomlijnen van procedures.Dat neemt niet weg, dat samenwerking tussen gemeenten en tussen gemeenten
en provincie nodig is en nodig blijft. Ondanks bezwaren van de Raad van State
geeft de regering aan na ampele overweging de bevoegdheid tot het vaststellen
van een hogere waarde, die voortvloeien uit activiteiten met gemeentegrensoverschrijdende
effecten, niet bij gedeputeerde staten te willen leggen, maar vast te willen
houden aan de keuze voor burgemeester en wethouders. Als één
van de argumenten voert de regering aan dat de categorie gevallen waar het
om gaat naar verwachting relatief beperkt is. Kan dit, zo mogelijk kwantitatief,
worden onderbouwd? Is overwogen om de mogelijkheid die in artikel 163 lid
3 is opgenomen ten aanzien van industrieterreinen, ook voor deze categorie
van gevallen in de wet op te nemen? De leden van de CDA-fractie kunnen zich
voorstellen dat gemeenten vrijwillig besluiten in dergelijke gevallen de bevoegdheid
tot het nemen van een hogere waardebesluit toe te kennen aan gedeputeerde
staten.Wegens het lokale karakter van geluidshinder in combinatie met de importantie
van het «achtergrondlawaai», achten de leden van de PvdA-fractie
decentralisatie beter dan landelijk geldende normen. Zij hebben echter een
aantal vraagtekens. De leden zijn voorstander van een absolute bovengrens,
zoals deze verwoord is in de motie Schoenmakers cs (26 057, nr. 3). Gemeenten
kunnen in sommige gevallen gemotiveerd afwijken van de hoogst toelaatbare
norm, maar deze afwijking zou nooit boven een, generiek vast te stellen, bovengrens
uit mogen komen. Kan de regering aangeven waar in het voorliggende wetsvoorstel
de eis uit de motie, deze maximale bovengrens, is gewaarborgd?In de wet is opgenomen dat een gemeente zo mogelijk de geluidsnorm kan
verhogen. Echter in sommige gevallen zou verlaging van de norm ook op zijn
plaats zijn, zoals bijvoorbeeld in natuurgebieden of stiltegebieden. Kunt
u aangeven hoe dergelijke stiltegebieden binnen het wetsvoorstel passen?Daarnaast delen de leden van de PvdA-fractie de zorgen van de Raad van
State bij gebieden die grensoverschrijdend zijn. De Raad van State signaleert
een potentiële bron van conflicten tussen gemeenten indien geluidseffecten
in één gemeente zich uitstrekken op het terrein van een andere
gemeente. De leden van de VVD-fractie vragen de regering toe te lichten waarom
de regering deze problematiek onderkent, maar toch besluit hier niets aan
te doen.De leden van de PvdA-fractie willen graag weten wat er gebeurt wanneer
twee gemeenten onverhoopt toch in conflict geraken, en welke mogelijkheden
er in de wet opgenomen zijn om een dergelijk conflict te beslechten? Is er
bijvoorbeeld een beroepsmogelijkheid in de wet opgenomen waarbij de ene gemeente
beroep kan aantekenen tegen de andere gemeente, mocht deze situatie zich voordoen?
Welke rol is er precies weggelegd voor gedeputeerde staten en de rijksoverheid
in deze kwestie? Deze leden maken zich zorgen om de bestuurlijke integriteit
in dezen. Er bestaan immers veel gemeentelijke bedrijven, inrichtingen, die
geluidshinder veroorzaken. Wanneer de gemeente vervolgens zelf de geluidsnorm
kan verhogen ontstaat er belangenverstrengeling. Kan de regering ingaan op
dit probleem? Kan de regering nadere toelichting geven waarom de verplichting
om bij algemene maatregel van bestuur categorieën van gevallen aan te
wijzen, nu geschrapt moet worden, vóórdat de definitieve besluitvorming
is afgerond? Hoe is de eis in motie 26 057 nr. 4, rechtszekerheid voor
burgers, gewaarborgd in de Wet?De leden van de SP-fractie betreuren het dat het beleid rondom geluidshinder
wordt versoepeld. Gemeenten hoeven nu geen toestemming meer te vragen om hogere
waarden voor geluidsbelasting te hanteren. Hieruit volgt dat er geen controle
meer is van buitenaf, en eventuele protesten zullen van de kant van burgers
moeten komen. In het geval van nieuwbouw zijn er vaak nog geen nieuwe bewoners
en is dus ook geen protest mogelijk.De leden van de SP-fractie zien het beleid liever centraal. Deze leden
vragen of het waar is dat de regering op termijn naar verdere decentralisatie
streeft, waarbij de maximale ontheffingswaarden worden losgelaten?De leden van de fractie van de ChristenUnie constateren dat de eerste
fase van de Modernisering Instrumentarium Geluidbeleid (MIG) ervoor zorgt
dat de bevoegdheidsverdeling tussen gedeputeerde staten en burgemeester en
wethouders verandert. Daarbij kunnen problemen optreden, doordat naar verwachting
sommige gemeenten soepeler zullen omgaan met hogere waarden voor geluidsbelasting
dan de provincies? Deelt de regering deze verwachting? Treden er in de nieuwe
situatie niet sneller problemen op, bijvoorbeeld als het gaat
om de bouw van nieuwe woningen dichtbij een snelweg, zo vragen deze leden?De procedureGesteld wordt dat op amvb-niveau veel regels zijn gesteld over het doen
van een verzoek en het bepalen van de maximale grenswaarde. De leden van de
CDA-fractie willen graag weten wanneer de, bij dit wetsvoorstel behorende,
algemene maatregel van bestuur aangepast wordt en of voorzien is in een voorhangprocedure.
Zij vragen of de kring van bedrijven die onder de amvb vallen gelijk blijft?
Is overwogen om de artikel 8.40-bedrijven uit te sluiten in de geluidszones
die in het kader van zonebeheer worden vastgelegd? Wat zijn de argumenten
om dit niet te doen? Een vraag die ook op deze categorie bedrijven betrekking
heeft, betreft de mogelijkheid om gegevens over de geluidsuitstraling te verlangen.
Dit kan betekenen dat deze bedrijven, meer dan nu het geval is, een akoestisch
onderzoek moeten verrichten. De leden van de CDA-fractie willen graag weten
of deze aanname terecht is, wat dit betekent voor de administratieve lasten
en of deze lasten in verhouding staan tot het belang van de informatie die
daarmee wordt verkregen? Zijn eventueel minder belastende maatregelen denkbaar?De leden van de VVD-fractie hebben hierover de volgende opmerkingen en
vragen. In artikel 163 wordt de toewijzing van zonebeheer geregeld. Dit wordt
afgekaderd tot het zorgdragen voor voldoende informatie over de geluidruimte
binnen de zone. Een gebrek aan informatie lijkt echter zelden een probleem
te leveren. Veelal ligt het probleem in het niet aanwezig zijn van geluidruimte
op de formele grond dat amvb-bedrijven onnodig veel geluidruimte gebruiken.
Gevolg hiervan is dat veel terreinen hierdoor op slot zitten. Bestaat de mogelijkheid
om artikel 8.40-bedrijven niet mee te nemen in de totale geluidszone? Dit
zou kunnen geschieden op dezelfde wijze waarop windmolens worden uitgezonderd.
De leden van de VVD-fractie zien hierop graag een reactie van de regering.3. Introductie van de stad-en-milieubenaderingTerecht bevat dit wetsvoorstel de bepalingen die noodzakelijk zijn om
de stad-en-milieubenadering voor geluid mogelijk te maken. De leden van de
CDA-fractie onderschrijven het algemene uitgangspunt dat deze benadering alleen
in nieuwe situaties kan worden toegepast en niet in saneringssituaties. Kan
worden aangegeven waarom alleen nieuwbouw van woningen en andere geluidsgevoelige
objecten onder de stad- en milieubenadering kan vallen en niet de aanleg of
wijziging van geluidsbronnen?Eén van de doelstellingen van het Ministerie van VROM is het vereenvoudigen
van de regelgeving. De leden van de VVD-fractie constateren dat de Experimentenwet
Stad en Milieu uitgebreid wordt tot een generieke Interimwet. Middels deze
wet kan vervolgens worden afgeweken van de normen uit de Wet geluidhinder.
Hierop wordt de Wet geluidshinder aangepast. Deze leden vragen zich af of
een verstrengeling van beide wetten wel leidt tot de gewenste vereenvoudiging
van de regelgeving? Graag zien zij dit nader toegelicht.De leden van de SP-fractie menen dat de Interimwet stad- en milieubenadering
voldoende aanknopingspunten biedt voor gemeenten om ontheffingen op het geluidbeleid
te verlenen. Hoe verhoudt eventuele verdere decentralisatie zich tot de onlangs
in de Kamer besproken Interimwet stad- en milieubenadering waarin gemeenten
ook al mogelijkheden krijgen om hogere grenswaarden vast te stellen voor geluid?
Deze leden zijn bang dat met deze wetswijziging gemeenten knelpunten
op het gebied van geluidshinder niet meer zullen aanpakken.Ook de leden van de ChristenUnie-fractie vragen of verdere decentralisering
nog nodig is, omdat gemeenten middels de Interimwet stad-en-milieubenadering
al de mogelijkheid krijgen om hogere dan de wettelijke grenswaarden voor geluid
vast te stellen.4. De SaneringDe leden van de CDA-fractie hebben enkele vragen over de voorstellen die
worden gedaan met betrekking tot de saneringsvoorraad. Gesteld wordt, dat
de saneringsbepalingen na een bepaalde termijn alleen nog gelden voor tijdig
gemelde situaties. Voor niet tijdig gemelde situaties worden geen financiële
middelen van rijkswege meer ter beschikking gesteld. Gegeven de lange historie
en de tijd die gemeenten en anderen hebben gehad om saneringssituaties in
kaart te brengen lijkt dit terecht. Gesteld wordt vervolgens dat gemeenten
wel bevoegd blijven om alsnog (zelf te financieren) saneringsmaatregelen te
treffen. De leden van de CDA-fractie willen graag weten wat de positie is
van mensen die blijken in te saneren woningen te wonen, maar waar de gemeente
heeft nagelaten deze situatie in kaart te brengen. Bestaat de mogelijkheid
dat deze mensen door nalatigheid van een gemeente voor onbepaalde tijd een
te hoge geluidbelasting moeten accepteren? Hebben zij mogelijkheden om saneringsmaatregelen
af te dwingen? De leden van de CDA-fractie willen graag een goede onderbouwing
van de in het wetsvoorstel gemaakte keuzes.Datzelfde geldt voor de situatie waarin een eigenaar geen medewerking
verleent aan de uitvoering van saneringsmaatregelen en het gegeven dat dan
de verplichting om maatregelen te treffen vervalt. Wat is de positie van een
eventuele nieuwe eigenaar? Rust op de oude eigenaar de verplichting een nieuwe
eigenaar hierover te informeren, heeft de gemeente een informatieplicht?De leden van de VVD-fractie lezen dat in artikel 114a wordt geregeld dat
de eis die gesteld wordt aan de binnenwaarde van de geluidsbelasting eenmalig
is. Indien een eigenaar van een woning geen deelneming verleent aan de uitvoering
van de saneringsmaatregelen, vervalt de verplichting om maatregelen te treffen.
Dit met als doel de saneringsvoorraad te verminderen. Deze leden vragen wat
er gebeurt in het geval dat een woning in de loop der tijd van eigenaar verandert.
Betekent dit dat een nieuwe eigenaar dan geen aanspraak meer kan maken op
saneringsmaatregelen? Indien dit wel zo is, betekent dit dat de saneringsvoorraad
alsnog kan stijgen in de toekomst?De sanering wegverkeerslawaaiDe meldingsdrempel voor de sanering van wegverkeerslawaai wordt verhoogd
van 55 dB(A) naar 60 dB(A). De leden van de PvdA-fractie zijn niet overtuigd
van deze noodzaak. Graag willen zij een nadere toelichting op de volgende
punten:• Kunt u uitleggen waarom er geen maatregelen aan de gevel noodzakelijk
zijn voor woningen tussen de 55 en 60 dB(A)? Welke maatregelen zijn dan wel
mogelijk om het geluidsniveau in deze huizen te verlagen?• Kunt u aangeven om hoeveel huizen het gaat, waarvan sinds 1986
de situatie gewijzigd is en de meldingsdrempel inmiddels niet meer overschreden
wordt?• Wat gebeurt er met de huizen waarvan de situatie niet gewijzigd
is, en het geluidsniveau dus nog steeds op een ontoelaatbaar niveau (boven
de 55 dB(A)) ligt?• Zijn er andere mogelijkheden om de procedurele problemen, die ontstaan bij reconstructie, eventueel op een andere manier op te lossen
dan via het verlagen van de meldingsdrempel?De leden van de VVD-fractie lezen dat de saneringsdrempel voor wegverkeerslawaai
wordt verhoogd tot 60 dB(A). Deels wordt dit gedaan omdat de financieringsmiddelen
voor het oplossen van kleine overschrijdingen van de oude norm niet toereikend
waren. Deze leden willen weten of de nieuw vastgestelde grens wel een garantie
biedt dat woningen die in aanmerking komen voor sanering, ook daadwerkelijk
gesaneerd worden? Zijn hiervoor wel voldoende financiële middelen of
licht het in de lijn der verwachting dat overschrijdingen van deze nieuwe
grens wederom onder aan een prioriteitenlijst worden geplaatst, wegens een
gebrek aan financiële middelen?Ook de leden van de ChristenUnie-fractie spreken hun zorg uit over de
saneringsomvang in verband met wegverkeerslawaai. Deze leden zijn het eens
met het aanpassen van de saneringsdrempel en spreken de verwachting uit dat
het kabinet voortvarend verder gaat met het aanpakken van de sanering.Sanering industrielawaaiMet betrekking tot de sanering van industrielawaai wordt aangegeven dat
in bepaalde gevallen rekening mag worden gehouden met te verwachten ontwikkelingen.
Zo zou (tijdelijk) een hogere geluidbelasting toegestaan kunnen worden om
een toekomstige ontwikkeling, die leidt tot een lagere geluidbelasting mogelijk
te maken. De leden van de CDA-fractie vragen wat precies moet worden verstaan
onder te verwachten ontwikkelingen. Moet bijvoorbeeld in het planproces een
bepaalde fase van besluitvorming zijn afgerond? Is het begrip tijdelijk nader
te omschrijven? Het voorbeeld van Heijplaat wordt in dit kader genoemd. Is
hier nu een afdoende oplossing gevonden,zo vragen deze leden?Vergelijkbare vragen doen zich voor ten aanzien van de zeehavennorm. Is
het juist dat hiermee voor een generieke verruiming wordt gekozen. Hoe verhoudt
deze keuze zich tot de stad-en milieubenadering en de afspraken die in december
2004 over de herstructurering van de rechtermaasoever zijn gemaakt? In beide
gevallen wordt gekozen voor maatwerk-benaderingen die een goede oplossing
lijken te bieden. Welke argumenten zijn er om daar bovenop of in plaats daarvan
nu voor een generieke verruiming te kiezen? Wat moet worden verstaan onder
een beperkte uitbreiding? Tevens vragen de leden van de CDA-fractie of voldoende
rekening is gehouden met de situatie dat het havengerelateerde industrieterrein
zich in de ene gemeente bevindt en de voorziene woningbouw in de andere gemeente:
is het gemeentebestuur dat de woningbouw wil realiseren verplicht de hogere
grenswaarde vast te stellen? Hoe wordt voorkomen dat industriële activiteiten
op termijn beperkingen ondervinden of toekomstige uitbreiding van industriële
activiteiten niet meer mogelijk is als gevolg van later gerealiseerde woningbouw?5. Het breed invoeren van de europees geharmoniseerde
dosismaatDe leden van de CDA-fractie vragen om een nadere motivatie van het gebruik
van verschillende definities in geluidbelasting in dB en dB(A) vanwege de
invoering van Lden. Deze leden zijn beducht voor de verwarring die in de praktijk
kan ontstaan en zouden het zeer op prijs stellen indien volstaan kon worden
met één definitie.Ook de leden van de ChristenUnie-fractie vragen of het onderscheid in definities in geluidsbelasting in dB en dB(A), vanwege de invoering
van Lden in de praktijk, niet tot verwarring en vergissingen zal leiden.6. Veranderingen op of aan de wegDe leden van de PvdA-fractie zijn het eens met de aanpassing van de definitie
van reconstructie, door de beoordeling via een akoestisch onderzoek te laten
plaatsvinden. Deze leden zijn echter van mening dat akoestisch onderzoek na
een bepaalde tijd noodzakelijk is, omdat vaak blijkt dat de hoeveelheid verkeer
van te voren te laag wordt ingeschat. Kan de regering hierop ingaan?7. Andere algemene voorstellenDe leden van de CDA-fractie onderschrijven het belang dat huidige en toekomstige
bewoners hebben bij het kennen van de hoogst toelaatbare geluidsbelasting
voor hun woning. Terecht bevat het wetsvoorstel dan ook een verplichting tot
registratie voor het bestuursorgaan dat de waarde heeft vastgesteld. Wat is
echter de sanctie op het niet of onvoldoende registreren, zo vragen deze leden?8. Andere voorstellen voor industrielawaai, wegverkeerslawaai
en spoorweglawaaiVoorgesteld wordt om ook voor wegen waar een maximumsnelheid van 30 kilometer
per uur geldt een zoneringsverplichting in te voeren. Kan preciezer worden
aangegeven welke consequenties dit voor gemeenten heeft? Betekent dit bijvoorbeeld
dat ook altijd een akoestisch onderzoek moet plaats vinden? Bovendien willen
de leden van de CDA-fractie graag een reactie op het advies van de Raad van
State waarin wordt gesteld dat de Raad betwijfelt of dit voorstel in overeenstemming
is met het algemene streven om de regulering van geluidhinder waar mogelijk
te beperken en te vereenvoudigen. De verwijzing naar de uitspraak van de afdeling
bestuursrechtspraak van 3 september 2003 is voor de leden van de CDA-fractie
nog onvoldoende overtuigend als argument voor het invoeren van een zoneringsverplichting.9. Artikelgewijze toelichtingIn artikel 1 wordt aangegeven wat wordt verstaan onder andere geluidsgevoelige
gebouwen. Hiertoe behoren in elk geval alle scholen. Niet expliciet zijn genoemd
bijvoorbeeld gebouwen waarin kinderopvang plaats vindt (dagopvang en/of voor-
en naschoolse opvang) of universiteiten. De leden van de CDA-fractie willen
hierop graag een toelichting. Datzelfde geldt voor de formulering «andere
gezondheidszorggebouwen». Kan zo concreet mogelijk worden aangegeven
wat hiermee wordt bedoeld? Leidt dit tot een uitbreiding van te saneren situaties
en wat zijn de kosten daar dan van?In artikel 164 wordt een zonebeheersplan mogelijk gemaakt waarbij geluidsruimte
kan worden toegewezen aan lege kavels. Deze toewijzing zou nadelig kunnen
werken voor bestaande bedrijven die willen uitbreiden. Dit geldt zeker als
wordt geanticipeerd op bouwplannen in de verre toekomst. De leden van de VVD-fractie
vragen of het mogelijk is een termijn te verbinden aan deze anticipatie.De leden van de SP-fractie zien graag dat in artikel 100, lid 3 de tijdbepaling
van 1-1-2006 wordt geschrapt. Tot nu toe werden overschrijdingen stilzwijgend
gedoogd, dit wetsvoorstel maakt ze legaal. Met dit wetsvoorstel wordt voorgesteld
om voor naar schatting 2 miljoen woningen (ca. 4,5 miljoen mensen)
gedoogde situaties met normoverschrijding te legaliseren. Zij verliezen hierdoor
de aanspraken op bescherming tot het niveau van de voorkeursgrenswaarde waar
ze op grond van de huidige wetgeving recht op hebben.De voorzitter van de commissie,BuijsDe adjunct-griffier van de commissie,Van HalenXNoot1Samenstelling:Leden: Duivesteijn (PvdA), Hofstra (VVD), Buijs (CDA), Voorzitter, Schreijer-Pierik
(CDA), Van Gent (GL), Geluk (VVD), Snijder-Hazelhoff (VVD), Depla (PvdA),
Van Oerle-van der Horst (CDA), Van As (LPF), Van den Brink (LPF), Van Bochove
(CDA), De Ruiter (SP), Duyvendak (GL), Huizinga-Heringa (CU), Koopmans (CDA),
Spies (CDA), Van Lith (CDA), Van der Ham (D66), Van Velzen (SP), Fierens (PvdA),
Timmer (PvdA), De Krom (VVD), Verdaas (PvdA), Kruijsen (PvdA), Samsom (PvdA),
Veenendaal (VVD).Plv. Leden: Crone (PvdA), Dezentjé Hamming (VVD), Mastwijk (CDA),
Ormel (CDA), Halsema (GL), Luchtenveld (VVD), Örgü (VVD), Dubbelboer
(PvdA), Algra (CDA), Kraneveldt (LPF), Varela (LPF), Ten Hoopen (CDA), Vergeer
(SP), Vos (GL), Van der Staaij (SGP), Vietsch (CDA), Sterk (CDA), Haverkamp
(CDA), Koser Kaya (D66), Gerkens (SP), Boelhouwer (PvdA), Verbeet (PvdA),
Balemans (VVD), Waalkens (PvdA), Van Heteren (PvdA), Dijsselbloem (PvdA),
Oplaat (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29879-6.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl