Signaleren van fraude; Lijst van Vragen en Antwoorden
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-23 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 31388, nr. 3

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

23-05-2008

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

31388 nr. 3

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaam123456789101112131415Antwoorden Algemene Rekenkamer bij aanvullende vragen
Tweede Kamer d.d. 24 april 2008 over rapport Studierapport Signaleren
van fraude12345678910111213141516
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 31388Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 29 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
31 388Signaleren van fraudenr. 3LIJST VAN VRAGEN EN ANTWOORDENVastgesteld 20 mei 2008De commissie voor de Rijksuitgaven1 heeft
een aantal vragen aan de Algemene Rekenkamer voorgelegd over het rapport «Signaleren
van fraude» (Kamerstuk 31 388, nr. 1).De Algemene Rekenkamer heeft deze vragen beantwoord bij brief van 20 mei
2008.Vragen en antwoorden zijn hierna afgedrukt.De voorzitter van de commissie,AptrootDe griffier van de commissie,Groen1Waarom is er geen verslag gemaakt van de tweede expertmeeting?Over het algemeen publiceert de Algemene Rekenkamer verslagen van besprekingen
niet, ook niet als bijlage bij onderzoeksrapporten of studierapporten. Wij
hebben het verslag van de eerste expertmeeting wel gepubliceerd, omdat het
naar onze mening een bijzondere toegevoegde waarde heeft voor het studierapport.
Uit oogpunt van zorgvuldigheid hebben we dit verslag overigens met de deelnemers
aan de bijeenkomst afgestemd. De tweede expertmeeting had een ander karakter;
die bestond voornamelijk uit een discussie aan de hand van stellingen. De
resultaten van de tweede expertmeeting waren in lijn met de eerste expertmeeting
en we hebben ze in het studierapport verwerkt.2Is de bescherming van klokkenluiders in de huidige
wetgeving voldoende gewaarborgd?Het studierapport was niet specifiek gericht op de (rechts)bescherming
van klokkenluiders, maar we mogen uit de bevindingen over de knelpunten voor
meldingen (zie bijvoorbeeld § 5.2) afleiden dat klokkenluiders hun
bescherming niet in alle gevallen als afdoende ervaren.Ons studierapport laat verder zien dat meldingen van fraudesignalen kunnen
uitblijven als de (potentiële) melders zich niet veilig voelen en bang
zijn voor repercussies. Daarom hebben we in het studierapport ook stilgestaan
bij bijvoorbeeld de vooren nadelen van anonieme meldingen (zie § 3.1).3Hoe kan het doorgeven van fraudesignalen aan de fraudemeldpunten
van het Openbaar Ministerie en de regiokorpsen door management/bestuur van
private partijen verbeterd worden?De bevinding dat management/bestuur van private partijen niet alle fraudesignalen
doorgeven aan de fraudemeldpunten van het Openbaar Ministerie of aan de regiokorpsen
van de politie, is afkomstig uit een onderzoeksrapport van de Algemene Rekenkamer
uit 2004.1 In dit rapport staat onder andere dat
de capaciteit bij de meldpunten om te reageren op fraudesignalen zou kunnen
verbeteren en dat er één loket bij het Openbaar Ministerie gevormd
zou kunnen worden om regie en coördinatie verder te versterken. Bovendien
signaleert ons rapport uit 2004 dat de aangiftebereidheid kan worden vergroot
als private partijen beter op de hoogte worden gehouden over de voortgang
en uitkomsten van aangemelde zaken.4Hoe komt het dat niet bekend is in welke mate artikel
162 van het Wetboek van Strafvordering wordt nageleefd? Hoe zou dit onderzocht
kunnen worden?Wij hebben geen onderzoek aangetroffen waaruit bleek in hoeverre artikel
162 van het Wetboek van Strafvordering wordt nageleefd. Een onderzoek hiernaar
zal moeilijk zijn. Gegeven de aard van de materie zal het namelijk lastig
zijn om vast te stellen hoeveel gevallen op grond van dit artikel gemeld had
moeten worden.5Wat is het oordeel van de Algemene Rekenkamer over
de inzet van «meld misdaad anoniem» voor het melden van integriteitschendingen
in de openbare sector? We hebben de inzet van «meld misdaad anoniem» niet in ons
studierapport betrokken. Wel hebben wij in het rapport aandacht geschonken
aan de mogelijkheid van anoniem melden. Het is van belang de inherente beperkingen
van anonieme meldingen te onderkennen. Zo leveren anonieme meldingen beperkingen
op als er behoefte is aan getuigenverklaringen in een eventueel strafproces.
Als (potentiële) melders zich onvoldoende beschermd voelen door de geldende
meldingsregelingen en de daarbij behorende beschermingsconstructies, kan de
mogelijkheid van anoniem melden echter een nuttige aanvulling zijn. Anoniem
kunnen melden laat overigens onverlet dat het van het grootste belang is te
streven naar een integere organisatiecultuur, waarin het melden van misstanden
correct professioneel gedrag is en waarin dat geen nadelige gevolgen voor
de melder heeft.6Heeft de Algemene Rekenkamer zicht op buitenlandse
fondsen voor klokkenluiders? Werken deze? Wat is het succes daarvan?Wij hebben geen overzicht van buitenlandse fondsen voor klokkenluiders.
In ons studierapport hebben wij wel aandacht besteed aan de False Claims Act
die al lange tijd bestaat in de Verenigde Staten (zie kader in § 3.1).
Deze wet voorziet onder bepaalde voorwaarden in een beloning van de klokkenluider.
Uit onderzoek waarnaar we in ons studierapport verwijzen, blijkt dat de wet
het melden in de Verenigde Staten bevordert, en wel zonder dat het aantal
ongefundeerde meldingen toeneemt.7Wordt de mogelijkheid een tussenpersoon te benoemen
die als enige de identiteit van de melder kent (als alternatief voor het anoniem
melden van signalen van fraude) momenteel al ergens toegepast? Zo ja, hoe
werkt dit, of wanneer wordt dit geëvalueerd?Voor zover ons bekend is deze constructie bij de gemeentelijke overheid
in enkele gevallen toegepast en zijn de ervaringen positief. Het is ons niet
bekend of deze regeling is of wordt geëvalueerd.8Naar voren komt dat uit rapporten van toezichthouders
en controleurs wel degelijk signalen van fraude naar voren kwamen, maar dat
de ernst ervan niet is onderkend. Aan wie ligt dat dan concreet?Dat signalen in rapporten van toezichthouders en controleurs onvoldoende
aandacht krijgen, kan verschillende oorzaken hebben. Soms zijn de signalen
te weinig specifiek of indringend om de aandacht te trekken van het management.
Ook kan het zijn dat het management de ernst van de gerapporteerde signalen
niet onderkent of de signalen onderschat. Voorts blijkt dat managers soms
afwachten totdat er concrete aanwijzingen van fraude aan het licht komen of
tot er berichten in de media verschijnen, waardoor de signalen niet langer
genegeerd kunnen worden.9Waaruit blijkt dat het belonen van melders niet goed
past in de Nederlandse verhoudingen? Hoe komt dit?De meerderheid van de experts die wij in het kader van onze studie hebben
geraadpleegd, is van mening dat het belonen van melders minder goed past in
de Nederlandse verhoudingen. Dit houdt verband met de nadruk in Nederland
op het bevorderen van een open, transparante en integere organisatiecultuur.
Het belonen van melders zou hiermee op gespannen voet kunnen staan. 10Uitbesteden van werkzaamheden is een kwetsbare activiteit.
Kan de Algemene Rekenkamer toelichten of er verschillen in kwetsbaarheid zijn
te constateren tussen het mededingen (concurreren) naar bepaalde werkzaamheden
die aanbesteed worden, en het gunnen van bepaalde werkzaamheden zonder concurrentie?Het uitbesteden van werkzaamheden (al dan niet na het aanvragen van offertes
bij verscheidene leveranciers) is een van de door ons genoemde kwetsbare activiteiten
in de publieke sector. De uiteindelijke kwetsbaarheid van de activiteiten
zal in de praktijk in hoge mate afhankelijk zijn van de organisatie en procedures
waarbinnen de activiteiten plaatsvinden. Zorgvuldige aanbestedingsprocedures
en bijbehorende functiescheidingen kunnen in de praktijk tegenwicht bieden
aan de inherente kwetsbaarheid van deze activiteiten.In de vraag zijn twee situaties geschetst, waarbij in beide gevallen sprake
is van kwetsbare activiteiten. Bij het aanbesteden van werkzaamheden met verschillende
offertes van verschillende aanbieders, bestaat het risico dat de procedure
zo wordt opgezet dat bepaalde aanbieders worden bevoordeeld of dat aanbieders
onderling mededingingsbeperkende afspraken maken. Bij het direct gunnen van
werkzaamheden zonder concurrentie, is het in beginsel nog eenvoudiger om bepaalde
aanbieders te bevoordelen.11Op welke wijze vormt «rechtspraak» een
kwetsbare activiteit?De «rechtspraak» is in de literatuur een voorbeeld van een
kwetsbare activiteit in de publieke sector. In de door ons geanalyseerde casussen
zijn wij overigens geen voorbeelden tegengekomen waarin deze kwetsbare activiteit
een rol speelde. De rechtspraak behoort tot de publieke instituties die beslissingen
neemt met grote gevolgen voor betrokkenen. Dat feit vergroot bijvoorbeeld
het risico dat betrokkenen, zoals criminelen, trachten de rechtsgang te manipuleren.
In deze zin kan de rechtspraak als een kwetsbare activiteit worden aangemerkt.12Worden met de samenloop van publieke en private activiteiten
de zogenaamde PPS-constructies bedoeld?Met «samenloop van publieke en private activiteiten» bedoelden
wij niet specifiek de zogenoemde PPS-constructies, maar ze horen er wel bij.
Het gaat om alle gevallen waarbij organisaties zowel publieke taken als private
activiteiten uitvoeren.13Kan de Algemene Rekenkamer toelichten op welke wijze «marktwerking»
een kwetsbaarheidverhogende omstandigheid oplevert? Zijn hier ook voorbeelden
van te geven?Door marktwerking kan er druk op publieke organisaties ontstaan om (financiële)
prestaties te leveren. Soms is het voortbestaan van organisaties in het geding.
Door beide soorten druk kan de verleiding ontstaan om organisatiebelangen
boven het publieke belang te plaatsen.Marktwerking kan organisaties er ook toe aanzetten om te proberen op oneigenlijke
wijze concurrentievoordelen te verkrijgen. Uit concurrentieoverwegingen kan
bovendien de neiging ontstaan om minder transparant te opereren en minder
uitgebreid verantwoording af te leggen. Bij de in het studierapport
geanalyseerde casussen van het havenbedrijf in Rotterdam en de Individual
Learning Accounts speelde marktwerking een rol.14In hoeverre draagt marktwerking in de publieke en semi-publieke
sector bij aan fraudegedrag?Voor het antwoord op deze vraag verwijzen wij naar het antwoord op vraag
13.15Hoe zouden klokkenluiders beter beschermd kunnen worden?Over het algemeen zullen klokkenluiders zich beter beschermd voelen binnen
een organisatiecultuur van integriteit en openheid. Naarmate melden meer gezien
wordt als een uiting van professioneel gedrag, zal de behoefte aan bijzondere
beschermingsconstructies minder groot zijn. Zolang een dergelijke cultuur
onvoldoende aanwezig is, kan het bieden van anonimiteit (eventueel door een
tussenpersoon die de vertrouwelijkheid kan waarborgen) een bijdrage leveren.Antwoorden Algemene Rekenkamer bij aanvullende vragen
Tweede Kamer d.d. 24 april 2008 over rapport Studierapport Signaleren
van fraude1Heeft de Algemene Rekenkamer ook onderzoek gedaan naar
de mate waarin binnen de rijksoverheid c.a. fraudebeleid wordt gevoerd?Zo ja, welke conclusies kunnen worden getrokken? Zo
nee, acht de Algemene Rekenkamer een dergelijk onderzoek wenselijk? Door wie
zou dat gedaan kunnen worden?Zoals aangegeven in het studierapport (§ 1.3) is het rapport
een meta-analyse van openbare onderzoeksrapporten over fraudeaffaires. Dit
betekent dat wij voor dit studierapport niet zelf onderzoek naar fraudeaffaires
hebben gedaan, maar ons hebben gebaseerd op gezaghebbend onderzoek van anderen.
In het kader van deze studie hebben wij geen onderzoek gedaan naar de mate
waarin binnen de rijksoverheid fraudebeleid wordt gevoerd. Op dit terrein
hebben wij in ander verband wel onderzoek verricht, waarbij wij fraudebeleid
plaatsen in het bredere kader van integriteitszorg1
of het tegengaan van misbruik en oneigenlijk gebruik (M&O). 2Volstaat naar het oordeel van de Algemene Rekenkamer
de huidige bestuurlijke en ambtelijke organisatie van de rijksoverheid om
de lessen ter harte te nemen of is daar meer voor nodig? Zo ja, wat?Zoals volgt uit het antwoord op vraag 1, hebben wij in het kader van ons
studierapport geen onderzoek gedaan naar de organisatie van de rijksoverheid.
Deze vraag is daarom op basis van ons studierapport niet te beantwoorden.3Waarom is er geen (openbaar) verslag gemaakt van de
tweede expertmeeting met experts op het gebied van fraudebestrijding in juni
2007? Bevestigden de uitkomsten van de tweede expertmeeting de uitkomsten
van de eerste bijeenkomst? Zoals aangegeven bij de beantwoording van de eerste serie vragen van de
Tweede Kamer (vraag 1 daarvan), had de tweede expertmeeting een ander doel:
die bestond vooral uit een discussie aan de hand van stellingen. De uitkomsten
van de tweede expertmeeting waren inderdaad in lijn met de eerste en ze zijn
in het studierapport verwerkt.4Bestaat er een relatie tussen interne en externe fraude?
Hoe verhouden de aantallen gevallen van interne en externe fraude zich tot
elkaar?Interne fraude is fraude door ambtenaren dan wel bestuurders binnen de
overheid. Externe fraude betreft fraude jegens de overheid door derden. In
beginsel staan beide fraudevormen los van elkaar, hoewel er bijvoorbeeld samengespannen
kan worden door personen van binnen en buiten de organisatie. Aangezien exacte
cijfers over aantallen fraudegevallen (zowel interne als externe) ontbreken,
kunnen wij ook geen uitspraken doen over de onderlinge verhoudingen.5Op pagina 13 wordt een ideale organisatiecultuur geschetst
waarin fraudebestrijding adequaat kan worden aangepakt. Op basis daarvan zien
de experts binnen de Nederlandse verhoudingen weinig in het belonen van melders.
Waarom vinden deskundigen dat het belonen van melders binnen de Nederlandse
verhoudingen minder goed past? Onderschrijft de Algemene Rekenkamer de stelling
dat fraudebestrijding zich juist moet richten op organisaties met een minder
ideale organisatiecultuur waarin dientengevolge de kans op fraude groter is.
Acht de Algemene Rekenkamer het in dat kader zinvol om te onderzoeken of het
belonen van melders in die omstandigheden wel effectief en gewenst kan zijn?Bij de beantwoording van de eerste serie vragen van de Tweede Kamer (zie
vraag 9 van de eerste serie) hebben we aangegeven dat de meerderheid van de
experts, die wij in het kader van onze studie hebben geraadpleegd, van mening
is dat het belonen van melders minder goed past in de Nederlandse verhoudingen.
Zij vinden dat het belonen van melders op gespannen voet kan staan met de
nadruk die in Nederland ligt op het bevorderen van een open, transparante
en integere organisatiecultuur.De Algemene Rekenkamer is met deze experts van mening dat fraudepreventie
is gediend met het bevorderen van een integere organisatiecultuur. Dit sluit
ook aan bij onze strategie. Die is over het algemeen gericht op het bevorderen
van goed openbaar bestuur en op transparantie. Daar hoort bijvoorbeeld bij
dat er goede meldingsregelingen zijn en dat er ook verantwoording wordt afgelegd
over ontvangen meldingen en over de afhandeling daarvan, bijvoorbeeld in een
jaarverslag.Uit onze analyse van casussen blijkt dat bescherming van potentiële
melders (klokkenluiders) noodzakelijk is. Vormen van anoniem melden zouden
hieraan kunnen bijdragen, al dan niet door tussenkomst van een vertrouwenspersoon.
Het ligt voor de hand om eerst verbeteringen op deze terreinen aan te brengen
alvorens verdergaande maatregelen te overwegen.6Wat wordt precies verstaan onder witte fraude (als
onderdeel van externe fraude)?Met «witte fraude» wordt een bepaalde vorm van uitkeringsfraude
aangeduid. Bij witte fraude zijn er wel belastingen en premies afgedragen
over de verdiensten, maar zijn de inkomsten niet opgegeven aan de uitkeringsinstantie.
Bij zwarte fraude daarentegen gaat het om het verzwijgen van zwarte
inkomsten, inkomsten waarover dus geen belastingen en premies worden afgedragen.7Welke beperkingen ondervindt de fraudebestrijding als
gevolg van de toetsingsnormen van het College Bescherming Persoonsgegevens?Aan de koppeling van bestanden van overheidsorganisaties zijn grenzen
gesteld in de Wet bescherming persoonsgegevens. Het College bescherming persoonsgegevens
(CBP) toetst de naleving hiervan. In ons studierapport (§ 3.3) gaven
wij als voorbeeld dat het CBP heeft geoordeeld dat enkele gemeenten onrechtmatig
handelden door bijstandsgegevens te koppelen aan gegevens over waterverbruik
en heffingen voor watervervuiling.8Op basis waarvan twijfelden de deskundigen tijdens
de eerste expertmeeting of accountants inmiddels voldoende aandacht aan fraudesignalering
besteden? Hoe zou dit kunnen worden verbeterd?Het betreft een indruk van de geraadpleegde experts, gebaseerd op hun
eigen taxatie. Daarbij speelt vermoedelijk een rol dat de relatief recente
aanscherpingen van de regelgeving op het gebied van fraude nog verder binnen
de beroepsgroep geïmplementeerd kunnen worden. In het kader van ons studierapport
hebben wij hier overigens geen onderzoek naar gedaan. Over het algemeen kunnen
programma’s voor bewustwording en training bijdragen aan verbetering
op dit punt.9Wat wordt verstaan onder een «redelijk vermoeden
van fraude»?De term «redelijk vermoeden van fraude» is afkomstig uit artikel
23a, lid 2 van de Wet toezicht accountantsorganisaties. Van een redelijk vermoeden
is sprake als een eerste vermoeden wordt bevestigd in een door de externe
accountant ingesteld onderzoek naar een aanwijzing voor fraude.10Wat wordt verstaan onder «een negatieve uitwerking
op de loyaliteit van personeel»?Hiermee worden factoren bedoeld die ertoe kunnen bijdragen dat personeel
zich verminderd verbonden voelt met de betrokken overheidsorganisatie en met
de publieke belangen waar deze organisatie voor staat.11Wat zijn de mogelijkheden tot bestrijding van fraude
als er geen of geen duidelijke signalen van fraude zijn?In de eerste plaats is er het belang van het benadrukken van fraudepreventie,
ook als er (nog) geen signalen van fraude zijn. Daartoe behoren onder andere
maatregelen die een integere organisatiecultuur beogen te stimuleren. Als
er geen of geen duidelijke signalen van fraude zijn, is het uiteraard lastig
concrete gevallen te detecteren en aan te pakken. Soms is het mogelijk om
de organisatie van processen zo te wijzigen dat eventuele fraudes wel zichtbare
sporen nalaten. Dit is echter sterk afhankelijk van de specifieke situatie
en de vorm van de fraude.12Op pagina 27 wordt melding gemaakt van «een gebrek
aan expertise en capaciteit bij het OM en bij de NMa en een gebrekkige organisatiestructuur bij het OM» als één van de redenen waarom
signalen binnen de casus bouwnijverheid (de bouwfraude) aanvankelijk niet
werden opgevolgd. Hoe omschrijft u de huidige situatie op dit punt binnen
het OM en de NMa?Zoals aangegeven zijn deze factoren destijds genoemd bij de in ons studierapport
genoemde casus Bouwnijverheid. Hoe de huidige situatie is, kunnen we op grond
van ons studierapport niet aangeven. Zie ook ons antwoord op vraag 1 van deze
aanvullende vragen.13Op pagina 27 wordt gesproken over «omgevingsdruk,
met name politieke druk» en het «politieke belang van realisatie
van de doelen». Wordt hierbij gedoeld op interne politieke druk binnen
de organisatie zelf, druk van organisaties waarmee wordt samengewerkt en/of
op politieke druk van overheidswege?Met «omgevingsdruk» bedoelen we vooral externe druk, niet
de interne druk binnen een organisatie. Er kan inderdaad externe druk uitgaan
van organisaties waarmee wordt samengewerkt en/of van de politiek.14Zijn er voorbeelden bekend in de onderzochte literatuur,
bij de betrokken deskundigen, dan wel in de beschreven casus, van (potentiële)
klokkenluiders die bedreigd werden in de persoonlijke levenssfeer naar aanleiding
van een potentiële of gedane melding?Wij hebben daar geen concrete voorbeelden van.15Is imagoschade per definitie niet de belangrijkste
factor waarom leiding en management signalen voor fraude bewust of onbewust
niet oppakken?Imagoschade is één van de redenen waarom signalen van fraude
niet worden opgepakt. Andere redenen zoals genoemd in ons studierapport, zijn
bijvoorbeeld verstoring van de bedrijfsvoering of de afhankelijkheid van derden.
Uit onze studie komen geen aanwijzingen naar voren waaruit blijkt dat imagoschade
de belangrijkste factor voor de leiding of voor het management is.16Heeft de Algemene Rekenkamer onderzoek gedaan naar
de behandeling van de klokkenluider in de casus bouwnijverheid (bouwfraude)?
Zo ja, wat zijn de conclusies van de Algemene Rekenkamer?Wij hebben geen onderzoek gedaan naar de behandeling van de klokkenluider
in de casus bouwnijverheid.XNoot1Samenstelling:Leden: Van der Vlies (SGP), Vendrik (GL), Kant (SP), Blok (VVD), Ten Hoopen
(CDA), Weekers (VVD), Van Haersma Buma (CDA), De Nerée tot Babberich
(CDA), Aptroot (VVD), voorzitter, Dezentjé Hamming-Bluemink (VVD),
Omtzigt (CDA), Koşer Kaya (D66), Luijben (SP), Van der Veen (PvdA),
Kalma (PvdA), Van Gerven (SP), Blanksma-van den Heuvel (CDA), Cramer (CU),
van Dijck (PVV), Gesthuizen (SP), Ouwehand (PvdD), Heijnen (PvdA), Tang (PvdA),
Vos (PvdA), ondervoorzitter en Vacature (algemeen).Plv. leden: van der Staaij (SGP), Van Gent (GL), Roemer (SP), Van der
Burg (VVD), Jonker (CDA), Snijder-Hazelhoff (VVD), De Vries (CDA), Van Hijum
(CDA), Van Beek (VVD), Boekestijn (VVD), De Pater-van der Meer (CDA), Van
der Ham (D66), Gerkens (SP), Vermeij (PvdA), Kuiken (PvdA), Vacature (algemeen),
Vacature (CDA), Anker (CU), De Roon (PVV), Irrgang (SP), Thieme (PvdD), Heerts
(PvdA), Besselink (PvdA), Depla (PvdA) en Mastwijk (CDA).XNoot1Fraudebestrijding: stand van zaken 2004. Tweede Kamer, vergaderjaar 2004–2005,
29 810, nr. 1.XNoot1Zie bijvoorbeeld ons rapport: Zorg voor integriteit. Een nulmeting naar
integriteitszorg in 2004. Tweede Kamer, vergaderjaar 2004–2005, 30 087,
nrs. 1–2. Den Haag: Sdu. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-31388-3.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl