Wet inkomstenbelasting 2001; Brief minister en staatssecretaris met schriftelijke antwoorden op vragen gesteld tijdens het wetgevingsoverleg van 17 en 21 januari 2000
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 26727, nr. 81

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

27-01-2000

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1999-2000

26727 nr. 81

22-01-2000

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaamVraag B. de Vries (VVD) en Bos (PvdA):Vraag Reitsma (CDA) inzake oudedagsvoorziening:Cluster Aanmerkelijk belangTechnische vragen Reitsma (CDA):Vraag:Vraag:Vraag Reitsma (CDA) inzake de passantenregelingVraag Reitsma en Van der Vlies:Vraag Reitsma (CDA):Vraag Bos (PvdA)Vraag Reitsma (CDA):Vraag Reitsma (CDA):Vraag Reitsma (CDA):Vraag Reitsma (CDA):Vraag Reitsma (CDA):Vraag Giskes (D66):Vraag Reitsma (CDA):Vraag:Vragen Bos (PvdA), Giskes (D66), Reitsma (CDA), Schutte (GPV):Vraag Bos (PvdA):Vraag Reitsma (CDA):Vraag Reitsma (CDA)Vraag Vendrik (GL) inzake aflossingevrije hypotheken:Tabel Verdeling naar inkomenscategorie van met aflossingsvrije
hypotheek gefinancierde eigen woningen; in % 
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 26727Toon alle publicaties in het hoofddossier
Kamerdossier 26728Toon alle publicaties in dit dossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 41 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
26 727Wet inkomstenbelasting 2001 (Belastingherziening 2001)26 728Invoeringswet Wet inkomstenbelasting 2001nr. 81BRIEF VAN DE MINISTER EN DE STAATSSECRETARIS VAN FINANCIËNAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 22 januari 2000Hierbij bieden wij u de schriftelijke antwoorden op een aantal vragen
gesteld tijdens het wetgevingsoverleg op 21 januari 2000 over de Belastingherziening
2001 (kamerstukken 26 727 en 26 728) en een antwoord op een vraag
gesteld tijdens het wetgevingsoverleg op 17 januari jl. (26 727 en 26 728,
nr. 80).De Minister van Financiën,G. ZalmDe Staatssecretaris van Financiën,W. A. F. G. Vermeend Vraag B. de Vries (VVD) en Bos (PvdA):Mevrouw De Vries en de heer Bos hebben in het wetgevingsoverleg
van vrijdag 21 januari jl. gevraagd naar de concrete resultaten van het overleg
met de financiële instellingen over de renseignering door deze instellingen.Antwoord:Met de banken is ten aanzien van de vermogensrenseignering afgesproken
dat zij aan de Belastingdienst een kopie verstrekken van de overzichten die
zij jaarlijks aan hun cliënten verstrekken. Op die overzichten staan
de vermogens vermeld, alsmede de rendementen in de vorm van rente en dividenden.
Met deze afspraak wordt voorkomen dat vermogensbestanddelen, met name kapitaal,
tijdelijk worden «weggezet» teneinde belastingheffing in box 3
te voorkomen. Tevens wordt voorkomen dat de banken met hoge administratieve
lasten worden geconfronteerd.In de huidige afspraken over renterenseignering zijn strikte voorwaarden
verbonden aan de administratieve inrichting van de gegevenslevering. Door
genoegen te nemen met een kopie van de gegevens die de banken zelf kunnen
«inrichten», wordt volledig aangesloten bij de administratieve
inrichting van de banken zelf en neemt feitelijk de Belastingdienst de conversieproblematiek
voor eigen rekening. Daar komt nog bij dat de banken voor de ondernemers in
box 1 rente en dividend moeten blijven renseigneren. Het is voor de banken
zeer lastig de gegevens administratief te splitsen naar particulieren en ondernemers.Ik merk nog op dat de banken niet verder hebben aangedrongen op vergoeding
van kosten, althans niet op zodanige wijze dat zij niet aan renseignering
willen meewerken.De verwachting bestaat dat het overleg met de financiële instellingen
binnen enkele maanden kan worden afgerond. Eén van de resultaten van
dit overleg zal zijn welke gegevens aan de Belastingdienst zullen worden gerenseigneerd.
Deze gegevens zullen worden opgenomen in een Algemene maatregel van bestuur,
die vooraf zal worden voorgelegd aan de Tweede Kamer.Vraag Reitsma (CDA) inzake oudedagsvoorziening:In de schriftelijke antwoorden naar aanleiding van
vragen tijdens het wetgevingsoverleg op 17 januari 2000 is aangegeven dat
de verlaging van de franchise van f 30 473 naar f 21 062 –
onder het in mindering brengen van de benutte basis(lijfrentepremie)aftrek
van maximaal 1000 euro (f 2 204) – een budgettaire besparing
van circa f 100 miljoen oplevert. Gevraagd is hoe dit zich verhoudt tot
de schriftelijke antwoorden in de nota naar aanleiding van het nader verslag,
waarin wordt aangegeven dat met een verlaging van de franchise van f 30 473
naar f 21 062 een budgettair beslag van circa f 600 miljoen
gemoeid is.Antwoord:Het in de nota naar aanleiding van het nadere verslag gepresenteerde budgettaire
beslag van f 600 miljoen is berekend uitgaande van het oorspronkelijke
wetsvoorstel en moet geïsoleerd worden bezien. Het verlagen van de franchise
van f 30 473 naar f 21 062 leidt op zichzelf beschouwd
voor de meeste belastingplichtigen tot extra jaarruimte voor lijfrentepremieaftrek,
hetgeen uitgaande van het oorspronkelijke wetsvoorstel naar verwachting circa
f 600 miljoen kost.De budgettaire effecten die in de schriftelijke antwoorden (n.a.v. wetsgevingsoverleg
van 17 januari 2000) zijn weergegeven zijn in volgorde berekend, en mogen
niet absoluut partieel worden geïnterpreteerd. Onderdeel van het pakket van de tweede nota van wijziging is (her)invoering
van een basis(lijfrentepremie)aftrek van 1000 euro (f 2 204), waarbij
het benutten van dit bedrag naast het deblokkeren van spaarloon of premiesparen
voor de voldoening van pensioenpremies in de tweede pijler wordt tegengegaan
door de aldus aangewende bedragen op de basisruimte voor lijfrentepremieaftrek
in mindering te brengen. Het budgettaire beslag van de op deze wijze vormgegeven
aftrekmogelijkheid in de derde pijler bedraagt naar verwachting f 600
miljoen, waarbij het gebruik van spaarloon of premiesparen voor pensioenpremies
in de tweede pijler is toegerekend aan de (endogene) kosten van de Wet fiscale
behandeling van pensioenen. Dit wijkt dus af van de (partiële) berekening
van alleen een verlaging van de franchise, waarbij dus geen veronderstellingen
zijn gehanteerd met betrekking tot deblokkering spaarloon.Vervolgens is becijferd wat de budgettaire effecten zijn van de overige
maatregelen uit het pakket van de tweede nota van wijziging. Zoals aangegeven
leidt een verlaging van de franchise van f 30 473 naar f 21 062
onder het in mindering brengen van de benutte basis(lijfrentepremie) aftrek
op de jaarruimte voor lijfrentepremieaftrek binnen de berekening (dus als
het ware als vervolg op de voorafgaande verruiming) tot een vermindering van
de jaarruimte, hetgeen een budgettaire besparing oplevert van naar verwachting
circa f 100 miljoen.Ter illustratie wordt opgemerkt dat een verlaging van de franchise op
zichzelf beschouwd tot een vergroting van de jaarruimte leidt van circa f 1 600
(17% van (f 30 473 – f 21 062)). Het mindering brengen
van de benutte ongetoetste aftrek op de jaarruimte (van maximaal f 2 204)
leidt er echter toe dat de jaarruimte per saldo met circa f 600 afneemt.Cluster Aanmerkelijk belangTechnische vragen Reitsma (CDA):De heer Reitsma heeft gevraagd of de verwijzing in
artikel 4.5.1.1, eerste lid, onderdeel e, zoals dat luidt na de tweede nota
van wijziging wel klopt.Antwoord:De daar opgenomen verwijzing is correct. De passage waarin staat «of
onderdeel d, van dit lid» verwijst namelijk niet naar artikel 4.4.1
maar naar het eerste lid van artikel 4.5.1.1 zelf. Overigens zal nog wel een
redactionele fout worden hersteld. Ten onrechte staan in onderdeel e twee
lidwoorden achter elkaar.Vraag:Waarom is het woord «schuldvordering» nog
niet vervallen in artikel 4.7.2.9 ?Antwoord:De vraag berust vermoedelijk op een misverstand. Het woord «schuldvordering»
in dat artikel is door middel van artikel LXXVII, tweede lid, van de eerste
nota van wijziging vervallen.Vraag:Waarom is in de tweede nota van wijziging in artikel
4.2.5 opgenomen dat overeenkomsten van levensverzekering voor het aanmerkelijk
belang worden gelijkgesteld met schuldvorderingen. Hij vraagt tevens waarom
belastingheffing niet in box III plaatsvindt.Antwoord:De opname van de desbetreffende bepaling is geen inhoudelijke wijziging.
De bepaling is opgenomen ter vermijding van onduidelijkheid over de vraag
of overeenkomsten van levensverzekering, zoals een kapitaalverzekering die
is afgesloten bij een vennootschap waarin de belastingplichtige
of een aan hem gelieerd persoon een aanmerkelijk belang heeft, kunnen worden
gerekend tot vermogensbestanddelen die onder de meetrek- of meesleepregeling
vallen. Belastingheffing vindt in die situatie niet in box III plaats omdat
dergelijke levensverzekeringen in de praktijk een rol spelen in de financiering
van de vennootschap. De facto is sprake van vreemd vermogen voor de BV. Zowel
in de Memorie van toelichting als in de Nota naar aanleiding van het verslag
is op de noodzaak van deze maatregel ingegaan. Ter vermijding van de hiervóór
genoemde onduidelijkheid is dat nu vastgelegd in het voorgestelde artikel
4.2.5.Vraag Reitsma (CDA) inzake de passantenregelingDe heer Reitsma vraagt een reactie op het commentaar
in Vakstudie Nieuws op de passantenregeling (artikel 4.7.1.3).Antwoord:In dat commentaar wordt aangegeven dat deze regeling mogelijk strijdig
is met de nondiscriminatiebepaling zoals deze is opgenomen in de meeste door
Nederland overeengekomen belastingverdragen. De kern van dat commentaar is
dat bij emigratie van een in Nederland wonende passant met een aanmerkelijk
belang in een in het buitenland gevestigde actieve vennootschap ten minste
een forfaitair rendement van 4% in aanmerking zou moeten worden genomen over
de aandelen in deze vennootschap. Alleen op die manier zou gelijkheid worden
bereikt met passanten met overig vermogen.In het commentaar worden verschillende categorieën passanten op één
lijn gesteld, terwijl deze passanten geheel verschillende soorten inkomen
genieten (box II resp. box III-inkomen). Reeds om die reden kan niet worden
gesproken van verschillende behandeling van gelijke gevallen (hetgeen het
uitgangspunt is voor de eventuele toepasselijkheid van een nondiscriminatiebepaling).
De volgende twee categorieën passanten worden met elkaar vergeleken:
in de eerste plaats de passant met (a.b.-)aandelen in een in het buitenland
gevestigde actieve vennootschap. Ten aanzien van deze passant worden de tijdens
zijn Nederlandse periode opgekomen reguliere voordelen en gerealiseerde vervreemdingsvoordelen
als box II-inkomen belast. Het extra element dat door artikel 4.7.1.3 wordt
toegevoegd, is dat de emigratie van de passant niet wordt aangemerkt als een
fictieve vervreemding in de zin van artikel 4.7.1.1, eerste lid, onderdeel
i. Wij constateren dat de reguliere voordelen uit deze a.b.-aandelen dus al
aan belastingheffing zijn onderworpen, volgens de regels van box II.De tweede categorie is de passant met overig vermogen. Bij deze passant
wordt tijdens de Nederlandse periode het vermogen onderworpen aan de forfaitaire
rendementsheffing van box III.De conclusie is derhalve dat dit geen ongelijke behandeling is van gelijke
gevallen, zodat reeds hierom de nondiscriminatiebepaling uit de belastingverdragen
niet aan de orde kan komen.Vraag Reitsma en Van der Vlies:Er is gevraagd naar de effecten van het keuzeregime
voor partners op het aanmerkelijkbelangregime. Treedt er geen onwenselijk
«jojo-effect» op als ongehuwd samenwonenden jaarlijks kunnen kiezen
of zij wel of niet als partner behandeld willen worden zo vragen zij zich
af?Antwoord:Zoals reeds in de Nota naar aanleiding van het verslag is opgemerkt, zal
een dergelijk «jojo-effect» in de praktijk naar verwachting niet
snel voorkomen. Indien men in een jaar zou kiezen voor behandeling als partner
en daardoor een aanmerkelijkbelangpositie ontstaat, zou een afrekenverplichting
ontstaan indien men in het daaropvolgende jaar zou kiezen voor een individuele
behandeling. In dat geval zou gebruik kunnen worden gemaakt van
de doorschuifregeling van artikel 4.9.2.1 van de wet. Dan blijft echter de
claim volledig in stand. Jojo-gedrag zoals door deze leden bedoeld, zal dus
veelal weinig zin hebben. Zoals in de Nota naar aanleiding van het verslag
en in het wetgevingsoverleg van 17 januari jongstleden is aangekondigd, zal
nogmaals worden bezien in hoeverre de uitwerking van de diverse bepalingen
rondom gelieerde verhoudingen in de wet consequent is en of hierin verdere
stroomlijning mogelijk is.Vraag Reitsma (CDA):De heer Reitsma heeft gevraagd of constructies te verwachten
zijn waarbij gebruik wordt gemaakt van vruchtgebruik op soortaandelen.Antwoord:Wij kunnen ons thans geen constructies op dit terrein voorstellen.Vraag Bos (PvdA)De heer Bos vraagt naar het budgettaire beslag van
de regeling maatschappelijk beleggen.Antwoord:De bestaande regelingen die gaan vallen onder de nieuwe regeling maatschappelijk
beleggen hebben een budgettair beslag van circa f 100 mln (stand Miljoenennota
2000, bijlage 4 belastinguitgaven).Vraag Reitsma (CDA):De heer Reitsma heeft gevraagd of ingeval van een langstlevende-testament
de kinderen hun aandeel in de nalatenschap in de grondslag van de forfaitaire
rendementsheffing moeten opnemen.Antwoord:Bij een testament volgens het model langstlevende-al verkrijgt de langstlevende
ouder de tot de nalatenschap behorende goederen onder de verplichting alle
schulden van de nalatenschap voor zijn rekening te nemen. Daarnaast verkrijgen
de kinderen een vordering op de langstlevende ouder ter grootte van hun erfdeel.Op grond van de nieuwe wettelijke regeling inzake het erfrecht bij versterf
verkrijgt de langstlevende ouder van rechtswege het volledige saldo van de
nalatenschap. Het kind verkrijgt een – niet-opeisbare – vordering
op de langstlevende ouder ter grootte van zijn erfdeel. Artikel 5.1.3a, eerste
lid, bepaalt dat de vordering van het kind op de langstlevende ouder niet
tot de rendementsgrondslag behoort. De ouder wordt voor het saldo van de nalatenschap
in de heffing betrokken.Artikel 5.1.3a, vierde lid, bepaalt dat vorderingen die opkomen krachtens
een met het nieuwe versterferfrecht inhoudelijk overeenkomend testament overeenkomstig
artikel 5.1.3a, eerste lid, worden behandeld. In de memorie van toelichting
op artikel 5.1.3a is reeds aangegeven dat daarbij kan worden gedacht aan de
in de notariële praktijk veel voorkomende testamenten volgens het model
langstlevende-al (de situatie zoals door de heer Reitsma is geschetst). Een
vordering die uit een dergelijk testament voortvloeit behoort dus niet tot
de rendementsgrondslag.Vraag Reitsma (CDA):De heer Reitsma heeft gevraagd naar de kwalificatie
van trusts als overige vermogensrechten in de grondslag van de vermogensrendementsheffing.Antwoord:Hij merkt terecht op dat bij een zuivere trust er door de mogelijke gerechtigden
alleen maar een verwachting is en geen recht. De fiscus neemt dat ook alleen
maar aan als het vermogen echt buiten de greep is van degenen die wellicht
wat te verwachten hebben. Dat valt dan ook niet onder de vermogensrechten.
Tegelijkertijd is de trust in de afgelopen jaren nogal eens gezien als een
vehikel om vermogen buiten het zicht van de inkomstenbelasting te houden.
Dit gebeurt dan door constructies waarbij het vermogen juridisch wellicht
wel, doch feitelijk zeker niet, aan de greep van de «verwachters»
is onttrokken. Dan bestaan er wel degelijk rechten, en dus ook bestrijdingsmogelijkheden
voor de fiscus. De restcategorie is vooral als sluitstuk en slot op de deur
bedoeld, zodat in de laatste geschetste situatie toch de beoogde heffing in
box III kan plaatsvinden. Voor de huidige verhouding lijkt dat afdoende. Uiteraard
zal ook hier worden gemonitord hoe de feitelijke ontwikkelingen verlopen.
Mocht blijken dat onder het nieuwe regime ter zake meer of nieuw misbruik
ontstaat, dan zullen passende maatregelen worden voorgesteld.Vraag Reitsma (CDA):De heer Reitsma heeft een vraag gesteld inzake de beperking
van de renteaftrek in de vennootschapsbelasting bij de tweede nota van wijziging.Antwoord:Het voorgestelde artikel 10b houdt verband met het tegengaan van arbitragemogelijkheden
tussen box II en box III. In dat kader is voorgesteld in situaties waarin
onroerende zaken aan de eigen besloten vennootschap ter beschikking worden
gesteld die onroerende zaken aan de besloten vennootschap toe te rekenen.
Een onderdeel van die maatregelen houdt in dat dan de huur die de besloten
vennootschap verschuldigd is, bij de besloten vennootschap niet meer aftrekbaar
is. In het verlengde van die maatregel is bepaald dat rente op schulden aan
AB-aandeelhouders bij de vennootschap ook niet meer aftrekbaar zijn. Bij de
gedachte waarbij ter beschikking gestelde onroerende zaken aan de besloten
vennootschap niet aan de besloten vennootschap worden toegerekend, maar worden
overgeheveld naar box I, zal ook de beperking van de renteaftrek in de vennootschapsbelasting
niet nodig zijn.Vraag Reitsma (CDA):De heer Reitsma vraagt of inwoners van België
en Suriname op grond van het non-discriminatie-artikel in de belastingverdragen
met die landen er toe leidt of zij recht hebben op de heffingskorting terwijl
zij op grond van artikel 2.3.1 daarop geen recht zouden hebben. Voorts vraagt
de heer Reitsma zich af of voor de vraag of inwoners van België de heffingskorting
kunnen effectueren van belang is wat als eerste in werking zal treden: het
nieuwe belastingverdrag of de Wet inkomstenbelasting 2001.Antwoord:Op grond van de non-discriminatie-artikelen in het huidige belastingverdrag
met België en het belastingverdrag met Suriname hebben inwoners van die
landen in Nederland recht op dezelfde persoonlijke aftrekken, tegemoetkomingen
en verminderingen die gelden voor inwoners van Nederland. Dit betekent dat
deze personen ook recht hebben op de heffingskorting. Het bepaalde in artikel
2.3.1 wordt door de werking van deze verdragen op dit punt opzij gezet.Met België is zoals bekend inmiddels overeenstemming bereikt op ambtelijk
niveau over een nieuw belastingverdrag dat in werking treedt na de beoogde
ingangsdatum van dit wetsvoorstel. In de relatie tot België geldt het
vorenstaande derhalve zolang het huidige belastingverdrag van kracht is. Met
betrekking tot het belastingverdrag met Suriname geldt dat de betekenis van
het non-discriminatie-artikel door de afwezigheid van grensarbeiders op dit
punt uiteraard veel beperkter is dan in de relatie met België. De wenselijkheid
van aanpassing van dat verdrag zal in de loop van het jaar nader worden bezien. Vraag Reitsma (CDA):De heer Reitsma vraagt zich af of de in artikel 2.2.3
opgenomen keuzeregeling ertoe kan leiden dat bijvoorbeeld een inwoner van
België gedurende een aantal jaren kiest voor de toepassing van de regels
van binnenlandse belastingplichtigen teneinde in België betaalde hypotheekrente-aftrek
in verband met de eigen woning in België ten laste van zijn Nederlands
inkomen kan worden gebracht.Antwoord:Indien wordt gekozen voor de toepassing van de regels voor binnenlandse
belastingplichtigen, kan de hypotheekrente ten laste van het Nederlandse inkomen
worden gebracht, maar dat het derde lid van artikel 2.2.3 juist voor dit soort
situaties een bepaling bevat die voorkomt dat dergelijke kosten in Nederland
worden gedumpt. Ingevolge het derde lid van artikel 2.2.3 worden, indien niet
langer gekozen wordt voor de toepassing van de regels voor binnenlandse belastingplichtigen,
de in de daaraan acht voorafgaande jaren ten laste van het Nederlandse inkomen
gebrachte negatieve buitenlandse inkomsten als positief Nederlands inkomen
bijgeteld in het laatste jaar waarin de inwoner van België nog wel gekozen
had voor de toepassing van de regels voor binnenlandse belastingplichtigen.
In het voorbeeld van de heer Reitsma zou dan acht jaar in aanmerking genomen
hypotheekrente-aftrek kunnen worden bijgeteld.Vraag Giskes (D66):Mw. Giskes heeft naar de betekenis van artikel 2.3.1,
tweede lid gevraagd.Antwoord:Indien iemand zowel belastingplichtig is voor de inkomstenbelasting als
premieplichtig is voor de volksverzekeringen kan de heffingskorting voor de
premieheffing ook verrekend worden met de inkomstenbelasting. Dit kan van
belang zijn als het box I-inkomen onvoldoende is om de gecombineerde heffingskorting
te verrekenen, maar er wel belasting verschuldigd is over box II of III.Vraag Reitsma (CDA):Als gevolg van de tweede nota van wijziging worden
commandieten voor de inkomstenbelasting ondergebracht in box I en wel in het
winstregime. Zij krijgen daarmee recht op kleinschaligheidsinvesteringsaftrek.
De heer Reitsma vraagt of het niet voor de hand ligt om lichamen die een commanditaire
participatie hebben, eveneens recht op investeringsaftrek te geven. Wij kunnen
deze vraag bevestigend beantwoorden.Antwoord:De voorgestelde wijziging van artikel 8, derde lid, van de Wet op de vennootschapsbelasting
(opgenomen in hoofdstuk 1, artikel VIII, onderdeel C, van het voorstel van
Invoeringswet) zal op dit punt worden aangepast.Vraag:De heer Reitsma heeft opgemerkt dat geen eerbiedigende
werking lijkt te zijn opgenomen voor kapitaalverzekeringen die tot box II
gaan behoren. Voorts heeft hij een reactie gevraagd op de conclusie dat de
belastingdruk op de uitkeringen uit hoofde van een dergelijke kapitaalverzekering
kan oplopen tot 60%.Antwoord:Op kapitaalverzekeringen die op 31 december 2000 bestaan, geldt het overgangsrecht
dat in de Invoeringswet Wet inkomstenbelasting 2001 is opgenomen. Voor kapitaalverzekeringen
bij de eigen BV houdt dat in dat de waardeaangroei tot en met
die datum onbelast blijft. Dit tenzij er na 1 januari 2001 handelingen plaatsvinden
die, indien de Wet op de inkomstenbelasting 1964 van toepassing zou zijn,
zouden leiden tot belastingheffing.Voor de toepassing van de Wet IB 2001 worden dergelijke polissen vervolgens
vanaf dat tijdstip gelijkgesteld met schuldvorderingen. Deze hebben een verkrijgingsprijs
gelijk aan de waarde van de polis op 1 januari 2001. De druk op voordelen
ter zake van dergelijke vorderingen bedraagt, in het systeem zoals dat in
de tweede nota van wijziging is voorgesteld, 51,25%. De druk van 60% zoals
de leden van de CDA-fractie noemden houdt geen rekening met de effecten op
het netto-vermogen van de vennootschap en de daarmee samenhangende gevolgen
voor de aanmerkelijkbelangheffing op de aandelen in de vennootschap. Immers
de vennootschapsbelasting die door de BV wordt betaald, verlaagt het vermogen
en daarmee de opbrengst bij vervreemding van de aandelen. Per saldo zal de
effectieve druk voor de periode na 2001 dan wel rond de 51,25% uitkomen.Vragen Bos (PvdA), Giskes (D66), Reitsma (CDA), Schutte (GPV):De heer Bos, mevrouw Giskes, de heer Reitsma en de
heer Schutte hebben aandacht gevraagd voor de onderdelen AK en AKa van de
overgangswetgeving. Deze leden constateren dat deze onderdelen in onderlinge
samenhang bezien geen symmetrische uitwerking hebben.Antwoord:Dit heeft te maken met het feit dat in deze onderdelen wordt geregeld
dat de vermogensinkomsten die kunnen worden toegerekend aan de periode waarin
de Wet op de inkomstenbelasting 1964 van toepassing is, nog volgens dat regime
in de heffing zullen worden betrokken (door deze inkomsten als inkomen uit
werk en woning aan te merken). Deze bepalingen zijn met name opgenomen om
mogelijk oneigenlijk gebruik in verband met de overgang naar het nieuwe wettelijke
regime, de pas af te snijden (rente, huur en pacht die door particulieren
na 31 december 2000 wordt genoten, kan onder de werking van de vermogensrendementsheffing
immers niet meer als zodanig worden belast, hetgeen – ten onrechte –
tot een materiële vrijstelling zou leiden van het deel van die inkomsten
dat betrekking heeft op de periode voor de inwerkingtreding van de Wet inkomstenbelasting
2001).De onderdelen AK en AKa zijn zodanig vormgegeven dat de negatieve inkomenscomponenten
die staan tegenover de positieve inkomenscomponenten die op grond van deze
onderdelen – via box I – in de heffing worden betrokken, niet
aftrekbaar zijn. Deze benadering is niet symmetrisch, hetgeen onder omstandigheden
tot een onevenwichtig en niet beoogd resultaat zou kunnen leiden. In de schriftelijke
gedachtenwisseling met de Tweede Kamer is daar reeds eerder aandacht voor
gevraagd. Daarbij zijn met name de overbedelingsschulden door de leden van
diverse fracties aan de orde gesteld. Teneinde die ongewenste onevenwichtigheid
weg te nemen kunnen de eerder door de leden van de fractie van de PvdA gedane
suggestie worden opgenomen. Deze suggestie komt er op neer dat ingeval een
lopende of uitgestelde termijn op grond van de onderdelen AK of AKa in de
heffing wordt betrokken bij een binnenlandse particulier en deze termijn wordt
betaald door een eveneens binnenlandse particulier, de rechtsverhouding in
zijn geheel wordt weggedacht. Deze benadering komt er op neer dat in een dergelijk
geval de lopende of uitgestelde termijn na 31 december 2000 niet meer in de
heffing zal worden betrokken; aftrek bij degene die de termijn betaalt, zal
dan evenmin mogelijk zijn. Aldus zou een symmetrisch resultaat worden bereikt. Vraag Bos (PvdA):De heer Bos heeft gevraagd wat de budgettaire gevolgen
zijn van de in de eerste nota van wijziging opgenomen mogelijkheid voor onbelaste
inkoop van eigen aandelen.Antwoord:Uitgangspunt bij ons voorstel is dat de mogelijkheid van onbelaste inkoop
niet mag leiden tot een verschuiving van contant dividend waarover dividendbelasting
verschuldigd is, naar onbelaste inkoop. Dit is uitgewerkt door voorwaarden
te stellen aan de verhouding tussen de omvang van de inkoop en de dividenduitkeringen
die in het verleden hebben plaatsgevonden. Daarmee wordt gewaarborgd dat inkoop
alleen onbelast kan plaatsvinden als het uitdelingsbeleid dat in het verleden
is gevoerd, door de vennootschap wordt voortgezet. Dit betekent dat er geen
negatief effect op de opbrengst van de dividendbelasting kan optreden. Het
is niet zo – de heer Bos vraagt daarnaar – dat het voorstel er
toe leidt dat eerst bij de uitkering van contant dividend dividendbelasting
wordt geheven en dat die bij een latere inkoop als het ware wordt terug gegeven,
waardoor er alsnog een derving van dividendbelasting zou optreden.Vraag Reitsma (CDA):De heer Reitsma heeft gevraagd waarom in de eerste
nota van wijziging onderdeel AC, eerste lid, is aangescherpt. Gedoeld wordt
op de verkrijgingsprijs van een tijdelijk genotsrecht dat tot het aanmerkelijk
belang gaat behoren. Op grond van onderdeel AC, eerste lid, behoort tot de
verkrijgingsprijs uitsluitend het bedrag van de tegenprestatie dat onder het
regime van de Wet op de inkomstenbelasting 1964 als aftrekbare kosten is aangemerkt.Antwoord:Een tijdelijk genotsrecht dat krachtens erfrecht wordt gevestigd, wordt
geacht om niet te zijn gevestigd. Dit is geregeld in artikel 25, zestiende
lid, van de Wet op de inkomstenbelasting 1964. Dit geldt ook indien sprake
is van een tegenprestatie (gedacht kan worden aan een legaat tegen inbreng).
De vestiging is dus niet belast en bij de genotsgerechtigde is de tegenprestatie
niet aftrekbaar.Met ingang van 14 november 1997 geldt de defiscalering voor een vestiging
krachtens erfrecht ook voor tijdelijke genotsrechten op rechten die niet op
zaken betrekking hebben. Een vruchtgebruiklegaat tegen inbreng op aandelen
wordt dus geacht om niet te zijn gevestigd. Deze defiscalisering is niet doorgetrokken
naar het aanmerkelijkbelangregime. Op grond van artikel 20b van de Wet op
de inkomstenbelasting 1964 wordt dus ter zake van een dergelijke vestiging
een regulier voordeel in aanmerking genomen. Zoals in het Besluit van 11 juni
1999, nr. DB99/1272, VN 1999/30.10 in vraag B.2 is aangegeven, is door de
wetgever uitdrukkelijk ervoor gekozen om de defiscalisering van artikel 25,
zestiende lid, van de Wet op de inkomstenbelasting 1964 door te trekken naar
het aanmerkelijkbelangregime.Door de verkrijgingsprijs van een tijdelijk genotsrecht op aanmerkelijkbelangaandelen
te stellen op het bedrag dat op 1 januari 2001 nog niet in als aftrekbare
kosten in aanmerking is genomen, wordt de volledige tegenprestatie van het
genotsrecht alsnog als verkrijgingsprijs aangemerkt en op die manier op de
aanmerkelijkbelangwinst in mindering gebracht. Zoals in de nota naar aanleiding
van het verslag is aangegeven is het overgangsrecht zodanig opgezet dat de
bestaande fiscale claims in stand worden gehouden. Dit heeft geleid tot de
toevoeging in onderdeel AC, eerste lid, van de zinsnede «het bedrag
dat op grond van de Wet op de inkomstenbelasting 1964» als aftrekbare
kosten is aangemerkt. Vraag Reitsma (CDA)Artikel VIII, onderdeel B, van de Invoeringswet is
bij nota van wijziging gewijzigd. Er is nauwelijks een toelichting gegeven
op die bepaling. Kan worden aangegeven waarop deze wijziging ziet?Antwoord:Deze wijziging vloeit voort uit de wijziging van artikel 3.2.2.1 van het
voorstel van Wet inkomstenbelasting 2001. Aan die bepaling is, in samenhang
van de zogeheten meesleepregeling, een nieuw lid toegevoegd dat regelt dat
vermogensbestanddelen die zowel privé als zakelijk worden gebruikt
voortaan verplicht tot het ondernemingsvermogen behoren. In de vennootschapsbelasting
is een dergelijke bepaling overbodig, omdat al het vermogen van een vennootschap
ondernemingsvermogen is (artikel 2, vijfde lid). Met andere woorden, dit onderdeel
heeft een wetstechnisch karakter en geen inhoudelijk karakter en is daarom
slechts summier toegelicht.Volledigheidshalve merk ik op dat de meesleepregeling nog nader aan de
orde kan komen.Vraag Vendrik (GL) inzake aflossingevrije hypotheken:De heer Vendrik heeft tijdens het wetgevingsoverleg
d.d. 17 januari 2000 naar aanleiding van de, in de Tweede nota van wijziging
in verband met de sterke groei van het aantal aflossingsvrije hypotheken,
voorgestelde normering van hypotheekschulden, gevraagd naar cijfers over de
inkomensverdeling van belastingplichtigen met een aflossingsvrije hypotheek.
Hij sprak daarbij de verwachting uit dat de normering van hypotheekschulden
voor betrekking zou hebben op belastingplichtigen met een laag inkomen.Antwoord:Onderstaande tabel uit het Woningbehoeftenonderzoek 1998 geeft weer hoe
de inkomensverdeling is van de circa 480 000 belastingplichtigen voor
wie de aflossingsvrije hypotheek de voornaamste hypotheekvorm is ter financiering
van de eigen woning.Tabel Verdeling naar inkomenscategorie van met aflossingsvrije
hypotheek gefinancierde eigen woningen; in % Inkomen tot aanAandeel in % sociaal minimum5,7%minimumloon3,7% modaal18,6% 1,5 x modaal30,7% 2 x modaal21,5% 3 x modaal14,9%> 3 x modaal5,0% totaal100,%Bron: Woningbehoeftenonderzoek 1998Uit bovenstaande tabel blijkt dat de normering van de voorgestelde hypotheekschulden
voor ruim 70% van de gevallen betrekking heeft op belastingplichtigen met
een bovenmodaal inkomen. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-26727-81.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl