Ontwerpbesluiten Unie-Verdrag; Verslag van een Schriftelijk Overleg
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-26 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 20072008-23490, nr. DN

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

10-07-2008

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

23490 nr. DN

03-07-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaamBRIEF AAN DE MINISTER VAN JUSTITIEOndertekeningLichaamBRIEF VAN DE STAATSSECRETARIS VAN JUSTITIEOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 23490Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 24 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
23 490Ontwerpbesluiten Unie-VerdragDNVERSLAG VAN EEN SCHRIFTELIJK OVERLEGVastgesteld 3 juli 2008De vaste commissie voor de JBZ-Raad1 heeft
naar aanleiding van de (aanvullende) geannoteerde agenda voor de JBZ-Raad
van 5 en 6 juni 2008 onder meer gesproken over agendapunt B15, de ontwerpverordening
toepasselijk recht in huwelijkszaken2. Zoals ook
blijkt uit het instemmingsbesluit van de Eerste Kamer d.d. 3 juni 20083, is instemming aan het ontwerpbesluit door de Kamer onthouden
op formele gronden.Daarnaast leefden ook enkele inhoudelijke bezwaren, waarover de commissie
de minister van Justitie op 3 juni 2008 een brief heeft gestuurd.De staatssecretaris van Justitie heeft daarop bij brief van 2 juli
2008 gereageerd.De commissie brengt hierbij verslag uit van het aldus gevoerde schriftelijk
overleg.De griffier van de commissie,Kim van DoorenBRIEF AAN DE MINISTER VAN JUSTITIEDen Haag, 3 juni 2008Naar aanleiding van de (aanvullende) geannoteerde agenda voor de JBZ-Raad
van 5 en 6 juni 2008, heeft de commissie voor de JBZ-Raad onder meer
gesproken over agendapunt B15, de ontwerpverordening toepasselijk recht in
huwelijkszaken. Zoals ook blijkt uit het instemmingsbesluit van de Eerste
Kamer d.d. 3 juni 2008, is instemming aan het ontwerpbesluit door de
Kamer onthouden op formele gronden.Bij de leden van de commissie voor de JBZ-Raad, leeft echter ook nog altijd
een aantal inhoudelijke bezwaren. Deze zijn terug te voeren op de in het najaar
van 2006 gevoerde subsidiariteitstoets1. De leden
van de commissie zijn nog steeds van mening dat het voorstel niet voldoet
aan de in het EG-Verdrag gestelde eisen voor bevoegdheid, subsidiariteit en
proportionaliteit. Zij verzoeken u dan ook bij deze u aan te sluiten bij de
onder meer door Zweden, Finland en Tsjechië geuite bezwaren tegen aanvaarding
van voornoemd voorstel.Uit de (aanvullende) geannoteerde agenda blijkt voorts dat wordt overwogen
om de bepalingen omtrent het toepasselijk recht in huwelijkszaken in een ander
rechtsinstrument vast te leggen, dat tot stand zou moeten komen onder gebruikmaking
van de figuur versterkte samenwerking. Hiermee worden de bezwaren die leven
bij deze leden echter niet weggenomen. Voorts wijzen deze leden op het feit
dat door slechts met enkele landen afspraken te maken over het toe te passen
recht nog steeds verschillende stelsels zullen blijven bestaan binnen de Europese
Unie. Dit komt de kenbaarheid van het recht voor de burger niet ten goede.
Bovendien vervalt hierdoor elke meerwaarde, zo deze er al is, van een voorgenomen
regeling.De leden van de commissie zien uw reactie op deze bezwaren met belangstelling
tegemoet.De voorzitter van de commissie voor de JBZ-Raad,M. J. M. Kox BRIEF VAN DE STAATSSECRETARIS VAN JUSTITIEAan de Voorzitter van de Eerste Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 2 juli 2008Naar aanleiding van uw brief van 3 juni 2008 inzake bovengenoemd
onderwerp kan ik u als volgt informeren.Zoals in de (aanvullende) geannoteerde agenda voor de JBZ-Raad van 5 en
6 juni 2008 (punt B15) is aangegeven, is het voorstel van een verordening
houdende wijziging van Verordening (EG) nr. 2201/2003 (verordening «Brussel
IIbis») wat de bevoegdheid betreft en invoeging van regels inzake toepasselijk
recht niet ter goedkeuring aan de Raad voorgelegd, maar zijn de ministers
uitgenodigd te discussiëren over de stand van zaken en de in het vervolg
te nemen stappen. De reden voor dit verzoek om overleg was gelegen in de omstandigheid
dat inmiddels duidelijk was geworden dat Zweden de voorgestelde regeling niet
aanvaardt, hetgeen betekent dat de vooraanneming van de verordening vereiste
unanimiteit niet kan worden bereikt.In het Algemeen Overleg met de Tweede Kamer van 4 juni jl.1 en in de Raad zelf heeft de regering nogmaals uiteengezet
dat en waarom Nederland, evenals Zweden en enige andere lidstaten, reserves
heeft ten aanzien van de voorgestelde regeling van het toepasselijk recht
ter zake van echtscheiding. Naar Nederlandse mening is er op dit specifieke
gebied geen reële behoefte aan uniforme regels. Er is onvoldoende bewijs
van forum shopping of een «race naar de
rechter». De wederzijdse erkenning van echtscheidingsbeslissingen is
door de bestaande verordening «Brussel IIbis»2 reeds verwezenlijkt. Echtscheidingsbeslissingen, genomen in een lidstaat,
worden in de andere lidstaten erkend ongeacht het recht dat daarop is toegepast.Ondanks deze reserves heeft Nederland zich ervoor ingezet, te bereiken
dat de eindtekst zou stroken met huidige Nederlandse opvattingen over internationaal
privaatrecht (IPR) op dit terrein en dus voor Nederland aanvaardbaar zou zijn.
Dat doel is min of meer bereikt voor zover het betreft de voorgestelde bepalingen
over de bevoegdheid van de rechter en de regeling van de keuze van het toepasselijke
recht. Het is niet bereikt waar het gaat om de regeling van het recht dat
bij gebreke van een rechtskeuze toepasselijk is. Op dit punt gaat het voorstel
uit van de toepasselijkheid van het recht van de gemeenschappelijke gewone
verblijfplaats van de echtgenoten, terwijl Nederland van mening is dat de
toepasselijkheid van het recht van het forum voorop moet staan. Het bezwaar
van het uitgangspunt van het voorstel is dat het, in vergelijking met de huidige
situatie, in sommige gevallen moeilijker en mogelijk ook duurder zou worden
om in Nederland een echtscheiding te verkrijgen. In de annotatie is melding
gemaakt van een Frans compromisvoorstel dat tegemoet zou komen aan het Nederlandse
bezwaar. De Nederlandse delegatie heeft tot het laatst toe getracht dit voorstel
op tafel te houden. Er was daarvoor echter geen animo meer.Gelet op de impasse waarin de onderhandelingen thans zijn geraakt, heeft
het Voorzitterschap voorgesteld – en dat voorstel is door de Raad aangenomen –
dat het Comité Burgerlijk Recht zich nader beraadt over de mogelijkheid
voor een groep van lidstaten om op dit terrein een nauwere samenwerking aan
te gaan. Het EU-Verdrag (artikel 43) voorziet in die mogelijkheid. Vereist
is een minimum van acht deelnemende lidstaten. In het Algemeen Overleg met de Tweede Kamer en in de Raad is medegedeeld
dat de optie van nauwere samenwerking het Nederlandse bezwaar tegen de ontwerpverordening
niet wegneemt en dat nauwere samenwerking op basis van de voorgestelde tekst
over toepasselijk recht daarom voor Nederland niet aantrekkelijk is. Daarmee
is op voorhand inzicht gegeven in de positie van Nederland in het vervolg
van de onderhandeling.Terecht merkt uw Commissie op dat indien nauwere samenwerking tussen geïnteresseerde
lidstaten tot stand zou komen, er met betrekking tot het toepasselijke recht
nog steeds verschillende stelsels zouden bestaan binnen de Europese Unie.
Op zichzelf kan die vaststelling echter geen argument zijn om andere lidstaten
ervan te weerhouden om tot nauwere samenwerking over te gaan, zo Nederland
al bij machte zou zijn dat te doen. Immers, indien een niet te verwaarlozen
aantal lidstaten tot nauwere samenwerking overgaat, verbetert daardoor de
kenbaarheid van het recht voor de burger in de Europese Unie ten opzichte
van de huidige situatie, waarin elke lidstaat zijn eigen stelsel heeft. Ik
deel dan ook niet uw opvatting dat met de totstandkoming van nauwere samenwerking
elke meerwaarde van een voorgenomen regeling zou vervallen. Ik geef echter
toe dat de meerwaarde slechts betrekkelijk zou zijn.Het spreekt vanzelf dat het nemen van de stap naar nauwere samenwerking
een zorgvuldige afweging vergt. Zo is het noodzakelijk dat de precedentwerking
die een dergelijke stap zou kunnen hebben, in de overwegingen wordt betrokken.
Het is naar mijn mening in het algemeen wenselijk dat er op terreinen van
IPR waarop de EU wetgevende activiteiten ontplooit, wordt gestreefd naar EU-brede
regelingen. Het belangrijkste punt van discussie over dit dossier houdt echter
verband met het vereiste van artikel 43 EU-Verdrag dat nauwere samenwerking
het bestaande acquis niet mag aantasten. Het acquis is in dit geval de huidige
regeling van de verordening «Brussel IIbis» ter zake van bevoegdheid
en erkenning van echtscheidingsbeslissingen. Het zou een achteruitgang zijn
indien de bestaande uniformiteit van het bevoegdheidsrecht teloor zou gaan.Ik vertrouw met het voorgaande duidelijk te hebben gemaakt dat met de –
mij bekende – bezwaren van uw Commissie en met het advies van de Tijdelijke
Commissie Subsidiariteitstoets rekening is gehouden. Ik verwijs u in dit verband
overigens naar mijn brief van 3 maart 2008 aan de Tweede Kamer (Kamerstuk
II 2007–2008, 23 490, nr. 494), waarin een uiteenzetting is
opgenomen over EG-bevoegdheden ter zake van het IPR op familierechtelijk terrein.De staatssecretaris van Justitie,N. AlbayrakXNoot1Samenstelling:Holdijk (SGP), Dölle (CDA), Van de Beeten (CDA), Broekers-Knol (VVD),
De Graaf (VVD), Kox (SP), voorzitter, Essers (CDA), Meurs (PvdA), Eigeman
(PvdA), Engels (D66), Franken (CDA), vice-voorzitter, Van Kappen (VVD), Peters
(SP), K.G. de Vries (PvdA), Haubrich-Gooskens (PvdA), Reuten (SP), Koffeman
(PvdD), Böhler (GL), Van Bijsterveld (CDA), Strik (GL), Lagerwerf-Vergunst
(CU), Duthler (VVD), Vliegenthart (SP), Kuiper (CU) en Yildirim (Fractie-Yildirim).XNoot2Dossier 3327 op www.europapoort.nlXNoot3Handelingen 2007–2008, nr. 32, p. 1363.XNoot1Zie Kamerstukken I/II 30 671.XNoot1Kamerstuk 23 490, 510.XNoot2Zie dossier 3.2.8 op www.europapoort.nl. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-20072008-23490-DN.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl