Eerste evaluatiewet Awb; Verslag schriftelijk overleg met antwoorden van de regering op 7 vragen van de vaste commissie voor Justitie
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 26523, nr. 10

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

10-03-2000

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1999-2000

26523 nr. 10

29-02-2000

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaamVragen naar aanleiding van de nota naar aanleiding van
het verslag (26 523, nr. 6)Blz. 2Vooroverleg123Blz. 5Voorlopige voorziening bij einduitspraak4Vragen naar aanleiding van de tweede nota van wijziging
(26 523, nr. 7)Blz. 2Griffierechten5 t/m 7
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 26523Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 20 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
26 523Wijziging van de Algemene wet bestuursrecht en enkele aanverwante wetten
naar aanleiding van de evaluatie van de Algemene wet bestuursrecht (Eerste
evaluatiewet Awb)nr. 10VERSLAG VAN EEN SCHRIFTELIJK OVERLEGVastgesteld 29 februari 2000Op 9 november 1999 heeft de regering de nota naar aanleiding van het verslag
(26 523, nr. 6), alsmede een tweede nota van wijziging (26 523,
nr. 7) aan de Tweede Kamer doen toekomen.De vaste commissie voor Justitie1 heeft naar
aanleiding van deze nota naar aanleiding van het verslag en de tweede nota
van wijziging de navolgende vragen aan de regering gesteld. Deze
vragen en de door de minister van Justitie gegeven antwoorden zijn hieronder
afgedrukt.De voorzitter van de commissie voor Justitie,Van HeemstDe griffier voor dit verslag,Fenijn Vragen naar aanleiding van de nota naar aanleiding van
het verslag (26 523, nr. 6)Blz. 2Vooroverleg1Het niet opnemen van formele vereisten voor vooroverleg
lijkt, gelet op de gegeven argumentatie, aangewezen. Toch neemt dit de angst
voor juridisering, in de zin van conflicten over de kwaliteit van het vooroverleg,
niet helemaal weg. Is het mogelijk dat bestuursorganen worden voorgelicht
over de mogelijkheden om dit risico te vermijden, bijvoorbeeld door hen te
wijzen op de mogelijkheid een schriftelijke weergave van het vooroverleg te
geven?De Commissie vroeg naar de mogelijkheid om bestuursorganen voor te lichten
over de mogelijkheden om het risico van conflicten over de kwaliteit van het
vooroverleg te vermijden. Vanzelfsprekend zou het mogelijk zijn daarover bijvoorbeeld
een circulaire te verzenden, maar nodig lijkt dit niet, nu het punt ruimschoots
aan de orde is geweest in de wetsgeschiedenis, waarvan mag worden aangenomen
dat bestuursorganen daarvan kennis nemen. Bovendien zou een aanbeveling om
bijvoorbeeld een schriftelijk verslag te maken in de praktijk al snel als
een voorschrift worden opgevat, terwijl de onderhavige wijziging er nu juist
toe strekt onnodige juridisering te voorkomen door bestuursorganen meer ruimte –
en dus ook meer verantwoordelijkheid – te geven om te handelen al naar
gelang de omstandigheden van het geval. 2Hoe wordt bepaald of het overleg voorafgaand aan de
indiening van de aanvraag om een beschikking inhoudelijk heeft voldaan aan
de strekking van de hoorplicht?De Commissie vroeg hoe wordt bepaald of het vooroverleg inhoudelijk heeft
voldaan aan de strekking van de hoorplicht. Beslissend hiervoor is of de belanghebbende
zich heeft kunnen uitlaten over de juistheid van de aan de beschikking ten
grondslag liggende gegevens, voor zover die hemzelf betreffen en niet door
hemzelf zijn verstrekt (vgl. de artikelen 4:7 en 4:8 Awb).3Is een schriftelijke weergave van het vooroverleg niet
van belang voor het geval een (derde)-belanghebbende een bezwaarschrift indient
tegen een afwijzende beschikking?Ingeval van indiening van een bezwaarschrift kan een schriftelijke weergave
van het vooroverleg nuttig zijn, voorzover dit vooroverleg van belang is voor
een beoordeling van dit bezwaar. Zo'n schriftelijke weergave is echter geenszins
in alle gevallen noodzakelijk; het bezwaar kan ook betrekking hebben op aspecten
die in het vooroverleg niet aan de orde zijn geweest. Benadrukt zij, dat een
schriftelijke weergave van het horen ook thans niet is voorgeschreven. Niet
is gebleken dat dit in de praktijk tot problemen aanleiding heeft gegeven. Blz. 5Voorlopige voorziening bij einduitspraak4Moet het risico aanwezig worden geacht dat als gevolg
van de mogelijke geschetste ontwikkeling een zelfstandig bestuursrechtelijk
kortgeding-procedure zal ontstaan? Hoe verhoudt zich dit dan met de opvatting
ten tijde van de invoering van eerdere tranches van de Awb, waarbij deze ontwikkeling
nadrukkelijk als ongewenst werd gezien?De mogelijkheid dat de rechter in zijn einduitspraak een voorlopige voorziening
treft ten aanzien van het primaire besluit, draagt niet het risico in zich
van het ontstaan van een zelfstandige bestuursrechtelijke kort geding-procedure.
De nieuwe mogelijkheid laat onverlet, dat een voorlopige voorziening slechts
mogelijk is als ook de bodemprocedure aanhangig is gemaakt. De wijziging betreft
immers juist de mogelijkheid om een voorlopige voorziening te treffen bij
de uitspraak in de bodemprocedure.Vragen naar aanleiding van de tweede nota van wijziging
(26 523, nr. 7)Blz. 2Griffierechten5 t/m 7De artikelen 24 lid 6 van de Wet bestuursrechtspraak
bedrijfsorganisatie (Wbbo) en 29a lid 5 van de Algemene wet inzake rijksbelastingen
(Awr) bieden de mogelijkheid om de hoogte van griffierechten bij AMvB te wijzigen,
voor zover het prijsindexcijfer van de gezinsconsumptie daartoe aanleiding
geeft. Waarom heeft de regering er de voorkeur aan gegeven deze wijziging
alsnog bij wet te regelen?Tegelijkertijd wordt er nu een verhoging doorgevoerd.
Vooralsnog is er geen reden voor deze verhoging. Kan de regering deze substantiële
verhoging van de griffierechten motiveren? Waarom is niet gekozen voor een
verlaging van de bedragen die gelden voor hoger beroep bij de Afdeling bestuursrechtspraak
van de Raad van State en de Centrale Raad van Beroep?In het rapport «Toepassing en effecten van de
Algemene Wet Bestuursrecht 1994–1996» van de Commissie evaluatie
Awb is de aanbeveling gedaan om te onderzoeken in hoeverre het griffierecht
reeds nu een te hoge drempel voor de rechtsbescherming vormt. Heeft de regering
deze aanbeveling overgenomen? Zo ja, kan de regering de Kamer van zijn bevindingen
op de hoogte brengen? Zo nee, is de regering alsnog bereid om deze aanbeveling
over te nemen en de Kamer hierover te informeren?De in het onderhavige wetsvoorstel neergelegde wijzigingen van de griffierechten
in hoger beroep bij het College van Beroep voor het bedrijfsleven en in cassatie
bij de Hoge Raad betreffen uitsluitend het herstel van technische onvolkomenheden
in de Wet van 24 december 1998, Stb. 744, waarbij een beleidsmatige verhoging
van de griffierechten in bestuursrechtelijke procedures is doorgevoerd. Op
de redenen voor deze verhoging is bij de totstandkoming van die wet uitvoerig
ingegaan; daarbij is ook uiteengezet dat en waarom deze verhoging uit een
oogpunt van toegang tot de rechter aanvaardbaar is. Kortheidshalve zij naar
die beschouwingen verwezen. Een keuze om thans weer de griffierechten bij
de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State en de Centrale Raad
van Beroep te verlagen ligt niet voor de hand, omdat daarmee genoemde
Wet van 24 december 1998 na amper een jaar weer ongedaan zou worden gemaakt.De bevoegdheid om griffierechten bij algemene maatregel van bestuur te
wijzigen bestaat slechts, indien de wijziging voortvloeit uit het prijsindexcijfer
voor de gezinsconsumptie. Uit het voorgaande blijkt dat daarvan in het onderhavige
geval geen sprake is, zodat wijziging bij wet in formele zin noodzakelijk
is. XNoot1Samenstelling: Leden: Van de Camp (CDA), Biesheuvel (CDA), Swildens-Rozendaal
(PvdA), Scheltema-de Nie (D66), Kalsbeek-Jasperse (PvdA), Zijlstra (PvdA),
Apostolou (PvdA), Middel (PvdA), Van Heemst (PvdA), voorzitter, Dittrich (D66),
ondervoorzitter, Rabbae (GL), Rouvoet (RPF), Van Oven (PvdA), O.P.G. Vos (VVD),
Van Wijmen (CDA), Patijn (VVD), De Wit (SP), Ross-van Dorp (CDA), Niederer
(VVD), Nicolaï (VVD), Halsema (GL), Weekers (VVD), Van der Staaij (SGP),
Wijn (CDA) en Brood (VVD).Plv. leden: Balkenende (CDA), Verhagen (CDA), Wagenaar (PvdA), Van Vliet
(D66), Arib (PvdA), Duijkers (PvdA), Kuijper (PvdA), Albayrak (PvdA), Barth
(PvdA), Hoekema (D66), Karimi (GL), Schutte (GPV), Santi (PvdA), Van den Doel
(VVD), Rietkerk (CDA), Rijpstra (VVD), Marijnissen (SP), Buijs (CDA), Van
Baalen (VVD), Van Blerck-Woerdman (VVD), Oedayraj Singh Varma (GL), De Vries
(VVD), Van Walsem (D66), Eurlings (CDA) en Kamp (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-26523-10.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl