Bouwfraude en corruptie bij ambtenaren; Brief minister over de gedragslijn in geval van hoge transacties
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 28093, nr. 20

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

23-01-2002

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2001-2002

28093 nr. 20

10-12-2001

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamBetaalde geldsomtransacties in rechtbankzaken periode
juli 2000 t/m juni 2001 Ondertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28093Toon alle publicaties in het hoofddossier

 
 
 Heruitgave en origineel

Kamerstuk 28093, nr. 20 h1Heruitgave van deze publicatie

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 26 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
28 093Bouwfraude en corruptie bij ambtenarennr. 201BRIEF VAN DE MINISTER VAN JUSTITIEAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 10 december 2001Ter voorbereiding op het Algemeen Overleg van 12 december aanstaande
over de Aanwijzing hoge transacties ga ik in deze brief in op een aantal onderwerpen
die in de tot dusver gevoerde overleggen aan de orde zijn geweest en op de
moties die Uw Kamer heeft aangenomen.Alvorens in te gaan op de moties, schets ik kort de plaats en betekenis
van de transactie in ons sanctiepakket.De transactie is een in de wet (art. 74 WvSr) geregelde mogelijkheid om
strafzaken af te doen buiten de rechter om, waarbij de te stellen voorwaarden
limitatief zijn omschreven. Het voorwaardelijk sepot is een andere mogelijkheid,
die echter veel opener in de wet is omschreven (art. 244, derde lid, WvSv).
In de beleidsnota «Sancties in perspectief», U aangeboden bij
mijn brief van 21 september 2000 (Kamerstukken II, 2000–2001, 27 419,
nr. 1), heb ik aangegeven dat ik de beide regelingen onder één
systeem wil brengen (zie blz. 35–37 van de genoemde beleidsnota).Zoals ik ook heb aangegeven in mijn brief van 20 juni jl. (Kamerstukken
II, 2000–2001, 27 400 VI nr. 69) wordt op mijn Ministerie gewerkt
aan voorstellen die tot doel hebben te komen tot het verbeteren van het juridisch
kader en het verbreden van de wettelijke basis van de buitengerechtelijke
afdoening in strafzaken. In hoge mate parallel aan de resultaten van de onderzoeksgroep
Strafvordering 2001 onder leiding van de hoogleraren Groenhuijsen en Knigge,
zoals vrijdag jl. op een congres in Groningen besproken, is een regeling in
voorbereiding die het OM in staat stelt volgens vooraf bekend gemaakt beleid
zogenaamde bulkzaken af te doen. Het betreft dan een groot aantal overtredingen
en veel voorkomende misdrijven die veelal volgens een vast tarief met bepaalde
wegingsfactoren worden afgedaan (het BOS-Polarissysteem). Tegen deze OM-afdoening
kunnen zowel de verdachte als de belanghebbende in beroep bij de rechter.
Indien de verdachte zich niet tegen de beschikking verzet, wordt deze vatbaar
voor tenuitvoerlegging. De ontwikkeling van deze voorstellen laat onverlet
dat nu voor het aangaan van hoge transacties striktere regels en interne procedures
worden vastgesteld. Naast de transactie en het voorwaardelijk sepot als buitengerechtelijke
sanctiemodaliteiten, kent de wet ook nog de schikking als buitengerechtelijke
modaliteit voor de voordeelsontneming.De transactie is omringd met een aantal waarborgen voor de zorgvuldige
toepassing.• Zij kan alleen worden toegepast bij overtredingen en bij misdrijven
waarop een gevangenisstraf van niet meer dan zes jaar is gesteld. Dit houdt
in dat de ernstigste strafbare feiten buiten de mogelijkheid van transactie
vallen. Een delict waardoor «de rechtsorde is geschokt» zal dus
reeds om die reden niet voor een transactie in aanmerking komen.• De toepassing is inhoudelijk nader genormeerd. Voor de door de
politie te hanteren transacties is het Transactiebesluit 1994 vastgesteld.
Voor verschillende categorieën van veel voorkomende misdrijven heeft
het College van Procureurs-Generaal richtlijnen voor het aangaan van een transactie
door het OM vastgesteld. (Deze zijn gepubliceerd en daarmee voor een ieder
kenbaar.)• Een verdachte kan een transactie altijd weigeren en zo de zaak
laten voorkomen bij de rechter.• De belanghebbende (bijvoorbeeld het slachtoffer dat aangifte heeft
gedaan van een misdrijf) wordt in kennis gesteld van een voorgenomen transactie
en kan daartegen beklag doen bij het Gerechtshof.• Voorgenomen transacties van f 5000 of meer worden altijd aan
de leiding van het parket voorgelegd (tenzij de transactie valt onder de geldende
richtlijnen). De parketleiding neemt in gevoelige zaken contact op met het
College van Procureurs-Generaal. Deze voorzieningen zijn bedoeld om dergelijke
zaken uit de stroom van routinematig af te handelen zaken te lichten en een
meer specifiek gemotiveerde beslissing te nemen over de afdoening. Hoge transacties
doen zich voornamelijk voor in de sfeer van fraude, economische en milieudelicten
door rechtspersonen. De voornaamste motieven zijn gelegen in de snelheid van
afdoening en in een kosten/baten-afweging.Als het gaat om de vraag hoe in concrete gevallen met hoge transacties
moet worden omgegaan en in hoeverre de Minister van Justitie daarin gekend
moet worden, gelden de volgende uitgangspunten.De Minister van Justitie is politiek volledig verantwoordelijk voor het
handelen van het Openbaar Ministerie. De politieke bemoeienis met individuele
zaken dient echter tot zeer uitzonderlijke gevallen beperkt te blijven. Deze
uitgangspunten hebben mede geleid tot de regeling van de mogelijkheid van
algemene en bijzondere aanwijzingen van de Minister aan het OM, zoals vervat
in de herziene Wet op de rechterlijke organisatie (artt. 127–129). In
de discussies in het kader van de wijziging van de Wet RO is over de bevoegdheid
tot het geven van een aanwijzing in een individuele zaak één
en andermaal en in den brede onderkend dat deze bevoegdheid uiterst terughoudend
moet worden toegepast. Het is immers evident dat een individuele zaak daarmee
in de politieke sfeer komt. Met het oog op die consequentie is ten behoeve
van de transparantie van een dergelijke beslissing voorzien in een procedure
die voorschrijft dat de verschillende stappen schriftelijk en gemotiveerd
plaatsvinden en de uiteindelijke beslissing op de daarvoor meest aangewezen
plaats kenbaar wordt gemaakt.Het laatste uitgangspunt is dat (zeer) hoge transacties uitzondering dienen
te zijn (zie mijn brief van 25 april 2001, Kamerstukken II, 2000–2001,
26 352 en 27 400 VI nr. 45, p. 4; en mijn brief van 31 augustus
2001, kenmerk 5117 386, ad vraag 4).Op basis van deze uitgangspunten kom ik tot de volgende gedragslijn in
geval van hoge transacties. Kern van de zaak is dat bepaalde gevallen niet zomaar met een transactie
worden afgedaan maar in de lijn der toetsing moeten worden voorgelegd: zij
moeten uit de reguliere stroom van min of meer standaardmatig af te handelen
zaken worden gelicht en bijzondere aandacht krijgen. Binnen het OM betekent
dit dat de parketsecretaris de zaak voorlegt aan de officier van justitie,
de officier aan de hoofdofficier, de hoofdofficier aan het College. Op elk
van deze niveaus kan een beslissing worden genomen dat toch een transactie
wordt aangegaan, maar daar is dan uitdrukkelijk over nagedacht en de argumenten
voor die beslissing zijn op tafel gekomen. De beslissing is daarmee beter
verantwoord c.q. doorzichtig gemaakt. Ten slotte rest er een kleine categorie
van meest gevoelige zaken, waarin het College de Minister moet raadplegen.Bij zaken die in de lijn der toetsing moeten worden voorgelegd, gaat het
om de volgende categorieën van zaken.In de eerste plaats: zaken waarin juridisch of beleidsmatig principiële
vragen aan de orde zijn, zoals bijvoorbeeld het geval waarin het aanbieden
van een transactie is ingegeven door de wens tot het inzetten van nieuw beleid
om in bepaalde gevallen stelselmatig transacties aan te bieden. Daarnaast
denk ik aan bijzondere/individuele gevallen waarin het voornemen bestaat om
te transigeren terwijl dat in dergelijke gevallen ongebruikelijk is.Niet in alle gevallen is melding tot op het niveau van de Minister aangewezen.
Zo'n melding aan de Minister kan geïndiceerd zijn als er bijvoorbeeld
een botsing van grondrechten aan de orde is; ik denk hierbij aan bepaalde
gevallen van discriminatie.In de tweede plaats zal de Minister, zoals aangegeven in de motie-Van
Oven c.s. (28 093 nr. 15), steeds moeten worden geraadpleegd wanneer
sprake is van een voorgenomen transactie (als equivalent van de geldboete)
die een bedrag van f 100 000 (€ 45 000) te boven
gaat. Een dergelijke grens is uiteraard altijd tot op zekere hoogte arbitrair.
Ik kan mij echter goed in dit grensbedrag vinden.Ik voeg hieraan toe dat de (hoogte van de) geldbedragen niet alleen een
rol spelen bij de voorwaarde ex artikel 74, tweede lid sub a (betaling aan
de Staat van een geldsom: het equivalent van de geldboete), maar ook bij de
voorwaarden sub d en e: de voordeelsontneming resp. de schadevergoeding. In
die gevallen acht ik echter een ruimere marge aanvaardbaar, omdat er immers
een direct verband is met een concreet te begroten bedrag aan voordeel resp.
schade. Pas als dat bedrag in het concrete geval hetzij meer dan f 1
mln. beloopt dan wel een veelvoud beloopt van het bedrag dat als het zojuist
genoemde equivalent van de geldboete heeft te gelden, moet een dergelijke
voorgenomen afdoening eveneens aan mij worden gemeld. Ik voeg hier overigens
aan toe dat het OM in het geval van schadevergoeding in zoverre wel in een
bijzondere positie verkeert, dat daarbij de eis c.q. het standpunt van de
benadeelde leidend is.Tenslotte zijn er, in het licht van de motie-De Graaf c.s. (28 093
nr. 14), de gevallen waarin de voorgenomen transactie weliswaar onder de f 100 000
ligt maar er anderszins van een «gevoeligheid» sprake is. De Aanwijzing
hoge transacties hanteert reeds het begrip «gevoelige zaken»,
echter zonder daar een nadere invulling aan te geven. Enige nadere invulling
is naar mijn oordeel nodig. Er valt immers veel onder dit begrip te brengen
en het antwoord op de vraag of iets politiek of anderszins gevoelig is, zal
ook niet bij iedereen gelijk uitvallen. Er zijn bovendien gradaties in «gevoeligheid»
aan te brengen. En ten slotte is het ook een dynamisch begrip: wat als «gevoelig»
wordt ervaren, kan gemakkelijk in de tijd verschuiven. Gevoeligheid van de transactie moet in ieder geval leiden tot bijzondere
alertheid bij politie en justitie bij de behandeling van de zaak. Het moet
er ook toe leiden dat de hoofdofficier of het College wordt geconsulteerd
over een voorgenomen transactie. Ook hier geldt echter dat niet elke gevoeligheid
ertoe hoeft te leiden dat de Minister over een voorgenomen transactie wordt
geraadpleegd.Bij de nadere invulling van het begrip «gevoeligheid» denk
ik langs de volgende lijn.De «gevoeligheid» van een voorgenomen transactie kan in de
eerste plaats voortvloeien uit de aard van het strafbare feit, de omstandigheden
waaronder het is begaan en/of de gevolgen die het heeft teweeggebracht, of
ook uit bijzondere kenmerken van de verdachte in relatie tot het specifieke
feit. Het gaat daarbij om zaken als de volgende.• Een transactie is «gevoelig» wanneer deze verband houdt
met strafbare feiten waardoor de integriteit in het geding is. In het bijzonder
speelt dat natuurlijk bij het openbaar bestuur in de meest ruime zin. Daarnaast
kan dat ook aan de orde zijn omdat er bijzonder verband is tussen het gepleegde
feit en de status of beroepsuitoefening van de verdachte.• Bij de ernst van de gevolgen kan gedacht worden aan zaken als de
vuurwerkramp te Enschede of de nieuwjaarsbrand in Volendam.• Ook kan een voorgenomen transactie een gevoelig karakter krijgen
wanneer door het gepleegde feit de volksgezondheid is geschaad of in gevaar
gebracht danwel wanneer de menselijke waardigheid in het geding is (commercieel
draagmoederschap, te koop aanbieden van een orgaan, e.d.).• Hierboven wees ik ook al op situaties waarin botsing van grondrechten
aan de orde is of kan zijn.Ik bedoel deze voorbeelden indicatief, niet limitatief.Behalve in het feit zelf (met zijn omstandigheden en gevolgen) kan de
gevoeligheid ook gelegen zijn in het enkele gegeven dat het strafbare feit
heeft geleid tot maatschappelijke bezorgdheid of onrust, die bijvoorbeeld
tot uitdrukking is gekomen in uitvoerige aandacht voor de zaak in de media
of in de politiek. Ook dat hoeft echter niet in alle gevallen ertoe te leiden
dat een voorgenomen transactie aan mij wordt voorgelegd.Alle vorengenoemde omstandigheden dienen er in de eerste plaats toe te
leiden dat in zaken waarin zich deze kenmerken voordoen, terughoudend met
het aanbieden van een transactie wordt omgegaan. Wordt een transactie toch
overwogen, dan zal die afweging op hoger niveau moeten plaatsvinden, hetgeen
in laatste instantie kan betekenen dat het voornemen aan de Minister wordt
voorgelegd. Dit laatste geldt in ieder geval als de hoogte van de aan de Staat
te betalen geldsom meer dan f 100 000 (€ 45 000)
beloopt.De door mij uit te voeren toetsing zal marginaal zijn. Zij zal in elk
geval niet bestaan in een eigenstandige feitenvaststelling of een beoordeling
van het ingestelde onderzoek, maar zich, gegeven het voorliggende dossier,
beperken tot een oordeel over de vraag of het OM in redelijkheid kon komen
tot het standpunt dat de zaak niet aan de rechter hoeft te worden voorgelegd.
Dit vanwege de terughoudendheid die gepast is bij politieke bemoeienis met
een individuele strafzaak.Tot slot merk ik op dat periodiek zal worden gerapporteerd over de hoogte,
aard en omvang van de transacties. Ik stel mij voor dat te laten verlopen
via het jaarverslag van het Openbaar Ministerie. De Vaste Commissie voor Justitie heeft mij verzocht een overzicht te geven
van transacties in rechtbankzaken in de periode juli 2000 tot en met juni
2001. Ik laat dat overzicht hieronder volgen:Betaalde geldsomtransacties in rechtbankzaken periode
juli 2000 t/m juni 2001 BedragNatuurlijke personenRechtspersonenTotaal<100039 2575 99945 256 >=1000 <50004 5514 7289 279 >=5000 <10 000125376501 >=10 000 <25 00041151192 >=25 000 <50 000143751 >=50 000 <100 000142034>100 00051419In deze periode ben ik niet geconsulteerd over voorgenomen transacties.In het debat van 26 november jl. heb ik toegezegd te bekijken of het wenselijk
is een transactie gelijk te stellen met een vonnis voorzover het gaat om de
mogelijkheid om bedrijven uit te sluiten van overheidsopdrachten. Aan een
dergelijke gelijkstelling kan worden gedacht bij de toepassing van een aantal
integriteitsinstrumenten, waarbij voor de bouw met name van belang zal zijn
de toepassing van de Wet bevordering integriteitsbeoordelingen door het openbaar
bestuur (BIBOB; Kamerstukken I, 2000–2001, 26 607, nr. 276). Op
grond van dat wetsvoorstel kunnen bestuursorganen met het oog op het beoordelen
van de gunning van een aanbesteding aan Bureau BIBOB vragen te adviseren over
het gevaar, dat in het kader van die aanbesteding criminele activiteiten zullen
worden ontplooid door de gegadigde. Bureau BIBOB beoordeelt de mate van het
gevaar aan de hand van strafrechtelijke en andere relevante gegevens. Daarbij
worden niet alleen veroordelingen, maar ook transacties, die ook in de justitiële
documentatie zijn geregistreerd, meegenomen. De branche waarbinnen de aanbesteding
wordt gedaan, is bepalend voor het gewicht dat aan een transactie wordt gegeven.
Per geval zal Bureau BIBOB dit gewicht beoordelen.In het debat van 26 november jl. heb ik ten slotte toegezegd nog terug
te zullen komen op de boetemaxima. Ik streef ernaar een verhoging van de boetemaxima
mee te nemen in het wetsvoorstel herijking strafmaxima dat naar verwachting
in maart 2002 aan de Ministerraad zal worden aangeboden. Nadere afstemming
met het economisch strafrecht is in dezen noodzakelijk.De Minister van Justitie,A. H. KorthalsXNoot1Eerder abusievelijk gedrukt onder 26 352/ 28 093, nr. 20, dat
hiermee komt te vervallen. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28093-20.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl