Raad Werkgelegenheid en Sociaal Beleid; Brief minister met achtergrondinformatie mbt de rol van werknemers in de Europse Vennootschap
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 21501-18, nr. 87

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

19-11-1998

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1998-1999

21501-18 nr. 87

16-11-1998

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaamDE ROL VAN DE WERKNEMERS BIJ DE EUROPESE VENNOOTSCHAPVerdere opbouw1. Het belang van de verordening en de richtlijnFiscale aspecten2. De recentere ontwikkelingen rond de richtlijn3. De Nederlandse wensen ten aanzien van de richtlijn4. Het Oostenrijkse voorstel 4.1 Inleiding4.2 Enkele hoofdpunten UitgangspuntReferentievoorschriftenTaak van de BOGSamenstelling BOG4.3 Wat is er nieuw? De BOG-besluitvormingsregelsDe omzetting van een nationale vennootschap in een Europese4.4 Beoordeling van het compromisToelichting
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 21501-18Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 29 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
21 501-18Sociale Raadnr. 87BRIEF VAN DE MINISTER VAN SOCIALE ZAKEN EN WERKGELEGENHEIDAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-Generaal's-Gravenhage, 16 november 1998Conform mijn toezegging tijdens het Algemene Overleg van 15 oktober jl.
(21 501-18, nr. 88) doe ik u bijgaand de toegezegde achtergrondinformatie
toekomen met betrekking tot de rol van werknemers in de Europese Vennootschap. Naar verwachting zal dit onderwerp op de Sociale Raad van 2 december
a.s. weer aan de orde komen.De Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid,K. G. de Vries DE ROL VAN DE WERKNEMERS BIJ DE EUROPESE VENNOOTSCHAPHet dossier van de Europese vennootschap (Societas Europea = SE) valt
uiteen in twee subdossiers.Ten eerste is er de verordening betreffende het statuut van de Europese
vennootschap (hierna: de verordening). Hierin staan regels inzake de
oprichting, het kapitaal en de positie van bestuur en aandeelhouders van de
SE en de voorwaarden voor de verplaatsing van de zetel daarvan.Ten tweede de richtlijn tot aanvulling van het statuut van de SE
met betrekking tot de rol van werknemers bij de SE (hierna: de richtlijn).
Doel hiervan is het waarborgen van de invloed van de werknemers op de (strategische)
besluitvorming bij een SE. Verdere opbouwHierna zal achtereenvolgens worden ingegaan op:– het belang van de verordening en de richtlijn– de «recentere» ontwikkelingen rond de richtlijn– de Nederlandse wensen ten aanzien van de richtlijn– de hoofdpunten van het thans voorliggende Oostenrijkse compromisvoorstel
voor de richtlijn. 1. Het belang van de verordening en de richtlijnDe verordening introduceert een nieuwe rechtsvorm die door Europees in
plaats van door nationaal recht wordt beheerst: de Europese naamloze vennootschap.
Deze nieuwe rechtsvorm is optioneel: bedrijven kunnen er gebruik maken, maar
zijn daartoe niet verplicht.Doel van dit nieuwe Europese rechtsinstrument is om het Europese bedrijfsleven
het gemakkelijker te maken om de vruchten te plukken van de interne markt,
door de samenwerking van vennootschappen binnen de EU te faciliteren.Zo maakt de verordening het mogelijk dat naamloze vennootschappen uit
verschillende lidstaten juridisch fuseren (door samen op te gaan in een Europese
vennootschap). Daarnaast biedt de verordening de mogelijkheid een houdstermaatschappij
of een gemeenschappelijke dochteronderneming, gebaseerd op Europees recht,
op te richten. De eerstgenoemde mogelijkheid maakt het ook mogelijk de juridische
structuur van concerns te vereenvoudigen, wat besparingen op administratieve
lasten kan opleveren. De verordening wordt behandeld in de Interne Marktraad.De richtlijn moet gezien worden als noodzakelijk complement van de verordening.
Hij voorziet in zekere waarborgen voor invloed en betrokkenheid van de werknemers
op de (strategische) besluitvorming bij een SE. Probleem hierbij is het slaan
van een brug tussen de zeer uiteenlopende tradities rond informatie, consultatie
en medezeggenschap van werknemers in de lidstaten. Zo hebben werknemers in
een deel van de lidstaten wel en in een ander deel geen invloed op de samenstelling
van het bestuur of het toezichthoudend orgaan van vennootschappen (hierna
participatie genoemd). Eerstgenoemde vrezen dat wanneer bedrijven kunnen kiezen
voor een rechtsvorm waar dergelijke rechten niet gelden, hun nationale systeem
wordt uitgehold. De richtlijn wordt behandeld in de Sociale Raad. Als het
zou lukken een oplossing te vinden tussen deze tegenstellingen, dan zou dat
met name bij grote concerns de vormgeving van de rol van de werknemer aanzienlijk
kunnen vereenvoudigen. Denk bijvoorbeeld aan de fusie van een Nederlandse, Duitse en Finse vennootschap
via oprichting van een SE. Na de oprichting van de SE zou dan sprake zijn
van één participatiesysteem waarin de werknemers uit alle landen
kunnen participeren i.p.v. drie waarin alleen de werknemers uit de afzonderlijke
landen participeren.Geconcludeerd kan dus worden dat SE's de intracommunautaire samenwerking
kunnen vergemakkelijken en waarbij ook de stroomlijning en internationalisering
van de invloed van de werknemers op de (strategische) besluitvorming van de
SE gewaarborgd kan worden. Dat kan de concurrentiekracht van de betrokken
ondernemingen ten goede komen.Het gebruik van deze nieuwe mogelijkheden door het bedrijfsleven zal (mede)
afhangen van de minimumwaarborgen voor werknemersinvloed uit de richtlijn.
Worden die te zwaar aangezet dan valt te verwachten dat zulks veel ondernemers
zal afschrikken. Fiscale aspectenIn het verleden is wel geopperd om in de verordening bijzondere bepalingen
op te nemen die SE's op fiscaal terrein gunstiger behandelen dan andere vennootschappen.
Daar is het niet van gekomen.Wel zijn er intussen fiscale richtlijnen vastgesteld die kunnen bijdragen
aan de oplossing van fiscale problemen waar SE's tegen aan zouden kunnen lopen.
Hierbij valt met name te denken aan de fusierichtlijn1.De richtlijn noch de verordening bevatten thans enige bepaling die SE's
op fiscaal terrein begunstigen ten opzichte van nationale vennootschappen.
Op in Nederland gevestigde SE's zullen dezelfde fiscale regels worden toegepast
als op in Nederland gevestigde NV's en BV's. 2. De recentere ontwikkelingen rond de richtlijnOp basis van het laatste commissievoorstel (uit 1989) kon geen overeenstemming
bereikt worden, vanwege de genoemde fundamentele verschillen tussen de lidstaten
op participatiegebied.Na aanvaarding Euro-OR richtlijn (in 1994) heeft de Europese Commissie
in december 1996 een «high-level»-groep onder voorzitterschap
van oud EG-commissaris Davignon gevraagd te adviseren over de vormgeving van
de rol van de werknemers bij de SE.Kort gezegd kwam het advies van de Davignongroep erop neer het kernconcept
uit de Euro-OR richtlijn te benutten: voorrang voor zelfregulering, maar met
een vangnet voor het geval er geen overeenstemming wordt bereikt tussen het
management en de werknemersvertegenwoordigers (bijzondere onderhandelingsgroep;
BOG) en het management toch de oprichting van de SE wil doorzetten.Het vangnet zou zwaarder moeten zijn dan in de Euro-OR richtlijn. Het
zou de werknemers namelijk niet alleen recht moeten geven op instelling van
een soort Europese ondernemingsraad (maar met iets meer rechten) ten behoeve
van informatieverstrekking en raadpleging ten aanzien van grensoverschrijdende
kwesties, maar ook op het gebied van participatie. Namelijk in de vorm van een recht op benoeming of verkiezing van een vijfde
van het bestuur of van het toezichthoudend orgaan. Verder adviseerde Davignon
om de mogelijkheid een nationale vennootschap om te zetten in een Europese
uit de verordening te schrappen.Het rapport van de Davignongroep kwam te laat om er onder Nederlands voorzitterschap
(eerste helft 1997) veel mee te doen. Wel heeft de Sociale Raad
toen geconcludeerd dat het dossier diepgaande bespreking in het kader van
de Sociale Raad verdient teneinde de patstelling hierover te doorbreken.Het daarop volgende Luxemburgse voorzitterschap heeft de voorstellen van
de Davignongroep aanvankelijk bijna letterlijk vertaald in een eigen richtlijnvoorstel.Het idee van voorrang voor zelfregulering viel goed bij alle lidstaten.
Over de zwaarte van het vangnet waren de meningen sterk verdeeld, met name
over het deel dat de werknemers invloed geeft op de samenstelling van het
bestuur of het toezichthoudende orgaan (hierna: de participatievoorschriften).
Duitsland ging het niet ver genoeg, landen als het VK, Italië, Spanje
en Frankrijk ging het veel te ver.Aan het eind van zijn voorzitterschap heeft Luxemburg nog naarstig gezocht
naar wegen om een politiek compromis te bereiken over de basisprincipes van
hun voorstel. Dit is toen niet gelukt (december 1997).Het daarop volgende Britse voorzitterschap heeft het dossier hoog op zijn
agenda gezet. Al vrij snel kwam het met een eigen wat flexibeler voorstel.
Ook dat ging uit van een voorrang voor zelfregulering met vangnet, maar het
vangnet (de referentievoorschriften) zag er heel anders uit.De daarin opgenomen de informatie- en raadplegingsrechten werden afgezwakt.
De belangrijkste wijziging betrof de participatiebepalingen uit de referentievoorschriften.
Het Luxemburgse uitgangspunt dat daarvoor slechts twee modellen zouden moeten
gelden (één voor SE's mét, en één voor
SE's zonder een afzonderlijk toezichthoudend orgaan) werd verlaten.In het Britse voorstel werd de aanspraak op participatierechten afhankelijk
gesteld van de participatiesituatie bij de deelnemende vennootschappen direct
voorafgaande aan de oprichting van de SE. De zogenaamde voor/na-aanpak. Hadden
de werknemers bij geen van de deelnemende vennootschappen invloed op de samenstelling
van het bestuur of het toezichthoudend orgaan, dan krijgen ze dat ook niet
bij de SE. Hadden ze dat wel dan krijgen ze het ook bij de SE ook, waarbij
het meest vergaande van de bij de deelnemende vennootschappen bestaande participatiemodellen
zou moeten gaan gelden op het niveau van de SE.Het idee van de zogenaamde voor/na-aanpak viel bij veel lidstaten beter
dan Nederland verwacht had. Afgezien van Nederland had geen enkele lidstaat
moeite met het uitgangspunt dat wanneer bij geen van de participerende vennootschappen
sprake was van participatie de werknemers bij de SE daarop ook geen recht
krijgen.De verschillen van inzicht over de precieze voorwaarden van toepasselijkheid
van de participatiebepalingen uit het vangnet bleken ook nu niet te overbruggen.Daarnaast bestond er nog verschil van inzicht over de vraag of een SE
ook opgericht moet kunnen worden middels een omzetting van een nationale in
een Europese vennootschap. 3. De Nederlandse wensen ten aanzien van de richtlijnNederland heeft van het begin af aan aangegeven dat het slechts in kan
stemmen met het uitgangspunt van voorrang voor zelfregulering, indien voldaan
is aan de volgende voorwaarden.Ten eerste dient de bijzondere onderhandelingsgroep
(BOG) die namens het toekomstige personeel van de SE (en de dochterondernemingen
daarvan) met het management over de vormgeving van de medezeggenschap onderhandelt
voldoende representatief zijn. Bij stemmingen binnen dat orgaan moet voorts
op adequate wijze worden rekening gehouden met hoeveel werknemers de leden
vertegenwoordigen.Ten tweede dient de uitgangspositie voor onderhandelingen voor de BOG in alle situaties voldoende stevig te zijn. Dit laatste is tot nu toe
nader ingevuld door de wens om in de referentievoorschriften altijd zowel
recht te geven op de instelling van een soort Europese ondernemingsraad als
een recht op beïnvloeding van de samenstelling van het bestuur (of wanneer
dat er is) het toezichthoudend orgaan.Ten derde wenst Nederland dat participatiemodellen waarbij de werknemers
(zoals in het Nederlandse model) op meer indirecte wijze invloed kunnen uitoefenen
op de samenstelling van het bestuur of het toezichthoudend orgaan in principe
als gelijkwaardig aan de andere modellen worden aangemerkt. 4. Het Oostenrijkse voorstel 4.1 InleidingHet thans voorliggende Oostenrijkse voorstel bouwt voort op het Britse
voorstel. Afgezien van enkele vereenvoudigingen bevat het slechts wijzigingen
op die punten die de lidstaten verdeeld hielden. Hierna zal ten behoeve van
een goed begrip toch eerst nog worden ingegaan op enkele hoofdpunten uit het
Oostenrijkse compromisvoorstel die ten opzichte van het Britse niet of nauwelijks
inhoudelijk zijn gewijzigd. Daarna zal worden ingegaan op het pakket aan wijzigingen
dat Oostenrijk nu voorstelt om de resterende verschillen te overbruggen. 4.2 Enkele hoofdpunten UitgangspuntUitgangspunt van het Oostenrijkse voorstel is nog steeds dat de vraag
hoe bij een SE de rol van de werknemers moet worden ingevuld, het beste kan
worden overgelaten aan vrije onderhandelingen tussen management en BOG. Nog
steeds voorrang voor zelfregulering dus. ReferentievoorschriftenTer compensatie van de machtsongelijkheid tussen de twee onderhandelingsdelegaties
bevat de richtlijn ook nog steeds een vangnet in de vorm van referentievoorschriften
die zullen gaan gelden indien de onderhandelingen niet binnen een bepaalde
tijd (zes maanden) tot een akkoord leiden en het management toch de oprichting
van een SE wil doorzetten. Die referentievoorschriften moeten door de lidstaten
«vertaald» worden in afdwingbare rechten.Net als in het Britse voorstel geven de referentievoorschriften in elk
geval recht op de oprichting van een werknemersvertegenwoordigend orgaan op
het niveau van de SE ten behoeve van de informatieverstrekking aan en raadpleging
van de werknemers.Het gaat daarbij om een soort Europese ondernemingsraad, maar met wat
verdergaande bevoegdheden. Zo'n orgaan moet bij elke SE worden ingesteld,
ongeacht het aantal werknemers. Ter vergelijking: de Euro-OR-richtlijn geldt
slechts voor multinationals met meer dan 1000 werknemers.Daarnaast komt aan de werknemers op grond van de referentievoorschriften
(net als in het Britse voorstel) slechts in bepaalde gevallen een recht toe
op beïnvloeding van de samenstelling het bestuur of (wanneer dat er is)
het toezichthoudend orgaan van de SE. Namelijk wanneer de werknemers al een
dergelijke invloed toekwam ten aanzien van het bestuur of het toezichthoudend
orgaan van ten minste één van de aan de oprichting van een SE
deelnemende vennootschappen. In principe zal het meest vergaande van de bij
de deelnemende vennootschappen bestaande participatiesysteem op
het niveau van de SE gaan gelden als er geen akkoord kan worden gesloten tussen
BOG en management en men de oprichting van de SE toch wil doorzetten. Was
direct voor de oprichting van de SE bij geen van de deelnemende vennootschappen
sprake van participatierechten van werknemers dan kunnen zij op grond van
de referentievoorschriften ook geen aanspraak maken op participatie op het
niveau van de SE. De voor/na aanpak is dus ook gehandhaafd. Taak van de BOGHoofdtaak van de BOG is het onderhandelen met het bevoegde management
over de toekomstige rol van de werknemers bij een SE (de informatieverstrekking
aan en de raadpleging over grensoverschrijdende kwesties en de participatie
op het niveau van de SE). De onderhandelingen vangen aan zodra de BOG is ingesteld
en kunnen worden voortgezet gedurende een periode van zes maanden. Partijen
kunnen echter in gemeenschappelijk overleg besluiten de onderhandelingsperiode
te verlengen met maximaal zes maanden. Wordt geen overeenstemming bereikt
en wil het bevoegde orgaan van elk van de deelnemende vennootschappen de oprichting
van de SE toch doorzetten dan worden in principe de referentievoorschriften
van toepassing. Samenstelling BOGIn de BOG moet ten minste één vertegenwoordiger worden opgenomen
uit elke lidstaat waar de SE of haar dochterondernemingen werknemers zal hebben.Om recht te doen aan de kwantitatieve verdeling van de werknemers over
de lidstaten, moeten extra zetels worden toegewezen aan lidstaten waar relatief
veel werknemers werken en wel zó dat per schijf van tien procent van
het totale aantal werknemers één extra zetel wordt toegewezen.Voorts moeten – in het geval van oprichting van een SE via fusie –
zo nodig in totaal maximaal 20% extra zetels kunnen worden toegewezen aan
de werknemers om ervoor te zorgen dat zoveel mogelijk ook alle vennootschappen
vertegenwoordigd zijn in de delegaties van de lidstaten waar die vennootschappen
zijn ingeschreven. 4.3 Wat is er nieuw? De BOG-besluitvormingsregelsUitgangspunt (hoofdregel) van het Britse voorstel was dat de BOG besluit
met een eenvoudige meerderheid van zijn leden, waarbij elk lid één
stem toekomt.Oostenrijk stelt nu voor om de Britse hoofdregel aan te vullen met de
eis dat die meerderheid tevens de meerderheid van de werknemers moet representeren.Het Oostenrijkse compromisvoorstel bevat net als het Britse diverse afwijkingen
van de hoofdregel, die er toe strekken werknemers een betere bescherming te
bieden tegen een verlies aan medezeggenschap. Bijvoorbeeld de beslissing van
de BOG om geheel af te zien van onderhandelingen of om al geopende onderhandelingen
weer te staken, zonder dat de referentievoorschriften van toepassing zullen
zijn. Zo'n beslissing kan er toe leiden dat een deel van de werknemers participatierechten
verliest. Vandaar dat wordt voorgesteld dat zo'n beslissing slechts genomen
kan worden door een tweederde meerderheid van de werknemersdelegatie (BOG)
die bovendien twee derde van de werknemers moeten vertegenwoordigen en afkomstig
moet zijn uit twee lidstaten. Zoals hiervoor al aangegeven bleek tijdens de Sociale Raad van 4 juni
dat het Britse compromisvoorstel naar het oordeel van sommige lidstaten te
veel waarborgen bood voor de bescherming van bestaande participatierechten,
terwijl veel andere lidstaten die bescherming eigenlijk te mager vonden.Het Oostenrijkse voorzitterschap zoekt de oplossing in dit verschil van
inzicht nu in een kleine verzwakking van die bescherming daar waar slechts
relatief weinig werknemers verlies aan participatierechten te duchten hebben
en een lichte versterking van die bescherming waar een relatief grote minderheid
van werknemers verlies aan participatierechten te duchten heeft. Namelijk
door voor twee belangrijke BOG-besluiten in de eerste situatie een lagere
gekwalificeerde meerderheid te verlangen en in de tweede situatie een hogere.Meer concreet gaat het ten eerste om de BOG-beslissing om in te stemmen
met een onderhandelingsakkoord dat leidt tot een verlies aan participatierechten
voor een deel van de werknemers en ten tweede die omtrent het al dan niet
akkoord gaan met de toepassing van de referentievoorschriften inzake participatie. De omzetting van een nationale vennootschap in een EuropeseEen ander belangrijk discussiepunt betreft de vraag onder welke voorwaarden
een Europese Vennootschap kan worden opgericht door middel van de omzetting
van een nationale vennootschap in een Europese vennootschap. Nederland heeft
zich in het verleden tegen deze zogenaamde vierde oprichtingswijze gekeerd,
omdat die onvoldoende waarborgen zou bieden voor werknemersparticipatie.Oostenrijk stelt ten eerste voor hierbij te verbieden dat wordt afgezien
van onderhandeling indien bij de om te zetten vennootschap al sprake is van
participatierechten. Ten tweede stelt Oostenrijk voor dat het met het management
te sluiten akkoord niet mag leiden tot een verslechtering van de participatierechten
van de werknemers. Ten derde wil men bij het vastlopen van de onderhandelingen,
daar waar de werknemers voor de omzetting al participatierechten hadden, hen
daarop ook na de omzetting (automatisch) recht geven. Ten vierde wordt aan
lidstaten (in de verordening) de bevoegdheid gegeven te bepalen dat daar waar
werknemers invloed kunnen uitoefenen op de samenstelling van het bestuur of
het toezichthoudend orgaan dat orgaan slechts met unanimiteit of een speciale
hoge meerderheid kan beslissen over de omzetting. Ten vijfde wil men de omzetting
slechts toestaan indien de betrokken vennootschap al gedurende ten minste
twee jaar een dochteronderneming in een andere lidstaat heeft.Ten zesde wil men verbieden dat bij de omzetting tevens de zetel wordt
verplaatst 4.4 Beoordeling van het compromisIndien in het door Oostenrijk voorgestelde totaalpakket verder geen ingrijpende
wijzigingen meer worden aangebracht, die kunnen leiden tot verzwakking van
de positie van de werknemers, verdienen de thans voorliggende voorstellen
de steun van Nederland.Wat de uiteindelijke beoordeling van het Oostenrijkse voorstel lastig
maakt is dat dit op enkele essentiële punten nog niet is ingevuld. ToelichtingMet het huidige totaalpakket wordt in voldoende mate rekening gehouden met de Nederlandse wensen. Meer lijkt er bij de huidige verhoudingen
binnen de Sociale Raad niet in te zitten.Zo staat Nederland alleen in zijn wens dat de werknemers ten behoeve van
een gelijk speelveld in alle gevallen bij het vastlopen van de onderhandelingen
minimale participatierechten moeten krijgen. Door tot nu toe aan die wens
vast te houden is Nederland er overigens in geslaagd enkele andere verbeteringen
voor de positie van de werknemers in de tekst opgenomen te krijgen. Zo zijn
de informatie- en raadplegingsrechten van het werknemersvertegenwoordigend
orgaan in de referentievoorschriften versterkt en is een misbruikbepaling
opgenomen. Voor wat betreft de voorwaarden voor toelating van de omzetting van een
nationale in een Europese vennootschap heeft Nederland steeds als vertrekpunt
gekozen dat de belangen van de werknemers daarin minimaal evenwaardig dienen
te worden geregeld als bij de overige oprichtingswijzen. De waarborgen die
nu zijn opgenomen ter bescherming van de werknemers tegen het verlies aan
medezeggenschap in het geval van een omzetting van een nationale in een Europese
vennootschap (vierde oprichtingswijze) lijken aan die eis te voldoen.XNoot1Richtlijn van de Raad van 23 juli 1990 betreffende de gemeenschappelijke
fiscale regeling voor fusies, splitsingen, inbreng van activa en aandelenruil
met betrekking tot vennootschappen uit verschillende Lid-staten (90/343/EEG). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-21501-18-87.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl