Toekomst van de nationale luchthaven; Verslag algemeen overleg op 24 mei 2006 over onder meer het onderzoek Luchtverkeersleiding Nederland Groenenbergterrein
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 26959, nr. 119

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

21-06-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

26959 nr. 119

14-06-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen en opmerkingen uit de commissieAntwoord van de staatssecretarisNadere gedachtewisselingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 26959Toon alle publicaties in het hoofddossier
Kamerdossier 30518Toon alle publicaties in dit dossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 26 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
26 959Toekomst van de nationale luchthaven30 518Conflict over de bebouwing van het Groenenbergterrein in de gemeente
Haarlemmermeernr. 119VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 14 juni 2006De vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat1 heeft op 24 mei
2006 overleg gevoerd met staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus
van Verkeer en Waterstaat over:– de brief van de staatssecretaris van Verkeer
en Waterstaat d.d. 31 maart 2006 inzake onderzoek Luchtverkeersleiding
Nederland Groenenbergterrein (26 959, nr. 113);– de brief van de minister van VROM d.d. 4 april
2006 inzake Chipshol/externe veiligheid (26 959, nr. 114);– de initiatiefnota van het lid Duivesteijn d.d.
5 april 2006 inzake conflict over de bebouwing van het Groenenbergterrein
in de gemeente Haarlemmermeer (30 518, nr. 1).Van dit overleg brengt de commissie bijgaand beknopt verslag uit. Vragen en opmerkingen uit de commissieDe heer Duivesteijn (PvdA) reikt een kaart
uit van het Groenenbergterrein. Hij vraagt de staatssecretaris waarom de stukken
zo laat naar de Kamer zijn gestuurd, ook van LVNL. In plaats van de gevraagde
rapporten heeft hij twee ongedateerde bouwtekeningen ontvangen, gemaakt door
het bedrijf in kwestie en zonder onderbouwing, die pas na het bouwverbod is
gegeven. Hij vraagt de staatssecretaris op welke gegevens haar besluit is
gebaseerd. Hij veronderstelt dat zij de LVNL-rapporten niet heeft gelezen
maar alleen kennis heeft genomen van de conclusies.Op de rondgedeelde tekening bij het Luchthavenindelingsbesluit wordt verwezen
naar drie bouwplannen – voor het Kronenberggebouw, het Groenenbergterrein
en gebouw Beukenhorst – die gelijktijdig worden behandeld. Voor de Zuidtoren
geldt een bouwhoogte van 45 meter. Het rapport over businesspark Beukenhorst
bevat alle effecten van de wind op de Zwanenburgbaan, de vijfde en zesde baan
en de Kaagbaan. Het feit dat de staatssecretaris in afwijking van het toen
nog niet vastgestelde Luchthavenindelingsbesluit vrijstellingen heeft gegeven
voor hogere bebouwing begrijpt hij, maar dit geldt niet voor het Kronenbergterrein,
dat slechts een paar meter van het Groenenbergterrein ligt en waar de bebouwing
hoger is. LVNL is hier niet tegen opgetreden. De staatssecretaris zegt dat
het binnen het bestemmingsplan past, maar er is geen geldig bestemmingsplan
voor dit gebied.1Over het Kronenbergterrein is geen informatie voorhanden, terwijl bij
het Groenenbergterrein alle publieke diensten en het publieke bedrijf Schiphol
alles doen om het plan tegen te houden, op onzorgvuldige wijze en met gebrekkige
argumentatie. Vanuit veiligheidsoverwegingen vindt hij dat legitiem, maar
dan had de Kamer een fatsoenlijke rapportage moeten ontvangen. Het Onderzoeks-
en Verificatiebureau heeft aangegeven dat geen onderbouwing te vinden is voor
de conclusies van LNVL. Hij vraagt hoe deze situatie heeft kunnen ontstaan,
waarbij de overheid verantwoordelijk is voor schade van tientallen miljoenen,
en hoe hij dit moet plaatsen in het kader van rechtsgelijkheid en rechtszekerheid.De heer De Krom (VVD) schetst in het kort
de voorgeschiedenis en wijst erop dat het parlement geen oordeel moet uitspreken
zo lang deze zaak onder de rechter is.Er komt nog een claim van Chipshol tegen de staat, die de minister van
VROM niet zal accepteren. Op de site van de heer Poot worden personen genoemd
die zouden samenspannen tegen zijn bedrijf, zoals de heer Cerfontaine en deze
staatssecretaris. Met geruchten komt men niet veel verder.Nergens blijkt dat de staat onzorgvuldig heeft gehandeld, terwijl de rechter
over eventueel onrechtmatig handelen een oordeel zal vellen. Op blz. 6 van
de verificatie Groenenbergterrein leest hij: «Uit het feit dat verschillende
partijen hetzelfde standpunt innemen, mag niet worden afgeleid dat er sprake
is van één plan of van samenspanning tegen Chipshol.»De heer Haverkamp (CDA) merkt op dat de hoogte
van de schadevergoeding aan Chipshol nog niet duidelijk is, evenmin als de
partij die deze zou moeten betalen. Hij vraagt de staatssecretaris of er na
10 maart gebeurtenissen zijn geweest waarvan de Kamer op de hoogte moet
zijn. Is het bouwverbod inmiddels opgeheven en zo nee, op welke termijn wordt
dit voorzien? Is de commissie van wijzen tot een oordeel gekomen over de hoogte
van het schadebedrag? Het heeft ook hem verbaasd dat het ministerie al op
27 april beschikte over het rapport en dat de Kamer het pas op 22 mei
heeft ontvangen. Sommige stukken dateren al uit 2001. Hij vraagt om uitleg
hierover.Antwoord van de staatssecretarisDe staatssecretaris erkent dat de beantwoording
van vragen laat is aangeleverd, hetgeen telkens aan de commissie is gemeld.
Voordien heeft zij laten weten dat hetzelfde team de beantwoording verzorgt
dat eerst de stukken samenstelde over de evaluatie en het kabinetsstandpunt.
Bovendien zijn veel aanvullende vragen gesteld over allerlei rapporten, die
moeilijk te verkrijgen of niet volledig zijn, zoals de brief over het Groenenbergterrein
en de Zuidtoren. Om de Kamer alvast te informeren is de onvolledige brief
aan de Kamer gestuurd. De tijd tussen ontvangst op het ministerie en verzending
aan de Kamer heeft te maken met de samenloop met andere projecten.Het ministerie heeft al in 2003 de technische onderbouwing van het onderzoek
voor beoordeling van bouwplannen voor 2003 aan de Kamer doen toekomen, die
in juni 2003 is toegelicht na Kamervragen. Initiatieven zijn altijd in overleg
genomen tussen de gemeente, de Inspectie Verkeer en Waterstaat en LNVL. Het
is nu gebruikelijk dat een gemeente over een verzoek voor een bouwplan contact
opneemt met de Inspectie Verkeer en Waterstaat, maar voor februari 2003 was
dat nog niet gebruikelijk en evenmin verplicht. Veel plannen van voor die
datum waren het ministerie dan ook niet bekend. Dat geldt ook voor het Kronenbergproject,
dat niet aan LVNL is voorgelegd en daar dan ook niet is onderzocht. De Zuidtoren
is wel uitgebreid onderzocht omdat die niet zou passen in de plannen. Bij elk project bestaat de mogelijkheid van aanpassingen waardoor het wel
doorgang kan vinden. Zij heeft altijd begrepen dat Chipshol niet paste in
de plannen, maar dat een aanpassing zou worden bezien. Omdat het bedrijf daarvan
geen gebruik heeft gemaakt en ook niet heeft gevraagd om verder onderzoek,
is dat ook niet verricht. Zij weet niet of het bouwplan voor Chipshol in de
gemeentelijke toetsingscommissie is besproken en of LVNL hierbij een rol heeft
gespeeld. De rol van LVNL is overigens bewaking van de luchtvaartveiligheid
en optreden bij verstoring van de luchtvaartactiviteiten, niet een zelfstandige
beoordeling van bouwplannen.Zij heeft begrepen dat volgens het rapport van het Onderzoeks- en Verificatiebureau
van de Kamer niet blijkt van samenspanning tegen Chipshol. Het ministerie
heeft gevraagd het voorbereidingsbesluit voor de gehele gemeente te nemen
en niet voor dit bedrijf of dit gebied alleen. Daarmee is er geen sprake van
een vooropgezet plan tegen Chipshol. Het latere bouwverbod heeft te maken
met de constatering door LVNL dat het plan leidt tot ernstige verstoring.
Het ministerie hoopte dat alle problematische plannen konden worden aangepakt
met een algemeen gemeentelijk voorbereidingsbesluit, maar dat is ingetrokken,
waardoor alleen nog de weg van een bouwverbod openstond. De commissie van
deskundigen heeft dit als voldoende ervaren en heeft geconstateerd dat het
terecht is uitgebracht omdat de bouw het gebruik van start- en landingsbanen
zou kunnen belemmeren.Het ministerie heeft Schiphol gevraagd of opheffing van het bouwerbod
alsnog zou leiden tot realisatie van het bouwplan waarvoor al een bouwvergunning
was gegeven. Naar aanleiding van het ontoereikende antwoord zal de staatssecretaris
opnieuw Chipshol en Haarlemmermeer om hun zienswijze vragen.De commissie van wijzen moet haar oordeel over het planschadebedrag nog
bepalen. De gemeente Haarlemmermeer heeft in december 2002 een vergunning
voor het Kronenbergterrein verleend omdat het plan voldeed aan de bouwhoogte.
De Inspectie Verkeer en Waterstaat is hierbij niet betrokken geweest.Nadere gedachtewisselingDe heer Duivesteijn (PvdA) vindt een zaak
onder de rechter geen reden voor het parlement om geen vragen te stellen over
dubieuze zaken. Het gaat hier niet om samenspanning, maar wel om het georganiseerd
optreden van de overheid en van een publiek bedrijf in handen van overheden.
Hoe is het mogelijk dat publieke diensten zo veel energie steken in een triviale
kwestie en dat LVNL conclusies trekt zonder onderbouwing? Het gaat hem om
de wijze waarop het bouwverbod tot stand is gekomen en om het optreden van
de staatssecretaris, die niet in staat is de kwestie van twee verkeerd geparkeerde
vrachtauto’s in overleg met Schiphol op te lossen. LVNL zit in de toetsingscommissie
van het bestemmingsplan Schiphol-Rijk en heeft de verkeersveiligheid bij het
Kronenbergterrein in gevaar gebracht. Hij daagt de staatssecretaris uit tot
een vergelijkend onderzoek. LVNL heeft aangeboden mee te denken over aanpassing
van het bouwplan maar heeft op basis van niet aangenomen wetgeving de voorwaarde
gesteld van een bouwhoogte van 3,5 meter. Het is terecht dat een private partij
zich beroept op het bestemmingsplan. Hij vindt dat deze zaak in korte tijd
moet kunnen worden opgelost.De heer De Krom (VVD) meent dat niet gesproken
kan worden van dubieuze praktijken en samenspanning en evenmin van tientallen
miljoenen aan schadevergoeding.De staatssecretaris beklemtoont dat de beperkingen
aan bouwplannen voortkomen uit internationale normen. Onbelemmerd gebruik
van de luchthaven was met de in 2002 ingediende plannen voor bouw
op het Groenenbergterrein niet mogelijk. Het bouwverbod ingevolge artikel
38 viel onder de toen geldende wetgeving. Bij de nieuwe bouwplannen van mei
2003 bleek het te gaan om vrachtauto’s. LVNL toetst de verstorende werking
van elk gebruik. De gemeente had na intrekking van het voorbereidingsbesluit
geen middelen meer en heeft een bouwvergunning verleend. Omdat het Rijk geen
andere weg meer openstond dan een bouwverbod heeft bespreking van een alternatief
geen zin, zeker nu de indiener zelf geen aanpassing van het plan wil omdat
hij nog onder het oude regime valt. De toetsingscommissie is niet om advies
over het Kronenbergterrein gevraagd omdat het bouwplan voldeed. Om dit voor
de toekomst te voorkomen is in het huidige Luchthavenindelingsbesluit vastgelegd
dat er vooraf altijd overeenstemming moet zijn.Zij blijft erbij dat er openheid is betracht en dat er geen sprake is
van dubieuze zaken. Het is een zaak van wederzijds belang om hier uit te komen.
Zij wijst erop dat Chipshol wel zijn bezwaar heeft ingetrokken maar niet zijn
bouwplan. Dat hangt nog boven de markt, met dezelfde risico’s als voorheen.De voorzitter merkt op dat de door de heer
Duivesteijn uitgereikte stukken worden toegevoegd aan het verslag1 en sluit de vergadering.De voorzitter van de vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat,AtsmaDe griffier van de vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat,RooversXNoot1 Samenstelling:Leden: Dijksma (PvdA), Hofstra (VVD), ondervoorzitter, Atsma (CDA), voorzitter,
Van Gent (GroenLinks), Timmermans (PvdA), Van Bommel (SP), Van der Staaij
(SGP), Depla (PvdA), Van As (LPF), Mastwijk (CDA), Duyvendak (GroenLinks),
Koopmans (CDA), Gerkens (SP), Van Lith (CDA), Van der Ham (D66), Haverkamp
(CDA), Boelhouwer (PvdA), De Krom (VVD), Verdaas (PvdA), Hermans (LPF), Dezentjé
Hamming (VVD), Van Hijum (CDA), Roefs (PvdA), Van der Sande (VVD), Lenards
(VVD), Knops (CDA), Krähe (PvdA).Plv. leden: Samsom (PvdA), Snijder-Hazelhoff (VVD), Hessels (CDA), Özütok
(GroenLinks), Smeets (PvdA), Slob (ChristenUnie), Waalkens (PvdA), Herben
(LPF), Van Winsen (CDA), Halsema (GroenLinks), Jager (CDA), Vergeer (SP),
Van Haersma Buma (CDA), Bakker (D66), De Pater-van der Meer (CDA), Van Dam
(PvdA), Van Beek (VVD), Dubbelboer (PvdA), Van den Brink (LPF), Luchtenveld
(VVD), Buijs (CDA), Van Dijken (PvdA), Szabó (VVD), Aptroot (VVD),
Ten Hoopen (CDA), Heemskerk (PvdA).XNoot1Ter inzage gelegd bij het Centraal Informatiepunt Tweede Kamer. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-26959-119.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl