Evaluatie orgaandonatie; Brief minister met een nadere toelichting zoals toegezegd tijdens het overleg van 19 januari 2005
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 28140, nr. 19

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

28-01-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

28140 nr. 19

24-01-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamBerekeningenZiekenhuiskosten en DBC-systematiekProefregio ADRVolgende evaluatie WODDonorformulierOndertekeningLichaamKwantitatieve analyse opbrengst mogelijke beslissystemen
WODDeel I – scenario's onderzoekers en KabinetTabel 1: aantal orgaandonoren binnen het huidige systeemTabel 2: aantal orgaandonoren volgens ADR scenario Tabel 3: aantal orgaandonoren bezwaarsysteem scenario Deel II – scenario NierstichtingTabel 4: aantal orgaandonoren in ADR scenario volgens
de Nierstichting1.Deel III – verschillen in scenario's
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28140Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 40 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
28 140Evaluatie orgaandonatienr. 19BRIEF VAN DE MINISTER VAN VOLKSGEZONDHEID, WELZIJN EN SPORTAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 24 januari 2005Tijdens het algemeen overleg met de Vaste Commissie VWS van uw Kamer van
19 januari 2005 inzake orgaandonatie heb ik toegezegd een aantal zaken
schriftelijk toe te zullen lichten, dan wel te reageren op voorstellen gedaan
door leden van de commissie. Met deze brief kom ik die toezegging na en ik
zal ingaan op:• De berekeningen die een rol hebben gespeeld in de besluitvorming• De problematiek van (extra) ziekenhuiskosten in verband met orgaandonatie• De mogelijkheid om het ADR-systeem in een proefregio uit te voeren• De volgende evaluatie van de Wet op de Orgaandonatie• De voorstellen voor aanpassing van het donorformulier.BerekeningenIn de bijlage heb ik de voornaamste berekeningen toegelicht die een rol
hebben gespeeld in het besluit om niet tot invoering van het Actieve Donor
Registratie-systeem (ADR) over te gaan. Het basis-scenario van het Nivel is
te vinden in tabel 1, waarin het mogelijke effect van aanvullend beleid op
het huidige systeem wordt getoond: 10% extra toestemming bij nabestaanden
leidt tot een stijging naar 252 orgaandonoren.Vervolgens hebben de onderzoekers van het NIVEL de vraag gesteld wat het
effect zou zijn van een overgang van het huidige systeem naar het ADR-systeem,
zonder aanvullend beleid. Daarbij zijn enkele bevindingen van het publieksonderzoek
(beargumenteerd) gewijzigd, deels ten positieve, deels ten negatieve. Daarmee
is naar mijn mening een realistisch scenario genomen dat uitkomt op 248 orgaandonoren (tabel 2). Op basis hiervan heeft het
NIVEL geconcludeerd dat de «meest realistische scenario's voor het huidige
beslissysteem en de actieve donorregistratie elkaar niet echt ontlopen».Enkele leden van de commissie hebben aangegeven deze vergelijking niet
reëel te vinden, omdat je ook in het ADR-scenario de effecten van aanvullend
beleid zou moeten meenemen. Ik was die mening ook al toegedaan en daarom heb
ik in de brief van 17 december 2004 een gecombineerd scenario toegevoegd:
het ADR-scenario van het NIVEL verhoogd met dezelfde 10% extra toestemming
door nabestaanden die het NIVEL bij het huidige systeem heeft gehanteerd.
Dit gecombineerde scenario zou leiden tot 264 orgaandonoren (tabel 2, deel B)1. Het verschil tussen
deze opbrengst van 264 orgaandonoren bij het ADR-systeem en de mogelijke 252
orgaandonoren in het huidige systeem is ongeveer 5%. Dit verschil is vervolgens
door mij betrokken in de verdere afweging.Er zijn door de onderzoekers van het Nivel ook berekeningen gemaakt ten
aanzien van het bezwaarsysteem, weer onderverdeeld naar een situatie zónder
en mét aanvullend beleid. Het scenario mét aanvullend beleid
zou leiden tot 220 orgaandonoren (tabel 3).Tenslotte heb ik in de bijlage ook de berekeningen van de Nierstichting
opgenomen, op basis waarvan wordt gesteld dat een overgang naar het ADR-systeem
tot 59% meer orgaandonoren zou leiden (tabel 4). Deze berekeningen zijn vergeleken
met de berekeningen die de basis voor het Kabinetsbesluit hebben gevormd.
Conclusie is dat door de Nierstichting een aantal assumpties is gedaan ten
gunste van het ADR-systeem: op onderdelen is de huidige situatie minder gunstig
voorgesteld, daarnaast zijn de effecten van invoering van het ADR-systeem
zeer optimistisch ingeschat. Naar mijn mening zijn deze assumpties niet gerechtvaardigd
en is dus de voorgestelde groei van het aantal donoren met 59% (helaas) niet
realistisch.Tijdens het overleg in uw Kamer kwam de optie naar voren om in het ADR-systeem
onderscheid te maken tussen «expliciete Ja» (met handtekening)
en «impliciete Ja» (door niet te reageren op de ADR-mailings).
Dit in afwijking van het oorspronkelijke voorstel van het NIGZ en van het
advies van de Coördinatiegroep Orgaandonatie uit september 2004. Daarbij
is uitgangspunt dat géén onderscheid wordt gemaakt in de verschillende
soorten toestemming, maar moet wel de mogelijkheid bestaan om op verzoek van
de nabestaanden daarover informatie te verkrijgen. In het onderzoek van het
NIVEL is de variant waarin wél een onderscheid wordt gemaakt niet onderzocht.
Dat maakt het lastig om te voorspellen hoe een dergelijke variant, die weer
meer opschuift naar een geen-bezwaarsysteem, zou uitpakken.Ziekenhuiskosten en DBC-systematiekIn het overleg werd gevraagd om een toezegging dat er zo spoedig mogelijk
een oplossing wordt gevonden voor de bijkomende kosten rond orgaandonatie.De kosten van uitnameteams worden via een beleidsregel vergoed. Op basis
van artikel 8 WBMV zijn vier academische ziekenhuizen (in twee regio's) aangewezen
om een landelijke organisatie van uitnameteams op te zetten. Deze teams zijn
voor alle ziekenhuizen beschikbaar om abdominale organen (zoals nieren, lever
en pancreas) uit te nemen. Na evaluatie is de experimentele status in 2004
omgezet in structurele financiering. In totaal is hier jaarlijks een budget
van circa € 1,2 miljoen voor beschikbaar (€ 303 340
in 2004 per erkend centrum). De kosten van de uitnameteams hoeven dus niet
te worden gedragen door de lokale ziekenhuizen.De vergoeding van kosten die de lokale ziekenhuizen zélf maken
voor het uitnemen van organen verloopt via de begroting van de NTS (Nederlandse
Transplantatie Stichting). Deze begroting, die overigens buiten de DBC-systematiek
valt, behoeft goedkeuring door het College tarieven gezondheidszorg/Zorgautoriteit
i.o. (CTG/ZAio). In de NTS-begroting is dus onder meer ook het bedrag opgenomen
dat in verband met de lokaal gemaakte kosten wordt uitbetaald aan de ziekenhuizen
waarin organen beschikbaar komen. Wanneer ziekenhuizen van mening zijn dat
zij geen passende vergoeding ontvangen, bijvoorbeeld voor kosten die zij maken
voor donatieprocedures die wel worden ingezet maar niet kunnen worden doorgezet,
kunnen zij dat kenbaar maken aan NTS en Zorgverzekeraars Nederland. Indien
deze organisaties menen dat de bestaande vergoedingen inderdaad niet adequaat
zijn, kunnen zij ervoor zorgen dat voorstellen voor wijzigingen worden opgenomen
in de begroting van de NTS. Vervolgens wordt deze begroting beoordeeld door
CTG/ZAio, die dan een besluit neemt over al dan niet goedkeuring.De hierboven beschreven procedure voorziet dus reeds in een mogelijkheid
om knelpunten met betrekking tot de vergoeding van bijkomende kosten rond
orgaandonatie naar voren te brengen en op te lossen.Proefregio ADRTijdens het overleg is gevraagd of het mogelijk zou zijn om in een proefregio
het ADR-systeem uit te proberen.Ik meen dat het niet mogelijk is om het ADR-systeem in te voeren zonder
dat daaraan passende regelgeving ten grondslag ligt. Er zal immers ook in
een proef al moeten zijn voorzien in zorgvuldige oplossingen voor ook tijdens
het overleg benoemde problematiek. Daarbij gaat het om het wél registreren
van toestemming van mensen die in feite níet zelf adequaat hebben kunnen
reageren op de brieven van het Donorregister. De commissie noemde in dat verband
met name wilsonbekwamen en analfabeten, maar het gaat bijvoorbeeld ook om
mensen die niet tijdig hebben kunnen reageren wegens langer verblijf in het
buitenland.Ik vermoed dat de gevolgen van invoering van het ADR-systeem niet beperkt
zouden blijven tot de proefregio. Waarschijnlijk zouden er ook ADR-geregistreerden
zijn die buiten de proefregio overlijden en omgekeerd. Dat zou betekenen dat
men in alle ziekenhuizen te maken kan krijgen met zowel de door betrokkenen
zelf ondertekende als uit niet reageren voortvloeiende toestemmingen. Vervolgens
zou dat – weliswaar tijdelijk – kunnen betekenen dat er sprake
is van een extra belasting voor de beroepsbeoefenaren of van verwarring vanwege
twee naast elkaar bestaande systemen. Aldus is zelfs niet uitgesloten dat
een proef met het ADR-systeem contraproductief uitwerkt en leidt tot «onterechte»
conclusies over de waarde van het systeem. Mogelijk geeft de proef ook ongewenste
effecten buiten de proefregio.In de proefregio zou men wel een redelijk beeld kunnen krijgen van het
registratiegedrag van de ingezetenen. Om zinvolle uitspraken te kunnen doen
over het gedrag van de nabestaanden, waarvan de invloed op het aantal orgaandonaties
ook groot is, zijn echter veel meer potentiële orgaandonaties nodig dan
in één proefregio voorkomen. Het alternatief zou dan een langdurige
proef zijn, maar gezien de eerder beschreven onduidelijkheid acht ik dat niet
verantwoord.Concluderend acht ik de voorspellende waarde van de proef beperkt en mogelijke
risico's te groot om over te gaan tot invoering van het ADR in een proefregio.Volgende evaluatie WODOok werd vanuit de commissie gevraagd wanneer de volgende evaluatie van
de WOD de Kamer zou kunnen bereiken.In artikel 35 van de WOD is ingevolge een destijds door de Tweede Kamer
aangenomen amendement (Kamerstukken II, vergaderjaar 1994/1995, 22 358,
nr. 53) bepaald dat binnen drie jaar na inwerkingtreding van deze wet, en
vervolgens na vijf en zeven jaar, aan de Staten-Generaal een verslag over
de doeltreffendheid en de effecten van deze wet in de praktijk worden gestuurd.
Het eerste rapport van ZonMw over evaluatie van de WOD is in november 2001
aan de Kamer gezonden, en diezelfde maand ook nog een eerste standpunt naar
aanleiding van dat rapport. Een nader uitgewerkt standpunt volgde in februari
2002. Het tweede rapport van ZonMw over de evaluatie van de WOD is in april
2004 aan de Kamer gezonden, en het standpunt daarop in juni 2004. Dit is vervolgens
aangevuld met het onderzoek van het ADR-systeem en het Kabinetsstandpunt daarover
van 17 december 2004.Betoogd zou kunnen worden dat uit de wet voortvloeit dat zeven jaar na
1 september 1998 (de datum van volledige inwerkingtreding van de WOD),
dus per 1 september 2005, het derde rapport aan de Kamer dient te worden
toegezonden. Ik ben echter van mening dat het niet mogelijk zal zijn om per
laatstgenoemde datum aan de Kamer een zinvol derde evaluatierapport over de
WOD te zenden, dat wil zeggen een rapport dat echt meerwaarde heeft ten opzichte
van de thans beschikbare feiten.Gelet op het voorgaande stel ik voor het derde evaluatierapport eind 2006
aan de Kamer te zenden, uiterlijk twee jaar na het Kabinetsstandpunt van 17 december
2004. Tenzij de Kamer kenbaar maakt met dit voorstel niet akkoord te gaan,
zal ik ZonMw verzoeken de evaluatie voor te bereiden.DonorformulierTijdens het algemeen overleg is aangegeven dat de lay-out van het donorformulier
ontmoedigend zou werken, met name voor jongeren. Dit betrof de achterkant
waar desgewenst bepaalde organen en weefsels van donatie kunnen worden uitgesloten.
Ook is gesuggereerd om op het formulier de vraag te stellen of men zelf een
orgaan zou willen ontvangen als dat nodig zou zijn, dit voorafgaand aan de
vragen over de eigen keuze ten aanzien van donor zijn. Dit raakt aan het principe
van «wederkerigheid» als argument voor het ook zelf doneren van
de eigen organen.Ik acht het van groot belang dat de drempels voor registratie laag zijn
en dat er zo vaak mogelijk voor een positieve registratie wordt gekozen. Dit
uiteraard met respect voor het recht van individuele burgers om anders te
beslissen en registreren. Met dit uitgangspunt is de situatie anders dan ten
tijde van de invoering van de WOD: alles was er destijds op gericht om als
overheid neutrale voorlichting aan de burger te geven zodat die de eigen keuze
liet registreren, zonder voorkeur wélke keuze. In de afgelopen jaren
is het accent in de voorlichting al verschoven naar een beeld dat donatie
de norm is en dus een voorkeur voor een positieve registratie. Ook «wederkerigheid»
wordt daarbij als argument gehanteerd.Vanuit dit gewijzigde uitgangspunt en op geleide van de gedane suggesties
vanuit de Kamer, zal ik aan het Donorregister en het NIGZ vragen om het donorformulier
en bijbehorende voorlichtingsmaterialen door te lichten, op zowel gebruiksgemak
als wervende kracht, en voorstellen te doen voor eventuele verbetering. Dit
uiteraard binnen de kaders van zorgvuldige informatie voor de Nederlandse
burger. Overigens heeft het NIGZ aangegeven dat in het scholierenproject,
waarin al meer dan 300 scholengemeenschappen participeren, bij de daarin opgenomen
registratie-oefeningen niet is gebleken dat het huidige formulier zou ontmoedigen.Ik heb in het overleg met uw Kamer aangegeven dat mijn ambitie is dat
er over vier jaar 10% meer postmortale orgaandonoren zijn, van 227 in 2004
naar meer dan 250 in 2008.Ik hoop en vertrouw erop dat dit doel in nauwe samenwerking met het veld
van de orgaandonatie zal worden gerealiseerd of zelfs overtroffen.De Minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport,J. F. HoogervorstKwantitatieve analyse opbrengst mogelijke beslissystemen
WODBij deze analyse zijn scenarioberekeningen betrokken voor het huidige
systeem (toestemming), het huidige systeem plus aanvullende maatregelen, het
bezwaarsysteem en het Actieve Donatieregistratiesysteem (ADR-systeem). In
het eerste gedeelte zijn de berekeningen uit het onderzoek van het NIVEL1 opgenomen. Hiertegenover staan in het tweede gedeelte
de resultaten voor het ADR-systeem zoals deze door de Nierstichting worden
verwacht. In deel III zijn de belangrijkste verschillen in uitgangspunten
geanalyseerd (NIVEL versus Nierstichting).Conclusie is dat door de Nierstichting een aantal assumpties is gedaan
ten gunste van het ADR-systeem: op onderdelen is de huidige situatie minder
gunstig voorgesteld, de effecten van invoering van het ADR-systeem zijn zeer
optimistisch ingeschat. Naar de mening van het Kabinet zijn deze assumpties
niet gerechtvaardigd en dus de voorgestelde groei van 59% in aantal donaties
niet realistisch.Deel I – scenario's onderzoekers en KabinetTabel 1: aantal orgaandonoren binnen het huidige systeemKeuze in het registerRegistratie (A) Toestemming nabestaanden zonder
aanvullende maatregelen (B) Toestemming nabestaanden met aanvullende maatregelenJa20%92%92%Nee12%0%0% Laat over aan naasten5%30%40% Niet geregistreerd63%30%40%  Totaal aantal orgaandonoren214252↑Voorstel kabinetTabel 2: aantal orgaandonoren volgens ADR scenario Keuze in het registerRegistratie (A) Toestemming nabestaanden zonder
aanvullende maatregelen (B) Toestemming nabestaanden met aanvullende maatregelenJa45%280%2NvtNee25%20%NvtLaat over aan naasten30%230%40%  Totaal aantal orgaandonoren2482642 De getallen zijn door de onderzoekers (beargumenteerd) gewijzigd
ten opzichte van de onderzoeksresultaten: positief ten aanzien van het percentage
toestemmingen bij «Ja», negatief ten aanzien van de respons op
de ADR-mailing (meer weigeringen, vaker keuze om het aan de naasten over te
laten). Per saldo leidt dit tot een hogere opbrengst dan zuiver op basis van
de onderzoeksresultaten te verwachten zou zijn.Tabel 3: aantal orgaandonoren bezwaarsysteem scenario Keuze in het registerRegistratie(A) Toestemming nabestaanden zonder
aanvullende maatregelen (B) Toestemming nabestaanden met aanvullende maatregelenNiet geregistreerd (verondersteld Ja)77%40%50%Nee23%0%0%  Totaal aantal orgaandonoren176220Deel II – scenario NierstichtingTabel 4: aantal orgaandonoren in ADR scenario volgens
de Nierstichting1. Huidige situatieSituatie na ADRKeuze in het registerRegistratieToestemming naastenRegistratieToestemming
naastenJa20%90%53%89%Nee12%0%23%0% Laat over aan naasten5%36%24%36% Niet geregistreerd63%24%nvtNvt  Totaal aantal orgaan-donoren214Totaal
aantal orgaan-donoren3401 Omdat er zowel in de uitgangssituatie (bij huidig systeem)
als in de situatie na overgang naar het ADR verschillen zijn in de berekening
van de Nierstichting ten opzichte van die van de onderzoekers, zijn beide
weergegeven.Deel III – verschillen in scenario'sOver de verschillen tussen de berekeningen die onderzoekers (en Kabinet)
hebben gehanteerd ten opzichte van die van de Nierstichting is het volgende
op te merken:• Voor de toestemmingspercentages in de huidige situatie, als de
overledene niet staat geregistreerd, hanteert de Nierstichting de cijfers
over 2003 en 2004 met betrekking tot weefseldonoren.
De onderzoekers gebruiken de cijfers over 2002 bij orgaandonoren1. Omdat de toestemmingspercentages
bij weefseldonoren lager zijn dan bij orgaandonoren, is in de berekening van
de Nierstichting de uitgangssituatie minder gunstig
en de potentiële winst door het ADR dus hoger.• De Nierstichting houdt geen rekening met een stijging van het toestemmingspercentage
door aanvullend beleid. Ook dit betekent dat de uitgangssituatie
minder gunstig is en dus de potentiële winst hoger.• In de verwachte situatie in het register na invoering van het ADR
gaat de Nierstichting uit van de zuivere onderzoeksresultaten van het NIVEL,
terwijl de onderzoekers die in hun scenario iets voorzichtiger hebben geformuleerd2. Omdat er dus meer «Ja»-geregisteerden zijn in de berekening van de Nierstichting is de potentiële
winst groter.• Ten aanzien van toestemming bij «Ja»-registreerden
gaat de Nierstichting uit van het toestemmingspercentage in de huidige situatie
(ca. 90%), terwijl de onderzoekers een lager percentage nemen (80%)3. Omdat het «verwateringseffect»
buiten beschouwing blijft, wordt in de berekening van de Nierstichting
meer opbrengst verkregen bij mensen die van «niet-geregistreerd»
overgaan naar «Ja». Maar ook houden zij door deze assumptie geen
rekening met verminderde opbrengst bij mensen die nu met «Ja»
geregistreerd staan: die gaan immers in de berekeningen van de
onderzoekers van een situatie met ca. 90% toestemming (huidige situatie) naar
80% (bij ADR-systeem).XNoot1Het effect van aanvullend beleid (10% meer toestemming door nabestaanden)
is kleiner bij het ADR-systeem (264 vs 248) dan bij het huidige systeem (252
vs 214). De verklaring is dat bij het ADR-systeem de groep waar nog substantiële
verbetering mogelijk is kleiner zal zijn. Onder het ADR-systeem zal de beslissing
in 30% van de gevallen aan de naasten worden overgelaten, bij het huidig systeem
in 68% van de gevallen (63% niet geregistreerd, 5% waarbij het expliciet aan
de naasten wordt overgelaten).XNoot1NIVEL, Actieve donorregistratie? Een onderzoek naar de mogelijke reacties
op de introductie van een actieve donorregistratie, september 2004, Utrecht.XNoot1Als in de berekeningen van de onderzoekers de cijfers voor orgaandonatie
uit 2003/2004 worden gebruikt, leidt dit tot een extra opbrengst van 2 donoren
(ten opzichte van tabel 2).XNoot2In hun scenario hebben de onderzoekers de respons op de ADR mailing gewijzigd
ten aanzien van de keuze «Nee» (verhoogd van 17% naar 20%) en
de keuze «Naasten» (verhoogd van 31% naar 40%).XNoot3In het onderzoek is gevonden dat ingeval van het ADR 65% van de nabestaande
bij «Ja» toestemming zou geven, tegen 78% bij het huidige systeem
(het «verwateringseffect»). Omdat het toestemmingspercentage in
de praktijk (ca. 90%) hoger is dan mensen in het onderzoek aangeven (78%),
achten de onderzoekers een verhoging van het toestemmingspercentage bij het
ADR reëel, van 65% naar 80%. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28140-19.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl