Wijziging van o.a. Wetboek van Strafrecht i.v.m. o.a. strafbaarstelling deelnemen en meewerken aan training voor terrorisme; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-23 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 31386, nr. 7

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

09-05-2008

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

31386 nr. 7

06-05-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamALGEMEENVerlenging verjaring vrouwelijke genitale verminkingStrafbaarstelling deelnemen en meewerken aan training
voor terrorismeUitbreiding mogelijkheden ontzetting uit het beroep bij
misdrijven tegen de openbare ordeVerruiming mogelijkheden ontzetting uit het beroep met
betrekking tot bestuurdersVerruiming strafvorderlijke bevoegdheid opsporing en vervolging
kinderpornografieAanpassing strafbaarstelling oplichtingInvoering mogelijkheid tot het geven van een bevel tot
opnemen van vertrouwelijke communicatie aan opsporingsambtenaren van de Koninklijke
MarechausseeDoor berekening administratiekosten bij boetesStrafbaarstelling wederrechtelijk betreden luchtvaartterreinenOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 31386Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 37 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
31 386Wijziging van het Wetboek van Strafrecht, Wetboek van Strafvordering
en enkele aanverwante wetten in verband met de strafbaarstelling van het deelnemen
en meewerken aan training voor terrorisme, uitbreiding van de mogelijkheden
tot ontzetting uit het beroep als bijkomende straf en enkele andere wijzigingennr. 7VERSLAGVastgesteld 6 mei 2008De vaste commissie voor Justitie1, belast
met het voorbereidend onderzoek van dit voorstel van wet, heeft de eer als
volgt verslag uit te brengen. Onder het voorbehoud dat de hierin gestelde
vragen en gemaakte opmerkingen voldoende zullen zijn beantwoord, acht de commissie
de openbare behandeling van het voorstel van wet genoegzaam voorbereid.ALGEMEENDe leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het onderhavige wetsvoorstel. Zij kunnen zich vinden in de voorgestelde wetswijzigingen.
Deze leden merken op dat de Raad van State (hierna: de Raad) een blanco advies
heeft uitgebracht. Kennelijk ziet de Raad geen aanleiding voor het maken van
kritische kanttekeningen. Dat is bij een wet als deze, die toch een aantal
belangrijke wijzigingen inhoudt, niet zonder betekenis.De leden van de CDA-fractie lezen in de memorie van toelichting dat een
deel van de voorstellen voortvloeit uit door de Kamer aangenomen moties. In
dit verband wijzen deze leden op de motie-Van Haersma Buma (29 800 VI,
nr. 43). In deze aangehouden motie werd de regering gevraagd vernieuwende
voorstellen te doen om de zware criminaliteit aan te pakken. De regering werd
daarbij tevens verzocht in te gaan op de mogelijkheid van het strafrechtelijk
onder curatele stellen van veroordeelden, ontzetting uit bepaalde rechten
van veroordeelden, zoals het recht bestuurder te zijn van een rechtspersoon,
intrekking van paspoort en rijbewijs als bijzondere strafrechtelijke maatregelen,
en het aan banden leggen van de uitvoer van grote hoeveelheden contant geld.
De motie is destijds aangehouden. De regering gaf toen aan sympathiek te staan
tegenover de motie en op de onderdelen van de motie in een later stadium te
zullen terugkomen. Van realisering van hetgeen in de motie gevraagd, is het
echter grotendeels niet gekomen. Deze leden vragen de regering in de nota
naar aanleiding van het verslag in te gaan op de vraag hoe deze motie, voor
zover mogelijk in het kader van deze wet, zal worden uitgevoerd.Specifiek vragen de leden van de CDA-fractie waarom geen uitwerking is gegeven aan het in de motie vervatte voorstel om personen die veroordeeld
zijn voor ernstige delicten de mogelijkheid te ontnemen zonder toestemming
bepaalde rechtshandelingen te verrichten. Deze zogenaamde strafrechtelijke
ondercuratelestelling was onderdeel van de motie-Van Haersma Buma, en zou
dus ook van een vervolg moeten worden voorzien.De leden van de CDA-fractie vragen een nadere toelichting op de beslissing
om de helingsbepalingen in de artikelen 416 en 417bis Wetboek van Strafrecht
(hierna: Sr) niet bij gelegenheid van dit wetsvoorstel beter toe te snijden
op computercriminaliteit. Wanneer kan een voorstel ter zake worden verwacht?De leden van de PvdA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
dit wetsvoorstel. Zij hebben nog enkelen vragen en opmerkingen.De leden van de SP-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
dit wetsvoorstel; dat een aantal niet direct met elkaar samenhangende wijzigingen
in voornamelijk het wetboek van strafrecht doorvoert. Op een aantal punten
zijn zij tevreden met de voorstellen en kunnen zij zonder meer instemmen.
Dat geldt bijvoorbeeld voor de verruiming van strafvorderlijke bevoegdheden
voor de opsporing en vervolging van kinderpornografie, de aanpassing van de
strafbaarstelling van het delict oplichting, en de verruiming van de strafbaarheid
van internationale ambtenaren terzake van ambtsmisdrijven.De leden van de SP-fractie vragen de regering waarom dit moment niet is
gebruikt om artikel 273 Sr aan te passen, zoals is toegezegd in antwoord op
de Kamervragen van het lid Gerkens (Aanhangsel Handelingen Tweede Kamer, vergaderjaar
2007–2008, nr. 888). Dit artikel is slechts van toepassing bij schending
van bedrijfsgeheim, terwijl ook ernstig nadeel kan ontstaan door het bekendmaken
van door computervredebreuk of een ander misdrijf verkregen computergegevens
van privépersonen. Kan de regering in overweging nemen de wijziging
van deze bepaling alsnog in dit voorstel op te nemen?De leden van de VVD-fractie hebben met instemming kennisgenomen van het
wetsvoorstel dat beoogt aan aangekondigde maatregelen en aangenomen moties
uitvoering te geven en beter aansluiting te zoeken met de rechtspraktijk.Deze leden staan positief tegenover het merendeel van de wijzigingen.
Met name de uitbreiding van strafbaarstelling inzake deelnemen en meewerken
aan training voor terrorisme, de verruiming van de strafvorderlijke bevoegdheid
opsporing en vervolging kinderpornografie en de strafbaarstelling van het
wederrechtelijk betreden luchtvaartterreinen zijn naar hun mening belangrijke
stappen ter verbetering van aanpak van zeer ernstige vormen van (georganiseerde)
misdrijven.De leden van de ChristenUnie-fractie hebben kennisgenomen van het wetsvoorstel
hetgeen verschillende wijzigingen beoogt van het strafrecht. Inhoudelijk stemmen
deze leden met het merendeel van de voorgestelde wijzigingen zonder problemen
in.Verlenging verjaring vrouwelijke genitale verminkingDe leden van de CDA-fractie merken op dat vrouwelijke genitale verminking
een zeer ernstige vorm van mishandeling is. De motivering voor de verlenging
van zowel de strafrechtelijke als de civielrechtelijke verjaringstermijn (de
vergroting van de kans op aangifte en de mogelijkheid tot schadevergoeding)
onderschrijven deze leden dan ook ten volle. Het is hen echter nog niet geheel
duidelijk waarin het verschil in zienswijze tussen het College van procureurs-generaal
en de regering met betrekking tot de registratie- en kwalificatieproblematiek
is gelegen. Kan dit nader worden toegelicht?In het verlengde hiervan vragen zij of de totale verjaringstermijn voor
zedendelicten niet voor herziening in aanmerking komt. Bij de behandeling
van het initiatiefwetsvoorstel-Ditrich/van Haersma Buma (28 495) inzake
de afschaffing van de verjaringstermijn bij zeer ernstige delicten is dit
onderwerp aan de orde geweest. Er is toen voor gekozen de bestaande verjaringstermijn
in stand te laten. De maatschappelijke discussie over dit thema is sindsdien
echter niet verstomd. Hoe kijkt de regering hier thans tegenaan?De leden van de PvdA-fractie hebben met instemming kennisgenomen van het
voornemen om de verjaring in geval van genitale verminking pas in te laten
gaan vanaf het moment dat het slachtoffer 18 jaar wordt. Naar de mening van
deze leden kan hiermee de vervolging van genitale verminking worden gediend.
Wel vragen deze leden of dit ook daadwerkelijk gaat gebeuren. Deze leden moeten
al geruime tijd met lede ogen aanzien dat genitale verminking weliswaar al
jaren strafbaar is en dat de strafbaarheid ook is verruimd, maar dat desondanks
er in de praktijk van de vervolging weinig van te merken valt. Verwacht de
regering dat met het voorstel om de verjaringstermijn te verleggen er meer
aangiften zullen worden gedaan, en vervolging meer vervolging zal plaatsvinden?
Zo ja, kan de regering hierover een inschatting maken? Zullen vrouwen die
tot de groep van mogelijke slachtoffers van genitale verminking behoren actief
worden voorgelicht over de verlengde mogelijkheid van het doen van aangifte?Begrijpen de leden van de PvdA-fractie het goed dat in de ernstigste gevallen
van genitale verminking een vrouw die voor haar 18e verjaardag is besneden
tot het moment dat zij 38 jaar oud wordt, aangifte kan doen respectievelijk
een vordering tot schadevergoeding kan indienen?De leden van de SP-fractie zijn tevreden over het voorstel de verjaringstermijn
bij vrouwelijke genitale verminking te verlengen en de verjaringstermijn,
net als bij sommige zedendelicten, pas in te laten gaan op het moment dat
het slachtoffer 18 jaar is. Hiermee wordt de kans op aangifte vergroot en
dat is belangrijk bij dit delict. Zoals ook geadviseerd door het College van
procureurs-generaal is het van groot belang dat deze gekwalificeerde vorm
van mishandeling, te weten vrouwelijke genitale verminking, juist en volledig
als zodanig wordt geregistreerd. Immers, de lengte van de strafrechtelijke
verjaringstermijn als de verjaringstermijn van een eventuele civiele vordering
is hiervan afhankelijk. Is er op dit punt geen enkel probleem te verwachten?
Zal deze extra aantekening («het betreft vrouwelijke genitale verminking»)
bij het registreren van de «mishandeling» steeds en zonder uitzondering
geschieden, zo vragen deze leden.Strafbaarstelling deelnemen en meewerken aan training
voor terrorismeDe leden van de CDA-fractie juichen de strafbaarstelling van het deelnemen
en meewerken aan training voor terrorisme toe. Zij menen dat hiermee een waardevolle
extra mogelijkheid wordt geschapen om in een vroeg stadium op te treden tegen
terroristen. In de memorie van toelichting wordt uitgebreid ingegaan op de
strafbaarstellingsmogelijkheden en -verplichtingen in relatie tot het Europees
Verdrag ter voorkoming van terrorisme.Deze leden vragen of, en in hoeverre, het Europese voorstel tot wijziging
van dat kaderbesluit gevolgen heeft voor de wijze waarop de aangelegenheden
die in het voorliggende wetsvoorstel aan de orde zijn moeten worden geregeld.De leden van de CDA-fractie vragen de regering nader aan te geven wanneer sprake zal zijn van een terroristische training. Is het ook
strafbaar om een training, bijvoorbeeld een schietles, te volgen? Op zichzelf
is een dergelijke activiteit niet een terroristische training. In samenhang
met andere informatie over de betrokkene kan men van oordeel zijn dat sprake
is van een training die wordt gevolgd met het doel een terroristisch misdrijf
te begaan. Te denken valt ook bijvoorbeeld aan een persoon die met anderen
filosofeert over aanslagen als 11 september en die tevens vlieglessen
volgt. Kunnen die vlieglessen dan worden aangemerkt als een terroristische
training? Kan ook het volgen van een cursus via internet onder de strafbaarstelling
vallen, zo vragen deze leden.De leden van de CDA-fractie vinden het terecht dat in de memorie van toelichting
aandacht wordt besteed aan het feit dat niet onaannemelijk is dat trainingen
voor terrorisme in het buitenland plaatsvinden. Deze leden vragen in dit verband
of concreet met andere landen zal worden samengewerkt om te achterhalen of
personen die naar een bepaald land reizen daadwerkelijk een terroristisch
trainingskamp volgen? Voorts vragen deze leden of opleidingen die plaatsvinden
door of voor leden van organisaties die op de lijst van terroristische organisaties
van de Europese Unie (hierna: EU) of van de van staan, altijd als terroristische
opleiding worden aangemerkt.De aan het woorden zijnde leden vragen de regering aan te geven of deelname
aan een kamp, zoals het dierenactivistenkamp dat in augustus 2007 in Appelscha
werd gehouden, strafbaar kan zijn op basis van deze nieuwe wetgeving.De leden van de PvdA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
dit onderdeel van het wetsvoorstel. Zij vragen hoe de inhoud van dit onderdeel
zich verhoudt tot hetgeen wordt voorgesteld in het Kaderbesluit van de raad
tot wijziging van Kaderbesluit inzake terrorismebestrijding waarin onder andere
wordt voorgesteld dat lidstaten er voor moeten zorgen dat training voor terroristische
activiteiten in hun nationale wetgeving komt. Zijn er op het gebied van training
voor terrorisme verschillen tussen wat in het onderhavige wetsvoorstel staat
en hetgeen wordt voorgesteld in het genoemde kaderbesluit? Zo ja, wat zijn
die verschillen?De leden van de PvdA-fractie constateren met de regering dat er met het
oog op terrorismebestrijding op het gebied van de strafbaarstelling van voorbereidingshandelingen
al de nodige verruimingen in wetgeving zijn gerealiseerd. In de motie-Eerdmans
(29 754, nr. 13) die op de steun van de gehele Kamer kon rekenen,
werd gesproken over het mogelijk strafbaar stellen van het bezoeken van en
deelnemen aan een opleidingskamp voor terroristen. De voorgestelde strafbaarheid
in het onderhavige wetsvoorstel gaat naar de mening van deze leden echter
verder dan dat. Zo wordt voorgesteld om het deelnemen aan training voor terrorisme
strafbaar te stellen, dit is breder dan deelneming aan een terroristisch trainingskamp.
Veel van wat in dit kader onder training kan worden verstaan is al strafbaar
op basis van de bestaande wetgeving. De leden van de PvdA-fractie begrijpen
dat de nu voorgestelde wetgeving zich richt op het individu dat «in
het kader van een door hem zelf voorgenomen terroristische aanslag naar een
terroristisch training gaat» (pagina 6 memorie van toelichting). In
die gevallen is er geen sprake van samenspanning, een georganiseerd verband
en bovendien zal voorbereiding moeilijk aantoonbaar zijn. Wat wordt er in
dit verband exact onder een «training» verstaan, zo vragen deze
leden.Voorts vragen de leden van de PvdA-fractie of met de strafbaarstelling
van het (trachten te) verschaffen van gelegenheid, middelen of inlichtingen
tot het plegen van een terroristisch misdrijf of zelfs een misdrijf ter voorbereiding
van een terroristisch misdrijf niet toch verder gaat dan hetgeen in artikel
7 van het Europees Verdrag ter voorkoming van terrorisme wordt voorgeschreven
of beoogd. Dat artikel spreekt immers expliciet over «training
for terrorism» hieronder wordt verstaan «to provide instruction
in the making or use of explosives, firearms or other weapons or noxious or
hazardous substances, or in other specific methods or techniques, for the
purpose of carrying out or contributing to the commission of a terrorist offence,
knowing that the skills provided are intended to be used for this purpose».
Naar de mening van deze leden kan hieronder weliswaar worden verstaan het
verschaffen van gelegenheid, middelen of inlichtingen tot het plegen van een
terroristisch misdrijf, maar toch niet in alle gevallen van het verschaffen
van gelegenheid, middelen of inlichtingen tot het plegen van een terroristisch
misdrijf gaat het om training in de zin van het genoemde artikel uit het Europees
Verdrag. De aan het woord zijnde leden stellen het op prijs als precies duidelijk
wordt gemaakt op grond van welke verplichting in het Europese verdrag het
voorgestelde artikel 134a Sr tot stand is gekomen.In dit kader willen de leden van de PvdA-fractie graag vernemen op welke
wijze andere landen artikel 7 van het Europees Verdrag ter voorkoming van
terrorisme in nationale wetgeving hebben geïmplementeerd of voornemens
zijn te implementeren. Deze leden willen graag weten of het begrip «meewerken
aan training voor terrorisme» op dezelfde wijze wordt geïnterpreteerd
en geïmplementeerd zoals de Nederlandse regering met onderhavig wetsvoorstel
wenst?Naar de mening van de leden van de PvdA-fractie is terecht niet gekozen
om het geven van training alleen strafbaar te stellen, als het gaat om delicten
voor zover daarmee het plegen van een terroristisch misdrijf wordt voorbereid.
Begrijpen deze leden het goed dat van strafbaarheid sprake is als de dader
met zijn verworven kennis en vaardigheden het oogmerk tot het plegen van een
terroristisch misdrijf of het vergemakkelijken daarvan heeft? Hoe ziet de
regering in praktijk het geval een terroristisch oogmerk kan worden aangetoond?
Nu het wetsvoorstel niet alleen over trainingskampen gaat, is het volgen van
een individuele training (bijvoorbeeld in een vechtsport) ook strafbaar? Hoe
kan in het geval van een training een terroristisch oogmerk, anders dan uit
de gevolgen achteraf, worden aangetoond?De leden van de SP-fractie constateren dat een aanzienlijk deel van dit
voorstel betrekking heeft op het strafbaar stellen, verruimen of de strafmaat
verhogen bij terrorisme. Zo wordt bijvoorbeeld de strafmaat met een derde
verhoogd bij het delict beschadiging van goederen (artikel 350 Sr), indien
dit delict gepleegd wordt met het oogmerk een terroristisch misdrijf mogelijk
te maken. Waarom wordt dit pakket aan aanvullende maatregelen nu voorgesteld,
terwijl alle maatregelen die zijn genomen in het kader van terrorismebestrijding
nog niet zijn geëvalueerd? Waarom kan deze evaluatie niet worden afgewacht?
Welke urgentie is er nu dat deze evaluatie, die nota bene gepland gaat worden,
niet afgewacht kan worden?Voorts hebben de leden van de SP-fractie enige vragen over de internationale
dimensie van deze voorstellen. Het Europees Verdrag ter voorkoming van terrorisme
is nog niet goedgekeurd door de Kamer. Met betrekking tot het ontwerpkaderbesluit
tot wijziging van het kaderbesluit inzake terrorismebestrijding lijkt er in
de JBZ-Raad een politiek akkoord te zijn bereikt. In hoeverre verplichten
dit verdrag en dit besluit Nederland tot aanvullende strafmaatregelen? In
hoeverre komt het thans voorliggende voorstel overeen met deze internationale
verplichting, en in hoeverre en op welke punten wijkt Nederland daar van af?
Wanneer moeten deze omzettingen zijn geschied?Naar de mening van de leden van de SP-fractie verplicht het Europees Verdrag
ter voorkoming van terrorisme slechts het training geven voor terrorisme strafbaar
te stellen, en wijkt de voorgestelde delictsomschrijving van artikel 134a
Sr daar van af door ook het zelf deelnemen («hij die zich of een ander
opzettelijk») strafbaar te stellen. Graag ontvangen zij
een reactie. Ook staat in artikel 7 van het genoemde verdrag dat er sprake
moet zijn van «knowing that the skills provided are intended to be used
for this purpose». Dit aspect ontbreekt in het voorgestelde artikel
134a. Zeker gelet op de hoge strafmaat van acht jaar die wordt voorgesteld
bij het deelnemen aan training, dient opzet in enige vorm zeker in de delictsomschrijving
te worden opgenomen. Kan dit element alsnog worden opgenomen? Waaruit blijkt
volgens de regering (pagina 9 memorie van toelichting) dat uit de voorgestelde
formulering blijkt dat het opzet van de dader gericht dient te zijn op het
terroristisch misdrijf? Wat verzet zich ertegen dit uitdrukkelijk op te nemen
in artikel 134a Sr?Ook op andere punten van de delictsomschrijving van artikel 134a Sr hebben
de leden van de SP-fractie nadere vragen. Wat is precies het verschaffen van
gelegenheid, middelen of inlichtingen tot het plegen van een terroristisch
misdrijf? Wanneer is er precies sprake van het verwerven van kennis of vaardigheden
tot het plegen van terroristische misdrijven? Is dit niet te ruim omschreven?
Wordt hiermee niet bepaald gedrag gecriminaliseerd, terwijl niet met zekerheid
te zeggen is dat de bedoeling ook gericht is op een terroristisch misdrijf,
zo vragen deze leden.De leden van de VVD-fractie zijn van mening dat bij de bestrijding van
georganiseerde misdaad, en terrorisme in het bijzonder, het gebruik van infiltranten
en/of beschermde getuigen van groot belang is. Juist in het geval van ernstige
georganiseerde misdaad en terrorisme netwerken is het van essentieel belang
om een adequate informatie- en bewijspositie van de betrokken opsporingsen
vervolgingsinstanties te bewerkstelligen. Deze leden vragen de regering de
mogelijkheden deze opsporingsbevoegdheden voor bovengenoemde zaken in te zetten,
te bezien. Op welke wijze wordt momenteel gebruik gemaakt van deze bevoegdheden
om terroristische netwerken aan te kunnen pakken? Op welke wijze kan Nederland
het gebruik van de beschermde getuigen professionaliseren? Kan de regering
ook inzichtelijke maken welke middelen hier momenteel voor beschikbaar zijn?Uitbreiding mogelijkheden ontzetting uit het beroep bij
misdrijven tegen de openbare ordeDe leden van de CDA-fractie beschouwen de mogelijkheden tot ontzetting
uit het beroep bij misdrijven tegen de openbare orde als een effectieve straf.
In veel gevallen kan het ontzetten uit het beroep veel harder worden gevoeld
dan een boete, een taakstraf of zelfs een celstraf. In de memorie van toelichting
wordt aangegeven dat het Openbare Ministerie in zijn advies heeft gewezen
op handhavingsproblemen met betrekking tot een door de rechter opgelegde ontzetting
uit het beroep. Dit wordt door de regering niet ontkend, daar waar zij stelt
dat de overtreding van het rechterlijke verbod niet altijd eenvoudig is vast
te stellen. De leden van de CDA-fractie zien graag een nadere toelichting
op de handhavingsproblematiek tegemoet.De leden van de PvdA-fractie lezen dat het wetsvoorstel beoogt om bij
meer misdrijven en ook in geval van «first offenders» ontzetting
uit het beroep mogelijk te maken. In de memorie van toelichting schrijft de
regering dat zij er waarde aan hecht om te benadrukken dat het voorstel voorziet
in de mogelijkheid tot het opleggen van een ontzetting, maar dat het aan de
rechter is om te beoordelen of die sanctie ook moet worden opgelegd. De portee
van deze mededeling ontgaat de leden van de PvdA-fractie enigszins. Geldt
met wat de regering hier stelt niet voor alle in het Wetboek van Strafrecht
genoemde sancties? Wat bedoelt de regering hier te zeggen? Heeft deze uitspraak
mogelijk verband met de ook de door de minister geconstateerde spanning en
de rol van de rechter daarbij tussen een beroepsverbod enerzijds
en de vrijheid van godsdienst en meningsuiting anderzijds?Hoe vaak is het de afgelopen vijf jaar voorgekomen dat iemand op grond
van de huidige wetgeving uit een beroep is gezet? Hoe vaak zal dit naar verwachting
gebeuren op basis van de voorgestelde wetgeving? Is de afgelopen jaren in
de praktijk behoefte geweest aan de verruiming van de ontzetting uit het beroep
zoals dat nu wordt voorgesteld?De leden van de SP-fractie zijn het met de regering eens dat ontzetting
uit het beroep een zware sanctie is, die in bepaalde gevallen toch passend
en geboden is. Met dit voorstel komt het vereiste van recidive te vervallen,
ook degene die voor het eerst de wet overtreedt kan uit zijn beroep worden
ontzet. Het oordeel daarover is weliswaar aan de rechter, maar de leden vragen
of de regering nader toe kan lichten waarom het op dit moment wenselijk is
het ook mogelijk te maken dat een «first offender», bijvoorbeeld
hij die een groep mensen beledigd, uit zijn beroep kan worden ontzet. Verwacht
de regering dat de rechter deze straf ook uit zal gaan spreken bij diegene
die de wet voor het eerst overtreedt, of zal de rechter naar alle waarschijnlijkheid
de bijkomende omstandigheid van recidive eisen?De leden van de VVD-fractie constateren dat in de memorie van toelichting
wordt ingegaan op de vraag naar het al dan niet kunnen aanmerken van kerkelijke
en geestelijke ambten als «beroep». Deze leden merken op dat de
regering tot de volgende conclusie komt: «kerkelijke en geestelijke
ambten kunnen worden aangemerkt als «beroep», maar ongeacht de
mogelijkheid tot (tijdelijke) ontzetting ten aanzien van de uitoefening van
hun «beroep» de kerkelijke en geestelijke status van de betrokkene
wordt niet getroffen». Kan de regering aangeven of de ontzetting uit
een beroep altijd een tijdelijk karakter dient te hebben? Zo ja, wat is de
maximale duur van ontzetting, zo vragen deze leden.De leden van de ChristenUnie-fractie constateren dat de regering stelt
dat ontzetting uit het beroep een zware sanctie is, maar in bepaalde gevallen
passend en geboden kan zijn. De ontzetting uit het beroep is naar de opvatting
van de regering een doelmatige sanctie ter voorkoming dat personen zich wederom
in de positie bevinden hun beroep te misbruiken voor het plegen van strafbare
feiten. De leden van de ChristenUnie-fractie hebben vragen over de uitwerking
van de ontzetting uit het beroep in de praktijk. Krijgen deze mensen niet
een hogere status binnen hun eigen gemeenschap, waarmee het effect juist omgekeerd
is aan hetgeen beoogt, zo vragen deze leden. Tevens vragen zij de regering
hoe deze ontzetting in de praktijk zal worden gehandhaafd. Welke uitspraken
vallen er in welk verband wel, en welke vallen er niet onder? Ook vragen zij
de regering of zij niet voorziet dat daadwerkelijke handhaving, het op een
specifiek moment feitelijk voorkomen dat een geestelijke zijn beroep uitoefent,
tot verstoring van de openbare orde en veiligheid zou kunnen leiden?De leden van de ChristenUnie-fractie vragen daarnaast de regering dit
voorstel nader te beargumenteren vanuit de scheiding tussen kerk en staat,
in het bijzonder voor wat betreft de arbeidsverhoudingen. Deze leden vinden
de memorie van toelichting op dit punt onvoldoende.De leden van de ChristenUnie-fractie constateren tevens dat de mogelijkheid
tot ontzetting uit beroep vooral wordt gemotiveerd vanuit de wens tot het
uit het beroep zetten van geestelijke leidsmannen en leraren. Toch is de ontzetting
uit het beroep daar niet toe beperkt gebleven. Zij vragen de regering dan
ook in te gaan op de gevolgen van dit voorstel voor de vrijheid van meningsuiting
voor journalisten en vertegenwoordigers van maatschappelijke organisaties.Deze leden constateren tevens dat de regering het oordeel over de gerechtvaardigdheid
van een ontzetting uit het beroep als bijkomende straf over laat
aan de rechterlijke beoordeling in een specifiek geval. Zij vragen de regering
zelf een illustratie te geven van een geval waarin het wel de bedoeling is
van de regering dat de ontzetting uit het beroep als bijkomende straf wordt
opgelegd, en een geval waarin het niet meer de bedoeling is, zodat deze leden
beter inzicht krijgen in wat de regering zelf beoogt met deze maatregel.De leden van de ChristenUnie-fractie constateren dat de regering niet
ingaat op hetgeen door de Nederlandse Vereniging voor Rechtspraak (hierna:
NVvR) naar voren is gebracht met betrekking tot ontzetting uit het beroep.
Wat zijn de consequenties van deze ontzettingsmogelijkheid voor het recht
op vrije keuze van arbeid, bescherming van eigendom? Deze leden vragen de
regering expliciet in te gaan op het door de NVvR genoemde effect op sociale
uitkeringen en opgebouwde pensioenaanspraken.Verruiming mogelijkheden ontzetting uit het beroep met
betrekking tot bestuurdersDe leden van de CDA-fractie hebben voorts enkele vragen met betrekking
tot de sanctie van ontzetting uit het beroep met betrekking tot bestuurders.
Allereerst vragen deze leden waarom hier gesproken wordt van ontzetting uit
het beroep. Deze leden kunnen zich voorstellen dat een persoon als nevenfunctie
bestuurder is van een rechtspersoon, bijvoorbeeld een stichting of een vereniging.
Een dergelijk persoon kan dan toch een centrale rol spelen bij het criminele
karakter van de rechtspersoon. Is het in een dergelijk geval niet aangewezen
om een persoon te kunnen ontzetten uit de functie van bestuurder, ook indien
niet sprake is van een beroep? Hoe ruim kan de ontzetting zijn. Geldt deze
alleen voor de rechtspersoon waarbinnen het strafbare feit zich afspeelt,
of kan het verbod gelden voor alle rechtspersonen die op hetzelfde vlak opereren,
of zelfs tot alle rechtspersonen?Uitgesproken ingenomen zijn de leden van de SP-fractie met het voorstel
de mogelijkheden te verruimen bestuurders uit hun beroep te ontzetten. Al
in 2004 stelden deze leden voor in het debat over de publieke moraal, dat
frauduleuze bestuurders eenzelfde functie niet meer moeten kunnen uitoefenen.
Diverse vormen van fraude tasten het vertrouwen aan in het financieel en economisch
verkeer tussen de overheid, het bedrijfsleven, andere organisaties en de burger.
Zij menen dat het zeer terecht is dat de regering nu voorstelt dat de mogelijkheden
om bestuurders uit het beroep te ontzetten worden verruimd, gelet op het feit
dat het inderdaad vaak calculerende daders betreft die zich verschuilen achter
een rechtspersoon. Zij vinden het goed dat personen een bepaalde tijd de kans
niet krijgen dezelfde delicten nogmaals te plegen. Is het overigens waar dat
het bepalen van de duur van de ontzetting uit het beroep niet de discretionaire
bevoegdheid van de rechter is, maar als vanzelf volgt uit artikel 31 Sr. Is
dat wenselijk, wat zijn de redenen daarvoor geweest?De leden van de ChristenUnie-fractie vragen de regering naar de effectiviteit
van de ontzetting uit het beroep van bestuurders, nu de NVvR terecht wijst
op de praktijk dat bestuurders in die gevallen eenvoudig een stroman in kunnen
zetten. Op welke manier draagt dit wetsvoorstel bij aan het voorkomen daarvan?Verruiming strafvorderlijke bevoegdheid opsporing en vervolging
kinderpornografieDe leden van de PvdA-fractie kunnen instemmen met de voorgestelde verruiming
die het kortweg mogelijk maakt dat de officier van justitie in staat wordt
gesteld om in het belang het onderzoek een instrument op een computer
van een verdachte kan laten plaatsen om het internetgedrag van de verdachte
te kunnen achterhalen. Deze mogelijkheid wordt gecreëerd door het strafmaximum
van artikel 240a Sr van zes naar acht jaar te verhogen. Dit hogere strafmaximum
wordt echter niet in de wet opgenomen omdat in de praktijk de rechter een
hogere straf dan die van zes jaar zou willen opleggen. Toch nemen de leden
van de PvdA-fractie niet aan dat de rechter in voorkomende gevallen wel een
hogere straf zou kunnen gaan opleggen als het strafmaximum van acht jaar in
de wet wordt vastgelegd. Zo ja, krijgt de rechter die mogelijkheid dan hoewel
de wetgever dit eigenlijk niet bedoeld heeft? Was er geen andere manier om
de rechter de bevoegdheid van artikel 126l Wetboek van Strafvordering (hierna:
Sv) te geven zonder dat daar enigszins kunstmatig het strafmaximum moest worden
verhoogd?Aanpassing strafbaarstelling oplichtingDe leden van de CDA-fractie hebben behoefte aan een nadere toelichting
op de voorgestelde wijziging van artikel 326 Sr. Deze leden onderschrijven
de analyse dat dit artikel wijziging behoeft, maar het is hen uit de toelichting
niet duidelijk geworden of de wijziging voldoet. Deze leden wijzen bijvoorbeeld
op de veel voorkomende zogenaamde acquisitiefraude. Bedrijven ontvangen soms
rekeningen voor advertenties die niet of in niet bestaande tijdschriften worden
geplaatst. Ook komt voor dat bedrijven rekeningen ontvangen voor fictieve
heffingen. Recent is in het nieuws gekomen de zogenaamde domeinnaamfraude,
waarbij domeinnamen worden aangeboden onder het voorwendsel dat anderen deze
domeinnaam dreigen te kopen. Al deze vormen van fraude hebben de overeenkomst
dat ze moeilijk te bewijzen zijn, of moeilijk onder een bestaand strafbaar
feit zijn te brengen. In hoeverre leidt de hier voorgestelde wijziging van
artikel 326 tot een effectievere mogelijkheid om deze vormen van criminaliteit
aan te pakken. Indien deze wijzigingen niet op die vorm van criminaliteit
zien, is de regering dan bereid een zodanige wijziging alsnog in dit wetsvoorstel
op te nemen?Invoering mogelijkheid tot het geven van een bevel tot
opnemen van vertrouwelijke communicatie aan opsporingsambtenaren van de Koninklijke
MarechausseeDe leden van de SP-fractie constateren dat voorgesteld wordt dat het bevel
tot opnemen van vertrouwelijke communicatie voortaan ook aan een opsporingsambtenaar
van de Koninklijke Marechaussee kan worden gegeven. Omdat het gaat om een
bevoegdheid die diep ingrijpt in de persoonlijke levenssfeer van mensen was
dit voorheen voorbehouden aan opsporingsambtenaren van de politie. Kan de
regering nader toelichten wat er nu veranderd is, ten opzichte van de eerdere
overwegingen die er toe hebben geleid de groep opsporingsambtenaren te beperken?
Waarom kan de groep opsporingsambtenaren nu wel uitgebreid worden?Door berekening administratiekosten bij boetesDe leden van de CDA-fractie vinden het juist dat de doorberekening van
administratiekosten in beginsel voor alle strafrechtelijke boetes gaat gelden.
Ligt het, gelet op het feit dat doorberekening van administratiekosten bij
boetes principieel mogelijk is, niet in de rede om ook administratiekosten
in rekening te brengen bij taak-, leer- of celstraffen? En zullen administratiekosten
in rekening gebracht gaan worden bij OM-transacties en in een later stadium
bij oplegging van een (bestuurlijke) strafbeschikking?De leden van de CDA-fractie merken op dat in de memorie van toelichting
wordt gesteld dat aan de doorberekening van administratiekosten bij strafrechtelijke
boetes op een later moment gevolg zal worden gegeven, dit in verband met indringende
uitvoeringstechnische aspecten. Zij vragen of deze aspecten kunnen worden
toegelicht en op welke termijn die doorberekening wel mogelijk zal kunnen
zijn.De leden van de PvdA-fractie vragen hoe de doorberekening van administratiekosten
bij boetes aan degene aan wie de boete is opgelegd, budgettair gaat doorwerken.
Betekent deze doorberekening van administratiekosten dat die kosten niet of
minder ten laste van de begroting van het Centraal Justitieel Incasso Bureau
(hierna: CJIB) komen? Welk bedrag zal er naar schatting jaarlijks aan administratieve
kosten worden doorberekend? Voor hoeveel boetes per jaar geldt de doorberekening
van administratieve kosten?Ten aanzien van de doorberekening van administratiekosten bij boetes merken
de leden van de SP-fractie op dat het hier gaat om een verhoging van de boetes
om meer inkomsten voor het ministerie van Justitie te genereren. Voorheen
maakten de administratiekosten gewoon deel uit van het boetebedrag, deze leden
menen daarom dat dit voorstel feitelijke een verhoging van de boetes betekent.
Zij menen voorts dat het niet zo is dat er nu meer kosten moeten worden gemaakt
dan voorheen. Is onderzocht het verhogen van boetebedragen een betere afschrikwekkende
werking heeft? Waarom gebeurt dit? Hoe ver gaat dat? Gaan we nu toe naar kostendekkende
vormen van boetes, waarbij de administratie van de overheid doorberekend gaat
worden?Kan de regering toelichten wat het doorberekenen van de administratiekosten
naar verwachting zal betekenen indien er een aanmaning gestuurd zal worden,
hoeveel zal de verhoging van het bedrag (incassokosten) dan bedragen?Strafbaarstelling wederrechtelijk betreden luchtvaartterreinenDe leden van de SP-fractie vragen of de regering nadere toelichting kan
geven op artikel IX van het voorstel. De leden mogen aannemen dat hier goed
over is nagedacht en dat ook dit onderdeel van het voorstel juridisch stand
houdt.Voorts vragen de aan het woord zijnde leden of de regering nadere toelichting
welke luchtvaartterreinen zullen worden aangewezen zoals bedoeld in het voorgestelde
artikel 62a, eerste lid van de Luchtvaartwet. De leden vernemen graag hoe
deze aanwijzing er uit zal komen te zien, gelet op het feit dat deze strafbaarstelling
slechts past bij gebieden die echte veiligheidsrisico’s met zich meebrengen.De voorzitter van de commissie,De Pater-van der MeerAdjunct-griffier van de commissie,ElagabXNoot1Samenstelling:Leden: Van de Camp (CDA), De Wit (SP), Van der Staaij (SGP), Kamp (VVD),
Arib (PvdA), ondervoorzitter, De Pater-van der Meer (CDA), voorzitter, Çörüz
(CDA), Joldersma (CDA), Gerkens (SP), Van Vroonhoven-Kok (CDA), Van Velzen
(SP), Azough (GL), Timmer (PvdA), Griffith (VVD), Teeven (VVD), Verdonk (Verdonk),
De Roon (PVV), Pechtold (D66), Heerts (PvdA), Thieme (PvdD), Kuiken (PvdA),
Leijten (SP), Bouwmeester (PvdA), Van Toorenburg (CDA) en Anker (CU).Plv. leden: Uitslag (CDA), Langkamp (SP), Van der Vlies (SGP), Weekers
(VVD), Smeets (PvdA), Schinkelshoek (CDA), Jager (CDA), Jonker (CDA), Roemer
(SP), De Vries (CDA), Vacature (algemeen), Halsema (GL), Dijsselbloem (PvdA),
Dezentjé Hamming-Bluemink (VVD), Van Miltenburg (VVD), Zijlstra (VVD),
Fritsma (PVV), Koşer Kaya (D66), Gill’ard (PvdA), Ouwehand (PvdD),
Spekman (PvdA), Vacature (algemeen), Bouchibti (PvdA), Van Haersma Buma (CDA)
en Slob (CU). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-31386-7.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl