Invoering Diagnose Behandeling Combinaties (DBCs); Brief minister over het advies commissie nadeelcompensatie en kapitaallasten
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 29248, nr. 63

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

22-10-2008

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2008-2009

29248 nr. 63

16-10-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVeranderende beleidscontextOvergangsregeling (met hardheidsclausule)– Terugwerkende kracht voor stap 1/1/2008– Hardheidsclausule.– Consequentie voor de risicodragendheid van
verzekeraars– Rol College bouw zorgvoorzieningen tot 2010RekenmodelNadeelcompensatieregelingOverige aandachtspuntenBudgettaire consequentiesOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Gerelateerde publicaties

Kamerstuk 29248, nr. 63 b1Gerelateerde publicatie

 
 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29248Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 30 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 248Invoering Diagnose Behandeling Combinaties (DBCs)nr. 63BRIEF VAN DE MINISTER VAN VOLKSGEZONDHEID, WELZIJN EN SPORTAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 16 oktober 2008Op 30 september 2008 heb ik het advies van de commissie nadeelcompensatie
ziekenhuizen (Commissie Havermans) in ontvangst genomen. Het advies voeg ik,
als bijlage 1)1, integraal aan deze brief toe.
Bij die gelegenheid heb ik mijn waardering uitgesproken voor het feit dat
de commissie binnen de termijn genoemd in de instellingsbeschikking, haar
advies heeft afgerond. In het vervolg van deze brief ga ik nader in op de
verschillende elementen uit het advies van de commissie en formuleer ik mijn
standpunt daarbij. Om te beginnen wil ik evenwel de commissie positioneren
in het grotere geheel van de invoering van prestatiebekostiging bij ziekenhuizen.In mijn brief van 9 oktober 2007 aan de NVZ en in de toelichting
bij de instellingsbeschikking van de commissie ben ik uitgebreid ingegaan
op het belang van zekerheden voor de ziekenhuissector en op het belang dat
ik hecht aan zorgvuldige invoering van prestatiebekostiging met risicodragende
kapitaallasten. Kort samengevat ging het daarbij om:– stapsgewijze invoering van de maatstafconcurrentie/meerjarige
zekerheid;– ruimte voor volumegroei;– behoud van de rol van de overheid bij het Waarborgfonds;– monitoring van de vermogenskostenvergoeding;– behoud van boekwinsten voor de zorginstelling en;– de maatwerkbenadering voor specifieke gevallen.De instelling van de commissie nadeelcompensatie ziekenhuizen maakt dus
onderdeel uit van de door mij voorgestane zorgvuldige invoering van prestatiebekostiging.Het advies van de commissie bestaat uit drie bouwstenen: overgangsregeling,
rekenmodel en nadeelcompensatie. Ook geeft de commissie nog een aantal aandachtspunten
mee. In het vervolg van deze brief beschrijf ik elk van de bouwstenen
en aandachtspunten en formuleer ik vervolgens bij elk onderdeel van het advies
van de commissie mijn standpunt.Veranderende beleidscontextDe commissie constateert dat de beleidscontext voor het advies lopende
de werkzaamheden van de commissie veranderde. Begin 2008, het moment waarop
de commissie werd ingesteld, werd nog uitgegaan van invoering op 1/1/2009
van prestatiebekostiging onder een maatstaf met volledig risicodragende kapitaallasten.
Met de brief «Waardering voor betere zorg II» van 28 mei
2008 (29 248, nr. 47) is dat gegeven van tafel verdwenen en is vervolgens
besloten het B-segment uit te breiden tot gemiddeld 34% en het systeem
van functiegerichte bekostiging (FB-systeem) te laten bestaan. Dat betekende
dat een groot deel van de nacalculatie op kapitaallasten in ieder geval in
2009 blijft bestaan, aldus de commissie. Ik ben het met de commissie eens
dat door mijn brief van 28 mei 2008 het invoeringstraject ook voor risicodragende
kapitaallasten gewijzigd is. Volledigheidshalve zij vermeld dat mijn brief
van 28 mei 2008 niets afdoet aan het eindperspectief van invoering van
prestatiebekostiging met risicodragende kapitaallasten.Overgangsregeling (met hardheidsclausule)Het advies om een overgangsregeling (met hardheidsclausule) voor de kapitaallasten
in te voeren is naar mijn mening het belangrijkste punt van de commissie.
Zij adviseert om bij iedere overheveling van het A-segment naar het B-segment
op het punt van de kapitaallasten een fasering aan te brengen in de risicodragendheid
van de met die overheveling samenhangende kapitaallasten. Die overgang zou,
bij iedere stap, drie of vier jaren moeten duren.De commissie komt tot dit advies omdat daamee de overgang naar risicodragendheid
van de kapitaallasten over meerdere jaren gespreid wordt waardoor de overgang
door de ziekenhuizen beter gemaakt kan worden dan wanneer sprake zou zijn
van overgang naar risicodragendheid in één keer. Ook adviseert
de commissie bij elke vervolgstap in de richting van prestatiebekostiging
eenzelfde gefaseerde overgang op het punt van de kapitaallasten te hanteren.Op beide punten onderschrijf ik het advies van de commissie. Ik denk dat
zowel de zekerheid die een gefaseerde invoering van risicodragendheid van
de kapitaallasten biedt bij de aanstaande uitbreiding van het B-segment naar
(gemiddeld) 34%, als de duidelijkheid over zo’n overgang bij
stappen in de verdere toekomst van groot belang zijn. Ik zal de Nederlandse
Zorgautoriteit (NZa) vragen om zo’n overgangsregeling, vóór
1/1/2009, in de WMG-beleidsregels op te nemen. (In ambtelijk overleg tussen
VWS en NZA is al het nodige voorwerk gedaan). Ik zal daarbij aangeven een
voorkeur voor een afbouw in drie jaar te hebben waarbij, voor de uitbreiding
per 1/1/2009, in 2009 nog 75% van de met de uitbreiding van het B-segment
samenhangende kapitaallasten worden nagecalculeerd, in 2010 nog 50%
en in 2011 nog 25%. Het gaat daarbij om de kapitaallasten die bij de
schoning door de NZa meegaan naar het B-segment. Ik teken daarbij aan dat
het daarbij gaat om WZV/WTZi-goedgekeurde kapitaallasten. Ik kies dus voor
een overgangstermijn van drie jaren. Reden daarvoor is dat een groot gedeelte
van de kapitaallasten nog nagecalculeerd blijft in het FB. Een overgangstermijn
van vier jaar is daarom niet nodig omdat in dat geval het perspectief op volledige
risicodragendheid weer te ver naar achteren in de tijd zou opschuiven.Omdat de omvang van het B-segment per instelling verschilt, verschilt
ook de omvang van de daarmee samenhangende kapitaallasten per instelling.
Dat betekent weer dat de NZa voor de concrete toepassing van de te ontwerpen
overgangsregeling per individuele instelling berekeningen moet (laten) maken.De door de commissie voorgestelde aanpak past in mijn benadering van overwogen
en gefaseerde invoering van prestatiebekostiging en de daar onlosmakelijk
mee verbonden risicodragendheid van kapitaallasten. Dit is natuurlijk voor
alle ziekenhuizen van belang maar door dit voorstel wordt met name de overgangsproblematiek
van de ziekenhuizen die net vóór de systeemwijziging grote investeringen
hebben gedaan resp. die op korte termijn hun nieuwbouw/renovatie zullen opleveren,
verlicht. Zij kunnen immers nog enkele jaren, zij het in aflopende mate, rekenen
op nacalculatie van hun verhoogde kapitaallasten. Daarmee wordt de verhoging
van de kapitaallasten in de eerste jaren na oplevering van nieuwbouw/renovatie
afgetopt.Ook bij een verdere afbouw van het FB zal een gefaseerde overgang gelden
voor de op dat moment nog in het FB opgenomen gebouwgebonden kapitaallasten.De academische ziekenhuizen behoorden niet tot het werkterrein van de
commissie. De door de commissie te ontwikkelen criteria zouden wel worden
toegepast op de academische ziekenhuizen. Het door de commissie aangereikte
advies maakt het mogelijk om academische en algemene ziekenhuizen onder eenzelfde
overgangsregeling te brengen. Dat is ook in lijn met de notitie «Publieke
functies van de UMC’s in een marktomgeving» van december 2006
waarin is vastgelegd dat academische ziekenhuizen op gelijke voet met de algemene
ziekenhuizen risico gaan lopen over de prijzen en het volume van de zorg en
de daarmee samenhangende kapitaallasten.– Terugwerkende kracht voor stap 1/1/2008De commissie adviseert om de risicodragendheid van de kapitaallasten die
samenhingen met de uitbreiding, per 1/1/2008, van het B-segment van 10 naar
20% in de overgangsregeling te betrekken. Zij geeft daarbij aan dat
er mogelijkerwijs technische bezwaren zijn tegen een dergelijke aanpak. Immers
de contracten zijn al gesloten en wellicht ook zijn er al declaraties betaald.Technisch lijkt het inderdaad ingewikkeld om de geadviseerde terugwerkende
kracht te realiseren. Daarnaast ben ik van mening dat zich door deze risicodragendheid
geen problemen voordoen. Ik ben dan ook niet voornemens de gemaakte stappen
in risicodragendheid van de kapitaallasten van de eerdere uitbreiding, terug
te draaien. Ik neem deze eerdere stap daarom niet mee in de overgangsregeling.– Hardheidsclausule.De hardheidsclausule is, volgens de commissie, een belangrijk onderdeel
van de overgangsregeling. Zij dient om de toezegging «dat geen enkel
ziekenhuis in onoverkomelijke problemen zal komen ten gevolge van de afschaffing
van de nacalculatie» inhoud te geven. De commissie overweegt dat de
gefaseerde invoering van prestatiebekostiging op zich al een dempende werking
heeft op het risicoprofiel van een ziekenhuis, dat de voorgestelde overgangsregeling
op het specifieke punt van de risicodragendheid van kapitaallasten een zelfde
effect heeft maar dat een extra en bijzonder vangnet, ook om redenen van bestuurlijke
en juridische zorgvuldigheid, aangewezen is. Dat vangnet is de hardheidsclausule.
De hardheidsclausule is een instrument dat individueel maatwerk mogelijk moet
maken.Vanzelfsprekend handhaaf ik mijn eerder op dit punt gedane toezegging.
Ik teken daarbij aan dat de NZa als ZBO, op grond van de Algemene Wet bestuursrecht,
de mogelijkheid heeft om van haar eigen beleidsregels af te wijken indien
toepassing van de beleidsregel voor de betrokken aanbieder onevenredige gevolgen
zou hebben. Desondanks zal ik de NZa verzoeken om in de te ontwerpen beleidsregel
voor de overgangsregeling de hardheidsclausule expliciet op te nemen. Het
gaat daarbij om een individuele beoordeling, waarbij de bewijslast op twee
punten bij de instelling ligt. Allereerst dient aangetoond te worden dat de
instelling in zijn voortbestaan bedreigd wordt. Ik zal de NZa vragen na te
gaan of een relatie gelegd kan worden met het rekenmodel dat de commissie
presenteert. Ten tweede dient de relatie met het opheffen van de nacalculatie
op kapitaallasten aangetoond te worden.In het eerdere debat speelde de teruggang in solvabiliteit een belangrijke
rol en dat punt komt in het bovenstaande niet terug. Het werd gebruikt als
nadere invulling van «onoverkomenlijke problemen». Duidelijk moge
zijn dat «een onevenredige teruggang in solvabiliteit» niet zo
gemakkelijk te operationaliseren is. Aangetekend zij verder dat het thema
opgevoerd werd op een moment dat nog sprake was van een overgang van budgettering
naar prestatiebekostiging in één keer. Als eerder aangegeven,
er is sprake van een tweevoudige fasering. Dat maakt de kans dat bij een instelling
sprake is van «een onevenredige teruggang in solvabiliteit» ten
gevolge van de invoering van risicodragende kapitaallasten onwaarschijnlijk
is. Het voorgaande betekent dan ook dat een onevenredige teruggang in de solvabiliteit
geen reden is om aanspraak te maken op de hardheidsclausule.– Consequentie voor de risicodragendheid van
verzekeraarsIn mijn recente brief over het risicovereveningssysteem 2009 heb ik als
uitgangspunt gehanteerd dat een toename van risicodragendheid van ziekenhuizen
enerzijds en zorgverzekeraars anderzijds zo goed mogelijk met elkaar moeten
sporen opdat beide partijen maximaal geprikkeld zijn om te komen tot serieuze
onderhandelingen over prijs en kwaliteit. De overgangsregeling heeft als beoogd
effect dat de risicodragendheid op kapitaallasten geleidelijker dan eerder
werd vastgelegd toeneemt. Die geleidelijkheid zou dus, gegeven mijn uitgangspunt,
ook in de risicodragendheid van verzekeraars moeten doorwerken. Dat vergt
een uitstapje naar de techniek.Op de kosten van de dbc’s die al in 2008 tot het B-segment behoren,
het zogenaamde deelbedrag kosten van B-dbc’s, worden de verzekeraars
in 2009, inclusief de daarmee samenhangende kapitaallasten, voor 15%
nagecalculeerd.De kosten van de dbc’s, waarmee het B-segment in 2009 wordt uitgebreid
van 23 naar 34% worden, inclusief de daarmee samenhangende kapitaallasten,
als 100% variabel aangemerkt en toegerekend aan het deelbedrag variabele
kosten. Dat betekent dat verzekeraars er in 2009 60% risico op lopen.
In 2010 zullen de kosten van deze dbc’s tot «het deelbedrag kosten
van B-dbc’s» worden gerekend. In 2010 gaan de verzekeraars 100%
risico lopen op het totaal van de kosten van het B-segment.Als gevolg van de fasering van de overheveling van de kapitaallasten zal
de omvang van «het deelbedrag kosten van B-dbc’s» afnemen
en als gevolg daarvan zal ook de risicodragendheid van verzekeraars gedurende
de overgangsregeling afnemen.– Rol College bouw zorgvoorzieningen tot 2010Voor de volledigheid wil ik vermelden dat het College bouw zorgvoorzieningen
in ieder geval tot 1/1/2010 eindafrekeningen blijft beoordelen op basis waarvan
vervolgens bij de NZa om budgetaanpassing gevraagd kan worden. Het gaat daarbij
om projecten waarvoor vóór 1/1/2008 vergunning is
afgegeven. Het kan daarbij ook gaan om afrekeningen van deelprojecten, mits
volledig afgerond en mits daarvoor in de vergunning een afzonderlijk investerings-
of huurbedrag zijn opgenomen. Ook andere aanvragen die voortvloeien uit eerdere
vergunningverlening, zoals goedkeuring van meer en minderwerk en de goedkeuring
van aanbestedingsresultaten zullen in ieder geval tot 1/1/2010 door het Bouwcollege
worden afgehandeld. Dat is het moment waarop het Bouwcollege geen wettelijke
taken meer zal hebben.RekenmodelDe commissie heeft het zgn kasstroommodel van Finance Ideas, dat ook tijdens
een eerder Algemeen Overleg aan de orde was, aangepast en verbeterd. Dat is
gebeurd op basis van een advies van Fakton financiele vastgoedadviseurs. Het
betreffende advies aan de commissie is als bijlage in het commissieadvies
opgenomen. De belangrijkste aanpassing is gelegen in het feit dat de commissie
uitgaat van de zgn «going concern-benadering». Dat betekent dat
ervan wordt uitgegaan dat ziekenhuizen ook ná de gehanteerde termijn
van 40 jaar blijven bestaan en dan ook een restwaarde hebben die van belang
is bij het beoordelen van de financiele positie van ziekenhuizen. In het Finance
Ideas-model werd uitgegaan van een restwaarde die gelijk was aan de grondwaarde.
Ook zijn parameters aangepast. Dat betreft vooral het gehanteerde groei-percentage:
waar Finance Ideas uitgaat van ongeveer 2 procent groei per jaar, gaat de
commissie, op basis van gegevens uit de markt uit van 4 procent groei. Tenslotte
hanteert de commissie, mede op gezag van het Waarborgfonds, een streefsolvabiliteit
van 15 procent. Finance Ideas hanteerde 30 procent. Ziekenhuizen kunnen zelf
de aanpassingen in het model en de gehanteerde parameters in hun eigen model
opnemen en zodoende een beeeld krijgen van hun eigen financiele situatie.De commissie heeft met behulp van dit aangepaste model berekeningen voor
alle ziekenhuizen uit laten voeren. Daaruit blijkt dat alle ziekenhuizen,
met één uitzondering, de overgang zouden moeten kunnen maken.
Tegelijkertijd realiseert de commissie zich, mede op aangeven van Fakton,
dat een dergelijke modelmatige benadering specifieke kenmerken van individuele
ziekenhuizen niet meeneemt en gebaseerd blijft op aannames die niet noodzakelijkerwijs
werkelijkheid worden. Mede daarom adviseert de commissie om een generieke
overgangsregeling te hanteren. Ik sluit mij bij deze redenering aan.NadeelcompensatieregelingDe commissie schrijft, mede op basis van extern jurdisch advies, dat in
deze fase van de systeemwijziging nadeelcompensatie aan individuele instellingen
niet aan de orde kan zijn. Nadeelcompensatie is een sluitstuk, een aanspraak
welke pas definitief beoordeeld kan worden als de schadeveroorzakende appelabele
besluiten onherroepelijk zijn geworden. De commissie vindt wel dat het leerstuk
van de nadeelcompensatie de minister een goed handvat geeft om aan het einde
van het overgangstraject (bedoeld wordt; overgangstraject naar volledige prestatiebekostiging)
die instellingen te compenseren welke door de overgang onevenredig benadeeld
zijn in hun concurrentiepositie ten opzichte van de overige ziekenhuizen.
Toekenning dient plaats te vinden op basis van een vooraf gepubliceerde nadeelcompensatieregeling.
De commissie reikt generieke en specifieke elementen voor zo’n nadeelcompensatieregeling
aan. Het is gebruikelijk om voor de individuele beoordeling op het recht van
nadeelcompensatie gebruik te maken van een schadebeoordelingscommissie en
hierin drie onafhankelijke deskundigen te benoemen: een (nadeelcompensatie)jurist,
een taxateur en een accountant.Instellingen hebben schadebeperkingsplicht, benadeelde partijen kunnen
zich niet gedragen alsof er niets veranderd is. Wel mogen instellingen van
de overheid een zorgvuldige en rechtmatige overgang verwachten. Een tweede
reden voor de commissie om te adviseren een overgangsregeling te hanteren.Het advies om een nadeelcompensatieregeling op te stellen neem ik over.
Het gaat daarbij om een regeling waarop pas aan het einde van het invoeringstraject
van prestatiebekostiging en de daarbij behorende overgangsregeling een beroep
gedaan kan worden. Deze regeling verschilt van de hardheidsclausule die onderdeel
uitmaakt van de overgangsregeling. De hardheidsclausule wordt door de NZa
toegepast en ziet op continuïteit van de instelling en de relatie met
de afschaffing van de nacalculatie. Nadeelcompensatie is een instrument van
de minister van VWS waarop een beroep gedaan kan worden. Op deze wijze wordt
invulling gegeven aan de nadeelcompensatie zoals ons recht dit kent. Het betreft
geen uitbreiding van het geldend recht op compensatie. Volgens geldend recht
is eventuele nadeelcompensatie geen automatisme en hebben instellingen bovendien
de plicht de schade te beperken, wetende dat de situatie verandert.Overige aandachtspuntenDe commissie heeft tenslotte enkele aandachtspunten aangereikt. Ik loop
ze langs.– Allereerst adviseert de commissie om de immatriële vaste
activa (IVA) mee te nemen in de overgangsregeling. Zoals ik al eerder schreef
in mijn brief van 5 september 2008 is een belangrijk deel van de IVA
WTZi/WMG-goedgekeurd. Aldus bezien is er dan ook een directe relatie met de
afschaffing van het bouwregime te leggen en ligt het voor de hand het advies
van de commissie op dit punt over te nemen. Dat betekent dus dat net als bij
de gebouwgebonden kapitaallasten slechts een deel van de IVA risicodragend
wordt en dat deel loopt mee met de gefaseerde afbouw. Op deze manier onstaat
zekerheid en duidelijkheid voor de toekomst op dit punt. Accountants kunnen
daar rekening mee houden bij het hanteren van de boekhoudregels en is afschrijving
van IVA in één keer, waarvan eerder sprake was, niet langer
noodzakelijk.– Vervolgens adviseert de commissie om nieuwe investeringen voor
nieuwbouw en grote renovatie (tijdelijk) alsnog voor nacalculatie in aanmerking
te brengen. Het gaat hierbij om investeringen die, na de opheffing van het
bouwregime per 1/1/2008, niet meer vooraf behoeven te worden goedgekeurd en
dus geheel voor rekening en risico van de instelling komen. Door de (gedeeltelijke)
handhaving van het FB bestaat er evenwel geen mogelijkheid om dergelijke investeringen
in de bestaande tarieven te verdisconteren. Het B-segment is nog te klein
om grote investeringen terug te kunnen verdienen.Ik realiseer mij dat overnemen van het advies van de commissie een (tijdelijke)
stap terug zou zijn op het ingezette deregulerinsgpad en in oude termen neer
zou komen op een actualisatie van de bouwprioriteitenlijst, een instrument
dat we sinds de afschaffing van het bouwregime niet meer kennen.Duidelijk is dat ziekenhuizen die nu zonder voorafgaande goedkeuring willen
investeren in nieuwbouw en renovatie op voorhand rekening moeten houden met
het feit dat het B-segment een substantiele omvang gekregen heeft en dat de
nacalculatie daarvoor in ieder geval niet meer zal gelden. Die risicodragendheid
zal in de toekomst alleen maar toenemen. Dat perspectief zal ervoor zorgen
dat er geen onverantwoorde investeringen gedaan zullen worden.Een marginale toets acht ik evenwel op zijn plaats. Over de precieze vormgeving
beraad ik mij nog. In de toegezegde brief over het prijsbeheersingsinstrument
zal ik u nader informeren. Ik teken hierbij nu al aan dat voor deze projecten
de overgangsregeling voor de nu aanstaande uitbreiding van het B-segment niet
zal gelden, immers een vrij B-segment is voor hen inmiddels een gegeven. Het
gedeelte van de investering dat neerslaat in het FB zal, op het moment dat
het FB wordt afgeschaft, wel meelopen in de dan van toepassing zijnde overgangsregeling.– Als derde aandachtspunt doet de commissie het voorstel om de opbouw
van de trekkingsrechten te verminderen met een percentage dat correspondeert
met de uitbreiding van het B-segment. De commissie doelt hier vooral op de
zgn. incidentele trekkingsrechten. Zoals hierboven aangegeven houd ik het
advies om investeringen in nieuwbouw en renovaties weer gedeeltelijk en tijdelijk
te gaan nacalculeren nog in beraad. In de aangekondigde brief zal ik ook nader
ingaan op het punt van de trekkinsgrechten.– Als laatste aandachtspunt adviseert de commissie de rol van het
Waarborgfonds voor Zorginstellingen in ieder geval te handhaven tot het moment
dat risicodragende kapitaallasten in zijn geheel zijn ingevoerd. Op dit punt
volsta ik met een verwijzing naar mijn brief «Met Zorg ondernemen»
waarin ik al schreef dat de achtervangfunctie van het rijk in ieder geval
tot 2012 in stand blijft.Budgettaire consequenties– Uitgangspunt is dat de overgangsregeling niet leidt tot additionele
kosten. De overgangsregeling heeft alleen betrekking op al eerder goedgekeurde
bouwprojecten. Die projecten zaten op het moment van goedkeuring al in het
Budgettair Kader Zorg (BKZ). Dat geldt ook voor geactiveerde trekkingsrechten.
De nacalculatie erop zou worden afgeschaft voor zover ze tenminste betrekking
had op het B-segment. Die afschaffing zal nu gedurende een bepaalde tijd gedeeltelijk
plaatsvinden. Dat betekent dat de overgangsregeling per definitie niet leidt
tot additionele kosten. Waneer ziekenhuizen extra gaan investeren als gevolg
van de overgangsregeling zou dat via de nacalculatie tot een budgettair effect
kunnen leiden. Aangezien echter sprake is van een toenemende risicodragendheid
van instellingen met betrekking tot de kapitaallasten is de verwachting niet
dat het investeringsgedrag wijzigt en dit risico zich niet voordoet.– hetzelfde geldt voor de IVA, ook die zitten nu in de budgetten
en zouden risicodragend worden. Dat gebeurt nu gefaseerd.– de budgettaire consequentie van het voor nacalculatie in aanmerking
brengen van nieuwe projecten is op dit moment niet precies te bepalen omdat
geen totaaloverzicht bestaat van dergelijke voornemens maar de inschatting
is dat dit risico beperkt is.– de kosten van de hardheidsclausule en vooral de nadeelcompensatie
zijn bijna per definitie niet op voorhand aan te geven omdat deze zich, voorzover
het hanteren ervan al nodig is, pas over enkele jaren voordoen.– Kortom, de financiele risico’s zijn beperkt, maar wanneer
ze zich toch blijken voor te doen dienen ze te worden ingepast in de voorjaarsbesluitvorming.De door de commissie nadeelcompensatie ziekenhuizen aangereikte aanpak
past in mijn zorgvuldige en gefaseerde invoering van prestatiebekostiging
en risicodragende kapitaallasten. Op het punt van de kapitaallasten geeft
het advies voor de korte en langere termijn zekerheid en vooral,
wat misschien nog belangrijker is, duidelijkheid aan partijen over hoe er
met kapitaallasten zal worden omgegaan bij het verder toekennen van verantwoordelijkheden
aan ziekenhuizen.De minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport,A. KlinkXNoot1Ter inzage gelegd bij het Centraal Informatiepunt Tweede Kamer. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29248-63.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl