Eerste evaluatiewet Awb; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 26523, nr. 5

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

04-11-1999

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1999-2000

26523 nr. 5

27-10-1999

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamALGEMEENARTIKELSGEWIJSArtikel IOnderdeel A:Onderdeel C:Onderdeel E:Onderdeel F:Onderdeel I:Onderdeel L:Onderdeel M en N:Onderdeel O:Ondertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 26523Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 27 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
26 523Wijziging van de Algemene wet bestuursrecht en enkele aanverwante wetten
naar aanleiding van de evaluatie van de Algemene bestuursrecht (Eerste evaluatiewet
Awb)nr. 5VERSLAG Vastgesteld 27 oktober 1999De vaste commissie voor Justitie1, belast
met het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel, brengt als volgt verslag
uit van haar bevindingen.Onder het voorbehoud dat de regering de gestelde vragen tijdig zal hebben
beantwoord, acht de commissie de openbare behandeling van dit wetsvoorstel
voldoende voorbereid.ALGEMEENDe leden van de VVD-fractie merken op dat het in de memorie van toelichting
bij deze wet gaat om enkele relatief technische en algemeen wenselijk geachte
kleine wijzigingen en aanvullingen van de Awb. Dit wetsvoorstel heeft betrekking
op de laatst genoemde categorie. Daarnaast hebben deze leden in dit wetsvoorstel
technische wijzigingen opgenomen, waarvan de noodzaak op andere wijze onder
onze aandacht is gebracht.De leden van de VVD-fractie wensen te vernemen welke technische wijzigingen
in dit voorstel op andere wijze dan door middel van de evaluatie onder Uw
aandacht zijn gebracht?Tevens wensen deze leden te vernemen in hoeverre deze voorstellen onderwerp
zijn geweest van overleg tijdens het overleg met de Tweede Kamer der Staten-Generaal
op 9 september 1999?De leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
dit in hoofdzaak «technische» wetsvoorstel, dat hoofdzakelijk
formele en procedurele onvolkomenheden in de Awb wegneemt of dito aanvullingen
en bijstellingen bevat.De leden van de fracties van GPV en RPF hebben met belangstelling kennis
genomen van onderhavig wijzigingsvoorstel. Zij hebben een aantal vragen.De leden van de SGP-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het wetsvoorstel.Zij stellen vast dat de bedoeling van dit wetsvoorstel is enkele relatief
technische en algemeen wenselijk geachte kleine wijzigingen en aanvullingen
van de Awb aan te brengen. Niettemin heeft dit wetsvoorstel bij deze leden enkele specifieke vragen
opgeroepen.ARTIKELSGEWIJSArtikel IOnderdeel A:De regering beoogt met de wijziging van artikel 4.11 Awb de hoorplicht
te vereenvoudigen. Indien voor de formele indiening reeds is gehoord wordt
het mogelijk om na de formele indiening van horen af te zien. Hiermee krijgt
een informeel contact, onder omstandigheden die niet eenduidig zijn, een formeel
karakter. Dit kan voor de burger een onduidelijke rechtspositie met zich meebrengen,
want bij informeel contact met de overheid is niet duidelijk welk gevolg dit
heeft voor zijn verdere rechtspositie, meer in bijzonder zijn recht om gehoord
te worden. Daarnaast vragen de leden van de VVD-fractie hoe en op welk moment
het bestuursorgaan moet vaststellen dat de hoorplicht inderdaad inhoudelijk
heeft voldaan aan de strekking van de hoorplicht. Kan dit voorstel leiden
tot verder formalisering van informele contacten tussen overheid en burger
op basis van onduidelijke criteria en daarmee tot verdere juridisering?De voorgestelde wijziging van art. 4:11, onderdeel b (uitzonderingen op
de hoorplicht) heeft tot doel de verplichting tot horen ook op te heffen,
indien de belanghebbende zijn zienswijze reeds eerder naar voren kon brengen,
te weten reeds vóór de indiening van een aanvraag. De leden
van de CDA-fractie juichen vereenvoudigingen toe, maar hebben bij dit voorstel
de vraag hoe de positie van eventuele derde-belanghebbenden in dit geval geregeld
is. Deze zijn doorgaans pas op de hoogte van een aanvraag na publicatie of
andere kennisgeving. Ook legt het nieuwe art. 4:11 sub b, zoals ook in de
memorie van toelichting aangegeven, grotere verantwoordelijkheid op het bestuursorgaan
met alle risico's van interpretatiegeschillen (en dus eventuele rechterlijke
tussenkomst) van dien.Op grond van de wijziging die in artikel 4:11 wordt voorgesteld hoeft
een bestuursorgaan niet meer te horen als het reeds voor de formele indiening
van de aanvraag contact met de belanghebbende heeft gehad en van mening is
dat hiermee aan de hoorplicht is voldaan. De leden van de GPV en RPF-fracties
vragen welke procedure gevolgd moet worden als een belanghebbende in tegenstelling
tot het bestuursorgaan vindt, dat hij niet op een voldoende bevredigende wijze
is gehoord. Moet dan de bezwaarschriftprocedure worden gestart of voldoet
het indienen van een bezwaarschrift, waarop het bestuursorgaan alsnog besluit
tot het horen van de belanghebbende? Hierbij willen bovengenoemde leden opmerken
dat het voeren van een procedure naar aanleiding van een bezwaarschrift tegen
een besluit niet te horen de nodige tijd in beslag zal nemen, waardoor al
met al de afhandeling van de aanvraag langer gaat duren.De wijziging van artikel 4:11, onder b, roept voor de leden van de SGP-fractie
de vraag op aan welke vereisten het vooroverleg moet voldoen, wil recht gedaan
worden aan het vereiste van de hoorplicht. Moet niet ten minste een schriftelijke
weergave van hetgeen eerder is besproken beschikbaar zijn? Verdient de wettekst
op dit punt geen verduidelijking?Onderdeel C:De leden van de PvdA-fractie vragen of met een zo kort mogelijke termijn ook acht weken wordt bedoeld. Zou deze termijn niet terug kunnen naar
bijvoorbeeld vier weken?De nieuw leden één en twee van art. 4:14 (beslistermijnen)
komen de leden van de CDA-fractie redelijk voor. Vanzelfsprekend is art. 6:12
sterker van toepassing, indien een wettelijke beslistermijn wordt overschreden,
zulks uiteraard alleen als niet de situatie is ingetreden waarop het nieuwe
tweede lid van art. 4:14 betrekking heeft (het vervallen van de bevoegdheid
door het verstrijken van de beslistermijn).Het nieuwe tweede lid van artikel 4:14 bepaalt dat een bestuursorgaan
in afwijking van het eerste lid de aanvrager geen mededeling hoeft te doen,
als het niet binnen de wettelijke termijn kan beslissen en als het na het
verstrijken van deze termijn niet langer bevoegd is. Deze situatie doet zich
bijvoorbeeld voor bij een bouwvergunning. Indien binnen de wettelijk voorgeschreven
termijn geen beslissing is genomen, wordt deze bouwvergunning als verstrekt
geacht. De leden van de fracties van GPV en RPF vragen of met het oog op de
rechtszekerheid in dat geval ook niet mededeling van de termijnoverschrijding
aan de aanvrager gedaan moet worden. In de mededeling zou moeten staan dat
na het aflopen van de beslistermijn de aanvrager er van rechtswege van uit
mag gaan dat bijvoorbeeld een bouwvergunning als gegeven mag worden beschouwd.
De genoemde leden vinden het opnemen van deze zinsnede van belang, omdat een
aanvrager in een dergelijke situatie nu door middel van het bekijken van de
wet zelf moet achterhalen.Onderdeel E:De leden van de PvdA-fractie vragen welke termijn precies wordt verstaan
onder «zo spoedig mogelijk».Gelet op het ondoorzichtige karakter van de rechtsmachtsverdeling in het
bestuursrecht is in de Awb een artikel 6.15 opgenomen. Deze doorzendplicht
verplicht het bestuursorgaan waarbij bezwaar of beroep wordt ingesteld terwijl
dat bij een ander orgaan dient te gebeuren, dit bezwaar of beroepsschrift
door te zenden naar het orgaan dat op dit bezwaar of beroep dient te beslissen.
Tot nu toe dient dit, op grond van jurisprudentie, binnen veertien dagen te
gebeuren. Niet helemaal duidelijk is of de regering aan dit uitgangspunt een
eind wil maken en de termijn voor doorzending niet meer zal gelden. De regering
stelt als verdergaand voorstel voor om iedere indiening bij een onbevoegd
orgaan thans te accepteren onder dezelfde voorwaarden die tot nu toe gelden
voor de situaties onder 6.15 lid 3 a tot en met c. De leden van de VVD-fractie
zouden graag toegelicht zien waarom het voorstel van de regering gelijktijdige
codificatie van de jurisprudentie op artikel 6:15 in de weg zou staan.Deze leden vragen hoe de regering bij haar voorstel ten aanzien van artikel
6:15 de rechtszekerheidsbelangen van de ene belanghebbende afweegt tegen de
rechtszekerheidsbelangen van een andere belanghebbende bij hetzelfde besluit
waartegen bezwaar of beroep is ingesteld. Leidt het voorstel niet juist tot
langduriger onzekerheid voor de andere belanghebbenden en verlenging van de
procedures alvorens besluiten formele rechtskracht krijgen?De door de regering voorgestelde verruiming van de regeling vervat in
art. 6:15, derde lid, vormt naar de mening van de leden van de CDA-fractie
tevens een vereenvoudiging en verduidelijking. Voor de niet talrijke gevallen
van indiening van bezwaar- of beroepsschrift bij een «verkeerd»
orgaan, wordt de termijn gesauveerd, doordat het tijdstip van indiening als
bepalend wordt aangemerkt voor de vraag of het geschrift tijdig is ingediend.
De clausule «behoudens in geval van kennelijk onredelijk gebruik van
procesrecht» achten deze leden juist, hoewel zij zich nauwelijks een
situatie kunnen voorstellen dat iemand er belang bij heeft om een schriftuur
bij het «verkeerde» orgaan in te dienen. Wellicht kan de bedoeling
om tijd te rekken een motief vormen voor dergelijk gedrag. Is het juist, vragen
deze leden, dat op het (bevoegde) orgaan, dat dus de schriftuur krijgt doorgezonden,
de bewijslast rust van dit «kennelijk onredelijk gebruik».De leden van de SGP-fractie zouden graag een nadere motivering zien van
de voorgestelde wijziging van artikel 6:15, derde lid, die tot gevolg heeft
dat het tijdstip van indiening bij het onbevoegde orgaan zonder meer bepalend
is voor de vraag of het bezwaar- of beroepschrift tijdig is ingediend. Is
het ook uit het oogpunt van rechtszekerheid voor derde-belanghebbenden juist
om zo soepel om te gaan met gevallen van onjuiste toezending, ondanks goede
rechtsmiddelvoorlichting?Onderdeel F:Welke termijn wordt in dit artikel verstaan onder «zo spoedig mogelijk»,
vragen de leden van de PvdA-fractie.Ten aanzien van de wijzigingsvoorstellen van artikel 7.13 zouden de leden
van de VVD-fractie graag nader worden ingelicht over de praktische tijdsbesparende
werking van het voorstel.Onderdeel I:De aanvulling van artikel 8:13 eerste lid spreekt de leden van de CDA-fractie
aan, omdat zij erop is gericht om elke schijn van belangenverstrengeling te
voorkomen. De integriteit van de rechterlijke macht dient te allen tijde buiten
kijf te blijven. De in de memorie van toelichting gegeven voorbeelden wijzen
precies uit waar het hier om gaat, namelijk elke schijn van «recht doen
in eigen zaak» te vermijden, hoe subjectief deze schijn ook moge zijn.
Bij de advocaten-/ rechter-plaatsvervangers heeft zich indertijd een soortgelijk
probleem voorgedaan. Hoewel van concrete incidenten weliswaar niet is gebleken,
kon de justitiabele wellicht een verkeerde indruk krijgen. Daarom wordt er
ook op termijn naar gestreefd geen advocaten tot rechter-plaatsvervanger te
benoemen in het «eigen» arrondissements.De algemene overgangsrechtelijke voorziening, zoals voorzien in het nieuw
voorgestelde tweede lid van art. 8:15, heeft de instemming van de leden van
de CDA-fractie. Zij nemen er nota van dat het de bijzondere wetgever overigens
vrij staat een afwijkende overgangsregeling op te nemen, al vertrouwen zij
erop dat van deze mogelijkheid zo min mogelijk gebruik zal worden gemaakt.
Duidelijkheidshalve had in de redactie van het nieuwe tweede lid overigens
ook het bezwaar vermeld kunnen worden.De wijziging van artikel 8:29 vijfde lid moet er toe leiden dat wanneer
een rechtbank beslist dat geheimhouding van stukken gerechtvaardigd is en
de partij die geen kennis heeft van de stukken geen toestemming aan de rechtbank
geeft uitspraak te doen, de zaak doorverwezen moet worden naar een andere
kamer. In het kabinetsstandpunt naar aanleiding van de evaluatie van de Algemene
wet bestuursrecht staat te lezen dat er een aparte voorziening getroffen zal
moeten worden voor zaken op grond van de Wet openbaarheid van bestuur (Wob).
Bij dit soort zaken doet zich namelijk het probleem voor dat het oordeel over
het verzoek om geheimhouding vaak samenvalt met het oordeel over de gegrondheid
van het beroep zelf, zodat overdracht van de zaak niet goed mogelijk is. In
het voorliggende wetsvoorstel is geen aparte regeling voor dergelijke zaken opgenomen en de toelichting gaat er verder niet op in. De leden van
de GPV en RPf-fracties willen graag van de regering vernemen waarom het wetsvoorstel
geen regeling voor Wob-zaken bevat.Naar aanleiding van de wijziging in artikel 8:29, vijfde lid, vragen de
leden van de SGP-fractie om een toelichting op de werking van deze bepaling
in die gevallen, waarin de weigering informatie te verstrekken inzet van het
hoofdgeding is. Is de regering teruggekomen van het eerder ingenomen standpunt
dat een aparte voorziening nodig is voor zaken op grond van bijvoorbeeld de
Wet Openbaarheid van Bestuur?Onderdeel L:De voorgestelde wijziging van artikel 8:72 lid 5 beoogt de rechter de
mogelijkheid te bieden om, naast het bestuursorgaan op te dragen om binnen
een door de rechter te bepalen termijn een nieuw besluit te nemen of een andere
handeling te verrichten, een voorlopige voorziening te treffen. Hoewel het
lijkt dat de regering hiermee in eerste instantie een mogelijkheid wil geven
conservatoire maatregelen te treffen, sluit de regering niet uit dat een dergelijke
beslissing een ander karakter kan krijgen. Kan de burger nu ook alleen tegen
de voorlopige maatregel hoger beroep instellen, vragen de leden van de VVD-fractie.Het valt de leden van de CDA-fractie op dat de rechtbank in het kader
van de voorgestelde aanvulling van art. 8:72 vijfde lid ook ambtshalve een
voorlopige voorziening kan treffen. Zulks blijkt niet uit de wettekst zelf,
doch uit de memorie van toelichting. De leden van de CDA-fractie vragen bij
deze naar de ratio van die mogelijkheid. Zij betwijfelen of het wenselijk
is dat de bestuursrechter, hoezeer ook actief en niet (zo) lijdelijk als zijn
«gewone» collega in burgerlijke zaken, buiten de grenzen van het
geschil treedt. Geen van partijen heeft blijkbaar behoefte aan een voorlopige
voorziening, anders hadden zij er immers om verzocht. De hier bedoelde mogelijkheid
zou wellicht beperkt kunnen blijven tot het geval dat de voorlopige voorziening
direct verband houdt met en als het ware inherent is aan een rechterlijk oordeel
in de hoofdzaak, bijvoorbeeld indien sprake is van een onomkeerbare situatie.Volgens de voorgestelde toevoeging aan artikel 8:72 vijfde lid dient de
rechtbank te bepalen wanneer de voorlopige voorziening vervalt. De leden van
de fracties van GPV en RPF zouden van de regering graag willen weten of dat
in de meeste gevallen niet het tijdstip zal zijn waarop het bestuursorgaan
een nieuw besluit over het bezwaar heeft genomen. Indien dit het geval is,
is het dan niet aanbevelingswaardig dit op een bepaalde manier in de wet duidelijk
te maken?De leden van de SGP-fractie zouden graag meer duidelijkheid willen krijgen
over het toepassingsbereik van de in artikel 8:72 vijfde lid Awb nieuw geboden
mogelijkheid tot het treffen van een voorlopige voorziening bij vernietiging
van het besluit.Onderdeel M en N:Wordt er bij de bevoegdheid van de rechtbank om termijnen vast te stellen
voor het indienen van een verweerschrift door een bestuursorgaan, gestreefd
naar uniformiteit in min of meer identieke zaken, vragen de leden van de PvdA-fractie.
Zal er op dit punt informatie-uitwisseling tussen rechtbanken gaan plaats
vinden?De nieuwe schadevergoedingsregeling van art. 8:73a kan rekenen op steun
van de leden van de CDA-fractie met dien verstande dat zij uitdrukkelijk wensen
te zien gestipuleerd, dat het hier ook om andere schade kan gaan
dan renteschade. De tekst van de memorie van toelichting zou hier enig misverstand
kunnen opwekken, omdat daar sprake is van («rente-)schade». Bijvoorbeeld
vertragingsschade, anders dan bestaande uit rentenadeel, kan hier heel wel
voorkomen. Deze leden verzoeken de regering om verduidelijking op dit punt.De leden van de SGP-fractie zouden graag een nadere toelichting zien op
het criterium «kennelijk onredelijk gebruik van procesrecht».
In hoeverre biedt de jurisprudentie terzake van artikel 8:75, eerste lid,
van de Algemene wet bestuursrecht, waarin dezelfde termen voorkomen, in dit
verband houvast?Onderdeel O:De regering stelt voor om artikel 8.81 Awb zodanig te wijzigen dat, indien
een voorlopige voorziening is gevraagd hangende bezwaar en beroep en in dat
bezwaar en beroep een beslissing wordt gegeven voordat de behandeling van
de voorlopige voorziening plaats heeft, de verzoeker in de gelegenheid wordt
gesteld om beroep bij de rechtbank in te stellen. Het verzoek zal dan worden
gelijkgesteld met een dergelijk verzoek hangende een beroep bij de rechtbank.
De regering probeert hiermee een in haar ogen erg omslachtige procedure te
voorkomen. Nu zou de belanghebbende zelf moeten beslissen of hij beroep gaat
instellen en vervolgens opnieuw een voorlopige voorziening zal vragen. De
leden van de VVD-fractie vragen of dit in de praktijk zo omslachtig is. De
burger kan beroep op nader te voeren gronden instellen en een voorlopige voorziening
vragen die inhoudelijk overeenkomt met die welke hij gedurende het bezwaar
of beroep heeft verzocht. Bovendien wordt hem bij het besluit op bezwaar of
beroep op zijn verdere rechtsgang gewezen. Dit betekent dat de burger feitelijk
tweemaal op de mogelijkheid van beroep op de rechtbank zal worden aangewezen.
De leden van de VVD-fractie vrezen hier een aanzuigende werking op het beroep
bij de rechtbank en verdergaande juridisering. Kan de regering deze vrees
wegnemen?Het voorgestelde vijfde lid van artikel 8:81 maakt het mogelijk appellanten
die om een voorlopige voorziening hebben verzocht, nadat op hun bezwaar of
administratief beroep reeds is beslist en er nog geen zitting heeft plaatsgevonden,
beroep te laten instellen bij de rechtbank. Er staat niet op welke wijze dat
moet plaats vinden. Het genoemde regeringsstandpunt is er wel helder over.
Daarin staat dat een dergelijk beroep tijdens de zitting waarop de voorlopige
voorziening behandeld wordt, mondeling dient te worden ingesteld. In de toelichting
wordt nog opgemerkt dat het beroep kan worden ingesteld «bij de rechtbank
tijdens de behandeling van het verzoek om voorlopige voorziening». De
leden van de GPV en RPF-fracties willen aan de regering de vraag stellen of
het instellen van het bovengenoemde beroep beperkt is tot een mondeling verzoek
tijdens de zitting waar de voorlopig voorziening behandeld wordt. Als het
antwoord op deze vraag positief luidt, dient het dan geen aanbeveling dit
in de wet te verwoorden?Eveneens staat in het regeringsstandpunt te lezen dat uiteraard wel dient
te worden voorzien «in een regeling voor het schriftelijk bevestigen
van het beroep en het alsnog betalen van griffierecht». Hiervan is in
het wetsvoorstel niets terug te vinden. De leden van de GPV en RPF-fracties
vragen of er alsnog een dergelijke regeling in het voorstel moet worden opgenomen.De leden van de SGP-fractie zouden graag een nadere toelichting zien op
het nieuwe vijfde lid van artikel 8:81 Awb. Kan meer concreet wordenaangegeven
door wie en op welke wijze de gelegenheid tot het instellen van beroep moet
worden geboden?Uit artikel 6:4, derde lid, Awb vloeit voort dat de indiening van het
beroep schriftelijk moet plaatsvinden. Het nieuwe vijfde lid van artikel 8:81
maakt hierop geen uitzondering. Is niet een afzonderlijke wettelijke voorziening
nodig, als de regering het mogelijk wil maken dat ter zitting mondeling beroep
wordt ingesteld, gevolgd door een schriftelijke bevestiging na de zitting?De voorzitter van de vaste commissie voor Justitie,Van HeemstDe griffier voor dit verslag,FenijnXNoot1Samenstelling: Leden: Van de Camp (CDA), Biesheuvel (CDA), Swildens-Rozendaal
(PvdA), Scheltema-de Nie (D66), Kalsbeek-Jasperse (PvdA), Zijlstra (PvdA),
Apostolou (PvdA), Middel (PvdA), Van Heemst (PvdA), voorzitter, Dittrich (D66),
ondervoorzitter, Rabbae (GL), Rouvoet (RPF), Van Oven (PvdA), O. P. G. Vos
(VVD), Van Wijmen (CDA), Patijn (VVD), De Wit (SP), Ross-van Dorp (CDA), Niederer
(VVD), Nicolaï (VVD), Halsema (GL), Weekers (VVD), Van der Staaij (SGP),
Wijn (CDA), Brood (VVD).Plv. leden: Balkenende (CDA), Verhagen (CDA), Wagenaar (PvdA),
Van Vliet (D66), Arib (PvdA), Duijkers (PvdA), Kuijper (PvdA), Albayrak (PvdA),
Barth (PvdA), Hoekema (D66), Karimi (GL), Schutte (GPV), Santi (PvdA), Van
den Doel (VVD), Rietkerk (CDA), Rijpstra (VVD), Marijnissen (SP), Buijs (CDA),
Van Baalen (VVD), Van Blerck-Woerdman (VVD), Oedayraj Singh Varma (GL), De
Vries (VVD), Van Walsem (D66), Eurlings (CDA), Kamp (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-26523-5.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl