Wijziging van de Pachtwet; Voorlopig verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 19941995-22705, nr. 99a

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

27-02-1995

Eerste Kamer der Staten-Generaal

1994-1995

22705 nr. 99a

21-02-1995

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 22705Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 24 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
22 705Wijziging van de Pachtwetnr. 99aVOORLOPIG VERSLAG VAN DE VASTE COMMISSIE VOOR LANDBOUW, NATUURBEHEER
EN VISSERIJ1Vastgesteld 21 februari 1995Het voorbereidend onderzoek gaf aanleiding tot het formuleren van de volgende
opmerkingen en vragen.De leden, behorende tot de fractie van het CDA merkten op dat
de voorgestelde wijziging van de Pachtwet voortvloeit uit conclusies van vorige
ministers van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij en van de Commissie van Goede
Diensten (Commissie-De Koning), die inhielden, dat de terugloop van het pachtareaal
in ons land grote vormen aanneemt. Dat vormt een bedreiging voor de realisering
van grotere bedrijven, en staat de toenemende behoefte om middels teeltwisseling
op meer natuurlijke wijze bodembesmetting en uitputting te voorkomen, in de
weg. De terugloop van het pachtareaal wijst, zo stelden deze leden, op een
diepere oorzaak. Het bestaande pachtregime is te knellend en leidt tot een
veel te grote terughoudendheid bij grondbezitters om grond in pacht te geven.Dit «beschermingssysteem» lijkt elementen te hebben, die aan
bepaalde tijden en omstandigheden zijn gebonden en die bij verandering van
die tijden en omstandigheden niet alleen achterhaald lijken, maar zelfs contra-produktief
gaan werken. Ook een beschermde en gereguleerde markt dient wel een markt
te zijn. Hier lijkt het alsof het aanbod door de beperkingen van de vraag
steeds meer wordt afgeschrikt; daarmee keert het systeem zich op den duur
ook tegen de vragende partijen.Tegen deze achtergrond merkten de leden van de fractie van het CDA op,
het voornemen tot wijziging van de Pachtwet te ondersteunen. Wijziging van
het pachtrecht achtten zij noodzakelijk.Maar het voorliggend wetsvoorstel hinkt naar hun oordeel op twee gedachten:
het handhaaft in grote trekken het systeem van pachtbescherming, maar maakt
op een drietal terreinen een voorziening, die verpachten aantrekkelijker moet
maken, te weten de een/tweejarige teeltpacht, de eenmalige verpachting van
losse grond (in beide gevallen spreekt men van bijzondere kortdurende pacht)
en de compensatie aan de grondeigenaar bij gebruikmaking van het voorkeursrecht.Tevens worden nog enkele andere zaken aangepast, zoals het schrappen van
de strafrechtelijke sanctie, de onmiddellijke doorberekening van
pachtprijsaanpassingen, de verhoging van de minimum-omvang van verpacht land,
dat onder de bescherming van de wet valt, en de insluiting van snelgroeiend
bos als normale landbouwuitoefening.Vooral door toedoen van de fracties van de PvdA, VVD en D66 zijn in de
Tweede Kamer de oorspronkelijke voorstellen nog wat opgerekt, zo vervolgden
deze leden. Zo is de eenmalige verpachting van losse grond niet langer persoonsgebonden,
d.w.z.: als de grond verkocht wordt mag de nieuwe eigenaar het perceel opnieuw
voor maximaal twaalf jaar verpachten zonder prijstoets.Het landbouwbedrijfsleven vreest, dat met deze verruimingen een geweldige
druk op de pachtprijsnormen zal ontstaan, omdat het relatief gemakkelijk wordt
uit te wijken naar deze «uitzonderingen» en sommigen vrezen, dat
het gehele instituut van de pachtbescherming op de helling komt.De eerste vraag van de leden van de CDA-fractie luidde dan ook van wetstechnische
aard:zijn de verruimingen en uitzonderingen, mede zoals die door amenderingen
zijn opgerekt, niet zodanig, dat het pachtbeschermingssysteem als het ware
op z'n kop wordt gezet en valt het niet te verwachten, dat het aanbod van
grond en boerderijen zich steeds meer in de richting van de uitzonderingen
en vrijstellingen zal gaan bewegen?Ware het in die optiek niet beter geweest het pachtregime ten principale
ter discussie te stellen, dan nu de schijn te wekken, dat het wordt gehandhaafd,
terwijl de maatschappelijke realiteit de andere kant zal uitgaan? Aldus kan
de wetgeving hol worden, hetgeen vanuit dereguleringsoptiek, maar vooral vanuit
het perspectief van een degelijke en betrouwbare overheid een slechte ontwikkeling
is. Ontstaat op deze wijze ook niet een grote en schadelijke onzekerheid ten
aanzien van de toekomst van het pachtregime in het algemeen?De leden van de fractie van het CDA vroegen voorts op welke gronden de
minister zijn verwachting baseert dat met de onderhavige wijzigingen veel
meer te verpachten grond onder het normale pachtregime zal worden aangeboden.Deze leden waren ook geïnteresseerd in het antwoord op de vraag,
nu de regering op andere onderdelen van haar beleid voor de werking van de
vrije markt kiest, op welke argumenten zij de werking van de vrije markt terzake
van grondgebruik zo sterk aan banden wil blijven leggen.Hoewel teeltpacht bedoeld is om vruchtwisseling mogelijk te maken, wordt
deze mogelijkheid formeel niet beperkt tot grondgebruikers of tot tijdelijke
grondruil. De vraag is, zo merkte de leden van de CDA-fractie op, of het daardoor
althans theoretisch niet mogelijk wordt om onbeperkte oppervlakten gedurende
een onbeperkte periode (want telkens opnieuw) tegen een ongelimiteerde pachtprijs
en zonder overige pachtbedingen te verpachten.De regering wil kennelijk met de voorgestelde registratiebepaling (artikel
70, tweede lid) misbruik en oneigenlijke constructies voorkomen.Hoe ziet de regering in dit verband de registrerende rol van de grondkamer
in de praktijk?Kan voorts nader worden aangeduid welke teelten onder de teeltpacht kunnen
vallen? Een volgende vraag van deze leden luidde, of door het pure bestaan van
de genoemde (uitwijk)mogelijkheid op den duur de reguliere pacht niet verdrongen
zal gaan worden.De leden, behorende tot de fractie van het CDA merkten vervolgens op dat
de wenselijkheid van eenmalige pacht niet ter discussie staat. Het niet introduceren
van deze vorm betekent eenvoudig, dat heel veel grond, die daarvoor in aanmerking
zou komen, niet voor pacht wordt aangeboden, wegens de continuatierechten
en alle overige bescherming voor de pachter.Het prijsargument lijkt hierbij een ondergeschikte rol te spelen.Toch is de regering niet bereid om deze vorm van pacht aan de prijstoets
te onderwerpen.Daardoor krijgt deze vorm van pacht een aantrekkelijkheid, die uitstijgt
boven de aanvankelijke argumenten.De vraag is, of zulks niet met grote zekerheid zal leiden tot een sterke
prijsopdrijving van de regulier verpachte grond, resp. opnieuw tot uitholling
van de reguliere pacht.Die vraag is des te klemmender geworden, nu de Tweede Kamer een amendement
heeft aangenomen, die de eenmalige pacht niet bindt aan grond en eigenaar
samen, maar het mogelijk maakt dat telkens een nieuwe eigenaar op grond volgens
dit regime verpacht. (Voorbeeld: drie kinderen/erfgenamen kunnen zo voor 36
jaar grond «vrij» verpachten).De CDA-fractie in de Tweede Kamer had aangedrongen op de prijstoets, maar
kreeg daarvoor onvoldoende steun.De vraag is, zo stelden deze leden, of de toezegging van de regering om
door middel van een algemene maatregel van bestuur die prijstoets alsnog in
te voeren, indien de zaken uit de hand zouden lopen, voldoende is, waar zij
zelf stelt geruime tijd nodig te hebben om te evalueren. Wordt met deze vrijstelling
het pachtregime niet uit zijn scharnieren getild?De leden van de CDA-fractie achtten het een goede zaak dat door middel
van het verrekeningsbeding speculatie wordt tegengegaan. De fractie van het
CDA in de Tweede Kamer heeft daaraan via een amendement een spiegelbepaling
toegevoegd, voor het geval de grond in waarde is gedaald nadat van het voorkeursrecht
gebruik is gemaakt.De vraag, die rest en die bij de actuele problemen, waarin een aantal
bedrijven zich bevindt, klemt, luidt of het juist is dat, indien de pachter
gedwongen wordt zijn bedrijf te verkopen (aan de bank b.v.) en hij het bedrijf
onder erfpacht voortzet, hij opnieuw moet afrekenen met de oorspronkelijke
verpachter.De leden van de fractie van het CDA achtten het niet uitsluiten van de
verrekeningsbepaling in zo'n situatie niet consistent met de oorspronkelijke
intentie van het verrekeningsbeding en meenden dat het in de geschetste situatie
van gecontinueerd gebruik van de grond door de voormalige eigenaar/pachter
zeer onbillijk zou kunnen uitwerken.Wat is het oordeel van de regering terzake?De leden van de PvdA-fractie hadden begrip voor de noodzaak
dat de Pachtwet een meer flexibele toepassing dient te krijgen. Daarbij vroegen
zij zich af in hoeverre de voorgestelde wijziging van de Pachtwet het gevaar
in zich heeft, dat door de geïntroduceerde nieuwe pachtvormen toch het
areaal normaal te verpachten gronden afneemt.Zij drongen aan op een spoedig begin met de evaluatie van de gevolgen
van deze wetswijziging. De Grondkamer kan daarbij reeds nu beginnen te «monitoren».
Is de opdracht voor deze evaluatie al geformuleerd en kunnen mededelingen
gedaan worden over de opzet en de toetsing van deze evaluatie? Het landbouwschap heeft grote bezwaren tegen deze wijziging van de Pachtwet,
zo stelden deze leden vast. Het pleit ervoor om de teeltpacht alleen mogelijk
te maken tussen agrariërs onderling. De leden van de PvdA-fractie vroegen
of een dergelijke regeling tussen agrariërs juridisch wel mogelijk is
en zij zouden graag vernemen wat in dat geval de visie van de minister is.Kunnen de natuurbeschermingsorganisaties, die grote natuurgebieden bezitten,
ook gebruik maken van de mogelijkheden die gelden voor de teeltpacht?In de Pachtwet wordt nu een regeling verwoord die de verpachter het recht
geeft op verrekening van de winst als de pachter het met voorkeursrecht gekochte
met flinke winst verkoopt. Deze regeling geldt voor een periode van 10 jaar.
Bestaat de mogelijkheid dat de pachter de gronden verkoopt, zonder dat daarbij
de regelingen van de Pachtwet gelden, omdat de verpachter en de pachter (koper)
andere afspraken hebben gemaakt?Bij de verkoop van de pachter van zijn melkquota deelt de verpachter van
de gronden in de opbrengst. Graag vernamen deze leden van de minister welke
de verdeling van de opbrengst moet zijn en welke regeling er aan ten grondslag
dient te liggen.De leden van de fractie van de VVD hadden een aantal opmerkingen
en vragen.Zij konden instemmen met de strekking van artikel 56i, inhoudende dat
het pachtersvoordeel bij realisatie door verkoop binnen een periode van 10
jaar, gedeeltelijk toekomt aan de verpachter. Wel houdt de formulering van
het verrekening-beding in dat, ook indien de pachter onmiddellijk doorverkoopt
aan een nieuwe verpachter tegen de prijs in verpachte staat, hij dient af
te rekenen met de oorspronkelijke eigenaar over het theoretische verschil
tussen vrije en verpachte waarde. Feitelijk wordt het daardoor voor een pachter,
die van zo'n voorkeursrecht gebruik maakt, onmogelijk om pachter te blijven.
Werkt dit niet juist een terugloop van het pachtareaal in de hand en wordt
daarmee de doelstelling van deze wetswijziging niet ondergraven?Zou de afrekening niet beperkt moeten worden tot de feitelijk door de
pachter gerealiseerde winst bij doorverkoop?Bij verkoop door de pachter dient over het gerealiseerde pachtersvoordeel
een fiscale afrekening plaats te vinden. Wordt de in art. 56i lid 1 bedoelde
vergoeding aan de verpachter in mindering gebracht op het met de fiscus te
verrekenen pachtersvoordeel? Welke afspraken zijn hierover met de belastingdienst
gemaakt? De overige leden van de commissie sloten zich bij deze vragen aan.De leden van de fractie van de VVD onderschreven de wens om de mogelijkheid
van bijzondere kortlopende pacht te introduceren. Dit sluit aan bij de behoefte
aan meer flexibelere vormen van pacht en kan het grijze pachtcircuit terugdringen.
Belangrijk is wel dat het reguliere pachtinstrument, met name voor boerderijen,
niet onnodig wordt uitgehold. In dat kader is onder meer het zesde lid van
artikel 70f van belang. Wat is de uitleg die aan het begrip éénzelfde
pachter wordt gegeven? Hoe wordt bijvoorbeeld gehandeld indien de eigendom
van de betreffende gronden overgaat van de ene BV naar de andere BV, met overigens
dezelfde aandeelhouder(s)?De grootste verpachter in ons land is de Staat der Nederlanden (Domeinen).
Zal deze verpachter zich blijven bedienen van het instrument van
de reguliere pacht en slechts in zeer uitzonderlijke situaties de mogelijkheid
van bijzondere kortlopende pacht benutten?Tenslotte achtten de leden van de fractie van de VVD het gewenst om zo
snel mogelijk tot een evaluatie van de ervaringen met dit nieuwe pachtinstrument
te komen, met name op het punt van het loslaten van de prijstoetsing. Deze
leden zouden publikatie van de gemiddeld betaalde pachtprijzen bij bijzondere
kortlopende pachtcontracten en een evaluatie na 2 jaar zeer op prijs stellen.
Dit om tijdig te kunnen overwegen de algemene maatregel van bestuur conform
het tiende lid van artikel 70f in werking te laten treden.De leden van de SGP-fractie hadden met belangstelling van het
wetsvoorstel kennis genomen, doch constateerden dat de strekking van de aanvankelijk
voorgenomen wetswijziging op belangrijke punten was gereduceerd. Zij gaven
uiting aan hun twijfel omtrent het effect van het voorliggende voorstel in
relatie tot de ratio van het – oorspronkelijke – voorstel.Zij hadden er behoefte aan enkele vragen voor te leggen.Wat is het motief om ter zake van teeltpacht de eis te stellen dat deze
uitsluitend betrekking heeft op gewassen waarvoor vruchtwisseling noodzakelijk
is? Is dit noodzakelijk en niet nodeloos beperkend te achten?Waarom zal de introductie van de zogenoemde bijzondere pacht in de voorgestelde
vorm niet leiden tot het langzaam uitsterven van de pachtovereenkomst zoals
we die thans kennen?De leden van de fractie van D66 sloten zich aan bij de hiervoor
gestelde vragen en opmerkingen betreffende de zorg over de vraag of dit wetsvoorstel
wel de, ook door hen gesteunde doelstellingen kan realiseren. De in de Tweede
Kamer aangenomen amendementen hadden hun twijfel niet minder gemaakt, integendeel.
Daarom ondersteunden zij de aandrang van bijna alle fracties op een spoedige
evaluatie en ogenblikkelijke start van een «monitoring»-mechanisme.
Maar dat leek hen nog onvoldoende. In de memorie van antwoord wordt uiteengezet
dat voor een verpachter het rendement van het geïnvesteerde vermogen
via de pacht zeer veel kleiner is dan het mogelijke rendement van dat vermogen
elders op de markt. Een beleid van liberalisatie en meer marktconformiteit
moet uiteindelijk dus tot een aanzienlijke verhoging van de pachtprijzen leiden
en/of tot een verdere vermindering van het pachtareaal, hetgeen onaanvaardbare
gevolgen zou hebben voor de pachters en het landbouwbeleid als geheel. Welke
maatregelen denkt de regering te nemen om deze structurele dreiging het hoofd
te bieden?De voorzitter van de commissie,CoenemansDe griffier (wnd) van de commissie,Nieuwenhuizen XNoot1Samenstelling: Braks (CDA), Coenemans (CDA), voorzitter, Vermaat (CDA),
Van Kuilenburg-Lodder (PvdA), Redemeijer (PvdA), Mertens (D66), Vrisekoop
(D66), Ginjaar (VVD), Luteijn (VVD), Pitstra (GroenLinks), Barendregt (SGP),
Schuurman (RPF), Veling (GPV). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-19941995-22705-99a.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl