Voortgang rivierdijkversterkingen; Verslag algemeen overleg van de vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat op 23 oktober 1997 met minister Jorritsma (VW)
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 18106, nr. 85

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

20-01-1998

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1997-1998

18106 nr. 85

18-12-1997

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen en opmerkingen uit de commissieHet antwoord van de ministerOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 18106Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 33 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
18 106Voortgang rivierdijkversterkingennr. 85VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 18 december 1997De vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat1
heeft op 23 oktober 1997 overleg gevoerd met minister Jorritsma-Lebbink van
Verkeer en Waterstaat over:– de brief van de minister d.d. 25 augustus 1997 inzake evaluatieonderzoek
Deltawet grote rivieren (VW-97-756);– de brief van de minister d.d. 1 september 1997 houdende de vierde
voortgangsrapportage Deltaplan grote rivieren;– de brief van de minister d.d. 10 oktober 1997 over de kustverdediging
(VW-97-970).Van het overleg brengt de commissie bijgaand beknopt verslag uit.Vragen en opmerkingen uit de commissieDe heer Van Waning (D66) stelde vast dat de eerste fase van
het Deltaplan grote rivieren met succes is afgerond, terwijl tijdige realisering
van de projecten van de tweede tranche afhankelijk is van een eventuele MER-plicht.
Is er al een antwoord gekomen op de prejudiciële vragen die aan het Hof
van justitie van de EU zijn gesteld?De fractie van D66 is bijzonder verheugd dat bij de snelle uitvoering
van de plannen nadrukkelijk aandacht is besteed aan het behoud van landschappelijke
en cultuurhistorische waarden en natuurontwikkeling. De snelheid is gepaard
gegaan met zorgvuldigheid en kwaliteit. Dat er wat dit betreft geen verontrustende
signalen zijn vernomen van de «piepgroepen» zegt voldoende. De
kwaliteit van de plannen is hoog, een van de redenen waarom er een breed draagvlak
voor is.Uit het evaluatie-onderzoek blijkt dat de geconcentreerde besluitvormingsprocedure
succesvol is geweest. Dat is natuurlijk niet zo vreemd, omdat er geen nut
en noodzaakdiscussie hoefde te worden gevoerd. Ook de open en interactieve
wijze van planvorming heeft hierbij goede diensten gedaan. Hoe denkt de minister
om te gaan met de in het rapport gedane aanbevelingen?De LCCD vraagt aan de waterschappen een anticiperende analyse van de complexe
dijkversterkingsprojecten en de projecten die de kritische grens van 2001
bereiken. Zal een dergelijke analyse worden verricht? Verder wordt de minister
gevraagd in het kader van de beleidslijn Ruimte voor de rivier rivierwaartse
dijkversterkingen niet te rigide uit te voeren met het oog op
de waterstandsverhogende effecten. Hoe denkt zij op deze vraag te reageren?
Ook wordt verzocht de uitkomsten van berekeningen van de effecten van maatregelen
met betrekking tot de waterstand sneller beschikbaar te stellen. Waar mogelijk
moet dijkversterking worden gecombineerd met het realiseren van de beleidslijn
Ruimte voor de rivier. De LCCD meent echter dat de Wet op de waterkering niet
toereikend is voor het realiseren van landwaartse dijkverplaatsing en verzoekt
daarom de minister op korte termijn het bestuurlijk-juridisch instrumentarium
voor rivierverruimende maatregelen te creëren. Ten slotte wordt gevraagd
op korte termijn de randvoorwaarden voor het IJsselmeer vast te stellen. Hoe
denkt de minister op al deze verzoeken te reageren?Als dijken moeten worden verbeterd van «onvoldoende» naar
«voldoende» betaalt het Rijk, maar de minister is van mening dat
de waterschappen moeten betalen als het gaat om een verbetering van «voldoende»
naar «goed». In antwoord op vraag 31 in het kader van het Infrastructuurfonds
voor 1998 zegt de minister dat er naar haar mening een algemene bijdrageregeling
tot stand moet komen waarin aangegeven wordt hoe er gehandeld wordt als de
waterkeringsbeheerder in alle redelijkheid niet zelf alle kosten, verbonden
aan het waterkeringsbeheer, voor zijn rekening kan nemen. Zij geeft daaraan
de voorkeur boven een aparte bijdrageregeling voor elk nieuw probleem. Ook
schrijft de minister dat de strijd tegen het water nimmer eindigt en dat nieuwe
investeringen in de waterkeringszorg van alle tijden zijn. Kan zij de Kamer
uitleggen hoe dit uitgangspunt uitwerkt voor de rijksbijdrage aan de verbetering
van «voldoende» naar «goed»? De heer Van Waning kon
zich voorshands niet vinden in het standpunt van de minister dat de volledige
aanpak van de zeedijken – dus ook van «voldoende» naar «goed» –
in principe bekostigd dient te worden door de waterkeringsbeheerders.De heer Van Waning merkte vervolgens op zich zorgen te maken over het
gebrek aan fundamenteel-theoretisch onderzoek. Zo langzamerhand is wel duidelijk
geworden dat de rivieren de oorspronkelijke veerkracht terug moeten krijgen
en dat moet worden afgestapt van het beleid ze almaar verder in te snoeren.
Wordt het niet tijd het Waterloopkundig laboratorium en de afd. grondmechanica
van de TU-Delft weer een belangrijke rol te laten spelen in het theoretisch
waterstaatsonderzoek? Hij herinnerde in dit verband aan zijn verzoek om een
plan van aanpak met betrekking tot de aankoop van uiterwaarden. Dat plan van
aanpak is er echter nog steeds niet, terwijl op sommige plaatsen wel de winterbedding
wordt verdiept. Het leek de heer Van Waning dat het beleid op dit punt te
veel uitgaat van de belangen van de binnenvaart en te weinig rekening houdt
met de effecten op het grondwater.De minister wees erop dat het hierbij gaat om proefprojecten.De heer Van Waning (D66) zei van mening te zijn dat dergelijke
projecten moeten samengaan met fundamenteel-wetenschappelijk onderzoek naar
vragen als: welke invloed hebben veranderingen in klimaat en landgebruik op
het rivierregime en daaraan gerelateerd het transport van sedimenten en stoffen?
Welke gevolgen heeft dat voor de functies die de grote rivieren voor de mens
vervullen?De heer Van den Berg (SGP) vond het jammer dat de voortgangsrapportage
ook nu weer rijkelijk laat ter bespreking voorligt. Het leek hem gewenst dat
de Kamer in staat wordt gesteld sneller te kunnen reageren op ontwikkelingen
in het kader van het Deltaplan grote rivieren. Hij had overigens waardering
voor de heldere en inzichtelijke rapportage, waaruit blijkt dat de eerste
tranche goed verloopt. Een van de uitzonderingen betreft de Lekdijk-West.
De heer Van den Berg herinnerde aan zijn verzoek aan de minister om in dezen
de financiering in het kader van de Deltawet toe te passen omdat dit project
beschouwd moet worden als een achterstallig Deltawerk. Hij voelde
zich in dezen gesteund door een uitspraak van de rechtbank in Rotterdam. Het
is te betreuren dat er op dit punt nog steeds geen helderheid is verschaft.
Hoe ver staat het nu met de bezwaarschriftenprocedure? Ook vroeg hij naar
de stand van zaken rond Sliedrecht.Ingaande op de tweede tranche zei de heer Van den Berg de indruk te hebben
dat diverse projecten de kritische grens van eind 2000 niet zullen halen.
Het is de bedoeling dat achttien projecten eind 2000 worden afgerond, maar
er is alle reden om aan te nemen dat dit later zal zijn, gezien het vele werk
dat nog moet worden verricht en het feit dat de richtlijnen voor de verwerking
van verontreinigde grond nog niet zijn opgesteld. Hij ging ervan uit dat alles
op alles zal worden gezet om vertraging te voorkomen en dat de grens van eind
2000 nog steeds een politiek commitment is.De heer Van den Berg zei verheugd te zijn dat uit de voortgangsrapportage
blijkt dat in goed gemeen overleg de snelle en geconcentreerde besluitvormingsprocedure
goed heeft gewerkt. Interessant is natuurlijk de vraag naar de uitstraling
van wetten als de DGR, bijvoorbeeld als het gaat om Schiphol. Er wordt overigens
terecht tegen gewaarschuwd om onderdelen van de DGR onder te brengen in andere
typen wetgeving. De omstandigheden die tot de DGR hebben geleid, verschillen
immers met die van andere grote projecten en men dient zich terdege te realiseren
dat de DGR is geschreven voor een apert noodgeval. Overigens blijft de noodzaak
van versnelling en stroomlijning van de besluitvorming in het algemeen onverkort
bestaan, uiteraard onder handhaving van de wettelijk geformuleerde rechtswaarborgen.Verder vroeg de heer Van den Berg aandacht voor de in Limburg uitgesproken
zorg dat het uitstel van werken langs de onbedijkte Maas nadelige gevolgen
heeft voor de bedijkte Maas.De heer Van den Berg bleef de discussie over «onvoldoende»
versus «voldoende» en de daarmee verbonden financiële problemen
onhelder en dus onbevredigend vinden. Hij was in ieder geval van mening dat
de kosten om «voldoende» dijkvakken tot «goed» aan
te passen dienen te worden betaald uit het Deltawetbudget. Uit het antwoord
op vraag 31 naar aanleiding van de begroting van het infrastructuurfonds kan
echter worden opgemaakt dat de minister van mening is dat de werken bekostigd
moeten worden door de waterkeringbeheerders. Pas als blijkt dat ze de lasten
niet kunnen dragen, is de minister bereid het draagkrachtprincipe toe te passen.
Dit echter is een principieel onjuiste benadering, gezien de aard van de problematiek
die zich er volstrekt voor leent te worden benaderd in het kader van de Deltawet.
Het onderscheid tussen dijkvakken die nu al onvoldoende zijn en dijkvakken
waarvan de veiligheid over een aantal jaren in het geding is, is gekunsteld
en volstrekt irrelevant tegen de achtergrond van het streven om overal waar
nodig veilige dijken te hebben. Er dient in ieder geval op korte termijn duidelijkheid
te komen, maar helaas ligt nog steeds niet een plan van aanpak voor.De heer Luchtenveld (VVD) complimenteerde de minister met de
resultaten van het evaluatieonderzoek Deltawet. Nu is van belang welke follow-up
daaraan wordt gegeven. De VVD-fractie vindt dat een halt moet worden toegeroepen
aan de toenemende juridificering van de samenleving en dat het mogelijk moet
zijn grote projecten sneller te realiseren dan momenteel mogelijk is. Nederland
zal achterop raken in Europees kader als niet iets wordt gedaan aan de zeer
lange besluitvormingsprocedures. Het zijn niet overigens alleen zaken als
inspraak en rechtsbescherming die dergelijke procedures lang maken, maar ook
het optreden van de politiek zelf. Vooral als sprake is van een duidelijke
meerderheid in het parlement voor een bepaald groot project, dient de besluitvormingsprocedure
te worden versneld. Wat dit betreft zou veel geleerd kunnen worden van de
bij de implementatie van de DGR opgedane ervaringen. De heer Luchtenveld was eveneens tevreden over de voortgang van de rivierdijkversterkingen.
Wel vond hij dat toch nog eens overwogen moet worden of het project Lekdijk-West
niet in aanmerking behoort te komen voor financiering in het kader van de
Deltawet. Hij meende dat de aard van dat project daar aanleiding toe geeft.Wat bedoelt de minister in haar reactie op de brief van de Zeeuwse waterschapsbond
met de opmerking dat zij waar nodig in de bres zal springen als de veiligheid
in het geding is? Doelt zij hierbij op een rijksbijdrage? Kan zij iets meer
zeggen over de financiële aspecten van de aanpassing van «voldoende»
naar «goed» en vindt zij ook niet dat deze werken onder de werking
van de Deltawet moeten vallen?De heer Lilipaly (PvdA) had waardering voor de voortvarende
implementatie van de DGR. Hij wilde graag meer duidelijkheid over de financiering
van het project Lekdijk-West. Welke verdeelsleutel zal daarbij worden gehanteerd?
Het kan niet zo zijn dat 75 000 mensen moeten opdraaien voor de kosten
van dat project.De waterschappen wijten de vertraging in de tweede tranche van de rivierdijkversterkingen
aan de ingewikkeldheid van de voorbereiding, het creëren van het maatschappelijk
draagvlak en planologische ontwikkelingen. Uit de vierde voortgangsrapportage
blijkt dat deze vertraging geen gevolgen hoeft te hebben voor het tijdig realiseren
van het vereiste veiligheidsniveau. In de zesde voortgangsrapportage van het
IPO staat echter dat deze vertraging als gevolg van een te krappe planning
niet meer kan worden ingelopen. Hoe oordeelt de minister hierover?Eind 2000 zijn de meest urgente problemen bij de rivierdijken opgelost.
De vraag is echter of de veiligheid ook op langere termijn kan worden gewaarborgd
in combinatie met de beleidslijn «Ruimte voor de rivier». Denkt
de minister dat daarbij gebruik kan worden gemaakt van Europese fondsen? 24
oktober a.s. vindt er overleg plaats met de LCCD en het leek de heer Lilipaly
dat de Kamer zo snel mogelijk op de hoogte moet worden gebracht van de resultaten
daarvan.Het evaluatieonderzoek bevat inderdaad bouwstenen voor de verdere gedachtevorming
over de wijze waarop aan besluitvorming vorm kan worden gegeven. Het is prima
dat gestreefd wordt naar stroomlijning van de procedures maar het leek de
heer Lilipaly onjuist om naar aanleiding van de noodsituatie bij de grote
rivieren daaraan van de ene op de andere dag gestalte te geven. In noodgevallen
is er overigens alles voor te zeggen om de in het kader van het Deltaplan
grote rivieren gevolgde procedure te volgen.De heer Lilipaly was geneigd de minister te volgen in haar standpunt dat
«voldoende» gelijk moet worden gesteld aan «veilig».
Het leek hem inderdaad gewenst dat het Rijk zo nodig financieel bijspringt
bij het veilig maken van onveilige dijkvakken. Is de minister bereid de Kamer
nader te informeren over de verdeling van de lasten opdat er een gestructureerde
gedachtewisseling tussen parlement en regering kan plaatsvinden? De heer Lilipaly
was van mening dat er in ieder geval oog moet zijn voor de specifieke problemen
van de verschillende waterschappen.De heer Biesheuvel (CDA) vond het evaluatieonderzoek een prima
stuk en sloot zich gaarne aan bij de complimenten aan het adres van de waterkeringbeheerders.
Duidelijk is wel dat het niet hoeven voeren van een nut en noodzaakdiscussie
de besluitvormingsprocedure over een infrastructureel werk aanzienlijk kan
versnellen. In hoeverre kan er lering worden getrokken uit dit rapport bij
bijvoorbeeld de evaluatie van de Wet op de waterkering? Er zitten veel waardevolle
elementen in het evaluatieonderzoek die niet verloren mogen gaan. Hij was
het geheel eens met de heer Van den Berg dat er niet selectief mag worden
gewinkeld in de DGR als het gaat om toepassing van instrumenten voor andere
regelgeving. De DGR is immers uit nood geboren. Uit de vierde voortgangsrapportage kreeg de heer Biesheuvel de indruk
dat de vertraging niet zal kunnen worden ingelopen. Kan de minister dat bevestigen
op grond van meer actuele gegevens? Als wordt vastgehouden aan de einddatum,
zou de druk aan het einde van de lijn wel eens te groot kunnen worden. Zij
heeft indertijd te kennen gegeven dat het mogelijk moet zijn grondverwervings-
en beroepsprocedures binnen tweeëneenhalf jaar af te ronden. De heer
Biesheuvel kon zich hierin vinden maar voegde eraan toe dat er dan ook helemaal
niets fout mag gaan. Hij zei zich wat dit betreft zorgen te maken over de
projecten waarmee nog niet is begonnen.Bij hoeveel projecten wordt de beleidslijnen «Ruimte voor de rivier»
toegepast en tot hoeveel vertraging leidt dat dan?Ook de CDA-fractie wil graag op korte termijn duidelijkheid over de financiering
van de Lekdijk-West. De heer Biesheuvel wilde verder graag weten welke gevolgen
uitstel van de projecten langs de onbedijkte Maas zal hebben voor het bedijkte
deel van deze rivier.Ingaande op de problemen rond de Zeeuwse dijken vroeg de heer Biesheuvel
naar aanleiding van het antwoord op vraag 31 begroting infrastructuurfonds
zich af of de minister overweegt tot een andere financieringssystematiek te
komen. Het leek hem dat in ieder geval een meer fundamentele discussie zal
moeten worden gevoerd alvorens tot welke wijziging dan ook wordt gekomen. Het antwoord van de ministerDe minister zei de complimenten over het evaluatieonderzoek
graag door te willen geven aan degenen die het aangaat. Naast de waterschappen
en provincies wilde zij in dit verband bepaald ook de wetgevingsjuristen ten
departemente noemen. Als nut en noodzaak onomstreden zijn, blijkt het opeens
wel mogelijk te zijn tot snelle en vruchtbare samenwerking te komen. Als hieruit
al iets geleerd kan worden, is het wel dat het ontzettend belangrijk is om
zoveel mogelijk neuzen dezelfde kant op te laten wijzen. De minister realiseerde
zich overigens ook dat de aanbevelingen uit het evaluatieonderzoek niet zonder
meer kunnen worden doorvertaald naar andere regelgeving. Wel kunnen ze behulpzaam
zijn in de verdere discussie over (versnelling van) de besluitvormingsprocedures
rond andere grote projecten. Bij de evaluatie van de Wet op de waterkering
zullen zeker ook de aanbevelingen uit het evaluatieonderzoek ter sprake kunnen
worden gebracht. 20 oktober jl. heeft de Raad van State het bezwaar, dat bij
de dijkverzwaring bij Sliedrecht sprake is van een onjuiste implementatie
van de Europese richtlijnen, verworpen. De beroepsprocedure kan overigens
wel tot gevolg hebben dat het project niet voor de geplande datum wordt afgerond.Een aantal dijkversterkingsplannen bleek niet in lijn te zijn met de beleidslijn
«Ruimte voor de rivier». Dat had alles te maken met het feit dat
bij de voorbereiding van die plannen de doelstellingen van het Deltaplan grote
rivieren werden gehanteerd. In de stuurgroep is afgesproken dat er een inventarisatie
wordt gemaakt van dijkvakken waarbij kansen in het kader van «Ruimte
voor de rivier» verloren gaan als rigide aan de einddatum van eind 2000
wordt vastgehouden. Zeer binnenkort zal hierover advies worden uitgebracht,
maar de minister wist nu al dat er vier projecten zullen worden voorgedragen.
Daarover zal aparte besluitvorming plaatsvinden. Er zal in ieder geval een
datum worden bepaald waarop ze dan wél gereed zullen zijn. Het spreekt
voor zich dat deze projecten voldoende meerwaarde moeten hebben. De Kamer
zal hierover nader worden geïnformeerd.Er zijn nog twee dijkvakken waar het waterschap en de rivierbeheerder
tegenover elkaar staan. Het desbetreffende waterschap stelt met betrekking
tot het dijkvak Rossum voor om buitendijksgebied in te polderen en de functie
retentiebekken te geven. De rivierbeheerder kan zich daar niet
in vinden en als het waterschap bij zijn besluit blijft, zal het Rijk nadere
stappen ondernemen bij de Raad van State. Verder is er nog de kwestie-Kievietswaard
waar Rijkswaterstaat voorstelt de primaire waterkering achterwaarts te verleggen.
Er wordt nog overlegd over een voor alle partijen bevredigende oplossing.Ook al is er enige vertraging opgelopen in de voorbereiding, het IPO is
nog steeds van mening dat de projecten voor 2001 kunnen worden afgerond. Zeer
binnenkort zal de LCCD vergaderen terwijl de stuurgroep op 6 november a.s.
vergadert. De Kamer krijgt zo spoedig mogelijk een verslag van beide bijeenkomsten.
Er worden momenteel al stukken opgesteld die vergelijkbaar zijn met de anticiperende
analyses waar de heer Van Waning op duidde.De randvoorwaarden voor het IJsselmeer zijn berekend en onderwerp van
discussie geweest met de betrokken provincies en waterschappen.Er wordt momenteel een onderzoek uitgevoerd naar de noodzaak het instrumentarium
voor de beleidslijn «Ruimte voor de rivier» aan te passen. De
Kamer zal hierover worden geïnformeerd.Het leek de minister niet dat gesteld kan worden dat er momenteel te weinig
fundamenteel wetenschappelijk onderzoek plaatsvindt. Uiteraard kan er altijd
meer en beter, maar er gebeurt al ontzettend veel. Daarbij zijn het Waterloopkundig
laboratorium en grondmechanica Delft nauw betrokken. Veel werk in uitvoering
wordt juist gebaseerd op fundamenteel onderzoek. Nieuwe inzichten komen niet
aanwaaien, maar moeten worden verworven. Maar bij alles wat gebeurt, staat
het veiligheidsaspect voorop. Er wordt jaarlijks zo'n 24 mln. uitgetrokken
voor dat onderzoek. Als de Kamer niet op het onderzoeksbudget had gekort,
zou er nog meer naar toe zijn gegaan. Op het terrein van (water)beheer zal
nog zeer veel kennis moeten worden verworven en de vraag naar die kennis zal
alleen maar toenemen naarmate de problemen ingewikkelder worden.Dat er na expiratie van de Deltawet geen wettelijke grondslag meer is
voor een financiële bijdrage van de rijksoverheid, neemt niet weg dat
zich in de toekomst ongetwijfeld nog eens bijzondere situaties zullen voordoen
waarvoor niet alleen de waterschappen verantwoordelijk kunnen worden gesteld.De heer Van den Berg (SGP) wees op de uitspraak van de Rotterdamse
rechter dat de conclusie dat de Deltawet (inclusief de bijbehorende financiering)
niet opgaat als na uitvoering van een werk ernstige gebreken aan de dag treden
die, als ze tijdens de uitvoering waren waargenomen, ook naar de toen geldende
maatstaven tot de conclusie zouden hebben geleid dat niet van een afgerond
werk kan worden gesproken.De minister herinnerde eraan dat in vergelijkbare gevallen
andersoortige uitspraken zijn gedaan. Ook wees zij erop dat toegenomen kennis
kan leiden tot andere inzichten. Als zodanig heeft de «blokkenkwestie»
weinig van doen met de Deltawet. Een rijksbijdrage ten behoeve van de veiligheid
van zeedijken kan niet meer worden gebaseerd op de veiligheid maar enkel en
alleen op het recht van burgers op veilige dijken.De Zeeuwse waterschapsbond rept in zijn brief van ramingen van Rijkswaterstaat.
Dergelijke ramingen bestaan echter niet. Momenteel wordt nagegaan of het draagkrachtbeginsel
kan worden toegepast. Dat zou voor een deel ook «hercentralisatie»
kunnen inhouden. Het leek de minister in ieder geval niet vanzelfsprekend
dat bij welk probleem dan ook een beroep wordt gedaan op de rijksoverheid
zonder dat de formeel verantwoordelijke instanties een bijdrage leveren. De
diverse financieringsmodellen zijn thans onderwerp van gesprek en de Kamer
zal naar verwachting begin 1998 worden geïnformeerd over de uitkomsten
ervan.De minister benadrukte dat het Rijk verantwoordelijk is voor de niet-veilige
dijkvakken. Er is dan ook weinig in te brengen tegen een rijksbijdrage
om die status op te heffen. Dat geldt dus niet per definitie voor normaal
onderhoud of het opwaarderen van «voldoende» naar «goed».
Het kan niet zo zijn dat «veilig» en «onveilig» op
eenzelfde manier worden beoordeeld. Er zijn dijkvakken die niet voldoen aan
de huidige ontwerpeisen, maar die desalniettemin als «voldoende»
(als «veilig») kunnen worden gekarakteriseerd en voldoen aan de
eisen van de Wet op de waterkering. Om begripsverwarring te vermijden, verdient
het wellicht aanbeveling voortaan alleen maar te spreken in termen van «veilig»
en «onveilig».De heer Van den Berg (SGP) vermocht niet in te zien dat het
verheffen van «voldoende» naar «goed» een kwestie
is van normaal onderhoud, een taak die wettelijk is toebedacht aan de waterkeringbeheerders.De minister antwoordde dat de diverse dijkvakken hun eigen
specifieke problemen kennen. Soms is het niet een kwestie van onderhoud, maar
is het nodig een ander maai- of graasregime toe te passen. Zij wees er nog
op dat de toetsing in het kader van de Wet op de waterkering niet betrekking
heeft op «onvoldoende» of «voldoende», maar op «veilig»
of «onveilig». Als veilige dijken goed worden onderhouden, mag
er in het algemeen van worden uitgegaan dat ze veilig blijven maar als in
de toekomst nieuwe inzichten tot de conclusie leiden dat ze toch onveilig
zijn, ontstaat er voor wat betreft de verantwoordelijkheid van de rijksoverheid
een nieuwe situatie. Overigens is het ook mogelijk dat die inzichten tot de
conclusie leiden dat de dijken meer dan veilig zijn.Het plan van aanpak voor de grote rivieren zal zeer degelijk moeten worden
voorbereid en heeft bovendien ook een internationale dimensie. De Europese
gelden moeten voor 2001 worden besteed. De daarbij behorende Nederlandse gelden
kunnen overigens nog leiden tot een kasritmeprobleem ten departemente.Het Rijk heeft het bezwaar van het hoogheemraadschap Krimpenerwaard op
basis van dezelfde overwegingen als ten aanzien van het dijkvak Lekdijk-Schuwacht
afgewezen. De verwachting is dat het hoogheemraadschap hiertegen in beroep
zal gaan. De dijkversterking bij Lekdijk-West/Bergambacht bestaat uit het
landwaarts aanleggen van een nieuwe dijk waarbij ook sprake is van het creëren
van ruimte voor de rivier. Bestuurlijk overleg heeft erin geresulteerd dat
het Rijk de extra kosten van de dijkverlegging draagt (17,5 mln.) en tevens
de compensatiekosten in het kader van Ruimte voor de rivier (10 mln.) met
het oog op de geringe draagkracht van het hoogheemraadschap. Het hoogheemraadschap
draagt de resterende kosten ad 11,8 mln. De minister vond het overigens merkwaardig
dat er eerst bestuurlijke afspraken worden gemaakt waarna toch weer formele
bezwaren worden gemaakt. Het wachten is nu op eventuele verdere actie van
het hoogheemraadschap en daarna op een uitspraak van de rechter. Desgevraagd
verklaarde zij niet te weten of de kosten van het project inmiddels zijn gestegen.Bij de uitvoering van de motie-Lilipaly met betrekking tot de randvoorwaarden
voor het Markermeer is het Waterloopkundig laboratorium Delft ingeschakeld
onder begeleiding van een stuur- en begeleidingsgroep waarin alle betrokken
partijen zijn vertegenwoordigd. Het doel van het onderzoek is het in beeld
brengen van alle technische en bestuurlijke argumenten die een rol spelen
bij het beantwoorden van de vraag of het Markermeer wel of niet als buitenwater
moet worden beschouwd. Begin 1998 zal worden gerapporteerd en zal de stuurgroep
een advies opstellen.De minister ging ervan uit dat het vereiste beschermingsniveau voor het
grootste deel van de onbedijkte Maas op tijd zal zijn gerealiseerd en dat
er dus geen negatieve gevolgen zullen zijn voor de bedijkte Maas. Er zal een
integraal plan worden opgesteld (waarin uiteraard ook aandacht wordt besteed aan natuurwaarden) waaruit vervolgens allereerst de projecten
worden geselecteerd die het meeste bijdragen aan de veiligheid. De voorzitter van de commissie,BiesheuvelDe griffier van de commissie,RooversXNoot1Samenstelling: Leden: Blaauw (VVD), ondervoorzitter, Van den Berg (SGP),
Lilipaly (PvdA), Biesheuvel (CDA), voorzitter, Reitsma (CDA), Versnel-Schmitz
(D66), Van Gijzel (PvdA), Leers (CDA), Van Heemst (PvdA), Feenstra (PvdA),
Verbugt (VVD), Poppe (SP), Van 't Riet (D66), H. G. J. Kamp (VVD), Stellingwerf
(RPF), Crone (PvdA), Roethof (D66), M. B. Vos (GroenLinks), Verkerk (AOV),
Van Zuijlen (PvdA), Van Waning (D66), Keur (VVD), Assen (CDA), Ten Hoopen
(CDA) en Luchtenveld (VVD).Plv. leden: Blauw (VVD), Schutte (GPV), Van Gelder (PvdA), Soutendijk-van
Appeldoorn (CDA), Dankers (CDA), Jeekel (D66), Swildens-Rozendaal (PvdA),
Terpstra (CDA), A. de Jong (PvdA), Duivesteijn (PvdA), Hofstra (VVD), Hillen
(CDA), Remkes (VVD), Leerkes (Unie 55+), Witteveen-Hevinga (PvdA), Augusteijn-Esser
(D66), Rosenmöller (GroenLinks), Nijpels-Hezemans (groep-Nijpels), Valk
(PvdA), Hoekema (D66), Klein Molekamp (VVD), Van der Linden (CDA), Meijer
(CDA) en Te Veldhuis (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-18106-85.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl