Wijz. o.m. Wet op de expertisecentra en Wet op het onderwijstoezicht (leerlinggebonden financiering); Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 30956, nr. 6

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

13-04-2007

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

30956 nr. 6

12-04-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamI. Algemeen1. Indicatiestelling1.1 Toezicht op de indicatiestelling1.2 Indicatietermijn1.3 Eén indicatiesystematiek1.4 Bevoegd gezag2. Bekostiging van leerlingen in residentiële
instellingen3. Voortgezet speciaal onderwijsII. Artikelsgewijze toelichtingArtikel I onderdeel BArtikel I onderdeel K (artikel 40 WEC)Ondertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30956Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 36 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 956Wijziging van onder meer de Wet op de expertisecentra en de Wet op het
onderwijstoezicht in verband met het wegnemen van enkele knelpunten bij leerlinggebonden
financiering en het opheffen van de landelijke commissie toezicht indicatiestellingnr. 6VERSLAGVastgesteld 12 april 2007De vaste commissie voor Onderwijs, Cultuur en Wetenschap1, belast met het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel, heeft
de eer als volgt verslag uit te brengen. Onder het voorbehoud dat de hierin
gestelde vragen en gemaakte opmerkingen voldoende zullen zijn beantwoord,
acht de commissie de openbare behandeling van het wetsvoorstel genoegzaam
voorbereid.I.Algemeen11.Indicatiestelling2 1.1Toezicht op de indicatiestelling4 1.2Indicatietermijn5 1.3Eén indicatiesystematiek5 1.4Bevoegd gezag5    2Bekostiging van leerlingen
in residentiële instellingen.73Voortgezet speciaal onderwijs8    II.Artikelsgewijze toelichting9I. AlgemeenDe leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het onderhavig wetsvoorstel. Deze leden willen een aantal onderwerpen aan
de orde stellen. Zij zijn van mening dat onderwijs ertoe dient kinderen te
stimuleren het beste uit henzelf te halen. Dat geldt onverkort ook voor kinderen
die speciale aandacht nodig hebben om hun talenten ten volle te kunnen ontwikkelen,
zo vinden zij. De leden van deze fractie hebben dan ook ingestemd met de wijziging
in de Wet op de expertisecentra waarmee per 1 augustus 2003 de leerlinggebonden
financiering (LGF) geïntroduceerd werd. Het is goed dat de ontwikkelingen
en effecten van deze wetgeving gevolgd zijn, zo vinden deze leden, en dat
de voorgestelde aanpassingen nu worden bekeken om de effectiviteit te vergroten.De leden van de PvdA-fractie hebben met waardering en grotendeels met
instemming kennisgenomen van het onderliggende wetsvoorstel. Waar knelpunten
zich voordoen, moeten zij worden weggenomen, zeker als het gaat
om deze zo kwetsbare doelgroep. De leden zien dit wetsvoorstel als een goede
stap in de richting naar betere wet- en regelgeving op het gebied van passend
onderwijs en kijken uit naar een spoedige hervatting van de fundamentele discussie
hierover met de nieuwe regering. Zij hebben nog een flink aantal kritische
vragen.De leden van de SP-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het wetsvoorstel, het advies van de Raad van State en het nader rapport.De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
de wijziging van onder meer de Wet op de expertisecentra en de Wet op het
onderwijstoezicht in verband met het wegnemen van enkele knelpunten bij leerlinggebonden
financiering en het opheffen van de Landelijke Commissie Toezicht Indicatiestelling
(LCTI). Zij hebben daar enkele vragen en opmerkingen bij.De leden van de ChristenUnie-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen
van het wetsvoorstel inzake wijziging van onder meer de Wet op de expertisecentra
en de Wet op het onderwijstoezicht in verband met het wegnemen van enkele
knelpunten bij leerlinggebonden financiering en het opheffen van de landelijke
commissie toezicht indicatiestelling. De leden zijn verheugd dat vooruitlopend
op een bredere herziening van de zorgstructuren in het reguliere onderwijs,
op korte termijn verbeteringen worden voorgesteld. Deze leden verwachten dat
met de voorstellen voor vereenvoudiging van de indicatie daadwerkelijk verbeteringen
kunnen worden gerealiseerd. Door het afschaffen van de LCTI, het creëren
van scherper toezicht van de Inspectie op de coördinatie van ambulante
begeleiding, de ondersteuning van de ouders, de organisatie en onafhankelijkheid
van de Commissie voor de Indicatiestelling (CvI), en het verloop van de indicatieprocedure,
kan de praktijk worden verbeterd. De leden hebben over de concrete vormgeving
echter nog wel een aantal vragen.De leden van de SGP-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het voorliggende wetsvoorstel. Zij steunen graag de doelstelling om reeds
nu te komen tot vereenvoudiging van de regelgeving en vermindering van de
administratieve lasten voor betrokkenen. Over de concrete voorstellen in het
onderhavige wetsvoorstel hebben zij nog wel enkele vragen.1. IndicatiestellingDe leden van de CDA-fractie zijn er voorstander van om zoveel mogelijk
onnodige administratieve lasten, onnodige regelgeving en bureaucratie tegen
te gaan. Zij vinden het van essentieel belang om zo snel en efficiënt
mogelijk in passend onderwijs voor ieder kind te kunnen voorzien. Dat begint
met het wegwerken van onnodige bureaucratie. In dat kader staan deze leden
positief ten opzichte van de voor genomen wetwijziging. Hiermee beoogt men
onnodige regeldruk en bureaucratie wat betreft het aanmeldingsformulier tegen
te gaan. Bovendien beoogt men hiermee op een meer directe manier de benodigde
informatie voor de indicatie te kunnen overleggen. Als bijkomend voordeel
wordt aangegeven dat onderwijs en zorg in de regio beter op elkaar af te stemmen
zijn omdat er één aanvraagformulier gebruikt wordt ten behoeve
van onderwijs en zorg. Toch hebben de leden een aantal vragen over dit aanvraagformulier.
De leden willen weten of er hiermee automatisch ook een inhoudelijke afstemming
tussen onderwijs en zorgbehoefte is. Ook vernemen zij graag of dit nieuwe
formulier tot een verkorting van de wachtlijsten leidt. Hoe ziet dit formulier
eruit? Als het erg bewerkelijk is, zo geven de leden aan, dan is er in hun
ogen namelijk nog niet veel gewonnen.De leden van de PvdA-fractie vragen of de regering per voorgestelde wijziging
kan aangeven of en hoe deze wijziging past binnen de ontwikkelingen inzake
passend onderwijs en zorgplicht. Wanneer verwacht de regering de wijziging
van de WEB in te dienen ten behoeve van de invoering van LGF in het mbo?De leden van de SP-fractie zijn verheugd over de voorgenomen vereenvoudiging
van de indicatiestelling. Eén aanmeldingsformulier voor onderwijs en
zorg, niet meer voorgeschreven bij ministeriële regeling. Ook het bij
algemene maatregel van bestuur regelen van een indicatiestelling voor de gehele
schoolloopbaanperiode die herindicatie overbodig maakt, kan op de goedkeuring
van de leden rekenen. Naar de mening van de leden kan «Weer Samen Naar
School» alleen in een kleine groep met voldoende leermiddelen en begeleiding.
Een zorgplicht voor de school kan niet zonder voldoende financieringsplicht
voor de regering. In de reguliere klas kunnen zorgleerlingen onder goede voorwaarden
plaatsnemen, in kleine groepen, bij goed opgeleide leraren en met passende
leermiddelen, zo vinden deze leden.De leden van de VVD-fractie achten het van groot belang lessen te trekken
uit de evaluatie van de Wet op de expertisecentra en van LGF. Het gaat om
een groep leerlingen die extra aandacht nodig hebben, soms een kwetsbare groep.
De procedures zijn taai en ingewikkeld waardoor de schooltijd van het kind
niet altijd vlekkeloos verloopt. De leden vinden het daarom belangrijk dat
alle inspanning wordt geleverd om ook voor deze kinderen een goede opleiding
en een zo plezierig mogelijke schooltijd te garanderen. Het kind moet immers
zo min mogelijk last hebben van de structuren, procedures en organisaties
zelf. Deze leden verwachten van de voorgestelde wijzigingen over het algemeen
dat deze tot verbetering zullen leiden. Toch lijkt een aantal knelpunten onopgelost,
zo vinden de leden van voornoemde fractie. Zij beschouwen het als een verbetering
dat het aanmeldingsformulier niet langer bij ministeriële regeling wordt
voorgeschreven. In de memorie van toelichting staat dat dit ruimte biedt om
aanmeldingsformulieren ten behoeve van onderwijs en zorg op elkaar af te stemmen.
Heeft de regering zicht op hoe de organisaties in het onderwijs en de zorg
met deze ruimte om zullen gaan? Deze maatregel zal immers alleen effect sorteren
als organisaties hier ook gebruik van maken, menen de aan het woord zijnde
leden.De leden van de ChristenUnie-fractie verwijzen naar een aantal wijzigingen
met betrekking tot de uitvoering van de indicatiestelling die voor minder
administratieve lasten moeten zorgen. De leden vragen wat in de praktijk precies
het verschil wordt in administratieve lasten wanneer het gaat om het invullen
van formulieren die met voorliggende wetswijziging worden toegestaan in vergelijking
tot de formulieren die bij ministeriële regeling zijn voorgeschreven?
Kan de regering een inschatting geven van het concrete positieve effect dat
met het loslaten van het formulier bij ministeriële regeling wordt behaald?
Het is de bedoeling dat op den duur er één aanmeldingsformulier
wordt gebruikt ten behoeve van onderwijs en zorg. De leden vragen de regering
hoe zich dit verhoudt tot de passage in het coalitieakkoord waarin wordt gesproken
over «het wegwerken van wachtlijsten en de verdere
vereenvoudiging van de indicatiestelling, waar mogelijk in samenhang met de
(jeugd)zorg, krijgt prioriteit». Tevens vragen deze leden hoe
zich deze uniformering verhoudt tot een zorgvuldig gebruik van het Elektronisch
Kinddossier en het onderwijsnummer. Is het voorstel voor het bredere gebruik
ook besproken met het College Bescherming Persoonsgegevens? Zo neen, waarom
niet, willen deze leden weten.1.1 Toezicht op de indicatiestellingDe leden van de CDA-fractie hebben vragen ten aanzien van het toezicht
op de indicatiestelling. De Kamer heeft bij motie-Eijsink c.s.1 verzocht de LCTI op te heffen. Dat toezicht wordt nu belegd bij de
Inspectie van het onderwijs. Dat maakt het hele proces minder complex, vinden
de leden, maar zij willen wel weten of de Inspectie nu beschikking over meer
en/of andere instrumenten krijgt om deze nieuwe taak goed uit te kunnen voeren.
Wat betekent dat voor hun dagelijks werk, vragen de leden.De leden van de PvdA-fractie stellen dat het toezicht op de indicatiestelling
naar de Inspectie gaat. De Landelijke Commissie Toezicht Indicatiestelling
wordt opgeheven. De leden van deze fractie zijn zeer blij dat de motie Eijsink
c.s. hiermee onverkort wordt uitgevoerd. Zij vragen echter wel of de Inspectie
voldoende is toegerust om deze nieuwe taak te vervullen. Zal zij gebruik maken
van de expertise van de LCTI? Is er per cluster voldoende kennis aanwezig?
De regering zegt dat de nieuwe toezichtstaak van de Inspectie tot stand is
gekomen in overleg met de LCTI, de Inspectie en de minister van OCW. De leden
vragen in hoeverre de andere partijen in het veld hierbij betrokken zijn geweest.
Is overleg gevoerd met de Regionale Expertisecentra (REC’s)? Wanneer
kan de Kamer het nieuwe toezichtskader tegemoet zien? Klopt het dat er eigenlijk
nog helemaal geen concreet toezichtskader ligt? En brengt dit de inwerkingtreding
van dit wetsvoorstel in gevaar? Komt er een overgangsregeling voor de LCTI
als het toezichtskader nog niet op orde is? De leden zijn met name benieuwd
naar de criteria die de Inspectie zal hanteren om te beoordelen of meer of
minder proportioneel toezicht nodig is. De LCTI keek bij het toezicht naar
individuele dossiers, de Inspectie kijkt naar de kwaliteit van de individuele
instelling. Hoe wil de regering met dit gegeven omgaan, zo vragen de leden
van voornoemde fractie. Deze leden vernemen graag hoe de 2 miljoen euro, die
de LCTI ontving voor toezicht en advisering, precies zal worden verdeeld over
de Inspectie, de advisering over de indicatiestelling en de verbetering van
de kwaliteit van de indicatiestelling.De leden van de SP-fractie geven aan dat zij het opheffen van de LCTI
en het onderbrengen van het toezicht op de indicatiestelling bij de Inspectie
van het onderwijs een goede zaak vinden. De LCTI ontving voor toezicht en
advisering een bedrag van circa 2 miljoen euro. Bij het onderbrengen van het
toezicht op de indicatiestelling bij de Inspectie van het onderwijs, worden
genoemde gelden voor een deel overgedragen aan de Inspectie. Een deel zal
ingezet worden voor advisering met betrekking tot de indicatiestelling en
de rest zal worden aangewend voor de verbetering van de kwaliteit van de indicatiestelling.
In het eerste jaar is er naar mening van de leden, waarschijnlijk geen sprake
van een besparing op de uitgaven. In de stukken is echter sprake van een verlaging
van de administratieve lasten en daarmee kosten voor ouders en scholen. Op
welk moment is daar naar de mening van de regering sprake van?De leden van de VVD-fractie merken op dat de Inspectie van het onderwijs
de nieuwe taak krijgt toezicht te houden op de indicatiestelling. Dit achten
de leden een verbetering. De Inspectie zegt hier ook toe in staat te zijn.
In hoeverre is de onderwijsinspectie in staat om, naast deze taak, ook het
onderzoek naar de coördinatie van de ambulante begeleiding, de ondersteuning
van de ouders, de organisatie van de CvI door het REC evenals de onafhankelijkheid
van de CvI, de duur van de indicatieprocedure en de toepassing van de indicatiecriteria
door de CvI, op zich te nemen? Dit is een aanzienlijke uitbreiding van het
takenpakket van de inspectie. Kan de regering aangeven of dit in voldoende
mate het geval is, zo vragen voornoemde leden.1.2 IndicatietermijnDe leden van de CDA-fractie zien de voordelen van het kunnen variëren
met de indicatietermijn. Toch vragen deze leden of de variabele indicatietermijn
ook een variabele financiële omvang inhoudt? In hoeverre is die hieraan
gekoppeld? Datgene wat nodig is om het onderwijs passend te maken, kan variëren
gedurende de schoolloopbaan van het kind. Hoe wordt daarmee omgegaan? Gekoppeld
daaraan stellen de leden de vraag dat áls het goed gaat met een kind
waarvoor leerlinggebonden financiering beschikbaar is, hoe kan er gegarandeerd
worden dat die financiering beschikbaar blijft? Het mag namelijk niet zo zijn,
zo vinden de leden, dat de financiering voor een kind waarmee het goed gaat
dankzij deze financiering wegvalt omdat het goed gaat.De leden van de PvdA-fractie vernemen dat variatie in indicatietermijnen
mogelijk wordt. In de memorie van toelichting wordt het voorbeeld gegeven
van leerlingen met het syndroom van Down, voor wie nog maar één
keer een indicatie aangevraagd hoeft te worden, die vervolgens hun hele schoolloopbaan
geldig is. Dit juichen de leden zeer toe. Zij zijn zeer benieuwd aan welke
variatie de regering met betrekking tot andere zorgleerlingen denkt. Verder
vragen de leden of door deze variatie ook de mogelijkheid ontstaat dat een
CvI een tijdelijke beschikking (bijvoorbeeld voor 1 jaar) afgeeft.De leden van de ChristenUnie-fractie vinden het positief dat er met dit
wetsvoorstel een basis wordt gelegd om te kunnen variëren in de indicatietermijnen
binnen een onderwijssoort op grond van leerlingkenmerken. Zo hoeven ouders
van bijvoorbeeld een kind met het syndroom van Down niet meer dan één
keer per schoolperiode formulieren in te vullen over de gezondheid van hun
kind.1.3 Eén indicatiesystematiekDe leden van de PvdA-fractie merken op dat in het wetsvoorstel aangegeven
wordt dat de minister deskundigen zal vragen te adviseren over één
indicatiesystematiek. Kan de regering aangeven welke deskundigen dit zullen
zijn, wat de exacte vraagstelling aan hen is en welk tijdspad zij in gedachten
heeft? Is de regering bereid bij deze adviesvraag ook het advies van de heer
Van Eijck te betrekken uit zijn rapport «Groeistuipen in het Speciaal
Onderwijs»1, waarin hij kritiek uit op de
slagboomdiagnostiek, waarbij vooral wordt geïndiceerd op wat een kind
níet kan, in plaats van op wat een kind wél kan? Wil de regering
in dit verband eveneens ingaan op de opmerking op bladzijde 13 van voornoemde
publicatie, dat «Falen van het reguliere onderwijs niet moet worden
beloond met extra geld. Scholen die het goed doen voor zorgleerlingen moeten
extra financiering krijgen. Nu worden scholen met een goede zorgstructuur
gestraft omdat ze geen rugzak krijgen»?De leden van de VVD-fractie wijzen op de passage in de memorie van toelichting
waarin het streven naar één indicatiesystematiek binnen het
onderwijs wordt genoemd. De regering zal in dat licht advies inwinnen bij
deskundigen. Kan de regering aangeven op welke termijn de Kamer het kader
voor één indicatiesystematiek tegemoet kan zien, zo vragen de
leden.1.4 Bevoegd gezagDe leden van de CDA-fractie merken op dat het aanvragen van indicatiestelling
door het bevoegd gezag van een school nu mogelijk wordt gemaakt. Dat is een
ingrijpende wijziging ten opzichte van het beleid tot nu toe,
waarbij altijd de ouders het primaat hadden. De leden zijn onverkort van mening
dat uiteindelijk het kind altijd centraal moet staan en dat dus ook, tegen
de wens van de ouders in, er soms ingegrepen moet kunnen worden als dat in
het belang van het kind is. Hier kan er echter sprake zijn van tegenstrijdige
belangen. De Raad van State wijst in haar reactie op het feit dat de school
in dezen niet een neutrale, onafhankelijke partij is, het gaat immers om financiering
die weliswaar ten behoeve van het kind is, maar wel via de school loopt. Het
kind mag naar de mening van de CDA-fractie nooit een middel worden om extra
bekostiging binnen te halen. In dat kader achten deze leden het voorstel van
de Raad van State om een derde, onafhankelijke partij bij de aanvraag van
indicatiestelling te betrekken niet verkeerd. De reactie van de regering hierop
is naar de mening van deze leden niet afdoende. Waarom wordt niet overwogen
om een derde onafhankelijke partij bij de indicatiestelling betrekken, zo
vragen de leden. De Raad van State suggereert een curator, schoolarts, bureau
jeugdzorg of leerplichtambtenaar. Het gaat er dus zeker niet om weer een zware
structuur op te tuigen, menen deze leden. Zij ontvangen graag een reactie
hierop.De leden van deze fractie achten het niet ondenkbaar dat als scholen meer
mogelijkheden krijgen de indicatie te stellen en ouders hun vrije keuze behouden
voor een school voor hun kind, het gevaar bestaat dat er «geshopt»
gaat worden met de kinderen. Dat is niet in het belang van het kind. Hoe wordt
dit voorkomen? De leden ontvangen hierop graag een reactie.De leden van de PvdA-fractie maken opmerkingen over de bedoeling van dit
wetsvoorstel dat een bevoegd gezag voor cluster-4 voortaan ook zelf een indicatie
kan aanvragen. De leden staan hier positief tegenover want zij begrijpen heel
goed dat scholen vanuit het reguliere budget niet alle hulp en ondersteuning
kunnen bieden aan een leerling voor wie de ouders, ook bij herhaling, geen
indicatie willen aanvragen. De leden van de PvdA-fractie hebben wel begrip
voor de negatieve reacties van onder andere de CG-Raad, met name als het gaat
om negatieve beeldvorming bij ouders, gebrek aan voorlichting, angst voor
het «afschuiven» en stigmatiseren van hun kind en een eventueel
ernstig verstoorde relatie tussen ouders en school. Is de regering bereid
om daarom meer te investeren in goede voorlichting en begeleiding van ouders?
Wat vindt de regering van de suggestie om onderwijsconsulenten in een vroeg
stadium vaker te betrekken bij de contacten tussen ouders en school? De leden
hebben namelijk de ervaring dat zij een goede bijdrage kunnen leveren aan
het begrip over en weer, met name als de mogelijkheden van LGF worden gezien
als een kans voor het kind, en niet als een bedreiging. In dit verband willen
de leden wijzen op het feit dat de drempel naar speciaal onderwijs voor veel
allochtone ouders nog te hoog is. Verwacht de regering een groeibevorderend
effect door de mogelijkheid open te stellen dat het bevoegd gezag een indicatie
kan aanvragen? Kan zij aangeven hoe zij daar rekening mee houdt in de meerjarenbegroting?
Welke budgettaire ruimte is hiervoor beschikbaar? De beslissing van het bevoegd
gezag om een indicatiestelling aan te vragen staat niet open voor bezwaar.
Kan de regering dit nader toelichten, zeker als het gaat om openbaar onderwijs?De leden van de SP-fractie merken op dat aanvragen voor indicatiestelling
die plaatsvinden waneer de ouders de ernst van de problematiek niet (willen)
inzien en/of weigeren een indicatie aan te vragen, met dit wetsvoorstel ook
worden aangevraagd door het bevoegd gezag van een school. De leden zijn hier
een voorstander van. Daarnaast vragen de leden waarom dit alleen geldt voor
cluster-4 scholen en niet voor de overige clusters.De leden van de VVD-fractie merken op dat met voorliggend wetsvoorstel
het voor het bevoegd gezag van een school mogelijk wordt een indicatie voor
een leerling aan te vragen. Het bevoegd gezag kan hiertoe overgaan als duidelijk
is gebleken dat het nodig is (uit het gedrag van de leerling) en overleg met
de ouders er niet toe heeft geleid dat zij een aanvraag indienen. Als basis
voor deze wetswijziging wordt het recht en tevens de plicht van de ouders
op opvoeding en verzorging van hun kind genomen. Deze leden vragen met betrekking
tot deze wijziging in de wet of er regels zijn waar de school aan gebonden
is bij het bepalen of sprake is van een situatie waarbij de school voorbij
moet gaan aan de wens van de ouders. Wanneer is voldoende uit het contact
gebleken dat het niet kan komen tot een indicatieprocedure op aanvraag van
de ouders? Is dat het geval wanneer ouders één keer «nee»
zeggen? Of moet de school een aantal acties ondernomen hebben vóór
het bevoegd gezag hiertoe over kan gaan? Graag ontvangen de leden een toelichting
van de regering op dit punt. Een laatste vraag over deze wijziging betreft
de mogelijkheid dat ouders zeggen over te gaan op een aanvraag, maar dit vervolgens
nalaten. Hoe lang kunnen ouders op deze wijze de indicatiestelling vertragen
of blokkeren, willen de leden weten.De leden van de ChristenUnie-fractie hebben met betrekking tot de aanvraag
van een indicatiestelling van leerlinggebonden financiering enkele vragen
en opmerkingen. De leden vragen de regering nader in te gaan op het voorstel
van de Raad van State waarin wordt gesteld dat een indicatie mogelijk moet
worden gemaakt door derden, zoals bijvoorbeeld Bureau Jeugdzorg (pagina 2,
advies Raad van State). Wat zijn de mogelijkheden van de regering om iets
te doen voor de groep leerlingen waarvan de ouders geen indicatiestelling
aanvragen, maar waarvoor het bevoegd gezag van de school wegens het niet beschikken
over de (juiste) gegevens van de leerling geen indicatiestelling aan kan vragen?2. Bekostiging van leerlingen in residentiële
instellingenDe leden van de CDA-fractie zijn het eens met de vereenvoudiging van de
aanvraag voor deze bekostiging op basis van een contract met een residentiële
instelling. Het is goed dat dit aan de professionals wordt overgelaten. Mocht
het aantal leerlingen waarvoor onderwijs wordt verzorgd op basis van de samenwerkingsovereenkomst
sterk groeien, dan kan tussentijds aanvullende bekostiging worden gevraagd
op basis van een algemene maatregel van bestuur. De leden willen weten welke
proceduretijd hiermee gemoeid zal zijn en of het hier om een open einde regeling
gaat.De leden van de PvdA-fractie vragen of, in het kader van de harmonisatie
met de reguliere bekostigingssystematiek, ook voor deze plaatsen de groeiregeling
van 15% gaat gelden. De regering zegt dat er een mogelijkheid is om
tussentijds aanvullende bekostiging aan te vragen voor scholen die in de problemen
komen. Kan de regering aangeven hoe dit werkt? Daarnaast vragen de leden aandacht
voor het volgende probleem waar scholen in de huidige situatie tegenaan kunnen
lopen: het aantal residentiële plaatsen dat een school heeft, kan een
mix betreffen van plaatsen op een Speciaal Onderwijs (SO)- of een Voortgezet
Speciaal Onderwijs (VSO)-afdeling. De school krijgt jaarlijks een beslissing
op grond van die mix. Er kunnen echter in de loop van het jaar verschuivingen
plaatsvinden van de SO- naar de VSO-afdeling, waardoor het aantal toegekende
plaatsen op de SO-afdeling niet volgemaakt kan worden omdat er leerlingen
op de VSO-afdeling verblijven. Men komt een aantal plaatsen tekort. De school
heeft vervolgens problemen bij het tellen en krijgt voor het volgende jaar
een beschikking voor een lager aantal leerlingen dan voorheen, omdat de nieuwe
beschikking gebaseerd wordt op de teldatum. Is de regering bereid te kijken
naar dit probleem en het bijvoorbeeld mogelijk te maken voor een
school om het aantal toegekende plaatsen flexibel te mogen inzetten over de
afdelingen, zo vragen de leden.De leden van de SP-fractie merken op dat in dit voorstel van wijziging
ook terecht aandacht is voor de bekostiging van leerlingen in residentiële
instellingen. Door de problematiek bij tussentijdse in- en uitstromen van
leerlingen, is het naar mening van de leden noodzakelijk om voor deze instellingen
drie peildata in te voeren. Het invoeren van drie peildata voor deze instellingen,
zal wellicht enige bureaucratie met zich meenemen. Kan de regering ingaan
op de verhouding van de toename in bureaucratie ten opzichte van de mogelijke
bekostiging van de zogenoemde lege plaatsen, zo vragen de leden van voornoemde
fractie.De leden van de VVD-fractie wijzen op de wijziging van de systematiek
inzake de bekostiging aan leerlingen afkomstig uit een residentiële instelling.
Niet langer wordt de t-systematiek toegepast op maat, maar nu grijpt de regering
terug op de t-1-regeling zoals dat voor de invoering van LGF ook gebruikelijk
was. Er was destijds echter een goede reden voor om deze systematiek aan te
passen. Scholen kwamen in de problemen door deze wijze van bekostiging. Wanneer
meer leerlingen binnenkwamen dan te voorzien was aan de hand van de telling
van het jaar ervoor, ontbrak het de school aan middelen om adequaat hulp te
kunnen bieden. De leden zijn dan ook zeer kritisch over dit voorstel. Teruggaan
naar de t-1 systematiek is wat hen betreft een achteruitgang. De regering
geeft aan dit te willen compenseren door de mogelijkheid te bieden extra bekostiging
ter beschikking te stellen. Dit brengt echter weer bureaucratie met zich mee
als deze situatie zich voordoet. De leden vragen of de regering kan aangeven
of dit voor veel scholen opnieuw problemen zal opleveren.De leden van de ChristenUnie-fractie vragen de regering nader toe te lichten
of het voordeel van de school om niet langer ieder jaar een verzoek om bekostiging
voor residentiële instellingen te hoeven indienen, opweegt tegen de mogelijke
financiële gevolgen voor de school danwel de overheid, nu de kans groter
wordt dat er bekostiging plaatsvindt van zogenaamde «lege plaatsen»?De leden van de SGP-fractie begrijpen de wenselijkheid om de bekostiging
voor leerlingen die verbonden zijn aan een residentiële instellingen
te harmoniseren met de reguliere bekostigingssystematiek. De leerlingenstroom
van leerlingen die verbonden zijn aan een residentiële instelling vertoont
door de loop van het jaar doorgaans echter grote fluctuaties. De aan het woord
zijnde leden veronderstellen dat dit ondanks de mogelijkheid van tussentijdse
compensatie voor scholen nadelig kan uitpakken. Hoe staat de regering daarom
tegenover de suggestie om voor de betreffende scholen meerdere peildata per
jaar te hanteren dan gebruikelijk? Daarnaast vragen de leden of het juist
is dat de mogelijkheid van het instellen van nevenvestigingen niet gepaard
gaat met bekostiging van de daaraan verbonden extra kosten voor materieel
en personeel. Acht de regering dat een wenselijke situatie en zo niet, welke
maatregelen wil de regering op dit punt treffen?3. Voortgezet speciaal onderwijsDe leden van de PvdA-fractie wijzen erop dat het met dit wetsvoorstel
mogelijk wordt gemaakt om VSO-afdelingen aan SO scholen te stichten en deze
dan ook overeenkomstig hoger te bekostigen. De leden zijn blij dat dit nu
eindelijk wordt gerealiseerd. Wel vragen zij waarop het minimale aantal van
14 geprognosticeerde leerlingen is gebaseerd. Hoeveel aanvragen verwacht de
regering voor het inrichten van een VSO-voorziening en op grond
waarvan wordt ingeschat dat de inrichting daarvan 2 miljoen euro kost? Het
is de bedoeling dat een school voorafgaand aan de inwerkingtreding van de
voorgestelde wetswijzigingen alvast een verzoek tot inrichting van een VSO-voorziening
kan indienen. Vanaf wanneer kan dat inderdaad en aan welke eisen moet de aanvraag
voldoen, zo willen deze leden weten.De leden van de SP-fractie geven aan dat het verkrijgen van een VSO-afdeling
op SO-scholen waar kinderen ouder dan twaalf jaar staan ingeschreven op hun
steun kan rekenen. Hierbij dient aangetoond te worden dat de VSO-voorziening
door tenminste 14 leerlingen ouder dan 12 jaar zal worden bezocht. Naar de
mening van deze leden dient er voor kleine SO-scholen die gelegen zijn in
geïsoleerde gebieden (bijvoorbeeld op een eiland) in de wet op te worden
genomen dat er in uitzonderlijke situaties afgeweken kan worden van de norm
van 14 leerlingen. Graag vernemen de leden een reactie hierop.Tevens willen de leden aandacht vragen voor een andere problematiek die
speelt op VSO-scholen: het belang om vakdocenten aan te houden van (tijdelijk)
minder populaire vakken. Indien er in een jaar minder vraag is naar technische
vakken, is het voor scholen moeilijk om deze docent met zijn kennis en ervaring,
te behouden. Indien deze docent vanwege bekostiging niet behouden kan blijven
voor de school, kost het inwerken van een nieuwe docent zo’n zes jaar.
De leden van deze fractie zijn voorstander van zo thuisnabij mogelijk onderwijs.
Dit houdt in dat wanneer er bij de vorming van nevenvestigingen van REC-scholen
structurele extra kosten gemaakt moeten worden (zowel materieel als personeelsgebonden),
deze vergoed dienen te worden.De leden van de ChristenUnie-fractie juichen de verruiming van de mogelijkheid
een VSO-afdeling in te richten toe. Wat deze leden betreft wordt dit nog dit
schooljaar mogelijk gemaakt. Een verzoek van het bevoegd gezag tot het inrichten
van een VSO-voorziening kan al voorafgaande aan de inwerkintreding van dit
onderdeel bij de minister van OCW worden ingediend. De leden vragen de regering
of het daarmee mogelijk wordt om per 1 augustus 2007 daadwerkelijk met
een VSO-afdeling te beginnen? Zo neen, waarom niet? Tevens vragen deze leden
in welke mate de regering verwacht dat met dit wetsvoorstel de gaten in het
aanbod voortgezet speciaal onderwijs voor havo/vwo kunnen worden opgelost.De leden van de SGP-fractie merken op dat in het onderhavige wetsvoorstel
wordt voorgesteld om scholen voor speciaal onderwijs de mogelijkheid te bieden
om een afdeling voor voortgezet speciaal onderwijs op te richten als deze
door ten minste 14 leerlingen van ouder van 12 jaar zal worden bezocht. Kan
de regering aangeven waarom is gekozen voor een grens van 14 leerlingen? Is
het denkbaar dat van deze grens in bijzondere gevallen, zoals een bijzondere
ligging op een eiland, kan worden afgeweken?II. Artikelsgewijze toelichtingArtikel I onderdeel BDe leden van de PvdA-fractie willen graag weten of er geen ruimte kan
worden gecreëerd voor clusteroverstijgende organisatievormen van ambulante
begeleiding. In Leiden bestaat al een dergelijke vorm die goed werkt. Wat
vindt de regering van het idee om een CvI een kind te laten voordragen voor
een jaar preventieve ambulante begeleiding in plaats van meteen een rugzak
toe te kennen, zodat de echte rugzakjes kunnen worden gereserveerd voor de
kinderen die het echt nodig hebben? Bij de totstandkoming van de LGF is meerdere
malen gesproken over de zogenaamde «gedwongen winkelnering».
Wat is het standpunt van de regering hierover en heeft zij in het kader van
dit wetsvoorstel nagedacht over het opnemen van een voorstel tot opheffing
van die verplichte winkelnering?De leden van de SP-fractie vragen aandacht voor een dreigend tekort in
de ambulante begeleiding. Het aantal aanvragen in bijvoorbeeld het gebied
Meierij en Zuidoost-Brabant (samen regio REC Chiron) zijn in zes jaar tijd
explosief gegroeid van 67 in het jaar 2000 naar ongeveer 1850 in het afgelopen
jaar. Ook in andere regio’s wordt hierover gemeld. Het groeiend aantal
ambulante begeleiders is voornamelijk afkomstig van de scholen voor speciaal
onderwijs. Indien een medewerker van een speciale school vertrekt om ambulante
begeleider te worden, ontstaat er op de school voor speciaal onderwijs een
vacature die niet (snel) met een ervaren kracht is in te vullen. Welk beleid
gaat de regering ontwikkelen om de gerezen problematiek het hoofd te bieden?Artikel I onderdeel K (artikel 40 WEC)Er komt een mogelijkheid tot observatieplaatsing van een leerling zonder
een CvI-besluit. Dat juichen de leden van de PvdA-fractie zeer toe. Zij vraagt
zich echter af hoe de bekostiging van de betreffende leerling plaatsvindt.
Mag de «zendende» school de ontvangen bekostiging (deels) doorbetalen
aan de «ontvangende» school, zeker als de observatie langer gaat
duren? En moet de observatie plaatsvinden voordat een indicatietraject wordt
aangevraagd, of kan het parallel aan elkaar verlopen? Kan artikel I onderdeel
K van de WEC zodanig gewijzigd worden, dat een leerling gedurende dat observatiejaar
ook kan worden ingeschreven op de school zoals bedoeld in artikel 1 WEC?De voorzitter van de commissieVan de CampAdjunct-griffier van de commissieBoeveXNoot1Samenstelling:Leden: Van der Vlies (SGP), Van de Camp (CDA), voorzitter, Depla (PvdA),
Slob (CU), Remkes (VVD), Joldersma (CDA), De Vries (CDA), Van Vroonhoven-Kok
(CDA), Van Dijk (CDA), Aptroot (VVD), Leerdam (PvdA), Kraneveldt-van der Veen
(PvdA), Roefs (PvdA), ondervoorzitter, Abel (SP), Van Leeuwen (SP), Verdonk
(VVD), Biskop (CDA), Bosma (PVV), Pechtold (D66), Zijlstra (VVD), Van Dijk
(SP), Besselink (PvdA), De Rooij (SP), Ouwehand (PvdD) en Dibi (GL).Plv. leden: Van der Staaij (SGP), Ferrier (CDA), Gill’ard (PvdA),
Anker (CU), Weekers (VVD), Atsma (CDA), Sterk (CDA), Vietsch (CDA), Schinkelshoek
(CDA), Ten Broeke (VVD), Van Dijken (PvdA), Hamer (PvdA), Van Dam (PvdA),
Van Bommel (SP), Langkamp (SP), Dezentjé Hamming (VVD), Jonker (CDA),
Fritsma (PVV), Van der Ham (D66), Nicolaï (VVD), Leijten (SP), Bouchibti
(PvdA), Gerkens (SP), Thieme (PvdD) en Azough (GL).XNoot1Kamerstuk 21 860, nr. 80.XNoot1Bijlage bij Kamerstuk 30 800 VIII, nr. 92. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30956-6.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl