Landelijk afvalbeheerplan; Verslag van een Notaoverleg
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 30872, nr. 44

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

29-04-2009

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2008-2009

30872 nr. 44

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30872Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 66 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 872Landelijk afvalbeheerplannr. 44VERSLAG VAN EEN NOTAOVERLEGVastgesteld 22 april 2009De vaste commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer1 heeft op 20 april 2009 overleg gevoerd met minister
Cramer van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer over het ontwerp Landelijk afvalbeheerplan.Van het overleg brengt de commissie bijgaand stenografisch verslag uit.De voorzitter van de vaste commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke
Ordening en Milieubeheer,KoopmansDe griffier van de vaste commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke
Ordening en Milieubeheer,Van der Leeden Stenografisch verslag van een notaoverleg van de vaste commissie voor
Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en MilieubeheerMaandag 22 april 2009 11.00 uurDe voorzitter: KoopmansAanwezig zijn 6 leden der Kamer, te weten:Koopmans, Neppérus, Poppe, Samsom, Vietsch en Wiegman-van Meppelen
Scheppink,en mevrouw Cramer, minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening
en Milieubeheer.Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van:de brief van de minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening
en Milieubeheer d.d. 10 december 2008 over het Ontwerp Landelijk afvalbeheerplan
2009-2021 (30872, nr. 11);de brief van de minister van Volkshuisvesting,
Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer d.d. 21 januari 2009 over de nota
van aanpassing vierde wijziging Landelijk afvalbeheerplan 2002-2012 (30872,
nr. 15);de brief van de minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke
Ordening en Milieubeheer d.d. 3 februari 2009 over het Landelijk afvalbeheerplan
2009-2021 (30872, nr. 16);de brief van de minister van Volkshuisvesting,
Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer d.d. 9 maart 2009 over het Landelijk
afvalbeheerplan 2009-2021 (30872, nr. 17);de brief van de minister
van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer d.d. 10 april
2009 over het Landelijk afvalbeheerplan 2009-2021 (30872, nr. 20).De voorzitter:Ik heropen dit notaoverleg en heet de minister en haar medewerkers van
harte welkom. Alle toezeggingen die in het eerste deel van het notaoverleg
zijn gedaan, zijn door de minister nagekomen. Wij zijn toe aan de tweede termijn.
De voorgestelde spreektijden vind ik wat lang. Voor het CDA wordt het acht
minuten, en de andere fracties kunnen het dan verder zelf uitrekenen. Alleen
voor de ChristenUnie blijft staan wat er staat.MevrouwVietsch(CDA)Voorzitter. Ik dank graag de minister voor haar vele antwoorden in de
eerste termijn. Ook dank ik de minister voor de brief van 10 april met
antwoorden. Met name de delen over de afvalverbrandingsinstallaties (AVI's)
waren verhelderend. In eerste termijn gaf de minister aan dat het strafbaar is om recyclebaar
afval te verbranden. De gemeenten Amsterdam en Rotterdam hebben schriftelijk
aangegeven dit toch te blijven doen. Ik heb twee brieven daarover gezien,
en ik zag het ook nog in een tijdschrift. Tevens hebben ze aangegeven opnieuw
onderzoek te doen naar de milieuwinst van recycling. Dat leidt tot drie vragen
aan de minister. Is dit onderzoek niet overbodig? Hoe sluit het aan bij de
huidige onderzoeken van het ministerie? Hoe gaat de minister handhaven dat
recyclebaar afval niet verbrand wordt door deze steden? Dat heeft zij in eerste
termijn aangegeven, dus ik krijg daar graag een toelichting op.Verder zou ik ook graag de volgende vraag beantwoord zien. In het Sectorplan
huishoudelijk restafval staat dat de minimumstandaard voor be- en verwerken
verbranden is. Houdt dit in dat hergebruik door bijvoorbeeld kringloopbedrijven
niet meer mogelijk is? De CDA-fractie is bang dat we in de toekomst te horen
krijgen dat zaken niet meer te wijzigen zijn ondanks dat gezond verstand aangeeft
dat het zinniger is. Vandaar dat we de volgende motie hebben.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de beschikking voor subsidieverstrekking aan de Stichting
Afvalfonds het enige instrument is voor de overheid om de uitkeringen van
het Afvalfonds te beïnvloeden;overwegende dat slechts gemeenten die voor 1 januari 2009 de keuze
gemaakt hebben voor voor- of nascheiding en voor 1 mei 2009 begonnen
zijn met de verwerking van plastic afval in aanmerking komen voor vergoeding
vanuit de verpakkingsbelasting via het Afvalfonds;constaterende dat in de conceptbeschikking slechts de eis staat dat de
uitkeringen rechtmatig moeten zijn hetgeen betekent dat de huidige regelingen
strikt uitgevoerd moeten worden;overwegende dat de opbrengst van gescheiden plasticafval hoger
zal zijn als ook gemeenten die nu nog niet in aanmerking komen voor vergoeding
onder bepaalde voorwaarden wel vergoeding kunnen krijgen, hetgeen bijdraagt
aan verhoging van het hergebruikpercentage van verpakkingsafval en dus bijdraagt
aan het milieu;constaterende dat dit betekent dat de huidige regelingen niet strikt,
maar flexibel uitgevoerd moeten kunnen worden;verzoekt de regering, deze conceptbeschikking hierop aan te passen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Vietsch en Neppérus. Naar
mij blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 21 (30872).MevrouwVietsch(CDA)Voorzitter. Wij hadden een vraag gesteld over betongranulaat die helaas
niet is beantwoord. Vandaar dat wij op dat punt de volgende motie indienen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat:- de komende twaalf jaar circa 30% meer bouw- en sloopafval
zal vrijkomen;- de kans groot is dat het hieruit te produceren recyclinggranulaat niet
meer volledig als funderingsmateriaal voor wegen- en woningbouw kan worden
opgenomen;- hierdoor waardevolle grondstoffen mogelijk laagwaardig zullen worden
toegepast zoals in ophoging;constaterende dat:- toepassing van recyclinggranulaat in beton door het ministerie
van VROM als duurzaam inkopen wordt aangemerkt;- in het LAP2 geen specifieke aandacht is voor het stimuleren van recyclinggranulaat
in beton;verzoekt de regering:- deze vorm van duurzaam inkopen te stimuleren;- als rijksoverheid in dezen een voorbeeld aan derden te stellen en daar
waar mogelijk is recyclinggranulaat in beton voor te schrijven,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Vietsch, Boelhouwer, Neppérus
en Wiegman-van Meppelen Scheppink. Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan
voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 22 (30872).MevrouwVietsch(CDA)Voorzitter. Ook op onze vragen over de verbranding in de openlucht heeft
de minister niet geantwoord. Vandaar de volgende motie.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat Sint-Maartens-, paas- en kerstboomvuren behoren tot de
Nederlandse cultuur en traditie;constaterende dat dergelijke vuren verboden worden door een verbod op
verbranding van afval in de open lucht;verzoekt de regering, te zorgen dat de regelgeving op het gebied van het
afval niet leidt tot verbod op dergelijke vuren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Vietsch, Boelhouwer, Wiegman-van
Meppelen Scheppink, Neppérus en Poppe.Zij krijgt nr. 23 (30872).MevrouwNeppérus(VVD)Voorzitter. Ik dank de minister voor haar antwoorden die op een behoorlijk
aantal onderdelen voldoende verhelderend zijn voor mijn fractie. Toch heb
ik nog een aantal opmerkingen.Dat betreft allereerst de milieuzak uit de noordelijke gemeenten. Ik vind
het goed dat de minister een duidelijk gebaar heeft gemaakt richting deze
gemeenten. Wel hoop ik dat de voortgang ter zake er ook in blijft en dat er
binnen afzienbare termijn duidelijkheid komt over de drankkartonnen. Als ze
sterk milieuvervuilend blijken te zijn, moet er voor de langere termijn gekomen
worden tot andere oplossingen. Als daarentegen blijkt dat ze goed mee kunnen
in het scheidingsproces, behoren ze mijns inziens ondergebracht te worden
in de milieuzak.Dan het punt van de voor- en nascheiding. Mede door de motie die ik samen
met mevrouw Vietsch ter zake heb ingediend, is er inmiddels ruimte gekomen
voor de nascheiding. Ik denk ook dat dit op de langere termijn de toekomst
zou moeten zijn. De afgelopen weken zijn wij als Kamerleden overspoeld met
allerlei mails met de vraag of er wel voldoende flexibiliteit in zit. Na het
antwoord van de minister kreeg ik het gevoel dat dit zo is, maar uit de post
blijkt af en toe toch nog wel wat ruis, vooral over de datum waarvanaf alles
in beweging moet zijn. Ik hoor hierop graag de reactie van de minister.Alle Kamerleden hebben de vorige keer in dit notaoverleg gezegd dat er
een overcapaciteit lijkt te zijn wat betreft de verbranding. De VVD-fractie
wil dat niet oplossen met een verbrandingsbelasting, maar blijft wel aandacht
vragen voor dit punt. Een paar dagen na het debat las ik in een uitgebreid
artikel in Binnenlands Bestuur dat Amsterdam en Rotterdam vrolijk zouden blijven
verbranden, alsof er niets is gebeurd in dit huis. Ik benieuwd naar de reactie
van de minister. Als zij met een stuk komt waarin de hoofdlijnen staan en
de Kamer stemt daarmee in, moet helder zijn dat gemeenten die lijnen moeten
volgen, hoe groot zij ook zijn. Ik ben benieuwd welke actie de minister inmiddels
heeft ondernomen.Ik heb mij laten vertellen door mensen van de provincie dat er vroeger
heel harde uitgangspunten waren voor de regels waaraan men moest
voldoen bij de diepe ondergrond, onder andere dat je afval er altijd weer
uit moest kunnen halen, en dat deze eisen nu zouden zijn vervallen. Ik ben
nog niet aan een motie toe, maar ik zou graag uitleg horen van de minister
hoe dit precies zit. Zijn die eisen veranderd? Zo ja, waarom? Heeft dat te
maken met de CO2-opvang en -opslag? Hoe zit dat precies? Welke
voorwaarden gaan daar gelden? Wij wonen allemaal boven de grond, dus als het
onder de grond zit ...De voorzitter:Ik hoorde u net zeggen dat u nog niet aan een motie toe bent. Dat kan
natuurlijk altijd, maar ik had nog niet aan een derde termijn gedacht.MevrouwNeppérus(VVD)Dat begrijp ik, maar ik vind nog wel een andere gelegenheid om dat te
doen. Wellicht dat de collega's het doen.De heerSamsom(PvdA)Voorzitter. Ik neem waar voor de heer Boelhouwer, die ik vanaf deze plek
veel beterschap wens. Ik dank de minister voor de antwoorden en de collega's
voor het kostelijke leesvoer dat zij mij hebben bezorgd, in de vorm van het
verslag van de eerste termijn. Ik was de geheel eigen stijl van de heer Poppe
alweer bijna vergeten, maar die heb ik weer helemaal te pakken. Dat was goed
om te lezen.Alle gekheid op een stokje, eigenlijk is het heel eenvoudig. Er is één
hamvraag in de hele lap van de eerste termijn en de bijlagen die erbij horen:
hoe duwen wij al het afval de ladder van Lansink op naar boven? Bij de voorbeelden
die zijn genoemd in de eerste termijn, zoals drankkartonnen of milieuzakken,
en de besproken sturingsinstrumenten zoals minimumstandaarden, een heffing
of producentenverantwoordelijkheid gaat het om de vraag hoe je het afval de
ladder van Lansink op duwt.Daarbij speelt een vrij fundamentele kwestie, namelijk welke basissturingsfilosofie
de minister hanteert. In de brief is zij zo mogelijk nog duidelijker dan in
het Landelijk afvalbeheerplan. In de brief staat letterlijk dat de minimumstandaarden
voor haar het belangrijkste instrument vormen om te sturen in de afvalverwerking.
De minister gaat dus met minimumstandaarden het afval omhoog duwen. Dat is
een gerechtvaardigde keuze. Een andere optie zou zijn om met heffingen of
producentenverantwoordelijkheid van bovenaf het afval omhoog te trekken en
ervoor te zorgen dat de prikkels in de markt of afspraken met bestuurders
en bedrijven in de richting werken van zo veel mogelijk hergebruik of reduceren
van materiaal, want dat is de bovenste sport van de ladder van Lansink.Zij kiest ervoor om via minimumstandaarden te gaan werken. Dat kan, maar
dan moeten die minimumstandaarden daar ook wel voor ingericht worden. Volgens
mijn fractie gaat daar nog wel iets mis. Als volgens de minimumstandaard verbranding
is toegestaan en er geen instrumentarium meer is om het afval boven die minimumstandaard
uit te trekken, bijvoorbeeld door een heffing op verbranding, blijft het wel
laag op de ladder hangen. Dat moeten wij niet hebben.Geheel in lijn met de aanwijzing van de minister hebben wij besloten om
aan de minimumstandaarden te gaan draaien om het afval omhoog te duwen. Daarover
hebben wij twee moties. Ik heb allereerst een motie waarin concreet wordt
ingegaan op grof huishoudelijk afval. Het huishoudelijk afval is een categorie
waarbij het afval voor het grootste deel nog steeds wordt verbrand. Rotterdam
en Amsterdam zijn daarvan de meest pregnante voorbeelden, maar ook in de rest
van het land belandt nog een veel te groot deel van het afval rechtstreeks
in de verbrandingsoven en wordt een veel te klein deel hergebruikt. Nu zoekt
de minister natuurlijk naar een tussenoplossing door de verbrandingsoven een
dermate hoge efficiency te geven dat je het nuttig gebruik kunt noemen, maar
dat is nog altijd een sportje lager op de "ladder van Lansink" dan
materiaalhergebruik.Volgens ons moeten wij streven naar zo veel mogelijk materiaalhergebruik
van al het afval, dus ook het huishoudelijk afval. Dat is in eerste termijn
door iedereen hier gezegd en dat is door de minister beaamd. Het is dan raar
dat het volgens de minimumstandaard, het basissturingsinstrument van deze
minister, ook mag worden verbrand. Dat is volgens ons niet consistent. Mijn
motie luidt als volgt.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat grof huishoudelijk afval voor een aanzienlijk deel (veel
meer dan 60%) gerecycled kan worden;constaterende dat in het LAP2 de minimumstandaard voor grof huishoudelijk
afval "verbranden" is;overwegende dat met deze minimumstandaard kansen worden gemist om zo veel
mogelijk van ons afval nuttig te gebruiken;verzoekt de regering, de minimumstandaard voor grof huishoudelijk afval
te wijzigen in "sorteren of anderszins bewerken en het vervolgens verwerken
van de daarbij ontstane monostromen conform de daarvoor geldende minimumstandaarden",en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Samsom, Boelhouwer en Wiegman-van
Meppelen Scheppink. Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 24 (30872).De heerSamsom(PvdA)Wat in het dictum staat, komt overeen met de technische definitie van
wat wij eigenlijk ook met bouw- en sloopafval doen: niet meteen in de oven
gooien, maar eerst sorteren zodat zo veel mogelijk materiaal kan worden hergebruikt.
Wat dan overblijft, waar echt niets meer mee gedaan kan worden, kan vervolgens
naar de verbrandingsoven.De heerPoppe(SP)Ik kan deze motie ondersteunen, maar ik wil vandaag ook een motie indienen.
Ik heb in eerste termijn al duidelijk gemaakt dat er een moratorium op het
bijbouwen van verbrandingscapaciteit moet komen. Dat is dan een stimulans
voor datgene wat de heer Samsom met zijn motie beoogt. Is de heer Samsom het daarmee eens en steunt hij mijn motie over dat moratorium?De heerSamsom(PvdA)Ik sluit met deze motie juist aan bij de keuze van de minister om met
minimumstandaarden te werken. U kiest ervoor om bepaalde routes af te sluiten.
Dat is weer een heel andere methode. De methodes kunnen complementair zijn,
want wij kunnen in dit land van alles een beetje doen, maar wij gaan voor
deze filosofie, maar dan ook serieus. Ik zal nog even een toelichting op mijn
motie geven. De motie gaat over grof huishoudelijk afval. Dat is in het LAP
eigenlijk nog niet helemaal uitgespecificeerd, daarvoor is nog geen definitie
gegeven. Maar juist bij grof huishoudelijk afval, waar al wel woordjes bij
staan en waarvoor volgens mij ook gemakkelijk een definitie te maken is, kun
je meteen aan de slag met een minimumstandaard die veel hoger ligt dan rechtstreeks
de oven in keilen.De heerPoppe(SP)Ik veronderstel dat de heer Samsom bezig is met het antwoord op mijn vraag.De heerSamsom(PvdA)Nee, dat had ik al gegeven. Wij kiezen niet voor moratoria op welke route
dan ook, behalve als het echt niet anders kan. Wij hebben in eerste termijn
een pleidooi gehouden voor bijvoorbeeld een verbrandingsheffing als instrument.
Dat is dan weer een derde instrumentarium om afval de "ladder van Lansink"
op te krijgen. De minister heeft aangegeven, te willen werken minimumstandaarden.
Onder het motto "dan kan zij het krijgen ook" gaan wij voor de minimumstandaarden.De heerPoppe(SP)Dat bijt elkaar natuurlijk helemaal niet. Er is nu sprake van een soort
concurrentiestrijd tussen de hergebruikers en de verbranders om het bezit
van afval. De verbrandingsbranche wil de capaciteit uitbreiden en ook buitenlandse
bedrijven loeren op de verbranding. Ik zal hier overigens straks voorbeelden
van geven. Als wij het ene willen, dan moeten wij het andere niet laten doorgaan.
Wij doen dus een stop op de uitbreiding van de verbrandingscapaciteit –
wij verbieden het dus niet – om het gestelde in de motie van de heer
Samsom en anderen te bevorderen.De heerSamsom(PvdA)Ik was het al bijna weer vergeten, maar de heer Poppe hanteert inderdaad
een heel andere sturingsfilosofie, namelijk: alles wat de markt doet, is slecht
voor het afval en alles wat de overheid doet, is goed voor het afval. Was
het maar zo! Ik was het zo graag met hem eens geweest! Zo is het echter niet.
Dat betekent dat ik het instrumentarium waarmee dat type scheidingen wordt
aangebracht, graag bij hem laat. Dat is prima, maar wij hebben een andere
aanpak die tot nu toe in ieder geval succesvoller is gebleken dan de scheiding
die hij hanteert.Voorzitter. Mag ik nog spreken over de minimumstandaarden?De voorzitter:Als u het kort houdt. U bent door uw tijd heen.De heerSamsom(PvdA)Dan ga ik moties voorlezen. Voor de minimumstandaarden voor het huishoudelijk
afval hebben wij een toekomstbeeld. Dat is niet morgen haalbaar, maar wel
nog voor het einde van het LAP.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat een fors hoger hergebruik van al ons afval noodzakelijk
is voor het bereiken van een duurzame economie;overwegende dat met name hergebruik van huishoudelijk afval ver achterblijft;constaterende dat in het Landelijk afvalbeheerplan de minimumstandaard
voor huishoudelijk afval "verbranden" is;van mening dat in dit Landelijk afvalbeheerplan juist concrete stappen
moeten worden gezet richting veel meer hergebruik van huishoudelijk afval;verzoekt de regering, noodzakelijke stappen te zetten om nog voor 2015
materiaalhergebruik van huishoudelijk afval de minimumstandaard te maken,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Samsom, Boelhouwer, Wiegman-van
Meppelen Scheppink en Neppérus. Naar mij blijkt, wordt de indiening
ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 25 (30872).De heerSamsom(PvdA)Wij geven het instrument van een verbrandingsheffing niet helemaal op,
maar hebben het anders vormgegeven. Dat valt te horen in de volgende motie.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de afvalverbrandingscapaciteit in de laatste jaren hard
is gegroeid;overwegende dat deze groei kan resulteren in een overcapaciteit die nadelig
kan zijn voor de ontwikkeling van de gescheiden inzameling en het hergebruik
van deelstromen, en voor de exploitatie van de bestaande installaties;overwegende dat financiële prikkels goede instrumenten zijn om afvalstromen
te sturen;verzoekt de regering om in het Landelijk afvalbeheerplan het instrument
verbrandingsbelasting in ieder geval te handhaven;verzoekt de regering, jaarlijks aan de Tweede Kamer te rapporteren
over de ontwikkeling van de afvalverwerkingscapaciteit in Nederland en omringende
landen, in relatie tot de in het Landelijk afvalbeheerplan opgenomen doelstellingen;verzoekt de regering, daarbij aan te geven of het effectueren van de verbrandingsbelasting
tegen een tarief hoger dan het huidige nultarief noodzakelijk is om gescheiden
inzameling en hergebruik van deelstromen in overeenstemming met de voorkeursvolgorde
voor afvalbeheer te houden,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Samsom, Boelhouwer en Wiegman-van
Meppelen Scheppink. Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 26 (30872).De heerSamsom(PvdA)Ik kan de voorzet van mevrouw Neppérus over de ondergrond en de
vraag of afval daarin een geschikte plek kan krijgen inkoppen met de volgende
motie.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de bodem in beginsel niet bestemd is voor het opbergen
van afval;overwegende dat opslag van (gevaarlijk) afval de bescherming van de diepe
ondergrond kan schaden;van mening dat de instrumenten van stortbelasting en moratorium onvoldoende
soelaas bieden om in de toekomst het storten van afval in de diepe ondergrond
te voorkomen;verzoekt de regering, onderstaande uitgangspunten uit het Landelijk afvalbeheerplan
1 weer op te nemen in het Landelijk afvalstoffenbeheerplan 2:1. de bodem is in beginsel niet bestemd voor het opbergen van afvalstoffen
of componenten van afvalstoffen die niet rechtstreeks ter plaatse uit de bodem
afkomstig zijn;2. berging van afvalstoffen in de diepe ondergrond is alleen aanvaardbaar
als de te bergen afvalstoffen terugneembaar zijn;3. de wijze van berging voldoet aan de IBC-criteria,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Samsom, Boelhouwer, Wiegman-van
Meppelen Scheppink en Poppe. Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan voldoende
ondersteund.Zij krijgt nr. 27 (30872).MevrouwVietsch(CDA)Wat betekent deze motie voor de CO2-opslag in Nederland. Verbiedt
deze motie dat?De heerSamsom(PvdA)Nee. Het Landelijk afvalbeheerplan is daarover helder. Het separeert twee
soorten afval van het algemene beleidskader, namelijk nucleair afval en CO2-opslag. Daar gaan wij het nog apart over hebben. Deze motie en het
LAP gaan daar niet over.De voorzitter:Er is zo-even een heel grote groep leerlingen uit Schoonrewoerd binnengekomen.
Ik heet die van harte welkom. Het is altijd goed als jonge mensen in het huis
van de democratie aanwezig zijn. Ik wens jullie allemaal een mooie dag, wat
zeker gaat lukken als jullie gaan luisteren naar de heer Poppe van de SP!De heerPoppe(SP)Voorzitter! Ook ik heet de vertegenwoordiging uit Schoonrewoerd van harte
welkom!Uit de beantwoording in eerste termijn leid ik af dat de minister onze
kritiek niet heeft begrepen. Verdere liberalisering van de afvalmarkt was
het doel van LAP1 en met LAP2 gaat de in- en uitvoer van verbrandingsafval
gewoon door. Kortom, de minister heeft niks geleerd van de gevolgen van de
vrije markt in bijvoorbeeld de financiële sector en de sociale huur.
Daar zien wij duistere constructies ten koste van de samenleving, het oppoetsen
van bedrijfsresultaten en veel zakkenvullertjes. Waar het gaat om de uitvoering
en het naleven van minimumstandaarden wordt alles overgelaten aan de afvalsector
zelf. Het geloof in de producentenverantwoordelijkheid lijkt welhaast religieuze
vormen aan te nemen. Maar criminoloog Fijnhout stelde al tijdens de parlementaire
enquêtecommissie opsporingsmethoden in 1994 vast dat de afvalbranche
criminogeen was. Toch trekt deze minister daaruit en uit de vele milieuschandalen
sindsdien geen conclusies. Het moge duidelijk zijn dat ik het nu heb over
de zwakke schakels in de branche.Alleen stoffen en reststoffen die geen economische waarde hebben, gaan
als afval verder in het economische leven. Afval is dus een economisch begrip.
Door de milieuwetgeving is inzamelen en verwerking lucratief geworden. Het
is dus politiek en economisch fout om afval nog eens aan de gesel van de vrije
markt over te laten. Be- en verwerking zal strak gestuurd moeten worden met
als voorwaarde het hoogste niveau van ontwikkeling dat is bereikt, het zogenoemde
state of the art. Daarvan vind ik echter niks of weinig terug in LAP2. Minimumstandaarden
stellen is mooi, maar door de gedetailleerde omschrijving staat het voor mij
als een paal boven water dat sjoemelen en illegaal handelen worden bevorderd.
Het kan althans doorgaan, want er is veel geld mee te verdienen. En de verbranders
kunnen ook wel met deze minimumstandaarden uit de voeten. Dat is wat Fijnhout
met "criminogeen" bedoelde.Uit handhavingscampagnes blijkt keer op keer dat 50% van de afvaltransporten
illegaal is. Een van de oorzaken is het gesleep met afval vanwege de open
grenzen. De afvalsector zoekt naar de meest winstgevende verwerking en bovendien
is het onduidelijk wanneer iets afval of een secundaire grondstof is. De ladder
van Lansink gaf duidelijkheid aan die aanpak, maar deze minister lapt de ladder
nog steeds aan haar laars. Afvalinzamelaars en verwerkers vormen maar al te
vaak een kerstboom van bv's en internationale verbindingen. De snellegeldjongens,
de hedgefondsen, zijn tuk op het opkopen van verwerkers. Een van de grootste –
AVR/Gansewinkel – hebben ze al in handen. Ik bedoel maar: de milieumaffia
van Napels komt steeds dichterbij.De minister snapte weinig van mijn kritiek door te stellen dat zij naar
een evenwicht tussen verbanden en recyclen streeft. Dat moeten wij echter
juist niet willen. Recyclen is hoogwaardiger dan verbranden, dus moet recyclen
verbranden juist gaan verdringen! Ik hoop dat de minister mij nu wel begrijpt.
Verbranders krijgen echter vrij spel. Controle en handhaving zijn miniem.
Door de recessie is er minder afval en wij zien een strijd ontstaan tussen
ververbranders en de recyclers. Verbranden als nuttige toepassing beschouwen,
is de dood in de pot van recycling en hergebruik en toch doet dit LAP dat.
Ik zie bij deze minister geen enkele zorg over deze ontwikkeling. Er zijn
gedetailleerde minimumstandaarden en bovendien is er een lappendeken van plannen.
En ook omdat de minister de op dit moment minst milieuvriendelijke verwerking –
het verbranden – niet aanpakt, laat zij "de markt" haar milieuonvriendelijke
gang gaan. De milieuachterlijkheid wordt op deze manier in stand gehouden.Als we zouden kunnen stemmen over LAP2, hebben wij tientallen argumenten
om er tegen te zijn. Het LAP is pet en petflessen sjouwen wij ook al de hele
wereld rond.Hoe reageert de minister op het niet meedoen aan de kunststofinzameling
van Amsterdam en Rotterdam? Komt er nog wat terecht van de krakkemikkige organisatie
en afspraken over kunststofinzameling met VNG, Nedvang en Afvalfonds? Amsterdam
wil gewoon haar eigen verbrandingsoven beschermen. Op de website van het Amerikaanse
verbrandingsbedrijf Wheelabrator Technologies staat dat het zeer nauw samenwerkt
met het Amsterdamse verbrandingsbedrijf. Wij weten toch met zijn allen waarom
dit het geval is?Het LAP2 zal de basis vormen voor voortgaand milieubeleid. We zitten dus
met een slechte basis terwijl de min of meer publieke afvalbedrijven net als
de energieproducenten in de verkoop gaan. Krijgen de Sita's, AVR's, Van Gansewinkels,
Shanks en Wheelabrator steeds meer de overhand waardoor een grotere rem wordt
gezet op de ontwikkeling van recyclingtechnieken? Ik zal graag enkele moties
indienen ter verbetering van het LAP.De Kamer,gehoord de beraadslaging,van mening dat:- het tweede Landelijk afvalbeheerplan een ondoorgrondelijke, niet
te handhaven verzameling van regels en bureaucratische maatregelen omvat;- het ontbreekt aan duidelijke, kort en bondig omschreven doelen en voorwaarden
met kracht van wet;draagt de regering op, het LAP zodanig te herschrijven dat naleving en
handhaving reëel haalbaar zijn door doelen, minimumstandaarden en verwerkingseisen
per soort afvalstof in kort en bondig omschreven voorwaarden aan te duiden
zonder mogelijkheden tot uitzondering,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Poppe. Naar mij blijkt, wordt de
indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 28 (30872).De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat de nadruk op verbranding van afval in AVI's de capaciteitsopbouw
voor duurzamere en meer milieuverantwoorde inzameling en verwerking frustreert;overwegende dat de regering wil zorgen voor een evenwicht tussen verbranding
en hergebruik, maar tegelijkertijd capaciteitsuitbreiding aan de markt wil
overlaten;van mening dat:- capaciteitsuitbreiding altijd tot ongewenste concurrentie tussen
verbranden en hergebruik zal leiden;- handhaving en controle op alle voor verbranding aangeboden afvalstoffen
of deze afvalstoffen ook daadwerkelijk niet voor hergebruik in aanmerking
komen, ondoenlijk is;draagt de regering op, in het Landelijk afvalbeheerplan 2009-2021 een
moratorium op de huidige verbrandingscapaciteit op te nemen en daarmee capaciteitsopbouw
van scheiding, recycling en hergebruik van Nederlands afval te bevorderen,en gaat over tot de orde van de dag.Deze motie is voorgesteld door het lid Poppe. Naar mij blijkt, wordt de
indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 29 (30872).De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat de capaciteitsuitbreiding van thermische verwerking
van het schadelijke asbest niet van de grond komt zolang storten de minimumstandaard
voor asbest is;van mening dat het goede het betere niet in de weg moet staan;verzoekt de regering om het Landelijk afvalbeheerplan 2009-2021 zodanig
te wijzigen dat thermische verwerking van het jaarlijkse aanbod aan asbest
ook daadwerkelijk de minimumstandaard wordt,en gaat over tot de orde van de dag.Deze motie is voorgesteld door de leden Poppe, Vendrik, Neppérus,
Vietsch, Samsom en Wiegman-van Meppelen Scheppink.Zij krijgt nr. 30 (30872).De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat:- controle en handhaving van gemeenten op kleine afvalverwerkende
bedrijven in het algemeen slecht is;- gemeenten bevoegd gezag zijn voor kleine afvalverwerkende bedrijven;verzoekt de regering, onderzoek uit te voeren naar de kwaliteit van controle
en handhaving op afvalverwerkende bedrijven die onder bevoegd gezag staan
van gemeenten en de geconstateerde problemen daadwerkelijk op te lossen,en gaat over tot de orde van de dag.Deze motie is voorgesteld door de leden Poppe en Vendrik. Naar mij blijkt,
wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 31 (30872).De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat ter stimulering van de producentenverantwoordelijkheid
producenten de volledige organisatorische en financiële verantwoordelijkheid
moeten dragen voor het afvalbeheer van hun producten;van mening dat het gebruik van publiek bekostigde infrastructuur voor
de inzameling alleen mogelijk is tegen vergoeding van de integrale kostprijs;verzoekt de regering om in het Landelijk afvalbeheerplan 2009-2021 op
te nemen dat het uitgangspunt van producentenverantwoordelijkheid is dat producenten
volledig verantwoordelijk zijn voor de organisatie en de financiering van
het afvalbeheer van hun producten vanaf het moment dat deze worden afgedankt,en gaat over tot de orde van de dag.Deze motie is voorgesteld door het lid Poppe. Naar mij blijkt, wordt de
indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 32 (30872).De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat Nederlandse compost uit gft-afval van hoge kwaliteit is; overwegende dat hergebruik van gft door compostering verlies aan kostbare
grondstoffen als fosfaat voorkomt;verzoekt de regering, in het tweede Landelijk afvalbeheerplan op de minimumstandaard
voor organisch afval uit tuinen en publieke buitenruimte vast te stellen op
hergebruik,en gaat over tot de orde van de dag.Deze motie is voorgesteld door de leden Poppe, Wiegman-van Meppelen Scheppink,
Vendrik, Boelhouwer, Neppérus en Vietsch.Zij krijgt nr. 33 (30872).De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat er, bij Marpol-verdrag verplicht, havenontvangstinstallaties
moeten zijn ingericht om alle scheepsgebonden afval, ladinggebonden afval
en slops in te zamelen;overwegende dat als gevolg van het ontbreken van een eenduidige afgifteplicht
van ladinggebonden scheepsafval en slops aan Nederlandse scheepsafvalverwerkingsbedrijven,
zeeschepen met gevaarlijke afvalstoffen aan boord ongewenst ons land kunnen
verlaten;verzoekt de regering, in het Landelijk afvalbeheerplan 2009-2021 een verplichte
afgifte aan speciaal daartoe ingerichte Haven Ontvangst Installaties op te
nemen van alle ladinggebonden scheepsafval en slops aan boord van een schip
dat een Nederlandse haven verlaat met een bestemming buiten de Europese Unie,verzoekt de regering tevens om het Landelijk afvalbeheerplan 2009-2021
zodanig te wijzigen dat de markt voor scheepsafval niet wordt verruimd ten
opzichte van de huidige situatie,en gaat over tot de orde van de dag.Deze motie is voorgesteld door het lid Poppe. Naar mij blijkt, wordt de
indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 34 (30872).MevrouwWiegman-van Meppelen Scheppink(ChristenUnie)Voorzitter. Ik dank de minister voor haar antwoorden en toezeggingen,
met name voor de toezegging om in de vergroeningsbrief terug te komen op het
opruimen van de oude stortplaatsten.Voorzitter, u houdt de tijd streng doch rechtvaardig in de gaten. Daarom
zal ik direct overgaan tot het voorlezen van mijn moties. Ik hoop dat ik daarna
nog de tijd heb om één opmerking te maken.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat in het Landelijk afvalbeheerplan 2009-2021 de minimumstandaard
voor het be- en verwerken van gescheiden ingezameld textiel nuttige toepassing
in de vorm van materiaalhergebruik is;overwegende dat textiel door goededoelenorganisaties zoals het Leger des
Heils wordt ingezameld met het oog op producthergebruik;overwegende dat de meeste gemeenten aanbestedingen doen voor de inzameling
van textiel en een inzamelvergoeding vragen;overwegende dat goede doelen hierbij moeten concurreren met afvalverwerkers
die het textiel inzamelen als bijstroom en voornamelijk kiezen voor het minder
duurzame materiaalhergebruik;verzoekt de regering, de minimumstandaard voor textiel te wijzigen van
materiaalhergebruik in producthergebruik waarbij materiaalhergebruik een optie
blijft indien producthergebruik niet meer mogelijk is;verzoekt de regering tevens, in overleg met de gemeenten te komen tot
een afschaffing van de inzamelvergoeding voor kleding voor goede doelen,en gaat over tot de orde van de dag.Deze motie is voorgesteld door de leden Wiegman-van Meppelen Scheppink,
Boelhouwer, Vendrik, Poppe, Neppérus en Vietsch.Zij krijgt nr. 35 (30872).De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat het toepassen van restwarmte uit afvalverbrandingsinstallaties
(AVI's) wordt gestimuleerd;constaterende dat er een overcapaciteit aan AVI's dreigt te ontstaan;overwegende dat AVI's een lange afschrijvingstermijn hebben en daardoor
de afvalverwerkingsmarkt voor tientallen jaren kunnen beïnvloeden;overwegende dat de prijs om afval in AVI's te verwijderen zal dalen en
dat AVI's voor energieleveringen extra gesubsidieerd gaan worden;overwegende dat recycling tot circa drie maal meer CO2 bespaart
dan verbranden;verzoekt de regering, te voorkomen dat recycling door subsidies op de
toepassing van restwarmte van AVI's te duur wordt en bij de benutting van
restwarmte ook te sturen op CO2-reductie,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Wiegman-van Meppelen Scheppink,
Boelhouwer, Vendrik, Poppe en Neppérus.Zij krijgt nr. 36 (30872).MevrouwVietsch(CDA)In deze motie staat enerzijds dat de termijn voor de afschrijving te lang
is. Als wij die termijn korter willen maken, gaat de prijs omhoog. Anderzijds
staat in de motie dat de prijs van afval zal dalen, waardoor dat goed is.
Verwacht mevrouw Wiegman niet dat de afschrijftermijn verkort zal worden,
waardoor de prijs hoger wordt en er minder problemen zullen optreden?MevrouwWiegman-van Meppelen Scheppink(ChristenUnie)Ik hoop dat dat waar is. Het verzoek en het sturen op CO2-reductie
lijken mij de belangrijkste aanvullingen in deze motie.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat als gevolg van de Europese Kaderrichtlijn Afvalstoffen
(KRA) het begrip "nuttige toepassing" zal worden verbreed, zodat
conform de Europese energie-efficiencyenorm van 0,6, verbranden met 30%
elektriciteitsopwekking in een AVI reeds nuttige toepassing is en dus circa
70% van de energie verloren gaat voor zo ver de restwarmte niet nuttig
wordt toegepast;constaterende dat alle in het LAP2 gestelde doelstellingen worden uitgedrukt
in percentages nuttige toepassing, zoals de algehele doelstelling van 85%
nuttige toepassing voor de jaren 2015 en 2021;overwegende dat al aan deze doelstellingen kan worden voldaan als elke
afvalstroom voor genoemd percentage wordt toegepast met een hoofdgebruik brandstof
en dat hiermee de voorkeursvolgorde van de Ladder van Lansink uit de Wet milieubeheer
vervaagt;overwegende dat door de verbreding van het begrip "nuttige toepassing"
de algehele doelstelling van 2% meer nuttige toepassing in de komende
twaalf jaar laag is;verzoekt de regering:- doelstellingen in het LAP2 naar de afvalhiërarchie en analogie
van de KRA op te delen naar:1. preventie/voorbereiding voor hergebruik/recycling;2. andere nuttige toepassingen (bijvoorbeeld energieterugwinning);3. verwijdering;- verbranden van recyclebare afvalstoffen te ontmoedigen en recycling
te stimuleren, en hiervoor een maatschappelijke kosten-batenanalyse uit te
voeren en deze binnen een jaar naar de Kamer te sturen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Wiegman-van Meppelen
Scheppink en Vendrik. Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan voldoende
ondersteund.Zij krijgt nr. 37 (30872).MevrouwWiegman-van Meppelen Scheppink(ChristenUnie)Mijn volgende motie heeft betrekking op de drankkartons.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat voor drankkartons een verpakkingsbelasting wordt geheven
en gemeenten een inspanningsverplichting hebben voor gescheiden inzameling;constaterende dat drankkartons in het concept Landelijk afvalbeheerplan
2009-2021 niet worden geaccepteerd als verpakkingsafval, maar worden ingedeeld
als restafval;overwegende dat drankkartons goed gescheiden kunnen worden van plastic
afval en gerecycled;verzoekt de regering,- drankkartons in het Landelijk afvalbeheerplan 2009-2021 als afzonderlijke
categorie verpakkingsafval te benoemen, zodat daarmee de weg vrijkomt voor
een afzonderlijke vergoedingsregeling voor deze verpakkingsafvalcomponent
voor elke gemeente;- in overleg te gaan met gemeenten die hebben gekozen voor voorscheiding
van kunststofverpakkingsafval om te bezien of landelijk de drankkartons kunnen
worden ingezameld via dit systeem en bij overeenstemming de landelijke reclamecampagne
hierop aan te passen;- een scheidingsplicht voor drankkartons te onderzoeken;- drankverpakkingen als prioritaire stroom voor de ketenaanpak op te nemen
in het Landelijk afvalbeheerplan 2009-2021,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Wiegman-van Meppelen Scheppink,
Samsom en Poppe. Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 38 (30872).MevrouwWiegman-van Meppelen Scheppink(ChristenUnie)Mijn laatste motie komt inderdaad enigszins overeen met de door collega
Poppe ingediende motie. Wij kunnen nog bekijken in hoeverre een en ander met
elkaar in overeenstemming gebracht kan worden.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat de huidige vormen van producentenverantwoordelijkheid
onderling verschillen in de verde-ling van financiële en organisatorische
verantwoordelijkheden tussen producenten en gemeenten;overwegende dat het gebruik van de gemeentelijke afvalinfrastructuur door
het bedrijfsleven voortdurend leidt tot conflicten tussen gemeenten en het
bedrijfsleven over de voorwaarden en condities waaronder dit mogelijk is;verzoekt de regering om in het Landelijk afvalbeheerplan 2009-2021 op
te nemen dat het uitgangspunt van producentenverantwoordelijkheid is dat producenten
volledig verantwoordelijk zijn voor de organisatie en de financiering van
het afvalbeheer van hun producten vanaf het moment dat deze worden afgedankt
en dat het gebruik van publiek bekostigde infrastructuur voor de inzameling
van afgedankte producten onder het regime van producentenverantwoordelijkheid
alleen mogelijk is in overleg met gemeenten en tegen vergoeding van de integrale
kostprijs,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Wiegman-van Meppelen Scheppink.
Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 39 (30872).De heerPoppe(SP)Ik heb een vraag in verband met het eventueel in elkaar schuiven van onze
beide moties. Mevrouw Wiegman spreekt in haar motie over het afdanken van
het product. Dan ligt het nog bij de producent. De consument houdt echter
ook over. Consumenten produceren geen afval, maar zij houden het over. Wordt
eronder verstaan dat de verpakkingsrestanten ook voor de producent van het
verpakkingsmateriaal gelden?MevrouwWiegman-van Meppelen Scheppink(ChristenUnie)Ja, maar ik ben in ieder geval ook benieuwd naar de reactie van de minister
op deze motie. Aan de hand daarvan kunnen wij bekijken of wij dit nog wat
kunnen verduidelijken.Voorzitter, ik hoop dat u mij toestaat om nog een opmerking te maken over
de afvalverbrandingsinstallaties. Daarover heb ik ook een vraag. Hoe wil de
minister de controles bij bedrijven aanpakken die twee of meer activiteiten
hebben, bijvoorbeeld storten, verbranden, recyclen en exporteren? De ChristenUnie
maakt zich zorgen over de handhaving, al moet die te regelen zijn, gezien
het beperkte aantal bedrijven; dat kan ik wel zeggen. De minister wil naar
een evenwicht tussen de AVI-capaciteit en verbrandbaar afval in 2012. De minister
stelt ook dat de beschikbare capaciteit lager is dan de vergunde capaciteit.
Opvallend is echter dat volgens de markt meestal juist meer wordt verbrand
dan de capaciteit aangeeft. Er lijkt een verschil te zijn tussen beschikbare
tijd en beschikbaar volume. Ik verwijs daarvoor ook naar het rapport van KEMA
uit 2007. Op dit punt zou ik graag nog een reactie krijgen van de minister.MevrouwVietsch(CDA)Hoe denkt mevrouw Wiegman over het afval in zee, in het bijzonder het
afval dat in de Waddenzee terechtkomt? Misschien schuift zij deze vraag door
naar de minister. De minister zal daarover vandaag een boek in
ontvangst nemen. Ik ben vergeten haar deze vraag zelf te stellen. Misschien
kan het via deze omweg?MevrouwWiegman-van Meppelen Scheppink(ChristenUnie)Dit lijkt me een heel belangrijk punt, en ik hoop dat de minister hierop
kan ingaan.De voorzitter:Mevrouw Vietsch stelde die vraag ook aan de minister. Dat is heel handig.De vergadering wordt van 11.47 uur tot 12.08 uur geschorst.MinisterCramerVoorzitter. Ik bedank de Kamerleden voor hun inbreng in tweede termijn
en hun moties. Voordat ik een reactie geef op de moties wil ik eerst twee
vragen beantwoorden.De leden Vietsch, Neppérus en Poppe stelden een vraag over het
verbranden van afval. Daarbij doelden zij vooral op de gemeente Amsterdam,
die in kranten had aangegeven niet over te gaan tot het gescheiden inzamelen
van kunststofverpakkingsafval. In het LAP hebben wij heel duidelijke afspraken
gemaakt. Als gemeenten daarvan afwijken, kan VROM daartegen bezwaar maken.
Dat geldt dus ook voor het onderhavige deel van het LAP. Eind februari ontving
ik een brief van de gemeente Amsterdam, waarin stond dat er nog onderzoek
liep en dat men zich afvroeg welke optie voor inzameling van kunststofverpakkingen
in de gemeente Amsterdam de beste is. Ik ga dus uit van die mededeling. Ik
heb nog geen bericht ontvangen over andere besluiten. Het is dus te vroeg
om op eventuele maatregelen vooruit te lopen. VROM heeft al contact opgenomen
met Amsterdam over het lopende onderzoek. Verder heeft Nedvang aangegeven
met Amsterdam in gesprek te willen blijven over hoe de gemeente de inzameling
van kunststofverpakkingsafval kan starten en hoe Nedvang waar mogelijk hulp
kan bieden. Ik wacht dat eerst af.MevrouwNeppérus(VVD)Ik heb nu even moeite het te volgen. Er bestaan landelijke afspraken;
gemeenten maken bepaalde keuzen voor voorscheiding en in een aantal situaties
voor nascheiding. Nu zegt een heel grote gemeente, de hoofdstad van ons land,
in de media – Binnenlands bestuur, maar ook andere – "wij
doen dat niet". Ik neem aan dat de minister terstond de telefoon heeft
gepakt of een brief heeft geschreven met de boodschap "Goede vrinden,
kom nu maar eens langs om dit uit te leggen, want dit hebben wij niet afgesproken."
Het lijkt mij onwenselijk als de grootste gemeente aangeeft zich niet aan
de afspraken te houden.MinisterCramerUw punt is terecht. Wij hebben afspraken gemaakt en iedereen, dus ook
Amsterdam, hoort deze na te komen.MevrouwVietsch(CDA)Rotterdam heeft hetzelfde gedaan. Naast de berichten in de krant heeft
een brief van die gemeente mij bereikt. Deze had dezelfde inhoud als die van
de gemeente Amsterdam: wij gaan het niet doen. Hoe gaat de minister handhaven
met dergelijke brieven? Gemeenten met dergelijke grote aantallen inwoners
mogen toch niet kunnen zeggen "jammer, producentverantwoordelijkheid"?MinisterCramerMevrouw Vietsch heeft ook groot gelijk. Ik sta ervoor dat wordt gezorgd
voor hergebruik van kunststof. Dat is het uitgangspunt, niet alleen in Nederland
maar ook in Europa. Wat mij betreft is er geen discussie: er zal worden hergebruikt.De heerPoppe(SP)Ik zal ook wel groot gelijk krijgen van de minister. Zij zegt dat er duidelijke
afspraken zijn gemaakt, die ik in mijn termijn overigens "krakkemikkig"
noemde. Zij zegt dat de regering bezwaar kan maken. Wat is nu eigenlijk bezwaar
maken? Het gaat erom of de regering wettelijk gezien al dan niet kan dwingen.
Bij bezwaar krijg je toch ongelijk.MinisterCramerOok u krijgt gelijk. Bezwaar maken betekent ook dat ik kan optreden. Wij
hebben afspraken; afspraak is afspraak.De heerPoppe(SP)Hoe kunt u optreden?MinisterCramerOp grond van de Wet milieubeheer is het mogelijk om een bindende aanwijzing
te geven in het kader van de afvalstoffenverordening.De heerPoppe(SP)Dat betekent dus dat de minister een aanwijzing kan geven als Amsterdam,
met de Amerikaans verbrander Wheelabrator waarmee ze samenwerken, en Rotterdam
volharden in hun standpunt. Die steden kunnen daar overigens best goede argumenten
voor hebben, daar ga ik niet over. De minister kan het dan dus gewoon verplichten.
Ik veronderstel echter dat de minister dan, als de rijksoverheid dat verplicht,
ook zelf de organisatie op zich moet nemen. Dat is nogal een ingreep voor
twee zulke grote steden.MinisterCramerUiteindelijk kunnen we dat doen. Ik probeer natuurlijk om ervoor te zorgen
dat er via een andere route, namelijk duidelijke afspraken met Amsterdam en
Rotterdam, toch wordt overgegaan tot hergebruik.Er ligt nog een vraag van mevrouw Wiegman, Zij wil weten op welke wijze
ik de minimumstandaarden ga handhaven en op welke wijze voorkomen wordt voorkomen
dat de AVI's afvalstoffen verbranden waarvoor de minimumstandaarden hoger
zijn. Dit punt van zorg deel ik geheel met mevrouw Wiegman. Als wij de lijn
kiezen van minimumstandaarden, als de strategie is om van onderaf naar boven
toe alles op te drukken, zodat we idealiter uiteindelijk alleen nog maar hergebruik
hebben en helemaal geen verbranding meer, moeten we goed controleren. Anders
heb je namelijk een systeem waarop gemakkelijk geschoten kan worden. De afgelopen
anderhalve maand hebben we gesignaleerd dat er een verschuiving dreigt plaats
te vinden naar de verbrandingsinstallaties, terwijl het materiaal betreft
dat hergebruikt moet worden. We hebben met de VROM-Inspectie al afgesproken
dat we de handhaving van de vergunningen van de installaties wat scherper
gaan aanpakken. Wij moeten dus zorgen dat we goed handhaven op de geconstateerde
mogelijke problemen. Daar ben ik het helemaal, 100% mee eens en ik
zal er dan ook alles aan doen om de lekken te voorkomen die mogelijk optreden.Hiermee heb ik alle gestelde vragen beantwoord.De heerPoppe(SP)Ik heb een vraag over het verscherpen van de handhaving bij het verbranden
van stoffen die eigenlijk niet verbrand mogen worden vanwege de standaard.
Ik weet nu, vanuit de sector, dat handhaven bij de verbrandingsovens bijna
onbegonnen werk is en bovendien haast niet gebeurt. De minister zegt dat zij
het gaan aanscherpen. Hoe gaat de controle dan plaatsvinden? Dat kan haast
niet anders dan op het stortfront zelf gebeuren, uiteraard via steekproeven
om te kijken wat er uit de wagens op het stortfront gekiept wordt. Zullen
dat soort dingen apart onderzocht worden?MinisterCramerZoals de heer Poppe weet, zijn de provincies het bevoegd gezag. Daarmee
zijn zij ook direct verantwoordelijk voor het handhaven van de vergunningen.
Het Frontoffice Afval wordt echter gebruikt om de afspraken met de verschillende
verantwoordelijken te maken. De heer Poppe is op de hoogte van het bestaan
ervan. Wij hebben in dit kader ook al contact gehad met de VROM-Inspectie.
Laten wij wel het punt maken dat deze problematiek eerst niet speelde. Het
speelt niet al zorgelijk lang, maar door de crisis en de verschuiving van
de prijzen hebben wij plotseling dit probleem. Dat probleem moeten wij tackelen
door te gaan naar die instanties die moeten zorgen dat het niet in de praktijk
zal optreden en dat er scherp wordt gehandhaafd als het probleem al is opgetreden.De heerPoppe(SP)Dit is geen antwoord op mijn vraag. Mijn vraag was hoe in de praktijk
gecontroleerd gaat worden aan het stortfront.MinisterCramerDaar kan ik kort over zijn. Daar zijn gewoon procedures voor die de provincies
altijd hanteren. Daar gaan wij nu dus ook van uit.Ik kom te spreken over de moties, te beginnen met de motie-Vietsch/Neppérus
op stuk nr. 21. Constaterende dat de huidige regelingen niet strikt, maar
flexibel uitgevoerd moet kunnen worden, verzoeken zij de regering om de conceptbeschikking
hierop aan te passen. De beschikking is niet de plek om de opties voor vergoedingen
van gemeenten te regelen; daarvoor is een raamovereenkomst. De gemeenten willen
flexibiliteit in hun keuze. Daarover hebben wij eerder gesproken. De begeleidingscommissie
heeft er ook over gesproken. De conclusie is dat de doelstellingen vooropstaan
in de afspraken en dat de resultaten die de producenten moeten halen, het
uitgangspunt zijn. Wij moeten gedurende het spel niet de regels veranderen.
Wij hebben gezegd: als je een vergoeding wilt hebben na scheiding, dan moet
je 1 maart een contract hebben en dan moet de zaak 1 mei draaien.
Dat is vastgesteld. Alle gemeenten moeten nu hun voorkeur hebben uitgesproken.
Eind dit jaar volgt een evaluatie van de nascheiding. Als blijkt dat de nascheiding
gelijkwaardig is, dan kunnen wij opnieuw bezien wat wij kunnen doen om gemeenten
alsnog toe te staan om op nascheiding over te gaan. Dat zijn de afspraken.MevrouwVietsch(CDA)Volgens het voorliggende concept kan alleen op rechtmatigheid worden uitgekeerd.
Dat betekent dat alleen letterlijk volgens de ondertekende afspraken uitgekeerd
kan worden. De vraag is wanneer daarvan kan worden afgeweken, zoals de minister
aangeeft, want dit is nu niet mogelijk. Daarom stel ik voor om dit soort afwijkingen
gewoon mee te nemen.MinisterCramerHet gaat erom dat wij de doelstelling halen, dus de opbrengst en de daarmee
samenhangende kosten. Wij moeten daarvan eerst een beeld hebben, want die
kennen wij nog niet. Gemeenten kunnen later altijd hun keuze nog wijzigen.
Maar wij moeten natuurlijk wel aan de slag. Daarom zeggen wij nu: u kunt een
keuze maken, daar komen wij na de evaluatie op terug en dan kunt u alsnog
een nieuwe keuze maken. Dat is duidelijk. Die duidelijkheid wil ik ook verschaffen,
want anders blijven wij zwabberen over wat mag. Ik ontraad dus het aannemen
van de motie.Mevrouw Vietsch c.s. verzoekt de regering in de motie op stuk nr. 22 om
een vorm van duurzaam inkopen te stimuleren, waar het gaat om bouw- en sloopafval
en met name het recyclinggranulaat, om als rijksoverheid in deze een voorbeeld
aan derden te stellen, en om daar waar mogelijk is recyclinggranulaat in beton
voor te schrijven. Het is een zinvolle motie, maar wel overbodig. Op dit moment
loopt er al een project dat is gericht op een zo hoogwaardig mogelijk hergebruik,
juist van deze stroom. Daarnaast is bouw- en sloopafval een belangrijke stroom
bij de uitvoering van de ketenaanpak uit het LAP. Mijn eerste inzet is om
het percentage "nuttige toepassing" gelijk te houden, ondanks dat
de omvang van de stroom sterk groeit. Secundaire argumenten zijn dat ik probeer
om binnen de categorie "nuttige toepassing" te sturen op een zo
hoogwaardig mogelijke vorm. Ten slotte wordt dit punt al meegenomen in de
criteria voor duurzaam inkomen. Ik beschouw de motie dan ook als overbodig
of, zo mevrouw Vietsch wil, als ondersteuning van mijn beleid.In de motie-Vietsch c.s. op stuk nr. 23 wordt verzocht om de regelgeving
op het gebied van afval niet te doen leiden tot een verbod op Sint-Maarten-,
paas- en kerstboomvuren. Ik vind het van groot belang dat dit soort tradities
in ere wordt gehouden. De vraag is vervolgens op welke wijze wij dat doen.
Er is inderdaad een verbod op het verbranden buiten inrichtingen om te voorkomen
dat iedereen maar alles verbrandt, want dat levert veel milieubelasting op.
Juist voor paasvuren en kerstboomverbrandingen, maar ook voor ziek hout heeft
de gemeente al de mogelijkheid om ontheffing te geven van het verbod. Het
is aan de gemeenten om dit toe te laten, want niemand wil dat gebroken wordt
met die traditie. De huidige systematiek laat het toe, dus de motie spoort
met het beleid. Gevraagd kan worden om het om te draaien, zoals bij andere
culturele festiviteiten waarvoor uitzonderingen worden gemaakt. Als de Kamer
op die mogelijkheid aandringt, zal ik dat doen, omdat ik het met haar eens
ben dat de traditie niet verbroken mag worden. Dan wordt er echter weer een
uitzondering gemaakt, terwijl er in de praktijk geen probleem is. Ik vraag
de Kamer om bij haar uiteindelijk oordeel mijn reactie op de motie in acht
te nemen. Het oordeel over de motie laat ik aan de Kamer over.In de motie-Samsom c.s. op stuk nr. 26 wordt gevraagd om aan te geven
of het effectueren van de verbrandingsbelasting tegen een hoger tarief dan
het huidige nultarief noodzakelijk is om de gescheiden inzameling en hergebruik
van deelstromen in overeenstemming met voorkeursvolgorde voor afvalbeheer
te houden. Ik behandel deze motie nu, omdat ik in mijn toelichting al vooruitloop
op de toelichting van de moties die ik hierna behandel.Zoals ik in het LAP heb aangegeven, blijft de verbrandingsbelasting in
stand, maar op een nultarief. Het blijft dus voorlopig zo, maar
ik zal jaarlijks rapporteren over de afvalproductie, de -verwerking, de -capaciteit
enzovoorts. De huidige aanpak gaat uit van minimumstandaarden. Wij moeten
de zaken wel in balans zien te krijgen. Mocht daarbij toch een probleem rijzen
en mocht de verbrandingsbelasting daarbij ter sprake komen, dan wil ik die
mogelijkheid openhouden. Zoals de motie nu is geformuleerd, is zij een ondersteuning
van het beleid. Ik laat het oordeel erover verder aan de Kamer. Wat mij betreft,
blijft de verbrandingsbelasting nu nog even op het nultarief.In de motie-Samsom c.s. op stuk nr. 24 wordt verzocht om de minimumstandaard
voor grof huishoudelijk afval te wijzigen in "sorteren of anderszins
bewerken en het vervolgens verwerken van de daarbij ontstane monostromen conform
de daarvoor geldende minimumstandaarden". Mijn toelichting is de volgende.
De minimumstandaard voor grof huishoudelijk afval is nu al sorteren of bewerken
en het daarna verwerken van de afzonderlijke fracties. Dat is vastgelegd in
Sectorplan 28. Alleen de fractie die na bronscheiding of sortering overblijft,
het grof huishoudelijk restafval, mag worden verbrand, omdat dat qua milieudruk
verantwoord is. Eigenlijk willen wij, zoals in de volgende motie staat, dat
ook dat restafval nul wordt, want je wilt de zaak steeds hoger op de ladder
van Lansink zien te krijgen. Maar hoe wij omgaan met het restafval is vastgelegd
in Sectorplan 1. Met andere woorden: in de motie staat in wezen wat wij in
het huidige LAP hebben vastgelegd. Als ik dat verkeerd interpreteer, hoor
ik dat graag. Ik zie de motie als ondersteuning van mijn beleid.De heerSamsom(PvdA)Wij hebben een misverstand over de interpretatie, wat geheel aan mij is
te wijten. Ik had in de motie moeten spreken over grof huishoudelijk restafval.
Sectorplan 1 gaat namelijk over (grof) huishoudelijk restval. Deze motie wil
afdwingen dat voor grof huishoudelijk restafval de minimumstandaard wordt
verhoogd. Dan hebben wij het dus niet over het particulier gemengde verbrandingsafval
en Sectorplan 28, maar over wat normaal gesproken ook langs de straat staat
als je niet hebt verbouwd. Dat is grof huishoudelijk restafval, waarvoor de
minimumstandaard de oven is, en dat willen wij wijzigen. Het LAP zegt daar
iets anders over.MinisterCramerWij moeten even heel precies zijn. Er is vastgelegd wat van het grof huishoudelijk
afval moet worden gesorteerd of anderszins bewerkt. Ik heb niet in mijn hoofd
of dat wat de heer Samsom noemt behoort tot het restafval. Volgens mij moet
dat eerst worden gesorteerd en bewerkt. Wij moeten zoveel mogelijk eerst sorteren
en bewerken, en zo min mogelijk restfractie overhouden. Steeds als dat mogelijk
is moeten wij de minimumstandaard aanscherpen, als wij weten dat iets wat
in het restafval komt een trapje hoger op de ladder van Lansink terechtkomt
en kan worden gesorteerd en bewerkt. Daar is het hele beleid op gericht. Ik
zeg altijd: ik heb een kelder waar heel veel staat wat ik nog niet weggooi,
aangezien ik wil wachten tot ik mijn kelder ga opruimen en die spullen kunnen
worden hergebruikt. Dat heeft te maken met wat wij nu kunnen, en wat wij zouden
willen. Als ik de motie zo lees dat zij is bedoeld voor grof huishoudelijk
restafval, dan klopt dat niet met het LAP, want alles wat restafval is, kan
echt niet meer worden gesorteerd.De heerSamsom(PvdA)Daarover gaat de motie op stuk nr. 25. Ik bestrijd ook dat wij dat niet
kunnen sorteren. Alles dat wordt aangeleverd "aan de straat" kan
worden gesorteerd, wat in de praktijk ook al op vele manieren wordt uitgeprobeerd.
In die motie wordt gevraagd om dat voor 2015 in een minimumstandaard vast
te leggen. Ik denk dat wij er op deze manier niet uitkomen, maar dat ligt
volledig aan mij. Ik zal proberen de motie aan te passen, zodanig dat de bedoeling
die mijn fractie daarmee heeft daaruit tot uiting komt. Wij zouden op dit
moment al een wijziging willen aanbrengen in de minimumstandaard voor een
deel van het huishoudelijk restafval, namelijk het grof huishoudelijk restafval,
zodat dat niet in de oven belandt.De voorzitter:Misschien is het een suggestie om dat zo snel mogelijk te doen, waarna
de minister daar schriftelijk op reageert om te voorkomen dat niemand meer
weet wat wij aan het doen zijn. Vooral buiten deze Kamer is dat problematisch.MinisterCramerVoorzitter. Dan kom ik op de motie van de heer Samsom op stuk nr. 25.
Ook hierbij is aan de orde de vraag wat wij nu kunnen en wat wij nu willen.
Mijn wil is eigenlijk dezelfde als de strekking van deze motie. Ik zou eigenlijk
willen dat wij helemaal geen grof huishoudelijk restafval meer hadden in 2015.
Echter, gelet op hetgeen tot op heden in de grijze afvalzak wordt gedeponeerd,
kan ik de heer Samsom nu nog niet garanderen dat er straks niets meer in de
grijze zak terechtkomt. Dan moet gedacht worden aan zaken die zo vervuild
zijn dat je er niets meer mee kunt doen of dat het te ingewikkeld of economisch
niet rendabel wordt om het als aparte fractie te scheiden. In het LAP is alles
erop gericht ervoor te zorgen dat wij zo veel mogelijk hergebruiken en zo
min mogelijk verbranden. Daar moet het naar toe. Als ik de motie zo mag interpreteren
dat het mijn inzet is om nog voor 2015 materiaalhergebruik van huishoudelijk
afval tot een minimumstandaard te maken, dan zeg ik ja; dan ga ik er ook voor.
Ik zou dus graag positief op deze motie willen reageren, maar gezien het feit
dat er een verschil is tussen willen en kunnen, laat ik het aan de Kamer over
om de motie zodanig te formuleren dat willen en kunnen enigszins bij elkaar
gebracht worden.De heerSamsom(PvdA)Als ik de motie zou laten luiden zoals de minister dat wil, dan had ik
die motie niet behoeven in te dienen, want aan haar inzet twijfel ik natuurlijk
geen moment. Ik zou toch graag een stap verder willen gaan. Het gaat er niet
om dat er geen grijze zakken meer aan de straat komen te staan in 2015, want
dat zal echt een illusie blijken. Het gaat erom dat voordat die grijze zakken
de oven ingaan, er materiaalhergebruik plaatsvindt. Wat je dan echt overhoudt
en waar dan niets meer mee te doen is, mag je dan in de oven gooien. Volgens
mij kan dat technisch gezien nu al. Wat wij zouden willen, is de investeringen
er zo op richten dat er geen afvalverbrandingsinstallatie zonder zo'n scheidingsinstallatie
staat.MinisterCramerDe inzet is dezelfde. Nu de heer Samsom deze toelichting geeft, kan ik
met hem meegaan. Dus ik laat graag het oordeel aan de Kamer over.Vervolgens kom ik te spreken over de motie van de heer Samsom op stuk
nr. 27. Zoals in het LAP uitgebreid beschreven, hebben wij een aanpak voor
ondergronds storten. De provincies zijn bevoegd gezag en blijven dat ook voor
de stortplaatsen, ook in het geval van ondergrondse stortplaatsen. Zij hebben
dus de mogelijkheid om te sturen in de juiste richting. Wij hebben ook te
maken met Europese regels voor ondergrondse stortplaatsen en daarop hebben
wij LAP2 gebaseerd. Vanuit onze situatie is de ondergrondse stortmogelijkheid
niet wenselijk. In wezen zouden wij dat namelijk niet moeten willen. De motie
is wat mij betreft wel een waardevolle aanvulling op de strikte Europese regels
voor ondergrondse stortplaatsen. Ik weet niet of de Europese richtlijn ons
toestaat om in lijn met deze motie het ondergronds storten tot een minimum
te beperken, zoals ook in LAP1 stond, maar dat wil ik wel onderzoeken. Ik
kan op dit moment niet zeggen dat ik deze motie zie als ondersteuning van
het beleid en ik wil deze ook niet ontraden. Ik wil bezien of wij deze motie
kunnen uitvoeren. Dat kan misschien in overleg met de betrokken provincies.
Daarover kan ik nu nog geen toezegging doen, maar in principe sta ik positief
tegenover deze motie. Het is met veel omwegen, maar ik wil laten zien dat
ik even pas op de plaats moet maken, gezien de Europese regels. Als het kan,
wil ik aan die motie voldoen.De heerSamsom(PvdA)Er komt nog een brief. Kunt u dit uitzoeken met uw juridische ambtenaren
voordat die brief wordt gestuurd?De voorzitter:Beseft u wel dat wij waarschijnlijk donderdag hierover gaan stemmen? Het
zou fantastisch zijn als dat zo snel zou kunnen. Dank.MinisterCramerDat is te doen, dus daar zullen we voor zorgen.Dan de motie op stuk nr. 35 van mevrouw Wiegman over afschaffing van de
inzamelvergoeding voor kleding voor goede doelen. Ik zeg onomwonden dat ik
mij hiervoor sterk ga maken. Het is in principe aan gemeenten, maar ik vind
wat in deze motie wordt gevraagd terecht. Als deze motie wordt aangenomen,
ga ik hierover in overleg met de VNG en dan ga ik mij er sterk voor maken
dat dit gebeurt.In de motie van mevrouw Wiegman c.s. op stuk nr. 36 staat dat de AVI's
te duur worden en dat bij de benutting van restwarmte ook moet worden gestuurd
op CO2-reductie. Het is lastig dat er twee dingen in de motie staan.
Probleem een is dat de AVI's te duur worden. Dat parkeer ik even en ik concentreer
mij op de benutting van restwarmte en het sturen op CO2-reductie.
Dit tweede deel is een ondersteuning van het beleid dat wij voorstaan. Dat
is helemaal de richting die wij op willen. De sturing en de kosten van de
AVI's vormen weer een heel ander vraagstuk. Hierop heb ik al gereageerd bij
de motie over de vraag of een belasting op verbranden aan de orde is. Als
wij dat vermengen gaat de interpretatie van deze motie niet goed, dus ik concentreer
mij op het tweede deel.MevrouwWiegman-van Meppelen Scheppink(ChristenUnie)Gezien de andere moties is dit wat mij betreft ook het belangrijkste,
dus ik ben graag bereid om de motie op die manier aan te passen.MinisterCramerEr is geen verschil van opvatting over de eerste doelstelling in het dictum
van de motie-Wiegman-van Meppelen Scheppink/Vendrik op stuk nr. 37. Deze voegt
eigenlijk niets toe aan de inzet die wij hebben en aan wat wij feitelijk doen.
Ik ga dus akkoord met het eerste gedachtestreepje. Bij het tweede gedachtestreepje
gaat het om een maatschappelijke kosten-batenanalyse. Wat mij betreft is deze
overbodig. Ook dit voegt niets toe. Ik heb dus een positief oordeel over het
gestelde bij het eerste gedachtestreepje. Dat is prima, maar dat doen wij
dus al. Het lijkt mij echter overbodig om het gestelde bij het tweede gedachtestreepje
te doen. Ik ontraad derhalve de aanvaarding van deze motie.De motie-Wiegman c.s. op stuk nr. 38 gaat over de drankkartons. In de
motie staan diverse opmerkingen. Ik heb in eerste termijn al aangegeven dat
dit jaar onderzoek wordt gedaan naar het milieurendement en de kosten van
gescheiden inzameling en hergebruik van drankkartons. Aan dat verzoek in de
motie wordt dus voldaan. Wat enkele andere onderdelen van de motie betreft:
wij kunnen pas bepalen welke vervolgstappen er worden gezet als de uitkomsten
van dat onderzoek bekend zijn. Ik kan op dit moment dus nog niet toezeggen
dat die drankkartons als prioritaire stroom voor de ketenaanpak of als apart
sectorplan worden opgenomen. Daarom ontraad ik de aanvaarding van deze motie.
Ik kan natuurlijk ook zeggen: wij zijn een onderzoek aan het doen; als dat
onderzoek is afgerond, dan kom ik daar graag op terug in de Kamer.De motie van mevrouw Wiegman op stuk nr. 39 inzake producentenverantwoordelijkheid
komt overeen met de motie op stuk nr. 32 van de heer Poppe. Met deze motie
wordt beoogd om producenten verantwoordelijk te laten zijn voor de organisatie
en de financiering van hun product vanaf het moment van afgifte door de burger.
Dat geldt dan voor de gevallen waarin producentenverantwoordelijkheid aan
de orde is. Ik wijs er allereerst op dat dit niet via het LAP geregeld kan
worden. Dat moet bij wetgeving gebeuren. Per afvalstroom moet maatwerk geleverd
worden. Waar het gaat om de problemen die zijn gerezen bij elektrisch en elektronisch
afval, is het in de motie verwoorde punt ook aan de orde. Het wordt echter
per afvalstroom specifiek geregeld. Dat is gebaseerd op Europese regels. Nederland
wil zich houden aan die verschillende Europese regels per afvalstroom. Bij
de batterijen zijn de producenten nu al verantwoordelijk voor de organisatie
en financiering van de batterijen vanaf het moment van afgifte door de burger.
Nu de Europese regels worden herzien, zal ik ervoor pleiten dat dit ook gaat
gelden voor apparatuur, met name voor elektrische en elektronische apparaten.
Voor deze apparatuur is dat nog niet helemaal helder. Ik had dit overigens
al in eerste termijn toegezegd. Ik zal daar echt voor pleiten. Het voordeel
van maatwerk is toch echt dat je rekening kunt houden met specifieke omstandigheden.
Wij hebben zoveel verschillende productgroepen en zoveel verschillende wijzen
waarop wij kunnen inzamelen of niet, dat maatwerk geboden is. Om die reden
wil ik de aanvaarding van de motie op stuk nr. 39 op dit moment ontraden.
Uit mijn toelichting blijkt echter dat ik heel sympathiek sta tegenover de
strekking van deze motie.Voorzitter. Hiermee heb ik meteen op de motie op stuk nr. 32 van de heer
Poppe gereageerd. Ik ga nu door met zijn overige moties. Hij heeft ook nog
een motie op stuk nr. 28 ingediend om het LAP zodanig te herschrijven
dat naleving en handhaving reëel en haalbaar zijn. Voordat ik mijn handen
ophef en zeg: mijnheer Poppe, het LAP herschrijven, ja ...De heerPoppe(SP)Korter maken!MinisterCramerNee, dus. Voordat wij met het LAP2 begonnen zijn, is het eerste LAP geëvalueerd
met als doel om er zicht op te krijgen of het bruikbaar is voor vergunningverlening
en of het duidelijk en volledig is. De reactie van iedereen was toen positief,
zodat geen voorstellen zijn gedaan voor grootschalige aanpassingen. Ik zie
dan ook geen noodzaak om het LAP op dit punt te herschrijven.De motie-Poppe op stuk nr. 29 draagt de regering op in het Landelijk afvalbeheerplan
2009-2021 een moratorium op de huidige verbrandingscapaciteit op te nemen.
Er zijn met de afvalmarkt duidelijke afspraken gemaakt over het vrijgeven
van de markt in de afgelopen jaren. Nu gaan wij naar een situatie toe van
evenwicht tussen aanbod van afval en verbrandingscapaciteit. Dit gebeurt met
inachtneming van de minimumstandaarden voor alle verschillende afvalstromen,
die strikt gehandhaafd en nageleefd moeten worden. Gelet daarop is het niet
noodzakelijk om een moratorium in te stellen. Ik ga ervan uit dat de AVI-sector
zo zelfstandig is om te beseffen hoe ver men kan gaan. Ik ontraad dus deze
motie.De heerPoppe(SP)In de sector is een strijd te zien tussen hergebruikers en verbranders
over het afval. Vormt dat geen aanleiding voor de minister om iets te doen
aan de kennelijk te grote capaciteit bij de verbranders? Die hebben het blijkbaar
nodig en willen wat binnenhalen.MinisterCramerElke markt is een strijd. De sector moet echter niet te veel verbrandingscapaciteit
neerzetten. Dat is hun verantwoordelijkheid. Als zij blijven investeren terwijl
de overheid zegt te streven naar een situatie van evenwicht, kan men in de
problemen komen. Mijn signaal aan de sector is dus dat men niet nog meer capaciteit
in stelling moet brengen.De heerPoppe(SP)Wat een slap antwoord! Bij de financiële instellingen heeft de markt
het ook gedaan en kan de overheid nu met miljarden de problemen oplossen om
te voorkomen dat banken failliet gaan. Wij willen ook niet dat afvalverbrandingsinstallaties
failliet gaan. Wij hebben die immers nodig. Daarom moet de overheid nu ingrijpen
en een moratorium instellen. De markt let immers niet op. De markt is blind.MinisterCramerWij sturen via de minimumstandaarden. Zo zorgt de overheid ervoor dat
niets wordt verbrand wat niet mag worden verbrand. Dat is onze manier om te
sturen. De sector moet maar zo wijs zijn om geen desinvesteringen te plegen.
Meer zeg ik er niet over.De motie-Poppe c.s. op stuk nr. 30 gaat over de thermische verwerking
van schadelijk asbest. Ik ben het qua strekking geheel met de motie eens.
Er wordt ook een initiatief voor thermische recycling voorbereid. Op dit moment
is er echter nog onvoldoende capaciteit. Door technische problemen bestaat
de mogelijkheid dus niet om de motie geheel uit te voeren. Ik ben echter de
eerste om ervoor te zorgen dat alles op orde komt. Ook ik wil de uitwijkmogelijkheid
van storten de pas afsnijden. Dat kan nu nog even niet. Om die vervelende
reden ontraad ik de motie, hoewel ik het met de strekking van de motie totaal
eens ben. Ik wil wel toezeggen dat ik zal nagaan hoe de problemen die thermische
recycling in de weg staan, kunnen worden weggenomen. Ik zal proberen nog voor
aanstaande donderdag de Kamer te informeren over de planning van de capaciteitsontwikkeling.
Misschien dat ik in die zin positief kan reageren op de motie.De heerPoppe(SP)Het is een kip- en eiverhaal. Er komt pas capaciteit als er gegarandeerd
aanbod is. Zodra het goedkoper ergens anders kan, is dat laatste niet het
geval, dus wordt er niet geïnvesteerd in capaciteit. Dat proces wil ik
met mijn motie doorbreken. Daarom pleit ik voor minimumstandaarden voor thermische
verwerking. De techniek is er.MinisterCramerIk zal hierop reageren nog voor de stemmingen van aanstaande donderdag.
Wel wil ik erop wijzen dat waarschijnlijk niet alle vormen van asbestafval
geschikt zijn voor thermische recycling. We moeten een compleet beeld hebben
van de mogelijkheden en ook moeten we weten welke afvalstoffen op welke termijn
kunnen worden gerecycled.Voorzitter. De motie op stuk nr.33 van de heer Poppe gaat over gft-afval
van hoge kwaliteit. Wat hij vraagt, zou ik wel willen, maar het zou wel betekenen
dat in gang gezet beleid moet worden teruggedraaid. Er zijn immers afspraken
gemaakt over biogasinstallaties en als deze motie wordt aangenomen, bestaat
de mogelijkheid dat die afspraken worden geblokkeerd. Eind mei kom ik met
een brief over biogas en daarom wil ik de heer Poppe vragen, deze motie tot
dat tijdstip aan te houden. Ik wil graag de brief over biogas combineren met
de motie zodat ik een integraal antwoord kan geven. Het lijkt mij niet verstandig
ad hoc te reageren, ook al begrijp ik waarom de heer Poppe zijn motie heeft
ingediend.De heerPoppe(SP)Het gaat in mijn motie niet over biogas maar over compostering. We moeten
niet alles zo complex maken dat er uiteindelijk niets meer gebeurt. In mijn
breed ondersteunde motie vraag ik om een minimumstandaard (composteren) voor
organisch afval uit tuinen en de publieke buitenruimte. Dit is zo simpel als
wat. De minister maakt het moeilijker dan nodig is.MinisterCramerHet beleid is erop gericht om dit afval geschikt te maken voor hoogwaardig
verbranden. In die zin is er dus wel een relatie met de brief over biogas.
Ik verzoek de heer Poppe nogmaals om deze motie aan te houden, niet omdat
ik ertegen ben, maar omdat er een verbinding moet worden gelegd.De heerPoppe(SP)Ik houd de motie aan, maar ik verwacht wel snel een reactie van de minister.De voorzitter:Op verzoek van de heer Poppe stel ik voor, zijn motie (30872, nr. 33)
van de agenda af te voeren.Daartoe wordt besloten.MinisterCramerIn de brief over biogas van eind mei kom ik hierop terug.Voorzitter. In de motie op stuk nr. 34 wordt de regering verzocht om het
LAP2009-2021 zodanig te wijzigen dat de markt voor scheepsafval niet wordt
verruimd ten opzichte van de huidige situatie. Dit punt is de vorige keer
ook aan de orde geweest en de vragen zijn beantwoord. Ik heb toen gezegd dat
het in principe geen zaak van het ministerie van VROM is en dat de staatssecretaris
van Verkeer en Waterstaat erop terugkomt. Op 2 april is dat in een algemeen
overleg met de commissie voor Verkeer en Waterstaat ook gebeurd. De staatssecretaris
heeft aangegeven dat op EU-niveau wordt nagegaan of er draagvlak is voor het
opnemen van een afgifteplicht voor alle scheepsafvalstoffen. Ik ontraad het
aannemen van deze motie omdat het onderwerp in een ander algemeen overleg
reeds aan bod is gekomen.Er resteert nu nog één motie, namelijk de motie-Poppe/Vendrik
op stuk nr. 31 over het uitvoeren van een onderzoek naar de kwaliteit van
controle en handhaving van afvalverwerkende bedrijven.De heerPoppe(SP)Voorzitter, ik maak graag nog een opmerking over de motie op stuk nr.
34.De voorzitter:Alleen als u de motie wilt aanhouden. Een andere opmerking sta ik niet
toe omdat de minister uitdrukkelijk heeft gezegd wat ik zelf ook al gezien
had, namelijk dat de motie buiten de orde van het LAP valt.De heerPoppe(SP)Ik kan niet zo gauw zien op welke pagina, maar in het LAP staat dat de
scheepsafvalinzameling wordt vrijgegeven. Dat staat in dit LAP. Daar gaat
de motie over; de regering wordt verzocht om dat niet te doen. Het gaat dus
wel degelijk om het LAP. Ook de havenontvangstinstallaties vallen onder de
Wet milieubeheer want het zijn walinstallaties.De voorzitter:U bent erg wakker mijnheer Poppe.MinisterCramerIn relatie tot de inzamelverplichtingen is het punt dat de heer Poppe
maakt alweer achterhaald volgens de bronnen die mij bereiken. Ik zeg de heer
Poppe toe om het voor donderdag nog even op een half A4'tje te zetten zodat
er geen verwarring meer is over dit punt.Voorzitter. Het punt dat in de motie op stuk nr. 31 gemaakt wordt, is
mij niet bekend. Ik zal mij verstaan met de VROM-Inspectie en nagaan wat het
probleem is. Aan de hand daarvan bekijk ik of een gesprek nodig is. Ik acht
de motie voorbarig en ontraad het aannemen ervan.MevrouwVietsch(CDA)Voorzitter. Ik heb op twee vragen geen antwoord gehoord. Ten eerste heb
ik gewezen op het plastic in de Waddenzee, waarover vandaag een boek wordt
aangeboden. Ten tweede heb ik gevraagd wanneer de minister rapporteert over
de kwestie Rotterdam-Amsterdam.MinisterCramerIk ben zelf geïnterviewd dus mijn opvattingen zijn uitgebreid te
lezen in het boek. Daarin staat dat ik grote zorgen heb en dat ik vind dat
dit probleem ook aangepakt moet worden. Over de kwestie Amsterdam-Rotterdam
rapporteer ik de Kamer zodra ik antwoord heb op de vraag waarover ik de Kamer
kan informeren. Mijn inzet is erop gericht om Amsterdam en Rotterdam op hetzelfde
hergebruikregime te zetten als de overige gemeenten.De voorzitter:Is het een goede suggestie om dat voor de zomer te doen?MinisterCramerDan moet ik er zeker uit zijn; het gaat niet aan om zo lang te wachten
met een antwoord.De voorzitter:Daarmee zijn wij gekomen aan het einde van dit overleg. Er komt nog een
brief over de moties op stuk nrs. 24, 27, 30 en 34. Ik ga ervan uit dat wij
komende donderdag over de moties stemmen. Uit mijn ervaring met de behandeling
van het vorige LAP ga ik er ook van uit dat er na de stemmingen over de moties
een brief naar de Kamer komt over de wijze waarop aangenomen moties verwerkt
worden in het LAP.MinisterCramerPrima.Sluiting 13.01 uur.XNoot1Samenstelling:Leden: Van Gent (GroenLinks), Van der Staaij (SGP), Poppe (SP), Snijder-Hazelhoff
(VVD), ondervoorzitter, Depla (PvdA), Van Bochove (CDA), Koopmans (CDA), voorzitter,
Spies (CDA), Van der Ham (D66), Van Velzen (SP), Vietsch (CDA), Aptroot (VVD),
Samsom (PvdA), Boelhouwer (PvdA), Roefs (PvdA), Neppérus (VVD), Van
Leeuwen (SP), Jansen (SP), Van der Burg (VVD), Van Heugten (CDA), Vermeij
(PvdA), Madlener (PVV), Ouwehand (PvdD), Bilder (CDA) en Wiegman-van Meppelen
Scheppink (ChristenUnie).Plv. leden: Dibi (GroenLinks), Van der Vlies (SGP), Polderman (SP), Remkes
(VVD), Jacobi (PvdA), Koppejan (CDA), Ormel (CDA), Koşer Kaya (D66),
Leijten (SP), Schreijer-Pierik (CDA), De Krom (VVD), Timmer (PvdA), Waalkens
(PvdA), Vos (PvdA), Zijlstra (VVD), Langkamp (SP), Gerkens (SP), Van Beek
(VVD), Schermers (CDA), Besselink (PvdA), Agema (PVV), Thieme (PvdD), Sterk
(CDA) en Ortega-Martijn (ChristenUnie). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30872-44.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl