Wijziging van de Kernenergiewet (wegnemen aantal knelpunten); Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 30429, nr. 5

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

02-06-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

30429 nr. 5

23-02-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamInhoudsopgave blz.1. Algemeen2.1.1 Geldigheidsduur van de vergunning voor nucleaire
inrichtingen2.1.2 Weigering aanvraag bouw kerncentrale van een verouderd
type2.2 Financiële zekerheidstelling voor de ontmanteling
en buitengebruikstelling2.3 Opwerking van radioactief materiaal2.3.2 Vergunningplicht2.3.3 Aanvullende maatregelen2.3.4. Europeesrechtelijke aspecten2.4. Vereenvoudiging van het bevoegd gezag2.5 Register van stralingsdeskundigen2.6. Regels voor het ontmantelen van kerncentrales2.7 Vaststellen uiterste sluitingsdatum kerncentrale Borssele3.2. Sturingsmogelijkheden al dan niet opwerkingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30429Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 48 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 429Wijziging van de Kernenergiewet (beperking geldingsduur vergunningen,
beïnvloeden keuze van opwerking, financiële zekerheidstelling en
vereenvoudiging van het bevoegd gezag)nr. 5VERSLAGVastgesteld 23 februari 2006De vaste commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer1, belast met het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel,
heeft de eer verslag uit te brengen van haar bevindingen. Het verslag volgt
de opbouw van de memorie van toelichting en behandelt alleen die onderdelen
waarover door de genoemde fracties inbreng is geleverd.Onder het voorbehoud dat de regering de gestelde vragen tijdig en afdoende
zal hebben beantwoord, acht de commissie de openbare behandeling van dit wetsvoorstel
voldoende voorbereid.Inhoudsopgave blz.1.Algemeen12.1.1Geldigheidsduur van de vergunning
voor nucleaire inrichtingen52.1.2Weigering aanvraag bouw kerncentrale
van een verouderd type72.2Financiële zekerheidstelling
voor de ontmanteling en buitengebruikstelling82.3Opwerking van radioactief materiaal102.3.2Vergunningplicht102.3.3Aanvullende maatregelen112.3.4Europeesrechtelijke aspecten132.4. Vereenvoudiging van het bevoegd
gezag132.5Register van stralingsdeskundigen142.6.Regels voor het ontmantelen van
kerncentrales142.7Vaststellen uiterste sluitingsdatum
kerncentrale Borssele143.2.Sturingsmogelijkheden al dan niet
opwerking151. AlgemeenDe leden van de PvdA-fractie hebben kennis genomen van de voorgestelde
wetswijziging. Vooropgesteld willen zij benadrukken dat het open houden van
Borssele tot 2033 niet haar goedkeuring kan krijgen. Deze leden verzetten
zich dan ook tegen het gedeelte van de wet waarin 2033 expliciet is opgenomen.De leden van de PvdA-fractie onderschrijven de noodzaak om aanvullende
randvoorwaarden te stellen aan kerncentrales, omdat de oude wet op dit punt
veel gaten vertoont. Specifiek stellen deze leden de volgende randvoorwaarden
aan kernenergie in Nederland:• Oplossing voor het opslaan van het afval tot
en met de eindberging. Een verantwoorde inbedrijfstelling van een
kerncentrale kan niet plaatsvinden voordat goedkeuring is verkregen voor een
eenduidig en volledige afvalstrategie. Daarbij geldt als strikt criterium
dat het afval aantoonbaar geen probleem mag opleveren voor komende generaties;• Geen opwerking van radioactief afval.
In geen geval kan opwerking van kernafval een onderdeel vormen van de afvalstrategie
van een kerncentrale. Nu de facto elke reden van opwerking – met het
wegvallen van de kweektechnologie – verdwenen is, vinden de leden van
de PvdA-fractie dat opwerking van radioactief afval niet mag worden toegestaan
vanwege de nadelen voor met name milieu en proliferatie. Zoals in de memorie
van toelichting is vermeld, is ook in Duitsland en België opwerking inmiddels
verboden. De leden zijn van mening dat er een verbodsbepaling op opwerking
dient te worden opgenomen in de nieuwe kernenergiewet;• Reactor veiligheid: de reactor moet
inherent veilig zijn. De inherente veiligheid moet ook bij externe invloeden
(zoals terroristische aanslag) te allen tijden blijven gelden;• Proliferatie: Het bestaan van een geloofwaardig
en streng non-proliferatieregime dat te allen tijde verspreiding van kernwapengevoelig
materiaal tegengaat, is een absolute voorwaarde voor een vreedzame toepassing
van kernenergie. Deze voorwaarde dient expliciet in de wet te worden opgenomen;• Financiële zekerheid: om ieder
financieel risico voor de maatschappij uit te sluiten dient de eigenaar van
de kerncentrale vooraf, dus voor de in bedrijfstelling,
al een financiële zekerheid te stellen ter dekking van de kosten die
voortvloeien uit het buiten gebruik stellen en de ontmanteling van de inrichting.
Bij een stapsgewijze opbouw van de financiële zekerheid bestaat het risico
dat door bijvoorbeeld faillissement de kerncentrale buiten bedrijf moet worden
gesteld zonder dat daarvoor de benodigde middelen zijn gereserveerd. De kosten
van ontmanteling zijn al na enkele jaren bedrijfsduur tot maximumhoogte gestegen
en zullen dan ook vooraf moeten worden zeker gesteld.Het wetsvoorstel in zijn huidige vorm geeft onvoldoende garantie dat nieuwe
kerncentrales in Nederland aan deze voorwaarden voldoen. De leden van de PvdA-fractie
kunnen pas met het wetsvoorstel instemmen wanneer deze voorwaarden wel in
de wet zijn opgenomen. De leden verzoeken de regering in te gaan op bovengenoemde
voorwaarden in relatie tot de voorgestelde wetswijziging, en in te gaan op
de mogelijkheden om deze randvoorwaarden alsnog wettelijk vast te leggen.De leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het onderliggende wetsvoorstel tot wijziging van de Kernenergiewet. De huidige
Kernenergiewet werd opgesteld in de jaren zestig van de vorige eeuw en het
instrumentarium daarin was niet toereikend meer voor toepassing in de huidige
situatie. Met dit wetsvoorstel geeft de regering tevens invulling aan de uitvoering
van motie Spies c.s. van 1 juli 2004 (25 422) «relevante wet- en regelgeving zodanig te wijzigen dat toestemming van
de regering en betrokkenheid van het parlement vereist zijn voor het verlengen
van opwerkingscontracten of de keuze uit alternatieven voor eindverwerking.»In algemene zin stellen de leden van de CDA-fractie zich op het standpunt
dat in het belang van het bestrijden van de klimaatverandering en de energievoorzieningszekerheid
kernenergie als optie niet uitgesloten moet worden. In het totaalpakket gericht
op de energievoorziening voor de komende decennia verdienen energiebesparing
en de ontwikkeling van duurzame vormen van energievoorziening de voorkeur.
Daarnaast behoren ook schoon fossiel, de opslag van CO2 en kernenergie
tot de mogelijkheden. In de memorie van toelichting wordt in algemene termen
aangegeven dat er sprake is van een «niet te verwachten situatie dat
binnen afzienbare tijd na de inwerkingtreding van deze wet een aanvraag voor
een nieuwe kerncentrale wordt ingediend». Als deze verwachting gelegd
wordt naast de zeer recente uitspraken van de staatssecretaris van VROM waarin
hij aangeeft dat kernenergie en de bouw van nieuwe centrales in Nederland
nodig is om aan mondiale klimaatafspraken te kunnen voldoen, dan lijken deze
in tegenspraak. De leden van de CDA-fractie willen graag een heldere toelichting
van de regering over de verwachtingen die bestaan ten aanzien van nieuw te
ontwikkelen kernvermogen in Nederland.De leden van de VVD-fractie hebben eveneens met belangstelling kennisgenomen
van het wetsvoorstel. Kernenergie kan in hun ogen een belangrijke bijdrage
leveren aan een stabiele energiehuishouding en een effectief klimaatbeleid.
De inzet van kernenergie draagt bovendien bij aan verbreding van de brandstofmix
waardoor de afhankelijkheid van Nederland van brandstoffen uit instabiele
regio’s in de wereld verminderd. Deze leden bezien dit ook in het licht
van het opraken van het Groningse gas binnen afzienbare termijn en de stijging
van de vraag naar energie. Nadeel van kernenergie is het hoogradioactief afval.
Tegelijkertijd constateren de leden van de VVD-fractie dat dit probleem relatief
klein van omvang is en goed beheersbaar, zeker in vergelijking met de afvalproblematiek
van andere manieren van energieopwekking. Kolen en gas hebben als nadeel onder
meer CO2-uitstoot met alle risico’s voor het klimaat van
dien, terwijl kernenergie juist aan beheersing van die problematiek een belangrijke
bijdrage levert. Deze leden constateren ook dat onderzoek op het gebied van
de afvalproblematiek, zoals dat plaatsvindt in Petten, perspectief biedt dat
zowel de hoeveelheid als de toxiciteit van het afval reduceert. Voor hen is
kernenergie schoon, goedkoop, veilig en betrouwbaar. De leden van de VVD-fractie
zijn verheugd dat de regering, blijkens recente uitlatingen van de Staatssecretaris
van VROM, de voorgaande visie van deze leden inmiddels deelt? Deze leden zijn
uiteraard wel van mening dat toepassing van kernenergie alleen onder goede
wettelijke waarborgen en onder scherp nationaal en internationaal toezicht
en controle kan worden toegepast.De leden van de SP-fractie betreuren het dat er nu een wijziging van de
kernenergiewet voorligt die het in de toekomst mogelijk maakt nieuwe kerncentrales
in Nederland te bouwen. Gezien de nodige transitie naar een duurzame energievoorziening
is het bouwen van nieuwe kerncentrales geen wenselijke ontwikkeling. Zolang
er geen oplossing is voor het afval en de dreiging van terrorisme en proliferatie
niet onderschat kan worden, zouden deze leden dan ook het liefst een verbod
c.q. moratorium zien op de commerciële productie van kernenergie.De leden van de SP-fractie beschouwen de wijziging van de kernenergiewet
toch als een verbetering van de huidige. Het voorstel bevat duidelijke verbeteringen,
zoals de maximale termijn waarvoor vergunning kan worden verleend, de financiële
zekerheidsstelling voor kosten die voortvloeien uit het buiten gebruik stellen
en ontmantelen van een centrale, en de mogelijkheid om een aanvraag voor oprichting
van een kerncentrale van een verouderd type te weigeren.De leden van de GroenLinks-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen
van het wetsvoorstel. Zij betreuren het dat het wetsvoorstel niet strekt tot
een algeheel verbod op het opwekken van kernenergie voor de energievoorziening.
Deze leden vinden kernenergie géén tussenoplossing op
de weg naar duurzaamheid. Kernenergie is niet duurzaam, maar biedt slechts
een uitvlucht om de nodige fundamentele keuzes over verduurzaming van de energievoorziening
langer uit de weg te gaan. Zij betreuren ten zeerste dat de heilloze weg van
kernenergie langer wordt begaan.De leden van de D66-fractie hebben ook met belangstelling kennisgenomen
van het wetsvoorstel. Hierin worden een aantal belangrijke verbeteringen doorgevoerd
ten aanzien van de huidige Kernenergiewet, zoals de invoering van een maximale
termijn voor de vergunning en de financiële zekerheidsstelling voor kosten
die voortvloeien uit het buiten gebruik stellen en ontmantelen van een centrale.
De komende decennia is het energievraagstuk dé leidende politieke uitdaging.
De groeiende vraag naar energie, de te grote afhankelijkheid van fossiele
brandstoffen en de effecten ervan op klimaat en milieu betekent dat er veel
werk moet worden verzet om deze uitdaging tot goed resultaat te brengen. De
leden van de D66-fractie maken zich echter zorgen dat het debat over energie
en klimaat zich momenteel lijkt te verengen tot de vraag of kernenergie als
optie wel of niet bespreekbaar moet zijn. Zij willen dat het debat over energie
en klimaat zonder dogma’s gevoerd wordt en dat er geen onnodige energie
wordt verspild aan overtrokken hoge verwachtingen van de voorstanders van
kernenergie als de soms overtrokken emotionele argumenten van de tegenstanders.De leden van de D66-fractie erkennen dat kernenergie een bijdrage kan
leveren aan het terugdringen van de CO2-uitstoot en dat de veiligheid
van centrales de afgelopen decennia sterk zijn verbeterd. Kernenergie heeft,
met de huidige technologie, echter nog steeds een aantal belangrijke bezwaren,
zoals het nucleair afval, de problemen rond proliferatie van nucleair materiaal,
de risico’s als gevolg van terrorismedreiging als ook de hoge investeringskosten
die gemoeid zijn bij de bouw van nieuwe centrales. Om die reden heeft kernenergie
niet de hoogste prioriteit en moet wat deze leden betreft voorrang worden
gegeven aan energiebesparing en duurzame energie. Kernenergie kan in de transitie
naar een duurzame energie huishouding een rol spelen, maar de leden van de
D66-fractie geven daarbij de voorkeur aan het later sluiten van bestaande
centrales in plaats van nieuwbouw.Zij vinden het in de eerste plaats noodzakelijk om fors in te zetten op
energiebesparing en investeringen in hernieuwbare energiebronnen. Daarbij
is het van groot belang om het energievraagstuk in Europees verband te bezien.
Alleen op Europese schaal kunnen er grote stappen gemaakt worden in de verdere
technologische ontwikkeling van hernieuwbare energiebronnen, zoals de grootschalige
toepassing van biomassa, zon- en windenergie. De Nederlandse en Europese overheden
zouden energiemaatschappijen daarbij moeten stimuleren om te investeren in
hernieuwbare energiebronnen, zodat de kosteneffectiviteit van deze energiebronnen
versneld verbetert.De leden van de D66-fractie wijzen er verder op dat in de transitie naar
een duurzame energie huishouding ook andere interessante opties zijn om de
CO2 uitstoot terug te dringen, zoals de ondergrondse opslag van
CO2. CO2 opslag is voor Nederland in het bijzonder interessant
vanwege de aanwezige gasinfrastructuur en lege gasvelden. Zij zien in deze
technologie een grote kans voor Nederland als kennisland. De leden vinden
dat het onderzoek naar kernenergie onverkort door moet gaan en hopen op technologische
doorbraken ten aanzien van de verwerking van kernafval. Zij staan om die reden
ook zeer positief tegenover het onderzoek naar kernfusie (ITER), dat eveneens
volledig schone kernenergie tot doel heeft.De leden van de D66-fractie merken hier tot slot op, dat er geen wettelijke
belemmeringen zijn om nieuwe kerncentrales te bouwen. De huidige kernenergiewet
bevat daarbij slechts minimale voorwaarden voor de bouw van zo
een centrale. Zij vinden dit onwenselijk. De nu voorliggende wetswijziging
is een duidelijke verbetering van de huidige situatie. Deze leden hebben nog
wel aanvullende vragen over de duur van de vergunning, het opwerken van kernafval
en de vereenvoudiging van het bevoegde gezag.De leden van de fractie van de ChristenUnie hebben met belangstelling
kennis genomen van wetsvoorstel. Deze leden beperken zich in deze schriftelijke
bijdrage tot het stellen van een aantal vragen en spreken dus nog geen oordeel
uit over de voorgestelde wetswijziging.Ook de leden van de SGP-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen
van het onderhavige wetsvoorstel. Deze leden waarderen het positief dat de
regering een aantal knelpunten in de Kernenergiewet wil wegnemen en deze wet
tevens wil toerusten voor de mogelijke situatie dat er een aanvraag wordt
ingediend voor het oprichten en in werking brengen van een nieuwe kerncentrale.Deze leden constateren, dat het Rijk veel bevoegdheden naar zich toe trekt
als het gaat om mogelijke toekomstige ontwikkelingen inzake het gebruik van
kernenergie. Gelet op de grote publieke belangen die hierbij in het geding
zijn, hebben deze leden daarvoor ook alle begrip. De vraag is wel of deze
nauwe overheidsbemoeienis niet in de weg zal staan aan de noodzakelijke kapitaalintensieve
investeringen, die verwacht worden van potentiële particuliere investeerders.
Welke risico’s ziet de regering hier?2.1.1 Geldigheidsduur van de vergunning voor nucleaire
inrichtingenDe leden van de PvdA-fractie vragen of het mogelijk is om in de vergunning
een tussentijdse rechtvaardigingstoets op te nemen, welke de inherente veiligheid,
alsmede de afvalproblematiek beoordeelt, waarna de vergunning bij negatieve
beoordeling (tijdelijk) wordt ingetrokken? Zij wijzen erop dat voor de kerncentrale
Borssele eerder dan veertig jaar na opening een opknapbeurt noodzakelijk bleek,
na onderzoek door IAEA. Waarom is voor de rechtvaardigingstoets dan toch gekozen
voor een periode van veertig jaar? Dient er niet te worden aangesloten bij
de visitatieperiode voorgeschreven door de OSART overeenkomst? Wordt het open
houden van Borssele, welke de termijn van veertig jaar reeds heeft overschreden,
ook onderworpen aan een rechtvaardigheidstoets? De leden van de PvdA-fractie
vragen tevens waarom ook de mogelijkheid is opengehouden om een kerncentrale
langer dan 40 jaar te laten opereren.De leden van de CDA-fractie onderschrijven de beperking van de geldigheidsduur
van vergunningen voor kerncentrales zodat het niet meer mogelijk is vergunningen
te verlenen voor onbepaalde tijd. Nieuwe ontwikkelingen in de technologie
volgen elkaar snel op. Vermeden moet worden dat centrales in werking zijn
die niet meer voldoen aan de laatste technische normen en veiligheidseisen.
De keuze van de regering voor de termijn van ten hoogste veertig jaar lijkt
echter slechts ingegeven door de ontwerptechnische levensduur van een centrale.
Deze komt immers in de praktijk veelal neer op veertig jaar. De regering gaat
hier ook voorbij aan het advies van de Raad van State die pleit voor het verlenen
van vergunningen voor een kortere termijn dan veertig jaar. Wel is in het
nieuwe wetsvoorstel de aanbeveling van de Raad van State overgenomen gedurende
de looptijd van de vergunning regelmatig te bezien of de voorschriften nog
toereikend zijn of dat deze aangepast dienen te worden aan nieuwe ontwikkelingen.De leden van de CDA-fractie vragen de regering nader te motiveren waarom
gekozen is voor de genoemde termijn van ten hoogste veertig jaar. Zij vragen
zich hierbij af wat de afweging is geweest bij de keuze voor deze
termijn. Is er bij deze afweging ook gekeken naar alternatieve termijnen en
zo ja wat zijn dan de voor- en/of nadelen van deze alternatieve termijnen?Deze leden onderstrepen het belang van het weigeren van een vergunning
aan een verouderde centrale. Wel verzoeken zij de regering nader aan te geven
wat onder een verouderde centrale wordt verstaan. Gesproken wordt over de
centrale in Borssele als een centrale behorend tot de tweede generatie. Toch
is deze centrale nog veilig en niet verouderd. Welke centrales worden als
verouderd beschouwd? Is de regering voornemens een vergunning te verlenen
aan een nieuw te bouwen centrale behorend tot de tweede generatie? Hoe ligt
dat voor vergunningaanvragen voor centrales behorend tot de derde en eventueel
volgende generaties?De leden van de VVD-fractie constateren dat het wetsvoorstel het beoogt
mogelijk te maken om vergunningen voor nieuwe kerncentrales voor ten hoogste
veertig jaar te verlenen. Zij vragen hoe de voorgestelde termijn zich verhoudt
tot vergunningen voor andere vormen van energieopwekking? Deze leden vragen
wat de voorgestelde termijn betekent voor een investeringsbeslissing. Kenmerk
van kernenergie is een hoge initiële investering. Het is dus van belang
dat de investeerder de tijd krijgt zijn investering terug te verdienen. Is
veertig jaar voldoende en kunt u dit onderbouwen? Waarom wordt geen vergunning
verleend voor onbepaalde tijd of voor zestig jaar? Kent de maximale termijn
van veertig jaar ook een garantie aan de investeerder? De Staatssecretaris
van VROM sprak in «Buitenhof» over het stellen van eerlijke randvoorwaarden
aan bedrijven die initiatieven nemen voor de bouw van een kerncentrale. De
leden van de VVD-fractie delen die opvatting. Kan de investeerder er dan op
rekenen dat de overheid zich als een betrouwbare partner opstelt, ofwel dat
de overheid de vergunning niet zomaar intrekt, afhankelijk van willekeurige
politieke oordelen op een bepaald moment? Immers, hoe verzekert u dat de vergunning «politician
proof» is? Welke andere maatregelen stelt de regering voor om de investeerder
tegen een wispelturige overheid te beschermen? Welke financiële compensatie
wordt investeerders geboden die met veranderend overheidsbeleid worden geconfronteerd?Deze leden vragen de regering ook om aan te geven welke criteria worden
gehanteerd bij een verlenging na veertig jaar? Wordt gekeken naar de nieuwste
stand van de techniek of wordt bij de beoordeling uitgegaan van de nieuwste
stand van de techniek van de bestaande centrale? Waarom wordt niet in het
wetsvoorstel opgenomen op basis van welke criteria de vergunning na veertig
jaar zal worden beschouwd? Kunt u aangeven welke criteria in het buitenland
worden gebruikt als het gaat om verlenging of vernieuwing van de vergunning
na een bedrijfstijd van veertig jaar? Kunt u heirbij specifiek ingaan op de
situatie in de Verenigde Staten, hoeveel kerncentrales in de Verenigde Staten
hebben of krijgen een verlengde vergunning van in totaal 60 jaar? Geeft het
wetsvoorstel niet veel ruimte aan de overheid om op grond van beleidsredenen
vergunningverlening of -verlenging te weigeren? De leden van de VVD-fractie
gaan er bij deze vragen uiteraard van uit dat de betreffende inrichting te
allen tijde aan de vergunningsvoorwaarden voldoet.De leden van de SP-fractie betreuren het dat de centrale in Borssele langer
open mag blijven dat de nieuwe wettelijke uiterlijke termijn, die immers op
veertig jaar is gesteld. Over de termijn van veertig jaar hebben deze leden
overigens hun bedenkingen, aangezien die tijd aanzienlijk is. Zij vragen u
dan ook om deze termijn te verkorten. Deze leden vernemen vervolgens graag
welke criteria worden gehanteerd bij een nieuwe beoordeling van de vergunning
na veertig jaar. Is het mogelijk een nieuwe vergunning te weigeren op grond
van bijvoorbeeld het politieke draagvlak of veranderde inzichten
over het nut en noodzaak van kernenergie. Bovendien vragen zij of een nieuwe
vergunning dientengevolge automatisch inhoudt dat een veertig jaar oude centrale
die voldoet aan de veiligheidseisen weer veertig jaar lang aanspraak kan maken
op schadevergoedingen.De leden van de GroenLinks-fractie zijn het ermee eens dat (onverhoopte)
nieuwe vergunningen voor kerncentrales aan een bepaalde termijn worden verbonden,
maar vinden de termijn van veertig jaar te lang. Waarom is gekozen voor een
dergelijke lange termijn?Ook de leden van de D66-fractie staan positief tegenover het beperken
van de geldigheidsduur van de vergunningen voor nieuwe kerncentrales, maar
op basis waarvan is de termijn van veertig jaar vastgesteld? Hoe verhoudt
deze termijn zich tot de kerncentrale Borssele, waar uiteindelijk een termijn
van zestig jaar gehanteerd is?De leden van de ChristenUnie-fractie hebben eveneens een vraag over binden
van vergunningen aan een termijn van ten hoogste veertig jaar. Een belangrijk
argument daarvoor vindt de regering in de ontwerptechnische levensduur van
een kerncentrale In dit licht vragen de leden van de ChristenUnie-fractie
om een reactie van de regering op de door EnergieNed aangegeven ontwerptechnische
levensduur van zestig jaar.De leden van de SGP-fractie vernemen graag of een vergunning voor het
exploiteren van een kerncentrale ook voor onbepaalde tijd kan worden afgegeven,
mede in het licht van de enorme investeringen die gemoeid zijn met de bouw
van een kerncentrale. Welke specifieke criteria worden overigens gehanteerd
bij een verlenging en de handhaving van een vergunning voor bepaalde tijd?2.1.2 Weigering aanvraag bouw kerncentrale van een verouderd
typeDe leden van de PvdA-fractie vragen of er een concrete lijst van verouderde
types bij het wetsvoorstel wordt bijgevoegd.De leden van de VVD-fractie vragen de regering aan te geven wat de te
hanteren definitie is van een «verouderd type» kerncentrale? Is «verouderd»
in economische zin niet aan de investeerder om te bepalen? Deze leden constateren
dat ondanks de leeftijd van de huidige kerncentrale in Borssele, deze centrale
aan alle vergunningsvoorwaarden voldoet en als veilig wordt beoordeeld en
daarom langer kan openblijven. Ligt het belang van de Staat in het wetsvoorstel
niet slechts in «verouderd» uit veiligheidsperspectief? Waarom
wordt «verouderd» in het wetsvoorstel niet aan veiligheid gekoppeld?
Kunt u aangeven op welke wijze wordt aangesloten bij definities die in andere,
met name EU landen en de Verenigde Staten, worden gehanteerd? De leden van
de VVD-fractie achten nadere definiëring van het begrip «verouderd»
essentieel om dit wetsvoorstel goed te kunnen beoordelen.De leden de GroenLinks-fractie vinden het te mager dat voor de stand van
de techniek slechts kan worden geëist dat deze «niet verouderd»
is. Er zou minimaal geëist moeten worden dat een nieuwe centrale wordt
gebouwd volgens het principe van de best beschikbare techniek. Is de regering
bereid het wetsvoorstel op die manier aan te passen? Graag ontvangen deze
leden hierop een uitgebreide reactie. De leden van de GroenLinks-fractie missen
tevens de bepaling dat er behalve aan de techniek van de centrale ook eisen
aan de splijtstofketen en aan de afvalberging kunnen worden gesteld.
Deze leden zouden graag zien dat het wetsvoorstel daartoe wordt aangepast
en ontvangen ook hierop graag een uitgebreide reactie.De leden van de D66-fractie vinden het een verbetering dat er de mogelijkheid
is opgenomen om een vergunning voor een verouderd type kerncentrale te weigeren.
Zij vragen wanneer een kerncentrale precies verouderd is. Welke criteria worden
hierbij gehanteerd? Waar vindt de weging plaats en op welke gronden?Deze leden hebben ook vragen over de mogelijkheid die geboden wordt om
vergunningen te verlengen. Welke criteria worden hierbij gehanteerd? Voor
welke periode kunnen de vergunningen verlengd worden en hoe wordt deze periode
vastgesteld?2.2 Financiële zekerheidstelling voor de ontmanteling
en buitengebruikstellingDe leden van de PvdA-fractie verzoeken u aan te geven wie de omvang van
de financiële zekerheid voor de ontmanteling en buitengebruikstelling
van de op te richten kerncentrale beoordeelt. Geldt de financiële zekerheidsstelling
ook voor de berging van afval, ook nadat de kerncentrale reeds is ontmanteld?
Wat gebeurt er wanneer de kerncentrales in Borssele, Dodewaard, Delft en Petten
niet kunnen voldoen aan de financiële zekerheidsstelling en wordt de
invulling van de verplichte financiële zekerheidsstelling openbaar?De leden van de CDA-fractie onderschrijven de zorg van de Raad van State
met betrekking tot de bepaling van het totale bedrag van zekerheidsstelling
voor de ontmanteling en buitengebruikstelling van kerncentrales. De gedane
aanpassing van het wetsvoorstel op dit punt aan de wensen van de Raad van
State (ten aanzien van de mogelijkheid tussentijdse aanpassingen en wijziging
van de zekerheidstelling mogelijk te maken) doen niet af aan de onzekerheid
die blijft bestaan over de bepaling van het bedrag van zekerheidsstelling.
Deze leden verzoeken de regering op dit punt om nadere toelichting: op welke
wijze worden de kosten geraamd en hoe wordt deze raming aangepast aan toekomstige
ontwikkelingen? Gedacht wordt hierbij aan grotere geldontwaarding dan voorzien
en nieuwe ontwikkelingen die ontmantelen en buitengebruik stellen duurder
of goedkoper maken. Daar komt bij dat de leden van de CDA-fractie ook graag
een nadere toelichting willen op de vraag op welke wijze de financiële
verantwoordelijkheid voor de eindberging van het afval is voorzien.De leden van de CDA-fractie lezen in het wetsvoorstel dat de verantwoordelijkheid
voor het schatten van de omvang van de kosten van het buitengebruik stellen
en ontmantelen van de kerncentrale in eerste instantie komt te liggen bij
degene die deze kosten zal gaan maken. Het risico bestaat hierbij dat de belanghebbende
de kosten lager zal schatten dan zij werkelijk zijn. Deze leden verzoeken
de regering toe te lichten wat de overwegingen zijn geweest om de verantwoordelijkheid
voor de kostenraming primair bij de belanghebbende neer te leggen. In het
verlengde hiervan zouden zij graag van de regering willen weten of er waarborgen
zijn of extra toetsingsmogelijkheden om de juistheid van de kostenraming vast
te stellen.De leden van de CDA-fractie vernemen ook graag op welke wijze financiële
zekerheidsstelling is geregeld gedurende de tijd dat een centrale in gebruik
is. Wie is verantwoordelijk voor de financiële schade van eventuele ongevallen
en calamiteiten? Als het gaat om schade is het de leden van de SP-fractie
eveneens onduidelijk op wie de kosten van de verzekering van het aansprakelijkheidsrisico
bij ongelukken verhaald gaan worden. Zij zouden dat graag in de wet vervat
zien en vernemen graag wat de mogelijkheden tot inspraak en/of beroep zijn
bij de vergunningverlening voor nieuwe kerncentrales. Is dit mogelijk
en welke actieradius wordt daarbij gehanteerd?De leden van de D66-fractie vragen aansluitend hierop, waarom exploitanten
van kerncentrales, in tegenstelling tot exploitanten van alle andere vormen
van energieopwekking, vrijgesteld zijn van het treffen van een voorziening
voor schade aan derde bij een ongeval? Is de regering van mening dat exploitanten
van kerncentrales alsnog een dergelijke voorziening zouden moeten treffen?
Zo niet, waarom niet?De leden van de VVD-fractie kunnen de doelstelling ondersteunen om de
financiële belangen van de overheid en van milieubelangen te waarborgen
door het opnemen van de verplichting voor de vergunninghouders van kerncentrales
om financiële zekerheid te stellen voor de kosten die zijn verbonden
aan de buitengebruikstelling en ontmanteling van een kerncentrale. De mogelijkheid
bestaat anders dat onomkeerbare gevolgen en financiële risico’s
op de overheid worden afgewenteld. Welke criteria gaat de regering hierbij
hanteren? Hoe wordt de hoogte van de financiële zekerheid bepaald en
wat betekent «zekerheid stellen» precies, bijvoorbeeld een garantstelling
of een storting? De Staatssecretaris van VROM heeft in «Buitenhof»
gezegd dat er vrij snel kan worden begonnen aan de bouw van een nieuwe centrale
als er geen nadere eisen zouden worden gesteld aan het opruimen van een centrale
na afloop van de bedrijfsduur. Welke vertraging c.q. barrières levert
dit deel van het wetsvoorstel op? Kunt u aangeven hoe deze problematiek in
andere landen in de praktijk is geregeld en hoe de voorgestelde regeling daarbij
aansluit? De leden van de VVD-fractie willen tevens precies weten welke internationale
regelingen c.q. Europese Richtlijnen van toepassing zijn en in hoeverre de
voorgestelde regeling daarop aansluit of eventueel vooruitloopt. Deze leden
zijn bovendien geïnteresseerd om te weten in hoeverre zekerheidsstellingen
c.q. reserveringen beslag leggen op kapitaal waardoor het runnen van een kerncentrale
op commerciële basis wordt belemmerd of feitelijk onmogelijk wordt. Kunt
u hierop ingaan?De leden van de GroenLinks-fractie willen graag weten of de eis van financiële
zekerheid voor buiten gebruik stellen en ontmanteling (art 15g) ook voor de
bestaande kerncentrale in Borssele gaat gelden? Kan de regering hiervoor nog
enige schadeclaim van de KCB tegemoet zien, aangezien dit voor de centrale
leidt tot hogere kosten en het feit dat de Staat eerder tevergeefs een financiële
zekerheid had geëist (uitspraak RvS volgens artikel in BN/De Stem van
4 augustus 2005)?Verder vinden deze leden het een groot gemis dat er alleen een financiële
garantstelling wordt geëist voor de ontmanteling en uitgebruikname van
de centrale. Dit gaat dus alleen over de «hardware». Een soortgelijke
financiële garantie zou ook moeten gelden voor de kosten van de afvalberging,
de «software». De leden van de GroenLinks-fractie zijn er voorstander
van dat de kosten van de honderdduizenden jaren durende afvalberging door
de vergunninghouder tijdens de duur van de vergunning vóóruit
betaald moeten worden. Graag ontvangen zij een reactie hierop.De leden van de D66-fractie vinden het goed dat in de wetsvoorstel is
opgenomen dat een kerncentrale direct na sluiting wordt ontmanteld en dat
een financiële zekerheidsstelling voor de hieruit voortvloeiende kosten
verplicht is. Ook na afloop van de ontmanteling van de inrichting veroorzaakt
kernenergie kosten, zoals kosten voor bewaring en bewaking en kosten voor
schade aan mensen, dieren, planten en goederen. Artikel 15.f.1 waarborgt financiële
zekerheid ter dekking van de kosten die voortvloeien uit het buiten gebruik
stellen en de ontmanteling van de inrichting. Zij vragen of deze omschrijving
ook de kosten van bewaring en bewaking dekt? En dekt deze omschrijving ook
de kosten van het risico van schade aan mensen, dieren, planten
en goederen? Zo neen, is dit wenselijk en zou de wet op dit punt moeten worden
aangepast?Om te waarborgen dat er voldoende financiële middelen beschikbaar
zijn om de buitengebruikstelling en ontmanteling van kerncentrales te financieren,
introduceert het wetsvoorstel een verplichting voor de vergunninghouder om
daartoe financiële zekerheden te stellen. Op welke manier wordt deze
bepaling gehandhaafd? Op welke manier wordt toezicht uitgeoefend op de toereikendheid
van de gereserveerde middelen, zo vragen de leden van de D66-fractie?2.3 Opwerking van radioactief materiaalIn de motie Spies c.s. (25 422, 38) wordt de regering verzocht om
wetgeving aan te passen om betrokkenheid van het parlement te regelen bij
de opwerkingscontracten. De leden van de PvdA-fractie verzoeken u om aan te
geven op welke manier het parlement betrokken is bij de vergunningverlening
van opwerkingscontracten? Wordt het parlement van elke vergunningsaanvraag
op de hoogte gesteld? Wordt het parlement expliciet om toestemming gevraagd
bij de vergunningverlening, of gaat dit wetsvoorstel uit van impliciete toestemming?
De leden van de PvdA-fractie vernemen ook graag op welke manier het parlement
betrokken wordt bij de invulling van de vergunning van een nieuwe kerncentrale,
zoals tijdsduur van vergunning, voorziening voor het afvalprobleem en tijdstip
van rechtvaardigingstoets?Ook de leden van de CDA-fractie vragen of en op welke wijze het parlement
betrokken wordt bij het verlenen van vergunningen aan eventueel nieuw te bouwen
centrales. Is de regering bijvoorbeeld voornemens een algemeen beleidskader
op te stellen dat na accordering door de Tweede Kamer de basis vormt voor
vergunningverlening? De leden van de D66-fractie vragen eveneens op welke
manier de betrokkenheid van het parlement precies vergroot wordt bij het vergunningplichtig
maken van opwerking? Op welke manier kan het parlement directer betrokken
worden bij de besluitvorming rondom vergunningverlening en verlenging van
vergunningen ten behoeve van opwerking, zo vragen deze leden.2.3.2 VergunningplichtDe leden van de PvdA-fractie vragen of de vergunningsplicht voor het opwerken
van radioactief afval ook geldt voor de kerncentrale Borssele en zo neen,
bent u dan bereid om de huidige opwerkingscontracten vergunningsplichtig te
maken onder de nieuwe kernenergiewet?De leden van de PvdA-fractie vernemen daarnaast graag hoe de expliciete
verplichting voor vergunninghouders van kerncentrales om «tijdig een
voorziening te treffen voor het radioactieve afval» concreet wordt ingevuld.
Meer specifiek wensen zij een antwoord op onderstaande vragen:– Wat wordt verstaan onder tijdig?– Geldt deze voorziening ook voor de eindberging?– Wat gebeurt er in het geval dat de vergunninghouder van plan is
een «voorziening» te treffen door het afval te laten opwerken,
maar dit stuit op een meerderheid in de Kamer?– Welke mate van zekerheid moet er zijn voor deze «voorziening»?
Moet er een contract liggen voor de verwerking en opslag van het radioactieve
afval voor de gehele duur van de vergunning van de kerncentrale?– Wat betekent deze verplichting voor de vergunninghouder van de
kerncentrale Borssele?Wanneer kan de Kamer de wijziging van het besluit kerninstallaties, splijtstoffen
en ertsen verwachten en geldt hierbij de voorhang procedure, zo vragen
de leden van de CDA-fractie. Zij verzoeken u eveneens aan te geven wat de
stand van zaken nu is ten aanzien van de wijziging van het besluit kerncentrales,
splijtstoffen en ertsen. Zij wijzen nogmaals op het grote belang van het gelijktijdig
kunnen beschikken over het gewijzigde besluit als de voorliggende wijziging
van de Kernenergiewet.De leden van de D66-fractie willen graag weten waarom gekozen is voor
het vergunningplichtig maken van het opwerken van het kernafval en niet voor
een verbod op het opwerken? Hoe kijkt de regering aan tegen het opnemen van
een dergelijk verbod, tenzij het opwerken op een milieuvriendelijke manier
kan plaatsvinden?2.3.3 Aanvullende maatregelenDe leden van de PvdA-fractie vragen wat wordt bedoeld met de zin «overigens
wordt opgemerkt dat de voorgenomen wijzigingen op dit punt geen gevolgen hebben
voor de verantwoordelijkheid voor de lange termijnopslag van radioactieve
afvalstoffen in Nederland»? Wanneer aanvraag voor opwerking van radioactief
afval wordt afgewezen, leidt dit toch automatisch tot een belasting van COVRA?De leden van de PvdA-fractie lezen in artikel 15b, onder E dat een vergunning
voor het leveren van splijtstoffen aan derden met het oog op opwerking van
deze splijtstoffen, kan worden geweigerd als dit niet in het algemeen belang
is. Kunt u voorbeelden aangeven van gevallen waarbij u vindt dat opwerken
niet in het algemeen belang is?Bent u van mening dat door het vrijkomen van radioactief materiaal, opwerken
per definitie nooit in het algemeen belang is? Zo ja, waarom is er in de voorgestelde
wetswijziging niet opgenomen dat een vergunning voor het leveren van splijtstoffen
aan derden met het oog op opwerking van deze splijtstoffen niet mogelijk is?
Zo neen, kunt u voorbeelden geven waarbij opwerken van radioactief afval in
het algemeen belang is?De leden van de CDA-fractie ondersteunen de nieuw ingestelde vergunningsplicht
voor het zich ontdoen van bestraalde splijtstoffen. Geldt deze vergunningplicht
alleen in geval van opwerking of ook wanneer voor een andere wijze van eindverwerking,
bijvoorbeeld directe opslag, wordt gekozen? Is de regering voornemens te willen
sturen op de wijze van afvalverwerking? Zoals ook in de memorie van toelichting
is aangegeven is opwerking in Frankrijk toegestaan en in Duitsland verboden.
Kan beargumenteerd worden aangegeven of u voornemens bent een beleid ten aanzien
van de eindverwerking te ontwikkelen? Dit beleid zou dan gericht moeten zijn
op eventueel nieuw te bouwen centrales. Deze vergunningen – die voor
ten hoogste tien jaar afgegeven mogen worden – kunnen in het nieuwe
wetsvoorstel geweigerd worden indien de opwerking van de splijtstoffen naar
het oordeel van de minister van VROM niet in het algemeen belang is. De leden
van de CDA-fractie delen de visie van de Raad van State dat dit wetsvoorstel
niet voldoende duidelijk maakt in welke situaties een beroep op de strijdigheid
met het algemeen belang gedaan kan worden. De regering heeft het verzoek van
de Raad van State naast zich neergelegd en niet nader gespecificeerd aan welke
situaties gedacht moet worden om aanspraak te kunnen maken op deze weigeringgrond.
Deze leden verzoeken de regering dan ook om nadere toelichting op dit punt:
aan welke situaties moet gedacht worden en welke situaties vallen hier niet
onder? Ook de leden van GroenLinks-fractie willen weten wat precies wordt
bedoeld met de bepaling dat vergunning voor opwerking kan worden geweigerd
wanneer het niet in het algemeen belang is. Op dit moment geldt al dat de
opwerking die het Nederlandse r.a.-afval op dit moment ondergaat in Frankrijk
(Le Havre) strijdig is met het OSPAR-verdrag. Deelt de regering het standpunt
dat opwerking, in ieder geval in de bestaande opwerkingsfabrieken,
sowieso niet in het algemeen belang is? Wat betekent de bepaling in artikel
15b voor de bestaande opwerkingscontracten?De leden van de D66-fractie zien tevens graag uiteengezet wat precies
onder algemeen belang verstaan wordt. Welke situaties vallen hieronder die
niet gedekt worden door de andere, reeds bestaande, weigeringsgronden? Het
door Nederland ondertekende OSPAR-verdrag ter bescherming van de Noord-Oost-Atlantische
wateren motiveerde België, Duitsland, Zweden en Zwitserland mede te (gaan)
stoppen met de opwerking van kernafval. Is het wenselijk om aan nieuwe exportvergunningen
(dus met uitzondering van lopende contracten van Borssele tot 2013) de voorwaarde
te verbinden dat de oogmerken van het OSPAR-verdrag (zijnde geen Atlantische
lozingen) worden nageleefd? Zo ja, zou de wet op dit punt moeten worden aangepast,
zo vragen de leden van de D66-fractie?De leden van de ChristenUnie-fractie wensen ook een nadere toelichting
op het hoe en waarom van de invoering van de nieuwe additionele weigeringsgrond «het
algemeen belang». Hoewel deze leden begrip hebben voor deze nieuwe additionele
weigeringsgrond, vragen zij toch ten eerste hoe deze algemene weigeringsgrond
past in het streven van de overheid om bevoegdheden zoveel mogelijk in te
kaderen en te binden aan het doel van de bevoegdheid en ten tweede willen
zij dat de regering ingaat op de mogelijke precedentwerking van deze weigeringsgrond.De leden van de CDA-fractie vervolgen met de vraag op welke wijze de regering
voornemens is te stimuleren dat de stralingsduur van het afval aanmerkelijk
wordt verkort. Kan dit op de een of andere wijze een plaats krijgen in de
vergunning die verkregen moet worden voor het zich ontdoen van de bestraalde
splijtstoffen? Kan de regering toelichting geven over de toepassing en afvalverwerking
van rookmelders met radioactieve onderdelen. Welke regels gelden hiervoor?
Wat zijn de normen ten aanzien van gezondheidseffecten voor mensen die verblijven
in ruimtes waarin een rookmelder met radioactieve onderdelen is gemonteerd?De leden van de VVD-fractie constateren dat voorstellen worden gedaan
voor het creëren van een sturingsmogelijkheid voor het bevoegd gezag
op de keuze van de vergunninghouder voor het al dan niet opwerken van bestraalde
splijtstoffen. Op welke wijze stelt de overheid zich garant voor acceptatie
van het splijtstofafval? Voorgesteld wordt om het zich ontdoen van bestraalde
splijtstoffen ten einde deze te laten opwerken, vergunningplichtig te maken.
Deze vergunningen worden voor tien jaar verleend. Waarom is de termijn van
tien jaar gekozen als de vergunning op basis van de kernenergiewet voor veertig
jaar wordt verleend? Wat gebeurt er als een vergunning wordt geweigerd terwijl
de vergunning van de kerncentrale zelf nog niet is verlopen? Bestaat dan niet
het risico dat het feitelijk doordraaien van de centrale feitelijk onmogelijk
wordt en schade wordt geleden? Hoe beoordeelt de regering dit risico in het
kader van het investeringsklimaat? De leden van de VVD-fractie vragen welke
criteria er gehanteerd zullen worden bij de vergunningverlening. Welke criteria
zal de regering hanteren bij zijn oordeel dat opwerking «in het algemeen
belang» moet zijn? Waarom is een dergelijke aanvulling noodzakelijk?
Hoe past deze algemene weigeringsgrond in het streven van de overheid bevoegdheden
zoveel mogelijk in te kaderen en te binden aan het doel van de bevoegdheid?
Hoe denkt men over de precedentwerking in het algemeen en hoe denkt men over
de precedentwerking ten opzichte van aangelegen wetgeving? In hoeverre worden
economische criteria hierbij meegewogen? Is er voldoende opwerkingscapaciteit
in de EU? Kennen andere EU-landen een aparte vergunning voor opwerking? Zo
nee, leidt het eenzijdig invoeren in Nederland dan niet tot een ongelijk speelveld?
Hoe denkt men mede gezien het vorenstaande, de voorzieningszekerheid en het
investeringsklimaat over inpassing in de «basisvergunning» of
een verlenging van de maximum termijn voor een vergunning voor
het opwerken van radioactief materiaal?De leden van de fractie van de ChristenUnie onderkennen – in lijn
met de motie van het Tweede Kamerlid Spies c.s. (25 422 nr. 39) –
de noodzaak van het vergunningsplichtig maken van het opwerken van radioactief
materiaal. Zij vragen of de vergunningen voor het zich ontdoen van splijtstoffen
en voor het in werking brengen en in werking houden van een inrichting waarin
kernenergie kan worden vrijgemaakt met elkaar samenhangen? En kan de regering
aan deze leden duidelijk maken, dat als deze vergunningen met elkaar samenhangen,
er in het geval van een vergunning voor het opwerken van radioactief materiaal
is gekozen voor een termijn van ten hoogste tien jaar, terwijl de termijn
van een vergunning voor het in werking brengen en in werking houden voor een
inrichting waarin kernenergie kan worden vrijgemaakt ten hoogste veertig jaar
bedraagt?2.3.4. Europeesrechtelijke aspectenDe leden van de VVD-fractie beoordelen dit wetsvoorstel vanuit een positieve
visie op kernenergie. Een belangrijke voorwaarde voor investeerders is politieke
en maatschappelijke steun voor deze vorm van energieopwekking. Welke stappen
neemt de regering concreet om het politieke en maatschappelijke draagvlak
te vergroten en daarmee investeerders aan te moedigen om te bouwen? De leden
van de VVD-fractie vragen de regering om duidelijk te maken hoe dit wetsvoorstel
bijdraagt aan verbetering van het investeringsklimaat in kernenergie in Nederland.
Dit mede in het licht van de huidige discussie om eventueel te komen tot een
nieuwe kerncentrale in Nederland. Welke invloed heeft het wetsvoorstel op
de termijn om vanaf 2010 te kunnen starten met bouwen? De staatssecretaris
van VROM achtte in «Buitenhof» kernenergie nodig om aan de klimaatdoelstelling
voor 2020 te voldoen. Welke concrete bijdragen levert dit wetsvoorstel om
de termijn van 5 jaar te verkorten c.q. te verzekeren dat vergunningprocedures
niet onnodig lang duren, waardoor investeerders kunnen worden afgeschrikt
of het verkrijgen van een vergunning praktisch onmogelijk wordt? Kunt u beargumenteren
dat met dit wetsvoorstel geen inbreuk wordt gemaakt op een level playing field
in Europa?Is het juist dat de Kernenergiewet een vergunningproces kent waarbij alle
gegevens direct op tafel moeten komen, waardoor het voor investeerders een
kostbare stap is, met een onzekere uitkomst? Is dit vergunningstraject te
kenschetsen als kostbaar en langdurig? Kan de regering de gehele vergunningprocedure,
inclusief de kosten, inzichtelijk maken? Welke maatregelen stelt de regering
concreet voor om het vergunningtraject minder kostbaar en langdurig te laten
zijn?2.4. Vereenvoudiging van het bevoegd gezagDe leden van de CDA-fractie onderstrepen van harte de wens van de regering
te komen tot een efficiënte en snelle besluitvorming. Zij kunnen zich
eveneens vinden in het middel te komen tot deze efficiëntere en snellere
besluitvorming, namelijk vereenvoudiging van het bevoegd gezag door nog slechts één
minister verantwoordelijk te laten zijn. Bovendien doet deze wijziging van
de Kernenergiewet recht aan de feitelijke situatie zoals deze reeds bestaat
sinds 1999 en 2000. Betekent deze eenduidige toedeling van verantwoordelijkheden
ook iets voor de verantwoordelijkheid op het gebied van de ruimtelijke ordening?
Is nu ook de minister van VROM de enige die een besluit neemt over de mogelijke
locatie van een nieuw te bouwen centrale? Biedt de nieuwe Wet op de Ruimtelijke
Ordening hiervoor de basis?De leden van de VVD-fractie constateren dat een vereenvoudiging van het
bevoegde gezag wordt voorgesteld voor de vergunningverlening op basis van
de Kernenergiewet. Op dit moment zijn drie ministeries betrokken bij de vergunningverlening
en nog eens drie ministeries zijdelings. Voorgesteld wordt de minister van
VROM met vergunningverlening te belasten. Waarom wordt kernenergie hier niet
als een normaal onderdeel van de energiesector benaderd? Is het, gezien het
grote economische belang van een betaalbare en stabiele elektriciteitsvoorziening,
niet veel beter de vergunningverlening bij het ministerie van Economische
Zaken onder te brengen, of eventueel een combinatie van Economische Zaken
en VROM, zo vragen de leden van de VVD-fractie?De leden van de D66-fractie vernemen graag hoe de verschuiving van verantwoordelijkheden
van het ministerie van Economische Zaken naar het ministerie van VROM zich
verhoudt met onderwerpen als investeringsklimaat en voorzieningszekerheid?2.5 Register van stralingsdeskundigenDe leden van de PvdA-fractie zijn niet zonder meer overtuigd van de noodzaak
om een gedeelte van de stralingsdeskundigen te ontslaan van de verplichting
zich in te schrijven in het register. Zij stellen hierover de volgende vragen:– kunt u concreet aangeven om welke gevallen het gaat voor de uitzondering
op de registerplicht?– hoe is dit in andere Europese landen geregeld?– hoeveel kosten worden bespaard met deze uitzonderingsplicht?– wie spaart kosten uit, de deskundigen, de overheid of de exploitant
van de kerncentrale?De leden van de CDA-fractie lezen in het voorstel dat uit oogpunt van
kostenbesparing inschrijving in een register ter waarborging van de deskundigheid
van de stralingsdeskundige niet in alle gevallen meer noodzakelijk geacht
wordt. Volstaan kan worden met het voorschrijven van bepaalde deskundigheidseisen
waaraan voldaan moet worden. Deze leden verzoeken de regering nader toe te
lichten aan welke deskundigheidsvereisten moet worden gedacht indien inschrijving
in een register niet verplicht is. Bovendien ontvangen deze leden graag een
omschrijving van die taken waarbij inschrijving in het register niet nodig
is en volstaan kan worden met het voldoen aan deskundigheidseisen.2.6. Regels voor het ontmantelen van kerncentralesDe leden van de CDA-fractie onderschrijven de mogelijkheid om bij of krachtens
een algemene maatregel van bestuur regels te stellen aan de buitengebruikstelling
en ontmanteling van kerncentrales.De leden van de D66-fractie lezen dat een vergunning voor opwerking ondermeer
kan worden geweigerd in het belang van de bescherming van mensen, dieren,
planten en goederen (Artikel 15.b.1.a). Wat wordt hier precies onder verstaan?
Dekt deze weigeringgrond ook de belangen van toekomstige mensen, dieren, planten en goederen? Zo neen, is het wenselijk de
wet op dit punt aan te passen? Deze leden vragen ook wat precies wordt verstaan
onder «grootst mogelijke bescherming» (artikel 31)?2.7 Vaststellen uiterste sluitingsdatum kerncentrale BorsseleIn het wetsvoorstel wordt de uiterste sluitingsdatum van de kerncentrale
Borssele vastgesteld op 31 december 2033. De leden van de CDA-fractie
vragen de regering een nadere toelichting te geven over de overwegingen die een rol hebben gespeeld bij het opnemen van de sluitingsdatum
van Borssele in dit wetsvoorstel. Deze sluitingsdatum is immers al geregeld
in de privaatrechtelijke overeenkomst, het convenant Borssele, die overeengekomen
is met de eigenaren van de kerncentrale. Welke afwegingen hebben hierbij een
rol gespeeld? Wat is de meerwaarde van de wettelijke verankering van de sluitingstermijn?De leden van de D66-fractie horen graag op welke manier de informatieverstrekking
in de praktijk door de regering vorm wordt geven? Hoe wordt het gehandhaafd?De leden van de ChristenUnie-fractie vragen naar de ratio van de uiterste
sluitingsdatum van de kerncentrale Borssele, 31 december 2033. Deze leden
onderkennen de samenhang met de overeenkomst die EPZ, Essent, Delta en de
rijksoverheid voornemens zijn te sluiten. Desalniettemin ontvangen zij graag
een nadere onderbouwing van de gekozen uiterste sluitingsdatum.De leden van de SGP-fractie constateren dat de regering de kerncentrale
Borssele in 2033 wil laten sluiten. Deze leden staan positief tegenover de
wens van de regering om Borssele in bedrijf te laten tot 2033 en niet over
te gaan tot een eerdere sluiting. Deze leden hebben echter geen behoefte om
sluiting op een specifiek (willekeurig) moment af te dwingen. Zij bepleiten
een verantwoorde levensduur van de bestaande kerncentrale in Borssele. Indien
zou kunnen worden aangetoond, dat vanuit veiligheidstechnisch en economisch
opzicht een sluiting in 2033 een voortijdige sluiting
zou betekenen, dan hebben deze leden daaraan op zichzelf geen behoefte. Waar
komt derhalve het jaartal 2033 concreet vandaan? Is de centrale dan «afgeschreven»?3.2. Sturingsmogelijkheden al dan niet opwerkingHet creëren van een sturingsmogelijkheid betekent volgens de leden
van de CDA-fractie dat het mogelijk is invloed uit te oefenen op de wijze
van afvalverwerking door Borssele en dat ook Borssele verplicht is een vergunning
aan te vragen voor de wijze van afvalverwerking, onverlet het convenant. Deze
leden verzoeken de regering om een bevestiging van deze zienswijze. Zij vragen
de regering tevens beargumenteerd aan te geven of zij voornemens is een vergunning
voor opwerking aan Borssele te verlenen?De voorzitter van de commissie,BuijsDe griffier van de commissie,Van HalenXNoot1Samenstelling:Leden: Duivesteijn (PvdA), Hofstra (VVD), Buijs (CDA), Voorzitter, Schreijer-Pierik
(CDA), Van Gent (GL), Snijder-Hazelhoff (VVD), Depla (PvdA), Van Oerle-van
der Horst (CDA), Van As (LPF), Van Bochove (CDA), Duyvendak (GL), Huizinga-Heringa
(CU), Koopmans (CDA), Gerkens (SP), Spies (CDA), Van Lith (CDA), Van der Ham
(D66), Van Velzen (SP), Fierens (PvdA), Ondervoorzitter, Timmer (PvdA), De
Krom (VVD), Verdaas (PvdA), Kruijsen (PvdA), Samsom (PvdA), Hermans (LPF),
Veenendaal (VVD) en Lenards (VVD).Plv. leden: Crone (PvdA), Dezentjé Hamming (VVD), Mastwijk (CDA),
Ormel (CDA), Halsema (GL), Örgü (VVD), Dubbelboer (PvdA), Hessels
(CDA), Van den Brink (LPF), Knops (CDA), Vacature (algemeen), Van der Staaij
(SGP), Vietsch (CDA), Vergeer (SP), Sterk (CDA), Haverkamp (CDA), Koşer
Kaya (D66), Vacature (SP), Boelhouwer (PvdA), Verbeet (PvdA), Balemans (VVD),
Waalkens (PvdA), Van Heteren (PvdA), Roefs (PvdA), Varela (LPF), Oplaat (VVD)
en Van der Sande (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30429-5.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl