Hervorming van het toezicht op de financiële marktsector; Brief minister bij het rapport herziening financiering toezicht op de financiële marktsector
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 28122, nr. 16

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

04-09-2003

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2002-2003

28122 nr. 16

01-07-2003

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaamHERZIENING FINANCIERING TOEZICHT OP DE FINANCIËLE
MARKTSECTORMINISTERIE VAN FINANCIËNInhoudsopgave blz.1. Inleiding en reikwijdte2. Huidige financiering van het toezicht2.1. Begrotingen en financiering2.2. Doorberekening toezichtkosten2.3. Financiering door de rijksoverheid3. Knelpunten in de huidige financiering van het toezicht3.1. Mate van kostendoorberekening aan marktpartijen3.2. Uitzonderingspositie van banken inzake administratieve
verplichtingen3.3. Heffingsmaatstaven3.4. Kostenbeheersing en transparantieOntwikkeling reële toezichtkosten AFM, DNB en PVK
in mln. euro (basisjaar = 2003)4. Oplossingen voor knelpunten4.1. Overheidsbijdrage aan toezichtkostenToelatingPost-toelatingPreventieve handhavingRepressieve handhavingGronden voor doorberekening van handhavingskosten4.2. Actualisering positie van banken inzake administratieve
verplichtingen4.3. Herziening heffingsmaatstaven4.4. Kostenbeheersing en transparantieVergroting transparantieVergroting rol van de marktpartijenVersterking verantwoordingEx ante verantwoordingEx post verantwoordingNieuwe en versterkte systematiek van kostenbeheersing5. Consultatie van marktpartijenOverheidsbijdrage aan toezichtkostenDoorberekening van toezichtkosten door onder toezicht
gestelden aan cliëntenHeffingssystematiekPanel met marktpartijen bij elke toezichthouderOverlap van toezichtIndirecte kosten van het toezicht6. Slotopmerkingen
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28122Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 74 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
28 122Hervorming van het toezicht op de financiële marktsectornr. 16BRIEF VAN DE MINISTER VAN FINANCIËNAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 1 juli 2003Zoals aangekondigd in mijn brief van 19 februari jl.1 is in de eerste helft van 2003 in een werkgroep met de toezichthouders
onder voorzitterschap van Financiën nader onderzoek verricht ten behoeve
van een herziening van de financiering van het toezicht.Bijgaand stuur ik u het rapport van Financiën met aanbevelingen voor
een herziening. De betrokken marktpartijen zijn over het rapport geconsulteerd.De uitkomsten van de consultatie zijn meegenomen in het rapport.De belangrijkste aanbevelingen uit het rapport zijn:(i) Marktpartijen betalen op basis van het profijtbeginsel zelf de afzonderlijk
toerekenbare toezichtkosten en de kosten van het reguliere toezicht.(ii) De rijksoverheid financiert op basis van het rijksbrede toetsingskader
Maat Houden voor de doorberekening van toezichtkosten de repressieve handhavingskosten
volledig en van de preventieve handhavingskosten de kosten van de Wet Melding
Ongebruikelijke Transacties, Wet identificatie bij dienstverlening en Sanctiewet.(iii) Net als andere onder toezicht gestelden gaan banken betalen voor
het toezicht. Hiervoor zal een ingroeitraject van drie jaar gelden.(iv) Om de huidige systematiek van beheersing van toezichtkosten te versterken
zal de rol van de marktpartijen worden vergroot door het instellen van een
adviserend panel bij elke toezichthouder.Ik stel mij voor dat over de aanbevelingen in het rapport overleg plaatsvindt
met de Tweede Kamer.Het voornemen is om per 1 januari 2004 een herziene financieringssystematiek
te implementeren. Deze zal in de tweede helft van 2003 worden
voorbereid. In dit kader zal de omzetting van de aanbevelingen in regelgeving
alsmede de stroomlijning hiervan reeds ter hand worden genomen. Marktpartijen
en toezichthouders zullen hierbij worden betrokken.De Minister van Financiën,G. Zalm HERZIENING FINANCIERING TOEZICHT OP DE FINANCIËLE
MARKTSECTORMINISTERIE VAN FINANCIËNInhoudsopgave blz.1.Inleiding en reikwijdte5 2.Huidige financiering van het toezicht7  2.1.Begrotingen
en financiering7  2.2.Doorberekening
toezichtkosten7 2.3.Financiering
door de rijksoverheid83.Knelpunten in de huidige financiering van het toezicht9  3.1.Mate
van kostendoorberekening aan marktpartijen9  3.2.Uitzonderingspositie
van banken inzake administratieve verplichtingen9 3.3.Heffingsmaatstaven9 3.4.Kostenbeheersing
en transparantie94.Oplossingen voor knelpunten12 4.1.Overheidsbijdrage
aan toezichtkosten12 4.2.Actualisering
positie van banken inzake administratieve verplichtingen14  4.3.Herziening
heffingsmaatstaven16  4.4.Kostenbeheersing
en transparantie18 5.Consultatie van marktpartijen226.Slotopmerkingen261. Inleiding en reikwijdteOntwikkelingen in de financiële markten zoals liberalisering, deregulering,
internationalisering en conglomeraatvorming alsmede (daarop aansluitende)
beleidsinitiatieven hebben het toezicht op de financiële marktsector
in de loop der jaren doen veranderen. Dit heeft geleid tot inhoudelijke wijzigingen
in de uitoefening van het toezicht evenals tot een toename van taken, bevoegdheden
en daarmee verbonden kosten voor de drie financiële toezichthouders:
de Autoriteit Financiële Markten (AFM), de Nederlandsche Bank (DNB) en
de Pensioen- & Verzekeringskamer (PVK). De huidige financieringssystematiek
van het toezicht is hierdoor onder druk komen te staan. Verder is door de
gestegen toezichtkosten het belang toegenomen van een juiste verdeling van
de toezichtkosten over relevante groepen onder toezicht gestelden.Het ministerie van Financiën heeft in de tweede helft van 2002 de
financiële toezichthouders en de marktpartijen geconsulteerd over de
hoofdlijnen van een door Financiën gemaakte verkenning van een herziening
van de financiering van het toezicht. In overleg met brancheorganisaties en
de drie financiële toezichthouders tijdens de consultatie over de hoofdlijnen,
is de wenselijkheid naar voren gekomen van een verfijning van het door Financiën
reeds verrichte onderzoek naar een optimale financieringssystematiek. Er is
daartoe een werkgroep ingesteld met de toezichthouders onder voorzitterschap
van Financiën. Het onderhavige rapport van Financiën is in de eerste
helft van 2003 geschreven. Er zijn twee informatiebijeenkomsten met marktpartijen
gehouden en marktpartijen zijn geconsulteerd over het onderhavige rapport.Evenals bij de hervorming van het toezicht op de financiële marktsector
in 2002 speelt de (inter)nationale concurrentiepositie van de Nederlandse
financiële sector een belangrijke rol bij de herziening van de financiering
van het toezicht. Om een gelijk speelveld te bevorderen zijn in de werkgroep
in cross-sectoraal en internationaal verband de volgende aspecten nader onderzocht.
Het internationale onderzoek naar de financiering van het toezicht is opgenomen
als bijlage bij dit rapport.1(i) Overheidsbijdrage aan de kosten van toezicht
In de werkgroep is uitgewerkt welk percentage van overheidsbijdrage aan de
totale toezichtkosten aansluit bij het percentage dat op basis van het profijtbeginsel
en het rijksbrede toetsingskader Maat Houden per toezichthouder redelijk wordt
geacht.(ii) Actualisering van de positie van banken inzake
administratieve verplichtingen Onderzocht is wat de (eventueel) overmatige
administratieve verplichtingen zijn voor banken en of banken hiervoor gecompenseerd
zouden moeten worden.(iii) Herziening van de heffingsmaatstaven
Diverse mogelijke heffingsmaatstaven zijn in de werkgroep verkend en in samenspraak
met de marktpartijen uitgewerkt.(iv) Kostenbeheersing en transparantie Belangrijke
aspecten van de financiering van het toezicht zijn beheersing en transparantie
van de toezichtkosten. De werkgroep heeft daarom de huidige systematiek van
kostenbeheersing bezien alsmede de inzichtelijkheid van de begrotingen en
van de kostencomponenten waaruit de tarieven zijn samengesteld.Het voorgenomen tijdpad ziet er als volgt uit. Voorgesteld wordt dat over
de aanbevelingen in dit rapport overleg plaatsvindt met de Tweede Kamer. Het
voornemen is om per 1 januari 2004 een herziene financieringssystematiek te
implementeren. Om dit mogelijk te maken zal de omzetting van de aanbevelingen
in regelgeving alsmede de stroomlijning hiervan reeds ter hand
worden genomen. De nieuwe financieringssystematiek zal in de tweede helft
van 2003 worden voorbereid. De marktpartijen en toezichthouders zullen hierbij
worden betrokken.De opbouw van het rapport is als volgt. In hoofdstuk twee wordt de huidige
systematiek van de financiering van het toezicht op de financiële marktsector
beschreven. In hoofdstuk drie komen de knelpunten van deze systematiek aan
de orde. De oplossingen voor deze knelpunten worden in hoofdstuk vier geformuleerd.
In hoofdstuk vijf worden de uitkomsten van de consultatie van marktpartijen
weergegeven. 2. Huidige financiering van het toezichtHet toezicht op de financiële marktsector wordt thans uitgevoerd
door de prudentiële toezichthouders (DNB/PVK) en een gedragstoezichthouder
(AFM). In het onderstaande overzicht wordt de institutionele vormgeving van
het toezicht geschetst waarbinnen het vraagstuk van de financiering van het
toezicht zich afspeelt.  Prudentieel toezichtGedragstoezichtBanken  VerzekeraarsDNB/PVKAFMEffecteninstellingen/beleggingsinstellingen  2.1. Begrotingen en financieringIn de jaarlijkse begrotingen van de toezichthouders zijn de directe toezichtkosten
opgenomen. Directe toezichtkosten zijn de integrale kosten (inclusief overheadkosten)
die de toezichthouders maken voor de uitvoering van het toezicht. Hiertoe
behoren ook de voorbereidingskosten verbonden aan de uitvoering van nieuwe
toezichttaken. Bij de financiering van de directe toezichtkosten staat het
profijtbeginsel voorop.Aan de hand van het profijtbeginsel kan antwoord worden gegeven op de
vragen (i) wie hebben profijt van het toezicht en (ii) door wie moeten vervolgens
de kosten worden gefinancierd. De doelstellingen van het toezicht vormen het
aangrijpingspunt voor de beantwoording van de eerste vraag. Het gedragstoezicht
richt zich op het bevorderen van een ordelijk en transparant marktproces,
zuivere verhoudingen tussen marktpartijen en in dat verband bescherming van
de consument. Het prudentieel toezicht richt zich op het bevorderen van de
financiële soliditeit van financiële instellingen en daarmee op
de bescherming van de consument tegen het faillissement van deze instellingen,
zonder dat dit in een markteconomie volledig uit te sluiten is. Uit deze doelstellingen
vloeit voort dat zowel de onder toezicht gestelden als de consumenten, en
ook de maatschappij als geheel profijt hebben van het toezicht.Uit het bovenstaande volgt dat de kosten van toezicht primair kunnen worden
toegerekend aan consumenten en onder toezicht gestelden. Een evenwichtige
verdeling van de toezichtkosten die aansluit bij het genoten profijt kan worden
bereikt door de kosten van het toezicht door te berekenen aan onder toezicht
gestelden. De voorbereidingskosten voor de uitvoering van nieuwe toezichttaken
worden pas bij aanvang van de nieuwe toezichttaak geleidelijk doorberekend
aan onder toezicht gestelden. Deze kunnen vervolgens de kosten van het toezicht
gericht op het beschermen van de consument in hun prijzen aan cliënten
doorberekenen.2.2. Doorberekening toezichtkostenBij de doorberekening van kosten is per toezichthouder een systematiek
ontwikkeld met de bedoeling de doorberekende kosten zoveel mogelijk te laten
aansluiten bij de werkelijke kosten van toezicht en een zo goed mogelijke
toerekening te bewerkstelligen.Hierbij is relevant dat vanuit het toezicht verschillende groepen van
onder toezicht gestelden kunnen worden onderscheiden die uit hoofde van verschillende
toezichtwetten dan wel qua aard of omvang van de instelling een gedifferentieerde
toezichtinspanning vereisen. Het uitgangspunt bij de financiering
van de toezichtkosten is dat de op de toezichtinspanning gebaseerde toezichtkosten
worden toegerekend aan relevante groepen onder toezicht gestelden. Kruissubsidiëring
tussen relevante groepen onder toezicht gestelden kan derhalve worden vermeden.De kosten die worden doorberekend aan groepen onder toezicht gestelden
kunnen nader worden gecategoriseerd in specifieke en generieke kosten.Onder specifieke kosten worden verstaan de kosten van afzonderlijke toezichtactiviteiten
die redelijkerwijs en praktisch aan afzonderlijke
instellingen kunnen worden toegerekend (zoals vergunning en inschrijving in
het register). Deze kosten worden veelal (behalve bij het toezicht op verzekeraars)
via vaste bedragen doorberekend aan instellingen.De generieke kosten zijn kosten die worden
omgeslagen over onder toezicht gestelden (zoals periodiek controleonderzoek).
Deze kosten worden veelal via een heffingsmaatstaf aan de instellingen doorberekend.2.3. Financiering door de rijksoverheidOm uiteenlopende redenen financiert de rijksoverheid in incidentele gevallen
ook een deel van de toezichtkosten. Het gaat daarbij om de volgende vormen
van toezicht.• Toezicht op het consumentenkrediet. De reden hiervoor is dat het
uitgangspunt van financiering door de rijksoverheid tijdelijk gehandhaafd
is gebleven na overdracht van de Wet op het consumentenkrediet van het ministerie
van Economische Zaken naar DNB en vervolgens van DNB naar de AFM.• Toezicht Melding ongebruikelijke transacties/identificatie bij
dienstverlening op tussenpersonen. De huidige reden hiervoor is dat de kosten
van vergelijkbaar toezicht op grootwaardehandelaren uitgevoerd door de FIOD/ECD
door de rijksoverheid worden gefinancierd.• Toezicht op kredietinstellingen (gefinancierd via de winstafdracht
van DNB aan de rijksoverheid). De reden hiervoor is dat in het verleden een
relatie is gelegd met administratieve verplichtingen van banken ten opzichte
van andere financiële instellingen (inclusief de zogenoemde herendiensten
van banken aan DNB). Overigens biedt artikel 86 van de Wet toezicht kredietwezen
1992 wel de mogelijkheid tot kostendoorberekening. 3. Knelpunten in de huidige financiering van het toezichtDe ontwikkelingen in het toezicht op de financiële marktsector leiden
ertoe dat in toenemende mate knelpunten worden ervaren in de huidige inrichting
van de financiering van het toezicht. De volgende knelpunten kunnen ten aanzien
van de huidige situatie naar voren worden gebracht.3.1. Mate van kostendoorberekening aan marktpartijenIn de huidige situatie worden de kosten van toezicht bij de AFM, DNB (behalve
de kosten van het toezicht op banken) en de PVK in beginsel volledig doorberekend
aan de onder toezicht gestelden. Dit wordt niet langer als redelijk ervaren.
Daarbij wordt gewezen op het rijksbrede toetsingskader Maat houden voor doorberekening
van toezichtkosten, waarin volledige doorberekening van toezichtkosten niet
in alle gevallen passend wordt geacht. Daarnaast kan op basis van het profijtbeginsel
worden betoogd dat bepaalde activiteiten van de toezichthouders niet uitsluitend
in het voordeel zijn van de onder toezicht gestelden.3.2. Uitzonderingspositie van banken inzake administratieve
verplichtingenEr is thans sprake van een onevenwichtige cross-sectorale verdeling van
de financiering door de rijksoverheid. Het toezicht op kredietinstellingen
wordt volledig door de rijksoverheid gefinancierd, terwijl de toezichtkosten
bij andere financiële instellingen in beginsel volledig worden doorberekend.
Het is om verscheidene redenen niet langer redelijk deze uitzonderingspositie
van kredietinstellingen inzake administratieve verplichtingen te handhaven.
Het argument voor overheidsfinanciering is historisch gegroeid en houdt in
dat banken overmatige administratieve verplichtingen ten opzichte van andere
financiële instellingen zouden hebben. In Nederland wordt deze situatie
als onevenwichtig ervaren. Andere financiële instellingen in Nederland
worden immers ook niet vergoed voor administratieve verplichtingen.3.3. HeffingsmaatstavenAan de hand van heffingsmaatstaven worden de kosten van regulier toezicht
omgeslagen over de onder toezicht gestelden. Een indicator van bedrijfsomvang
dient veelal als de maatstaf aan de hand waarvan de toezichtkosten worden
toegerekend aan onder toezicht gestelden. Met name in de effectensector wordt
de invulling van de bedrijfsomvang (effectengerelateerde inkomsten) niet meer
als passend ervaren. Het verband tussen de omvang van de werkelijk gemaakte
toezichtkosten en deze specifieke invulling van de bedrijfsomvang wordt daar
als te beperkt beschouwd.3.4. Kostenbeheersing en transparantieIn het kader van de beheersing van toezichtkosten kunnen verschillende
rollen en verantwoordelijkheden worden onderscheiden. De toezichthouders hebben
een eigen verantwoordelijkheid voor een efficiënte uitvoering van het
beleid. Deze efficiëntie heeft betrekking op de vraag of de toezichtdoelstellingen
met zo min mogelijk kosten worden behaald en onnodige administratieve verplichtingen
worden vermeden. De raad van toezicht/commissarissen (RvT/RvC) is primair
verantwoordelijk voor het toezicht hierop. De marktpartijen kunnen een adviserende
rol vervullen over de kosten en administratieve verplichtingen van het toezicht
in de praktijk. Financiën heeft een publieke verantwoordelijkheid en
baseert zich mede op de bevindingen van de RvT/RvC. De huidige systematiek van kostenbeheersing bestaat uit vier elementen:(i) Vaststelling van de begroting van de PVK door de RvT; goedkeuring
van de begrotingen van de AFM en DNB door de RvT/RvC (het betreft een bedrijfseconomische
en beleidsmatige toetsing);(ii) Goedkeuring van de begroting van de AFM door Financiën; goedkeuring
van de begroting van de PVK door Financiën en SZW (het betreft een marginale
toetsing die gebaseerd is op de bovengenoemde toetsing door de RvT/RvC);(iii) Afspraken met de AFM, DNB en PVK over stabilisatie van de reële
kosten van bestaande toezichttaken en efficiencywinst in het kader van de
hervorming toezicht (dit zal worden getoetst bij de goedkeuring van de begroting,
waarbij een onderscheid dient te worden gemaakt in bestaande en nieuwe toezichttaken);(iv) Vaststelling van de jaarverantwoordingen van DNB en de PVK door de
RvT/RvC; goedkeuring van de jaarverantwoording van de AFM door de RvT.Teneinde de omgeving te schetsen waarbinnen de discussie over financiering
van het toezicht zich afspeelt is in onderstaande grafiek de ontwikkeling
van de directe reële kosten van toezicht op de financiële marktsector
in Nederland sinds 1996 weergegeven1. Het gaat
daarbij om de begrotingen van de AFM, de PVK (Wet toezicht verzekeringsbedrijf 1993,
Wet toezicht natura-uitvaartverzekeringsbedrijf) en de toezichtbegroting van
DNB (Wet toezicht kredietwezen 1992, Wet toezicht beleggingsinstellingen,
Wet inzake de geldtransactiekantoren).Ontwikkeling reële toezichtkosten AFM, DNB en PVK
in mln. euro (basisjaar = 2003)Zoals de bovenstaande grafiek duidelijk weergeeft, zijn de totale reële
toezichtkosten in zeven jaar ongeveer 2,5 keer zo hoog geworden. De verklaring
voor deze stijging is dat de financiële toezichthouders in de loop der
jaren steeds meer taken en bevoegdheden hebben gekregen, waardoor de kosten
van toezicht zijn toegenomen. Daarnaast is de toezichtinspanning toegenomen.
Het toezicht is niet alleen kwalitatief geïntensiveerd maar ook complexer
geworden door nieuwe nationale en internationale beleidsimpulsen alsmede door
ontwikkelingen in de financiële marktsector. De AFM toont sinds 1996 de grootste kostenstijging (reëel van ca. € 3,1
mln. in 1996 naar ca. € 34,2 mln in 2003). Belangrijkste redenen
hiervoor zijn dat in 1997 het systeem van zelfregulering in de effectenbranche
is overgegaan naar direct publiek toezicht en dat de AFM de meeste nieuwe
toezichttaken erbij heeft gekregen. Het Nederlandse toezicht op het effectenverkeer
is hierdoor op een niveau gebracht waarbij het zich kan meten met het toezicht
in andere grote financiële centra. Daarnaast heeft de AFM in het kader
van de herschikking van toezichttaken op grond van de herziening van de institutionele
vormgeving van het toezicht in 2002 (overgang van effectentoezichthouder naar
gedragstoezichthouder) per saldo taakuitbreidingen aanvaard. De PVK is bezig
met een kwalitatieve inhaalslag van het toezicht. Als gevolg van onder meer
nieuwe beleidsinitiatieven is het toezicht op verzekeraars versterkt. Dit
heeft geleid tot een gestage kostenstijging. Het kostenniveau bij DNB is als
gevolg van intensivering van het toezicht eveneens gestaag toegenomen.Naast de directe kosten van toezicht bestaan er indirecte kosten van toezicht.
De indirecte toezichtkosten zijn de kosten die de onder toezicht gestelden
maken voor de naleving van het toezicht. Onder indirecte kosten van toezicht
vallen de kosten om te voldoen aan inhoudelijke toezichtverplichtingen alsmede
de administratieve lasten van het berichtenverkeer tussen onder toezicht gestelden
en toezichthouders. De ontwikkeling van de indirecte kosten lijkt verband
te houden met die van de directe kosten. De toezichthouders zullen in samenspraak
met de marktpartijen onderzoek verrichten naar de indirecte kosten van het
toezicht.De bovengenoemde kostenontwikkeling en de doorwerking hiervan in de heffingen
voor instellingen leiden ertoe dat het belang en de noodzaak zijn toegenomen
van een cross-sectoraal consistente beheersing en transparantie van de kosten
van toezicht. Een versterking van de huidige systematiek van kostenbeheersing
is daarom aan de orde.Om toekomstige kostenstijgingen te beteugelen heeft Financiën met
de toezichthouders de afspraak dat de reële kosten van bestaande toezichttaken
zullen stabiliseren. Ten aanzien van de PVK is de afspraak dat de begroting
voor het toezicht op verzekeraars in 2004 maximaal met 10% mag groeien in
het kader van de kwalitatieve inhaalslag. Voorts zal efficiencywinst mogelijk
zijn als gevolg van de hervorming van het toezicht en wordt een kostenreductie
bereikt door de fusie van DNB en de PVK1. Tenslotte
zullen de administratieve lasten van het toezicht op de financiële markten
conform het hoofdlijnenakkoord van CDA, VVD en D66 in de komende kabinetsperiode
met 25% worden gereduceerd ten opzichte van 31 december 2002. 4. Oplossingen voor knelpuntenIn dit hoofdstuk worden de oplossingsrichtingen geschetst voor de aangeduide
knelpunten. Bij de formulering van deze oplossingen is rekening gehouden met
het internationale level-playing field (zie bijlage II1 voor een overzicht van de financieringssystematieken in internationaal
verband). Achtereenvolgens komen aan de orde een overheidsbijdrage aan de
toezichtkosten, actualisering van de positie van banken inzake administratieve
verplichtingen, herziening van de heffingsmaatstaven en versterking van de
kostenbeheersing en transparantie.4.1. Overheidsbijdrage aan toezichtkostenOplossingsrichting voor het knelpunt dat de kosten volledig worden doorberekend
aan marktpartijen, is een cross-sectoraal meer gefundeerde bijdrage door de
rijksoverheid aan de toezichtkosten. Deze oplossingsrichting is gebaseerd
op het profijtbeginsel en de nadere uitwerking daarvan in het rijksbrede toetsingskader
Maat Houden. Gelet op de verschillende doelstellingen van het prudentieel
en gedragstoezicht leidt toepassing van dit kader tot een verdedigbaar verschil
in de bijdrage van de rijksoverheid aan de verschillende soorten van toezicht.Bij de toerekening van de kosten van toezicht tussen de markt en de overheid
biedt het MDW-rapport «Maat houden» een nadere praktische uitwerking
van het profijtbeginsel. In dit rapport is onderzocht in welke gevallen en
in hoeverre kosten van toezicht kunnen worden doorberekend aan onder toezicht
gestelden. De aanbevelingen van het rapport zijn door het kabinet aangenomen
en opgenomen in de Aanwijzingen voor de regelgeving. Beleid alsmede wet- en
regelgeving over de financiering van het toezicht dient in beginsel te voldoen
aan de aanbevelingen van Maat Houden. Gemotiveerd hiervan afwijken is echter
een mogelijkheid. Maat Houden maakt een onderscheid in vier categorieën
van toezichtkosten: kosten van toelatingsactiviteiten, van post-toelatingsactiviteiten,
en repressieve en preventieve handhavingskosten.ToelatingOnder toelating wordt verstaan het toetsen of aanvragers van toestemming
om toe te treden tot de financiële marktsector voldoen aan de gestelde
eisen, het eventueel geven van extra voorschriften alsmede het verlenen van
toestemming om tot het starten en verrichten van bepaalde handelingen te mogen
overgaan. Hieronder vallen in principe activiteiten met betrekking tot vergunningverlening
(waaronder behandeling van vergunningaanvragen, verlening van notificaties,
ontheffingen en verklaringen van geen bezwaar, alsmede uitvoering geven aan
registraties en bestuurderstoetsingen). Volledige doorberekening van de toelatingskosten
aan onder toezicht gestelden is op basis van Maat Houden mogelijk.Post-toelatingPost-toelatingsactiviteiten hebben betrekking op periodieke verlenging
van toelating alsmede vooraf aangekondigde en vastgelegde controle of aan
de toelatingseisen wordt voldaan. Hieronder vallen de kosten van het reguliere
toezicht (waaronder audits, toezicht op liquiditeit en solvabiliteit, toezicht
op marktgedrag en informatieverschaffing richting cliënten). Volledige
doorberekening van de post-toelatingskosten aan onder toezicht gestelden is
op basis van Maat Houden mogelijk.Preventieve handhavingPreventieve handhaving is toezicht dat steekproefsgewijs plaatsvindt en/of
niet bij toelating bekend is alsmede gericht is op naleving en het voorkomen van overtredingen. Een voorbeeld van preventieve handhaving
is het toezicht uit hoofde van de Wet MOT/Wid. Dit vindt steekproefsgewijs
plaats en is gericht op het voorkomen van overtredingen. Gedeeltelijke doorberekening
van de preventieve handhavingskosten is op basis van Maat Houden mogelijk
(zie onderstaande gronden voor de doorberekening van handhavingskosten).Repressieve handhavingOnder repressieve handhaving wordt verstaan de toezichtactiviteiten die
gebaseerd zijn op een redelijk vermoeden van een strafbaar feit of het overtreden
van een bestuursrechtelijk gestelde norm. Hieronder vallen de kosten van toezicht-
en sanctiemaatregelen, onderzoek naar niet-vergunninghouders en incidentafhandeling.
Gedeeltelijke doorberekening van de repressieve handhavingskosten is op basis
van Maat Houden mogelijk (zie onderstaande gronden voor de doorberekening
van handhavingskosten).Gronden voor doorberekening van handhavingskostenHandhavingskosten mogen op grond van Maat Houden worden doorberekend indien
een of enkele partijen specifiek toerekenbaar profijt hebben van de handhavingsactiviteiten.
Handhavingskosten mogen nooit volledig worden doorberekend, omdat altijd een
algemeen belang is aan te wijzen. Doorberekening van (een deel van) de handhavingskosten
is toegestaan op basis van de onderstaande gronden.• Er zijn partijen aanwijsbaar die een specifiek belang of profijt
(kunnen) hebben bij de regulering, bijvoorbeeld in het geval van regulering
ten behoeve van marktordening. Als profijt wordt onder meer gezien: financieel
voordeel alsmede het bevorderen van een betrouwbare uitstraling en eerlijke
concurrentie.• Bij een overtreding kan vaak een partij worden aangewezen die de
kosten «veroorzaakt» die de overheid moet maken voor opsporing
en herstel. In deze gevallen is het redelijk om die partijen (een deel van)
de kosten te laten betalen in plaats van (of naast) financiering door de rijksoverheid.Op basis van het profijtbeginsel en de toepassing van de checklist van
het rijksbrede toetsingskader Maat Houden dient de rijksoverheid een deel
van de handhavingskosten (repressief en preventief) van het toezicht op de
financiële marktsector te financieren. Hieraan wordt invulling gegeven
door de repressieve handhavingskosten volledig én de kosten van de
Wet MOT/Wid en Sanctiewet van de preventieve handhavingkosten door de rijksoverheid
te financieren.De reden voor de keuze om de repressieve handhavingskosten (waaronder
sanctiemaatregelen, afhandeling van incidenten en onderzoek naar niet-vergunninghouders)
volledig door de rijksoverheid te financieren, is dat de aanpak van overtreders
primair in het algemeen belang is en op grond van Maat Houden derhalve door
de rijksoverheid gefinancierd dient te worden. Bij de preventieve handhavingskosten
is ervoor gekozen om de kosten van de Wet MOT/Wid en Sanctiewet door de rijksoverheid
te financieren omdat dit toezicht zich primair richt op het voorkomen van
overtredingen van derden (namelijk niet-onder
toezicht staande instellingen en personen). Op grond van Maat Houden wordt
financiering door de rijksoverheid redelijk geacht. Daarnaast bevordert dit
toezicht het vertrouwen in de financiële sector als geheel.Aan de hand van de begrotingen 2003 van de toezichthouders is de overheidsbijdrage
per toezichthouder berekend (zie bijlage I voor de onderbouwing per toezichthouder)1. De overheidsbijdragen zijn 14%, 21% en 11% van de toezichtkosten
van respectievelijk de AFM, DNB en de PVK1. Het verschil tussen DNB en de PVK kan worden verklaard door een grotere
toezichtinspanning van DNB bij de Wet MOT/Wid en Sanctiewet alsmede bij het
optreden tegen instellingen die zonder vergunning deposito's aantrekken (hetgeen
beduidend frequenter voorkomt in de bankensector dan in de verzekeringssector).De percentages van overheidsfinanciering worden voor een periode van drie
jaar gefixeerd en daarna geëvalueerd. De bovengenoemde percentages gelden
voor zowel bestaande als nieuwe toezichttaken (vanaf 1 januari 2004).
Op basis van de begrote toezichtkosten zal de rijksoverheid een bijdrage aan
de toezichthouders verstrekken. De eindafrekening vindt plaats aan de hand
van de gerealiseerde toezichtkosten.4.2. Actualisering positie van banken inzake administratieve
verplichtingenTer oplossing van het knelpunt dat banken thans niet betalen voor het
bankentoezicht is de houdbaarheid onderzocht van de historische reden hiervoor,
namelijk overmatige administratieve verplichtingen voor banken.Bij de kwalitatieve analyse zijn de volgende criteria gehanteerd voor
het vaststellen van de overmatigheid van administratieve verplichtingen voor
banken:(i) bij nationale rapportages zijn de administratieve verplichtingen van
banken vergeleken met die van andere nationale financiële instellingen;
hierbij is het nationale evenwichtige speelveld van belang;(ii) bij EU rapportages zijn de administratieve verplichtingen vergeleken
met die van EU banken; hierbij is het internationale evenwichtige speelveld
van belang.In het onderstaande overzicht zijn de uitkomsten van de analyse weergegeven.  Overmatig t.o.v. nationale financiële instellingen?Overmatig t.o.v. EU banken?NATIONALE rapportages  Betalingsverkeer  (nationale rapportages, zoals ontwikkelingen van
de chipknip)JaNvt Rapportages aan fiscus  (rente-, dividend- en vermogensrenseignering)JaNvtRapportages aan AIVD  (sanctiewet)NeeNvtRapportages aan CBS  (automatiseringsenquete; opgave hypotheekrente; statistiek
spaargelden   statistiek consumptief krediet)NeeNvt Bedrijfseconomisch toezicht  (bedrijfseconomische balans en resultaten; solvabiliteitsrapportages;   liquiditeitsrapportages)NeeNvtRapportages aan Justitie  (wet MOT/Wid)NeeNvtBetalingsbalans  (financiële rekening; diensten- en inkomensrekening;
effectenverkeer en derivaten)NeeNvt   INTERNATIONALE rapportages  Rapportages aan BIS  (internationale bancaire statistieken;  landenrisicorapportage)NvtNee Rapportages aan ECB  (sociaal-economische rapportages;   rentestatistieken; bank lending survey)NvtNeeUit de kwalitatieve analyse blijkt dat bij rapportages van banken aan
de fiscus (rente-, dividend- en vermogensrenseignering) en bij rapportages
in het kader van het betalingsverkeer sprake is van overmatige administratieve
verplichtingen voor banken ten opzichte van andere (nationale) financiële
instellingen.Banken leveren aan de fiscus informatie over rente- en dividendgegevens
alsmede vermogensstanden (rente-, dividend-, vermogensrenseignering). Verzekeraars
hebben in mindere mate renseigneringsverplichtingen ten aanzien van een aantal
typen verzekeringen. Assurantietussenpersonen en kredietbemiddelaars leveren
in beperkte mate aan de fiscus informatie over hun provisie. Andere financiële
instellingen hebben geen renseigneringsverplichtingen ten opzichte van de
fiscus.In het kader van het betalingsverkeer rapporteren alleen banken over het
binnenlandse en grensoverschrijdende betalingsverkeer. Andere financiële
instellingen hebben deze administratieve verplichting niet.Overige verplichtingen voor banken (zoals bijvoorbeeld rapportages in
het kader van de Wet MOT/Wid en Sanctiewet alsmede ECB rapportages) zijn niet
overmatig omdat dezelfde verplichtingen gelden voor andere financiële
instellingen c.q. EU banken. De kosten van het toezicht die de toezichthouders
maken uit hoofde van de Wet MOT/Wid en Sanctiewet zullen overigens zoals hiervoor
is aangegeven door de rijksoverheid worden gefinancierd.Aan de hand van deze uitkomsten is ervoor gekozen om banken niet langer via de heffingen voor het bankentoezicht te compenseren
voor overmatige administratieve verplichtingen. De redenen hiervoor zijn:(i) Rapportages voor het betalingsverkeer zijn in het belang van de sector.
Compensatie is derhalve vanwege het profijtbeginsel niet aan de orde.(ii) Compensatie voor lasten van fiscale verplichtingen via de heffingen
voor het toezicht op de financiële marktsector is niet transparant en
derhalve ongewenst. Eventuele compensatie van deze lasten zou logischerwijs
uitsluitend overwogen kunnen worden op het desbetreffende beleidsterrein (door
bijvoorbeeld lastenreductie).(iii) De doorslag over wel of niet compenseren geeft de principiële
reden dat instellingen niet gecompenseerd moeten worden voor administratieve
verplichtingen die samenhangen met de aard van hun werkzaamheden. Compensatie
van banken voor administratieve verplichtingen zou een ongewenst precedent
scheppen. Iedere bedrijfstak heeft immers administratieve verplichtingen (zoals
fiscale verplichtingen voor het bedrijfsleven en de mestregistratie in de
veeteelt). Allerlei instellingen op andere beleidsterreinen zouden zich op
basis van dit precedent op compensatie kunnen beroepen.(iv) Voorts blijkt uit internationaal onderzoek dat banken nergens in
de EU worden gecompenseerd voor administratieve verplichtingen in de heffingen
voor het toezicht (zie bijlage II)1. De historisch
gegroeide positionering van het toezicht blijkt doorslaggevend te zijn voor
de wijze van financiering. In landen waar het bankentoezicht is ondergebracht bij de centrale bank vindt geen kostendoorberekening plaats.
Ingeval het bankentoezicht los van de centrale bank staat, vindt volledige
kostendoorberekening plaats. Dit onderscheid is echter niet relevant in cross-sectorale
context.Omdat banken in de huidige situatie niet betalen voor het bankentoezicht
(uit hoofde van de Wet toezicht kredietwezen 1992) wordt een ingroei-traject
wenselijk geacht voor de kostendoorberekening aan banken. In 2004 wordt aan
banken 50% van de kosten van het bankentoezicht doorberekend, in 2005 65%
en in 2006 79% (dit komt overeen met 21% overheidsfinanciering). Zoals hiervoor
gemeld worden de overheidsbijdragen na deze periode van drie jaar geëvalueerd.Los van het vraagstuk van het compenseren voor administratieve verplichtingen
van financiële instellingen heeft het terugdringen van administratieve
lasten op het terrein van het toezicht op de financiële markten in de
komende periode de volle aandacht. De administratieve lasten van het toezicht
op de financiële markten zullen conform het hoofdlijnenakkoord van CDA,
VVD en D66 in de komende kabinetsperiode met 25% worden gereduceerd ten opzichte
van 31 december 2002. Financiën zal een projectgroep met de toezichthouders
en marktpartijen instellen om de mogelijkheden te verkennen van reductie van
administratieve lasten op het terrein van het toezicht op de financiële
markten.De Wet MOT/Wid en Sanctiewet veroorzaken onder meer bij banken (vanwege
de aard van hun werkzaamheden) veel administratieve lasten. Ter reductie van
administratieve lasten bij bijvoorbeeld de Wet MOT kan in de projectgroep
(in samenspraak met de begeleidingscommissie MOT) worden verkend om het oordeel
van de meldende instellingen over ongebruikelijke transacties (naast objectieve
indicatoren) mee te wegen bij opsporingsdoeleinden. Daarmee kan worden bereikt
dat «irrelevante» meldingen worden voorkomen. Uiteindelijk zou
dat, voor de meldende instellingen, tot een verlaging van het totale aantal
meldingen moeten leiden en daarmee voor lagere administratieve lasten. Ingeval
van de Sanctiewet kan het opstellen van elektronische en geconsolideerde «freezelijsten»
worden verkend. Dit maakt het voor de instellingen eenvoudiger om hun systemen
te controleren, hetgeen de administratieve lasten verlaagt en de effectiviteit
zal verhogen. Vooralsnog wordt een dergelijke lijst door de toezichthouders
opgesteld. Het verdient echter de voorkeur dat deze lijst gemaakt wordt door
de organisatie die de lijsten van een rechtsbasis voorziet (in casu de EU).
Op voorstel van Nederland is door alle lidstaten gezamenlijk reeds bij de
Commissie een verzoek om een dergelijke lijst ingediend. Thans wordt een dergelijke
lijst door de Europese financiële marktpartijen voorbereid en binnenkort
aan de Europese Commissie aangeboden die deze dan actueel zal houden. Verder
zouden de administratieve lasten bij de Sanctiewet kunnen worden gereduceerd
door een centraal rekeningenregister in te stellen dat centraal de «freezelijsten»
met klantgegevens vergelijkt.4.3. Herziening heffingsmaatstavenDe eerder genoemde knelpunten bij de huidige heffingsmaatstaven kunnen
worden weggenomen door de heffingsmaatstaven per relevante groep onder toezicht
gestelden consistent te maken, te vereenvoudigen en te verbeteren zodat beter
wordt aangesloten op de werkelijke toezichtkosten en kruissubsidiëring
tussen relevante groepen onder toezicht gestelden kan worden voorkomen. De voorgenomen (toekomstige) algemene systematiek voor de tariefstelling
bij de doorberekening van toezichtkosten aan onder toezicht gestelden is:(i) Vast bedrag voor afzonderlijk toerekenbare toezichthandelingen (dat
samenhangt met de bedrijfseconomische kosten voor bijvoorbeeld vergunningen,
registraties en bestuurderstoetsingen);(ii) Vast minimumbedrag per instelling (dat samenhangt met de minimum-toezichtinspanning
en/of dat gelijk is aan een redelijk bedrag waarbij kostendoorberekening via
een heffingsmaatstaf niet kostenefficiënt is);(iii) Variabel bedrag per instelling gerelateerd aan een heffingsmaatstaf
(dat samenhangt met de toezichtinspanning en het profijt van het toezicht);(iv) Degressief tarief (het mogelijke onderscheid in toezichtinspanning
tussen grote en kleine instellingen kan tot uitdrukking komen in een beperkt
(2 á 3) aantal schijven met afnemende percentages).Voorts zal worden verkend of meer elementen van bonus/malus in de heffingssystematiek
kunnen worden opgenomen. Bonus/malus-elementen in de heffingssystematiek zorgen
ervoor dat onder toezicht gestelden die door normafwijkend gedrag meer dan
gemiddelde toezichtkosten veroorzaken een hogere bijdrage in de toezichtkosten
betalen. Daarnaast wordt bereikt dat normconform gedrag tot een lager dan
gemiddelde bijdrage leidt.Reeds bestaande bonus/malus-elementen zijn dat overtreders door de opgelegde
boetes en dwangsommen de eigen extra toezichtkosten betalen alsmede dat de
kosten van de stille curator in rekening worden gebracht bij de desbetreffende
onder toezicht gestelde. Om ongewenste prikkels te voorkomen dienen boetes
en dwangsommen in de begrotingen van de toezichthouders pro memorie te worden
geraamd. Nieuwe bonus/malus elementen in de heffingssystematiek kunnen zijn:– Aan formele repressieve toezichtmaatregelen (aanwijzing; intrekking
vergunning wegens normovertreding; oplegging boetes en lasten onder dwangsom)
kunnen extra heffingen worden gekoppeld als bijdrage in de dekking van de
extra toezichtkosten. Omdat de maatregelen zelf objectief vastgesteld kunnen
worden en er afdoende verweer tegen mogelijk is, vormen deze een geschikt
aangrijpingspunt voor een extra heffing.– Opbrengsten van het nieuwe maluselement (zie bovenstaand punt)
en van opgelegde boetes en verbeurde dwangsommen kunnen ten goede worden gebracht
aan de desbetreffende groep van onder toezicht gestelden. De rest van de groep
(allen behalve de overtreders) draagt aldus een geringer dan gemiddeld deel
van de toezichtkosten.Een rechtvaardige en evenwichtige verdeling van de toezichtkosten binnen
relevante groepen onder toezicht gestelden wordt verkregen wanneer de heffingsmaatstaven
voldoen aan de volgende randvoorwaarden.– Juridische houdbaarheid– Representatief voor toezichtinspanning– Representatief voor profijt van toezicht– Kostendekkend– Transparant– Eenvoudig controleerbaar, meetbaar en niet manipuleerbaar– Toekomstbestendig– Administratief haalbaar– Stabiel (jaarlijks geen grote fluctuaties)Er zijn subwerkgroepen met marktpartijen en onder leiding van de toezichthouders
opgericht ter verkenning van verbetering van de heffingsmaatstaven
voor zowel gedragstoezicht als prudentieel toezicht. De bovengenoemde randvoorwaarden
zijn daarbij als uitgangspunt genomen. De subwerkgroepen hebben advies (zie
bijlage III)1 uitgebracht aan de ministeriële
werkgroep. Aan de hand van dit advies zijn onderstaand per relevante groep
instellingen de aanbevolen heffingsmaatstaven geformuleerd. De nieuwe heffingsmaatstaven
voldoen het meest aan de bovengenoemde randvoorwaarden en geven een goede
weergave van de toezichtinspanning en het profijt van het toezicht voor de
onder toezicht staande instelling. Bovendien zijn de data hiervoor, geaggregeerd
per relevante groep, beschikbaar. Evenals de percentages voor overheidsfinanciering
worden de heffingsmaatstaven na drie jaar geëvalueerd.Voor het doorberekenen van de kosten van het prudentiële
toezicht door DNB en de PVK worden de volgende heffingsmaatstaven
voorgesteld:  Voorgestelde heffingsmaatstafHuidige heffingsmaatstafKredietinstellingenRisico gewogen activa volgens de ruime definitie
(kredietrisico en marktrisico's); dit komt overeen met minimum vereist kapitaalGeen heffingsmaatstafEffecteninstellingenMinimum vereist kapitaalEffectengerelateerd inkomenVerzekeraarsBruto premie-inkomen1Bruto premie-inkomenGeldtransactiekantorenGeldstroomDirecte toezichturen1 In het kader van het Financieel Toetsingskader (verwachte
inwerkingtreding 1-1-2006) en Solvency II (verwachte inwerkingtreding in 2007)
zal de heffingsmaatstaf worden bezien.Voor het doorberekenen van de kosten van het gedragstoezicht
door de AFM worden de volgende heffingsmaatstaven voorgesteld:  Voorgestelde heffingsmaatstafHuidige heffingsmaatstafKredietinstellingen(a) voor kosten van het effectengerelateerde
toezicht AFM: aantal binnenlandse particuliere effectencliënten en het
via binnenlandse effectencliënten gerealiseerde effectengerelateerde
inkomen; (b) voor overige toezichtkosten AFM: balanstotaal in NederlandEffectengerelateerd inkomen Effecteninstellingen –
met particuliere cliënten – zonder particuliere cliëntenBinnenlandse personeelsomvang (aantal fte's
in fiscale rapportages)Effectengerelateerd
inkomenBeurzenGeen heffingsmaatstaf, vast bedrag per instelling
periodiek geijkt aan kostenToezichturenVerzekeraars –
Levensverzekeraars – Schadeverzekeraars – Natura-uitvaartverzekeraarsBinnenlands bruto premie-inkomenBruto premie-inkomenBeleggingsinstellingen1Binnen lands beheerd vermogenBalanstotaal Effectenuitgevende instellingen2Geen heffingsmaatstaf;
vast bedrag per instelling periodiek geijkt aan kostenGeen heffingsmaatstaf; vast bedrag per instelling periodiek geijkt
aan kostenPensioenfondsenPremies en directe beleggingsopbrengstenPremies en directe beleggingsopbrengstenFinanciële intermediairsBinnenlandse personeelsomvang
(aantal fte's in fiscale rapportages)Geen heffingsmaatstaf E-money instellingenGeen heffingsmaatstaf; vast bedrag per instelling
periodiek geijkt aan kostenGeen heffingsmaatstaf;
vast bedrag per instelling periodiek geijkt aan kosten1 De kosten van het prudentiële toezicht op beleggingsinstellingen
zullen om praktische redenen worden verrekend via de heffingsmaatstaf voor
gedragstoezicht.2 Als gevolg van nieuwe toezichttaken zoals toezicht op verslaggeving
zal reeds op korte termijn een mogelijke heffingsmaatstaf bij effectenuitgevende
instellingen worden bezien.4.4. Kostenbeheersing en transparantieDe beheersing van de directe en indirecte toezichtkosten kan in de toekomst
worden versterkt via vergroting van de transparantie, vergroting van
de adviserende rol van de marktpartijen en versterking van de verantwoording.Vergroting transparantieDe transparantie van de begroting en jaarverantwoording wordt hoofdzakelijk
bepaald door de mate waarin financiële informatie wordt gekoppeld aan
beleidsinformatie. Voor verbetering van deze transparantie is het VBTB-model
bruikbaar. VBTB staat voor «Van beleidsbegroting tot beleidsverantwoording»
en is het begrotingsmodel dat door de rijksoverheid wordt gebruikt. In dit
model worden doelstellingen en streefwaarden geformuleerd alsmede producten
en diensten om deze doelstellingen te realiseren. Vervolgens worden de kosten
toegerekend aan deze producten en diensten. Hiermee kan in verband met de
financiering van het toezicht worden bereikt dat er meer helderheid komt over
de werkelijke toezichtkosten en dat beter kan worden vastgesteld op welke
relevante groepen onder toezicht gestelden deze kosten betrekking hebben.
Kruissubsidiëring tussen relevante groepen onder toezicht gestelden kan
daardoor worden vermeden. De toezichthouders hebben reeds trajecten richting
het VBTB-model in gang gezet. Gestreefd wordt om vanaf 2004–2005
de begrotingen van de toezichthouders VBTB-proof te maken. De invoering van
het VBTB-model bij de toezichthouders zal aan de hand van een door Financiën
opgesteld toetsingskader plaatsvinden. Evenals bij de rijksoverheid zal een
groeimodel worden gehanteerd bij de invoering van het VBTB-model.Voorts zal ter vergroting van de transparantie in de hervorming van de
toezichtwetgeving wettelijk worden verankerd dat de AFM, DNB en de PVK de
minister van Financiën informeren over aanmerkelijke verschillen tussen
begroting en realisatie gedurende het boekjaar. De beoordeling van «aanmerkelijke
verschillen» zal primair de eigen verantwoordelijkheid zijn van de toezichthouders.Vergroting rol van de marktpartijenIn het (beleids)proces voor de totstandkoming en wijziging van wet- en
regelgeving staan naast effectiviteit ook marktgerichtheid en efficiëntie
voorop. Aandacht voor directe en indirecte kosten is daarom een belangrijk
onderdeel in het beleidsproces. Vanwege de praktijkervaring met de kosten
van de uitvoering van het toezicht is het daarom goed als de marktpartijen
kunnen meepraten over de directe en indirecte kosten van de uitvoering van
het toezicht. Ter verankering van de adviserende rol van de marktpartijen
wordt aanbevolen om formeel een panel in te stellen bij elke toezichthouder
met (vertegenwoordigers van) onder toezicht gestelden. Dit panel zou periodiek
kunnen bespreken:– directe kosten van de uitvoering van het toezicht en de daarmee
samenhangende heffingssystematiek aan de hand van onder meer de begroting
en de jaarverantwoording;– nieuwe regelgeving (en de daarmee verbonden indirecte kosten van
toezicht) van de toezichthouders;– reductie van indirecte kosten van toezicht (inclusief administratieve
lasten) van bestaande regelgeving.De rol van het panel is uitsluitend adviserend. Het is namelijk onwenselijk
als de marktpartijen kunnen meebeslissen over de directe en indirecte kosten
van het toezicht en hierdoor indirect invloed kunnen uitoefenen op de kwaliteit
van het toezicht.Deelname van Financiën in een panel met de marktpartijen is wenselijk.
Vanuit haar publieke verantwoordelijkheid (goedkeuring begroting en jaarverantwoording;
opstellen van wet- en regelgeving) is het van belang dat Financiën rechtstreeks
signalen van de marktpartijen krijgt over de directe en indirecte kosten van
het toezicht (inclusief administratieve lasten). Om praktische
redenen ligt het voor de hand dat Financiën als toehoorder aansluit bij
het panel van de toezichthouders. Een minder efficiënt alternatief zou
zijn dat Financiën zelf een panel opricht met de marktpartijen en zonder
de toezichthouders.De rol van Financiën als toehoorder betekent dat Financiën in
dit verband geen beslissingsbevoegdheid heeft. Het is een panel van de toezichthouder.
De raad van toezicht/commissarissen van de toezichthouder is primair verantwoordelijk
voor de efficiëntie van de bedrijfsvoering.Nederland zou met een dergelijk panel goed aansluiten bij de situatie
in het Verenigd Koninkrijk en Duitsland. Naast (oud) bestuurders van financiële
instellingen in de directie heeft de financiële toezichthouder in het
Verenigd Koninkrijk een onafhankelijk «practitioner panel» waarin
vertegenwoordigers van onder toezicht gestelden zitting hebben. Duitsland
kent ook een dergelijk panel («Verwaltungsrat») met vertegenwoordigers
van de overheid, politiek en onder toezicht gestelden. Dit panel heeft echter
beslissingsbevoegdheid (waarbij de publieke kant meer stemmen heeft dan de
private kant). Hierdoor zouden de onder toezicht gestelden indirect invloed
kunnen uitoefenen op de kwaliteit van het toezicht. Dit wordt in Nederland
onwenselijk geacht.Versterking verantwoordingEr kan onderscheid worden gemaakt tussen ex ante en ex post verantwoording.Ex ante verantwoordingEx ante verantwoording vindt na de invoering van de nieuwe financieringssystematiek
per 1 januari 2004 plaats door vaststelling van de begrotingen van de AFM,
DNB en de PVK door de RvT/RvC en goedkeuring door Financiën (ingeval
van de PVK ook goedkeuring door SZW). In het kader van de hervorming toezichtwetgeving
zal wettelijk worden verankerd dat Financiën de toezichtbegroting van
DNB zal goedkeuren.Ex post verantwoordingEx post verantwoording wordt in de nieuwe financieringssystematiek verbeterd
doordat in het kader van de hervorming van de toezichtwetgeving wettelijk
zal worden verankerd dat de jaarverantwoordingen1
van de toezichthouders vanaf 2005 door Financiën worden goedgekeurd
(ingeval van de PVK ook goedkeuring door SZW). Daarnaast kan ex post verantwoording
worden verbeterd door de toezichthouders binnen het VBTB-model (dat ook al
voor vergroting van de transparantie wordt ingezet) af te rekenen op hun prestaties.
In VBTB-begrotingen dienen streefwaarden en prestatie-indicatoren te worden
geformuleerd. Deze prestatie-indicatoren behoren zo goed mogelijk de werkelijke
resultaten van de inspanningen van de desbetreffende toezichthouder te meten.
De toezichthouders zouden zich vervolgens aan het einde van het begrotingsjaar
richting marktpartijen, RvT/RvC en Financiën (ingeval van de PVK ook
aan SZW) kunnen verantwoorden voor de mate waarin de streefwaarden zijn gerealiseerd.Nieuwe en versterkte systematiek van kostenbeheersingOp basis van de bovenstaande overwegingen wordt de nieuwe en versterkte
systematiek van kostenbeheersing als volgt:(i) Adviserend panel bij elke toezichthouder met de marktpartijen en als
toehoorder Financiën;(ii) Vaststelling van de begrotingen op basis van VBTB-model van de AFM,
DNB en de PVK door de RvT/RvC (het betreft een bedrijfseconomische en beleidsmatige
toetsing);(iii) Goedkeuring van de begrotingen op basis van VBTB-model van de AFM,
DNB en de PVK door Financiën (ingeval van de PVK ook door SZW);
(het betreft een marginale toetsing die gebaseerd is op de toetsing door de
RvT/RvC);(iv) De AFM, DNB en de PVK melden aanmerkelijke verschillen tussen begroting
en realisatie aan Financiën;(v) Afspraken met de AFM, DNB en de PVK over stabilisatie van de reële
kosten van bestaande toezichttaken en efficiencywinst in het kader van de
hervorming toezicht (dit zal worden getoetst bij de goedkeuring van de begroting,
waarbij een onderscheid dient te worden gemaakt in bestaande en nieuwe toezichttaken);(vi) Vaststelling van de jaarverantwoordingen op basis van VBTB-model
van de AFM, DNB en de PVK door de RvT/RvC (het betreft een bedrijfseconomische
toetsing);(vii) Goedkeuring van de jaarverantwoordingen op basis van VBTB-model
van de AFM, DNB en de PVK door Financiën (ingeval van de PVK ook door
SZW); (het betreft een marginale toetsing die gebaseerd is op de toetsing
door de RvT/RvC). 5. Consultatie van marktpartijenFinanciën heeft in de tweede helft van 2002 de financiële toezichthouders
en de marktpartijen geconsulteerd over de hoofdlijnen van een door Financiën
gemaakte verkenning van een herziening van de financiering van het toezicht.
Er is naar aanleiding hiervan een werkgroep ingesteld met de toezichthouders
onder voorzitterschap van Financiën. De werkgroep heeft twee bijeenkomsten
(16 april en 11 juni 2003) gehouden met marktpartijen.In de periode vanaf 23 mei tot en met 20 juni 2003 zijn de marktpartijen
geconsulteerd over een concept-versie van het onderhavige rapport. De opmerkingen
van marktpartijen zijn waar mogelijk in het rapport verwerkt. Onderstaand
is een weergave gegeven van de uitkomsten van de consultatie. Voor het overige
wordt verwezen naar het volledige schriftelijke commentaar van de marktpartijen
dat is opgenomen in bijlage IV1.Overheidsbijdrage aan toezichtkostenMarktpartijen dringen aan op een grotere bijdrage van de overheid aan
de toezichtkosten om het algemene belang van het toezicht beter tot uitdrukking
te laten komen. Voor wat betreft de Wet inzake de geldtransactiekantoren (Wgt)
wordt opgemerkt dat er na wijziging van de Wet MOT geen additioneel toezicht
op geldtransactiekantoren uit hoofde van de Wgt zou zijn. Voorts wordt meer
inzicht gevraagd in de aan marktpartijen door te berekenen toezichtkosten
(inclusief overheadkosten van de toezichthouders).De aanbevolen verhouding tussen private en publieke financiering van het
toezicht is in dit rapport onderbouwd aan de hand van het profijtbeginsel
en het rijksbrede toetsingskader Maat Houden. De overheid financiert het deel
van de toezichtkosten dat (conform de systematiek van Maat Houden) in het
algemeen belang is en derhalve niet in rekening wordt gebracht bij onder toezicht
gestelden.Ook na wijziging van de Wet MOT blijven de Wgt en de Wet MOT twee separate
wetten, die weliswaar door dezelfde toezichthouder worden uitgevoerd. Financiering
door de rijksoverheid vindt plaats voor zover het toezicht op geldtransactiekantoren
wordt uitgeoefend uit hoofde van de Wet MOT/Wid en Sanctiewet.In de bijlage I1 van dit rapport wordt aan de hand van de begrotingen
2003 van de toezichthouders inzicht gegeven in de berekening van de overheidsbijdrage
per toezichttaak, de aan relevante marktpartijen door te berekenen toezichtkosten
per toezichttaak alsmede de opbouw van de toezichtkosten (personeelskosten
en overheadkosten).Doorberekening van toezichtkosten door onder toezicht
gestelden aan cliëntenDoor verschillende marktpartijen is erop gewezen dat de doorberekening
van toezichtkosten door onder toezicht gestelden aan cliënten transparant
gemaakt moet worden en in sommige gevallen in de praktijk moeilijk te realiseren
is.Op basis van de doelstellingen van het toezicht kan worden herleid dat
primair de consumenten en onder toezicht gestelden profijt van het toezicht
hebben. Een evenwichtige verdeling van de toezichtkosten die aansluit bij
het genoten profijt kan worden bereikt door de toezichtkosten door te berekenen
aan onder toezicht gestelden. De onder toezicht gestelden hebben vervolgens
zelf de mogelijkheid om de kosten aan hun cliënten door te berekenen
en inzichtelijk te maken. Het is praktisch niet haalbaar noch kostenefficiënt
als de toezichthouders de toezichtkosten rechtstreeks in rekening
zouden brengen bij consumenten. Het is wel van belang dat de toezichthouders
de toezichtkosten richting onder toezicht gestelden inzichtelijk maken.HeffingssystematiekEen aantal marktpartijen heeft opmerkingen gemaakt over de voorgestelde
heffingssystematiek. De voorgestelde heffingsmaatstaven voor geldtransactiekantoren
en pensioenfondsen worden niet juist geacht. Ten aanzien van de heffingsmaatstaf
voor het prudentiële toezicht op effecteninstellingen wordt voorgesteld
om daarvoor dezelfde heffingsmaatstaf te hanteren als die bij het gedragstoezicht
op effecteninstellingen. Daarnaast worden voorstellen gedaan voor de praktische
invulling van de heffingsmaatstaven en de invulling van de systematiek van
minimumbedragen per instelling alsmede de degressieve tariefstelling.De in dit rapport voorgestelde heffingsmaatstaven voldoen het meest aan
de randvoorwaarden voor goede heffingsmaatstaven. Ingeval van de geldtransactiekantoren
voldoet de heffingsmaatstaf van geldstroom beter aan de randvoorwaarden (vooral
aan de voorwaarde van representatief voor het profijt van het toezicht) dan
de huidige heffingsmaatstaf van toezichturen. Zo kan de heffingsmaatstaf toezichturen
leiden tot de ongewenste situatie waarbij de toezichthouder bijvoorbeeld preventief
controleonderzoek verricht en de kosten hiervan volledig aan een instelling
op basis van toezichturen doorberekent. Wel zal in overleg met de relevante
marktpartijen de definitie van geldstroom worden uitgewerkt, waarbij een mogelijk
onderscheid in toezichtinspanning tussen grote en kleine instellingen in de
degressieve tariefstelling tot uitdrukking kan komen.Ingeval van de pensioenfondsen zal aan de hand van de kosten van het effectentypisch
gedragstoezicht worden bezien of het kostenefficiënt is om voor de kostendoorberekening
een heffingsmaatstaf te hanteren, dan wel alleen een minimum-bedrag per pensioenfonds
te gebruiken. Voor wat betreft de heffingsmaatstaf is er geen aanleiding om
de heffingsmaatstaf van premies en directe beleggingsopbrengsten te wijzigen.
Deze heffingsmaatstaf wordt thans door de PVK gebruikt voor het toezicht op
de pensioensector uit hoofde van de Pensioen- en Spaarfondsenwet. De heffingsmaatstaf
voldoet goed aan de randvoorwaarden.Het prudentiële toezicht op effecteninstellingen komt overeen met
dat op kredietinstellingen en is gericht op de solvabiliteit van de instelling.
Teneinde aan te sluiten bij de toezichtinspanning van de toezichthouder is
derhalve voor zowel kredietinstellingen als effecteninstellingen gekozen voor
het minimum vereiste kapitaal als heffingsmaatstaf. Het voorstel van een personeelsgerelateerde
heffingsmaatstaf sluit minder aan op de toezichtinspanning.De nadere praktische uitwerking van de heffingssystematiek (waarbij maatwerk
mogelijk is), zoals onder meer de invulling van de heffingsmaatstaven, de
hoogte van de minimumbedragen per instelling, het variabele bedrag gerelateerd
aan de heffingsmaatstaf en de schijven bij een degressieve tariefstelling
(die aan de hand van de toezichtinspanning onderbouwd dient te worden door
de toezichthouders), zal in de tweede helft van 2003 plaatsvinden. De marktpartijen
zullen hierbij worden betrokken.Panel met marktpartijen bij elke toezichthouderMarktpartijen dringen aan om de rol van het panel te versterken door bijvoorbeeld
het panel medezeggenschap te geven over de directe kosten van toezicht en
de indirecte kosten van de regelgeving. Medezeggenschap door onder toezicht gestelden wordt onwenselijk geacht
door Financiën. Onder toezicht gestelden zouden dan via de hoogte van
de kosten invloed kunnen uitoefenen op de kwaliteit van het toezicht. De rol
van het panel is dus alleen adviserend. Om een goede beheersing van de kosten
mogelijk te maken, kan dit echter geen vrijblijvend karakter hebben. Daarom
wordt aan het adviserende karakter van het panel een wettelijke grondslag
gegeven.De toezichthouders zullen de nadere opzet van het panel uitwerken. Hierbij
zal rekening worden gehouden met de fusie tussen DNB en de PVK. De marktpartijen
zullen worden betrokken bij de opzet van het panel vanwege de dialoog tussen
toezichthouders en marktpartijen over de directe en indirecte toezichtkosten.
Het commentaar van marktpartijen zal worden meegewogen bij de definitieve
opzet.Gestreefd dient te worden om de conceptbegrotingen 2004 van de toezichthouders
in het najaar van 2003 in het panel te bespreken.Overlap van toezichtMarktpartijen wijzen op de extra toezichtkosten als gevolg van overlap
in het huidige toezicht (vooral bij het toezicht op de administratieve organisatie/interne
controle (AO/IC)).In navolging op de in 2002 doorgevoerde hervorming van het toezicht –
waardoor de overlap tussen de verschillende toezichthouders aanzienlijk is
afgenomen – wordt momenteel gewerkt aan een herziening van de toezichtwetgeving.
Met dit project worden acht sectorale toezichtwetten omgevormd tot één
cross-sectorale toezichtwet, die aansluit op het functionele toezichtmodel.
Deze wet krijgt als titel de Wet op het financieel toezicht. Een van de doelstellingen
van het project is om de wetgeving inzichtelijk, doelgericht en marktgericht
in te richten, door een heldere en doelgerichte indeling van de wetgeving
alsmede door sectorale verschillen waar mogelijk te stroomlijnen. Een belangrijk
onderdeel hiervan is de wettelijke verankering van de splitsing tussen het
gedragstoezicht en het prudentiële toezicht, onder meer op het terrein
van de AO/IC . Hiermee wordt de overlap in toezicht verder teruggedrongen.Voorts wordt in het operationele toezicht actie ondernomen om overlap
verder terug te dringen en de efficiëntie van de samenwerking tussen
de toezichthouders te bevorderen. In de zomer van 2003 vindt hiervoor een
evaluatie plaats van het samenwerkingsconvenant dat de toezichthouders in
september 2002 hebben gesloten. De marktpartijen worden hierbij actief betrokken.
Zo hebben de toezichthouders ook een meldpunt ingericht waar marktpartijen
klachten en opmerkingen met betrekking tot overlap kwijt kunnen. Daarnaast
krijgen de onder toezicht gestelden in gesprekken met de toezichthouders gelegenheid
hun inbreng te geven.Indirecte kosten van het toezichtMarktpartijen geven aan dat de indirecte kosten van het toezicht (administratieve
lasten en kosten van inhoudelijke verplichtingen) in de afgelopen jaren fors
zijn toegenomen en thans als te hoog worden ervaren. Daarnaast wordt aangedrongen
op een evaluatie van de herendiensten.De reductie van de indirecte kosten voor onder toezicht gestelden verbonden
aan de naleving van het toezicht krijgt de komende periode de volle aandacht.
De administratieve lasten van het toezicht op de financiële markten zullen
conform het hoofdlijnenakkoord van CDA, VVD en D66 in de komende kabinetsperiode
met 25% worden gereduceerd ten opzichte van 31 december 2002. De rijksbrede
aanpak hiervan wordt momenteel door Financien als coördinerend ministerie
uitgewerkt. Financiën zal een projectgroep met de toezichthouders en
marktpartijen instellen om de mogelijkheden te verkennen van
reductie van administratieve lasten op het terrein van het toezicht op de
financiële markten.De toezichthouders zullen in samenspraak met de marktpartijen onderzoek
doen naar de indirecte kosten van toezicht. Aan de hand van dit onderzoek
kunnen de mogelijkheden voor reductie van indirecte toezichtkosten inzichtelijk
worden gemaakt. In het panel met marktpartijen bij elke toezichthouder zal
de reductie van indirecte toezichtkosten periodiek worden besproken.Voor wat betreft de administratieve lasten samenhangend met herendiensten
geldt dat terugdringen hiervan rijksbreed op het desbetreffende domein (zoals
bijvoorbeeld de fiscus) bezien dient te worden. 6. SlotopmerkingenVoorgesteld wordt dat over de aanbevelingen uit dit rapport overleg plaatsvindt
met de Tweede Kamer. Het voornemen is om per 1 januari 2004 een herziene financieringssystematiek
te implementeren. Om dit mogelijk te maken zal de omzetting van de aanbevelingen
in regelgeving alsmede de stroomlijning hiervan reeds ter hand worden genomen.
De nieuwe financieringssystematiek zal in de tweede helft van 2003 worden
voorbereid. De marktpartijen en toezichthouders zullen hierbij worden betrokken.De onderstaande elementen van de nieuwe financieringssystematiek worden
in wet- en regelgeving omgezet.(i) de overheidsbijdrage aan de toezichthouders;(ii) de invulling van de kostendoorberekening aan banken vanaf 1
januari 2004;(iii) de nieuwe heffingsmaatstaven;(iv) het panel bij elke toezichthouder met de marktpartijen en als toehoorder
Financiën;(v) in het kader van de hervorming van de toezichtwetgeving:– de goedkeuring van de toezichtbegroting van DNB;– het melden door de toezichthouders van aanmerkelijke verschillen
tussen begroting en realisatie;– de goedkeuring van de jaarverantwoordingen van de toezichthouders.XNoot1Kamerstukken II 2002–2003, 28 122, nr. 12.XNoot1Ter inzage gelegd bij het Centraal Informatiepunt Tweede Kamer.XNoot1De kosten van DNB zijn herleid uit formatiegegevens.XNoot1DNB en de PVK zijn voornemens om organisatiebreed (monetair, betalingsverkeer
en toezicht) een kostenreductie van 20% te realiseren. In de brief van 6 december
2002 (Kamerstukken II 2002–2003, 28 122, nr. 10) hebben DNB
en de PVK aangegeven dat rekening wordt gehouden met een besparing van tenminste € 5 mln
op de toezichtkosten, ten opzichte van de ontwikkeling van de kosten die zonder
de integratie van DNB/PVK zou plaatsvinden.XNoot1Ter inzage gelegd bij het Centraal Informatiepunt Tweede Kamer.XNoot1Ter inzage gelegd op het Centraal Informatiepunt Tweede Kamer.XNoot1Voor het toezicht op pensioenfondsen uit hoofde van de Pensioen- en Spaarfondsenwet
is de overheidsbijdrage aan de toezichtkosten eveneens op 11% vastgesteld.XNoot1Ter inzage gelegd bij het Centraal Informatiepunt Tweede Kamer.XNoot1Ter inzage gelegd bij het Centraal Informatiepunt Tweede Kamer.XNoot1De goedkeuring bij DNB heeft uitsluitend betrekking op de verantwoording
over de toezichtactiviteiten van DNB. In het algemeen deel van de Wet op het
financieel toezicht (thans nog concept) zal dit nader worden uitgewerkt.XNoot1Ter inzage gelegd bij het Centraal Informatiepunt Tweede Kamer. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28122-16.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl