Wet donorgegevens kunstmatige bevruchting; Voorlopig verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 20002001-23207, nr. 201a

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

05-04-2001

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2000-2001

23207 nr. 201a

02-04-2001

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 23207Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 24 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
23 207Regels voor de bewaring, het beheer en de verstrekking van gegevens
van donoren bij kunstmatige donorbevruchting (Wet donorgegevens kunstmatige
bevruchting)nr. 201aVOORLOPIG VERSLAG VAN DE VASTE COMMISSIE VOOR JUSTITIE1Vastgesteld 2 april 2001Het voorbereidend onderzoek gaf de commissie aanleiding tot het maken
van de volgende opmerkingen en het stellen van de volgende vragen.De leden van de CDA-fractie hadden met belangstelling
kennis genomen van het onderhavige wetsvoorstel. Zij waren verheugd dat thans
het einde in zicht lijkt van een langdurige periode waarin de belangen van
donorkinderen, in het bijzonder waar het kennis van de persoonsidentificerende
gegevens van de donor betreft, onvoldoende recht is gedaan.Artikel 7 van het VN-Verdrag van de rechten van het kind (Trb. 1990, 170)
bepaalt onder meer dat een kind, voor zover mogelijk, recht heeft zijn of
haar ouders te kennen. De leden van de CDA-fractie vroegen zich af, hoe de
bewoordingen «voor zover mogelijk» dienen te worden geïnterpreteerd.
Welke zijn de overwegingen geweest bij de totstandkoming van het Verdrag om
deze bewoordingen in artikel 7 op te nemen?Met betrekking tot de anonimiteit van de donor is door de regering van
meet af aan onder meer de uitspraak van het Europese Hof voor de Rechten van
de Mens in de zaak Gaskin van belang geacht. Deze uitspraak dateert van 7
juli 1989. De leden van de CDA-fractie vroegen zich af of er in de tussenliggende
periode van meer dan tien jaar nog andere uitspraken van genoemd Hof zijn
geweest die relevant zijn voor de onderhavige thematiek. Zo ja, kan de minister
meedelen welke deze uitspraken zijn? Zijn er na de uitspraak van de Hoge Raad
van 15 april 1994 nog uitspraken van de Hoge Raad geweest die relevant zijn?
Zo ja, welke?De derde nota van wijziging (Kamerstukken II, 23 207, nr. 15) heeft
bewerkstelligd dat – omwille van goede voorlichting en het zoveel mogelijk
voorkomen van een daling van donoren – de anonimiteitswaarborg pas zal
vervallen na verloop van twee jaren na de datum van uitgifte van het Staatsblad.
De leden van de CDA-fractie vonden het merkwaardig dat zulks geschiedt terwijl
de regering – dit overigens terecht – heeft gesteld dat het vervallen
van de anonimiteitswaarborg zal plaatsvinden onafhankelijk van de effecten
van de voorlichting. Kan nader worden toegelicht hoe de gemaakte afweging
zich verhoudt tot hetgeen de Hoge Raad in 1994 in de zaak Valkenhorst
heeft overwogen alsmede tot het Verdrag van de rechten van het kind?Bij nota van wijziging (Kamerstukken II, 23 207, nr. 7) is artikel
3, derde lid ingevoegd dat bepaalt dat, indien de donor is overleden dan wel
onvindbaar is, de instemming met de gevraagde verstrekking van de gegevens
geacht wordt te zijn geweigerd, tenzij de echtgenoot, geregistreerde partner
of andere levensgezel dan wel, bij het ontbreken van een van hen, een bloedverwant
in de eerste of tweede graad, schriftelijk instemt met de verstrekking van
de persoonsidentificerende gegevens. De leden van de CDA-fractie konden dit
onderdeel van de nota van wijziging, daterend van januari 1994, plaatsen in
de context van het wetsvoorstel zoals het destijds voorlag. Zij constateerden
echter dat met name door het aanvaarden van het amendement op stuk nr. 24
het derde lid van artikel 3 niet logisch aansluit bij de het tweede lid van
genoemd artikel. In dit tweede lid is immers bepaald dat het verstrekken van
de gegevens, indien de donor daarmee niet instemt, uitsluitend achterwege
blijft indien zwaarwegende belangen van de donor meebrengen dat verstrekking
niet behoort plaats te vinden. Kan de minister hierop reageren?In het wetsvoorstel wordt krachtens artikel 3, tweede lid, in beginsel
aan het belang van het kind doorslaggevend gewicht toegekend als de donor
niet wil instemmen met verstrekking van persoonsidentificerende gegevens.
Alleen «zwaarwegende belangen van de donor» kunnen verhinderen
dat aan het verzoek van het donorkind wordt voldaan. Wat wordt bedoeld met
«zwaarwegende belangen»? Kan dit met concrete voorbeelden worden
geïllustreerd?De donorgegevens die bij de Stichting worden bewaard zijn de gegevens
zoals die door de donor ten tijde van de donatie zijn verschaft. Zij worden
niet op eigen initiatief door de Stichting geactualiseerd. Met het verloop
van de tijd zullen deze gegevens derhalve minder relevantie kunnen hebben.
Waarom zou deze actualisering – voor zover mogelijk – niet wenselijk
zijn gelet op het belang daarvan voor het kind dat mogelijk een ontmoeting
met zijn biologische vader wil?De leden van de CDA-fractie was niet duidelijk wat geschiedt met gegevens
die donoren later aan de Stichting verstrekken teneinde de registratie zo
actueel mogelijk te doen zijn. Zij wezen met name op de mogelijkheid dat de
donor inmiddels weet heeft van een bepaalde ziekte of aandoening die erfelijk
is. Is er een plicht voor de Stichting alle door donoren naderhand aangedragen
informatie die een actualisering beoogt in haar registratie op te nemen? Zo
nee, waarom niet? Ware het niet wenselijk deze plicht wettelijk te verankeren?De leden hier aan het woord constateerden dat in artikel 1 van het onderhavige
wetsvoorstel de embryodonatie als zodanig niet wordt genoemd terwijl embryodonatie
wel geacht wordt onder de werkingssfeer van het voorliggende wetsvoorstel
te vallen. Deze leden vroegen de minister dit toe te lichten, temeer daar
de in de Tweede Kamer nog in behandeling zijnde Embryowet (Kamerstukken II,
27 423) wel duidelijk onderscheid maakt in de definiëring van gameten
en embryo's. Ware het niet wenselijk deze wetsvoorstellen op dit punt met
elkaar in overeenstemming te brengen? Wat zal in het geval van embryodonatie
dienen te gebeuren als de zaaddonor en de eiceldonor het niet eens zijn over
de verstrekking van hun gegevens aan het kind?De leden van de CDA-fractie hadden twijfels bij het voorstel om het bestuur
van de Stichting te laten oordelen over de vraag of aan het verzoek van een
donorkind om de gegevens van zijn biologische vader in te zien mag worden
voldaan als de donor weigert. Weliswaar zal uiteindelijk de bestuursrechter
een beslissende uitspraak kunnen doen. Ligt echter een rechtstreeks beroep
op (de familiekamer van) de rechtbank niet meer voor de hand?Welke juridische mogelijkheden zijn er om (commerciële) handel van
geslachtscellen via internet te verbieden? Kan meer concreet worden aangegeven
welke initiatieven in het kader van de Raad van Europa worden ondernomen?De leden van de VVD-fractie hadden met belangstelling
kennisgenomen van het voorliggende wetsvoorstel. Zij onderkenden de wenselijkheid
goede wettelijke waarborgen te scheppen voor KID-kinderen om desgewenst te
weten te komen wie hun genetische vader is. Deze leden constateerden echter
wel dat gaandeweg de nadruk in het wetsvoorstel steeds sterker is komen te
liggen op de rechten van KID-kinderen en dat het belang van zowel donoren
en wensouders daardoor in het gedrag zou kunnen komen.Door amendering ziet art. 3, tweede lid, nu op het achterwege blijven
van verstrekking van persoonsidentificerende gegevens na het weigeren van
instemming door de donor, indien «in aanmerking genomen de gevolgen
die niet-verstrekking voor de verzoeker zou kunnen hebben, zwaarwegende belangen
van de donor meebrengen dat verstrekking niet behoort plaats te hebben».
Kunnen de bewindspersonen verduidelijken hoe zij de volle, open afweging van
belangen van het kind en de donor denken te kunnen verzekeren? Kunnen zij
inhoud geven aan «zwaarwegende belangen van de donor»? Is het
afzien van verder donorschap te beschouwen als een zwaarwegend belang van
de donor?De leden van de VVD-fractie hadden begrepen dat in tien jaar tijd het
aantal donoren in Nederland drastisch is teruggelopen en het aantal KID-klinieken
is verminderd van 21 tot een tiental. Zij hadden ook onderzoeksgegevens onder
ogen gekregen waaruit blijkt dat van de huidige donoren en van personen, die
overwegen te doneren, een pittig percentage daarvan zal afzien als anonimiteit
niet langer verzekerd zal zijn. Kunnen de bewindspersonen inzicht verschaffen
in de gevolgen van de opheffing van de anonimiteit van het donorschap in andere
landen? Welke streefcijfers zullen de bewindslieden hanteren in de voorlichtingsperiode
voorafgaand aan de inwerkingtreding, twee jaar na plaatsing in het Staatsblad,
van de voor veel donoren problematische onderdelen van de wet (delen van art.
14)?Art. 3, derde lid, zegt dat indien de donor is overleden dan wel onvindbaar
is, de instemming met het verstrekken van zijn gegevens wordt geacht te zijn
geweigerd tenzij de echtgenoot, geregistreerde partner of andere levensgezel
dan wel, bij het ontbreken van een van hen, een bloedverwant in de eerste
of tweede graad, schriftelijk instemt met de verstrekking van de persoonsidentificerende
gegevens. Impliceert dit niet kennisgeving van een tot dan toe wellicht onbekend
feit aan de desbetreffende persoon en daarmee opheffing van de anonimiteit
van de overleden dan wel onvindbare donor?De leden van de PvdA-fractie hadden met belangstelling
kennis genomen van het voorliggende wetsvoorstel. Zij hadden nog een aantal
vragen.Zowel uit artikel3 van de wet als uit artikel 12 lijkt het alsof alleen
het kind en de donor belanghebbenden zijn bij het al dan niet opheffen van
de anonimiteit. Kunnen niet ook anderen, en m.n. de ouders van het kind, belanghebbende
zijn?Artikel3, derde lid voorziet in vervangende toestemming door een bloedverwant
in de eerste of tweede graad. Zou niet geregeld moeten worden welke bloedverwant
toestemming mag geven en wat er moet gebeuren, als er verschil
van mening bestaat tussen diverse familieleden of toestemming verleend kan
worden? Is overigens duidelijk hoe deze bloedverwanten moeten worden getraceerd?
En wanneer mag worden geconcludeerd, dat een donor onvindbaar is? Wordt de
donor voorgelicht omtrent zijn belang om de stichting op de hoogte te houden
van adreswijzigingen?Hebben de leden van de PvdA-fractie het goed, als zij artikel 12, derde
lid zo uitleggen, dat persoonsidentificerende gegevens van de donor die gedoneerd
heeft voor volledige inwerkintreding van de wet niet worden verstrekt aan
«degene die weet of vermoedt dat hij is verwekt door en tengevolge van
kunstmatige bevruchting of aan diens ouders» als er niet daadwerkelijk
door de betrokken donor ingestemd wordt? M.a.w. als de donor dood of onvindbaar
is, is verstrekking niet mogelijk.Onbeantwoord is gebleven de in de Tweede Kamer gestelde vraag of de Stichting
een bestuursorgaan is in de zin van de Algemene wet bestuursrecht. Graag alsnog
een antwoord.Het voorstel lijkt ervan uit te gaan, dat toetsing van beslissingen om
de anonimiteit op te heffen zal plaats hebben door de bestuursrechter. Kan
nog eens worden ingegaan op de vraag waarom de beoordeling niet in handen
van de familierechter is gelegd, die meer dan de bestuursrechter gewend is
het soort belangenafwegingen dat hier aan de orde is te maken. Hiertoe is
te meer aanleiding, zolang er in bestuursrechtelijke en familierechtelijke
zaken verschillende rechtseenheidvoorzieningen zijn.In de Tweede Kamer heeft de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport
aangegeven, dat bij de vraag aan welke «wensouder» schaars donormateriaal
ter beschikking wordt gesteld mede de verwachte kwaliteit van het ouderschap
een rol kan spelen. De leden van de PvdA-fractie zijn het hier niet noodzakelijkerwijs
mee oneens. Wel zouden zij graag vernemen aan welke criteria getoetst wordt
om deze kwaliteit te beoordelen.De leden van de fractie van D66 zeiden geen
behoefte te hebben aan het stellen van schriftelijke vragen. Zij behielden
zich echter het recht voor opmerkingen te maken en vragen te stellen bij de
plenaire behandeling van het wetsvoorstel.De leden van de fracties van SGP en RPF/GPV hadden met belangstelling, evenwel niet zonder
reserves van het wetsvoorstel kennis genomen. Hun reserves hadden betrekking
op het feit dat zij bij de introductie en huidige toepassing van moderne voortplantingstechnieken
een ander moreel kader hanteren dan de regering in dit voorstel, op de voet
van acceptatie van maatschappelijke ontwikkelingen, doet. Met name bestonden
bij hen bezwaren tegen de te vrijblijvende positie van donoren, ook in juridische
zin, ten aanzien van de kinderen die met hun hulp geboren worden. Deze leden
waardeerden evenwel het feit dat, bezien vanuit het morele afwegingskader
dat aan het wetsvoorstel ten grondslag ligt, het wetsvoorstel, meer dan thans
het geval is, mogelijkheden schept voor kinderen die met behulp van een donor
ter wereld zijn gekomen om informatie te verkrijgen over hun biologische afstamming.
Dat als keerzijde van deze mogelijkheden voor het kind, donoren duidelijkheid
werd geboden over de plichten die daar voor hun bijhoren, achtten deze leden
eveneens een pluspunt.De leden van genoemde fracties hadden er behoefte aan in het kader van
de voorbereidende behandeling van het wetsvoorstel enige vragen en opmerkingen
aan de regering voor te leggen. Tijdens de behandeling van het wetsvoorstel
in de Tweede Kamer heeft de minister van Justitie betoogd (zie Handelingen
II, Vergaderjaar 2000–2001, nr. 42, blz. 3308), zulks naar aanleiding
van een vraag over de gerechtelijke vaststelling van het vaderschap
en de juridische verhouding van de donor ten opzichte van het KID-kind, dat
de zaaddonor weliswaar de biologische vader van het kind is, maar niet de
verwekker van het kind. De minister heeft zich ter ondersteuning van dit betoog
beroepen op arresten van de Hoge Raad van 17 februari 1927 en 19 maart 1965.
Deze leden stelden de vraag of verwezen kan worden naar recentere uitspraken
van de Hoge Raad waarin dit gedateerde standpunt wordt bevestigd. Tevens vroegen
zij of de zienswijze, neergelegd in genoemde arresten, nog wel afgestemd mag
heten te zijn op de sinds de jaren vijftig en zestig tot ontwikkeling gekomen
en steeds breder toegepaste kunstmatige voortplantingstechnieken. Meer in
het bijzonder stelden zij de vraag wie als de verwekker van het kind moet
worden aangemerkt indien dit noch de donor noch de eventuele juridische vader
kan zijn.Verder vroegen deze leden in verband met de vrij gecompliceerde inwerkingtredings-
en overgangsbepalingen van het voorstel of de datum van donotie dan wel de
datum van inseminatie bepalend is voor de aanvang van termijnen Ook stelden
de leden van genoemde fracties nog de vraag of de Stichting donorgegevens
kunstmatige bevruchting een bestuursorgaan in de zin van de Algemene wet bestuursrecht
is, dat zonder meer beheerst wordt door de regels van deze wet.Deze leden constateerden dat wat de informatiemogelijkheden van het KID-kind
betreft geen sprake zal zijn van absolute opheffing van de anonimiteit van
de donor, maar van opheffing van de anonimiteitswaarborg. Tijdens de behandeling
van het wetsvoorstel in de Tweede Kamer is in dit verband enkele malen de
term «openbaarmaking» of «openbaarheid» gevallen.
Zijn deze termen in de gegeven context van toepassing en zo ja, in welke zin?Deze leden informeerden tenslotte of reeds uitvoering is gegeven aan de
toezegging van de minister van VWS (Handelingen II, Vergaderjaar 2000–2001,
nr. 42, blz. 3333 m.k.) inzake een notitie over de toepasselijkheid van de
Algemene wet gelijke behandeling op IVF-klinieken.De voorzitter van de commissie,Timmerman-BuckDe griffier van de commissie,HordijkXNoot1Samenstelling: Holdijk (SGP), Rensema (VVD), Jurgens (PvdA), Le Poole
(PvdA), Ruers (SP), Rosenthal (VVD) (plv. voorzitter),
Dölle (CDA), Kohnstamm (D66), Kneppers-Heijnert
(VVD), Timmerman-Buck (CDA) (voorzitter), De Wolff
(GL), V.d. Beeten (CDA) 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-20002001-23207-201a.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl