Wijziging Wet toezicht effectenverkeer 1995 ter implementatie Richtlijn 2003/71/EG betreff. het prospectus; Verslag van de vaste commissie van Financiën
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 30013, nr. 7

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

26-04-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

30013 nr. 7

22-04-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamInleidingImplementatieDoelstellingLevel playing fieldToezichtAdministratieve lastenWijzigingen bij invoering Wet financieel toezichtVrijstellingsregeling en Besluit toezicht effectenverkeer
1995 (Bte)Goedkeuring prospectusNota van wijzigingVervallen bezwaarfaseArtikelsgewijze behandelingArtikel 3Artikel 3aArtikel 5Artikel 6Ondertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30013Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 40 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 013Wijziging van de Wet toezicht effectenverkeer 1995 ter implementatie
van richtlijn nr. 2003/71/EG van het Europees Parlement en de Raad van de
Europese Unie van 4 november 2003 betreffende het prospectus dat gepubliceerd
moet worden wanneer effecten aan het publiek worden aangeboden of tot de handel
worden toegelaten en tot wijziging van Richtlijn 2001/34/EG (PbEU L 345)
en tot uitvoering van verordening nr. 809/2004 van de Commissie van de Europese
Gemeenschappen van 29 april 2004 tot uitvoering van Richtlijn 2003/71/EG
van het Europees Parlement en de Raad wat de in het prospectus te verstrekken
informatie, de vormgeving van het prospectus, de opneming van informatie door
middel van verwijzing, de publicatie van het prospectus en de verspreiding
van advertenties betreft (PbEU L 149)nr. 7VERSLAGVastgesteld 22 april 2005De vaste commissie voor Financiën1 belast
met het voorbereidend onderzoek van bovenstaand wetsvoorstel, heeft de eer
als volgt verslag uit te brengen van haar bevindingen.Onder het voorbehoud dat de regering de vragen en opmerkingen in dit verslag
afdoende zal beantwoorden, acht de commissie hiermee de openbare behandeling
van het voorstel van wet voldoende voorbereid.InhoudsopgaveBlz.   •Inleiding2•Implementatie2 •Doelstelling2•Level playing field2 •Toezicht3•Administratieve lasten4 •Wijzigingen bij invoering Wet
financieel toezicht4 •Vrijstellingsregeling en Besluit
toezicht effectenverkeer 1995 (Bte)5•Goedkeuring prospectus6 •Nota van wijziging6•Vervallen bezwaarfase7 •Artikelsgewijze behandeling7 – Artikel 37  – Artikel 3a8 – Artikel 58  – Artikel 69InleidingDe leden van de fracties van het CDA, de PvdA en de VVD hebben met belangstelling
kennisgenomen van dit wetsvoorstel.De leden van de CDA-fractie willen aangeven dat zij er aan hechten dat
het wetsvoorstel 1 juli 2005 wordt geïmplementeerd.ImplementatieDe leden van de PvdA-fractie vragen wat het tempo is en de stand van zaken
van implementatie van de prospectusrichtlijn in de andere lidstaten?De leden van de fractie van de VVD menen dat het van groot belang is dat
de implementatiedatum van de prospectusrichtlijn wordt gehaald. Op 1 juli
2005 dient de richtlijn geïmplementeerd te zijn. Waarom, zo vragen deze
leden, heeft de regering dit voorstel zo laat naar de Kamer gestuurd?DoelstellingDe prospectusrichtlijn heeft tot doel de eisen inzake de opstelling, goedkeuring
en verspreiding van het prospectus verder te harmoniseren, zo lezen de leden
van de CDA-fractie. Om dit te bereiken, verplicht de richtlijn lidstaten om
aanbieding van effecten aan het publiek of toelating van effecten tot de handel
op een in een lidstaat gelegen of functionerende gereglementeerde markt, afhankelijk
te stellen van de publicatie van een door de bevoegde toezichthouder goedgekeurd
prospectus. Met dit doel kunnen de leden van de CDA-fractie zich goed verenigen,
want dit leidt tot een Europees level playing field. Wel hebben deze leden
nog enkele vragen en opmerkingen bij deze (tijdelijke) wetgeving.Level playing fieldDe leden van de fracties van het CDA en de VVD merken op dat de prospectusrichtlijn
is gebaseerd op het principe van totale harmonisatie. Dit houdt in dat lidstaten
geen ruimte hebben om naast de voorschriften die zijn opgenomen in de prospectusrichtlijn
en de prospectusverordening, nationale voorschriften te stellen die verband
houden met de inhoud van het prospectus.De leden van de CDA-fractie constateren dat hierdoor in de toekomst voor
alle aanbiedingen van effecten in de Europese Unie dezelfde inhoudelijke eisen
voor het prospectus zullen gelden. Er blijkt echter wel uit het advies van
de Raad van State dat in twee gevallen de Wet toezicht effectenverkeer 1995
(Wte 1995) een ruimer toepassingsbereik krijgt dan de prospectusrichtlijn
voorschrijft. Dit is het geval bij artikel 5, eerste lid van de Wte 1995.
Hier is een ruimer toepassingsbereik dan artikel 10 van de prospectusrichtlijn
voorschrijft. Verder is het begrip «effecten» in de Wte 1995 ruimer
dan het begrip «effecten» in de prospectusrichtlijn.Daarnaast is ook in artikel 6 sprake van definities die zowel situaties
uit de prospectusrichtlijn als niet-richtlijn situaties omvatten. De leden
van de CDA-fractie vinden dit niet wenselijk; aangezien er op die manier geen sprake is van harmonisatie en dus ook niet van een Europees level playing
field. Het staat ook haaks op de aangenomen motie van het lid Van Vroonhoven-Kok
waarin wordt overwogen dat het onwenselijk is om Europese richtlijnen breder
te implementeren dan Europa voorschrijft. Hierbij komt nog dat het hier om
tijdelijke wetgeving gaat. Ook daarom lijkt het niet zinvol om verder te gaan
dan de prospectusrichtlijn voorschrijft. Deze leden ontvangen graag een reactie
van de regering hierop.Naar de mening van de leden van de VVD-fractie is het level playing field
van groot belang. Er moet bij de implementatie niet met meer of strengere
regelgeving worden gekomen. Voor de Nederlandse concurrentiepositie is maximale
harmonisatie dus van belang. De leden van de fractie van de VVD willen weten
of in dit voorstel nergens verder wordt gegaan dan de Europese richtlijn.
En als dit wel zo is willen zij graag weten waarom.Kan de regering aangeven waarom de terminologie van de richtlijn 2003/71/EG
niet is gevolgd?ToezichtDe leden van de CDA-fractie merken op dat elke lidstaat van de Europese
Unie ter versterking van de werking van de interne markt één
centrale bevoegde bestuurlijke autoriteit moet aanwijzen die zorgt voor toezicht
op de naleving van de prospectusrichtlijn. Als gevolg hiervan zal de taak
om prospectussen goed te keuren overgaan van Euronext Amsterdam op de Autoriteit
Financiële Markten. Dit is een wijziging van de huidige situatie. De
toelichting spreekt van (minimum-)bevoegdheden waarover de toezichthouder
dient te beschikken bij het goedkeuren van het prospectus. Bij de invulling
hiervan vinden de leden van de CDA-fractie het van belang dat met de invoering
van de prospectusrichtlijn het beoogde level playing field niet verstoord
wordt doordat de AFM meer bevoegdheden krijgt dan toezichthouders in andere
Europese landen. Hoe zorgt de regering er voor dat dit niet het geval is?
Kan de regering ook aangeven welke financiële gevolgen dit met zich meebrengt
voor Euronext Amsterdam N.V.? En kan zij weergeven hoe deze wijziging samenhangt
met de (nog aan te brengen) wijzigingen in de Wet financieel toezicht (Wft)?In dit kader hebben deze leden nog een andere vraag. Enige tijd geleden
is de Werkgroep Invoering Toezicht op Emissies ingesteld, die bestaat uit
vertegenwoordigers van de toezichthouder, de overheid, marktpartijen en Euronext.
Deze werkgroep begeleidt het overgangstraject van het prospectustoezicht naar
de AFM en bespreekt de praktische aspecten van de implementatie van de prospectusrichtlijn.
De leden van de CDA-fractie zouden graag willen weten wat de plannen zijn
ten aanzien van deze werkgroep. Kan de regering hier helderheid over verschaffen?De leden van de PvdA-fractie vragen welke financiële gevolgen de
overgang van de goedkeuring van Euronext naar de AFM heeft voor Euronext Amsterdam
N.V.? Hoe hangt deze wijziging voor Euronext Amsterdam samen met de wijzigingen
in de Wft?Waar is «goedkeuring van het prospectus door AFM» op gebaseerd?
Wijkt dit toetsingskader op enigerlei wijze af van de toetsing in andere lidstaten?
Hoe worden mogelijke aanpassingen in dit toetsingkader vastgesteld? Op welke
wijze is het parlement bij deze mogelijke beleidswijzigingen betrokken?Na artikel III wordt een nieuw artikel, IIIA, ingevoegd, zo merken de
leden van de VVD-fractie op. Dit artikel dient om de overgang van de goedkeuring
van prospectussen welke bevoegdheid nu nog bij Euronext Amsterdam N.V. ligt
naar de AFM te regelen. In de memorie van toelichting wordt gemeld
dat Euronext Amsterdam N.V. niet langer bevoegd is te beslissen en dat de
bezwaarfase vervalt.Welke financiële gevolgen heeft deze wijziging voor Euronext Amsterdam
N.V.?Hoe hangt deze wijziging van de Euronext Amsterdam N.V. samen met de (toekomstige)
wijzigingen in de Wft?Administratieve lastenDe leden van de fracties van het CDA, de PvdA en de VVD vragen de regering
of er, ten aanzien van de administratieve lasten, advies is ingewonnen bij
Actal?De leden van de CDA-fractie merken op dat er een verzwaring van administratieve
lasten plaatsvindt doordat de regels voor het prospectus voor buitenbeursinstellingen
vergelijkbaar zullen worden met die voor beursinstellingen. Dat leidt tot
een verzwaring van de lasten voor deze instellingen met 4,4 mln. Daarnaast
is er nog een lastenverlichting te verwachten van 6,3 mln die voortvloeit
uit de implementatie van artikel 11 van de prospectusrichtlijn. Dit geeft
een positieve indruk. Maar er wordt wel gezegd dat wordt «aangenomen»
dat deze lastenverlichting er komt.Kan de regering de leden van de CDA-fractie verzekeren dat deze lastenverlichting
er ook daadwerkelijk komt?Welke nalevingskosten vloeien, naast de administratieve lasten, voort
uit het voorliggende wetsvoorstel, zo vragen de leden van de PvdA-fractie?Is het juist dat de nieuwe lasten voor buitenbeursinstellingen in totaal
16,8 miljoen euro bedragen?Waarop zijn de aantallen voor de aandelenemissies (15), obligatie-emissies
(75) en vervolg emissies gebaseerd (165)? Zijn dit meerjarige gemiddelden?
Immers, emissie activiteiten zijn nogal onderhevig aan de economische conjunctuur.De leden van de fracties van de PvdA en VVD merken op dat voorliggend
wetsvoorstel voorziet in een tijdelijk wettelijk kader door wijziging van
de Wte 1995. Dit tijdelijk regime treedt slechts in werking als de voorstelde
Wft niet op 1 juli 2005 in werking treedt. Voorliggend wetsvoorstel blijft
van kracht totdat de Wft in werking treedt. Inmiddels is duidelijk dat de
inwerkingtreding van de Wft op 1 juli 2005 niet haalbaar wordt geacht.In hoeverre brengt dit tijdelijk regime, en daarmee verschillende wijzigingen
in betrekkelijk kort tijdbestek, administratieve lasten met zich mee?Hoeveel administratieve lasten vloeien voort uit het onderhavige wetsvoorstel
die niet zijn te herleiden op de prospectusrichtlijn, zo vragen de leden van
de fractie van de VVD?Er ontstaat een verzwaring van de administratieve lasten doordat de regels
voor het prospectus voor buitenbeursinstellingen, op grond van de prospectusverordening
en het Bte 1995, vergelijkbaar zullen worden met die voor beursinstellingen.
Dat leidt tot een verzwaring van de lasten voor deze instellingen met € 4,4
mln. De nieuwe lasten voor deze instelling bedragen in totaal 16,8 mln.Welke nalevingskosten vloeien voort uit voorliggend wetsvoorstel?Wijzigingen bij invoering Wet financieel toezichtDe leden van de CDA-fractie constateren dat de slotalinea van hoofdstuk
1 van de memorie van toelichting doet vermoeden dat met de invoering van hoofdstuk
3.5 van de Wft nog wijzigingen kunnen worden aangebracht in het prospectusregime.
Dit zou marktpartijen weer noodzaken tot aanpassen van het prospectus. Naast
het feit dat dit extra kosten met zich zou meebrengen, zou hierdoor
ook het level playing field onder druk kunnen komen te staan. Genoemde leden
zouden het beter vinden dat het prospectusregime zoals dat nu in de Wte 1995
en het Besluit toezicht effecteninstellingen 1995 (Bte 1995) is vastgelegd
bij opname in de Wft geen wijzigingen met zich mee zal brengen. Kan de regering
aangeven wat van deze passage de bedoeling is?De leden van de PvdA-fractie vragen de regering aan te geven hoe artikel
5 Wte zich verhoudt tot artikel 95 EG-Verdrag? Is het juist dat artikel 5
Wte een ruimer toepassingsbereik heeft dan artikel 10 van de prospectusrichtlijn?
Kan de regering alsnog ingaan op de door de Raad van State geconstateerde
strijdigheid met artikel 95 van het EG-verdrag en het principe van totale
harmonisatie?«Een meer uitvoerige beschrijving van de gevolgen van de prospectusrichtlijn
en de daarmee samenhangende beleidsvernieuwing ten aanzien van aanbiedingen
van effecten en andere financiële producten zal worden opgenomen in de
op korte termijn in te dienen Nota van wijziging op het wetsvoorstel Wft waarin
hoofdstuk 3.5 van de Wft is opgenomen.»Met deze laatste alinea wordt de naar de mening van de leden van de VVD-fractie
indruk gewekt dat met de invoering van hoofdstuk 3.5 van de Wft nog wijzigingen
kunnen plaatsvinden in het «prospectusregime». Dergelijke wijzigingen
brengen kosten met zich mee voor de marktpartijen.Kan de regering toezeggen dat het prospectusregime – zoals dat nu
in de Wte 1995 en Bte 1995 zal worden vastgelegd – bij opname hiervan
in de Wft geen wijzigingen met zich mee zal brengen, zo vragen de leden van
de fractie van de VVD?«In verband daarmee wordt artikel 44 van de Wte 1995 aangepast,
waardoor tegen besluiten van de AFM in het kader van aanbiedingen van effecten
wordt voorzien in een van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) afwijkende rechtsgang.»Wat zijn tot op heden de ervaringen met deze afwijkende rechtsgang, zo
vragen de leden van de fractie van de VVD?Vrijstellingsregeling en Besluit toezicht effectenverkeer
1995 (Bte)De leden van de CDA-fractie constateren dat de richtlijn een aantal uitzonderingen
kent op de verplichting een prospectus te publiceren. Deze uitzonderingen
zijn niet opgenomen in de Wte 1995, maar zullen in de Vrijstellingsregeling
worden opgenomen. Volledige beoordeling van het wetsvoorstel is alleen mogelijk
wanneer de vrijstelling bekend is. Wanneer wordt deze gepubliceerd?De prospectusrichtlijn bevat de mogelijkheid voor natuurlijke personen
en/of, kort gezegd, voor het midden- en kleinbedrijf om onder voorwaarden
als professionele belegger aangemerkt te worden. Deze mogelijkheid is niet
in het wetsvoorstel opgenomen. Kan de minister aangeven of deze mogelijkheid
wordt opgenomen in het Bte 1995 of de Vrijstellingsregeling?«Naast implementatie van een aantal bepalingen van de prospectusrichtlijn
in de Wte 1995, door middel van dit wetsvoorstel, zullen in aansluiting op
de huidige systematiek van de Wte 1995 en het Bte 1995, bepalingen uit de
prospectusrichtlijn worden geïmplementeerd in het Bte 1995 en in de Vrijstellingsregeling
Wte 1995.»Wanneer worden deze concepten naar de Kamer gestuurd, zo vragen de leden
van de fractie van de VVD?«Ook de andere aanpassingen van het Bte 1995 houden met name verband
met de implementatie van de prospectusrichtlijn.»De woorden «met name» impliceren dat niet alle aanpassingen
verband houden met implementatie van de prospectusrichtlijn.Welke aanpassingen houden geen verband met implementatie van de prospectusrichtlijn,
zo vragen de leden van de fractie van de VVD?Goedkeuring prospectusKan de regering ingaan, zo vragen de leden van de PvdA-fractie, op de
opmerkingen en vragen van de Nederlandse Vereniging van Banken (NVB) in haar
brief van 5 april 2005 en de aanvullende vragen, te weten:Is het waar dat de kosten met betrekking tot het goedkeuren van bepaalde
prospectussen explosief zullen gaan stijgen, bijvoorbeeld van € 4 900
naar € 28 000 voor een aandelenprospectus? Hoe verklaart de
regering dit hoge bedrag? Is de regering van plan iets tegen de voorgenomen
kostenstijging te ondernemen? Zo nee, waarom niet? Zo ja, wat? Voorziet de
regering dat door deze kostenstijging de drempel voor toetreding tot de Nederlandse
kapitaalmarkt wordt verhoogd, met name voor die effectenuitgevende instellingen
(met name frequente uitgevers) die onder het aankomende prospectusregime verplicht
zullen worden hun prospectus ter goedkeuring aan de Nederlandse toezichthouder
voor te leggen? Zo ja, waarom? Zo nee, waarom niet?Voorziet de regering dat het hanteren van verschillende tarieven voor
goedkeuring van een prospectus door verschillende (Europese) toezichthouders
er toe zal leiden dat effectenuitgevende instellingen hun (vervolg) uitgiftes
naar andere, al dan niet Europese financiële markten zullen verplaatsen?
Zo ja, waarom? Zo nee, waarom niet? Wat voor gevolgen zullen deze kostenstijgingen
hebben voor de concurrentiepositie van de Nederlandse kapitaalmarkt en voor
de concurrentiepositie van frequente uitgevers die verplicht zijn in Nederland
hun goedkeuring te krijgen?In het nader rapport geeft de regering in reactie op het advies van de
Raad, dat de goedkeuringsplicht van de AFM met betrekking tot het prospectus
het vrije verkeer zou kunnen belemmeren, weer dat de AFM prospectussen die
buiten de werking van de richtlijn vallen niet goedkeurt, maar dat dit prospectus
voorafgaand aan de aanbieding aan de AFM wordt overgelegd.Heeft de nota van wijziging invloed op wat voortvloeit uit deze opmerkingen
van zowel de Raad als regering, zo vragen de leden van de VVD-fractie.Nota van wijzigingDe leden van de fractie van de PvdA merken op dat de regering aangeeft
dat wijzigingen inzake het maken van onderscheid in verschillende vormen van
«aanbieden van effecten aan het publiek» niet noodzakelijk zijn,
maar tegelijkertijd niet zonder ingrijpende wijzigingen gepaard kunnen gaan.
Kan de regering ingaan op deze ogenschijnlijke tegenstrijdigheid?Kan de regering de leden van de fracties van de PvdA en VVD nader verduidelijken
waarom in het oorspronkelijke wetsvoorstel vanwege de tijdelijkheid de implementatie
niet volledig werd nagestreefd, mede doordat ook het wetsvoorstel Wet financieel
toezicht hierin verder zou voorzien, en in deze nota van wijziging de implementatie
strikter wordt nageleefd?De leden van de fracties van de PvdA en VVD merken op dat de AFM ook de
bevoegdheid krijgt om bij overtreding van de in de richtlijn genoemde reclameregels
op te treden. Brengt de indiening van deze nota van wijziging
nog extra administratieve lasten met zich mee, mede gelet op de hiervoor genoemde
bevoegdheden?Is deze nota van wijziging ter advisering voorgelegd aan het adviescollege
ter toetsing van administratieve lasten (Actal)?De leden van de VVD-fractie constateren dat de nota van wijziging tot
doel heeft het wetsvoorstel nauwer aan te laten sluiten bij de prospectusrichtlijn.Enkele wijzigingen zouden eerder opgenomen worden in het Bte 1995. Regeling
bij formele wet wordt bij nader inzien meer passend geacht. Bovendien wordt
in de memorie van toelichting gemeld dat de prospectusrichtlijn gericht is
op maximumharmonisatie, derhalve is het wenselijk dat de implementatiewetgeving
nauw aansluit bij deze richtlijn.Vervallen bezwaarfaseIn het voorliggende voorstel vervalt de bezwaarfase. Een bezwaar wordt
als beroep aangemerkt en wordt afgehandeld door het College van Beroep voor
het bedrijfsleven.De leden van de fracties van de PvdA en VVD vragen naar de concrete redenering
achter en consequentie van het laten vervallen van deze juridische stap?Artikelsgewijze behandelingArtikel 3De leden van de fracties van het CDA en de VVD merken op dat pas na lezen
van de toelichting wordt de systematiek van het nieuwe artikel 3 duidelijk.
Leden 1 tot en met 3 zijn van toepassing voor aanbiedingen van effecten die
onder de prospectusrichtlijn vallen. Lid 4 bevat het huidige verbod van aanbieden
van effecten zonder prospectus en is van toepassing op niet onder de richtlijn
vallende situaties. Kan de regering uitleggen om wat voor soort effecten dit
gaat, en of het nog steeds opportuun is dat een prospectusverplichting voor
dit soort effecten blijft bestaan?Ook merken de leden van de beide fracties op dat de prospectusrichtlijn
van toepassing is op closed-end beleggingsinstellingen (artikel 1 lid 2 sub
a richtlijn 2003/71/EG), niet op open-end beleggingsinstellingen.Kan de regering, zo vragen de leden van de genoemde fracties, aangeven
hoe deze bepaling zich verhoudt tot de Wet toezicht beleggingsinstellingen
(Wtb)? Is het niet de bedoeling de prospectusrichtlijn alleen van toepassing
te laten zijn op de zogenaamde selfmanaged closed-end beleggingsinstellingen
en niet op alle overige beleggingsinstellingen die als «financieel product»
kwalificeren?Uit het wetsvoorstel blijkt namelijk dat de gehele prospectusplicht niet
van toepassing is op open-end beleggingsinstellingen. De leden van de fracties
van het CDA en de VVD vragen of de prospectusplicht dan wel blijft gelden
onder het Wtb regime? Geldt vice versa dat closed-end beleggingsinstellingen
door te voldoen aan de prospectusplicht onder de Wte 1995 tevens hebben voldaan
aan de Wtb? En geldt het Europees paspoort principe dan ook voor closed-end
beleggingsinstellingen die hieraan hebben voldaan, terwijl de Wtb hierin eigenlijk
niet voorziet?Onder het artikelsgewijs commentaar wordt opgemerkt, memorie van toelichting
pagina 9, dat de AFM goedkeuring aan het prospectus kan onthouden indien de
AFM tot het oordeel komt dat de in het prospectus opgenomen informatie innerlijk
tegenstrijdig is of in tegenspraak is met andere bij de AFM beschikbare
informatie omtrent de uitgevende instellingen of de aanbieder van de effecten.
Kan de regering voorbeelden geven van dergelijke informatie, zo vragen de
leden van de fracties van het CDA en de VVD? Is dit bijvoorbeeld informatie
verkregen door de AFM tijdens onderzoeken (en niet bekend aan de uitgevende
instelling)? Is dit niet publieke informatie?Kan de regering aangeven hoe omgegaan wordt met mogelijke aansprakelijkheid
van de AFM nu de AFM toetst op volledigheid, innerlijke consistentie en begrijpelijkheid
etc.? Dit mede in verband met artikel 13 lid 6 richtlijn 2003/71/EG, waarin
is bepaald dat de aansprakelijkheid van de bevoegde autoriteit geregeld zal
worden door het nationale recht.In het vijfde lid van artikel 3 zoals in de nota van wijziging voorgesteld
is een wijziging aangebracht om de verplichtingen voortvloeiend uit de richtlijn
niet op aanbiedingen van rechten van deelneming in een beleggingsinstelling
van het «closed-end» type van toepassing te laten zijn, zo constateren
de leden van de VVD-fractie. De Raad heeft over deze samenloop ook een opmerking
gemaakt die zich toespitste op de inkoop. In reactie daarop heeft de regering
het onderdeel van artikel 3 (het toenmalige lid 4) aangepast met betrekking
tot de inkoop van effecten betreffende rechten van deelneming.In de nota van wijziging is deze aanpassing uitgebreid en gepreciseerd.
Het voorgestelde lid 5 vult, naast inkoop, deze wijziging aan met terugbetaling
van deze effecten betreffende rechten van deelneming. Bovendien geldt deze
uitzondering blijkens de nota van wijziging alleen voor zover de inkoop en
terugbetaling direct of indirect ten laste van de activa plaatsvinden.Deze leden vragen de regering deze wijziging, mede in het licht van de
opmerking van de Raad die zich toespitste op inkoop, nader toe te lichten?Welk materieel verschil ontstaat er als de terugbetaling of inkoop van
de desbetreffende effecten niet ten laste van activa worden gebracht, maar
op andere wijze worden gefinancierd?Artikel 3aIn artikel 3a wordt voorgesteld de verplichting voor de AFM in te voeren
een register bij te houden van zogenoemde gekwalificeerde beleggers.Worden deze gegevens op een openbare plek bijgehouden, zo vragen de leden
van de fracties van de PvdA en VVD?Artikel 3a is ingevoegd om artikel 13 van de prospectusrichtlijn betreffende
de goedkeuring van het prospectus te implementeren.Was de regering in eerste instantie van plan deze materie in het Bte 1995
te regelen, zo vragen de leden van de fracties van de PvdA en VVD.Zo ja, wat is de overweging geweest het nu bij wet in formele zin te regelen?Artikel 5Uitgevende instellingen die onder de werking van de prospectusrichtlijn
vallen moeten jaarlijks een document ter beschikking stellen met informatie
over hun bedrijf én dat deponeren bij de AFM, zo lezen de leden van
de fracties van het CDA en de VVD. De wettekst en de memorie van toelichting
doen vermoeden dat deze verplichting ook geldt voor bedrijven die effecten
aanbieden in Nederland, maar die niet tot een gereglementeerde markt zijn
toegelaten, met een door een bevoegde Luxemburgse toezichthouder goedgekeurd
prospectus (memorie van toelichting pagina 11: «De aanpassing van artikel
5 Wte 1995 leidt ertoe dat alle uitgevende instellingen waarvan de door hen
uitgegeven effecten in Nederland worden aangeboden, jaarlijks [...]»).Is deze veronderstelling correct, zo vragen de leden van beide fracties.Artikel 6Waar in de richtlijn is de basis te vinden voor «of aannemelijk
is dat zij spoedig zullen worden toegelaten»? Het valt de leden van
de fracties van het CDA en de VVD op dat de wettekst en de toelichting spreken
van een effectenbeurs, terwijl de richtlijnterm gereglementeerde markt is.De voorzitter van de vaste commissie voor Financiën,TichelaarDe adjunct-griffier van de commissie,VenteXNoot1Samenstelling:Leden: Van der Vlies (SGP), Crone (PvdA), Bakker (D66), Hofstra (VVD),
De Haan (CDA), Bussemaker (PvdA), Vendrik (GL), Halsema (GL), Kant (SP), Blok
(VVD), Ten Hoopen (CDA), ondervoorzitter, Smits (PvdA), De Pater-van der Meer
(CDA), Van As (LPF), Tichelaar (PvdA), voorzitter, Koopmans (CDA), Gerkens
(SP), Van Vroonhoven-Kok (CDA), Varela (LPF), De Nerée tot Babberich
(CDA), Koomen (CDA), Fierens (PvdA), Aptroot (VVD), Smeets (PvdA), Heemskerk
(PvdA), Dezentjé Hamming-Bluemink (VVD) en Van Egerschot (VVD).Plv. leden: Rouvoet (CU), Koenders (PvdA), Dittrich (D66), Balemans (VVD),
Kortenhorst (CDA), Vacature (algemeen), Duyvendak (GL), Van Gent (GL), De
Ruiter (SP), Snijder-Hazelhoff (VVD), Atsma (CDA), Dijsselbloem (PvdA), Omtzigt
(CDA), Eerdmans (LPF), Noorman-den Uyl (PvdA), Mosterd (CDA), Van Bommel (SP),
De Vries (CDA), Hermans (LPF), Mastwijk (CDA), Rambocus (CDA), Stuurman (PvdA),
Luchtenveld (VVD), Blom (PvdA), Douma (PvdA), De Vries (VVD) en Van Beek (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30013-7.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl