Aanpassingswet vierde tranche Awb; Nota naar aanleiding van het verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 31124, nr. 7

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum indiening

28-04-2008

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

31124 nr. 7

17-04-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamDEEL I. ALGEMEENInleidingWerkwijzeDEEL II STANDAARDAANPASSINGENBestuursrechtelijke geldschuldenBestuurlijke handhavingAttributieDEEL III ARTIKELSGEWIJZE TOELICHTINGHoofdstuk 7 Ministerie van JustitieHoofdstuk 10 Ministerie van Sociale Zaken en WerkgelegenheidOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 31124Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 29 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
31 124Aanpassing van bijzondere wetten aan de vierde tranche van de Algemene
wet bestuursrecht (Aanpassingswet vierde tranche Awb)nr. 7NOTA NAAR AANLEIDING VAN HET VERSLAGOntvangen 17 april 2008Met belangstelling heb ik kennis genomen van de bevindingen van de vaste
commissie voor Justitie over het wetsvoorstel tot aanpassing van de Algemene
wet bestuursrecht (Aanpassingswet vierde tranche).Hieronder ga ik in op de in het verslag gestelde te vragen.DEEL I. ALGEMEENInleidingDe leden van de CDA-fractie vragen naar de werklast ten gevolge van dit
wetsvoorstel. Dit wetsvoorstel regelt de aanpassing van bestaande wetgeving
aan de vierde tranche van de Algemene wet bestuursrecht. Als zodanig heeft
het dan ook geen andere effecten op de werklast voor het openbaar bestuur
dan de vierde tranche van de Algemene wet bestuursrecht. In de memorie van
toelichting bij de vierde tranche is ingegaan op de gevolgen van de vierde
tranche voor in eerste instantie de omvang van de aanpassingswetgeving en
in tweede instantie de uitvoeringslasten van het openbaar bestuur. Hoewel
met name de onderdelen bestuursrechtelijke geldschulden en bestuurlijke handhaving
een aanzienlijke hoeveelheid aanpassingswetgeving vergen, zullen de gevolgen
van de vierde tranche voor de uitvoeringslasten van het openbaar bestuur beperkt
zijn. Het onderdeel attributie brengt geen wijziging in het geldende recht
en derhalve ook niet in de daaruit voortvloeiende bestuurslasten. De bepalingen
inzake de bestuurlijke boete verschillen in dit opzicht evenmin wezenlijk
van reeds geldende bepalingen. De procedurele vereisten en de verplichtingen
tot het zo nodig zorgdragen voor tolken en vertalingen gaan niet verder dan
hetgeen thans reeds uit artikel 6 EVRM volgt.Voor de bepalingen inzake bestuursrechtelijke geldschulden ligt een en
ander genuanceerder. De voorschriften inhoudende dat het vaststellen van de
kosten van bestuursdwang, alsmede het verlenen van uitstel van betaling, bij
voor beroep vatbare beschikking geschiedt, zouden tot een zekere stijging
van de bestuurslasten kunnen leiden, evenals de voorschriften inzake de invorderingsbeschikking
bij de last onder dwangsom en de beschikking omtrent tenuitvoerlegging bij
de last onder bestuursdwang. De voorschriften omtrent de verschuldigdheid
van wettelijke rente bij te late betaling door het bestuursorgaan
zouden, hoewel strikt genomen een codificatie van hetgeen reeds door de jurisprudentie
wordt aangenomen, een zekere aanzuigende werking kunnen hebben. Bovendien
betekent de in artikel 4.4.2.2, tweede lid, Awb voorgestelde regel dat geen
wettelijke rente verschuldigd is indien het bedrag daarvan minder dan € 20
of, indien het bestuursorgaan de schuldenaar is, minder dan € 10
bedraagt in de praktijk een niet onaanzienlijke verlichting van de uitvoeringslasten
ten opzichte van de huidige jurisprudentie. Deze bepaling brengt immers mee,
dat in het gros van de gevallen van te late betaling de rente geen punt van
discussie behoeft te zijn.Een belangrijke verlichting van de bestuurslasten kan voorts uitgaan van
afdeling 4.4.4 Awb inzake de invordering bij dwangbevel. In plaats van enkele
tientallen invorderingsprocedures die onderling allerlei kleine verschillen
vertonen, heeft het openbaar bestuur voortaan te maken met één
uniforme, relatief eenvoudige invorderingsprocedure. In het onderhavige wetsvoorstel
worden de verschillende invorderingsprocedures geschrapt. Dit zal een gunstig
effect hebben op de kosten verbonden aan de daadwerkelijke invordering van
geldschulden door de overheid. Dit geldt ook voor artikel 4:57 Awb, dat bij
terugvordering van onverschuldigd betaalde subsidies de gang naar de burgerlijke
rechter ter verkrijging van een executoriale titel overbodig maakt. Om te
voorkomen dat de introductie van nieuwe typen beschikkingen tot een opeenstapeling
van bezwaar- en beroepsprocedures leidt, is ten slotte op een aantal plaatsen
in de Algemene wet bestuursrecht bepaald dat bezwaren tegen een bijkomende
beschikking kunnen worden «meegenomen» in een lopende procedure
tegen de hoofdbeschikking. Men zie de toelichting van de vierde tranche Awb.Het is niet doenlijk de hiervoor vermelde effecten voor het gehele openbaar
bestuur te kwantificeren. Globaal mag worden verwacht dat het effect van de
vierde tranche Awb op de uitvoeringslasten van bestuursorganen beperkt zal
zijn.Voorts vragen de leden van de CDA-fractie wanneer de regering verwacht
dat deze aanpassingswet volledig in werking zal zijn getreden en wat de stand
van zaken is van de behandeling van het onderliggende wetsvoorstel van deze
aanpassingswet, het wetsvoorstel Vierde tranche Algemene wet bestuursrecht.
Op 27 november 2007 heeft de vaste commissie voor Justitie in de Eerste
Kamer het voorlopig verslag over het wetsvoorstel Vierde tranche Algemene
wet bestuursrecht vastgesteld. De regering werkt thans aan de memorie van
antwoord. Naar verwachting zal deze omstreeks 1 april aanstaande worden
ingediend bij de Eerste Kamer.Het is de bedoeling dat deze aanpassingswet op dezelfde dag in werking
treedt als het wetsvoorstel Vierde tranche Awb. De beoogde inwerkingtredingsdatum
van het wetsvoorstel Vierde tranche Awb, en daarmee dus ook van deze aanpassingswet,
is 1 juli 2008.Over de vraag of de regering kan aangeven hoe zij invulling zal geven
aan de toezegging van de minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening
en Milieu bij behandeling van de begroting van het ministerie van VROM, alsmede
aan het onderzoek door de minister van Verkeer en Waterstaat over het opnemen
van de zogenaamde bestuurlijke lus in de Algemene wet bestuursrecht, kan het
volgende worden gezegd. Anders dan door de leden van de CDA-fractie verondersteld,
hebben de toezegging van de minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening
en Milieubeheer (Kamerstukken II, 2007/08, 31 200 XI, nr. 62) en
het onderzoek door de minister van Verkeer en Waterstaat inzake de zogenaamde
bestuurlijke lus (Kamerstukken II, 2007/08, 31 200 A, nr. 32), geen
betrekking op het opnemen daarvan in de Algemene wet bestuursrecht, maar op
een wijziging van de Tracéwet, de Spoedwet wegverbreding en de Wet
ruimtelijke ordening. Dat wetsvoorstel ligt op dit moment ter advisering bij
de Raad van State. Wel is er onlangs een initiatiefwetsvoorstel
tot aanvulling van de Awb met een regeling over de bestuurlijke lus ingediend
door de leden Vermeij, Koopmans en Neppérus (Kamerstukken II, 2007/08,
31 352, nrs. 1–3, Wet Vermeij, Koopmans, Neppérus bestuurlijke
lus Awb).De leden van de PvdA-fractie gaan er terecht vanuit dat de aanpassingswet
in beginsel slechts technische aanpassingen bevat als gevolg van het reeds
door de Kamer aangenomen Wetsvoorstel Vierde tranche Algemene wet bestuursrecht.
De bijzondere wetgeving wordt in overeenstemming gebracht met de inhoud, het
systeem en de terminologie van de Awb. Een enkele keer is afweken van een
of enkele artikelen uit de Vierde tranche Awb. Dit is bijvoorbeeld het geval
in de sociale zekerheidswetgeving. Daarin wordt afgeweken van de artikelen
4.4.1.9 en 4.4.4.2.3. Deze afwijkingen houden verband met afwijking van de
beslagvrije voet in het geval dat de verzekerde weigert inlichtingen te verstrekken.
De reden voor afwijking is dat het in de praktijk voorkomt dat de verzekerde
weigert de benodigde inlichtingen te verstrekken voor het vaststellen van
de hoogte van de beslagvrije voet. In een dergelijk geval dient er toch verrekening
en invordering te kunnen plaatsvinden, ondanks het feit dat hierbij het risico
bestaat dat deze zich uitstrekt over de beslagvrije voet.Door de leden van de PvdA-fractie is gevraagd of het de verwachting is
dat deze aanpassingswet niet in conflict komt met de uitkomst van de behandeling
van het Wetsvoorstel Vierde tranche Algemene wet bestuursrecht door de Eerste
Kamer. Deze aanpassingswet komt niet in conflict met de uitkomst van de behandeling
van het wetsvoorstel vierde tranche Algemene wet bestuursrecht aangezien de
tekst van dit wetsvoorstel inmiddels vaststaat en in beginsel niet meer kan
worden gewijzigd.WerkwijzeDe leden van de CDA-fractie hebben uit de Memorie van Toelichting afgeleid
dat de regering het belangrijk vindt dat nodeloze verschillen tussen verschillende
bijzondere wetten worden vermeden en dat zij een leidraad met 91 vuistregels
heeft ontwikkeld. Om te voorkomen dat op regelmatig terugkerende vragen steeds
opnieuw een antwoord hoeft te worden geformuleerd, wordt in de artikelsgewijze
toelichting volstaan met een verwijzing naar het nummer van de toepasselijke
vuistregel. Volgens deze leden blijkt uit de Memorie van Toelichting dat in
een aanzienlijk aantal gevallen een afwijkende bepaling in de bijzondere wet
is opgenomen. Deze leden vragen daarom hoe de regering aankijkt tegen het
feit dat gestreefd wordt naar harmonisatie van de bepalingen op bestuursrechtelijk
terrein, terwijl er daarnaast toch nog zo vaak een bijzondere bepaling geldt.De regering vindt het inderdaad van belang dat nodeloze verschillen tussen
verschillende bijzondere wetten worden vermeden. Met deze aanpassingswet wordt
beoogd de bijzondere wetgeving in overeenstemming te brengen met de inhoud,
het systeem en de terminologie van de Awb. Hoewel er een leidraad met 91 vuistregels
is gemaakt om behulpzaam te zijn bij de aanpassingsoperatie, was het gegeven
de omvang en de complexiteit van de aanpassingsoperatie niet mogelijk om voor
elke denkbare situatie een standaardoplossing te geven. Er viel dan ook niet
aan te ontkomen dat er in bepaalde gevallen afwijkende bepalingen in de bijzondere
wet moesten worden opgenomen. Wanneer men deze bepalingen in de Aanpassingswet
bijeen ziet, kan de indruk ontstaan dat er in absolute zin vaak een bijzondere
bepaling geldt. Relatief valt het aantal bijzondere bepalingen echter mee.Uit het advies van de Raad van State blijkt dat de Raad van State «diverse
gebreken van meer of minder belang» in het onderhavige voorstel heeft geconstateerd. Naar aanleiding hiervan vragen de leden van de PvdA-fractie
of zij er vanuit mogen gaan dat er een zorgvuldige controle heeft plaatsgevonden
en dat de gebreken die de Raad van State heeft geconstateerd zijn verholpen
en of de controle zich heeft beperkt tot de in de voetnoot genoemde wetten.Het wetsvoorstel is grondig gecontroleerd voordat het bij de Tweede Kamer
is ingediend. De controle heeft zich niet uitsluitend beperkt tot de in de
voetnoot genoemde wetten. Gezien de omvang en de complexiteit van de aanpassingsoperatie
kunnen onjuistheden echter niet geheel worden uitgesloten.De leden van de PvdA-fractie merken voorts op dat als gevolg van de aanpassing
aan de Vierde tranche Algemene wet bestuursrecht in sommige gevallen de mededeling
voorafgaand aan het opleggen van een bestuurlijke boete vervalt. De Raad van
State adviseerde de bepalingen over voorafgaande mededelingen als categorie
opnieuw te bezien en op basis van uitdrukkelijke toegelichte criteria te opteren
voor het al of niet handhaven daarvan. Naar aanleiding van de reactie van
de regering op dit advies vragen de leden van de PvdA-fractie wat de criteria
zijn geweest om, zoals de Raad van State heeft gevraagd, voor deze wetten
de mogelijkheid van mededeling voorafgaand aan het opleggen van de bestuurlijke
boete te schrappen. Deze leden vragen of dit betekent dat de mededelingsplicht
niet meer expliciet in de verschillende wetten is vastgelegd, maar nog steeds
bestaat onder de Awb. Indien dit niet zo is, vragen deze leden, waarom voor
deze wetten de mogelijkheid van mededeling voorafgaand aan het opleggen van
de bestuurlijke boete geschrapt is. Welke wetten kennen de mededelingsplicht
nog wel en welke niet, zo vragen zij. Ten slotte vragen de leden van de PvdA-fractie
of het probleem van geautomatiseerde gegevensverwerking en de problemen die
dat met zich meebrengt alleen bij de belastingdienst speelt of dat er meerdere
instanties zijn die dergelijke problemen kennen.Aangezien de in de bestaande wetgeving voorkomende bestuurlijke boeten
in hoogte nogal uiteenliepen, zijn in afdeling 5.4.2 twee procedures neergelegd:
een eenvoudigere voor lichtere boeten en een meer uitvoerige voor zwaardere
boeten. De zware procedure geldt bij overtredingen waarvoor een bestuurlijke
boete van meer dan € 340 kan worden opgelegd, tenzij bij wettelijk
voorschrift een andere grens is bepaald. De door de overtreder ervaren zwaarte
van een boete kan afhangen van de bijzondere wet op grond waarvan deze wordt
opgelegd. Bij een boete op grond van een socialezekerheidswet zal de financiële
grens van wat als een zware boete wordt ervaren, immers lager liggen dan bij
een boete op grond van de financiële toezichtswetgeving, zodat toepassing
van de zware procedure sneller geïndiceerd is.Wanneer de zwaardere procedure van toepassing is wordt de overtreder op
grond van artikel 5.4.2.6, derde lid, steeds in de gelegenheid gesteld zijn
zienswijze naar voren te brengen. Wanneer de lichtere procedure van toepassing
is, kan de overtreder in de gelegenheid worden gesteld zijn zienswijze naar
voren te brengen. Het bestuursorgaan is daartoe derhalve niet verplicht.Dit systeem van de Awb wordt voor alle bestuurlijke boetes gevolgd, behalve
in de fiscale wetgeving. Daar geldt dat er altijd een mededeling wordt gedaan
aan de overtreder voordat wordt overgegaan tot oplegging van een bestuurlijke
boete. De reden hiervoor is, zoals uiteengezet in het nader rapport, gelegen
in het feit dat het huidige proces van geautomatiseerde gegevensverwerking
van de Belastingdienst thans niet voorziet in de mogelijkheid om bij de beschikking
tot het opleggen van een bestuurlijke boete steeds alle relevante gegevens
te vermelden. Aanpassing van het geautomatiseerde systeem is op dit moment
geen optie. Om in materiële zin toch aan de eisen die de Awb stelt aan
boetebeschikkingen te kunnen voldoen, zal de Belastingdienst in een aantal
gevallen een zogenoemde «mededeling 67g» vooraf laten
gaan aan de boetebeschikking. Buiten de Belastingdienst is niet gebleken van
problemen met geautomatiseerde gegevensverwerking.DEEL II STANDAARDAANPASSINGENBestuursrechtelijke geldschuldenDe leden van de CDA-fractie vestigen de aandacht op hetgeen in de Memorie
van Toelichting op artikel 4.4.4.2.7 lid 2 van het wetsvoorstel Vierde tranche
Algemene wet bestuursrecht staat. Uit deze bepaling volgt dat in het bestuursrecht
voor de tarieven van de invorderingskosten bij dwangbevelen aansluiting zou
moeten worden gezocht bij de tarieven voor gerechtsdeurwaarders: «De
gerechtelijke kosten worden berekend met toepassing van het Besluit tarieven
ambtshandelingen gerechtsdeurwaarders. Als uitgangspunt geldt de vergoeding
van de kosten van de ambtshandelingen van de gerechtsdeurwaarders» (Kamerstukken
II 2003/04, 29 702, nr. 3, p. 66). Artikel 3 lid 1 van de Kostenwet
invordering rijksbelastingen bepaalt dat de kosten maximaal € 10 151
kunnen bedragen. Dit bedrag staat echter in geen verhouding tot de kosten
die daadwerkelijk samenhangen met het produceren en verzenden van het desbetreffende
dwangbevel. Naar aanleiding hiervan verzoeken de leden van de CDA-fractie
de regering dan ook om de onderhavige Aanpassingswet Vierde tranche Algemene
wet bestuursrecht aan te passen in die zin dat artikel 3 lid 1 van de Kostenwet
invordering rijksbelastingen wordt verwijderd. Ook vragen deze leden de regering
om tot uitdrukking te brengen wat de achtergrond van die verwijdering is,
namelijk het feit dat het huidige tarief van maximaal € 10 151
vervalt en dat daarvoor in de plaats worden gesteld de algemeen geldende uitgangspunten,
zoals geformuleerd in de memorie van toelichting op het wetsvoorstel Vierde
tranche Algemene wet bestuursrecht.Terzijde vragen de leden van de CDA-fractie de regering te verduidelijken
waarom in de memorie van toelichting op de Aanpassingswet veel aandacht wordt
gevraagd voor de kosten van invordering bij de aanmaning maar geen aandacht
wordt besteed aan de kosten van invordering ter zake van het dwangbevel.De Kostenwet invordering rijksbelastingen (hierna: Kostenwet) bevat tarieven
voor vervolgingsmaatregelen zoals aanmaning, dwangbevel en beslag. Deze tarieven
zijn minder gedifferentieerd en – behalve bij de betekening een dwangbevel –
lager dan de tarieven van het Besluit tarieven ambtshandelingen gerechtsdeurwaarders.
Bij het vaststellen van de tarieven van de Kostenwet wordt niet gekeken naar
de kosten die sec samenhangen met een aanmaning, dwangbevel of beslag, maar
gelden de volgende uitgangspunten:1. de totale invorderingskosten moeten gedekt worden door de totale opbrengst
van de kosten die in rekening zijn gebracht ter zake van de diverse vervolgingsmaatregelen;2. er dient een preventieve werking uit te gaan van de hoogte van het
kostenbedrag: het bedrag dient een stimulans te zijn tot het tijdig voldoen
van belastingschulden;3. de hoogte van het kostenbedrag moet in verhouding staan tot de hoogte
van het belastingbedrag;4. in de tarieven mogen geen elementen van boete of gederfde rente aanwezig
zijn.De huidige tarieven van de Kostenwet zijn – op basis van voornoemde
uitgangspunten, voorzien van een indexeringsbepaling – vastgesteld bij
een wijziging van de Kostenwet per 1 februari 2004. Hierbij zijn tarieven
vastgesteld waardoor de totale opbrengst van die tarieven kostendekkend zijn
voor de lokale overheden en de Belastingdienst. Gelet op het vorenstaande ziet de regering geen aanleiding om artikel
3, eerste lid, Kostenwet te verwijderen.Bestuurlijke handhavingDe leden van de PvdA-fractie vragen of zij het goed zien dat met de derde
nota van wijziging van het wetsvoorstel Vierde tranche Algemene wet bestuursrecht
(29 702, nr. 13), onbedoeld, een groep rechtspersonen uit de wetstekst
is gelaten, namelijk de rechtspersonen zoals omschreven in de leden 2 en 3
van artikel 51 Wetboek van Strafrecht. Indien deze vraag bevestigend wordt
beantwoord, zouden zij willen weten of de minister voornemens is deze omissies
in de nu voorliggende aanpassingswet te herstellen.Artikel 5.0.1, derde lid, is bij de derde nota van wijziging (Kamerstukken
II 2006/07, 29 702, nr. 13) gewijzigd. Daardoor is het artikel onbedoeld
op twee punten onduidelijk. Ten eerste moeten bestuurlijke sancties, net als
strafrechtelijke sancties, ook kunnen worden opgelegd aan entiteiten die zelfstandig
aan het maatschappelijk verkeer deelnemen, maar noch een natuurlijk persoon,
noch een rechtspersoon zijn, zoals een maatschap of een vennootschap onder
firma. In de tweede plaats dienen indien een rechtspersoon een overtreding
pleegt, bestuurlijke sancties, net als strafrechtelijke sancties, ook te kunnen
worden opgelegd aan degenen die tot de overtreding opdracht hebben gegeven,
dan wel daaraan feitelijk leiding hebben gegeven. Bij nota van wijziging van
onderhavig wetsvoorstel zal aan artikel 5.0.1, derde lid, een volzin worden
toegevoegd, luidende: Artikel 51, tweede en derde lid, van het Wet boek van
Strafrecht is van overeenkomstige toepassing. Deze aanvulling stelt buiten
twijfel dat op de bovengenoemde punten voor het bestuurlijk sanctierecht dezelfde
regels gelden als in het strafrecht.AttributieDe leden van de CDA-fractie vragen wat de gedachte is achter het niet
opnemen van een definitie van attributie in de vierde tranche. Gevraagd wordt
of het, met het oog op de systematiek van de wet, niet verstandig zou zijn
om naast de definities van de begrippen mandaat en delegatie het begrip attributie
eveneens te definiëren in de wet zelf.De reden hiervoor is dat de strekking van de regeling over attributie
beperkt is. Beoogd is buiten twijfel te stellen dat bij attributie van een
bevoegdheid aan een ondergeschikte persoon of ondergeschikt college, de bestaande
hiërarchische verhouding met de «bovengeschikte» niet wordt
doorbroken. Op dat punt was sprake van een knelpunt in de praktijk dat door
de wetgever in de Awb kan en moet worden opgelost. Voor een meer algemene
regeling, met inbegrip van een definitie van attributie, ontbreekt de noodzaak,
zodat daarvan is afgezien.DEEL III ARTIKELSGEWIJZE TOELICHTINGHoofdstuk 7 Ministerie van JustitieDe leden van de fracties van de PvdA en het CDA vroegen of de regering
met de Raad van State van oordeel is dat er klemmende redenen moeten zijn
om een bepaalde wet niet aan te passen aan de Algemene wet bestuursrecht.
Het antwoord luidt in zijn algemeenheid bevestigend. Wij zijn evenwel van
oordeel dat in het geval van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften
(WAHV) dergelijke klemmende redenen aanwezig zijn. Aanpassing van de WAHV
aan de vierde tranche zou de nodige veranderingen meebrengen voor de uitvoeringspraktijk
van politie, OM en het Centraal Justitieel Incassobureau. Dat zou onder meer kostbare aanpassingen van software vergen. Bovendien zou dan ook weer
de vraag aan de orde moeten komen of ook het procesrecht van hoofdstuk 8 Awb
alsnog van toepassing zou moeten worden op WAHV-zaken, hetgeen eveneens belangrijke
veranderingen zou meebrengen (zoals bijvoorbeeld het heffen van griffierecht
in plaats van het stellen van zekerheid). Dit alles zou nog onvoldoende reden
zijn om de WAHV niet aan de Awb aan te passen, ware het niet dat inmiddels
het perspectief bestaat dat op termijn zal worden overwogen of de WAHV kan
worden ingepast in het systeem van de OM-afdoening. Laatstgenoemde optie heeft,
indien zij uitvoerbaar blijkt, in beginsel onze voorkeur boven het blijvend
onderbrengen van de WAHV in het bestuursrecht. De WAHV heeft immers nu al
de nodige kenmerken met de OM-afdoening gemeen. Voor de tussenliggende periode
tijdelijk kiezen voor een aanpassing van de WAHV aan de Awb lijkt ons ondoelmatig
en daarom ongewenst.Hoofdstuk 10 Ministerie van Sociale Zaken en WerkgelegenheidDoor de leden van de PvdA-fractie is opgemerkt dat in sommige Sociale
Zekerheidswetten de mogelijkheid van reformatio in peius nog is opgenomen
en in sommige wetten niet meer, zonder dat voldoende duidelijk is welke criteria
ten grondslag liggen aan de beslissing om de mogelijkheid van reformatio de
peius in sommige gevallen te handhaven en in sommige gevallen niet. De bepalingen
in de sociale zekerheidswetgeving die de mogelijkheid van reformatio in peius
bevatten, zijn in eerste instantie geschrapt. De reden hiervoor was dat rechters
in de praktijk geen gebruik maakten van deze mogelijkheid. Bij nader inzien
is echter het standpunt ingenomen dat het schrappen van de mogelijkheid van
reformatio in peius ertoe zou kunnen leiden dat vrijwel alle boetes op het
terrein van de sociale zekerheidswetgeving aan de rechter ter beoordeling
zouden worden gelegd. De mogelijkheid van een reformatio in peius was juist
in de sociale zekerheidswetten opgenomen omdat dit leidde tot een weloverwogen
gebruik van rechtsmiddelen. Vandaar dat besloten is om naar aanleiding van
het advies van de Raad van State, en zoals toegelicht in het nader rapport,
de reformatio-in-peiusbepalingen in allen szw-wetgeving (dat wil zeggen zowel
de sociale zekerheidswetten als de arbeidsgerelateerde wetten) te handhaven.De minister van Justitie,E. M. H. Hirsch BallinDe minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties,G. ter Horst 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-31124-7.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl