Rechtsstaat en Rechtsorde; Verslag van een Algemeen Overleg
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 29279, nr. 68

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

31-03-2008

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

29279 nr. 68

26-03-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen en opmerkingen uit de commissieAntwoord van de staatssecretarisOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29279Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 34 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 279Rechtsstaat en Rechtsordenr. 68VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 26 maart 2008De vaste commissie voor Justitie1 heeft op
5 maart 2008 overleg gevoerd met staatssecretaris Albayrak van Justitie
over:– het kabinetsstandpunt over het rapport «Beleidsuitgangspunten
wettelijk geregeld tuchtrecht» (29 279, nr. 61);– de brief d.d. 12 februari 2007 ter aanbieding
van het rapport «Beleidsuitgangspunten wettelijk geregeld tuchtrecht»
(29 279, nr. 48);– de brief d.d. 15 november 2007 ter aanbieding
van het rapport «Omvang wettelijk niet-hiërarchisch tuchtrecht»
(29 279, nr. 59).Van dit overleg brengt de commissie bijgaand beknopt verslag uit. Vragen en opmerkingen uit de commissieMevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA) onderschrijft
de wens van het kabinet om te komen tot harmonisering van het tuchtprocesrecht.
Er moet echter een betere balans komen tussen eenduidigheid van het tuchtprocesrecht
en zelfregulering.Over de tuchtrechtspraak in eerste instantie adviseert het rapport-Huls
om de tuchtrechtspraak onder te brengen bij zelfstandige colleges. Daarvan
kunnen rechters deel uitmaken en zelf de faciliteiten verzorgen. Dit kan niet
onverkort gelden wanneer het gaat om publieke of wettelijke taken. Van belang
is dat de tuchtrechtspraak binnen de reguliere rechtspraak plaatsvindt. Het
kabinet is voor een tweesporenbeleid. Aan de ene kant een model waarin tuchtcolleges
als kamers bij de rechtspraak zijn georganiseerd. Aan de andere kant een model
waarin de tuchtcolleges geheel los van de reguliere rechtspraak zijn georganiseerd.
Wanneer komt er duidelijkheid over de toepassing van deze modellen? Is het
de bedoeling om de advocaten onder het eerste model te laten vallen? Klopt
het dat de raden van discipline volledig onder de rechterlijke verantwoordelijkheid
komen? Dat laatste kan toch leiden tot staatsrechtelijke problemen? Waarom
moet een advocaat in eerste instantie al beoordeeld worden onder de verantwoordelijkheid
van het publieke apparaat?De onafhankelijke positie van de advocaat ten opzichte van de rechter
moet geborgd zijn. Hoe verhoudt het kabinetsstandpunt zich tot de kabinetsreactie
op het rapport-Van Wijmen? Daarin staat juist de versterking van de eigen
verantwoordelijkheid en de inbreng bij de normhandhaving binnen die beroepsgroep
voor de advocatuur centraal. Het kabinet trekt de lijn van harmonisatie niet
door voor openbare beroepsgroepen als artsen, zeevarenden en octrooigemachtigden.
Wat is daarvoor de reden?Het kabinet acht concentratie van het hoger beroep noodzakelijk voor de
tuchtrechtspraak in tweede instantie. Het zal in overleg met de Raad voor
de rechtspraak bezien welk college de meest aangewezen rechterlijke instantie
is om deze taak op zich te nemen. Wat wordt daarmee bedoeld? Wordt per beroepsgroep
bezien welke instantie het meest aangewezen is? Geldt dat niet één
college zal worden belast met de appelrechtspraak? Het zal toch niet de bedoeling
zijn het Hof van Discipline, dat goed en onafhankelijk functioneert, te ontmantelen?In de praktijk is het voor de burger niet altijd duidelijk of sprake is
van een klacht die het tuchtrecht aangaat of een klacht die de dienstverlening
of de betaling aangaat. Wat vindt de staatssecretaris van één
loket voor alle klachten? Belangrijk is dat dit loket via verschillende links
bereikbaar is voor de consument. Heeft de staatssecretaris overwogen om aan
te sturen op een gezamenlijke aansluiting van de vertrouwensberoepen bij de
geschillencommissie? De advocaten zijn daarbij al aangesloten. De notarissen
pleiten voor een laagdrempelige en duidelijke ingang voor de klager voor klachten
over declaraties. Is de staatssecretaris bereid de notarissen tegemoet te
komen? Het is een goede ontwikkeling dat ook het OM zaken kan aanbrengen.
Daarmee wordt de toegang tot de tuchtrechter minder beperkt en krijgt de klager
meer mogelijkheden om ingewikkelde vormen van verwijtbare betrokkenheid van
advocaten bij criminele organisaties uit te diepen.Bij de maatregelencatalogus vraagt mevrouw Van Vroonhoven waarom geen
boete kan worden opgelegd. In het rapport-Huls wordt geconstateerd dat de
verzekeraars het tuchtrecht dreigen uit te hollen, omdat de beroepsbeoefenaren
minder geneigd zijn hun schuld toe te geven. Hoe staat de staatssecretaris
daar tegenover? Welk bedrag is hiermee gemoeid? Hoe wordt het bekostigd?De heer Heerts (PvdA) kan zich in hoofdlijnen
vinden in de kabinetsreactie op het rapport-Huls. Het is van belang dat het
tuchtrecht goed functioneert, dat het overzichtelijk is en voor burgers begrijpelijk.
Burgers moeten vertrouwen hebben in handelen en dienstverlening van de beroepsgroepen.
Ook de overheid moet ervan uit kunnen gaan dat deze beroepsgroepen integer
handelen.Hoe stelt de staatssecretaris zich het afdoen van verzoeken om schadevergoeding
binnen het tuchtrecht voor? Er wordt gesproken over een aantal sectoren waarvoor
dat zinvol is. Om welke sectoren gaat het? Wat is hierbij de stand van zaken?Het is een goede zaak dat de betreffende beroepsgroepen zoveel mogelijk
de eigen collega’s aanspreken op het functioneren. Men moet zo veel
mogelijk zonder directe bemoeienis van de overheid orde op zaken stellen in
eigen huis. Voorgesteld is de tuchtrechtuitspraken op het internet te plaatsen.
Hoe ziet de staatssecretaris dat? Wie heeft daarin een activerende rol? Wordt
dat centraal aangeboden?Het is onwenselijk als rechters zich bemoeien met de tuchtrechtspraak
van advocaten. Dat is ook de mening van de Nederlandse Orde van Advocaten.
Waarom is daarover met hen niet voldoende overlegd? Een goed tuchtrechtelijk
proces kan immers alleen maar tot stand komen in goed overleg met het veld.Het is niet duidelijk hoe de financiering van het proces geregeld is.
Kan de staatssecretaris daarover duidelijkheid geven?Er wordt gewerkt aan een wetsvoorstel om spoedhalve tuchtrechtelijk optreden
door advocaten en notarissen te verruimen en om sneller ingrijpen
mogelijk te maken. Kan de staatssecretaris de Kamer een schema toesturen waarin
de verschillende fases van wetsbehandeling worden aangegeven, inclusief de
wetswijziging over de accountancy?De heer Teeven (VVD) vindt het jammer dat
het kabinet nog geen visie heeft gegeven op de voorlopige voorziening schorsing
voor notarissen en advocaten. Het is ook jammer dat het kabinet niet dieper
is ingegaan op de positie van het Bureau Financieel Toezicht (BFT) en de controle
op de financiële dienstverlening bij notarissen in dat verband. Dit hangt
samen met de vraag of het zelfreinigend vermogen van de beroepsgroepen goed
werkt.Het is een goede zaak dat het kabinet de inzichtelijkheid van de uitspraken
van de tuchtrechter wil vergroten door plaatsing op het internet en dat de
rol en de positie van de klager belangrijker wordt. Waarom heeft de staatssecretaris
ervoor gekozen om dat laatste voor elke belanghebbende te laten gelden? Dan
zou dit ook aan de orde zijn wanneer iemand zich druk maakt over de verwevenheid
van belangen van beroepsgroepen bij het functioneren in de boven- en onderwereld.
Moet er sprake zijn van een persoonlijk belang voor de toegang tot de tuchtrechter?
Het niet in rekening brengen van griffierechten in het kader van het klachtrecht
valt in goede aarde.De keuze van de staatssecretaris om de tuchtrechtspraak voor de advocaten
bij de overheidsrechter onder te brengen wekt verbazing. Kan zij verduidelijken
waarom zij deze keuze heeft gemaakt?Kan de staatssecretaris zich duidelijk uitspreken over «naming and
shaming»? De beroepsgroepen vinden dat zij alles goed zelf kunnen regelen.
Dat betekent echter wel dat de tuchtrechtuitspraken openbaar moeten zijn.
Tuchtrechtspraak werkt alleen maar als die volledig openbaar is en als cliënten
van de beroepsbeoefenaren precies weten wie de zwarte schapen zijn. Is de
staatssecretaris het ermee eens dat alle onherroepelijke uitspraken van een
tuchtrechter actief moeten worden gepubliceerd?De heer De Roon (PVV) kan zich vinden in de
kabinetsreactie op het rapport-Huls. Hij vraagt waarom gekozen is voor één
onafhankelijk loket per beroepsgroep voor het indienen van de klachten. Waarom
is niet één loket voor tuchtrechtelijke zaken? Zou die loketfunctie
voor het tuchtrecht kunnen worden ondergebracht bij de reeds bestaande juridische
loketten?Wil de staatssecretaris er bij de verdere uitwerking van haar plannen
in het kader van de tuchtrechtspraak over advocaten op toezien dat alle ongewenste
functie- of belangenvermengingen worden voorkomen? Er zijn al veel klachten
over belangenverstrengelingen tussen advocatuur en rechterlijke macht. Wanneer
de tuchtrechtspraak in hoger beroep over advocaten wordt ondergebracht bij
de rechterlijke macht, is de kans op belangenverstrengeling misschien nog
groter.Het doel van de tuchtrechtspraak is normhandhaving binnen de beroepsgroepen.
Er zijn echter ook individuele belangen van burgers in het geding. Onder de
burgers is veel belangstelling voor de kwaliteit van de hulpverleners. Het
is voor burgers vaak moeilijk in te schatten wat de kwaliteit is van bijvoorbeeld
een advocaat. Het is vrijwel onmogelijk om daarover een onafhankelijk advies
in te winnen. Openheid over de uitkomsten van tuchtprocedures zou de burger
op weg kunnen helpen bij het vinden van de in zijn ogen meest geschikte dienstverlener.
Hoe staat de staatssecretaris tegenover de gedachte om de uitspraken van tuchtrechters,
zowel in eerste aanleg als in hoger beroep, openbaar te maken met vermelding
van de naam van de beroepsbeoefenaar wiens gedrag is beoordeeld? Publicatie
op het internet lijkt daarbij de meest toegankelijke optie.Waarom is gekozen voor twee modellen: een model waarin een tuchtcollege
als kamer bij de rechtspraak is georganiseerd en een model waarbij de
tuchtcolleges geheel los van de reguliere rechtspraak zijn georganiseerd?
Wat is het criterium bij het maken van een keuze?Waarom kiest de staatssecretaris ervoor het hoger beroep in de tuchtrechtspraak
onder te brengen bij de reguliere rechterlijke macht? Waarom kiest hij niet
voor een onafhankelijk college voor hoger beroep voor de verschillende beroepsgroepen?Mevrouw Koşer Kaya (D66) sluit zich
aan bij de positieve opmerkingen over de brief van de staatssecretaris van
7 december 2007.Het kabinet vindt dat er naast het tuchtrecht voor iedere beroepsgroep
een onafhankelijke klachtencommissie moet worden ingesteld. Waarom moet hiervoor
een nieuwe instantie worden gecreëerd? De Koninklijke Notariële
Beroepsorganisatie (KNB) wil voor geschillen over declaraties een declaratiekamer
bij de tuchtrechter inrichten. In dit verband heeft de KNB gewezen op een
gelijkluidend advies van de commissie-Hammerstein. Kan de staatssecretaris
aangeven of voor een deel van de beroepsgroepen een klachtenvoorziening bij
de tuchtrechter kan worden ondergebracht, zeker omdat de beroepsgroep de schijn
van partijdigheid op zich zou kunnen laden?Harmonisering van het tuchtprocesrecht wordt ondersteund. Het is echter
een slechte zaak als het harmoniseringsstreven gericht is op blinde uniformiteit.
Er zijn immers procesregelingen die voor een specifieke beroepsgroep zinvol
zijn. Verder moet niet de harmonisatie maar de verbetering van het tuchtprocesrecht
vooropstaan. Hoe verhoudt de harmonisatie zich bijvoorbeeld tot het verbeteren
van de toegankelijkheid en de effectiviteit van het tuchtrecht voor de klager?Op het terrein van de inhoudelijke vormgeving van het tuchtrecht is een
vergaande harmonisering en verandering niet altijd wenselijk. Het is geen
goed idee om de advocatuur voor de rechtspraak in eerste aanleg en in hoger
beroep onder te brengen bij de rechter. Voor de advocatuur wordt de tuchtrechtspraak
verzorgd door zelfstandig rechtsprekende colleges, de raden van discipline
en in hoger beroep het Hof van Discipline. Anders dan bij de notaris en gerechtsdeurwaarders
staat de advocaat, zeker in het strafrecht, regelmatig tegenover de rechter.
Voor de advocatuur is het essentieel om onafhankelijk van de staat de belangen
van de cliënt te kunnen behartigen. Deze verandering leidt ertoe dat
de rechter niet alleen beslist over de rechtspositie van de cliënt, maar
ook over het gedrag van de advocaat van de cliënt. De onafhankelijkheid
van de advocaat wordt daarmee ernstig aangetast. De advocatuur is bereid tot
verandering in harmonisering en werkt hier hard aan. Verder functioneert het
tuchtrecht zeer goed en wordt op onderdelen flink verbetering aangebracht.Mevrouw Koşer Kaya kan zich volledig vinden in het voorstel voor
een uniforme maatregelencatalogus voor tuchtrechters. Zij plaatst vraagtekens
bij de mogelijkheid dat die voorwaardelijk worden opgelegd. Gaat het daarbij
om de algemene voorwaarde dat in de toekomst het veroordeelde gedrag niet
wordt herhaald of kunnen bijzondere voorwaarden gelden, zoals het volgen van
bepaalde bijscholingscursussen of de reorganisatie van kantoorprocedures?
Het is zinvol om aan tuchtrechters de bevoegdheid te geven een schadevergoeding
op te leggen. De grens van € 5000 lijkt redelijk. Het kabinet sluit
hierbij aan bij de competentiegrens van de kantonrechter. Betekent dit dat
de grens in hoogte zal worden bijgesteld wanneer de competentiegrens van de
kantonrechter in hoogte wordt bijgesteld?Hoe staat het met de plannen om binnen de jeugdzorg tuchtrecht mogelijk
te maken? Welke plannen heeft het kabinet voor uitbreiding van het tuchtrecht?
Is binnen het politieapparaat een vorm van tuchtrecht mogelijk met het oog
op het zelfreinigend vermogen? Wellicht is een kwaliteitsprogramma mogelijk
binnen de opleiding, met certificering en nascholing. Hierbij kan op onderdelen
sprake zijn van supervisie en intervisie. Met name bij zedenzaken hebben de
rechercheurs vooraf geen gericht psychologisch en persoonlijkheidsonderzoek
ondergaan. Het kan de professionaliteit alleen maar ten goede komen als dat
ook onderdeel van de opleiding uitmaakt.Mevrouw Azough (GroenLinks) vindt dat de brief
van de staatssecretaris goede aanzetten bevat. Het is een goede zaak om te
streven naar uniformering om het systeem soepeler te laten verlopen. Er kunnen
redenen zijn om verschillen te hanteren. Daar wordt in de brief onvoldoende
op ingegaan.Pijnpunt is de keuze die de staatssecretaris maakt om de tuchtrechtspraak
in hoger beroep voor advocaten bij de overheid in te bedden. De staatssecretaris
onderbouwt haar keuze onvoldoende, terwijl dit een fundamentele wijziging
is. Kan de staatssecretaris haar keuze toelichten? Het is vreemd dat er nauwelijks
overleg is gevoerd over deze keuze met de betrokken beroepsgroep. Kan de staatssecretaris
daarop ingaan? Waarom is het Centraal tuchtcollege voor de gezondheidszorg
uitgesloten van de uniformering? Kan de staatssecretaris aanduiden wat de
zaaksaantallen zijn waar het Centraal tuchtcollege voor de gezondheidszorg
over oordeelt?Het is niet altijd duidelijk wanneer er sprake is van een consumentengeschil
of van een klacht voor de tuchtrechter. Hoe wordt dat aan de cliënten
duidelijk gemaakt?De heer De Wit (SP) vraagt of de staatssecretaris
kan aangeven wat de noodzaak is om bij de rechtspraak in eerste instantie
een onderscheid te maken tussen tuchtcolleges die bij de reguliere rechter
worden ondergebracht en colleges die los van de reguliere rechter worden ingesteld.
De commissie-Huls meent dat het de voorkeur verdient dat de voorzitters van
die tuchtcolleges rechters zijn. Ook hierbij maakt de staatssecretaris onderscheid
tussen de colleges die bij de rechterlijke macht worden aangehaakt en los
daarvan worden ingesteld. Waarom maakt zij dat onderscheid? De mogelijkheid
bestaat om een tuchtcollege in eerste instantie uit te breiden tot vijf leden
als het gaat om ingewikkelde zaken. Hoe wil de staatssecretaris dat regelen?
Wanneer is er sprake van ingewikkelde zaken? Kan een klager zelf vragen om
die uitbreiding?De heer De Wit heeft sympathie voor het voorstel van de staatssecretaris
om de tuchtrechtspraak in hoger beroep onder te brengen bij de reguliere rechter.
Het zou ook moeten gelden voor de tuchtrechtspraak in eerste instantie.Uniformering van de maatregelencatalogus is een goede zaak. De grens van € 5000
is aanvaardbaar. De beroepsorganisaties plaatsen vraagtekens bij een grens
van € 10 000 als de competentiegrens opschuift. Wat is de grondslag
van die schadevergoeding? Het is geen op het civiele recht gebaseerde schadevergoeding.
In welke gevallen krijgt iemand een schadevergoeding zonder dat er sprake
is van een onrechtmatige daad of van het leveren van een wanprestatie? Wie
moet die schadevergoeding betalen? Is dat de advocaat of het kantoor waar
hij in dienst is of de rechtspersoon waarvan hij onderdeel uitmaakt? Ligt
dit niet toch op het civiele vlak?Het is een goed idee om een website in te richten waarop het tuchtrecht
wordt gepubliceerd. Het openbaar maken van tuchtrechtuitspraken moet wel gebeuren
met naam en toenaam.Kan de staatssecretaris uitleggen waarom er een splitsing bestaat tussen
een klachteninstantie en het tuchtrecht? Waar wil de staatssecretaris klachten
over declaraties onderbrengen, bij een aparte geschillencommissie of binnen
het tuchtrecht?Antwoord van de staatssecretarisDe staatssecretaris stelt dat de Nederlandse
Orde van Advocaten hecht aan het handhaven van de kwaliteitsnormen voor de
beroepsgroep en aan bewaking van de integriteit van advocaten. Bij de verschillende
beroepsgroepen bestaat het gevoel dat voor zelfregulerend optreden ook het
tuchtrecht van belang is. Het overleg met de Nederlandse Orde van Advocaten
en het Hof van Discipline over het kabinetsstandpunt naar aanleiding van het
rapport-Huls is niet geheel naar tevredenheid verlopen. Dat moet in de toekomst
beter.Bij de uniformering is ervoor gekozen het hoger beroep onder de reguliere
rechtspraak te brengen en om in eerste aanleg geen systeemdwang op te leggen.
Dat heeft onder andere een oorzaak in de wijze waarop het beheer nu is geregeld.
De bestaande hybride beheervarianten belasten justitie en reguliere rechtspraak
onevenredig. Een optie is om in de Advocatenwet te regelen dat er bij een
nader aan te duiden gerecht een tuchtkamer is, de Raad van Discipline. In
deze kamer hebben naast beroepsgenoten vaste rechters zitting. De keuze van
die rechters zou afgestemd kunnen worden met de beroepsgroep. Deze kamers
krijgen een eigen budget en zullen in meerderheid uit advocaten bestaan. Het
beheer wordt geüniformeerd met het beheer van de andere bij de rechtbank
gepositioneerde beroepen, zoals de notarissen en de deurwaarders. Het advocatentuchtrecht
neemt een bijzondere positie in, omdat de advocaat zijn werkzaamheden voor
een deel verricht ten overstaan van de rechter. De onafhankelijke positie
van de advocaat mag niet worden aangetast. Daarom moeten er wettelijke garanties
komen voor een onafhankelijke beoordeling van de advocaat. Een advocaat mag
bijvoorbeeld niet tuchtrechtelijk beoordeeld worden door een rechter die tevens
afnemer is van zijn diensten. Dit betekent echter niet dat het betrokken rechtscollege
beheersmatig en organisatorisch niet ondergebracht mag worden bij een regulier
gerecht. Artikel 6 van het EVRM gaat ervan uit dat anderen dan beroepsgenoten
betrokken zijn bij de tuchtrechtspraak. Dit uitgangspunt wordt niet weersproken
door de Nederlandse Orde van Advocaten. De waarborgen voor een adequate tuchtrechtspraak,
herkenbaar voor beroepsgenoten, is een voorwaarde voor de verdere uitwerking
van de plannen in wetgeving. Over deze uitwerkingsvarianten zal de staatssecretaris
met de beroepsgroepen overleg voeren. Zij zal de Kamer schriftelijk informeren
over haar bevindingen in het overleg met de advocatuur.Het is de bedoeling om eind 2008 het wetsvoorstel harmonisatie tuchtprocesrecht
in te dienen bij de Raad van State. Eind 2008 zal ook het wetvoorstel ingediend
worden dat een vertaling is van het rapport-Van Wijmen over de Advocatenwet
en dat van de commissie-Hammerstein. Volgende week wordt het wetsvoorstel
spoedmaatregelen advocaten en notarissen ingediend, ter uitvoering van de
motie op dit punt. De organisatorische vertaling van de plannen van het kabinetsstandpunt
in een wetsvoorstel zal pas later in deze kabinetsperiode gereed zijn.De staatssecretaris kan tegemoetkomen aan de wens van de notarissen om
na te denken over een aparte geschillencommissie. Er moet immers draagvlak
zijn voor de wijze waarop daaraan vorm wordt gegeven.Het is een misverstand dat in de maatregelencatalogus naast schadevergoeding
ook niet de mogelijkheid van een boete kan worden opgenomen. Op bladzijde
7 van het kabinetsstandpunt staat de mogelijkheid van een boete tot maximaal € 16 750.
Dat is het bedrag van de vierde categorie van de boetes in het strafrecht.Het klopt dat de commissie-Huls vreest voor uitholling van de werking
van het tuchtrecht door invloed van verzekeraars, omdat beroepsgenoten minder
snel geneigd zullen zijn om fouten te erkennen. Dat is een kwestie die de
beroepsorganisaties zelf moeten oppakken.De staatssecretaris staat open voor de suggestie van één
loket voor klachtafhandeling in plaats van verschillende loketten per beroepsgroep. Een rechtstreekse ingang per beroepsgroep zal echter een snelle afhandeling
meer in de hand werken, omdat dan maatwerk geleverd kan worden.Er is momenteel geen uniforme regeling voor de financiering van de tuchtcolleges.
Het gaat per beroepsgroep om bedragen in tonnen. Die kosten worden in meerderheid
door de Staat gedragen. Uitgangspunt moet zijn dat de beroepsgroep in eerste
aanleg meefinanciert. Dat zal een prikkel zijn om de kwaliteit nog meer te
waarborgen. Bovendien leidt dit tot een zodanige schifting via toezicht en
klachtencommissies dat er zo weinig mogelijk zaken voor de tuchtrechter komen.
Het hoger beroep wordt volledig door de Staat gefinancierd.Over de bezoldiging van leden van tuchtcolleges moeten eenduidige afspraken
worden gemaakt. In de huidige situatie komt het voor dat voorzitters en leden-beroepsgenoten
niet worden betaald. De invoering van een geharmoniseerde vacatiegeldregeling
is een duidelijke verbetering van de huidige praktijk.Toegang tot de tuchtrechter geldt zowel bij een persoonlijk belang als
bij een maatschappelijk belang. Het is echter niet de bedoeling dat elk individu
zonder een persoonlijk belang zich kan beroepen op het maatschappelijk belang
om naar een tuchtrechter te stappen. Beroepsorganisaties, de inspecties, toezichthouders
en de officier van justitie kunnen daar wel een beroep op doen.Het ligt in het voornemen de competentiegrens van de kantonrechter in
handelszaken op te rekken naar € 10 000. Wanneer dat ingaat,
zou die grens ook kunnen gaan gelden voor het toekennen van schadevergoedingen
door de tuchtrechter. Ter voorkoming van een dubbele procedure moet de tuchtrechter
de mogelijkheid hebben om een schadevergoeding vast te stellen. Dit geldt
wanneer de geleden schade eenvoudig is vast te stellen. Het gaat dan in financiële
zin om beperkte schade. Zaken die ingewikkelder liggen, worden aan de civiele
rechter voorgelegd. Dit laatste geldt ook als het gaat om contractuele schendingen.Er komt deze zomer een website www.tuchtrecht.nl. De bedoeling is dat
tuchtcolleges hun uitspraken hierop eenduidig kunnen publiceren. Gestart wordt
met de uitspraken van de tuchtcolleges over notarissen, deurwaarders en advocaten.
Vervolgens kunnen andere tuchtcolleges zich daarbij aansluiten. De tuchtrechter
bepaalt of er niet geanonimiseerd wordt gepubliceerd.De staatssecretaris zal de Kamer over een week het wetsvoorstel voorlopige
voorziening schorsing notarissen en advocaten aanbieden.Het is mogelijk om bijzondere voorwaarden te verbinden aan de maatregelencatalogus.
Dat betekent dat niet alleen de algemene voorwaarde geldt dat veroordeeld
gedrag niet wordt herhaald. De mogelijkheid van het toekennen van schadevergoedingen
door de tuchtrechter is bijvoorbeeld een bijzondere voorwaarde.Recent is de evaluatiecommissie BFT ingesteld. Deze commissie zal voor
1 december 2008 aan de staatssecretaris rapporteren. Daarover zal de
Kamer te zijner tijd worden geïnformeerd.De staatssecretaris weet dat er binnen de jeugdzorg behoefte bestaat aan
tuchtrecht. Het is alleen mogelijk om wettelijk geregeld tuchtrecht vorm te
geven als er helderheid is over de beroepsnormen. Er wordt in overleg met
de beroepsorganisaties in de jeugdzorg gewerkt aan beroepsnormen voor de verschillende
beroepen in de jeugdzorg. Dit valt onder de verantwoordelijkheid van de minister
voor Jeugd en Gezin. Wanneer die normen zijn uitgewerkt, ligt het voor de
hand om voor deze beroepsgroep ook tuchtrecht te ontwikkelen.Het Centraal tuchtcollege voor de gezondheidszorg is uitgesloten van de
uniformering omdat het beheer voor deze beroepsgroep al goed geregeld is.
Het beheer is namelijk ondergebracht bij het agentschap centraal informatiepunt
beroepen gezondheidszorg (CIBG). In 2006 ging het om 350 tuchtzaken in hoger
beroep voor de gezondheidszorg.De voorzitter van de vaste commissie voor Justitie,De Pater-van der MeerDe griffier van de vaste commissie voor Justitie,NavaXNoot1Samenstelling:Leden: Van de Camp (CDA), De Wit (SP), Van der Staaij (SGP), Kamp (VVD),
Arib (PvdA), ondervoorzitter, De Pater-van der Meer (CDA), voorzitter, Çörüz
(CDA), Joldersma (CDA), Gerkens (SP), Van Vroonhoven-Kok (CDA), Van Velzen
(SP), Azough (GroenLinks), Timmer (PvdA), Griffith (VVD), Teeven (VVD), Verdonk
(Verdonk), De Roon (PVV), Pechtold (D66), Heerts (PvdA), Thieme (PvdD), Kuiken
(PvdA), Leijten (SP), Bouwmeester (PvdA), Van Toorenburg (CDA) en Anker (ChristenUnie).Plv. leden: Sterk (CDA), Langkamp (SP), Van der Vlies (SGP), Weekers (VVD),
Smeets (PvdA), Schinkelshoek (CDA), Jager (CDA), Jonker (CDA), Roemer (SP),
Jan de Vries (CDA), Abel (SP), Halsema (GroenLinks), Dijsselbloem (PvdA),
Dezentjé Hamming (VVD), Van Miltenburg (VVD), Zijlstra (VVD), Fritsma
(PVV), Koşer Kaya (D66), Gill’ard (PvdA), Ouwehand (PvdD), Spekman
(PvdA), Bouchibti (PvdA), Van Haersma Buma (CDA) en Slob (ChristenUnie). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29279-68.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl