Wet dualisering gemeentelijke medebewindsbevoegdheden; Nader voorlopig verslag van de vaste commissie voor Binnenlandse Zaken en de Hoge Colleges van Staat
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 20042005-28995, nr. D

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

02-05-2005

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

28995 nr. D

26-04-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamBrandweerwet 1985Wet Algemene regels herindelingWet BibobWet op de lijkbezorgingWet rampen en zware ongevallen (3)Monumentenwet 1988 (3.2)Wet educatie en beroepsonderwijs (2.3.3.)Wet op de expertisecentraWet op het primaire onderwijs (166 lid 6)Wet op het specifiek cultuurbeleid (11a)Pandhuiswet 1910 (3.1.)OnteigeningswetWaterleidingwet (17.1)Wet Geluidshinder (74.3; 111a)Wet milieubeheer (4.20)Verenwet (9.4)Wegenwet (20.1; 26.1)Wet agrarisch grondverkeer (3.1)Welzijnswet 1994 (11)Wet ambulancevervoer (5.1)Wet collectieve preventie volksgezondheid (2.1; 3.1; 3a.1,
5.1)Wet ziekenhuisvoorzieningen (18a.2)Wij spitsen dat toe met de volgende vragen.Ondertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28995Toon alle publicaties in het hoofddossier
Kamerdossier 29310Toon alle publicaties in dit dossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 34 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
28 995Aanpassing van bijzondere wetten aan de Wet dualisering gemeentebestuur
(Wet dualisering gemeentelijke medebewindsbevoegdheden)29 310Aanpassing van de Gemeentewet, de Provinciewet en enkele andere wetten
in verband met de dualisering van het gemeente- en het provinciebestuurDNADER VOORLOPIG VERSLAG VAN DE VASTE COMMISSIE VOOR BINNENLANDSE ZAKEN
EN DE HOGE COLLEGES VAN STAAT1Vastgesteld 26 april 2005De memorie van antwoord gaf de leden van de commissie nog aanleiding tot
het stellen van de volgende vragen en het maken van de volgende opmerkingen.De leden van de CDA-fractie zijn erkentelijk
voor de wijze waarop de regering de vele vragen die zij hadden gesteld bij
het voorlopig verslag hebben beantwoord. Veel is opgehelderd maar nog niet
alles. Nu vanwege andere fracties om een nader voorlopig verslag is verzocht
maken deze leden van het CDA graag van die gelegenheid gebruik om enkele nadere
vragen te stellen.Zij herhalen hun aankondiging bij gelegenheid van de plenaire behandeling
van de wetsvoorstellen in te gaan op de principiële aspecten van de dualisering
mede in relatie tot het rapport van de Cie Leemhuis en de reactie van de regering
daarop.De regering heeft in de memorie van antwoord weergegeven dat naar haar
opvatting de regering zich moet onthouden van een nadere uitleg of handreiking
voor de uitleg van de begrippen «nodig» en «ingrijpend»
in art. 1692 Gemeentewet (1672 Provinciewet) en art. 1694 Gemeentewet (1674
Provinciewet). Zij sluit zich aan bij de opvatting van de CDAleden zoals geuit
in het voorlopig verslag dat die vragen slechts bij het licht van concrete
lokale en provinciale verhoudingen kunnen worden beantwoord. Zij gaat echter
in die zin verder dat de regering geen enkele opvatting omtrent die uitleg
wil geven. Deze leden van het CDA vragen de regering dat standpunt nog eens
opnieuw te overwegen. Het is een feit dat juist rond de uitleg van deze beide
termen veel verwarring heerst. Zien deze leden van het CDA het goed dan signaleert
de cie Leemhuis dat minstens impliciet ook. Bovendien staat de nationale wetgever
nu op het punt meer dan 80 concrete met naam en toenaam genoemde medebewindsbevoegdheden
over te dragen. Dat laatste betekent toch ook dat de wetgever die deze «opdrachten»
aan de Nederlandse gemeenten verschaft meer dan bij de uitoefening van autonome
provinciale en gemeentelijke bevoegdheden belang heeft bij een
correct samenspel van de raad en college. Is daarom nu echt niet aan te geven
welk type besluiten in ieder geval in iedere gemeente als «ingrijpend»
behoort te worden beschouwd? Welke informatie valt daarnaast in ieder geval
onder de actieve openbaarmakingsplicht?– Hebben deze leden van het CDA het antwoord van de regering op
hun vragen over geheimhouding van stemmingen en de verruimde bevoegdheden
van provinciale staten en gemeenteraad terzake goed begrepen wanneer zij deze
als volgt samenvatten: Stemmingen over personen kunnen slechts en uitsluitend
op twee wijzen plaatsvinden. Of via de traditionele weg (briefjes) of via
het elektronisch stemmen door raadsleden in de raadszaal aanwezig waarbij
geheimhouding gegarandeerd is. Is dus iedere andere wijze van (geheime) stemming
over personen die de raad zou willen mogelijk maken via het reglement van
orde onrechtmatig?– De regering merkt, zo vinden deze leden van het CDA, terecht op
dat de raad zich moet afvragen of het verstandig is kaderstellende bevoegdheden
over te dragen aan door raad en college gezamenlijk ingestelde bestuurscommissies.
Is het volgens de regering nu zo dat een raad die de bevoegdheid tot het vaststellen
van algemeen verbindende voorschriften overdraagt aan zo een sinds de dualisering
mogelijk geworden bestuurscommissie zeker ook buiten het geval dat die commissie
bevoegd is met betrekking tot de uitvoerende bevoegdheden van het college
te ver gaat? Zou de regering haar standpunt terzake zo nodig met voorbeelden
willen verduidelijken?– De regering heeft in de memorie van antwoord met name het begrip
technisch voorzitterschap verder onder de loep genomen. Zij ziet af van een
wettelijke regeling, maar stelt wel vast dat het gedeeltelijk overdragen tijdens
een raadsvergadering door de burgemeester aan een raadslid teneinde als portefeuillehouder
verantwoording af te leggen, niet in strijd is met het voorzitterschap zoals
de Grondwet dat opdraagt aan de burgemeester. Betekent, zo vragen deze leden
van het CDA, de zinsnede «opdat hij het afleggen van verantwoording
over onderwerpen die hem als portefeuillehouder raken» dat slechts in
dat geval de aanwezige burgemeester het voorzitterschap kan overdragen? Heeft
de regering, zo vragen deze leden van het CDA, vervolgens bij de term «portefeuillehouder»
niet slechts die verantwoording op het oog die hij als collegelid aflegt,
maar ook die welke hij als zelfstandig bestuursorgaan uitoefent– De regering maakt duidelijk dat ook de ordebevoegdheden zoals
het ontnemen van het woord, (voorstellen tot) ontruiming van de tribune e.d.
toekomen aan de technisch voorzitter. Betekent deze opvatting dat in situaties
die heftige emoties oproepen zoals bijv. de debatten over de vestiging van
een tippelzone of over het gebruikmaken van openbare ordebevoegdheden de burgemeester
deze bevoegdheden niet kan «herpakken» en dus de ordemaatregelen
ten aanzien van hem of anderen door de technisch voorzitter genomen of niet
genomen moet dulden ook al acht hij deze onjuist?– De regering is van opvatting dat (een) wethouder(s) over het door
hem uitgebrachte advies aan de vertrouwenscommissie geen verantwoording verschuldigd
is (zijn) aan de raad. Het gaat immers niet om door het college gevoerd bestuur
zo houdt de regering de vragenstellers voor. Houdt deze opvatting van de regering
in dat zij meent dat de inlichtingenplicht uit art. 169 lid 3 Gemeentewet
niet geldt voor activiteiten die een wethouder onderneemt buiten het kader
van het bestuur door het college? Dus niet voor uitlatingen in
de media, antwoorden in een raadsenquête, adviezen op eigen titel uitgebracht
aan deze of gene (rechts)persoon of voor gedrag in de publieke ruimte enz.?
De leden van het CDA kunnen wel leven met de uitkomst van de redenering van
de regering in dit concrete geval, maar vragen zich toch of de koppeling van
de inlichtingenplicht uit 1694 Gemeentewet aan het begrip «door het
college gevoerde bestuur» niet al te strikt is gelegd. Gaarne de visie
van de regering ter zake.De leden van de PvdA-fractie hebben met belangstelling
kennisgenomen van de over verschillende stukken verspreide antwoorden van
de regering op hun bedenkingen bij het in gang zetten van de dualisering van
het medebewind op een moment waarop juist blijkt dat de eerdere fase van de
dualisering zijn doel nog geenszins heeft bereikt. Zij zijn de regering erkentelijk
voor het verschafte overzicht van de discussie over dualisering maar stellen
met enige verbazing vast dat de kritische teneur van de stellingnamen in dat
debat de regering blijkbaar niet tot een eigen politieke stellingname heeft
kunnen verlokken. Is de dualisering volgens deze regering wel een goed idee?
Is het wenselijk en verstandig om een nieuwe ronde van dualiseringsvoorstellen
op de gemeenten te laten neerdalen, zonder rekening te houden met lokale verschillen
en met de plaatselijke wensen en prioriteiten? De conclusies van de evaluatiecommissie
geven zeker aanleiding tot het zoeken van antwoorden op deze vragen. De belangrijkste
conclusies van het evaluatierapport zijn immers de volgende. «In onvoldoende
mate is gebleken dat de positie van de gemeenteraad als het belangrijkste
lokale politieke forum is hersteld; dat de volksvertegenwoordigende functie
van de gemeenteraad is hersteld; dat de herkenbaarheid van het lokale bestuur
voor de burger is versterkt.» Hoe kan het overdragen van de medebewindsbevoegdheden
aan B&W en aan GS in het licht van deze drie bevindingen worden verdedigd?
Zal de nu aanhangige wetgevingsoperatie een positief effect kunnen hebben
op de politieke positie van de gemeenteraad? Kan het dualiseren van het medebewind
iets bijdragen aan het herstel van de volksvertegenwoordigende functie van
de gemeenteraad? Zal het de herkenbaarheid van het lokale bestuur voor de
burgers verbeteren? Het kwam de PvdA-fractie voor dat de antwoorden op deze
kernvragen wel eens neutraal of zelfs negatief zouden kunnen luiden. Zou het
dan niet verstandiger zijn deze dualiseringsoperatie voorlopig stil te leggen
en een strategie te formuleren waarbij gemeenten zelf de mogelijkheid krijgen
om op zodanige wijze invulling te geven aan de dualisering dat de drie genoemde
doelstellingen worden gehaald?Het lijkt de leden van de PvdA-fractie van groot belang dat democratisering
van het lokale bestuur niet vanuit Den Haag op uniforme wijze aan alle gemeenten
in Nederland wordt opgelegd maar tot stand komt van onderaf, in het samenspel
tussen lokale en centrale instanties en met een grote mate van respect voor
de verschillen tussen gemeenten. Alleen als de kracht van in de gemeenten
al aanwezige democratische processen wordt benut, zullen de veranderingen
in de organisatie en het functioneren van de gemeentelijke organen draagvlak
bezitten en duurzaamheid verwerven.De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling
kennis genomen van de memorie van antwoord. Zij hebben slechts nog een vraag
over artikel 89 a. Artikel 89a bepaalt dat de deelraad de leden van het dagelijks
bestuur benoemt.Kan de regering meedelen waarom zij dit artikel heeft opgenomen en waarom
zij dit niet ter besluitvorming overlaat aan de desbetreffende gemeenteraden? Kan de regering meedelen hoe zich artikel 89a verhoudt tot hetgeen is
afgesproken in het Paasakkoord tussen CDA, VVD en D66 inzake een door de gemeenteraad
gekozen burgemeester en burgemeestersreferenda?Is de regering op de hoogte van het Programmakkoord tussen VVD, PvdA en
D66 in het stadsdeel Amsterdam-Centrum waarin de rechtstreekse verkiezing
van de stadsdeelvoorzitter is opgenomen? Kan de regering meedelen of dit nu
na aanneming van deze wet voor de verkiezingen in 2006 onmogelijk wordt? Is
het wel mogelijk dat stadsdelen «voorzittersreferenda» organiseren
analoog aan burgemeestersreferenda?De GroenLinks-fractie heeft geconstateerd
dat het rapport van de stuurgroep evaluatie dualisering gemeentebestuur inmiddels
is gepubliceerd (onder de wat geheimzinnige titel «Aangelegd om in vrijheid
samen te werken»), alsmede een reactie van de – inmiddels afgetreden –
minister voor Bestuurlijke Vernieuwing op dit rapport (300008 nr. 1).Beide stukken waren voor GroenLinks noodzakelijk om, zoals in het eerste
verslag aangekondigd, een meer zinvolle behandeling van het wetsvoorstel mogelijk
te maken.Het rapport begint met een overzicht waarin de wetgeving nader wordt beschouwd.
Terecht worden de doelen, c.q. de definitie van de dualisering nog eens herhaald.
Daarbij valt op dat er een, al eerder door GroenLinks gesignaleerde, tegenstrijdigheid
zit in deze doelen. Enerzijds een herstel c.q. versterking van de positie
van de gemeenteraad, maar anderzijds ook een versterking van de positie van
de burgemeester en van het college van B. en W., omdat een groot aantal bestuursbevoegdheden
van raad naar college worden overgeheveld. Deze twee doelen, c.q. definities
zijn niet met elkaar te rijmen. Terecht constateert de stuurgroep dat er een
verschuiving in het wetstraject is opgetreden. De voorgenomen grondwetswijziging
m.b.t. het hoofdschap van de raad is – terecht – ingeslikt en
tijdens het wetgevingsproces van het onderhavige wetsvoorstel is een aantal
voorgenomen overhevelingen van bevoegdheden van raad naar college weer teruggenomen
(zie bijlage 3 van het rapport). Dit leidt bij de stuurgroep tot de conclusie
dat de situatie thans zo is dat de uitvoerende medebewindsbevoegdheden worden
overgeheveld, maar dat de kaderstellende medebewindsbevoegdheden in handen
van de gemeenteraad blijven. Deelt het kabinet deze conclusie? M.a.w. is het
kabinet van mening dat de huidige lijst van over te hevelen medebewindsbevoegdheden
uitsluitend uitvoerende medebewindsbevoegdheden betreffen (zie bijlage Nota
naar aanleiding van het verslag aan de Tweede Kamer, 28 995, nr. 6)?Naar aanleiding van deze lijst heeft GroenLinks een aantal vragen en opmerkingenBrandweerwet 1985Waarom wordt het regelen van de organisatie van de gemeentelijke brandweer
en het treffen van een gemeenschappelijke regeling t.b.v. de hulpverlening
van een ongeval of een ramp een collegebevoegdheid? Zijn dit geen wezenlijke,
gemeentelijke activiteiten die een kaderstellende bevoegdheid zijn?Wet Algemene regels herindelingWaarom wordt het ter inzage leggen van een gemeentelijk herindelingsontwerp
een collegebevoegdheid? Gemeentelijke herindelingen zijn, zoals bekend, zeer
gevoelige onderwerpen, zodat er veel voor te zeggen is om ook
het ter inzage leggen van een herindelingsontwerp een bevoegdheid van de gemeenteraad
dient te zijn.Wet BibobBetreft deze intrekkings- en weigeringsbevoegdheid uitsluitend die onderwerpen
waar het college thans ook bevoegd is de vergunning te verlenen?Wet op de lijkbezorgingWorden de over te dragen bevoegdheden (39 lid 1, 43 lid 2) afdoende geregeld
in de verordende bevoegdheid van de gemeenteraad, zoals bepaald in artikel
36 lid 2?Wet rampen en zware ongevallen (3)Waarom wordt het vaststellen van het gemeentelijke rampenplan een bevoegdheid
van het college? Is dit geen wezenlijke, gemeentelijke activiteit en dus een
kaderstellende bevoegdheid?Monumentenwet 1988 (3.2)Waarom wordt het uitbrengen van een advies aan de minister van OCW over
de aanwijzing van een beschermd monument een bevoegdheid van het college?
Vaak betreft een precaire kwestie, waar belanghebbenden en monumentenbeschermers
rekenen op maximale openbaarheid en transparantie van het gemeentelijke beleid,
hetgeen een bevoegdheid van de gemeenteraad impliceert.Wet educatie en beroepsonderwijs (2.3.3.)Waarom wordt het besluit over de verdeling van de rijksbijdragen een collegebevoegdheid?
Waar is de kaderstellende bevoegdheid van de gemeenteraad geregeld?Wet op de expertisecentra115.l: klokuren onderwijs in lichamelijke oefening: waarom is dit een
collegebevoegdheid? Waar is de kaderstellende bevoegdheid van de gemeenteraad
geregeld?Wet op het primaire onderwijs (166 lid 6)Het gemeentelijke achterstandenonderwijs, ook als het onderwijs in allochtone
levende talen betreft, is een belangrijk beleidsterrein dat een bevoegdheid
van de gemeenteraad dient te zijn. Waarom is er voor gekozen dit een collegebevoegdheid
te laten zijn? Waar is de kaderstellende bevoegdheid van de gemeenteraad geregeld?Wet op het specifiek cultuurbeleid (11a)De contributieheffing voor openbare bibliotheken voor jongeren onder de
18 jaar is in het kader van flankerend jeugd- en onderwijsbeleid een bevoegdheid
die bij de gemeenteraad dient te leggen. Ook al gezien de budgettaire consequenties.
Waarom stelt het kabinet voor dit een collegebevoegdheid te laten zijn? Pandhuiswet 1910 (3.1.)Dit moet een misverstand zijn: het instellen en opheffen van een gemeentelijke
bank van lening zou toch een bevoegdheid van de gemeenteraad blijven?OnteigeningswetBlijft het besluit tot onteigening een bevoegdheid van de gemeenteraad? Waterleidingwet (17.1)Een provinciaal plan tot reorganisatie van de openbare drinkwatervoorziening
is te belangrijk om de gemeenteraad de bevoegdheid te ontnemen hier op te
reageren. Want de belangen van de bevolking bij deze elementaire levensbehoefte
zijn zeer in het geding: kwaliteit, tariefstelling, bereikbaarheid. Waarom
vindt het kabinet dat dit een collegebevoegdheid kan worden?Wet Geluidshinder (74.3; 111a)Waarom is er voor gekozen het vaststellen van een geluidsniveaukaart en
het treffen van geluidswerende voorzieningen in woningen een bevoegdheid van
het college te laten zijn? Ziet het kabinet niet in dat hier concrete, het
woongenot bedreigende belangen in het geding zijn, die op het bordje van de
gemeenteraad behoren te liggen? Waar is de kaderstellend bevoegdheid van de
gemeenteraad geregeld?Wet milieubeheer (4.20)Dit moet een vergissing zijn: het gemeentelijke milieuprogramma zou een
collegebevoegdheid worden. Is dit niet een kaderstellende bevoegdheid bij
uitstek die in handen van de gemeenteraad behoort te liggen?Verenwet (9.4)Is het vaststellen van het veergeld niet een onderdeel van het gemeentelijke
tarievenbeleid dat, gezien de budgettaire consequenties, een bevoegdheid van
de gemeenteraad moet blijven?Wegenwet (20.1; 26.1)Is het ten laste brengen van het onderhoud van een binnen de gemeente
liggende weg aan de gemeentelijke begroting geen budgettaire kwestie, die
derhalve en bevoegdheid van de gemeenteraad moet blijven?Wet agrarisch grondverkeer (3.1)Kan het kabinet aangeven aan wat voor soort onroerende zaken hier moet
worden gedacht?Welzijnswet 1994 (11)Waarom moet het gemeentelijke welzijnssubsidiebeleid volgens het kabinet
een collegebevoegdheid worden? Is dat niet een voor groepen en organisaties
een belangrijke gemeentelijke taak die transparant en controleerbaar moet
worden uitgeoefend en derhalve een bevoegdheid van de gemeenteraad moet blijven? Wet ambulancevervoer (5.1)Het instellen en instandhouden van een centrale ambulancepost is een belangrijke
voorziening. Waarom kiest het kabinet er voor dit een collegebevoegdheid te
laten zijn? Waar is de kaderstellende bevoegdheid van de gemeenteraad geregeld?Wet collectieve preventie volksgezondheid (2.1; 3.1; 3a.1,
5.1)Alle belangrijke taken op het gebied van de GGD's (beleid, samenhang,
infectieziektebestrijding, jeugdgezondheidszorg, instandhouding GGD's) worden
overgedragen naar het college? Waarom? Acht het kabinet het gezondheidsbeleid
niet van een dergelijke importantie dat de gemeenteraad de kaderstellende
bevoegdheid dient te hebben?Wet ziekenhuisvoorzieningen (18a.2)Is het kabinet op de hoogte van de schok die een – voorgenomen – opheffing
van een ziekenhuis onder de lokale bevolking teweegbrengt? Waarom is er voor
gekozen het college te belasten met het kenbaar maken van opmerkingen over
dit voornemen en niet de gemeenteraad? Waar is de kaderstellende bevoegdheid
van de gemeenteraad geregeld?De stuurgroep gaat op in haar conclusies dat de doelstellingen van de
dualisering nog niet zijn bereikt. Zij doet dat in voorzichtige bewoordingen,
maar wie door het jargon heen leest kan constateren dat de bevindingen dramatisch
zijn. De negatieve aspecten overheersen sterk. Er is te veel verwacht van
de verandercapaciteit van de gemeenten. Gemeenteraden zijn opgescheept met
onduidelijke verwachtingspatronen. Colleges denken soms dat ze al de bevoegdheden
in huis hebben die nog moeten worden overgedragen en handelen daar naar.Een doorstart van de dualisering, zoals door de stuurgroep bepleit, en
een intensivering, zoals door de minister bepleit met de, intussen gesneuvelde,
direct gekozen burgemeester, beschouwt GroenLinks meer als een vlucht naar
voren, dan een weloverwogen reactie op de bevindingen tot nu toe.Wij spitsen dat toe met de volgende vragen.Ziet het kabinet in dat er tegenstrijdige doelen zijn in het streven naar
dualisering, zoals versterking van de positie van de gemeenteraad, en het
overhevelen van een groot aantal bestuursbevoegdheden?Ziet het kabinet in dat de verwachting dat de gemeenteraad, c.q. gemeenteraadsleden
zich tot hoofdlijnen zouden beperken in strijd is met de eveneens uitgesproken
verwachting dat zij zich meer als volksvertegenwoordigers zullen opstellen?Ziet het kabinet in dat het spreken van «de raad» tegenover
«het college» de politieke werkelijkheid verhult, omdat er college-
en oppositiepartijen in de gemeenteraad bestaan, die elk een andere relatie
tot het college hebben?Ook de stuurgroep constateert dit (blz. 17). Betekent dit niet dat er
meer aandacht besteed moet worden aan de versterking van de posities van de
politieke fracties in de gemeenteraad? Dit kan op verschillende manieren tot
uitdrukking komen, bijv. door raadsleden van niet-collegepartijen het recht
te geven collegevergaderingen bij te wonen, door de publieksvoorlichting van
«de gemeente» (zijnde de collegepartijen) te differentiëren
en ook het geluid van oppositiepartijen te laten horen, door een herverdeling
van geldmiddelen binnen de gemeente naar een betere, professionele
raads- en fractieondersteuning enz.Ziet het kabinet in dat er een pas op de plaats moet worden gehouden m.b.t.
het verdere wetgevingstraject en eerst het huidige ingang gezette traject
moet worden doorlopen, o.a. aan de hand van een door de Vereniging voor Raadsleden
bepleite dualiseringsverslag/monitor?Voor het overige heeft de stuurgroep een aantal aanbevelingen gedaan,
waarop de minister in hoofdzaak positief op heeft gereageerd. Dat leidt voor
ons tot de volgende vragen:Is de minister het met ons eens dat de stuurgroep in haar eerste conclusie
een onjuiste inperking van het initiatiefrecht verwoordt (n.l. een initiatiefvoorstel
«als het college een motie niet uit wil voeren»)? Het is immers
aan de raad, c.q. een raadslid voorbehouden te bepalen over welk onderwerp
een initiatiefvoorstel wordt gelanceerd. Er zijn daarnaast ook andere vormen
voor raadsleden om een punt te agenderen, zoals bijv. een notitie. Het is
aan de raad om te bepalen hoe ver men daar in wil gaan en of de raad het wenselijk
acht om het standpunt van het college te vernemen alvorens te besluiten.Moeten wij uit de reactie van de minister op het waarnemend voorzitterschap
afleiden dat er geen bezwaar bestaat tegen het overhevelen van de voorzittershamer
door de burgemeester aan de waarnemend voorzitter als de burgemeester een
«eigen» voorstel moet verdedigen?De aanbeveling dat de burgemeester een speciale rol krijgt bij het aanjagen
van de dualisering kunnen wij niet volgen. Uiteraard heeft de burgemeester
een aantal wettelijke taken m.b.t. beleidsvoorbereiding, coördinatie
en behartiging van gemeentelijke belangen, maar als het om dualisering gaat,
opgevat als een versterking van de positie van de gemeenteraad, geeft het
geen pas hier een lid van het college mee te belasten dat volgens de theorie
van de dualisering juist op afstand staat en gecontroleerd moet worden. Deelt
de minister deze opvatting?Waarom wil het kabinet niet met een wetsvoorstel komen dat bepaalt dat
een griffier niet tegelijkertijd een andere ambtelijke functie kan hebben
in dezelfde gemeente? Het verwijzen naar het VNG-standpunt is niet voldoende.Evenals wethouders geen lid van de raad kunnen zijn, is het onlogisch
dat ambtelijke ondersteuning wel met twee petten in een ambtelijke organisatie
kunnen rondlopen. Is het kabinet bereid haar standpunt in dezen te herzien?De voorzitter van de commissie,WitteveenDe wnd. griffier van de commissie,Van Dooren XNoot1Samenstelling: Holdijk (SGP), Van Heukelum (VVD), Luijten (VVD), Pastoor
(CDA), Meindertsma (PvdA), Bemelmans-Videc (CDA) (plv.
voorzitter), Dölle (CDA), Platvoet (GL), Witteveen (PvdA) (voorzitter),Hessing (LPF), Ten Hoeve (OSF), Van Raak
(SP), Engels (D66). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-20042005-28995-D.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl