Jachtwet; wijziging; Nota n.a.v. het verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 23937, nr. 6

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum indiening

19-12-1995

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1995-1996

23937 nr. 6

14-12-1995

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 23937Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 24 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
23 937Wijziging van de Jachtwetnr. 6NOTA NAAR AANLEIDING VAN HET VERSLAGOntvangen 14 december 1995Met belangstelling heb ik kennisgenomen van het verslag van de vaste commissie
voor Landbouw, Natuurbeheer en Visserij. Het verheugt mij dat het wetsvoorstel
in grote lijnen wordt onderschreven.De vragen van de leden van de vaste commissie voor Landbouw, Natuurbeheer
en Visserij zal ik zoveel mogelijk beantwoorden in de volgorde waarin deze
in het verslag zijn opgenomen. Bij de beantwoording van de vragen van de leden
van de diverse kamerfracties heb ik de vragen gekoppeld als daartoe aanleiding
bestond.De leden van de VVD-fractie vragen zich af of het niet nuttig is om in
navolging van het Jachtfonds, het bedrag van de minimaal uit te keren tegemoetkoming
bij wildschade te verhogen van f 100,– naar f 250,–.
Ook de leden van de SGP-fractie stellen vragen naar de relatie tussen het
minimumbedrag van de schade die wordt vergoed en de uitkering van de schadevergoeding.De leden wijzen terecht op de wenselijkheid om de minimaal uit te keren
tegemoetkoming bij wildschade op f 250,– te stellen. Het is echter
niet nodig dit ook te regelen in de adviesprocedure van de wildschadecommissie
(wico). Het verlenen van een tegemoetkoming bij wildschade is ingevolge artikel
28, tweede lid, van de Jachtwet namelijk uitsluitend een taak van het Jachtfonds.
De wildschadecommissie (wico) zelf keert geen schadevergoeding uit. Zij adviseert
slechts over de vergoeding van de door wild aangerichte schade.De Beschikking regelen vergoeding door wild aangerichte schade (Beschikking
van de Minister van Landbouw en Visserij van 10 oktober 1978; Stcrt. 200)
is bij regeling van 22 juni 1994 gewijzigd. Deze wijziging strekte er reeds
toe het minimumbedrag aan wildschade dat voor tegemoetkoming door het Jachtfonds
in aanmerking komt, te verhogen van f 100,– naar f 250,–.
De grondgebruiker komt derhalve eerst in aanmerking voor een tegemoetkoming
in de schade indien de schade ten minste f 250,– bedraagt. Wordt
deze schadedrempel echter overschreden, dan wordt de volledige schade vergoed
en niet alleen het bedrag waarmee de schade de schadedrempel van f 250,–
overschrijdt. De leden van de VVD-fractie geven mij in overweging om de uitgifte van
de jachtaktes te privatiseren conform het voorstel van de Koninklijke Nederlandse
Jagers Vereniging (KNJV). De leden van de fractie van D66 vragen naar de rol
van wildbeheereenheden (WBE's).Hierover merk ik het volgende op.De jachtakte is een publiekrechtelijk document. Aan het verlenen hiervan
is de bevoegdheid gekoppeld tot het voorhanden hebben van een of meer jachtwapens.
Mede gelet op dit aspect van openbare orde en op de taak die het politiekorps
heeft in het kader van de Wet wapens en munitie is het verlenen van de aktes,
bij uitstek een taak die bij de overheid thuishoort. Gegeven het publiekrechtelijke
karakter van deze verlening zou «privatisering» er toe leiden
dat een zelfstandig bestuursorgaan (ZBO) met de verlening van de aktes zou
moeten worden belast. Dit acht ik niet de gewenste weg.Thans wordt overigens in overleg met de politie bezien hoe de kosten die
met de verlening van de aktes samenhangen, kunnen worden gereduceerd en welke
rol WBE's daarin kunnen spelen.Om de administratieve lastendruk van de politie, die samenhangt met de
verlening van jachtaktes, enigszins te verminderen, stel ik overigens bij
nota van wijziging wel een wijziging in het wetsvoorstel voor, die voorziet
in rechtstreekse betaling van de bijdrage ten behoeve van het Jachtfonds aan
de Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij.Deze wijziging betreft artikel 35 van de Jachtwet. In het derde lid van
dit artikel is bepaald dat de bijdrage ten behoeve van het Jachtfonds dient
te worden voldaan aan de met de uitreiking van de jachtakte belaste autori-
 teit. Artikel 15, eerste lid, van de wet bepaalt dat dit de korpschef van
het regionaal politiekorps is van de woonplaats van de aanvrager van de akte.Bij nota van wijziging wordt voorgesteld het derde lid van artikel 35
te laten vervallen en in het eerste lid te bepalen dat de bijdrage ten behoeve
van het Jachtfonds (op grond van artikel 35, eerste lid) door de Minister
van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij wordt ontvangen. Na deze wijziging
is voor rechtstreekse betaling nog de wijziging noodzakelijk van twee algemene
maatregelen van bestuur die onder meer betrekking hebben op de procedure rond
de verlening van de jachtakte. Het betreft hier het Besluit van 3 juni 1955,
houdende nadere regelen inzake de wijze van aanvragen en het intrekken van
jachtakten, het beroep tegen weigering en intrekking van jachtakten en de
inlevering van jachtakten en het Besluit van 25 juli 1955, houdende enige
voorzieningen met betrekking tot het Jachtfonds.De leden van de fractie van D66 vragen zich af op grond van welke argumenten
gekozen is voor een behandelingsbedrag van f 150,–, terwijl de
kosten van een advies ongeveer f 400,– bedragen. Ook de leden van
de SGP-fractie vragen waarom gekozen is voor een behandelingsbijdrage van
de aangegeven hoogte.De leden van de fractie van D66 en van de SGP-fractie vragen zich af waarom
niet is gekozen voor een lijn – zoals het Landbouwschap ook heeft voorgesteld –
waarbij , wanneer een schadeclaim gegrond wordt verklaard, de betaalde behandelingsbijdrage
aan verzoeker wordt terugbetaald. De leden van de D66-fractie vragen zich
ook af of de behandelingsbijdrage dan niet meer kostendekkend zou mogen zijn
en of de uitzondering die is gemaakt voor wildschade door onbejaagbare en
beschermde diersoorten dan zou kunnen komen te vervallen. De leden van de
AOV-fractie zijn juist voor deze uitzondering.De hoogte van het behandelingsbedrag is terug te voeren op de griffierechten
bij rechtsprekende instanties. Omdat de griffierechten voor natuurlijke
personen in bestuursrechtelijke procedures inmiddels op f 200,–
liggen, ligt het in mijn voornemen het behandelingsbedrag ook op dit bedrag
vast te stellen.In de memorie van toelichting heb ik aangegeven dat ik het wenselijk acht
dat er een drempel voor de toegang tot de wildschadecommissies wordt gelegd.
Deze drempel moet bewerkstelligen dat partijen bij een geschil over de schade,
wanneer deze gering van aard is, proberen onderling tot overeenstemming te
komen. Gelet hierop werkt naar mijn mening een drempel in de vorm van een
behandelingsbijdrage, die in geen enkel geval wordt gerestitueerd, het beste.
Mijn voorkeur voor dit systeem is dan ook in dit wetsvoorstel verwerkt. In
dit systeem is het niet billijk ook een behandelingsbedrag in rekening te
brengen voor adviezen van de wico's in zaken waarin de schade door onbejaagbare
en beschermde diersoorten wordt veroorzaakt.Wordt de schade immers door deze diersoorten veroorzaakt dan kunnen partijen
deze schade niet in alle gevallen voorkomen. Het vóórkomen van
deze schade ligt in de risicosfeer van de overheid. In deze gevallen bestaat
er geen behoefte om een drempel te leggen voor de toegang tot de wico's. Om
die reden voorziet het wetsvoorstel in een uitzondering voor het in rekening
brengen van een behandelingsbedrag in die gevallen waar de schade door onbejaagbare
en beschermde diersoorten wordt veroorzaakt.De leden van de fractie van D66 wijzen op een ander systeem. Bij een dergelijk
systeem zou de bedoelde uitzondering op betaling van een behandelingsbedrag
niet nodig zijn. Omdat de schade door onbejaagbare of beschermde soorten voor
rekening van de overheid komt, zal in de regel de schadeclaim – waar
het deze soorten betreft – worden gehonoreerd. In die gevallen zal in
het systeem waarnaar de fractieleden van D66 verwijzen derhalve meestentijds
de behandelingsbijdrage worden gerestitueerd. Het laten betalen van een behandelingsbedrag
en dit daarna weer restitueren bij gegrondverklaring van een schadeclaim acht
ik niet doelmatig. De leden van de fractie van D66 gaan er overigens ten onrechte
van uit dat het behandelingsbedrag kostendekkend is. Dit is niet het geval.De leden van de SGP-fractie vragen of de kosten voor het opstellen van
een advies allemaal dicht en rond de f 400,– cirkelen. Verder vragen
zij of is overwogen het te betalen bedrag te relateren aan de werkelijke kosten.Het bedrag van f 400,– per advies dat in de memorie van toelichting
wordt genoemd, is een rekenkundig gemiddelde. De kosten voor het opstellen
van een advies liggen niet allemaal dicht rond de f 400,–. Bij
de vaststelling van wildschade bij landbouwbedrijven kan grosso modo een onderscheid
worden gemaakt in twee categorieën bedrijven, te weten graslandbedrijven
en andere bedrijven. Het gemiddelde van f 400,– is vooral bepaald
door de kosten voor het opstellen van een advies bij een graslandbedrijf.
De verklaring hiervoor is dat het aantal gevallen van schade aan grasland
door smienten en ganzen ongeveer tweederde van het totaal aantal gevallen
bedraagt. De kosten van de vaststelling van schade liggen bij graslandbedrijven
lager dan bij andere bedrijven. Dit verschil in kosten wordt verklaard door
het feit dat het vaststellen van schade bij andere bedrijven meer bedrijfsbezoeken
vergt dan het vaststellen van schade bij graslandbedrijven.Er is van afgezien om de kosten al naar gelang de werkelijke hoogte in
rekening te brengen. Dit brengt namelijk een aanzienlijke administratieve
belasting met zich. Het is voldoende als er een zekere drempel voor de toegang
tot de wico wordt gelegd. De leden van de fractie van D66 vragen welke mogelijkheden voor de bestrijding
van wildschade zijn verminderd en waardoor deze zijn afgenomen.In januari 1993 is door de toenmalige Staatssecretaris van Landbouw, Natuurbeheer
en Visserij de nota Jacht en Wildbeheer (kamerstukken II 1992/93, 22 980,
nr. 2) aan de Tweede Kamer aangeboden. Hierover heeft de Staatssecretaris
met de Tweede Kamer van gedachten gewisseld. Ten gevolge hiervan wordt bij
de bestrijding van schade een restrictiever vergunningenbeleid gevoerd ter
zake van de inzet van jacht als schadebestrijdingsmiddel. Ook wordt, omdat
het geweer als schadebestrijdingsmethode meer en meer aan kritiek onderhevig
is, door jagers op plaatsen waar veel publiek komt het geweer minder gebruikt.Wild krijgt daardoor meer dan in het verleden de mogelijkheid schade aan
te richten. Daarnaast wijs ik op een teruglopend gebruik van knalapparaten
om redenen van geluidshinder. Een afnemend gebruik hiervan leidt eveneens
tot een grotere schade.De leden van de fractie van D66 vragen een nadere toelichting op het besluit
om het preventieve toezicht op het Jachtfonds door de Algemene Rekenkamer
te laten vervallen. De leden van de SP-fractie achten het voorbarig om het
preventieve toezicht op het Jachtfonds thans reeds te doen vervallen. Zij
verzoeken om dit onderdeel van de wetswijziging te schrappen.In de memorie van toelichting bij het wetsvoorstel heb ik aangegeven dat
het laten vervallen van het preventieve toezicht door de Algemene Rekenkamer
geschiedt op verzoek van de Algemene Rekenkamer zelf. De reden voor het verzoek
van de Algemene Rekenkamer is gelegen in de wijziging van artikel 80 (thans
artikel 59) van de Comptabiliteitswet in 1989 (Stb. 1988, 596). Bij deze wijziging
is de bevoegdheid tot controle van de Algemene Rekenkamer uitgebreid. Vanaf
het moment van inwerkingtreding van deze wijziging (1 februari 1989) strekte
de bevoegdheid tot controle zich uit tot onder meer rechtspersonen met een
wettelijke taak. Tot deze categorie behoort ook het Jachtfonds. Na deze wetswijziging
vormt derhalve zowel artikel 59 van de Comptabiliteitswet als artikel 34 van
de Jachtwet grondslag voor controlebevoegdheden van de Algemene Rekenkamer.
Omdat artikel 59 nu een algemene regeling geeft met betrekking tot de taken
en bevoegdheden van de Algemene Rekenkamer bestaat niet langer behoefte aan
de speciale regeling hiervan in de Jachtwet zodat de regeling van het preventieve
toezicht van de Algemene Rekenkamer in de Jachtwet kan vervallen. Gelet hierop
zie ik geen aanleiding onderdeel I, B van het wetsvoorstel te schrappen.De leden van de fractie van de SGP vragen zich af of het redelijk is voor
elk schriftelijk advies kosten in rekening te brengen, maar elke bemiddeling
en voorlichting in het veld kostenvrij te laten. Zij vragen zich af of er
een verschuiving op zal treden van schriftelijke naar mondelinge adviezen.Mondelinge en schriftelijke adviezen die in de vraag worden gecombineerd,
zijn geen met elkaar vergelijkbare grootheden. Mondelinge adviezen van de
wico liggen meer in de voorlichtende of bemiddelende sfeer. Mondelinge adviezen
kunnen er toe leiden dat betrokkenen afzien van het indienen van een verzoek
om tegemoetkoming in de wildschade. Ook kunnen deze adviezen er toe leiden
dat toekomstige wildschade kan worden voorkomen. Het ligt niet in mijn bedoeling
in dat kader belemmeringen op te werpen. Schriftelijke adviezen zijn de adviezen
die worden genoemd in artikel 3 van de hierboven genoemde Beschikking regelen vergoeding door wild aangerichte schade. Het Jachtfonds besluit op
een verzoek om een tegemoetkoming in de schade na kennisneming van dit advies
van de wico.Gedupeerden die in aanmerking willen komen voor een tegemoetkoming van
het Jachtfonds zijn derhalve niet gebaat bij een mondeling advies van de wico.
Daarom is er ook geen aanleiding te vrezen voor een verschuiving van mondelinge
naar schriftelijke adviezen van de wico's. De leden van de SGP-fractie vragen of er enig idee bestaat over het deel
van de adviesaanvragen waarin er sprake is van schade door bepaalde beschermde
dieren of schade in gebieden waarvoor een beheersplan is opgesteld.Wat deze vraag betreft, kan ten algemene worden opgemerkt dat circa 80%
van het door het Jachtfonds uitbetaalde bedrag aan tegemoetkomingen in wildschade
betrekking heeft op ganzen en op grond van de Vogelwet en Natuurbeschermingswet
beschermde dieren. Het is niet na te gaan in hoeveel gevallen het schade betreft
in gebieden waar een wildbeheerplan is opgesteld.De leden van de fractie van de SP vragen of de adviezen zoals genoemd
op bladzijde 2, alinea 3, van de memorie van toelichting ter inzage kunnen
worden gegeven aan de Kamer of anderen dan de advies-uitbrengende belanghebbenden.Bij deze nota zijn afschriften gevoegd van de betreffende adviezen.1De leden van de SP-fractie vragen of ter zake van de onderhavige wetswijziging
ook het advies is ingewonnen van genoemde andersdenkende belangenorganisaties.
Voorts vragen de leden of het wetsvoorstel nog aan deze organisaties voor
advies zal worden voorgelegd.Beide vragen worden ontkennend beantwoord. Gelet op de aard van het onderwerp
is het wetsvoorstel in concept alleen voorgelegd aan de Jachtraad, het Jachtfonds,
het Korpsbeheerdersberaad en de wico's. De overige in de memorie van toelichting
genoemde adviezen zijn spontaan ontvangen. Dat lijkt mij ook voldoende. Overigens
lijkt mij het uit staatsrechtelijk oogpunt ongewenst om het wetsvoorstel in
dit stadium alsnog voor te leggen aan allerlei organisaties.De leden van de SP-fractie vragen naar mijn visie op de verdere ontwikkeling
van het Jachtfonds, met name ten aanzien van de mogelijke omzetting van het
fonds tot een algemeen Faunaschadefonds, de werkwijze van de wico's en op
het fenomeen wildschade.Over de door de leden van de SP-fractie genoemde onderwerpen beraad ik
mij nog in het kader van de memorie van antwoord bij de Flora- en faunawet.
In dat kader of wat daar eventueel voor in de plaats komt zal ik mijn visie
op deze onderwerpen uiteenzetten. Overigens merk ik ten algemene op dat het
niet bestaan van beleidsvoornemens om van overheidswege een smog- of een hagelschadefonds
in het leven te roepen, mijns inziens het bestaan van een Jachtfonds niet
uitsluit.De leden van de fractie van de SP geven mij in overweging om elke financiële
steun vanuit het Jachtfonds aan het KNJV-periodiek «De Nederlandse Jager»
met onmiddellijke ingang te beëindigen.Hierover merk ik op dat het Jachtfonds een zelfstandig bestuursorgaan
is. Het Jachtfonds selecteert voor communicatie met zijn doelgroepen die media
die het het meest geschikt acht. Dit is ook een aangelegenheid van het
Jachtfonds. Het bestuur van het Jachtfonds is verplicht jaarlijks vóór
1 september bij mij ter goedkeuring een begroting van inkomsten en uitgaven
voor het volgende boekjaar in te dienen.In het kader van de goedkeuring van de begroting van het Jachtfonds zie
ik geen rol voor het toetsen van individuele uitgaven voor zover deze samenhangen
met voorlichting van zijn doelgroepen. De Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij,J. J. van Aartsen XNoot1Ter inzage gelegd bij de afdeling Parlementaire Documentatie. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-23937-6.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl