Wijziging Elektriciteitswet 1998 ten behoeve van stimulering milieukwaliteit elektriciteitsproductie; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 28665, nr. 7

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

06-12-2002

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2002-2003

28665 nr. 7

29-11-2002

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamI Algemeen1. Algemeen2. Doel van het wetsvoorstel3. Aanleiding3.1 Waarom dit wetsvoorstel3.2 Buitenlandlek3.3 Samenhang met de REB4. Inhoud wetsvoorstel4.1 Positie netbeheerder van het landelijk hoogspanningsnet4.2 Subsidie algemeen4.3 Hoogte van de subsidie en voorwaarden4.3.1 Rol Tweede Kamer bij hoogte subsidiebedragen4.3.2 Hoogte subsidie algemeen4.3.3 Onderzoek ECN/Kema4.3.4 Voorwaarden algemeen4.3.5 Ontheffing ingrijpende uitbreiding of renovatie4.3.6 10-jaarstermijn4.3.7 Bevoorschotting4.3.8 Wind4.3.9 Biomassa4.3.10 Waterkracht4.3.11 Warmtekrachtkoppeling4.4 Tarief5. EG-rechtelijke aspecten6. Verhouding met andere wet- en regelgeving6.1 Richtlijn duurzame elektriciteit7. Uitvoering en handhaving7.1 Uitvoering door de netbeheerder van het landelijk
hoogspanningsnet7.2 Handhaving8. Vergelijking met andere landenII Artikelsgewijze toelichtingConsideransArtikel AArtikel 1 (onderdeel u)Artikel 1 (onderdeel w)Artikel 1, vijfde lidArtikel CArtikel DArtikel 16, negende lid onder bArtikel 16, tiende lidArtikel EArtikel HArtikel 69Artikel 72Artikel 72bArtikel 72nArtikel 72aaArtikel 72acArtikel 72adArtikel KArtikel IIArtikel IIIArtikel IVOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28665Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 77 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
28 665Wijziging van de Elektriciteitswet 1998 ten behoeve van de stimulering
van de milieukwaliteit van de elektriciteitsproductienr. 7VERSLAGVastgesteld 29 november 2002De vaste commissie voor Economische zaken1,
belast met het voorbereidend onderzoek naar bovengenoemd wetsvoorstel heeft
de eer de regering als volgt verslag uit te brengen. Onder het voorbehoud
dat de regering de gestelde vragen en gemaakte opmerkingen genoegzaam heeft
beantwoord acht de commissie de openbare beraadslaging voldoende voorbereid.I Algemeen1. AlgemeenDe fractieleden van de Partij van de Arbeid hebben kennis genomen van
de voorgestelde stimulering van de milieukwaliteit van de elektriciteitsproductie,
de MEP-regeling. Kan de regering ingaan op de voorbereiding van het wetsvoorstel
en de krappe tijdsplanning, specifiek het overleg met de betrokken partijen
die klagen over het gebrek aan tijd en informatie?De leden van de GroenLinks-fractie willen nog een keer benadrukken dat
ze de gevolgde procedure met dit wetsvoorstel erg slordig vindt. Het is teveel
haastwerk.De leden van de D66-fractie hebben met aarzeling bovengenoemd wetsvoorstel
ontvangen. Zij betreuren in de eerste plaats dat er bezuinigd wordt op het
duurzame energie-instrumentarium en dat er niet voor gekozen is de vrijgekomen
middelen opnieuw volledig in te zetten voor hetzelfde doel. Ook de constatering
van de staatssecretaris van Financiën2 dat
er sprake zou zijn van «brede steun voor het defiscaliseren van de desbetreffende
onderdelen van de REB» is niet op deze leden terug te voeren.Nu er toch gekozen is voor een subsidie-instrument, baart het hoge tempo
van de behandeling van het nieuwe wetsvoorstel hen grote zorgen. Het belang
van duurzame energie voor de toekomst van onze samenleving en de complexiteit
van de materie vragen een zorgvuldige behandeling. Maar deze tijd wordt nu
eenvoudigweg niet gegeven. Dat zou wellicht minder een probleem zijn als alle
partijen zich wel konden vinden in de structuur en de tarieven van het nieuwe
wetsvoorstel. Helaas kan uit de hoorzitting niet anders geconcludeerd
worden, dan dat dit niet het geval is. Zo is er in elk geval kritiek op het
onderzoek dat de basis vormt voor de tariefstellingen, op het bevoorschottingsprincipe
en op het verschil in stimulering tussen WKK en duurzame elektriciteit.2. Doel van het wetsvoorstelMet het voorliggende wetsvoorstel wordt het belang van een duurzame en
milieuhygiënische elektriciteitsvoorziening benadrukt. Met het voorgestelde
systeem wordt een aantal bezwaren, verbonden aan de in de Wet belasting op
milieugrondslag neergelegde methodiek, weggenomen. Overstimulering van een
niet onbelangrijk aantal productiemiddelen wordt met dit wetsvoorstel tot
een einde gebracht. Ook de door de leden van de CDA-fractie als onwenselijk
ervaren financiering van buitenlandse, veelal bestaande, productiemiddelen,
zonder een garantie dat nieuwe investeringen in productie installaties voor
duurzame elektriciteit worden bevorderd zal met dit wetsvoorstel worden gestaakt.
Voorts wijzen deze leden op het Nederlandse investeringsklimaat voor opwekking
van duurzame elektriciteit, dat door stimulering van buitenlandse productiemiddelen
in belangrijke mate lijkt te zijn verslechterd. Voordelen van de voorgestelde
systematiek zijn de zekerheid voor producenten van duurzame elektriciteit
van een vaste financiële bijdrage voor investeringen in nieuwe productiemiddelen,
hetwelk bijdraagt aan een verbetering van de milieukwaliteit van de elektriciteitsproductie,
alsmede het verstrekken van een financiële vergoeding aan WKK-producten
die is gerelateerd aan de vermeden CO2-emmissies. Laatstgenoemde
subsidie brengt de milieuwaarde van met WKK opgewekte elektriciteit zichtbaarder
dan thans het geval is. Het zijn deze overwegingen die voor de leden van de
CDA-fractie reden zijn hun steun uit te spreken voor het in het wetsvoorstel
neergelegde systeem. Dit laatste laat overigens onverlet dat het wetsvoorstel
naar hun oordeel op een aanzienlijk aantal onderdelen nadere toelichting dan
wel verbetering behoeft.De leden van de VVD-fractie hebben de navolgende algemene vragen.Kan de regering een statistisch overzicht geven van de elektriciteitsproductie
en consumptie in Nederland gesplitst naar opwekkingstechniek, kostprijs, import/binnenlandse
productie? Kan de regering aangeven welke relatie er bestaat tussen de gekozen
tarieven enerzijds en de beleidsdoelen anderzijds zoals met name de CO2-reductie?Is de regering bereid de feitelijke ontwikkelingen ten aanzien van duurzame
opwekking, waaronder de vaak langdurige voorbereiding van projecten, nauwkeurig
te monitoren en de regeling zonodig te intensiveren om alsnog de beoogde ontwikkeling
mogelijk te maken? Hoe verhoudt de MEP-regeling zich tot de convenanten die
de laatste jaren gesloten zijn in de electriciteits- en afvalwerkingssector,
zo vragen de leden van de VVD-fractie?De leden van de PvdA-fractie vinden het opmerkelijk dat een aantal beleidskaders –
Kyoto- en EU-verplichtingen – worden genoemd als reden om de milieukwaliteit
in de elektriciteitproductie te stimuleren, zonder aan te geven in hoeverre
de subsidies daar werkelijk toe bijdragen. Is het MEP budget voldoende om
de doelstelling van duurzame energie op de lange termijn te halen? Waarom
wel c.q. niet?De leden van de PvdA-fractie merken op dat er brede steun is voor de MEP-aanpak.
Het sluit beter aan bij de (aanbod)stimuleringsregelingen van andere EU-lidstaten,
met name Frankrijk en Duitsland. Een afnameplicht en vaste vergoedingen zijn
belangrijke onderdelen van de regelingen in Frankrijk en Duitsland. Dit wordt
privaatrechtelijk geregeld. Waarom wordt er hier geen melding
van gemaakt, zo vragen deze leden. Waarom zijn deze zekerheidsfactoren niet
bij de MEP ingebouwd?Het hoofddoel van dit wetsvoorstel is ervoor te zorgen dat er meer productiecapaciteit
in Nederland wordt gebouwd. De leden van de GroenLinks-fractie vinden het
merkwaardig dat dit hoofddoel niet nader wordt geconcretiseerd, bijvoorbeeld
in termen van te bereiken productiecapaciteit, zodat het effect van de MEP
getoetst kan worden. Moet ten behoeve van het wetsvoorstel niet een duurzaam
energieproductiedoel herleven? Hoe rijmt de regering dit met het consumptiedoel?Deze leden vinden dat het kabinet slecht onderbouwt waarom duurzame energie-import
geen zekerheid biedt voor het halen van de doelstelling voor duurzame energieconsumptie
op grond van de Europese richtlijn voor duurzame energie.In de memorie van toelichting staat dat het wetsvoorstel «ertoe
moet leiden dat er meer productiecapaciteit in Nederland wordt gebouwd».
De leden van de GroenLinks-fractie vragen hoe dit doel getoetst kan worden?
Wat zijn de concrete doelen voor productie? Moet hiermee niet een productiedoel
voor duurzame energie herleven (zoals dit in eerste instantie in de Derde
Energienota is geformuleerd)?Wat betreft het doel wordt voor een aantal gerefereerd aan het doel van
9% duurzame elektriciteit in 2010. Deze leden hebben feitelijk een nog ambitieuzer
doel, nl. 5% duurzame energie in 2010 en 10% duurzame energie in 2020. Zou
dit doel merendeels worden afgewenteld op elektriciteit – wat het waarschijnlijkst
is, omdat andere energievormen een nog veel lager aandeel duurzaam hebben –,
dan moet veel meer dan 9% van de energie duurzaam zijn (in 2010 in de orde
van 15%, in 2020 in de orde van 30%). Hoe is de doelstelling voor duurzame
energie vertaald naar de doelstelling voor duurzame elektriciteit, inclusief
tijdpad?Verschillende partijen, waaronder de heer Schöne van het WNF, zeggen
dat het MEP-budget op termijn onvoldoende is om de duurzame energiedoelstelling
te halen. Klopt deze redenering, zo vragen de leden van de GroenLinks-fractie?In de memorie van toelichting staat op pagina 2 «Alleen indien een
substantieel deel van de 9% [doelstelling conform de Europese richtlijn voor
duurzame energie] in Nederland wordt geproduceerd, kunnen we er zeker van
zijn dat deze doelstelling wordt gerealiseerd.» De leden van de GroenLinks-fractie
vragen hoe vergroting van de productiecapaciteit in Nederland, conform het
wetsvoorstel, gekoppeld is aan een toename van de duurzame energieconsumptie?
Kan de in Nederland geproduceerde duurzame energie niet net zo goed in het
buitenland worden geconsumeerd? Wordt met het wetsvoorstel gegarandeerd dat
de in Nederland geproduceerde duurzame elektriciteit ook in Nederland wordt
geconsumeerd? Zo ja, op welke wijze? Kan de regering, naar aanleiding van
de opmerking op bladzijde 21 van de memorie van toelichting dat andere landen
de duurzame energie die nu nog naar Nederland wordt geëxporteerd in de
toekomst mogelijk gaan reserveren voor binnenlandse consumptie, aangeven hoe
deze landen dit willen bewerkstelligen? Kan de regering hier een uitvoerig
antwoord op geven?De leden van de SP-fractie onderschrijven de uitgangspunten van het voorliggende
wetsvoorstel weglek van belastinggeld zonder dat dit leidt tot nieuwe opwekkingscapaciteit
voor duurzame elektriciteit te voorkomen, alsmede onzekerheid in de markt
en relatieve overstimulering van een aantal duurzame energie-opties te verminderen.
Deze leden vragen echter of het doel, de stimulering van de milieukwaliteit
van de elektriciteitsproductie, gediend is met deze regeling. In het bijzonder
vragen de leden van de SP-fractie of de doelstelling om 9% van het elektriciteitsgebruik
in 2010 uit duurzame bronnen te betrekken met de voorgestelde regeling en
de daarbij behorende subsidiebedragen kan worden gehaald. Kan de regering
per duurzame energiebron een inschatting geven van de te verwachten ontwikkeling
per jaar richting dit doel onder de voorgestelde stimuleringsregeling? Tijdens
de hoorzitting gaven verschillende genodigden aan dat ze onder de omstandigheden
zoals deze onder het voorliggende wetsvoorstel zouden gelden niet meer zullen
investeren in duurzame energiebronnen.Bij de behandeling van het wetsvoorstel kijken de leden van de D66-fractie
vooral of de wet een goed investeringsklimaat voor duurzame energie creëert.
Dit is de belangrijkste voorwaarde om de doelstelling van 9% duurzaam elektriciteitsverbruik
in 2010 te halen. Biedt de wet bijvoorbeeld voldoende investeringszekerheid
en een systeem van toereikende tarieven? Daarnaast zijn er enkele vragen over
de uitvoeringsaspecten van de wet.Hoe verhoudt het wegnemen van de onrendabele top voor duurzame elektriciteit
zich tot het uitgangspunt «schoon, schoner, schoonst» en de Kyoto-doelstelling?De leden van de ChristenUnie-fractie nemen met belangstelling kennis van
onderhavig wetsvoorstel, doch spreken hun ongenoegen uit over de hoge tijdsdruk
waaronder het wetsvoorstel moet worden behandeld. Dit brengt immers de zorgvuldigheid
waarmee de behandeling plaatsvindt in het nauw. Het beëindigen van de
vrijstelling voor groene stroom van regulerende energiebelasting had beter
parallel aan de inwerkingtreding van dit wetsvoorstel kunnen worden voorbereid.
Waarom is het nodig de afschaffing van het nihiltarief reeds per 1 januari
2003 door te voeren, zo vragen deze leden.Het bevorderen van een duurzame productie en een afname van energie is
van groot belang. De leden van de SGP-fractie hebben dan ook met grote belangstelling
kennis genomen van het voorstel de Elektriciteitswet te wijzigen. Er dient
echter wel een zorgvuldige procedure te worden gevolgd, zodat geen regeling
tot stand komt die uiteindelijk een verhoging van de duurzame energieproductie
betekent en geen reductie van CO2 tot gevolg heeft.3. Aanleiding3.1 Waarom dit wetsvoorstelIn de aanleiding voor de MEP-regeling wordt niets gezegd over budgettaire
overwegingen. De leden van de PvdA-fractie vinden dat merkwaardig, omdat snijden
in groene subsidies vaak in het licht van bezuinigen wordt gesteld. Is dit
geen argument meer? Zij wijzen graag in dit verband naar een verdere vergroening
van het belastingstelsel als het gaat om budgetafwegingen.De leden van de GroenLinks-fractie vinden dat het demissionair kabinet
een onecht onderscheid maakt tussen fiscale instrumenten en subsidies. Het
demissionair kabinet doet voorkomen alsof een fiscaal instrument per definitie
niet voor langere tijd gegarandeerd kan zijn. Graag een reactie waarom het
fiscale instrument per definitie geen lange termijn zekerheid kan bieden?
Waarom niet, waarom wel?De leden van de GroenLinks-fractie zijn voorstander van een differentiatie
in tarieven naar schoon, minder schoon, nieuw, oud, vernieuwend. Zij krijgen
steeds te horen dat controleren naar oud c.q. nieuw niet kan. Ook in andere
landen moet duidelijk zijn wanneer een installatie in gebruik is genomen.
Is er geen simpele regeling te bedenken op grond waarvan over de ouderdom
van een installatie is te oordelen? Bijvoorbeeld wanneer is de eerste steen
gelegd.Het is de leden van de D66-fractie niet duidelijk waarom er zo veel haast
gemaakt moet worden met het nieuwe wetsvoorstel. Al een jaar geleden was bekend
dat er sprake was van een weglek van subsidiegelden naar het buitenland. Hoe
is sindsdien gewerkt aan een oplossing voor dit probleem? Werd deze eerst
gezocht in de fiscale sfeer? Waarom is er nu pas een serieus voorstel om dit
probleem aan te pakken?3.2 BuitenlandlekMet de huidige voorstellen van de regering wordt het «buitenlandlek»
verminderd maar niet volledig verholpen. Zou dit «buitenlandlek»
tegengegaan kunnen worden door invoering van een «certificate of origin»
zodat zichtbaar is waar de energie vandaan komt? Bij gebrek aan een Europees
«level-playing field» blijft de binnenlandse stimulans voor het
produceren van groene energie beperkt. Kan de regering aangeven welk bedrag
toch nog weglekt naar het buitenland en of dit gat via wetgeving, zonodig
jaarlijks, gecorrigeerd kan worden, zo vragen de leden van de VVD-fractie.
Met name voor oude opwekkingsinstallaties. Welke andere mogelijkheden ziet
de regering om dit «buitenlandlek» te dichten met uitzondering
van stroom uit nieuwe moderne installaties die kostenvoordelen kunnen blijven
bieden.Weglek naar het buitenland wordt als belangrijke argument aangevoerd om
de nieuwe MEP-regeling in te voeren. De leden van de PvdA-fractie vragen waarom
er niet (gelijk) een tijdelijke oplossing is gezocht door middel van een aanscherping
van de REB. Bijvoorbeeld, het koppelen van de producentenvergoeding (artikel
36o) aan het nihiltarief (artikel 36i) en of het stellen van groencertificaatvoorwaarden
om de weglek (deels) te stoppen.Een ander belangrijk doel van dit wetsvoorstel in combinatie met het introduceren
van een verlaagd REB-tarief voor duurzame energie, is het dichten van het
zgn. «buitenlandlek». De leden van de GroenLinks-fractie vragen
of dit buitenlandlek daadwerkelijk wordt gedicht. Een belangrijke aanwijzing
dat er nog steeds veel groene stroom uit het buitenland geïmporteerd
zal worden, is dat de energiebedrijven aangeven hun groene stroomklanten te
willen behouden en op korte termijn geen prijsverhogingen te zullen doorvoeren.
De omvangrijke groene stroomimport kan onmogelijk op korte termijn worden
gecompenseerd met eigen productie. Er zal dus geïmporteerd moeten blijven
worden. Met het introduceren van een verlaagd tarief voor duurzame energie,
denken de leden van de GroenLinks-fractie dat de kans alleen maar groter wordt
dat de import bestaat uit vormen van duurzame energie die de regering zegt
juist te willen weren. Met name de duurzame elektriciteit die zonder meerkosten
ten opzichte van stroom uit fossiele bronnen kan worden opgewekt en stroom
waar geen toename van de productiecapaciteit voor duurzame energie in de EU
tegenover staat, zoals stroom uit oudere installaties waar afval en biomassa
wordt verbrand of wordt bijgestookt.Welke groene stroomimport zal blijven bestaan bij de overblijvende generieke
stimulans à 2,9 ct/kWh (verlaagde REB-tarief conform Wbm ex artikel
36i): welke bronnen (biomassa, wind, etc) en welke installaties? Is er niet nog steeds een grote aantrekkingskracht voor import en dan juist van
de minder gewenste vormen?Voorts vragen de leden van de SP-fractie of het om te voldoen aan de uitgangspunten
van de MEP (weglek van belastinggeld zonder dat dit leidt tot nieuwe opwekkingscapaciteit
voor duurzame elektriciteit voorkomen, alsmede onzekerheid in de markt en
relatieve overstimulering van een aantal duurzame energie-opties verminderen)
echt nodig is alle in het buitenland opgewekte stroom uit te sluiten van subsidie.
Zou het niet mogelijk zijn de stroomimporteur aansprakelijk te stellen voor
de kwaliteit van zijn product? In dit geval betekent dat, dat de importeur
moet aantonen dat de stroom uit een duurzame bron afkomstig is, niet dubbel
gesubsidieerd wordt en dat er per saldo duurzaam productievermogen bijgekomen
is. De leden van de SP-fractie zouden op deze punten graag een reactie ontvangen
van de regering.Wat is de precieze motivering voor het beperken van het weglekken van
belastinggeld naar het buitenland, zo vragen de leden van de ChristenUnie?
CO2 -uitstoot als gevolg van verbruik van geïmporteerde electriciteit
wordt immers afgetrokken van de nationale «klimaatboekhouding»?
Wat vindt de regering ervan dat Nederlandse bedrijven, zoals Nuon, de dupe
worden van hun keuze windmolenparken in het buitenland te plaatsen, welke
mede werd ingegeven door de bestuurlijke traagheid waarmee in Nederland wind-locatie
worden aangewezen?De leden van de ChristenUnie-fractie vragen of het niveau van de stimulering
in het wetsvoorstel voldoende hoog is om daadwerkelijk tot nieuwe investeringen
te leiden. Sterker nog, zij vrezen voor het tegendeel. Is in de ogen van de
regering de vrees zoals geuit door Essent gerechtvaardigd dat door instandhouding
van een verlaagd tarief voor geïmporteerde groene stroom en een onvoldoende
hoog stimuleringstarief in de MEP een verdere verschuiving van in Nederland
geproduceerde electriciteit uit biomassa naar import zal plaatsvinden, zo
vragen de leden van de ChristenUnie-fractie.Hoe groot is de resterende weglek naar het buitenland als gevolg van het
voorgestelde verlaagde REB-tarief voor groene stroom, zo vragen de leden van
de ChristenUnie-fractie.De leden van de SGP-fractie zijn positief over het voorkomen van een weglek
naar het buitenland zonder dat hier een verhoging van het Europees aandeel
duurzame energie tegenover staat. Wel vragen deze leden of de regeling niet
te algemeen is. Zijn er geen mogelijkheden alleen die weglek te voorkomen
zonder dat daar een verhoging van het aandeel duurzame energie tegenover staat?3.3 Samenhang met de REBDe leden van de PvdA-fractie erkennen dat het huidige REB-instrument overstimulering
in de hand werkt. Daarom vinden deze leden het belangrijk dat er een geleidelijke
schaal komt om duurzame energie te stimuleren op basis van schoon, schoner,
schoonst. Zij menen dat hiermee overstimulering niet kan plaatsvinden. De
MEP-regeling voldoet hier maar deels aan, bijvoorbeeld als wordt vastgehouden
aan een soort «gemiddelde» stimulering van alle soorten biomassa.De leden van de GroenLinks-fractie vragen waarom de regering niet heeft
gekozen voor het volledig afschaffen van het REB-voordeel voor duurzame energie
op grond van Wbm ex artikel 36i en volledig over te stappen op een MEP-productievergoeding?
Heeft dit te maken met de wens nog steeds tot vraagstimulering te komen? Zo
ja, waarom gebeurt dit metartikel 36i beter dan met iets anders?
Kan de regering de overwegingen aangeven om tot deze keuze te komen?Deze leden vragen of het klopt dat in de praktijk energiebedrijven niet
het volledige REB-voordeel doorsluizen aan producenten van duurzame energie,
met name door sales en PR-activiteiten? Moet op grond daarvan de onrendabele
top niet op een hoger bedrag worden vastgesteld dan wel een instrument worden
gekozen om ervoor te zorgen dat er geen geld onderweg blijft «hangen»?
Is een verplicht aandeel duurzame energie hiervoor geen uitkomst, omdat er
dan geen PR-activiteiten e.d. nodig zijn voor duurzame energie?Er komt onder de huidige regeling enorm veel groene stroom naar Nederland
die niet als zodanig wordt verkocht, en alleen gebruik maakt van 2 ct/kWh
conform artikel 36o (bron: CBS; NL importeert 7% duurzame energie (CBS), maar
consumeert officieel maar iets van 2 à 3%. Artikel 36o heeft blijkbaar
grote aantrekkingskracht). Hoe verhoudt zich de aantrekkingskracht van 2,9
ct/kWh ex artikel 36i ten opzichte van 2 ct/kWh ex artikel 36o?4. Inhoud wetsvoorstel4.1 Positie netbeheerder van het landelijk hoogspanningsnetDe netbeheerder, TenneT, krijgt een belangrijke taak toebedeeld om de
bovengenoemde doelstellingen te stimuleren, zo merken de leden van de PvdA-fractie
op. De mogelijkheid wordt voorgehouden een dochteronderneming van de netbeheerder
in het leven te roepen om subsidies te verstrekken. Hoe snel zal een dochteronderneming
in het leven kunnen worden geroepen met voldoende middelen? Waarom wordt overwogen
een dochteronderneming op te richten? Wat zijn de redenen daartoe? Heeft dit
te maken met bezwaar- en beroepsprocedures c.q. marktgevoelige informatie
die een netbeheerder (mogelijk) heeft? Wat voor vorm zal deze dochteronderneming
krijgen?De uitvoering van het wetsvoorstel ligt voornamelijk bij de netbeheerder
van het landelijk hoogspanningsnet TenneT en in minder mate bij de regionale
netbeheerders. De leden van de D66-fractie zien graag toegelicht hoe de uitvoeringstaak
van TenneT zich verhoudt tot mogelijke (minderheids)privatisering van TenneT
in de toekomst. Wat zijn mogelijke alternatieven voor de uitvoering van de
taak van TenneT in dat geval?Deze leden gaan er vooralsnog van uit dat het regionaal netbeheer geprivatiseerd
gaat worden. Hoe wordt voorkomen dat de subsidiegelden verloren gaan bij een
faillissement?4.2 Subsidie algemeenWat zijn de overwegingen niet te kiezen voor een investeringssubsidie
aan het begin, in plaats van periodieke vergoedingen gedurende de exploitatie?
Bijvoorbeeld bij windenergie zitten de kosten vooral in het begin, zo merken
de leden van de GroenLinks-fractie op. Zou de stimulans voor investeringen
in windenergie niet groter zijn, wanneer er een investeringssubsidie wordt
gegeven? Wat zijn de overwegingen voor als tegen?Stimulering van duurzame energie vindt zowel via de aanbodzijde (MEP)
als via de vraagzijde (REB) plaats. Kan de regering toelichten waarom voor
deze tweezijdige benadering is gekozen en hoe deze regelingen zich precies
tot elkaar verhouden, zo vragen de leden van de SGP-fractie?4.3 Hoogte van de subsidie en voorwaarden4.3.1 Rol Tweede Kamer bij hoogte subsidiebedragenDe memorie van toelichting zegt dat «de beoogde hoogte van de tarieven
en subsidies elk jaar vóór het inwerkingtreden aan de Staten-Generaal
[wordt] voorgelegd.» Waar in het wetsvoorstel wordt dit vastgelegd?
Welke bevoegdheid hebben de leden der Staten-Generaal, zo vragen de leden
van de GroenLinks-fractie.Voorts hebben de leden van de SP-fractie bedenkingen bij het feit dat
de subsidiebedragen die met het voorliggende wetsvoorstel gemoeid zijn bij
ministeriële regeling worden vastgesteld. Deze leden verzoeken de regering
dan ook deze bedragen in de wet op te nemen. Als de regering niet aan dit
verzoek wenst te voldoen, hoe denkt de regering dan de democratische controle
op de hoogte van de subsidiebedragen te waarborgen?De tarieven worden niet bij wet vastgesteld, maar jaarlijks via een ministeriële
regeling. Waarom is hiervoor gekozen, zo vragen de leden van de SGP-fractie?
Geeft dit niet alsnog onzekerheid voor de producenten, terwijl de bedoeling
van het wetsvoorstel juist was zekerheid te bieden?4.3.2 Hoogte subsidie algemeenKan de regering een overzicht verstrekken van het perspectief van subsidieloze
exploitatie per besproken opwekkingstechniek, zo vragen de leden van de VVD-fractie?
Is er een indeling te maken naar in Nederland perspectiefvolle en minder perspectiefvolle
opwekkingsmethoden, zo ja, zou een dergelijke indeling dan ook niet verwerkt
moeten worden in de subsidie per opwekkingsvorm?Uit de vele reacties blijkt dat bij de gekozen tarieven veel minder duurzame
energie zal worden opgewekt dan de laatste jaren in de bedoeling lag. Is dit
niet in strijd met de wens van een betrouwbare overheid? En komt hiermee het
doel van 9% duurzame elektriciteitsopwekking niet in gevaar alsmede de door
Nederland onderschreven Kyoto-doelstellingen?Waterkracht en zonne-energie zijn in Nederland volgens de leden van de
VVD-fractie minder kansrijk. Verdient het dan geen aanbeveling eventuele subsidies
bij deze opwekkingsmethoden uitsluitend gericht te besteden aan één
of enkele experimenten die goed scoren vanuit technologische en innovatieve
ontwikkelingen.Is het waar dat de REB-vergoeding van € 2,9 cent niet in alle
gevallen gegarandeerd beschikbaar komt voor de opwekking van duurzame energie?
Gaat dit niet betekenen dat de doelstellingen van duurzame energie minder
goed gehaald worden? En zo ja, is de regering bereid de wet zodanig aan te
passen dat de € 2,9 cent naast de subsidie op de productie wel beschikbaar
komt?Over de tarieven willen de leden van de PvdA-fractie het volgende opmerken.
Zij onderstrepen het belang van duurzame energie uit biomassa en wind op zee
en op land. Daarom vragen deze leden waarom er gekozen is voor een gemiddeld
bedrag voor bij- en meestook van biomassa in centrales? Waarom is er niet
gekozen voor subsidiesteun van 5 €ct./kWh voor schone biomassa alleen?
Andere biomassastromen zouden dan niet in aanmerking komen voor subsidie –
kippenmest, rioolslib, diermeel.De leden van de GroenLinks-fractie vinden het positief dat er enige vorm
van differentiatie in de MEP-tarieven zit. Echter, differentiatie gaat hen
niet ver genoeg; tarieven te laag voor sommigen, te hoog voor anderen; biomassa
een probleem omdat geen onderscheid wordt gemaakt tussen vuile biomassa en
schone biomassa.De leden van de GroenLinks-fractie vragen waarom er voor is gekozen alleen
de onrendabele top te dekken. Dit levert geen echte stimulans op voor meer
duurzame energie, zoals de Raad van State in haar commentaar ook opmerkt.
Duitse tarieven lijken aan te tonen dat de EU ook hogere tarieven toestaat.
Het wetsvoorstel lijkt in de huidige vorm niet te gaan leiden tot een stimulans
voor productie van duurzame elektriciteit in Nederland (hoofddoelstelling
van wetsvoorstel), omdat de tarieven te laag zijn.Als één van de voordelen van de MEP wordt genoemd de lange
termijn zekerheid. De leden van de fractie van GroenLinks betwijfelen of deze
zekerheid er met dit wetsvoorstel komt. Duitsland geeft voor 20 jaar garantie
voor de volledige vergoeding voor duurzame energie, Frankrijk voor meer dan
12 jaar voor het hele bedrag. Nederland geeft 10 jaar garantie voor een deel
van het bedrag, namelijk alleen de MEP-bijdrage. In de toelichting op artikel
72m wordt alleen de mogelijkheid genoemd het MEP-tarief te verlagen wanneer
het REB-tarief voor duurzame energie wordt verlaagd. Dat die mogelijkheid
er omgekeerd niet is, blijkt o.a. uit het stellen van een maximumtarief van
6 ct/kWh (artikel 72p, eerste lid en toelichting hierop). Waarom is er niet
gekozen voor volledige zekerheid voor het gehele bedrag, MEP + REB?De leden van de GroenLinks-fractie zijn van mening dat de tarieven voor
duurzame energie stimulerend moeten zijn en niet alleen de onrendabele top
dekken. Zie bijvoorbeeld ook de reactie van de Raad van State. Hoe kan het
dat Duitsland wel hogere tarieven uitkeert?Artikel 72p, eerste lid stelt het maximumtarief op € 6 cent/kWh.
Artikel 72o, derde lid stelt dat er «kan» worden afgeweken van
het maximumbedrag, maar uit de toelichting op artikel 72p blijkt dat deze
afwijking nooit naar boven kan zijn (meer dan € 6 cent). Dit betekent
dat als de tarieven ooit hoger moeten uitvallen, de wet gewijzigd moet worden.
Waarom is er voor gekozen een maximum in de wet op te nemen, zo vragen de
leden van de GroenLinks-fractie?Genodigden tijdens de hoorzitting gaven aan onder de omstandigheden zoals
deze zouden gelden onder het voorliggende wetsvoorstel niet meer zullen investeren
in duurzame energiebronnen. Als dit zo is, blijft er dan subsidie liggen?
En zo ja, van welke omvang zal deze onderuitputting zijn? (SP-fractie)Tijdens de hoorzitting werd duidelijk gemaakt dat de inperking van de
EIA en de afschaffing van de VAMIL grote problemen kunnen opleveren voor verschillende
vormen van duurzame elektriciteitsproductie in Nederland. Kan de regering
per duurzame energiebron aangeven wat hiervan de gevolgen zullen zijn, zo
vragen de leden van de SP-fractie? Kan zij tevens aangeven of en zo ja hoe
deze problemen binnen het voorliggende wetsvoorstel worden opgelost c.q. kunnen
worden opgelost?Op de hoorzitting waren de genodigden unaniem van mening dat de voorgestelde
subsidiebedragen te laag zijn. Er werden tevens ernstige twijfels geuit over
de in het rapport «invulling van het wetsvoorstel MEP voor duurzame
elektriciteit» van ECN en KEMA gehanteerde aannames, methode en conclusies.
De leden van de SP-fractie delen deze twijfels en verzoeken de
regering daarom met een betere onderbouwing van de voorgestelde subsidiebedragen
te komen, die recht doet aan hetgeen tijdens de hoorzitting naar voren werd
gebracht.De leden van de ChristenUnie-fractie onderschrijven de doelstelling van
het wetsvoorstel, te weten krachtige en kosteneffectieve stimulering van de
milieukwaliteit van de elektriciteitproductie. Het wetsvoorstel wil dit bereiken
door een verschuiving van een overwegend vraaggestuurde stimulering van groene
stroom naar een overwegend aanbodgestuurde stimulering daarvan. De rechtvaardiging
van deze doelstelling ligt in de ogen van deze leden daarom niet zozeer in
het beperken van het weglekken van belastinggeld naar het buitenland, als
wel in het daadwerkelijk stimuleren dat in Nederland zelf groene stroom wordt
opgewekt. Deze leden vragen zich overigens wel af of dit het geval zal zijn,
gelet op de commentaren uit de energiesector en diverse organisaties.Waarom wordt in het wetsvoorstel de stimulering van groene stroom niet
verder gedifferentiëerd dan het grofmazige hoge en lage tarief, zo vragen
de leden van de ChristenUnie? Is de regering bereid voorstellen te doen de
tarieven verder te differentiëren volgens het principe, dat de schoonste
bronnen het meest worden gestimuleerd, zo vragen deze leden.Is het niet een risico dat als gevolg van dit wetsvoorstel Nederlandse
bedrijven nu ook niet meer zullen investeren in buitenlandse duurzame energievoorzieningen
die aan Nederland leveren, zo vragen de leden van de SGP-fractie?In het wetsvoorstel wordt gesproken over verschillende vormen van duurzame
energievoorziening. Legt het voorstel echter niet teveel alleen de nadruk
op de bestaande vormen, zonder mogelijkheden te bieden voor innovatieve nieuwe
vormen van energieproductie die wellicht nog duurzamer zijn? Kan de regering
toelichten waarom voor de verschillende energiebronnen verschillende tarieven
zijn gekozen en hoe de bedragen tot stand zijn gekomen?4.3.3 Onderzoek ECN/KemaHet ECN hanteert o.a. voor windenergie een rekenmethode die door energieproducenten
niet marktconform genoemd worden. De leden van de VVD-fractie vragen of de
regering van mening is dat een terugverdientijd van 10 jaar met een rentevoet
van 7,8% aantrekkelijk genoeg is voor potentiële investeerders en of
de combinatie van 10 jaar en 7,8% een gegeven is of dat beide eenheden los
van elkaar gezien kunnen worden waarbij een hogere rentevoet wordt gehanteerd
bij een terugverdientijd van 10 jaar en een rentevoet van 7,8% bij een kortere
terugverdientijd.Onderzoek is uitgevoerd door ECN/Kema over de onrendabele top duurzame
energie. Kan de regering ingaan op de onderbouwing van deze analyse, zo vragen
de leden van de PvdA-fractie? En op de kritiek van de betrokken partijen op
deze analyse bijvoorbeeld als het gaat om WKK?Is in de ECN/KEMA studie rekening gehouden met bijkomende kosten zoals
pacht, OZB en beheer? Is onderzocht of de combinatie van 7,8% rentevoet en
10 jaar zekerheid voldoende aantrekkelijk is voor investeerders? Zo ja, wat
waren de resultaten, zo vragen de leden van de GroenLinks-fractie?Wat is de reactie van de regering op de in de hoorzitting geuite kritiek
op het KEMA/ECN onderzoek en de daaruit afgeleide tariefstelling? De algemene
teneur was volgens de leden van de D66-fractie dat deze tarieven het einde
van de investeringen in duurzame energie in Nederland zouden inhouden.
Zij constateren dat er kritiek is op het feit dat het onderzoek niet is geschreven
vanuit de invalshoek van investeerders. Deelt de regering deze kritiek? Is
de regering in het licht van deze kritiek bereid de hoogte van de vergoedingen
te herzien?4.3.4 Voorwaarden algemeenWat gebeurt er als meer certificaten worden uitgegeven en of geproduceerd
dan in de aanvraag was voorzien? Waar ligt de grens voor subsidieverstrekking,
zo vragen de leden van de PvdA-fractie?Is het mogelijk de MEP open te stellen voor alle producenten die leveren
voor de Nederlandse markt? Zo ja, wat zijn hiervan de pro's en contra's? Bestaat
er de mogelijkheid te controleren of consumptie van groene stroom in Nederland
plaatsvindt? Kan dit met behulp van groencertificaten (en op termijn garanties
van oorsprong)? Zo ja, hoe? Zo nee, waarom niet, zo vragen de leden van de
GroenLinks-fractie.Is het mogelijk, zo vragen deze leden, dat stroom die in het buitenland
wordt ingevoerd maar in NL wordt geconsumeerd als groene stroom, zowel van
een buitenlandse vergoeding als van een Nederlandse vergoeding gebruik kan
maken? Waarom wel, waarom niet? Graag een uitvoerige reactie van de regering.4.3.5 Ontheffing ingrijpende uitbreiding of renovatieDe leden van de PvdA-fractie nemen kennis van de algemene opmerkingen
over het verstrekken van subsidies zoals genoemd in de memorie van toelichting.
Deze leden maken zich zorgen over de flexibiliteit bij de op- en of afbouw
van duurzame energie-installaties. Zij vragen of de subsidieaanvraag flexibel
kan worden geïnterpreteerd. Kan een latere uitbreiding of omzetting van
duurzame energie installaties nog rekenen op subsidies?De leden van de GroenLinks-fractie begrijpen niet waarom een renovatie
of uitbreiding niet onder de MEP-regeling valt. De ontheffing die hierop kan
worden gekregen (ex artikel 72s) heeft alleen betrekking op bestaande productie-installaties
zoals kolencentrales die worden omgebouwd tot duurzame energie productie-installatie,
en niet op een uitbreiding van een windpark. De toelichting op artikel 72m
versterkt dit beeld: subsidie houdt na 10 jaar op, omdat er «voor de
desbetreffende productie-installatie een voldoende investeringsimpuls geweest»
is en «In het tweede lid [] gaat het om een strenge regel om te voorkomen
dat wegen gevonden worden, zoals renovatie of uitbreiding,» om na 10
jaar opnieuw aanspraak te maken op subsidie.Deze strenge regel lijkt hen lastig werkbaar en in strijd met het doel
van het wetsvoorstel, namelijk dat er meer productiecapaciteit in Nederland
wordt gebouwd. In ieder geval uitbreiding betekent meer productiecapaciteit.
Ook renovatie kan dit betekenen, bijvoorbeeld wanneer verouderde windturbines
worden vervangen door state-of-the-art turbines. Er is in ieder geval een
nieuwe investering voor nodig, dus waarom geen investeringsimpuls?4.3.6 10-jaarstermijnWat gebeurt er als een installatie niet meer binnen de tien jaar grens
kan worden geëxploiteerd wegens calamiteiten, zo vragen de leden van
de PvdA-fractie?Als een producent besluit er na 8 jaar mee op te houden moet hij dan het
geheel ontvangen bedrag teruggeven, zo vragen de leden van de GroenLinks-fractie?
In de hoorzitting noemde één van de partijen het voorbeeld dat
wanneer een windturbine in het negende jaar uitbrandt, het gehele bedrag moet
worden teruggegeven. Is dit correct?Waarom de verplichting gesteld een installatie 10 jaar in bedrijf te houden,
terwijl de vergoeding maandelijks (per geproduceerde kWh) is. Had een verplichting
voor 10 jaar exploitatie niet beter gecombineerd kunnen worden met een investeringssubsidie
vooraf? Meng je je zo niet teveel in de bedrijfsvoering?4.3.7 BevoorschottingHoe staat het met een voorschottenbeleid voor een producent die al wil
beginnen, zo vragen de leden van de PvdA-fractie? Is er zekerheid vooraf te
bieden dat een producent subsidies na tien jaar zal ontvangen? Deze opmerkingen
zien deze leden graag terug in de memorie van toelichting.De MEP werkt op basis van maandelijkse voorschotten en een eindafrekening
na afloop van de subsidieperiode in de vorm van een aanvraag voor subsidievaststelling
en een besluit daaromtrent. Waarom is gekozen voor deze «bevoorschottingssystematiek»,
zo vragen de leden van de D66-fractie? Zal een dergelijke systematiek niet
remmend werken op de investeringsbereidheid als gevolg van de onzekerheden
over de uiteindelijk te ontvangen bedragen? Op grond waarvan zal de eindafrekening
kunnen afwijken van het totaal aan maandelijkse voorschotten? Betekent dit
in het geval van duurzame elektriciteit, dat pas na 10 jaar een eindafrekening
volgt? Is dit niet een erg lange periode?4.3.8 WindDe aanvraag van meerdere vergunningen en de tijdsduur voor het verkrijgen
van vergunningen die nodig zijn om bijvoorbeeld een windmolen te mogen plaatsen
belemmeren in hoge mate de productie en het gebruik van schone energie. De
leden van de VVD-fractie vragen de regering met een voorstel te komen waarbij
met één handeling een procedure wordt gestart waarbij overige
individuele vergunningaanvragen overbodig worden waaronder de veel tijdkostende
Ruimtelijke Ordeningprocedures. Ook voor de opwekking van duurzame energie
is een sanering en stroomlijning een uiterste noodzaak.Op dit moment is de vraag naar duurzame elektriciteit groter dan het aanbod.
De leden van de PvdA-fractie zouden graag een verklaring hiervoor willen lezen
in de memorie van toelichting. Heeft dit bijvoorbeeld ook niet te maken met
een aantal bestuurlijke knelpunten die niet onder de MEP-regeling vallen?
Weliswaar is import van duurzame energie aantrekkelijk onder de huidige REB,
maar deze leden vinden dat dat niet alles verklaart.Het is voor hen duidelijk dat de consumentenbereidheid groot is om groene
stroom te kopen. Deze leden menen dat het nog meer zou helpen als de consument
weet wat voor stroom hij koopt. Daarom is het te betreuren dat er nog steeds
geen melding wordt gemaakt van de vorderingen rondom energie-etikettering,
of het initiatiefwetsvoorstel ingediend door het lid Vos.Wind op zee komt alsnog niet snel van de grond. Waarom wordt subsidie
alvast daarvoor uitgetrokken? Zou niet beter zijn in het licht hiervan gelijk
meer subsidie te geven voor wind op land (5 €ct./kWh), waarna de subsidies
worden verlaagd? De leden van de PvdA-fractie menen dat met deze verschuiving
de meeste potentie gehaald kan worden uit de duurzame energie bronnen die
in Nederland het beste kan worden geproduceerdGezien de reacties van marktpartijen dat de tarieven met name voor windenergie
op land te laag zijn, lijkt het vergroten van de productiecapaciteit niet
te gaan lukken. Gaat het hier niet toch vooral om een bezuinigingsoperatie,
zo vragen de leden van de GroenLinks-fractie?Er bestaat een aparte doelstelling voor duurzame energie uit windinstallaties.
Wat is deze doelstelling? Kan de regering voor deze energiebron aangeven of
en op welke manier de doelstelling zal worden gehaald onder de voorgestelde
stimuleringsregeling, zo vragen de leden van de SP-fractie? Kan de regering
tevens kwantificeren hoeveel windenergievermogen er jaarlijks bij zal komen?Hoe oordeelt de regering over de van vele kanten als minimaal noodzakelijke
genoemde bedragen van € 5 cent kWh voor wind op land en € 7
cent kWh voor wind op zee?Het stimuleren van een goed investeringsklimaat voor duurzame energievoorziening
vraagt naar de mening van de leden van de D66-fractie om een integrale aanpak.
Er is meer nodig dan alleen aanbod- en vraagstimulering. Zo is al langer bekend
dat de ruimtelijke ordeningsproblematiek en de lange vergunningsprocedures
belangrijke barrières zijn voor het stimuleren van met name windenergie.
Welke activiteiten worden door de regering ondernomen om ook deze problemen
aan te pakken?Het is de leden van de D66-fractie niet helder waarom er voor biomassa
(stand-alone) en wind op zee een vergoeding van € 5 cent kWh wordt
voorgesteld en voor wind op land maar € 2,4 cent kWh. Komt het verschil
wellicht ook voort uit de keuze wind op zee te stimuleren boven wind op land?
Kloppen de berichten, dat nieuwe investeringen in windparken en windmolens
op land worden uitgesteld en (een deel van de) bestaande parken en windmolens
niet meer rendabel kunnen draaien met de nieuwe vergoedingssystematiek en
de rationalisering van de EIA en de VAMIL? Deze leden maken zich eveneens
zorgen over het behalen van de afspraken die gemaakt zijn in het BLOW convenant.
Het stimuleren van windenergie in Nederland verloopt al moeizaam. Komen de
doelstellingen niet verder onder druk door de nieuwe vergoedingen in dit wetsvoorstel?De bedoeling van het wetsvoorstel is onder meer dat het Nederlandse potentieel
aan biomassa en windenergie volledig wordt benut, zo merken de leden van de
SGP-fractie op. Windenergie op het land gewonnen krijgt een lager tarief dan
de op zee gewonnen energie. Hoe bevordert de regering toch dat ook de windenergie
op het land wordt benut? Zullen bedrijven nog wel bereid zijn om deze vorm
van energievoorziening te gebruiken?De problemen in Nederland liggen volgens de regering vooral aan de aanbodzijde.
Worden de genoemde problemen (ruimtelijke ordening, procedures etc.) afdoende
opgelost?4.3.9 BiomassaWat levert het financieel op wanneer voor vuile biomassa (de lange cyclus,
afval e.d.) noch een MEP-vergoeding noch een REB-vergoeding krijgt?NNI heeft een indeling gemaakt in diverse soorten biomassa. Is deze indeling
bruikbaar, zo vragen de leden van de GroenLinks-fractie?De leden van de SP-fractie vinden het zinnig een onderscheid te maken
tussen verschillende soorten biomassa, omdat de milieu-effecten van biomassaverbranding
sterk kunnen variëren. Welke afspraken zijn hierover in Europees verband
gemaakt? Is de regering van plan de afspraken en richtlijnen die hierover
in Europees verband zijn overeengekomen in de MEP te integreren?Biomassa krijgt in het wetsvoorstel een even hoge vergoeding als windenergie
op zee, terwijl biomassa niet CO2 vrij is. Kan de regering dit
toelichten, zo vragen de leden van de D66-fractie?De leden van de ChristenUnie vragen voorts of er in de stimulering geen
onderscheid tussen schone en vuile biomassa nodig is.Waarom wordt er geen onderscheid gemaakt tussen schone en minder schone
vormen van biomassa? Bepaalde soorten biomassa dragen weinig tot niets bij
aan de vermindering van de CO2-uitstoot. Krijgen deze vormen toch
een (gelijke) vergoeding, zo vragen de leden van de SGP-fractie?4.3.10 WaterkrachtDe leden van de PvdA-fractie vragen of het mogelijk is subsidies te beperken
voor waterkrachtcentrales met een visgeleidingssysteem?Onderkent de regering het probleem van vissterfte door waterkrachtcentrales,
zo vragen de leden van de ChristenUnie-fractie? Is de regering bereid het
aanbrengen van een adequaat visgeleidingsysteem als voorwaarde aan golf- en
getijdeninstallaties te stellen om in aanmerking te komen voor stimulering,
zo vragen deze leden.4.3.11 WarmtekrachtkoppelingDe leden van de PvdA-fractie ondersteunen de doelstellingen, afgeleid
uit artikel 68 van de Elektriciteitswet, zoals deze genoemd worden in de memorie
van toelichting. Maar het stimuleren van duurzame elektriciteit, klimaatneutrale
elektriciteit en elektriciteit opgewekt door warmtekrachtkoppeling (WKK) lijkt
voorbij te gaan aan het bevorderen van duurzame warmte. Deze leden vragen
waarom de focus eenzijdig gelegd is op elektriciteit en niet op warmte. Het
spreekt voor zich dat de voorgestelde stimulering in het kader van de Elektriciteitswet
wordt geplaatst en derhalve andere aspecten, zoals warmte, niet aan bod komen.
Toch is het inzetten van warmte ook milieuhygiënisch verantwoord, menen
deze leden. Of komen er aparte voorstellen om warmte en warmte levering (infrastructuur)
te stimuleren? Tevens wordt opgemerkt dat niet alle opgewekte elektriciteit
ook aan het net wordt geleverd. Wordt hiermee niet veel productievermogen
afkomstig van WKK installaties uitgesloten? Werkt dit niet discriminerend?
Om hoeveel WKK vermogen «achter de meter» gaat het?Voorts wordt voorzieningszekerheid aangegeven als een belangrijk beleidskader,
daarom wordt WKK ook gestimuleerd en wel via een CO2-index. Zij
kunnen zich daarin vinden. De vraag rijst echter waarom is er geen beloning
voor de actuele CO2-reducties die WKK mogelijk maakt, ook achter
de meter? Doet dit recht aan de ketenbenadering waar de CO2-index
op gebaseerd is?Is een bovengrens voor WKK gerechtvaardigd, als elke kilo CO2
op maatschappelijk niveau hetzelfde waard is? De leden van de PvdA-fractie
wijzen in verband hiermee ook naar bladzijde zes van de memorie van toelichting.Wat is de reactie op Nuon die zegt dat ze 200 van de 550 WKK uit bedrijf
hebben moeten nemen? Klopt dit? Kan de regering reageren op de stelling van
Cogen dat er op dit moment sprake is van onderuitputting van het wkk-budget
en dat de tarieven dus omhoog kunnen zonder extra budgetbeslag?In de memorie van toelichting staat: de toezegging om wkk 10 jaar in stand
te houden heeft hier geen zin. Waarom niet, zo vragen de leden van de GroenLinks-fractie?
Waarom wordt eigen gebruik van wkk-stroom uitgesloten van vergoeding? Krijgen
we dan niet alleen een verschuiving: wkk-stroom die buiten de poort wordt
verkocht, en inkoop van andere stroom van buiten? Wat zijn de overwegingen
hiervoor te kiezen?In het wetsvoorstel worden verschillende uitgangspunten gebruikt voor
het stimuleren van duurzame elektriciteit enerzijds en WarmteKracht Koppeling
(WKK) en klimaat neutrale fossiele energiedragers (KNFE) anderzijds. Voor
de duurzame elektriciteit is het uitgangspunt het wegnemen van de onrendabele
top. Voor WKK en de KNFE is het uitgangspunt de vermeden CO2 uitstoot.
Waarom is gekozen voor twee verschillende systemen, zo vragen de leden van
de D66-fractie? Wordt er nu niet in feite gemeten met twee maten en ontstaat
er geen rechtsongelijkheid tussen de verschillende vormen van energieopwekking?De leden van de D66-fractie hebben zich in het verleden altijd hardgemaakt
voor WKK en is dan ook niet gelukkig met de voorgenomen bezuiniging van 20%
in het belastingplan 2003. Opvallend is verder dat het totale subsidiebudget
voor duurzame elektriciteit in de komende jaren stijgt, maar dat het budget
voor WKK gelijk blijft. Moet hieruit geconcludeerd worden dat er niet gestreefd
wordt naar een toename van energie uit WKK centrales? Zo ja, waarom? Hoe verhoudt
zich tot de ontwikkelingen in bijvoorbeeld in Duitsland, waar energie uit
WKK centrales weer toeneemt? Kan worden toegelicht hoe de jaarlijks variërende
subsidie te rijmen is met het belang van consistentie en lange termijn zekerheid
voor een stabiel (WKK) ondernemingsklimaat?Deze leden begrijpen niet waarom alleen de CO2 neutrale kWh
elektriciteit die op het net wordt ingevoed in aanmerking komt voor de tegemoetkoming.
Uitgangspunt zou volgens hen moeten zijn de totale hoeveelheid vermeden CO2 uitstoot en niet alleen dat aandeel dat aan het net is geleverd. Waarom
is voor deze beperking gekozen en wordt alsnog overwogen alle geproduceerde
CO2 neutrale kWh voor de MEP-vergoedingen in aanmerking te laten
komen?Het is de leden van de fractie van D66 niet duidelijk waarom de subsidie
gelimiteerd is tot de productie van de eerste 1000 GwH, die jaarlijks op het
net wordt ingevoed. Wat is de logica hierachter? In de memorie van toelichting
wordt aangegeven dat dit in lijn is met de huidige tijdelijke fiscale stimuleringsregeling.
Zij zijn van mening dat voorwaarden uit een overgangsregeling niet klakkeloos
één op één overgenomen hoeven te worden in de
definitieve regeling.Er is sprake van onderuitputting van de WKK gelden. Wat is de oorzaak
hiervan, zo vragen de leden van de D66-fractie? In hoeverre heeft de aftopping
hier invloed op? De stimulering van de WKK op basis van de CO2
index kan nog niet per 1 januari 2003 worden ingevoerd, maar zal in de loop
van 2003 worden ingevoerd. Tot die tijd is een overgangsregeling nodig. Nu
krijgen de WKK producenten nog € 0,57 cent kWh. In het belastingplan
2003 wordt de WKK gekort met 20% tot een bedrag van € 0,45 cent
kWh. Deze leden willen weten of bij een eventuele overgangsregeling van € 0,57
cent kWh kan worden uitgegaan, gezien de mate van onderuitputting in de huidige
fiscale regeling.De subsidie wordt verleend voor maximaal tien jaar bij duurzame en klimaatneutrale
energie, terwijl voor warmtekrachtkoppeling maximaal één jaar
subsidie wordt gegeven. Waarom is er voor dit verschil gekozen, zo vragen
de leden van de SGP-fractie? Ziet de regering warmtekrachtkoppeling als een
minder gewenste vorm van duurzame energievoorziening?Verschillende bedrijven die zelf door middel van WKK-installaties stroom
opwekken en deze stroom geheel of gedeeltelijk voor hun eigen bedrijf inzetten,
hebben kritiek dat alleen die energie subsidie krijgt die zij aan het openbare
net leveren. Als deze constatering juist is, waarom is dan hiervoor gekozen,
zo vragen de leden van de SGP-fractie? De energie die deze bedrijven zelf
gebruiken komt in mindering op het aandeel grijze energie dat zij gebruiken.
De CO2-uitstoot wordt door verminderde afname van niet-duurzame
energie indirect toch voorkomen. Is de regering met ons van mening dat dit
hetzelfde effect heeft en dus een gelijke behandeling verdient?Als bedrijven immers geen vergoeding krijgen, zullen zij er mogelijk voor
kiezen niet meer duurzaam energie op te wekken. Welke mogelijkheden ziet de
regering om bedrijven ook blijvend te stimuleren duurzame energie op te wekken
en te gebruiken?4.4 TariefHet tarief voor afnemers is vastgesteld op € 34,– per
aansluiting ongeacht of men groot- of kleinverbruiker is, zo merken de leden
van de VVD-fractie op. Is door de regering geen differentiatie overwogen tussen
groot- en kleinverbruikers?Voorts willen de leden van de fractie van D66 weten hoe wettelijk geregeld
is dat er bij stijging van de tarieven geen lastenverzwaring optreedt voor
de consument. Hoe is de compensatie in de REB precies geregeld?Kan de regering een nadere toelichting geven bij de stelling op bladzijde
4 dat het wetsvoorstel weliswaar een lastenverzwaring inhoudt voor de belastingbetalers,
maar dat deze wordt gecompenseerd door een verhoging van de belastingvermindering?
Is hier sprake van een gemiddelde kostenneutraliteit of geldt dit voor iedere
consument, zo vragen de leden van de SGP-fractie?5. EG-rechtelijke aspectenIn dit artikel wordt de mogelijkheid ingebouwd subsidie te weigeren, in
te trekken, te wijzigen etc. De motivatie hiervoor is: «Niet valt uit
te sluiten dat in de toekomst ooit door bijvoorbeeld de rechter wordt bepaald
dat de subsidieverstrekking in strijd is met artikel 87 of 88 EG-verdrag.»
Aangezien één van de doelstellingen van dit wetsvoorstel is
om lange termijn zekerheid te bieden voor producenten, lijkt het de leden
van de GroenLinks-fractie van het grootste belang om het wetsvoorstel MEP
pas in werking te laten treden wanneer op dit punt zekerheid is. Kan de regering
hierop ingaan?De leden van de D66-fractie zijn niet erg gelukkig met artikel 72q, dat
regelt dat de hoogte van de subsidieverstrekking kan worden aangepast als
deze in strijd is of blijkt te zijn met verplichtingen uit verdragen, waar
de Staat aan gehouden is. Aan welke verdragen wordt gedacht? Overbodig om
te zeggen dat dit artikel niet goed is voor het investeringsklimaat.Hoe denkt de regering aan de ene kant kapitaalintensieve, langlopende
investeringen te stimuleren, zonder zekerheid te bieden over de te ontvangen
subsidiebedragen?Dit artikel (72q) komt de investeringsbereidheid niet ten goede. Aan welke
oplossingen wordt gewerkt om deze onzekerheid weg te nemen, zo vragen de leden
van de D66-fractie?Verwacht de regering nog problemen bij de Europese Unie met betrekking
tot deze wet? De uitgebreide paragraaf over parafiscale heffingen doet vermoeden
dat er op dit punt problemen zijn. Klopt het dat de hoogte van de vergoedingen
nog onderhevig is aan een rechterlijke uitspraak of de MEP in strijd is met
artikel 87 of 88 van het EEG verdrag?Is er reeds overleg geweest met de Europese Commissie over eventuele strijdigheid
met het EG-verdrag, zo vragen de leden van de ChristenUnie-fractie.Verwacht de regering problemen met het Europese recht? Is het niet beter
eerst een indicatie te hebben hoe de Europese Commissie dit wetsvoorstel tegemoet
zal treden, voordat verder behandeling plaatsvindt? Dit wetsvoorstel is tevens
een gedeeltelijke implementatie van de Europese richtlijn duurzame elektriciteit.
Waarom is ervoor gekozen de implementatie in fasen te verrichten, zo vragen
de leden van de SGP-fractie.6. Verhouding met andere wet- en regelgeving6.1 Richtlijn duurzame elektriciteitIn de memorie van toelichting staat dat de richtlijn duurzame energie
voorschrijft dat «lidstaten op termijn hun stimuleringssystemen (subsidies
en dergelijke) volledig op elkaar moeten afstemmen. Hoe gaat dit gebeuren,
zo vragen de leden van de GroenLinks-fractie?Dit wetsvoorstel is tevens een gedeeltelijke implementatie van de Europese
richtlijn duurzame elektriciteit. Waarom is ervoor gekozen de implementatie
in fasen te verrichten, zo vragen de leden van de SGP-fractie.Een gevolg van de Europese richtlijn zal ook zijn dat de verschillende
landen op een gelijke wijze omgaan met duurzame energieproductie. Gaan de
in deze paragraaf genoemde verschillen over de huidige situatie of over de
situatie als dit voorstel kracht van wet heeft gekregen? Welke verschillen
zijn er uiteindelijk nog met andere landen, zo vragen de leden van de SGP-fractie?7. Uitvoering en handhaving7.1 Uitvoering door de netbeheerder van het landelijk
hoogspanningsnetHoudt de verplichting voor de beheerder van het landelijk hoogspanningsnet
subsidie te verstrekken (ex artikel 69, eerste lid) in dat bij een groot aantal
aanvragen het budget overschreden moet worden? Waar moet de netbeheerder dit
van betalen, zo vragen de leden van de GroenLinks-fractie?De regionale netbeheerders innen de «MEP»-tarieven bij de
afnemers tegelijkertijd met de bedragen die ze verschuldigd zijn voor aansluiting
en transportkosten. Op welke wijze is er sprake van een scheiding van de financiële
stromen als het gaat om de inning van de gelden voor de subsidieregeling en
de reguliere werkzaamheden van de netbeheerders?7.2 HandhavingKan uiteengezet worden wat de exacte rol van de minister van Economische
Zaken en de Dte zijn bij de handhaving van en toezicht op een goede uitvoering
van de subsidieregeling? Hoe verhoudt de rol van de minister van Economische
Zaken zich tot die van de Dte als het gaat om toezicht en handhaving van de
subsidieregeling, zo vragen de leden van de D66-fractie? Op bladzijde 5 van
de memorie van toelichting staat: «Gedurende deze (subsidie)periode
geldt voor de producenten een aantal in de wet omschreven verplichtingen,
waarop toezicht wordt gehouden door de Dte. Bij vermoedens dat er iets niet
in de haak is zal de netbeheerder van het hoogspanningsnet uiteraard kunnen
afgaan op het oordeel van de toezichthouder». Deze passage is wel heel
vaag en vrijblijvend. Wat wordt exact bedoeld met «niet in de haak»?
Aan welke criteria wordt getoetst?Is TenneT ook niet verplicht gevolg te geven aan signalen vanuit de Dte?
Kan de regering hier dieper op ingaan, zo vragen de leden van de D66-fractie.Hoe verhoudt zich de rol van de Dte als toezichthouder van de liberaliserende
energiemarkt zicht tot de rol als bewaker van subsidieverplichtingen?8. Vergelijking met andere landenDe leden van de GroenLinks-fractie zijn van mening dat de regering selectief
heeft gewinkeld in de vergelijking met andere landen om de conclusie te kunnen
trekken dat Nederland met de MEP in de EU meer in de pas gaat lopen. Groot-Brittannië
bijvoorbeeld en nog een paar landen hebben de verplichting voor leveranciers
om te leveren en geen specifieke stimulans voor productie van eigen bodem.
Zij pleiten al heel lang voor een verplicht aandeel duurzame energie. Kan
de regering beargumenteren waarom dat niet zou werken? Andere landen, bijvoorbeeld
Groot-Brittannië, kiezen hier ook voor, waarom kan het in Nederland niet?
Dit is toch een instrument dat past bij consumptiedoelstelling? Graag een
uitvoerige reactie van de regering.Deze leden willen graag een reactie van de regering ontvangen op de stelling
dat Nederland op drie fronten achterblijft bij met name Duitsland en Frankrijk:
lagere vergoedingen, kortere looptijd, minder zekerheid doordat het verlaagde
REB-tarief niet voor langere tijd zeker wordt gesteld.De voorgestelde gegarandeerde vergoedingstermijnen in Duitsland en Frankrijk
zijn langer dan die in Nederland worden voorgesteld. Waarom is hiervoor gekozen,
zo vragen de leden van de SGP-fractie?II Artikelsgewijze toelichtingConsideransUit de overweging waarop het wetsvoorstel berust wordt aanstonds duidelijk
dat er een onderscheid wordt gemaakt tussen enerzijds productie-installaties
voor duurzame elektriciteit en klimaatneutrale elektriciteit en anderzijds
tussen installaties voor warmtekrachtkoppeling. De grondslag voor subsidie
is dus voor de verschillende productiemiddelen verschillend. Zou de regering
nog eens kunnen toelichten waarom dit onderscheid is gemaakt? Waarom is niet
gekozen, zo vragen de leden van de CDA-fractie, voor een uniforme benadering
van alle productiemiddelen?Artikel AArtikel 1 (onderdeel u)In de definitie van duurzame elektriciteit wordt onder meer verwezen naar
zogeheten hybride productie-installaties die elektriciteit opwekken met behulp
van hernieuwbare energiebronnen en conventionele energiebronnen. Met dit artikel,
zo begrijpen de leden van de CDA-fractie, worden onder meer bedoeld afvalverbrandingsinstallaties
die elektriciteit opwekken met behulp van afvalstromen die onder meer een
biologisch afbreekbare fractie (biomassa) bevatten. Naar de mening van de
Vereniging van Afvalverwerkers, die de afvalverbrandende bedrijven vertegenwoordigen,
zal een aanzienlijk aantal afvalverbrandingsinstallaties niet voor subsidie
in aanmerking komen, aangezien een rendementseis van 26% zal worden gesteld.
Bij aanpassing van deze rendementseis zal een beduidend groter aantal afvalverbrandingsinstallaties
aanspraak kunnen maken op subsidie, hetgeen bijdraagt aan een efficiënte
verwijdering van afvalstoffen in Nederland. De regering wordt verzocht in
te gaan op de voor afvalverbrandingsinstallaties te hanteren rendementseis.
Kan tevens aangegeven worden hoeveel afvalverbrandingsinstallaties voor subsidie
in aanmerking zal komen en hoeveel installaties geen subsidie zullen ontvangen?
Wat vindt de regering van het door de afvalverbranders gedane voorstel de
rendementseis te verlagen tot 24%? Welke financiële gevolgen heeft het
toepassen van een rendementseis van 24% voor de door afnemers te betalen tarieven?Artikel 1 (onderdeel w)In dit artikel wordt gesproken over een bij ministeriële regeling
omschreven verklaring, zo merken de leden van de CDA-fractie op. Wat is het
doel van deze verklaring en waaraan moet een installatie voldoen om voor deze
verklaring in aanmerking te komen? Waarom is het criterium waaraan een installatie
moet voldoen om een verklaring te krijgen niet in de wet opgenomen?In het wetsvoorstel wordt uitsluitend gesproken over installaties voor
warmtekrachtkoppeling die elektriciteit produceren. Naar deze leden hebben
begrepen zijn er ook installaties die de geproduceerde energie rechtstreeks,
dus zonder productie van elektriciteit, omzetten in nuttig, mechanische energie,
de zogeheten krachtgekoppelde warmtekrachtinstallaties. Deze zeer efficiënte
installaties lijken niet in aanmerking te kunnen komen voor subsidie, omdat
zij geen elektriciteit invoeden op het net. Zij hechten er sterk aan dat ook
deze categorie installaties in aanmerking komt voor een tegemoetkoming in
de exploitatiekosten. De regering wordt verzocht het wetsvoorstel zodanig
aan te passen dat ook deze installaties op grond van de voorliggende regeling
voor subsidie in aanmerking komen.Er zijn tal van kleine installaties voor warmtekrachtkoppeling die praktisch
gesproken niet in aanmerking komen voor subsidie op grond van dit wetsvoorstel,
omdat de kosten verbonden aan het plaatsen van de vereiste meetapparatuur
niet opwegen tegen de financiële voordelen verbonden aan de subsidie.
De voorgestelde regeling lijkt derhalve voor deze installaties geen financieel
voordeel op te leveren, hetgeen tot sluiting van deze installaties voor warmtekrachtkoppeling
kan leiden. De leden van de CDA-fractie achten dit een ongewenste situatie.
De regering wordt daarom uitdrukkelijk uitgenodigd een praktische oplossing
voor deze categorie installaties voor warmtekrachtkoppeling te vinden.Artikel 1, vijfde lidDit artikel heeft tot gevolg dat de Elektriciteitswet 1998 zich mede uitstrekt over productie-installaties op zee die zich bevinden in de exclusieve
economische zones. Waarom is in dit artikel de beperking opgenomen dat de
uitbreiding van de Elektriciteitswet 1998 tot de exclusieve economische zone
slechts geldt voor productie-installaties? Er had ook voor kunnen worden gekozen
de Elektriciteitswet 1998 in zijn geheel op de exclusieve economische zone
van toepassing te verklaren. Er zijn immers ook installaties in de exclusieve
economische zone die elektriciteit verbruiken, zoals mijnbouwinstallaties.
Bovendien kan niet worden uitgesloten dat in de toekomst nieuwe installaties
en/of kunstmatige eilanden in de exclusieve economische zone zullen worden
opgericht, waarbij onder meer kan worden gedacht aan radiozendapparatuur.
Vanwaar de aangebrachte beperking, zo vragen de leden van de CDA-fractie?
Welke gevolgen heeft dit artikel voor mijnbouwinstallaties? Op deze installaties
wordt in een aantal gevallen elektriciteit opgewekt met behulp van generatoren
die worden gevoed met in de ondergrond gewonnen gas. De met behulp van deze
installaties geproduceerde elektriciteit wordt vervolgens op de installatie
verbruikt. Is de Elektriciteitswet 1998 in dit geval slechts gedeeltelijk
van toepassing? Zo ja, waarom?In verschillende artikelen van het wetsvoorstel wordt gesproken over «het
Nederlandse net». Gelet op het bepaalde in dit voorgestelde artikel
gaan deze leden er vanuit dat het woord «Nederlandse» mede omvat
het gebied gelegen in de exclusieve economische zone. Deelt de regering deze
opvatting?Heeft het voorgestelde artikel 1, vijfde lid mede tot gevolg dat alle
door de directeur van de Dte op grond van artikel 36 dan wel 37 Elektriciteitswet
1998 vastgestelde technische voorwaarden en tariefvoorwaarden onverkort van
toepassing zijn op afnemers die productie-installaties beheren in de exclusieve
economische zone?In de toelichting op het wetsvoorstel wordt uitdrukkelijk aangegeven dat
het regeringsbeleid is gericht op de optimale benutting van het potentieel
aan windenergie dat in het zeegebied, in het bijzonder in de exclusieve economische
zone aanwezig is. Hoe verdraagt dit beleidsstandpunt zich tot de aanwijzing
van zogeheten in zee gelegen «voorkeursgebieden» voor de plaatsing
van windturbines? Het huidige beleid lijkt plaatsing van windturbines gelegen
buiten de zogeheten voorkeursgebieden te ontmoedigen, zo merken de leden van
de CDA-fractie op. Hoe verhoudt deze situatie zich tot het in de memorie van
toelichting wederom bevestigde regeringsbeleid, inhoudende dat het potentieel
aan windenergie op zee zoveel mogelijk dient te worden ontwikkeld?Artikel COntheffinghouders worden verplicht bij de op hun net aangesloten afnemers,
die beschikken over een zaak met een woonfunctie, het tarief voor financiering
van het subsidiesysteem te innen. De aan ontheffinghouders op te leggen plicht
brengt de nodige administratieve lasten met zich mee. Dit doet de vraag rijzen
of het opleggen van deze plicht wel in verhouding staat tot de daarmee gepaard
gaande administratieve lasten. De regering wordt verzocht op dit punt in te
gaan. Bij de beantwoording van deze vraag vernemen de leden van de CDA-fractie
gaarne om hoeveel ontheffinghouders het gaat, alsmede wat de totale omvang
is van de door de ontheffinghouders te innen bedragen. Heeft overigens overleg
plaatsgehad met ontheffinghouders over de praktische gevolgen van de plicht
tot het innen van tarieven? Zo ja, met welke partijen is gesproken en welke
commentaren hebben zij naar voren gebracht?In het voorgestelde artikel 72ac is voorzien in een speciale procedure
om tot inning van door afnemers verschuldigde tarieven te komen. Kan ook een ontheffinghouder een beroep doen op deze procedure om de op grond
van deze regeling verschuldigde bedragen te innen?In artikel 72ad is geregeld dat netbeheerders een ontheffing ontvangen
voor de werkzaamheden die verband houden met het innen van het door afnemers
verschuldigde tarief. Klaarblijkelijk krijgen ontheffinghouders geen vergoeding.
Op grond van welke overwegingen is besloten dat ontheffinghouders, in tegenstelling
tot netbeheerders, geen vergoeding voor de door hun verrichte werkzaamheden
krijgen?Artikel DIn het voorgestelde artikel 16, eerste lid onder h wordt gesproken over
een rendementseis, die in een ministeriële regeling nader zal worden
uitgewerkt. De leden van de CDA-fractie willen graag worden geïnformeerd
over de precieze invulling van genoemde rendementseis. In het bijzonder willen
deze leden vernemen op basis van welk uitgangspunt deze rendementseis wordt
vastgesteld. Kan deze rendementseis overigens voor verschillende installaties
verschillen?In de memorie van toelichting wordt aangegeven dat de beoordeling of een
installatie voor subsidie op grond van de voorliggende regeling in aanmerking
komt op een voldoende betrouwbare wijze moet worden vastgesteld. Om deze reden,
aldus de toelichting, wordt deze taak aan netbeheerders opgedragen. Naar het
oordeel van deze leden is het heel wel mogelijk de betrouwbaarheid van de
beoordeling van installaties door derden, d.w.z. andere marktpartijen, te
laten vaststellen. In tal van wetten vinden wij soortgelijke regelingen, waarbij
op een betrouwbare wijze moet worden vastgesteld of bepaalde installaties
of voertuigen (o.a. schepen, mijnbouwinstallaties) aan wettelijke eisen voldoen.
De betrouwbaarheid wordt in deze gevallen verzekerd doordat deze taak wordt
voorbehouden aan gecertificeerde bedrijven. Bovendien merken deze leden op
dat netbeheerders ook private partijen zijn die winst mogen maken. Tegen deze
achtergrond wordt de regering verzocht haar opvatting omtrent het neerleggen
van genoemde taak bij netbeheerders nader te onderbouwen.De juistheid van de uitspraak neergelegd in de memorie van toelichting
dat netbeheerders voor de uitvoering van alle aan hun opgedragen wettelijke
taken, zoals verwoordt in artikel 16 Elektriciteitswet 1998, geen bestuursorgaan
zijn, wordt door de leden van de CDA-fractie betwijfeld. Dit geldt zeker in
relatie tot de aan de netbeheerder opgelegde taak te beoordelen of een productie-installatie
in aanmerking kan komen voor subsidie. Het oordeel of een installatie voldoet
aan de wettelijke eisen heeft immers tot gevolg dat de beheerder van deze
installatie al dan niet voor subsidie in aanmerking komt. Daarmee lijkt sprake
van een door de netbeheerder genomen beslissing die als een besluit moet worden
aangemerkt.Artikel 16, negende lid onder bHet is de leden van de CDA-fractie opgevallen dat het zogeheten incasso-risico,
d.w.z. de financiële gevolgen van afnemers die het op grond van het voorliggende
wetsvoorstel verschuldigde tarief niet betalen, in het geval van afnemers
aangesloten op particuliere netten is neergelegd bij ontheffinghouders. In
dit artikel is bepaald dat de ontheffinghouder de bedragen afdraagt aan de
netbeheerder die hij op grond van deze wet in rekening heeft gebracht bij
afnemers aangesloten op het door hem beheerde net. Daarentegen, zo blijkt
uit artikel 16, eerste lid onderdeel c, dragen de netbeheerders geen incasso-risico.
De netbeheerders zijn immers op grond van genoemd artikel slechts verplicht
die bedragen af te dragen aan de landelijke netbeheerder, die zij in het kader
van de uitvoering van deze wet ook daadwerkelijk van de afnemers hebben ontvangen. Deze leden willen graag vernemen waarom de netbeheerders geen incasso-risico
dragen, terwijl deze last wel wordt gelegd op de schouders van de ontheffinghouders.
Is hier geen sprake van ongelijke behandeling? Gaarne een uitgebreide toelichting.Artikel 16, tiende lidIn onderdeel a van dit artikel, laatste woord van deze zinsnede, is in
het woord netbeheerders de letter r abusievelijk weggevallen, zo merken de
leden van de CDA-fractie op. Dit artikel biedt een wettelijke grondslag voor
het stellen van nadere regels met betrekking tot de inning van het door afnemers
verschuldigde tarief. Kan de regering concretiseren waarop deze nadere regels
betrekking kunnen hebben?Artikel EIn dit artikel wordt de minister een bevoegdheid toegekend nadere regels
te stellen aangaande door netbeheerders en gecertificeerde meetbedrijven te
verschaffen gegevens. De precieze betekenis van dit artikel is de leden van
de CDA-fractie niet duidelijk. Uit het voorgestelde artikel 16, leden 7 en
8, volgt dat netbeheerders en gecertificeerde meetbedrijven de door hun verkregen
meetgegevens moeten verstrekken aan de bij de uitvoering van deze wet betrokken
netbeheerders, de beheerder van het landelijk hoogspanningsnet alsmede de
betrokken producent. Daarmee lijkt een sluitende regeling te zijn getroffen,
waarbij zeker is gesteld dat alle personen die recht hebben op meetgegevens
deze ook daadwerkelijk krijgen.De voorgestelde wijziging van artikel 31 maakt het evenwel mogelijk dat
ook aan anderen meetgegevens worden verstrekt. Opvallend genoeg zwijgt de
toelichting over wie de in dit bedoelde artikel de «anderen» zijn,
alsmede welke overwegingen nopen tot invoering van dit artikel. Deze leden
zijn bekend met een discussie tussen afnemers en leveranciers waarbij meetgegevens
zonder expliciete toestemming van de afnemers moeten worden verstrekt door
netbeheerders aan leveranciers en handelaren, teneinde het zogeheten «switch-proces»
te vereenvoudigen. De afnemers zijn evenwel van mening dat dit een ongewenste
gang van zaken betreft en verlenen dan ook geen steun aan dit voorstel. De
leden van de CDA-fractie veronderstellen evenwel dat de voorgestelde wijziging
van artikel 31 geen betrekking heeft op deze discussie en derhalve geen basis
biedt voor netbeheerders om zonder expliciete toestemming van afnemers hun
gegevens te verstrekken aan leveranciers en handelaren, aangezien met het
opnemen van een wettelijke grondslag voor deze gang van zaken een wezensvreemd
element in de voorliggende regeling en daarmee van het wetsvoorstel zou zijn.
De leden van de CDA-fractie willen dan ook graag vernemen welke personen met
de in dit artikel bedoelde term «anderen» zijn bedoeld. Tevens
zouden deze leden graag een expliciete bevestiging krijgen dat genoemd wetsartikel
geen mogelijkheid biedt, met tussenkomst van een ministeriële regeling,
netbeheerders er toe te verplichten, zonder expliciete toestemming van afnemers,
meetgegevens te verstrekken aan leveranciers en/of handelaren.Artikel HArtikel 69In dit artikel is vastgelegd dat de netbeheerder van het landelijk hoogspanningsnet
tot taak heeft subsidies op basis van de voorliggende regeling uit te keren
aan producenten. Voor zover de netbeheerder van het landelijk hoogspanningsnet
handelt ter uitvoering van deze wettelijke taak is zij een zelfstandig
bestuursorgaan. In verband met de ministeriële verantwoordelijkheid voorziet
het voorliggende wetsvoorstel in een groot aantal instrumenten, die de verantwoordelijke
minister in staat stellen zijn verantwoordelijkheid te kunnen nemen. Met deze
constructie kunnen deze leden instemmen. Echter, anders dan de toelichting
veronderstelt, zijn er op grond van de huidige Elektriciteitswet 1998 wel
degelijk taken aan te wijzen, waarvoor de netbeheerder van het landelijk hoogspanningsnet
optreedt als bestuursorgaan. Zo heeft de netbeheerder van het landelijk hoogspanningsnet
onder meer tot taak marktpartijen te erkennen als P.V.-partij. Het College
van Beroep voor het bedrijfsleven heeft inmiddels in haar uitspraak van 4
september 2002 vastgesteld dat de netbeheerder van het landelijk hoogspanningsnet
voor zover het betreft de erkenning van personen als P.V.-partij moet worden
aangemerkt als bestuursorgaan. Met betrekking tot de uitoefening van deze
bevoegdheid is de netbeheerder van het landelijk hoogspanningsnet derhalve
ook een zelfstandig bestuursorgaan. Op welke wijze is de ministeriële
verantwoordelijkheid in dit geval gewaarborgd, zo vragen de leden van de CDA-fractie?Artikel 72Uit de aan de minister toegekende bevoegdheid beleidsregels vast te stellen
in verband met de door de netbeheerder van het landelijk hoogspanningsnet
uit te voeren taak, zijnde het verlenen van subsidies op basis van de voorliggende
regeling, leiden de leden van de CDA-fractie af dat de netbeheerder van het
landelijk hoogspanningsnet klaarblijkelijk beschikt over beleidsvrijheid.
Deze constatering lijkt overigens op gespannen voet te staan met de in de
memorie van toelichting opgenomen passage dat de aanwijzing van een private
rechtspersoon, die TenneT immers is, als ZBO onder meer is gerechtvaardigd,
aangezien TenneT bij de uitvoering van zijn taak strikt regelgebonden is en
derhalve dus niet beschikt over beleidsvrijheid. Deze leden willen graag van
de minister vernemen of, en zo ja, in welke mate en ten aanzien van welke
onderdelen van de voorliggende regeling de netbeheerder van het landelijk
hoogspanningsnet beschikt over beleidsvrijheid.Artikel 72bDit artikel bevat een zogeheten taakverwaarlozingsregeling. In hoeverre
beperkt deze regeling de toepassing van de aan de minister in artikel 13 Elektriciteitswet
1998 toegekende bevoegdheid tot het geven van opdrachten aan een netbeheerder
respectievelijk het vervangen van een aangewezen netbeheerder door een andere
netbeheerder? De regering wordt verzocht aan te geven hoe genoemde bevoegdheden
zich tot elkaar verhouden. De staat is ook aandeelhouder van de netbeheerder
van het landelijk hoogspanningsnet. Naar het oordeel van de leden van de CDA-fractie
staat het wettelijke kader van de Elektriciteitswet 1998, in het bijzonder
artikel 16 vierde lid van deze wet, het gebruik van aandeelhoudersbevoegdheden
niet toe als middel om de bij TenneT gerezen problemen op te lossen. Deelt
de regering deze opvatting?Artikel 72nDe leden van de CDA-fractie leiden uit dit artikel af dat slechts beheerders
van installaties voor warmtekrachtkoppeling die de door hun geproduceerde
elektriciteit invoeden op het openbare net in aanmerking kunnen komen voor
een op grond van de voorliggende regeling uit te keren subsidie. Is dit een
juiste constatering? Bij een bevestigend antwoord wordt de regering verzocht
uitvoerig te beargumenteren waarom deze eis wordt gesteld.Artikel 72aaAfnemers dienen per aansluiting een tarief te betalen. Het in deze context
gebruikte begrip aansluiting wijkt af van het wettelijke begrip aansluiting,
als opgenomen in artikel 1, eerste lid onder b van de Elektriciteitswet 1998.
Kan de regering de verschillen nog eens duidelijk uiteenzetten en daarbij
aangeven waarom niet wordt aangesloten bij het wettelijke begrip aansluiting,
zo vragen de leden van de CDA-fractie.Artikel 72acDit artikel bevat een procedure voor inning van het door afnemers op grond
van deze wet verschuldigde doch niet betaalde tarieven. Kunnen naast netbeheerders
ook ontheffinghouders zich beroepen op deze regeling?De leden van de CDA-fractie kunnen zich met de voorgestelde regeling,
die onder meer een recht van parate executie toekent aan de netbeheerders,
niet verenigen. De voorgestelde procedure houdt naar de mening van deze leden
onvoldoende rekening met de belangen van de betrokken afnemers. Het algemeen
belang, dat bij inning van tarieven is gediend, achten zij onvoldoende zwaarwichtig
om tot toekenning van de in dit artikel voorgestelde vergaande procedurele
bevoegdheden over te gaan. Het komt hen voor dat aan het belang van de netbeheerders
bij het voorkomen van debiteurenrisico's een te groot belang wordt toegekend.
Herziening van de voorgestelde regeling wordt dan ook gewenst. Aansluiting
bij de in het wetboek van burgerlijke rechtsvordering opgenomen incasso-procedure
heeft daarbij de voorkeur van de leden van de CDA-fractie.Artikel 72adNetbeheerders ontvangen een vergoeding voor de door hun gemaakte kosten
die voortvloeien uit deze regeling. Deze vergoeding is niet uitsluitend kostendekkend,
maar zal, zoals blijkt uit de tekst van dit artikel, ook een zogeheten ondernemingsvergoeding
bevatten. Naar de mening van de leden van de CDA-fractie dienen ook netbeheerders
hun bijdrage te leveren aan een duurzame elektriciteitsvoorziening. Tegen
deze achtergrond en gelet op de bij deze fractie levende wens de tarieven
voor afnemers zo beperkt mogelijk te houden kunnen zij zich niet vinden in
het voorstel netbeheerders naast een onkostenvergoeding ook een ondernemingsvergoeding
toe te kennen. Is de regering bereid bedoelde ondernemersvergoeding te laten
vervallen?Artikel KIn artikel 86b is een grondslag toegekend tot het stellen van nadere regels.
Ook in tal van andere artikelen is een bevoegdheid tot het stellen van nadere
regels opgenomen. Over de inhoud van deze nadere regels, zo leiden de leden
van de CDA-fractie af uit de toelichting op het wetsvoorstel, wordt overleg
gepleegd met de netbeheerders. Vanwege het belang van de inhoud van deze nadere
regels voor producenten voor hun (eventuele) aanspraken op subsidie achten
deze leden het wenselijk dat ook producenten in de gelegenheid worden gesteld
hun mening te geven over de inhoud van voorgenomen ministeriële regelingen.
Kan de regering de toezegging doen dat naast netbeheerders ook de producenten
voorafgaand aan de vaststelling van nadere regels over de inhoud van de ministeriële
regeling zullen worden gehoord?Artikel IIThans bestaat het voornemen dat de kleinverbruikers met ingang van 1 januari
2004 de status van vrije afnemer zullen krijgen. Deze datum kan eventueel
op basis van een evaluatie naar de toekomst worden verschoven. De wet voorziet
in deze mogelijkheid door een daartoe strekkende algemene maatregel van bestuur.
Het voorgestelde artikel biedt niet de mogelijkheid bij algemene maatregel
van bestuur de in dit artikel genoemde datum van 31 december 2003 genoemde
datum te verschuiven. Aangezien de datum waarop de regeling omtrent de terugleververgoeding
vervalt is afgestemd op de datum waarop de kleinverbruikers de status van
beschermde afnemer zullen verliezen is het wenselijk ook de in dit wetsartikel
opgenomen datum van 31 december 2003 genoemde datum met tussenkomst van een
algemene maatregel van bestuur te wijzigen. De regering wordt verzocht artikel
II aan te passen.Met het vervallen van de status van beschermde afnemers verliezen deze
afnemers ook het recht op een redelijke terugleververgoeding voor duurzaam
geproduceerde elektriciteit. In verband met de bevordering van de productie
van duurzame elektriciteit door kleinverbruikers, waarbij zij in het bijzonder
denken aan zonnecellen, zijn deze leden voorstander van een regeling die leveranciers
verplicht tegen redelijke voorwaarden duurzaam geproduceerde elektriciteit
tegen redelijke tarieven en voorwaarden te kopen van kleinverbruikers. De
financiële lasten die uit een dergelijke regeling voor leveranciers voortvloeien
achten deze leden gerechtvaardigd, aangezien ook van leveranciers kan en mag
worden verwacht dat zij een bijdrage leveren aan een duurzame elektriciteitsvoorziening.
Hoe staat de regering tegenover het opnemen van de hierboven omschreven regeling?Artikel IIIDe in artikel III, tweede lid opgenomen wetstekst sluit niet aan bij de
daarop gegeven toelichting, zo merken de leden van de CDA-fractie op. Volgens
de toelichting bevat dit artikel een regeling die betrekking heeft op de door
de netbeheerder van het landelijk hoogspanningsnet bij de beoordeling van
aanvragen in acht te nemen termijnen, namelijk 13 weken in plaats van 8 weken.
De wetstekst bepaalt echter dat aanvragen uiterlijk tot 6 maanden na het van
kracht worden van artikel II (rechtsgeldig) kunnen worden ingediend. De regering
wordt verzocht artikel II, tweede lid en de daarop gegeven toelichting te
heroverwegen.Artikel IVUit dit artikel blijkt dat de aandelen in de door de netbeheerder van
het landelijk hoogspanningsnet op te richten dochter, die zal worden belast
met de taak op aanvraag subsidies te verschaffen aan producenten, kunnen worden
overgedragen aan derden. De leden van de CDA-fractie achten privatisering
van aandelen van deze door de netbeheerder van het landelijk hoogspanningsnet
opgerichte dochteronderneming, belast met de uitvoering van een bestuurstaak,
onwenselijk. De regering wordt verzocht in artikel IV expliciet tot uitdrukking
te brengen dat aandelen in bedoelde dochteronderneming niet kunnen worden
geprivatiseerd.Voorzitter van de commissie,TimmermansGriffier van de commissie,Tielens-TripelsXNoot1Samenstelling:Leden: Verbugt (VVD), Giskes (D66), Crone (PvdA), Van Dijke (ChristenUnie),
B. M. De Vries (VVD), Van Oven (PvdA), Van den Doel (VVD), Netelenbos (PvdA),
Van Hoof (VVD), Timmermans (PvdA), voorzitter, Schreijer-Pierik (CDA), ondervoorzitter,
Atsma (CDA), Vendrik (GroenLinks), Ten Hoopen (CDA), Hoogendijk (LPF), T.
de Graaf (LPF), Eberhard (Groep De Jong), Jense (LN), Duyvendak (GroenLinks),
Kortenhorst (CDA), Hessels (CDA), Gerkens (SP), Stuger (LPF), Van Fessem (CDA)
en Algra (CDA).Plv. leden: Klein Molekamp (VVD), Bakker (D66), Dijksma (PvdA), Van der
Vlies (SGP), Hofstra (VVD), Bos (PvdA), Blaauw (VVD), Koenders (PvdA), Van
Beek (VVD), Tichelaar (PvdA), Van Dijk (CDA), Mastwijk (CDA), Van Gent (GroenLinks),
Jan de Vries (CDA), Varela (LPF), Smulders (LPF), Wiersma (LPF), Teeven (LN),
Vos (GroenLinks), Verburg (CDA), Van Vroonhoven-Kok (CDA), De Wit (SP), Zeroual
(LPF), De Haan (CDA) en De Pater-van der Meer (CDA)XNoot2Brief staatssecretaris Financiën d.d. 12 november 2002. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28665-7.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl