Wijziging Wetboek van strafvordering i.v.m. eisen te stellen aan motivering bewezenverklaring bij bekennende verdachte; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 29255, nr. 4

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

25-03-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

29255 nr. 4

22-03-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamInleidingAlgemeenDe motivering van de bewezenverklaringOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29255Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 30 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 255Wijziging van het Wetboek van Strafvordering strekkende tot aanpassing
van de eisen te stellen aan de motivering van de bewezenverklaring bij een
bekennende verdachtenr. 4VERSLAGVastgesteld 22 maart 2004De vaste commissie voor Justitie1 belast met
het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel, brengt als volgt verslag
uit van haar bevindingen. Onder het voorbehoud dat de regering de gestelde
vragen tijdig zal hebben beantwoord, acht de commissie de openbare behandeling
van het wetsvoorstel voldoende voorbereid.InleidingDe leden van de CDA-fractie zijn ingenomen met het onderhavige wetsvoorstel.
Het is een degelijk geformuleerd voorstel dat – tezamen met andere wetsvoorstellen
te dier zake – mee zal helpen aan een stroomlijning van de strafrechtsketen
in het algemeen en die van de rechterlijke werkzaamheden in het bijzonder.De leden van de PvdA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het voorliggende voorstel. De regering heeft vier wetsvoorstellen naar de
Kamer gestuurd die allen strekken tot het verbeteren van de efficiency in
het strafproces. Dit wetsvoorstel maakt het mogelijk om bij een volledig bekennende
verdachte, die niet op een later moment terugkomt op zijn verklaring en waarvan
de advocaat niet pleit tot vrijspraak, de bewijsmiddelen niet in het vonnis
uit te werken. Volstaan kan worden met een opsomming hiervan. Dit betekent
een verlichting in de administratieve lasten voor de rechters en hun ondersteunend
personeel. Onder de gestelde voorwaarden hebben wij hier in beginsel geen
bezwaar tegen. De leden van de PvdA-fractie hanteren overigens als algemeen
uitgangspunt dat het vonnis van de rechter moet worden beperkt tot die punten
die tussen partijen in geschil zijn. Het huidige voorstel lijkt binnen dit
uitgangspunt te passen. Binnen de waarborgen die met deze wetswijziging zijn
gegeven, lijkt het belang van de verdachte niet (wezenlijk) aangetast. Bij
de aan het woord zijnde leden bestaan nog enkele vragen.De leden van de fractie van de VVD hebben met belangstelling kennisgenomen
van de voorgestelde wijziging van het Wetboek van Strafvordering strekkende
tot aanpassing van de eisen te stellen aan de motivering van de bewezenverklaring
bij een bekennende verdachte. Het wetsvoorstel behelst een wijziging van het
Wetboek van Strafvordering met betrekking tot de te stellen eisen aan de motivering
van de bewezenverklaring bij een bekennende verdachte, het ziet
op wijziging van de art. 138b Sv (verkort vonnis), 138c Sv (verkort proces-verbaal),
327a Sv (proces-verbaal in verband met een verkort vonnis) en 359/365a Sv
(motivering in een schriftelijk vonnis) en geeft de zittingsrechter de mogelijkheid,
afhankelijk van ingesteld appel, te komen tot een niet volledige uitwerking
van de bewijsmiddelen De leden van de VVD-fractie zijn verheugd over de besparing
van tijd die kan worden bereikt ten aanzien van de doorlooptijd van strafprocessen.
Naar het oordeel van deze leden kan dit een aanzienlijke verlichting te zien
geven voor het werk van de zittende- en – soms – de staande magistratuur.
De rechtszekerheid voor de verdachte is echter een even groot goed en mag
de wens het strafproces te stroomlijnen niet ondersneeuwen. Dit geldt ook
als de verdachte bekent.De leden van de SP-fractie hebben met kritische belangstelling kennisgenomen
van het onderhavige wetsvoorstel. Deze leden bezien dit wetsvoorstel nadrukkelijk
in samenhang met de andere wetsvoorstellen ter stroomlijning van het strafproces.
Met de Nederlandse Orde van Advocaten en de Nederlandse Vereniging voor Rechtspraak
delen deze leden de opvatting dat het Wetboek van Strafvordering op onderdelen
efficiënter kan worden ingericht om zodoende de slagvaardigheid van Justitie
te vergroten. De leden van de SP-fractie zullen echter de wetsvoorstellen
ook beoordelen in het licht van de rechtsbescherming van de verdachte. Instrumentaliteit
en rechtsbescherming zijn immers twee kanten van dezelfde medaille.De leden van de GroenLinks-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen
van het onderhavige wetsvoorstel. Deze leden begrijpen dat de achterliggende
gedachte van het wetsvoorstel is om de efficiency van het strafproces te vergroten.
Het wetsvoorstel bepaalt dat bewijsmiddelen niet hoeven te worden uitgewerkt
bij een verdachte die de tenlastelegging heeft bekend, maar dat met een opgave
van de bewijsmiddelen kan worden volstaan. Voor de verdachte en het openbaar
ministerie is de onderbouwing van de bewezenverklaring met uitgewerkte bewijsmiddelen
in het geval van een bekennende verdachte minder noodzakelijk, aldus de memorie
van toelichting.Rechters en ondersteunend personeel hoeven na invoering van dit wetsvoorstel
minder tijd te besteden aan het uitwerken van de bewijsmiddelen. Het wetsvoorstel
levert daarmee een werkbesparing op, aldus de memorie van toelichting. De
vraag is echter of er veel winst mee te behalen valt. Veelal zal in grotere
zaken, zaken waarin een nadere uitwerking veel tijd vergt, geen sprake zijn
van een «gave» bekentenis.De leden van de fractie van D66 hebben met instemming kennisgenomen van
het voorliggende wetsvoorstel, waarin wordt voorgesteld om met de opgave van
bewijsmiddelen te volstaan voor zover de verdachte het bewezen verklaarde
heeft bekend. De leden van de fractie van D66 menen dat terecht wordt aangesloten
bij de algemene ontwikkeling om de behandeling van strafzaken door de rechter
te concentreren op geschilpunten en het komt hen voor dat de efficiëntie
in strafzaken met het voorstel gediend is.AlgemeenDe leden van de CDA-fractie vinden dat de memorie van toelichting op zeer
adequate wijze ingaat op de door de Nederlandse Orde van Advocaten, de Nederlandse
Vereniging voor Rechtspraak en het Openbaar Ministerie gemaakte opmerkingen.
Duidelijk is dat dit wetsvoorstel ook in de rechtspraktijk op veel steun kan
rekenen.Boeiend zijn ook de opmerkingen dat de strafrechter zich steeds meer gaat
richten op wat partijen verdeeld houdt. Ziet de regering in deze observaties
een verschuiving in ons strafen strafprocesrecht van een inquisitoir naar
een meer accusatoir stelsel. Acht de regering dit ook wenselijk?Het is de leden van de CDA-fractie niet helemaal duidelijk hoe het wetsvoorstel
voorziet in de situatie van een gedeeltelijke bekentenis. Immers in de memorie
van toelichting (p. 4) merkt de regering op:– «In gevallen waarin ter terechtzitting slechts «delen»
van de tenlastelegging worden bekend, zal een combinatie van een opgave van
bewijsmiddelen met een uitwerking op de andere delen al gauw te ingewikkeld,
en daarmee niet efficiënt zijn» en op p. 12 van de memorie van
toelichting wordt opgemerkt:– «Verder wordt ook werkbesparing gerealiseerd in de gevallen
waarin gedeeltelijk wordt bekend.» Kan de regering deze tegenstelling
nader duiden?Ten slotte vinden de leden van de CDA-fractie het een ernstig gemiste
kans dat niet meteen het strafmaatappèl in behandeling is genomen.
Als er iets tijdswinst oplevert, is het dat wel. Immers op een strafzitting
van een gerechtshof worden vele zaken toch inhoudelijk behandeld, waarbij
het overduidelijk alleen om een verlaging van de straf gaat. De leden van
de CDA-fractie denken hierbij aan de vele artikel 8 WVW-procedures (rijden
onder invloed). Kan de regering aangeven wanneer dat onderwerp in een wetsvoorstel
aan de Kamer zal worden gezonden? Dat de leden van de CDA-fractie op grote
spoed aandringen moge duidelijk zijn.De leden van de PvdA-fractie verzoeken de minister nader toe te lichten
waarom in het derde lid van artikel 359 Sv de woorden «daartoe redengevende
feiten of omstandigheden, als zodanig in het vonnis aangewezen» worden
vervangen door «de inhoud van in het vonnis opgenomen bewijsmiddelen».
Is het juist dat met de voorgestelde formulering het vonnis niet alleen de
relevante passages in de bewijsmiddelen behoeft te bevatten? Indien het antwoord
hierop bevestigend luidt, is de regering dan bereid alsnog de oude formulering
te hanteren?In het verlengde van dit wetsvoorstel verzoeken de aan het woord zijnde
leden de regering of zij bereid is de termijn waarbinnen als gevolg van artikel
345, eerste en derde lid Sv uitspraak moet worden gedaan, te verlengen tot
zes weken bij complexe zaken met meerdere verdachten indien de verdachten
zich niet in voorlopige hechtenis bevinden, en tot vier weken indien zij zich
hier wel in bevinden. Een dergelijke wetswijziging zal de kwaliteit van het
vonnis ten goede komen en voorkomt in een aantal gevallen heropening van het
onderzoek van de terechtzitting omdat de termijn van twee weken niet toerijkend
is. Het bepaalde in artikel 67a, derde lid, Sv, biedt de voorlopig gehechte
verdachte bescherming tegen een te lange duur van de voorlopige hechtenis
als gevolg van de verlenging.De leden van de SP-fractie hechten eraan allereerst op te merken dat tijdens
de behandeling van de Justitiebegroting 2002 een door leden van de SP-fractie
ingediende motie is aanvaard, waarin werd verzocht om criteria te ontwikkelen
waaraan de motivering van een door de rechter opgelegde straf of maatregel
moet voldoen en om de Kamer daarover te rapporteren. Volgens deze leden staat
als een paal boven water dat beter uitgewerkte vonnissen alleen maar voordelen
hebben, zowel voor het Openbaar Ministerie als voor de verdediging. Tevens
wordt dan invulling gegeven aan de maatschappelijke legitimatie van vonnissen.In de memorie van toelichting valt te lezen dat een departementale werkgroep
inzake stroomlijning van het hoger beroep met voorstellen zal komen die dit
onderwerp raken. De leden van de SP-fractie vragen de regering hoe het met
deze – en mogelijk andere – voorstellen staat. Is het niet verstandig
om de uitkomst van die onderzoeken af te wachten? De leden van de SP-fractie
vragen de regering verder duidelijker aan te geven wat er onder
een bekentenis moet worden verstaan. De Puttense moordzaak en andere zaken
waarbij een bekentenis geen bekentenis bleek te zijn, staan deze leden nog
vers in het geheugen. Bovendien duiken regelmatig berichten op in de media
dat bepaalde verhoormethoden zodanig dominant zijn, dat van een vrijwillig
afgelegde bekentenis geen sprake meer is. Het vervallen van de verplichting
tot de uitwerking van bewijsmiddelen in een dergelijk geval betekent een grotere
kans op rechterlijke dwalingen. Welke waarborgen zijn er in het wetsvoorstel
opgenomen om dit te voorkomen?De leden van de GroenLinks-fractie merken op dat met betrekking tot een
bekentenis eerst zal moeten worden vastgesteld wat nu feitelijk wordt bekend.
Als je bij de politie hebt bekend dat je van de baas gestolen hebt, heb je
dan ook «verduistering» bekend, mocht dat feit later op de tenlastelegging
staan? En wat te doen bij een gedeeltelijke bekentenis? In dat geval lijkt
een gedeeltelijke uitwerking en een gedeeltelijke opgave van bewijsmiddelen
niet doelmatig. Hoe wordt voorkomen dat het begrip bekentenis in de praktijk
ruim wordt uitgelegd om de bewijsmiddelen niet te hoeven uitwerken?Nu nog meer de nadruk wordt gelegd op een bekentenis, verdient het aanbeveling
dat een verdachte zich tijdens het verhoor door de politie mag laten bijstaan
door een raadsman. Is de regering hier een voorstander van?De leden van de D66-fractie signaleren dat de Nederlandse Vereniging voor
Rechtspraak verwacht dat de met het wetsvoorstel te behalen tijdswinst betrekkelijk
gering zal zijn. Wat is de reactie van de regering op deze kanttekening van
de Nederlandse Vereniging voor Rechtspraak? Waarop baseert de regering haar
verwachting dat de tijdswinst die met het voorstel behaald kan worden wel
degelijk aanzienlijk is?De Nederlandse Orde van Advocaten geeft aan meer efficiëntie en tijdswinst
te verwachten van een betere toepassing van automatisering. Op welke wijze
wordt momenteel gewerkt aan een verbetering van automatiseringstoepassingen
in de rechterlijke macht, zo vragen de leden van de fractie van D66. Volgens
deze leden kan de efficiëntie in strafzaken ook worden bevorderd door
de officier van justitie en de bekennende verdachte de mogelijkheid te geven
om een strafzaak met een contractsvoorstel aan de rechter voor te leggen.
Wanneer de rechter dit contract alleen nog marginaal hoeft te toetsen, zou
dat de rechterlijke macht een grote tijdsbesparing kunnen opleveren, zonder
dat de rechten van verdachten in het geding komen. Wat is de reactie van de
regering op dit voorstel van de leden van de fractie van D66? Is de regering
bereid dit voorstel in het voorliggende voorstel te voegen of het te verwerken
in een afzonderlijk wetsvoorstel? Zo neen, waarom niet?De motivering van de bewezenverklaringDe leden van de CDA-fractie onderstrepen wat de regering opmerkt in paragraaf 3
van de memorie van toelichting, namelijk dat de kans op onterechte bewezenverklaringen
in de gevallen waarin de verdachte een geloofwaardige bekentenis aflegt, gering
is. Ook kunnen zij zich vinden in de niet-verplichtheid van deze nieuwe mogelijkheid.
Aan het wijze oordeel van onze rechters kan deze mogelijkheid met een gerust
hart overgelaten worden.De leden van de VVD-fractie constateren dat de rechter de bevoegdheid
krijgt om af te zien van de gebruikelijke motivering. Het gaat dus niet om
een verplichting dit te doen. Zij vinden dit verstandig omdat het de rechter
de vrijheid geeft om alsnog een meer uitgebreide motivering te geven indien
de omstandigheden van het geval hier om vragen. Zijn deze omstandigheden
bijvoorbeeld aangewezen indien een verdachte bij voortduring heeft ontkend,
er weinig ondersteunend bewijs is en pas op het laatste moment de verdachte
alsnog bekend?Een verdachte kan afzien van appel, maar heeft naar het oordeel van de
leden van de fractie van de VVD dan nog wel recht op het kunnen beoordelen
van de wijze waarop de zittingsrechter is gekomen tot een veroordelend vonnis.
Kan de regering aangeven hoe in het voorstel dit recht tot uiting komt?De leden van de SP-fractie vragen de regering hoe zij de kritiek beoordeelt
van mr. G.J.M. Corstens, namelijk dat door de nieuwe regeling de sluizen worden
opengezet voor passages uit bewijsmiddelen die per saldo voor de bewezenverklaring
niet relevant zijn? (NJB 2003, p. 2237 «de bekennende verdachte»).De leden van de GroenLinks-fractie merken op dat het Gerechtshof in Arnhem
thans een proef uitvoert met de motivering van arresten. Raadsheren gaan arresten
uitgebreider motiveren, in de hoop bij verdachten en in de samenleving meer
begrip te kweken voor de keuzes die rechters maken. Er valt veel voor te zeggen
om ook, zonder dat sprake is van een bekennende verdachte, te volstaan met
een verkorte aanduiding van de bewijsmiddelen, indien de rechter in een nadere
bewijsoverweging en strafmaatoverweging aangeeft waarom de gekozen bewijsmiddelen
redengevend zijn voor de bewezenverklaring en opgelegde straf. Is de regering
een voorstander van een uitbreiding van voornoemde proef en deze te bestendigen
door middel van wetgeving?De voorzitter van de commissie,De Pater-van der MeerAdjunct-griffier van de commissie,De GrootXNoot1Samenstelling:Leden: Van de Camp (CDA), De Vries (PvdA), Van Heemst (PvdA), Vos (GL),
Rouvoet (CU), Adelmund (PvdA), De Wit (SP), Albayrak (PvdA), Luchtenveld (VVD),
Wilders (VVD), Weekers (VVD), De Pater-van der Meer (CDA), Voorzitter, Çörüz
(CDA), Verbeet (PvdA), Ondervoorzitter, Wolfsen (PvdA), De Vries (CDA), Van
Haersma Buma (CDA), Eerdmans (LPF), Van Vroonhoven-Kok (CDA), Van Fessem (CDA),
Straub (PvdA), Nawijn (LPF), Griffith (VVD), Van der Laan (D66), Visser (VVD),
Azough (GL) en Vacature (algemeen).Plv. leden: Van Hijum (CDA), Dijsselbloem (PvdA), Timmer (PvdA), Halsema
(GL), Van der Staaij (SGP), Kalsbeek (PvdA), Van Velzen (SP), Tjon-A-Ten (PvdA),
Van Baalen (VVD), Blok (VVD), Hirsi Ali (VVD), Aasted Madsen-van Stiphout
(CDA), Jager (CDA), Van Heteren (PvdA), Arib (PvdA), Buijs (CDA), Sterk (CDA),
Varela (LPF), Joldersma (CDA), Ormel (CDA), Van Dijken (PvdA), Hermans (LPF),
Örgü (VVD), Lambrechts (D66), Rijpstra (VVD), Karimi (GL) en Vergeer
(SP). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29255-4.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl