Wet arbeidsongeschiktheidsverzekering zelfstandigen; Nader verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 24758, nr. 8

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

23-10-1996

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1996-1997

24758 nr. 8

18-10-1996

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamI ALGEMEEN 1. Inleiding2. Kring van verzekerden3. Directeuren-grootaandeelhouders4. Recht, hoogte en duur van de arbeidsongeschiktheidsver-
zekeringen5. Versterking inkomensdervingsbeginsel6. Financiering via een landelijk uniforme omslagpremie7. Wijze van premieheffing en -inning8. De uitkering in verband met bevalling voor vrouwelijke
zelfstandigen, meewerkende echtgenoten en beroepsbeoefenaren9. Uitvoering en implementatieII ARTIKELEN Artikelen 16 en 20Ondertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 24758Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 28 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
24 758Verzekering tegen geldelijke gevolgen van langdurige arbeidsongeschiktheid
en een uitkeringsregeling in verband met bevalling voor zelfstandigen, beroepsbeoefenaren
en meewerkende echtgenoten (Wet arbeidsongeschiktheidsverzekering zelfstandigen)nr. 8NADER VERSLAGVastgesteld 18 oktober 1996De vaste commissie voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid1, belast met het voorbereidend onderzoek van het onderhavige
wetsvoorstel, heeft kennisgenomen van de nota naar aanleiding van het verslag
en de nota van wijziging. Vanwege de aard van de nota van wijziging, alsmede
de samenhang met het wetsvoorstel 24 698 (Wet premiedifferentiatie en
marktwerking bij arbeidsongeschiktheidsverzekeringen) en het wetsvoorstel
24 760 (Wet arbeidsongeschiktheidsvoorziening jonggehandicapten), heeft
de commissie besloten nader verslag uit te brengen.Onder het voorbehoud dat de hierin gestelde vragen en de gemaakte opmerkingen
genoegzaam zullen zijn beantwoord, acht de commissie de openbare behandeling
van het wetsvoorstel voldoende voorbereid. I ALGEMEEN 1. InleidingDe leden van de PvdA-fractie danken de regering voor de verstrekte antwoorden
op de vele vragen over het onderhavige wetsvoorstel. Zij delen de mening dat
de regering een juiste stap heeft gedaan door de directeuren-grootaandeelhouders
(dga's) onder de werking van de Wet arbeisdongeschiktheidsverzekering zelfstandigen
(WAZ) te brengen.De leden van de D66-fractie hebben met grote instemming kennisgenomen
van de regeringsbesluit om met het oog op de uitvoerbaarheid, handhaafbaarheid
en het toezicht, de invoeringstermijn van de wetsvoorstellen uit te stellen
tot 1 januari 1998. Deze leden hebben ook met instemming kennisgenomen van
het onderbrengen van de directeur-grootaandeelhouder onder de WAZ.De leden van de GroenLinks-fractie blijven ook na lezing van de nota naar
aanleiding van het verslag grote moeite houden met dit wetsvoorstel. Niet
in het minst omdat zij menen dat de regering op een aantal van de eerder gestelde
fundamentele vragen onvoldoende overtuigend heeft geantwoord. Dit geldt vooral
voor de hoofdvraag in hoeverre dit wetsvoorstel eigenlijk noodzakelijk
is. Het wetsvoorstel leidt met zijn afschaffing van een van de volksverzekeringen
tot een principiële wijziging in het stelsel van sociale zekerheid. In
de nota naar aanleiding van het verslag herhaalt de regering slechts de verklaring
die zij eerder heeft gegeven voor deze majeure operatie: om premiedifferentiatie
en marktwerking in de arbeidsongeschiktheidsregelingen voor werknemers in
te voeren is het noodzakelijk om AAW en WAO voor werknemers samen te smelten.
Helaas gaat de regering niet in op de vraag of niet via minder ingrijpende
wijzigingen tot premiedifferentiatie en – desnoods – tot marktwerking
in de WAO kan worden overgegaan. Is invoering van deze instrumenten niet vooral
een kwestie van techniek, waarbij de AAW als bodemvoorziening best in stand
kan blijven? Met andere woorden, kan de beoogde prikkel niet ook uitstekend
uitgaan van een stelsel waarbij alleen de WAO-premie wordt gedifferentieerd?Het valt de leden van de GroenLinks-fractie op dat de regering nogal achteloos
verschillende uitgangspunten aan de Pemba-operatie verbindt. Hebben deze leden
het goed begrepen dat de arbeidsongeschiktheidslasten meer dáár
moesten worden gelegd waar zij kunnen worden beïnvloed? Doelstellingen
zijn immers de preventie van arbeidsongeschiktheid en de bevordering van reïntegratie
van arbeidsongeschikten. In het onderhavige wetsvoorstel duikt een ander uitgangspunt
op: namelijk de lasten daar te leggen waar ze veroorzaakt worden, los van
de vraag of ze daar ook beïnvloed kunnen worden. Daarmee voert de regering
het beginsel in van solidariteit in eigen kring, in dit geval in de kring
van zelfstandigen, en neemt daarmee afstand van het beginsel van brede solidariteit
dat tot dusverre aan de AAW ten grondslag lag. Is de regering niet van oordeel
dat deze beginselwijziging een betere onderbouwing verdient dan de pragmatische
verklaring die in de nota naar aanleiding van het verslag gepresenteerd is?In de uitwerking van het uitgangspunt dat de lasten daar gelegd moeten
worden waar ze worden gemaakt is het voorstel overigens niet erg consequent.
Het voorstel drijft de spot met het equivalentiebeginsel door de invoering
van een fors franchisebedrag. Dat in de praktijk de lasten inderdaad ook daar
worden gelegd waar ze worden gemaakt, valt dan ook zeer te betwijfelen. Ook
hier komt de regering met een pragmatische verklaring: om een gelijkmatige
inkomensverdeling te waarborgen kon zij niet anders dan deze franchise voorstellen.
Dit moge zo zijn, uit verzekeringsoogpunt is de gekozen vormgeving weinig
fraai. Deelt de regering dit standpunt?De leden van de RPF-fractie hebben kennis genomen van de beantwoording
van de regering en van de nota van wijziging. Voor hun algemene commentaar
op het nu voorliggende Pemba-complex verwijzen zij naar hun inbreng in het
nader verslag bij wetsvoorstel 24 698. Deze leden hebben met instemming
kennis van genomen dat de regering er voor heeft gekozen de directeuren-grootaandeelhouders
in de WAZ onder te brengen. 2. Kring van verzekerdenZoals de regering al aangeeft kan het in bepaalde situaties voorkomen
dat niet direct duidelijk is of men werknemer danwel zelfstandige is. Net
als nu het geval is, zal dan een grondige beoordeling van de feiten en omstandigheden
van het concrete geval door de uitvoering moeten plaatsvinden. De leden van
de D66-fractie concluderen hieruit dat het dus kan voorkomen dat men voor
een bepaalde tijd tussen wal en schip verkeert, en dat men dan dus niet verzekerd
is tegen arbeidsongeschiktheid. Men kan evenmin premies betalen omdat de uitvoerder
van zowel de WAZ als de WAO stelt dat het niet onder hem valt. Deze leden
zagen graag een reactie van de regering op dit punt. 3. Directeuren-grootaandeelhoudersIn de tabellen 1 en 2 van de nota naar aanleiding van het verslag wordt
een overzicht gegeven van de oude en de nieuwe financieringslasten, premie-inkomsten
en rijksbijdragen. Daaruit blijkt dat het voorgenomen premiepercentage is
verlaagd van 8.55% naar 7.20%. De aanvullende rijksbijdrage is verhoogd van
f 25 mln naar f 30 mln. De leden van de PvdA-fractie vragen waarom
het percentage niet op 7.4% van het premieplichtig inkomen is bepaald, zodat
de opbrengst gelijk is aan de lasten en een aanvullende rijksbijdrage overbodig
wordt. Zou dat niet beter passen bij het beginsel dat de verzekerde categorieën
zelf de kosten opbrengen, of wil de regering de lasten deels fiscaliseren?De leden van de D66-fractie zijn van mening dat een studie naar de positie
van de dga's in (sociaal) verzekeringstechnisch opzicht, met betrekking tot
de fiscaliteit en pensioenwetgeving, en in internationale regelingen zeer
gewenst is. Het is van belang dat er niet langer geschoven wordt met de dga.
Zij hebben met instemming kennisgenomen van het onderbrengen van de directeur-grootaandeelhouder
onder de WAZ, wat zij als een grote verbetering beschouwen. Toch kleven er
volgens hen ook aan deze oplossing nog nadelen. De hoogte van de premiebetaling
en van de uitkering zijn in de WAZ gekoppeld aan de winst die in het voorafgaand
jaar is gemaakt. (Gedeeltelijk) arbeidsongeschikte dga's zonder positief (winst-)inkomen
zullen dus geen WAZ uitkering krijgen. Sommige dga's zullen daardoor worden
geconfronteerd met een gat in hun inkomensvoorziening bij arbeidsongeschiktheid.
De leden van de D66-fractie vragen of de dga's dit WAZ-gat kunnen dichten.
Verzekeraars zouden een premie moeten berekenen voor een nauwelijks in te
schatten risico dat eigenlijk niet te dekken is en dat bovendien niets te
maken heeft met het doel van de dekking: de arbeidsongeschiktheid van de dga.
De leden van de D66-fractie nodigen de regering uit, indien de regering dit
probleem onderkent na te denken over een oplossing. Die zou mogelijk gelegen
kunnen zijn om in de WAZ een vaste uitkering voor de dga op te nemen die op
het niveau van de huidige AAW ligt. Een andere oplossing zou kunnen zijn,
de dga de mogelijkheid te bieden of hij het arbeidsongeschiktheidsrisico via
de WAZ gedekt wil hebben of volledig bij een particuliere verzekeraar wil
onderbrengen.Aan welke manieren denkt de regering om aannemelijk te kunnen maken dat
het fictief inkomen lager moet worden vastgesteld? 4. Recht, hoogte en duur van de arbeidsongeschiktheidsver-
zekeringenDe grondslag voor de WAZ-uitkering van de zelfstandige wordt gevormd door
de winst zoals voor de belastingheffing bepaald, volgens goed koopmansgebruik
en met inachtneming van een bestendige gedragslijn, zo stelt de regering in
de nota naar aanleiding van het verslag. Ook in het regime van de AAW is fiscale
winst de grondslag voor de uitkering, zo wordt daaraan toegevoegd. Dat moge
juist zijn, zo stellen de leden van de PvdA-fractie, de vraag blijft of er
voldoende mogelijkheden zijn om de wet efficiënt uit te voeren, en om
misbruik en oneigenlijk gebruik via het manipuleren van de hoogte van de winst
in een bepaald jaar te voorkomen danwel op te sporen. Zij vragen de regering
nogmaals op deze vraag in te gaan.Gelet op het feit dat winst de grondslag voor een WAZ-uitkering is en
vaststelling van de winst soms lang op zich laat wachten, hebben de leden
van de PvdA-fractie in het verslag gevraagd of particuliere verzekeraars hier
een aanbod kunnen en zullen doen. Uit de door de regering gegeven antwoorden
begrijpen de leden van de PvdA-fractie dat de particuliere verzekeraars wel
een aanvullende verzekering tot de maximale WAZ-uitkering zouden
kunnen bieden maar daar niet voor voelen. Argument zou zijn dat de private
verzekering dan als een soort vangnet van de publieke verzekering gaat functioneren.
De verzekeraars vinden dat niet hun taak, maar die van de overheid. Deze leden
hebben met enige verwondering kennis genomen van deze stellingname en vragen
een reactie van de regering. 5. Versterking inkomensdervingsbeginselDe regering stelt een verscherping van het inkomensdervingsbeginsel voor
alsof buiten discussie is dat dit beginsel altijd al aan de AAW en de WAO
ten grondslag heeft gelegen. Niets is echter minder waar, zo menen de leden
van de GroenLinks-fractie. Van oudsher gaat het bij deze verzekeringen om
een dekking van het verlies aan verdiencapaciteit. Deze verdiencapaciteit
dient, zo menen deze leden, gesteld te worden op ten minste het wettelijk
minimumloon. Zij keren zich dan ook tegen de voorgestelde wijziging op dit
punt, en nodigen de regering uit haar licht eens te laten schijnen over de
vraag of de AAW en de WAO nu werkelijk van het inkomensdervingsbeginsel uitgaan.Door deze wijziging zullen in de eerste plaats zelfstandige starters kunnen
worden gedupeerd. In de eerste jaren zullen zij immers veelal geen hoog inkomen
kunnen verwerven. Hoe verhoudt zich deze verwachting met het beleid van deze
regering om startende ondernemers te ondersteunen? Maar ook afgezien van de
starters kan deze wijziging in de praktijk leiden tot schrijnende onrechtvaardigheden.
Wat bijvoorbeeld te denken van een kleine zelfstandige in de detailhandel
die jarenlang hard werkt en premie afdraagt, zijn omzet ziet teruglopen, al
dan niet door toenemende gezondheidsproblemen, en na verloop van tijd arbeidsongeschikt
raakt? Het recht op een minimumbestaansvoorziening, anders dan de bijstand,
is voor deze zelfstandige mogelijk illusoir. Is in dit soort gevallen niet
iedere relatie met de redelijkheid zoek?Schrijnend is ook de positie van de zogenoemde alfa-hulpen. Kennelijk
wil de regering de rechtspositie van deze mensen, veelal vrouwen, nog steeds
niet fatsoenlijk regelen. Ook hier gaat het veelal om mensen die ondanks hard
werken nauwelijks of niet boven het minimumloon uitkomen. Ook hun recht op
een bestaansminimumuitkering in de AAW verdwijnt. Graag zagen de leden van
de GroenLinks-fractie een reactie van de regering hierop.De besparingen die voortkomen uit de «aanscherping van het inkomensdervingsbeginsel»
zijn per saldo uiterst bescheiden. Daartegenover zullen ongetwijfeld hogere
uitvoeringskosten komen te staan. Hoe hoog zijn deze extra uitvoeringskosten?Een andere vraag in dit verband betreft de toegang tot de vrijwillige
WAO-verzekering. Die toegang is momenteel beperkt. Is het, gezien de wijziging
in de AAW-bescherming van zelfstandigen, niet raadzaam de toegang tot de vrijwillige
WAO te verruimen? Welke WAO-premie zal trouwens voor vrijwillig verzekerden
in de WAO worden gehanteerd? 6. Financiering via een landelijk uniforme omslagpremieIn tabel 3 van de nota naar aanleiding van het verslag geeft de regering
de deeleffecten en het totaal effect van de AAW/WAO-operatie voor zelfstandigen,
met en zonder een franchise. De leden van de PvdA-fractie vragen met welk
premiepercentage hier rekening is gehouden: 8.55% of 7.2%?De regering schrijft dat het de inkomenseffecten in regel 4 – premieheffing
over een traject van f 55 000 met een franchise van f 23 000 –
acceptabel acht. Waarom vindt de regering deze effecten acceptabel? Even verder
in de nota stelt de regering dat in de berekening de effecten van de reparatiemaatregelen
nog niet zijn meegenomen. Mogen deze leden het woord «acceptabel»
hier beschouwen als «acceptabel als uitgangspunt voor reparatiemaatregelen»?Begrijpen de leden van de GroenLinks-fractie het goed uit tabel 3 op pagina
48 van de nota naar aanleiding van het verslag, dat bijna iedere zelfstandige
er door deze operatie financieel op achteruitgaat, met uitzondering van de
alleenstaande op minimumloonniveau? Hoe kan de regering verklaren dat de alleenverdiener
op minimumniveau er ondanks de franchise toch nog 1,6% aan koopkracht bij
inschiet? Spreken we hier trouwens niet over een relatief grote groep onder
de zelfstandigen? 7. Wijze van premieheffing en -inningDe leden van de D66-fractie herhalen hun vraag hoe praktisch het is om
een nieuwe heffingsgrondslag te introduceren die afwijkt van het fiscaal belastbare
inkomen en die afwijkt van het premieinkomen. 8. De uitkering in verband met bevalling voor vrouwelijke
zelfstandigen, meewerkende echtgenoten en beroepsbeoefenarenDe regering stelt dat de door het Nederlands Agrarisch Jongeren Kontakt
(NAJK) voorgestelde regeling er toe zou kunnen leiden dat de uitkering (bestaande
uit kosten van een vervangende hulp) meer zou bedragen dan voorheen de inkomsten
uit arbeid bedroegen. Dit zou leiden tot strijdigheid met het inkomensdervingsbeginsel
alsmede met de verzekeringsgedachte. Bovendien zou dit leiden tot ongelijke
behandeling in vergelijking tot de zwangere werkneemster die, ongeacht haar
verdere financiële situatie, een loongerelateerde uitkering ontvangt.
De leden van de D66-fractie willen hierbij het volgende opmerken. Door de
huidige voorstellen van de WAZ kan de uitkering in geval van zwangerschap
en bevalling nihil zijn als er sprake is van een laag inkomen of een laag
of negatief winstinkomen. In dit opzicht is er ten opzichte van de zwangere
werkneemster in loondienst ongelijke behandeling van de vrouwelijke zelfstandige,
meewerkende echtgenoot of beroepsoefenaar, waar de zwangere werknemers in
geval van zwangerschap en bevalling altijd wel een uitkering op een minimaal
of bovenminimaal niveau ontvangt. Waar de doelstelling van een zwangerschaps-
en bevallingsuitkering gelegen is in de bescherming van moeder en kind is
het niet aanvaardbaar dat de uitkering afhankelijk wordt gesteld van het winstinkomen
in het voorafgaand jaar. Daarmee wordt de doelstelling niet bereikt. Deze
leden vragen of het niet mogelijk is om in de WAZ voor de vrouwelijke zelfstandige,
meewerkende echtgenote en beroepsbeoefenaren een vaste uitkering op te nemen
die ligt op het minimumniveau? De leden van de D66-fractie brengen ook nog
eens de oplossing van de NAJK onder de aandacht van de regering om de hoogte
van de uitkering te baseren op het bedrag dat betaald moet worden aan vervanging
gedurende zestien weken, gebaseerd op het aantal uur dat de vrouw voor of
op het bedrijf werkt. Om te voorkomen dat het geld niet aan vervangende hulp
zou worden uitgegeven zouden de agrarische bedrijfsverzorgingsdiensten kunnen
worden ingeschakeld. Deze leden verzoeken de regering nogmaals hierop in te
gaan.Ten aanzien van de voorgestelde bevallingsuitkering is het de leden van
de GroenLinks-fractie opgevallen dat de regering er bij de raming van de kosten
van uitgaat dat telkens een uitkering zal worden verstrekt van 100%. Deze
leden delen die verwachting niet. Is het niet juist zo dat de doelgroep van
deze regeling veelal zal bestaan uit jonge vrouwen die nog niet een zodanige
ondernemingswinst boeken dat zij voor de 100%-uitkering in aanmerking komen?
Wat dat betreft zijn immers toch de bevindingen van bijvoorbeeld het NAJK
van belang? Waarom zou deze organisatie bezwaar tegen de voorgesteld
regeling hebben als de verwachting was dat iedere kraamvrouw op de volledige
uitkering kon rekenen? 9. Uitvoering en implementatieDe Belastingdienst brengt f 14 mln eenmalig en f 6 mln structureel
in rekening voor de inning van de WAZ-premies. Komt in deze bedragen verandering,
zo vragen de leden van de PvdA-fractie? Zij wijzen daarbij op de passages
op blz. 17 in de nota naar aanleiding van het verslag (waar wordt gemeld en
in de tabel is opgenomen dat de uitkeringslasten structureel f 5 mln
toenemen als gevolg van extra uitvoeringslasten voor de Belastingdienst vanwege
de dga's) en op blz. 55 (waar wordt gemeld dat invoeging van de dga's extra
werk vraagt van de Belastingdienst en Tica ten bedrage van f 5 mln, terwijl
de meerkosten structureel f 2,5 mln bedragen). II ARTIKELEN Artikelen 16 en 20De leden van de RPF-fractie hebben moeite met de technische benadering
van de regering inzake het verzoek om de periode van vijf jaar te schrappen.
Zij vragen in het bijzonder aandacht voor het principiële punt dat iemand
ook na een periode die langer is dan vijf jaar nog kan worden geconfronteerd
met de oorspronkelijke ziekte. Het is deze leden opgevallen dat in antwoord
hierop (ook in de nota naar aanleiding van het verslag inzake het wetsvoorstel
Wajong bij hetzelfde punt (artikel 15)) wordt gesteld dat honorering van dit
verzoek leidt tot een onevenredige verzwaring van de uitvoeringskosten. Kan
dit worden gekwantificeerd? En weegt dit praktische bezwaar wel op tegen het
hiervoor genoemde principiële punt? De voorzitter van de commissie,De JongDe griffier voor dit verslag,Van Luyk XNoot1Samenstelling: Leden: Doelman-Pel (CDA), Biesheuvel (CDA), Vliegenthart
(PvdA), ondervoorzitter, De Jong (CDA), voorzitter, Scheltema-de Nie (D66),
Van Middelkoop (GPV), Schimmel (D66), Rosenmöller (GroenLinks), Van Zijl
(PvdA), Bijleveld-Schouten (CDA), Middel (PvdA), Van Hoof (VVD), Noorman-den
Uyl (PvdA), Nijpels-Hezemans (Groep Nijpels), Vreeman (PvdA), Adelmund (PvdA),
Dankers (CDA), Giskes (D66), Marijnissen (SP), Essers (VVD), Van der Stoel
(VVD), Van Dijke (RPF), Bakker (D66), Klein Molekamp (VVD), Van Blerck-Woerdman
(VVD).Plv. leden: Soutendijk-van Appeldoorn (CDA), Th. A. M. Meijer (CDA), Sterk
(PvdA), Terpstra (CDA), Van Rooy (CDA), Van der Vlies (SGP), Fermina (D66),
Rabbae (GroenLinks), Van der Ploeg (PvdA), Wolters (CDA), Dijksma (PvdA),
M. M. H. Kamp (VVD), Kalsbeek-Jasperse (PvdA), R. A. Meijer (Groep Nijpels),
Van Nieuwenhoven (PvdA), Apostolou (PvdA), Ten Hoopen (CDA), Van Boxtel (D66),
vacature CD, J. M. de Vries (VVD), B. M. de Vries (VVD), Leerkes (U55+), Van
Vliet (D66), Hofstra (VVD), Hoogervorst (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-24758-8.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl