Wijziging van enkele onderwijswetten in verband met de invoering van persoonsgebonden nummers in het onderwijs; Nadere memorie van antwoord
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 20012002-25828, nr. 26a

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum ontvangst

18-10-2001

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2001-2002

25828 nr. 26a

16-10-2001

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 25828Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 29 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
25 828Wijziging van enkele onderwijswetten in verband met de invoering van
persoonsgebonden nummers in het onderwijsnr. 26aNADERE MEMORIE VAN ANTWOORDOntvangen 16 oktober 2001Met belangstelling heb ik kennisgenomen van de vragen in het nader voorlopig
verslag, die ik hierna zal beantwoorden mede namens de Minister van Landbouw,
Natuurbeheer en Visserij.De leden van de fractie van de PvdA hadden kennisgenomen van de memorie
van antwoord en geconstateerd dat zij er kennelijk onvoldoende in waren geslaagd
hun zorgen met betrekking tot het gebruik van het sofi-nummer als persoonsgebonden
nummer in het onderwijs over te brengen. Zij adstrueerden hun zorgen met een –
in hun ogen niet geheel denkbeeldig – voorbeeld.Ook de leden van de fracties van GroenLinks en de ChristenUnie waren benieuwd
naar het antwoord van de minister naar aanleiding van deze casus.De levensloop van Jan zoals die wordt geschetst door de leden van de PvdA-fractie,
is inderdaad niet geheel denkbeeldig. Voor wat betreft de consequenties die
deze leden verbinden aan het RMC-dossier van Jan, ligt dit echter anders.In de eerste plaats zal het RMC dat in het kader van het traject richting
startkwalificatie contact zoekt met de werkgever, niet de inhoud van het dossier
aan de werkgever van Jan mogen verstrekken of meedelen, behoudens het feit
dat Jan niet over een startkwalificatie beschikt (maar dat is de werkgever
bekend en heeft hem er niet van weerhouden Jan in dienst te nemen). De ontslagdreiging
zal zich in de praktijk derhalve niet voordoen.In de tweede plaats kan de bankemployee in het voorbeeld slechts dankzij
strafbaar handelen van diens buurman informatie krijgen uit het RMC-dossier
van Jan. Deze buurman schendt namelijk opzettelijk de voor hem geldende geheimhoudingsplicht,
bedoeld in artikel 12, tweede lid, Wbp. Hij maakt zich daarmee schuldig aan
het misdrijf, bedoeld in artikel 272 van het Wetboek van Strafrecht (in casu
géén klachtdelict), hetgeen kan worden bestraft met een gevangenisstraf
van ten hoogste een jaar of een geldboete van de vierde categorie (maximaal
25 000 gulden). Bovendien handelt de bankemployee op zijn beurt weer
strafbaar door de bedoelde gegevens verder te verstrekken aan de verzekeringsmaatschappij.
De wetgever heeft derhalve maximale waarborgen gecreëerd ter voorkoming
van misbruik en oneigenlijk gebruik van persoonsgegevens. Dat
is ook meer dan voldoende gebeurd in het voorliggende wetsvoorstel, dat in
samenhang met de Wet bescherming persoonsgegevens (Wbp) gelezen moet worden.
Dat ook het College bescherming persoonsgegevens (v/h Registratiekamer) dit
oordeel is toegedaan, blijkt uit zijn advies van 21 juni 2000 inzake de tweede
nota van wijziging: «Naar het oordeel van de Registratiekamer blijkt
uit de nieuwe tekst de ambitie voor een zorgvuldige en verantwoorde omgang
met het sofi-nummer en de daaraan toe te voegen persoonsgegevens. Er is nu
uitvoerig aandacht besteed aan waarborgen die de kans op misbruik en oneigenlijk
gebruik van de persoonsgegevens moeten minimaliseren. Het kabinet kiest daarbij
voor een scheiding van beheer en gebruik, en voor een consequent doorgevoerd
onderscheid tussen gebruik op individueel en niet-individueel niveau. Dit
heeft geresulteerd in een nagenoeg uitputtende regeling van de informatievoorziening
in de wet en aanscherping van enkele bepalingen uit het voorstel van Wet bescherming
persoonsgegevens (Wbp).»In de derde plaats staat de geschetste problematiek los van het gebruik
van het sofi-nummer als persoonsgebonden nummer in het onderwijs, en derhalve
van het onderhavige wetsvoorstel. Het gaat in het voorbeeld immers om het
(onrechtmatig) verstrekken van gegevens die zijn verkregen uit een bestaand
persoonsdossier. Daarvoor is het sofi-nummer niet nodig.Het voorbeeld onderstreept overigens wel het belang dat (ouders van) leerlingen,
deelnemers en studenten – maar ook de overige burgers van dit land –
weten dat zij recht op inzage van de over hen opgenomen gegevens hebben en
kunnen verzoeken deze gegevens te verbeteren of te verwijderen. Dit is een
van de zaken die bij de uitreiking van het sofi-nummer aan de (ouders van)
leerlingen, deelnemers en studenten zullen worden gecommuniceerd. Op de binnenkort
te openen website over het persoonsgebonden nummer in het onderwijs en andere
publicaties met de doelgroepen onderwijsinstellingen en (ouders van) leerlingen,
deelnemers en studenten zal daarover actieve voorlichting worden gegeven.
Ook wordt verwezen naar de publiekscampagne van het Ministerie van Justitie,
die momenteel onder de wervende titel «We zijn allemaal bekende Nederlanders»
ter begeleiding van de inwerkingtreding van de Wbp met ingang van 1 september
jl. wordt gevoerd.De leden van de fractie van de PvdA wilden precies weten welke aan het
sofi-nummer gerelateerde gegevens in de leerlingenadministraties enregistraties
van de scholen mogen worden opgenomen. Zij concludeerden namelijk dat de in
het wetsvoorstel opgenomen gegevens niet limitatief zijn.De conclusie van deze leden is onjuist. Er moet namelijk een onderscheid
worden gemaakt tussen enerzijds de gegevens die de school tezamen het sofi-nummer
aan de IB-Groep moet verstrekken, en anderzijds (in ruimere zin) de gegevens
die in de schooladministratie mogen worden opgenomen. De gegevens die de school
tezamen met het sofi-nummer aan de IB-Groep moet verstrekken, worden wel degelijk limitatief opgesomd in het wetsvoorstel (zie bijvoorbeeld
artikel 178a, tweede lid, WPO). Andere dan de daar expliciet genoemde gegevens
mogen derhalve door de school niet tezamen met
het sofi-nummer aan de IB-Groep worden verstrekt.Het sofi-nummer zal uiteraard wel – evenals de andere in het wetsvoorstel
genoemde gegevens – in de schooladministratie moeten worden opgenomen
(dit betekent overigens niet dat de school het sofi-nummer als registratienummer
voor zijn administratie mag gebruiken!). Bovendien kent de onderwijswetgeving
nadere regels voor de gegevens en bescheiden van leerlingen en ouders die
in ieder geval in de schooladministratie moeten worden opgenomen. Voor wat
betreft het primair onderwijs kan bijvoorbeeld worden verwezen naar artikel
6 van het Bekostigingsbesluit WPO en de daarop gebaseerde Regeling
leerlingenadministratie WBO. Voor zover het daarbij gaat om andere gegevens
dan de gegevens die in het wetsvoorstel worden genoemd, mogen zij –
zoals gezegd – niet tezamen met het sofi-nummer van de leerling aan
de IB-Groep worden verstrekt.Het volgende voorbeeld dient ter toelichting. Krachtens het voorgestelde
artikel 178a, tweede lid, WPO moet een basisschool onder andere het gewicht
van de leerling, bedoeld in artikel 15b, eerste lid, van het Formatiebesluit
WPO, aan de IB-Groep verstrekken in combinatie met het sofi-nummer. Het gewicht
is derhalve als zodanig (d.w.z.: 0,25; 0,4; 0,7; of 0,9) in de schooladministratie
opgenomen, evenals het sofi-nummer. Daarnaast moeten krachtens de Regeling
leerlingenadministratie WBO met betrekking tot het gewicht een aantal gegevens
in de leerlingenadministratie worden opgenomen, waaronder het geboorteland
en de opleiding van de vader en de moeder, het beroep van de meest verdienende
ouder en een door de ouders ondertekende verklaring omtrent de juistheid van
deze gegevens. De in de vorige zin bedoelde gegevens mogen echter door de
school niet in combinatie met het sofi-nummer aan de IB-Groep worden verstrekt.
Uiteraard is op de (geautomatiseerde) verwerking van de leerlinggegevens in
de schooladministratie de Wbp ten volle van toepassing.Zoals gezegd, worden de gegevens die de school tezamen met het sofi-nummer
aan de IB-Groep moet verstrekken, limitatief in het wetsvoorstel opgesomd.
Een dergelijke limitatieve opsomming bestaat echter niet voor andere gegevens
die de school in de schooladministratie wenst op te nemen. De school mag dus
ook andere leerlinggegevens verwerken, maar mag deze niet gekoppeld aan het
sofi-nummer aan de IB-Groep verstrekken. Bovendien mogen op grond van de Wbp
dergelijke persoonsgegevens slechts verwerkt worden, indien de gegevensverwerking
noodzakelijk is voor de behartiging van het gerechtvaardigde belang van de
verantwoordelijke (het bevoegd gezag) of van een derde aan wie de gegevens
worden verstrekt, tenzij het belang of de fundamentele rechten en vrijheden
van de betrokkene, in het bijzonder het recht op bescherming van de persoonlijke
levenssfeer, prevaleert (artikel 8, eerste lid, onder f, Wbp). Hoofdstuk 2
van de Wbp («Voorwaarden voor de rechtmatigheid van de verwerking van
persoonsgegevens») is uiteraard volledig van toepassing.Krachtens artikel 27 Wbp dient het bevoegd gezag van een school in beginsel
de verwerking van leerlinggegevens vooraf te melden aan het College bescherming
persoonsgegevens. Indien het bevoegd gezag in strijd handelt met deze verplichting,
kan tegen het bevoegd gezag ofwel bestuursrechtelijk (het opleggen van een
bestuurlijke boete door het College) ofwel strafrechtelijk (vervolging door
het openbaar ministerie) worden opgetreden. Men zie de artikelen 66 en 75
Wbp.Van groot belang is in dit geval echter artikel 19 van het Vrijstellingsbesluit
Wbp, waarin onder strikte voorwaarden de verwerking van leerlinggegevens door
scholen wordt vrijgesteld van de melding, bedoeld in artikel 27 Wbp. Deze
voorwaarden betreffen:a. de doeleinden van de verwerking;b. de gegevens die worden verwerkt;c. degenen aan wie de gegevens worden verstrekt; end. de bewaartermijn.Indien de gegevensverwerking niet aan deze strikt omschreven voorwaarden
voldoet (bijvoorbeeld indien meer gegevens of andere gegevens worden verwerkt
dan de gegevens, genoemd in artikel 19, derde lid, van het Vrijstellingsbesluit
Wbp), geldt onverkort de meldingsplicht. De leden van de fractie van de PvdA hadden nog een aantal nadere vragen
over de gegevensverwerking door scholen in relatie met het Vrijstellingsbesluit
Wbp.Deze leden concluderen ten onrechte dat de eis van noodzaak en proportionaliteit
betrekking heeft op het Vrijstellingsbesluit Wbp. Dit is niet het geval. In artikel 19, derde lid, van het Vrijstellingsbesluit
Wbp wordt gedetailleerd én limitatief opgesomd welke gegevens van leerlingen
en ouders in de schooladministratie mogen worden opgenomen zonder dat melding
van deze gegevensverwerking aan het College bescherming persoonsgegevens nodig
is (mits ook aan de overige vereisten van artikel 19 van het Vrijstellingsbesluit
Wbp is voldaan). Uitsluitend indien in de schooladministratie andere gegevens
worden opgenomen dan de gegevens, genoemd in artikel 19, derde lid, van het
Vrijstellingsbesluit Wbp (en in de Regeling leerlingenadministratie WBO),
is de eis van noodzaak en proportionaliteit van belang. In dat geval is echter
ook melding bij het College verplicht. Indien gegevens het voorwerp zijn van
verwerking op grond van artikel 8, onder f, Wbp, kan de betrokkene daartegen
bij het bevoegd gezag te allen tijde verzet aantekenen in verband met zijn
bijzondere persoonlijke omstandigheden (artikel 40 Wbp).De leden van de fractie van de PvdA vroegen of scholen die meer registreren
dan in het Vrijstellingsbesluit Wbp is aangegeven, meldingsplichtig zijn.In artikel 19 van het Vrijstellingsbesluit Wbp worden onder strikte voorwaarden
gegevensverwerkingen door onderwijsinstellingen betreffende hun leerlingen,
deelnemers of studenten vrijgesteld van de meldingsplicht, bedoeld in artikel
27 Wbp. Dit betekent, zoals de leden van de fractie van de PvdA terecht veronderstellen,
dat scholen die méér willen registreren dan de in het Vrijstellingsbesluit
Wbp genoemde gegevens, meldingsplichtig zijn.Deze leden vroegen hoeveel scholen hun persoonsregistraties hebben aangemeld
bij de Registratiekamer.Blijkens mededeling van het College bescherming persoonsgegevens komen
in het meldingenbestand de onderstaande aantallen meldingen voor. Daarbij
verdient aantekening dat deze meldingen niet alleen reglementen voor leerlingenadministraties
betreffen, maar ook reglementen voor personeelsadministraties. Basisonderwijs: 83 Voortgezet onderwijs:122 Hoger beroepsonderwijs: 35 Universitair onderwijs: 99Onderwijsinstellingen vielen overigens onder de werkingssfeer van artikel
17 van de Wet persoonsregistraties en waren derhalve niet verplicht een reglement
te maken en aan te melden bij de Registratiekamer.Een ander punt van aandacht in dit verband is artikel 25 Wbp, waarin wordt
vastgelegd dat organisaties (zoals de besturenorganisaties) een gedragscode
inzake omgaan met persoonsgegevens door het College bescherming persoonsgegevens
kunnen laten toetsen aan de Wbp. Ik zou het toejuichen als de besturenorganisaties
een dergelijke gedragscode zouden ontwikkelen en aan het College ter toetsing
zouden voorleggen.Deze leden vroegen voorts of onderwijsinstellingen conform de artikelen
19 en 20 van het Vrijstellingsbesluit Wbp gehouden zijn de gegevens twee jaar
nadat de studie is beëindigd, te vernietigen.Indien een school een beroep wil doen op vrijstelling van de meldingsplicht
als bedoeld in artikel 19 van het Vrijstellingsbesluit Wbp, is zij inderdaad
verplicht de persoonsgegevens te verwijderen uiterlijk twee jaren nadat de
studie is geëindigd, tenzij de persoonsgegevens noodzakelijk zijn ter
voldoening aan een wettelijke bewaarplicht (een dergelijke wettelijke bewaarplicht
is mij in casu niet bekend). Artikel 20 van het Vrijstellingsbesluit Wbp heeft
geen betrekking op de administraties van scholen, maar op de leerplichtregistraties
van gemeenten. Teneinde aan de voorwaarden voor vrijstelling te voldoen, moeten
de gemeenten de gegevens van (voormalige) leerplichtigen verwijderen uiterlijk
twee jaren nadat de leerplicht is geëindigd.De leden van de fractie van de PvdA vroegen vervolgens of het klopt dat
de vigerende versie van het Besluit gebruik sofi-nummer Wbp moet worden aangepast
aan de voorliggende wetgeving.Het wetsvoorstel regelt dat de IB-Groep het sofi-nummer mag gebruiken
voor de uitvoering van zijn wettelijk taken op het gebied van studiefinanciering,
tegemoetkoming studiekosten en inning van lesgelden. Het wetsvoorstel regelt
bovendien het gebruik van het sofi-nummer in het verkeer tussen de onderwijsinstelling
en de IB-Groep. Deze wettelijke regeling maakt het bepaalde dienaangaande
in het Besluit gebruik sofi-nummer Wbp overbodig. Dit besluit moet dus te
zijner tijd worden aangepast.De grootste zorg van de leden van de fractie van de PvdA betrof het gebruik
van de aan het sofi-nummer verbonden persoonsregistraties door gemeenten en
RMC's en de hieraan verbonden risico's. Met name het antwoord van de regering
op hun vragen daarover had hen zeer verbaasd. Zij achtten het de taak van
de wetgever niet-toegestane uitwisseling van persoonsgegevens tegen te gaan.
Zij vroegen naar de controle en sancties op overtreding.De door deze leden aangehaalde passages uit de memorie van antwoord hebben
kennelijk tot onduidelijkheden geleid. Bedoeld is aan te geven dat het voorliggende
wetsvoorstel, in combinatie met de Wbp en het Wetboek van Strafrecht, maximale
waarborgen bevat om misbruik en oneigenlijk gebruik van het sofi-nummer en
andere persoonsgegevens tegen te gaan, maar dat helaas geen garantie kan worden
gegeven dat onrechtmatige gegevensuitwisseling in de praktijk nooit voor zal
komen. Ik onderschrijf zonder enig voorbehoud de opvatting van deze leden
dat het de taak van de wetgever is onrechtmatige uitwisseling van persoonsgegevens
tegen te gaan. Er is dan ook alles aan gedaan – men zie ook het hiervoor
aangehaalde advies van de Registratiekamer – om mogelijk misbruik en
oneigenlijk gebruik tot een minimum te beperken. Het wetsvoorstel en de Wbp
bevatten hiervoor onder meer de volgende controle- en sanctie-elementen:a. De betrokkene heeft krachtens de Wbp recht op kennisneming en verbetering
van de hem betreffende persoonsgegevens.b. De verwerking van persoonsgegevens door scholen en gemeenten moet krachtens
de Wbp worden gemeld bij het College bescherming persoonsgegevens, voor zover
deze verwerking valt buiten de kaders van het Vrijstellingsbesluit Wbp.c. Niet-naleving van de meldingsplicht kan zowel bestuursrechtelijk als
strafrechtelijk worden gesanctioneerd.d. Degenen die betrokken zijn bij de verwerking van persoonsgegevens (medewerkers
van scholen, gemeenten en de IB-Groep) hebben op grond van artikel 12 Wbp
een geheimhoudingsplicht. Opzettelijke overtreding van deze geheimhoudingsplicht
is een misdrijf (artikel 272 van het Wetboek van Strafrecht), dat ook zonder
klacht van de betrokkene vervolgd kan worden.e. De hoofddirectie van de IB-Groep moet een functionaris voor de gegevensbescherming
benoemen.f. Bij algemene maatregel van bestuur zullen nadere regels worden gesteld
omtrent de technische en organisatorische beveiligingsmaatregelen ten behoeve
van het basisregister onderwijs. In het jaarverslag van de IB-Groep moet jaarlijks
verantwoording worden afgelegd omtrent de doelmatigheid en doeltreffendheid
van deze maatregelen. g. Aan scholen die in strijd handelen met het bepaalde omtrent het gebruik
van het sofi-nummer in de onderwijswetgeving, kan door de minister een bekostigingssanctie
worden opgelegd.Daarnaast kan in voorkomende gevallen door de betrokkene schadevergoeding
worden gevorderd van de verantwoordelijke of bewerker (artikel 49 Wbp).De leden van de fractie van de PvdA hadden voorts een aantal vragen over
de RMC-registratie.De ondergetekende kan bevestigen dat door de RMC-registratie een aan het
sofi-nummer gelieerd dossier ontstaat. Het tijdstip waarop de gegevens van
een betrokkene uit deze registratie moet worden verwijderd, is niet wettelijk
vastgelegd. Krachtens het voorgestelde artikel 118g, eerste lid, WVO en de
overeenkomstige bepalingen in de WEB en de WEC (zie wetsvoorstel 27 206)
kunnen echter bij ministeriële regeling nadere voorschriften voor de
RMC-registratie worden vastgesteld. Ik ben voornemens in deze regeling op
te nemen dat de gegevens van een voortijdige schoolverlater moeten worden
verwijderd bij het bereiken van de leeftijd van 23 jaar, tenzij de desbetreffende
schoolverlater nog is bemiddeld na het bereiken van de leeftijd van 21 jaar.
In het laatste geval moeten de gegevens worden verwijderd uiterlijk twee jaar
na beëindiging van het bemiddelingstraject. De termijn van twee jaar
is analoog aan de termijn die krachtens artikel 20, vijfde lid, van het Vrijstellingsbesluit
Wbp geldt voor de gemeentelijke leerplichtregistratie.Overigens kan worden bevestigd dat de RMC-registraties niet onder de criteria
van het Vrijstellingsbesluit Wbp vallen en derhalve aan het College bescherming
persoonsgegevens moeten worden gemeld.De leden van de fractie van de PvdA gaan er terecht van uit dat minderjarigen
van 16 en 17 jaar krachtens de Wbp een zelfstandig recht toekomt om hun geregistreerde
persoonsgegevens in te zien en eventueel te (doen) wijzigen. Anders dan deze
leden stellen, is de toestemming van de betrokkene niet vereist voor het verstrekken
van gegevens uit de leerlingenadministratie aan het RMC, althans voorzover
het gaat om de gegevens die het bevoegd gezag krachtens wettelijk voorschrift
aan de gemeente moet melden (zie artikel 28 WVO en de overeenkomstige bepalingen
in de WEB en de WEC zoals voorgesteld in wetsvoorstel 27 206). Ook kennisgeving
aan de betrokkene is in dat geval niet vereist.Het verzoek van deze leden om vanaf de eerste introductie van het onderwijsnummer
deugdelijk voorlichting te geven aan ouders en leerlingen/studenten waarin
met name wordt gewezen op de mogelijkheid geregistreerde gegevens in te zien,
eventueel te doen corrigeren en inzicht te geven in de procedures die daarbij
van toepassing zijn, neemt ondergetekende graag over. Eerder is al aangegeven
dat de voorlichting zal worden gegeven in het Nederlands, Arabisch en Turks.
Op verzoek zal de informatie verkrijgbaar zijn in het Frans, Duits en Engels.De leden van de fractie van de PvdA menen een omissie te constateren in
artikel IX, onderdeel C, onder 4. Ik neem aan dat zij doelen op het feit dat
de datum en het Staatsbladnummer van de wet waarnaar wordt verwezen (in casu
het voorliggende wetsvoorstel zelf) zijn opengelaten. In gevallen als deze
is dit een gebruikelijke handelwijze. Kortheidshalve verwijs ik naar de Aanwijzingen
voor de regelgeving (Ar 90).De leden van de fractie van de PvdA waren ten slotte van mening dat het
wetsvoorstel vooralsnog op zeer gespannen voet staat met het uitgangspunt
voor het gebruik van het sofi-nummer, zoals beschreven in de nota van toelichting
bij het Besluit gebruik sofi-nummer (bedoeld is het besluit uit 1996 op grond
van de Wet op de persoonsregistratie, dat inmiddels is vervangen door het
Besluit gebruik sofi-nummer Wbp). In de door deze leden geciteerde passage uit de nota van toelichting wordt
betoogd dat het sofi-nummer, vanwege de mogelijkheden die het biedt voor het
koppelen van bestanden met andere persoonsgegevens, een nummer is dat meer
in het bijzonder moet worden aangemerkt als een te beschermen persoonsgegeven.
Het is daarom ook van belang – aldus de bedoelde nota van toelichting –
dat het gebruik van het sofi-nummer en de uitwisseling van gegevens op basis
van dit nummer nader wordt gereguleerd. Ik kan dit volledig onderschrijven;
het wetsvoorstel dient er zelfs in de eerste plaats toe het gebruik van het
sofi-nummer nader te reguleren. Het valt daarom niet in te zien waarom het
wetsvoorstel op gespannen voet zou staan met het uitgangspunt zoals beschreven
in de bedoelde nota van toelichting.Meer in het algemeen verwijs ik deze leden naar de uitgebreide motivering
van de keuze voor het sofi-nummer als persoonsgebonden nummer in het onderwijs,
zoals die is gegeven in de memorie van toelichting (Kamerstukken II 1997/98,
25 828, nr. 3, blz. 9–11) en in de toelichting op de tweede nota
van wijziging (Kamerstukken II 2000/01, 25 828, nr. 8, blz. 39–44).De leden van de fractie van GroenLinks vroegen of zij goed begrepen hebben
dat uit de weergave van het persoonsgebonden nummer niet valt af te leiden
of dat nummer het sofi-nummer dan wel het onderwijsnummer is.Zoals ondergetekende in zijn brief van 31 augustus 2001 (Kamerstukken
I 2000/01, 28 828, nr. 264c) heeft aangegeven is het onderwijsnummer
op het oog niet te onderscheiden van het sofi-nummer. Het bestaat evenals
het sofi-nummer uit negen cijfers en begint nooit met een 9. Het sofi-nummer
begint namelijk ook nooit met een 9. Wel is rekenkundig te bepalen of een
persoonsgebonden nummer een sofi-nummer of een onderwijsnummer is. Met behulp
van de zogenaamde sofi-nummerproef is te bepalen of een nummer wel of niet
een sofi-nummer is. De sofi-nummerproef staat ook wel bekend als de «11-proef».Bij wijze van voorbeeld is in het navolgende de 11-proef uitgevoerd op
een willekeurig gekozen persoonsgebonden nummer, namelijk 078 953 522. 1e cijfer = 09 x 0 = 0 2e cijfer = 78 x 7 = 56  3e cijfer = 87 x 8 = 56  4e cijfer = 96 x 9 = 54  5e cijfer = 55 x 5 = 25  6e cijfer = 34 x 3 = 12  7e cijfer = 53 x 5 = 15  8e cijfer = 22 x 2 = 4 9e cijfer = 2–1x 2 = –
2 De uitkomsten van de vermenigvuldigingen bij elkaar opgeteld leidt tot
het getal 220. Omdat 220 deelbaar is door 11, is dit willekeurig gekozen persoonsgebonden
nummer een sofi-nummer.Het onderwijsnummer is dus op het oog niet te onderscheiden van het sofi-nummer.
Met enig rekenwerk of een eenvoudig computerprogrammaatje is wel vast te stellen
wat de aard van het nummer is.Tot besluit vroegen de leden van de commissie hoe de minister op basis
van recente publicaties over de fraudegevoeligheid van het sofi-nummer aankijkt
tegen mogelijke consequenties voor de uitwerking van dit wetsvoorstel.De recente publicaties over de fraudegevoeligheid van het sofi-nummer
betroffen fiscale aangelegenheden in met name het midden- en kleinbedrijf.
Uit een gesprek met de belastingdienst is gebleken dat het probleem is
te herleiden tot het feit dat een werknemer meerdere werkgevers kan hebben.
Eventuele fraude blijkt vaak pas na afloop van een belastingjaar uit plausibiliteitcontroles
van de belastingsdienst over het jaarinkomen van een werknemer, of omdat een
burger wiens sofi-nummer wederrechtelijk blijkt te zijn gebruikt, verzet aantekent
tegen een belastingaanslag. De betrokken werknemers zijn dan niet te achterhalen
omdat niet vooraf een identiteitscontrole heeft plaatsgevonden. De betrokken
werkgevers of rechtspersonen hebben dan veelal de bedrijfsvoering al weer
gestaakt, wat vervolging veelal bemoeilijkt zo niet onmogelijk maakt.Het gebruik van het sofi-nummer in het onderwijs voor de in het wetsvoorstel
genoemde doeleinden kent een andere procesgang dan het gebruik van het sofi-nummer
door de belastingdienst. In het onderwijs kan een leerling in de meeste gevallen
niet aan meer dan één onderwijsinstelling zijn ingeschreven.
Daar waar dat wel mogelijk is, met name in het hoger onderwijs, volgt uit
de bekostigingsregelgeving wat bij dubbele inschrijving de gevolgen zijn voor
de bekostiging van de daarbij betrokken instellingen. De vergelijking die
de IB-Groep uitvoert van het door de onderwijsinstelling aangeleverde sofi-nummer
en postcode van de leerling/student met de gegevens in de gemeentelijke basisadministratie
signaleert voorts tijdig mogelijk frauduleus gebruik van een sofi-nummer.De Minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen,L. M. L. H. A. Hermans 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-20012002-25828-26a.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl