Wet herziening overeenkomstenstelsel zorg; Nader voorlopig verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 20042005-28994, nr. E

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

19-11-2004

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

28994 nr. E

10-11-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamHOZWTG ExpresWtziOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28994Toon alle publicaties in het hoofddossier
Kamerdossier 27659Toon alle publicaties in dit dossier
Kamerdossier 29379Toon alle publicaties in dit dossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 31 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
28 994Wijziging van de Ziekenfondswet, de Algemene Wet Bijzondere Ziektekosten
en enkele andere wetten, in verband met herziening van het overeenkomstenstelsel
in de sociale ziektenkostenverzekering alsmede enkele andere wijzigingen (Wet
herziening overeenkomstenstelsel zorg)29 379Wijziging van de Wet tarieven gezondheidszorg in verband met experimenten,
prestatiebekostiging en enige andere maatregelen (WTG ExPres)27 659Vereenvoudiging van het stelsel van overheidsbemoeienis met het aanbod
van zorginstellingen (Wet toelating zorginstellingen)ENADER VOORLOPIG VERSLAG VAN DE VASTE COMMISSIE VOOR VOLKSGEZONDHEID,
WELZIJN EN SPORT1Vastgesteld 10
november 2004De vaste commissie voor Volksgezondheid, Welzijn en Sport is door de beantwoording
in de memorie van antwoord van de vele door de verschillende fracties in het
voorlopig verslag gestelde vragen nog niet overtuigd geraakt van de noodzaak
zowel het wetsvoorstel WTG ExPres, als de Wet herziening overeenkomstenstelsel
zorg en de Wet toelating zorginstellingen vóór 1 januari
2005 (vóór het Kerstreces) af te handelen. De commissie verzoekt
de minister dan ook haar op overtuigende wijze uiteen te zetten waarom thans
niet zou kunnen worden volstaan met de afhandeling van de WTG ExPres; de Wet
herziening overeenkomstenstelsel zorg zou mogelijk kunnen worden aangehouden
tot de behandeling van de Zorgverzekeringswet.De verdere behandeling van de Wet toelating zorginstellingen lijkt op
dit moment minder opportuun, mede gelet op de nog noodzakelijke wetgeving.De leden van de CDA-fractie wilden bij de
commissievraag aansluiten met enkele beknopte opmerkingen en vragen. De kritische
inbreng van deze fractie is niet alleen veroorzaakt door het in de voorliggende
«proces»-wetten nog veel in het ongewisse laten, maar ook door
de noodzakelijk geachte haast. Zo zullen de Eerste Kamer nog belangrijke stukken
(zie memorie van antwoord, pag. 2) bereiken op een moment dat de fracties
hun oordeel met betrekking tot de wetsvoorstellen al hebben moeten
geven. Hierdoor valt het moeilijk tijdig voldoende draagvlak te creëren
voor deze toch zo uiterst belangrijke en ingrijpende structuurwetten.Door de grote haast zijn in de diverse gewisselde stukken ook onnauwkeurigheden
geslopen. Zo staat bijvoorbeeld in de recente brief over de «liberalisering
electieve zorg» dat de minister overweegt een separaat opleidingsfonds
voor de curatieve zorg te creëren voor die opleidingen die marktverstorend
kunnen werken, terwijl in andere stukken deze overweging al heeft geleid tot
een definitieve beslissing. Volstrekte duidelijkheid terzake is noodzakelijk,
omdat de toegankelijkheid van de zorg, zoals de minister stelt, in het geding
komt, wanneer door tekorten op de arbeidsmarkt geen personeel beschikbaar
is. Zo zijn er meer voorbeelden te geven.Inhoudelijk waren bij deze leden de nodige vragen over de gegeven antwoorden
gerezen, bijvoorbeeld rond de uitkomsten van de DBC's, het verzoenen van conflicterende
belangen, de beperking van de keuzevrijheid, winstuitkeringen (bij GGZ-instellingen?),
de regionale spreiding, de invloed van de patiënten, de restitutie, de
privacybescherming, e.d. Hierop zullen zij plenair terugkomen. In ieder geval
wilden de leden van de CDA-fractie nogmaals benadrukken, dat voor hen een
eventueel niet op de gewenste wijze uitwerken van de voorgestelde structuurwijzigingen
niet noodzakelijkerwijze mag leiden tot gebruikmaking van mogelijkheden als
bijvoorbeeld pakketverkleining.Voorts wilden de leden van de CDA-fractie gaarne nog antwoorden op de
vragen over extra voorlichting, met name aan de analfabeten, over de «report
card» en de verantwoordelijkheid hiervoor.Tenslotte was het deze leden opgevallen dat enkele malen aan de CDA-fractie
in de beknopte samenvatting van de gestelde vragen geen recht wordt gedaan,
zoals bijvoorbeeld in vraag en antwoord 88. De vraag was geënt op de
magere oogst, die de minister zelf in uitzicht heeft gesteld.De leden van de PvdA-fractie hadden met belangstelling
kennisgenomen van de antwoorden van de minister van Volksgezondheid, Welzijn
en Sport in de memorie van antwoord. Wel gaven de antwoorden hun aanleiding
tot het stellen van de volgende aanvullende vragen.Allereerst vroegen deze leden hoe groot de te verwachten mobiliteit is
van mensen in hun laatste levensfase, wanneer ongeveer een derde van de totale
zorgkosten worden gemaakt. Zij dachten hierbij bijvoorbeeld aan mensen op
hoge leeftijd die tot dan toe gezond waren, maar nu geconfronteerd worden
met een aandoening waarvoor zij behandeld moeten worden. Kan aan deze mensen
geweigerd worden, te worden behandeld door de zorginstelling in de buurt?
Wat denken de verzekeraars dat de werkelijke mogelijkheden zijn om patiëntenstromen
te sturen? Is het ook denkbaar dat bijvoorbeeld de GGZ-instelling om de hoek
wordt uitgesloten?Kan nader toegelicht worden waarom verwacht wordt dat een gefaseerde invoering
van marktwerking kan voorkomen dat er «krenten uit de pap» worden
gehaald, zo vroegen deze leden. Het aanbieden van alleen electieve zorg, maakt
het mogelijk die electieve zorg goedkoper uit te voeren, dan dat kan bij een
instelling die naast electieve zorg ook acute zorg aanbiedt. Moeten deze leden
de memorie van antwoord zo begrijpen dat voor de electieve zorg bij een instelling
die ook acute zorg levert, een hoger tarief wordt berekend? Zo ja, hoe moet
dit gezien worden in het licht van de concurrentie met de andere
aanbieder? Kan een definitie worden gegeven van acute/spoedeisende zorg en
electieve zorg?In de memorie van antwoord wordt op vraag 48 een antwoord gegeven in het
geval de omgekeerde contracteerplicht wel geldt. De leden van de PvdA-fractie
vroegen naar de situatie waarbij de omgekeerde contracteerplicht is afgeschaft.
In dat geval, zo lazen zij in de wet HOZ, zijn instellingen verplicht om met
een ziekenfonds dat daarom vraagt dezelfde overeenkomst af te sluiten als
met een ander ziekenfonds al is afgesloten. Welke prikkels voor aanbieders
en verzekeraars gaan hiervan uit?In de huidige situatie hebben verzekeraars beperkt inzicht in de kwaliteit
van de gecontracteerde zorg. Zou, als de klachten van verzekerden via de verzekeraar
lopen, dat de verzekeraar niet een schat aan informatie opleveren? Zou de
rol van de verzekeraar als countervailing power ten opzichte van de aanbieder
niet verbeteren als de verzekeraar de patiënt ondersteunt bij het indienen
van een klacht bij een aanbieder? Zou deze rol als countervailing power niet
ook versterkt worden als patiënten verenigingen betrokken worden bij
het sluiten van contracten?Begrepen de leden van de PvdA-fractie het goed dat instellingen voor die
gevallen dat er sprake is van multiple pathogenese aparte tarieven met verzekeraars
moeten afspreken?Er wordt veel waarde gehecht aan het «stemmen met de voeten».
Zal mogelijke risicoselectie voor de aanvullende verzekering, het «stemmen
met de voeten» voor de verzekering voor het basispakket niet hoogst
onwaarschijnlijk maken? In het geval er bijvoorbeeld bij een verzekerde een
chronische ziekte wordt geconstateerd, hoe groot is dan de kans dat hij bij
een andere verzekeraar een verzekering voor een vergelijkbaar aanvullend pakket
kan afsluiten? Betekent in het geval dat een verzekerde met een chronische
ziekte weinig kans heeft geaccepteerd te worden voor een aanvullend pakket
bij een andere verzekeraar dan zijn huidige verzekeraar, risicoselectie voor
de aanvullende verzekering, in feite niet ook risicoselectie voor het basispakket,
zo vroegen deze leden. Of kan het basispakket worden afgenomen bij een andere
verzekeraar dan waar de aanvullende verzekering is afgesloten?In de brief van het College Bescherming Persoonsgegevens over de zorgverzekeringswet
van 12 mei 2004 lazen deze leden: «De formulering dat «persoonsgegevens
die noodzakelijk zijn voor uitvoering van de zorgverzekering of van deze wet»
moeten worden verstrekt of ter beschikking worden gesteld, is op zich niet
voldoende specifiek. Het criterium «noodzakelijk» zal daarom verder
moeten worden ingevuld.» Het was deze leden opgevallen dat de formulering
in de WTG Expres weinig verschilt van die in de zorgverzekeringswet. Is de
kritiek die het College Bescherming Persoonsgegevens heeft geuit op de voorgestelde
zorgverzekeringswet ook niet van toepassing op de WTG Expres? Deze leden vroegen
zich voorts af of niet ook de aard van de gegevens nader moet worden ingevuld.In het antwoord op de vraag van de leden van de PvdA-fractie naar de verhouding
van de WTG Expres met de WBP en Europese richtlijn 95/46/EG tot bescherming
van natuurlijke personen in verband met de verwerking van persoonsgegevens,
lazen deze leden: «Er zijn mij geen onregelmatigheden bekend in het
wetsvoorstel of in de beoogde uitwerking daarvan.» Kan een toelichting
worden gegeven welk onderzoek tot deze conclusie heeft geleid? In de memorie van antwoord refereert de minister aan de onduidelijkheid
die inherent is aan proceswetten (p. 1). Deze leden is niet geheel duidelijk
wat moet worden verstaan onder «proceswet». Kan in het antwoord
worden betrokken waartoe een «proceswet» dient: ofwel om een proces
vast te leggen, ofwel om de relatie tussen proces en doel vast te leggen,
ofwel alleen een doel vast te leggen en ruimte te bieden de route daartoe
bij te stellen dan wel te wijzigen? Zou bijvoorbeeld een wetswijziging nodig
zijn indien tijdens het proces zou blijken dat de voorliggende wetten niet
leiden tot een lagere prijs per eenheid product in de gezondheidszorg?Kan ten slotte nader worden ingegaan op het verband tussen de voorliggende
wetsvoorstellen en de voorgestelde EU-richtlijn betreffende diensten op de
interne markt [SEC(2004)21]? Wat zijn de gevolgen van de richtlijn in de huidige
vorm voor de beschikbaarheid van acute zorg, het voorgestelde tariefsysteem,
de financiering van kapitaalinvesteringen uit de tarieven, de risicoverevening
tussen verzekeraars, de acceptatieplicht voor het basispakket en experimenten
zoals voorgesteld in de WTG Expres, zo vroegen de leden van de PvdA-fractie
tot besluit.In het verslag dat de vaste commissie voor Volksgezondheid, Welzijn en
Sport heeft uitgebracht betreffende de genoemde drie wetsvoorstellen hebben
de leden van de SP-fractie expliciet gevraagd
om een zo volledig mogelijke beantwoording van de vragen gezien de grote consequenties
die de invoering van de onderhavige wetsvoorstellen hebben. Helaas moesten
zij constateren dat het streven van de minister van VWS om aan hun verzoek
te voldoen, niet volledig is geslaagd. De memorie van antwoord is soms onduidelijk,
nogal eens onvolledig en staat daarnaast vol van onbegrijpelijk jargon, dat
soms pas na herlezing te doorgronden is. Het kwam deze leden voor dat de notadokter,
de heer G. Riphagen, zichzelf nog lang niet overbodig heeft gemaakt op het
ministerie van VWS (Staatscourant nr. 214). Overigens wilden de leden van
deze fractie niet uitsluiten dat hun eigen vragen ook niet altijd expliciet
genoeg zijn gesteld en daarom deden zij bij dezen een poging om zelf in ieder
geval duidelijk te zijn.HOZHet doel van deze wet is volgens de minister meer keuzevrijheid voor patiënten.
Graag ontvingen de leden van de SP-fractie een reactie van de minister op
de stelling dat door deze wet eerder de keuzevrijheid van de zorgverzekeraar
toeneemt, dan die van patiënten. Hoe moet de uitspraak uitgelegd worden
dat zorgverzekeraars meer sturingsmogelijkheden krijgen? Van zorgaanbieders
of van niet aantrekkelijke patiënten? Deze laatsten kunnen zij toch middels
de aanvullende verzekering weigeren/wegsturen? Dat is inherent aan het fenomeen
aanvullende verzekering. De chronisch zieke patiënt zit naar de mening
van de SP-fractie veel vaster aan zijn zorgverzekeraar dan dat de zorgverzekeraar
vast zit aan deze patiënt. Klopt het dat de minister in de Tweede Kamer
heeft gezegd dat er nauwelijks problemen zijn bij de acceptatie voor een aanvullende
verzekering? De Ombudsman Zorgverzekeringen denkt daar anders over. Wat is
de verklaring voor dit verschil in opvatting?De minister zegt als antwoord op vraag 71 dat hij geen zeggenschap heeft
over – de voorwaarden voor – particuliere verzekeringen. Toch
gaat het CTZ onderzoeken (in opdracht van de minister?) hoe ongewenste vormen
van risicoselectie tijdig zijn te signaleren. Als er na signalering geen actie
mogelijk is van de minister, wat is dan de zin van die signalering? Keuzevrijheid blijkt ook uit de mogelijkheid restitutie te kunnen ontvangen
voor een behandeling van een zorgaanbieder die niet gecontracteerd is door
de eigen zorgverzekeraar. Kan deze regel ook zo worden uitgelegd, dat (bij
voorbeeld) huisartsen kunnen kiezen voor een beperkt aantal contracten met
een beperkt aantal zorgverzekeraars, of mogelijk zelfs geen contract? De consequentie
zal zijn dat patienten van niet gecontracteerde zorgverzekeraars de betaling
zelf moeten regelen, na bezoek aan de huisarts. Een gemak voor de dokter (contante
betaling), veel ongemak voor patiënt en zorgverzekeraar. Graag vernamen
deze leden het commentaar van de minister.De vraag (73) naar de mogelijkheid dat een lucratieve patiënt met
voorrang behandeld kan worden, is niet goed beantwoord. Begrijpen de leden
van de SP-fractie het antwoord goed, als ze concluderen dat het juist de bedoeling
is van de minister dat een patiënt die het meest opbrengt (want verzekerd
bij een zorgverzekeraar die niet in staat was een bepaalde vrij onderhandelbare
DBC voor een lage prijs binnen te halen) eerder wordt geholpen?De minister zegt in vraag 77 dat hij de zorg van de leden van de SP-fractie
op het punt van marktconforme beloning van management in de zorg niet deelt.
Deze leden denken dat als de transitie naar marktwerking in de zorg voortgaat
er wel degelijk risico's voor bestuurders en toezichthouders in de zorg ontstaan
en dat kan, als zij het antwoord van de minister lezen, toch een reden zijn
om op marktconforme beloning aan te dringen. De leden van de SP-fractie juichten
het daarom ook toe dat de minister ondanks dat hij hun zorg niet deelt, hij
toch bezorgd is en dat hij van plan is het topinkomensbeleid te intensiveren.
Graag hoorden deze leden op welke manier de minister dat denkt te gaan doen.Naar aanleiding van het antwoord op vraag 78 heeft deze fractie nog de
volgende aanvullende vraag. De minister merkt op dat verzekeraars een goed
beeld hebben van een gecontracteerde instelling en een oplettende verzekeraar
zal het dan ook tijdig signaleren als de situatie bij een instelling verslechtert.
Geldt deze uitspraak ook als wordt bedacht dat er meerdere verzekeraars in
het spel zijn, die met elkaar dienen te concurreren? Deze leden meenden dat
in een dergelijk geval concurrentie en eigen belang wel eens kunnen prevaleren
boven het belang van de patiënt. Zou er ook een zwarte pieten spel kunnen
ontstaan?Moet het antwoord op vraag 79 ook zo worden geïnterpreteerd dat in
de toekomst verzekeraars en andere partijen in de zorg zelf normen vaststellen
ten aanzien van toegangstijden, bereikbaarheid en toegankelijkheid? Nogmaals
stelden deze leden de vraag wie cliënten moeten aanspreken als de zorg
te kort schiet, als er te weinig faciliteiten zijn, als de afstand tot een
zorgvoorziening te lang is, of als de termijn waarop zorg geboden wordt te
lang is. De vraag dus wie de normen vaststelt, wie toeziet op de naleving
en wie aan te spreken is bij in gebreke blijven (zie ook voorlopig verslag
bladzijde 18).WTG ExpresMet de minister zijn zij van mening dat vraagsturing – in plaats
van centrale aanbodregulering – aan aanbieders en verzekeraars meer
ruimte geeft om de zorg efficiënt in te richten en dat het aanbod zich
meer en sneller zal richten naar de vraag van patiënten en verzekerden.
Het zal de doelmatigheid ten goede komen en dat is winst. Ook als zij het
vervolg van het antwoord op vraag 121 lezen, kunnen deze leden een eindje
meegaan, zeker als de minister het woord marktwerking met aanhalingstekens
omgeeft. Geeft de minister hiermee ook aan dat het begrip marktwerking
in de zorg voor hem een andere notie heeft dan marktwerking in bij voorbeeld
de vervoerssector?Ook de beantwoording van vraag 125 behoefde wat de leden van de SP-fractie
betreft nog enige toelichting. Hun vraag was of de minister ook bedoelde dat
er op inhoudelijke kwaliteit geconcurreerd mag worden. Uit het antwoord concludeerden
zij dat er meer dan in het verleden een minimale en een maximale kwaliteitseis
komt. Inhoud van medische zorg is toch geprotocolleerd en moet evidence based
zijn. Hoe kan daarop geconcurreerd worden, waar hebben we het eigenlijk over?Naar aanleiding van het antwoord op vraag 127 merkten deze leden het volgende
op. Als zij het goed begrijpen is het macroneutraal uurtarief het uitgangspunt
bij het berekenen van het honorarium van de specialist bij de kostprijs van
een bepaalde DBC (diagnose behandel combinatie). Dit honorarium is een gefixeerd
onderdeel van de overigens verder vrij te onderhandelen DBC. Is dit nu een
voorbeeld van wat de minister bedoelt met gereguleerde marktwerking? Het leek
deze leden eerder een voorbeeld van inkomensbescherming; is dat geoorloofd
in het licht van mededinging? (Zie ook vraag bovenaan bladzijde 26 voorlopig
verslag).WtziTen aanzien van deze wet moesten de leden van de SP-fractie concluderen
dat het nog steeds de meest onvoldragen wet is in de voorliggende serie van
drie wetsvoorstellen, dit ondanks de toelichting op bladzijde 52 van de memorie
van antwoord. Zij waren er daarom ook voorstander van om deze wet in een later,
meer voldragen stadium te behandelen, waarbij in ieder geval ook de notitie
over de kapitaallastenproblematiek betrokken zou moeten worden. Voor hun meningsvorming
zijn in ieder geval de antwoorden op de volgende vragen nog relevant.Wat houdt het saneringsfonds in, waar wordt het door gevuld en waar is
het voor bedoeld? Wie houdt toezicht op de besteding?In antwoord 157 staat «het begrenzen van vermogensvorming zet een
premie op ondoelmatig gedrag en is dus ongewenst». Graag ontvingen deze
leden commentaar op hun stelling «geen grenzen stellen aan vermogensvorming,
werkt onverantwoord gedrag in de hand en is ondoelmatig en risicovol».De minister is aanspreekbaar als het zorgsysteem niet blijkt te werken
(antwoord 159). Bedoelt hij daarmee ook aansprakelijk?Voldoende acute zorg ook in dunbevolkte gebieden moet via regionaal ketenoverleg
tot stand komen. Bij wie ligt de verantwoordelijkheid om dit overleg te initiëren
en te bewaken? Bij wet is vastgelegd wat de maximale tijd is waarbinnen acute
zorg beschikbaar moet zijn. Is de minister er ten finale dan ook verantwoordelijk
voor dat het ketenoverleg tot stand komt?Deze leden zagen uit naar een volledige beantwoording van de vragen. De voorzitter van de commissie,Van LeeuwenDe griffier van de commissie,Janssen XNoot1Samenstelling: Werner (CDA), Van Leeuwen (CDA) (voorzitter), Van den Berg (SGP), Dupuis (VVD), Swenker (VVD), Hamel (PvdA),
Nap-Borger (CDA), Slagter-Roukema (SP), Schouw (D66), Putters (PvdA) en Thissen
(GL). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-20042005-28994-E.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl